山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2086号
上诉人（原审被告）：韩元庆，男，1965年5月23日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘新平，女，1964年1月7日出生，汉族，住滨州市沾化区。
被上诉人（原审原告）：赵静，女，1984年10月1日出生，汉族，住滨州市沾化区。
被上诉人（原审原告）：赵瑶，女，1991年10月13日出生，汉族，住滨州市沾化区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王朋志，山东英天律师事务所律师。
上诉人韩元庆因与被上诉人刘新平、赵静、赵瑶民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩元庆上诉请求：撤销滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初2088号民事判决书中第一项判决，查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。
2014年11月13日，上诉人向赵长增出具10万元欠条一张，赵长增给韩雪晨（上诉人之子）转款8万元，即实际借款8万元。2015年9月4日，上诉人通过韩雪晨给赵长增转账10万元，用于归还上诉人2014年11月13日借款的本息。因赵长增当时正在治病，且上诉人认为有银行的转账凭证，所以上诉人没有收回借据。一审法院以2014年9月4日韩雪晨向赵长增共计转账219500元，且韩雪晨2014年10月购买赵长增房屋截止2016年7月27日仍欠房款3万元为由，认定上诉人借款未还。一审法院的认定是错误的。2014年9月4日韩雪晨向赵长增转账219500元，其中10万元归还上诉人的借款，119500元归还房款，这一事实赵长增清楚。赵长增去世后，2016年7月27日韩雪晨与被上诉人刘新平、赵静因购买赵长增的房屋算账时已经说的很清楚。
刘新平、赵静、赵瑶辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。一审法院关于认定上诉人韩元庆尚未偿还借款的事实是正确的。首先，答辩人所持借条系上诉人韩元庆出具的，那么所借款项也应有作为借贷当事人的韩元庆偿还，上诉人主张由韩雪晨偿还主体存在错误。其次，上诉人主张该借款已由韩雪晨偿还完毕是没有事实依据，因韩雪晨与答辩人之间存在房屋买卖合同纠纷，且韩雪晨截止2016年7月21日尚欠答辩人房款3万元，若真如上诉人所说，韩雪晨在偿还房款的同时，也偿还了该借款，根据正常交易习惯，韩雪晨也应当在偿还借款后将该借条抽回或在随后进行房款结算并出具借条中予以作出借条作废或借款已还的说明，反而是韩雪晨在出具借条中只载明“尚欠房款3万元”并约定利息，对该借款只字不提，明显不符合正常的交易习惯。因此，上诉人主张已经偿还借款没有证据予以证实，主张偿还完毕没有事实依据。
刘新平、赵静、赵瑶向一审法院起诉请求：1、依法判令韩元庆偿还借款100000元及利息；2、诉讼费由韩元庆承担。
一审法院认定事实：2014年11月13日，韩元庆向出借人赵长增借款并出具欠条一张，内容为：今借赵长增现金壹拾万元整（￥100000元）。同日，赵长增向韩元庆之子韩雪晨银行账户转账80000元。另查明，赵长增于2016年6月4日因病死亡。刘新平、赵静、赵瑶系赵长增的法定继承人。刘新平系赵长增之妻，赵静、赵瑶系赵长增之女。再查明，韩雪晨于2015年9月4日分五次向赵长增银行账户共计转入219500元。还查明，韩雪晨于2014年10月份购买赵长增房屋，截止2016年7月27日仍欠房款30000元。上述事实有身份证明、死亡证明、欠条、个人活期明细信息、转账汇款回单、当事人陈述等在案证实。
一审法院认为，本案的争议焦点：1.刘新平、赵静、赵瑶的主体资格是否适格；2.涉案借款本金数额及是否存在借款利率；3.涉案借款是否已经偿还。关于主体资格是否适格的问题。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。韩元庆向赵长增借款并出具欠条，双方之间形成民间借贷法律关系。现出借人赵长增已死亡，刘新平、赵静、赵瑶系赵长增的法定继承人，有权要求韩元庆偿还借款，故刘新平、赵静、赵瑶是本案的适格主体。
关于涉案借款本金数额及是否存在借款利率的问题。2014年11月13日，韩元庆向赵长增出具100000元欠条一张，刘新平、赵静、赵瑶陈述该借款是以现金方式支付，没有约定利息，对支付经过并不知情。韩元庆陈述借款金额为100000元，双方约定借款期限为10个月，月利率为20‰，但赵长增实际支付80000元，预扣20000元利息，并提供赵长增于同日向其子韩雪晨银行账户转账80000元的个人活期明细信息予以证实。原审法院认为，韩元庆自认赵长增与韩雪晨除具有房屋买卖关系外并无其他经济往来，对赵长增向韩雪晨账户转账80000元无合理解释，根据民间借贷一般约定利息的做法，韩元庆主张符合常理。依据《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故认定涉案借款本金为80000元且存在约定利率，20000元为预扣利息。
关于涉案借款是否已经偿还的问题。韩元庆提供韩雪晨于2015年9月4日向赵长增转账100000元的回单证实涉案借款已经偿还，但经庭审查明，韩雪晨于2014年10月份购买赵长增房屋，截止2016年7月27日仍欠房款30000元，且2015年9月4日向赵长增转账共计219500元而非100000元。故，韩元庆提供的证据不能证实确系偿还的涉案借款，且根据出借人持有的借据原件及民间借贷还款后即收回借据的正常交易习惯等情况综合判断，应认定韩元庆尚未还款。对韩元庆的抗辩主张，本院不予采纳。双方约定的借期内利率符合法律规定，原告主张的借期内本息应为96000元（80000元＋80000元×20‰×10个月）。刘新平、赵静、赵瑶主张逾期利息自起诉之日按银行同期贷款利率计算系对其诉讼权利的自由处分，本院予以支持。据此，滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决：一、韩元庆于本判决生效后十日内偿还刘新平、赵静、赵瑶96000元及利息（以80000元为基数，自2016年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；二、驳回刘新平、赵静、赵瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由刘新平、赵静、赵瑶负担50元、由韩元庆负担1100元。
二审期间，上诉人提交商品房买卖合同一份及房款收据一份，证明开发商欠赵长增工程款用其开发的房产抵顶工程款，然后赵长增将抵顶的房产转卖给韩雪晨，总房款为293603元，该房款是赵长增与韩雪晨实际的房产价款，在2014年10月8日合同签订的当日，韩雪晨支付了50000元房款，2015年2月支付了房款100000元，2015年9月4日，韩雪晨向赵长增转款219500元，该款其中10万元是上诉人归还赵长增借款的本息，119500元为归还的房款，而一审法院将219500全部认定为房款，这样加起来以后韩雪晨支付的房款为369500元，远远超出了总房款数，韩雪晨不可能在2016年12月27日给被上诉人出具3万元的房款欠条，从这点也可以反证我方在以上提到219500元并非全部房款。两份证据经被上诉人质证，对其真实性及证明目的均有异议，因为上诉人在陈述过程中已经提到韩雪晨系购买的赵长增的房屋，与开发商没有关系，并且韩雪晨与赵长增房款交易价格实际为45万元，在韩雪晨偿还了5万元、10万元及219500元之后，尚欠赵长增房款10万元，后双方进行了房款结算，韩雪晨用部分家具抵偿了部分房款及利息，并于2016年7月21日出具欠条，截止到2016年7月21日，韩雪晨尚欠上诉人刘新平房款3万元，该欠条被上诉人已经提交了沾化区人民法院。刘新平与韩雪晨房屋买卖合同纠纷，尚在沾化区人民法院审理。上诉人主张的上述证据不能证明其证明目的。被上诉人提交证据一、韩雪晨诉刘新平民事反诉状复印件一份，证实韩雪晨就房屋买卖房款问题提起反诉，其反诉请求以及事实理由，能够间接证明韩雪晨偿还的219500元系韩雪晨支付的房款与上诉人韩元庆10万元借款没有关系；证据二、韩雪晨向刘新平出具的房屋结算记录复印件一份，能够证实韩雪晨与赵长增于2014年10月8日签订购房合同，实际房款价格为45万元，关于2015年9月4日网银转账219500元，也是为了偿还房款，与本案借款没有关系。上诉人经质证，对被上诉人提交的反诉状真实性没有意见，但对被上诉人证明目的有异议，这份反诉状事实和理由中能支持上诉人刚才所提的观点，这份反诉状的前提是如果二审法院在本案中最终认定219500元为韩雪晨支付的房款，这份反诉状就有了存在的前提，韩雪晨不但不欠房款，反而多支付了75897元，在刘新平起诉韩雪晨房屋买卖合同一案中，韩雪晨提起了反诉。对被上诉人一方提交的证据二，被上诉人一方声称是韩雪晨所书写的，该记录上没有韩雪晨的签字，况且该证据也是一份复印件，复印件是不能单独作为有效的证据使用，无法证明被上诉人一方的观点。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人所欠被上诉人的借款是否已经偿还。双方对上诉人向赵长增借款10万元的事实均无异议，上诉人主张该借款已经偿还，应该承担相应的举证责任。上诉人称2015年9月4日通过韩雪晨网银转账219500元给赵长增，里面包含偿还的涉案10万元借款，但是被上诉人一方予以否认。因为赵长增生前与韩雪晨存在房屋买卖合同关系，上诉人认可韩雪晨陆续向赵长增支付房款369500元，并且还认可曾经用家具抵顶了部分房款，剩余3万元房款由韩雪晨出具了欠条。上诉人提供商品房买卖合同、收款收据欲证明与赵长增的实际购房款为293603元，但其实际给付赵长增的房款数额远远超过此合同的约定，不合常理，因此对上诉人的这一主张不予采信。被上诉人一方主张韩雪晨购买赵长增房屋的价格为45万元，与被上诉人认可的实际给付款项接近，更具有高度盖然性。被上诉人的这一主张应予确认。上诉人主张偿还了涉案借款，未抽回借款借据，但也未让赵长增打收到条，这不符合民间借贷的日常交易习惯，对上诉人这一主张不予支持。一审法院根据银行转账记录认定上诉人实际借款数额为8万元以及上诉人自认的借款期限及利率确定的利息数额并无不当。
综上，上诉人关于涉案借款已经偿还的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人韩元庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 吴金魁
审判员 刘 洋
二〇一七年十一月二十七日
书记员 翟钰琪