四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0503民初2174号
原告：童国辉，男，生于1970年2月17日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人：陈忠梁，四川荔香律师事务所律师。
被告：四川龙泽建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段181号510号房，统一社会信用代码：91510000092124173D。
法定代表人：全天印，该公司执行董事。
委托代理人：张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告童国辉与被告四川龙泽建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，四川省叙永县人民法院于2017年3月22日立案受理后，原告向四川省叙永县人民法院申请冻结了被告在叙永县江门镇人民政府所享有的债权67000元。在答辩期间，被告提出管辖权异议，四川省叙永县人民法院于2017年4月11日作出（2017）川0524民初866号之一民事裁定书，裁定：被告四川龙泽建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送泸州市纳溪区人民法院处理。该裁定作出后，被告向泸州市中级人民法院提起上诉。2017年7月14日，泸州市中级人民法院作出（2017）川05民辖终69号民事裁定书，裁定�回上诉，维持原裁定。四川省叙永县人民法院将案件移送至本院后，本院于2017年8月31日立案受理了该案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童国辉及其代理人陈忠梁、被告四川龙泽建筑工程有限公司的代理人史锡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童国辉提向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款62000元，并按照银行利息支付资金占用利息至清偿之日止。诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付资金占用利息的诉讼请求。事实与理由：被告在承包修建叙永县江门镇敬老院综合楼建设工程期间，将该工程泥工部分交由原告施工，并承诺按每平方米360元的标准向原告支付工程款。原告组织了工人进行了施工。该工程完工后，被告仅向原告支付了部分工程款。2016年12月12日，经双方结算，被告尚欠原告工程款87000�。经测算，原告所做工程总量为410多平方米，经双方协商，按408平方米进行结算，扣除被告前期支付的60000元，取整后为87000元（408元×360元/平方米-60000元）。结算当日，被告又向原告支付了工程款25000元，余款62000元经原告多次催收，被告拒绝履行付款义务。原告遂至法院，请求判如所请。
被告四川龙泽建筑公司辩称，第一，原告与被告之间不存在合同关系，被告并非适格被告；第二，涉案工程实际是案外人王某挂靠被告所承揽，被告已将工程款付给了王某，被告与王某之间结清了工程款，原告应当向王某追偿尚欠的工程款，但被告在本案中不申请追加王某为本案当事人参加诉讼；第三，认可书面承诺上加盖的被告的印章的真实性，但被告对该承诺的内容不知情，出具该承诺不是被告的真实意思表示，被告从未委托文维贵与原告�行结算，文维贵属于无权代理；第四，书面承诺中没有体现所载明的金额是如何计算得出的，只有王某才知道该金额是否准确。综上，请求法院驳回原告的请求。
经审理查明，2015年1月26日，被告四川龙泽建筑工程有限公司向叙永县江门镇人民政府出具介绍信，载明：“致叙永县江门镇人民政府，兹介绍我公司王某同志为我方代表，前往贵处签订叙永县江门镇敬老院综合楼建设的施工合同及相关事宜”。此后，被告与叙永县江门镇人民政府签订了《施工合同》，合同约定叙永县江门镇人民政府将叙永县江门镇敬老院综合楼建设工程（第二次）交由被告施工完成，工程地点位于叙永××××镇双莲村（天堂坝），合同金额为67.74万元。2015年3月，案外人王某将叙永县江门镇天堂坝敬老院综合楼建设工程泥工部分交由原告施工，并承诺按每平方米360元的标准向原告支付工程款。双方达成一致后，原告组织了数名工人前往该工程所在地进行施工，并于2017年1月完工。施工过程中，案外人王某向原告支付了工程款60000元。2016年12月12日，案外人文维贵代表被告按每平方米360元的标准与原告进行了结算，并向原告等人出具书面承诺一份，载明：“四川龙泽建筑工程有限公司委托王某承建的叙永县江门镇天堂坝敬老院综合楼项目所欠以下人员的材料款和人工工资，钢筋（温向平）47000元，石子石粉（钱明勇）5000元，材料转运费（罗祥友）2000元，水泥（曾令平）8000元，门窗（高小兵）已付2000元，按收方结算，共计约5350元，砖、碎石、沙（张洪）11500元，人工（童国辉）87000（已付20000元），钢化涂料（文勇）按收方结算，砖转运费（曾德志）1000元，我公司于工程完工结算自拨款后由公司支付以上余款。现我公司在此项目上还有230000余元政府工作报告未支付，注：以上所有人员的其余欠条全部作废。”被告在该书面承诺上加盖了印章，原告等人也在该书面承诺上签名。同日，被告的法定代表人全天印向原告的银行账户转账支付了工程款25000元。
另查明，现叙永县江门镇敬老院综合楼建设工程已完工，叙永县江门镇人民政府已向被告支付了部分工程款。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件、《施工合同》复印件、中选通知书复印件、照片1张、介绍信复印件、承诺复印件、证人宋某的证言、中国农业银行银行卡交易明细清单在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的客观性、关联性和合法性，可作为本案的定案依据。被告出具的三张收条复印件以及原告出具的（2017）川0524民初864号民事判决书复印件、（2017）川0524民初1168号民事判决书复印件因与本案不具有关联性，本院不予采信。
关于原、被告之间是否存在合同关系的问题，本院认为，原告提交的书面承诺和介绍信可以证明案外人王某系受被告委托修建江门镇天堂坝敬老院综合楼，王某在执行受托事务过程中将该建设工程的泥工部分交由原告施工，其法律后果应由被告承担。且经庭审查明，被告已按王某向原告承诺的每平方米360元的标准与原告进行了结算，同时还向原告承诺余款87000元由被告向原告支付，且在出具书面承诺当日，还由被告的法定代表人全天印向原告转账支付了工程款25000元。综上，本院认为，原、被告之间建立了事实上的建设工程分包合同关�，且被告以其行为认可了原、被告之间的合同关系。现被告一方面对书面承诺上被告加盖的印章的真实性无异议，一方面又抗辩称对该书面承诺不知情，出具该承诺不是其真实意思表示，显然不符合常理，本院不予采信。此外，被告辩称案外人王某与被告系挂靠关系，但未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。即使案外人王某与被告确系挂靠关系，也不影响原、被告之间成立事实上的建设工程分包合同关系。
关于原、被告之间建立的建设工程分包合同效力问题，本院认为，承揽劳务分包需要具备相应资质。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条规定：“分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务”。本案中，原告童国辉系公民个人，显然不具有承揽劳务分包的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”因此，原、被告之间建立的事实上的建设工程分包合同属于无效合同。合同虽因违反法律强制性规定而无效，但原告付出的劳动已经通过施工活动物化到建设过程中，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”的规定，结合本案实际情况，只能折价补偿。鉴于原、被告对工程款已经进行了结算，并且被告付款期限已届满，现原告要求被告履行承诺，支付尚欠的工程款62000元（87000-25000）的请求，本院依法予以支持。被告对书面承诺上载明的尚欠原告工程款的金额有异议，本院认为，该书面承诺本系原、被告进行结算后被告向原告出具的，现被告抗辩称该书面承诺中载明的金额不准确，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第十条第一款、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第�款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
被告四川龙泽建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告童国辉工程款62000元。
案件受理费1350元，减半收取675元，财产保全申请费690元，合计1365元，由被告四川龙泽建筑工程有限公司负担（上述费用原告已预交，由被告在履行本判决书所确定的义务时一并向原告支付。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务�息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。
审判员 周莉
二〇一七年九月十一日
书记员 郭瑞