江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终991号
上诉人(原审原告)：赖磊钤，男，汉族，1993年2月15日出生，住江西省广昌县。
被上诉人(原审被告)：北京巨源友佳商贸有限公司,住所地北京市昌平区东小口镇天通西苑二区19#B1108，统一社会信用代码：911101145568375000。
法定代表人：潘强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈芬，江西艾民律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：浙江天猫网络有限公司,住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层，统一社会信用代码：91330110571460916M。
法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师,代理权限为一般授权代理。
上诉人赖磊钤与被上诉人北京巨源友佳商贸有限公司（以下简称北京巨源商贸公司）、浙江天猫网络有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市广昌县人民法院于2017年8月9日作出（2017）赣1030民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
上诉人赖磊钤上诉请求：1、撤销广昌县人民法院（2017）赣1030民初92号判决书第二项；2、判令被上诉人北京巨源商贸公司赔偿27200元；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误、滥用自由裁量权。消费者享有自主选择权，对于选择商品服务及其提供者应有自由决定的权利而不受强制，且被上诉人并未在起经营的店铺中对其产品进行限购。上诉人涉及多起案件只能证明上诉人具有维权意识并敢于使用法律来维护自身权益。
被上诉人北京巨源商贸公司辩称：第一，一审认定涉诉产品为预包装食品与事实不符，且遗漏了足以认定事实的重要证据。北京巨源商贸公司包装特点为可移动拉链封口包装，不具有封闭性，非定量包装、无统一定量标识的散装食品，不属于预包装食品。第二，一审认定涉诉产品为不符合食品安全标准的食品与事实不符，且与认定的其他事实之间存在逻辑冲突。违反《食品安全法》的有关规定并不绝对违反食品安全标准。第三，涉诉产品为散包装产品，且包装的标识存在一定瑕疵，被上诉人违反了《食品经营许可管理办法》及《食品安全法》的相关规定，应承担法律责任，但不是十倍赔偿的责任，就是承担责令改正的责任。一审认定涉诉产品系不符合食品安全标准的食品而予以没收属于适用法律错误；第四，上诉人不属于法律保护的消费者，其诉求没有法律依据。
赖磊钤向一审法院提出诉讼请求：1、判令北京巨源商贸公司退还货款2720元；2、判令北京巨源商贸公司按货款10倍赔偿27200元；3、判令北京巨源商贸公司、浙江天猫网络有限公司共同承担货物灭失责任；4、本案诉讼费用由北京巨源商贸公司、浙江天猫网络有限公司承担。事实和理由：2016年8月27日，赖磊钤因生活所需在北京巨源商贸公司开设的天猫店铺“巨源旗舰店”购买了“扁桃仁、开心果、榛子”共100份，订单编号：2262215634975838。其中扁桃仁50份，开心果、榛子各25份，共计价款2720元。收货后经查看，上述产品存在以下严重问题：1、无生产厂家、地址、联系方式，属三无产品；2、无执行标准，属无标生产；3、有QS标志无QS证号，属无证生产；4、无生产日期、保质期，属不安全食品；5、无营养成分表、原料产地、质量等级等。后向北京巨源商贸公司反映产品问题，并要求赔偿，对方置之不理，并拒不承认商品有问题。经多次向浙江天猫网络有限公司反映产品有问题，发霉长虫要求退货，但该公司客服一直拖延包庇商家，对赖磊钤反映的问题不执行监管，未按照《食品安全法》及《天猫规则》相关规定处理，造成全部商品发霉长虫。综上所述，赖磊钤认为北京巨源商贸公司销售三无食品，违反了《食品安全法》；浙江天猫网络有限公司未尽到第三方平台监管义务，导致赖磊钤权益受到损失，故具状起诉。
一审法院经审理查明，浙江天猫网络有限公司系依法成立的信息发布服务提供商，获准经营信息服务业务（仅限互联网信息服务）相关信息。北京巨源商贸公司是一家依法于2010年6月12日成立的有限责任公司，具有食品经营权，依法获准的经营项目为预包装食品销售（不含冷藏、冷冻食品）。2016年5月20日，北京巨源商贸公司入驻浙江天猫网络有限公司的网络平台，成为其会员，其向浙江天猫网络有限公司提供的《食品流通许可证》载明，许可范围为批发预包装食品。商河洽好味食品有限公司依法成立于2013年11月8日，经核准的经营范围为坚果炒货制品加工销售，其于2016年7月1日授权给北京巨源商贸公司为洽好味开心果系列产品在网络电商渠道的经销商，销售该公司上产的洽好味系列产品，有效期至2017年7月1日。2016年8月27日，赖磊钤通过浙江天猫网络有限公司平台，在北京巨源商贸公司开设的天猫店铺“巨源旗舰店”购买了扁桃仁50份，开心果、榛子各25份，共计100份，订单编号：2262215634975838，共支付货款2720元。赖磊钤购货后，北京巨源商贸公司通过百世快递向赖磊钤寄送了上述货物。同月29日，赖磊钤签收了货物。赖磊钤签收货物后，采用拍摄视频的方式，将所购货物即涉诉产品扁桃仁、开心果、榛子从拆箱开始到展示产品外包装的整个过程予以记录并刻制成光碟。影像资料按三个涉诉产品分拍成三段视频，总时长3分零8秒。该影像资料显示：涉诉产品分装在三个同一规格的硬纸箱中，纸箱外观完好均用有“巨源食品”字样的胶带呈“#”字或“+”字状帖封。三箱外均帖有百世快递单，该快递单载有以下主要内容：寄件人姓名巨源、始发地北京市、单位名称北京巨源友佳商贸有限公司、寄件人详细地址北京市朝阳区金盏乡马各庄村东水乡、联络电话010××××4203、寄件人签名巨源（打印），收件人姓名赖磊钤、收件人地址江西省抚州市广昌县旴江镇汇通快递自取000000，联络电话155××××1431、签收确认赖磊钤（签名）三箱的外贴百快递单条形码分别为：350593062240、350593062241、350593062242。三段视频演示三箱完整的外观后，拆箱人员用剪刀开始剪拆胶带，展示出箱内涉诉产品。其中条形码350593062240箱内物品为榛子、条形码350593062241箱内物品为扁桃仁和开心果、条形码350593062242箱内物品为开心果。三种物品均用印有“巨源”字样的同一规格的塑料袋包装，其中开心果和扁桃仁包装袋相同，塑料袋为白色，一面印有“巨源”字样，另一面印有二维码，榛子的包装袋为绿白相间，一面印有“巨源”字样，另一面“即买即食、好品质、好味道、好服务、价格公道”等字样，并印有“QS”标志和二维码。但三种物品的外包装均未标注物品名称、生产日期、保质期、生产厂商、联系方式、执行标准等食品外包装标识，“QS”标志也无证号。赖磊钤拆包看货后，认为北京巨源商贸公司所售商品不符合食品安全标准，于2016年9月6日向北京市朝阳区食品药品监督管理局投诉、举报，因不符合立案条件，朝阳区食品药品监督管理局未予立案。同年11月1日、10日、16日，赖磊钤通过“我的淘宝”先后三次向浙江天猫网络公司维权，反映其所购北京巨源商贸公司的产品为三无产品，存放约45天左右部分货物开始发霉、长虫，要求网站支持退货。“我的淘宝”接到赖磊钤的维权投诉后，均作了相应的回复。
一审法院认为，赖磊钤通过浙江天猫网络有限公司开设的网络交易平台，向北京巨源商贸公司购买食品，且交易成功，形成了买卖合同关系。北京巨源商贸公司作为有食品经营资质的销售商，国家依法核准其经营的项目，为预包装食品的销售（不含冷藏、冷冻食品），其经营行为，必须在被许可的范围内进行。故北京巨源商贸公司关于其销售的是散装食品而不是预包装食品的抗辩意见，明显与其获得的许可经营范围不符，一审法院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明其他事项”。而从赖磊钤提供的拆包视频所展示的涉诉产品来看，北京巨源商贸公司将赖磊钤所购扁桃仁、开心果、榛子三种产品等量装入塑料袋中，而塑料袋的外观上无上述事项的标识，也未加贴标签标示相关的内容，其行为既属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，也属于交付了不符合质量要求的标的给赖磊钤。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定，“当事人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”该法第一百一十一条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”故对于赖磊钤要求北京巨源商贸公司退还货款2720元的诉讼请求，一审法院予以支持。因北京巨源友佳商贸有限公司所售的涉案产品外包装既无标识，也未加贴标签标示相关的内容，不符《中华人民共和国食品安全法》的规定，故对于涉案的产品，即：扁桃仁50包，开心果25包，榛子25包，一审法院予以没收。赖磊钤所购产品，为食品且为零食，食品有保质期，这是作为一个消费者应有的最起码的常识，故在购买时，都会选择适量购买，而赖磊钤一次性购买100袋，有违这一常识，这是其一；其二，赖磊钤从快递公司领取包裹后，从拆外包装开始，就用拍摄视频的方式，故意或者有意展示产品存在的问题或缺陷，目的是留取相关证据；其三，赖磊钤在一审法院除起诉本案北京巨源商贸公司、浙江天猫网络有限公司要求退货并主张十倍偿还，还以相近的诉讼请求和理由涉及另一诉讼。此外，通过检索中国裁判文书网，发现高度疑似本案赖磊钤的民事主体诉讼案件十数起。综上，可以认定本案赖磊钤并非以生活消费为目的而购买涉案产品，故不适用惩罚性赔偿。对于赖磊钤要求北京巨源商贸公司按货款十倍赔偿其27200元的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。浙江天猫网络有限公司作为依法成立的提供信息发布平台的服务提供商，其不是买卖合同的相对方，无证据证明其提供服务时没有尽到法定义务或做出了更有利于消费者的承诺。故对于其不需要承担赔偿责任的抗辩意见，一审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国消费权益保护法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京巨源友佳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还赖磊钤货款2720元；二、驳回赖磊钤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费577元，由赖磊钤承担455元，由北京巨源友佳商贸公司承担122元。
上诉人对一审查明的以下部分提出异议：“于2016年7月1日授权给被告北京巨源商贸公司为洽好味开心果系列产品在网络电商渠道的经销商”，上诉人认为其购买的商品上并没有体现出有洽好味公司有关的标识。
被上诉人北京巨源商贸公司、浙江天猫网络有限公司对一审查明事实没有异议。
经审查，本院依法对一审查明事实予以确认。
二审中，双方均无新证据提交。
本案的争议焦点为，被上诉人北京巨源商贸公司应否向上诉人赖磊钤按十倍货款价格赔偿27200元。
本院认为，被上诉人北京巨源商贸公司向上诉人赖磊钤所出售的商品外包装均未标注物品名称、生产日期、保质期、生产厂商、联系方式、执行标准等食品外包装标识，“QS”标志也无证号，系“三无”产品。被上诉人北京巨源商贸公司亦不能提供证据证明其销售的食品符合食品安全标准，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款和《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十一）项之规定，涉案食品系不符合产品质量要求和“禁止生产经营”的食品。根据《食品安全法》第九十六条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”之规定,上诉人赖磊钤据此要求北京巨源商贸公司支付十倍货款赔偿金27200元的主张，本院依法予以支持。
根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，“消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予支持。”之规定，被上诉人关于上诉人赖磊钤以牟利为目的而并非以生活消费为目的购买涉案食品，不应获得赔偿的主张，并无法律依据，本院依法不予以支持，一审法院适用法律有误，二审依法予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广昌县人民法院（2017）赣1030民初92号民事判决第一项；
二、撤销广昌县人民法院（2017）赣1030民初92号民事判决第二项；
三、北京巨源友佳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付赖磊钤27200元；
四、驳回赖磊钤的其他诉讼请求。
一审案件受理费548元，二审案件受理费412元，由被上诉人北京巨源友佳商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玲玲
审判员 黎 璆
审判员 王一敏
二〇一七年十一月十五日
书记员 揭盼蕾