山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4181号
上诉人（原审被告）：太原中迪机械设备有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇太兰路东。
法定代表人：郭玉生，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽、刘丽风，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社东社信用社，住所地太原市和平北路***号。
负责人：王印国，主任。
委托诉讼代理人：赵明，男，太原市城区农村信用合作联社东社信用社客户经理，住太原市万柏林区东昇苑**号楼*单元601。
原审被告：山西信利华泰贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路锦绣家园建材家居装饰市场东区C2001号。
法定代表人：阎宇刚，经理。
上诉人太原中迪机械设备有限公司因与被上诉人太原市城区农村信用合作联社东社信用社及原审被告山西信利华泰贸易有限公司借款担保合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太原中迪机械设备有限公司的委托诉讼代理人杨丽、刘丽风、被上诉人太原市城区农村信用合作联社东社信用社负责人王印国及其委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼。原审被告山西信利华泰贸易有限公司，经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太原中迪机械设备有限公司（以下简称中迪设备公司）上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法判决驳回被上诉人太原市城区农村信用合作联社东社信用社（以下简称农信社东社信用社）对上诉人的一审诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，且证据不足。本案的实际用款人并非山西信利华泰贸易有限公司（以下简称信利华泰公司），而是案外人阎建刚（信利华泰公司法定代表人的哥哥）。上诉人是在受到被上诉人和原审被告欺骗和胁迫的情况下，被迫在《最高额保证合同》等文件上盖章的，并不是上诉人的真实意思表示。2015年上诉人经农信社东社信用社的主任刘涛龙介绍，与原审被告共同向农信社东社信用社贷款480万元用于做母婴连锁店，贷款后信利华泰公司反悔，不同意与上诉人合作，但是贷款已经发放在阎建刚（实际用款人）的账户内，经刘涛龙主任协调，阎建刚与上诉人达成一致意见，阎建刚使用其中280万元贷款，上诉人使用其中200万元贷款，但是截止至目前为止，阎建刚也未给过上诉人一分钱。2016年初阎建刚与上诉人的法定代表人联系想要上诉人继续为原审被告的贷款提供担保，但是上诉人明确拒绝。后阎建刚不让上诉人法定代表人的其他厂经营，且农信社东社信用社主任刘涛龙也以”如果不给原审被告续贷提供担保，你的厂就不用开，而且你的其他贷款也收回”为理由威胁上诉人的法定代表人，因上诉人经营需要在农信社东社信用社那里还有其他贷款，迫于农信社东社信用社和原审被告的欺骗和胁迫，无奈为了不使上诉人的资金因周转而发生问题，被迫将上诉人的章交出，由阎建刚在最高额保证合同等文件上盖章。根据担保法第三十条第二款、担保法司法解释第四十条的规定，中迪设备公司不需要承担民事责任。一审判决仅依据农信社东社信用社提供的流动资金贷款合同、企业授信最高额保证合同、借款借据、还款承诺书及担保承诺书就认定合同签订当日，被上诉人就向原审被告支付了借款480万元是错误的。农信社东社信用社并未提供向原审被告支付480万元的银行流水或者是打款凭证，一审法院仅依据借款借据就认定被上诉人已经向原审被告支付了480万元的事实证据不足。2、一审判决严重违反法定程序。一审判决遗漏当事人，本案实际用款人为阎建刚，一审时中迪设备公司向一审法院提交了一份由阎建刚及太原市尖草坪区和成洁具总汇向其出具的承诺书，证明阎建刚为实际用款人，但是一审法院拒绝接收上诉人提供的该证据。上诉人在一审阶段向一审法院提交了书面的调查取证申请书，但一审法院未调取证据，亦未向上诉人出具任何的书面文件。根据证据规则第十九条第二款的规定，一审法院的上述行为严重违反法定程序，剥夺了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人农信社东社信用社辩称，1、农信社东社信用社与信利华泰公司签订《流动资金贷款合同》合法有效且实际发放贷款，中迪设备公司作为担保人应对480万元借款承担连带保证责任，故一审判决认定的事实清楚，证据确凿。根据《授信合同》和《流动资金贷款合同》可知，此借款合同中的借款人为信利华泰公司，同时根据农信社东社信用社提供的借款借据、银行流水等凭证可知，农信社东社信用社实际发放借款480万元于信利华泰公司。结合合同的相对性可知，信利华泰公司为借款人，并非阎建刚。中迪设备公司作为担保人，应对480万元借款承担连带保证责任。根据《最高额保证合同》可知，中迪设备公司自愿作为信利华泰公司借款480万元的保证人，同时中迪设备公司通过股东会决议，同意其作为前述借款的保证人并承担连带保证责任。然而中迪设备公司诉称其作为保证人是因为受到胁迫，对于是否因受到胁迫而做出不真实的意思表示，中迪设备公司并不能举证，所以中迪设备公司作为担保人应对480万元借款承担连保证责任。故一审判决认定的事实清楚，证据确凿。2、一审法院有权决定是否追加阎建刚为当事人，同时有权决定是否依据中迪设备公司的申请调取证据，所以一审判决没有违反法定程序，法律适用正确。根据前述可知，阎建刚并非借款合同相对人，因此不是本案的诉讼主体，所以一审法院并没有遗漏当事人。同时中迪设备公司诉称一审法院并未依其申请调取相关证据，然而一审法院作为审判主体有权决定是否调取证据，所以一审判决没有违反法定程序，法律适用正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告信利华泰公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提供相关的证据。
一审法院认定事实：2016年1月27日，原告农信社东社信用社与被告信利华泰公司签订了《流动资金贷款合同》，合同约定被告信利华泰公司向原告贷款480万元，用途为续贷，年利率10.2%，贷款期限从2016年1月27日至2017年1月24日，同时约定逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，即年利率15.3%；合同约定，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定利率计收复利，贷款逾期期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利；合同项下的贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致的，以借款借据中载明的日期为准；合同约定借款人未按期归还债务本息视为违约，借款人出现违约情形时，原告有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有的到期及未到期债务的本金、利息及费用。合同签订当日，原告即向被告信利华泰公司支付了借款480万元。同日，原告与被告中迪设备公司签订《最高额保证合同》，合同约定被告中迪设备公司为被告信利华泰公司的贷款最高担保额担保，担保金额为480万元，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利和违约金，保证方式为连带保证责任，担保期为贷款合同约定债务履行期满之日起2年。被告信利华泰公司共计偿还利息811.27元。一审法院认为，原告农信社东社信用社与被告信利华泰公司签订的《流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，合同真实有效。原告依约向被告信利华泰公司支付了480万元的贷款。被告信利华泰公司应当按照合同约定的期限偿还该笔贷款及利息，借期内利息按照年利率10.2%计算。虽然原告起诉时该笔借款并未到期，但被告信利华泰公司未按时支付贷款利息已构成违约，依据双方合同约定原告有权提前收回贷款本息，故原告在借期内起诉并无不妥，本院予以认可。被告信利华泰公司也未按时偿还该笔贷款，已构成违约，被告信利华泰公司应当及时偿还借款本金480万元，并按照合同约定承担违约责任。因双方在合同中约定逾期贷款利率为月利率0.85%，即年利率10.2%，故截止原告主张的2016年10月20日止的利息为364480元，扣除被告信利华泰公司已支付的利息811.27元，被告信利华泰公司尚欠原告利息363668.73元。因被告信利华泰公司已构成违约，故按照合同约定，被告信利华泰公司应支付从2016年10月21日起至实际付清之日止的利息，该利息按照合同约定为年利率为15.3%。被告中迪设备公司并未提交其与原告签订的《最高额保证合同》时受到胁迫威胁的证据，故双方签订的该合同不违反法律规定，且系合同双方真实意思表示，本院对此合同的效力予以确认，该合同的保证期间为原告向被告中迪设备公司通知指明的履行期满之日起两年，本案审理期间尚在担保期间内。被告中迪设备公司应对被告信利华泰公司向原告的借款480万元承担连带保证责任。综上所述，被告信利华泰公司应偿还原告贷款本金480万元及贷款利息363668.73元，并支付从2016年10月21日起至实际付清之日止的利息，利息按照年利率15.3%计算；被告中迪设备公司对上述借款及利息承担连带担保责任。原审判决，一、被告山西信利华泰贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社东社信用社借款本金480万元及贷款利息363668.73元，并支付从2016年10月21日起至实际付清之日止的利息，利息按照年利率15.3%计算；二、被告太原中迪机械设备有限公司对上述借款本金及利息承担连带担保责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人中迪设备公司是否应当对被上诉人信利华泰公司向被上诉人农信社东社信用社的涉案借款本息承担保证责任是本案的争议焦点。2016年1月27日，上诉人中迪设备公司与被上诉人农信社东社信用社签订《最高额保证合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据双方签订的《最高额保证合同》约定，中迪设备公司自愿为信利华泰公司在农信社东社信用社借款480万元承担连带担保责任。现由于被上诉人信利华泰公司违反双方借款合同约定，农信社东社信用社提出主张要求信利华泰公司承担还本付息的责任，同时要求担保人中迪设备公司承担连带还款责任，事实清楚，原审判决并无不当。上诉人中迪设备公司上诉提出其担保非其真实意思表示，是受到农信社东社信用社的胁迫所致，按照本案查明的事实，该案所涉的借款是属于借新还旧，且信利华泰公司向农信社东社信用社初次借款时，担保人也是中迪设备公司，而且，中迪设备公司上诉提出自己是受胁迫而为，但并没有证据证明其主张的事实。其次，上诉人中迪设备公司提出本案的借款并非信利华泰公司使用是阎建刚所用，并提供了阎建刚出具的承诺书，但该证据并不能否定农信社东社信用社将借款发放给信利华泰公司的事实，也不能据此否定中迪设备公司对该借款提供担保的事实。对于信利华泰公司借款后如何使用该借款与本案是另一法律关系，故中迪设备公司提出原审程序违法，遗漏当事人的主张，理由不能成立。综上所述，上诉人中迪设备公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费47946元，由上诉人太原中迪机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙广金
审判员 焦跃峰
审判员 雷 晨
二〇一八年二月二十八日
书记员 米 鑫