山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终142号
上诉人（原审被告）：山西天眼视讯科技有限公司，住所地太原市长治路308号同昌创业园B座12层，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：沈建泽，总经理。
委托诉讼代理人：左娟，山西隆诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈建泽，男，1978年11月20日出生，汉族，山西天眼视讯科技有限公司总经理，现住太原市。
委托诉讼代理人：左娟，山西隆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛瑞，女，1979年10月18日出生，汉族，无业，现住太原市。
原审被告：王健力，女，1982年3月18日出生，汉族，山西天眼视讯科技有限公司董事长，现住太原市。
上诉人沈建泽、山西天眼视讯科技有限公司因与被上诉人薛瑞、原审被告王健力民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，上诉人沈建泽、山西天眼视讯科技有限公司的委托诉讼代理人左娟与被上诉人薛瑞，到庭接受了询问。本案现已审理终结。
沈建泽、山西天眼视讯科技有限公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1287号民事判决，并依法改判或者将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的借款未约定利息，被上诉人提供的《还款承诺》、《借款合同》内容不是上诉人的真实意思表示，一份是被上诉人在上诉人处任职时，利用自己保管公司公章的便利私自形成，另一份是以扣留上诉人公司经营所必备报税卡、发票、开票电脑等逼迫上诉人签署的。一审法院割裂上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系及双方的合作关系，应认定该事实错误，应予纠正。2、上诉人已还被上诉人89.8万元，包括被上诉人提供的52.2万元和上诉人提供的37.6万元，一审法院对同样的还款记录，因上诉人与被上诉人提供，而认定不同，是歪曲事实，认定错误，应予纠正；3、被上诉人侵占上诉人公司财产共计385781.7元，应当折抵借款。
薛瑞辩称，1、上诉人称《还款承诺》是被上诉人在职期间打印盖章的，是不存在的。经鉴定《还款承诺书》是上诉人给被上诉人出具的，上面明确约定了借款的本金和利息利息；2、上诉人称已归还被上诉人37.6万元，是不能成立的。被上诉人通过自己的银行卡支付了公司的事务，上诉人并未归还被上诉人37.6万元；3、上诉人称被上诉人侵占公司财产385781.7元。经公安机关调查取证，已被证实，被上诉人侵占公司财产是不成立的；4、原审被告王建力应当对该笔债务承担责任；5、上诉人为了不承担该笔债务，有逃避转移资产的行为。请求法院依法判决。
王健力未到庭，亦未提供书面意见。
薛瑞向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告立即偿还原告借款本金104.9万元、利息514660元（应计算至全部还清为止），合计1563660元；2、请求判令三被告承担律师费62909元及全部诉讼费用。
一审法院认定事实，被告沈建泽、王健力系夫妻，被告山西天眼视讯科技有限公司系二人开办的公司(被告沈建泽任总经理实际掌控公司、被告王健力担任公司法定代表人)。原告薛瑞曾是被告山西天眼视讯科技有限公司的员工。自2012年3月28日起至2013年8月21日止，原告薛瑞分5次以银行转账的方式陆续向被告沈建泽出借款项共计100万元，用于被告山西天眼视讯科技有限公司经营所需。被告在2013年9月25日至2015年12月16日期间，支付过原告利息18笔共52.2万元。2015年9月21日，被告沈建泽向原告出具借条一份，写明：”本人沈建泽因公司经营周转原因，向薛瑞借款100万元。计划还款时间为2016年6月31日”。另原告薛瑞通过其银行卡分别于2016年7月4日向被告山西天眼视讯科技有限公司转账1.9万元，2016年9月29日向被告山西天眼视讯科技有限公司转账3万元。2016年12月26日，被告山西天眼视讯科技有限公司向原告薛瑞出具了一份还款承诺。写明：”我公司因经营所需，由负责任人沈建泽多次向薛瑞借款，截止到2013年8月21日共借款五笔，金额合计100万元，利息为每月2%，已付至2014年12月32日。2016年再次向薛瑞借款两笔金额合计49000元，利息仍为每月2%。现承诺2017年2月28日前将借款本金1049000元及2015年1月1日至2017年2月28日的利息全部付清。如未按期归还借款，我方承担因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用”。被告山西天眼视讯科技有限公司加盖了公司印章。庭审中，被告对该还款承诺上的印章及先后顺序不认可，申请委托司法鉴定机构进行鉴定。本院经原告同意后委托山西警察学院司法鉴定中心进行鉴定。2017年11月3日，上述机构作出的鉴定意见为：还款承诺中的”山西天眼视讯科技有限公司”红色圆形印文与被告提供印章样本中的”山西天眼视讯科技有限公司”红色圆形印文是同一枚印章盖印形成。还款承诺中的”山西天眼视讯科技有限公司”红色圆形印文与落款打印文字”山西天眼视讯科技有限公司”的朱墨时序为先墨后朱，即先打印形成黑色文字后盖印形成红色印文。2016年12月29日，原告薛瑞与被告沈建泽在朋友苏永红及案外人陈红艳的见证下，协商被告还款及原告返还被告税控机及发票一事，被告沈建泽给原告出具了一份借款合同。写明：甲方（出借人）：薛瑞，乙方（借款人）沈建泽。借款金额150万元，借款利息无。还款日期2017年6月31日。保证条款2、乙方必须按合同规定的期限还本付息，如逾期未还，按每日0.7‰计算（31500元/月）。逾期不还的部分，甲方有权限期追回借款。违约责任：乙方如未按期归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。甲方有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方追偿。直至本合同自双方签字之日起生效。被告沈建泽在该借款合同上签字捺印。原告薛瑞于2016年12月18日离职。2017年2月28日，原告薛瑞与山西和民律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师牛永和、薛澎作为其与三被告民间借贷纠纷案件的一审代理人。2017年5月3日，山西和民律师事务所开具了62909元的增值税专用发票。
一审法院认为，债务应当清偿。本案争议的第一个问题是原告出借的款项是多少。庭审中，双方对原告薛瑞出借100万元给被告沈建泽用于被告山西天眼视讯科技有限公司经营的事实均认可，本院予以采信。原告主张于2016年分两次出借给被告山西天眼视讯科技有限公司4.9万元，被告不认可，但原告提交的被告山西天眼视讯科技有限公司的还款承诺明确了该借款事实，本院予以采信。故原告共计出借的款项为104.9万元。本案争议的第二个问题是双方有无约定利息。原告出具了借款100万及其后被告偿还了52万元利息的银行流水明细、被告沈建泽在之后仍写明借款100万元的借条及明确写明利息为”每月2%”的还款承诺，被告申请出庭作证的二证人明确表示，双方在写借款合同时把利息写入了借款本金。综上，本院认定双方约定了月利率2%的利息。本案争议的第三个问题是被告还本付息的情况。原告证明被告支付了其52.2万元利息，被告认可，被告抗辩称除此之外还归还过原告三笔款项共计37.6万元，原告对该37.6万元部分不认可，并陈述该款项是打往原告卡内用于公司经营的，结合被告沈建泽及被告山西天眼视讯科技有限公司出具的借款合同和还款承诺，被告的抗辩的事实无充足的证据予以证明，本院不予采信。另外，被告以原告任职期间从被告山西天眼视讯科技有限公司处虚列报销名目等方式支取款项385781.7元抗辩，原告不认可，认为被告以此报案后，公安机关已作出不予立案通知书，且单方申请的鉴定意见不认可，本院认为原告是否存在从被告山西天眼视讯科技有限公司支取款项与原、被告间的借贷并非同一法律关系，可通过其他途径解决，并且原告是否支取款项的事实不清，其抗辩主张不予支持。综上，本院对三被告共计偿还其利息52.2万元予以认定。第四个争议问题是由谁承担还款责任的问题。原告主张三被告均应承担责任。被告王建力以其虽是被告沈建泽的配偶，但被告以该借款未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务抗辩，因双方均陈述被告沈建泽借款用于公司经营，被告王建力既非借款人也非使用人，对该债务不承担责任。被告沈建泽是借款人，被告山西天眼视讯科技有限公司是使用人且均出具还款承诺等确认债权的证据，应当共同对本案所涉原告借款承担还本付息责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告沈建泽、被告山西天眼视讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告薛瑞借款本金104.9万元及利息（自每笔借款出借之日起至本判决确定的支付日止按年利率24%计算并核减已支付的利息52.2万元）；二、被告沈建泽、被告山西天眼视讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告薛瑞律师费62909元；三、驳回原告薛瑞的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年12月28日上午，山西天眼视讯科技有限公司召开人事变动会，会议决定开除原财务主管。薛瑞所持有的中国民生银行卡、中国建设银行卡向外支付过376039.28元。
二审查明的其他事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，山西天眼视讯科技有限公司、沈建泽与薛瑞对于借款本金为104.9万，已偿还52.2万元，均无异议，本院予以确认。关于双方是否约定利息的问题。《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，山西天眼视讯科技有限公司、沈建泽提出《还款承诺书》、《借款合同》不是其真实意思表示，但是其所提供的现有证据不能证明《还款承诺书》、《借款合同》是无效的。山西天眼视讯科技有限公司、沈建泽所提借款没有约定利息的主张，本院不予支持。关于是否已偿还376039.28元的问题。《民事诉讼法解释》规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，薛瑞提供了376039.28元的流向，结合沈建泽向薛瑞出具的借款合同，可以认定山西天眼视讯科技有限公司、沈建泽没有偿还薛瑞376039.28元。山西天眼视讯科技有限公司、沈建泽的其他上诉理由与本案无关联性，本院不予审查。
综上所述，山西天眼视讯科技有限公司、沈建泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19439元，由山西天眼视讯科技有限公司、沈建泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 米青山
审判员 张军红
审判员 王丰毅
二〇一八年三月十二日
书记员 骆 丹