北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第14726号
原告:北京雷安科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号1102室。
法定代表人:贾雷，经理。
委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。
被告：北京晨隆科技有限公司，住所地北京市东城区西园子46号。
法定代表人：闫素娥，总经理。
委托诉讼代理人：江东哲，男，北京晨隆科技有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈芷筠，女，北京晨隆科技有限公司职员，住北京市海淀区。
原告北京雷安科技有限公司（以下简称雷安公司）与被告北京晨隆科技有限公司（以下简称晨隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案后，依法由本院代理审判员王晓宇独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理；后因事务原因，本案变更为由本院代理审判员陈明担任审判长，与人民陪审员郑东涛、刘长胜组成的合议庭，依法适用普通程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告雷安公司的委托诉讼代理人许强强及被告晨隆公司的委托诉讼代理人江东哲到庭参加了以上两次庭审。被告晨隆公司的委托诉讼代理人陈芷筠到庭参加了2017年4月12日庭审。本案现已审理终结。
雷安公司向本院提出诉讼请求：1.晨隆公司支付货款142500元；2.晨隆公司支付违约金（第一部分以5万元为基数,自2014年11月13日起算，第二部分以102500元为基数自2015年1月28日起算，均按照每日万分之五的标准计算至实际付清之日止）；3.晨隆公司承担本案诉讼费。事实及理由：雷安公司与晨隆公司于2014年10月11日签订销售合同，约定由雷安公司给晨隆公司提供IBMWebsphereMQProcessorValueUnit（PVU）200用户（OEM产品）（以下简称IBMMQ产品）一套，总金额5万元，产品最终用户为环境保护部核与辐射安全中心（以下简称环保部安全中心）。由晨隆公司向雷安公司支付合同金额20%的预付款，晨隆公司在收到全部产品后付清尾款。合同签订后，雷安公司按照合同约定如约履行了合同义务，晨隆公司收到产品后以各种理由推托，拒绝履行付款义务。后晨隆公司又以在《销售合同》的基础上再为环保部安全中心供一次产品后付清全部货款为由，要求雷安公司再交付一批产品，故雷安公司于2015年1月28日又给晨隆公司交付了Winsvr2012数据中心版简包（以下简称Winsvr2012产品）和SQLsvr2008标准1CPU嵌入式（以下简称SQLsvr2008产品），合同金额分别为31500元及71000元。晨隆公司收到产品后依然拒绝支付货款，故雷安公司诉至法院。
晨隆公司辩称，不同意雷安公司的诉讼请求。雷安公司的产品存在质量问题，根据雷安公司提交的授权文件，可以认定雷安公司提供的货物并非原厂产品，属于假冒产品。
雷安公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.2014年10月11日销售合同；2.收条。
晨隆公司向本院提交了如下证据：1.授权书及翻译件各2份及IBM公司出具的说明；2.2015年1月27日销售合同。
经质证，晨隆公司对雷安公司提交的证据1无异议，本院对该证据予以确认；晨隆公司对雷安公司提交的证据2的真实性不认可，本院认为该收条中并无晨隆公司盖章或工作人员签字，无法证明晨隆公司收货的事实，但晨隆公司认可于2015年1月8日收货的事实，本院对该份收条不予确认，对收货事实予以确认。雷安公司对晨隆公司提交的证据均不认可，本院认为，雷安公司虽认为授权书并非系其提供给晨隆公司的，且未就其提供给晨隆公司的授权书向本院提交证据，但该授权书的内容绝大部分为英文，且未经翻译公司进行翻译，故本院对该证据不予确认；雷安公司未提交相反证据否认IBM公司出具的说明的真实性，故应承担举证不能的法律后果，本院对IBM公司出具的说明予以确认；雷安公司对晨隆公司提交的证据2的真实性不予认可，认为是复印件，但其主张晨隆公司向雷安公司购买Winsvr2012产品及SQLsvr2008产品，单价分别为31500元及71000元的事实与该份证据中显示的供需双方、产品名称、单价、数量一致，故本院对该事实予以确认，对该证据中显示的其他内容，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月11日，甲方晨隆公司与乙方雷安公司签订销售合同，约定晨隆公司向雷安公司购买IBMMQ产品，总金额为50000元，最终用户为环保部安全中心，产品量、技术标准按照生产厂家出厂标准，交货时间为合同签订后7个工作日内，验收标准及时限为原厂包装的全新产品，不含原厂商服务，含一年第三方服务；结算方式为甲方先预付合同额的20%（1万元），甲方收到全部产品后付清尾款（4万元）；甲方非因不可抗力及乙方违约等原因而拒不履行或延期履行及付款义务，须每天按合同总价货款的0.5‰向乙方支付违约金，甲乙双方支付违约金的总额不得超过合同货款总金额；合同还对双方其他权利义务进行了约定。晨隆公司支付1万元货款后，雷安公司于2014年11月13日履行了供货义务。剩余4万元货款至今未付。
后，晨隆公司又向雷安公司购买Winsvr2012产品及SQLsvr2008产品，总金额分别为31500元及71000元共计102500元。2015年1月28日，雷安公司履行了供货义务，晨隆公司至今未支付该部分货款。
2015年6月12日，IBM公司向晨隆公司出具说明，内容为：对IBM公司而言，IBMMQ产品可以按如下三种方式销售：1.PPA方式，在该方式下，IBM公司直接或通过授权经销商将产品销售给特定的最终用户；2.ASL方式，在该方式下，IBM公司将产品销售给ASL合作伙伴，ASL合作伙伴只能将IBM产品作为其解决方案的一部分直接或通过其渠道销售给最终用户，在该方式下，最用户不特定；3.OEM方式，在该方式下，IBM公司将产品销售给OEM合作伙伴，OEM合作伙伴只能将IBM产品作为其解决方案的一部分直接或通过其渠道销售给最终用户，在该方式下最终用户不特定。IBM公司查看了公司订单系统，未发现在PPA方式方式下以环保部安全中心和重庆旗能电铝有限公司为特定最终用户的IBMMQ产品的销售订单，也未发现以ASL方式或OEM方式与雷安公司签署过销售IBMMQ产品的合同。
本院认为，依据雷安公司与晨隆公司签订的IBMMQ产品销售合同以及雷安公司供应Winsvr2012产品、SQLsvr2008产品，晨隆公司予以收货的事实，可以认定双方之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。根据IBMMQ产品销售合同的约定，雷安公司提供的产品为原厂包装的全新产品，晨隆公司对此辩称雷安公司提供的并非IBM公司原厂产品，并就此提交了IBM公司出具的说明，根据该说明的记载，IBM公司销售IBMMQ产品有三种方式，经查看订单系统，PPA方式下并未发现涉案销售合同约定的最终用户环保部安全中心，亦未发现ASL方式或OEM方式下与雷安公司签署过销售IBMMQ产品的合同。雷安公司虽对此不予认可，但并未向本院提交证据证明其销售的产品为IBM公司原厂产品的授权文件，应对此承担举证不能的法律后果，不能认定雷安公司提供给晨隆公司的IBMMQ产品为IBM公司原厂产品，故雷安公司提供的IBMMQ产品不符合合同约定，其无权要求晨隆公司支付IBMMQ产品的相应货款，对于雷安公司要求晨隆公司支付货款中的4万元及违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。对于晨隆公司的该答辩意见，本院予以采信。
关于Winsvr2012产品及SQLsvr2008产品，雷安公司主张依据IBMMQ产品销售合同约定的付款期限及违约条款要求晨隆公司履行付款义务并承担违约责任，晨隆公司对此不予认可，雷安公司亦未向本院提交证据证明双方对于以上两个产品的付款期限、违约责任等进行了明确约定，应承担相举证不能的法律后果，故根据合同法的相关规定，晨隆公司应在收到产品的同时支付付款。现雷安公司履行了供货义务，晨隆公司称未发现该两个产品存在质量问题，其至今未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对于雷安公司要求晨隆公司支付Winsvr2012产品及SQLsvr2008产品货款共计102500的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于雷安公司要求晨隆公司支付该部分货款的违约金，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京晨隆科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京雷安科技有限公司货款102500元
二、驳回北京雷安科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3150元及保全费1232元共计4382元（原告北京雷安科技有限公司已预交），由北京雷安科技有限公司负担1231元（已交纳），由北京晨隆科技有限公司负担3151元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘长生
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张 艳