广东省清远市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤18行终93号
上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司清远市分行。住所地：广东省清远市新城连江路*号。
法定代表人：陈俊文，行长。
委托代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。
委托代理人：莫小信，广东平信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫秀芳，女，1987年8月17日出生，汉族，户籍英德市，现住英德市。
原审被告：英德市国土资源局。住所地：广东省英德市英城街道英州大道国土大楼。
法定代表人：任大伟，局长。
委托代理人：邱素忠，英德市国土资源局不动产登记中心干部。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
原审第三人：英德市盛世嘉华房地产开发有限公司。住所地：英德市英城峰光西路北（与云岭路交界处）。
法定代表人：范桂平，总经理。
上诉人中国建设银行股份有限公司清远市分行（以下简称建行清远分行）因与被上诉人莫秀芳、原审被告英德市国土资源局和原审第三人英德市盛世嘉华房地产开发有限公司（以下简称盛世嘉华公司）房屋抵押权登记纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：英德市翡翠银湾商住小区座落英德市英城峰光西路，由盛世嘉华公司开发投资建设，由于拖欠有关税款、规费，该项目未办理规划验收、竣工验收备案手续。2011年3月7日，根据盛世嘉华公司的申请，原英德市住房和城乡建设局以发证机构英德市房产管理局的名义为其颁发了座落于英德市××路××翡翠××号房屋的《房地产权证》，证号为：粤房地权证英德字第××号。
2012年5月29日，案外人谭学全、英德市望埠镇果粒生态农业科技园与建行清远分行签订《额度借款合同》，可以循环使用的借款额度为人民币4380000元借款，借款额度有效期间自2012年5月29日至2014年5月29日。
同日，盛世嘉华公司与建行清远分行签订《最高额抵押合同》，盛世嘉华公司以其名下包括涉案房屋在内的八套房屋为谭学全、英德市望埠镇果粒生态农业科技园的借款提供8001473元最高限额的担保。《最高额抵押合同》列明抵押财物清单，涉案的英德市××路××翡翠××号房屋在清单内。
2012年6月1日，经建行清远分行查询，英德市房产信息中心出具《英德市房屋产权信息查询证明》，证明产权证号为0100115114，座落英德市××路××翡翠××号房产没有被查封、没有被抵押。
盛世嘉华公司与建行清远分行以抵押权人和抵押人身份向原英德市住房和城乡建设局提交了《英德市房地产抵押权登记申请书》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《身份证复印件》、《公司章程》、《授权委托书》、《抵押证明书》，《额度借款合同》、《最高额抵押合同》、《抵押价值协议书》、《英德市房屋产权信息查询证明》等相关资料,申请办理房地产抵押权登记，原英德市住房和城乡建设局经审查后，于2012年6月5日，作出同意发证的意见，向抵押权人建行清远分行颁发的英德字第0100107570号《粤房地他项权证》，房地产他项权利人为建行清远分行，房地产权属人为盛世嘉华公司。
2012年11月23日，莫秀芳与盛世嘉华公司签订《商品房买卖合同》，购买座落于英德市峰光西路××××号的涉案房屋，并装修入住至今。
另查明，英德市委、英德市人民政府于2010年3月5日以英发﹝2010﹞6号关于印发《英德市人民政府机构改革方案》的通知，组建英德市住房和城乡建设局，不再保留英德市房产管理局，将原英德市房产管理局的职能划入英德市住房和城乡建设局；之后，根据英德市机构编制委员会办公室英编办[2015]41号文件，英德市范围内城镇房产产权、产籍管理和房产产权登记发证的职能由原英德市住房和城乡建设局划入英德市国土资源局。
原审法院认为，本案是房屋抵押权登记行政纠纷。英德市范围内城镇房产产权、产籍管理和房产产权登记发证的职能由原英德市住房和城乡建设局划入英德市国土资源局，英德市国土资源局作为被告主体适格。根据莫秀芳的起诉、英德市国土资源局的答辩及庭审情况以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是：一、涉案房屋的房地产权证登记是否合法有效；二、涉案房屋由英德市国土资源局向建行清远分行颁发的英德字第0100107570号《房地他项权证》是否合法有效，是否应予撤销；三、莫秀芳是否具有诉的利益，能否提起本案行政诉讼。
对于争议的焦点一，原英德市房产管理局作为房屋登记机构，为盛世嘉华公司申请房屋所有权初始登记过程中，未尽审慎审查义务，在英德市翡翠银湾商住小区项目由于拖欠有关税款、规费，未办理规划验收、竣工验收备案手续的前提下，违反《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料”的规定，在盛世嘉华公司提交申请登记材料不齐全的情况下，仍然受理其申请，并以已经不再保留的英德市房产管理局机构名义颁发了涉案座落于英德市××路××翡翠××号房屋的《房地产权证》（证号：粤房地权证英德字第××号），违反了《房屋登记办法》第十七条第二款“申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。”的规定，该登记行为违法。因此，原英德市住房和城乡建设局颁发的涉案房屋的英德字第××号《房地产权证》是违反法定程序进行登记颁发的。
对于争议的焦点二，盛世嘉华公司与建行清远分行向原英德市住房和城乡建设局提交相关资料,申请办理房地产抵押权登记，虽然符合《房屋登记办法》第五十一条的规定，但由于设立最高额抵押权登记的英德字第××号《房地产权证》是违反法定程序登记颁发的，因此，原英德市住房和城乡建设局为涉案房屋办理的最高额抵押登记主要证据不足，向建行清远分行颁发的英德字第0100107570号《房地他项权证》不具有合法性，应予撤销。故莫秀芳请求撤销英德字第0100107570号《粤房地他项权证》，理由充分，原审法院予以支持。
对于争议的焦点三，莫秀芳与盛世嘉华公司签订《商品房买卖合同》，购买了涉案房屋，与原行政职能机关英德市住房和城乡建设局为涉案房屋颁发《房地产权证》的行政行为有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，莫秀芳可以提起本案行政诉讼。
综上，英德市国土资源局、建行清远分行请求驳回莫秀芳诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销原英德市住房和城乡建设局于2012年6月5日向中国建设银行股份有限公司清远市分行颁发的英德字第01001075XX号《粤房地他项权证》。案件受理费50元，由英德市国土资源局负担。
建行清远分行不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）莫秀芳不具有诉讼主体资格，不能提起本案行政诉讼。莫秀芳与盛世嘉华公司之间的购房行为是虚假买卖，莫秀芳并没有实际支付购房款，他们之间恶意串通，侵害作为善意第三人建行清远分行的权益，因此莫秀芳与本案并没有利害关系，不具有诉讼主体资格，原审判决认定莫秀芳具有诉讼主体资格是错误的。（二）涉案房屋的01001075XX号《粤房地他项权证》的颁发不存在错误，原审判决撤销上述他项权证没有事实与法律依据。原审判决认为用于办理抵押登记的涉案房屋《房产证》是违法办理的，从而认定涉案房屋《他项权证》所办理的主要依据不足的观点欠缺事实依据。莫秀芳提供的英德市住房和城乡建设局出具的《关于解决我市翡翠银湾商住小区历史遗留办证问题的建议》并不能直接证明涉案房屋房产证的办理是违法所得的。退一步来说，即使该房产证是违法所得，也并非是当然无效的，在本案中，也没有任何证据证明该房产证被有关部门撤销或宣告失效，据建行清远分行所知，莫秀芳已经向原审法院提起关于撤销涉案房屋《房产证》的行政诉讼，该案的判决与建行清远分行有重大利害关系，本应追加建行清远分行作为第三人参加诉讼。涉案房产证是经房屋登记机构依法办理的，当然具有法律效力，因此盛世嘉华公司毫无疑问是该房屋的所有权属人，对该房屋有排他的处分权，有权对其所有的房屋设立担保物权。英德市国土资源局向建行清远分行颁发的英德字第01001075XX号《粤房地他项权证》也是依法办理的，本案盛世嘉华公司与建行清远分行签有《额度借款合同》，盛世嘉华公司对建行清远分行负有债务，同时盛世嘉华公司是位于涉案房屋××路××翡翠××号房屋的所有权属人，对房屋具有处分权，其将该房屋抵押给建行清远分行，在实体与程序上都符合法律规定，并没有违法事由，因此原审判决撤销涉案房屋《粤房地他项权证》没有事实与法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，英德市国土资源局向建行清远分行颁发的《粤房地他项权证》是合法有效的，不存在应被撤销的事由。为此，请求：撤销原审判决，驳回莫秀芳的诉讼请求；判令莫秀芳承担全部诉讼费用。
被上诉人莫秀芳答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案房屋依法不可用于抵押，英德字第01001075XX号《粤房地他项权证》在实体上缺乏发证合法依据，主要的依据房产证亦已被撤销，原职能部门英德市住房和城乡建设局滥用职权违法进行的抵押登记依法应予以撤销。1、未经合法报建和规划验收的房屋不可用于抵押。原职能部门英德市住房和城乡建设局在其《关于解决我市翡翠银湾商住小区历史遗留办证问题的建议》一文中已明确承认翡翠银湾小区开发商盛世嘉华公司拖欠规划报建规费282.1万元，且在未规划验收的前提下就非法办理房产登记和抵押登记的违法事实。《物权法》第184条规定:“下列财产不得抵押:……(六)法律、行政法规规定不得抵押的其他财产”，这是兜底性强制性规定，而《合同法》第279条、《城市房地产管理法》第27条、《建筑法》第61条、《房地产开发经营管理条例》第17条、《建设工程质量管理条例》第16条等诸多法律法规均已明确规定“建设工程竣工后，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。因此，本案未验收的房屋依法不属于可用于抵押的范畴，违反法律强制性规定的登记行为当然应被撤销。2、本案抵押登记最主要的依据英德字第××号《房产证》已被清新区人民法院(2016)粤1803行初75号生效行政判决书撤销。至此，英德字第01001075XX号《粤房地他项权证》亦已失去主要发证依据。该房产证被撤销的理由为:发证主体严重错误:基本资料不齐全，不符合受理发证的条件；发证程序违法。3、滥用职权违法办理的抵押登记当然应予以撤销。盛世嘉华公司虽是房屋的建造者，不等同于其可以凌驾于法律之上随意处分房屋，这明显是非法融资与合同欺诈的手段，而盛世嘉华公司及其有关股东已被英德市人民法院一审判决合同诈骗罪成立(该案包含本案房屋F17XX号)。原英德市房管局局长陈加职、英德市房管局交易股股长陈念、英德市房管局交易股副股长康宝贵等人因收受贿赂为盛世嘉华公司非法办理翡翠银湾小区各项房屋登记，谋取不正当利益等行为，被依法追究刑事责任。原职能部门英德市住房和城乡建设局作为监管部门，明知英德市房管局早已撤销并入其机构，其才是英德字第××号《房产证》合法的发证主体，明知翡翠银湾整个小区楼房未规划验收，存在诸多不符合交易和产权登记的情形，仍然刻意隐瞒，滥用职权，违法进行涉案小区大量的房屋初始登记和抵押登记，虽个别主要负责人已受到法律制裁，但原职能部门英德市住房和城乡建设局应负的行政责任仍然存在，滥用职权违法办理的抵押登记当然应予以撤销。（二）莫秀芳依法具有诉讼主体资格，建行清远分行无任何证据证明莫秀芳与盛世嘉华公司恶意串通进行虚假买卖。1、建行清远分行无任何证据证明莫秀芳购买涉案房屋属于虚假购买，应承担举证不能之责任。相反，莫秀芳在一审阶段已向法庭提交房屋购买合同、支付房款的收据及发票，房屋装修和居住照片等证据，证明莫秀芳于2012年11月向盛世嘉华公司购买涉案房屋，支付全部房款并入住至今，如属虚假交易，莫秀芳没有必要实质装修入住。翡翠银湾小区中遭遇房屋被先抵后卖的业主不止莫秀芳一个，一句虚假交易不能将普通消费者按交易习惯购房并长久居住的事实抹掉。2、莫秀芳对本案诉讼当然享有诉权，是适格的起诉主体。执行行政诉讼法解释第十二条规定:“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第十三条规定:“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼:……(四)与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的。”可见，行政相对方不只限于行政相对人，还应包括受行政行为影响的其他利害关系人，莫秀芳作为善意消费者，已付清购房款和入住至今，是现涉案房屋的实际所有人，原英德市住建局在明知房产证严重违法的情况下仍为盛世嘉华公司和清远建行办理抵押登记，该登记本身就违反了法律强制性规定，自始至终是无效的或应被撤销的，且该登记是导致莫秀芳房屋权属存在争议的根本原因，侵害了莫秀芳的合法权益。因此，莫秀芳对本案诉讼当然享有诉权，是适格的起诉主体。综上，本案英德字第01001075XX号《粤房地他项权证》在实体上缺乏发证合法依据，唯一的依据房产证亦已被撤销，而且，涉案房屋依法不可用于抵押，滥用职权进行的抵押登记依法应予以撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审被告英德市国土资源局答辩称：（一）原职能部门英德市住房及城乡建设局将涉案房屋进行抵押登记的行政行为依据充分、适用法律正确、程序合法。1、根据《城市房地产管理法》第六十一条第二款及《房屋登记办法》第十二条第二款的规定，盛世嘉华公司作为涉案房屋的房地产开发公司，涉案房屋为其投资建造，其依法取得了涉案房屋所有权。根据《物权法》第四十条“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权”之规定，盛世嘉华公司作为涉案房屋所有权人，有权在涉案房屋设立担保物权。2、2011年3月7日，盛世嘉华公司取得涉案房屋的所有权证，证号为:粤房地权证英德字第××号。2012年5月29日，谭学全、英德市望埠镇果粒生态农业科技园向建行清远分行借取可以循环使用的借款额度为人4380000元借款，借款额度有效期间自2012年5月29日至2014年5月29日。盛世嘉华公司对谭学全及英德市望埠镇果粒生态农业科技园的该笔借款以其名下包括涉案房屋在内的八套房屋作担保。建行清远分行、盛世嘉华公司分别向原职能部门英德市住房和城乡建设局提交了英德市房地产抵押权登记申请书、额度借款合同、最高额抵押合同、抵押价值协议书、英德市房屋产权信息查询证明、授权委托书、企业法人营业执照、组织机构代码证、盛世嘉华公司章程、抵押证明书等相关资料，经原职能部门英德市住房和城乡建设局审查，建行清远分行、盛世嘉华公司的申请依据充分，符合《房屋登记办法》第四十三条的规定，且涉案房屋不属于依法不得设定抵押的房产，故原职能部门英德市住房和城乡建设局对涉案房屋进行抵押登记。3、建行清远分行、盛世嘉华公司于2012年5月29日向原职能部门英德市住房和城乡建设局申请抵押权登记，并提交了相关的资料，经原职能部门英德市住房和城乡建设局对相关资料进行审验，认为建行清远分行、盛世嘉华公司的申请符合相关法律法规的规定，并于2012年6月5日作出同意办理抵押登记的意见，并向抵押权人建行清远分行颁发了《他项权利证书》。原职能部门英德市住房和城乡建设局办理抵押登记的流程符合《城市房地产抵押管理办法》第三十三条及《房屋登记办法》第七条、第二十三条、第四十四条的规定，程序合法。（二）原职能部门英德市住房和城乡建设局对涉案房屋办理抵押登记时的行为对莫秀芳并不产生影响。1、盛世嘉华公司因建造取得涉案房屋的所有权，因此其有权处分自己的财产，有权将涉案房屋进行抵押。盛世嘉华公司申请将涉案房屋进行抵押登记的时间为2012年5月29日，原职能部门英德市住房和城乡建设局于2012年6月5日进行办理抵押登记，而莫秀芳却是于2012年11月18日才与盛世嘉华公司签订商品房买卖合同。即原职能部门英德市住房和城乡建设局办理涉案房屋的抵押登记时，涉案房屋并没有转让给莫秀芳，原职能部门英德市住房和城乡建设局的抵押行为与莫秀芳无关。2、莫秀芳与盛世嘉华公司签订的《商品房买卖合同》并没有到相关部门进行备案登记，即该份合同是莫秀芳与盛世嘉华公司私下签订的，原职能部门英德市住房和城乡建设局并不必然知晓他们之间的买卖关系。莫秀芳与盛世嘉华公司的买卖合同涉及标的额63万元，并且莫秀芳选择一次性付清款项，其作为一个完全行为能力人，对涉及如此大标的额的买卖行为，应该在购买前就调查了解清楚涉案房屋的状态再行购买。现莫秀芳购买的涉案房屋权利存在瑕疵，莫秀芳应对其疏忽大意承担责任，相关的损失也应向盛世嘉华公司主张，应另寻救济途径解决。综上所述，原职能部门英德市住房和城乡建设局将涉案房屋予以抵押登记的行政行为依据充分、适用法律正确、程序合法，一审判决适用法律错误，请二审法院撤销
--审判决，并改判驳回莫秀芳的诉讼请求。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：2014年9月30日，莫秀芳向英德市房产信息中心查询涉案房屋的产权信息情况，英德市房产信息中心向其出具《英德市房屋产权信息查询证明》，载明涉案房屋已办抵押，抵押权人为建行清远分行。莫秀芳二审庭审中亦确认于2014年9月30日已知道被诉抵押登记行为。
莫秀芳另诉英德市国土资源局，请求撤销涉案房屋的所有权初始登记一案，原审法院于2017年5月2日作出（2016）粤1803行初75号行政判决，撤销原英德市房产管理局于2011年3月7日向盛世嘉华公司颁发的英德字第××号《房地产权证》。该判决已发生法律效力。
本院认为,第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉行政行为是否合法进行全面审查。提起行政诉讼，应当符合法定条件。根据当事人的诉辩意见，本案首先要解决的是莫秀芳本案的起诉是否符合法定条件的问题。
首先，关于原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告必须与被诉行政行为有利害关系，即原告的合法权益受到被诉行政行为的侵犯。根据查明的事实，被诉抵押权登记行为作出的时间是2012年6月5日，后莫秀芳于2012年11月23日与盛世嘉华公司签订买卖合同购买涉案房屋，即被诉抵押权登记行为作出之时，莫秀芳未成为涉案房屋的买受人，对其尚不产生实际影响。莫秀芳基于买卖合同取得的债权，并不具有对抗在先成立的抵押权的效力，从而阻却房屋登记机构为建行清远分行办理抵押权登记的行为。相反，盛世嘉华公司在抵押期间，未经建行清远分行的同意，将涉案房屋转让给莫秀芳的行为，本身违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定，莫秀芳基于买卖合同取得的债权，依法不具有物权效力；而本案并无证据证明存在相关主体恶意串通，损害莫秀芳利益的行为。参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的”的规定，莫秀芳并非特定债权人，与被诉抵押权登记行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审此节认定不当，本院予以纠正。
其次，关于起诉期限的问题。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”根据上述规定，修改后的行政诉讼法2015年5月1日实施之后，当事人对之前的行政行为提起行政诉讼的，人民法院首先要审查至2015年5月1日，其起诉期限是否届满。超过法定起诉期限的，人民法院不予立案受理；未超过法定起诉期限的，按照修改后的行政诉讼法规定的起诉期限计算。根据法不溯及既往原则，人民法院应当适用修改前的行政诉讼法及其司法解释，对当事人的起诉期限至2015年5月1日是否届满进行审查。至2015年5月1日，当事人起诉期限尚未届满，剩余起诉期限超过修改后的行政诉讼法规定的六个月期限的，以六个月为限；剩余期限不足六个月的，原则上以剩余起诉期限为限。本案中，莫秀芳于2014年9月30日向英德市房产信息中心查询涉案房屋的产权信息，即已知道被诉抵押权登记行为的主要内容，起诉期限从次日起开始计算。房屋登记机构未告知诉权和起诉期限，适用当时有效的2年起诉期限。至2015年5月1日，莫秀芳的起诉期限尚未届满，因剩余期限超过六个月，仅计算至2015年11月1日。莫秀芳于2016年9月1日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。
综上所述，莫秀芳不具有原告主体资格，其起诉超过法定期限且无正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项及第二项的规定，对莫秀芳的起诉，应予驳回。建行清远分行的上诉请求理据充分，本院予以采纳。原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第一项之规定，裁定如下：
一、撤销清远市清新区人民法院（2016）粤1803行初74号行政判决；
二、驳回莫秀芳的起诉。
莫秀芳一审预交的案件受理费50元，由原审法院予以退还莫秀芳；二审预交的案件受理费50元，由本院予以退还莫秀芳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖爱红
审 判 员 孙铁夫
审 判 员 林士嵛
二〇一七年十一月七日
法官助理 叶礼裕
书 记 员 黄家辉
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条第一项提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
第八十九条第一款第二项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一、二项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十九条第一项人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；