北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初19166号
原告：郑殿军，男，1987年11月13日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈艳林，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京隆信得利装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-36。注册号：110XXXXXXXX9674。
法定代表人：李夔，董事长。
委托诉讼代理人：周杰，北京市炜衡律师事务所律师。
第三人：广东昇辉电子控股有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇南涌居委会白陈路38号厂房之一，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李昭强，董事长。
委托诉讼代理人：周杰，北京市炜衡律师事务所律师。
原告郑殿军与被告北京隆信得利装饰工程有限公司（以下简称装饰公司），第三人广东昇辉电子控股有限公司（以下简称昇辉公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑殿军以及原告委托诉讼代理人陈艳林，被告装饰公司及第三人昇辉公司委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑殿军向本院提出诉讼请求：1.依2015年2月14日签署的《协议书》要求被告支付原告剩余劳务费225880元；2.要求被告支付原告碧桂园希尔顿酒店亮化工程劳务费42万元；3.要求被告、第三人共同支付上述诉讼请求劳务费利息，自立案之日起至支付之日止按照年利息6%计算。4.要求第三人对原告第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任。5.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告雇佣原告在各工程所在地从事灯具安装工作。2015年2月14日，原被告签订《协议书》，依据该协议被告应支付原告劳务费829880元，后被告实际支付原告604000元，尚欠225880元。《协议书》中包含碧桂园天津希尔顿酒店亮化工程，但协议签订后，原告依被告要求继续在该工程施工且增加施工量，2016年7月15日完工，增项费用为37万余元。因原告拒不支付上述劳务费，故诉至法院。因被告从事碧桂园天津希尔顿酒店亮化工程施工权源于第三人昇辉公司的分包合同，故原告要求昇辉公司作为第三人参加诉讼。本案第三人是工程发包人，被告是承包人，原告是实际是实际施工人。发包人未足额支付承包人工程款的，在其所欠工程款额度内，应当对承包人所欠实际施工人债务承担连带责任。
被告装饰公司辩称，1.根据原告诉讼请求，本案应为两个不同的诉讼案件；2.本案以2015年2月14日《协议书》向贵院起诉的案由应为债权债务纠纷，被告按照该《协议书》条款履行，不存在违约行为，同时原告起诉的数额错误；3.本案如以《灯具安装合同》起诉，应向平谷区人民法院起诉，案由应为承揽合同纠纷，而非劳务合同纠纷；4.原被告双方所签《灯具安装工程合同》，对双方权利义务有明确的约定，依法必须严格执行，该合同对此有明确的规定；5.被告与昇辉公司2014年5月8日所签《（天津希尔顿酒店量化）供货及工程施工合同》对双方权利义务有明确的约定:“设计变更及甲方要求增加工程内容时，若合同中有适用的单价，按合同单价进行结算，若没有适用的单价，由乙方在施工前报价，甲方审核确认后方可作为结算依据”、“协商或协调不成的依法向甲方所在地人民法院起诉”。
第三人昇辉公司辩称，在本案中昇辉公司不应被列为第三人。原告、被告双方争议的标的，与我公司没有关系。且法律规定，需要由第三人提起或法院通知才可在诉讼列为第三人，而不应有你原告申请追加。天津希尔顿工程合同中，昇辉公司和被告约定管辖，如有纠纷应向第三人公司所在地提起诉讼，本案不应把我公司列为第三人，通州区人民法院对本案没有管辖权。
本院经审理认定事实如下：2013年7月起，郑殿军承揽装饰公司工程，包括以下项目：迁安亮化、四川南充亮化、兴安盟喜居A区亮化、天津希尔顿酒店亮化、德阳碧桂园亮化、海南陵水中央公园亮化、海南陵水商业街亮化、四川南充展示B区亮化、海南金沙滩维修、小城之春维修等项目。2015年2月14日，郑殿军与装饰公司签订了协议书，协议书中载明的甲方为装饰公司，乙方为郑殿军。协议书载明：乙方承包甲方工程款为1389000元，已结工程款为559120元，未结工程款为829880元（截止到2015年2月28日）；甲方在2015年2月14日，支付乙方工程款为伍拾万元，乙方承诺并保证此笔工程款优先用于支付工人人工费；乙方领取下笔工程款时，首先必须出示已支付工人人工费的合法有效凭证（含此次以前的凭证），否则，甲方有权拒付工程款。乙方在领取最后一笔工程款时，首先必须出示已全部支付工人人工费的合法有效凭证，否则甲方有权拒付工程款或扣减乙方拖欠工人人工费的部分款项。本协议为双方平等友好协商的结果，为双方的真实意思表示，不存在胁迫、欺诈和欺骗之情形。双方对本协议的内容无不理解、不明白，没有异议（疑义）和误解及显示公平之处。双方签订合同后，装饰公司依约分多次支付该协议中所涉部分款项给郑殿军，经郑殿军与装饰公司核实，双方当事人均认可依该协议书装饰公司尚欠郑殿军工程款人民币176413.3元。
在庭审中，装饰公司主张郑殿军在工程中丢失一灯具，价值2800元应在工程款中扣减，郑殿军对此不认可。现郑殿军与装饰�司之间因工程增项与材料费损失产生分歧，故诉至本院，经调解无效。
另查，2014年9月17日，装饰公司与郑殿军签订灯具安装合同，合同载明，工作内容为天津希尔顿酒店亮化安装灯具，工作地点为天津塘沽响罗湾希尔顿酒店，合同价款为人民币贰拾伍万陆仟元。
上述事实，有协议书、灯具安装合同、双方当事人陈述等证据佐证在卷。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郑殿军按照约定给装饰公司施工，工程竣工后，郑殿军与装饰公司签订的协议书是双方正是意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，故装饰公司理应按照协议约定支付郑殿�工程款。现装饰公司已支付郑殿军部分工程款，尚欠郑殿军部分工程款未给付。故郑殿军要求装饰公司支付拖欠工程款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院对郑殿军要求装饰公司支付尚欠工程款的诉讼请求予以支持。
关于郑殿军要求装饰公司支付碧桂园希尔顿酒店亮化增项工程款的诉讼请求一节，在庭审过程中，郑殿军未能提交充分的证据加以佐证，故本院对郑殿军该项诉讼请求不予支持。关于郑殿军要求装饰公司与昇辉公司对装饰公司拖欠其工程款承担连带清偿责任的诉讼请求一节，在庭审中，郑殿军不能够提供证据证明昇辉公司尚拖欠装饰公司工程款，故对郑殿军该项诉讼请求本院不予支持。关于郑殿军要求装饰公司、昇辉公司共同支付工程款利息的诉讼请求一节，在庭审过程中，郑殿军未能提交充分的证据加以佐证，故本院对郑殿军该项诉讼请求不予支持。
在庭审过程中，装饰公司要求在交付郑殿军工程款中扣除郑殿军在工程中材料损失的抗辩意见，因装饰公司未能提交充分的证据加以佐证，故本院对其抗辩主张不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人名共和国合同法》第六十条，判决如下：
一、被告北京隆信得利装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑殿军人民币176413.3元；
二、驳回原告郑殿军的其他诉讼请求。
案件受理费10258元。由原告郑殿军负担6430元（已交纳）；由被告北京隆信得利装饰工程有限公司负担3828元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上�于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵书通
人民陪审员 谈华典
人民陪审员 郑淑琴
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李 丹