北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初10046号
原告：王仁祥，男，1957年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告：方冬，男，1979年7月11日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被告：汤先满，男，1958年1月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告王仁祥与被告方冬、汤先满民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仁祥的委托代理人王斯涵到庭参加了诉讼。被告方冬、汤先满经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁祥向本院提出诉讼请求：1.判令方冬、汤先满偿还借款200万元；2.判令方冬、汤先满支付利息92.5万元（按照月利率1.25%计算，自2012年11月15日起计算至2015年12月15日止）；3.判令方冬、汤先满支付逾期还款利息（按照月利率2.5%计算，自2015年12月16日计算至实际付清之日止）；4.判令方冬、汤先满支付违约金10万元；5.判令方冬、汤先满承担本案诉讼费、保全费（如有）、律师费及交通费；6.判令方冬、汤先满对上述款项的偿还承担连带责任。事实和理由：王仁祥与方冬、汤先满于2012年11月15日签订了《借款协议》，约定王仁祥向方冬出借200万元，借款期间为2012年11月15日至2013年5月14日，利息为月利率1.25%，按月向王仁祥支付。如不能按时还款，则利息翻倍。汤先满为担保人。该借款王仁祥分别于2011年12月16日、2012年11月15日通过中国工商银行汇款方式向方冬交付。随后，经方冬与王仁祥协商，分别于2014年10月4日及2015年4月28日签订《借款合同》，两次延长借款期间，最后确定的还款日为2015年12月15日。借款到期后，方冬迟迟未能归还，王仁祥多次催促无果，故王仁祥诉至法院。
被告方冬、汤先满未到庭亦未提交任何书面答辩意见及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月4日，王仁祥（甲方、出借方）与方冬（乙方、借款人）、汤先满（丙方、担保方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借到200万元，该款于2011年12月16日和2012年11月15日由甲方支付给乙方。借款用途：生产经营。借款期限为半年，到期后一次性归还。现甲、乙、丙三方一致同意将还款期限延至2015年4月15日止。双方约定借款月利息为1.25%，利息于每月15日之前支付给甲方。如逾期未按时还款，则甲方有权要求乙方从借款之日起按月息2.5%利率全额支付利息，付至还清全部借款之日止。乙方必须按照合同规定的期限还本付息，若逾期归还，除负责偿还借款本息外，还应承担违约金10万元，并承担甲方为实现该债权产生的所有费用（包括诉讼费、保全费、律师费、交通费等）。借款人必须按借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。借款人如不按合同规定的用途使用借款，出款人有权收回全部借款，并对违约部分参照银行规定加收罚息。借款人和担保人必须用等同实物作抵押。保证条款，丙方作为乙方还款保证人，愿意承担连带担保责任，即负责连带偿还借款本息，承担违约金，并承担甲方为实现债权产生的所有费用（如诉讼费用、律师代理费等）。保证期限：借款到期后两年。2015年4月28日，三方再次签订《借款合同》，将还款期限延长至2015年12月15日，合同其他条款与2014年10月4日的《借款合同》一致。诉讼中，王仁祥称三方于2012年11月15日签署了《借款协议》，约定王仁祥向方冬出借200万元，借款期间为2012年11月15日至2013年5月14日，利息为月利率1.25%。如不能按时还款则利息翻倍，汤先满为担保人。本案中，王仁祥提交的时间在后的两份协议均是延长还款期限续签的。
王仁祥分别于2011年12月16日、2012年11月15日向方冬转账支付100万元、107.5万元。诉讼中，王仁祥称多支付的7.5万元是其与方冬其他经济往来的款项，只是同时支付给了方冬，与涉案借款无关。
2017年1月9日，王仁祥委托北京市蓝鹏律师事务所向方冬发送了《律师函》，催要前述借款。2017年2月24日，王仁祥与北京市蓝鹏律师事务所签订《委托代理协议》，委托北京市蓝鹏律师事务所代理其与方冬民间借贷纠纷一案。北京市蓝鹏律师事务所于2017年10月23日向王仁祥开具律师费发票186250元。
诉讼中，依据王仁祥的申请，本院于2017年3月17日作出裁定，对方冬名下价值372.5万元的财产予以查封、扣押或冻结。
经询，王仁祥称方冬、汤先满均未依约偿还过借款及利息。
本院认为：王仁祥与方冬、汤先满签订的两份《借款合同》及《借款协议》均系各方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应当按照协议约定履行各自的合同义务。现王仁祥作为出借人已经依约履行了提供借款的义务。方冬作为借款人应依据合同约定按期足额履行还款义务。根据双方签订的合同，延长后的还款期限为2015年12月15日，现借款期限已届满，方冬至今未依约足额履行还款义务的行为构成违约，应立即向王仁祥偿还所欠借款本金，并支付借款期内的利息。合同约定借期内的利息为月利率1.25%，并未超过法定利率上限，故王仁祥要求方冬支付借款本金及借期内利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于王仁祥主张的逾期利息，本院认为，虽然双方在合同中约定了逾期还款的计算标准，但该计算标准超过了法律规定的年利率24%，故对于超出部分本院不予支持。
关于王仁祥主张的违约金，本院认为，虽然双方在合同中约定了逾期还款的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%，故对于王仁祥诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。
关于王仁祥主张的律师费，根据合同约定，方冬应承担王仁祥为实现该债权产生的包括律师费等相关费用，故本案中，王仁祥主张的律师费有事实依据，本院予以支持。
本案中，合同载明汤先满承担连带担保责任，保证期间为借款到期后两年，涉案借款的最后还款日为2015年12月15日，王仁祥现在保证期间内向汤先满提起诉讼，要求其承担保证责任于法有据，本院予以支持。根据担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故汤先满在承担担保责任后，有权向方冬追偿。被告方冬、汤先满经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方冬于本判决生效后十日内偿还原告王仁祥借款本金200万元、借款期内的利息92.5万元并支付逾期利息、违约金（以200万元为基数，按照年利率24%，自2015年12月16日起计算至实际付清之日止）；
二、被告方冬于本判决生效后十日内向原告王仁祥支付律师费186250元；
三、被告汤先满对前述主文第一项、第二项确定的给付义务承担连带偿还责任；
四、被告汤先满在承担保证责任的范围内有权向被告方冬追偿；
五、驳回原告王仁祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36600元，原告王仁祥已预交18300元，由被告方冬、汤先满负担，于本判决生效后七日内交纳。
保全费5000元，原告王仁祥已预交，由被告方冬、汤先满负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 斌
人民陪审员 张永慧
人民陪审员 苏云泉
二〇一七年十一月一日
书 记 员 孙浩文