湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2130号
原告：株洲金钟通风设备有限公司，住所地株洲市石峰区建设北路110号株洲五金机电国际装饰商城12栋206号。
法定代表人：朱争，系公司总经理。
委托诉讼代理人：廖大梅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。
被告：株洲循环经济投资发展集团有限公司，住所地株洲市石峰区响田路石峰大桥桥头。
法定代表人：陈红云，系公司总经理
委托诉讼代理人：赵天厚，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘礼，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。
被告：株洲市石峰区铜塘湾街道办事处，住所地株洲市石峰区铜霞路。
委托诉讼代理人：聂炜，湖南卓进律师事务所律师。
原告株洲金钟通风设备有限公司与被告株洲循环经济投资发展集团有限公司、被告株洲市石峰区铜塘湾街道办事处相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告株洲金钟通风设备有限公司委托诉讼代理人廖大梅、刘畅，被告株洲循环经济投资发展集团有限公司委托诉讼代理人赵天厚，被告株洲市石峰区铜塘湾街道办事处委托诉讼代理人聂炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
株洲金钟通风设备有公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告株洲循环经济投资发展集团有限公司向原告支付水渍损失、公正费用、误工费等共计1216412.0元；2、判令被告株洲市石峰区铜塘湾街道办事处与被告株洲循环经济投资发展集团有限公司承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月1日，原告发现厂房里面开始有水浸入，原告开始组织自救。到2017年7月2日，厂房内的水位到了60CM，救援车辆已经无法进入厂房，到2017年7月3日，水位涨到了120CM，原告损失惨重，厂房内的设备、产品均被浸泡。事故发生后，原告多次查找水的来源，发现是被告铜塘湾街道办辖区内的排水系统向原告生产、生活区倒灌，造成生产、生活区被水淹。经公证处公证，造成原告厂区被水淹的原因是连续大雨，湘江水位上升，而新霞湾港排水阀未关闭，造成湘江水从新霞湾港排水阀流至原告株洲公司旁的下水道管，从管道井往外冒。经查，该排水阀是被告循环投公司开发的一个项目“株洲市石峰区霞湾港重金属污染治理工程”中的一个部分。
株洲循环经济投资发展集团有限公司辩称，1、被答辩人诉称原告厂房被水淹主要是因持续大量降雨，湘江洪峰经过两大不可抗力因素及部分人为因素造成的。原告厂房附近有一水池，水池出水口通往老霞湾港，湘江洪峰来临之际，老霞湾港入江口涵闸关闭，闸内水位上升，造成水池内的积水无法及时排水，从而溢入原告厂房。此外，连降大雨也是不可抗力之一。不可否认，新霞湾港内确有一处控制通向水池的流量的闸阀，现在仍处于开启状态。而水池及闸阀也确系答辩人出资修建，但其施工技术方案及竣工验收均经包括湖南省水利厅在内的省重金属污染和湘江流域水污染综合防治委员会联合审核批准。竣工后，闸阀在何时被何人开启被答辩人无法查证，但是，其闸门开启导致河水倒灌至应急池最终溢入被答辩人厂房，具有人为因素在其中。2、答辩人是水池和闸阀的出资人，但已无管理责任。被答辩人建设的工程为重金属污染治理工程，属于环保治理工程，而非水利水电工程，答辩人作为企业只承担具体的施工任务，环境保护的监管、河道及防汛管理均属于行政权力，不属于也不可能包括在答辩人的经营范围和施工任务之中。该工程已于2014年通过竣工验收，施工任务已经结束。新霞湾港水质检测站设在入江口。为了保证水质检测发挥作用，验收前闸阀已经关闭，确保所有入江河水的水质在监控之中。在本次事件发生中，其闸阀是否开启或关闭应当符合防洪的整体安排，换而言之，在防洪期间，任何一个人违反防洪指令或擅自操作闸阀都可能破坏整个城市的防洪安排。答辩人和被答辩人均不属于防洪指挥部成员，也不了解防洪安排，更未接到任何通知。如果擅自关闭闸阀，势必将承担更大的法律后果，这也可能是被答辩人宁可请公证机关见证闸阀开启，也不愿主动关闭闸阀甘愿自己损失扩大的原因。被答辩人宁可损失扩大，也不敢违法，却希望借诉讼将自己的损失转移至答辩人，其中的逻辑和因果关系显然不能成立。3、被答辩人有故意扩大及虚构部分损失的事实。
株洲市石峰区铜塘湾街道办事处辩称，1、铜塘湾街道办事处不是导致损害后果产生排水管的所有者和管理者，依法不应承担所有的法律责任；2、请求法院查明事实，依法公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的照片，被告株洲循环经济投资发展集团有限公司对真实性有异议。本院经现场走访后确认该照片中的厂房确系原告株洲金钟通风设备有限公司的厂房，对该证据予以采信。2、原告提交的《2017年7月2日水渍财产损失清单》，被告对真实性有异议。本院认为仅凭原告自制的财产损失清单尚不能证明原告的实际损失，还需结合其他证据方能达到原告的证明目的，关于原告实际损失的问题，将在本判决书说理部分予以阐述。3、被告提交的株洲市霞湾港重金属污染治理工程专家名单和两份专家评审意见，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该组证据系相关专家签到及评审意见，不能代表行政机关的意见，无法达到被告的证明目的。4、对被告提交的2017年6月25日新闻报道，原告有异议。本院认为被告提交的新闻报道信息与湖南红网2017年6月25日新闻报道（网址http://hn.rednet.cn/c/2017/06/25/4334880.htm）一致，红网是湖南第一新闻门户网站，也是湖南省委、省政府的重点新闻网站和综合网站，该新闻报道能够证明2017年6月22日晚开始，湖南迎来入汛以来最强降雨。25日13时起，湖南省防汛抗旱指挥部决定将防汛Ⅳ级应急响应提升至Ⅲ级的事实。5、对被告提交的固定资产投资项目节能登记表，原告有异议。本院认为该证据与本案事实无关，本院不予采信。
结合本院采信的事实和当事人陈述，本院确认案件事实如下：原告株洲金钟通风设备有限公司的厂房位于石峰区铜塘湾办事处永发路，从事通风设备生产。2017年7月1日至3日，原告公司厂房遭遇水淹，厂房的生产车间、办公室、仓库、厨房及附属水泥坪全部被水淹，水深约一米。原告厂房被水淹是因株洲连续大雨，湘江水位上升，而新霞湾港排水阀未关闭，造成湘江水从新霞湾港排水阀流至原告公司附近的下水道管，水从管道井往外冒出。新霞湾港排水阀是被告株洲循环经济投资发展集团有限公司开发的“株洲市霞湾港重金属污染治理工程”项目中的一个设施，该项目的业主为被告株洲循环经济投资发展集团有限公司，由其全权负责实施清水塘霞湾港重金属污染综合治理工程。新霞湾港排水阀通向应急事故处理池（该处理池在原告厂房附近），该排水阀在检测过程中需要打开。事发后，原告公司与被告株洲循环经济投资发展集团有限公司协商未果，故诉至本院。案件审理过程中，原告未申请对财产损失进行鉴定，经本院示明后，原、被告亦均不申请对财产损失进行鉴定。
本院认为：本案系侵权责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告株洲循环经济投资发展集团有限公司建设项目中的新霞湾港排水阀未关闭，造成湘江水从新霞湾港排水阀流至原告公司附近的下水道管，水从管道井往外冒出，导致原告公司厂房被水淹。虽然事发时系因遭遇最强降雨，即使按被告株洲循环经济投资发展集团有限公司所称防汛期间不能将阀门关闭，但是其还是可以采取相应的措施如及时抽排等来阻止或减少管道进水量、防止管道下游井口污水倒灌或者积极帮助原告抢救财物减少损失等，事实上被告株洲循环经济投资发展集团有限公司并未采取妥善的应对措施，最终也造成了污水从管道溢出淹没原告厂房、仓库内物资造成原告损失的客观事实，故其应当对原告的损失负有相应的责任，理应予以相应的赔偿，对被告株洲循环经济投资发展集团有限公司提出的原告损失属于不可抗力造成的抗辩理由，本院不予采纳。根据原告提供的证据及本院现场走访的情况，原告客观上存在相应的损失，但是因原告提交的相关证据尚不能证明损失完全是由水渍造成，且损失物品是否有残值不得而知，尚有一些损失的物品也无法核对，故原告的具体损失金额无法确定。对于此种情形下如何处理，最高人民法院民一庭倾向性意见认为：对侵权事实存在，只是具体数额难以确定或者无法确定的情况下，法官可以结合一些间接证据和案件的其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额。具体到本案而言，在确定被告株洲循环经济投资发展集团有限公司应承担的赔偿数额时，除上述本院确定的案件事实和其需承担赔偿责任的基本理由外，尚有以下事实、情况或理由需要说明或者阐述：一、通过现场走访的情况，原告的厂房确实存在被水浸泡的情况，部分财物确有水渍痕迹，且原告公司生产的产品系消防防烟排烟产品，质量要求严格，被水浸泡确实会对产品质量产生影响。二、被告株洲循环经济投资发展集团有限公司在庭审中认可原告公司仓库内电器开关配件、皮带轮配件、防火阀执行器及螺丝、垫片确实有被水淹的痕迹，且经本院走访查实上述物品的铁质部分确已锈迹斑斑。三、原告实际损失应远低于其主张的损失。理由如下：1、原告诉请的损失均以物品全损计算，不合情理，且原告未提供诉请中库存商品的市场价格相关证据，库存产品是否可以修复或者是否还有残值也未举证予以说明；2、原告诉请中的部分财物已经修复。在庭审中，原告自认其主张的等离子切割机、电焊机、气体保护焊机、折弯机等大部分大型生产设备都已修复；3、原告诉请的部分损失财物无法核对查实。本院在走访调查时并未发现原告诉请损失名单中的冰箱、电脑、办公桌、沙发等物品，经本院释明，原告亦未提交相关证据予以证明。三、原告在庭审中自认除了已经修复的设备外，现有损失财物为平衡机1台和成型机1台（均未修好），风机、防火阀和配件及办公设备、半成品等。根据原告的损失清单，风机、3C防火阀和非3C防火阀的损失共计为548714元，办公设备损失为19520元。四、原告对部分财物未采取行之有效的自救措施。根据现场走访的情况，原告已自救了大型贵重设备，但对部分物品如防火阀执行器、电器开关配件等这种原本可以及时、方便、快速抢救的小型物品却没有进行及时有效的抢救，原告自身也应承担一部分责任。五、原告诉请中的间接损失中的误工工资和误工收益，因原告未提供相关证据证明工人数量、工资发放和工厂收益等事实，虽然原告确实因工厂被水淹而造成了误工损失，但损失金额因无证据佐证而无法确定。六、本院在审理过程中组织双方进行过多次调解，亦与双方当事人充分沟通交流了调解方案，但是双方提出的赔偿数额差距较大，最终没能协商一致。综合考虑以上各方面因素，本院认为酌情确定由被告株洲循环经济投资发展集团有限公司赔偿原告损失200000元为宜。
关于原告诉请被告铜塘湾街道办承担连带责任的诉讼请求，本院认为被告铜塘湾街道办并非导致本案损害后果发生的新霞湾港排水阀的所有者或管理者，不应承担赔偿责任，故本院对原告的该项诉请依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告株洲循环经济投资发展集团有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告株洲金钟通风设备有限公司财产损失200000元；
二、驳回原告株洲金钟通风设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费15748元，由原告株洲金钟通风设备有限公司负担13158元，由被告株洲循环经济投资发展集团有限公司负担2590元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 石 婷
代理审判员 王 宇
人民陪审员 刘定平
二〇一八年二月六日
书 记 员 蒋中素