山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2669号
上诉人（原审被告）：赵振东，男，1971年6月8日出生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苗风堂，男，1963年9月10日出生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人：周福杰，临清志同法律服务所法律工作者。
原审被告：周兴华，女，1971年7月9日出生，汉族，农民，住临清市。
原审被告：张至周，男，1969年8月20日出生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：杨书伟，临清群星法律服务所法律工作者。
原审被告：姜树娥，女，1967年11月21日出生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：杨书伟，临清群星法律服务所法律工作者。
上诉人赵振东因与被上诉人苗风堂及原审被告周兴华、张至周、姜树娥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院作出的（2017）鲁1581民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
赵振东上诉请求：1.请求撤销原判，改判上诉人承担次要（30%以下）责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定由上诉人承担70%的赔偿责任有失公平。被上诉人苗风堂对其自身所受伤害存有主要过错，依法应承担主要责任。1.所建房屋的西北角与数根电缆线及固定电缆线钢丝绳紧靠在一起（很难将钢丝及电缆线与墙角分开，根据当庭各方陈述，需要四、五个人才能勉强拽开），但面积很小，不抹灰不影响所建房屋的使用与美观。房屋所有人张至周也明确表示，紧靠部分可以不进行抹灰处理，但苗凤堂不听劝阻，执意抹灰，并在未经雇主赵振东同意的情况下自行安排他人拽绳。2.被上诉人苗凤堂明知抹灰没法进行，仍执意冒险施工。且不仅没有采取保证自身安全的措施，还在施工架板上帮助拽绳。导致因绳脱开而被拽下摔伤。3.众所周知，外墙抹灰的前提是外墙已施工完毕。被上诉人苗凤堂安排他人拽绳后，可在施工架板上采取保持安全距离及倚靠外墙的行为确保安全。但被上诉人未采取，未尽到合理的安全注意义务。4.根据庭审查明情况，施工架板距离地面仅三米，不慎跌落虽会受伤但绝不应像被上诉人的伤情如此严重。造成被上诉人严重受伤的原因是外部拽力及其自身拽绳的惯力共同导致，对其严重的受伤后果，被上诉人应承担主要责任。5.上诉人虽未安装防护网，但并非导致被上诉人摔下并严重受伤的原因。
苗风堂辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
周兴华述称：没有意见。
张至周、姜树娥述称：一审认定张至周、姜树娥不承担责任事实清楚，请求二审维持原判。
苗风堂向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计5万元，后变更为154404.72元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，依法予以确认并在卷为凭。
一审法院认定事实：被告赵振东、周兴华系夫妻关系，被告张至周、姜树娥系夫妻关系。原告苗风堂自2016年上半年开始受雇于赵振东，向赵振东提供劳务，从事建筑施工，是抹灰大工，赵振东按照工作天数向苗风堂支付工资，双方形成劳务关系。2016年7月赵振东与张至周签订了《楼房修建承包协议书》。双方约定：赵振东承揽张至周的二层楼房的建设，建筑面积约320平方米，该楼房位于***办事处东**村。赵振东包清工楼房砌砖、抹灰等所有土建工程及室内外贴墙地砖，建筑材料由张至周提供；安全由赵振东负责承担，出现任何问题与张至周无关（外界人员禁止进入工地，由此引发的意外伤害与赵振东无关）。2016年9月24日，在施工现场，苗风堂站在承建建筑物北墙外高约四米的架子上欲为墙皮抹灰，当时在北外墙皮一侧有一束东西走向的电缆线紧贴张至周新建建筑物北外墙皮，该束电缆线影响到了抹墙皮，苗风堂安排同受雇于赵振东的小工徐某、周某两人往北拉系在电缆线上的绳子，以使电缆线离开北外墙，便于为墙皮抹灰，后张至周、姜树娥也加入到拉绳子的工作中，与徐某、周某共同用力往北拉绳子，同时苗风堂站在高四米的架子上（架子未安装防护网）用手（原告的手距离电缆线约30厘米）扶住绳子，张至周、姜树娥与徐立成、周广俊用力拽绳的，绳子自电缆线上脱落，苗风堂被绳子及电缆线带倒，自架子上掉到地面摔伤。当日被送入聊城市***医院住院治疗，2016年10月18日出院。医院诊断为：1.右挠骨远端粉碎性骨折；2.双根骨骨折；3.左距骨骨折；4.骨盆骨折；5.右坐骨支及双耻骨支骨折；6.胸12椎体压缩骨折；7.骶骨骨折；8.闭合性胸外伤；9.胸腔积液；10.闭合性腹外伤；11.腹腔积液；12.盆腔血肿；13.失血性贫血；14.睾丸挫伤；15.、腔隙性脑梗。出院医嘱：术后6-8周拆除外固定支架，骨折愈合后适时行内固定物取出术。苗风堂住院及出院后共计花费医疗费用107142.09元。在苗风堂住院治疗期间，赵振东分两次垫付了12000元（7000元+5000元）医疗费用。
本案双方的争议焦点是：
（一）原告受伤，原、被告责任承担问题。
苗风堂认为，周兴华与赵振东是夫妻关系，且周兴华经常在工地上，因此周兴华与赵振东同是雇主，其在受雇佣过程中受到伤害，周兴华与赵振东即应当承担雇员受到伤害的赔偿责任；张至周、姜树娥主动参与拖拽拉绳，没有尽到安全义务，其二人应当承担赔偿责任。苗风堂自愿承担其损失25%的责任，要求四被告承担其损失75%的赔偿责任。
赵振东、周兴华认为，苗风堂是受赵振东雇佣，赵振东、周兴华虽是夫妻关系，周兴华在工地上是帮助赵振东干活，周兴华不是雇主，不应承担赔偿责任；致苗风堂受伤害的绳子是张至周早已固定在电缆线上的，张至周明知绳子的固定方式存有安全隐患，却未尽到告知提醒的义务，对苗风堂所受伤害应承担主要责任。当时苗风堂站在架子上帮助下面拽绳子的人一同拽电缆线，在和其他拽绳子的人共同作用下，绳子从电缆线中脱出，导致苗风堂摔下受伤，对于受伤其本人负有一定的责任。
张至周、姜树娥认为，张至周与赵振东签订的是加工承揽合同；当时是苗风堂要求张至周、姜树娥帮助一同拖拽绳子，并不是张至周、姜树娥主动去拉拽绳子，张至周、姜树娥是为其帮忙。出事前姜树娥曾告知苗风堂，不好抹灰的地方就不要再抹灰，而苗风堂执意要求底下拖拽人员继续拖拽电缆；赵振东系施工者，在其施工过程中没有采取安装防护网等防范措施，苗风堂的损失应由赵振东承担，另外苗风堂未对自身安全加强保护，对其受伤自己也有一定的责任。张至周、姜树娥没有赔偿责任，苗风堂以张至周、姜树娥帮忙拖拽绳子为由要求张至周、姜树娥承担赔偿责任，理由不当。
对于四被告的上述抗辩，苗风堂认为其当时站在高架上只是用手扶住绳子，其并未用力拽绳；姜树娥并未讲过“不要再抹灰了”这样的话。
（二）原告要求赔偿的损失数额。
审理中，根据原告的申请，对其伤情进行了司法鉴定。2017年4月24日，聊城市***医院司法鉴定中心作出聊医司鉴中心【2017】临鉴字第***号司法鉴定意见书，鉴定意见为：苗风堂T12及L1椎体压缩骨折，属于九级伤残。同日，该鉴定中心又作出【2017】临鉴字第***号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.苗风堂受伤后的误工期限应到伤残评定时为止；受伤后的护理期限约为叁个月，其中受伤后住院期间（2016年9月24日至2016年10月18日）需要两人护理，其余时间需要一人护理。2.苗风堂二次手术（胸椎、左根骨固定物取出术）费用约需壹万陆仟圆至贰万贰仟圆。苗凤堂二次手术（胸椎、左根骨固定物取出术）期间误工期限约为壹个月；护理期限约为贰拾天，需要壹人护理。原告因两项鉴定交纳鉴定费用共计2600元。
庭审中，原告要求赔偿：医疗费：107142.09元（提交聊城市***医院医疗费单据7张、住院病案及诊断证明各一份）；二次手术费：20000元（取鉴定的中间数）；误工费：15432元（64.30元∕天×240天=15432元）；护理费：8616.20元（住院期间两人护理24天×2+90天-24天+20天=134天，护理人员：苗某、苗某二人，均系原告之子，提供两人的户口本、身份证复印件，64.30元∕天×134天，)；残疾赔偿金：55816元（13954元∕年×20年×20％=55816元）；伙食补助费：2400元（100元∕天×24天）；鉴定费：2600元（提交单据3张）；交通费200元（提交单据15张）；精神损害抚慰金：3000元（原告属九级伤残）。以上合计215206.29元。要求四被告承担全额的75%即161404元，扣除赵振东支付的12000元，剩余149404.72元由四被告承担连带赔偿责任。
四被告对原告提交的医疗费单据、鉴定费单据、病历、诊断证明、户口本均无异议，对原告要求的二次手术费用、误工费、护理费、伙食补助费、交通费标准有异议，认为二次手术费、伙食补助费、交通费标准过高。四被告不同意赔偿精神抚慰金。赵振东表示自愿对苗风堂的损失承担20%的补偿责任。张至周、姜树娥对苗风堂提交的四张交通费单据提出异议，表示不同意承担赔偿责任。
原告起诉案由为提供劳务者受害责任纠纷，在审理过程中，一审法院向其释明是按侵权还是按提供劳务者受害责任进行诉讼，原告明确表示按提供劳务者受害责任纠纷进行诉讼。
另，2015年山东省农民人均纯收入13954元，农民家庭人均生活消费支出额9519元。2016年山东省农村居民误工费标准为64.31元/日。
一审法院认为，赵振东以包清工的方式承揽了张至周的楼房建筑劳务，苗风堂与赵振东之间系劳务关系。2016年9月24日，在施工现场，苗风堂在建筑高架上摔下致伤，当事人对此事实无异议，依法予以确认。对于四被告应如何承担赔偿责任问题。苗风堂与赵振东形成劳务关系，在提供劳务活动中自身受到伤害。《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告在提供劳务的过程中，因自己未尽到安全注意义务，在没有防护网的高架上手扶被数人拖拽的绳子，致其摔下受伤，原告自身存在明显过错，对自己受到的伤害，应自行承担部分责任，以30%为宜。庭审中，原告明确表示按提供劳务者受害责任纠纷进行诉讼。赵振东未尽到组织管理义务，未在高架上安装防护装置，向赵振东提供劳务的徐立成、周某在提供劳务过程中用力拖拽绳子致原告摔伤，赵振东作为接受劳务一方对原告受伤存在一定的过错，其承担的赔偿责任以70%为宜。张至周、姜树娥虽以包清工的方式将楼房承揽给了赵振东，但张至周、姜树娥参与了拖拽绳子致原告摔伤，其二人疏忽大意，未尽到安全注意义务，负有一定过错，张至周、姜树娥对原告构成侵权。原告在本案中明确表示按提供劳务者受害责任纠纷进行诉讼，故原告要求张至周、姜树娥承担赔偿责任系另一法律关系，不予支持。原告主张周兴华亦为雇主，赵振东、周兴华不予认可，原告未举证证明，仅凭周兴华亦在工地上工作不足以认定原告的该主张，故原告要求周兴华承担接受劳务一方的赔偿责任诉讼无据，不予支持。关于原告要求赔偿的损失数额。原告主张的医疗费107142.09元，鉴定费2600元，四被告均无异议，予以确认；结合司法鉴定意见，原告二次手术费，酌定为19000元；结合原告提交的交通费单据、原告伤情及住院情况，原告主张交通费200元数额适宜，予以确认；原告主张的误工费、护理费计算方式、标准合法合理，予以确认；对精神抚慰金，因原告存在过错，酌情确定为1000元；原告主张伙食补助费标准过高，以每天30元为宜。综上所述，原告的损失数额如下：医疗费为107142.09元；二次手术费为19000元；鉴定费为2600元；误工费为15432元；护理费为8616.20元；残疾赔偿金为55816元；住院伙食补助费为720元；交通费为200元，精神损害抚慰金1000元；合计210526.29元。由赵振东承担70%，计款147368.4元，扣除赵振东已支付的12000元，赵振东再赔偿原告135368.4元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决:一、被告赵振东赔偿原告医疗费、二次手术费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计135368.4元（已扣除支付的费用）。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一项款项于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元减半收取，诉讼保全费1020元，共计2714元，由原告苗风堂负担335元，被告赵振东负担2379元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院认为，被上诉人苗风堂在施工过程中对自身安全未尽到谨慎注意义务，对所受伤害应自负一定责任。上诉人赵振东作为雇主，对所雇佣人员未进行必要的安全教育，施工过程中又疏于管理，未提供安全保护设施，以致发生事故，对损害的发生负有主要责任。原审依据各自过错程度判决确定的承担责任比例并无不当。综上，上诉人赵振东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3388元，由上诉人赵振东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 王玉东
审 判 员 李曙霞
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 高兴宇
书 记 员 丁 立