江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2617号
上诉人（原审被告）：邱苹，男，汉族，1964年10月15日生，住江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审原告）：大余县宏达矿业有限公司,住所地：江西省赣州市大余县。
法定代表人：张小青。
委托诉讼代理人：刘昌红，江西启光律师事务所律师。
上诉人邱苹因与被上诉人大余县宏达矿业有限公司（以下简称宏达公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2017）赣0723民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邱苹上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.判令宏达公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.大余县人民法院对本案没有管辖权。本案立案时，邱苹户籍所在地为江西省××青云××区，经常居住地在蒙古国，故对于本案纠纷大余县人民法院并无管辖权。2.邱苹由始至终没有向宏达公司借款，宏达公司不是本案适格原告。3.宏达公司起诉的借款中除2014年3月的30万元、2014年6月至7月间的70万元确实是张其萍个人借给邱苹的借款以外，其余都是宏达公司支付给邱苹所代表蒙钨公司的货款，宏达公司无权就相关款项提起主张。
宏达公司答辩称：1.宏达公司住所地在江西省大余县，本案作为民间借贷纠纷，宏达公司作为接收货币的一方，其所在地人民法院有权对本案进行管辖。此外，邱苹在本案一审过程中均未提出管辖权异议，故大余县人民法院对本案具有管辖权。2.对于邱苹提出宏达公司是否有资格作为原告起诉的问题，因宏达公司是张其萍、张小青夫妇组建的有限公司，张其萍也是指示宏达公司的谢科名、戚莉萍等人向邱苹汇款，故宏达公司是适格原告，有权向邱苹提起主张。3.对于2014年3月的30万元、2014年6月至7月间的70万元，均是张其萍指示谢科名、张建先从大余县宝龙小贷公司借出，再转借给邱苹。对于2016年1月21日宏达公司出纳戚莉萍向邱苹妻子赖庆萍转账20万元整，是因邱苹的请求，转款时戚莉萍已注明为“邱苹借支”。以上三次转账以外的款项，宏达公司的主张未得到一审法院支持，宏达公司也未提起上诉，宏达公司将继续搜集证据，保留追诉权利。
一审中，宏达公司起诉请求：1.依法判令邱苹偿还借款人民币2222873元及支付从起诉之日起至还清之日止借款利息；2.本案诉讼费用由邱苹承担。一审庭审中，宏达公司变更诉讼请求为：1.依法判令邱苹偿还借款人民币1862873元及支付从起诉之日起至还清之日止借款利息；2.本案诉讼费用由邱苹承担。
一审法院认定事实：宏达公司于2002年8月9日成立，公司由张其萍、张小青夫妻二人共同出资，张其萍担任执行董事，张小青担任监事，直至2015年7月27日，因张其萍病故，公司执行董事变更为张小青。2014年3月，邱苹因个人原因向宏达公司张其萍提出借款30万元，2014年3月11日张其萍安排张建通过中国农业银行向邱苹转账30万元。邱苹再次提出借款70万元，2014年7月8日张建通过大余农商银行向谢科名转账70万元，邱苹确认其借款共100万元。2015年3月13日由宏达公司出纳戚莉萍经手，公司经理谢科名签字确认，邱苹所借的100万元及利息182873.33元，合计1182873.33元于2015年3月4日从宏达公司在张建的财务分红中抵扣。
原审另查明：宏达公司出纳戚莉萍于2014年1月30日，2014年8月5日，2014年12月31日，2015年8月1日，2015年2月15日，2015年9月26日，2015年10月26日向邱苹转账的七笔款项均为往来款。2016年1月21日，戚莉萍通过中国农业银行向邱苹妻子赖庆萍转账20万元整，转款用途为：邱苹借支。后经宏达公司多次向邱苹催收未果，遂诉至一审法院请求处理。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，邱苹涉嫌职务侵占罪被大余县公安局2016年4月1日决定立案侦查，涉案标的与本案无任何牵连，不影响本案的事实认定，本案也不需以刑事案件审理结果为依据，故本案不符合中止诉讼的条件，不予中止审理。诉讼过程中，邱苹对向张其萍所借的100万元及利息予以认可，该笔借款由张建分两次转账给邱苹。邱苹向张其萍借款时，张其萍为宏达公司的法定代表人，且宏达公司对该笔借款已从宏达公司在张建的分红中予以抵扣代偿，宏达公司的诉讼主体符合法律规定，邱苹理应归还。对于邱苹自认的100万元及2016年1月21日宏达公司出纳戚莉萍向邱苹妻子赖庆萍转账用途为邱苹借支的20万元款项之外的主张，宏达公司虽提供了银行转账支付凭证，但银行转账凭证均注明转账款项系往来款，且宏达公司并未提供借贷合意凭证，邱苹也不予承认借款事实，以致无法确认双方当事人之间的债权债务关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，宏达公司应对邱苹自认的100万元及利息和2016年1月21日宏达公司出纳戚莉萍向邱苹妻子赖庆萍转账用途为邱苹借支的20万元以外的主张承担举证不能的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，作出判决：一、在本判决生效之日起十五日内，邱苹向宏达公司返还代偿的借款本息1382873.33元并支付以本金120万元计算自起诉之日起至还清借款之日止参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回宏达公司的其他诉讼请求。
本院二审查明：2013年起，宏达公司与邱苹在蒙古国有矿产开发合作项目，双方至今未进行项目结算。
本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：关于大余县人民法院对于本案是否有管辖权的问题。经审查，邱苹在一审中直接应诉答辩且未提出管辖权异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。所以大余县人民法院受理本案并未违反级别管辖和专属管辖规定，大余县人民法院对本案具有管辖权，邱苹上诉提出有关管辖权异议的主张不能成立，本院不予支持。关于宏达公司是否具有资格作为原审原告的问题。经审查，邱苹向张其萍提出借款请求后，作为宏达公司原法定代表人的张其萍均是指示宏达公司工作人员向邱苹转款并以宏达公司的名义对借款进行记账和追索，邱苹收到款项后也未对出借主体提出过质疑。本院认为，邱苹在诉讼中提出本案借款是其与张其萍个人间的借款纠纷，应提供相应的证据予以证明。因邱苹未能举证证实本案借款仅是其与张其萍个之间的借款，故宏达公司以原审原告的身份要求邱苹归还借款并无不当，邱苹否认宏达公司原告主体资格依据不足，本院不予支持。关于邱苹欠款的本息金额问题。经审查，对于张其萍在2014年3月11日安排转账的30万元、2014年7月8日安排转账的70万元借款本金，邱苹均予以认可，故本院对上述100万元借款本金予以确认。对于该100万元的利息182873.33元，因邱苹在一审法院2017年6月7日开庭时也予以认可，本院亦予以确认。邱苹应对上述借款本息合计人民币1182873.33元承担清偿责任。关于2016年1月21日宏达公司出纳戚莉萍向邱苹妻子赖庆萍转账的20万元的认定问题。经审查，转账凭证上“转款用途：邱苹借支”仅是戚莉萍单方面标注，并未得到邱苹或赖庆萍认可。据此，转账凭证上“转款用途：邱苹借支”的备注不能作为宏达公司与邱苹达成借款合同法律关系合意的依据。本院认为，宏达公司以借款合同纠纷为案由向邱苹提起要求还本付息的主张，不仅应举证证明有宏达公司向邱苹出借款项的事实，还应举证证明宏达公司与邱苹之间存在达成借款合同的合意。现宏达公司仅提供金融机构转款凭证，且邱苹对于该笔借款20万元不予认可，考虑到宏达公司与邱苹曾有矿产开发的合作项目及款项往来，故基于现有证据，无法认定该20万元为邱苹向宏达公司借款。对于宏达公司基于借款合同法律关系向邱苹提起该20万元的还本付息主张，本院不予支持。原审判决认定该20万元为邱苹向宏达公司借款，证据不足，本院予以纠正。综
综上所述，邱苹的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省大余县人民法院（2017）赣0723民初330号民事判决；
二、在本判决生效之日起十五日内，邱苹向大余县宏达矿业有限公司返还借款本息1182873.33元并支付以本金100万元计算自起诉之日起至还清借款之日止参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、驳回大余县宏达矿业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费合计49166元，由邱苹负担35728.86元，由大余县宏达矿业有限公司负担13437.14元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常方平
审 判 员 李士健
审 判 员 侯文君
二〇一七年十月十一日
法官助理 张 璐
书 记 员 刘 菲