四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终881号
上诉人（原审原告）：王建华，男，1967年4月11日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨明亮，四川华夏之光律师事务律师。
被上诉人（原审被告）:四川省正安建筑工程有限公司，住所地大英县蓬莱镇阳光丽城步行街，注册号510923000007695。
法定代表人：彭广军，董事长。
委托诉讼代理人：蒋安兵，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷捷，男，1956年1月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人王建华因与被上诉人四川省正安建筑工程有限公司（以下简称正安建筑公司）、殷捷劳务合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2016）川0923民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建华及其委托诉讼代理人杨明亮、被上诉人正安建筑公司的法定代表人彭广军及委托诉讼代理人蒋安兵到庭参加诉讼。被上诉人殷捷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建华上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人一审诉请或发回重审。事实和理由：殷捷向上诉人出具欠条后，上诉人长期多次与其联系要求支付劳务费，但均被其推搪，一审法院认定上诉人诉求已超诉讼时效错误，一审法院拒绝了上诉人要求提交证据证明未过诉讼时效的请求，明显偏袒被上诉人，显属不公。
正安建筑公司辩称，殷捷与王建华的合同关系与公司无关，应由殷捷承担责任，欠款已过诉讼时效，王建华已丧失胜诉权。一审判决正确，请予维持。
殷捷未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
王建华向一审法院提出诉讼请求：1.二被告连带支付劳务款17800元及利息（利息从2012年1月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率年息24%计算至付清为止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2010年3月10日，被告正安建筑公司与遂宁市发兴房地产开发有限公司（以下简称发兴房地产公司）签订《建设工程施工合同》，由被告正安建筑公司负责承建发兴房地产公司在大英县象山镇“象山花园”房地产开发项目。被告正安建筑公司以内部承包的方式将该项目交由被告殷捷具体负责组织施工。原告在被告正安建筑公司的工地上负责安装水电，并与被告殷捷进行结算。2012年1月9日，被告殷捷向原告出具欠条一张，载明，欠原告给排水安装人工费17800元。原告多次催收未果，由于被告殷捷系被告正安建筑公司在施工现场的项目负责人，其行为代表被告正安建筑公司的职务行为，因此被告殷捷书写的欠条上，所载明的欠款，应由被告殷捷与被告正安建筑公司承担连带支付责任，请求支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：被告殷捷作为项目经理，以被告正安建筑公司名义组织“象山花园”项目工程施工。原告王建华在被告正安建筑公司的工地上负责安装水电，原告王建华与被告殷捷经结算，2012年1月9日，被告殷捷向原告王建华出具欠条一张，载明：象山花园工地殷捷今欠王建华给排水安装人工费壹万柒仟捌佰元正（17800元）。
另查明，2010年3月10日，被告正安建筑公司与发兴房地产公司签订《建设工程施工合同》，将发兴房地产公司的大英县象山镇的“象山花园”项目工程发包给被告正安建筑公司，由被告正安建筑公司组织施工建设。同年6月23日，被告正安建筑公司与被告殷捷签订《项目管理责任书》，约定被告正安建筑公司将其承包的“象山花园”实施项目施工管理，由被告殷捷作为项目负责人，载明“项目负责人负责工程质量保证金及工程所需一切资金筹集及支配并独立承担全部经济及法律责任”。同日，被告殷捷向被告正安建筑公司出具《承诺书》，承诺以其全部家庭财产作为协议的履约担保，并承担相应的经济及法律责任。
一审法院认为，被告正安建筑公司与发兴房地产公司签订《建设工程施工合同》，并约定发兴房地产公司将自己开发的大英县象山镇的“象山花园”项目工程发包给正安建筑公司修建。被告正安建筑公司任命殷捷为该项目负责人，在工程施工过程中，原告王建华为被告正安建筑公司的工地上负责安装水电，虽然原告王建华与被告殷捷未签订《劳务合同》，但原告王建华已实际提供劳务。2012年1月9日，被告殷捷对下欠的给排水安装人工费出具欠条予以确认，该欠条系其真实意思表示。被告殷捷在该项目施工过程中作为被告正安建筑公司的项目负责人，其行为应视为代表被告正安建筑公司履行职务的行为，被告殷捷履行职务的行为产生的法律后果，理应由被告安建筑公司承担，因此原告王建华要求被告殷捷连带支付劳务费的请求，不予支持。原告王建华与被告殷捷于2012年1月9日进行劳务费用结算，即日，被告殷捷向原告王建华出具欠条一张。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，但原告王建华提交的民事诉状时间及本院立案受理时间均为2016年10月31日。审理中，原告王建华未提引起诉讼时效中断、中止的证据予以证实，诉讼时效期间应从2012年1月9日起计算2年。因此，原告王建华的诉请已超过诉讼时效，其诉讼请求不予支持，被告正安建筑公司辨称已超过诉讼时效的答辩意见，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王建华的诉讼请求。案件受理费245元，由原告王建华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年4月2日大英县象山镇富乐社区居民委员会签章出具的由大英县象山镇综合治理委员会添加说明并签章的证明，系王建华在四川省大英县人民法院（2017）川0923民初283号、284号、285号民事案件采信的证据中提取，四川省大英县人民法院（2017）川0923民初283号、284号、285号民事判决已生效，2017年4月2日大英县象山镇富乐社区居民委员会、大英县象山镇综合治理委员会出具的证明能够证明2012年1月9日殷捷向王建华出具欠条后，在王建华多次要求下，大英县象山镇富乐社区居民委员会、大英县象山镇综合治理委员会于2013年7月、2014年4月、2014年10月、2015年6月组织双方调解，虽均未调解成功，但引起本案债权诉讼时效的中断，因此，2016年10月31日王建华向一审法院起诉时，其债权未过诉讼时效。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人王建华的起诉是否已过诉讼时效，王建华是否已丧失胜诉权。
上诉人王建华在二审中提交了2017年4月2日大英县象山镇富乐社区居民委员会签章出具的由大英县象山镇综合治理委员会添加说明并签章的证明，该证明系王建华在已生效的四川省大英县人民法院（2017）川0923民初283号、284号、285号民事判决采信的证据中提取,能够证明2012年1月9日殷捷向王建华出具欠条后，在王建华多次要求下，大英县象山镇富乐社区居民委员会、大英县象山镇综合治理委员会于2013年7月、2014年4月、2014年10月、2015年6月组织双方调解，虽均未调解成功，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”规定，本案债权诉讼时效多次中断，因此，2016年10月31日王建华向一审法院起诉时，本案债权未过诉讼时效。王建华上诉认为其债权未过诉讼时效的主张成立，本院予以支持。一审法院以王建华的诉请已超过诉讼时效为由驳回王建华的诉讼请求错误，本院依法予以纠正。
从本案审理查明事实可知，2010年3月10日，被上诉人正安建筑公司与发兴房地产公司签订《建设工程施工合同》，约定由正安建筑公司承建发兴房地产公司开发的大英县象山镇的“象山花园”项目工程，《建设工程施工合同》签订后，正安建筑公司任命被上诉人殷捷为该项目负责人，在工程施工过程中，王建华为正安建筑公司的工地上负责安装水电，虽然王建华与殷捷未签订《劳务合同》，但王建华已实际提供劳务且2012年1月9日，殷捷就给排水安装人工费向王建华出具了17800元欠条，因殷捷系正安建筑公司该项目的项目负责人，故殷捷向王建华出具欠条的行为应视为代表正安建筑公司履行职务的行为，该行为产生的法律后果，理应由正安建筑公司承担，殷捷不应承担偿还责任。综上，王建华上诉请求正安建筑公司支付17800元劳务费的主张符合法律规定，应予支持，但因2012年1月9日欠条并未约定利息及还款时间，王建华上诉请求正安建筑公司从2012年1月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率年息24%计算至付清为止支付所欠劳务费利息的主张于法无据，本院不予支持，欠付劳务费可从王建华起诉之日即2016年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息。殷捷向王建华出具欠条系履行职务行为，不应承担给付劳务费责任，王建华上诉请求殷捷与正安建筑公司连带支付劳务费的主张，与法律规定相悖，本院不予支持。
综上所述，王建华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省大英县人民法院（2016）川0923民初1595号民事判决；
二、限四川省正安建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付王建华劳务费17800元及利息（利息的计算方式为：以17800元为基数，从2016年10月31日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回王建华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费245元，由四川省正安建筑工程有限公司负担200元，由王建华负担45元；二审案件受理费245元，由四川省正安建筑工程有限公司负担200元，由王建华负担45元。
本判决为终审判决。
审判长 姜红梅
审判员 唐克洪
审判员 郑 艳
二〇一八年一月二十三日
书记员 朱雪萍