.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内03民终917号上诉人（原审原告）：冯炜，男，汉族，1970年3月1日出生，个体工商户，公民身份证号：，住乌海市。委托诉讼代理人：都金红，乌海市坤泰律师事务所。上诉人（原审被告）：卢斌，男，汉族，1987年7月28日出生，乌海市晨科机械加工有限公司法定代表人，公民身份号码：，住乌海市。上诉人（原审被告）：乌海市晨科机械加工有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达街南建设南路西成英钢材市场院内。法定代表人：卢斌，董事。乌海市海勃湾区人民法院审理原告冯炜诉被告卢斌、乌海市晨科机械加工有限公司（以下简称”晨科公司”）民间借贷纠纷一案，于2017年8月17日作出（2017）内0302民初2513号民事判决。原、被告双方均不服，提出上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，上诉人冯炜及其委托诉讼代理人都金红，上诉人卢斌同时作为晨科公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯炜的上诉请求：依法判决卢斌与晨科公司偿还一审未判决部分借款50000元、利息6742.5元。卢斌与晨科公司的上诉请求：不承担向冯炜偿还260000元借款，驳回冯炜诉讼请求。冯炜的主要上诉和答辩理由为：冯炜向卢斌出借31万元，一审按照借条26万元判决错误，一审未支持利息判决错误。卢斌与晨科公司的主要上诉和答辩理由为：双方是合伙做生意，打借条是26万元，但实际给了20万元。即便借款关系成立，借条是加盖的晨科公司公章，不应由卢斌个人还款。一审法院认定事实：2016年12月27日，被告卢斌出具《借条》一份，载明因制作可移动式破碎机资金不足，向冯炜借到现金260000元，还款日期为2017年1月17日，落款处加盖乌海市晨科机械加工有限公司公章。2016年12月27日、12月28日，卢斌出具《收条》两份，载明分别收到冯炜现金20000元、30000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于被告卢斌于2016年12月27日出具的《借条》中载明的260000元，被告卢斌抗辩称只认可200000元，对于多出的60000元不予认可，但未提供相反证据对于其抗辩予以支持，故其抗辩理由不予采信，本院按其《借条》中载明的260000元予以认定。对于原告主张的2016年12月27日、12月28日《收条》载明的20000元、30000元，因该两笔款项收款凭证写明系《收条》，而非《借条》，《收条》与《借条》并非同一概念，《收条》中载明的金额不能完全确定为借款，原告也未提供其他相关证据予以辅证，无法排除存在其性质经济往来的可能性，故对于原告主张该两笔金额为借款的主张本院不予支持。对于原告主张的利息请求，由于双方在《借条》中无明确约定，根据打款凭证及收条所载的收款方，借款事实发生在自然人之间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对于本案的偿还主体问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，由于本案中被告卢斌借款用于企业生产经营，故被告乌海市晨科机械加工有限公司应与被告卢斌共同承担偿还责任。判决：一、被告乌海市晨科机械加工有限公司、被告卢斌于本判决生效后七日内向原告冯炜偿还借款260000元；二、驳回原告冯炜其他诉讼请求。二审期间双方均未提交新证据，根据原审在案证据及二审庭审认定如下事实：2016年12月27日，卢斌以本人及晨科公司名义向冯炜出具借条一份，载明”因制作可移动式破碎机资金不足，今向冯炜接到现金贰拾陆万整，卢斌自愿将满世水云轩26号楼1102室购房合同抵押给冯炜。备注：还款之后购房合同归还卢斌，还款日期2017年1月17日”。借条由卢斌签字并加盖有晨科公司公章、卢斌个人名章。签署借条当日及12月28日，冯炜向卢斌分别交付现金2万元和3万元，卢斌分别出具收条二份；12月28日和12月29日，冯炜向卢斌银行账户分别转账9万元和5万元。二审庭审中，双方均认可另有1万元已由冯炜负责购买有关配件，应计入借款。本院认为，卢斌及晨科公司虽辩解相关款项系合伙做生意，但并未提交合伙协议或投资协议等予以佐证，且卢斌与晨科公司出具的是借条，其内容反映借款关系，故原审法院认定本案为民间借贷关系并不无当，应予确认。在确认双方系民间借贷法律关系的基础上，本案还存在三个主要争议问题，一是借款本金是冯炜方主张的31万元，还是卢斌方主张的20万元；二是卢斌及晨科公司是否需要就借款支付利息；三是由谁承担借款偿还责任。关于借款本金的问题。本案双方对借款本金各执一词，冯炜起诉称为31万元，卢斌应诉称为20万元，在无其他证据佐证的情况下，原审法院直接以借条载明的26万元予以认定，显然不当。冯炜作为原审原告在向人民法院提起诉讼时应就其主张的债权数额负有举证责任，其举证的借条虽载明借款数额为”贰拾陆万整”，但在案证据表明至少有14万元借款是在出具借条之后第二日和第三日才通过银行转账方式交付的，即本案借条签署之时债权债务数额尚未确定，故借条内容无法作为认定本案借款数额的直接证据，冯炜作为债权人就其主张31万元借款是否交付及如何交付负有进一步的举证责任。然而冯炜在本案中提交的书面材料、证据及当庭陈述，就31万元是否交付及如何交付前后矛盾、不合逻辑，一是冯炜在本案原审证据清单称借款26万元后，又借款2万元和3万元，经查冯炜主张的26万元借款之外的2万元、3万元现金借款与26万元之内的银行转账的5万元、9万元均发生在2016年12月27-29日期间，且现金交付在前，所谓借款26万元后又借款2万元和3万元的说法显然不成立。二是冯炜二审开庭时陈述签署借条后直接交付12万元是属于26万元借条中的，当日稍后又交付的2万元和次日交付的3万元不包括在借条中，次日及两日后银行转账交付的5万元、9万元又包含在26万元借条内。经查，假设冯炜陈述情况为真，那么在交付2万元和3万元现金时，显然26万元借款尚未交付完成，为何不将先交付的资金计入借款，反而将后交付的资金计入借款，此外，交付2万元、3万元等金额相对较小的资金尚且要求出具收条，交付12万元现金为何无任何收款凭据，冯炜所主张的理由显然违背生活常理和正常的交易习惯。三是通过庭审，冯炜方主张的债权总额还存在矛盾，按照冯炜所述，31万元是12万元、2万元、3万元三笔现金和5万元、9万元两笔银行转账组成，但庭审中双方还共同认可一个由冯炜掌握购买材料的1万元，而加上这1万元，冯炜的债权数额应为32万元。四是冯炜在上诉中陈述31万元是分三次交付，然而在案证据和冯炜陈述表明31万元至少是分为五次给付的。综上，冯炜关于借款本金为31万元的主张，既未提供充足的证据予以佐证，且其陈述的借款过程不合常理与交易习惯，故不予支持。诉争的借款本金应按照在案的转账凭证、现金收条及双方无争议的陈述认定为20万元。关于本案借款利息是否要承担利息的问题。本案虽系民间借贷案件，但冯炜方主张的利息为借款到期后到一审起诉前发生的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。冯炜要求按照年利率4.35%支付借款到期后至诉讼前的利息应予支持，原审认定不当，予以纠正。关于借款偿还主体的问题。本案借贷关系中，上诉人卢斌在借条上签署个人名字，同时在借条上加盖晨科公司公章及本人人名章，足以表明借款方既包括晨科公司，也包括卢斌本人，原审法院判令卢斌与晨科公司共同还款并无不当，应予维持。综上，上诉人冯炜关于借款到期后利息的上诉请求和上诉人卢斌、晨科公司关于原审借款本金数额不准确的上诉理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初2513号民事判决；二、上诉人卢斌、乌海市晨科机械加工有限公司于本判决生效后5日内偿还上诉人冯炜借款本金200000元、利息4350元（以本金20万元为基数，按照年利率4.35%，计算2017年1月18日至2017年7月17日的利息）。三、驳回上诉人冯炜其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费5129元，冯炜承担1744元，卢斌、乌海市晨科机械加工有限公司承担3385元；二审案件受理费6418.56元，冯炜承担2000元，卢斌、乌海市晨科机械加工有限公司承担4418.56元。本判决为终审判决。审判长王旭光审判员高美兰审判员郭新二〇一七年十一月二十一日书记员刘娅楠