上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民五（民）初字第787号
原告刘克斌。
委托代理人徐海峰，上海翰浩律师事务所律师。
被告上海安普泰科电子有限公司，住所地上海市徐汇区桂平668号。
法定代表人于志亮，总经理。
委托代理人李东，上海方本（苏州）律师事务所律师。
委托代理人蒋聿德，上海方本（苏州）律师事务所律师。
原告刘克斌诉被告上海安普泰科电子有限公司（以下简称安普公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告刘克斌及其委托代理人徐海峰、被告安普公司的委托代理人李东、蒋聿德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘克斌诉称，其于1997年7月2日进入被告处从事技术员工作，自2008年7月2日起双方订立无固定期限劳动合同。原告在病假期间得知被告2013年7月24日解除了双方的劳动合同，原告尚在病假期间，被告解除劳动合同系违法，故请求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金221，221.92元。
被告安普泰科公司辩称，原告在2013年6月12日至7月5日以及2013年7月8日至7月23日期间，未履行请假手续，擅自不来工作，属于旷工，严重违反了公司规章制度，且原告的医疗期已于2013年1月27日届满，故被告系合法解除劳动合同，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1997年7月2日进入上海安普连接器有限公司从事注塑调试工作，双方签有多份劳动合同。后上海安普连接器有限公司更名为上海安普泰科电子有限公司，即被告。2008年7月1日，双方签订自2008年7月2日起的无固定期限劳动合同，约定原告在注塑部门担任“技术员／线长”工作，约定原告执行综合计算工时工作制。被告每月30日以银行转账形式支付原告当月工资。原告离职前12个月平均收入为4，263.70元。原告在员工详情表填写的住址为上海市某路某弄某号某室，联系电话为13818****XX。原告工作班次为，一个白班即早8：30至晚20：30，再接一个晚班即晚20：30至次日早8：30，然后休息两天。
2013年6月13日，原告至闵行区中心医院治疗，被诊断为泌尿道感染，医院出具病情证明单，建议休息一周，即2013年6月13日至6月20日。2013年6月20日原告至上海市第五人民医院就诊，诊断为高血压，医院开具病情处理意见书，建议休息二周，即2013年6月20日至7月4日。2013年7月10日，原告至上海市第五人民医院进行高血压随访，医院出具病情处理意见书，建议休息二周，即2013年7月10日至7月24日。2013年7月24日，原告至上海市第五人民医院就诊，被诊断为混合痔、肛裂，医院出具病情处理意见书，建议休息一周，即2013年7月24日至7月30日。2013年7月31日原告至上海市第五人民医院就诊，医院于8月1日出具入院预约单，要求原告住院治疗，原告表示因为没有床铺，故最后没有住院。
被告提供了一份原告累计病假的统计表，显示2006年3月28日至2013年6月9日，原告总计病假天数为451天。原告在仲裁阶段对于这份统计表不持异议。
被告提供了《员工行为管理条例》以及部门采集意见表以证明该《员工行为管理条例》通过民主程序予以通过和实施。该条例第1.1.3条对严重违纪进行了规定，一月内旷工满2天或半年内累计旷工达3天属于严重违纪，对于严重违纪者被告可以解除劳动合同。
2012年12月13日被告对原告做出书面警告的处分决定，表示原告自2012年11月开始不服从工作安排，不参加班会，整天离岗。原告表示是有这种情况，但是是有原因的。2013年1月17日被告代表、工会代表、员工代表与原告召开了会议，就原告的严重违纪行为进行沟通，原告表示公司多年未提高工资待遇，故不愿意好好工作。
2013年1月23日被告对原告进行严重违纪书面警告处理；2013年3月28日被告出具书面告知书，表示原告自2013年3月14日起无故不出勤，要求原告4月9日前向被告说明情况，并将员工行为管理条例一并邮寄给原告；2013年6月7日及2013年6月14日被告分别出具通知书，表示截至2013年5月原告的医疗期累计已经超过国家标准，要求原告自2013年6月13日及6月24日回岗工作；2013年6月21日被告通过了《员工请假补充规定》及《关于考勤管理的暂行规定》，被告于6月28日将该制度邮寄给原告；2013年7月12日被告出具通知，将原告从注塑部调制MHP部门工作，保留原工程技术员IV职位，并要求原告7月15日到新部门工作。以上各类通知或告知书，被告均向上海市某路某弄某号某室寄送，原告表示因为都是对原告不利的文件，怕影响家庭，故全部予以拒收。该些信件均在仲裁庭审中当庭拆封。被告表示上述通知中反映的原告缺勤情况，原告均在事后补了请假手续，被告出于人性化考虑，不追究原告责任。原告也承认请假手续是事后补的。
被告提供了原告2013年6月、7月的考勤卡，显示6月12日至7月5日以及7月8日至7月23日原告没有上班。原告对该考勤真实性认可，表示6月10日晚20：30至6月11日早8：30上班，之后开始病假。7月6日其上白班，工作时间为早8：30至晚20：30，7月7日其上晚班，工作时间为晚8：30至7月8日的早8：30，按照规定7月9日及7月10日应当休息。原告7月6日及7月7日均至原部门工作。原告于2013年7月3日收到原部门班长朱某的短信，朱某告知原告因为组织结构发生变化，自7月1日起原告应当向谢某某请假，原告表示7月3日第一次得知自己被调岗了。原告另表示，7月6日、7月7日上班时向班长朱某提交6月11日之后的病假单，但朱某未收下，该两日正好系休息日，新的部门人员没有上班，原告无法向新部门提交病假单，7月7日之后原告没有向被告处任何人员请假，原告也没有向谢某某电话请假，原告自述其知晓谢某某的电话号码。
2013年7月23日，被告出具违纪处分决定书，因原告2013年6月12日至7月5日以及7月8日至7月23日未进公司上班，属于严重违纪，对原告作出立即解除劳动合同的处分。7月24日被告作出解除劳动合同通知书，以原告严重违反公司的规章制度，于当日解除劳动合同。该解除劳动合同的通知书于7月24日向原告邮寄寄出，原告予以拒收。原告表示其于2013年8月下旬从同事处得知被解除劳动合同。7月24日被告出具退工证明，7月25日向原告邮寄，原告拒收，要求退回。
2013年9月24日原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为徐劳人仲（2013）办字第2048号，要求被告：1、支付解除劳动合同的赔偿金221，221.92元；2、支付2013年1月至7月的房屋基金3，255元。该委员会于2013年11月8日作出裁决：对原告的全部申诉请求均不予支持。原告不服该裁决，向我院提起诉讼。
以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、工资单、员工详情单、病情证明单、就诊记录、原告病假累计统计、2012年12月23日的违纪处分决定书、情况说明、2013年1月17日会议记录、2013年1月23日的违纪处分公告及快递单、3月28日的告知书及快递单、6月7日及6月14日的通知书及快递单、《员工请假补充规定》、《关于考勤管理的暂行规定》、7月12日的通知及快递单、2013年6月、7月的考勤卡、7月23日的员工违纪处分决定书、7月24日的解除劳动合同通知书及快递单、退工证明及快递单、本案仲裁裁决书及仲裁庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告作为具有多年工作经验的劳动者，应当知道劳动者应当尽到勤勉、忠诚的义务，而无故旷工是一种违反劳动者基本义务的行为。从查明的事实中可以看出，原告在2013年6月之前存在多次病假，并均是在事后补了请假手续，且原告多次不接受被告的书面通知等，显然已经违背了应有的勤勉忠诚义务。对于原告所称的2013年6月12日至7月5日以及7月8日至7月23日的病假，原告未及时告知被告，且原告的疾病并未严重到客观上无法通知被告的程度，结合2012年底至2013年初这段期间的处分以及会议记录以及2013年3月起原告多次病假并事后补手续等情节，本院有理由相信原告消极对待工作，而被告也多次给予了原告改善的机会，但是原告未好好把握，端正自己的工作态度。故现在被告以原告旷工为由解除劳动合同有其依据，故对于原告主张的违法解除劳动合同的赔偿金本院不予支持。
仲裁未支持原告的部分申诉请求，原告未起诉，视为服从仲裁裁决，因无执行内容，故不在判决主文中予以表述。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告刘克斌的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 韩 俊
二〇一四年四月九日
书 记 员 阮译萱
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。