北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初6629号
原告刘长波，男，1970年11月24日出生，居民，住北京市怀柔区。
被告彭明扬，男，1993年8月4日出生，居民，住北京市怀柔区。
被告孙亚楠，女，1990年1月17日出生，住北京市怀柔区。
委托代理人彭明扬，男，1993年8月4日出生，居民，住北京市怀柔区。
被告王晓东，男，1982年10月7日出生，居民，住北京市怀柔区。
委托代理人尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告和谐置家（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市泉河园二区乙二号楼3层02室。
法定代表人王国栋，经理。
委托代理人尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。
原告刘长波与被告彭明扬、孙亚楠、王晓东、和谐置家（北京）房地产经纪有限公司（以下简称“和谐置家公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法由代理审判员肖莹独任审判，于2017年10月27日、2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘长波，被告（兼被告孙亚楠的委托代理人）彭明扬，被告王晓东及和谐置家公司的委托代理人尹爱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘长波起诉称：刘长波与彭明扬、孙亚楠通过朋友认识。2016年7月彭明扬、孙亚楠以急需用钱为由向原告借款200万元。原告按照彭明扬、孙亚楠的要求，将200万元交付给王晓东，于2016年7月14日向王晓东转账120万元，2016年7月26日通过单文玲账户向王晓东转账74万元，另外6万元以现金形式支付。彭明扬出具了收条一张，并将位于怀柔区湖光小区×号楼梅苑×号楼×层的房产抵押给原告，双方到公证处做了公证。2017年7月18日，彭明扬以用抵押房产贷款还款为由要求原告将该房产解押，原告将该房产解押后，被告迟迟未还款。后原告多次要求被告偿还借款，但被告至今未予归还。故原告诉至法院请求：1、判令被告彭明扬、孙亚楠、王晓东偿还原告借款本金200万元并支付利息，利息以200万元为基数按照年利率24%计算自2017年9月18日计算至实际付清之日止；2、和谐置家公司承担连带担保责任3、诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告彭明扬、孙亚楠答辩称：不认可与刘长波之间存在民间借贷关系。彭明扬、孙亚楠与刘长波签署借款合同、委托合同及借条后，刘长波并未按照约定支付款项，彭明扬与孙亚楠也未指示刘长波将200万元款项打入王晓东账户。因彭明扬、孙亚楠未收到刘长波支付的200万元款项并且房屋抵押已经解除，所以彭明扬、孙亚楠与刘长波于2016年7月26日签订的主合同以及后期的公证合同均无效，不应承担还款责任。
被告王晓东答辩称：王晓东与刘长波之间有频繁的经济往来，确实收到了刘长波的200万元款项，但这200万元是王晓东与刘长波之间的个人借贷，不是本案诉争的借款，与本案无关，故王晓东不是本案的适格被告。
被告和谐置家公司答辩称：认可和谐置家公司在借款合同中以担保人的身份盖章确认。2016年7月26日签订的借款合同中，合同的第2条未约定利息，按照约定和谐置家只对借款本金承担担保责任。后期公证合同上虽然约定了利息，但是和谐置家公司并未签字确认。由于刘长波未向彭明扬与孙亚楠支付款项，故借款合同未生效，主合同未生效，担保合同也未生效，故我方不应承担担保责任。
经审理查明：彭明扬经王晓东介绍与刘长波相识。2016年7月，彭明扬与刘长波商定彭明扬向刘长波借款，并将其名下房屋抵押给刘长波。刘长波与彭明扬均表示，二人商议借款具体事宜时王晓东在场，但对此王晓东予以否认。
2016年7月14日，刘长波向王晓东转账120万元。
2016年7月26日，刘长波通过其母单文玲账户向王晓东转账74万元。
2016年7月26日，刘长波与彭明扬、和谐置家公司签订借款合同，该借款合同载明：“出借人甲方为刘长波，借款人乙方为彭明扬，保证人丙方为和谐置家公司；……一、甲方借给乙方人民币（大写）贰佰万元整。……四、借款期限自2016年7月26日至2017年7月25日止，借款期限以实际支付借款之日起算；五、乙方应向甲方按月支付利息，并于2017年7月25日之前向甲方归还全部借款本金。六、担保条款：1、丙方应向甲方提供保证担保的范围包括但不限于：贰佰万元主债权及利息、违约金、甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等由所有因乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用负担。2、丙方为乙方借款提供连带保证责任，保证期限为本合同到期后2年内。……七、乙方的义务：1、乙方应于每月26日前向甲方支付利息，并于2017年7月25日之前向甲方归还全部借款本金。……4、乙方以自有（共有）位于北京市怀柔区湖光小区×号院梅苑×号楼×层的房产为该借款提供抵押担保。……十、公证条款：1、本合同甲方、乙方、丙方均同意北京市国泰公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证。若乙方到期不依约还款，甲方有权向北京市国泰公证处申请执行证书并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，而乙方、丙方均愿意接受人民法院的强制依法强制执行，并自愿放弃抗辩权。……4、乙方、丙方各方接受人民法院强制执行的范围包括：贰佰万元主债权及利息、违约金，甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、公证费等所有因乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种负担。”借款合同中借款人处有彭明扬的签字，保证人处加盖和谐置家公司的公章。
同日，彭明扬向刘长波出具收条一张，该收条载明：“今收到刘长波出借款项贰佰万园整（2000000）元整。”
同日，彭明扬针对与刘长波之间的200万元借款将其名下位于北京市怀柔区湖光小区×号院梅苑×号楼×层的房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为刘长波。2017年7月19日，该抵押登记注销。
2016年8月15日，刘长波与彭明扬、孙亚楠就《借款合同》及《委托书》在北京市国泰公证处进行了公证。北京市国泰公证处出具了编号为（2016）京国泰内民证字第982号及（2016）京国泰内民证字第983号的公证书。
（2016）京国泰内民证字第982号公证书所附《借款合同》载明：“出借人甲方为刘长波，借款人乙方为彭明扬、孙亚楠。乙方因资金周转需要，现向甲方申请借款，甲、乙双方本着公平自愿原则，根据合同法等相关法律、法规的规定，经双方友好协商对借款事宜达成如下合同内容：一、甲方向乙方出借人民币（大写）贰佰万元，（小写）200万元。二、借款期限自2016年7月26日至2017年7月25日。三、借款用途为资金周转。四、利息为月利息2%（百分之贰）。五、乙方应在2017年7月25日前一次性还清以上借款本金及利息给甲方。乙方有权提前还款，甲方也同意无条件接受乙方的提前还款，提前还款不足一个月的，利息按全月计算，还款后甲方为乙方办理房屋抵押注销登记手续。……七、抵押物为北京市怀柔区湖光小区×号院梅苑×号楼×层，《不动产权证书》号：京（2016）怀柔区不动产权第×××号。”借款合同上有刘长波、彭明扬、孙亚楠的签字。
（2016）京国泰内民证字第983号公证书所附《委托书》载明：“委托人为彭明扬、孙亚楠，受托人为刘长波。委托原因、内容为我们二委托人系夫妻关系，共有楼房一套，坐落于北京市怀柔区湖光小区×号院梅苑×号楼×层，《不动产权证书》号为（2016）京怀柔区不动产权第×××号，现我们要将该房屋出售，因我们无法亲自去办理解押还款、出卖、过户等相关手续，特委托刘长波为受托人代我们办理。受托人在授权范围内的一切合法行为，我们均予承认、并承受相应的法律后果：1、办理该房还款、解除抵押登记等相关事宜；2、代为办理房屋查询、核验、网签、资金监督等相关手续；3、签订该房买卖合同并办理房产证过户手续、代收房款；4、如买方需要贷款，协助买方办理贷款手续；5、办理物业、水、电、气、有限电视过户等相关手续；6、代缴卖房相关税、费。委托期限自二〇一八年一月二十五日至二〇一八年七月二十五日”。该委托书中委托人处有彭明扬、孙亚楠的签字。诉讼中，彭明扬表示该委托公证的意思是彭明扬若未能依约还款，则刘长波可以持公证书直接出售彭明扬名下位于湖光小区×号院梅苑×号楼×层的房屋。
另查，2016年8月至2017年8月，王晓东账户及王国栋账户多次向单文玲账户转账。转账日期及金额分别为：2016年8月24日转账4万元，2016年9月21日转账4万元，2016年10月20日转账4万元，2016年11月22日转账4万元,2016年12月21日转账4万元，2017年1月23日转账4万元，2017年2月23日转账4万元，2017年3月23日转账4万元，2017年4月19日转账4万元，2017年5月22日转账4万元，2017年6月28日转账4万元，2017年8月2日转账4万元。
诉讼中，针对刘长波于2016年7月14日向王晓东转账的120万元及2016年7月26日通过单文玲账户向王晓东转账的74万元，刘长波主张这两笔转账是其按照彭明扬的要求向王晓东转账，即履行本案诉争借款的出借义务。彭明扬、孙亚楠否认曾要求王晓东将本案诉争借款汇入王晓东账户，认为该两笔转账与本案无关，刘长波未将诉争借款汇入彭明扬或孙亚楠的账户，款项未实际支付。王晓东认可收到这两笔汇款，但主张这两笔款项与本案无关。
彭明扬、孙亚楠主张借款合同签订后刘长波未实际出借款项，之所以出具收条并办理公证，是因为当时说要出具收条、办完抵押并做完公证后才放款。在2017年10月11日的法院谈话中，彭明扬述称：其在2016年7月26日签订借款合同后，刘长波未实际支付其款项，之后的一年里彭明扬都没有管过这件事，然后2017年7月给刘长波打电话要求办理抵押注销手续。在第一次开庭中，彭明扬述称：在2016年7月26日出具收条后，刘长波一直未向其支付款项。后来过了十多天彭明扬找到刘长波让刘长波给其打款，刘长波说没有钱给，彭明扬就没有再找过他。过了一年彭明扬就让刘长波给解押了。后续庭审中彭明扬又表示：做完公证之后找过刘长波两三次，刚开始说让刘长波放款，大概2016年9月的时候就直接跟刘长波说不用钱了，刘长波说不用就不用了，因此双方就没有做后续的手续。第二次开庭中，彭明扬述称：2016年7月26日出具收条后第二天，其问刘长波为何没有转钱，刘长波说手上没有钱。后来隔了一段时间大概是8月份，彭明扬就找到刘长波说不用钱了，让刘长波把抵押解除。
王晓东认可收到了刘长波200万元的出借款，但主张该款项是王晓东与刘长波之间的个人借款，与本案无关。针对王晓东主张的该200万元个人借款的具体情况，王晓东做如下陈述：在第一次开庭中，王晓东述称：2016年7月26日之后，王晓东因资金周转不开，向刘长波借款200万元，后给刘长波出具了借条；刘长波给付王晓东款项是在2016年7月26日之后。在后续的庭审中，王晓东又表示：刘长波、单文玲账户向王晓东账户汇款的120万元及74万元就是王晓东与刘长波之间的200万元个人借款，剩余的6万元记不清是怎么给付的了；2016年7月14日收到120万元款项当天，王晓东向刘长波出具了200万元的借条，当时并没有收到200万元那么多。在2017年10月30日的法院谈话中，王晓东述称：记不清是什么时间向刘长波借款200万元；大概2017年7月或8月给刘长波出具的借条；先收的钱后打的条。当时约定的借期为1年，金额为200万元，没有约定利息，也没有抵押和担保；约定每个月还4万元，什么时候还清再适当给一定利息。200万元出借款有转账有现金。但是不能确定刘长波、单文玲账户向王晓东账户汇款的120万元及74万元是否属于该200万元个人借款中的款项。后王晓东和王国栋账户按月向单文玲账户转账4万元，均为偿还该200万元个人借款中的本金。在第二次开庭中，王晓东述称：2016年7月26日单文玲向王晓东转账74万元属于王晓东与刘长波之间个人借款200万元的出借款，但是120万元汇款则记不清是否属于200万元个人借款中的款项。
刘长波否认其与王晓东之间存在200万元的个人借贷，主张王晓东、王国栋账户向单文玲账户按月汇入的4万元款项为支付本案诉争借款合同中约定的2%月息。
再查，截至本案第一次开庭时，和谐置家公司的法定代表人为田苗。后和谐置家公司的法定代表人变更为王国栋。
又查，田苗与王晓东原系夫妻关系。王晓东表示和谐置家以担保人身份签订本案借款合同时，属于田苗与王晓东夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告刘长波提交的借款合同、收条、（2016）京国泰内民证字第982号公证书、（2016）京国泰内民证字第983号的公证书，银行转账记录，被告彭明扬提交的房产证复印件，被告王晓东提交的银行转账清单及到庭当事人陈述等在案佐证。
本院认为，依照双方诉辩主张，本案的争议焦点是：刘长波与彭明扬、孙亚楠是否存在真实的借贷关系，即200万元借款是否实际交付；如果成立真实的借贷关系，各被告应承担的责任。
关于第一个争议焦点，即款项是否实际交付。首先，彭明扬于2016年7月26日出具了收条，明确载明已经收到刘长波出借的200万元，并就其名下房产办理了抵押登记。同时，在收条出具近二十天后，又就借款合同和委托书进行了公证，将其配偶孙亚楠一同作为借款人拉入本借贷关系之中。彭明扬作为完全民事行为能力人，应当明白收条的含义，在款项未实际交付的情况下，出具收条、办理抵押并办理公证，而且按照其本人所述进行委托书公证即允许刘长波持公证书直接处分其抵押房屋，如果双方借款未实际发生，这一系列行为不符合常理。彭明扬亦未提举充分证据支持自身主张。
其次，从刘长波与王晓东之间的款项往来情况来看，刘长波一直主张200万元出借款按照彭明扬的要求交付给王晓东，包括汇入王晓东账户的120万元及74万元。74万元款项的汇入时间与彭明扬出具收条的时间为同一天；同时，王晓东通过本人或王国栋账户自2016年8月起按月汇入单文玲账户的4万元款项与本案诉争借款合同约定的2%月息的数额及开始时间亦吻合。王晓东认可收到上述两笔汇款，但对于该120万元及74万元款项的性质前后表述矛盾。同时，王晓东亦认可收到刘长波的200万元出借款，但主张是其与刘长波之间的个人借贷，而对于200万元的个人借贷的具体情况却表述模糊，前后矛盾。对于按月向单文玲账户汇入的4万元款项，王晓东主张即按月偿还200万元借贷的本金，但若依王晓东所述双方约定每月还款4万元本金，还清为止，则又与其述称的200万元个人借贷借期1年不符。
再次，从彭明扬关于借款合同签订后其处理方式的表述来看，最开始彭明扬表示在刘长波未交付200万元出借款的情况下，他未做任何处理，也没有管这件事。后彭明扬又称出具收条后过了十多天找到刘长波，刘长波表示无钱给付，就没找过他；但实际情况是双方在彭明扬出具收条近二十天后又前往公证处进行了借款公证。后彭明扬又表示出具收条第二天就询问刘长波为何没有放款，刘长波告知其手上没钱，其遂于8月份告知刘长波不再用钱了，这与彭明扬之前说9月份找到刘长波说不用钱了的表述相矛盾。即使其最后表述为真，为何在被告知无钱出借的情况下，继续与刘长波进行借款及委托公证，彭明扬亦未能给出合理解释。
此外，本案争议的借款虽然是通过非借款合同当事人王晓东接收，但鉴于和谐置家公司为2016年7月26日借款合同的担保人，而和谐置家公司法定代表人当时与王晓东为夫妻关系，且刘长波、彭明扬均认可商议借款时王晓东在场；故刘长波通过王晓东交付款项亦不违常理。综合上述情况，在被告未能提交其他充分有效证据予以反驳的情况下，根据双方现有证据及庭审陈述，本院认为，刘长波的主张具有高度盖然性，本案中应认定刘长波与彭明扬、孙亚楠就诉争借款合同成立真实的借贷关系。
关于第二个争议焦点，即各被告应承担的责任。彭明扬、孙亚楠与刘长波之间成立了真实的借贷关系，应当按照合同约定，承担相应的还款义务，逾期不还应承担相应的违约责任。关于利息，2016年7月26日的借款合同中，双方没有约定借期内利率和逾期利率，但在2016年8月15日的公正借款合同中双方约定了2%的月息，合法有效。约定了借期内的利率但未约定逾期利率情况下，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。刘长波要求彭明扬、孙亚楠支付利息的请求于法有据，本院予以支持。王晓东不是诉争借款合同的借款人，依据合同相对性原则，就本案诉争款项，其对刘长波不承担还款责任。和谐置家公司在2016年7月26日的借款合同中以连带保证人的身份签字确认，应依约承担相应的连带保证责任。关于和谐置家公司的保证责任范围，该借款合同中借款利息（月息）部分为空白，但载明保证人的保证范围为主债权及利息、违约金等由所有因借款人不履行或不完全履行合同约定的还款义务所产生的各种费用负担。故和谐置家公司应当承担的保证责任不包括借期内利息，但包括主债权及未约定借款利率前提下，借款人应当承担的逾期还款违约责任。即主债权和借款人逾期还款之日起按照年利率6%所应支付的资金占用期间的利息。刘长波要求和谐置家公司就高于该部分的利息承担连带保证责任缺乏相应依据，本院不予支持。
综上所述，刘长波的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告彭明扬、孙亚楠于本判决生效后十日内返还原告刘长波借款本金人民币二百万元；
二、被告彭明扬、孙亚楠于本判决生效后十日内给付原告刘长波逾期利息（以二百万元为基数，自二〇一七年九月十八日始至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）；
三、被告和谐置家（北京）房地产经纪有限公司就上述第一项确定的彭明扬对刘长波的还款义务承担连带保证责任；
四、被告和谐置家（北京）房地产经纪有限公司就上述第二项确定的彭明扬对刘长波的还款义务在年利率百分之六的范围内承担连带保证责任；
五、和谐置家（北京）房地产经纪有限公司承担上述连带保证责任后，有权向被告彭明扬进行追偿；
六、驳回原告刘长波的其他诉讼请求。
如果被告彭明扬、孙亚楠、和谐置家（北京）房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件保全费五千元，由被告彭明扬、孙亚楠、和谐置家（北京）房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费一万一千五百六十元，由被告彭明扬、孙亚楠、和谐置家（北京）房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖 莹
二〇一七年十二月八日
书 记 员 邵皖玉