湖北省沙洋县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂沙洋县行初字第00010号
原告杨天香。
委托代理人王际武。特别授权。
被告沙洋县人力资源和社会保障局（以下简称“沙洋县人社局”），住所地沙洋县荷花路。组织机构代码01124579-1.
法定代表人黄茜，系该局局长。
委托代理人彭希文，湖北希文律师事务所律师。一般授权。
被告沙洋县五里铺镇人民政府（以下简称“五里镇政府”）。住所地沙洋县五里铺镇得胜街***号。组织机构代码01124618-8.
法定代表人张方俊，系该镇镇长。
委托代理人苏行斌，湖北汉江律师事务所律师。一般授权。
原告杨天香诉被告沙洋县人社局、五里镇政府不履行法定职责及行政赔偿一案，原告于2015年8月17日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、行政首长出庭通知书、开庭传票等，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告杨天香及其委托代理人王际武、被告沙洋县人社局副局长胡勇及该局委托代理人彭希文，被告五里镇政府党组副书记杨红武及其委托代理人苏行斌到庭参加了诉讼，本案经合议庭合议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，1979年，原告在沙洋县五里镇果园场工作五年之久。2010年，湖北省下发了《关于解决城镇、集体企业未参保职工的养老保险问题》的文件，根据文件精神，原告属于参保对象，符合补缴养老保险的情形。得知此消息后，原告立即向两被告提出参保申请，但两被告却因原告阻止过草场乡政府的违法行为，便对原告进行打击报复，拒绝为原告办理企业职工养老保险补缴手续。但经原告了解，两被告已为当地几百人办理了养老保险补缴手续，这部分人中有一部分人与原告的工作经历一致，还有一部分人根本未在企业上工作过，却均享受企业职工养老保险待遇。原告深感痛心，不得已只好向各级政府申诉、上访，但至今未果。因二被告的行为导致原告至今未享受企业职工养老保险待遇，为此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令二被告为原告办理企业职工养老保险手续；2、判令二被告赔偿原告养老保险金损失82920元；3、判令二被告赔偿原告交通费、电话费、误工费等损失28000元；4、本案诉讼费由二被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、荆门县五里人民公社果园场、荆门县五里人民公社革命委员会企业组书写的材料一份（复印件），拟证明原告为镇办企业职工；
证据二、企业职工奖惩条例（复印件），拟证明原告为镇办企业职工；
证据三、王际良书写的证明一份，拟证明当时办理养老保险时，王际良曾看到原告在办理养老保险的名单之内，通知其去办理。
被告沙洋县人社局辩称，1、杨天香不符合办理企业职工养老保险的条件；2、杨天香未向我局申请过办理企业职工养老保险。故认为原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告沙洋县人社局在举证期限内向本庭提交了下列证据：
鄂人社发（2011）29号、荆人社发（2011）24号、荆人社发（2011）34号、沙政办发（2010）12号文件复印件各一份，拟证明办理企业职工的参保条件及办理时间。
被告五里镇政府辩称，1、原告应对自己提出书面参保申请的行为负举证责任，被告未收到过书面申请；2、原告不具有参保资格，根据相关文件规定，参保人员应具有本地城镇户籍，而原告户籍性质为农业户口，不能参加未参保集体企业退休人员基本养老保险。故原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告五里镇政府在举证期限内向本庭提交了下列证据：
证据一、法人身份证明书一份，拟证明被告的主体资格。
证据二、户籍证明一份，拟证明原告的户籍性质为农业户籍。
证据三、沙政办发（2010）12号、鄂人社发（2011）29号文件规范性文件两份（复印件），拟证明办理养老保险的时间及条件，原告不具有参保资格。
上述证据，经庭审质证，原、被告均发表了质证意见。二被告对原告提交的证据一、二无异议，对证据三有异议，认为证人应该出庭作证，且证明内容中只有王际武的名字，与本案没有关联性，经审查，二被告异议理由成立，对该份证据的证明效力，本院不予采信。被告沙洋县人社局提交的证据，被告五里镇政府无异议，原告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告曾在企业工作过，被告未给原告办理企业养老保险不合法，且认为原告提起本次诉讼的依据是2010年的关于落实养老保险的中央文件，而被告并未提交。经审查，被告五里镇政府及原告对被告沙洋县人社局提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对该份证据的证明效力，本院予以采信，原告提出对其有利的文件被告尚未提交，因原告该意见并非对该证据本身的异议，且原告也不能清楚的说明对其有利文件的相关信息，对原告的异议本院不予采信。被告五里镇政府提交的证据，被告沙洋县人社局没有异议，原告对证据一无异议，对证据二有异议，认为其目前的住所地变更为草场社区，应为城镇居民，经审查，该份证据系原告户籍所在地公安部门出具的户籍证明，对该份证据的证明效力和拟证明目的，本院予以采信，对证据三，原告的质证意见同对被告沙洋县人社局提交证据的质证意见。
经审理查明，1979年--
1984年，杨天香在荆门县五里人民公社果园场上班，后因果园场倒闭而回家务农，期间未办理招工手续。杨天香至今户籍性质仍为农业户口。2010年3月15日，沙洋县人民政府办公室下发沙政办发（2010）12号《沙洋县原城镇集体企业未参保职工参加城镇职工基本养老保险实施办法》，文件规定的参保范围为沙洋县原城镇集体企业中办理过正式招工录用手续具有人事档案的未参保职工，申报程序为：符合参保条件的未参保人员，凭本人人事档案、身份证、户口簿、近期免冠一寸登记照等相关资料，到县人事劳动和社会保障局社保股办理参保登记手续。参保人员凭社保股开具的缴费通知单到社保经办机构打印缴费核定单，到税务部门缴费后，到社保经办机构记账。该文件规定，自此实施办法自印发之日起实施，登记时间截止到2010年12月31日，逾期不予受理。2011年5月19日，湖北省人力资源和社会保障厅、湖北省财政厅联合印发鄂人社发（2011）29号《关于解决未参保集体企业退休人员及“五七工”、“家属工”基本养老保障等遗留问题的意见》，该文件规定的参保人员范围为：参保人员应具有本地城镇户籍，曾经与国有、集体企业建立劳动关系或者形成事实劳动关系，2011年6月30日前已经达到或者超过男年满45周岁，女年满40周岁，且目前尚未参加城镇企业职工基本养老保险。同时规定，本意见从下发之日执行，2011年12月31日停止执行。2011年6月21日，荆门市人力资源和社会保障局下发荆人社（2011）24号《关于解决我市未参保企业退休人员基本养老保险问题的通知》，该通知所规定的参保人员范围同鄂人社发（2011）29号文件中对参保人员的规定，办理流程为：按照个人自愿申请、原单位集中申报和公示、人力资源和社会保障部门审核的程序开展工作，该通知自下发之日执行，2011年12月31日停止执行。2011年7月6日，荆门市人力资源和社会保障局下发荆人社（2011）34号《关于印发全市未参保集体企业退休人员基本养老保险工作实施方案的通知》，该通知对鄂人社发（2011）29号和荆人社（2011）24号文件做了补充说明，参保范围和办理流程同上述两个文件的规定。杨天香在得知办理未参保企业职工养老保险政策后，多次到五里镇政府、沙洋县人社局口头要求为其办理相关养老保险申报手续，五里镇政府口头答复杨天香为农业户口，不符合参保条件，故未向沙洋县人社局上报杨天香的参保材料，杨天香不服，为此多次到县、市相关部门反映情况。
另查明，根据庭审中二被告的陈述，在沙洋县辖区内，办理未参保企业人员养老保险的流程为：以镇为单位，镇的人社服务中心或干事进行初审，后将具备资格的人员张榜公示，公示期满后将材料上报县人社局经办机构办理参保手续。
本院认为，本案的争议焦点在于原告是否属于参保范围，被告未为其办理未参保企业职工养老保险是否违反法定职责。根据省、市、县关于办理未参保企业职工养老保险的文件精神，能够办理未参保企业职工养老保险待遇的参保条件为：1、参保人员应具有本地城镇户籍；2、曾与国有、集体企业建立劳动关系或者形成事实劳动关系；3、2011年6月30日前已经达到或超过男年满45周岁、女40周岁；4、目前尚未参加城镇企业职工基本养老保险；在本案中，原告杨天香目前仍为农业户口，不符合参保条件需为本地城镇户籍的要求，故原告杨天香要求二被告为其办理未参保企业职工养老保险并赔偿因未参保而导致原告养老保险金损失82920元及交通费、电话费、误工费等损失28000元于法无据，本院不予支持。被告五里镇政府口头答复其不符合参保条件并未向被告沙洋县人社局上报相关材料也并无不当。原告杨天香提出二被告为当地与其相同条件的人员办理了未参保企业职工养老保险，故其也应该享受相同待遇的诉请，因其他人员办理未参保企业职工养老保险与本案没有关联性，且法院已多次向原告释明若原告有证据证明被告在履行职责过程中存在徇私舞弊等行为，应向纪委、检察院等有权机关予以反映，原告该诉请理由不属于本案审理的范畴。二被告提出原告并未向其提出过书面申请的辩解意见，因庭审中被告认可原告曾当面提出过口头申请，故对二被告的该辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨天香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨天香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 孙艳青
代理审判员 周 锐
人民陪审员 曹 明
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 柳艾梅