江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初5261号
原告：杭大雄，男，1975年12月1日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：华建清，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。
被告：徐黎春，男，1974年2月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：杨伟星，江苏居和信律师事务所律师。
被告：朱霞，女，1974年12月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：杨伟星，江苏居和信律师事务所律师。
被告：无锡市鼎嘉科技有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇合欢西路1号。
法定代表人：徐黎春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨伟星，江苏居和信律师事务所律师。
原告杭大雄与被告徐黎春、朱霞、无锡市鼎嘉科技有限公司（以下简称鼎嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭大雄及其委托诉讼代理人华建清，被告徐黎春及其与朱霞、鼎嘉公司的共同委托诉讼代理人杨伟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭大雄向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐黎春归还借款80万元及利息（自2015年10月21日起至实际归还之日止，按每月1万元计算）；2.朱霞对上述借款承担共同还款责任；3.鼎嘉公司对上述借款承担担保责任。事实和理由：2012年，其借给徐黎春80万元，徐黎春于2013年重新写了80万元的借条一张，承诺用鼎嘉公司的设备作担保。2015年10月，徐黎春再次写下80万元的借条一张，承诺每月给付1万元利息，但徐黎春从未支付过利息，本金至今未归还。为此，其诉至法院。
徐黎春辩称：其本人未向杭大雄借过款，故无需归还上述借款及利息。上述借款都是其朋友借的，现其已替朋友归还了上述借款。
朱霞辩称：其与徐黎春是夫妻关系，但徐黎春未借过此款，且此款也不是夫妻共同债务，故其不承担还款责任。
鼎嘉公司辩称：其公司未为徐黎春提供过担保，故不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，杭大雄提交了借条2份、活期账户明细查询1份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的举证、质证，本院认定以下事实：2013年11月13日，徐黎春向杭大雄出具借条一份，载明：“今借到杭大雄人民币80万元整，如款项有问题，可用无锡市鼎嘉科技有限公司设备抵押，借款期限为一年，利息为月息2分”。2015年10月21日，徐黎春再次向杭大雄出具借条一张，内容为：“今借杭大雄人民币80万元整，每月底支付利息1万元整，期限一年”。2016年8月，杭大雄以徐黎春至今未归还上述借款为由诉至法院，要求归还。
另查明：徐黎春与朱霞系夫妻关系。案外人周萍与杭大雄系夫妻关系。在杭大雄与徐黎明春发生借贷关系期间，周萍任鼎嘉公司会计。
又查明：2017年7月9日，江苏公勤会计师事务所有限公司受鼎嘉公司委托对杭大雄与徐黎春借款纠纷所涉相关资金往来进行清理并出具了专项清理报告，根据该报告所附明细记载：在2015年10月21日后，鼎嘉公司于2015年10月26日转入周萍账户15000元，于2015年12月18日转入周萍账户20000元；徐黎春于2016年1月6日汇款给周萍5000元，于2016年1月26日汇款给周萍10000元；周萍于2015年12月31日，分两次汇款给徐黎春50000元及48000元。
本案中，双方争议的焦点为：一、杭大雄是否将80万元实际支付给徐黎春？如已支付，能否认定杭大雄与徐黎春之间存在80万元的借贷事实？二、如上述借贷事实成立，徐黎春所主张的还款是否构成对涉案债务的有效偿还？三、朱霞是否应承担共同还款责任？四、鼎嘉公司是否应承担担保责任？
对于争议焦点一，杭大雄主张，其出借80万元给徐黎春的事实客观存在，其与徐黎春之间存在着真实的借贷关系。具体事实为：2012年4至5月间，徐黎春与其说自己企业资金困难，要借100万元，后其向朋友借了80万元。2012年9月26日，朋友把80万元打到其建行的卡上，其分两次先后取了10万及70万元现金，在徐黎春办公室交给了徐黎春。当时的借条满1年后被2013年的借条替换，后来满了2年到2015年10月又重新写了80万元的借条。对此，其提交了2013年11月13日徐黎春书写的80万元借条复印件1份、2015年10月21日徐黎春再次书写的80万元借条原件1份、记载有2012年9月26日80万元进账记录及2012年9月27日10万元现金的提款记录和同年9月28日70万元现金的提款记录的银行活期账户明细查询单1份。
徐黎春认为：自然人之间的借款合同是实践合同，杭大雄并没有提交这80万元借款交给其本人的依据。至于借条是因为周萍与其朋友之间的委托放贷而产生的，后因其朋友去服刑，周萍恐怕借款拿不回来，就叫其写了涉案的借条。其本人与杭大雄之间不存在借贷关系。
为证明其与杭大雄之间的借贷关系不存在，徐黎春提供了证人杨某、霍某。证人杨某当庭陈述：其于2012年底，帮杭大雄妻子周萍放高利贷，现款项已全部结清。证人霍某当庭陈述：其于2012年春节后，帮杭大雄妻子周萍放高利贷，现款项也已全部结清。
杭大雄对证人证言的质证意见：两位证人与徐黎春是朋友，与本案有利害关系，其证人的可信度不高，且他们陈述的内容与杭大雄、徐黎春之间的借贷关系没有联系，故对证人杨某、霍某的证言不予认可。
本院认为：关于杭大雄、徐黎春之间是否存在80万元借贷事实的问题。在本案中，徐黎春对杭大雄80万元款项的来源未提出异议，并于2013年11月13日向杭大雄出具了第一张80万元的借条，后于2015年10月21日再次向杭大雄出具80万元借条一张。因徐黎春在本案中提供的证人杨某、霍某，他们分别是徐黎春的朋友及鼎嘉公司的前员工，与徐黎春都有利害关系，其证人证言可信度不高，且两证人所陈述的内容与本案不具有关联性，本院不予采信。在徐黎春未能进一步提供相反证据证明涉案的借款事实不存在的情况下，本院确认徐黎春已收到涉案款项80万元，杭大雄、徐黎春之间的借贷关系成立。
对于争议焦点二，徐黎春主张，虽然其与杭大雄之间不存在借贷关系，但已经还清了借款。对此，其提交了27份银行凭证、31页银行支付凭证、专项审计报告、证明其已向周萍卡上划转3403630元，扣除其认可的部分，合计1007270元，剩余2396360元都是还款，证明其已还清所有借款。
杭大雄认为：这27份银行凭证、31页银行支付凭证，都是鼎嘉公司通过其妻子周萍的农行卡对外做出的经营处理，与借款无关，虽然划入3403630元，但转出3437706.66元，还多转了34076.66元，不认可划入周萍卡上的这部分款项属于还款。另外，专项审计报告与本案没有关联性。
本院认为：本案中杭大雄的诉讼请求所依据的是徐黎春于2015年10月21日所写的80万的借条，对于此借条之前双方的往来，不能证明徐黎春还款事实的存在。徐黎春抗辩时提交的证据，只有4笔是在2015年10月21日之后的，其余都是在2015年10月21日之前的银行汇款凭证。根据徐黎春提供的专项审计报告，自2015年10月21日以后，鼎嘉公司转入周萍账号有2笔合计35000元、徐黎春汇款给周萍有2笔合计15000元，而周萍汇款给徐黎春的2笔合计98000元，超过了鼎嘉公司和徐黎春汇款给周萍的总数，这些证据无法证明徐黎春归还杭大雄借款的事实。徐黎春在审理中所提供银行汇款凭证，其证明的目的就是已经还清所有借款。据徐黎春自己所称，在其未借款的情况下即归还借款，在已经还清借款的情况下，再次出具80万元的借条，并且其主张的还款金额大大超过了杭大雄向其主张的借款的金额，这些均不符合常理，故对徐黎春所称已经还清所有借款的抗辩意见，本院不予采纳。
对于争议的焦点三，杭大雄主张，徐黎春与朱霞系夫妻关系，朱霞对涉案债务应承担共同还款责任。
朱霞认为：徐黎春与朱霞虽然是夫妻关系，但涉案债务并非徐黎春本人的借款，当时是想帮助朋友还款才产生了借条。其有正当的职业和收入，正常的工资收入足以满足日常生活所需，且杭大雄没有提供徐黎春与朱霞之间有共同举债的意思表示。故涉案债务不属于夫妻共同债务，朱霞不用承担共同还款责任。
本院认为：因涉案借款发生在徐黎春与朱霞的夫妻关系存续期间，朱霞抗辩不属于夫妻共同债务，并未提供相应的证据，故应认定该借款为夫妻共同债务，朱霞应承担共同还款责任。
对于争议焦点四，杭大雄主张，鼎嘉公司对涉案借款承担担保责任。对此，杭大雄提交了2013年11月13日，徐黎春向杭大雄出具的借条复印件，载明：“可用无锡市鼎嘉科技有限公司设备抵押”等内容。
鼎嘉公司认为：2013年的借条上没有鼎嘉公司的公章，也没有鼎嘉公司作为担保人的意思表示，且2015年的借条上并没有公司设备抵押的内容，故鼎嘉公司不应承担担保责任。
本院认为：关于鼎嘉公司担保问题，2013年借条上虽然有用公司设备抵押的内容，但借条上只有徐黎春个人的签名，因其本人就是借条上的债务人，而鼎嘉公司并没有在借条上盖章，整张借条上并没有鼎嘉公司的意思表示，其个人签名并无证据证明能代表公司。且在2015年的借条上，根本没有鼎嘉公司设备抵押的内容。故杭大雄要求鼎嘉公司承担担保责任的理由不能成立，对此诉讼请求，本院不予支持。
综上，杭大雄主张的80万本金及相应利息，因双方于2015年10月21日约定的借款为一年，现还款期限已届满，杭大雄要求徐黎春、朱霞共同归还借款本金80万元并按约支付自借款之日2015年10月21日起至实际还款之日止，按每月1万元计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、徐黎春、朱霞应于本判决发生法律效力后十日内共同支付杭大雄借款本金80万元。
二、徐黎春、朱霞于本判决发生法律效力后十日内共同支付杭大雄借款利息（以本金80万元为基数，自2015年10月21日起至实际还款之日止，按每月1万元计算）。
三、驳回杭大雄的其他诉讼请求。
如果徐黎春、朱霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元、保全费5000元，共计18000元，由徐黎春、朱霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 钱晓平
审 判 员 徐 纯
人民陪审员 倪国平
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 蒋 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》：
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。