wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第55号
原告林某1，男，1951年9月23日出生，汉族，住天津市河西区。
被告王某，女，1951年11月12日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人林某2（系被告之子），男，1981年6月18日出生，汉族，住天津市河西区。
原告林某1与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某1、被告王某之委托代理人林某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某1诉称，原、被告于2013年11月28日在天津市河西区民政局协议离婚，并签订离婚协议书，被告在给付原告第一笔现金200000元后就拒不执行已产生法律效力的离婚协议，拒绝给付原告余款200000元及不配合原告办理广西省北海市房屋产权过户手续，至今已半年仍未兑现。被告的行为严重侵犯了原告合法权益，故起诉请求：1、判令被告继续执行离婚协议中的现金余款部分，在2014年5月31日前给付原告现金200000元；2、延期给付的本金所产生的利息按照银行同期的定期利息计算（截止2015年6月8日200000元*3.75%利率/12*13=8125元，并计算至被告实际给付之日止）；3、离婚协议中的房产部分广西省北海市房屋产权尽快过户到原告名下（因拖延过户房产，致使房屋无法正常出租而产生的房屋租金损失一并赔付，按照每月800元计算，自2014年6月3日至2015年6月8日共计10400元）；4、诉讼费用由被告承担。
原告林某1就其主张，向本院提交如下证据材料：1、离婚协议一份，证明离婚的事实及离婚协议内容约定的财产和房屋；2、离婚财产分割协议一份，这是在家中我和被告签订的，证明广西的房屋应该归我所有，被告没有按此协议执行；3、2013年11月24日王融冰给我发的电子邮件，证明我和被告商谈离婚事宜，被告告知了王融冰；4、从业资格证、应急救护员资格证、暂住证，证明我在广西是合法居住，但因为资金没有凑齐没有干出租。
被告王某辩称，我不同意原告的全部诉讼请求。200000元确实在离婚协议中约定被告给付原告，但至今被告没有给付，为何原告没有主张，所以不同意支付2014年5月31日起的利息，可以自起诉之日起计算利息；广西省北海市房屋离婚协议中确认归原告和王融冰共同所有，而不是原告个人所有。原告在2011-2012年期间在南宁从事非法传销，根据婚姻法第47条的规定，据此要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告王某就其主张，向本院提交如下证据材料：1、房产证3份，证明被告和王融冰在北海市房屋；2、转让合同、农业银行个人结算账户申请书、移动通信业务受理单、发票，证明原告2011年2月15日已经在南宁从事非法传销。
原告林某1针对被告王某提交的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议，我认为广西省北海市房屋应该归我所有，这些房屋都是我的钱购买的；证据2与本案无关，不认可证明目的。
被告王某针对原告林某1提交的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的内容无异议，是否25日签订不清楚，是被告的签字捺印。我手中有份原件，只是对于签订日期无法确认；对证据3发件时间无法确认，电脑可以进行修改，对于内容认可；对证据4的真实性认可，不认可证明目的，原告参与传销把钱交了上去，这些证件是为了掩盖传销。
本院依职权向广西省北海市房地产交易中心调取房屋权属登记信息，显示坐落于广西省北海市房屋为被告王某与案外人王融冰以各50%的比例共有。
原、被告对本院调取的证据无异议。
本院认证意见：原告提交的证据1内容真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；证据2、3、4与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交的证据1内容真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；证据2与本案不具有关联性，本院不予采信；本院调取的证据，本院予以采信。
经审理查明，原告林某1与被告王某于××××年××月××日登记结婚，于1981年6月18日生一子林某2，于2013年11月28日协议离婚。离婚协议第二条约定坐落于天津市河西区小围堤道联合里15栋404-406室由被告承租、坐落于广西省北海市归林某1、王融冰所有；第五条约定被告从所管理的双方共有现金中给付原告现金人民币400000元，于2013年12月31日前给付原告河西区房屋价值的一半200000元，剩余200000元于2014年5月31日前全部付清，被告于2014年5月4日至2014年6月3日期间积极配合原告办理房地产过户手续。现被告已于2014年12月31日前给付原告200000元，剩余款项至今未向原告支付。
另查，坐落于广西省北海市房屋登记于被告及案外人王融冰名下，被告与案外人各占50%份额。
本院认为，原、被告自主离婚，离婚协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，原、被告应按协议约定如实履行法定义务。被告应向原告支付剩余共同财产分割款200000元。关于原告请求将全部产权变更登记至原告名下的诉讼主张，与离婚协议的约定相悖，被告应配合原告将上述房屋中被告所占50%份额变更登记至原告名下。被告未能如约于2014年5月31日前将分割款给付原告，导致原告存款利息受损，应向原告支付自2014年6月1日至立案日2015年1月4日的存款利息损失（200000元*2.75%/365天*215天）人民币3240元。原告主张被告支付至实际给付之日止存款利息的诉讼请求，因本案立案时该部分费用尚未发生，本院不予支持。原告关于请求被告支付房屋租金损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告关于原告参与传销组织，对夫妻共同财产造成侵害，不应给付原告共同财产分割款200000元的抗辩意见，因其未能提供充分证据予以证实，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王某自本判决生效之日起十日内，支付原告林某1共同财产分割款人民币200000元；
二、被告王某自本判决生效之日起十日内，支付原告林某1共同财产分割款自2014年6月1日至2015年1月4日的存款利息损失人民币3240元；
三、坐落于广西省北海市中被告王某所占50%份额归原告林某1所有，被告王某自本判决生效之日起十日内，配合原告林某1办理上述房屋所有权变更登记手续，因办理房屋变更登记手续所产生的税费，由原告林某1负担；
四、驳回原告林某1的其他诉讼请求。
案件受理费293元，由原告林某1负担56元，由被告王某负担237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
(此页无正文)
审 判 长 孟梁
代理审判员 余涛
代理审判员 陈刚
二〇一五年六月十八日
书 记 员 韩萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0281民初516号
原告：苏清侠，男，1959年3月26日出生，汉族，农民，住讷河市。
委托诉讼代理人：郭显阳，讷河市老莱法律服务所法律工作者。
被告：凌长江，男，1968年3月20日出生，汉族，农民，原住讷河市，现住址不详。
原告苏清侠诉被告凌长江追偿权纠纷一案中，原告于2018年7月16日申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告苏清侠撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，公告费260.00元，共计285.00元，由原告负担。
审 判 长 许冬梅
人民陪审员 张道兵
人民陪审员 刘晓杰
二〇一八年七月十六日
书 记 员 张 月
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1421民初614号
原告：王红英，女，1956年12月26日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。
被告：汪道田，男，1959年12月26日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。
原告王红英与被告汪道田民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红英的委托诉讼代理人王政道，被告汪道田的委托诉讼代理人段新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红英向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款现金30000元及利息计算至起诉之日5460元，共计35640元（之后利息计算至清偿之日止）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月17日被告因做生意资金紧张，向原告借款现金30000元，利息按每月1.2%计算，被告并给原告出具了借条，被告以各种理由推脱拒绝偿还。
汪道田辩称，对欠条的真实性无异议，但欠条上没有约定利息，原告主张的利息不应支持，且被告汪道田已经偿还原告3800元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条能够证明2016年1月17日被告汪道田向原告王红英借款的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月17日，被告汪道田向原告王红英借款30000元，被告汪道田为原告借条一份；被告分别于2016年4月27日、2016年7月12日、2017年6月2日、2018年2月13日偿还原告1500元、1500元、500元、300元；后经原告催要，被告未再偿还借款。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告出具的证据能够证明原告王红英已将借款给付被告汪道田，被告汪道田却未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款的责任。因借条上未约定借款期限和利息，故其为不定期无息借款，故被告于2016年4月27日偿还的1500元应视为偿还的本金，截止2016年4月27日，被告尚欠原告借款本金28500元。根据法律规定，双方对借款期限没有明确约定，原告可随时要求被告返还该笔借款，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告未举证证明其第一次催要的具体日期，故本院以2016年4月27日被告向原告偿还借款1500元作为原告催要之日，被告应自原告向被告主张权利之日即2016年4月27日起、以本金28500元为基数、按照年利率6%支付逾期还款利息。由于原、被告未对还本付息方式作明确约定，根据法律规定上述借款本息的偿还方式为先息后本。故被告应偿还的借款本息具体如下：自2016年4月27日（借款逾期起始日）至2016年7月12日（被告第二次还款日）28500元借款的逾期利息为28500元×6%÷12月÷30天×77天（至第二次还款的逾期天数）﹦365.75元，被告2016年7月12日偿还1500元，还款总额超过期间利息，超过部分应折抵本金，即截止2016年7月12日被告尚欠本金28500元-（1500元-365.75元）=27365.75元；自2016年7月13日（被告第二次还款日的次日）至2017年6月2日（被告第三次还款日）27365.75元借款的逾期利息为27365.75元×6%÷12月÷30天×325天（第二次还款日的次日至第三次还款日的天数）﹦1482.31元，被告于2017年6月2日偿还500元，还款总额未超过期间利息，应视为偿还的为利息，即至2017年6月2日被告尚欠原告本金27365.75元及逾期利息1482.31元-500元=982.31元；被告于2018年2月13日偿还原告300元，还款总额未超过截止2017年6月2日的逾期利息，故截止2017年6月2日，被告尚欠本金27365.75元及逾期利息982.31元-300元=682.31元。
综上所述，原告的部分诉请于法有据，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,之规定，判决如下：
一、被告汪道田于本判决生效后五日内偿还原告王红英借款本金27365.75元及截止2017年6月2日的逾期利息682.31元，以及自2017年6月3日起的逾期利息（逾期利息以27365.75元为基础，按年利率6%，自2017年6月3日计算至本息清偿完毕之日止）；
二、驳回原告王红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，减半收取346元，由被告汪道田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 崔振江
二〇一八年三月十五日
书记员 孔奕博
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初32860号
原告：马国超，男，1963年4月14日出生，汉族，户籍地四川省。
委托诉讼代理人：刘宇虹，广东盛放律师事务所律师。
被告：上海大运天源交通运输有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：吴一西，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘传平。
原告马国超与被告上海大运天源交通运输有限公司(以下简称大运公司)健康权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告马国超及其委托诉讼代理人刘宇虹，被告大运公司的委托诉讼代理人刘传平到庭参加诉讼。后经双方当事人合意并经本院院长批准，本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告马国超向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告如下损失：医疗费8,922.60元、住院伙食补助费750元、营养费700元、护理费1,050元、误工费26,505.33元、交通费15,000元、精神损害抚慰金20,000元、住宿费15,000元、鉴定费1,950元。事实和理由：2016年1月22日20时30分许，案外人蒋某某驾驶被告所有的车牌号为沪D5XX**的大型普通客车行驶至福银高速公路福银向1261KM+600M处时，先撞击正常行驶的由案外人刘某某驾驶的车牌号为鄂FCXX**的轻型普通货车后，再次撞击案外人李某某驾驶的车牌号为鄂F4XX**的车辆右侧车厢并推移车辆向前滑行。此次撞击造成沪D5XX**客车上包括原告在内的多名乘客受伤。本起交通事故经交警部门认定，案外人蒋某某承担事故全部责任，原告无责。事发后原告被送往医院治疗，原告在湖北省老河口市第一医院住院治疗2天，被告垫付医疗费1,423.10元。后原告又在绵阳市第三人民医院住院治疗10天，原告自行支付医疗费8,922.69元。原告的伤情经鉴定机构鉴定，意见为原告未构成伤残等级，伤后可予以休息90日、营养7日、护理7日。原告为此支付鉴定费1,950元。肇事司机蒋某某系被告员工，事发时系履行职务行为，相应赔偿责任应由被告承担。原告自2014年4月起跟随私人老板从事木工支模工作，每月平均工资6,190元，自2016年1月22日受伤后休假9个月，期间工资未发放。原告为此提供了相应的《工作证明》、《休假证明》以及2014年、2015年和2016年1月工资签收表。现原告主张按照事发前三年的平均收入计算误工费。原告受伤后其子女从深圳到上海来探望原告，产生了相应的交通费和住宿费。因本案交通事故造成原告相应损失，为维护自己的合法权益，请求判如所请。
被告大运公司辩称，其对原告主张的事发经过、责任认定、鉴定意见、费用垫付情况等事实均无异议。原告系涉事车辆车上乘客，其同意承担相应赔偿责任。对原告主张的各项费用，其认为，1.医疗费由法院核实；2.住院伙食补助费认可按照15元/天计算；3.营养费认可按照15元/天计算；4.护理费由法院认定；5.误工费不予认可，原告未提供相应证据；6.交通费、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费均不予认可。对于其垫付的医疗费1,423.10元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对于原告是否存在误工损失存有争议，对此，本院分析认定如下：原告提供了由其老板马泽林出具的《工作证明》、《休假证明》以及3份工资签收表，证明其受伤前三年的工资收入情况以及误工损失情况，被告对于上述证据的真实性均有异议。现原告提供的工资签收表仅有其个人工资发放的签收情况，原告仅凭上述证据主张其存在误工损失26,505.33元，依据不足，本院不予认可。
另查明，被告曾用名称为新国线集团上海旅游汽车服务有限公司，后于2016年2月26日变更为现用名称。
本院认为，自然人的健康权受法律保护。原告在乘坐被告所有的客车过程中受伤，被告客车的驾驶员对于该起事故承担全部责任。现被告对于原告的损失同意承担相应的赔偿责任，本院予以确认。关于原告的各项损失数额，本院分析认定如下：1.医疗费，系指原告因本案事故受伤后就医治疗所实际支出的费用，根据票据，本院核定为10,345.79元。2.住院伙食补助费，根据相应的出院记录，原告实际住院共计12天，考虑到物价因素，本院酌定按照20元/天计算，为240元。3.营养费，根据原告的伤情和物价因素，本院酌定按照20元/天计算，依照鉴定意见确定的营养期7日，计算为140元。4.护理费，根据原告的伤情和物价因素，本院酌定按照40元/天计算，依照鉴定意见确定的护理期7日，计算为280元。5.误工费，原告主张26,505.33元，依据不足，本院不予认可。考虑到原告处于适工年龄，因本案事故受伤导致其丧失了获得收入的机会，本院酌定按照本市最低工资标准2,300元/月计算，依照鉴定意见确定的休息期90日，计算为6,900元。6.交通费，系指受害人及其必要的陪护人员因治疗乘坐交通工具而实际支出的合理费用，应以正式票据为凭，且正式票据应与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张15,000元，但未提供相应证据，本院不予认可。考虑到原告伤情的治疗情况，本院酌定为200元。7.精神损害抚慰金，考虑到原告的伤情，原告该主张于法无据，本院不予认可。8.住宿费，系指受害人发生损害后，在治疗过程中必须支付的住宿费用，原告未提供证据证明其有产生住宿费的必要及住宿费的金额，故本院不予认可。9.鉴定费，原告支付1,950元，有相应票据为证，本院予以认可。鉴定费系原告为确定其损失程度而支出的合理的必的费用，应由被告承担。综上，原告各项损失共计20,055.79元，应由被告赔付。被告已经垫付医疗费1,423.10元，故尚需支付原告赔付款18,632.69元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海大运天源交通运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告马国超赔付结算款18,632.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计132.91元，由被告上海大运天源交通运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋东来
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王丽君
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭民一初字第3004号
原告：刘明龙（又名刘明志），男，汉族，居民。
委托代理人：王永朝，山东正之源律师事务所律师。
被告：临沭县开元建筑有限公司。
法定代表人：孙士华，经理。
委托代理人：王守则，该公司职工。
委托代理人：吴清山，山东启阳律师事务所律师。
原告刘明龙诉被告临沭县开元建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年11月15日受理后，依法由审判员张兰成独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘明龙及委托代理人王永朝、被告临沭县开元建筑有限公司的委托代理人王守则、吴清山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月，被告承建了临沭县青云镇赵窝村3#、5#、6#、7#、8#住宅楼。2010年9月20日，被告将水电暖安装调试工程转包给原告施工。后被告又将阳台不锈钢护栏、卧室飘窗护栏、空调洞铝合金百叶窗等工程也转包给原告施工。经双方书面合同约定，水电暖安装工程按预算价格下调30%，口头约定不锈钢护栏按每米70元，百叶窗按每平方米140元计算。2011年12月完工后，经计算原告总共完成的工程量总计工程款839438.1元，期间被告支付工程款625000元，被告尚欠工程款214439元。经原告多次向被告催要未果。请求依法判令被告支付工程款194439元及利息。
被告临沭县开元建筑有限公司辩称：一、2010年8月，被告承揽了发包人临沭县青云镇赵窝村的3.5.6.7.8号的住宅楼建设施工，被告将该工程的水电暖施工分包给原告属实。但据发包人赵窝村村委会称，发包人在向原告拨款60万元之前，向原告先拨付了40万元，这样发包人向原告拨款合计100万，并且在被告与发包人结算时，从被告的工程款中扣除了，所以被告公司不欠原告工程款，应当驳回原告的诉讼请求。二、原告对工程款的计算有误，应重新计算。
经审理查明：自2010年8月份起被告与青云镇赵窝村委先后签订临沭县青云镇兴华小区3、5、6、7、8号住宅楼的建设工程施工合同，由被告按合同约定承包上述五座住宅楼的建筑施工。后被告将该建设项目的水电暖工程及阳台不锈钢护栏、卧室飘窗护栏、空调洞铝合金百叶窗等工程分包给原告刘明龙施工。原告施工完毕后，临沭县青云镇赵窝村村委已向原告支付工程款60万元，原告在被告处支取工程款25000元，下欠工程款未予支付。庭审中，原、被告经当庭计算、协商达成了由被告再行支付原告16万元的工程款后，其他原告予以放弃的协议。但对于付款时间未能达成一致意见。
被告主张建设方青云镇赵窝村村委另外向原告支付了40万元的工程款、已在支付给被告的工程款中予以扣除，原告不予认可，被告未能提供证据证实。
上述事实，由原、被告的陈述、原告提供的民事判决书、劳务分包合同书、证明、项目造价表、项目经理出具的工程单价计算方法及工程量表等证据证实。
本院认为：原、被告签订分包协议，被告将建设工程的部分工程分包给原告施工，原告施工完毕后，被告应及时支付工程款。原、被告经当庭计算、协商达成的由被告再行支付原告16万元的工程款后、其他原告予以放弃的协议，不违反法律规定，本院予以支持。被告主张建设方青云镇赵窝村村委另外向原告支付了40万元工程款，未能提交证据证实，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告临沭县开元建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告工程款16万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5809元（案件受理费4189元、保全费1620元），由被告临沭县开元建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张兰成
二〇一三年十二月十三日
书记员 李贺磊
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初7068号
原告：湖南长沙北南方新材料科技有限公司瑞丰分公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道新安寺社区湘江北路西杏林物流南侧房屋一栋。
法定代表人：杨萁裘。
被告：中国新兴建设开发总公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道金星村。
负责人：张继民。
被告：中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号。
法定代表人：马健峰。
原告湖南长沙北南方新材料科技有限公司瑞丰分公司诉被告中国新兴建设开发总公司长沙分公司、中国新兴建设开发总公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，原告湖南长沙北南方新材料科技有限公司瑞丰分公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南长沙北南方新材料科技有限公司瑞丰分公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南长沙北南方新材料科技有限公司瑞丰分公司撤回起诉。
案件受理费13725元，减半收取6862.5元，保全费5000元，共计11862.5元，由原告湖南长沙北南方新材料科技有限公司瑞丰分公司承担。
代理审判员 杨 宇
二〇一八年二月一日
代理书记员 李少先
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新刑减（假）字第00154号
罪犯麦麦提图尔荪·伊力亚斯，男，维吾尔族，1969年9月2日出生，新疆疏勒县人，初中文化程度，现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。
江苏省常州市中级人民法院于2011年1月19日作出（2011）常刑初字第3号刑事判决，认定麦麦提图尔荪·伊力亚斯犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产十万元；查获在案的违禁品和供犯罪所用的财务予以没收。判决生效后交付执行。新疆维吾尔自治区监狱管理局于2014年3月21日以罪犯麦麦提图尔荪·伊力亚斯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯麦麦提图尔荪·伊力亚斯在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，于2013年1月5日被评为2012年下半年改造积极分子；于2013年5月30日被评为2013年上半年改造积极分子；于2012年12月31日获得表扬奖励一次；于2013年10月12日获得季度表扬奖励一次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，罪犯麦麦提图尔荪·伊力亚斯在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯麦麦提图尔荪·伊力亚斯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年（刑期自2014年5月7日起至2033年5月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛小风
代理审判员 崔 瑜
代理审判员 孙 祎
二〇一四年五月七日
书 记 员 布鲁更
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）浦刑初字第2406号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人梅某，男，X年X月X日生，汉族，出生地X省X市，小学文化，农民，家住X省X市X县X镇X村X村X号；2012年11月21日因犯容留他人吸毒罪被本院判处拘役4个月，罚金人民币1，000元，同年12月5日刑满释放；2013年4月20日因涉嫌犯盗窃罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
被告人张某某，男，X年X月X日生，汉族，出生地X省X市，初中文化，农民，家住X省X市X区X镇X村X组X号；2013年4月20日因涉嫌犯盗窃罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
辩护人马鲜朵，上海市东泰律师事务所律师。
被告人陈某某，男，X年X月X日生，汉族，出生地X省X市，初中文化，农民，家住X省X市X区X镇X村X组X号；2010年11月因犯盗窃罪被本院判处拘役5个月，缓刑5个月；2011年4月因盗窃行为被上海市公安局浦东分局处行政拘留15日；2013年4月20日因涉嫌犯盗窃罪被上海市公安局浦东分局取保候审。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2013）2127号起诉书指控被告人梅某、张某某、陈某某犯盗窃罪，于2013年7月26日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张勇旦出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。期间，公诉机关以需补充侦查为由申请延期审理，本院同意后延期审理了本案。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年1月24日上午，被告人陈某某伙同他人经预谋后至X省X市X巷南头，采用电子干扰器干扰等手段，使施某某的车辆未能正常上锁，待其离开后，窃得车内苹果4S移动电话机1部、吉尼亚拎包1只（内有人民币6，000元、折合人民币24，000元的港币及身份证等物。嗣后将窃得的苹果4S移动电话机低价销赃，得款人民币1，500元。
2、2013年4月12日21时许，被告人梅某、张某某、陈某某经事先预谋，驾车至X区X镇X路X路口，由被告人张某某使用电子干扰器干扰沈某某停于该处广场上的一辆奥迪Q5轿车，使该车未能正常上锁，待沈某某离开后，被告人张某某窃得沈某某放于车内的七匹狼手包1只（价值人民币465元）、格子手包1只（价值人民币143元）、黑色拎包1只（价值人民币524元）、安驾者X-1行车安全警示器1只（价值人民币141元）以及现金人民币170元。后被告人张某某又通知被告人梅某、陈某某到现场继续对被害人沈某某轿车内的财物实施盗窃，由被告人张某某望风，被告人陈某某、梅某打开该车后备箱，窃得安吉白茶礼盒5盒（价值人民币3，500元）、软壳中华香烟1条（价值人民币650元）、软壳苏烟10包（价值人民币450元）以及利群香烟等物。
2013年4月19日，三名被告人被公安机关抓获，到案后均如实供述了上述罪行。案发后，公安机关扣押了部分赃物并已发还给被害人，另扣押了作案工具电子干扰器1只。
上述事实，三名被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且均经庭审质证属实的三名被告人的陈述及辨认笔录，被害人施某某、沈某某的陈述笔录，同案犯朱某某的供述及辨认笔录，有关价格鉴定意见书，公案机关的现场勘查笔录、扣押物品清单、发还物品清单及案发经过记录，有关前科劣迹材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人梅某、张某某、陈某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，均已构成盗窃罪，分别应当判处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控三名被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。三名被告人到案后即能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。部分被害人的部分损失已得到挽回，对三名被告人均可以酌情从轻处罚。被告人张某某的辩护人提出建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《刑法》第六十四条的规定，三名被告人尚未退赔的犯罪所得，应当责令退赔，发还被害人。三名被告人应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：
一、被告人梅某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月19日起至2014年1月18日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月19日起至2013年12月18日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
三、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
四、责令被告人梅某、张某某、陈某某退赔其犯罪所得，发还被害人。
五、扣押在案的作案工具电子干扰器一只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王卫民
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 严中南
二〇一四年一月十六日
书 记 员 蔡浩若
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。……
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执1806号
申请执行人周建恩
被执行人范赛君，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0108民初1007号，依法向被执行人范赛君发出执行通知书，责令被执行人范赛君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人范赛君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结范赛君（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××35的存款人民币286650元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建军
AUT（））O
二〇一六年十二月十四日
书记员 朱王飞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27719号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：刘敬敏，女，1970年01月07日出生，汉族，住河北省石家庄市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘敬敏信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘敬敏归还透支款86,048.72元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：刘敬敏系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，刘敬敏利用该卡透支资金累计86,048.72元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘敬敏催款，但刘敬敏至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘敬敏住所地信息，无法向刘敬敏送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘敬敏其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘敬敏身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘敬敏主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27719号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘敬敏，女，1970年01月07日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘敬敏信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘敬敏归还透支款86,048.72元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：刘敬敏系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，刘敬敏利用该卡透支资金累计86,048.72元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘敬敏催款，但刘敬敏至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘敬敏住所地信息，无法向刘敬敏送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘敬敏其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘敬敏身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘敬敏主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一七年十一月二十一日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1221民初519号
原告：何彩汉，女，1984年6月12日出生，壮族，农民，住南丹县。
委托诉讼代理人：何金道，男，1988年4月17日出生，壮族，农民，住南丹县，系何彩汉弟弟）。
被告：韦爱花，女，1976年3月1日出生，壮族，农民，住南丹县。
被告：韦美曲，女，1972年9月14日出生，壮族，农民，住南丹县。
原告何彩汉诉被告韦爱花、韦美曲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告何彩汉于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分自己的诉讼权利，申请撤回起诉，其申请不违反法律的规定，不损害国家和他人利益,依法应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何彩汉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何彩汉负担。
审判长 古贵永
审判员 韦素珍
审判员 卢文兰
appoint
二〇一七年十月三十日
书记员 王书婕
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芦法民二初字第76号
原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地湖南省株洲市。
负责人戴建军，该行行长。
特别授权委托代理人张如泉，湖南百杰律师事务所律师。
被告许旭敏，女，汉族，1965年9月10日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被告李斌，男，汉族，1964年6月2日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被告株洲宏荷房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人何志高，该公司董事长。
原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行与被告李斌、许旭敏、被告株洲宏荷房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行于2013年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行撤回起诉。
本案案件受理费880元，减半收取440元，由原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行承担。
审 判 长 何雅辉
审 判 员 王新社
人民陪审员 赵平和
二〇一三年十月十八日
书 记 员 刘 畅
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初24933号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告吴有超，男，1988年3月19日出生，汉族，住江苏省扬州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴有超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴有超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,824.18元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币35,824.18元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年十月二十六日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0903执1230号
申请执行人孙志高。
被执行人谭干武。
申请执行人孙志高与被执行人谭干武刑事附带民事纠纷一案，益阳市赫山区人民法院（2012）赫刑初字第27号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，判决由被告谭干武赔偿原告孙志高114820.74元。申请执行人孙志高于2016年12月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人谭干武发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效判决书确定的义务，但其仍未履行。已将被执行人谭干武纳入失信被执行人名单。未发现被执行人谭干武有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0903执1230号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或有可供执行的财产的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹卫恩
审判员 彭 辉
审判员 张 佐
二〇一七年十二月一日
书记员 龚殿伟
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）知行字第16号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。
法定代表人：张茂于，该委员会副主任。
委托代理人：王晓东，该委员会审查员。
委托代理人：程强，该委员会审查员。
再审申请人（一审第三人）：北京嘉林药业股份有限公司。
法定代表人：张湧，该公司董事长。
委托代理人：黄泽雄，北京邦信阳专利商标代理有限公司专利代理人。
委托代理人：王昭林，上海市邦信阳律师事务所北京分所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：沃尼尔·朗伯有限责任公司（WARNER-LAMBERTCOMPANYLLC）。
授权代表：J.迈克尔·狄克逊（J.MichaelDixon），委托律师。
委托代理人：陈昕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。
委托代理人：龙传红，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。
第三人：张楚。
委托代理人：缪仁康，北京市大嘉律师事务所律师。
中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、北京嘉林药业股份有限公司与沃尔尼·朗伯有限责任公司、第三人张楚发明专利权无效行政纠纷一案，北京市高级人民法院于2012年5月15日作出（2010）高行终字第1489号行政判决，已经发生法律效力。2013年2月5日，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会向本院申请再审。本院于2013年3月14日立案后，北京嘉林药业股份有限公司于2013年6月15日亦就本案向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、北京嘉林药业股份有限公司的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十三）项、第七十七条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王 闯
代理审判员 朱 理
代理审判员 何 鹏
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 刘海珠
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）知行字第16号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人：张茂于，该委员会副主任。委托代理人：王晓东，该委员会审查员。委托代理人：程强，该委员会审查员。再审申请人（一审第三人）：北京嘉林药业股份有限公司。法定代表人：张湧，该公司董事长。委托代理人：黄泽雄，北京邦信阳专利商标代理有限公司专利代理人。委托代理人：王昭林，上海市邦信阳律师事务所北京分所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：沃尼尔·朗伯有限责任公司（WARNER-LAMBERTCOMPANYLLC）。授权代表：J.迈克尔·狄克逊（J.MichaelDixon），委托律师。委托代理人：陈昕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。委托代理人：龙传红，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。第三人：张楚。委托代理人：缪仁康，北京市大嘉律师事务所律师。中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、北京嘉林药业股份有限公司与沃尔尼·朗伯有限责任公司、第三人张楚发明专利权无效行政纠纷一案，北京市高级人民法院于2012年5月15日作出（2010）高行终字第1489号行政判决，已经发生法律效力。2013年2月5日，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会向本院申请再审。本院于2013年3月14日立案后，北京嘉林药业股份有限公司于2013年6月15日亦就本案向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、北京嘉林药业股份有限公司的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十三）项、第七十七条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 王 闯代理审判员 朱 理代理审判员 何 鹏二〇一三年十二月十一日书 记 员 刘海珠
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0508刑初142号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人李冰冰，男，1992年1月2日出生。被告人李冰冰因涉嫌故意毁坏财物犯罪，于2017年12月12日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
指定辩护人匡燎原，江苏厚良律师事务所律师。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2018〕108号起诉书指控被告人李冰冰犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院于2018年3月7日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员王石飞出庭支持公诉，被告人李冰冰及其指定辩护人匡燎原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控：
2017年11月12日凌晨0时许，被告人李冰冰驾驶车牌号为苏Ａ×××××的现代汽车沿本市盘胥路向北行驶至泰南路路口时，与同向行驶的被害人朱某驾驶的车牌号为沪Ａ×××××的奔驰汽车相擦，在双方发生纠纷后被害人朱某离开现场。被告人李冰冰联系被害人朱某处理交通事故未果，后使用车内的套筒扳手将上述车牌号为沪Ａ×××××的奔驰汽车砸坏。经苏州市价格认定局认定，车辆损失合计人民币49826.2元。案发后，被告人李冰冰已赔偿被害人损失并取得谅解。
公诉机关认为，被告人李冰冰故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人李冰冰归案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。
对公诉机关的指控，被告人李冰冰当庭表示无异议，并且自愿认罪。指定辩护人的主要辩护意见是：被告人李冰冰在砸车前电话联系和发短信给被害人，本意是要协商处理交通事故的，后因未得到答复才有了不理智的行为，应属激情犯罪；被告人李冰冰系初犯、偶犯，有坦白情节，积极赔偿被害人损失并获得谅解；综上请求对其从轻处罚。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人李冰冰的供述，被害人朱某的陈述及辨认笔录，证人李某的证言，证人王某的证言及辨认笔录，公安机关制作的提取笔录及短信照片，被毁坏车辆的照片，苏州市价格认定局出具的价格认定结论书、答复函，机动车驾驶证及行驶证信息、全国机动车驾驶人信息资源库查询结果，人民调解协议书、收据、谅解书，公安机关出具的发破案经过、抓获经过等证据。以上证据均经当庭质证，被告人李冰冰及其指定辩护人均未提出异议。上述证据相互印证，足以认定以上事实。
常住人口基本信息证实被告人李冰冰的身份情况。
本院认为，被告人李冰冰故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。公诉机关的指控成立。被告人李冰冰在归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人李冰冰赔偿被害人损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李冰冰犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年12月12日起至2018年7月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚翊贤
二〇一八年三月十九日
书记员 苏莉莉
贵州省清镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0181民初2537号
原告：熊永荣，女，1972年12月17日出生，汉族，贵州省人，贵州省，
委托诉讼代理人：刘露，女，1993年4月17日出生，汉族，贵州省人，住贵州省，系熊永荣之女，代理权限为特别授权代理。
被告：刘卫琼，女，1981年10月21日出生，汉族，贵州省人，住贵州省，
原告熊永荣诉被告刘卫琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。2018年1月17日，原告熊永荣、被告刘卫琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告熊永荣撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告熊永荣负担。
审 判 长 周 宇
人民陪审员 李庭学
人民陪审员 颜杨贵
二〇一八年一月十七日
书 记 员 余 江
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0823民初1754号
原告：金步江，男，汉族，1973年1月13日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张丽丽，河南康益律师事务所律师。
被告：张世伟，男，汉族，1990年1月1日出生，住河南省武陟县。
原告金步江与被告张世伟定金合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金步江及其委托诉讼代理人张丽丽，被告张世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金步江向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告双倍返还原告向其支付的定金4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月1日，原告与被告签订《办理汽车分期协议书》，协议约定原告向被告交付定金2万元，被告帮助原告办理购买汽车分期贷款业务。定金支付后，被告并未帮原告办理相关业务。原告多次要求被告退还定金，被告以各种理由拒不退还。为维护自身合法权益，原告只能依法向贵院提起诉讼。
被告张世伟辩称，原告支付定金以后，多次要求被告做业务，但原告的征信出现问题了，做不了分期业务。然后，原告要求退钱，钱已经交给公司了。公司说不能退、不是公司原因造成的不退。后来经过交涉，让原告再找一个客户过来，原告也没有让人过来。公司当时有规定，因为客户的原因是不退定金的，因为是朋友，所以才让原告转给其他客户。后来老板就跑了。被告认为，被告不应该双倍退款。
本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，原告金步江与被告张世伟签订办理汽车分期协议书一份，协议内容为：“甲方：张世伟乙方金步江甲方应乙方要求，帮助其办理购买汽车分期贷款业务，具体流程如下：一、在业务办理过程中，乙方按需向甲方提供个人真实有效的合法资料（详见附件一）。二、在业务办理过程中，乙方必须配合甲方到汽车贷款申请地配合甲方办理，在办理过程中产生的个人消费由乙方自理。三、乙方须向甲方一次性缴纳定金贰万元；（汽车定金、分期业务保证金等），全部业务办理完成后，定金全额退还。四、乙方提交完全部所需资料、交齐所需定金日起，业务办理期限最长60天（节假日除外），在此时间内，乙方不得以任何理由来要求甲方退还所交定金、分期业务保证金。五、在乙方全部配合下，业务办理期间，乙方还不能提车，乙方有权力要求甲方退款，甲方必须无理由退还乙方所缴纳的全额定金、保证金。未尽事宜，协商解决。甲方（代理人）签字：张世伟乙方签字：金步江时间：2014.5.1”。协议签订后，原告按照约定向被告支付了钱款20000元，被告未按约定为原告办理汽车分期贷款业务。现原告为讨要上述钱款，诉至本院。
以上事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的办理汽车分期协议书及附件等证据在案佐证。
本院认为，原告金步江与被告张世伟所签订办理汽车分期协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。本案中，被告张世伟收到原告按协议约定给付的钱款20000元，但并未依约履行相应的合同义务，因双方未明确约定该款的定金性质，也均未举证证明未办理完约定业务的原因，根据本案实际情况，双方约定的业务已不再有实际履行的可能，协议应予解除，故对于原告要求被告返还钱款的请求，本院予以支持。关于原告提出的双倍返还40000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于被告张世伟辩称的钱款已交公司，是原告的个人征信出现问题，其个人不应返还的理由，未举证证明，本院不予采纳。被告提出的协议上的签名不是其本人所签，未向本院提交有关证据证明，也不申请司法鉴定，对其该理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，判决如下：
被告张世伟于本判决生效后十日内返还原告金步江20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告金步江负担250元，被告张世伟负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周中全
二〇一八年五月二十一日
书记员 谷羽峰
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0283民初2689号
原告：四川冶金环能工程有限责任公司。住所地四川省。
法定代表人：倪明亮，该公司董事长。
委托代理人：唐涛，北京市中银（成都）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：唐山市祥燕管材有限公司。住所地迁安市。
法定代表人：厉海宾，该公司总经理。
委托代理人：吴春江，河北吴春江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：郭桦，该公司员工。代理权限为特别授权。
本院受理原告四川冶金环能工程有限责任公司诉被告唐山市祥燕管材有限公司买卖合同纠纷一案后，被告唐山市祥燕管材有限公司在提交答辩期间对管辖权提出异议，认为本案涉诉金额较大，且影响重大，本院对本案没有管辖权，请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
经审查，本院认为，本案原、被告双方是买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案被告唐山市祥燕管材有限公司的住所地及合同履行地均在迁安市，且符合本院级别管辖的规定，综上，被告的管辖异议的理由没有法律依据，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告唐山市祥燕管材有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王永军
代理审判员 李春举
代理审判员 杨洪伟
二〇一六年七月十五日
书 记 员 杨 帆
河北省迁安市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0283民初2689号原告：四川冶金环能工程有限责任公司。住所地四川省。法定代表人：倪明亮，该公司董事长。委托代理人：唐涛，北京市中银（成都）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：唐山市祥燕管材有限公司。住所地迁安市。法定代表人：厉海宾，该公司总经理。委托代理人：郭桦，该公司员工。代理权限为特别授权。原告四川冶金环能工程有限责任公司与被告唐山市祥燕管材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川冶金环能工程有限责任公司委托代理人唐涛，被告唐山市祥燕管材有限公司委托代理人郭桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川冶金环能工程有限责任公司诉称：2011年6月16日，我公司与被告签订了工矿产品购销合同，合同总价款为2880000元，后我公司给被告供货，被告陆续给付我公司部分货款，现尚欠我公司质保金288000元。现要求被告给付货款及逾期付款的利息。被告唐山市祥燕管材有限公司辩称：对原告所述事实无异议。我公司确实是欠原告288000元质保金没有给付，按照合同的第三条约定：供方对质量负责的条件及期限：供方产品实行“三包”，质保期为使用之日起一年。我方理解“使用之日”应该为设备正常投产使用开始，因该设备一直都没有投入使用，故不同意给付原告质保金288000元。关于利息部分我公司不同意给付。经审理查明：2011年6月16日，原被告双方签订了工矿产品购销合同，合同总价款为2880000元。合同第十条约定：“结算方式及时间地点：预付合同总款的30%，供方具备发货条件后，付合同总款的30%为发货款，货物到齐至需方指定现场，安装调试合格并开齐全额17%增值税专用发票入帐后再付合同总款的30%；余合同总款的10%为质保金，一年后付清。”双方在履行合同过程中，原告依约开始供货，2013年1月15日，被告在原告的设备安装调试验收回执单上签字并盖章，证明该设备运行正常、使用正常、设备转动正常。后被告陆续给付原告货款，现尚欠原告货款288000元没有给付。上述事实有当事人陈述、工矿产品购销合同、设备安装调试验收回执单、对帐函、唐山市祥燕管材有限公司明细帐、业务回单（收款）复印件等证据予以证实。本院认为：2011年6月16日，原被告双方签订了工矿产品购销合同，原告依约供货，被告陆续给付货款，双方买卖合同关系成立。现原告要求被告给付货款288000元，证据充分，本院予以支持。被告收到货物后，经安装调试合格，现主张该设备一直没有投入使用，拒绝支付所欠货款没有法律依据，被告的主张本院不予支持。原告要求被告自2014年1月15日起至实际给付之日止给付逾期付款的利息，因双方对逾期付款的利息未作书面约定，依照有关规定，故原告主张的逾期付款利息应自原告向本院主张权利之日（即2016年5月16日）起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告唐山市祥燕管材有限公司给付原告四川冶金环能工程有限责任公司货款288000元。判决生效后十日内履行。二、被告唐山市祥燕管材有限公司给付原告四川冶金环能工程有限责任公司货款288000元的利息，自2016年5月16日起至被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。判决生效后十日内履行。案件受理费5620元，由被告唐山市祥燕管材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王永军代理审判员  李春举代理审判员  杨洪伟二〇一六年十二月二十三日书 记 员  杨 帆
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初5988号
原告：王小虎。
委托诉讼代理人：沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴兵，上海理帅律师事务所律师。
被告：某某。
被告：顾苓。
法定代理人：某某（被告顾苓母亲），住同被告顾苓。
原告王小虎诉被告戴月苓、顾苓房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，并经延长简易程序适用期间，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告王小虎及其委托诉讼代理人沈汇贤、被告戴月苓并作为被告顾苓的法定代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小虎向本院提出诉讼请求：被告协助原告将坐落于上海市奉贤区金汇镇金碧汇虹苑二期26幢60楼602室房屋的产权过户登记至原告名下。事实和理由：2013年10月15日，原、被告签订房地产居间合同，原告以650,000元购买被告坐落于上海市奉贤区金汇镇金碧汇虹苑二期26幢60楼602室动迁安置房，以国家规定可以过户的时间为限。至2013年11月，原告按合同约定支付部分房款610,000元。2016年8月，诉争房屋的房地产开发企业取得房地产权证满3年，诉争房屋可以过户。原告多次催促被告协助其过户，被告均不予配合。原告遂涉讼。
被告戴月苓、顾苓辩称，原告未付清全部房款，且现在房价上涨幅度大，被告出卖时每平方米不足10,000元，但现在每平方米要27,000元，所以被告希望可以收回房屋，且被告顾苓不清楚被告戴月苓出卖房屋的事情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（房屋买卖协议、土地状况信息、房屋状况信息、转账凭证、收据、结算单），本院予以确认并在卷佐证。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2013年10月15日，原告与被告戴月苓签订《房地产买卖协议》约定，原告购买被告坐落于上海市奉贤区金汇镇金碧汇虹苑二期26幢XXX梯XXX室（即金碧路XXX弄XXX号XXX室）房屋，价格650,000元。签订协议当天，原告支付20,000元，交房时支付590,000元，完成过户手续后，支付40,000元。还约定，在国家规定期限房地产可以过户时，被告应第一时间无条件协助办理过户手续。当天原告支付了20,000元，2013年11月15日，原告支付了590,000元，诉争房屋交付给原告，原告使用至今。2014年11月，诉争房屋产权登记至两被告名下。
还查明，至2017年3月，原告累计缴纳基本养老保险68个月。诉讼期间，原告向本院缴纳了剩余房款40,000元。诉争房屋买卖合同上尚有“戴菊明”签名，系被告戴月苓父亲（已去世）。诉争房屋系拆迁所得，宅基地使用权人有被告戴月苓父母，戴月苓也作为使用权人之一。被告戴月苓庭审中自认，宅基地房屋虽然在其婚后遇到动迁，但其老公户口并不在动迁宅基地房屋内，办理诉争房屋产权证时，产权人加上了女儿被告顾苓的名字。
本院认为，原、被告签订的《房地产买卖协议》系双方真实意思表示，合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自义务。被告辩称，原告未付清全款，但合同约定剩余40,000元在过户后支付，现被告未配合原告办理过户手续，付款条件尚未成就。被告还辩称，被告顾苓对于出卖房屋并不知情，但本院注意到，被告顾苓尚未成年，被告戴月苓系其法定代理人，且诉争房屋已经交付原告使用三年多时间，被告此项辩解本院难以采信。被告还辩称，由于房价上涨，其出卖时价格相比较现在市场价过低，要求解除合同，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条的规定判决如下：
一、被告戴月苓、顾苓于本判决生效之日起十日内协助原告王小虎办理坐落于上海市奉贤区金碧路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户手续；
二、原告王小虎于本判决生效之日起十日内支付被告戴月苓、顾苓剩余房款人民币40,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，减半收取计400元，诉讼保全费5,000元，均由被告戴月苓、顾苓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 慧
二〇一七年八月二十八日
书记员 李亚宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执2550号
申请执行人：慈溪市广洪建材有限公司，住所地慈溪市桥头镇上林湖村，组织机构代码:91330282557982785Q。
法定代表人：洪旭光。
被执行人：吴荣明，男，1973年3月4日出生，汉族，住慈溪市，
本院在执行（2017）浙0282民初1925号慈溪市广洪建材有限公司与吴荣明买卖合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人159280元。本院依法查封吴荣明名下的汽车未能实际扣押，被执行人暂无其他可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 沈晓东
代理 审 判员 徐 锋
代理 审 判员 陈再波
二〇一七年九月二十八日
（代）书记员 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0282执2550号
本院在执行中查明，被执行人吴荣明无正当理由拒不履行法院生效判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将吴荣明（330222197303041959）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月二十八日
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执2550号申请执行人：慈溪市广洪建材有限公司，住所地慈溪市桥头镇上林湖村，组织机构代码:91330282557982785Q。法定代表人：洪旭光。被执行人：吴荣明，男，1973年3月4日出生，汉族，住慈溪市，本院在执行（2017）浙0282民初1925号慈溪市广洪建材有限公司与吴荣明买卖合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人159280元。本院依法查封吴荣明名下的汽车未能实际扣押，被执行人暂无其他可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审  判  长 沈晓东代理 审 判员 徐 锋代理 审 判员 陈再波二〇一七年九月二十八日（代）书记员 施淑芳
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）下刑初字第272号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人王某甲。因涉嫌犯出售非法制造的发票罪于2008年4月29日被刑事拘留，同年5月13日被依法逮捕，现押杭州市看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2008）264号起诉书指控被告人王某甲犯出售非法制造的发票罪，于2008年7月21日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2008年4月29日19时许，被告人王某甲携带从他处购买来的假发票（包括面额不同的“浙江省货物销售统一发票”、“浙江省杭州市机动车停车收费定额发票”、“浙江省杭州市服务业统一发票”等发票）在本市庆春路和环城东路交叉口向路人兜售时，被巡逻的民警当场抓获，并当场从被告人王某甲所骑自行车车兜内的1只塑料袋和1只文件夹中共查获各类可疑发票合计1421份。经鉴定，均为假发票。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某乙、陈某的证言、被告人王某甲的供述及辩解、扣押物品清单、赃物照片、发票鉴定结果证明书、抓获经过及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某甲出售伪造、擅自制造的不能用于出口退税、抵扣税款的发票，其行为已构成出售非法制造的发票罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于其因意志以外的原因犯罪未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯出售非法制造的发票罪，判处拘役五个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年4月29日起至2008年9月28日止）；并处罚金人民币10000元（限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈毓华
二〇〇八年七月二十八日
书记员 胡 梁
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0623执968号
申请执行人：刘绍峰，男，1981年8月8日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
被执行人：李新汉，男，1969年5月1日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
本院在执行刘绍峰与李新汉买卖合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人李新汉可供执行财产，经合议庭审查核实，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张学睿
审判员 张新鹏
审判员 刘中全
二〇一八年二月二十二日
书记员 李 葱
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汀民初字第3334号
原告刘桂水，男，1966年5月13日生，汉族，住福建省长汀县。
被告赖建华，男，1984年11月1日生，汉族，住福建省长汀县。
被告涂路梅，女，1986年4月13日生，汉族，住址同上。
原告刘桂水诉被告赖建华、涂路梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理。依法由代理审判员吴桃荣适用简易程序公开开庭进行了审理。被告赖建华、涂路梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻。2013年4月3日、2013年4月15日被告赖建华以急需资金周转为由，分别向原告借款300000元、90000元。被告赖建华向原告出具借条两张。之后，原告无法联系被告赖建华。综上，原告请求判令：一、两被告归还借款本金共计390000元，并支付自借款日始至2013年12月10日止的结欠利息64540元；二、两被告向原告支付2013年12月11日以后按月利率2%计算的利息，直至还清本金为止；三、本案诉讼费由两被告负担。
被告赖建华、涂路梅未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，两被告于2007年3月1日登记结婚。2013年4月3日，被告赖建华以做生意需资金周转为由向原告刘桂水借款300000元，并向原告刘桂水出具借条一张，约定月利率3%，按月付息。同年4月15日，被告赖建华又以做生意需资金周转为由向原告刘桂水借款90000元，并向原告刘桂水出具借条一张，约定月利率3%，按月付息。借款后，被告赖建华未向原告支付利息分文也未返还本金。
上述事实有原告提供的被告赖建华出具的借条两张、结婚登记证明一份及原告的庭审陈述为据。
本院认为：原告刘桂水与被告赖建华之间的借贷关系明确，被告赖建华向原告借款的事实有借条为据，且两被告未提出异议，本院予以认定。被告借款后未按约定支付利息，且在原告催告后仍未在合理期限返还借款的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。原告与被告赖建华双方约定的借款利率违反了国家有关限制借款利率的规定，本院依据长汀县的经济发展水平酌定民间借贷月利率以2%为最高保护限度。借款系在被告赖建华与被告涂路梅婚姻关系存续期间所借，对外应当按夫妻共同债务处理。原告要求两被告返还借款并支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告赖建华、涂路梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖建华、涂路梅应于本判决生效之日起三日内返还原告刘桂水借款人民币300000元，并支付自2013年4月3日始至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。
二、被告赖建华、涂路梅应于本判决生效之日起三日内返还原告刘桂水借款人民币90000元，并支付自2013年4月15日始至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8118元，减半收取4059元，由被告赖建华、涂路梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 吴桃荣
二〇一四年一月二十日
书 记 员 丘宇涛
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初13172号
原告：中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。
负责人：马晓军，行长。
委托诉讼代理人：陈荣，男。
委托诉讼代理人：倪美羚，女。
被告：王骏，男，1976年11月3日出生，汉族，住上海市。
原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行(以下简称农行徐汇支行)与被告王骏信用卡纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪美羚到庭参加诉讼。被告王骏经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
农行徐汇支行向本院提出诉讼请求：1、判令王骏归还原告截至2017年3月23日的信用卡透支余额1,886.04元；2、判令王骏支付自2017年3月24日起至实际清偿日止的利息(按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)约定的标准执行)。
事实和理由：2013年3月22日，王骏向农行徐汇支行申领金穗贷记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。王骏持上述信用卡恶意透支，暂计至2017年3月23日的信用卡透支本金1,396.51元、利息368.41元、滞纳金119.21元、取现手续费2元。原告多次催讨，王骏拒不还款，故诉至法院。
王骏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，王骏向农行徐汇支行申领金穗贷记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。王骏签字表示已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)的全部内容，并自愿遵守领用合约规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)约定：王骏已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容，自愿向农行徐支行申领具有消费信贷、预售现金、还款等功能的金穗贷记卡；利息和费用：1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易(含分期付款)，乙方在到期还款日前(含)偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日其计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方以日利率万分之五计息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利……乙方同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用(年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等)、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款……贷记卡有效期最长为八年，逾期自动失效……《中国农业银行金穗贷记卡收费标准》载明：境内本行预借现金按照交易金额的1%收费(最低1元)；境内本行提取超额还款按照提取金额的1%收费(最低1元)；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；超限费为超过信用额度部分的5%；等等。
另查明，截至2017年3月23日，涉案信用卡透支本金1,396.51元、利息368.41元、滞纳金119.21元、取现手续费2元。
上述事实，除有当事人陈述外，另有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及申请材料、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)、《中国农业银行金穗贷记卡收费标准》、系争账户信息明细、交易明细、催收材料及邮寄凭证等。上述证据经本院审核，本院均予以采信。
本院认为，农行徐汇支行与王骏自行协商订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)系双方真实意思表示，于法无悖，双方均应按约履行。王骏持该信用卡消费以及提取现金后，未按约归还透支款，已构成违约。现农行徐汇支行请求判令王骏按约偿付借款本息及滞纳金，合法有据，本院予以支持。王骏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王骏应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行截至2017年3月23日的信用卡透支本金1,396.51元、利息368.41元、滞纳金119.21元、取现手续费2元，合计1,886.04元；
二、王骏应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行自2017年3月24日起至实际清偿日止的利息(按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)约定的标准执行)。
案件受理费50元，由王骏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
人民陪审员 曹瑞强
人民陪审员 王兰芳
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浔民一初字第1459号
原告石英。
被告江乐利。
被告彭舒霞。
原告石英与被告江乐利、彭舒霞民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告石英称：2013年5月25日，被告江乐利向原告借款80000元，并出具欠条一张，约定借期2个月。还款期满后，被告一直未还款，且被告彭舒霞与被告江乐利系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故起诉请求判令：1、被告江乐利返还原告借款80000元及利息；2、被告彭舒霞对上述款项承担共同清偿责任。
本院认为：原告石英不能提供被告江乐利、彭舒霞的准确送达地址，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告石英的起诉。
案件受理费1800元，退回原告石英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王犁雪
人民陪审员 严 峻
人民陪审员 钟 玲
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 曾丽容
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浔民一初字第1459号
原告石英
被告江乐利
被告彭舒霞
原告石英与被告江乐利、彭舒霞民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告石英称：2013年5月25日，被告江乐利向原告借款80000元，并出具欠条一张，约定借期2个月。还款期满后，被告一直未还款，且被告彭舒霞与被告江乐利系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故起诉请求判令：1、被告江乐利返还原告借款80000元及利息；2、被告彭舒霞对上述款项承担共同清偿责任。
本院认为：原告石英不能提供被告江乐利、彭舒霞的准确送达地址，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告石英的起诉。
案件受理费1800元，退回原告石英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王犁雪
人民陪审员 严 峻
人民陪审员 钟 玲
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 曾丽容
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终1227号
上诉人（原审被告）：邯郸市宏丰装饰工程有限责任公司，住所地：涉县309国道路东乡道站北。
法定代表人：闫海平，该公司经理。
委托诉讼代理人：王献梅，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨科鹏，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨保方，男，1972年12月1日出生，汉族，职工，住涉县。
委托诉讼代理人：苏彦明，河北恒星律师事务所律师。
上诉人邯郸市宏丰装饰工程有限责任公司（以下简称宏丰装饰公司）因与被上诉人杨保方民间借贷纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏丰装饰公司上诉请求：1、撤销涉县人民法院（2017）冀0426民初2449号民事判决第一项；2、本案一、二审诉讼费用由杨保方承担。事实和理由：1、杨保方主张欠款早已超过诉讼时效，欠款事实发生于2012年，其于2017年12月5日向法院起诉，已超过三年诉讼时效。杨保方没有提供有效证据证明诉讼时效发生了中断，仅有证人闫某的证言不能单独作为认定没有超过诉讼时效的定案依据。证人闫某早已在2013年离开了宏丰装饰公司，与公司没有任何关系，杨保方却一直在向闫某索要债务，宏丰装饰公司对此并不知情，杨保方于2017年才向公司主张债权，早已超过诉讼时效。2、一审判决认定事实错误，没有证据证明借款事实已实际发生，一审仅凭闫某的证言认定宏丰装饰公司欠杨保方50000元依据不足，收据上仅有公司财务章，没有公司法定代表人闫海平的签字，更没有加盖公司公章，宏丰装饰公司对该收据真实性存疑。3、一审判决上诉人支付利息无事实依据，在双方没有约定利息或利息约定不明时，应视为不支付利息，在收据的右上方，完全看不清有利息的字样，且在右上方写有利息不符合借款习惯，证人闫某的证言属于瑕疵证言，不应当予以采信。
杨保方答辩称，双方在借条中没有约定借款期限，诉讼时效应从杨保方向宏丰装饰公司主张权利时起算，杨保方于2017年春天向宏丰装饰公司主张权利，并于2017年12月向法院起诉，本案中杨保方起诉没有超过诉讼时效；本案借款是经宏丰装饰公司法定代表人闫海平的弟弟闫某的介绍出借给该公司的，收据是闫海平的妹妹出具的，利息是闫某写上去的，利息是月息2分。宏丰装饰公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨保方向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告借款50000元，并按月利率2℅给付从2012年3月1日起至偿还借款之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告邯郸市宏丰装饰工程有限责任公司在2012年需要周转资金，通过公司合伙人闫某（公司法定代表人闫海平弟弟）介绍，向原告借款50000元，被告公司收到借款后，于2012年2月29日给原告出具了收据，加盖公司财务章并注明月息2分。之后原告催要借款未果，向本院提起诉讼。诉讼中，经询问被告公司法定代表人闫海平，闫海平承认闫某在2012年曾是公司合伙人之一。
一审法院认为，被告邯郸市宏丰装饰工程有限责任公司于2012年向原告借款50000元并出具收据，双方之间形成民间借贷关系，之后原告一直找被告原合伙人催要，原告主张并未超出诉讼时效，以上事实由原告提供的收据和证人证言互相佐证，该院予以认定。本案中被告以收据上没有法人代表签字及合伙内部纠纷为由的抗辩理由不能成立。故原告请求被告邯郸市宏丰装饰工程有限责任公司偿还本金的诉讼请求，该院予以支持；原告请求被告支付利息，从借款之日起至清偿之日止，按月利率2℅计算，于法有据，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：一、被告邯郸市宏丰装饰工程有限责任公司于本判决生效后三日内偿还原告杨保方借款本金50000元及利息（从2012年3月1起至清偿之日止按年利率24℅计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1310元，由被告邯郸市宏丰装饰工程有限责任公司承担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨保方提交的《收据》中载明了交款人、收款事由（借款）及收款金额，并加盖有宏丰装饰公司财务专用章，故双方借贷关系成立，该收据中还载明收款方式为现金，利率为月息2%，结合证人闫某的证言，能够证明杨保方已履行了出借义务，且约定了利息，故双方借贷关系成立并已生效。因双方对本案借款没有约定借款期限，诉讼时效应从杨保方向宏丰装饰公司主张权利之日起算，杨保方于2017年向宏丰装饰公司索要借款并于2017年12月诉至法院，显然没有超过诉讼时效。。
综上所述，邯郸市宏丰装饰工程有限责任公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由邯郸市宏丰装饰工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟烈
审判员 杨海山
审判员 冯 雪
二〇一八年三月二十日
书记员 常新蕊
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0429民初289号
原告：赵某某，男。
被告：纪某某，男。
被告：陕西某建设有限公司。住所地：陕西省西安市。
法定代表人：张某某，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王小英，系陕西骊剑律师事务所律师。
原告赵某某起诉被告纪某某、陕西某建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。2018年2月26日，原告赵某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按赵某某撤诉处理。
案件受理费54.5元，由原告赵某某负担。
审判员 赵周锋
二〇一八年二月二十八日
书记员 任 欣
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初12654号
原告西安九霄至行信息科技有限公司。住所地：陕西省西安市未央区未央路80号盛龙广场小区*号楼*单元***室。统一社会信用代码91610112MA6U7LLD05。
法定代表人周晓彤，董事长。
委托代理人张海青，陕西秦岳律师事务所律师。
委托代理人桑丽，北京市博道律师事务所律师。
被告朱泳，女。
原告西安九霄至行信息科技有限公司与被告朱泳民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海青、被告朱泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，人人行科技股份有限公司为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是熟人间单向匿名借贷的互联网社交平台，为借贷宝平台上注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友之间自由达成借款协议。
被告朱泳和出借人杨恒锁均为借贷宝的实名注册用户，于2016年9月20日在借贷宝平台上阅读并同意了《借用协议》，发布金额为2万元的借款要约，借款年化利率为24%，借款时间为2016年9月20日至同年10月21日，到期还本付息。出借人杨恒锁于阅读并同意了《借用协议》，确认出借给被告朱泳8000元，借款期限为2016年9月20日至同年10月21日，年化利率为24%，并通过第三方鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为九派天下支付有限公司）将该款划付至被告借贷宝账户，被告、出借人及人人行科技股份有限公司的《借用协议》成立并生效。
借款到期后，被告朱泳仅归还129.68元，其余借款未归还。
出借人杨恒锁于2017年1月6日与人人行科技股份有限公司签订《债权转让协议》，将该债权转让给人人行科技股份有限公司。
2017年9月12日，人人行科技股份有限公司将上述债权转让给其，并按照双方约定通过平台推送手机短信方式将债权转让的事实通知被告。现起诉，请求判令被告偿还借款本金8000元，并支付利息168.32元（见明细表）；判令被告向原告支付罚息至实际还清之日（见明细表）；案件受理费、律师费及公告费（如有）由被告承担。
被告朱泳辩称，其于2016年9月20日收到8000元借款属实，但不知该款是谁出借的，现在方知出借人是杨恒锁。借款到期后，通过网上归还部分借款，因其对外债务有几笔，故不知归还的借款实际分配给杨恒锁有多少，现愿意归还借款本金和利息。
经审理查明，借贷宝系人人行科技股份有限公司开发运营的手机应用程序，为投资、融资需求的注册用户提供信息发布与交易撮合等中介服务。借贷宝的注册用户需接受并同意借贷宝平台提供的《用户注册协议》中的所有条款。该注册协议对注册条件、服务内容、服务费用、注册用户使用准则、注册用户信息使用、风险提示、通知方式、协议终止、违约责任等均作了具体约定。
出借人杨恒锁和被告借款人朱泳均系借贷宝的注册用户，2016年9月20日，杨恒锁和朱泳在借贷宝平台上达成《借款协议》，借款金额为8000元，年化利率为24%，借款时间为2016年9月20日至同年10月21日，到期还本付息。
2016年9月20日，出借人杨恒锁通过第三方支付机构鹰皇金佰仕网络技术有限公司将8000元划至被告朱泳的借贷宝账户。借款到期后，被告朱泳仅归还借款129.68元，剩余借款未归还。
2017年1月6日，出借人杨恒锁与人人行科技股份有限公司签订《债权转让协议》一份，将其与被告朱泳的债务转让给人人行科技股份有限公司，并通过平台推送手机短信方式将债权转让的事实通知被告
2017年9月12日，人人行科技股份有限公司将上述债权转让给原告西安九霄至行信息科技有限公司，并通过平台推送手机短信方式将债权转让的事实通知被告。
庭审中，被告朱泳对借款事实及平台通知其债权转让的事实均认可，同意归还借款，并愿意按照合同约定的借款利率支付利息。
上述事实，有《借出协议》、借款人转账交易记录、还款明细、《债权转让协议》、EMP平台债权转让通知短信发送状态截图、《情况说明》、用户注册协议、金佰仕支付服务协议、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，出借人杨恒锁与被告朱泳均于2016年9月20日签订的《借用协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效，双方均应自觉履行。出借人杨恒锁依约履行了提供借款的合同义务，被告朱泳亦承认收到该款，理应按照合同约定的还款期限偿还借款。出借人将该债权转让给人人行科技股份有限公司，并通过平台推送手机短信方式将债权转让的事实通知被告。此后，人人行科技股份有限公司又将该债权转让给原告西安九霄至行信息科技有限公司，并通过平台推送手机短信方式将债权转让的事实通知被告，被告不持异议，故该债权转让成立。现原告要求被告支付借款本金8000元之请求，因原告认可被告已经归还129.68元，故该款应从总借款中扣减，被告应当归还借款金额为7870.32元。原告要求被告支付截止2016年10月22日的利息168.32元，被告不持异议，该请求应予支持。原告要求被告按照年息24%，支付2016年10月23日起，至被告实际还款之日的利息之请求，因合同有明确约定，且被告亦认可，故该请求亦应支持。至于原告要求被告支付律师费之请求，因原告提供的借款合同及注册协议等所有条款，均系单方制作的格式合同，合同加重被告责任的条款并未使用特别方式标注以提醒借款人注意，故原告该请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告朱泳于本判决生效后十日内向原告西安九霄至行信息科技有限公司偿还借款本金7870.32元、利息168.32元（利息截止2016年10月22日），并自2016年10月23日起，至实际给付之日止，以7870.32元为基数，按照年利率24%计算利息。
二、驳回原告西安九霄至行信息科技有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费400元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时间一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 陈建芳
人民陪审员 史西萍
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 叶 丹
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初25251号
原告：李梅蓉，女，1956年12月25日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：刘馥菀，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿琨，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：孙民耀，男，1946年3月9日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：李虹，女，1965年12月19日生，汉族，住上海市杨浦区。
本院在审理原告李梅蓉与被告孙民耀、被告李虹追偿权纠纷一案中，原告李梅蓉于2017年12月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告孙民耀、被告李虹银行存款人民币650,000元或查封相应价值的财产，并提供了原告李梅蓉名下的位于上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室的房屋作担保。
本院认为，原告李梅蓉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、自即日起冻结被告孙民耀、被告李虹存款人民币650,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。
二、自即日起查封原告李梅蓉名下的位于上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室的房屋。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程 建 婷
二〇一七年十二月二十日
书记员 田继龙邹瑞玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省内黄县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫0527民初467号
原告：王志彬，男，1987�2月14日生，汉族，住。
被告：赵大卫，男，1987年2月15日生，汉族，住。
原告王志彬与被告赵大卫民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告赵大卫于2018年3月25日前一次性给付原告王志彬人民币70000元整；
二、其他双方互不追究。
案件受理费775元，由被告赵大卫负担。
双方当事人一致同意本协议的内容，自双方当事人签字或按印后即发生法律效力。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 王秀丽
二〇一八年一月二十五日
书记员 杜小论
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1359号
上诉人（原审被告）：黄国波。
上诉人（原审被告）：潘火亮。
两上诉人的共同委托代理人：潘建勋。
上诉人（原审被告）：潘建勋。
被上诉人（原审原告）：童汝霖。
被上诉人（原审原告）：童陈萍。
被上诉人（原审原告）：徐樟通。
三被上诉人的共同委托代理人：方雪松。
上诉人黄国波、潘火亮、潘建勋为与被上诉人童汝霖、童陈萍、徐樟通共有物分割纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告童汝霖、童陈萍、徐樟通向原审法院起诉称：三原告、三被告均系武义县城西片拆迁户，房屋彼此相邻在同一个大院内，房屋原系四户，即三原告各自一户、三被告共一户。2007年，三被告将原来的一户房产拆分成三户，分别为黄国波、潘火亮、潘建勋。现武义县进行旧城改造，对原、被告的房屋进行拆迁，经武义县旧城区改建领导小组指挥部核定，原、被告之间的房屋分摊面积具体为：中堂等建筑面积为29.41㎡，占地面积为36.56㎡；门头、围墙占地面积27.08㎡；庭院、天井占地面积48.86㎡，政府对该分摊面积补偿1021612.70元。原、被告之间对该补偿款如何分配，进行了多次协商均未果。2012年12月5日，武义县司法局壶山司法对该起纠纷进行调解，但因双方意见不一，没有调解成功。现请求判令按照原、被告各自的房屋独用面积的比例，对分摊面积的拆迁补偿款1021612.70元进行分割；由三被告承担本案诉讼费用。
原审被告黄国波、潘火亮、潘建勋在原审中答辩称：被告黄国波于2005年购得上述房产，并于2007年将其中的两间分别转让给被告潘火亮、潘建勋。三原告、三被告对本案讼争的共同部分均无所有权，但有相同的使用权。武义县旧城改造领导指挥部只是对于共同部分的面积进行了丈量，1021612.70元是基于使用权丧失和拆迁的优惠政策所进行的补偿，而并非法律意义上的征收补偿。请求法院依法按照户头平均分割共有财产。
原审法院审理查明：原告童汝霖、童陈萍、徐樟通与被告黄国波、潘火亮、潘建勋均为武义县城西片拆迁户，各自的房屋相邻。房屋原系四户，即三原告各自一户、三被告一户。2007年，三被告将原来的一户房产拆分成三户，分别为黄国波、潘火亮、潘建勋。经武义县旧城区改建领导小组指挥部核定，原、被告之间的房屋公共面积为：中堂等建筑面积为29.41㎡，占地面积为36.56㎡；门头、围墙占地面积27.08㎡；庭院、天井占地面积48.86㎡，以上公共面积补偿款为1021612.70元。为分配上述补偿款，原、被告双方进行了多次协商。2012年12月5日，武义县司法局壶山司法所对该起纠纷进行调解，但未果。另查明：童汝霖户房屋建筑面积52.50平方米，童陈萍户房屋建筑面积54.06平方米，徐樟通户房屋建筑面积39平方米，黄国波户房屋建筑面积10.35平方米，潘建勋户房屋建筑面积10.35平方米，潘火亮户房屋建筑面积8.8平方米。
原审法院审理认为：原告童汝霖、童陈萍、徐樟通与被告黄国波、潘火亮、潘建勋在拆迁前对公用部分的中堂、门头、围墙、庭院、天井等使用权是相同的，但上述建筑物经估价、拆迁、补偿已转化成拆迁款，故三原告及三被告对该拆迁款的所有权应为共有。因双方当事人对共有的该部分拆迁款未作约定，原、被告间也不存在家庭关系，故共有面积的拆迁款应为按份共有。本案中双方的争议焦点为按份共有的份额如何确定。追溯本案涉及房产的原始取得，系土改分房，无需以货币或其他形式出资，即当时按每户居民的家庭人口数量来分配住房面积，而非平均分配每户住房面积，故住房面积与共有面积间的比例在当时已确定。即使房屋的所有人发生变动，无论增减，该比例始终保持不变。因此，三原告与三被告间房屋共有部分的拆迁补偿款，应以各自的独有面积所占比例确定份额。原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，判决：原告童汝霖、童陈萍、徐樟通与被告黄国波、潘火亮、潘建勋的房屋共有面积的拆迁补偿款1021612.70元，原告童汝霖应得306378.77元，原告童陈萍应得315482.59元，原告徐樟通应得227595.65元。案件受理费13996元，减半收取6998元，由被告黄国波、潘火亮、潘建勋负担，限于本判决生效后十日内交纳。
黄国波、潘火亮、潘建勋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院的认定与事实不符。事实上，土改时期分家协议析产的是童汝霖、童汝生、徐樟通、徐增奎四户，几经变迁，才变成现在的六户人家，在原来分家析产时，只是对各自的住房面积时进行了分割，根本不存在对共有面积进行确定的事实，而是明确约定，天井、游胜、中堂为各家共有。原审认定事实错误。本案争议的焦点是按面积还是按户头进行分割。在本案中，在拆迁之前，双方平等的享有使用权，双方均无异议，且在一审中作了认定。因为拆迁这个客观原因导致将使用权变为所有权，也应当各户平等的享有，参照《物权法》的规定，对于无法证明各自所享有的份额，共有物应当按照平均进行分割。请求依法改判或发回重审。
被上诉人童汝霖、童陈萍、徐樟通答辩称：上诉人的上诉理由不成立，原审法院认定的事实涉讼的房屋系土改分得，从该房建设完工、分房成立的那一刻起，其面积、比例就已经确定，无论之后如何变迁，比例都是不变的。土改是按照人口来分配的，房屋与公摊面积已经确定，现在上诉人将其中一户购得之后一分为三，但是并不改变原始的比例。所以不以一户分几户改变原来的住房和公摊面积的比例，无论你拆分几户，应该按照各自独有的面积的比例分摊公用面积是合理的，原判是正确的，请求予以维持。
二审期间，被上诉人童汝霖、童陈萍、徐樟通无证据提供。上诉人黄国波、潘火亮、潘建勋提供以下证据：1951年浙江省武义县土地房产所有证两份、暂分书一份。证明：1、1951年土改分房的时候只是确认了独有面积，对公摊面积是没有赠送的，不在分的之内。2、原来土地证上的四户是通过家庭分割所得。
被上诉人童汝霖、童陈萍、徐樟通对上述证据的真实性没有异议，1951年没有确定公摊面积是很正常的，这是当时的登记习惯。1951年的土改，只要进行分割都叫土改，土地登记就叫土改，三上诉人要证明的本案所涉房屋是分家所得，不是土改所得，这是不正确的。
因被上诉人童汝霖、童陈萍、徐樟通对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。但不能证明三上诉人所要证明的问题。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案所涉房产的原始取得系土改而分来，当时按每户居民的家庭人口来分配住房面积，而非平均分配每户住房面积，故住房面积与共有面积间的比例在当时已确定。即使房屋的所有人发生变动，该比例始终保持不变。因此，原审法院按三上诉人与三被上诉人间房屋共有部分的拆迁补偿款，以各自的独有面积所占比例确定份额并无不当。上诉人黄国波、潘火亮、潘建勋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13996元，由上诉人黄国波、潘火亮、潘建勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一三年十一月十五日
代书 记员 贾 楠
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0682民初76号
原告：叶宗健，男，1971年8月4日出生，汉族，住四川省什邡市。
被告：谭长松，男，1981年5月20日出生，汉族，住四川省成都市。
被告：宜宾市百里客运输有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸小康街**号**幢*层*号。
法定代表人：刘召良，该公司总经理。
原告叶宗健与被告谭长松、宜宾市百里客运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告叶宗健于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告叶宗健自愿撤回对被告谭长松、宜宾市百里客运输有限公司的起诉，是其真实意思表示，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶宗健撤诉。
案件受理费减半收收为40元，由原告叶宗健负担。
审判员 宋 兵
二〇一八年一月十八日
书记员 彭雪峰
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1350号
原告王东平。
被告海南进念建筑装饰工程有限公司。
法定代表人何如伟，总经理。
委托代理人贺飞飞，海南天泽律师事务所律师。
原告王东平与被告海南进念建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王国娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王东平、被告的委托代理人贺飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东平诉称，2012年6月1日，谭军民经手给我工人办理了王木工工作内容详细单，为15.5天，未写工资多少，而我方当时人工给公司干活点工为200元／天，生活费除外，被告应付款项为：工资15.5天×200元／天＝3100元，生活费为15.5天×20元／天＝310元，共计3410元整。本人从2012年6月1日起至今，一直讨要未果，为此特诉至法院，请求判令：1、被告向原告给付人工费3100元，生活费310元，总计3410元整。2、被告向原告给付同期贷款利息（按中国人民银行同期一年贷款利率计算，自2012年6月1日至给付之日止）。
被告海南进念建筑装饰工程有限公司辩称，一、原告提供的证据无法直接证明其诉讼主张。原告向法院提供了有谭军民于2012年6月1日制作的王木工的工作内容与工天情况。经查，该单据无被告的签字确认，无法确认这就是原告班组所作的工作，也无具体的劳动报酬等基本情况，并且这也不能证明确这就是谭军民本人亲手所写，也无被告的盖章确认，故原告提供的该份证据与本案并无直接的关联性，无法证明原告的诉讼请求，不应当得到支持。二、在原一审、二审中，被告提供了计时工清单，证明原告班组的计时工资总计为2100元，并非3410元。在原一审、二审中，被告已向法院提供了原告班组的计时工资总计为2100元，这是得到法院所确认的。故，原告班组的计时工资总共为2100元，而非3410元。三、原一、二审的判决已对该计时工资的事实作出了处理，原告的再次起诉属于重复起诉行为。所谓重复起诉行为是指当事人就同一事实或者就经过法院处理过的事实再起诉至法院，重复起诉依法应当驳回。本案中，原一、二审均确认被告总共应支付原告的工资为8032.94元，其中就已经包括了原告的计时工资为2100元，现原告就已经过法院处理过的事实再次起诉至法院，属于重复起诉的范围，依法应当驳回诉讼请求。
经审理查明，原告与被告于2011年10月26日签订《木工承包责任书》，约定由原告对被告承接的位于海口市南国威尼斯城的房屋进行木工装修。后因该工程发生纠纷，原告于2012年10月24日将被告及案外人钟志伟诉至本院，请求被告、钟志伟支付原告劳务费29857.2元及利息。本院于2012年12月28日作出（2012）龙民二初字495号民事判决书，判决被告向原告支付劳务费8032.94元及利息，驳回原告其它诉讼请求。判后原告不服，向海口市中级人民法院提起上诉，并在二审中提交了《王木工工作内容》清单，海口市中级人民法院于2013年5月17日作出（2013）海中法民一终字第430号《民事判决书》，对原告在二审中提交的《王木工工作内容》清单的证明效力不予采信，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，原告认为被告尚欠其人工费和生活费3410元，遂向本院起诉。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《王木工工作内容》清单，欲证明该清单是被告的项目经理谭军民对工地上点工的工作内容的证实。该份《王木工工作内容》清单上载明“师父8个工时，徒弟7.5个工时”，并有落款为“谭军民”的签名，落款时间为2012年6月1日。
以上事实有《王木工工作内容》清单、（2012）龙民二初字495号民事判决书、（2013）海中法民一终字第430号民事判决书及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交了《王木工工作内容》清单，欲以证明被告尚欠其人工费3100元、生活费310元。该清单虽然载明了“王木工工作内容”和“工天情况”两个部分，但未载明施工人、施工时间和施工地点，也未列明“王木工”、“师父”、“徒弟”指代何人，该清单上也无被告的签章，且被告对该清单系也不予确认，故原告仅凭《王木工工作内容》清单主张被告支付其人工费、生活费合计3410元，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告王东平的诉讼请求。
本案适用简易程序审理减半收取受理费25元，由原告王东平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 王国娟
二〇一三年八月五日
书记员 黄 静
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温平鳌商初字第643号
原告：陈时平。
被告：温合超。
本院于2013年11月13日受理原告陈时平与被告温合超债权转让合同纠纷一案，同日，向原告送达受理案件及缴款通知书，要求其应在接到该通知后七日内缴纳案件受理费，但原告陈时平在预交期内未预交，又未提出缓交申请。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告陈时平自动撤回起诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 陈海琴
二〇一三年十一月二十一日
代书 记员 杨守格