河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终176号
上诉人(原审被告）：李晓霞，女，1966年6月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：潘永恒，河南润合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：王小萌，女，1956年9月18日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河区。
委托诉讼代理人：徐永顺，住址同上。系王小萌丈夫。
委托诉讼代理人：白彦召，河南德曌律师事务所律师。
原审被告：杨风玲，女，1967年6月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人李晓霞因与被上诉人王小萌及原审被告杨风玲民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2789号民事判决，于2017年1月9日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
李晓霞上诉请求：1、撤销一审判决第五项；2、改判上诉人对上述一审判决的第一至第四项不承担连带保证责任或发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人认为一审判决的第一、二项内容，上诉人不应承担连带保证责任。首先，本案一审时查明，该笔120万元的借款发生时间是2014年3月4日，被上诉人通过转账的形式共计支付原审被告115.8万元。2014年6月2日原审被告向被上诉人出具借条确认上述借款事宜。在上述借款行为发生的整个过程中，上诉人并未参与也不知情。其次，上诉人签字作为担保人是发生在该借款行为发生后，与借款行为的发生存在一个很大的时间差，而且是在被上诉人多次找原审被告要账无果后，在原审被告以及被上诉人双方恶意串通，故意隐瞒原审被告不能按时还款的情况下才签的字，该担保行为无效。2、上诉人认为一审判决的第三项、第四项内容，上诉人也不应承担连带保证责任。本案一审查明，该笔30万元借款发生的时间是在2014年6月26日，被上诉人通过转账方式支付上诉人27.9万元，原审被告向被上诉人出具借条的时间是2014年6月25日，但根据被上诉人出具的借条显示，该借条的上半部分的内容被划掉，并且注明“作废”字样，说明该部分内容已经不具备法律效力。虽然上诉人签字的内容没有划掉，但是担保内容已经不存在，该借条的下半部更改的内容并无上诉人的重新签字，上诉人不应再承担保证责任。3、上诉人已经向被上诉人提供原审被告的财产线索，依法应当免除担保责任。
王小萌辩称，本案的借贷关系明确，两份借条上诉人均以担保人身份签字，因此上诉人的担保关系成立。在没有注明保证形式的情况下，上诉人的保证应当是连带责任保证，因此上诉人对本案的债务应当承担连带清偿责任，望二审法院维持原判。
杨风玲述称，本案的两笔借款都是事实，第二笔30万元借款，杨风玲让被上诉人转给上诉人了，目的是为了偿还以前杨风玲借上诉人的钱。被上诉人曾与杨风玲及上诉人到义马了解杨风玲的财产状况，但是后来杨风玲的财产被查封了，没有办法还款。
王小萌向一审法院起诉请求：1、判令杨风玲偿还王小萌借款143.7万元及利息（按合同约定的利率至实际还款日）；2、李晓霞对上述第一项承担连带责任；3、本案诉讼费及其他费用由杨风玲、王小萌承担。
一审法院认定事实：杨风玲通过李晓霞介绍认识了王小萌。2014年3月3日杨风玲给王小萌出具借条一张，借款期限为三个月，利率为月息3.5%，3月4日王小萌扣除第一个月利息（120万×3.5%=42000元）后，将115.8万元汇入杨风玲指定账户，其中通过工商银行向杨风玲转款100万元，通过建行网银向杨风玲之女常瀚文转款15.8万元。该笔借款到期后，杨风玲未归还借款本金，遂于2014年6月2日收回原借条，重新出具借条一张，载明“今借到王小萌人民币120万元，所有款项已收到，借款期限自2014年6月3日至9月2日，到期一次付本带息”。该借条左下方载明“原条作废，2014、3、3日的条子。”李晓霞在该借条下方签字：“担保人李晓霞”。2014年6月25日，杨风玲再向王小萌出具借条一张，载明“今借到王小萌现金30万元整，所有款项已收到，借款期限至2014年8月24日，利息3.5分，到期支付本金30万元即可”。李晓霞在该借条上方签字“担保人李晓霞”。同年6月26日，王小萌扣除该笔借款二个月的利息（300000×3.5%×2个月=21000元）后，通过工商银行向杨风玲指定的李晓霞的账户转款27.9万元。约定的借款期满后，王小萌向杨风玲、李晓霞讨要欠款未果，遂诉至该院，导致本案纠纷。一审法院另查明，王小萌在原审期间当庭认可所诉两笔借款月息均为3.5%，借款期内的利息已付清。一审法院认为，债务应当清偿。杨风玲出具的两张借条及王小萌向杨风玲指定账户汇款的事实均可以证实王小萌与杨风玲之间存在借贷关系。根据《合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。王小萌认可两次借款实际出借金额为143.7万元，故本案借款本金应认定为143.7万元。因王小萌在原审庭审时认可两笔借款约定借款期内的利息已付清，故其要求杨风玲按合同约定的利率支付其借款利息的诉求实为主张逾期利息。王小萌和杨风玲并未约定逾期利率，且双方约定借款期内的利率
--
月息3.5%已超过了相关的法律规定，故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案借款的逾期利率应以不超过年利率24%为限。李晓霞认可本案所涉两张借条上所载“担保人李晓霞”均系其本人所写，其辩称在120万元借条上的签字，系王小萌、杨风玲恶意串通，故意隐瞒真实情况所致，但李晓霞对此并未提供证据证实，其辩解意见该院不予采纳。李晓霞在30万元借条上的签字虽然在借条的上方，但并未被划掉，用圆珠笔所写借条的内容和其下方现王小萌起诉所依据的30万元借条的内容基本一致，应视为同一笔债务，且该30万元的借款扣除利息后汇入了李晓霞的账户（系杨风玲指定），故李晓霞对此借款担保的辩解意见，该院亦不予采纳。李晓霞对杨风玲的上述债务均应当承担保证责任。本案中王小萌与杨风玲、李晓霞对保证方式并未明确约定，根据《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案中李晓霞应当对杨风玲的上述债务承担连带保证责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第二十九条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、杨风玲偿还王小萌借款本金115.8万元；二、杨风玲支付王小萌上述借款的逾期利息（按年利率24%计算，自2014年9月3日起至本判决确定的给付之日止）；三、杨风玲偿还王小萌借款本金27.9万元；四、杨风玲支付王小萌27.9万元借款的逾期利息（按年利率24%计算，自2014年8月25日起至本判决确定的给付之日止）；五、李晓霞对上述一至四项承担连带保证责任；六、驳回杨风玲的其他诉讼请求。如果杨风玲、李晓霞未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费19200元、保全费5000元，合计24200元，由杨风玲承担（诉讼费用先由王小萌垫付，待执行时由杨风玲向王小萌一并清结）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院除对一审查明的事实部分确认外，另查明：2014年6月25日，杨风玲用圆珠笔向王小萌出具30万元借条一张，后应王小萌的要求，杨风玲将原来用圆珠笔书写的30万元借条划掉，重新在同一张纸的下半部用水笔又写了一张30万元借条，该两张借条上显示的30万元为同一笔钱。李晓霞签订担保人名字的位置，位于该张纸上两处借条中间靠下部分。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”李晓霞分别在杨风玲于2014年6月2日、2014年6月25日向王小萌出具的借条上担保人处签字，该担保行为依法已经成立，李晓霞应当对杨风玲所担债务承担连带清偿责任。李晓霞虽然上诉称杨风玲与王小萌恶意串通就120万元借款骗取其进行担保，但其不能提供证据证明其在2014年6月2日借条上签字的行为并非自愿，故其该上诉理由于实无据，本院不予支持。对于2014年6月25日的30万元借款，虽然该笔借款出现两张借条，但该两张借条所约定的借款就是一笔，且均是在同一张纸上书写，因此不存在增加李晓霞担保数额的情况，也不存在李晓霞对担保内容重新确认的问题，故，李晓霞该上诉理由于法无据，本院不予支持。由于一审法院在判决李晓霞对杨风玲债务承担连带清偿责任后，并未按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决李晓霞对杨风玲享有追偿权，本院对此予以纠正，并进行判决。
综上所述，李晓霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，但认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2789号民事判决第一、二、三、四、六项；
二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2789号民事判决第五项为“李晓霞对杨风玲所担上述债务承担连带保证责任。李晓霞对杨风玲所承担债务向王小萌履行偿还义务后，可向杨风玲追偿”；
三、杨风玲、李晓霞应于本判决生效后十日内向王小萌履行付款义务。
二审案件受理费5485元，由李晓霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年七月二十六日
书记员 蒋 超