海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2388号
上诉人（原审被告）:黄良文，男，1953年5月15日出生，黎族，住陵水黎族自治县英州。
委托诉讼代理人：黄宏英，女，1981年2月12日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县英州。
委托诉讼代理人：陈忠伯，男，1979年10月24日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县英州�
被上诉人（原审原告）：英州镇大石村民委员会走风村民小组。
负责人：苏成江，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：王润苗，海南卫伦律师事务所律师。
上诉人黄良文因与被上诉人英州镇大石村民委员会走风村民小组（以下简称走风村民小组）物权保护纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2017）琼9028民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人黄良文上诉请求：1.依法撤销(2017)琼9028民初1305号民事判决书；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人黄良文现使用的1.63亩开荒地是自五、六�年代开始由父亲黄循于（已故）开垦的，最初种植水稻等农作物，后来搭建草寮房养鸡养鸭，并以此为中转经营半渔半农营生。八十年代黄良文用农村信用社的贷款购买甘蔗苗，连续种植，后来转换其它经济作物继续种植。2000年后改为种植槟榔树至今。新坡村民委员会，大石村民委员会，天堂村民委员会的许多老少都可以证明上述事实。上诉人认为，上诉人经营1.63亩土地是历史事实。走风村民小组组长苏成江持有的陵集有（英）第00326号《集体土地所有证》（面积21.51亩），该土地登记是在上诉人黄良文不知情，不了解政策的情况下，走风村民小组隐瞒土地确权工作组，未经陵水黎族自治县英州镇新坡村民委员会及上诉人同意，私下将上诉人经营几十年的开荒地于2004年转为走风村民小组的所有地，其行为已构成侵权。一审法院根据上述《集体土地所有证》，认定�诉人行为构成侵权，理由不充分。综上所述，一审判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人走风村民小组辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
走风村民小组向一审法院起诉请求：1.判令被告排除妨害、恢复原状(将种植在原告土地上的槟榔树等其他附着物于判决生效之日起十日内移除）；2.判令被告赔偿原告经济损失6000元；3.判令被告承担本案产生的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：涉案土地位于走风村民小组红土坎，面积共计1.63亩，2004年11月30日，陵水黎族自治县人民政府向原告英州镇大石村民委员会走风经济社颁发陵集有（英）第00326号《集体土地所有证》，将涉案1.63亩土地中的1.45亩及周边相邻的其他土地共计21.51亩土地的所有权全部登记在英州镇大石村民委员会走风经济合作社的名下。被告在涉案土地未确权给原告之前对涉案进行开垦种植了槟榔树等作物，并未对涉案土地与某个单位签订承包合同，在原告取得土地所有权后，也未与原告签订土地承包合同，取得土地使用权。目前该土地仍一直由被告占用并使用。在诉讼中经陵水科创工程勘测设计有限公司对涉案土地进行测量，其中1.45亩部分的土地与原告持有的第00326号《集体土地所有证》项下登记的土地重叠（具体详见所附《土地勘界图》蓝线范围内的1.45亩部分土地）。另查明，被告黄良文系英州镇新坡村民委员会新坡村第二村小组的村民。原告英州镇大石村民委员会走风村民小组原名称为英州镇大石村民委员会走风经济合作社。
一审法院认为，集体土�所有权系不动产物权，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，根据查明的事实，涉案土地共计1.63亩，其中的1.45亩部分土地所有权登记在原告走风村民小组持有的陵集有（英）第00326号《集体土地所有证》项下，明确载明原告走风村民小组是陵集有（英）第00326号《集体土地所有证》项下登记的土地的所有权人。因涉案土地所有权系不动产物权，故该陵集有（英）第00326号《集体土地所有证》系其权属证明，且目前该陵集有（英）第00326号《集体土地所有证》仍然有效。因此，该涉案1.63亩土地中的1.45亩部分土地的所有权系原告走风村民小组享有，故原告走风村民小组对其所有的1.45亩集体土地享有占有、使用、收益和处分的权利，应当受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告在未享有涉案1.45亩土地合法所有权及使用权的情况下，亦未经原告走风村民小组的许可，在原告走风村民小组享有合法所用权的涉案1.45亩集体土地上种植槟榔等作物，被告的行为妨害了原告走风村民小组对涉案土地的占有、使用、收益和处分的权利。故原告走风村民小组诉请判令被告排除妨害、恢复土地原状，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告赔偿经济损失6000元，未能提供有效证据证明被告的妨害行为对原告走风村民小组造成损失6000元，应承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告赔偿经济损失6000元，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法�第四条、第十七条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告黄良文于本判决生效之日起三个月内将种植在原告走风村民小组陵集有（英）第00326号《集体土地所有证》项下涉案1.45亩集体土地（具体详见所附《陵水黎族自治县英州镇大石村委会走风经济社与黄良文纠纷土地现场测量勘界图》蓝线范围内的1.45亩土地）上的槟榔树等作物自行移除，恢复土地原状，停止对涉案1.45亩集体土地的妨害；二、驳回原告走风村民小组的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告黄良文负担。土地测量勘界费3200元，由原告走风村民小组、被告黄良文各负担1600元。
二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实与采信的证据予以确认。
本院认为，本案为物权保护纠纷，二审双方当事人争议的焦点是：上诉人对争议的1.45亩土地是否享有使用权，上诉人在争议地种植作物是否构成侵权。本案中，根据陵水科创工程勘测设计有限公司对涉案土地进行测量的结果显示，争议之1.45亩土地在被上诉人走风村民小组持有的陵集有（英）第00326号《集体土地所有证》项下登记的土地范围内。上诉人曾于2016年向本院提起行政诉讼，请求判决撤销陵水黎族自治县人民政府颁发给走风村民小组的上述《集体土地所有证》，本院判决驳回了上诉人的诉讼请求，该判决已经发生法律效力，故该《集体土地所有证》至今仍然有效。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第三十九条规定：”所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”根据以上规定，走风村民小组持有的《集体土地所有证》是其对涉案1.45亩集体土地享有所有权的证明，故其对1.45亩土地享有占有、使用、收益和处分的权利，上诉人对涉案1.45亩土地不享有使用权。上诉人未经被上诉人许可，擅自在涉案1.45亩土地上种植槟榔等作物，侵犯了被上诉人对涉案土地享有占有、使用、收益和处分的权利，故一审法院判决上诉人将种植在涉案1.45亩土地上的槟榔树等作物自行移除，恢复土地原状，停止对涉案1.45亩集体土地的妨害并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄良文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄良文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 晓
审 判 员 卢静华
审 判 员 王咸海
二〇一七年十二月十五日
法官助理 李丹丹
书 记 员 林 龙
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。