江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初2513号
原告：胡训忠，男，1971年9月16日出生，汉族，住江西省修水县。
委托诉讼代理人：姜伟华，修水县中心法律服务所法律工作者。
被告：九江市庐山区建筑工程总公司，住所地江西省九江市濂溪区十里大道1119号。统一社会信用代码9136040215938734XN。
法定代表人：刘克君，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：胡剑飞，系该公司职工。
被告：桂双，男，1984年12月11日出生，汉族，住安徽省颖上县。
委托诉讼代理人：徐黎明，江西开河律师事务所律师。
被告：桑修平，男，1967年3月11日出生，汉族，住江西省修水县。
委托诉讼代理人：樊斌杰，江西问章律师事务所律师。
原告胡训忠与被告九江市庐山区建筑工程总公司、桂双、桑修平建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡训忠及其委托诉讼代理人姜伟华、被告九江市庐山区建筑工程总公司（以下简称庐山建筑公司）委托诉讼代理人胡剑飞、被告桂双及其委托诉讼代理人徐黎明、被告桑修平委托诉讼代理人樊斌杰已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告支付工程款417750元。事实与理由：被告庐山建筑公司与江西晟富房地产开发有限公司签订清华佳苑商住小区施工合同。2014年7月5日由被告桂双作为施工代表与原告签订清华佳苑小区1、2、3、5、6栋木工分项工程劳务分包合同，由原告组织工人施工。原告严格按照被告提供图纸施工，在施工过程中实际管理人员为被告桑修平，由被告桑修平结算工程量及支付工程款。承包工程竣工后，被告陆续支付了部分了工程款，尚欠417750元，原告多次催讨无果，故诉诸本院。
被告庐山建筑公司辩称，清华佳苑是公司承包承建的，公司知道涉案合同的事情，但公司并未盖章，也没有委托桑修平签订合同，桑修平签订的合同是否有法律依据不清楚，工程款是否结算也不清楚。公司与被告桑修平、桂双系委托管理关系，公司对本案的责任承担无异议。
被告桂双辩称，开工之前桂又在工地，后期所做的部分没有参与，事实不是很清楚，庐山建筑公司只做了一部分，后期开发商变更了施工单位，后续工程是九江新城建筑有限公司承建。因工程未结算，原告的工程量不清楚。
被告桑修平辩称，桑修平只是公司的管理人员，在本案中桑修平经手支付了工程款1050000元。
本案经审理认定事实如下：江西省晟富房地产开发有限公司（以下简称晟富房地产公司）系修水县清华佳苑商住小区的开发商。2014年上半年，被告庐山建筑公司（乙方）与晟富房地产公司（甲方）签订建设工程施工合同，约定由被告庐山建筑公司承建修水县清华佳苑商住小区的1、2、3、5、6号楼，承包方式为包工包料，合同总价为34000000元，施工期间为2014年9月30日至2015年9月30日，晟富房地产公司在甲方签名处加盖公司公章，被告庐山建筑公司在乙方签名处加盖公司公章，被告桑修平在法人代表（委托代理人）签名处签字。2014年7月5日被告桂双以九江庐建清华佳苑项目部名义与无任何施工资质的原告签订木工分项工程劳务分包合同，约定由原告承包修水县清华佳苑商住小区的木工工程，承包方式为包工包料，承包范围为修水县清华佳苑模板工程和设计图纸要求现浇部位的模板工程施工，人货电梯接料平台所用模板由乙方提供，甲方另补5000元给乙方。承包价格按本工程按图纸建筑面积计价，面积计算参照行业标准的总承包合同的面积计算规则，如面积计算确实有错，甲方应按实计算，承包单价为综合包干，建筑面积单价为109元/㎡。付款方式采取节点支付方法，单栋主体结构施工完成到9层为第一个付款节点，支付至单栋已完成工程量的70%，……竣工验收合格为第五个付款节点，付清余款10%。被告桂双在合同甲方委托代理人签名处签字，原告在合同乙方签名处签字。2014年10月6日原告向被告桑修平提出申请，载明“清华佳苑工程承包项目部，因木工单价与市场单价相差额大，请求清华项目部补木工人民币柒万元整，含6幢与地也室在内，所有含原有图纸内木工不梯架任何费用，附：人防基础超深另计工程量，如有停工罢工，此据作废”，被告桑修平在申请书上签字，并备注同意加补木工柒万元整，在结算中分批支付。
合同签订后，被告庐山建筑公司并未负责管理运营，实际由被告桑修平、桂双负责具体事务，工程款由被告桑修平予以发放。在本院受理的另案原告冷三才与本案被告之间的建设工程施工合同纠纷一案中，双方经预算后认定第1、2号楼建筑面积为12856.93㎡，并在预算表中备注本次计算为预付工程款用，不做结算时用。九江市中级人民法院审理的另案原告庐山建筑公司与另案被告晟富房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，第1、2栋的建筑面积经鉴定为11545.58㎡。2015年2月后，因承建商变更，原告将已施工部分移交给开发商，当时原告的已施工进度为第1、2号楼主体工程完工，第3、5、6号楼做了基础工程，且工程的二次结构并未完工。在施工过程中，被告共计支付了1050000元工程款给原告。庭审中，原告主张第3、5、6号楼工程价款按9万元计算，第1、2号楼二次结构按每平方5元计算，并提供晟富房地产公司出具的证明予以证明，而被告主张第3、5、6号楼工程款为4万元。
2017年10月17日，原告申请冻结被告桂双银行账户内的存款437000元，并在中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司购买诉讼财产保全责任保险，作为担保，本院经审查后裁定予以准许。
上述事实，有原、被告身份信息、营业执照、建设工程施工合同、工程劳务分包合同、鉴定报告、申请书、晟富房地产公司证明等证据及原、被告相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告庐山建筑公司与晟富房地产公司签订建设工程施工合同后，被告庐山建筑公司作为承建商并未实际负责清华佳苑工程的施工，而是由被告桑修平、桂双共同实际负责具体事项，由被告桑修平及桂双以庐山建筑公司清华佳苑项目部的名义对外签订合同，被告桑修平、桂双与被告庐山建筑公司应认定为挂靠关系，涉案纠纷应由三被告共同承担责任。原告无相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。故被告桂双与原告签订的钢筋工劳务分包合同无效。原告在承建商变更后停止施工，但原告负责施工部分已移交开发商，根据上述解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告诉请三被告支付工程款的主张，本院予以支持。对于施工面积问题，本院认为在本院受理的同类型案件中（冷三才案），双方预算第1、2号楼建筑总面积为12856.93㎡，虽其上已注明为预付工程款时用，不作结算时用，但当时第1、2号楼主体工程已施工完毕，双方的预算面积是根据实际已施工情况得出的结论，且与本案在施工的时间节点及计算方式相同，原告主张以12856.93㎡计算建筑面积具有较高的可信度；在九江市中级人民法院审理的案件中，第1、2号楼建筑面积鉴定为11545.58㎡，但该鉴定并不是针对本案的鉴定，其是否包含各建筑的附属工程及各建筑之间的连接工程面积不能认定，因此，本院对原告主张建筑面积为12856.93㎡予以采纳。原告主张其未完工的二次结构按5元/㎡计算，结合实际情况及其提供的证据，本院予以采信。木工分项工程劳务分包合同约定原告的承包单价为综合包干，建筑面积单价为109元/㎡，扣除原告未完工的二次结构价格后，原告建筑面积单价为104元/㎡，故原告第1、2号楼的工程款为1337120.72元。对于第3、5、6号楼已施工部分工程款，双方均未提供证据证明原告的施工量，结合原、被告就该部分的主张，本院确定为5万元。对于原告主张的木工差额70000元及人货电梯接料平台所用模板费用5000元问题，本院认为原、被告对此均有约定，但鉴于原告在承建商更换之前，原告的施工量仅为第1、2号楼主体工程完工，第3、5、6号楼完成基础工程，不能按约定数额支付上述金额，根据原告完成的工程量，本院确认原告的木工差额为20000元，人货电梯接料平台所用模板费用2000元，共计22000元。对于原告主张的超高部分、停工材料损失等主张，因未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，原告的工程款总计1409120.72元，扣除被告已支付的1050000元，三被告仍应支持原告工程款359120.72元。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六之规定，判决如下：
一、由被告九江市庐山区建筑工程总公司、桂双、桑修平在本判决生效之日起二十日内连带支付原告胡训忠建设工程施工款359120.72元。
二、驳回原告胡训忠其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7491元，财产保全费2705元，共计10196元，由原告胡训忠承担1431元，由被告九江市庐山区建筑工程总公司、桂双、桑修平承担8765元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 黄小星
代理审理员胡衍望
人民陪审员 樊后富
二〇一七年十月十九日
书 记 员 朱泽佳