广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初14452号
原告：姚锦发
委托诉讼代理人：张中纯，四川昇泰律师事务所律师。
被告：赖宏古
被告：赖锦胜
被告：赖志春
第三人：东莞市万居房地产中介有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇新世纪酒吧街42号。
法定代表人：沈进鑫。
本院受理原告姚锦发诉被告赖宏古、赖锦胜、赖志春、第三人东莞市万居房地产中介有限公司（以下简称万居公司）房屋买卖合同纠纷一案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告姚锦发及其委托诉讼代理人张中纯，被告赖宏古，第三人万居公司的法定代表人沈进鑫到庭参加诉讼。被告赖锦胜、赖志春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告姚锦发诉称，原告姚锦发与被告赖宏古于2015年8月3日签订《东莞市万居房地产转让合同》，赖宏古将位于东莞市XX万科朗润园二区33栋103号的房屋以330万元的价格转让给姚锦发，被告赖锦胜、赖志春作为担保人在合同上签字。姚锦发支付定金80万元后，赖宏古没有依约办理房屋过户手续，且于2015年12月27日以总楼价388万元与第三方签订了房屋买卖合同。为维护自己的合法权益，原告向法院提出诉讼请求：1、判决被告赖宏古返还定金80万元；2、判决被告赖宏古支付违约金66万元；3、判决被告赖锦胜、赖志春承担连带责任；4、判决被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告增加“判决解除案涉房屋转让合同”诉讼请求。
被告赖宏古辩称，案涉买卖合同的房屋纯粹只是用赖宏古的名字买的，原来是赖锦胜的，赖锦胜和原告实际上是民间借贷，叫赖宏古去担保的，钱也不是赖宏古拿的。这个买卖合同只是形式上的，不是真正的买卖合同。赖宏古签名造成了错误，应该按照合同的约定承担相关的责任，但是现在没有钱还给原告。
第三人万居公司述称，没有意见。
被告赖锦胜没有答辩，亦未提交相关证据到庭。
被告赖志春没有答辩，亦未提交相关证据到庭。
本院审理查明，2015年8月3日，原告姚锦发与被告赖宏古签订《东莞市万居房地产转让合同》，双方约定：1.被告赖宏古将其名下位于东莞市XX万科朗润园二区33栋103号房屋以3300000元转让给原告姚锦发，买卖双方约定须在2015年12月3日前办理该物业产权转移过户申请手续；买卖双方自申请产权转移过户之日起，买方须在卖方交纳房地产转移登记时所需税费后七天内将上述房地产全部价款支付给卖方。2.买方在签署合同时支付定金800000元给卖方，第二部分楼款2500000元在该物业产权转移过户之前由买方存入有关银行指定账户代监管，同时买卖双方与有关银行签署有关委托监管协议。3.对于违约责任，则有“六、卖方在收到全部楼款后七天内将该物业交付给买方，逾期交付的，则卖方每延迟一日须向买方支付房款总价的1%作为违约赔偿；卖方逾期交付超过十日的，买方有权解除合同，卖方须全部退还买方购房款（不计利息），并按该物业房款总价的20%向买方支付违约金”、“十一、买卖双方约定，如买方在约定期限未能履行本合同之条款，以至本合同不能顺利完成，即视为违约，则卖方须返还双倍之定金给买方或卖方支付房款总价的20%违约金给买方”等。另外，双方在备注中约定：买卖双方协商，买方支付人民币捌拾万元整为定金支付给卖方，于签署本合同之日起陆拾日内，卖方有权解除合同，须退还买方人民币捌拾万元整（定金）并支付买方违约金人民币伍万元整。如第陆拾壹日起没有解除本合同，即双方按本合同之条款履行该义务。本合同担保人自愿负同等责任。原告姚锦发、被告赖宏古在合同上签名捺印、第三人东莞市万居房地产中介有限公司在合同上签名盖章，被告赖锦胜、赖志春作为担保人在合同上签名捺印。2015年8月3日，被告赖宏古收到姚锦发、蔡德强支付的案涉房屋购房定金800000元。
2015年12月3日案涉房屋登记产权人为赖宏古。案涉房屋存在两个抵押权，分别为抵押权人交通银行股份有限公司东莞分行，抵押金额为235万元，抵押期间为2013年9月6日至2033年9月5日；抵押权人XX，抵押金额为100万元，抵押期间为2015年12年11日至2016年2月10日。
以上事实，有东莞市万居房地产转让合同、收据、询问笔录、开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，被告赖锦胜、赖志春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利。
根据原告的陈述、被告的答辩及庭审调查，本案的争议焦点为：本案是房屋买卖合同纠纷还是借款合同纠纷；原告的诉讼请求是否合理。对于第一个争议焦点，被告提出本案名为房屋买卖合同纠纷，实为借款合同纠纷，但被告赖宏古没有提交相关证据证明其与原告姚锦发之间为借款合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担举证不能的后果。案涉房屋登记在被告赖宏古名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，被告赖宏古为法律意义上的权利人，被告赖宏古与原告姚锦发签订的案涉房屋买卖合同有效。原、被告间因案涉房屋买卖合同履行发生的纠纷，应为房屋买卖合同纠纷，故本案的案由应定为房屋买卖合同纠纷。对于第二个争议焦点，被告赖宏古在案涉房屋没有解除第一个抵押的情况下，于2015年12月11日又办理了一个抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，被告赖宏古在案涉财产上设定了两个抵押，均没有消灭抵押权，因此案涉房屋无法办理过户登记。另外，被告赖宏古亦未提交其已依约交纳相关产权过户各种税费的证据。因此，被告赖宏古的违约行为导致案涉房屋买卖合同无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告主张解除合同理据充分，应予以支持。根据案涉合同第十一条，被告赖宏古应退还原告支付的定金80万元，并支付原告违约金：3300000元×20%=660000元。被告赖锦胜、赖志春作为担保人在案涉合同中签名，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应对被告赖宏古的前述责任承担连带责任。第三人万居公司只是案涉房屋买卖的中介方，与原、被告之间因合同履行产生的纠纷无涉，因此，无需对被告的债务承担责任。
综上所述，原告的诉讼请求合理。依照《中华人民共和国共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告姚锦发与被告赖宏古之间的《东莞市万居房地产转让合同》；
二、被告赖宏古在本判决发生法律效力之日起五日内退还原告姚锦发定金800000元；
三、被告赖宏古在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告姚锦发违约金660000元；
四、被告赖锦胜、赖志春对被告赖宏古的上述责任承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17940元、保全费1520元，由被告赖宏古、赖锦胜、赖志春负担。原告姚锦发已预交案件受理费17940元、保全费1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 何健林
人民陪审员 张丽芬
人民陪审员 赵亮明
二〇一七年五月十五日
书 记 员 周 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果