贵州省锦屏县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2628民初430号原告刘彩兰，女，1968年3月5日出生，侗族，贵州省天柱县人，住天柱县。委托代理人杨文池（一般代理），男，天柱县法律援助中心法律援助工作者。被告锦屏县三江中学，住所地：锦屏县三江镇平金村。法定代表人罗承香，男，系锦屏县三江中学校长。委托代理人高明坤（一般代理），男，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。被告刘彩桃，女，1973年12月12日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。委托代理人杨劲松（特别授权），男，1963年4月7日出生，侗族，贵州省锦屏县人，锦屏县三江中学教师，住锦屏县。系被告刘彩桃的丈夫。被告龙海艳，女，1983年11月7日出生，苗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。委托代理人杨宗平（特别授权），男，1978年11月24日出生，侗族，贵州省锦屏县人，锦屏县三江中学教师，住锦屏县。系被告龙海艳的丈夫。原告刘彩兰诉被告锦屏县三江中学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，被告锦屏县三江中学于2016年7月10日向本院申请追加刘彩桃、龙海艳为本案被告参加诉讼，经审查，刘彩桃、龙海艳与本案的处理结果有利害关系，本院于2016年7月21日依法追加刘彩桃、龙海艳为本案被告进行诉讼，并于2016年8月10日由审判员肖梦适用简易程序公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2016年11月18日将该案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告刘彩兰及委托代理人杨文池到庭参加诉讼，被告锦屏县三江中学的委托代理人高明坤到庭参加诉讼，被告刘彩桃及委托代理人杨劲松到庭参加诉讼，被告龙海艳及委托代理人杨宗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的妹妹刘彩桃在锦屏三江中学从事食堂服务，为学校老师、学生从事餐饮服务。因三江中学的食堂工人缺乏，刘彩桃便找到原告，原告同意为三江中学食堂从事劳务。2015年正月初八，原告到三江中学食堂打扫卫生。2015年3月中旬，原告到三江中学食堂做工，具体负责煮饭，有时也帮洗菜(买米、买菜均由学校负责，原告只负责做工，每月工资3000元)。2015年3月23日晚上八点过钟，老师、学生吃饭结束后，原告和其他工人在食堂擦桌子，这时，从外面进来一条无主疯狗朝食堂工人乱咬。原告及其他二名工人被疯狗咬伤，当天，已报了警，原告被送到锦屏县人民医院住院治疗，经医师诊断，原告的伤情为：1、左手皮肤撕脱伤；2、左手大筋断裂伤；3、左手腕部皮肤撕裂伤。原告于2015年4月8日出院，原告出院后，原告的病情恶化，于2015年8月5日转到贵州医学院第二附属医院住院治疗，于同年8月19日出院。2016年1月29日，原告的伤情经贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为九级伤残。为了赔偿事宜，原告申请锦屏劳动部门进行工伤认定，但劳动部门以原告与学校属于雇佣关系为由，不肯受理。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决被告赔偿原告医疗费20435.35元、误工费297天×105元=31185元、护理费30天×105元=3150元、住院伙食补助费30天×100元=3000元、交通费1992元、营养费30天×100元=3000元、残疾赔偿金58991.14元、被抚养人生活费5074.26元+8118.82元=13193.08元、鉴定费905元、精神抚慰金5000元，以上共计140821.57元。被告锦屏三江中学辩称，2015年3月15日，被告锦屏将学校食堂的劳务操作(发包范围)口头承包给刘彩桃、龙海艳，合同约定：学校以每月食堂饭、菜等的销售所得结算提取收入总额的15％作为其提供劳务的报酬。如需要劳动人员的，由其自己聘请并支付报酬，学校只是监管被聘请人员是不是符合规定从事餐饮职业的人员，其他一概不管。本案中，原告在与刘彩桃、龙海艳从事劳务活动，她们之间的关系是雇主与雇员关系，与锦屏三江中学不存在劳动或者劳务关系；原告是在与刘彩桃、龙海艳提供劳务过程中在劳务场所(其居住房间)于晚上9时左右被无主的狂犬伤害，与三江中学没有任何关系。造成原告被狂犬伤害是原告及刘彩桃、龙海艳违反学校规章制度，对自己劳动、管理的场地没有尽到应尽的管理义务，未关食堂的外门、内门，使得狂犬在夜间随意进食堂，原告等用木棍撵狂犬时所致。原告及刘彩桃、龙海艳对损害的发生具有过错，应当对损害结果承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”及《民法》过错责任原则的相关规定，应当由原告及刘彩桃、龙海艳对该损害结果承担责任，答辩人不应当对原告承担责任。应驳回原告对被告锦屏三江中学的诉讼请求。被告刘彩桃、龙海燕辩称：一、刘彩桃、龙海艳与食堂工人不存在雇主和雇员的关系。理由如下：1、刘彩桃、龙海艳和食堂工人是学校实际雇佣人员，与学校存在劳务雇佣关系。2015年3月，由于锦屏三江中学学校新建学生食堂开业，学校没有专职的食堂工人，学校根据实际情况决定，聘用教师家属从事学校食堂的劳务操作工作，并口头拟定：从事食堂劳务工作人员的劳动报酬是学校从食堂销售所得结算中收入总额的l5％计发(此项劳动报酬所得是学校规定的，而不是刘彩桃、龙海艳与学校书面或者口头上协商的)，食堂工人只负责具体的食堂劳务操作(也就是说学校买好食材，食堂工人负责煮饭炒菜以及膳食搭配是否安全)，其他事宜由学校负责。由于学校食堂是试运行期间，学校新建食堂对内对外都不承包，从事食堂工作人员由学校统筹安排统一管理，刘彩桃、龙海艳与其他食堂工人均属于三江中学实在雇佣人员。2、学校食堂的经营，是在学校的统一领导之下，设有事务长、财会人员、采购人员、食堂工人共同构成的经营，学校自主盈亏，食堂工人只负责煮饭炒菜。并不是三江中学所讲的由刘彩桃、龙海艳自己支付，劳务报酬均是由锦屏三江中学支付，均受雇于锦屏三江中学。二、三江中学陈述刘彩桃、龙海艳由于违反学校规章制度、管理不善造成刘彩兰损害表述不符，理由如下：1、食堂的所有管理都是由学校在操作，刘彩桃、龙海艳与其他食堂工人都受雇于学校的统一管理。事发当晚，刘彩桃、龙海艳及其他劳务工作人员正值预备学生的晚餐及食堂餐厅卫生工作的打扫，关闭食堂内门无法进行正常的工作。而且当晚有学校请来的设备维修人员在厨房准备间进进出出进行设备的维修，流窜之狗什么时候流窜到食堂，怎么样流窜到食堂的，刘彩桃、龙海艳及其食堂其他人员并不知晓。故并非是刘彩桃、龙海艳故意不关食堂外门和内门，管理不善，没有尽到管理义务所导致原告受到伤害。该案原告所受到的损伤既不是由于原告操作食堂设备所致，也不是在操作食堂劳务过程中所致，而是流窜到食堂的狗所咬伤，故并非是刘彩桃、龙海艳没有尽到管理义务所导致该案原告受到伤害。三江中学所诉几次都提到“狂犬”，是因原告等用木棍撵狂犬时导致原告受到伤害。既然三江中学明知是狂犬，有狂犬到学校流窜，理应及时通报全校师生及工作人员注意人身安全。但刘彩桃、龙海艳等没有收到任何的警示通知。对于流窜之狗，刘彩桃、龙海艳及其食堂工人没有能力辨别其是否是狂犬，撵之属于人正常反应，同时也尽到了对学校食堂卫生管理的义务，并非是刘彩桃、龙海艳没有尽到管理义务所致。综上所述，在刘彩兰健康权纠纷一案中，刘彩桃、龙海艳与原告不是雇主与雇员的关系，管理上不存在过错，三江中学所诉刘彩桃、龙海艳承担原告责任显失得当，刘彩桃、龙海艳不应该对该案承担任何责任。经审理查明：原告刘彩兰经被告刘彩桃介绍于农历2015年正月初八（阳历2015年2月26日）到被告锦屏三江中学食堂从事劳务活动。2015年3月23日晚，原告在食堂擦桌子时被一条窜至该食堂的无主疯狗咬伤，随即原告被送至锦屏疾病预防控制中心进行狂犬疫苗接种，治疗费用为2040元。之后，原告被送至锦屏县人民医院进行治疗，经诊断，原告的伤情为左手皮肤撕脱伤、左手大筋断裂伤、左手腕部皮肤撕裂伤，原告在锦屏县人民医院住院治疗至2015年4月8日出院，共计住院治疗16天，住院费用为5188.21元。出院后，原告于2015年6月30日到锦屏县××江镇卫生院进行治疗，费用为1251元。于2015年7月28日到锦屏县医院进行复查，费用为95元。由于伤情并未好转，原告于2015年8月5日到贵阳医学院第二附属医院进行住院治疗，2015年8月19日出院，共计住院治疗14天，住院费用为8856.14元。另外，原告在贵阳医学院第二附属医院住院治疗期间于2015年8月10日到外科门诊购买医材产生费用2652元，住院期间由原告的丈夫杨振轩进行护理。2015年11月3日，原告到贵州医科大学附属医院进行复查，治疗费用为280元。以上费用共计为20362.35元，均是由被告刘彩桃支付。2016年1月22日，原告到贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所进行伤残鉴定，该司法鉴定所参照《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》的相关规定，评定原告的伤残等级为九级伤残，鉴定费用为875元。被告认为原告与被告之间并不存在劳动关系，鉴定机构依据劳动能力鉴定标准进行鉴定不符合实际情况，经释明，原告申请按照人身损害标准进行重新鉴定，经鉴定，原告的伤情为：（1）左手拇指掌指关节及指尖关节功能丧失12.8%，相当于双手丧失功能6.4%；左手食、中、环、小指掌指关节功能丧失4.4%，相当于双手丧失功能2.2%。左手丧失功能相当于双手丧失功能8.6%，评定为十级伤残。（2）左手掌及拇指、食指、中指腹侧批复感觉减退，达到双手感觉缺失25%以上，未达到50%，评定为十级伤残。（3）左腕关节活动受限31.6%，相当于一肢丧失功能5.7%，未达到10%以上，未达到伤残等级。鉴定费用为905元。同时查明，原告刘彩兰于2015年6月8日在天柱县新型农村合作医疗管理局报销其在锦屏县医院住院期间的住院费用3984.17元，该次住院原告实际自付1204.04元。2015年8月20日，原告又在天柱县新型农村合作医疗管理局报销其在贵阳医学院第二附属医院住院期间的住院费用2122.65元，该次住院原告实际自付6733.49元。原告刘彩兰受伤住院后，被告锦屏三江中学仍然按照受伤前每月的工资向原告支付劳动报酬，2015年7月15日后，由于原告回天柱县邦洞镇××村××组养伤，被告锦屏三江中学便不再支付其报酬。原告刘彩兰及其家人一直居住生活在天柱县××村××组，为了家庭生计，其曾在杨振福（××弟弟）××天柱县邦洞镇农贸市场的门面前摆个小摊摊卖水果，为方便生活，原告于2013年间承租杨振福的房子居住一年，但2014年之后刘彩兰就不再卖水果，回到天柱县邦洞镇××村××组居住生活。原告刘彩兰的母亲杨林桃出生于1940年12月12日，杨林桃共生育有6名子女。原告刘彩兰和丈夫杨振轩的长子杨家椿出生于2004年3月4日。另查明，锦屏三江中学二食堂于2015年3月1日正式投入使用和运营，为了规范管理，由学校成立食堂管理委员会统一对食堂进行管理，负责食堂的一切事物，包括收入、支出、原材料的采购、劳务人员的聘请等，食堂的收入归入学校账上，学校再从食堂的收入15%作为食堂劳务人员的工资报酬，食堂的所有劳务人员按照工作时间的长短平均分配报酬。原告刘彩兰与被告刘彩桃、龙海艳都是学校统一聘请的劳务人员。2015年8月14日，被告刘彩桃、龙海艳与被告锦屏三江中学签订了《食堂承包合同书》，被告锦屏三江中学将二食堂承包给被告刘彩桃、龙海艳经营管理，承包期限为2015年8月20日至2016年8月19日，承包期限内由承包人根据相关规定进行食堂内部管理和经营活动，学校实行“零利润”方式经营，由承包人自主经营、自负盈亏。以上事实，有当事人的陈述、案件涉及的相关证据以及庭审笔录等为证，可以认定。本院认为：一、关于当事人之间法律关系的认定。由于被告锦屏三江中学和刘彩桃、龙海艳是在2015年8月14日签订的《食堂承包合同书》，承包期限从2015年8月20日至2016年8月19日，承包人自负盈亏，双方的承包关系应从合同签订之日（2015年8月14日）起成立。而在这之前（2015年3月1日至2015年8月13日），食堂的收入、支出、原材料的采购、劳务人员的聘请等都是由学校在统一管理，原告刘彩兰与被告刘彩桃、龙海艳等只负责从事食堂的劳务活动，学校将食堂总收入的15%作为支付劳务的报酬，由被告刘彩桃、龙海艳负责领取后由食堂的所有做工人员平均分配，被告刘彩桃、龙海艳并没有因此多分配报酬，原告刘彩兰及被告刘彩桃、龙海艳与被告锦屏三江中学应属于雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”，本案中，被告锦屏三江中学作为雇主，应当对其提供的生产经营场所负有安全保障的义务，原告刘彩兰在从事雇佣活动的过程中被窜至学校的一条无主疯狗咬伤，学校未尽到安全保障义务，由于无法确定咬伤原告疯狗的所有者和管理者，现原告请求作为雇主的锦屏三江中学承担赔偿责任，本院予以支持。二、关于原告通过农村合作医疗已经报销的医疗费是否应予扣除的认定。庭审中，被告锦屏三江中学提出原告两次通过新型农村合作医疗报销的医疗费应予以扣除的辩论意见，经审查，本院认为原告两次从医疗保险报销的医疗费共计6106.82元不应扣除，理由如下：首先，医保与侵权责任隶属两种不同的法律关系。原告因伤获得医保报销是基于其与医保机构订立的医疗报销合同，应属合同之债;原告诉至法院要求被告赔偿医疗费用是基于被告的侵权行为，应属侵权之债。合同之债与侵权之债隶属不同的法律关系，应适用不同的法律关系予以调解。其次，民事责任具有预防、复原、惩罚三种功能，虽然其中以复原功能最具代表性，但是从侵权法的理论和实务来看，《侵权责任法》仅仅发挥复原功能是远远不够的。补偿只是满足受害人利益的最低目的，抑制才是《侵权责任法》为维护社会整体利益的最高目标，如果将原告已从医疗保险中报销的医疗费从被告的赔偿数额中予以扣除，不仅无法发挥《侵权责任法》应有的惩罚功能，甚至还直接减轻了侵权人的赔偿责任，在人身损害赔偿领域，只有法律规定的几种情形（受害人的故意、正当防卫、紧急避险等）方可减轻或免除侵权人的赔偿责任。本案中，被告以原告部分医疗费用已由医保报销为由，要求减轻自己的赔偿责任，于法无据。最后，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，应当由第三人负担的医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或无法确定第三人的，有基本医疗保险基金先行支付。关于医保已经报销的部分，可在本判决书生效、侵权人履行完赔付义务后，由医保部门以不具备《社会保险法》第三十条规定的“第三人不支付”这一前提条件为由向受害人追回已报销额医疗费。三、关于原告损失的核定。（一）医疗费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”结合本案，原告在锦屏县疾病预防控制中心的治疗费2040元、锦屏县人民医院住院费用5188.21元、锦屏县三江镇卫生院治疗费用为1251元、锦屏县医院复查费用95元、贵阳医学院第二附属医院住院费用8856.14元、原告在贵阳医学院第二附属医院住院治疗期间于2015年8月10日到外科门诊购买医材产生费用2652元及贵州医科大学附属医院复查治疗费用280元，共计20362.35元，均有正式票据，本院予以认定。（二）误工费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”结合本案，原告因伤致残，误工时间可以计算至定残前一天，由于原告自身的原因造成两次鉴定，定残的时间应该以第一次的鉴定结论定残时间为准。由于原告从受伤至2015年7月15日都还在领取劳务报酬，误工时间应从2015年7月16日起至2016年1年29日止，共计197天。另外，由于原告无固定收入亦未向本院提供近三年平均收入，其误工费计算标准可参照农林牧渔业上一年度平均工资38873元计算，则原告的误工费计算为：38873元/年÷365天×197天=20980元。（三）护理费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”结合本案，原告在贵阳医学院第二附属医院期间有医嘱证明是由杨振轩进行护理，在锦屏县医院住院期间虽然没有医院出具的需要护理人员进行护理的医嘱，但结合原告当时实际伤情情况，应该需要护理人员进行护理，原告两次住院天数共计为30天，护理人员杨振轩没有固定收入，护理费标准可参照居民服务业上一年度平均工资34214元计算，则护理费计算为：34214元/年÷365天×30天=2812.1元。（四）住院伙食补助费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”结合本案，原告在锦屏县医院住院16天，在贵阳医学院第二附属医院住院14天，我县国家机关一般工作人员出差县级和州级伙食补助标准分别为50元/天和80元/天，则伙食补助费标准计算为：16天×50元/天+14天×80元/天=1920元。（五）交通费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”结合本案，原告2015年4月8日从锦屏县医院出院后一直在锦屏休养，直到2015年7月15日才回天柱县邦洞镇××村××组休养。2015年7月28日到锦屏县医院进行复查、2015年8月5日到贵阳医学院第二附属医院进行住院治疗、2015年11月3日到贵州医科大学附属医院进行复查、2017年1月6日原告到贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所进行伤残鉴定，原告确实因以上的外地治疗产生了交通费用，综合原告的实际情况，每次去治疗可以支持一人陪同前往，且原告提交了相应交通费正式票据，根据原告提供的客车票据，天柱—锦屏单向客车票据费用为22元/人，天柱—凯里单向客车票据费用为74元/人，天柱—贵阳单向客车票据费用为140元/人，则原告的交通费计算为,22元/×2人×2（锦屏往返）+74元/人×2人×2（凯里往返）+140元/人×2人×2（贵阳往返）+74元/人×2人×2（鉴定往返）=1240元。对于原告请求超出的部分，由于没有证据证明是因就医产生的交通费用，对于超出部分本院不予支持。（六）营养费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”结合本案，原告因本次人身损害造成两个十级伤残，综合原告的伤情情况，本院酌情支持原告营养费800元。（七）残疾赔偿金的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”结合本案，原告曾在天柱县摆摊卖水果并租房居住了一年，但原告并不固定居住在邦洞镇，且原告的其他家人一直都是在天柱县邦洞镇××村××组居住生活，原告的性质并不属于长期居住生活在城镇的居民，遂原告残疾赔偿金的计算标准仍应按照上一年度农村居民人均纯收入7386.87元计算。则原告的残疾赔偿金计算为：7386.87元/年×20年×12%=17728.49元。（八）被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。结合本案，原告夫妻二人共同生育的长子杨家椿出生于2004年3月4日，至原告受伤时已年满十一周岁尚未年满十八周岁，仍需支付7年的抚养费，则杨家椿的抚养费计算为6644.93元/年×7年×12%÷2=2790.87元。原告刘彩兰的母亲杨林桃出生于1940年12月12日，已年满74周岁尚未到75周岁，杨桃林共生育有6名子女，则杨林桃的抚养费计算为6644.93元/年×5年×12%÷6=664.49。以上被抚养人生活费共计为3435.36元。（九）鉴定费用。原告第一次鉴定产生费用875元，由于原告自身的原因造成本次鉴定结论不能被采信，因此产生的费用应由原告自行承担。原告第二次鉴定产生鉴定费用905元，是原告实际的支出，应予支持。（十）精神抚慰金的认定。本案原告因本次事故造成两个十级伤残，对原告的身心造成一定的影响，现原告请求被告支付精神损害赔偿金，本院酌情支持1800元。综上所述，原告因本次事故造成的损失共计为71983.3元，由于原告刘彩兰的医疗费20362.35元是由被告刘彩桃垫付的，应在本案中予以扣除，由被告锦屏三江中学直接支付给被告刘彩桃，遂本案中被告锦屏三江中学应赔偿原告刘彩兰各项损失共计51620.95元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告锦屏三江中学在本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘彩兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、被抚养费生活费、鉴定费、精神抚慰金共计五万一千六百二十元九角五分；二、被告锦屏三江中学在本判决生效后十日内一次性支付被告刘彩桃垫付费用二万零三百六十二元三角五分；三、驳回原告刘彩兰的其他诉讼请求。案件受理费一千一百零八元，由被告锦屏三江中学负担。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费一千一百零八元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。审 判 长  龙 恺审 判 员  吴才屏人民陪审员  付厚璋二〇一七年三月一日书 记 员  罗柳英