广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终487号
上诉人（原审被告）：黄素娥，女，1971年11月8日出生，汉族，住所地：饶平县。现住汕头市。
委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林锡河，男，1976年8月15日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
上诉人黄素娥因与被上诉人林锡河民间借贷纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄素娥的委托代理人吴健生、被上诉人林锡河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄素娥上诉请求：1.撤销原审判决。2.将案件发回重审。事实和理由：一、原审判决违反法定程序，已经导致错判。案外人饶平港凌机械有限公司（以下简称港凌公司）主动申请作为本案被告参加诉讼，提供了若干与其没有货物买卖关系的公司开具给其的增值税发票作为证据，指证林锡河就是这些增值税发票的供票人（注：有别于开票人），指出本案债务不是基于黄素娥夫妇向林锡河借款的事实，而是基于林锡河提供与其没有任何货物买卖关系的福清市民凯金属制品有限公司、山东省富泰新型建材有限公司、揭阳市享捷卷门机电有限公司、长乐铁牛金属制品有限公司、天津君诚金利管业有限责任公司、广州市货各贸易有限公司、揭阳市广利兴金属材料有限公司等公司开具的增值税发票给港凌公司，并收取约定比例税款的事实，自认是本案债务的债务人。港凌公司的陈述与黄素娥的陈述互相印证，又有2016年5月上旬黄素娥与林锡河的通话录音（林锡河在与黄素娥通话时承认存在其为港凌公司提供增值税发票，且欠款与该项业务有关）加以证明。在此情况下，无论林锡河是否认可，原审法院都有必要依职权通知港凌公司参加共同诉讼，以查明案件事实。但是，原审法院却以港凌公司申请作为共同被告参加诉讼不符合法律规定为由，不同意其申请。这里存在一个问题，不能依申请，难道还不能依职权吗？毕竟，查明案件事实，是人民法院的天职！二、原审判决对黄素娥的“批判”不符合事实。原审判决在判决理由部分称“黄素娥主张本案是港凌公司拖欠林锡河的开具发票税点，黄素娥提供的增值税发票是复印件，无法证明是林锡河开具…”，其言下之意是：黄素娥无法提供增值税发票的原件，导致无法证明是林锡河开具。这一判决理由是完全错误的。因为，黄素娥呈交法庭的虽然是增值税发票的复印件，但是能够提供增值税发票的原件供法庭核对；增值税发票原件是港凌公司财务的原始凭证，当然无法提供给法庭，且法庭亦无保存其原件的必要。此其一。其二，黄素娥一直主张呈交法庭的增值税发票是林锡河代供的，从来没有主张这些增值税发票是林锡河开具的。
林锡河当庭口头答辩：黄素娥的上诉陈述不符合事实。林锡河借钱给黄素娥是用银行转账，有银行转账流水可以证明。上诉状里面说本案的借款是因为林锡河开增值税发票给港凌公司，是发票的税点，不属实。税点与林锡河没有关系，林锡河没有开增值税发票给港凌公司。
双方当事人二审期间均没有提交新证据。
林锡河于2016年3月29日向原审法院起诉请求：判令黄素娥归还林锡河借款75.69万元及利息（自2015年8月起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息）。
对当事人提供的证据，一审法院审查如下：黄素娥对林锡河提供的黄素娥身份证、2013年11月26日至2015年3月15日的中国农业银行流水账没有异议，该证据可以作为认定事实的依据；黄素娥对林锡河提供的借条真实性没有异议，对证据的真实性可予确认，对欠款的性质，本院结合其他证据综合进行认定。林锡河对黄素娥提供的黄素娥身份证没有异议，可以作为认定事实的依据；港凌公司的部分发票、增值税票复印件共7单，林锡河不认可，不能作为认定事实的依据，即使有原件，该证据也无法证明发票是林锡河开具给港凌公司；2016年5月上旬，黄素娥号码138××××9688打给林锡河号码为138××××9368的手机通话录音，该录音中林锡河没有明确陈述本案借款是林锡河与港凌公司的税点，且林锡河也不认可，故该证据无法证明黄素娥的证明内容；港凌公司参加共同诉讼申请书是案外人申请作为共同被告娥参加诉讼的申请书，可以证明案外人通过黄素娥申请作为共同被告参加诉讼，并不能证明本案借款是林锡河与港凌公司的税点。
一审法院认定事实：林锡河与黄素娥有多年经济往来。2015年3月15日黄素娥立下“本人.黄素娥.身份证.地址：饶平紫云村向林锡河借人民币柒拾伍万陆仟玖佰元整（￥756900.00）约定还款2016年3月15日还款日结清.期间月息1.5%.每月10日还息.以上如有违约.借款人向林锡河本金5%日还.日后发生纠纷由揭东人民法院受理。此据借款人.黄素娥”的借条给林锡河，林锡河在借条的出借款人栏上签名，并附上借条书写日期。之后，黄素娥付息至2015年8月15日。借期届满，黄素娥没有付还本金及其余利息。2016年3月29日，林锡河诉至原审法院。庭审中，黄素娥提交案外人港凌公司申请追加其为共同被告的申请书，因为黄素娥提交的证据无法证明港凌公司是本案必须进行共同诉讼的当事人，且林锡河也不同意追加，故原审法院当庭予以驳回。
一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案争议的主要焦点是林锡河主张的债权75.69万元是黄素娥向林锡河借款，还是港凌公司拖欠林锡河的税点。一审法院认为，林锡河主张黄素娥向林锡河借款，提供了借条和银行流水账凭证支持自己的主张，林锡河提供的证据能相互印证，可予认定。黄素娥主张本案是港凌公司拖欠林锡河的开具发票税点，黄素娥提供的增值税发票是复印件，无法证明是林锡河开具，黄素娥提供的录音资料中虽然涉及开具发票的内容，但林锡河并没有承认该借款是欠税点款，故录音资料无法证明黄素娥的主张，故黄素娥的主张，一审法院不予采纳。林锡河要求黄素娥还款，合理合法，应予支持。林锡河请求黄素娥支付自2015年8月起按月利率1.5%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，予以支持。因为林锡河自认黄素娥已经付还利息至2015年8月15日，故利息应自2015年8月16日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：黄素娥应于判决生效之日起10日内付还林锡河借款75.69万元及该款利息（自2015年8月16日起至还款之日止按月利率1.5%计算）。案件受理费5684元，由黄素娥负担。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：林锡河于2013年11月26日至2015年3月15日共向黄素娥转账1389500元，黄素娥向林锡河转账626693元。一审时，黄素娥对《借条》及银行流水账凭证的真实性没有异议，但主张该笔款项是港凌公司结欠林锡河的税点，主张林锡河转账给黄素娥是因为林锡河向港凌公司购买机械设备而支付的货款，因为港凌公司的法定代表人是黄素娥的家公，所以用黄素娥的账户收取该款项。林锡河对黄素娥的上述主张均不予认可，并主张其转账给黄素娥的款项性质是借款，双方于2015年3月15日进行结算后，黄素娥出具《借条》确认结欠林锡河借款756900元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：林锡河主张的债权75.69万元是黄素娥向林锡河借款，还是港凌公司拖欠林锡河的税点。
林锡河主张黄素娥结欠其借款75.69万元，并提交了《借条》及银行流水账凭证其主张。黄素娥对《借条》及银行流水账凭证的真实性均没有异议，因此，这两份证据可以作为认定本案事实的依据。从《借条》的内容看，借条中明确写明黄素娥向林锡河借款75.69万元，还款日期为2016年3月15日，计息标准为月息1.5%。并且，银行流水账凭证显示林锡河于2013年11月26日至2015年3月14日共转账1389500元给黄素娥。《借条》与银行流水账凭证能相互印证，足以证明黄素娥结欠林锡河借款75.69万元，林锡河的诉请事实清楚，证据充分，应予以支持。黄素娥关于75.69万元是港凌公司结欠林锡河的税点，黄素娥向一审法院提交的发票、增值税发票就是林锡河代供的，林锡河转账给黄素娥是因为林锡河向港凌公司购买机械设备而支付的货款等主张，林锡河均不予认可。黄素娥向一审法院提交的录音资料中林锡河也没有明确陈述涉案75.69万元是林锡河与港凌公司的税点，黄素娥也没有提交证据证明林锡河向港凌公司购买机械设备，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄素娥提交的证据不足以证明其主张，故本院对黄素娥上述主张不予采信。根据本案证据及查明的事实，港凌公司不是本案必须进行共同诉讼的当事人，黄素娥向一审法院提交港凌公司申请参加本案诉讼的的理由不成立，一审法院不准许该申请，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、处理正确，应予以维持。黄素娥的上诉理由不成立，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11368元，由黄素娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 杨勉锐
二〇一六年十一月四日
代书 记员 曾艳辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。