贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终375号
上诉人（原审被告）：正安县黔蕊茶叶有限公司,住所地：贵州省遵义市正安县安场镇东坝村复兴组
法定代表人:郑新伟，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：遵义市播州区生产力促进中心。
法定代表人：吴春渝，该中心负责人。
委托诉讼代理人：廖鑫，贵州正气律师事务所律师。
原审被告：正安县安场黔蕊茶叶种植农民专业合作社。
法定代表人：郑新伟，该组织负责人。
上诉人正安县黔蕊茶叶有限公司（以下简称“黔蕊茶叶公司”）因与被上诉人遵义市播州区生产力促进中心（以下简称“生产力促进中心”）、原审被告正安县安场黔蕊茶叶种植农民专业合作社（以下简称“黔蕊茶叶合作社”）服务合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2017）黔0324民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黔蕊茶叶公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人黔蕊茶叶公司与被上诉人生产力促进中心签订了《咨询服务合同》，但黔蕊茶叶公司并未通过合同获得立项。2016年12月15日签订的《咨询服务合作执行确认书》也未能确认黔蕊茶叶公司获得立项后得到《咨询服务合同》约定的款项，该确认书只是对2013年10月28日签订的《咨询服务合同》的确认，并非确认获得国家财政70万元补助的事实。生产力促进中心提供的财政局文件，只能证明黔蕊茶叶合作社获得立项的事实，不是黔蕊茶叶公司获得立项的证明；提供的编订项目申报书，是黔蕊茶叶合作社的申报书，与黔蕊茶叶公司无关，也不能证明该申报书是被上诉人生产力促进中心编制；提供的概算表的全称是《正安县年产46万公斤茶叶加工扩建项目投资总概算表》，与生产力促进中心没有任何关系。
被上诉人生产力促进中心答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
生产力促进中心向一审法院起诉请求：判决二被告支付原告咨询服务费63000元及违约金18900元。
一审法院认定事实：2013年10月28日，原告与被告黔蕊茶叶公司签订咨询服务合同，被告黔蕊茶叶公司委托原告就《年产46万公斤绿茶清洁化加工生产线建设项目》申请2014年度国家农业综合开发产业化经营财政补助项目编写项目申报材料，并约定报酬的给付方式及违约金。被告黔蕊茶叶公司在申报过程中，要求原告将申报材料主体变更为黔蕊茶叶合作社。原告按照被告黔蕊茶叶公司的要求编写完成后，被告黔蕊茶叶合作社报送的2014年正安县年产46万公斤茶叶加工扩建项目于2014年9月10日得以批复同意。2016年12月15日，原告与被告黔蕊茶叶公司签订咨询服务合作执行确认书，明确被告黔蕊茶叶公司因原告的帮助得到2014年度国家财政补助资金70万元。另查明：正安县农业综合开发办公室提供的县级报账专户的记账凭证证明，项目款项已于2015年8月31日开始拨付,但系直接拨付到黔蕊茶叶合作社的建设单位方遵义宏泰建筑公司建设工程的账户上。
一审法院认为，原告与被告黔蕊茶叶公司签订的《咨询服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予以认可。原告系受托人，被告黔蕊茶叶公司系委托人，委托人与受托人均应当按照合同的约定履行义务。原告作为受托人按约为被告编写《年产46万公斤绿茶清洁化加工生产线建设项目》，嗣后，被告黔蕊茶叶公司获得了建设主体为黔蕊茶叶合作社的财政专项补助资金，并且经被告黔蕊茶叶公司于2016年12月15日对获得2014年度国家农业综合开发产业化经营财政补助资金700000元的立项支持予以确认。按照双方签订的《咨询服务合同》第5条的约定，作为委托人的被告应按约向作为受托人的原告支付咨询服务费。客观上，经过被告黔蕊茶叶公司同意的建设单位黔蕊茶叶合作社获得了该笔资金，但被告至今未履行给付服务费的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第三百五十七条的规定，被告黔蕊茶叶公司应当向原告支付咨询服务费63000元（700000元×9%）。故对原告请求被告黔蕊茶叶公司支付咨询服务费63000元的主张予以支持。
关于原告请求被告黔蕊茶叶公司支付违约金18900元的主张。按照双方签订的《咨询服务合同》第5条的约定，被告黔蕊茶叶公司需要以资金到达自己账户上的时间作为支付咨询服务费的时间计算起点。该案中，一是双方已经将建设主体由黔蕊茶叶公司变更为黔蕊茶叶合作社；二是国家为了资金安全的需要，常规操作方式是直接将资金打入为建设主体施工的单位账户。故从客观上看，该笔资金无法到达委托方黔蕊茶叶公司的账户上，造成该咨询服务费无法确认违约支付的时间起点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，原告需要对支付违约金的时间计算起点提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，原告在本院作出判决前也未能提供证据予以证明自己的主张，应当对此承担不利的后果。故对原告要求被告黔蕊茶叶公司支付违约金18900元的诉讼请求予以驳回。
关于被告黔蕊茶叶合作社是否承担支付咨询服务费及违约金的问题。原告与被告黔蕊茶叶合作社未订立任何合同，无直接的委托合同关系，根据合同的相对性原理，原告与被告黔蕊茶叶公司产生的咨询服务合同关系，其约定不能直接制约第三方（被告黔蕊茶叶合作社），故对原告请求被告黔蕊茶叶合作社承担支付咨询服务费与违约金的诉讼请求予以驳回。
关于被告认为该项目资金获得系其他公司技术咨询获得的问题。原告与被告正安县黔蕊茶叶有限公司既然签订了《咨询服务合同》，双方就应当按照合同的约定履行义务，原告提供的技术咨询如果不能达到合同约定的被告黔蕊茶叶公司所要求的预期目的时，被告黔蕊茶叶公司应当按照法律规定行使解除合同的权利，被告黔蕊茶叶公司不但未行使解除合同的权利，相反其对获取项目进行确认的事实与其辩解相矛盾。故对被告的辩解予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第三百五十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：一、由被告正安县黔蕊茶叶有限公司在本判决生效后10日内支付原告遵义市播州区生产力促进中心咨询服务费63000元；二、驳回原告遵义市播州区生产力促进中心的其他诉讼请求。案件受理费1840元，减半收取920元，由被告正安县黔蕊茶叶有限公司承担。
一审查明的其他事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2013年10月28日，黔蕊茶叶公司作为甲方与乙方生产力促进中心签订的《咨询服务合同》内容为：甲方委托乙方就年产40万公斤绿茶清洁化加工生产线建设项目申请2014年度国家农业综合开发产业化经营财政补助项目进行咨询服务并支付咨询报酬。第一条、乙方根据项目申报要求请甲方准备相关资料，甲方应按照乙方要求提供详细的项目基础材料及相关附件，由乙方根据专家评审要求系统编写申报材料，材料编撰过程中甲方须及时提供必要的补充材料；第二条、乙方编写的项目申报材料、甲方如果在其基础上自行修改，其修改后的项目申报材料，必须视为双方合作的成果，甲方使用该材料在合同订立年度其他领域或者跨年跨领域申报项目成功者，仍需履行本合同第五条规定的义务；第三条、甲方需将双方合作的项目申报材料报送到地方有关部门，直至国家有关部门。乙方积极配合甲方在项目申报过程中的资料传送、意见征求与信息反馈等事务性工作提供相应服务；第四条、甲方须直接支付申报材料外挂资质费、项目评审费、附件制作费等相关费用于第三方机构，该费用与乙方并无关联，不经乙方中转；第五条、在本合同签订5个工作日内，甲方向乙方支付
--
元前期写作工本费；项目材料通过专家评审并获得批准立项，在第一笔资助资金到达甲方账目账户十个工作日内，甲方一次性用自有资金全额付清乙方技术服务费。付费金额为国家和地方资助总额的9%，如迟延支付，按每日0.1%支付违约金；第六条、双方确定，乙方提交咨询服务成果的形式为纸本。
本院认为，本案二审审理的争议焦点为：被上诉人是否完成了委托事务，应否足额获得报酬。
双方签订的《咨询服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理受托人事务的合同”，故委托合同是以为他人办理事务为目的的合同，本案咨询服务合同委托的事务被上诉人为上诉人申报项目提供咨询服务，协助撰写申报材料，协助纸质文件递交到政府指定部门。后生产力促进中心就《年产46万公斤绿茶清洁化加工生产线建设项目》申请2014年度国家农业综合开发产业化经营财政补助项目编写了项目申报材料，在申报过程中，上诉人黔蕊茶叶公司要求将申报材料主体变更为黔蕊茶叶合作社，上诉人按照黔蕊茶叶公司的要求编写完成后，黔蕊茶叶合作社报送的《关于2014年正安县年产46万公斤茶叶加工扩建项目》于2014年9月10日获得批复同意，补助资金已于2015年8月31日开始拨付。虽然生产力促进中心未与黔蕊茶叶合作社签订合同，项目名称有所改变，但仍应视为完成了《咨询服务合同》约定义务。
上诉人认为2016年12月15日双方签订的《咨询服务合作执行确认书》是对《咨询服务合同》的确认，而并非对被上诉人的帮助行为予以确认，但该《咨询服务合作执行确认书》明确乙方帮助甲方获得2014年度国家农业综合开发产业化经营财政补助资金70万元立项支持，甲方对此予以确认，甲方应付乙方咨询服务费适用该《咨询服务合同》的约定。该确认书已对被上诉人的帮助事实和上诉人的付款义务进行了明确，是上诉方的真实意思表示，具法律约束力。现上诉人委托被上诉人从事相关项目申报事务并获得政府资金资助的目的已经实现，被上诉人完成了上诉人委托的事务。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条关于“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”之规定，上诉人应按照双方合同约定足额支付报酬。故对上诉人的该项上述理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 王 妤
审判员 胡晓波
二〇一八年一月二十五日
书记员 向应松