天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初833号
原告：天津市三联创业木材经销部（注册号120110600085607），住所地天津市东丽区金钟街道新中村木材市场156号。
经营者：陈金章，男，1985年9月10日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：天津晶川建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91120112589762744C），住所地天津市河北区金钟河大街广德大厦1号楼1101号。
法定代表人：潘新虎，总经理。
委托诉讼代理人：徐志刚，男，该副总经理。
原告天津市三联创业木材经销部（以下简称三联经销部）与被告天津晶川建筑劳务有限公司（以下简称晶川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。三联经销部的经营者陈金章到庭参加了诉讼，晶川公司经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。
三联经销部向本院提出诉讼请求：1.判令晶川公司给付货款179520元，并以尚欠货款为基数，支付从2013年1月20日起至实际给付之日止，按日千分之三计算违约金；2.本案诉讼费由晶川公司负担。事实与理由:三联经销部与晶川公司签订供货合同，约定由三联经销部向晶川公司供应木材模板等建筑材料，合同签订后，三联经销部按约提供木材、模板共计总货款339520元，晶川公司分别于2013年3月20日给付货款80000元、2013年11月12日给付货款20000元、2014年4月25日给付货款20000元、2015年9月28日给付货款20000元、2016年1月28日给付货款20000元，尚欠货款179520元。晶川公司承诺于2016年10月底前分两期付清全部货款。此后三联经销部多次催要未果，为维护其合法权益，故诉至法院。
晶川公司辩称，不同意三联经销部的诉讼请求，晶川公司没有向三联经销部购买过木材及模板，其与三联经销部没有直接合同关系。供货合同是晶川公司员工张振友签字盖章，张振友是以其个人身份与三联经销部开展业务往来，其签订合同的行为不能代表公司，并且合同中所盖的合同专用章也不是晶川公司刻制，对三联经销部主张的货款不认可。
根据三联经销部、晶川公司双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：双方之间是否存在买卖合同关系。三联经销部主张双方存在买卖合同关系，并提交供货合同1份，送货单6张，对账单1份，补充协议1份，张振友签订合同时的照片1张，收条5份（2张复印件），拟证明其与晶川公司的买卖关系，合同约定的违约责任及晶川公司欠款的事实。晶川公司对三联经销部出示的证据提出异议：供货合同中的合同专用章不是晶川公司刻制的印章；送货单是马松宝个人签收，不能代表公司行为；对账单和补充协议均为张振友个人签字，没有公司印章；收条只是收取现金，不能体现晶川公司与三联经销部的业务往来；照片未能显示晶川公司地点，与晶川公司无关。
诉讼过程中，张振友来本院说明情况，其述称：张振友本人曾在晶川公司工作，负责公司工程的材料采购。期间张振友为公司承建天津宁汇大厦工程向三联经销部购买木材模板用于该工程建设。2012年8月，张振友受晶川公司委托，持介绍信、组织机构代码证、营业执照在卫国道指挥学院附近刻制一枚合同专用章。之后代表晶川公司在南开区宇正园12层与三联经销部签订了供货合同并加盖该合同专用章。对三联经销部出示的照片表示认可是其本人在宇正园12层签订合同时拍摄。合同签订后，张振友代表晶川公司与三联经销部业主陈金章进行对账，并在对账单上签字。合同约定马松宝负责货物签收，送货单由马松宝签字。之后张振友从晶川公司副总经理徐志刚处领取部分款项交给陈金章，打了收条，并将收条交给晶川公司会计张小伟。张振友于2016年2、3月份从晶川公司离职。
本院认证意见：虽然晶川公司主张张振友和马松宝的签字均为个人行为，但是晶川公司认可参与天津市南开区水上公园东路与亮丽道交汇处天津宁汇大厦工程的建设，张振友曾在涉案工程负责材料采购工作，马松宝曾为涉案工程负责仓库管理工作，并且承认其曾在宇正园12层办公，与张振友的陈述相互印证，三联经销部的证据足以证实待证事实，本院予以采信。
结合双方当事人的当庭陈述和本院审查确认的证据，本院确认以下事实：
2012年11月20日，三联经销部与晶川公司签订供货合同，合同约定：三联经销部向晶川公司供应的木材和模板用于晶川公司承接的天津市南开区水上公园东路与亮丽道交汇处天津宁汇大厦工程，由三联经销部供至晶川公司施工现场，工地现场收料人员马松宝当场验收材料,并附有收料人签字样本；付款方式为按现场实际签收量为准进行结算，自供货之日起90天内付所供材料全部货款的60%，余款的40%在后30天内付清全部货款；如晶川公司未按约定给付货款，出现任何逾期现象，三联经销部有权随时追讨所有货款，违约金按全部货款总金额每天加收千分之三损失费。合同签订后，截止到2013年1月19日，三联经销部按约定向晶川公司供应木材和模板共计339520元，晶川公司分别于2013年3月20日给付货款80000元、2013年11月12日给付货款20000元、2014年4月25日给付货款20000元、2015年9月28日给付货款20000元、2016年1月28日给付货款20000元，均为现金支付，并且出具收条；剩余货款179520元未付。2016年1月28日双方签订补充协议：晶川公司现欠三联经销部共计人民币179000元，因此款拖欠时间太长晶川公司承诺在2016年10月底此款项分两期全部付清（2016年5月底和2016年10月底），甲乙双方签字生效。但晶川公司至今未支付货款。
本院认为，三联经销部与晶川公司签订的供货合同系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应恪守承诺全面履行合同义务。晶川公司辩称双方无合同关系，但晶川公司曾参与涉案工程，张振友在合同签订时系代表晶川公司负责工程部分材料采购，合同签订地点系晶川公司办公地点，故三联经销部有理由相信张振友系代表晶川公司与其订立合同，且三联经销部已实际送货至该工程，并由晶川公司收料人员马松宝收货，上述事实足以证明三联经销部与晶川公司形成买卖合意，晶川公司已实际收货并使用的事实，晶川公司的抗辩意见不成立，应当承担继续支付货款的义务。关于补充协议和供货合同的关系，由于双方达成补充协议是基于晶川公司的付款承诺，在晶川公司违背承诺的情况下，三联经销部有权按照实际欠款主张权利，并按合同约定的付款期限主张违约金。关于违约金计算问题，晶川公司主张违约金计算比例过高，请求予以调整，根据双方的履行情况和晶川公司的违约过错程度，本院酌情调整，按年利率24％计算，超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津晶川建筑劳务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市三联创业木材经销部货款179520元；
二、被告天津晶川建筑劳务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津市三联创业木材经销部自2013年1月20日起至实际给付之日止的违约金。（违约金计算方式：以尚欠货款为基数，按年利率24％计算。）
案件受理费3890元，由被告天津晶川建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 高 超
人民陪审员 朱跃峰
人民陪审员 杜秀敏
二〇一八年四月十七日
书 记 员 张少铭
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
四、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
五、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
六、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：晶川公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。