wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0802民初386号原告：陈亮华，男，1985年2月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托代理人：廖冠兴，福建紫杉律师事务所律师。被告：范志盛，男，1993年1月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托代理人：卢雪平，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司，住所地安徽省阜阳市经济�术开发区七里铺龙腾装饰市场办公室四楼，统一社会信用代码91341200675876377L（1—1）。负责人：程立，总经理。委托代理人：刘维宇，男，该公司员工。被告：陈志杰，男，1982年11月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。原告陈亮华与被告范志盛、陈志杰、中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告陈亮华以该纠纷双方已协商解决为由，于2018年2月7日向本院申请撤回对被告陈志杰的起诉。本院认为，诉讼中，原告陈亮华自愿向本院申请撤回对被告陈志杰的起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈亮华撤回对被告陈志杰的起诉。审判员 张  伟  健二〇一八年二月七日书记员 谢海月（代）
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏06行终73号
上诉人（原审原告）张仁贵，男，1940年4月26日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）南通市公安局，住所地南通市崇川区。
法定代表人陈旭，局长。
上诉人张仁贵因与被上诉人南通市公安局政府信息公开一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初307号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明,2016年12月12日，张仁贵向南通市公安局邮寄举报控告材料：“控告举报如皋市公安局经侦大队队长关春海、侦查员明兴军从2007年至2016年在办理如皋市××（××）书记刘正友、副书记刘正宽等人经济案件中伪造三次调查报告，作出三次不予立案决定故意弄虚作假，伪造捏造34件虚假证据材料，掩盖隐瞒刘正友、刘正宽、石太平等人侵占集体资产和资金1000多万元。”同时提交6项证据证明关春海、明兴军涉嫌渎职罪。2017年3月5日，张仁贵向南通市公安局邮寄政府信息公开申请书，请求公开：“1.2016年12月12日向陈旭局长邮寄举报如皋市公安局经侦大队明兴军、关春海渎职枉法办案的全卷213页线索的查处结果并提供书面结论。2.请求南通市公安局复查撤销如皋市公安局‘不受理信访事项告知书’，责令该局按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理并将处理结果以书面形式向申请人公开。”同年3月17日，南通市公安局作出[2017年]通公依复第3号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：您所申请公开的信息，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）相关规定，请按照《信访条例》的相关规定了解查询。张仁贵不服，于同年8月31日向南通市崇川区人民法院提起行政诉讼，9月18日，南通市崇川区人民法院发送释名函，告知张仁贵本案应由南通市港闸区人民法院管辖，并将起诉材料一并退回张仁贵。9月19日，张仁贵向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼，经补正材料，南通市港闸区人民法院于10月19日立案受理。张仁贵请求依法撤销南通市公安局作出的[2017年]通公依复第3号《政府信息公开申请答复书》并责令南通市公安局重新作出答复。
一审法院认为，《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该规定，政府信息公开的标的系行政机关在履行外部行政管理职能过程中产生的信息。从本案张仁贵申请的内容来看，第一项要求是公开南通市公安局履行内部监察职责、处理警察违法乱纪的结果，显然并非公安机关履行外部行政管理职能中产生的信息，故不受《条例》的调整；从第二项内容来看，是向南通市公安局申请公开控告书的查处结果，实际是对信访事项处理结果的查询，也不属于《条例》调整的范畴。虽然张仁贵以政府信息公开的形式要求公开相关内容，南通市公安局也予以了答复，但该答复不属于政府信息公开行为，不受人民法院司法审查，张仁贵起诉的标的不属于行政案件的受案范围，其起诉也就不符合法定条件。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回张仁贵的起诉。
张仁贵不服，向本院提起上诉称,一审认定事实错误，其申请公开内容属于政府信息；一审法院适用法律错误，程序违法。请求二审法院撤销一审裁定，依法审理或直接立案审理。
本院经审查，对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，根据《条例》第二条以及第二十条的规定，政府信息应当是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的既有信息。本案中，张仁贵提出信息公开申请的第一项内容，实质是要求了解南通市公安局履行内部监察职责、处理警察违法乱纪的结果，是就南通市公安局对其举报事项的处理情况向该局进行咨询。第二项申请内容，从其表述来看并非向南通市公安局申请公开某项具体的信息，明显不是一项有效的信息公开申请。故南通市公安局的相关答复不受《条例》的调整，不会侵害张仁贵依据《条例》依法获取政府信息的权利，亦未对张仁贵设定新的权利义务，属于对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行为。综上，一审法院裁定驳回张仁贵的起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭德萍
审判员 鲍 蕊
审判员 张祺炜
二〇一八年三月十二日
书记员 吴 迪
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
云南省安宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云0181行审15号
申请执行人：安宁市国土资源局。
法定代表人：夏荣生。
住所地：安宁市宁湖大厦。
委托诉讼代理人：秦小评，男，安宁市国土资源管理行政执法大队副大队长，特别授权代理。
被执行人：姚某某，男，汉族，1969年6月26日出生，住云南省安宁市。
申请执行人安宁市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行该局于2017年5月23日对被执行人姚某某作出的安国土资罚字[2017]15号《行政处罚决定书》。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现本案已审查终结。
经审查查明：姚某某于2016年6月起未经依法批准办理用地手续，非法占用金方街道办事处千户庄村委会集体土地1003平方米（1.51亩）用于修建厂房。该项目所占用土地地类其他林地，经认定该项目不符合现行的土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属于非法占地行为。2017年5月23日，申请执行人对被执行人作出了安国土资罚字[2017]15号《行政处罚决定书》：1、责令退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其它设施、恢复土地原状。2、对非法占用的非耕地1003平方米处予每平方米6元的罚款，罚款共计人民币6018元（自收到处罚决定书之日起十五日内到申请执行人指定的银行交清）。申请执行人并告知被执行人申请复议和提起行政诉讼的权利，并于次日依法送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。被执行人于2017年6月13日履行了缴纳罚款的义务，对于行政处罚决定书处罚决定第一条：“责令退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其它设施、恢复土地原状”被执行人未自动履行。2018年1月19日申请执行人作出安国土资催字[2017]第15号《催告通知书》，并于同日送达被执行人。现被执行人未履行行政处罚决定书规定的义务，申请执行人申请本院强制执行，并向本院提交了其作出的行政处罚决定书、行政处罚告知书、催告通知书、询问笔录、调查说明书、处罚文书送达回证等证据。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨害、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”本案中，安宁市国土资源局作出的安国土资罚字[2017]15号《行政处罚决定书》中对被执行人处以“责令退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其它设施、恢复土地原状”的行政处罚决定，根据上述法律规定，被执行人逾期不履行恢复1003平方米土地原状的义务，其后果已经破坏了自然资源，申请执行人作为国家行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。据此,本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十八条第二款、第三款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对安宁市国土资源局的强制执行申请，本院不予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向昆明市中级人民法院申请复议，也可以直接向昆明市中级人民法院申请复议。
审判长 张 瑞
审判员 杨文雁
审判员 史莎丽
二〇一八年三月七日
书记员 武霖华
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商初字第459号
原告：甘祥飞。
委托代理人：束红军，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：徐伟国。
原告甘祥飞与被告徐伟国民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法由审判员尚新华独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告甘祥飞委托代理人束红军到庭参加诉讼，被告徐伟国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告甘祥飞以被告徐伟国未归还借款为由，诉请判令被告立即归还原告借款10万元，并支付原告自2015年5月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。
被告徐伟国未答辩，亦未向本院提供证据。
经开庭审理，本院查明的事实如下：
一、借款时间及金额：原告于2012年5月28日借给被告5万元，2012年6月4日借给被告2万元，2012年7月28日借给被告3万元；
二、利息：未作约定；
三、款项交付：现金和银行转账交付给被告；
四、借款用途：未作约定；
五、还款情况：未归还；
六、利息支付情况：上述借款均未支付利息；
七、尚欠本金：尚欠借款本金10万元。
以上事实由原告提供的借条3份予以证明。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款后理应及时归还借款，现拒不归还借款，显属违约。原告要求被告归还借款本息的诉请，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐伟国于本判决生效之日起七日内归还原告甘祥飞借款10万元，并支付自2015年5月5起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。
如被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐伟国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 尚新华
二〇一五年五月七日
代书记员 朱洁娜
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初39585号
原告:孙振男，男，1979年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：雪化平，北京市中银律师事务所律师。
被告：李晓龙，男，1996年9月22日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省资阳市。
原告孙振男与被告李晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告孙振男的委托诉讼代理人雪化平到庭参加诉讼。被告李晓龙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
孙振男向本院提出诉讼请求：1、请求判令李晓龙偿还借款本金14800元；2、请求判令李晓龙支付逾期利息218.72元（以14800元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2017年3月20日起至2017年7月21日止）、违约金30元、律师费1000元；3、本案诉讼费用由李晓龙负担。事实与理由为：2016年3月14日，李晓龙通过学习所在培训学校向孙振男及孙振男委托的服务方北京融世纪信息技术有限公司提出了贷款申请，各方签订了《享学贷业务合约书》，约定孙振男向李晓龙提供借款19800元，还款方式为：按月弹性还款（M期+N期）（即借款6个月后连续18个月每月还款1100元）。2016年3月17日，孙振男依约通过第三方支付平台向李晓龙发放了借款，李晓龙却未依约还款。自2017年2月17日起，李晓龙开始拒绝还款，截止起诉之日已逾期超过30日，尚欠款14800元。孙振男多次催收未果，故诉至法院。
李晓龙未向本院提交答辩意见及证据材料。
孙振男围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：
《享学贷业务合约书》、�享学贷业务合约书条款》、第三方平台提供的借款人李晓龙还款记录、北京新浪支付科技有限公司交易记录查询结果、民事委托代理合同及律师费发票、案件受理费代付说明。
经本院审查，孙振男提交的证据内容真实、来源合法、且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院对事实认定如下，2016年3月14日，李晓龙（乙方）作为《享学贷业务合约书》申请人，与出借人孙振男（甲方）、服务方北京融世纪信息技术有限公司（丙方）（以下简称融世纪公司）签订编号为XXXXXXXXXX的《享学贷业务合约书》，约定：借款金额19800元，借款期限6个月（M期，宽限期）+18个月（N期，等额本金付费期），利率0%，账户管理费0，还款方式按月弹性还款（M期+N期），自放款日起前M个月内（宽限期）申请人无需支付任何费用，后N个月内（等额本金付费期）�申请人须按月支付账户管理费并向借款人按月等额归还借款本金；还款日为自放款日起每月对应日（若无对应日为该月最后一日），丙方以成功扣划还款账户的还款金额和时间为准记录还款时间。乙方须在每月还款日（不得迟于当日16：00）前将每期应付款项足额存入指定还款账户或指定第三方支付账户，如还款账户余额低于还款额要求的，视为乙方逾期还款，乙方需缴足未缴纳本金、管理费，并支付逾期罚息。甲方委托丙方在第三方支付平台设立资金账户，并授权丙方使用资金账户上的资金进行审批、放款、借款回收及贷后管理；乙方授权丙方在第三方支付平台代开乙方第三方支付账号，并绑定乙方个人银行卡。丙方按照本合约书的约定，为甲、乙双方提供借款信息咨询、受托咨信评审、申请资料收集、借款发放与回收及借后日常管理等服务。任何一方违约，违�方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。乙方在还款日未足额还款，则视为逾期还款，并需要支付逾期违约金，逾期违约金按次计算，每次支付30元，按此累计。如乙方出现逾期还款达三十日或者逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，则本合约书项下的全部借款本金及其他相关应付款项提前到期，乙方应立即清偿尚未偿付部分借款本金及其他应付款项。2016年3月17日，孙振男通过融世纪公司在第三方北京新浪支付科技有限公司的支付平台，向李晓龙支付借款19800元。借款后李晓龙于2016年10月18日偿还本金1100元、于2016年11月17日偿还本金1100元、于2016年12月19日偿还本金1100元并偿还逾期违约金30元、于2017年1月17日偿还本金1100元，其余借款未偿还。2017年7月11日，融世纪公司依约代孙振男支付李晓龙等78件案件律�费56400元，庭审中孙振男称本案律师费为723元。
本院认为，李晓龙、孙振男与融世纪公司签订的《享学贷业务合约书》，系当事人的真实意思表示，且内容均未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。孙振男作为出借人已履行了出借借款的义务，李晓龙作为借款人已收到借款合同约定的借款，但李晓龙未能依据借款协议的约定完全履行偿还借款本金的义务，系违约行为，应承担违约责任，依据双方的合同约定，李晓龙应当立即偿还所欠全部借款本金，并按借款合同的约定支付违约金，孙振男主张的违约金未超过法律规定的范围，故本院对孙振男要求李晓龙偿还欠付的借款本金并支付违约金的诉讼请求予以支持。孙振男与李晓龙未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，现孙振男要求李晓龙自逾期还款之日起按中国人民银行同期银�贷款基准利率支付逾期利息，未超过法律规定的范围，具有法律依据，本院予以支持。
关于孙振男要求李晓龙支付律师费一节，因双方在《享学贷业务合约书》中已经明确约定任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的律师费，且孙振男实际支付了律师费723元，故对其此项诉讼请求，本院予以支持。
被告李晓龙经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李晓龙于本判决生效后十�内偿还孙振男借款本金14800元及逾期利息218.72元（以14800元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自二Ｏ一七年三月二十日起算至二Ｏ一七年七月二十一日止）；
二、李晓龙于本判决生效后十日内偿还孙振男违约金30元、律师费723元；
三、驳回孙振男的其他诉讼请求。
如李晓龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201元、公告费260元由李晓龙负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日�七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高增播
人民陪审员 赵 齐
人民陪审员 段福奎
二〇一七年十二月一日
书 记 员 方天雯
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第1975-2号
原告杨鹏，男，1987年10月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被告吴军云，男，1970年1月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告吴学均，男，1972年6月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
本院在审理原告杨鹏与被告吴军云、吴学均民间借贷纠纷一案中，依原告申请于2015年7月25日作出（2015）金民初字第1975-1号民事裁定，冻结被告吴军云位于银川市金凤区艾依水郡某室房屋产权产籍；冻结原告杨鹏、刘翠花位于灵武市城市花园龙辰苑某商住楼某室房屋产权产籍。经本院审理，现该案已审理结案。原告于2016年5月16日向本院递交书面申请，请求解除对原告的保全措施。
本院经审查认为，原告申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
解除对原告杨鹏、刘翠花位于灵武市城市花园龙辰苑某商住楼某室房屋产权产籍的冻结。
审判员 马桂香
二〇一六年五月十七日
书记员 白 洋
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民终549号
上诉人（原审被告）：肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司，住所地肇庆市端州区信安路东侧109区，组织机构代码69476848-6。
法定代表人：何昶明。
被上诉人（原审原告）：苏江轮，男，1971年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审原告）：黎洁红，女，1970年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
上诉人肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司因与被上诉人苏江轮、黎洁红商品房预售合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初1314号民事判决，向本院提出上诉。本院在上诉审查期间，上诉人肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司在本案上诉审查期间提出撤回上诉的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费876元，减半收取438元，由上诉人肇庆市顺宝骏景房地产发展有限公司负担（上诉人已预交876元，本院向其退回438元）。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱杏花
审判员 苏文华
审判员 罗静芳
二〇一八年三月七日
书记员 黎 莹
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣09刑更138号
罪犯李盛兵，男，1975年8月8日出生，汉族，安徽省颍上县人，现在江西省赣西监狱服刑。
上海市金山区人民法院于2014年3月25日作出（2014）金刑初字第230号刑事判决，认定李盛兵犯合同诈骗、诈骗罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金十三万元。判决生效后交付执行。刑期自2013年5月16日起至2029年5月15日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月10日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯李盛兵能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得老月表扬14次、单项表扬2次、新计分月考核表扬1次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯李盛兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但根据其犯罪性质、情节及财产性判项履行情况，应适当控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李盛兵减去有期徒刑八个月。
减刑后，刑期自2013年5月16日起至2028年9月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一八年一月三十日
书记员 阳 青
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第21107号
原告卢xx，男，1967年12月5日出生。
委托代理人奚志刚，北京市瑞天律师事务所律师。
被告联合万家（北京）生物科技有限公司，注册地北京市通州区马驹桥镇，实际经营地北京市通州区。组织机构代码：78997XXXX。
法定代表人张超，总经理。
委托代理人王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。
原告卢xx与被告联合万家（北京）生物科技有限公司（以下简称联合万家公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员朱璟独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。本案原告卢xx的委托代理人奚志刚，被告联合万家公司的委托代理人王宝生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告卢xx诉称：2015年5月10日我与被告联合万家公司签订《独家产品销售合同》，双方约定由我在天津市宝坻、宁河地区独家销售联合万家公司的产品，联合万家公司在收到我订单及定金后，如超过3个月不能交货，我有权终止上述协议，并可要求双倍返还履约定金。我与被告联合万家公司签订合同后，向联合万家公司缴纳定金25万元。联合万家公司收到我的定金后，距今超过3个月未向我交货。经我多次催要，联合万家公司均以厂房搬迁为由拒不交货。为维护我的合法权益，现要求：1、被告联合万家公司双倍返还我定金50万元；2、解除2015年5月10日我与联合万家公司签订的《独家产品销售合同》；3、被告联合万家公司承担本案诉讼费用。
被告联合万家公司辩称：我公司对原告卢xx所述事实无异议，但因我公司与案外人发生纠纷，造成厂房无法使用，才未能向卢xx交付产品。现我公司同意解除与卢xx签订的合同，返还定金25万元，但不同意双倍返还定金。
经审理查明：原告卢xx与被告联合万家公司多年前开始有业务往来，卢xx一直销售联合万家公司生产的饲料产品。2015年5月10日，联合万家公司（甲方）与卢xx（乙方）再次签订《独家产品销售合同》，约定乙方在天津市宝坻、宁河地区独家销售甲方产品，即五洲联合预混料系列及九泰俞鸿预混料系列，销售期限为1年，自甲方货物实际送到乙方仓库之日起计算。如1年后乙方继续独家销售甲方产品，双方需另行签订销售合同。另合同约定甲方在收到乙方订单和定金后，应积极组织生产，保证在3个月内将全部货物陆续送达乙方地点，货到后3日内，乙方向甲方支付全部货款。如甲方收到乙方订单及定金后，超过3个月不能交货的，乙方有权终止合同，甲方应按合同总价款的20%支付乙方违约金。如乙方已经向甲方支付了定金，甲方还应双倍返还乙方履约定金。合同订立当日，卢xx向联合万家公司交纳定金25万元。合同约定的履行期限届满后，联合万家公司未能向卢xx交付产品，双方协商未果，卢xx提起本案诉讼，要求被告联合万家公司双倍返还定金50万元。在案件审理过程中，原告卢xx增加诉讼请求，要求解除2015年5月10日与联合万家公司签订的《独家产品销售合同》，本院于2015年10月9日向被告联合万家公司送达了增加诉讼请求申请书。
另查，2006年，被告联合万家公司法定代表人张超以自己的名义自案外人刘德兰、李绍田处承租了北京市通州区马驹桥镇大杜社南北街红绿灯北路东、邮局后面的原大杜社食品站的房屋及院落用于经营联合万家公司。2012年，张建、李绍友夫妇以李绍田为被告，张超为第三人诉至本院，认为张超承租的房屋及土地应归李绍友夫妇经营使用，要求李绍田及张超将北京市通州区马驹桥镇大杜社南北街红绿灯北路东、邮局后面的原大杜社食品站的土地及房屋（加油站后）返还给张建、李绍友。2013年12月19日，本院做出（2012）通民初字第13581号民事判决书（以下简称13581号判决书），判决李绍田、张超将上述土地及房屋腾清交付张建、李绍友，张建、李绍友给付李绍田补偿款894115元，给付张超补偿款34491元，驳回张建、李绍友的其他诉讼请求。判决后李绍田不服，向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）提起上诉，后三中院于2015年5月18日做出（2014）三中民终字第04449号民事判决书（以下简称04449号判决书），判决驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，被告联合万家公司表示因该公司没有预见到法院判决张超腾退土地及房屋，因此联合万家公司不能向卢xx交付合同约定的饲料属于不可抗力，故联合万家公司不同意向卢xx双倍返还定金。原告卢xx对联合万家公司的意见不予认可，卢xx称其与牲畜养殖户签订了供应饲料合同，因联合万家公司未能按时供货，造成其需向养殖户进行赔偿。
上述事实，有《独家产品销售合同》、定金收条、13581号判决书、04449号判决书、（2014）通民初字第07701号民事判决书和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据查明的事实，被告联合万家公司与卢xx签订了《独家产品销售合同》，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。合同约定联合万家公司收到卢xx的订单及定金后，如超过3个月不能交货的，卢xx有权终止合同，如卢xx已经向联合万家公司支付了定金，联合万家公司还应双倍返还定金。因联合万家公司未按合同约定履行向卢xx交付饲料的义务，故卢xx有权要求解除合同并要求联合万家公司双倍返还定金，原告卢xx的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。
对于被告联合万家公司有关未能按合同约定向卢xx交付饲料系不可抗力的抗辩意见，本院认为不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。在联合万家公司与原告卢xx签订合同时本院已做出13581号判决书，联合万家公司应预见到可能随时腾退涉诉土地及房屋的情况，但联合万家公司仍与卢xx签订合同，由此引发的不利后果应由联合万家公司承担。故对联合万家公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百一十五条、第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
一、原告卢xx与被告联合万家（北京）生物科技有限公司于二〇一五年五月十日签订的《独家产品销售合同》于二〇一五年十月九日解除；
二、被告联合万家（北京）生物科技有限公司双倍返还原告卢xx定金人民币五十万元，自本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百元，由被告联合万家（北京）生物科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱璟
二〇一五年十月三十日
书记员 崔倩
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈市法执字第217号
申请执行人：张思俊，男，汉族，1976年1月4日出生，现住哈密市。
被执行人：董保真，男，汉族，1964年7月18日出生，现住哈密市。
被执行人：牛炳海，男，汉族，1968年8月19日出生，住哈密市。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，哈密市公证处（2013）新哈证字第956号执行证书已发生法律效力。权利人于2014年11月16日向本院申请执行。本案在执行中，因被执人无其它可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，现我院终结此案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后再执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第266条、267条的规定，裁定如下：
终结哈密市公证处（2013）新哈证字第956号执行证书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 艾尼瓦 · 司坎旦
代理审判员 帕尔哈德江·瓦依提
代理审判员 车 飞
二〇一五年六月五日
书 记 员 古丽尼沙·斯坎旦尔
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0235民初1913号
原告：毛小榛，男，1987年8月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：熊飚，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：刘万万，男，1991年2月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告毛小榛诉被告刘万万劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告毛小榛于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当、合法，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告毛小榛撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担，本院予以免收。
审判员 何诗琼
二〇一八年三月二十三日
书记员 姜 皓
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初422号
原告：孙光伟。
被告：沈阳市安顺商贸有限公司，住所地沈阳市皇姑区柴河街11号。
法定代表人：倪广军。
委托诉讼代理人：邓金琐。
本院在审理原告孙光伟诉被告沈阳市安顺商贸有限公司劳动争议纠纷一案中，原告孙光伟向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律的范围内对自己权利所作的处分。原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原原告孙光伟撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告承担5元，返还原告5元。
审判员 关玲
二〇一八年一月三十一日
书记员 陈鹤
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2444号
上诉人（原审被告）：任战平，男，1965年10月25日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：李连进，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北硕宇房地产开发集团有限公司，住所地：邢台市桥西区钢铁北路消防科技综合楼四楼。
法定代表人：史布阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏鹏，河北兴天律师事务所律师。
上诉人任战平因与被上诉人河北硕宇房地产开发集团有限公司（以下简称硕宇房产公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任战平及其委托诉讼代理人李连进，被上诉人硕宇房产公司的委托诉讼代理人魏鹏到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
任战平上诉请求：1、撤销邢台市桥西区人民法院（2017)冀0503民初718号民事判决；2、改判驳回硕宇房产公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由硕宇房产公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，任战平有新证据证实硕宇房产公司欠付其商品硅款，任战平提出在50万元范围内抵销的法律关系成立。任战平通过承包方向硕宇房产公司开发的兰德铭苑小区供应商品硷。2015年结账时任战平、承包方和建设单位（硕宇房产公司）的毕经理三方达成口头协议，由硕宇房产公司直接扣除承包方相应工程款并直接给付任战平。一审没有给任战平30天的举证期限充分举证，开庭时硕宇房产公司的经理也未到庭等原因导致一审事实不清，判决错误。任战平对此判决不服，依法上诉后搜集了部分新证据证实抵销关系的成立，一审判决应予撤销并改判。二、硕宇房产公司未提交50万元借款的转账凭证，一审法院没有审查硕宇房产公司的主体资格，也没有审查借贷关系是否成立，事实不清。任战平认可收到50万元的借款，但书写的借据并没有出借人，没有认可收到何人的借款，一审判决没有依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条、第16条查明借贷关系是否成立的事实，没有查明硕宇房产公司是否向任战平实际支付50万元，导致本案硕宇房产公司是否具有原告主体资格的事实不清。三、一审判决认定任战平应支付利息错误。任战平书写的借据没有约定利息，根据相关法律规定民间借贷没有约定利息的人民法院不能主动判决，硕宇房产公司要求利息的请求没有事实和法律依据，一审判决支持该项按照年利率6％计算没有依据。
河北硕宇房地产开发集团有限公司答辩称，商品砼买卖与本案的民间借贷系不同的法律关系，任战平与硕宇房产公司之间没有商品砼买卖关系，硕宇房产公司事实上不欠任战平商品砼款，任战平主张抵销的说法不能成立。硕宇房产公司在原审中提供了其持有的任战平本人于2015年8月18日出具的50万元借据证明，同时提供了硕宇房产公司同日通过毕兰伟银行账户向约定的任战平农行账户转账50万元的专款凭证。硕宇房产公司提供的证据之间能够相互印证，证明其有向任战平主张偿还50万元主体资格。根据最高人民法院关于民间借贷司法解释第29条规定，因为借据上没有约定利息，但是约定了15天归还，在2015年9月2日借款期满后，任战平未履行偿还义务，根据该条，一审法院按年利率百分之六支持利息正确。任战平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
河北硕宇房地产开发集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告任战平归还50万元借款本金及利息（逾期利息自2015年9月3日起按年利率6%计算至还清为止）；2、本案诉讼费用由任战平承担。
一审法院认定事实：2015年8月18日，任战平书写借据：今借到人民币50万元整，十五天内归还。庭审中，任战平认可收到上述款项，但主张用硕宇房产公司欠其商品混凝土款抵顶。
一审法院认为，债务应当清偿。硕宇房产公司支付了出借款项，则任战平应当按照约定归还。任战平主张硕宇房产公司欠其货款应予抵偿的证据不足，不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告任战平于本判决生效后三十日内偿还原告河北硕宇房地产开发集团有限公司借款50万元，并支付逾期利息自2015年9月3日起按年利率6%计算至还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取4400元，由被告任战平负担。
本院二审期间，任战平提供7份发票和路桥分公司出具的证明，欲证实硕宇房产公司在南宫的分公司欠路桥分公司的商品硷款远远超过了50万，且已到期，因分公司的行为，总公司硕宇房产公司应当承担责任；任战平在2015年8月18日的借款系职务行为，不应由其个人偿还。
硕宇房产公司对其提供的证据质证意见为：任战平提供的证据均不是民诉法规定的新证据，且与本案没有关联性。对路桥公司出具的证明真实性有异议，其未提供任战平与公司之间有职务关系的其他证据，其无法证实任战平借款系职务行为。
本案基本事实，二审法院与一审法院认定一致，二审法院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一审时，硕宇房产公司提供了任战平出具的借据和银行汇款单，任战平表示对该两份证据没有异议，且称转账的款项500000元其收到了。因此，硕宇房产公司与任战平之间的借贷关系成立，且硕宇房产公司已经向任战平支付了所借款项。按照借据，借款期限为15日，期满任战平不还，硕宇房产公司有权请求任战平归还。任战平所提供证据，不能证实硕宇房产公司欠其商品砼款未偿付，路桥商品砼分公司的证明，也不能完全证明任战平的本案借款为职务行为，任战平请求抵销，不予支持。硕宇房产公司起诉请求，逾期利息自2015年9月3日起按年利率百分之六计算至还清为止，一审法院予以支持，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定。
综上所述，任战平的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人任战平承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 尚好勇
审判员 杨拥军
二〇一七年八月二十九日
书记员 张 浩
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1122民初88号
原告：陈申凤，女，1971年12月17日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，个体工商户，住湖南省东安县。
被告：东安县公安局交通警察大队（以下简称东安交警大队），机构地址东安县白牙市舜皇大道735号。
法定代表人：蒋甘生，大队长。
委托诉�代理人：周雄燕，该单位法律顾问。委托权限：特别授权。
被告：阳辉平，女，1969年10月14日出生，汉族，湖南省东安县人，干部，住湖南省东安县。
原告陈申凤与被告东安交警大队、阳辉平买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人陈申凤、东安交警大队委托诉讼代理人周雄燕、阳辉平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
陈申凤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告货款6468元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2012年开始，东安交警大队所需的日常打扫卫生的办公用品由原告经营的东安县宏发特产行供货，且2015年前的货款都已结清。被告阳辉平系被告东安交警大队的工作人员，在2016年8月23日至11月23日期间，每次购买原告的办公日常清洁用品都被告阳辉平在货单上签了名，当其工作忙时电话通知原告，由原告租车送货到被告办公所在地。但是，当东安交警大队换了领导后，经原告多次找被告结算未果，为维护原告合法权益，请依法判令两被告支付原告货款6468元。
东安交警大队辩称：1、原告所诉2016年东安交警大队向其购买日常用品6468元没有事实根据；2、东安县宏发特产行原是东安交警大队定点购买日常用品店，但在新老班子交接后，对定点店已予更换，并通知了原告报账；3、原告提供的三张单据，虽然有经手人签名，但只有月份，没有年份，究竟是哪一年所签，无法确认。原告所诉与客观事实不符，应当驳回。
阳辉平辩称：1、阳辉平在东安交警大队任出纳期间，经手�原告经营的店内采购日常用品是履行职务行为，不是个人行为，且采购的日常用品都已发放到东安交警大队各股室中队使用；2、原告诉请的货款应由东安交警大队支付，阳辉平不是本案适格的被告，请驳回原告要求阳辉平支付货款的诉请。
本院对双方当事人有争议的证据和事实予以认定：原告提供的送货清单1份及销售发票2份，拟证明原告于2016年8月23日、10月17日、11月23日共3次向东安交警大队供货，共计货款6468元。东安交警大队对该证据有异议，认为原告提供的三份证据，虽有经手人签名，但只有月份，没有年份，无法确认具体时间，不能证明原告向东安交警大队供货6468元的事实。经审查，该三份证据均有当时任东安交警大队出纳的阳辉平的签名，且能相互印证，来源合法，客观真实，被告虽有异议，但未提供相关证据予以�认，故本院予以采信；2、原告提供的两份证明，拟证明阳辉平当时任东安交警大队出纳，曾负责在原告经营的商店内采购日常用品的事实。东安交警大队对该证据有异议，认为阳辉平系本案被告，其证明不能作证据使用。本院认为，阳辉平系东安交警大队工作人员，其证明能证实当时采购情况，可以作为本案的定案依据，故本院予以采信。
本院经审理认定如下事实：陈申凤系个体工商户，经营东安县宏发特产行。2016年该店与东安交警大队有购销打扫卫生的日常用品等业务往来，但未签订书面购销合同，且2016年8月前的货款已结清。在2016年8月至2016年11月期间，陈申凤向东安交警大队供货3次，共计货款6468元，且均有当时任东安交警大队出纳的阳辉平签名认可，后经原告催收未果，特诉至本院，请求判处。
本院认为，原告陈申凤与被告东安交警大队之间虽然未签订书面合同，但原告履行了供货的主要义务，且由其工作人员阳辉平实际接收并使用，双方的合同权利义务关系已经产生，故原、被告双方已形成事实合同关系，本院予以确认。东安交警大队关于原告要求其支付日常用品6468元货款没有事实根据的抗辩意见，因没有提出相关证据予以否定，本院不予采纳。双方之间的口头供货协议系双方真实意思表示，合法有效，缔约双方应按合同约定的内容履行各自的义务。东安交警大队没有按照合同的义务足额给付货款，应承担给付货款6468元的民事责任。阳辉平系东安交警大队的工作人员，其向原告采购办公日常用品的行为，系职务行为，不是本案的适格被告，原告要求其共同支付货款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告东安县公安局交通警察大队给付原告陈申凤货款6468元；
二、驳回原告陈申凤的其他诉讼请求。
上述款项，限在本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由东安县公安局交通警察大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级�民法院。
审判员 邓祥国
二〇一八年二月八日
书记员 蒋 艳
附件：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行�期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘12行终100号
上诉人周自礼（原审原告），男，1947年7月4日出生，汉族，住湖南省中方县。
委托代理人曾庆均，湖南怀化市鹤城区星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）被告中方县国土资源局，地址中方县县城。
法定代表人滕建贵，局长。
委托代理人杨友元（特别授权），该局法规股股长。
上诉人周自礼诉被上诉人中方县国土资源局不履行法定职责一案，不服中方县人民法院2017年7月27日作出（2017）湘1221行初4号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明,2007年，因建设铜湾电站，中方县国土资源局与中方县新路河乡小湾坪村二组签订了征收土地协议，其中确认征收果园面积0.65亩，征收补偿金额共计13829.4元。该0.65亩果园的征收补偿款，中方县国土资源局已支付给中方县新路河乡小湾坪村二组。2009年，周自礼向中方县国土资源局及中方县政府信访反应，提出征地协议约定征收的果园系其所有，补偿款应归其所得。中方县国土资源局进行了调查，查明周自礼要求补偿的果园位置在林地桩以上、人口桩以下。2009年6月9日，中方县国土资源局作出信访事项处理意见书：根据《铜湾水电站工程初步设计阶段建设征地移民安置规划设计报告》的规定，林地桩的水位线是152.5m，土地桩的水位线为153m,人口桩水位线为154.7m,周自礼林地桩以下土地已征收补偿到位，土地桩以上没有补偿，周自礼要求补偿0.65亩果园没有依据。周自礼不服，向中方县人民政府申请信访复查，中方县人民政府信访事项复查复核委员会于2009年9月2日作出复查意见：周自礼的要求没有事实依据，维持中方县国土资源局的信访处理意见。2010年，周自礼向中方县人民法院提起行政诉讼，要求撤销中方县国土资源局的信访事项处理意见。该案经中方县人民法院一审、怀化市中级人民法院二审、再审、湖南省高级人民法院再审，均驳回起诉。湖南省高级人民法院驳回申诉通知书认为：中方县国土资源局的信访事项处理意见书是对2007年铜湾电站工程建设征地移民的范围及周自礼所称的0.65亩果园是否在征地红线范围内进行说明，该信访答复对周自礼的实体权利义务不产生实质影响，人民法院对周自礼的起诉应不予受理。同时，周自礼要求的征地补偿的果园仍由周自礼使用，没有证据证明该地已被实际征用，周自礼提起行政诉讼要求征地补偿，没有事实依据。中方县人民法院及怀化市中级人民法院驳回起诉的行政裁定合法正确，应予维持。怀化市中级人民法院再审行政裁定驳回周自礼的申诉，并无不当，周自礼的申诉理由不能成立，依法驳回。
2016年5月30日，中方县国土资源局收到周自礼邮寄的《依法作出行政确定已被征收0.65亩果园土地征收范围及标准申请书》，周自礼要求中方县国土资源局作出具体决定，确定周自礼0.65亩果园在征地红线内的被征收范围及标准的行政行为的具体决定；或赔偿周自礼全部经济损失4万元。中方县国土资源局于2016年6月12日作出不再受理告知单，认为中方县国土资源局于2009年6月9日作出信访事项处理意见书，中方县人民政府信访事项复查复核委员会于2009年9月2日作出了复查意见，周自礼的信访事项已有复查意见，根据《信访条例》的规定，对已有复查复核意见的信访事项，不再受理。
原审法院认为,本案争议焦点是中方县国土资源局是否具有就周自礼申请事项作出行政决定的法定职责。原告周自礼认为中方县国土资源局构成不履行法定职责的法律依据是《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”，根据以上规定提起请求权的前提是土地权利人的土地被征收。而对周自礼要求补偿的0.65亩果园是否在征地红线范围内被征收这一问题，1、周自礼要求补偿的果园位于林地桩以上，中方县国土资源局已作出答复：根据《铜湾水电站工程初步设计阶段建设征地移民安置规划设计报告》的规定，林地桩以上的林地不属征地红线范围；2、中方县国土资源局与中方县新路河乡小湾坪村二组签订的征收土地协议约定征收的0.65亩果园，中方县国土资源局已将补偿款发放给中方县新路河乡小湾坪村二组，周自礼未能提供证据证明征地协议约定征收的0.65亩果园与其要求补偿的果园系同一块地；3、周自礼要求补偿的果园现仍由周自礼使用。因此，现有证据不能证明周自礼要求补偿的果园在铜湾电站建设征收红线范围内。对未征收的土地，中方县国土资源局没有作出是否属于征地红线范围内及是否应支付补偿款行政决定的法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告周自礼的诉讼请求；本案案件受理费50元，由周自礼负担。
上诉人周自礼上诉称，一审法院证据采信不当，上诉人的0.65亩果园已被实际征收，并在154米人口桩以下。但被上诉人只确认征收了153米土地桩以下的土地。要求对153米林地桩以上154米人口桩间应征未征土地作出不属于征收范围的决定。请求二审法院依法撤销中方县人民法院行政判决。
被上诉人中方国土资源局辩称，1、上诉人的诉讼请求不属于其法定职责，上诉人亦无证据证明要求补偿的果园在在铜湾电站征收红线内；2、上诉人的诉讼请求已过诉讼期限。请求依法维持原判决。
各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对本案证据材料进行审核。上诉人周自礼，被上诉人中方县国土资源局均没有新证据向本院提交。
本院审理查明的事实与一审无异，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否具有对不征地范围作出决定的法定职责。被上诉人是根据湖南省水利水电勘查设计院编制的《湖南省沅水铜湾电站工程初步设计阶段建设征地移民安置规划报告》确定的桩高划定铜湾电站的征地范围。与上诉人所在的二组签订了征收果园0.65亩的征地补偿协议，并以红线图为准。征收补偿协议约定的0.65亩果园已经实际补偿到位。现上诉人周自礼提出要被上诉人对没有征收的153米林地桩以上，154米人口桩以下，不属于征收范围的土地作出行政决定的请求无法律依据。原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，且程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由周自礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张飞跃
审 判 员 何志良
审 判 员 李容容
二〇一七年十月二十二日
法官 助理 彭迪超
代理书记员 杨雪琼
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行终359号
上诉人（一审原告）王振民，男，1961年4月23日出生。
委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人张德启，男，主任。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人薛洋，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
上诉人王振民因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112行初16号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
王振民诉至一审法院，请求法院判决确认通州住建委逾期未履行查处违法建设法定职责的行为违法，并判令其限期作出查处结果。
一审法院经审理查明，王振民于2015年9月18日向通州住建委邮寄了《违法建设查处申请书》，称北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通州房地产公司）违反相关法律规定在划拨土地上建设商品房，且在拆迁过程中采取断水断电等恶劣手段迫使王振民搬离居住房屋，据此要求通州住建委依法查处通州房地产公司在帅府小区二期开发项目中的违法建设行为，依法追究相关责任单位和责任人的法律责任，并将查处结果及责任追究结果函告王振民。同年9月21日，通州住建委签收了《违法建设查处申请书》。
一审法院认为，公民、法人或其他组织起诉要求行政机关履行某一具体法定职责的，该职责必须是被诉行政机关具有法律、法规，或者规章授予的该项具体职权，对该行政机关确实不具有法律、法规，或者规章授予的该项具体职权的，法院应裁定驳回起诉。本案中，王振民起诉要求通州住建委履行查处通州房地产公司在划拨土地上建设商品住宅和在拆迁过程中采取断水断电方式迫使搬迁行为的法定职责，通州住建委辩称用地批准手续系土地行政主管部门职责权限，拆迁过程中的断水断电问题应由北京市通州区房屋征收事务中心负责，且通州房地产公司已依法申领施工许可手续，故王振民所举报事项并非通州住建委的查处职责范围。在通州住建委抗辩王振民所诉并非其法定职责且无法律、法规或者规章授予该项具体职权的情况下，王振民应当提交有效证据证明其所称职责为通州住建委法定职责。现王振民提出的《中华人民共和国建筑法》第七条、
《北京市建筑工程施工许可办法》第五条及《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》第一、二、十五条第二款均不能支持自己的主张，故王振民的诉求不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回王振民的起诉。
王振民不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：一审裁定认为上诉人所举报事项非被上诉人的法定职责，且无法律、法规或者规章授予该具体职权，故上诉人诉求不成立，上诉人不予认可。首先根据《中华人民共和国建筑法》第七条及《北京市建筑工程施工许可办法》第五条及第六条第一款规定，本案中通州房地产公司承建的项目为商品房项目，按照相关法律法规的规定应当以出让方式取得土地使用权，通州房地产公司以划拨方式取得土地使用权属于违法情形，该项目自始不具备取得施工许可证的条件。且根据《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》第一、二条的规定，被上诉人作为通州区的房屋行政管理部门，是法定的房屋征收部门，负责对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，上诉人提出查处在拆迁过程中采取断水断电等恶劣手段迫使上诉人搬离房屋的行为，应当认定被上诉人具有监督的法定职责，故一审裁定认为被上诉人不具有查处的法定职责与现行法律法规规定不符，应当予以撤销。现上诉请求撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，王振民认为通州房地产公司违反相关法律规定在划拨土地上建设商品房且在拆迁过程中采取断水断电等恶劣手段迫使王振民搬离居住房屋，据此要求通州住建委依法查处。
关于王振民认为通州房地产公司违反相关法律规定在划拨土地上建设商品房的问题，根据通州住建委在一审诉讼中提交的《国有土地使用证》，本院可以认定通州房地产公司于2010年9月以出让的方式取得通州区帅府小区的国有土地使用权，且王振民并未提交相关证据证明通州房地产公司系以划拨的方式取得国有土地使用权，因此王振民要求通州住建委履行此项查处的职责，没有事实依据。
关于王振民认为在拆迁过程中通州房地产公司采取断水断电等恶劣手段迫使王振民搬离居住房屋的问题，本院认为，王振民于2009年7月30日就其承租的北京市通州区小后街16号房屋签订《购买公有住宅平房协议书》，并于同日与通州房地产公司签订了《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》，房屋亦已拆除。王振民于2015年9月18日就此问题进行举报，其合法权益可以通过对该协议的合法性审查予以救济，王振民起诉要求通州住建委就此问题就行查处，已无事实依据。综上，一审法院裁定驳回王振民的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 陈 金 涛
二〇一六年六月十六日
书 记 员 孙森森书记员孙利
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京03行终359号上诉人（一审原告）王振民，男，1961年4月23日出生。委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人张德启，男，主任。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。委托代理人薛洋，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。上诉人王振民因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112行初16号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。王振民诉至一审法院，请求法院判决确认通州住建委逾期未履行查处违法建设法定职责的行为违法，并判令其限期作出查处结果。一审法院经审理查明，王振民于2015年9月18日向通州住建委邮寄了《违法建设查处申请书》，称北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通州房地产公司）违反相关法律规定在划拨土地上建设商品房，且在拆迁过程中采取断水断电等恶劣手段迫使王振民搬离居住房屋，据此要求通州住建委依法查处通州房地产公司在帅府小区二期开发项目中的违法建设行为，依法追究相关责任单位和责任人的法律责任，并将查处结果及责任追究结果函告王振民。同年9月21日，通州住建委签收了《违法建设查处申请书》。一审法院认为，公民、法人或其他组织起诉要求行政机关履行某一具体法定职责的，该职责必须是被诉行政机关具有法律、法规，或者规章授予的该项具体职权，对该行政机关确实不具有法律、法规，或者规章授予的该项具体职权的，法院应裁定驳回起诉。本案中，王振民起诉要求通州住建委履行查处通州房地产公司在划拨土地上建设商品住宅和在拆迁过程中采取断水断电方式迫使搬迁行为的法定职责，通州住建委辩称用地批准手续系土地行政主管部门职责权限，拆迁过程中的断水断电问题应由北京市通州区房屋征收事务中心负责，且通州房地产公司已依法申领施工许可手续，故王振民所举报事项并非通州住建委的查处职责范围。在通州住建委抗辩王振民所诉并非其法定职责且无法律、法规或者规章授予该项具体职权的情况下，王振民应当提交有效证据证明其所称职责为通州住建委法定职责。现王振民提出的《中华人民共和国建筑法》第七条、《北京市建筑工程施工许可办法》第五条及《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》第一、二、十五条第二款均不能支持自己的主张，故王振民的诉求不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回王振民的起诉。王振民不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：一审裁定认为上诉人所举报事项非被上诉人的法定职责，且无法律、法规或者规章授予该具体职权，故上诉人诉求不成立，上诉人不予认可。首先根据《中华人民共和国建筑法》第七条及《北京市建筑工程施工许可办法》第五条及第六条第一款规定，本案中通州房地产公司承建的项目为商品房项目，按照相关法律法规的规定应当以出让方式取得土地使用权，通州房地产公司以划拨方式取得土地使用权属于违法情形，该项目自始不具备取得施工许可证的条件。且根据《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》第一、二条的规定，被上诉人作为通州区的房屋行政管理部门，是法定的房屋征收部门，负责对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，上诉人提出查处在拆迁过程中采取断水断电等恶劣手段迫使上诉人搬离房屋的行为，应当认定被上诉人具有监督的法定职责，故一审裁定认为被上诉人不具有查处的法定职责与现行法律法规规定不符，应当予以撤销。现上诉请求撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，王振民认为通州房地产公司违反相关法律规定在划拨土地上建设商品房且在拆迁过程中采取断水断电等恶劣手段迫使王振民搬离居住房屋，据此要求通州住建委依法查处。关于王振民认为通州房地产公司违反相关法律规定在划拨土地上建设商品房的问题，根据通州住建委在一审诉讼中提交的《国有土地使用证》，本院可以认定通州房地产公司于2010年9月以出让的方式取得通州区帅府小区的国有土地使用权，且王振民并未提交相关证据证明通州房地产公司系以划拨的方式取得国有土地使用权，因此王振民要求通州住建委履行此项查处的职责，没有事实依据。关于王振民认为在拆迁过程中通州房地产公司采取断水断电等恶劣手段迫使王振民搬离居住房屋的问题，本院认为，王振民于2009年7月30日就其承租的北京市通州区小后街16号房屋签订《购买公有住宅平房协议书》，并于同日与通州房地产公司签订了《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》，房屋亦已拆除。王振民于2015年9月18日就此问题进行举报，其合法权益可以通过对该协议的合法性审查予以救济，王振民起诉要求通州住建委就此问题就行查处，已无事实依据。综上，一审法院裁定驳回王振民的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩      勇代理审判员 胡   林   强代理审判员 陈   金   涛二〇一六年六月十六日书 记 员 孙森森书记员孙利
甘肃省正宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1025民初398号
原告：路明，男，汉族，住正宁县。
被告：杨喜宁，男，汉族，住正宁县。
原告路明与被告杨喜宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告路明于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许路明撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由路明负担。
审判员 冯国柱
二〇一八年四月四日
书记员 袁子轩
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第573号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人宗×1，男，38岁（1976年7月15日出生）。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年2月28日被取保候审。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）441号起诉书指控被告人宗×1犯故意伤害罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员刘波出庭支持公诉。被告人宗×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2014年11月19日18时许，在北京市昌平区兴寿镇东营村森巴克饭店南侧广场旁边马路上，被告人宗×1因故与冯××发生纠纷，后被告人宗×1将冯××双手及面部打伤，致其左拇指远节基底骨折、左小指近节指骨骨折等损伤。经法医学鉴定，冯××本次所受损伤程度属轻伤二级。现被告人宗×1与被害人冯××已达成和解协议并履行，被告人宗×1已支付赔偿款人民币10000元。公诉机关认为，被告人宗×1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人宗×1在庭审中未提出异议，表示自愿认罪，且有经庭审质证的被害人冯××的陈述，证人杨××、王××、常××、宗×2、段××、韩××的证言，辨认笔录，110接处警记录，接报案经过，到案经过，法医学人体损伤程度鉴定书，照片，协议书，诊断证明书，身份证明材料及被告人宗×1的供述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人宗×1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人宗×1犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人宗×1犯罪后经公安机关电话传唤到案，如实供述犯罪事实，系自首，且已赔偿被害人的损失，对其依法予以从轻处罚。根据被告人宗×1犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人宗×1犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于广丹
二〇一五年五月十三日
书 记 员 路思远
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初8159号
原告：林清清，女，1987年12月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地:浙江省温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。
原告林清清为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2017年12月13日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告逾期交付房屋违约金及逾期办理房屋权属证书违约金（以已付房款216496元为基数，交房违约金自2014年12月26日起按每日十万分之一标准计算至实际履行止，办证违约金自2016年11月24日起按每日万分之一标准计算至实际履行止）总计10006元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告林清清及被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。
经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年9月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦5层424号房屋（商铺），总价款为216496元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年7月1日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金;原告确认合同第一页所提供的通信地址、电话均为持续有效的指定通讯方式，若出现邮件被退回、拒收或任何第三方代收的，均视为该邮件已送达另一方；在合同履行期间如有变更，原告有义务以书面形式通知被告；如因原告原因造成合同内容项下通知未能及时送达原告，由此产生的相关法律责任由原告承担等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。被告截止2016年11月23日的办证违约责任已由本院生效裁判文书处理。2017年11月23日，被告向原告送达交房及办理不动产产权通知书。
上述事实由原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、环境保护验收意见函、规划核实确认书、人防验收意见单、快递函件及回执等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交房及房屋权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备合同约定的交付条件，房屋权属证书亦已经可以办理，故在被告向原告送达交房及办理产权登记手续通知之时，被告逾期交付房屋和权属证书的违约情形即告终止，其违约期间应截止至2017年11月23日。经计算，逾期交房违约金为2301元，逾期交付房屋权属书违约金为7880元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告林清清逾期交付房屋权属证书违约金7880元；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告林清清逾期交付房屋违约金2301元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 余立达
二〇一七年十二月二十日
书记员 戴雯雯
-?PAGE?1?-
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初8159号原告：林清清，女，1987年12月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：温州俊奇置业有限公司。住所地:浙江省温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。原告林清清为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2017年12月13日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告逾期交付房屋违约金及逾期办理房屋权属证书违约金（以已付房款216496元为基数，交房违约金自2014年12月26日起按每日十万分之一标准计算至实际履行止，办证违约金自2016年11月24日起按每日万分之一标准计算至实际履行止）总计10006元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告林清清及被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年9月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦5层424号房屋（商铺），总价款为216496元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年7月1日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金;原告确认合同第一页所提供的通信地址、电话均为持续有效的指定通讯方式，若出现邮件被退回、拒收或任何第三方代收的，均视为该邮件已送达另一方；在合同履行期间如有变更，原告有义务以书面形式通知被告；如因原告原因造成合同内容项下通知未能及时送达原告，由此产生的相关法律责任由原告承担等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。被告截止2016年11月23日的办证违约责任已由本院生效裁判文书处理。2017年11月23日，被告向原告送达交房及办理不动产产权通知书。上述事实由原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、环境保护验收意见函、规划核实确认书、人防验收意见单、快递函件及回执等证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交房及房屋权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备合同约定的交付条件，房屋权属证书亦已经可以办理，故在被告向原告送达交房及办理产权登记手续通知之时，被告逾期交付房屋和权属证书的违约情形即告终止，其违约期间应截止至2017年11月23日。经计算，逾期交房违约金为2301元，逾期交付房屋权属书违约金为7880元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告林清清逾期交付房屋权属证书违约金7880元；二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告林清清逾期交付房屋违约金2301元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  余立达二〇一七年十二月二十日书记员  戴雯雯-??1?-
山东省临朐县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临法刑初字第116-1号
公诉机关山东省临朐县人民检察院。
被告人王某。因涉嫌故意伤害罪，于2014年10月24日被临朐县公安局取保候审；2015年3月2日被本院取保候审。
山东省临朐县人民检察院以临检公刑诉（2015）84号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2015年3月2日向本院提起公诉，本院于同日审查受理。审理过程中，因被告人王某在取保候审脱逃，致使案件无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第二项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 李建福
代理审判员 杨开顺
人民陪审员 张泮森
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 宋 健
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9021民初138号
原告：湖北合众运输有限责任公司（以下简称合众公司），住所地：神农架林区松柏镇神农大道208号。统一社会信用代码914290210740780627。
法定代表人：袁华伟，董事长。
委托诉讼代理人：高峰，湖北思扬律师事务所律师，一般授权代理。
被告：马代贵，男，1953年10月8日出生，汉族，湖北省兴山县人，原林区汽运公司职工，住神农架林区。
原告合众公司与被告马代贵排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月18日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告合众公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合众公司以“需重新收集资料”的理由撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖北合众运输有限责任公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告湖北合众运输有限责任公司负担。
审判员 高 莉
二〇一八年六月二十五日
书记员 张媛媛
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0481民初252号
原告：王晓武，男，1971年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：冯向晖，福建顺隆律师事务所执业律师。
被告：罗若朝，男，1977年9月12日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：林晓青，女，1977年7月18日出生，汉族，住福建省永安市。
原告王晓武与被告罗若朝、林晓青民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告王晓武于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王晓武以双方自愿庭外和解为由提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王晓武撤诉。
案件受理费1,800元，减半收取计900元，由王晓武负担。
审判员 李如浩
二〇一八年三月二十七日
书记员 钱晓雪
陕西省延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0603民初480号
原告：石进元（又名石买羊），男，汉族，1963年9月10日出生，个体户，住延安市安塞区建华镇街道。公民身份号码：6106241963********。
被告：延安市安塞区建华镇郝家坪村民委员会郝家坪村民小组，住所地，安塞区建华镇郝家坪村。
负责人：拓小军，男，汉族，1968年9月14日出生，公民身份号码：6106241968********。
原告石进元诉被告延安市安塞区建华镇郝家坪村民委员会郝家坪村民小组（以下简称郝家坪村民小组）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石进元到庭参加了诉讼，被告延安市安塞区建华镇郝家坪村民委员会郝家坪村民小组负责人拓小军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石进元向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还其拖欠原告树苗款3000.00元并承担自2003年11月5日至实际还款之日的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年11月5日，被告郝家坪村民小组为集体林地补栽杏树时向原告购买杏树苗3000株，原告将3000株杏树苗送到时任村民小组副组长拓瑞平家中，经拓瑞平验收后核定每株树苗1.0元，共计3000.00元，拓瑞平经电话请示时任组民村长白毅明后就给原告出具收条一份。从此，原告多次找时任村民组长白毅明索要树苗款，白毅明一再称该款还未从村民处收起来，待收起来后一定付给原告。2016年9月1日，原告再次找到白毅明要求付款，白称自己已不是村民组长，让原告找新的村民组长去索要，并给原告出具了一份证明，该证明由时任村委员书记汪曾民、主任白毅明及收树苗人拓瑞平签字确认。原告拿着证明找被告村民小组要钱时，该村民小组没有组长，由政村书记代理组长，并以该树苗款在村组换届时未进行移交为由拒绝支付。直到2017年，该村民小组选举新的组长拓小军，原告找其索要时，拓小军以不是他手上的事，他也不清楚为由拒绝支付，为保护原告的合法权益，原告现向法院提出上述诉讼请求。
被告郝家坪村民小组负责人拓小军经本院合法传唤未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年11月5日，被告郝家坪村民小组给集体林地补栽杏树时向原告购买杏树苗3000株，每株1.0元，共计3000.00元。原告将3000株杏树苗送到村民拓瑞平家中，经拓瑞平验收后经电话请示时任组民村长白毅明就给原告出具收条一份。此后，原告多次找时任村民组长白毅明索要树苗款，白称该款还未从村民处收起来，待收起来后一定付给原告。2016年9月1日，原告再次找到白毅进要求付款，白称自己已不是村民组长，让原告找新的村民组长去索要，并给原告出具了一份证明，该证明由时任村委员书记汪曾民、主任白毅明及收树苗人拓瑞平签字确认。原告拿着证明找被告村民小组要钱时，该村民小组没有组长，由政村书记代理组长，并以该树苗款在村组换届时未进行移交为由拒绝支付。直到2017年，该村民小组选举新的组长拓小军，原告找其索要时，拓小军以不是他手上的事，他也不清楚为由拒绝支付。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告为了集体利益向原告购买树苗，双方形成了买卖合同关系，双方当事人应当按照日常的交易方式履行各自的义务，被告当即不能全部支付货款时向原告出据了收据，应当按照收据所载明的合同价款向原告履行自己的还款义务，故原告现请求被告按照欠据载明的欠款额进行偿还欠款的诉讼理由成立，本院应当予以支持。原告请求被告支付同期银行贷款利息，因双方在合同中并未约定，故对原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，原告石进元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告延安市安塞区建华镇郝家坪村民委员会郝家坪村民小组，于本判决生效后10日内一次给付原告石进元树苗款3000.00元。
二、驳回原告石进元的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告郝家坪村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 王向龙
二〇一八年四月十一日
书记员 曹院院
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第00535-1号
申请执行人合肥双嬴小额贷款股份有限公司，住所地皖合肥市芜湖路184号、186号，组织机构代码58011102－1。
法定代表人肖幸福，董事长。
被执行人合肥森宇物资有限公司，住所地皖合肥市界首路21号05库E区103室，组织机构代码66421985－7。
法定代表人程贞祥，董事长。
被执行人程森。
被执行人安徽省汇金融资担保有限责任公司，住所地皖合肥市肥东县店埠镇西苑路，组织机构代码68364902－7。
法定代表人何杨娥，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）包民二初字第01411号民事判决书，于2015年1月10日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人本金2000000元、利息402667元、律师费50000元、诉讼费17848元、执行费22400元，合计2492915元，支付迟延履行利息（以2000000元为基数，按日万分之一点七五自2014年10月30日起至款付清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人合肥森宇物资有限公司、程森、安徽省汇金融资担保有限责任公司在银行帐户上的存款2492915元，支付迟延履行利息（以2000000元为基数，按日万分之一点七五自2014年10月30日起至款付清之日止），或扣留、提取其同等金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 芳
审判员 余振海
审判员 韩延凤
二〇一五年一月二十六日
书记员 李潇倩
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初3275号
原告：陈耀彬，男，1982年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：刘江南、李丽芳，福建旭丰律师�务所律师。
被告：郑宗智，男，1982年10月14日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：黄芳华，女，1983年2月26日出生，汉族，住福建省南安市。
原告陈耀彬与被告郑宗智、黄芳华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈耀彬及其委托诉讼代理人刘江南到庭参加诉讼，被告郑宗智、黄芳华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈耀彬向本院提出诉讼请求：1.郑宗智、黄芳华返还陈耀彬借款本金55万元和利息（按年利率6%自2015年12月5日起计至实际还款日止）；2.本案诉讼费用、财产保全费3520元，由郑宗智、黄芳华承担。事实与理由：2015年12月5日，郑宗智向陈耀彬出具《结算单》，载明：“本人向陈耀彬的借款，经双方结算，尚余借款本金550000元。出具本结算单的同时，原借款凭据全部作废并销毁。”郑宗智与黄芳华系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，本案借款应按夫妻共同债务处理。
被告郑宗智、黄芳华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：郑宗智与黄芳华系夫妻关系。2015年12月5日，郑宗智向陈耀彬出具《结算单》，载明：“本人向陈耀彬的借款，经双方结算，尚余借款本金550000元。出具本结算单的同时，原借款凭据全部作废并销毁。”
以上事实，有陈耀彬提供的《结算单》、银行转账流水单、《户籍证明》、《结婚登记审查表》和庭审笔录为证。
本院认为，郑宗智、黄芳华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。陈耀彬主张郑宗智、黄芳华向其返还借款55万元有事实依据，本院予以支持。因《结算单》未约定利息，陈耀彬主张按照年率6%计算自2015年12月5日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生于郑宗智与黄芳华婚姻关系存续期间，应视为郑宗智与黄芳华夫妻共同债务，黄芳华应承担共同还款的义务。陈耀彬为本案支付的财产保全费3520元，依法应由郑宗智、黄芳华承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人�共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑宗智、黄芳华应于本判决生效之日起十日内偿还陈耀彬借款55万元和利息（利息以55万元为基数，按年利率6%自2015年12月5日起计至本判决确定的还款日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告郑宗智、黄芳华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法�。
审 判 长 范功怡
二〇一七年十一月八日
代书记员 马承威
附页：
本案适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利�但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起�算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0107行初80号
原告北京永远在线上网服务中心，住所地北京市石景山区鲁谷南路12号东部社区服务中心地下*层。
投资人司马文君，女，经理。
委托代理人刘瑞，男，北京永远在线上网服务中心副经理。
被告北京市公安局石景山分局鲁谷派出所，住所地北京市石景山区依翠园甲16号。
负责人王巍，男，所长。
委托代理人杨伯强，男，北京市公安局石景山分局鲁谷派出所副所长。
委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。
被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里甲1号。
负责人亢军，男，分局长。
委托代理人邓振军，男，北京市公安局石景山分局民警。
委托代理人汪旭，北京秉道律师事务所律师。
第三人北京市石景山区鲁谷社区行政事务管理中心社区服务中心，住所地北京市石景山区六合园东部社区服务中心。
法定代表人胡文超，男，主任。
委托代理人李弘晟，北京市方正律师事务所律师。
原告北京永远在线上网服务中心（以下简称永远在线网吧）诉被告北京市公安局石景山分局鲁谷派出所（以下简称鲁谷派出所）、北京市公安局石景山分局（以下简称区公安分局）要求履行治安处理法定职责纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。由于北京市石景山区鲁谷社区行政事务管理中心社区服务中心（以下简称鲁谷服务中心）与本案具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告永远在线网吧诉称，原告2016年5月15日开始被第三人鲁谷服务中心工作人员非法切断企业生产经营动力电源，造成原告企业停业至今，致使原告企业工作、生产、营业不能正常进行，扰乱了原告企业正常生产经营秩序。原告于2016年5月15日、9月12日两次报警110，请求立即制止第三人工作人员切断电源的行为，但是鲁谷派出所民警到原告单位现场出警后，不履行职责未予制止第三人工作人员擅自断电违法行为，也未出具《受案回执单》及书面《行政决定书》等法律文书，仅以口头方式告知不予受理。被告鲁谷派出所这种口头告知不予受理的行为于法无据。被告鲁谷派出所出警后依法应当出具《受案回执单》，仅口头告知不予受理不符合法律规定的书面告知形式要件，属于程序违法，而且口头做出的不予受理决定认定事实不清，适用法律错误。鲁谷派出所让原告向法院起诉或信访解决其报警事项属于怠于履行职责。原告曾向区公安分局提起过行政复议申请，但区公安分局做出的行政复议决定也是错误的。原告现诉至法院，诉讼请求：1、撤销被告区公安分局做出的《行政复议决定书》（石公复决字[2017]第01号）；2、判令被告鲁谷派出所限期对原告2016年9月12日报警110控告事项，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十七条履行出具《受案回执单》并依法作出治安行政处理决定书的法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”
本案中原告于2016年5月15日拨打110电话报警后，被告鲁谷派出所民警当日及时出警，并在现场明确向原告告知其报警事项并非人为故意断电所致，系电路线路老化引发。且由于此次报警为求助事件，故被告鲁谷派出所民警当场引导原告与第三人联系处理。被告鲁谷派出所随后将上述出警处理结果向110系统办理了反馈。原告于2016年9月12日拨打110电话报警后，被告鲁谷派出所民警亦于当日及时出警，由于民警认为报警事项不属于公安机关治安案件受理范围，且属于第二次报警，故现场明确向原告告知其报警事项属于经济纠纷，应向法院提起民事诉讼解决。且被告鲁谷派出所随后亦将上述出警处理结果向110系统办理了反馈。在此情况下，原告于2107年7月提起本案行政诉讼，已超过行政诉讼起诉期限，故本院对原告的起诉不予支持。
由于原告永远在线网吧于2017年4月向被告区公安分局提起的有关申请责令鲁谷派出所对其上述报警内容履行治安处理法定职责的行政复议申请，已超过复议申请期限，所以虽然被告区公安分局做出了实体处理的复议决定，但这并不能成为原告在超过法定起诉期限后提起行政诉讼的正当理由。故对于原告以此为由提出其提起本案诉讼未超过起诉期限的诉讼意见，本院不予采纳。
综上所述，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京永远在线上网服务中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 滕恩荣
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 冯凤增
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张美玲
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）项金民初字第00079号
原告项城市农村信用合联社。
负责人刘现鑫，该社主任。
委托代理人朱广春，男，1963年出生，项城市农村信用合作联社资产部副主任。
被告靳震伟，男，汉族，1985年生，住项城市。
被告王秀丽，女，汉族，1962年生，住址同上。
本院在审理原告项城市农村信用合作联社诉被告靳震伟、王秀丽金融借款合同纠纷一案中，原告项城市农村信合作联社于2014年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告项城市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告项城市农村信用合作联社承担。
审 判 长 凡秀兰
审 判 员 田济民
人民陪审员 苏现杰
二〇一四年十一月六日
书 记 员 朱宏伟
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0882刑初92号
公诉机关广东省雷州市人民检察院。
被告人陈某，男，公民身份号码×××6513，汉族，初中文化，农民，无前科。广东省雷州市人，住雷州市，现租住雷州市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年12月1日被雷州市公安局刑事拘留，同年12月12日变更措施为取保候审。经本院决定，于2016年2月24日被继续取保候审。
雷州市人民检察院以雷检诉刑诉（2016）69号起诉书指控被告人陈某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年3月1日向本院提起公诉，本院当日立案受理并依法适用简易程序，实行独任审理。于2016年3月9日依法由审判员林某独任审理，书记员洪某担任记录，公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员林劲杨出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷州市人民检察院指控，2015年11月初的一天17时许，被告人陈某在雷州凤凰阁酒店附近路段，以3800元向二名陌生男子（未查明身份）购买了一辆没有任何合法证件的二轮白色五羊本田摩托车。该摩托车于2015年11月20日被雷州市公安局城外派出所查扣。经查，该摩托车系被害人梁某乙于2013年3月4日在广西××市松某世纪网吧被盗车辆。经雷州物价局物价认证中心鉴定，该摩托车值款6426元人民币。破案后，已追回该摩托车并发还被害人梁某乙。
针对上述事实的指控，公诉机关向法庭出示了相关的证据，据此认为被告人陈某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈某对公诉机关指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪事实、犯罪情节、适用法律均无异议。
经审理查明，2015年11月初的一天17时许，被告人陈某在雷州凤凰阁酒店附近路段，以3800元向二名陌生男子（未查明身份）购买了一辆没有任何合法证件的二轮白色五羊本田摩托车自用。该摩托车于2015年11月20日被雷州市公安局城外派出所查扣。经查，该摩托车系被害人梁某乙于2013年3月4日在广西××市松某世纪网吧被盗车辆。经雷州物价局价格认证中心鉴定，该摩托车值款人民币6426元。破案后，该摩托车已于2015年12月21日由侦办机关发还被害人梁某乙。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的下列证据予以证明：
1.书证：受案登记表、到案经过、归案情况说明、常住人口户籍资料、扣押清单、涉案物品移交清单、发还清单、机动车行驶证、说明；2.雷州市公安局物证鉴定室、车辆检验鉴定报告粤雷公鉴（痕）字（2015）080号车辆检验鉴定报告、雷州市物价局价格认证中心雷价认字（2015）422号关于对被掩饰、隐瞒一辆两轮摩托车的价格鉴定结论书；3.现场勘验检查工作记录、现场方位示意图及现场照片；4.辨认笔录、照片及说明；5.被害人梁某乙的陈述；6.被告人陈某的供述和辩解。
以上证据均经过庭审举证、质证，且被告人陈某对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案的事实。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，明知涉案车辆证件手续不全、没有合法有效的来历凭证，是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陈某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈某能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，确有悔罪表现，并积极退还赃物及自愿接受财产刑处罚，本院依法予以从轻处罚。为打击犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人陈某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币五千元。
（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 颖
二〇一六年三月十七日
书记员 洪广仁
上海市崇明县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崇刑初字第244号
公诉机关崇明县人民检察院。
被告人丁某某。
崇明县人民检察院以沪崇检诉刑诉（2015）243号起诉书指控被告人丁某某犯妨害公务罪，于2015年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇明县人民检察院代理检察员徐臻、被告人丁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
崇明县人民检察院起诉指控：
2014年5月6日17时许，被告人丁某某骑电动自行车沿崇明县城桥镇北门路北侧由西向东逆向行驶至北门路、东门路路口，在沿该路口北侧人行横道线继续向东行驶过程中，被在该路口执勤的交警陆某制止，被告人丁某某因不满陆某纠违处理，踢打陆某，致陆某两侧小腿皮肤挫伤。
被告人丁某某被警方当场抓获，后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中并无异议，且有被害人陆某的陈述，证人陈某、钮某某的证言及辨认笔录，上海市公安局物证鉴定中心精神疾病司法鉴定意见书，验伤通知书，公安机关出具的工作情况及光盘、案发经过、常住人口居民身份证申领登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人丁某某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，量刑时依法从轻处罚。为维护社会管理秩序，保障国家工作人员依法履行职责，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人丁某某犯妨害公务罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐琼花
二〇一五年五月二十日
书记员 岳 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯的危险；
（四）宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省无锡市崇安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崇刑初字第244号
公诉机关无锡市崇安区人民检察院。
被告人罗某甲，无锡电信外包施工队队员。2015年10月26日被抓获，同月28日因本案被刑事拘留，同年11月2日被取保候审，同年12月15日经本院决定由无锡市公安局直属分局执行逮捕。
无锡市崇安区人民检察院以锡崇检诉刑诉（2015）370号起诉书指控被告人罗某甲犯危险驾驶罪，于2015年12月4日向本院提起公诉。本院于同月7日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。无锡市崇安区人民检察院指派代理检察员周婷出庭支持公诉，被告人罗某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月22日21时许，被告人罗某甲酒后驾驶�号为苏H×××××小型轿车行驶至无锡市崇安区江海路广瑞路路口时被民警查获。经呼气测试，被告人罗某甲的呼气酒精含量为1.45mg（乙醇）／ml（血液）。之后，被告人罗某甲趁民警不备，强行逃脱。
2015年10月26日，公安机关在江苏省涟水县涟城镇军民商业广场农业银行门前将被告人罗某甲抓获，其归案后如实供述自己酒后驾驶机动车的事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作或者收集的刑事案件侦破经过、查获经过、驾驶证复印件、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精含量呼气测试记录单、检定证书，证人罗某乙、张某的证言，被告人罗某甲的供述，检查笔录，视频资料等证据证实，足以认定。公安机关收集的常住人口基本信息证实被告人罗某甲的身份事项。
本院认为，被告人罗某甲在道路上醉酒�驶机动车，对公共安全具有一定的危害，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人罗某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人罗某甲归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月15日起至2016年1月21日止），并处罚金人民币一千元（于判决生效次日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 �严海燕
二〇一五年十二月十五日
书记员 顾 亭 亭
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第00339号
原告南通鸿业纺织有限公司，住所地南通市通州区川姜镇姜灶工业园区B区。
法定代表人孙平，董事长。
委托代理人顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。
被告袁遥。
原告南通鸿业纺织有限公司（以下简称鸿业公司）与被告袁遥民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由审判员季渭清独任审判，并于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告鸿业公司委托代理人顾伟彬到庭参加诉讼，被告袁遥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鸿业公司诉称，2013年8月2日，被告袁遥因经营需要向原告借款人民币15万元，经原告催要被告仅归还8万元，尚欠7万元一直未还，请求法院判令被告立即归还。
原告鸿业公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、借条，证明被告借款的事实；2、汇款凭证，证明原告将15万元出借给被告的事实。
被告袁遥经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。本院对原告鸿业公司提供的证据经审查认为，原告鸿业公司提供的上列证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，应予以确认。
被告袁遥未予答辩，亦未提供证据。
根据原告鸿业公司提供的证据及陈述意见，经审理查明，2013年8月2日，被告袁遥向原告鸿业公司借款15万元。原告鸿业公司自认收到被告袁遥还款8万元。原告为追索其余借款诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告袁遥所欠原告鸿业公司借款应予归还，原告的请求于法有据，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁遥于本判决生效之日起十日内向原告南通鸿业纺织有限公司偿还借款7万元。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告袁遥负担（原告已垫付，待被告履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 季渭清
二〇一五年五月五日
书记员 常 静
孝昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0921执176号
申请执行人许磊。
被执行人周建勇。
本院依据已经发生法律效力的湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初1206号民事调解书，于2018年2月27日向被执行人周建勇发出执行通知书，责令被执行人周建勇自本通知书送达之日起3日内向申请人周建勇偿还货款18300元。本案在执行过程中，被执行人周建勇于2018年2月27日以履行了湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初1206号民事调解书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初1206号民事调解书确定的义务已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐勇
二〇一八年二月二十七日
书记员 高辉
孝昌县人民法院关于对申请人许磊与被执行人周建勇买卖合同纠纷一案的结案报告
（2018）鄂0921执176号
一、案件的由来和执行时间
申请人与被申请人劳务合同纠纷一案，申请执行人于2018年2月6日向本院申请执行。本院于2018年2月6日受理后，由执行员徐勇执行本案。
二、执行当事人的基本情况及执行经过
申请执行人许磊，男，1990年10月30日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县陡山乡大兴村*组。公民身份证号码：4209211990********。
被执行人周建勇，男，1978年11月13日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县小河镇红河村*组。公民身份证号码：4209211978********。
三、结案情况：1、本案已结款项：18300元
2、本案未结款项：
四、结案理由及结案方式：执行完毕
承办人：徐勇
辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0281行审21号
申请执行人瓦房店市林业水利局，住所地瓦房店市金銮路67号。
法定代表人迟延超，系该局局长。
委托代理人谭继宁，系瓦房店市森林公安局局长。
委托代理人张修锁，系瓦房店市森林公安局副局长。
被执行人王占文，男。
申请执行人于2018年1月11日向本院申请强制执行该局于2017年6月4日作出的瓦林罚决字[2017]第16号林业行政案件处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人称，2016年9月，王占文在瓦房店市泡崖乡长山村乔屯后山非法占用林地建设养鸡场，擅自改变林地用途面积合计1771平方米。上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条的规定，对此，申请执行人于2017年6月4日依法作出行政处罚决定，并将《林业行政案件处罚决定书》送达被执行人，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行该行政处罚决定书确定的法定义务，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，于2017年12月26日依法向被执行人送达了瓦林监罚催告字[2017]第009号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行行政处罚决定书确定的义务，故申请执行人依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三款和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，现申请法院强制执行该行政处罚决定：将王占文在瓦房店市泡崖乡长山村乔屯后山擅自改变用途的1771平方米林地恢复原状。
申请执行人提供如下证据：证据1.林业行政处罚受案登记表，证明受理案件；证据2.林业行政处罚立案登记表，证明依法对被执行人立案调查；证据3.询问笔录，证明对被执行人调查取证询问详细情况；证据4.勘验、检查笔录，证明对被执行人违法行为现场的勘验检查情况；证据5.现在照片，证明被执行人违法行为现场的原始状态等详细信息；证据6.林业行政处罚案件现场辨认、指认笔录，证明被执行人对违法行为现场指认的文字材料；证据7.现场勘察委托书，证明执法机关向测量机构提出测量委托；证据8.现场勘察报告，证明对被执行人违法行为的现场进行勘测的详细情况；证据9.责令限期恢复原状通知书，证明向被执行人出具限期恢复原状的书面要求；证据10.林业行政处罚先行告知书，证明对被执行人履行先行告知处罚内容、处罚意见及是否提出陈述、申辩或听证的程序；证据11.林业行政处罚听证权利告知书，证明履行了对被执行人听证权利告知的程序;证据12.林业行政案件集体讨论笔录，证明对被执行人的处罚决定经过林业主管部门负责人及相关人员的集体讨论；证据13.林业行政案件处罚意见书,证明被执行人的行为已违反林业法规，必须给予林业行政处罚；证据14.林业行政案件处罚决定书，证明对被执行人依法进行处罚；证据15.罚没款收据，证明被执行人已缴纳相应的行政罚款；证据16.林业行政案件文书送达回证，证明依法向被执行人送达相关法律文书。
被执行人未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，未提交证据。
经审查查明，申请执行人于2017年6月4日作出的瓦林罚决字[2017]第16号林业行政案件处罚决定书，认定的事实是：被执行人于2016年9月，在瓦房店市泡崖乡长山村乔屯后山非法占用林地建设养鸡场，擅自改变林地用途面积合计1771平方米。上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条的规定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《大连市林业局行政处罚自由裁量权指导标准》的规定，对被执行人作出如下行政处罚：1.按非法改变用途林地每平方米处20元罚款，共计罚款35420元；2.责令在收到林业行政处罚决定书之日起3个月内恢复林地原状。2017年12月26日，申请执行人依法向被执行人送达了瓦林监罚催告字[2017]第009号履行行政处罚决定催告书。因被执行人经催告后仍未履行行政处罚决定确定的义务，故向本院申请强制执行。
本院认为，通过申请执行人提供的证据能够证明其作出的行政处罚决定书所认定的被执行人擅自改变林地的面积在被执行人违法占地范围之内，被执行人占用该部分林地违法事实清楚，故申请执行人向本院申请执行的行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人瓦房店市林业水利局于2017年6月4日作出的瓦林罚决字[2017]第16号林业行政案件处罚决定书准予强制执行。责令恢复林地原状由政府相关部门组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 娜
人民陪审员 周月辉
人民陪审员 连秀兰
二〇一八年二月七日
书 记 员 回 莉