上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8180号
上诉人（一审原告）：上海洪景贸易有限公司。法定代表人：郝寿洪，总经理。委托诉讼代理人：景征东，女，上海洪景贸易有限公司员工。被上诉人（一审被告）：百安居（中国）家居有限公司。负责人：徐莹，执行董事。委托诉讼代理人：褚振亚，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。上诉人上海洪景贸易有限公司（以下简称：洪景公司）为与被上诉人百安居（中国）家居有限公司（以下简称：百安居家居公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第4937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人洪景公司法定代表人郝寿洪、委托诉讼代理人景征东，被上诉人百安居家居公司委托诉讼代理人褚振亚、苏蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪景公司上诉请求：依法撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第4937号民事判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人直至原审庭审才知道，付款为充值；肖某某的行为有理由使上诉人相信其代表百安居家居公司与上诉人进行交易，百安居家居公司应交付相应货物。百安居家居公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，充值卡由系上诉人自己办理并消费，案外人肖某某并非百安居家居公司业务人员，上诉人也无证据证明肖某某获得百安居家居公司授权操作业务，且上诉人并非善意相对人，百安居家居公司并不存在上诉人主张的货品单价，应当驳回上诉，维持原判。洪景公司向一审法院起诉请求：1、百安居家居公司交付洪景公司TOTO型号CSW719坐便器缓冲盖101套（单价为人民币1,040元）、TOTO型号CSW719坐便器普通盖200套（单价为人民币940元）；2、百安居家居公司赔偿洪景公司逾期交货损失人民币3万元，并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月1日起，洪景公司在百安居家居公司银都路门店向案外人肖某某提供了洪景公司营业执照复印件和税务登记证复印件以申请办理百安居商业客户会员卡，并成为卡号为XXXXXXXXXXXX的商业会员。同日，洪景公司即向该卡号内刷卡充值人民币（以下币种同）47万元并同时购买了商品。此后，洪景公司又陆续刷卡充值15笔及多次购买商品，并以自提或百安居家居公司送货方式完成交易。审理中，洪景公司、百安居家居公司确认洪景公司充值金额合计为2,023,675元，但双方对TOTO型号CSW719坐便器缓冲盖、TOTO型号CSW719坐便器（白）（即洪景公司所称普通盖）的单价和储值卡余额存在较大争议，故形成经济纠纷。洪景公司称，每次向百安居家居公司订购商品均是通过肖某某谈妥所需型号商品的单价，肖某某亦向洪景公司出具了手写的收条记载了洪景公司每次购买的商品型号、数量及肖某某口头承诺的单价，现洪景公司主张的TOTO型号CSW719坐便器缓冲盖每套单价为1,040元、TOTO型号CSW719坐便器（白）每套单价为940元均是肖某某代表百安居家居公司与洪景公司谈妥的内部价，故储值卡上余额应为293,040元。百安居家居公司对洪景公司主张的单价不予认可，肖某某并非百安居家居公司的员工，亦无权代表百安居家居公司向洪景公司报价。审理中，百安居家居公司提交了卡号为XXXXXXXXXXXX的消费记录一份，记载了2014年11月1日至2015年2月5日期间洪景公司向百安居家居公司刷卡购买的时间、商品名称、数量和单价，其中百安居家居公司所列TOTO型号CSW719坐便器缓冲盖每套单价为1,199元、TOTO型号CSW719坐便器（白）每套单价为1,099元，充值金额已全部消费完毕。洪景公司表示已收到上述消费记录中记载的全部商品，但不认可的百安居家居公司所称单价。另查明，肖某某曾是上海XX有限公司银都路店的家装经理，现已于2015年8月20日离职。再查明，百安居家居公司已根据洪景公司的要求向其开具部分增值税专用发票共21份，总金额为1,611,192元，并称如洪景公司要求百安居家居公司将继续开具剩余发票。洪景公司表示发票金额系与充值金额对应，现已收到上述全部发票并已办理抵扣手续。一审法院审理认为，该案系当事人之间因履行买卖合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方当事人对洪景公司充值金额及百安居家居公司已交付商品的品名和数量并无异议，洪景公司、百安居家居公司主要争议在于涉案两款商品的单价存在较大差异以致双方对洪景公司名下储值卡余额的争议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为证明其主张，洪景公司提供了肖某某手写收条和肖某某的证人证言，百安居家居公司对此证据的真实性不予确认，证人的行为无法代表百安居家居公司。从百安居家居公司提供的肖某某劳动合同等资料来看，肖某某系案外人上海XX有限公司银都路店员工，并非百安居家居公司员工，肖某某称其手写收条上承诺的内部价格系百安居家居公司负责人口头承诺的，对此百安居家居公司不予确认，洪景公司亦无其他证据加以佐证；从百安居家居公司提供的消费记录和向洪景公司开具的发票来看，百安居家居公司向洪景公司所供涉案两款商品的单价亦非洪景公司所主张的内部价格，洪景公司对百安居家居公司所开具的发票均已办理抵扣手续可证明洪景公司已收取发票所载明的商品及确认相应的价格，而根据百安居家居公司发票记载的单价以及洪景公司确认收到百安居家居公司举证的卡号XXXXXXXXXXXX消费清单所列全部商品及数量来看，洪景公司已就其充值金额全部消费完毕，洪景公司的证据不足以佐证其所称百安居家居公司尚未交付价值293,040元商品的事实，现洪景公司要求百安居家居公司交付TOTO型号CSW719坐便器缓冲盖101套、TOTO型号CSW719坐便器（白）普通盖200套并赔偿3万元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，难以支持。综上，一审法院判决：驳回上海洪景贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费6,145元，由上海洪景贸易有限公司负担。双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为：1.涉案金额系储值卡充值，还是相关货物预付款；2.肖某某的行为是否能够代表被上诉人以及被上诉人应否按照上诉人主张的内部价格向上诉人交付货物。上诉人虽主张，其对付款行为系储值卡充值并不知情，否认存在充值行为，但根据经一审质证的证据，上诉人法定代表人在相关POS签购单与储值卡存款小票上的签名并结合上诉人在一审庭审中关于充值环节的陈述，可以证明上诉人明确知晓其付款行为系储值卡充值，故对上诉人的相关主张本院不予支持。上诉人主张肖某某足以代表被上诉人与上诉人约定按内部价格进行货物交易，但并未提出相应证据予以佐证。双方作为专业经营者，就200余万元货物买卖仅作口头单价约定而无书面买卖合同不符常理，上诉人也未提供证据证明其按约定的内部价格要求被上诉人交货，且上诉人对被上诉人所开具的发票均已办理抵扣手续可证明上诉人已收取发票所载明的商品及确认相应的价格，故对于上诉人认为其通过肖某某与被上诉人达成口头买卖合同的主张，本院难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,145元，由上诉人上海洪景贸易有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
代理审判员 王涛
审 判 员 桂佳
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……