河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8142号
上诉人（原审原告）：张红伟，男，1984年4月13日出生，汉族，住河南省滑县。
上诉人（原审原告）：杨电闯，男，1979年6月6日出生，汉族，住河南省滑县。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨俊伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州申旺建材有限公司。
法定代表人：高永波。
委托诉讼代理人：赵博，河南青屏律师事务所律师。
上诉人张红伟、杨电闯与上诉人郑州申旺建材有限公司（申旺建材）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初7742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张红伟、杨电闯上诉请求：撤销一审判决第二项，改判申旺建材向上诉人退还租金120000元，赔偿上诉人违约金损失50000元，上下床损失1080元，员工工资损失40450元，为员工租房损失12000元，垃圾清运费损失4050元，公证费损失2950元，餐饮招待费损失2391元，烟招待费损失570元，停车费损失69元，加油费损失1286元，鉴定费损失9214元，以上合计244060元，一、二审诉讼费用由申旺建材承担。事实与理由：1、申旺建材的违约行为导致租赁合同解除，申旺建材应当向上诉人退还租金并赔偿其违约行为给上诉人造成的各项损失；2、2015年12月29日上诉人将租赁房屋交回申旺建材，此后未再使用租赁房屋，申旺建材应向上诉人退还全部租金12万元；3、上诉人向装修公司支付50000元违约金，是因申旺建材违约行为造成的，申旺建材应当赔偿；4、上诉人为员工购置上下床花费1080元，销售方拒绝退货，申旺建材应当赔偿；5、上诉人支付员工工资40450元及为员工租房造成的租金损失12000元，申旺建材应当赔偿；6、垃圾清运费损失4050元，申旺建材应当赔偿；7、上诉人对证据进行保全，产生公证费用2950元，申旺建材应当赔偿；8、租赁房屋装修过程中，上诉人产生的餐饮招待费2391元、烟招待费570合计2961元、停车费69元、加邮费1286元合计1355元，申旺建材应当承担。
针对张红伟、杨电闯的上诉，申旺建材辩称，申旺建材对合同解除没有过错，且合同为无效合同，申旺建材不应承担赔偿责任，张红伟、杨电闯占有房屋的行为一直持续，其要求退还12万元租金没有依据，其主张的其他损失与本案租赁行为没有关系，不能成立。
申旺建材上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张红伟、杨电闯的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张红伟、杨电闯承担。事实与理由：1、本案房屋租赁合同已经解除，但对于合同解除申旺建材没有过错，不存在违约或侵权行为，申旺建材与第三方就租赁房屋发生纠纷的事实并不存在，也没有通知张红伟、杨电闯停工，不应退还任何款项；2、一审判决认定的桌椅定金、中央空调损失、空调挂机损失等66460元，与申旺建材无关，不是申旺建材的行为造成的损失；3、涉案房屋没有建设工程规划许可证，属于违章建筑，本案房屋租赁合同无效。
针对申旺建材的上诉，张红伟、杨电闯辩称：1、申旺建材的违约行为导致张红伟、杨电闯不能实现租赁合同目的，合同解除的原因在申旺建材，应当承担赔偿责任，张红伟、杨电闯在一审提交的证据已证明申旺建材的违约行为，申旺建材也同意承担赔偿责任；2、关于桌椅定金、中央空调损失、空调挂机损失等，申旺建材拒绝处理，同意由张红伟、杨电闯自行退货，退货单均是张红伟、杨电闯与销售方达成的真实意思表示，申旺建材应当予以赔偿。
张红伟、杨电闯向一审法院起诉请求：1、被告退还租金120000元，退还押金40000元，赔偿损失461099.3元，合计621099.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月4日，被告郑州申旺建材有限公司（甲方）与原告张红伟、杨电闯（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定甲方出租给乙方的房屋位于郑州市郑东××七里河××交叉口东××楼底商；房屋租赁期限为7年，房屋第一年租金标准为40000元/月；保证金为一个月房租即40000元（保证金不得冲抵租金），合同签订时交纳，乙方有违约情形时，保证金不退；乙方交纳租金以季度为单位，2015年12月4日至2016年1月23日为免租期，2016年1月24日至2016年4月23日租金为12万元，合同签订时交纳；乙方如改变房屋的内部结构、装修或者设置对房屋结构有影响的设备，涉及规模、范围、工艺、用料等方面均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。后原告分两笔向被告支付押金及租金共计160000元，被告郑州申旺建材有限公司向原告出具收据两张予以佐证。
原告在与被告协商赔偿事宜过程中，双方对租赁房屋的装修装饰价值争议较大，后原告于2016年4月22日向一审法院提出鉴定申请，一审法院依法委托河南省豫华价格事务所有限公司对涉案房屋的装饰装修价值的价格进行评估。2016年12月27日，该评估机构作出豫价评估[2016]高新法院1203号价格评估结论书，确定涉案房屋的装修装饰价值在价格评估基准日的市场价值为184293元。以上事实有房屋租赁合同、收据两份、刷卡单三份、价格评估结论书及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订租赁合同后，向被告交纳租金120000元及押金40000元，共计160000元。被告辩称原告装修未经过被告的同意，且其装修也改变了房屋结构，已经构成违约，其不应当退还原告的租金及押金，原告与被告公司员工包军的视频对话中可以推定被告对原告进行装修是知晓的，且被告未提供有效证据证明原告在装修过程中对房屋进行了拆除改变，故对原告要求被告退还其押金40000元的诉讼请求予以支持。原告于2015年12月4日开始施工，2015年12月29日停工，且合同中约定的免租期为2015年12月4日至2016年1月23日。原告于2016年4月20日向被告邮寄解除合同通知书，2016年4月21日该邮寄单显示收件人已收到该通知书，故双方的房屋租赁合同于2016年4月21日解除，在此期间原告共占用房屋三个月，因此对原告要求退还租金120000元的诉讼请求，不予支持。原告要求桌椅定金损失20000元、中央空调损失11000元、空调挂机损失2800元、通风设备及厨具产品损失30500元、主电缆损失2160元，以上共计66460元，原告均提供相关票据予以佐证，予以支持。原告要求被告赔偿其购买上下床的损失1080元、为员工租房损失12000元、垃圾清运费4050元、餐饮费2391元、烟招待费损失570元、停车费69元、加油费1286元及公证费2950元的诉讼请求，其与本案无关联性，故不予支持。原告主张房屋装修过程中，支付员工工资40450元，但员工工资单系原告方单方制作，且其未提供有效的证据证明其确实为此支付员工工资40450元，故对该项诉请，不予支持。原告的装修价值184293元，因合同解除，且无法移动，予以支持。被告辩称本案鉴定程序存在问题，一审法院在指定鉴定机构时未通知原被告双方协商选择，要求重新进行鉴定，但一审法院在受理原告申请鉴定程序后，通知被告到庭质证，但被告在质证中及开庭审理过程中明确表示不同意鉴定，一审法院充分尊重当事人的诉讼权利，指定鉴定机构进行鉴定符合程序规定，故对被告要求重新鉴定的申请，不予受理。
综上，各项损失共计290753元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州申旺建材有限公司于本判决生效后十日内退还原告张红伟、杨电闯租金、押金及各项损失共计290753元。二、驳回原告张红伟、杨电闯的其他诉讼请求。案件受理费10011元，鉴定费9214元，共计19225元，由原告张红伟、杨电闯承担8990元，由被告郑州申旺建材有限公司负担10235元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，为支持其答辩意见，申旺建材提交了郑州金铭房地产经纪有限公司出具的证明1份，证明涉案房屋未取得建设工程规划许可证，合同无效。张红伟、杨电闯对该份证明的真实性及证明目的均不予认可。
本院经审查认为，申旺建材提交的上述证明，张红伟、杨电闯不予认可，且不能证明其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：一、向承租人交付合法合规的租赁物是出租人的主要义务，申旺建材作为出租人应当在签订租赁合同时向承租人张红伟、杨电闯明确告知租赁房屋的状况并提交房屋的相关手续，其在一审答辩及庭审中并未就合同效力进行抗辩，现二审中以租赁房屋未取得建设工程规划许可证系违章建筑为由主张合同无效，理由不能成立，本院不予采纳。二、根据在案证据，张红伟、杨电闯诉请的桌椅定金、中央空调定金、通风设备及厨具产品损失、主电缆损失等共计66460元，系张红伟、杨电闯在租赁涉案房屋期间，为装修房屋及筹备营业所支出的实际费用，也系因租赁合同解除所产生的直接损失，一审判决支持张红伟、杨电闯该部分诉请，符合法律规定，申旺建材关于其不应支付该部分费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、张红伟、杨电闯称其已于2015年12月29日将涉案房屋交回申旺建材未再使用故不应再支付租金，但其在诉讼中未能提交充分有效的证据证明自2015年12月29日起申旺建材已收回且实际占有控制涉案房屋，双方租赁合同于2016年4月20日解除，一审判决未支持张红伟、杨电闯要求退还租赁合同期内12万元租金的诉讼请求，合理有据，并无不当。四、张红伟、杨电闯主张的为员工购置上下床花费1080元、为员工租房损失12000元、垃圾清运费4050元、餐饮费2391元、烟招待费570元、停车费69元、加油费1286元、公证费2950元，并非因租赁房屋产生的必然费用，与本案租赁合同纠纷无关；其主张员工工资40450元，未能提交有效证据证明该笔费用确实发生，且非因租赁房屋产生的直接损失；其主张违约金损失50000元，但未能提交有效证据证明已实际发生，故一审判决根据在案证据，结合全案案情，未支持其上述诉请，亦无不当。综上，张红伟、杨电闯及申旺建材的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10011元，由上诉人张红伟、杨电闯负担4383元，由上诉人郑州申旺建材有限公司负担5628元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年八月十七日
书记员 王梦娇