呼和浩特铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）内71民终13号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。
主要负责人：李劭刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方磊，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：薛继峰，男，1984年3月28日出生，汉族，个体，住呼和浩特市武川县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿财保呼支公司）因与被上诉人薛继峰财产保险合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（2017）内7102民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保呼支公司的委托诉讼代理人方磊、被上诉人薛继峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保呼支公司上诉请求：撤销（2017）内7102民初241号民事判决书。事实和理由：1、事故发生后，人寿财保呼支公司的查勘员前往事故现场向薛继峰出具的索赔单证是核实事故是否属于保险责任的必要条件，且理赔提示书中已明确向薛继峰提示保险条款并作说明，薛继峰也签字确认。一审法院不能以人寿财保呼支公司出具索赔单证及引导车辆定损维修认定其认可此次事故的保险责任。2、《司法鉴定意见书》是有资质的鉴定机构，在通知薛继峰到场后，根据事故车辆撞击痕迹做出的。一审时薛继峰虽不认可鉴定报告，但在庭审及举证期间未提出重新鉴定申请或举出能够推翻此鉴定报告的证据。鉴定意见为本次事故不属于保险责任，一审判决认定的薛继峰的损失缺乏事实基础和证据支持，请求二审法院支持人寿财保呼支公司的上诉请求。
薛继峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其理由为：1、人寿财保呼支公司出具了《机动车辆保险小额简易理赔申请书》、《机动车交通事故快速理赔当事人自行协商处理交通事故协议书》和《理赔提示书》，证明其对事故认可，理应承担赔偿责任。2、鉴定意见没有根据实车鉴定，肯定存在误差，单凭照片无法得出鉴定意见。3、不认可人寿财保呼支公司《机动车辆保险拒赔通知书》拒赔理由。
薛继峰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告自有的×××号小型轿车的车辆损失费400元及已垫付的×××号小型轿车的车辆损失费5050元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：薛继峰为其所有的×××号小型轿车向人寿财保呼支公司投保了机动车辆商业保险，包括保险金额为81120元的机动车损失保险（以下简称车损险）、保险金额为300000元的第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔率险，保险期间自2017年6月10日至2018年6月9日。2017年9月15日11时50分左右，薛继峰亲属王春雷与其妻子驾驶停放在武川县的李俊粮香大酒店（以下简称粮香大酒店）洗浴中心大门右侧的投保车辆准备离开停车场的过程中，在倒车时与停放在该酒店洗浴中心大门左侧的×××号小型轿车发生碰撞，致两车受损。经该院调查了解，事故发生后，驾驶人王春雷当即报险。由于两车发生碰撞的位置堵住了粮香大酒店洗浴中心的大门，驾驶人王春雷将投保车辆驶离事故发生位置，而×××号车仍停放在原位置。被告人寿财保呼支公司工作人员到达现场后，王春雷恢复现场，被告工作人员进行了查勘、拍照，并填写了机动车保险小额简易理赔申请书（以下简称理赔申请书）、机动车交通事故快速理赔当事人自行协商处理交通事故协议书（赔偿协议书），其让王春雷在理赔申请书、赔偿协议书、理赔提示书、机动车辆保险投保理赔提示书上签字后，一并送达王春雷；同时，告知×××号小型轿车的车主赴内蒙古世嘉汽车销售服务有限公司（以下简称4S店）进行定损修车，且人寿财保呼支公司工作人员参与了定损过程。当月18日，×××号小型轿车被送进4S店进行修理，于27日修理完毕，修理费7050元。×××号车的交强险承保公司中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司直接将交强险保险金2000元支付给4S店，驾驶人王春雷承担了×××号小型轿车剩余修理费5050元。同年10月11日，人寿财保呼支公司委托内蒙古道路交通事故司法鉴定中心依据该公司提供的事故现场照片及勘查、定损照片进行司法鉴定。当月20日，该机构作出鉴定意见：×××号小型轿车（标的车）与×××号小型轿车（三者车）的碰撞痕迹不符，标的车和三者车的损失均不是由本次事故造成。当日，人寿财保呼支公司依据鉴定意见作出了拒赔的决定，并于11月16日向驾驶人王春雷送达，其当即表示”本人不同意以上结果”。当月18日，投保车辆×××号车在武川县辉昂汽车修理厂（以下简称修理厂）修理完毕，王春雷支付修理费400元。其后，薛继峰具状该院。另查明，作为事故现场的粮香大酒店停车场，系对外开放的免费停车场，无管理人员，由四个监控摄像将该停车场及通道全部覆盖，该监控摄像的保存期限为七天。经该院向粮香大酒店法定代表人了解得知：事故发生了很长一段时间后，王春雷与案外人一同前来，向其索要监控录像。但因间隔时间长，事故发生时的该酒店监控录像已被覆盖。上述事实有以下书证予以证实，薛继峰提举的驾驶证、行驶证、身份证复印件、机动车辆商业保险单（抄件）、理赔申请书、赔偿协议书、理赔提示书、机动车辆保险投保理赔提示书、照片、微信聊天内容、4S店修理修配劳务费发票及结算单、修理厂修理费发票及维修明细；人寿财保呼支公司提举的机动车辆保险事故现场查勘询问笔录、内道交司法鉴定中心[2017]交鉴字第474号《司法鉴定意见书》；双方当事人均作为书证提举的机动车辆保险拒赔通知书；该院调取的粮香大酒店营业执照、特种行业许可证、公共场所卫生许可证、涉案停车场环境照片、×××号车车主调查笔录。上述书证经当庭质证，双方当事人对其真实性均无异议，该院依法予以确认并在卷佐证。本案争议焦点系，投保车辆×××与×××号车在粮香大酒店停车场发生的碰撞是否属于保险事故。该院认为，涉案保险合同合法有效。在保险期间，被保险人薛继峰允许的具有合法驾驶资格的驾驶人在驾驶投保车辆时发生事故，保险人人寿财保呼支公司应当依照《中华人民共和国保险法》第二十二条之规定和保险合同的约定，根据调查了解的事故情况及要求理赔申请人提供的有关证明和资料，对事故的性质、原因和损失程度等作出是否予以理赔的决定。本案中，事故发生当日，人寿财保呼支公司工作人员已在理赔申请书的”索赔告知”中，勾选了要求理赔申请人提供的与保险赔偿有关的证明和材料，即要求理赔申请人提供被保险人身份证、事故车辆行驶证、银行卡、车辆维修发票，但人寿财保呼支公司工作人员未调取事故现场的监控录像，且在驾驶人王春雷申请理赔过程中，提出报告交警队并调取监控的要求时，人寿财保呼支公司未给予答复。同时，人寿财保呼支公司在未告知事故双方当事人需要对涉案事故进行鉴定的情况下，引导事故车辆进行了定损和维修。基于此，该院认为，人寿财保呼支公司以自己的行为明确表示其已认定涉案事故系保险事故，故其应当承担保险赔偿责任。针对人寿财保呼支公司依据内蒙古道路交通事故司法鉴定中心的鉴定意见，作出拒赔决定。该院认为，根据《司法鉴定意见书》的内容，鉴定机构作出鉴定意见所依据的鉴定材料系事故现场照片及勘查、定损照片，而非事故车辆本身；鉴定机构得出鉴定意见所作出的分析说明系根据照片中所显示的事故车辆相对停止位置及车体痕迹，而经法庭调查，驾驶人王春雷在事故发生后移动了投保车辆，且鉴定机构未对事故车辆实物进行痕迹鉴定。据此，在人寿财保呼支公司未向鉴定机构提供事故现场监控录像、事故发生后投保车辆未移动前的照片或未维修的事故车辆的情况下，鉴定机构仅依据驾驶人王春雷恢复现场后人寿财保呼支公司工作人员所拍摄的”现场照片”作出的鉴定意见，不能客观真实全面地反映事故车辆的碰撞痕迹及损失与本次事故的关联性，故该院不予采信。因此，对人寿财保呼支公司作出的拒赔决定，该院不予支持。综上所述，投保车辆×××的修理费400元，客观真实且已实际发生，因未超出车损险81120元的保险责任限额，应当由保险人人寿财保呼支公司承担；事故相对车辆×××的修理费5050元，客观真实且已实际发生，因未超出三者险300000元的保险责任限额，应当由保险人人寿财保呼支公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告薛继峰机动车损失保险金400元、第三者责任保险金5050元，合计5450元。案件受理费25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，薛继峰与人寿财保呼支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效。本案的争议焦点为人寿财保呼支公司应否承担5450元的保险责任。人寿财保呼支公司在出险后对事故车辆进行了查勘、定损，并出具了相关手续，对×××号小型轿车的损失认定为7050元，同时指引该车在其指定的维修地点进行维修，修理单位亦按照其工作人员要求出具了”购买人”为人寿财保呼支公司的维修发票，人寿财保呼支公司在出险、定损、维修过程中以行为表示其已认定涉案事故系保险事故，故一审法院作出的人寿财保呼支公司承担赔偿责任的认定是正确的。关于人寿财保呼支公司提出的依据《司法鉴定意见书》作出的因事故车辆碰撞痕迹不符不属于保险事故的主张，本院认为，人寿财保呼支公司在车辆维修后对事故车辆进行司法鉴定，鉴定机构在未观看事故现场监控录像、没有投保车辆挪动前照片及未进行事故车辆实物痕迹鉴定的情况下，仅依据投保车辆挪动后的照片进行鉴定，属鉴定依据不足。一审法院对《司法鉴定意见书》不予采信并无不当。人寿财保呼支公司的该项上诉理由本院不予支持。在庭审中，人寿财保呼支公司对投保车辆×××号小型轿车支出修理费400元和×××号小型轿车支出修理费5050元无异议，故人寿财保呼支公司应依据合同的约定承担5450元的保险责任。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚军
审判员 魏桂花
审判员 李 辉
二〇一八年四月二十日
书记员 赵丽丽
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。