江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0428号
上诉人（原审原告）陈克（曾用名陈必宽），男，汉族，，建筑工人。
委托代理人彭长春，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国化学工程第十三建设公司连云港分公司。
负责人方福选，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国化学工程第十三建设公司。
法定代表人李小平，该公司总经理。
两被上诉人共同委托代理人寇建鹏，中国化学工程第十三建设公司连云港分公司职员。
两被上诉人共同委托代理人宁莉，江苏宏浩律师事务所律师。
上诉人陈克因与被上诉人中国化学工程第十三建设公司连云港分公司（以下简称十三建连云港分公司）、中国化学工程第十三建设公司（以下简称十三建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审陈克诉称，2008年6月14日，陈克、十三建连云港分公司签订了《连云港职业技术学院新校区体育馆网架工程脚手架承包合同》。合同约定，由陈克承包十三建连云港分公司承建的连云港职业技术学院新校区体育馆屋面网架工程所用的钢管脚手架的施工，承包方式为包工包料，合同价款为90000元；合同工期为45天，从2008年6月14日起至2008年7月29日止，如因十三建连云港分公司工期拖延，则十三建连云港分公司应承担陈克脚手架施工所需的钢管和扣件的租金；脚手架搭设一半付合同价款30%，搭设完毕付合同价款50%，余额20%待脚手架拆除后一次性付清。合同经双方签字、盖章生效后，陈克依约组织材料进场搭设脚手架，可十三建连云港分公司却未能依约支付合同价款。原约定的施工工期，因十三建连云港分公司工期拖延也一再拖延，陈克直至2008年11月10日才将脚手架拆除，由此造成重大的材料租赁损失。陈克履行完合同义务且将脚手架拆除后，十三建连云港分公司理应与陈克结算工程价款，可时至今日虽经陈克多次催要，十三建连云港分公司仅给付了陈克30000元，尚欠脚手架施工承包费、材料租赁费112805元。据此，为维护陈克的合法权益，诉至法院，请求判令十三建连云港分公司、十三建设公司立即给付陈克脚手架施工承包费112805元及迟延付款的银行利息损失33842元，本案的诉讼费用由十三建连云港分公司、十三建设公司承担。
一审十三建连云港分公司、十三建设公司辩称，第一、十三建设公司、十三建连云港分公司与陈克从未发生合同关系。第二、陈克诉称涉案工程于2008年7月29日结束，陈克应该在工程结束后两年内主张自己的权利，然而，陈克提起诉讼距今已经五年多，已超过诉讼时效。综上，陈克的诉求无事实与法律依据，请求法院依法驳回陈克的诉求。
原审法院经审理查明，陈克曾用名陈必宽，陈克于2013年10月21日以陈必宽名义向原审法院提起本次诉讼，后于2013年11月14日经公安机关登记将名字由陈必宽变更为陈克。
2008年6月14日，陈克（乙方）与十三建连云港分公司（甲方）签订了连云港职业技术学院新校区体育馆网架工程脚手架承包合同，合同约定的工程承包内容为：连云港职业技术学院新校区体育馆屋面网架工程所用的钢管脚手架工程；承包方式为包工包料；承包价格为固定价格包干，总价为90000元；总合同工期为45天（即2008年6月14日-2008年7月29日），如工期拖延，甲方补助乙方租赁费用；工程款的支付结算：1、脚手架按甲方要求搭设完后一半，经验收合格付合同价款的30%给乙方，脚手架按甲方要求搭设完后，经验收合格付合同价款的50%给乙方，余20%待脚手架拆除后一次性付清。合同附注：搭设临时防护、爬梯，以及前期搭设的钢管、扣件租金和人工费，合计3850元，甲方另外支付乙方，不在本合同范围内。对于上述合同的真实性十三建连云港分公司无异议，但认为其公司系与陈克签订的上述合同，陈克是在第一次庭审后才将姓名更改为陈克，不能证明其就是与十三建连云港分公司签订上述合同时的陈克。陈克称其平时一直用陈克这个名字，身份证名字为陈必宽，在第一次庭审后进行了变更。为证明陈必宽与陈克是同一人，陈克还提供了加盖连云港职业技术学院后勤管某处印章的证明及证人吴某的证言，吴某称其是陈克施工涉案工程时的工人。十三建连云港分公司对陈克提供的证明有异议，其也提供了由连云港职业技术学院后勤管某处出具的证明，证明陈克提供的证明系该处员工私自加盖的公章，未经学院任何负责人签字，证明是无效的。对于证人证言的真实性亦不认可。
针对上述问题，原审法院认为，根据陈克提供的证人证言及涉案合同的合同文本原件在陈克处的事实，能够确认陈克系与十三建连云港分公司签订涉案施工合同的陈克。上述合同签订后，陈克依据合同约定搭设了脚手架。十三建连云港分公司分别于2008年9月6日、2009年1月24日和2009年2月27日分三次支付给陈克工程款60000元。
对于陈克搭设的脚手架是何时拆除的，陈克、十三建连云港分公司存在争议，陈克称于2008年11月10日拆除，十三建连云港分公司称于2008年7月29日拆除。
陈克为证明其起诉未超过诉讼时效提供了如下证据：加盖连云港职业技术学院后勤管某处印章的证明及证人吴某的证言，证明陈克多次向十三建连云港分公司涉案工程负责人尤洪主索要欠付工程款，也要求连云港职业技术学院予以协助；陈克的手机通话记录单及尤洪主发给陈克的短信，证明其多次打电话给尤洪主，要求给付剩余工程款。其中通话记录单未显示年份，短信时间为2013年1月8日及1月31日陈克称其打电话给尤洪主，尤洪主未接电话，回短信称其在开车。十三建连云港分公司、十三建设公司认为，陈克提供的证明系无效证明，不能证明陈克的证明目的。证人证言真实性无法确定。通话记录真实性无法确定，尤洪主也不是涉案工程的负责人。总之，以上证据不能证明陈克在本案的诉讼时效内向十三建连云港分公司主张过权利。
原审法院归纳本案争议焦点：1、本案陈克与十三建连云港分公司是否存在脚手架施工合同关系。2、陈克诉讼请求是否超过诉讼时效。
原审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明。针对本案的争议焦点：1、根据陈克提供的证人证言及涉案合同的合同文本原件在陈克处等事实，能够确认陈克系与十三建连云港分公司签订涉案施工合同的陈克，陈克与十三建连云港分公司之间存在脚手架工程施工合同关系。2、根据双方签订的施工合同，十三建连云港分公司应于脚手架拆除后付清剩余工程款，故陈克应当自其自述的拆除脚手架的日期2008年11月10日起二年内主张权利。因十三建连云港分公司曾于2008年9月6日、2009年1月24日和2009年2月27日分三次支付给陈克工程款60000元，故诉讼时效应自2009年2月27日起重新计算。陈克提供的两条短信仅证明其于2013年与尤洪主联系，但不能证明其通知目的为索要欠付工程款，且此时距2009年2月27日已超过二年。另外，在陈克此两次与尤洪主联系时，尤洪主并未作出同意给付欠付工程款的意思表示。陈克提供的连云港职业技术学院后勤管某处证明内容真实性无法确定，陈克亦未提供其他证据证明其在2009年2月27日之后的两年内向十三建连云港分公司索要过工程款，或存在其他导致诉讼时效中止、中断或延长的情形，故应当认定陈克起诉已超过诉讼时效，根据相关法律规定，其诉讼请求依法不应予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回陈克要求十三建连云港分公司及十三建设公司给付脚手架施工承包费112805元及迟延付款的银行利息损失33842元的诉讼请求。案件受理费3230元，由陈克承担（已交纳）。
陈克不服上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、原审判决认定事实错误。下列证据相互印证，足以证明上诉人主张案涉脚手架施工承包费并未超过诉讼时效。1、案涉脚手架于2008年11月10日拆除后，由于被上诉人未能按约支付脚手架施工承包费，故上诉人不断催要，经上诉人催要，被上诉人于2009年1月24日、2009年2月27日支付了部分款项。由此说明上诉人从未怠于行使权利，后被上诉人未再支付款项，不能说明上诉人未主张过，而只能说明被上诉人赖帐不还。2、2013年1月8日、1月31日上诉人与被上诉人工程负责人尤洪主的通话记录及尤洪主回复的短信，证明上诉人直至2013年1月还向被上诉人主张权利，从未怠于主张债权。需要指出的是，上诉人每年（2009年一2013年）都打若干电话给尤洪主索要施工承包费，但由于通讯部门的原因上诉人客观上无法调取较早前的通话记录。3、证人吴某当庭作证证明，上诉人自脚手架拆除后每年都向被上诉人索要脚手架承包费，不仅向尤洪主索要，而且还到被上诉人公司所在地索要，另还多次恳请原建设单位即连云港职业技术学院协助索要。需要指出的是，该证人证言原审是采信的。4、连云港职业技术学院后勤管某处出具的证明，该证明是该学院后勤管某处职工根据事实情况出具的，虽然形式上盖章未经学院负责人签字同意，但其内容是真实的。该证明说明上诉人每年都向被上诉人索要脚手架施工承包费，且多次恳请该院协助索要。另，案涉债权名为“脚手架施工承包费”实为上诉人代收代支的农民工工资，均是农民工的血汗钱，农民工以此为生，上诉人怎么可能不积极主张而怠于行使使其丧失诉讼时效呢？原审判决上诉人怠于主张而丧失诉讼时效，显然有违常理和日常生活经验。二、原审判决认定事实不清。原审上诉人举证的“连云港红华建筑材料有限公司租金计算清单”、“证人吴某的证人证言”、“连云港职业技术学院后勤管某处证明”，相互印证，足以证明案涉脚手架于2008年11月10日拆除，可原审判决却置事实于不顾，不予认定。三、原审判决程序违法。原审中上诉人陈述，连云港职业技术学院后勤管某处的证明虽盖章未经领导同意，但其内容是该院后勤管某处职工隋陪正根据实际情况出具的，而隋陪正因为盖章一事不愿出庭作证，故上诉人申请原审法院向隋陪正调查核实，可原审法院未能依上诉人的申请向隋陪正调查核实。四、原审判决系“徇私舞弊、枉法裁判”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。如上述，原审审判人员既未依照法定程序全面、客观地审核证据，也未遵循法官职业道德，更未运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。加之，对有证据证明的事实不予认定，对当事人的申请不依职调查核实，故上诉人确信本案系“徇私舞弊、枉法裁判”，其后果是公民对司法“公平与正义”价值观念的极大失望，对司法腐败的强烈愤慨，对全社会努力构建的诚信体系的严重践踏，帮助恶意拖欠农民工工资的不法商人逃避债务。
被上诉人十三建连云港分公司、十三建设公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。一、上诉人的起诉早已超过诉讼时效。答辩人与上诉人合同约定：应于脚手架拆除后付清余款。事实上脚手架拆除是2008年7月29日，上诉人应当自2008年7月29日起二年内主张权利。因答辩人最后一次付款是在2009年2月27日，诉讼时效应自2009年2月27日重新计算。依照法律规定，上诉人应在2011年2月27日之前提起诉讼，而上诉人一审的立案时间为2013年10月21日，早已超过诉讼时效。二、上诉人提供的连云港职业技术学院后勤管某处证明，系无效证据。2013年11月15日该单位出具了一份说明，声明上诉人提供的证据无效，证人都声明证据无效，撤回了证明，原审法院没有采信该单位的证据，当然有理有据。至于上诉人提供的证人证言，不能与其他证据印证，并不能实现上诉人的证明目的。上诉人与被上诉人签订的施工合同，双方发生合同关系，上诉人应该在诉讼时效期满前向被上诉人主张权利，而并不是像上诉人所述向案外人职业技术学院或尤洪主个人主张权利，且上诉人并没有有效的证据证明其向职业技术学院或尤洪主主张权利。综上所述，上诉人的起诉已过诉讼时效，其诉讼请求理应驳回，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理查明，原审法院查明本案事实属实，本院予以确认。
二审诉讼中，陈克提供证据陈必元证人证言。证明脚手架于2008年11月10日拆除，之后上诉人多次向被上诉人的工程负责人尤洪主催要脚手架费用，并且也多次到上诉人住所地催要，另外还要求连云港职业技术学院协助支付脚手架费用。
被上诉人质证意见：真实性、合法性、关联性提出异议，该证言不属于法律规定的新证据。该证言真实性有异议，证人既没有书面证据也没有其他任何证据来印证，其曾经在上诉人处干过脚手架，此外，证人谈到是上诉人带他到本案的案外人连云港职业技术学院要脚手架款项，且时间是在2008年的11月份，没有明确证明其到被上诉人处索要工程款。故该证人出庭程序不合法。其证言不具有真实性。也不能证明上诉人的证明目的。
本院经审查认为，证人陈必元称对被上诉人单位具体地址不太清楚，并且对上诉人怎么跟被上诉人老板要钱，其不清楚，故陈必元证人证言无法证明陈克在诉讼时效内向被上诉人主张过权利。
关于上诉人与被上诉人各自提供的职业技术学院后勤管某处出具的《证明》证明力的问题，本院认为，一审中，上诉人陈克提供了一份2013年10月10日的盖有“职业技术学院后勤管某处”印章的《证明》，虽然该证明载明“陈克近几年一直在向十三建连云港分公司主张施工费用，也要求学校协助其要款”，但并未载明陈克向被上诉人主张权利的具体时间，无法证明陈克在诉讼时效内向被上诉人主张过权利。同时，被上诉人也提供了一份2013年11月15日的盖有“职业技术学院后勤管某处”印章的《证明》，内容载明，2013年10月10日的《证明》系单位员工未经领导同意盖章，该《证明》无效。鉴于该两份证明意见不一，本院对该两份证明均不予采信。
关于上诉人提供其与尤洪主的通话记录及短信回复的证明力问题。本院认为，从时间上看，是2013年1月8日、2013年1月31日，发生在2011年2月27日以后；从内容上看，“我在开车”，该短信回复证明上诉人与尤洪主联系过，但无法证明上诉人在向尤洪主索要工程款，亦无法证明尤洪主收到了上诉人催要工程款的意思表示，且尤洪主未到庭为上诉人予以证实，故上诉人提供的该证据无法证明其在2009年2月27日之后的二年内向尤洪主催要过工程款。
关于本案是否过诉讼时效的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人十三建连云港分公司在原合同约定“余20%待脚手架拆除后一次性付清”，关于脚手架的拆除时间，陈克称于2008年11月10日拆除，十三建连云港分公司称于2008年7月29日拆除，双方有分歧，无论是2008年11月10日还是2008年7月29日，但被上诉人十三建连云港分公司的最后一次付款时间系2009年2月27日，故本案的诉讼时效应从2009年2月27日起至2011年2月27日止。上诉人陈克没有提供充分证据证明其在该二年内向被上诉人主张过权利，因此，上诉人陈克于2013年10月21日向原审法院提起诉讼，向被上诉人主张施工费用，该诉讼请求已过诉讼时效。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人陈克的上诉请求，因证据不足，不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元（陈克已预交），由上诉人陈克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 刘永红
代理审判员 严伟晏
二〇一四年五月十五日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。