浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1273号
原告：上海凯佳制衣有限公司。
法定代表人：张正木。
委托代理人：王永其。
被告：绍兴县绿叶印染有限公司。
法定代表人：孟宝泉。
被告：上海惠上纺织有限公司。
法定代表人：孟宝泉。
两被告之共同委托代理人：谢青常。
原告上海凯佳制衣有限公司为与被告绍兴县绿叶印染有限公司（以下简称：绿叶公司）承揽合同纠纷一案，于2009年7月30日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员陈维独任审判。在案件审理过程中，经原告申请，本院依法追加上海惠上纺织有限公司（以下简称：惠上公司）为本案共同被告。本院于2009年8月21日、10月12日二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人张正木及委托代理人王永其、两被告共同委托代理人谢青常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海凯佳制衣有限公司诉称，2007年6月至2008年9月止，原告受被告绿叶公司的委托为其加工各种型号、规格的涤纶、毛晴、全棉罗纹。双方之间对加工的数量、质量、价格都作了口头约定。原告按照约定进行了加工并分期把加工好的货物交付给被告。原告按照交货的数量相继开具了6张上海增值税专用发票，合计全额376，599元。被告绿叶公司在收到货物和发票后先后支付货款180，000元，至今尚欠原告货款196，599元。该款经原告多次催讨无果，故起诉要求判令被告绿叶公司支付货款人民币196，599元，并承担本案案件受理费。在庭审过程中，因追加被告惠上公司为被告，原告变更起诉事实为，原告所诉承揽关系的相对人为被告惠上公司，原告已将价值376，599元的加工物交付被告惠上公司。被告绿叶公司将原告开具的5份上海增值税专用发票交由税务部门认证抵扣，也应承担付款责任。故变更诉讼请求为要求两被告支付货款161，479元，并承担诉讼费用。
被告绿叶公司在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审中口头辩称，被告绿叶公司与原告之间没有业务往来，被告绿叶公司也没有收到原告的货物。被告收到原告开具的上海增值税发票5份，是案外人惠上公司交给被告绿叶公司的。请求法院驳回原告对被告绿叶公司的诉讼请求。
被告惠上公司在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审中口头辩称，被告惠上公司与原告确发生过罗纹加工业务，但双方发生业务的总金额为18万元，被告惠上公司已通过2份承兑汇票及委托被告绿叶公司电汇总计支付了上述18万元。王丁一系被告惠上公司的职工。被告惠上公司并未结欠原告货款，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、由原告开具给被告绿叶公司的上海增值税专用发票复印件6份，以证明原告供货给被告惠上公司，货款的总金额为376，599元的事实；
2、由原告制作的被告绿叶公司帐目明细1份，以证明原告开具给被告绿叶公司的增值税专用发票的金额及收到被告绿叶公司货款的情况；
3、2007年12月3日、12月27日银行承兑汇票复印件及经办日期为2009年4月14日上海浦东发展银行网上转账支付操作凭证各1份，以证明被告绿叶公司分别向原告支付货款50，000元、100，000元、30，000元，合计180，000元的事实。
被告绿叶公司在本院指定的举证期限内提供以下证据：
4、（2008）闵民二（商）初字第103号案件民事起诉状1份、王丁一以被告绿叶公司名义出具的付款承诺函复印件3份、票号为02485825的银行承兑汇票复印件1份、上海增值税专用发票复印件14份、（2008）闵民二（商）初字第103号民事判决书1份、（2009）沪一中民四（商）终字第756号民事裁定书1份、（2009）闵执字第4725号执行通知书1份，以证明与本案案情类似的上海鼎颖服装辅料有限公司诉两被告一案中，虽然被告绿叶公司收到了该案原告上海鼎颖服装辅料有限公司的增值税专用发票并进行了认证，同时支付了50，000元货款，但该生效判决书确定的收到增值税专用发票以及付款不能代表双方存在买卖关系，驳回了该案原告对被告绿叶公司的起诉；该生效判决书同时认定王丁一系被告惠上公司员工的事实；
5、被告惠上公司出具的证明1份，以证明被告惠上公司付给原告的180，000元的货款有3部分组成，其中2张是承兑汇票，已由原告作为证据提交，该2张承兑汇票合计150，000元是被告绿叶公司支付给被告惠上公司的货款，再由被告惠上公司的职工王丁一直接把该2张承兑汇票支付给了原告，用于支付被告惠上公司应付原告的货款；另一次电汇30，000元是2009年4月14日被告惠上公司委托被告绿叶公司代付给原告的。
被告惠上公司未提交相关证据材料。
对原告提供的证据，被告绿叶公司质证认为，证据1中的6份增值税专用发票除票号为09164911，价税合计为35，120元的上海增值税专用发票被告绿叶公司没有收到外，其余5份被告绿叶公司均已收到并申请认证；证据2系原告单方制作，没有被告绿叶公司的认可，不能作为证据；证据3中银行承兑汇票没有被告绿叶公司背书给原告的记载，该2份银行承兑汇票实际是被告绿叶公司支付给原告惠上公司的货款；另30，000元的网上转账是被告惠上公司委托被告绿叶公司代付给原告的。
对原告提供的证据，被告惠上公司质证认为，对证据1，原告交给被告惠上公司的增值税专用发票，被告惠上公司也交给了被告绿叶公司，具体几份无法记清，是否抵扣不清楚。证据2系原告单方制作，不予认可。对证据3的真实性没有异议，系被告惠上公司委托被告绿叶公司支付给原告的货款。
对被告绿叶公司提供的证据，原告质证认为，对证据4的真实性没有异议，但该组证据与本案无关联性。对证据5，该证据无证明力，原告已经认可了被告绿叶公司支付了180，000元货款，原告认为该货款不是被告惠上公司要求被告绿叶公司支付的，被告绿叶公司应该支付的。
对被告绿叶公司提供的证据，被告惠上公司质证认为无异议。
本院依职权向绍兴县国家税务局调取票号为09164911的上海增值税专用发票认证情况，经查被告绿叶公司未将该增值税专用发票申请认证。原告与两被告对该调查结果均无异议。
本院认证认为，原告提供的证据1中的票号为09164911的上海增值税专用发票被告绿叶公司否认收到该增值税专用发票，原告亦未提供已将该发票交付两被告的证明，故该份上海增值税专用发票不能作为认定本案事实的依据；另5份上海增值税专用发票经被告绿叶公司质证已收到并申请认证，可以作为认定本案事实的依据。证据2系原告单方制作，其真实性未得到两被告的认可，不能作为认定本案事实的依据。证据3可以作为认定案件事实的依据，应确认其证明效力。被告提供的证据4无本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据。证据5可以作为认定本案事实的依据。
综上认证意见，本院经审理认定以下事实：
原告与被告惠上公司之间曾有罗纹加工业务的往来。2007年年间原告共供给被告惠上公司价值180，000元的货物，原告已收到相应款项。现原告已两被告尚欠货款161，479元为由起诉来院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告绿叶公司是否应有付款义务。原告在庭审中明确本案加工业务的相对人为被告惠上公司，被告绿叶公司并非本案讼争加工业务的相对人。根据合同的相对性原则，虽然被告绿叶公司接收了因本案讼争业务开具的增值税专用发票，并不能因此认为被告绿叶公司也具有相应的付款义务。故原告要求被告绿叶公司支付货款的诉讼请求，无相应的法律依据，本院不予支持。二、原告与被告惠上公司之间的交易总价值的数额。原告仅以增值税发票为依据主张共交付被告惠上公司价值376，599的货物，但增值税发生仅是兼记供货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明。在现实商业交易中，既有先付款后开具发票的情形，也有先开具发票再付款的情形，既存在先交货后开具发票的情形，也存在着先开具发票后交货的情形，情形不一而足。且本案中原告用以向被告惠上公司主张权利的依据是原告开具给被告绿叶公司的增值税专用发票，在无其他证据佐证的情况下，仅凭增值税专用发票不足以认定原告交付被告惠上公司的货物总价值。故原告要求被告惠上公司支付货款161，479元的诉讼请求，无相应的法律和事实依据，本院不予支持。综上，本院认为，原告主张二被告支付原告货款的诉讼请求必须提交充分证据予以证明。现因原告提交的证据缺乏证明力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海凯佳制衣有限公司的诉讼请求。
案件受理费3，530元，减半收取1，765元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3，530元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈 维
二〇〇九年十月二十八日
书 记 员 傅加勋