江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终250号
上诉人（原审原告）：杜国忠，男，住浙江省东阳市南市。
委托诉讼代理人：陈超丽，浙江婺商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。
法定代表人：卢振华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司新余分公司，住所地：江西省新余市新欣大道九鼎汽车大市场袁沙路16号。
法定代表人：龚良海，该公司总经理。
两被上诉人委托代理人：肖喜华、张红梅，该公司员工。
上诉人杜国忠因与被上诉人广厦建设集团有限责任公司（下称广夏公司）、广厦建设集团有限责任公司新余分公司（下称广夏新余公司）劳动争议纠纷一案，不服新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人杜国忠及其委托诉讼代理人陈超丽，被上诉人广夏公司、广夏新余公司及其委托诉讼代理人肖喜华、张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜国忠上诉请求：1、请求撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初2007民事判决；2、判决双方于2016年3月24日解除劳动合同，被上诉人支付上诉人190000元赔偿金；3、被上诉人支付2015年1月至2016年3月份的工资118950元；4、被上诉人补偿2004年1月1日起至2008年12月31日未缴纳的社保35000元，补偿2009年1月1日起至2016年3月23日止未按工资额实缴的社保补偿费45000元；5、被上诉人补缴2015年9月1日至2016年3月31日期间的社保；6、被上诉人共同支付报销费用11598元；7、被上诉人返还上诉人证件并支付证件使用费9000元，归还违规罚款3500元。二审庭审中，�诉人杜国忠撤回第六项即要求被上诉人共同支付报销费用11598元的上诉请求。事实与理由：一审法院仅依据上诉人在仲裁时提交的《合同解聘协议书》，就认定双方劳动合同于2015年12月31日解除，属事实认定不清。《合同解聘协议书》仅仅是为了办理证件的转出手续而签订，上诉人还有报销凭证未报销，且在2015年12月31日后仍被公司安排继续工作。上诉人系工程管理人员，经常到外地出差，不能以考勤记录来认定双方解除劳动关系的时间，双方解除劳动关系的时间应为2016年3月24日，故上诉人提起仲裁申请时并未超过诉讼时效。
广夏公司和广夏新余公司辩称，上诉人于2015年9月30日就已离职，从被上诉人一审提交的考勤表和工资发放表可证明上诉人都已签字确认了其考勤表和工资发放表，双方不再存在劳动关系。并且由上诉人提交的《合同解聘协议书》，可�进一步证明上诉人于2015年12月31日前已与广厦公司解除劳动聘用关系，无任何劳资纠纷。上诉人提交的2016年3月23日《广厦建设集团印章使用申请单》系伪造，不能作为证据使用。请求驳回上诉人所有的上诉请求。
杜国忠向一审法院起诉请求：1、确认双方于2016年3月24日解除劳动合同；2、广夏公司和广夏新余公司支付190000元赔偿金；3、支付2015年1月至2016年3月工资118950元；4、补偿2004年1月1日至2008年12月31日未交社保35000元；补偿2009年1月1日至2016年3月23日未按工资额实交社保补偿费用45000元；5、补交2015年9月1日至2016年3月31日期间的社保；6、支付报销费用5598元，未签字报销费用6000元；7、退还证件使用费9000元；8、归还违规罚款3500元。
一审法院认定事实：杜国忠受雇到被告处上班，其自2015年10月份起未参与广夏新余公司的考勤且未领取工资。2017年3月16日，杜国忠与广夏公司和广夏新余公司经济补偿纠纷一案向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其在仲裁庭审中向仲裁庭提交了一份《合同解聘协议书》，具明的劳动合同解除日期为2015年12月31日，无任何劳资纠纷。2017年5月15日，新余市劳动人事争议仲裁委员会以已过诉讼时效为由作出驳回杜国忠全部诉讼请求的裁决。杜国忠认为新余市劳动人事争议仲裁委员会所做的裁决与事实不符，向法院提起诉讼，并提出前列诉请。
一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。根据广夏新余公司提交的由杜国忠签字确认的2015年广夏新余公司的管理人员工资发放表，杜国忠自2015年10月份起未在广夏新余公司处领取工资；根据广夏新余公司提交的该公司人员考勤表，杜国忠自2015年10月份起未参与广夏新余公司的考勤。杜国忠在新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲�时向仲裁庭提交的《合同解聘协议书》，该合同解聘书具明的劳动合同解除日期为2015年12月31日，无任何劳资纠纷；而杜国忠提交的广厦建设集团印章使用申请单虽然具明的合同日期为2016年3月23日，该申请单内容系由杜国忠填写，且没有单位负责人签字，同时该印章具明的名称系广厦建设集团有限责责任公司江西分公司；其在庭审中提交的火车票据仅能证明其曾坐火车至该地点，并不能确认为广夏新余公司联系工作而出差。故双方解除劳动合同的时间为2015年12月31日。因双方解除劳动合同的时间为2015年12月31日，而杜国忠于2017年3月16日向新余市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，其仲裁申请已超过法定的仲裁时效，且其提交的《合同解聘协议书》具明双方无任何劳资纠纷。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杜国忠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杜国忠承担。
本院二审期间，双方均提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、杜国忠申请了证人蒋某、王某、李某出庭作证，用以证明杜国忠于2016年3月份仍在被上诉人处任职。广夏公司和广夏新余公司质证认为，该申请书中的事实与理由为“申请人诉历益芳民间借贷纠纷一案，为了查明借款人金芝保亲自写借条的事实”，因此该《证人出庭作证申请书》与本案无关，且这些证人不能证明杜国忠在广厦公司工作的事实。本院认为，杜国忠申请的证人出庭作证事项与本案无关，另外，出庭的三位证人也无法证实杜国忠于2016年3月份仍在被上诉人处任职的事实，本院不予采信。
2、何某、龚某、龚某的证人证言及短信信息一份，用以证明双方解除合同的时间实际并非2015年12月30号，杜国忠于2016年3月10日仍在上班，本案并未超过诉讼时效。广夏公司和广夏新余公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性都有异议，证人都为杜国忠现在就职公司的同事或朋友，与杜国忠有利害关系，该证据系上诉人伙同他人单方制作，不具有证据能力。本院认为，上述三位证人均未出庭作证，本院对其证言均不予采纳。
3、短信催讨记录共5份，用以证明杜国忠在2016年9月仍一直在催讨工资及借款。广夏公司和广夏新余公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性都有异议，该组证据为上诉人单方制作，除了其提供的2015年11月15日的短信有提到工资，其他的内容都是催民间借贷的款，与本案无关联。本院认为，双方存在借款纠纷，上述短信的内容及时间未能反映杜国忠在2016年9月份向被上诉人催讨过工资，本院不予采纳。
4、短信信息一份，用以证明2016年2月4日被上诉人安排上诉人去江西鹰潭农商银行工地年前检查及催讨上交管理费。广夏公司和广夏新余公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性都有异议，该组证据为上诉人单方制作，即使是真实的也是为了签订双方之间2016年2月6日的《借贷合同》，在浙江省东阳市人民法院的庭审笔录中有记载，并且杜国忠在东阳市人民法院庭审时陈述了是在鹰潭签订借款合同，从上诉人在本案提供的证据中也能看出，杜国忠2016年2月5日去鹰潭，2016年2月6日从鹰潭去义乌。本院认为，该证据不能证实杜国忠当时仍在为被上诉人工作的事实，不予采纳。
5、短信记录共5份及广厦公司工商登记信息一份，用以证明上诉人曾多次向被上诉人董事长韦晗、王家仁、总经理ＸＸ及公司会计催讨工资反应情况；与同事何敏斌的微信聊天记录一份，用以证明被上诉人发放2015年的绩效与2016年的工资均系在2017年1月25日才支付，故上诉人2015年度的工资尚未支付。广夏公司和广夏新余公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议，该证据都为上诉人单方制作，并未任何回复或盖章确认，并且从上诉人说的内容来讲不管是2017年还是2016年，只说到了2015年的工资，从这也能证明2016年其没在广厦公司上班；并且从内容上也无法证明上诉人2015年度的工资未付。本院认为，结合2015年12月31日《合同解聘协议书》中具明的“无任何劳资纠纷”，该组证据达不到杜国忠的证明目的，不予采纳。
6、项目押证人退（换）证申请表，用以证明上诉人于2016年2月28日仍在被上诉人处于工作。广夏公司和广夏新余公司质证认为，对该组证据的真实性、合法�、关联性都有异议，该组证据来源不明，从内容上也无法证明上诉人帮被上诉人去办理退证手续，而且退换证申请表跟上诉人在职与否无关。本院认为，该申请表达不到杜国忠的证明目的，不予采纳。
7、社保缴纳证明一份，用以证明被上诉人系2016年3月底才去办理的停保手续，2016年双方仍存在劳动关系。广夏公司和广夏新余公司质证认为，对其真实性无异议，杜国忠于2015年9月离职，但被上诉人工作人员疏忽办理，导致2015年12月底才去社保停办。本院认为，结合2015年12月31日的《合同解聘协议书》，办理停保手续的时间与双方解除合同的时间没有对等性，对该证据本院不予采纳。
8、广夏公司和广夏新余公司提交了2017.7.5号的证明，用以证明在2015年5月4日后其使用的是刻有“对外借款担保无效”的印章；2016.2.6借款协议书，用以证明短信催讨的是借款不是工资。杜国忠质证认为，对三性均有异议，但是双方存在一百万的借款事实，工资和借款也都一起催讨了。本院认为，该组证据与本案没有关联性，不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。关于双方何时解除劳动关系以及本案是否已过诉讼时效的问题。杜国忠在新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时向仲裁庭提交了《合同解聘协议书》，表明杜国忠认可该《合同解聘协议书》，该协议具明的劳动合同解除日期为2015年12月31日，故双方解除劳动合同的时间应确认为2015年12月31日。该《合同解聘协议书》载明双方无任何劳资纠纷，另因双方存在借贷关系，杜国忠在二审中提交的短信催讨记录并不足以证明其向被上诉人催讨过工资。因双方解除劳动合同的时间为2015年12月31日，而杜国忠于2017年3月16日向新余市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，其仲裁申请已超过法定的仲裁时效。综上所述，上诉人杜国忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杜国忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 简永辉
审判员 熊 乔
审判员 张 葳
二〇一八年六月五日
书记员 廖佳芬