焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民重字第00019号
原告李云海，男，1958年出生。
委托代理人刘小苗，系原告李云海之妻。
委托代理人郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。
被告焦作市务轮建筑安装工程有限公司。
法定代表人张秋来，执行董事。
委托代理人田明贤，系公司员工。
被告风神轮胎股份有限公司。
法定代表人王锋，董事长。
委托代理人李优良，河南苍穹律师事务所律师。
原告李云海与被告焦作市务轮建筑安装工程有限公司（以下简称务轮建安公司）、白文华、李龙昌、李兰波、孙平伟、风神轮胎股份有限公司（以下简称风神公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月17日作出（2011）山民初字第02245号民事判决，宣判后，李云海提出上诉，2015年4月17焦作市中级人民法院以原审认定事实不清将该案发回本院重审。重审中，原告撤回了对被告白文华、李龙昌、李兰波、孙平伟的起诉，本院口头裁定予以准许。本院依法另行组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告李云海及其委托代理人刘小苗、郭彩凤，被告风神公司的委托代理人李优良、被告务轮建安公司的委托代理人田明贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李云海诉称，2000年5月，其与被告务轮建安公司签定工程承包合同，约定被告风神公司建设工程中的土建部分由原告李云海承包施工，工程款待被告风神公司工程验收支付后转结清算。合同签订后至2007年5月，原告李云海依照合同约定完成全部土建工程，被告务轮建安公司始终不予结清工程款，截至2007年5月，工程款（劳务费）合计359192元，扣除预借生活费59192元，剩余30万元至今未付。被告风神公司也未将上述工程款与被告务轮建安公司结清。原告李云海要求被告务轮建安公司支付工程款30万元及利息10万元，由风神公司承担连带责任并负担诉讼费。
被告务轮建安公司辩称，1、原告所诉超过诉讼时效。原告李云海自述：合同签订后至2007年5月按合同约定完成了全部土建施工，据此，截止到2009年5月，原告诉讼时效期间已经届满二年，原告于2011年向法院起诉显然超过诉讼时效。2、河南轮胎厂风神建筑工程公司与焦作市务轮建筑安装工程有限公司是不同的两个法人，我公司不认识李云海，从未与原告李云海签订过任何合同，没有委托李云海做河南轮胎集团有限责任公司土建部分工程。3、原告李云海所述事实不属实，我公司没有土建队，也没有土建二队，更没有任命过白文华、李龙昌、李兰波为队长。综上，应当判决驳回原告李云海的诉诉请求。
被告风神公司辩称，1997年6月河南轮胎厂改制成立河南轮胎集团有限公司，为国有独资公司；1998年股东河南轮胎集团、神马集团发起成立了河南轮胎股份有限公司；2003年变更为风神轮胎股份有限公司。河南轮胎集团有限公司与风神轮胎股份有限公司是两个不同的法人；2008年以来其已经结清了与被告务轮建安公司之间的所有工程款，不应该承担连带责任。
根据双方的诉辩意见，本院归纳争议焦点：1、原告李云海要求务轮建安公司支付劳务费（工人工资）30万元及利息、风神公司承担连带责任的依据；2、原告起诉是否超过诉讼时效。
围绕上述争议焦点，原告李云海提交的证据如下：1、2000年5月1日原告李云海与河南轮胎厂风神建筑工程公司劳务合同1份，拟证明李云海以包工不包料的方式承包了务轮建安公司（因焦作市务轮建筑安装工程有限公司的工商登记正在进行，没有公章，暂时加盖了其前身河南轮胎厂风神建筑工程公司的公章）位于河南轮胎集团公司、河南轮胎股份公司院内的技改、技措，土、木建筑项目，零星土、木维修工程，且每项维修工程完成验收后，依股份公司财务审定人工费金额为准，向原告结转工资等。2、2000年10月12日的劳务合同1份，拟证明务轮建安公司土建队队长李兰波将河南轮胎股份公司F270厂房外装修工程（人工费）包给原告李云海，该工程包括脚手架工程、墙皮铲、清、运工程、水泥抹灰工程、面砖镶贴工程、楼梯、钢窗等油漆工程及钢窗安玻璃等零星工程。两份合同均拟证明原告李云海与被告务轮建安公司之间存在劳务关系。3、白文华、李龙昌、孙平伟，李兰波分别出具的证明及仲裁协议、李龙昌签字的维修汇总表，（这些维修汇总表复印于被告务轮建安公司财务），拟证明白文华、孙平伟、李兰波、李龙昌任职期间李云海施工的人工费数额及清运垃圾的车辆次数和费用即务轮建安公司欠原告李云海款项数额。4、被告务轮建安公司函、维修汇总决算表、财务部汇报复印件各1份，（从被告风神公司复印的），拟证明汇总表中除第2、11、12项外，其余均由原告李云海施工；汇总表中的金额指的是工程款。包括人工费在内，设备、料属于被告务轮建安公司。截止2007年，被告风神公司尚欠务轮建安公司89万余元。风神公司应当在欠款数额内承担责任。5、台账、施工任务书7份，拟证明施工的流程，土建队队长向原告李云海发出台账或任务单，原告李云海施工完毕后将台账、任务单交付土建队队长。土建队交务轮建安公司预算员决算，然后报风神公司付款。上述台账、任务单存有287张，这是其中7份，这些没有予以决算。被告李兰波还收走54张，也没有交付预算员决算。上述4个队长已经分别出具了证明，可以证明原告李云海所主张的数额。6、2002年2月18日、2003年1月1日、2004年4月11日原告李云海与务轮建安公司土建队签订的人工费承包合同、2002年7月28日原告李云海与务轮建安公司土建队签订的工程施工合同；均拟证明原告李云海与务轮建安公司每年都签订人工费承包合同以及工程施工合同的事实。7、李兰波、魏某某的证明及刘某某签字的23页清运垃圾、混凝土清单，拟证明原告李云海清运垃圾、混凝土平方米数和车辆次数，每车10元，4433车计44330元
被告务轮建安公司质证后认为上述情况不知道，与己无关。
被告风神公司质证后认为不管什么证据都与己无关。
被告风神公司提交的证据：收据，汇票、分类总账，拟证明与被告务轮公司之间的工程款已经结清。原告李云海质证后认为可以说明支付了款项，但不能证明已经付清。被告务轮建安公司质证后认为这些情况不知道，与己无关。
被告务轮建安公司未提交证据。
关于证据的分析与认定。本院认为，原告李云海提交的劳务合同、人工费承包合同、工程施工合同属于书证，经查证属实，可以采信；原告李云海所提交白文华、李龙昌、李兰波、孙平伟、的证明以及仲裁协议，因上述人员在原审时均当庭陈述和确认，对证明以及仲裁协议的真实性本院予以确认；仲裁协议中所涉及人工费具体数额与李龙昌签字的维修汇总表、派工单等证据相结合，可以认定；原告李云海所提交务轮建安公司函、维修汇总决算表、财务部汇报均系复印件，其证据效力将结合整个案情及其他证据综合分析认定；原告李云海提交的台账，施工任务书也属书证，其真实性可以确认，可以反映其所接受安排的工作等；魏某某、刘某某签字的证明因本人未出庭作证其证言效力本院将结合其他证据综合分析认定。被告风神公司提交的收据、汇票、分类总账属于书证，经查属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，依据有效证据，本院确认案件事实如下：被告务轮建安公司原名河南轮胎厂风神建筑工程公司。白文华、李龙昌、李兰波、孙平伟等原系该公司职工，且均先后在该公司土建队任职。1997年以来，被告务轮建安公司承包被告风神公司技改、技措、土建零星工程、维修杂活等。自2000年至2004年务轮建安公司与原告李云海先后签订劳务合同、人工费承包合同，并以包工不包料的方式承包务轮建安公司承包风神公司的上述土建零星工程、维修杂活等工程。2000年5月1日的合同中，双方约定，每项维修工程完成验收后，依股份公司财务审定人工费金额为准，向原告结转工资等。2000年10月12日务轮建安公司又将河南轮胎股份公司F270厂房外装修工程（人工费）转包给原告李云海。该工程包括脚手架工程、墙皮铲、清、运工程、水泥抹灰工程、面砖镶贴工程、楼梯、钢窗等油漆工程及钢窗安玻璃等零星工程。合同签订后，原告李云海组织工人开始施工。期间，务轮建安公司土建队白文华、李龙昌、孙平伟，李兰波等分别给李云海下达施工任务书（派工单）、出具维修汇总表，务轮建安公司还向风神公司出具函件、维修决算总表、财务部汇报等材料，要求风神公司工程决算并支付工程款。维修决算总表中显示的总金额是1253082元，该表中除第2、11、12项（三项金额合计509323元）外，其余工程均由原告李云海施工。维修决算总表中的金额指的是工程款，包括人工费在内，设备、料属于被告务轮建安公司。原告李云海施工完毕后将台账、任务单交付土建队队长。土建队交务轮建安公司预算员决算，然后报风神公司付款。以上白文化出具的证明及仲裁协议中载明“大约我公司应付给李云海工程款共计10万元”、其与李云海的仲裁协议中载明“欠民工工资97年-01年5月共计10万元”、孙平伟出具的证明及仲裁协议中均载明“欠李云海工人工资8000元”、李兰波与李云海的仲裁协议中载明“F270厂房外装修共计13万元，已取走46000元，还应付84000元“、李龙昌签字的维修汇总表中显示原告李云海施工工程有三笔审定金额：9000元、87586元、57493元。
自2008年12月至2012年4月，被告风神公司先后向被告务轮建安公司支付工程款1397997.12元，其中包括原告李云海施工的人工费（劳务费）。但被告务轮建安公司却至今未与原告李云海决算亦未支付李云海人工费（劳务费）。原告李云海诉至本院酿成纠纷。
本院认为，原告李云海与被告务轮建安公司之间劳务合同关系有合同等在案为凭，白文华、李兰波、孙平伟的陈述等也可以佐证，上述劳务合同不违反法律的强制性规定，依法成立并有效。被告务轮建安公司辩称与原告李云海之间不存在劳务合同不能成立。原告李云海完成劳务后，被告务轮建安公司应当与其决算，并按照决算结果支付劳务费（人工费）。本案中双方虽然至今未予决算，但结合该公司曾经任职的土建队白文华、李兰波、李龙昌、孙平伟等的陈述、出具的证明、仲裁协议、派工单、台账、维修汇总表、维修决算总表、财务汇报、风神公司支付务轮建安公司工程款等形成链条的证据，再纵观整个案情，原告李云海施工事实存在，其施工的人工费在仲裁协议、维修汇总表、维修决算总表等有效书面证据中能够得到确认。原告李云海要求务轮建安公司按照30万元支付劳务费（人工费）及利息证据充分，理由成立，本院予以支持。因风神公司已经结清了务轮建安公司的全部工程款，原告要求风神公司承担连带付款责任理由不能成立，本院不予支持。上述争议的诉讼时效应当自决算完毕之日起算，被告务轮建安公司辩称超过诉讼时效不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告焦作市务轮建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李云海人工费300000元及利息（自2012年5月1日始至被告履行付款义务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告李云海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告焦作市务轮建筑安装工程有限公司负担（暂由原告李云海垫付，履行时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 林素花
审 判 员 李秀华
人民陪审员 李丽霞
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 培