甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘04民终1228号
上诉人（原审被告）：尚立才，男，汉族，生于1970年4月24日，住平川区。
委托诉讼代理人：蒋立功，甘肃仁泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武多文，男，汉族，生于1976年10月20日，农民，住靖远县。
委托诉讼代理人：脱万良，甘肃高原律师事务所律师。
原审被告：马维忠，男，汉族，生于1958年7月12日，农民，住靖远县。
上诉人尚立才因与被上诉人武多文、原审被告马维忠民间借贷纠纷一案，不服平川区人民法院（2017）甘0403民初1605号
民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尚立才上诉请求：1、撤销原判决、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实存在严重错误。上诉人与被上诉人之间虽存在债权债务关系，但此关系的性质是什么？债务清偿的事实是否确实存在？目前债务状况？债务约定的利息是否能转为违约金？转成违约金是否是双方当事人的约定？马维忠是否有担保责任？这些事实原审判决均未给出令人信服的认定。双方债务的存在是基于有一中间人即在本案的另一被告马维忠居中作出双方确信的承诺才得以实现的。单凭上诉人与被上诉人之间的关系，被上诉人是绝无可能给上诉人赊欠如此多的煤款，原审法庭单凭马维忠一面之词就认为不应承担责任显然是草率之判，为什么不问问原审原告与被告究竟是怎么回事？为什么要马维忠在条据上签字呢？拉煤欠账的事实有票据就足以证实了？需要他人见证吗？被上诉人就是基于对马维忠的信任才赊欠给上诉人的，被上诉人在诉状中列明马维忠为共同被告，意思表示的很清楚了，只是他碍于情面未当庭将事实说破，事实是没有马维忠的作用，这事是不可能发生的。上诉人由于拖欠被上诉人的煤款，在被上诉人与马维忠的催逼下，按照他们的意思写了一张借条，心想积极想法偿债，与之商量后上诉人将从第三方处以326750元顶账得来的一套房屋转给被上诉人抵债，被上诉人同意，上诉人就将顶房手续给了被上诉人，被上诉人又将房屋转给了一个名叫高兆英的（上诉人并不认识此人）。但由于上诉人一方面基于欠债理短并也对被上诉人的信任，另一方面也是缺乏法律常识，不懂经济贸易规则，未要求被上诉人出具书面条据与及时清算。现被上诉人已诉至法院，理应一并审理清算，但原审判决却置事实不顾，只是简单以被上诉人的一方之言而判决了！上诉人在原审庭审中明确指出，本案是买卖合同非民间借贷，在买卖合同中对欠款的清偿责任，并未约定违约责任。这是不争的事实，但原审判决却硬将并不存在的民间借贷中的利息约定转变为违约责任予以支持，这显然是罔顾事实的错误判决。二、原审判决随意变更原审原告的诉讼请求与本案的法律关系，属适用法律不当与程序违法。原审庭审中，上诉人提出答辩指出：原告以民间借贷的案由起诉不当。本案实际是买卖合同的案由，应当驳回原告的诉请，法庭在调查中发现本案确实是买卖合同，当庭要求原告在法院的诉状中将诉请”借款本金”改为”买卖合同”，将”借款利息”改为”违约金”，而没有变更另二个被告手中的诉状诉请，也没有给二被告要求延期开庭进行重新答辩的权利，径自将庭审进行到底就下了判决。这种判决既严重违法了法定审判程序，又严重侵害了其他当事人依法应当享有的诉讼权利。
武多文一审诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还欠款本金360000元，偿付违约金93600元；2.请求判令二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年，尚立才从武多文处购买煤，共购买2000吨，每吨煤的价格是180元，共计360000元。尚立才在拉走煤后未向武多文支付货款。2016年8月2日，尚立才向武多文出具借条一份，借条内容为：”今借到武多文现金360000元整，大写叁拾陆万元整。今借人：尚立才。2016年8月2号，月息18000元整”。马维忠在该借条中签字，但未表明以何种身份签字。证明上述事实的证据有：原告提交的借条一份及武多文、马维忠、尚立才在法庭上的陈述等证据，上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，足以采信。当事人双方有争议的事实为：尚立才是否用位于兴隆小区五期第4栋1402室的房屋对所欠武多文的货款进行了顶帐。尚立才主张用房屋顶付了货款，武多文不认可。尚立才提交了证明及收据欲证明该事实。因尚立才提交的证据中反映不出位于兴隆小区五期第4栋1402室的房屋与武多文有任何关系，与本案无关联性，本院不予采信。本院认定，尚立才未用位于兴隆小区五期第4栋1402室的房屋对所欠武多文的货款进行顶帐。一审法院认为，武多文与尚立才之间的法律关系为买卖合同的法律关系。武多文履行了交付煤的义务，尚立才应向武多文支付货款。尚立才向武多文出具的借条，是对双方之间权利义务的确定，尚立才应当按照借条中确定的金额向武多文支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失额的计算方法”，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：”买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”，武多文与尚立才未签订书面的买卖合同，仅在借条中确定了货款的本金和每月应支付的利息，该利息应视为双方对于逾期付款违约金计算的约定，现武多文主张按月利率2%计算违约金，低于双方约定的利率，该主张是武多文真实意思的表示，本院予以支持。经计算360000元本金自2016年8月2日至2017年9月1日产生的利息为93600元。对于尚立才的双方未约定违约金的主张，本院不予采纳。本案中，马维忠不是买卖合同的相对人，在借条中也未明确表示以何种身份签字，现其主张其只是见证人，综合其在借条中签字的位置，本院对其意见予以采纳，其不应对尚立才欠武多文的货款承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、尚立才于本判决生效后十日内给付武多文货款360000元，违约金93600元；二、驳回武多文的其他诉讼请求。案件受理费8000元，减半收取4000元，由尚立才承担。
二审双方均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方对欠款360000元均无异议，有异议的为应否支付违约金。上诉人主张本案基础法律关系是煤炭买卖合同，不应支付违约金。经审查，上诉人因拖欠被上诉人煤款360000元未付，上诉人遂向被上诉人出具了借条并约定了利息为每月18000元。双方系买卖合同关系，对拖欠煤款以借条方式对双方权利义务予以明确，并且约定了利息，该利息实质是对逾期付款的违约金的约定。上诉人未能支付货款，应当支付货款和承担逾期付款的违约金。被上诉人一审请求按月息2%支付违约金，不违反法律规定，应予支持。上诉人又主张其以房屋抵顶煤款，但其提交的证明不能证明其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由上诉人尚立才负担。
本判决为终审判决。
审判长 张军忠
审判员 胡 琳
审判员 栾春鹏
二〇一七年十二月十四日
书记员 宋文婷