江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初500号
原告：黄天明，男，1968年2月9日生，汉族，住定南县。
委托诉讼代理人：何璐，江西剑绅律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：钟毅芸，江西剑绅律师事务所律师，特别授权。
被告：黄定华，男，1977年11月27日生，汉族，住定南县。
委托诉讼代理人：刘亭华，江西剑绅律师事务所律师，特别授权。
原告黄天明诉被告黄定华合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法由审判员蔡艳艳适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄天明及委托诉讼代理人何璐、钟毅芸，被告委托诉讼代理人刘亭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄天明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还猪场承包款138000元整，该款直接从老城镇政府对该猪场生猪养殖户的奖励款中领取；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月26日，原、被告双方经协商，被告黄定华将定南县老城镇河田村正丰养猪场承包给原告黄天明经营。合同约定：“承包期为20年，三次付清承包款”。合同签订后，原告黄天明已经将全部承包款支付给被告黄定华，为了经营好猪场，原告黄天明投入了大量的人力、物力，更换了产床，添置了二十多间保育栏，另建了322平方米的厂房。2016年定南县政府为改善人居生态环境，在全县开展生猪养殖污染整治和规范管理专项行动，按照“三区”划定方案原告黄天明承包的猪场位于禁养区。2017年3月，老城镇政府通知原告黄天明限期搬离猪场所有生猪、设备等。2017年6月，老城镇政府对原告黄天明所承包猪场进行丈量后（原告黄天明已签字确认），随后组织工作人员拆除了该猪场。老城镇政府也按照《定南县生猪养殖污染整治和规范管理行动实施方案》的要求，按拆除的栏舍面积给予生猪养殖户每平方米100元的奖励，因此原告黄天明获得奖励款215145元（包含原告黄天明另建322㎡栏舍的奖励款32200元。）
原告黄天明为了经营该猪场，投入了大量的资金。该猪场仅仅使用了4年2个月就被拆除，其中所遭受的损失，原告黄天明也很无奈。2013年5月被告黄定华已将该猪场承包给了原告黄天明，被告黄定华已经退出经营，原告黄天明是该猪场的经营者，该奖励款是奖励给生猪养殖户的，因此该款应归原告黄天明所有。因被告黄定华对此持不同意见，双方无法协商一致，原告黄天明只好退而求其次，要求被告黄定华退还该猪场未承包使用的15年10个月承包款138000元，并且该退回的承包款直接从老城镇政府奖励给原告黄天明拆除栏舍的款项中领取。因此事与被告黄定华多次协商未果，为维护原告黄天明的合法权益特诉至法院，请求依法判决。
被告黄定华辩称，一、依据合同约定，被告黄定华不承担原告黄天明的损失，该损失应当包括租金损失。原、被告在2013年签订的《合同》第五条约定，大家的猪场都要拆除的，被告黄定华不承担损失；第九条约定20年租金原告黄天明应当在农历12月29日（2015年2月17日）前分三次付清。由此可知，原告黄天明的租金在合同远未到期时就已经付清，在此情况下，就应当知道可能存在政府在合同到期前拆除猪场的可能性，政府拆除就会对其造成损失，否则也不会有第五条的约定。二、涉案合同提前终止系原告黄天明过错所致。涉案猪场虽然在禁养区，但根据定办发（2016）43号文件的规定，“2016年12月31日前没有取得相关合法手续，没有实现达标排放的生猪养殖场（户）一律关停拆除”可知，原告黄天明虽然办理了工商执照，但没有达标排放，这才是政府拆除养猪场的根本原因，如果排放达标，根据文件精神，猪场是不用拆除的。原、被告合同第四条约定，租赁期间的环保问题由原告黄天明自行负责。根据环保法“谁污染、谁治理”的原则，环保排放应当由原告黄天明治理。所以无论是当事人意思自治还是法律强制性规定，环保达标排放都应当由原告黄天明完成。但原告黄天明没有做到，导致猪场被拆除，合同无法继续履行，过错在原告黄天明。三、原告黄天明租金依法应当不予退还。《合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益”。正因为原告黄天明未依约定及法律强制性规定做好环保，导致猪场被拆除，合同不能履行，依法应承担违约责任并承担依合同约定在今后出租猪场的租金收入。原告黄天明更恶劣的是因未能做好环保，导致被告黄定华今后也不能再自用或者出租猪场获得利益。故原告黄天明要求退还租金于理于法均不符，请求法庭驳回原告黄天明的诉讼请求。
围绕诉讼请求原告黄天明向法庭提交了以下证据材料：1、《合同》复印件一份；2、《收条》复印件五份；3、个体工商户营业执照复印件一份；4、河田村村民委员会出具的《证明》原件一份；5、《责令限期拆除通知书》复印件一份；6、老城镇人民政府的《证明》、《老城镇禁养区养猪场拆除奖励发放表》复印件各一份。被告黄定华提交了以下证据：1、定办发（2016）43号文件原件一份，拟证明虽然猪场在禁养区，但是实现达标排放的话是不用拆除的；2、《拆除明细表》原件一份，拟证明老城镇在所有权人都没有查明的情况下就拆除了养猪场，老城镇的拆除行为是剥夺了被告黄定华进行行政复议的权利。以上证据本院组织了证据交换及质证，被告黄定华对原告黄天明提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、三性无异议，对证据4有异议，基本农田的认定不是村委会的职责，即使猪场建在农田上，也不能就认定为违章建筑；对证据5有异议，责令限期拆除通知书的送达对象应是被告黄定华，而不是原告黄天明；对证据6没有异议，但是禁养区不是必须拆除的范围，猪场的拆除表面上是老城镇违法，但从奖励拆除发放表和文件附件内容来看，是以禁养区为由拆除的猪场。原告黄天明对被告黄定华提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，该方案中，明确是对禁养区生猪养殖户的补充政策，原告黄天明才是实际的养殖户；对证据2的三性没有异议。对当事人无异议的证据本院予以认定，对有争议的证据本院认定如下：对原告黄天明提交的证据4、5三性予以认定。
就案件事实，本院认定如下：2013年5月26日，原、被告签订了《合同》一份，被告黄定华（甲方）将定南县老城镇河田村正丰养猪场承包给原告黄天明（乙方）经营，约定：“一、甲方的猪场承包给乙方，承包期为20年。二、承包期内，甲方猪场所有的猪和设备、水电、厂房、土地归乙方使用，乙方有权拆除墙体及猪场的结构，费用由乙方自行负责。（注：设备、厂房、水电的调整，乙方自行负责）三、承包期内，乙方有责任不违规占用别人的土地，在猪场的范围内如有纠纷，甲方有责任进行调调解，保证乙方正常生产，如无法保证乙方正常生产甲方应赔付乙方一切损失。四、猪场环保从签订合同开始，乙方对环保问题应有足够的责任心去做好。如承包期内有环保问题，乙方应自行负责，甲方不承担任何责任。五、如果猪场政府强制拆除，大家的猪场都要拆除的，甲方不承担乙方的损失，如果就单方面正丰猪场拆除的话，甲乙双方共同承担。六、承包期内乙方的生产如有疫病、天灾，一切生产问题造成的损失，甲方不承担任何的费用。（包括猪场的所有人员的安全）七、合同期满后，猪场设备乙方有权搬走，土地、墙体归甲方所有。八、承包期内，乙方有责任维护当地村民的关系。九、付款方式：自签订合同起乙方付给甲方柒万伍仟元整人民币（￥：75000元），农历2013年12月29日前付给甲方伍万元整（￥：50000元），农历2014年12月29日前付给伍万元整（￥：50000元），如乙方没按时付款，可以双方协商，协商不成，甲方有权收回猪场（厂房、设备及猪）并且乙方有责任付清所有承包款。十、承包期为20年，三次付清承包款。十一、乙方在承包期内，有权转让或承包，一切责任由乙方负责，甲方不承担任何责任。十二、本合同一式两份，甲乙双方各保管一份，签字后生效，双方不得违约。如违约，违约方应赔付对方一切损失。”合同签订后，被告黄定华向原告黄天明移交了猪场栏舍、设备、水电设施及生猪（30头小猪及4头母猪）原告黄天明于2015年2月12日前付清了所有租金。2013年8月19日原告黄天明经定南县工商行政管理局核准以经营者身份注册了定南县旭田养猪场，经营场所就是原告黄天明租赁被告黄定华的原正丰养猪场，经营范围是生猪养殖、销售。经定南县老城镇河西村村民委员会证实，诉争的猪场是占用被告黄定华家的基本农田而建设。
另查，2016年12月30日，中共定南县委及定南县人民政府联合印发了定办发[2016]43号《定南县生猪养殖污染整治和规范管理行动实施方案》的通知，决定从2016年12月起在全县开展生猪养殖污染整治和规范管理专项行动。方案载明按照“三区”划定方案，实行按区定策、分类治理的原则。禁养区原则上要求关停拆除，限养区、可养区要求限时建好环保设施，做到达标排放。严格落实禁养区生猪养殖场（户）关停禁养政策，2016年12月31日前没有取得相关合法手续，没有实现达标排放的生猪养殖场（户）一律关停拆除。本案诉争猪场即老城镇河田村旭田养猪场（养殖户为原告黄天明）被划分为禁养区范围内。2017年7月12日，老城镇人民政府向原告黄天明下发了定规建拆字[2017]第22号《责令限期拆除通知书》一份，责令原告黄天明于2017年7月18日前拆除老城镇河田村旭田养猪场。后老城镇人民政府对旭田养猪场进行了丈量（拆除面积为2151.45㎡），并组织了工作人员对猪场进行了拆除。老城镇人民政府按照《定南县生猪养殖污染整治和规范管理行动实施方案》的规定，按照拆除的栏舍面积给予了每平方米100元的奖励，奖励款共计215145元，庭审中原、被告均认可猪场拆除的面积2151.45㎡中有322㎡系原告黄天明承租猪场后新建的栏舍，该部分奖励款32200元归属原告黄天明所有。现在所有奖励款215145元因原、被告持不同意见，老城镇人民政府尚未发放。
本院认为，根据《土地管理法》、《基本农田保护条例》的相关规定，我国实行基本农田保护制度，任何单位和个人不得改变基本农田用途，不得造成基本农田毁坏。本案中与被告黄定华在自家的基本农田上建设了正丰养猪场，并将该猪场（含水电、设备、厂房、土地、生猪）以175000元价格承包给原告黄天明经营，期限为20年，承包期间原告黄天明又在原有基础上扩建了322㎡的栏舍。诉争的猪场土地性质为基本农田，被告黄定华虽然对老城镇河西村村民委员会证明该土地属性为基本农田的行为不予认可，但未提供相反证据佐证与之对抗，故本院认定原、被告均存在改变和占用基本农田，造成基本农田无法耕种等违反法律强制性规定的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，原、被告签订的猪场租赁《合同》应认定为无效合同。合同无效，被告黄定华因该合同取得的财产即租金，应当予以返还，原告黄天明因该合同取得的猪场承租权应当返还被告黄定华。现猪场因为老城镇人民政府根据定办发[2016]43号《定南县生猪养殖污染整治和规范管理行动实施方案》予以拆除，并按照每平方米100元的标准给予奖励款215145元，依据合同无效导致的合同自始无效的法律后果，该奖励款中的182945元（215145元-32200元）应由原猪场主即被告黄定华领取。考虑到原告黄天明多年使用被告黄定华的土地及猪场且已获得相关收益，被告黄定华作为土地承包经营权人及猪场的所有人实际存在承包经营收益等损失，原告黄天明应当支付被告黄定华占用猪场的费用。因被告黄定华在出租猪场的时候除了栏舍、水电等设施进行了移交外，还一并移交了当时猪场的设备和所有生猪（30头小猪及4头母猪），该部分财产时隔多年不宜返还，应当折价补偿。故原告黄天明应承担的占用猪场的费用不宜机械的计算为实际使用猪场期间的租金，还应包含小猪、母猪及相应设备的价值。因对小猪、母猪及设备的价值原、被告双方均无明确约定，也无法达成一致意见，本院酌定该部分价值为30000元。原告黄天明占用被告黄定华猪场时间为2013年5月26日至2017年7月，实际期限为4年2个月，参照原、被告交付租金的金额，该期限内猪场的使用费为（175000÷20年）×4年2个月=36458元。再扣除小猪、母猪及设备的价值30000元，被告黄定华应当返还给原告黄天明的租金金额为175000元-36458元-30000元=108542元。因此本院对原告黄天明主张被告黄定华返还承包款138000元的诉讼请求在108542元范围内予以支持，超出部分不予支持。关于原告黄天明主张该款直接从老城镇人民政府对诉争猪场养殖户的奖励款中领取，本院认为，原告黄天明的主张没有法律依据及合同约定，因此对该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄定华应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告黄天明承包款108542元；
二、驳回原告黄天明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，减半收取1530元，由原告黄天明负担330元，由被告黄定华负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 蔡艳艳
二〇一八年五月二十一日
书记员 袁 昊
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。