湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘行终1319号上诉人（原审原告）：徐建军，男，汉族，1952年6月8日出生。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府。住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道。法定代表人：范焱斌，区长。委托代理人：黄金明，该单位工作人员。委托代理人：周鹏，湖南湘晟律师事务所律师。上诉人徐建军因与被上诉人长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）政府信息公开一案，不服湖南省长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01行初176号行政判决，向本院提出上诉。本院依法受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院经审理查明，2016年9月10日，徐建军向望城区政府邮寄提交一份政府信息公开申请表，申请公开的内容为“2016年3月25日许龙路项目违法违章建筑行动方案中资金来源及产生费用的发放、使用情况”。望城区政府于2016年10月8日作出望依申请答复(2016)46号《关于政府信息公开申请的答复》并邮寄给原告，答复的主要内容为：经调查核实，你所述项目违法违章建筑行政管辖区域为长沙高新技术产业开发区管理委员会，建议您向长沙高新技术产业开发区管理委员会或城管管理相关部门咨询、了解（联系电话）。原告不服该答复，起诉至本院。另查明，2008年，望城县雷锋镇行政管理、经济管理、社会事务管理等工作委托长沙高新技术产业开发区实行统一管理。湖南省长沙市中级人民法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；…”本案中，原告徐建军申请公开的信息是“2016年3月25日许龙路项目违法违章建筑行动方案中资金来源及产生费用的发放、使用情况”，从管辖范围上看，原告所在区域的行政管理等工作已由高新区实施统一管理，不属于被告的职责范围，故相关信息依法应不由被告制作，原告对此不予认可，但未提交反证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，对被告主张的其未制作相关信息、相关信息在被告处不存在的事实，应予认定。被告据此作出答复，告知原告建议其向长沙市高新技术产业开发区管理委员会或城管管理相关部门咨询、了解，已尽到《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的告知、说明理由义务。因此，被告作出的望依申请答复(2016)46号《关于政府信息公开申请的答复》并依法送达，符合法律规定。另外，对原告要求对长编委发[2008]9号文件进行审查的问题，因该文件并不是被告拒绝原告申请的依据，只是被告用于证明其未制作相关信息的证据，原告提请对该文件审查，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，其请求无法律依据，本案不予审查。对原告提出的望城区将雷锋街道相关事项委托高新区管理不合法的问题，与本案诉争的行为无关，属对长编委发[2008]9号文件的异议，本案不予审查。原告主张相关信息应由被告公开，实质系认为雷锋街道不具有行政主体资格以及雷锋街道相关事务委托高新区管理不合法，故相关信息无论是由被告制作，还是由雷锋街道办及高新区管委会制作，均应以被告为公开主体。事实上，政府信息的公开主体和行政行为的责任主体的确定实行不同的原则，原告的该项意见将二者混同，属法律事实认识错误。综上，望依申请答复(2016)46号《关于政府信息公开申请的答复》具有事实根据和法律依据，不违反法定程序，原告关于被诉答复违法并要求撤销的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告徐建军的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐建军负担。徐建军不服上述判决，向本院提出上诉称：1.原审判决违法认定事实。被上诉人不敢直接告知上诉人的申请是逃避责任，被上诉人不作为、乱作为，存在滥用征地权、征地补偿标准不合法、补偿安置不落实、侵犯农民权益等问题。原审法院对望城县雷锋镇将其行政管理等工作委托给长沙高新区管理未做合法性审查认定错误。2.上诉人户籍系长沙市望城区雷锋镇真人桥村杨梅塘组村民，其房屋土地位于许龙路项目范围内，被上诉人是该项目组织实施的主体，涉案信息应当由被上诉人作出，故被上诉人应当依法履行信息公开的职责，被上诉人不予公开涉案信息的行为违法。3.原审判决对长编委发（2008）9号文件不作审理认定违法。4.本案的行政行为明显违法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。请求：1.撤销原审判决；2.确认被上诉人作出的望依申请答复[2016]46号《关于政府信息公开申请的答复》违法，并责令被上诉人重新依法答复；3.对长编委发（2008）9号文件进行审查；4.责令被上诉人返还土地，赔偿损失；5.被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人望城区政府答辩称：1.上诉人所申请的许龙路项目地处望城区雷锋街道，而雷锋街道的行政、经济、社会事务管理等工作已于2008年统一托管给高新区，相应的政府信息全部由高新区制作和保存。答辩人据实告知上诉人相应情况，并提供了相应联系方式，已经尽到说明理由义务，符合法律要求。2.上诉人认为答辩人存在滥用征地权、征地补偿标准不合法、补偿安置不落实、侵犯农民权益等问题，不属于政府信息公开的处理范围，与本案无关。上诉人提起大量政府信息公开诉讼案件的实质是以此为手段，迫使答辩人在其征地拆迁赔偿一案中给予更多的赔偿。3.上诉人要求审查长编委发（2008）9号文件，因该文件不是答辩人拒绝上诉人申请的依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，其请求无法律依据。上诉人认为望城区将雷锋镇街道相关事项委托高新区管理不合法问题，与政府信息公开案件审理无关。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求。双方当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以确认。本院依职权调取了望城区政府向高新区管委会关于启用“望城区人民政府集体土地征收补偿与安置专用章（2）”和“望城区人民政府拆除违法建筑物、构筑物专用章（2）”的函，该函内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》、《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（103号令）的规定和市人民政府的决定，望城区行政区域内集体土地征收补偿安置工作和违法建筑物、构筑物拆除工作由我区人民政府负责。经研究，我区政府同意授权高新区管委会为望城区托管至高新区地域范围内集体土地征收补偿与安置和违法建筑物、构筑物拆除工作的承接主体，并启用“望城区人民政府集体土地征收补偿与安置专用章（2）”和“望城区人民政府拆除违法建筑物、构筑物专用章（2）”。现将该两枚印章交贵委管理，并将有关事项函告如下：…三、高新区管委会独立完成望城区托管至高新区的地域范围内集体土地征收补偿与安置工作，并按2013年×月×日出具的《承诺函》承担使用该章产生的一切法律（包括但不限于诉讼案件的应诉、协调处理、律师聘请、信访接待等）与经济责任。本院认为，第一，关于望依申请答复[2016]46号《关于政府信息公开申请的答复》的合法性问题。本案中，上诉人向望城区政府申请公开2016年3月25日许龙路项目违法违章建筑行动方案中资金来源及产生费用的发放、使用情况，望城区政府答复上诉人所述项目违法违章建筑行政管辖区域为高新区管委会，该答复内容与本院查明的事实一致，故望城区政府建议上诉人向高新区管委会咨询、了解，并告知上诉人高新区管委会的联系方式，有事实依据，且不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的告知方式。但答复未说明望城区雷锋镇托管给高新区管理的依据，即未附上长编委发（2008）9号文件关于雷锋镇行政管理、经济管理、社会事务管理等工作委托高新区统一管理的内容，形式上存在瑕疵。第二，关于上诉人要求一并审查长编委发（2008）9号文件的合法性问题。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于的通知》（中办厅字[2000]30号）规定，中央机构编制委员会办公室是中央机构编制委员会的常设办事机构，既是党中央的机构，又是国务院的机构。地方机构编制委员会的办事机构也是隶属于地方党委、政府双重领导。长沙市机构编制委员会作出的长编委发（2008）9号文件，不属于长沙市人民政府及其职能部门制作的规范性文件，法院不能依照行政诉讼法第五十三条的规定对其一并进行合法性审查。综上所述，望城区政府望依申请答复[2016]46号《关于政府信息公开申请的答复》有事实依据，且未违反法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐建军负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄一凡审 判 员 章晋湘审 判 员 夏 阳二〇一八年一月二十四日法官助理 李晟雷书 记 员 袁 璇