湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0681民初1142号原告：湖南省众力置业有限公司，住所地：湖南省湘阴县。法定代表人：王伏湘。委托诉讼代理人：姜浩,湖南见田律师事务所律师。被告:ＸＸ军，女，1969年3月26日出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人:伍琼,湖南大义律师事务所律师。被告：湖南沃城投资管理有限公司，住所地:汨罗市。法定代表人:廖申龙。被告:廖申龙，男，1966年11月27日出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。两被告的委托诉讼代理人:廖立君，男，1971年10月24日出生，汉族，住湖南省临湘市，系湖南沃城投资管理有限公司员工。原告湖南省众力置力有限公司(以下简称众力公司)与被告ＸＸ军、湖南沃城投资管理有限公司(以下简称沃城公司)、廖申龙居间合同纠纷一案，湖南省湘阴县人民法院以合同纠纷立案后于2017年4月19日作出（2017）湘0624民初533号之一民事裁定书，裁定移送本院管辖。本院在审理过程中变更法律关系为居间合同纠纷并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告众力公司的委托诉讼代理人姜浩、被告ＸＸ军的委托诉讼代理人伍琼、被告沃城公司及廖申龙的委托诉讼代理人廖立君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众力公司向本院提出诉讼请求:1、判决三被告向原告返还527730.38元及利息33656.74元，共计：561387.12元(利息从2015年10月10日起至2017年3月20日按银行同期贷款利率计算),三被告相互承担连带责任。在庭审过程中原告变更要求被告返还支付的中介服务费102万元。事实与理由:2014年4月16日，原告与被告一签订《借款合同》一份，编号:J20140416A,该合同约定:原告向被告一借款500万元,借款期限为15天,约定月利率2%,被告二作为中介方。合同签订后，被告一于当日通过被告三的帐户分三次向原告转帐486万元,之后再未向原告支付款项,故原告实际借款金额为486万元。在还款过程中，原告共计向被告二、被告三还款575万元。根据《关于人民法院审理借贷案件若干意见》的通知第六条的规定，应当按照银行同期贷款利率四倍计算利息。原告截止2014年12月25日已全部还清本息，且多还了257730.38元，但因原告未对还款金额及利息进行核算，又向被告转帐27万元，共计多支付527730.38元。486万元借款从被告三的账户转来的，并非从被告一处支出的，且被告一系沃城公司的股东，原告还款的过程中收款人始终为被告二和被告三，而且所谓的放款人被告一在该笔借款关系中，并未存在借出本金和收回本息的事实，且被告一为被告二的股东，故实际上与原告发生借贷关系的人为被告二和被告三，借款合同中的中介费根本不合法也不合理。为维护原告的合法权益，追回原告的损失，特提起诉讼，请求贵院依法判决。被告ＸＸ军辩称，1、众力公司在另案中否认出借人是ＸＸ军，现起诉ＸＸ军没有法律依据；2、即便ＸＸ军作为被告，与众力公司系借贷关系，不存在返还，不应承担相应责任。被告沃城公司、廖申龙共同辩称,一、廖申龙在本案中的职务行为不承担任何法律责任；廖申龙在与原告发生的经济往来中的行为均代表沃城公司。二、沃城公司与原告为中介合同法律关系，而非借贷合同法律关系；三、沃城公司向原告收取的中介费合法，原告支付的款项中包括中介费101.9999万元、利息67.6811万元、本金420.319万元尚欠本金79.681万元、利息287880元。《借款合同》合法、有效、中介费收取条款为独立的中介合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不适用《民间借贷司法解释》以及其借贷合同关系法律中关于年利率不超过24%的规定，原告应当按照合同约定全面履行合同义务，故两答辩人的收款行为合法、有效，没有任何向原告退还的义务，请求人民法院驳回原告对两答辩人的诉讼请求。围绕诉讼请求原告提供了证一、原、被告身份证明、营业执照复印件，用以证明原、被告身份情况；证二、借条、借款合同，用以原、被告借贷关系；证三、转帐凭证及收据，用以证明众力公司实际收到485万元本金，而非借款合同中的500万元；证四、还款凭证，用以证明已还款575万元，原告多还了527730.38元;证五、工商登记信息，用以证明沃城公司与个人资金混同。被告ＸＸ军提供了以下证据:证一、授权委托书一份，用以证明ＸＸ军授权沃城公司付款、收取利息及催收借款。被告沃城公司提供了以下证据:证一、公司财务打印证明，用以证明借款前ＸＸ军已将500万元支付至沃城公司，由沃城公司放款。被告ＸＸ军对原告提供的证据认为证一、二无异议，对证三认为借款本金为500万元，不是485万元；对证四认为只有三笔为原件，其他均为复印件；对证五认为不能达到其证据目的。被告沃城公司、廖申龙与ＸＸ军的质证意见一致。原告对ＸＸ军提供的委托书，认为是ＸＸ军授权给沃城公司的，情况不清楚，且沃城公司不能从事吸取民间资金行为。原告对沃城公司提供的打印凭证，认为系该公司的内部帐目，不予认可。本院对原、被告提供的证据作如下认证:被告对原告提供的证一，证二真实性无异议，对ＸＸ军提供的证一系与沃城公司间的约定，ＸＸ军、沃城公司对此无异议，对以上几份证据真实性本院予以采信。对原告提供的证三及证四部分为复印件，借款的偿还数额三方认可的基本一致，本院根据三方均认可的偿还情况确定借款的偿还日期及数额。对沃城公司提供的打印件，没有加盖银行或相关部门的印章辅助证实，本院对其真实性不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，以众力公司为借款方(甲方)、ＸＸ军为放款方(乙方)、沃城公司为中介方(丙方)签订了《借款合同》，该合同约定:“第一条:借款金额甲方向乙方借款人民币(大写)伍佰万元整(￥5,000,000.00)……第三条:借款期限本合同约定借款期限为15天,即从2014年4月16日起至2014年4月30日止(以放款人实际交付借款之日算起),本合同届满甲方必须全额清偿借款本息;第四条:借款利率、结息、罚息和中介服务费1、借款利率:为月利率2%……4、中介服务费:本合同签订成功甲方即付丙方中介服务费人民币(大写)壹拾万元整(￥100,000.00)，逾期或续借按此折算费率加收中介服务费。第五条:借款的出借方式1、按借款方指定的开户银行/户名/帐号:工行湖南省众力置业有限公司1907061309200034532转帐支付(人民币大写)肆佰捌拾伍万元(4,850,000.00)2、现金支付(人民币大写)壹拾伍万元整（￥150，000.00）第六条:保证方式3、借款人的法定代表人同时具备连带责任保证人的权利和义务并承担相关法律责任”。该合同签订的当天，由众力公司向原告ＸＸ军出具了借条，该借条上王棋、蔡焱、姜俊以连带责任保证人的名义签名，并分别签订了《担保合同》。2014年4月16日ＸＸ军向众力公司支付了5000000元其中通过沃城公司的法定代表人廖申龙的个人帐户向合同约定的转户分三次转帐支付了共计4860000元（其中含退订金10000元，实际转帐支付4850000元），另外现金支付150000元。借款支付后，众力公司向沃城公司支付中介服务费100000元，并在借款当天支付ＸＸ军借款期限内的利息50000元。2015年5月3日，众力公司与沃城公司就借款本息及手续费等达成《还款协议》。众力公司在2014年5月12日至2015年10月10日期间向沃城公司或廖申龙支付了共计5750000元，ＸＸ军认可该5750000元中已偿还ＸＸ军本金及利息4830001元。沃城公司认可在收取第一笔中介费100000元后，截止2014年12月25日另外收取了中介服务费919999元，该919999元也包含在5750000元之中。2017年3月20日，众力公司向湘阴法院提起诉讼请求:判决三被告向原告返还527730.38元及利息33656.74元共计561387.12元（利息从2015年10月10日起至2017年3月20日，按银行同期贷款利率计算）。2017年4月19日，湘阴法院作出(2017)湘0624民初533号之一民事裁定,移送至本院管辖。在本案的诉讼过程中，众力公司变更诉讼请求，要求被告返还支付的中介服务费1020000元。本院认为,众力公司、ＸＸ军、沃城公司三方于2014年4月16日签订了《借款合同》。根据该《借款合同》中约定的情况，众力公司与沃城公司之间的法律关系符合居间合同的基本特征，且经本院释明后，众力公司明确要求被告返还中介费用。据此本案的法律关系变更为居间合同纠纷，三方当事人对此均无异议。被告ＸＸ军系出借方地位，不是居间合同的一方，不应承担返还责任。被告廖申龙系沃城公司的法定代表人和股东，其支付借款和收取利息、本金、居间费用的行为双方均认可是基于《借款合同》中对借款本金、利息、中介费用的约定以及ＸＸ军与沃城公司的委托代理关系而产生，但廖申龙也不是合同的一方，仅为沃城公司的法定代表人，原告如认为廖申龙个人应承担相关责任，应提供证据证实其符合法律规定应承担责任的情形。众力公司与沃城公司系居间合同的合同相对方。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定:“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”报告订立合同机会或者提供订立合同的媒介服务的一方为居间人，给付报酬的一方为委托人。居间人对委托人与第三人之间的合同没有介入权。本案中众力公司系委托人，沃城公司系居间人。双方对居间事务没有签订专门的居间合同，只是在《借款合同》的部分条款对居间事务进行了约定，即第四条4:“本合同签订成功甲方即付丙方中介服务费人民币(大写)壹拾万元整(￥100,000.00)，逾期或续借按此折算费率加收中介服务费。”该约定系支付居间报酬的约定,该约定包括两部分:即“本合同签订成功甲方即付丙方中介服务费人民币(大写)壹拾万元整(￥100,000.00)”和“逾期或续借按此折算费率加收中介服务费”。众力公司在借款合同签订且收到借款后向沃城公司支付了第一部分的100000元。该笔100000元是基于沃城公司的居间行为而支付的，在合同中有明确的约定，不应予以返还。关于“逾期或续借按此折算费率加收中介服务费”的约定，本院认为借款合同与居间合同均系相互独立的合同，居间费用的产生是基于居间人为委托人与第三人提供订立合同的媒介而促成合同成立的服务。促成借贷行为而发生的居间服务，其居间事务在借款合同成立并生效即已经完成,居间报酬也应已确定。本案众力公司与ＸＸ军间仅发生一次借贷往来，沃城公司也仅促成了该笔借贷往来。沃城公司在债务人借款逾期偿还后仅凭合同中“逾期或续借按此折算费率加收中介服务费”的约定就按借款逾期15天便加收100000元的中介服务费，合同条款系沃城公司提供的格式条款，该合同中对此收费标准亦未另行进行具体明确，而沃城公司也未提供后续发生居间行为的事实依据和法律依据，且借款发生后沃城公司没有履行其他居间义务。根据合同的双方权利、义务应该对等的原则，沃城公司也不能享有相应的权利。居间报酬的数额与本案借款是否逾期偿还没有必然的因果关系，逾期还款是对出借人的违约，因此不能按借款逾期一次便加收一次中介服务费用。且根据ＸＸ军向沃城公司出具的《授权委托书》，对管理权限及授权期限进行了约定，该委托书虽然约定了授权期限为从资金管理方开始联系借款人时起，直至资金出借方所出借的本金及利息全部收回资金出借方帐户时为止，但该约定仅为ＸＸ军与沃城公司之间的约定，众力公司与沃城公司间借款合同签订后居间事务即已完成，沃城公司如认为在借款之后与众力公司又发生了其它法律关系，应进一步提供证据证实，或另行主张。如沃城公司亦另外从事了借款合同中没有约定的事务和其它委托事务，可以另行向有支付义务的一方主张权利，这是另一法律关系。据此，沃城公司书面认可已经收到中介服务费1019999元，除第一次收取中介费100000元，多余部分919999元应返还给众力公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下:一、限被告湖南沃城投资管理有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告湖南省众力置业有限公司919999元；二、驳回原告其它诉讼请求。如被告未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由被告湖南沃城投资管理有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  杨宗辉审 判 员  杨 薇人民陪审员  夏发祥二〇一七年九月十八日书 记 员  吴 苏