广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12541号
上诉人（原审被告）：曹庆霞，女，汉族，1974年1月6日出生，住广东省广州市白云区。
上诉人（原审被告）：周达文，男，汉族，1968年6月17日出生，住广东省广州市白云区。
上诉人（原审被告）：广州市逸达餐饮有限公司，住所广东省广州市白云区。
法定代表人：周达文。
上诉人（原审被告）：广州逸达装饰有限公司，住所广东省广州市白云区。
法定代表人：周达文。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘强，男，汉族，1991年11月16日出生，住江西省赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。
上诉人曹庆霞、周达文、广州市逸达餐饮有限公司（以下简称逸达餐饮）、广州逸达装饰有限公司（以下简称逸达装饰）因与被上诉人刘强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人刘强向一审法院起诉请求：1.曹庆霞向刘强清偿借款本金196449.11元及利息（以196449.11元为本金按月息2%从2017年7月27日计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为1964.49元）；2.曹庆霞向刘强支付律师费18000元；3.曹庆霞承担本案诉讼费用；4.周达文、逸达餐饮、逸达装饰对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年11月25日，曹庆霞（甲方、借款人）与刘强（乙方、出借人）签订《借款合同》，内容为“第一条、甲方向乙方借款300000元……第三条、借款期限为3个月，从借款发放到甲方指定银行账户之日起计算……第四条、借款利率按月息3%计算，按月结息，每月还款日为借款发放到甲方银行账户之日。甲方指定银行账户信息如下：开户银行为中国工商银行、户名为曹庆霞、银行卡号为62×××47……第五条、甲方保证按如下方式向乙方归还借款：每月付息，到期还本。第六条、违约事件及违约责任。6.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件……（2）本合同项下借款发生欠息、逾期、到期不偿还贷款的。6.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：……（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还剩余本金、利息及费用，并对尚欠本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部剩余本金；费用包括但不限于乙方因实现本合同项下的债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费……第七条、逾期罚息、提前还款、违约、借款追讨。……7.3甲方连续二次逾期超过3天或对任何一期应还款逾期满10日的，则本协议项下全部借款立即全部提前到期，乙方有权要求甲方提前偿还全部本金……若对合同有争议的，双方协商解决；协商不成的，依法向佛山市禅城区人民法院提起诉讼……”。
同日，刘强名下账户（账号：62×××72）向曹庆霞名下账户（账号：62×××47）转账300000元。周达文、逸达餐饮、逸达装饰亦于当天分别向刘强出具《无限连带责任担保书》，内容均为“债务人曹庆霞于2016年11月25日与债权人刘强签订了《借款合同》（借款金额300000元）。担保人为债务人上述借款提供无限连带责任担保。1.担保人愿意就债务人此次借款向债权人提供无限连带担保。2.担保人为债务人提供的担保期限为债务人归还完本次借款全部本金及利息截止。3.债务人在借款到期时未能按照合同相关规定偿还借款，担保人代为偿还本次借款的全部本金，约定的利息，滞纳金，违约金，罚息，诉讼费，律师费等所有其它费用。4.本担保书由担保方盖章后生效”。上述担保书“担保人”落款处有周达文的签名捺印和逸达餐饮、逸达装饰的盖章。
2017年5月29日，刘强与广东道邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，就其与曹庆霞、周达文、逸达餐饮、逸达装饰民间借贷纠纷一案聘请该律师事务所提供法律服务作出具体约定，其中合同第五条约定了律师服务费18000元。2017年6月2日，广东道邦律师事务所向刘强出具了金额为3000元的律师费发票。
另查明，2016年11月25日，曹庆霞名下账户收款300000元后，即从位于佛山市禅城区雾岗路88号村民公寓C座的中国工商银行佛山来翔支行的柜台取现145200元。
2016年12月24日，曹庆霞向刘强转款21600元。2017年2月24日，曹庆霞向刘强转款20400元。2017年3月21日，曹庆霞向何玉转款10000元。2017年3月22日，曹庆霞向何玉转款10000元。2017年4月26日，曹庆霞向何玉转款26500元。2017年5月25日，曹庆霞向何玉转款25500元。2017年6月28日，曹庆霞向何玉转款15000元。2017年7月26日，曹庆霞向何玉转款14500元。
双方当事人一致确认，至2017年7月26日止，曹庆霞共向刘强还款合计163900元。
刘强当庭陈述：刘强没有工作单位，个人从事融资放贷、房地产和汽车中介，与广东狮子座互联网金融信息服务有限公司（以下简称狮子座公司）的法定代表人钟斌是表兄弟关系，是钟斌的表弟。曹庆霞的取现流水与本案无关，不能证明现金给了狮子座工作人员或刘强。
曹庆霞、周达文、逸达餐饮、逸达装饰当庭陈述：180000元的借款合同原件在狮子座公司手上，该合同的出借人是刘强；曹庆霞到佛山市是来借款的，其在佛山市大额取现不符合生活常理。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。曹庆霞因需向刘强借款300000元，有《借款合同》、银行转账凭证、《无限连带责任担保书》予以证实，原审法院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。曹庆霞、周达文、逸达餐饮、逸达装饰虽对刘强的出借人身份提出异议，但不论是案涉《借款合同》，还是《无限连带责任担保书》，均已明确载明出借人、债权人系刘强，且其对此未提出异议并在合同、担保书上签名盖章的行为，已证实其明知且认可刘强在案涉借款关系中的出借人、债权人身份，故对其上述抗辩意见不予采纳。
关于案涉借款的本金。转款凭证及曹庆霞的银行流水记录均证实刘强已向曹庆霞支付借款合同约定的300000元本金。曹庆霞、周达文、逸达餐饮、逸达装饰主张曹庆霞签过一份借款金额为180000元的合同，案涉300000元的借款合同仅用于诉讼，还抗辩收到300000元后，已取现145200元还给狮子座公司的人。综合全案证据，首先，曹庆霞的主张仅为口头陈述，其并未举证证明180000元的借款合同确客观存在；其次，其陈述的借款、取现过程缺乏有效的证据佐证，单凭曹庆霞取现的地点位于佛山市禅城区无法得出其将现金交还狮子座公司这个单一性的结论，不能排除借款人因急需资金在收到借款当日即将款项自用的可能性。因此，其主张借款本金为154800元，缺乏证据支持，难以采信。
关于曹庆霞尚欠的本金和利息。根据借款合同约定的借款利率以及曹庆霞实际的还款情况，曹庆霞还本付息的情况如下：
还款日期
还款金额
|
计息期间及已还利息
|
已还本金
2016.12.24
|
21600
|
2016.11.25-2016.12.24
300000×3%，9000
|
12600
2017.1.21
|
20400
|
2016.12.25-2017.1.21
287400×3%×28÷31,7787.61
|
12612.39
2017.2.24
|
20400
|
2017.1.22-2017.2.24
274787.61×3%×34÷30,9342.78
|
11057.22
2017.3.21
|
10000
|
2017.2.25-2017.3.21
263730.39×3%×25÷30,6593.26
|
3406.74
2017.3.22
|
10000
|
2017.3.22
260323.65×3%×1÷31,251.93
|
9748.07
2017.4.26
|
26500
|
2017.3.23-2017.4.26
250575.58×3%×35÷30,8770.15
|
17729.85
2017.5.25
|
25500
|
2017.4.27-2017.5.25
232845.73×3%×29÷31,6534.70
|
18965.30
2017.6.28
|
15000
|
2017.5.26-2017.6.28
213880.43×3%×34÷30,7271.93
|
7728.07
2017.7.26
|
14500
|
2017.6.29-2017.7.26
206152.36×3%×28÷31,5586.06
|
8913.94
因此，截至2017年7月26日止，曹庆霞尚欠的本金为197238.42元，刘强诉请曹庆霞清偿本金196449.11元以及以196449.11元为本金，按月息2%从2017年7月27日至实际清偿之日止的利息，属对自身权利的自由处分，不违反法律规定，予以支持。
关于刘强诉请的律师费。案涉借款合同虽约定出借人为实现债权所支付的律师费由借款人负担，但据前查明，刘强实际支付的律师费仅为3000元，故仅对该部分律师费予以支持。
关于周达文、逸达餐饮、逸达装饰的责任。周达文、逸达餐饮、逸达装饰作为担保人在《无限连带责任担保书》上签名盖章，就担保的方式、期限及范围作出了明确约定，且为曹庆霞向刘强借款提供担保的意思表示真实，合法有效。刘强诉请周达文、逸达餐饮、逸达装饰对曹庆霞所负的本案债务承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、曹庆霞于判决发生法律效力之日起十日内，向刘强清偿借款本金196449.11元及利息（以196449.11元为本金，按月利率2%从2017年7月27日起计至实际清偿之日止）；二、曹庆霞于判决发生法律效力之日起十日内，向刘强支付律师费3000元；三、周达文、逸达餐饮、逸达装饰对曹庆霞的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回刘强的其他诉讼请求。如曹庆霞、周达文、逸达餐饮、逸达装饰未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序，受理费减半收取2273元，财产保全费680元，由刘强负担205元，曹庆霞、周达文、逸达餐饮、逸达装饰共同负担2748元。
上诉人曹庆霞、周达文、逸达餐饮、逸达装饰上诉请求:1.撤销原审判决第一、二、三项，改判曹庆霞及周达文、逸达餐饮、逸达装饰无需向刘强支付任何款项；2.一、二审诉讼费由刘强负担。事实和理由：一、刘强与曹庆霞之间不存在民间借贷关系，刘强不是本案适格诉讼主体。1.曹庆霞经人介绍向狮子座公司借款。狮子座公司于2016年11月25日要求曹庆霞签订阴阳合同，一份借款本金为180000元，另外一份借款本金为300000元，因曹庆霞急需用钱，在违背真实意思的情况下，签订了该两份阴阳合同。2.曹庆霞从未见过刘强，双方亦未当面签订借款合同，借款转账等事宜是狮子座公司操控的。此外，曹庆霞在签订合同时，出借人一栏是空白的，“刘强”及其公民身份号码部分是狮子座公司后补的，该公民身份号码的字体与合同中的其他打印字体是不一样的，且刘强提交的《民事委托代理合同》与《借款合同》中刘强的签名有差异。3.曹庆霞在中国工商银行卡号为62×××47的借记卡账户历史明细清单显示，2016年11月25日收到300000元的摘要为代付业务。二、本案实际借款本金为154800元，尚欠借款本金为13088.17元。1.曹庆霞意欲借款本金为180000元，且签订借款本金为180000元的借款合同，但狮子座公司自行向曹庆霞账户转款300000元，随后，狮子座公司的工作人员要求曹庆霞取现145200元交还给狮子座公司，且当即随同曹庆霞到附近的中国工商银行佛山来翔支行的柜台取现，因此，曹庆霞实际借款本金为154800元。2.曹庆霞借款是由于其父亲病重，急需资金，且其为广州市白云区人，到佛山市仅为借款，其于借款当天在佛山市大额取现不符合生活常理。3.本案开庭前，曹庆霞曾与狮子座公司的工作人员梁雄辉、张嘉璐等人协商解决本案纠纷，上述工作人员承认曹庆霞实际借款本金为154800元。4.曹庆霞实际借款本金为154800元，截至2017年7月26日止，应付利息为22188.17元，已归还本息合计163900元，即已归还本金为141711.83元，尚欠本金为13088.17元。
被上诉人刘强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
上诉人曹庆霞、周达文、逸达餐饮、逸达装饰向本院申请调取2016年11月25日其在中国工商银行佛山来翔支行柜台取现的监控录像。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，曹庆霞在二审法庭调查过程中称其取现145200元后给付对象的具体身份情况不清楚。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是涉案借款本金数额如何认定。经审查，本案借款合同及担保合同记载的借款金额均为300000元，刘强向曹庆霞银行账户转账的金额亦为300000元，合同金额与实际交付金额一致，故原审判决认定本案借款本金为300000元依据充分，本院予以维持。曹庆霞等人上诉称本案实际上存在阴阳合同，其除签订了本案300000元借款合同外，另行签订了一份180000元借款合同，但其未提交相应的证据证实，本院不予采信。曹庆霞等人又上诉称其收取300000元款项的当天按照狮子座公司的要求取现145200元交回给了该司的工作人员，故其实际借款金额为154800元，并申请本院调取其取现当天的监控录像。对此，本院认为，即使本院调取了曹庆霞取款当天的监控录像并能够确定曹庆霞收款当天支取部分款项交付给他人，但由于曹庆霞在二审法庭调查过程中称其取现145200元后给付对象的具体身份情况不清楚，故无法确认收款人与刘强、狮子座公司存在关联，亦无法合理排除收款人与曹庆霞一方存在关联，故监控录像无法推翻本案借款合同、担保合同及借款交付凭证等证据，据此，本院对曹庆霞等人向本院提出的调查取证申请不予准许，对其上述上诉意见不予采纳。至于曹庆霞一审提交的录音和照片，均无法证实录音、照片中相关人员与刘强存在关联，故原审法院不予采信并无不当，本院予以维持。至于出借人身份认定问题，经审查，本案借款合同、担保合同、借款实际给付人及部分还款的收款人均为刘强，故原审判决认定本案借款出借人为刘强，依据充分，本院予以维持；曹庆霞等人上诉称实际出借人为狮子座公司故刘强诉讼主体不适格，无证据证实，本院不予采信。此外，原审判决认定的还款、欠款、担保及律师费等问题均并无不当，本院一并予以维持。
综上，曹庆霞、周达文、逸达餐饮、逸达装饰的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4289元，由曹庆霞、周达文、逸达餐饮、逸达装饰负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄维秋