北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初27586号
原告周自在，男，1976年4月26日生，住址河北省石家庄市。
委托诉讼代理人任红蕾，北京九英律师事务所律师。
被告孙宪华，男，1953年5月2日生，住址山东省博兴县。
委托诉讼代理人张洪梅，山东誉实律师事务所律师。
被告许龙飞，男，1971年8月26日生，住址山东省博兴县。
委托诉讼代理人张洪梅，山东誉实律师事务所律师。
被告山东华兴机械股份有限公司，住所博兴县乐安大街1678号。
法定代表人周立，董事长。
委托诉讼代理人张洪梅，山东誉实律师事务所律师。
原告周自在与被告孙宪华、许龙飞、山东华兴机械股份有限公司（以下简称华兴公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员文怡昊担任审判长，审判员宋培海、付瑞洁参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员高玲担任法庭记录。周自在及其委托代理人任红蕾、孙宪华、许龙飞、华兴公司的共同委托代理人张洪梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
周自在向本院提出诉讼请求：1、孙宪华偿还我借款1900万元，并支付逾期利息，利息以1900万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年9月26日计算至实际清偿全部债务之日止。2、孙宪华承担律师费50万元，担保费97823元。3、华兴公司和许龙飞对孙宪华的上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月17日，我与被告孙宪华、华兴公司、许龙飞签订《借款合同》。合同约定，乙方（孙宪华）向甲方（周自在）借款人民币叁仟万元，借款期限自2014年6月18日至2014年9月17日。华兴公司、许龙飞作为担保人，为孙宪华履行合同义务承担连带保证担保责任。合同签订后，我于2014年6月18日向孙宪华提供借款人民币3000万元，他就此向我出具《收据》。借款到期后，孙宪华未完全履行还款责任，仅偿还了部分款项，尚有部分本金及利息未清偿，华兴公司、许龙飞亦未承担保证责任。经我多次催要至今无果。
孙宪华、许龙飞、华兴公司共同辩称：借款当日周自在确实转给了孙宪华3000万元，当时是打到了华兴公司的账户上，由该公司交给孙宪华使用。但是同一天，在没有产生利息的情况下，孙宪华自己通过华兴公司的账户，转给了周自在120万作为利息。应视为在借款本金中，预先扣除利息的行为，本案的借款本金应为2880万元。本金到目前为止我们还了1100万元，利息总共支付1355万元，不应包括借款当日那120万元。双方约定的利率超出法定的上限，超过了年利率36%，超出的部分，我们不提反诉，应当用于冲抵拖欠的本金。冲抵完本金之后，我们认为目前尚欠周自在1453.2万元本金。此外利息部分，我们认为我们已经支付到了2015年9月29日。律师费和担保费不是必须费用，我方不同意承担，且数额过高。华兴公司和许龙飞同意对于合理合法的债务承担连带保证责任。
经审理查明：2014年6月17日，甲方周自在、乙方孙宪华及丙方华兴公司、许龙飞签订借款合同，主要约定乙方因经营需要，向甲方借款。丙方山东华兴机械股份有限公司和许龙飞同意作为保证人，为乙方全面履行本合同提供连带责任保证担保。乙方向甲方借款人民币三千万元整。借款利率为每月4%：以2014年6月18日作为起息日，每月17日作为付息日（月头息）。借款期限三个月，从2014年6月18日至2014年9月17日止，该款于2014年6月18日一笔发放。本余还款方式：到期归还，利随本清。利息支付方式：第一个月息于2014年6月18日支付，第二个月息于2014年7月17日，第三个月息于2014年8月17日支付，到期归还，利随本清。1．担保期间为本合同下借款期限届满之日起两年。丙方华兴公司和许龙飞在本合同承担的保证责任范围是：应保证乙方完全履行本合同项下全部义务。应对乙方偿还借款本金、利息及对乙方因不履行或不完全履行本合同而应向甲方支付的逾期利息、违约金及甲方为实现债务的各项费用（包括但不限于差旅费、法院诉讼费、律师费等款项）承担连带保证担保责任。同日孙宪华向周自在出具了划款通知函，确认了汇款、收款账号。当天周自在按照划款通知函通过自己账户向华兴公司账户内分五次转账三千万元。孙宪华也在当天向周自在出具了收款收据一张，载明兹依据《借款合同》（编号为：YC14061701）的约定，于2014年6月18日通过银行转帐的形式，本人收到周自在借给的借款人民币三千万元整，该款利息于该收到日开始计算，现予确认。后孙宪华分多笔向周自在偿还借款本息共计2575万元（本金1100万元、利息1475万元）。2015年10月22日后，孙宪华未再向周自在还款。2016年4月周自在提交诉前财产保全申请书，要求对孙宪华、许龙飞、华兴公司进行诉前财产保全，并以中国华海融资担保有限公司自有财产对财产保全进行信用担保。2016年4月15日，周自在支付中国华海融资担保有限公司担保费97823元。2016年4月18日，本院出具（2016）京0105财保88号民事裁定书，对孙宪华、许龙飞、华兴公司名下21738585元的财产进行了查封、冻结。
庭审中双方争议主要集中在以下几点：第一、孙宪华在2014年6月18日收到借款当天即转给周自在120万元，周自在认为这笔钱是第一个月的利息，因为借款合同中约定了支付利息是上付息，即借款发生的月初支付利息。而孙宪华、许龙飞、华兴公司认为周自在在借款当日未产生利息的情况下，收取了120万元，应视为在借款本金中预先扣除利息的行为，所以实际借款金额是2880万元。第二、关于孙宪华偿还的利息超过年利率36%的部分，周自在认为应当优先折抵孙宪华拖欠的利息，而孙宪华、许龙飞、华兴公司认为偿还的利息超过年利率36%的部分应当优先冲抵拖欠的本金，原因是在偿还超出36%的利息时，借款方并不拖欠利息，仅拖欠本金，因此超过的这部分，不应当冲抵当时还未产生的利息，且超过的部分周自在一直占用，没有返还。
上述事实，有借款合同、划款通知函、收款收据、中国农业银行业务凭证、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：周自在与孙宪华、许龙飞、华兴公司签订的借款合同是各方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现约定的还款期限早已经过，孙宪华理应偿还全部借款本息，许龙飞、华兴公司亦应承担相应的保证责任。首先，关于2014年6月18日借款当天孙宪华打给周自在的120万元问题，本院意见是应当在借款本金中予以扣除，利息的产生以实际占用资金作为基础，但周自在出借3000万元当日孙宪华即将120万元打回，实际上孙宪华占用这120万元不足一天，不应再作为利息。因此，本案借款本金应以2880万元为准。关于超出年利率36%的利息问题，依据相关法律法规，不论借期内还是逾期利息均不应超过年利率36%的标准，超出部分当事人可以主张返还。从立法精神来看，是给予自愿履行的债务人自主选择的权利，可以主张返还，亦可放弃主张。即使返还，也需要债务人主张后方可返还，以维持借贷双方利益的平衡，并没有给予债务人利用利息超出部分直接冲抵已有债务本息的权利。之前支付利息的过程中纯系双方自愿，现债务人孙宪华在结算后又提出溯及既往地清偿债务本金，有违民事法律基本原则，也不符合规定的立法精神。本案中，孙宪华不提反诉，就返还超出年利率36%的利息部分可以另案解决。在前文论述的基础上，本院对孙宪华拖欠的本金进行核算，最终确定孙宪华尚欠本金1780万元。关于利息，双方约定的利息超过年利率24%的标准，现周自在以24%的标准主张逾期利息，于法有据，考虑到许龙飞的还款情况，本院确定利息的金额以1780万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年9月29日计算至实际清偿全部债务之日止。最后，关于周自在主张的律师费和保全费，均不是与本次借贷行为直接相关的费用，也不是必然产生的费用，故本院对律师费、保全费不予支持。许龙飞、华兴公司在借款合同中自愿对上述债务承担连带保证责任，故本院确定许龙飞、华兴公司对孙宪华拖欠周自在的借款本金、利息承担连带保证责任。许龙飞、华兴公司承担保证责任后有权向债务人孙宪华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告孙宪华于本判决生效之日起十五日内偿还原告周自在借款本金一千七百八十万元。
二、被告孙宪华于本判决生效之日起十五日内偿还原告周自在借款利息（以一千七百八十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一五年九月二十九日计算至实际清偿全部债务之日止）。
三、被告许龙飞、被告山东华兴机械股份有限公司对上述全部债务承担连带保证责任。
四、驳回原告周自在的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七万五千二百四十六元，原告周自在负担二百四十六元（已交纳），被告许龙飞、被告孙宪华、被告山东华兴机械股份有限公司负担七万五千元（已交纳）。
保全费五千元，由原告周自在负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 文怡昊
审判员 杨 静
审判员 孙 琪
二〇一七年六月二十五日
书记员 高 玲