安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0208民初74号
原告：南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。统一社会信用代码913206121387235782。
法定代表人：俞国兵，董事长。
委托代理人：顾洛滨，公司员工。
委托代理人：刘洗荣，公司员工。
被告：南通宏华建筑安装有限公司，住所地江苏省南通市唐闸镇北首河口。统一社会信用代码913206001384887905。
法定代表人：沈楠，董事长。
被告：南通宏华建筑安装有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市梨苑小区5号楼508室。
负责人：邵德华，经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：郭圣，江苏启星律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈健，江苏启星律师事务所律师。
原告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）与被告南通宏华建筑安装有限公司（以下简称宏华公司）、南通宏华建筑安装有限公司淮北分公司（以下简称宏华淮北公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告南通四建委托诉讼代理人顾洛滨、刘洗荣，被告宏华公司和宏华淮北公司共同委托诉讼代理人郭圣、陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通四建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告垫付工程款4299342.88元；2、判令被告支付违约金6246945.2元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2008年4月原告承建芜湖晋智房地产开发有限公司开发承建的118幢商住楼工程。次年8月24日、9月18日、10月23日分三次原告与芜湖晋智房地产签订总包合同中的62幢楼终止施工协议，同时与被告签订终止楼栋的施工转让协议，约定62幢楼未完工程部分由被告继续施工建设。其中28幢楼由原实际施工人继续施工完成，移交时未对已完工作量进行盘点交接。34幢楼3名实际施工人（史三真、陈志华、黄国民）通过欺诈骗取总包人即原告垫付工程款（含人员工资、材料款等）4518万余元，下落不明，原、被告在移交时对该部分楼栋的工作量进行了确认。2012年7月12日、14日双方确认原告总承包期间3名实际施工人已完工作量17849732.52元，经与发包方核对（被告也认可的），原告实际仅收到该部分工程进度款13550389.64元，实际垫付34幢楼数名实际施工人工程款4299342.88元（其余多付部分将依法向下落不明的实际施工人追讨），2013年2月7日发包方将包括34幢楼在内的工程款全部支付给了被告（质保金除外），被告应依转让协议约定即时将属于原告垫付的工程款支付给原告，逾期应依约承担违约责任。双方约定被告逾期付款应支付每天3%的违约损失，因约定违约金过高，原告自愿降为每天0.1%，自2013年2月7日至2017年1月31日，暂计，起诉后按实际计算至付清之日。即4299324.88×0.1%×1453=6246917.77元，现原告为了维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、（2013）通中民初字第00083号判决书、江苏省最高院民事判决书、2份分账表，证明2012年7月12日、14日，原、被告双方确认34幢楼转让前原告已完造价17849732.52元。
2、2013年2月17日业主记账凭证、南通宏华、南通四建结算付款明细表，证明2013年2月7日记账凭证证明在转让前业主累计付给原告62幢进度款38868938.52元。被告宏华公司和开发商在工程结束之后结算时将该款确认为被告的工程款，被告宏华公司也认可该款项。
3、2013年1月30日工程已付款确认函及工程进度付款汇总表2013年1月10日，证明34幢楼转让前业主已付原告工程款13550389.64元。
4、工作联系单，证明2013年2月7日业主付宏华公司定案结算款，移交前完成的34幢楼的工程款业主单位已支付给被告宏华公司。
5、客户明细表，证明原告垫付移交前原告付34幢楼实际施工人工程款4518万余元。
被告宏华公司、宏华淮北公司辩称，一、应该驳回原告的诉请，根据江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00689号民事判决书，双方之间的有关本案的工程款已经处理完毕，本案的原告再次起诉属于重复起诉，违反了一事不二理的原则。在（2015）苏民终字第00689号民事判决书第五页中本案的原告认为被告尚欠8028297.76元，最终判决是驳回原告的诉讼请求，在2016年6月27日在江苏省最高院的判决中，双方不存在工程款。二、被告申请追加相关第三人，分别是：1、开发商：芜湖晋智房地产开发有限公司，因为在原来的南通中院、江苏省高院审理的原、被告的建设工程施工合同纠纷一案中，均追加芜湖晋智房地产开发有限公司为第三人，只有这样才能查清开发商支付给原告的工程款是多少，支付给被告的工程款是多少，支付的具体原因是什么，有无重复计算；2、实际施工人：邵桂林、周林、陈兵、孙桂芳、吴小宝，这些人开始是为原告做的，后来是为被告做的，他们在原告处拿了多少钱，在被告处拿了多少钱，管理费有无收取，是按什么标准进行收取，只有理清楚上述款项以后才能知晓原、被告之间是否存在工程款；三、在计算被告是否欠付原告工程款时，还应考虑双方协议中提到的原告应该补贴1%的问题。原告的诉讼已超过诉讼时效。
被告宏华公司未提交证据。
被告宏华淮北公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：2012年2月1日宏华淮北公司发给原告的函，证明2012年宏华淮北公司要求原告进行对账，2013年原告直接起诉，如果有工程尾款责任不在被告处，原告要求利息无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:原告提交的证据1，被告宏华淮北公司提交的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交证据2、3，本院经审查认为，两被告虽有异议，但未提交相关证据反驳，故对该证据予以认定；对原告提交的证据4，两被告对真实性无法确认，该证据虽是复印件，但加盖了芜湖晋智房地产开发有限公司财务专用章，故本院予以确认；对原告提交的证据5，因该证据是原告单方提交的打印件，没有任何单位和个人签名或盖章，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月至4月，南通四建和芜湖晋智房地产开发有限公司分别订立了三份建设工程合同，由南通四建承包施工芜湖晋智房地产开发有限公司开发的芜湖碧桂园样板区、三山水韵三-
九街低层住宅以及双潭映月288号-304号低层、324号多层洋房住宅等工程。在施工过程中，南通四建施工的上述三个工程中其中62幢楼因故停止施工。2009年8月19日、2009年9月18日及2009年10月22日，经南通四建、宏华淮北公司协商，分别订立协议书三份，约定将上述停止施工的62幢楼转由宏华淮北公司继续施工。2009年8月19日协议双方约定的主要内容如下：一、甲方（甲方南通四建，乙方宏华淮北公司）原承包的售楼部和三山水韵156-159幢、161幢162幢、164-169幢、184-189幢、193-197幢、213幢、215幢、216幢、190-192幢、208-212幢、149-155幢工程，双潭映月288-291幢、301栋、302栋未完成施工部分，自本协议签订生效之日起由甲方终止同业主在原合同中的以上幢号。二、甲乙双方根据双方现场确认的甲方该工程完成部分工作节点计算工程量，报芜湖晋智房地产开发有限公司备案，作为委托芜湖晋智房地产开发有限公司在甲乙双方结算付款时的依据。……四、甲方负责三山水韵190-192幢、208-212幢、双潭映月288-291、301-302幢工程在2009年8月19日之前的材料、设备租赁、人员工资等一切债权债务，2009年8月19日之后的债权债务由乙方负责。甲方负责三山水韵149-155幢、156-159幢、161-162幢、164-169幢184-189幢、193-197幢、213幢、215-216幢工程与实际承包人签字对账，并移交乙方，作为收付款依据。一经移交，甲方不负担该部分工程的债务。2009年9月18日，南通四建与宏华淮北公司的合同约定：甲方负责处理水潭映月292-300幢、303栋、304栋、324栋工程在2009年9月10日后的债权债务，2009年9月10日后的债权债务由乙方负责。2009年10月22日南通四建与宏华淮北公司的合同约定:甲方负责处理三山水韵138-139楼、170-175楼工程在2009年10月21日之前的债权债务，2009年10月21日后期债权债务由乙方负责。
2009年8月24日、2009年9月18日及2009年10月23日，南通四建与芜湖晋智房地产开发有限公司就上述62幢楼终止施工及转由他人施工的事宜分别达成协议书三份。
现上述工程已于2010年底竣工验收，2012年11月，宏华淮北公司与芜湖晋智房地产开发有限公司对上述工程已经对账完毕，芜湖晋智房地产开发有限公司对上述工程审核造价为84396724.29元。至2013年2月4日，芜湖晋智房地产开发有限公司已支付定案总价的95%。案涉的有节点34幢工程，双方进行了工程量交接，无节点的28幢楼工程未进行工程量的交接。双方对有节点工程的工程款并无异议，有节点的工程双方需要分账。2012年7月12日，南通四建与宏华淮北公司确认了芜湖碧桂园双潭映月工程分账汇总表，南通四建应得工程款11124694.91元，宏华淮北公司应得工程款24202165.47元。2012年7月14日，南通四建与宏华淮北公司确认了芜湖碧桂园三山水韵三-
九街低层住宅工程分账汇总表，南通四建应得工程款6725037.61元，宏华淮北公司应得工程款41775068.43元。综上，南通四建应得有节点的34幢楼工程款17849732.52元。南通四建已收到有节点的34幢楼转让前业主付工程款13550389.64元。
另查明，南通四建于2013年9月9日向南通市中级人民法院起诉宏华公司和宏华淮北公司建设工程纠纷一案，南通四建的诉讼请求主要建立在由其提供的2013年3月15日双方重新分账的总造价汇总表的手写内容之上。南通市中级人民法院认为该手写内容不能确认，南通四建在该案中要求给付工程款以及相应违约赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，驳回南通四建的诉讼请求。南通四建不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年12月3日受理后，于2016年6月27日作出终审判决:驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否为重复起诉；二、应否追加芜湖晋智房地产开发有限公司、实际施工人邵桂林、周林、陈兵、孙桂芳、吴小宝为第三人；三、原告的起诉是否超过诉讼时效；四、原告的诉讼请求是否支持。
关于争议焦点一，根据现有证据证明，南通四建于2013年9月9日向南通市中级人民法院起诉宏华公司和宏华淮北公司建设工程纠纷一案，南通四建的诉讼请求主要建立在由其提供的2013年3月15日双方重新分账的总造价汇总表的手写内容之上。而本案南通四建的诉讼请求主要建立在南通四建和宏华淮北公司2012年7月12日和2012年7月14日的分账汇总表，后诉和前诉的诉讼标的及诉讼请求均不同，故南通四建本次起诉不构成重复起诉，对被告关于南通四建再次起诉属于重复起诉的抗辩意见，不予采纳。
关于争议焦点二，2009年8月19日、2009年9月18日及2009年10月22日，南通四建和宏华淮北公司协商，分别订立终止楼栋施工转让协议书三份，约定将包括案涉的34幢楼在内的62幢楼由宏华淮北公司施工，根据合同相对性原则，芜湖晋智房地产开发有限公司、邵桂林、周林、陈兵、孙桂芳、吴小宝不是合同当事人，故对两被告要求追加上述案外人为本案第三人的意见，不予采纳。
三、关于争议焦点三，南通四建于2013年9月9日向南通市中级人民法院起诉，诉讼时效中断，直到2016年6月27日，江苏省高级人民法院作出终审判决，南通四建于2017年1月11日向本院起诉，故南通四建本次诉讼未超过诉讼时效，对两被告关于南通四建超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
四、关于争议焦点四，案涉有节点的34幢楼，双方应该分账，南通四建应分工程款17849732.52元，而在分账前芜湖晋智房地产开发有限公司共给付上述楼房工程款13550389.64元。工程竣工后，由宏华淮北公司和芜湖晋智房地产开发公司办理结算完毕，至2013年2月4日，芜湖晋智房地产开发有限公司已支付定案总价的95%。故宏华淮北公司应给付南通四建工程款4299342.88元，宏华淮北公司应在工程竣工验收两年期满后向芜湖晋智房地产开发有限公司主张保修金，故对南通四建要求宏华淮北公司自2013年2月7日支付违约金的请求予以支持，但双方约定的违约金过高，本院调整到同期银行利率的2倍。宏华淮北公司是宏华公司的分公司，宏华淮北公司不能独立承担民事责任，因此，宏华公司应承担共同民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四之规定，判决如下：
一、被告南通宏华建筑安装有限公司、南通宏华建筑安装有限公司淮北分公司于本判决生效后十日内共同给付原告南通四建集团有限公司工程款4299342.88元，并承担该款自2013年2月7日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算的利息。
二、驳回原告南通四建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85048元，由原告南通四建集团有限公司负担27804元,被告南通宏华建筑安装有限公司、南通宏华建筑安装有限公司淮北分公司负担57244元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 胡宗正
人民陪审员 许建军
人民陪审员 陈小飞
二〇一七年四月十七日
书 记 员 赵雅云