广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9190号
上诉人（原审原告）:苏军超，男，汉族，1978年2月10日出生，住陕西省乾县，
委托代理人：蔡道凤，广东环广律师事务所律师。
委托代理人：邓红娟，广东环广律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:佛山市南海美泰租赁有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑凤源西路*号。
法定代表人：苏德兴，董事长。
被上诉人（原审被告）:佛山市南海美泰租赁有限公司东莞长安分公司。住所地：广东省东莞市长安镇第一工业区。
负责人：苏德兴。
两被上诉人的共同诉讼代理人：李平，广东博厚律师事务所律师。
上诉人苏军超因与被上诉人佛山市南海美泰租赁有限公司（以下简称“美泰租赁公司”）、佛山市南海美泰租赁有限公司东莞长安分公司（以下简称“美泰租赁长安分公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初5944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认苏军超与美泰租赁长安分公司之间的劳动合同已解除；二、驳回苏军超的所有诉讼请求。本案一审受理费5元，由苏军超负担，苏军超已申请免交并获原审法院批准。
苏军超上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判美泰租赁公司、美泰租赁长安分公司支付苏军超违法解除劳动关系的赔偿金220380.16元；二、本案诉讼费由美泰租赁公司、美泰租赁长安分公司承担。主要事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.苏军超的工作年限为16年。苏军超于2000年12月6日入职东莞长安美泰玩具厂，签订劳动合同，后又签订合同期限为2004年4月9日至2007年4月8日，此间的工号为A012244。2005年3月1日，公司因需要，将苏军超调至美泰租赁长安分公司工作，苏军超与美泰租赁长安分公司签订劳动合同，但没有再签署其他规章制度，期限为2005年3月1日至2007年4月8日，同时苏军超与美泰租赁长安分公司签订了双方特别事项约定，约定苏军超的工作年限从2004年4月9日开始计算。苏军超与美泰租赁长安分公司于2007年4月7日又签订了无固定期限劳动合同，此间的工号变更为30499，原审法院认定苏军超一直沿用同一工号，认定事实错误。2.美泰玩具（香港）有限公司港资雇员守则（以下称雇员守则）对苏军超没有约束。首先，苏军超在入职美泰租赁长安分公司之后就没有签署过雇员守则。其次，雇员守则没有经过民主程序制定，也没有向苏军超培训、公示送达，苏军超对其中的内容不知情。退一步讲，雇员守则只是美泰玩具（香港）有限公司（以下称美泰香港公司）的规章制度，美泰香港公司是独立的法人，美泰租赁公司、美泰租赁长安分公司也是独立的法人，不能将两个独立的法人之间的规章制度混用，原审法院认定美泰租赁公司、美泰租赁长安分公司也适用雇员守则混淆视听。3.苏军超行为未达到严重违规违纪程度。2016年4月14日，美泰租赁长安分公司因苏军超玩手机给其书面警告，实际苏军超工作是需要手机联络，所以经常会把手机放在身边以保持沟通畅通，其他同事也经常看手机，苏军超偶尔看下手机，美泰租赁长安分公司给其书面警告，明显超过限度。2016年11月16日就医，诊断为腰肌劳损严重，医生嘱咐要多联系，不能做重体力工作，苏军超也将身体情况告知管理人员，请求不要安排大模工作，但是管理层无视苏军超的屡次请求，给苏军超身心造成重大损害，既不符合劳动合同第十二条，也不符合人道主义。2016年12月1日，处分报告说明美泰租赁长安分公司是认可苏军超并未不服从上司的调配和管理，且苏军超的上司对此次冲突也有责任。2016年12月23日的处罚报告里苏军超也备注12月19日的工作因为模具没来当日没有完成，第二天就完成了。2016年12月15日和2016年12月16日两天休假，其实苏军超在休假前按照公司惯例已经在公司内部系统申请并被批准通过，并且苏军超当月工资是按请假扣除了这两天工资，进一步印证了公司人事是认可苏军超请假的。至于美泰租赁长安分公司称苏军超期间有擅自离岗，实际上苏军超只是在吸烟区吸烟，且只有十几分钟，很快就回到了工作岗位，公司没有提供证据证明苏军超在“下午1:20-3:00”期间离岗。这几份处罚报告里面是双方确认的真实意思表示，里面有苏军超的备注，美泰租赁长安分公司签字确认就是认可了苏军超的解释，但原审法院漠视这一细节，只是关注美泰租赁长安分公司单方的意思表示来认定苏军超严重违纪，与事实不符。二、原审法院适用法律错误。1.苏军超的工作年限为16年。东莞长安美泰玩具厂因公司整合需要，将苏军超安排到美泰租赁长安分公司工作，并且没有支付苏军超经济补偿金。美泰租赁长安分公司经营管理的需要，变更与苏军超的劳动合同主体，东莞长安美泰玩具厂没有给予苏军超经济补偿金，故工作年限应从2000年开始计算。2.雇员守则没有经过美泰租赁公司、美泰租赁长安分公司的任何民主程序制定，没有经过工会讨论，更没有就规章制度给苏军超任何培训和告知。原审法院却认定雇员守则可以作为美泰租赁公司、美泰租赁长安分公司的规章制度，可以依据处罚苏军超，于法无据。美泰香港公司是独立的法人，美泰租赁公司、美泰租赁长安分公司也是独立的法人，规章制度也应是相互独立的，不能将两个独立的法人之间的规章制度混用。3.美泰租赁长安分公司解雇程序违法，因为在解雇苏军超的过程中根本没有通知工会，程序违法，应认定为违法解除劳动合同。
美泰租赁公司、美泰租赁长安分公司未在法律规定期间内提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对苏军超上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：美泰租赁长安分公司解除与苏军超的劳动关系是否合法。
首先，苏军超未能提供证据证明其于2000年12月6日已入职美泰玩具二厂，本院对此不予支持，故原审法院根据双方提交的证据显示苏军超最早的入职时间为2004年4月9日来认定苏军超的入职时间为2004年4月9日并无不当，本院予以确认。
其次，有苏军超签名的《美泰玩具（香港）有限公司港资雇员守则》，显示工号为30499，日期为2004年4月9日，苏军超确认其签名的真实性及在美泰租赁长安分公司一直使用工号30499。因该雇员守则签订时间为苏军超入职美泰玩具二厂当天，且美泰租赁公司、美泰租赁长安分公司、美泰玩具二厂、美泰顾问长安办事处与美泰玩具（香港）有限公司之间存在关联关系，故原审法院认定该雇员守则是美泰租赁长安分公司的规章制度并无不当，本院予以确认。又因该雇员守则制订于劳动合同法实施前，且内容并未违反法律法规的强制性规定，故该雇员守则对苏军超有约束力。
再次，苏军超于2016年4月14日因上班时间玩手机已被美泰租赁长安分公司作出书面警告，且苏军超在该书面警告上有签名，可见，苏军超对工作时间内不能玩手机是明确知道的，工作时间内玩手机与在工作时间用手机进行工作联系是两种性质不同的行为，而苏军超并没有证据证明其是用手机进行工作联系，在被处罚时亦未对此进行申辩。如前所述，苏军超是知道在工作时间内不能玩手机，故原审法院对有苏军超签名的2016年12月1日的处分报告予以确认并无不当，本院予以确认。苏军超在2016年12月13日的工作任务单上有签名，而该单备注未完成，故原审法院认定苏军超未接受完成2016年12月13日的工作任务并无不当，本院予以确认。对于2016年12月23日的处分报告，该处分报告上有苏军超的签名，即使存在苏军超所称的请假方式，也应保证在休假时是得到批准的而不是擅自休假，且工作时间离岗抽烟也是与其工作相违背的，故本院对该处分报告予以确认。由以上分析可知，苏军超未接受完成2016年12月13日的工作任务，于2016年4月14日、2016年12月1日、2016年12月23日共三次因违纪被书面警告，故美泰租赁长安分公司解除与苏军超的劳动关系并无不当。又因苏军超并未举证证明美泰租赁长安分公司存在工会组织，故苏军超以此主张美泰租赁长安分公司解除与苏军超的劳动关系存在程序违法是不能成立的，本院不予支持。美泰租赁长安分公司解除与苏军超的劳动关系符合法律规定，无需支付苏军超解除劳动关系的赔偿金。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人苏军超的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由苏军超负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一八年五月八日
书记员 尹钧泰