广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12095号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号,统一社会信用代码91440600893530577B。
负责人：朱杰勇。
委托诉讼代理人：杨靖尧，该司员工。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区利鑫纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区科技区二路5号,统一社会信用代码91440606050722204N。
法定代表人：何善智。
委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳红刚，广东邦南律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）因与被上诉人佛山市顺德区利鑫纺织印染有限公司(以下简称利鑫公司)财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
人保佛山分公司上诉请求：1.撤销原判，改判人保佛山分公司不需承担赔偿责任，不服金额10万元；2.本案一、二审诉讼费用由利鑫公司承担。事实及理由如下：
一、经过顺德区民政和人力资源社会保障局认定，本案事故属于工伤事故，用人单位明确为“佛山市顺德区巨创实业有限公司巨利印染分公司（以下简称巨利分公司）”，结合其查明经过，死亡事件发生在死者黎达彬于巨利分公司上班期间，且在单位中昏迷不醒最终抢救无效死亡。因此可以明确，死者属于巨利分公司员工，巨利分公司承担死者的所有工伤赔偿。黎达彬的死亡地址为佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会齐杏工业区科技区三路18号巨利分公司内。经核查，黎达彬的入职表及劳动合同、人事关系及工资发放均由巨利分公司负责。巨利分公司经工商注册，属独立法人，注册地址为佛山市顺德区杏坛镇杏坛工业区C区B18-2地块之2，黎达彬系在该地址突发死亡，该公司的工商注册信息与被保险人利鑫公司无关联。
工伤认定书出具的时间是事故发生后的两个月，而且按照《工伤保险条例》的规定，作出工伤认定的资料，应当是工伤认定申请表，与用人单位存在劳动关系的证明材料，医疗诊断证明等，按照上述规范，说明企业在申请工伤认定时，是确认双方的劳动关系及提供了相应的证明材料，证实双方的劳动关系，并未就该工伤认定提出任何异议，另认定发生在事故后的两个月，该陈述更接近于事故发生时间，更接近真实的陈述，而后期向保险公司索赔或向法院起诉，均有较长时间，其陈述与向工伤认定部门做的陈述完全相反，说明其是为了保险索赔而制作的材料，并不具有真实性。
根据劳动仲裁委员会裁决，本次工伤事故赔偿由巨利分公司承担赔偿责任，佛山市顺德区巨创实业有限公司（以下简称巨创公司）承担连带责任。利鑫公司在黎达彬死亡事故中，不需要承担任何赔付责任，同理，人保佛山分公司亦不需承担任何赔付责任。
二、利鑫公司提供的其与巨创公司签订的《协议书》，无法确定协议签订时间，且利鑫公司从2012年成立至本次事故发生，一直正常经营，直到利鑫公司起诉，其仍为具有独立诉讼主体资格的法人，其一直有以自己名义对外经营。两个独立核算，独立承担雇主风险的单位，应各自对其雇员承担责任。故利鑫公司提供的协议书对于人保佛山分公司没有任何约束力。
一审法院在认定利鑫公司向人保佛山分公司出具的《情况说明》中陈述黎达彬的人事关系及工资发放均由巨利分公司负责的陈述与事实不符的情况下依然认定利鑫公司与黎达彬具有实质上的劳动关系，判决人保佛山分公司承担赔偿责任，认定事实不清，请二审法院重新认定事实。
三、本次事故发生在2014年9月，工伤认定决定书出具在2014年11月，至利鑫公司起诉已经超过两年，利鑫公司起诉超出索赔期限及诉讼时效。一审法院根据人保佛山分公司出具的拒赔通知书认定利鑫公司索赔的日期距保险事故发生之日起未超过两年时间，认定部分事实不清，请二审法院重新认定事实。
利鑫公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
利鑫公司向一审法院起诉请求：1.人保佛山公司向利鑫公司支付保险赔偿款10万元；2.人保佛山公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月14日，巨利分公司为黎达彬办理新员工登记表，其中登记妻子为吴小兰，儿子为黎沛成。同年3月1日，巨利分公司与黎达彬签订《劳动合同》，在合同甲方（巨利分公司）代表签字处有“梁小茵”的签名。
2014年5月30日，巨创公司（甲方）与利鑫公司（乙方）签订了协议书，载明，乙方承包甲方的巨利分公司期限已满，为此双方协商一致，达成本协议；乙方承包巨利分公司期间所租赁的生产场地归乙方使用，但乙方需以自己的名义重新与房东另行签订租赁合同；乙方承包期间以巨利分公司名义所产生的债权由乙方享有、债务由乙方承担，与甲方无关；乙方承包期间以巨利分公司名义聘用的所有人员的劳资关系转由乙方承接，愿意重新签订劳动合同的，应当解除旧合同，乙方另行以自己的名义与员工重新签订劳动合同；无论员工是否重新签订劳动合同，合同期满后，所有员工在巨利分公司工作期间的经济补偿、保险等一切待遇由乙方负责处理、承担；乙方因追讨承包期间的债权、承担承包期间的债务等特殊情况需要用到甲方（包括巨利分公司）的主体资格时，甲方应予配合（提供），但因此而产生的一切经济权利、责任义务等均与甲方无关，由乙方享有或承担。
2014年6月4日，利鑫公司向人保佛山公司投保雇主责任保险（1999版）（保单号：PZFG201444060000000657），约定：被保险人所聘用员工人数为34人；每人伤亡，赔偿限额10万元；每人医疗费，赔偿限额1万元；保险责任期限为2014年6月5日零时起至2015年6月4日二十四时止。人保佛山公司加盖印章的雇员清单中记载编号18的雇员姓名为黎达彬，身份证号码为，每人伤残死亡限额10万元，每人医疗费用限额1万元。特别约定清单载明，本保单适用以下伤亡赔偿比例：死亡，按保险合同约定每人伤亡责任限额的百分比（100%）。雇主责任保险条款（1999版）载明，凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费用及经济赔偿责任，保险人根据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。
佛山市顺德区第一人民医院附属杏坛医院于2014年9月19日出具《居民死亡医学证明书》，当中载明死者姓名为黎达彬，身份证号码。
2014年11月27日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出工伤认定决定书（顺杏保工认字【2014】0526号），其中载明：用人单位巨创公司巨利分公司；伤（亡）者姓名黎达彬；身份证号码；职业搬运工；黎达彬是巨利分公司的员工，……，经医院抢救无效，于2014年9月19日死亡，顺德区第一人民医院附属杏坛医院诊断为心跳骤停；黎达彬的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，视同为工伤。
2016年3月14日，人保佛山公司向利鑫公司出具拒赔通知书，认为黎达彬非利鑫公司雇佣员工，本次事故不属于本保单保险责任范围，对保险事故赔偿不予受理。
2017年4月7日，巨创公司出具证明，当中载明：黎达彬发生工伤事故时，事实上是利鑫公司的工作人员，因黎达彬的劳动合同是该公司在承包巨利分公司期间签订，所以黎达彬的工伤认定、赔偿等均以本公司（或巨创分公司）的名义应诉、赔偿，但所有按照佛山市中级人民法院的民事调解书【（2015）佛中法民四终字第204号】向黎达彬继承人支付的60万元赔偿款及相关诉讼费用均不是由本公司或巨创分公司支付，而是由利鑫公司及其股东李晓东实际支付的。
另查明一，利鑫公司于2012年7月3日成立，法定代表人为何善智，李晓东为公司股东之一。梁小茵在2014年5月至2015年4月期间的社保参保缴费单位为利鑫公司。
另查明二，巨利分公司于2014年9月25日与广东泛邦律师事务所签订民事委托代理合同，约定由该律所指派麦洪正律师代理其与黎达彬的工伤纠纷一案，律师服务费为2万元。2014年9月26日，李晓东向麦洪正支付2万元。
另查明三，利鑫公司以及李晓东于2016年2月-10月期间陆续向黎沛成转账52万元。利鑫公司称还有2016年1月支付的8万元未打印支付凭证，实际的转账金额是60万元。
再查明，人保佛山公司在第二次庭审后向一审法院提交了一份由利鑫公司于2014年9月30日盖章的《说明》，当中载明：黎达彬是以巨创公司巨利分公司名义招聘入职的员工，并在佛山市顺德区巨创实业有限公司巨利印染分公司工作，黎达彬的人事关系及工资发放均由巨利分公司负责。杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区科技区三路C区18号属利鑫公司挂靠在巨利分公司名下的生产车间，因此我司以利鑫公司的名义投保了雇主责任保险。利鑫公司就上述《情况说明》回复称：当时人保佛山公司派员到利鑫公司处了解保险事故时，得知黎达彬出事的地点与利鑫公司营业执照地址不一致，人保佛山公司工作人员教利鑫公司写了上述情况说明，当时利鑫公司是按照人保佛山公司工作人员的要求和口述书写，由于利鑫公司文员水平有限，没有将黎达彬前后工作单位不一样的情况写清楚。
利鑫公司因人保佛山公司拒绝赔偿，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，本案属财产保险合同纠纷。利鑫公司按约交纳保险费，人保佛山公司亦出具保险单，双方的保险合同关系已实际成立并发生法律效力，对双方均具有法律约束力。双方就本案的主要争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.人保佛山公司是否应当承担保险赔偿责任；3.诉讼费是否应由人保佛山公司承担。对此，一审法院分析如下：
一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据人保佛山公司出具的拒赔通知书显示，人保佛山公司是于2016年3月14日正式通知利鑫公司拒绝赔付涉案保险款，由此可知利鑫公司至少在此之前就已将本案保险事故告知人保佛山公司并向人保佛山公司索赔，利鑫公司索赔的日期距保险事故发生之日并未超过两年的时间，故人保佛山公司抗辩利鑫公司起诉已超过诉讼时效，理据不足，一审法院不予采纳。
二、关于人保佛山公司是否应当承担保险责任的问题。首先，根据协议书、证明显示，利鑫公司承包了巨创公司下属的巨利分公司经营至2014年5月30日，利鑫公司与巨创公司约定利鑫公司承包期间以巨利分公司名义聘用的所有人员劳资关系转由利鑫公司承接，而黎达彬正是于承包期间入职巨利分公司；其次，代表巨利分公司与黎达彬签订劳动合同的代表为梁小茵，而梁小茵实际是与利鑫公司建立社保缴费关系，由此可印证真正与黎达彬签订劳动合同的用人单位应当是利鑫公司；第三，根据民事委托合同以及银行转账流水等证据可知，代表巨利分公司参与黎达彬工伤事故案件处理的委托代理人麦洪正实际是由利鑫公司股东李晓东聘请，李晓东通过个人账户定期向黎达彬支付相应款项，最后也是由利鑫公司及其股东李晓东向黎达彬儿子黎沛成支付相应的工伤赔偿款；最后，利鑫公司向人保佛山公司投保雇主责任险的雇员清单上，已经列明黎达彬为利鑫公司的雇员，人保佛山公司并未对此提出异议。综上，即使利鑫公司在向保险公司出具的《情况说明》中陈述黎达彬的人事关系及工资发放均由巨利分公司负责，但该陈述与事实并不相符，不能作为定案依据，一审法院综合已查实的证据，可以认定利鑫公司与黎达彬具有实质上的劳动关系，根据保险合同的约定，人保佛山公司应当向利鑫公司支付10万元保险金。
三、关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”结合本案实际情况，本案诉讼费应由人保佛山公司承担，故一审法院对人保佛山公司抗辩其不承担本案诉讼费用不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，判决：人保佛山公司在判决发生法律效力之日起十日内向利鑫公司支付赔偿款10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1150元，由人保佛山公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：人保佛山公司应否向利鑫公司赔偿保险金。经审查，首先，案涉保险合同合法有效，双方均应严格依照合同行使权利并履行义务。在利鑫公司向人保佛山公司投保雇主责任险所提交的雇员清单上，明确载明黎达彬为利鑫公司雇员，人保佛山公司亦在该雇员清单上盖章确认。换言之，人保佛山公司在承保时确认黎达彬是利鑫公司雇员，并据此收取了相应保费，但当发生保险事故需要理赔时却以黎达彬不是利鑫公司雇员为由拒赔，显然有违权利义务对等原则，且与双方签订保险合同约定不符。其次，虽然人保佛山公司举示的《情况说明》等证据反映黎达彬曾与巨利分公司签订劳动合同，但不足以反驳黎达彬是利鑫公司雇员的事实，且利鑫公司就此能作出合理解释，即利鑫公司承包了巨利分公司经营至2014年5月30日，双方约定利鑫公司承包期间以巨利分公司名义聘用的所有人员劳资关系转由利鑫公司承接，而黎达彬正是于承包期间入职巨利分公司。此外，结合代表巨利分公司与黎达彬签订劳动合同的代表梁小茵系利鑫公司员工，利鑫公司股东李晓东聘请律师代表巨利分公司参与黎达彬工伤案件处理，并由李晓东实际支付了律师费、黎达彬的工伤赔偿款等事实，利鑫公司关于黎达彬系其雇员，人保佛山公司应赔偿保险金之主张，事实依据充分，本院予以支持。此外，有关诉讼时效问题，如一审分析，本院确认未过诉讼时效。
综上所述，人保佛山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 杨德超
书 记 员 关丽莹