宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初2826号
原告：宁波宁兴特钢集团模具科技有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区洪塘工业A区洪祥路**号。
法定代表人：阎剑彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾军，浙江波宁律师事务所律师。
被告：苏州海拓精密模塑有限公司。住所地：江苏省苏州市相城区渭塘镇爱格豪路**号。
法定代表人：HUABI，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴荣，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘少锋，男，该公司职工。
原告宁波宁兴特钢集团模具科技有限公司（以下简称宁兴公司）与被告苏州海拓精密模塑有限公司（以下简称海拓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法由审判员周燕适用简易程序进行审理。审理过程中，本院依原告宁兴公司申请，对被告海拓公司的财产进行了保全。本院于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告宁兴公司的委托诉讼代理人曾军、被告海拓公司的委托诉讼代理人戴荣、刘少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁兴公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告货款311005.28元；二、被告支付迟延付款违约金暂为118182元（按每月百分之二计算，自2015年1月10日起算，暂计算至2016年8月8日，共计19个月，要求计算至实际付款日）；三、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原、被告素有钢材交易往来。双方签订的销售合同采用统一版本，其中约定货款结算方式为每月25日前供方开票，票到30天内需方付款；违约责任为需方每迟延一天付款，应向供方支付所迟延支付金额千分之一的违约金；争议解决为向供方所在地人民法院提起诉讼，2015年1月9日，经双方对账，被告确认截至2014年12月31日尚欠原告货款311005.28元。对账后，被告未支付分文欠款，以致成讼。
被告海拓公司辩称，原、被告之间存在钢材买卖是事实，但因原告提供的货物存在质量问题，致使被告产生损失达770268.83元，并因此失去了所有常州大茂项目的机会，现被告已从模具上取样寄往德国原产地公司，被告保留进一步索赔的权利。
原告宁兴公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.编号为20140411-Z-1及编号为20140519-Z-1《销售合同》各一份、送货单两份、增值税专用发票两份，用以证明原、被告之间存在钢材买卖关系，原告已履行交货义务并开具全部发票给被告的事实；
2.《账目核对函》一份，用以证明截至2014年12月31日，被告尚欠原告货款311005.28元的事实。
经质证，被告海拓公司对证据2的真实性无异议，但认为在《账目核对函》中，已注明因HTO360、HTO361材料质量问题，付款暂缓，对证据1的《销售合同》，认为需庭后核实，其它证据的真实性无异议。
被告海拓公司为证明因原告货物质量存在问题导致被告产生损失的主张，向本院提交了记账凭证、收据、发票、模具扣款通知单、邮件等一组（均为复印件）。
经质证，原告宁兴公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为上述证据并不能证明是原告的货物导致的质量问题从而产生上述费用。
经审查，本院对原告提供的证据2的真实性予以认定，对于证据1中的《销售合同》，被告未在本院给予的期限内提出书面意见，且证据1中《销售合同》与送货单、增值税专用发票能互相印证，故本院对该组证据的真实性予以认定；对于被告提供的证据，该组证据仅为被告相关损失的依据，但并无证据证明上述损失是原告货物存在质量问题导致，故本院对被告提供证据的关联性不予认定。
本案根据原、被告的陈述并结合上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
原、被告之间素有钢材买卖往来，2014年4月11日及2014年5月19日，原、被告分别签订了编号为20140411-Z-1及编号为20140519-Z-1的《销售合同》，涉及金额分别为12132.25元及8646.83元，合同约定由原告向被告供应钢材，被告（需方）应在交货后30日内对原告（供方）所交付的材料进行验收，如被告对材料尺寸、质量有异议，应在前述期间向原告书面提出，否则视为原告交付的材料符合质量标准及本合同的约定。被告超出前述期间提出质量异议，原告可委派技术人员与被告共同至现场分析协商；如模具确出现质量问题，双方对该质量问题产生的原因无法认定一致，为保证被告对下家的及时履约，双方应暂搁置争议，原告先行向被告提供同材质同规格的材料，但被告应按正常采购程序向原告采购，被告应将出现质量问题的模具退还原告，退还期限双方另行协商，以便原告分析质量问题产生的原因，如确系原告提供的材料导致模具出现质量问题，原告将在应收款中扣除该材料的相应货款，否则，被告应正常支付货款。每月25前原告开票，票到30天内被告付款。《销售合同》还约定，原告应保证材料质量符合标准，否则原告仅赔偿被告同材质同规格材料一件，其他损失由被告自行承担。被告应及时向原告支付货款，每迟延一天，应向原告支付所迟延支付金额千分之一的违约金。合同另约定本合同可以通过传真方式签署，传真件具有法律效力。其中对于编号为20140519-Z-1的《销售合同》，原告仅发送了1.2343ESU96*100*259的钢材39.04kg，货物金额为2537.60元。2014年4月23日及2014年5月27日，原告分别开具金额为12132.25元及2537.60元的增值税专用发票。2014年12月31日，原告出具《账目核对函》，载明：为加强今后的经济合作，我公司特去函核对双方账目，截至2014年12月31日，贵公司尚欠我公司货款以及热处理费311005.28元。该数据系根据我公司已开具给贵公司的发票金额统计，未包括我公司与贵公司已经发生的但尚未开票的销售货物金额及热处理费与因质量异议先行补料的材料款及热处理费。如与贵单位记录相符，请在本函下端“数据无误”处盖章证明；如有不符，请在“数据不符及需加说明事项”处详细列示。被告于2015年1月9日在数据无误处加盖财务专用章，并注明因HTO360、HTO361材料质量问题，付款暂缓。
本院认为：从原告提供的证据来看，原、被告之间存在钢材买卖合同关系，在原告提供货物后，被告理应支付货款。现被告未支付尚欠货款，应承担相应法律责任，被告虽在《账目核对函》中备注因材料质量问题，付款暂缓，但被告并无证据证明原告对其所述的质量问题进行过确认，故本院对原告要求被告支付尚欠货款311005.28元的诉请予以支持。对逾期付款违约金，现原告仅提供其中两份销售合同及对应送货单和增值税专用发票，证明其在2014年4月11日及2014年5月19日供货总计14669.85元给被告，原告未能举证被告收到相应发票的时间，现被告在《账目核对函》对已开票的尚欠货款进行确认，可视为被告在2015年1月9日已收到相应发票，根据双方合同约定，被告应在“票到30天内需方付款”即2015年2月8日前支付14669.85元给原告，现被告未按时支付，应承担相应法律责任，故本院对原告要求被告支付该部分货款按每月百分之二（低于合同约定）计算的逾期付款违约金的诉请予以支持，但本院对该部分逾期付款起算时间予以纠正；对剩余货款，因原告自认“票到30天内需方付款”，且原告未能提供证据佐证付款时间，故亦应视为被告应于2015年2月8日前支付剩余货款，但原告未能举证双方对逾期付款违约金进行过约定，故被告应支付原告以296335.43元为基数、自2015年2月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算至实际履行之日止的逾期付款违约金。对原告诉请的超出部分，本院依法予以驳回。对被告海拓公司提出原告提供货物存在质量问题的抗辩意见，其未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳，对此被告可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州海拓精密模塑有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波宁兴特钢集团模具科技有限公司货款311005.28元；
二、被告苏州海拓精密模塑有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁波宁兴特钢集团模具科技有限公司自2015年2月8日起至实际付清之日止的逾期付款违约金（其中14669.85元按月利率百分之二为标准、296335.43元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准）；
三、驳回原告宁波宁兴特钢集团模具科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7738元，减半收取计3869元，保全费2665元，合计6534元，由被告苏州海拓精密模塑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 周燕
二〇一六年十一月三日
代书记员 马磊