湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1739号
上诉人（原审被告）：肖调够。
上诉人（原审被告）：肖雄汉。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：邓三定，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邓建兰。
委托诉讼代理人：张雁，湖南阳邵律师事务所律师。
上诉人肖调够、肖雄汉因与被上诉人邓建兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二〇一七年九月七日作出的（2017）湘0523民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖调够、肖雄汉上诉请求：1.撤销湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初1374号号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由邓建兰承担。事实与理由：劳动法仅禁止招用16周岁以下的未成年人，并未禁止雇佣年满60周岁以上的人。村道路面硬化，邓建兰从事装模工作，也不是特殊繁重工作。2017年4月4日凌晨4时左右，邓建兰刚到工地，尚未进行任何工作，在上厕所时突发脑梗死疾病致残，该疾病不是“过劳”诱发，而是自身肌体功能病变所致，与工作及早起无任何因果关系。一审判决认定邓建兰发病致残与做工具有一定因果关系属认定事实不清，明显偏袒邓建兰。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应责任”。本案中，邓建兰是因病致残，不是因劳务受损害，且邓建兰未能就肖调够、肖雄汉存在过错的主张提供相关证据。肖调够、肖雄汉不存在过错，不需要承担赔偿责任。一审法院判决肖调够、肖雄汉承担赔偿责任属适用法律错误。
邓建兰辩称，一审判决认定事实清楚，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
邓建兰向一审法院起诉请求：1.责令肖调够、肖雄汉承担邓建兰医疗费36601.55元（已报销农保的35260元除外）、鉴定费1200元、误工费30150元、住院期间的护理费2520元、住院生活补助费4200元、残疾七级补偿费201932元、后期需要部分护理的护理费按百分之五十计算为113335元，合计547070.55元的百分之五十的费用273535.27元；2.本案诉讼费用由肖调够、肖雄汉承担。
一审法院认定事实：2016年12月28日，邓国武受肖调够所托邀请邓建兰给肖调够、肖雄汉共同承包的公路硬化工程做工，负责为公路硬化工程装模、撤模，工资按日结算，150元/天，包吃，邓建兰住在离工地三公里远的亲戚家，由于邓建兰和邓国武工种的特殊性，两人需提前到工地将头天装的模板撤下来，并装好新模，因此，2017年1月4日凌晨4点左右，邓国武喊邓建兰前往工地做工，到工地后，邓建兰要解大手了，便跑到工地旁边的茶山边解大手，解完大手后，突然“唉哟”了两声就头朝下，脚朝上倒在地上不省人事，邓国武听到叫声后，将邓建兰扶起，并马上通知肖调够，肖调够立即安排肖雄汉喊来赤脚医生，并拨打120急救电话，将邓建兰送至邵阳县人民医院抢救治疗，因病情严重，医院建议将邓建兰转至邵阳市中心医院治疗，在邵阳市中心医院住院治疗1天后病情未好转，再转院到湘雅二医院，前后共治疗21天，共用去医疗费68395元，其中35260元已报销农保，另肖调够、肖雄汉为邓建兰垫付了邵阳县人民医院抢救费用1000元。邓建兰经诊断为大面积脑梗死，肺部感染，GCS评分12分。2017年3月31日经邵阳市精神病医院神经心理测验语言8分，VIQ44，作业分6分，PIQ47，总分14分，FIQ39，智能减退，语言表达障碍，右侧肢体偏瘫，肌力4级。2017年7月13日经邵阳市云天司法鉴定所鉴定，邓建兰构成病残柒级，需部分护理依赖。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是肖调够、肖雄汉是否有过错、邓建兰发病与做工是否具有因果关系及肖调够、肖雄汉是否承担赔偿责任。肖调够、肖雄汉对邓建兰发病具有一定的过错，邓建兰与肖调够、肖雄汉系雇佣关系，肖调够、肖雄汉明知邓建兰已经年满60周岁仍然违反劳动法予以雇佣，轻信其能胜任工作，还安排邓建兰从事特殊工种，致使邓建兰在做工过程中突发疾病致残，具有一定的过错；邓建兰发病与做工具有一定的因果联系，首先，邓建兰是在工作时间内、工作场所内发病的，符合工作受损的时空条件，其次，从本院查明的事实来看，邓建兰是在早起到达工地后突发疾病的，其发病与早起不无关系，由此可见，邓建兰作为已年满60周岁的老人，被安排从事特殊工种，即在特殊时间内做工是造成邓建兰突发疾病的诱因。综上，肖调够、肖雄汉应当承担邓建兰突发疾病致残的赔偿责任。邓建兰自身也存在过错，首先，邓建兰过于自信，明知自己年老体弱，仍然为肖调够、肖雄汉提供劳动强度大，劳动时间特殊的劳务，以致发病；其次，邓建兰的损失主要还是因邓建兰自身疾病所致，肖调够、肖雄汉的过错只是邓建兰发病的一种诱因，因此，应当减轻肖调够、肖雄汉的责任，对邓建兰要求肖调够、肖雄汉承担赔偿责任的诉讼请求予以部分支持。综合考虑，邓建兰自负70%的责任，肖调够、肖雄汉承担30%的责任为宜，对肖调够、肖雄汉的辩解予以部分采纳。邓建兰的损失核定如下：1、医疗费，邓建兰提供的医保报销凭证显示，邓建兰的住院医疗费共计68395元，扣除医疗报销部分还余33135元；2、误工费，由于邓建兰事发前确系在肖调够、肖雄汉承包的建筑工地上做工，因此邓建兰诉请按建筑行业标准计算其误工费予以支持，计算至定残日前一天为190天，44081÷365×190=22946元；3、护理费，按社会服务业同行业标准计算，计算住院天数，为42494÷365×21=2445元；4、残疾赔偿金，因邓建兰已年满60周岁，不属工伤保险赔偿范畴，应参照人身损害赔偿标准计算，邓建兰系农村户口，按农村人均纯收入计算为11930×19×40%=90668元；5、营养费，酌情考虑3000元；6、交通费，邓建兰未提供交通费发票，但邓建兰两次转院，交通费实际发生，故酌情考虑2000元；7、住院生活补助费21×50=1050元；8、鉴定费1200元；9、精神抚慰金，邓建兰系因病致残，其自身疾病是主要因素，故酌情考虑10000元；10、后期护理费，邓建兰经过鉴定机构的鉴定构成柒级病残，需部分护理依赖，按50%比例计算护理费为11930×19×50%=113335元，以上损失共计279779元，肖调够、肖雄汉应承担279779×30%=83933.70元，肖调够与肖雄汉共同承包事发公路硬化工程，应作为一个整体共同对邓建兰的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十五条之规定，判决：一、肖调够、肖雄汉在判决生效之日起十日内共同赔偿邓建兰各项经济损失人民币83933.70元;如不按期支付，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回邓建兰的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：肖调够、肖雄汉对邓建兰因病致残是否存在过错，应否对邓建兰的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应责任”。本案中，邓建兰在肖调够、肖雄汉承包的工地上从事装模、撤模工作，向肖调够、肖雄汉提供的是特定的劳动服务，邓建兰与肖调够、肖雄汉之间存在劳务关系，而非劳动关系，肖调够、肖雄汉雇佣年满60周岁的邓建兰并未违反法律的禁止性规定。邓建兰在工地上发病致残，不属他人的行为参与或受他人的物件危害所致，且其未能提供证据证明早起到工地做工与其发病致残存在必然的因果关系，故邓建兰的损失并非源自外界因素，而属于自身机能变化的结果，不属于侵权法意义上的损害后果，不宜适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，肖调够、肖雄汉对邓建兰的发病致残不存在过错，不应承担赔偿责任。肖调够、肖雄汉上诉提出一审判决认定邓建兰发病致残与早起到工地做工具有因果关系属认定事实不清，肖调够、肖雄汉不存在过错，不需要承担赔偿责任的主张成立，本院予以支持。邓建兰虽不是因劳务活动或他人致残的，但其因病致残是在雇佣期间、雇佣场所内发生的，尽管肖调够、肖雄汉不存在过错，但其二人作为邓建兰的雇主，系受益人，仍应根据《最高人民法院关于贯彻执行<国中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，对邓建兰的损失承担一定的补偿责任。结合本案具体案情，可酌定肖调够、肖雄汉承担10%的补偿责任，即肖调够、肖雄汉应共同补偿邓建兰的经济损失为27977.90元（279779×10%=27977.90元）。
综上所述，肖调够、肖雄汉的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，导致实体处理欠妥，应予改判。依照《最高人民法院关于贯彻执行<《中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初1374号号民事判决；
二、肖调够、肖雄汉共同补偿邓建兰各项经济损失27977.90，限收到本判决之日起十日内付清；邓建兰的其余损失经济由其自负；
三、驳回邓建兰的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1667元，减半收取833.50元，由邓建兰负担133.50元，肖调够、肖雄汉共同负担700元；二审案件受理费639元，由邓建兰负担500元，肖调够、肖雄汉共同负担139元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 肖碧兰
审 判 员 彭国强
二〇一七年十二月六日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于贯彻执行<《中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……