镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徒民初字第01236号
原告常石（镇江）钢装有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区经济开发区（高资镇）。
法定代表人河野健二，该公司董事长。
委托代理人孙建兵、乔仙，该公司工作人员。
被告马骏，男，汉族，1970年7月4日生。
委托代理人谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
原告常石（镇江）钢装有限公司（以下简称常石镇江公司）诉被告马骏劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由审判员孙波独任审判，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭，分别于2013年11月29日、2013年12月11日、2014年1月3日、2014年4月28日四次公开开庭进行了审理。原告常石镇江公司的委托代理人孙建兵、乔仙，被告马骏及其委托代理人谢建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常石镇江公司诉称：被告原为原告公司员工，职务为管理部部长。2013年以来被告多次违反公司管理制度，具体表现在1、在职期间不当煽动民族情绪；2、不服从公司管理，扣押公司公章；3、不服从公司管理，拖延公司公积金申报工作；4、不正确履行部长职务，延误公司租房合同的订立。原告在此期间多次依据公司规章制度对被告进行劝诫、警告，但被告置若罔闻。2013年7月24日原告依据公司就业规则解除了与被告之间的劳动关系。2013年8月21日被告申请仲裁。2013年10月19日镇江市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告赔偿被告违法解除劳动合同赔偿金228000元，赔偿失业金损失2460元。原告认为，被告的上述行为属于严重违反公司规章制度的行为，原告依据劳动合同法第三十九条第一款第二项的规定及公司就业规则的规定解除与被告的劳动关系符合法律规定。另外被告自2012年7月才进入被告单位工作，此前与原告系承揽合同关系。综上，请求判令原告不予赔偿被告解除劳动合同赔偿金228000元、失业金损失2460元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
第一组，原告单位营业执照，证明原告主体；
对第一组证据，被告马骏不持异议，本院予以认定。
第二组，仲裁裁决书1份，证明本案已经过仲裁机构裁决，符合人民法院受理案件条件；
对第二组证据，被告马骏不持异议，本院予以认定。
第三组，14封电子邮件内容的书面记录，邮件的发件人是本案被告马骏，14封电子邮件收件人是原告公司的员工及管理人员（详见电子邮件书面内容），电子邮件中被告存在着不当煽动民族情绪内容，有侮辱他人的语言，违反了原告公司就业规则第七十七条第19项规定，有玷污员工形象的行为，以上见证据第1页人名称呼不同，第2页有成段抗日战争的描述，就部分内容原告没有异议，但原告系日资企业，被告作为日资企业的管理人员，在企业内不断宣扬抗战内容，这种行为是不当的，也不符合我国提倡的中日友好的邦交国策；第5页倒数第4行仍是称呼不同；第8页，我们认为被告有强迫大家来看电子邮件内容；第10页内容，我们认为被告专门针对公司一名管理人员“王莉君”；第11页、12页、13页、20页内容，都能体现被告存在着不当煽动民族情绪内容，有侮辱他人的语言；
对第三组证据，被告马骏对真实性不持异议，但认为自己的行为并无不当，本院对该组证据予以认定。
第四组，公司内部文件即组织机构变更时的交接事项和电子邮件10封、合同1份，证明被告不服从公司管理，扣押公章，违反公司的就业规则第七十七条第9项；
对第四组证据，被告马骏对其中的8封电子邮件及合同的真实性不持异议，对第九封、第十封电子邮件真实性持有异议，对合同的关联性持有异议，本院对被告马骏对真实性不持异议的电子邮件及合同予以认定。
第五组，电子邮件12份、授权委托书1份、公司员工证明1份，从相关电子邮件看出，马骏的工作是向王莉君汇报，从而证明王莉君是受董事长委托处理原告单位的相关事宜；
对第五组证据，被告马骏认为，1、对7月3日电子邮件没有异议，但不能证明原告所要证实的即被告应接受王莉君的领导，并向其汇报工作；2、对委托书真实性不予认可，该委托书并不是出于董事长河野健二之手，按常理河野健二如出具委托书，应当有具体的日文内容作对照，而不是简单的中文格式，况且该授权的委托事宜并不明确，公司也未在委托书上加以盖章确认；3、对员工证明不予认可，该证据发生在2013年12月2日，系后补证据，且仲裁及第一次开庭时均未有此证据存在，所有的签字的人员均系原告单位员工，与本案存在利害关系，不能作为证词使用，且所有签字人员也未出庭予以质证，不符合证据规则；4、对后10份电子邮件真实性无异议，但该证据仅仅是被告与王莉君之间的工作交流，该组证据看不出任何王莉君系董事长委托管理原告企业相关事务，另外该组证据发生在2012年12月，而原告所提供的委托书是在2013年1月，所以该组证据并不能反映原告所要证明的王莉君代为行使董事长职责的权限，况且原告以此证据证明目的与其提供的委托书上的时间反映委托的事项也是相矛盾的。本院对马骏对真实性不持异议的证据予以认定。
第六组，2013年6月14日关于调整2013年度住房公积金缴存基数的通知、2013年7月9日公积金基数调整的通知、照片一组、2013年7月12日要求马骏服从公司管理的电子邮件、2013年7月12日警告文、公司公积金基数调整的签字手册。这组证据证明被告不服从公司的工作安排，根据公积金管理中心要求马骏属于低于原月缴存额的，公司通知其签字确认，但马骏拒不签字，拖延了公司整体的公积金申报工作；
对第六组证据，被告马骏对其真实性不持异议，但认为不能证明原告的证明目的，本院予以认定。
第七组，1、管理部岗位职责和行为准则，根据第20条，马骏未正确履行部长职务；2、2013年7月4日马骏的汇报电子邮件，在这个电子邮件里，被告对两年未签订的状况是知晓的，对该事务是向王莉君汇报的，证明被告是由王莉君领导的；3、2013年7月5日对马骏警告电子邮件。证明订立合同及管理合同都在管理部职责范围之内，本案的被告明明知道，公司与开发区的合同两年没有订阅，没有及时将情况汇报给公司。所以公司对于被告行为予以警告处分；
对第七组证据，被告马骏对其真实性不持异议，但认为不能证明原告的证明目的，本院予以认定。
第八组，解除劳动关系的程序证据：1、2012年1月原告公司的就业规则，第七十八条解雇情形第4项；2、2011年12月21日董事长河野健二就就业规则修订对马骏及工会蒋爱平的电子邮件；3、2011年12月27日王莉君对就业规则修订的邮件；4、2013年8月19日工会及职工对就业规则修订的说明；5、就业规则发放手册；6、2013年7月23日解除马骏劳动关系的征求意见电子邮件；7、2013年7月23日工会委员陈东的回函；8、2013年7月24日工会委员乔仙的回函；9、2013年7月24日原告的解雇通知书。证明原告依据公司民主程序制定的就业规则，并在征询工会意见后，解除了与被告之间的劳动关系，解除程序符合法律规定；
对第八组证据，被告马骏对1、5、9真实性不持异议，对2、3、4、、6、7、8持有异议，对马骏确认真实的证据本院予以认定。
第九组，记帐凭证一组，证明马骏在2002后7月之前不是公司的员工，与公司之间没有劳动关系；
对第九组证据，被告马骏对其真实性不持异议，对关联性持有异议，本院认为，被告虽然持有异议，但未提供反证，本院予以认定。
第十组，授权委托书原件1份，证明王莉君拥有董事长授权管理常石镇江公司。
对第十组证据，被告马骏对其真实性持有异议，但不申请鉴定，本院予以认定。
被告马骏辩称：原告解除被告的劳动合同所依据的事实不能成立，其解除劳动关系是违法解除，理应支付违法解除劳动合同赔偿金；1、要求原告支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金228000元；2、要求原告赔偿其违法解除合同给被告造成的损失104500元；3、要求原告支付被告工作期间的加班工资30000元；4、要求原告补缴被告2001-2006年的住房公积金36000元；5、要求原告支付被告2001-2002年各项社会保险；6、要求原告赔偿被告失业金损失8360元。
被告马骏为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
第一组，原、被告签订的劳动合同1份及劳动合同变更记录，此证据结合原告所举证的住房公积金调整基数的通知，确定双方存在劳动关系，且双方解除劳动合同前被告月平均工资为9860元，2011年6月26日被告职务变更为管理部部长；
第二组，2013年7月17日电子邮件1份，被告要求对公章的移交必须由原告提供相关领导的授权委托，交接单及现场证人，不存在被告不按规定办理交接手续；
第三组，原告单位向被告出具的移交公章的董事会决议，公章移交表、公章移交委托书及被告向原告高层管理及全体中层人员发送的邮件，以此证明原告单位有合法的公章交接手续，且此交接手续2013年7月23日才向被告出具，被告当日根据规定来办理了移交，不存在被告违反原告单位就业规则相关规定，原告以此来成为解除劳动合同的理由不能成立；
第四组，2013年7月15日电子邮件1份，证明被告就住房公积金签字确认事宜，未收到签字的真实邮件，要求原告出示真实文件，以便确认，不存在被告无故拖延的事实；
第五组，原告单位陈东所出具的证明1份，证明被告2011年7月进入原告单位工作；
第六组，2013年7月4日会议纪要1份，以证据结合原告所提交的相关证据，要求被告落实房屋租赁事宜，在原告确认的第二天，被告及公司蒋爱平、乔仙等人即与丹徒开发区进行接触，并将此意见形成会议纪要向公司做出反映，不存在被告未尽管理职能，形成房屋租赁拖延的事实。
原告常石镇江公司对被告马骏提供的证据中第一组、第二组、第三组、第四组、第六组不持异议，对第五组证据中陈东的签字的真实性不持异议，对第五组证据的内容及证明目的持有异议，本院予以认定。
经审理查明：2002年7月被告马骏进入原告常石镇江公司工作，2011年6月被任命为管理部部长。2011年双方签订书面劳动合同，约定劳动合同的期限自2011年6月26日至2014年6月25日，工资为每月人民币7472元，工作岗位为管理负责人。后双方对该合同部分条款作出了变更，“1、职务变更为管理设计部部长，2、工资调整为9432元人民币／月，自2011年12月起调整”。原告常石镇江公司自2002年8月至2013年7月为被告马骏缴纳了各项社会保险。2012年6月至2013年7月马骏的月工资为9850元。2002年8月前马骏为常石镇江公司提供翻译服务，收取翻译费。常石镇江公司记账凭证载明“付马骏翻译费”或者“付马老师译费”字样，马骏收取该费用均单独出具收条，2002年8月前马骏的名字不在原告公司员工名册内。
常石镇江公司提供的“劳动规则就业规则”第77条规定，员工有下列情形之一的，处以写检讨书，训诫，降级或停职。（1）故意拖延工作手续或报告，或者有虚假行为者；（9）无正当理由不服从工作安排，或越权专横扰乱职务秩序关系者；（19）扰乱公司秩序风纪、有玷污员工形象行为者……。该规则第78条规定，员工有下列情形之一的，处以解雇惩罚或者勒令辞退。（1）前条各项的惩罚1年有2次以上者；……第79条规定，本规则自2002年6月1日起施行。常石公司规章制度手册发放表记载马骏收到了该份规则。
2013年7月5日，常石镇江公司认为马骏自2011年4月开始，没有与丹徒经济开发区管委会之间签订好厂房租赁合同，直至2013年6月28日才向公司汇报，以马骏“工作业务汇报怠慢和失职”为由，对马骏予以警告处分；2013年7月12日常石镇江公司认为马骏不顾公司的多次劝告，不按照公司内部组织机构的交接事项规定执行，不把公司的公章交给乔仙，从而以“马骏拒不服从公司的管理行为”为由，对马骏予以警告处分；2013年7月12日同日常石镇江公司认为马骏在履行正常的员工基数（住房公积金）调整申报职工本人签字确认工作时，再三不肯签字，扰乱公司2013年度的公积金申报工作，以“马骏的这种不服从公司的管理，扰乱工作秩序的行为”为由，对马骏亦予以警告处分。2013年7月24日，常石镇江公司以马骏“数次违反公司管理制度，不服从公司的正常管理，且在邮件中蓄意扩大矛盾，煽动民族情绪，使用具有人身攻击性的言辞”等为由，常石镇江公司依据“就业规则”作出通知，解除与马骏的劳动合同关系。在此之前，常石镇江公司还给予马骏其他的警告处分。
马骏对解雇的决定不服，于2013年8月申请仲裁，同年10月19日镇江市劳动人事争议仲裁委员会裁决常石镇江公司支付马骏违法解除劳动合同赔偿金228000元、赔偿失业金损失2460元。常石镇江公司不服仲裁，诉至本院。
根据原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点为：1、原、被告双方劳动关系存续的起止时间？2、原告解除与被告的劳动关系是否有相应的事实及法律依据？3、如存在违法解除原告单位是否应当赔偿被告解除劳动关系经济赔偿金及赔偿工资损失？4、被告是否存在加班事实，原告是否应当支付被告加班工资30000元？5、原告是否存在欠缴被公积金、社保费、失业保险的事实？如存在原告是否应当补缴或赔偿其相应的损失？
关于争议焦点一原、被告双方劳动关系存续的起止时间。原告主张双方劳动关系建立于2002年8月，止于2013年7月。被告马骏认为双方劳动关系建立于2001年7月。本院认为，结合常石镇江公司提供的记账凭证、马骏出具的收条、当事人当庭陈述等证据可以综合认定，马骏与常石镇江公司之间的劳动关系自2002年8月开始，至2013年7月被常石镇江公司解雇。
关于争议焦点二原告解除与被告的劳动关系是否有相应的事实及法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开出、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”原告主张被告马骏多次违反公司管理制度，公司依据就业规则给予马骏警告处分2次以上，从而解雇了马骏，有事实依据和法律依据。被告马骏认为原告为达到逼迫其辞职的目的，而找出各种事端，给予自己无中生有的处分，进而强行解除劳动关系。本院认为原告提供的证据不能充分证明马骏延误厂房租赁合同而构成工作业务汇报怠慢和失职，也不能充分证明马骏拖延公积金申报而构成拒不服从公司的管理，也不能充分证明马骏不配合移交公章而构成不服从公司管理，故原告给予马骏相应的警告处分依据的事实证据不足。再结合原告常石镇江公司短期内对被告马骏予以多次警告处分的事实，可以认定原告提供的证据不能充分证明其解除劳动合同依据的事实主张。故原告对马骏作出的解除劳动合同的决定系违法解除。
关于争议焦点三如存在违法解除原告单位是否应当赔偿被告解除劳动关系经济赔偿金及赔偿工资损失。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条第一款规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。”本院认为，因原告常石镇江公司对马骏解除劳动合同系违法，故应当按照马骏劳动合同解除前十二月的平均工资计算11年，即9850元×11个月×2=216700元。关于马骏主张解除合同后的工资损失没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四被告是否存在加班事实，原告是否应当支付被告加班工资30000元。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中马骏作为劳动者对此主张仅有本人的陈述，未提供其他证据予以证明，常石镇江公司亦予以否认，故本院对此主张不予支持。
关于争议焦点五原告是否存在欠缴被公积金、社保费、失业保险的事实？如存在原告是否应当补缴或赔偿其相应的损失？本院认为，关于补缴住房公积金、社会保险费、失业金损失的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，当事人应向社会保险机构或相关行政部门申请解决。
综上，原告常石镇江公司违法解除与被告马骏的劳动合同，应当双倍向劳动者支付赔偿金。马骏的关于加班工资的诉讼请求没有相应的证据予以证明。马骏其他诉讼请求没有法律依据或不属于人民法院受理范围。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告常石（镇江）钢装有限公司于本判决生效后十日内支付被告马骏赔偿金216700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告常石（镇江）钢装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时向该院预交相应的上诉案件受理费。
审 判 长 孙 波
人民陪审员 袁 红
人民陪审员 王杏华
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 卜 琳