吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1027号
上诉人（原审被告）：薛振海，男，1963年8月16日出生，满族，住吉林省长春市经开区。
委托诉讼代理人：陈凤久，吉林今典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林东北有色金属有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：栾亚男，吉林创一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志福，男，1955年4月3日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上诉人薛振海因与被上诉人吉林东北有色金属有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
薛振海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉、诉讼请求或发回重审。主要上诉理由为：上诉人不是适格被告，被上诉人应该起诉鸿远公司。被上诉人的起诉超过诉讼时效。被上诉人的损失不确定。
被上诉人辩称：上诉人上诉无理，应予以驳回。
被上诉人向一审法院提出诉讼请求：判令上诉人赔偿被上诉人损失人民币300.297902万元，利息38.479629万元（利率按4.35%暂计算至2017年8月31日止，剩余利息计算至给付时止）。
一审法院经审理认定：薛振海于2009年10月27日至2016年12月29日担任东北有色总经理。2010年10月27日，薛振海未经公司股东会决议、董事会同意，在向谭广义、刘吉华、杜金桥、刘实彦四人出具的《承诺担保书》上加盖公司行政公章，该承诺担保书写明在鸿远公司同意基础上，东北有色在拨付鸿远公司退股资金2600万元时，承诺优先支付谭广义等四人256.6万元，该承诺书鸿远公司同时加盖公章。2012年2月，东北有色向鸿远公司指定账户付清退股金后，谭广义等四人未获得指定款项，诉至吉林市中级人民法院（案件号：（2012）吉中民二初字第31号），该院一审判决：鸿远公司偿还谭广义、刘吉华、杜金桥、刘实彦四人256.6万元借款并支付利息，东北有色对上述款项承担连带保证责任。鸿远公司不服上诉后，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民二终字第31号判决书判决维持原判。判决生效后，谭广义等四人向吉林市中级人民法院申请执行，案件进入执行程序（案号：（2013）吉中民执字第43号）。吉林市中级人民法院分别于2013年11月29日、12月31日、扣划东北有色银行存款5.1万元、50万元，2014年10月30日作出（2013）吉中民执字第43—2号裁定书，裁定将东北有色名下位于长春市开运街30号华侨新村9号楼609室房屋，以184.13万元价格抵偿给申请执行人。2014年12月30日，吉林市中级人民法院再次从东北有色公司账上划走50万元。上述案件东北有色形成经济损失共计3，002，979.02元。2013年12月31日、2014年11月11日、12月30日鸿远公司向东北有色出具三份借条，认可东北有色被执行的款项为鸿远公司借款，承诺以鸿远公司在东北有色的投资（股份）偿还欠款。在2014年11月11日出具的借条中，鸿远公司认可到2014年10月31日，东北有色被执行的位于长春市开运街30号华侨新村9号楼609室房屋及装修款的净值为1，951，979.02元，并经鸿远公司加盖公司印章及其法定代表人薛振海签字予以确认。庭审中，东北有色认为鸿远公司出具的欠条是鸿远公司的单方行为，双方并未达成一致意见，现鸿远公司在东北有色持有的股份已经被其他法院查封，鸿远公司本身没有其他资产，不同意鸿远公司以股份偿还欠款。
一审法院认为：一、诉讼时效问题。东北有色承担担保责任后，2014年12月30日是吉林市中级人民法院最后一次从东北有色公司账上划走50万元之日，应为诉讼时效的起算点，至2017年12月30日三年诉讼时效届满，东北有色于2017年9月1日起诉，未超过诉讼时效期间。二、被告适格问题。东北有色关于损失赔偿诉讼具有选择权，对鸿远公司可以行使担保追偿权，也可以对薛振海依据公司法相关规定提起损害公司利益赔偿诉讼，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”，薛振海作为公司高级管理人员，是损害公司利益诉讼的适格被告。三、薛振海应否承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第一百零四条规定“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决”，东北有色在2010年10月27日出具《承诺担保书》对外进行担保，系未经股东会研究同意情形下，由薛振海利用总经理职务便利，擅自决定为公司设定担保义务，并最终产生由东北有色承担担保赔偿责任后果，造成公司财产损失，与薛振海错误行使总经理权利直接相关，东北有色请求薛振海承担赔偿责任，予以支持。薛振海辩称担保经公司董事长同意后作出，但未提供证据证明，即使董事长同意，未经公司股东会同意，薛振海也无权对外作出担保决定。薛振海辩称应由鸿远公司承担责任，并以鸿远公司出具的三份借条为据，该院认为，东北有色对鸿远公司借条中以股权抵顶债务的还债方式并不认同，双方未就债务承担达成一致，在东北有色认为鸿远公司不具有偿债能力条件下，选择起诉薛振海，要求薛振海承担赔偿责任，与法有据，薛振海辩解不能成立。四、薛振海应否赔偿利息，因利息损失是东北有色的财产实际损失的构成部分，东北有色主张薛振海应赔偿利息损失，予以支持。该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条之规定，作出判决：薛振海于该判决生效后赔偿吉林东北有色金属有限公司3，002，979.02元及利息（利息按4.35%计算从2014年12月31日起计算，至欠款还清之日止）。如薛振海未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33902元由薛振海负担。
本院经审理查明事实与一审判决认定事实相同。
本院另查明2010年10月27日被上诉人提供担保的被担保人吉林省鸿远矿业开发股份有限公司系被上诉人股东，被上诉人2009年4月14日公司章程第十七条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。一审人民法院于2017年12月14日作出一审判决。
本院认为：2010年10月27日薛振海在未经股东会作出决议的情况下，利用其担任被上诉人总经理职务便利，擅自决定以公司财产为公司股东提供担保。该行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百零四条以及公司章程第十七条第二款之规定。被上诉人因薛振海的上述行为遭受损失，被上诉人有权依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定主张薛振海承担赔偿责任。一审人民法院判决薛振海赔偿被上诉人损失有事实及法律依据。
关于被上诉人请求薛振海赔偿损失是否超过诉讼时效期间问题。一审人民法院认定本案诉讼时效期间自2014年12月30日起算并无不当。自1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。该两部法律均由全国人民代表大会通过，而对于诉讼时效期间新的规定与旧的规定不一致。一审人民法院作出一审判决前《中华人民共和国民法总则》已经施行，依据《中华人民共和国立法法》第九十二条“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”之规定，一审人民法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定认定被上诉人请求薛振海赔偿损失未超过诉讼时效期间是正确的。
综上所述，薛振海的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30824元由薛振海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一八年三月六日
书 记 员 马超然