浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第1282号
原告董浙庆。
委托代理人（特别授权代理）俞薇薇、梁浩杰。
被告李勇娟。
被告李勇芳。
委托代理人（特别授权代理）郭松林。
原告董浙庆诉被告李勇娟、李勇芳买卖合同纠纷一案，于2013年5月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘娜担任审判长，与代理审判员何鲁峰、人民陪审员卢水娟组成合议庭适用普通程序，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞薇薇、被告李勇芳委托代理人郭松林及被告李勇娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董浙庆诉称，原告与案外人上虞昊怡宝贝服饰有限公司一直有汗布买卖等生意往来，后上虞昊怡宝贝服饰有限公司于2012年7月24日注销，两被告为上虞昊怡宝贝服饰有限公司的股东。截止到2012年3月12日，被告尚欠原告布款42211.8元。原告多次向被告催讨，但被告一直未予支付。故原告诉至法院，请求：一、判令二被告立即向原告支付货款42211.8元，并赔偿原告按同期银行贷款利率计算自2012年3月13日起至判决确定之日止的利息损失；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告李勇芳辩称，上虞昊怡宝贝服饰有限公司本来就开在上虞市汤浦镇，注销公司执照的过程花了两个月时间，当时也通知了董明达将帐了结，被告不存在逃债的意思。被告通知董明达公司有机器和布，让董明达选择是用机器还是用布来抵债，董明达选择以布抵债，并将布拉走，布的货款远远超过欠款的数额。李勇芳签字是代表公司签字，不是代表个人签字。两被告一直是与董明达做生意，与原告没有过往来。
被告李勇娟的答辩意见同被告李勇芳一致。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供：
证据1、送货单36份、收条14份，证明原告向被告交付货物，被告确认尚欠原告货款42211.8元的事实；
证据2、申请报告1份及上虞昊怡宝贝服饰有限公司工商注销登记资料1组，证明上虞昊怡宝贝服饰有限公司的注销情况。
被告李勇芳质证认为，对证据1送货单及付款凭证没有异议，后来是剩下42211.80元的欠款，但已通过以布抵债了结，送货单上原告的名称没有写完整，李勇芳是代表公司签字的，另被告曾多次向原告提出其所供的布有质量问题，但原告说以后再说。对证据2无异议。
被告李勇娟的质证意见同被告李勇芳一致。
被告李勇芳在举证期限内向本院提供凭证1份，证明42211.80元的欠款被告已经用以布抵债的形式结清的事实。
原告质证认为，对证据上董明达签名的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。原告认为该单子仅为董明达与李炳富（李勇娟父亲）发生交易往来的凭证。据董明达回忆，该份单子是董明达与李炳富发生货物买卖时李炳富出具的，在双方对货物的数量、单价、总金额进行核对后，董明达在李炳富出具的单子上签名确认；而董明达处亦有与被告提供的单子背景图案一致的一份单子，单子上记载的内容与被告提供的证据内容基本一致，上面有李炳富的签字。其次，被告李勇芳提供的该份证据并不能证明上虞昊怡宝贝服饰有限公司已经与原告结清货款、清除债权债务关系的主张。上虞昊怡宝贝服饰有限公司从未就其清算注销事宜通知过原告及原告的店铺经办人董明达，双方从未就结清债权债务达成一致的意见。从庭审中双方的起诉答辩与举证质证可见，上虞昊怡宝贝服饰有限公司与原告的交易往来一贯是以送货单的形式记载的，非不是被告提供的这种单子。
被告李勇娟未向本院提供证据。
本院对上述证据认证认为，原告提供的证据系原件，且经两被告质证均无异议，本院依法予以确认。被告李勇芳提供的证据，经原告质证对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
经审理查明，2011年2月26至2012年8月15日，上虞市汤浦董达布行与上虞昊怡宝贝服饰有限公司存在买卖业务往来，截止2012年3月12日上虞昊怡宝贝服饰有限公司结欠上虞市汤浦董达布行货款58211.8元没有结清。2012年7月2日、2012年8月15日，上虞昊怡宝贝服饰有限公司股东李勇芳分别支付10000元、6000元后，尚余货款42211.8元没有结清。
另查明，上虞市汤浦董达布行系个体工商户，登记业主为董浙庆，店铺经办人为董明达。上虞昊怡宝贝服饰有限公司于2012年7月24日注销登记，注销原因为股东会决议解散。注销前该公司成立以股东李勇娟和李勇芳为成员的清算组，并于2012年3月24日在上虞日报刊登注销公告，通知债权债务人与公司联系。2012年7月14日清算组出具清算报告载明：截止2012年7月14日公司共有总资产45万元，其中净资产为45万元，负债总额为0元，该剩余资产按股东出资比例已分配给全体股东。同日，股东李勇娟、李勇芳签字承诺清算报告已经公司股东审议确认，报告内容不含虚假，如有虚假，股东愿承担一切法律责任。
本院认为，根据原告提供的证据和两被告当庭陈述，上虞昊怡服饰有限公司与上虞市汤浦董达布行之间依法成立买卖合同关系，而原告董浙庆系上虞市汤浦董达布行的登记业主，其作为原告向本院起诉符合法律规定，故原告主体适格。关于双方争议的两被告是否需对上虞昊怡服饰有限公司的债务承担责任的问题，原告认为两被告未依法公告和依法清算即解散公司应对公司债务承担清偿责任，两被告则认为公司注销前经过依法公告和清算，且已通知原告，不存在逃债行为。本院认为，两被告虽未在全国或公司注册地省级有影响的报纸上刊登公告，但公司解散清算过程中仍有向原告交付货款的行为，且原告经营的布行住所地为上虞汤浦镇，可认定被告在上虞日报公告的行为并未影响原告申报债权，其已尽到通知和公告义务。同时，2012年7月2日和8月15日李勇芳仍在支付欠款，其辩称的以布抵债事件也发生在9月27日，故被告李勇芳在2012年7月14日出具清算报告时应当知道公司尚有对外债务，但清算报告却称公司负债为0元，故本院认定该报告所载的债务清算结果与客观事实不符，结合两被告对清算报告虚假部分承担一切法律责任的书面承诺，本院认为两被告应对公司结欠原告的货款承担清偿责任。两被告辩称所欠货款已通过以布抵债的形式结清，但其提供的凭证上并未记载结算事宜，总金额9837元与双方之间的欠款金额也不符，被告亦不予认可，故其辩称依据不足，本院不予采信。综上，对原告要求两被告支付货款的诉请，本院依法予以支持。原告主张的利息属于迟延交付货款的利息损失，应自原告主张权利之日即起诉之日起算，故对原告要求被告支付自2012年3月13日起的相应利息，本院仅就合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告李勇芳、李勇娟应支付给原告董浙庆货款42211.8元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款自2013年5月16日起至判决确定履行之日止的利息，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告董浙庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费855元，财产保全费470元，合计人民币1325元，由两被告连带负担，在履行上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费855元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 何鲁峰
人民陪审员 卢水娟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 宋海芳
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第46条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。
清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。