新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵10民终8号
上诉人（原审被告）：阿勒泰森茂源商贸有限责任公司，统一社会信用代码91654301697807620D，住所地新疆阿勒泰地区北屯市西大街富隆汽车市场5号。
法定代表人：柳松山，经理。
委托诉讼代理人：柳源，女，1986年2月23日出生，住所地新疆北屯市。
被上诉人（原审原告）：新疆中宽商贸有限公司，统一社会信用代码91654202670246173H，住所地新疆塔城地区乌苏市乌伊路农机市场。
法定代表人：赵裕锋，经理。
委托诉讼代理人：席勇，新疆雪峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文举，男，1964年8月8日出生，住新疆塔城地区乌苏市。
上诉人阿勒泰森茂源商贸有限责任公司（以下简称森茂公司）与被上诉人新疆中宽商贸有限公司（以下简称中宽公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2017）兵1001民初573号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人森茂公司的法定代表人柳松山及其委托诉讼代理人柳源、被上诉人中宽公司的委托诉讼代理人席勇、杜文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森茂公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审因缺席审理，导致所查事实不清。1.被上诉人的诉讼主张已过诉讼时效，丧失法律胜诉权，依法应当驳回。2.上诉人支付货款是85000元并非65000元。3.本案车辆抵偿货款是65000元而非50000元。4.上诉人在2016年帮助被上诉人销售一台铲车，35000元返利未从所欠货款中冲减。
中宽公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。
一审法院认定的事实：2012年7月2日，森茂公司从中宽公司处赊购凯马牌微型卡车8辆用于销售。当日，经双方对账，被告在对账单上签名，对账单载明“森茂公司欠中宽公司8辆凯马车款226000元，此款于2012年年底前付清。”还款期限届满，被告于2013年10月14日向原告支付车款65000元，于2014年4月3日以车抵账偿还车款50000元，尚欠111000元至今未付。
一审法院认为：中宽公司与森茂公司之间的买卖合同关系，系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按约定向被告提供车辆价值226000元，被告应按约定支付车款。原告要求被告支付尚欠车款111000元的请求，本院予以支持。被告未按约定期限支付车款，原告主张欠款111000元从2013年1月1日起至2017年6月30日止按中国人民银行同期贷款基准年利率5.85%计算利息29220.75元的请求，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：阿勒泰森茂源商贸有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向新疆中宽商贸有限公司支付车款111000元、利息29220.75元，合计140220.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3221.28元、减半收取计1610.64元，由新疆中宽商贸有限公司负担58.43元，阿勒泰森茂源商贸有限责任公司负担1552.21元。
本院二审期间，森茂公司围绕上诉请求依法提交了中宽公司李肖出具的收条，拟证实中宽公司于2013年10月12日收到柳松山现金65000元，皮卡车一辆抵货款65000元，打卡20000�。经质证，中宽公司对李肖出具收条的真实性无异议，对收到柳松山现金65000元表示认可。但提出收条上内容“打卡20000元”实际并未履行；收条上明确写明“车还没送，送到打收条，以开发票为准”，实际销售车辆发票金额为50000元，该发票已向一审法院提交。本院对该证据的真实性予以确认。中宽公司未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，一审法院于2017年8月4日给森茂公司送达了开庭传票，同年9月19日10时00分开庭审理该案。开庭当日，森茂公司的法定代表人柳松山未按时到庭参加诉讼。当天10时44分一审法院给森茂公司的法定代表人柳松山制作谈话笔录一份，柳松山对开庭迟到的原因自述“今天上午开庭我来晚了，因今天早上有点头晕，先去买了点药，所以来晚了。”
本院认为，上诉人森茂公司与被上诉人中宽公司之间存在的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应诚信履约。根据双方当事人在二审中的抗辩意见，结合查明事实，本案争议焦点为：1.中宽公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.森茂公司已支付中宽公司货款数额的认定；3.森茂公司以车抵偿货款的实际金额；4.森茂公司帮助中宽公司销售铲车并从中获取返利冲减货款的认定。
关于争议焦点1：被上诉人中宽公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”森茂公司的法定代表人柳松山在一审时未能按时参加诉讼，其理由是因身体不适先去买药而致使开庭迟到；二审面对法庭询问，又称因对一审法院地点不熟，跑错了地方，所以一审开庭迟到了十几分钟。森茂公司法定代表人柳松山对于一审未能按时参加庭审的原因前后陈述矛盾。从一审法院在2017年8月4日给森茂公司送达的开庭传票及应诉通知书可以看出，一审法院已明确告知森茂公司开庭的具体时间、地点及提交答辩状的权利和不按时参加庭审的法律后果。但森茂公司无正当理由既未按时参加法庭庭审，又未向一审法院提交书面答辩状，视为对自己诉讼权利的放弃。二审中，森茂公司亦未提交新证据证明中宽公司的诉讼请求已超过诉讼时效。森茂公司提出本案已超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点2：上诉人森茂公司已支付被上诉人中宽公司货款数额的认定。一、二审中，双方当事人对森茂公司给付中宽公司现金65000元均无异议，但森茂公司提出另外还给中宽公司打卡20000元，实际已向中宽公司支付货�85000元，并向本院提交了中宽公司工作人员李肖出具的收条。中宽公司对收条上“打卡20000元”不认可，提出先写的收条，但收条内容上“打卡20000元”并未实际履行，同时要求森茂公司提供“打卡20000元”的银行凭证。庭审中，森茂公司对打卡20000元”具体时间、打卡对象、操作银行和打款方式均未说明，亦未提供其他证据对“打卡20000元”的主张加以佐证。一审法院认定森茂公司已向中宽公司给付货款65000元并无不当，本院予以确认。对上诉人森茂公司提出“打卡20000元”的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点3：上诉人森茂公司以车抵偿货款的实际金额。中宽公司工作人员李肖给森茂公司出具的收条上虽然写着“皮卡车壹辆65000元”，但在收条的最后也明确写明“车还没送，送到打收条，以开发票为准。”中宽公司向一审法院提交的2014年4月3日机动车销售统一发票金额为50000元。一审法院据此认定森茂公司以车抵偿中宽公司货款金额为50000元具有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人森茂公司提出以车抵偿货款65000元的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点4：上诉人森茂公司帮助被上诉人中宽公司销售铲车并从中获取返利冲减货款的认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”森茂公司在本案中要求将其在2016年帮助中宽公司销售铲车应获返利35000元用以冲减货款，但未能提供应获返利的相关证据，中宽公司亦否认，故森茂公司应承担举证不能的法律后果，其要求从销售�车中获取返利冲减货款的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人森茂公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3104.41元，由上诉人森茂公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘建军
审判员徐雷
审判员刘文胜
二〇一八年三月二十二日
法官助理毛文冰
书记员张裴