河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初1553号原告：孙玉梅，女，1978年4月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：历峰，男，1979年1月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系原告孙玉梅的丈夫。委托诉讼代理人：史振宇，河南真源律师事务所律师。被告：合肥美菱智能科技有限公司。住所地：安徽省合肥市肥东新城开发区燎原路**号。统一社会信用代码913401227885824122。法定代表人：韦俊仓，该公司总经理。委托诉讼代理人：凡龙，安徽天瑞律师事务所律师。原告孙玉梅与被告合肥美菱智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人历峰、史振宇、被告诉讼代理人凡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉梅向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的合同；2.被告返还原告货款91500元、赔偿损失41230元，合计132730元。事实和理由：2017年1月14日，原、被告签订合同，购买该厂的空气能热水器（JDFRN1860S）和空气能空调用于宾馆经营。当时为了便宜，被告告知原告可以以经销商的名义购买产品，最终原、被告以经销商合同的名义签订了实质上的买卖合同。原告向被告支付热水器货款8500元、空调货款91500元，共计100000元。在签订合同前，原告告知该厂销售人员，需购买美菱空气能空调，该厂销售人员混淆概念，称合肥美菱智能科技有限公司和合肥美菱股份有限公司是一个公司，并将其公司销售的风冷模块机器（LSQER-D-136F）当作空气能空调卖给原告，承诺厂家负责安装。安装期间，由于被告技术员管道安装失误导致误工，安装开机运行后发现噪音超标，也超过了该风冷模块机标示的数值。事后经原告查证，被告发给原告的风机盘管外包装标示是为美菱，但里面的标识却是金新空调。在被告技术人员拆除重装时，被告表示拆除完毕后，公司会把相关赔偿费用给原告，但至今没有赔偿。被告合肥美菱智能科技有限公司辩称，被告已经依约履行供货义务，原告并未支付货款，被告不存在任何违约情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据及认定如下：（2017）原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。（2017）国家企业信用信息公示系统公示的合肥美菱股份有限公司与合肥美菱智能科技有限公司企业信息一份，证明被告公司与合肥美菱股份有限公司不是同一公司，不存在任何联系，被告公司经营范围也没有空调。（2017）鹿邑县环境保护监测站监测报告一份，证明被告提供的空调噪音值超标，产品不合格。（2017）空调机器标准噪音值说明一份，证明被告空调的噪音值为76分贝，高于环境质量标准。（2017）照片5张，证明原告经营的宾馆位于居民区，空调安装在宾馆内。（2017）汇款票据4份，证明原告向被告支付空气能空调及空气能热水器货款共计10万元。（2017）照片1张，证明被告向原告提供的为金新空调，而不是美菱空调，被告存在欺诈行为。（2017）微信聊天截图、语音光盘及文字摘要，证明原告在购买空调时已经明确告知被告原告购买美菱空气能空调用于宾馆经营，被告存在欺骗行为。（2017）被告公司技术人员乐庆杨安装空调书写的清单和被告公司提供的安装管道图纸，证明被告技术人员乐庆杨书写清单上要求购买的配件不适用，后原告又按照被告提供的图纸重新安装，造成原告损失。（2017）现场安装照片9张，证明被告管道安装杂乱，不符合标准。（2017）原告的损失清单，证明原告的损失为46359.5元。对于原告提供的以上证据，被告的质证意见为：对证据1无异议，但认为本案是被告与鹿邑县德仁堂药店建立的买卖合同关系，原告主体不适格，从原告提交的收款回单中付款人为鹿邑县德仁堂药店可以佐证，根据法律规定，个体户有字号的应当以个体户作为起诉主体。对证据2异议认为，被告公司为合法的工商注册公司，原告用工商信息证明两公司不是一个公司，是证据内容的体现，不是证据目的体现。证据3的真实性无法核实，且该证据为原告单方提供，无法达到证明目的，从检测报告的内容看，无法证明优家客栈与原告之间的关联性，也无法看出所检测的对象风冷模块与被告所供产品之间的关联性；从检测报告的图片来看，其检测点就在冷模块的旁边，检测方式能否达到体现噪声的目的无法核实；从检测时间看，检测时间仅为10分钟；从检测结论来看，环保检测局认为风冷模块水机组负荷为93%，满足检测期间负荷达到额定生产负荷75%以上的要求，检测噪声分别为71.1DW（A）、76.6DW（A）、76.7DW（A），原告在起诉状中自认风冷模块机标识76%，即使检测报告是正确的，原告风冷模块产生的原因，第一次检测值在标识之下，剩余2次均在合理的误差范围内，故检测结论并没有证明被告的产品存在的噪音问题。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，原告并未举证证明国家环境质量检测标准，空气能产品并不存在统一的国家标准。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，原告自认优家客栈为其所开，但并未提交任何工商登记信息，也没有提交任何产权证明及租赁协议，无法证明该宾馆为其经营。原告提交的照片未见任何标识为被告产品，且无法证明该产品为优家客栈的里面的产品。对证据6，被告对原告的汇款行为不予认可，原告应当提交盖有银行印章的相关凭证，同时该汇款为鹿邑县德仁堂药店汇款，汇款对象为被告公司新站分公司，与本案不具有关联性，同时如果认定汇款为涉案的买卖，本案的起诉主体应当是鹿邑县德仁堂药业。对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，原告自2016年年底与我公司新站分公司接触，新站分公司发货后，原告并未提出任何异议，仅从一张照片无法反应图片中的产品为被告所供。对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，且达不到证明目的，该微信记录，谈话人员无法核实，该份证据不具有完整性，且微信具有删除功能，无法排除在之前有相关的聊天记录，同时仅从微信记录里面无法体现出被告对原告实施欺诈行为，如果原告认为被告存在欺诈行为，原告的诉讼就存在法律上的问题，因欺诈为可撤销合同，原告诉讼的是解除合同。对证据9，该证据为一张打印图纸，上面备注文字的真实性、合法性、关联性均无法体现。对证据10，的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该图片没有被告产品的标识，也没有体现出与被告产品的关联。对证据11的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，对7500元的损失仅有微信支付凭证截图一张，无法体现出是何人支付，因何支付，是否支付。对14659.5元的损失证明未见购置何种材料，其证明中表述为水暖材料，用途为中央空调，无法体现出与被告产品之间的关联性，同时证人应当出庭作证。席胜利证明应当提供明确的购销清单，发票等，该证据达不到证明目的。对胡永远的收条、翁增的证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，原告诉称由被告安装，而现收条中体现出涉案空调由原告安装，反证一审关于管辖权异议中认定由被告安装是错误的决定。经审查，对证据1-8、10的真实性本院予以认定。证据9无法核实真伪，无法证明系被告公司的技术人员乐庆杨书写，本院不予认可。对于证据11中向刘永辉微信支付款7500元无法证实系安装费用，本院不予认可，对于席胜利、胡永远、翁增的证明本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年年底，原告孙玉梅因经营宾馆（优家客栈）安装空调，通过咨询被告销售工作人员姚新，原告决定购买被告公司的美菱智能科技高端伽帝芙空气能和空调。2017年1月14日，原告孙玉梅委托其丈夫历峰以其本人名义与被告签订产品区域经销合同，约定被告授权原告在河南省经营美菱智能科技高端品牌伽帝芙系列产品。此后，原告向被告先后汇款共计十万元，被告向原告提供合肥伽帝芙环境设备科技有限公司生产的风冷模块式冷（热）水机组（LSQER-D-136F）（价值91500元）及空气能热水器（价值8500元），并派技术人员指导原告聘请的工人进行安装。安装过程中，因被告技术人员指导错误，原告将原装修的工程拆除后再次购买材料重新安装，经原告与被告公司销售人员协商，被告公司销售人员答应向公司领导汇报后将第二次安装的人工材料费返还给原告，此后一直没有将该款返还原告。安装后，因噪音较大，经鹿邑县环境保护监测站监测：优家客栈风冷模块式冷（热）水机组西、南、北2m处昼间噪音分别为：74.1dB(A)、76.6dB(A)、76.7dB(A)。另查明，原告为购买材料重新安装共支付材料费14659.5元、人工安装费14400元及配件费用9800元。本院认为，原告向本院提出解除合同的理由为被告存在欺诈行为，购买的空调不能使用在宾馆且产品不符合环境质量标准，不能实现合同目的。《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。依照上述法律规定，欺诈不是解除合同的理由。原、被告达成的关于原告购买被告美菱智能科技高端品牌伽帝芙此列产品风冷模块机器及空气能热水器的买卖合同为有效合同，被告负有向原告提供质量合格产品的义务。被告产品风冷模块式冷（热）水机组标示的噪音值为≦76dB(A)，但根据经鹿邑县环境保护监测站监测：优家客栈风冷模块式冷（热）水机组西、南、北2m处昼间噪音分别为：74.1dB(A)、76.6dB(A)、76.7dB(A)，作为新安装产品，以上噪音值监测结论可以认定被告的产品质量不合格。原告安装被告产品的地点为居民区内经营的宾馆，被告提供产品噪音值超标，将严重影响周围居民的生活，致使该产品无法正常使用，不能实现原告的合同目的。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。故，对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失的请求，因被告向原告提供的风冷模块式冷（热）水机组质量不合格，被告存在违约行为，被告因违约对原告造成的损失应予以赔偿。同时，因被告技术人员指导失误，致使原告再次拆除重装，此部分损失亦因被告存在过错发生，应由被告进行赔偿。被告应对原告安装过程中的人工材料费及购买的安装配件损失进行赔偿，赔偿金额为材料费14659.5元、人工安装费14400元及配件费用9800元。原告提供的汇款单据显示，原告将货款10万元以原告经营的德仁堂药店的名义汇给了合肥美菱智能科技有限公司新站分公司。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十六条规定，分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构。分公司不具有企业法人资格。被告辩称没有收到原告的货款的理由不能成立。综上所述，对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告返还原告货款91500元、赔偿损失41230元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百四十八条规定，判决如下：（2017）解除原告孙玉梅与被告合肥美菱智能科技有限公司关于原告购买被告风冷模块式冷（热）水机组及空气能热水器的买卖合同；（2017）原告孙玉梅将风冷模块式冷（热）水机组返还给被告合肥美菱智能科技有限公司，被告合肥美菱智能科技有限公司向原告返还货款91500元并赔偿原告人工材料费、配件损失等合计38859.5元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；（2017）驳回原告孙玉梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954.6元，减半收取1477.3元，由被告合肥美菱智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  汲留杰二〇一七年十月十日书记员  张高宇