宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2745号
上诉人（原审原告）：海生林，男，1991年1月1日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区永宁县。
被上诉人（原审被告）：范新峰，男，1974年5月23日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人海生林因与被上诉人范新峰民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初7299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
海生林上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案当事双方之间的借贷关系依法成立。上诉人主张借贷关系有明确的法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案情况恰好符合该规定；上诉人仅有银行转�凭证，被上诉人所举证据不能证明该转款系还款，因此上诉人无需就借贷关系的成立进一步承担举证责任。根据该规定，本案双方直接借贷关系依法成立。2、一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，认定上诉人虚假诉讼明显错误；虚假诉讼的基本特征是案件当事双方捏造事实或隐瞒真相、恶意串通，妨碍司法秩序或损害第三方合法权益。它必须具备虚构事实或伪造证据、当事双方串通合谋的行为特征。上诉人将14万元转入被上诉人的账户是铁的事实，这可不是伪造而来的证据，而该转款凭证就是上诉人当初起诉所依据的事实；被上诉人对起诉请求非但不予认可，反而提供大量与本案缺乏关联性的证据意图让法庭相信该14万元是还款而非借款，双方的诉讼行为、目的截然相反，与互相串通风马牛不相及，而且被上诉人不能证明该转款凭证是已经用于履行了债务的凭证；工商银行和农业银行出具的上诉人在银行存取款和余额信息已充分证明其完全有出借能力；上诉人起诉时基于担心被上诉人无法被送达传票和出庭、如果缺席审判仅有银行转款凭证无法证明借贷关系，而将起诉理由表述为不当得利，后发现被上诉人亲自接收传票、相信其会到庭，由此在诉讼中将起诉理由和案由改为民间借贷，恢复案件事实的本来面目，更改的原因已经提前并当庭书面告知法庭和被上诉人，从民事诉讼程序角度讲，这是为追回借款而采取的合理措施，一审法庭未从诉讼专业角度予以考虑和分析其合理性，简单认定上诉人改变案由和理由属于虚假陈述，这才是明显不合理的。二、一审判决据以认定本案法律关系不属于民间借贷的两个合理怀疑，并未建立在人人共有的真实生活经验上，缺乏现实的合理�；上诉人不能记住自己在2016年初用过的电话号码以及当时被上诉人的电话号码，是不是不合理；大多数人的手机里存储的电话号码都用号码持有人的姓名显示，有几个人能记住手机中各个联系人的13位数字号码。一审判决认定称上诉人未要回借款时从未告知证人海某某并从某某处寻求帮助。事实上一审庭审中，上诉人本人回答法庭询问时明确说有一次和海某某说起过。上诉人基于海某某对被上诉人的评价而借款，是否必须做出让海某某帮其追回借款的行为，放到纷繁复杂的现实生活当中，很难作出肯定性回答。毕竟海某某不是担保人，其身份又是上诉人的叔父，上诉人作为个体所单独具有的思维、情感、心理状态，不是一个无法验证的”合理性”就能规定其行为选择方向的。基于以上事实与理由，上诉人起诉的借贷关系有事实依据和法律依据，一审判决认定虚假诉讼没有事实依据，判决认定的合理性怀疑不成立，对上诉人的请求请予支持。
范新峰答辩称：被上诉人与上诉人素不相识，被上诉人范新峰从未向上诉人借过钱。海生林之所以向被上诉人转账14万元，具体过程如下：海生林的叔叔海峰与被上诉人范新峰熟识，海峰向范新峰借过多笔借款。2015年12月29日海峰与范新峰就双方之间债权债务进行结算后签订《还款协议》约定：海峰于协议签订当日向范新峰还款15万元，范新峰申请法院解除对海峰房屋的冻结，下剩25万元于2016年12月31日前清偿。协议签订后，海峰指示上诉人当天向被上诉人支付了本案中的14万元，下欠1万元及利息由海峰向被上诉人出具1.5万元借条一张。收款后，被上诉人便于当天向兴庆区法院申请解除了对海峰房屋的冻结。后海峰未按《还款协议》约定清偿下欠的26.5万元，范新峰便将海峰诉至法院。上诉人随即将被上诉人也诉至法院要求被上诉人返还已付的14万元。上诉人在一审中前后陈述矛盾、漏洞百出，显属恶意诉讼。首先，上诉人在一审中先以转款时不小心将14万元转入被上诉人账户为由将被上诉人起诉，后又改称是民间借贷，理由是担心以民间借贷起诉如果被上诉人不出庭无法证明是借贷关系，该理由非常荒谬。不当得利的构成要件显然要比民间借贷更为复杂，被上诉人是否出庭与能否证明是借贷关系并无任何关系，上诉人在上诉理由第一条即明确引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，认为其仅提供转账凭证即可证明其与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人既然对此明知又为何在起诉时顾虑重重。第二、上诉人在一审时提交转账凭证欲证明其与被上诉人之间存在借贷关系，而被上诉人已经提交了充足的证据证实上诉人的转账是为了清偿其他债务，此时上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但是上诉人显然再没有提交任何可以证明双方存在借贷关系的证据，应当承担举证不能的责任。故一审判决合法有据。第三、结合本案证据来判断案件事实：上诉人在一审时明确自认其在出借款项时与被上诉人并不相识，在将14万元之多的款项出借给一个素未谋面的陌生人时，却不要求对方出具欠条，明显违背常理。从《还款协议》、转账日期、结案申请等证据来看，被上诉人与海峰的约定是海峰于2015年12月29日向被上诉人支付15万元，上诉人于2015年12月29日向被上诉人转账14万元，被上诉人于2015年12月29日申请法院解除房屋冻结，上述事件在时间上的一致性显然不是巧合，完全印证了上诉人向被上诉人转账是应海峰指示在�行海峰的还款义务。第四、上诉人作为一个思维正常的人，居然认为其忘记其1年前使用的手机号码很正常，显然不能成为上诉理由。上诉人之所以忘记自己的手机号码，显然是因为其根本没有给被上诉人打过电话。第五、原审判决并未提出上诉人进行虚假诉讼，而上诉人将虚假诉讼与虚假陈述混偷换概念、混为一谈，系歪曲事实。上诉人之所以起诉被上诉人，是因为被上诉人将海峰起诉后，上诉人为获取不正当利益而编造谎言采取的诉讼策略或其所谓的”合理措施”，上诉人的起诉和上诉具有明显恶意。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
海生林向一审法院起诉请求：1.被告返还原告14万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，原告在工商银行北京琉璃厂支行向他人转款时，不慎将14万元转到被告在交通银行股份有限公司银川长信支行的账户上。发现错误后，经原告多方查询，找到被告户籍住址和电话，要求被告立即返还该款项，但被告拒不返还。原告与被告从不认识，没有发生过任何经济往来，被告没有占有该款的合法依据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，因此被告的行为属于不当得利。诉讼中，原告又申请变更事实及理由，并出具内容及说明一份，载明：”我起诉被告范新峰一案，起诉状中的事实及理由以不当得利进行了陈述，事实上本案不是不当得利，而是民间借贷。因为我借钱给范新峰时，没有签借款合同，只是通过银行将款支付给了范新峰。范新峰借款时说周转几天，但一拖一年半，我到处找不到人，打电话也不接，由此我预测起诉范新峰后被告很可能不出庭，我�凭一张银行打款凭证无法证明借贷关系，被迫在起诉状中陈述为不当得利。现因被告范新峰亲自到法院领取传票，说明其准备出庭，因此我认为应当按照真实的情况进行陈述，为此，将起诉状中的事实及理由进行变更。真实情况是：2015年12月29日，范新峰因为缺乏流动资金，先向闽宁镇的马国文借钱没有借到，马国文说我做生意有钱，被告便向我借款14万元，因为我和被告认识，我也知道我大伯海某某和被告熟悉，加上被告说只周转几天，我就给他打了钱。没想到被告不但一借不还，还改变住处让我无处寻找，图谋赖掉债务。因别无他法，现被迫起诉”。庭审中，被告明确涉案纠纷为民间借贷纠纷。
一审法院认定事实：2015年12月29日，原告通过其名下工商银行北京琉璃厂支行的账户向被告名下交通银行银川长信支行的�户转款14万元。庭审中，证人海某某称其与原告系叔侄关系，原告曾询问其向被告提供借款是否可靠，海某某称被告可靠，原告遂向被告提供了借款；证人海某某又称原告向被告索要借款事宜从未向其提及。庭审中，法庭询问原告与被告就借款事宜协商的通话电话是多少，原告称其无法记清自己的电话，亦不能提供被告完整的电话，被告称其与原告之间并未有通话往来；法庭询问原告提供借款时为何没有要求被告出具借条，原告称因被告与其大伯海某某较熟；法庭询问借款到期后原告作何处理，原告称其给被告打电话，几次电话未能取得联系就没有继续索要。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告举证的转款凭证能否作为原、被告存在借贷关系认定的证据。原告除提交转款凭证外，未能提交其他有效证据证实原、被告存在借贷合意，故是否具有借贷合意应为本案审查之重点。原告立案时提交诉状所述内容称涉案款项属误转，并以不当得利纠纷提起诉讼，后在审理中又变更事实及理由，称涉案款项实为借款。原告就款项性质及发生原因表述前后不一，应当认定为虚假陈述。证人海某某称涉案款项发生时原告询问被告借款的可靠性，海某某给予肯定回答遂有款项流转，即借款发生的重要原因在于海某某对被告的评价；海某某与原告系叔侄关系，借款也是在海某某的评价下完成的，且原告称其未要求被告出具借条的原因是基于被告与海某某较熟的关系，但原告在索要借款不能时从未告知海某某并寻求其帮助，此明显不合常理。原告作为债权人，不能提供自己与被告联系的电话号码，此亦不合常理。而不能提供电话的行为致使法庭无法查明原、被告之间是否存在通话、具体通话时间等事实，加之�告并不认可其与原告之间存在电话往来，故原、被告是否存在电话往来系查明双方有无借贷合意、有无索要借款等事实之要点，原告不能提供被告电话号码导致该事实的无法认证，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告在立案前后虚假陈述，其所称的借款事宜无法排除款项为借款的唯一性，致使涉案款项为借款存在合理怀疑，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，判决：驳回原告海生林的诉讼请求。案件受理费1550元，由被告范新峰负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，一审法院认定的事实本院予以确认。
�二审查明，一审审理中，被上诉人向一审法院提交了其与案外人海峰达成的还款协议、及转款凭证、（2015）兴执字第1134－1号执行裁定书以证明在被上诉人范新峰与案外人海峰借贷纠纷中，上诉人海生林曾作为海峰的代理人向被上诉人转款，上诉人海生林在本案中所主张的14万元款项实际为海生林替案外人海峰偿还欠范新峰的款项，最终由范新峰与海峰达成协议，银川市兴庆区法院执行中裁定解除了对海峰房屋的冻结。案外人海峰与上诉人海生林系叔侄关系。
本院认为，本案争议的焦点一、本案上诉人与被上诉人间借贷关系是否真实存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中上诉人以其一审提交的转款凭证主张与被上诉人间存在借贷关系，对此，被上诉人范新峰在一审审理中针对上诉人的诉请已对该笔款项的性质予以抗辩并提交证据支持其抗辩，上诉人海生林在被上诉人予以抗辩并提交证据后应对其主张有责任提供证据加以证明，但上诉人并未提供有效证据证明其与被上诉人之间存在借贷关系的成立，故本案中上诉人仅凭转账凭证尚不能达到证明上诉人与被上诉人借贷关系的真实存在。焦点二、上诉人是否存在虚假陈述。本案中，上诉人提交的转款凭证可以证实上诉人海生林向被上诉人范新峰转款的事实，但上诉人海生林起诉时未以其与被上诉人范新峰存在借贷关系向一审法院主张，而是以不当得利进行主张，并在诉请的事�中称其在向他人转款时，不慎将14万元转到被上诉人范新峰的账户，发现错误后，经多方查询找到被上诉人的户籍住址和电话，双方从不认识，没有发生过任何经济往来。而后上诉人在案件的审理中又变更诉请为借贷关系，并称因为其借钱给范新峰时，没有签订借款合同，只是通过银行将款支付给范新峰，被迫在起诉状中陈述为不当得利。一审法院根据上诉人在立案前后陈述不一及结合上诉人海生林在本案审理中法庭向其核实问题中的陈述，认定上诉人在本案中的陈述系虚假陈述，上诉人其所称的借款事宜无法排除款项为借款的唯一性，致使涉案款项为借款存在合理怀疑，一审法院对此认定并无不当。综上，由于上诉人在本案中前后陈述不一致，且在被上诉人提出抗辩并提交证据后，上诉未能提交有效证据证明其与被上诉人间存在借贷关系的事实，现上诉人就一审判决所提上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人海生林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈勇军
审判员 杨巧玲
审判员 黑 琴
二〇一七年十二月七日
书记员 袁 萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁�。