湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2601号
上诉人（原审被告）：湖北远升建筑工程有限公司。住所地：湖北省咸宁市银泉大道*号。
法定代表人：李家庚，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈望来，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：徐新贵，湖北佳成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北浩南钢结构工程有限公司。住所地：枣阳市民族路*号。
法定代表人：陈建兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵睿，湖北长久律师事务所律师。
上诉人湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升公司）因与被上诉人湖北浩南钢结构工程有限公司（以下简称浩南公司）建设工程施工合同纠纷
一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳民二初字第00466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭
，公开开庭进行了审理。远升公司的委托诉讼代理人陈望来、徐新贵，被上诉人浩南公司的委托诉讼代理人赵睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
远升公司上诉请求：1.撤销枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳民二初字第00466号民事判决，驳回浩南公司的诉讼请求；2.由浩南公司承担一、二审诉
讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.上诉人远升公司从未与湖北浩动力科技有限公司签订过“厂区车间及办公楼建筑工程”施工
合同，没有授权樊长义与湖北业浩动力科技有限公司签订厂区及办公楼建筑工程合同和组织施工事宜，亦没有成立“湖北远升建筑工程有限公司业
浩动力项目部”，是樊长义私刻该项目部公章与浩南公司签订《轻钢结构制作安装承包合同》，上诉人针对吕忠林个人未下过任何授权委托。2.根
据咸宁市公安局温泉分局侦查结果和咸宁�咸安区人民法院（2016）鄂1202刑初395号刑事判决书认定，2013年10月8日，樊长义提交给远升公司的
授权委托书，是使用伪造：“湖北远升建工程有限公司”的印章，对上诉人根本不具有任何约束力。3.基于上述事实，原审法院却以刑事判决书没
有认定樊长义使用的“湖北远升建筑工程有限公司业浩动力项目部”印章系伪造为由，错误认定樊长义享有代理权。4.襄阳市樊城区人民法院
（2014）鄂樊城民三初字第00676号民事调解书不能作为认定本案事实的依据。一审法院将调解书内容作为认定案件事实的证据明显违法。二、一审
法院判决结果错误，本案中浩南公司与上诉人的所谓合同关系是建立在一系列犯罪行为的基础上，上诉人没有签订合同的意思表示，也无授权或者
追认的行为。因此，樊长义、吕忠林个人的犯罪行为�成的后果不应由上诉人来承担。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错
误，依法应当予以撤销并改判。
被上诉人浩南公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
浩南公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付拖欠的钢构制作安装款688954元，并按合同总价款的日1‰向原告支付违约金至付清之日止；2.
诉讼费用及诉讼实际支出费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月8日，樊长义以湖北远升建设工程有限公司业浩动力项目部（以下简称业浩动力项目部）的名义与浩南公司签订了《
轻钢构制作安装承包合同》，合同主要约定，浩南公司为远升公司承建的湖北业浩动力科技有限公司1号车间进行钢构施工，工程总价款为1795000
元，双方在合同中对权利义务进行了约定。合同签订后，浩南公司按照远升公司的要求，对湖北业浩动力科技有限公司位于襄阳高新区深圳工业
园的1号车间进行了钢结构施工。2015年6月26日，双方进行了对账，樊长义以业浩动力项目部的名义向浩南公司出具欠据，欠据载明“湖北浩南钢
结构工程有限公司（债权人）于2013年10月10日和湖北远升建筑工程有限公司被授权人樊长义签订轻钢结构制作安装承包合同，承建湖北业浩动力
科技有限公司1号车间工程，签订合同建筑面积为：5129㎡，单价为：350元/㎡,合计工程款为：1795000元，本工程实际结算款为1738954元，截止
2014年1月28日樊长义共付给湖北浩南钢结构工程有限公司工程款1050000元，故湖北远升建筑工程有限公司被授权人樊长义欠湖北浩南钢结构工程
有限公司（债权�）工程款为：688954元”。
另查明：2013年10月8日，远升公司出具授权委托书内容为：“湖北远升建筑工程有限公司。住所地：咸宁××大道××号。我李家庚系本公司的主要
法定代表人。现授权委托樊长义系本公司的代理人，以本公司的名义参加湖北业浩动力科技有限公司厂区1#车间及办公楼建筑工程签订合同和施工
，代理人在合同签署及施工过程中所签署的一切文件和所处理的与该工程有关的一切事务（注：必须加盖本公司印章）。本人予以确认。本公司对
代理人的签字并加盖公司印章负全部责任，本代理人为该工程项目负责人。授权有效期限为该工程结算完工之日，代理人在授权有限期内签署并加
盖公司印章的该工程所有文件不应授权的撤销而失效”。
2014年11月24日，湖北省襄阳市樊城区人民法院（以�简称樊城法院）受理了原告襄阳华新建山新材料有限公司诉被告湖北远升建筑工程有限公司
、湖北远升建筑工程有限公司襄阳分公司买卖合同纠纷一案，在该案中，远升公司提交的委托书载明“委托代理人吕忠林，该公司襄阳分公司副经
理”，后双方于2015年1月27日达成调解协议，樊城法院于同日制作了（2014）鄂樊城民三初字第00676号民事调解书，双方协议内容为：一、被告
湖北远升建筑工程有限公司、湖北远升建筑工程有限公司襄阳分公司欠原告货款445742.5元（其中，湖北元大生物能量平衡公司混凝土款221322.5
元、湖北业浩动力科技有限公司混凝土款22420元），于本调解书签收之日起3日内，向原告全部付清（该款由本院从湖北远升建筑工程有限公司的
银行存款账户中扣划），并同时终止双方签订的《混凝土销售�同》；二、被告湖北远升建筑工程有限公司、湖北远升建筑工程有限公司襄阳分公
司赔偿原告损失7000元（两被告已付清）。三、原告襄阳华新建山新材料有限公司放弃其他诉讼请求。在该案原告提交的证据材料中，有加盖业浩
动力项目部公章的商品混凝土销售合同及加盖业浩动力项目部公章的对账单。
本案在审理过程中，远升公司向咸宁市公安局温泉分局报案，称吕忠林等人伪造该公司公章，咸宁市公安局温泉分局于2016年1月25日对该案立案侦
查，2016年7月8日对吕忠林执行刑事拘留，于2016年7月15日对吕忠林依法执行逮捕，2016年12月14日，咸宁市咸安区人民法院作出（2016）鄂1202
刑初395号刑事判决书，查明“2012年6月，湖北远升建筑工程有限公司授权王大勇和被告人吕忠林在襄阳成立湖北远升建筑工程有限公司襄阳�
公司，王大勇任经理，吕忠林任副经理。2013年初，被告人吕忠林为了承建工程方便并节省费用，在襄阳人民广场附近找人私刻一枚‘湖北远升
建筑工程有限公司’的印章。后因伪造的印章被湖北远升建筑工程有限公司发现，2014年1月11日，被告人吕忠林将伪造的公司印章交给了湖北远升
建筑工程有限公司”，认定吕忠林伪造公司印章，构成伪造公司印章罪，判处吕忠林有期徒刑六个月。
2017年3月26日，浩南公司向法院提交申请，将其诉讼请求变更为：1.判令被告立即支付拖欠的钢构制作安装款688954元，并从对帐之日起按同期银
行贷款利率支付逾期付款利息；2.诉讼费用及诉讼实际支出费用由被告承担。
一审法院认为：樊长义以业浩动力项目部的名义与浩南公司签订的轻钢构制作安装承包合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的
强制性规定，应属有效合同。合同签订后，浩南公司按照双方合同的约定对湖北业浩动力科技有限公司位于襄阳高新区深圳工业园的1号车间进行
了钢结构施工。后经双方对账，樊长义以业浩动力项目部的名义向浩南公司出具了欠工程款688954元欠据，双方之间的债权债务关系明确，浩南公
司要求远升公司支付该款有理，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人
对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，浩南公司要求远升公司
按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计息工程款利息的请求有理，予以支付。樊长义持有2013年10月8�远升公司向其出具的授权委托书，以远
升公司的名义参加湖北业浩动力科技有限公司厂区1#车间及办公楼建筑工程的合同签订和工程施工，浩南公司有理由相信樊长义享有远升公司的代
理权，该代理行为应属有效。（2016）鄂1202刑初395号刑事判决书虽认定樊长义持有的远升公司出具授权委托书上的公章系吕忠林伪造，但未认定
业浩动力项目部的公章系伪造，结合在（2014）鄂樊城民三初字第00676号民事案件审理过程中，远升公司对吕忠林身份系远升公司襄阳分公司副经
理及业浩动力项目部的公章的认可，认定樊长义以业浩动力项目部的名义实施的签订合同及进行对账的行为构成表见代理，该代理行为的后果应由
被代理人远升公司承担。如因樊长义、吕忠林的相关行为给远升公司造成了损失，远升公司可另案向其二人主张权利。综上，依照《中华人民共和
国合同法》第四十九条、第二百八十六条规定，判决如下：一、湖北远升建筑工程有限公司支付湖北浩南钢结构工程有限公司工程款688954元；二
、湖北远升建筑工程有限公司支付湖北浩南钢结构工程有限公司工程款利息（利息以688954元为本金，从2015年6月27日起按中国人民银行同期同类
贷款利率标准计算至本判决确定的付款日）；三、驳回原告湖北浩南钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，均于本判决生效后十日
内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间
的债务利息。案件受理费10690元，财产保全费4520元，合计15210元，由被告湖北远升建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是案外人樊长义以湖北远升建筑工程有限公司业浩动力项目部的名义与被上诉人浩南公司签订合同的行为，
是否构成表见代理，远升公司是否应当承担工程欠款的偿付义务。经查明，樊长义持有2013年10月8日远升公司向其出具的授权委托书，以远升公司
的名义参加湖北业浩动力科技有限公司厂区1#车间及办公楼建筑工程的合同签订和工程施工，并与被上诉人浩南公司签订了《轻钢结构制作安装承
包合同》，加盖了湖北远升建筑工程有限公司业浩动力项目部的印章。虽然经事后查明，樊长义持有的2013年10月8日出具的授权委托书中的公章系
远升公司襄阳分公司副经理吕忠林伪造，但综合本案事实，可以认定浩南公司有理由相信樊长义享有远升公司的代理权，符合表见代理的法律特征
。理由：一是远升公司对吕忠林身份系远升公司襄阳分公司副经理这一事实是认可的，吕忠林将盖有公司公章的委托授权书交于樊长义，基于吕忠
林的这一特殊身份，樊长义有理由相信委托授权书的真实性。因此其持该授权委托书与浩南公司签订合同时，浩南公司亦有理由相信樊长义的行为
代表远升公司，樊长义的行为构成表见代理。二是根据樊城区人民法院审理的襄阳华新建山新材料有限公司诉远升公司及远升公司襄阳分公司买卖
合同纠纷一案，从襄阳华新建山新材料有限公司提供的商品混凝土销售合同来看，合同相对方仍然加盖了远升公司业浩动力项目部的印章，这表明
，该项目部印章除案外人樊长义用于合同签订外，远升公司业浩动力项目部的印章仍在与其他第三方签订的合同中使用。因此，虽然樊长义在以远
升公司名义与浩南公司签订合同时，加盖的是远升公司业浩动力项目部的印章，但仍可认定其是代表远升公司与浩南公司签订的合同，远升公司仍
应承担相应的法律责任，综上，一审判决认定樊长义的行为构成表见代理，并由远升公司支付所欠工程款并承担相应的利息是正确的，本院予以支
持。远升公司在承担责任后，可向樊长义、吕忠林另行主张权利。远升公司上诉称没有授权樊长义与湖北业浩动力科技有限公司签订厂区及办公楼
建筑工程合同和组织施工事宜，亦没有成立“湖北远升建筑工程有限公司业浩动力项目部”，樊长义提交给远升公司的授权委托书，是使用伪造的
印章，对上诉人根本不具有任何约束力等理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，远升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10690元，由远升公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 严庭东
审判员 苏 轶
二〇一七年十月九日
书记员 徐雅楠