广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初1001号
原告：杜蓉，女，1982年2月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：黄可忠，广西国海律师事务所律师。
委托代理人：麦淑芳，广西国海律师事务所律师。
被告：陈艳，女，1983年11月22日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
被告：蔡国，男，1979年8月10日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
原告杜蓉与被告陈艳、蔡国追偿权纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员庞梦担任审判长、人民陪审员罗云华、李海岚参加的合议庭，书记员喻薏担任法庭记录，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告杜蓉的委托代理人麦淑芳、被告陈艳、蔡国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜蓉诉称：2015年2月13日，被告陈艳作为借款人、被告蔡国作为共同借款人，与广西北部湾银行股份有限公司小微企业金融服务中心（以下简称“北部湾银行”）签订了《个人借款／担保合同》，约定两被告向北部湾银行借款600000元，借款期限自2015年3月17日至2016年3月17日，年利率为15%，由原告和案外人马海静作为保证人，提供连带责任保证。借款合同签订后，北部湾银行向两被告发放了贷款，两被告在借款期间向北部湾银行支付了部分利息，但是自2015年11月起开始拖欠利息，北部湾银行遂向原告催收，原告于2016年3月18日向北部湾银行偿还了借款合同中国约定的本息共639871.10元，其中本金600000元，利息39871.10元。被告曾向原告支付140000元，但其他款项并未向原告偿还。为此原告向本院起诉，提出以下诉讼请求：一、判令两被告偿还原告代偿款499871.10元；二、判令两被告支付原告代偿款利息297.87元（以代偿款499871.10元为本金，按同期银行贷款利率，从原告还款之日起计算至被告偿清上述款项为止）；三、本案诉讼费用由被告承担。原告杜蓉在对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
借款合同／担保合同，用于证明两被告向北部湾银行借款600000元，并由原告就债务提供连带担保；
贷款逾期催收函，用于证明两被告不按时还款，北部湾银行向两被告及原告进行催收；
承诺书，用于证明陈艳承诺于2016年3月20日向北部湾银行归还借款本金；
付款凭证，用于证明原告履行保证责任，向北部湾银行偿还借款本金及利息；
短信，用于证明原告账户被扣款的事实。
被告陈艳、蔡国答辩称：原、被告及案外人马海静是向北部湾银行借款，并不是向杜蓉借款，借款到期后，被告没有偿还，应该由北部湾银行向被告追偿，并不是由原告向两被告追偿。且该笔借款是因为原告及其男友徐茂华有意与两被告共同投资做生意，才由两被告向北部湾银行借款，由原告作为担保人。当时徐茂华与两被告在借款前有口头约定，该笔借款作为共同投资做生意的借款，各当事人共同承担还款义务，各当事人谁有能力偿还就由谁先偿还，待后继投资获利后，按比例获得相应的提成。贷款后，款项是直接转入了供货方的账户，两被告并没有获得该笔借款。借款期间，徐茂华和原告称资金周转需要，多次向两被告调用这笔款项，共通过转账转走了140000元，导致共同投资采购的资金不足，难以回款，导致两被告无法偿还借款。因此对于原告的追偿，没有依据。被告陈艳、蔡国对其答辩向本院提交的证据有：转账明细截图，用于证明原告在600000元的借款中挪用了140000元，也未在承诺的期限内偿还给公司。
经过开庭质证，原告对被告提交的证据的真实性没有异议，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，本院对以上双方当事人均无异议的证据予以采信，可以作为本案的定案依据。
被告对原告提交的证据2、3、4、5的真实性均不予认可，但认可证据3确实是被告本人向银行提交的，本院认为，原告提交的证据2、4均有原件核对，并有北部湾银行的盖章确认，被告提出异议，但是未提交相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信。被告对原告提交的证据3提出异议，但是认可该份《承诺书》是其向北部湾银行提交的，因此本院对该证据予以采信。原告提交的证据5是手机短信记录，该短信记录与原告提交的证据4中的还款记录可以相互印证，形成完整的证据链，因此本院对该证据予以采信。
综合全案证据及当事人的庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年2月13日，被告陈艳、蔡国作为共同借款人、原告杜蓉和案外人马海静作为担保人与北部湾银行签订了《个人借款／担保合同》一份，约定两被告向北部湾银行借款600000元，借款期限从2015年3月17日起至2016年3月17日止，贷款期限内的贷款利息为年利率15%，借款逾期的，罚息利息为本合同约定的借款利率水平上加收50%，合同并约定了双方的其他权利义务及违约责任等内容。合同签订后，北部湾银行将借款600000元支付至被告陈艳制定的收款人账户内。2016年3月18日，北部湾银行向原告发出《贷款逾期催收函》，以陈艳、蔡国、马海静、杜蓉为对象，通知其截至2016年3月18日已经发生逾期贷款本金600000元，利息39871.10元，欠款总额为639871.10元，并要求其于2016年3月20日支付全部欠款及利息。陈艳遂向北部湾银行出具了一份承诺，承诺于2016年3月20日前将上述借款的本息一起归还。但两被告一直没有归还借款及利息。2016年3月18日，原告向北部湾银行偿还了上述借款本息共639871.10元，北部湾银行向原告出具了《还款凭证》和《贷款利息凭证》。为此原告于2016年3月29日向本院起诉，提出前述诉讼请求。双方在庭审中均认可两被告已经向原告支付了140000元。
本院认为：原告、两被告与北部湾银行签订的《个人借款／担保合同》是双方当事人真实的意思表示，也未违反相关法律法规的规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面地履行自己的权利和义务。两被告应当按照合同约定的日期向北部湾银行偿还借款本金并支付利息，原告对两被告的上述债务承担连带保证责任。由于两被告作为还款义务人未能在约定的期限内足额向债权人北部湾银行偿还借款，债权人北部湾银行因此要求作为债务连带保证人的原告杜蓉承担保证责任，原告杜蓉已经于2016年3月18日向北部湾银行偿还了借款合同中约定的本息合计639871.10元，而两被告仅向原告支付了140000元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，原告向还款义务人，即两被告行使追偿权，要求偿还欠款本金460000及利息39871.10元共计499871.10元，证据充分，本院予以支持。由于原告代偿了上述款项后，确实存在代偿款项的利息损失，原告主张两被告从本院收到原告代偿的上述全部款项之日，即2016年3月18日起至被告还清上述款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈艳、蔡国共同归还原告杜蓉代偿款499871.10元；
二、被告陈艳、蔡国共同向原告杜蓉支付利息（利息计算方式：以499871.10元为本金，自2016年3月18日起至被告还清上述款项之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。
本案受理费10203元，由被告陈艳、蔡国承担。
上述债务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟缓履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庞 梦
人民陪审员 罗云华
人民陪审员 李海岚
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 喻 薏
附本案判决适用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。