天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5853号
上诉人（原审被告）：张海，男，1970年11月6日生，汉族，自由职业，住天津市和平区。
被上诉人（原审原告）：何绍成，男，1951年10月20日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：胡飞，天津宸寰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫平，男，1987年1月26日生，汉族，无职业，住河北省张家口市张北县。
上诉人张海因与被上诉人何绍成、闫平机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017)津0102民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人张海、被上诉人何绍成的委托诉讼代理人胡飞到庭参加诉讼。被上诉人闫平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张海上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何绍成的诉请；2.由何绍成承担一、二审诉讼费；3.判令何绍成赔偿张海相应经济损失。事实和理由：首先，一审判决对证据的分析认定是错误的。1.关于事故中何绍成的责任认定。第一，通过录像及截图，可以看到何绍成闯红灯，应负事故全部责任。第二，根据事故图片、监控录像等，从接触部位看，是何绍成车辆正向碰撞闫平车辆右部前侧，何绍成负事故全部责任。第三，根据国家标准，何绍成车辆属于轻便摩托车，属机动车范畴。第四，何绍成车辆撞击即将驶出路口的左侧驶来的闫平车辆，根据《天津市道路交通事故过错责任认定标准》，何绍成应加重一档事故过错责任，负事故全部责任。第五，闫平在看到何绍成车后紧急刹车，留下大约2米左右刹车带，从现场图片还可以看出，闫平车辆前轮向左侧倾斜，证明是何绍成撞向闫平的事实。2.何绍成未提供注明“痊愈”字样的诊断证明书，其骨缝尚未愈合，不符合做伤残鉴定的时间要求，属于无效鉴定。3.张海与闫平是业务合作关系，并非雇佣关系。4.闫平肇事后逃逸，不积极配合案件审理，应承担本案全部损失，并赔偿张海的损失。5.何绍成提交的护理费证明中，工资流水没有一个月达到6150元，而且有发放记录，没有扣除相应工资，要求该公司提供书面解释。6.张海提及的各种证据疑点，对方均未作出合理解释。7.张海因本案事故发生多项损失，包括车辆维修费、停运损失费等。其次，一审法院适用法律错误。一审法院对张海提出的疑点问题未予解答，在法庭上明显偏袒何绍成，张海提供的部分证据，没有收到卷宗中。最后，对一审判决书的陈述表示异议。1.张海已经提供了详细的证据证明对方所骑车辆为机动车，一审法院仍错误的将鉴定书作为定案依据。2.张海已经向法庭提供了详实的视频、图片、文字、图纸等证明对方闯红灯，一审法院却未采纳。3.张海已提供了不认可医疗鉴定的书面意见，一审法院却认为张海没有提出异议，治疗终结的证明应该由对方提供。4.对方没有提供其上机动车交通事故责任强制保险的证据，既然不能证明或者没有上该险，为什么按照机动车交通事故责任强制保险的责任划分，而且该险的责任范围是110000元，而本案的标的是121009.52元，也不适用机动车交通事故责任强制保险的责任认定。
何绍成辩称，不同意张海的上诉请求及意见。一审法院认定事实清楚、完整，适用法律正确。对事故责任认定书、医疗鉴定结论及山东金光交通事故司法鉴定所出具的鉴定结论均表示认可，一审法院亦作出了主、次责任的认定。同意一审判决。
闫平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
何绍成向一审法院起诉请求：1.对方当事人赔偿其医疗费53260.64元（总额64075.8元）、住院伙食补助费2400元（100元乘以24）、护理费7141.38元、营养费2700元、交通费500元（酌情主张）、辅助器具费436元、鉴定费3000元、伤残赔偿金51151.5元、精神损害抚慰金5000元，共计125589.52元；2.对方当事人承担连带责任；3.本案诉讼费由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2016年10月19日10时40分，何绍成驾驶蓝色彪牌电动自行车，其后座上负载案外人郝金英，沿河东区成林道自西向东行驶至风桥下时，遇闫平驾驶灰色力帆牌津Ｍ×××××号轻型封闭货车，沿成林道自东向南左转弯，闫平驾驶的车辆前部右侧与何绍成身体及所驾的车辆左侧前部发生接触，造成双方车辆受损及何绍成受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队出具道路交通事故认定书认定：闫平承担事故主要责任、何绍成承担事故次要责任、案外人郝金英不承担责任。张海系津Ｍ×××××号车辆的所有权人，张海未能提供该车已交纳机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任商业保险的信息。张海与闫平系雇佣关系，当天系闫平送货返回途中发生交通事故。事发后，张海通过闫平转交何绍成1200元，何绍成对此表示认可，亦同意在赔偿款中将该款减除。一审法院认为，交通管理部门对事故所做的责任认定已经予以确认，闫平在事故中负主要责任，故其应当对何绍成所受损害承担相应的赔偿责任。对于何绍成主张张海承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保机动车交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，张海既是肇事车辆的所有人，又是侵权人闫平的雇主，故其应当对何绍成的各项损失承担连带赔偿责任。对于何绍成主张的各项损失，认定如下：何绍成主张医疗费53260.64元（总额64075.8元），其系按照机动车交通事故责任强制保险内10000元，超过机动车交通事故责任强制保险按照责任比例进行主张，为此何绍成提供了医疗费票据，予以确认。何绍成主张住院伙食补助费2400元，系按照每天100元标准主张，何绍成主张标准符合规定，其住院24天，对此予以确认。何绍成主张护理费7141.38元，系按照居民服务业的标准主张了出院后66天，何绍成护理期经鉴定90天，现何绍成主张标准及天数均符合规定，对此予以确认。何绍成主张营养费2700元，系按照每天30元的标准主张90天，何绍成营养期经鉴定90天，何绍成主张标准过高，按照每天25元的标准确认何绍成营养费2250元。何绍成主张交通费500元，系酌情主张，结合何绍成出院以及复诊1次，确认何绍成交通费100元。何绍成主张辅助器具费436元，提供了发票，予以确认。何绍成主张鉴定费3000元，提供了鉴定费发票，系实际损失，予以确认。何绍成主张伤残赔偿金51151.5元，系按照10级伤残，按其年龄主张15年，何绍成经鉴定为10级伤残，予以确认。何绍成主张精神损害抚慰金5000元，因何绍成在此次事故中承担次要责任，确认何绍成精神损害抚慰金4000元。因机动车交通事故责任强制保险范围内的损失不分责任比例，故经计算闫平、张海应当连带赔偿何绍成的损失应为医疗费53260.64元、住院伙食补助费1920元、护理费7141.38元、营养费1800元、交通费100元、辅助器具费436元、鉴定费2400元、伤残赔偿金51151.5元、精神损害抚慰金4000元，共计122209.52元。减除张海已经给付何绍成的1200元，闫平、张海还应当赔偿何绍成121009.52元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“本判决生效之日起十日内，被告闫平、张海连带赔偿原告何绍成医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、辅助器具费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，共计121009.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由原告何绍成负担86元，被告闫平、张海连带负担342元（本判决生效之日起十日内直接给付原告何绍成）”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张海提交了九张照片及照片复印件，以证明何绍成应对本案事故承担全部责任。何绍成认为张海拍摄的照片无法查明来源且不是事发当时所拍，视频截图亦无法核实来源，且均已超过举证期限，故不予认可。闫平未到庭，未发表质证意见。关于上述证据的认证意见，因涉及本案争议焦点之一即事故责任认定问题，故本院在裁判理由部分一并论述。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于事故责任认定问题，天津市公安局交通管理局河东支队卫国道大队根据现场勘验笔录、现场图、现场照片、当事人陈述、视频资料等，经对当事人双方违法行为在事故中所起作用分析确认闫平承担事故主要责任，何绍成承担事故次要责任，一审法院亦调取了事故现场资料并当庭播放事发当时的现场录像，均未显示何绍成有闯红灯行为。张海为证明其主张在二审期间提交的照片及复印件，均为其自行拍摄或截取，对方当事人亦不予认可，其真实性、关联性无法确认，本院不予采信。就何绍成驾驶车辆类型问题，事发后，天津市公安局交通管理局河东支队卫国道大队委托山东金光交通事故司法鉴定所对何绍成驾驶的彪牌电动二轮车的车辆类型进行鉴定，该所分析认为，彪牌电动二轮车虽然整车整备质量超过标准要求，但该车以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能，符合电动自行车定义，属于非机动车范畴，张海虽认为该车属于轻便摩托车，但未能提供足以推翻鉴定意见的证据，故对其主张本院不予采信。综合上述情况，一审法院依据道路交通事故认定书认定双方责任并无不妥，本院予以维持；关于张海应否与闫平承担连带责任的问题，涉案车辆系张海所有，闫平自述给张海打工，其提交的双方微信往来截屏内容显示双方为雇佣关系，张海虽主张双方系合作关系并有协议，但在本案两审期间，张海始终未能提交相应证据，对其主张本院不予支持；关于伤残鉴定问题，本案伤残鉴定意见书系一审法院依据何绍成的申请委托具有相应资质的司法鉴定所作出，张海亦参与了相应程序，其虽主张鉴定无效，但并未提交合法有效的证据，对其主张本院不予采信；关于赔偿数额的认定，因张海作为事故车辆的所有权人，在两审期间均未提供车辆缴纳机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险的证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，闫平、张海应当首先按照机动车交通事故责任强制保险限额承担赔偿责任，超过部分按照与何绍成的责任比例承担80%赔偿责任。据此核算当事人各项损失及赔付情况如下：医疗费64075.8元，由闫平、张海在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，超过部分由闫平、张海按照责任比例赔偿43260.64元；住院伙食补助费2400元，由闫平、张海按照责任比例赔偿1920元；护理费7141.38元，由闫平、张海在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿；营养费2250元，由闫平、张海按照责任比例赔偿1800元；交通费100元，由闫平、张海在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿；辅助器具费436元，由闫平、张海在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿；鉴定费3000元，由闫平、张海按照责任比例赔偿2400元；伤残赔偿金51151.5元，由闫平、张海在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿；精神损害抚慰金4000元，由闫平、张海在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿。一审法院按照上述方法核算闫平、张海应承担的赔偿数额正确，本院予以维持。
综上所述，张海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费905元，由张海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 王丽平
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 施小雪
书 记 员 庞 振