山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任商初字第657号
原告山东兴业融资担保有限公司。
法定代表人杨金奎，董事长。
委托代理人朱福贵。
被告汶上县建辉建材有限公司。
法定代表人刘树兵，经理。
被告山东固基管桩有限公司。
法定代表人刘运清，经理。
委托代理人吴宁。
被告济宁空间房地产有限公司。
法定代表人刘树兵，经理。
被告汶上县益仓商贸有限公司。
法定代表人朱玉奎，经理。
委托代理人徐言军。
被告新河县鲁工房地产开发有限公司。
法定代表人刘树兵，经理。
被告刘树兵。
被告李秀玲。
被告刘运清。
被告赵艳艳。
被告张宁。
被告刘艳美。
被告任庆国。
被告朱玉奎。
委托代理人徐言军。
被告张新琴。
被告刘运清。
原告山东兴业融资担保有限公司与被告汶上县建辉建材有限公司、山东固基管桩有限公司、济宁空间房地产有限公司、汶上县益仓商贸有限公司、新河县鲁工房地产开发有限公司、刘树兵、李秀玲、刘运清、赵艳艳、张宁、刘艳美、任庆国、朱玉奎、张新琴、刘运清追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘艳文担任审判长，与审判员徐洛坤、人民陪审员杨玉莹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东兴业融资担保有限公司委托代理人朱福贵到庭参加了诉讼，被告汶上县益仓商贸有限公司、朱玉奎共同委托代理人徐言军、山东固基管桩有限公司委托代理人吴宁到庭参加诉讼，被告汶上县建辉建材有限公司、济宁空间房地产有限公司、新河县鲁工房地产开发有限公司、刘树兵、李秀玲、刘运清、赵艳艳、张宁、刘艳美、任庆国、张新琴、刘运清经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东兴业融资担保有限公司（以下简称兴业公司）诉称，2014年3月4日原告与被告汶上县建辉建材有限公司（以下简称建辉公司）签订了《委托保证合同》，约定就被告建辉公司向济宁银行股份有限公司汶上支行贷款一事，委托原告兴业公司向济宁银行股份有限公司汶上支行提供保证担保，同时约定了违约责任：如建辉公司不能按约定偿还借款，导致原告承担担保责任的，原告有权向及建辉公司其提供的反担保人追偿，追偿的范围为垫付的本息、罚息，20%的违约金、根据实际垫付金额的四倍贷款利息、赔偿金及包含律师费在内的实现债权的相关费用。借款到期后，被告建辉公司未按约定偿还该笔贷款，济宁银行股份有限公司汶上支行要求原告承担担保责任。原告于2015年3月27日代偿了500000元。原告多次向建辉公司及其余被告催要未果，特向法院起诉，要求上述被告连带偿还原告垫付款合计500000元，并按约定偿付利息、违约金等。
被告汶上县益仓商贸有限公司、朱玉奎辩称：一、原告为被告建辉公司提供500万元贷款担保，同时将被告部分实物、泵车等抵押给乐原告，正是基于此前提，答辩人才为其提供反担保。原告如替建辉公司代偿了贷款，应先以抵押物实现追偿；如放弃抵押物，则应减轻或免除答辩人的担保责任。二、答辩人已为建辉公司向银行代偿了20万元，尽到了相应的担保责任。另据了解，济宁银行已查封了被告刘树兵在河北新河的房地产项目，实现债权的状况应查明，请查明裁决。
被告山东固基管桩有限公司辩称：1、答辩人只承担保证责任，且保证责任应在原告怠于行使对建辉公司提供的物的担保的权利范围内予以免除。2、被告建辉公司及刘树兵提供了相应的物的担保，刘树兵个人也将两台泵车按原告指定，过户至原告工作人员名下。3、关于诉讼主体，本案中多个公司法定代表人变更，在山东工商行政管理局网站上即能查询，请法庭予以查实。
被告汶上县建辉建材有限公司、济宁空间房地产有限公司、新河县鲁工房地产开发有限公司、刘树兵、李秀玲、刘运清、赵艳艳、张宁、刘艳美、任庆国、张新琴、刘运清均未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、委托保证合同一份，证明原告为被告建辉公司提供担保的事实。
2、信用反担保合同两份、个人承诺书三份，证明上述被告为原告提供反担保的事实。
3、银行代偿的个人业务存款回单（2015年3月27日）1份，证明原告为被告建辉公司代偿贷款本金50万元。
以上证据证实原告起诉的事实和代偿金额及诉讼请求依据等。
被告汶上县益仓商贸有限公司、朱玉奎经质证认为：对证据的真实性无异议。
被告山东固基管桩有限公司经质证认为：对证据的真实性无异议，但被告建辉公司与原告在《委托保证合同》中约定了5%的保证金（应为25万元），应用于抵扣。其余被告应在该25万元之外承担责任。
原告辩称：保证金的约定存在，但该委托保证合同第十条、第十一条已约定：如被告出现逾期，致使原告不能解除担保责任的，原告有权全部扣除风险保证金。故不应折抵。
被告汶上县益仓商贸有限公司、朱玉奎为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、济宁银行现金缴款单一份，证明汶上县益仓商贸有限公司代借款人建辉公司向济宁银行偿还了20万元的贷款。
2、二手车销售发票两张，证实借款人建辉公司抵押给原告两台泵车，存在抵押。
原告经质证认为：对证据1有异议，与本案无关，本案是反担保追偿权纠纷。对证据2有异议，与本案不是同一法律关系。发票是二手车交易，属买卖合同关系，是案外人高珍珍与刘树兵、杨祥廷之间的买卖关系，不属于被告所述的抵押担保关系，与本案无关。原告与建辉公司不存在任何房产、车辆等物的抵押担保，被告抗辩意见不成立。
被告山东固基管桩有限公司经质证认为：同答辩意见。
被告山东固基管桩有限公司、汶上县建辉建材有限公司、济宁空间房地产有限公司、新河县鲁工房地产开发有限公司、刘树兵、李秀玲、刘运清、赵艳艳、张宁、刘艳美、任庆国、张新琴、刘运清均未向本院提交证据。
本院认为，被告汶上县益仓商贸有限公司、朱玉奎、山东固基管桩有限公司对原告提交的证据的真实性无异议，本院依法予以认定，可以作为认定本案事实的依据。被告汶上县益仓商贸有限公司、朱玉奎提交的济宁银行现金缴款单、二手车销售发票两张，均与本案无关，不能证明其主张。本院依法不予采信。
本院认为，原告山东兴业融资担保有限公司与被告汶上县建辉建材有限公司、山东固基管桩有限公司、济宁空间房地产有限公司、汶上县益仓商贸有限公司、新河县鲁工房地产开发有限公司、刘树兵、李秀玲、刘运清、赵艳艳、张宁、刘艳美、任庆国、朱玉奎、张新琴、刘运清就被告汶上县建辉建材有限公司向济宁银行借款500万元所签订的《委托保证合同》、《信用反担保合同》、《个人承诺书》，均是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按约履行。原告因被告建辉公司违约，依保证合同约定向济宁银行代偿50万元事实清楚、证据充分。《中华人民共和国担保法》第三十一条约定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告汶上县建辉建材有限公司偿还代偿款本金50万元及约定利息、违约金，理由正当，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条约定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求山东固基管桩有限公司、济宁空间房地产有限公司、汶上县益仓商贸有限公司、新河县鲁工房地产开发有限公司、刘树兵、李秀玲、刘运清、赵艳艳、张宁、刘艳美、任庆国、朱玉奎、张新琴、刘运清作为保证人对上述代偿款本金50万元及约定利息、违约金等承担连带偿还责任的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院依法予以支持。被告汶上县益仓商贸有限公司、朱玉奎、山东固基管桩有限公司辩称原告与建辉公司存在抵押，应先以抵押物实现追偿及保证金应予以抵扣等，其提供的证据不能证实其证明主张，其辩称理由与合同约定相悖，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。被告汶上县建辉建材有限公司、济宁空间房地产有限公司、新河县鲁工房地产开发有限公司、刘树兵、李秀玲、刘运清、赵艳艳、张宁、刘艳美、任庆国、朱玉奎、张新琴、刘运清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等有关法律规定，判决如下：
一、被告汶上县建辉建材有限公司自本判决书生效之日起十日内偿还原告山东兴业融资担保有限公司垫付款本金500000元及利息（自2015年3月27日起按银行逾期贷款利率日万分之五计算至本判决生效履行期间届满之日止）；
二、被告山东固基管桩有限公司、济宁空间房地产有限公司、汶上县益仓商贸有限公司、新河县鲁工房地产开发有限公司、刘树兵、李秀玲、刘运清、赵艳艳、张宁、刘艳美、任庆国、朱玉奎、张新琴、刘运清对上述第一项垫付款本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告山东固基管桩有限公司、济宁空间房地产有限公司、汶上县益仓商贸有限公司、新河县鲁工房地产开发有限公司、刘树兵、李秀玲、刘运清、赵艳艳、张宁、刘艳美、任庆国、朱玉奎、张新琴、刘运清在承担保证责任后，有权向被告汶上县建辉建材有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元由十五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘艳文
审 判 员 徐洛坤
人民陪审员 杨玉莹
二〇一五年六月十一日
书 记 员 赵 丰