福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初10008号原告：林金等，男，1955年12月1日出生，住晋江市，委托诉讼代理人：管朝明，福建尚品律师事务所律师。被告：林建宏，男，1992年3月1日出生，汉族，住晋江市，委托诉讼代理人：蔡长基，福建致理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金城，福建致理律师事务所律师。原告林金等与被告林建宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人管朝明、被告林建宏及其委托诉讼代理人吴金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林金等向本院提出诉讼请求：被告返还借款350000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止的资金占用利息（利息按年利率6%计算）。事实和理由：被告林建宏因资金周转需要于2015年3月15日向原告借款350000元，双方口头约定月利率2%。借款后，经原告催讨，被告故意拖延拒付。被告林建宏辩称，原告的起诉与事实不符；本案借款并未约定利息且借款后答辩人已经转账还款182500元、现金还款22000元，现仅欠原告借款145500元。原告认为，被告尚欠原告借款350000元，应予返还。为了证明自己的主张，原告向本院提供：1.借条，证明被告于2015年3月15日向原告借款350000元的事实；2.存款明细帐、中国民生银行个人帐户对账单，证明被告与案外人林某另外存在经济往来的事实。被告林建宏质证称，对借条没有异议，但借款后被告已经还款204500元；对存款明细账、中国民生银行个人帐户对账单的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。被告林建宏认为，借款后被告已经偿还了部分借款。为此，被告向本院提供：1.晋江农村商业银行内坑支行存款明细账、中国民生银行支付业务回单，证明原告通过其子林某银行账户交付本案借款及借款后被告按原告的指定陆续还款至其子林某的银行帐户；2.晋江农村商业银行明细账及中国民生银行支付业务回单及对账单，证明被告此前向原告借款400000元，原告通过其子林某银行账户交付借款及被告通过银行转账及通过他人（被告堂兄林金雄）银行转账偿清了该笔借款，还款也是还款至林某的帐户；3.中国民生银行支付业务回单及电子银行业务回单，证明原告于2014年12月15日向被告的爷爷借款200000元及借款后原告通过其子林某银行账户还款的事实。原告质证称，对被告提供的晋江农村商业银行内坑支行存款明细账没有异议，原告确系通过原告之子林某交付本案借款；对被告提供的其余银行交易明细账、对账单及支付业务回单、电子银行业务回单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，系被告与案外人或案外人之间的经济往来，与本案无关，且原告也没有指示被告将款项还入林某的帐户。被告林建宏到庭接受询问，说明了其与林某交易往来款项的情况。第一，2014年10月14日的400000元，是由被告的爷爷帮助疏通，被告向原告借款的400000元，该借款也是通过原告之子林某的银行账户交付。待被告资金周转过来后，被告于2014年11月19日还款100000元（转帐两笔50000元至林某账户）；2014年12月4日，因被告持有的晋江农村商业银行卡未办理网银及手机银行，被告通过乐收银收款终端刷卡500000元给被告堂兄林金雄，当日林金雄就帮被告转账还款300000元，资金是当即收到当即转出的，亦是转账至林某的银行账户。至此，该笔借款清偿完毕。第二，2014年12月25日，林某转给被告的200000元的性质是偿还借款。当时，原告在村里放贷，其因资金周转问题于2014年12月15日向被告的爷爷借款200000元。因为被告的爷爷八十几岁了，也不会用银行卡，所以通过被告转账160000元至林某的银行账户，另外40000元通过现金交付，借款也是没有约定利息的，只周转了10天，后原告通过其子林某于2014年12月25日还款至被告的银行账户。第三，本案借款的具体情况如下：2015年3月15日，被告因瓷砖生意周转需要向原告借款350000元，也是被告的爷爷出面疏通借款的。出具借条当日，原告通过其子林某转帐四笔共350000元给被告。因借款是靠诚信建立的短时间借款，且原告与被告的爷爷关系很好，当时口头约定一、两个月还款，只是简单的周转，所以没有约定利息。原告六十多岁了，其称对银行业务不熟悉，也没有银行卡，且身体不是很方便（驼背严重），所以交由其子林某去办理。后因被告生意失败，没有能力一次性偿还借款，只能几千、几万陆陆续续的偿还，时间久了，原告生气了，才通过法律途径来解决。借钱时，原告让被告把银行帐户发给林某。后被告欲还款时，有时直接去五金店（原告开办在内坑镇柑市村的五金店）找原告，有时通过电话沟通。原告打电话交待其子林某，让林某发银行帐号给被告，被告就将钱（182500元）还到林某的账户。当时被告认为应当还完借款再拿回借条，之前双方也没有遇到过这种情况，并且因为原告放贷很多，其嫌麻烦也没有还一笔就记一笔。被告也认为原告、被告都不可能赖帐，所以就没有要求记载还款情况。2015年3月15日之后，被告和林某之间没有除本案以外的其他经济往来。另外还款的22000元，是现金还给原告的，因被告没有证据证明，所以在最初答辩的时候没有提出，并且双方私下已经不能达成一致的意见，原告生气起诉了，原告也不会认可该22000元的现金还款，所以被告最初没有主张这一部分。原告质证称，被告与林某、林金雄与林某之间都有其他的债务关系，从事借贷肯定要约定相应的利息且账目是要相应明确的，如果有还款，借条应当注明还款情况，被告的陈述不属实。原告认为，被告转账至林某账户的款项与本案无关，借款后，被告并未返还任何款项。为此，原告向本院申请证人林某出庭作证。证人林某出庭作证称，其是原告的儿子，其与被告是认识的同村的村民关系，二人关系一般。被告向证人还款的182500元与本案借款没有关系，该款项是被告偿还其之前向证人所借的款项。被告于2014年向证人借款，一次400000元，一次200000元，共借款600000元。对借款600000元，被告通过转账或者现金还款的方式还清了借款，但证人记不清楚具体明细。现双方（证人与被告之间）已经结算清楚。因结算清楚，借条全部撕掉了，并未留底。林金雄与证人也是同村的村民关系，林金雄与被告是堂兄弟的关系。林金雄于2014年12月4日转账给证人的300000元是林金雄本人向证人借款的还款，与他人无关。原告在内坑镇柑市村经营五金店，原告确有比较严重的驼背，原告有放一些借款给自己人。因原告不会用银行卡也不会转帐，所以通过证人的帐户交付本案借款350000元。原告的一些业务，包括五金店及借贷的一些款项，证人确有参与及帮忙打理，就是由别人直接付到证人的银行账户即可。证人不清楚原、被告之间关于本案借款期限及利息的约定。2015年3月15日之后，证人与被告没有其他的交易往来关系。证人平时常用的银行账号有四个，民生银行的有两个。因时间太久，其记不清楚原告有无在2015年3月15日之后要求证人发送银行账号给被告；2014年12月15日支付业务回单中被告转账的160000元是用于偿还上述600000元的借款，但具体是偿还哪笔，证人不清楚。证人没有向被告或其家属借过钱，原告也没有向被告借过钱，但原告早期可能有向被告的爷爷借过钱，但至少是五年以前。原告质证称，证人证言是真实可信的，原告对证人证言没有异议，证人证言可以客观的反映被告林建宏通过银行转账的182500元与本案不具有关联性。被告质证称，被告对证人关于原告不会使用银行卡、经营五金店等个人事实方面没有异议。证人称2014年10月14日的400000元和2014年12月25日的200000元是其出借给被告的款项，其说法没有依据。证人与被告仅是同村相识，关系也没有好到可以一下借款600000元给被告，且证人没法说清楚具体还款情况；证人与原告是父子关系，有一定的利害关系，其关于这600000元的陈述是为了规避2015年3月１5日之后被告向原告的还款；证人也承认原告之前有向被告的爷爷借过钱，这也跟此前被告在法庭中关于200000元由来的陈述相符。本院认为，原告提供的借条，被告没有异议，可以证实被告于2015年3月15日向原告借款350000元的事实；被告提供的晋江农村商业银行内坑支行存款明细账，原告没有异议，可以证实原告通过其子林某的银行账户交付本案借款。本案的证人，系原告的儿子，与原告具有较大的利害关系。对其证言，应当予以区分认定。其中，证人关于原告经营五金店、从事民间借贷、原告个人身体情况、原告不使用银行卡及转账业务及证人会帮忙原告收取对外债权的陈述，属客观陈述，被告没有异议，对该部分证人证言，予以采纳。证人证言关于本案诉争双方主张的交易往来款项性质的阐述，不能采信。理由如下：1.证人系原告的儿子，该部分款项的性质与原告的利益有重大关系，不排除证人偏私的可能性；2.原告不使用银行卡及转账业务，故收取对外债权的时候应当会通过现金或者指定他人（包括家人）账户收取的形式，证人亦承认有帮原告打理经济事务，收取债权的时候“由别人直接付到证人的银行账户即可”，本案的借款也可能“付到证人的银行账户”还款；3.本案借款通过证人账户交付，通过证人账户还款有重大可能性；4.证人自述与被告关系一般，仅是认识的同村村民关系，短期内出借600000元给一般关系的村民，不合常理；5.证人证言存在重大的矛盾，证人称2014年12月15日被告转账的160000元是被告用于偿还600000元的借款，但不清楚具体偿还哪一笔。根据银行流水发生的时间（证人亦当庭核对过银行流水），即使被告有向证人借款，此时借款只有400000元，证人所称的另外200000元的借款（发生时间为2014年12月25日）尚未发生，不可能有还款；6.证人对被告偿还借款的具体明细无法一一说明，而是以时间久记不清为由模糊言辞带过。反之，被告关于与证人所涉的三笔款项（400000元、200000元、350000元）的陈述合理，被告对借款发生及还款过程有较为充分、合理的说明，其陈述的还款情况基本与借款数额对应，被告的主张更有说服力，应当予以采纳。综上，被告提供的中国民生银行支付业务回单（2015年3月15日之后，转账数额为182500元），原告对真实性、合法性没有异议，经上述查明、分析，本院予以认定与本案具有关联性。原告提供的存款明细帐、中国民生银行个人帐户对账单，被告提供的晋江农村商业银行明细账及其他中国民生银行支付业务回单及对账单、电子银行业务回单，真实性、合法性可以确认，但与本案没有关联。自然人之间的借贷，对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。借款之后，被告转账的款项182500元应当认定为返还借款。被告另主张现金还款22000元，原告对此不予认可，被告也未提供相应的证据证明，对被告该部分主张，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林建宏因生意周转需要于2015年3月15日向原告借款350000元，借款双方未约定借款期限及借款利率。借款后，被告返还借款182500元。原告于2016年9月12日诉至本院。综上所述，原告与被告林建宏之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告林建宏拖欠原告借款167500元事实清楚，证据充分，应予返还。本案借款为不定期无息借款，原告有权随时要求被告林建宏返还借款，现被告林建宏经过原告起诉催讨仍未归还借款，客观上会给原告造成一定的利息损失，原告请求被告支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，合理合法，应予支持。对原告超出本院认定范围的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、被告林建宏应于本判决生效之日起十日内返还原告林金等借款167500元并支付自2016年9月12日起至判决还款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告林金等的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告林金等负担2900元，被告林建宏负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。代理审判员  钟娴英二〇一七年五月二日书 记 员  吴燕真速 录 员  郭宝琳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。