北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5559号
原告福安市森威机电有限公司，住所地福建省福安市坂中乡留安村（福安市新优种苗场）。
法定代表人李小华，总经理。
委托代理人游元粦，福建三通律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人乔向辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人泰格工业集团有限公司，住所地福建省福安市阳头工业南路42号。
法定代表人ＸＸ堂，董事长。
委托代理人李斌，福建合众天成律师事务所律师。
委托代理人魏益霞，福建合众天成律师事务所律师。
原告福安市森威机电有限公司（简称森威公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月1日作出的商评字［2016］第76950号关于第11960184号“Tiger”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月29日受理后，依法组成合议庭，并通知泰格工业集团有限公司（简称泰格公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年6月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告森威公司的委托代理人游元粦、被告商标评审委员会的委托代理人乔向辉、第三人泰格公司的委托代理人魏益霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对泰格公司就第11960184号“Tiger”商标（即诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认为：
鉴于在相同或类似商品上，在诉争商标申请注册前，第788593号“firecetiger及图”（简称引证商标一）已在先核准注册，故本案应属于《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的审理范围，不再适用《商标法》第十三条的规定进行审理。
虽然森威公司称诉争商标是由5个经过艺术化加工设计而成的阿拉伯数字“71987”，但以相关公众的认知水平仍可将诉争商标识别为英文字母“Tiger”。引证商标一、第3997050号“TIGERtiger及图”商标（简称引证商标三）由花体英文“firece”、英文“tiger”及虎图形组成，第3495444号“TIGER”（简称引证商标二）由英文“TIGER”组成。诉争商标“Tiger”与引证商标一至三中的显著识别英文“TIGER”在文字构成、呼叫及含义上一致，已分别构成近似标识。诉争商标核定使用的汽油机（陆地车辆用的除外）、外壳（机器部件）等商品与引证商标一金属切削机床等商品、引证商标二核定使用的柴油机等商品、引证商标三核定使用的内燃机（不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机）等商品属于类似商品。同时考虑到泰格公司在案提交的福建省著名商标荣誉证书等相关证据，可以证明在诉争商标申请日前，泰格公司的引证商标已具有一定知名度。森威公司与泰格公司同处福安市且属同一行业，诉争商标与引证商标一至三若共存于市场，易引起相关公众对商品来源产生混淆误认。诉争商标与诸引证商标已分别构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案泰格公司称诉争商标与第1035395号“Tiger太格及图”商标（简称引证商标四）构成同一种或类似商品上的近似商标。依据《商标法》第四十五条第一款及《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条的规定，在后申请注册的商标与其在先申请注册的商标构成同一种或类似商品上的近似商标，在先商标注册人可以对在后商标提出无效宣告请求。该规定中的无效宣告申请主体为在先商标的商标注册人，依据商标评审委员会查明事实可见，泰格公司并非上述引证商标四的注册人，依据上述条款的规定，泰格公司不具备依据《商标法》第三十条、第四十五条第一款宣告诉争商标无效的主体资格，商标评审委员会对泰格公司关于诉争商标与引证商标四构成商标近似的无效理由予以驳回。
综上，泰格公司无效宣告理由成立。
依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告森威公司诉称：诉争商标与引证商标在整体外观、构成要素、含义等方面都具有明显区别，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且引证商标并非都有一定知名度。诉争商标的注册及使用不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，其注册申请没有违反《商标法》第三十条的规定，依法应当予以维持注册。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人泰格公司述称：同意商标评审委员会的意见。
本院经审理查明：
诉争商标为第11960184号“Tiger”商标（商标图样附后），由森威公司于2012年12月26日申请注册，核定使用商品为国际分类第7类：发电机；汽油机（陆地车辆用的除外）；柴油机（陆地车辆用的除外）；泵（机器）；点火式磁发电机；膨胀水箱（机器部件）；空气滤清器；马达和引擎用消声器；非陆地车辆用传动马达；马达和引擎启动器；农业机械；洗衣机；外壳（机器部件）；铸模（机器部件）（截止）。专用期限自2014年6月14日至2024年6月13日。
引证商标一为第788593号“fiercetiger及图”商标（商标图样附后），由泰格公司于1993年12月28日申请注册，核定使用商品为国际分类第7类：农业用机械及部件（不包括农具）；渔牧业用机械及器具；伐木；锯木；木材加工及火柴生产用机械及器具等商品。专用期限经续展自2015年11月7日至2025年11月6日。
引证商标二为第3495444号“TIGER”商标（商标图样附后），由泰格公司于2003年3月21日申请注册，核定使用商品为国际分类第7类：柴油机；汽油机；水力发电机和马达（截止）。专用期限经续展自2014年10月21日至2024年10月20日。
引证商标三为第3997050号“TIGERtiger及图”商标（商标图样附后），由泰格公司于2004年4月5日申请注册，核定使用商品为国际分类第7类：割草机；发电机；内燃机（不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机）；电动机等商品。专用期限自2007年8月21日至2017年8月20日。
2016年1月27日，泰格公司向商标评审委员会提出无效宣告请求。商标评审委员会经审理，于2016年9月1日作出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。
诉讼阶段，原告森威公司及第三人泰格公司均未向本院提交证据。
被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段相关材料复印件：1、诉争商标档案，证明诉争商标申请日期、商标图样、指定使用商品等情况；2、本案当事人在评审程序中提交的争议裁定申请书、答辩状、证据目录及证据材料复印件，证明被诉裁定是针对当事人的评审请求、理由和证据材料进行评审，程序合法。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、复审申请书、当事人在复审及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的审理焦点为：诉争商标与三引证商标是否构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。庭审中，原告森威公司明确表示诉争商标核定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成相同或类似商品，与引证商标二核定使用的“柴油机；汽油机”商品构成相同或类似商品，与引证商标二核定使用的“水力发电机和马达”商品不构成相同或类似商品。对此，本院认为，引证商标一至三核定使用的商品完整覆盖了诉争商标核定使用的商品，引证商标二核定使用的“水力发电机和马达”商品与诉争商标核定使用的“发电机；马达和引擎用消声器；非陆地车辆用传动马达；马达和引擎启动器”等商品在功能、用途方面均是用于发电或者转换能量，在生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品。因此，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或类似商品。
关于商标标识是否近似的问题。本案中，引证商标一为“fiercetiger及图”，引证商标二为“TIGER”，引证商标三为“TIGERtiger及图”，引证商标一至三的显著识别部分均包含“TIGER”。原告主张诉争商标为5个经过艺术化加工设计而成的阿拉伯数字“71987”，但以相关公众的认知水平仍可将诉争商标识别为英文字母“Tiger”。诉争商标“Tiger”与引证商标一至三中的显著识别英文“TIGER”在文字构成、呼叫及含义上一致，已分别构成近似标识。原告与第三人同处福建省福安市，且属同一行业，诉争商标与引证商标一至三共存于市场，易引起相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三已分别构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定适用法律正确，程序合法，本院予以维持。原告的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告福安市森威机电有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告福安市森威机电有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年六月二十八日
法官 助理 田 芬
书 记 员 周 圆
商标附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三