山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8230号
上诉人（原审原告）：青岛维客集团崂山百货有限公司。
法定代表人：张贤存，董事长。
委托诉讼代理人：潘峰，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽众，山东德衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：青岛西奥电梯工程有限公司。
法定代表人：何圣忠，总经理。
委托诉讼代理人：张智奇，山东建林律师事务所律师。
上诉人青岛维客集团崂山百货有限公司（以下简称维客公司）因与被上诉人青岛西奥电梯工程有限公司（以下简称西奥公司）承揽合同纠纷一案，不服山东�青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人维客公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人罚款损失150000元、赔偿金45000元、利息7125元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认为上诉人明知电梯出现年检问题的情况下仍然继续使用错误，上诉人对此并非明知。上诉人与被上诉人签署了专项的电梯维修保养合同，被上诉人负责涉案十部电梯的整改检测和年检工作，上诉人作为电梯使用人，已经履行了配合电梯年检工作的相关义务。上诉人不清楚十部电梯的年检过程和相关问题。《特种设备检验检测机构发现重大问题告知（报告）表》并未下发给上诉人，被上诉人未通知上诉人十部电梯年检出�问题，上诉人无法自行判断是否需要关停。2、被上诉人未按合同约定积极履行维保和年检的义务，导致上诉人被行政处罚，被上诉人应当对损失承担赔偿责任。双方签订的合同明确约定由被上诉人履行维修保养义务，发现安全隐患后被上诉人应及时通知上诉人，并且被上诉人每周都要进行电梯检查。被上诉人作为专业机构，在电梯未取得年检报告情况下应通知上诉人停止使用并履行维修义务。《处罚决定书》所列未完成整改的四个问题均是被上诉人的合同义务，被上诉人未按约履行义务并隐瞒事实，导致上诉人被行政处罚，被上诉人应承担违约责任。3、一审法院适用法律错误。上诉人继续使用电梯受到行政处罚属于直接损失，并非一审认定的扩大损失。该损失因被上诉人未履行合同义务而产生，应由被上诉人承担责任。4、一审遗漏上诉人的诉讼请求。上诉人起诉时既要求被上诉人承担因行政处罚造成的直接损失150000元，还要求被上诉人向上诉人支付赔偿金150000元，二审应予以纠正。
被上诉人西奥公司辩称：1、上诉人作为多家连锁商场的经营单位对电梯的使用、管理具有成熟的运作经验，其声称并非明知，明显与事实不符。上诉人明知电梯年检存在问题仍继续使用，导致的后果应自行承担。2、行政处罚与被上诉人行为不具有因果关系。行政处罚针对的是上诉人对电梯的使用行为，该行为由上诉人控制。且上诉人在接到行政处罚决定书后自动放弃陈述和申辩，是对自身权利的处分，应自行承担行为后果。3、上诉人欠付被上诉人维保费属于违约，应当承担违约责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
维客公司向一审法院起�请求：判令西奥公司支付：1、因罚款造成的损失150000元；2、赔偿金150000元；3、利息7125元（暂计算至2017年5月11日）；4、负担诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2015年4月1日，维客公司作为甲方、西奥公司作为乙方，签订电梯维修保养合同一份，约定甲方委托乙方对自动扶梯24台、货梯2台、观光梯2台进行维修保养，期限为2015年4月1日至2016年3月31日。乙方负责通过技术监督局的年检，检验费用由甲方承担。因乙方原因不能通过年检，视为乙方未依约履行合同义务，乙方承担重新维保并最终通过年检的义务，因此给甲方造成损失的，乙方负责赔偿。因保养不到位或工作人员违章作业、违法违纪行为造成甲方损失时，应双倍赔偿甲方损失。维客公司、西奥公司分别在合同落款处加盖各自合同专用章。合同履行过程中，2015年9月8日至2016�1月22日，青岛市特种设备检验检测研究院对合同项下注册代码为xx、xx等十台自动扶梯进行定期检验，并出具十份检验报告，检验结论为合格。
庭审中，维客公司提交电梯维修保养合同复制件，西奥公司对其真实性未予认可，但对十份检验报告的真实性予以认可。检验报告的检验对象为合同项下标的物，在西奥公司无相反证据的情况下，一审对维客公司提交的合同复制件的真实性予以确认。
2、2016年5月11日，青岛市李沧区市场监督管理局作出（青李沧）市监罚字〔2016〕106号行政处罚决定书，载明维客公司违法事实如下：注册代码为xx、xx等的十台自动扶梯检验时发现问题未完成整改；2016年1月15日执法检查中，上述扶梯正在运行使用，而维客公司提供不出有效检验报告；十台自动扶梯上次检验有�期截至2015年9月。检验报告上标明检验日期为2015年9月8日，检验完成日期为2016年1月22日，下次检验日期为2016年9月，批准日期为2016年1月24日，检验结论为合格；2016年4月29日，执法人员依法直接送达了（青李沧）市监罚告字〔2016〕34号行政处罚告知书，维客公司未提出陈述和申辩意见，未提出听证申请。故，因维客公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款规定：未经定期检验或检验不合格的特种设备，不得继续使用。青岛市李沧区市场监督管理局决定对维客公司进行行政处罚：罚款150000元。同日，维客公司缴纳罚款。
西奥公司质证，行政机关处罚的是维客公司的使用行为，即便维客公司提供证据证明未经检验合格，维客公司也负有停止使用相关电梯的责任，因维客公司单方原因导致的行政处罚与西奥公司无关�维客公司放弃对行政处罚进行申辩和陈述的权利，未要求举行听证是对自己权利的放弃，其后果应当由维客公司负担。维客公司主张，维客公司曾多次要求西奥公司抓紧出具检验报告，西奥公司多次搪塞说马上出具，才导致维客公司继续使用行为的产生。
一审法院认为，维客公司、西奥公司之间成立承揽合同关系，该合同系双方真实意思表示且不违反法律效力性规定，合法有效，双方均应受合同约束。维客公司要求西奥公司承担违约损害赔偿责任，须证明下述构成要件：具有可归责西奥公司的事由、违约事实、损害结果以及违约行为与损害结果之间具有法律上的因果关系。现维客公司据以主张权利的损害结果为受到行政处罚150000元，处罚原因系使用未经定期检验或检验不合格的特种设备。根据合同约定，由西奥公司负责通过技术监督局的年检，但维客公司作为电梯使用人，在明知电梯出现年检问题的情况下，应及时止损，而非继续使用。维客公司继续使用电梯，导致受到行政处罚，属扩大损失。该损失与维客公司的履约行为或有牵连，但无法律上的因果关系。故维客公司诉请，予以驳回。综上所述，维客公司的诉讼请求不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：驳回青岛维客集团崂山百货有限公司对青岛西奥电梯工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5907元，减半收取2953.5元由青岛维客集团崂山百货有限公司负担。
二审审理中，上诉人维客公司向本院提交：证据1、特种设备检验费收据，证明事项：2015年8月21日，上诉人向青岛市特种设备检验检测研究院缴纳了上诉�2016年度的特种设备检验费17140元，上诉人已经按照《电梯维修保养合同》的约定支付了检验费用。证据2、录音两段，证明事项：上诉人对于电梯出现维保问题并不知情，被上诉人也未向上诉人进行披露，被上诉人称质检局使用了新的验收标准导致检测报告一直未出具，被上诉人作为专业机构未履行合同义务，导致上诉人无法取得电梯的合格检验报告，因此上诉人被行政处罚是被上诉人不作为导致。
被上诉人西奥公司质证称：对特种设备检验费收据的真实性认可，但与本案的关联性有异议，因上诉人在青岛有诸多的商场、超市，该份收据无法证明是涉案电梯缴纳的检验费用。对录音证据真实性不予认可，该证据不是二审新证据，也无法证明系与被上诉人员工之间的谈话，且该录音文字版内容不完整，也无法证明上诉人受到行政处�系因被上诉人的行为导致。
本院认为，证据1的真实性本院予以确认；证据2因无法证明系上诉人与被上诉人员工之间的谈话，且被上诉人对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予认可。
对当事人二审争议的其他事实，本院认定如下：对青岛市李沧区市场监督管理局检验报告中提出的四项整改事项，被上诉人未通知上诉人，也未按照合同约定及时维修或更换。被上诉人在十部电梯出现问题且尚未取得电梯合格的检验报告前，未通知上诉人暂停继续使用电梯。
一审法院查明的其他事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人西奥公司在履行合同过程中，是否违反了合同义务及应否承担赔偿责任。
按照上诉人维客公司与被上诉人西奥公司签订的电梯维修保养合同的约定，被上诉人负有对电梯进行维修保养并最终通过年检的义务。而本案上诉人被行政处罚，是因电梯检验报告中所列需整改的四项问题未予修复，及上诉人在未取得电梯合格的检验报告前继续使用电梯，对此结果的发生，系被上诉人未按约全面履行合同义务导致，被上诉人具有一定的过错。1、被上诉人作为电梯专业机构未及时履行所列整改问题的电梯维修义务，也未尽到在电梯合格检验报告出具前，通知上诉人暂停使用电梯的责任；2、涉案十部电梯上次检验合格报告的有效期为2015年9月，被上诉人应按约在该期限前向主管部门及时报检并取得合格的检验报告，以保障上诉人对电梯的正常使用及使用人的人身安全。但截至2016年1月15日，被上诉人仍未取得�部电梯合格的检验报告。3、被上诉人主张行政处罚针对的是上诉人使用电梯的行为，与被上诉人无关。本院认为，行政处罚是基于上诉人未取得十部电梯合格的检验报告而继续使用电梯的行为，与被上诉人未适当履行合同义务存在关联，因此被上诉人应承担相应的过错责任。
同时，上诉人作为具备一定规模的连锁超市亦未尽到审慎的注意义务，在明知原检验报告有效期已经届满，新检验报告尚未取得，人身安全缺乏有力保障的情况下，仍然继续使用电梯，导致损失扩大，亦负有一定过错。综合考量，本院认为，上诉人与被上诉人对损失的发生负有的过错基本相等，双方各承担50%的过错责任较为公平，即行政罚款150000元，应由上诉人与被上诉人各承担75000元。
关于上诉人主张的赔偿金45000元�利息7125元，因上诉人本身在履行合同过程中亦负有一定过错，且该请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人维客公司上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决对上诉人与被上诉人应承担的过错责任认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1907号民事判决；
二、被上诉人青岛西奥电梯工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人青岛维客集团崂山百货有限公司经济损失75000元；
如果被上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人青岛维客集团崂山百货有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2953.50元，由上诉人青岛维客集团崂山百货有限公司负担2215.50元、被上诉人青岛西奥电梯工程有限公司负担738元；二审案件受理费4332元，由上诉人青岛维客集团崂山百货有限公司负担2708元，被上诉人青岛西奥电梯工程有限公司负担1624元。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一八年三�二日
书记员 张 恬