江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0411行初163号
原告常州泰利森塑料科技有限公司，住所地常州市新北区创新大道9号。
法定代表人刘家昌，该公司总经理。
委托代理人杨正波，江苏德音律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
出庭行政负责人黄赛，该局副调研员。
委托代理人朱赟，该局干部。
第三人杨小梅，女，1976年6月14日生，汉族，户籍所在地江阴市。
委托代理人吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
原告常州泰利森塑料科技有限公司（以下简称泰利森塑料）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院同日予以立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨小梅与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人杨正波，被告市人社局的副职负责人黄赛及委托代理人朱赟到庭参加诉讼。第三人杨小梅及其委托代理人吕红波经法院合法传唤及通知，无正当理由未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年6月12日作出常人社工认字[2017]第10723号认定工伤决定，认定第三人杨小梅所受伤害构成工伤。
原告泰利森塑料诉称，第三人杨小梅在2016年9月30日7时37分发生的交通事故根据监控视频（该监控视频已申请法院调取）应当承担主要责任或全责，而非原告作出的《认定工伤决定书》所依据的《道路交通事故认定书》中载明的同等责任。故被告认定工伤缺乏事实和法律依据，且未调取事故现场视频，程序违法，请求法院撤销被告作出的工伤认定决定书。原告提供的证据：工伤认定决定书，以此证明原告符合起诉资格。2、道路交通事故认定书（简易程序）。3、交警部门调取的事故视频录像光盘。证据2-3证明事故判定同责有误，应当定主次责任或杨小梅承担全责。
被告市人社局辩称，工伤认定过程中，被告发送了举证通知书，但原告未提交举证回复，依法应当承担举证不能的法律后果。用人单位提出的对交通事故责任认定的异议，已由交警部门作出认定，不属于本机关的职权范围。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项情形，依法应当认定工伤，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、第三人的身份信息。2、原告的工商登记资料。证据1-2证明被告具有认定工伤的职权。3、工伤认定申请表。4、受理案件通知书。5、举证通知书。6、工伤认定决定书。7、送达回执。证据3－7证明被告认定工伤的程序合法。8、道路交通事故认定书。9、居住证明。10、线路图。11、新北交警大队询问笔录。12、病历资料。13、对杨小梅所做的调查笔录。证据8-13证明事故经过。14、参保证明截屏。证明第三人与原告存在劳动关系。
第三人杨小梅未提交书面陈述意见和相关证据。
本院依法调取以下证据：1、交警部门的事故处理全部案卷材料。2、2017年12月21日本院对涉案民警韩斌的谈话笔录。证据1、2证明交警对事故责任的认定不仅仅是依据现场视频录像，还需要根据事故双方当时的心理及紧急状态下的避险操作情况进行综合判断作出事故认定；涉案轿车驾驶员在笔录中自认当天送妻子上班、自己还要开会，过红绿灯10米左右，第三人由东向西行驶过来，蹭到其左反光镜滑到，避让不及，发生了事故。
经庭审质证，原告仅对被告所举证据8存异议，认为事故责任书认定同等责任的结论是错误的，根据原告方所取证据3视频录像表明，第三人闯红灯、逆行、抢直行车道、压实线导致了事故的发生，交警部门的保管的证据高清晰视频证据最具客观真实性，足以推翻前述事故责任认定。原告对被告所举的其他证据均无异议，被告对原告所举证据也无异议。对法院调取证据，原告对真实性无异议，但对交通事故责任划分仍持第三人负主要责任以上的质辩意见。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举的无异议的证据均与本案关联，具有真实性、合法性，本院依法予以采信。原告的争议焦点在于事故责任认定而非事故经过，该事故认定书具备形式合法性，内容真实性，且与本案关联，本院予采信。原告对交通事故责任划分的异议不属于证据的质证意见，属于对争议焦点的辩论意见，是否采纳，本院认为部分详述。
经审理查明，第三人杨小梅为原告的操作工。2016年9月30日7时37分许，杨小梅驾驶电动车上班途中，行驶至创新大道新苑三路口南侧时，发生了与轿车相撞的非本人主要责任的交通事故伤害。2016年10月16日经常州市第四人民医院诊断为：1、右肩锁关节脱位。2、全身多处软组织挫伤。2017年4月20日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，同月26日，被告受理工伤申请。5月4日，被告向原告发送了《工伤认定举证通知书》，原告未有举证回复意见。被告经调查取证，遂作出本案工伤认定决定，并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕事故责任认定不清的争议焦点各执己见。原告认为第三人在本次交通事故中不应当是同等责任而应当是主要责任。理由是：根据《道路交通事故处理程序规定》四十六条规定，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》第三条规定，结合本案视频，可以清晰看出第三人在途经事故发生地的时候，原本应当是左转弯，而第三人不是依法靠右行驶，是直接逆向穿插到左侧车道以致压实线，逼向案外人驾驶的机动车辆，导致发生本起交通事故，第三人的行为触犯了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十八条、七十条和《中华人民共和国道路交通安全法》三十五条、三十七条、五十七条等规定，第三人的违法行为在本次道路交通事故中应当承担的是主要及以上责任；故根据《工伤保险条例》第十四条规定，劳动者在上下班途中是非本人主要责任才能认定为工伤，所以第三人在本次事故中应当是主要及以上责任，不应当认定为工伤。被告则认为交警部门作为专业职能部门已给出事故责任认定，被告无权予以推翻。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，被告市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。被告认定事实部分，各方当事人仅对交通事故责任认定这一焦点产生争议。首先，江苏省人力资源和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十条第二款规定，《条例》第十四条规定的“非本人主要责任的交通事故”，应当以有权机构出具的事故责任认定书或者人民法院生效裁判等法律文书为依据。市人社局根据公安机关出具的事故认定书认定第三人符合“非本人主要责任交通事故”情形，于法有据。再次，原告对交通事故责任划分的异议，其所举证据亦无法达到事故认定书违法的证明目的。即便事故认定存在瑕疵或错误，法律法规并未授予劳动保障行政部门对有权机关出具的载明事故责任划分的法律文书予以审核取舍的权力，市人社局据此作出工伤认定并无不妥。再次，《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在工伤认定举证过程中无任何证据材料及回复意见，故其依法亦应承担举证不能的法律后果。最后，尽管交通事故认定书在司法审查中，法院可以依法作为证据判断其效力。但交通事故认定书是公安机关通过对现场的勘察、技术分析和检验、鉴定后对事实推理判断后的技术性定论。本院根据庭审情况，着重就涉案争议进行了专门的取证询问，调查表明轿车驾驶员不仅在经过红绿灯路口10米处就看到第三人蹭擦自己车辆左反光镜，说明存在通过路口时“疏于观察”的情节，且自认存在“避让不及”之情形，并对交警简易程序处理的事故责任划分无异议，故交警认定同等责任的处置并无重大明显违法之处。故本院对原告的辩论意见不予以采纳。对被告的意见予以采纳。
综上，被告市人社局的调查笔录、道路交通事故认定书、病历资料、线路图、居住证明等证据能够形成证据链，足以证明第三人在事故当天上班路途中发生了非本人主要责任的交通事故而受伤的事实。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州泰利森塑料科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州泰利森塑料科技有限公司负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审
审 判 长 高 琪
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 程坚忠
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 朱卫虹
附相关法律条文
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。