wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍商初字第532号
原告：孙潮江。
委托代理人：吴兆伟。
委托代理人：谭钰婷。
被告：陈仁昌。
第三人：陈松琴。
委托代理人：王奇雄。
委托代理人：金昊旻。
本院在审理原告孙潮江诉被告陈仁昌、第三人陈松琴债权人撤销权纠纷一案中，原告于2014年3月25日向本院申请撤回对被告陈仁昌、第三人陈松琴的起诉。
本院认为，原告在案件审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙潮江撤回对被告陈仁昌、第三人陈松琴的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
代理审判员 祝世强
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 陈颖莹
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浉刑一初字第1号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人管×，男，1980年7月23日生。因涉嫌故意伤害犯罪，2013年8月7日被取保候审。现在家。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检刑诉（2013）329号起诉书指控被告人管×犯故意伤害罪，于2013年12月11日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员程宝华出庭支持公诉。被告人管×到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，杨运强（已判刑）因妻子付×与“美食城”老板舒××有交往，心生怨恨。2012年6月27日晚23时许，杨运强骑摩托车到信阳市浉河区滨河南路“金色水岸”小区门前的美食城，用砖头将“美食城”的大门玻璃砸碎，见舒××不在美食城内，即准备离开。美食城内的值班人员肖××及肖××的妻弟管×出来拦住杨运强不让离开，杨运强从摩托车后备箱中拿出刀威吓二人，被告人管×和肖××随后从美食城内拿出菜刀、拖把与杨运强打斗，管×持菜刀砍中杨运强手臂，杨运强持刀将持拖把与其打斗的肖××腹部捅一刀，致肖××腹部受伤并经医院抢救无效身亡。杨运强见捅伤肖××，即逃离现场，管×持刀追砍，将杨运强左额顶部等处砍伤，经法医鉴定，杨运强头皮裂创、左侧额、顶骨骨折，创长8.3cm，损伤程度属轻伤。案发后，杨运强对管×表示谅解。2012年8月7日，管×到公安机关自动投案。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人杨运强陈述称，我发现妻子付×与舒××有来往，就非常生气。当晚我骑摩托车到美食城，把玻璃门砸碎。管×、肖××及刘××出来，问干什么。我见舒××不在，准备走，他们一直拦着，我就从摩托车后背箱里拿出一把刀。刘××回店里拿出二把菜刀给管×，肖××拿拖把打我，把我惹急了，就用刀捅对方。管×（先）用刀砍我左手一刀，又踢我，我还踢时摔倒，管×又乘我起来时砍我腿上一刀。我爬起来后，肖××用拖把打我，我用刀捅到肖××肚子。肖××被捅后捂住肚子回店里，管×拿二把菜刀砍我，我就跑，后管×追上对我头部砍了一刀，对我身上砍了几刀。证人付×的证言陈述的事发过程及情节与杨运强陈述吻合一致。
2、被告人管×供述称，当晚我和姐姐刘××、姐夫肖××在美食城聊天，听到一楼有人砸玻璃，下楼看见（杨运强）把店玻璃砸碎了。我们问为什么，（杨运强）说找老板（舒××），并要走。我们拦住他，（杨运强）就从摩托车后背箱拿出一把刀。肖××回店里拿了拖把，刘××拿出二把菜刀给我。肖××用拖把打（杨运强）手中的刀，（杨运强）用刀捅到肖××肚子。肖××见把人捅了，就想跑，我在后面追，用菜刀砍了（杨运强）头部。（开始）我好像对（杨运强）腿上也砍过二刀。证人刘××的证言与被告人管勇供述吻合一致，另证实，肖××当时被送到医院，没到一个小时就死亡了。
3、证人舒××陈述称，我在经营“欧俪风情咖啡美食城”，肖××在美食城有10%的股份。通过微信与付×认识并来往。2012年6月27日晚，我不在店内。
4、法医鉴定意见书证实杨运强腰骶部、左腕部、左胫前区有皮肤裂创伤，左额顶处头皮裂创、左侧额、顶骨骨折，创长8.3米，损伤程度系轻伤。
5、公安机关到案经过证实管×系自动投案。
6、另有凶器物证照片、杨运强对管勇的谅解书等在案。
上述证据经庭审举证、质证等法庭调查程序，查证属实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人管×故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。信阳市浉河区人民检察院指控被告人犯罪罪名成立。被告人能自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人当庭认罪，本案系因民事纠纷引起，被害人对被告人表示谅解，且被告人所在社区矫正机构愿意帮教矫正，故被告人请求从轻处罚，判处缓刑的意见，本院予以采纳。视案件具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人管×犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙良军
人民陪审员 王德宪
人民陪审员 王颖斌
二〇一四年三月六日
书 记 员 王倩倩
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浉刑一初字第1号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人管x，男，1980年7月23日生。因涉嫌故意伤害犯罪，2013年8月7日被取保候审。现在家。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检刑诉（2013）329号起诉书指控被告人管x犯故意伤害罪，于2013年12月11日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员程宝华出庭支持公诉。被告人管x到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，杨运强（已判刑）因妻子付×与“美食城”老板舒××有交往，心生怨恨。2012年6月27日晚23时许，杨运强骑摩托车到信阳市浉河区滨河南路“金色水岸”小区门前的美食城，用砖头将“美食城”的大门玻璃砸碎，见舒××不在美食城内，即准备离开。美食城内的值班人员肖××及肖××的妻弟管x出来拦住杨运强不让离开，杨运强从摩托车后备箱中拿出刀威吓二人，被告人管x和肖××随后从美食城内拿出菜刀、拖把与杨运强打斗，管x持菜刀砍中杨运强手臂，杨运强持刀将持拖把与其打斗的肖××腹部捅一刀，致肖××腹部受伤并经医院抢救无效身亡。杨运强见捅伤肖××，即逃离现场，管x持刀追砍，将杨运强左额顶部等处砍伤，经法医鉴定，杨运强头皮裂创、左侧额、顶骨骨折，创长8.3cm，损伤程度属轻伤。案发后，杨运强对管x表示谅解。2012年8月7日，管x到公安机关自动投案。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人杨运强陈述称，我发现妻子付×与舒××有来往，就非常生气。当晚我骑摩托车到美食城，把玻璃门砸碎。管x、肖××及刘××出来，问干什么。我见舒××不在，准备走，他们一直拦着，我就从摩托车后背箱里拿出一把刀。刘××回店里拿出二把菜刀给管x，肖××拿拖把打我，把我惹急了，就用刀捅对方。管x（先）用刀砍我左手一刀，又踢我，我还踢时摔倒，管x又乘我起来时砍我腿上一刀。我爬起来后，肖××用拖把打我，我用刀捅到肖××肚子。肖××被捅后捂住肚子回店里，管x拿二把菜刀砍我，我就跑，后管x追上对我头部砍了一刀，对我身上砍了几刀。证人付×的证言陈述的事发过程及情节与杨运强陈述吻合一致。
2、被告人管x供述称，当晚我和姐姐刘××、姐夫肖××在美食城聊天，听到一楼有人砸玻璃，下楼看见（杨运强）把店玻璃砸碎了。我们问为什么，（杨运强）说找老板（舒××），并要走。我们拦住他，（杨运强）就从摩托车后背箱拿出一把刀。肖××回店里拿了拖把，刘××拿出二把菜刀给我。肖××用拖把打（杨运强）手中的刀，（杨运强）用刀捅到肖××肚子。肖××见把人捅了，就想跑，我在后面追，用菜刀砍了（杨运强）头部。（开始）我好像对（杨运强）腿上也砍过二刀。证人刘××的证言与被告人管x供述吻合一致，另证实，肖××当时被送到医院，没到一个小时就死亡了。
3、证人舒××陈述称，我在经营“欧俪风情咖啡美食城”，肖××在美食城有10%的股份。通过微信与付×认识并来往。2012年6月27日晚，我不在店内。
4、法医鉴定意见书证实杨运强腰骶部、左腕部、左胫前区有皮肤裂创伤，左额顶处头皮裂创、左侧额、顶骨骨折，创长8.3米，损伤程度系轻伤。
5、公安机关到案经过证实管x系自动投案。
6、另有凶器物证照片、杨运强对管x的谅解书等在案。
上述证据经庭审举证、质证等法庭调查程序，查证属实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人管x故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。信阳市浉河区人民检察院指控被告人犯罪罪名成立。被告人能自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人当庭认罪，本案系因民事纠纷引起，被害人对被告人表示谅解，且被告人所在社区矫正机构愿意帮教矫正，故被告人请求从轻处罚，判处缓刑的意见，本院予以采纳。视案件具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人管x犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙良军
人民陪审员 王德宪
人民陪审员 王颖斌
二〇一四年三月六日
书 记 员 王倩倩
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0122执691-2号
申请执行人余昌衡，男，2001年6月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被执行人余道军，男，1975年9月8日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。
被执行人周明荣，女，1977年10月20日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。
被执行人肥东圣泉中学，住所地肥东县店埠镇八斗路，组织机构代码76688977-1
申请执行人余昌衡与被执行人余道军、周明荣、肥东圣泉中学健康权纠纷一案,安徽省肥东县人民法院作出的（2016）皖0122民初3868号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人肥东圣泉中学46000元（含诉讼费559元、执行费550元）。
二、划拨被执行人余道军、周明荣21900元（含诉讼费279.5元、执行费200元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 明
二〇一七年四月十二日
书记员 于恺琳
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂咸丰民初字第00037-1号
原告恩施州交运运输集团咸丰县恒通运输有限公司。
法定代表人田文栋，董事长。
委托代理人（特别授权）张心明，湖北闳辩律师事务所律师。
被告李江海，男，生于1975年10月13日，汉族，湖南省长沙市人，高中文化程度，工人。
被告委托代理人（特别授权）刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师。
被告李渝生，男，生于1960年1月13日，汉族，湖北省咸丰县人，大专文化程度，退休工人。
被告雷世明，女，生于1962年1月8日，畲族，湖北省咸丰县人，大专文化程度，下岗工人。
二被告委托代理人沈素敏（特别授权），湖北刘咸生律师事务所律师。
本院在审理原告恩施州交运运输集团咸丰县恒通运输有限公司诉被告李江海、李渝生、雷世明与公司有关的纠纷一案中，原告恩施州交运运输集团咸丰县恒通运输有限公司于2014年1月15日向本院提出对被告李江海、李渝生、雷世明的撤诉申请。
本院认为，原告恩施州交运运输集团咸丰县恒通运输有限公司有权处分自己的诉讼权利，其自愿撤回对被告李江海、李渝生、雷世明的起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告恩施州交运运输集团咸丰县恒通运输有限公司撤回对被告李江海、李渝生、雷世明的起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告恩施州交运运输集团咸丰县恒通运输有限公司负担。
审 判 长 胡 磊
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 李文国
二〇一四年一月二十日
书 记 员 向小平
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初2560号
原告：蒙晓才，男，1974年11月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：莫海龙，广西益国律师事务所律师。
被告：赵学钦，男，1978年5月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：陈梅清，女，1988年11月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告蒙晓才与被告赵学钦、陈梅清民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告蒙晓才委托诉讼代理人莫海龙到庭参加诉讼,被告赵学钦、陈梅清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙晓才向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告的借款本金20000元，被告从2013年11月1日起至还清日止按月利率2%计算支付利息给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵学钦因在大安做生意自备资金不足，于2013年10月24日向原告借款贰万元整，约定借款期限从2013年10月24日至2014年10月23日止，利息为每月600元。被告赵学钦与陈梅清是夫妻关系，借款发生在被告赵学钦与陈梅清婚姻存续期间，属夫妻共同债务。经原告多次追索，被告均以无钱为由拒还。
被告赵学钦、陈梅清没有到庭参加诉讼，也没有提供有书面答辩和证据。
本院经审理认定如下法律事实：被告赵学钦与陈梅清于2009年5月25日登记结婚。原告蒙晓才与被告赵学钦为朋友关系，2013年10月24日，被告赵学钦以在大安做生意自备资金不足为由向原告蒙晓才借款20000元，约定借款期限自2013年10月24日起至2014年10月23日止，借款期间被告赵学钦每月支付600元作为资金占用费，若不按时支付占用费或到期不还清本金，则每天按借款总额1%计算滞纳金。之后，原告将现金20000元交付被告，被告赵学钦则签写借条一张连同身份证、结婚证复印件交由原告收执。借款到期后被告赵学钦未依约向原告还款付息，原告向被告追讨果,遂向法院提起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵学钦向原告蒙晓才借款20000元的事实，有借条与原告的诉述相印证，足以认定。原告蒙晓才与被告赵学钦之间的借款行为不违反法律规定，合法有效。借款后，被告赵学钦没有依约向原告蒙晓才还款付息，已构成违约。原告蒙晓才与被告赵学钦原约定利息过高，现原告请求从2013年11月1日起按照月利率2%计算利息，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案债务发生于被告赵学钦与被告陈梅清婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告陈梅清依法应共同承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵学钦、陈梅清共同偿还欠款20000元并支付利息（利息计算办法：以欠款20000元为本金，从2013年11月1日起以年利率24﹪计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告蒙晓才；
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费300元，减半收取计150元，由被告赵学钦、陈梅清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费300元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院
----诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黎灿运
二〇一七年十月二十四日
书记员 林锦萍
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初2560号原告：蒙晓才，男，1974年11月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托诉讼代理人：莫海龙，广西益国律师事务所律师。被告：赵学钦，男，1978年5月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。被告：陈梅清，女，1988年11月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。原告蒙晓才与被告赵学钦、陈梅清民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告蒙晓才委托诉讼代理人莫海龙到庭参加诉讼,被告赵学钦、陈梅清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙晓才向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告的借款本金20000元，被告从2013年11月1日起至还清日止按月利率2%计算支付利息给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵学钦因在大安做生意自备资金不足，于2013年10月24日向原告借款贰万元整，约定借款期限从2013年10月24日至2014年10月23日止，利息为每月600元。被告赵学钦与陈梅清是夫妻关系，借款发生在被告赵学钦与陈梅清婚姻存续期间，属夫妻共同债务。经原告多次追索，被告均以无钱为由拒还。被告赵学钦、陈梅清没有到庭参加诉讼，也没有提供有书面答辩和证据。本院经审理认定如下法律事实：被告赵学钦与陈梅清于2009年5月25日登记结婚。原告蒙晓才与被告赵学钦为朋友关系，2013年10月24日，被告赵学钦以在大安做生意自备资金不足为由向原告蒙晓才借款20000元，约定借款期限自2013年10月24日起至2014年10月23日止，借款期间被告赵学钦每月支付600元作为资金占用费，若不按时支付占用费或到期不还清本金，则每天按借款总额1%计算滞纳金。之后，原告将现金20000元交付被告，被告赵学钦则签写借条一张连同身份证、结婚证复印件交由原告收执。借款到期后被告赵学钦未依约向原告还款付息，原告向被告追讨果,遂向法院提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵学钦向原告蒙晓才借款20000元的事实，有借条与原告的诉述相印证，足以认定。原告蒙晓才与被告赵学钦之间的借款行为不违反法律规定，合法有效。借款后，被告赵学钦没有依约向原告蒙晓才还款付息，已构成违约。原告蒙晓才与被告赵学钦原约定利息过高，现原告请求从2013年11月1日起按照月利率2%计算利息，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案债务发生于被告赵学钦与被告陈梅清婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告陈梅清依法应共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵学钦、陈梅清共同偿还欠款20000元并支付利息（利息计算办法：以欠款20000元为本金，从2013年11月1日起以年利率24﹪计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告蒙晓才；上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费300元，减半收取计150元，由被告赵学钦、陈梅清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费300元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黎灿运二〇一七年十月二十四日书记员  林锦萍
江苏省无锡市滨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0211刑初18号
公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
被告人张某某，女，1989年7月1日出生于甘肃省渭源县，汉族，初中文化，租住本市梁溪区，户籍地甘肃省渭源县。2017年8月22日因本案被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市滨湖区人民检察院于2017年12月27日以锡滨检诉刑诉〔2018〕3号起诉书指控被告人张某某犯组织、领导传销活动罪，向本院提起公诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同月30日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员袁俭根出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年6月左右，被告人张某某经他人介绍在湖北武汉加入以“自愿连锁经营业”为名，实为“拉人头”、收取“加入资格费”的传销组织。该传销组织规定，每个参加者必须至少缴纳人民币3800元购买1份“份额”才能加入该组织，且只有缴纳人民币69800元购买21份“份额”后才能发展下线（购满21份可获得返利人民币19000元），每人最多发展3名直接下线，参加者通过自己的下线直接或间接滚动式不断发展下线，从业务员、业务组长、业务主任、业务经理、高级业务员即“老总”逐级提升自己的级别，获取相应提成，瓜分下线缴纳的申购款。该传销组织还规定了“三代出局”制，即下属第四层级晋升老总，则本人将不再参与分配该条线上的返利，如果三条下线都达到“三代出局”，则此时可获得的最终返利将达人民币1040万元。
2016年10月，上述传销组织从湖北武汉分流至无锡市滨湖区仙河苑、雪新苑等地，截至案发共有传销人员120人以上，层级达3级以上。上述传销组织在无锡设有8个“大家庭”，最高级别管理人员为“总裁”栗富军（已判刑），“总裁”下设1名“区长”，由孙凯（已判刑）担任，“区长”下设数名“老总”，包括凌某及张某、高某、刘某1、苏禄、刘某2（均已判刑）等，“老总”负责管理各自线下的“大家庭”，还负责任命其他“大家庭”的管理人员，召集各个“大家庭”大总管、自律总管等开会布置工作，并通过参加“老总”会议交流经验，对整个传销组织进行管理；每个“大家庭”设大总管、自律总管、自律配合总管、能力总管、能力配合总管、经晨总管各1名。大总管是整个“大家庭”的管理者，负责管理家庭具体事务，并向直接“老总”汇报工作，还与其他“大家庭”的大总管开会交流经验；自律总管负责督促、检查家庭成员遵守规章制度、搞好家庭卫生等，与其他自律总管开会交流经验，相互交叉检查纪律执行情况，自律配合总管协助自律总管完成上述任务；能力总管负责组织家庭成员学习如何提升发展下线的能力、新加入人员培训等事宜，并且与其他“大家庭”的能力总管相互交流经验，能力配合总管协助能力总管完成上述任务；经晨总管负责组织家庭成员参加《生活经营管理二十条》的学习和晨会活动，参加经晨总管互动会议。传销组织中还设有申购总管，负责传销人员银行卡办理、申购款核实、统计等工作。
被告人张某某加入该传销组织后，于2016年10月跟随该传销组织一起分流至无锡地区，并通过发展下线已达到业务经理级别。2017年4月起，被告人张某某担任直接老总孙凯下属大家庭的经晨总管，与时任该大家庭大总管赵某3（已判刑）等人管理该大家庭直至2017年6月案发。
被告人张某某归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人张某某在开庭审理中无异议，并有涉案人员孙凯、赵某3、柏某、谭某、常某2的供述，证人司某1、司某2、苏某、杜某、何某、蒋应甜、杨某1、宋某、田某、赵某1、屈某、赵某2、李某、贾某1、陈某、马某、贾某2、常某1、牟某、杨某2、董某、颜某的证言，公安机关制作、调取的刑事案件侦破经过、归案情况说明、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某某伙同他人以利益引诱，要求参加者以缴纳费用的方式获得加入资格，并按一定顺序组成层级，以直接或间接发展人员的数量作为计酬或返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，其行为已构成组织、领导传销活动罪，且该传销组织参与传销活动人员累计在一百二十人以上且层级在三级以上，属于情节严重。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人张某某犯组织、领导传销活动罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人张某某归案后如实供述了自己的罪行，依法可予从轻处罚。被告人张某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应予减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2018年5月21日止。罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 锐
代理审判员 严子浩
人民陪审员 曹春红
二〇一八年二月十三日
书 记 员 王 娜
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百二十四条之一组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省巨鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0529民初1799号
申请人：冯运豪，男，1967年6月29日出生，汉族，居民，住所地河北省邢台市巨鹿县。
被申请人：河北泊盛农业发展有限公司，住所地河北省巨鹿县观寨乡南哈口村村东。
法定代表人，郭继年，经理。
被申请人：郭继年，男，1962年1月7日出生，汉族，河北泊盛农业发展有限公司法定代表人，户籍地安徽省马鞍山市雨山区。
被申请人：李兴江，男，1956年10月8日出生，汉族，河北泊盛农业发展有限公司股东，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。
冯运豪与河北泊盛农业发展有限公司、郭继年、李兴江借款合同纠纷一案，申请人冯运豪向本院提出财产保全申请，请求对被申请人河北泊盛农业发展有限公司、郭继年、李兴江价值912764元的财产采取保全措施。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结或扣押被申请人河北泊盛农业发展有限公司、郭继年、李兴江912764元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈彦夺
人民陪审员 田泽民
人民陪审员 张立娟
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 马晓宇
书 记 员 张润召
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执869号
申请执行人鲁红梅，女，汉族，1980年10月04日生，住张店区。
被执行人淄博万达建陶有限公司，住所地：张店区南定镇，法定代表人：张夕孝。
淄博市劳动人事争议仲裁委员会淄劳人仲案字（2017）第356号仲裁调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年01月16日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
淄博市劳动人事争议仲裁委员会淄劳人仲案字（2017）第356号仲裁调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
陪审员 刘 璇
陪审员 王 静
二〇一八年一月十九日
书记员 郑文文
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0621民初1859号
原告：熊某，女，1987年4月20日出生，汉族，住浚县。
被告：吴某，男，1987年7月29日出生，汉族，住浚县。
原告熊某与被告吴某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告熊某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出诉讼费减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告熊某撤诉处理。
审判员 魏 方
二〇一八年七月十三日
书记员 罗培浩
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0621民初1859号原告：熊某，女，1987年4月20日出生，汉族，住浚县。被告：吴某，男，1987年7月29日出生，汉族，住浚县。原告熊某与被告吴某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告熊某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出诉讼费减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告熊某撤诉处理。审判员 魏 方二〇一八年七月十三日书记员 罗培浩
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终674号
上诉人（原审被告）：重庆宏建建筑工程有限公司。
法定代表人：王祥炳，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：重庆康明建材有限公司。
法定代表人：段明春，该公司总经理。
上诉人重庆宏建建筑工程有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初1670号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，其住所地为重庆市××区，本案应由重庆市大足区人民法院管辖，重庆市璧山区人民法院对本案不应具有管辖权。为此，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市大足区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，当事人在2015年4月3日签订的涉案《烧结页岩砖购销合同》中约定争议的解决方式为“向甲方所在地人民法院起诉”，而合同甲方为本案原告，因此，本案当事人在合同中协议选择原告住所地法院管辖本案，符合法律规定，应为有效，且对双方当事人具有约束力。原告重庆康明建材有限公司的住所地在重庆市××山区，现原告依据约定管辖向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 杨红阳
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初436号
原告济南李福煤矿有限公司，住所地圣井街道办事处李福村。
法定代表人邢宪社，矿长。
委托代理人蔡培峰，男，生于1966年3月29日，汉族，济南李福煤矿有限公司职工，住章丘市。
被告张净，男，生于1976年2月14日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人施刚，章丘市法律援助中心律师。
原告济南李福煤矿有限公司（以下简称李福煤矿公司）与被告张净劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李福煤矿公司委托代理人蔡培峰、被告张净委托代理人施刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福煤矿公司诉称，我公司2012年以来在客观经济情况发生重大变化，企业生产经营发生严重困难，煤炭行业出现大幅亏损的情况下，2014年12月又发生了重大安全事故被责令强行关闭，造成了劳动合同无法继续履行，职工全部辞退。我公司成立以来虽有少部分职工个人不同意加入社保，但享受的是同行业高薪标准，工资中包括了企业应承缴的社保部分，现企业处于破产倒闭状态，被告所主张的经济补偿我公司不予认可。请求判决我公司不支付被告经济补偿39144元。
被告张净辩称，原告在诉状中，认可劳动关系的存在，并且认可职工全部辞退。原告主张未缴纳社保是由于职工自己不愿加入，与事实不符。双方存在劳动关系，原告未给被告缴纳社保，被告要求原告支付经济补偿金有事实和法律依据，应当支持。
经审理查明：被告张净系原告李福煤矿公司职工，李福煤矿公司未为张净缴纳社会保险。张净以李福煤矿公司未为其缴纳社会保险为由要求自2015年1月5日与李福煤矿公司解除劳动关系。张净2014年期间月平均工资为5592元，通过中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘支行转账发放。张净向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与被申请人（李福煤矿公司）解除劳动关系并要求支付经济补偿44736元。经该委审理，于2015年12月28日作出章劳人仲案（2015）1287号仲裁裁决书，裁决：1、2015年1月5日申请人（张净）与被申请人（李福煤矿公司）解除劳动关系；被申请人支付申请人经济补偿39144元。李福煤矿公司对仲裁不服，向本院提起诉讼。上述事实，由原告提供的仲裁裁决书及庭审时当事人的陈述予以证实。
本院认为，张净与李福煤矿公司对于双方之间存在劳动关系、李福煤矿公司未为张净缴纳社会保险及张净2014年期间月平均工资为5592元均无异议，予以确认。李福煤矿公司主张双方2014年12月15日已解除了劳动关系，未提供证据予以证实，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。”第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……。”故，张净因李福煤矿公司未为其缴纳社会保险费要求2015年1月5日与其解除劳动关系并要求支付经济补偿金，理由充分，本院予以支持。双方对仲裁裁决的经济补偿金数额39144元均无异议，本院予以确认。李福煤矿公司不予支付经济补偿的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张净与原告济南李福煤矿有限公司自2015年1月5日解除劳动关系；
二、原告济南李福煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张净经济补偿金39144元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告济南李福煤矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姚海彦
二〇一六年三月十一日
书记员 李 丽
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁法民初字第02794号
原告朱某，女，汉族。
委托代理人谢有成，梁平县梁山法律服务所法律工作者。
被告徐某甲，男，汉族。
原告朱某诉被告徐某离婚纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱某的委托代理人谢有成到庭参加了诉讼，被告徐某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原、被告于1993年相识恋爱，1995年1月在梁平县仁贤镇办理结婚登记，1995年3月4日生育一女取名徐某乙。婚初关系一般，被告于1996年因犯抢劫罪被判有期徒刑三年，刑满释放后一直在外。原告于2003年、2011年曾两次起诉离婚未果。原、被告因夫妻感情不和分居已长达十五年之久，互不通信往来，互不尽夫妻义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。请求法院判决准许原、被告离婚。
被告徐某未作答辩。
原告提供的证据有结婚证，证明原、被告系夫妻关系，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于1993年相识恋爱，1994年12月28日办理结婚登记，1995年3月4日生育一女取名徐某乙。原告以与原、被告因夫妻感情不和分居已长达十五年之久，互不通信往来，互不尽夫妻义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂为由，诉讼来院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告请求与被告离婚，应当提供充分证据证明原、被告夫妻感情已破裂。由于原告未提供充分证据证明原、被告夫妻感情已破裂，对于原告起诉与被告离婚的诉讼请求，依法不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱某的诉讼请求。
案件受理费240.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 王 刚
人民陪审员 陈世肃
人民陪审员 吕清秋
二〇一四年一月十五日
书 记 员 林高丽
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁法民初字第02794号
原告朱某，女，汉族。
委托代理人谢有成，梁平县梁山法律服务所法律工作者。
被告徐某甲，男，汉族。
原告朱某诉被告徐某离婚纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱某的委托代理人谢有成到庭参加了诉讼，被告徐某甲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原、被告于1993年相识恋爱，1995年1月在梁平县仁贤镇办理结婚登记，1995年3月4日生育一女取名徐某乙。婚初关系一般，被告于1996年因犯抢劫罪被判有期徒刑三年，刑满释放后一直在外。原告于2003年、2011年曾两次起诉离婚未果。原、被告因夫妻感情不和分居已长达十五年之久，互不通信往来，互不尽夫妻义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。请求法院判决准许原、被告离婚。
被告徐某甲未作答辩。
原告提供的证据有结婚证，证明原、被告系夫妻关系，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于1993年相识恋爱，1994年12月28日办理结婚登记，1995年3月4日生育一女取名徐某乙。原告以与原、被告因夫妻感情不和分居已长达十五年之久，互不通信往来，互不尽夫妻义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂为由，诉讼来院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告请求与被告离婚，应当提供充分证据证明原、被告夫妻感情已破裂。由于原告未提供充分证据证明原、被告夫妻感情已破裂，对于原告起诉与被告离婚的诉讼请求，依法不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱某的诉讼请求。
案件受理费240.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 王 刚
人民陪审员 陈世肃
人民陪审员 吕清秋
二〇一四年一月十五日
书 记 员 林高丽
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执1674号
申请执行人：王天国，男，汉族，住瓦房店市。
被执行人：大连锐达铸物有限公司，住所地瓦房店市。
法定代表人：姜丹红，系该公司经理。
委托代理人：曲燕，系辽宁群邦律师事务所律师。
申请执行人王天国与被执行人大连锐达铸物有限公司劳动争议纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年11月23日作出（2016）辽0281民初5944号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人王天国于2017年5月24日向本院申请执行，本院于于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人大连锐达铸物有限公司送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务。经查控，被执行人名下无存款、证券、车辆、房屋反馈，已将被执行人列入失信人名单，现申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 连世文
代理审判员 沙雪峰
代理审判员 由金玲
二〇一七年十二月六日
书 记 员 曲 岩
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执1674号申请执行人：王天国，男，汉族，住瓦房店市。被执行人：大连锐达铸物有限公司，住所地瓦房店市。法定代表人：姜丹红，系该公司经理。委托代理人：曲燕，系辽宁群邦律师事务所律师。申请执行人王天国与被执行人大连锐达铸物有限公司劳动争议纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年11月23日作出（2016）辽0281民初5944号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人王天国于2017年5月24日向本院申请执行，本院于于同日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人大连锐达铸物有限公司送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务。经查控，被执行人名下无存款、证券、车辆、房屋反馈，已将被执行人列入失信人名单，现申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  沙雪峰代理审判员  由金玲二〇一七年十二月六日书 记 员  曲 岩
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）获执字第453-1号
申请人赵爱荣，农民。
被执行人浮光照，农民。
关于赵爱荣申请执行浮光照机动车交通事故责任纠纷一案，获嘉县人民法院（2014）获民初字第350号民事调解书已发生法律效力，本案执行标的医疗费等6000元及利息，执行费50元，未受偿额为6050元及利息。执行过程中，申请人依被执行人暂无可供执行财产为由，申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2014）获民初字第350号民事调解书本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次提出执行申请，再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘贵喜
二〇一四年九月十五日
书记员 曹发强
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第97号
原告：日照京扬智能电子科技有限公司。
法定代表人：张永富，总经理。
被告：日照市东港区后村镇小代疃村村民委员会。
原告日照京扬智能电子科技有限公司与被告日照市东港区后村镇小代疃村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈祥勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张永富到庭参加了诉讼，被告日照市东港区后村镇小代疃村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照京扬智能电子科技有限公司诉称：原告为被告村委会安装监控设备，设备安装完毕后，被告尚欠原告设备费及安装费24970元。请求依法判令被告支付原告设备费及安装费24970元。
案经送达，被告日照市东港区后村镇小代疃村村民委员会未作答辩。
经审理查明：2012年5月27日，原、被告签订监控设备安装合同一份，约定原告为被告日照市东港区后村镇小代疃村村民委员会村委会安装监控设备，设备安装完毕后，被告村委会工作人员李永生为原告出具收条一份，收条主要内容为“今收到日照京扬智能电子科技有限公司电子设备，合计24971.48元。”
上述事实，有当事人陈述、合同一份、收条一份及法庭审理笔录等在案佐证。
本院认为：原告提交的安装合同及被告村委会工作人员出具的收条足以证实原告为被告安装监控设备，原、被告之间的买卖合同关系成立，双方债权债务关系明确，被告负有清偿设备款及安装费的义务。现被告未清偿债务，损害了原告的合法权益，应承担偿付责任。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告日照市东港区后村镇小代疃村村民委员会于判决生效后七日内向原告日照京扬智能电子科技有限公司支付设备费及安装费共计24970元。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元，减半收取212元，由被告日照市东港区后村镇小代疃村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 陈祥勇
二〇一四年二月二十日
书记员 李文超
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第97号
原告：蒋新民。
委托代理人：吴震东。
委托代理人：马梁英。
被告：陆天荣。
本院在审理原告蒋新民与被告陆天荣民间借贷纠纷一案中，
原告于2014年2月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律法规的规定，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一
款之规定，裁定如下：
准许原告蒋新民撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告蒋新民负担。
代理审判员 甘 震
二〇一四年二月十一日
代书 记员 许天瑶
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第97号
原告：山东东平农村合作银行。
委托代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。
被告：孙培峰。
被告：薛守军。
本院在审理原告山东东平农村合作银行诉被告孙培峰、薛守军金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东东平农村合作银行撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告山东东平农村合作银行负担。
审 判 长 陈可征
审 判 员 赵庆彬
人民陪审员 尹新宇
二〇一四年四月八日
书 记 员 巩晓春
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执3166号
被执行人：崔许朋，男，汉族，住山东省青岛市。
被执行人崔许朋诈骗罪一案，瓦房店市人民法院于2014年7月28日作出（2014）瓦刑初字第458号刑事判决书，已经发生法律效力，本院于2017年8月25日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人崔许朋送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈，被执行人名下无其他可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 连世文
代理审判员 沙雪峰
代理审判员 由金玲
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 曲 岩
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执3166号被执行人：崔许朋，男，汉族，住山东省青岛市。被执行人崔许朋诈骗罪一案，瓦房店市人民法院于2014年7月28日作出（2014）瓦刑初字第458号刑事判决书，已经发生法律效力，本院于2017年8月25日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人崔许朋送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈，被执行人名下无其他可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  沙雪峰代理审判员  由金玲二〇一七年十一月二十九日书 记 员  曲 岩
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初8061号
原告：李畅，男，1997年5月10日出生，住北京市延庆区。
原告：李树森（李畅之父，兼李畅委托诉讼代理人），男，1970年4月7日出生，住北京市延庆区。
二原告共同委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。
被告:北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村。
负责人:陈刚，村主任。
被告:北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村。
原告李树森与被告北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会（以下简称岔道村委会）、被告北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社（以下简称岔道经合社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树森及其与李畅的委托诉讼代理人吴小涛到庭参加了诉讼，被告岔道村委会、岔道经合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树森、李畅向本院提出诉讼请求：要求依法解除双方于2013年5月2日签订的八达岭镇岔道古城房屋及院落委托经营协议书。事实和理由：2013年5月2日，李畅、李树森与岔道村委会、岔道经合社签订了八达岭镇岔道古城房屋及院落委托经营协议书（以下简称委托经营协议书），约定：李畅、李树森将其房屋委托给岔道村委会、岔道经合社进行商业旅游经营。合同签订后，李畅、李树森依约将房屋交付岔道村委会、岔道经合社，岔道村委会、岔道经合社未将涉案房屋用于旅游经营，造成房屋因长期未使用而破损严重，亦未按约定进行修缮，假借委托之名，行拆迁之实。2015年后，岔道村委会、岔道经合社未向李畅、李树森支付经营收益，且未经李畅、李树森同意将房屋进行转委托，严重违反合同的约定，李畅、李树森为维护合法权益，故诉至法院。
被告岔道村委会、岔道经合社均未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，李畅、李树森（甲方）与岔道村委会、岔道经合社（乙方）签订委托经营协议书，约定：李畅、李树森将所属的坐落于北京市延庆区八达岭镇岔道村东关新村（东院）仿古建筑房屋（正房4间，配房3间，过道正房1间），共�房屋建筑面积136.66平方米及院落空地面积65.99平方米，委托岔道村委会、岔道经合社进行经营改造，用于商业旅游经营；在执行本协议并确保李畅、李树森收益的前提下，岔道村委会、岔道经合社方可与第三方合作进行改造和经营；委托经营期限为42年零4个月，即自2013年4月1日起至2055年7月31日止，经营收益为仿古建筑房屋（仿古砖木、砖混结构）每间7560元/年，配房每间4320元/年，正房过道每个3780元/个，配房过道每个2160元/年，未进行仿古改造房屋（砖木、砖混结构）正房每间5400元/年，配房每间3240元/年，正房过道每个2700元/年，配房过道每个1620元/年，庭院空地每平方米54元/年，庭院空间封闭的按照每平方米84元/年，该房屋及院落第一年收益（含税）50543.46元，每五年递增8%，于每年的8月1日前向李畅、李树森支付当年的委托经营收益；甲方依现状房屋及院落交付乙方，甲方同意乙方或者与乙方合作的第三方对原有房屋及院落进行拆除、改造或装修；甲方投资添置的动产归甲方所有，应于交付房屋及院落前移出，逾期未移出视为甲方放弃处置遗留物品的所有权，同意由乙方自行处置；委托经营期满，本协议即终止，届时乙方须将房屋及院落退还甲方，在乙方全部履行本协议各项条款、规定和条件的情况下，乙方享有同等条件下的优先续约权；如乙方要求继续经营，则须在本协议期满前三个月以书面形式向甲方提出续约要求，否则视为乙方放弃此优先续约权，甲方在协议期满三个月内向乙方正式书面答复，如同意继续委托经营，由乙方应在本协议期满30日前签署新的委托经营协议；委托经营期满，若双方不再续约，乙方交还甲方房屋及院落时，乙方应按照房屋及院落委托经营确认单所列内容返还，甲、乙双方验收认可后在�屋及院落委托经营确认单上签字盖章；若原有房屋已经根据经营需要拆除，则按照原始档案资料，由与乙方合作的第三方在协议期满前一年内进行复建（建筑面积不小于原建筑面积，建筑规格不低于原房屋规格）,并于协议期满返还；委托经营期满后，乙方投资的装饰、装修、房屋结构改造等不动产，无偿归甲方所有，乙方投资添置的动产归乙方所有，应于交付房屋前移出，逾期未移出视为乙方放弃处置遗留物品的所有权，同意由甲方自行处置；在协议履行期间，因甲方违约致使协议无法履行时，甲方需赔偿乙方对房屋及院落的改造、装修等费用，并退还当年支付的经营收益，因乙方违约致使协议无法履行时，所有改造、装修投入无偿归甲方所有，乙方当年支付的经营收益不予退还，若协议项下甲方房屋及院落已经拆除，则按照原始档案资料，由与被告合作的第三�进行复建（建筑面积不小于原建筑面积，建筑规格不低于原房屋规格）并返还。合同附件为户口本复印件、房屋及院落委托经营确认单、宅基地及房屋现状照片，相关测绘部门对村民房屋的坐标、面积等进行了测绘，形成了平面图。协议签订后，李畅、李树森将房屋交付岔道村委会、岔道经合社，岔道村委会、岔道经合社向李畅、李树森支付了前两年的经营收益。2016年10月10日，李畅、李树森等100余位岔道村村民到八达岭镇政府沟通解决房屋租赁事宜未果后,向岔道村委会、岔道经合社送达了解除合同通知。2016年10月18日，李畅、李树森诉至本院，要求依法解除双方于2013年5月2日签订的委托经营协议书。
本院认为：李畅、李树森与岔道村委会、岔道经合社签订的委托经营协议书系双方当事人的真实意思表示，该合同的实质为李畅、李树森将其所有的房屋租�给岔道村委会、岔道经合社使用、收益，岔道村委会、岔道经合社向李畅、李树森支付租金，其性质应为房屋租赁合同，故该合同不超过20年的部分应属合法租赁关系，应受法律保护。合同履行过程中，因李畅、李树森等岔道村委会、岔道经合社未按时向李畅、李树森支付租金，且李畅、李树森等岔道村村民坚决要求解除合同，致合同目的无法实现，故李畅、李树森要求解除双方于2013年5月2日签订的委托经营协议书的诉讼请求，本院予以支持。岔道村委会、岔道经合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告李畅、李树森与被告北京市延庆区八达岭镇岔道村�委员会、被告北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社于2013年5月2日签订的八达岭镇岔道古城房屋及院落委托经营协议书于2016年10月10日解除。
案件受理费35元，由被告北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会、被告北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨玉华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 佳
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10032号
原告：北京天兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源北路石化路口东北角10米。
法定代表人：刘雅萱，总经理。
委托诉讼代理人：王洪兴，女，1970年7月24日出生，汉族，北京天兴物业管理有限公司职工，住该公司宿舍。
被告：杨华，女，1978年11月2日出生，职业不详，户籍地湖南省道县。
原告北京天兴物业管理有限公司（以下简称：天兴物业公司）与被告杨华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天兴物业公司的委托诉讼代理人王洪兴到庭参加诉讼，被告杨华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天兴物业公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告杨华支付拖欠的2006年9月19日至2009年4月18日的物业费9367元；2.判令被告杨华承担本案的诉讼费。事实和理由：被告杨华系北京经济技术开发区天华北街7号院6号楼3单元1102室的业主，原告天兴物业公司与被告杨华于2005年9月19日签订《物业管理服务协议》，约定由原告天兴物业公司为被告杨华的上述房屋提供物业服务。因被告杨华拖欠原告物业费，经多次催要未果，故诉至法院。
本院经审理查明：2006年9月19日至2009年4月18日期间，被告杨华系北京经济技术开发区天华北街7号院6号楼3单元1102室的业主，该房屋建筑面积122.83平方米。2005年9月19日，原告天兴物业公司与被告杨华签订《物业管理服务协议》，合同约定：原告为被告上述房屋所在的小区提供物业服务，物业费为每建筑平方米每月2.46元，交费时间为每年度首月的1日至15日。2006年9月19日至2009年4月18日期间，原告天兴物业公司依照上述约定为上述涉案房屋提供了物业服务，被告杨华未交纳该期间的物业费。
上述事实，有天兴物业公司提交的《物业管理服务协议》、《公证书》及原告的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有出庭对对方提交的证据进行质证的权利。被告杨华经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告天兴物业公司为被告杨华所在的小区提供物业服务，被告杨华在接受了原告天兴物业公司提供的物业服务后，未按照约定支付物业费。原告天兴物业公司在撤出小区后，一直在向被告杨华主张支付拖欠物业费的权利，故对原告天兴物业公司要求被告杨华支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款之规定，缺席判决如下：
被告杨华给付原告北京天兴物业管理有限公司自二〇〇六年九月十九日起至二〇〇九年四月十八日止的物业费共计9367元（于本判决生效后十日内履行）。
如果被告杨华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 桂盼盼
人民陪审员 宋玉英
人民陪审员 闫占芳
二〇一七年一月十九日
书 记 员 孙 佳
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1282民初235号
原告：灵宝市鸿苑置业有限责任公司，住所地：灵宝市焦村镇焦村街。
法定代表人：贾秋香，执行董事。
委托诉讼代理人：靳丽刚、晋毛毛，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王卫平，女，1982年2月17日出生，汉族，住灵宝市。
原告灵宝市鸿苑置业有限责任公司与被告王卫平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告灵宝市鸿苑置业有限责任公司于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告灵宝市鸿苑置业有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告灵宝市鸿苑置业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告灵宝市鸿苑置业有限责任公司负担。
审判员 王项锋
二〇一八年一月二十六日
书记员 伍晓飞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44075号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：胡志刚，男，1979年08月12日出生，汉族，住湖北省荆州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡志刚信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币187,831.01元。原告诉称,被告胡志刚系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币187,831.01元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2072刑初1966号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人刁剑华，男，1986年10月26日出生于广东省广州市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地广州市海珠区。因本案于2017年5月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人欧群楷，广东深法律师事务所律师。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2017）1869号起诉书指控被告人刁剑华犯敲诈勒索罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员方素华出庭支持公诉，被告人刁剑华及辩护人欧群楷到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月8日上午，被告人刁剑华得知被害人陈某1的儿子陈某2走失，冒充绑匪与被害人陈某1取得联系，以陈某2的安危为威胁，向被害人陈某1索要“赎金”人民币20万元，但未果。同年5月12日，公安人员在广东省佛山市某餐厅门口抓获被告人刁剑华，当场从其处缴获作案手机2部。
上述事实，被告人刁剑华在开庭审理过程中也无异议，并有被害人陈某1的陈述、中山市公安局古镇分局刑事侦查大队出具的抓获经过、缴获经过、扣押清单、手机开户资料及通话记录、中国建设银行股份有限公司古镇支行提供的银行卡开户资料、被害人陈某1提供的短信聊天记录、通话记录、微信聊天记录、相关的支付宝信息、证人刁某、周某的证言、被告人刁剑华的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刁剑华无视国家法律，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。被告人刁剑华敲诈勒索犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人刁剑华归案后能如实供述其主要犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人刁剑华犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人所提本案犯罪情节较轻的意见，经查，被告人刁剑华得知被害人的儿子走失后，冒充绑匪与被害人联系，并以被害人儿子的安危为威胁，索要“赎金”20万元，情节较为恶劣，数额亦属巨大，故对辩护人的该点辩护意见，本院不予采纳。由于被告人的身体和家庭情况并非法定或酌定的从轻或减轻处罚的量刑情节，故对辩护人以被告人刁剑华患有严重疾病，家人需要其早日回归家庭为由请求轻判的意见于法无据，本院不予采纳。另对辩护人所提被告人刁剑华属犯罪未遂，坦白认罪，没有犯罪前科，是初犯，偶犯等意见，经查属实，本院予以采纳。根据被告人刁剑华的犯罪性质和情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刁剑华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月12日起至2019年8月11日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、从被告人刁剑华处缴获的手机2部，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐宏向
人民陪审员 吴海生
人民陪审员 陈 雯
二〇一八年一月四日
书 记 员 高晓玲
关政
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第73号
申请执行人丁小兰。
被执行人俞连平。
本院在执行申请执行人丁小兰与被执行人俞连平民间借贷纠纷一案中，因被执行人俞连平现无适当财产可供执行，申请执行人丁小兰向本院申请终结执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第73号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 朱奭慈
审 判 员 薛天祥
二〇一五年六月二十三日
代书记员 胡杰杰
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48866号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈建珠，女，1979年4月4日出生，汉族，住云南省安宁市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈建珠信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币37,843.90元。原告诉称,被告陈建珠系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,843.90元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张惠俊
二〇一七年十二月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭下商初字第56号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。
负责人：韩立光。
被告：华忠林。
本院在审理原告广发银行股份有限公司杭州分行诉被告华忠林信用卡纠纷一案中，因原告广发银行股份有限公司杭州分行于2014年1月8日向本院提出撤诉申请，撤回对被告华忠林的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司杭州分行撤回对被告华忠林的起诉。
案件受理费108元，减半收取54元，由原告广发银行股份有限公司杭州分行负担。
（本页无正文）
审判员 张 炜
二〇一四年一月九日
书记员 裴蕾蕾
河北省赞皇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0129民初431号
原告石家庄鸿业塑胶制品有限公司，住所地赞皇县东高工业区。
法定代表人贾玉春，任公司总经理。
委托代理人：王骁勇，系河北三和时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告石家庄鸿赞塑胶科技有限公司，住所地赞皇县东高工业区。
法定代表人秦江宏，任公司总经理。
委托代理人：王骁勇，系河北三和时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：杜志贤，系该公司职工，代理权限为特别授权。
被告焦兰树，农民。
本院在审理原告石家庄鸿业塑胶制品有限公司、石家庄鸿赞塑胶科技有限公司诉被告焦兰树劳动争议纠纷一案中，原告石家庄鸿业塑胶制品有限公司、石家庄鸿赞塑胶科技有限公司于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理中，原告石家庄鸿业塑胶制品有限公司、石家庄鸿赞塑胶科技有限公司申请撤回起诉，不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告石家庄鸿业塑胶制品有限公司、石家庄鸿赞塑胶科技有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告石家庄鸿业塑胶制品有限公司和原告石家庄鸿赞塑胶科技有限公司负担。
审 判 长 郑国军
人民审判员 许瑞英
人民审判员 王静亮
二〇一六年五月二十日
书 记 员 乔 琨
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初1026号
原告：中国工商银行股份有限公司十堰分行。住所地，湖北省十堰市张湾区公园路*号。
负责人：代伟，该行行长。
委托诉讼代理人：陈世华，中国工商银行股份有限公司十堰分行柳林支行行长。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：王桂秀，中国工商银行股份有限公司十堰分行柳林支行员工。代理权限：一般代理。
被告：郑顺松，男，1988年9月30日生，汉族，住湖北省竹溪县，
原告中国工商银行股份有限公司十堰分行诉被告郑顺松信用卡纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，在审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司十堰分行于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。故原告中国工商银行股份有限公司十堰分行的撤诉申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:
准许原告中国工商银行股份有限公司十堰分行撤回起诉。
案件受理费616元减半收取308元，由原告中国工商银行股份有限公司十堰分行负担。
审 判 员 陈旗红
审 判 员 曾 毅
人民陪审员 李艳霞
二〇一七年八月××日
书 记 员 张 明
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0191执825号
申请执行人：甄长县，男，1989年9月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被执行人：安徽志诚节能科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区。
合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）合高新劳人仲案字第037号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人安徽志诚节能科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人甄长县于2017年6月1日依法向本院申请强制执行，本院于同年6月2日受理立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安徽志诚节能科技有限公司名下的银行存款共计15133.01元【其中支付解除劳动关系的经济补偿15008.01元，本案执行费125元】，或查封、扣押、提取其同等价值的其他财产；
本裁定立即执行。
审判员 尹 刚
二〇一七年八月二十四日
书记员 郭立锋
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0191执825号申请执行人：甄长县，男，1989年9月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。被执行人：安徽志诚节能科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区。合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）合高新劳人仲案字第037号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人安徽志诚节能科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人甄长县于2017年6月1日依法向本院申请强制执行，本院于同年6月2日受理立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安徽志诚节能科技有限公司名下的银行存款共计15133.01元【其中支付解除劳动关系的经济补偿15008.01元，本案执行费125元】，或查封、扣押、提取其同等价值的其他财产；本裁定立即执行。审判员 尹 刚二〇一七年八月二十四日书记员 郭立锋
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初8378号
原告：丁丽，女，1972年7月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：赵峰，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。
被告：凌全，男，1970年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。
原告丁丽与被告凌全不当得利纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后。原告丁丽于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁丽提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁丽撤回起诉。
案件受理费400元，由原告丁丽负担。
审判员 陈 玉
二〇一六年十一月四日
书记员 滕焕焕
天津市宁河区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0117执1973号
本院在执行申请执行人刘冬顺与被执行人张其召、张其志民间借贷纠纷执行一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2017）津0117执1973号案件执行完毕，予以结案。
特此通知
天津市宁河区人民法院
二〇一八年三月十六日
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10337号
原告：刘强，男，1991年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：涂雄飞、汪道航，广东道邦律师事务所律师、实习律师。
被告：卢云生，男，1969年5月10日出生，汉族。
原告刘强诉被告卢云生民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法由审判员麦燕红适用简易程序独任审判。后由于被告卢云生下落不明需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员麦燕红担任审判长，与人民陪审员邓敏贤、吴焕儿组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人涂雄飞到庭参加诉讼，被告卢云生经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告清偿借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按月利率2%从2017年4月17日起计至实际清偿之日止）；2、被告支付律师费15000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过中介介绍认识。2017年3月17日，被告以资金周转为名，向原告借款125000元。双方签订借款合同约定利率为每月3%，借款期限为6个月，并约定借款人不依本合同规定支付应付的任何款项、费用，出借人可以向佛山市禅城区人民法院通过诉讼的方式解决，宣布贷款提前到期，且律师费由借款人负责。原告借款给被告后，被告支付利息至2017年4月16日。被告欠款不还的行为严重侵害原告合法权益，为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月17日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款125000元，借款期限为6个月，借款利率按月息3%计算，按月结息，被告指定的银行账户为被告名下的中国农业银行62×××70账户；如被告欠息的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还剩余本金、利息及费用，费用包括但不限于原告因实现本合同项下的债权而支付的律师费、诉讼费等。同日，原告向被告名下的62×××70账户转账125000元。
另查明，原告于2017年5月15日与广东道邦律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告委托广东道邦律师事务所为本案纠纷提供法律服务，律师服务费为15000元。
原告陈述，被告借款后通过中介公司按照月息3%的标准向原告支付了一个月利息及偿还本金25000元，之后就没有再偿还本息。
以上事实，有原告提供的借款合同、广发银行网上银行电子回单、广发银行个人活期对账单、民事委托代理合同，本院调取的被告身份信息，庭审笔录为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张其向被告出借125000元并提供了借款合同、银行电子回单、银行对账单予以证明，被告未到庭提出抗辩并举证反驳，故本院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
据前查明，原告作为出借人已完成交付涉案借款的义务，被告偿还了本金25000元及支付了一个月利息后没有按合同约定支付利息，亦没有偿还本金，已构成违约，故原告诉请被告提前偿还尚欠的借款本金100000元及支付自2017年4月17日起的利息，有合同和法律依据，本院予以支持。关于利率，合同约定月利率为3%，现原告主张按月利率2%的标准计算利息，并未超出合同约定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。
至于律师费，涉案借款合同约定如被告违约应负担律师费，且原告已为涉案的诉讼聘请了律师，律师亦实际为原告出庭参加诉讼，故原告诉请被告负担律师费有事实依据。但原告主张的律师费数额有误，根据广东省律师费收费标准，涉案标的的律师费应为13100元，故本院确定被告应负担的律师费为13100元，超出原告诉请部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告卢云生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘强偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，按月利率2%的标准自2017年4月17日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告卢云生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘强支付律师费13100元；
三、驳回原告刘强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费2740元、财产保全费680元，合计3420元，由原告刘强负担249元，被告卢云生负担3171元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 麦燕红
人民陪审员 邓敏贤
人民陪审员 吴焕儿
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 汪凯宁
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂阳法民特字第401号
申请人胡某某，男，汉族。
法定代理人胡安林，男，汉族。系胡某某之伯父。
申请人胡某某请求宣告罗桐凤失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人诉称，罗桐凤与申请人胡某某系母子关系，申请人之父胡安禄2011年3月死亡，被申请人罗桐凤不堪家庭重负，丢下申请人于2011年3月9日离家出走，至今下落不明，杳无音讯，现已满2年，特申请宣告罗桐凤失踪。
经查，罗桐凤，女，汉族。被申请人罗桐凤与胡安禄于1998年11月8日结婚后，一直居住在湖南省桂阳县樟木乡上龙村5组。2003年3月10日生申请人胡某某。2011年3月，被申请人罗桐凤因不堪家庭重负离家出走，之后杳无音讯，至今下落不明已满2年。胡安禄的常住户口于2011年3月22日被注销。上述事实桂阳县民政局社会事务股、桂阳县公安局流峰派出所、桂阳县流峰镇人民政府、桂阳县流峰镇上龙村村村民委员会出具了《证明》予以证实。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年7月23日发出寻找罗桐凤的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，罗桐凤仍然下落不明。申请人胡某某之伯父胡安林自愿作为失踪人罗桐凤的财产代管人。
本院认为，罗桐凤下落不明已满二年，申请人胡某某作为罗桐凤的儿子申请罗桐凤为失踪人，胡安林为失踪人罗桐凤的财产代管人，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
一、宣告罗桐凤为失踪人；
二、指定胡安林为失踪人罗桐凤的财产代管人。
本判决为终审判决。
审 判 员 李六荣
二〇一三年十月二十四日
代理书记员 唐水晶
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初1797号
原告：丁伟进,男,1974年12月4日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
被告：陈三九,男,1968年11月29日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
本院在审理原告丁伟进诉被告陈三九民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月16日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁伟进撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一八年五月十六日
书 记 员 陈颖莹
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第865号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国云南路建集团股份公司。
法定代表人：邓小顺，该公司董事长。
委托代理人：蒋敦宏，北京市远东律师事务所律师。
委托代理人：郑世云，云南经方律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘进章。
委托代理人：高丁，云南千仞律师事务所律师。
一审第三人：王彬。
再审申请人中国云南路建集团股份公司（以下简称路建公司）因与被申请人刘进章及一审第三人王彬建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2012）云高民一终字第144号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
路建公司申请再审称：（一）二审判决认定云南昭待高速公路十七标段桥六队（以下简称桥六队）的总工程量是13497650元，将路建公司承担的材料款重复计算给刘进章是错误的。在桥六队的上部施工中，湿接缝工程材料费是由路建公司的项目部承担，结算中，由项目部承担的材料费是对湿接缝所用材料的返还，不应重复视为桥六队的工程量。桥六队工程量计算是一个整体，路建公司已经超付了工程款，计算方式为13497650元（结算价）-3462100元（已付款）-10124551.15元（材料款）-208906.62元（电费）-45000元（业主质量罚款）=超付342901元。刘进章仅是桥六队后期的实际施工人，路建公司不欠刘进章工程款项。（二）二审判决认定刘进章完成了桥六队的全部工程量是错误的。根据王彬与刘进章、谢兴祥施工队三方2006年11月3日认定的单据，路建公司与王彬签订合同后，王彬负责前期完成的工程量是8681640.30元，故刘进章负责后期完成的工程量应当为桥六队完成的工程量扣减王彬前期完成的工程量，即4816009.70元。（三）王彬系与路建公司签订劳务分包合同的相对方，路建公司理应与王彬、刘进章合并进行结算，而不是与刘进章单独进行结算。路建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：
（一）关于刘进章是否可以作为实际施工人向路建公司主张案涉工程款的问题
路建公司提交的王彬作为甲方与作为乙方的刘进章于2006年11月22日签订的《工程承接书》载明：1.王彬将从项目部承包的K361+785、K362+071.36、K362+295、K362+632、K362+749桥的工程全部转给刘进章，并将项目部所有合同转给刘进章，由刘进章全权接受延续合同；2.2006年11月22日前，王彬所欠民工工资及债权债务由王彬自行承担；3.刘进章承接工程后的一切债权债务由刘进章承担；4.由刘进章补偿王彬20万元，作为王彬2004年11月至2006年11月施工期间民工工资及一切费用，由项目部代付给王彬；5.以上所属工程最后结算由刘进章与项目部作最后结算。2006年11月24日，刘进章向云南昭待高速公路十七标项目经理部出具一份《付款委托书》，其内容为：“王彬自2005年至今年上半年，和我合作壹年多，经我双方商定，他从原接过来的桥梁全部转交给我，加上他的各种管理人员壹年多工资，生活开支,我同意付他贰拾万元。原已付陆万元，现还欠壹拾肆万元。请项目部帮我代付。今后从我工程款中扣除。”该款项路建公司承认系由其实际支付。以上证据可证实在王彬离开后，刘进章以桥六队负责人的名义对案涉工程进行了承建，而路建公司代刘进章向王彬支付款项的行为可以证实，路建公司至少自2006年11月起就明知案涉工程系由刘进章负责实际施工，且认可王彬与刘进章之间的合同转接关系。因此，二审判决认定刘进章是案涉工程的实际施工人并完成了案涉工程的施工，并无不当。
（二）关于工程款项数额的问题
刘进章与路建公司均认可二审判决认定的案涉工程范围是2007年12月7日的《结算单》中确定的K362+749等五座桥，工程款为13497650元的事实。但路建公司主张桥六队已领取的工程款为3462100元，领取材料款10124551.15元，加上应由刘进章支付的电费208906.62元以及业主质量罚款45000元，路建公司已经超付342901元。对于已付工程款，举证责任应由路建公司承担。由于路建公司认为刘进章只是王彬施工队的工作人员，拒绝与刘进章进行结算，而王彬签字领取的工程款既包括基二队领取的部分，也包括桥六队领取的部分，无法进行区分。路建公司在再审申请中所提到的湿接缝材料、所领材料、砼、已领工程款、电费及罚款等，与《结算单》的内容不一致，路建公司亦未提供进一步的证据来证明上述款项应当作为已付工程款从总工程款中扣除，故路建公司应承担举证不能的法律后果。二审判决采信刘进章自认的拨付工程款和统供材料款共计10344973.40元作为已付款数额，并无不当。
（三）关于刘进章是否具备与路建公司单独结算的主体资格的问题
王彬离开后，刘进章接替王彬以桥六队负责人的名义承建并完成了案涉工程，因此，刘进章具有与路建公司进行单独结算的主体资格。路建公司主张其已经与王彬进行过工程结算，但未提交充分证据证明，若路建公司认为自己的合法权益受到侵害，可向王彬另行主张权利。
综上，路建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国云南路建集团股份公司的再审申请。
审 判 长 魏文超
代理审判员 张 帆
代理审判员 金丽娟
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 杨 婷
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9271号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋、陆映文，均系原告员工。
被告：秦晓静，女，汉族，1969年1月31日出生，户籍地址：浙江省温州市鹿城区。
原告广发银行股份有限公司诉被告秦晓静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼，被告秦晓静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：52×××66，信用额度为400000元。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2016年2月26日欠款金额已达1242088.93元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院：1、判令被告支付信用卡欠款本金399225.76元及利息、滞纳金、年费、其他手续费（暂计至2016年2月26日的利息207246.27元、滞纳金572261.08元、年费0元、其他手续费63355.82元，从2016年2月27日起按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计算利息、滞纳金至款项付清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，2010年11月29日，被告向原告（原广东发展银行股份有限公司）申领广东发展银行信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受协议之约束。《广东发展银行信用卡客户协议》约定：除原告核准的信用额度外，被告可以无需向原告申请即可使用原信用额度上浮10％的超限额度，但被告使用超限额度的，原告对被告按超额部分的5％收取超限费；被告应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；如被告在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；若被告在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5％计算的滞纳金；被告使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇；被告应按原告规定缴交年费；申请资料、《广发卡费率表》、《广发信用卡章程》、广发卡使用手册作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力；《广发卡费率表》列明各种收费标准，费率如有变动，以银行的最新规定为准。原告经审查后发给被告广发信用卡，卡号为52×××66，目前该卡授信额度400000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年2月26日，共发生透支1242088.93元（其中本金399225.76元、利息207246.27元、滞纳金572261.08元、年费0元、其他手续费63355.82元）。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广发信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领广发信用卡时明确表示已阅读并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还信用卡透支款，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告秦晓静向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金399225.76元及利息、滞纳金、年费、其他手续费（暂计至2016年2月26日的利息207246.27元、滞纳金572261.08元、年费0元、其他手续费63355.82元，从2016年2月27日起按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计算利息、滞纳金至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15979元，由被告秦晓静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈靖宇
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 付奋进
二〇一六年十月二十日
书 记 员 龙健美
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第4317号
罪犯李建龙，男，1977年9月25日出生，汉族，小学文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市东营区人民法院于二○○七年一月三十日以被告人李建龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。因缓刑期间犯新罪，山东省东营市东营区人民法院于二○一○年三月三日作出（2010）东刑初字第12号刑事判决，撤销对被告人李建龙宣告缓刑的执行部分。以盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币50000元；与前判刑罚并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币60000元。刑期自2009年5月10日起至2021年5月27日止。判决发生法律效力后，该犯于2010年8月4日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2013年12月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯李建龙认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年。
经审理查明，罪犯李建龙在执行机关山东省鲁中监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次、获2011年度、2012年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯李建龙认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯李建龙认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李建龙减去有期徒刑一年。（刑期自2009年5月10日起至2020年5月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 峰
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初1970号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行，住所地高要区南岸府前大街大富豪商业中心首层第14轴中至18轴，统一社会信用代码91441283671364593P。
负责人：陈丽红，该行行长。
委托代理人：许家辉、邓秋香，该行员工。
被告：陈桂强，男，xx年xx月xx出生，汉族，住肇庆市高要区，
被告：冼丽娟，女，xx年xx月xx日出生，汉族，住肇庆市高要区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行（以下简称邮储行高要支行）诉被告陈桂强、冼丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储行高要支行的委托代理人许家辉、邓秋香，以及被告陈桂强均到庭参加了诉讼，被告冼丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储行高要支行向本院提出诉讼请求：⒈解除邮储行高要支行与陈桂强于2016年4月15日签订的《个人消费贷款及担保合同》；⒉陈桂强立即偿还借款本金150851.44元及利息2279.56元（利息按合同约定的逾期利率暂计至2017年9月6日，之后按借款利率上浮20%再加收30%罚息的方式计算至还清贷款本息日止）；⒊陈桂强不能按期偿还借款本息，邮储行高要支行对拍卖、变卖其用于抵押、位于高××市××路金福商住城C4幢B403房的个人房产价款优先受偿；⒋陈桂强、冼丽娟共同承担邮储行高要支行为保障自身债权所需要的相关费用（包括但不限于案件受理费、律师费、执行费、公告费、保全费等）。事实与理由：2016年4月15日，陈桂强与邮储行高要支行签订一份编号为4499954Q116042509486的《个人消费贷款及担保合同》，约定邮储行高要支行向陈桂强发放贷款人民币15.7万元用于个人购买住房，借款期限从2016年4月15日起至2031年4月15日止，该笔借款借据实际放款日2016年7月4日起至2031年7月4日止，借款年利率为5.88%；并以高××市××路金福商住城C4幢B403房（粤房地产权证高字第××号）、土地证号高要国用（2015）第01837号及房地产他项权证号粤房地他项权证肇字第05000259**号作为抵押物，担保范围为借款人已支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债务及担保权而发生的一切费用，承诺与抵押人共同承担担保及相关法律责任；还约定如借款人没按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项的即构成违约，出借人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息。合同签订后，邮储行高要支行已依约向陈桂强发放了贷款，但其却未能按约定偿还借款；经多种途径催收，截止2017年9月6日，陈桂强共拖欠本金150851.44元、利息2279.56元。故起诉。
庭审中，邮储行高要支行陈述：陈桂强在借款后初期能按约偿还借款本息，但自2016年10月起开始没依约偿还借款本息；在本案起诉后，陈桂强先后于2017年9月26日、9月28日、9月29日、9月30日、10月4日、11月4日共六次偿还了部分借款本息，但截止2017年11月22日尚欠借款本金147945.46元、结欠利息为0元。
陈桂强对邮储行高要支行起诉、陈述的事实及全部诉请均予承认，但认为其经济困难而无法在短期内一次性还清。
冼丽娟未作答辩。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；被告陈桂强承认原告邮储行高要支行起诉的事实和全部诉讼请求，不违反法律规定；但对被告陈桂强认为其经济困难而无法在短期内一次性还清尚欠借款本息的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。被告冼丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对邮储行高要支行陈述、举证及诉求均没有异议，且不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。对于原告邮储行高要支行要求被告陈桂强、冼丽娟共同承担邮储行高要支行为保障自身债权所需要的相关费用（包括但不限于案件受理费、律师费、执行费、公告费、保全费等）的诉请，经查，本案借款本息发生在被告陈桂强、冼丽娟夫妻关系存续期间，在原告邮储行高要支行提起本案起诉后，本院根据其申请依法于2017年9月26日作出（2017）粤1204民初1970号民事裁定书，在价值153131.10元范围内查封了被告陈桂强名下位于高××市××路金福商住城C4幢B403房的房地产[国有土地使用权证号：高要国用（2015）第01837号，房地产权证号：粤房地权证高字第××号]，查封期限至2020年9月28日，该行为此已支出案件受理费1681元、财产保全费1286元，对该两项费用的相应诉请，本院予以支持；但对于该行主张的为保障自身债权而支出律师费、执行费、公告费等费用，因该行没有提供相应的证据予以证实，故本案不予认定及支持。
对于当事人没有提出主张和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除被告陈桂强与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行于2016年4月15日签订编号为4499954Q116042509486的《个人消费贷款及担保合同》；
二、被告陈桂强应在本判决发生法律效力之日起十日内，把其实欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行的借款本金147945.46元、利息0元（利息暂计至2017年11月23日，以后按合同约定的借款年利率5.88%上浮20%再加收30%罚息的方式计算至还清借款本息之日止）清偿给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行；
三、在被告陈桂强不按第二项判决履行债务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行有权对处置（折价、变卖或拍卖）被告陈桂强名下单独所有的位于高要市金利镇金贸路金福商住城C4幢B403房的房地产[国有土地使用权证号：高要国用（2015）第01837号，房地产权证号：粤房地权证高字第××号，房地产他项权证号：粤房地他项权证肇字第0500025978号]的所得价款优先受偿；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1681元、财产保全费1286元，合计2967元，由被告陈桂强、冼丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 赵凡宜
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄绮妮
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0404执恢345号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司常州支行,住所地常州市怀德中路50号申龙商务广场。
负责人：梅奇，该分行行长。
委托诉讼代理人：王荣华，该分行职员。
委托诉讼代理人：周培俊，江苏怀德律师事务所律师。
被执行人：常州市长帆电工新材料有限公司（原公司名称为常州市亚达铜业有限公司），组织机构代码77201425-0，住所地常州市武进经济开发区长帆路2号。
法定代表人陶克君，该公司总经理。
被执行人:无锡荣诚电工材料有限公司，组织机构代码78835554-3，住所地宜兴市杨巷镇坝塘村。
法定代表人王国荣。
被执行人:江苏亚鑫电工材料有限公司，组织机构代码55802627-7，住所地金坛市儒林楼下工业集中区56号。
法定代表人陶克君，该公司总经理。
被执行人:江苏亚飞电线电缆有限公司，组织机构代码25083396-1，住所地常州市武进区湟里镇东安东丰路28号。
法定代表人万秀兰，该公司总经理。
被执行人:江苏新时代控股集团有限公司，组织机构代码69790896-6，住所地溧阳经济开发区泓枫路8号。
法定代表人乐卫清，该公司董事长。
被执行人:胡建亚，男，汉族，1956年12月21日生，住常州市武进区。
被执行人:万秀兰（系胡建亚配偶），女，汉族，1954年3月5日生，住上海市长宁区。
申请执行人中国民生银行股份有限公司常州支行诉被执行人常州市长帆电工新材料有限公司、无锡荣诚电工材料有限公司、江苏亚鑫电工材料有限公司、江苏亚飞电线电缆有限公司、江苏新时代控股集团有限公司、胡建亚、万秀兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)钟商初字第624号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月13日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人的银行存款及房产、车辆信息，在执行中第三人彭夕忠同意将位于宜兴市管林镇宜金公路旁的综合楼（无产权）房屋交由本院处置，该房屋处置完毕后的资金全部用于偿还被执行人胡建亚所欠申请人的债务。在处理过程中，宜兴市人民法院告知本院，该房屋已被他院查封并处置，还有产权的归属目前不明确，所以本院无法处置，现无财产可供执行。申请人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人对上述事实予以确认，且同意本案本次执行程序终结。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)钟商初字第624号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王文忠
审判员 王笑一
审判员 钱金华
二〇一八年四月二十三日
书记员 李凯磊
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初264号
原告王奎。
委托代理人梁广玄，系陕西仁达律师事务所律师。
被告西安亿清佳华光电科技有限公司。
法定代表人李四方，系该公司负责人。
本院受理原告王奎与被告西安亿清佳华光电科技有限公司合同纠纷一案后，被告西安亿清佳华光电科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为涉案的《亿清佳华合同书》第九章约定了签约地法院为管辖法院，双方系在被告公司处签订合同，故本案应由西安市雁塔区人民法院管辖，本案应移送至西安市雁塔区人民法院。
经审查本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案中，原、被告签订的《亿清佳华合同书》中第九章规定了争议解决方式：因本合同产生争议，双方应该协商解决。协商解决不成，双方均可提请西安仲裁委员会仲裁或向签约地人民法院起诉。现原告王奎因合同履行选择诉讼解决纠纷，原、被告签订合同所在地为被告公司所在地，即西安市雁塔区幸福南路等驾坡工业园五号，故原告王奎应向合同签约地西安市雁塔区人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条之规定，裁定如下：
被告西安亿清佳华光电科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送西安市雁塔区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 陈国栋
二〇一八年一月十九日
书记员 赵盼盼
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0116民初264号原告王奎。委托代理人梁广玄，系陕西仁达律师事务所律师。被告西安亿清佳华光电科技有限公司。法定代表人李四方，系该公司负责人。本院受理原告王奎与被告西安亿清佳华光电科技有限公司合同纠纷一案后，被告西安亿清佳华光电科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为涉案的《亿清佳华合同书》第九章约定了签约地法院为管辖法院，双方系在被告公司处签订合同，故本案应由西安市雁塔区人民法院管辖，本案应移送至西安市雁塔区人民法院。经审查本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案中，原、被告签订的《亿清佳华合同书》中第九章规定了争议解决方式：因本合同产生争议，双方应该协商解决。协商解决不成，双方均可提请西安仲裁委员会仲裁或向签约地人民法院起诉。现原告王奎因合同履行选择诉讼解决纠纷，原、被告签订合同所在地为被告公司所在地，即西安市雁塔区幸福南路等驾坡工业园五号，故原告王奎应向合同签约地西安市雁塔区人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，裁定如下：被告西安亿清佳华光电科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送西安市雁塔区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  陈国栋二〇一八年一月十九日书记员  赵盼盼
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）昌行初字第9号
原告段巧云。
原告王树文。
被告昌黎县公安局，住所地昌黎县昌黎镇原昌师院内。
法定代表人张凤龙，局长。
原告段巧云、王树文不服被告昌黎县公安局2015年5月7日昌公赔不受字（2015）第001号国家赔偿申请不予受理通知书，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
原告诉称，1994年2月28日晚7时左右，原告王树文被被告民警开枪致2级伤残，需要护理，原告段巧云一直护理至今，要求被告给付护理费每月2000元，23年护理费49万元。
被告辩称，原告诉称1994年2月28日，昌黎县公安局民警在执行任务中将王树文打成2级伤残。被告于2015年5月13日收到王树文、段巧云的行政诉讼起诉状，王树文、段巧云的行政诉讼请求超过了诉讼时效期限，法院不应立案。
本院认为，原告王树文于1994年2月28日致伤，于2015年5月8日提起行政诉讼。原告曾就此事提起�行政诉讼，本院于2005年1月10日作出（2005）昌行初字第6号行政裁定书，驳回了原告王树文的起诉。原告的此次起诉属于重复起诉行为。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告段巧云、王树文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 袁 利
审 判 员 刘彦良
审 判 员 马志伟
二〇一五年六月二十六日
代理书记员 王洪颖
景德镇市昌江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）昌行初字第9号
原告高力。
委托代理人冯绍华、段加涛，江西中景律师事务所律师。
被告景德镇市公安局珠山分局，地址：江西省景德镇市昌江区昌南大道98号。
法定代表人李维明，该局局长。
本院在审理原告高力诉被告景德镇市公安局珠山分局要求履行办理户籍登记法定职责一案中，因原告据以起诉的相关事实发生变化，原告于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高力的撤诉申请符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告高力撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，由原告高力承担。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 刘金和
代审判员 程燕琦
二〇一五年四月十四日
书 记 员 巴丹丹