云南省河口瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2532民初305号
原告古某2，男，1970年3月11日生，苗族，河口县村民，住。
原告古勇翠，女，1998年3月3日生，苗族，河口县村民，住。
原告古勇梅，女，1999年10月6日生，苗族，河口县村民，住。
法定代理人古某2（古勇梅父亲），男，1970年3月11日生，苗族，河口县村民，住。
原告古某1，男，2009年12月16日生，苗族，河口县村民，住。
法定代理人古某2（古勇梅父亲），男，1970年3月11日生，苗族，河口县村民，住。
原告陶正文，男，1947年10月17日生，苗族，河口县村民，住。
原告古美英，女，1952年1月19日生，苗族，河口县村民，住。
共同委托代理人李永安，诚实法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告李国爱，男，1982年7月1日生，汉族，住屏边县。
被告建水县零公里物流有限公司，统一社会信用代码：91532524574697572E。
住所地云南省红河州建水县临安镇东坝零公里。
法定代表人曹智勇，职务：经理。
委托代理人杨洪光，古城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司,统一社会信用代码：9153252491800462XH。
住所地建水县临安镇丰泰路**号。
负责人赵志红，职务：总经理。
原告古某2、古勇翠、古勇梅、古某1、陶正文、古美英诉被告李国爱、建水县零公里物流有限公司（以下简称“零公里物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称“中财保建水支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理。依法由审判员马丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古某2、古勇翠、陶正文、古美英,原告古勇梅、古某1的法定代理人古某2及原告的共同委托代理人李永安，被告李国爱，被告零公里物流公司的委托代理人杨洪光到庭参加诉讼，被告中财保建水支公司经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告古某2、古勇翠、古勇梅、古某1、陶正文、古美英诉称：2016年12月22日，原告古某2驾驶普通二轮摩托车载乘陶某，由河口县莲花滩乡白岩村沿秀河线到白岩村便道驶往秀河线方向。当日18时28分，原告古某2行驶至秀河线至白岩村便道××路段与对向驶来的被告李国爱驾驶的云Ｇ×××××号中型自卸货车会车时相撞，至陶某摔倒在地后被云Ｇ×××××号车辆左后轮碾压死亡的道路交通事故。事故发生后，河口县公安局交通警察大队经过现场勘查、取证，作出河公交认字〔2016〕第5325323201600028号道路交通事故认定书，认定古某2承担事故的主要责任，李国爱承担事故的次要责任，乘车人陶某不承担事故责任。原告陶某因此次交通事故死亡发生各项经济损失158886元。原告认为，被告李国爱驾驶的云Ｇ×××××号车辆不按操作规范安全驾驶，其交通违法行为导致交通事故的发生，并造成陶某死亡，给原告造成了重大的经济损失和巨大的精神打击。云Ｇ×××××号车辆在中财保建水支公司承保的保险期间内，保险公司应在保险赔偿责任限额内对原告先行承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，依法诉至本院，要求判令：被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计158886元〔丧葬费39452元，死亡赔偿金180400元，被扶养人生活费217021元（古勇翠30000元、古勇梅9311元、古某1111732元、陶正文26880元、古美英39098元），处理丧葬事宜发生的误工费1950元、交通费300元、住宿费500元，共计439623元；中国人民财产保险公司应在机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）责任限额内赔偿110000元，余下的由被告承担30%的赔偿责任，即98886元（329623元×30%）-被告李国爱已支付丧葬费50000元=48886元〕：其中，由被告中财保建水支公司在交强险责任限额内赔偿110000元，余下的48886元，由被告李国爱、零公里物流公司承担连带赔偿责任；并由被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告变更诉讼请求：被告共同赔偿原告各项经济损失158886元（交通费300元、住宿费500元是办理丧葬及起诉事宜发生的）：被告中财保建水支公司在交强险责任限额内先行赔偿110000元后，对被告李国爱应承担的30%的责任在商业第三者责任保险（简称“商业三者险”）限额内进行赔偿，不足部分再由被告李国爱、零公里物流公司承担连带赔偿责任。
被告李国爱辩称：原告诉称其驾驶的摩托车与被告驾驶的云Ｇ×××××中型自卸货车相撞发生交通事故，但实际情况是没有相撞。对本案交通事故同意承担30%的赔偿责任。对原告要求赔偿的各项损失，不应承担古勇翠的扶养费，古勇梅的被扶养人生活费，如果经法庭核实就读的学校属于城镇，对按城镇标准计算无异议，古某1的被扶养人生活费应按农村居民标准计算，办理丧葬事宜的交通费、住宿费，有证据证明的可以赔偿，没有证据证明的不应该赔偿。应该由中财保建水支公司返还其已垫付原告的丧葬费50000元及运输尸体费4400元。
被告零公里物流公司辩称：一、根据交通部关于客运、货运车辆都必须挂靠当地有资质的运输公司经营和《云南省道路运输企业挂靠经营车辆安全管理办法（试行）》以及目前对挂靠车辆管理的模式，被告只是挂靠车辆云Ｇ×××××号车辆登记的所有权人和被保险人。而实际所有人及投保人均是李国爱，根据被告与李国爱签订的《汽车挂靠服务经营协议》的约定，被告与实际车主间无任何合伙或雇佣关系，损害赔偿只能由负有交通事故责任的当事人或机动车实际所有人承担。二、根据云南省高级人民法院云高法〔2009〕147号通知的规定，机动车发生道路交通事故致人损害的，一般由对该机动车具有运行支配力和享有运行利益的主体承担相应的赔偿责任。因云Ｇ×××××号车辆完全由实际车主自行掌控，自主经营、自行投资、自享盈利、自担风险。被告只是为实际车主代收保险费，代办保险手续，协助年检等。本案中，被告零公司物流公司对挂靠车辆不具有运行支配力，也不享有运行利益。因此，不应当承担任何连带赔偿责任。三、被告中财保建水支公司是云Ｇ×××××号车辆承保交强险和商业三者险的保险公司，其责任限额分别为122000元和50万元。事故发生时，均在上述两份保险的保险期间内，应由中财保建水支公司根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释规定的赔偿原则依法赔偿。四、原告起诉要求赔偿的范围及计算标准是否合情合理、于法有据，在举证质证阶段发表意见，但不意味着被告同意承担连带赔偿责任。对丧葬费和死亡赔偿金无异议，陶正文、古美英的抚养费缺乏生育情况证明。办理丧葬事宜的误工费只会支持3天，法律不考虑特殊情况，且按每天130元计算过高。对交通费、住宿费因原告没有相应的票据，应严格按照法律规定不予支持。对原告主张的其自行承担70%的责任，被告李国爱承担30%的责任无异议。由被告李国爱垫付的54400元，被告中财保建水支公司应该返还被告李国爱。
被告中财保建水支公司辩称：一、云Ｇ×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业三者险，其中交强险：“死亡伤残赔偿金11万元，医疗费用1万元，财产损失2000元”。商业三者险限额50万元。二、对死亡赔偿金以农村标准计算无异议。三、对丧葬费无异议。四、被扶养人生活费：1、古勇翠已年满十八周岁，不再计算被扶养人生活费，且计算大学学费和生活费缺乏相应的法律依据；2、古勇梅、古某1的扶养费应当按照农村（户口）标准计算，在校学生参照城市居民标准计算的是死亡赔偿金而不是被扶养人生活费；3、其父母的扶养费按农村标准计算无异议；4、根据法律规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，本案中被扶养人有数人，已超过“上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，请人民法院依法扣减。五、误工费主张过高，一般以三人三天计算，请人民法院酌情考虑。六、交通费、住宿费，因本案受害人是当场死亡，该费用不应支持。七、本案中投保车辆负次要责任，在超过交强险赔偿的11万元后，商业三者险中被告只应承担30%的赔偿责任。八、诉讼费，因被告保险公司不是直接的侵权人，保险公司仅仅是依照保险合同履行保险义务，该费用不应由其承担。九、若投保车辆的驾驶员有无证驾驶、饮酒后驾车等违反商业三者险条款的事项，保险公司在商业三者险限额内不承担任何赔偿责任。综上，请人民法院依法对本案作出公正、公平的判决。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告诉请各项损失的项目和数额是否符合法律规定，是否应予支持？各被告对此次交通事故给原告造成的损失是否应承担赔偿责任，该如何承担责任？
针对以上争议，原告古某2、古勇翠、古勇梅、古某1、陶正文、古美英对其的主张和诉讼请求向本院提交了七组证据材料：第一组是原告古某2、古勇翠、陶正文、古美英的身份证复印件各一份、原告古某2及其子女（古勇翠、古勇梅、古某1）的户口簿复印件各一份，欲证实原告的身份情况。第二组是（河）公（司）鉴(尸)字〔2016〕025号“法医学尸体检验鉴定意见书”一份，欲证实陶某因交通事故死亡的事实。第三组是河公交认字〔2016〕第5325323201600028号“道路交通事故认定书”一份，欲证实经河口县公安局交警大队认定此交通事故由古某2承担主要责任，被告李国爱承担次要责任，死者陶某不承担事故责任。第四组是河口瑶族自治县河口镇坝洒村民委员会出具的“死亡证明”、“土葬证明”各一份，河口瑶族自治县公安局坝洒边防派出所出具的“户口注销证明”一份，欲证实陶某的身份信息，陶某于2016年12月22日因交通事故死亡后土葬，并办理了户口注销手续。第五组是1、原告古勇翠的学生证复印件一份，2、云南大学旅游文化学院出具的“在学证明”一份，3、“假期火车票减价优待证”复印件一份，4、云南大学旅游文化学院收款收据二份，5、火车票三张（2017年1月1日昆明至丽江97元，2017年2月24日河口北至昆明54.5元、昆明至丽江97元）；欲证实原告古勇翠2016年9月就读云南大学旅游文化学院本科四年制大学，现还需就读三年，每年学费1万元，原告诉请中古勇翠的抚养费按此标准计算三年。第六组是1、原告古勇梅的学生证复印件一份、河口瑶族自治县高级中学出具的“在读证明”一份、“请假记录”复印件一份，欲证实古勇梅在河口县高级中学读书，生活消费来源于城镇，应按城镇居民标准计算被扶养人生活费；古勇梅因办理陶某的丧事向学校请假。2、河口瑶族自治县坝洒中学“学生登记表”及“证明”各一份，欲证实古某1在河口县坝洒中学读书，生活消费来源于城镇，应按城镇居民标准计算被扶养人生活费。
经质证，被告李国爱、零公里物流公司对原告提交的第一、二、三、四组证据材料无异议。对原告提交的第五、六组证据材料的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告零公里物流公司提出：要求支付古勇翠的扶养费于法无据，其已年满18周岁，对未成年人只抚养到18周岁；古勇梅在河口县高级中学读书，如果经法庭核实该学校属于城镇，对古勇梅的扶养费按城镇标准计算无异议；古某1在河口县坝洒中学读书，但坝洒中学不属于城镇中学，应按农村居民标准计算被扶养人生活费，应计算11年，不是12年。
被告李国爱向本院提交2016年12月23日陈波书写的“收据”及古正保书写的“收条”各一份，欲证实被告李国爱在发生交通事故后支付丧葬费及尸体运输费共54400元。
经质证，原告对“收据”的真实性不认可，相关部门收取费用应该有公章。但认可被告李国爱找人运输尸体，且原告未支付过运输尸体的费用。对“收条”无异议，确实收到被告李国爱支付的丧葬费50000元。被告零公里物流公司对上述证据材料无异议。
被告零公里物流公司对其的答辩理由向本院提交了四组证据材料：第一组是营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份，欲证实被告的基本情况及法定代表人的身份情况。第二组是“汽车挂靠服务经营协议”复印件一份，欲证实被告李国爱与零公里物流公司之间的挂靠关系；按照该协议约定，挂靠车辆发生交通事故，被挂靠的单位不承担任何责任。第三组是“机动车交通事故责任强制保险单（正本）”及“机动车商业保险保险单（正本）”复印件各一份，欲证实发生事故时，肇事车辆云Ｇ×××××在该两份保险的保险期间内，保险金额足以赔偿本案原告的损失。第四组是被告李国爱的身份证、驾驶证复印件各一份及云Ｇ×××××车辆的行车证复印件一份，欲证实被告李国爱具有驾驶资格。
经质证，原告古某2、古勇翠、古勇梅、古某1、陶正文、古美英对被告零公里物流公司提交的第一、三、四组证据材料无异议。对第二组证据材料的真实性无异议，但不能达到其证明目的，被告李国爱与零公里物流公司签订的挂靠协议仅是双方的内部约定，对外不产生法律效力，该挂靠协议违反法律规定，应属无效合同，被告零公里物流公司仍要对原告的经济损失承担连带责任。被告李国爱对被告零公里物流公司提交的上述四组证据材料均无异议。
被告中财保建水支公司未到庭对原告及其他被告提交的上述证据材料进行质证。其向本院邮寄了“机动车交通事故责任强制保险单（抄件）”、“机动车商业保险保险单（副本）”及“中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款”各一份。
经质证，原告古某2、古勇翠、古勇梅、古某1、陶正文、古美英及被告零公里物流公司对“机动车交通事故责任强制保险单（抄件）”、“机动车商业保险保险单（副本）”无异议，认为“中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款”不能作为证据使用。被告李国爱对被告中财保建水支公司邮寄的上述证据材料无异议。
庭审后，原告向本院补充提交了第七组证据材料:河口瑶族自治县河口镇坝洒村民委员会出具的“证明”一份，欲证实原告陶正文、古美英生育了三个子女。
经质证，被告李国爱、零公里物流公司、中财保建水支公司对上述证据材料无异议。
通过各方当事人对上述证据材料的质证，本院认为，被告对原告提交的第一、二、三、四、七组证据材料无异议；被告李国爱提交的“收条”，被告零公里物流公司提交的第一、三、四组证据材料，被告中财保建水支公司提交的“机动车交通事故责任强制保险单（抄件）”、“机动车商业保险保险单（副本）”，原告及其他被告均无异议；对上述证据材料本院予以采信。原告提交的第五、六组证据材料，被告零公里物流公司提交的第二组证据材料，各方当事人对真实性无异议，对真实性予以采信。但第五组证据材料不能证实被告应支付古勇翠的扶活费，及按古勇翠就读大学的学费计算扶养费，故对证明目的不予采信。第六组证据材料仅能证实原告古勇梅、古某1分别在河口县高级中学、河口县坝洒中学就读，不能证实应按城镇居民标准计算其被扶养人生活费，故对该证明目的不予采信。被告李国爱提交的“收据”，原告虽提出异议，但庭审中认可被告李国爱让人运输尸体、原告未支付运输尸体的费用的事实，结合该“收据”的时间、金额，发生运输尸体费用4400元符合生活常理，故予以采信。被告零公里物流公司提交的第二组证据材料，能够证实其与被告李国爱存在汽车挂靠经营关系，不能证实其不承担本案交通事故的赔偿责任，故对该证明目的不予采信。被告中财保建水支公司提交的“中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款”，各方当事人认为不能作为证据使用，该证据材料内容不完整，来源、形式不符合法律规定，不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年12月22日，原告古某2驾驶无号牌普通二轮摩托车载乘陶某由河口县莲花滩乡白岩村沿秀河线至白岩村便道驶往秀河线方向，行驶至秀河线至白岩村便道××路段，与对向驶来的被告李国爱驾驶的云Ｇ×××××号中型自卸货车会车时，发生无号牌普通二轮摩托车失控至陶某摔倒在地后，被云Ｇ×××××号中型自卸货车左后轮碾压死亡的道路交通事故。经鉴定，陶某系交通事故致开放性腹腔、盆腔脏器损伤死亡。
2017年1月26日，经河口瑶族自治县公安局交通警察大队河公交认字〔2016〕第5325323201600028号《道路交通事故认定书》确认，原告古某2驾驶机动车在狭窄坡路遇对向来车时下坡车未让上坡车先行且未按操作规范安全驾驶是造成事故的主要原因，被告李国爱驾驶机动车未确保行车安全是造成此事故的次要原因，被告李国爱驾驶中型载货汽车装载货物超出车厢的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第一项的规定，但不是造成事故的原因。故认定原告古某2承担事故主要责任，被告李国爱承担事故次要责任，乘车人陶某不承担责任。庭审中，双方当事人对由原告自行承担70%的责任，被告承担30%的责任无异议。事故发生时，被告李国爱不存在无证驾驶及酒驾的情况，其将云Ｇ×××××号车辆挂靠于被告零公里物流公司进行货物运输，双方并签订《汽车挂靠服务经营协议》，对车辆挂靠事宜进行约定。该车辆登记所有人系被告零公里物流公司，实际所有人为被告李国爱，已在被告中财保建水支公司投保交强险和商业三者险，保险期间均为2016年7月14日至2017年7月14日，商业三者险的保险金额50万元，且不计免赔。
死者陶某系原告古某2的妻子，古某2、陶某生育女儿古勇翠、古勇梅及儿子古某1，陶某的父母系原告陶正文、古美英。原告陶正文、古美英生育子女三人（陶某、陶永福、陶永金）。事故发生时，原告古勇翠已年满18周岁，在云南大学旅游文化学院读书；原告古勇梅在河口县高级中学读高中，原告古某1在河口县坝洒中学读小学。死者陶某及所有原告均系农村户籍（河口镇坝洒村委会白鹇小组）。因上述交通事故给原告造成各项经济损失，故原告于2017年6月19日向本院提起诉讼。另，2016年12月23日，被告李国爱支付原告丧葬费及前期处理费50000元，同时支付陈波遗体运输费4400元（含尸袋费2000元）。2016年农村常住居民人均可支配收入9020元，2016年农村常住居民人均消费支出7331元，2016年城镇国有单位在岗职工平均工资78904元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。陶某在交通事故中死亡，原告作为死亡受害人的近亲属，依法享有请求侵权人赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费等费用的权利，赔偿义务人应当予以赔偿。依据河口县公安局交通警察大队作出的河公交认字〔2016〕第5325323201600028号《道路交通事故认定书》认定：原告古某2承担事故的主要责任，被告李国爱承担事故的次要责任，死者陶某不承担责任。庭审中，原、被告均认可由原告自行承担70%的赔偿责任，被告李国爱承担30%的赔偿责任。被告李国爱将云Ｇ×××××号车辆挂靠于被告零公里物流公司从事货物运输，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告零公里物流公司与被告李国爱均负有赔偿义务，应对原告的各项经济损失承担30%的赔偿责任，且承担连带责任。被告零公里物流公司辩称其对挂靠车辆不具有运行支配力，也不享有运行利益，不应当承担连带赔偿责任的主张，缺乏法律依据，不予采信。
原告因交通事故遭受的各项损失费用确认如下：
关于丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”，陶某系农村居民，死亡赔偿金应为180400元（2016年农村常住居民人均可支配收入9020元×20年）；丧葬费应为39452元（2016年城镇国有单位在岗职工平均工资78904元÷2）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人为受害人依法应承担扶养义务的未成年人、无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。原告古勇翠虽系陶某的子女，但其是年满18周岁的成年人，原告诉请要求被告按古勇翠读大学期间的费用30000元支付古勇翠扶养费于法无据，不予支持。原告古勇梅、古某1在事故发生时未满18周岁，原告陶正文、古美英在事故发生时已年满60周岁，应属被扶养人。民事赔偿系损失填平，被扶养人的生活费来源依据是受害人死亡后导致被扶养人利益的损失，属于受害人死亡后个人收入中用于家庭共同消费或者家庭积累部分的减少，在计算时与受害人的实际情况相关联，应以受害人在发生事故时的个人情况确定。本案原告要求给付的被扶养人生活费基于陶某的收入情况，因陶某死亡，导致原告的生活费受损，故应按照受害人陶某的实际情况（身份及居住地）即农村居民标准计算原告的被扶养人生活费。原告要求按城镇居民标准计算古永梅、古某1的被扶养人生活费缺乏法律依据，不予支持。本案被扶养人有数人，依法计算被扶养人生活费总额为92859.35元（具体计算方式详见“附件”）。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》的规定，被扶养人生活费单独计算并计入死亡赔偿金项目，故上述被扶养人生活费92859.35元并入死亡赔偿金。
关于其他费用。原告要求给付办理丧葬事宜的误工费，5人3天，按红河州在岗职工月平均工资每天130元计算；该计算方式不符合法律规定，酌定按3人3天每天80元计算为720元。原告诉请办理丧葬及起诉事宜产生的住宿费、交通费，被告对此不予认可，且原告未提交相应票据予以证实。故该项诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，原告因本案交通事故造成经济损失为：丧葬费39452元、死亡赔偿金273259.35元（含被扶养人生活费92859.35元）、办理丧葬的误工费720元，共计313431.35元。
被告中财保建水支公司已为肇事车辆设定了交强险及商业三者险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故应先由被告中财保建水支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，有责任死亡伤残赔偿限额为110000元，该项下的费用包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、被扶养人生活费等；本案该项费用共计312711.35元〔丧葬费39452元、死亡赔偿金273259.35元（含被扶养生活费92859.35元）〕元，已超出责任限额，应由被告中财保建水支公司在责任限额范围内先行赔偿110000元〔丧葬费39452元及死亡赔偿金（含被扶养人生活费）70548元）〕。对超出交强险赔偿限额的费用：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）202711.35元、办事丧葬事宜的误工费720元，共计203431.35元（313431.35-110000）。依据商业三者险保险合同的约定，保险期间为2016年7月14日至2017年7月14日，保险金额50万元，且不计免赔。该费用发生在保险期间且未超出保险金额的范围，应由同时承保商业三者险的被告中财保建水支公司，对被告李国爱应承担30%的责任即61029.405元（203431.35元×30%）予以赔偿。但因被告李国爱已垫付丧葬费54400元（其支付的运输尸体费4400元亦属丧葬费），该笔费用应予扣减，由被告中财保建水支公司返还被告李国爱（因该费用不属于原告的诉请，故本院不在判决主文表述),余下的6629.405元由被告中财保建水支公司支付原告。
综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司于判决书生效十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告古某2、古勇翠、古勇梅、古某1、陶正文、古美英各项损失费用共计110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司于判决书生效十日内，在商业第三者责任保险限额范围内支付原告古某2、古勇翠、古勇梅、古某1、陶正文、古美英各项损失费用6629.405元。
三、驳回原告古某2、古勇翠、古勇梅、古某1、陶正文、古美英的其他诉讼请求。
案件受理费1740元，由原告古某2、古勇翠、古勇梅、古某1、陶正文、古美英承担460元；由被告李国爱承担1280元，被告建水县零公里物流有限公司对该费用的给付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 马丽娜
二〇一七年九月十五日
书记员 张红竹
附件：
本案被扶养人生活费计算如下：
一、各被扶养人扶养年限和扶养人数为：
在事故发生时：古勇梅已年满17周岁，被扶养年数为1年（18-1），古某1已年满7周岁，被扶养年数为11年（18-7），2个扶养人（父亲古某2、母亲陶秀芬）；陶正文已年满69周岁，被扶养年数为11年〔20-（69-60）〕，古美英已年满64周岁，被扶养年数为16年〔20-（64-60）〕，3个扶养人（子女3人）。
二、具体计算如下：
被扶养人
被扶养人年限
被扶养年份
古勇梅
1年
古正伟
11年
234567891011
陶正文
11年
234567891011
古美英
16年
234567891011
1213141516
分段
第一年段
第二年段
第三年段
1年
10年
5年
第一年段：第1年。
古勇梅：7331元／年×1年÷2人=3665.5元；古某1，7331元／年×1年÷2人=3665.5元；陶正文：7331元／年×1年÷3人=2443.67元；古美英：7331元／年×1年÷3人=2443.67元。此年段，被扶养人生活费每年赔偿总额为：3665.5元+3665.5元+2443.67元+2443.67元=12218.34元﹥7331元（2016年农村常住居民人均消费支出7331元），所以，该年段被扶养人生活费每年赔偿标准是7331元，被扶养人生活费赔偿总额是7331元×1年=7331元。
第二年段：第2-11年，共10年；此年段不存在计算古勇梅的被扶养人生活费。
古某1：7331元／年×1年÷2人=3665.5元；陶正文：7331元／年×1年÷3人=2443.67元；古美英：7331元／年×1年÷3人=2443.67元。此年段，被扶养人生活费每年赔偿总额：3665.5元+2443.67元+2443.67元=8552.84元﹥7331元，所以，该年段被扶养人生活费每年赔偿标准是7331元。故第2-11年段，被扶养人生活费赔偿总额=7331元／年×10年=73310元。
第三年段：第12-16年，共5年；此年段不存在计算古勇梅、古某1、陶正文的被扶养人生活费。
古美英：7331元／年×1年÷3人=2443.67元。此年段，被扶养人生活费每年赔偿总额为2443.67元﹤7331元，所以，该年段被扶养人生活费每年赔偿标准是2443.67元。故第12-16年段，被抚养人生活费赔偿总额=2443.67元／年×5年=12218.35元。
综上，被扶养人生活费赔偿总额为第一、二、三年段的被扶养生活费赔偿额相加：7331元+73310+12218.35元=92859.35元。