贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终133号
上诉人（原审原告）：龚某某，男性，汉族，1982年04月04日出生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：杨某、李某，均系贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：贵州建邦常发汽车贸易有限公司，住所地：贵州省清镇市青龙街道办事处偏坡村。
法定代表人：李某某。
委托诉讼代理人：冷某、代某某，均系贵州中孚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：安顺市西秀区龙腾汽车货物运输有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区。
法定代表人：王某。
被上诉人（原审被告）：安顺市西秀区龙腾汽车货物运输有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区。
负责人：谢某，总经理。
上诉人龚某某因与被上诉人贵州建邦常发汽车贸易有限公司（以下简称“建邦公司”）、安顺市西秀区龙腾汽车货物运输有限公司（以下简称“安顺龙腾公司”）、安顺市西秀区龙腾汽车货物运输有限公司贵阳分公司（以下简称“贵阳龙腾公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的(2017)黔0402民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龚某某上诉请求:1.撤销原判，改判支持原审诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人将二手车假冒新车卖给上诉人，已经严重违背诚实信用原则，存在恶意串通的主观故意。本涉案车辆于2014年11月28日由贵州嘉茂汽车有限公司以人民币60180元销售给案外人谭某后，谭某于2015年5月21日以人民币25000元转卖给被上诉人贵阳龙腾公司，并办理了机动车转移登记。对此，建邦公司在销售时存在明知而为的故意，作为挂靠单位贵阳龙腾公司也明确知晓该事实却刻意隐瞒，严重损害上诉人的合法权益。二、一审法院在无购车合同的前提下认定此买卖系双方真实意思表示，有违客观事实。上诉人于2015年5月16日到被上诉人建邦公司看中的是未上牌的福田牌轻型自卸货车新车，5月18日签订的购车合同中并无涉案车辆的基本信息，即车架号、车牌号等信息等，但合同签订后，被上诉人建邦公司并未将购车合同交予上诉人，且严重违反合同约定将不符合上诉人购车目的二手车交付给上诉人，此行为严重违反合同约定。一审法院在无购车合同的前提下就认定购车合同关系成立显然有误。三、被上诉人建邦公司以高于原新车一倍价格将二手车以新车名义卖给上诉人的行为存在欺诈。四、本案争议车辆在出卖时就已存在瑕疵，上诉人在本案诉讼过程中才知道遭受涂改及建邦公司将二手车冒充新手出卖的事实，主张解除合同并未超过法定诉讼时效。
二审中，建邦公司、安顺龙腾公司、贵阳龙腾公司均未答辩。
原审原告龚某某诉称：1、请求判令解除原、被告签订的《车辆买卖合同》、《借款协议》、《车辆挂靠协议》，由三被告连带退还原告购车款、挂靠费、保险费共计人民币130000元，2、判决三被告连带赔偿原告各项经济损失共计55102.71元；3、原告预期可得利益损失132000元由三被告承担；4、判决贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民终636号民事判决书所确定原告应支付被告贵阳龙腾公司2016年7月18日后的利息、违约金及律师费（以本金48750为基数按每月2%利率自2016年7月19日起计算至款项付清时止）由三被告连带承担；5、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实及理由：2015年5月18日原告因运输需要到被告建邦公司安顺经营部购买新车。通过经营部销售人员王燕推荐介绍，原告看中停放在该公司销售区域内的福田牌轻型自卸货车一辆，经双方协商一致约定由原告支付首付款，尾款采取按揭方式支付。双方谈妥后应公司要求，与其签订了《车辆买卖合同》（该公司未将合同交给原告），同时与被告贵阳龙腾公司签订《借款协议》和《车辆挂靠协议》。协议签订后原告支付了首付款及该车上牌需要的保险费等各项费用，由被告负责办理新车上牌手续（车牌号A484F3）。原告买回车辆后于2015年11月接到被告通知，要求交纳该车保险费和审车费用，原告感到疑惑，对车辆进行认真查看后才发现该车车架号有被涂改的痕迹，感觉受骗上当，经多次交涉未果，原告遂停止支付后期所欠款项，但被告非但不给原告合理解释反而以原告拖欠借款为由诉至法院。经过法院开庭审理原告才发现原告花了新车价格却购买2014年11月30日就已上牌的二手车，几被告在交易过程是存在重大隐瞒和欺骗，现建邦公司安顺经营部已于2016年6月23日解散注销，其权利义务应由被告建邦公司承担。贵阳龙腾公司无企业法人资格，其法律责任应由安顺龙腾公司连带承担。双方纠纷经安顺经济技术开发区消费者协会调解未果，故提出如上诉请。
原审判决认定:原告经与被告建邦公司安顺经营部议价，被告建邦公司于2015年5月18日将已于2014年11月28日登记在谭某名下的车牌号为A484**、车辆识别代码为LVBV3PBBXEN137030、发动机号为1FQJ35E30121、型号为BJ3042V3PDB-B1、已投交强险的福田牌轻型自卸货车一辆以人民币126500元价格出售给原告，原告当日向被告建邦公司支付首付款人民币60000元，余款及该车已交保险费等于当日与被告贵阳龙腾公司签订《借款协议书》借款70000元支付，原告并与被告贵阳龙腾公司签订《车辆挂靠协议》，将该车挂靠在贵阳龙腾公司名下经营。在《借款协议书》、《车辆挂靠协议》中均写明该车辆的车牌号、车架号。同日被告建邦公司将该车交付原告，交付时该车挂有车牌号。同年6月26日该车办理完毕过户至原告挂靠的被告贵阳龙腾公司名下的相关手续。该车原已投保险到期后，2015年12月1日原告在中国人民财产保险股份有限公司为该车投保了交强险，交纳保险费2031.71元，并于同日将该车委托安顺市西秀区迅捷车辆代办服务部办理车辆年审，支付代办费1200元、小型汽车台检费150元、中型汽车台检费120元、整车调校费250元、尾气检修费100元。2016年4月11日原告因未按约定偿还因购买该车向被告贵阳龙腾公司的借款，被告贵阳龙腾公司遂向本院提起诉讼，要求原告偿还借款，经审理并作出（2016）黔0402民初1088号民事判决书，该案被告龚某某不服提起上诉，安顺市中级人民法院经审理作出(2016)黔04民终636号民事判决书。现原告以三被告恶意串通、隐瞒和欺骗，将存在睱疵的已上牌的二手车以高出实际价值五倍的价格出售给原告，给原告造成经济损失为由，提起诉讼，提出如前诉请。
同时查明：双方争议车辆审理中经原告申请，原审法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对该车车架号显现鉴定，该中心于2017年6月15日作出贵警院司法鉴定中心（2017）痕迹鉴字第77号痕迹司法鉴定检验报告书，该报告书中检验过程部分体现“受检号码位于右前轮大梁上，见整体打磨痕迹，且打磨痕迹深浅不一，见一行不规则的点状串符，所见串符号码照相固定放大后为“☆L……”。对受检号码部位进行抛光处理，并使用化学显影剂对该平面显现，可见其下晶体碎裂层原有字迹显露，经检现的点状串符照相固定放大后为“☆LVBV3PBBXEN137030☆””，检验结果为：贵Ａ×××××福田牌轻型自卸货车，其右前轮大梁上的受检部位车架号检现号码为“☆LVBV3PBBXEN137030☆”。
原审法院认为:原告通过议价与被告建邦公司协商一致向被告建邦公司购买涉诉车辆，双方虽未提交购车合同，但该交易系双方真实意思表示，该车已实际交付并办理过户手续过户到原告挂靠的公司名下，原告也支付全部购车款，双方买卖合同关系成立并已履行完毕。现原告以三被告恶意串通、隐瞒和欺骗，将存在睱疵的已上牌的二手车以高出实际价值五倍的价格出售给原告，给原告造成经济损失为由提起诉讼，原告作为完全行为能力人在购买时应对该车辆的相关情况了解后作出是否购买的选择，且原告与被告交易的真实价格系双方议价结果，因原告在与被告龙腾公司签订《借款协议书》、《车辆挂靠协议》时均写明该车辆的车牌号、车架号，应视为原告对该车的相关信息在购车时是了解的，其称销售人员告知代办牌照、接车时有牌照其以为是代办的牌照、不知道是挂牌销售车辆等无证据证明，也无证据证明被告建邦公司在销售该车时三被告存在恶意串通、欺诈，故对该主张本院不予采信。原告主张该车车架号涂改痕迹系被告所为，但从该车过户登记及车管部门对车辆的查验取样车架号记录中均未体现有涂改痕迹，且在2015年12月1日原告送该车进行年审时，该车能通过车审，说明此时该车符合年审要求，而该车自2015年5月18日交付原告后一直系原告使用，原告无证据证明该涂改是被告建邦公司所为，无证据证实提车时已有睱疵，也无证据证实三被告恶意串通，并且原告在接车时对该车也有相应的注意和检查义务，故对原告该主张本院不予采信。既使原告在购车时对该车是带牌销售还是二手车销售存在重大误解，认为该车交易价格明显高于当时市场销售价格显失公平，按照法律规定应属可撤销的合同，但其在法律规定的一年内未行使撤销权，已过除斥期间。故对原告要求解除原、被告签订的《车辆买卖合同》，由三被告连带退还原告购车款、挂靠费、保险费共计人民币130000元、连带赔偿原告各项经济损失共计55102.71元、原告预期可得利益损失132000元、贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民终636号民事判决书所确定原告应支付被告龙腾公司贵阳分公司2016年7月18日后的利息、违约金及律师费（以本金48750为基数按每月2%利率自2016年7月19日起计算至款项付清时止）由三被告连带承担的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求解除《借款协议》、《车辆挂靠协议》的诉讼请求，因借款关系、车辆挂靠关系属另一的法律关系，且借款关系已经法院另案处理完毕，故本院不予处理。对被告建邦公司关于签订的挂靠协议、借款协议均明确所购车辆的车牌号、车架号，表明原告知晓车辆情况，被告不存在任何违约行为不应承担赔偿责任的辩称意见本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：驳回原告龚某某的诉讼请求。本案受理费人民币3988元，减半收取1994元，由原告龚某某负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审对一审查明的事实予以认定。
本院认为，二审中，本案争议焦点为：一、建邦公司在交易过程中是否存在欺诈，龙腾公司应否承担连带责任。二、本案是否已过除斥期。
关于争议焦点一。2015年5月18日，建邦公司将登记于该公司员工谭某名下的福田牌轻型自卸货车出售给龚某某，并于同日签订了《车辆买卖合同》、《借款协议》、《挂靠协议》，该车也实际交付并办理过户到贵阳龙腾公司。现龚某某主张该车系建邦公司与贵阳龙腾公司串通欺诈，将二手车作为新车卖予自己。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”，上诉人龚某某主张该合同系欺诈订立但并未举证证明该事实也并无证据证明贵阳龙腾公司存在串通。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人龚某某应承担举证不力的后果。贵阳龙腾公司作为挂靠方及借款方系另一法律关系，且本院(2016)黔04民终636号判决已认定该借款事实。故对上诉人解除《车辆买卖合同》、《借款协议》、《车辆挂靠协议》的诉请本院不予支持。
关于争议焦点二。上诉人龚某某认为其以新车的价款买了车架号被涂改的二手车显失公平。按常理，新车并无车牌号，但在其买车的同日与贵阳龙腾公司签订的《车辆挂靠协议》以及《借款协议》中写明了车牌号、车架号、发动机号。作为一名具有完全民事行为能力的自然人应知或明知该车系二手车，自2015年5月18日至2017年2月20日已过一年有余，上诉人龚某某的诉请已过除斥期间。关于涂改的车架号的问题，一审时依上诉人龚某某的鉴定申请，贵州警官职业学院司法鉴定中心检验的结果系：“贵Ａ×××××”福田牌轻型自卸货车，其右前轮大量上的受检部位车架号检现号码为“☆LVBV3PBBXEN137030☆”。”其车架号与原车架号一致但未证明车架号系何时涂改。上诉人龚某某于2015年12月1日送车年审时通过了审核，且该车自2015年5月18日就交付给龚某某使用，并无证据证明该车系建邦公司涂改。据此，上诉人龚某某关于案涉车辆在出卖时有瑕疵的上诉理由不能成立。
综上，上诉人龚某某的上诉理由和请求均不能成立，依法不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3988元，由上诉人龚某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 晖
审判员 刘 熹
审判员 黄 光 美
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘治杏（代）