陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终272号
上诉人（被上诉人、原审被告）：陕西北融信置业有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区大桥街南滨路港汇步行街B118号。
法定代表人：陆生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永乐、王雪莲，陕西益能达律师事务所律师。
上诉人（被上诉人、原审被告）：延安荣盛工贸有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区小东门港汇负一层。
法定代表人：候春梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史文荣，男，1962年11月29日。
被上诉人（原审原告）：钟红丽，女，汉族，1985年09月17日出生。
委托诉讼代理人：卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。
上诉人陕西北融信置业有限公司、延安荣盛工贸有限公司因与被上诉人钟红丽物权保护纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（被上诉人）陕西北融信置业有限公司委托诉讼代理人刘永乐、王雪莲，上诉人（被上诉人）延安荣盛工贸有限公司委托诉讼代理人史文荣，被上诉人钟红丽委托诉讼代理人卢延林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陕西北融信置业有限公司上诉请求：1、撤销(2017)陕0602民初2816号民事判决第一项，改判由被上诉人延安荣盛工贸有限公司按照规划设计图纸将宝塔区市中心港汇欣悦购物中心负一层消防通道开通；2、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人出租港汇欣悦购物中心负一层南侧部分给被上诉人荣盛公司时已将消防通道面积核减，并未将公共消防通道面积一同出租，因此上诉人与被上诉人荣盛公司并未构成共同侵权，而是荣盛公司单方侵权，堵塞消防通道，被上诉人荣盛公司应承担开通消防通道的责任。2014年4月，上诉人在与荣盛公司接洽租赁事宜时，上诉人就说明因电影院所在的负一层的北侧有其他业主的商铺，原有三条消防通道，因此荣盛公司如装修电影院应保留原有的通道，不能堵塞，并将34.5平方米的消防通道面积核减，不计算租金，仅此一项，每年就少收荣盛公司41400元。而且上诉人还提出，电影院装修方案应经过上诉人的同意才能向消防部门申报，荣盛公司对此表示同意。当时荣盛公司也提出，电影院的装修大约需四个月时间，希望上诉人能给四个月的装修期，上诉人表示同意。因此在后来双方签订的租赁合同中明确约定将2014年8月1日作为租赁期限的起点，在此之前作为装修期不计租赁费。但是，荣盛公司从一开始就违反了双方的约定，装修方案未经得上诉人同意，未向消防部门申报就开始施工，而且不向消防部门申请消防设计审核，施工中将原有三条消防通道全部封闭，改变通道走向和位置，仅留一条消防通道，并强行施工完毕，致使北侧商铺对外出路严重受限，严重影响了这些商铺的经营，经上诉多次制止，拒绝改正，强行在2014年的7月就装修完成，建成五个放映厅，在同年的9月开始试营业，在10月1日正式开业。荣盛公司的行为引起了商场其他商户和业主的强烈不满，而且，原审法院也认定是被上诉人荣盛公司修建电影院时忽视了原消防通道的作用与功能，致使东侧和西侧的消防通道不能通行，因此，造成三条消防通道封堵的过错方是荣盛公司。共同侵权最主要的构成要件是行为人在主观上有共同的过错即在数个共同行为人之间须有共同致人损害的故意或者过失，基于此，而使数个行为人的行为连结为共同行为。如上所述，上诉人在电影院堵塞消防通道一事上并不存在过错，即上诉人与荣盛公司并未构成共同侵权，而是荣盛公司单方过错造成侵权事实，荣盛公司应承担开通通道及费用的责任，原审法院认定上诉人与荣盛公司共同侵权属认定事实错误。二、原审法院对上诉人提交的第三组证据中的租用面积计算单真实性予以认可，却又认定上诉人在向荣盛公司出租商铺时将公共消防通道一同出租，与荣盛公司构成共同侵权，该事实认定明显错误。在原审法院庭审时，上诉人提交了《商铺租赁合同》附件的第三组13份证据《华夏影院租用面积计算清单》，该清单清楚显示，华夏影院租用面积含公摊为1518平方米，换算为不含公摊面积为1265平方米（1518/1.2=1265平方米），华夏影院承担一半公摊面积为126.5平方米[(1518-1265)/2=126.5平方米〕，核减掉消防通道占用面积34.56平方米〔14.4*2.4=34.56平方米〕，华夏影院租用面积为1265+126.5-34.56=1356.94平方米，即核减掉34.56平方米的消防通道面积后，出租面积为1356.94平方米，这与荣盛公司与上诉人签订的《商铺租赁合同》约定的1357平方米的出租面积是完全一致的，只是在《商铺租赁合同》中取了整数。而该份证据的真实性经过庭审质证后被原审法院认可，即原审法院认可上诉人在向荣盛公司出租商铺时已将34.56平方米的消防通道面积核减，但其又认定上诉人出租港汇欣悦购物中心负一层南侧部分给荣盛公司时，将公共消防通道一同出租，该认定与其证据认定明显矛盾，认定事实错误。三、原审法院已查明上诉人与荣盛公司2014年12月31日签订《补充协议》时，已约定由荣盛公司开通消防通道，如其未按期完工造成的商场及业主、其他商户的一切损失由荣盛公司承担，但却认定由上诉人与荣盛公司共同开通消防通道，认定明显错误。荣盛公司占用消防通道开办电影院后，上诉人强烈要求荣盛公司对建成的5号厅拆除改造，开通一条通道，同年11月1日，荣盛公司致函港汇公司，原则上同意拆除5号厅改造通道，为此作为物业管理单位的延安信之邦物业服务有限公司回函荣盛公司，要求在当周内递交装修整改方案。随后，荣盛公司提出要求上诉人承担改造费用并提供优惠条件。为了解决双方的争议，为了维护其他商铺业主的利益，上诉人作出重大让步，与荣盛公司签订了《补充协议》，同意分担消防通道开通施工费用205000元，另外，由于整改消防通道，上诉人同意只收取10个半月的租金，核减1个半月租赁费用203550元。同时双方约定，如因荣盛公司未按期完工而造成商场及业主、其他商户的一切损失由荣盛公司承担。该补充协议约定内容已经原审法院认定，据此，上诉人已经向荣盛公司支付了开通消防通道的整改费用，而且双方也已约定由荣盛公司承担消防通道未按期开通的全部责任，原审法院认定由上诉人承担开通通道责任明显错误。
上诉人延安荣盛工贸有限公司上诉请求：1、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2816号民事判决，并发回重新审理本案或改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定本案部分事实错误。本案客观事实是：2014年3月30日，上诉人应延安信之邦物业公司公开招商，与信之邦物业公司签订《商业房屋租赁合同》，上诉人并交纳15万元定金，第一被上诉人向上诉人提供了延公，肖验(2011）第24号建设工程消防验收意见书及延公；消安检许字(2011）第09号营业前消防安全检查合格证，并同意上诉人开始室内装修的合理拆除，保护性改建、测量、设计、申报。2014年4月10日上诉人依照《消防法》第11条、12条、13条、15条相关规定，上诉人进行了建设工程消防设计审核申报，并于2014年5月6日，上诉人委托延安祥瑞咨询有限责任公司进行设计消防图纸，按照消防支队工程处的要求，先行递交给延安港汇欣悦购物中心有限公司负责人进行审核确认，经第一被上诉人审核确认合理，遂向消防支队出具了确认装修电影院证明。2014年6月19日因第一被上诉人整体消防存在重大隐患，被延安消防支队临时查封，并停水、停电、封门导致上诉人停止装修40余天，直到2014年9月18日上诉人才通过消防支队审批，出具延公消审（2014）第0111号建设工程消防设计审核意见书，确认电影院装修消防合格，2014年12月11日上诉人经延安消防支队出具延公消验（2014）第0036号建设工程消防验收意见书，全面验收上诉人影院消防合格。2014年12月底，第一被上诉人法定代表人陆生带商场负责管理人员与上诉人负责人一同视察电影院，后陆生问商场负责人贺建伟说：电影院后门咋开通一条疏散通道够吗？贺建伟说：够，已通过消防支队全部验收合格，4米多宽呢，陆生说：贺总我问的不是这个意思，电影院背后商场摊位全部卖给个人了，贺建伟说：这么重要的事，你为什么不早给我说呢，陆生说：这是2011年修建地下人防工程时，按图纸上设计的摊位面积就向社会全出售了，贺建伟说：2014年3月底与电影院签订租赁合同时，我将电影院设计图纸和租赁合同全部通过互联网传给你看了，你并没有提出什么不妥，那现在咋办？陆生说：2015年8月份返祖期到了，给业主交房，如果业主没有看到原三条通道存在注巨接房屋，那麻烦就大了！随后陆生与电影院负责人协商再开一条通道，电影院负责人当场拒绝。随后一周左右，陆生每天指派商场负责人与电影院恰谈再开通一条人行通道，上诉人仍然拒绝，陆生指派商场负责人去告诉上诉人，如果再不开一条人行通道，就让上诉人搬走，并威胁停水、停电，上诉人本着息事宁人，避免损失的顾虑，上诉人于2014年12月31日委曲求全，指派经理史弘去被上诉人办公室签订《补充协议》，可是史弘拿回签订的《补充协议》后，合同签订主体发生变更，加盖公章是陕西北融信置业有限公司。上诉人法定代表人去质问陆生时，陆生回答：以后合同都由他亲自签定，上诉人说：我们电影院是娱乐场所，依据《消防法》规定任何改建都要报请消防支队审批，若果重新改建，谁报审批，陆生说：上诉人报审。随后双方议定重开另一条疏散通道的相关费用。2015年1月10日，陆生通知上诉人重新签订合同，上诉人说合同已经签订了怎么还能重新签订，陆生说；原来签订的是实际面积，他很吃亏，他必须要按建筑面积重新签订，上诉人不同意，他已经把合同打好送到了我们公司，陆生说，你签也得签，不行你就打官司，我有的是钱，侯春梅回来哭着说，这可上陆生的当了，投资这么多，一打上官司什么时候才能了结？随后，吃了哑巴亏，就明知道陆生放大了357平米，忍气吞声的签订了合同，到15年6月份，上诉人拿着祥瑞咨询有限公司设计的增开通道的设计书报请消防支队审核，消防支队派建设科的刘彪科长、梁伟参谋来现场审查通道是否合乎规范要求，当即指出，陆生要求开设的通道走向错误，并指示疏散通道必须直接通到大街上，当时上诉人与港汇的负责人薛道竹、李元、张敏、李娜同消防支队领导及上诉人讨论均认定了消防队指定的方案；当上诉人工程修建到一半的时候，陆生又否定这个方案注旨示张敏告知我们这条通道不行，必须横穿五号厅向东拐，上诉人将此情况报告给消防支队，消防支队答复，那你们就停建，否则查封你影城，由此造成了该协议的无法执行，由此致使该通道至今没有开通。因此责任方在被诉人一方。1、原审法院认定，2014年12月31日上诉人与被上诉人陕西北融信置业有限公司签订的《补充协议》有效性和内容的真实性是错误的。2014年3月，初被上诉人陕西北融信置业有限公司法定代表人陆生与上诉人谈妥租赁场地经营电影院事宜后，便签订《商铺租赁合同》，因被上诉人陕西北融信置业有限公司与108户业主发生产权及交房纠纷导致《商铺租赁合同》目的难以实现，于是上诉人被迫与被上诉人陕西北融信置业有限公司于2014年12月31日签订原租赁合同《补充协议》，目的是为被上诉人陕西北融信置业有限公司缓和及应付108户业主闹事，解决问题，息事宁人，安定经营，但因108户业主仍不满意，继续阻挠，陕西北融信置业有限公司法定代表人陆生再次找到上诉人谈修改合同事宜，上诉人不同意，但是陆生使用各种手段干扰电影院经营，为息事宁人、和气生财，上诉人无奈便同意变更合同。于是双方在2015年1月10日又重新达成《商铺租赁合同》，将实际面积放大为建筑面积，双方并在该合同最后一条约定。本合同一经签订，双方在此之前所签订的临时租赁协议及租赁合同自动作废。由此可见，该《补充协议》已被双方废除，不再具有法律约束力，但是原审法院仍在适用和确认明显属于错误认定本案事实。其次该补充协议约定内容严重违背原消防图纸设计要求和消防法规定，并且一直未能通过消防队审核确认，故该补充协议无效，不能作为本案裁判依据。2、原审法院认定，上诉人与被上诉人陕西北融信置业有限公司构成共同侵权，是错误的。被上诉人隐瞒事实并违法买卖国有资产，欺诈招租。第一，依照《人防法》有关规定，延安人防工程是国家公有资产的一部分，任何买卖都是违法的，办房产证，划区域销售，是明显的违法行为，而把已经售卖的房屋再第二次租出去，是双重的欺诈违法。第二、被上诉人在出租大型商场时，并未告知上诉人电影院后边的场地已经被其收取巨额资金售卖，属于欺诈行为。而且租出的场地面积中，包含两户业主的已买面积，侵害到他人产权。第三、被上诉人陕西北融信置业有限公司将消防通道面积和108户业主公共通道面积一并出租给上诉人使用，阻碍到消防通道畅通及108户业主共用部位通行，以至于商业价值缩水，并导致上诉人电影院至始至终不能正常经营和受损严重现象。所以，原审法院认定本案上诉人具有侵权行为实属错误。3、原审法院认定“陕西省延安市中级人民法院（2016）陕06民初61号民事判决书”所判决驳回诉讼请求作为本案适用的依据是错误的。上诉人在延安中院诉讼虽然被驳回，但是在中院认定上明显看出，是上诉人当时提供的证据不足，好多事实被导致举证不能的法律后果，但并不是客观事实不存在，中院判决认定，因当时108户业主在宝塔区法院诉讼中，结果尚不明确，加之中院审限已到，于是在中院认定时“本院判决并不能确定将来的法律后果，上诉人在法院做出裁决后，另行提起诉讼。由此可见，中院该判决并非最终认定的事实和法律后果。所以，原审法院依据延安中院该判决作为本案适用的依据实属错误。4、原审法院认定“延安中级法院（2016）陕06民终551号民事判决书”所认定上诉人与被上诉人陕西北融信置业有限公司签订的《商铺租赁合同》有效作为本案适用的依据是错误的。该案是2015年10月23日由被上诉人向宝塔区人民法院提起索要租金的诉讼，双方当时并未对租赁合同提出效力问题，依据法律不告不理原则，固然人民法院不再审理、审查范围，所以才认定有效性。但是本案108户诉讼中根据举证和开庭查明的事实却发现有新情况、新事实、新理由出现，足以证实本案租赁合同实属无效合同。所以，原审法院不尊重查明的客观事实，却受到其他判决的干扰，导致本案租赁合同有效性的事实错误认定。5、原告将被告和北融信公司一并起诉，诉讼事实是错误的，2014年3月原告租赁房时，并未知道和看到有100多户已经售卖除的商铺，当时只有零星商户的空旷广场，甲方港汇负责人贺建伟，胡长峰还问应租的上诉人，你用多大面积就给你划多大，消防你自己申报商场接近倒闭，需要你的电影院吸收人气，搞活商场，因此，上诉人从未有接触过被上诉人孙保林,所以他告上诉人是牵强胡为，没有任何互相关联的事实，而真正的被告只有陆生一人。6、原审法院在本次开庭中，被告人按照法律章程报送了证人出庭作证的申请给女法官李俏俏，在2017年08月31日的开庭中；证人在楼道等候当庭作证，可直到开庭结束，法官都未传证人作证第二天，证人就受到了陆生指使人的电话威胁，法院却连书证也不采纳，这明显不符合诉讼程序。二、上诉人在本案中不存在过错，不应当承担侵权责任。1、2016年5月30日，消防支队宝塔大队给上诉人电影院出具了第0117号整改通知书，具体内容是“占用整改消防通道”。而上诉人电影院于2015年1月20日已经建成并审查合格开业破上诉人多次提到，上诉人曾被消防支队多次责令整改，但此通道是2014年6
--
7月修建电影院时报请港汇商场负责人留用电影院后门及疏散通道修建的，因此上诉人电影院在2016年5月30日以前从未受到任何消防单位的责令整改处罚。这是被上诉人牵强附会的诬陷，而区法院却明知不实，故意采纳，闭目坐堂，偏袒被告陆生。2、上诉人与被上诉人陕西北融信置业有限公司签订租赁合同时，陕西北融信置业有限公司隐瞒真实事实，采取欺诈、恐吓、威胁的招租行为，致使上诉人前期缴纳定金、租金后，投资巨额资金装修的电影院无法保全，倘若108户业主在电影院经营中不前来堵门、威胁、上访及目前的诉讼活动，上诉人根本不知情陕西北融信置业有限公司与108户业主存在这么多产权纠纷及商铺面积使用纠纷等问题，这让蒙受欺骗签订租赁合同的上诉人实属无奈自救，巨额投资无法挽回，既得利益将不复存在。所以，能造成今天的局面，完全因陕西北融信置业有限公司隐瞒消防隐患、违反“人防法”产非法出售、欺诈招租的过错不法行为所致，理应负全部法律责任。3、上诉人承租时，完全不知情陕西北融信置业有限公司出租的商铺存在这么多潜在纠纷，也不知情消防通道需要直通三条，因他们提供的设计图纸是一个空旷广场，消防审验合格，此一时，彼一时。若上诉人承租时知道有这么多隐患，根本不会选择租赁，明显既不符合经营电影院条件，又会将一干多万巨资投入打水漂。所以，上诉人不存在过错行为，并且陕西北融信置业有限公司对上诉人的各项经济损失应负全部赔偿责任。
被上诉人延安荣盛工贸有限公司对上诉人陕西北融信置业有限公司的上诉辩称：答辩意见同我公司的上诉意见一致。
被上诉人陕西北融信置业有限公司对上诉人延安荣盛工贸有限公司的上诉辩称：一、荣盛公司以下陈述均不符合事实。1、荣盛公司在修建电影院时从未向答辩人提供过电影院的装修设计方案，也未提供过电影院的消防验收手续，答辩人也未向荣盛公司以及消防支队出具过确认装修电影院的证明。2、答辩人与荣盛公司签订《商铺租赁合同》时明确告知荣盛公司在其承租面积的北侧有其他业主的商铺，要求荣盛公司修建电影院时要留足三条人行消防通道，但荣盛公司未获得消防设计审核就封闭原有三条消防通道，仅保留一条弯曲的消防通道，对此，答辩人多次制止，但荣盛公司对此拒不改正。3、《补充协议》的签订系荣盛公司与答辩人的真实意思表示，且答辩人也已按照协议约定履行了义务，核减了荣盛公司一个半月的租赁费203550元，承担了消防通道的开通费用205000元。该协议真实有效，而且延安市中级人民法院(2016)陕06民终551号《民事判决书》也确认对于双方曾经达成的荣盛公司开通消防通道的约定（《补充协议》的约定）也应当继续履行，即人民法院生效法律文书已判决由荣盛公司开通消防通道。4、按照《补充协议》约定，荣盛公司开通消防通道的位置和尺寸由答辩人确定，但荣盛公司未经答辩人同意擅自向消防支队报请了消防通道改建申请，且该申请至今未获消防部门审核通过，因此消防通道至今未开通的责任在荣盛公司而非答辩人。5、答辩人与荣盛公司于2015年1月10日签订的《商铺租赁合同》最后一条约定“本合同一经签订，双方在此之前所签订的临时租赁协议及租赁合同自动作废”。但《补充协议》系答辩人与荣盛公司就消防通道的开通问题进行的专项协议约定，并不属于租赁合同范畴，因此，不能以双方2015年1月10日签订的《商铺租赁合同》最后一条的约定就确认该补充协议已作废。一审法院以《补充协议》约定内容认定本案事实并无不妥。二、答辩人不存在欺诈招租行为。1、大桥街南滨广场人防工程取得了《商品房预（销）售许可证》，答辩人不存在欺诈招租行为。答辩人于2010年8月31日取得大桥街南滨广场人防工程（地下）《建设工程规划许可证》，2010年10月18日取得大桥街、南滨广场地下人防工程涉及的可经营人防工事出让土地使用权（土地用途为商业用地），2010年11月29日取得《国有土地使用权证》，2010年取得《商品房预（销）售许可证》，2011年通过竣工验收，开始对外销售。即涉案工程的使用性质为“平战结合”，平时作为地下过街通道以及市政配套设施和商业设施，战时作为人员掩蔽的处所和物资库，可以对外销售，荣盛公司称答辩人违法买卖国有人防资产，欺诈招租，不符合事实。2、答辩人出租给荣盛公司的商铺全部为答辩人自有面积，荣盛公司称答辩人出租给荣盛公司的面积中包括两户业主已买面积与事实不符。3、荣盛公司称答辩人使用各种手段迫使其签订2015年1月10日的租赁合同完全是捏造事实。商铺业主到电影院闹事，多次上访影响电影院正常经营，完全是因为荣盛公司违反与答辩人的约定，堵塞消防通道引发，这种不利的后果应由荣盛公司自行承担。三、荣盛公司单方侵权，堵塞消防通道，应承担开通消防通道的责任。答辩人在向荣盛公司出租房屋时，就已将34.56平方米的消防通道面积核减，不计算租金。仅此一项，每年就少收荣盛公司41400元。如作为《商铺租赁合同》附件的《华夏影院租用面积计算清单》清楚显示，核减掉34.56平方米的消防通道面积后，出租面积为1356.94平方米，这与荣盛公司与答辩人签订《商铺租赁合同》约定的1357平方米的出租面积是完全一致的，只是在《商铺租赁合同》中取了整数。正是由于双方约定的出租面积中已经剔除了消防通道的面积，不计入计租面积，因此答辩人要求荣盛公司在装修时保留原有三条消防通道，不得占用、堵塞，但是荣盛公司在承租后，违反双方的约定，堵塞消防通道，擅自在2014年的7月前修建l到6号放映厅，致使北侧商铺对外出路严重受限，严重影响了这些商铺的经营，经答辩人多次制止，拒绝改正。为此答辩人强烈要求荣盛公司对建成的5号厅和6号厅拆除改造，开通通道，同年11月1日，荣盛公司致函港汇公司，原则上同意拆除5号厅改造通道，为此作为物业管理单位的延安信之邦物业服务有限公司回函荣盛公司，要求在当周内递交装修整改方案（见答辩人一审提供的证据35-36页）。随后，荣盛公司提出要求答辩人承担改造费用并提供优惠条件。为了解决双方的争议，为了维护其他商铺的利益，答辩人作出重大让步，于2014年12月31日与荣盛公司签订《补充协议》，一是约定由答辩人确定消防通道的开通位置和尺寸；二是要留够两条人行消防通道，但荣盛公司仍未遵守约定，拒绝对5号厅、6号厅进行拆除改造，在4号厅与5号厅之间修建通道。消防部门多次要求荣盛公司改正，但荣盛公司拒不改正。为此，2016年5月30日，延安市消防支队对荣盛公司作出了《责令限期改正通知书》，认定荣盛公司存在占用、堵塞消防通道的违法行为，要求荣盛公司在2016年6月6日前改正，但荣盛公司至今照旧。四、荣盛公司在一审庭审时未申请证人出庭作证，而且其提供的证人贺建伟书面证言违背客观事实，一审人民法院未认定证人证言的真实性认定事实正确。
被上诉人钟红丽对二上诉人的上诉辩称：1、本案不符合发回重审的法律规定，不应当在发回重审。本案已经发回重审一次，这是第二次上诉，所以发回重审没有法律依据。2、陕西北融信置业有限公司将全体业主共有的消防通道整体出租给延安荣盛工贸有限公司修建电影院，造成业主的商铺无安全通道不能正常经营，存在严重过错，应当承当主要的侵权责任。延安荣盛工贸有限公司实际投资修建电影院造成侵权事实，应当承担次要的侵权责任，二公司共同构成侵权行为。
被上诉人钟红丽向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认第一被告和第二被告于2015年1月10日签订的《商铺租赁合同》无效；2、依法判令二被告停止侵权、排除妨害、恢复原状，立即拆除电影院，打开规划设计的消防通道（港汇负一层，以规划设计图纸为准）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：大桥街南滨广场人防工程建设项目位于延安市宝塔区中心街十字至东关桥车行道地下和南滨广场地下。2010年被告北融信公司开发建设该人防工程。2010年10月北融信公司取得大桥街、南滨广场地下可经营人防工程出让土地使用权，经批准在该地块建设了港汇欣悦购物中心。2012年4月11日原告钟红丽与被告陕西北融信公司签订《商品房买卖合同》，约定被告陕西北融信公司将位于宝塔区市中心港汇欣悦购物中心负一层C-47号房出售给原告，建筑面积为27.76平方米，总房价908252元。原告购买的商铺位于该工程的北侧。当日，原告与延安港汇欣悦购物中心有限公司（以下简称港汇公司）签订了《港汇欣悦购物中心商业铺位租赁合同》，约定原告将港汇欣悦购物中心负一层C-47号房出租给港汇公司，租期5年，自2010年11月1日至2015年11月1日，每年租金74678.8元，合计373394元，并约定由港汇公司于签订购房合同之日一次性支付原告五年租金，并以返还的租金抵减原告总购房款。合同签订后，原告支付了抵减后应付的房屋购买款。后双方作废了该合同。原告与延安信之邦物业服务有限公司重新签订《商业铺位租赁合同》，约定原告将港汇欣悦购物中心负一层C-47号房出租给信之邦公司，每月租金5552元，合计299808元。但合同的签订时间仍为2012年4月11日。2014年被告延安荣盛公司就租赁位于延安港汇欣悦购物中心负一层部分铺位与被告陕西北融信公司达成协议，该商铺位于港汇欣悦购物中心的南侧。并于2015年1月10日签订正式租赁合同，约定租赁期限10年，自2014年8月1日至2024年7月31日止，前三年租金为每月每平方米100元，以后年度租金每三年在此基础上上浮7%，支付方式为，第一年被告延安荣盛公司在装修期间支付租金总额的30%即488520元，装修期结束后即一次性付清剩余租金1139880元，以后年度租金，被告延安荣盛公司在头一年租期届满前45日一次性向被告陕西北融信公司支付下一年度租金。之后，被告延安荣盛公司在此处修建华夏电影院，将商场消防通道封堵，致使北侧商铺对外出路严重受限，原告等业主推举代表，多次找第一被告、第二被告协商。为了解决双方的争议，2014年12月31日二被告签订《补充协议》，约定对消防通道进行整改，被告延安荣盛公司在装修时要留够两条人行消防通道，具体位置及尺寸由被告陕西北融信公司确定，消防通道于2015年8月1日前完成，并经被告陕西北融信公司验收合格后方可投入使用，如因被告延安荣盛公司未按期完工而造成商场及业主、其他商户的一切损失由被告延安荣盛公司承担。同时约定由被告陕西北融信公司承担整改费用205000元，该费用从被告延安荣盛公司第一年租金中抵减，且第一年仅收取被告延安荣盛公司10个半月的租金，但被告延安荣盛公司未按上述补充协议履行。2015年10月23日被告陕西北融信公司将被告延安荣盛公司诉至本院要求解除合同，并支付拖欠租金，本院作出判决，判决租赁合同继续履行，由被告延安荣盛公司支付被告陕西北融信公司租金1228400元，被告延安荣盛公司不服，上诉至延安市中级人民法院，延安中院作出（2016）陕06民终551号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2016年被告延安荣盛公司将被告陕西北融信公司诉至延安市中级人民法院，要求确定被告延安荣盛公司与被告陕西北融信公司于2015年1月10日签订的《商铺租赁合同》无效，并要求被告陕西北融信公司赔偿被告延安荣盛公司经济损失1750万元，2016年8月30日延安市中级人民法院作出（2016）陕06民初61号民事判决，判决驳回被告延安荣盛公司的诉讼请求。另查明，原、被告争议地段依据设计图纸有三条南北向贯通的消防通道，现该地段东侧和西侧的消防通道不能通行，中间的虽然可以通行，但与原设计不相同。一审法院认为：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，地下消防通道属于业主专有部分，是火灾或者其他灾害发生时，快速疏散人群的路线。本案中，港汇欣悦购物中心负一层依据设计有三条消防通道，被告北融信公司在出租港汇欣悦购物中心负一层南侧部分给延安荣盛公司时，将公共消防通道一同出租，而被告延安荣盛公司在修建电影院时，忽视了原消防通道的作用与功能，致使东侧和西侧的消防通道不能通行，中间通道通行路线与原设计不相同，二被告的行为不但对原告构成共同侵权，也不符合人防工程设计理念，同时也存在重大安全隐患，故原告要求打开消防通道（以规划设计图纸为准）的诉讼请求本院予以支持。2016年8月30日延安市中级人民法院作出（2016）陕06民初61号民事判决，判决驳回延安荣盛公司请求确认陕西北融信公司和延安荣盛公司签订的《商铺租赁合同》无效并赔偿经济损失的诉讼请求，根据“一事不再审”的民事诉讼审判原则，原告诉请确认二被告之间达成的《商铺租赁合同》无效，本院不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第七十条、七十一条之规定，判决如下：一、被告陕西北融信置业有限公司和被告延安荣盛工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内自行按原规划设计图纸共同将宝塔区市中心港汇欣悦购物中心负一层的消防通道开通。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1100元，原告已预交，由被告陕西北融信置业有限公司和被告延安荣盛工贸有限公司各负担550元，在本判决生效后支付原告。
二审中，上诉人延安荣盛工贸有限公司提交了延安市房产测绘所出具的房产面积测绘报告复印件一份，证明其租赁的面积为1357平方米，实用面积832平方米，公摊面积542.8平方米。被上诉人陕西北融信置业有限公司在出租时隐瞒事实，应承担全部过错责任。陕西北融信置业有限公司认为该证据不属于新证据，且未提供原件以备核查，对其真实性无法核实。钟红丽对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。经合议庭评议认为，延安荣盛工贸有限公司提交该证据时未提供原件，证据形式不符合法律规定，同时也不属于新证据，故依法不予采信。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本案争议的焦点问题有二：一、原审判决认定事实是否正确；二、本案是共同侵权还是荣盛公司单方侵权。
关于争议一，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。原审判决依据本院作出的已经发生法律效力的（2016)陕06民终551号民事判决、(2016)陕06民初61号民事判决认定本案基本事实，符合法律规定。上诉人延安荣盛工贸有限公司主张原审判决认定事实不清，但其并未提供证据支持其主张，应由其承担举证不能的不利后果。
关于争议二，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，地下消防通道属于业主专有部分，是火灾或者其他灾害发生时，快速疏散人群的路线。本案中，延安荣盛工贸有限公司投资修建的电影院占用、堵塞了港汇欣悦购物中心负一层公共消防通道，既违反了消防、人防的法律规定，造成安全隐患，也妨碍了其他业主的使用和收益，构成侵权，应当承担侵权责任。陕西北融信置业有限公司作为港汇欣悦购物中心的实际经营管理者、涉案商铺的实际承租人及出租人，在延安荣盛工贸有限公司装修期间未尽到管理义务，应与延安荣盛工贸有限公司共同承担侵权责任。
综上所述，上诉人陕西北融信置业有限公司、延安荣盛工贸有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人陕西北融信置业有限公司负担1100元，由上诉人延安荣盛工贸有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 贺 洁
审判员 贾玉玉
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘荣荣