福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初856号
原告：龚秀凤，女，1986年10月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人华志阳，福建力涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘毅龙，福建力涵律师事务所律师。
被告：福建上杭农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：91350800557577704X），住所地：上杭县临江镇振兴路171号。
法定代表人：袁秀英，董事长。
委托诉讼代理人：曹雄辉，男，1984年10月27日出生，汉族，系福建上杭农村商业银行股份有限公司员工。
原告龚秀凤与被告福建上杭农村商业银行股份有限公司（以下简称上杭农商行）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2017年6月15日公开开庭进行审理。原告龚秀凤的委托诉讼代理人华志阳、刘毅龙，被告上杭农商行的委托诉讼代理人曹雄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚秀凤向本院提出诉讼请求：判决上杭农商行立即支付龚秀凤从2011年1月至2013年12月期间提留的操守风险金55248.89元及从2014年1月至2015年4月期间提留的操守风险金9502.78元，合计64751.67元，并支付以64751.67元为本金从起诉之日至款清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
事实与理由：龚秀凤从2010年8月23日起至2015年4月30日系上杭农商行正式员工，双方签订书面劳动合同。2015年3月，龚秀凤申请辞职。经上杭农商行审批同意后，出具《解除或终止劳动合同证明书》。工作期间，上杭农商行自2011年1月起均按月从龚秀凤个人工资中提留操守风险金，每月提留金额为当月工资总额的14%，统一纳入基金信托计划进行管理。2016年12月5日，龚秀凤登录中国银行薪酬福利网上查询系统，显示个人资产总额为55244.76元，其中个人缴交部分为45239.03元，缴交期限为2011年1月至2013年12月。此后，上杭农商行于2016年12月30日已擅自将上述基金信托计划的风险金55248.89元一次性全额提取至其账户。2014年1月至2015年4月，上杭农商行从龚秀凤工资中已提留的风险金一直未按规定缴交到上述基金信托计划中进行统一管理，在此期间提留金额共计9502.78元。根据《福建省农村信用合作社、农商银行操守风险金管理指导意见》规定，上杭农商行应将风险金兑付给龚秀凤。双方发生争议后，经过劳动仲裁裁决。龚秀凤不服仲裁裁决，提起诉讼，要求判如所请。
上杭农商行辩称，一、员工风险金的性质属于附条件的奖励金，并不属于员工已得工资的一部分，也不属于员工必得工资。只有符合上杭农商行制度要求条件的员工，才能在条件成就时获得该奖励金的兑付。原上杭县信用联社为了提高员工忠诚度、提高员工责任心，2009年12月16日已制定并下发了《上杭县农村信用社员工风险保证金管理（暂行）办法》。该管理办法至今仍然有效，仍在适用中。根据该管理办法第二条“风险保证金制度是指联社为防范操作和案件风险，实现安全经营,每年从员工的绩效工资中提取部分数额资金，专门对员工履职和责任损失赔偿,存入单位为员工建立的风险保证金账户,并根据员工考核结果和责任损失释放情况经考核兑付的一种延期支付的制度。”以及第十三条“解释：（一）'绩效工资'是指专项奖金。……”的规定，员工风险金属于附条件的奖励金，其并不属于已发给员工的工资的一部分，也不属于员工必得工资。只有符合条件的员工才能在条件成就时获得该奖励金的兑付。
二、上杭农商行的制度已明确规定----
员工辞职，其在职期间未兑付的员工风险金不予兑付。因龚秀凤不符合兑付员工风险金的条件，其无权要求兑付相关的员工风险金。根据上杭农商行上述《上杭县农村信用社员工风险保证金管理（暂行）办法》第七条“在考核期间，有下列情形之一的员工，不得享受所积累的全部个人账户保证金（含利息，下同），应收缴增加联社拨备（或奖励资金）：（一）……；（二）因违法、违规，责令员工买断工龄、辞退、解除劳动合同；（三）被处行政开除处分；（四）……；（五）调离时（调上级联社除外），在本社工作不满五周年的员工；（六）员工个人主动提出辞职等情形”的规定，本案龚秀凤不符合兑付员工风险金的条件，其无权要求兑付相关员工风险金。
三、龚秀凤在申请辞职的时候，已充分知悉辞职将要承担“其相关员工风险金不予退回”的经济后果，但仍选择辞职，其提出的要求兑付员工风险金的主张，于情于理于法均不应得到支持。龚秀凤于2015年3月提出辞职申请后，本着关爱员工的企业宗旨及共事多年的同事情谊，上至领导层，下至办公室主任、网点负责人、人事部工作人员，均多次挽留龚秀凤，同时也再次向龚秀凤口头详细说明了上杭农商行的相关规章制度及辞职后将带来的经济损失等后果。但龚秀凤因家庭因素，在充分知悉按照上杭农商行的制度规定，即辞职将要承担其相关员工风险金不予兑付的经济后果的情况下，仍然选择辞职，故其辞职后还要求上杭农商行违反规章制度兑付员工风险金，于情于理于法均不应得到支持。
四、从员工风险金制度开始实施至今，在处理员工离职事宜上，上杭农商行均严格按照上述既有制度执行，不偏不倚地平等对待每一位离职员工。这一点可以从其他所有离职（含辞职、辞退）员工均未在离职后再主张员工风险金的事实得以印证。因此，龚秀凤离职后相关员工风险金不予兑付，并非针对其个人，而是执行公司制度的行为。同时，其他所有离职（含辞职、辞退）员工均未在离职后再主张员工风险金的事实，也证明上述关于员工风险金不予兑付的明文规定及辞职前有明确告知行为。
五、龚秀凤的各项请求没有事实与法律依据，不应得到支持。因为员工风险金属于附条件的奖励金，只有在满足兑付条件的情况下才能奖励给符合条件的员工。因为龚秀凤不符合兑付条件，故其在本案提出的兑付员工风险金的请求没有事实与法律依据。同时，根据《上杭县农村信用社员工风险保证金管理（暂行）办法》的规定，因为员工风险金属于附条件的奖励金，上杭农商行并无义务使其保值增值，只需在符合兑付条件时奖励给员工即可。因此，其要求计算利息是没有依据的。
综上，龚秀凤各项请求没有事实与法律依据，不应得到支持，望驳回其请求。
在本院审理过程中，龚秀凤提供的证据及以证明的内容：
1、解除或终止劳动合同证明书、分流员工备案表各1份，证明龚秀凤于2010年8月23日与上杭农商行签订劳动合同，于2015年5月1日起解除劳动合同关系的事实。
2、《福建省农村信用合作社、农商银行操守风险金管理指导意见》、《高管人员操守风险金管理暂行办法》各1份，证明上杭农商行提留龚秀凤的风险金并进行管理，根据规定，应兑付龚秀凤风险金。
3、中国银行薪酬福利网上查询系统查询单1份，证明上杭农商行2011年1月至2013年12月期间提留龚秀凤的操守风险金数额及上杭农商行于2016年将龚秀凤的风险金55248.89元擅自提入其账户。龚秀凤的2014年1月至2015年4月期间提留风险金并未载入该查询系统。
4、工资短信情况1份，证明上杭农商行提留龚秀凤的2014年1月至2015年4月共18个月的操守风险金9502.78元。
5、仲裁裁决书1份，证明本案纠纷已经经过劳动仲裁程序。
上杭农商行质证认为证据1无异议，可以证明龚秀凤的工作以及解除劳动合同的时间，是2010年8月23日至2015年4月30日，期间未满5年。证据2真实性无法确认。即使该份证据是真实的，也只是属于指导意见，不具有强制性，该文件对上杭农商行没有约束力。上杭农商行可以不执行该文件。上杭农商行于2009年已经制定了相关管理规定并已执行，故该指导意见文件并未纳入上杭农商行的制度管理体系。证据3真实性不予确认。即使是真实的，也只能证明上杭农商行提留龚秀凤2011年1月至2013年12月期间的风险金45239.03元。根据管理（暂行）办法的规定，上杭农商行无义务对员工的操守风险金保值增值，但上杭农商行本着对员工补偿的性质，对龚秀凤的个人缴交部分进行理财增值到55248.89元。证据4、5均无异议。
上杭农商行向本院提供的证据及证明内容：
1、《上杭县农村信用社员工风险保证金管理（暂行）办法》、《关于福建上杭农村商业银行股份有限公司开业的批复》各1份，证明为了提高员工忠诚度、提高员工责任心，上杭农商行在2009年12月16日就已制定并下发了《上杭县农村信用社员工风险保证金管理（暂行）办法》以及该办法第二条、第六条、第七条、第十三条的内容，证明员工风险金系附条件的奖励金，并不是员工已得工资的一部分，也不属于员工必得工资。同时证明上杭农商行系由“上杭县农村信用合作联社”延续而来，原联社关于员工风险金的制度仍适用于上杭农商行（之所以会为龚秀凤预提员工风险金亦是执行该制度的结果）。
2、《关于印发<上杭县农村信用社员工风险保证金管理（暂行）办法>的通知》的发文审批件、关于印发《上杭县农村信用社员工风险保证金管理（暂行）办法》的通知、上杭县农村信用合作联社第三届职工代表大会第二次会议同意关于《上杭县农村信用社员工风险保证金（暂行）办法》决议的职工代表签名各1份，证明《上杭县农村信用社员工风险保证金管理（暂行）办法》已于2009年11月25日经上杭县农村信用合作联社第三届职工代表大会第二次会议全体讨论通过，并于2009年12月16日印发各网点，要求组织学习、遵照执行。上杭农商行对于员工风险保证金的提取、兑付都是严格依据该制度执行的，该制度属于有效的制度，应当作为人民法院审理劳动争议案件的依据。
3、劳动合同一份（第三条第五点），证明双方明确约定员工应严格遵守上杭农商行的规章制度。
4、中国银监会关于建立健全农村合作金融机构激励约束的指导意见（银监发[2009]70号2009年7月22日），证明员工风险金制度建立的依据，建立的目的包括两点，一是提高员工长期忠诚度。二是激励员工遵守职业操守。
龚秀凤质证认为：上杭农商行当庭提供的证据1、2，已经超过举证期限。对该证据的真实性无异议。上杭农商行没有提供证据证明职工大会的会议纪要文件的通过情况，即文件并未经职工代表大会通过，也没有经过公示，并未告知龚秀凤，龚秀凤对此不知情。证据3真实性无异议，劳动合同要求应及时支付员工的工资、劳动报酬。证据4真实性无异议，内容第六点关于建立员工操守金制度，是从员工薪酬总额中提取一定的比例。薪酬总额包括工资，根据每年考核进行兑现。
本院认为，双方当事人提供的证据真实、合法，与本案相关可以作为认定本案事实的依据。
综上所述及结合当事人在法庭上的陈述，本案主要案件事实认定如下：2010年8月23日龚秀凤与上杭农商行签订书面劳动合同，约定：合同期限从2010年8月23日起至2013年8月22日；龚秀凤从事金融服务岗位工作；按照国家和行业制定的薪酬政策并结合企业自身经营状况确定薪酬形式和薪酬标准，基本工资按薪酬制度有关规定（可随岗位变动或工作年限的增加而变动）；薪酬的增减，奖金和特殊情况下的工资支付等，均按相关法律、法规、规章、政策以及用人单位依法制订的规章制度执行等内容。龚秀凤先后在上杭农商行的分支机构蓝溪、中都支行工作至2015年4月30日。每月工资构成有基础工资、岗位工资、业务量、各项津贴、考核款等项目。上杭农商行自2011年1月起均按月从龚秀凤当月工资总额的14%提留员工操守风险金，其中至2013年12月止每月提留员工操守风险金均统一纳入基金信托计划管理，2014年1月至2015年4月提留员工操守风险金9502.78元（其中2014年3月-8月，计6个月无员工操守风险金扣款记录）未纳入基金信托计划管理。2015年3月，龚秀凤向上杭农商行申请辞职。经上杭农商行审批同意其辞职，出具《申请辞职或终止劳动合同证明书》，双方于2015年5月起解除劳动合同关系。后上杭农商行于2016年12月30日将龚秀凤个人账户中上述基金信托计划管理的风险金余额45239.03元及收益10005.73元，合计55244.76一次性全额提取。龚秀凤知悉后，向上杭农商行提出兑付员工操守风险金未果，遂向上杭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决上杭农商行向龚秀凤支付操守风险金55244.76元，及支付2014年1月至2015年4月提留的操守风险金17600元并支付该款自2015年5月1日起至款清之日止的利息。经过仲裁，上杭县劳动人事争议仲裁委员会裁决对龚秀凤的仲裁请求不予支持。龚秀凤不服仲裁裁决，提起诉讼，要求判如所请。
另查明：原上杭县农村信用合作联社，系股份合作制金融机构。2009年11月25日，其职工代表表决同意《上杭县农村信用社员工风险保证金（暂行）办法》。2010年7月1日原上杭县农村信用合作联社经批准改制设立股份制金融机构，名称为福建上杭农村商业银行股份有限公司。
本院认为，金融业员工扣缴的操守风险金，该款项的性质是工资还是奖金，是本案双方争执的焦点。根据中国银监会《关于建立健全农村合作金融机构激励约束机制的指导意见》及《商业银行稳健薪酬监管指引》文件规定，从员工薪酬总额中提取一定比例作为操守基金，在该员工离职（任）后一定时期内根据每年的考核结果和风险释放情况予以兑现的规定，结合本案事实，可认定本案龚秀凤的员工操守风险金，应属工资薪酬，不是奖金，员工操守风险金是工资薪酬的一种延期支付制度。故本案案由为追索劳动报酬纠纷。对工资薪酬的延期支付，用人单位和劳动者可进行协商，或制定规章制度。原上杭县农村信用合作联社属股份合作制企业，后于2010年7月1日改制设立股份制企业上杭农商行，原上杭县农村信用合作联社制定的薪酬支付规章制度，即《上杭县农村信用社员工风险保证金（暂行）办法》同样适用于在前者基础上承继的上杭农商行。原薪酬支付的相关规章制度对承继的上杭农商行录用员工，具有约束力。上杭农商行也通过各种方式告知该操守风险金兑付条件。龚秀凤已明知辞职会造成操守风险金不能兑付的结果，依旧选择了辞职。根据《上杭县农村信用社员工风险保证金（暂行）办法》，其不符合该兑付条件。故对龚秀凤兑付操守风险金诉讼请求，无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回龚秀凤的诉讼请求。
本案受理费10元，由龚秀凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 范文强
人民陪审员 邱美玲
人民陪审员 赖锦良
二〇一七年七月十八日
书 记 员 林凤兰
代理书记员 李晓连
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。
在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。