湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终547号
上诉人（原审被告）：湖北康旺木业有限责任公司，住所地湖北省宜昌市南湾村（原土门机场内）。统一社会信用代码91420500741791815B。
法定代表人：张韶学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘永镇，湖北久盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫厚运，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：中国人民解放军95388部队，住所地湖北省武汉市江夏区山坡机场35001号。
主要负责人：刘启益，该部队部队长。
委托诉讼代理人：杜根训，湖北百思特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖圣兰，湖北百思特律师事务所律师。
上诉人湖北康旺木业有限责任公司（以下简称康旺木业公司）因与被上诉人中国人民解放军95388部队（以下简称解放军95388部队）租赁合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2018）鄂0503民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康旺木业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：
一、2005年1月1日，中国人民解放军95021部队与宜昌康旺肉牛养殖场有限公司（以下简称康旺肉牛公司）签订了一份《军队房地产租赁合同》。约定由康旺肉牛公司承租部队管理的宜昌土门机场西头滑行道四块停机坪，用于发展养殖业，租期从2005年1月1日到2035年1月1日，年租金为500元。1月10日，原康旺肉牛公司刘艳明支付500元租金给部队管理人员。同年6月18日，双方又签订了一份《军队房地产租赁合同》，将租赁用途改为肉类深加工，租期改为2005年6月18日至2035年6月18日止，租金上调至2000元／年，其他内容不变。
2003年7月15日，土门机场的部队管理方中国人民解放军95094部队给康旺肉牛公司出具了一份证明，称“市规划局：宜昌康旺肉牛养殖有限公司，现落户伍家岗区南湾村靠机场附近，公司围墙内建房用地属南湾村土地，新建厂房不影响我机场工作、我机场同意该公司在此建房。”
2010年7月22日，康旺肉牛公司更名为康旺木业公司。2015年4月20日，康旺木业公司法定代表人兼实际控股股东刘艳明病故。无论是康旺肉牛养殖公司还是更名后的康旺木业公司均依约向部队交纳租金，而管理土门机场的部队多次更迭，收取租金的人员从未固定，且收款人出具的收据均以便条、白条形式出现，相当数量的租金收据因刘艳明的死亡无从获取。至于部队的收入款账目，康旺木业公司则无从查取，也无公开账目明示。
2016年2月26日，因军委下发停止有偿服务活动的通知，当年，康旺木业公司按约缴纳租金未果。
二、康旺木业公司租赁部队的场地即“空地、停机坪”本身均属合同约定的租赁范围，是一个整体。况且，康旺木业公司每年都向南湾村委会缴纳了场地租金。康旺木业公司并无违约行为，只是不可抗拒的缘由导致合同解除，并非双方自愿。管理机场的部队与南湾村委会之间对康旺木业公司承租土地的权属存有歧义，应由军、地、企三方协商处理。
三、本案之前，解放军95388部队曾起诉康旺木业公司，在撤诉后又与康旺木业公司签订解除合同协议，并口头提出补交齐1000元租金即可。康旺木业公司已于2017年12月16日补交齐了租金。所以，双方在租金交付问题上不存在纠纷。
解放军95388部队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
解放军95388部队向一审法院起诉请求：1.判令解除中国人民解放军95021部队与康旺肉牛公司签订的《军队房地产租赁合同》。2.判令康旺木业公司搬离宜昌市伍家岗区南湾村内解放军95388部队管理的土门机场的场地。3.判令康旺木业公司向解放军95388部队支付截止2017年12月31日止的租金10000元，并自2018年1月1日至康旺木业公司实际撤出场地之日止，按2000元/年的标准向解放军95388部队支付租金。
一审法院认定事实：2005年6月18日，中国人民解放军95021部队与康旺肉牛公司签订《军队房地产租赁合同》，约定将95021部队管理的土门机场西头滑行道旁的空地出租给康旺肉牛公司使用，租赁期限自2005年6月18日起至2035年6月18日止，年租金2000元，租赁用途为肉类深加工。合同签订后，解放军95021部队将土门机场西头滑行道旁的空地交付给康旺肉牛公司使用，康旺肉牛公司按期向部队交纳租金。2010年7月22日，康旺肉牛公司变更企业名称为“湖北康旺木业有限责任公司”。中国人民解放军95021部队经代管、移交、编制体制调整、撤编等数次变更，本案案涉出租方土地权益现属解放军95388部队。从2013年起，康旺木业公司未向机场管理部队交纳过场地租金。机场管理部队要求康旺木业公司处理厂房、搬离设备、交还土地，康旺木业公司则认为厂房所占土地属南湾村委会所有，已与南湾村委会签订土地租用合同，此部分土地与解放军95388部队无关，拒绝搬出，解放军95388部队遂诉至一审。
康旺木业公司在一审庭审中提交一份2017年12月16日解放军95388部队出具的“土地占用费收取证明”，其上载明“今收到闫厚运支付土地机场西头木板晾晒场地土地占用费（2017.6.1-2017.10.30），每个月200元，合计1000元”，以此证明已缴清租金。解放军95388部队认可证明的真实性，但认为是单独租赁给康旺木业公司方的另一晾晒场地，与本案所涉厂房租赁用地无关。康旺木业公司在举证阶段曾提交解放军95388部队于2017年12月12日向其下发的“关于解除原《康旺肉牛租赁合同》事”的部队函，其中载明“2005年1月1日，我部与贵公司签订了一份《租赁合同》，将土门机场西头停机坪出租给贵公司，用途为夹板晾晒，租赁期限为自2005年1月1日起至2035年1月1日止……”。
一审法院认为，1.康旺木业公司厂房所占的部分土地是否权属解放军95388部队？一审庭审中康旺木业公司提交与南湾村委会签订的《土地租用合同》以证明康旺木业公司厂房所占土地系南湾村委会所有，一审审查发现，康旺木业公司提交的与南湾村委会签订的《土地租用合同》中写明“租赁地点为宜昌市伍家区伍家乡南柏临河边（土门机场西头与部队交接处及柏临河堤坝边共两块）”，约定地点在土门机场西头权属范围之外，并未涵盖土门机场权属范围，故对康旺木业公司该主张不予采信。康旺木业公司主张修建厂房所占土地属于南湾村委会，不属解放军95388部队所有，为此解放军95388部队委托宜昌土地勘测部门对案涉土地权属进行测绘后，提交了一份《土门机场工作图》，该图载明“宜昌市土地勘测规划院，乙测资字4213582，2017年12月权属调查，红线范围为土门机场发证范围，阴影部分为康旺木业占用土门机场发证范围面积：13927.13，测绘员：李郑林，审核员：张睿”。根据该图纸所示，康旺木业公司厂房占地位置实属解放军95388部队所管理的“土门机场”范围内，与康旺木业公司所称“厂房占地均属南湾村委会”不符。康旺木业公司主张《工作图》不能证明厂房所占土地的权属，且未举出足以推翻该权属证明的证据，故对其主张一审不予支持。2.康旺木业公司自2013年后拒绝按原康旺肉牛签订的《租赁合同》向解放军95388部队交纳2000元/年的租金，且否认厂房所占地为解放军95388部队所有，现通过法庭审理明确了康旺木业公司修建的厂房所占的土地权益属解放军95388部队所有，故解放军95388部队现起诉要求解除与康旺木业公司签订的《军队房地产租赁合同》、康旺木业公司立即搬离占用场地，并向解放军95388部队支付5年来欠付租金共计10000元的诉讼请求，一审予以支持。3.康旺木业公司主张2016年1月以前均向解放军95388部队交纳了本案诉争场地使用租金，未举出证据证明，解放军95388部队亦予以否认，对该主张一审不予采信。4.解放军95388部队于2017年12月16日按每月200元标准收取康旺木业公司交纳5个月共计1000元土地占用费一事，一审经审查，认为该证明中明确载明了收取的是“木板晾晒场地”土地占用费，而非厂房租金，且根据康旺木业公司庭审自述以及康旺木业公司举证的情况，可以看出解放军95388部队、康旺木业公司双方除本案诉争租赁物外，于2005年1月1日就“夹板晾晒”的一块场地还另行存在租赁关系，与本案所占场地无关，故对于康旺木业公司的这一抗辩理由，一审不予采信。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、解除中国人民解放军95021部队与康旺肉牛公司于2005年6月18日签订的《军队房地产租赁合同》；二、康旺木业公司于判决生效之日起十五日内搬离解放军95388部队所属场地；三、康旺木业公司于判决生效之日起十五日内向解放军95388部队支付2013年起截止2017年12月31日止的租金10000元（2000元/年×5年）。如果康旺木业公司未按判决指定的期间向解放军95388部队履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由康旺木业公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，1.2005年1月1日，中国人民解放军95021部队与康旺肉牛公司签订《军队房地产租赁合同》，约定康旺肉牛公司租赁该部队管理的宜昌市土门机场西头滑行道四块停机坪，租赁期限从2005年1月1日起至2035年。2.2005年6月18日，中国人民解放军95021部队与康旺肉牛公司在《军队房地产租赁合同》中第九条第（二）款约定，康旺肉牛公司如逾期30日交付场地租金，中国人民解放军95021部队有权解除合同并收回全部场地。3.解放军95388部队与康旺木业公司于2017年12月16日签订《解除﹤机场木板晾晒租赁合同﹥协议书》，双方约定解除于2005年1月1日签订的《军队房地产租赁合同》。
本院认为，一、关于康旺木业公司是否拖欠租金的问题。1.康旺木业公司主张双方履行的是2005年1月1日签订的《军队房地产租赁合同》，虽然双方又于2005年6月18日签订了一份《军队房地产租赁合同》，但两份合同除租金外，其他内容相同，即双方仅对租金条款进行了变更，后一份合同是前一份合同的延续。但经查，除租金条款外，2005年1月1日的《军队房地产租赁合同》中约定的租赁场地为“宜昌市土门机场西头滑行道四块停机坪”，而2005年6月18日的《军队房地产租赁合同》中约定的租赁场地为“宜昌市土门机场西头滑行道旁的空地”，两份合同的租赁物明显不同，为两份分别独立的租赁合同。解放军95388部队请求解除的是2005年6月18日的《军队房地产租赁合同》，未对2005年1月1日的《军队房地产租赁合同》提出诉请，故康旺木业公司的该项主张不能成立。2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。康旺木业公司称其2016年以前没有拖欠过租金，但未提供相应的交费凭证证明，故本院不予采信。3.康旺木业公司称因其原法定代表人和实际控股股东刘艳明病故，所以不能提供收据的上诉理由，因案涉场地是康旺木业公司（更名前为康旺肉牛公司）承租，不是刘艳明个人承租，故所交租赁费是公司负担，非刘艳明个人负担，相应的财务凭证应由公司留存，而不是刘艳明个人保管。既然康旺木业公司不能提交相应的交费凭证，当然应当认定其存在拖欠租金的事实。4.康旺木业公司称与解放军95388部队签订解除合同协议，解放军95388部队经办人口头同意补齐1000元租金即可，但经查，双方协议解除的并非案涉合同，而是2005年1月1日的租赁合同，与本案无关，故康旺木业公司主张的该项事实不能成立。
二、关于案涉租赁合同是否应当解除的问题。康旺木业公司从2013年起欠付租金，解放军95388部队按照合同约定有权解除合同，收回出租场地。至于康旺木业公司的损失，一审已在庭审过程中交代其可以另行起诉，不影响康旺木业公司的实体权利，处理并无不当，故本院予以支持。
综上所述，康旺木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由湖北康旺木业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年三月六日
书记员 袁昌芹