上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初18348号
原告：陈德书。
委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
被告：秦广。
被告：王中意。
上述两被告共同委托诉讼代理人：徐松婷，上海徐松婷律师事务所律师。
原告陈德书诉被告秦广、王中意民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，组成合议庭于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告陈德书委托诉讼代理人汤卫忠、被告秦广、王中意共同委托诉讼代理人徐松婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德书提出诉请：1.判令被告秦广归还原告借款人民币6，000，000元（以下币种同）整及相应利息；2、被告秦广偿付以上述借款为本金，自2015年5月7日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息；3、被告王中意对被告秦广的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告秦广自2012年起向原告借款，2013年12月7日被告秦广向原告出具借条确认截止2013年12月7日借款6，000，000元，并约定月利率为3.5%，被告王中意作为担保人。鉴于被告未按照约定支付利息，故原告提起诉讼。
原告陈德书对其诉称提供了下列证据：1.借条、银行汇款等原始凭证5份，旨在证明被告秦广向原告借款6，000，000元的事实，被告王中意作为担保人。借条载明的6，000，000元已经通过汇款的方式支付给了被告秦广。原告已提供所有的转账凭证，其中2，000，000元借款系2013年12月7日出具借条之前已于2012年5月14日先汇款1，600，000元，后又陆续借款400，000元给付被告秦广。原告在被告出具借条当日直接转账给被告秦广2，000，000元，另原告通过朋友王培富的银行卡转账支付被告秦广2，000，000元；2、原告与被告秦广之间“补充协议”一份，旨在证明原、被告对借款利息的约定即月利率为本金6，000，000元的3.5%，以及确认2012年5月14日开始借款至今（即2016年5月13日）尚欠一年借款利息2，520，000元，2016年5月13日之前借款利息以此结算为准的事实；3、原、被告身份证、居住证复印件一组，旨在证明原、被告主体适格。
被告秦广辩称，不同意原告全部诉讼请求。对借条真实性无异议。2016年5月13日，原、被告三方就借款曾又达成一份“协议”，但该“协议”原件在原告处，两被告处没有原件和复印件，请求原告提供该份协议。2013年12月7日原告通过其账户转账给被告秦广2，000，000元借款无异议。但被告秦广至2016年4月1日之前已实际�还原告1，850，090元以及通过案外人秦阔归还124，000元、秦国超归还200，000元（该款324，000元转账给王培富账上）。至于原告所述案外人王某某行卡转账的2，000，000元的事实，系王培富与被告秦广之间的事情。被告收到王培富的1，500，000元借款，真实性认可，但与本案无关。对于原告所述2013年12月7日之前被告秦广收到原告1，600，000元借款真实性认可，但与本案无关。另外被告秦广根据原告的指令将归还借款1，392，060元转入案外人陈某某上。
对于原告当庭提供的2016年5月13日原、被告达成“协议”真实性应由被告过目后确定，被告代理人通知过被告到庭均未果。
被告王中意辩称，不同意原告第三项诉讼请求即要求被告王中意对被告秦广的上述债务承担连带清偿责任；被告对借条真实性无异议，但约定“此款以打款凭证为据”，原告所提供打款凭�是转账2，000，000元，且被告秦广已归还原告1，850，090元以及秦阔、秦国超转账给王培富324，000元，故被告王中意对借款担保责任已了结，请求驳回原告诉请。还有“补充协议”与其无关。
被告秦广对其辩称向本院提供证据即被告秦广归还原告借款银行还款账户明细单以及银行还款凭证复印件一组，旨在证明被告秦广至2016年3月7日之前已实际归还原告1，850，090元以及通过案外人秦阔归还124，000元、秦国超归还200，000元（该款324，000元转账给王培富账上），被告秦广根据原告的指令将归还借款1，392，060元转入案外人陈某某的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3的真实性无异议，但认为其收到借款2，000，000元，但实际已归还原告借款3，566，150元，对2016年5月13日原、被告达成“协议”真实性问题保留意见，对双方约定月利息3.5%不认�；原告对被告提供的证据即银行流水部分转账凭证真实性无异议，认可收到被告支付的部分借款利息即总计2，174，090元（包括2016年3月7日之前利息1，850，090元及2014年8月19日秦国超支付王培富利息200，000元、支付秦阔利息124，000元），但不包括原、被告之间书面协议重新确定的被告秦广尚欠原告利息2，520，000元（至2016年5月13日为止），双方口头约定借款月利息为本金的3.5%，并通过补充协议予以确定。对原、被告提供的上述证据，经本院审查后认为，原告提供的证据以及被告秦广归还部分借款利息事实系客观、真实的，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。对借款本金是否归还、被告王中意担保责任以及利息是否约定不明或被告实际支付款项如何认定问题，本院将以查明的事实并根据双方借款凭证、补偿协议等方面证据综合判断而定。
经审理查�，原告与被告秦广之间素有经济往来。2012年5月14日原告将1，600，000元款项转账给被告秦广。期间又发生了其他经济往来。2013年12月7日被告秦广向原告出具借条并有担保人共同确认借款6，000，000元用于生意资金周转，如借款人不还，由担保人即被告王中意偿还，如到期不还，可以向奉贤区人民法院起诉。此款以打款凭证为准。当日，原告通过银行卡卡卡转账给被告秦广2，000，000元；原告委托朋友王培富亦通过银行转账给被告秦广2，000，000元。自2014年1月9日起被告秦广转账给原告200，000元，被告秦广（截止2016年4月1日）先后转账给原告账上1，850，090元；被告秦广通过亲友秦国超于2014年8月19日转账给原告朋友王培富200，000元、通过亲友秦阔于2015年2月14日转账给原告朋友王培富124，000元，合计324，000元（原告及其朋友王培富均确认收到被告秦广通过亲友支付的上述�息）。2016年5月13日原告与被告秦广再次确认借款6，000，000元，双方就借款利息结算事宜签订“补充协议”一份，经双方协商认同，自借款日期至今（即2016年5月13日），被告秦广已欠原告陈德书借款利息2，520，000元，被告秦广承诺在闵行区金平路XXX弄XXX号房屋出售后立即归还，若被告秦广违约，承担所有因此引起的法律后果（拿“被告秦广老家安徽省霍邱县”潘集乡十间房屋做抵押，年底付清）。之后，被告逾期未支付借款本金和利息，经原告多次催讨均未果。致涉讼。
审理中，原、被告双方各执己见，两被告又拒绝到庭说明情况，致调解不成。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据原告提供的证据足以证明原告通过银行转账等方式出借给被告秦广借款，同时被告王中意又作为�保人的事实清楚；被告秦广在确认借款6，000，000元之后，先后偿付原告1，850，090元，期间原告又收到秦国超、秦阔支付王培富的324，000元。2016年5月13日原告与被告秦广再次明确借款为6，000，000元，双方还就借款利息结算事宜签订“补充协议”明确被告秦广已欠借款利息2，520，000元，年底付清。该协议真实可信。审理中，被告抗辩之前被告已归还借款本金、被告秦广根据原告的指令归还借款1，392，060元，转入案外人陈某某上的事实以及原告所称原、被告对借款利息的约定为月利率为本金6，000，000元的3.5%（每月利息210，000元），自借款日期至今（即2016年5月13日）尚欠一年借款利息2，520，000元的事实方面，原、被告均未进一步提供相应证据印证。对于原、被告口头约定借款利息并通过“补充协议”形式对之前双方借款利息的确定，不仅从被告实际借款的日期�及约定借款利息均未超过月息2%。故双方就2016年5月13日协商之前借款利息以此结算为准的事实，双方均出于自愿约定利息支付方式，本院予以采信。本院还认为，原、被告债权债务关系成立。借款到期后，被告未归还借款，显属违约。至于原告坚持认为2016年5月14日起双方约定年利息24%，因无其他足够的证据证明，属约定不明。现原告要求被告归还借款并偿付自2015年5月14日起至实际清偿之日止的请求，本院调整为自2016年5月14日起至实际清偿之日止按照年利率6%来计算的利息。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故被告王中意担保责任成立，被告王中意应承担借款本金还款的连带责任，与法不悖。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告秦广于本判决生效之日起十日内归还原告陈德书借款人民币6,000,000元；
二、被告秦广于本判决生效之日起十日内偿付原告陈德书借款利息人民币2，520，000元；并偿付以人民币6,000,000元为本金，自2016年4月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息；
三、被告王中意对被告秦广上述第一条借款本金付�义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70，600元，诉讼保全费5,000元，合计75，600元，由被告秦广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈 林
人民陪审员 倪梅英
人民陪审员 沈剑峰
二〇一七年七月十四日
书 记 员 王振剑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权�的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
�前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。