上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初32030号
原告：上海庆昶实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：林庆武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。
被告：南昌市第一建筑工程公司上海分公司，营业场所上海市松江区。
负责人：熊磊，该分公司经理。
被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：刘扬国，该公司总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：江雄元，北京大成(南昌)律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：姚俊，北京大成(南昌)律师事务所律师。
第三人：上海漆鼎实业发展有限公司，住所地上海市青浦区胜利路XXX号XXX幢一层C区150室。
法定代表人：陈林旺
原告上海庆昶实业有限公司(以下简称庆昶公司)与被告南昌市第一建筑工程公司上海分公司(以下简称南昌一建上海分公司)、南昌市第一建筑工程公司(以下简称南昌一建)、第三人上海漆鼎实业发展有限公司(以下简称漆鼎公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，南昌一建在答辩期内向本院提出管辖权异议。本院于2016年12月15日裁定驳回南昌一建提出的管辖权异议，南昌一建不服该裁定上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院裁定驳回南昌一建上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进了审理。审理期间，因南昌一建及其上海分公司申请，为查明案情事实，本院依法追加第三人漆鼎公司参加诉讼，公开开庭进行了审理。庆昶公司的法定代表人林庆武及其委托诉讼代理人朱耀华，南昌一建及其上海分公司的共同委托诉讼代理人江熊元到庭参加诉讼，漆鼎公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆昶公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款人民币(币种下同)1,644,252.30元；2.判令两被告支付计至2016年10月18日的利息24,500元并支付以1,644,252.30元为基数、自2016年10月19日起至判决生效之日止，按日万分之五计算的利息损失。事实和理由：被告南昌一建上海分公司因承接本市松江桑达、江西南城明园九龙湾工程，委托漆鼎公司向原告采购木料。2016年5月24日，经双方结算，尚欠原告1,644,252.30元未支付，并于当日作出承诺，签订《付款协议》一份，约定于2016年7月30日、9月30日前各付500,000元，余款2016年11月30日前付清，并约定如未按约定付款则愿意按每天万分之五的利率支付利息。但是，两被告仍未按照付款协议支付货款，故原告起诉来院。
南昌一建及其分公司共同辩称，不同意庆昶公司的诉讼请求。不存在两被告委托漆鼎公司向庆昶公司采购木料的事实，故不是本案适格的被告。庆昶公司提供的木料销售合同上所盖南昌一建上海分公司印章不真实，从该合同约定的权利义务来看，本案木料买卖合同的权利义务应由漆鼎公司承担，与两被告无涉。涉案两个工程确系被告的，两个工程所用木料系被告向漆鼎公司采购取得，与庆昶公司间并无直接的买卖合同关系，不应承担付款义务。
漆鼎公司书面述称，2013年9月26日，其与庆昶公司签订《木材销售合同书》一份，后庆昶公司向其提供了木材，具体数量以其公司的指定收货人郭叔宝的签字确认为准，具体木材价款以其公司万垂忠确认的结算单为准。其与南昌一建达成约定，由其向南昌一建提供建材(包括本案所涉木材)，南昌一建向其支付货款，于是其向庆昶公司购买木材。因庆昶公司要求把总包单位作为合同一方，所以其将南昌一建上海分公司作为合同一方，并加盖了其公司私自刻制的“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”印章，并在结算材料中也加盖了该印章，合同中代表南昌一建的郭海春是其公司人员，目的是为了促成其与庆昶公司的木材交易得以实现，付款协议中的漆忠海、万垂忠、姜雪等人也均是其公司人员，对此南昌一建并不知情。本案所涉木材买卖与南昌一建及其上海分公司没有关系，其愿意依照合同、付款协议承担付款责任，只因目前公司资金暂时周转困难所以没有支付，其会尽快向庆昶公司支付，请法院依法裁判。
庆昶公司提交如下证据：1.付款协议1份；2.模板总统计表1份；3.木材销售合同书1份；4.交通银行进账单1份；5.荣乐东路工地结算单1份；6.南昌明园九龙湾专业分包/材料款结算确认单1份；7.送货单1份；8.机械租赁合同及建筑起重机械备案信息查询1份；9.水泥交易合同1份。南昌一建及其上海分公司对庆昶公司提交除证据4真实性无异议外，其余证据三性均有异议。漆鼎公司未发表质证意见。
南昌一建及其上海分公司共同提交如下证据：1.漆鼎公司及漆忠海出具的情况说明1份；2.漆鼎公司营业执照、漆忠海身份信息及漆鼎公司工商信息1组；3.转账凭证1份。庆昶公司对南昌一建及其上海分公司提供的证据1认为是南昌一建及其上海分公司为了逃避债务刻意将付款责任推向漆鼎公司，南昌一建及其上海分公司与漆鼎公司、漆忠海之间关系混乱，至少构成表见代理关系；对证据2、3真实性无异议，对证明内容不予认可。漆鼎公司未发表质证意见。
漆鼎公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：
2013年9月26日，庆昶公司(丙方)、南昌一建上海分公司(甲方)及漆鼎公司(乙方)签订《木材销售合同书》一份，约定：三方就甲方委托乙方向丙方购买方木、胶合板用于甲方上海桑达媒体传播有限公司翻建生产及辅助用房工程项目建设事宜协商一致，订立本合同；工程地点松江区荣乐东路XXX号，实际供货日期以乙方通知为准，方木实际规格3.5cm×8.5cm，1,400元/立方米，胶合板规格183cm×91.5cm×1.4cm，58元/张，均以实际送货量为准；本合同为固定单价合同，结算时不得调整，单价已经包括运输费、装卸车费、利润、税金等相关费用，结算按乙、丙双方签字确认的实际送货量结算；交货地点为供货工程所在地甲方指定地点；付款方式为丙方应每月与乙方进行对账，双方确认对账数量，经审核并签字确认后方可进行结算；丙方垫资供货两个月，自第三个月起乙方开始向丙方支付货款，第三个月付第一个月实际供货量的50%，第四个月支付丙方第二个月实际供货量的50%，以此类推，主体封顶后付至丙方总货款的80%，余款在2015年春节前付清。诉讼中，漆鼎公司向本院陈述系其私刻“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”印章加盖与该份合同上，法人委托人栏签字的郭海春系漆鼎公司人员。
2014年2月28日的交通银行进账单显示，出票人上海桑达媒体传播有限公司，收款人庆昶公司，金额400,000元，票据种类支票。
2016年5月24日，漆忠海、姜雪、万垂忠、郭海春等人以南昌一建上海分公司负责人、经办人身份向庆昶公司出具《付款协议》一份，确认“贵司向我司松江桑达、南昌明园九龙湖两个项目供货，发生货款共计2,044,252.30元，已付400,000元，尚欠货款共计1,644,252.30元(详见附件一)，拟按以下付款方案支付，2016年7月30日前支付500,000元，2016年9月30日前支付500,000元，2016年11月30日前支付644,252.30元，如未能按约定付款则剩余款按每天万分之五的利率计算利息。”同日，漆忠海、万垂忠、姜雪对《模板总统计表》进行签字，确认“松江桑达项目，截止2014年6月27日胶合板、木材金额1,052,638.60元，已付400,000元，尚欠652,638.60元；南昌明园九龙项目，截止2015年12月31日方木、2016年3月13日胶合板，合计金额991,613.70元，尚欠991,613.70元”。
另查，发证日期2013年8月7日的中华人民共和国建筑工程施工许可证记载，松江区荣乐东路XXX号翻建生产及辅助用房工程的建设单位为上海桑达媒体传播有限公司，施工单位为南昌一建。2013年10月10日，万垂忠代表南昌一建就该工程与案外人上海筑梦机械设备有限公司签订《机械租赁合同》一份，向案外人租赁SCD200/200施工升降机1台用于涉案工程。建筑起重机械备案信息查询显示该台设备的状态为“在用”，工地名称“上海桑达媒体传播有限公司翻建生产及辅助用房工地”。
2015年7月29日，漆鼎公司漆忠海出具情况说明一份，承认其系漆鼎公司原法定代表人及目前实际控制人，因供应建材、租赁设备业务需要。为促成交易，未经南昌一建同意于2013年8月刻制“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”、“南昌市第一建筑工程公司”印章两枚，2015年7月被南昌一建发现后收缴封存。刻制及使用上述印章过程中，本人与南昌一建及其上海分公司没有隶属关系，所盖印章处相关人员的签字均代表本人意思，与南昌一建无关。
本院认为，本案争点主要在于庆昶公司与南昌一建上海分公司间的买卖合同关系是否成立。本案原告主张的货款主要发生于松江桑达及南昌明园九龙湖两个工程项目，货款金额由漆忠海、姜雪、万垂忠、郭海春等人签字的付款协议予以确认。虽然漆鼎公司出具情况说明并于诉讼中向本院书面陈述承认庆昶公司提供的木材销售合同系其私刻印章所签、应由其承担本案的付款责任等，但结合万垂忠就松江桑达同一工程、相同时期，曾代表南昌一建与案外人签订机械租赁合同并将系争机械设备进行备案登记，以及所涉工程的施工人确系南昌一建的事实，根据我国建筑法以及建筑工程施工许可管理办法等对于建设单位应当办理工程建设项目施工许可证的规定，本院可以相信所涉机械设备的备案所需材料应当是由设备的租赁方、也是工程的施工方南昌一建向有关单位提交的。由此，本院可以采信南昌一建事实上对万垂忠代表其与案外人签署租赁合同是予以认可的，即便所盖印章或许系伪造的。南昌一建及其上海分公司抗辩称其系向漆鼎公司采购木材，不应向庆昶公司履行付款义务，并提供“时间为2014年1月27日，付款人为……管理有限公司，收款人为漆鼎公司，金额30,000,000元，用途为借款”的转账凭证一份。本院认为，该份转账凭证与本案的关联性无法确认，在南昌一建及其上海分公司不能提供其与漆鼎公司签订有买卖合同、送货单据或者其他有效结算凭证的情形下，光凭该份转账凭证尚不足以证明其抗辩所主张的事实。且漆鼎公司和漆忠海对于本案的处理结果本身具有利害关系，其出具情况说明承认私刻印章一节未经相关部门认定，本院不便采信。漆鼎公司述称由其承担本案付款责任等意见，本院不予采信。综上，本院对庆昶公司主张其与南昌一建上海分公司间系争买卖合同关系成立的事实予以采信。南昌一建上海分公司不具有法人资格，其民事责任由南昌一建承担。2016年5月24日，万垂忠等人作为经办人向庆昶公司出具付款协议对欠款金额进行了确认，本院对该付款协议确认的欠款金额予以采信。但是万垂忠等人无权在该付款协议中擅自承诺按每天万分之五偿付逾期付款利息，该承诺对南昌一建及其上海分公司不发生法律效力。该份付款协议可证明截至当日，庆昶公司已经完成全部供货义务，庆昶公司有权自该日起按照中国人民银行同期贷款利率主张逾期付款利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下：
一、被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海庆昶实业有限公司货款1,644,252.30元；
二、被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海庆昶实业有限公司以1,644,252.30元为基数，自2016年5月24日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回原告上海庆昶实业有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计9,909.38元，财产保全费5,000元，均由被告南昌市第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一七年九月八日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……