福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）政民初字第561号原告陈斌，男，1983年1月16日出生，住政和县。委托代理人范世增，男，政和县熊山中心法律服务所法律工作者，住政和县。被告魏辉，男，1980年10月14日出生，住政和县。被告魏添灿，男，1947年11月28日出生，住政和县。二被告共同委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。原告陈斌诉被告魏辉、魏添灿共有权确认纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行审理。原告陈斌及其委托代理人范世增，被告魏辉、魏添灿及其委托代理人陈勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈斌诉称：原告和被告系相邻关系，原告家宅院坐北朝南，被告宅院也是坐北朝南。双方世代相邻共墙，墙体为东西相邻［该共墙经南平市中级人民法院于1990年6月26日作出的（1990）南地法民判字第117号民事判决书确认为文明路2号和3号的共墙］。由于原告房屋拆旧建新，涉及文明路2号其他的住户公共通道通行与被告相邻墙体权属问题，虽然南平市中级人民法院已判决与被告相邻的墙体是共墙，但该墙是南北走向。原、被告相邻墙体从北至南是一整栋墙体，在“89年7.22”洪水后坍塌，之后进行整修，现在墙基依然存在。在行政诉讼阶段，原告方提出相邻墙体存在纠纷，由于相邻墙体的位置、范围在（1990）南地法民判字第117号民事判决书中没有明确，为了明确权属，维护原告的合法权益，根据《民法通则》、《物权法》等相关法律法规的规定，请求依法判决确认原告对政和县文明路2号、3号房屋之间的隔墙享有共有权。（原告在诉状中所列诉讼请求为：政和县文明路2号和3号房屋相邻墙体为共墙，庭审中，原告将诉讼请求变更为上述请求。）被告魏辉、魏添灿辩称：原告认为讼争墙体是共墙，应提供证据予以证明。原告以南平市中级人民法院的判决书确认讼争墙体为共墙没有依据，南平市中级人民法院的判决书确认的是被告与魏荣清共墙，原告不具有诉讼主体资格。原告始终认为对讼争房屋的墙体享有共有权，从1952年的土地清册看，讼争房屋的墙体不属于原告共有，讼争房屋的墙体属于被告所有，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在本院审理过程中，原告陈斌提供了如下证据：证据1、土地使用权证，用以证明原告母亲原来是房屋土地使用权人，原告具有诉讼主体资格，政和县文明路2号、3号房屋的墙体是相邻的。证据2、国有土地使用权出让合同，建设工程动工许可证、建设用地规划许可证、建设用地批准书，用以证明原告对政和县文明路2号房屋是合法取得，政和县文明路2号房屋规划许可的公共通道相邻的是被告魏辉房屋。证据3、（1990）南地法民判字第117号民事判决书，用以证明政和县文明路2号和3号房屋相邻墙体为共墙。证据4、政和县文明路2号、3号原始房屋示意图、照片，用以证明原、被告双方的房屋墙体是相邻的，洪灾后相邻的墙基还存在，墙基是属于原、被告双方共有。两被告对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明原告所要证明的事项，要求原告提供房产证用以证实原告房产的东至情况。两被告对原告提供的证据2真实性没有异议，对合法性认为已经有提起行政诉讼，国有土地使用权出让合同，建设工程动工许可证、建设用地规划许可证、建设用地批准书记载内容没有包括相邻的一堵墙，不能证明原告对该堵墙享有权利。两被告对原告提供的证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明原告所要证明的事项，与本案没有关联性。本院认为原告提供的证据3是法院生效的民事判决书，具有既判力，本院予以采信。两被告对原告提供的证据4真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明原、被告存在共墙的关系。两被告对原告提供的证据1、证据2、证据4的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告魏辉、魏添灿提供1952年土地房产所有证，用以证明被告的房屋西至是本宅墙，西至的墙体是政和县政府于1952年确权给被告。原告对两被告提供的证据真实性没有异议，认为不能证明讼争墙体是属于两被告所有，1952年魏锡富的房产证记载房屋东至也是本宅墙。本院对该证据的真实性予以确认。本院根据原告的申请调取了（1990）南地法民判字第117号案卷宗中的民事上诉状、上诉状补充说明、再补充说明、魏锡濂以及魏森锜的房产土地清册、（89）政法熊判字第87号民事判决书、（1990）南地法民判字第117号民事判决书。原告对本院调取的上述证据没有异议，认为上诉状有写明政和县文明路2号、3号房屋隔墙的长度、高度，二审法院判决书确认了政和县文明路2号、3号房屋之间的隔墙为共墙。两被告对本院调取的上述证据真实性没有异议，对上诉状的合法性有异议，认为以判决书确认的事实为准，对判决书、土地清册的合法性、关联性没有异议，对原告的质证事项有异议，如果原告认为讼争墙体为共墙，应当向法院提供证据证实。本院认为上述证据是从（1990）南地法民判字第117号案卷宗中调取，对其真实性予以确认。以上本院采信的证据及庭审笔录中记录的内容可以确认以下事实：原、被告存在争议的房墙是政和县城关文明路2号与3号房屋之间隔墙其中南向端头往北4.52米的这段墙，该段墙已因1989年7月22日洪灾倒塌，该段墙西向相邻为政和县文明路2号房屋的公共通道，公共通道西向相邻房屋原为原告陈斌的母亲徐长玉的房屋，坐落地为政和县城关文明路2号。2014年，原告陈斌对该房屋进行拆旧建新，并以陈斌名义办理了国有土地使用权出让合同，建设工程规划许可证，建设工程动工许可证，建设用地批准书。建设用地批准书记载的四至其中东至本宅壁板-
外公共通道。原告陈斌建造新房时在争议墙基建立二根水泥柱，引发原、被告对该段房墙所有权归属的争议，原告陈斌诉请确认其对政和县文明路2号、3号房屋之间的隔墙享有共有权。另查明，1989年，魏荣清、黄长女（其房屋坐落在政和县城关文明路2号）向政和县人民法院起诉魏添灿、魏添祯、魏琼枝、董小平、魏万辉，魏万钦隔墙所有权纠纷。政和县人民法院于1989年11月1日作出（89）政法熊判字第87号民事判决，判决坐落在政和县城关文明路2号、3号之间的魏荣清与魏添灿房屋之间的隔墙所有权属魏添灿、魏添祯、魏琼枝、董小平、魏万辉、魏万钦所有。魏荣清、黄长女不服一审判决，向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院于1990年6月26日作出（1990）南地法民判字第117号民事判决，判决：一、撤销政和县人民法院（89）政法熊判字第87号民事判决；二、改判坐落政和县城关文明路2、3号房屋之间的隔墙归上诉人与被上诉人共有。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。关于政和县城关文明路2号与3号房屋之间隔墙所有权纠纷，已经发生法律效力的南平市中级人民法院（1990）南地法民判字第117号民事判决所确认，该生效判决并未确认原告对政和县城关文明路2号与3号房屋之间隔墙享有所有权，且原告提供的建设用地批准书记载的四至其中东至本宅壁板-
外公共通道，东至并未至争议房墙，即原告的建设用地批准书的四至范围并未包括争议房墙，原告亦未提供有效证据证实其对政和县城关文明路2号与3号房屋之间隔墙享有共有权，故原告诉请确认原告对政和县文明路2号、3号房屋之间的隔墙享有共有权，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条第一款、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈斌的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告陈斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判长李庆清审判员吴晓妹人民陪审员郑礼荣二〇一五年八月十八日书记员张丽珍本案依据的主要法律条文《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。