广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初2826号
原告:佛山市新协力的士有限公司三水分公司，住所地：广东省佛山市三水区西南科技工业园南丰大道南8号之一，统一社会信用代码为91440607792983104E。
负责人：梁敬恒，公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁桂濠，男，公司工作人员。
被告:李俊杭，男，1990年4月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层，统一社会信用代码为91441300X178338933。
负责人：陈飞龙,公司总经理。
委托诉讼代理人：曾镍聪，男，公司员工。
委托诉讼代理人：陈美婷，女，公司员工。
原告佛山市新协力的士有限公司三水分公司（以下简称新协力三水公司）诉被告李俊杭、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告新协力三水公司的委托诉讼代理人鲁桂濠、被告李俊杭、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人曾镍聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告李俊杭、被告太平洋保险公司向原告赔偿粤Ｅ×××××号出租车因本案事故造成本车损失费3990元、车辆损失鉴定费350元，合共4340元；二、判令被告李俊杭、被告太平洋保险公司向原告赔偿粤Ｅ×××××号出租车车辆停运损失费1453.20元；三、诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2017年6月24日11时40分，在佛山市三水区西南街道三达路十一小附近路段，被告李俊杭驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车与陆志生驾驶的粤Ｅ×××××号出租车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告李俊杭负事故全部责任，陆志生不负事故责任。粤Ｅ×××××号小型轿车登记的所有人为被告李俊杭，该车在被告太平洋保险公司投保了车辆保险，被告拒不理赔原告因本案事故所造成的损失，为保护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告太平洋保险公司辩称，一、事故车辆粤Ｅ×××××号小型轿车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险限额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第（一）项的规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等造成的损失以及其他间接损失不属于保险责任，同时，依据保险原理，间接损失不属于保险责任，本案原告的停运损失应该由交通事故责任者承担。三、根据保险条款规定，本案诉讼费用不应由答辩人承担。被告太平洋保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告李俊杭辨称，一、事故车辆粤Ｅ×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司处投保了交强险以及保险限额为100万元的商业险且不计免赔。二、被告太平洋保险公司没有针对停运损失不赔偿的有关条款向答辩人进行提示说明，该条款明显排除了投保人的合法权利，属于无效的格式条款，因此，对于原告的停运损失，应由被告太平洋保险公司赔偿，被告李俊杭对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2017年6月24日11时40分，在佛山市三水区西南街道三达路十一小附近路段，被告李俊杭驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车与陆志生驾驶的粤Ｅ×××××号出租车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告李俊杭负事故全部责任，陆志生不负事故责任。
粤Ｅ×××××号出租车使用性质为出租客车，该车登记所有人为原告新协力三水公司。
粤Ｅ×××××号小型轿车登记的所有人为被告李俊杭，该车在被告太平洋保险公司参投了交强险以及保险限额为100万元且不计免赔的商业险，本起事故发生在保险期间内。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定:“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据损失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；…”。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任中的第二十六条第（一）项规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…”。对于上述保险条款，被告太平洋保险公司没有向投保人履行提示说明的义务。
原告新协力三水公司因本次交通事故遭受的损失合计为5793.20元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。由于粤Ｅ×××××号出租车登记所有人新协力三水公司，且营运该车的司机张礼辉、陆志生书面说明本案停运损失由原告主张，因此，原告新协力三水公司是本案的适格原告。
对于原告的停运损失费1453.20元，被告太平洋保险公司是否应在交强险范围内赔偿的问题，本院认为，根据交强险不赔偿间接损失的上述条款，从条款约定看，该约定属于免责约定，但考虑交强险的强制性，即车主强制投保、保险公司也不得拒绝投保，投保人不得因为存在免责条款而不投保；交强险条款的统一性，即全国统一，保险公司也不得因为投保人不认可免责条款而修改、取消条款；交强险责任限额的统一性，即分项限额、限额金额均统一，不存在协商、选择的余地等因素，在交强险不承担间接损失这个问题上，不宜按对机动车交通事故第三者责任商业保险免责条款的提示、明确说明义务的严格要求去要求交强险保险公司尽到所谓的免责提示、明确说明义务。因此，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项的规定，本案原告上述损失中的停运损失费1453.20元，不属于交强险的赔偿范围。
对于原告的停运损失费1453.20元，被告太平洋保险公司是否应在商业险范围内赔偿的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告太平洋保险公司没有提供证据证实其已经就包括停运损失在内的间接损失不赔偿的保险条款向投保人履行提示说明的义务，因此，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第（一）项的格式条款在本案中不产生效力，被告太平洋保险公司提出停运损失不属于商业险赔偿范围的意见，本院不予支持。因此，本案被告李俊杭承担事故全部责任，对于本案原告的停运损失费1453.20元，被告太平洋保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。
被告李俊杭驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车事发时在被告太平洋保险公司投保了交强险及保险限额为100万元且不计免赔的商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告上述损失中的车辆维修费3990元、鉴定费350元，合计4340元，属于交强险财产损失赔偿限额2000元项下的赔偿范围，且已经超出了2000元的限额，应以2000元为限，因此，应先由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告2000元。对于原告超出交强险的损失3793.20元（5793.20-2000元），由于被告李俊杭在事故中负全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告太平洋保险公司在商业险范围内赔偿给原告。综上，本案被告太平洋保险公司应赔偿原告合计5793.20元（2000元+3793.20元）。被告李俊杭在本案中无需对原告的损失承担赔偿责任。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告太平洋保险公司作为败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告佛山市新协力的士有限公司三水分公司5793.20元；
二、驳回原告佛山市新协力的士有限公司三水分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即25元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 卢秀丽
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 林平峰
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
车辆维修费
3990元
3990元
被告李俊杭认为原告未配合保险公司在指定日期和地点进行定损，而是私自找了第三方定损，且定损和维修前均未通知被告方，原告的定损价值不值得参考。被告太平洋保险公司认为原告私自委托鉴定机构进行车损鉴定，程序不合法，且鉴定金额明显过高，答辩人要求对车辆进行复勘，以确定车辆是否按照鉴定报告进行维修。
原告单方委托鉴定机构对其车辆损失进行鉴定并无不妥，且鉴定机构具有相应的鉴定资质，根据原告提供的道路交通事故车物损失价格鉴定书、道路交通事故车物损失价格鉴定表及维修费发票、维修清单，原告主张该项费用，合法有据，本院依法予以支持。
二
鉴定费
350元
350元
被告李俊杭认为原告未配合保险公司在指定日期和地点进行定损，而是私自找了第三方定损，且定损和维修前均未通知被告方，原告的该项费用不应支持。被告太平洋保险公司认为该项费用不属于保险赔偿范围。
原告车辆因本案事故受损，因进行车损鉴定而产生的鉴定费合情合理，且有原告提供的鉴定费发票予以佐证，因此，该项费用本院依法予以支持。
三
停运损失费
1453.20元
1453.20元
（5450元/月×2人÷30天×4天）
被告李俊杭认为原告车辆损失程度轻微，不影响出租车的载客运营，原告需要提供证据证实其车辆未营运，即使计算，应计算1-2天，该项费用也应由被告太平洋保险公司赔偿。被告太平洋保险公司认为该项损失属于间接损失，根据保险条款的约定，不属于保险公司的赔偿责任；且原告提供的出租车定额经营合同是原告自行制作的承包合同，约定的经营费用明显过高，且该合同并没有显示合同中乙、丙方张礼辉、陆志生有因事故而减少缴纳经营费的情况，原告不能证实在本次事故中有存在停运损失；该项费用应计算不超出2天。
被告太平洋保险公司提出原告不能证实其有停运损失的产生的意见，本院认为，即便根据出租车定额经营合同的约定，作为司机的乙、丙方也要按照合同的约定定期缴纳定额经营费，但是事故造成出租车损坏，实际上也会对作为司机的乙、丙方张礼辉、陆志生造成停运损失，进一步也会影响其向原告缴纳定额经营费，且本案中作为乙、丙方的张礼辉、陆志生说明了本案粤E324**出租车的停运损失由原告主张，原告也表明为了简便诉讼，其也是协助司机将停运损失追讨回来，因此，被告新协力三水公司主张停运损失合法有据，其也是本案的适格原告，对于被告太平洋保险公司提出的上述意见，本院不予采信。根据本案事故的发生时间以及事故车辆进厂维修以及出厂的时间，原告主张停损损失时间为4天，合理有据，本院予以支持。根据原告提供的出租车定额经营合同以及参照广东省2016年度国有同行业中道路运输业的在岗职工年平均工资，结合本案原告受损车辆为出租车的情况，原告主张按5450元/月计算2人的标准来计算其出租车的停运损失，本院予以支持。综上，原告该项主张合法合理，本院依法予以支持。
合计
5793.20元