北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12149号
上诉人（原审被告）：盛林，男，1975年8月23日出生。
委托诉讼代理人：林森，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫成祥，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜云岳，男，1987年5月1日出生。
被上诉人（原审原告）：张垚，女，1989年9月27日出生。
被上诉人（原审被告）：李承文，女，1984年5月8日出生。
被上诉人（原审第三人）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：樊耀博，男，该公司职员。
上诉人盛林因与被上诉人杜云岳、张垚、李承文、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初13578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
盛林的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回杜云岳、张垚的一审全部诉讼请求或者将本案发回原审法院重审。盛林的主要上诉理由为：一审判决对北京市丰台区×××1408号房屋（以下简称涉案房屋）的实际出资购买人及实际所有权人没有查清；我对李承文私自卖房不知情，一审判决认定我知情并且同意卖房是错误的；涉案房屋是由崔玉蓉出资购买的，李承文与杜云岳、张垚签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》侵害了崔玉蓉的合法权益。
杜云岳、张垚辩称：同意一审判决，不同意盛林的上诉请求和理由。盛林和李承文系夫妻关系，出售房屋系夫妻双方共同的意思表示；在双方房屋买买协议履行中实际系盛林及其妻子李承文多次以在外出差、没时间及涨价为由拒绝配合过户，并向我们提出直接将首付款打入他们账户及重新签订合同的无理要求。
李承文辩称，不同意一审判决，但我没有提起上诉，我同意盛林的上诉请求。
链家公司辩称，同意一审判决，不同意盛林的上诉请求。
杜云岳、张垚向一审法院起诉的请求为：1、盛林、李承文立即协助杜云岳、张垚办理北京市丰台区×××1408号房屋的过户手续；2、盛林、李承文立即交付房屋；3、盛林、李承文支付逾期履行合同的违约金，按总房款日万分之五从2016年6月1日至实际过户之日止；4、诉讼费用由盛林、李承文承担。
一审法院经审理查明的事实为：2005年,盛林从北京东和嘉业房地产开发有限公司购得涉案房屋。2011年1月12日，盛林与李承文结婚。
2016年3月5日，李承文代盛林与杜云岳、张垚签署《北京市存量房屋买卖合同》，约定杜云岳、张垚购买盛林名下的涉案房屋，总价260万元，定金9万元，拟贷款168万元，合同签订之日起120日内双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。
同日，李承文代盛林（甲方）与杜云岳、张垚（乙方）、链家公司（丙方）签订《补充协议》，约定：第二条关于房屋交易具体事宜的约定，5、申请购房贷款：甲乙双方应于出网签后三个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。6、权属转移登记：甲乙双方同意，在下批贷函后三个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。如房屋登记机构要求甲方和／或乙方必须到场办理相关手续的，则该方应当按照房屋登记机构的要求到场办理；乙方应按时领取房屋所有权证并办理抵押权登记手续，如因乙方原因导致抵押登记办理迟延的，则乙方需按照本协议第四条约定承担违约责任。第四条违约责任，1、甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。
同日，杜云岳、张垚向李承文支付定金9万元。
2016年3月28日，盛林与杜云岳、张垚共同到中国建设银行北京市分行办理面签手续，盛林在中国建设银行北京市分行个人再交易住房贷款面签记录表和中国建设银行北京市分行个人类贷款申请审批表上签字。
2016年4月26日，杜云岳、张垚通过理房通托管向盛林的理房通账户支付购房款82万元。
2016年5月4日，杜云岳取得中国建设银行股份有限公司北京市分行东四支行的贷款发放批准通知书。
2016年6月1日起，盛林以中介存在欺诈为由，要求杜云岳、张垚先行或者同时支付购房款才同意继续履行合同。后因盛林一方不配合办理过户手续，涉案房屋至今未完成过户。
一审庭审中，盛林向法院提供其署名的《关于房产所有权的声明》一份，欲证明其房屋是2005年1月购买，全额付款，由其母亲崔玉蓉出资，认为涉案房屋与其母亲有直接关系，双方的合同侵犯了崔玉蓉的居住权，应当是无效的。
2017年1月，崔玉蓉将盛林、李承文、杜云岳、张垚诉至一审法院，要求确认涉案《北京市存量房屋买卖合同》无效，该案件因崔玉蓉未及时补交诉讼费而按撤诉处理。
2017年7月25日，崔玉蓉将李承文、杜云岳、张垚诉至一审法院，要求确认李承文、杜云岳、张垚所签涉案《北京市存量房屋买卖合同》无效，并确认其对涉案房屋享有居住权。在该案件审理中，崔玉蓉撤回了确认李承文、杜云岳、张垚所签房屋买卖合同无效的诉讼请求。
一审审理中，杜云岳、张垚表示如法院判决合同继续履行，愿意一次性支付全部剩余购房款。
一审法院经审理认为，本案争议焦点为：1、涉案《北京市存量房屋买卖合同》对于盛林是否具有约束力；2、崔玉蓉所提其权利受侵害问题是否影响涉案《北京市存量房屋买卖合同》的履行。关于涉案《北京市存量房屋买卖合同》对于盛林是否具有约束力的问题。虽然涉案《北京市存量房屋买卖合同》系由李承文代签，但盛林签署中国建设银行北京市分行个人再交易住房贷款面签记录表和中国建设银行北京市分行个人类贷款申请审批表的行为显示其对于双方《北京市存量房屋买卖合同》的签署是知情且同意的，故涉案《北京市存量房屋买卖合同》对于盛林显然应具有约束力。关于崔玉蓉所提其权利受侵害问题是否影响涉案《北京市存量房屋买卖合同》履行的问题。从本案查明的事实看，没有证据显示崔玉蓉对于涉案房屋享有所有权，而其在法院另案主张的所谓居住权，无论其主张成立与否均不能影响所有权人处分房屋的权利，即无论崔玉蓉是否享有其主张的居住权，均不影响本案合同的履行。现杜云岳、张垚表示愿意一次性支付全部剩余购房款，并要求盛林、李承文交付房屋、协助办理房屋过户手续的请求，并无不当，法院予以支持。杜云岳、张垚要求盛林、李承文支付的逾期履行合同违约金，金额过高，法院依据双方的履行情况、违约情节、诉讼行为、守约方的损失范围酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院于2017年9月判决：一、杜云岳、张垚于判决生效之日起十日内向盛林支付剩余购房款一百六十九万元；二、盛林、李承文于判决生效之日起十日内协助杜云岳、张垚办理将北京市丰台区×××1408号房屋过户至杜云岳、张垚名下的手续；三、盛林、李承文于判决生效之日起十日内将北京市丰台区×××1408号房屋交付给杜云岳、张垚；四、盛林、李承文于判决生效之日起十日内向杜云岳、张垚支付逾期履行合同违约金，自二○一六年六月一日起至涉案房屋实际办理过户之日止，每日按照七百八十元计算；五、驳回杜云岳、张垚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，盛林提供一份加盖有北京翔越科技有限公司公章，落款时间为2017年12月14日的证明信。用以证明2016年3月28日至30日，盛林受该公司邀请进行超声诊断技能培训，3月28日盛林没有时间去银行面签，故中国建设银行北京市分行个人再交易住房贷款面签记录表和中国建设银行北京市分行个人类贷款申请审批表上盛林的签字，可能是盛林之前与其他买房人洽商过程中预先签出来的。对此，李承文表示，面签时盛林没有到场。杜云岳、张垚表示面签时是两方分别去的，但他们认为盛林是4月28日去的，故不认可上述证明与本案具有关联性。
双方对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系合同当事人之真实意思表示，亦未违反法律，行政法规之效力性强制性规定，合法有效，缔约双方均应恪守合同行使权利、履行义务。盛林与李承文系夫妻关系，且在李承文代盛林与杜云岳、张垚签订《北京市存量房屋买卖合同》时出示过盛林的授权委托书，故杜云岳、张垚有理由相信出售涉案房屋时作为配偶关系的李承文有权代盛林签订合同，且涉案《北京市存量房屋买卖合同》虽系由李承文代盛林所签，但盛林签署中国建设银行北京市分行个人再交易住房贷款面签记录表和中国建设银行北京市分行个人类贷款申请审批表的行为亦可见其对于李承文代其出售涉案房屋事宜并签署《北京市存量房屋买卖合同》是知情且同意的，综上，涉案《北京市存量房屋买卖合同》应对盛林具有约束力。
此外从本案查明的事实看，没有证据显示崔玉蓉对于涉案房屋享有所有权，故盛林提及涉案房屋买卖行为损害了案外人崔玉蓉的权利，并据此主张本案合同终止履行，缺乏相应依据。
现涉案房屋买卖合同不存在根本无法履行之情形；盛林、李承文亦不享有合同约定或者法定解除权，在此情况下杜云岳、张垚表示愿意一次性支付全部剩余购房款，故此盛林上诉主张行使解除权，缺乏合同及法律依据,其应继续履行合同，并承担拒绝履约之相应违约责任。
综上所述，盛林之上诉请求和理由，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由盛林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 珊
审判员 姚 颖
审判员 周梦峰
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 丽