.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终336号上诉人（原审被告）：李修琪，男，1998年4月10日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：张甲奎，山西诚敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙堂，男，1964年10月9日出生，汉族，住址同上，系被上诉人李修琪父亲。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1989年8月17日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：张文娟，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔俊龙，男，1990年4月10日出生，汉族，现住临汾市。上诉人李修琪与被上诉人陈勇、崔俊龙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李修琪委托诉讼代理人张甲奎、李龙堂，被上诉人陈勇委托诉讼代理人张文娟，被上诉人崔俊龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2017年4月6日15时30分，崔俊龙陪同他人购车，来到位于临汾市农机公司大院内李修琪的二手车经营场所。李修琪离开车辆到办公室期间，崔俊龙自行驾驶×××号”大众牌”轿车在临汾市农机公司大院内试车，由南向北倒车时，将由南向北行驶的陈勇骑驶的电动车碰撞，致陈勇受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，陈勇被送往临汾市人民医院治疗，诊断为：左股骨上段开放粉碎性骨折，右股骨大粗隆撕脱骨折，右侧髋关节脱位，左肱骨中段骨折伴桡神经损伤，胸部闭合性损伤，右侧多发肋骨骨折，右膝皮肤撕脱伤，住院治疗41天，花费医疗费72998.51元，该治疗费用全部由崔俊龙支付。陈勇出院后自己又花费治疗费用1120元。事故车辆×××登记所有人为李修琪，发生交通事故时，该车没有投保交强险，本起交通事故崔俊龙负事故的全部责任，陈勇无责任。一审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分由有过错的一方承担责任，双方都有过错，按照各自过错的比例分担责任。本案中，事故车辆×××为待售商品车辆，被告李修琪未投保交强险，并不违反法律规定，李修琪没有投保交强险的义务，崔俊龙负本起事故的全部责任，双方当事人均无异议，一审法院予以认定。但事故车辆×××所有人为李修琪，且该车为待售商品车辆，车辆停放场所流动人员多，经营人李修琪负有安全管理的法律义务，而本案李修琪并不能证明其已尽安全保障义务，对事故的发生负有管理不善之责，根据本案事故的发生及李修琪的管理责任，一审法院确定原告陈勇的损失，崔俊龙承担70%的赔偿责任，李修琪承担30%的赔偿责任。原告的损失，一审法院依法确认如下：医疗费：原告支付1120元，崔俊龙垫付72998.51元，共计74118.51元，一审法院予以认定。原告主张住院伙食补助费每天100元，计算41天，一审法院认为过高，酌定每天50元，计算为2050元。关于营养期、误工期、护理期问题，一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20、21、24条之规定，关于营养期、误工期、护理期期限的认定，应参照医疗机构的意见综合确定，故对原告主张按鉴定意见计算营养期、误工期、护理期的主张，一审法院不予支持。营养费原告主张9000元，本案医疗机构并无加强营养的医生建议，一审法院认为康复营养为治疗常理，一审法院酌情认定每天30元，计算住院期间41天，为1230元。误工费参照居民服务业标准每天99.5元计算至鉴定前一日具体为132天，即13134元。护理费参照居民服务业标准每天99.5元，根据原告的病情计算100天为9950元。原告主张残疾赔偿金114878.4元，其证据充分，一审法院予以认定。被告要求重新鉴定证据不足，一审法院不予支持。原告主张精神抚慰金10000元，考虑到原告身心受到较大伤害，一审法院酌定5000元。原告主张交通费1000元，一审法院酌情认定800元。原告主张财产损失费1000元，一审法院酌情认定500元。鉴定费2500元，有票据为证，一审法院予以认定。以上共计224160.91元。被告崔俊龙按70%责任比例赔偿原告陈勇156912.6元。被告李修琪按30%责任比例赔偿原告陈勇67248.3元。事故处理期间，被告崔俊龙垫付原告陈勇72998.51元，为了便于计算，被告崔俊龙赔偿原告陈勇83914.13元。遂判决如下：一、被告崔俊龙在本判决生效后十日内赔偿原告陈勇损失83914.13元。二、被告李修琪在本判决生效后十日内赔偿原告陈勇损失67248.3元。三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。案件受理费4237元，减半收取2118.5元，由被告崔俊龙按70%责任比例承担1482.95元，被告李修琪按30%责任比例承担635.55元。判后，李修琪不服，向本院提起上诉称：被上诉人崔俊龙未经车辆所有人许可擅自驾驶车辆导致交通事故发生，不应由上诉人承担赔偿责任。一审法院责任比例划分存在明显错误。请求依法撤销原判，发回重审或改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人陈勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。本案的机动车驾驶员与车辆所有人不是同一人，应由二人承担连带责任赔偿陈勇的各项损失。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人崔俊龙答辩称：车辆在驾驶之前是经过李修琪同意的，钥匙是李修琪给的，驾驶车辆之前检查车辆时李修琪陪同，检查完车辆之后由李修琪关闭前机盖，被上诉人才正常驾驶车辆。一审判决合法合理，应驳回上诉人的上诉请求。经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明基本一致，本院予以确认。另在二审审理时，上诉人李修琪申请证人李某，被上诉人崔俊龙申请证人吕某出庭作证。证人李某称其系李修琪健身房的工作人员，事故发生前，听到李修琪在车边给被上诉人崔俊龙交代不要动车。被上诉人崔俊龙对证人李某的证言不予认可，李修琪在一审过程中称陪同被上诉人崔俊龙看车，在被上诉人崔俊龙驾驶车辆之前，上诉人李修琪回了办公室，证人证言与李修琪在一审中的陈述相矛盾。证人吕某称被上诉人崔俊龙系陪同其一起去上诉人李修琪处购买车辆，车钥匙是李修琪交给崔俊龙的，也没有交代注意事项，也没有说过不能驾驶车辆。上诉人李修琪认为证人吕某与被上诉人崔俊龙利害关系明显，对证人证言不予认可。以上系本案基本事实。本院认为，本案的审理焦点问题为：上诉人李修琪是否应承担赔偿责任？上诉人李修琪认为被上诉人崔俊龙未经车辆所有人李修琪许可擅自驾驶车辆导致交通事故发生，不应由上诉人李修琪承担赔偿责任。被上诉人陈勇认为本案的机动车驾驶员与车辆所有人不是同一人，应由二人承担连带责任赔偿陈勇的各项损失。被上诉人崔俊龙认为车辆在驾驶之前是经过李修琪同意的，钥匙是李修琪给的。本院认为，上诉人李修琪作为事故商品车辆的所有人，同时作为二手车辆买卖的经营人，其在二审过程中所提供的证人证言与上诉人李修琪在一审过程中的陈述存在相互矛盾之处，且与被上诉人崔俊龙提供的证人证言互相矛盾，该证人证言无法证明上诉人李修琪在该车辆买卖过程中尽到了安全管理的法律义务，应对交通事故受害人陈勇的损失承担相应的赔偿责任。一审法院酌情认定上诉人李修琪承担被上诉人陈勇各项损失的30%的赔偿责任并无不当。上诉人李修琪上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1482元，由上诉人李修琪负担。本判决为终审判决。审判长王斌斌审判员张桂香审判员贾晓斌二〇一八年三月九日书记员韩民慧