河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4066号
上诉人（原审被告）：洛阳中旭保全电子有限公司。
法定代表人：常海军，总经理。
委托诉讼代理人：刘国琳，河南王城律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：袁峥峥，该公司法律顾问。一般代理。
被上诉人（原审原告）：洛阳王城糖酒有限公司。
法定代表人：杨丽霞，总经理。
委托诉讼代理人：胡巧玲、张金明，河南焦点律师事务所律师。特别授权。
上诉人洛阳中旭保全电子有限公司（以下简称中旭公司）与被上诉人洛阳王城糖酒有限公司（以下简称王城公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中旭公司的法定代表人常海军及其委托诉讼代理人刘国琳、袁峥峥，被上诉人王城公司的委托诉讼代理人胡巧玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中旭公司上诉请求：1、依法撤销洛阳市西工区人民法院(2015)西民二初字第849号民事判决书，判令驳回被上诉人起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、2013年12月上诉人与被上诉人签订保全服务合同，合同约定保全期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。2015年2月27日被上诉人报案称其店内物品被盗，价值共计44192元，并且该案经洛阳市公安局金谷园派出所立案受理。一审审理当中，被上诉人仅提交由其单方制作的调拨单及进货明细报表、盘点差异记录表、进货发票证据，未提交其他证据予以佐证其被盗物品，从而未能表现其所提供证据的客观性、真实性，并带有明显的主观性。而一审法院仅凭该证据认定了被盗事实，有失公允。2、上诉人与被上诉人签订保全服务合同第八条22项明确规定，被上诉人“在获悉事故发生后，应迅速到现场，在三天之内以客户损失申报的形式盖章后书面通知乙方，如逾期或未能按要求向乙方提交有关资料，则视为甲方主动放弃索赔，免除乙万赔偿责任。”而被上诉人于2015年2月27日失窃，其并未依约在三天内向上诉人提交相关资料。3、被上诉人违反合同约定(及第九条第10项规定)擅自在标定防区内进行整修、装潢、堆放商品，遮挡报警系统，导致报警系统出现盲区，无法有效报警而使其受损的，上诉人不承担责任。一审法院对该事实予以认定。二、一审法院审理案件程序不当。对于本案诉争标的即被盗物品，被上诉人已经报警，并经公安机关立案受理，公安机关对案件事实并未查清，依据先刑后民的诉讼原则，民事部分应当中止审理，而一审法院违反程序在刑事案件末结案的前提下对该案进行审理，并作出错误的判决。因此一审法院违反法定程序，缺乏法律的严谨性。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，并且违反法定程序，现依法请求贵法院判决撤销一审判决，驳回起诉。
王城公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人上诉状中的事实与理由不能成立。1、解放路店是上诉人的工作人员先到现场，被上诉人的工作人员也赶到了现场，并打了报警电话，在公安机关和上诉人、被上诉人三方都在场的情况下被上诉人的工作人员清点被盗物品，让上诉人的工作人员签字，其拒绝签字。该事实一审法院也到金谷派出所调查核实过。2、根据合同约定，公安机关至今未破案，王城公司可以向对方主张损失。一审法院程序审理适当。
王城公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告货物损失44192元；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2015年1月1日，原、被告签订《河南省区域安全防范报警系统服务协议书》（以下简称协议书）一份，约定：1.原告委托被告提供保全服务，原告保全区域每天从“布防”到“撤防”的时间内为被告保全服务的责任时间；2.如原告同时安装被告红外报警和网络远程视频设备，在以上设备正常工作的状态下发生实警，被告应依据视频摄录的相关信息资料和原告按要求提供的理赔相关资料，在5-50个工作日内进行赔付；3.原告采取租赁使用红外报警和远程视频设备，向被告缴纳设备保证金；4.自双方办妥手续正式启用该安防系统之日起，原告委托被告负责报警服务，在防护时间内因被告提供的报警器材失灵或其工作人员失职，使原告标定区域内的财物受损，责任归被告，被告应按约定赔偿，赔偿以实际丢失情况为准，数额在30万元以内的据实赔偿，超过30万元以内的按最高30万元赔偿；5.因原告建筑整修、装潢等影响原有报警系统设计的防范范围，且未事先通知被告配合防范，致使报警系统出现盲区，无法有效报警而使原告受损的，被告不负赔偿责任；6.本协议自2015年1月1日起至2015年12月31日止。协议载明的原告下属多家分店中包括解放路店。2015年1月6日，原告向被告交纳半年的服务费18200元。2015年2月27日，原告下属的解放路店失窃，被告工作人员在发现警报后赶到现场，原告工作人员赶到后也电话进行了报警，公安机关出警人员随后也赶到现场，原告工作人员事后于2015年3月3日到公安机关提交书面报警材料。在失窃现场，原告工作人员清点后称丢失物品为：53度1*12飞天茅台一件、53度1*6飞天茅台两件、43度飞天茅台一件、世博喜酒1*6一件，以上物品销售价值为53124元，进货价值为44192元。被告在场人员认为此为原告单方所说不予认可，未在丢失物品清单上签字。该案公安机关立案受理后，至今未予侦破。原告在失窃后依据协议书向被告索赔，被告未予赔偿，引发本次诉讼。
一审法院认为：原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约主张权利、履行义务。原告已按约定支付了半年的服务费用，被告理应按约提供保全服务并在保全期间内对原告的损失承担赔偿责任。原告下属的解放路店在协议约定的保全服务区域内，2015年1月27日该店失窃，在原、被告及公安机关相关人员均在场的情况下，原告清点后认为失窃物品为规格不等的茅台酒5件，并事后向被告提交有进货发票或调拨单，本次开庭原告又提交失窃当、次日电脑系统的进销存明细同报表、盘点差异记录表证明失窃物品的数量及价格，被告虽提出异议，但其在报警系统正常工作的状态下并未提供视频等相反证据对原告的主张予以反驳，应承担举证不能的不利后果。原告主张失窃物品按进货价格计算为44192元，予以认定。被告称原告存在遮挡报警系统的违约情形，但并未提供证据证明失窃时的现场与其安装报警系统时的区别，原告也予以否认，故不予采信。依据合同约定，被告应对原告在本次失窃中受到的损失承担赔偿责任。被告辩称对失窃一事公安机关已刑事立案，本案应中止审理，但依据合同约定，刑事案件的侦破与否不影响原告主张民事权利，故对被告的辩解理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告洛阳中旭保全电子有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告洛阳王城糖酒有限公司货物损失44192元。如被告洛阳中旭保全电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由被告洛阳中旭保全电子有限公司承担（被告承担诉讼费已由原告预交，待执行时由被告一并向原告清结）。
二审时，中旭公司又提交了两份案发时商店内外的两份视频资料等证据以证明王城公司在安装监控系统后，王城公司在店内又堆放物品遮挡了监控镜头视线，致使镜头无法看到盗窃分子在店内偷运物资的情况，另外室外的监控画面显示盗窃分子系两人，该两人得手后系骑电动自行车离开现场，根据生活常识，该电动车在后边已载人的情况下，前面不可能安放五箱酒，王城公司自报的财产损失数额与实际情况不符。王城公司则认为该视频内容不能证实中旭公司的主张。本院二审查明的其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，中旭公司在为王城公司提供保全服务期间，未能完成其合同承诺，致使王城公司仍发生失窃案件，中旭公司应承担相应的赔偿责任。但根据中旭公司提交的证据显示王城公司的物品堆放也遮挡了监控镜头的视角，使监控镜头无法全方位无死角的监控店内情况，王城公司对本次盗窃案件未能及时发现并采取措施也负有一定责任。关于被盗物品价值问题，因本案尚未侦破，公安机关尚未有明确结论，王城公司目前的物品损失依据尚有瑕疵。因此，本案原审判决让中旭公司承担王城公司主张的全部损失有失公平。本案的具体案情酌定中旭公司赔偿王城公司20000元为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第849号民事判决为：洛阳中旭保全电子有限公司于本判决生效后三日内赔偿洛阳王城糖酒有限公司货物损失20000元。
二、驳回洛阳王城糖酒有限公司的其他诉讼请求。
如洛阳中旭保全电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，由洛阳中旭保全电子有限公司承担500元，洛阳王城糖酒有限公司承担400元；二审案件受理费905元，洛阳中旭保全电子有限公司承担405元，洛阳王城糖酒有限公司承担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邵羽菲