湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终333号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市汉江路109号。
主要负责人：张小平，经理。
被上诉人（原审原告）：伍品仿，男，1953年4月24日出生，汉族，保险公司员工，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：郑爱兵，仙桃市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：尹太平，男，1965年10月1日出生，汉族，驾驶员，住湖北省仙桃市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人伍品仿、尹太平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决按城镇居民标准计算伍品仿的残疾赔偿金缺乏事实依据；2、一审判决按每月3326.70元的标准计算伍品仿的误工费，缺乏事实和法律依据；3、一审判决保险公司承担鉴定费和诉讼费错误。
伍品仿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
尹太平未予答辩。
伍品仿向一审法院起诉请求：1、请求判令尹太平和保险公司赔偿其经济损失196089.77元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先支付；2、判令尹太平和保险公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月20日19时许，尹太平驾驶鄂Ｍ×××××号宝来牌小汽车沿318国道由西向东行至仙桃市九珠蛋厂门前路段时，因超越前方同向由伍品仿驾驶的鄂Ｍ×××××号豪天牌二轮摩托车，二车相擦，造成伍品仿受伤及二车受损的交通事故。事发后，伍品仿在仙桃市第一人民医院住院治疗15天，支付医疗费36133.36元。2016年1月30日，仙桃市公安局交警支队作出事故责任认定：尹太平负此次事故的全部责任，伍品仿不负此次事故的责任。2016年8月25日，仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所作出鉴定意见：伍品仿所受损伤为九级伤残，建议给予后续治疗费15000元，自受伤之日起继续休息治疗180天，护理90天。
尹太平系鄂Ｍ×××××号宝来牌小汽车的所有权人，持准驾车型为A3的有效驾驶证。尹太平为该车在保险公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为30万元的第三者责任险。
伍品仿的户籍在仙桃市胡××镇前锋村××组，其自2010年底起，随其女儿居住在仙桃市龙××花园××单元××室，并分别在中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司和中国人民人寿保险股份有限公司仙桃市支公司务工，月平均工资为3326.67元。
一审法院认为，公安交警部门对此次交通事故已作出责任认定，可以作为本案责任承担的依据，故尹太平应对伍品仿的经济损失承担全部的赔偿责任。尹太平为鄂Ｍ×××××号宝来牌小汽车在保险公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为30万元的第三者责任险，上述保险合同合法有效，且该起交通事故发生在保险合同有效期内，故保险公司依法应在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任。鉴于保险公司在保险责任限额范围内能全额承担伍品仿的全部经济损失，故尹太平在本案中不再承担赔偿责任。伍品仿的户籍虽在仙桃市胡××镇前锋村××组，但2010年底起随其女儿居住在仙桃市××办事处××花园××单元××室，并分别在中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司和中国人民人寿保险股份有限公司仙桃市支公司务工，月平均工资为3326.67元，故在确认其经济损失时，应按照城镇标准予以计算。
伍品仿诉请的医疗费36133.36元、住院伙食补助费750元、误工费19960.02元、护理费8056.80元、后期治疗费15000元、鉴定费1200元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的残疾赔偿金105789.60元，因伍品仿与保险公司在庭审中约定“按15%的伤残系数赔偿残疾赔偿金”，依法认定为79342.20元（29386元／年×18年×15%）；其诉请的营养费2000元和精神损害抚慰金6000元，结合其所受损伤及本地的经济水平，依法酌情分别认定为营养费1000元和精神损害抚慰金4500元；其诉请的交通费1200元，属必要支出费用，依法酌情认定800元。
综上，伍品仿因此次交通事故受伤所造成的各项经济损失，经审核共计为166742.38元，由保险公司在交强险的责任限额范围内赔偿12万元，在第三者责任险的责任限额范围内赔偿46742.38元。判决：一、保险公司支付伍品仿的交通事故赔偿款166742.38元；二、驳回伍品仿的其他诉讼请求。案件受理费4222元，由伍品仿负担632元，由保险公司负担3590元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审判决按城镇居民标准计算伍品仿的残疾赔偿金是否有事实和法律依据；2、一审判决按每月3326.67元的标准计算伍品仿的误工费是否有事实和法律依据；3、一审判决保险公司负担本案的鉴定费和诉讼费是否正确。对于上述争议焦点，本院分别评判如下：
关于一审判决按城镇居民标准计算伍品仿的残疾赔偿金是否有事实和法律依据的问题。
《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第8条规定：“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。”本案中，受害人伍品仿的户籍虽为湖北省仙桃市农村户籍，但其自2008年10月至本案交通事故发生以来，先后就职于中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司和中国人民人寿保险股份有限公司仙桃市支公司，且其居住于仙桃市××办事处××花园××单元××室，故其经常居住地和主要收入来源地均为湖北省仙桃市城区。一审判决按湖北省城镇居民标准计算伍品仿的残疾赔偿金，符合上述法律规定。保险公司认为伍品仿的户籍为湖北省农村户籍，应按农村居民标准计算伍品仿的残疾赔偿金的上诉理由，依法不能成立。
关于一审判决按每月3326.67元的标准计算伍品仿的误工费是否有事实和法律依据的问题。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”本案中，受害人伍品仿提交的中国人民人寿保险股份有限公司仙桃市支公司出具的《证明》、《保险资格从事证书》以及该公司向其发放的2015年10月、11月、12月的《工资单》，可以证明其每月固定收入为3326.67元。一审判决依据上述事实和法律规定，按每月3326.67元的标准计算伍品仿的误工费，有充分的事实和法律依据。保险公司认为一审判决按此标准计算误工费没有事实和法律依据的上诉理由，依法不能成立。
关于一审判决保险公司负担本案的鉴定费和诉讼费是否正确的问题。
为确定伍品仿因交通事故造成的损害后果，仙桃市公安局交警支队交通事故调处大队委托仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所对伍品仿的伤残等级等情况进行鉴定，伍品仿支付鉴定费1200元，该费用系伍品仿为治疗和康复支出的合理费用。国务院《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由人民法院根据胜败率确定由当事人负担。一审法院按照侵权责任法和诉讼费用交纳办法的相关规定，判决保险公司负担本案的鉴定费和部分诉讼费用，有充分的法律依据。保险公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3635元，由中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 苏 哲
审判员 颜 鹏
二〇一八年四月二十五日
书记员 ＸＸ燕