上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第413号
上诉人（原审被告）上海茶恬园国际旅行社有限公司。
法定代表人孙玉存。
委托代理人陈叶，上海市银星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司。
法定代表人洪清华。
委托代理人秦峰，上海元照律师事务所律师。
上诉人上海茶恬园国际旅行社有限公司因委托合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第2157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海茶恬园国际旅行社有限公司的委托代理人陈叶、被上诉人上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司的委托代理人秦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2012年3月19日，上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司（以下简称“驴妈妈公司”）作为甲方与上海茶恬园国际旅行社有限公司（以下简称“茶恬园公司”）作为乙方签订了《供应商采购和互为代理合作协议》一份，合作内容为驴妈妈公司向茶恬园公司采购境外游相关旅游产品并通过其自有渠道对外销售，招徕确认出行的游客交由茶恬园公司负责接待。协议第五条第三款约定，乙方必须保证客户在旅途中的安全及事先承诺的服务质量，如因乙方过失而造成或者产生不良后果，乙方须第一时间在当地善后处理，并承担由此产生的相应费用；协议第五条第八款约定，因乙方违反合同约定、违反《旅行社出境旅游服务质量》要求或各地方旅游法规造成游客投诉索赔的，甲方本着积极应对，防止损失进一步扩大的原则处理，如甲方对客户进行理赔的，则有权向乙方追偿，甲方亦有权要求乙方直接向客人进行赔付。
2、2012年6月14日，茶恬园公司在驴妈妈国际旅行社散拼确认单上盖章，该确认单上显示王亦民等六人参加“柬埔寨金边吴哥窟6晚7日深度游”，出行日期为2012年7月27日，费用为人民币18，480元（以下币种均为人民币）。
3、2012年8月9日，张筱鸿出具函件一份，称“对于客人王亦民参加我社组织的2012年7月27日出发的柬埔寨7日旅游，2012年7月31日在柬埔寨洞里萨湖游览期间手指受伤，对于此客人左手大拇指此次住院治疗及日后取出大拇指钢钉产生的相关医疗费用，我社承诺全额费用承担，承担额度以华山医院出具医疗发票和病例证明为依据。”驴妈妈公司提供的名片显示，张筱鸿为茶恬园公司出境越柬部主管。
4、2012年9月14日，驴妈妈公司的结算付款单显示，其与茶恬园公司的8月团款为33，220元；供应商对账单亦显示与茶恬园公司的结算金额合计33，220元，其中包含了王亦民等六人的费用18，480元；2012年9月18日招商银行付款回单显示，驴妈妈公司向茶恬园公司支付了33，220元；2012年9月13日，茶恬园公司向驴妈妈公司开具了数额为42，900元的发票一张，驴妈妈公司在庭审中陈述，之所以开票此数额是因为尚包含其他项目的预付款。
5、2013年5月8日，上海市普陀区人民法院作出（2013）普民一（民）初字第1193号判决，判决驴妈妈公司向王亦民赔偿相关费用合计96，271.61元。对于王亦民要求退还旅游团费8，656元的诉请，法院认为因王亦民受伤，随后的景点王亦民并未游玩，且王亦民受伤后确需1名陪护人员，故酌定驴妈妈公司退还王亦民旅游费1，563元。驴妈妈公司在该次诉讼中尚承担了鉴定费1，930元，受理费1，120元，四项合计100，884.61元。此后，驴妈妈公司不服向上海市第二中级人民法院提起上诉。2013年7月18日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民一（民）终字第1253号判决，认定驴妈妈公司未尽安全保障义务，应对王亦民承担赔偿责任，遂驳回上诉，维持原判。
6、2013年8月8日，驴妈妈公司向王亦民付款100，884.61元。
7、2013年8月21日，驴妈妈公司向茶恬园公司发出通知函一份，告知茶恬园公司其已经根据生效判决向王亦民付清了全部款项，要求茶恬园公司根据双方签订的协议向驴妈妈公司支付上述款项。因交涉未果，驴妈妈公司遂诉至原审法院，请求判令：茶恬园公司支付其违反《供应商采购和互为代理合作协议》约定的违约赔偿金100，884.61元。
原审法院经审理后认为：根据驴妈妈公司与茶恬园公司之间的《供应商采购和互为代理合作协议》，茶恬园公司已承诺保证客户在旅途中的安全及相应的服务质量，也承诺因其过失而造成或者产生不良后果，愿意承担产生的相应费用；在游客王亦民受伤后，茶恬园公司的出境越柬部主管张筱鸿也出具函件予以承诺，结合生效判决已经认定王亦民受伤的责任和由此产生的相应费用，原审法院对于驴妈妈公司要求茶恬园公司因违反协议约定承担赔偿损失的诉讼请求予以支持。至于驴妈妈公司主张的具体数额，除驴妈妈公司实际向王亦民支付的赔偿款、退还的团费外，尚有王亦民在起诉驴妈妈公司过程中发生的鉴定费用、案件受理费用，鉴于上述费用也系茶恬园公司违约给驴妈妈公司造成的间接损失，费用的产生也是合理的，原审法院对此一并予以支持。原审法院据此判决：茶恬园公司应于判决生效后十日内给付驴妈妈公司赔偿金100，884.61元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，317.69元，减半收取1，158.85元，由茶恬园公司负担。
原审判决后，上诉人茶恬园公司不服，向本院提起上诉称：其于原审庭审前已告知原审法院，双方已达成调解意向，但原审法院仍径行开庭并缺席判决，违反法律程序，剥夺了茶恬园公司的诉讼权利。茶恬园公司在履行系争合同过程中，不存在过失或者违反服务质量的行为，不应当承担违约及赔偿责任。王亦民受伤受损是第三方侵权所致，驴妈妈公司在赔偿案件中抗辩不力又反复变化，导致该案败诉，驴妈妈公司应当自行承担败诉的后果。同时，茶恬园公司与驴妈妈公司之间的合同中并无乘坐游船的约定，该项目是驴妈妈公司自行安排的，也应由其自行承担后果。张筱鸿虽是茶恬园公司的职员，但无权代表茶恬园公司处理事故，其出具的承诺书不能代表茶恬园公司的意思表示。故请求撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回驴妈妈公司的原审诉讼请求。
被上诉人驴妈妈公司答辩称：双方虽曾进行磋商，但未能达成书面调解协议，茶恬园公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其自行放弃相关诉讼权利，原审诉讼程序并不违法。王亦民所属旅行团是由茶恬园公司组织的，导游、领队以及当地地接社均是由茶恬园公司安排掌控的。乘船虽属自费项目，未在茶恬园公司与驴妈妈公司之间的合同中明确载明，但也是由茶恬园公司组织安排的。生效判决已经认定该起人身伤害由旅行社承担赔偿责任，驴妈妈公司经一、二审及申诉程序，穷尽抗辩方式，现根据其与茶恬园公司签订的《供应商采购和互为代理合作协议》向茶恬园公司进行追偿，符合合同及法律的规定。故不同意茶恬园公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：人民法院发生法律效力的裁判具有法定的约束力及证明力，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案所涉王亦民受伤赔偿纠纷，已由生效判决认定相应的责任及赔偿的金额，茶恬园公司虽对此提出异议，但未能提供充分的证据推翻生效判决的认定，本院难以采信。茶恬园公司虽称驴妈妈公司在前案诉讼中抗辩不力，但并无证据证明驴妈妈公司存在怠于行使抗辩权利的行为，且人民法院所作裁判是以事实及法律为依据的，当事人的言词抗辩并不足以决定裁判的最终结果。就茶恬园公司与驴妈妈公司之间约定的合同内容而言，驴妈妈公司负责提供游客支付费用，而茶恬园公司负责旅游全程的服务及接待，并应保证游客的安全。虽然双方的游程确认单上未载明系争游船项目，但根据合同内容可以推断，该项目同样属茶恬园公司提供的服务之一，现因该项服务产生的赔偿责任，亦应由茶恬园公司承担。故驴妈妈公司履行生效判决，支付赔偿款项后，依照系争合同向茶恬园公司进行追偿，于法有据，应予支持。且茶恬园公司的职员张筱鸿曾出具书面函件承诺予以赔偿，茶恬园公司虽否认其授权范围，但无法推翻其“出境越柬部主管”的职位身份，张筱鸿在其职责范围内所作承诺应当视为职务行为，由茶恬园公司承担相应的后果。关于原审诉讼程序一节，原审法院依法向茶恬园公司送达了开庭传票，茶恬园公司收到传票后未到庭参加诉讼。茶恬园公司虽称曾告知法院正在调解，但并无证据证明原审法院准许延期开庭或取消开庭，且调解过程与开庭程序并无冲突，茶恬园公司仍应依照传票规定参加开庭审理。茶恬园公司未经法院许可，以调解为由未到庭参加诉讼的，不构成法定正当理由，原审法院据此缺席判决并无违法之处。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。茶恬园公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，317.69元，由上诉人上海茶恬园国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志红
代理审判员 杨喆明
代理审判员 陶 静
二〇一四年五月六日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……