北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11277号
上诉人（原审原告）高建荣，女，1960年3月1日出生。
委托代理人刘广庆（高建荣之夫），1960年3月19日出生。
委托代理人钱奇，北京市普贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市房山区窦店镇望楚村村民委员会，住所地北京市房山区窦店镇望楚村。
法定代表人李春玲，该村委会主任。
委托代理人李国路，男，1961年7月15日出生。
委托代理人李张建生，男，1962年2月10日出生。
上诉人高建荣因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2012）房民初字第10858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年9月，高建荣起诉至原审法院称：2012年3月5日，北京市房山区窦店镇望楚村村民委员会（以下简称望楚村委会）在望楚村进行排水施工改造，将大量的生活污水排入我的林地中，造成我林地内大量成材树木倾倒、死亡，我多次要求望楚村委会停止侵权行为，但望楚村委会的侵权行为至今没有停止，使我的损失继续扩大，现起诉要求望楚村委会赔偿我树木损失1314386元、堤坝及土地被冲毁损失108394元、鱼池中被冲走鱼的损失63560元，共计损失1486340元。
望楚村委会辩称：高建荣所称损失与我方无关，望楚村农工商经济联合社于2004年1月18日与高建荣签订了承包合同，将70亩土地承包给高建荣，现承包期已过。村内雨水向南排放是历史形成的，因村南地势低。2012年村里进行排水改造排放的是雨水，并不是污水，雨水也没有排放在高建荣承包的70亩地范围之内。即使高建荣承包地内有雨水存留，也是2012年7月21日房山区发生了7.21大雨，该地地势低洼，自然会造成高建荣树木等财产被冲毁的事实。如果该地有存水，高建荣有义务将存水排出。因此不同意高建荣赔偿财产损失要求，要求法院驳回高建荣的诉讼请求。
原审法院经审理查明：高建荣与案外人北京市房山区窦店镇望楚村农工商经济联合社（以下简称望楚经联社）于2004年1月18日签订了《土地承包（租赁）土地合同》，合同约定：望楚经联社将本村原砖厂使用的土坑70亩承包给高建荣，使用用途为种植树木；合同期限自2004年1月1日起至2009年12月31日止，共计6年；年承包费2520元。该合同第十二条第四项中约定：租赁期内租赁方经出租方同意建的临时建筑物，租赁期满，种植的树木含地上建筑物在出租方和承租方商定的期限内（最多不超过三个月）腾清，将租赁土地交给出租方，恢复土地地貌，否则租赁方未按商定的期限腾清，租赁方视为放弃所有权，所有地上物归出租方所有。合同签订后，高建荣开始在该土地种植树木、养鱼等。合同到期后，望楚经联社曾起诉要求高建荣将承包的70亩土地归还给望楚经联社，地上所有树木归高建荣所有，支付所欠租金。（2011）房民初字第01470号民事判决书判决认为：“望楚经联社与高建荣之间的土地承包合同期限届满后，双方未续签土地承包合同，故高建荣应将承包地予以返还，但因高建荣在承包地上种植了树木，该林木不同于其它财产，其移植、采伐受相关法律法规的约束，双方虽然在土地承包合同中约定有腾退期限，并规定逾期地上物归望楚经联社所有，但该腾退期限客观上无法履行，故地上物的所有权仍然为高建荣享有。望楚经联社主张收回承包地，应当就地上物的价值给予高建荣合理的补偿。在未确定地上物价值的情况下，对于望楚经联社的有关返还承包地的请求，不予支持……。”
经现场勘查，高建荣承包地北及东北侧有水流流向其承包地，水流不大，承包地内有大片倾倒的树木，有些树木倾倒在水中及乱草丛中，无法进人进行清点；承包地内有高建荣建设的鱼池；有被毁坏鱼池堤坝、土埂等。
审理中，高建荣提出申请，要求对倾倒的树木、损坏的堤坝土埂、损失的鱼等进行价值评估。经委托北京京评价格评估有限公司进行价值评估，评估结果为：（一）树木评估价值：1、现场清点的：1137176元；2、现场无法清点的：177210元；（二）土建工程项目评估价值：108394元；（三）淡水鱼评估价值：63560元。
另本区曾在2012年7月21日因暴雨遭受洪灾。
现高建荣认为，因为望楚村委会将村里等处的污水引入了其承包地内，致使其种植的树木、土地等遭受了严重的损失。起诉要求望楚村委会赔偿其经济损失。
原审法院经审理认为：公民的合法财产受法律保护。（2011）房民初字第01470号民事判决书已认定高建荣承包地地上物的所有权仍然为高建荣享有，故该承包地内的树木等地上物属于高建荣所有。现场勘察中，望楚村委会管理的水道流向高建荣承包地内的水流较小，该流水会对高建荣种植的树木产生浸泡作用，但并不能认定是导致树木死亡的直接原因，高建荣亦无充分证据证实望楚村委会管理的水道流水导致了树木死亡。另本区在2012年曾遭遇重大水灾，高建荣的承包地地势低洼，该自然灾害会对高建荣的树木等地上物产生损害。另每年的自然降水也会产生积水，对树木等地上物造成损坏。高建荣树木倾倒的经济损失应结合望楚村委会管理的水道流水对树木的浸泡作用、评估机构对倾倒树木价值评估结果、现倾倒树木残余价值（望楚村委会赔偿的只是树木毁损的价格并非整个树木的价值）等因素酌情确定望楚村委会应当给付高建荣的经济损失数额。
对于高建荣要求的鱼池堤坝、土埂等土地毁损损失，因高建荣与望楚经联社签订的合同早已到期，故对高建荣该项赔偿要求不予支持。高建荣所称鱼池内鱼的损失，缺乏证据，不予支持。高建荣起诉要求望楚村委会立即停止对高建荣的侵害，该诉求并非是财产损害赔偿范畴，故本案不予支持。
另高建荣起诉时，以望楚经联社、望楚村村委会为共同被告起诉，要求二者承担财产赔偿责任。审理中，高建荣撤回了对望楚经联社的起诉，望楚村委会表示同意。故予以准许。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，于2015年6月判决：一、北京市房山区窦店镇望楚村村民委员会于判决书生效后六十日内给付高建荣倾倒树木的经济损失二十六万元。二、驳回高建荣其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，高建荣不服向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判望楚村委会立即停止侵害并赔偿其原审主张的经济损失1486340元，并由望楚村委会承担一、二审诉讼费用。高建荣的上诉理由为：原审判决认定事实错误。原审判决回避望楚村委会将污水排入我承包的林地内的事实，回避了该村委会2012年3月将污水排放口采用暗道的形式设置在我承包林地内，将大量污水排入我承包林地内的事实，反而认定为该村委会管理的水道流向我承包林地内水流较小，没有技术评估且与事实不符，认定错误。原审判决认定该水流不能导致树木死亡的直接原因，与事实不符，认定错误。原审判决认定我没有充分证据证实望楚村委会管理的水道流水导致了树木死亡，与事实不符，认定错误。原审判决认定自然灾害、每年的自然降水会对我承包的林地的树木等地上物产生损害的认定与事实不符，认定错误。原审判决认定望楚村委会赔偿的只是树木毁损的价格并非整个树木的价值，没有事实依据和法律依据，认定错误。原审判决仅认定我承包地内倾倒的树木，但对树木大量死亡的原因没有认定，属于片面、不具有客观性。原审判决对于鱼池堤坝、土埂损失不予赔偿的认定错误。望楚村委会侵犯我的权利主观过错明显，原审判决不予认定明显错误且适用法律错误。我原审诉求中关于要求望楚村委会立即停止侵害的请求符合法律规定，但原审判决称并非是财产损害赔偿范围不予支持，是认定错误。我享有的诉讼权利未依法实现。原审中我数次提出的先予执行申请都没有被原审法院依法裁定，违反法律。原审判决没有依法解决本案纠纷，望楚村委会向我承包林地内排放污水的行为未得到制止，迄今仍不断持续进行，纠纷依旧存在，我的财产损失继续扩大。此外，原审法院没有去事发地进行现场勘验，本案的审理严重超出法定审限，原审判决认定树木损失与7.21大雨有关没有事实及法律依据。
本院经审理查明：在本院审理期间，高建荣对望楚村委会委托代理人李国路的代理人资格提出异议。经查，望楚村委会给李国路出具了授权委托书、证明、推荐信、《雇佣常年法律顾问合同》。
本院经审理查明的本案其它事实与一审法院经审理查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、高建荣与望楚经联社签订的农村土地承包（租赁）经营合同书、北京京评价格评估有限公司价格评估报告书、相关法院的判决书及裁定书、林业砍伐许可证（2007年7月27日发，允许刘广庆将东至铁南至土路、西至鑫湖苑、北至林带范围内的树木采伐）、窦店镇人民政府的通知书、政府信息答复通知书、高建荣提交的购买鱼苗证明、刘广庆承包地示意图、望楚村委会2012年3月5日进行排水施工的通知书、树木倾倒现场照片、授权委托书、证明、推荐信、《雇佣常年法律顾问合同》等证据在案佐证。
本院认为：望楚村委会已经给李国路出具了授权委托书、证明、推荐信、《雇佣常年法律顾问合同》，因此，李国路作为望楚村委会委托代理人的资格合法有效，高建荣对李国路的委托代理人资格提出的异议不能成立。
本案的焦点是望楚村委会对高建荣涉案承包林地内其所有的树木等地上物的损失是否应该承担责任问题。
相关生效判决已认定高建荣承包地地上物的所有权仍然为高建荣享有，故该承包地内的树木等地上物属于高建荣所有，受法律保护。
根据原审法院的现场勘察，确实存在望楚村委会管理的水道向高建荣承包地内流水的事实，但水流较小。原审法院据此做出该流水会对高建荣种植的树木产生浸泡作用，该村委会应对高建荣涉案树木的损失承担一定责任的认定是正确的。同时，原审法院关于该较小水流不能认定是导致树木死亡的直接原因，高建荣亦无充分证据证实望楚村委会管理的水道流水导致了树木死亡的认定也是正确的。
高建荣涉案承包地所属地区在2012年曾遭遇重大水灾，且该地地势低洼，易存水，原审法院据此认定该自然灾害会对高建荣的树木等地上物产生损害合情合理。此外，原审法院关于每年的自然降水也会产生积水，也会对树木等地上物造成损坏的认定也是合情合理的。因此，原审法院综合考虑望楚村委会管理的水道流水对树木的浸泡作用、评估机构对倾倒树木价值评估结果、现倾倒树木残余价值（望楚村委会赔偿的只是树木毁损的价格并非整个树木的价值）等因素，酌情确定望楚村委会应当给付高建荣的经济损失数额无明显不妥。
对于高建荣要求的鱼池堤坝、土埂等土地毁损损失，因高建荣与望楚经联社签订的合同早已到期，故原审法院对该项赔偿要求不予支持是正确的。高建荣所称鱼池内鱼的损失，缺乏证据，原审法院不予支持是正确的。高建荣起诉要求望楚村委会立即停止侵害，鉴于该诉求并非是财产损害赔偿范畴，故原审法院在本案中不予支持是正确的。
综上，高建荣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无不妥，依法应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费18176元，由高建荣负担12976元（已交纳），由北京市房山区窦店镇望楚村村民委员会负担5200元（于本判决生效后7日内交纳）；评估费10000元由高建荣负担5000元（已交纳）、由北京市房山区窦店镇望楚村村民委员会负担5000元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费18176元，由高建荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 孙建强
二〇一五年十二月十七日
书记员 毕文华