黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0227民初2171号
原告：严伟东，男，1976年7月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。
委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。
被告：于福泉，男，1956年7月5日出生，汉族，医生，现住黑龙江省富裕县。
委托诉讼代理人：于颂（于福泉女儿），女,1981年5月13日出生，汉族，医生，住黑龙江省富裕县。
委托诉讼代理人：张旭，黑龙江任强波律师事务所律师。
原告严伟东与被告于福泉承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严伟东及其委托诉讼代理人顾大全，被告于福泉委托诉讼代理人于颂、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严伟东向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付各项经济损失暂定10,000.00元.诉讼中，原告增加诉讼请求至163,734.28元[医疗费45,043.28元，误工费38,880.00元（144.00元×270天），护理费17,328.00元（152.00元×27天×2人+152.00元×60天），营养费4,500.00元（50.00元×90天），伤残赔偿金51,472.00元（25,736.00元×20×10%），精神损害抚慰金3,000.00元，鉴定费用3,410.00元，交通费101.00元]；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月19日8时30分许，被告找原告给其家房屋内棚顶安装小射灯。原告在实施过程中，从被告提供的安装工具上摔倒地上，当即被送到富裕县人民医院，后转至齐齐哈尔医学院附属第三医院，住院治疗28天。诊断为：左肱骨髁上开放性骨折，现已出院。原告找被告协商，双方没有达成一致意见。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告于福泉辩称，原、被告之间系加工承揽合同关系，而非劳务关系。原告为被告翻新房屋设计水路、电路，再进行改水改电技术加工后完成基础电器安装，其利用自己的设备及其掌握的技术自主安排工作，属于交付技术成果。被告按照原告支付的技术成果给付报酬。这符合《合同法》第二百五十一条、第二百五十二条和第二百五十三条规定。原告在加工承揽工作中造成自身损害的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，定作人（被告）不负赔偿责任。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
1、通话录音一份，证明事故是在被告家发生的，被告同意赔偿，同意让原告起诉。
被告质证认为，该录音不能证明被告同意赔偿，只能证明被告曾经垫付医疗费的事实，且该录音不能直接证明案件事实。无异议。
本院认为，因被告对该份证据真实性无异议，而该份证据能证实双方在原告受伤后曾进行协商，本院予以确认。
2、诊断书、药费收据、用药明细、住院病案一份，证明损害发生及原告事故受伤治疗所产生的费用。
被告质证认为，证据只能证明原告受损伤的事实，但与被告没有因果关系，根据法律规定该损失只能由原告自己承担。
本院认为，因被告对该份证据的真实性无异议，故本院予以确认。
3、司法鉴定意见书、鉴定费和鉴定检查费收据各一份，证明鉴定所花的费用。
被告质证认为，这是原告为查明损失花费的费用，与被告没有因果关系，被告不应承担。
本院认为，因被告对该份证据的真实性无异议，故本院予以确认。
4、火车票13张，证明原告复查和原告护理人员的交通费。
被告质证认为，与被告没有因果关系，被告不应承担。
本院认为，原告请求的此项合理费用应为受伤时去医院治疗及出院时产生的交通费用，对超出部分不予采信。
被告为证明其答辩理由，提供如下证据：
1、2017年12月3日14点29分严伟东与宋国辉通话录音一份、通话录音文字版材料一份、原告亲笔书写的房屋内安装材料的明细一份、富裕县宏达水暖商店提供的购买耗材清单一份。证明原告承包被告装修房屋内安装、改装、设计水电工程。本案双方的法律关系系承揽合同关系，整个工程承包施工过程由原告进行设计、改装、安装，提供安装材料的购买清单，整个工程由原告自己携带工具，直接向被告交付成果的事实。
原告质证认为，原告承包被告房屋装修内的安装、改装、设计水电是事实，但原告摔伤时所从事的工作并不在安装、改装、设计水电范围内，所使用的工具也不是原告自己携带，是由被告提供的，所以原告不认可是承揽合同关系，而是劳务合同中的帮工关系。录音不能证明原告安装小射灯在被告施工的改水改电范围内，原告书写的清单中不包括安装小射灯项目。
本院认为，因原告对该份证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。
2、照片15张，分别于2017年6月26日18点12分、2017年4月21日17点11和17点12分、2017年9月25日13点24分、2017年12月7日13点27分拍摄。2017年6月21日录制的视听资料一份，证明原告在施工过程中摔伤之前都是自带工具，因在事发当天，未带合梯，擅自使用原告房屋内合梯，因原告没有尽到安全注意义务，导致其摔伤。从照片可以看出，该合梯可以正常使用，没有质量问题。
原告质证认为，此组照片与本案无关，照片中的人不是本案的原告，梯子也不是现场的梯子，也不是现场的状态，其他照片不能反映当时摔伤时的现场。如果被告不提供梯子，原告不会擅自使用被告家的梯子。录音材料是真实的，能够体现被告方明确承认是在被告家由被告提供的梯子，因为被告的梯子坏了，原告从梯子上摔下来的，被告同意赔偿，所以本案中被告应承担给付义务。被告到医院要求给付赔偿，缴纳了医疗费，被告认可原告在其家、因其梯子摔伤的事实。
本院认为，原告虽对照片有异议，称梯子不是现场的梯子，但原告在庭审中认可照片中的梯子是当时的梯子。原告又未提供有效的反驳证据。因原告对录音材料无异议，而录音材料中能证实原告所承揽的安灯工作不是应由被告提供梯子，原告的质证意见中称如果被告不提供梯子，原告不会擅自使用被告家的梯子，可进一步证实原告应自带工具完成安装工作。故本院对上述证据予以确认。
3、2017年12月3日录制的视频资料两份。证明原告已经从事改水改电房屋内装修工程承包工作十多年，通过其对房屋内安装设计的讲解，其具有很专业的安装、设计技术。并且通过该证据可以证明，其在最近阶段并没有误工损失。其自认最近已经完成了几个改水改电承包工程，在视频中其提到，原告讲述从来没有提供过劳务服务，从来没有按天领工资的事实，从来都是承包改水改电工程，并且原告提到原告都是专业技术服务，工程费都是在完成工作成果后一起给付，并且其在富裕地区有一定的知名度。通过该证据，还可以佐证本案法律关系系承揽合同法律关系的事实。
原告质证认为，对证明目的有异议，此证据并不是原告与被告之间的行为。与原、被告之间的合同无关，原告从事改水电工程是承包合同关系，交成果是在雇主的监督下，不是独立的完成后交纳成果，被告用在其他房户与原告交谈过程中涉及的来证明加工承揽是不能成立的，本案就是安装小射灯的行为。
本院认为，因原告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。
4、黑龙江省医疗门诊票据6份，证明在原告受伤住院期间，被告为原告垫付医疗费用967.50元，原告应当依法予以返还。除此之外我们还垫付了1,000.00元的医疗费。
原告质证认为，原告认可，是真实的，也能够体现被告承认原告摔伤有直接的关系，也实施了交纳医疗费的义务，但原告起诉时的要求不包括此组费用。
本院认为，因原告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。
5、证人田宇、张宇、宋国辉出庭作证，证明被告与原告之间的法律关系非帮工关系，非劳务关系，系装修工程承揽合同关系的事实。
原告质证认为，证人田宇能够证明本案不是承揽，被告提供材料，原告实施工程，原告受伤是安装射灯，不在改水电范围。证人张宇并没有亲身体验过施工范围，只是自己猜测，也没有在现场，证人证实的内容不是亲自感知的，且证人与被告女儿有同学关系，证言不能作为证明内容。证人宋国辉身份值得考虑，证言使用第一人称我，不应当作为证人提供证词。证实内容原告不予认可。录音中被告承认梯子坏了，现在证人踩上去，梯子应该不是当时事故发生时的梯子，或者是修好之后的梯子，这一点存在异议。原告认为应以于福泉录音时承认的事实为准。
本院认为，原告认可证人证实的由被告提供材料，原告实施工程的事实，只是称原告受伤是安装射灯，不在改水电范围。但从原告在录音中对被告方要求“把灯给上上”，原告回答“等官司完事儿之后，有什么地方需要整的话再整”的内容来看，原告安装小射灯工作包含在改水电范围内，原告所受损伤并非义务帮工行为所致。故上述证据能证实被告的证明目的，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2017年4月，被告家重新装修房屋。原告经证人张宇介绍承揽被告房屋装修内的设计、安装、改装水电及安装灯具工程，双方口头约定由被告提供材料，总报酬为3,800.00元。2017年6月19日8时许，原告用被告房屋内的梯子安装棚顶小射灯，前三个灯已安装好，在安装第四个灯时，从梯子上摔下。原告伤后，在富裕县人民医院治疗，并于当日12时到齐齐哈尔医学院附属第三医院住院治疗。诊断为：“左肱骨髁上开放性骨折”，住院27天。出院医嘱为：“1、出院后一个月复查X线。2、三个月后待骨折愈合良好后可正常活动。3、功能锻炼，康复治疗。4、病情变化时门诊随诊。”诉讼中，原告向本院申请要求对是否构成伤残，住院期间和出院后护理期限、护理人数，误工损失日，是否需要营养进行司法鉴定。2017年11月20日，齐齐哈尔医学院附属第三医院法医鉴定中心作出齐医附三院法鉴中心[2017]临鉴字第586号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人严伟东所受损伤评定为伤残十级。2、住院期间需2人护理，出院后60日内需1人护理。3、损伤后90日内需适当增补营养。4、误工损失日评定为270天（含固定物取出）。”庭审中，原告称承包被告房屋装修内的安装、改装、设计水电是事实，但称原告摔伤时所从事的安装小射灯工作并不在安装、改装、设计水电范围内。而原告对被告提供的录音无异议，在录音中，当对方说“活都包给你，3,800.00元都给你了，你是不是应该把灯给上上”，原告回答“等官司完事之后，有什么地方需要整的话再整”。另查明，原告伤后当日，被告为原告支付了在富裕县人民医院发生的检查费用1,237.50元。
本院认为，原告要求被告承担因其在义务帮工过程中受伤的赔偿责任，而从被告提供的证据看能证实双方之间形成的应为承揽合同法律关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，由作为定作人的被告提供材料，作为承揽人的原告完成工作，并由被告按照约定支付报酬。符合承揽合同的法律关系。原告称摔伤时所从事的安装小射灯工作并不在安装、改装、设计水电范围内。而原告在录音中对被告方要求“把灯给上上”，原告回答“等官司完事之后，有什么地方需要整的话再整”。从上述内容可以认定原告安装小射灯工作包含在安装、改装、设计水电范围内，原告所受损伤并非义务帮工行为所致。故原告自认在义务帮工过程中受伤，无有效证据证实，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告严伟东的诉讼请求。
本案受理费3,575.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 闫金程
审判员 刘昌华
审判员 马 丽
二〇一七年十二月二十六日
书记员 马瑀佳