上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初8692号
原告：孙鹏飞，男，1949年12月25日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：陆全云，男，1967年11月27日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
原告孙鹏飞诉被告陆全云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法由审判员邵霞适用简易程序进行审理。本院于2017年7月19日第一次公开开庭进行了审理，原告孙鹏飞及被告陆全云到庭参加诉讼。双方当事人同意适用简易程序延长审限一个月。当事人申请测谎，本院经审查依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行测试。本院于2018年1月17日第二次公开开庭进行了审理，原告孙鹏飞及被告陆全云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙鹏飞向本院提出诉讼请求：被告归还借款人民币20万元并按照年利率15%的标准支付2015年4月13日到实际归还之日的利息。事实和理由：两人在1996年相识，2010年4月，被告以当时开厂资金周转困难为由向原告提出借款人民币20万元，但原告无力出借20万元，只借给被告17万元，被告说年息15%，另外3万元作为利息，承诺2011年4月13日归还原告20万元。2011年4月13日到期后被告无力归还20万元，提出再借款1年，当天支付原告3万元并重新写了借条一张，2012年4月13日被告又给了原告3万元并重新写了借条，这样一直到2015年被告每年都给原告3万元并重新写借条。2015年4月被告应该给原告3万元，但被告没有钱，先后给原告两张金额为3万元的支票，让原告在有钱的时候承兑，但原告承兑后都没有钱，因此被告实际在2015年10月给原告3万元，借条实际出具日期为10月份，但写的仍然是4月份13日。此后被告再没有支付过原告，故原告起诉到法院，要求法院判如所请。审理中，原告表示2010年借给被告的17万元中银行取款11万元、问朋友借款1万元、家中现金5万元。
被告陆全云辩称，不同意原告的诉讼请求。2010年4月被告没有收到17万元，2010年4月之前，原告也有公司，和被告有业务往来，被告向原告购买东西欠3万元货款，2015年被告向原告借款，当时以被告买浴场作为借款理由，被告提出借款20万元，让原告筹备，后来过了一段时间后原告让被告写欠条，虽然被告写了欠条但实际没有拿到钱。2010年4月到2015年10月，被告没有给过原告任何一笔3万元。2015年10月被告给原告7万元，本意是想把借条拿回来，因为被告卡上正好有7万元，被告从农业银行卡取款7万元交给原告，原告拿了现金就走了，还说借条上剩下的钱仍要归还。因为原告一直来闹，而被告爱面子所以多给了4万元，但是原告也没有出具7万元的收条。后来被告又表示2013年的时候向原告购买东西，结账金额是3万元，2015年的时候被告还欠原告6、7万元的本金和利息，为了还这笔钱给了原告7万元，与借条是无关的。之所以给两张支票是归还欠的货款，公司没有钱才在后来给7万元现金的。
本院经审理认定事实如下：被告向原告出具借条一张，载明“今于2015年4月13日向孙鹏飞借人民币现金贰拾万元正，于2016年4月13日归还”，落款时间为2015年4月13日。原告名下尾号为0067的银行卡于2010年4月12日、4月13日分别支取4万元、7万元。原告持有被告交付的两张支票，金额均为3万元，编号为XXXXXXXX的支票未注明收款人、出票日期，编号为XXXXXXXX的支票注明出票日期为2015年7月3日，收款人为上海莲琳服饰有限公司，原告至今未承兑。2015年10月23日和24日，被告名下尾号为1577的银行卡于2015年10月13日取款5万元、10月23日、10月24日分4次共取1万元。华东政法大学司法鉴定中心受托出具《心里测试分析意见书》，载明原告对其与陆全云借贷纠纷陈述的可信度较高。原告为此支付了测试费3,000元。被告未在规定时间内交纳测试费，也未在规定时间到测试单位接收测试。
以上事实由原、被告的陈述，借条、银行卡明细、支票、心理测试分析意见书、发票予以证实，并经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。2015年4月原告确实未向被告交付借款20万元，原告主张2015年4月形成的借条系延续2010年4月借款应提供相应依据予以证实。原告陈述了借款的经过、提供了2010年银行明细、被告书写的借条、被告交付的支票，测谎结果显示原告对借贷纠纷陈述可信度较高，本院认为原告已初步完成举证责任。反观被告意见，原告以借条多次催讨还款，被告从未报警，却在2015年10月支付原告7万元，目的是为了阻止原告再以借条为由向被告催款，被告交付7万元后既未要求原告出具收条也未向原告索回借条，被告解释爱面子等理由过于牵强。被告此后又表示2015年支付的6万元是因为当时还欠原告6、7万元本金及利息，与借条无关。被告针对一笔款项前后陈述不一致，未能给出合理解释，本院对被告的意见不予采纳。被告还曾先后两次交付原告两张支票，开庭陈述意见为因原告天天到家里吵闹被告担心名誉受损而给，还告诉原告等公司有钱后就通知原告，但后来被告解释为归还2013年以前被告欠原告的货款，与借条并无关系。被告针对两张支票前后陈述又不一致，未能给出合理解释，本院对被告的意见不予采纳。被告同意进行测谎，但在本院多次联系要求缴纳测试费用并先后安排两次测试时，被告均未缴费也未参加测试，未对自己的合法权益给予应有关注，由此产生的法律后果自行承担。综上，本院认为，原告主张双方间形成民间借贷关系的意见具有较高可信度，本院对原告的该项主张予以采纳。但从原告的陈述看，原告在2010年出具给被告的本金金额为17万元，3万元是被告承诺归还时交付的利息，因此本院确认双方间借款的本金为17万元。被告每年支付3万元利息到2015年4月13日，原告以年利率15%的标准主张利息，符合双方之间的约定及实际履行标准，该标准也未违反法律禁止性规定，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陆全云应于本判决生效之日起十日内归还原告孙鹏飞借款17万元；
二、被告陆全云应于本判决生效之日起十日内支付原告孙鹏飞利息(17万元为本金，从2015年4月14日开始计算到实际归还之日，按照年利率15%为计算标准)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告孙鹏飞负担300元，被告陆全云负担1,850元；测试费3,000元，由被告陆全云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵 霞
二〇一八年一月二十二日
书记员 王志贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。