淮安市淮阴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0804行初2号
原告江苏淮安光大村镇银行股份有限公司,住所地淮安市淮安区永怀东路2号.
法定代表人龚小元，职务董事长。
委托代理人王映峰，江苏六仁律师事务所律师。
委托代理人陈昭海，江苏六仁律师事务所（实习）律师。
被告淮安市淮阴区市场监督管理局，住所地淮安市淮阴区淮海北路535号。
法定代表人万家胜，职务局长。
委托代理人陈刚，该单位工作人员。
委托代理人刘学勤，该单位工作人员。
第三人淮安市大众典当有限公司，住所地淮安市健康东路东壹区A幢。
法定代表人陈耀武，职务总经理。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
委托代理人高昌，该单位员工。
第三人淮安淮阴兴福村镇银行有限责任公司，住所地淮安市淮阴区樱花路。
法定代表人顾惠刚，职务总经理。
委托代理人王其杰，江苏法轩律师事务所律师。
委托代理人戴文涛，江苏法轩律师事务所律师。
第三人淮安盛百商贸有限公司，住所地淮安市健康东路中鑫上城C705室。
法定代表人周文友，职务总经理。
原告江苏淮安光大村镇银行股份有限公司（以下简称光大村镇银行）不服被告淮安市淮阴区市场监督管理局（以下简称淮阴区市管局）、第三人淮安市大众典当有限公司（以下简称大众典当公司）、第三人淮安淮阴兴福村镇银行有限责任公司（以下简称兴福银行）、第三人淮安盛百商贸有限公司（以下简称盛百公司）工商行政登记一案，本院于2017年1月5日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告光大村镇银行委托代理人王映峰、陈昭海，被告淮阴区市管局委托代理人陈刚、刘学勤，第三人大众典当公司委托代理人田竹、高昌，第三人兴福银行委托代理人王其杰到庭参加诉讼。经本院依法传唤，第三人盛百公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大村镇银行诉称：2015年11月4日，大众典当公司向被告提交《股权出质合同》，要求被告办理公司持有兴福银行的150万股权质押登记。当日，被告作出了××为公司的（08040262）公司股权出质设立登记【2015】第11040001号《公司股权出质准予设立登记通知书》。但在此前，公司已于2015年9月29日已经和原告签订了《最高额质押合同》一份，公司将其持有的兴福银行的150万股权为原告设立质权，为原告对江苏建设工程有限公司的债权提供质押担保，并于同日将股权凭证原件交付给原告保存至今。公司刻意隐瞒了股票原件在原告公司质押的真实情况，具有主观恶性。
原告认为，被告对大众典当公司的质押登记申请未作任何审查便作出错误的质权登记行为违反法律规定，侵害原告的合法权益，属于无效质押登记。理由有：1、国家工商总局第32号令第七条规定，股权出质登记应提交股东名册或者股票的复印件。而被告的登记中未见股东名册，仅有持股证明。2、法律规定典当行从事权利质押典当业务注册资本不得低于1000万人民币，而大众典当公司的注册资本仅为800万元，明显违法。3、大众典当公司的营业执照中没有从事质押的许可，属超范围经营。4、兴福银行章程明确约定股东或出资人的出资额自本行成立之日起3年内不得转让或质押。而被告没有主动审查，未尽到审慎审查职责。综上，请求法院判决撤销被告作出的（08040262）公司股权出质设立登记【2015】第11040001号《公司股权出质准予设立登记通知书》。
被告淮阴区市管局辩称：1、原告并非本案的适格主体。原告诉称其对公司持有兴福银行的股权享有合法的合同权利，其职权不成立，理应不受保护。同时，原告的诉请并非行政诉讼审理范畴，原告应对本案第三人大众典当公司与公司的质权合同是否有效提起诉讼或诉请仲裁。故原告不是本案的适格诉讼主体。2、兴福银行并非股份公司，不存在股票，大众典当公司提交的持股证明符合要求，为有效证明。3、大众典当公司提交的相关材料符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条的要求，材料齐全、形式合法，被告依法登记并无不当。至于原告诉称大众典当公司是否有权从事质押业务、公司章程是否对股权质押权有禁止性规定，均不属于股权出质登记的法定审查内容。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人大众典当公司发表诉讼意见称：1、原告主体资格不适格，原告虽然与公司签订最高额质押合同，但是该合同未按规定到工商部门办理出质登记，且质权尚未设立，原告不是××，无权行使质押权，故原告无权提起诉讼；2、大众典当公司与公司典当纠纷一案已经清河法院审理并调解生效。该文书确认大众典当对涉案质押股权享有优先受偿权。在此情况下本行政案件显然不能撤销此质押登记。如原告认为质押行为效力存在法律障碍应该申请撤销该民事调解。已经有生效法律文书确定质押合同有效的情况下原告要求撤销无依据；3、关于原告主张涉案股权出质过程中持股证明效力的问题，我们赞同被告观点。法律上股东名册与本案持股证明无本质区别。关于大众典当的注册资本，典当管理办法涉及的内容仅仅是部门规章，不能作为认定质押合同效力的法律依据。兴福银行的公司章程对股权转让的限制问题仅是公司内部规定，对股东有内部约束力，不能对抗第三人，也不是被告应审查的范畴，因此请求驳回原告诉讼请求。
第三人兴福银行发表诉讼意见称：我公司不是案件当事人，与本案处理结果没有利害关系，请求法院依法审查；2、盛百公司仅为我公司股东，我公司向其出具持股证明，我公司不知晓公司用该持股证明设立质押，因此对于盛百公司的行为我公司不承担相应责任。
经审理查明，2015年11月4日，公司（××）和大众典当公司（××）向被告淮阴区市管局提交持股证明、股权出质合同等材料，申请办理股权出质登记，出质公司持有兴福银行的150万元股权。经审核，被告淮阴区市管局于当日作出（08040262）公司股权出质设立登记【2015】第11040001号《公司股权出质准予设立登记通知书》，登记××为盛百公司，××为大众典当公司，出质股权所在公司为兴福银行，出质股权数额为150万元。
另查明，2015年9月29日，公司与原告光大村镇银行签订《最高额质押合同》，合同约定盛百公司将其持有的兴福银行的150万股权为原告光大村镇银行设立质权，为原告光大村镇银行对江苏建设工程有限公司的债权提供质押担保，但未办理质权登记。
原告对涉案质权登记行为不服，认为被告淮阴区市管局对大众典当公司的质押登记申请未作任何审查便作出错误的质权登记行为违反法律规定，侵害原告的合法权益，属于无效质押登记，遂诉至本院，请求判决撤销被告淮阴区市管局作出的（08040262）公司股权出质设立登记【2015】第11040001号《公司股权出质准予设立登记通知书》。
以上事实，有被告淮阴区市管局、原告光大村镇银行、第三人大众典当公司当庭提交的证据、陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点为原告光大村镇银行是否具备诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案原告光大村镇银行基于与公司签订的《最高额质押合同》主张撤销被诉质权登记行为，但公司并未就其持有兴福银行的股权向工商行政管理部门为原告办理出质登记，原告主张的质权依法并未设立。本案中，原告光大村镇银行并非被诉质权登记行为的行政相对人，且行政诉讼法第二十五条规定的利害关系仅指公法上的利害关系，一般不包括私法上的利害关系，故本案原告亦非被诉登记行为的利害关系人。因此，本案质权登记行为虽有可能影响原告质押利益的实现，但与被诉行为并未形成行政法意义上的权利义务关系，原告光大村镇银行并无资格提起本案行政诉讼，原告光大村镇银行可以选择通过民事诉讼的途径实现自己的相关权益。因此，原告光大村镇银行在本案中不具备原告诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告江苏淮安光大村镇银行股份有限公司的起诉。
案件受理费50元，本院免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 孙亚峰
人民陪审员 侍善之
人民陪审员 谈洪轩
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王陆琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……