广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民一终字第145号
上诉人（原审被告）：黄小周，男，汉族，1959年××月×日出生，住广东省揭西县。
委托代理人：刘汉云，系揭西县法律援助处法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡小珍，女，汉族，1956年×月××日出生，住广东省揭西县。
被上诉人（原审原告）：黄智裕，男，汉族，1984年××月××日出生，住广东省揭西县。
被上诉人（原审原告）：黄瑜雅，女，汉族，1987年××月××日出生，住广东省揭西县。
上述三被上诉人共同委托代理人：林泽波，系广东霖都律师事务所律师。
上诉人黄小周因与被上诉人蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅宅基地使用权纠纷一案，不服广东省揭西县人民法院（2014）揭西法河民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄×余与蔡×冰夫妻两人共生育有三个儿子，长子黄×橙、次子黄×朋及三子黄小周。蔡小珍与黄×橙是夫妻关系，两人共生育两个孩子，即黄智裕、黄瑜雅。黄×余为非农户口，黄小周于1982年12月农转非，黄×橙于1983年8月农转非，蔡×冰于1987年2月农转非。黄×余于1983年冬以家长的名义在揭西县河婆街道××村××片（原黄×余家庭责任田）建了三间房屋，供家庭共同使用。1989年，××村重新分田，因黄×余家中只有蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅为农村户口，故黄×余家中只有蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅从村里共分得九分责任田，黄×余于1983年所建的三间房屋及本案所讼争的宅基地（第四间）均位于蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅重新分得的责任田份额上。1990年家庭分家时，黄×余将上述三间房屋分别分给黄×橙、黄×朋、黄小周三兄弟各一间（从左往右第一间为黄×橙、第二间为黄×朋，第三间为黄小周），由三兄弟各自管理使用。本案所讼争的第四间宅基地位于黄小周的右侧。1992年5月21日，黄×余以其名义向有关部门申办了四间宅基地（包括1983年已建三间房屋的宅基地及本案所讼争的第四间宅基地），集体土地建设用地使用证为揭集建（1992）字第0526381300079号。1999年，黄小周在本案所讼争的第四间宅基地上搭建了一个临时的铁蓬寮，用于生产电线，并使用至今。2003年2月28日，黄×余病故。2013年初，蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅要求黄小周归还本案所讼争的第四间宅基地，但遭到拒绝。双方纠纷经××村委调解未果。
2014年5月12日，蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅向原审法院提起诉讼，请求判令黄小周：1.归还被黄小周占用的属于蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅的位于河婆街道××村××排的宅基地并拆除在该宅基地上搭建的铁蓬寮；2.承担本案的一切诉讼费用。
原审法院认为：本案系宅基地使用权纠纷。法律规定，农村的宅基地，属于农民集体所有；宅基地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案所讼争的宅基地虽登记在黄×余的名下，但黄×余是非农户口，其本身不具备享有宅基地使用权的主体条件；本案所讼争的宅基地属于蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅从村集体中分得的责任田份额内，黄×余取得该宅基地使用权是因为当时办证时他是蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅的家长；黄×余病故后，××村委作为上述宅基地的所有权人，重新确定该宅基地的使用权人为蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅，符合法律规定。综上，蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅作为四间宅基地的使用权人要求黄小周归还占用的其中第四间宅基地并拆除其在上面搭建的铁蓬寮，理由正当，应予支持。黄小周提出该宅基地是其父亲黄×余在分家时分给他，但未提供相关证据证实，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，于二○一四年八月八日作出（2014）揭西法河民初字第64号民事判决：黄小周应于本判决生效之日起三十日内归还占用蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅位于揭西县河婆街道××村××片内的第四间（左边为第三间宅基地黄小周家，右边为蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅的责任田）宅基地，并在上述期限内拆除该宅基地上搭建的铁蓬寮。本案受理费人民币2300元，由黄小周负担。
黄小周不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案属集体土地建设用地使用权纠纷，依法由人民政府处理，不属法院受理范围。黄小周原是××村委的村民（农村户口），1982年12月30日在揭西县自来水公司参加工作。1980年农村集体责任田下放时，分有责任田每人0.7亩，1983年黄小周的父亲黄×余以家长的名义向河婆人民公社××大队申请建房，经批准同意建房四间，当年建好住房三间，其中一间建作卫生间及化粪池。1987年1月国土法实施后，1988年4月3日依法进行登记，1992年5月15日由揭西县人民政府确权，并颁发《集体土地建设用地使用证》。该房屋建成后，全家人一直居住至今。1989年在其父亲的主持下兄弟分家，黄小周分得其中一间房屋及相邻的化粪池卫生间，1999年8月经得其父亲同意将该卫生间化粪池建设为平房，2003年其父亲黄×余病故。2013年初蔡小珍等以该其中一间化粪池卫生间改建房屋的宅基地是其责任田为由，发生纠纷。蔡小珍曾投诉到村委，并由村委反映到街道办，但当地人民政府土地管理部门至今尚未作出处理决定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理”，故本案应当由政府处理，在未处理决定前不属人民法院立案受理范围，原审作出判决，明显违法。（二）原审判决认定“××村委作为上述宅基地的所有权人，重新确定该宅基地的使用权人为蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅符合法律规定”，明显适用法律不当。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办”。原审判决该认定不符合法律的规定。（三）原审判决认定“本案所讼争的宅基地属于蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅从村集体中分得的责任田份额内”不符合事实。1980年是以户为单位承包责任田，当时每人约0.7亩，户主是父亲黄×余1983年向当时的生产大队申请，经批准、同意、规划在自己的责任田上建房四间，房屋建好后，全家居住至今。从1983年当时大队批准时起，该原耕地已转变为宅基地或建设用地，房屋建好居住至1984年××月××日黄智裕才出生，1987年××月××日黄瑜雅出生。在1989年补责任田时，虽有补分二人份额，但该四间房屋的宅基地已成为建设用地不是耕地，以村委会2014年5月5日出具的证明来证实1983年经当时大队批准建好房屋并居住的宅基地为蔡小珍等三人的责任田明显与事实相矛盾。（四）黄小周及父亲黄×余原是××村土生土长的农民，黄小周1982年12月到县自来水公司上班，户口迁出。根据国家土地管理局1995年3月11日发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十六条、第四十八条、第四十九条的规定，黄小周的合法权益依法受保护。原审判决侵犯了黄小周的合法权益。据此，黄小周请求本院：1.撤销原审判决或发回重审；2.改判驳回蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅的诉讼请求；3.案件一、二审诉讼费用由蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅负担。
蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅答辩称：（一）本案是集体土地建设用地使用权侵权责任纠纷，在原审中，蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅提交了户籍证明、集体土地建设用地使用证、××村委的请示和证明、分田记录及证人证言证实讼争的宅基地属于蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅，并提交相片证实被黄小周侵权的事实。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。（二）《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”。本案讼争土地的所有权属于揭西县河婆街道××村民委员会，而黄小周并非揭西县河婆街道××村民委员会村民，其对讼争的土地根本没有使用权，黄小周与蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅并不存在使用权纠纷，而是黄小周侵害了蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅的使用权。因此，本案无需适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，原审法院受理本案程序合法。综上，蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅请求驳回黄小周的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，揭西县河婆街道××村民委员会于2014年5月5日出具《证明》，证实：黄×余于1992年以其名义向揭西县人民政府申办了四间屋地的《集体土地建设用地使用证》，该四间屋地位于黄×余家庭中蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅在村××片分得的责任田上，使用权属由蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅行使。
揭西县河婆街道××村民委员会于2013年6月24日向揭西县河婆街道办事处提交的《关于请求调解黄×橙兄弟屋地纠纷的请示》，证实经该村调查核实确认：1992年家长黄×余在蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅于1989年分到的九分责任田上报审批到四间屋地，审批前先建起三间，由黄×余主持给儿子黄×橙、黄×朋、黄小周平均分得一间居住；当时黄×余夫妇对黄×橙说建屋剩下的土地都是黄×橙家的，黄×橙建起围墙；黄小周搭建铁蓬寮是其兄黄×橙大度借其使用，有言在先，需用时应当拆除归还；黄小周本人是非农业户口，一家户口都不在××村，无权分到村的责任田和屋地；三间屋地以外的土地都属于蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅。
再查明，证人蔡×冰于2014年5月30日出具《证人证言》，证实：1992年其丈夫黄×余以自己的名义向揭西县人民政府申办的揭集建（1992）字第0526381300079号《建设用地使用证》使用的土地是蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅分得的责任田，使用权是蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅的。1990年分家时，在分家家庭会议上，黄×余确认所申办的四间屋地属于蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅，黄小周所分得房屋所占用的土地每年除了要分摊四间屋地的公余粮的三分之一外，每年还必须向蔡小珍交地租稻谷100斤，按粮所价格折算成现金。
本院认为，本案属于宅基地使用权纠纷。原审判决查明基本事实清楚，本院予以确认。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点在于：（一）本案纠纷是否属于人民法院受理案件范围；（二）原审判决认定讼争宅基地使用权属于蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅是否正确。
关于本案纠纷是否属于人民法院受理案件范围的问题。本案讼争土地使用权已由黄×余进行申报，揭西县人民政府也已于1992年5月21日批准，并颁发了揭集建（1992）字第0526381300079号《集体土地建设用地使用证》。本案并不存在权属不明的情形，无须由人民政府处理，原审法院予以受理符合法律规定。黄小周主张本案纠纷应由人民政府处理、不属人民法院受理案件范围的理由不能成立，本院予以驳回。
关于原审判决认定讼争宅基地使用权属于蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅是否正确的问题。讼争宅基地已办理《集体土地建设用地使用证》，登记在黄×余的名下，但黄×余是以家庭户主的身份进行代表登记，讼争宅基地属于黄×余家庭共同使用。黄×余之妻蔡×冰证实：1990年黄×余主持黄×橙、黄×朋、黄小周兄弟分家时，黄×余确认讼争宅基地使用权属于蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅。揭西县河婆街道××村民委员会经调查核实，也对该事实予以确认，并证实讼争宅基地占用的是蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅从该村民委员会集体中分得的责任田份额。因此，原审判决认定讼争宅基地使用权属于蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅并无不当，本院予以维持。蔡小珍、黄智裕、黄瑜雅据此要求黄小周归回占用的讼争宅基地并拆除地上搭建的铁蓬寮，理由成立，原审予以支持正确。黄小周主张讼争宅基地是其父黄×余在分家时分给他的，但并未提供证据予以证实，且与其母亲蔡×冰的证言明显矛盾，故其该主张本院不予支持。
综上所述，黄小周的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由黄小周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 王锦洪
代理审判员 刘俊雄
二〇一四年十二月三日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。