山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民三终字第100号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人张云中，经理。
委托代理人白书静，山东纵横统一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡传金，山东东晨物业管理有限公司职工。
委托代理人赵华，山东卓知律师事务所律师。
原审被告林震。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合济宁公司）因与被上诉人原胡传金、原审被告林震机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2013）肥民初字第3829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合济宁公司的委托代理人白书静，被上诉人胡传金的委托代理人赵华，原审被告林震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月10日10时许，被告林震雨天驾驶鲁H×××××号轿车沿肥城市新城路由西向东行至新城路与军民街路口西，与前方顺行左转弯的原告胡传金骑的电动三轮车碰撞肇事，致胡传金受伤，两车损坏。2013年6月20日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字（2013）第40496号道路交通事故认定书，认定林震承担事故的全部责任，胡传金无责任。事故发生后，原告胡传金被送往肥城市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：左肱骨外科颈骨折、腰2.3左侧横突骨折、左侧尺神经损伤、左肘关节皮肤裂伤、左肩袖损伤。原告于2013年6月27日出院，住院17天，支出住院医疗费24625.15元、门诊费204元。该院出具诊断证明，胡传金住院期间需陪护贰人。2013年10月11日，泰安东岳司法鉴定所作出泰东司鉴所（2013）临鉴字第709号鉴定意见书，鉴定胡传金左肱骨外科颈骨折致左上肢功能障碍为九级伤残，后续内固定物取出费正常情况下约需9000元。原告胡传金系山东东晨物业管理有限公司员工，月收入1600元。原告住院期间由亲属胡某、武某护理。胡某系泰安兴亚电器有限公司职工，月工资2800元。武某系肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司采一队职工，其事故发生前三个月平均工资为238.26元／天{（7654.45元＋6446.2元＋7342.96元）÷90天}，该单位人力资源部出具证明，武某2013年6月11日-6月28日因其岳父胡传金交通事故受伤，请假护理，休班未出勤，护理期间工资已扣发3716元。肥城市新城街道办事处苹果园社区居民委员会出具证明，胡某于2009年购买新新家园小区住房一套，同年搬此处与父亲胡传金、母亲张桂芳一起居住。原告户口所在地村委会出具证明，胡传金与胡某系亲父子关系，2009年胡传金离开本村随儿子胡某一起在肥城市新新家园小区居住。原告胡传金住院期间的医疗费、门诊费24829.15元（24625.15元＋204元）全部由被告林震支付。事故发生后，被告林震还支付了施救费340元、看车费60元、电动三轮车维修费894元、泰安东岳司法鉴定所鉴定费1400元。综上，原告胡传金的损失有：1、住院伙食补助费255元（15元／天×17天）；2、误工费6453.33元（1600元／月÷30天／月×计算至定残前一日计121天）；3、护理费5302.67元（2800元／月÷30天／月×17天＋3716元）；4、残疾赔偿金82416元（25755元／年×16年×20%）；5、后续治疗费9000元；6、交通费500元；以上共计103927元。另查明，鲁H×××××号轿车车主为被告林震，该车在被告中华联合济宁公司投保有交强险和30万元的第三者责任保险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间内。以上事实有当事人陈述、事故认定书、门诊病历、住院病历、住院收费专用票据、诊断证明、用药明细、身份证复印件、户口本、企业法人营业执照复印件、组织机构代码复印件、税务登记证复印件、工资发放明细表、误工证明、工资证明、银行卡交易明细、伤残鉴定意见书、鉴定费发票、个体工商户营业执照、居委会证明、村委证明、个人一手住房贷款合同、天然气收费票据、购电票据、物业费收费收据、车票、驾驶证、行驶证、保单、施救看车费发票、鉴定费发票、维修费发票、门诊收费票据等证据予以证实。
原审法院认为，被告林震驾车与骑电动三轮车的原告胡传金碰撞肇事，致原告受伤，两车损坏，肥城市公安局交警大队认定被告林震承担事故的全部责任，原告胡传金无责任，事实清楚，责任明确。被告中华联合济宁公司作为鲁H×××××号轿车的交强险承保单位，应当在交强险责任限额内对原告胡传金的经济损失承担赔偿责任。关于误工费，原告虽已年过60周岁，但其提交了所在单位出具的停发工资证明、工资表等证实其收入情况，故原告按工资计算误工费的请求本院予以支持，结合原告的伤情，参照公安部的《受伤人员误工损失日评定准则》10.2.2及10.8.2的规定，原告误工时间计算至定残前一日的主张本院予以支持。关于护理费，根据原告提供的护理人员武某的工资证明、银行卡明细、扣缴所得税证明，本院计算武某在事故发生前三个月平均工资为238.26元／天，结合武某所在单位出具的扣发工资证明，本院计算武某护理费为3617元。被告中华联合济宁公司对原告自行委托的鉴定意见有异议，但未在规定的时间内提出书面鉴定申请，本院依原告提交的鉴定结论计算相关损失。原告提交了胡某的贷款合同及居住房屋自2011年至2013年的物业费、煤气费及购电票据若干张，证实在该房屋居住，原告户口所在地及房屋所在社区均证实原告自2009年即随儿子胡某在该房屋居住，故原告按城镇标准计算残疾赔偿金的请求本院予以支持。原告胡传金在定残时已64周岁，故其残疾赔偿金按16年计算。被告中华联合济宁公司认可住院伙食补助费按15元／天计算，本院予以认定。关于交通费，本院酌定为500元。原告胡传金因本次事故的损失103927元，证据确实充分，本院予以认定。被告中华联合济宁公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告伙食补助费、后续治疗费共计9255元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费共计94672元；以上共计103927元。原告胡传金因本次事故产生的损失还有医疗费24829.15元、施救费340元、看车费60元、电动三轮车维修费894元、泰安东岳司法鉴定所鉴定费1400元，共计27523.15元，以上款项被告林震已先行支付，本次诉讼中原告未主张，本院不予处理。被告林震与被告中华联合济宁公司之间系保险合同关系，被告林震可另案主张。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告胡传金各项损失共计103927元；二、驳回原告胡传金对被告林震的诉讼请求；三、驳回原告胡传金的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由被告林震承担2380元，原告胡传金承担110元。
上诉人中华联合济宁公司不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、在城镇居住证明应由居住地公安机关派出所出具，一审被上诉人提供的村委会及居委会出具的其在城镇居住的证明没有法律效力，一审法院据此按城镇标准计算被上诉人的伤残赔偿金是认定事实不清，证据不足。2、护理费标准应按护工标准50元计算，不应按照护理人提供的工资收入计算。二、一审法院适用法律错误。被上诉人胡传金已经年满60岁，已达到退休年龄，依法不存在误工损失。原审法院依据山东东晨物业管理有限公司的证明认定其误工损失是认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判第一项，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人胡传金辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、被上诉人单位、居住地均属于肥城市市区范围，伤残赔偿金应按城镇标准计算。三、被上诉人虽年满60岁，但仍具有劳动能力，且事故是发生在工作过程中，我国法律对超过60岁参与劳动增加收入没有禁止性规定，上诉人应赔偿被上诉人误工费。护理费被上诉人也提供证据证实自己主张。
原审被告林震陈述意见称无异议。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人胡传金的伤残赔偿金是否应当按城镇标准进行计算；二、上诉人是否应当按照被上诉人的工资收入赔偿被上诉人的误工费。三、原审法院认定被上诉人护理费标准是否正确。
关于被上诉人胡传金的伤残赔偿金是否应当按城镇标准进行计算的问题，被上诉人提供的其儿子胡某的贷款合同、居住房屋自2011年至2013年的物业费、煤气费及购电票据、被上诉人户口所在地、居住地社区证明，证实被上诉人自2009年即随儿子胡某在城镇居住一年以上，上诉人未提供证据推翻上述证据，原审法院依据上述证据认定被上诉人的伤残赔偿金按城镇标准进行计算并无不当，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人是否应当按照被上诉人的工资收入赔偿被上诉人的误工费的问题，《最高人民法院人身损害赔偿案件适用法律如干问题解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。被上诉人虽已年过60周岁，但其提交了所在单位出具的停发工资证明、工资表等证实其收入情况，原审法院依据上述法律规定认定上诉人按照被上诉人胡传金的工资收入赔偿被上诉人误工费并无不当，上诉人的该上诉理由，本院亦不予支持。
关于原审法院认定被上诉人护理费标准是否正确的问题，《最高人民法院人身损害赔偿案件适用法律如干问题解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入，参照误工费的规定计算。原审法院依据上述规定及被上诉人提供了护理人员武某的工资证明、银行卡明细、扣缴所得税证明、武某所在单位出具的扣发工资证明认定护理费按照实际减少的收入计算并无不当，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2490元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 李 莹
二〇一四年七月二十九日
书记员 张 翠