广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3100号
上诉人（原审被告）：陈泳基，男，汉族，1974年12月17日出生，住佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：杨佛忠，男，汉族，1945年11月22日出生，住佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李蕾，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：何润招，女，汉族，1947年2月10日出生，住佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李蕾，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨文峰，男，汉族，1971年9月21日出生，住佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：杨文勇，男，汉族，1974年10月15日出生，住佛山市南海区。
上诉人陈泳基、杨佛忠、何润招因与被上诉人杨文峰、杨文勇共有纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：陈泳基与杨文峰民间借贷纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民一终字第1250号民事判决生效后，杨文峰没有履行判决义务，陈泳基申请原审法院强制执行，在执行过程中发现杨文峰与杨文勇共同共有现佛山市南海区里水镇邓岗村XX大道XX号的房屋。因房屋共同共有不能直接执行，陈泳基遂提起本案析产诉讼。杨文峰、杨文勇则认为该土地和房屋均为父母出资购买和建设，不属于二人的财产。第三人杨佛忠、何润招为杨文峰、杨文勇的父母，申请以有独立请求权的第三人身份参与诉讼，主张争议的房屋归其夫妻所有。
另查：杨佛忠、何润招夫妻是佛山市南海区里水镇邓岗村村民，在村内已宅基地已建有房屋与儿子杨文峰、杨文勇共同居住使用。本案争议房屋的用地205平方米由何润招与邓岗管理区办事处（现邓岗社区居民委员会）于1995年10月8日签订用地合同购得，购地款12500元以杨佛忠名义于1996年9月10日交纳。杨佛忠、何润招夫妻在所购宅基地上筹资建成二层楼房。1997年土地办证时将该用地一分为二办证，杨文峰、杨文勇各占128平方米。建成的面积537.2平方米的农村房屋则于1999年办证登记为杨文峰、杨文勇共同共有。
陈泳基诉请为：判令杨文峰、杨文勇分别按共有涉案房屋二分之一的权属份额。
杨佛忠、何润招的诉请为涉案房屋归杨佛忠、何润招所有。
原审法院认为：本案争议的房地产是父母出资购置而登记儿子为权属人的物业，应当根据具体情况确权为其家庭共同财产，认定由其家庭成员共同共有。现家庭成员之一的杨文峰负债经原审法院强制执行仍未偿还，应将其房地产份额分析出来作为被执行财产。具体分割依法应以等分原则处理，杨文峰占共有房地产四分之一的产权份额。依照《中国人民共和国物权法》第九十九条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：一、确认佛山市南海区里水镇邓岗村XX大道XX号房屋为杨文峰、杨文勇和第三人杨佛忠、何润招的家庭共同财产；二、将佛山市南海区里水镇邓岗村XX大道XX号房屋的四分之一分割出来归杨文峰所有；三、驳回陈泳基的其他诉讼请求；
四、驳回第三人杨佛忠、何润招的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取4400元（陈泳基已预交），由原、被告各负担2200元。杨文峰、杨文勇负担的2200元应于本判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳。陈泳基多交的2200元可在本判决发生法律效力后向原审法院申请退回。第三人诉讼受理费4400元，由杨佛忠、何润招负担。
上诉人陈泳基不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，判决涉案房屋的四分之一为杨文峰所有缺乏事实和法律依据，杨佛忠缴纳12599元宅基地购买款项，只能说是杨佛忠代为缴纳，应属于赠与。其次，杨文峰、杨文勇在宅基地上兴建房屋，在建设管理部门共同报建，房管部门颁发产权证为杨文峰、杨文勇共有人，共同共有。为了逃避债务，邓岗居委会出具的说明没有任何证明力，一审仅凭该说明就推翻国土、房管部门颁发的证书，严重与事实不符，请求二审法院：依法撤销一审判决，全部支持陈泳基的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由杨文峰、杨文勇、杨佛忠、何润招承担。
杨文峰和杨文勇答辩认为，涉案房屋由杨佛忠购买，由杨佛忠实际占有、使用、收益和处分，与杨文峰、杨文勇无关。原审判决有误，应予纠正。
杨佛忠、何润招答辩并提出上诉，杨文峰、杨文勇只是涉案房产的推定产权人，并非实际产权人。涉案房屋属于农村宅基地，在购买涉案房产时，杨文峰和杨文勇名下均没有宅基地，而杨佛忠和何润招已拥有一处宅基地，故将涉案房产挂靠在杨文勇、杨文峰名下。二、杨佛忠、何润招是涉案房屋的实际产权人。涉案房屋宅基地是杨佛忠、何润招于1995年10月8日于邓岗管理区办事处签订用地合同购得，并全额出资建设，房屋建成后，杨佛忠与何润招一直对房屋进行占有、使用、收益、处分，杨文峰、杨文勇并未参与涉案房屋的利益分配与使用。至此，请求改判：1.撤销原审判决，确认涉案房产归于杨佛忠、何润招所有，驳回陈泳基的诉请。2.一、二审案件受理费由陈泳基承担。
上诉人杨佛忠、何润招为证实其主张，提交租金收据，证实涉案房屋由杨佛忠出租给第三方使用并收取租金，证明杨佛忠、何润招为涉案房屋的实际产权人。
上诉人陈泳基的质证意见为，该证据的真实性不予确认，无法对抗产权的公示效力。
被上诉人杨文勇、杨文峰的质证意见为，确认该收据的真实性及证明内容。
本院对该证据的认证意见为，该证据系杨佛忠与案外人签订，在案外人未作为证人出庭的情况下，本院对该证据不予采信。
另经审查，原审法院认定的案件事实准确无误，本院予以确认。
本院认为：本案系共有纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对上诉人陈泳基与上诉人杨佛忠、何润招以及原审被告杨文峰、杨文勇的诉辩意见，本案的争议焦点是：谁是涉案房屋的实际权属人。
经核查，涉案房屋是杨佛忠、何润招于1995年10月8日向邓岗管理区办事处购买取得，涉案房屋的建设、办证亦完成于1997年，此时杨文峰、杨文勇均已成年。判定涉案房屋的实际权属人基于以下考虑：首先，涉案房产并不具备家庭共有财产的性质。家庭共有财产一般为家庭成员共同劳动或者贡献所得，涉案房产显然并非杨佛忠、何润招与成年子女杨文峰、杨文勇共同生活且共同建造的。其次，涉案房屋权属登记人为杨文峰、杨文勇，并无杨佛忠、何润招。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”之规定，亦即物权公示原则，要取得涉案房屋的所有权，就必须要进行登记。杨佛忠、何润招并未进行登记，故并非涉案房屋的权属人。第三，杨佛忠、何润招出资建造涉案房屋的事实，并不影响涉案房屋权属人的认定。即便居委会出具相关证明，亦只能证明涉案房屋的筹建过程；涉案房屋确系由杨佛忠购买宅基地并建造，但该建造行为对于物权权属的认定并不构成影响；如若杨佛忠、何润招要主张对涉案房屋的权利，亦应属于为与杨文峰、杨文勇之间的债权债务关系。且，本案系债权人陈泳基与杨文峰民间借贷纠纷为顺利强制执行而提请的诉讼，作为债务人杨文峰的父母杨佛忠、何润招要求参与涉案房屋的共有分割，明显有损债权人的合法利益，原审法院的认定与事实不符，于法无据，本院予以纠正。陈泳基的上诉请求，于法有据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依据第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14697号民事判决第三、四项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14697号民事判决第一项为：确认佛山市南海区里水镇邓岗村XX大道XX号房屋为杨文峰、杨文勇的共同财产；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14697号民事判决第二项为：将佛山市南海区里水镇邓岗村XX大道XX号房屋的二分之一分割出来归杨文峰所有；
四、驳回杨佛忠、何润招的诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 钟勉力