广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6830号
上诉人（原审原告）：陈志鸿，男，1991年9月10日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：陈剑群，广东度道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王学武，男，1969年5月28日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人（原审被告）：深圳市臻之恒汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处上村社区上南旧村360栋1307。
法定代表人：汪苗，总经理。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
主要负责人：郭振雄。
上诉人陈志鸿、王学武、深圳市臻之恒汽车服务有限公司（以下简称臻之恒公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第879号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈志鸿上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人住院期间共产生医疗费72518.25元，其中，被上诉人臻之恒公司出具了欠条，可以证明上诉人自行垫付了22000元，原审对此未予处理。二、上诉人入院期间具有失血性休克、脾破裂、骨折等多种症状，先是1级护理，后转为2级护理（见长期医嘱单）。在此期间，上诉人根本不可能具有正常人的自理能力，仅是医嘱上没有注明就否认护理存在和必要性，于法于情不符。三、手术切除了上诉人部分脾器官，此次受伤行为造成原告的整体身体素质下降，劳动能力下降。在没有医嘱证明情况下支持一定的营养费，也是有相关判例的。四、上诉人的鉴定费发票保管不善导致丢失，本身是有一定过错，但一审法院从保护当事人的原则出发，完全可以向鉴定机构调取发票底单，上诉人亦会在上诉期间努力提供相应证明。五、原审法院将计算所得的上诉人受损失的370222.20元分摊为230496.12元，没有保障上诉人作为无过错的受害人的合法权益，上诉人的受伤系由于周秋雄（已死亡）共同行为导致的，二人的行为属于共同侵权，对外应共同承担连带赔偿责任，对内其二人根据责任大小自行承担，即使因周秋雄死亡而终结上诉人对周秋雄的诉讼，亦不能就此减轻王学武及被上诉人臻之恒公司的责任。但是原审法院混淆对内、外责任，把对内区分责任的结果分摊给上诉人，导致上诉人在本案中只获得支持23万余元。综上，为维护上诉人的合法权益，现提出上诉，请求二审法院依法改判。
上诉人王学武、臻之恒公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人王学武在一审举证期限内申请了对电动自行车车辆属性进行鉴定。原审法院同意了上诉人的鉴定申请，并送达了《广东南天司法鉴定所司法鉴定缴费通知书》，通知上诉人王学武缴纳交通工具属性鉴定费2500元。上诉人于2016年5月16日缴纳鉴定费用，由南天司法鉴定所开具了鉴定费发票。但是原审法院没有向上诉人送达相关司法鉴定结论副本，也没有重新组织开庭对鉴定结论进行质证。原审判决对交通工具属性鉴定的情况只字未提，属于严重违反法定程序，恳请二审法院发回原审法院重新审理。二、上诉人王学武为陈志鸿支付了在深圳市松岗人民医院住院期间的医疗费人民币72518.25元。上诉人手中持有陈志鸿在深圳市松岗人民医院的《疾病诊断证明书》及住院医疗费发票的原件，并且已在第一次开庭审理时完成了举证质证。原审判决在对医疗费的支出方面认定事实不清，在判决时也没有对上诉人垫付的费用做出相应的处理。三、原审判决对陈志鸿的残疾赔偿金和被抚养人生活费按城镇标准计算依据不足。在居住方面，陈志鸿提供的人口登记信息表显示2014年12月2日离开居住地址，距事故发生不足一年，也就是说陈志鸿提供的居住信息不足以证明事故发生前在深圳居住一年以上的事实；在工作方面，陈志鸿没有提供劳动合同证明其工作情况，提交的工资明细表无签字，工资明细表上显示的工作单位是好又多超市，盖章却是兴国盛商贸有限公司。并且，工作证明和工资表也无单位法定代表人或负责人的签字，不符合民事诉讼法所规定的合法证据形式。因此，陈志鸿所提供的证据不足以证明其在深圳市××一年以上且主要收入来源于深圳，恳请二审法院按照农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
针对上诉人陈志鸿的上诉，上诉人王学武、臻之恒公司答辩称，对上诉人陈志鸿的第一点上诉理由予以认可，上诉人陈志鸿住院期间所产生的医疗费72518.25元，上诉人王学武、臻之恒公司在一审中已经提供了医疗费发票，但一审判决就此事实没有查明，该医疗费中包含有上诉人陈志鸿自行支付的22000元，我方对此予以确认，请求二审法院重新查明医疗费事实。对于上诉人陈志鸿的其他上诉理由不予认可，关于连带责任的问题，根据侵权责任法的规定，因共同过失行为侵权导致同一损害结果，能够划分责任的按照责任的大小来确定侵权赔偿责任，侵权人之间不承担连带责任。因此，原审判决就赔偿责任的划分是正确的，请求二审法院驳回上诉人陈志鸿不合理的上诉请求。
针对上诉人王学武、臻之恒公司的上诉，上诉人陈志鸿答辩称，不同意上诉人王学武、臻之恒公司的上诉请求和理由，原审判决对赔偿责任处理不当，上诉人陈志鸿请求连带责任有法律依据。
被上诉人太平洋保险公司答辩称，肇事车辆在我司投保交强险、三者险50万元以及附加不计免赔险，本次事故原审法院判决我司在保险限额内赔付本次事故死者以及上诉人陈志鸿合计61万元，加上前期我司垫付上诉人陈志鸿1万元，合计62万元，本次事故远超保险限额，原审判决合理，请求二审法院维持。另外，我司不是侵权人，无需承担诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：2015年4月1日18时35分许，被告王学武驾驶粤Ｂ×××××号车在松岗与周秋雄驾驶并搭载原告陈志鸿和张文旺的电动自行车发生碰撞，造成两车部分损坏、周秋雄当场死亡、原告陈志鸿、张文旺受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定，被告王学武负事故的同等责任，周秋雄负事故的同等责任，原告及张文旺不负事故责任。被告王学武申请对周秋雄驾驶的电动自行车是否属于轻便电动摩托车进行鉴定。法院委托南天司法鉴定所对周秋雄驾驶的电动自行车是否属于机动车进行鉴定，但因涉案电动自行车已无法找到，无法进行鉴定，对道路交通事故认定书予以认定；住院期间：2015年4月1日至2015年5月7日，共住院36天；定残日：2015年7月6日；原告陈志鸿伤残等级：1个8级和1个10级。
原告陈志鸿的诉讼请求：被告王学武、臻之恒公司连带赔偿医疗费22000元、住院伙食补助费3600元、营养费5000元、误工费8245.48元、护理费10080元、残疾赔偿金276848.6元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1800元、交通费2000元、被扶养人生活费66988元，被告太平洋保险在保险限额范围内以上述费用予以赔偿，诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认为：残疾赔偿金：原告陈志鸿提交深圳市兴国盛商贸有限公司出具的证明及工资表，结合原告陈志鸿提交的出生医学证明，显示原告陈志鸿儿子2013年1月出生于深圳市××新区，故法院认为，原告陈志鸿提交的证据具有合理性，可以证明原告陈志鸿在交通事故发生前已在深圳市××一年，且有固定收入。该费用计算为253877.6元（40948元×20年×31%）；住院伙食补助费：3600元；护理费：医嘱证明并未显示护理情况，对此费用法院不予认定；营养费：无医嘱证明，法院不予支持；误工费：结合原告陈志鸿提交的医嘱证明，误工时间为66天。原告陈志鸿提交的工资表没有原告签名，其他员工亦未签名，工资数额不具有真实性，法院以深圳市上一年度职工月平均工资6753元计算，误工费为14856.6元（6753元÷30天×66天）；精神损害抚慰金：原告陈志鸿请求30000元，法院予以支持；鉴定费：原告陈志鸿未提交鉴定费发票，对此费用法院不予认定；交通费：法院酌定为900元；医疗费：原告陈志鸿主张支出医疗费22000元，未提交证据予以证明，对此法院不予认定；被扶养人生活费：原告陈志鸿儿子出生于2013年1月17日，需扶养年限15.8年，该费用计算为70561.57元。原告请求66988元，法院予以支持。
原告陈志鸿所受损失共计370222.2元，（2015）深宝法松民初字第537号案件中，周秋雄继承人所受损失为1577664.52元（无医疗费和财产损失）。被告太平洋保险承保涉案车辆机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）500000元。按照原告陈志鸿与周秋雄继承人所受损失的比例，被告太平洋保险在交强险责任限额范围内应当赔偿原告20907元。被告太平洋保险在交强险之外应当承担60%的赔偿责任即209589.12元（370222.2元－20907元）×60%。周秋雄继承人在商业三者险中应当承担的60%赔偿金额为893142.91元。原告陈志鸿按照其与周秋雄继承人在商业三者险责任限额范围内的获赔比例计算，被告太平洋保险在商业三者险中应当赔偿原告95031.75元。被告王学武和臻之恒公司之间为挂靠关系，故应当对原告承担连带清偿责任。被告太平洋保险应当承担对原告陈志鸿的赔偿金额95031.75元之外商业险不足赔偿部分114557.37元，应由被告王学武和臻之恒公司承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条、第二十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内赔偿原告陈志鸿115938.75元；二、被告王学武、深圳市臻之恒汽车服务有限公司于判决生效之日起五日内连带赔偿原告陈志鸿114557.37元；三、驳回原告陈志鸿的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3834元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担1309元，由被告王学武、深圳市臻之恒汽车服务有限公司连带承担1296元，由原告陈志鸿承担1229元。
本院经审理查明，上诉人陈志鸿和上诉人王学武、臻之恒公司二审均确认，上诉人陈志鸿因本案事故产生医疗费82518.25元，其中上诉人陈志鸿自行支付22000元，上诉人王学武、臻之恒公司支付50518.25元，被上诉人太平洋保险支付10000元。原审中，深圳市公安局交通警察支队宝安大队回函原审法院，答复周秋雄驾驶的事故电动车（车架号JSD140103189）已经上缴市财政，电动车已不在车场。上诉人王学武二审对此回函真实性表示确认。
本案原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，周秋雄驾驶的电动自行车与上诉人王学武驾车相撞，造成上诉人陈志鸿受伤的事实清楚，经交警部门认定，周秋雄和上诉人王学武均承担事故的同等责任。针对上诉人陈志鸿和上诉人王学武、臻之恒公司上诉提出的问题，本院分析认定如下：
一、鉴定问题：交警部门已经函复原审法院事故的电动车已经上缴市财政，无法查找进行鉴定，故原审法院对上诉人王学武的鉴定申请未予鉴定，并根据事故责任认定书确定赔偿责任比例，程序符合法律规定。
二、赔偿项目：1.医疗费82518.25元，其中22000元由上诉人陈志鸿自行垫付，50518.25元由上诉人王学武、臻之恒公司支付，被上诉人太平洋保险公司负担10000元。上诉人王学武已提交医疗费票据证实本案医疗费支出72518.25元，且双方均确认其中上诉人陈志鸿自行垫付22000元，被上诉人太平洋保险公司在交强险医疗费10000元限额内亦直接支付完毕，各方均无异议，本院予以确认；2.残疾赔偿金和被抚养人生活费，上诉人陈志鸿主张按照城镇标准计算，提供了上诉人陈志鸿的《人口信息登记表》、工资明细表，结合其小孩陈培琪于2013年1月在光明新区人民医院出生的事实，上诉人陈志鸿在本案事故发生前已在深圳居住满一年且主要收入地为深圳的事实具有高度盖然性，原审判决对此予以支持，本院予以确认。上诉人王学武、臻之恒公司对此予以否认，但未能提供反驳证据，故本院对此不予采信。3.护理费、营养费，上诉人陈志鸿的医嘱证明无护理情况和加强营养的记录，原审判决未予支持并无不当。4.鉴定费1800元，上诉人陈志鸿对此未提供票据证实，原审判决对此未予支持并无不当。
三、连带责任问题：本案交通事故系由上诉人王学武驾驶车辆和周秋雄驾驶电动自行车搭载上诉人陈志鸿发生碰撞引起，经交警部门认定两人分别负事故的同等责任，故原审判决依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，认定上诉人王学武承担60%的赔偿责任，符合法律规定。上诉人陈志鸿上诉请求上诉人王学武对周秋雄应承担的责任承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
扣除被上诉人太平洋保险在交强险医疗费用限额内已经支付的10000元，上诉人陈志鸿因本案交通事故还余损失共计442740.45元。（2017）粤03民终14016号案件中，周维松、袁容娥、黄海英、周子芳、周紫怡、周紫微、周紫毫的损失共计1532186.37元。因两个案件需在保险赔偿限额内按比例受偿，因此，被上诉人太平洋保险内应在交强险范围内先行支付上诉人陈志鸿各项损失合计24660元【442740.45元÷（442740.45元＋1532186.37元）×110000元】，支付周维松、袁容娥、黄海英、周子芳、周紫怡、周紫微、周紫毫各项损失合计85340元【1532186.37元÷（442740.45元＋1532186.37元）×110000元】。因上诉人王学武、死者周秋雄负事故同等责任，故上诉人陈志鸿还应得赔偿款250848.27元【(442740.45元-24660元)×60%】，周维松、袁容娥、黄海英、周子芳、周紫怡、周紫微、周紫毫还应得赔偿款868107.82元【（1532186.37元－85340元）×60％】。对此，被上诉人太平洋保险应在商业三者险赔偿限额内按比例予以赔偿，即支付上诉人陈志鸿112090元【250848.27元÷（868107.82元+250848.27元）×500000元】，支付周维松、袁容娥、黄海英、周子芳、周紫怡、周紫微、周紫毫387910元【868107.82元÷（868107.82元+250848.27元）×500000元】。对于超出保险赔偿限额内的损失138758.27元（250848.27元-112090元），上诉人王学武已垫付50518.25元，依法应从上述赔偿金中予以扣除，上诉人王学武还需支付88240.02元，上诉人臻之恒公司对此承担连带责任。被上诉人太平洋保险公司需在交强险和商业三者险范围内支付上诉人陈志鸿赔偿金合计136750元(24660元+112090元)。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，实体处理有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第879号民事判决第三项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第879号民事判决第一项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人陈志鸿136750元；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第879号民事判决第二项为：上诉人王学武、上诉人深圳市臻之恒汽车服务有限公司应于本判决生效之日起五日内连带赔偿上诉人陈志鸿88240.02元；
四、驳回上诉人陈志鸿的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人王学武、上诉人深圳市臻之恒汽车服务有限公司其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3834元，由上诉人陈志鸿负担1803元，上诉人王学武、深圳市臻之恒汽车服务有限公司负担795元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1236元。本案二审案件受理费4757元，由上诉人陈志鸿负担2371元，上诉人王学武、深圳市臻之恒汽车服务有限公司负担2385元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 瑞 香
审判员 唐 国 林
审判员 伍 芹
二〇一七年十一月九日
书记员 曾秋红（兼）
附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条、同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作仙员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。