云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0823民初1475号
原告：张兆昌，男，1949年12月28日出生，汉族，住景东彝族自治县。
被告：吕正友，男，1965年11月7日出生，汉族，住景东县。
委托诉讼代理人：杨桥富，男，云南新南疆律师事务所律师。
原告张兆昌与被告吕正友物权保护纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆昌、被告吕正友及其委托诉讼代理人杨桥富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆昌向本院提出诉讼请求：请求判令被告吕正友归还与原告承包田挖平的堆沙场。事实及理由:在农村第一�集体土地承包时，集体承包给原告大咀子田1.7亩，四至为：东至坎头，南至大英，西至公路（指过去大咀子老公路），北至坎头。九十年代初南景公路弯改直，公路直穿过原告的承包田，推公路其承包田在公路上方剩一个角，就撂荒了。2014年底被告吕正友见该土地荒芜已久，就找来挖机把该土地挖平，作为堆沙场。被告吕正友在开挖时原告就告知被告该土地是原告的承包田，劝阻被告不能再挖，但被告不听劝阻。原告无奈找村、组及镇司法所工作人员解决未果。原告认为，被告吕正友作为堆沙场的土地是原告的承包田，现被被告侵占，故诉请人民法院依法给予判决。
被告吕正友辩称，被告现堆沙的土地位于公路的西侧，一部分原为小片开荒地和原老公路至大河边的公共通道，另一部分为被告与陶汝明户调换得来，该土地东边是�路，南面与现原告的承包田之间还隔着两户人家的承包田，与现原告的承包田无任何相邻之处。原告在诉状中所称其土地承包合同里承包田的四至界限中的“西至公路”中的“公路”是指老公路，纯属无稽之谈，1999年土地顺延承包时，现原告承包田四侧的公路并没有任何改变，如原告土地承包合同里“西至公路”中的“公路”是指老公路，土地承包合同就应该填写清楚为“老公路”。另被告现已对该土地以及提出了办理宅基地的申请。综上，现被告堆沙的土地与原告无任何关系，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当�人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交加盖有景东县锦屏镇前所村民委员会的公章并标注“小组证明情况属实”的“前所村半坡村民小组组长”叶某出具的书面证明，证明张兆昌和吕正友争执的土地属于前所村半坡小组所有，系原告张兆昌的承包土地的一部分，被告在开挖该土地时原告提出过异议，并申请村、组及镇司法所工作人员解决，因被告拒绝到场而未果；2.证人袁某1、罗某、周某、袁某2的证言，证明本案原、被告争议的土地属原告的承包田。经质证，被告吕正友认为，原告提交叶某出具的证明证据形式不合法，没有村委会相关人员的签名，其证明的事实与与客观事实不符，不予认可；证人袁某1、罗某、周某、袁某2的证言系四人事先串通，且四人�原告张兆昌为同组人，对四人的证言均不予认可。本院认为，根据原告提交的来源合法，内容真实，与本案相关联，经质证被告无异议，本院予以采信的农村集体土地顺延承包合同书所证明内容，原告所承包经营的“大咀子”承包土地的面积为1.7亩，四至界限为：东至坎头，南至大英，西至公路，北至坎头，该四至界限与如今“大咀子”承包土地的现状一致，而现双方争议的由被告堆沙的土地位于现原告“大咀子”西侧公路以西，中间有南景公路相隔，与原告现承包经营的“大咀子”承包土地并不相连，从土地的现有状况来看，该土地并不在农村集体土地顺延承包合同书确定的“大咀子”承包土地四至界限之内，证人叶某出具的书面证明�原告持有的农村集体土地顺延承包合同书所证明的事实不相符，且该证据形式不合法，故本院不予采信。同理，证人袁某1、罗某、周某、袁某2所证明的事实，也与原告持有的农村集体土地顺延承包合同书所证明的事实不相符，本院不予采信，对原告所主张的本案争议的土地，属其“大咀子”承包土地的一部分的事实，不予认定。被告吕正友提交：1.一张现场照片，证明现在被告堆沙的土地与原告的“大咀子”承包土地无任何相连之处；2.住宅用地申请书，证明2013年5月28日有关部门同意被告提出的本案争议土地为被告宅基地申请的事实。经质证，原告张兆昌对被告提交的照片真实性认可，但对被告主张照片证明的事实不认可；认为申请书系被告伪造，不予认可。本院认为，被告提交的照片，能看出双方争议土地的现状，该土地与原告的“大咀子”承包土地不属于同一地块，中间相隔一条公路的事实，本院予以采信；被告提交的申请书仅能证明被告提出了宅基地的申请，不能证明有关部门已经批准被告的申请，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张兆昌系景东县锦屏镇前所村半坡组农户，被告吕正友系景东县锦屏镇北屯村大咀子组农户。1999年10月10日，原告张兆昌与景东县锦屏镇前所村半坡组签订了合同书编号为010610036的农村集体土地顺延承包合同书，获得了“大咀子”1.7亩土地的承包经营权，期限自2000年1月1日起至2029年12月31日止。据该承包合同书所载，原告的“大咀子”承包土地类别为水田，四至界限：东至坎头，南至大英界，西至公路，北至坎头。在前述“大咀子”承包土地西侧，与该土地相隔一条公路之外，有一块土地，现由被告吕正友作为堆沙场使用。原告张兆昌认为，现被告吕正友用作堆沙场的该土地，系其“大咀子”承包土地的一部分，因上世纪九十年代初南景公路弯改直，公路穿过原告的“大咀子”承包土地，公路直穿过原告的承包田，其承包田在公路上方剩一个角。2014年底被告吕正友见该土地荒芜已久，就找来挖机把该土地挖平，作为堆沙场，该土地属原告的“大咀子”承包土地的一部分，承包经营权属原告所有，故诉至本院要求被告返还。
另查明，原告自认，原告持有的顺延承包合同书中的“大咀子”承包土地，现由其耕种面积为2亩多。
本院认为，原告诉请要求被告返还由被告侵占承包土地，其前提是原告对该土地有明确的土地承包经营权。经本院审理查明，原告持有的合同书编号为010610036的农村集体土地顺延承包合同书，虽能够证明其获得了“大咀子”1.7亩土地的承包经营权，但据合同书中的认定，“大咀子”承包土地的四至界限为：东至坎头，南至大英界，西至公路，北至坎头。而原告要求被告返还的土地，位于现原告“大咀子”承包土地西面公路再往西，与“大咀子”承包土地不相连，属两个地块，中间相隔一条公路，并不在原告持有的农村集体土地顺延承包合同书确定的四至界限之内。从“大咀�”承包土地的面积来看，合同书中确定的“大咀子”承包土地的面积为1.7亩，根据原告自己的陈述，原告现在仍由其经营管理的“大咀子”承包土地的面积仍有2亩多，依照原告主自认这一事实，现在“大咀子”承包土地实际面积与合同书中所确定的其“大咀子”承包土地的面积为1.7亩存在较大差异，从承包合同书中所载明的土地面积和四至界限均不能认定本案双方争议的土地为原告承包经营的“大咀子”承包土地的一部分。另对原告所提出的本案争议的土地系其“大咀子”承包土地中的一部分，因公路建设而分割成两块，而土地顺延承包合同中的“西至公路”指的是老公路�主张，本院认为，原告未提交证据证明土地顺延承包合同中的“西至公路”指的是老公路，且如原告的该主张属实，那么根据土地顺延承包合同所认定的“大咀子”承包土地的四至界限，现双方争议的土地和原告现承包经营的“大咀子”承包土地之间的南景公路路段就包含在原告的“大咀子”承包土地之内，属原告的承包土地，明显与公路所占用的土地不属于原告的承包土地的客观事实不符。另1999年土地顺延承包之前，南景公路早已建设完毕，原告现耕种的“大咀子”承包土地与本案争议的土地已为完全不相连的两个地块，如本案争议的土地即现公路西侧的土地属原告的承包土地，那么1999年签订土地顺延承包合同书时，应把该土地的四�界限填入顺延承包合同之中，但原告所持有的土地顺延承包合同中，原告在南景公路西侧并无承包土地，故本院对原告的该主张，不予采纳。综上，原告未能举证证明其对本案争议的土地有明确的土地承包经营权，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张兆昌的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张兆昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 曾宏波
二〇一八年三月二十六日
书记员 何晓芳