杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第304号
原告：杭州春晖职业专修学校。
法定代表人：周守玉。
委托代理人：陈磊。
被告：葛东曲。
原告杭州春晖职业专修学校（以下简称春晖职业学校）诉被告葛东曲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2010年1月28日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判，于2010年3月12日和3月31日公开开庭进行了审理。原告春晖职业学校的委托代理人陈磊、被告葛东曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春晖职业学校诉称：被告曾系原告学校员工，2008年6月，原告将濮家弄1号301室作为员工福利租�给被告使用，双方约定租赁费为三百元，被告还须自行支付水电费等相关日常开支。2009年6月，被告被原告解聘，基于员工福利性质的租赁关系已不复存在，因此，原告多次要求解除双方的租赁合同，并将租赁房屋返还原告，但被告置若罔闻，一直拒绝归还房屋。故起诉至法院，请求：1.判决解除原被告的租赁合同、并将租赁房屋返还给原告；2.本案诉讼费及财产保全费由被告承担。
被告葛东曲辩称：我与原告不存在租赁关系，我没有接到过任何通知。房屋是在我进入高中部的时候，作为管理人员住进去的，原告也不具备主体资格。请法院驳回原告的诉讼请求。
原告春晖职业学校为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.关于聘任葛东曲的决定1份，欲证明被告于2008年6月被原告聘任为员工；
2.通知1份，欲证明原告将濮家弄1号301室房屋作为员工福�租赁给被告使用，双方约定了租金；
3.收款收据2份，欲证明被告按季缴纳了2009年1月到2009年6月的房屋租金1800元；
4.通知1份，欲证明被告被原告解聘，原告通知被告解除了基于员工福利的房屋租赁合同；
5.杭州市计划委员会（现杭州市发改委）［杭计建（84）611号］文件，国家建设征（拨）用土地申请表（86征字12号）文件，杭州市计划委员会［杭计发（1991）001号］文件各1份，欲证明原被告诉讼涉及房产系在国家划拨给浙江电大杭州分校市区自学辅导站（以下简称电大杭州辅导站）土地上，由电大杭州辅导站翻拆建教学用房而来，杭州市计划委员会明确确定该房屋由电大杭州辅导站管理和使用，电大杭州辅导站享有该房屋的管理使用权；
6.杭州市教育委员会［杭教成（1992）字第7号］文件1份，欲证明原告系电大杭州辅导站更名而来；
7.杭州市下城区人民法院（2001）下行初字第20号行政判决书1份，欲证明被告提交的杭州市房地产管理局2001年5月14日注销《房屋所有权证》决定书已被撤销；
8.杭州市下城区法院（2003）下行初字第16号行政判决书，杭州市中级人民法院（2003）杭行终字第108号行政判决书，浙江省高级人民法院（2005）浙行再字第1号行政判决书各1份，欲证明原告系电大杭州辅导站更名而来，原被告诉讼涉及房屋系在国家划拨给原告土地上，由电大杭州辅导站翻拆建教学用房而来，杭州市发改委通过杭计发（1991）001号文件明确确定该房屋由电大杭州辅导站管理和使用，原告享有该房的管理使用权，原告房屋所有权证被注销的原因并非原告未知如实申报有关情况，对原告目前管理使用的房屋的所有权法院并未进行界定；
9.裁决书1份，欲证明双方劳动关系已经解除。
上述证据经被告庭审质证，本院认证如下：被告�证据1，真实性无异议，但与本案无关，我住房屋的时候是原告和杭州大家艺术专修学校联办高中，为管理高中住宿学生我才进去的，不是作为福利。对证据2，我从来没收到过，真实性、关联性有异议，不能作为租赁合同。对证据3，真实性无异议，不是租赁关系，如果要作为房屋出租，起码要1500以上一个月。对证据4，真实性无异议，与本案无关。对证据5-9，真实性无异议，不能证明原告的待证目的，而且原告没有管理和使用权，没有任何单位能够证明原告具有产权和使用权。就算原告有管理和使用权，那么原告也应该缴纳租金给政府，但原告没有提交证据，因此我也不需要交租金。本院认为，被告对证据1、3、4真实性无异议，且该3份证据与本案在关联，故予以确认。证据2能与其他证据相印证，被告亦认可使用该房屋并按月交纳300元的事实，故予以确认。证据5－9，被告对其真实性无异议，且这5份证据能证明案涉房屋的由来、原被告劳动关系的形成与解除，与本案有关联，故予以确认。
被告葛东曲为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.关于联合举办成人高中学历教育的协议书1份，欲证明在2011年7月之前，被告有权住在房子里面；
2.收条1份，欲证明房租费被告已经交给有关部门了。
上述证据经原告庭审质证，本院认证如下：被告对证据1，真实性无异议，是租用成人高中部的教室，在另案诉讼已经提起，与本案无关。对证据2，真实性无异议，301室是原告管理和使用的，使用费应当支付给原告，原告在里面使用的依据是，被告曾经是原告的员工，但是劳动合同已经解除，因此被告要腾退房屋。退一步说，收条上的时间也已经超过了。本院认为，证据1系原告与他人联合办学的协议书，而被告是因受原告聘用才使用案涉房屋，该份证据与本案缺乏关联，故不予确认。证据2原告对其真实性无异议，且该证据与本案有关联，故予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定下述案件事实：案涉租赁房屋所在的本市下城区濮家弄1号、林司后75号、石匠弄23号房屋原系电大杭州辅导站经审批后，自筹资金翻拆建而来。杭州市计划委员会于1991年1月8日下发《关于电大杭州辅导站基建善后工作会议纪要》，确认上述房屋属于国有财产，归电大杭州辅导站管理和使用。1992年5月4日，杭州市教育委员会批复同意电大杭州辅导站更名为杭州春晖职业专修学校。1997年7月，杭州市房地产管理局向春晖职业学校颁发了杭下更字第00831号《房屋所有权证》，确认上述房产归春晖职业学校所有，后两次作出《注销〈房屋所有权证〉决定书》，注销了上述房屋所有权证。�晖职业学校两次提起行政诉讼，法院审理后判决撤销了第一份《注销〈房屋所有权证〉决定书》，第二份《注销〈房屋所有权证〉决定书》经一审、二审、再审均予以维持。但浙江省高级人民法院在再审行政判决书中的本院认为部分，认可了杭州市计划委员会《关于电大杭州辅导站基建善后工作会议纪要》中的确认上述房屋属于国有财产、归电大杭州辅导站管理和使用的内容。
2008年6月1日，春晖职业学校执行校长孙逢南签发《关于聘任葛东曲的决定》，聘任葛东曲为春晖职业学校教务处副处长，聘期一年，自2008年6月1日至2009年5月30日。同年7月9日，春晖职业学校向葛东曲发函，称由于葛东曲已被聘为春晖职业学校教务处副处长，同意将本市下城区濮家弄1号301室房屋给葛东曲使用，作为员工福利，房屋使用费每月300元，按季支付，房屋水电费由葛东曲自行交纳。�东曲实际向春晖职业学校交纳该房屋租金至2009年6月。2009年6月29日，春晖职业学校向葛东曲发出《通知》，称不再续聘教务处岗位，也不考虑其他工作岗位，要求葛东曲于2009年7月1日前移交工作，并退还上述租赁房屋。后葛东曲向杭州市劳动争议仲裁委员会就与春晖职业学校的劳动争议申请仲裁，该委员会确认双方劳动合同解除，并裁决由春晖职业学校支付葛东曲工资、经济补偿等。葛东曲另向下城区民办教育协会交纳案涉房屋租金至2009年12月10日。
本院认为：案涉房屋虽属国有财产，但杭州市计划委员会已确定该房屋由春晖职业学校管理和使用，且葛东曲使用该房屋亦系由春晖职业学校交付，故春晖职业学校具备主体资格。春晖职业学校在聘请葛东曲为其教务处副处长后，将案涉房屋交付葛东曲使用，每月收取300元租金，葛东曲亦按约支付租金。因此，双方已�际形成房屋租赁关系。葛东曲称同样房屋租金要1500元以上，所以双方并非租赁关系。但收取金额的多少并非决定双方关系的依据，且春晖职业学校将该房屋交付葛东曲使用时亦已说明是基于聘用关系的员工福利，故葛东曲该辩驳意见缺乏依据，本院不予采信。双方就租赁关系未签订书面的租赁合同，春晖职业学校在通知葛东曲时也未明确葛东曲使用时间，故双方的租赁关系应视为不定期租赁。不定期租赁合同，当事人可以随时解除。而且，双方的租赁关系是以春晖职业学校聘用葛东曲为其员工为基础的，在双方的聘用关系解除后，上述租赁关系的基础不复存在。且葛东曲在聘期结束、春晖职业学校要求其退还房屋后，亦未再向春晖职业学校交纳租金。葛东曲虽向下城区民办教育协会交纳至2009年底的租金，但案涉房屋并非由下城区民办教育协会交付葛东曲使用，葛�曲亦未与下城区民办教育协会成立租赁关系。综上，春晖职业学校主张解除双方的租赁关系并要求葛东曲返还租赁房屋有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告杭州春晖职业专修学校与被告葛东曲的租赁关系；
二、被告葛东曲于本判决生效之日起十日内将杭州市下城区濮家弄1号301室返还原告杭州春晖职业专修学校。
案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取40元，由被告葛东曲负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按�不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
代理审判员 周菁晖
二〇一〇年四月十九日
书 记 员 汪国庆