广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终574号
上诉人（原审被告）：百色市桂凯建筑工程有限责任公司，住所地：百色市右江区向阳路7号阳光新城B栋701号。
法定代表人：植文学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄美芳，女，1983年4月14日出生，汉族，个体户，住百色市右江区。
委托诉讼代理人：罗理政，广西欣源律师事务所律师。
原审被告：梁汝花，女，1960年2月19日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
原审被告ＸＸ仁，男，1983年8月20日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
原审被告陈春萍，女，1981年9月14日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
原审被告陈丽平，女，1984年6月2日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
上诉人百色市桂凯建筑工程有限责任公司（以下简称桂凯公司）因与被上诉人黄美芳，原审被告梁汝花、ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2011）右民二初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月19日组织当事人到庭调查、质询、调解。上诉人桂凯公司的委托诉讼代理人黄伟旗，被上诉人黄美芳的委托诉讼代理人罗理政到庭参加了诉讼，原审被告梁汝花、ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
桂凯公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实与理由：1、结算清单不能作为债权凭证向上诉人主张权利。（1）从结算单的形式形成看，不是上诉人所为。结算单所盖的项目部印章不是上诉人所刻用，上诉人没有成立并许可使用项目部及印章，同时，项目工地的上诉人代理人为陈生文，其余的不是上诉人的代理人，无权代表上诉人对外承诺或代表上诉人进行结算，在结算书上没有合法的上诉人单位印章，也没有上诉人代理人的签字认可，故结算书与上诉人没有关联性。（2）从结算书的证明内容看，不能证明上诉人收到并欠到被上诉人68886元的水泥款。决算书是对被上诉人供水泥的日期、数量及总金额的表明，但并没有明确已欠那么多货款，结算书不是欠条，只是供货性质的汇总，不能明确的表明尚欠被上诉人那么多货款的意思表示。2、被上诉人所列出的供货水泥，货即不是被上诉人的，也没有供给上诉人。被上诉人提供的12份发货单内，收货单位均不是上诉人及代理人签收，货单上均有别的收货单位，故被上诉人对这12张货单没有诉权。
黄美芳答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄美芳向一审法院起诉请求：判令被告桂凯公司与四被告梁汝花、ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平连带支付拖欠原告的材料款131223元及利息，利息的给付从2010年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付至该款履行完毕止。
一审法院认定事实：2010年2月1日,广西百色矿务局与被告桂凯公司订立《建设工程施工合同》,约定由被告桂凯公司承包施工广西百色矿务局位于百色市东笋路23号广西百色矿务局住宅区棚户区改造工程。合同上盖广西百色矿务局及桂凯公司公章,陈生文以桂凯公司委托代理人身份在合同上签名。同时,为方便该项目资金的使用,被告桂凯公司向中国人民银行百色中心支行申请在广西百色右江农村合作银行城郊支行开立工程项目专户,账户名称为“百色市桂凯建筑工程有限责任公司广西百色矿务局棚户区改造工程项目部”,并授权陈生文为该工程项目部负责人,作为桂凯公司在广西百色矿务局棚户区改造工程施工的全权代表,负责在该工程施工中的账户开立、使用、撒销等,并承诺因账户开立、使用和撒销而产生的法律责任均由桂凯公司承担。在银行的开立临时存款账户申请书附页中,盖有桂凯公司公章及“百色市桂凯建筑工程有限责任公司广西百色矿务局棚户区改造工程项目部”印章。合同签订后,被告桂凯公司即将该工程项目交由被告陈生文负责施工管理等。在施工过程中原告于2010年5月5日至2010年8月27日，分别向被告桂凯公司在百色矿务局棚户区改造工程的工地销售电线、插座、胶布、开关等电器材料共29单，金额为131223元。2010年9月26日,经原告与被告桂凯公司广西百色矿务局棚户区改造工程项目部结算,确认材料款共计131223元,双方在供货结算清单上签名盖章。此后,原告催收该款未果，双方引起纠纷，原告诉至该院。另查,陈生文生前挂靠被告桂凯公司承建百色矿务局棚户区改造工程,系该工程的实际施工人。陈生文生前与梁汝花系夫妻关系,双方婚后生育ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平三个子女。陈生文与梁汝花于2010年9月14日经广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院调解离婚,离婚后夫妻存续期间三间砖瓦结构房屋归被告梁汝花所有。陈生文于2012年4月14日过世。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案的争议焦点是:1、原告是否有权向被告主张货款;2、被告是否承担支付货款义务。关于焦点1、原告是否享有本案债权问题。本案被告桂凯公司与广西百色矿务局订立《建设工程施工合同》后,由陈生文挂靠被告桂凯公司承建百色矿务局棚户区改造工程,并设立工程项目部,任陈生文为项目部负责人。在施工期间,原告向涉案工程销售电线、插座、胶布、开关等电器材料共29单，金额为131223元。2010年9月26日,经原告与被告桂凯公司百色矿务局棚户区改造工程项目部结算,确认欠原告材料款共计131223元,双方在结算清单上签字并加盖项目部公章,因被告桂凯公司百色矿务局棚户区改造工程项目部已对原告的货款作出结算确认,原告以结算单为据,向被告桂凯公司及陈生文主张本案货款,事实清楚,证据充分,该院予以支持。被告桂凯公司提出原告诉讼主体不适格无权主张货款的抗辩意见,无事实和法律依据,该院不予采信。关于焦点2、被告是否承担支付货款义务问题。原告向被告桂凯公司广西百色矿务局棚户区改造工程项目部提供销售电线、插座、胶布、开关等电器材料用于该工程建设,经项目部和原告结算,确认欠原告水泥款共计131223元，该款应当支付,因桂凯公司广西百色矿务局棚户区改造工程项目部系被告桂凯公司的内设部门,对外不具有独立承担民事责任的能力,被告桂凯公司作为该工程的受益人,应当对此产生的后果承担相应的民事责任。被告桂凯公司对结算清单中加盖的公章的真实性提出异议并否认工程项目部的行为及买卖事实实际发生,认为其不应承担付款责任。但被告桂凯公司对其辩解并未提供证据予以证实,该院不予采纳。被告桂凯公司拖欠原告货款的行为已构成违约,应承担相应的违约责任。原告主张被告支付逾期付款的利息,依法有据,该院予以支持,利息的计付应从结算之日即2010年9月26日起,按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定还款之日止。陈生文挂靠被告桂凯公司承建百色矿务局棚户区改造工程,系该工程的实际施工人,相关工程项下的权益由其享有,产生的债务应当由其承担,亦应与被告桂凯公司连带支付原告的货款及利息。由于陈生文已因病去世,其债务应当由其法定继承人ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平在继承陈生文遗产的范围内承担。被告梁汝花与陈生文离婚时，原告与被告桂凯公司项目部尚未结算，梁汝花与陈生文婚姻存续期间陈生文是否欠有原告的货款，原告未有证据证实，故梁汝花不承担责任。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、被告百色市桂凯建筑工程有限责任公司支付原告黄美芳货款共131223元；二、被告百色市桂凯建筑工程有限责任公司向原告梁龙生支付逾期付款的利息(利息计算,以所欠货款131223元为金额,按中国人民银行同期贷款利率从2010年9月26日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止)；三、被告ＸＸ仁、陈春萍、陈丽平在继承陈生文遗产的范围内对被告百色市桂凯建筑工程有限责任公司的上述债务承担连带支付责任;四、驳回原告黄美芳的其他诉讼请求。案件受理费3112元,公告费350元,由被告百色市桂凯建筑建筑工程有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人无新证据提交。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：桂凯公司应否承担支付货款的责任？
关于焦点。陈生文生前挂靠上诉人桂凯公司，桂凯公司授权其为广西百色矿务局棚户区改造工程项目部的负责人，承建该工程。在施工过程中，被上诉人黄美芳向涉案工程供应电线、开关等材料，黄美芳供货的数量和价款，有供货结算清单、销售单（29张）等证据证明。前述结算清单上盖有项目部印章，虽然桂凯公司否认该结算清单系欠付货款的证明，但是其未提交证据证明其已支付相应货款，也未提交证据证明其对项目部公章真实性所提异议，故应按照结算清单记载的货款，承担付款责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3112元，由上诉人百色市桂凯建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈妍妍