上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0104行初209号
原告上海百禾医疗美容门诊部有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人陈韶峰。
委托代理人顾家平，上海市浩信律师事务所律师。
委托代理人沈玥，上海市浩信律师事务所律师。
被告上海市徐汇区市场监督管理局，住所。地上海市。
法定代表人俞晓红。
委托代理人李科，男。
委托代理人上官士浩，男。
原告上海百禾医疗美容门诊部有限公司(下称“百禾公司”)要求撤销被告上海市徐汇区市场监督管理局(下称“徐汇市监局”)作出的徐市监案处字[2017]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合�庭，于2017年11月27日公开开庭进行审理。原告百禾公司的委托代理人顾家平、沈玥，被告徐汇市监局副局长高某某及委托代理人李科、上官士浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐汇市监局作出的行政处罚决定载明：2015年11月18日，被告根据蔡某经营假药案线索，至原告住所地上海市镇宁XX**路XXX号XXX幢XXX楼XXX室、仓库场所镇宁路XXX号XXXX楼东X楼进行检查，检查中发现无中文标签的医疗器械RESTYLANEVITAL14盒(Q-MedAB生产)、RESTYLANEVITALLIDOCAINE3盒(Q-MedAB生产)、MACROLANEVRF2010盒(Q-MedAB生产)、MACROLANEVRF3013盒(Q-MedAB生产)、SILTEXRoundModeratePlusProfile4盒(Mentor生产)、MemoryGelBreastImplant11盒(Mentor生产)、“恩普泰”复合式材质脸部植入物9盒(ImplantechAssociates,Inc生产)，现场同时查见原告使用上述医疗器械的记录，包括“微整治疗登记本”、入出库记录等。现查明，原告使用的RESTYLANEVITAL、RESTYLANEVITALLIDOCAINE、MACROLANEVRF20、MACROLANEVRF30为透明质酸植入材料，SILTEXRoundModeratePlusProfile、MemoryGelBreastImplant为硅凝胶乳房植入物，“恩普泰”复合式材质脸部植入物为面部植入材料。上述物品均为未依法注册的第三类医疗器械。自2015年1月至案发，原告从台湾、香港的医疗器械经营企业或医生处购进上述涉案的未在大陆依法注册的第三类医疗器械。涉案医疗器械通过台湾、香港医生入境携带及发送快递等方式进入大陆，并在原告的医疗美容机构内使用。原告共购进和使用的未依法注册的医疗器械如下：购进RESTYLANEVITAL110支，购进价格为620元人民币/支，已使用96支，剩余库存14支；购进RESTYLANEVITALLIDOCAINE5支，购进价格为850元人民币/支，已使用2支，剩余库存3支；购进MACROLANEVRF20共130支，购进价格为800元人民币/支，已使用120支，剩余库存10支；购进MACROLANEVRF30共215�，购进价格为800元人民币/支，已使用202支，剩余库存13支；购进“恩普泰”复合式材质脸部植入物(卡麦拉下巴假体)9支，购进价格为2169.75元人民币/支，已使用5支，剩余库存4支；购进“恩普泰”复合式材质脸部植入物(卡麦拉鼻假体)22支，购进价格为2000元人民币/支，已使用17支，剩余库存5支。购进硅凝胶乳房植入物22盒，已使用7盒，剩余库存15盒，因原告无法提供硅凝胶乳房植入物采购价格，被告也未查见当事人采购、使用硅凝胶乳房植入物的价格相关记录，在中国大陆范围内无相同产品提供价格参考，被告未将硅凝胶乳房植入物计入货值金额。原告共购进未依法注册的医疗器械513支(盒)，已使用449支(盒)，货值金额共计41.197775万元人民币。以上事实有现场笔录、询问笔录、出入库记录、微整治疗登记本、药品领用明细、门诊病历、租赁合同、生产企业及注册代理�出具的鉴定说明、包装标签和说明书翻译及公证书、证据资料复制提取单等为证。2017年3月28日，被告依法向原告送达了行政处罚听证告知书，告知对原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有的权利。原告在规定的期限内未提出举行听证的要求，也未提出陈述、申辩。原告使用未依法注册医疗器械的行为违法了《医疗器械监督管理条例》第四十条的规定，构成了《医疗器械监督管理条例》第六十六条第一款第(三)项所指行为。被告决定责令原告改正违法行为并作出如下处罚：没收违法使用医疗器械共64支(盒)，并处罚款人民币XXXXXXX.XX元，并告知行政处罚的履行方式、期限及相关诉权。
原告诉称，2017年4月11日，被告对原告作出了没收违法使用的医疗器械及罚款的行政处罚决定。原告并非行政处罚决定中所查获医疗器械的所有权人，原告从未购买过上述医疗器械，被告所作的行政处罚决定与事实不符，损害了原告合法权益。故起诉要求：撤销被告徐汇市监局作出的徐市监案处字[2017]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定。
被告辩称，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，裁量适当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告徐汇市监局出示了下列证据及职权、法律依据：1.现场笔录(镇宁路XXX号)；2.现场笔录(镇宁路XXX号)；3.现场笔录(延安西路376弄)；4.隋丽明询问笔录；5.蒋惠禧询问笔录；6.将春意询问笔录；7.林民浩询问笔录2份；8.李婧询问笔录；9.情况说明；10.使用统计及记录；11.出入库记录、微整治疗记录本、麻醉登记本、药品领用明细、手术/面部项目登记本，价目表；12.三家境外生产企业(科医、强生、皓思曼)相关说明材料；13.公证书(涉案产品包装�签和说明书部分翻译)；14.门诊病历(部分)；15.当事人营业执照、法定代表人身份证明、医疗机构执业许可证复印件、授权委托书、委托代理人身份证复印件等；16.行政处罚决定书及送达凭证；17.指定管辖的请示与批复；18.立案审批表；19.两次延期审批表；20.行政处罚听证告知书；21.查封(扣押)相关文书；22.《医疗器械监督管理条例》第三条第二款、第四十条、第六十六条第一款第三项；23.《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》第二条、第三条、第十六条。
经质证，原告认为被告就询问笔录来证明涉案医疗器械属于本案原告，没有客观证据。被告仅根据涉案人员的笔录作出行政处罚不合理，被告证据不充分。原告对职权依据无异议，但认为被告处罚过早，应该等刑事程序完结后再进行行政处罚。
庭审中，原告出示了下列证据：1.行政处罚决定书；2.房屋租赁合同；3.上海市第三中级人民法院刑事裁定书；4.上海市徐汇区人民法院刑事判决书。
经质证，被告认为证据3、证据4与本案无关，刑事处罚与本案行政处罚是两件不同的事情。
综合庭审质证意见，本院确认如下事实：2015年8月10日，被告会同上海市公安局徐汇分局对位于天钥桥路XXX号XXXX酒店X座XXXX室无证经营人进行调查时，发现百禾公司有购买并使用未依法注册的医疗器械行为。2015年10月23日，被告向上海市食品药品监督管理局请示申请指定管辖。2015年11月17日，上海市食品药品监督管理局批复同意被告对原告依法查办。2015年11月18日，被告对百禾公司立案调查，被告至百禾公司的住所地上海市镇宁XX**路XXX号XXX幢XXX楼XXX室、仓库场所镇宁路XXX号永兴商务楼东6楼进行检查，检查中发现无中文标签的医疗器械RESTYLANEVITAL14盒(Q-MedAB�产)、RESTYLANEVITALLIDOCAINE3盒(Q-MedAB生产)、MACROLANEVRF2010盒(Q-MedAB生产)、MACROLANEVRF3013盒(Q-MedAB生产)、SILTEXRoundModeratePlusProfile4盒(Mentor生产)、MemoryGelBreastImplant11盒(Mentor生产)、“恩普泰”复合式材质脸部植入物9盒(ImplantechAssociates,Inc生产)，现场同时查见原告百禾公司使用上述医疗器械的记录，包括“微整治疗登记本”、入出库记录等。被告当日对不符合要求的医疗器械予以查封、扣押，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。2015年11月24日，被告委托科医国际贸易(上海)有限公司对RESTYLANESKINBOOSTERSVITALLIDOCAINE、RESTYLANEVITALLIDOCAINE、RESTYLANEVITAL、MACROLANEVRF20、MACROLANEVRF30上述医疗器械进行检测(含检定)、检验、鉴定。因案情复杂，2015年11月27日，被告决定将查封(扣押)期限延长30日，并书面告知原告。2015年12月10日，被告委托强生(上海)医疗器材有限公司对SILTEXRoundModeratePlusProfile�MemoryGelBreastImplant上述医疗器械进行检测(含检定)、检验、鉴定，委托上海皓思曼医疗器械有限公司对COMPOSITENASALIMPLANT、CompositeFlowersDorsalNasalImplant,4.5mm、CompositeCurvilinearChinImplant,Medium、CompositeCurvilinearChinImplant,ExtraSmall上述医疗器械进行检测(含检定)、检验、鉴定。2015年12月10日，上海皓思曼医疗器械有限公司答复被告证实涉案医疗器械并非该公司出售。2016年1月13日，强生(上海)医疗器材有限公司答复被告证实涉案医疗器械并非该公司在华注册产品。2016年1月15日，因查封、扣押期限届满，被告对原告作出解除查封、扣押的决定。2016年1月25日，被告委托中华人民共和国上海市徐汇公证处证实，涉案产品包装标签和说明书部分翻译与韩文、英文、法文、日文原本相符。因案情复杂，2016年2月15日，被告申请办理期限延长30日至2016年3月17日。2016年3月4日，被告对百禾公司涉案人员隋丽明、蒋惠禧分别询问并制作询问笔录。2016年3月11日，被告对百禾公司涉案人员蒋春意询问并制作询问笔录。因案情复杂，2016年3月14日，被告申请延期限自2016年3月18日至2016年12月31日。2016年4月15日，被告对百禾公司涉案人员林民浩询问并制作询问笔录。2016年5月12日，科医国际贸易(上海)有限公司证实被告委托鉴定的涉案医疗器械为该公司产品，但这些产品未经中国国家食品药品监督管理局批准销售。2016年10月8日，百禾公司向被告递交情况说明。2016年10月18日，被告对百禾公司涉案人员林民浩、李婧分别询问并制作询问笔录。2017年3月28日，被告向原告作出徐市监案听告字[2017]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚听证告知书，当事人逾期未提出听证。2017年4月11日，被告向原告送达了徐市监案处字[2017]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定，没收违法使用医疗器械共64支(盒)并处罚款人�币XXXXXXX.88元。原告不服，遂起诉至我院。
本院认为，被告徐汇市监局作为上海市徐汇区市场监督管理部门，具有对市场秩序及医疗器械安全进行监督管理的职责。被告在接到举报后，依法展开调查。经核查，原告使用未依法注册的医疗器械行为违反了《医疗器械监督管理条例》第四十条的规定。考虑到涉案器械属于第三类医疗器械，风险性大，且原告具有主观故意，被告决定从重处罚，根据《医疗器械监督管理条例》第六十六条第一款规定作出处罚。被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当，程序合法，并无不当。原告百禾公司另涉嫌销售假药一案，触犯《中华人民共和国刑法》的有关规定，已涉嫌刑事犯罪，刑事案件在审理中，但本案涉及的医疗器械并未在刑事案件中处理，其违反了《医疗器械监督管理条例》的有关规定�被告有权作出行政处罚。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海百禾医疗美容门诊部有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海百禾医疗美容门诊部有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 崇毅敏
人民陪审员 应晓苹
人民陪审员 张 敬
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 朱 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。