福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2465号
上诉人（一审原告）：陈梦，男，1992年5月6日出生，汉族，住四川省渠县。
上诉人（一审原告）：彭朝珍，女，1940年2月27日出生，汉族，住四川省渠县。
共同委托诉讼代理人：肖宗杰，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福州市台江区国货西路148号亚华大厦16层。
法定代表人：黄浩，董事长。
委托诉讼代理人：袁海清，福建融成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小弟，福建融成律师事务所律师。
上诉人陈梦、彭朝珍因与宏盛建设公司（以下简称“宏盛建设公司”）劳动争议纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院作出的（2016）闽0103民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈梦、彭朝珍上诉请求：1.撤销或改判一审判决；2.依法确认陈远明与宏盛建设公司之间存在劳动关系；3.依法确认宏盛建设公司系陈远明工伤认定申请的用工单位；4.本案一审、二审的诉讼费由宏盛建设公司承担。事实与理由：一审法院在没有查清事实的情况下，驳回陈梦、彭朝珍的诉讼请求，使陈梦、彭朝珍的合法权益受到侵害，请求二审法院依法支持陈梦、彭朝珍的上诉请求。一、一审法院事实认定错误，2014年3月至2015年5月9日陈远明与宏盛建设公司之间存在劳动关系，依法应当予以纠正。1.一审中，宏盛建设公司提供的证人王某、林某1、林某2当庭陈述，可以证实陈远明和宏盛建设公司之间依法成立事实劳动关系；2.陈梦、彭朝珍在一审提交的证据三与宏盛建设公司提交的证据三、四共同证实陈远明2015年5月9日依然在宏盛建设公司处工作；3.宏盛建设公司与陈远明从未办理任何离职手续，故截至2015年5月9日，陈远明与宏盛建设公司依然成立劳动关系。二、陈远明于2014年3月至2015年5月9日在案外人许星凯的班组工作,许星凯班组不具有用工主体资格，作为发包人宏盛建设公司应承担陈远明的用工主体责任。
宏盛建设公司辩称：一、截至2014年12月4日，“淮安五期”工程的主体结构全部竣工并验收，该工程的钢筋班组随即退场。陈远明作为钢筋班工不可能在2014年12月之后仍在“淮安五期”工程从事长期稳定的钢筋工工作。需要说明一点，每个建筑工程在钢筋工程在内的主体结构验收后，都需要对钢筋工程进行小范围的修补，但修补是偶尔发生且临时性的，三个证人都证明了这一事实。同时，证人也证明了本案陈远明在事故发生当日的早上6至8时受许星凯指派临时性修补钢筋。因此，无法证明陈远明与宏盛建设公司存在劳动关系；二、陈远明只是居住在工地生活区，并不能证明陈远明与宏盛建设公司成立劳动关系；三、陈梦、彭朝珍无法提供陈远明与宏盛建设公司之间存在劳动关系的实质性证据，其主张缺乏事实和法律依据。
陈梦、彭朝珍向一审法院起诉请求：确认陈远明自2014年3月至2015年5月9日期间与宏盛建设公司存在事实劳动关系；确认宏盛建设公司承担陈远明的用工主体责任。
一审法院认定事实：“淮安五期”工程包括1－3＃楼、5－11＃楼，共10栋楼。该工程的施工单位为宏盛建设公司。2014年5月23日、2014年9月5日、2014年12月4日，“淮安五期”工程全部楼体的主体结构全部验收合格，该工程的钢筋项目在2014年12月4日前均已完工，钢筋班组工人于2014年12月份退出“淮安五期”工程。
2015年5月9日17时54分，陈梦父亲、彭朝珍之子陈远明因交通事故死亡。2015年6月9日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出仓公交认字[2015]第00053号《道路交通事故认定书》，认定：“……陈远明驾驶车牌号为台江3998F的电动自行车沿小区工地道路由西往东直行准备进入淮安半岛小区工地生活区……”。
2015年5月28日，“淮安五期”工程钢筋班组承包人许星凯出具一份《证明》，内容为：“兹有陈远明自2014年3月2日至2015年5月8日期间一直暂住于本人租赁的福州市仓山区淮安半岛工程五期工地生活区。”
陈梦、彭朝珍提供的、由宏盛建设公司和福州市仓山区劳动保障监察大队于2015年6月29日共同出具的《关于陈远明的工资和劳动关系的说明》载明：“兹有许星凯钢筋班组的工人陈远明因交通事故死亡后，死者儿子陈梦要求我公司支付其父亲4月1日至5月9日的工资并确认劳动关系的事特作如下说明：1.许星凯钢筋班组承包施工的项目于2014年8月份封顶，工程款已于2014年12月31日结算完毕。许星凯于当日承诺把领到的524330元工程款“均用于支付本班组工人工资专用”。后经查，在许星凯上交的工资册中并没有陈远明的名字。2.根据项目部规定，所有员工均应备注在员工花名册上，后经我司查证，淮安半岛项目部所有资料中没有任何有关陈远明的相应证件及签字等文件。3.据了解，陈远明是在许星凯承包的另外一处工地上上班，并由许星凯班组安排居住在其租赁的活动房内。2015年5月9日上午6：30至8：00左右曾受班组临时指派到淮安半岛五期五＃楼进行修补，结束后即离开工地。4.死者家属已向我司承诺该事故与我公司无任何关系，并无须承担一切法律和经济责任。”
诉讼中陈梦、彭朝珍陈述，陈远明未与宏盛建设公司签订劳动合同，也没有宏盛建设公司的工作牌，其考勤由许星凯负责；陈梦、彭朝珍不清楚陈远明工资由谁发放。
2016年8月30日，陈梦向福州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认陈远明生前和宏盛建设公司之间存在事实劳动关系；确认宏盛建设公司承担陈远明的用工主体责任。次日，福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳仲不字[2016]539号《不予受理通知书》，以仲裁请求事项已超过劳动人事争议仲裁时效为由决定不予受理。
一审法院认为，“淮安半岛”五期工程的钢筋项目由许星凯向宏盛建设公司承包，陈远明系许星凯招聘的工人。该工程于2014年12月份全部完工，钢筋班组工人于2014年12月全部撤离。2015年5月9日上午6时至8时30分陈远明到“淮安半岛”五期工程五＃楼做钢筋修补工作。陈梦、彭朝珍提供的证据载明“淮安半岛”五期工程员工花名册上没有登记陈远明，项目部所有资料中也没有任何有关陈远明的相应证件及签字等文件。陈梦、彭朝珍也陈述陈远明与宏盛建设公司之间未签订劳动合同，陈远明没有宏盛建设公司的工作牌，陈远明的考勤由许星凯负责，不清楚陈远明的工资由谁发放。故陈梦、彭朝珍要求确认自2014年3月至2015年5月9日期间陈远明与宏盛建设公司存在事实劳动关系、确认宏盛建设公司承担陈远明用工主体责任的诉请于法无据，一审法院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回陈梦、彭朝珍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈梦、彭朝珍共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实二审予以确认。
本院认为，本案争议焦点是陈远明与宏盛建设公司之间是否存在事实劳动关系。陈梦、彭朝珍提供的证据载明“淮安半岛”五期工程员工花名册上没有登记陈远明，也未提供宏盛建设公司发放的“工作证”等能够证明陈远明身份的证件，淮安半岛项目部所有资料中也没有任何有关陈远明的相应证件及签字等文件。一审中，陈梦、彭朝珍陈述陈远明与宏盛建设公司之间未签订劳动合同，陈远明的考勤由许星凯负责，陈梦、彭朝珍也不清楚陈远明的工资由谁发放,二审中认为陈远明工资由许星凯发放。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规则》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，陈梦、彭朝珍因未能提供初步证据证明陈远明与建设公司存在事实劳动关系，未完成初步举证责任，无法认定陈远明与建设公司存在事实劳动关系。
综上所述，陈梦、彭朝珍要求确认自2014年3月至2015年5月9日期间陈远明与宏盛建设公司存在事实劳动关系的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由陈梦、彭朝珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈雁兰
二〇一七年七月十日
法官助理 蔡 娟
书 记 员 郭梦铃