北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初6937号
原告：赵书娥，女，1949年7月29日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。
被告：北京市延庆区园林管理中心，住所地北京市延庆区东外大街**号。
法定代表人：郑永喜，主任。
委托诉讼代理人：李文涛，男，1975年11月2日出生，北京市延庆区园林管理中心办公室主任，住该单位。
原告赵书娥与被告北京市延庆区园林管理中心（以下简称园林中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾月友独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵书娥及委托诉讼代理人杜超，被告园林中心的委托诉讼代理人李文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵书娥向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿下列经济损失：1、医疗费20908.6元、2、护理费12000元、3、误工费72000元、4、营养费2700元、5、住院伙食补助费200元、6、伤残赔偿金223372.5元、7、精神损害抚慰金15000元、8、鉴定费3150元、9、交通费6000元、10、住院医疗辅助用品费1140元，以上共计356471.1元。事实和理由：2017年1月26日上午10时左右，在延庆区××商场附近的妫川广场，被告的工作人员驾驶车辆从事洒水作业，洒水后使人行横道上的路面结冰。原告途经人行道时摔倒昏迷，被人送往延庆区医院治疗，后转入北医三院住院治疗。经诊断，原告的伤情为：双侧桡骨远端骨折、双侧尺骨远端骨折、右侧腕骨多发骨折。被告认可原告所述情况，被告让原告走法律程序，并为原告提供了被告的资质情况。无奈，原告只有诉至法院，请法院查明事实，依法维护原告的合法权益。
被告园林中心辩称，原告所述事发时间是上午10点左右与事实不符。我们调取了当天的监控录像，显示我单位洒水车是11点开始喷水作业。原告在这之前发生的摔伤，与我单位无关。原告陈述因洒水路面结冰，致使其摔倒受伤，这也与事实有出入。我们根据近期天气预报，制定喷水阻燃作业的时间，当日天气为6度，路面不会结冰；监控录像显示，水车完成喷水作业后，有很多行人途径此处并未滑倒，证明此时路面路况安全。综上，原告要求我们赔偿损失的请求，因事故和我们无关，所以我们不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年1月26日上午11时，被告园林中心的洒水车在延庆区××广场××南侧的机动车道上，隔着人行横道向广场上的草坪喷水，11时5分洒水车开走。上午11时20分左右原告赵书娥由西向东行至该××南侧人行横道时滑倒受伤。原告被送到北京市延庆区医院治疗，后被转到北京大学第三医院治疗。原告被北京大学第三医院诊断为：双侧桡骨远端骨折、双侧尺骨远端骨折、右侧腕骨多发骨折。原告在北京市延庆区医院支出医疗费398.22元、在北京大学第三医院支出医疗费15929.52元（已扣除医保报销的部分）、在北京市延庆区康安社区卫生服务站支出医疗费4498.65元，以上共计20826.39元。原、被告因赔偿问题协商未果，原告诉至本院，要求被告赔偿损失。本案在审理过程中，原告申请做伤残及误工费、护理费、误工费鉴定，本院摇号选定北京天平司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定单位于2017年10月31日作出鉴定意见：（一）、被鉴定人赵书娥外伤后右腕关节功能目前部分丧失达50%以上已达伤残九级，左碗关节功能目前部分丧失达25%以上已达伤残十级；（二）、被鉴定人赵书娥伤后误工期180日、护理期60日、营养期90为宜。庭审中，原、被告各执己见，不能协商解决。
本案在审理过程中原告提供了下列证据：
1、北京大学第三医院检查申请单7张，被告不认可，因该申请单上加盖了北京大学第三医院的公章，故本院对此予以认定。
2、北京大学第三医院报告单16张，被告不认可，因上面有北京大学第三医院病历复印件专用章，故本院对此予以认定。
3、北京大学第三医院住院费用清单5张，被告对真实性认可，但认为与被告没有关系，本院对此予以认定。
4、北京大学第三医院住院志7张，被告对真实性认可，但认为与被告没有关系，本院对此予以认定。
5、北京市信德医药管理咨询中心等医疗辅助收据3张，被告认为不是正式发票，也未加盖公章，被告不认可，本院对此不予认定。
6、腕关节固定矫形器发票1张，被告认可，但认为与被告没有关系，本院对此予以认定。
7、北京大学第三医院病历复印发票1张，被告认可，但认为与被告没有关系，本院对此予以认定。
8、鉴定费收据1张、鉴定结论1份，被告认可，但认为与被告没有关系，本院对此予以认定。
9、护工证明2张、身份证复印件2张，被告不认可，因原告双手腕受伤，生活不能自理，需要护工护理，且有护工的证明及身份证复印件，故本院予以认定。
10、原告的教师资格证书1份，被告认可，本院予以认定。
11、学生家长证明2张、身份证复印件2张，被告不予认可，因该两份证明上，一份未有辅导什么作业、一份未有证明时间，故本院认定原告受伤前做过家教，有一定的收入。
12、原告户口本复印件1份2张，证明原告的户口性质、出生日期，被告认可，本院予以认定。
13、原告丈夫李仲泉房产证复印件一份，被告认可，本院予以认定。
14、打印照片2张，证明被告洒水车在洒水作业，被告认可，本院予以认定。
15、打车证明11张、身份证复印件2张、行车执照复印件2份，被告不予认可，本院根据原告伤情及在北京大学第三医院住院治疗，往返时因双手腕骨折的特殊情况，需要租车的事实，认定2017年2月3日、2月4日、2月6日、2月8日、2月20日5次租车，租车费3000元。
16、录像光盘1张，证明事发后，将原告扶起的行人的证明，被告予以认可，本院予以认定。
本案在审理过程中被告提供了下列证据：
1、录像光盘一张，证明被告洒水车洒水时间及原告摔倒时间，原告认可，本院予以认定。
2、事发当日延庆天气预报查询截图2张，证明2016年1月26日最高气温6度，最低气温零下12度。原告认可，本院予以认定。
3、事发之后的光盘截图12张，证明事发之后，还有人的事发地点行走，原告认可，本院予以认定。
本院经核实原告提交的证据材料并结合被告方的当庭陈述，确定原告的各项经济损失为：医疗费20826.39元、护理费12000元（60天×200元）、误工36000元（180天×200元）、营养费2700元（90天×30元）、住院伙食补助费200元（2天×100元）、伤残赔偿金171825元（57275元×12年×25%）、精神损害抚慰金12500元、交通费3000元、腕关节固定矫形器650元、北京大学第三医院病历复印费121.6元，共计259822.99元。
本院认为，经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告洒水车停放在机动车道内隔着人行横道向广场内的草坪喷水。在喷水时有水流到人行横道内结冰，致使人行横道湿滑。而被告未在人行横道喷水位置设置警示标志，未尽到相应的安全保障义务，致使原告在人行横道内行走时滑倒摔伤，对此被告应承担主要责任，本院酌定为90%。原告因未尽到一定的安全注意义务，其对摔伤的结果亦有一定的过错,本院酌定为10％。原告要求被告赔偿医疗费、护理费、误工费等经济损失，符合法律规定的部分，本院在分清责任后予以支持。综上，对于原告的医疗费数额，经核准，本院予以认可；对原告要求的营养费、住院伙食补助费，符合法律的规定，本院应予支持：就误工费一项，虽原告就其误工损失充分予以举证，但鉴于原告系退休教师，家教的收入不固定，故本院按鉴定确定的误工天数，酌定每天200元；就护理费一项，原告在住院及休息期间，因双腕骨折生活不能自理，其雇人陪护有证据证明，对此本院予以支持；就交通费一项，原告受伤生活不能自理，双腕骨折，乘坐公交车困难，故其租车往返于家庭与医院之间，确有一定的交通费支出，本院对原告受伤后2017年2月份的5次租车费用，予以支持，对以后的租车费用本院不予认定。就原告腕关节矫形器费用及病理复印费，属于合理花费，符合法律的规定，本院予以支持；就伤残赔偿金，原告右腕关节功能目前部分丧失达50%以上已达伤残九级，左碗关节功能目前部分丧失达25%以上已达伤残十级。按规定，本院按赔偿指数为25%计算。原告至受伤时年龄68周岁，故应按12年计算伤残赔偿金。原告主张精神损害赔偿金于法有据，本院酌定12500元。本案中，因被告不能证明原告存在故意或重大过失，故对被告的辩解，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京市延庆区园林管理中心赔偿原告赵书娥医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、腕关节固定矫形器费、病历复印费，共计二十三万三千八百四十元六角九分。于判决生效后七日内履行。
二、驳回原告赵书娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百五十六元，由原告赵书娥负担八百五十二元，已交纳，由被告北京市延庆区园林管理中心负担二千四百零四元。于判决生效后七日内交纳。
鉴定费三千一百五十元，由原告赵书娥负担三百一十五元，已交纳；由被告北京市延庆区园林管理中心负担二千八百三十五元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 贾月友
二〇一七年十一月三十日
书记员 王雅霏