陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1276号
上诉人（原审原告）：袁喜红，男，1978年1月15日出生，汉族，住榆林市横山区。
委托诉讼代理人：贺加忠，横山区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李锟，男，1981年10月2日出生，汉族，住榆林市横山区。
被上诉人（原审被告）：榆林佳日集团物流运输有限公司，住所地：榆林市榆阳区麻黄梁汽车产业园产业一路。
法定代表人：高建雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高悟勋，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。
法定代表人：薛增奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。
上诉人袁喜红因与被上诉人李锟、榆林佳日集团物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司机动车交通事故纠纷一案，不服横山区人民法院（2017）陕0803民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁喜红上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项并改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提供的社区居住证明、租房合同、劳务协议等相关证据，足以证明上诉人从2014年2月18日起一直居住在东兴停车场院内、是汽车维修工，有固定的住所，稳定的收入，故一审按农村居民标准判决上诉人的残疾赔偿金、被抚养人生活费错误，应按城镇居民标准认定赔偿。2、一审认定上诉人的医疗门诊票据名字中的“红”与“宏”不符，草率剔除不符客观合事实，此属医生笔误，应当认定为上诉人的医疗费损失。3、经鉴定，上诉人的误工期为180天，但一审将上诉人误工费计算至鉴定前一天错误，应以鉴定的误工期判决误工费。此外，一审酌定上诉人交通费200元，显失公正，不符合客观实际。综上，一审认定部分事实错误，适用法律错误，判决显失公正，请求二审重新确定合理赔偿数额，并依法予以改判。
榆林佳日集团物流运输有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决答辩人不承担责任正确。
中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司辩称，上诉人的诉讼请求按照法律规定应予赔偿的项目和数额一审已判决支持，上诉人的上诉理由及请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。
李锟未提出答辩意见。
袁喜红向一审法院起诉请求：１、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告袁喜红医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、住宿费、交通费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计10万元，不足部分及保险公司不予理赔部分由被告榆林佳日集团物流运输有限公司及被告李锟承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，原告将第一项诉讼请求数额变更为182140.58元。
一审法院认定事实：2017年6月30日8时许，被告李锟驾驶被告榆林佳日集团物流运输有限公司所有的陕XX（陕X**）挂重型半挂牵引车在横山县东兴停车场内转弯时将停驶在横山县东兴停车场内的陕X**（陕X**）挂重型半挂牵引车碰撞，后又将该车修理人员原告袁喜红碰撞，致两车受损、原告袁喜红受伤的道路交通事故。事发后，原告当即被送往横山县红十字会医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：1、左胫骨平台外侧缘撕脱性骨折；2、左腓骨小头骨折并神经损伤；3、左小腿软组织损伤；4、左膝关节内侧皮肤擦挫伤。住院治疗11天，共花费医疗费6434.58元。2017年7月5日，横山县公安局交警大队作出横公交认字（2017）第109号道路交通事故认定书，认定被告李锟应承担事故的全部责任，原告袁喜红无责任。在本案诉讼当中，原告袁喜红申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行司法技术鉴定，受榆林市中级人民法院司法技术室委托，2017年11月20日，陕西榆林科正司法鉴定中心作出榆科司鉴[2017]临鉴字第482号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁喜红的伤残程度属十级；后续治疗费用约壹万贰仟元；误工期为180天，护理期为90天，营养期为60天。另查明，被告李锟驾驶的陕XX（陕X**）挂重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司购买了交强险和商业险第三者责任险（保险限额105万元）及不计免赔险等险种，保险期自2017年6月24日至2018年6月23日。
一审法院认为，自然人的生命健康权应受法律保护。被告李锟驾车未确保安全、操作不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条规定，是造成此次事故的直接原因，原告袁喜红无责任。横山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，适用法律正确。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足的部分，由承保商业险第三者责任险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案当中，陕XX（陕X**）挂重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司购买了交强险和商业险第三者责任险（保险限额105万元）及不计免赔险等险种，故原告的损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在保险责任限额范围内按责赔偿。被告李锟系被告榆林佳日集团物流运输有限公司的雇员，其侵权造成的损害由被告榆林佳日集团物流运输有限公司承担。原告诉请交通费，该项费用客观存在，酌情认定交通费为200元。本次事故造成原告袁喜红十级伤残，对其心理上必然造成一定的精神伤害，故原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金应予支持，酌定为5000元。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司辩称鉴定费应由侵权人承担，该费用系为了查明案件事实所必要，且与涉案车辆投保不计免赔的初衷相悖，故其辩解理由不予采纳。综上，原告袁喜红的损失为：医疗费6434.58元、误工费143天×156元=22308元、护理费90天×156元=14040元、伙食补助11天×30元=330元、营养费60天×20元=1200元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金18792元、精神抚慰金5000元、交通费200元、被扶养人袁翠的生活费2142元[8568×（18-13）/2×10%]、被扶养人袁帆帆的生活费7282.8元[8568×（18-1）/2×10%]、被扶养人袁瑞博的生活费7711.2元[8568×18/2×10%]，共计97440.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告袁喜红误工费22308元、护理费14040元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金35928元（含被扶养人生活费）、精神抚慰金5000元、交通费200元，共计人民币87476元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在本判决生效后十日内在商业险第三者责任险限额范围内赔偿原告袁喜红的医疗费6434.58元、伙食补助330元、营养费1200元、后续治疗费2000元，共计人民币9964.58元；三、被告李锟、榆林佳日集团物流运输有限公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1150，鉴定费2280元，共计3430元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
本院二审期间，上诉人袁喜红提供以下证据：1、横山区红十字医院证明，用以证明在该院住院治疗的袁喜宏与袁喜红系同一人。2、申请证人侯保卫、张俊鹏出庭作证的证言，用以证明袁喜红2013年至2014年一直在侯保卫、张俊鹏的修理厂和配件门市打工。榆林佳日集团物流运输有限公司质证认为，1号证据无异议；2号证据有异议，证人不能证明袁喜红在证人处打工，且无营业执照。中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司质证认为，1号证据真实性无异议，但不属于二审新证据，且不能证明上诉人所称证明目的，经办人签字与主治医师并非同一人；2号证据不属于二审新证据，且证人证明内容与上诉人一审提交的第六组证据相矛盾，不能反映案件客观事实，不予认可。本院认为，袁喜红提供的上述证据不属于二审新证据，依法不予采信。
被上诉人李锟、榆林佳日集团物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在二审中均未提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李锟驾驶重型半挂牵引车在停车场内转弯时将停驶的一辆重型半挂牵引车碰撞，被碰撞的重型半挂牵引车又将该车修理人员袁喜红碰撞，致袁喜红受伤，经公安交警部门认定，李锟应承担此事故的全部责任，李锟驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司投保有交强险和商业三者险，该事故发生在投保车辆的保险期限内，按照相关法律规定，对上诉人袁喜红的合理损失，首先由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额范围内进行赔偿，然后在中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司所承保的商业三者险限额范围内按事故责任比例进行赔偿。一审判决对本案赔偿责任、赔偿顺序、赔偿项目认定正确。上诉人袁喜红上诉认为，其误工费应以鉴定机构评定的误工期计算赔偿。根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故一审根据上诉人袁喜红的伤情将其误工时间确定至定残日前一天，符合法律规定，上诉人袁喜红请求以鉴定的误工期计赔的请求依法不予支持；上诉人袁喜红主张其赔偿标准应按城镇居民标准赔偿，但其提供的证据相互矛盾，不能有效证明发生事故前其在城镇居住且主要收入来源亦为城镇，故一审对袁喜红赔偿费用按照农村居民标准计算赔偿，并无不当；上诉人袁喜红所提供的门诊票据，因无病历等相关证据证明治疗的必要性及合理性，且署名为“袁喜宏”的票据项目为“复印费”，并非治疗费用，故一审对上述门诊票据未予认定，亦无不妥，上诉人袁喜红请求依法认定并赔偿的理由不能成立。
综上所述，袁喜红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人袁喜红负担。
本判决为终审判决。
审判长 高慧云
审判员 惠莉莉
审判员 霍 韬
二〇一八年四月八日
书记员 杨 聃