浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终399号
上诉人(原审原告）：吴倩倩，女，1972年10月9日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：李敏，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洋，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司余姚支行。住所地：余姚市兰江街道大黄桥路*号。
负责人：董全，该支行行长。
委托诉讼代理人：谭臻，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田斌良，浙江阳明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波璟月湾旅游置业有限公司。住所地：余姚市牟山镇青港村陈村。
诉讼代表人：北京炜衡（宁波）律师事务所、宁波科信会计师事务所有限公司，该公司管理人。
委托诉讼代理人：朱福华，宁波璟月湾旅游置业有限公司管理人成员。
委托诉讼代理人：张子麟，宁波璟月湾旅游置业有限公司管理人成员。
上诉人吴倩倩因与被上诉人中国建设银行股份有限公司余姚支行（以下简称建行余姚支行）、宁波璟月湾旅游置业有限公司（以下简称璟月湾公司）金融借款合同纠纷一案，不服余姚市人民法院（2017）浙0281民初8235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴倩倩上诉请求：撤销原判，依法改判支持吴倩倩的一审诉讼请求。
事实与理由如下：一、一审认定事实错误。《个人住房（商业用房）借款合同》签订过程中，璟月湾公司与建行余姚支行存在恶意串通，隐瞒璟月湾公司不具备担保能力的事实，损害了吴倩倩及大量购房者的权益，损害了社会公共利益。璟月湾公司在2014年初即资金链断缺，出现大量诉讼案件，并向法院明确表明无还款能力。涉案的《个人住房（商业用房）借款合同》系于2014年10月17日签订，建行余姚支行未尽严格审查义务，在璟月湾公司不具备担保能力的情况下，仍然为吴倩倩及其他购房者办理个人购房贷款，违反了商业银行法等相关法律规定，《个人住房（商业用房）借款合同》因此应属无效。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》二十四条，但该司法解释第二十四条、二十五条所规定的合同解除规则，只适用于商品房买卖合同和按揭贷款合同合并处理情形，本案商品房买卖合同与按揭贷款合同是分案纠纷，当事人并未主张解除商品房买卖合同，与该司法解释的适用条件并不符合。璟月湾公司现已经进入破产程序，涉案的商品房也已经停建。吴倩倩虽然未要求解除《商品房买卖合同》，但《个人住房（商业用房）借款合同》的目的势必无法实现，现吴倩倩既不是商品房的权利人，也不是抵押人，再要求其负还款义务不公平。
建行余姚支行答辩称：璟月湾公司破产申请受理时间为2015年6月19日，建行余姚支行的放款时间早于破产申请时间，吴倩倩的贷款目的已经实现。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
璟月湾公司答辩称：根据公司制定的方案，交纳50%购房款的购房者可以享受优先债权，璟月湾公司优先将房屋交付给吴倩倩，但吴倩倩拒绝补交房款，故其只能作为普通债权，不能享受以房抵债。
吴倩倩向一审法院起诉请求判令：一、解除吴倩倩与建行余姚支行、璟月湾公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、建行余姚支行向吴倩倩返还已缴纳的购房贷款本息881618.59元（本息暂算至2017年7月，其中：本金472221.94元，利息409396.65元）；三、璟月湾公司向吴倩倩返还购房首付款2000000元。
一审法院认定事实：2014年9月30日，吴倩倩与璟月湾公司签订了《商品房买卖合同》1份，约定：吴倩倩向璟月湾公司购买由该璟月湾公司开发的位于余姚市；房款总价为5000000元；买受人应于2014年9月29日前支付首期房款1200000元（占本合同总房价款的约24%），于2014年9月30日前支付房款800000元（占本合同总房价款的约16%），余款为3000000元（占本合同总房价款的约60%）；出卖人应当在2015年12月31日前交付符合约定条件的商品房给买受人使用。同日，吴倩倩向璟月湾公司支付了首期房款2000000元。2014年10月17日，吴倩倩又与建行余姚支行、璟月湾公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》1份，约定：由吴倩倩向建行余姚支行借款3000000元；借款用于购买璟月湾7-11幢1-11、D-11、2-11房产；借款期限为216个月,自2014年10月17日至2032年10月17日；执行浮动利率，即在基准利率水平上下调5%；还款方式为等额本金还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本金金额为13888.89元，利息逐期结算还清；璟月湾公司与建行余姚支行约定了保证条款，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产（即本案中吴倩倩所购房产）的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。同日，建行余姚支行按约发放贷款3000000元，吴倩倩亦按约履行还本付息义务。截止2017年7月，吴倩倩已归还建行余姚支行借款本金472221.94元，并支付利息409396.65元。另查明，一审法院于2015年6月19日受理了对璟月湾公司的破产清算申请。本案所涉房产至今尚未交付给吴倩倩。在庭审中，吴倩倩明确不要求解除其与璟月湾公司签订的《商品房买卖合同》。
一审法院认为，吴倩倩与建行余姚支行之间的借款合同合法有效，双方当事人应按约履行自己的义务。对吴倩倩认为由于璟月湾公司破产而导致至今未交付所购房屋，故要求解除《个人住房（商业用房）借款合同》的主张，由于商品房买卖与金融借款属二个不同的法律关系，且吴倩倩并不要求解除其与璟月湾公司签订的《商品房买卖合同》，故对该主张不予采纳。建行余姚支行已按约发放了借款，并无违约行为，吴倩倩在庭审中引用了《个人住房（商业用房）借款合同》中贷款人（即建行余姚支行）有权行使的权利条款来主张解除本案所涉的借款合同，而未提出符合法定解除合同之理由，故对吴倩倩要求解除个人住房（商业用房）借款合同的诉讼请求不予支持。吴倩倩要求璟月公司返还购房首付款的诉讼请求与其不要求解除房屋买卖合同的主张自相矛盾，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回吴倩倩的诉讼请求。一审案件受理费29853元，减半收取14926.50元，由吴倩倩负担。
本院二审期间，璟月湾公司及建行余姚支行未提交证据，吴倩倩向本院申请调取璟月湾公司2013-2015年的公司财务审计报告、璟月湾小区项目开发方案、可行性研究报告、建设工程规划许可证、璟月湾公司向建行余姚支行递交的个人房屋贷款合作申请书、璟月湾公司与建行余姚支行签订的个人购房贷款合作协议等证据。本院经审查，吴倩倩申请调取的证据与双方诉争事实无关，故对其调取证据申请不予准许。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。吴倩倩上诉称该合同无效，缺乏法律及事实依据。本案中，吴倩倩并不要求解除《商品房买卖合同》，一审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》二十四条作出判决并无不当。综上，综上，吴倩倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29853元，由上诉人吴倩倩负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘晓丽
审判员 赵文君
审判员 叶剑萍
二〇一八年三月三十日
书记员 陈 冲