安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初3998号
原告：余先先，男，1988年10月15日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：陈学，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：赵德钰，男，1984年11月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：李德胜，男，1975年12月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告余先先与被告赵德钰、李德胜拖欠工程款纠纷一案，本院于2016年11月20日受理后，依法适用简易程序第一次公开开庭进行审理，原告余先先及其委托诉讼代理人陈学，被告赵德钰、李德胜等到庭参加诉讼，庭审中，李德胜以余先先为被反诉人，向本院提起反诉，要求余先先支付木工工程材料款292000元，本院认为本案案情较为复杂，当事人争议较大，依法将本案转入普通程序进行审理，分别于2017年2月21日、3月22日第二次、第三次公开开庭进行审理。原告余先先及其委托代理人陈学、被告赵德钰、李德胜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余先先向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还其所欠原告工程款142400元，并承担逾期偿还期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告在赵德钰承建的安徽泗县一工地上承包木工工程，后经结算，赵德钰向我出具了142400元欠条一张，事后，原告经多次催要无果，故诉至法院。
余先先为支持自己的诉讼请求，提交证据如下：
1、原告身份证复印件、被告赵德钰户籍证明，证明原、被告诉讼主体资格。
2、欠条原件一份，证明被告赵德钰向原告出具142400元欠条的事实。
3、录音光盘一份，证明（1）赵德钰、李德胜欠原告欠款未支付的事实；（2）本案起诉的欠款与韩贤计从赵德钰、李德胜处领取的款项无关，韩贤计领取的是赵德钰、李德胜欠韩贤计的其他欠款。
赵德钰辩称：1、赵德钰不是本案的适格被告。赵德钰系李德胜聘用的工作人员，负责李德胜承包建设工程的日常管理工作。李德胜是涉案建设工程的分包人，后李德胜又将工程中的木工工程转包给原告，双方签订有工程施工承包合同（木工组），赵德钰给原告出具条据只是履行职务行为；2、原告的诉请与事实不符。原告承包木工工程期间，李德胜根据工程的进展依约支付工程款，在赵德钰出具条据之后，因原告不支付其木工班组工人工资，工人到泗县县政府闹访，泗县劳动监察部门责令处理，赵德钰又代为支付原告木工班组工人工资132000元，故原告诉求支付142400元没有事实依据。
赵德钰为支持自己的抗辩主张，提交证据如下：
1、施工合同、安全责任状，证明系李德胜与原告签订的转包合同，赵德钰不是本案的责任主体。
2、结算单一张，收据7张，证明施工合同约定工程总造价843000元，从2013年12月19日开始，原告本人及其班组负责人夏文修、韩贤计分7次从赵德钰处领走700600元的事实。
3、收据两张，证明赵德钰与原告结算之后，赵德钰代为支付原告木工班组工人工资132000元的事实。
李德胜辩称并反诉称：1、涉案工程是李德胜挂靠安徽永大建筑有限公司泗县分公司分包的，后李德胜又将其中的木工工程转包给原告，双方签订有工程施工合同，赵德钰是李德胜聘用的工作人员，其出具条据属于履行职务行为，该债务应当由李德胜承担。2、赵德钰与原告经过结算之后，后期因原告不支付其班组工人工资，工人到泗县县政府、劳动监察部门反映，劳动监察部门责令处理，李德胜安排赵德钰代为支付原告木工班组工人工资132000元，现李德胜只欠原告1万多元；3、原告承包安徽寿县寿西湖农村木工工程期间，合计欠木材供应商翟培祥材料款292000元，因原告当时无力支付，请求李德胜代为先行垫付，承诺待以后结算工程款时予以偿还，此后，李德胜虽经多次催要，但余先先一直不予偿还，故李德胜向法院提起反诉，要求余先先偿还木工工程材料款292000元。
李德胜为支持自己的抗辩及反诉主张，提交证据如下：
1、安徽永大建筑有限公司泗县分公司证明两份，证明（1）赵德钰系受李德胜委托，在涉案工程中从事管理工作的事实；（2）韩贤计于2015年元月17日、2月15日领取的40000元、92000元系泗州华府工地木工工资款。
2、欠条一份，证明李德胜为余先先垫付材料款292000元的事实。
针对李德胜提出的反诉请求，余先先陈述如下：
1、寿县寿西湖农村木工工程前期是余先先的父亲与李德胜签订的合同，后因余先先的父亲发生事故，余先先又重新与李德胜签订木工施工合同，翟培祥为余先先提供木材，欠翟培祥288400元是事实，因当时没有资金，于是三方约定，欠款先由李德胜支付，后期从余先先的木工工程款中扣除，寿县寿西湖农村工程的工程款至今没有结算，李德胜不应在本案中予以主张；2、李德胜提起反诉的涉案工程欠款与本案不是同一个工程的欠款，也不是同一个相对方，该反诉与本案没有关联性，不应予以受理。
赵德钰、李德胜对原告提交证据的质证意见为：
证据1的三性没有异议。
证据2的三性没有异议，对证明目的有异议，虽然赵德钰与原告在2015年元月15日已经进行了结算，但结算之后，赵德钰又代为支付了原告木工班组工人工资132000元，该款应当予以扣除。
证据3的真实性没有异议，赵德钰在向原告出具欠条后，因余先先不支付其班组工人的工资，工人到泗县县政府、劳动监察部门反映，劳动监察部门责令安徽永大建筑有限公司泗县分公司处理这件事情，安徽永大建筑有限公司泗县分公司又责令李德胜处理，后李德胜安排赵德钰代为支付了原告班组韩贤计工人工资132000元，原告当时不同意这样做，所以在通话中赵德钰没有提到下余欠款已经部分支付给韩贤计的事情。
原告对赵德钰提交证据的质证意见为：
证据1三性没有异议，但是不能达到其证明目的，施工合同的甲方代表是李德胜，但原告提交的欠条是赵德钰出具的，赵德钰与李德胜可能是合作关系。工程造价会随着工程的进展发生变化，合同中约定的843000元不是工程的总造价。
证据2中的结算单予以认可，结算单之后打给原告的5000元，是2014年12月22日转账的，应该已经计入结算单之内，不应再另行主张。7张条据显示的已领取700600元予以认可。
证据3中2015年元月17日、2月15日由韩贤计领取的40000元、92000元与本案没有关联性，韩贤计领取的钱，原告不知情。
李德胜对赵德钰提交的证据的三性均予以认可，认为可以达到其证明目的。
原告对李德胜提交证据的质证意见为：
证据1中的委托书没有单位负责人或者经办人签字，不具备证据形式要件，该证据属于证人证言，证人未到庭接受质询，不具有证明力。委托书只是内部的分工，与本案欠款没有关联性。对收条及收据的三性持有异议，从原告提交的电话录音中可以看出，韩贤计持有的一张欠条也是赵德钰出具的，如果是同一笔欠款，赵德钰不会重新向韩贤计出具欠条。
证据2中欠条内容是原告所写，但“此款由李德胜全部付清”的内容不是原告所写，该款当时约定，先由李德胜支付，后期从寿县寿西湖农村木工工程款中扣除，所以该款与本案不具有关联性。
赵德钰对李德胜提交的证据的三性予以认可，认为可以达到其证明目的。
为查明案件事实，本院向本案中涉及的韩贤计做了一份问话笔录，并组织双方当事人进行了质证，原告认为该笔录中韩贤计的陈述不具有真实性，也与原告提交的电话录音相矛盾，不能作为认定案件事实的依据。被告认为，韩贤计是本案中部分钱款的领取人，其在笔录中陈述“之前不认识赵德钰，与赵德钰没有经济往来，是余先先找我去干活的，该款系泗州华府5号楼、10号楼工程的木工工人工资，该款本应由余先先支付，之前是由夏文修领取后发放，后由于余先先一直不去工地，工人因为工资的事情到县政府、劳动监察大队去闹，赵德钰才代为支付工人工资的，该款应从余先先的转包费中扣除”，其证言具有证明力，应予以采信。
经当庭举证、质证，合议庭对原、被告所举证据的证明力确认如下：
原告所举证据1、2具备真实性、合法性、关联性，其证明力予以确认。
韩贤计系原告找去的清包工，其与赵德钰之前不认识，也没有经济往来，其作出的书面证言与赵德钰提交的施工合同、领款凭证及关于工人到泗县县政府、劳动监察部门反映工资事宜的陈述是相吻合的，原告所举证据3对欠款的表述并不清楚、明确，且该证据系独立的孤证，原告对韩贤计的书面证言也未作出合理的解释，故对其证明力不予确认。
被告赵德钰所举证据1有原告的亲笔签名，具备真实性、合法性、关联性，其证明力予以确认。证据2中领款人“夏文修”、“韩贤计”均是原告在泗州华府工地木工班组人员，其中部分票据也有原告自己的签名，原告对上述票据予以认可，故该组证据的证明力本院予以确认。证据3与本院向韩贤计所做的书面调查笔录是相吻合的，该证据的证明力予以确认。
李德胜所举证据1不符合证据形式要件，且有覆盖痕迹，其证明力不予确认。证据2原告不予认可，经过庭审查明，该欠条涉及的债务与本案不属于同一主体，也不属于同一工程，与本案不具有关联性，其证明力不予确认。
根据原、被告所举证据的证明力，本院查明案件事实如下：李德胜挂靠安徽永大建筑有限公司泗县分公司的资质分包了泗县泗州华府A-4#、A-5#、A-10#及A1#商铺工程，后李德胜与原告于2013年11月30日签订泗州华府A-4、5、10#及A1#商铺工程施工承包合同（木工班）及安全生产责任状，其中施工合同第三条约定承包范围为：泗州华府A-4#、A-5#、A-10#及A1#商铺工程图纸内所有木工施工内容。第四条约定承包方式为：包工包料。第五条约定承包价格为：承包范围的所有楼号按照图纸标注的每层建筑面积乘以120元/平方米作为工资款结算依据。后因其他原因，原告只实施了A-5#、A-10#两栋楼的木工工程。赵德钰是李德胜妻子的弟弟，在该工地负责具体事务。2014年元月15日，赵德钰与原告就A-5#、A-10#两栋楼的木工工程进行结算后，双方签订了一份结算单，内容如下：A5、10#楼木工结算单：①6796×120=815500元；②食堂餐桌、料及人工计1500元；③5#、10#埋梁底板计16000元；④接料平台及5#楼平台计1000元；⑤变更产生费用计2000元；⑥补发工资5000元；⑦10#楼挖机施工造成木工追工补2000元，总计捌拾肆万叁仟元整（843000元）此单为最终结算单，双方签字后生效。（注：已支付柒拾万零陆佰元整（700600元），下余壹拾肆万贰仟肆佰元整（142400元）。赵德钰2015.元.15余先先。后赵德钰自行在该结算单上注明一句“2014年12月22日转给余先先5000元，下欠137400元”,余先先对该内容不予认可。另查明，原告在转包泗州华府A5#、A10#楼木工工程后，又将其中的人工部分清包给韩贤计，由韩贤计带人实施具体工作。夏文修是原告的带班人员，原告及夏文修、韩贤计分七次从赵德钰处领取木工工资及生活费合计700600元，分别为2013年12月19日，夏文修领取18000元生活费，2014年元月25日，余先先、韩贤计领取木工工资款250000元，2014年4月30日，夏文修领取木工生活费10000元，2014年5月30日，夏文修领取木工工资20000元及150000元，2014年6月18日，夏文修领取木工工资50000元，2015年元月15日，余先先领取木工工资202600元。上述费用与赵德钰、余先先签订的结算单中注明的已支付700600元是相符的。因原告大多数时间不在泗州华府工地，韩贤计带领干活的工人工资部分未予支付，部分工人到泗县县政府、劳动监察大队闹访，后泗县劳动监察大队责令安徽永大建筑有限公司泗县分公司处理此事，安徽永大建筑有限公司泗县分公司又责令李德胜处理此事，2015年元月17日，李德胜安排赵德钰支付韩贤计木工工资40000元，2015年2月15日，赵德钰支付韩贤计92000元，韩贤计向赵德钰出具内容为“今收到赵德钰付泗州华府A5、A10号楼木工工资玖万贰仟元整（92000.00）韩贤计2015年2月15日”条据一张。韩贤计与赵德钰之前不相识，也没有其他经济来往，其在泗州华府工地进行清包是原告与其联系的。原告在庭审中陈述，其之前也不认识赵德钰，是在泗县工地上才认识的。
对于李德胜提起的反诉，本院经审理查明，原告提起的本诉是基于安徽泗县泗州华府工地木工工程款的事实，李德胜提起反诉是基于安徽寿县寿西湖农村项目木工工程垫付款的事实，寿县寿西湖农村项目工程是李德胜与原告的父亲、原告分别签订的木工承包合同，且该工程的木工工程至今没有结算，二者非同一主体，也非同一法律关系，不符合提起反诉的条件，基于上述事实，本院裁定对李德胜的反诉不予受理。
本院认为，本案的争议焦点为如下两个方面：一、谁是本案的适格被告，原告在泗县泗州华府A5、A10号楼下欠工程款应当由谁支付；二、原告在泗县泗州华府A5、A10号楼下欠的工程款为多少。
一、谁是本案的适格被告，原告在泗县泗州华府A5、A10号楼下欠工程款应当由谁支付。原告依据赵德钰向其出具的欠条，以赵德钰为被告向本院提起诉讼，要求赵德钰偿还其142400元木工工程款，对此赵德钰认为，合同是李德胜与原告签订的，其只是李德胜聘用在工地上负责管理的工作人员，其不是本案的适格被告，李德胜才是本案的适格被告。李德胜认可合同是其与原告签订的，赵德钰系其聘用的人员，其委拖赵德钰在该工地上进行管理，该债务应当由其来承担。李德胜为证明此主张，提交了一份内容为“现李德胜委拖赵德钰负责与安徽永大建筑公司泗县泗州华府工程的总体工程款结算，以此为据。委托人李德胜被委托人：赵德钰2014.4.14”的委托书，该委托书下面有安徽永大建筑有限公司泗县分公司出具的内容为“证明此《委托书》属实，并证明赵德钰在此项目中被委托人委托从事所有工作事宜。”证明一份。本院认为，安徽永大建筑有限公司泗县分公司出具的证明没有公司负责人或者经办人签名，不具备证据的形式要件。《委托书》的主文与安徽永大建筑有限公司泗县分公司出具的证明之间是相分离的，且该证据有覆盖的痕迹，安徽永大建筑有限公司泗县分公司在《委托书》主文部分没有加盖印章予以确认，不能证明其证明的内容就是上面的《委托书》内容，故对赵德钰、李德胜关于赵德钰系聘用人员的抗辩主张不予采纳。赵德钰在明知李德胜是涉案工程实际承包人的情况下，与原告就工程款进行结算后，以个人名义向原告出具欠条的行为，应视为债务加入，其对上述债务应当承担共同支付责任。原告在第一次庭审中陈述，其之前不认识赵德钰，是到泗县才认识的，从该表述可见，原告对李德胜是泗州华府工程的实际承包人是知情的，在此情况下，赵德钰以其名义向原告出具欠条，因视为原告对赵德钰债务加入行为的认可。
二、原告在泗县泗州华府A5、A10号楼下欠的工程款为多少，被告是否应当支付相应利息。被告辩称，赵德钰与原告签订结算单，并向原告出具欠条以后，因原告一直不支付韩贤计等工人的工资，工人到泗县劳动监察部门、县政府闹访，劳动监察部门责令安徽永大建筑有限公司泗县分公司处理此事，后安徽永大建筑有限公司泗县分公司又要求李德胜处理此事，李德胜安排赵德钰向韩贤计支付132000元工资款，该款应从应支付给原告的工程款中扣除。原告对此认为，韩贤计的清包费用是单独与赵德钰进行结算的，赵德钰支付给韩贤计的钱款系赵德钰欠韩贤计的其他费用，与原告主张的工程款没有关系。对此本院认为，第一、原告与李德胜签订的施工承包合同第四条约定承包方式为包工包料，第五条约定承包价格按照每层建筑面积乘以120元/平方米作为工资结算依据（其中人工费70元/平方米，木料30元/平方米），在施工期间，原告及其木工班组成员夏文修、韩贤计多次从赵德钰处领取工人工资及生活费用。在施工承包合同明确约定原告包工包料的情况下，如后期韩贤计的人工清包费用单独由赵德钰、李德胜进行支付的话，双方对此应当会有一个明确的约定，并将该部分费用从原告的整体木工承包费用中扣除，但从赵德钰与原告进行结算的单据可以看出，双方对韩贤计的人工清包费并未单独进行约定，也未单独进行结算。第二、从原告认可的2013年12月至2015年元月15日期间从赵德钰处领取工资款及生活费的单据中也可以看出，2014年元月25日，原告和韩贤计共同从赵德钰处领取了5#、10#楼工人工资款250000元，韩贤计并未单独从赵德钰处领取过工人工资。第三、韩贤计在向本院作出的笔录中明确表示，之前不认识赵德钰，与赵德钰也没有其他经济往来，其在泗州华府5#、10#楼的人工清包费用应当由余先先支付，但因余先先一直不到工地上去，工人因为工资的事情到县政府闹访，赵德钰才向其支付的，其于2015年元月17日、2月25日从赵德钰处领取的132000元就是泗州华府5#、10#楼的人工工资。从上述三点看，原告诉称韩贤计的人工清包费用由被告单独支付，韩贤计从赵德钰处领取的钱款是赵德钰欠韩贤计的其他欠款的主张不能成立。赵德钰所举证据材料与韩贤计的陈述相互吻合，相互印证，可以作为认定案件事实的依据，赵德钰支付给韩贤计的132000元工人工资款应当从欠原告的工程款中扣除。原告所举手机录音系独立的孤证，其对韩贤计作出的证言未能作出合理的解释，其关于赵德钰支付给韩贤计的钱款与本案不具有关联性的主张，本院不予支持。。
赵德钰向原告出具的欠条虽未约定利息，但是原告于2016年11月20日向法院起诉后，被告依然没有偿还欠款，应当自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，李德胜、赵德钰与原告进行结算以后，其中132000元用于代为支付原告木工班组工人工资，该部分钱款应当从欠款中予以扣除，原告依据赵德钰出具的欠条要求被告支付142400元及其利息没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告赵德钰、李德胜于本判决生效后十日内支付原告余先先工程款10400元及利息（利息自2016年11月20日按照年利率6%计算至款付清时止）；
二、驳回原告余先先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3148元，由原告余先先负担2940元，由被告赵德钰、李德胜负担208元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 缪国利
代理审判员 程 伟
人民陪审员 郭之远
二〇一七年五月九日
书 记 员 华苏雅
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。