浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初3840号原告：肖思群，男，1977年11月24日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区，委托代理人：李酉庆，浙江兴茂律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。委托代理人：陈建军，浙江智仁律师事务所律师。委托代理人：范阳阳，浙江智仁律师事务所律师。被告：张军，男，1977年11月15日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，原告肖思群诉被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、张军著作权侵权纠纷一案，于2017年3月15日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告肖思群的委托代理人李酉庆，被告淘宝公司的委托代理人陈建军，被告张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖思群向本院提出诉讼请求：一、两被告共同赔偿原告经济损失10000元（含合理费用）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告肖思群是美术作品“白玉兰”的著作权人，2010年2月26日浙江省版权局对该作品予以登记，作品登记号为作登字11-2010-F-888号。原告将自己设计的白玉兰作品形象用于浮雕装饰画生产，取得了较好的市场效果。经过调查，原告发现淘宝网上有侵权产品出售，原告委托浙江省金华市正信公证处对侵权网页及实物进行了公证证据保全。经原告申请，淘宝公司对淘宝店“浪漫满屋时尚家饰”的经营者信息予以披露，该披露信息表明，侵权产品的实际销售者为被告张军。原告认为，被告张军的行为已经侵害了原告作品的发行权，而淘宝公司作为网络销售平台，应当对自己平台上的销售行为进行监督，而淘宝公司并未尽到该项义务。据此，两被告共同侵犯了原告的著作权，应当承担连带赔偿责任。故肖思群诉至法院，请求下判。被告淘宝公司答辩称，一、淘宝公司未实施任何侵害肖思群作品发行权、信息网络传播权的行为；淘宝公司系提供交易平台的网络服务商，仅为用户物色交易对象，并就货物或服务的交易进行协商的场所，未实施或参与信息发布行为，所有信息均是由卖家上传。二、淘宝公司作为网络服务提供商主观上没有过错，客观上没有明知卖家侵权而未采取任何措施的行为。淘宝公司的网络平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。涉诉商品信息是否侵害肖思群的相关著作权利，在权利人没有投诉或起诉前，淘宝公司根本无从得知，故对卖家的侵权行为不存在主观过错。一方面，淘宝公司尽到了事前提醒注意义务。在商户入驻前，要求商户填写身份信息，尽量对商户身份进行审核。同时，淘宝公司在《淘宝服务协议》、《淘宝规则》等文件中均明确要求用户不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，明确要求用户承诺不得发布及销售侵犯他人知识产权的商品，尽到了事前提醒注意义务。另一方面，淘宝公司尽到了事后的注意义务。淘宝公司收到权利人投诉后，会立即检查涉诉商品信息并审核权利人的投诉是否成立。在投诉成立后，淘宝公司会将涉嫌违规的产品进行下架、删除链接等方式进行处理。现平台上的相关被控侵权产品信息已被删除。因此，淘宝公司已尽到合理注意义务且没有过错，不应承担明知或应知侵权而未采取任何措施的侵权责任。综上，即使张军的行为构成侵权，淘宝公司亦不构成帮助侵权，无须承担侵权责任。被告张军答辩称，原告的作品并不是原创作品，不具有独创性。根据原告的起诉状显示，“玉兰花”的著作权发行登记日期是2010年2月26日。而张军早在2008年之前就在市场上看到有这个产品在大量的公开发行销售。同时，在淘宝平台上也有大量商家在公开销售。正是因为看到市场上这款产品卖了一年多了，张军才尝试着买了一套产品回来上传到淘宝网。张军可以提供该产品在2009年相关交易记录的证据证明上述事实。根据著作权法对作品的解释，要求作品具有独创性。很显然，原告的作品是在市场上大量销售了两年以后才取得的著作权，完全不具有独创性。而是原告看到这个产品在市场上好卖能赚钱，为了打压竞争对手，为了垄断市场，将市场上早已在销售的产品拿去进行登记。因此，原告的这种不具有独创性的通过恶意登记取得的著作权，不应该受到著作权法的保护。请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告肖思群、被告淘宝公司、张军均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织其进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：证据1，本院对形式真实性予以确认。至于肖思群主张权利的图案是否具有独创性，将在下文本院认为部分予以阐述。证据3，系复印件，不符合证据形式要件，但鉴于肖思群为维权进行公证的事实，本院对其为本案支付若干公证费的事实予以确认。证据4，经当庭查看涉案网店“浪漫满屋家居精品馆”的885570035186309号订单信息，其中名为“浮雕画立体装饰画沙发背景画现代客厅画红玉兰花树脂餐厅壁画挂画”的产品图案与被控侵权实物完全相同，且该商品的售价、成交时间、收货等信息均与证据2相印证，本院确认肖思群提交的公证实物即为涉案订单项下的物品。原告肖思群的其余证据、被告张军、淘宝公司提交的所有证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：浙江省版权局出具的《作品登记证》载明：“作品名称：白玉兰；作品类型：美术作品；著作权人：肖思群；作品登记日期：2010年2月26日；作登字：11-2010-F-888号”。上述登记证书附美术作品，该美术作品从左到右由三幅画组成。2014年12月2日，肖思群的委托代理人潘杭兵向浙江省金华市正信公证处申请证据保全公证。12月10日，潘杭兵在该公证处在公证人员的监督下使用该处电脑，执行相关操作后登录淘宝网并进入会员名为“浪漫满屋家居精品馆”的淘宝网店“浪漫满屋时尚家饰”。潘杭兵找到并点击进入名为“浮雕画立体装饰画沙发背景画现代客厅画红玉兰花树脂餐厅壁画挂画”的商品链接，该商品页面显示：价格￥108.00，交易成功0，累计评论0；颜色分类：暗红色；组合形式：单片标价、一套请拍三件；页面左侧位置及宝贝详情中展示该挂画。潘杭兵在上述商品页面选择数量3并将其加入购物车。潘杭兵在该网店还选择其他2款产品加入购物车，之后进行提交订单，共支付款项1062元。2014年12月16日，在公证人员的监督下，潘杭兵在公证处接收了德邦快递寄送的两个包裹（快递单号：5023109858、5023109854），打开包裹，内有本案被控侵权商品实物。公证人员将本案被控侵权实物重新封装后交申请人保管。同年12月30日，该公证处出具了（2014）浙金正证民字第5235号公证书。庭审中，对肖思群提交的公证实物进行拆封。打开封存的纸盒，内有浮雕画三幅，浮雕画内容为花及花枝、花蕾的组合图案。张军以用户名“浪漫满屋家居精品馆”及相应密码登录淘宝网并进入其网店“浪漫满屋家居精品馆”，在已卖出的宝贝中找到编号为885570035186309的订单，点击订单详情，显示共有3个商品。张军点击其中名为“浮雕画立体装饰画沙发背景画现代客厅画红玉兰花树脂餐厅壁画挂画”的商品，页面显示的产品图案与被控侵权产品完全相同。同时页面显示售价：108元；成交时间：2014年12月10日；付款时间：2014年12月10日；确认时间2014年12月17日。点击收货和物流信息，显示收货地址：潘杭兵，139××××2793，浙江省金华市婺城区李渔路丹桂苑，321000；物流公司：德邦物流，运单号5023109858。另查明，2009年7月26日，淘宝会员“爱巢家居2009”在掌柜名为“羽毛8118”的淘宝网店下单购买名为“浮雕无框装饰画白玉兰特价促销”的装饰画一件，该产品宝贝详情下标注：有红底白玉兰和咖啡底白玉兰两种可供选购；规格为60*60*3，为三联体组合立体画，中间可拼成无缝隙。该商品页面左侧显示的商品图样与原告主张权利的作品中的第一幅图案相近似。淘宝店铺“羽毛8118”在2009年8月23日成交的“2300347590”号订单显示所售商品名为“浮雕无框装饰画（白玉兰）冲钻特卖一口价328元包物流”，商品图案为三联体组合的装饰画。该装饰画与原告主张权利的作品相近似。肖思群确认淘宝店铺销售的上述三联体组合立体画并非其生产或授权生产。掌柜名为“浪漫满屋家居精品馆”的淘宝店铺由张军注册经营。本院认为：中国公民、法人或者其他组织的作品，依法享有著作权。肖思群主张张军通过淘宝店铺“浪漫满屋家居精品馆”销售白玉兰浮雕装饰画的行为侵犯其对涉案作品所依法享有的著作权。要认定张军的上述行为是否构成侵权，首先应认定肖思群主张权利的图案是否为著作权法意义上的作品。《著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。根据该规定，只有具有独创性的表达才构成作品，独创性是作品受著作权法保护的必要前提。独创性首先要求该表达系作者独立完成，即表达源于作者，其次要求表达具有创作性。根据被告张军提交的证据显示，淘宝店铺“羽毛8118”于原告涉案作品登记日前已在公开市场销售白玉兰浮雕装饰画，将该装饰画与原告主张权利的作品相比较，两者在整体构图、组成要素、底色方面基本相同。两者图案均为盛开的花及花枝、花蕾的组合，花枝走向、花朵及花蕾位置、大小花蕾的搭配基本相同，花朵形态极其近似，仅在个别细节上存在细微差异。该些细微差异与在先发表的作品相比较，尚不构成独创性表达。因此，肖思群制作的涉案图案不构成受著作权法保护的新的作品。肖思群未能提交其首先发表涉案作品的证据，仅凭浙江省版权局颁发的作品登记证，本院无法认定肖思群系其主张权利的作品的著作权人的事实。综上，肖思群对涉案图案并不享有著作权。故肖思群认为张军通过淘宝店铺“浪漫满屋家居精品馆”销售白玉兰浮雕装饰画的行为侵犯其对涉案作品所依法享有的著作权的主张不能成立，本院不予支持。同理，肖思群主张淘宝公司构成帮助侵权，亦不能成立。综上，本院对肖思群提出的全部诉请均不予支持。据此，依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖思群的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告肖思群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪永江人民陪审员  陈茂仙人民陪审员  朱田根二〇一七年五月二十三日书 记 员  王梦露?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?