北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第6840号
原告李连仲，男，1966年8月18日出生。
委托代理人聂先亮（兼原告赵美云的委托代理人），北京市开创律师事务所律师。
原告赵美云，女，1964年10月23日出生。
被告李千，男，1979年8月18日出生。
委托代理人杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。
原告李连仲、原告赵美云与被告李千委托合同纠纷一案，本院受理后，承办人由审判员张小龙变更为代理审判员蒋怡琴独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告李连仲、原告赵美云的委托代理人聂先亮、被告李千的委托代理人杨辽宁到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李连仲、原告赵美云起诉称：2009年4月23日，被告李千以原告李连仲、原告赵美云代理人的身份，与李博毅恶意串通，在原告李连仲、原告赵美云不知情的情况下，将原告李连仲的房屋变更为李××，并且二人都未给付原告李连仲、原告赵美云房款，原告李连仲、原告赵美云经建委查询才得知该情况。原告李连仲、原告赵美云认为，被告李千作为代理人，其应合理合法行使其代理权限，现其以其代理人的身份侵害了委托人的合法权益，故原告李连仲、原告赵美云诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告李千给付原告李连仲、原告赵美云售房款损�400000元；2、被告李千承担本案诉讼费、保全费。
原告李连仲、原告赵美云向本院提交以下证据予以证明：1、房屋买卖合同；2、委托书；3、房屋买卖协议；4、开庭笔录；5、存款凭条等。
被告李千辩称：不同意原告李连仲、原告赵美云的诉讼请求。第一，原告李连仲、原告赵美云起诉的事实与真实情况不符，被告李千是按照原告李连仲、原告赵美云的合法委托进行的卖房行为，没有侵害原告李连仲、原告赵美云的合法权益；第二，房屋的售房款不是450000元；第三，原告李连仲、原告赵美云曾经在被告李千处借了280000元，所以被告李千就将房款扣除下来了。
被告李千向本院提交以下证据予以证明：1、委托书；2、房屋买卖合同；3、借条；4、农户借款合同、存折、银行收回贷款凭证等。
双方当事人对原告李连仲、原告赵美云提交的证据1房屋买卖合同、证据2委托�、证据3房屋买卖协议、证据4开庭笔录，被告李千提交的证据1委托书、证据2房屋买卖合同、证据4农户借款合同、存折、银行收回贷款凭证的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可。
2014年3月，本院依法向北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称：农商行昌平支行）和北京农村商业银行股份有限公司南邵支行（以下简称：农商行南邵支行）核实原告李连仲在银行的还款情况，制作电话联系调查笔录2份，农商行昌平支行出具书面《回复函》和还款凭证复印件，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：被告李千提交的证据3借条，证明原告李连仲借被告李千280000元，并约定在2008年1月13日之前还清，如果逾期不还要支付滞纳金。原告李连仲、原告赵美云对该证据的真实性不予认可，并申请法院委托鉴定机构对原告李连仲的签名进行笔迹鉴定，经本院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构的鉴定意见为：检材“借款人”处的“李连仲”签名与样本中的“李连仲”签名是同一人书写。故本院对该证据的真实性予以认可。
本院根据上述认证查明：2007年12月14日，原告李连仲（委托人）、原告赵美云（委托人）与被告李千（受托人）签订《委托书》，约定：原告李连仲、原告赵美云在北京市大兴区双河南里×号有房产一处，房产证号：京房权证兴私字第×号，特委托被告李千为代理人，代理他们到该房屋所属房屋土地管理部门、抵押权人处及其他有关部门办理上述房屋的提前还款及出售事宜：1、代理到房屋所属房屋土地管理部门核查档案；2、代理到他项权利人北京农村商业银行有限公司南邵支行处办理还款手续，并代为还款；领取房屋他项权利证明及其他有关该房屋的材料；3、代理到房屋所属房屋土地管理部门办理注销该房屋的抵押登记手续，并领取解押后的产权证书；4、注销该房屋抵押登记后，办理该房屋的出售、立契过户、权属登记等有关手续；代理签署与该房屋产权过户有关的文件、协议；5、购房人如以银行按揭贷款方式购买该房屋，配合购房人办理银行按揭贷款手续，代理委托人签署与贷款有关的协议、文件；6、代理交纳与该房屋产权过户有关的税、费，代理进行物业交割、验收手续；7、确定交易价格，代收房款。受托人有转委托权。
2009年2月16日，被告李千作为原告李连仲（卖方）的委托代理人与案外人李××（买方）分别签订《房屋买卖协议》及《补充协议》，《房屋买卖协议》约定：李博毅购买原告李连仲位于大兴区双河南里×号的房屋，产权证号为京房权证兴私字第×号，房屋所有人为原告李连仲，房屋交易价格为400000元，李博毅于签订本协议当日交付原告李连仲房屋定金50000元整，双方约定产权过户同时李博毅以现金方式支付房屋余款350000元。该协议下方载明：“今已收到此买卖协议中的房屋定金50000元。”落款人为被告李千，落款时间为2009年2月16日。《补充协议》约定：李博毅购买位于大兴区双河南里×号的房屋，产权证号为京房权证兴私字第×号，产权人净得款项为400000元，李博毅已交定金50000元，其余合同款项于过户当天支付。该协议下方载明：“今已收到北京市大兴区双河南里×号房屋的买卖款计350000元，特此说明。”落款人为被告李千，落款时间为2009年4月23日。
2009年4月23日，被告李千作为原告李连仲的委托代理人与案外人李博毅签订《存量房屋买卖合同》，合同约定：原告李连仲为出卖人，李博毅为买受人，出卖人所售�屋为楼房，坐落为大兴区双河南里×，所有权证证号为京房权证兴私字第×号，房屋价款311500元。
庭审中，被告李千称涉案房屋的实际售价为400000元，其于2009年2月16日收到李博毅支付的房屋定金50000元，2009年4月23日（即《存量房屋买卖合同》网签当日）收到李博毅支付的房屋余款350000元，并提交房屋买卖合同、房屋买卖协议予以佐证；原告李连仲、原告赵美云对被告李千所述收到房款的时间不予认可，但未提交相关证据说明被告李千收到房款的时间。
关于涉案房屋的售房款未支付给原告李连仲、原告赵美云的原因，被告李千称原告李连仲曾向其借款280000元，当时双方约定以售房款抵销该借款及滞纳金，故未返还原告李连仲、原告赵美云售房款，并提交证据3借条证明借款事实。证据3借条载明：“因我李连仲做生意急需用钱周转，特向李千借款计人民币280000元，本�郑重承诺于08年1月13日前将该笔借款的本金、利息（按银行同期贷款利率）如数一并归还给李千。本人愿意以本人名下房产作为上述借款的抵押担保，房产坐落于大兴区双河南里×。如到期我未能归还上述借款本金和利息，每逾期一天，本人向李千支付借款本金千分之五的滞纳金直至完全清偿借款本金、利息等，同时李千有权处置上述质押担保房产，所得收益冲抵借款的本金、利息及滞纳金。借款期间，如发生任何纠纷，本人愿意放弃一切法律诉讼权利。签约地点：此借条在大兴建委签订。借款人李连仲。”
本案审理中，原告李连仲、原告赵美云申请对借条中借款人处原告李连仲的签名进行笔迹鉴定。经本院委托，2013年10月14日，北京盛唐司法鉴定所（以下简称：盛唐鉴定所）出具京盛唐司鉴所（2013）文鉴字第83号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见为：检材“借款人”处的“李连仲”签名与样本中的“李连仲”签名是同一人书写。原告李连仲、原告赵美云对该鉴定结论有异议，申请鉴定人员出庭接受质询，本院对原告李连仲、原告赵美云申请鉴定人员出庭接受质询予以准许，盛唐鉴定所鉴定人员出庭接受了质询。
另查，2006年8月7日，原告李连仲（借款人）与农商行南邵支行（贷款人）签订编号为2006年南邵支字×号《农户借款合同》，约定：借款金额310000元，借款日期自2006年8月7日至2007年8月2日。
关于本案借条项下款项的交付，被告李千称其于2007年12月12日直接向原告李连仲的存折内存入280000元，该笔存款代原告李连仲偿还了2006年南邵支字0058号《农户借款合同》项下的贷款279878.76元，还款后，银行直接向其出具银行收回贷款凭证，并提交农户借款合同、银行存折、银行收回贷款凭证证明。原告李连仲、原告赵美云对上述�据的真实性认可，但不认可被告李千存入280000元并代原告李连仲还款的事实，称该存款系案外人侯永生存入，但未提交相关证据证明。
2014年3月，本院依法向农商行昌平支行核实原告李连仲就上述借款合同在银行的还款情况，农商行昌平支行向本院出具《回复函》和还款凭证复印件，《回复函》载明：“2007年12月12日已由还款人（无法确定是谁来还款的）向当时的经办行偿还了李连仲所借的贷款本息；还款时由还款人向李连仲还款账户内存入足额的还款金额（或其账户内已有足额的金额），还款人联系经办行的客户经理，由经办行的客户经理填写相关的收回贷款凭证，还款人在经办行营业网点从还款账户内取出相应的金额，由柜面人员通过计算机进行操作并打印相关凭证，之后将一份北京农村商业银行收回贷款凭证原件交予还款人，还款结束。贵院提供的还款复印件样式是当时经办行出具的还款凭证，是直接给还款人的还款凭证。”
案件审理中，被告李千主张以原告李连仲欠其借款280000元及滞纳金抵销被告李千欠原告李连仲、原告赵美云的房款400000元，滞纳金以280000元为基数，根据借条约定的日千分之五的标准，从2008年1月14日起至2009年4月23日计算。原告李连仲、原告赵美云不认可该滞纳金计算的起止时间，并认为计算标准过高，申请法院调整。
再查，原告李连仲、原告赵美云系夫妻关系。
上述事实有双方当事人提交的上述证据、法院调取的证据及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：原告李连仲、原告赵美云与被告李千签订的《委托书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案《委托书》明确约定被告李千有确定交易价格，代收房款的义务，而被告李千依据该委托书作为原告李连仲、原告赵美云的委托代理人出售了涉案房屋并取得售房款400000元，但上述房款尚未返还原告李连仲、原告赵美云，据此，原告李连仲、原告赵美云对被告李千享有400000元售房款的债权。
关于被告李千主张以原告李连仲欠其借款本金280000元及滞纳金抵销被告李千欠原告李连仲、原告赵美云的售房款400000元的答辩意见，本院认为，第一，根据被告李千持有的借条、借款合同、银行收回贷款凭证以及本院调取的银行《回复函》等证据，足以证明原告李连仲提供借款280000元，借款支出的方式为被告李千向原告李连仲存折存入280000元并以该存款偿还银行贷款，故被告李千对原告李连仲享有债权，该笔债权已经到期。第二，现被告李千就该笔债权向原告李连仲�原告赵美云夫妻二人主张抵销权，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”而原告李连仲、原告赵美云均未提交证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于我国婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务应当按照夫妻共同债务处理，被告李千可向原告李连仲、原告赵美云夫妻二人主张债权。第三，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”故被告李千有权主张以其借给原告李连仲280000元及滞纳金抵销被告李千欠原告李连仲、原告赵美云的售房款400000元。
关于抵销的数额，被告李千称其于2009年2月16日收到李博毅支付的涉案房屋定金50000元，2009年4月23日收到李博毅支付的涉案房屋余款350000元，滞纳金以280000元为基数，根据借条约定的日千分之五的标准，从2008年1月14日起至2009年4月23日计算，故在本案中主张抵销的数额为400000元，并提交借条、房屋买卖合同、房屋买卖协议等证据证明�原告李连仲、原告赵美云不认可滞纳金及被告李千收到房款的时间，并认为该滞纳金约定过高，申请法院调整。本院结合相关证据，对被告李千关于收到房款时间的陈述予以采信，故滞纳金应从借款逾期还款之日起算至被告李千收到售房款之日止。关于滞纳金的计算标准，本院依据公平原则，参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，将被告李千主张抵销滞纳金的金额酌情调整为97273元，故本案被告李千可以主张抵销的数额总计为377273元。因被告李千于2009年2月16日收到售房款50000元，2009年4月23日收到售房款350000元，故现被告李千应当返还原告李连仲、原告赵美云售房款22727元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十�条之规定，判决如下：
一、被告李千于本判决生效后十日内给付原告李连仲、原告赵美云二万二千七百二十七元；
二、驳回原告李连仲、原告赵美云的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百五十元，由原告李连仲、原告赵美云负担三千四百六十六元（已交纳）；由被告李千负担一百八十四元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费五千九百元，由原告李连仲、原告赵美云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 冯 倩