贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终244号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司册亨支公司，住所地贵州省册亨县者楼镇顺城路，组织机构代码21543021-9。
法定代表人梁朝智，系该公司经理。
委托代理人杨昌德，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈来祥，男，1953年6月28日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住贵州省册亨县，
被上诉人（原审被告）韦学凯，男，1982年10月2日生，布依族，贵州省册亨县人，教师，住贵州省册亨县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司册亨支公司（以下简称人保财险册亨支公司）因与被上诉人陈来祥、韦学凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院作出的（2015）册民初�第830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年3月7日，韦学凯驾驶一辆号牌为贵Ｅ×××××号的小型轿车，由册亨三中往册亨县城方向行驶，当日10时13分，该车行驶至纳福大道0公里+720米处时，与陈来祥驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（所有权属于徐远美）相撞，造成陈来祥受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，陈来祥被送到册亨县人民医院治疗，产生医疗费1604.12元。因伤情严重，当天转院到黔西南州人民医院住院治疗，当天支付救护车费用800元，出诊费300元。陈来祥从2015年3月7日至同年3月23日在黔西南州人民医院住院治疗16天，产生医疗费23288.49元；2015年3月23日至同年5月16日在兴义市人民医院住院治疗54天，产生医疗费25728.38元（含院前急诊费35元，急诊诊查费3�）；2015年5月16日至同年5月22日在兴义市人民医院住院治疗6天，产生医疗费3242.60元；2015年6月6日至同年6月11日在兴义市人民医院住院治疗5天，产生医疗费3598.32元。先后共住院治疗81天。经医院诊断，陈来祥所受的伤为：1、脑挫裂伤并脑内血肿（左颞叶）；2、蛛网膜下腔出血（创伤性）；3、左颞顶骨线性骨折；4、颅底骨折；5、左额部头皮擦伤；6、左颞顶部头皮血肿；7、右外踝皮肤裂伤。册亨县公安局交通警察大队于2015年3月23日作出册公交认字[2015]第00016号《道路交通事故认定书》，认定在本次交通事故中，韦学凯负事故同等责任，陈来祥负事故同等责任。陈来祥出院后，于2015年7月6日到贵州医科大学附属医院作临床鉴定，支付鉴定费等费用360.50元。2015年7月20日兴义市人民医院法医司法鉴定所作出兴医司法鉴定所[2015]临鉴字第409号法医临床鉴定意见书，陈来祥�交通事故颅脑损伤至轻度智力缺损，评定为八级伤残，陈来祥支付鉴定费700元。韦学凯驾驶的贵Ｅ×××××号雪佛兰轿车于2014年6月3日在人保财险册亨支公司投有交强险和限额为200000元的第三者商业责任险，保险期间自2014年6月7日0时起至2015年6月6日24时止，该车发生交通事故时在保险期间内。陈来祥系农村居民人口，本次交通事故发生前主要从事看羊的工作。在陈来祥住院期间，韦学凯先后支付各项费用12704.12元，保险公司在交强险限额内已预付抢救费用10000元和赔付徐远美的摩托车修理费2000元。
原告陈来祥原审诉称：2015年3月7日10时13分，被告韦学凯驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车在纳福大道0公里+720米处将骑二轮摩托车的原告撞成重伤，经兴义市人民医院作司法鉴定，原告所受的伤为八级伤残。册亨县公安局交通警察大队认定原、被告负同等责任。原告�院期间，被告韦学凯只支付22000元费用外，其余费用至今未支付，被告保险公司作为车辆保险人至今未予以赔付，损害了原告的合法权益。现请求人民法院依法判令被告韦学凯、保险公司连带赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费等共计153357.2元,本案的诉讼费用由二被告承担。
韦学凯原审辩称：本次交通事故涉及韦学凯应当承担的赔偿责任，依法应由被告保险公司全部承担。韦学凯在本次交通事故中已支付26413.12元（其中包括修车费3709.00元）。对于医疗费，请求人民法院根据原始凭据依法确定；原告系农村居民人口，残疾赔偿金应当按农村居民人口标准计算；没有相关医疗证明原告需要2人护理，对超出部分的护理费依法不予确认；对于后续护理费和后续治疗费，原告没有相关证据证明，请求人民法院依法确定；原告是62岁的老人，不应产生误工费，请求人民�院依法确定；本案无医疗机构“加强营养”的证明，原告主张的营养费，请求人民法院依法确定；对住院生活补助费，鉴定费，修车费，请求人民法院依法确定；对于原告主张的交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，请求人民法院依法确认。原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，韦学凯不需要承担相关赔偿责任,请求人民法院依法判决。
保险公司原审辩称：贵Ｅ×××××号小型客车在保险公司投有交强险，事故发生在保险期限内。根据相关法律规定和保险合同约定，保险公司在交强险限额范围内承担的是法定的替代赔偿责任，保险公司不是侵权人，诉讼费应由事故当事人按事故责任进行承担。请求人民法院依法判决保险公司在交强险的分项责任限额内承担赔偿责任，超出部分由事故当事人按事故责任分别各自承担50%。原告因交通事故的经济损失如下：1、医疗费，以实际产生与本案相关的有效票据为准，保险公司承担10000元的赔偿责任；2、住院伙食补助费,同意原告诉讼请求2325元，营养费请求无依据；3、护理费3688.27元[（原告住院）60天×居民服务、其他服务业28437元/365天（请求二人护理无医疗机构相关证明）]；4、原告系农村居民人口，残疾赔偿金为36024.59元（2015年度贵州省农村居民人均纯收入6671.22元/年×18年×30%）；5、误工费请求不符合法律规定，本案事故发生时原告为62周岁，其不属法定的劳动能力群体，其请求误工费无法律依据；6、后续护理费请求无依据；7、对于原告主张的后续治疗费，原告出院后未产生相关医疗票据，无相关医疗机构证明及司法鉴定，该项请求无依据；8、交通费酌情考虑2000元；9、摩托车修理费以本案相关损失和有效发票为准（保险公�通过银行转账的方式已将贵Ｅ×××××的修理费2000元转到车主徐远美的账户上）；10、鉴定费不属保险赔偿责任范围（不属医疗费用）；11、保险公司于2015年4月3日已预付费用10000元（打款到韦学凯帐户），在计算赔偿数额中予以扣减。
原审法院认为，关于原告要求按城镇居民人口标准计算残疾赔偿金的理由能否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告所受的伤为八级伤残，原告属农村居民人口，无证据证明原告在城镇连续居住、生活、工作一年以上，故原告的残疾赔偿金应当按农村居民人口标准计算，原告要求按城镇居民人口标准计算残疾赔偿金的理由依法不成立，不予支持。关于原告要求被告赔偿营养费并按2人计算住院期间护理费以及后续护理费、后续医疗费、修车费、误工费的�由能否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，原告未提交医疗机构需要增加营养的意见，原告要求被告赔偿营养费的诉请证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告未提交医疗机构确定护理人员为2人的证据，故原告住院期间的护理费只能按1人计算，原告要求被告按2人计算住院期间护理费的诉讼请求依法不成立，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告虽已年满62周岁，但其在本次交通事故发生前主要从事看守羊子，对其因交通事故受伤住院期间的误工费应当由被告适当赔偿，并按每天70元计算较为适宜，误工的天数计算至定残日前一天，即135天。因�生交通事故的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车所有权属于徐远美，保险公司于2015年6月3日通过银行转账的方式已将车辆修理费赔付给徐远美，故原告要求被告赔偿修车费的诉讼请求依法不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原告主张的后续护理费、后续医疗费未实际产生，无法确定赔偿的数额，对于后续护理费、后续医疗费待实际损失产生后另案处理。关于保险公司要求在交强险的分项责任限额内承担赔偿责任，超出部分由事故当事人按事故责任分别各自承担50%的理由能否成立的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，被告韦学凯应就原告因本次交通事故造成的损害结果按责任承担民事赔偿责任。韦学凯驾驶的贵Ｅ×××××号雪佛兰轿车在被告保险公司投有交强险和限额为200000元的第三者责任商业险,本次交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告因本次交通事故受伤产生的经济损失，应由保险公司在交强险限额范围内赔偿122000元后，不足部分由韦学凯与原告按事故责任比例承担责任，对于韦学凯应承担的赔偿份额由保险公司在第三者商业责任险限额范围内代为赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故中的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项区分。最高人民法院于2012年9月17日公布的《最高�民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分“关于责任分担的认定”中没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿金、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。故本案中保险公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费、残疾赔偿金、财产损失等分项的情况较为符合交强险的设立目的，故保险公司要求在交强险的分项责任限额内承担赔偿责任，超出部分由事故当事人按事故责任分别各自承担50%的主张依法不成立，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告因本次交通事故受伤产生的损失范围计算如下：1、医疗费为57772.41元（含到贵州医科大学附属医院作临床鉴定支付的10.50元）；2、残疾赔偿金36024.59元（2015年度贵州省农村居民人均纯收入6671.22元/年×18年×30%＝36024.59元）；3、护理费：100元/天×81天＝8100元；4、误工费：70元/天×135天（至定残日前一天）＝9450元；5、住院生活补助费8100元（100元/天×81天）；6、交通费2000元（含救护车费用800元）；7、鉴定费1050元。上述7项费用共计122497元。
据此，原审法院依据相关法律规定，判决如下：一、原告陈来祥在本次交通事故中受伤所产生的经济损失为122497元，由被告中国人民财产保险股份有限公司册亨支公司于法律文书生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告陈来祥120000元（交强险限额为122000元，扣除保险公司已支付给徐远美的摩托车修理费2000元）；不足的2497元由被告中国�民财产保险股份有限公司册亨支公司在第三者责任商业险按保险合同代被告韦学凯赔偿原告1248.50元(保险公司已垫付10000元，实际由保险公司再赔偿原告111248.50元),由原告陈来祥自行承担1248.50元；二、驳回原告陈来祥的其他诉讼请求。案件受理费1466元，减半收取733元，由被告韦学凯承担366.50元，由原告陈来祥承担366.50元。
一审宣判后，人保财险册亨支公司不服该判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判不支持误工费用、上诉人在交强险分项责任限额内承担赔偿责任。其主要理由为：1、被上诉人陈来祥发生事故时已经年满62周岁，超过法定务工年龄，本案不应支持误工费；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条授权国务院制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，而该条例的二十三条明确规定了机动车交通事故责任强制保险实行分项赔偿责任限额。最高人民法院（2012）民一他第17号文件明确规定了交强险实行分项限额赔偿。
被上诉人陈来祥、韦学凯二审均未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：1、本案是否支持被上诉人陈来祥误工费用；2、上诉人是否在交强险分项限额内承担责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人�有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，对于一审确定的赔偿事项和金额，当事人无异议的部分，予以确认。
对于争议焦点一，我国现有的法律法规并无60岁以上的人应视为丧失劳动能力的规定，国家机关和企事业单位将男职工的退休年龄确定为60周岁只是退休制度的规定，是出于对公民休息权的保障，我国法律并未排除老年人的误工费求偿权，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，受害人确因侵害人的侵权行为导致收入的丧失或减少，无论年龄是否达到退休年限，都有权请求误工费。本案中，被上诉人陈来祥虽已超过60岁，但其依赖自身劳动收入作为主要生活来源，由于交通事故受伤，被迫停止劳动，造成收入明显减少，应当计算误工费。
对于争议焦点二，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况进行区分。虽然最高人民法院民一庭于2012年5月29日作出的（2012）民一他字17号《关�交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿，人民法院不予支持”，但是鉴于最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本案中保险公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费、死亡残�赔偿、财产损失分项的情况较为符合交强险的设立目的。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1466元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司册亨支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 周先秀
二〇一六年七月一日
书记员 王 兰