西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终608号
上诉人（原审被告）：西藏琦杰汽车服务有限公司,住所地拉萨市。
法定代表人：朱荣华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：拉穷，男,藏族,,现住拉萨市。
原审被告：汪炼，男，汉族，现住拉萨市。
上诉人西藏琦杰汽车服务有限公司（以下简称琦杰公司）因与被上诉人拉穷、原审被告汪炼买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院(2017)藏0102民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人琦杰公司的委托诉讼代理人李明波，被上诉人拉穷、原审被告汪炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
琦杰公司上诉请求：一、撤销原判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定汪炼存在双重身份错误。上诉人与汪炼之间只存在内部承包关系，并无其他关系，至于汪炼在承包过程中以什么样的身份对外进行活动，与上诉人之间没有法律关系。且双方之间并没有任何证据证明二者间存在雇佣关系或劳动关系。因此，原审法院认定上诉人与汪炼之间存在双重关系，汪炼系上诉人销售人员错误。二、原审法院认定在承包期届满后汪炼仍与上诉人存在内部承包关系错误。根据上诉人与汪炼在一审庭审中的陈述来看，上诉人与汪炼之间内部承包已于2015年12月31日结束。在合同期限届满后，上诉人与汪炼再未该事宜形成过其他任何内部承包合同。因此，在2015年12月31日之后，汪炼的任何行为均不能代表上诉人，上诉人也不会对其行为承担任何责任。三、原审法院认定被上诉人已尽到审慎注意义务错误。被上诉人车辆是购于2016年2月28日，此时，上诉人与汪炼的内部承包关系已经届满。上诉人与被上诉人之间没有形成任何关于车辆的买卖关系。被上诉人购买车辆过程中，均是汪炼一手操办的，不论是交付车辆、办理手续、还是收取欠款，上诉人或上诉人的员工都未经手，上诉人也未向被上诉人出具过任何收据，收据均由汪炼出具，因此被上诉人与汪炼之间产生的买卖合同关系，与上诉人无关。而被上诉人在购车时，未尽到与销售单位签订书面合同的义务，未尽到购车款应当交付给上诉人并由上诉人开具收据、未尽到审查车辆合格证的义务。
被上诉人答辩称，其因看到琦杰公司系正规的公司，才从该公司购买车辆，并非与汪炼个人之间形成买卖合同关系，故一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告述称，对于被上诉人购车、交款的事实无异议，只因我方资金断链，出现车辆的合格证办不下来，导致涉案车辆无法上户，故一审法院判决正确，请求维持原判。
拉穷向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告退车款72000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月26日，被告汪炼向原告拉穷出具一份承诺书，该承诺书载明”由于我公司所售车辆F3一台（VIN：2086）于拉穷。由于我公司工作失误，造成赎证延误，经与客户协商决定退车，承诺于2017年1月6日前退还客户车款及赔偿共计72000元，特此承诺，如未按期退款，交由工商部门处理！承诺人：西藏琦杰、汪炼”该承诺书中汪炼、西藏琦杰处均有被告汪炼个人的捺印。2017年1月6日在该承诺书下方续写到”此单双方协议后2017年1月16日之前一定退完”。此外，被告汪炼于2017年1月25日又出具一份承诺书载明：”我公司于2017年3月10日为客户交付（VIN：1023）车辆及手续，如未按时兑现，客户有权处理（VIN：1023）车辆，承诺人：西藏琦杰、汪炼”签字处均由汪炼个人的捺印。之后，被告汪炼于2017年3月24日，2017年6月29日分别作出了类似的书面承诺，但被告至今未向原告予以偿还。另,原告当庭对诉讼请求进行了变更要求只退车款52000元。一审法院认为，本案中审理的焦点系被告汪炼出具承诺书的性质如何认定，被告琦杰公司在本案中是否应当承担退款责任。对于该审理焦点，该院认为，被告汪炼在向原告出具承诺书期间，其为被告琦杰公司车辆销售人员，并且二被告曾有内部承包关系。被告汪炼在具有双重身份情况下，原告作为买受人对其产生了合理的信赖，进而确信被告汪炼作为被告琦杰公司销售店的人员可以代表琦杰公司对外作出出售车辆的行为，同时原告也是前往被告琦杰公司车辆销售店购买了车辆且支付了相应的价款。而被告琦杰公司依据与汪炼的内部承包关系于2015年12月31日到期,被告汪炼的行为与其公司无关的辩解意见，该院认为原告拉穷在整个买卖车辆的过程中已经尽到了合理的审慎注意义务及善意、谨慎、无过失的注意义务，其有理由相信被告汪炼出具承诺书具有代表权，其代表行为有效。故对被告琦杰公司的上述辩解意见不予采信。被告汪炼在被告琦杰公司车辆销售店工作期间向原告出具承诺书，该行为属于公司行为，故该院确认买卖关系的出卖人系被告琦杰公司。被告琦杰公司作为出卖人与原告拉穷作为买受人，双方之间虽未签订书面买卖合同，但原告拉穷所提供的三份承诺书足以证实原、被告之间已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。另依据原告所提交的三份承诺书所载明的内容可以证实被告履行不能且同意退车款。在庭审中，原告拉穷亦当庭主张退车款52000元即可，对此该院依法予以支持。据此判决：一、被告西藏琦杰汽车服务有限公司在本判决生效之日起10日内一次性向原告拉穷支付退车款52000元。二、驳回原告拉穷的其他诉讼请求。案件受理费1600元（原告已预交），减半收取计800元，其中原告拉穷负担222.22元，由被告琦杰公司负担577.78元（被告在履行上述款项时迳行支付给原告）。
本院在二审期间，上诉人围绕上诉请求依法向本院提交一份《内部承诺合同》，欲证明上诉人与原审被告之间的内部承包关系截止时间为2014年12月31日，后汪炼出售汽车的行为为个人行为。被上诉人的质证意见为不予认可，与本案无关联性。原审被告对此无意见。本院认为，《内部承包合同》约定汪炼承包琦杰公司家用汽车销售部（琦杰公司现有的场地、设施、汽车品牌销售代理权），其中包括本案涉及的汽车品牌，承包期限为22个月（2013年3月1日至2014年12月31日），对于《内部承诺合同》的真实性、合法性本院予以认可，但以此作为琦杰公司不承担责任的理由，本院不予采纳。
本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为汪炼的行为是否构成表见代理；琦杰公司主张其与原审被告汪炼之间的内部承包关系截止时间为2014年12月31日，后汪炼对外销售的车辆与琦杰公司无关，是汪炼的个人行为。对此，汪炼称内部承包合同已到期，但我方未支付完相应的款项，我于2017年3月才离开，期间对外销售过几十辆车，因涉案车辆的合格证未发，导致拉穷无法上户。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，汪炼对拉穷到琦杰公司的车辆销售店购买车辆，并将全部购车款交给琦杰公司的销售人员，且从该公司提走车辆，后因车辆无法上户，多次到琦杰公司协商解决，琦杰公司出面协商解决的人员为汪炼，并出具三份承诺书承诺退款、赔偿并署名为琦杰公司汪炼，涉案车辆已退回琦杰公司的事实，汪炼与拉穷均予以认可，汪炼与琦杰公司之间的内部承包关系虽然已截止，但汪炼向拉穷出售车辆的时间为2016年，承诺书中署名为琦杰公司汪炼，加之协商解决的地点均为琦杰公司，而作为相对方拉穷完全有理由相信汪炼有权销售车辆并处理双方之间存在的车辆无法上户的问题，由此可以认定拉穷系善意相对人，汪炼的行为代表琦杰公司，构成表见代理。琦杰公司主张其与汪炼之间的合同已到期，对外销售车辆的行为系个人行为，但未提交足够的证据予以证明，故琦杰公司的上诉理由不成立，其理应承担退款责任。
综上所述，上诉人琦杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元（上诉人西藏琦杰汽车销售有限公司已预交），由上诉人西藏琦杰汽车销售有限公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 拉 姆
审判员 索朗卓嘎
审判员 永青措姆
二〇一七年十二月八日
书记员 张 晓 芸