江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0069号
原告刘忙才。
委托代理人盛家华（特别授权），江苏强联律师事务所律师。
被告中建六局土木工程有限公司。
法定代表人胡永洪，总经理。
委托代理人帅冬琴（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
被告泰州市白马建筑工程有限公司，住所地泰州市白马镇李家村。
法定代表人邹晓兵，经理。
委托代理人宋亚梅（特别授权），江苏佑远律师事务所律师。
原告刘忙才与被告中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局土木公司）、泰州市白马建筑工程有限公司（以下简称泰州白马建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由代理审判员王洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘忙才委托代理人盛家华、被告中建六局土木公司委托代理人帅冬琴、被告泰州白马建筑公司委托代理人宋亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忙才诉称，2012年至2013年间，两被告因承包“泰州市某某商业中心”项目工程施工需要，向原告购买砂石。期间，原告按被告要求，将砂石送至某某商业中心施工现场。2013年5月3日、2013年9月17日、2013年10月28日，某某商业中心项目经理邹晓兵和现场管理员徐忙女与原告对账后出具三份欠条，确认欠原告砂石款合计260335元（已剔除已付款）。此后，两被告对该三份欠条上的货款分文未付。另据原告调查，某某商业中心项目系由两被告共同经营，项目经理部也由两被告分别派员组成。因此，两被告对原告所负债务应当共同承担民事责任，特具诉状起诉，请求人民法院依法判令：1、判决两被告共同给付原告货款260335元，并从起诉之日起至生效判决所确定的给付之日止，按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失。2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告刘忙才为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、工商登记资料两份，证明第二被告由原名称“泰州市白马建筑工程公司”变更为“泰州市白马建筑工程有限公司”；法定代表人由窦新谋变更为邹晓兵；股东由集体出资变更为邹晓兵个人出资；此后又变更为邹晓兵与窦新谋共同出资，其中窦新谋出资4018800元，邹晓兵出资3861200元。
2、合作意向协议书一份，按照该协议书的约定，泰州市某某商业中心项目由两被告合作经营，项目经理成员为双方共同派员参加。
3、欠条三份，证明两被告欠款的事实，2013年5月3日出具的欠条，欠条上面有三行字说明欠条产生的过程，这份欠条是由双方互相交换以后，以前的单据全部作废，确认当日欠183700元。
4、从泰州亨利房产公司复印的资料，证明某某商业中心项目是由被告中建六局承包施工，同时证明该项目项目经理为邹晓兵，邹晓兵同时参加了该项目施工过程中的有关工程会议。
5、租赁合同一份，该合同内容是中建六局项目部确认徐忙女为该租赁合同项下租赁物的收货人，本案出具欠条的徐忙女也是该项目部工作人员。
被告中建六局土木公司辩称，我公司从未向原告购买上述砂石，也从未收到上述砂石，故不应向原告支付相关款项，请求法院依法判决。
被告中建六局土木公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、泰州市建设工程交易中心档案两页、证明一份、中建六局项目经理蒋志芳的资格证书复印件一份，证明中建六局承建的某某商业中心的项目经理是蒋志芳，邹晓兵不具有代理权表象。
2、付款申请单、公证书各一份，证明邹晓兵、徐忙女都是第二被告的工作人员。
被告泰州白马建筑公司辩称，我公司从未介入过某某商业中心的项目的建设工程，也没有委托邹晓兵介入该工程实施施工，更没有向原告购买任何的砂石，因此原告应当向实际购买人邹晓兵主张权利，而不应向我公司主张权利。具体理由如下：首先、邹晓兵在承接该工程之时并不是我公司的员工，更不说白马公司的法定代表人，其所发生的业务均是在2012年期间，而2013年2月1日之后邹晓兵才获得了我公司法人的资格，因此在2013年2月之前邹晓兵的行为不能代表我公司，应当是由他个人来承担相应的义务。第二、就某某商业中心工程我公司并没有投入任何的人员、技术、资金，也没有享受到该工程的任何工程款项，因此现在要求我公司来承担邹晓兵个人的债务，对我公司来说是不合理的。第三、邹晓兵在2013年2月之后尽管成为我公司的法定代表人，但是他的前期的个人的业务并没有作为其入股的相关的依据，而且其就某某的收益也没有并入我公司，因此我公司不应当承担邹晓兵在成为法定代表人之前的所有个人债务，所以请求法庭驳回原告对我公司的诉请。
被告泰州白马建筑公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、变更之前的营业执照以及变更通知书各一份，证明2013年2月之后邹晓兵才成为泰州白马建筑公司的法定代表人，在此之前邹晓兵不能代表我公司。
2、邹晓兵资格证书一份，证明邹晓兵是泰州市中建六局的职工。
经审理查明，2012年至2013年间，原告按案外人邹晓兵要求将砂石送至某某商业中心施工现场。2013年5月3日、2013年9月17日、2013年10月28日，邹晓兵、徐忙女与原告对账后出具三份欠条，确认欠原告砂石款合计260335元（已剔除已付款）。原告认为某某商业中心项目系由两被告共同经营，项目经理部也由两被告分别派员组成，邹晓兵系某某商业中心项目经理，徐忙女为现场管理员，因此，两被告对原告所负债务，应当共同承担民事责任。原告因多次追索剩余货款未果，涉讼。
另查明，根据被告泰州白马建筑公司工商登记材料反映，邹晓兵从2013年2月起为泰州白马建筑公司的法定代表人。
本案在审理过程中，经审查原被告间未订立书面合同，且欠条出具方为邹晓兵、徐忙女个人，本院询问原告是否追加邹晓兵、徐忙女为被告以便诉讼，减少讼累，原告表示不申请追加。
庭审中，本院组织双方调解，因差距过大致调解未能达成一致。
本院认为，本案主要争议焦点为：1、原告方主张被告中建六局土木公司承担付款责任基于邹晓兵、徐忙女的行为是否构成表见代理；2、原告方主张被告泰州白马建筑公司承担付款责任基于是否符合合同相对性原理。
关于第一个争议焦点，案外人邹晓兵、徐忙女在本案中不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由；三是相对人主观上是善意且无过失；四是行为人与相对人订立的合同应具备合同有效的一般条件。按照这一判断标准，案外人邹晓兵、徐忙女在本案中不构成表见代理。主要理由是：原告具有过失，原告履行供货义务时，既不签订书面协议，亦未未有单位出具委托手续，更未要求被告公司在合同上加盖公司有效印章，在合同履行过程中，也未要求被告中建六局土木公司予以确认或追认，具有明显过错。被告中建六局土木公司请求法院依法驳回原告对其公司诉讼请求的抗辩于法有据，本院予以采纳。
关于第二个争议焦点，根据被告泰州白马建筑公司工商登记材料反映，邹晓兵从2013年2月起为泰州白马建筑公司的法定代表人，本案所涉买卖合同从双方要约、承诺到达成合意并履行基本在其任职之前，故依据合同相对性原理，被告泰州白马建筑公司不应承担付款责任。被告泰州白马建筑公司请求法院依法驳回原告对其公司诉讼请求的抗辩于法有据，本院予以采纳。
原告亦未提交证据证明两被告公司直接向其履行付款义务。综上，因原告所举证据不足以证明其待证事实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘忙才对被告中建六局土木工程有限公司、泰州市白马建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件诉讼费人民币5205元，减半收取2603元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并凭本院发出的“上诉须知”，按国务院《诉讼费收费交纳办法》第十三条、第十七条规定，向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉费。
代理审判员 王 洋
二〇一四年四月十一日
书 记 员 沙志兰