广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初8981号
原告：黎苑莎,女,1979年7月22日出生,汉族,身份证住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：黄日清，女，1992年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市坡头区，系原告所在公司推荐的诉讼代理人。
被告：李文娟,女,1981年10月25日出生,汉族,身份证住址山西省阳城县。
委托诉讼代理人：张晋，山西语智律师事务所律师。
第三人：广州华项科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区彩频路9号502E。
法定代表人：钟慕羽。
委托诉讼代理人：刘素娟，女，1984年4月11日出生，汉族，身份证住址湖南省茶陵县，系第三人员工。
原告黎苑莎诉被告李文娟间借贷纠纷一案，第三人为广州华项科技有限公司（以下简称华项公司），本院于2017年7月10日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎苑莎及其委托诉讼代理人黄日清，被告李文娟的委托诉讼代理人张晋，第三人广州华项科技有限公司委托诉讼代理人刘素娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎苑莎向本院提起以下诉讼请求：1.被告向原告归还欠款50000元及利息（以50000元为本金，从2015年7月14日起按月利率2%计至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告在2015年1月14日向原告借款5万元，作为向其代理的品牌厂家进货所用，当时承诺在180天内归还，即2015年7月13日归还，但被告至今仍未归还，诉至法院，请求判如所请。
被告李文娟辩称：2014年，我和广州汉服家商贸有限公司(以下简称汉服家公司)签订了关于汉服家公司授权我在阳城县开设欧.弗.赛潮流生活馆专卖门店的加盟合同，后我缴纳了加盟费和保证金，并开始和汉服家公司开始货物购销经济往来。黎苑莎系汉服家公司法人钟慕羽的继母。截止2015年1月14日，我结欠汉服家公司往来货款4万多元，应汉服家公司要求，我和黎苑莎办理了所谓的借款手续，借款协议和借据上均载明“借款定向由甲方(黎苑莎）代乙方(李文娟）向乙方代理的品牌厂家广州汉服家商贸有限公司支付进货款”；但此后在我和汉服家公司之间的货物买卖往来关系中，黎苑莎并未向汉服家公司支付我的往来货款，即我和汉服家公司的经济往来始终在双方之间展开和发生，直至最终，汉服家公司尚欠我往来款1万余元未付，黎苑莎所诉的所谓5万元借款就没有履行。黎苑莎所诉实际上是因约定代为付款引起的债务清偿问题，但因黎苑莎没有代为付款的事实，所以该所诉的债务并无发生的事实，就不存在债务清偿的问题。请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意原告诉讼请求，原告确实交付给我方5万元的货款。
经审理查明：第三人广州华项科技有限公司原为广州汉服家商贸有限公司，两公司法定代表人为同一人即钟慕羽，原告称其与钟慕羽为继母子关系。
2014年11月22日，被告（乙方）与汉服家公司（甲方）签订《OFFSIDE欧.弗.赛潮流生活馆加盟合同》（以下称加盟合同），其中约定甲方同意授权乙方在山西省××东街开设“OFFSIDE欧.弗.赛潮流生活馆”专卖门店，专门销售“汉服家”公司旗下供应的服装服饰、日用品等甲方提供的系列产品；乙方开设专门店铺面积不少于500平方米。合同还约定甲方给予乙方店铺的支持，其中包括装修补贴支持、进货奖励支持和款项支持。款项支持约定乙方开设的实际经营面积在500平方米以上的“OFFSIDE欧.弗.赛潮流生活馆”店铺，首批进货额达到每平米2000元以上，甲方可为乙方提供资金担保支持，借款期限为半年，借款额度为首批进货款的50%；乙方须与甲方介绍的人员履行借贷约定以及办理相关借款手续并承担协议责任；凡用了甲方介绍借用了资金的，必须每天将前一天的店铺销售收入如数汇入甲方指定账户，等等。该合同签订当日，被告向汉服家公司支付加盟费20000元以及保证金30000元、安装费1000元，汉服家公司向被告出示了收据，该收据盖有广州汉服家服饰有限公司财务专用章。
2015年1月14日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款50000元，借款期限为2015年1月14日至2015年7月13日，借款定向由原告代被告向被告代理的品牌厂家广州汉服家商贸有限公司支付进货款，如有超过还款期限未还的款项按月息2%计付，被告按月每月支付给甲方，直至还清借款本金及利息。同日，被告向原告出具《借条》，载明“今借到黎苑莎人民币伍万元，借款期限6个月，无利息，于2015年7月13日归还。借款由借出人代本人向代理的品牌厂家广州越位服饰有限公司支付进货款。”
原告主张其已通过现金方式向汉服家公司交付上述50000元的款项，并出示了收据一张，该收据上日期手写为“2015年1月14日”，内容为“今收到黎苑莎代李文娟交货款人民币伍万元整”，收款单位处写有“广州汉服家商贸有限公司”，但没有印章。经质证，被告认为其没有收到50000元的货物，该收据没有印章，不予认可，并认为原告没有向汉服家公司交付货款。第三人确认该收据的真实性，认为当时原告没有要求汉服家公司在收据上盖章，就没有公司印章，并确认收到上述50000元货款也有向被告发货，但因该项目早就结束，现在提供不了证据证明收到上述货款及向被告发货，认为被告提供的证据可证明其已收货物。
被告抗辩称其向原告签订《借款协议》并出具《借条》是因为根据《OFFSIDE欧.弗.赛潮流生活馆加盟合同》中款项支持条款约定汉服家公司可为其提供资金担保支持，但须与汉服家公司介绍的人员履行借贷约定以及办理相关借款手续并承担协议责任，因其资金紧张，为获得资金上的支持，所以与汉服家公司指定的黎苑莎签订《借款协议》。被告为证明其没有收到《借款协议》、《借条》中约定的50000元货物，向本院提交了与汉服家公司的对账表，被告称该对账表系汉服家公司通过邮件方式发送。根据被告提交的对账表，被告向汉服家公司先后支付了加盟费20000元、保证金30000元、安装费1000元以及350000元、22900元的货款，并没有出现50000元货款，其中350000元的支付时间为2014年12月1日。经质证，第三人称对账表没有汉服家公司的印章，不予确认。
另查明，因汉服家公司名称已变更为华项公司，本院依职权追加华项公司为第三人，并在《追加第三人通知书》中要求华项公司提供涉案货款转账记录或其他支付凭证等证据，如提供不了，要求书面说明，但华项公司未能提供证据，其表示因项目早就结束，现在提供不了相关证据。
以上事实，有《借款协议》、《借条》、加盟合同、汉服家公司对账表、收据以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点在于原告有无向汉服家公司交付《借款协议》约定的50000元货款。当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据《借款协议》，借款是由原告代被告向汉服家公司支付进货款，即原告并非向被告交付货款，因此，涉案50000元货款有无实际向汉服家公司支付举证责任应由原告进行举证。其虽然向本院提交了“2015年1月14日”《收据》一张，载明“今收到黎苑莎代李文娟交货款人民币伍万元整”，但该收据没有汉服家公司印章，原告和第三人也未能提交该货款的支付凭证或汉服家公司的账目予以佐证。其次，被告提交的《OFFSIDE欧.弗.赛潮流生活馆加盟合同》中款项支持条款约定汉服家公司可为其提供资金担保支持，但须与汉服家公司介绍的人员履行借贷约定以及办理相关借款手续并承担协议责任，被告称因其资金紧张，为获得资金上的支持，所以与汉服家公司指定的黎苑莎签订《借款协议》。据此，被告已合理解释说明了其签署《借款协议》、出具《借条》的原因。对于被告而言，因借款是由原告代被告向汉服家公司支付进货款，原告实际有无交付该款项，被告只能从其有无收到该笔货款对应的货物予以判断，为此，被告提交了与汉服家公司的对账表，第三人虽不予确认，但第三人并未提交其与被告之间的货款、货物往来，即无证据反证该对账表的不真实，故被告已经履行了举证义务。综上，原告提交的证据不足以证明其向汉服家公司交付了涉案50000元款项，原告应承担举证不能的法律后果。对原告的诉请，依法应予驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黎苑莎的全部诉讼请求。
本案受理费1050元（原告已预付525元），由原告黎苑莎负担，须于本判决生效之日起三日内向本院缴纳剩余的525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 许 伟
人民陪审员 刘艳柳
人民陪审员 叶晓敏
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈月明