贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0502民初1421号原告：常开明，男，1962年10月6日出生汉族，住所地贵州省毕节市。原告：常开选，男，1968年10月21日出生汉族，住所地贵州省毕节市。原告：胡国会。女，1966年3月29日出生汉族，住所地贵州省毕节市。三原告共同委托诉讼代理人：樊敬、韩敏，均系贵州锐驰律师事务所律师。被告：常吕田，男，1945年1月21日出生汉族，住所地贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李朝胜、兰继超，均系贵州众正律师事务所律师。原告常开明、常开选、胡国会与被告常吕田物权保护纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常开明、常开选、胡国会及其共同委托诉讼代理人樊敬、被告常吕田及其委托诉讼代理人兰继超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常开明、常开选、胡国会向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告返还原告常开明拆迁补偿款61,670.04元；2．依法判决被告返还原告常开选拆迁补偿款116,765.34元；3．依法判决被告返还原告胡国会拆迁补偿款61,670.04元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1．判决确认原告常开明享有涉案房屋（位于大新桥××××组）对应拆迁补偿款为61,670.04元的物权，并由被告返还拆迁补偿款61,670.04元；2．判决确认原告常开选享有涉案房屋（位于大新桥××××组）对应拆迁补偿款为116,765.34元的物权，并由被告返还拆迁补偿款116,765.34元；3．判决确认原告常开明享有涉案房屋（位于大新桥××××组）对应拆迁补偿款为61,670.04元的物权，并由被告返还拆迁补偿款61,670.04元。事实和理由：常绍周与聂德园系夫妻关系，两人生育了常德权、常政全、常吕田。常政权因在外地工作便安家在外地，常吕田也在其十多岁离家，在外谋生，只有常德权在家照顾父母并与父母居住在木质茅草屋中，常德权结婚生子均在该房屋内。1968年2月初十，常绍周逝世。常德权婚后生育常开祥、常开明、常开贵、常开选，一家人一直在该房屋内居住生活。1972年常德权出资对茅草屋进行添置改造变成较高、较宽的瓦房，1976年再次进行重建。常开祥、常开明、常开贵、常开选长大成人并分家（1979年左右），常德权将房屋分给了其四兄弟，分家后于1994年常开选在自己分得的老房屋后的地上新建了砖墙瓦结构的新房屋。2017年，涉案房屋因位于白虎山周边，因城镇棚房区改造项目面临征收，2017年9月21日，被告常吕田冒称房屋所有权人与拆迁部门签订《安置补偿合同》，领走征收补偿款240,105.41元（不含常开祥的部分，常开祥分家所得房屋的征收补偿款已经单独全部补偿给常开祥）。原告认为，原告爷爷奶奶早在几十年前已将房屋分给了原告的父亲，原告的父亲又进行了翻修、重建添置，后又通过分家的方式实际分给了原告几兄弟，在此过程中，原告常开选又在房屋旁新建了属于自己的房屋，但涉案房屋的征收补偿款却均被被告领取，拒不退还。被告在父母有生之年不能陪伴照顾父母，在父母将房屋留给身边唯一的儿子时也未表示过反对，父母逝世时也未提出分割要求，况且被告父母在世就已实际将房屋转移给原告父亲，由原告父亲自行打理处置的情况下，涉案房屋根本不存在继承问题。如果没有原告父亲及原告的翻修、重建及长期维护，老房子也许已不存在，如今因拆迁房屋有价值，被告却跑来将补偿款领走。总之，被告不曾享有涉案房屋任何权利，无权领走拆迁补偿款。现各原告根据分家时的情况及自行修建的事实，向被告主张返还相应拆迁补偿款，请法院予以支持。被告常吕田答辩称，1、答辩人认为本案中三被答辩人陈述的事实，对于答辩人是不构成不当得利的，也不属于不当得利的范围，应当属于分家析产纠纷的范围。2、三被答辩人在诉状中关于常绍周与聂德园名下的老房屋陈述的事实均是虚假的；3、三被答辩人将答辩人作为本案的被告提起诉讼，其行为受到其余家庭成员的谴责，三被答辩人的行为已经不是法律上的问题，而是道德的问题，其行为除受法律的制裁之外，还应受到道德上的谴责；4、本案中涉案的房屋系答辩人父母常绍周与聂德园名下的房屋，应当属分家析产的范围。二老共同生有三子三女，依照相关法律法规的规定，六姊妹均享有继承权。其中常政权、常德权现已去世，该二人膝下子女均享有在其父亲继承的范围内的代位继承权。综上所述，答辩人父母常绍周与聂德园名下的房屋系常吕田、常政权全额出资重新将草房改成瓦房的，三被答辩人在答辩人父母常绍周与聂德园生前时，被答辩人从未尽过赡养义务，也不可能尽相应的赡养义务，故应当判决驳回其诉讼请求，或者在代位分割涉案房屋时，三被答辩人应当不分或少分。原告常开明、常开选、胡国会围绕诉讼请求向本院提交的原告身份证，具有客观真实性、合法性，关联性，能证明原告自然身份情况及诉讼主体适格，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的房屋征收安置补偿合同，具有真实性、合法性，关联性，能证明2017年9月21日，被告常吕田就涉案房屋与案外人毕节市七星关区房屋征收管理局签订了（2017）白虎山·大新桥字第139号房屋征收安置补偿合同的事实，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的集建（毕镇）字第336号、集建（毕镇）字第337号集体土地建设用地使用证，具有真实性、合法性，关联性，能证明争议房屋已登记在常开明、常开贵名下的事实，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的照片，能证明涉案房屋现状，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的原告母亲朱光书录音资料，该录音的内容因无其他证据佐证，本院不予采信。证人常某1、常某2、常开选证言，能证明涉案房屋由茅草屋改造成瓦房后，由常德权（原告之父）一家人在涉案房屋内长期居住，常开选在屋后自行建造了一间石砌墙石棉瓦盖顶的简易房屋的事实，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的身份证，具有客观真实性、合法性，关联性，能证明原告自然身份情况及诉讼主体适格，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的中坝村委会证明，能证明涉案房屋原系原告祖父母、被告之父母常绍周、聂德园的遗产，及常绍周、聂德园家庭成员情况，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的照片，能证明涉案房屋现状，本院予以确认并在卷佐证；被告提供的证人常某3、常某4、朱某证言，能证明涉案房屋原系茅草屋，后经改造后成涉案的木结构瓦房的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告诉辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告常开明、常开选与原告胡国会之夫常开祥系同胞兄弟，三原告与被告常吕田系叔侄关系。涉案原房屋共四间半系原告祖父母、被告之父母常绍周与聂德园的遗产，常绍周与聂德园夫妻生育了常德权、常政全、常吕田、常后财、常某3、常德方等人。因历史原因，后由常德权与其父母共同生活居住在该涉案房屋内。居住期间，茅草屋被改造成涉案的木结构瓦房，并由常德权继续居住在该房屋内。后常德权将涉案的四间房屋分由自己的四个儿子（常开祥、常开明、常开贵、常开选）居住，一人一间。其中常开明、常开贵于1993年分别办理了集建（毕镇）字第336号、集建（毕镇）字第337号集体土地建设用地使用证。因涉案房屋在政府棚户区改造范围内，2017年9月21日，被告常吕田就涉案房屋与案外人毕节市七星关区房屋征收管理局签订了（2017）白虎山·大新桥字第139号房屋征收安置补偿合同。三原告认为，涉案房屋其父已分给了自己四兄弟，且原告常开明、常开贵也办理了集体土地建设用地使用证，权属明确，故常开明、常开选、胡国会作为共同原告，以前列诉讼请求诉至本院。本院认为，起诉必须符合有具体的诉讼请求和事实、理由这一法定条件。三原告在诉讼请求中均要求对拆迁补偿款对应的涉案房屋部分的物权进行确认，但对各自需要确认的涉案房屋部分的四至界限又不能明确，因此，该诉讼请求不明确，不具体，经释明，原告又不变更诉讼诉请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告常开明、常开选、胡国会的起诉。案件受理费2451元免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 吴 誉二〇一八年五月十日书记员 孙宏杰