海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初3670号
原告黄琳婷，女，1990年10月21日出生，汉族，住海口市。
委托代理人陈少彬，北京市天铎（广州）律师事务所律师。
委托代理人马敏涛，北京市天铎（广州）律师事务所实习律师。
被告陈垂雄，男，1990年8月1日出生，汉族，住海口市龙华区海秀大道。
委托代理人吴海坤，海南颖川律师事务所律师。
原告黄琳婷与被告陈垂雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈少彬及被告委托代理人吴海坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月至2015年7月期间，被告多次向原告借款，累计借款377293元。被告至今仅偿还30599元，尚欠借款本金346694元未还。原告及原告家人多次向被告催收，被告均以各种理由拖延。被告的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条第二款第一项的规定，被告应当返还原告借款本金及逾期利息。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金人民币346694元及2015年12月26日起至借款本息还清之日止的逾期利息（以借款本金346694元为基数，按年利率6%，暂计至2016年3月31日的逾期利息为5604.89元）；二、案件受理费、保全费等诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原、被告之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告应承担举证责任。原告提交的证据116890元与本案无关，该笔款并没有转给被告。该笔款中原告于2015年2月24日、2015年11月6日等交给他人的款项有些是ATM机上取款的，有些是在商铺或加油站消费的，被告从未收取过这笔款，余下的被告实际收到的是229804元。被告收到的229804元不属于借款，原告在起诉书中没有说明款项的来往时间是在双方恋爱期间发生的。原、被告是小学同学，双方于2014年通过微信聊天认识确立恋爱关系后，原告向被告了解投资的意向，被告向原告提及广告的业务问题，双方谈过合作投资，因此决定了后来原告分十几次向被告转款，主要是材料款。原、被告合作三四个月后有些许盈利，后经双方协商，将盈利的钱投资了海南的私彩，但经常情况不乐观，因此原、被告是合作而不是借贷。二、因原、被告是恋爱关系，存在一定的金钱往来，双方的经济条件不错，双方之间存在正常的交往消费，原告不能将一些消费项目作为借贷款项。
经审理查明，原告于2014年11月17日从其账号上向被告账号转账1000元；原告于2014年12月31日从其账号上向被告账号转账3500元；原告于2015年1月1日从其账号上向被告账号转账5400元；原告于2015年1月5日从其账号上向被告账号转账12900元；原告于2015年1月7日从其账号上向被告账号转账10000元；原告于2015年1月14日从其账号上向被告账号转账30000元；原告于2015年1月17日从其账号上向被告账号转账4000元；原告于2015年1月19日从其账号上向被告账号转账10000元；原告于2015年1月21日从其账号上向被告账号转账10000元；原告于2015年1月22日从其账号上向被告账号转账20000元；原告于2015年1月29日从其账号上向被告账号转账14800元；原告于2015年2月1日从其账号上向被告账号转账3000元；原告于2015年2月2日从其账号上向被告账号分别转账10000元、16000元、4000元；原告于2015年2月8日从其账号上向被告账号转账3000元；原告于2015年2月11日从其账号上向被告账号转账12000元；原告于2015年2月12日从其账号上向被告账号分别转账5000元、3000元；原告于2015年2月14日从其账号上向被告账号转账10000元；原告于2015年2月16日从其账号上向被告账号转账7000元；原告于2015年3月7日从其账号上向被告账号转账10000元；原告于2015年7月5日从其账号上向被告账号转账2200元；原告于2015年7月6日从其账号上向被告账号转账5000元；原告于2015年6月17日从其账号上向被告账号转账5000元；原告于2015年7月11日从其账号上向被告账号转账2000元。上述款项共计218800元。另外，原告于2015年2月24日从其账号上向案外人王某账号转账1500元；原告于2015年2月24日从其账号上向案外人李某账号转账30000元。
原告于2014年11月21日通过支付宝从其账户上向被告账户转账1500元；原告于2014年11月27日通过支付宝从其账户上向被告账户转账2000元；原告于2014年12月9日通过支付宝从其账户上向被告账户转账8000元；原告于2014年12月22日通过支付宝从其账户上向被告账户转账1100元；原告于2014年12月24日通过支付宝从其账户上向被告账户转账5000元；原告于2014年12月25日通过支付宝从其账户上向被告账户转账3000元；原告于2014年12月27日通过支付宝从其账户上向被告账户转账1003元；原告于2015年2月10日通过支付宝从其账户上向被告账户转账4000元；原告于2015年2月11日通过支付宝从其账户上向被告账户转账5000元；原告于2015年7月11日通过支付宝从其账户上向被告账户分别转账5000元、1000元；原告于2015年7月12日通过支付宝从其账户上向被告账户转账5000元。上述款项共计41603元。
2014年12月19日，被告向原告账号转账1000元；2014年12月30日，被告向原告账号分别转账4000元、499元；2015年1月12日，被告向原告账号转账12500元；2015年1月19日，被告向原告账号转账500元；2015年1月23日，被告向原告账号转账2000元；2015年6月5日，被告向原告账号转账100元。上述款项共计20599元。此外，原告主张被告2015年4月25日向其转账2000元、2015年8月13日通过ATM机给原告存款2000元、2015年8月26日通过ATM机给原告存款3000元、2015年9月13日通过ATM机给原告存款3000元。原告认可被告共向其还款30599元。
庭审中，被告认可原告向其转账229804元，但认为该229804元是双方的合作款项而不是借款。
认定上述事实有中国建设银行股份有限公司海口秀英支行的银行交易流水单、支付宝转账电子回单、当事人陈述及庭审笔录予以证明，足以认定。
本院认为，2014年11月17日至2015年7月12日，原告通过银行转账和支付宝转账的方式从其账户向被告账户共计转账260403元，被告认可收到原告向其转账的229804元，被告认为该229804元是合作款而不是借款，但未提供相关证据证明，据此，本院认定被告共向原告借款260403元。原告认可被告已向其还款30599元，故原告主张被告向其偿还剩余借款229804元（260403元-30599元）本院予以支持。对原告主张超过229804元部分的借款因没有充分证据证明，本院不予支持。原、被告对逾期利率未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项的规定，原告主张被告支付以229804元为本金，按年利率6%，从2015年12月26日起至实际清偿之日止的逾期利息有法律依据，本院予以支持。对原告主张超过上述部分的逾期利息无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告陈垂雄于本判决生效之日起三日内向原告黄琳婷偿还借款229804元并支付逾期利息（逾期利息计算方法：以229804元为本金，按年利率6%，从2015年12月26日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告黄琳婷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3292元、诉讼财产保全费2281元，合计5573元，由原告黄琳婷负担1879元，由被告陈垂雄负担3694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 何 芬
二〇一六年十月三十一日
书记员 余红梅