安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终746号
上诉人（原审原告）：池州市东升起重设备安装有限公司，住所地安徽省池州市经济开发区，统一社会信用代码91341700677557185A（1-1）。
法定代表人：孙广陵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华，安徽天贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码360900210002905。
法定代表人：李海文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦虎，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：许照发，安徽安池律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西中联建设集团池州有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园。
法定代表人：汤军慧。
委托诉讼代理人：许照发，安徽安池律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：池州永华房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市汇景国际花园10幢。
法定代表人：刘志刚。
诉讼代表人：安徽始信律师事务所，池州永华房地产开发有限公司管理人。
委托诉讼代理人：章强贵，池州永华房地产开发有限公司管理人员工。
上诉人池州市东升起重设备安装有限公司（以下简称东升公司）因与被上诉人江西中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）、江西中联建设集团池州有限公司（以下简称中联池州公司）、池州永华房地产开发有限公司（以下简称永华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院2016年10月25日作出的（2016）皖1702民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人张精康、张华、被上诉人中联公司委托代理人许照发、被上诉人中联池州公司委托代理人焦虎、被上诉人永华公司委托代理人章强贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东升公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、永华公司作为涉案建设项目的建设单位，将工程发包给被上诉人承建，有建设代表方参与工程施工监管，对施工单位施工所用建设设备特别是本案大型设备进出场、装卸负有监督及施工现场管理职责。因此，永华公司出具《租赁物清单》中关于本案出租设备租赁时间真实可信，一审未予认定是错误的；2、《备案注册使用登记手册》系池州市建设工程质量安全监督部门进行行政备案的手续，并非建筑设备租赁装卸记录的真实反映。建筑市场本身存在对机械设备租赁使用管理不完善，客观上存在大量建筑设备租赁未备案或备案不准确的情形。一审判决认为未备案就不存在租赁事实，属主管武断。
中联公司及中联池州公司答辩称，上诉人未提供充足证据证明答辩人欠其租赁费和利息的主张，永华公司出具的清单不能作为认定事实的证据，且与上诉人提供的备案资料进出场时间相矛盾。请求维持原判。
永华公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东升公司向一审法院起诉请求：1、中联公司、中联池州公司立即支付东升公司租赁费697500元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年3月23日计算至付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年2月20日、2011年10月20日、2012年9月15日、2013年3月27日、2013年4月3日，东升公司与中联池州公司分别签订《塔机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》，约定中联池州公司因建设滨江名城5#楼、8#楼、5#楼、9#楼、10#楼工程承租东升公司4台Ｑ×××××自升塔吊、1台ZTSC2**/200升降机；其中5#楼塔吊每月租金16000元、进退场费35000元，8#楼塔吊每月租金17500元、进退场费35000元，5#楼升降机租金每月14000元、进出场费25000元，9#楼塔吊每月租金17500元、进出场费35000元，10#楼塔吊每月租金17500元、进出场费35000元。2012年12月7日、2013年9月29日、2014年3月3日，东升公司与中联公司分别签订《施工升降机租赁合同》，约定中联公司因建设滨江名城8#楼、10#楼、9#楼工程承租东升公司3台Ｓ×××××/200升降机；每月租金均为13000元、进退场费均为24000元。上述8份合同均约定合同签订之日起一个月内出租方设备必须到达承租方施工现场，并进行安装调试，如一个月内承租方对该设备不启用，出租方开始计算租金。承租方按月支付租金（计算时间以设备到达施工现场安装完毕后为准，结束时间以承租方报停后付清租金为准），以现金或现金支票方式支付。合同签订后，9#楼塔吊于2013年4月27日安装、2014年12月15日撤离，10#升降机于2013年10月15日安装、2014年12月15日撤离。诉讼中，东升公司认可中联公司已经支付租赁费1887000元。另查明，2016年4月12日，中联池州公司的股东组成发生变更，中联公司成为中联池州公司的唯一股东。
一审法院认为：本案中，东升公司只提供了9#楼塔吊、10#升降机安装及使用记录证明，另，9#楼塔吊、10#升降机、5#楼塔吊、5#楼升降机、10#楼塔吊、8#楼升降机、9#楼升降机虽有案涉项目工程建设单位永华公司出具的证明，但该证明中9#楼塔吊、10#升降机的承租时间与该租赁物的备案手册中登记的使用不符，东升公司没有提供相应证据证明5#楼塔吊、5#楼升降机、10#楼塔吊、8#楼升降机、9#楼升降机实际租赁时间，且关于8#楼塔吊的实际租赁时间，东升公司未提供相关证据。结合本案查明的事实，东升公司提供的9#楼塔吊租赁费用为367500（17500*19+35000）元、10#升降机租赁费用为206000（13000*14+24000）元，东升公司自认中联公司已经支付租赁费1887000元。东升公司主张中联公司、中联池州公司尚欠其租赁费697500元的请求，因其仅提供了案涉租赁合同中两台设备的实际租赁时间记录，未提供相应证据证明其他租赁设备的实际租赁时间，也未提供证据证明尚欠租赁费用的具体数额，故对东升公司在本案中的诉讼请求，不予支持。综上所述，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回东升公司的全部诉讼请求。案件受理费10775元，由东升公司负担。
二审期间，东升公司、中联公司、中联池州公司均未提交新证据，永华公司提交了本院民事裁定书及决定书各一份，证明本院已受理了中联池州公司申请永华公司破产清算申请，并指定安徽始信律师事务所为永华公司破产管理人。本院对该组证据予以认定。
本院认为，中联池州公司与东升公司签订了数份《塔机租赁合同》和《施工升降机租赁合同》，合同的相对方应为中联池州公司与东升公司。永华公司作为涉案工程的建设单位，提供了《租赁物清单》，证明了9#楼塔吊、10#升降机、5#楼塔吊、5#楼升降机、10#楼塔吊、8#楼升降机、9#楼升降机的进出场时间，对上述塔吊和升降机的进出场时间可依据该清单予以确认。关于8#楼塔吊，上诉人未能提供证据证明进出场时间，对上诉人要求中联池州公司支付8#楼塔吊租赁费350000的请求，本院不予支持。对东升公司要求中联池州公司支付9#楼塔吊、10#升降机、5#楼塔吊、5#楼升降机、10#楼塔吊、8#楼升降机、9#楼升降机尚欠的租赁费的请求，本院予以采纳。中联公司系中联池州公司的唯一股东，未能证明公司财产独立于股东自己资产，应对中联池州公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2290号民事判决；
二、被上诉人江西中联建设集团池州有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人池州市东升起重设备安装有限公司租赁费347500元及利息（利息自2016年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
三、被上诉人江西中联建设集团有限公司对江西中联建设集团池州有限公司的上述还款责任及应承担的本案诉讼费用承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人池州市东升起重设备安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10775元，分别由江西中联建设集团池州有限公司负担6512元，池州市东升起重设备安装有限公司4263元。
本判决为终审判决。
审判长 常柏松
审判员 陈大明
审判员 康启林
二〇一七年十月九日
书记员 包亚平