北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初32926号
原告：汪恒许，男，1978年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张秋艳，北京邦文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张霞，北京邦文律师事务所实习律师。
被告：北京尊品楼梯有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3301号房间。统一社会信用代码：91110101788993860R。
法定代表人：彭九斤，经理。
委托诉讼代理人：赵忠仁，北京市佳法律师事务所律师。
被告：彭九斤，男，1970年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵忠仁，北京市佳法律师事务所律师。
原告汪恒许与被告北京尊品楼梯有限公司（以下简称尊品公司）、被告彭九斤买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪恒许及其委托诉讼代理人张秋艳，尊品公司法定代表人彭九斤（同时系本案被告）及尊品公司和被告彭九斤共同委托诉讼代理人赵忠仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪恒许向本院提出诉讼请求：1、尊品公司与被告彭九斤共同给付原告汪恒许货款175190元；2、尊品公司与被告彭九斤共同给付原告汪恒许逾期付款利息损失（以175190元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2017年4月23日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由尊品公司与被告彭九斤共同负担。事实和理由：尊品公司系一人独资公司，被告彭九斤为唯一股东。自2016年8月17日起，尊品公司陆续向原告汪恒许购买油漆等材料，原告汪恒许按照被告彭九斤的指示将货物送至尊品公司实际经营地址河北省廊坊市万庄镇伊指挥营村厂区，均有尊品公司工作人员签收。尊品公司一直拖欠货款，至今尚欠货款175190元。
尊品公司与被告彭九斤共同辩称，不同意原告汪恒许的诉讼请求。原告汪恒许与尊品公司、被告彭九斤之间并不存在合同关系，双方从未签订过合同，不存在尊品公司、被告彭九斤拖欠原告汪恒许货款的事实。原告汪恒许称按照被告彭九斤的指示将货物送至河北省廊坊市万庄镇伊指挥营村并有尊品公司工作人员签收与事实不符。尊品公司与被告彭九斤认为原告汪恒许在合同关系主体、债权债务尚未确认清楚即提起本案诉讼，属于滥用诉权，应当驳回原告汪恒许的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告汪恒许称其与尊品公司之间存在买卖合同关系，自2016年8月份开始尊品公司向原告汪恒许采购油漆等货物，每次供货之前由尊品公司的员工石平元通知其供货的数量和种类，原告汪恒许将货物送至廊坊市万庄镇伊指挥营村。尊品公司与被告彭九斤对于原告汪恒许的陈述不予认可，称其与原告汪恒许之间不存在合同关系。
原告汪恒许为了证明其与尊品公司之间存在买卖合同关系，向本院提交如下证据予以证明：1、送货单37张，自2016年8月17日至2017年7月21日止，其中2017年7月21日送货单无人签字，34张送货单签收人为石平元，2张送货单签收人为张东影。证明原告汪恒许向尊品公司供货的事实；2、尊品楼梯有限公司人员明细表，证明石平元和张东影系尊品公司工厂工作人员；3、原告汪恒许与被告彭九斤之间的微信聊天记录，证明被告彭九斤认可拖欠原告汪恒许货款，石平元系尊品公司员工；4、原告汪恒许与石平元之间的微信聊天记录，证明石平元系尊品公司员工，微信记录中所发送的送货单与原告汪恒许提交的送货单一致，石平元支付部分货款；5、中国农业银行北京市分行交易明细等凭证，证明尊品公司支付部分货款。
尊品公司对于原告汪恒许提交的上述证据质证意见如下：1、对于原告汪恒许提交的送货单的真实性和关联性均不认可；2、对于原告汪恒许提交的尊品楼梯有限公司人员明细表真实性不认可，不清楚是哪个公司的员工名册，系原告汪恒许自行制作，并未有被告彭九斤的签字，被告彭九斤并不认识石平元和张东影；3、对于原告汪恒许提交的微信聊天记录以及中国农业银行北京市分行交易明细等凭证不予质证，因为原告汪恒许提交上述证据已经超过举证期限。经本院询问，被告彭九斤认可原告汪恒许提交的微信聊天记录中彭九斤微信登记的电话136XX****XX系其手机号码，且微信聊天记录中的语音系被告彭九斤的声音；被告彭九斤对于送货单中石平元与张东影的签字真实性表示无法确认，但经本院释明，被告彭九斤明确表示对于石平元和张东影的签字不申请鉴定。
原告汪恒许提交的其与石平元的微信聊天记录显示石平元表示：“汪总老彭把钱转给我了，今天只转了5000仟，我叫的那些油漆多少钱”，“哦好的，我刚刚打电话给彭总了，他答应我明天给你打7000，送过来吧，什么时候到我这”，“开好单照了发给我，我向老彭要钱”，“老彭现在只给了我两千块钱，你能不能送，不行我只能说你不卸车”，“汪总老彭给我打钱了，你把送来吧，只有5000，不行你就减掉一组白的”等，还显示石平元陆续向原告汪恒许微信转账的记录。原告汪恒许提交的其与被告彭九斤的微信聊天记录显示被告彭九斤在2017年5月10日下午用语音表示：“那个是这样子的，就是说有问题的话，一个就是我再要油漆的时候，我让他现金给你结货，好不好，你以后接活的话就现金结货。因为这个钱他确实没回来，你可以，你不相信我你可以问石平元，石平元不会骗你的，他媳妇在那里上班做收款的”，“我知道，我就是说钱这个东西我也没打算差你钱，知道吗？现在你又不是不清楚，现在经济这么紧，咱们现在是白天查晚上查，你也是做厂子的，咱们做厂子的是公司行为，又不是我个人……我肯定不会差你钱的，厂子在这是不是啊，你天天追着我要钱，你也得让我活，能不能把我追死了”，“再说了，我听石平元说了，那个什么，我给你的这些钱你都得给我开票……”。被告彭九斤称石平元系尊品公司供应商的员工，但供应商的名称被告彭九斤表示记不清楚。
关于2017年7月21日送货单，该张送货单金额为6250元，没有收货人签字。原告汪恒许称该张送货单中的货物石平元已经收到，石平元在2017年7月25日下午通过微信向原告汪恒许转账6250元，该张送货单的货款已经结清；因为尊品公司和被告彭九斤迟迟不给付货款，后来原告汪恒许要求尊品公司和被告彭九斤先支付货款后供货，故自2017年5月份以后的供货基本上即时结清；2017年7月21日原告汪恒许通过微信向石平元发送两张送货单，其中一张系本案6250元的送货单。原告汪恒许先开出单据，但直到2017年7月25日石平元向原告汪恒许微信转账6250元后原告汪恒许才进行了供货；2017年7月27日石平元通过微信要求原告汪恒许提供6250元的送货单，但后来原告汪恒许并未交付石平元该送货单，因为该送货单的顾客联还在原告汪恒许手中。自2017年5月4日至2017年7月25日，石平元陆续通过微信向原告汪恒许转账33730元。原告汪恒许称2016年12月31日通过支付宝转入其农行账户的9990元和2017年8月8日李婷婷刷卡支付的2万元亦系尊品公司支付本案货款。
另查，尊品公司系有限责任公司（自然人独资），被告彭九斤系唯一股东。原告汪恒许以被告彭九斤系尊品公司唯一股东，其与尊品公司之间存在财产混同，故要求被告彭九斤对货款及逾期付款利息损失承担连带给付责任。被告彭九斤不同意原告汪恒许的诉讼请求，称其与尊品公司不存在财产混同的情况，但其在本院限定的期限内并未提交相应证据予以证明。
再查，原告汪恒许在供货过程中一直通过微信向被告彭九斤主张货款，在2017年7月25日原告汪恒许最后一次供货后，原告汪恒许最早向被告彭九斤主张货款的时间为2017年9月1日。
上述事实，有原告汪恒许向本院提交的送货单、微信聊天记录、中国农业银行北京市分行交易明细等凭证以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于原告汪恒许与尊品公司之间是否存在买卖合同关系。原告汪恒许与尊品公司或者被告彭九斤并未签订书面合同，其为了证明与尊品公司之间存在买卖合同关系，向本院提交了送货单、微信聊天记录等证据。对此本院认为首先，尊品公司与被告彭九斤认为原告汪恒许提交的微信聊天记录已经超过举证期限，不予质证，但被告彭九斤认为原告汪恒许提交的微信聊天记录中彭九斤微信注册手机号系其本人电话，且语音记录均为其声音。其次，原告汪恒许与被告彭九斤的微信聊天记录中被告彭九斤明确表示“没有打算差你钱”、“做厂子是公司行为”并提到了石平元。被告彭九斤开始陈述不认识石平元，在本院出示2017年5月10日微信聊天记录时被告彭九斤又表示其认识石平元，石平元系尊品公司供应商的员工，但其表示记不清楚供应商的名称，同时表示其不认识张东影。被告彭九斤前后陈述不一致，且在本院出示相应证据之后改变其陈述，被告彭九斤存在虚假陈述的行为。再次，原告汪恒许提交的其与石平元的微信聊天记录显示石平元系受被告彭九斤的指示要求原告汪恒许供货，并按照被告彭九斤的指示向原告汪恒许支付货款。综上，本院认为原告汪恒许提交的证据能够形成一个完整的证据链，能够证明原告汪恒许与尊品公司之间存在买卖合同关系。
关于原告汪恒许主张的货款数额。关于2017年7月21日送货单没有收货人签字的问题。原告汪恒许提交的其与石平元微信聊天记录中能够证明虽然送货单载明的时间为2017年7月21日，但在2017年7月25日石平元向原告汪恒许微信转账6250元后原告汪恒许才将该送货单载明的货物送至石平元指定地点；且根据原告汪恒许与被告彭九斤的微信聊天记录，被告彭九斤于2017年5月10日向原告汪恒许承诺之后的供货进行现结；从原告汪恒许提交的送货单与石平元向原告汪恒许微信转账的记录来看，自2017年5月份双方的交易方式均为现结。故本院认为原告汪恒许对于2017年7月21日的送货单进行了合理解释，同时也提交了相应的证据进行佐证，故本院对于该张送货单的真实性予以确认。对于其他的送货单，尊品公司与被告彭九斤对于石平元和张东影的签字真实性表示无法确认，但经本院释明，其对于石平元和张东影的签字并不申请鉴定，故本院对于原告汪恒许提交的送货单的真实性予以确认。经本院核算，原告汪恒许供货的金额为237890元。关于已支付货款的金额，本院认为是否支付货款以及支付货款的金额应由尊品公司与被告彭九斤举证证明，尊品公司与被告彭九斤并未提交证据证明付款金额，原告汪恒许自认尊品公司支付货款63720元并从总货款中予以扣除，对此本院不持异议。经核算，尊品公司还应给付原告汪恒许货款174170元。关于原告汪恒许主张的逾期利息，因双方并未对货款的给付期限作出约定，根据法律规定，原告汪恒许有权随时主张，但应给对方必要的准备时间。根据本案查明的事实，原告汪恒许在供货过程中一直向被告彭九斤主张货款，一直在给尊品公司和被告彭九斤准备时间。在供货完毕后，原告汪恒许第一次主张给付货款的时间为2017年9月1日，故尊品公司应自2017年9月1日起向原告汪恒许给付逾期付款利息损失。
根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中尊品公司系一人有限责任公司，被告彭九斤是尊品公司唯一股东。被告彭九斤在本院限定的期限内并未提交证据证明其财产与尊品公司财产相互独立，故被告彭九斤应对上述货款及逾期付款利息损失承担连带给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京尊品楼梯有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告汪恒许货款174170元；
二、被告北京尊品楼梯有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告汪恒许逾期付款利息损失（以174170元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2017年9月1日起计算至实际给付之日止）；
三、被告彭九斤于本判决生效之日起7日内对上述第一、二项债务承担连带给付责任；
四、驳回原告汪恒许的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费1400元，由被告北京尊品楼梯有限公司、被告彭九斤共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费1900元，由原告汪恒许负担8元（已交纳），由被告北京尊品楼梯有限公司、被告彭九斤共同负担1892元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一八年四月二十五日
书记员 王妍杰