北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初4819号
原告北京市北石槽福利纸箱厂，住所地北京市顺义区北石槽镇北石槽村。
法定代理人赵兰珍，厂长。
委托代理人张建，男，1976年5月2日出生。
委托代理人王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
被告陈小印，男，1958年8月9日出生。
委托代理人冀立江，男，1971年6月21日出生。
委托代理人王加保，男，1975年8月9日出生。
原告北京市北石槽福利纸箱厂（以下简称北石槽纸箱厂）与被告陈小印租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北石槽纸箱厂之委托代理人张建、王贺，被告陈小印之委托代理人冀立江、王加保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北石槽纸箱厂向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方的租赁合同；2.陈小印支付原告北石槽纸箱厂损失四万元；3.陈小印从涉诉房屋及土地内腾退后返还原告北石槽纸箱厂；4.案件受理费由被告陈小印负担。事实与理由：原告与被告在2010年1月25日签订了《房屋土地租赁协议书》，租期自2010年2月1日至2030年12月31日，租金每年5万元，被告每年1月10日交付当年租金。2016年3月31日，被告在未经原告同意的情形下私自将房屋门窗拆除，西厢房建筑面积92.25平米的房屋私自拆除，并且被告至今没有相应的合法手续进行经营，将房屋私自转租给他人使用。原告至今已经多次报警，但警察来了以后说属于合同纠纷无法处理。被告的行为已经违反了合同法的相关规定及合同的约定。
被告陈小印辩称：被告没有违约行为，原告私自给被告拉闸断电，给被告造成了损失。被告维修的房子不是合同范围内的房子，对房屋修补只是为了达到满足被告居住使用的需求，原告无理取闹行为，是因为嫌房租太低，要收回房屋。被告不同意解除合同，要求按照法律规定及合同约定继续履行合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.《房屋土地租赁协议书》，双方当事人对于真实性予以认可，北石槽纸箱厂表示合同中约定的出租范围在2010年6月因镇政府修路占用一亩，拆除原南房，后北石槽镇政府为补偿给北石槽纸箱厂建南房十一间、东西连体房各两间。故双方协商一致出租范围以占用后的土地面积为准，出租房屋范围为南房十一间、东西连体房各两间、东厢房、厕所，租金变更为每年4万元。陈小印表示合同中约定的出租范围在2010年6月因镇政府修路占用一部分，镇政府拆除原院落内的南房及西厢房，后北石槽镇政府为补偿给陈小印建南房十一间。陈小印与北石槽纸箱厂法定代表人张俊庭口头约定在租赁期限内南房十一间归陈小印所有，租赁期满后归北石槽纸箱厂所有。东西连体房各两间是陈小印所建，不是出租范围。占道后双方协商一致的出租房屋范围只是东厢房，厕所也是陈小印所建，租金变更为每年4万元。关于西厢房，北石槽纸箱厂表示到底是陈小印拆除的还是镇政府拆除的记不清了，占道后的出租房屋范围不包括西厢房。本院对《房屋土地租赁协议书》真实性予以确认。
2.《顺义区北石槽镇中心区道路建设工程项目建议书的批复》、张志勇谈话笔录及顺义区北石槽镇北石槽村村民委员会出具的证明两份，双方当事人对于真实性予以认可，北石槽纸箱厂表示上述证据可以证实南房十一间及东西连体房各二间系补偿给北石槽纸箱厂的房屋及房屋交付时的状态。陈小印表示南房中窗外护网、吊顶、地面瓷砖、白墙都是陈小印做的，东西连体房也是陈小印建的。陈小印就其反驳意见并未提交证据证实，本院对两份北石槽村委会证明中陈述的情况予以认定。
3.照片13张。双方当事人对于真实性予以认可，原告北石槽纸箱厂表示陈小印私自装修改造将门窗全部拆卸，墙体损坏，其多次让陈小印停工并报警均无效。因陈小印私搭乱建行为，其给陈小印停电。陈小印表示南房本身就是补偿给其的，东西连体房也是其自行建造，这些房屋内的门坏了需要维修，墙面损坏需要修补并刷涂料都是正常的维护行为，是为了对房屋进行更好的保护，适宜进行居住。其维修行为也没有破坏房屋整体结构。维修前其曾跟张建说过，但张建没同意，其就自行维修了。从照片中可以看出部分门被拆除，部分内外墙被铲除，但陈小印并未进行改建等破坏房屋结构的行为，亦未有新建房屋行为。
另查明，双方当事人一致认可房屋租金已交付至2016年12月31日。
本院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。北石槽纸箱厂与陈小印与2010年1月25日签订的《房屋土地租赁协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，但租赁期限超过二十年的部分无效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
北石槽纸箱厂要求解除合同有以下三点理由。其一是陈小印私自拆除西厢房，拆改南房及连体房门窗，造成墙体损坏，陈小印恶意装修、改扩建行为，未经原告同意，属于严重违约。其二陈小印私自转租且无证经营至今。其三双方矛盾严重，陈小印多次阻拦原告对自己其他房屋进行整修，给原告造成损失，陈小印与原告已经不能正常履行合同，合同目的无法实现。根据双方提交的证据及本院调取的材料可以证实，在2010年北石槽镇政府修路占地后，涉诉场地内出租房屋范围应为东厢房、南房十一间及东西连体房各两间。陈小印确存在对南房及东西连体房门及内外墙面进行维修的行为，在维修前未取得北石槽纸箱厂同意，该行为应当予以纠正，但该行为系从房屋使用的安全性能出发，并未对房屋主体结构进行破坏，亦未侵害北石槽纸箱厂对房屋享有的合法权益。另考虑双方所签订的《房屋土地租赁协议书》中约定：“乙方（陈小印）在租赁期间，如需对房屋进行改造，必须征得甲方（北石槽纸箱厂）同意，费用由陈小印自负。”本案中，陈小印对房屋的装修行为确与对房屋改造有区别，从该行为来看，并不足以导致合同解除，双方之间的租赁合同依然可以继续履行，如仅以此约定就解除双方之间二十年的租赁合同，显然不利于合同的稳定和承租人的基本权益。鉴于北石槽纸箱厂在本案中对上述房屋未提出相应请求，本案中不予处理，北石槽纸箱厂可另行解决。北石槽纸箱厂称陈小印存在转租行为，对此陈小印予以否认，北石槽纸箱厂并未提交充分的证据，另，北石槽纸箱厂认可截止至本案法庭辩论终结之时，陈小印已不存在转租行为，故本院对北石槽纸箱厂以此为由要求解除合同的请求不予支持。北石槽纸箱厂称陈小印至今无照经营，其行为违反了合同中关于合法经营的约定，但北石槽纸箱厂未提交证据证实陈小印存在违法经营行为，该约定不是合同约定解除的条件，亦不符合合同法定解除要件，故北石槽纸箱厂以此为由要求解除合同，本院不予支持。北石槽纸箱厂称双方矛盾较大，陈小印存在阻拦其整修案外房屋一节，继续履行合同将无法实现合同目的。双方因案外房屋存在争议可通过协商途径解决，协商不成可以提起诉讼解决，双方并不存在不可调和足以影响合同目的实现之矛盾，故双方之间应继续全面履行租赁合同，本院对于北石槽纸箱厂要求解除合同的诉讼请求不予支持。在合同继续履行的情况下，北石槽纸箱厂无权要求陈小印腾退房屋。北石槽纸箱厂已经自认西厢房系2010年修路占道时由北石槽村委会拆除，故其要求陈小印赔偿西厢房拆除损失无事实依据，本院不予支持。北石槽纸箱厂未提交证据证实狗窝系其出租范围，故其要求陈小印赔偿拆除狗窝损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京市北石槽福利纸箱厂的诉讼请求。
案件受理费八百元，由原告北京市北石槽福利纸箱厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张蕾
人民陪审员
牛德明
人民陪审员
毕正高
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张旭