河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初129号
原告:常爱朋，女，1960年4月28日出生，汉族，农民,住卢氏县。
委托代理人：任留智，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
被告:莫世民，男，1974年6月8日出生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人：李建锋，河南宇萃律师事务所律师。一般代理。
原告常爱朋与被告莫世民民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后依法组成合议庭于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告常爱朋的委托代理人任留智，被告莫世民及其委托代理人李建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常爱朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款240000元及利息（利息从起诉之日按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年农历8月22日，被告莫世民因做生意向原告借款120000元，后被告又两次借郑隧方共120000元，2015年1月12日，经被告莫世民同意将120000元的债权转让给原告，共计240000元。原告多次向被告索款无果，故诉至本院。
被告莫世民答辩称：原告常爱朋在其前夫王志正的授意下，企图讹诈被告120000元，原告以重复计算被告借款的手段达到原告讹诈的目的，理由如下：1、2013年农历8月份，被告因购买王志正位于卢××县城××东城小区的房子缺少资金，以每月一毛五的利率向郑随方借了60000元现金。事后被告得知，该笔60000元是原告放在郑隧方处放高息的款。一年后，王志正（原告常爱朋前夫）向被告讨要60000元的款，无奈被告连同60000元借款的利息，给王志正出具了一张120000元的借条。2、该120000元的借条出具之后，因郑隧方和常爱朋之间尚有经济往来没有了结。事后，郑隧方又让被告补写了60000元的欠息借条。把本该撕毁的原60000元本金条和60000元利息条的债权转移到常爱朋名下。3、被告只借郑隧方60000元，加上利息60000元，充其量不过120000元。原告用重复的借据起诉，诉讼请求应予驳回。
原告常爱朋向本院提交的证据材料有：1、2013年农历8月22日的借条及2015年元月12日债权转让证明1张。以证明郑隧方将60000元债权转让给了常爱朋，并且得到被告莫世民的认可。2、2014年农历8月22日的借条1张。以证明被告莫世民于2014年农历8月22日借原告120000元。3、2014年农历11月18日的借条1张。以证明被告莫世民借郑隧方现金60000元，该债权于2015年元月12日转给了常爱朋，得到了被告认可。4、2016年10月13日郑隧方出具的证明1张。以证明郑隧方将其对被告莫世民的债权转让给了常爱朋，被告莫世民认可。
被告莫世民向本院提交的证据材料为：1、被告莫世民的代理人李建锋调查郭某的笔录1份。2、被告莫世民与郑隧方的妻子吕彩霞的通话录音光盘1张。证据1、2共同证明被告只欠原告常爱朋120000元。3、郑隧方、常爱朋债权转让协议1份（复印件），该证据从莫世民起诉王志正房屋买卖合同纠纷一案的卷宗中复印。以证明当时莫世民欠郑隧方的就是连本带息共计120000元。4、收条1张（复印件）。以证明2013年被告借郑隧方60000元，本来是用来交被告买王志正的房屋房款的，由于60000元借款被苏平亮用了，所以房款到2014年7月1日才交。5、证人吕某（系郑隧方妻子）出庭证言。以证明郑隧方是借款和债权转让的当事人之一，能充分说明借款数额是多少。郑隧方在临死前对吕某说清了莫世民欠常爱朋的金额是120000元，而不是王志正希望郑隧方到法院作证的数额240000元。6、证人郭某出庭证言。以证明原告常爱朋向法庭出示的120000元借条产生的背景，该120000元借条出具时，常爱朋根本就没有在场，常爱朋和王志正也没有给莫世民120000元的现金。120000元借条是通过郑隧方债权转让转至常爱朋名下的。
经庭审质证，被告莫世民对原告常爱朋提交的证据1内容属实。2013年农历8月22日的借郑隧方60000元属实，借款人还有一个叫苏平亮，借的60000元现金苏平亮全部用了。对证据2认为内容是莫世民写的，但是不存在实际的借款。2014年农历8月22日120000元的借条是王志正当天把莫世民叫到卢氏县河南洛韵律师事务所李东办公室讨要2013年农历8月22日的60000元借款时，60000元借款按月利率1毛5算1年的利息，扣除莫世民陆续支付的利息之后，本息共计120000元。当时在场的人是5个人，有王志正、李东、莫世民、郭某和郑隧方，王志正向莫世民讨要这120000元，在几个人的说和下，莫世民按王志正的要求出具120000元的欠条，欠条写到常爱朋的名字。对证据3认为属实。这个借条是为2013年农历8月22日的60000元借款本金产生的利息出具的，是用于郑隧方和常爱朋算账用的。对证据4认为郑隧方是一个算命的，眼睛完全看不见。证明内容是他人替郑隧方写的，不是郑隧方的真实意思，利息三分是虚假的。
原告常爱朋对被告莫世民提交的证据1形式无异议，对笔录的内容不认可；认为被告借常爱朋的120000元时，郭某不在场。对证据2认为不属实。对证据3认为属实。对协议中债权转让120000元认为属实，对被告一共欠原告120000元认为不属实。对证据4认为属实。但认为被告要证明的内容不属实，认为协商买卖房屋的时间是2014年6月份，与借郑隧方60000元没有关系。对证据5认为基本属实，认为王志正去找郑隧方让其作证是证明债权转让是120000元，没有让郑隧方证明是240000元这回事。对证据6基本认可，但是认为在卢氏县河南洛韵律师事务所，莫世民最终没有出具120000元的借条。
经本院审查，对当事人无异议的原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据4，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告提交的其他证据本院将结合庭审情况予以认定。
经审理查明：2013年9月26日（2013年农历8月22日）被告莫世民和案外人苏平亮为郑隧方出具借条，内容为：“借条今借到郑隧芳现金陆万元正（60000元）借款人：莫世民苏平亮2013年农历8月22日”。2015年1月8日（2014年农历11月18日）莫世民又为郑隧方出具60000元借条，内容为：“借条今借到郑隧方现金陆万元整（60000万）借款人：莫世民2014年农历11月18日借”。2015年元月12日，郑隧方在郭某等人的见证下将其对莫世民上述的120000元的债权转让给常爱朋，被告莫世民在原欠条上对将债权转让给常爱朋予以签字同意。
2014年9月15日（2014年农历8月22日），被告莫世民向原告常爱朋借款，并为常爱朋出具借条，内容为：“今借到常爱朋现金壹拾贰万圆正（120000元正）”借款人：莫世民2014年农历8月22日”。后原告索款无果，诉至本院。
庭审中原告常爱朋主张2014年农历8月22日借给莫世民120000元时，是其前夫王志正将120000元现金交付给被告莫世民的，当时未约定借期和利息，之后莫世民将借条出具在常爱朋名下。
审理中被告莫世民主张，1、2014年农历11月18日莫世民为郑隧方出具的60000元借条系莫世民2013年农历8月22日借郑隧方60000元借款的利息。2013年农历8月22日的60000元是莫世民和苏平亮共同借郑隧方款，该60000元苏平亮使用了，苏平亮还过2个月的利息，但是具体还了多少钱，莫世民说不清。
2、2014年农历8月22日莫世民为常爱朋出具的120000元的借条和2015年元月12日转让给常爱朋的120000元债权（本金60000元和利息60000元）是一笔钱，其未向常爱朋或王志正借过120000元。
本院认为：债权转让的条件为：一、存在有效的债权；二、债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三、债权人与受让人的转让意思表示一致。四、债权转让通知债务人。
本案中，案外人郑隧方在见证人的见证下将债权转让给常爱朋，并且通知了债务人莫世民，莫世民也在原借条上签字确认同意债权转让，故郑隧方与常爱朋之间的债权转让成立，债务人莫世民应对该债务对原告常爱朋承担还款义务。
关于2014年农历11月18日的60000元借条，莫世民主张系2013年农历8月22日借郑隧方的60000元的利息，并申请了证人郭某、吕某出庭作证证明其主张，但是2014年农历11月18日莫世民为郑隧方出具的借条上借款时间后明确书写一个“借”字，莫世民对该60000元条据也予以认可，故本院认定该2014年农历11月18日的60000元系借款。但原告主张的债权转让的120000元的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于2014年农历8月22日被告莫世民为原告常爱朋出具的120000元欠条，被告莫世民主张该120000元借条和2013年农历8月22日的60000元、2014年农历11月18日的60000元系同一笔款项。但是根据庭审查明的事实，2张60000元的条据和120000元的条据均在原告手中，120000元借条的出具时间（2014年农历8月22日）早于上述两笔60000元债权转让的时间（2015年元月12日），并且根据常识如果该120000元属于债权转让，莫世民应在条据上标明该120000元产生的来源。故本院认为被告莫世民向原告常爱朋借款120000元，有条据为证，双方的债权债务关系明确，被告莫世民应按照约定向原告常爱朋履行偿还借款的义务。因为该120000元未约定借期和利率，故从原告常爱朋起诉之日按年利率6%计息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、限被告莫世民在本判决生效后十日内给付原告常爱朋120000元；
二、限被告莫世民在本判决生效后十日内给付原告常爱朋120000元及利息（利息按年利率6%从2017年1月10日计至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告常爱朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告莫世民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘 鑫
代理审判员 胡大庆
人民陪审员 郭志东
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 姚文静