北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2795号
上诉人（原审被告）：中艺建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外吉祥里103号中国工艺大厦十层1014。
法定代表人：王伟，董事长。
委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王总，男，1976年2月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。
上诉人中艺建筑装饰有限公司（以下简称中艺建筑公司）因与被上诉人王总建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初39924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中艺建筑公司之委托诉讼代理人董威、被上诉人王总及其委托诉讼代理人杨林荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中艺建筑公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，发回重审或依法改判驳回王总的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由王总承担。事实和理由：一、王总事实上未进行施工，也未提供任何证据证明其进行了施工。中艺建筑公司将工程劳务分包给北京华宇东方建筑劳务有限公司（以下简称华宇建筑公司），并支付劳务费用63500元。案外人魏永社是工程施工负责人，中艺建筑公司已支付魏永社劳务费20000元。中艺建筑公司施工费用已经结算完毕，华宇建筑公司及魏永社并未提出任何异议。一审法院仅依据王总提交的《施工申请单》作为本案的依据明显与事实不符，严重侵害了中艺建筑公司的合法权益；二、中艺建筑公司承接涉诉项目全部工程款为260810．37元，从北京金海螺装饰有限公司（以下简称金海螺装饰公司）采购140000元货物，支付给华宇建筑公司63500元和魏永社20000元劳务费用，已经累计支出223500元。如王总是施工主体，其仅有权主张施工费用。一审法院混淆上述关键事实，判决中艺建筑公司支付王总工程款明显错误，且在数额上有悖常理；三、一审法院未对工程施工费用进行评估，判决缺乏事实和法律依据；四、中艺建筑公司与王总没有任何合作及委托关系，王总作为本案原告主体不适格。中艺建筑公司与王总并不认识，工程施工负责人是魏永社，中艺建筑公司与魏永社存在雇佣关系，中艺建筑公司并不清楚王总的受雇方。依据合同相对性原则，王总应向其雇佣方主张工程施工费用，其无权针对中艺建筑公司提起诉讼。
王总辩称：同意一审判决，不同意中艺建筑公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、关于案外人魏永社，一审法院多次询问，中艺建筑公司均回答该人是其公司的人，现在上诉状中又说付给魏永社承包费，自相矛盾；二、中艺建筑公司提出是华宇建筑公司提供了涉诉工程的建筑工作，但涉诉工程均系2016年完成，中艺建筑公司提供的与华宇建筑公司的合同时间是2017年。涉诉工程并非单纯劳务，因此，中艺建筑公司提出该理由不能成立；三、关于王总是否是该工程的实际施工人的问题。一审期间，王总提供了所有工程的施工单原件，且所有的施工单全部经过发包商的确认，通常来讲实际施工人才会持有施工单，因此，王总有充分的证据证明其是实际施工人。关于工程款，应按照约定计算工程价款，本案中施工单及施工申请的中标单都明确标明了价款，因此，一审法院据此判决是正确的。
王总向一审法院起诉请求：判令中艺建筑公司支付王总工程款125555．62元。
一审法院认定事实：2016年5月至7月，中艺建筑公司从北京三里屯南区物业管理有限公司（下称南区公司）、北京三里屯北区物业管理有限公司（下称北区公司）承包了三里屯太古里南、北区建筑外幕墙安全检测配合工程，合同金额120612．6元。王总提供了施工申请单，显示现场负责人为王总。2016年5月至7月，中艺建筑公司从南区公司承包了多处石材修复工程，合同金额总计111665．22元。王总提供了施工申请单，显示施工地点是南区所有公共区域破损石材更换，现场负责人为王总。2016年6月，中艺建筑公司从北区公司承包了男卫洗手盆墙面石材更换工程和首层扁木把手翻新工程，合同金额总计28532．55元。以上共计260810．37元。王总提供了施工申请单，显示施工内容为更换石材墙面，现场负责人为王总。王总均能够提供南区公司、北区公司发出的上述工程的要约邀请。中艺建筑公司已经支付王总工程款140000元。双方之间不存在书面的建设工程施工合同关系，中艺建筑公司否认与王总有此合同关系，称上述工程系分包给华宇建筑公司，但其提交的劳务分包合同封面页显示合同签订日期为2017年，具体日月没有显示。
一审法院认为：人民法院应当全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据王总、中艺建筑公司提交的证据以及中艺建筑公司的抗辩等，可以认定王总作为实际施工人对于该案诉争工程进行了施工，现中艺建筑公司拒绝给付剩余工程款，且否认与王总存在相应合同关系，对此应当承担不利责任，又因王总未主张工程欠款利息，该院视为王总放弃，故该院按照中艺建筑公司从南区公司、北区公司的承包价格确定应给付王总款项，亦公平合理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、中艺建筑公司于判决生效之日起七日内给付王总工程款120810．37元；二、驳回王总的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，中艺建筑公司申请证人边某出庭作证，证明中艺建筑公司已经支付完成涉诉项目所有费用，不拖欠王总任何款项。证人边某出庭陈述：“我是边某，是本案涉诉项目中中艺建筑装饰有限公司财务人员，我不认识王总,我们是拿利润分成。去年我已经离开中艺建筑公司。中艺建筑公司承接了北京三里屯太古里物业公司的施工项目，中艺建筑公司委派魏永社为施工负责人，在现场负责施工和管理。现魏永社已经因病去世。中艺建筑公司承接涉诉项目共收到包工包料款26万多元，针对涉诉项目,中艺建筑公司已经于2017年1月27日支付给北京金海螺装饰有限公司材料款140000元，2017年1月17日支付给北京华宇东方建筑劳务有限公司劳务费63500元，2017年1月26日给魏永社劳务费20000元，已经总计支出223500元。本项目材料费和劳务费中艺建筑公司已经全部支付完成”。经本院询问：“涉案工程是谁实际施工”？边某回答：“中艺建筑公司委托的魏永社，具体魏永社找谁进行施工，我不清楚”。中艺建筑公司对边某的证人证言认可，王总对于边某的证人证言不认可，认为不属于新证据，不能确认证人身份，不能证明王总不是实际施工人。
另查：金海螺装饰公司于2017年4月25日出具《情况证明》一份，内容为“兹证明：王学军（王总）同我公司北京金海螺装饰有限公司是业务关系（长期从我单位采购装饰材料），2017年1月9日王学军（王总）同我公司协商，以我公司的名义帮王学军（王总）代收一笔工程款（部分），因王学军（王总）尚欠我公司材料款未结清。我公司同意为其代开代收中艺建筑装饰有限公司给付的，其为北京三里屯物业管理有限公司施工的工程款（部分）。2017年1月17日中艺建筑装饰有限公司转入118792元到我公司账户”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案王总提供了涉案工程的施工申请单原件，施工申请单显示现场负责人为王总，施工申请单上有中艺建筑公司施工负责人魏永社的签名，金海螺装饰公司出具的《情况证明》可证明王总已收取中艺建筑公司的部分工程款，故一审法院依据证据材料并结合案件事实等认定王总为涉案工程的实际施工人，并无不当；王总与中艺建筑公司未签订书面的施工合同，一审法院按照中艺建筑公司从南区公司、北区公司的承包价格确定其应给付王总的工程款项，亦无不妥；中艺建筑公司主张涉案工程系分包给华宇建筑公司，但其提交的劳务分包合同封面页显示合同签订日期为2017年，具体日月没有显示，中艺建筑公司对此亦不能作出合理的解释和说明，本院对其主张不予采纳；中艺建筑公司称材料系从金海螺装饰公司采购，但其主张与金海螺装饰公司出具的《情况证明》相悖，其亦未提交其他证据予以佐证，本院对其该部分意见不予采信。
综上所述，中艺建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2810元，由中艺建筑装饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
代理审判员 熊 静
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 何 平
书 记 员 司 旭