安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二初字第00326号
原告:芜湖市君和置业投资有限公司,住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜屯快速通道以西,组织机构代码57043275-3。
法定代表人：熊小波,该公司董事长。
委托代理人：李勇，上海申蕴和律师事务所律师。
委托代理人：张静，安徽信拓律师事务所律师。
被告:芜湖县国土资源局,住所地安徽省芜湖县湾沚镇行政4号楼,组织机构代码74305933-7。
法定代表人：承良杰，该局局长。
委托代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
被告:芜湖县人民政府,住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖南路行政中心,组织机构代码73303025-9。
法定代表人：韦秀芳，该县县长。
诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。
原告芜湖市君和置业投资有限公司（以下简称君和公司）与被告芜湖县国土资源局（以下简称芜湖县国土局）、芜湖县人民政府（以下简称芜湖县政府）合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告君和公司的委托代理人李勇，被告芜湖县国土局的委托代理人乐传民，被告芜湖县政府的委托代理人徐作勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君和公司诉称：2011�8月16日，君和公司与芜湖县国土局签订了拍1102-1号地块《国有建设用地出让合同》，约定芜湖县国土局出让位于湾沚镇快速通道以西、政和路以东、公园路以北共计68501平方米的宗地。同日，君和公司与芜湖县国土局签订了拍1102-2号地块《国有建设用地出让合同》。上述两份合同签订后，两被告又陆续拍卖出让芜湖县及湾沚镇多块宗地使用权，开发的房产大大供过于求。在此重大情势变更的情况下，为避免损失，原告向被告芜湖县国土局提出解除其中一份合同，芜湖县国土局同意解除，条件是不返还原告缴纳的5000万元定金，并收回1102-1块地国有建设用地使用权等。2014年8月19日，君和公司与芜湖县国土局签订《解除合同协议书》。由于两被告未能统筹全局，错误决策，致案涉宗地出让合同的解除，两被告应对此承担全部责任。原告在解除合同上没有过错，解除合同�议却约定被告不返还原告缴纳的5000万元定金，显失公平，于法无据，原告有权行使撤销权。故诉至法院，请求判令：一、依法撤销君和公司与芜湖县国土局于2014年8月19日签订的《解除合同协议书》第一款关于“甲方不返还乙方缴纳的5000万元定金（含工期保证金500万元）”的约定；二、两被告返还原告缴纳的5000万元保证金；三、本案的全部诉讼费用由两被告负担。
芜湖县国土局辩称：1、原告无证据证明解除协议中关于保证金的约定显失公平及合同解除系因被告过错导致；2、本案行使撤销权的期限已经超过，故此权利已经消灭；3、因原告未就利息诉请部分缴纳诉讼费用，该部分诉请不应予以支持。
芜湖县政府辩称：1、对原告当庭增加的诉请请法庭先行审理，如果原告没有缴纳诉讼费，则其无权利主张利息；2、芜湖县政府对土地供应的总体计划不影响原告与芜湖县国土局出让合同的履行，现无证据证明芜湖县政府的供地方案与本案有关联；3、同意芜湖县国土局的辩称意见。综上，请求法院驳回原告对芜湖县政府的诉请。
君和公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.2011年2月18日成交确认书两份、转账单两份，证明原告于2011年竞得1102-1、1102-2号地块使用权；2.2011年8月16日国有建设用地使用权出让合同两份，证明2011年8月16日，原被告签订了国有建设用地使用权出让合同，合同约定案涉地块面积为68501平方米，出让价款为21222万元，定金为5000万元；3.2011年度芜湖市国有建设用地供应计划，证明根据芜湖市国土资源编制的芜湖市2011年度国有建设用地供应计划，芜湖县2011年度商品房用地计划仅为10.03公顷；4.解除合同协议书，证明2014年8月19日，原被告签订解除合同协议书，协议约定不返还原告缴纳的5000万元定金（出让合同中注明的是保证金）；5.芜湖县及湾沚镇宗地使用权出让及房地产新建项目资料一组，证明在案涉合同签订后两被告又陆续拍卖出让芜湖县及湾沚镇多块宗地使用权，盲目上马大量房地产项目，开发的房产大大供过于求，导致该县房地产市场几近崩盘，涉案合同的履行出现重大情势变更。6.解除合同协议书的补充协议，证明君和公司没有事先缴纳出让金，该出让金是在监管账户销售款中扣除的。
芜湖县国土局质证认为：1.对证据1无异议；2.证据2中涉案的合同仅有一份，对其真实性无异议，但是合同第九条明确了5000万元是定金，本案土地出让款是21222万元，原告没�按照约定的计划缴纳出让款；3.证据3不具备证据的形式要件，即使为真实，也不能证明和本案存在关联性；4.证据4真实性无异议，但此份协议书是原告无力支付出让金，且是原告主动提出申请解除的，同时协议约定不予返还5000万元定金，此份协议是双方真实意思的表示；5.证据5不能作为本案的证据使用；6.证据6与本案无关联性。
芜湖县政府质证认为：1、证据3不能作为本案证据，此份计划书尚未发生效力，芜湖县政府的供地计划和原告的实际经营没有关联性，也和本案无关；2、同意芜湖县国土局其他质证意见。
芜湖县国土局、芜湖县政府均未向本院提交证据。
本院经审查认为：对君和公司提交的证据1、2、3、4、6真实性予以认定，证据5达不到其证明目的。
经审理查明：2011年8月16日，出让人芜湖县国土局与受让人君和公司签订《国有建设用地使用权出让合同》两份，其中电子监管号为3402212011B00096的合同约定：出让人在2011年8月18日前将坐落于湾沚镇快速通道以西、政和路以东、公园路以北的宗地（编号为拍1102-1）交付给受让人，该出让宗地面积为68501平方米，出让价款为21222万元，定金为5000万元。
2014年8月19日，芜湖县国土局与君和公司签订《解除合同协议书》一份，载明：君和公司于2014年7月29日、2014年8月11日向芜湖县国土局提出书面申请，要求解除拍1102-1号地块出让合同，经协商一致，双方同意解除拍1102-1号地块《国有建设用地出让合同》，芜湖县国土局不返还君和公司缴纳的5000万元定金（含工期保证金500万元），并收回上述地块国有建设用地使用权；双方还就出让金返还等事项作了约定。该份协议书落款处加盖有芜湖县国土局和君和公司的公章。
本案审理过程中，君和公司当庭增加关于由被告偿还自2011年2月15日起以5000万元保证金为基数按照年利率6.65%（三年期贷款）计收的利息的诉讼请求，但其未在庭后向本院提交正式书面申请，亦未补缴相关诉讼费用。
本院认为：君和公司与芜湖县国土局于2014年8月19日签订《解除合同协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议书约定履行各自义务。《解除合同协议书》明确约定双方解除涉拍1102-1号地块的《国有建设用地出让合同》，芜湖县国土局不返还君和公司缴纳的5000万元定金（含工期保证金500万元）。君和公司于2015年9月23日提起本案诉讼，主张芜湖县政府、芜湖县国�局对于合同解除存有过错，应承担全部责任，君和公司对此无过错，且上述关于不返还定金的条款，显失公平，故该条款应予撤销。君和公司诉请撤销上述条款的主张能否得到支持，对此分析如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，撤销权行使的有效期间为自具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，君和公司与芜湖县国土局于2014年8月19日签订《解除合同协议书》，君和公司至2015年9月23日方提起本案诉讼，故君和公司行使撤销权的时间显已超过一年的除斥期间，此时其撤销权已经消灭；其次，君和公司虽主张其为避免损失扩大，不得已与芜湖县国土局签订《解除合同协议书》，其并未提交证据证明其存在重大误解或受胁迫。签订解除协议是其为了规避商业风险的自愿行为，不能因此将过错责任认定为芜湖县政府、芜湖县国土局的行为所致。综上，君和公司以两被告存在过错、《解除合同协议书》的内容显失公平为由主张撤销《解除合同协议书》中“芜湖县政府不返还君和公司缴纳的5000万元定金”的条款及由被告返还5000万元保证金的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
但根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十。本案合同标的额即土地出让价款为21222万元，按上述法律规定定金最高额应为42444000元，但芜湖县国土局与君和公司在出让合同中约定并已实际履行的定金数额为5000万元，故对于超过法定的定金最高限额的7556000元（5000万元-21222万元*20%），在双方合同解除后，应当有芜湖县国土局返还给君和公司。
对于君和公司当庭增加的关于由被告偿还5000万元保证金相应利息的诉讼请求，因其未补缴相应诉讼费用，故对其该项诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款、第二款、第五十五条第一项、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖县国土资源局于本判决生效后十日内向原告芜湖市君和置业投资有限公司返还定金7556000元；
二、驳回原告芜湖县君和置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291800元，由原告芜湖市君和置业投资有限公司负担25万元，由被告芜湖县国土资源局负担41800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 文 勇
代理审判员 齐晶晶
代理审判员 徐红梅
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十四条第一款、第二款下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第五十五条第一项有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的�务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。