北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初12795号
原告：思科系统（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号银泰中心写字楼C座10层02单元。
法定代表人：埃文·巴里·斯洛夫斯，董事长。
委托诉讼代理人：王海荣，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申丹丹，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。
被告：安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区光明西路北侧777号。
法定代表人：周军，总经理。
委托诉讼代理人：李子明，安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司员工。
被告：周军，男，1968年6月13日出生，住安徽省亳州市。
委托诉讼代理人：李子明，安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司员工。
被告：魏必芝，女，1969年4月7日，住安徽省亳州市。
委托诉讼代理人：李子明，安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司员工。
原告思科系统（中国）融资租赁有限公司（以下简称思科公司）与被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司（以下简称浙皖公司）、周军、魏必芝融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。思科公司的委托诉讼代理人申丹丹、被告浙皖公司、周军、魏必芝的共同委托代理人李子明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告思科公司向本院提起诉讼请求:1、判令浙皖公司支付未付租金2754944元及自租金应付之日起至实际支付之日止的逾期利息（按月1.5%计算）、未到期租金2512458元、律师费30000元；2、判令周军、魏必芝对浙皖公司的上述债务承担连带责任保证；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月27日，思科公司与浙皖公司签订《主租赁协议》和《租赁附表》（以下简称《租赁合同》），约定思科公司出租附表中所列设备及其所有零部件、附属件和替代件给浙皖公司使用，并明确约定租期、租金总额、每季度租金、付款时间等。周军、魏必芝分别与思科公司、浙皖公司签订了《担保书》，约定就浙皖公司承担的融资租赁合同义务提供连带责任保证。合同签订后，思科公司依约提供了租赁设备，浙皖公司履行了部分付款义务，但于2016年9月26日及2016年12月26日到期应付的租金经多次催收至今未付。保证人亦未承担保证责任。
被告浙皖公司辩称，不同意思科公司的诉讼请求，案涉租赁设备是安徽元尔高科技术有限公司（以下简称元尔公司）出售的通讯设备，租赁协议签署后，元尔公司至今未全部交付租赁设备，已交付部分也未调试安装，后无法找到元尔公司；浙皖公司未签署货物接受证明，该证明是租赁协议签署日签署的，且无经办人签字，不符合正常交易习惯，不能据以认定实际收货。
被告周军、魏必芝辩称，同意浙皖公司的意见，如需浙皖公司担责，同意承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据和事实，本院依法认定如下：
2015年4月18日，浙皖公司作为甲方、元尔公司作为乙方签订《浙皖公司系统集成合同》，约定浙皖公司向元尔公司购买项目采购清单列明的货物，合同总金额为8960000元。
2015年4月27日，思科公司与浙皖公司签订编号为CHN000162号《主租赁协议》，并在该协议项下签订了租赁附表。《主租赁协议》约定：出租方同意向承租方出租，且承租方同意从出租方承租在相关租赁附表的附录A中所列的设备及其所有零部件、附属件和替代件；承租方提出签署附表的要求后，出租方完全依照承租方的选择和决定，就租赁附表中所规定的设备与制造商、转售商或销售商达成设备购买合同，承租方享有直接与销售商确定租赁设备的品牌名称、技术规格、型号、售后服务、价格、付款条件、交付和其他条件的全部权利，并应对此承担全部责任；承租方应在收到和验收有关设备后五天内，签署和交回各交货接受证明给出租方；承租方应根据各附表规定向出租方支付租金，无须出租方发出付款要求，不管初始租期或其任何延展租期是否根据相关条款届满，承租方应继续向出租方支付租金，直至设备已归还出租方；销售商直接向承租方交付租赁物件并负责租赁物件的安装和调试，承租方负责租赁物件的接收和验收，并应支付任何未由销售商支付的运费和安装费，如租赁物件延迟交付或没有交付，出租方无须为此负责；根据任何租赁协议应付的任何租金和其他款项在到期应付后5天内尚未由承租方支付，即构成本协议及各租赁协议项下的违约事件；发生任何违约事件后，如果违约事件未以出租方满意的方式作出补救，则出租方可随时自行选择行使下述任何一项或多项补救措施：宣布在任何或所有租赁协议项下到期应付或尚未到期的所有租金及其他款项立即到期应付；要求赔偿任何及所有直接、间接、偶然的和必然的损失，包括但不限于：对于本协议及任何租赁项下的到期应付而未付的全部租金或其他款项，承租方应当支付违约罚金，违约罚金的利率按照每月1.5%，以及出租方因租赁协议项下强制执行承租方的任何义务（包括但不限于在承租方提出或针对其提出的任何破产程序中的权利的强制执行）所产生的所有将费用、成本、支出和合理的律师费用。租赁附表约定：起租日为交货接受证明中记载的交货接受日，浙皖公司应付租金总金额为10049832元，按季度支付，共12期，期初付，详见还款计划表；还款计划表约定每期租金715800元、增值税121686元，每期应付价款837486元。
同日，思科公司作为出租人、元尔公司作为供应商、浙皖公司作为承租人/客户签订《转让协议》，约定：思科公司同意在编号为CHN000162号《主租赁协议》及相关租赁附表和/或附件项下为浙皖公司2015年4月18日签订的系统集成合同中订购的设备和/或附带服务（如有）提供租赁；三方一致同意，浙皖公司向思科公司转让购买设备和/或附带服务（如有）的权利和付款的义务，以使思科公司取得设备所有权。当元尔公司将设备适当交付浙皖公司，浙皖公司以签署思科公司提供的交货接受证明的方式明确予以接受之后，思科公司将按浙皖公司要求购买设备并支付相关服务的费用。思科公司应当在收到以下文件及/或金额后十个工作日内将购买价款总额支付给元尔公司：供应商出具的付款通知单；客户签署的租赁附表；客户签署的交货接受证明；客户签署的交货单；所有设备的序号；供应商出具的全额增值税专用发票；出租人收到客户第一笔租金；周军签订的担保书。元尔公司应在收到思科公司支付的购买价款总额后将设备所有权转让给思科公司，作为设备的所有权人，思科公司将把该等设备根据租赁协议租赁给浙皖公司。浙皖公司承认，租赁协议项下的支付义务即为绝对的和不可撤销的，思科公司不对与购买协议项下的设备和/或附带服务（如有）相关的任何瑕疵、其他问题和索赔承担责任。
2015年4月21日，周军、魏必芝向思科公司出具《担保书》，载明：周军、魏必芝对上述合同项下承租人对思科公司所负债务提供以思科公司为受益人的不可撤销的连带保证责任；本担保书的保证范围为承租人在主合同项下应向思科公司支付的全部租金、费用、延付利息及罚息之和，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项；本担保人保证，当承租人不履行主合同项下义务时，本担保人无条件地向思科公司承担连带清偿责任；本担保是连续性的，不中断之担保，保证期间自主合同生效日至经不时变更、修改或补充的主合同项下所有支付义务履行期届满之日起两年。
2015年6月24日，思科公司向元尔公司支付了合同价款。
思科公司提交了盖有浙皖公司公章及周军名章的《交货接受证明》，载明：交货接受日为2015年6月26日，并附设备及软件规格说明、所在地及成本（盖有周军名章）及还款计划表。浙皖公司称，该交货接受证明签署于2015年4月27日，并无公司经办人员签名，也无法证明其已全部收到租赁设备。思科公司提交了与浙皖公司工作人员叶广金之间关于“交货接受日确定”的往来邮件，其中思科公司发送给叶广金的邮件内容为：“请用邮箱回复如下内容（复制粘贴即可）。来确定最终的交货接受日，从这之后浙皖药业将进入还款周期，我司每次会提前开具发票。‘浙皖公司同思科公司签订的租赁附表E020000697（设备价值8，960，000元[含17%增值税]，附于主租赁协议编号：CHN000162）中的交货接受证明中起租日定为：2015年6月26日（星期五）’。叶广金回复中复制粘贴上述字句。浙皖公司称，2015年6月期间叶广金已从该公司离职。该公司实际未全部收到设备。
浙皖公司于2015年6月26日开始支付租金，每期837486元，足额支付5期至2016年6月，自2016年9月起未足额支付，其中：2016年9月27日支付200000元，2016年11月10日支付50000元，2016年12月1日支付50000元，2017年1月6日支付100000元，2017年2月6日支付165000元，2017年3月17日支付30000元。此后未支付款项。周军、魏必芝未承担保证责任。
2016年11月23日，思科公司向浙皖公司、周军、魏必芝发送律师函，宣布浙皖公司在租赁协议项下租金全部到期，要求浙皖公司支付逾期租金、未到期的租金，以及按照合同约定方式计算的违约罚金。
截至2017年8月28日，浙皖公司到期应付未付租金2754944元，未到期租金2512458元。
思科公司提交了其与北京市东卫律师事务所、北京东卫（洋浦）律师事务所签订的委托协议及收费发票，显示：思科公司将浙皖公司追偿案件委托给上述律师事务所并支付了30000元律师费。
本院认为：思科公司与浙皖公司签订的《主租赁协议》及租赁附表，思科公司与周军、魏必芝签订的《担保书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。思科公司依约按浙皖公司的选择购买了设备，双方争议焦点在于：浙皖公司是否收到设备且该实际收货情况是否影响浙皖公司交付租金的义务？对此，双方《主租赁协议》明确写明“销售商直接向承租方交付租赁物件并负责租赁物件的安装和调试，承租方负责租赁物件的接收和验收，……如租赁物件延迟交付或没有交付，出租方无须为此负责”，该种约定符合法律规定，故从法律关系角度讲，无论浙皖公司是否实际收到货物均不构成对其交付租金义务的免除条件；思科公司、元尔公司、浙皖公司三方签订的《转让协议》所约定的“当元尔公司将设备适当交付浙皖公司，浙皖公司以签署思科公司提供的交货接受证明的方式明确予以接受之后，思科公司将按浙皖公司要求购买设备并支付相关服务的费用”条款，主要针对的是各方义务完成顺序，且该协议同时强调“租赁协议项下的支付义务即为绝对的和不可撤销的，思科公司不对与购买协议项下的设备和/或附带服务（如有）相关的任何瑕疵、其他问题和索赔承担责任”，故该条款与《主租赁协议》约定并不矛盾，不能据此说明货物接收情况构成租金支付义务的先决条件，故浙皖公司以未全部收货为由拒绝支付剩余租金的抗辩意见无法律和合同依据，其关于《交货接受证明》签署情况的抗辩意见亦无对抗意义。现思科公司已经履行了合同义务，浙皖公司亦如期支付了部分租金，其逾期支付剩余租金构成违约，思科公司按合同约定要求浙皖公司支付全部剩余租金以及逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。合同对律师费有所约定，且律师费已经实际发生，思科公司有权要求浙皖公司负担。根据《保证书》约定，周军和魏必芝应对浙皖公司欠付款项承担连带赔偿责任。周军、魏必芝承担保证责任后，有权向浙皖公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，判决如下：
一、被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告思科系统（中国）融资租赁有限公司租金2754944元及自各期租金应付之日起至实际支付之日止的逾期利息（以各期租金为基数，按月1.5%计算）、未到期租金2512458元、律师费30000元；
二、被告周军、魏必芝对上述付款义务向原告思科系统（中国）融资租赁有限公司承担连带保证责任；
三、被告周军、魏必芝承担连带保证责任后，有权向被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49368元、保全费5000元，由被告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司、周军、魏必芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王丽英
审 判 员 程立武
人民陪审员 张秀英
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张利鹏