湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初1834号
原告：杨文应，男，汉族，1959年3月4日出生住宜昌市夷陵区。
委托代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。
被告：宜昌市鸦鹊岭自来水厂（以下简称自来水厂），住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇水厂路*号。统一社会信用代码91420506882610758U
负责人：高红，系经理。
委托代理人：田斌，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇法律服务所法律工作者。
被告：宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇梅店村民委员会（以下简称梅店村委会），住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇梅店村。
法定代表人：张廷权，系村主任。
委托代理人：田斌，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇法律服务所法律工作者。
委托代理人刘传友，男，汉族，1960年3月22日出生住宜昌市夷陵区，系梅店村治调主任。
原告杨文应与被告自来水厂、梅店村委会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法由审判员曹琼适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告杨文应及委托代理人杨松宜，被告自来水厂的负责人高红及委托代理人田斌，被告梅店村委会的委托代理人田斌、刘传友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文应向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，恢复原状，赔偿损失150000元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告一家人世代居住在梅店，以种田为生。上个世纪八十年代农村体制改革，梅店将山林、土地发包给农户承包经营，原告承包了梅台大堰（即梅台水库）上游林地面积3亩，土地6.68亩。由于承包土地靠近水库边，种植农作物效益不高，于1994年下半年开挖鱼池进行养殖。自1996年起，该水库由原灌溉农田用水被自来水厂确定为鸦鹊岭镇饮用水源。被告公司为增加水库容量，减少从白河水库引水次数，将水库蓄水位抬高0.6米，封死农田灌溉口，将西北角泄洪渠道口封堵90公分，致水库长年常年处在高水位状态。原告的责任田包括鱼池在先，水库在后，确定饮用水源更在后，由于被告抬高水位致原告鱼池堤坝被侵蚀，月长年久倒塌，自留山被长期浸泡而流失减少面积，其林木（包括经济林木悬空而死亡，经实地测算，减少承包面积1.63亩，损失林木150余根，价值5万余元，鱼池堤坝倒塌及不同程度损坏包括成鱼损失，需10万元才能修复及加固。被告虽系公益事业，但原告是靠承包土地维持生计，由于被告的侵权行为，原告数次上访镇人民政府及夷陵区人民政府，但未得到解决，原告根据《民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，诉至法院，请求法院支持原告的诉请。
被告自来水厂辩称，原告的请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由是：1、原告所称的损害没有发生，根本不存在损失，即使存在，也与被告没有关系，因为原告在水库淹没区内种植经营导致的损失应由原告自己承担；2原告请求的损失数额也无依据，不符合法律规定。
被告梅店委会辩称，1、现在的梅台水库在2009年承包给自来水厂经营管理，实际管理人为自来水厂，本着“谁经营，管理，谁承担责任”的原则，即使原告存在损失，也与梅店委会无关，梅店委会不应承担任何责任；2、原告在诉状中的各项请求，在2015年通过镇综治办、信访办、水利主管部门进行调查核实，作出处理意见，原告在淹没区种植庄稼，修建堰塘本身就不应该，也是违法的，因此在淹没区内种植经营导致的损失应由原告自己承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1972年初，原鸦鹊岭公社为解决石桥村、翟家村、五龙村、牧童村等九村水田灌溉用水，确保旱涝保收，新建了七堰水库以上三级提水站（总装机容量为1260千瓦）。为解决七堰水库的引水，在修建七堰水库引水渠时，将原王家台子大堰扩宽加高堰堤成为现在的梅台水库。扩建后，将原王家台子大堰堰堤加高近2米，原溢洪道被封阻后改为从修建的七堰支渠溢洪。1984年在清查整顿水库管理时，因其库容量不足10万立方米，划规原石桥村管理，现由梅店负责管理。2009年7月26日，梅店委会与自来水厂协议后签订《协议书》，将梅台水库承包给自来水厂经营，经营期限自二00九年一月一日至二0二八年十二月三十一日止，由自来水厂每年按500元交付梅店委会使用费，共计壹万元整，在签订合同时一次性交清。协议约定：梅店委会对水库防洪、溢洪、堤坝等设施维修负全部责任，自来水厂对蓄水、用水管理负全部责任。双方应加强协调，自来水厂发现险情时及时报告梅店委会，确保水库堤坝安全。自来水厂因蓄水过满导致堤坝塌陷由自来水厂负责。自来水厂接管水库后，为减少从白河水库开闸放水次数，增加一定的库容量，用土将七堰支渠进水口堵住抬高约60公分水位。为此原告杨文应以其渔池提坝倒塌、损失严重，水库自留山多年生长的树木因水淹死亡，自来水厂停止对其自来水供应，侵犯其饮水权为由多次向政府信访。2015年9月9日，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇人民政府《信访事项处理意见书》作出处理意见：1、杨文应反映自来水厂堵住水库地处灌溉用水通道、封住泄洪管一事不实。2009年自来水厂为了增加库容量，减少从白河水库引水次数，将水库出口水位抬高约0.6米(最大行水水位为1.2米)，属正常蓄水范围，不构成对水库的危害。溢洪道始建于上世纪60年代，1972年新建1260千瓦三级提水站时扩建原王家台子大堰时已将其封上，与自来水厂无关。2、杨文应反映自来水厂上属行为导致其鱼池堤坝倒塌，损失严重，自留山多年生长的树木因水淹而死亡一事，经鸦鹊岭水利中心技术人员现场测定，所反映的鱼池及自留山均在水库淹没区内，因此造成的损失不应赔偿。另据工作人员现场查看的拍照，无鱼池堤坝倒塌和树木淹死痕迹。3、杨文应反映自来水厂停止对其自来水供应，侵犯饮水权一事不实。2010年6月，因其桔园里的进户用水钢管锈蚀穿孔，漏水严重，经自来水厂维修人员多次维修，实因管道穿孔太多，无法继续使用，杨文应与自来水厂未达成维修协议而停止供水。现经调查组、村委会协调，自来水厂同意：由杨文应负责开控管沟，自来水厂出资管道及相关配件，赠送水表一块，免费上门安装，恢复自来水供应。2015年9月11日，原告杨文应收到信访处理意见后不服，向宜昌市夷陵区人民政府提出信访复查申请。2015年10月8日，宜昌市夷陵区人民政府信访复查办公室作出《不予受理告知书》，告知书认为原告杨文应所反映的问题属个人与公司之间的民事纠纷，属于民商法调整范畴，应由基层组织依法依规进行调解处理，若调解达不成协议，应依法向人民法院提起诉讼或通过其他法定途径解决，对杨文应的复查申请不予受理。2017年8月4日，原告杨文应向本院提起诉讼，要求被告自来水厂、梅店委会停止侵害、排除防碍、恢复原状，赔偿损失150000元，并由被告承担本案诉讼费。
同时查明，原告杨文应的鱼池系其1994年开挖，与梅台水库相邻，占用其土地经营权证上“五担科湾”的地块0.36亩和部分集体土地修建而成。五担科湾的四至是：东：沟渠下，西：胡全田下，南：桔园下，北：水库边。目前因水库水位上涨，看不出鱼池堤坝倒塌痕迹，鱼池从修建到目前未决堤。
另查明，原告杨文应2015年9月信访后，被告自来水厂已将堵住七堰支渠进水口的土方移除。
本院认为，原告杨文应在依法承包的山林、土地进行生产经营活动，若受到侵权遭受损失方应得到法律保护。原告杨文应请求的鱼池堤坝垮塌损失，从本案查明的事实，梅台水库（即王家台子大堰）修建在前，原告开挖渔池在后，且其堤坝并非修建在其承包地内，而是未经允许修建在水库中，原告杨文应未经允许占用集体土地修筑堤坝的行为无法律依据，因此即使堤坝垮塌造成损失也应自行承担，不应由水库所有人或经营人赔偿。原告请求的鱼池经营损失，从鱼池的现状看，鱼池一直未决堤过，不存在损失的发生，故对其所主张鱼池经营损失本院不予支持。原告请求的树木、柑桔树损失，原告除了提供树木被淹的照片外，因其未能提供树木具体损失的树种、棵数等证据，导致其损失无法确定，因此对树木损失本院难以支持。原告请求的因水浸泡山林导致承包山林减少面积的损失，因原告林权证上的山林在林业部门颁证时，只明确了四至，对其山林面积并未精确测量，以此为参照确定林地减少面积不具有科学性，且原告现提供的仅是几名村民自行测量的数据，不足以证实其林地现在实有面积，因此对该部分损失本院亦不予支持。另外原告请求的排除妨碍，恢复原状，因在2015年原告杨文应信访后，被告自来水厂已将堵住七堰支渠进水口的土方移除，故不再存在排除妨碍。
综上所述，本院对原告杨文应要求被告自来水厂、梅店委会排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的诉请不予支持。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨文应要求被告宜昌市鸦鹊岭自来水厂、宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇梅店村民委员会排除妨碍、恢复原状、赔偿损失150000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告杨文应负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 曹琼
二〇一七年十一月二日
书记员 陈晶