广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤13行初58号
原告惠州市长虹实业集团有限公司（下称长虹公司）。
法定代表人吴火豪。
委托代理人黄志坚，广东意本律师事务所律师。
委托代理人康国平，广东意本律师事务所律师。
被告惠州市国土资源局惠阳区分局（下称国土惠阳分局）。
法定代表人黄向阳，局长。
委托代理人温志杰，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
委托代理人李红艳，广东卓凡律师事务所律师。
被告惠州市惠阳区人民政府（下称惠阳区政府）。
法定代表人刘光滨，区长。
委托代理人黄文彬，惠州市国土资源局惠阳区分局副局长。
委托代理人李俊，广东卓凡律师事务所律师。
原告长虹公司不服被告国土惠阳分局、惠阳区政府因履行法定职责纠纷一案，于2016年3月24日向广东省惠州市惠阳区人民法院提起行政诉讼。广东省惠州市惠阳区人民法院于2016年8月29日作出（2016）粤1303行初119号《行政判决书》，原告长虹公司不服，向我院提起上诉。2017年3月13日，我院作出（2017）粤13行终26号《行政裁定书》，裁定：一、撤销（2016）粤1303行初119号行政判决；二、将本案提交本院审理。本院于2017年8月16日立案后，于2017年11月2日向被告国土惠阳分局、惠阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告长虹公司委托代理人黄志坚、康国平，被告国土惠阳分局委托代理人温志杰、李红艳，被告惠阳区政府委托代理人黄文彬、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长虹公司诉称，1992年6月，原告按每亩10000元的补偿标准足额支付了100万元土地补偿款后，合法取得了原惠阳县淡环管理区河×村100亩（666667平方米）土地的使用权，并依法办理了被征用土地的立项及报批事项。但原惠阳县国土资源管理局交付给原告的被征用土地，只有位于原惠阳县淡环管理区河×村黄××53460平方米的综合用地。被告应当交付给原告66667平方米（100亩）土地，仅交付了有11887平方米，始终没有将拖欠的13207平方米（666.67平方米/亩×100亩-53460平方米=13207平方米）予以交付。1998年，原惠阳县国土资源管理局下发了征用淡水镇惠环管理区河×村100亩土地的批文，1998年4月2日，原惠阳市规划局给原告（用地单位）出具了编号为980619的《建设用地规划许可证》和红线图。该《建设用地规划许可证》确认：用地单位为原告，土地性质为综合用地，用地位置为淡环管理区河×村黄××，用地面积为53460平方米。1999年12月，惠阳县国土资源管理局将原告名下原淡环管理区河×村黄××的53460平方米综合用地分割为五块宗地，五块宗地的使用权面积分别为：5500平方米、5500平方米、5500平方米、16820平方米、21460平方米；惠阳县国土资源管理局给土地使用权人原告出具了五份《国有土地使用证》。其中，长虹小区的《国有土地使用证》编号为惠阳国用字（99）第1321010××号，该《国有土地使用证》确认的土地使用权人为原告，用地面积为11162平方米。2015年5月21日，原告向被告提出了办理长虹住宅小区土地分宗登记申请，并提交了相关材料，但被告始终未履行法定义务，办理长虹住宅小区土地分宗登记。就被告未履行法定义务和法定职责的行为，原告于2015年12月31日向惠州市惠阳区人民政府行政复议委员会提出了行政复议申请，原告的行政复议申请被惠州市惠阳区人民政府行政复议委员会驳回。原告于2016年3月10日收到该行政复议决定书。原告对该复议决定不服，为维护自身的合法权益，特根据《行政诉讼法》的相关规定，提起诉讼，望判如所请。诉讼请求为判令：一、被告依法给原告办理宗地号0218007号、《国有土地使用证》号惠阳国用（99）字第1321010××号登记的土地分割变更登记[1.对2015年5月21日原告申请分宗的358平方米土地和600平方米土地进行分宗登记；2.对惠阳国用（99）字第1321010××号《国有土地使用证》登记的11162平方米土地被分割后剩余的4211.5平方米（11162平方米-958平方米-5992.5平方米＝4211.5平方米）土地进行分宗登记]；二、被告依法给原告办理宗地号0218008号、惠阳国用（99）字第1321010××号《国有土地使用证》登记的29997平方米土地分割23497平方米抵偿债务后余下6500平方米土地的分割变更登记；三、被告向原告足额交付国有综合用地，补充交付6384平方米国有综合用地；四、由被告承担本案诉讼费。
原告长虹公司向本院提交了以下证据：《惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局关于陈××（等2人）反映土地权属纠纷的信访答复》。以上证据为复印件。
被告国土惠阳分局辩称，一、我局不存在未交付国有土地的情况。二、涉案的惠阳国用（99）第1321010××号土地早已办理转移和分宗登记，且原告2015年5月21日提交的申请材料也不符合分宗登记和发证的条件，我局无法为其办理分宗登记和发证。三、涉案的惠阳国用（99）第1321010××号土地早已办理转移和分宗登记，原告在2015年5月21日提交的《申请报告》中并未提出对该土地进行分割发证的申请，因此该土地不符合办理分宗登记和发证的条件。四、原告提出的诉讼请求均已超过行政诉讼的起诉期限。（一）原告关于交付土地的请求已经超过起诉期限。（二）原告关于分宗登记的请求已经超过行政诉讼的起诉期限，所涉两宗土地早已进行分割转让和登记发证。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且已经超过行政诉讼的起诉期限，另有部分请求内容在本案诉讼前并未向登记部门提出过有关登记申请，不符合土地登记条件和行政诉讼案件的受案范围。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，维护我局的合法权利。
被告国土惠阳分局向本院提交了以下证据：证据一、惠阳国用（99）第1321010××号土地分割发证的两份《土地使用权转让批准书》；证据二、《国有土地使用证》及土地登记卡[惠阳国用（99）字第1321010××号]；证据三、分宗申请；证据四、土地登记卡及《国有土地使用证》[惠阳府国用（2000）字第1321010××号]；证据五、《民事裁定书》[（2000）惠阳法执字第51号]；证据六、通知；证据七、《土地使用权转让批准书》[惠阳地转批字2002年（73×）号]；证据八、《土地登记申请书》；证据九、土地登记卡及《国有土地使用证》[惠阳府国用（2002）字第1321010××号]；证据十、《土地使用权转让合同书》；证据十一、《土地使用权转让批准书》[惠阳地转批字2004年（029）号]；证据十二、土地登记卡[惠阳国用（2004）字第1321010××号]；证据十三、土地登记卡[惠阳国用（2000）字第1321010××号]；证据十四、调整申请；证据十五、规划红线图、惠阳府国用（2000）字第1321010××号土地分割发证的《土地使用权转让批准书》、《土地变更登记审批表》、《土地登记卡》。以上证据均为复印件。
被告惠阳区政府辩称，一、我府不应作为本案被告。首先，无论是原告交付土地的诉讼请求，还是要求分割发证的诉讼请求，原告从未向我府提出过有关申请，也未提交过任何材料。其次，原告经批准取得位于淡水河×村的60100平方米土地已经在1999年办理了土地登记，颁发共八本《国有土地使用证》。第三，2015年5月21日，原告向国土惠阳分局提交《申请报告书》，提出土地分宗登记的申请，但国土惠阳分局经审查认为不符合办理条件未予办理。原告向我府申请行政复议，我府经审查作出《行政复议决定书》。如果我府应作为本案被告，也仅是因我府是复议机关，以复议机关的身份作为本案被告。但是该复议案件中因原告的复议请求不符合《行政复议法》第二条和《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，我府作出驳回其行政复议申请的决定。根据《行政诉讼法》第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条第二款规定，即便是我府作为复议机关，也不应当作为本案被告。二、原告的诉求内容没有事实和法律依据，不应得到支持。恳请驳回原告的全部诉讼请求，维护我府的合法权利。
被告惠阳区政府向本院提交了以下证据：证据一（被告提交的证据清单的证据12）、《国有土地使用证》及土地登记卡[惠阳国用（99）字第1321010××号]；证据二、分宗申请；证据三、土地登记卡及《国有土地使用证》[惠阳府国用（2000）字第1321010××号]；证据四、《民事裁定书》[（2000）惠阳法执字第51号]；证据五、通知；证据六、《土地使用权转让批准书》[惠阳地转批字2002年（73×）号]；证据七、《土地登记申请书》；证据八、土地登记卡及《国有土地使用证》[惠阳府国用（2002）字第1321010××号]；证据九、《土地使用权转让合同书》；证据十、《土地使用权转让批准书》[惠阳地转批字2004年（029）号]；证据十一、土地登记卡[惠阳国用（2004）字第1321010××号]；证据十二、土地登记卡[惠阳国用（2000）字第1321010××号]；证据十三、调整申请；证据十四、规划红线图、惠阳府国用（2000）字第1321010××号土地分割发证的《土地使用权转让批准书》、《土地变更登记审批表》、《土地登记卡》。以上证据均为复印件。
经庭审质证，针对被告国土惠阳分局提供的证据，原告长虹公司发表质证意见如下：证据一、三性无异议；证据二、合法性无异议，因证据中填证机关注明分两证办理，面积分别为23497、6500平方米，到原告提起诉讼为止，国土局仅给原告办理了23497平方米国有土地使用证，另6500平方米国土局没有办理；证据三、三性无异议；证据四、合法性有异议，抵偿给原惠阳农村信用社的23497平方米土地在原有原告取得使用权的29997平方米与国土证发委1321010××号是互不冲突的相邻土地，惠阳国土出具的1321010××号与1321010××号有5000平方米土地出现重叠；证据五、三性无异议；证据六、三性无异议；证据七、三性无异议；证据八、三性无异议；证据九、三性无异议；证据十、三性无异议；证据十一、三性无异议；证据十二、三性无异议；证据十三、合法性、关联性有异议，理由：1、目前为止原告没有见到被告国土局颁发的1321010××号国有土地使用证，国土局也没提交该证复印件，被告国土局称的6500平方米土地全部已经分割完毕，没有土地权利人的申请文件；2、分割的土地证的编号和被告称的13210××号不吻合；3、按照被告提交的证据，原告统计后结果与被告称的转让完毕不吻合，6500平方米被告列明的有2578.35平方米转让和2210.2平方米转让，证据的证号和原告的证号不一致；证据十四、关联性有异议，没有履行发证的职责，没有完成发证；证据十五、关联性、合法性有异议，理由：1、被告没有提交证据显示是由土地权利人和受让人签署的相关土地使用转让批准书；2、土地变更批准书上确认的土地使用证的号码和被告称的分割的6500平方米国土证号不一致，没有证据锁定分割的就是重新办证的1321010××号土地。
针对被告惠阳区政府提供的证据，原告长虹公司的质证意见与其对被告国土惠阳分局的质证意见一致。
针对原告长虹公司提供的证据，被告国土惠阳分局发表质证意见如下：由于没有核对原件，对其真实性、合法性无法判断，对其关联性不予认可，我方认为不能证明这份证据中所述的土地与原告及原告本案提的诉讼请求有任何法律关系，该信访答复涉及的土地是××资产管理公司名下土地，与原告所述××号土地和××号土地剩余的6500平方米土地属不同宗地。
针对原告长虹公司提供的证据，被告惠阳区政府同意被告国土惠阳分局的质证意见。
本案在广东省惠州市惠阳区人民法院审理（2016）粤1303行初119号案时提交的证据，各方在质证阶段均予确认，并均以当时的质证意见为准。
本院对上述证据认证如下：当事人针对其他各方提交的证据，无异议的，本院予以采纳；有异议的，在认定事实时予以参考。
本院经审理查明，1992年6月1日，作为乙方的惠阳县康通股份有限公司与作为甲方的淡水镇淡环管理区河×村签订《协议书》，约定乙方用地100亩，按征用土地规定，每亩地补偿给甲方10000元，征地的立项、批准文件由乙方负责申请办理。
1992年8月27日，惠阳县国土局颁发5本《建设用地许可证》[证号分别为：惠国土准字（92）第××号、惠国土准字（92）第××号、惠国土准字（92）第××号、惠国土准字（92）第××号、惠国土准字（92）第××号]，用地单位为长虹公司，用地地址为淡水淡环河×村××地段。
1998年4月2日，惠阳市规划局颁发《建设用地规划许可证》（编号：980619），用地单位为长虹公司，用地项目名称为综合用地，用地位置为淡环管理区河×村黄××，用地面积为81亩（53460㎡）。
1999年12月13日，惠阳市国土局颁发惠阳国用（99）字第1321010××号《国有土地使用证》，土地使用者为长虹公司，座落于惠阳市淡水镇河×村，地号为0218007，使用权类型为出让，终止日期为至2043年6月7日止，使用权面积为11162㎡。
1999年12月22日，惠阳市国土局颁发惠阳国用（99）字第1321010××号《国有土地使用证》，土地使用者为长虹公司，座落于惠阳市淡水镇河×村，地号为0218008，使用权类型为划拨，使用权面积为29997㎡。
2000年7月11日，长虹公司向惠阳市国土局提交《分宗申请》，申请将座落于惠阳市淡水镇河×村，使用权面积为29997㎡的惠阳国用（99）字第1321010××号《国有土地使用证》分为两块，面积分别为6500㎡和23497㎡。
2000年7月12日，惠阳市国土局颁发惠阳府国用（2000）字第1321010××号《国有土地使用证》，土地使用者为长虹公司，座落于淡水镇河×村，地号为0218008，使用权类型为划拨，使用权面积为23497㎡。
2001年11月1日，长虹公司向惠阳市国土局申请按现有红线图办理国土证调整。
2015年4月22日，长虹公司向国土惠阳分局提交《申请书》，申请补发座落于淡水镇河×村，面积为11162㎡，证号为惠阳国用（99）字第1321010××号的《国有土地使用证》。2015年4月28日，长虹公司向国土惠阳分局提交《申请报告书》，申请将证号为惠阳国用（99）字第1321010××号《国有土地使用证》的土地中的两宗小地块（面积分别为358㎡和600㎡）进行独立分证。国土惠阳分局于2015年5月21日收到上述申请书，但其未予作出处理，遂生本诉。
本院认为，《土地登记办法》第十二条规定：“对当事人提出的土地登记申请，国土资源行政主管部门应当根据下列情况分别作出处理：(一)申请登记的土地不在本登记辖区的，应当当场作出不予受理的决定，并告知申请人向有管辖权的国土资源行政主管部门申请；(二)申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场更正；(三)申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容；(四)申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理土地登记申请。”再，《国土资源部关于规范土地登记的意见》（国土资发[2012]134号）第一条规定：“……宗地一经确定，不得随意调整。宗地确需分割、合并或调整边界的，应经国土资源主管部门会同有关部门同意。”2015年5月21日，被告国土惠阳分局收到原告长虹公司的申请，就涉及证号为惠阳国用（99）字第1321010××号《国有土地使用证》土地中的两宗面积分别为358㎡和600㎡的小地块进行分宗登记，但长虹公司在申请书中并未指明需要分宗登记的土地的具体位置，也没有提供规划部门出具的同意分宗的意见。根据上述规定，如是已经办理了国土证，被告国土惠阳分局应作出不予登记，并书面告知申请人不予登记的理由；如是需再认定的，也应告知申请人其他合适、正确的维权途径。因此，对于原告长虹公司在2015年5月21日向被告国土惠阳分局提出的申请，不能认为被告惠阳区政府、国土惠阳分局已经按照上述规定的形式予以履行法定职责，即未能依据上述法律规定作出适当行政行为，属于未履行法定职责情形。
如前所述，关于原告长虹公司在2000年7月11日提交的《分宗申请》，请求对6500㎡土地的分割变更登记，被告国土惠阳分局也应一并如上作出作出处理。因此，对原告长虹公司此项分宗请求，被告惠阳区政府、国土惠阳分局同样存在未履行法定职责情形。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
一、责令被告惠州市惠阳区人民政府、惠州市国土资源局惠阳区分局就原告惠州市长虹实业集团有限公司申请土地分宗登记之行为在三个月内履行法定职责。
二、驳回原告惠州市长虹实业集团有限公司的其他诉求。
本案受理费50元，由被告惠州市惠阳区人民政府、惠州市国土资源局惠阳区分局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 钟 日 红
审判员 邱 炜 炜
审判员 覃 毅 华
二〇一八年一月三十日
书记员 汪烨会（兼）
李冬楹