广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4715号
上诉人（原审原告）：何仲开，男，1965年9月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市棕榈物业投资管理有限公司，住所地广东省中山市民众镇番中公路多宝路段锦标路口对面。
法定代表人：吴双燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪池池，广东（中元）律师事务所实习律师。
原审第三人：中山市科尔玛房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号102室。
法定代表人：冼焕珍，该公司经理。
上诉人何仲开因与上诉人中山市棕榈物业投资管理有限公司（以下简称棕榈公司）、原审第三人中山市科尔玛房地产开发有限公司（以下简称科尔玛公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初6788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
何仲开上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初6788号民事判决第二项，改判棕榈公司向何仲开加付赔偿金30000元。事实与理由：一审法院认定棕榈公司与何仲开存在劳动关系且未支付工资，那么对棕榈公司存在不按时支付工资的违法行为是确认的，棕榈公司应当向何仲开加付赔偿金，并非必须以劳动部门的处理决定为前提，劳动行政处理程序不是必经程序。
棕榈公司上诉请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初6788号民事判决；2.判决驳回何仲开一审全部诉讼请求；3.判令何仲开承担劳动合同鉴定费用2300元。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，关于棕榈公司与何仲开的劳动关系认定错误。棕榈公司与何仲开之间并不存在真实的劳动关系。一审法院在一审判决中已经依法对何仲开提供的《劳动合同》进行了公章鉴定，鉴定结论显示其上加盖的棕榈公司字样公章是虚假的。在一审判决中，棕榈公司又相应提供了何仲开主张在棕榈公司任职期间的科尔玛公司的《入职申请表》、《录取通知书》、《新进员工入职须知》，该些材料与何仲开在仲裁中提供资料一致，在一审审判中何仲开已经对该些证据真实性予以确认，再结合何仲开提供的银行流水上显示工资发放主体“冼焕珍”即科尔玛公司的法定代表人兼股东，以上种种用工要素已经组成完整证据链，足以反映何仲开真实用工主体为科尔玛公司，而非棕榈公司。二、一审判决以“中人社监字【2015】第19061号劳动保障监察行政处理决定书卷宗附棕榈公司出具的一份《委托书》”来确认何仲开提供银行流水系棕榈公司支付工资的依据错误。以“本院在（2016）粤2071行初121号案件中已认定棕榈公司与何仲开等45人存在劳动关系”为据确定劳动关系亦明显错误。棕榈公司因不服中人社监字【2015】第19061号劳动保障监察行政处理决定书已经向法院提起诉讼［案号为（2016）粤2071行初121号］。现该案件尚在二审过程中，而该行政诉讼焦点即为不确认决定书内劳动者劳动关系，对卷宗内以“棕榈公司”名义盖章提供的任何资料均不予确认，并要求对该些材料上加盖印章进行公章鉴定以确定该些资料都是虚假的。三、退一步讲，即使双方之间存在劳动关系，关于工资标准应当遵从劳动合同的约定。在何仲开提供的工资流水无法支持其工资主张的情况下，应当按其劳动合同上约定的金额认定，而非其主张的毫无依据的6000元。四、棕榈公司未确认与何仲开存在劳动关系，也未在中劳人仲案字［2016］36号案中确认行政决定书。棕榈公司在收到决定书后即时向行政部门申诉并提起诉讼，表明对涉案的决定书不确认。
原审第三人科尔玛公司未发表辩论意见。
何仲开向一审法院起诉请求：1.判决棕榈公司支付何仲开2015年5-9月的工资30000元（6000元/月×5个月）；2.判决棕榈公司向何仲开加付赔偿金30000元。
一审法院认定事实：何仲开于2007年7月7日入职科尔玛公司，任土建工程师。后何仲开被安排到棕榈公司工作。何仲开提交的个人所得税纳税明细信息显示扣款义务人为棕榈公司。2016年3月15日，何仲开（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决棕榈公司（被申请人）支付：2015年5－9月的工资30000元（6000元/月×5个月）。同年3月22日，该会出具中劳人仲不字〔2016〕655号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围（劳动者在劳动行政部门寻求救济后就相同请求申请仲裁争议）为由，决定不予受理。何仲开（申请人）不服该通知书，在法定期限内提起诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼中，棕榈公司提出公章鉴定申请，要求对何仲开提交的2007年7月7日《中山市劳动合同》上加盖的“中山市棕榈物业投资管理有限公司”公章的真实性进行鉴定。经依法委托广东宏力法医临床司法鉴定所对上述公章进行鉴定，广东宏力法医临床司法鉴定所出具广东宏力司鉴[2016]文鉴字第026号司法鉴定意见书，鉴定意见为“认定落款日期为2007年7月7日、用人单位（甲方）为中山市棕榈物业投资管理有限公司、职工（乙方）为何仲开的中山市劳动合同原件第六页上甲方（盖章）处加盖的印面文字内容为‘中山市棕榈物业投资管理有限公司’的检材印文与样本印文不是源自同一枚印章。”棕榈公司为此支付了鉴定费2300元。
一审另查明：2015年11月6日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社监字[2015]第19061号劳动保障监察行政处理决定书，责令棕榈公司于2015年11月21日前支付所拖欠王振宇、卓育胜等23名员工2015年5月工资95215.03元，王振宇、卓育胜等34名员工2015年6月工资109421.01元，王振宇、卓育胜等33名员工2015年7月工资127604.32元，王振宇、卓育胜等33名员工2015年8月工资129977.96元。同日，该局将该决定书送达给棕榈公司。中山市人力资源和社会保障局于2015年11月26日作出中人社监字[2015]第19061－2号劳动保障监察行政处理决定书，责令棕榈公司于2015年11月21日前支付所拖欠王振宇、卓育胜等32名员工2015年9月工资129434.59元，马丽明、关伟健等4名员工2015年5－6月工资（佣金）10989元，马丽明、关伟健等7名员工2015年7月工资（佣金）15626元，马丽明、关伟健等6名员工2015年8月工资（佣金）8327.1元，马丽明、关伟健等4名员工2015年9月工资（佣金）2334元。同日，该局将该决定书送达给棕榈公司。棕榈公司不服中山市人力资源和社会保障局作出的中人社监字[2015]第19061号、中人社监字[2015]第19061－2号劳动保障监察行政处理决定书，于2016年3月1日向一审法院提起诉讼，请求撤销中山市人力资源和社会保障局作出的中人社监字[2015]第19061号、中人社监字[2015]第19061－2号劳动保障监察行政处理决定书。一审法院于2017年1月17日作出（2016）粤2071行初121号行政判决：驳回棕榈公司的诉讼请求。在该判决书中，一审法院认定棕榈公司与何仲开等45人存在劳动关系。棕榈公司不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。该案正在审理中。在中劳人仲案字〔2016〕36号仲裁案中，中山市劳动人事争议仲裁委员会向中山市人力资源和社会保障局调查取证，该局提供的中人社监字[2015]第19061号劳动保障监察行政处理决定书反映该局责令棕榈公司支付包含何仲开在内的34名员工2015年5月至8月工资，该处理决定书卷宗附棕榈公司出具的一份《委托书》，《委托书》内容为“兹中山市棕榈物业投资管理有限公司2015年内的员工工资及涉及到的佣金等，均委托冼焕珍发放，由受托人的工商银行账户转账支付。”委托人处有棕榈公司盖公章，受托人处有冼焕珍签名确认。该卷宗另附有多份关于洗焕珍用中国工商银行账户（账号：62×××64）向棕榈公司的员工转账的“电子银行回单”。棕榈公司在该仲裁案中对上述处理决定书确认无异议。
一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。双方争议的焦点为：何仲开与棕榈公司是否存在劳动关系。由于在（2016）粤2071行初121号案中已认定棕榈公司与何仲开等45人存在劳动关系，结合棕榈公司在中劳人仲案字[2016]36号仲裁案中的确认和何仲开的个人所得税纳税扣款义务人为棕榈公司的事实，故认定何仲开与棕榈公司存在劳动关系。棕榈公司在中劳人仲案字[2016]36号仲裁案中对中人社监字[2015]第19061号劳动保障监察行政处理决定书予以确认。该处理决定书所附棕榈公司出具的《委托书》反映该公司委托冼焕珍转账发放员工工资，与何仲开提交的银行流水明细反映的一致，故采信银行流水明细中反映的每月由冼焕珍转发给何仲开的款项为棕榈公司支付给何仲开的工资。作为用人单位，棕榈公司未能举证证明何仲开2015年5－9月工资金额和支付依据，依法应承担举证不能的不利后果，故采信何仲开的主张，认定棕榈公司未支付何仲开2015年5－9月的工资30000元（6000元/月×5个月），棕榈公司应履行支付义务。关于何仲开主张的加付赔偿金30000元问题。因中山市人力资源和社会保障局作出的中人社监字[2015]第19061号、中人社监字[2015]第19061－2号劳动保障监察行政处理决定书所涉及的责令支付工资的内容尚未生效。何仲开要求棕榈公司支付加付赔偿金的条件尚未成就，其要求棕榈公司支付加付赔偿金的诉讼请求，不予支持。对鉴定费的承担问题。鉴于已认定棕榈公司与何仲开双方存在劳动关系，无证据显示劳动合同上的公章系何仲开自行刻制，公章鉴定并不影响本案的审理结果，故认定公章鉴定费2300元应由棕榈公司自行承担。科尔玛公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、棕榈公司于判决生效之日起七日内向何仲开支付2015年5－9月的工资30000元；二、驳回何仲开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由何仲开负担5元，棕榈公司负担5元；鉴定费2300元，由棕榈公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，棕榈公司确认于2013年6月－2016年1月期间为何仲开缴纳了个人所得税，并称是受案外人江广标（科尔玛公司股东）的委托，替何仲开申报纳税，但没有提供委托证据予以证明。二审中，棕榈公司提交了本院于2017年9月21日作出的（2017）粤20行终204号行政裁定书，该裁定书裁定撤销了一审法院作出的（2016）粤2071行初121号行政判决，发回重审。本案的焦点问题为何仲开是否与棕榈公司存在劳动关系。首先，虽然棕榈公司认为何仲开提供的《劳动合同》上所盖的公章是虚假的，且鉴定意见亦为该公章印文与样本印文不是同一枚印章盖印，但本院已生效的（2017）粤民终4757号民事判决已认定棕榈公司存在使用多枚印章的可能性。作为劳动者，何仲开无法确认在《劳动合同》和离职证明上的印章与棕榈公司备案的是否为同一印章，广东宏力司鉴[2016]文鉴字第026号司法鉴定意见对本案处理没有影响。何仲开虽未举证证明科尔玛公司与棕榈公司的关系，但现棕榈公司以该《劳动合同》和离职证明上所盖印章虚假为由，否定《劳动合同》和离职证明的真实性，本院不予支持。其次，棕榈公司否认何仲开提供的《银行转账明细》的关联性，认为何仲开工资发放的主体是案外人江影雪、冼焕珍等人而非棕榈公司，却未能提供包括工资台账和转账记录在内的何仲开工资支付证据，故一审采信银行转账明细中冼焕珍转账给何仲开的款项为棕榈公司支付给何仲开的工资并无不妥，本院予以维持。再次，棕榈公司于2013年6月－2016年1月期间为何仲开缴纳了个人所得税，但主张是受案外人江广标（科尔玛公司股东）的委托替其缴纳，却没有提供证据证明，对此本院不予支持。综上，结合棕榈公司在本案劳动仲裁和诉讼庭审时的陈述、《劳动合同》、工资发放和缴纳个人所得税等方面证据，本院认定何仲开提供的证据足以证明其与棕榈公司存在劳动关系。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”依照该规定，用人单位未依法支付劳动报酬向劳动者支付赔偿金应当先由劳动行政部门限期支付，如果用人单位逾期不支付，才应支付该赔偿金。本案中，因中山市人力资源和社会保障局作出的中人社监字[2015]第19061号、中人社监字[2015]第19061－2号劳动保障监察行政处理决定书所涉及的责令支付工资的内容尚未生效，一审对何仲开要求棕榈公司支付加付赔偿金的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。一审以尚未生效的（2016）粤2071行初121号行政判决作为认定何仲开与棕榈公司存在劳动关系的依据不妥，本院对此予以纠正。但因何仲开与棕榈公司存在劳动关系，棕榈公司未支付何仲开2015年5-9月工资38800元，应予支付。广东宏力司鉴[2016]文鉴字第026号司法鉴定意见并不影响本案的结果，一审认定公章鉴定费2300元由棕榈公司自行承担并无不妥，本院予以维持。综上，何仲开、棕榈公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何仲开、中山市棕榈物业投资管理有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 苏代平
审判员 杨剑心
审判员 钟平春
二〇一七年十二月十四日
书记员 张灵芝