广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4901号
上诉人（原审原告）：广州麓湖国际酒店有限公司，住所地广东省广州市越秀区恒福路117号之一101房、五层、六层。
法定代表人：王松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑛，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉琼，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李传树，男，1965年12月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人广州麓湖国际酒店有限公司（下称麓湖酒店）因劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
麓湖酒店上诉请求：撤销一审判决，改判麓湖酒店因合法解除与李传树的劳动合同，故无需向李传树支付解除劳动合同补偿金6000元及无需退还工衣押金200元；本案一、二审诉讼费由李传树承担。事实与理由：一、一审认为麓湖酒店对于《解除、终止劳动合同表》该份证据，在仲裁不予确认，但一审又确认，且表格上没有麓湖酒店的公章或酒店相关人员的签名确认，从而认定麓湖酒店没有证据证明李传树的离职原因，属于认定事实有误。《解除、终止劳动合同表》由李传树自行填写离职原因、工作岗位，其中离职原因载明“本人因个人原因已与麓湖酒店管理公司协商一致解除合同，并承诺不向公司以任何理由要求任何补偿”，李传树将“不向公司以任何理由要求任何补偿”划掉后改为“补偿一个月的工资”，落款时间为2017年3月12日。该份《解除、终止劳动合同表》足以证明是李传树自行提出解除劳动合同关系。现在李传树不承认是其提出解除劳动合同，属于事后反悔行为，不应得到支持。因此，麓湖酒店无需与李传树协商补偿金问题。二、一审认为麓湖酒店对于其与李传树解除劳动合同原因的陈述前后自相矛盾，该认定属于断章取义。本案中，无论是因李传树提出解除劳动合同还是因其违反用人单位规章制度解除劳动合同，麓湖酒店均无需向其支付经济补偿金，且李传树违反企业规章制度属实。李传树自2017年3月1日至3月12日开始旷工，且未履行任何请假手续，基于该旷工行为，麓湖酒店有权解除双方劳动合同。三、一审法院认为工衣押金没有李传树签收单据，从而认定麓湖酒店应向李传树返还押金200元不当。麓湖酒店已通过现金形式将200元退还李传树，同时将押金收据（顾客联）退还给李传树，该举证责任应在于李传树。况且，麓湖酒店已将押金收据（顾客联）作为证据，证明该公司已退还押金给李传树，已尽举证责任。一审法院不予认可，对麓湖酒店不公平。
李传树答辩称：不同意麓湖酒店上诉请求，不同意一审判决，但因超过上诉期限，所以才未上诉。
麓湖酒店一审诉讼请求为：1.麓湖酒店无需向李传树支付解除劳动合同的经济补偿金6000元；2.麓湖酒店无需向李传树返还工衣押金费200元。
一审法院审理查明：李传树于2015年9月11日入职麓湖酒店，任职PA技工。双方签订的劳动合同期限从2015年9月11日至2018年9月10日，约定李传树每月工资3000元。李传树在原麓湖酒店最后工作日为2017年2月28日，双方于2017年3月12日办理了离职手续。
2017年3月20日，李传树向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求麓湖酒店支付违法解除劳动合同赔偿金等。2017年7月7日，仲裁委作出穗越劳人仲案（2017）493号仲裁裁决书，裁决如下：一、麓湖酒店向李传树支付经济补偿金6000元；二、麓湖酒店向李传树退还工衣押金费200元。此后，麓湖酒店不服裁决而向一审法院提起了诉讼，李传树没有针对仲裁提起诉讼。
麓湖酒店于本案诉讼过程中向一审法院提交了下列证据：一、2016年4月6日的《员工违规通知书》，证明李传树违反劳动纪律。二、《解除、终止劳动合同表》（麓湖酒店于仲裁时对此证据不予确认，认为该表格中手写部分为李传树自行填写，填写后没有交还麓湖酒店，故该表格是李传树单方书写，无法证明是麓湖酒店违法解除劳动关系），其中的内容有：“离职时间：2017年3月12日，本人因个人原因已与麓湖酒店管理公司协商一致解除劳动合同，补偿发工资1个月（为手写添加，原文的“不向公司以任何理由要求任何补偿”字句被用横线划掉），解除合同人签名确认：李传树”，证明是李传树因个人原因提出辞职，所以麓湖酒店无需支付经济补偿金。三、《解除劳动合同通知书》、EMS快递单及速递查询信息，证明麓湖酒店将劳动合同已经解除事实告知李传树。四、收据（顾客联），证明麓湖酒店已将工衣押金退还李传树，但没有李传树签收的单据。李传树对证据一不予确认，称通知书的签名并非其的签名；对证据二的真实性予以确认，称手写添加内容是其自行填写，其要求麓湖酒店支付违法解除合同经济补偿金；对证据三不确认；对证据四不确认，称其没有收到工衣押金。麓湖酒店称不清楚证据一通知书的签名是否李传树所签。经一审法院向麓湖酒店释明相关法律后果，麓湖酒店坚持不申请对2016年4月6日的《员工违规通知书》上的签名“李传树”是否李传树所签进行鉴定。
麓湖酒店称如果法院认为其需要支付解除劳动合同经济补偿金，对于数额6000元没有异议。
一审法院认为：关于麓湖酒店应否向李传树支付解除劳动合同经济补偿金的问题，综合本案双方诉辩意见及证据，进行如下评析：一、麓湖酒店先是于诉状中称因李传树违反用人单位规章制度，故其依法解除与李传树的劳动合同；后于庭审中又称是李传树因个人原因提出辞职。麓湖酒店对于其与李传树解除劳动合同原因的陈述前后自相矛盾。二、在李传树否认《员工违规通知书》上的签名的情况下，麓湖酒店对此解释称不清楚，也不申请对签名进行笔迹鉴定，故一审法院对于通知书上的李传树签名以及麓湖酒店主张的李传树存在违反劳动纪律行为均不予认可。三、麓湖酒店虽提交了《解除、终止劳动合同表》用以证明李传树自行辞职，但麓湖酒店在仲裁时对此证据并不予确认，现又改为认可该证据；且表格上也没有麓湖酒店加盖的公章或该酒店相关职员签名确认，故一审法院对于麓湖酒店主张的李传树因个人原因离职亦不予认可。因双方均没有充分有效证据证明李传树的离职原因，可视为麓湖酒店提出且经双方协商一致解除劳动合同，故麓湖酒店应向李传树支付解除劳动合同的经济补偿金。因麓湖酒店称如果法院认为其需要支付解除劳动合同经济补偿金，对于数额6000元没有异议，故麓湖酒店应向李传树支付经济补偿金6000元。
关于麓湖酒店应否向李传树返还工衣押金费200元的问题，该酒店称其已向李传树返还工衣押金费，但并没有提交李传树签收的单据，且李传树否认已收取工衣押金费，故一审法院对于麓湖酒店主张的已向李传树返还工衣押金不予认可，麓湖酒店应向李传树返还工衣押金费200元。
据此，一审法院于2017年11月11日作出判决：一、驳回麓湖酒店的诉讼请求。二、麓湖酒店应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向李传树支付解除劳动合同的经济补偿金6000元；三、麓湖酒店应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向李传树返还工衣押金费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由麓湖酒店承担。
二审中，麓湖酒店提交了李传树的劳动仲裁申请书，以证明是李传树自己提出解除劳动关系，主动离职。李传树对该申请书真实性予以确认，但不确认关联性。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于解除劳动关系原因问题，审查在案证据及双方诉辩意见，麓湖酒店不能够充分证明李传树构成主动离职或以个人原因离职。双方均无提供充分证据证实李传树的离职原因，一审法院视为是由用人单位提出，经双方协商一致解除劳动关系，并判决麓湖酒店向李传树支付经济补偿金6000元符合法律规定，本院予以维持。关于押金200元，麓湖酒店未能举证证实已将该款退还给李传树，应承担不利后果。据此，麓湖酒店的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州麓湖国际酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一八年三月二十八日
书记员 何 晶
曾凡峰