山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终371号
上诉人（原审原告）济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会，住所地济南市。
负责人吕兴敢，主任。
委托代理人李蔚训，男，1945年9月8日出生，退休职工，汉族，住济南市。
委托代理人于健，男，1953年11月3日出生，汉族，退休职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人韩晓光，局长。
委托代理人于建波，济南市不动产权登记中心工作人员。
委托代理人代光娜，济南市不动产权登记中心工作人员。
被上诉人（原审第三人）山东省新天地房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人谭跃进，董事长。
委托代理人刘瑞璇，山东平正大律师事务所律师。
委托代理人王宏，山东平正大律师事务所律师。
上诉人济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会因不服济南市市中区人民法院（2015）市行初字第216号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，济南市住房保障和房产管理局于2010年12月1日根据山东省新天地房地产开发有限公司提交的房屋所有权登记申请书及房屋列表、房屋所有权登记申请书（业主共有部分）、国有土地使用证、建设工程规划许可证、房屋建筑工程竣工验收备案单、该公司的书面说明、房产基础测绘成果报告书、房产实测成果报告书、房屋分层分户平面图等资料为其颁发了济房权证中字第1917**号房屋所有权证，主要登记内容为：房屋所有权人山东省新天地房地产开发有限公司，单独所有，坐落市中区二环南路3456号外海蝶泉山庄会所，规划用途办公，建筑面积5863.58㎡。对于会所中属于全体业主的共有部分，济南市住房保障和房产管理局依据山东省新天地房地产开发有限公司提交的房屋所有权登记申请书（业主共有部分）、该公司的书面说明等资料，已登记在全体业主名下，在房产登记簿上已予以记载。后外海蝶泉山庄业主成立济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会，认为济南市住房保障和房产管理局的上述发证行为侵犯全体业主的权益，提起行政诉讼。
原审法院认为，一、济南市住房保障和房产管理局系本区域内房产登记的主管部门，其对作出被诉的具体行政行为具有相关的行政主体资格及行政权限。涉案发证行为并未直接侵犯济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会权益，但与蝶泉山庄有关业主权益相关，现济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会代表业主提起行政诉讼，系行使合理的诉讼权利，应当赋予其主体资格。二、济南市住房保障和房产管理局提供的证据可以证实其颁证行为过程中形式完备，履行了必要的审查程序，符合《房屋登记办法》规定的程序性要求，并无不当，对其行政行为行政程序的合法性，法院予以确认。三、《房屋登记办法》第三十条规定：因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。从诉讼中济南市住房保障和房产管理局提交的证据来看，济南市住房保障和房产管理局发证程序中山东省新天地房地产开发有限公司提交的材料齐全。其中需要说明，关于济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会举证并主张的有关涉案房产的规划问题，上述规定的第（四）、（六）项要求的材料中（四）附有建筑施工图，济南市住房保障和房产管理局在发证时需要核对（六）即房屋测绘报告与规划许可所附的建筑施工图是否一致。本案中济南市规划局根据当时的审查要求未进行规划核实，这与济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会证据8（济南市规划局2015年7月1日《关于冯娜申请公开外海蝶泉山庄会所和商业中心相关信息的答复意见》）显示的内容一致。至于山东省新天地房地产开发有限公司在实际装修时产生的细小差异和具体对房屋的实际使用并不原则性影响济南市住房保障和房产管理局的颁证。且济南市住房保障和房产管理局在发证中对规划和测绘报告涉及的物业用房问题由山东省新天地房地产开发有限公司进行了说明，并另行进行了登记，故济南市住房保障和房产管理局发证认定的事实并无不当。另外，“会所”、“活动室”、“会议室”等概念与“物业服务用房”并非同一概念，济南市住房保障和房产管理局办证中并不实际对其进行衡量，主要根据《房屋登记办法》第三十条的规定对申请材料进行核对。济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会的主张涉及房屋权属争议及实际规划问题，并非济南市住房保障和房产管理局的颁证行政程序中能够加以解决。另外济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会虽然作为业主委员会代表业主提起行政诉讼，但其实际权益与具体业主存在差异，上述涉及的权属问题还涉及具体业主与山东省新天地房地产开发有限公司在房屋买卖合同中的约定。综上所述，济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会的诉讼请求缺乏法律和事实依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会负担。
上诉人济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会不服原审判决上诉称，山东省新天地房地产开发有限公司在进行房屋初始登记时，隐瞒了涉案房屋建筑内包含有物业服务用房的事实，未按照《房屋登记办法》第三十一条的规定将全体业主共有的物业服务用房与其他公共场所、公共设施一并申请登记，致使济南市住房保障和房产管理局将应当属于全体业主共有的物业服务用房所有权全部登记在山东省新天地房地产开发有限公司名下，登记为该公司单独所有，侵害了全体业主的合法权益。上诉人提交的证据均证明涉案房屋建筑内包含物业服务用房和其他归全体业主共有的设施，同时证明山东省新天地房地产开发有限公司在申请涉案房屋初始登记时隐瞒了上述事实。济南市规划局批准的小区详细规划和住宅楼座位置图已将物业服务用房的位置定点在涉案房屋内，其使用功能为办公，该物业服务用房依法属于全体业主共有，济南市住房保障和房产管理局和山东省新天地房地产开发有限公司未提交证据证明已将物业服务用房在房屋登记簿上予以记载。一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，判决不公，请求二审法院撤销一审判决，依法撤销济房权证中字第1917**号房屋初始登记。
被上诉人济南市国土资源局答辩称，坚持济南市住房保障和房产管理局一审答辩意见，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人山东省新天地房地产开发有限公司答辩称，济南市住房保障和房产管理局向山东省新天地房地产开发有限公司颁发的房屋所有权证符合法律规定，程序合法，应予维持。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，根据济南市机构编制委员会济编发[2015]71号《关于市和县（市）区不动产统一登记职责和机构整合的通知》，自2015年12月30日起，房屋登记职责由济南市国土资源局负责。
本院认为，《房屋登记办法》第三十条规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料”；第三十一条规定：“房地产开发企业申请房屋所有权初始登记时，应当对建筑区划内依法属于全体业主共有的公共场所、公用设施和物业服务用房等房屋一并申请登记，由房屋登记机构在房屋登记簿上予以记载，不颁发房屋权属证书”。本案中，山东省新天地房地产开发有限公司申请办理涉案房屋初始登记时提交了房屋所有权登记申请书及房屋列表、公司身份证明及代理人委托书、国有土地使用证、建设工程规划许可证、房屋建筑工程竣工验收备案单、房产基础测绘成果报告书、房产实测成果报告书、房屋分层分户平面图等材料，并且对房屋中属于全体业主的共有部分，山东省新天地房地产开发有限公司提交了房屋所有权登记申请书（业主共有部分）和该公司的书面说明，济南市住房保障和房产管理局受理审查上述材料后为山东省新天地房地产开发有限公司颁发了济房权证中字第1917**号房屋所有权证，并对属于全体业主的共有部分在房屋登记簿上予以了记载，济南市住房保障和房产管理局的登记发证行为符合上述法律规定。济南市住房保障和房产管理局的登记发证行为履行了必要的审查程序，符合《房屋登记办法》规定的程序性要求，行政程序合法。上诉人济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会主张山东省新天地房地产开发有限公司在进行房屋初始登记时隐瞒了涉案房屋建筑内包含物业服务用房、未将全体业主共有的物业服务用房与其他公共场所、公共设施一并申请登记，但其提交的外海蝶泉山庄《济南云岚山庄居住小区详细规划》及济南市规划局向该小区业主之一冯娜作出的信息公开答复意见等证据尚不足以证明涉案房屋获批规划中已经标注出了明确为物业服务用房的共有部分，因此，一审判决对上诉人的主张不予支持并驳回其诉讼请求并无不当。济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会的上诉理由不能成立，二审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济南市市中区外海蝶泉山庄业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王 珂
代理审判员 孙辉妮
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘桂凤