广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5680号
上诉人（原审被告）：佛山市埃特医疗器械有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：麦畅燊。
被上诉人（原审原告）：梁广华，男，1986年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁敏瑜，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。
原审被告：李杨添，男，1960年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：何芳，女，1974年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：麦畅燊，男，1985年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：张云青，女，1988年3月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：吴卓峰，男，1963年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人：邓惠仪，女，1965年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上述原审第三人的共同委托诉讼代理人：张育华，广东豪益律师事务所律师。
上述原审第三人的共同委托诉讼代理人：潘雁青，广东豪益律师事务所律师。
原审第三人：佛山市徽彤电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李妙琼。
上诉人佛山市埃特医疗器械有限公司（以下简称埃特公司）因与被上诉人梁广华，原审被告李杨添、何芳、麦畅燊、张云青，原审第三人吴卓峰、邓惠仪、佛山市徽彤电器有限公司（以下简称徽彤公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第174号民事判决，向法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁广华向一审法院起诉请求：1.李杨添、何芳、麦畅燊立即向梁广华归还借款本金300万元；2.李杨添、何芳、麦畅燊立即向梁广华支付以300万元为本金自2014年11月30日起至清偿本金止按月利率1%计算的利息，暂计至2015年3月1日利息为12万元；3.李杨添、何芳、麦畅燊立即向梁广华支付以未付利息为本金自2014年12月1日起至清偿本金之日按日利率万分之伍计算的逾期利息，暂计至2015年3月1日逾期利息为2700元；4.李杨添、何芳、麦畅燊立即向梁广华支付梁广华追偿涉案债券所产生的律师费110000元（以上四项暂共计3232700元）；5.埃特公司对上述借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任；6.本案全部诉讼费用由李杨添、何芳、麦畅燊、埃特公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月23日、同年6月5日，梁广华先后向徽彤公司转账150万元、80万元；2014年6月25日，梁广华向何芳转账30万元；2014年7月1日，梁广华委托梁发洪向徽彤公司转账40万元。李杨添、何芳、麦畅燊作为借款人出具《借据》确认收到上述300万元。
2014年7月3日，李杨添、何芳、麦畅燊作为甲方（借款人），梁广华作为乙方（贷款人），埃特公司作为担保方，签订《借款合同》，约定借款金额为300万元；借款期限2014年6月1日至2016年6月30日；借款用途为徽彤工厂加工出口风扇订单的周转资金，每一笔支出均需由乙方核实方能支付；甲方确认借款已全额到账；利息每月1%，按月支付，每月30日为利息支付日，逾期利息按每天0.05%进行罚息，不计算复利；甲方保证承担因本合同发生争议引起的诉讼费、律师费、鉴定费、公证费等费用；本合同履行中发生争议的，由乙方所在地人民法院管辖。
2014年11月1日，埃特公司作为甲方，吴卓峰、邓惠仪作为乙方，签订《委托经营合同书》，第一条约定：甲方全权委托乙方经营管理埃特公司……；第二条第4款约定：委托经营前甲方所有对外担保债务……由甲方原有注册股东或甲方股权实际控制人李杨添承担，均与乙方无关；第三条第1款约定：甲方保证委托经营前没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索；第三条第2款约定：甲方保证委托经营前没有未披露的产权纠纷和没有尚未披露的债权债务或诉讼、也没有以埃特公司名义对外提供的担保；第三条第4款约定：委托经营前如有以上情况致使乙方遭受损失的，均由甲方、甲方原有注册股东或甲方股权实际控制人李杨添承担连带赔偿责任，且乙方有权单方面解除委托经营合同，清理委托经营期间内的债权债务，并收回所有借款及利息；第四条约定：委托经营期间为2014年11月1日至2016年10月31日。
2015年3月12日，梁广华与广东亚泰律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所的律师陈振钊处理涉案纠纷，约定律师服务费为11万元，并于同年3月24日支付上述费用。
另查，麦畅燊、张云青于2012年8月20日登记结婚。
再查，2015年3月24日，梁广华提起本案诉讼，并申请财产保全，提供了埃特公司名下的银行账户作为财产线索；其后，法院查封了埃特公司的中国农业银行账户44×××36。2015年4月2日，埃特公司召开股东会，决议麦畅燊为新法定代表人，免去黄伟洪的法定代表人；其后，麦畅燊、何芳以埃特公司、黄伟洪为被告起诉至佛山市禅城区法院，要求确认该股东会决议有效，案号为（2015）佛城法民二初字第530号。2015年4月10日，陈振钊律师受埃特公司股东会的委托向佛山市第一人民医院致函称：黄伟洪拒不配合交还公司印章、证照，致公司无法正常运作；为免公司利益受损，要求暂停除转账到以下银行账户以外的所有付款行为（户名埃特公司，中国农业银行，44×××36）。
一审法院认为，第一，《借款合同》是否合法、有效。对此分析如下：1.合同所涉借款有相应的银行转账凭据及借据佐证，虽然转账先于合同的签订，部分转账先于合同约定的借款期限，但均不超出常理，且合同亦载明其签订时借款已全额到账。2.合同虽然载明借款用于徽彤公司，大部分款项亦由徽彤公司账户直接收取，但是否需要徽彤公司作为合同当事人参与合同的签订，是合同当事人对自身权利的处分。3.虽然埃特公司后来委托了第三人吴卓峰、邓惠仪注资进行经营，但不必然得出埃特公司在合同签订时不具备对外提供担保的能力之结论，且是否具备担保能力，是由《借款合同》的甲方即梁广华来考量，而非《委托经营合同书》的乙方。同时，《委托经营合同书》亦提到“委托经营前甲方所有对外担保债务……由甲方原有注册股东或甲方股权实际控制人李杨添承担，均与乙方无关”，即埃特公司在委托经营前产生的对外担保如何处理，第三人吴卓峰、邓惠仪亦是有所考虑的。故，根据现有证据，《借款合同》合法有效，受法律保护。
另外，麦畅燊在合同的借款人处签名，与其抗辩的合同“见证人”之身份不符；因合同载明借款用途为徽彤公司经营所需，故是否由麦畅燊名下账户收取借款，不影响其借款人身份。综上，梁广华主张《借款合同》中借款人为李杨添、何芳、麦畅燊，担保人为埃特公司。法院予以接纳。
第二，尚欠本金多少。李杨添、何芳经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不利的后果。梁广华主张尚欠借款本金300万元，麦畅燊亦未予举证反驳，对此法院予以接纳。
第三，尚欠利息多少。梁广华主张2014年11月30日以后的利息未支付，其明确诉讼请求第二项是利息，以300万元为本金，按月1%，从2014年11月30日起算至实际清偿之日；第三项是罚息，以未付利息为本金，按日0.05%，从逾期之日（即2014年12月1日）计算至实际清偿之日。现借款已到期，且合同注明“不计算复利”，故根据合同约定，利息应以300万元为本金，按每月1%，从2014年11月30日计算至2016年6月30日；至于逾期利息，即从2016年7月1日至实际清偿之日的利息，以300万元为本金，按每天0.05%计算。
第四，律师费问题。根据合同约定，梁广华有权要求甲方，即李杨添、何芳、麦畅燊承担本案律师费。梁广华主张的律师费11万元，有《民事委托代理合同》与发票佐证，法院予以支持。
第五，埃特公司应承担的责任。埃特公司认为梁广华与李杨添、何芳、麦畅燊存在串通、侵占其与第三人吴卓峰、邓惠仪资金的嫌疑，却未举证证明，且根据法院依埃特公司、第三人吴卓峰、邓惠仪的申请而调取的梁发洪、徽彤公司、梁广华、何芳等相关银行账户流水，亦不能佐证埃特公司的主张。另外，公司是一个独立对外承担民事责任主体，埃特公司股东或实际控制人之间的纠纷是其内部管理问题。再者，若有关当事人在签订和履行《委托经营合同书》时蒙受损失，自当有相应的救济途径。《借款合同》中埃特公司在落款处“担保方”签章，应承担相应的法律后果。合同中虽未记载埃特公司承担担保责任的方式，但其依法应以连带担保责任论。梁广华主张埃特公司承担有关借款本息、律师费的连带保证责任，法院予以支持。
第六，张云青应承担的责任。因《借款合同》明确借款用途为徽彤公司经营所需，即使麦畅燊是徽彤公司（借款的使用人）的出口部主管，或是埃特公司（借款的担保人）的法定代表人，但现有证据不能反映该债务是用于麦畅燊、张云青双方互相之间应履行的法定义务或道德义务，难以看出该债务是为麦畅燊的家庭共同利益而设立。同时，结合本案全部因素，在夫妻双方既无共同借款合意，借款又不是由麦畅燊、张云青收取，张云青未共同分享该债务所带来利益的情况下，梁广华认为涉案债务是夫妻共同债务，没有事实依据，法院不予支持。
综上所述，梁广华的诉讼请求有事实和法律依据的部分，法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李杨添、何芳、麦畅燊应于判决发生法律效力之日起5日内向梁广华归还借款本金300万元及支付利息（2014年11月30日至2016年6月30日的利息，以300万元为本金，按每月1%计算；2016年7月1日至实际清偿之日止的利息，以300万元为本金，按每天0.05%计算）；二、李杨添、何芳、麦畅燊应于本判决发生法律效力之日起5日内向梁广华支付律师费11万元；三、埃特公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回梁广华其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32661.6元，财产保全费5000元，公告费750元，合共38411.6元（由梁广华垫付），由李杨添、何芳、麦畅燊、埃特公司负担。
埃特公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项“2016年7月1日至实际清偿之日止的利息，以300万元为本金，按每天0.05%计算”，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由梁广华负担。事实和理由：原审判决关于逾期利息认定错误。原审判决认为“第三，尚欠利息多少。梁广华主张2014年11月30日以后的利息未支付，其明确诉讼请求第二项是利息，以300万元为本金，按月1%，从2014年11月30日起算至实际清偿之日。”埃特公司认为，既然梁广华诉讼请求罚息以未付利息为本金主张罚息，则原审法院以尚欠本金300万元为本金计算罚息明显错误，请求二审法院依法改判。
梁广华辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
麦畅燊辩称，对埃特公司的上诉没有意见。
吴卓峰、邓惠仪辩称，同意埃特公司的上诉意见。一审法院判令徽彤公司不承担责任认定错误，一审在庭审中已经查明案涉实际使用人是徽彤公司，而且多数的款项是经过徽彤公司的账户，由于原审判决没有判令吴卓峰和邓惠仪承担责任，所以吴卓峰、邓惠仪作为不适格主体没有提出上诉。原审判决第三项对律师费的承担连带错误，梁广华一审中没有提出律师费的主张，本案应该在查清事实后发回重审。
李杨添、何芳、张云青、徽彤公司未到庭亦未提交答辩意见。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决查明的事实正确，法院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。围绕着埃特公司的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院关于本起借贷逾期后，李杨添、何芳、麦畅燊应承担的罚息认定是否不当问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”根据双方签订的《借款合同》第四条约定，逾期利息按照每天万分之五进行计算罚息。梁广华一审期间，提出李杨添、何芳、麦畅燊应以300万元为本金，按月1%，从2014年11月30日起算至实际清偿之日的利息；以未付利息为本金，按日0.05%，从逾期之日（即2014年12月1日）计算至实际清偿之日的罚息。梁广华所主张的以未支付利息为本金计付罚息，实质是主张将借款逾期之日起至2014年11月30日前未支付的利息部分计入300万元本金，再以上述款项总额为本金，从2014年12月1日起按照每天万分之五的标准计付罚息至实际清偿之日止。因双方未对利息计入本金部分达成一致意见，形成新的债权协议，原审法院对梁广华该项诉求不予支持，判令李杨添、何芳、麦畅燊应承担的利息、罚息为：利息以300万元为本金，按每月1%，从2014年11月30日计算至2016年6月30日；罚息，从2016年7月1日至实际清偿之日的利息，以300万元为本金，按每天0.05%计算。该认定符合法律规定，埃特公司上诉提出的异议理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5530元，由上诉人佛山市埃特医疗器械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年八月十六日
书记员 黄金红