广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3175号
上诉人（原审原告、反诉被告）：林亚福，男，1962年5月21日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：鲁海石，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告)：梁有汉，男，1947年5月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：熊飞，广东道高律师事务所律师。
上诉人林亚福因与被上诉人梁有汉房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初8058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已经审理终结。
上诉人林亚福上诉请求：撤销一审判决，改判支持林亚福一审全部诉请，并驳回梁有汉全部反诉请求。事实和理由如下：一、广州市番禺区人民政府大石街道办事处（以下简称大石街道办）、广州市番禺区大石街征地拆迁办公室（以下简称大石街拆迁办）将赔偿给林亚福的款项打入梁有汉的账号，梁有汉应当支付相关款项给林亚福。2017年4月8日，大石街拆迁办专门书面通知林亚福称：“经查，贵商户所租赁的位于105国道630号的房屋已被纳入广州市重点工程项目南大干线的征地拆迁建设红线范围内，为推进征地拆迁工作，保障各方合法权益，请贵商户于2017年4月14日前将经营性营业损失评估资料及租赁合同复印件提交给我单位联系人，并与房屋业主协商解除合同及搬迁事宜。”收到通知后，林亚福根据上述通知及大石街拆迁办的要求，提供了相关资料。此后，大石街拆迁办工作人员告知林亚福已经将相关赔偿给林亚福的款项支付给了梁有汉(因为梁有汉是屋主，所以大石街拆迁办赔偿给租客的款项由梁有汉代收，再由梁有汉支付给各个租客)。梁有汉收到相关款项之后，认为这些款项是补偿给梁有汉的，与林亚福无关，所以才引发本案。二、林亚福根本没有办法强行从大石街道办事处、大石街拆迁办获得书面证据，多次向一审法院申请调查取证。一审法院无视林亚福的申请，单方加重林亚福的举证责任，并在案件基本事实未调查清楚的情况下，迅速做出判决，属根本错判。在一审庭审中，梁有汉称大石街拆迁办从未补偿过任何款项给梁有汉，也没有任何款项是补偿给林亚福的。林亚福认为，本案核心争议焦点为：l、大石街拆迁办到底有没有就拆迁涉案商铺而向梁有汉支付过赔偿款项；2、大石街拆迁办支付给梁有汉的赔偿款项中，有多少款项是大石街拆迁办赔偿给林亚福(但只是由梁有汉代收而已)。大石街拆迁办将支付给林亚福款项打入梁有汉的账户中后，明确告知林亚福这些款项是赔偿给林亚福的。由于梁有汉拒不将相关款项支付给林亚福，双方产生激烈的纠纷。另外梁有汉因同样的赔偿款项支付纠纷，与梁有汉的其他租户也产生了诉讼。大石街拆迁办和大石街道办为了避免过多介入各方的诉讼，明确告知了租户除非是法院发调查取证函来调取相关证据，否则大石街拆迁办是不会向林亚福及其他租户出具书面证据来说明到底有多少款项是赔给林亚福的以及相关款项支付的细节情况。为此，林亚福一审递交了追加第三人申请及调查取证申请，希望一审法院调取梁有汉与大石街拆迁办于2017年5月31日签署的《拆迁补偿协议》的复印件，并查明大石街拆迁办就拆迁番禺大石105国道630号房屋一楼而支付的商铺经营损失款、装修费、设备搬迁费等相关款项的金额、支付时间及方式、支付的相关款项到底是补偿给林亚福还是梁有汉等基本事实。一审法院却无视本案的基本事实，单方加重林亚福的举证责任，在第一次庭审结束的次日就马上出具判决，为了结案而结案，显属根本错判。三、租赁合同到期终止，林亚福没有再使用涉案商铺，双方一直协商希望梁有汉将大石街拆迁办赔偿给林亚福的款项支付给林亚福，但梁有汉不同意，双方产生矛盾，林亚福才将钥匙交给隔壁的商铺，因此无需向梁有汉支付任何租金。另外，梁有汉此前也同意从林亚福24000元中抵扣9000元作为租金，所以林亚福没有另行支付这9000元的租金，剩余的15000元押金应当返还给林亚福，梁有汉不能随便反悔。
被上诉人梁有汉二审答辩称：不同意林亚福的上诉请求，同意一审判决。一、大石街道办向拆迁范围内租用被拆迁业主的房屋从事经营活动的商户发出相关信息，采集与补偿有关的信息不能证明商铺是拆迁补偿的对象，只有因租赁期限没有到期而被纳入拆迁范围导致租赁合同提前解除才可能属于拆迁补偿范围。涉案合同是合同到期自然终止的，不存在因拆迁导致合同解除，也不存在给林亚福造成经营损失，也不产生搬迁费。因此，林亚福主张与拆迁有关的损失不存在。二、林亚福要求法院向大石街道办调取有关拆迁补偿的文件资料的问题。因征地拆迁补偿是行政法律关系，林亚福是否有权获得补偿是有争议的，在本案租赁合同中是无法解决的。一审法院依照房屋租赁合同查明的事实在一审开庭后没有进行调查，完全符合法律规定，并不存在为结案而结案的错误。林亚福上诉主张住改商经营损失补偿费的问题，该补偿的对象应当是被拆迁的业主，与租客没有任何关系。三、租赁合同期限届满后，林亚福无任何正当理由拒不及时将到期房屋交还给梁有汉，实际占用房屋，因此应当支付租金。一审法院判决林亚福应当向梁有汉支付占用期间的租金有事实依据，也符合法律规定。另外，梁有汉确实承诺过林亚福同意以部分押金抵扣两个月租金，但前提是林亚福应及时将涉案商铺交还给梁有汉，由于林亚福在合同期限届满后未依约交还房屋，存在违约，梁有汉有权没收押金，故林亚福仍应依约清缴欠付的租金及房屋使用费。
林亚福于2017年9月22日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.梁有汉退还林亚福剩余押金15000元整；2.梁有汉支付商铺经营损失费160000元整；3.梁有汉支付装修费、设备搬迁费共17000元整。
梁有汉反诉请求法院判令：1、林亚福向梁有汉支付2017年5月8日-10月8日，共5个月房租54000元、水电费2414元；2、林亚福向梁有汉支付违约金2119元，违约金以日利率0.5‰，从7月8日起分别计至清偿之日，暂计至2017年11月8日，分别为：2017年7月8日-8月8日为945元，8月8日-9月8日为724元、9月8日-10月8日为450元，违约金共计人民币2119元；以上总计人民币58533元。
一审法院经审理查明：林亚福与梁有汉均是完全民事行为能力人。2015年2月8日，林亚福与梁有汉签订了《房屋租赁合同》一份，该合同约定梁有汉将其位于广州市番禺区大石镇石北路口105国道大石段630号第一层部分租赁给林亚福使用，双方在上述《房屋租赁合同》中有如下约定：1、租期贰年，从2015年2月8日起至2017年7月8日止，月租金为15000元。2、梁有汉在合约期内提供本楼相关部分铺位在政府允许下归林亚福使用，如在合约期内，因本楼征用、拆迁、使林亚福不能正常使用，合同自动停止，梁有汉如数退还林亚福押金。3、梁有汉向林亚福收取24000元押金，梁有汉违约，押金双倍退还给林亚福；林亚福违约，押金不退。4、林亚福须在当月8日缴清当月租金，如违约，梁有汉可追讨每天3%的违约金。5、合同期内，林亚福使用本楼的费用（如水、电、工商税费等）由林亚福自行负责；如林亚福试用期满离场，林亚福需缴清各项费用，否则梁有汉有权查扣林亚福的货物及设备。6、合约期满，经双方协商，林亚福可优先续租。上述《房屋租赁合同》还对其他相关事项进行了约定。
2017年5月8日前，林亚福一直按《房屋租赁合同》约定缴纳该商铺租金给梁有汉。2017年5月8日林亚福向梁有汉缴纳2017年5月8日至2017年6月8日期间的租金15000元、上月水电费299元共计15299元，梁有汉并在林亚福缴纳的租金中返还抵扣押金4000元，林亚福实际向梁有汉支付11299元。2017年6月8日林亚福向梁有汉缴纳2017年6月8日至2017年7月8日期间的租金15000元、上月水电费269元共计15269元，梁有汉并在林亚福缴纳的租金中返还抵扣押金5000元，林亚福实际向梁有汉支付10269元。
2017年7月8日合同到期后。林亚福、梁有汉未再续签租赁合同，林亚福也未再向梁有汉支付任何款项。林亚福在本案庭审中述称其后于2017年8月26日撤场，并将涉案商铺的钥匙交给涉案商铺隔壁的店铺，让隔壁店铺将涉案商铺的钥匙交给梁有汉，但林亚福称该涉案商铺的钥匙现仍在隔壁的店铺里；梁有汉则称林亚福一直拒不交纳租金而经营至2017年10月底，且林亚福至今未将涉案商铺的钥匙交给梁有汉，也未办理撤场的交付手续。
在本案庭审过程中，一审法院询问林亚福：“林亚福，你方第一项诉讼请求的事实和法律依据是什么？”、“林亚福，你方第二项诉讼请求的事实和法律依据是什么？具体是如何计算出来的？”、“林亚福,请你方明确你的第二项诉讼请求的事实和法律依据是什么？能否提供具体的证据证明？”、“林亚福，你方第三项诉讼请求的事实和法律依据是什么？具体是如何计算出来的？”、“林亚福,请你方明确你的第三项诉讼请求的事实和法律依据是什么？能否提供具体的证据证明？”，林亚福答称：“根据合同到期后，梁有汉就应当将押金退回给我方。”、“这是大石街拆迁办承诺的赔偿金。”、“是大石街拆迁办的工作人员口头与我方说的，没有具体证据。”、“也是大石街拆迁办的工作人员告诉我们的。”、“只是大石街拆迁办的工作人员口头与我方说的，没有具体证据。”
在本案庭审过程中，一审法院询问梁有汉：“梁有汉，你方第一项反诉请求的事实和法律依据是什么？具体是如何计算出来的？”，梁有汉答称：“租金标准是合同约定的，每月约15000元租金，从2017年5月8日至2017年10月8日，5个月租金共计75000元，另减去林亚福已经支付了2017年5月8日至2017年7月8日期间的已经支付的21000元租金，之前梁有汉同意在2017年5月8日及2017年6月8日抵扣的9000元押金我方现在认为林亚福违约，不再同意抵扣。所以，林亚福至今尚欠我方54000元租金；水电费是根据我方提供的证据3计算出来的，具体是根据每月的抄表读数核算的（750元+1096元再加上我方估算的还未抄表的568元）。”一审法院并询问梁有汉：“梁有汉，你方第二项反诉请求的事实和法律依据是什么？具体是如何计算出来的？”，梁有汉答称：“至今为止林亚福没有将租赁房屋交还给梁有汉，且林亚福实际搬走的时间是在2017年10月底，所以林亚福一直占用使用合同期满的涉案商铺，按照合同约定，如有违约，可以按照每日3%的标准计算违约金，我方在本案中将违约金的计算标准调整为每日按万分之五计算，我方主张的违约金分段计算：1、2017年7月8日至2017年8月8日的应付租金、水电费为15750元×0.5‰×120天=945元；2、2017年8月8日至2017年9月8日的应付租金、水电费为16096元×0.5‰×90天=724元；3、2017年9月8日至2017年10月8日的应付租金、水电费为15000元×0.5‰×60天=450元；以上违约金共计2119元。我方计算违约金的天数是暂计至2017年11月8日，现在我方也当庭明确违约金不再往后计算，只计至2017年11月8日止即可。”
在本案庭审过程中，一审法院询问双方当事人：“林亚福、梁有汉，涉案商铺现在的情况如何？”，林亚福答称：“涉案的商铺已经关门了，我方已经在2017年8月26日将钥匙交给了隔壁店铺，让隔壁店铺转交给梁有汉。”，梁有汉答称：“涉案的商铺已经关门了，但是关门的时间是在2017年10月份，另我方一直没有收到林亚福转交的钥匙，从来没有人转交涉案商铺的钥匙给我方。”。一审法院询问林亚福：“林亚福,涉案的商铺的钥匙等为何不直接交给梁有汉？”，林亚福答称：“我方一直打电话给梁有汉，梁有汉不理我，无奈之下，我才将钥匙交给了隔壁店铺，让隔壁店铺转交给梁有汉。”，一审法院询问梁有汉：“梁有汉，对刚才林亚福所述有何意见？”，梁有汉答称：“这不是事实，房子一直没有拆迁，租赁合同到期后，林亚福曾与梁有汉协商想继续续租一段时间，但是梁有汉没有同意。另钥匙我方一直没有收到。”，一审法院又问林亚福：“林亚福,涉案商铺的钥匙在哪里？”，林亚福答称：“还在隔壁的店铺里面。”
在本案庭审过程中，林亚福提供了林亚福、梁有汉签订的《房屋租赁合同》、大石街拆迁办2017年4月8日发出的《通知》、梁有汉于2017年5月8日及2017年6月8日出具的《收据》两份、梁有汉名下土地证复印件等证据。梁有汉提供了林亚福、梁有汉签订的《房屋租赁合同》、涉案商铺的《广州市不动产登记查册表》、梁有汉出具的2017年5月-10月的租房收费《收据》共五份、计费时段为20170802-20171002的《广州供电局有限公司电费通知单》、涉案商铺近况的照片等证据；梁有汉提供的2017年5月-10月的租房收费五份《收据》中有两份与林亚福提供的2017年5月8日及2017年6月8日出具的《收据》相同，梁有汉另提供的三份收据中的水电费分别是750元、1096元、“未抄表”。
一审另查明：2017年4月8日，林亚福收到大石街拆迁办发出的《通知》一份，该通知记载：“经查，贵商户所租赁的位于105国道630号的房屋已被纳入广州市重点工程项目南大线的征地拆迁建设红线范围内，为推进征地拆迁工作，保障各方合法权益，请贵商户于2017年4月14日前将经营性营业损失评估资料（资料清单见附件）及租赁合同复印件提交给我单位联系人，并与房屋业主协商解除合同及搬迁事实。”至本案2017年11月29日开庭前，涉案商铺仍未被大石街拆迁办拆迁，同一地段的其他商铺也在正常经营之中。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在一审法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
林亚福、梁有汉签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。2017年7月8日《房屋租赁合同》到期后，双方未再续行签订新的租赁合同，林亚福继续使用涉案商铺，梁有汉也未提供证据证明其曾向林亚福提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限变为不定期。
一、关于涉案商铺的押金问题。在林亚福未向梁有汉交还涉案商铺之前，林亚福还应当按原租赁合同约定的租金标准、缴纳时间及时支付租金等费用给梁有汉，但林亚福至今欠付梁有汉2017年7月8日之后的租金及水电费用等，显属林亚福违约，故梁有汉作为守约方有权没收林亚福缴纳的押金，而不予退还。
二、关于林亚福主张的商铺经营损失费160000元。一审法院认为，虽然大石街拆迁办曾于2017年4月8日发出《通知》告知涉案商铺将被拆迁，但至2017年7月8日《房屋租赁合同》到期之日，涉案商铺并未被拆迁，也无任何因素阻碍林亚福在原合同期内正常经营，林亚福在租赁期限届满后还曾继续经营较长时间，林亚福对存在此商铺经营损失也未能提供相应证据予以证明，林亚福的此项主张显然缺乏事实及法律依据，故一审法院对林亚福此项主张不予支持。
三、关于林亚福主张的装修费、设备搬迁费17000元。在《房屋租赁合同》期限届满后，林亚福、梁有汉并未书面续约，林亚福后自行停业搬离，且在《房屋租赁合同》中对林亚福主张的装修费、设备搬迁费也无任何约定，林亚福的此项主张也显然缺乏事实及法律依据，故一审法院对林亚福此项主张也不予支持。
四、关于梁有汉反诉主张的2017年5月8日至2017年10月8日期间的54000元房租及2414元水电费。林亚福、梁有汉签订《房屋租赁合同》后，林亚福即占有使用涉案商铺，林亚福至今未与梁有汉办理涉案商铺的交接手续，也未将涉案商铺的钥匙交还给梁有汉，故在租赁合同期限届满后，林亚福仍应当一直按原租赁合同的标准向梁有汉支付租金至林亚福将涉案商铺交还给梁有汉管业时止。现梁有汉只主张2017年10月8日之前的租金，是梁有汉对自己民事权利的处分行为，一审法院应当予以认可。因林亚福在2017年5月8日至2017年7月8日期间尚欠租金9000元未缴纳，故2017年5月8日至2017年10月8日期间未付租金应当为54000元（15000元/月×5月-11000元-10000元=54000元），梁有汉的此项主张合法合理，一审法院应当予以支持。2017年7月8日前林亚福在正常经营的情况下，涉案商铺产生的水电费仅为299元至269元，现梁有汉反诉主张的水电费明显过高，依据不足，梁有汉对其反诉主张的水电费未提供相应的抄表数据，林亚福对此也不予以认可，梁有汉应当承担举证不能的责任，故一审法院对梁有汉反诉主张的水电费不予支持。
五、关于梁有汉反诉主张的2119元违约金。原租赁合同期限届满后，林亚福、梁有汉之间仍然存在不定期的租赁关系，林亚福仍应当按原租赁合同的约定的租金标准及缴纳期限支付每月租金等费用，林亚福在租赁期限届满后占有使用涉案商铺，但未再向梁有汉支付过任何款项，显属林亚福违约，故林亚福应当向梁有汉支付迟延缴纳租金的滞纳金即违约金。至2017年11月8日，林亚福逾期缴纳租金的违约金合共为2119元，林亚福、梁有汉曾在《房屋租赁合同》中约定较高的违约金计算标准，现梁有汉仅要求按每日万分之五的标准计算逾期缴租违约金至2017年11月8日是梁有汉真实意思的表示，也是梁有汉对自己民事权利处分行为，一审法院亦应当予以认可。
综上所述，驳回林亚福的全部诉讼请求及梁有汉的其他反诉请求。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条规定，一审法院于2017年12月2日作出判决如下：一、原告林亚福应于本判决生效之日起七日内支付2017年5月8日至2017年10月8日期间拖欠的租金合共54000元给被告梁有汉；二、原告林亚福应于本判决生效之日起七日内支付逾期缴租违约金2119元给被告梁有汉；三、驳回原告林亚福的全部诉讼请求；四、驳回被告梁有汉的其他反诉请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2070元，由原告林亚福负担；反诉受理费632元，由原告林亚福负担601元、被告梁有汉负担31元。
二审期间，林亚福向本院提交了：1.EMS快递单，拟证明林亚福在一审期间有向法院递交调查申请；2.工作联系函及电话录音，该证据是林亚福代理人与大石街拆迁办进行交涉的资料，据我方了解梁有汉在2017年5月份与大石街拆迁办签订拆迁补偿协议，大石街拆迁办工作人员多次告诉林亚福有六个月的经营损失费，至于搬迁费工作人员没有告知。梁有汉对此质证称：1.对证据一的真实性没有异议，但关联性、合法性有异议；林亚福在一审判决作出后向法院提交的申请调查范围不是租赁合同纠纷案件范围必须查明的事项，而是应在征地补偿行政过程查明的关系，征地补偿只属于行政案件查明范围，一审法院未做调查完全有正当理由，尽管林亚福依然申请二审法院调查取证，但不属于二审查明的事实，也与本案没有关联性；2.对证据二联系函的真实性没有异议，但关联性、合法性有异议，林亚福诉请的是租赁房屋经营损失费、设备搬迁费，而本案租赁房屋是合同期满后自然终止，并非因拆迁而提前解除合同，未给林亚福造成任何损失；对证据二电话录音人员是否为大石街拆迁办的工作人员无法确认，通话内容是否真实，与本案租赁合同纠纷均没有关系。
本院二审经庭询调查确认一审查明的事实。
另查明，一、林亚福在二审期间向本院提交了《申请法院调查取证申请书》，请求法院调查：1.梁有汉与大石街拆迁办于2017年5月31日签署的《拆迁补偿协议书》;2.大石街拆迁办支付的经营损失费、装修费、设备搬迁费等相关款项的金额。
二、林亚福、梁有汉对一审法院将本案案由确定为租赁合同纠纷，双方均无异议。林亚福二审确认：除梁有汉领取其应得到的拆迁补偿款之外，梁有汉履行涉案租赁合同过程中并不存在造成林亚福经营、装修费、设备搬迁费损失的事实；双方租赁合同确实未对拆迁补偿款的分配作出约定。
本院认为，一审法院认定林亚福、梁有汉签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均无异议，不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对林亚福的上诉请求，认定如下：
一、林亚福诉请梁有汉支付商铺经营损失费160000元、装修费、设备搬迁费17000元的问题。本案系租赁合同纠纷，林亚福二审确认涉案租赁合同关系项下梁有汉并不存在造成其经营损失、装修费及搬迁费损失的事实，只是梁有汉领取了应归林亚福的补偿款诉请返还。并且，双方租赁合同对补偿款的分配未作约定，也未能提供证据证明其主张。为此，林亚福上诉主张梁有汉返还补偿款，可另循法律途径解决。同理，林亚福申请法院调查取证，与本案租赁合同纠纷待证事实无关，二审不予采纳。
二、涉案商铺押金的问题。双方在履行合同过程一致同意以9000元押金抵扣两个月租金，并实际进行抵扣。梁有汉在诉讼中现不予认可，缺乏依据，本院不予采纳。对于15000元押金余款，因林亚福未依约付租实际存在违约，梁有汉主张予以没收，符合合同约定。林亚福主张以押金余款15000元抵扣租金，丧失事实基础，本院不予采纳。
三、林亚福上诉主张其不应向梁有汉支付房屋使用费及违约金的问题。因林亚福未与梁有汉办理涉案商铺的交接手续，也未将涉案商铺的钥匙交还给梁有汉，故在租赁合同期限届满后，林亚福仍应当一直参照原租赁合同的标准向梁有汉支付租金至林亚福将涉案商铺交还给梁有汉管业时止。现梁有汉主张林亚福清偿2017年10月8日之前的租金以及违约金，是其对自己民事权利的处分行为。如前文所述，双方已经就9000元押金达到抵扣2017年5、6月份租金的一致意思表示，林亚福尚欠梁有汉2017年5月8日至2017年10月8日期间的租金为45000元。对于违约金2119元则是按照2017年7-10月欠费为基数进行计算的，一审处理并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，但对于9000元以押金抵扣租金的处理不妥，本院予以纠正；上诉人林亚福的其他上诉主张，理据不足，依法应予驳回。但基于本案纠纷发生系林亚福违约导致，故本案一、二审案件受理费负担主体，二审不作调整。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初8058号民事判决第二、三、四项；
二、变更广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初8058号民事判决第一项为：林亚福应于本判决生效之日起七日内支付2017年5月8日至2017年10月8日期间拖欠的租金合共45000元给梁有汉。
如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5022元，由上诉人林亚福负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一八年三月三十日
书记员 莫善友