江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8760号
上诉人(原审原告)：宋英，女，1978年5月29日生，居民身份证号码3205831978********，汉族，住江苏省昆山市巴城镇河
南街952号。
委托诉讼代理人：龚叶敏，江苏丰田律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：昆山尚都服装有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇苇城路1281号3号房。
法定代表人：宋英，该公司总经理。
原审第三人：姚玉林，男，1972年8月7日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人宋英与被告昆山尚都服装有限公司（以下简称尚都公司）、第三人姚玉林追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初7179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人宋英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持宋英的一审诉讼请求；由被上诉人、原审第三人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：尚都公司现正处于公司解散纠纷的上诉阶段，解散清算迫在眉睫，昆山市捷成电子科技有限公司（以下简称捷成公司）返还尚都公司190万元房款中的110万元是宋英为尚都公司垫付，宋英的举证已经达到了高度盖然性。姚玉林不愿意提交公司账册，应当承担不利的法律后果。综上，尚都公司应返还宋英垫付款110万元。
被上诉人尚都公司未作答辩。
宋英向一审法院起诉请求：1、判令尚都公司向宋英支付110万元购房款；2、本案诉讼费由尚都公司承担。
一审法院认定事实如下：2015年3月30日，宋英以潘建生、捷成公司为被告向一审法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，案号为（2015）昆巴民初字第0201号，审理中一审法院追加了姚玉林作为第三人参加诉讼。宋英在该案件中诉请：潘建生作为捷成公司的法定代表人，于2013年7月与宋英协商，决定将坐落在巴城镇民营开发区苇城路38号的厂房与土地，以190万元的价格转让给宋英。宋英同意后，由现金和转账的方式将190万元支付给了潘建生，潘建生也出具了收条。然而，其迟迟不予办理过户手续。潘建生已将上述厂房再次与他人签订了转让协议，且其却以种种理由拒不返还190万款项，为此引发纠纷，请求判令潘建生及捷成公司返还支付款190万元及逾期还款违约金。该案件审理中查明：涉案厂房买卖发生在尚都公司与捷成公司之间，宋英主张与捷成公司之间存在房屋买卖合同关系，并且由宋英个人支付了190万元的主张不成立，驳回了宋英的诉讼请求。且该案庭审中，尚都公司股东姚玉林明确表示收到捷成公司退回的预付款190万元。该案判决后，各方均未上诉，该判决书现已生效。
2016年1月13日，尚都公司以姚玉林、捷成公司、潘建生为被告，提起不当得利纠纷诉讼，案号为（2016）苏0583民初1009号。该案中尚都公司以（2015）昆巴民初字第0201号判决书及个人账户明细查询单为证据，证明姚玉林应当将190万元退还尚都公司，捷成公司与姚玉林属于恶意串通，应当共同退还，潘建生与捷成公司财产混同，应对姚玉林的返还义务承担连带责任。姚玉林主张主收到的190万元应当进行债务抵销，其中包括尚都公司拖欠客户的款项，后由姚玉林清偿，尚都公司拖欠会计李琴（姚玉林妻子）个人的欠款，予以抵销。尚都公司认为姚玉林所主张的抵销没有依据，且与本案没有关联性，不能在本案中混同处理。该案审理中认定尚都公司主张捷成公司主观恶意明显的主张难以成立，姚玉林所主张的债权并未得到尚都公司认可，且双方存有争议，应另案处理。判决姚玉林一次性支付尚都公司购房退款190万元并支付逾期付款利息，驳回尚都公司其他诉讼请求。该案判决后姚玉林上诉至苏州市中级人民法院，案号为（2016）苏05民终4673号，二审维持原判，现（2016）苏0583民初1009号案件已进入执行程序。
另查明，2016年6月2日，姚玉林以尚都公司为被告、宋英为第三人向一审法院提起公司解散纠纷一案，案号为（2016）苏0583民初8448号。该案审理认定尚都公司已符合公司股东僵局情形，公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使公司股东利益受到重大损失，且尚都公司股东之间的矛盾通过其他途径不能解决，因此判决尚都公司解散。该案目前仍在上诉中。
上述事实由宋英提供的（2016）苏0583民初1009号民事判决书、（2016）苏05民终4673号民事判决书、（2015）昆巴民初字第0201号案件庭审笔录（第三次、第四次），第三人提供的（2015）昆巴民初字第0201号民事判决书及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为：宋英以（2016）苏0583民初1009号判决书第5页第二段、第7页第三段内容为依据，认为110万元款项系宋英个人支付。第5页第二段内容为：“宋英以该80万元系其支付的购买厂房款并另行现金支付了110万元，而尚都公司潘建生及捷成公司最终将厂房售予他人为由，要求捷成公司、潘建生退还190万元购房款。”此表述仅是判决书引用的宋英主张的理由而已，并非法院查明且认定的事实，不能因出现“另行现金支付了110万元”字样而认为就是判决书认定宋英支付了110万元现金。并且，该案判决书第7页第三段内容系一审法院在罗列关于购房款项支付主体争议情况时宋英的主张内容，而非法院认定内容。同时，宋英以（2015）昆巴民初字第0201号案件庭审笔录（第三次、第四次）为证据，欲以此证实宋英支付110万元的过程及事实。庭审笔录中关于110万元支付的情况，系宋英陈述的款项来源情况及支付过程，关于190万元付给潘建生的情况系姚玉林陈述的付款过程，并不能直接证明现金110万系宋英个人资金的属性。庭审笔录系庭审过程中法院记录的当事人各方的陈述、辩解、举证、质证等情况，并不直接具有生效判决所认定事实的法律约束力。宋英以庭审笔录中的陈述内容作为证据，并不能达到其关于110万元系其个人资金的证明目的。根据（2015）昆巴民初字第0201号生效判决书确定的事实来看，该案已对110万元现金的支付情况作出了评判，因“该110万元支付情况均无转账凭证，而只有取款相关凭据”，故“宋英详细叙述其110万元现金支付情况缺乏证据支撑不具有可采信性”。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宋英欲证明代尚都公司支付的110万元购房款，应由其提供证据证明。现宋英以（2016）苏0583民初1009号判决书中表述“另行现金支付了110万元”，以及宋英自己陈述的内容为依据，在没有其他相反证据足以推翻法院发生法律效力的裁判所确认的事实基础上，要求认定尚都公司购买厂房的款项中110万元现金为宋英个人支付，无事实依据，一审法院不予支持。至于宋英认为虽购房行为被认定为公司行为，但姚玉林及妻子李琴并未履行出资义务，将购房款110万元认定为公司财产将侵犯其利益的主张，因其未提供证据证明，亦没有法律依据，一审法院不予采信。并且宋英本就是尚都公司法定代表人，即便其支付了现金110万元，也无法证明到底是公司行为还是个人行为。
综上所述，宋英要求尚都公司向其支付110万购房款的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，一审法院判决：驳回宋英的诉讼请求。一审案件受理费7350元，由宋英负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据（2015）昆巴民初字第0201号生效判决所确定的事实，认定厂房买卖发生在尚都公司与捷成公司之间，向捷成公司支付190万元房款的付款主体为尚都公司。本案中，宋英主张190万元房款中的110万元系其为尚都公司以现金垫付，对此未举证证明，本院不予支持。如宋英能提供该方面的证据，可另行主张权利。
综上，宋英的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7350元，由上诉人宋英负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一七年十二月八日
书记员 黄 婷