安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终753号
上诉人（原审原告）：王华枝，男，1964年4月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：张忠国，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李运连，男，1973年6月2日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。
委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤茹茹，安徽坤志律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：浙江红欣园林艺术有限公司，住所地浙江省温州市黎明东路山下前巷59号。组织机构代码60934019-5。
法定代表人：陈习之，总经理。
委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤茹茹，安徽坤志律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区城建投资有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇漕冲村丰收组1幢。统一社会信用代码91340100788587715L（1-1）。
法定代表人：钱恒，董事长。
委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人王华枝因与被上诉人李运连、浙江红欣园林艺术有限公司（以下简称浙江红欣公司）、合肥市瑶海区城建投资有限公司（以下简称瑶海城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第05969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王华枝上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王华枝一审诉讼请求。事实与理由：王华枝将涉案施工项目施工完成后，经浙江红欣公司决算，工程价款为400000元。在工程施工过程中，王华枝陆续从浙江红欣公司及李运连处支取298000元，用于支付生活费及工人工资。该298000元中包含了2013年2月7日王华枝收到的工人工资100000元。因为王华枝在收到该100000元时，应浙江红欣公司的要求，必须在《承诺书》上签名，保证将收到的钱用于支付工人工资，但在《承诺书》上王华枝仅仅签名而已，其他内容包括日期均不是王华枝书写。故一审法院认定事实错误。
李运连、浙江红欣公司辩称：一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。
瑶海城建公司辩称：瑶海城建公司已将涉案工程的工程款与浙江红欣公司全部结清，故瑶海城建公司在本案不承担任何付款责任，请求二审法院驳回王华枝对瑶海城建公司的上诉请求。
王华枝向一审法院起诉请求：1、判令浙江红欣公司、李运连连带支付王华枝工程款102000元;2、判令浙江红欣公司、李运连连带支付王华枝工程款利息共计39446.8元（以102000元为基础，以中国人民银行同期银行贷款利率4倍，暂计算至2015年11月11日，以后连续计算至款清息止）;3、判令瑶海城建公司在欠付浙江红欣公司工程款的范围内承担给付责任;2、判令浙江红欣公司、李运连、瑶海城建公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年，瑶海城建公司将位于合肥市××（××路××至××）工程发包给浙江红欣公司，浙江红欣公司将工程转包给李运连，王华枝从李运连处承包长临路道路工程施工。王华枝与李运连未签订书面合同。涉案工程已竣工决算完毕。2014年1月24日，李运连签字确认决算价40万元整。
一审庭审中，李运连和浙江红欣公司主张总计支付王华枝378000元工程款，并提供王华枝签字的《承诺书》及《收条》予以证明。《承诺书》内容为：“今收到浙江红欣公司支付的工人工资，该款项用于支付长临路、六安龙湖山庄、菱湖公园项目工人工资，由王华枝全权代发，如发生任何争议，与浙江红欣公司无任何关系，由王华枝一律承担。另，长临路项目本人已共计收到工程款现金（含工人工资）278000元。承诺人：王华枝。2013年2月6日。“《收条》内容为”今收到长临路工人工资款壹拾万元正。收款人王华枝。2013年2月7日。”王华枝主张浙江红欣公司总计支付298000元工程款，王华枝在《承诺书》上签名时，上面的字全部写好了，王华枝没有看上面的内容。《承诺书》上的日期是浙江红欣公司的人所写，《承诺书》是对收到所有款项出具的总的条据，即该278000元包括《收条》中的100000元。
一审法院认为：当事人对自己的主张负有举证义务。王华枝主张李运连、浙江红欣公司、瑶海城建公司欠付其工程款102000元，浙江红欣公司及李运连依据《承诺书》和《收条》主张已支付王华枝工程款378000元，王华枝主张《承诺书》上的日期是浙江红欣公司的人所写，该《承诺书》中的款项278000元包括《收条》中的100000元，该院认为，王华枝主张《承诺书》上的日期是浙江红欣公司的人所写未提供证据予以证明。该《承诺书》的日期在《收条》日期之前，且王华枝认可“王华枝”签名是其本人所签，王华枝主张日期在前的278000元包括日期在后的100000元证据不足，王华枝应承担举证不能的不利后果，故该院认定李运连欠付王华枝工程款22000元（400000元—378000元）。决算清单未写明具体付款时间，该院支持利息自起诉之日起付至款清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。浙江红欣公司将工程转包给没有资质的个人存在过错，应对李运连承担连带给付责任。瑶海城建公司主张与浙江红欣公司之间的工程款已结清未提供证据予以证明，该院不予采纳，瑶海城建公司应在欠付浙江红欣公司的工程价款范围内对浙江红欣公司承担责任。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、李运连于判决生效之日起10日内支付王华枝工程款22000元及利息（利息以22000元为基数，自2015年11月13日起付至款清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），浙江红欣园林艺术有限公司对李运连的付款承担连带责任，合肥市瑶海区城建投资有限公司在欠付浙江红欣园林艺术有限公司的工程价款范围内对王华枝承担给付责任;二、驳回王华枝的其他诉讼请求。案件受理费3130元，减半收取1565元，由王华枝负担1300元，由李运连负担265元。
二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审双方当事人争议焦点是王华枝收到的已付款的数额。双方当事人对王华枝施工完成的工程价款为400000元均不持异议，本院予以确认。王华枝诉称其仅收到298000元，其对此未提供证据予以证明。浙江红欣公司和李运连辩称已支付给王华枝378000元，有王华枝签名确认的《承诺书》和《收条》为证。王华枝上诉称《承诺书》中载明的278000元包括《收条》中载明的100000元，其在二审中对此未提供相关新证据予以证明，其对此应承担举证不能的不利后果。
综上所述，王华枝的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3130元，由王华枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 马枫蔷
审判员 方玮韡
二〇一七年三月三十一日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。