广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终5614号
上诉人（原审原告）：余德常，男，汉族，1984年11月17日出生，住所地：广东省深圳市福田区.
委托诉讼代理人：王济明，广东中圳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许文娜，女，汉族，1981年8月27日出生，住所地：广东省汕尾市红海湾区.
委托诉讼代理人：欧洁红，广东深鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴芷莹，广东深鹏律师事务所实习律师。
原审第三人：郑荣忠，男，汉族，1981年8月7日出生，住所地：广东省深圳市南山区.
上诉人余德常因与被上诉人许文娜、原审第三人郑荣忠排除妨害纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人余德常的委托诉讼代理人王济明、亚圣君，被上诉人许文娜的委托诉讼代理人欧洁红、吴芷莹到庭参加诉讼，原审第三人郑荣忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
余德常上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法予以改判：许文娜立即停止侵犯余德常的合法租赁权并赔礼道歉，许文娜应赔偿因非法撬坏余德常租赁房屋门锁5100元及安全监控设施6500元，许文娜赔偿余德常租赁损失，从2015年11月5日起，按每月10417元计算，直至许文娜实际停止侵权之日止；2、许文娜承担本案上诉费及诉讼期间的一切费用。
事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审期间余德常提交了与郑荣忠签订的房屋租赁合同（租赁事实）、装修事宜授权委托书（装修事实）、特种转账借方凭证（租金己一次性支付的事实）及物业管理公司出具的物业费、装修押金等收款收据等证据，足以证实郑荣忠确实将涉案房屋出租给余德常，且余德常已按照约定支付了租金，并对涉案房屋进行了装修，按照物业管理公司的要求支付了装修押金、装修垃圾清运费，并支付了使用期间的物业管理费。为此，余德常完全享有涉案房屋的租赁权。2、一审法院以郑荣忠未到庭参加诉讼为由，从而单方认为房屋租赁合同的真实性无法核实，完全是主办法官的主观臆断，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》证据认定的相关规定。余德常提交了与郑荣忠亲笔签名的《房屋租赁合同》及租金银行支付凭证原件，人民法院没有理由不予采信。目前郑荣忠无正当理由不参加诉讼应由郑荣忠承担不出庭答辩的不利法律后果，一审法院却认为郑荣忠未出庭致使合同的真实性无法核实，明显认定错误。其纵容了郑荣忠违法行为，对余德常明显不公平。3、一审法院认为余德常一次性支付二十年租金的做法有悖于正常房屋租赁习惯和生活常理，明显属于主观臆断。余德常基于涉案房屋位于南山××商业区（靠近科技园），涉案房屋租赁租金后续具较大的商业上涨空间，交通便利，且余德常本人无论是居住还是投资需要，或居住或转租，以及余德常商业经营（在涉案房屋内注册公司）等原因，一次性支付二十年的租金完全符合常理，且该做法在深圳租赁市场经常存在的。一审法院在没有相反证据的前提下否认余德常的租赁事实是没有任何法律依据的。
二、一审法院违反法律程序，未依法调取余德常申请调查的证据，遗漏事实，应当依法发回重审或二审法院依职权调取。关于许文娜侵犯余德常合法租赁权的事实，余德常在一审举证期限内提交了调查取证申请书，申请一审法院向深圳市公安局南山高新技术园区派出所调取许文娜侵权的相关证据。余德常在一审时也提交了报警回执，且在一审庭审时多次要求一审法院调取对本案至关重要的证据，但一审法院至今都未依法调取。一审法院违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第16条至19条之规定。对余德常的申请置之不理，也严重违反了民事诉讼程序规定。致使一审判决明显不公，损害了余德常的合法权益。
许文娜辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，余德常与郑荣忠的所谓房屋租赁合同关系的真实性存疑，一次性支付20年租金共计250万元，且没有交任何的租赁押金，有悖于正常租赁习惯和生活常理。余德常没有任何证据能够证明许文娜对其有过任何的侵权行为，都是余德常的主观臆断。
二、一审程序合法，首先余德常未提交任何证据证明其在举证期限内曾向一审法院提交书面申请，向深圳市公安局南山高新技术园派出所调查取证。即使余德常能够证明其在一审举证期限内曾提交过调查取证申请，但其申请调查取证的凭证仅为报警人为牛鑫的报警回执，牛鑫并非本案的当事人，且该报警回执没有任何内容，明显与本案是没有任何的关联性。余德常申请法院调取的证据根本不是审理本案需要的主要证据，对认定案件的基本事实无任何影响，一审法院未采纳余德常调查取证申请并无不当。所以一审程序合法，判决公正，请求维持原审判决。
余德常向一审法院起诉请求：1、许文娜立即停止侵犯余德常的合法租赁权并赔礼道歉；2、许文娜赔偿因非法撬坏余德常租赁房屋门锁5100元及安全监控设施6500元；3、许文娜赔偿余德常租赁损失，从2015年11月5日起，按每月10417元计算，直至许文娜实际停止侵权之日止；4、许文娜承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月26日，郑荣忠在《大冲村民回迁自住A区物业抽签结果登记表》上签名确认其抽签取得涉案房屋。
在余德常提交的《房屋租赁合同》中，其主张与郑荣忠就租赁涉案房屋达成协议，约定：郑荣忠出租面积为175平方米的涉案房屋给余德常使用，租赁期限为2015年10月14日至2035年10月14日，共240个月；月租金为10417元，租金总额为250万元，由余德常一次性支付给郑荣忠；涉案房屋为毛坯状态出租，由余德常自行设计装修，装修费用不超过80万元，费用由余德常支付，租赁期限届满后，无偿赠与郑荣忠；郑荣忠如违约，则应按市场价赔偿余德常的装修损失；合同还约定了其他内容。合同落款时间为：2015年10月14日。余德常还提交了一份有郑荣忠签名的《装修事宜授权委托书》，拟证明郑荣忠授权其对涉案房屋进行装修及办理相关房屋使用和居住手续。许文娜对上述两份证据的真实性均不予确认。
2015年10月14日，余德常向郑荣忠名下的银行账户分两次各转账125万元，合计250万元。
2015年10月15日，涉案房屋物业管理公司出具《收款收据》，确认收到余德常交来涉案房屋2015年6月至2015年10月物业管理费3412.5元；2015年11月2日，上述公司出具《收款收据》两份，确认收到余德常交来涉案房屋装修押金2000元和装修垃圾清运费2625元。
余德常出具了《商品订货单》和购买监控设备的《收款收据》各一张，拟证明余德常损坏了的涉案房屋的防盗门和监控设备的价值。许文娜认为上述两项证据仅能证明余德常购买过上述物品，不能证明其损坏了该些物品。
深圳市公安局南山高新技术园区派出所在其出具的《报警回执》中载明：“牛鑫先生：您于2015年11月5日14时17分到我单位报案，兹所报情况我单位已如实登记受理……”。余德常称许文娜于2015年11月5日强行侵占其租赁的涉案房屋，其向派出所报警后做了相关处理。许文娜认为《报警回执》中的报警人为牛鑫而非余德常，不能证明余德常主张的内容。
许文娜提交了《南山区大冲旧村村民物业拆迁安置补偿收益转让协议》及其《补充协议》，拟证明其与郑荣忠于2012年1月2日达成协议，约定：郑荣忠将涉案房屋以350万元的价格转让给许文娜。许文娜主张其已向郑荣忠支付房款共计2236950元，但郑荣忠至今未与其办理涉案房屋的过户手续。余德常对上述合同的真实性不予确认，主张郑荣忠与许文娜存在民间借贷纠纷，双方的资金往来不能证明是许文娜主张的购房款项。
一审庭审中，许文娜确认与郑荣忠存在民间借贷纠纷，但否认与本案有关。许文娜亦不承认其存在强行撬开涉案房屋门锁、破坏监控设备、阻碍余德常使用涉案房屋的行为。
一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。虽然余德常主张其享有涉案房屋的合法租赁权，并提交了与郑荣忠签订的《房屋租赁合同》，但是因郑荣忠未到庭参加诉讼而致使合同的真实性无法核实。余德常称于2015年10月14日向许文娜支付的250万元款项为房屋二十年租金，但一次性支付二十年租金的做法有悖于正常房屋租赁习惯和生活常理，故一审法院无法依据上述证据认定余德常与郑荣忠存在真实的房屋租赁合同关系。此外，余德常提交的其它证据也不足以证明许文娜存在撬坏涉案房屋门锁、破坏监控设备等阻碍余德常使用涉案房屋的侵权行为，故对余德常提出的许文娜停止侵害、赔礼道歉及赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。郑荣忠经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的自由处分。本案已经缺席审理，现可缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百四十条的规定，判决：驳回余德常的全部诉讼请求。案件受理费350元，由余德常负担。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案为排除妨害纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，无论余德常对涉案房产是否有合法的租赁权，其请求排除妨害，均需举证证明许文娜有侵害行为。由于现有证据并不能证明许文娜有实际的侵权行为，余德常应承担举证不能的不利后果，一审法院据此驳回其诉讼请求，认定事实清楚，处理结果亦无不当，应予维持。本院二审亦未发现一审判决存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，应当发回重审的情形，故余德常的上诉请求不能得到支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费350元，由余德常负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年六月五日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。