河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民再51号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何松岳，男，1967年10月8日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：唐丙坤、刘少辉，河南国计律师事务所律师。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郭志娟，女，1963年9月2日出生，回族，住郑州市管城回族区。
一审第三人：闫秋萍，女，1964年9月11日出生，汉族，住河南省汝州市。
再审申请人何松岳因与被申请人郭志娟、第三人闫秋萍执行异议之诉一案，不服本院（2017）豫01民终4655号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月4日作出（2017）豫01民申900号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人何松岳的委托诉讼代理人刘少辉、再审被申请人郭志娟到庭参加诉讼。一审第三人闫秋萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何松岳申请再审称：一、其对涉案的豫Ａ×××××号梅赛德斯奔驰轿车享有物权(即所有权)。事实和理由：1.其与闫秋萍在双方的合同签订当日,闫秋萍即将《车辆买卖合同》约定的豫Ａ×××××号梅赛德斯奔驰轿车一辆交付其，其一直占有使用至今；2.闫秋萍在交付车辆的同时,还将车辆的登记证书、车钥匙、行驶证一并交付其,说明双方的车辆买卖意思表示真实,车辆买卖合法有效；3.其在占有该车期间,不但购买了机动车交通事故责任强制保险,而且还对车辆进行了检验,说明其已实际控制该车。二、原审法院适用法律错误。1.《中华人民共和国物权法》第二十三条规定:“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外”和《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定:“财产所有权的取得,不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的,财产所有权从财产交付时起转移,法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”据此法律规定可知,在法律没有特殊规定或者当事人也没有特别约定,我国对动产物权的变动采用的是交付生效主义,即财产所有权从交付时起转移。汽车属于机动车的一种,也是民法上所称动产的一种。目前的法律(仅指全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规)对汽车的买卖中所有权何时转移没有特殊规定；2.《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同”。标的物所有权不发生转移,就不存在买卖行为。合同法对标的物所有权转移时间的规定,完全与民法通则的规定相同。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定:“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”，所谓法律另有规定,目前的法律涉及财产所有权转移问题有三项，一是海商法,二是民用航空法,三是物权法。《中华人民共和国海商法》第九条第一款规定:“船舶所有权的取得、转让和消灭,应当向船舶登记机关登记:未经登记的,不得对抗第三人。”，《中华人民共和国民用航空法》第十四条第一款规定:“民用航空器所有权的取得、转让和消灭,应当向国务院民用航空主管部门登记；未经登记的,不得对抗第三人。”，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定:“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。”，这三部法律只是规定船舶、民用航空器和机动车所有权的变动应当登记，未经登记的不得对抗善意第三人，但并未规定未登记的,就必然无效或者所有权不发生转移。在本案根本不存在善意第三人的情况下，也就不存在对抗问题,故原审法院适用《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定,驳回上诉人的诉讼请求,二审维持一审判决，明显系适用法律错误；3.二审法院认定:“机动车作为特殊动产,依法应当办理车辆所有权的登记,才发生权利变动的公示效力。由于本案机动车未办理车辆所有权变更登记,不具有对世性”,该说法没有法律依据,不能成为认定本案事实的依据,况且该句话并未说买卖合同无效。综上，原审法院认定事实正确,但适用法律和判决结果均错误，请求依法撤销原判，改判豫Ａ×××××号梅赛德斯奔驰轿车归何松岳所有，并停止对该车的执行。
郭志娟辩称，何松岳是在2014年购买闫秋萍的车辆，一直到2017年都没有过户。其有证据证明闫秋萍名下有3辆豪车，在一审起诉后，闫秋萍将名下的3辆豪车都进行了转移，其中2辆已办理过户手续，就剩本案涉及的车辆没有办理过户手续，才申请法院对该车辆进行了查封。其与何松岳没有任何经济往来，起诉的是闫秋萍，闫秋萍是债务人。综上，原审判决正确，请求驳回何松岳的再审申请，维持原判。
闫秋萍未答辩。
何松岳向一审法院起诉请求：1.依法判决豫Ａ×××××号梅赛德斯奔驰轿车归何松岳所有，并停止对该车的执行；2.诉讼费由郭志娟承担。
一审法院认定事实：郭志娟诉汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴民间借贷纠纷一案，该院于2015年9月16日作出（2015）二七民二初字第2021号民事判决：一、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司于该判决生效之日起十日内偿还郭志娟借款人民币1180000元，并向郭志娟支付以1180000元为基数自2015年1月4日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴对该判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后其有权向汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司追偿；三、驳回郭志娟的其他诉讼请求。该判决送达后，汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴不服提出上诉，河南省郑州市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）郑民四终字第2567号终审判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，根据郭志娟的申请，一审法院于2016年1月29日立案执行，案号为（2016）豫0103执199号。在执行过程中，一审法院作出（2016）豫0103执199号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司、闫东平、孙全英、闫秋萍、杜广兴银行存款1507949元或查封、扣押相应价值的财产。2016年4月20日，一审法院向郑州市公安局交通警察支队车辆管理所送达上述裁定书和协助执行通知书，查封被执行人闫秋萍名下号牌为豫Ａ×××××号的轿车。何松岳提出执行异议，一审法院作出了（2016）豫0103执异19号执行裁定，驳回何松岳提出的执行异议。另查明，何松岳与闫秋萍双方于2014年11月28日签订《车辆买卖合同》，由何松岳购买闫秋萍的号牌为豫Ａ×××××号梅德赛斯奔驰轿车，并于合同签订当日将车辆交付何松岳，但未依法进行登记。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院在对民事案件的执行过程中，案外人对执行标的有权提出书面异议。人民法院经审查后作出中止对该标的的执行或者驳回的裁定。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。上述物权法规定的实质涵义之一，就是动产物权的变动自交付时生效，是动产物权变动的一般原则，船舶、航空器和机动车等特殊物权的变动则以登记为对抗要件，即未登记，受让人取得的物权是不完整的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院就已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记，来判断相关人是否系权利人。本案中，何松岳与闫秋萍双方于2014年11月28日签订《车辆买卖合同》，由何松岳购买闫秋萍的号牌为豫Ａ×××××号梅德赛斯奔驰轿车，并于合同签订当日将车辆交付何松岳，但并未依法进行登记。一审法院对何松岳作为异议人提出的异议，所作出的（2016）豫0103执异19号执行裁定有事实及法律依据，何松岳的起诉理由不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持。
一审法院判决：驳回何松岳的诉讼请求。案件受理费9800元，由何松岳负担。
何松岳上诉请求：依法撤销一审判决，改判豫Ａ×××××号梅赛德斯奔驰轿车归何松岳所有，并停止对该车的执行，本案诉讼费由郭志娟承担。
二审法院认定事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。根据上述规定，动产物权的设立、转让，公示的方法为交付，交付行为完成后，占有动产的人一般被推定为真正的权利人；但对于特定的动产，如船舶、航空器、机动车等财产价值较高的动产，非经登记，不得对抗善意第三人。机动车作为特殊动产，依法应办理车辆所有权的登记，才发生权利变动的公示效力。由于本案机动车未办理车辆所有权变更登记，不能具有对世性，因此，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项，即“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”，由此驳回何松岳提出的异议，并无不当。综上所述，何松岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由何松岳负担。
本院再审认定事实与原审法院认定事实一致。
本院再审认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”，本案中，双方争议的豫Ａ×××××号梅赛德斯奔驰轿车系特殊动产，登记在闫秋萍名下。何松岳再审称依据其与闫秋萍签订的《车辆买卖合同》，该奔驰轿车已实际交付其占有使用至今，故第三人郭志娟不得再主张对该奔驰轿车的权利。经查，该奔驰轿车并未办理过户登记，未发生权利变动的公示效力。第三人郭志娟对该奔驰轿车的买卖并不知情，故何松岳的再审请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2017）豫01民终4655号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨正辉
审判员 王明哲
审判员 陈 元
二〇一八年三月二十二日
书记员 李 丹