湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终255号
上诉人（原审被告）：湖北三元建筑劳务工程有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街向东村。
法定代表人：齐文彦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许德元，湖北扬子律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文，湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉鑫超达建筑劳务有限公司，住所地武汉市洪山区友谊大道996号26幢18层07号房。
法定代表人：曾祥波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨欢，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高光得，男，1962年6月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：杨欢，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高超，男，1987年10月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：杨欢，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人湖北三元建筑劳务工程有限公司（以下简称三元劳务公司）因与被上诉人武汉鑫超达建筑劳务有限公司（以下简称鑫超达劳务公司）、高光得、高超建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人三元劳务公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回鑫超达劳务公司、高光得、高超的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：案涉争议的合同系三元劳务公司与鑫超达劳务公司和高光得所签，与高超无关，高超不是适格的原告。鑫超达劳务公司出具的结算协议与三元劳务公司无关。两份案涉协议书的三元劳务公司的印章明显不一致，不用鉴定就可以识别，加上工程结算和工程结算协议上的个人签名均不是三元劳务公司的员工，三元劳务公司只是将资质借给鑫超达劳务公司和高光得使用，实际施工及结算均由鑫超达劳务公司和高光得负责，故其应向签字确认的相关人员主张，不应向三元劳务公司主张。案涉工程款已超过诉讼时效，一审认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法改判。
被上诉人鑫超达劳务公司、高光得、高超辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
鑫超达劳务公司、高光得、高超向一审法院提出诉讼请求：一、三元劳务公司支付工程结算款66万元；二、三元劳务公司支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年8月31日开始计算至实际支付之日止（截止到2017年7月31日，利息暂计为56567元）；三、请求本案诉讼费由三元劳务公司承担。
一审法院认定事实：鑫超达劳务公司于2011年5月17日与三元劳务公司签订了《武钢烧结厂四烧脱硫工程土建分项工程一硫铵楼整体工程合作协议书》。高光得于2011年11月8日与三元劳务公司签订了《武钢一硅钢技术改造水处理总包工程建安施工工程合作协议书》。高超于2015年1月15日与三元劳务公司签订了《工程结算协议》，并约定在2015年8月31日前分6个月即（3月份—8月份）向鑫超达劳务公司、高光得、高超结清工程结算款。截止到2017年7月31日三元劳务公司仍有66万元工程结算款以及利息尚未支付给鑫超达劳务公司、高光得、高超。2015年1月15日，三元劳务公司出具《授权委托书》的内容为：依法代表委托人在与高光得合作的“武钢烧结厂四烧脱硫工程土建分项工程一硫铵楼整体工程施工”“武钢一硅钢技术改造水处理总包工程建安施工工程”过程中，有权行使下列权利；为我公司合法委托代理人，全面办理该项工程对高光得的结算工作。受委托人在上述授权范围内的行为，委托人均予以承认，并根据法律及所签署合同的约定承担一切责任。受托人无权转委托。三元劳务公司在该协议落款处加盖了公司印章及法定代表人齐文彦的签名。同日三元劳务公司依据上述委托与鑫超达劳务公司、高光得、高超签署了《工程结算协议》，该协议第三条双方结算的金额为￥366万元。该条第2项约定：2015年8月31日前支付现款（余款）￥66万元，分6个月（3月-8月）向乙方支付尾款人民币壹佰陆拾万元（注：5月30日前支付乙方银行承兑汇票￥100万元，8月31日前支付现款￥66万元，具体支付方式由甲方财务部门确定。）截止至2015年8月31日，三元劳务公司仍有66万元工程款未付。三元劳务公司在答辩状及代理词中，均认可双方之间系挂靠关系。收取部分管理费，双方签订有《武钢烧结厂四烧脱硫工程土建分项工程一硫铵楼整体工程合作协议书》、《武钢一硅钢技术改造水处理总包工程建安施工工程合作协议书》。
一审法院认为：三元劳务公司在授权委托书上的印章是否真实有效；原告的诉讼请求，是否已过诉讼时效。1、关于三元劳务公司在授权委托书上的印章是否真实有效的问题。一审中，已向三元劳务公司释明，如对印章真伪有疑问，可申请司法鉴定。但从开庭（2017年9月8日开庭）至今（2017年10月31日止）三元劳务公司未申请司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故三元劳务公司对此承担举证不能的后果。其次印章在市场经济、权利义务的享有和履行上，负有极其重要的功能。三元劳务公司作为印章的保管人，对其印章的使用范围、用途及产生的后果都较非保管印章人更为谨慎注重。而鑫超达劳务公司、高光得、高超作为善意的相对人，对该印章的真实性、合法性及周密性并不具有实质性审查的义务。且三元劳务公司也未有证据证明该印章存在伪造、变造或者偷盖私盖的情形，也未证明涉案工程在对外交易时对印章的使用予以特定化。再次即使三元劳务公司的印章有瑕疵，而三元劳务公司的法定代表人齐文彦在授权委托书上的签名，三元劳务公司并未提出异议，三元劳务公司依据上述结算协议向本案鑫超达劳务公司、高光得、高超支付了大部分工程款，仅余66万元未付。故对三元劳务公司在此问题上的抗辩观点不予支持。2、关于鑫超达劳务公司、高光得、高超的诉讼请求，是否已过诉讼时效的问题。从双方签署的上述结算协议第三条第2点来看，三元劳务公司承诺的最后付款期限为2015年8月31日，而鑫超达劳务公司、高光得、高超的起诉时间为2017年8月16日，未超过法定期间，故三元劳务公司对此的抗辩观点，不予支持。3、关于三元劳务公司辩称：“工程结算协议签订的时间是2015年1月15日，这个时间内我公司的名称早已变更为武汉市福和建筑劳务工程有限公司，不可能还用以前的名字和公章。”的问题，三元劳务公司作为印章的保管人，对外签署协议的决定人，有责任、有义务对印章的使用负有审慎注重的责任，而鑫超达劳务公司、高光得、高超作为善意的相对人，对该印章的真实性、合法性及时效性并不具有实质性审查的义务。鑫超达劳务公司、高光得、高超对三元劳务公司是否办理工商登记变更名称也不具有负责审查的谨慎注意义务。故三元劳务公司对此的抗辩观点，不予支持。双方签订的《武钢烧结厂四烧脱硫工程土建分项工程一硫铵楼整体工程合作协议书》、《武钢一硅钢技术改造水处理总包工程建安施工工程合作协议书》、《工程结算协议》、《授权委托书》系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。三元劳务公司作为签署上述协议及《授权委托书》的相对方，有责任履行其义务，其至今未履行，已构成违约，应承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：湖北三元建筑劳务工程有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉鑫超达建筑劳务有限公司、高光得、高超支付工程款共计660000元，并以660000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年8月31日开始计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的一审案件受理费5483元，由湖北三元建筑劳务工程有限公司承担。
二审中，三元劳务公司提供一组合同，落款处没有鑫超达劳务公司的印章，拟证明鑫超达劳务公司不是本案诉讼主体。鑫超达劳务公司、高光得、高超质证认为一审中双方对案涉两份合同是认可的，不能达到证明目的。本院认为，案涉两份合同均加盖双方的印章，鑫超达劳务公司的诉讼主体是适格的，该证据本院不予采信。三元劳务公司提供公安机关备档的武汉市三元建筑劳务工程有限公司的印模，拟证明结算协议上的印章是假的。鑫超达劳务公司、高光得、高超质证认为案涉合同上的三元劳务公司印章是真实的，且在其他合同上也用过。本院认为，案涉几份合同上的印章与三元劳务公司提供的该印模不一致，案涉的三元劳务公司的印章是一致的、真实的，不能达到三元劳务公司证明目的，本院不予采信。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：案涉合同落款处均加盖了三元劳务公司的印章，授权委托书上有三元劳务公司的法定代表人齐文彦的签名，且几份合同相互印证，故案涉合同的相对方应为三元劳务公司，其应承担案涉合同相关的民事责任。案涉合同具备合同的主要条款，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人所签合同的真实性予以确认，且已履行完毕，工程竣工后已投入使用，并进行了结算。本案鑫超达劳务公司、高光得、高超在法定诉讼时效内主张权利，有事实和法律依据。三元劳务公司提出其不承担民事责任，应向签字确认的相关人员主张以及鑫超达劳务公司、高光得、高超请求已超过诉讼时效的上诉理由，其提供的证据不足以证明，其应承担举证不能的不利后果。故三元劳务公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，三元劳务公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10966元，由湖北三元建筑劳务工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一八年三月九日
书记员 陈旭敏