黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初2278号
原告：袁守文男，1944年3月3日出生，汉族，无职业，住方正县。
原告：李淑学女，1946年8月22日出生，汉族，无职业，住方正县。
原告：常忠敏女，1972年8月10日出生，汉族，无职业，住方正县。
原告：袁梦女，1997年8月3日出生，汉族，学生，住方正县。
以上四原告委托诉讼代理人：张伟华，黑龙ＸＸ铄律师事务所律师。
被告：杨树清男，1974年4月18日出生，汉族，司机，住勃利县。
被告：董志强男，1980年6月13日出生，汉族，车主，住勃利县。
被告：海伦市凯盛运输有限公司，住所地海伦市西城街二委建设路南西城路西宝鼎名苑C区1#楼一层东十七门。
法定代表人：尚玉清，该公司总经理。
被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市香坊区湘江路52号。
法定代表人：宋东胜，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市府路33号。
法定代表人：张小明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈凯，黑龙江晟义律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司，住所地七台河市桃山区山湖路106号。
法定代表人：孙森，该公司总经理。
原告袁守文、李淑学、常忠敏、袁梦与被告杨树清、董志强、海伦市凯盛运输有限公司（以下简称“凯盛公司”）、华安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司哈尔滨中心支公司（以下简称“华安财险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司（以下简称“人保财险盘锦公司”）、中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司（以下简称“人保财险七台河公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告常忠敏及其委托诉讼代理人张伟华，李淑学、常忠敏、袁梦委托诉讼代理人张伟华，被告人保财险盘锦公司委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。被告杨树清、董志强、凯盛公司、华安财险公司、人保财险七台河公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁守文、李淑学、常忠敏、袁梦向本院提出诉讼请求：1.请求华安财险公司在交强险医疗限额内赔偿抢救费656元、在死亡伤残限额内赔偿精神损害抚慰金50000元和死亡赔偿金60000元、在财产损失限额赔偿车辆损失2000元，合计112656元；2.请求人保财险盘锦公司及人保财险七台河公司在承保的第三者责任险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、车辆损失等合计933402.50元的40%，即373361元；3.对于人保财险盘锦公司及人保财险七台河公司不予赔偿部分，由杨树清、董志强按照协议约定承担赔偿责任；4.请求凯盛公司对杨树清、董志强应赔偿部分承担连带赔偿责任；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月6日，袁志波驾驶黑Ａ×××××号大众牌小型客车，沿鸡讷公路由北向南行驶时，追撞到前方同向行驶欲停车检查车辆的杨树清驾驶的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号欧曼半挂牵引车车厢尾部，后大众普通客车起火燃烧，造成黑Ａ×××××号大众牌小型客车驾驶人袁志波死亡，两车不同程度烧毁的道路交通事故。事故发生后，经交警部门认定袁志波负主要责任，杨树清负次要责任。经查询，杨树清驾驶车辆登记所有人为凯盛公司，实际所有人为董志强。该车在华安财险公司投保交强险，头、挂车分别在人保财险盘锦公司及人保财险七台河公司投保商业三者险。2017年8月22日，杨树清和董志强与原告方签订协议书，约定袁志波在此事故中承担主要责任占60%，杨树清及董志强承担次要责任占40%。现关于袁志波死亡造成的各项损失未予赔偿，故四原告诉至法院，要求赔偿。
凯盛公司、董志强、杨树清、华安财险公司未作答辩。
人保财险盘锦公司辩称，对于原告方诉请的合理部分在扣除交强险后应当按照30%的比例承担，与另一商业三者险共同承担。对于死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农业标准计算，案件受理费应当由实际侵权人承担。被保险人未按规定装载我公司应当免赔10%的，对我公司责任应按照90%赔偿，不足的10%应由杨树清赔偿。
人保财险七台河公司未到参加诉讼，在举证期间内递交答辩状辩称，杨树清在事故发生中作用较小，应承担不超过30%的赔偿责任。根据机动车商业险第三者责任保险的合同条款约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的第三者责任保险限额的比例，在各自责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车限额为限。本案中原告方主张的精神抚慰金过高，因受害人在事故中发生作用更大，承担主要责任，且死亡赔偿金也具有精神损害赔偿的性质，因此过高的主张精神损害赔偿不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。人保财险盘锦公司对四原告举示的以下证据无异议，分别为证据1至证据4、证据7、8、10，即四原告身份证、户口及方正县公安局大罗密派出所亲属证明、袁志波与常忠敏结婚证；交通事故认定书；方正县人民医院医疗门诊费票据、挂号费票据；尸检报告、死亡证明、户口注销证明；方正县人民医院急救中心出具的收据及证明；方正县价格中心出具的车辆损失价格认定结论书；黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号车辆保险单3份。因杨树清、董志强、华安财险公司、人保财险七台河公司未到庭应诉，应视为对四原告举示的证据放弃质证的权利，以上提交的证据客观真实，来源及形式合法，与本案有关联性，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.四原告举示的证据5，袁志波户籍证明，拟证实袁志波户口性质为居民户口，应按城镇居民赔偿。人保财险盘锦公司质证认为对真实性无异议，但户籍地址为农村地址。本院对该证据的真实性予以确认，结合四原告补强的袁志波工作证明，能够证明袁志波系城镇居住，其主要生活来源地为城镇，本院认为此二份证据能够互相印证，并形成完整的证据链条，故本院对此证据予以采信。
2.四原告举示的证据6，方正县大罗密镇沙河子村委会出具证明两份，拟证实袁守文与李淑学共生育一名子女无其他赡养人及其二人无劳动能力和生活来源。人保财险盘锦公司质证认为真实性无异议，但被扶养人生活费应按照农村标准计算。本院对其真实性予以确认，因扶养人袁志波居住地及生活来源地系城镇，故计算标准应按照城镇居民计算被扶养人生活费。
3.四原告举示的证据9，杨树清、董志强与原告方签订的协议书，拟证实经协商杨树清和董志强承担本起事故40%的赔偿义务，由袁志波负60%。人保财险盘锦公司质证认为真实性无异议，但其为肇事司机与原告方自行协商，我公司仅承担30%的责任，超出部分由杨树清、董志强自行承担。该证据经本院与董志强核实确实是董志强、杨树清与原告方签订的协议，但董志强质证认为协议签订时是针对保险理赔比例划分的，签订的主要目的是让保险公司承担40%的赔偿比例，不是我方承担40%，保险公司不按照协议履行40%的赔偿责任的部分不能让我方按照该协议履行，且该协议存在重大误解。本院对该证据真实性予以确认，对其待证实的问题在本判决论理部分另作阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月6日0时许，袁志波醉酒后驾驶黑Ａ×××××号大众牌小型客车，沿鸡讷公路由北向南行驶至259公里+116米处时，追撞到前方同向行驶欲停车检查车辆的杨树清驾驶的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号欧曼重型半挂牵引车车厢尾部，后起火燃烧，造成黑Ａ×××××号大众牌小型客车驾驶人袁志波死亡，两车不同程度烧毁的道路交通事故。经事故发生后，经哈尔滨市公安局交通警察支队方正大队认定：袁志波负本次事故主要责任，杨树清负本次事故次要责任。杨树清驾驶黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号车辆登记所有人为凯盛公司，实际所有人为董志强，杨树清系董志强雇佣司机。该车在华安财险公司投保交强险，头、挂车分别在人保财险盘锦公司及人保财险七台河公司投保商业三者险，限额分别为50万元和20万元，事故发生在保险期间内。
另查明，袁志波，男，1970年4月20日出生，汉族，其父袁守文，1944年3月3日出生，其母李淑学，1946年8月22日出生。袁志波于1995年4月28日与常忠敏登记结婚，双方育有一女袁梦，1997年8月3日出生。袁志波生前在中国农业银行股份有限公司方正县支行工作，其生活主要来源地及经常居住地均为城镇。事故发生后，袁志波所有车辆黑Ａ×××××号大众牌小型客车因交通事故报废，废损前价格认定146200元，残值600元，损失价格145600元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人死亡的，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人遭受财产损害，因此支出的各项费用，赔偿义务人应当予以赔偿。综合分析双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.侵权人应承担的责任比例；2.四原告诉请的各项赔偿损失是否合理。
1.关于侵权人承担责任比例问题。四原告诉请要求按照协议约定袁志波承担60%的责任，杨树清、董志强承担40%的责任的主张，及董志强提出该协议是为保险理赔划分的比例，不同意按照40%的比例承担赔偿责任的抗辩主张，本院认为，该协议书中仅约定事故责任比例划分情况，对其他没有约定，而杨树清驾驶车辆投保交强险及商业险，保险限额内能够理赔，且其对事故发生负有次要责任，故该协议签订存在重大误解，并显失公平，本院对四原告的主张不予支持。根据交通事故责任认定书中事故形成原因，本院认为：袁志波夜间醉酒驾驶机动车辆，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未确保安全，是引发本次事故的主要原因，故其应当承担70%的责任；杨树清驾驶机件不符合技术标准（牵引车后行车灯不发光、车身后部反光标识粘贴不符合国际标准）的机动车辆，未按规定装载，是引发该本次事故的又一原因，应承担30%的责任。华安财险公司系黑Ｍ×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险人，且该起事故发生在保险期内，故华安财险公司应先在交强险限额内对四原告的各项损失承担赔偿责任。剩余部分由侵权人在各自侵权比例范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，本案中，杨树清系董志强雇佣的司机，故其赔偿责任应由雇主董志强承担。因黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号欧曼重型半挂牵引车的主车及挂车分别在人保财险盘锦公司及人保财险七台河公司投保第三者责任险，根据机动车商业三者责任险保险的合同条款约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，故人保财险盘锦公司及人保财险七台河公司对被保险人应承担的责任在第三者责任险限额内按5:2的比例承担赔偿责任。关于人保财险盘锦公司提出黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号车辆违反安全装载规定，其应按保险合同约定免赔10%的抗辩主张，因该车辆投保第三者责任保险的同时投保不计免赔率险，且人保财险盘锦公司未举示证据证明已向被保险人尽到明确告知义务，故其抗辩免赔10%的主张不予支持。
2.关于四原告诉请的各项赔偿损失问题。关于四原告提出5万元精神抚慰金的诉讼请求，及人保财险七台河公司提出精神抚慰金过高的抗辩主张，本院认为，侵害生命权的后果，在于直接导致受害人死亡和其近亲属对亲人的丧失。因此，侵害他人生命权，导致受害人的父母、子女及配偶等近亲属所遭受的精神痛苦和精神创伤，侵害人应当予以补偿，故根据本案实际情况，本院酌情支持四原告精神抚慰金3万元。根据其提供的证据、双方当事人的陈述及本院查明的确认事实确定诉请的各项合理费用为：
（1）精神损害抚慰金酌情支持：30000元；
（2）医疗费：656元；
（3）丧葬费：26217.50元，按照上一年度黑龙江省就业人员年平均工资52435元/年为标准，计算6个月（52435元/年÷12个月×6个月）；
（4）被扶养人袁守文、李淑学生活费：181450元，按照上一年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入18145元/年为标准，分别计算7年、10年，并依据被扶养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入18145元/年的规定，故被扶养人需要扶养年限最短的7年计算为127015元（18145元/年×7年）；剩余被扶养人需要扶养剩余年限为3年计算为54435元（18145元/年×3年）；
（5）死亡赔偿金：514720元，按照上一年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入25736元/年为标准，计算20年（25736元/年×20年）；
（6）袁志波所有车辆黑Ａ×××××号大众牌小型客车因交通事故损失价格：145600元。
以上合计898643.50元，华安财险公司在交强险限额内合计赔偿112656元，剩余785987.50元，按照杨树清应承担的30%责任应赔偿费用为235796.25元，人保财险盘锦公司、人保财险七台河公司按5:2的比例各自承担赔偿费用为168425.89元、67370.36元，合计赔偿费用总额为348452.25元，超出部分不予支持。
综上所述，四原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司哈尔滨中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告袁守文、李淑学、常忠敏、袁梦医疗费656元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金30000元、丧葬费26217.50元、被扶养人生活费53782.50元，在财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失2000元，以上共计112656元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告袁守文、李淑学、常忠敏、袁梦剩余被扶养人生活费127667.50元、死亡赔偿金514720元、剩余车辆损失143600元，以上合计785987.50元的30%的5/7，即168425.89元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告袁守文、李淑学、常忠敏、袁梦剩余被扶养人生活费127667.50元、死亡赔偿金514720元、剩余车辆损失143600元，以上合计785987.50元的30%的2/7，即67370.36元；
四、驳回原告袁守文、李淑学、常忠敏、袁梦的其他诉讼请求。
以上第一、二、三项合计348452.25元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8584元，减半收取4292元，由原告袁守文、李淑学、常忠敏、袁梦负担1212元，由被告华安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司哈尔滨中心支公司负担996元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司负担1489元，由被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司负担595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 曹艺玲
二〇一七年十月二十三日
书记员 石志强