重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝05执异2118号
案外人：王耀，男，1967年3月18日出生，住重庆市南川区。
委托代理人：吴锦斌，男，1963年5月27日出生，住重庆市南川区。
申请执行人：重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司，住所地：重庆市渝中区青年路38号A栋26楼，组织机构代码：58284377-9。
法定代表人：谢如东，首席执行官。
委托代理人：何立，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人：张志朋，重庆歌乐律师事务所律师。
被执行人：王新顺，男，1963年10月23日出生，住重庆市南川区。
被执行人：安兰，女，1973年5月11日出生，住重庆市南川区。
被执行人：重庆先伦房地产开发有限公司，住所地：重庆市南川区南平镇荣华路。工商注册号：500384000016824。
法定代表人：郭先伦，经理。
被执行人：重庆骏宏光电科技有限公司，住所地：重庆市合川工业园区核心区高阳片区。工商注册号：500382000022350。
法定代表人：邓履国，经理。
本院在执行重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司（以下简称捷贷小贷公司）申请执行王新顺、安兰、重庆先伦房地产开发有限公司（以下简称先伦公司）、重庆骏宏光电科技有限公司借款合同纠纷一案中，案外人王耀对被执行人先伦公司位于重庆市南川区某号3栋1－6、4－4号房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王耀称，2010年4月，先伦公司王新顺与其签订《房屋拆迁安置协议》，重庆市南川区某号3栋6号门面，3栋4－4号房属拆迁还房，请求依法解除对上述房屋的查封。
申请执行人捷贷小贷公司
封的、辩称：1、大观项目部不是适格的民事主体，不具有对外签订合同的主体资格，案外人签订的拆迁还房协议不成立，不能发生约束力。2、答辩人取得抵押权的基础法律关系在生效的民事判决书中已予以确认。在执行阶段，案外人提出解除查封答辩人的抵押物于法无据。3、案外人主张的权利系债权，其对应主体为展博公司（先伦公司），案外人不能向捷贷小贷公司主张任何权利，债权不能对抗物权。4、答辩人的抵押权系担保物权，在设立过程中答辩人无任何过错，设立程序真实、合法、有效。请求驳回案外人的异议。
本院查明，安兰、王新顺于2004年6月14日登记结婚。2013年8月7日，贷款人（捷贷小贷公司）与借款人（王新顺）、抵押人（先伦公司）签订《个人借款╱担保合同》。合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放贷款1400万元；贷款期限为3个（月），自2013年8月7日起至2013年11月6日止。具体发放日和到期日以双方签署的《借款支款凭证》为准。2013年8月8日，安兰向捷贷小贷公司出具愿意作为借款人的共同还款人，承担共同还款责任的《共同还款承诺书》。2013年8月9日，先伦公司与捷贷小贷公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定先伦公司将其所有的位于重庆南川区某号的5329.85平方米房产为捷贷小贷公司的1400万元贷款提供抵押担保，双方于同月12日办理抵押登记。同日，捷贷小贷公司向王新顺的账户发放贷款1400万元。因王新顺未按期还款，捷贷小贷公司诉至本院。本院审理后，于2017年1月23日，本院作出（2015）渝五中法民初字第673号民事判决：一、王新顺、安兰在本判决生效后十日内向捷贷小贷公司偿还借款本金1400万元，并支付以1400万元为基数，以每月2.79%为标准，从2014年6月12日起至本金付清时止的逾期利息；二、王新顺、安兰向捷贷小贷公司支付律师费175000元；三、重庆骏宏光电科技有限公司对上列第一、二项支付义务承担连带清偿责任；四、王新顺、安兰未履行义务，捷贷小贷公司有权将先伦公司名下位于重庆南川区某号已设置抵押的房产依法予以折价或拍卖、变卖，应所得价款享有优先受偿权；五、驳回捷贷小贷公司的其他诉讼请求。因王新顺、安兰、先伦公司、重庆骏宏光电科技有限公司未履行上述义务，捷贷小贷公司向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，于2017年6月13日以（2017）渝05执830号执行裁定书，查封了被执行人先伦公司名下位于南川区某号（1幢一、二层836.56平方米）、（2幢一、二层826.06平方米）、（3幢一、二层905.25平方米）、（3幢三至八层2761.98平方米）的抵押房产。本案中，案外人王耀主张权利的重庆市南川区某号3栋4－4号、3栋1－6号房屋包含在本院查封房产中。
另查明，2009年7月30日，王锡义、王毅、王耀作为甲方与王新顺、重庆市南川区展博工程建设开发有限责任公司大观电影院小区综合开发项目部（以下简称展博公司大观项目部）作为乙方签订《房屋拆除重建补偿协议书》，约定：“1、甲方将原大观电影院后面文化路14号房屋一幢交乙方拆除重建。2、该幢房屋拆除后，乙方还王耀门面一间……。3、该幢房屋拆除后，乙方还王耀套房一套……”。2012年5月26日，王耀作为甲方与王新顺、展博公司大观项目部作为乙方签订《还房补充协议》，约定：鉴于乙方拆除甲方房屋原址上所修建房屋已基本完成，乙方将某号3幢4楼4号房屋、3幢6号门面还予甲方。双方还对面积差额部分的补偿进行了约定。
还查明，2006年10月18日，为推进大观镇电影院片区旧城改造，经国有资产公开拍卖处置，由王新顺竞得大观镇电影院等房屋产权。2007年5月8日，王新顺与重庆市南川区展博工程建设开发有限公司（以下简称展博公司）签订《合伙开发建设协议》。后于2007年7月10日取得《建设用地规划许可证》。同年8月27日，合伙双方共同与南川区建委签订《大观镇景云商业城项目开发合同》，就项目开发性质为商住用地、规划用地面积、最大建筑面积及容积率、建筑密度等事宜进行约定。该项目于2012年4月19日向展博公司办理建设用地使用权初始登记，编号为：304房地证2012字第02101号。经南川区政府于2013年6月研究同意，将原展博公司名义竞得项目土地使用权名称变更为先伦公司，并为先伦公司办理房屋产权初始登记，后还以先伦公司名义办理了商品房预售许可、房屋产权证等相关证照手续。
本院认为，案外人虽与王新顺、展博公司大观项目部签订《房屋拆除重建补偿协议书》和《还房补充协议》，而目前涉案房产登记在先伦公司名下。但根据重庆市南川区相关部门材料证实，该项目是由王新顺与展博公司共同开发，展博公司大观项目部又为展博公司的内设机构，案外人完全有理由相信王新顺、展博公司大观项目部有代表拆迁人实施拆迁安置工作的权利。后经重庆市南川区政府同意，展博公司将竞得的土地使用权变更到先伦公司名下，并且以先伦公司名义办理了商品房预售许可、房屋产权证等相关证照手续。故案外人有权对目前登记在先伦公司名下的房产主张权利。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人虽享有案涉房产的抵押权，但《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。根据该规定，被拆迁人通过所有权调换的方式取得补偿安置房屋，在实际办理房屋登记前其对该房屋享有的权利，应当给予一定的特殊保护。本案中，案外人就其原有房屋的拆迁补偿及安置事宜与王新顺、展博公司达成《房屋拆除重建补偿协议书》，约定了产权调换的拆迁安置方式。后双方又签订《还房补充协议》，再次明确了还房的具体位置。故案外人对案涉房屋依法享有的拆迁安置补偿权利具有物权排他属性，该权利优先于申请执行人对案涉房屋享有的抵押权。因此，案外人对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，其请求对案涉房屋中止执行的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
中止对重庆市南川区某号3栋1－6、4－4号房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 朱 敏
审判员 张 航
审判员 刘用辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 产竹霞