湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1083民初254号
原告：杜维，工程监理。
委托代理人：张杉，系湖北道博律师事务所律师。
被告：彭洋明，司机。
委托代理人：钟某，无职业。
被告：湖北永通运输股份有限公司。住所地：洪湖市州陵大道**号。
法定代表人：刘小莉，女，系该公司董事长。
委托代理人：王际伟，系湖北园林律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司。住所地：洪湖市新堤街道新洪路。
负责人：孙小兵，男，系该公司经理。
委托代理人：舒炎，系湖北博智律师事务所律师。
委托代理人：王大军，系湖北博智律师事务所律师。
原告杜维与被告彭洋明、湖北永通运输股份有限公司（以下简称“永通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称“财保洪湖支公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告杜维的委托代理人张杉、被告彭洋明的委托代理人钟某、永通公司的委托代理人王际伟、财保洪湖支公司的委托代理人舒炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜维诉称，2016年5月26日11时55分许，被告彭洋明驾驶鄂d×××××大型普通客车行驶至洪湖市龙口镇群星村路段时，未按照操作规范、文明驾驶，引发原告受伤的交通事故。事后原告伤情经鉴定为：伤残程度十级；后期医疗费13000元；误工期120天；护理为60日。洪湖市交通警察大队认定，被告彭洋明负此次事故中全部责任。经查，鄂d×××××车辆所有人为被告永通公司，且已在财保洪湖支公司投保了承运人责任保险。原告认为，原告因交通事故受伤的经济损失事情清楚，证据确实，依据有关法律规定，被告财保洪湖支公司应在保险责任限额内赔偿原告的经济损失，不足部分由被告彭洋明和被告永通公司承担赔偿责任。因此，原告请求人民法院依法判令三被告赔偿原告各项经济损失122870.04元〔其中医疗费3843.66元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费2100元（42天×50元／天）、营养费2100元、残疾赔偿金54102元（27051元／年×20年×10%）、残疾辅助器具费99元、被抚养人生活费16372.8元（18192元／年×18年×10%÷2人）、误工费17834元（4458.5元／月×4个月）、护理费5118.58元（31138元／年÷365天×60天）、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元〕。在审理中，原告申请追加被告永通公司为原告垫付的医疗费84065.59元，合计请求总额为206935.63元。
原告杜维为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告杜维的身份证、常住人口登记卡复印件。用以证明原告的身份信息和主体资格；以及原告系非农业户口。
证据2、被告永通公司和财保洪湖支公司的企业查询信息。用以证明两被告的身份信息和主体资格。
证据3、肇事车辆行驶证复印件、保险单查询信息。用以证明肇事车辆鄂d×××××大型普通客车的行驶资格和所有人，以及永通公司在人保洪湖支公司投保了道路客运承运人责任保险、附加司乘人员责任保险及附加精神损害赔偿责任保险；本次交通事故发生在保险期间内。
证据4、洪湖市公安局交通警察大队洪湖公交认字〔2016〕第0045号《道路交通事故认定书》。用以证明2016年5月26日11时55分彭洋明驾驶鄂d×××××大型普通客车从洪湖市新堤城区开往洪湖市燕窝镇，当行驶至洪湖市龙口镇群星村路段时（此路段正在修路），因雨天路滑，所驾驶车辆失控，导致车辆冲入左侧路边，撞到行道树上，造成乘坐人刘清太当场死亡、杜维等九人受伤、车辆受损的交通事故。认定彭洋明驾驶机动车辆，未按照操作规范安全、文明驾驶，是造成此事故根本原因，在此事故中负全部责任；杜维等人在此事故中不负责任。
证据5、原告的病历资料、病情证明及医疗费票据、辅助器具费用票据；及杜一诺医疗费票据一张。用以证明原告受伤后，在洪湖市人民医院住院治疗42天；2016年7月25日，原告在武汉市京东金德贸易有限公司购买拐杖一副，计款99元；2016年9月12日，原告在同济医院用去检查及治疗费3424.46元；杜一诺检查及治疗费419.2元。
证据6、《湖北明鉴法医司法鉴定所司法鉴定意见书》及鉴定费票据。用以证明2016年9月9日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为ⅹ(十)级伤残；后期医疗费人民币13000元；误工时间为伤后120天、护理时间60天。为此，原告用去鉴定费1800元。
证据7、原告家庭成员户口登记卡、结婚证、杜一诺的出生医学证明复印件。用以证明杜一诺系原告与叶瑶瑶的婚生子，出生于2016年4月26日，系原告与叶瑶瑶的共同被抚养人。
证据8、误工证明、营业执照、劳动合同书、工资表、社会保障卡。用以证明原告因交通事故受伤前在武汉长科工程建设监理有限责任公司云南分公司工作，从事工程监理职业，其月工资为4458.5元；交通事故发生后，处于请假期间，单位未给其发放工资。
证据9、交通费票据。用以证明原告受伤后，为治疗用去交通费1500元。
被告彭洋明辩称，我是永通公司的员工，赔偿责任由永通公司承担。
被告彭洋明未向本院提交证据。
被告永通公司辩称，彭洋明是我公司员工，其过错责任由我公司承担。我公司为原告垫付了医疗费等84065.59元，请求与本案一并处理。我公司投保了每人每座40万元的承运人责任险，每人4万元的精神损害附加险，请求保险公司在责任限额内依法予以赔偿。
被告永通公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据10、被告永通公司的营业执照、法定代表人身份证明。用以证明被告永通公司的身份信息和主体资格。
证据11、肇事车辆鄂d×××××大型普通客车的行驶证、道路运输证、被告彭洋明的驾驶证、道路旅客运输驾驶员从业资格证、身份证复印件。用以证明肇事车辆具有合法行驶和营运资格，及被告彭洋明具有驾驶资格。
证据12、道路客运承运人责任保险单。用以证明肇事车辆在财保洪湖支公司投保每人每座40万元的道路客运承运人责任保险和每人4万元的精神损害附加险。
证据13、原告的医疗费票据、住院费用清单及病历资料。用以证明被告永通公司为原告垫付医疗费82065.59元。
证据14、收条两张。用以证明永通公司支付原告生活费1000元、护理费1000元。
被告财保洪湖支公司辩称，一、原告的请求数额过高，请法院依法核减。二、此次交通事故造成一人死亡、多人受伤，财保洪湖支公司已另案赔付了399271.26元。三、本案为公路旅客运输合同纠纷，精神损害抚慰金应不予支持。四、鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告财保洪湖支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据15、《道路客运承运人责任保险条款》。用以证明依照保险条款的约定，诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险责任赔偿范围。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据1、2、3、4、7无异议；原告和被告财保洪湖支公司对被告永通公司提交的证据10、11、12、13、14无异议。对上述没有争议的证据，本院依法予以采信。
被告彭洋明和永通公司对原告提交的证据5、6、8、9无异议。被告财保洪湖支公司对原告提交的证据5、6的真实性无异议，但认为证据5中的医疗费3424.46元是在原告鉴定后发生的费用，属于后期治疗费，不应重复计算；杜一诺的医疗费与本案无关，应不予支持；原告的残疾器具辅助费用没有医嘱相佐证，应不予支持；证据6的后期医疗费评定过高，应在1万元以内；误工时间评定过长，应计算至鉴定前一日，即105天；护理时间应按原告实际住院天数计算；鉴定费不应由保险公司承担。被告财保洪湖支公司对原告提交的证据8的真实性和证明目的有异议，认为原告的误工证明没有负责人签名及联系方式，证明中的工资标准与工资表明细不相符，且没有社保缴纳凭证佐证；劳动合同未经行政部门备案登记，且原告无工程监理从业资格证。被告财保洪湖支公司对原告提交的证据9的真实性和关联性有异议，请求人民法院依法酌定原告的交通费。原告和被告彭洋明及永通公司对被告财保洪湖支公司提交的证据15的证明目的有异议，认为被告财保洪湖支公司承保了旅客精神损害附加险，就应当予以赔偿，故请求人民法院依法支持原告的诉讼主张。
对上述有争议的证据，本院认为，关于原告证据5中的医疗费3424.46元，是原告在鉴定后发生的费用，属于后期治疗费，应按鉴定结论计算，该费用不应再计算，被告财保洪湖支公司的异议意见成立，本院予以采信；关于残疾辅助器具费，根据原告的病历资料显示，原告因此次交通事故导致“右侧髌骨粉粹、开放性骨折”，行“右髌骨骨折切开复位内固定术”，不能站立行走，其购置残疾辅助器具（拐杖一副），并开具了正规票据，本院认为该费用合理、合法，应依法予以采信；杜一诺的医疗费票据与本案不具有关联性，且在庭审中，原告对该医疗费419.2元的诉讼主张予以放弃。关于原告的证据6，三被告对其真实性均无异议，且证据6的《司法鉴定意见书》系具有相应资质的专业机构和专业人员做出的科学的、客观的鉴定意见，被告财保洪湖支公司亦未能举证证明其异议成立，故对证据6的鉴定结论，本院依法予以采信；被告财保洪湖支公司辩称的误工时间应计算至鉴定前一日按105天计算，原告对此无异议，本院依法予以采纳；关于鉴定费1800元，系原告为确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院依法予以支持。关于原告提交的证据8，误工证明、营业执照、劳动合同书、工资表均盖有原告所在单位印章，且庭后原告提交了其社会保障卡，并经本院核对原告的劳动合同书和工资发放表，原告具有固定的劳动合同期限，其受伤前在武汉长科工程建设监理有限责任公司云南分公司工作，自2015年1月至2016年4月，其满勤工作日共有11个月，满勤工资总额为49806元，满勤月平均工资为4527.82元，工作单位证明其月工资为4458.5元，具有真实性，本院依法予以采信，且被告财保洪湖支公司未能举证证明其异议成立，故对原告的证据8，本院依法予以采信；关于原告证据9的交通费，系原告受伤后，赴洪湖市人民医院检查治疗，后转至同济医院住院治疗，并到湖北明鉴法医司法鉴定所进行鉴定需要一定的交通费用，根据其病历资料和医疗费票据记载的日期，计算其赴洪湖1次（单程），往返武汉2次（双程）；其中受伤当日赴洪湖市人民医院救治，根据当地租车情况，本院确定为150元；转院至武汉同济医院当日，租车费用本院确定为600元；其余3次（单程）搭乘客车往返龙口和武汉，且需一人陪同，客运票价为300元（50元／人×2人×3次），故原告的交通费为1050元，超过该数额部分，本院依法不予支持。关于被告财保洪湖支公司提交的证据15，系保险合同格式条款，被告财保洪湖支公司既然承保了旅客精神损害附加险，就应当依法予以赔偿；关于鉴定费系原告为确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告财保洪湖支公司应当予以承担。因此，对被告财保洪湖支公司提交的证据15的证明目的，本院依法不予采信。
经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下：
2016年5月26日11时55分，被告彭洋明驾驶鄂d×××××大型普通客车从洪湖市新堤城区开往洪湖市燕窝镇，当车行至洪湖市龙口镇群星村路段时（此路段正在修路），因雨天路滑，所驾驶车辆失控，导致车辆冲入左侧路边，撞到行道树上，造成乘客刘清太当场死亡、杜维等九人受伤、车辆受损的交通事故。2016年6月1日，洪湖市公安局交通警察大队对此事故作出洪湖公交认字〔2016〕第0045号《道路交通事故认定书》，认定彭洋明驾驶机动车，未按照操作规范安全、文明驾驶，是造成此事故的根本原因，在此事故中负全部责任；杜维等人在此事故中不负责任。
事故发生后，原告当即被送往洪湖市人民医院检查治疗，次日转至同济医院住院治疗，至2016年7月8日出院，共计住院42天，医疗费82065.59元由被告永通公司垫付；出院诊断：1、多发伤：颅脑外伤，头皮挫裂伤；2、右下肢外伤：右侧髌骨粉粹、开放性骨折，右外侧副韧带损伤，右膝髌韧带、髌骨内、外侧支持韧带不完全断裂可能，股四头肌肌腱松弛，右前、后交叉韧带水肿，右侧髌上囊及膝关节大量积液；3、多处软组织损伤。出院医嘱：加强营养。2016年9月9日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定：1、杜维的伤残评定为ⅹ（十）级；2、后期医疗费13000元左右；3、误工时间为伤后120天，护理时间为60天。为此，原告用去鉴定费1800元。原告在治疗期间，被告永通公司另支付给原告生活费1000元、护理费1000元。
另查明，被告彭洋明驾驶的鄂d×××××大型普通客车系被告永通公司所有，该车在被告财保洪湖支公司承保了道路客运承运人责任险每人（座）40万元、及附加精神损害险每人4万元，保险期限自2015年9月9日起至2016年9月8日止，本次交通事故发生在保险期间内。
原告杜维出生于1987年10月14日，交通事故发生时28周岁，其户籍所在地为：湖北省洪湖市龙口镇农联村012号，系非农业户口；杜维自2015月1月至发生交通事故前在武汉长科工程建设监理有限责任公司云南分公司工作。根据杜维提供的劳动合同书、工资表、误工证明，其月工资为4458.5元。2014年12月30日，杜维与叶瑶瑶登记结婚，于2016年4月26日生育儿子杜一诺，由其夫妻二人抚养。原告因赔偿事宜与被告协商未果，诉至本院，请求依法支持其诉讼主张。
本院认为，被告彭洋明驾驶机动车，未按照操作规范安全、文明驾驶，是造成此事故的根本原因，在此事故中负全部责任；杜维在此事故中不负责任。肇事车辆系被告永通公司所有，被告彭洋明系永通公司员工。因此，被告永通公司对该交通事故给原告造成的损害，应依法承担赔偿责任。由于被告财保洪湖支公司为肇事车辆承保了道路客运承运人责任险每人（座）40万元、及附加精神损害险每人4万元，故被告财保洪湖支公司应在保险责任限额内赔偿原告的经济损失。
关于原告请求的赔偿费用问题：
一、医疗费：经本院核实，并结合本院认证意见，原告的医疗费为82065.59元，原告请求超过该数额的部分，本院依法不予支持。
二、后期医疗费：根据司法鉴定意见，原告的后期医疗费评定为13000元，本院依法予以支持。
三、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告杜维自2015月1月至2016年4月在武汉长科工程建设监理有限责任公司云南分公司工作，其月工资为4458.5元；根据认证意见，其误工时间为105天，误工费为15604.75元（4458.5元／月÷30天×105天）。原告请求数额过高，超过该数额的部分，本院依法不予支持。
四、护理费：根据《解释》第二十一条规定，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务和其它服务行业”人均年平均工资收入31138元标准计算；根据司法鉴定意见，原告杜维护理时间60天，其护理费为5118.58元（31138元／年÷365天×60天）；原告请求数额并无不当，本院依法予以支持。
五、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天，以及原告住院天数42天计算。其住院伙食补助费为2100元（50元／天×42天）。原告请求数额并无不当，本院依法予以支持。
六、残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原告杜维系非农业人员，居住在城镇，收入来源于城镇，其受伤时28周岁，赔偿年限为20年；根据司法鉴定意见，其伤残程度为十级，赔偿指数为10%，故其残疾赔偿金为54102元（27051元／年×20年×10%），原告请求数额并无不当，本院依法予以支持。
七、被扶养人生活费：根据《解释》第二十八条规定：“根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁”、“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”原告杜维之子杜一诺系非农业户口，出生于2016年4月26日，杜维请求按18年计算赔偿年限，并无不当，本院予以支持；按照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“城镇居民人均年生活消费支出”18192元／年标准计算，杜一诺的抚养人为父亲杜维和母亲叶瑶瑶二人，故其被抚养人生活费为16372.8元（18192元／年×18年×10%÷2）。原告请求数额并无不当，本院依法予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，故原告杜维的残疾赔偿金为70474.8元（54102元＋16372.8元）。
八、营养费：根据《解释》第二十四条规定，参照医疗机构的意见确定。根据原告病情证明单“加强营养”的建议，以及住院时间42天，每天按20元计算，其营养费为840元（20元／天×42天）。原告请求数额过高，超过该数额的部分，本院依法不予支持。
九、关于交通费，根据《解释》第二十二条规定，结合本院认证意见，原告的交通费为1050元。原告请求数额过高，超过该数额的部分，本院依法不予支持。
十、残疾辅助器具费：结合本院认证意见，原告的残疾辅助器具费为99元，本院依法予以支持。
十一、关于鉴定费1800元，系原告为确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院依法予以支持。
十二、精神损害抚慰金：根据《解释》第十八条规定，原告杜维请求数额过高，结合其伤残程度和当地经济水平，本院依法酌定为3000元，超过该数额的部分，本院依法不予支持。
综上，原告的经济损失为：医疗费82065.59元、后期医疗费13000元、误工费15604.75元、护理费5118.58元、住院伙食补助费2100元、残疾赔偿金70474.8元（54102元＋16372.8元）、残疾辅助器具费99元、营养费840元、交通费1050元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币195152.72元。被告财保洪湖支公司应在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告经济损失192152.72元；在道路客运承运人责任保险附加精神损害限额内赔偿原告精神抚慰金3000元；合计195152.72元。被告财保洪湖支公司赔偿原告后，被告彭洋明和永通公司不再承担赔偿责任。由于被告永通公司已为原告垫付医疗费等84065.59元，原告在获得保险公司赔款后，应当将此款返还给被告永通公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条至第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司于本判决生效后五日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告杜维经济损失192152.72元；在道路客运承运人责任保险附加精神损害险限额内赔偿原告杜维精神抚慰金3000元，合计195152.72元。
二、原告杜维在获得被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司赔偿款后，当日返还给被告湖北永通运输股份有限公司84065.59元。
三、驳回原告杜维的其它诉讼请求。
本案案件受理费1535元，由被告湖北永通运输股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 张广武
人民陪审员 柳正南
人民陪审员 王翠萍
二〇一七年五月二十日
书 记 员 骆 洁