广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12874号
上诉人（原审被告）：深圳市美赛达科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地A区*栋*楼****号。统一社会信用代码：914403007741110030。
法定代表人：庄亮，董事长。
委托诉讼代理人：李军，系公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：广东省深圳市福田区益田路****号荣超商务中心*栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层******层整层。组织机构代码：45576637-9。
负责人：王业，行长。
委托诉讼代理人：王启超，该行客户经理。
委托诉讼代理人：段菲，该行法务人员。
原审被告：东莞市美赛达欣电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区科技八路*栋*楼。统一社会信用代码：441900000569391。
法定代表人：庄亮，董事长。
原审被告：庄亮，男，汉族，1978年3月3日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
原审被告：易润平，男，汉族，1978年7月7日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
原审被告：李柏青，男，汉族，1980年6月20日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
原审被告：桂祖胜，男，汉族，1981年1月20日出生，身份证住址：安徽省桐城市。
上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司（以下简称美赛达公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）、原审被告东莞市美赛达欣电子科技有限公司（以下简称美赛达欣公司）、庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人美赛达公司的委托诉讼代理人李军、被上诉人建行深圳分行的委托诉讼代理人王启超、段菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美赛达公司上诉请求：一、改判美赛达公司于判决发生法律效力之日起十日内向建行深圳分行支付的利息无需计收复利；二、判令建行深圳分行承担本案一审受理费、保全费。后补充其上诉请求，请求改判美赛达公司无需向建行深圳分行支付复利人民币(以下币种同)129200.54元（暂计至2015年11月5日）。事实和理由：一、美赛达公司逾期还款属实，但建行深圳分行针对美赛达公司的逾期还款已经计收罚息，相当于对建行深圳分行已作出补偿，再计收复利属于双重处罚，美赛达公司认为合同中关于计收复利的约定不符合合同法公平、补偿的基本原则，请求依法改判。二、美赛达公司向建行深圳分行借款，由美赛达欣公司以其名下位于广东省东莞市松山湖高新技术开发区科研八路1号的美赛达欣电子技术研发中心XX楼1、3的房产提供抵押担保，上述房产的价值远远超过借款金额，建行深圳分行无需再申请财产保全，故一审案件的受理费、保全费均应由建行深圳分行承担。
被上诉人建行深圳分行答辩称：一、建行深圳分行对贷款的利息计收复利是有合同和监管依据的。二、本案建行深圳分行诉请美赛达公司支付截至2015年11月5日的欠息384367.19元仅为逾期利息，并未包含复利。三、一审法院确定美赛达公司承担本案诉讼费用有合同和法律依据。
原审被告美赛达欣公司、庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，庭后也未向本院提交书面答辩意见。
建行深圳分行向一审法院起诉请求判令：1、美赛达公司向建行深圳分行清偿截至2015年11月5日的借款本金及利息（含罚息及复利）共计95384367.19元（其中本金95000000元，利息384367.19元）及2015年11月6日至实际清偿日，按合同约定和人民银行规定产生的利息（含罚息及复利）；2、美赛达欣公司以抵押财产为美赛达公司的债务提供担保，建行深圳分行有权依法处置抵押财产并就处置价款优先受偿；3、美赛达欣公司、庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜对美赛达公司的上述债务承担连带保证责任；4、美赛达公司、美赛达欣公司、庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜连带承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月12日，建行深圳分行（乙方）与美赛达公司（甲方）签订《授信额度合同》，约定乙方向甲方提供最高不超过等值12500万元的授信额度，其中流动资金借款额度1亿元，商业汇票银行承兑额度12500万元，授信期限为2014年2月12日至2015年2月11日，与本合同相关的法律文件为《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》《关于额度借款的特别约定》。该授信合同的附件之一为《关于额度借款的特别约定》，约定各笔借款的金额、利率、期限以相关额度借款支用申请书为准，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日为每月20日，甲方出现违反本附件或《额度合同》任一约定或违反任何法定义务或出现其他可能危及乙方债权的情形的，乙方有权采取停止贷款资金的发放和支付、宣布贷款立即到期，要求甲方偿还本附件项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用等措施，借款逾期的，对甲方未能按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本附件约定的结息方式计收利息和复利。
同日，建行深圳分行与美赛达欣公司签订《额度本金最高额保证合同》，约定美赛达欣公司为美赛达公司的上述债务提供连带责任保证。同时，建行深圳分行分别与庄亮、李柏青、桂祖胜、易润平签订《融资额度保证合同》，约定庄亮、李柏青、桂祖胜、易润平为美赛达公司的上述债务承担连带责任保证。上述保证合同均约定“无论乙方是否有效处分或是否处分主合同项下的相关单据和/或货物，无论债务人申请授信业务所给予的基础合同是否存在纠纷或欺诈，也无论乙方是否用尽其在主合同项下的其他权利或救济，甲方均应依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，不得提出任何异议”。
建行深圳分行提交的《额度最高额抵押合同》显示，美赛达欣公司以其名下位于东莞市松山湖高新技术产业开发区科研八路1号美赛达欣电子技术研发中心研发楼1、3的房产为美赛达公司的上述债务提供抵押担保。双方于2014年2月12日办理了抵押权登记。
2014年8月10日，美赛达公司向建行深圳分行提交《人民币额度借款支用申请书》，载明该笔借款为5000万元，借款期限为2014年8月15日至2015年8月10日，利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮15%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据基准利率进行调整，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率进行相应调整。2014年8月19日，建行深圳分行向美赛达公司支付了5000万元。
2015年2月9日、2月10日，美赛达公司分别向建行深圳分行提交《额度借款支用申请书》，分别载明借款金额为3000万元及2000万元，借款期限为2015年2月10日至2015年8月9日及2015年2月11日至2015年8月10日，利率均为固定利率，即起息日基准利率上浮30%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2015年2月10日，建行深圳分行分别向美赛达公司支付了3000万元及2000万元。
建行深圳分行提交的贷款余额证明显示，截至2015年11月5日，美赛达公司尚欠建行深圳分行借款本金分别为4500万元、3000万元及2000万元，利息为156867.19元、136500元及91000元。建行深圳分行主张贷款按月付息，到期还本，起诉后，美赛达公司没有再偿还过任何款项。
一审法院认为，涉案的《授信额度合同》《关于额度借款的特别约定》《额度最高额抵押合同》《额度本金最高额保证合同》《融资额度保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，建行深圳分行依约放款，美赛达公司未依约还款构成违约，应承担继续履行等违约责任，对建行深圳分行的借款本金，一审法院予以确认，建行深圳分行主张的利息、罚息、复利符合合同约定，亦未超过法律规定的上限，一审法院予以照准，对美赛达公司的该项答辩，一审法院不予采纳。涉案房产办理了抵押权登记，建行深圳分行对涉案房产享有抵押权，有权依法处分上述房产，并就所得价款优先受偿。依据保证合同的约定，美赛达欣公司、庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜对美赛达公司的涉案债务提供连带责任保证，应依约承担相应的责任，建行深圳分行的该项请求于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法法》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、美赛达公司于判决生效之日起十日内向建行深圳市分行偿还借款本金9500万元及利息（含罚息、复利）【利息（含罚息、复利）暂计至2015年11月5日为384367.19元，此后的利息（含罚息、复利）按合同约定及中国人民银行的有关规定计至款项实际清偿之日止】；二、建行深圳分行对美赛达欣公司名下位于东莞市松山湖高新技术产业开发区科研八路1号美赛达欣电子技术研发中心研发楼1、3的房产享有抵押权，有权依法处分上述抵押房产，并就所得价款以优先受偿；三、美赛达欣公司、庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜对美赛达公司的上述债务承担连带清偿责任，美赛达欣公司、庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜承担责任后，有权向美赛达公司追偿。一审案件受理费518722元，保全费5000元（均已由建行深圳分行预交），由美赛达公司、美赛达欣公司、庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜负担。
案经二审审理查明，原判认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另，就案涉美赛达公司尚欠建行深圳分行的三笔借款本金4500万元、3000万元及2000万元，建行深圳分行经计算，截至2015年11月5日，利息分别为156867.19元、136500元及91000元。二审调查中，经双方核算，三份借款合同美赛达公司均于2015年10月20日最后一期付息，建行深圳分行计算的前三笔利息均系以本金为基数，以罚息利率为基数算出的逾期利息，并不含复利在内。美赛达公司对此予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。美赛达公司对一审判决确定其应向建行深圳分行偿还借款本金9500万元不持异议，本院予以确认。美赛达公司上诉主张建行深圳分行诉请的合同期满后至2015年11月5日期间的利息中不仅有罚息，还有复利，属于双重处罚，还主张2015年11月6日后的罚息不应计收复利。对此，本院认为，案涉三笔借款分别于2015年8月9日、8月10日到期，美赛达公司均于2015年10月20日支付最后一期利息，建行深圳分行诉请的2015年10月21日至2015年11月5日期间的利息系罚息，经双方核算，该部分罚息系以本金为基数，按约定的罚息利率计收，未计算复利，美赛达公司对此也予以认可，故其上诉主张应扣除截至2015年11月5日前的复利129200.54元没有事实依据，理由不能成立。自2015年11月6日起至款项付清之日止，美赛达公司亦应以所欠本金为基数，按罚息利率计付罚息。该罚息足以弥补建行深圳分行因借款本金不能得到清偿的损失，建行深圳分行要求对每期所欠罚息再行按合同约定的罚息利率计收复利，属于双重处罚，本院不予支持。美赛达公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；其余部分依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有不当之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15169号民事判决第一项为：上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还借款本金9500万元及利息（暂计至2015年11月5日为384367.19元，此后以本金9500万元为基数、按合同约定的贷款逾期后的罚息利率计至款项实际付清之日止）；
二、维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15169号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。
如果上述付款义务人未按本判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费518722元，保全费5000元，由美赛达公司、美赛达欣公司、庄亮、易润平、李柏青、桂祖胜共同负担；二审案件受理费2884元，由美赛达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
审 判 员 琚 虹
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。