河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1483号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410400678085044X。
主要负责人：石卫东，经理。
委托诉讼代理人：张妍娜，河南平胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永宾，男，1972年2月18日出生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：魏刚领，河南长顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯孝为，河南长顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉飞，男，1974年10月12日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被上诉人（原审被告）：张亚龙，男，1992年6月28日出生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审被告）：平顶山市大路物流有限责任公司，住所地：平顶山市卫东区矿工路中段建设银行平东支行办公楼9、10层。统一社会信用代码：91410403563711703C。
法定代表人：牛六连，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财保险平顶山中心支公司）因与被上诉人王永宾、李玉飞、张亚龙、平顶山市大路物流有限责任公司（以下简称大路物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保险平顶山中心支公司的委托诉讼代理人张妍娜，被上诉人王永宾的委托诉讼代理人魏刚领、冯孝为到庭参加诉讼。经传票传唤，被上诉人李玉飞，被上诉人张亚龙，被上诉人大路物流公司，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财保险平顶山中心支公司上诉请求：1.改判人寿财保险平顶山中心支公司赔偿179094元，不服金额为20250元；2.人寿财保险平顶山中心支公司不承担二审诉讼费。事实与理由：1.依据保险合同的约定，人寿财保险平顶山中心支公司不应当承担王永宾的停业损失。人寿财保险平顶山中心支公司在一审时提供了保险条款、投保单等证据，能够证实其已将保险条款进行了送达并就免责条款尽到了提示说明义务，投保人也签字签章认可。因此，该免责条款合法有效，依法应当产生相应的约束力。2.一审法院判决人寿财保险平顶山中心支公司承担诉讼费没有法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及保险合同的约定，人寿财保险平顶山中心支公司不应当承担诉讼费。
王永宾辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李玉飞、张亚龙未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
大路物流公司未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩状辩称：1.大路物流公司为豫Ｄ×××××号车投保时，人寿财保险平顶山中心支公司就保险合同中的免责条款没有向大路物流公司做出过明确解释，以使其明了该条款的概念、内容和法律后果。车主每年支付3万余元的保险费，主要目的就是在发生交通事故后，能够获得保险公司的赔偿，以转嫁或分担自己的风险。但是在发生时交通事故后，保险公司却以免责条款等种种理由拒绝赔付，违背了车主购买商业保险的目的，也与公平原则相悖。2.诉讼费应当由败诉方承担，人寿财保险平顶山中心支公司作为败诉方应当承担。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王永宾向一审法院起诉请求：判令李玉飞、张亚龙、大路物流公司、人寿财保险平顶山中心支公司赔偿王永宾房屋损失87585.5元、货物损失及室内财产损失170980元、超市停业损失56238元，财物评估费用20479元，共计335282.5元。李玉飞、张亚龙、人寿财保险平顶山中心支公司、大路物流公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：张亚龙系豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫DF1**挂号重型自卸半挂车的实际所有权人，该车挂靠在大路物流公司，并在人寿财保险平顶山中心支公司投有交强险、商业第三者责任险（保险额为1050000元）及不计免赔，保险期间为2016年9月28日0时起至2017年9月27日24时。李玉飞系张亚龙雇佣的驾驶人员。2017年7月13日10时30分许，李玉飞驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫DF1**挂号重型自卸半挂车，沿S238省道由西向东行驶至郏县薛店镇韩店村路口时，将路口东北角王永宾家的超市货物和房屋撞塌、将王寿锋家的房屋撞坏（另案处理）、将郏县公路局韩店道班围墙、护栏等设施损坏，造成王永宾家房屋内的梁丰晓受伤（王永宾之妻，另案处理）。
2017年7月27日郏县公安交通警察大队作出郏公交认字【2017】第247号道路交通事故认定书认定：李玉飞驾驶机动车上道路行驶，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及在通过没有交通信号灯、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口，没有减速慢行是造成该交通事故的主要原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，李玉飞负该事故的全部责任。王永宾、王寿锋和梁丰晓无责任。
王永宾委托中衡保险公估股份有限公司对其房屋损失价值进行评估，2017年8月21日中衡保险公估股份有限公司作出34ZH7CXFB01GF0132017004856号评估报告书，结论为：财产损失金额合计为87585.5元。王永宾支付评估费4379元。王永宾委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对其房屋内的超市货物损失及室内财产损失、超市停业损失价值进行评估，2017年9月16日江苏方正保险公估有限公司安徽分公司分别作出方正评估【2017】PGL20170007号、【2017】第PGL20170008号评估报告书，结论为：王永宾超市货物损失及室内财产损失总金额合计为170980元。王永宾超市因交通事故造成的停运损失为：根据委托方要求对该超市发生交通事故后至超市房屋翻修完毕正常营运期间（91天）的停运损失进行评估。营运损失共计为91×618=56238元，王永宾支付评估费16100元。对上述评估，人寿财保险平顶山中心支公司认为系单方委托，申请重新评估。2018年1月31日当事人选定的鉴定机构河南中企资产评估事务所作出河南中企评报字【2018年】第006号资产评估报告书，结论为：王永宾超市物品损失评估价值为￥114694.00元；房屋损失评估价值为￥64400.00元；停业损失评估价值为￥225.00元/天。
诉讼中梁丰晓表示同意王永宾、王寿锋先行主张财产损失。
庭审后，人寿财保险平顶山中心支公司提供了该公司单方委托的公估报告，称：王永宾超市的物品，双方所陈述的不一致，但未提供其他证据相佐证。
一审法院认为：本案交通事故发生后郏县公安交警部门作出的道路交通事故认定书认定：李玉飞负该事故的全部责任；王永宾、王寿锋、梁丰晓无责任，符合客观事实，予以采信。王永宾的具体损失：1.房屋损失64400.00元；2.货物损失及室内财产损失114694.00元；3.超市停业损失：225.00元/天×90天=20250元；4.王永宾请求评估费20479元，因其提供的评估为单方委托，且人寿财保险平顶山中心支公司申请重新评估后，改变了原评估结论，故此请求不予支持。损失共计199344元。因豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫DF1**挂号重型自卸半挂车在人寿财保险平顶山中心支公司投有交强险、第三者责任险（保额为1050000元），且事故发生在保险期间，梁丰晓表示同意先行处理王永宾、王寿锋财产损失，故王永宾的损失由人寿财保险平顶山中心支公司在交强险财产损失限额、第三者责任险范围内承担赔付责任。李玉飞、张亚龙、大路物流公司不承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财保险平顶山中心支公司于判决生效后十日内赔付王永宾199344元；二、驳回王永宾的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6330元，王永宾负担2566元，人寿财保险平顶山中心支公司负担3764元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实相一致。另查明，人寿财险平顶山支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》投保人声明中，没有投保人委托办理投保业务的委托代理人的签字。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。根据人寿财保险平顶山中心支公司的上诉及王永宾、大路物流公司的答辩，并征询当事人的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：人寿财保险平顶山中心支公司应否赔偿王永宾因本次交通事故产生的停业损失的问题。合理的停业损失属于道路交通事故造成的财产损失的范围。人寿财保险平顶山中心支公司提供的机动车第三者责任保险条款显示停业造成损失保险人不负责赔偿，该条款属于免除保险人责任的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审中，人寿财保险平顶山中心支公司提供了投保人盖章的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》投保人声明，但该投保人声明中没有投保人委托办理保险业务的代理人的签字，且人寿财保险平顶山中心支公司没有提供证据证明就保险合同中的免责条款向投保人委托的办理投保业务的代理人履行了明确说明的义务。依据上述法律规定，人寿财保险平顶山中心支公司提供的证据不足以证实其已就免责条款尽到了明确说明义务，该免责条款不产生法律效力，因此，人寿财保险平顶山中心支公司上诉认为不应承担王永宾停业损失的赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费401元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建生
审判员 赵红燕
审判员 梁 东
二〇一八年五月十七日
书记员 陈紫竹