辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽03民初15号原告：正太集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区山水大道888号。法定代表人：范宏甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：范振宝，辽宁仁源律师事务所律师。被告：辽宁远中商业投资有限公司，住所地海城市西柳市场建综合办公楼。法定代表人：阚更生，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈敏，辽宁锦儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓壮，辽宁锦儒律师事务所律师。第三人：上海同则企业管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路38号2幢1层110-34室。法定代表人：朱尉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱崇昱，辽宁静晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智忠，辽宁静晨律师事务所律师。原告正太集团有限公司（以下简称正太集团）为与被告辽宁远中商业投资有限公司（以下简称远中公司）、第三人上海同则企业管理有限公司（以下简称同则公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，被告于2016年5月6日提出管辖异议。本院于2016年6月6日作出（2016）辽03民初字第15号民事裁定，驳回被告对本案提出的管辖异议。被告不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2016年9月6日作出（2016）辽民辖终113号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年5月23日，本院由审判员顾颖担任审判长，与审判员张彤、张瑞虹依法组成合议庭，第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范振宝、被告的委托诉讼代理人陈敏、吴晓壮到庭参加诉讼。2017年6月9日，上海同则企业管理有限公司以与原告正太集团有限公司达成债权转让协议为由，申请以有独立请求权第三人身份参加诉讼，本院予以准许，并向其送达了参加诉讼通知书。2017年6月23日第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人范振宝、被告的委托诉讼代理人陈敏及第三人的委托诉讼代理人张智忠到庭参加诉讼。2017年8月21日，第三次公开开庭审理，合议庭组成人员发生变更，由审判员杨承国担任审判长，与审判员顾颖、张彤共同组成合议庭。原告的委托诉讼代理人范振宝、被告的委托诉讼代理人陈敏及第三人的委托诉讼代理人张智忠到庭参加诉讼。2017年11月8日，因第三人同则公司对原被告双方争议的诉讼标的不再具有独立的请求权，本院作出（2016）辽03民初15号民事裁定，驳回上海同则企业管理有限公司的起诉。2017年11月14日，原告向本院提供了一份合同补充协议，本院于2017年12月11日第四次公开开庭审理，合议庭组成人员再次发生变更，由审判员杨承国担任审判长，与审判员顾颖、王珍付共同组成合议庭。原告的委托诉讼代理人范振宝、被告的委托诉讼代理人陈敏及第三人的委托诉讼代理人张智忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月20日原告起诉时向本院提出的诉讼请求是：请求法院判令被告给付所欠工程款71,869,174.48元及到给付时止的相应利息；第一次庭审时，原告当庭变更诉讼请求，工程款数额增加为14,500万元，最终以审计数额为准，并增加诉讼请求，请求法院依法确认原告对诉求的工程款债权14,500万元享有优先受偿权，被告承担诉讼费用。第二次庭审时，因第三人同则公司加入诉讼，原告正太集团的诉讼请求再次发生变更：1.请求法院判令被告给付所欠工程款87,189,772.12元及到给付时止的相应利息。2.请求法院确认原告对诉求的工程款在所建工程变现时享有优先受偿权。事实和理由：原被告双方于2011年6月签订《建设工程施工总承包合同》，被告将所开发的西柳国贸市场集群的建设施工工程发包给原告，合同暂估造价为3亿元，资金来源为自筹。涉案工程于2012年9月开工，并于2014年竣工。工程竣工后，原告及时将竣工图纸、预（决）算书等相关材料交付被告方并要求其进行相关验收工作。事后，原告向被告追要所欠工程款，但被告却以资金紧缺为由拒绝给付。综上，原告为维护其合法财产权益诉至法院，请求法院判令被告立即给付尚欠原告的工程款及相应利息，并判令被告承担本案一切涉诉费用。远中公司辩称，对原告诉请金额8700余万元不予认可。根据双方共同委托审计的总额为261,459,772.1元，减去已付款额132,350,000元，再减去原告已经转让给本案第三人的5850万元债权，原告仅能主张70,609,772元。其诉请的金额不准确。同则公司述称，根据第三人与正太集团间债权转让协议，正太集团已将其与远中公司建设工程施工合同纠纷案中所涉及的优先债权（金额为5850万元及其产生的孳息，以下简称受让之债权）转让给第三人。请求法院准予同则公司作为第三人参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原、被告争议的三份总计金额为1658万元的费用确认单，因原告提供了盖有被告公章的三份费用确认单原件，金额分别为：柒佰玖十万元整、柒佰陆拾捌万元整、壹佰万元整，每份费用确认单均载明：“正太集团代辽宁远中商业投资有限公司借付工程款费用……因此款为辽宁远中商业投资有限公司费用，在付至正太集团有限公司工程款中扣减。双方盖章后各凭此确认单进行账务调整。特此确认”，被告经法庭充分释明后仍表示无法发表质证意见，故本院对该三份费用确认单的真实性及证明的问题予以确认；2.对于2015年6月4日原被告双方签订的合同补充协议，因在前三次开庭庭审辩论终结前，经法庭充分询问原告均表示无其他证据提供。后原告于2017年11月14日才向法庭提交该份证据，已远远超出举证期限。原告对于逾期提供该证据的解释是：开庭时原件没有邮寄到，后期收到之后才向法庭提供。被告当庭表示因公司人员变动较大，无法核实该证据的真实性，也不清楚这份材料是在什么情况下签订的，对该证据不发表质证意见。经法庭充分释明后，被告在法庭规定的期限内仍未对该证据发表质证意见。本院认为原告逾期提供证据的理由不能成立。原被告双方早在2015年6月4日就已签订了该份合同补充协议，但原告在举证期限内并未如期提供，亦未向本院申请延长举证期限，应认定其逾期提供该证据存在重大过失，理应产生证据失权的后果，故对该证据不予采信。本院经审理查明：原告于2011年8月26日收到中标通知书，内容为：“正太集团有限公司：你方于2011年8月23日所递交的西柳东区商贸集群皮草城项目的投标文件已被我方接受，被确定为中标人。请你单位于2011/8/280:00:00前，派代表持本通知书及相关资料到辽宁远中商业投资有限公司与我方签订承包合同。在此之前按照招标文件第二章投标人须知表7.3款规定向我方提交履约担保。”此后双方签订了《建设工程施工总承包合同》，约定正太集团对远中公司开发的西柳国贸市场集群工程进行施工，工程地点位于沈大高速公路西柳出口处，工程内容为新建4F商业大楼及9F单身公寓，资金来源为自筹，承包范围为发包人提供的本工程施工图所表示的建筑、结构、安装、机电及总体道路、雨污水等工程的施工以及负责协调其他施工队和专业承包工程队的相应工作。合同暂估造价3亿元（工程竣工后，按照专用条款约定，将所有决算资料提交发包人指定的具有相应资质的审价机构进行审价，工程造价结算以审价机构审定金额为准，双方应予以认可；如一方不予认可，有争议部分可另行指定具有相应资质的审价机构进行审价，其相关费用由提出方承担），合同价款采用可调价格合同。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间（按单体10万㎡规模计算，按平方大小比率相应调整，一周内支付资金数额）：一、基础垫层施工完成，甲方（远中公司）付进度款400万元。二、基础完成付进度款400万元。三、一层结顶，甲方付进度款800万元。四、二层结顶，甲方付进度款800万元。五、三层结顶，甲方付进度款800万元。六、四层结顶，甲方付进度款800万元。七、中间结构验收完成，甲方付进度款800万元。八、外架拆除，甲方付进度款800万元。九、竣工验收后，甲方付进度款400万元，竣工备案资料完成，达到行政主管部门档案存放要求后付400万元。十、余款在竣工验收，决算审定时间为三个月，审定结束后六个月内付至审定总价的95%。保修金为工程审定总造价的5%。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，地基基础工程和主体结构为设计文件规定的本工程合理使用年限；电气管线、给排水管道、设备安装、装修为2年，室外总体管道、道路工程为2年。以上保修期为2周年的，满2周年付70%，其他保修期为5周年的，满5周年无其他问题付清余款。合同签订后，案涉工程于2011年8月28日开工，于2015年1月23日竣工验收备案。在此期间2014年11月19日双方签署对账函确认原告已收到西柳国贸项目工程款13,235万元，并以三份费用确认单协议从付至原告的工程款中扣减三笔借付工程款费用金额共计1658万元。2015年3月2日，原告向被告发出催款函，内容为“我公司承建的西柳商贸市场集群工程已于2015年1月22日正式竣工并验收合格。望贵公司尽快筹集资金并在两个月内偿还拖欠的工程价款（工程价款以工程审计造价为准），并要求以我司承建的工程建筑变现价款予以优先受偿”。另查，2017年5月25日、27日，辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司签发西柳国贸皮革城、西柳国贸毛衫城项目《工程决算审定报告书》共计七份，审计结果为整个工程款总额为261,459,772.12元。再查，2017年6月5日，原告与第三人在上海市静安区签订债权转让协议，内容为：“一、甲方（正太集团）将对辽宁远中商业投资有限公司的工程款优先债权中的人民币伍仟捌佰伍拾万元（58,500,000元）债权及其产生的孳息（‘受让之债权’）转让给乙方。二、本协议转让债权的划转时点为2017年6月5日，从2017年6月5日之后该受让债权归乙方所有。三、自债权转让之日起，乙方与甲方共同成为《建设工程施工总承包合同》及相关附属合同项下对债务人辽宁远中商业投资有限公司的债权人。乙方（同则公司）按照伍仟捌佰伍拾万元（58,500,000元）的份额取代甲方债权人地位，甲方与乙方在各自份额内对债务人辽宁远中商业投资有限公司享有同等法律地位。”原告于同日向被告出具债权转让通知，内容为：“辽宁远中商业投资有限公司（债务人）：根据正太集团有限公司与上海同则企业管理有限公司签订的《债权转让协议》，正太集团有限公司已将其与辽宁远中商业投资有限公司《建设工程施工总承包合同》及相关附属合同项下工程款优先债权中的人民币伍仟捌佰伍拾万元（58,500,000元）转让给上海同则企业管理有限公司。请贵司向上海同则企业管理有限公司偿还上述人民币伍仟捌佰伍拾万元（58,500,000元）及相应孳息。特此通知”。2017年6月7日，被告在该债权转让通知回执上盖章。以上事实，原告提供的证据有：《建设工程施工总承包合同》、《竣工验收备案书》（复印件）、辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司签发的西柳国贸皮革城2012年主体工程《工程决算审定报告书》、西柳国贸皮革城2013年主体工程《工程决算审定报告书》、西柳国贸皮革城装饰电气及室外管网工程《工程决算审定报告书》、西柳国贸皮革城安装、门窗、保温、屋面及签证工程《工程决算审定报告书》、西柳国贸毛衫城主体工程《工程决算审定报告书》、西柳国贸毛衫城基础及地下工程工程《工程决算审定报告书》、西柳国贸毛衫城安装、门窗、保温、屋面、地下设备房及签证《工程决算审定报告书》、对账函、费用确认单三份、催款函、《债权转让协议书》及《债权转让通知》。第三人提供的证据有：《债权转让协议书》及《债权转让通知》。被告未提供证据。本院认为，本案的争议焦点为：1.远中公司应否向正太集团支付工程款和相应利息以及工程款的金额；2.正太集团主张的工程价款优先受偿权是否应得到支持。一、关于远中公司应否向正太集团支付工程欠款和相应利息以及工程欠款的金额。远中公司与正太集团订立的《建设工程施工总承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。该合同成立并生效后，正太集团按照约定对案涉工程即西柳国贸市场集群工程进行了施工，该工程于2015年1月23日竣工验收备案。故远中公司应向正太集团支付案涉工程的工程款，对原告主张被告给付工程欠款的诉讼请求本院予以支持。关于应付工程款的金额。对于工程款金额的确定，辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司受远中公司委托对涉案工程进行了审价并出具了《工程决算审定报告书》，该《工程决算审定报告书》经质证符合双方当事人约定的计价方式，故本院认定涉案工程的工程款总额为261,459,772.12元。按照双方在《建设工程施工总承包合同》第21.2条款第十项、第19.4条款之约定，审定结束后六个月内付至审定总价的95%即248,386,783.51元，质保金5%即13,072,988.61元，保修期满2周年付70%即9,151,092.02元。被告应付工程款总额为257,537,875.53元。正太集团依约完成了涉案工程建设，并经竣工验收合格，有权取得相应的工程款，此时合法的债权已形成。正太集团将其在建筑施工中形成的债权5850万元转让给同则公司，并未损害债务人即本案被告远中公司的利益。此外，正太集团就转让债权已通知了债务人，履行了通知的义务，故正太集团与同则公司的债权转让协议符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定的债权转让的条件，应为合法有效。故从上述工程款金额中减去已付的13,235万元以及原告转让给同则公司的5850万元，被告欠付的工程款数额为66,687,875.53元。另原告主张其提供的三份费用确认单表明，被告向原告借付工程款累计金额1658万元，应从已付工程款中予以扣除。因经审判人员充分说明并询问后，被告仍表示对该三份确认单不发表意见，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，视为被告予以承认。故被告尚欠的工程款金额应为83,267,875.53元（66,687,875.53元＋16,580,000元）。因此，原告主张远中公司支付工程款87,189,772.12元的诉讼请求，本院仅对83,267,875.53元部分予以支持。关于工程款的利息。因原被告双方对于工程款利息给付标准没有约定，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，按照双方《建设工程施工总承包合同》第21.2条款第十项之约定，本案的应付工程价款之日为决算审定结束后六个月，现审定结束时间为2017年5月27日，结束后六个月的时间应为2017年11月27日，故83,267,875.53元工程款的利息应从2017年11月28日起计算。二、正太集团主张的工程价款优先受偿权是否应得到支持。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，远中公司作为发包人，未按照约定支付工程款，经承包人正太集团催告后仍未支付工程款。正太集团依法有权就涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”正太集团的请求符合上述司法解释的规定，其主张就应付工程款享有优先受偿权应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告辽宁远中商业投资有限公司自本判决生效之日起十日内向原告正太集团有限公司支付工程款83,267,875.53元，并自2017年11月27日起至本判决确定的给付工程款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告正太集团有限公司支付相应计息；二、原告正太集团有限公司在辽宁远中商业投资有限公司应付工程款83,267,875.53元范围内就西柳国贸集群工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477,748.87元，由被告辽宁远中商业投资有限公司负担458,139.38元,原告正太集团有限公司负担19,609.49元。原告已预交760,248.87元，超出部分262，890.51元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  杨承国审判员  王珍付审判员  顾 颖二〇一八年二月六日书记员  姜 珊