福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初5736号
原告：杨建福，男，1974年4月9日出生，汉族，住惠安县。
被告：杨世河，男，1979年11月6日出生，汉族，住惠安县。
被告：吴宝云，女，1979年5月11日出生，汉族，住惠安县。
原告杨建福与被告杨世河、吴宝云民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告杨世河到庭参加诉讼，被告吴宝云经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建福向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告杨世河因家庭经济需要于2016年5月2日向原告借款30000元，约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，未约定还款期限。此后，被告未能还款。经原告催讨未果。本案借款是两被告婚姻关系存续期间所借，应作为夫妻共同债务共同偿还。
被告杨世河辩称，其欲向原告借款30000元，并出具了相应的借条给原告，但原告仅分3次转账交付给其18000元，即2016年5月2日转账9000元，5月21日分两次转账9000元。双方约定借款10000元实际交付9000元，其应在20日内以每两日还款1000元的方式还清10000元，若逾期未还，应支付利息，但未具体约定如何计息。2016年5月2日的9000元，其于5月4日至5月21日陆续还款给原告10000元。5月21日的9000元，其于5月23日至6月7日陆续还款6000元。即使以转账9000元视为借款10000元，其现尚欠原告4000元。本案借款用于其个人挥霍而非家庭生活，吴宝云并不知情，其与原告明确约定为其个人债务，吴宝云不应承担共同还款责任。
被告吴宝云未作答辩。
经审理查明，两被告为夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告杨世河因需要资金于2016年5月2日向原告借款，并出具借款金额为30000元的借条1份交原告收执。原告于当天通过银行转账给被告杨世河9000元，卡内尚有余额15200元，原告又于5月21日分两次转账给被告杨世河9000元，被告杨世河自2016年5月4日至6月7日间陆续转账汇款给原告共计16000元，即5月4日、5月6日、5月9日、5月14日、5月19日、5月25日、5月27日、5月29日、5月31日、6月3日、6月7日分别汇款1000元，5月11日两次各汇款1000元计2000元，5月21日汇款3000元，双方还共认被告杨世河于2016年7月间支付原告利息400元。
以上事实，有原告提供的借条、结婚登记审查处理表，被告杨世河提供的存款明细账，本院调取的存款明细账，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人的争议焦点为：被告杨世河向原告借款的数额、利息、借款期限应如何认定；借款是否属于两被告的夫妻共同债务。
原告认为，被告杨世河于2016年5月2日向原告借款30000元，5月21日又借款10000元。双方约定两种还款方案：一是，被告每两日还款1000元，2个月还清本金30000元；二是，若被告未能按第一种方案还款，则应按借条约定支付利息。被告两次向原告借款40000元，偿还借款本金16000元，现尚欠借款本金24000元。本案借款为被告杨世河因经营石头店需要资金所借，系两被告的夫妻共同债务。原告相应提供证据1即借条1份，以此证明被告杨世河向原告借款30000元。经质证，被告杨世河对该借条的真实性无异议，但原告仅交付给其18000元。
被告杨世河的意见与上述答辩意见一致，并相应提供证据2即存款明细账1份，以此证明原告仅转账交付给其18000元，其已还款16000元。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为除转账9000元外，剩余款项其以现金交付。
本院经审查后认为，被告吴宝云未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。被告杨世河提供的存款明细账，真实性经质证无异议，可予认定，该证据可以证明原告汇款给被告杨世河18000元及被告杨世河还款16000元，但不能证明原告仅交付18000元。原告提供的借条，被告杨世河对真实性无异议，对真实性可予认定，该借条是否能够证明被告杨世河向原告借款30000元及利息约定的事实，本院结合证据及当事人的陈述予以审查分析如下：第一，原告对5月2日款项交付的陈述前后矛盾，且部分与事实不符或不符合常理：原告先陈述称其转账交付9000元，因银行卡中没钱，剩余21000元现金交付，为核实原告的银行卡余额情况，本院调取了原告用于汇款的银行卡存款明细账，显示汇款后原告银行账户余额尚有15200元，可见原告陈述现金交付的原因与事实不符；原告后陈述称其扣除利息1000元（月利率相当于3.33%）后，转账交付9000元，现金交付20000元，其不知道其银行卡余额情况，其中预扣利息的计算标准不符合民间借贷的习惯，原告的银行卡既是交付借款的银行账户，亦是借款后接收被告还款的银行账户，其对账户的余额及变动情况应当能够随时清楚知悉，其称不知道银行卡余额不符合常理。第二，原告对5月21日款项交付的陈述亦前后矛盾及与事实不符：原告先陈述称因被告杨世河欲再向其借款10000元，其扣除之前借款所欠的利息1000元后，实际转账给杨世河9000元，该种陈述与其所称的第一种还款方案不计息相矛盾；后陈述称因杨世河未能按双方约定的每两日偿还本金1000元的方式进行还款，其扣除了当日杨世河应当偿还而未偿还的本金1000元，实际转账9000元，根据被告杨世河提供的存款明细账，原告再次汇款给被告杨世河9000元前，杨世河已还款10000元，虽有部分未按每两日1000元的期限还款，但总额并无拖欠，原告后一种陈述明显与事实不符。第三，原告对利息和借款期限的陈述也存在矛盾之处，原告在诉状中主张双方约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，未约定借款期限，后又称双方约定了两种还款方案，与诉状相矛盾，且原告在庭审中对第二种还款方案的计息标准，亦先后作出按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍、月利率3.5%、月息三分多等不同陈述，可见，原告对利息的陈述具有较大的随意性。综上，在被告杨世河对借款金额已经提出异议并提供初步证据的情况下，原告对款项交付的陈述不仅前后矛盾，且与事实不符或不符合常理，其陈述无法与借条相印证，其又未能进一步提供证据证明以现金交付20000元或21000元，该借条无法证明实际借款金额为30000元，本案实际借款金额应按18000元予以认定，即5月2日9000元、5月21日9000元；借条中虽载明“按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息”，但同样，该约定未能得到原告陈述的印证，且被告杨世河也不予认可，该借条亦无法证明双方约定利息的计算标准为“按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息”。根据上述认证情况，结合双方当事人的陈述，可以认定双方之间的借款情况为：被告杨世河向原告借款10000元，原告实际交付9000元，双方约定被告杨世河在20日内按每两日还款1000元的方式还清10000元，即其中1000元作为利息（20日利率为11.1%，即月利率为16.7%），若逾期未还，被告杨世河应支付利息，双方未具体约定逾期利率的计算标准。关于借款是否属于两被告的夫妻共同债务问题，被告杨世河主张其与原告约定本案借款为其个人债务及本案借款未用于其与吴宝云的夫妻共同生活，但未能举证证明，故本案借款应按两被告的夫妻共同债务处理。
综上事实，本院认为，原告与被告杨世河之间存在借贷关系，借款金额经审查认定为18000元，双方约定20日利率11.1%即月利率16.7%，已超过法律规定的利息保护限度，被告杨世河于5月21日前共还款10000元，其中超过利息保护限度的820元（1000元-9000元×0.03÷30天×20天=820元）应予以抵扣其后借款9000元的本金，扣除被告杨世河5月21日后又还的本金6000元，被告杨世河尚欠原告借款本金2180元；被告杨世河于2017年7月间还款400元，双方共认为支付利息，故按支付利息予以认定。被告杨世河经起诉催告未能还款，应承担相应的民事责任。原告请求被告杨世河偿还借款30000元，应按尚欠借款2180元予以支持；双方约定了借期内利率而未约定逾期利率，原告请求被告杨世河按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自起诉催告之日起的利息，低于双方约定的借期内利率，符合法律规定，可予支持，并以不超过年利率24%为限。本案借款应按两被告的夫妻共同债务处理，原告请求被告吴宝云共同承担还款责任，于法有据，应予支持。被告吴宝云经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨世河、吴宝云应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告杨建福借款2180元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2017年7月3日起至还款之日止的利息。
二、驳回原告杨建福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告杨建福负担255元，被告杨世河、吴宝云负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈玲玲
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吴清艺
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。