广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2970号
上诉人（原审被告）：清远市美雅建筑工程有限公司，住所地广东省清远市清城区。
法定代表人：许镜初。
委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱敏恒，男，1965年12月16日出生，汉族，住湖北省。
委托代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。
原审被告：清远市长利兴旅游服务有限公司，住所地广东省清远市清城区。
法定代表人：陈斌。
原审被告：赖焯佳，男，1959年10月1日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
原审第三人：广东禹能建设发展有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：秦宏舢。
上诉人清远市美雅建筑工程有限公司（以下简称美雅公司）因与被上诉人邱敏恒、原审被告清远市长利兴旅游服务有限公司（以下简称长利兴公司）、赖焯佳、原审第三人广东禹能建设发展有限公司（以下简称禹能公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
美雅公司上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回邱敏恒的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由邱敏恒承担。事实与理由：一、原审判决适用简易程序审理严重违反法定程序，应当撤销，发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，事实清楚，争议不大的简单的民事案件，才能适用简易程序。本案中，双方当事人对53万元款项属何种款项争议较大，更为关键是，本案原审被告由三人，人数众多，也不应适用简易程序。二、原审判决认定美雅公司需支付849405.14元工程款给邱敏恒这一事实错误，应当改判。首先，53万元款项，该工程并非工程款，而是涉及包括邱敏恒在内的7人工人工资。其次，关于319405.14元，美雅公司早在2013已就该款项诉清远市长利兴旅游服务有限公司，案号（2016）粤18民初4号，该案目前尚未判决生效。美雅公司也与广东禹能建设发展有限公司协商，待上述案件判决收到319405.14元后，再支付给广东禹能建设发展有限公司。因此现邱敏恒要求美雅公司支付没有任何依据，应当驳回。
邱敏恒答辩称：我方认为原审法院法律程序正当，认定事实清楚，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
赖焯佳意见与美雅公司的意见一致。
清远市长利兴旅游服务有限公司、广东禹能建设发展有限公司经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。
邱敏恒向一审法院起诉请求：1、美雅公司向邱敏恒支付工程款849405.14元及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由美雅公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月1日，邱敏恒与赖焯佳签订《防水隔热工程承包合同》，就位于清远XX住宅区隔热工程相关事项作出约定。该份合同的抬头，注明委托方（甲方）为美雅公司，承包方（乙方）为广东禹神建设发展有限公司，合同尾部由赖焯佳在甲方栏签名，邱敏恒在乙方栏签名。2012年1月10日，由何X南、陈X维、区X光等人与原告签订《服务中心、别墅防水工程结算单》，双方确认工程款1283063元。邱敏恒表示，美雅公司支付了753063元，尚欠工程款530000元。2010年，广东禹神建设发展有限公司与美雅公司签订《别墅外墙防水工程协议》，就防水相关事项作出约定。2013年11月4日，广东禹神建设发展有限公司（分包单位）及美雅公司（总包单位）、长利兴公司（投资方）签订《别墅14-30#楼防水班（邱敏恒）工程结算单》，载明投资单位实欠防水工程款319405.14元。2016年6月30日，禹能公司将其享有的对美雅公司（区显光）工程款319405.14元及利息之债权转让给邱敏恒，转让价款另行约定。
另查明，2016年1月19日，广东禹神建设发展有限公司的企业名称经工商变更登记为禹能公司。2016年9月28日，美雅公司向原审法院出具《情况说明》，载明何X南、陈X维是其聘请的施工人员，赖焯佳、区X光是其聘请的项目经理，有权代表我司签订相关工程协议、结算书等。
一审法院认为：本案系因建设工程施工引发的纠纷。关于《防水隔热工程承包合同》的签订主体，虽然甲方栏由被告赖焯佳签名，但合同的抬头注明甲方为美雅公司，涉案工程由美雅公司总承包，美雅公司亦确认赖焯佳有权代表美雅公司签订合同，故《防水隔热工程承包合同》的合同主体应认定为邱敏恒与美雅公司。因邱敏恒不具备建设工程施工质资，其与美雅公司签订的《防水隔热工程承包合同》为无效合同。在双方已对涉案工程进行结算的情况下，对邱敏恒主张美雅公司支付余下工程款530000元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于禹神公司转让的债权319405.14元，该债权亦经禹神公司与美雅公司结算。债权转让后，美雅公司应向邱敏恒支付该笔工程款。对邱敏恒主张美雅公司支付债权转让工程款319405.14元的诉讼请求，原审法院亦予支持。上述两笔工程款合计849405.14元，同时，美雅公司还应自2016年7月26日邱敏恒向原审法院起诉之日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率向邱敏恒计付利息至付清款之日止。作为发包单位，长利兴公司应在欠付工程款的范围内，对美雅公司的上述工程欠款承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第一款第（五）项、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、清远市美雅建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内向邱敏恒支付工程款849405.14元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2016年7月26日起计至付清款之日止）。二、清远市长利兴旅游服务有限公司在欠付清远市美雅建筑工程有限公司工程款的范围内，对判决第一项确定的债务承担补充清偿责任。三、驳回邱敏恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6147元，由清远市美雅建筑工程有限公司、清远市长利兴旅游服务有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，美雅公司诉长利兴公司、第三人广东清远农村商业银行股份有限公司建筑施工合同纠纷案[案号：（2016）粤18民初4号]，美雅公司所主张长利兴公司支付工程款中包括其将沁园住宅区别墅外墙的防水工程分包给禹能公司施工的工程款。本院审理后，驳回美雅公司的诉讼请求。宣判后，美雅公司不服，向广东省高级人民法院提起上诉。现本案正在审理过程中。
本院认为，结合美雅公司的上诉请求与邱敏恒的抗辩意见，赖焯佳述称，归纳本案争议焦点：美雅公司的上诉请求是否予以支持。
本案中，邱敏恒主张美雅公司支付53万元工程款，提交赖焯佳与其签订的《防水隔热工程承包合同》、《服务中心、别墅防水工程结算单》以及《沁园工地各班组工程款支付情况登记表》，证实其是涉案工程的实际施工人。美雅公司确认赖焯桂、陈志维、何炳南等人是其公司员工，受其委托与禹能公司签订涉案合同，而邱敏恒与禹能公司是挂靠关系，因此邱敏恒作为涉案工程的实际施工人，美雅公司作为涉案工程的发包方，双方主体适格。美雅公司上诉认为邱敏恒所主张款项是邱敏恒等七人的工资，按照法律规定先进行劳动仲裁。如前所述，邱敏恒与美雅公司存在建设合同法律关系，且涉案工程已进行结算，美雅公司确认欠付工程款530000元，因此原审判决对涉案工程款美雅公司承担清偿义务并无不当，本院予以维持。
对于美雅公司应否对319405.14元工程款承担清偿责任的问题。美雅公司将沁园住宅区别墅外墙的防水工程分包给禹能公司施工，邱敏恒作为该工程的负责人，代表禹能公司与美雅公司签订《别墅外墙防水工程协议》，约定工程价款为319405.14元。其后，美雅公司在《清远市御金街沁园别墅防水工程结算表别墅14-30#楼防水班（邱敏恒）工程结算单》对工程款319405.14元签字盖章确认，兴利兴公司作为发包方也在该结算单确认。禹能公司将该工程权利义务转让给邱敏恒承担，并按照法律规定，向美雅公司的法定代表人冯奕忠收到该笔债权转让的通知，即禹能公司履行通知义务。美雅公司主张涉及该笔工程款的诉讼正在广东省高级人民法院审理，应中止本案审理。对此，本院认为，美雅公司作为争议工程的分包人，且确认结算金额，理应承担清偿责任。故，邱敏恒主张美雅公司支付319405.14元的请求，应予支持。
综上所述，美雅公司的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12294元，由清远市美雅建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧玲
审 判 员 肖惠文
审 判 员 何 燕
二〇一七年十二月十二日
法官助理 张 婧
书 记 员 邓海欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。