上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初6786号
原告：李永清。
委托诉讼代理人：钱国峰，上海敬贤律师事务所律师。
被告：胡泽荣。
委托诉讼代理人：李正苍，山东上和律师事务所律师。
原告李永清与被告胡泽荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年5月11日公开开庭进行审理。后本案依法转为适用普通程序，并于2017年7月12日再次公开开庭进行审理。原告李永清及其委托诉讼代理人钱国峰、被告委托诉讼代理人李正苍两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永清向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还原告借款人民币200,000元（以下币种同）；2.被告偿付原告以100,000元为基数自2015年3月25日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及以100,000元为基数自2016年4月13日起至实际付清之日止按年利率18.25%计算的违约金。事实与理由：因做生意缺少流动资金，被告先后于2015年3月25日、2016年4月13日分二次向原告借款200,000元，并出具借条二份，承诺分别于2015年7月25日、2016年7月30日还清。但到期原告催讨未果，遂诉讼来院。
被告胡泽荣辩称：第一，被告共计向原告借款500,000元，分别为2014年9月25日借款300,000元（后于2015年3月25日重写借条）、2015年6月13日借款100,000元，2016年4月13日借款100,000元，现已还清第一、二笔借款合计400,000元，第三笔款项100,000元因存在争议，至今仍未归还。第二，2016年4月13日被告确向原告出具二份借条，一份违约金为每日50元，一份违约金为每日150元，其中违约金为每日50元的借条与2015年6月13日的借条系同一份借条，故2016年4月13日，被告仅向原告借款100,000元。第三，原告主张利息缺乏法律依据，且系争借条所约定的违约金过高，申请调整。
围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，具体包括：原告提交的2015年3月25日的借条及账户交易明细各一份、2016年4月13日违约金为每日50元的借条及交易明细清单各一份、被告提交的卡卡转账记录一份、2016年4月13日的借条（左下角有“李小龙”签字）一份、2015年6月13日的借条一份。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：对原告申请的吴伊素的证人证言，本院对有证据佐证的部分予以采纳；对本院要求被告提供的2016年4月13日违约金为每日150元的借条，因原、被告对该借条的真实性均予以确认，故本院予以采纳。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年9月25日，被告向原告出具借条，明确向原告借款300,000元（原告已向被告交付300,000元款项）。后被告向原告归还200,000元，并于2015年3月25日在2014年9月25日借条的下方重新书写金额为100,000元借条，借款期限四个月。该款项被告至今未还。
2015年6月13日，被告向李小龙（李小龙系原告的曾用名）借款100,000元（原告已向被告交付该笔款项）。原、被告一致确认，该笔100,000元的欠款已由案外人雷洪柱代被告向原告归还。
2016年4月13日，被告共计向原告出具两份欠条。其中一份约定，被告向原告借款100,000元，并明确于2016年7月30日前还清，逾期不还，被告愿意承担每日50元的违约金，在该份借条左下方李小龙（即原告）写下备注“此借条与2015年6月13日的借条同用，以此条为据。2015年6月13日借条同用为据”（原告已实际向被告交付该100,000元）。另一份约定，被告向原告借款100,000元，并明确于2016年7月14日前还清，逾期不还，被告愿意承担每日150元的违约金（原告已实际向被告交付该100,000元）。原告明确，雷洪柱已代被告向原告归还违约金为每日150元的借条所涉的100,000元。
另查明：被告与证人吴伊素曾是夫妻关系。2016年2月2日，被告与证人吴伊素离婚。
本案争议焦点是：1.2016年4月13日违约金为每日50元的借条与2015年6月13日的借条是否针对的系同一笔借款？2.被告应否偿付原告利息及违约金？现分析如下：
一、系争二份借条是否针对同一笔借款的问题
本院认为，系争二份借条并非同一笔借款。理由：第一，被告主张系争二份借条针对的系同一笔借款的理由是，原告在违约金为每日50元的借条左下部分备注，系争二份借条“同用”。对此，本院认为，被告的观点不能成立。其一，从字面意思理解，“同用”仅指系争二份借条所约定内容可作同一用途，并未明确另一份借条作废，亦未明确二份借条系针对同一笔借款，因此，不能仅以“同用”二字认定系争二份借条针对同一笔借款。本院注意到，该“备注”部分的内容曾写了“作费”二字，后又划掉改为“同用”，该事实表明，书写完系争形成时间在后的借条后，形成时间在先的借条并未作废。其二，从约定内容来看，违约金为每日50元的借条形成时间在后，但从其约定内容来看，本院无法得出该借条系由形成时间在先的借条转化而来的结论。其三，从交易惯例来看，若真如被告所述系争二份借条系同一笔借款，则在其书写完毕形成时间在后的借条后，其应当收回形成时间在先的借条，但事实上被告并未收回，该事实亦表明，系争二份借条并非针对同一笔借款。第二，原告认为，因形成时间在先的借条未明确约定利息，原告在系争形成时间在后的借条上备注的主要目的是为了表明，系争形成时间在后的借条约定的违约金可用于形成时间在先的借条。对此，本院认为，原告的上述解释更符合“同用”二字的含义，亦符合交易惯例，本院予以采信。
由上述分析可知，系争二份借条并非针对同一笔借款。因此，2016年4月13日，被告共计向原告另行出具了两份借条，与之前的借款事宜无关。现在的问题是，2016年4月13日的二份借条是否已实际交付借款。对此，本院认为，该二份借条已经实际交付借款。理由：其一，原告于2016年4月13日当天已经向被告汇款100,000元，因此，本院仅需分析另100,000元现金交付的问题。其二，本院已认定系争违约金为每日50元的借条与2015年6月13日的借条并非针对同一笔款项，而2015年6月13日的借条所涉款项原告已实际交付，因此，被告应当向本院解释书写违约金为每日50元借条的理由。但诉讼过程中，被告并未解释其理由，且被告前妻亦出庭作证表明被告于2016年4月13日曾欲向原告借款200,000元，加之，原、被告之间长期存在借款关系，原告以现金方式向被告交付借款的事实之前即有发生，综合上述情况，本院认定，被告于2016年4月13日出具的两份借条，原告均已实际交付借款。
二、利息及违约金的问题
本院认为，因该案涉及多笔借款，被告亦曾归还过款项，故本院应首先确定被告归还款项与借款的对应情况。其一，因双方已确认2015年6月13日的款项已由雷洪柱代为还清，故本院予以确认。其二，关于雷洪柱代为归还的另外一笔100,000元，被告认为归还的系2015年3月25日的借款，而原告认为归还的系2016年4月13日违约金为每日150元的借条。对此，本院认为，因原告已将被告出具的2016年4月13日违约金为每日150元的借条归还给被告，故本院有充分理由认定，双方已认可雷洪柱代为归还的该笔款项系针对2016年4月13日违约金为每日150元的借条。
由上述分析可知，被告尚未归还的借条包括：2015年3月25日的借条及2016年4月13日违约金为每日50元的借条。由于被告逾期归还上述款项，故被告应当按照上述借条的约定及法律规定偿付原告利息及违约金。需说明的是，2015年3月25日的借条虽未约定借期内利率，但原告有权主张逾期期间的利息，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息并无不妥，本院予以准许，但根据规定，上述中国人民银行同期贷款利率数额应以年利率6%为限。结合原告的诉请，利息及违约金的计算方式具体为：以100,000元为基数自2015年7月26日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率（该数额以年利率6%为限）计算的利息及以100,000元为基数自2016年8月1日起至实际付清之日止按年利率18.25%计算的违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告胡泽荣于本判决生效之日起十日内归还原告李永清借款本金200,000元；
二、被告胡泽荣于本判决生效之日起十日内偿付原告李永清以100,000元为基数自2015年7月26日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率（该数额以年利率6%为限）计算的利息及以100,000元为基数自2016年8月1日起至实际付清之日止按年利率18.25%计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，财产保全费1,770元，合计3,920元，由被告胡泽荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高 磊
审 判 员 沈 磊
人民陪审员 沈一鸣
二〇一七年七月二十日
书 记 员 吴俊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……