宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石惠民初字第1817号
原告宁夏佳杰物业服务有限公司，住所地：惠农区富强路康欣宁河园1幢101号。
法定代表人刘某，宁夏佳杰物业服务有限公司总经理。
委托代理人程某某，宁夏佳杰物业服务有限公司经理。特别授权代理。
被告石嘴山市惠农区城乡建设和城市管理局，住所地：石嘴山市惠农区德胜路66号。（缺席）
法定代表人张某某，石嘴山市惠农区城乡建设和城市管理局局长。
被告石嘴山市惠农区城市管理综合执法局，住所地：石嘴山市惠农区德胜路66号。
法定代表人张林某，石嘴山市惠农区城市管理综合执法局局长。
委托代理人李耀强，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。
原告宁夏佳杰物业服务有限公司（以下简称佳杰物业公司）与被告石嘴山市惠农区城乡建设和城市管理局（以下简称惠农区城管局）、石嘴山市惠农区城市管理综合执法局（以下简称惠农区综合执法局）不当得利纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告佳杰物业公司的委托代理人程某某与被告惠农区综合执法局的委托代理人李耀强到庭参加了诉讼。�告惠农区城管局本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告宁夏佳杰物业服务有限公司诉称，惠农区综合执法局是惠农区城管局的下属执法机构，在2009年10月即将开始供暖期间，由于多种原因，原告无法再继续给惠农区嘉丰园小区供暖，由二被告协调，将供暖增容费635279元一次性交惠农区城管局，由其转交给供暖单位星瀚集团，费用缴纳后由星瀚集团负责供暖。但是原告将该款缴纳后，二被告并没有将该款全额交给星瀚集团，而是将其中的300921.60元，支付给石嘴山市兴泰房地产开发有限公司（以下简称兴泰开发公司），对此，原告多次向二被告提出异议，均无答复。现原告诉至法院要求：1、二被告退还供暖增容费300921.60元；2、本案诉讼费由二被告负担。
原告为证实其主张，提供了下列证据予以证明，被告惠农区综合执法局进行了质证：
证据一、证明一份，证明原告给惠农区城管局一次性缴纳供暖增容费635279元，由星翰集团负责对嘉丰园小区供暖的事实。被告惠农区综合执法局质证对该证据的真实性没有异议，但认为该证据是在2010年出具的，并不是在2009年11月5日出具的，且原告是在2009年11月6日才将增容费交到惠农区城管局的，惠农区城管局也只起到协调的作用。
证据二、进账单一份、收据一张，证明原告在2009年11月6日将该增容费通过石嘴山银行转账给惠农区城管局，且进账单上已注明是付星翰集团嘉丰园小区增容费的事实。被告惠农区综合执法局质证对该证据的真实性没有异议。
证据三、支付通知单两份（复印件），证明惠农区城管局并没有按承诺将原告缴纳的635279元全额支付给星翰集团，而是将其中的334357.40元作为集中供热工程建设款支付给星翰集团浩泰热力公司，剩余300921.60元支付给兴泰开发公司的事实。被告惠农区综合执法局质证对该证据没有异议，称将该笔钱一部分交给星翰集团作为供热费，另一部分交给兴泰公司进行二级管网施工建设费，这两笔付清后星瀚集团才开始供暖。
被告惠农区城管局未到庭亦未答辩及提供证据。
被告惠农区综合执法局辩称，2006年8月23日，原告与兴泰开发公司签订采暖增容协议，由兴泰开发公司向原告缴纳635279元增容费，原告负责给惠农区嘉丰园小区供暖。2009年9月9日，原告向惠农区物业办提交书面申请称不能再供暖。同年11月初，供暖开始后，因原告拒不供暖，造成居民上访。在此情况下，为协调供暖，原告将增容费635279元交至惠农区综合执法局，由惠农区综合执法局组织原告、兴泰开发公司、星翰集团及居民代表协调。2009年11月8日兴泰开发公司与长庆石油管道公司签署二级管网施工合�，11月11日兴泰开发公司与星翰集团签订供暖合同，由星翰集团供暖。后惠农区综合执法局将原告缴纳的增容费，一部分交给星翰集团作为增容费，一部分交给兴泰开发公司作为二级管网施工费，后星翰集团开始正常供暖。上述事实有惠农区法院（2010）石惠民初字第2002号民事判决书及石嘴山市中级人民法院（2012）石民终字第45号民事判决书为证据。原告因违约不再供暖，应退还已收取的增容费，惠农区综合执法局只是为保证及时供暖而协调各方，所收取的635279元增容费只是代收、代付。原告提供的证明只是一个情况说明，不是与原告之间达成的协议，因此原告无权要求惠农区综合执法局退还，故请求法院依法驳回原告的请求。
被告惠农区综合执法局为证实其主张，提供了下列证据予以证明，原告进行了质证：
（2010）石惠民初字2002号民事判决书一份、石嘴山市中级法院（2012）石民终字45号民事判决书一份，证明涉案的635279元增容费的来源、去向及原告违约的事项作了认定，根据判决书认定的事实原告无权要求返还增容费的事实。原告质证对该证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为与本案无关。
对于原、被告提供的上述证据，经本院组织双方当事人质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据一、证据二、证据三，鉴于被告惠农区综合执法局对其真实性没有异议，故本院对以上证据的真实性予以采信。
对于被告惠农区综合执法局提供的证据，鉴于原告对其真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明：2006年8月23日，原告与兴泰开发公司签订采暖增容协议，约定兴泰开发公司向原告支付635279元增容费，原告给惠农区嘉丰园小区供暖。2009年9月9日，原告向惠农区物业办提交书面申请，不能�给惠农区嘉丰园小区供暖。同年11月初，供暖开始后，因原告不能供暖，造成居民上访。在此情况下，惠农区综合执法局为协调供暖，组织原告、兴泰开发公司、星翰集团及居民代表进行协商，原告将供暖增容费635279元交到惠农区综合执法局。2009年11月8日兴泰开发公司与长庆石油管道公司签署二级管网施工合同，11月11日兴泰开发公司与星翰集团签订供暖合同，由星翰集团为惠农区嘉丰园小区供暖。后惠农区综合执法局将原告交付的供暖增容费635279元中的334357.40元支付给星翰集团浩泰热力公司作为供暖增容费，剩余300921.60元支付给了兴泰开发公司作为二级管网建设施工费。后由星翰集团浩泰热力公司开始给惠农区嘉丰园小区正常供暖。原告不再给惠农区嘉丰园小区供暖。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。结合本案，在原告无法供暖，造成居民上访，且原告与兴泰开发公司签订的采暖增容协议并未解除的情况下，被告惠农区综合执法局为协调供暖，组织原告、兴泰开发公司、星翰集团及居民代表进行协商。被告惠农区综合执法局将原告交付至此的635279元增容费中的334357.40元支付给星瀚集团作为供暖增容费，剩余300921.60元支付给兴泰开发公司作为二级官网建设施工费。二被告作为中间协调方并未从中牟利，不存在不当得利情形，且星瀚集团在收取供暖增容费后已开始为惠农区嘉丰园小区供暖。故原告要求二被告退还供暖增容费的诉求，其主张理由不成立，本院不予支持。被告惠农区城管局经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，应承担相应的法律后果。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二�，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告宁夏佳杰物业服务有限公司要求被告石嘴山市惠农区城乡建设和城市管理局、被告石嘴山市惠农区城市管理综合执法局退还供暖增容费300921.60元的诉讼请求。
案件受理费6318元，由原告宁夏佳杰物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
审 判 长 张忠会
代理审判员 闫竹叶
人民陪审员 祝世英
二〇一四年三月十日
书 记 员 田 婧
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当�益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法律监督条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。