常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初3205号
原告：缪有志，男，汉族，住常州市钟楼区。
委托代理人：符留生，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。
被告：张和庆，男，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：张华，江苏兴坛律师事务所律师。
被告：常州市金坛区朱林镇人民政府，住所地常州市金坛区朱林集镇晨风路8号。
法定代表人：周涌，该镇镇长。
委托代理人：柳灯荣，男，1965年12月8日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：常州市金坛区朱林镇龙溪村村民委员会，住所地常州市金坛区朱林镇龙溪村。
法定代表人：陶小兵，该村委会主任。
委托代理人：柳灯荣，男，1965年12月8日生，汉族，住常州市金坛区。
原告缪有志诉被告张和庆、常州市金坛区朱林镇人民政府（以下简称朱林镇政府）、常州市金坛区朱林镇龙溪村村民委员会（以下简称龙溪村委会）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王保民适用简易程序分别于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告缪有志及其委托代理人符留生，被告张和庆及其委托代理人张华，被告朱林镇政府的委托代理人柳灯荣到庭参加了诉讼。因案情需要，依法追加龙溪村委会作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年9月6日第二次公开开庭进行了审理，原告缪有志及其委托代理人符留生，被告张和庆及其委托代理人张华，被告朱林镇政府、被告龙溪村委会的共同委托代理人柳灯荣到庭参加了诉讼。2017年10月27日，本院第三次公开开庭进行了审理，原告缪有志及其委托代理人符留生，被告张和庆及其委托代理人张华，被告朱林镇政府、被告龙溪村委会的共同委托代理人柳灯荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告缪有志诉称，原告夫妇于1996年携带3个未成年子女至金坛市砖瓦厂打工，厂方安排职工宿舍和厨房各1间作为原告食宿所用。金坛市砖瓦厂于1998年对宿舍实行改制为个人，每间宿舍800元，但是规定本地职工才有资格。被告张和庆的父亲张兆华系原告邻居，原告给了张兆华1200元，以他的名义买下了职工宿舍和厨房各1间，原告居住至今，并进行了多次维修。2017年上半年，金武公路延伸施工，职工宿舍和厨房属于拆迁范围，因张兆华去世，原告与张和庆发生权属纠纷。被告朱林镇政府在明知房屋存在纠纷情况下，将房屋推平。为维护原告合法利益，诉至法院，请求判令停止侵害，恢复原状，否则按照拆迁补偿标准赔偿原告损失暂定50000元（具体按实际拆迁金额计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告张和庆辩称，讼争房屋是被告的父亲张兆华出资购买，并有收款收据予以证明。张兆华购买后借给原告使用，房屋所有权应属于张兆华。因张兆华已经去世，故相关的拆迁利益应归其继承人享有。被告作为其合法的继承人，享受相关的拆迁利益，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱林镇政府辩称，本次案涉房屋搬迁的主体为被告龙溪村委会，而非被告，原告起诉被告，属主体错误。据调查，金坛市砖瓦厂于1998年改制时规定，本地职工才可购买。原告系外地职工，无法购买案涉房屋。原告诉称是以张兆华名义代其购买，但未提供证据予以证明。作为张兆华继承人的张和庆提供了购房发票，表明案涉房屋系其父亲购买，原告只是借住。案涉房屋现已搬迁，搬迁利益应由被告张和庆所有，故被告龙溪村委会与被告张和庆签订搬迁协议符合法律规定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告龙溪村委会辩称，据查，金坛市砖瓦厂于1998年改制时规定，本地职工才可购买。原告系外地职工，无法购买案涉房屋。原告诉称是以张兆华名义代其购买，但未提供证据予以证明。作为张兆华继承人的张和庆提供了购房发票，表明案涉房屋系其父亲购买，原告只是借住。案涉房屋现已搬迁，搬迁利益应由被告张和庆所有，故被告与被告张和庆签订搬迁协议符合法律规定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告携带家属4人于1996年从连云港市灌云县至金坛市砖瓦厂工作，居住在案涉房屋内。金坛市砖瓦厂于1998年进行改制，将本厂宿舍卖给正式职工所有。原告属外来工，无资格参与本次改制，其借用同厂正式职工张兆华（已去世，系被告张和庆之父）名义购买了宿舍1间及厨房1间，房款为1200元。原告购买后继续居住在案涉房屋内。2008年左右，原告离开案涉房屋所在地，由其工友张某帮忙照看房屋。2017年1月13日，被告朱林镇人民政府委托有关机构对1号房（张兆华于1998年购买）、2、3号房（案涉房屋）进行价值评估，出具评估报告书1份，载明：1号房为宿舍，可安置面积为39.95平方米，评估价格11026元；2号房为厨房，不可安置面积为10.69平方米，评估价格2769元；3号房为宿舍，可安置面积为43.06平方米，评估价格11885元；1、2、3号房装修及附属物补偿估价为2562元（含2号厨房内“双眼灶”评估价800元、“砖地”评估价228.9元）。2017年3月26日，被告张和庆（乙方）与被告龙溪村委会（甲方）签订了房屋搬迁补偿安置协议书1份，载明：1、被搬迁房屋总面积93.7平方米，其中有效面积83.01（39.95+43.06）平方米，无效面积10.69平方米；2、安置方式为货币补偿；3、可安置总面积83.01平方米；4、甲方向乙方支付房屋搬迁补偿款合计182360元，其中，被搬迁房屋补偿款30533元（有效面积部分房屋补偿款25202元+无效面积部分房屋补偿款2769元+房装修及附属物补偿估价2562元）、可安置总面积部分货币补偿款132816元（有效面积部分补偿款132816元+过渡费9961元+补助费1730元+奖励费7320元）。原、被告因房屋拆迁事宜协商未果，原告诉至本院处理。
诉讼中，原告申请证人顾某、张某、韩某、孙某四位证人(均系原告、张兆华的工友)出庭作证，证明案涉房屋系原告借用张兆华名义购买。证人顾某陈述：案涉房屋系原告于1998年金坛市砖瓦厂改制时买的，一间是宿舍，一间是厨房，当时还借了我500元用于买房，借钱时，原告说张兆华与他是隔壁，当地人才有资格买房；张兆华和我是一个大队的，我们都是砖瓦厂的员工；我2007年退休时，原告还住在案涉房屋内。证人张某陈述：我和原告、张兆华都是邻居，我是当地人，是厂医，原告是外地人，案涉房屋系原告的，他一直住在里面，没有听说该房屋是张兆华的；后来原告去别的地方干活了，把房屋钥匙给了我，叫我帮他看房子，至今大概有八九年了。证人韩某陈述：我退休前在砖瓦厂是电工，房子是原告的，当时我问过张兆华，他说是原告委托他买下的；砖瓦厂工人性质有很多种，有正式工、合同工、外来工等，张兆华是合同工，可以买，原告是外来工，没有资格买。证人孙某陈述：我是当时砖瓦厂的车间主任兼书记，大概在1998年，砖瓦厂不景气，于是将租给工人的房子卖给工人，但是规定外用工没有资格买，只有原厂职工有资格买，原告找过我，让我想办法买房子，我出主意，让原告找有资格的邻居帮他买，过了一段时间，原告告诉我，他用张兆华的名义将房子买下来了。
诉讼中，原告将诉讼请求调整为：要求返还拆迁款95928.72元〔（182360元-2769元）÷83.01平方米×43.06平方米+2769元〕。
以上事实，有原、被告陈述等在卷佐证。
本院认为，构成不当得利的要件是，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，四位证人顾某、张某、韩某、孙某系原告及张兆华的工友，对金坛市砖瓦厂当时改制房屋出卖、买方资格限制等事宜比较清楚，所作的陈述内容可信度高，故本院对四位证人出庭所形成的证人证言予以采信，可以认定案涉房屋即评估报告书上的2、3号房系原告借用张兆华名义购买，该房屋所有者是原告，其相应房屋搬迁补偿权益应由原告享有。被告张和庆提供1份收款收据予以证明案涉房屋系张兆华出资购买，但该份收款收据仅能证明张兆华交纳购房款的事实，结合4份证人证言及原告长期居住案涉房屋的事实，不足以证明案涉房屋实际购买者为张兆华，故对于该份收款收据不予采信。被告朱林镇政府于2017年1月13日对案涉房屋进行评估，将本应支付给原告的房屋搬迁补偿款支付给被告张和庆，造成原告遭受损失，被告张和庆获利与原告遭受损失存在因果关系，被告张和庆取得案涉房屋搬迁补偿款无合法根据，应当将取得的案涉房屋搬迁补偿款95628.63元〔（182360元-2769元-2562元）÷83.01平方米×43.06平方米+2769元+800元+228.9元〕返还给原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告张和庆于本判决生效之日起10日内返还原告缪有志房屋搬迁补偿款95628.63元。
案件受理费2198元，由原告缪有志负担7元，被告张和庆负担2191元（案件受理费原告已预交，被告所负担部分于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2191元。
审 判 长 王保民
人民陪审员 倪美华
人民陪审员 王春芳
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 祝一茹