广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1500号
上诉人（原审原告）：吴胜权，男，1951年9月15日生，仫佬族，现住罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：吴海晖，广西金城江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗城仫佬族自治县东门镇大镜村崇柏村民小组。
代表人：罗春亮，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：姚荣健，罗城仫佬族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审第三人）：李定书，男，1980年9月11日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：梁振文，广西琳州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李燕生，男，1981年2月17日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。
被上诉人（原审第三人）：韦良方，男，1966年11月15日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。
上诉人吴胜权因与被上诉人罗城仫佬族自治县东门镇大镜村崇柏村民小组（下称崇柏屯）、李定书、李燕生、韦良方确认合同无效纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初744号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴胜权及其委托诉讼代理人吴海晖、被上诉人崇柏屯的委托诉讼代理人姚荣健、李定书及其委托诉讼代理人梁振文、被上诉人李燕生及韦良方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴胜权上诉请求：撤销一审判决，改判确认吴胜权与崇柏屯签订的《租地合同》无效。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。2015年10月13日，吴胜权同第三人李定书、李燕生、韦良方签订《林地转让合同书》时，崇柏屯并没有在合同书上签字同意转包。2016年2月16日，吴胜权同第三人签订《解除（林地转让合同）协议》以后，才与崇柏屯签订《租地合同》。从两份合同的内容来看，对于承包林地面积、承包期限、承包费支付的约定并不相同。吴胜权同第三人签订的《林地转让合同书》约定：转让林地面积1100亩，包括崇柏屯、冲洞村上冲屯的土地在内。而吴胜权同崇柏屯签订的《租地合同》没有约定承包林地的面积；《林地转让合同书》约定：承包期限从2015年9月25日起至2040年9月25日止。而《租地合同》约定：从2015年8月30日起至2040年8月30日止；《林地转让合同书》约定：林地承包金从2015年至2025年由甲方即第三人支付，其余由吴胜权支付。而《租地合同》约定：甲方即吴胜权从2015年8月30日支付林地承包金至2040年8月30日止。可见，吴胜权同第三人签订的《林地转让合同书》及同崇柏屯签订的《租地合同》，是两个完全不同的民事法律行为。一审判决认为崇柏屯与吴胜权签订《租地合同》是对吴胜权与第三人李定书、李燕生、韦良方签订《林地转让合同书》的认可，虽然落款时间在2015年8月30日，但对合同的效力没有影响。问题是，一审法院并没有查明崇柏屯与第三人签订的林地租赁合同，并且吴胜权同第三人签订的林地转让合同与吴胜权同崇柏屯签订的租地合同在林地面积、承包期限、承包费支付这些主要条款的约定并不一致，那么合同该如何履行？吴胜权承租的林地面积是多少？原由第三人负责支付的2015年至2025年的林地承包金是否由吴胜权支付给崇柏屯？如果吴胜权将来通过转租方式把林地流转给第三方应当以哪份合同为准？可见，一审判决认为对合同的效力没有影响，不客观、不公平。2、一审判决对合同效力的认定违背法律规定。根据《合同法》第12条规定，数量条款是合同的必备条款。在可以通过行业惯例或其他方式后续补充确定的条款当中，并不包括数量条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第1条规定：“当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称、标的和数量的，一般应认定合同成立。”因此，合同缺少数量条款，是不能成立的。而吴胜权与崇柏屯签订的《租地合同》，对于承包林地面积这一重要的数量条款没有约定，事后也无法通过协商补充加以确定，这份《租地合同》并不符合《合同法》关于合同成立的条件，是不具有法律效力的。一审判决适用《合同法》第44条的规定判令该合同有效，违背了该条款的立法原义，是错误的。
崇柏屯、李定书、李燕生、韦良方等辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
吴胜权向一审法院起诉请求：确认吴胜权与崇柏屯签订的《租地合同》无效。
一审法院认定事实：2015年10月13日，吴胜权与第三人李定书、李燕生、韦良方签订《林地转让合同书》，合同约定第三人将其已取得承包经营权的位于本县的集体林地约1100亩转让给吴胜权经营，转让价格为264万元。合同签订后，吴胜权按合同约定及之后签订的《补充协议》的约定已分期支付了转让费244万元给第三人，尚欠20万元未支付。后来为了便于经营管理，减少相关环节，吴胜权与第三人于2016年2月16日签订了《解除林地转让合同书》，约定解除双方于2015年10月13日签订的《林地转让合同》，并由第三人协助吴胜权与东门镇冲洞村上、下冲洞屯及崇柏屯直接签订合同。经第三人协调，吴胜权分别与上下冲洞屯村民小组、崇柏屯重新签订了《租地合同》，合同落款时间分别为2015年8月5日、2015年8月30日。
2016年3月18日，吴胜权与李定书又签订《林地转让协议书》，合同约定将上述林地以87万元的价格转让给李定书，合同签订后，李定书将转让款中的62万元通过银行转账方式汇至吴胜权银行账户，吴胜权随即将该款用于偿还所欠案外人梁珍姣的债务，其余的25万元用于抵扣吴胜权原先尚欠的购买第三人林地的欠款20万元及利息以及李定书协助吴胜权与上、下冲洞屯、崇柏屯签订《租地合同》的活动费1.5万元。2016年3月25日，吴胜权又与梁晶晶、吴锡翔签订《林地转让协议书》，将上述林地以89万元的价格转让给梁晶晶、吴锡翔。现涉案的林地由梁晶晶、吴锡翔经营管理。
2016年8月4日，吴胜权以与第三人签订的合同未经林地所在村屯三分之二以上村民同意，合同无效为由，提起本案诉讼，请求确认所签订的《林地转让合同书》无效并退还林地转让费244万元；以相同的理由将上、下冲洞屯、崇柏屯提起诉讼，请求确认《租地合同》无效；以合同存在欺诈为由，请求撤销与梁晶晶、吴锡翔签订的《林地转让协议书》。
一审法院认为，吴胜权诉请要求确认落款日期为2015年8月30日与崇柏屯签订的《租地合同》无效，该合同是由第三人李定书、李燕生、韦良方与崇柏屯取得此合同标的物“林地承包经营权”后，于2015年10月13日与吴胜权签订的《林地转让合同书》把合同标的物“林地承包经营权”转包给吴胜权。吴胜权为了慎重，在李定书的协调帮助下由吴胜权与崇柏屯签订的合同。虽然合同双方把签订日期落往之前的2015年8月30日，但对合同的效力没有实质影响，合同涉及权利、义务等内容双方都没有异议，合同经双方认可后自愿签订，也得到崇柏屯多数村民农户代表同意，同时又经崇柏屯所在辖区的大境村民委员会、东门镇人民政府盖章备案确认，《租地合同》没有违反法律规定，属有效合同。吴胜权依据合同取得合同标的物“林地承包经营权”后，又于2016年3月25日再转让给他人(另案处理)。为此，吴胜权请求确认合同无效，无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国土地承包法》第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回吴胜权的诉讼请求。
本院二审期间，吴胜权围绕其上诉请求提交吴胜权与李定书、李燕生、韦良方签订的《林地转让合同书》，证明该合同跟吴胜权与崇柏屯签订的合同约定的土地面积、承包人责任不一致。崇柏屯、李定书、李燕生、韦良方对该证据“三性”无异议。
李定书围绕其抗辩意见亦提交崇柏屯、上下冲洞屯收到李定书、李燕生、韦良方支付的承包金后写的收条2张，证明租金数额及面积与合同约定相符，并不存在合同没有约定租金及面积之事实。吴胜权对前述的证据的“三性”无异议。
对于吴胜权、李定书提交的上述证据，本院认为，该证据具备真实性、合法性与关联性，本院予以采信。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，吴胜权与崇柏屯、上下冲洞屯签订的《租地合同》约定的承包林地总面积为997.79亩，承包期限：2015年8月30日至2040年8月30日。
李定书、李燕生、韦良方（甲方）与吴胜权（乙方）于2015年10月13日签订《林地转让合同书》第一条约定，转让林地总面积约1100亩（实际面积按本合同第四条约定为准）；第二条约定，承包期限自2015年9月25日至2040年9月25日；第三条约定，甲方保证与崇柏屯、上下冲洞屯于2015年7月20日签订的《林地承包合同书》内容真实，合法有效……第四条约定，吴胜权租赁林地的最终结算面积以其造林结束后，经其会同李定书等使用广西壮族自治区测绘局制的1︰10000的地形图勾绘林地面积之结果，扣减出不宜利用的小地类（石头地、坟地……）面积后为实际租赁面积（含林地内林道、防火线），实际面积勾绘好后，甲乙双方和当地乡镇林业站要在图上签名盖章，同时计算出林地面积；第十五条约定，签订本合同时，甲方必须提交下列文件作为附件……甲方与林地发包方签订的《林地承包合同书》原件（附件4）。
崇柏屯于2015年8月30日给李定书写的收条的内容为：今收到李定书付大镜村崇柏屯大灯领、皇领地租大约547亩，每亩计27元，金额44307元，总计首付3年，待林业部门绘图按实际面积计算多出少补。
上下冲洞屯于2015年8月4日给李定书写的收条的内容为：今收到李定书虎尾林场5年租金65244元。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：崇柏屯与吴胜权签订的《租地合同》是否有效。
本院认为，关于崇柏屯与吴胜权签订的《租地合同》是否有效的问题。首先，虽然涉案合同名为租地合同，但从合同的内容及履行方式考究，该合同应为林地承包合同。其次是涉案合同的效力问题。因为涉案合同系双方当事人自由协商签订，从签订过程、合同内容和履行方式等考究，吴胜权未能举出确实充分的证据证明涉案合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效之情形，故一审判决认定涉案合同合法有效并驳回其诉讼请求依法有据，本院予以确认和维持。吴胜权认为涉案合同无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳，具体评析如下：1、根据涉案合同内容可知，涉案合同约定的承包林地先由崇柏屯承包给李定书等，李定书等转包给吴胜权，之后经李定书等协调，由李定书等与吴胜权解除承包合同，再由崇柏屯直接与吴胜权签订涉案《租地合同》，约定崇柏屯直接承包给吴胜权，虽然前述几份合同约定的承包面积、年限（起止日期）、承包金不尽一致，但不影响对涉案合同效力的评判；2、吴胜权未能举出确实充分的证据证明涉案合同约定的林地承包未得到崇柏屯三分之二以上村民或户代表同意，且诉讼中崇柏屯的应诉答辩意见等亦并未否定承包之事实，故吴胜权认为承包合同未经崇柏屯三分之二以上人数同意的上诉理由不能成立；3、吴胜权认为涉案合同无数量条款之内容的上诉理由与本案查明的事实及合同之内容不符，根据其与李定书等的《林地转让合同书》第一条及第四条约定之内容，最终计算承包给其承包面积是以其造林结束后经广西壮族自治区测绘局制的1︰10000的地形图勾绘林地面积之结果，而其与崇柏屯的《租地合同》附件之勾图和标注的面积997.79亩正是该条约定的体现，也在涉案合同第2条作了具体约定；至于承包金数额，涉案合同第5条也作了明确约定；涉案合同第4条也对合同期限作了约定。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。吴胜权的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴胜权负担。
本判决为终审判决。
审判长 李剑峰
审判员 张桂生
审判员 吴利萍
二〇一七年十一月八日
书记员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。