河南省商丘市梁园区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1402行初92号
原告：何义身，男，汉族，1950年8月5日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人：王林，河南向东律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：商丘市工商行政管理局，住所地商丘市归德南路37号。
法定代表人：戚征伦，职务：局长。
行政机关负责人：李新玉，该单位副局长。
委托代理人：张明雯，该单位专业分局科长。代理权限：特别授权。
委托代理人：冯迈，河南春恒律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：邢艳丽，女，汉族，1971年1月8日出生，住商丘市。
委托代理人：李攀飞，河南君盟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告何义身诉被告商丘市工商行政管理局工商登记一案，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后于2017年6月12日向被告送达行政起诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，本院依法组成合议庭，于2017年1月19日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，原告何义身之委托代理人王林，被告行政机关负责人李新玉及其委托代理人张明雯、冯迈，第三人邢艳丽之委托代理人李攀飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：被告2014年5月7日对商丘商源置业有限公司股东何义身变更登记为邢艳丽的工商登记行为。
原告何义身诉称：2012年11月19日，发起人丁伟、何义身成立商丘商源置业有限公司，丁伟为法定代表人，何义身持公司48.75%的股份，原告从来未与第三人转让自己的股份，也未与任何人签订过股权转让协议，在原告不知情的情况下，被告自2014年5月7日将原告的股份变更给第三人持有，原告因业务需要查询才得知股权变更情况，被告在作出具体行政行为时，对提交的材料与公司发起时提交的材料明显的错误，被告未尽审慎审查义务，严重侵犯了原告的合法权益，故此起诉，请求确认原告与第三人的股权转让协议无效并撤销股权变更工商登记。在诉讼过程中，原告申请撤回确认其与第三人股权转让协议无效的起诉，本院已予以准许。
被告商丘市工商行政管理局辩称：答辩人作出的于2014年5月7日对商丘商源置业有限公司（下称商源公司）变更登记的行政行为是正确的，并无不当。（一）商源公司基本情况。该公司2012年11月19日在答辩人处登记注册，法定代表人丁伟，公司住所商丘市睢阳区神火大道新城国际28层2827号，注册资本800万元，实收资本800万元，共有两名股东，其中丁伟出资410万元，占出资额的51.25%，何义身出资390万元，占出资额的48.75%。该公司共有四次变更。其中2014年5月7日申请变更股东；2015年3月19日申请补发营业执照正、副本；2015年3月24日申请变更股东；2016年1月28日申请变更法定代表人；2016年6月8日申请变更股东、法定代表人。2014年5月公司股东丁伟在自己作为委托代理人的情况下，在答辩人处进行变更登记，股东由丁伟、何义身变更为丁伟、邢艳丽，丁伟股权不变，何义身在公司48.75%的股权390万元转给邢艳丽。答辩人对商源公司2014年5月7日的变更登记是依法受理的，也是依法进行的，如果答辩人不受理、不变更，那将是答辩人违法不作为。（二）答辩人变更登记程序及实体不违法。答辩人受理公司登记，只作形式审查，即只要提交的申请材料齐全，符合形式要件，即给予办理。对于公司股东资格或者是股东之间的争纷，答案人在所不问。此由当事人到法院诉讼解决。（三）答辩人依法履职，没有过错。商源公司申请变更登记，向企业登记机关提交的相关申请材料齐全，符合负担形式，经过审查，答辩人认为应当为其办理变更登记。综上，答辩人依据申请人提交申请材料齐全，符合法定形式进行变更登记，均是在依法履职，原告起诉缺乏事实根据，没有法律依据。请求驳回原告的不实诉请。庭审中补充答辩意见认为，原告不是适格的原告。
第三人邢艳丽述称：1、除同意被告答辩意见外，其还认为被诉行政行为合法，不应当被撤销。2、原告的起诉超过法定诉讼时效，本案被诉行政行为发生在2014年5月7日，原告作为股东和公司的监事，行政行为发生时就应当知道被诉行政行为的存在，而原告在2017年才提起本案诉讼，早已超过诉讼时效。3、第三人与原告代理人签订了书面股权转让协议，支付了对价也办理了工商登记，无论原告诉请的理由是否真实，作为第三人是善意第三人，其合法权益应当得到保护，本案涉及的股权此后又进行了多次变更，此后的股权受让人更属于善意第三人，参照最高人民法院关于审理房屋登记行政案件若干问题的规定第11条第3款的规定，即便被诉行政行为有违法之处也应当保护善意第三人的利益，不能撤销。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告商丘市工商行政管理局为支持自己的诉请，在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、设立档案一册；2、变更档案一册。证明目的：1、对商源公司的变更登记，是依法定程序办理；2、登记程序合法，不违反程序规定；3、变更登记针对的是公司，不是针对的各股东。
原告何义身未向本院提交证据材料。
第三人邢艳丽当庭提交商丘商源置业有限公司企业信息资料1份，证明目的：2015年3月23日涉案股权又转让给了刘昆和王涛，在2016年刘昆和王涛又转让给了李军华和崔建庭，股权多次转让，受让人合法权益应当得到保护。
上述证据经庭审质证，本院对其效力分析认定如下：原告对被告提交的证据认为：1、对证据变更登记审批表，该审批表的受理和核准未对提交变更材料尽到审慎审查义务，不符合相关法律规定；2、对登记申请书变更内容填充不完整，变更内容遗漏了变更何义身作为监事身份的内容，法定代表人签名与设立卷签名明显不符；3、对指定代理人委托书有异议，该委托书法定代表人的签名与设立卷签名明显不符；4、并且在该卷的第10页缺少法定代表人信息，该法定代表人信息整页为空白；5、对第11页中，董事监事信息，该信息上的法定代表人丁伟签字与设立卷不符；6、对第12页中，该股东会决议书，股东签字何义身、丁伟均系他人伪造，与设立卷明显不符。该股东会的决议时间2014年5月7日与章程修正案记载的2014年5月6日存在严重矛盾和瑕疵。第13页是2014年5月6日通过股东会决议，该章程修正案与决议中签字明显不符。7、对第14页中，丁伟的签字也系他人伪造，与设立卷中不符。8、对第15、16页中，股权转让协议，根据第三人答辩何义身签署股权转让协议是由委托人代签，该转让协议并没有附有委托书，第三人在答辩时声明支付390万对价，实际是邢艳丽并未向何义身支付对价，何义身并不知情。何义身也并未委托任何人代理，何义身的签字与设立卷中签字明显不一致。9、对第16页中，邢艳丽的影印件，根据工商登记法律明确规定，应当提交股东身份证复印件，而不是影印件。该申请材料存在明显瑕疵。也缺少何义身的身份证复印件。10、对第17页，法人营业执照副本系影印件。11、根据最高人民法院2012年印发的公司法若干问题的解释中，第一条第三款，对于有明显错误，或不明显的应当做到审慎审查义务。行政许可法第34条也明显规定，登记机关应当对材料进行审查和核对。12、被告所说的受理对象是公司法人而不是自然人，工商登记机关是自然人股东变更登记的唯一机关，其股东变更登记针对的是自然人股东，而不是公司。工商登记具体行政行为对自然人具有约束力，所以自然人是具体行政行为的原告适格主体，针对第三人提到的，第三人并未对原告支付任何对价，原告也没有委托任何人向第三人签订股权转让，第三人提到的已超过诉讼时效，行政诉讼法明确规定，工商登记行为是知道之日起，而不是登记时间计算的。对于原告主张的2014年5月7日以后的所有变更登记均应当予以撤销，原告与第三人签订的转让协议系他人伪造，第三人并未支付对价，不是善意第三人，第三人以后的转让行为均未实际转让和实际支付对价，属于第三人与受让者恶意串通，所以第三人与其他受让者均不是善意第三人。原告对第三人证据系当庭提交，不能作为有效证据使用。本院认为被告证据系当时办理工商变更登记的档案材料，与本案具有关联性，其取得程序和收集方法合法，可以作为有效证据使用。第三人证据未在举证期限内提交，不能作为有效证据使用。
经审理查明：商丘商源置业有限公司系由发起人丁伟、何义身于2012年11月19日在被告处登记设立的有限责任公司，股东分别为丁伟、何义身。2014年5月7日商丘商源置业有限公司持股东会决议、股权转让协议、公司章程修正案、向股东以外人员转让股权说明、新股东邢艳丽身份信息、指定代表人或者共同委托代理人授权委托书、企业法人营业执照（副本）等材料向被告申请变更工商登记，被告将原股东何义身名下48.75%的股份变更登记在邢艳丽名下。原告何义身庭审中陈述其知道被诉行政行为后就提起了诉讼。在诉讼过程中，本院告知原告应当提起确认股权转让协议效力的民事确认之诉，原告明确表示不提起民事诉讼。
本院认为：被告商丘市工商行政管理局系商丘市辖区法定工商登记机关，具有对其行政辖区内企业设立、登记、变更的职权。被诉行政行为直接涉及何义身股权的变更，其与被诉行政行为具有利害关系，具有提起行政诉讼的主体资格，其是适格的诉讼主体。在行政诉讼中，被告、第三人认为原告的起诉超过起诉期限的，由被告、第三人负举证责任，被告、第三人无证据证明原告的起诉超过起诉期限，故其主张原告起诉超过期限的诉求，本院不予支持。在事实方面，被告变更登记，申请人提交的材料齐全，程序符合法律规定，原告仅陈述涉案的股权转让协议，原告、丁伟签名等系他人伪造，不属于能够明显得出判断的情形，原告既没有证据证明，又不提起民事确认之诉，其主张没有事实依据，其辩论观点本院不予采信，其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何义身的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告何义身负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 丁 旭
审判员 姜继亮
审判员 庞ＸＸ
二〇一八年一月二十二日
书记员 李 昊