杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0106行初315号原告王顺初，男，1952年1月27日出生，汉族，住杭州市上城区。被告杭州市公安局西湖区分局文新派出所，住所地杭州市西湖区紫荆花路110号。法定代表人张勇，所长。委托代理人章玮、郑在利，该单位民警。原告王顺初（以下简称原告）不服被告杭州市公安局西湖区分局文新派出所（以下简称被告）2017年5月4日作出的传唤行为，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月3日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。原告王顺初，被告的委托代理人章玮和郑在利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月4日20时许，原告在被告值班大厅门外被该所民警陈迪以原告说话声音响为由，在没有出示工作证件，也没有当场作出口头传唤，更没有告知原因和依据的情况下，指使三名保安将原告强行拖到该所的地下室（办案区），然后又指使三名保安对原告强制人身检查，既没有制作检查笔录，又没有检查人和见证人的签名，并扣押原告与案件无关的物品，没有开列一式三份的清单。紧接着将原告押到留置室（该留置室男女混押，室内的醒酒椅成了留置人员睡觉的床），此时该所民警又指使保安将原告按在醒酒椅上实行强制性捆绑，导致原告血脉不和，手脚麻木，左手臂、右臀部肌肉挫伤，脸额部皮肤过敏造成伤害。之前原告虽饮过酒，但不存在醉酒，更不存在对本人有危险或者对他人的人身财产或者公共安全有威胁。在给原告制作询问笔录的全过程只有一个民警，对制作的笔录材料自问自答的现象较为严重，失去了案情性质的真实性，此外还强行对原告采集个人信息。从5月4日晚20时20分至次日凌晨5时20分，对原告限制人身自由的行政强制措施长达9个小时，在即没有对原告作出处罚决定，也没有做出不予处罚决定的情况下将原告释放。诉请判令：确认被告实施的强制传唤行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、病历本及照片。证明原告的伤势情况。2、《局领导接待日来访人员登记、交办单》、《杭州市公安局西湖区分局信访事项不受理告知书》。证明原告向杭州市公安局投诉，杭州市公安局西湖区分局接到交办单后进行答复的情况。被告辩称，2017年5月4日19时50分许，原告因其姐夫胥广林涉嫌行政违法被被告传唤调查一事，与家人赶至文新派出所。在文新派出所值班大厅及大厅门口，胥广林的儿子胥某向值班民警询问情况，值班民警查询后告知其胥广林案件相关情况，胥某当场答复表示理解。原告当时满身酒气，在旁边不断起哄及指责接待民警，并大声喧哗、吵闹。此后，被告多名民警、协辅警与原告进行沟通，耐心说明情况，并告知原告不要吵闹、保持理性。但原告态度恶劣，不服从民警管理，不停止吵闹行为，其行为已涉嫌扰乱单位秩序。当日20时20分许，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定对原告口头传唤调查，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条，对原告进行人身安全检查。因原告满身酒气，态度恶劣，行为举止失控，拒不配合民警执法行为，因此现场民警判断其处于醉酒状态，对他人的人身、财产安全存在威胁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十五条第二款规定，在被告办案区醒酒室内，对原告采取保护性措施约束至酒醒。5月5日0时10分许，被告民警在第一时间确认原告酒醒后，立即解除其约束并带至询问室内进行询问调查。此外，被告依法询问了在场的胥某、王某两名证人，并制作询问笔录。后被告结合王顺初的动机、手段、行为及后果等方面综合考虑，决定对其批评教育，并于2017年5月5日5时许将其教育释放。综上，被告作出的传唤行为，认定事情清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表。证明案件来源及受案情况。2、原告的询问笔录。证明原告的陈述和申辩。3、胥某的询问笔录。证明证人胥某的询问笔录。4、王某的询问笔录。证明证人王某的询问笔录。5、办案区使用情况登记表。证明原告在办案区入所、安全检查、信息采集、活动记录、离所记录等情况。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。经庭审质证，被告对原告的证据发表如下意见：对证据1有异议，与本案无关。对证据2没有异议。原告对被告的证据发表如下意见：对证据1有异议，该份证据不合法。对证据2有异议，与事实不符，被告自问自答。对证据3有异议，被询问人是原告外甥，讲的不是事实，是对原告的诬陷。对证据4有异议，被询问人是原告儿子，也是诬陷，不是事实。对证据5有异议，没有人问过原告，检查情况与事实不符。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据。证据1，与案涉传唤行为是否合法没有关联性，不予认定。证据2，被告没有异议，予以认定。二、被告提交的证据。证据1-5，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。经审理查明：2017年5月4日19时50分许，原告因其姐夫胥广林涉嫌行政违法被被告传唤调查一事，与家人赶至文新派出所了解情况。在文新派出所办案大厅及大厅门口，值班民警向胥广林儿子胥某告知案件情况过程中，原告在旁边不断插话，并与民警大声争论。之后有其他民警过来制止原告，告知其声音过大，已影响到楼上其他民警正常办公。原告又和前来劝阻的民警争吵起来。鉴于原告不服从民警管理，不停止吵闹行为，当日20时20分，被告以涉嫌扰乱单位秩序为由对原告进行了口头传唤。因闻到原告身上有酒气，结合原告之前的言行，被告认为原告正处于醉酒状态，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十五条第二款规定，将原告带至办案区醒酒室内，采取保护性措施约束至酒醒。5月5日0时10分许，在确认原告酒醒后，被告将原告带至询问室进行了调查询问，在询问笔录中向原告告知了传唤的原因和依据。5月5日1时34分，被告对原告儿子王某制作了询问笔录，5月5日4时21分，被告对胥广林儿子胥某制作了询问笔录，两人在笔录中陈述原告当时情绪激动、声音很大、与民警进行了争吵、有影响到办公以及晚饭喝了一点酒等内容。5月5日5时21分许，原告经被告批评教育后离开文新派出所。之后被告未再对原告进行处理。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”本案中，原告因其姐夫涉嫌行政违法被被告传唤调查一事，在被告办公区域与被告民警大声争吵且不听劝阻，已影响到其他民警正常办公的事实，有当时在场的原告儿子及其外甥的询问笔录为证，事实清楚。故被告以涉嫌扰乱单位秩序对原告进行口头传唤有相应的事实和法律依据。程序上，被告对原告实施的传唤行为未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”的规定，程序合法。此外，被告对原告进行传唤过程中并未使用手铐、警绳等约束性警械，故原告关于案涉传唤属于强制传唤的主张，本院不予采纳。综上，被告作出的案涉传唤行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回王顺初的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王顺初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  赵锋明人民陪审员  狄建华人民陪审员  张嶢皎二〇一八年一月二十六日书 记 员  章 玲?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?5?