四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大竹民初字第1409号
原告蒲国志，男，1974年3月30日出生，汉族。
原告方明万，男，1972年10月31日出生，汉族。
二原告委托代理人田文茂，四川星源律师事务所律师。
被告重庆林威建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江北区小苑一村**号14-2。
法定代表人刘明军，公司董事长。
委托代理人（特别授权）唐文学，四川黎明律师事务所律师。
委托代理人钟彦行，四川黎明律师事务所律师。
第三人四川省阿尔文建设有限公司。住所地：四川省大竹县竹阳镇新生街***号。
法定代表人刘运中，公司总经理。
原告蒲国志、方明万与被告重庆林威建筑劳务有限公司以及第三人四川省阿尔文建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日第一次公开开庭进行了审理，原告蒲国志、方明万以及委托代理人田文茂、被告重庆林威建筑劳务有限公司的委托代理人唐文学、钟彦行到庭参加诉讼，在第一次开庭时，被告申请追加四川省阿尔文建设有限公司为第三人，经本院依法准许追加四川省阿尔文建设有限公司为第三人参加诉讼，于2014年5月7日第二次公开开庭进行了审理，原告蒲国志、方明万以及委托代理人田文茂、被告重庆林威建筑劳务有限公司的委托代理人唐文学到庭参加诉讼，第三人四川省阿尔文建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告与被告于2013年8月4日签订了《砌筑、内外墙抹灰及楼（地）面、屋面等分项工程劳务承包协议》，约定由原告承包位于大竹县经济开发区中国西部皮鞋城工程项目的砖墙砌筑、所有二次结构构件模板安拆、砼浇筑、内墙抹灰、外墙底糙、屋面等分项工程的劳务。协议签订后，原告即组织工人于2013年8月4日进场提供劳务，在提供劳务的过程中，由于被告的原因，造成原告工人不能正常开工而产生误工。原告产生的损失，多次找被告交涉，要求赔偿其损失。2013年11月16日，原、被告双方达成原告的损失总额为285400元，并由被告的法定代表人刘明军签字确认。但双方在上述损失确定后，被告没有如数支付上述损失款。原告为了维护自身和民工合法权益，特向法院起诉要求被告赔偿因其违反劳务承包协议给原告造成的损失285400元，诉讼费由被告承担。
本院追加第三人后，原告的诉讼请求未作变更，仍为前述诉讼请求。
被告辩称：原告不是适格主体，被告是与刘鹏程签订的原、被告签订的《砌筑、内外墙抹灰及楼（地）面、屋面等分项工程劳务承包协议》，原告蒲国志作为刘鹏程的代表参与相关管理工作，并非合同相对人，故应驳回原告蒲国志、方明万的诉讼请求；原、被告签订的《砌筑、内外墙抹灰及楼（地）面、屋面等分项工程劳务承包协议》应认定为无效合同，本案中的劳务承包协议的性质为建设工程劳务分包合同，本案的案由应为建设工程劳务分包合同纠纷，由于合同无效，原告的损失应由双方按过错比例分担；原告已完成的工程量及相关损失应进行司法鉴定，原告主张的相关损失不真实；被告已向原告支付的工程价款462287元，应纳入本案一并解决；被告申请追加四川省阿尔文建设有限公司为第三人参加诉讼，原告之损失由被告承担部分应由第三人四川省阿尔文建设有限公司承担赔偿责任。
第三人四川省阿尔文建设有限公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明，被告于2013年3月19日与四川省阿尔文建设有限公司中国西部皮鞋城项目部（2）签订西部皮鞋城劳务分包协议，约定将工程地点位于四川大竹工业园区的四川达州西部皮鞋城劳务分包给被告，2013年8月4日被告又与刘鹏程签订《砌筑、内外墙抹灰及楼（地）面、屋面等分项工程劳务承包协议》，约定四川达州西部皮鞋城劳务分包中的砌筑、内墙抹灰、外墙底糙、屋面、楼（地）面等分项工程劳务承包给刘鹏程，蒲国志在乙方（承包方）代表处签字；8月5日刘鹏程又与二原告签订协议书，约定该劳务由二原告完成，刘鹏程只是提成，随后二原告按协议组织工人进场提供劳务，被告对二原告组织工人进场提供劳务的行为没有提出异议。
2013年12月23日，刘鹏程和原告蒲国志（砌筑、抹灰班组）与被告对已完成的劳务量进行了决算，2013年10月23日，原告蒲国志从第三人处领取劳务费30万元（第三人代被告支付），2014年1月14日，原告蒲国志从被告处领取劳务费10万元，2014年1月21日，原告方明万从第三人处领取劳务费6.23万（第三人代被告支付），二原告共计领取了相应的劳务费46.23万元，二原告及被告随后退出了工地。审理中，二原告向本院提交费用清单，其内容为：“本人蒲国志承建西部皮鞋城林威劳务公司砌体，我砌体班组8月4日进场，林威劳务公司承诺我们2013年12月21日前完成五万平方砌体，实际林威公司只让我班组做了一万四千平方左右，我班组要求林威建筑劳务公司赔偿以欺诈没有的放量，赔偿金额拾万元整，其中我班组在做砌砖时，因钢筋班组和木匠班组拿钱的问题停电三天，我班组因此停工三天，造成我班组误工费：泥工10人×200元／人／天×3天＝6000元；二次模板工匠3人×200元／人／天×3天＝1800元；小工12人×150元／人／天×3天＝5400元；又因林威建筑劳务公司与阿尔文公司的问题，我班组未能正常施工，从2013年11月8日停工至11月19日，共计12天，我班组有内抹工10人×200元／人／天×12天＝24000元；外墙抹灰工8人×200元／人／天×12天＝19200元；小工5人×150元／人／天×12天＝9000元；我班组管理人员工资赔偿3人×10000元／人／月×4月＝12000元。总计金额285400元。”费用清单上由蒲国志签名，刘明军在费用清单上书写“情况属实”后签名，并落款日期为2013年11月16日。二原告依据该费用清单向本院提起诉讼，要求被告赔偿因其违反劳务承包协议给原告造成的损失285400元。
上述事实，有原告方提供的二原告的身份证复印件、被告公司的基本情况和董事会（监事会）成员及经理情况、费用清单复印件、工程量决算清单复印件、砌筑、内外墙抹灰及楼（地）面、屋面等分项工程劳务承包协议复印件、协议书复印件、收条复印件；被告方提供的工程量决算清单复印件、领条复印件1份和收条复印件2份、四川达州西部皮鞋城劳务分包协议复印件、关于中国西部皮鞋城项目建设中阿尔文公司项目部（2）与被告争议的协商解决意见复印件、大竹西部皮鞋城项目劳务决算单复印件等证据和原、被告的当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，被告重庆林威建筑劳务有限公司与第三人四川省阿尔文建设有限公司签订劳务分包协议后，被告又与刘鹏程签订砌筑、内外墙抹灰及楼（地）面、屋面等分项工程劳务承包协议，约定四川达州西部皮鞋城劳务分包中的砌筑、内墙抹灰、外墙底糙、屋面、楼（地）面等分项工程劳务承包给刘鹏程，刘鹏程与被告形成劳务合同法律关系。其后，刘鹏程又与二原告签订协议书，约定上述劳务由二原告完成，并随即组织工人进场提供劳务，在此过程中被告没有对二原告的行为提出异议，并给付原告蒲国志劳务费，此处的法律关系应为刘鹏程与二原告权利义务的概括承受，且被告以支付原告蒲国志劳务费的行为对刘鹏程与二原告权利义务概括承受的认可。因此，二原告与被告形成事实上的劳务合同法律关系。被告辩称二原告不是适格主体的理由不成立，本院不予采纳。
在提供劳务过程中，即2013年11月16日，原告打印了其损失费用的清单，该清单明确载明：“因钢筋组和木匠组拿钱的问题停电三天，我班组因此停工三天”、“因林威建筑公司与阿尔文公司的问题，我班组未能正常施工，从2013年11月8日停工至11月19日，共计12天”，总金额285400元，重庆林威建筑劳务有限公司法定代表人刘明军在该费用清单上签署“情况属实”，表明对清单内容的认可。该清单已明确原告的损失是因林威公司的原因造成的，故原告损失的赔偿主体应是被告重庆林威建筑劳务有限公司。因此，原告依据被告重庆林威建筑劳务有限公司认可的损失费用清单主张赔偿的理由成立，本院予以支持。但清单中因被告欺诈要求赔偿100000元无法律依据，不应赔偿；赔偿管理人员工资120000元无法律依据，不应赔偿。原告的损失确定为65400元（6000＋1800＋5400＋24000＋19200＋9000），由由被告重庆林威建筑劳务有限公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆林威建筑劳务有限公司赔偿原告蒲国志、方明万损失65400元，限本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告蒲国志、方明万的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5580元，财产保全申请费2000元，共计7580元，由原告蒲国志、方明万负担4300元，被告重庆林威建筑劳务有限公司负担3280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 雷晓伟
审 判 员 苏宏武
人民陪审员 欧洋诗
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张 敬