重庆市黔江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔法行初字第00084号
原告陈德碧，女，1964年出生，汉族，住重庆市彭水县。
委托代理人严伟、尹均顺，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
被告重庆市彭水苗族土家族自治县公安局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县靛水新城。
法定代表人裴国琪，该局局长。
委托代理人王庆，该局法制大队副大队长。
委托代理人侯春涛，该局法制大队民警。
被告重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。
法定代表人何挺，该局局长。
委托代理人冯进超、孙杰，该局法制总队民警。
第三人李元高，男，1939年出生，苗族，住重庆市彭水县。
原告陈德碧不服被告重庆市彭水苗族土家族自治县公安局（以下简称彭水县公安局）治安拘留行政处罚决定及被告重庆市公安局复议维持行政处罚决定，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2015年12月1日、2015年12月4日向被告彭水县公安局、重庆市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。原告陈德碧及其委托代理人严伟、尹均顺，被告彭水县公安局的委托代理人王庆、侯春涛，被告重庆市公安局的委托代理人冯进超，第三人李元高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告彭水县公安局于2015年5月17日对原告作出彭公（龙）决字（2015）第565号公安行政处罚决定书，认定2015年5月15日上午10时许，陈德碧与李元高因琐事发生吵架。陈德碧用右手手指、左手拿雨伞戳李元高的脸部。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予陈德碧行政拘留十三日并处罚款五百元整的处罚。”陈德碧不服处罚决定向重庆市公安局申请复议，重庆市公安局于2015年9月7日作出渝公复决字（2015）330号行政复议决定书，维持被申请人重庆市彭水县公安局作出的彭公（龙）决字（2015）第565号行政处罚决定。
原告陈德碧诉称，被告对原告作出的处罚决定认定事实错误，程序违法，处罚显失公正、存在偏见，适用法律错误。首先，2015年5月15日上午10时许，原告与邻居一起去“大地场”赶集，当路过第三人李元高房屋时，同行的王天琼与李元高发生口角。因李元高与王天琼争吵中涉及原告，原告才接话与李元高发生争吵。在争吵过程中，原告与李元高相距2米左右，根本没有用手指或雨伞触及第三人的脸部或其他身体部位，被告彭水县公安局认定原告用手指、雨伞戳第三人李元高脸部属认定事实错误。其次，原告自5月17日上午10时被口头传唤至彭水县公安局龙射派出所，至被送往拘留所期间，被告彭水县公安局民警未向原告出示传唤证，仅对原告作一次简单的不全面的笔录，对原告要求回家听后处理的要求也以口头传唤为由予以拒绝。同时，被告彭水县公安局在第三人未提供病历资料，该纠纷未经村组进行前置调解的情况下径直作出处罚决定违反法律规定，属于无效行政处罚。第三，被告彭水县公安局在作出行政处罚决定时没有客观收集证据，所收集的证人证言也非目击证人且与第三人李元高有利害关系。同时，因第三人李元高之子曾在公安部门任职，被告彭水县公安局对原告存在偏见，作出有失公正带有倾向性的处罚于法相悖。第四，原告没有违法事实，不应受到任何行政处罚，被告彭水县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项作出处罚属适用法律错误。重庆市公安局作为复议机关，没有对复议案件进行全面严格的审查。据此，原告诉请判令撤销彭水县公安局作出的彭公（龙）决字（2015）第565号公安行政处罚决定书，并由被告承担本案诉讼费。
被告彭水县公安局辩称，我局对原告陈德碧作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。陈德碧与李元高因琐事发生争吵，陈德碧用雨伞戳李元高头部，有证人证言、受害人陈述、复议决定书等证据可以证实。而原告举示的证人证言高度一致，不能客观真实反应案件情况。我局对原告进行传唤、告知陈述申辩的权利、作出处罚均是按照法定程序进行。原告诉称事发两天后才进行传唤及处罚前未经调解前置属程序违法的观点没有法律依据，我局作出处罚程序合法。同时，因原告是殴打伤害六十岁以上的老人，依法应处十日以上十五日以下拘留，并处罚款，故我局对原告的处罚并不存在过重情形。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市公安局辩称，我局于2015年7月17日收到陈德碧的复议申请，于2015年7月20日将申请书副本及《重庆市公安局行政复议提交答复通知书》发送彭水县公安局。经对复议申请人与被申请人提供的证据、依据进行全面审查后，我局于2018年9月7日作出复议决定书，对彭水县公安局作出的彭公（龙）决字（2015）第565号公安行政处罚决定书予以维持。同日，我局委托彭水县公安局向复议申请人陈德碧送达了该复议决定书。我局在收到复议申请后，严格按照《行政复议法》关于受理、审查、决定、送达的规定，依法履行了职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告彭水县公安局向本院举示了下列证据、依据：1.行政处罚决定书及送达照片；2.公安行政处罚审批表；3.被拘留人家属通知书；4.受案登记表及案件主办人指定书；5.传唤证及审批表；6.被传唤人家属通知书；7.公安行政处罚告知笔录及照片；8.拘留执行回执；9.陈德碧的询问笔录；10.王天琼的询问笔录；11.李元高的询问笔录；12.田维菊的询问笔录；13.李绍念的询问笔录；14.冉茂碧的询问笔录；15.李永堂的询问笔录；16.黄光玲的询问笔录；17.农村合作医疗处方签；18.陈德碧、王天琼、李元高的身份信息卡；19.渝公复决（2015）330号行政复议决定书；20.《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告重庆市公安局向本院举示下列证据：1.行政复议提交答复通知书；2.渝公复决字（2015）330号行政复议决定书；3.委托送达函；4.送达回执。
原告陈德碧向本院举示下列证据：1.陈德碧的身份证复印件；2.彭公（龙）决字（2015）第565号公安行政处罚决定书；3.被传唤人家属通知书；4.渝公复决（2015）330号行政复议决定书；5.冉国会调查笔录；6.吕兴会的调查笔录；7.陈行珍的调查笔录；8.豆远文的调查笔录；9、陈德碧谈话笔录。
第三人李元高向本院举示下列证据：1.照片（证明衣服被扯坏）；2.诊断证明书。
经庭审质证，原告对被告彭水县公安局举示的证据1-8、18无异议；证据9、11真实性有异议；证据12因证人与第三人系夫妻，有利害关系，对其陈述原告致第三人受伤的事实不认可；证据13-15证人均与第三人有利害关系且非现场证人，对真实性、关联性有异议；证据16证人与第三人有利害关系，其陈述陈德碧戳到第三人身体及王天琼多次抓扯第三人不属实。被告重庆市公安局对被告彭水县公安局举示的上述证据无异议。第三人认为被告彭水县公安局举示的证据是真实的。
原告认为被告重庆市公安局举示的证据2系未经全面审查作出，对其他证据无异议。被告彭水县公安局及第三人李元高对被告重庆市公安局举示的证据无异议。
被告彭水县公安局与重庆市公安局对原告陈德碧举示的证据1-4无异议，认为可以证明被告程序合法；证据5-8证人证言部分高度一致，对其真实性有异议。第三人李元高对原告陈德碧举示的证据1-4无异议，对证据5-8真实性有异议。
原告对第三人举示的证据1无意见，不能证明原告抓扯第三人；证据2系复印件且未加盖公章，三性均持异议。被告彭水县公安局、重庆市公安局对第三人举示的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：彭水县公安局举示的第19项证据系复议机关对其行政行为作出的评价，并非其在行政程序中形成并能证明其行政行为合法的证据，本院认为此项证据不能达到其证明目的；彭水县公安局举示的其他证据，符合证据三性，本院予以采信。被告重庆市公安局的举示的证据符合证据三性，本院予以采信。原告陈德碧举示的第1-4项证据，被告彭水县公安局、重庆市公安局及第三人并无异议，本院予以采信；第5-8向证据系证人证言，内容存在高度吻合但与原告本人在公安机关的陈述存在出入，本院不予采信；第9项证据系原告本人单方陈述，且与其在公安机关的陈述存在出入，本院不予采信。
经审理查明，2015年5月15日11时，彭水县公安局接到第三人李元高报案称自己因与陈德碧、王天琼发生口角，被王天琼拉扯，并被陈德碧用雨伞头打了头部。彭水县公安局于当日接警后对李元高、李绍念、李永堂、黄光玲进行了调查，于2015年5月17日对田维菊进行了询问，并传唤了陈德碧、王天琼到彭水县公安局龙射镇派出所进行了询问。当日，彭水县公安局拟对陈德碧处以十日以上十五日以下拘留，并处500元以上1000元以下的罚款，对陈德碧作了公安行政处罚告知笔录，告知了陈德碧有陈述和申辩的权利。2015年5月17日，彭水县公安局作出彭公（龙）决字（2015）第565号公安行政处罚决定书，决定对陈德碧行政拘留十三日并处罚款五百元的处罚并向其送达，陈德碧拒绝签收，彭水县公安局于当日将陈德碧移送彭水县拘留所执行拘留。陈德碧对该处罚决定不服，于2015年7月17日向重庆市公安局申请复议，重庆市公安局经审查于2015年9月7日作出渝公复决字（2015）330号行政复议决定书对彭水县公安局作出的彭公（龙）决字（2015）第565号公安行政处罚决定书予以维持，陈德碧不服向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告彭水县公安局对原告陈德碧作出的行政处罚决定是否合法。二、重庆市公安局作出的维持彭水县公安局对陈德碧作出的行政处罚决定的复议行为是否合法。现对上述焦点作如下：
首先，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，彭水县公安局作为县级公安机关，具有进行治安管理处罚的行政职权。
其次，程序方面，本案中彭水县公安局接到第三人李元高的报警后进行了初查、受案、调查询问、处罚前告知陈述申辩权利等，至作出处罚决定、送交执行，均符合公安机关关于治安行政处罚的程序规定。原告对被告彭水县公安局作出行政处罚的程序方面证据均无异议，又诉称其在作出处罚前未听取原告陈述申辩、作出较重行政处罚未经过集体研究或经有关负责人审核批准，该观点与查明事实不符，本院不予采纳。原告诉称被告彭水县公安局在作出处罚前未经调解而无效，无法律依据，本院不予采纳。在事实方面，原告陈德碧与第三人李元高对发生争吵事实并无异议，原告陈德碧在公安机关的询问笔录里陈述用手指戳到第三人李元高脸上，同时结合第三人李元高及证人在公安机关接受询问时的陈述及庭审中各方证据，亦能够印证陈德碧用雨伞戳了第三人李元高的面部。原告辩称当时并未与第三人李元高有身体接触的观点与查明事实不符，本院不予采纳。结合全案证据，在此次纠纷中，同行的王天琼抓扯李元高在前，陈德碧与李元高发生纷争在后，而被告彭水县公安局认定王天琼对李元高的抓扯行为发生在上午11时许，陈德碧与李元高的纷争发生在上午10时许，彭水县公安局在时间的认定上存在错误。该错误不影响对主要事实的认定，应视为行政程序中的瑕疵予以指正。在法律适用方面，殴打是指行为人利用肢体或工具直接施加于受害人身体且即时发生作用力的行为。本案中原告陈德碧用手指、雨伞戳到第三人李元高的面部的行为虽不如拳打脚踢、棍棒相加猛烈，但已然构成殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，殴打六十岁以上的人的应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，被陈德碧戳到面部的受害人即本案第三人李元高在事发时已年满75周岁，彭水县公安局依据该条对陈德碧作出处罚是正确的。同时，殴打他人属于行为犯，不以造成伤害为处罚的条件，本院对原告诉称此次纠纷并未形成严重后果属于情节轻微，而彭水县公安局存在徇私办案的观点不予采纳。
第三，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，重庆市公安局作为彭水县公安局的上级机关，具有对彭水县公安局作出的行政行为进行复议的职权。重庆市公安局于2015年7月17日受理陈德碧的复议申请后，于2015年7月20日向彭水县公安局发送行政复议提交答复通知书，于2015年9月7日作出复议决定书并于当日委托彭水县公安局向申请人送达。复议机关在法定期限内审查并作出决定，复议程序并无违法之处。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈德碧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈德碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘 曦
人民陪审员 刘天明
人民陪审员 何成芳
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈康红