广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6865号
上诉人（原审原告）：萧幸年。
被上诉人（原审被告）：秦燕。
委托代理人：李梅，北京大成(广州)律师事务所律师。
委托代理人：梁惠娟，北京大成(广州)律师事务所律师。
上诉人萧幸年因劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
萧幸年在原审的诉讼请求：1、被告支付原告2015年3月19日至2015年7月26日的4个月共计20000元工资；2、被告为原告依法购买从2013年10月18日至2014年6月18日所欠的8个月社保；3、被告赔偿拖欠原告4个月工资20000元（2015年3月19日至2015年7月26日）的利息损失（按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；4、本案的诉讼费由被告支付。
原审法院经审理查明：石井琏盈鞋厂于2014年6月9日依法登记，企业性质为个体工商户，经营者为被告秦燕。该企业于2016年11月22日注销登记。被告秦燕与李军原是夫妻关系，于2014年5月22日办理离婚。
2014年3月19日，原告向案外人李军账户汇入两笔款项共计70300元。2014年8月18日，石井琏盈鞋厂、被告秦燕向原告出具《欠款确认书》，载明：我广州市白云区石井琏盈鞋厂（秦燕）自2014年8月18日前共欠员工萧幸年工资、劳务费合计人民币8万正，现经双方友好协商双方同意在2014年10月18日前，将8万元所欠的工资汇到萧幸年中国农业银行的账上，账号为62×××10，如果逾期未能支付该工资，则由该厂按每月再按5000元人工支付给员工萧幸年作为工资补偿，本欠款确认书一经双方签字双方绝无反悔。落款处有石井琏盈鞋厂、被告秦燕、原告萧幸年盖章及签名，万某作为见证人签名。2014年11月20日，石井琏盈鞋厂、被告秦燕再向原告萧幸年出具《欠款确认书》，内容与上述《欠款确认书》一致，仅将还款时间改为2015年1月18日前。
另查，被告秦燕于2014年8月17日向原告银行账户汇入款项6400元，于2014年8月31日汇入款项6400元，于2014年10月31日汇入款项5000元，于2014年11月15日汇入款项4600元，于2015年1月20日汇入款项4400元，于2015年1月23日汇入款项2000元，于2015年2月6日汇入款项10000元，于2015年5月8日汇入款项18000元，于2015年6月5日汇入款项5000元，于2015年6月13日汇入款项2000元，于2015年6月26日汇入款项18000元，于2015年6月30日汇入款项10000元，于2015年7月18日汇入款项15000元，于2015年7月24日汇入款项600元，上述汇款14次共计107400元。
诉讼中，原告主张涉案欠款是工资性质，除上述两份《欠款确认书》外，还提供穗云劳人仲案字[2015]553号《调解书》及开庭笔录，庭审笔录载明被告秦燕确认原告2013年10月18日至2014年8月17日在其经营的石井琏盈鞋厂工作。被告秦燕解释《欠款确认书》及庭审陈述均是应原告要求所作的，双方实际是借款关系，上述借款8万元用于石井琏盈鞋厂经营。为此，原告提供上述银行汇款记录以及证人万某、杨某出庭作证。证人万某陈述，其介绍被告向原告借款8万元，双方不存在劳动关系，《欠款确认书》应原告要求以工资名义确定欠款。杨某陈述其是石井琏盈鞋厂员工，原告不是厂里员工，曾看其与被告在谈借钱事情。原告对向李军汇款70300元解释是其代收取了业务款，返还给经营者，因时间久远，具体付款客户信息不记得，也没有相关证据；对于证人证言不予确认。庭审中，原审法院询问原告石井琏盈鞋厂的其他员工、经营规模等情况，原告陈述因其负责跑业务，对厂里情况不清楚。
以上事实，有《欠款确认书》、调解书、开庭笔录、汇款记录、证人证言、企业工商登记资料以及双方陈述等证据证实。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告秦燕经营的石井琏盈鞋厂存在劳动关系，提供《欠款确认书》及仲裁笔录拟予以证明。被告秦燕则辩称双方实是借款关系，应原告要求以工资名义书面确定款项。为此，被告亦提供银行汇款记录、证人证言等证据予以证明。对此，原审法院分析如下：首先，根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证；（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等；本案中，原告主张双方存在劳动关系，但未能提供上述任何凭证予以说明，在庭审中亦不能陈述石井琏盈鞋厂的规模及人员配置情况。原告未尽到劳动者初步举证责任，其解释也与常理不符；其次，被告提供银行汇款记录，包括原告向被告付款记录，以及被告向原告还款记录，拟证实双方系借款关系。原告辩称该款项系其收取的厂里业务款，返还给被告，但未能进一步说明款项来源，以及提供相关证据，其抗辩事由经不起推敲，原审法院亦难以采信。再者，证人万某出庭作证，陈述借款金额、款项交付以及《欠款确认书》订立原因，均与被告秦燕陈述基本一致。另一证人杨某亦否认原告是石井琏盈鞋厂员工。原告对两证人证言不予确认，但未有相反证据予以反驳或推翻，原审法院依法采信证人证言。综上，原审法院认为被告秦燕提供证据证明力明显优于原告提供证据证明力，其庭审陈述及解释更为合理可信，原审法院依法予以采纳，认定双方是借款关系，不存在劳动关系。原告坚持双方存在劳动关系，并主张工资及社保等相关赔偿依据不足，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告萧幸年的诉讼请求。本案受理费300元，由原告负担。
判后，萧幸年不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1．被上诉人支付(2015年3月18日至2015年7月26日)4个月共20000元人工(工资补偿)。2．被上诉人替上诉人依法购买从2013年10月18日至2014年6月18日、所欠的8个月社保。3．被上诉人赔偿(2015年3月18日至2015年7月26日)拖欠上诉人4个月工资20000元的损失(按银行贷款利息支付)，至付清为止。4．本案的诉讼费由被上诉人支付。上诉主要理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，该认定与事实不符。上诉人有充分的证据证明双方存在劳动关系，理由如下：1．双方签署两份的《欠款确认书》，被上诉人反复确认了双方存在劳动关系，且双方确认劳动关系时有万某作为见证人。2．双方因该纠纷曾经两次提请劳动仲裁委员会仲裁，在穗云劳人仲案字[2015]553号案中的《庭审笔录》确认双方存在劳动关系，并且对双方存在劳动关系的期间也予以确认。在穗云劳人仲案字[2015]2353号《裁决书》中劳动仲裁委员会也确认双方存在劳动关系。二、原审采信证人证言否定多次确认的书证是违反证据法规定。1．证人万某分别在两份《欠款确认书》上以监督见证人的身份签名确认双方存在劳动关系，但在本案中，万某作证双方不存在劳动关系，双方是借款关系，但《欠款确认书》作为书证，其证明力优于言词证据。2．万某是被上诉人的亲属，而杨某“口称”是被上诉人的员工，均与被上诉人存在利害关系，其证言不可信。3．根据《民事诉讼法》第六十九条规定:经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。4．最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第九条：【下列事实,当事人无需举证证明】中，第(五)点规定：“已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”；第(六)点规定：“已为有效公证文书所证明的事实”。5．最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：【人民法院就数个证明对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定】，第(一)点：“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”；第(二)点，“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”；第(三)点，“原始证据的证明力大于传来的证据”；第(四)点，“直接证据的证明力一般大于间接证据”；第(五)点，“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人的证言”。三、原审将被上诉人两次书面确认的应得80000元工资，认定80000元属于借款是错误的问题。首先明确70300元属于上诉人代被上诉人回收的货款，上诉人在被上诉人厂里担任销售业务员的事实，在穗云劳人仲案字[2015]553号案中的《庭审笔录》被上诉人已经确认。四、关于被上诉人共向上诉人支付107400元是归还借款的问题。被上诉人根据《欠款确认书》双方的协商规定支付给上诉人的工资补偿，并非向上诉人的还借款。被上诉人在穗云劳人仲案字[2015]553号案中的《庭审笔录》中对《欠款确认书》予以确认，由此可以证明被上诉人在本案主张107400元，属于归还借款是与事实不符，也进一步推翻了被上诉人关于《欠款确认书》80000元属于借款的主张。五、被上诉人不但通过两份《欠款确认书》反复确认双方存在劳动关系，在其后穗云劳人仲案字[2015]553号案中的《庭审笔录》也确认了双方属于劳动关系，以及穗云劳人仲案字[2015]2353号《裁决书》，劳动仲裁委员会也确认双方存在劳动关系。现在被上诉人对双方关系有不同的主张，就同一事实作出前后不同的张主张，根据证据规则，法院应该采信对其不利的主张。综上，原判决事实不清，证据不足，上诉人的诉讼请求清楚，证据确凿，法院应该支持上诉人的请求。
被上诉人秦燕服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，上诉人因劳动争议纠纷问题，向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会两次仲裁。在穗云劳人仲案字[2015]553号案中，萧幸年仲裁请求：广州市白云区石井琏盈鞋厂支付2013年12月18日至2014年8月18日期间的工资73600元。该仲裁委以穗云劳人仲案字[2015]553号调解书调解如下：被申请人（广州市白云区石井琏盈鞋厂）在2015年4月30日前一次性支付30000元，在2015年6月30日1前一次性支付43600元。在穗云劳人仲案字[2015]2353号案中，萧幸年仲裁请求：1、广州市白云区石井琏盈鞋厂支付2015年3月18日至2015年7月26日的工资25000元；2、广州市白云区石井琏盈鞋厂支付2013年10月18日至2014年6月18日期间未签订劳动合同双倍工资80000元。该仲裁委以穗云劳人仲案字[2015]2353号裁决书裁决：驳回申请人（萧幸年）的仲裁。双方当事人对上述裁决未提起起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，上诉人萧幸年与被上诉人经营的广州市白云区石井琏盈鞋厂因劳动争议纠纷问题曾两次仲裁，虽然被上诉人经营的广州市白云区石井琏盈鞋厂在穗云劳人仲案字[2015]553号案庭审中确认上诉人是广州市白云区石井琏盈鞋厂的员工，但该厂在随后的穗云劳人仲案字[2015]2353号案中明确表示上诉人不是其员工，双方是借款关系。在本案中，被上诉人也明确表示上诉人不是广州市白云区石井琏盈鞋厂的员工，并解释《欠款确认书》及在穗云劳人仲案字[2015]553号案的庭审陈述均是应上诉人要求所作，双方实际是借款关系。被上诉人为证明其主张在一审提供了相应的证据。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人提出的事实与理由均不足以证明其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由上诉人萧幸年负担。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 康玉衡
审判员 何润楹
二〇一八年五月十八日
书记员 庄武衡
张树苑