河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0211民初136号
原告王风奎，男，汉族，1963年5月14日生，住开封市龙亭区。
原告孟双松，男，汉族，1991年11月2日生，住开封市龙亭区。
原告王景臣，男，汉族，1956年4月5日生，住开封市龙亭区。
原告王风义，男，汉族，1952年3月15日生，住开封市龙亭区。
原告孙玉旺，男，汉族，1957年1月26日生，住开封市龙亭区。
原告牛跃泉，男，汉族，1949年2月9日生，住开封市龙亭区。
原告王宝龙，男，汉族，1980年9月10日生，住开封市龙亭区。
原告委托代理人李锦，开封新区“148”法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告娄合新，男，汉族，1983年5月29日生，住河南省通许县。
委托代理人王小品，河南康鼎律师事务所律师，特别授权代理。
被告商丘市惠丰建筑劳务有限公司。
统一社会信用代码91411400779400293H。
住所地商丘市睢阳区文化路中段（强生公司综合楼）。
法定代表人吴超，经理。
被告河南华强工程劳务有限公司。
住所地开封市宋门关大街**号。
统一社会信用代码91410200789172546Y。
法定代表人李云，董事长。
委托代理人蒋圣建、ＸＸ，该单位工作人员，特别授权代理。
被告河南四建股份有限公司。
统一社会信用代码91410000170660941L。
住所地开封市宋门关大街**号。
法定代表人黄思亚，董事长。
委托代理人李可、ＸＸ、蒋圣建，该公司员工，特别授权代理。
委托代理人吕春会，河南论衡律师事务所律师，一般授权代理。
原告王风奎、孟双松、王景臣、王风义、孙玉旺、牛跃泉、王宝龙诉被告娄合新、商丘市惠丰建筑劳务有限公司(以下简称“惠丰公司”)、河南华强工程劳务有限公司（以下简称“华强公司”）、河南四建股份有限公司（以下简称“四建公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法由审判员李艳平适用简易程序独任审理。因查找不到被告惠丰公司的下落，本院对其公告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关应诉手续。因案情复杂，本案经批准依法转入普通程序进行审理，依法由审判员朱广兵、李爱琴、李艳平组成合议庭于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告王风奎及原告的委托代理人李锦、被告娄合新的委托代理人王小品、被告四建公司的委托代理人ＸＸ、吕春会，被告华强公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告惠丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告四建公司将其承建的开封市第八大街“晋河花园”2#、6#楼劳务工程分包给被告惠丰公司，惠丰公司又将其分包给被告娄合新。施工过程中，被告娄合新又将该工程挂靠在被告华强公司。被告娄合新雇佣原告王风奎任工地劳务项目生产经理，雇佣原告王景臣等人干电工、维修、杂活等。工程完工后，经核实工时，会计丁顺广证明农民工工资尚欠王风奎98290元、孟双松1800元、王大章1250元、王风义250元、孙玉旺650元、牛跃全550元、王保龙475元至今未付。原告为此多次追讨欠款无果，现为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，要求依法判令四被告支付农民工工资，原告王风奎98290元，孟双松1800元，王景臣1250元，王风义250元，孙玉旺650元，牛跃全550元，王宝龙475元及利息（自2015年9月19日起至实际给付之日，按银行同期同类贷款利率计算）并承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告娄合新辩称：1、原告之间没有利害关系，不属于亲属，不能作为共同原告起诉，原告主体错误，请求法院依法驳回起诉。2、娄合新作为个人，没有权利也并没有承包工程，也没有雇佣原告这些员工，不应当支付劳务费。3、本案为劳务纠纷，并不是民间借贷，依据法律的规定不应支付利息。
被告华强公司辩称：该项目没有任何合同与支付凭证显示与华强劳务公司有关。
被告四建公司辩称：四建公司承建晋河花园2号楼、6号楼工程依法将该工程劳务施工分包给商丘惠丰公司，并且已经按照分包合同支付了相应的合同款项，原告所诉求欠款，四建公司并不知情，各原告也并非四建公司聘用，要求四建公司承担劳务费没有法律依据，请求驳回对四建公司的诉讼请求。
被告惠丰公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年12月18日，被告娄合新以被告惠丰公司的名义与被告四建公司签订《建筑工程劳务施工分包合同》，分包取得了被告四建公司承建的晋河花园2#、6#楼附人防地下室的劳务施工，被告娄合新系涉案劳务的实际承包人。原告王风奎、孟双松、王景臣、王风义、孙玉旺、牛跃泉、王宝龙受雇于被告娄合新，在晋河花园2#、6#楼从事劳务施工工作，原告王风奎任晋河花园2#、6#楼生产经理。工程完工后，经核对，在2014至2015年，原告王风奎共出682.5个工，每个工266元，工资共计181545元，扣除原告王风奎已借支83255元，下余98290元工资被告娄合新未向原告王风奎支付；原告孟双松共出215个工，每个工100元，工资共计21500元，扣除原告孟双松已借支19700元，下余1800元工资被告娄合新未向原告孟双松支付；原告王景臣（王大章）共出145个工，每个工150元，工资共计21750元，扣除原告王景臣已借支20500元，下余1250元工资被告娄合新未向原告王景臣支付；原告王风义共出190.5个工，每个工100元，工资共计19050元，扣除原告王风义已借支18800元，下余250元工资被告娄合新未向原告王风义支付；原告孙玉旺（孙小旺）共出73.5个工，每个工100元，工资共计7350元，扣除原告孙玉旺已借支6700元，下余650元工资被告娄合新未向原告孙玉旺支付；原告牛跃全共出63.5个工，每个工100元，工资共计6350元，扣除原告牛跃全已借支5800元，下余550元工资被告娄合新未向原告牛跃全支付；原告王宝龙（王保龙）共出34.5个工，每个工150元，工资共计5175元，扣除原告王宝龙已借支4700元，下余475元工资被告娄合新未向原告王宝龙支付。原告因此起诉，要求判如所请。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告娄合新雇佣原告在晋河花园2#、6#楼从事劳务施工工作，双方之间的劳务合同关系依法成立。现原告已按约完成了工作，被告娄合新应当向原告支付工资，故对原告王风奎要求被告娄合新支付工资98290元、原告孟双松要求被告娄合新支付工资1800元、原告王景臣要求被告娄合新支付工资1250元、原告王风义要求被告娄合新支付工资250元、原告孙玉旺要求被告娄合新支付工资650元、原告牛跃全要求被告娄合新支付工资550元、原告王宝龙要求被告娄合新支付工资475元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告惠丰公司应当对被告娄合新向原告支付的工资承担连带支付责任。对于原告要求被告四建公司承担连带支付责任的诉讼请求，根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因被告四建公司未提供证据证明其已与被告惠丰公司结清工程款，故被告四建公司应对被告娄合新欠付原告的工资在欠付工程价款的范围内承担连带支付责任。因被告未提交证据证明涉案工程的备案劳务公司为被告华强公司，故对于原告要求被告华强公司承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方并未约定利息，故本院支持被告自原告起诉之日（2017年1月9日）起至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告娄合新于本判决生效之日起十日内支付原告原告王风奎工资98290元，孟双松工资1800元，王景臣工资1250元，王风义工资250元，孙玉旺工资650元，牛跃全工资550元，王宝龙工资475元及自2017年1月9日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告商丘惠丰建筑劳务有限公司对第一项判决内容承担连带责任；
三、被告河南四建股份有限公司对第一项判决内容在欠付工程款的范围内对原告王风奎、孟双松、王景臣、王风义、孙玉旺、牛跃泉、王宝龙承担连带责任；
四、驳回原告王风奎、孟双松、王景臣、王风义、孙玉旺、牛跃泉、王宝龙对被告河南华强工程劳务有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告王风奎、孟双松、王景臣、王风义、孙玉旺、牛跃泉、王宝龙的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2366元，由被告娄合新、商丘惠丰建筑劳务有限公司、河南四建股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 朱广兵
审判员 李爱琴
审判员 李艳平
二〇一七年八月三十一日
书记员 曹焱博