浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0204行初88号
原告章福梅，女，1934年11月4日出生，汉族，浙江省宁波市人，户籍地浙江省宁波市鄞州区，经常居住地浙江省宁波市鄞州区。
原告傅剑慧，女，1963年4月9日出生，汉族，浙江省宁波市人，户籍地浙江省宁波市鄞州区，经常居住地浙江省宁波市鄞州区。
两原告委托代理人陈国祥（特别授权代理），男，1962年11月6日出生，汉族，浙江省宁波市人，户籍地浙江省宁波市鄞州区，经常居住地浙江省宁波市鄞州区。
被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路209号
法定代表人蔡德山，主任。
委托代理人王闽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人周利锋（特别授权代理），宁波市鄞州区房屋拆迁办公室工作人员。
原告章福梅、傅剑慧不服宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处拆迁行政管理，于2016年5月23日向本院提起行政�讼。经补正，本院于同年6月7日受理后，于同年6月12日向宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处送达起诉状副本及应诉通知书。后原告于2016年7月4日变更被告为宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，本院于同年7月6日向宁波市鄞州区房屋拆迁办公室送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。两原告委托代理人陈国祥，被告委托代理人周利锋、王闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章福梅、傅剑慧诉称，1956年12月，案外人傅芳庭（系原告章福梅丈夫、傅剑慧父亲）出资购买了坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村的楼房一间，登记于其父亲傅顺兴名下，四址为：东徐永兴田，南出业主基什，西公路为界，北出业主屋。原鄞县人民委员会依法向傅顺兴出具了鄞字第20054�房屋买卖契执照。1994年2月，该楼房遭受了火灾，屋顶倒塌，原告户及时向所在地村民委员会提出了修复房屋的申请，提供了原鄞县人民委员会1956年颁发的房屋买契执照等申请材料，办理了原告户该办的全部手续。但因房屋所在地段可能在纸业项目及道路的规划范围内，村委会为了避免浪费，告诉原告户不用修复同样可以调产。原告户考虑到情况可能发生变化，要求村委会另行安排合适的宅基地。2003年11月，原告根据村民委员会的环境整治、改变村容村貌的工作要求，经与村民委员会商量后拟修复火灾房屋。在修复房屋过程中，被告指派有关人员到达了现场、了解情况，对此并无异议。原告在原房屋基础上修建了长10.21米，宽4.2米、占地面积为42.882平方米、建筑面积为85.764平方米的二层楼房一间作为居所。同月10日，村民委员会出具了《证明》，证明因规划没有合�的地址。2004年至2005年，被告行政管理范围内的钟公庙街道慧灯寺村陈家自然村蔡惠德等五户失火房屋均得到调产安置。2012年9月，被告对原告房屋所在地的房屋实施了拆迁，并对同时建造于清朝年间、同排的其他拆迁户的房屋都进行了调产安置。2012年10月20日，鄞州区人民政府作出鄞政发[2012]123号文件，明确被告等为房屋征收拆迁的实施单位。2015年12月18日，被告向原告送达了《关于傅家耷无证房屋拆除问题的答复意见》，认为：“你户原房屋因为火灾已经灭失且你户无法提供合法的房屋权证，所以原火灾房屋无法调产安置”。基于以上事实，原告认为：1、根据宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处向原告公开的钟公庙街道慧灯寺村陈家自然村蔡惠德等五户失火房屋调产安置的政府信息（钟政信开告[2016]第2号），被告应当对行政相对人�视同仁，应当对已经界定的原火灾房屋的60-88平方米的房屋予以调产安置。2、原鄞县人民委员会向原告先人傅顺兴颁发的房屋买卖契执照证明了原告房屋和宅基地使用权取得的合法性，其效力和作用等同于现在版本的土地证和房产证，依法属于合法有效的房屋、土地权证。综上，被告的行政行为没有事实和法律基础，请求法院判决：1、确认被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室对原告涉灾房屋不履行调产安置的法定职责行为违法；2、被告对原告88平方米房屋履行调产安置的行政职责；3、由被告承担诉讼费用。
原告章福梅、傅剑慧向本院提交了以下证据：1.鄞字第20054号屋契打印件1份，用以证明原告祖传房屋及宅基地使用权取得的合法性，原告原房屋、宅基地是有合法的权证的；2.钟政信开告[2016]第2号《政府信息依申请公开答复书》�印件1份，用以证明火灾房屋是可以调产安置的；3.《关于傅家耷无证房屋拆除问题的答复意见》复印件1份，用以证明被告所谓的“你户原房屋因为火灾已经灭失且你户无法提供合法的房屋权证，所以原火灾房屋无法调产安置”与事实不符；4.《关于原傅顺兴火灾房屋建筑面积的情况说明》复印件1份，用以证明原告诉请的予以调产安置88平方米的房屋是在被告已经界定的范围内的。
被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室辩称，一、涉案房屋的重建行为违法。涉案房屋位于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村傅家耷自然村，1994年因发生火灾毁损，2003年原告进行了重建。根据1995年12月25日原鄞县人民政府发布的《关于县中心范围内村集体级村民用地等若干问题的通知》（以下简称《通告》）相关之规定，村民扩建（包括加层）、改建、续建住宅，均应依法向中心区管委会提出申请并办理有关审批手续，领取有关证书。但原告在2003年未进行任何审批、未领取有关证书的情况下，重新建造了房屋。这一重建行为违反了《中华人民共和国城市规划法》（现《中华人民共和国城乡规划法》）等相关法律法规及《通告》的规定，涉案房屋已属于违章建筑；二、原告要求对涉案房屋进行调产安置于法无据。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十二条及二十三条之规定，拆迁范围内未取得合法的集体建设用地使用权证或者房屋权属来源证明文件的建筑，使用人在拆迁公告规定的搬迁期限内自行拆除，不予补偿；被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地使用权证或者房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。而在本案中，涉案的房屋1994年因�灾灭失后，宅基地一直闲置，1996年前后鄞州中心城区对辖区内所有房屋集中办理产权登记时，该地基上无任何建筑物；而原告于2003年进行重建时，未办理任何批准手续，属于典型的未批先建的违章建筑，更无法提供合法的房屋权属证书，因此原告要求对涉案房屋进行调产安置于法无据。综上，原告的诉讼请求难以成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室向本院提交了以下证据：《鄞县人民政府关于县中心区范围内村集体及村民用地等若干问题的通告》复印件1份，用以证明1995年12月25日以后在鄞州中心区范围内的集体土地上面建造房屋时必须要办理相关的审批手续，而原告并没有进行审批，所以原告建造的房屋是违法的。
被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室向本院提交的法律依据为：《中华人民共和国城市规划法》；《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》；《关于公布鄞州区国有土地上房屋征收和集体所有土地房屋拆迁实施单位的通知》（鄞政发[2012]123号）；《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》；《中华人民共和国物权法》。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1，被告对该份证据的真实性无异议，但被告认为，该份证据仅能说明原告涉案的土地上面原先是有房屋存在的，是其去世的故人所有，本院认为，因被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，被告对该份证据的真实性无异议，但被告认为这些合同所安置的被拆迁人虽然房屋因火灾灭失，但他们在火灾前已取�了房屋的所有权，与本案没有关联，本院认为，因被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据3，被告对该份证据的真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为，因被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据4，被告对该份证据的真实性无异议，但被告认为，该份证据不能证明原告享有拆迁安置的权益，本院认为，因被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据：被告对该份证据的真实性、合法性有异议，本院经向宁波市鄞州区档案馆查询，对该份证据的真实性予以确认。
经审理查明：1956年12月，案外人傅芳庭（系原告章福梅丈夫、傅剑慧父亲）购买了坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道钟公�村傅家耷自然村的楼房一间，登记于其父亲傅顺兴名下，楼房四址为东徐永兴田、南出业主基什、西公路为界、北出业主屋，原鄞县人民委员会依法向傅顺兴出具了鄞字第20054号房契。1994年2月，上述涉案房屋因火灾毁损，原告于2003年11月在原房屋基础上修建了二层楼房一间作为居所，建筑面积约为60-88平方米之间。2012年8月，宁波市鄞州区钟公庙街道办事处、宁波市鄞州区房屋拆迁办公室发布了《傅家耷房屋拆迁实施办法》，原告房屋在拆迁范围内。2015年11月20日，宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处对涉案房屋实施了强制拆除。被告于2015年12月17日作出《关于傅家耷无证房屋拆除问题的答复意见》，告知原告：关于你提出的原火灾房屋要进行调产安置或认定现有无证建筑合法性并进行调产安置的要求。根据调查，你所说的原房屋于1994年前后因火灾灭失，且火�后宅基地一直空置，1996年前后鄞州中心城区对辖区内所有房屋集中办理产权登记时，该地基上无任何房屋建筑。根据相关拆迁政策，你户原房屋因为火灾已经灭失且你户无法提供合法的房屋权证，所以原火灾房屋无法调产安置。同时根据鄞州中心城区房屋新建、翻建、改建、扩建相关规定，你户时隔多年在原火灾房屋宅基地上新建房屋理应办理建房审批相关手续，但你户未办理建房相关手续，而原告房屋火灾灭失不能作为现有房屋合法性认定的依据，因此被拆的无证房屋也不能进行调产安置。但考虑到你户的无证房屋位于傅家耷拆迁地块内，街道原则上同意参照傅家耷自然村拆迁政策中无证房屋补偿条例，给予一次性货币补偿，你户可随时到街道拆迁办办理相关手续并领取补偿款。
另查明，原告于2003年对涉案房屋进行修建时未办理相关的规划、用地审批手续，涉案房屋亦未取得相关权属证明。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条第一款“本条例所称的拆迁人是指各县（市）、区人民政府设立或者指定的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构”及《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第三条第一款“宁波市鄞州区房屋拆迁办公室是鄞州区实施集体所有土地房屋拆迁工作的拆迁人”的规定，被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室系鄞州区集体所有土地房屋的拆迁人，具有对被拆迁房屋进行调产安置的法定职责。根据《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第四十条的规定，已建的建筑物、构筑物，需要重建、扩建的，应当符合土地�用总体规划确定的用途和城市规划、村庄和集镇规划，并依法重新办理规划、用地审批手续。本案中，涉案房屋已于1994年因火灾灭失，原告于2003年对涉案房屋进行重建时应当依照《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第四十条的规定重新办理规划、用地审批手续，而原告并未办理。其次，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十二条第一款、第二十三条的规定，拆迁范围内未取得合法的集体建设用地土地使用权证或者房屋权属来源证明文件的建筑和超过批准期限的临时建筑，使用人必须在拆迁公告规定的搬迁期限内自行拆除，不予补偿。被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用�土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。而涉案房屋在拆除时并未取得合法的集体建设用地土地使用权证或者房屋权属来源证明文件，土地、规划等行政管理部门亦未对涉案房屋的建筑面积进行认定，因此，原告要求对涉案房屋进行调产安置无相应事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告章福梅、傅剑慧的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告章福梅、傅剑慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 汪佳娜
人民陪审员 忻红娣
人民陪审员 王志妃
二〇一六年十月十三日
代书 记员 黄群英
附：本案适用的法律、法规等
一、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第四条本条例所称的拆迁人是指各县（市）、区人民政府设立或者指定的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构。
……
第二十二条拆迁范围内未取得合法的集体建设用地土地使用权证或者房屋权属来源证明文件的建筑和超过批准期限的临时建筑，使用人必须在拆迁公告规定的搬迁期限内自行拆除，不予补偿。逾期未拆除的，依法强制拆除。
……
第二十三条被拆迁房屋的可补偿�置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。
二、《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》
第三条宁波市鄞州区房屋拆迁办公室是鄞州区实施集体所有土地房屋拆迁工作的拆迁人。
三、《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》
第四十条已建的建筑物、构筑物，需要重建、�建的，应当符合土地利用总体规划确定的用途和城市规划、村庄和集镇规划，并依法重新办理规划、用地审批手续。不改变土地用途并在规定的占地面积范围内重建的，应当简化手续，及时批准。
四、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。