天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6340号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1963年1月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：齐建春，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1955年1月25日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杨学安，男，住天津市河北区，推荐单位：天津市滨海新区汉沽街红霞里社区居民委员会。
委托诉讼代理人：苏丹，天津晟昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1960年7月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨学安，男，住天津市河北区，推荐单位：天津市滨海新区汉沽街红霞里社区居民委员会。
委托诉讼代理人：苏丹，天津晟昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1965年1月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨学安，男，住天津市河北区，推荐单位：天津市滨海新区汉沽街红霞里社区居民委员会。
委托诉讼代理人：苏丹，天津晟昊律师事务所律师。
原审被告：刘某5，男，1966年12月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审被告：刘某6，女，1952年12月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王建权，天津汇诚律师事务所律师。
原审被告：刘某7，女，1958年3月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王建权，天津汇诚律师事务所律师。
原审被告：谢某1，女，1975年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王建权，天津汇诚律师事务所律师。
原审被告：谢某2，男，1977年6月18日出生，汉族，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：王建权，天津汇诚律师事务所律师。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4及原审被告刘某5、刘某6、刘某7、谢某1、谢某2继承纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初42949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人仅是在被继承人刘某8生前受其委托代为支取了本案涉诉的205000元，支取后已经及时交付被继承人，一审法院判决上诉人返还三被上诉人各25000元无法律依据。
被上诉人刘某2、刘某3、刘某4辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘某5、刘某6、刘某7、谢某1、谢某2辩称，同意上诉人的上诉请求。
刘某2、刘某3、刘某4向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人刘某8坐落于天津市滨海新区房屋；2、依法分割被继承人刘某8遗产存款305000元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘某2、刘某3、刘某4及被告刘某1、刘某5、刘某6、刘某7与被告谢某1、谢某2的母亲刘某9均系被继承人刘某8的子女。被继承人刘某8于2015年6月1日去世，其妻杨某1于2002年1月去世。继承人刘某9于2006年10月10日去世，其代位继承人为被告谢某1（系刘某9之女）及被告谢某2（系刘某9之子）。
三原告诉称各继承人在照料被继承人刘某8期间，发现其有205000元现金存放在住所地，当时交由被告刘某1代各继承人保管，该款一直未分割。被告刘某1称这205000元确实有过，但是这个钱被继承人刘某8让其在银行存了定期，一年后已经取出交给了被继承人，对此说法被告刘某1未提供证据证实。原告对被告刘某1的说法有异议，认为2013年当时被继承人刘某8意识不清，无法掌管该笔款项。各被告对被告刘某1的说法无异议。
三原告诉称，被继承人刘某8每月退休金近10000元，被告刘某1掌握该款且曾告知过其他继承人每月均有结余；原告要求分割被继承人的退休金100000元。被告刘某1认为此款并不存在，不同意原告的分割请求。其他被告对被告刘某1的说法无异议。原告自述100000元是按照被告刘某1说过的话推算得到的，原告对其主张并未提供证据证实。
另，原告主张坐落于天津市滨海新区的房产为被继承人的遗产，应予以分割。被告刘某5对坐落于天津市滨海新区汉沽河西XX里5号楼106号的房屋主张所有权，被告刘某1对坐落于天津市滨海新区汉沽河西XX里5号楼206号的房屋主张所有权，并提交了房屋的相关管理、缴费、拆改凭证和票据以及证人证言予以佐证；主张房屋虽登记在被继承人刘某8名下，但实际上是被告刘某1、刘某5借用父亲刘某8的工龄优惠，房屋的原承租人、实际出资人及管理使用人均为被告刘某1、刘某5，而非被继承人刘某8，不同意作为遗产进行分割。三原告不认可被告刘某1、刘某5的上述主张。其他被告对被告刘某1、刘某5的主张予以认可。原、被告双方对上述房屋的现价值未达成一致意见。
一审法院认为，本案的焦点为遗产的范围。本案中，原、被告均为被继承人刘某8的合法继承人，因被继承人生前未立遗嘱，也未与他人订立遗赠扶养协议，故依法应适用法定继承。原、被告之间对于被继承人遗留的财产意见不一。其中原、被告双方均认可存在过205000元,一审法院认为，被告刘某1虽主张其按照被继承人刘某8的指示进行存取款，并将款项交回被继承人处，但未提供证据予以佐证，一审法院难以支持其主张，该笔款项应作为遗产由原、被告依法继承，被告刘某1应按照继承人各自的份额予以返还，被告谢某1、谢某2应按照继承人刘某9的份额进行代位继承。因其他被告未提出分割请求，一审法院对三原告的法定份额予以认定，对原告的请求依法予以支持。
关于三原告推算的被继承人的退休金余额100000元，一审法院认为，原告未提供证据证实其主张，一审法院无法认定上述遗产存在，故无法进行分割，对于原告要求分割上述余额的请求，一审法院难以支持。
关于原告请求继承的坐落于天津市滨海新区的房产，一审法院认为，原、被告双方对于上述财产的权属问题、价值问题无法达成一致，一审法院无法在权属未定的情况予以分割，原、被告双方可另行解决权属问题后，再予以分割。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条的规定，判决：一、被告刘某1于本判决生效之日始十日内各返还原告刘某2、刘某3、刘某4每人25000元；二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元（原告已预交一审法院4175元），由三原告负担750元，由被告刘某1负担2188元，被告刘某1负担的费用于本判决生效后五日直接交付一审法院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被上诉人提交的张丽杰证人证言，上诉人不予认可。本院经审查认为，被上诉人提交的该证据不具有证明力，本院对该证据的证明力不予确认。
本院二审期间，各原审被告均表示愿将其所继承的份额给付上诉人。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民合法的继承权受法律保护。上诉人刘某1与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4，原审被告刘某5、刘某6、刘某7以及原审被告谢某1、谢某2的母亲刘某9（已去世）均系被继承人刘某8的子女。关于被继承人刘某8生前是否有遗产205000元一节，一审庭审中，上诉人认可该205000元确实有过、系被继承人刘某8让其存款205000元。上诉人主张该款已由其取出后交给被继承人刘某8，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，上诉人应举证证实其已将该款交付给被继承人刘某8，因上诉人未能提供充分证据证实其该主张，应承担举证不能的责任。上诉人主张已将该205000元交还给被继承人刘某8不能成立，本院不予支持。205000元应作为被继承人刘某8的遗产予以分割，鉴于本案各原审被告均表示愿将其所继承的份额给付上诉人，一审法院判决上诉人各返还被上诉人刘某2、刘某3、刘某4每人25000元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一七年十二月二日
书 记 员 韩 笑