河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2172号
上诉人（原审被告）：河南大搪化工设备有限公司。住所地:太康县产业集聚区（未来路南段东侧）。
法定代表人：王云霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘洪科，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台鼎实热能科技有限公司。住所地：烟台开发区珠江路**号内*号楼***房间。
法定代表人：张红玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏玉朗，男，1972年4月21日出生，汉族，住太康县，系公司法律顾问。
上诉人河南大搪化工设备有限公司因与被上诉人烟台鼎实热能科技有限公司委托合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2018）豫1627民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南大搪化工设备有限公司的法定代表人王云霞及委托诉讼代理人刘洪科，被上诉人烟台鼎实热能科技有限公司的委托诉讼代理人苏玉朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南大搪化工设备有限公司上诉请求：1、依法撤销太康县人民法院(2018)豫1627民初517号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决举证责任认定错误，上诉人的举证责任已经完成。收款收据不同于货物发票，在开具货物发票时，有可能存在货款未付的情况；而收据作为收到款项和进行财务结算的凭证，依据普通人的常识和财务规则的相关规定，只有在完成对合同履行的财务审核和结算后才会出具相应金额的收款收据。本案中上诉人提供的收据内容填写完整，财务人员和单位用章齐备，没有相关欠款未付的标注，与合同金额相互印证，足以证明上诉人已经完全履行了18万元的合同约定给付义务，被上诉人审核通过后才出具了本案的财务结算收据。二、原审判决违反民事证据规则的规定，以证明力小的证据否定证明力大的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，本案中的收据作为书证、直接证据和原始证据，其证明力显然要大于属于言词证据的证人证言，且本案中的证人武某是被上诉人的推荐人，正是其强力举荐才使上诉人误信了被上诉人的技术实力，从而签订了本合同，且武某和被上诉人的法定代表人张红玉系姨表亲属关系，属于和本案有利害关系人，在法庭作证时更是有意隐瞒其与张红玉之间存在亲属关系，其证言不足以采信，一审法院依据一个存在重大瑕疵的证人证言来否定本案中的书证(收据)，显然违反了反民事证据规则的相关规定。三、原审判决认定上诉人代为支付他人费用的辩解不属本案解决的范围，适用法律错误。上诉人代为支付他人费用，是因为本合同约定应由被上诉人完成的工作，被上诉人因为自身技术力量薄弱，无力完成相应工作，本应承担由此产生的违约责任，上诉人为保持双方合作关系，顺利完成合同约定的项目工作，积极主动地联系他人完成被上诉人无法胜任的工作，并代为支付相关费用，合理合情合法，是上诉人完全履行合同约定付款义务的关键，一审法院认定上诉人代为支付他人费用的辩解不属本案解决的范围，无疑属于适用法律错误。综上，原审判决适用法律错误，加大了上诉人的举证责任，以证明力小的证据否定证明力大的证据，严重违反了反民事证据规则的相关规定。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。另补充，一审法院在事实上认定错误，程序不当。上诉人的辩解属于法庭查明案件事实真相，应当作为听取和审议的必然问题，但一审判决第三页称对上诉人已依据收款收据证明18万元已全部支付的主张不予采信，且与上诉人辩称的已为支付的他人费用的辩解相一致，但该辩解不属于本案解决的范围。可见一审判决只听信被上诉人的主张和理由，对上诉人的辩解予以审查，在程序和实体均属不当。
烟台鼎实热能科技有限公司辩称，一审认定事实清楚，上诉人的辩解只是个人认为，并无证据证明其观点。上诉人在对第三页的判决说辞部分是在没有任何证据的情况下直接否定，显然不符合客观事实。一审判决正确，应予以维持。
烟台鼎实热能科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令河南大搪化工设备有限公司支付剩余咨询服务费55000元及逾期付款违约金；2、诉讼费用由河南大搪化工设备有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月3日,经中间人武某介绍，烟台鼎实热能科技有限公司(乙方)与河南大搪化工有限公司(甲方)签订特种设备行政许可申请咨询服务协议，约定：由烟台鼎实热能科技有限公司为河南大搪化工设备有限公司特种设备D1／D2级压力容器制造行政许可证申请提供咨询服务，烟台鼎实热能科技有限公司在河南大搪化工设备有限公司的授权下，积极完成特种设备行政许可申请的材料组织、申请、跟进等工作。咨询服务费180000元，合同签订之日起三个工作日内支付100000元，压力容器制造许可申请成功，获得河南省质量技术监督局许可办颁发的《受理决定书》后，国家特设局指定的评审机构评审后，3个工作日内支付余款80000元。烟台鼎实热能科技有限公司必须认真履行职责,明确并固定有相应能力的咨询服务人员,按照本协议约定提供咨询顾问服务,及时向河南大搪化工设备有限公司提供特种设备行政许可申请的相关政策法规信息,全面负责河南大搪化工设备有限公司申请特种设备行政许可的前期辅导工作以及相关资料编制工作,帮助河南大搪化工设备有限公司完成特种设备行政许可申请的资料。烟台鼎实热能科技有限公司应当对在履行协议过程中接触到的河南大搪化工设备有限公司商业秘密等需要保密信息严格保密,除本协议约定情况以外,不得向任何单位或者个人透露。烟台鼎实热能科技有限公司在完成本协议约定之工作有权利向河南大搪化工设备有限公司收取本协议约定的咨询服务费用。如河南大搪化工设备有限公司拒绝支付应付款项,烟台鼎实热能科技有限公司有权利拒绝为河南大搪化工设备有限公司提供服务,并要求河南大搪化工设备有限公司支付应付款项及该款项之每日千分之一的迟延履行金。烟台鼎实热能科技有限公司承诺河南大搪化工设备有限公司,根据资料准备情况在合同生效后2个月内获得河南省质量技术监督局许可办颁发的受理决定书,在8个月内进行特种设备行政许可取证的评审工作。双方均应当及时、全面履行合同义务，任何一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、支付违约金、赔偿损失等违约责任……。协议签订后，烟台鼎实热能科技有限公司依约完成了约定的工作，2016年12月27日河南省质量技术监督局向河南大搪化工设备有限公司下发质量技术监督行政许可申请受理决定书，2017年5月16日河南省质量技术监督局向河南大搪化工设备有限公司下发特种设备制造许可证。应河南大搪化工设备有限公司及武某要求，烟台鼎实热能科技有限公司于2017年5月25日向河南大搪化工设备有限公司开具了收款收据，但未开具发票。烟台鼎实热能科技有限公司实际收到河南大搪化工设备有限公司咨询服务费125000元，剩余55000元河南大搪化工设备有限公司未付，后经介绍人武某调解未果。
一审法院认为，委托合同是由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。2016年10月3日,烟台鼎实热能科技有限公司与河南大搪化工有限公司签订的特种设备行政许可申请咨询服务协议，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，为依法成立、生效的合同，双方均应当按照协议的约定履行自己的义务，河南大搪化工设备有限公司拒不支付剩余服务费55000元，构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故烟台鼎实热能科技有限公司要求河南大搪化工设备有限公司支付服务费55000元的诉讼请求予以支持。对烟台鼎实热能科技有限公司要求河南大搪化工设备有限公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，虽然双方在协议中约定了违约金条款，但未明确约定违约金的计算方法，属约定不明确，对烟台鼎实热能科技有限公司该诉讼请求，不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决：一、河南大搪化工设备有限公司于判决生效之日起五日内向烟台鼎实热能科技有限公司支付咨询服务费55000元。二、驳回烟台鼎实热能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元减半收取计587.50元，由河南大搪化工设备有限公司负担。
本院二审期间，河南大搪化工设备有限公司提交23份收款证明，合计174452元。证明由于烟台鼎实热能科技有限公司没有能力完成合同约定的事项，河南大搪化工设备有限公司找他人帮助烟台鼎实热能科技有限公司完成其应当完成的工作，从而向其他人支付的相关费用。烟台鼎实热能科技有限公司发表质证意见为，因为证人未能到庭，其证人证言没有效力，河南大搪化工设备有限公司提交的证据与本案无关。河南大搪化工设备有限公司提供的证据达不到证明目的。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，河南大搪化工设备有限公司主张18万元咨询服务费用已经实际履行，其中12.5万元支付给烟台鼎实热能科技有限公司，5.5万元经烟台鼎实热能科技有限公司同意支付给了第三人。河南大搪化工设备有限公司对此有责任提供证据证明。
河南大搪化工设备有限公司提供烟台鼎实热能科技有限公司出具的18万元收款收据，用以证明其中12.5万元支付给烟台鼎实热能科技有限公司，5.5万元经烟台鼎实热能科技有限公司同意支付给了第三人。烟台鼎实热能科技有限公司对收到河南大搪化工设备有限公司支付的12.5万元没有异议，但对其中5.5万元经其同意支付给第三人有异议。烟台鼎实热能科技有限公司提出其出具收款收据是应河南大搪化工设备有限公司要求及介绍人武某的调解和保证才出具的，并在一审时提供了双方签订的服务协议、武某的出庭证言及录音资料，证明其在出具18万元收款收据时其中还有5.5万元没有支付。河南大搪化工设备有限公司提供的证据不足以证明5.5万元经烟台鼎实热能科技有限公司同意支付给第三人。
综上所述，河南大搪化工设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由河南大搪化工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 山
审判员 李俊华
审判员 许向朋
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈翠丽