宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石惠民初字第2248号
原告刘国吉，男，1985年11月13日出生，汉族，住固原市西吉县。
委托代理人刘先军，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人孙书贤，惠农区中街法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告骆建平，男，1975年11月27日出生，住石嘴山市惠农区。
被告宁夏信德长兴房地产开发有限公司，住所地石嘴山市惠农区。
法定代表人ＸＸＸ，系该公司董事长。
二被告委托代理人李桂花，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘国吉与被告骆建平、宁夏信德长兴房地产开发有限公司（以下简称信德长兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由代理审判员杨春永适用简易程序，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。因本案案情较为复杂，2015年2月12日，本院以（2014）石惠民初字第2248－1号民事裁定书裁定，将本案转为普通程序审理。2015年3月18日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告刘国吉的委托代理人刘先军、孙书贤，被告骆建平、信德长兴公司的委托代理人李桂花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘国吉诉称，原告与被告于2013年7月21日签订两份室内粉刷承包合同，实为劳务合同。2013年7月21日，经被告信德长兴公司项目部同意，原告招领40余名工人进行施工，先后完成惠农区银善寺两栋楼（18号、15号）和巴塞高层14号楼两个单元及楼道室内粉刷。经原告测算，惠农区银善寺两栋楼的面积及劳务费7000平米×25元＝175000元，巴塞高层面积及劳务费2980平米×14元＝41720元，巴塞高层对面两个单元（110平米×14户×14元＝21560元、98平米×14户×14元＝19208元），两个楼梯过道（600平米×14元＝8400元），共拖欠原告劳务费265888元，原告多次要求被告结算支付劳务费，被告不予结算，后被告骆建平因工人在劳动局要工资垫付了100000元劳务费。2014年1月5日，原告因此事由诉至惠农区法院，因原告生活困难，无法补交诉讼费，法院裁定按撤诉处理。为维护原告的合法权利，起诉至法院，请求：1、判决二被告连带支付原告劳务费165888元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告骆建平辩称，1、原、被告之间签订的是劳务合同，原告没有履行完毕合同约定的内容，因此不存在支付全部承包费用；2、双方就已完成的工程量、工程款已经在工资支付协议中明确约定，且已履行；3、原、被告之间的室内粉刷承包合同已经解除，被告按照解除协议已经超付了承包费，且由于原告的原因无法履行合同给被告造成了损失，被告对损失保留诉求。综上，原告只履行了部分合同内容，且双方已解除签订的承包合同，权利义务已经终止，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告信德长兴公司辩称，1、本案原告与被告信德长兴公司没有合同关系，也没有实际施工关系，被告信德长兴公司和宁夏吉运开发建设集团有限公司共同对巴塞小城进行开发，不是银善寺小区的开发商，被告信德长兴公司不是本案室内粉刷合同的相对方，根据原告提交的粉刷合同也证实被告信德长兴公司不是该合同的当事人，根据（2013）石惠民初字第1677、1687号民事判决书确定的内容可以证实原告的主张与被告信德长兴公司没有任何关系。综上，根据合同的相对性，请求法院驳回原告对被告信德长兴公司的起诉。
原告刘国吉为证明其诉讼主张，提交了如下证据，被告骆建平、信德长兴公司进行了质证。
一、室内粉刷承包合同两份，证明原、被告之间签订承包合同，合同对工程的价款、承包内容、结算方式、违约责任等进行了明确约定。
被告骆建平对该合同的真实性无异议，认为该合同约定了原告完成包工内容的进度，刮完一遍腻子的价格为总额的30%，两遍腻子为总额的60%，全部工程干完才按照总额支付的事实，该两份承包合同恰恰证明原、被告之间实际是承揽合同关系。
被告信德长兴公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，移民小区粉刷承包合同不是被告信德长兴公司开发，且该合同与被告信德长兴公司无关。巴塞小区14号楼的粉刷承包合同因巴塞小区系被告信德长兴公司与宁夏吉运开发建设集团有限公司共同开发，且整体工程全部发包给吉运建筑有限公司，因此被告信德长兴公司不是本案室内粉刷合同的相对方，不应承担责任。
二、保证书一份，证明被告骆建平于2013年10月13日再支付原告60000元的工人工资，下欠工人工资全部由原告负责支付，与第一被告没有任何法律关系，而第一被告并没有按照保证书的要求支付60000元的工人工资。
被告骆建平对该份证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该份保证书是在2013年10月12日原、被告在惠农区劳动监察大队就原告已干的工程量进行结算并签订工资支付协议书时同时签订的，不能单独作为单份证据来举证。
被告信德长兴公司认为该证据与被告信德长兴公司无关联性，且也证实本案与被告信德长兴公司无关。
三、劳务费结算清单一份，证明原告在被告方施工中所干的工程量及应由被告支付给原告的工程款数额。
被告骆建平对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告信德长兴公司认为该证据与信德长兴公司无关，不予认可。
四、证人证言：
1、证人马懿证明2013年10月13日，刘国吉雇佣其在巴塞小区14、15、19号楼干活，刘国吉至今拖欠其工资20715元，2013年10月13日以后骆建平支付其2000元到3000元的工资的事实。
原告认为证人所述可以证明证人在2013年10月13日前受雇于原告刘国吉，也证明证人受雇原告刘国吉期间，被告骆建平未向证人支付过工资，骆建平支付给证人2000元到3000元的工资是证人给骆建平干活时骆建平发的，与原告无关。
被告骆建平对证人的证明目的及证人证言的真实性无异议，证人的证言恰恰证实了在2013年10月13日以前即原、被告解除承包合同之前证人受雇于原告的事实。2013年10月13日之后受雇于被告骆建平，且骆建平已履行了支付工资的事实。
被告信德长兴公司对证人证言的真实性无异议，但该证据证实原告所主张的各项诉讼请求与其无关。
2、证人张军礼证明在惠农区巴塞小区14号楼干了六天活，刘国吉欠其6天的工资1200元。
原告认为证人进一步证实骆建平承诺负责发放原告刘国吉雇佣人员的工资，至今未发放。
被告骆建平称不认识证人，不予认可。
被告信德长兴公司认为该证人证言与其无关，不予认可。
3、证人魏建燊证明其给刘国吉介绍魏红霞、罗娇、罗世军到石嘴山惠农区干活，三个人都没有拿到工资。
原告认为证人进一步证实由骆建平承诺负责发放原告刘国吉雇佣人员的工资，至今未发放。
被告骆建平对证人证言有异议，不予认可。
被告信德长兴公司认为该证人证言与其无关，不予认可。
五、施工图纸两张（复印件），证明原告分别在惠农区银善寺两栋楼18号、15号和巴塞小区14号楼两个单元及室内粉刷，经原告依据施工图纸及承包合同测算，工程款总计265888元。
被告骆建平认为巴塞10号楼C段标准层平面图与本案无关，不予认可，第一层梁结构平面图不属于本案所涉及工程的平面图，不能作为工程量计算依据，不予认可。
被告信德长兴公司认为该证据与其无关，不予认可。
被告骆建平为证明其抗辩主张，提供下列证据证实，原告刘国吉、被告信德长兴公司进行了质证。
一、工资支付协议书一份（原件）、及保证书一份（原件）、（2013）石惠民初字第1677、1687号民事判决书两份（复印件，与原件核对后无异，已退回），证明：1、2013年10月12日在惠农区劳动监察大队的监督下，原告与被告骆建平就原告已干的工程进行了结算，被告骆建平应支付原告劳务费共计160000元，已支付160000元的事实，且原告保证之后下欠的工人工资全部由原告负责支付。2、原告的巴塞小区工程只干了第一遍抹腻子工程，银善寺小区的工程只干了刮两遍腻子的工程。
原告刘国吉对工资支付协议的真实性无异议，但对被告骆建平的证明目的有异议，协议中双方只对原告雇佣的工人工资达成了协议，并不能证明双方对工程进行了清算，而且该协议明确约定了工程款的支付方式，待银善寺小区涂料涂完，骆建平支付给原告80%的工程款，待刘国吉完成惠农区移民小区、巴塞小区工程后，骆建平付清刘国吉所有的工程款。对两份判决书的真实性及合法性无异议，但对被告的证明目的有异议。对保证书的质证意见与原告提供的保证书的证明目的一致。
被告信德长兴公司称除判决书以外的证据与其无关，两份判决书已经证实被告信德长兴公司与原告不存在承包、分包合同关系。
二、解除粉刷承包工程合同协议书一份、保证书六份、支付工人工资明细一份、收条、身份证（复印件）、欠条各九张，证明1、因原告无法履行双方签订的合同内容，原告与被告骆建平自愿解除了2013年7月21日双方签订的两份室内粉刷承包合同。2、在签订解除协议书时，被告骆建平支付原告20000元现金的事实。3、自解除协议签订后，双方再无任何经济合同法律关系。4、在监察大队的主持下，按照原告工人现场提交的原告给工人出具的欠条所列的清单，被告代原告向工人支付工资105988元加上已付的100000元，被告骆建平已超付劳务费的事实。
原告刘国吉称解除粉刷协议是自己签的字，但是没有拿到钱。工资支付明细自己不清楚，上面也没有自己的签字。6份保证书是骆建平答应给原告60000元后，原告才给工人发工资的，但骆建平并没有给原告60000元。对原告方打的欠条的真实性无异议，原告雇佣的工人给被告骆建平打的收条，自己没有亲自参与，对其真实性，不做质证。
被告信德长兴公司认为该证据与其无关。
三、被告骆建平申请法院调取的（2014）石惠民初字第325号民事卷宗中的本院与监察大队的谈话笔录一份。证明：1、原告与被告就原告已干的工程进行了结算。2、双方已解除原签订的《室内粉刷承包合同》。3、被告已按照原告提交的工人工资明细履行了支付义务。综上，双方不存在任何经济纠纷及法律关系。
原告对该份证据的真实性无异议，但这份谈话笔录的内容与本案无关，不予认可，该证据也不能证明被告所要证明的问题，因为：1、劳动监察大队只是解决工资问题的单位，并不能也没有义务为原、被告双方进行工程结算。2、对该份笔录的谈话内容不予认可，劳动监察大队在解决工人的工资的情况下，胁迫原告在协议书上签字，原告不从，工作人员及被欠薪人员逼迫原告从楼上跳下，根据我国法律规定，当事人在受胁迫的情况下所做的笔录无效。
被告信德长兴公司对该证据无异议，质证意见与被告骆建平相同，该证据也证实了该案与被告信德长兴公司无关。
被告信德长兴公司为证明其抗辩主张，提供下列证据证实，原告刘国吉、被告骆建平进行了质证。
建设工程施工合同一份（复印件），证明1、本案涉案工程巴塞小城14号楼是由宁夏吉运开发建设集团有限公司与被告信德长兴公司共同开发，且工程已全部发包给宁夏吉运建筑安装有限公司。2、如果本案被告信德长兴公司是本案的适格诉讼主体，则本案存在遗漏诉讼主体的事实。
原告对该份证据予以认可，但对被告的证明问题有异议。因本案涉案工程是宁夏吉运开发建设集团有限公司与被告信德长兴公司共同开发的，因此被告信德长兴公司是本案适格被告。
被告骆建平对该证据无异议。
针对原告刘国吉、被告骆建平、信德长兴公司提交的证据，本院认证如下：
一、原告提交的证据一、证据二，证据四中证人马懿的证言，被告骆建平对其真实性无异议，本院予以采信。
二、原告提交的证据三、因没有被告骆建平的签字，本院不予采信。
三、原告提交的证据四中证人张军礼、魏建燊的证言，因不能客观全面反映案件事实，本院不予采信。
四、原告提交的证据五，因加盖相关部门的印章，本院予以采信。
五、被告骆建平提交的证据一、证据三，原告刘国吉、被告信德长兴公司对其无异议，本院予以采信。
六、被告骆建平提交的证据二中解除粉刷承包工程合同协议书，原告刘国吉认可，本院予以采信。该证据中的保证书六份、支付工人工资明细一份、收条、身份证（复印件）、欠条各九张，结合本院查明的事实，本院予以采信。
七、被告信德长兴公司提供的建设工程施工合同，因原告刘国吉、被告骆建平无异议，本院予以采信。
综上，本案争议的焦点为：被告骆建平是否付清了原告劳务费？原告刘国吉的诉讼请求是否予以支持？
经审理查明，发包人宁夏吉运开发建设集团有限公司、信德长兴公司与承包人宁夏吉运建筑安装有限公司签订协议书，约定由宁夏吉运建筑安装有限公司负责石嘴山市惠农区园艺镇巴塞小城二期工程施工。被告骆建平将其承揽的巴塞小区14号楼及惠农区移民小区15号、18号楼的室内粉刷包给原告刘国吉，2013年7月21日，原告刘国吉与被告骆建平分别签订两份《室内粉刷承包合同》，双方约定承包方式为包工不包料，并对包工内容、承包价格、付款方式等进行了约定。2013年10月12日，原告刘国吉与被告骆建平签订《工资支付协议书》一份，约定惠农区移民小区、巴塞小区室内粉刷承包合同执行被告骆建平应支付原告刘国吉1600**元，被告骆建平已支付原告刘国吉1000**元，10月12日被告骆建平承诺再支付给原告刘国吉600**元。10月12日之前所有民工工资由原告刘国吉付清，剩余工程款巴塞小区二遍腻子刮完被告骆建平支付给原告刘国吉30**元，银善寺小区料滚完被告骆建平支付给原告刘国吉总工程款的80%。待原告刘国吉完成惠农区移民小区、巴塞小区室内工程后被告骆建平直接付清原告刘国吉所有工程余款，所有民工工资由原告刘国吉支付。2013年10月13日，经惠农区劳动监察大队调解，原告刘国吉与被告骆建平签订《保证书》一份，约定骆建平于2013年10月13日再支付刘国吉600**元工人工资，已付清所有刘国吉工人全部工资，下欠工人工资全部由刘国吉负责支付，与骆建平没有任何法律责任。当晚，在惠农区劳动监察大队协调监督下，被告骆建平付给原告刘国吉200**元，剩余的40000元，由被告骆建平向原告刘国吉其他工人支付了工资，同时，原告刘国吉与被告骆建平签订《解除粉刷承包工程合同协议书》，约定：原告刘国吉承包被告骆建平惠农区移民小区15号、18号楼，巴塞小区14号楼室内粉刷工程因施工中产生纠纷，已无法履行合同。现由被告骆建平支付原告刘国吉200**元，原告刘国吉自愿解除与被告骆建平签订的承包惠农区移民小区15号、18号楼，巴塞小区14号楼室内粉刷工程的承包合同；自签字之日起，惠农区移民小区15号、18号楼，巴塞小区14号楼室内粉刷工程与原告刘国吉无关；协议签字之日起，原告刘国吉与被告骆建平无一切经济和合同关系，自协议签字之日起生效。
本院认为：原告刘国吉与被告骆建平之间的室内粉刷承包合同纠纷，在惠农区劳动监察大队协调监督下予以解决，根据原、被告提供的工资支付协议书、解除粉刷承包工程合同协议书、保证书等相关证据，原告刘国吉与被告骆建平之间已不存在债权债务关系。原告刘国吉要求二被告连带支付劳务费165888元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第二项，第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告刘国吉的诉讼请求。
案件受理费3618元（其中1809元缓交），由原告刘国吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
审 判 长 杨 平
人民陪审员 王金花
人民陪审员 刘志民
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘 艳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。