北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初14700号
原告吴步箴，男，1964年9月24日出生，北京市海淀区居民。
委托代理人白晶，北京圣伟律师事务所律师。
被告赵建平，女，1977年8月26日出生，北京市朝阳区居民。
被告董志良，男，1960年8月7日出生，北京市顺义区居民。
二被告共同委托代理人ＸＸ，北京乾木文辰律师事务所律师。
二被告共同委托代理人田鑫，北京乾木文辰律师事务所律师。
原告吴步箴与被告赵建平、董志良占有排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴步箴之委托代理人白晶，被告赵建平、董志良之委托代理人ＸＸ、田鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴步箴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告立即停止侵占、排除对原告正常使用权的妨碍；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年6月2日，原告与北京富水丰农业科技有限公司签订《农业生态园承包合同》，合同约定：原告承包位于北京市顺义区××镇××村种植单元东区B-10号，占地面积735平方米，承包期限17年，承包费18万元，付款方式为分期支付，2012年6月2日付10万元整，剩余8万元于2012年6月12日前付清。交工日期为2012年10月31日。合同签订后，原告依约一次性支付了承包费，北京富水丰农业科技有限公司也依约交付了合同标的物。原告开始使用上述种植地，直至2016年7月26日，原告发现在种植园区的门口张贴了一张《公告》，并且园区的大门也上了锁，有人报警后方得知，由于被告与北京富水丰农业科技有限公司的法定代表人庞伟之间有债权债务纠纷，被告强行霸占了园区，导致原告无法正常进入和使用其承包的种植地，原告认为：被告的行为严重侵犯了原告的合法权宜，同时严重违反了《中华人民共和国物权法》、《合同法》、以及《侵权责任法》，故原告无奈之下，诉至法院，请求法院查清事实后，依法裁决。。
被告赵建平、董志良辩称：所有案件的答辩意见相同，代表二被告共同答辩。不同意原告的全部诉讼请求，原告方的承包合同并不是和我方签署的，所以对我方没有约束力，原告的事实陈述中有一部分是误解的，并不是我方强行霸占园区、阻拦，而是因为整个园区我方享有合法的土地承包权，在我方承包的土地上是享有权利并受到法律保护，当我方发现我方的权益受到侵害时会采取一些防护措施。
本院经审理认定事实如下：
2012年6月2日，原告与案外人富水丰公司签订《农业生态园承包合同》，合同约定：原告承包位于北京市顺义区××镇××村种植单元东区B-10号，占地面积735平方米，承包期限17年，承包费180000元，付款方式为一次性支付，交工日期为2012年10月31日。2012年6月16日，富水丰公司为原告出具收据，上载收到承包款180000元。
针对涉诉土地性质，原告表示应属于耕地。赵建平、董志良表示，应属于可以饲养家禽的农业用地，但不属于耕地。
另查一：赵建平与富水丰公司法定代表人庞伟之间曾存在借款合同纠纷。本院（2013）顺民初字第14286号原告赵建平与被告庞伟、被告北京麦田稻香生态农业科技发展有限公司（以下简称麦田稻香公司）借款合同纠纷一案中，本院最终判决如下：一、被告庞伟于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告赵建平款一百六十四万元及利息（利息标准按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，部分以二百万元为基数，利息计算自二〇一〇年一月二十七日至二〇一二年六月十八日，部分以一百五十万元为基数，利息计算自二〇一二年六月十九日至二〇一二年八月十七日，部分以五十万元为基数，利息计算自二〇一二年八月十八日起至付清之日，部分以四十八万元为基数，利息计算自二〇一〇年二月九日起至付清之日，部分以六十六万元为基数，利息计算自二〇一〇年三月十九日起至付清之日）；二、被告北京麦田稻香生态农业科技发展有限公司就上述借款及利息向原告赵建平承担连带清偿责任，被告北京麦田稻香生态农业科技发展有限公司承担连带清偿责任后，有权在其承担连带清偿责任范围内向被告庞伟进行追偿；三、驳回原告赵建平的其他诉讼请求。
另查二：针对何人对涉诉土地享有承包权一节。
本院（2015）顺民（商）初字第4360号原告庞晋棠（富水丰公司法定代表人庞伟之父）与被告赵建平、被告北京市顺义区××镇××村经济合作社（以下简称××经合社）、第三人庞伟、第三人北京麦田稻香生态农业科技发展有限公司（以下简称麦田公司）农村土地承包合同纠纷一案中，原告庞晋棠起诉称：2009年1月1日，北京睿通博远商贸有限公司（以下简称睿通公司）与××经合社签订顺义区农村土地租赁经营合同书，租赁本案涉诉土地共计162亩。后睿通公司在该土地上建农业大棚，实际施工人为庞晋棠。大棚建设完成后，因睿通公司无力支付建设大棚的相关费用，经过顺义区××镇政府的调解，庞晋棠承继睿通公司对该162亩土地的合同权利。2009年，睿通公司变更名称为麦田公司。2010年1月26日，庞晋棠之子庞伟为在涉诉土地上建设大棚，向赵建平借款400万元（经顺义法院审理认定实际借款为314万元）。庞伟与赵建平及担保人麦田公司三方签订了借款合同。为确保收回借款本息，由麦田公司向赵建平提供抵押物，即本案涉诉土地。因为土地无法过户或办理抵押登记，三方协商以更改在经济合作社合同的方式实现有效抵押（即赵建平与××经合社签订顺义区农村土地租赁经营合同书）。2011年，庞晋棠委托北京富水丰农业科技有限公司（以下简称富水丰公司）将本案涉诉土地上的农业大棚（日光温室）对外承包，现已对外承包大棚七十余座。2014年11月13日，赵建平与庞伟借款合同纠纷一案已经通过（2013）顺民初字第14286号民事判决书处理完毕。该判决书并未认定庞伟与赵建平之间的抵押合同效力，仅判决归还欠款。但是，现在赵建平却以实际承租人为由，阻碍承包人正常使用土地及阳光房、大棚、雇佣社会闲散人员毁坏地上物以及原告和承租人种植的各种树木、大棚内种植的草莓等农作物，严重侵犯了庞晋棠及承租人的利益。庞晋棠认为，借款合同和改签的顺义区农村土地租赁合同书均不具备抵押的效力，顺义区农村土地租赁合同书签订的目的是为了保证债权得偿，并非赵建平与××经合社的真实意思表示。该行为严重侵犯了庞晋棠的合法权益，是无效合同。故起诉要求：1.确认赵建平与××经合社在2010年1月26日签订的顺义区农村土地租赁合同书无效；2.判令赵建平不得妨碍庞晋棠使用涉诉土地及地上建筑物、设施设备；3.判令本案诉讼费用由赵建平承担。
本院（2015）顺民（商）初字第4360号一案中，被告赵建平答辩称：1.本案原告不是适格主体，与涉诉土地及地上物没有法律关系，涉诉土地是经过原承包人张某同意转让给被告的，被告已与第三人签订土地租赁合同，被告已合法取得土地使用权，不存在原告所述的恶意串通损害第三人利益的情况；2.地上物系麦田公司所有，与原告没有任何关系。
本院（2015）顺民（商）初字第4360号一案中，被告××经合社答辩称：1.原告起诉的事实理由部分，不认可经过原告所述经过顺义区××镇政府的调解，原告承继麦田公司对该162亩土地的权利，原告所述与事实不符，原告没有承继过土地权利，其也没有证据证明相关内容。2.麦田公司于2010年同意将土地转让给被告，后被告与第三人重新签订了土地租赁合同，该合同合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院（2015）顺民（商）初字第4360号一案中，第三人庞伟答辩称：认可庞晋棠的陈述。
本院（2015）顺民（商）初字第4360号一案中，第三人庞伟未向本院提交证据。
本院（2015）顺民（商）初字第4360号一案中，第三人麦田公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院（2015）顺民（商）初字第4360号一案中，庞伟称：“当时我父亲庞晋棠在××村有块地，我借款是为了在上面盖农业大棚。借款人是我。我借了钱以后就拿去建大棚，购买材料，结工人工资款了。我雇了四个工程队盖大棚，盖了100多个，结的就是这些工程队的工人工资款。借款合同里写着借款只能用于我作为股东的麦田公司的大棚建设，我不是麦田公司的股东，当时只是这么一写。因为我父亲庞晋棠没有土地的产权，只有承租权，赵建平说要先把这块地过到她名下才能把钱给我。当时那块地虽然是我父亲的，但由于手续还没有办完，当时还在麦田稻香公司名下，所以让麦田公司做的担保。我借这笔钱时我父亲是知道这事的，他也同意先把地押出去以便借到这笔钱。这就是借款合同第五条中约定的土地承租权。借款合同第六条第一小点中麦田稻香公司提供的抵押物117个大棚都是我盖的。我之前说的我盖了100多个大棚就包括这些117个大棚。在签了借款合同之后我还盖了别的大棚，还盖了一些别的基础设施。之前是麦田稻香公司雇了我父亲庞晋棠和其他工程队在地上盖大棚，后来麦田稻香公司欠账太多，还不起了，就和我父亲商量，把整块地的经营权、地上已经建好的所有的大棚、以及建大棚涉及的所有债务都转给了我父亲。所以这块地上117个大棚涉及的所有材料款和工人工资款都是我出的，我向赵建平借钱就是用在这里了。所以我之前才说工程队都是我雇的，结的是我雇佣的工人的工资，因为我觉得既然是我出钱，那就不管之前是什么个关系，最后都算我雇的。”
本院（2015）顺民（商）初字第4360号一案中，庞伟针对张洁兰、赵建平、庞伟、富水丰公司四方所签合同的意见为：“我知道这份合同，但是具体怎么回事我记不清了。因为我父亲才是地的主人，很多事都是他操办的，之所以由我担任富水丰公司的法定代表人并出面向赵建平借款，是为了以后把这块地的权利交给我时方便办手续，所以我对很多事情的协商过程和细节都是不知道的。这份合同我确实见过，但我并没有和赵建平、张洁兰协商过合同中的事情，可能是我父亲协商的，至于为什么我没签字、为什么合同最后没履行我真不记得了。”
针对（2015）顺民（商）初字第4360号所涉及的纠纷，本院经审理认为：殷振义（××镇政府主管农业副镇长）、桓秋利（××镇政府副镇长）均证实庞晋棠与张某（麦田公司法定代表人）就涉诉土地进行过协商，但对最终是否协商好并不清楚；郭某（庞晋棠方证人）称张某表示过土地转给了庞晋棠，但并不清楚转的是地还是棚，转多少个棚，转多长期限，庞晋棠负责哪一部分债务。可见，当时的经手人均不了解转让细节。郭某称由于庞晋棠还没有把钱给工人，所以张某不同意先把地过户给庞晋棠，庞伟也表示由于工人工资没有给钱所以没有把地过户给庞晋棠。庞晋棠在质证时对以上陈述表示认可。从这些陈述中可以看出，在××经合社与赵建平签订合同时，麦田公司并未同意将涉诉土地的权利转交给庞晋棠，故即使庞晋棠所说的抵押属实，麦田公司也是在以其名下权利进行抵押，并非是以庞晋棠的权利进行抵押。××经合社与赵建平签订合同的时间是2010年1月26日。而2010年2月7日庞晋棠与张某、张彦林（合伙人）的协议书中载明三人系合伙关系，就××湿地生态种植园合伙出资进行约定，且只有在满足一定条件的情况下，庞晋棠在××承建的大棚所有权归庞晋棠。可以看出，在××经合社与赵建平签订合同后，前述协议签订前，庞晋棠依然未取得大棚的所有权和土地的承包权，即使庞晋棠所说与张某之间就转让一事确实达成过协议，从2010年2月7日的协议来看，不排斥双方之后又重新协商，形成了其他合作意向的可能。作为发包方，××经合社始终否认与庞晋棠之间存在承包合同关系。综上，庞晋棠提交的证据并不足以证明其曾经取得涉诉土地的承包权，与本案具有利害关系。故此庞晋棠并不具有起诉本案的主体资格。本院最终判决驳回原告庞晋棠的全部诉讼请求。
庞晋棠不服本院（2015）顺民（商）初字第4360号民事判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院（2017）京03民终3494号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。
赵建平、董志良提供上述判决书，以证明赵建平曾对涉诉土地享有承包权。原告认可判决的真实性，但不认可法院已认定赵建平为涉诉土地的承包人。
另查三：2016年8月27日，因涉诉大棚部分财物被损，公安机关曾进行调查，并对部分当事人进行询问。在接受公安机关询问时：
承包租赁人尹利萍表示，湿地庄园实际合法使用人是庞伟，富水丰公司的法人是庞伟。他们的销售人员出示的手续和后来签合同的手续是一致的。
承包租赁人娄少玲认为，湿地庄园实际合法使用人是庞伟，“我签合同的时候看到了，他们的销售人员出示的手续和后来签合同的手续是一致的。”
承包租赁人赵京生认为，湿地庄园实际合法使用人是庞晋棠，“他们的销售人员出示的手续和后来签合同的手续是一致的。”
园区管理人董志良表示，“我跟庞晋棠有纠纷，他偷偷摸摸地把这些大棚卖给这些租户，收了这些租户的钱了。我跟镇政府签了合同。现在租金我自己交着，他们占着我的地方，影响我了。”
刘淑芳（董志良之妻）表示，“这地方的土地是我的，这里面的大棚也是我的，这个租户已经侵犯我的合法权益……”“我有大棚土地的合同，他们是跟别人签的，这个大棚是我租的政府的。”
双方存在争议的证据与事实有：
1.赵建平是否委托富水丰公司对涉诉大棚对外出租、转租。
原告对此提供了《委托书》复印件，上载内容为：委托方赵建平特此委托北京富水丰农业科技有限公司对《北京顺义区××镇××村观光旅游度假农业科技园》土地上的农业科技大棚代为出租、转租。有任何责任由北京富水丰农业科技有限公司全权承担。赵建平、董志良对此真实性不予认可。审理中，原告之一尹利萍陈述，庞晋棠曾表示，委托书中的“赵建平”三字系案外人张洁兰所签。本院向张洁兰进行调查，张洁兰对此予以否认。
2.赵建平是否将涉诉土地转租给张洁兰。
赵建平、董志良对此提交了如下证据：
赵建平与张洁兰2017年7月28日签订《转让协议》，内容为：赵建平依据法律和本协议规定转让顺义区××镇××村东162亩设施农业土地租赁合同。
北京市顺义区××镇××村经济合作社（以下简称：××经合社）2017年8月29日与张洁兰签订《顺义区农村土地租赁经营合同书》，内容为：××经合社为张洁兰提供土地162亩，租赁期限：从2018年1月1日至2029年12月31日止。
××村民委员会于2017年9月13日出具的《证明》，内容为：赵建平转租张洁兰的土地租赁合同于2017年8月29日生效。
原告对上述证据的真实性、关联性均不认可。
经与××经合社法定代表人询问，其表示：赵建平已将租金交至2017年12月31日，虽然土地已转租，租金不能重复收取，故××经合社与张洁兰土地租赁经营合同书的开始时间为2018年1月1日。××镇地区农村经济合作社经营管理站于2017年8月29日盖章确认，故合同生效日期为2017年8月29日。
经本院与张洁兰核实，张洁兰表示，涉诉土地仍由赵建平管理控制。赵建平、董志良对此予以认可。
上述事实，有双方当事人陈述，宣传彩页，承包合同，补充协议，授权书复印件，委托书复印件，收据，视频光盘，村民代表签名、××村委会证明，转让协议，顺义区农村土地租赁经营合同书，照片，派出所询问笔录，（2013）顺民初字第14286号民事判决书，（2015）顺民（商）初字第4360号民事判决书，（2017）京03民终3494号民事判决书等在案佐证。
本院认为：
设立占有制度的目的之一，是维护物的事实秩序而非维护物的法律秩序，即维护现有的物的占有状态，禁止他人以私力加以破坏，从而维护社会的安宁与和平。占有背后通常存在某种特定的权利。在法律上对物进行占有的权利，称为本权。
本案审理过程中，原告提交其与富水丰公司所签订的合同，以及名为“赵建平”的委托书，以此证明其占有涉诉土地的合法性。据此可知，原告主张占有背后的本权应为对涉诉土地的承包权。
赵建平、董志良提供（2015）顺民（商）初字第4360号民事判决书，（2017）京03民终3494号民事判决书，以证明赵建平对涉诉土地享有承包权。
依据原告所提交的证据，其希望证明的目的为：赵建平授权富水丰公司对外出租、转租，原告进而通过原告与富水丰公司之间的合同取得涉诉土地承包权。现原告与赵建平发生争议，双方应属于占有人与本权人之间的冲突。占有人与本权人权利发生冲突时，应依据占有人与本权人之间的法律关系决定物的归属。
本系列案件中，赵建平对原告所提交的委托书真实性不予认可。原告之一尹利萍陈述，庞晋棠曾表示，委托书中的“赵建平”三字并非赵建平本人所签。
（2015）顺民（商）初字第4360号一案中，庞晋棠诉称：庞晋棠承继睿通公司对该162亩土地的合同权利。2009年，睿通公司变更名称为麦田公司。2011年，庞晋棠委托富水丰公司将本案涉诉土地上的农业大棚（日光温室）对外承包，现已对外承包大棚七十余座。富水丰公司法定代表人庞伟对此予以认可。由此可见，富水丰公司并未主张富水丰公司曾取得涉诉土地承包权，并认可系庞晋棠委托富水丰公司对外进行承包。
现有情况下，原告主张通过合同、委托书取得涉诉土地承包权，依据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴步箴的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告吴步箴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋万忠
二〇一七年十月三十一日
书记员 张亚男