河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初8255号
原告：任宝印，男，汉族，农民，现住秦皇岛市。
委托代理人：高松清，秦皇岛市昊诚法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：任春民（系原告之子），男，汉族，农民，现住秦皇岛市。
被告：姜宗和，男，汉族，农民，现住秦皇岛市。
原告任宝印与被告姜宗和返还原物纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任宝印的委托代理人高松清、任春民，被告姜宗和到庭参加诉讼，原告任宝印未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任宝印向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将所耕种的元宝地0.4亩归还给原告；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1999年第二轮土地承包时，我村村民每人享受0.8亩的土地承包经营权。原告在本村元宝地分得0.4亩的土地，在毛家地北头分得0.4亩土地，原告经营了两年，到2002年春，被告通知原告说：元宝地的地被村里调出去了（当时被告系村主任），你不用再种了。因原告也不懂得看土地承包证，事后才知道原告是为了自己连片栽葱才这样说的。事情一直搁置到2016年春，2016年春因修旅游公路，需占用元宝地，原告就和子女们说：咱们元宝地还有地呢，你们找村里看看是咋回事，并从柜子里把土地承包证找出来，孩子们看后才知道元宝地确实有承包地0.4亩，孩子们找到被告后，被告说元宝地的地早就调给姜宗顺了（姜宗顺是被告的五弟弟），你们不用找了。双方协商几次均未果，经村委会调解也无效。据此，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。
被告姜宗和辩称，一、原告要依法判令被告归还任宝印元宝地0.4亩，是无理之谈、是没有事实依据的。因为元宝地0.4亩不归姜宗和所有，是归姜宗顺所有。任宝印原两口人地，一等地一口人在踩腰地，一口人在元宝地，二等地都在毛家地。从2002年至今姜宗顺与他三儿子任春民共种毛家地任宝印的二等地一家一半。一等地就是元宝地归姜宗顺，当时姜宗和通知任宝印将一口人地给姜宗顺种（补给姜甜甜的），给姜宗顺种是代表村委会，因姜宗和是当时的村主任（现任村书记）有权调拨，代表村委会调拨，代表的是村委会不是他个人。现已提供法院证实材料其中有原村委会两委班子成员、分地小组成员、承包地主姜宗顺，还有一组组长村会计、原村会计提供的当时分地《庄河村增减人口的记录台帐》等几个材料都已说明元宝地不再是任宝印的。二轮承包后任宝印交过剩余地的每户50元钱，地调出后就再也没交款。就说明元宝地已经就不是他的地，村里先后将17户剩余的机动地都已调出，剩余归了集体，所以任宝印所告姜宗和归还元宝地是不成立的。二、原告单凭土地经营证写有元宝地，不注重他在踩腰地已种18年的事实依据，他并不缺地。请问任宝印你18年没有耕头等地吗？那你踩腰地的0.4亩又是啥地，现在归你四儿子任春兴所种，是人所公知的。二轮承包你夫人病故，你拿出一口人地在哪？又给了谁？明明分得了踩腰地0.4亩，为什么还要调出后的元宝地。村台帐上记录，原底录上你家的户头上一等地先写了踩腰地，后划去改写了元宝地。如果是正常改动为什么不盖公章，当时写证是任宝印和他的亲家黄志瑞（任宝印是小队会计）。是否当时就动了手脚，留有此意。三、因为不单他们写证时有问题，他的大儿子任春喜是非农业户口，也当了户主。大儿子任春喜和四儿子任春兴的土地合同和证上明明都分了踩腰地，可他们两家的证上都没有写，难道他们就这样白种集体地18年，每人0.4亩的地（六口人的），这又该怎样解释？如何处理？我说是笔误可能是好听点？当时各组账目都比较混乱，写错的不止是一户两户，现在为啥无理取闹。综上所述，姜宗和不能成为被告，也不具备被告资格，更不能归还任宝印元宝地0.4亩，不承担各种费用，要求法律给予公正判决。
原告任宝印为了证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、2000年11月1日原抚宁县人民政府颁发的农村土地承包经营权证书一份，证明承包方为原告任宝印，注明承包人口为一人，承包面积0.8亩，承包期为30年，其中元宝地0.4亩，毛家地北头0.4亩，证明原告拥有元宝地的经营权；证据二、庄河村村民委员会出具的证明一份，证明被告在元宝地拥有3.34亩地，多占了2.54亩；证据三、庄河村村民委员会出具的证明一份，证明姜宗顺多占地了；证据四、庄河村村民委员会出具的证明一份，证明元宝地土地由原告承包经营；证据五、庄河村村民委员会出具的证明一份，证明任宝印从1983年开始就不是第一村民小组会计了，被告所说的承包合同上的涂改行为不是任宝印的个人行为；证据六、高某的证言，证明姜宗顺的女儿姜甜甜是1998年生人，已经分过地了，不应再调配地了，被告所说与事实不符；证据七、高某的证言，证明任宝印在元宝地有一口人的承包地0.4亩；证据八、李庆余、张玉良、高配华三人的证言，证明被告所出的证言都是他们家亲属所作的；证据九、高配华的证言，证明同样四口人，但姜宗顺的土地多；证据十、庄河村村民委员会出具的证明一份，证明1999年调配地时每人是0.8亩，而姜宗顺是0.9亩；证据十一、姜宗和的农村土地承包合同，证明姜宗和在元宝地的土地经营权是0.8亩；证据十二、任宝印的土地承包合同，证明原告在元宝地有0.4亩的土地经营权；证据十三、姜宗顺的土地承包合同，证明姜宗顺承包地是3.2亩，在元宝地没有承包地，但总计承包亩数为3.6亩，多了0.4亩。
被告姜宗和对原告任宝印出示证据质证意见为：原告所出示的庄河村村委会所出具的7份证明都是原告亲家李长义个人出具的，不代表庄河村村委会，并且李长义是2015年才出任的村主任，不了解当时调换地的情况，公路占地时每家的地都多，不只是我一家多，任春民二等地是0.4亩，但实际丈量为0.8亩多；其他证据都不属实，我也不认可。
被告姜宗和为了证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、姜宗顺的证言，证明任宝印的一口人地0.8亩全调换给姜宗顺了，其中元宝地0.4亩，姜宗顺后来让姜宗和种这0.4亩的元宝地；证据二、分地小组成员姜宗泽（组长）、朱长保、朱长武、姜宗春的证明，证明当时调地情况，任宝印家当时是2口人，因王金婷去世，把她的地拿出来了；证据三、原村里两委班子和各小组长的证明，证明当时第二轮调整土地时多地和少地的互调；证据四、2000年村里调地增减人口台帐，证明姜宗顺应增一口人的地，任宝印应减一口人的地；证据五、小队会计与大队会计的证言，证明任宝印当时任小组会计并参与证件填写；证据六、任宝印的土地承包合同，证明该份合同有涂改，没有加盖公章；证据七、任春喜与任春兴的土地证，证上没有踩腰地，但实际他们二人一直种植着踩腰地。
原告任宝印对被告姜宗和出示的证据质证意见：对被告提供的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，姜宗顺是被告的亲弟弟，在庭审过程中被告也承认其侄女是1998年出生，1999年已经调整土地且分配到位，而姜宗顺所证实2002年调整土地与被告所说的不属实；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，姜宗春系被告亲弟弟，姜宗泽是被告堂弟，系一爷同孙；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，两委班子成员均为其姜氏家族，都是亲戚；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，如果是村委会的台帐应加盖公章，书写会计为其亲弟弟；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，同证据三的意见；对证据六没有异议，与我方所交证据一样，认可该份证据；对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是复印件，没有加盖公章，姓任和姓张都写错了，我方不予认可。
本院经审理认定事实如下：原告任宝印和其妻子王金婷原均系秦皇岛市海港区驻操营镇庄河村村民，在本村第一轮家庭联产承包土地时共承包集体土地1.60亩，其中位于本村元宝地一等地0.40亩、北菜地一等地0.40亩，毛家地二等地0.80亩。在本村第二轮家庭联产土地承包时，村里实行增人口和减人口的对调，其余不再调整。因任宝印妻子王金婷去世，本村村民姜宗顺家增添一口人，2002年春，原告任宝印家一口人的土地就调换给姜宗顺，其中元宝地一等地0.40亩，毛家地二等地0.40亩，当时被告姜宗和任本村村民委员会主任，后姜宗顺将调换后的元宝地让其兄姜宗和进行耕种。2016年因修公路占用元宝地的土地，原告任宝印以土地承包经营权证书上登记有元宝地0.4亩土地为由，认为被姜宗和侵占，要求被告姜宗和予以返还。
上述事实，有原、被告的陈述及双方所举的相关证据为证。
本院认为，原告任宝印承包元宝地土地0.40亩调换给本村村民姜宗顺是基于本村土地承包政策的调整，并不是被告姜宗和的侵占。因此，原告任宝印要求被告姜宗和归还其元宝地0.40亩土地的请求，无事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告任宝印的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告任宝印负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李宝锋
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈 保