上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终879号
上诉人(原审原告)倪燮英，男，1957年9月4日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)上海市公安局静安分局静安寺派出所，住所地上海市静安区。
负责人纪敏。
委托代理人钱锋。
被上诉人(原审被告)上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。
法定代表人潘子罕。
委托代理人许慎杰。
原审第三人李海鹰，男，1963年6月8日出生，汉族，住上海市静安区。
原审第三人汪荣美，女，1963年6月21日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人倪燮英不服终止案件调查决定及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，倪燮英居住上海市常熟路XXX弄XXX号XXX楼，李海鹰、汪荣美夫妇居住同号3楼。2016年1月8日上午，倪燮英到上海市公安局静安分局静安寺派出所(以下简称“静安寺派出所”)报案称，李海鹰、汪荣美夫妇用硬物敲击地板、在地板上用力踩踏和抛掷重物等方式制造生活噪音；将生活垃圾及臭水泼洒在倪燮英阳台上；用脏水泼洒倪燮英晾晒的衣物；将油腻的厨余垃圾泼洒在倪燮英房门口及楼梯上等方式，干扰倪燮英的正常生活。静安寺派出所于当日受案后，对汪荣美进行了调查询问，汪荣美否认其夫妇有故意制造噪音和泼洒垃圾的行为，认为因房屋隔音差，正常的生活造成的噪声；其在窗户外种了几盆花，窗户下方就是2楼阳台，其有时会给花浇水，但从未故意向楼下泼晒污水或污物。汪还表示，两家为3楼晒台的使用问题长期存在纠纷。民警告知汪，邻里纠纷应通过合理途径解决，不可有过激行为。静安寺派出所还向阮某某等三位邻居进行了调查，阮、沈反映，2015年底有几天，隔壁3号较频繁传来敲击声，阮还去找了3号3楼人家，并拨打了110报警，警察来了后，姓汪的的女子就收敛了许多，后来还专程登门道歉，之后就没有再出现过这种情形。三位邻居还称，对3号3楼是否有洒水抛物等行为不清楚。经调查，静安寺派出所认为李海鹰、汪荣美没有违法事实，于2016年3月3日作出沪公(静)(静)行终止决定【2016】0001号终止案件调查决定(以下简称“被诉终止调查决定”)，认定因倪燮英报寻衅滋事一案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查，并向倪燮英和李海鹰、汪荣美送达了被诉终止调查决定。调查期间，静安寺派出所于2016年2月2日呈请延长办案期限三十日。倪燮英不服被诉终止调查决定，于同年4月14日向上海市公安局静安分局(以下简称“静安公安分局”)提出行政复议申请，该局于当日受理后，经审查，于同年6月2日作出沪公静复决字(2016)第29号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了静安寺派出所作出的被诉终止调查决定。倪燮英不服，起诉至原审法院，要求撤销被诉终止调查决定及被诉复议决定，并恢复对李海鹰夫妇打击报复依法举报人侵害事实的调查。
原审认为，静安寺派出所于2016年1月8日受理倪燮英报案，经延长办案期限后，于同年3月3日作出处理，程序符合规定。本案争议在于倪燮英指控李海鹰、汪荣美的行为是否构成了应受治安处罚的违法行为。对照《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)中违反治安管理行为的规定，倪燮英所指控的四项内容，均非《治安管理处罚法》规定的应受行政处罚的行为。倪燮英认为李海鹰、汪荣美实施了《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项寻衅滋事的违法行为，但《治安管理处罚法》中的寻衅滋事，是指行为人在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，无故殴打他人，肆意挑衅，横行霸道等破坏公共秩序的行为。倪燮英指控李海鹰、汪荣美的行为不属于该范围；倪燮英认为李海鹰、汪荣美实施了《治安管理处罚法》第五十八条中“制造噪声干扰他人正常生活”的违法行为，根据该条规定，对“违反关于社会生活噪声污染防治的法律规定，制造噪声干扰他人正常生活的，处警告；警告后不改正的，处二百元以上五百元以下罚款。而根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十六条、第四十七条、第五十八条第(三)项的规定，对使用家用电器、乐器或者进行其他家庭室内娱乐活动、进行室内装修活动未采取有效措施，从家庭室内发出严重干扰周围居民生活的环境噪声的，由公安机关给予行政处罚。倪燮英指控李海鹰、汪荣美的行为亦不属该范围。综上，倪燮英所指控的行为均不属于违反治安管理的行为，静安寺派出所认定李海鹰、汪荣美没有违法事实，并依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第(一)项的规定作出被诉终止调查决定，认定事实清楚，适用依据正确，执法程序亦无不当。关于倪燮英所述2014年10月起多次报警公安机关未及时处理的问题，从本案查明事实可知，公安机关在接倪燮英报警后多次到现场，也对李海鹰、汪荣美进行了告诫。鉴于倪燮英所报警情均为反映邻里间的生活矛盾，公安机关进行劝解后，不按治安案件处理并无不当。静安公安分局受理倪燮英的行政复议申请后，在规定的期限内作出被诉复议决定，并向倪燮英送达，行政复议的程序合法。需指出的是，公民在社会生活中，应遵守社会公德，尤其是邻里之间，更应互谅互让互帮。从静安寺派出所调查中反映的情况来看，倪燮英指控李海鹰、汪荣美对其生活造成不当的干扰和影响，系事出有因，李海鹰、汪荣美应自省。综上，倪燮英诉请撤销被诉终止调查决定和被诉复议决定依据不足，法院不予支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2017年6月30日判决驳回倪燮英的诉讼请求，案件受理费人民币50元由倪燮英负担。倪燮英不服，上诉至本院。
上诉人倪燮英上诉称：李海鹰、汪荣美的长期打击报复行为严重侵害了上诉人的正常生活，应当属于寻衅滋事等违法行为予以处罚，但静安寺派出所未依法履职、未依规调查取证，导致未查证李海鹰、汪荣美的违法事实。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。
被上诉人静安寺派出所辩称：其根据上诉人的举报，经依法调查取证，认定李海鹰、汪荣美不存在上诉人指控的违法事实，并据此作出被诉终止调查决定并无不当。原审判决认定事实清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人静安公安分局辩称：被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人李海鹰、汪荣美未提供书面意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，被上诉人静安寺派出所在受理上诉人倪燮英的报案后，对违法嫌疑人汪荣美等进行了调查询问，并向阮某某等三位邻居进行了调查了解。静安寺派出所根据其调查的内容结合客观情况，认定原审第三人李海鹰、汪荣美没有上诉人报案所称违法事实，并依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，作出被诉终止调查决定。该节事实有被诉终止调查决定、汪荣美的两份笔录、阮某某等三位邻居的笔录等在案证据予以佐证，能够证明被上诉人静安寺派出所已依法全面履行调查的法定职责。针对上诉人认为李海鹰、汪荣美的行为严重侵害了其正常生活，应当属于寻衅滋事等违法行为的异议，原审法院已针对上诉人报案所称原审第三人的违法行为进行了逐条比对分析，认为原审第三人并无上诉人报案所称的违反治安管理的违法行为，静安寺派出所据此认定原审第三人没有违法事实并作出被诉终止调查决定正确，本院不再赘述。被上诉人静安公安分局的行政复议程序经本院审查亦无不当。
综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立。原审判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人倪燮英负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓婕
审判员 陈瑜庭
审判员 徐 静
二〇一八年一月十日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……