江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终671号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地泰州市江洲南路115号。
负责人：梅斌峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱建华，男，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：王悦臣，江苏讼之道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称人寿保险泰州公司）因与被上诉人朱建华保险合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿保险泰州公司上诉请求：撤销一审判决，重新改判或发回重审；一、二审诉讼费由朱建华承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。朱建华在我公司连续投保，首次投保时其本人在投保单上签名确认，我公司已将保险条款的内容尤其是免责条款的内容等向其本人进行了明确说明，朱建华对该条款的内容应当是清楚的；二、肇事逃逸是法律法规中的禁止性条款，对于有多年驾驶经验的朱建华来说肇事逃逸保险公司免赔是保险常识；三、朱建华否认收到保险条款系虚假陈述。朱建华系通过其亲戚向我公司购买保险，并将保单及保险条款交付给其保险代理人。
朱建华辩称，坚持我方在一审中的答辩和质证意见，并且认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
朱建华向一审法院起诉请求：1请求人寿保险泰州公司赔偿我保险金人民币50万元；2、人寿保险泰州公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：朱建华为苏Ｍ×××××小型普通客车的所有人，其为该车在人寿保险泰州公司投保了交强险及商业三者险（保险金额50万元，投保不计免赔），其中交强险的保险期间自2015年1月16日零时起至2016年1月15日二十四时止。商业三者险的保险期间自2015年2月14日零时起至2016年2月13日二十四时止。与上述两份保险相对应的机动车保险投保单投保人声明栏记载：“保险人已经保险险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明。本人已充分理解；本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集披露与本保险有关的资料……”。该声明栏投保人处签名并非朱建华本人所签。
2016年1月15日15时10分左右，朱建华驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车，沿新3**国道由西向东行驶至新3**国道茉莉公馆东200米左右路段时，与在该路段从事道路清扫工作的张某发生交通事故，造成张某受伤，经医院抢救无效于2016年1月21日死亡。事故发生后，朱建华驾车逃离现场，车辆损坏。经交警大队认定朱建华负本起事故的主要责任，张某负本起事故的次要责任。事故发生后，张某花费医疗费50897.25元。
另查明，张某的第一顺位继承人共三人，分别为张某父亲张罗章，张某妻子严春年及张某儿子张建。本案交通事故发生前，张某在泰州市快速化改造工程一标从事交通维护、巡视工作。
2016年1月28日，朱建华（甲方）与张罗章（乙方）、严春年（乙方）、张建（乙方）签订赔偿协议书，协议第一条约定甲方一次性给付乙方交通事故赔偿款63万元（包含医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、处理事故人员误工费及交通费）。同日，张罗章、严春年、张建共同出具谅解书一份，该谅解书记载，事故发生后，朱建华积极与被害人张某的亲属协商赔偿相关事项，在交警队的主持调解下，自愿达成了“交通事故民事赔偿协议书”。朱建华赔付张某家属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失63万元，现已支付了全部赔偿款（其中交强险限额内12万元通过诉讼获得）。
又查明，朱建华自2012年开始在人寿保险泰州公司为苏Ｍ×××××小型普通客车投保交强险及商业三者险。其中2013年投保单投保人声明栏的签名为朱建华本人所签，该投保单投保人声明栏处的内容与2015年投保单投保人声明栏内容一致。
中国人寿财产保险股份有限公司商业三者险保险条款“责任免除”部分第五条第（六）项规定:“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意损坏、伪造现场、毁灭证据；”。该部分内容字体加粗。
一审认为该案的争议焦点为：人寿保险泰州公司所主张的肇事逃逸免责条款是否产生效力。
一审认为，朱建华肇事后逃逸是《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，人寿保险泰州公司将肇事后逃逸规定为免责事由在商业三者险保险条款第五条中进行了约定，其应当依法就该条款向投保人进行提示，未经提示的，该条款并不产生效力。此处的“提示”，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。具体到该案中，保险人应提示投保人知道，根据保险条款规定，肇事后逃逸将导致保险人不承担责任。该案中，虽然保险条款中肇事后逃逸的责任免除条款内容字体加粗，但是人寿保险泰州公司并未尽到提示义务，具体理由有以下三点：首先，朱建华否认收到了保险条款，对于已经将保险条款交付朱建华，人寿保险泰州公司未能提交直接证据予以证明；其次，案涉2015年商业三者险投保单上投保人声明栏处的签名并非朱建华本人所签；第三，即使2013年，在朱建华投保商业三者险时，人寿保险泰州公司工作人员曾就保险条款免责进行了提示，且投保单经朱建华本人签名确认。但2013年的投保单也仅能证明在2013年人寿保险泰州公司尽到了提示义务。保险人的提示义务不仅是法定义务，也是诚信原则对保险人的要求。不管任何情形下，保险人对于免除责任条款都应进行提示。2015年距2013年时隔两年之久，并不能因2013年保险人已经提示，就当然推定投保人在2015年就已经知道或者应当知道免责条款的具体含义和法律后果。综上所述，虽然肇事逃逸是法律、行政法规明确规定的禁止性行为，但因人寿保险泰州公司未尽提示义务，故该案保险合同中的肇事逃逸免责条款并不产生效力。朱建华发生交通事故后，人寿保险泰州公司应承担赔付责任。朱建华提交的事故认定书、证明及居住证能够证明张某在事发前从事道路清扫工作，其收入来源为非农业，故朱建华主张张某的死亡赔偿金等按照城镇标准计算符合法律规定。经核算，朱建华主张的赔付金额50万元符合法律规定。对朱建华的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决：人寿保险泰州公司于判决生效之日起三十日内向朱建华支付保险金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由人寿保险泰州公司负担。
二审中，人寿保险泰州公司向本院申请调取泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202刑初149号刑事案件卷宗，已查明朱建华肇事逃逸的原因，是否存在酒驾或毒驾的情形以及朱建华是否收到保险条款。对此，一审中的事故认定书以及对事故形成的原因予以分析，不存在酒驾、毒驾的情形。至于朱建华是否收到保险条款，对人寿保险泰州公司应对相关条款作提示义务不产生影响。对人寿保险泰州公司提出的该申请，本院不予采纳。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：涉案保险条款中肇事逃逸免责条款对朱建华是否产生效力。
本院认为，保险人在将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人应当向投保人作提示，否则该免责条款不生效。本案中，虽然朱建华自2012年其连续在人寿保险泰州公司投保，但人寿保险泰州公司仍应在朱建华每年投保时就保险条款中的免责条款向其作提示和明确说明义务。根据查明的事实，2015年投保单上的签名并非朱建华本人所签，至于朱建华是否收到保单和保险条款，人寿保险泰州公司仍应举证证明其就肇事逃逸属于免责条款对朱建华作提示。现保险公司未能提交证据证明，故该免责条款对朱建华不产生效力，保险公司仍应向朱建华承担保险赔偿责任。
综上，人寿保险泰州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8900元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年五月二日
书记员 徐莉昀