云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初4417号
原告:赵凤玲，女，1977年6月24日出生，汉族，大专文化，广东省茂名市人，个体工商户，住隆阳区。
被告：保山市隆阳区兰城法律服务所。
住所地：保山市隆阳区永昌街道金山路**号。
统一信用代码：33530000792885512A。
法定代表人：王成虎，系该服务所主任。
原告赵凤玲与被告保山市隆阳区兰城法律服务所诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员万春芹独任审判，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告赵凤玲、被告保山市隆阳区兰城法律服务所的法定代表人王成虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凤玲向本院提出诉讼请求：由被告保山市兰城法律服务所返还原告合同款8万元。事实及理由：原告因民间借贷一案委托保山市隆阳区兰城法律服务所的律师王成虎做为代理人，双方于2015年4月18日签订委托合同。次日，原告支付了10万元的委托代理费，委托合同是被告所的律师自己提供，被告所的律师告知原告他并不是律师，只是法律工作者�还开了葫芦丝培训店，感觉做律师没什么意思，原告听后心里感觉很不安，因原告的诉讼标的高达1250万元以上，与被告方接触的9天时间里，原告无法相信被告能帮原告打赢官司，故要求与被告解除委托代理合同，被告不同意退款。委托合同只约定委托方解除委托关系不退费，并没有约定受托方解除委托关系的责任，显得有失公平。但因当时原告诉讼材料在被告手中，被告要求解除合同不得退款才将材料退还，原告当时急于向中级人民法院提起诉讼，不得已在解除合同上签了字，但心里一直觉得被告的行为不合理。之后原告一直找被告协商退款，被告均不同意，原告认为有失公平故向区法院起诉，因不服判决原告上诉，保山中院发回重审，后区法院以原告起诉主体不符驳回原告的起诉。被告到立案庭交了起诉状，原告愿支付2万元做为被告的工作补偿。
被告保山市隆阳区兰城法律服务所答辩称，在原告诉施甸县瑞驰客运公司民间借贷纠纷一案中，从签订委托合同、委托书、收费、解除《委托合同》等活动均是双方在自愿的基础上进行。被告收10万元代理费未超过收费规定，因该案诉讼标的为1250万元。解除委托协议系双方真实意思表示，内容合法，是有效的协议。2015年4月27日早上8点，原告来被告办公室致歉：以所谓的“院长”推荐保山市隆阳法律服务的李某某为其打官司，并交了25万元的代理费，原告为获得胜诉，寻求更好的人际关系，主动提出与被告解除委托关系，主动提出不再退费。该案与提供完成多少服务没有任何关系，不存在显失公平的问题，被告已按原告要求向保山市中级人民法院提起诉讼，法院也已受理。原告诉称“必须签订解除委托的协议并不得退款才将材料退还”的说法更是无稽之谈，被告手上所有材料均为复印件，证据材料复印件立案后已全部交中级法院，原件全部在原告手上，复印件对原告来说根本不影响案件的审理。从解除委托合同后，原告从来没有与被告提过退款的事。
本案争议焦点：1.委托合同是否显失公平；2.被告是否应返还原告代理费8万元。
原告赵凤玲为支持其主张，向本院提交以下证据材料：1.隆阳区人民法院（2016）云0502民初5241号民事判决书，证实原告在原告与王成虎诉讼代理合同纠纷一案中提交了委托合同、解除委托合同、收款收据、汇款收据等原件，证实委托合同显失公平，被告已收到10万元的代理费，原告在解除合同后收到了原件。经质证，被告对证据的真实性无异议，对收据、委托�的证明目的无异议，对委托合同及解除委托合同协议的证明目的有异议，认为原告说的原件是中级法院的受理材料，其他没有原件。2.保山市中级人民法院（2017）云0502民终589号民事裁定书、本院（2016）云0502民初3606号民事裁定书各一份，证实原告起诉的主体资格不符合。经质证，被告无异议。3.网上聊天记录五份，证实没有开庭审理的案件可退代理费的说明。经质证，被告有异议，认为不属于民事诉讼的证据，且未在举证期内提交。
被告向本院提交以下证据材料：1.委托合同、授权委托书、收据各一份，证实原被告签订了委托代理合同，被告收到原告的代理费10万元。经质证，原告认可被告提交的证据与自己提交的证据一致，但对证明目的有异议，认为委托合同中第四条的约定不公平。2.解除委托合同协议一份，证实原告与被告主动解除委托关系，并约定收取的费用经协商不退还，只将受理材料退还原告。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告因受理案件的资料在被告手中，没办法继续开展工作，才在解除委托合同协议中签字。3.保山市隆阳区司法局（2011）88号文件，证实被告是按规定收费。经质证，原告对收费高低无异议，但认为被告没有做完工作。
本院认为，原告提交的委托合同、解除委托合同协议上均有原告的签字捺印，双方在委托合同第四项明确约定“如甲方与乙方解除委托关系，甲方已支付的费用不予退还”，加之双方又在解除委托合同协议中再次约定“收取的代理费100000元经双方同意不再退还”，故对原告的证明目的，本院不予认可。原告认可被告提交的证据的真实性，本院对被告证据的真实性予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2015年4月18日，原告作为委托方与被告保山市隆阳区兰城法律服务所签订了关于原告诉施甸县瑞驰客运公司民间借贷纠纷案的委托合同，当日，原告在委托合同、授权委托书上签字捺印并按约定交付被告代理诉讼费10万元，被告的法律工作者王成虎也在委托合同、授权委托书上签字，并加盖了保山市隆阳区兰城法律服务所公章。事隔九天，原告提出解除双方的委托关系，2015年4月27日，双方签订了解除委托合同协议，并在协议中约定“收取的代理费100000元经双方同意不再退还”，双方在该解除协议上签字捺印，被告按协议约定退还了原告见证书、裁定书的复印件，又退还�告受理案件通知书、诉讼风险提示的原件。2016年11月28日，原告向本院起诉被告王成虎诉讼代理合同纠纷案，本院以（2016）云0502民初5214号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决提起上诉，保山市中级人民法院以（2017）云05民终589号民事裁定书裁定撤销本院（2016）云0502民初5214号判决，发回本院重审。2017年9月25日，本院的（2017）云0502民初3606号民事裁定书以被告主体资格错误裁定驳回原告的起诉。原告在庭审中陈述在与被告解除委托合同协议后已委托他人代为诉讼原告诉施甸县瑞驰客运公司民间借贷纠纷案。
本院认为，原告提出委托合同中“如甲方与乙方解除委托关系，甲方已支付的费用不予退还”的约定显失公平，合同中未约定受托方解除委托关系的责任的主张，委托合同中虽未对被�应尽的代理事项与代理费的使用及结算做出约定，但本案是原告提出解除委托关系，不是被告提出解除委托关系，故原告提出解除委托合同符合双方在合同的约定；且在事隔几天2015年4月27日，双方签订的解除委托合同协议中又约定“收取的代理费100000元经双方同意不再退还”，加之原告自2015年4月27日至2016年11月28日，近一年多才诉王成虎诉讼代理合同纠纷案，原告未依法在法定期限内就订立合同时显失公平向法院行使申请变更或撤销的权利。现原告以索回诉讼材料原件为由不得不在解除委托合同协议中签字的理由不成立，因原告委托被告方代理诉讼的案件被告方已代理原告在保山市中级人民法院立案，相关案件的证据原件均在原告手中，若诉讼中有什么不明白的情况原告可直接向法院查询，加之原告已重新委托了代理人为其代理，不会障�原告继续诉讼的问题。综上，原告主张要求被告退还代理费8万元的请求，无法律规定和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵凤玲的诉讼请求。
本案案件受理费2050元，减半征收1025元，由原告赵凤玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 万春芹
二〇一七年十一月二十四日
书记员 梁永飞