北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2421号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市崇文街道迎宾北路30号（六中北）。
负责人：房建文，经理。
委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街。
法定代表人：刘禹锡，局长。
委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京和田汽车改装有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇京开路庞各庄段37号。
法定代表人：孙旭，总经理。
委托诉讼代理人：于文超，男，1965年4月26日出生，汉族，北京和田汽车改装有限公司车队队长。
被上诉人（原审被告）：王春节，男，1973年2月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义公司）因与被上诉人北京市公安局大兴分局（以下简称大兴分局）、北京和田汽车改装有限公司（以下简称和田公司）、王春节机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保孝义公司上诉请求：依法改判由我保险公司少赔偿大兴分局200000元，并免除我保险公司承担20000元案件受理费及鉴定费用的责任。事实和理由：大兴分局所属警务站办公用房是可以部分修复的，并没有必要完全拆除重建，另外该办公用房尚未实际修复施工，赔偿款应以实际修复后发生的费用为准。另外鉴定费及诉讼费用不属于保险公司承保的范围。
大兴分局答辩称，我分局同意一审法院判决结果，我分局因本次交通事故造成的损失是客观存在的，理应获得赔偿，鉴定费及诉讼费用我分局不负责承担。
王春节答辩称，我同意一审法院判决结果，我认为一审法院判决的赔偿数额人保孝义公司应当赔偿，关于鉴定费及诉讼费用问题听从法院判决。
和田公司答辩称，我公司同意一审法院判决结果，具体答辩意见同王春节。
大兴分局向一审法院起诉请求：1、判令王春节及和田公司连带赔偿我分局财产损失共计520805.03元；2、判令人保孝义公司在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3、判令和田公司、人保孝义公司、王春节承担本案诉讼费。
一审法院查明事实如下：2016年3月20日，丁吉宁驾驶的×××重型货车由北向南通行，张涛驾驶的×××重型货车由西向东，造成×××车前部与×××车左侧车门处相撞，×××车失控又与地铁天宫院站路口东南角一警务工作站相撞，同时又与路边一房子相撞，×××车前部损坏，右侧箱体损坏，×××车前部损坏，左侧损坏，路边交通设施损坏，警务工作站及房子损坏，×××车上部损坏，无法继续行驶，张涛受伤，丁吉宁受伤，×××车无法继续行驶。北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书确定：此次事故丁吉宁负全部责任，张涛无责任。
×××车的实际车主为王春节，发生交通事故时，丁吉宁系王春节雇佣的司机，登记在和田公司；该车在人保孝义公司投保了交强险和100万元的商业三者险。
本案在审理过程中，大兴分局因放弃对无责车（×××车）保险公司的起诉，故放弃无责车无责范围内交强险限额的诉讼请求。
根据大兴分局的申请，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称质量鉴定中心）对因此次交通事故损坏的天宫院警务站办公用房的修复出具修复方案，质量鉴定中心出具司法鉴定意见书，确定修复方案：1、修复范围：涉案工程（天宫院警务站办公用房）基础顶面以上全部设施。2、修复方案：拆除天宫院警务站办公用房至基础顶面，按原设计重建。3、施工工艺流程：拆除至基础顶面→安装钢柱、钢梁→按原设计要求施工屋面板→按原设计要求恢复填充墙、地面、电气工程及装饰。注：1、上述方案为根据本工程现场勘验情况所出具的建议性修复方案，方案的实施应当由有资质的专业队伍进行施工，施工前应出具详细的施工方案，施工过程必须严格按照施工相关技术规程操作。2、我中心所提出的方案为从工程技术角度出发，解决相应的问题。3、修复过程中注意对其它成品进行保护。4、修复工程中涉及其它的拆除或安装项目，应在修复后予以恢复原状。5、我中心所提出的方案为建议性方案之一，因此修复方案不局限于本方案，但应综合考虑方案的经济效益，采用安全可行与经济适用的修复方案。各方当事人对此均予认可，为此，大兴分局支付鉴定费2万元。
法院再次委托北京中威正平工程造价咨询有限公司（以下简称中威正平公司）对天宫院警务站办公用房拆除及恢复工程造价进行鉴定，中威正平公司出具鉴定报告书，鉴定报告结论本工程拆除及恢复工程造价520805.03元，人保孝义公司对此不予认可，认为费用过高，但是在异议期限内并未提出异议，其他当事人对此予以认可，为此，大兴分局支付鉴定费11316元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。和田公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。就本案大兴分局的损失应先在交强险责任范围和商业第三者保险范围内进行赔偿，不足部分由王春节、和田公司进行赔偿。综合质量鉴定中心出具的修复方案、中威正平公司出具的鉴定报告书结论，确定本工程拆除及恢复工程造价520805.03元，虽然人保孝义公司认为该费用偏高，但是并未提出相应的证据予以证明，对人保孝义公司的此项答辩意见，法院不予采纳。对大兴分局要求人保孝义公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿520805.03元的诉讼请求，因大兴分局放弃了无责车交强险范围的追偿权，故应由人保孝义公司在交强险财产限额内赔偿2000元、在商业三者险限额内赔偿518705.03元。据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于判决生效后十日内在交强险范围财产损失限额内赔偿北京市公安局大兴分局财产损失二千元；二、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于判决生效后十日内在商业第三者保险限额内赔偿北京市公安局大兴分局财产损失五十一万八千七百零五元零三分；三、驳回北京市公安局大兴分局的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方均未提交新的证据。经询各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系一审法院确定的大兴分局所属警务站办公用房损毁的赔偿费用是否过高，以及人保孝义公司应否承担本案鉴定费用及诉讼费用问题。
根据查明的事实，丁吉宁驾车不当发生本案交通事故，该交通事故直接造成大兴分局警务站办公用房被撞毁。现交通管理部门已经确定丁吉宁负事故的全部责任。因丁吉宁系受雇于王春节，且所驾车辆车主亦系王春节，而王春节又将该车辆挂靠于和田公司，同时上述人员对该交通事故责任认定未提出异议，故王春节作为实际车主又系丁吉宁的雇主，在其并不否认应承担赔偿责任的情况下，其理应对由此给大兴分局所造成的经济损失承担赔偿责任。和田公司作为肇事车辆的挂靠单位，依法亦应承担连带赔偿责任。现肇事车辆在人保孝义公司上有交强险及商业三者险，故依照相关交通管理规定，大兴分局的经济损失应首先在人保孝义公司交强险范围内予以赔付，不足部分再由人保孝义公司商业三者险内赔付，仍有不足则直接由王春节承担责任，和田公司承担连带责任。
诉讼中，人保孝义公司主张向大兴分局赔偿的警务站办公用房损失数额过高，但因该损失已经司法鉴定机构予以确定，而人保孝义公司虽有异议，但并未申请重新鉴定，亦未提交充分相反证据，故本院对人保孝义公司的该项主张不予采信。人保孝义公司称涉案鉴定费用及诉讼费用不属于承保范围不应支付，鉴于该鉴定费用属于为确定大兴分局合理损失而支出的必要费用，且亦系法院依职权委托司法鉴定机构作出的行为，故该笔费用及相关诉讼费用依照现行规定确非属人保孝义公司应支付的范畴，该笔费用均应由王春节与和田公司共同承担，为此本院对此予以变更。因一审法院针对鉴定费用及诉讼费用未在判决主文中列明，且一审法院判决主文正确，故本院对一审法院判决主文应予维持，作为本案争议的鉴定费及诉讼费则由本院予以重新分配。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费31316元，由王春节、北京和田汽车改装有限公司共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费9458元，由王春节、北京和田汽车改装有限公司共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费4600元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担4000元（已交纳），由王春节、北京和田汽车改装有限公司共同负担600元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 李 倩
二〇一八年三月二十九日
书记员 曹 静