上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初30623号
原告：虞云镜，男，1954年11月9日出生，汉族，住址上海市普陀区。
委托诉讼代理人：蔡杰，上海市金茂律师事务所律师。
被告：马培骏，男，1946年8月2日出生，汉族，住址上海市。
委托诉讼代理人：徐勤，上海徐勤律师事务所律师。
第三人：上海信业智能科技股份有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路XXX号XXX室D座。
法定代表人：吴斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈军。
原告虞云镜与被告马培骏、第三人上海信业智能科技股份有限公司(以下简称信业公司)股权转让纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡杰，被告委托诉讼代理人徐勤，第三人信业公司委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞云镜向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2006年9月20日签订的《股权转让协议》；2、被告因无法向原告返还股权而折价补偿原告股权转让款1,107,519.04元及利息(以1,107,519.04元为基数，自2006年9月30日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由如下：第三人原为上海信业计算机网络工程有限公司，设立于1998年3月11日。原告通过股权转让成为其股东，出资500,000元，持有10%股权。两次增值后，原告持股比例增至10.5%，出资数额为1,808,900元。被告为第三人法定代表人、董事长兼总经理及第一大股东。2006年9月，被告谎称经营不佳，长期亏损，有企业有意收购第三人，要求股权整合后集中转让。原告作为小股东，未实际参与公司运营管理，双方签订《股权转让协议》，原告将其持有的10.5%股权作价495,400元转让给被告。现原告通过《北京市天元律师事务所关于北京旋极信息技术股份有限公司发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易的补充法律意见书》(以下简称《法律意见书》)知晓，与原告同批次转让股权的其他股东股权转让价格显著高于原告转让价。此后，被告将其持有的第三人信业公司股权全部转让给泰豪科技股份有限公司(以下简称泰豪公司)及李国涛，合计71.79%的股权，作价10,340,000元。经调取第三人工商档案，证实《法律意见书》载明内容。以2006年8月31日为基准日开展对第三人的资产评估工作，经评估第三人信业公司当时净资产为15,950,324.88元，折合每股单价0.89元。原告认为，被告利用双方间信息不对称欺诈原告，以显失公平的低价从原告处收购第三人信业公司的股权并转手以高价出让给案外人，故原告行使合同撤销权，要求撤销系争合同。现被告客观上不能向原告返还系争股权，故应当参照协议签订时系争股权的真实价值1,602,919.04元折价补偿，抵扣已经支付的495,400元，仍需支付1,107,519.04元及占用期间所造成的利息损失。
被告马培骏辩称：不同意原告诉请。1、原告和其他股东已集中转让了目标公司的股权，其应当关注后续发展，应当知道泰豪公司在2006年12月12日登报公示了收购第三人的议案决议。2、因第三人信业公司在2005-2006年出现资金短缺，原告出于止损的目的与被告签订了股权收购协议，转让价低于出资价是正常的。转让价格经双方协商形成，资产评估和审核并非必要程序，也无需遵守同股同权原则。原告未参与过第三人的经营管理，受让股权和两次增资均未实际出资，其他股东有帮助公司转亏为盈，故其他股东转让价高于原告符合公平原则。被告将股权对外转让与原、被告间签订股权转让协议间隔一定时间，被告承担了期间的交易风险，即使有价格差，也不能成为转让协议可以撤销的理由。
第三人信业公司意见与被告马培骏一致。
原告虞云镜补充意见称：原告对于第三人信业公司的经营情况不知情，因被告告知公司严重亏损，遂低价转让股份，该价格低于公示价格，显属欺诈。原告系在2017年8月调取工商档案才知道目标公司后续被收购及收购价格的事实，除斥期间应从原告知道其他股东的实际转让价格起算。
本院经审理查明，确认以下事实：
第三人信业公司成立于1998年，原告于2000年通过股权受让方式，从被告处受让10%的股权，作价500,000元。2003年4月，第三人信业公司增资至100,000,000元，原告出资数额增至1,000,000元，持股比例为10%。2004年12月，第三人信业公司再次增资至18,000,000元，原告出资额增加至1,808,900元，持股比例为10.05%。
2006年9月，第三人信业公司部分股东，包括原告在内，将其所持有的全部或部分股权转让至被告。其中，江志东将7.77%的股权作价1,398,900元转让，李晶将7.77%的股权作价1,398,900元转让，童蕙媛将14.98%的股权作价2,696,600元转让，陶美凤将3.99%的股权作价271,335.05元转让，杭厚倬将2.5%的股权作价163,029.65元转让，徐志明将2.5%的股权作价163,029.65元转让。原、被告所签署的《股权转让协议》载明：原告出资1,808,900元，占10.05%。其中房产部分为805,900元，占4.48%，现金为1,003,000元，占5.57%。原告将所持有的10.05%股权作价495,432.17元转给被告。
2006年12月11日，泰豪公司在《上海证券报》上刊登《泰豪公司第三届董事会第四次临时会议决议公告暨召开2006年第三次临时股东大会的通知》，该通知显示：泰豪公司同意以每股净资产0.8元的价格受让被告持有的信业公司65%的股权。
2007年1月15日，被告将持有的第三人信业公司的65%的股权转让至泰豪公司，作价9,360,000元，6.79%的股权转让至自然人李国涛，作价980,000元。2007年2月5日，被告与泰豪公司签署《上海市产权交易合同》，对股权转让事宜具体约定。现第三人信业公司股东为北京泰豪智能工程有限公司。
本院认为：本案系股权转让纠纷，综合原、被告双方诉、辩称意见及举证、质证观点，归纳争议焦点如下：原告是否有权就系争股权转让协议行使解除权？本院分析如下：
系争《股权转让协议》，经双方签字、盖章后应产生其法律上的效力，约束协议签署双方，并已实际履行完毕。现原告主张被告隐瞒第三人信业公司即将被收购及其他股东转让股价情况，导致原告低价转让股权，显失公平，故要求行使撤销权。本院认为，当事人一方行使变更或撤销权应满足法律规定的情形，包括因重大误解订立、在订立合同时显失公平，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危、使对方在违背真实意思的情况下订立。结合本案，第一，原、被告均为公司股东，应当亦有权对公司情况予以了解。另，如原告所述，其实际服务的公司与第三人为关联企业，办公地址相同，故原告应当对第三人经营情况有所了解。就所签协议来看，股权转让价格系手写并有所改动，原、被告均签字认可。综合上述因素，可以认定该价格系双方商榷后形成，为真实意思表示；第二，其他股东转让价格情况不应成为是否构成显失公平的评判标准。从其他股东转让情况看，股权价值并非一致，高低兼有。公司法对股东按法定程序自行决定对外转让股权价格并未予以限制。所谓同股同权，应指对公司投入资本额相同的股东享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利相同，并非股权转让价格必须一致。故有限责任公司多个股东转让股权价格无需同股同价。理所当然，股权转让价格的不同不应成为合同显失公平的评判标准。第三，对撤销权的行使，法律规定有除斥期间，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使，或知道撤销事由后明确表示或以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。原告主张，其2017年调取工商档案，知晓第三人被泰豪公司收购的价格，原告当时出让股权价格明显低于收购价格。本院认为，原告既已承认在其与被告签约前已经知晓泰豪公司收购意向，泰豪公司于2006年12月11日发布通知，原告应当知晓。故不论泰豪公司收购价高于系争股权转让价是否符合撤销权行使的法定情形，该撤销权的除斥期间应自泰豪公司发布通知时起算，一年内未能行使，撤销权消灭。基于上述几项分析，原告主张撤销系争股权转让协议并支付股权转让差价的诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告虞云镜的全部诉讼请求。
案件受理费14,767.7元，减半收取7,383.85元，由原告虞云镜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王丹丹
二〇一八年一月三十日
书记员 赵 然
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
2、《中华人民共和国合同法》第五十四条：有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。