浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4349号
上诉人（原审被告）：应化珍，女，1982年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：邵晨月，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童薇，女，1980年8月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童小艳，浙江大名律师事务所律师。
原审被告：杨燕芬，女，1983年12月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人应化珍因与被上诉人童薇、原审被告杨燕芬股权转让纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
应化珍上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误，导致判决错误。被上诉人在原审起诉状中陈述，其父亲与杨燕芬有债务关系，在该债务关系中有上诉人的40万元，该陈述与客观事实是不相符的，事实是杨燕芬与被上诉人的父亲之间根本不存在债务关系，上诉人也不可能在杨燕芬与被上诉人的父亲的债务中有40万元。上诉人与浙江瑞福正业光电科技有限公司（以下简称正业公司）存在借贷关系，先后共4笔，其中2012年2月15日借款5万元，2012年2月16日借款15万元，2013年11月5日40万元，2014年2月19日借款10万元，上述款项均由上诉人直接汇入何文莲账户，也就是被上诉人的母亲账户，借款合同也仅约束上诉人和正业公司，而杨燕芬与正业公司的借款根据（2016）浙0781民初7287号判决书共5笔，分别是2010年4月28日20万元，2011年3月28日20万元，2014年4月23日50万元，2014年10月9日20万元，2015年3月25日20万元均由杨燕芬直接履行出借义务。借款协议双方为杨燕芬、正业公司。杨燕芬与正业公司的借款与上诉人应化珍与正业公司之间的债务不同，两个法律关系各自独立。3、2013年11月5日借款的40万元，正业公司已于2014年的上半年归还给上诉人，其余的借款本息折抵上诉人南方水泥有限公司的29万股份的转让款，并办理了转让手续。4、如果杨燕芬与被上诉人之间存在其他纠纷，或者账未结算，那也是由双方当事人自行处理，与上诉人无关。一审判决上诉人在已付股权转让款的情况下，再行支付股权转让款无事实和法律依据。请求二审查清本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人童薇答辩称，1、上诉人的上诉请求不明确，他只提到了依法改判，没有明确的诉讼请求。2、正业公司没有和上诉人发生过直接借贷关系，上诉人款项是在原审被告的名下，因此存在关系，而非上诉人所说的没有关系。3、上诉人认为上诉人与正业公司的借款及杨燕芬与正业公司的借款相互独立，两者款不可能相互独立。上诉人也没有和正业公司进行过结算。4、上诉人认为已经支付过转让款，这没有证据证明，因此被上诉人要求上诉人支付转让款的事实清楚。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨燕芬陈述称，对应化珍的上诉请求与理由没有意见。
童薇向一审法院起诉请求：1、依法判令杨燕芬、应化珍支付股权转让金362500元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：两被告系亲戚，被告杨燕芬系原告父亲公司员工。原告父亲公司欠被告杨燕芬款项，该款项中有被告应化珍的份额，被告杨燕芬要求原告将股权直接转让给被告应化珍，从被告杨燕芬拥有的债权中扣除。在被告杨燕芬的安排下，于2015年11月24日原告将其持有的南方水泥有限公司的29万股股权转让给被告应化珍，股权转让价格为362500元，为计算利息方便，双方签订了两份合同，一份为实际签订日2015年11月24日，一份为利息计算日2015年1月1日。2016年12月21日，被告杨燕芬以民间借贷纠纷起诉正业公司（即童薇父亲所开办的公司），但该债权债务未扣除以股权相抵的362500元，法院作出的生效判决未将该股权转让款362500元予以扣除。故原告诉至该院。
一审法院认为，本案原告童薇与被告应化珍签订的股权转让合同合法有效，受法律保护。股权已经过户，被告应支付约定的转让款，未支付的应承担相应的民事责任，故原告要求被告应化珍支付股权转让款362500元及从起诉之日起的逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告杨燕芬支付股权转让款362500元及从起诉之日起的逾期利息的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告应化珍本判决生效后十日内支付原告童薇股权转让款人民币362500元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年4月25日起至实际履行之日止）；二、驳回原告童薇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费3369元（已减半收取，原告已预交6738），由被告应化珍负担。
二审中，原审被告杨燕芬未向本院提交新的证据，上诉人应化珍向本院提交以下证据：
一、收款收据复印件、银行明细原件、个人暂借款利息结算明细复印件各一份，证明：应化珍于2013年11月5日汇入何文莲账户40万元的事实及应化珍与正业公司借款关系成立的事实。
二、银行明细原件、网上银行电子回单各二份，证明：2012年2月16日应化珍汇入何文莲账户15万元，2012年2月16日应化珍汇入何文莲账户5万元，应化珍与正业公司20万元借贷关系成立的事实。
三、银行明细原件、借款协议复印件各一份，证明：2014年2月19日，应化珍汇入何文莲账户10万元的事实及应化珍与浙江瑞福正业相框公司借贷关系成立的事实。
四、应化珍和江西兰丰水泥有限公司的委托持股协议书一份，证明：应化珍委托江西兰丰水泥有限公司持股29万股的事实。
五、江西兰丰水泥有限公司出具的收款收据一份，证明：应化珍已经折抵了29万股的事实，应化珍与被上诉人之间就股权转让已经完成了所有的手续的事实。
被上诉人童薇质证认为，证据一、证据二、证据三，除银行明细有银行盖章是原件，其他证据都是复印件，对复印件真实性有异议，因为该证据是应化珍与浙江瑞福正业相框公司之间的证据，上诉人在上诉状当中所提到的是借给正业公司的，且与该公司进行结算。证据的证明目的不能成立。2014年2月19日的借款协议是伪造，协议抬头是浙江瑞福正业相框公司，按理应盖上浙江瑞福正业相框公司的印章，而上面盖的是正业公司的印章，正业公司是从2014年3月26日开始的，2014年2月19日该公司印章不存在。对只有复印件的证据真实性不能确认。对证据四、证据五真实性没有意见，但不能证明被上诉人已经收到了钱。
原审被告杨燕芬对上诉人应化珍提供的证据没有异议。
被上诉人童薇向本院提交以下证据：一、兰溪市人民法院2017年3月9日的庭审笔录第3页第3至第5行，证明：应化珍有汇款给何文莲并不能证明就是应化珍借款给鸿盛塑料制品有限公司（后改为正业公司）的事实。
二、2013年11月29日记账凭证2份及网上银行汇款回单1份，证明：2013年11月5日应化珍汇给何文莲的40万元，该40万元借款也是记在杨燕芬名下，是作为杨燕芬借款的。
三、何文莲的6228480380844561015账号及杨燕芬的6228480363368688313账号在2013年1月4日-2013年6月23日的交易明细，证明：有汇款并不能证明应化珍与正业公司之间有借款事实。
四、正业公司与他人签订的借款协议8份（2010年-2014年10月9日），证明：借款利率不能高于月息2分，就连杨燕芬也是按年利20%计算利息的，因此由杨燕芬代签的借款协议约定按月利3%计算利息不真实，证明2014年2月9日的借款协议是不真实的。
五、2015年12月5日正业公司向个人借款的借款明细一份，证明：借款利率不高于月利2分，另证明杨燕芬明确记载其名下130万元中有20万元是应化珍的借款。
六、2014年10月9日、2015年3月25日公司出具给杨燕芬的借款协议各一份，证明：借款当中的钱都是应化珍汇给杨燕芬的。
七、2014年3月6日的个人暂借款利息清单1份，证明：应化珍与正业公司之间没有借款事实，所有借款付息情况都是由童正庭签字，由杨燕芬制作的。
上诉人应化珍质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，应化珍与正业公司是否存在借贷关系，是有证据佐证的。2011年3月28日的10万元的借款是属于应化珍借给杨燕芬的，由该公司出具杨燕芬借款协议，该笔款项与本案无关。证据二记账凭证清楚记载了出借人是应化珍，该证据的证明目的不能成立。这笔钱是应化珍借给该公司的，与杨燕芬无关。对证据三的真实性没有异议，但证明目的不能成立。至于款项的性质应当结合相应的借款凭证予以佐证，并不是说应化珍汇给杨燕芬的款项就是杨燕芬的借款。对证据四的真实性无法确认，且该公司出具的凭证中对应化珍的借款利息约定为月息3分，这样的利率是很正常的。证据五只能证明该借款明细载明的借款没有超过月息2分，但不能证明所有借款的利息不超过月息2分。该证据仅能证明杨燕芬与该公司之间尚存130万元的借贷关系。这几笔借款与上诉人提供证据证明的3笔借款并不冲突。证据六只能证明杨燕芬与该公司之间存在着借贷关系，不能证明借款当中的钱都是应化珍汇给杨燕芬的，借款协议无法反映。即便是应化珍汇给杨燕芬的，那也是应化珍与杨燕芬之间的借贷关系。对证据七清单的真实性无法确认，被上诉人以该证据来排除应化珍的借款事实，是不客观的，应化珍与该公司的借款有相应的证据予以佐证。
原审被告杨燕芬质证认为，证据一记载的10万元是其从应化珍那里借来的，然后其又借给了鸿盛塑料制品有限公司，该10万元借款已由法院判决过了。应化珍自己也有钱借给公司的，但与其无关。对证据二的真实性没有异议，记账凭证上写一个“杨”字，只是表明应化珍与其有亲戚关系，并不能说明应化珍借进来的钱都在其名下。凭证也不是其制作的。证据三中第一个账号是何文莲的，第二个账号是其本人的，其账号从来没有给公司用过。应化珍与公司的借款都有借款协议的。对证据四真实性没有异议，但公司短期周转借款利息为月息3分利也是很正常的。对证据五证明目的有异议，月利不高于20%肯定是不真实的。判决书判下来其名下的120不包括应化珍的20万元。这130万元是写错了，其实是120万元。对证据六2014年10月9日和2015年3月25日协议一共是40万元，是其向应化珍借来，然后借给公司的。对证据七利息清单的真实性没有异议，对证明目的有意见，应化珍借给公司的利息都是汇给其，其再汇给应化珍，所以上面写了一个“杨”。应化珍自己也有款项借给公司的。
本院认为，被上诉人童薇及原审被告杨燕芬对上诉人应化珍提供的证据一至证据三中加盖银行印章的明细及证据四、证据五的真实性没有异议，对这些证据本院予以确认。上诉人应化珍提供的其他证据为复印件，被上诉人童薇有异议，对该部分证据本院不予确认。童薇提供的证据既不能证明应化珍对正业公司的债权在杨燕芬名下，也无法证明涉案借款的利息不高于月利两分。
一审法院除认定“童薇父亲公司欠杨燕芬款项，该款项中有应化珍的份额，杨燕芬要求童薇将股权转让给应化珍，从杨燕芬拥有的债权中扣除。”的事实有误外，对一审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系杨燕芬对正业公司的债权是否已包含应化珍对该公司的债权。童薇在起诉时已明确应化珍对正业公司有40万元债权，并主张该债权已包含在杨燕芬对该公司的债权中，对此童薇未能提供证据证明，而应化珍、杨燕芬对童薇的主张予以否认。童薇与应化珍之间的股权转让协议未载明股权转让款的支付时间。根据当事人的陈述及二审应化珍提供的新证据可以认定应化珍以其对正业公司的债权折抵了涉案的股权转让款，故童薇不应再次要求应化珍支付该款。
综上，上诉人应化珍的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初2273号民事判决；
二、驳回童薇的诉讼请求。
一审案件受理费3369元(已减半收取)，二审案件受理费6738元，均由童薇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 胡晔婷