广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1488号
原告：冯笑颜，女，汉族.
委托代理人：谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层），组织机构代码77833407-9。
负责人：杨法德，该行行长。
委托代理人：殷喜平，男，汉族，1968年7月18日出生，该行职员。
委托代理人：可丹琼，女，汉族，1993年1月5日出生，该行职员。
原告冯笑颜与被告招商银行股份有限公司佛山分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告的原委托代理人陈嘉珩、张明君，被告的委托代理人殷喜平、可丹琼到庭参加了诉讼；经审理查明本案与佛山市顺德区人民法院另案审理的（2015）佛顺法陈民初字第690号案存在牵连，故中止审理。原告撤销对陈嘉珩、张明君的委托，委托谢泽华为诉讼代理人。中止情形结束后，本院依法于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告冯笑颜及其委托代理人谢泽华，被告的委托代理人可丹琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告返还642831.57元款项本金，并从提款之日起（即2015年5月29日）按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止。
事实和理由：原告从售房人赖汉花处购买位于佛山市顺德区陈村镇石洲村委会平康花苑六路XXX号的房产，根据原告与售房人赖汉花所签订的《房地产买卖合同》，该房产的成交价格为2850000元，该合同由买卖双方及被告各存管一份。截止至2015年5月8日，原告已直接向赖汉花支付了380000元，办理房产过户手续当日垫付营业税、契税等共62831.57元，并在原、被告双方所约定的共管账户中合共存入1230000元。前述两项合计为1672831.57元。原告于2015年4月17日就申请个人购房贷款及担保事宜，与被告签订了《个人购房借款及担保合同》。2015年5月29日，被告在明知上述事实的情况下依然将1820000元的贷款全额转入赖汉花的收款账户，致使原告合共支出了3492831.57元，超出购房款642831.57元，并导致原告不得不为此按借款借据约定的贷款年利率5.65%多支出了部分贷款利息。被告未经原告同意情况下擅自处理了原告的存管资产存在重大过错，并错误地将全额贷款发放给房屋卖方赖汉花，导致原告损失，原告遂提起本案诉讼。
被告招商银行股份有限公司佛山分行辩称，1、2013年4月15日、6月5日案外人赖汉花向被告申请授信额度共计3020000元的贷款。赖汉花以其名下位于佛山市顺德区陈村镇石洲村委会平康花园六路XXX号房产向被告提供抵押担保。被告按照约定发放贷款。自2014年8月21日起，赖汉花开始逾期还款。数月后，赖汉花告知被告需要出售涉案抵押房产归还贷款，并称有购房人愿出3500000元购买抵押房产，但房屋价款无法一次性付清。2015年3月，原告与赖汉花一起向被告表达了原告愿以3500000元的价款购买抵押房产，并表示用购房款清偿赖汉花在被告的全部贷款本息后，被告应当协助他们办理房屋的带抵押过户手续。但原告无法一次性付清房屋价款，需要被告另行提供贷款资金支持。根据赖汉花提供的材料，原告与赖汉花双方于2015年3月31日签署了《房屋转让合同》，合同约定，位于涉案抵押房产的买卖价格为3500000元，过户税费由赖汉花一人承担。该房产抵押担保项下的贷款余额为2830000元未还。合同签订后3日内，原告支付给赖汉花100000元，并将房屋评估价的30%存入被告共管账户，由被告办理转押和过户手续。原告可向被告按揭贷款支付。办理过户期间，因赖汉花资金问题，过户税费暂由原告代付，代付数额计入应付房款。
2、根据招商银行“个人二手楼住房贷款”信贷政策，贷款金额最高不超过所购房产抵押价值的70%，“抵押价值”根据抵押房产的评估现值与成交价格孰低的原则确定，二手楼住房贷款最终收款账户应由借款人、售房人确认。借款人必须付清除银行贷款之外的购房款项（也称“首期款”），银行才能发放二手楼住房贷款。经原告委托，涉案抵押房产由佛山市正元土地及房地产评估咨询有限公司以2015年4月1日为评估基准日进行评估，评估价款为人民币2603300元。原告为减轻支付现金的压力，并保证能够符合发放贷款的条件。遂与赖汉花就涉案房产签署了第二份价格为2850000元的《房地产购买合同》（双方未写签约时间）。原告将该份价格为2850000元的《房地产购买合同》、赖汉花出具的购房定金收据等资料报被告审批，因该份合同的交易价格高于评估价，不影响被告贷款金额的审批与发放，对于该份合同的效力问题被告没有提出异议。被告按照评估价2603300元的七成的标准，核定原告购买涉案抵押房产最多可以申请贷款1820000元。
3、截止至2015年4月24日，原告支付了首期款1030000元（2850000元-1820000元=1030000元）。被告核实后于2015年5月29日向原告发放了该笔贷款1820000元。该首期款的构成是：（1）2015年4月4日，赖汉花出具收据确认原告已向其支付购房定金150000元；（2）2015年4月24日，原告向约定的共管账户支付了880000元。另外，原告于2015年4月24日向共管账户划付350000元。对于剩余的购房款300000元，原告留作代付涉案抵押房屋的过户税费。
4、为了清偿赖汉花所欠上述贷款，被告从共管账户累计划扣人民币2894583.74元。共管账户剩余资金155416.26元。就该资金的归属问题，被告拟将该款项划付给赖汉花。但是，原告也向招商银行佛山分行提出划款主张。为妥善解决问题，被告建议她们先自行解决该款项的权属问题。2015年9月30日，赖汉花向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，要求本案原告冯笑颜支付剩余的购房款162584.69元。对于该起诉的金额，正好是存放在本案被告招商银行股份有限公司佛山分行共管账户的155416.26元，加上冯笑颜当初留放在手中300000元的余额7168.43元（300000元-冯笑颜在本案中声称直接另行向赖汉花支付了购房款230000元-冯笑颜代为垫付的税费62831.57元）。对于该案，佛山市顺德区人民法院已受理案号：（2015）佛顺法陈民初字第690号），并已作出判决。
5、原告否认从被告处贷款1820000元，没有事实依据。除上述事实外，原告已与被告于2015年4月17日签署了合法有效的《个人购房借款及担保合同》及借款借据，贷款金额人民币1820000元，贷款期限25年，自2015年5月29日至2040年5月29日。随后被告于2015年5月29日发放1820000元贷款。截止本案立案之日，冯笑颜也一直按照上述合同约定及时足额还款，且从未对该金额的准确性提出过任何异议。赖汉花起诉冯笑颜拖欠该房产价款未付的案件，佛山市顺德区人民法院已经作出生效判决。原告冯笑颜提起的本案诉讼，声称自身向被告申请的贷款金额有误，没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、原告身份证、被告企业信息查询、组织机构代码证（各1份，复印件）。
2、个人购房借款及担保合同（1份，原件）。
3、借款借据（1份，原件）。
4、房地产买卖合同（1份，复印件）。
5、税收缴款书（2份，原件）。
6、2015年4月24日电子银行交易回单（2份，复印件）。
7、2015年4月2日记账凭证（1份，复印件）、2015年3月31日电子银行实时转账交易（个人）回单（1份，复印件），2015年5月5日电子银行交易回单（1份，复印件）、2015年5月8日电子银行交易回单（1份，复印件）、收据（1份，复印件）。
8、共管账号流水（1份，打印件）。
9、房地产抵押登记申请表（1份，原件）。
10、被告工作人员庞月华名片、原告与庞月华微信聊天记录（各1份，复印件）。
11、被告员工杨经理短信（1份，复印件）。
被告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
12、赖汉花签署的编号分别为招银佛个字第201309157号、201309046号《个人授信协议》（各1份，原件）。
13、产权人赖汉花的编号为粤房地他项权证佛字第××号《房地产他项权证》（1份，复印件）。
14、赖汉花贷款逾期情况表（1份，原件）。
15、冯笑颜签署的《个人贷款服务承诺书》、《贷款用途声明书》、《住房贷款面谈表》、《零售贷款申请表》（各1份，原件）。
16、《房地产初评答复书》（1份，复印件）、《房地产抵押估价函》（1份，原件）。
17、《二手楼住房贷款调查表》（1份，原件）。
18、金额为150000元的购房定金收据（1份，复印件）。
19、880000元的购房款入账记录（1份，打印件）。
20、350000元的购房款入账记录（1份，打印件）。
21、赖汉花出具的还款说明及赖汉花清偿贷款余额明细表（各1份，原件）。
22、（2015）佛顺法陈民南初字第690号案件民事起诉状（1份，复印件）。
23、金额为3500000元的《房屋转让合同》（1份，复印件）。
24、冯笑颜签署的编号为招银佛个字第2015010279号《个人购房借款及担保合同》、借款借据（各1份，原件）。
25、冯笑颜还款流水（1份，原件）。
26、广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终1823号民事判决书（1份，复印件）。
本院组织当事人进行证据质证，对双方当事人对真实性没有异议的证据1-6、证据8、9；证据18、22、23、24，本院对其真实性予以确认。证据7为原告的转账交易凭证，能与本案的其他证据相互印证，本院确认证据7的证据效力。证据10、11系通信记录截图，无其他证据予以佐证，不足以证明原告的主张，本院不作为本案定案依据。证据12、14、15、16、17、21有原件核对，本院确认其真实性；结合证据12、14、15，本院确认证据13的真实性。证据19、20、25为被告依业务作出的交易记录，能与本案的其他证据相互印证，且原告无相反证据予以推翻，本院确认该证据的证据效力。证据26为已发生法律效力的法律文书，本院确认其证据效力。
综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2013年4月15日，案外人赖汉花与被告招商银行股份有限公司佛山分行签订编号为招银佛个字第201309046《个人授信协议》，约定被告向赖汉花授信可循环额度500000元；2013年6月5日，赖汉花与被告签订编号为招银佛个字第201309157《个人授信协议》，约定被告向赖汉花授信可循环额度2520000元。为担保上述授信协议的履行，赖汉花与被告为属赖汉花所有的位于佛山市顺德区陈村镇石洲村委会平康花苑六路XXX号房产办理了抵押登记。从2014年6月17日至2014年11月30日期间，被告依据上述协议向赖汉花共计发放11笔贷款。
2015年3月31日，赖汉花与原告冯笑颜签订一份《房屋转让合同》，约定：一、赖汉花将其名下的位于佛山市顺德区陈村镇石洲村委会平康花园六路XXX号房屋转让予冯笑颜，转让款共计3500000元。办理该房屋过户所需所有税费等均由赖汉花承担；二、房产转让方式：1、赖汉花以该房产抵押贷款3000000元，现尚有2830000元贷款本息未还；2、冯笑颜在本合同签订后三天内先付赖汉花100000元，并将房屋评估价的30%（具体数额由招商银行佛山分行评估确定）存入招商银行佛山分行共管账户内，由该银行办理转抵押和过户手续。办理过户手续赖汉花主动配合并负责所有税费及所有费用。3、赖汉花、冯笑颜双方约定成交房价3500000元，冯笑颜可向招商银行佛山分行申请按揭贷款。放款后首先由该银行从冯笑颜的银行账户中扣划赖汉花所欠贷款本息，扣除数额视为冯笑颜支付购房款，剩余应付房款直接支付给赖汉花。如尚有剩余款项部分，归冯笑颜所有；4、办理涉案房屋过户期间，因赖汉花欠缺资金问题，暂由冯笑颜代付，代付费用计入冯笑颜应付购房款中。
2015年3月31日，原告冯笑颜通过62×××75账户向赖汉花6228481462569145213账户转账100000元。2015年4月2日，原告冯笑颜通过上述方式向赖汉花转账50000元。
2015年4月1日，赖汉花向原告冯笑颜出具收据一份，确认收到上述款项，该款项为冯笑颜购买位于佛山市顺德区陈村镇石洲村委会平康花园六路XXX号房屋订金。
2015年4月17日，原告冯笑颜作为借款人与被告招商银行股份有限公司佛山分行作为贷款人签订编号为招银佛个字第2015010279号《个人购房借款及担保合同》。第2条约定，贷款用途为原告向赖汉花购买位于佛山市顺德区陈村镇石洲村委会平康花园六路XXX号房屋，房屋购置价为2850000元，评估值为2603300元。第3条约定，贷款金额为1820000元。第4条约定，贷款期限从2015年4月17日起至2040年4月17日。第6条约定，借款人按照贷款人的有关规定办妥贷款手续后，贷款人将贷款划入借款人第一扣款账户内。本合同项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准。第11条约定，本贷款采用受托支付方式进行支付。原告冯笑颜签署的《个人贷款借款借据》上载明：原告向被告借到贷款1820000元，请转入原告在招商银行开立的账号为62×××22的账户，并委托你行将该笔贷款转入招商银行佛山分行运营管理部开立的账号为97×××10的账户。
赖汉花向被告出具文书一份，载明赖汉花与冯笑颜有关佛山市顺德区陈村镇石洲村委会平康花园六路XXX号房产买卖事宜，赖汉花确认被告有权将冯笑颜支付至招商银行佛山分行运营管理部开立的账号为97×××10的账户的购房款，直接扣划用于偿还赖汉花所欠被告的借款。
2015年4月24日，原告冯笑颜通过62×××75银行账户向招商银行佛山分行97×××10账户分2笔分别转账880000元及350000元，合共1230000元。
2015年5月5日，原告冯笑颜通过62×××75账户向赖汉花6228481462569145213账户转账150000元。2015年5月8日，原告冯笑颜通过上述方式向赖汉花转账80000元。
截止至2015年6月1日，被告从97×××10账户共扣划2894583.74元用以抵扣赖汉花欠被告的借款。
2015年10月10日，赖汉花以冯笑颜欠款购房款为由向佛山市顺德区人民法院提出起诉，请求判令冯笑颜支付购房款162584.69元。佛山市顺德区人民法院经审理后作出（2015）佛顺法陈民初字第690号民事判决，认定涉案房产的价格应按3500000元履行，判令冯笑颜向赖汉花支付购房款162584.69元，并认定如下事实：
1、2015年4月2日，招商银行佛山分行委托佛山市正元土地及房地产评估咨询有限公司对涉案房产的价值作出评估，确定涉案房产的评估价格为2603300元。2015年4月份，赖汉花、冯笑颜双方根据招商银行佛山分行提供的房地产买卖合同版本内容又签订了一份《房地产买卖合同》，约定:赖汉花、冯笑颜双方协商确定涉案房产成交价为2850000元。本合同签订之日，冯笑颜向赖汉花支付150000元作为购房定金。冯笑颜应向赖汉花支付880000元作为首期款，其余款项1820000元必须向上述银行申请二手房按揭贷款（如上述银行实际审批发放贷款数额不足前述申请额度，冯笑颜应在涉案房屋过户前一并支付给赖汉花）；双方同意在2015年5月30日前由赖汉花将上述房屋正式移交给冯笑颜；涉案房产过户时申报价格与本合同不一致的，该申报价格不能作为付款的依据，而以本合同约定的数额为准。
2、2015年4月24日，冯笑颜分别向招商银行佛山分行开设的账户内转账支付第一笔首期款350000元及第二笔首期款880000元。涉案房产现已过户至冯笑颜的名下。在办理涉案房产过户过程中，冯笑颜已垫付了涉案房产的税费为62831.57元。但办理涉案房产所需的交易手续费、土地使用权抵押服务费，以及房屋所有权登记费共计2412元已由招商银行佛山分行的员工庞月华代为支付。2015年12月1日，赖汉花将该笔费用返还给庞月华。
3、2015年4月24日，赖汉花与冯笑颜签订了一份《房地产买卖合同》，载明:涉案房产的交易价格是1179902元，据此冯笑颜代赖汉花缴纳涉案房产交易所需的税费为62831.57元。
4、2015年9月24日，招商银行佛山分行向赖汉花发出一份《函》，载明:鉴于赖汉花与冯笑颜就涉案房屋买卖事宜签订了一份书面房产买卖合同，赖汉花同意以涉案房屋的购房款用于偿还所欠招商银行佛山分行贷款本息。经结算后，购房款剩余金额为155416.26元，但赖汉花、冯笑颜均先后向招商银行佛山分行要求退还剩余购房款155416.26元，故请赖汉花与冯笑颜进行协商处理，并书面告知，以便办理退款手续。
5、佛山市顺德区人民法院向招商银行佛山分行的工作人员庞月华进行调查涉案房屋的交易经过时，她反映了如下事实:截至2015年4月14日，赖汉花尚欠招商银行佛山分行贷款金额为2800000元至2900000元。赖汉花主动表示已找到买家（即冯笑颜）。由于双方不了解房屋买卖合同如何制作，故她将别人的二手房买卖合同提供给她们作为参考。2015年4月14日，赖汉花、冯笑颜向招商银行佛山分行提供了一份要素齐全的房地产买卖合同。招商银行佛山分行于2015年4月17日前完成贷款审批手续，审批同意发放贷款金额为1820000元。冯笑颜于2015年4月24日向招商银行佛山分行中间中转账户分别转入880000元、350000元，汇款用途为“赖汉花首期款”。按照正常二手房屋按揭贷款交易习惯，购房人支付的首期款、订金、银行按揭发放的贷款均是支付给卖方的。招商银行佛山分行是参考涉案房屋的评估价格及双方约定的成交价格，以较少价格作为审批贷款发放的金额。赖汉花、冯笑颜双方同意将其提供的房地产买卖合同仅作为向招商银行佛山分行申请贷款的资料。赖汉花同意从招商银行佛山分行直接从上述共管账户中扣划购房款用于偿还赖汉花尚欠招商银行佛山分行的贷款本息。
冯笑颜对上述判决不服上诉于佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）粤06民终1823号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
原告在庭审中确认，关于本案“共管账户”的设立，原告与被告没有书面约定，只是口头约定，目的是为了保障涉案房产的交易安全，保障原告最后支付的房款总价不超过2850000元及顺利过户。并提出原告支付予赖汉花的金额与委托被告监管的金额合计总额为3500000元，佛山市顺德区人民法院及佛山市中级人民法院作出判决时是基于已经支付接近3500000元的事实，而否认合同价格为2850000元。该案中被告没有尽监管责任未经原告同意将本案款项支付给赖汉花，是法院认定交易价格为3500000元的直接原因。原告的损失是基于被告没有履行监管责任而直接形成的，被告应承担赔偿责任。
诉讼中，被告向本院出具“共管账户”的说明，明确：位于佛山市顺德区陈村镇石洲村委会平康花园六路XXX号房屋，是被告的抵押物，为保证赖汉花清偿所欠被告的贷款本息，同时也尽可能减少交易双方纠纷，被告特向赖汉花提供共管账户（户名：其他应付款-
个人贷款，开户行：招商银行佛山分行运营管理部，账号：97×××10），作为收取上述房产购房款使用。这类账户，是被告在管理应收应付款项专门设立的内部户口，账号“97×××10”，在会计核算项目为“262（2062）--其他应付款”，是核算被告个人资产系统个人贷款客户还款资金的过渡户，款项其后通过个贷系统进行还款扣收。
本院认为，本案系因原告冯笑颜向案外人赖汉花购买位于佛山市顺德区陈村镇石洲村委会平康花园六路XXX号房产，因原告存入被告招商银行股份有限公司佛山分行中的购房款项支付问题产生的纠纷，因此本案应定为储蓄存款合同纠纷。
原告冯笑颜与被告招商银行股份有限公司佛山分行就本案中的“共管账户”（户名：其他应付款-
个人贷款，开户行：招商银行佛山分行运营管理部，账号：97×××10）的性质存在争议。原告认为该账户属于原告冯笑颜、案外人赖汉花、被告招商银行股份有限公司佛山分行三方共管，被告招商银行股份有限公司佛山分行应对该账户的款项进行监管，并得到原告的授权后才能处分账户中的款项。而被告招商银行股份有限公司佛山分行则认为该账户设立的目的只是为保证赖汉花清偿所欠被告的贷款本息，是核算被告资产系统个人贷款客户还款资金的过渡户，在此后款项会通过个贷系统进行还款扣收，而并非由被告对该账户的资金进行监管。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对其主张被告招商银行股份有限公司佛山分行对上述账户中的资金管理负有监管义务的理由负有举证责任。原告在诉讼中已明确确认原、被告双方并未就上述“共管账户”的设立达成书面一致的协议，在诉讼中原告所举的证据均未能证实原、被告双方就被告对上述账户需进行监管、上述账户的资金使用需得到原告授权等的事项使用达成一致的协议。原告的上述主张并无证据支持。
根据2015年3月31日赖汉花与原告冯笑颜签订的《房屋转让合同》约定，“赖汉花以该房产抵押贷款3000000元，现尚有2830000元贷款本息未还。冯笑颜支付赖汉花100000元及房屋评估价30%的价款存入共管账户，由银行办理抵押和过户手续。冯笑颜向招商银行佛山分行申请按揭贷款放款后由招商银行佛山分行从原告的银行账户中扣划赖汉花所欠的贷款本息，该款项视为支付购房款，剩余的房款由冯笑颜支付给赖汉花，如有剩余款项部分，归冯笑颜所有。”从上述合同的约定中可知，签订《房屋转让合同》当时合同双方虽未确定该房屋的评估价以及原告向被告可以申请到的贷款金额，但赖汉花与原告双方就“共管账户”中的款项系用于支付赖汉花欠被告的按揭贷款本息是达成一致协议的，原告对于签订合同时赖汉花尚欠被告贷款，及被告向原告放款后该款项首先用于扣划赖汉花所欠的贷款本息的情况是知悉的。原告冯笑颜向上述账户所转入的款项，应确认为其支付的购房款项。故被告提出上述“共管账户”设立的目的是为保证赖汉花清偿所欠被告的贷款本息的理由，本院予以采信。其后原告冯笑颜为支付购房款与被告签订的《个人购房借款及担保合同》的《个人贷款借款借据》中亦明确约定原告向被告所借1820000元借款采用受托支付方式进行支付转入上述“共管账户”。在整个涉案房屋买卖过程中，原告支付至“共管账户”中的款项及被告向原告发放1820000元的贷款，在转至“共管账户”后，被告从中扣划的款项均系用于清偿赖汉花所欠被告的贷款本息。赖汉花向被告出具确认被告有权将冯笑颜支付至本案“共管账户”的购房款，直接扣划用于偿还赖汉花所欠被告的借款的授权文书。被告作为贷款方对于扣划上述“共管账户”中的款项用以清偿赖汉花的贷款的行为并无不妥。
原告主张上述房屋的成交价格为2850000元，被告的扣划行为导致原告合共支出3492831.57元的意见，由于购买该房屋的实际价款问题已经佛山市顺德区人民法院作出已生效的（2015）佛顺法陈民初字第690号民事判决及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终1823号民事判决确认为3500000元，本案并不存在被告的不当扣划行为导致原告多支付购房款项的事实。原告以其支出的款项多于实际购房款要求被告返还的主张，亦无事实依据。至于原告在诉讼中提出被告的不当扣款行为系导致上述案件在审理过程中认定房屋交易金额为3500000元而不是2850000元的直接原因。对于原告的上述意见，原告应循上述案件的合法程序解决，本院在本案中无法直接得出上述案件认定不当的结论。
综上，原告主张被告承担擅自处理存管资产存在重大过错应承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
驳回原告冯笑颜的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5208.49元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪晓强
二〇一七年七月二十五日
书记员 曹 悦