陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终693号
上诉人（原审原告）：穆宏，男，1971年7月29日出生，汉族，住汉中市。
委托诉讼代理人：李自利，汉中市148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：汉中市三友装饰有限责任公司,住所地汉中市。
法定代表人：李皓，执行董事。
委托诉讼代理人：杨卫玲，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
原审被告：丁永庆，男，1955年11月24日出生，汉族，住汉中市。
原审被告：李涛，男，1956年8月17日出生，汉族，住汉中市。
原审被告：李皓，男，1960年10月8日出生，汉族，住汉中市。
上诉人穆宏因与上诉人汉中市三友装饰有限责任公司（以下简称三友公司）、原审被告丁永庆、李涛、李皓买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人穆宏及其委托诉讼代理人李自利、上诉人三友公司委托诉讼代理人杨卫玲、原审被告李涛到庭参加诉讼，丁永庆、李皓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穆宏上诉请求：依法改判增加一审漏判的55494元货款，由丁永庆、李涛、李皓对总货款承担连带清偿责任，或者发回重审。事实和理由：1.穆宏起诉请求428495元，一审只认定323001元，对2010年11月、12月期间的9张供货单据55494元没有认定，属认定事实不清。2.三友公司目前是停业状态，公司没有可供执行的财产，导致穆宏的权利无法得到保障，应由公司股东丁永庆、李涛、李皓三人承担连带责任。
三友公司上诉请求：撤销一审判决，改判从应付货款中扣减19万元。事实和理由：1.一审程序违法，穆宏不具备原告的主体资格。三友公司自成立起，从2007年便开始与穆宏开办的汉中市宏杰建筑装饰有限公司（以下简称宏杰公司）发生买卖合同关系，双方履行合同的行为均是企业法人之间发生的，并非法定代表人或业务员的个人行为。三友公司支付货款也是支付给宏杰公司的，与穆宏个人之间并未发生过买卖合同关系。依合同相对性原则，穆宏个人不具备起诉主体资格。2.一审认定事实不清，判决错误。正因为一审法院把穆宏和宏杰公司混为一谈，从而将三友公司于2010年7月至11月期间向宏杰公司支付的19万元货款认定为与穆宏无关，未将该19万元从三友公司应付货款中扣除。同时在三友公司和宏杰公司合作期间，宏杰公司承诺给三友公司免费赠送设备一套，设备款由三友公司先行垫付，穆宏本人如出庭也不会否认该事实。
穆宏针对三友公司的上诉辩称，穆宏除投资成立宏杰公司外，个人经营有门市部，从结算清单可以看出与三友公司的买卖关系都是穆宏个人进行的，穆宏作为原告起诉在主体上不存在问题。对三友公司所称的19万元，双方在结算货款时已经扣除过，对方在一审中并没有提出该问题。至于设备款3.3万元亦不应当支持。
三友公司针对穆宏的上诉辩称，一审中穆宏并未就上诉状中提出的进货单进行举证，对其提出的漏判货款问题，可以重新核对账目，必要时可委托会计事务所对双方账目进行审计。本案所涉买卖合同，系三友公司与宏杰公司之间进行的，三友公司并未停业或破产，完全有清偿能力，穆宏要求三名股东承担连带责任的请求不能成立。
李涛辩称，三友公司支付的19万元和设备款3.3万元应当从应付货款中扣除。
丁永庆、李皓未作答辩。
穆宏向一审法院起诉请求：由三友公司、丁永庆、李涛、李皓连带支付穆宏材料款428495元，并按年利率36%支付资金占用费（暂计70000元），从2011年起至该款清偿完毕。
一审法院认定事实：被告三友公司于2006年4月24日从汉中市佳能饰业有限责任公司变更而来，被告丁永庆持股30%，被告李涛持股30%，法定代表人李皓持股40%。2016年3月31日三友公司更换了营业执照，信用代码为：91610702786991706L，营业期限为长期。日常经营工作由被告李涛负责。原告穆宏与被告三友公司长期存在塑钢型材等材料的买卖关系，2010年8月26日，双方对2007年至2008年之间的材料款进行了结算，确认了被告三友公司尚欠原告货款126260元。2011年1月29日，双方对2010年之间的供货进行了结算，确认了被告三友公司欠原告246741元。2016年初被告向原告支付5万元。一审法院认为，原告穆宏与被告三友公司之间形成的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，合法有效。双方应按照合同的约定全面履行权利义务。被告丁永庆、李涛、李皓为被告三友公司的股东，原告没有证据证明三友公司出现公司债务应由股东承担连带责任的情形，故原告起诉的债务应由被告三友公司承担，其主张的由被告丁永庆、李皓、李涛来承担的诉讼请求不予支持。双方均对2010年8月26日结算确认的126260元货款无异议，予以确认。被告主张的银行转账19万元应从2011年1月29日结算的246741元中扣除，在结算时对已付款不扣除不符合一般的交易习惯，且与结算时扣除结算当日转账4万元的实际情况不符，故对于被告此主张不予支持。另被告主张的购买设备款33000元应从货款中扣除，以上事实没有证据支持，不予认可。综上，对原告起诉的货款总额确认为323001元（126260元+246741元-50000元）。双方在口头协议时未约定付款期限及违约金支付方式，故对于原告主张的自2011年起按照36%年利率支付资金占用费不予支持，但被告未按期付款，应从原告立案主张权利即2016年8月22日起，按照银行同期贷款利率的标准向原告支付逾期付款利息至货款全部履行完毕。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、汉中市三友装饰有限责任公司于本判决生效后30日内向穆宏支付货款323001元，并自2016年8月22日起按照银行同期贷款利率支付利息至货款全部清偿之日止。二、驳回穆宏的其他诉讼请求。本案受理费8778元，由汉中市三友装饰有限责任公司承担7000元，原告穆宏承担1778元。
二审中，当事人没有提交新证据。三友公司在二审中对穆宏上诉主张的55494元货款予以认可，本院予以确认，并对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案塑钢型材等材料的买卖双方为穆宏与三友公司，包括双方2010年8月26日和2011年1月29日的结算中均明确系欠穆宏材料款，现穆宏起诉要求三友公司支付拖欠的货款符合法律规定，穆宏主张三友公司的股东丁永庆、李涛、李皓承担连带责任及三友公司主张穆宏起诉主体不适格的请求均不成立，本院不予支持。一审中穆宏已向一审法院提交了上诉状中主张的55494元货款的相应证据，一审法院未予审查不当，二审中三友公司对此货款予以认可，本院予以确认，三友公司共计欠付穆宏货款为378495元（323001元+55494元）。对三友公司主张应从货款中扣减已支付的19万元问题，在本院2017年11月2日询问时，三友公司与李涛均认可其中2010年7月13日支付的10万元已在应付货款中予以扣减，因扣减该10万元后尚欠货款18100元，因此出具了2011年1月29日清单中的18100元欠条，其在二审庭审中又予以否认，前后陈述不一；李涛二审庭审后单方提交的三友公司与穆宏之间的进货单据中，与2011年1月29日清单中不存在重合的货款为17万余元，可见三友公司与穆宏之间并非只有2011年1月29日清单中记载的交易往来，三友公司认为双方在达成2011年1月29日结算清单时未扣减已支付的19万元的理由与事实和常理不符，本院对其要求扣减19万元的请求不予支持。对设备款3.3万元问题，三友公司主张穆宏承诺只要使用其提供的材料就免费赠送设备一套，因此应扣减设备款3.3万元，穆宏辩称三友公司仅购买材料五六千吨，未达到双方约定的三友公司购买材料200吨以上时才赠送设备的条件，不应当扣减设备款。现双方各执一词，根据现有证据无法确认双方各自陈述的真假，三友公司应承担举证不利的后果，本院对其该请求不予支持。
综上，一审判决认定部分事实不清，穆宏的部分上诉理由成立，本院对其请求成立部分予以支持；三友公司的上诉理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民初2262号民事判决；
二、汉中市三友装饰有限责任公司于本判决生效后30日内向穆宏支付货款378495元，并从2016年8月22日起按照银行同期贷款利率支付利息至本判决确定之日止；
三、驳回穆宏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8778元，由汉中市三友装饰有限责任公司负担7000元，穆宏负担1778元。二审案件受理费5325元，由汉中市三友装饰有限责任公司负担（穆宏预交的二审案件受理费1175元不予退还，在本案执行时由汉中市三友装饰有限责任公司将应负担的5325元诉讼费中的1175元直接支付给穆宏）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 岳 媛
代理审判员 刘际勇
二〇一七年十一月八日
书 记 员 邵育刚