徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8601行初175号
原告朱某某，男，1970年7月4日出生，汉族，住沛县。
委托代理人唐建华，北京创为律师事务所律师。
委托代理人崔庆日，北京创为律师事务所实习律师。
被告沛县沛城街道办事处，住所地沛县歌风路**号。
法定代表人张伟，该办事处主任。
委托代理人耿兴盛，该办事处副主任。
委托代理人刘忠，江苏金维律师事务所律师。
第三�沛县沛城镇孔庄村民委员会，住所地沛县徐沛路圆球东孔庄村。
负责人罗勇，该村村主任。
委托代理人孔祥吉，该村村民委员会委员。
原告朱某某诉被告沛县沛城街道办事处确认行政强制行为违法一案，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2016年8月16日公开开庭审理了本案，原告朱某某的委托代理人唐建华、崔庆日，被告沛县沛城街道办事处的负责人兼委托代理人耿兴盛及委托代理人刘忠到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因第三人沛县沛城镇孔庄村民委员会与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭,于2016年12月15日公开开庭审理了本案，原告朱某某的委托代理人唐建华，被告沛县沛城街道办事处的负责人兼委托代理人耿兴盛及委托代理人刘忠，第三人沛县沛城镇孔庄村民委员会的委托代理人孔祥吉到庭参加诉讼。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院对案件进行了协调。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：原告的房屋及土地位于江苏省沛县沛城镇五里庙，现因“天润新城”项目需要而被征收，原告依法持有《宅基地证》及《农村集体土地承包经营权证书》等合法权属证书。2015年12月1日，原告收到沛县沛城街道办事处下达的《关于朱某乙信访问题的答复》：“为了照顾绝大被拆迁户的正常生活及利益，维护社会稳定，于2014年3月25日对您一户进行了拆除。”才得知其房屋在2014年3月25日被被告沛县沛城街道办事处非法强制拆除，原告认为此次强制拆除存在诸多违法之处，理由如下：一、被告征收原告的房屋及土地，未经依法批准。本案中，原告的宅基地和土地系集体土地，因此必须经过依法批准才能征收。但被告未能提供上级人民政府批准征地的文件、征地公告或通知及安置补偿方案等标准文件。二、被告强制拆除的行为违法。本案中县级以上地方人民政府从未下达任何征收决定、征收补偿安置方案等相关征收文件，被告就强制拆除涉案房屋，征收程序严重违法。三、被告征收原告房屋及宅基地程序严重违法。被告没有经过任何程序，在原告没有得到合理安置补偿且未经原告同意的情况下，直接对原告所涉房屋强制拆除，程序严重违法。综上，被告强制拆除原告房屋的行为违反相关法律规定，特诉至法院，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。
原告朱某某向本院提交了以下证据：证据1、原告的身份证复印件，证明原告为适格的诉讼主体；证据2、宅基地使用证原件，朱某某的编号是0035635，面积是295平方米，位置是鹿湾乡孔庄村五三组，证明原告的房屋所占土地系合法的宅基地；证据3、《关于朱某乙信访问题的答复》复印件，证明被告于2014年3月25日将原告房屋强制拆除；证据4、房屋强拆之前的存在状态照片2张，证明房屋被拆之前合法存续的状态；证据5、房屋被强拆之后宅基地现状照片4张，证明被告强制拆除房屋之后宅基地的存续状态；证据6、孔庄村委会主任罗永出具的结算明细，证明房屋在被强拆之前的面积。
被告沛县沛城街道办事处辩称：被告实施的为旧村改造工程，并非对原告使用的土地和房屋实施征收。在旧村改造过程中，全村村民均能积极配合旧村改造工作，但原告不仅不配合旧村改造工作，反而提出无理要求，如果按照原告提出的条件，将对绝大多数村民不公平，在绝大多数村民的要求下，办事处（原沛城镇人民政府）配合村委会对原告的房屋进行了拆除，并一直与原告进行沟通协调，希望原告能够降低安置的条件，但原告始终不接受调解，造成问题一直未能得到解决。新农村建设是各级政府提出的要求，是富民工程，由于原告的要求无法得到满足，造成工作难以推动，故采取了相应的措施。本案不涉及对土地的征收，无需按照土地管理法的有关规定对土地实施征收。综上，原告的起诉理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告沛县沛城街道办事处未在举证期限内提交证据，但在庭审中向本院提交了以下证�：证据1、沛城镇五里庙房屋及附属物补偿分户表，证明2011年9月16日徐州华信房地产土地咨询评估公司对编号为A67、A68、A69的房屋进行了估价，该证据可以证明当时估价表上记载的产权人除朱某甲、朱某乙、朱某某外还有朱金旭和朱广舟，记载的房屋建设面积为1218.01平方米；证据2、A67、A68、A69的房屋勘察记录表三份，证明A67、A68、A69房屋的实际情况和勘察情况；证据3、照片一组（12页），证明本案涉及房屋的现场情况。
第三人沛县沛城镇孔庄村民委员会述称，涉案房屋所在村是老村，布局错综复杂、交通不便。为了改善当时的居住环境，根据政策并结合有土地复垦等相关政策，对村里房屋进行改造。在改造过程中，第一期拆迁户56户，除了朱某乙、朱某某、朱某甲这一户外，其他村民都没有意见，安置补偿都是按照同一个拆迁�准执行的。截止到2014年3月，由于朱某某这一户没有同意拆迁，造成工程没有进展。村民总是到村里去催促，很多拆迁户都想住进新房子。根据绝大部分居民的意思，村委会对原告这一户进行了拆迁。
第三人沛县沛城镇孔庄村民委员会未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据，质证认为：证据1、对真实性无异议；证据2、对宅基地使用证的真实性无异议，但对证明对象有异议，朱某某的宅基地使用证中记载的位置不清晰，画的图也看不出坐落在什么地方，不能反映出原告所诉被拆房屋的坐落位置和具体面积和所有权人；证据3、因为是复印件，对真实性有异议，但被告确实曾对原告进行信访回复，但是原告所诉房屋拆除并不是被告实施的，而是被告配合村委会拆除；证据4、真实性有异议，证明对象也有异议。该照片仅仅能看出有一栋房屋和一张室内客厅的图片，是否是原告所诉房屋的照片以及屋内设施，无法认定，而且该照片中无法反应具体的坐落以及房屋面积；证据5、真实性有异议，无法反应拍摄的具体位置，无法反映出该照片中的内容与原告诉称的房屋有关，而且反映不出原告房屋的坐落和面积，也无法反映出是由何人拆除；证据6、真实性有异议，并没有任何人的签名，也看不出证据来源于何处，不能反映出原告所诉的证明对象。第三人对原告提交的证据，质证认为：证据1，真实性、合法性及关联性均无异议；证据2，真实性无异议；证据3，真实性无异议，对证明目的有异议；证据4，真实性认可；证据5，看不出是否是原告被拆除之后的宅基地，第8页下面的照片可以看出是真实的，其余的无法辨认；证据6，无罗勇的签名，也没有村委会的�章，无法确认。
原告对被告提交的证据，质证认为：被告在开庭之前没有将证据提交给法庭，按照《行政诉讼法》被告应在收到起诉状副本之日起15天之内提交证据并提出答辩，而被告没有在举证期限内举证，故对超期的证据不予质证。第三人对被告提交的证据，质证认为：真实性、合法性、关联性均无异议。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：1、2016年11月11日的调查笔录一份；2、补偿协议打印件；3、征求意见表打印件；4、对涉案房屋所处位置的现场查看照片一组。
原告质证认为：对调查笔录认可，补偿协议内容表明涉案征收土地系以沛城街道办事处为征收主体的违法征收行为。对征求意见表真实性、合法性、关联性不予认可，对其他村民签字按手印持有异议，无村委会盖章，也没有村委会的会议记录加以印证。对现场查看照片认可。被告质证认为：对证据真实性、关联性、合法性均无异议，可以证明本案实际是旧村改造工程而不是征收。调换补偿协议仅仅能够证明最终签订协议的为被告与拆迁的安置户，并不能反映出本案拆迁的行为是被告作出的。第三人质证认为：对调查笔录、补偿协议、征求意见表、现场查看照片，均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的的1-5组证据的真实性，本院予以确认，证据6未加盖相关单位的公章，原告的证明目的不能成立，本院不予采纳。对被告所举证据，因被告未在法定举证期限内向本院提交，本院不予采纳。本院依职权调取、制作的调查笔录、补偿协议、征求意见表、现场查看照片的真实性本院予以确认。
经审理查明：原告朱某某系沛县沛城街道办事处孔庄村五里庙一组的村民，其在沛县××城街道办事处××组有面积为295平方米的宅基地一处，并在该处宅基地上建有房屋一处。沛城镇五里庙临城社区是由沛城街道、村布局规划打造的新型社区，五里庙临城社区是以沛县县委、县政府“打造转型升级示范区，建设龙城水乡新沛县”的文件精神为目标，结合上级土地复垦、增减挂钩、村庄合并、集约土地的政策具体实施。原告朱某某诉称的房屋位于沛城镇五里庙临城社区改造项目拆迁规划范围内。
2014年3月25日，原沛县沛城镇人民政府组织实施将涉案的房屋予以拆除。拆除时，原沛县沛城镇人民政府工作人员及沛县沛城街道办事处孔庄村委会工作人员均在现场。涉案房屋拆除前，原告尚未签订房屋补偿相关协议。后原告之父朱某乙向原沛县沛城镇人民政府进行信访，反映涉案房子被拆村、镇拆除，19个月未解决的相关情况。2015年10月26日，沛城街道办事处作出《关于朱某乙信访问题的答复》。
另查明，关于沛县孔庄村临城社区改造建设项目的相关安置补偿协议问题，是由原沛县沛城镇人民政府与孔庄村五里庙地块的村民签订，协议名称为《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》。2014年10月16日，江苏省人民政府下发苏政复〔2014〕111号《省政府关于调整沛县部分行政区划的批复》。
本院认为：根据涉案地块已签订的《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋拆迁产权调换补偿协议》载明的内容，拆迁人为沛城镇人民政府，被委托拆迁实施单位为沛城镇人民政府，在甲方处加盖亦是沛城镇人民政府印章。另据沛县沛城街道办事处出具的《关于朱某乙信访问题的答复》载明：“我们继续与您协商和沟通，希望您能与绝大多数动迁户一样的赔偿标准签订协议，尽快上房。”，所以根据《房屋拆迁产权调换补偿协议》及信访答复的内容，能够证实原沛县沛城镇人民政府既实际参与了补偿安置工作的协调,并且也是涉案地块的拆迁实施单位。在庭审中，被告承认在强制拆除原告的涉案房屋时，原沛县沛城镇人民政府的工作人员也在现场。综合上述证据，能够证明原沛县沛城镇人民政府组织人员实施了拆除涉案房屋的行为。虽然，本案第三人沛县沛城镇孔庄村委会主张是其拆除的涉案房屋，但未能提供相应的证据证明其主张，本院对第三人的自认不予采信。
本案中，�沛县沛城镇人民政府在未与原告签订补偿协议的情况下，径行将原告占有使用的涉案房屋予以拆除，显然侵犯了原告享有的物权权利。同时，被告沛县沛城街道办事处在法定答辩及举证期限内亦未向本院提供其实施拆除原告涉案房屋的职权依据，故被告实施被诉拆除行为缺乏职权依据，超越其行政职权范围。综上，原沛县沛城镇人民政府实施拆除原告房屋的行为缺乏职权依据，且无事实和法律依据，属违法行为。
根据江苏省人民政府于2014年10月16日作出的《省政府关于调整沛县部分行政区划的批复》（苏政复〔2014〕111号）规定的内容，沛县进行部分行政区划调整，撤销沛城镇人民政府，原隶属于沛县沛城镇人民政府管辖的孔庄村民委员会由沛县沛城街道办事处管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案被告沛县沛城街道办事处继续行使原沛县沛城镇人民政府对孔庄村的管理职权，所以，沛县沛城街道办事处是本案的适格被告。在原告并没有与原沛县沛城镇人民政府达成相关协议的情况下，原沛县沛城镇人民政府将涉案房屋予以拆除的行为违法。被告作为继续行使原沛县沛城镇人民政府职权的行政机关，其应当承担原沛县沛城镇人民政府对原告朱某某占有使用的涉案房屋强制拆除行为的法律责任。
综上，原告要求确认被告沛县沛城街道办事处强制拆除涉案房屋行为违法的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告沛县沛城街道办事处2014年3�25日拆除位于某某村某组原告朱某某的295平方米宅基地上房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告沛县沛城街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 黄晓敏
代理审判员 卢新潮
二〇一七年八月二日
书 记 员 张明杨
附：本判决适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。