江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民初字第2522号
原告江苏瑞蚨祥建设工程有限公司。
法定代表人张大伟，该公司董事长。
委托代理人倪宿宁（特别授权），江苏剑辉律师事务所律师。
被告大丰市宜家置业有限公司。
法定代表人傅永德，公司董事长。
委托代理人刘爱君（特别授权），江苏刘爱君律师事务所律师。
委托代理人杨幼义（特别授权），公司行政部主任。
原告江苏瑞蚨祥建设工程有限公司（以下简称瑞蚨祥公司）与被告大丰市宜家置业有限公司（以下简称宜家公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告瑞蚨祥公司的委托代理人倪宿宁，被告宜家公司的委托代理人刘爱君、杨幼义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞蚨祥公司诉称，2010年6月23日，原告与被告签订上川钢材市场的《附属工程承包施工合同》，约定了工程承包范围、合同价款、工程款结算及支付方式、违约责任等内容。原告严格按照合同约定和被告的指示完成承包工程，但被告却未能依约支付工程款，原告多次催要无果。现请求判令被告立即给付原告工程款952010元；本案诉讼费用由被告承担。
被告宜家公司辩称：1、被告与原告签订的附属工程承包施工合同属实，但该施工合同是由没有施工资质的实际施工人许德源挂靠原告，借用原告名义与被告所签订，该施工合同应为无效合同；2、原告及实际施工人许德源提供的竣工结算报价为7996401.51，被告让原告先开770万元的发票，待工程结算价款最终审定后，多退少补。因此该发票价款并不是最终的工程结算价款，现原告主张以770万元作为工程结算价款并主张剩余工程款支付，没有事实和法律依据。3、被告与原告在合同中约定：整个附属工程经验收合格并交付使用后三个月内付至工程结算价的95%，余款5%作为工程质量保证金，在工程竣工交付满二年且无质量问题时付清，现涉案工程至今未经竣工合格验收，且竣工交付未满二年，故原告无权主张剩余工程款结算；4、被告与原告签订的附属工程承包施工合同中约定的附属工程，均系许德源实际投入并施工，原告诉称被告尚欠工程款952010元无事实和法律依据；5、被告对该附属工程最终审定的工程结算价仅为6710032.16元，而被告已累计付款6847990元，形成了工程款超付的事实。被告保留随时向原告主张超过工程款返还的权利。
经审理查明，2010年6月23日，原告瑞蚨祥公司与被告宜家公司签订“上川钢材市场”工程的附属工程承包施工合同，约定被告宜家公司开发的“上川钢材市场”附属工程的道路、场地、排水管道等工程由原告瑞蚨祥公司以包工包料的方式承包施工；约定的工期为2010年6月23日至2010年9月20日，历时90天；合同价款暂定人民币柒佰万元整（最终以监理签证计量单结算），由江苏苏伟项目管理有限公司担任本公司的施工监理单位；工程款支付为管道工程结束付20%，路基二灰碎石垫层工程施工结束并验收合格付40%，工程施工结束时，施工方的保证金全额返还，付至工程暂定价的80%，整个附属工程经验收合格并交付使用后三个月内付至工程结算价的95%，余款5%作为工程质量保证金，在工程竣工交付满二年且无质量问题时付清等内容。合同指派王栋章为驻工地代表，负责合同履行。原、被告分别在合同的下方加盖公章，原、被告法定代表人分别签名。
合同签订以后，2010年5月，原告方开始零星施工，全面开工时间为2011年1月，竣工时间为2011年4月初，完工后即交付使用。被告工程现场工作人员在2010年11月、12月份仍为该工程签发了工程量签证单。被告宜家公司向原告瑞蚨祥公司已支付工程款为6747990元。
2010年8月26日至2011年4月18日期间，大丰地方税务局先后四次开具建筑业统一发票（记账联），载明收款方为原告，付款方为被告，结算项目为钢材交易市场附属工程，结算金额依次为2010年8月26日140万元、2010年11月4日280万元、2011年1月24日100万元、2011年4月18日250万元，合计人民币770万元。2011年4月18日，被告宜家公司向大丰市地税局提出开票申请：“兹有江苏瑞蚨祥建设公司承建本公司钢材交易市场附属工程项目，原合同价为柒佰万元，现结算价为柒佰柒拾万元，请予开票。”2012年4月25日，被告向原告出具了书面的对账情况，内容为：“共开票7700000.00元。（大写：柒佰柒拾万元整）。已付款6747990.00元（江苏瑞蚨祥建设工程有限公司）（大写：陆佰柒拾肆万柒千玖佰玖拾元）。已付款100000.00元（许德源）（大写：壹拾元整）。财务部：何慧，2012年4月25日。”宜家公司在对帐情况上加盖了财务专用章。双方就剩余工程款支付问题双方形成争议，原告遂于2012年12月11日向本院提起诉讼。
审理中，本院经被告宜家公司申请，委托了江苏益诚建设工程咨询有限公司对宜家公司对大丰市上川钢材市场附属工程造价进行了鉴定，鉴定意见为：按大丰市建设主管部门公布的2010年6-9月份材料指导价格的平均价鉴定的工程造价为6832729.18元。按大丰市建设主管部门公布的2010年6-12月份材料指导价格的平均价鉴定的工程造价为比6832729.18元增加105433.91元，即为6938163.09元。为此，被告宜家公司支付鉴定费用68300元。
上述事实，有双方当事人的陈述，建设工程施工合同、工程量签证单复印件、书面对账情况说明、发票复印件、开票证明复印件、司法鉴定报告书及补充说明等证据在卷证实。
本院认为，原告瑞蚨祥公司与被告宜家公司之间于2010年6月23日签订的的附属工程承包施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告承建的工程已于2011年4月交被告使用，故宜家公司应当按照施工合同的约定给付工程款。双方未约定按出具给税务机关开票证明进行结算，且原告未提供双方结算的相关事实，故对原告要求按开票证明上载明的工程款数额进行结算的主张不予支持。被告提供其工程现场工作人员在2010年11月、12月份仍为该工程签发的工程量签证单，同时未提供工程开工令以及工程延期是原告方导致的相关证据，故按大丰市建设主管部门公布的2010年6-12月份材料指导价格的平均价鉴定的工程造价6938163.09元作为其工程结算价较为合理。关于被告宜家公司向许德源支付的10万元，因被告未能提供原告瑞蚨祥公司委托其收取工程款的依据，原告瑞蚨祥公司亦否认委托其收取过工程款，故该10万元应视为为被告履行不当，故被告宜家公司尚欠原告瑞蚨祥公司工程款190173.09元，原告其余诉讼无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费用68327元，因双方对未能及时结算工程款均有责任，同时，从辩称意见可以看出，被告宜家公司对与原告瑞蚨祥公司结算支付工程款并没有采取积极态度，而是认为已超付了工程款，故双方对鉴定费各负担50%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告宜家公司于本判决生效后10日向原告瑞蚨祥公司支付工程款人民币190173.09元。
二、驳回原告瑞蚨祥公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13320元，由原告瑞蚨祥公司负担9216.54元，被告宜家公司负担4103.46元；鉴定费用68300元，由原告瑞蚨祥公司、被告宜家公司各负担34150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈祚宏
代理审判员 徐 辉
代理审判员 周旭日
二○一四年元月七日
书 记 员 程 艳