广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11536号
上诉人（原审原告）：胡浩川，男，1971年1月1日出生，住江西省南昌市东湖区，
委托诉讼代理人：危志华，北京大成（南昌）律师事务所。
委托诉讼代理人：宗凯，北京大成（南昌）律师事务所。
上诉人（原审被告）：广东金太川建材有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：王青富。
上诉人（原审被告）：王青富，男，1975年6月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
上诉人广东金太川建材有限公司、王青富的共同委托诉讼代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所。
上诉人广东金太川建材有限公司、王青富的共同委托诉讼代理人：谢锋，广东聚英华律师事务所。
上诉人胡浩川及上诉人广东金太川建材有限公司（以下简称金太川公司）、王青富买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡浩川向一审法院起诉请求：1.解除胡浩川与金太川公司之间的《协议书》，并依照协议约定由金太川公司赔偿胡浩川5000**元；2.金太川公司退还胡浩川购货余款48729.5元；3.金太川公司将胡浩川处的美时邦存货收回并退还货款129162.5元；4.在金太川公司的财产不足清偿上述债务时，王青富对不足部分承担清偿责任；5.金太川公司、王青富承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月7日，胡浩川与金太川公司经协商后签订《协议书》一份。该《协议书》中与本案争议有关的主要条款有：一、协议第一条约定，胡浩川经金太川公司授权许可经销甲品牌：内外墙乳胶漆、仿石涂料、木器漆、特种涂料、硅藻泥、白乳胶、防水等系列产品，区域为江西省范围内，时间为2016年7月1日至2019年7月31日；二、协议第二条约定，金太川公司的产品经权威部门鉴定，并经金太川公司认同后，金太川公司可安排退、换货。因产品质量及供货等原因造成胡浩川的损失，由金太川公司承担全部的责任和损失（因自然灾害及不可抗力导致的违约除外）；三、协议第三条约定，胡浩川必须积极推销金太川公司的产品，维护金太川公司利益，不得跨区域销售（工程备案除外），否则，金太川公司有权并处胡浩川一万到五万元的罚款，将罚款补给被串货之区域经销商；四、协议第五条约定，实行款到发货的原则；五、协议第六条约定，胡浩川必须订适销对路的品种，经金太川公司鉴定确认后属质量问题的产品可由金太川公司处理，安排退、换货，并承担退货运费。但胡浩川必须自确认之日起二个月内退回金太川公司，否则导致产品超过保质期的，按已过保质期产品进行处理。如属非质量问题要求退货必须经金太川公司同意且胡浩川必须承担相等于货值10%的包装处理费以及退货运费等，超过保质期的任何产品不予退货；六、协议第七条约定，胡浩川在合同期内销售金太川公司产品，金太川公司无偿配置一定数额的助销品予胡浩川作辅销之用，超额部分按助销品价格表收费。门头喷绘招牌和背景画等由金太川公司统一制作，随货发放；七、协议第八条约定，如胡浩川在本合同签订后十天内未向金太川公司购货、汇款，本合同自动作废。年销售任务400万（含工程项目），公司设立办事处协助市场开拓，下单订货到店，公司安排10人团队去开发市场一个月。销售奖励为年销售额回款100万返现金2%、年销售额回款200万返现金3%、年销售额回款300万返现金4%、年销售额回款400万以上返现金5%。签订江西省总代理协议，确保市场进货渠道的唯一性，江西省所有的市场进货（含工程）都必须经过总代理，否则属违反协议行为，总代将有权终止协议并追索赔偿损失不低于50万/次。
2016年7月11日、8月8日，胡浩川分两次通过银行向王青富的银行账户转款合计200000元，作为向金太川公司预付的货款。《协议书》签订后，胡浩川共向金太川公司订购了价值158325.5元的产品。抵扣退货款6460元和冲减账目595元后，胡浩川在金太川公司尚余预付货款48729.5元。
2016年11月，胡浩川发现有其他人在江西省销售金太川公司的产品，认为影响了自己的经营，遂向金太川公司反映。2017年1月5日，金太川公司向胡浩川发出《致歉函》。该函载明：关于胡浩川前段时间向金太川公司反映的问题（即江西省区域内出现零散销售产品的情况），现已核实清楚，金太川公司在江西省区域内的管理确实存在遗漏及疏忽，给胡浩川带来影响，向胡浩川表示深深的歉意。在与胡浩川签订《协议书》之前，该零散客户就偶尔向金太川公司购买少量产品，其需求量极小、交易次数极少。该客户是因家庭装修而购买金太川公司产品，未向市场流通，且其购买的产品都是老包装和常规品种，与胡浩川销售的主要产品
----硅藻泥产品没有直接冲突。请胡浩川谅解，金太川公司将加强管理，杜绝此类问题再次发生。
诉讼中，一审法院责令金太川公司对胡浩川存货的数量进行清点、对存货是否超过产品保质期进行确认、对存货是否存在质量问题进行鉴定，但金太川公司未在限定时间内进行清点、确认、鉴定，故一审法院依胡浩川主张确认胡浩川尚有价值129162.5元的存货972桶，即硅藻泥强效抗碱底漆（产品编号MG102）137桶、硅藻泥净味（产品编号MG202）87桶、硅藻泥净醛（产品编号MG302）99桶、硅藻泥抗菌防霉（产品编号MG402）89桶、硅藻泥儿童漆（产品编号MG502）99桶、全能抗碱封闭底漆（产品编号ND008I）99桶、净醛5合1健康水漆（产品编号MN750I）99桶、净味全效内墙水漆（产品编号MN700I）93桶、优质内墙健康水漆（产品编号MN100I）97桶、硅藻泥内墙水漆（产品编号MG102II）20桶、硅藻泥印花料（产品编号MY101）53桶。
同时查明，胡浩川是江西某实业有限公司的法定代表人。胡浩川与金太川公司之间的部分往来凭据加盖有江西某实业有限公司的公章。
金太川公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），其股东是王青富。
一审法院认为：案件属于买卖合同纠纷。胡浩川与金太川公司、王青富主要的争议焦点及其分析如下：
一、关于案涉《协议书》的合同性质。胡浩川认为，案涉《协议书》的第一条、第八条关于授权许可经销、江西省总代理协议的内容充分证明双方存在销售代理关系，而金太川公司的《致歉函》也侧面印证了胡浩川是江西省总代理商，故案涉《协议书》属于销售代理合同。金太川公司认为，案涉《协议书》只约定了交易的标的物、价格、交付方式等内容，未约定代理事项，故《协议书》只是普通的买卖合同，而不是销售代理合同。一审法院认为，1.案涉《协议书》不仅约定了合同履行的区域、期限，而且约定了跨区域销售的处罚方式，这些特征与交易自由、经营自主的常规不符，故《协议书》不是普通的买卖合同；2.案涉《协议书》约定实行款到发货，事实上是胡浩川先预付货款，再由金太川公司根据胡浩川需求发货，胡浩川赚取的是产品销售差价，这与销售代理人以被代理人的名义推销产品、协助被代理人签订销售协议，并从中赚取中介费用的特征不符，故《协议书》不是销售代理合同；3.胡浩川根据《协议书》取得在一定区域和时间内的产品经销权，从金太川公司直接购进产品，然后以自己的名义在当地出售，更符合经销合同的有关特征，故《协议书》是产品经销合同，《协议书》中关于总代理的文字表述并不准确，应为总经销更为恰当。因此，案涉《协议书》既不是普通的买卖合同，也不是销售代理合同，而是产品经销合同，是一种特殊形式的买卖合同。案涉《协议书》是胡浩川与金太川公司的真实意思表示，未违反法律法规的规定，双方之间的产品经销合同关系依法成立并已发生法律效力。
二、关于违约责任。胡浩川认为金太川公司提供的产品存在质量问题、金太川公司违反区域经销限制的约定直接向江西省客户销售货物，金太川公司应承担违约责任；金太川公司认为胡浩川未提供证据证明产品存在质量问题、双方是普通买卖合同关系，胡浩川不是江西省总代理商，不享有江西省区域经销独占权利，个别江西老客户向金太川公司直接购买极少量产品自用，没有对胡浩川的经营产生影响，故金太川公司不应承担违约责任。一审法院认为，胡浩川未提供充分证据证明金太川公司的产品存在质量问题，故胡浩川以此为由主张金太川公司承担违约责任的请求一审法院不予支持。案涉《协议书》的第一条明确约定胡浩川的特许经销区域为江西省、第八条明确约定了江西省总代理（实际应为总经销）享有江西省范围内的特许经销权，案涉《致歉函》的内容间接印证了胡浩川在江西省区域内享有特许经销权，故胡浩川的相应特许经销权应受到法律保护。金太川公司关于胡浩川不享有江西省区域经销独占权利的抗辩理由与案涉《协议书》的部分内容相悖，对该抗辩理由，一审法院不予采信。案涉《致歉函》足以证明金太川公司存在向胡浩川特许经销区域内的其他客户直接销售产品的行为，该行为侵犯了胡浩川的特许经销权，金太川公司已违约，应当承担相应的违约责任。金太川公司关于其行为未对胡浩川的经营产生影响、不应承担违约责任的抗辩理由缺乏事实和法律依据，对该抗辩理由，一审法院不予采信。
三、关于解除合同。案涉《协议书》第八条规定，不能确保区域内进货渠道唯一性的，胡浩川方有权终止协议。胡浩川与金太川公司之间是限定经销区域的产品经销合同关系，限定区域的特许经销权是双方合作的重要基础。金太川公司未经胡浩川同意向胡浩川经销区域内的其他客户销售产品，侵犯了胡浩川的特许经销权，损害了双方继续合作的基础。胡浩川请求解除合同，符合双方的合同约定，一审法院予以支持。
四、关于退还购货余款48729.5元。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故胡浩川请求退还购货余款48729.5元，合理合法，一审法院予以支持。
五、关于退回存货和退还存货货款129162.5元。案涉《协议书》第六条约定，经金太川公司鉴定确认后属质量问题的货物可以退、换。金太川公司未按一审法院要求对胡浩川存货的数量进行清点、对存货是否超过产品保质期进行确认、对存货是否存在质量问题进行鉴定，应承担相应的不利法律后果。胡浩川要求退回存货和退还存货货款129162.5元，一审法院予以支持。
六、关于违约损失。胡浩川要求金太川公司按《协议书》第八条的约定赔偿500000元。金太川公司认为其未违约，不应赔偿，即使法院认定金太川公司违约，胡浩川要求赔偿500000元的请求也过高，胡浩川未销售的产品价值只有4万多元，其损失较小，违约金不应超过损失的30%。一审法院认为，金太川公司作为违约方对胡浩川的合理损失应予赔偿。胡浩川与金太川公司之间实际已发生的交易额仅为158325.5元，双方约定500000元的赔偿标准明显偏高，在胡浩川未提供证据证明其实际损失金额的情况下，考虑到金太川公司的过错大小、胡浩川的实际经营风险等因素，一审法院依法酌情认定本案的违约损失为15000元。
七、关于王青富的责任问题。胡浩川认为金太川公司是个人独资企业，王青富是投资人，按《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，在金太川公司的财产不足以清偿本案债务时，王青富应对不足部分承担清偿责任。金太川公司、王青富认为胡浩川要求王青富承担补充清偿责任没有法律依据。一审法院认为，金太川公司不是独资企业，而是有限责任公司（自然人独资），是独立的民事主体，依法以公司财产独立承担民事法律责任。虽然王青富是金太川公司的股东，但是胡浩川未提供关于王青富应对金太川公司的债务承担责任的事实证据，故对胡浩川要求王青富承担清偿责任的请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除胡浩川与金太川公司于2016年7月7日签订的《协议书》；二、金太川公司于判决生效之日起十日内向胡浩川返还购货余款48729.5元、支付退货货款129162.5元，合计177892元；三、金太川公司于判决生效之日起十日内向胡浩川赔偿损失15000元；四、金太川公司于判决生效之日起十日内向胡浩川取回存货972桶[即硅藻泥强效抗碱底漆（产品编号MG102）137桶、硅藻泥净味（产品编号MG202）87桶、硅藻泥净醛（产品编号MG302）99桶、硅藻泥抗菌防霉（产品编号MG402）89桶、硅藻泥儿童漆（产品编号MG502）99桶、全能抗碱封闭底漆（产品编号ND008I）99桶、净醛5合1健康水漆（产品编号MN750I）99桶、净味全效内墙水漆（产品编号MN700I）93桶、优质内墙健康水漆（产品编号MN100I）97桶、硅藻泥内墙水漆（产品编号MG102II）20桶、硅藻泥印花料（产品编号MY101）53桶]；五、驳回胡浩川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即5289元，由金太川公司负担1505元，胡浩川负担3784元。
胡浩川与金太川公司、王青富均不服上述判决，向本院提起上诉。
胡浩川上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判金太川公司向胡浩川赔付违约金500000元；2.王青富对金太川公司应履行的所有义务承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费用由金太川公司、王青富承担。事实和理由：
一、一审判决认定违约损失为15000元属事实认定不请，没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”胡浩川与金太川公司订立合同时，双方均出于自愿，且该合同版本系由金太川公司提供，因此500000元的惩罚性违约金条款系双方真实意思表示，依法应当对双方当事人具有约束力。况且严格就合同上的约定来说，只要金太川公司未经胡浩川同意而向江西市场发货，胡浩川有权向金太川公司追讨500000元/次。现金太川公司擅自多次向江西地区发货，胡浩川只提出500000元的违约赔偿金，已经是极大地降低了标准。该笔“500000元条款”的违约设定，明显是对不履行合同或履行合同不符合约定行为的一种处罚，以加重财产损失迫使当事人按照自己的承诺履行，具有担保债务履行的功能。对于“未经胡浩川同意而向江西市场发货”的违约行为，金太川公司完全可以预见后果及避免，但是其却主观恶意的违反合同上的承诺，视双方约定为儿戏，极大的侵害了胡浩川的总经销权。订立条款的是金太川公司，恶意违约的是金太川公司，如果不能按合同的约定由金太川公司承担责任，则法律将没有任何公信力。就事实认定方面，胡浩川所遭受的损失远不止一审法院所查明的。胡浩川于2016年7月31日开店，租赁了办公场所和仓库、做了宣传、办了酒席、购买办公设施、招聘各种办公人员、还找了各级代理商，所有耗费在80万元左右。现胡浩川才经营短短几个月，便因为金太川公司的恶意违约而不得不终止，损失惨重。这也是为什么违约金会订为500000元。胡浩川要成为总经销商，前期必定投入很大的资金才能发展下去，双方订立合同的时候，正是认为这个数字能够让双方权利义务对等、风险收益匹配才共同决定的。
二、一审法院适用法律错误。一审法院认为胡浩川未提供王青富应对金太川公司的债务承担责任的事实证据所以不支持胡浩川主张系法律适用错误。《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”由此可见，王青富应当举证证明公司财产与其不混同，否则就必须依法承担连带责任。然而在金太川公司和胡浩川签订的合同当中，金太川公司所留的收款账户为王青富个人账户，双方后续实际交易时，胡浩川的订货款也一直都是打到王青富的个人账户上，金太川公司、王青富的财产混同是显而易见的。
综上所述，一审判决认定事实错误、法律适用错误，应予纠正。
针对胡浩川的上诉，金太川公司、王青富辩称：详见其上诉内容。
金太川公司、王青富向本院上诉请求：1.撤销原审判决，驳回胡浩川所有诉讼请求；2.本案诉讼费由胡浩川承担。事实和理由如下：
一、事实认定错误。
（一）查明事实与认定事实错误，自相矛盾。
1.一审已查明产品退、换货需满足两个条件：首先经权威部门鉴定，其次再由金太川公司认同（判决书第5页第二段第7行）。胡浩川在起诉之前没有以任何的形式向金太川公司通知产品存在质量问题，所以涉及到因质量问题退货的权利义务，胡浩川是没有按照合同履行的，在一审时，胡浩川提交3份投诉处理记录表，这3份证据都是胡浩川单方形成的，从电脑打印出来的，没有任何人员签名，也没有送达金太川公司的文件，更没有金太川公司确认，该3份投诉处理记录表内容显示的时间是2016年10月13日、10月25日，但是胡浩川在2016年10月14日、10月18日依然向金太川公司发出订单，在该订单中也没有提到质量问题。上述事实都是胡浩川在一审中提交的证据能够证明的。但一审却以金太川公司未能完成质量鉴定为由判定金太川公司承担不利法律后果，推定产品质量有问题准予退货。
2.一审以胡浩川购买数量来确定并判决存货的数量错误。存货的数量是否等同于当初购买的数量，应由主张方举证证明，但一审在没有存货的直接证据的情况下判定胡浩川依然持有972桶的存货，属于认定事实错误，并导致判决履行不能，因为一审判决金太川公司取回而非胡浩川退还。
（二）一审认定胡浩川享有特许经销权错误。《协议书》只有授权许可经销甲产品，区域为江西省，并无任何字义表示“特许”和“江西省总代理”字样，但一审生搬硬套认定“《协议书》的第一条明确约定胡浩川的特许经销区域为江西省，第八条明确约定了江西省总代理”，明显字义表面理解错误，事实认定错误。
二、关于第八条第7项“签订江西省总代理协议，确保唯一进货渠道”的含义。第一，从字面含义理解。“签订江西省总代理协议”与“江西省总代理协议”区别于前者多了一个动词，“江西省总代理协议”是复合名词，“签订”是动词，复合名词是动词的对象。“动词+复合名词”不等于复合名词本身，两者有着本质区别。涉案协议中，“签订江西省总代理协议”指的是将来要完成某项工作，属未然性质；而“江西省总代理协议”则指已然状态,因此江西省总代理协议这份文件以及所指向的权利义务并没有现实产生。第二，从整体上理解。联系第八条第1、2项和7项不难发现，首先胡浩川应在限定时间内购货，其次要完成年销售任务400万元，最后双方才签订总代理协议，确保胡浩川享有独家代理、区域排他性经营权。第三，从交易习惯上理解。不管是买卖合同，还是经销代理合同，均属于双务合同，对双方均互有约束力。商家享有排他性的产品经销权必然与厂家要求一定期限完成一定数量的产品销售为条件。从买卖合同关系分析，胡浩川（商家）不存在销量（购买量）的承诺，金太川公司（厂家）也不存在确保排他性独占经销的义务。第四，从产品代理经销的交易习惯分析，商品面向市场通过分销商（代理商）拓展销售，以优惠价格（一般为出厂价）授予分销商（代理商）加价二次销售，甚至三次销售，分销代理商从中赚取价差。生产厂家为保证一定的产量，以及市场占有的需求，一般采取向区域内的代理分销商给予“不具有独占性的普通代理经销”和“具有独占排他性的代理经销”。两者最为明显的区别是对代理经销商销量的要求，享有独占排他性代理权的经销商必须在年度内完成一定的销量。
三、错误的法律推理产生错误的事实认定。一审在无证据证实，也没有法律推理的情况下，直接得出《协议书》就是“江西省总代理协议”的认定，连法律推理的基本规则“三段论”都不遵守。“签订江西省总代理协议”是《协议书》的内容之一，无论从什么角度或逻辑都无法推论出《协议书》就是“江西省总代理协议”。“确保市场进货渠道的唯一性”的前置内容和条件是“签订江西省总代理协议”，即当未然行为成为既成事实后，胡浩川才享有“确保市场进货渠道的唯一性”。既然尚未签订总代理协议，则金太川公司无义务保障胡浩川独家代理或经销权，也即金太川公司不存在违约行为。
四、一审判决适用法律错误。一审适用《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，其中并无要求金太川公司取回合同标的物的规定。而且，一审表示对胡浩川“关于退回存货”予以支持（判决书第10页最后一段和第11页第一段），但判项却变成金太川公司要取回存货。“退还”和“取回”涉及的权利和义务差别巨大，还涉及履行、执行能否可行的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。但是，涂料产品具有保质期限，对从出厂日到使用日存在一个有效使用期限，若依该条文规定判决，则胡浩川需要将涂料产品的保质期限恢复到出厂日，金太川公司才退还相应货款。一审判决后，金太川公司联系胡浩川前往江西南昌核实存货的数量和质量，发现存在几个问题：存货数量并无972桶，实际只有500桶不到，且有破损情况，其中还有部分已开启使用；存放地点在第三方处，不在胡浩川经营场所，非胡浩川控制状态，疑似已销售给第三方。经与配合核查存货人员沟通，产品本身并无质量问题，实际是胡浩川推广不力，产品不适销，且胡浩川已在2016年底转做其他品牌的涂料产品。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。
针对金太川公司、王青富的上诉，胡浩川辩称：
一、一审法院关于本案产品质量问题、退货及存货取回等事实认定清楚，适用法律正确。
（一）关于产品质量问题。《协议书》第六条约定“经甲方（金太川公司）鉴定确认后属质量问题的货物可由甲方处理”。根据该约定，产品是否有质量问题，鉴定以及认定的权利跟责任均在金太川公司，也就是说，如果金太川公司不配合鉴定，产品质量问题永远无法认定。胡浩川在起诉之前，因客户一直反映产品质量有问题，胡浩川多次联系金太川公司希望公司能派人过来检查一下到底产品哪里出了问题，或者将产品寄回金太川公司检查，但均沟通无果。本案一审立案后，正式开庭之前，因产品保质期快到，为避免产品过保质期造成更大的损失，胡浩川一直安排工作人员跟金太川公司联系，希望当面协商，或者先把产品退回金太川公司回收利用，但金太川公司前期对接的人员均避而不接电话，无法联系。胡浩川的代理人也多次跟一审法院联系，请求一审法院通知金太川公司尽快协商，均无果。一审开庭后，一审法院也要求金太川公司在指定的期限内前往胡浩川处清点、核对产品，并对产品是否存在质量问题进行鉴定，但金太川公司仍然对一审法院的要求置之不理，以致产品过保质期。因此，金太川公司一再违反协议约定，拒不对产品是否存在质量问题鉴定、认定，并最终导致产品过了保质期，产生扩大的损失，应由金太川公司承担相应的不利法律后果。
（二）关于退货取回问题。首先，因双方合同已解除，胡浩川也不能再销售诉争的产品，胡浩川处的存货应当退还给金太川公司，金太川公司应退还胡浩川相应金额的货款。其次，根据《协议书》第六条约定，若因质量问题产生的退货，由金太川公司处理并承担运费，根据该约定，退货也应由金太川公司取回。最后，如前所述，在一审判决作出前，胡浩川一直跟金太川公司联系，希望在产品过保质期前将产品先退回去以避免损失扩大，但金太川公司均一直不配合，如果本案判决由胡浩川退回存货给金太川公司，将很有可能又出现金太川公司一直失联，避而不见，产品想退退不回去的状况。而且根据协议约定，质量问题退货产生的运费由金太川公司承担，若胡浩川负责退回存货，必然先垫付运费，再找金太川公司索要运费，而根据金太川公司一贯的表现，找其要回运费显然是很困难，很有可能双方又会因为运费引发新的诉讼。因此，一审法院判决由金太川公司取回存货，既符合协议约定，又符合双方的实际情况，能有效减少新的诉讼。
二、金太川公司上诉状中称存货数量不足以及产品已销售给第三方等描述与事实不符。
一审判决后，金太川公司来人对产品核对，胡浩川希望能一次性清点、核对清楚，避免多次反复，并希望双方核对清楚后签字确认，但金太川公司派来的人员也仅仅是走马观花式的看一下就回去了，既不确认，也不签字。实际情况是，胡浩川为推广产品，在江西一些地市发展了地市代理商，一些产品直接由金太川公司寄给了地市的代理商，并存放在地市代理商的仓库，这些情况，金太川公司都是知晓的。所以并非被胡浩川所称的销售给了第三方。
上诉人金太川公司、王青富在二审期间向本院提供以下证据材料：
1.金太川公司工作人员翁某与胡浩川工作人员的录音，拟证明一审法官没有跟金太川公司、王青富的代理人联系，而是直接找王青富，要求王青富到胡浩川处核实存货的数量和质量事宜。一审后，金太川公司、王青富派人到胡浩川处核实存货的质量与数量。核实后发现现场存货只有354桶，而且存货地点在第三方仓库。胡浩川不是因为质量而退货，而是因为销售不佳而退货；
2.证人翁某的证言，反映翁某2017年9月7日到南昌江西某实业有限公司看存货的情况，拟证明：1.金太川公司提供给胡浩川的产品没有质量问题；2.胡浩川处产品积压在仓库的原因是产品推广难度大。
胡浩川质证认为：对证据1的合法性、关联性有异议，录音是在胡浩川不知情的情况下录的。第一，一审法院不仅通知了王青富到现场核实，在一审开庭前也多次通知金太川公司去南昌核对，因为当时的质量保质期快到了，尤其开庭当天，法官指定了期限，要求金太川公司到江西核对存货质量，但是开庭之后，金太川公司仍然没有派人到南昌核对，胡浩川的代理人亦多次要求金太川公司派人核对，但金太川公司依然没有来。第二，在判决之后，根据录音内容，倒数第二页的第二行，金太川公司派了人员过来仅仅是点了一点货物，并没有到全部的地点核对。第三，关于数量的问题，因为胡浩川在江西的各个地市发展的发展商，所以胡浩川的货物由金太川公司发放到其他地市，这点金太川公司非常清楚。对证据2，从翁某的证言能够看出，翁某到南昌仅仅是核对了部分的存货数量，且翁某虽到了现场，但没有对产品的质量进行鉴定以及认定，因为双方签订的合同写明，货物的质量，由金太川公司鉴定。
上诉人胡浩川在二审期间未提供新证据。
本院认证内容详见以下“本院认为”部分。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，金太川公司在二审庭审中表示同意解除案涉合同。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点分析具体如下：
关于案涉《协议书》的性质。胡浩川与金太川公司签订的《协议书》系双方的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。双方对于该协议是否确认胡浩川为江西省总代理存有争议，经审查，双方《协议书》约定胡浩川经金太川公司授权许可经销甲品牌的区域范围和时限，跨区域销售的限制及处罚方式；且协议第二条第7点“签订江西省总代理协议、确保市场进货渠道的唯一性，江西省所有的市场进货（含工程）都必须经过总代理，否则属违反协议行为，总代将有权终止协议并追索赔偿损失不低于50万/次”之约定，也反映胡浩川有特许经销权。金太川公司主张该条约定系在胡浩川完成约定的销售量的情况下才另行与其签订江西省总代理协议，但若胡浩川不具有江西省特许经销权，则双方无需在上述协议中明确违反江西省所有的市场进货（含工程）都必须经过总代理的违约处罚方式，金太川公司在向江西省区域内“零散客户”销售协议产品后亦无需向胡浩川出具《致歉函》。因此，金太川公司主张其直接向江西省客户销售货物的行为未违反区域经销限制的约定，理由不能成立，本院不予采纳。
关于金太川公司是否违约，应否承担违约责任。第一，关于金太川公司是否违反区域经销限制的约定。如前所述，金太川公司违反《协议书》第二条第7点关于区域经销限制之约定，构成违约。胡浩川主张金太川公司违反《协议书》第二条第7点之约定，应当依约向其赔偿50万元。经审查，本案现有证据反映金太川公司向江西省区域内的部分客户供应少量货物，且在胡浩川未能举证证明因金太川公司违约导致其直接经济损失的情况下，一审基于金太川公司关于调低违约金的要求，综合胡浩川与金太川公司之间实际发生的交易额、金太川公司的违约情形及过错程度、胡浩川的实际经营风险等本案的实际情况，酌定金太川公司应向胡浩川赔偿违约损失15000元，处理恰当，本院予以维持。第二，关于应否退货及方式。胡浩川已初步举证证明金太川公司提供的产品存在质量问题，且金太川公司二审举示的录音亦反映胡浩川的工作人员向其提出产品有质量问题的情形，但金太川公司未按一审的责令对胡浩川的存货数量进行清点、对存货是否超过产品保质期进行确认、对存货是否存在质量问题进行鉴定，金太川公司二审举示的证据也反映其在一审判决后才派人前往胡浩川的经营场所进行清点、查货，而证人亦述称其只是清点了部分存放在胡浩川其中一个仓库的货物，而没有清点案涉全部案涉货物，故胡浩川提出退回存货和退还存货货款129162.5元的请求，理据充分，本院予以支持，并对金太川公司二审举示的证据均不予采纳。关于退货的方式。根据《协议书》第二条第2点关于质量及法律保证的约定，对产品存在质量问题的，金太川公司可安排退、换货，且胡浩川就此产生的损失应由金太川公司承担，故一审要求金太川公司向胡浩川取回存货并无不当。与此同时，胡浩川亦应配合金太川公司取回案涉存货，若胡浩川不能提供的，则金太川公司可另循法律途径主张。
关于作为自然人独资企业金太川公司股东的王青富，应否对金太川公司的本案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，作为金太川公司唯一股东的王青富应负证明自己的财产独立于公司财产的举证责任，但其未能举证予以证明，依据上述规定，应当对金太川公司的债务承担连带责任。因此，胡浩川上诉主张王青富应对金太川公司本案所负债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，胡浩川的上诉理由有理部分，本院予以支持；无理部分，本院不予支持。金太川公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2200号民事判决第一至四项及一审诉讼费处理部分；
二、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2200号民事判决第五项；
三、王青富对广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2200号民事判决第二、三项所确定的广东金太川建材有限公司所负债务承担连带清偿责任；
四、驳回胡浩川的其他诉讼请求。
二审案件受理费12732.84元，由上诉人胡浩川承担8575元，由上诉人广东金太川建材有限公司、王青富承担4157.84元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年一月二十五日
法官助理 翁兰芳
书 记 员 阮家良