北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初21014号
原告：康红勋，男，1977年7月14日出生，北京市地税局职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：马可臻，北京市世纪律师事务所律师。
被告：师海燕，女，1978年7月29日出生，军科联创医药技术研究院院长，住北京市西城区。
被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
原告康红勋与被告师海燕、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康红勋及其委托诉讼代理人马可臻、被告师海燕到庭参加诉讼。北京链家房地产经纪有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告康红勋向本院提出诉讼请求：1、解除原告康红勋与被告师海燕签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及原告康红勋与被告师海燕、北京链家房地产经纪有限公司签订的《补充协议》；2、被告师海燕向原告康红勋支付违约金182万元；3、诉讼费用由被告师海燕承担。事实和理由：2016年8月24日，我与被告师海燕签订《北京市存量房屋买卖合同》以及补充协议，约定由被告师海燕将其名下位于北京市丰台区7-1103号房屋出售给我，约定总价款为568万元。签订合同当晚，我向被告师海燕支付了定金10万元。被告师海燕于2016年9月12日明确向我表示拒绝履行合同，并将我支付的定金退还给我，其行为构成根本违约，严重损害了我的权益。房屋价格上涨，由于我无法购得上述房屋，极大地增加了我的购房成本。故我提起本案诉讼。
被告师海燕辩称，原告康红勋与我的丈夫盛振水签订了《北京市存量房屋买卖合同》以及补充协议，我认为上述合同均为无效，不存在解除的问题。首先，涉案房屋是我婚前个人财产，盛振水没有处分权，我亦不同意出售房屋。其次，链家公司的工作人员和原告康红勋均知晓房屋不是我家庭名下唯一的房产，但在合同中称是唯一房产，与事实不符。第三，原告康红勋与中介公司的工作人员恶意串通，中介公司工作人员没有给盛振水详细解读合同内容的情况下，哄骗盛振水在合同空白处签字。2016年9月12日，我告知原告康红勋不再出售房屋，并向原告康红勋退还了其向我支付的款项。原告康红勋在签订合同时尚不具备购房资格，亦没有任何实际损失，我不应当承担赔偿责任。综上，我不同意原告康红勋的诉讼请求。
被告北京链家房地产经纪有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、转账记录、代理人关于代理权的承诺书、微信往来、结婚证、房产证等证据在案佐证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月24日，师海燕的配偶盛振水以师海燕的名义与康红勋签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定师海燕将位于北京市丰台区7-1103号房屋（以下简称1103号房屋）出售给康红勋。房屋总价款为568万元，定金为10万元。当事人双方同意，自本合同签订之日起120日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，师海燕的配偶盛振水以师海燕的名义（甲方）与康红勋（乙方）、以及链家公司（丙方）签订了《补充协议》，约定甲乙双方同意交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为568万元，此价格为甲方净得价，不含税。该房屋已经设定抵押，甲方应于2016年9月15日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2016年9月30日前办理完毕解除抵押登记手续。甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：……（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的……甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。其他约定：1、甲乙双方协商一致，甲方有权为了促使交易顺利完成变更产权人；2、甲乙双方同意留壹万元物业交割保证金。协议另对其他交易事项进行了约定。合同签订当日，康红勋向师海燕转账92000元，另向盛振水转账8000元。
另查，1103号房屋的所有权人记载为师海燕单独所有。盛振水和师海燕是夫妻关系。双方均认可，上述合同和协议由盛振水签署。庭审中，师海燕主张其未出具授权委托书，故盛振水签署的合同均无效。
康红勋主张师海燕同意盛振水代理其出售房屋，向法庭提交盛振水签署《代理人关于代理权的承诺书》，载明：本人盛振水受师海燕的合法委托，代其出售1103号房产并签署相关合同文本。师海燕认可《代理人关于代理权的承诺书》系盛振水所签，但不认可其授权盛振水签署合同。康红勋另提交师海燕与链家公司经办人卢某的微信记录。2016年8月24日晚，师海燕向卢某发出消息：“卢生：要注明2点：1、双方同意留1万元为物业押金。2、双方同意过户时卖方将出售物业产权人变更。以上2点与补充协议冲突的以此为准。”2016年8月26日，卢某询问：“姐，您几号回北京呢？”师海燕当日回复：“现在不好确定”、“已约好银行回去就解押。”卢某：“有一个授权委托书，你得签字。让你老公带回去了，需要您签……”师海燕回复：“9月2号应该到北京。”2016年8月28日，师海燕：“我天伦锦城房产证复印件帮我拍一下，我申请解押发给银行。”卢某发送房产证复印件照片给师海燕。2016年9月2日，卢某询问：“姐您今天回北京了吗？”“有一个授权委托书，你得签字。让你老公带回去了，需要您签……”师海燕回复：“回京尽快办理，香港事情没办完。”
康红勋另申请证人卢某出庭作证，卢某系原被告房屋买卖合同签订的经办人，其到庭提交原始手机载体，展示师海燕与其微信记录原件，均与康红勋提交的复印件一致。证人称：“2016年8月24日晚，师海燕的配偶盛振水携带自己的身份证、房产证、结婚证、户口本原件以及师海燕的身份证复印件到链家门店与康红勋签订合同。签合同的过程中，与师海燕电话沟通，并由盛振水将合同内容拍照发微信给师海燕看，师海燕看过后，通过微信明确物业交割保证金1万元等两个要求。补充协议中注明了师海燕要求的内容。2016年9月12日，师海燕与康红勋到门店面谈，师海燕拿出一份遗嘱，称1103号房屋系其母亲的财产，母亲已立遗嘱将房屋留给其哥哥，故不再出售1103号房屋。”对于上述证人证言，康红勋认可证据的真实性，师海燕认为证人与康红勋有利害关系，不认可证人证言。
另查，2016年9月12日，师海燕以房屋实际为其母亲所有、母亲遗嘱将房屋留给其哥哥为由向康红勋提出不再出售1103号房屋。当日晚，师海燕将收取的定金退还给康红勋，并向康红勋发出短信：“本人之前有出售房产想法，但任何人未经本人下达正式书面授权书所签署的有关本人名下房产之相关出售文件均无效，康红勋先生自行转账的款项现已原路退还……”师海燕认可其上述行为，其称因为康红勋要求其假离婚将1103号房屋办成唯一住房，其为不揭穿康红勋的偷税意图，假称有遗嘱无法出售。
现康红勋以师海燕违约单方解除合同，并给其造成房屋价格上涨的经济损失为由，要求师海燕支付违约金。康红勋要求在合同约定的违约金标准基础上上调违约金数额，并向法庭提交涉案房屋所在的小区近期的成交价格的网络数据，其主张自与师海燕签订合同以来，房屋价格大幅度上涨，未购得诉争房屋导致其再行购房的成本剧增，故其遭受了巨大的经济损失。师海燕对网络数据不予认可，并提出合同约定的违约金标准过高。经法庭释明，康红勋不要求对房屋差价进行评估鉴定。
另，师海燕曾于2016年11月28日另行起诉康红勋至我院，要求确认本案所涉《存量房屋买卖合同》以及《补充协议》无效。该案审理中，由于师海燕经传票传唤、无正当理由拒不到庭，我院于2016年1月23日作出（2017）京0106民初786号民事裁定书，裁定该案按照师海燕撤诉处理。后，师海燕又于2017年2月9日以确认合同效力纠纷为由起诉康红勋至我院，该案审理中，由于师海燕七日内无正当理由未按期足额补交案件受理费用，我院于2017年6月13日作出（2017）京0106民初5650号民事裁定书，裁定该案按师海燕撤回起诉处理。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。师海燕认为其配偶盛振水就1103号房屋代其签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》未经其书面授权，故为无效合同。虽师海燕未出具书面授权委托书，结合本案中认定的证据，师海燕之夫盛振水代理师海燕签署合同，且出示了相关证件。而师海燕在签订合同过程中向链家公司工作人员发出微信补充合同条款，师海燕微信所发内容均体现在盛振水代师海燕所签《补充协议》中。结合师海燕在合同签订后与链家公司工作人员交流解除房屋抵押等合同履行的问题，上述内容能够形成证据链证明师海燕对于盛振水代理其签订合同是知情并且同意的。虽师海燕本人未到场签署合同，康红勋有理由相信盛振水有代理权。故本院认定本案《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，均为有效，合同的当事人应当按照约定履行自己的义务。康红勋签订合同后，履行了作为房屋买受人支付定金的义务；作为房屋出卖人，师海燕应当履行将房屋过户给康红勋的义务。师海燕于2016年9月12日明确向康红勋表示拒绝履行合同并退还了康红勋所支付的定金，康红勋依据合同条款要求解除合同，于法有据，本院予以支持。师海燕拒绝继续履行合同，理应承担相应的违约责任。师海燕主张合同系在链家公司和康红勋的诱骗下签字，未向法庭举证，对于师海燕的该项抗辩，本院不予采纳。康红勋要求师海燕依约支付违约金，师海燕认为违约金标准过高，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及康红勋的损失情况、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对违约金数额依法予以调整，具体数额由本院酌定。链家公司无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、解除原告康红勋与被告师海燕签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及原告康红勋与被告师海燕、北京链家房地产经纪有限公司签订的《补充协议》。
二、被告师海燕于本判决生效之日起七日内向原告康红勋支付违约金六十万元。
三、驳回原告康红勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千七百八十元，由被告师海燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 石婷婷
二〇一七年六月十四日
书 记 员 申 璐