贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0329民初735号
原告贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司
住所地：余庆县白泥镇中华北路**号。
法定代表人徐治忠，该公司董事长。
被告程德英，女，贵州省余庆县人。
原告贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司（以下简称融鑫担保公司）与被告程德英追偿权纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理。依法由审判员李虹杉适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告融鑫担保公司的法定代表人徐治忠、被告程德英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告融鑫担保公司诉称，2012年4月16日，被告程德英在余庆县农村信用合作联社乌江路分社（以下简称余庆信用社）借款200000元，约定月利率为8.867‰，借款期限为3年。原告为其借款提供担保，并与余庆信用社签订了《保证合同》。同日，原告与被告签订《抵（质）押反担保合同》，由被告提供反担保以及约定了担保服务费、违约金等。借款后，被告程德英不按期履行义务，原告于2015年7月23日为被告代偿了在余庆信用社的借款本息204711.75元。此后原告向被告程德英催收未果。现要求判令被告程德英支付原告代为偿还的借款本息204711.75元并支付利息；支付拖欠的担保服务费和违约金；诉讼费用由被告承担。
原告融鑫担保公司为证明自己的主张，在举证期限内提交了如下证据：
1、《个人借款合同》、《保证合同》、《抵（质）押反担保合同》。证明被告向余庆信用社借款200000元，原告为其借款提供担保；原、被告签订了反担保合同，合同中约定了担保服务费和违约责任等。
2、信用社（商业银行）电汇凭证（回单）、余庆县农村信用合作联社乌江路分社出具的《证明》。证明原告于2015年7月23日代被告偿还了在余庆信用社的借款本息204711.75元，其中借款本金200000元，利息4711.75元。
被告程德英辩称，原告代其偿还在余庆信用社的借款本息204711.75元是事实，原、被告签订了《抵（质）押反担保合同》也是事实。在此期间，被告向原告缴纳了担保服务费43200元和保证金20000元，共计63200元，超额支付的部分应抵作借款本息。虽双方约定了违约金，但根据法律规定，违约金不能超过损失的30%，超过部分无效，原告既要求被告支付代偿后的资金占用利息，就不存在损失，不应再计算违约金。
被告程德英未提交证据。
当事人对证据的质证意见如下：
被告对原告提交的证据，经质证无异议。
本院对证据认定如下：
对原告提交的证据，能证明被告向余庆信用社借款200000元，原告为该借款提供担保，原、被告签订了反担保合同，对保证金、担保服务费及违约金进行了约定。2015年7月23日，原告代被告偿还借款本息204711.75元的事实，予以认定。
经审理查明，2012年4月16日，被告程德英在余庆信用社借款200000元，约定月利率为8.867‰，借款期限为3年，还款方式为按月结息，到期还本。原告对该借款提供担保，余庆信用社与原告签订了《保证合同》。同日，原告与二被告签订了《抵（质）押反担保合同》，合同第四条约定“乙方与余庆县农村信用合作联社乌江路信用社签订的《借款合同》（以下称主合同）生效后，乙方必须按期足额向甲方支付担保服务费（借款利息的50%）。……如果乙方未按上述约定交纳担保服务时，乙方除应当继续支付担保服务费外，还应当支付当期应交担保服务费的30%的违约金……”；第五条约定“……乙方逾期未履行《借款合同》约定的义务，甲方因保证责任向银行履行《借款合同》约定的义务之日起10日内由乙方赔偿，并支付甲方承担保证责任的30%的违约责任……”。借款后，被告程德英向余庆信用社偿还了2015年5月20日前的利息，此后，便未再偿还。原告于2015年7月23日代被告程德英偿还了借款本金200000元及2015年5月20日后的利息4711.75元，合计204711.75元。2016年4月20日，原告诉至本院，要求判令被告支付原告代偿的借款本息204711.75元并从2015年7月23日起按月利率8.867‰计算利息至清偿完毕之日止；由被告支付原告担保服务费10640元；由被告支付原告担保服务费的违约金3192元；由被告支付原告代偿的借款本息的违约金61413.53元；案件受理费由被告承担。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告为被告在余庆信用社借款提供担保，超期后，因被告未偿还余庆信用社借款本息，原告代为偿还借款本息204711.75元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告要求被告偿付其代为偿还的借款本息204711.75元的请求，符合法律规定，依法予以支持。对于担保服务费和担保服务费违约金的问题，原告主张双方口头约定按月利率1%支付担保服务费，被告对原告主张的口头约定不予认可，认为双方签订的《抵（质）押反担保合同》对担保服务费进行了约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未提供证据证明双方对担保服务费有口头约定，则对原告这一主张不予支持。双方签订的《抵（质）押反担保合同》中对担保服务费有明确的约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法受法律保护，被告应支付给原告的担保服务费应为200000元×8.867‰×50%×36个月=31921.20元，而被告已支付的担保服务费为43200元，多支付了担保服务费11278.80元，则原告要求被告还支付担保服务费10640元的请求，不予支持。被告已支付了全部担保服务费，未构成违约，则原告要求被告支付担保服务费的违约金3192元的请求，不予支持。关于代偿本息违约金的问题。双方签订的《抵（质）押反担保合同》约定了违约金，被告未按主合同履行义务，且在原告为其代为清偿债务后也未及时偿还给原告，其行为违反了双方的约定，应承担相应的违约责任。被告主张双方约定的违约金过高，且没有能力支付。原告未提供证据证明其损失，故原告的损失实为代偿后所产生的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，双方约定的违约金过高，本院对违约金的计算标准予以调整，参照原告与余庆信用社签订的《借款合同》，认定被告应承担的违约金以月利率8.867‰为基础，上浮百分之三十计算。则原告主张利息和代偿借款本息的违约金61413.53元的请求，本院认定按月利率1.15%（8.867‰＋8.867‰×30%）计算，超过部分不予支持。因原告收取了被告保证金20000元，多收取了担保服务费11278.80元，共计31278.80元，原告应予以返还。被告要求在本案中抵作借款本息，符合法律规定，予以支持。则被告还应支付原告本息173432.95元（204711.75元-31278.80元）。本案经本院主持调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告程德英在本判决生效后十日内支付原告贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司代其偿还的借款本息173432.95元及利息、违约金（利息、违约金从2015年7月23日起按月利率1.15%计算至本判决确定履行期限届满之日止）；
二、驳回原告贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告程德英承担1884元，由原告贵州省余庆县融鑫担保有限责任公司承担866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 李 虹 杉
二〇一六年五月二十五日
书记员 陆勇（代）