山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第934号
上诉人（原审原告）王芝明，男，汉族，山西省临县村民，现租住山西省太原市小店区。
委托代理人曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵三货，男，汉族，住山西省太原市万柏林区。
委托代理人王峪，北京市凯泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵吉荣，男，汉族，太原市万柏林区村民。
委托代理人王峪，北京市凯泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵喜牛，男，汉族，住山西省太原市万柏林区。
委托代理人王峪，北京市凯泰律师事务所律师。
上诉人王芝明与上诉人赵三货、赵吉荣、赵喜牛因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服太原市万柏林区人民法院（2014）万民重字第3号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王芝明及其委托代理人曹元杰，赵三货、赵吉荣、赵喜牛及其共同委托的代理人王峪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，赵三货、赵喜牛雇佣王芝明拆房，赵吉荣在王芝明拆完屋顶准备拉走木料时出面阻拦并强行让王芝明押金1500元，拆屋墙，该行为直接造成事故的发生，尽管赵吉荣受赵喜牛委托帮忙，但其让王芝明押款拆墙之举显然超出了帮忙范围，故应与赵三货、赵喜牛共同承担主要责任。王芝明无施工资质，在缺乏安全防护设施的情况下施工，发生事故自身也应承担相应责任。
王芝明的各项经济损失分别为：医疗费60759元；住院伙食补助费1100元（按每日50元的标准从原告受伤日计算至出院日，50元×22天）；护理费1269.24元（住院期间一人陪侍，依服务业人员收入计算，22717元÷365×22天）；误工费18323元（从受伤日计算至定残之日，22146÷365×117天）；残疾赔偿金108743元（按山西省2011年城镇居民人均可支配收入18123.9元、伤残等级为8级计算18123.9元×20年×30%）；精神损害抚慰金15000元；伤残鉴定费1000元。总计206194.24元。王芝明自行承担30%的责任，自行承担61858.28元；赵三货、赵吉荣、赵喜牛共同承担70%的责任。赵三货、赵吉荣、赵喜牛赔偿额为144335.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决，“一、被告赵三货、赵吉荣、赵喜牛于本判决生效之日起三十日内给付原告王芝明医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费各项共计144335.96元；二、驳回原告王芝明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”王芝明与赵三货、赵吉荣、赵喜牛均不服原审判决，均向本院提起上诉。
王芝明上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：通过庭审双方陈述，以及证人证言都足以证明王芝明确系受赵三货、赵吉荣、赵喜牛的指派，并且120的救护记录与王芝明陈述及证人证言都相互印证王芝明在赵三货、赵吉荣、赵喜牛要求拆墙的过程中受伤，双方之间成立雇佣关系。赵三货、赵吉荣、赵喜牛作为王芝明的雇主依法应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员受到伤害的，雇主应当承担赔偿责任。且本案中，王芝明系赵吉荣强迫拆墙所致，王芝明不存在任何过错。因此赵三货、赵吉荣、赵喜牛应当承担全部赔偿责任。综上，原审判决存在事实不清，适用法律错误的情形，请求二审人民法院撤销原审判决第一项判决内容后改判赵三货、赵吉荣、赵喜牛赔偿王芝明248895元，并判令赵三货、赵吉荣、赵喜牛承担本案的全部诉讼费用。
赵三货、赵吉荣、赵喜牛针对王芝明的上诉辩称，一、王芝明是受了伤，但是是在哪里受的伤？是什么时候受的伤？为什么过了近一年王芝明才找赵三货主张权利？所以不能排除王芝明讹诈的嫌疑。二、王芝明是以拆房为生的，王芝明在太原市万柏林区长风西街街道南上庄村村民委员会（以下简称南上庄村）散发的名片也是拆房捣墙，当初商量时说的就是拆房而不是只拆房顶。房子是老式房子，老房子前面的墙都是木料，拆了房后取下的木料王芝明是要卖了挣钱的，赵吉荣押了王芝明1500元是为了让王芝明把房子全拆了而不是只拆有木料的地方，所以原审判决认定双方是雇佣关系是错误的。三、赵三货、赵吉荣、赵喜牛原审应诉是基于对王芝明的同情以及对法律的尊重，并不代表赵三货、赵吉荣、赵喜牛就应该承担责任。赵三货、赵吉荣、赵喜牛不应该对王芝明受伤承担任何责任。
赵三货、赵吉荣、赵喜牛上诉称，一、赵三货、赵吉荣、赵喜牛与王芝明之间不存在雇佣关系，雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。本案中，按王芝明所称，赵三货、赵喜牛雇佣其拆除自己的旧房屋，怎么雇的？是经人介绍还是受社会劳动中心派遣？月薪多少？又是如何发放？另，雇佣关系的另一显著特点受雇人的劳动须在于“高度服从雇方之情形下行之”，即雇工应受雇佣人控制，雇工受雇佣人控制是雇佣法律关系存在的基础。雇佣人对雇工享有发号施令加以指导的权利，而且这种命令指导是关于雇工如何完成其职务活动的方法方面的命令或指导。既是雇佣，拆除院墙是本职工作，何谈赵吉荣强迫一说！实际上王芝明本身的工作就是承揽拆房工程，自己拆或倒手发包给他人拆从中获取利润由王芝明自己决定，在案发之前，王芝明还给包括赵三货、赵吉荣、赵喜牛在内的南上庄村村民散发过名片，表示愿意承接拆房项目。后经双方磋商，由王芝明将赵三货、赵喜牛的旧房屋、院墙彻底拆除成平地，好日后翻建新房，因被拆除的旧房屋中有大量的木材和砖块仍有价值，且价值大于王芝明拆除的劳务成本，故双方议定拆除后木材和砖块归王芝明所有折顶劳务费用后再由王芝明另行支付2000元，为了保证王芝明可以有始有终的将旧房拆完，王芝明还向赵吉荣留置了1500元保证金，双方约定将旧房、院墙拆平后如数退还，这就是王芝明所称的强迫所在！请问王芝明，既是雇佣还需要向雇主留置保证金吗？请人民法院详查，王芝明要求或者说给付酬劳的工作标准是将房屋彻底拆除的物化了的劳动成果，而不是劳务本身，在整个拆除的过程中，赵三货、赵吉荣、赵喜牛与王芝明地位平等，因有工作的技术含量，王芝明对工作如何安排拥有完全的自主权，王芝明的劳动是一种独立劳动，拆旧房和院墙不论是一天还是十年都是一个工程价，给王芝明的劳动报酬是计件而不是计时。赵三货、赵吉荣、赵喜牛与王芝明之间其实是典型的承揽关系。二、王芝明不守诚信，在拆除旧房拿到木料后见利忘义，不愿意再拆墙体，赵吉荣要求王芝明拆完墙体完全是合情、合理、合法，所谓强迫根本不存在，如何强迫，怎么强迫的？请王芝明拿出相关证据予以证明。三、王芝明的职业就是拆房，在南上庄村到处散发名片，承揽业务，而且南上庄村有的村民的旧房就是王芝明拆除的，对于赵三货、赵吉荣、赵喜牛来说没有必要和权力去审查王芝明拆房是否具有专业资质，王芝明散发的拆房名片就是资质，就已经说明了王芝明具有拆房的能力，坦白的说到今天本案发回重审再上诉，赵三货、赵吉荣、赵喜牛都不知道拆房具体需要什么专门资质？所需资质是由哪个部门颁发的？这就像院子里来了一个卖土鸡蛋的，是不是买鸡蛋的人都要去审查这个卖鸡蛋的是不是有卖土鸡蛋的资质呢？这是鸡蛋里面挑骨头？四、会哭的娃娃有奶吃，没想到在法律上居然也适用！法律主张的是公平、正义，法律不应当在非法上访、无理纠缠的面前就会变成白纸！赵三货、赵吉荣、赵喜牛认为法律应当扶持正义，明断是非，像王芝明这样，承揽上工程，干了活收取费用，干不了活也不赔钱，出了意外还要主家赔偿，这有悖于民间的善良风俗、村里的民风民俗，如果这样的行径得到法律的支持，法律的意义何在？综上，请求二审人民法院撤销原判后依法改判赵三货、赵吉荣、赵喜牛不承担王芝明的赔偿责任，并判令一、二审诉讼费用由王芝明承担。
王芝明针对赵三货、赵吉荣、赵喜牛的上诉辩称，原审、重审均已查明并已认定王芝明与赵三货、赵吉荣、赵喜牛之间是雇佣关系，证人证言、120的证明能够证明王芝明确实是因为赵吉荣强迫拆墙致伤的。请求二审人民法院驳回赵三货、赵吉荣、赵喜牛的上诉。
经审理查明，王芝明租住南上庄村村民王冬喜（曾用名王二喜）家的房屋期间，印制过承揽拆除旧房业务的名片，也承揽过拆除南上庄村村民旧房的业务。
赵三货与赵喜牛系堂兄弟，赵吉荣系赵喜牛的妹夫。赵三货与赵喜牛两人在南上庄村沙河街3号共有五间土坯墙的老式房屋。
经过协商，约定王芝明出资2000元收购赵三货与赵喜牛共有的上述五间老式房屋中的木料。王芝明先支付了1000元后，于2011年10月4日带人拆了该五间老式房屋有木料的屋顶等处，拆的过程中，王芝明又支付了1000元。在把拆下的木料装车准备运走时，因没有木料的墙体未拆遭到赵吉荣阻拦，王芝明认为出资2000元只负责拆除上述五间老式房屋有木料的屋顶等处，赵吉荣认为2000元除了拆除有木料的屋顶等处外还包括了墙体，王芝明与赵吉荣因此发生争执，争执过程中王芝明请来了房东王冬喜从中协调。经过王冬喜协调，王芝明通过王冬喜给了赵吉荣1500元拆墙保证金，答应赵吉荣拆除上述五间老式房屋除了有木料的屋顶等处外的墙体；赵吉荣收了1500元拆墙保证金后答应王芝明拆了墙体后将该1500元返还王芝明。之后，王冬喜与赵吉荣离开了现场。
2013年5月31日，太原市急救中心出具了如下证明：“山西隆诚律师事务所：兹有你单位律师曹元杰调取急救资料详情如下：2011年10月4日18∶41分接报警电话（137××××2852）称在旧晋祠路南上庄加气站对面巷内有人拆房有伤者被墙体砸伤要车，交通组将病人送至太原市中心医院急诊救治。患者姓名王芝明，男性，46岁。特此证明。”
王芝明伤后被送至太原市中心医院急诊治疗，被诊断为腰4椎压缩骨折（AO：A3型；Frankel分级E级）、腰1、2、5左侧横突骨折；腰3、4双侧横突，椎板骨折；腰3-5棘突骨折；右股骨粗隆下骨折；左胫骨、腓骨中段骨折；右腓骨近端骨软骨瘤。于2011年10月11日行左胫骨、腓骨中段骨折闭合复位绞锁髓内针内规定术；右股骨粗隆间、粗隆下粉碎骨折闭合复位股骨近端髓内针内规定术。于2011年10月26日从该院出院。住院治疗期间王芝明共支付了60759元医疗费。王芝明伤后2-3天时，王冬喜告诉赵吉荣王芝明出了事，后赵吉荣通过王冬喜给了王芝明的儿子1000元。
2012年6月28日，王芝明到赵三货家就其受伤一事要求给予赔偿，遭到了赵三货拒绝，双方发生争执。之后，王芝明以赵吉荣敲诈其1500元为由向公安机关报警，太原市公安局万柏林分局长风责任区刑警队接警后，于2012年7月12日分别询问了王芝明、赵三货、赵吉荣、王冬喜。经审查，公安机关没有立刑事案。
2012年7月27日，王芝明委托太原小店司法鉴定中心对其进行人身伤残等级鉴定。2012年8月7日该中心出具了太原小店司鉴中心［2012］临鉴字第249号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为王芝明的上述伤害为八级伤残。王芝明为此支付了1000元鉴定费。
2013年年初，王芝明以赵三货、赵吉荣、赵喜牛为被告，向原审人民法院提起民事诉讼，2013年5月6日王芝明以需要补充新证据为由提出撤诉申请。2013年5月9日，该院以（2013）万民初字第114号民事裁定书裁定准许王芝明撤回起诉，案件受理费871元免于收取。
2013年6月3日，王芝明以赵三货、赵吉荣、赵喜牛为被告，以“2011年10月3日王芝明与赵三货达成口头雇佣协议，由赵三货雇佣王芝明拆除赵三货及赵喜牛的房屋，在拆除的过程中赵三货及赵吉荣强迫王芝明拆除旧墙。在拆除的过程中旧墙倒塌，造成王芝明受伤。事故发生后，王芝明经鉴定构成八级伤残。王芝明认为赵三货及赵吉荣强迫王芝明拆除危墙，存在一定的过错，赵喜牛作为房屋的主人应当共同赔偿王芝明的损失。王芝明曾向贵院提起诉讼，后因补充证据要求撤诉，现王芝明经补充证据重新向贵院提起诉讼”为由，再次向原审人民法院提起民事诉讼，请求判令赵三货、赵吉荣、赵喜牛赔偿其各项损失共计248895元（医疗费61442.9元、残疾赔偿金108743元、鉴定费1000元、精神损失费15000元、住院伙食补助费1100元、护理费43287元、误工费22146元），并判令赵三货、赵吉荣、赵喜牛承担本案全部诉讼费用。原审人民法院于2013年10月15日作出（2013）万民初字第769号民事判决书，认定“承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，并从定作人处获取报酬的法律关系，承揽人可以自己完成也可以已交由他人完成。本案中王芝明承揽了赵三货、赵喜牛的工程，并组织人员进行了施工，期间发生事故导致王芝明本人受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定定作人原则上不对承揽人造成的损害承担责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。由于赵三货、赵喜牛未审查王芝明的施工资格，就将存在安全隐患的房屋拆除工作承揽给了王芝明，应当认定在承揽人的选任上有过失，因此对王芝明的损失承担20%的赔偿责任。赵吉荣与双方的承揽关系无关，不应承担给付义务。”并认定王芝明的各项损失总计为206230.24元后，判决，“一、被告赵三货、赵喜牛于本判决生效之日起三十日内给付原告王芝明医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费各项共计41246元；二、驳回原告王芝明的其他诉讼请求。”宣判后，王芝明、赵三货与赵喜牛均不服，均向本院提起上诉。2014年1月4日，本院作出（2013）并民终字第1206号民事裁定书，以（2013）万民初字第769号民事判决认定基本事实不清为由，裁定撤销该判决，发回重审。
原审人民法院重审本案于2014年5月26日作出上述判决后，王芝明与赵三货、赵吉荣、赵喜牛均不服，均提起上诉。
本院公开开庭审理本案时，王芝明认可2012年6月28日前没有找赵三货、赵吉荣、赵喜牛主张过权利，回答“2011年10月26日出院，为什么2012年6月28日才主张权利？”的问题时，王芝明陈述：“我已经离婚了，我有三个孩子都跟着我，孩子们都还小。”经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
上述事实，主要有原审正卷所附太原市急救中心2013年5月31日的证明、王芝明的住院病历、医疗费票据、太原市公安局万柏林分局长风责任区刑警队的询问笔录、太原小店司鉴中心［2012］临鉴字第249号法医临床司法鉴定意见书、（2013）万民初字第114号民事裁定书、起诉状、证人证言、（2013）万民初字第769号民事判决书、（2013）并民终字第1206号民事裁定书、当事人陈述及二审正卷所附当事人陈述在案佐证。
本院审判委员会研究讨论后认为，本案的基本事实是：王芝明出资2000元收购了赵三货与赵喜牛共有的五间老式房屋中的木料、为取得该五间老式房屋中的木料2011年10月4日王芝明带人拆了该五间老式房屋有木料的屋顶等处、在出资2000元收购该五间老式房屋中的木料时包括不包括拆除没有木料的墙体问题上王芝明与赵吉荣发生争执、2011年10月4日王芝明在该五间老式房屋处被砸伤致八级伤残、2011年10月26日出院后至2012年6月28日期间王芝明没有找赵三货、赵吉荣、赵喜牛主张过权利。
本案的争议焦点实为王芝明与赵三货、赵吉荣、赵喜牛形成的是雇佣合同关系还是加工承揽合同关系。
雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。考察雇佣关系是否成立，主要看以下几点：⑴双方是否有雇佣合同（包括口头合同）；⑵雇员是否获得报酬；⑶雇员是否以提供劳务为内容；⑷雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。所谓雇佣合同是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣合同具有以下几个显著特征：⑴雇佣关系是提供劳务的合同，以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬，至于工作成果则不是合同的标的；⑵雇员的工作不具有独立性，他一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理；⑶雇佣关系中所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动，活动技术含量比较低，受雇用人付出的主要是劳动力，其报酬成分也单一，仅仅包括劳动力的价值；⑷雇员在从事雇佣活动中的风险由雇主承担。
所谓加工承揽合同，按照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，“是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”承揽合同具有以下几个特征：⑴其标的是按照定作人的要求完成工作成果，定作人就完成的工作成果而支付报酬；⑵标的物具有特定的性质，以满足定作人的特殊需要；⑶承揽人工作具有独立性。承揽人应以自己的设备，技术和劳力，完成主要工作，不受定作人的指挥管理，同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行；⑷承揽人自担风险。承揽人应以自己的风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任。
雇佣合同与承揽合同的区别主要表现为：⑴雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。⑵承揽合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中所生风险由接受劳务的雇佣人承担。⑶承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中要听从雇佣人的安排、指挥。
为了准确区分是雇佣合同关系还是加工承揽合同关系，当事人双方就承揽与雇佣发生争议时，可以综合分析下列因素，结合案件具体情况予以认定：⑴当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；⑵是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；⑶是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；⑷是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；⑸当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配、和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间、定期给付劳动报酬，所提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。
根据本案查明的上述基本事实以及雇佣合同与加工承揽的概念、区别、区分因素，王芝明诉称“王芝明与赵三货达成口头雇佣协议”、原审判决认定“赵三货、赵喜牛雇佣王芝明拆房”，应认定与事实不符，应认定王芝明与赵三货、赵吉荣、赵喜牛形成的是加工承揽合同关系而非雇佣合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”综合本案查明的事实，对王芝明遭受人身损害造成总计206194.24元的经济损失，赵三货、赵吉荣、赵喜牛承担30%即61858.27元为宜，王芝明应自行承担70%的责任。
综上，王芝明的上诉请求，理由证据不足，不予支持。赵三货、赵吉荣、赵喜牛的上诉请求，理由证据充足部分，予以支持。原审判决认定事实不清，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2014）万民重字第3号民事判决；
二、上诉人赵三货、赵吉荣、赵喜牛于本判决生效之日起15日内赔偿上诉人王芝明61858.27元；
三、驳回上诉人王芝明的上诉请求；
四、驳回上诉人赵三货、赵吉荣、赵喜牛的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费共计3488元，由上诉人王芝明负担1744元、上诉人赵三货、赵吉荣、赵喜牛负担1744元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王慧玲
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》［4］予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。