北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3281号
上诉人（原审被告）：刘自亮，男，1958年4月6日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：胡文同，男，1968年3月19日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：缪仁康，北京人富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾付华，男，1963年11月18日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇洙水村农民，现羁押于北京市第二监狱。
委托诉讼代理人：贾云雷（贾付华之子），1988年9月13日出生，汉族，住北京市平谷区。
原审第三人：北京市平谷区金海湖镇洙水村民委员会，住所地北京市平谷区金海湖镇洙水村。
法定代表人：王学永，主任。
委托诉讼代理人：曹全军，男，1968年11月9日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇洙水村民委员会党支部委员，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王树德，男，1960年4月20日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇洙水村民委员会党支部委员，住北京市平谷区。
上诉人刘自亮因与被上诉人贾付华、原审第三人北京市平谷区金海湖镇洙水村民委员会（以下简称洙水村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初9691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘自亮及其委托诉讼代理人胡文同、缪仁康，被上诉人贾付华的委托诉讼代理人贾云雷，原审第三人洙水村委会的委托诉讼代理人曹全军、王树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘自亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贾付华的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：刘自亮与洙水村委会签订的承包合同明确规定承包期限为28年，到2056年12月31日止，起算日期应为2029年1月1日。合同中记载的刘敬泽终止承租日为2008年12月31日，与其签订的土地租赁合同矛盾，系笔误。刘自亮有权转让自己的经营权。贾付华也明知涉案土地实际情况和法律规定，不能以执行释明作出推定，该推定违背双方真实意思。刘敬泽诉洙水村委会租赁合同纠纷一案的判决结果与本案无关，不应作为定案依据。应当按照28年核算刘自亮流转给贾付华所得转让费60万年，确定每年转让费为21428.57元。且从承包年限来看，刘自亮承包期限为28年，符合法律规定，系有效合同。
贾付华辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
洙水村委会述称，本案与洙水村委会无关。
贾付华向一审法院起诉请求：1.要求确认贾付华与刘自亮签订的土地租赁合同在2012年9月30日至2019年9月30日及2039年9月30日至2056年12月31日期间无效；2.要求刘自亮返还租金328800元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2012年9月30日至返还之日的利息。
一审法院认定事实：对当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。1998年5月15日，案外人刘敬泽与洙水村委会签订了租赁合同，该合同约定洙水村委会将位于北京市平谷区金海湖镇洙水村非耕地3.5亩（四至：北至一队猪厂墙；西至西墙外、滴水40公分；南至坝沿下龙沟；东至一队猪厂东墙齐）及洙水村南井房处非耕地原牛场南边由东至西57米，宽4米出租给案外人刘敬泽，刘敬泽一次性交纳租赁费21000元，租赁期限30年（自1998年6月1日至2028年5月31日）。该合同签订后，案外人刘敬泽依约交纳了租赁费。
1999年8月23日，案外人刘敬泽向韩庄信用社贷款20000元，刘自亮之妻刘金荣以在该信用社的存单10000元为案外人刘敬泽提供质押担保。案外人刘敬泽到期未按期还贷，韩庄信用社于2000年10月31日将刘金荣存款扣划偿还贷款。为此，刘金荣将案外人刘敬泽起诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）。因案外人刘敬泽当时下落不明，朝阳法院通过公告送达的方式向案外人刘敬泽送达了相关的诉讼材料。2003年4月10日，朝阳法院判决确定案外人刘敬泽应偿还刘金荣人民币10000元并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率计付2000年11月1日至实际给付之日止的利息。
2012年9月，刘自亮将案外人刘敬泽承租的土地出租给贾付华，并收取贾付华租赁费600000元。双方约定的租赁期限截止至2056年12月31日。
2014年，案外人刘敬泽起诉洙水村委会及贾付华，要求案外人刘敬泽与洙水村委会签订的租赁合同继续履行，经一审法院判决确定案外人刘敬泽与洙水村委会签订的租赁合同继续履行。贾付华不服一审法院一审判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉，二审法院经审理确定了案外人刘敬泽与洙水村委会签订的合同有效期至2019年9月30日，并维持了一审判决结果。
2016年6月17日，案外人刘敬泽起诉贾付华物权保护纠纷一案，要求贾付华将其占有刘敬泽承租场地返还给刘敬泽；要求贾付华将其物资设备及建筑物从刘敬泽承租的场地上拆除并搬离。一审法院一审判决驳回了刘敬泽的诉讼请求。刘敬泽不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。二审法院经审理改判为：贾付华将在刘敬泽与洙水村委会签订的租赁合同所涉及租赁土地（本案诉讼土地）上所建别墅两栋及车库等建筑物予以自行拆除、将该租赁土地上存放的相关车辆等设备予以自行搬离，并将上述租赁土地返还给刘敬泽。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.贾付华与刘自亮之间租赁涉案土地的期限包含了案外人刘敬泽对涉案土地的使用期限。2014年7月18日，一审法院向刘自亮进行第一次调查时，其表示因案外人刘敬泽始终拖欠其妻子刘金荣欠款，且向朝阳法院执行庭申请强制执行后亦未实际执行，刘自亮根据朝阳法院执行法官的释明，将案外人刘敬泽在洙水村委会的租赁土地折抵其欠款；此后，刘自亮将该宗土地转让给贾付华。从上述陈述中可知，刘自亮认为涉案土地已实际由自己合法使用，而不存在刘自亮在本案中所陈述的认为其仅有权处分案外人刘敬泽承租期限以外的权利之事实。
2.2008年3月1日，刘自亮与洙水村委会签订协议，该协议写明因洙水村委会拖欠刘自亮工资42000元，故将案外人刘敬泽承包的涉案土地转租给刘自亮使用，原土地租赁截止期限到2008年12月31日，再加28年承租给刘自亮，即到2056年12月31日止。该协议的形成时间在2008年，而就涉案土地一审法院在2014年审理时，虽然向贾付华、刘自亮、洙水村委会均进行了相应调查，但三方均未向一审法院提供此份协议，亦无人向一审法院陈述相关事实。同时，刘自亮对协议中所述案外人刘敬泽租赁的截止期限到2008年12月31日，系洙水村委会笔误，而洙水村委会表示系经刘自亮说明后所写。此协议签订时，刘自亮为洙水村委会党支部书记。
一审法院判决认定：合同双方均应依约履行义务行使权利。本案中，涉案土地已被生效法律文书判决确认归案外人刘敬泽继续使用至2019年，原告给付被告刘自亮涉案土地承包费的目的显然无法实现。被告刘自亮作为与案外人刘敬泽订立合同时的村委会主要经手领导，应该明确知道案外人刘敬泽订立合同的截止时间，而被告刘自亮在村委会签订合同时并未尽到相应审查义务，导致涉案土地转入原告处时尚有案外人刘敬泽之权利。原告与被告刘自亮达成的土地租赁合同，已超过法定最长租赁期限，超过部分应属无效，故被告刘自亮理应返还多收取的租赁费用。综上，原告要求被告刘自亮承担不能履行合同之后果，理由正当，本院予以支持。但原告主张利息，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。至于被告刘自亮与第三人洙水村委会之间的合同纠纷问题，可另案予以处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、贾付华与刘自亮于2012年9月签订的关于北京市平谷区金海湖镇洙水村非耕地3.5亩（四至：北至一队猪厂墙；西至西墙外、滴水40公分；南至坝沿下龙沟；东至一队猪厂东墙齐）的土地租赁合同在2012年9月30日至2019年9月30日期间及2039年9月30日至2056年12月31日期间无效；二、刘自亮于本判决生效后十五日内返还贾付华租赁费328800元；三、驳回贾付华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为如何认定刘自亮无权出租的期间。
首先，关于涉案土地租赁合同在2012年9月30日至2019年9月30日期间是否无效。当事人对于诉争双方涉案土地租赁合同的起租期是2012年均无异议。根据在案证据，特别是生效裁判文书认定的事实，案外人刘敬泽与洙水村委会签订的土地租赁合同有效，刘敬泽对于涉案土地的租赁权截至2019年。刘自亮称生效裁判文书认定的事实错误，但未向本院提供有效证据予以佐证。故刘自亮主张一审判决判定2012年至2019年租赁合同内容无效错误，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
其次，关于涉案土地租赁合同在2039年9月30日至2056年12月31日期间是否无效。在认定2012年至2019年租赁合同内容无效基础上，一审法院以2019年起算，扣除20年法定最长租赁期限，判定2039年至协议约定的终止期，即2056年12月31日无效。经生效判决认定，案外人刘敬泽与洙水村委会签订的土地租赁合同的“法定最长租赁期限”适用我国合同法相关规定。本案的租赁合同与上述合同性质相同，亦不适用我国土地承包法关于农村集体经济组织成员依法承包本集体经济组织发包的农村土地承包期30年的规定。刘自亮主张应以30年扣除法定最长租赁期限，无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院判定涉案土地租赁合同在2039年9月30日至2056年12月31日期间无效，是正确的。
最后，一审法院依据查明事实，以44年计算刘自亮应返还贾付华租赁费用，是正确的。刘自亮以一审判决认定事实错误、计算租赁费方式错误为由，主张驳回贾付华的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘自亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6232元，由刘自亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一八年三月二十三日
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕