河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民二初字第40号
原告山西天地煤机装备有限公司，住所地太原市经济技术开发区，组织机构代码：79220839-4。
法定代表人张彦禄，该公司董事长。
委托代理人赵银生，该公司总经济师。
委托代理人田宇，山西杏梅律师事务所律师。
被告河北隆西石膏有限公司，住所地河北省隆尧县，组织机构代码：60109842-9。
法定代表人霍申龙，该公司董事长。
委托代理人王益众，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告山西天地煤机装备有限公司（以下简称天地公司）与被告河北隆西石膏有限公司（以下简称隆西公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告天地公司的委托代理人田宇，被告隆西公司法定代表人霍申龙及委托代理人王益众到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天地公司诉称，2008年3月10日，原煤炭科学研究总院山西煤机装备有限公司（现变更为天地公司）与隆西公司签订一份《工业品买卖合同》，合同约定由被告采取分期付款方式向原告方购买型号为EBZ160TY掘进机五台，第一台价格为260万元，付款95%提货，其余5%质保金，质保期届满之日支付。剩余四台每台价格为280万元，付款80%提货，安装调试完毕后付10%，其余10%为质保金，质保期满后支付。双方在合同中约定，除液压件、传动件质保期为6个月，其它为1年。合同签订后，被告实际购买的EBZ160TY掘进机数量为四台，总价款1100万元。原告按照合同的约定履行了交货、安装调试义务，但被告却未在合同约定的付款期限内履行付款义务，经原告多次催要，尚有181万元货款未付，请求判令被告偿还欠款181万元及利息459233.21元（截止到2013年11月26日）。
被告隆西公司答辩称，1、欠款是事实，但数额及利息没有具体计算。2、产品性能不能达到合同要求，天地公司承诺掘进速度为每小时3-5米，但实际掘进速度为每小时0.5米，技术改造因为产品性能导致失败。3、因为机器不能运转，导致诉讼，后原告维修态度良好，三台机器能够运转，另一台不能运转，要求原告对不能运转的机器进行维修，对能够运转的设备要求达到合同要求的指标，在被告要求下，原告多次来邢台进行维修调试，但是一直没有成功，原告就不再来了。4、原告的起诉已经超过诉讼时效，胜诉权被消灭。5、尽管时间较长，如果原告能够将设备维修调试到合同约定的性能指标，被告仍然同意付款。
为支持其主张，原告天地公司提交以下证据：1、企业营业执照、机构代码证，证明原告具备诉讼主体资格。2、企业工商登记档案，证明原告在2011年5月3日变更公司名称。3、企业工商登记档案，证明被告具有民事行为能力，是适格诉讼主体。4、工业品买卖合同，证明双方在2008年3月10日达成买卖协议，合同标的为五台，价款为1380万元，该买卖合同实际履行四台，实际价款是1100万元。5、产品发货清单、调解书、配货明细表，证明截止到2008年9月1日原告已经将四台机器交付完毕。6、中国人民银行支付系统专用凭证，证明被告曾经支付部分货款的事实。7、催款函及特快专递三份。8、利息计算方式表格一张。
被告隆西公司质证称，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7有异议，认为三份特快专递不能证明催款函，催款函盖章才有效，几年来，原告方没有人给我方打过电话要款，我方从未见过律师函、催款函；对证据8有异议，认为合同没有约定利息，我方不应支付，欠款数额正确，利息不应主张。
被告隆西公司提交一份《河北省隆尧县双碑矿区隆西石膏矿用掘进机开采可行性研究报告》（以下简称可行性研究报告）。原告质证称：对该证据的真实性无异议，但不能证明我方的机器有质量问题。
经审理查明，2008年3月10日，煤炭科学研究总院山西煤机装备有限公司（现变更为天地公司）与隆西公司签订一份《工业品买卖合同》，隆西公司从天地公司购买EBZ160TY掘进机五台，第一台单价为260万元，另外四台单价为280万元，液压件、传动件质保期为6个月，其它质保期为1年；结算方式为第一台付款95%提货，其余5%为质保金，质保期届满之日付清。后四台付款80%提货，安装调试完毕后付10%，其余10%待质保期结束之日付清。天地公司于2008年3月19日至2008年9月1日陆续向隆西公司交付四台掘进机，第四台于2008年10月15日安装完毕，总货款1100万元。隆西公司自2008年3月19日始至2008年8月27日止共支付货款919万元，尚欠货款181万元。天地公司先后于2011年4月26日、2011年9月14日、2013年7月16日以特快专递方式向隆西公司发出催款函催要181万元货款及利息。庭审中天地公司明确表示欠款利息从2009年8月27日开始计算至2013年11月26日，之后的利息不再要求。
又查，2009年隆西公司以天地公司所供后两台掘进机存在质量问题为由诉至本院，要求赔偿损失并更换不合格产品。经本院主持调解，诉讼中天地公司对机器维修后，机器正常运行，双方达成调解协议：一、天地公司于2010年3月21日18：00前将2#掘进机的三联泵（新）送到隆西公司处，旧泵归天地公司所有，天地公司负责在15个工作日内调试成功，如违约须承担5万元违约金；隆西公司不配合应承担同等违约责任。二、隆西公司不再追究天地公司因产品质量问题造成的隆西公司损失。三、双方在今后的交往中因产品的问题应本着友好的态度，协商解决。四、双方因产品质量问题互不追究。五、本案受理费17400元、财产保全费5000元由隆西公司承担。本院以（2009）邢民一初字第2号民事调解书予以确认。
本院认为，双方对2008年3月10日签订的《工业品买卖合同》、供掘进机四台、货款1100万元、已付货款919万元、尚欠货款181万元的事实无异议，本院予以确认。合同签订后，天地公司按合同的约定履行了供货义务，隆西公司未按合同的约定及时履行付款的义务，天地公司要求支付欠货款利息，本院予以支持。隆西公司主张产品性能不能达到合同要求，提交可行性研究报告一份，并当庭要求进行签定，隆西公司未提交证据证明天地公司承诺掘进速度为每小时3-5米、实际速度为每小时0.5米，未在举证期限内申请鉴定，并且质量问题已于2009年经诉讼调解解决，隆西公司也未在质保期内要求退货，故对产品性能不能达到合同要求和申请鉴定的主张，本院均不予以支持。合同约定分期交付、分期付款，最后一台掘进机于2008年10月15日安装完毕，质保期为1年，隆西公司应于2009年10月15日质保期满付清全部货款，但欠货款181万元未付。天地公司在2011年4月26日、2011年9月14日、2013年7月16日以特快专递方式向隆西公司发出催款函催要181万元货款，引起诉讼时效中断，因此天地公司起诉未超过法律规定的二年诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告河北隆西石膏有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告山西天地煤机装备有限公司货款181万元及利息（利息自2009年10月16日始至2013年11月26日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24954元，财产保全费5000元，均由被告河北隆西石膏有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 潘景树
审 判 员 武丽萍
代理审判员 冯孟群
二〇一四年二月十三日
书 记 员 陈勇铮