浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2857号
上诉人（原审被告）：沈雄，男，1962年7月9日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：章惠萍，浙江天淳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱友根，男，1954年6月23日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：应大土、应瑾，杭州市米市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：樊丽华，女，1962年10月22日出生，汉族，住杭州市上城区，现被羁押于浙江省杭州市看守所。
上诉人沈雄为与被上诉人朱友根、樊丽华民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初5512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈雄上诉请求：撤销原审判决，改判沈雄对案涉借款不承担还款责任。事实与理由：一、沈雄和樊丽华已经离婚，樊丽华在一审中明确沈雄对借款不知情，在遗书中也写到沈雄对借款的事情不知道，案涉借款没有用于家庭生活，属于樊丽华的个人债务。二、朱友根主观上存在过错。朱友根出借款项时，明知樊丽华已经结婚，应当有义务通知沈雄，以保障出借资金安全。朱友根在应当通知、能够通知的情况下，没有尽到通知义务，主观上有过错。三、一审证据不足，不足以证明借款关系的真实存在。一审判决的依据仅仅是樊丽华出借给朱友根的欠条一张，没有银行转账记录，故该21万元借款的真实性不能认定。现樊丽华因为诈骗罪被追究刑事责任，可能存在朱友根和樊丽华合谋骗取沈雄资产的嫌疑，该21万元借款也存在诈骗可能，甚至存在虚假借款的可能，同时，在借款过程中，樊丽华还经常向朱友根送出巨额礼物，这在借贷中是不正常的。综上，请求支持上诉请求。
朱友根答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。樊丽华向朱友根所借210000元之款，主要用于沈雄与樊丽华的共同家庭开支，如家庭开办企业投资经营所用和共同为儿子沈斌出国留学所用，投资企业字号名称为：杭州市萧山樊丽华户外用品经营部，开办的地点在萧山区。为表明樊丽华向朱友根所借之款用于家庭企业投资，樊丽华还特地向朱友根提供了设立号为（2014）第206070号的个体工商户设立登记核准通知书一份，同时还把沈雄与樊丽华两人的儿子沈斌的杭房权证上移字第××号房屋所有权证及相配套的契证、国有土地使用证交给朱友根。一是表示用于该借款的抵押，二是表明所借之款是为儿子出国留学所用。上述事实清楚，证据确凿。樊丽华向朱友根所借之款，依法、依事实，完全是真实的家庭借款债务。一审法院审理后，依据《中华人民共和国婚姻法》第19条第三款认定，本案债务为沈雄与樊丽华的夫妻共同债务，沈雄承担涉案借款连带偿还责任，于据于法于理都是十分正确的认定。总之，朱友根出借给樊丽华的款项，主要用于投资沈雄与樊丽华共同开办的企业所用，也用于沈雄与樊丽华的婚生子沈斌出国留学所用。沈雄企图以所谓没尽到通知义务，企图推卸连带偿还责任，不仅与事实不符，而且有悖于法律。恳请二审法院依法裁定，维持一审的正确判决。二、一审法院公开庭审时，樊丽华当庭已确认，向朱友根所借之款事实存在和应付的利息。朱友根所出借给樊丽华之款，在2017年3月2日在杭州市看守所公开庭审时，樊丽华已当庭全部确认所借之款的事实，对所应支付的利息也同意认可，并还当庭表示要转告儿子沈斌，让儿子沈斌来归还向朱友根所借的款项。沈雄所谓本案所借之款的真实性不能认定，与存在所谓虚假的可能性完全站不住脚，是错误的无理质议。三、朱友根从未收到过所谓的礼物。沈雄所谓樊丽华向朱友根借款过程中，经常送巨额礼物，是无中生有。因朱友根至今也从未见到和收到过沈雄所指的巨额礼物，也未收到过任何其他礼物，完全是沈雄自编虚假的说词。综上所述，朱友根认为沈雄与樊丽华是从1986年11月7日在杭州市上城区民政局结婚登记，结婚证号为359号，离婚时间为2016年9月28日，离婚证号为0052477405号，而樊丽华向朱友根所借210000元款项的时间为2015年8月13日，证明樊丽华向朱友根所借的210000元款项的时间，该款项属沈雄与樊丽华婚姻存续期间债务，同时该债务款又是樊丽华完全用于家庭企业经营及儿子沈斌出国留学所用的借款，不是樊丽华的个人借款，也不是沈雄与樊丽华离婚之后的债务。请求驳回上诉，维持原判。
樊丽华未发表答辩意见。
朱友根向一审法院起诉请求：1.樊丽华归还朱友根借款210000元，支付利息13980.66元（利息计算自2015年11月14日起暂计至2016年12月23日，此后利息计算至法院判决确定的履行之日止）；2.沈雄对樊丽华的还款义务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由沈雄、樊丽华承担。
原审法院审理查明：樊丽华因资金周转需要，向朱友根陆续借款合计210000元，以现金或银行转账的形式支付，樊丽华于2015年8月13日出具借条一份，约定：今日由于个人财务紧张而向朱友根借款，共借款项人民币210000整（贰拾壹万元整）；借款日期：2015年8月13日，还款日期2015年11月13日。樊丽华未归还任何款项，故朱友根诉至法院，要求依法解决。另，樊丽华与沈雄于1986年11月7日登记结婚，于2016年9月28日离婚。案涉借款发生于樊丽华与沈雄婚姻关系存续期间。
原审法院认为：朱友根与樊丽华之间民间借贷关系事实清楚，朱友根依约交付款项后，经催讨樊丽华仍未归还全部款项，理应承担借款的偿付责任和相应的违约责任。朱友根主张樊丽华归还借款本金210000元，并按照年利率6%的标准支付自逾期之日，即2015年11月14日起计算至判决确定的履行之日止的利息，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。本案债务发生于樊丽华与沈雄婚姻关系存续期间，沈雄未提交证据证明债权人与债务人明确约定该借款为个人债务，亦未证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，本案债务为樊丽华与沈雄的夫妻共同债务，朱友根主张沈雄对案涉借款承担连带偿还责任，对此法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、樊丽华于判决生效之日起10日内归还朱友根借款本金210000元、支付利息13980.66元（自2015年11月14日起暂计至2016年12月22日），自2016年12月23日起，以未还借款本金为基数，按照年利率6%的标准继续向朱友根支付利息至判决确定的履行之日止；二、沈雄对樊丽华的上述付款义务承担连带偿还责任。如果樊丽华、沈雄未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费20325元，减半收取10162.5元，由被告樊丽华、沈雄负担。朱友根于判决生效之日起十五日内向法院申请退费；樊丽华、沈雄于判决生效之日起七日内，向法院交纳应负担的诉讼费。
二审期间，沈雄提供的证据有：1.樊丽华的遗书，证明：沈雄对樊丽华的借款不知情且存在虚假借款的事实。2.樊丽华自己书写的借款过程，证明：樊丽华在借款过程中，向被借款人送出巨额礼物。3.民事调解书一份，证明：樊丽华在借款过程中是很随意的，打的借条也是存在不真实的。因为樊丽华现在有一系列的案件在上城法院，在调解过程中发现樊丽华打借条是很随意的，存在虚假，所以本案的借条也是存在这样的情况。可以证明本案双方之间也可能不存在真实的借贷关系。
朱友根对上述证据质证认为：证据1三性有异议，不同意证明目的。该遗书是虚假的，因为本案上城法院在监狱开庭的时候，各方都没有提交遗书。现在突然提交，所以认为是不真实的。本案的借款，沈雄是完全知道的，是用于其儿子出留学所用的，沈雄和樊丽华为了和朱友根借款，沈雄还特地提供了其身份证的复印件，说明沈雄对借款是知情的。同时还提供了沈雄的儿子住房产权、土地证、契证，说明该借款是用于家庭的。所以该遗书从事实上来说是不真实的。证据2认为也是虚假的。不予确认。证据3认为与本案无关。该案沈雄也是被告，主张的主要是利息部分，所以认为和本案是无关的。不能证明沈雄的证明目的。
朱友根二审期间提交的证据有：沈斌的房屋所有权证、契证、国有土地使用证，证明：樊丽华向朱友根借款时表明，所借之款因是家庭为儿子沈斌出国留学所用，而特地把房屋产权证交给朱友根作为抵押的事实。
沈雄对上述证据质证认为：对证件的真实性存在异议，认为都是虚假的。在陈友娟的案件中，也出现了该证件。该房屋是房改房，该房屋是不可能写到沈斌名下的，肯定是写的沈雄。并且该三证的来源也无法证明，所以也是不予认可。
樊丽华二审期间未提交证据，也未发表质证意见。
本院对上述证据认定如下：一、沈雄提交的证据：证据1、2系樊丽华自己单方书写形成的证据，所载内容真实性无法确认，不能达到沈雄的证明目的；证据3的民事调解书反映的是陈有娟和樊丽华之间就借款纠纷达成的调解协议，无法证明本案借款是虚假的。对上述证据不予采信；二、朱友根提交的证据：朱友根提交的房屋所有权证、国有土地使用证、契证均有原件，上述证件均应由相应的国家职能部门颁发，沈雄没有证据推翻上述证件真实性，也无证据证明朱友根伪造、变造上述证件或朱友根明知上述证件是虚假并收取，结合朱友根持有的借条及沈雄、樊丽华的身份证复印件，可以认定朱友根有理由相信借款系用于沈雄、樊丽华家庭生活所需。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：案涉借款的真实性及如借款真实存在，能否认定为夫妻共同债务。首先，借条是证明当事人之间存在借贷合意以及借款实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据，否则应对借条的证明力予以认可。现朱友根持有樊丽华出具的借条，借条记载的借款事宜清楚明确，樊丽华对此也并无异议，沈雄也没有充分证据推翻上述借条载明内容，故本院对上述借条的证明力予以认可，朱友根和樊丽华之间的民间借贷关系真实有效，对应当事人应依法享受权利及履行义务；其次，现行法律并未规定出借人在出借款项于借款人时有通知其配偶的义务，借款人配偶对于借款人的借款是否知情也并非夫妻共同债务认定与否的有效依据。鉴于案涉借款发生在沈雄和樊丽华夫妻关系存续期间，亦无证据证明朱友根和樊丽华就案涉借款明确约定为个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，结合本院在证据评判中分析，本案借款依据现行法律法规应认定为夫妻共同债务。综上，沈雄的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20325元，由沈雄负担。沈雄于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 祖 辉
审判员 赵 魁
二〇一七年十月十六日
书记员 沈冰洁