福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民初105号
原告：厦门信达股份有限公司，住所地厦门市湖里区泗水道669号国贸商务中心13楼。
法定代表人：杜少华，董事长。
委托诉讼代理人王宁、李宜亭，福建联合信实律师事务所律师。
被告：上海乾晋物流有限公司，住所地上海市宝山区月新南路817号。
法定代表人：郭兴球。
被告：广州中远海运物流有限公司，住所地广州市天河区体育东路116号财富广场东塔30-32号楼。
法定代表人：段永桓，执行董事。
被告：上海中琦贸易有限公司，住所地上海市宝山区吉浦路545-551号1111室。
法定代表人：宋光宇。
原告厦门信达股份有限公司（以下简称信达公司）与被告上海乾晋物流有限公司（以下简称乾晋公司）、广州中远海运物流有限公司（原广州中远物流有限公司、以下简称中远公司）、上海中琦贸易有限公司（以下简称中琦公司）仓储合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案。
原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告乾晋公司赔偿损失人民币（币种下同）2950万元，并赔偿自库存单出具之日（即2012年3月27日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，暂计至2017年1月17日为8409630.56元；上述款项合计37909630.56元；2、判令被告中远公司、中琦公司对被告乾晋公司的上述债务承担连带赔偿责任；3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2011年9月9日，“中远公司钢'财'速贷仓”（下称“中远速贷仓”）仓库主管金耀成代表中远公司与信达公司签订《仓储服务协议》，约定由中远公司为信达公司提供钢材仓储服务。被告中琦公司向信达公司出具《担保函》，允诺对仓储服务协议项下中远公司的义务提供连带保证责任担保。《仓储服务协议》签订后，信达公司与佛山市中佳钢铁贸易有限公司（以下简称中佳公司）、广州市泱钢钢铁有限公司（以下简称泱钢公司）分别签订《供销合同》，约定信达公司分别向中佳公司和泱钢公司购买钢材合计16000吨，金额为6960万元。2012年3月26日，信达公司在向中远速贷仓主管金耀成确认中佳公司和泱钢公司确有总计16000吨的钢材存放在中远速贷仓后，将共计7000万元的汇票分别背书给中佳公司和泱钢公司。同月27日，金耀成代表中远速贷仓向信达公司出具了确认货权从中佳公司和泱钢公司转移给信达公司的《库存单》(其中中佳公司11500.817吨、泱钢公司4500.104吨）。然而，2012年8月，信达公司根据上述库存单到仓库盘点，却无法找到相应货物。后宋光宇、金耀成等被广东省高级人民法院以合同诈骗罪定罪量刑，并认定信达公司因无法提取库存单中的钢材导致的实际损失为2950万元。信达公司通过该案才知晓，中远速贷仓是由被告乾晋公司与中远公司合作成立，金耀成任职的乾晋公司为讼争钢材的实际仓储人，故应对信达公司无法提取库存单中的钢材所造成的前述损失承担赔偿责任，并赔偿自库存单出具之日（即2012年3月27日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。中远公司允许乾晋公司以其名义对外经营，故应就前述损失与乾晋公司承担连带赔偿责任。中琦公司作为连带责任保证人，也应承担连带赔偿责任。
被告中远公司在答辩期内，提出管辖权异议申请，认为：一、信达公司与本案被告之间没有任何关于管辖权的有效约定。首先，中远公司与信达公司之间没有任何合同关系，信达公司据以起诉的《仓储服务协议》系犯罪人宋光宇、金耀成等人伪造印章，采用诈骗手段与信达公司签订，与中远公司没有任何关系，广东省高级人民法院生效《刑事裁定书》（案号：（2015）粤高法刑二终字第18号，详见信达公司证据9）已确认上述事实。因《仓储服务协议》并非中远公司与信达公司签订，故该协议中的管辖条款对中远公司不产生任何法律效力。其次，信达公司亦未提供证据证明其与另外两名被告乾晋公司、中琦公司之间存在仓储合同，且合同中对管辖权作出了相关约定。因此，从信达公司提供的证据来看，信达公司与三被告之间没有任何关于管辖权的约定。综上，信达公司作为原告与涉案三被告均不存在有关合同约定的管辖权条款，因此，由原告所在地法院即厦门市中级人民法院管辖缺乏依据。二、本案被告所在地或合同履行地均不在福建省厦门市。因涉案各方并无有效的管辖权约定，故根据《民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案应当由被告所在地或合同履行地法院管辖。本案中，乾晋公司及中琦公司的住所地在上海市宝山区，中远公司的住所地在广州市天河区；本案亦没有任何证据证明合同履行地在福建省厦门市。因此，本案被告所在地或合同履行地均不在福建省厦门市，厦门市中级人民法院对本案没有管辖权。三、本案应当依法移送广州市天河区人民法院审理。首先，中远公司住所地位于广州市天河区，由中远公司所在地法院管辖符合《民事诉讼法》第二十三条的规定；并且，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，广州市天河区人民法院可审理标的额在5000万元以内的当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，故本案应当由广州市天河区人民法院管辖。其次，本案相关合同诈骗刑事案件亦由广州市公安局天河区分局立案侦查，后由广州市中级人民法院一审、广东省高级人民法院二审审理，故将办案移送广州市天河区法院审理亦更便于调阅刑事案件相关材料，有利于查清案件事实。
原告信达公司对被告中远公司的管辖权异议则答辩认为：一、对管辖权异议的审查应为程序性审查,本案应当由原告所在地法院管辖。首先，管辖权异议制度是一项程序性救济制度，其救济效果发生时案件仍处于程序审查阶段，尚不涉及实体问题，因此，对管辖权异议的审查只限于程序审查。如果进行了实体审查，则会将本案提前进入了审理阶段，这显然违背了审判的原理。其次，讼争《仓储服务协议》第九条约定：“与本协议有关的任何纠纷，协议双方应通过友好协商解决；如协商不成，应提交原告方地法院诉讼解决。”无论讼争《仓储服务协议》是否有效，只要形式符合贵院管辖条件，厦门市中级人民法院即对本案享有管辖权。二、讼争《仓储服务协议》系有效合同，其关于管辖的约定对被告中远公司有法律效力。退一万步说，即便对管辖权异议的审查结合了实体审查，讼争《仓储服务协议》亦为有效合同，该合同对管辖权的约定亦属有效条款。中远速贷仓系乾晋公司挂靠中远公司进行经营的，其工作人员金耀成等人的所有对外经营活动都是以中远公司名义开展的。中远公司的派驻人员与金耀成等长期合署办公。正是中远公司允许乾晋公司使用其名义对外经营中远速贷仓，才使得信达公司及其他存货人有理由相信金耀成等人是中远公司派驻中远速贷仓的负责人及工作人员，有权代表中远公司签订仓储协议及对外签发仓单，构成表见代理行为。《合同法》第49条约定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，《仓储服务协议》对管辖法院的约定属于有效条款。综上所述，讼争《仓储服务协议》所约定的管辖条款合法有效，厦门市中级人民法院对本案具有管辖权，中远公司所提出的管辖权异议不能成立。
经查，原广州中远物流有限公司现已更名为广州中远海运物流有限公司。
本院认为，（一）协议管辖条款认定。原告信达公司提供2011年9月9日《仓储服务协议》一份，该协议中约定中远公司向信达公司提供仓储保管服务，第九条约定：“与本协议有关的任何纠纷，协议双方应通过友好协商解决；如协商不成，应提交原告方地法院诉讼解决”，协议落款处甲方单位一栏加盖信达公司的公章，乙方单位一栏加盖“广州中远物流有限公司合同专用章”。从上述约定内容知，《仓储服务协议》第九条系协议管辖条款。经查，广东省高级人民法院（2015）粤高法刑二终字第18号刑事判决书第14页查明：“厦门市公安局调取的《仓储服务协议》及《库存单》及厦门市公安局出具的文检鉴定书，证实：信达公司和中远公司在2011年9月9日签订仓储服务协议，中远公司加盖合同专用章。2012年3月27日出具11500.817吨（中佳）、4500.104吨（泱钢），8月9日重新出具11501.645吨（中佳）和4499.610吨（泱钢）钢材库存单，注明以上货物由中佳公司和泱钢公司转入信达公司，加盖中远公司乐从钢材项目部印章。鉴定结论：送检的《仓储服务协议》中盖有印文内容为'中远公司合同专用章'的印迹分别与民警拍摄的中远公司分别于2003年至2010年存档于广州市工商局的印鉴照片上的'中远公司合同专用章'印文不是由一枚印章盖印。根据上述刑事生效裁判文书所查明事实，足以认定本案讼争《仓储服务协议》落款处的“广州中远物流有限公司合同专用章”与中远公司在工商登记部门存档备案的合同专用章并非一致，故该讼争《仓储服务协议》中的“广州中远物流有限公司合同专用章”并非真实印章。本院据此认定，本案讼争《仓储服务协议》第九条协议管辖条款并非中远公司与信达公司就协议管辖所达成的一致真实意思表示。该协议管辖条款对中远公司不具有约束力。（二）法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案应当由被告所在地或合同履行地法院管辖。本案中远公司的住所地位于广州市天河区，另根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商案件标准的通知》第二条规定，广州市天河区人民法院管辖案件范围包括诉讼标的额在5000万元以下、且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，本案诉讼标的金额为5000万元以下，故中远公司主张将本案移送广州市天河区人民法院管辖的管辖权异议理由成立，本院予以采纳。
综上，中远公司主张的管辖权异议理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商案件标准的通知》第二条之规定，裁定如下：
被告广州中远海运物流有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市天河区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 张 超
审判员 师 光
审判员 叶劲雄
二〇一七年七月十一日
书记员 李科研
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商案件标准的通知》
二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件
北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。
天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。