贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1770号
原告张某，女，1939年1月4日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住安顺市西秀区宋官巷**号*单元*号。
委托代理人钟某某，系原告张某之女。
代理权限：特别授权。
被告贵州易居房地产开发有限公司。
法人代表龙某。
地址：贵州省六盘水市钟山区南环中路。
委托代理人肖仕刚，贵州山全律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告张某诉被告贵州易居房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。依法由审判员王一雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人钟某某，被告贵州易居房地产开发有限公司的委托代理人肖仕刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称：原告房屋位于安顺市西秀区竹子街中段，与被告公司拆除的房屋北面相连。2014年9月7日20时许，被告在使用挖掘机拆除原告隔壁房屋时，由于野蛮施工，导致原告房屋东北角一、二层均出现裂纹，原告房屋东北面一层挑出的小水泥板也遭到被告的无理拆毁，其上方墙体受此次人为破坏导致开裂，内墙出现明显纵、横向裂纹，致使原告房屋成为危房，存在重大安全隐患。原告向被告反映此问题，遭到被告的否认。原告于2014年9月12日向辖区居委会反映，西航办事处将军岩社区居委会三名干部到现场了解情况，并提取了图片和记录。因为被告的侵权行为导致原告房屋受损，现诉至人民法院，请求判决：一、判令被告排除妨害，恢复原告房屋原状；二、判令被告赔偿原告房屋损失30000元；三、判令被告承担危房恢复前的房租损失，按每月2000元计算；四、本案诉讼费由被告承担。
被告贵州易居房地产开发有限公司辩称：一、原告不是房屋的合法所有人，不享有房屋的所有权；二、被告对于原告房屋所在的土地，已经通过合法的拍卖取得；三、房屋现有状况与被告方的施工行为无因果关系。故请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1981年，原告张某在安顺市西秀区竹子街中段修建宽度6.52米、进深3.87米的二层砖混结构房屋居住使用，但未办理建房审批手续及房屋所有权证。该房屋东邻丁明全房屋、西邻娄玉林房屋、南面与竹子街路面相接。
被告贵州易居房地产开发有限公司系2003年3月6日成立的企业法人。2010年6月28日，被告贵州易居房地产开发有限公司在贵州安顺正大拍卖有限公司2010-05期拍卖会上，以人民币820万元竞得拍卖标的“安顺市橡胶制品厂整体资产（位于虹山西路火神庙的房地产）”，2011年10月11日，被告贵州易居房地产开发有限公司在贵州省国土资源厅安顺经济技术开发区国土资源分局登记办理上述拍卖所得“竹子街（火神庙）”土地的《国有土地使用证》，证号为安开国用（2011）第062号，使用权面积为5662.90平方米。2011年10月25日，安顺市城乡规划局向被告贵州易居房地产开发有限公司颁发《建设用地规划许可证》，用地位置为“西水路（原橡胶厂地块）”，用地面积为5663平方米。原告张某于1981年自建的二层砖混结构房屋位于被告贵州易居房地产开发有限公司拍卖取得的上述地块上。
2014年9月7日，被告贵州易居房地产开发有限公司对原告张某房屋右侧的丁明全房屋进行拆除，在使用挖掘机施工时，致原告张某房屋的东北面墙体出现裂缝。本案在审理过程中，经原告张某申请，本院委托，贵州皓天价格评估司法鉴定所于2015年10月13日对位于安顺市西秀区竹子街橡胶制品厂围墙外张某管理使用的两层砖混结构房屋的修复费用进行鉴定，2015年11月16日，贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2015）皓鉴字第451号《西秀区竹子街橡胶制品厂围墙外两层砖混结构房屋修复费用价格鉴定报告》，价格鉴定结果为：经过测算，取整确定本次价格鉴定标的西秀区竹子街橡胶制品厂围墙外其管理使用的两层砖混结构房屋的修复费用在价格鉴定基准日的鉴定价格为12530元。此次鉴定产生鉴定费6000元。
再查明：2013年1月7日，贵州易居房地产开发有限公司作为原告诉至人民法院，以其已拍卖取得土地使用权，张某拒不搬离本案争议房屋为由于，请求本院判令张某腾让、搬离其居住的房屋，同年3月4日，贵州易居房地产开发有限公司撤回了起诉。
另查明：案外人吴某某系原安顺市橡胶制品厂职工，1986年在原安顺市橡胶制品厂老大门左侧空地搭建简易住房一层居住，1989年11月后，将其简易房改建为砖混结构房屋一栋。1996年8月，经原安顺市橡胶制品厂职代会及厂委会决定，要求案外人吴某某修建房屋第一层楼梯间处开辟通道一条并修建下水道。1996年12月25日，安顺市建设局以该房屋属违法建设为由对案外人吴某某作出（96）安市规违拆通字（107）号违法建设拆除通知书。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交的身份证复印件、房屋照片、安顺经济技术开发区西航办事处将军岩社区居委会证明两份、鉴定报告及鉴定费发票；被告贵州易居房地产开发有限公司提交的营业执照、法人身份证、拍卖成交确认书、《国有土地使用证》、《建设土地规划许可证》、《建设工程规划许可证》在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。被告贵州易居房地产开发有限公司提交的“张某承诺书”，并未提交有效证据予以印证且原告张某不予认可，本院不予采纳作为认定事实的证据。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告贵州易居房地产开发有限公司在进行拆除西秀区竹子街中段丁明全家房屋施工时，损坏该房屋左侧的原告张某管理使用的二层砖混结构房屋墙体，故被告贵州易居房地产开发有限公司应对原告张某的财产损失承担赔偿责任。关于原告张某要求被告贵州易居房地产开发有限公司恢复房屋原状的诉讼请求，原告不能因同一损失同时主张被告恢复原状及折价赔偿，而原告张某的损失在本案中已经通过鉴定量化，故本院确定由被告贵州易居房地产开发有限公司对原告张某进行折价赔偿，故对原告张某的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告张某的损失金额，依据贵州皓天价格评估司法鉴定所接受本院作出的（2015）皓鉴字第451号《西秀区竹子街橡胶制品厂围墙外两层砖混结构房屋修复费用价格鉴定报告》，确定原告张某管理使用的二层砖混结构房屋修复费用为12530元，原告诉请超出部分不予支持。
关于原告张某要求被告贵州易居房地产开发有限公司赔偿其房屋租金损失的诉讼请求，因本案争议房屋自2011年出租给案外人谭某某使用并向原告张某交纳租金至今，并未因房屋受损造成其租金损失，故原告张某的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告贵州易居房地产开发有限公司辩称个张某不是合法所有权人，该公司已经通过合法拍卖程序取得该幅土地使用权的理由，本院认为，本案争议房屋系1981年原告张某自建居住使用，虽未办理建房手续及房屋所有权证，但张某仍属于该房屋的权利人，对该房屋享有物权，其作为原告主张权利，并无不当；其次，被告贵州易居房地产开发有限公司通过拍卖程序取得“竹子街（火神庙）”地块5663平方米土地的使用权，并办理《国有土地使用证》，但其行为并不必然取得位于上述土地上房屋的所有权，故被告贵州易居房地产开有限公司的该项辩称理由，本院不予采纳。
关于被告贵州易居房地产开发有限公司辩称原告本案争议房屋的现状与被告的施工行为无因果关系的理由，本院认为，原告张某虽未提交直接证据证实房屋受损系被告公司的施工行为所致，但原、被告关于被告公司于2014年9月7日拆除丁明全家房屋施工事实的陈述、证人谭某某、娄玉林、张凤琼的证言及安顺经济技术开发区西航办事处将军岩社区居民委员会的证明相印证，三者形成有效证据锁链，足以证实原告张某管理使用的房屋系被告贵州易居房地产开发有限公司进行拆除施工时损坏的事实，故被告贵州易居房地产开发有限公司的该项辩称理由，本院不予采纳。
关于被告贵州易居房地产开发有限公司辩称原告张某与案外人吴某某修建的系同一房屋，系违规建筑的理由，本院认为，首先，被告贵州易居房地产开发有限公司在审理中并未提交证据证实案外人吴某某修建的房屋即为本案争议房屋；其次，原告张某自建居住使用的本案争议房屋是否属于违章建筑，系行政管理的范畴，并不属于民事案件的审理范围，故被告贵州易居房地产开发有限公司的该项辩称理由，本院亦不予采纳，被告可另行主张权利。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十六条、第三十七条条之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告贵州易居房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔付原告张某位于安顺市西秀区竹子街原橡胶制品厂围墙外二层砖混结构房屋修复费用人民币12530元。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，迟延履行期间的债务利息按中国人民银行同期同类贷款利率双倍支付。
案件受理费人民币700元，减半收取人民币350元，由原告张某负担154元，被告贵州易居房地产开发有限公司负担146元，评估费人民币7000元，由被告贵州易居房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决生效之日起两年内，向本院申请强制执行。
审判员 ? 王 一 雯
二〇一五年十二月二十三日
书记员 ?曾美月（代）