贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终729号
上诉人（原审被告）四川省峨眉山市红山建筑有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇明山路东段，组织机构代码20745003-3。
法定代表人陈全文，该公司总经理。
委托代理人宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。
委托代理人冉香云，贵州典正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠水县疾病预防控制中心，住所地贵州省惠水县和平镇太平寺15号，组织机构代码74574834-7。
法定代表人杨光彦，该中心主任。
上诉人四川省峨眉山市红山建筑有限公司与被上诉人惠水县疾病预防控制中心建筑施工合同工程款纠纷一案，惠水县人民法院于2015年7月15日作出（2014）惠民初字第309号民事判决后，四川省峨眉山市红山建筑有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2002年10月，原告与被告签订《协议书》，由被告承建原告的1、2号商住楼，合同价款为133.35万元。工程完成后，为该工程决算和付款，被告多方反映，在有关部门督促下，原告与被告于2006年6月6日签订《还款协议》。《还款协议》记载：“我单位应付工程款1543626.13元，已付1371300元，欠172326元”。2007年3月19日，原告与被告再次对账，《对账清单》记载：“至2006年9月23日止，我单位已支付工程款1369600元，欠174026元”。2008年4月，被告以原告欠其工程款172326元为由，向一审法院起诉，该案经一审法院审理后作出判决，判令原告支付被告工程款172326元和逾期给付的利息。后原告不服一审判决，上诉至黔南州中级人民法院，黔南州中级人民法院于2009年7月作出维持原判的判决，同时判决中指明，对惠水县疾病预防控制中心提出应在工程欠款中扣除为被告垫付的费用劳保基金、电费及施工管理费等要求可另行起诉。2014年4月24日，原告惠水县疾病预防控制中心以原工程款对账清单依据的63张票据未包含原告提供的劳保基金50000元、电费1000元及施工管理费10000元三张票据，而这三笔费用系原告垫付，工程结束后，被告一直未返还上述款项给原告为由，诉至法院。一审另查明：2011年9月13日，一审法院受理了本案原告惠水县疾病预防控制中心与本案被告四川省峨眉山市红山建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，同年12月19日一审法院（2011）惠民初字第33号民事判决书以本案原告违反了一事不再理原则驳回本案原告惠水县疾病预防控制中心的诉讼请求。本案原告不服提起上诉，黔南州中级人民法院2012年4月24日（2012）黔南民终字第204号民事裁定书以一审审理程序不当为由将该案发回重审。重审期间，本案原告坚持案由为不当得利，2012年8月15日，一审法院进行重审后判决：以本案不适用不当得利的法律关系，驳回本案原告惠水县疾病预防控制中心的诉讼请求。本案原告不服提起上诉，黔南州中级人民法院2012年11月12日（2012）黔南民终字第639号民事判决书以本案原告提供证据不足为由驳回上诉，维持原判；而原告不服，向贵州省高级人民法院申请再审，2013年10月18日，贵州省高级人民法院以原告提供证据不足裁定驳回本案原告惠水县疾病预防控制中心的再审申请。
原审原告惠水县疾病预防控制中心一审诉称：2002年10月，我单位与被告签订《协议书》，由被告承建我单位的1、2号商住楼，合同价款为133.35万元。2004年工程未经验收，我单位职工陆续使用该房。此后，为该工程决算和付款，被告为催讨工程款又多方反映，在有关部门督促下，我单位与被告于2006年6月6日签订《还款协议》。《还款协议》记载：“我单位应付工程款1543626.13元，已付1371300元，欠172326元”，但该《还款协议》因多种因素影响，存在漏算情况，特别是我单位为被告垫付的劳保费等费用未在工程款中抵扣。2007年3月19日，我单位与被告再次对账，《对账清单》记载：“至2006年9月23日止，我单位已支付工程款1369600元，欠174026.13元”，本次对账，亦因我单位原负责人职务犯罪，基建管理混乱，不仅对2006年6月6日《还款协议》算账中未抵扣的部分未予以纠正，对被告未完成的工程，也未从应付款中扣除。2008年4月，被告以我单位欠其工程款172326元为由，向惠水县人民法院起诉。该案审理中，法庭未采纳我单位提出重新对账的请求，判令我单位支付被告工程款172326元和逾期给付的利息。黔南州中级人民法院于2009年7月作出维持原判的判决。但对我单位提出应在工程欠款中扣除为被告垫付的费用等要求，指明我单位可另行起诉。期间原告垫付劳保基金人民币50000元、电费1000元及施工管理费10000元，以上共计61000元。工程结束后，被告一直未返还上述款项给原告，自2008年以来，原告一直向被告主张权利，但均遭到被告的拒绝。由此，原告诉至法院，请求：1、判令被告返还原告垫付款61000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告四川省峨眉山市红山建筑有限公司一审辩称：一审法院重新审理本案违反法律程序，作为工程款纠纷，已经由二审法院作出生效判决，如果认为有错误的，应当向贵州高级人民法院申请再审，而不是另行起诉。从被告申请调取的（2008）惠民初字第192号民事判决卷宗中被告所举的证据来看被告未按174026.13元的主张，而是以172326.13元主张权益，且2006年6月6日双方达成的《还款协议》已清楚的注明原告所欠款项是172326.13元，如果原告还以为其数据有误的话，那么2006年10月17日惠水清欠办的会议纪要和2007年3月19日双方的对账清单，都是经过双方三番五次核对的事实，足以说明其欠款数目的真实性。其所列举的所谓材料无非是想混淆本案的事实，也说明了自2006年6月6日起，原告就一直拖欠工程款未还的事实。原告的诉讼已超过诉讼时效。综上，原告诉请于法无据，应当依法驳回其诉讼请求。
一审审理认为：对原告提供的劳保基金50000元、电费1000元及施工管理费10000元三张票据，经与原对账清单的63张票据进行核实后，可以确认原对账清单依据的63张票据未包含原告提供的劳保基金50000元、电费1000元及施工管理费??10000元三张票据，根据施工协议及投标报价书，证明投标报价含有劳保基金，并应由被告方承担该笔费用，原告提供劳保基金、施工管理费、电费票据，应为新证据，故原告的诉讼不违反一事不再理原则。对原告要求被告返还的劳保基金50000元的主张应当支持；关于电费1000元、施工管理费10000元，虽然双方均未进行约定，也没有应由何方承担该费用的法定情形，但根据建设工程施工合同的交易习惯，应由承建方即被告承担；故对原告的主张，予以支持。被告主张原告的诉讼已超过诉讼时效，根据案件事实，原告自2008年开始一直在向被告提出要求，或通过诉讼方式主张权利，根据《民法通则》相关规定，属于诉讼时效中断的情形，即从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故对被告的主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条；《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：被告四川省峨眉山市红山建筑有限公司在判决生效后十日内一次性支付原告惠水县疾病预防控制中心劳保基金五万元、电费一千元及施工管理费一万元，共计人民币六万一千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百二十六元，由被告四川省峨眉山市红山建筑有限公司承担。
一审判决宣判后，四川省峨眉山市红山建筑有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由：1、一审认定对账清单依据的63张票据未包含被上诉人提供的劳保基金50000元、电费1000元及施工管理费10000元三张票据错误。对于劳动保障费用，票据上没有显示哪个单位所付款，如果属于被上诉人支付，应有相应的银行汇款凭据以及被上诉人的2007年的会计凭证所佐证，所以不能足以证明系被上诉人支付该劳动保障费用款项。该票据上载明的备注欠2.2万元2002年底还清，这张票据上体现的5万元还有2.2万元没有付清，不能按5万元计算。依据建设部建人劳（1998）73号《关于切实做好建筑安装工程劳保费统一管理工作的通知》第一条规定“建安工程劳保费是施工企业为职工和离退休人员建立社会保障的专项费用，是工程造价的组成部分。这项费用实行统一预算计取标准，统一向建设单位收取、统一向施工企业调剂拨付，是建安工程劳保费计取办法本身的一种完善，是规范建筑秩序和平等竞争机制，防止工程投资流失，确保国有大中型施工企业劳保费来源，促进社会养老统筹和保障制度建立的一种积极有效的改革措施。国家计委收费管理司的复函，充分肯定了各地区的做法，在收费管理上，明确了这项费用不是公共福利性收费，也不是建设基金，更不是乱收费。对此，各地区建设行政主管部门一定要充分认识，并认真做好解释工作”的内容可以得知，该费用本来就应由建设单位即被上诉人承担，不能由上诉人承担。假设该费用应由上诉人承担，双方已经进行过结算，作为被上诉人之财务人员，不可能不作为对账依据提出；2、对于施工管理费，该管理费并未实际支付，如果属于被上诉人支付，应有相应的银行汇款凭据以及被上诉人的2007年的会计凭证所佐证，所以不能证明系被上诉人支付该施工管理费款项。施工管理费是指建设单位从项目筹建开始至工程竣工验收合格或交付使用为止发生的项目建设管理费用。其缴纳主体为建设单位即被上诉人，而不应该由施工单位承担。假设该费用应由上诉人承担，双方已经进行过结算，作为被上诉人之财务人员，不可能不作为对账依据提出；3、对于电费，谁交的费用不清楚，如果属于被上诉人支付，应有相应的银行汇款凭据以及被上诉人的会计凭证所佐证，所以不能足以证明系被上诉人支付该施工管理费款项。用于哪里的电费不清楚，不具有唯一该工地使用的证明作用。假设该费用应由上诉人承担，双方已经进行过结算，作为被上诉人之财务人员，不可能不作为对账依据提出，2006年6月6日之《还款协议》在签订时，各方已经结算；4、一审认定被上诉人的诉讼不违反一事不再理原则是错误的。原告提供劳保基金、施工管理费、电费票据不能说明就是被上诉人交的费，证据不能足以证明其证明目的。本案违反一事不再理原则，属于重复起诉；5、一审认定该三笔费用虽然双方均未进行约定，按建设工程施工合同的交易习惯，判决由上诉人承担是错误的。2006年10月17日惠水清欠办的会议纪要和2007年3月19日双方的对账清单，都是经过双方三番五次核对的事实，足以说明其欠款数目的真实性。被上诉人所列举的所谓材料无非是想混淆本案的事实，也说明了自2006年6月6日起，被上诉人就一直拖欠工程款未还的事实。被上诉人的诉讼已超过诉讼时效。综上，一审重新审理本案违反法律程序，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人惠水县疾病预防控制中心二审未作书面答辩。
本案在二审审理过程中，被上诉人向本院得交惠水县住房和城乡建设局证明，拟证明被上诉人一审提交的2002年9月3日劳动保护费发票备注栏载明：欠2.2万元，2002年12月底还清。该票据的真实情况是，应交的费用共计7.2万元，已实际交纳了5万元，尚欠2.2万元未交纳。上诉人的质证意见为：该证明不是新证据，且该票据没有显示由谁来承担该费用，双方在之前的签订的《还款协议》已对工程款进行了结算。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
二审另查明：2002年9月3日，被上诉人交纳的劳动保护费为5万元，欠2.2万元不包含在已交的5万元内。
本院认为：首先，本案双方当事人因建设工程施工合同产生纠纷，经两级人民法院审理后，判决由被上诉人承担支付上诉人工程余款172326元，该案涉案的工程余款在结算时并未包含本案涉案的劳动保护费发票、电费发票、施工管理费发票三张票据产生的费用。从上诉人在承接被上诉人的1、2号商住楼工程项目招标的《建设工程预（决）算书》中看出，有劳保基金的预（决）算项目，因此，被上诉人交纳的劳动保护费应是上诉人交纳的相关费用之一，因此，一审判决该费用由上诉人承担符合双方的约定。上诉人主张被上诉人尚欠22000元未交纳及不承担劳动保护费的理由与本案查明的事实不符，本院对此不予支持；其次，关于电费、施工管理费应由谁来承担的问题。因双方对该二笔费用的承担没有进行约定，在另案诉争的工程余款172326元案件中也未将该二笔费用进行结算，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或是约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照有关条款或者交易习惯来确定”的规定，上诉人作为施工方，电费、施工管理费均是产生在上诉人承建的工程中，一审依据行业交易习惯判决由上诉人承担被上诉人已交纳的电费、施工管理费于法有据。上诉人主张双方已进行工程结算，应以结算的《还款计划》为定案依据，不承担电费、施工管理费的理由不成立。第三，本案双方当事人在进行工程款结算时，未将本案涉案的劳动保护费、电费及施工管理费计算在内，导致被上诉人向上诉人主张权利，一审认定被上诉人主权利的相关证据为新证据而受理本案，并依据被上诉人自2008年以来一直通过申诉等方式主张权利，而认定被上诉人请求未超过诉讼时效期间符合本案事实，上诉人主张一审违反“一事不再理”原则及被上诉人主张权利超过诉讼时效期间的理由不成立。
综上，上诉人四川省峨眉山市红山建筑有限公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由上诉人被告四川省峨眉山市红山建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 蔡云飞
代理审判员 王天才
二〇一六年七月五日
书 记 员 杨 墨