河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1743号
上诉人（原审原告）：吴国仲，男，1964年3月1日出生，汉族，住兴隆县。
委托诉讼代理人：王少静，河北榆州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨朝晖，男，回族，1969年4月9日出生，住平泉县。
被上诉人（原审被告）：兴隆县兴泰房地产开发有限公司，住所地兴隆县兴隆镇隆福大厦。
法定代表人：郭淑华，董事长。
委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘福悦，男，该公司项目部经理。
被上诉人（原审被告）：舒建华，男，1975年4月18日出生，汉族，干部，住兴隆县。
被上诉人（原审被告）：崔海燕，女，1976年12月7日出生，汉族，住兴隆县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：舒印福（系舒建华之父），男，1946年7月28日出生，汉族，退休，住兴隆县兴隆镇新立街***号。
上诉人吴国仲因与被上诉人兴隆县兴泰房地产开发有限公司、舒建华、崔海燕第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院(2016)冀0822民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴国仲及其委托诉讼代理人王少静、杨朝晖，被上诉人兴隆县兴泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐学武、刘福悦，被上诉人舒建华、崔海燕的委托诉讼代理人舒印福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴国仲上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2350号民事判决的第三项与吴国仲不存在利害关系，第二项没有损害吴国仲的民事权益是错误的。第一、兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2350号民事判决没有准许吴国仲参加诉讼，程序严重违法。2013年12月17日，吴国仲与兴隆县兴泰房地产开发有限公司、舒建华、崔海燕签订借款合同，舒建华、崔海燕在吴国仲处借款500万元，用舒建华与兴隆县兴泰房地产开发有限公司所签订的房屋拆迁安置补偿协议所指的商业安置房1-2层商业用房540平米抵押，如借款到期不能偿还，该540平米房产应到吴国仲名下，该笔借款到期后，舒建华、崔海燕没有还款，按照借款合同约定，该商业安置房1-2层商业用房540平米已经属于吴国仲所有，并应过户到吴国仲名下，因此，该540平米房屋与吴国仲有直接利害关系。兴隆县兴泰房地产开发有限公司所诉既有商品房买卖合同和拆迁安置补偿合同，也有担保合同，有商品房买卖合同和拆迁安置补偿合同的主体为舒建华、崔海燕和兴隆县兴泰房地产开发有限公司，担保合同的主体为舒建华、崔海燕与刘福生以及孔庆水，该合同是借款合同的从合同。商品房买卖合同、拆迁安置补偿合同、担保合同是三个主体不同、法律关系不同的合同，根本不属于同一案由和同一法律事实，不能在一个案子里一并解决和审理。原审法院审理并对这几个合同予以判决程序严重违法。关于担保合同，合同的主体孔庆水没有参加诉讼，一审法院就对合同的效力进行认定，程序违法。该判决对担保服务费予以认定并判决，超出兴隆县兴泰房地产开发有限公司的诉讼请求，属于严重错误。兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2350号民事判决的第二项损害了吴国仲的民事权益。担保合同中刘福生的担保是个人行为，不是兴隆县兴泰房地产开发有限公司的单位行为。舒建华与吴国仲的合同在先，担保合同涉及房屋的约定是无效的。吴国仲与舒建华、兴隆县兴泰房地产开发有限公司签订的借款合同是当事人各方的真实意思表示，应受法律保护。舒建华并没有向孔庆水借款480万元，此借款合同是无效的，担保合同是从合同，亦无效。
兴隆县兴泰房地产开发有限公司辩称，1、吴国仲不具有参加（2015）兴民初字第2350号民事案件诉讼的法定理由。兴隆县人民法院作出的2350号判决审理的是被上诉人兴隆县兴泰房地产开发有限公司与被上诉人舒建华、崔海燕之间就履行《房屋拆迁安置（补偿）协议书》、《商品房买卖合同》以及兴隆县兴泰房地产开发有限公司与舒建华、崔海燕和孔庆水履行《借款合同》、《担保协议》内容产生的债权债务争议，上诉人并非前述多个协议的合同相对人，根据合同相对性原理，不论被上诉人兴隆县兴泰房地产开发有限公司、舒建华、崔海燕及案外人孔庆水等人如何履行前述协议，均对上诉人不产生债权上的权利义务影响，与上诉人无关，故上诉人不具有参加该案诉讼的法定理由，兴隆县人民法院不准予上诉人参加该案诉讼适用法律正确。2、兴隆县人民法院作出的2350号判决内容不存在错误。上诉人持有的2013年与兴隆县兴泰房地产开发有限公司、舒建华、崔海燕签订的《借款合同》来源不明，我公司对该合同的形成过程不知情，其内容并非我公司真实意思表示。虽然该《借款合同》约定舒建华以540平米的商业用房作抵押，但在履行过程中并未办理登记，上诉人并未取得该540平米商业用房的抵押物权，不具有物权优先效力。该协议不能限制舒建华、崔海燕与我公司于2014年8月1日签订《担保协议》对前述商业用房进行处分的权利。本案中，舒建华在与我公司签订的《担保协议》中明确以拆迁补偿商业用房的受领权作为我公司提供反担保的合同标的物，不违反法律强制性规定，且各方意思表示真实，应当认定合法有效，兴隆县人民法院作出的2350号判决第二项正确。由于我公司与舒建华就回迁的商业用房不具有买卖的意思表示，双方签订《商品房买卖合同》的目的仅仅是帮助舒建华办理贷款手续，后双方一致声明撤销备案，《商品房买卖合同》与《拆迁安置协议》的标的物相同，从合同内容到合同目的均违反了法律规定。2350号判决认定《商品房买卖合同》是以骗取银行贷款为目的，依法应当认定无效，2350号判决第一项正确。2350号判决第三项内容是基于我公司与舒建华、崔海燕之间履行《房屋拆迁安置（补偿）协议书》、《商品房买卖合同》以及我公司与舒建华、崔海燕和孔庆水履行《借款合同》、《担保协议》确定给合同相对人舒建华、崔海燕的债务责任，认定事实和适用法律均不存在错误。3、2350号判决对上诉人不存在利益损害。虽然上诉人的《借款合同》与我公司出示的《担保协议》在合同内容上存在冲突，但《担保协议》不符合《合同法》第54条规定的无效条件；上诉人提交的《借款合同》中约定以回迁的商业用房进行抵押，但没有进行抵押登记，不具有抵押物权，该合同中关于“到期为偿还借款，商业用房归上诉人所有”的约定属于流押条款，依法应为无效，该《借款合同》不影响舒建华在《担保协议》中作出的再次处分。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
舒建华、崔海燕辩称，房屋补偿协议是置换关系，向吴国仲借款是债权关系，请求依法裁判。
吴国仲向一审法院起诉请求：撤销兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2350号民事判决的全部内容。
一审法院认定事实：兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2350号民事判决书查明的事实如下：2012年3月19日，兴泰公司与舒建华签订房屋拆迁安置（补偿）协议一份，舒建华以其在拆迁范围内的房屋置换了兴泰公司开发的燕隆秀水小区11#楼西侧三层商业用房一处，其中1-2层作为对舒建华的安置，即540平方米，不找差价，第三层和地下室由舒建华出资购买，回迁时以实际建筑面积结算，超出应安置面积，超出部分按市场价优惠6%的价格，由舒建华补足差额，三层单价为5000元／㎡，地下室为1000元／㎡，兴泰公司另给付舒建华其他补偿合计115万元。按置换面积，舒建华欠兴泰公司房款170万元。因拆迁舒建华房屋时，兴泰公司借给舒建华20万元，故舒建华欠兴泰公司房款及借款190万元。2014年8月1日，舒建华、崔海燕与孔庆水签订借款合同，舒建华向孔庆水借款480万元，由兴泰公司提供担保，刘福生作为公司代表人签字。三方于同日又另行签订了担保协议一份，主要内容是：兴泰公司对舒建华、崔海燕与孔庆水于2014年8月1日订立的借款合同中的本金4,800,000.00元及约定的利息承担连带保证责任；舒建华、崔海燕以与原告签订的房屋拆迁安置（补偿）协议书中的房屋受领权向兴泰公司提供反担保，未偿清全部借款前，被保证人不得要求兴泰公司向其交房；被保证人如未按期偿还债权人债务，导致兴泰公司承担责任时，兴泰公司有权依法处理置换房屋优先受偿。舒建华、崔海燕对孔庆水的债务到期后，未偿还借款，2015年6月12日，孔庆水、舒建华、兴泰公司三方签订民间借贷合同履行协议，主要内容是：由兴泰公司代舒建华、崔海燕偿还孔庆水借款本金4,800,000.00元，利息230,400.00元，总计5,030,400.00元；兴泰公司与舒建华、崔海燕因此形成的债权债务由双方按2014年8月1日签订的《借款合同》及《担保协议》另行解决，与债权人孔庆水无关；孔庆水收到前述款项后，与舒建华、崔海燕之间的借款合同即履行完毕。兴泰公司于同年6月25日向孔庆水付款5,030,400.00元。另查明，2014年11月4日，舒建华欲以其拆迁安置的房屋向银行办理按揭贷款，以拆迁安置补偿合同中的安置房屋与兴泰公司签订商品房买卖合同，并将该合同在兴隆县行政审批服务中心建设局窗口进行了合同备案登记。因贷款未获银行审批，2015年3月17日，兴泰公司与舒建华、崔海燕签署了撤销声明，撤销了双方签订的商品房买卖合同，双方仍按原《房屋拆迁安置（补偿）协议书》执行。另查明，兴泰公司与舒建华、崔海燕签订的房屋拆迁安置（补偿）协议所涉及的房屋目前尚未办理房屋产权登记，亦未交付给舒建华。判决：一、原告兴泰房地产开发有限公司与被告舒建华签订的《房屋买卖合同》为无效合同；二、原告兴泰房地产开发有限公司与被告舒建华、崔海燕及债权人孔庆水签订的《担保协议》为有效协议；三、二被告于本判决生效后十日内偿还原告兴泰房地产开发有限公司找价款及借款1,900,000.00元、原告兴泰房地产开发有限公司为二被告代偿的人民币5,030,400.00元、担保服务费480,000.00元，合计7,410,400.00元，前述款项除担保服务费480,000.00元以外，其余6,930,400.00元自2015年8月2日开始按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计息给付至本判决生效之日止；四、驳回原告兴泰房地产开发有限公司要求二被告给付房屋物业管理费的诉讼请求及其他诉讼请求。双方当事人对判决均未提出上诉。原告提供的2013年12月17日吴国仲与兴泰公司、舒建华、崔海燕签订的借款合同。该合同舒建华为甲方，吴国仲为乙方，兴泰公司为丙方，甲方向乙方借款500万元，借款期限6个月，从2013年12月17日至2014年6月16日止，其中合同第三条约定，“1、甲方以其所拥有的[“燕隆秀水小区”拆迁区域内有证房屋实际勘察面积461.4平方米（产权证号：兴房权证兴隆镇字第××号、使用性质国有商用）、占地面积222平方米（土地使用证号：兴国用2003第74号）]房屋作为抵押。2、甲方以其所拥有的[（兴隆县兴泰房地产开发有限公司为甲方与舒建华为乙方签订的房屋拆迁安置（补偿）协议）拆迁安置：第二条第2款安置房屋的面积：甲方按照被拆迁房屋相应的位置提供相应的1-2层商业用房安置乙方，即540平方米]作为抵押。3、丙方确认甲方置换的540平方米商用房具有真实性，丙方保证在甲方没有还清该笔贷款之前不给甲方办理房屋产权手续，如需给甲方办理房屋产权手续时，需有甲、乙、丙三方共同去办理，办理完毕产权手续后，必须把产权证交于乙方”。第五条约定“甲方逾期办理或办理不成借款抵押合同网签手续时，乙方有权获得本合同第三条2项下的540平方米国有商用房屋；如甲方在借款到期日不能偿还时，甲方及甲方的妻子和兴隆县兴泰房地产开发有限公司在贷款到期次日必须共同把本合同项下第三条2项下的房产过户至乙方指定的单位或个人名下；”。该合同上有吴国仲、舒建华、崔海燕签字，盖有兴泰公司的公章并签有公司法定代表人郭淑华的名字。兴泰公司认为原告提供的借款合同涉嫌刑事犯罪，由公司项目经理刘福生向公安机关报案，兴隆县公安局以妨害作证立案侦查。兴泰公司以此为由，申请本案中止审理，本案裁定中止诉讼。2016年11月10日，兴隆县公安局作出不予立案通知书，认为刘福生报案，经审查没有犯罪事实发生，不需要追究刑事责任，决定不予立案。兴泰公司未能提供证据否认该合同的真实性，且该合同涉及的房屋与被告之间（2015）兴民初字第2350号民事判决诉争的房屋具有关联性，故本院对该证据予以采信。原告提交的向公安机关的报案材料和被告提交的向公安机关的报案材料，属于当事人行使相关权利的范畴，不能证明本案相关事实，不作为认定事实的证据使用。另查明，吴国仲、高淑会为与舒建华、崔海燕民间借贷纠纷，于2015年2月16日向本院提出诉前财产保全申请，本院受理后，于同日作出（2015）兴民保字第25号民事裁定书，裁定查封舒建华、崔海燕的兴隆秀水小区11号楼西侧中横街底商约1080平米房屋（包括1-3层和地下室）。吴国仲、高淑会在法定期限内对舒建华、崔海燕民间借贷纠纷提起诉讼，就前述2013年12月17日吴国仲与兴泰公司、舒建华、崔海燕所签订借款合同中的500万元借款与另3笔借款，合计欠款1000万元，双方达成调解协议，约定于2015年5月31日前偿还欠款及利息，本院就此协议作出（2015）兴民初字第861号民事调解书并送达双方。因舒建华、崔海燕未按期履行，吴国仲、高淑会申请执行。在执行过程中，兴泰公司对本院查封舒建华、崔海燕的兴隆秀水小区11号楼西侧中横街底商约1080平米房屋的（2015）兴民保字第25号民事裁定书提出执行异议，本院于2015年12月11日予以立案审查，于2015年12月28日作出（2015）兴执异字第29号执行裁定书，认为查封符合相关法律规定，兴泰公司请求解除查封的异议申请证据不充分，裁定驳回兴泰公司的异议。兴泰公司于2016年1月5日提起案外人执行异议之诉，要求排除对该房屋的执行，该案现经承德市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）冀08民终2889号民事判决书，判决就争议底商未登记并交付给舒建华、崔海燕之前，停止执行。另，兴泰公司办理了房屋座落为兴隆县兴隆镇××小区××楼的兴房权证兴隆镇字第××号房屋所有权证，登记时间为2015年8月21日，房屋所有权人为兴泰公司，本案争议的兴隆秀水小区11号楼西侧中横街底商约1080平米房屋（其中包括对舒建华拆迁安置的540平米底商），包含在11号楼范围内。在本院审理（2015）兴民初字第2350号案件过程中，吴国仲于2015年12月11日向本院提出该案审理与其有关，其已经向公安机关刑事报案，要求中止审理。本院于2015年12月29日对吴国仲的申请作出通知书，认为该案与吴国仲无利害关系，即使裁判与其构成法律上的利害关系，仍有相应的法律救济途径，对吴国仲的中止申请不予采纳，并于2015年12月31日送达吴国仲。本院于2015年12月29日作出（2015）兴民初字第2350号民事判决书，该判决于2016年1月15日发生法律效力。原告于2016年1月25日提起本案第三人撤销之诉。一审法院认为，（一）原告是否有权提起本案诉讼问题。本案作为第三人撤销之诉，首先解决的是原告的诉讼主体资格问题，即原告起诉是否符合法律规定的“第三人”的条件。第一、按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，原告对本院的（2015）兴民初字第2350号案件申请中止审理未被采纳，后在该判决生效后六个月内起诉，符合第三人撤销之诉起诉的程序条件。第二、关于所诉判决在实体上是否与原告存在利害关系的问题。原告吴国仲和被告兴泰公司之间不存在直接债权债务关系，均与舒建华存在债权债务关系。原告所诉（2015）兴民初字第2350号民事判决的一、三、四项，系被告之间的债权计算与给付问题，与原告不存在利害关系，原告请求撤销于法无据。焦点在于判决第二项，即“原告兴泰房地产开发有限公司与被告舒建华、崔海燕及债权人孔庆水签订的《担保协议》为有效协议”。该“担保协议”和吴国仲与舒建华、兴泰公司之间于2013年12月17日签订的借款合同（以下简称借款合同）中，都涉及到兴泰公司与舒建华2012年3月19日签订房屋拆迁安置（补偿）协议中约定给付舒建华的拆迁安置房屋，双方争议焦点的实质是对舒建华的拆迁安置房屋谁享有优先权。故确认担保协议有效，与原告的借款合同的部分权利产生冲突，借款合同的成立时间早于担保协议，从而与原告具有利害关系，原告有权作为第三人提起本案诉讼。（二）关于原告的诉讼请求能否予以支持的问题。根据前述，判决的一、三、四项与原告不存在利害关系，原告请求撤销无据。双方争议的焦点是判决第二项确认担保协议有效，是否错误并损害原告的民事权益的问题。第一、在本院审理（2015）兴民初字第2350号案件中，舒建华、崔海燕未对该担保协议存在无效情形进行抗辩，本院亦未能查明担保协议存在违反法律强制性规定从而认定为无效的情形，原告亦未能提出判决担保协议有效具有错误的证据，故不能认定本院（2015）兴民初字第2350号民事判决的第二项错误。第二、按照被告之间的房屋拆迁安置补偿协议，兴泰公司有向舒建华交付拆迁安置房屋的义务；确认担保协议有效后，则兴泰公司有权不向舒建华交付房屋，实质是赋予兴泰公司不向舒建华履行交付拆迁安置房屋义务的抗辩权，同时在判决中对兴泰公司主张处置该房屋优先受偿的诉讼请求未予支持，在执行程序解决。而在“借款合同”中就舒建华的拆迁安置房屋约定的所谓的抵押权，因未进行抵押权登记，不发生物权效力。借款合同和担保协议均未设立物权，均属于合同权利，即债权范围，具有相对性。原告的合同权利，不属于民事诉讼法关于第三人撤销之诉调整的民事权益的范畴，系普通债权，现原告未就借款合同中涉及该拆迁安置房屋的相关约定诉请解决，可通过另行提起诉讼的途径解决。综上所述，原告要求撤销本院（2015）兴民初字第2350号民事判决书的证据不充分，经本院审判委员会讨论决定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，判决：驳回原告吴国仲的诉讼请求。
本院二审期间，针对上诉人提交的河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822执异2号执行裁定书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴泰房地产开发有限公司认可其真实性，不认可其证明目的，二审判决判定吴国仲没有阻止执行的权利，认为该裁定书与本案无关。被上诉人舒建华、崔海燕对此裁定书不发表质证意见。经审理查明，2017年1月16日，河北省兴隆县人民法院作出（2015）兴执字第934-3号执行裁定书，继续查封舒建华、崔海燕拆迁置换和购买的位于兴隆县兴隆镇××小区××楼西侧中××街底商约1080平米房屋（包括1-3层和地下室），查封期限为三年。2017年2月9日兴隆县兴泰房地产开发有限公司向一审法院提出执行异议。一审法院于2017年5月22日作出河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822执异字2号执行裁定书，裁定：驳回案外人兴隆县兴泰房地产开发有限公司的执行异议。一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，吴国仲对河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2350号民事判决提起第三人撤销之诉的依据是河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第861号民事调解书，按照该调解书的内容，吴国仲对舒建华、崔海燕享有的是债权，不涉及兴隆县兴隆镇××小区××楼西侧中××街底商约1080平米房屋（包括1-3层和地下室）的物权，因此，河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2350号民事判决没有将吴国仲列为当事人，不违反法定程序。关于河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2350号民事判决对《担保协议》的认定问题，孔庆水作为该协议的主体之一，兴隆县兴泰房地产开发有限公司作为原告，是否将孔庆水列为当事人并向其主张权利，是其对自己权利的处分且不损害孔庆水的权益，一审法院未将孔庆水列为当事人，与法不悖。故，河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2350号民事判决内容不存在错误，亦未侵害吴国仲的合法权益，原审法院驳回吴国仲的诉讼请求并无不当。吴国仲对舒建华、崔海燕享有的债权可申请法院继续执行。
综上所述，吴国仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由吴国仲负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇书记员刘明喆