广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8583号
上诉人（原审原告）：佛山市禅城区凯悦酒店，住所地广东省佛山市禅城区。
投资人：黎迅轩。
委托诉讼代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李生喜，男，汉族，1964年5月18日出生，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：谢华强，广东嘉进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永安，佛山市公职律师事务所实习律师。
上诉人佛山市禅城区凯悦酒店(以下简称凯悦酒店)因与被上诉人李生喜劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5392号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、确认被告李生喜与原告佛山市禅城区凯悦酒店在2015年3月1日至2017年1月15日期间存在劳动关系；二、驳回原告佛山市禅城区凯悦酒店的诉讼请求。本案免收诉讼费。”
上诉人凯悦酒店上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判凯悦酒店与李生喜不存在劳动关系。事实与理由：原审法院认定事实不清，有证据可以证明李生喜是其他单位的员工而非凯悦酒店的员工。1.李生喜提供的《佛山市飞陶贸易有限公司的证明》、《佛山市鑫科信密炉有限公司的证明》、《佛山市川通管道工程有限公司的证明》等均证明李生喜是在欧宝大厦当保安。对此李生喜也是认可的，李生喜应当是属于欧宝大厦的管理单位的员工。而欧宝大厦的管理单位是另外一个公司并非凯悦酒店。2.原审法院依据李生喜提供的《员工用餐自助打钩表》即认定李生喜与凯悦酒店具有劳动关系的推理是缺乏严谨性的。现实中多个单位间因为各自的原因搭伙共同解决员工吃饭的问题是常见的现象，不能因为使用同一个食堂就认定与该单位有劳动关系。由于欧宝大厦与凯悦酒店的位置只是前后楼，加之欧宝大厦的员工与凯悦酒店的员工并不多，所以两个单位间为了解决各自员工的吃饭的问题搭伙是正常的事情。原审法院以此认定凯悦酒店与李生喜之间就存在劳动关系是不合理的。3.凯悦酒店从2014年12月30日开始歇业停止经营直到2016年9月3日申请重新开业，在此期间凯悦酒店都是出于停业状态，根本无需聘请李生喜作为凯悦酒店的员工，凯悦酒店不可能与李生喜在停止经营期间建立任何的劳动关系。而且上述期间是原审法院认定凯悦酒店与李生喜存在劳动关系的期间。诉讼中，凯悦酒店已经竭尽所能提供证据来证明双方间并无劳动关系，原审法院在原审中在李生喜的证据存在前后矛盾的情况下认定凯悦酒店与李生喜存在劳动关系，显然是对本案事实的认定不清。
李生喜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回凯悦酒店的上诉请求。1.凯悦酒店第一点所称的欧宝大厦当保安，但李生喜是在凯悦酒店当保安，实际上是在凯悦酒店黎迅轩的安排下收停车费，法院调取的村委的租赁合同以及李生喜提交给法院的图片可以证实，有显示欧宝商业区招租的字样，里面是黎迅轩的手机号，可以证实是黎迅轩的安排下收停车费。2.凯悦酒店认为原审法院根据用餐表认定劳动关系缺乏严谨，一审法院不仅仅根据用餐表认定劳动关系，是综合考虑医疗单据以及仲裁认定事实，形成综合证据链作出的。3.凯悦酒店认为曾经有所谓的停业、整顿装修，否认其与李生喜的劳动关系，这是两个方面，是不影响李生喜与其存在劳动关系的事实。4.李生喜受伤后跟徐某、黎迅轩有多次通话录音，可以充分证明李生喜与凯悦酒店存在劳动关系。综上所述，请求法院驳回凯悦酒店的所有请求。
凯悦酒店在二审期间提交铺位租赁合同一份,拟证明欧宝大厦是整个第一、二栋楼，凯悦酒店只是其一部分，欧宝大厦是黎迅轩开办的另一个企业经营的。李生喜仅因黎迅轩个人就认定其与凯悦酒店存在劳动关系是不正确的。李生喜亦承认其在欧宝大厦即在凯悦酒店之外工作的，停车场是其他公司经营管理的，并不属于凯悦酒店。李生喜质证后认为，1.真实性需要法院核实，因为凯悦酒店在一审未提交，二审期间提交不属于新证据。2.这份证据可以证实李生喜是凯悦酒店员工，是黎迅轩自己开办的，可以证明李生喜即使在欧宝大厦收取停车费等费用，也是在黎迅轩的安排下进行的，是凯悦酒店负责人的安排下进行的。3.凯悦酒店当时投标时，以金心公司的名义投标。李生喜在二审期间提交两张照片，拟证明欧宝大厦都是在黎迅轩的控制下，凯悦酒店所称李生喜的工作是在凯悦酒店老板黎迅轩的安排下。凯悦酒店质证后认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，这个图片证明欧宝大厦是以欧宝大厦的名义经营，不是凯悦酒店的名义。欧宝大厦的法律主体不是凯悦酒店的主体，法律上都是不同的法律主体。李生喜提供的证据也可以证明凯悦酒店的财务是独立结算的，与黎迅轩以及金心公司都是独立的，李生喜将主体弄错了。对于双方提供的上述证据的认证意见，本院在本案论述部分一并阐述。
经审查，本院对原审判决认定的双方没有争议的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合双方的诉辩、举证及本案查明的事实，本案在二审期间争议的问题为李生喜与凯悦酒店是否存在劳动关系。
对于劳动者与用人单位是否存在劳动关系，作为劳动者，在诉讼中应当提供其向用人单位提供劳动、接受用人单位管理、收取劳动报酬等方面的初步证据。本案中，首先，李生喜在原审中提交了几份《员工用餐自助打勾表》复印件，并称表中的“喜哥”就是其本人。凯悦酒店对该证据虽有异议，但其自己申请出庭作证的证人即其员工徐某确认该表上吉东明的“徐某”是其本人，徐某作为凯悦酒店申请出庭作证的员工，其出具的上述证言可佐证《员工用餐自助打勾表》的真实性。同时，凯悦酒店提供的《凯悦酒店员工花名册》登记员工在《员工用餐自助打勾表》的用餐员工名单中均有记录外，还有“喜哥”、“庞丽群”等人，进一步可以印证李生喜提供的上述证据的真实性及李生喜的主张。其次，根据李生喜提供的《中医住院病案首页》、《佛山市中医院入院记录》等证据，在李生喜受伤后，在医院的病例表中登记的联系人是“庞丽群”、联系电话“××××”，因“庞丽群”是凯悦酒店缴纳社会保险费名单中的登记员工，在二审法庭调查中，凯悦酒店承认庞丽群是其财务人员，而且“××××”是凯悦酒店的《特种行业许可证》、经营照片显示的经营联系电话，而且“喜哥”、“庞丽群”又同时出现在用餐打勾表上，该事实可以证明李生喜的主张成立。凯悦酒店在诉讼中提供的《凯悦酒店员工花名册》、《月份工资表》、《员工考勤表》、《刷卡记录表》、《提成、加班统计表》均是凯悦酒店自己掌握和制作的材料，经对照凯悦酒店为员工缴纳社会保险费的员工名单、以及代表凯悦酒店参加仲裁审理的委托代理人，庞丽群、许根祥等员工也没有登记在以上证据中，且李生喜亦对上述证据材料不予认可，因此，对于凯悦酒店提供的上述证据，应不予采信。凯悦酒店在二审期间提供的租赁合同与本案并无直接关联，本院不予采信。李生喜在二审中提供的照片，凯悦酒店对其真实性无异议，该照片可以进一步印证李生喜的主张。综合双方的举证，李生喜已经完成了证明双方存在劳动关系的初步证明责任，因此，应认定双方存在劳动关系，原审判决对此认定正确，本院依法予以维持。另外，原审判决根据举证分配规则，认定双方劳动关系的存续期间为2015年3月1日至2017年1月15日，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市禅城区凯悦酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年九月五日
书记员 李 琴