江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第1408号
原告：如皋市白蒲镇人民政府，住所地：如皋市白蒲镇松杨村。
法定代表人：朱建军，镇长。
委托代理人：吴兴乔，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。
被告：南通华隆拍卖有限公司，住所地：如皋市如城镇海阳北路9号三楼。
法定代表人：黄宝华，董事长。
委托代理人：储建国，江苏储建国律师事务所律师，一般代理。
被告：江苏创悦资产管理有限公司，住所地：南通市崇川区人民西路61号（交通局对面）。
法定代表人：张鑫鑫，董事长。
委托代理人：张志光、杨剖康，该公司职工，特别授权。
原告如皋市白蒲镇人民政府（以下简称白蒲镇政府）与被告南通华隆拍卖有限公司（以下简称华隆公司）、江苏创悦资产管理有限公司（以下简称创悦公司）撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宗卫明独任审判，公开开庭进行了审理。原告白蒲镇政府的特别授权委托代理人吴兴乔，被告华隆公司法定代表人黄宝华及其委托代理人储建国，被告创悦公司特别授权委托代理人张志光、杨剖康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月，原告委托被告一拍卖原林梓镇办公用房。被告一提供格式《委托拍卖合同》后，原告与被告一共同签订。该合同第三条约定，由原告向被告一提交资产评估报告并据此设定拍卖标的底价。2014年9月5日，被告一提供的《底价确认函》设定拍卖标的底价为119.85万元，原告基于对被告一的专业信赖予以签章。同日，被告一举行拍卖，与被告二签订《编号：20140905拍卖成交确认书》。鉴于拍卖价格公开化后，社会大众对价格普遍存疑，原告另行二次委托专业评估机构重新评估，评估价格均两倍于《底价确认函》所设定的底价119.85万元。原告认为，被告一系专业拍卖机构，其提供的格式《委托拍卖合同》约定了由原告进行标的物价格评估，但被告一利用专业优势，所代为设定的拍卖标的底价明显背离了拍卖物的真实价格。原告对《底价确认函》所设定的底价119.85万元存有重大误解。被告二与被告形成的140万元拍卖成交价显失公平，导致国有资产流失。现请求判令：撤销被告一与被告二之间《编号：20140905拍卖成交确认书》。
被告华隆公司辩称：一、原告主体身份不适格，其无权诉求撤销被告一和被告二之间的《拍卖成交确认书》。我国合同法明确规定，因重大误解订立的合同及在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。然原告并非案涉《拍卖成交确认书》的当事人一方，其不具备撤销权的主体资格，故其在本案中主体身份不适格。二、原告所诉罔顾事实，显失诚信。原告诉称：“2014年9月5日，被告一提供的《底价确认函》设定拍卖标的底价为119.85万元，原告基于对被告的专业信赖予以签章。”此完全是罔顾事实，颠倒黑白之谎言。事实上，该《底价确认函》完全是原告依据其委托的资产评估公司作出的资产评估报告而确认的拍卖底价，在拍卖会上由原告方到会代表将填有拍卖标的底价数额并盖有公章的《底价确认函》亲手交给被告一的。根据原告与被告一签订的《委托拍卖合同》之约定，原告向被告一提供了资产评估报告，且原告亦设定了保留底价交给了被告一，双方均严格履行了合同该条款的约定。现原告方为了达到其诉求目的，竟抛开政府公信形象，显然有失政府社会诚信。三、原告诉称“重大误解”、“显失公平”，完全没有事实依据及法律依据。原告另行二次委托专业评估机构重新评估，意图达到其所谓构成“重大误解”、“显失公平”的诉求目的。然而，一方面，原告另行二次委托专业评估机构重新评估的报告与案涉评估报告的评估目的是截然不同的：前者评估目的是为房屋拍卖提供价值参考依据，且申明“评估结果不应当被认为是对估价对象可实现价格的保证”；而后者评估目的是为确定所估房产拍卖底价作参考，且确定估价对象在市场上有足够的买方和卖方，于估价时点可能实现的市场价值。另一方面，原告另行二次委托专业评估机构重新评估的报告与案涉评估报告的前提附加条件是截然不同的：前者的评估报告不存在任何参拍前提附加条件，而后者的评估报告系在原告为拍卖而设置的参拍附加条件下作出的。附加条件中不仅要求买受人负责协调处理好通行、采光、搬迁、污染等等方面的事宜，而且买受人除需缴纳土地租金外，还需每年缴纳不得少于50万元的税金（详见原告2014、8、20《委托拍卖标的情况的说明》）。由此可见，这次拍卖活动实质系与政府招商引资紧密捆绑在一起，拍卖的前提附加条件显然是评估价格因素的组成部分。政府所有资产的处置，依法应通过公开、公平、公正的拍卖程序，只有通过拍卖市场公开竞价而最终形成的拍卖成交价才是市场认可的，公允的市场交易价格。原告作为基层人民政府，深谙其理，其作出的《底价确认函》不仅系经过综合权衡，深思熟虑，而且系集体研究，组织决定的，根本不存在“重大误解”，更不存在“显失公平”。事实上，通过此次依法公开拍卖，原告的国有资产不仅未流失，而且还带来了招商引资的成功及今后源源不断的税源及土地租金，实质上使国有资产在不断的增值及积累。综上所述，针对本案原告的诉求，原告非行使撤销权的主体，且所诉“重大误解”、“显失公平”无任何事实依据及法律依据。请求法院依法驳回原告的起诉。
被告创悦公司辩称：一、同意第一被告的答辩理由。二、本案不构成重大误解，按照最高法院关于贯彻民法通则若干问题意见第71条，行为人因为行为的性质，对方当事人标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意识相悖，造成重大损失的，可以认定为重大误解。司法解释中并没有讲到价格。拍卖结果报告书上明确了是通过8月26日的扬子晚报发布，通过网站以及林梓镇的交通要道悬挂拍卖信息。这一系列行为表明政府对拍卖的目的、内容、对方当事人都有明确的认知，不存在误解。关于拍卖，可以将1元的东西拍出1亿的价格，也可以将1亿的东西拍成1元，这就是拍卖与一般买卖的差异。三、本案认为重大误解要求撤销，是以后面的评估报告来推翻前面的评估报告，在市场经济条件下，100家评估公司能评出100个价格，在法律上和法定程序上讲，不存在后面的评估价格就优于前面的评估价格，从而认定重大误解。四、诉状上讲，社会大众普遍存疑构成重大误解和显失公平，这是不存在的，市场价格是公平的，全国都出现了订立合同购买商品房，随即房市爆跌，按照原告的理论，大家都要求撤销合同，事实上这是法律不可能支持的。原告认为构成显失公平，按照民法通则若干问题的意见第72条的规定，前提条件是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平等价有偿原则。成交价格和应有价格的问题，没有一个法定的参照比较，作为一级政府，对标的物有充分认知。本案中原告如此言而无信，失信于民，毫无事实依据和法律依据，原告诉讼要求撤销经过严格法定程序拍卖的标的物，原告的目的是不能达到的。原告认为存在重大误解，是镇长个人的决定造成的误解，还是集体讨论造成的误解？我们也要向纪委反映这些事情。我们拍卖后政府一直让我们做准备，两部电梯已经定了，并给付了10万元的定金，装璜也已经和别人定了合同，存在较大损失。如果要撤销，把我们和别人定的电梯和装璜的两份合同也撤销。另外根据约定我们还要完成每年50万元的税收，要20年，一共1000万元的税收。
经审理查明：2014年8月20日，白蒲镇政府作为委托人（甲方），华隆公司作为拍卖人（乙方），签订《委托拍卖合同》一份，约定：第一条甲方愿就下述拍卖标的委托乙方依法公开拍卖：1、拍卖标的名称：如皋市白蒲镇人民政府所属的原林梓镇政府房产等资产。拍卖标的数量：详见《资产评估报告》及委托拍卖标的有关情况的说明。3、拍卖标的所在地：如皋市白蒲镇林梓居。第二条拍卖标的交付方式及时间：拍卖成交以后，委托人凭拍卖人提供的拍卖成交确认书等相关手续，直接与买受人约期交割拍卖标的。第三条拍卖标的估价和底价：甲方向乙方提供资产评估报告，并与乙方约定起拍价或设定保留价。第五条拍卖期限：2014年8月-2014年12月，详见媒体《拍卖公告》。第七条双方的权利和义务：二、甲方可在法律允许的情况下确定拍卖物的底价，乙方不得以低于该底价的价格进行拍卖。但因甲方设定的底价而导致拍卖不能成交的，拍卖所发生的所有费用由甲方承担。八、拍卖成交后，买受人交齐全部成交价款，乙方应及时告知甲方，甲方在标的交付和约定条款全部落实到位后，凭买受人签字的交割单与乙方结算拍卖成交价款。第八条合同经双方签字（盖章）后生效，不得违约。否则，由违约方向另一方按拍卖物底价的10%支付违约金。第九条其他需要约定的事项：一、甲方应及时向乙方提供拍卖所需的相关资料，并对所提供资料的合法性、有效性、真实性、权属的无争议性、数据的准确性承担责任。附件：1、委托人营业执照及机构代码证复印件；2、委托人法定代表人身份证复印件；3、委托人法人授权委托书及委托代理人身份证复印件；4、拍卖标的有关情况的说明；5、委托拍卖标的资产估价报告；6、其他拍卖所需的相关资料。双方在合同上加盖公章。
合同签订后，华隆公司按拍卖程序发布拍卖公告，在拍卖标的所在地交通要道悬挂横幅，公布拍卖信息。在拍卖会举行前，由原告白蒲镇政府向被告华隆公司提交了拍卖底价确认函，在该函中载明：“华隆公司：本单位委托你公司拍卖的房产，拍卖标的底价（保留价）设定如下：标的名称：位于原林梓镇高阳路88号的原林梓镇政府房产，面积约3100平方米，底价为119.85万元，本确认函为委托合同的附件。”白蒲镇政府作为委托人加盖公章，日期为2014年9月5日。原告白蒲镇政府还向华隆公司提交了《委托拍卖标的有关情况的说明》，内容为：一、拍卖标的该标的位于原林梓镇高阳路88号，地上建筑物所占用的土地为国有划拨土地，面积6.17亩，房产拍卖成交后，土地以与镇政府签订租赁协议的方式取得20年期租赁使用权。每5年一次按照市场价形成租赁价格协定。第一个5年期的土地租金为2000元/亩·年，必须随房产拍卖成交价款同步一次性结算到位。以后每五年一次随行就市约定价格交纳。二、对竞买人的要求：1、竞买人必须是具备300万元以上注册资本金的经济实体或300万元以上银行资信证明的社会自然人，参与竞买报名登记时需缴纳50万元竞买保证金，方具备竞买人资格。2、房产拍卖成交后，买受人如依法取得该宗土地出让使用权后，需改变地上建筑物现状或需重新搭建，其建筑规划方案必需报经相关部门审核认定后，方可组织实施。3、拍卖标的以相邻的现状为基准，买受人须自行负责处理好通行、采光等相邻关系。拍卖成交后，买受人不得再以其他任何理由向委托人提出异议。4、买受人在拍卖标的的使用过程中，不得引入有噪音和污染等扰民情形的生产经营项目，项目环评、环民等相关手续由买受人自行办理，委托人协助。5、买受人在该宗地上的生产经营项目，每年向当地税务机关缴纳不得少于50万元的税金，或现行体制结算收入地方留成部分15万元的税收收入，如交纳不足，买受人每年将不足差额部分（15万元与实际交纳税收体制结算收入地方留成部分差额）交委托人。白蒲镇政府在该说明上加盖公章。白蒲镇政府加盖公章的《委托拍卖标的清单》明确表明了拍卖标的、结构、建筑面积，注：1、“青松堂”砖木结构，100.32㎡，为明代保护性建筑，不在本次拍卖标的范围之内，买受人今后可享有居住使用权，不得处置，同时必须履行保持房屋完好的维护义务。2、以上房产建筑面积数据仅供参考，拍卖时以实物现状为准，不作为整体拍卖后标的交割时的计价依据。
2014年9月5日在华隆公司主持下举行拍卖会，有多家竞买人报名参加竞拍，华隆公司以120万元起拍，经过现场公开竞价，最终由被告创悦公司以140万元拍卖成交。同日，华隆公司公司作为拍卖人、创悦公司作为买受人签订《拍卖成交确认书》。2014年9月10日，买受人按约将全部成交价款结算到位，华隆公司将《拍卖标的交接通知书》提交给买卖双方。2014年10月8日，华隆公司向白蒲镇政府出具了《拍卖结果报告书》，将拍卖结果报告白蒲镇政府，拍卖终结。
南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司曾到拍卖标的物所在地勘查案涉标的物，并于2014年5月12日作出通中诚信皋估字（2014）第0512号《原林梓镇政府房地产估价报告》，委托估价方：如皋市白蒲镇人民政府。受托估价方：南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司。估价目的：在估价时点现状条件下，为确定委估房产变现处置价格或设定拍卖底价提供参考价值依据。估价时点为2014年5月7日。估价作业日期为2014年5月7日至8日。估价对象概况：委估对象、结构、面积、委估对象描述。资产权属情况：委估标的全部房产均未办理所有权证，但房产权属归白蒲镇所有无争议。委估标的房产所占用的土地性质据委托人说明为国有划拨。估价结果：确定估价对象于估价时点设定拍卖底价的参考价值为1198500元，详情见列表。其中“青松堂”（明）建筑面积100.32㎡，评估价值为零。
本庭依职权调查了南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司经办人，其反映：评估报告是由该公司出具的，委托书没有盖章，在这之前白蒲镇政府也委托该公司做过几份评估报告，一般是先评估，将报告给政府的工作人员，使用了就给评估费。本次评估报告共两份，交给白蒲镇政府财政所的一位女所长。评估过程中，白蒲镇政府财政所有工作人员参加的，既然白蒲镇政府将评估价格作为拍卖底价，说明采用了我们的评估报告。
原告质证认为：评估机构所述不实，白蒲镇政府并未派员或者书面委托评估房产的范围及附加条件，其也没有提供相关的委托手续与白蒲镇政府形成合意。
被告华隆公司质证认为：是原告方委托评估的，评估报告作出后也交给了原告。对调查笔录没有异议，能确认本案的事实。
被告创悦公司质证认为：对法院调查没有异议。拍卖成交后我们和白蒲镇领导沟通过，交房子是很慎重的事情，开始说要等两天，有杂物要清理。后来又说有人反映，上级纪检来调查，但说没有查出什么问题，说会交的。再后来就说交财政所处理，最后就没有人问这个事了，让我们来法院起诉。
创悦公司曾于2014年11月18日向本院起诉，要求白蒲镇政府交付案涉财产。在该案审理中，白蒲镇政府于2014年12月12日向本院起诉（即本案），要求判如所请。
白蒲镇政府申请财政所工作人员出庭作证，证人反映：拍卖底价是财政所长和镇长在拍卖前一天告诉证人的，数据是领导根据评估报告确定的，拍卖当天由证人填写的拍卖底价，拍卖会现场竞拍时其作为委托方代表参加，并在拍卖成交记录上签字。另一证人反映：我是原林梓镇财政所的工作人员，对林梓的情况比较熟悉。成所长让我参与评估原林梓镇政府的房屋，他们去了几个人丈量，我介绍其中有一幢是明朝的建筑，属于文物保护对象，发过证的。我在闲谈时说过，有两个转业军人还占着房子；后面还有一个转业军人，要从政府的大门进出，那是唯一的出路。拍卖公司黄总去白蒲镇财政所送评估报告，当时要签一份委托书，要盖章签字，朱镇长当时不在家，成所长把这个评估报告给我的。之后我找朱镇长，朱镇长说要等开会讨论，后来也没有盖章。黄总也打电话给我问我有没有盖章，我说还没有盖章，空白的委托书还附在评估报告后面，我一起交给了成所长。8月18日我向镇上汇报情况时说大约多少面积，成所长说要弄准确点，评估报告上都有。然后我才看了一下评估报告上面的面积，价格没有看。
被告华隆公司质证认为：两位证人反映了下列事实：一、有评估的事实；二、原告收到评估报告；三、底价确认的数额是原告法定代表人确定的；四、底价确认函上的数字是原告的拍卖经办人填写的。
被告创悦公司质证认为：同意华隆公司质证意见。在评估过程手续即使有点瑕疵，但原告已经获取了评估报告，并已采用，说明原告对评估报告的追认和认可。评估和拍卖过程是合法的。
原告在审理中向本院提交了江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司《房产估价报告》，评估日期为2014年10月22日，评估对象与估价时点市场价值为234.64万元。
原告还向本院提交了江苏省天圣房地产土地造价咨询评估有限公司的《房产拍卖估价报告》，评估日期为2014年10月29日，最终确定评估对象在估价时点满足各项假设限制条件下的公开市场价值为277万元。
被告华隆公司质证认为：原告针对拍卖结果而为了达到撤销目的，重新找评估公司做的评估报告，三性均有异议。首先，评估的目的不同。其次，在该组证据中并没有将相关竞拍附加条件考虑进去。对报告所引用的标题是房产拍卖估价报告，显然文不对题。天圣公司的评估报告中有委托书，但委托的内容文不对题；博文公司的评估报告没有委托书。
被告创悦公司质证认为：这两份评估报告的目的是为房屋拍卖提供价值参考依据。本案的标的物已经经过合法程序拍卖了，我们在9月5日已经拍卖成交，到10月22日和10月29日再来一次评估，而评估的目的是为了拍卖，显然不成立。天圣公司的评估报告第17至28页的市场背景分析，漏洞百出，荒谬的提出2014年房地产回暖，事实上2014年全国都是房地产下滑，与评估报告上讲的完全相悖。
以上事实有当事人陈述，原告提交的拍卖结果报告书、天圣房地产土地造价咨询评估有限公司的估价报告书、博文房地产土地造价咨询评估有限公司估价报告书、申请财政所工作人员出庭作证，华隆公司提交的委托拍卖合同、资产评估报告、委托拍卖标的的情况说明、底价确认函、委托拍卖标的清单、拍卖标的交接通知书、拍卖结果报告书、给原告汇款的证据、白蒲镇政府给代理人的委托书，创悦公司提交的拍卖标的交接通知书、拍卖成交书、拍卖公告、收款收据和转款证明，本院依职权形成的调查笔录等证据并经庭审质证确认在卷佐证、印证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告华隆公司签订的委托拍卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。
一、原告主体身份是否适格？其有无权利诉求撤销两被告之间的《拍卖成交确认书》？我国《合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。本案所涉《拍卖成交确认书》，原告虽不是该成交确认书中的一方当事人，但其系拍卖委托人，也是出卖人，与所涉财产存在利害关系。拍卖程序中的各方当事人所形成的关系有其特殊性，原告有权选择经过诉讼途径确认拍卖过程中权利是否受到侵害。故本院认为白蒲镇政府具备撤销权的主体资格，可以作为原告提起诉讼。
二、本案应认定原告存在委托中诚信公司评估并已采用该报告的事实。南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司系江苏省人民法院委托鉴定机构电子信息平台中的评估机构，具有司法鉴定资质。此前曾为白蒲镇政府进行过资产评估，并出具过评估报告。据本次评估经办人反映：评估报告是由该公司出具的，委托书没有盖章，本次评估前白蒲镇政府工作人员与其联系，并派工作人员配合到现场查勘，评估报告作出后交白蒲镇政府工作人员，拍卖底价由白蒲镇政府设定，与评估报告确定的价格完全一致，说明原告已采用评估报告。结合庭审中原告到庭证人证言，可以证明原告在拍卖案涉财产前口头委托中诚信公司评估，中诚信公司接受委托对案涉资产进行评估事实存在，评估报告作出后，原告已将评估结果设定为拍卖底价。委托拍卖合同中约定：甲方向乙方提供资产评估报告，拍卖标的数量详见《资产评估报告》，并将评估报告和情况说明等文件作为合同附件，也证明原告已采用该评估报告。作为评估程序中仅有口头委托，缺少书面委托手续，确有不完善之处。但原告否认委托评估事实的存在，本院碍难支持。
三、针对原告诉称：“2014年9月5日，被告一提供的《底价确认函》设定拍卖标的底价为119.85万元，原告基于对被告一的专业信赖予以签章。…被告一利用专业优势，所代为设定的拍卖标的底价明显背离了拍卖物的真实价格”。该《底价确认函》是由原告作出，加盖白蒲镇政府公章。底价设定者是原告，不是华隆公司代为设定。原告作为政府机构对财产拍卖底价设定应有内部工作要求，但是一经设定，即为拍卖程序中的组成部分。原告没有证据证明被告华隆公司利用专业优势代为设定底价。故原告主张的该事实本院不予支持。
针对原告诉称：对《底价确认函》所设定的底价119.85万元存有重大误解。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十一条规定：行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案原告委托拍卖目的明确，处置财产的范围明确，不属法律规定的重大误解范围。原告提出对底价存有重大误解，上述已明确拍卖前经过了评估，拍卖底价由原告设定，对评估价格是否采信，决定权在原告；原告对所要拍卖的标的物价值应有一定的认知。两者结合得出的底价也可排除重大误解的情形。更何况拍卖底价设定高、低，不直接决定拍卖结果，仅是在拍卖活动中设定的底价条件。而且根据委托拍卖合同约定：“乙方不得以低于该底价的价格进行拍卖。但因甲方设定的底价而导致拍卖不能成交的，拍卖所发生的所有费用由甲方承担”。此约定明确了不低于底价拍卖，但同时约定如因设定的底价较高导致拍卖不成交的，拍卖所发生的所有费用由甲方承担。可见，假使底价设定得过高，也可能导致拍卖不成交。所以，底价的设定不必然决定拍卖结果。故对原告主张的重大误解本院不予支持。
针对原告诉称：被告二与被告一形成的140万元拍卖成交价显失公平，导致国有资产流失。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十二条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。《拍卖法》规定拍卖是以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。拍卖活动应当遵守有关法律、行政法规，遵循公开、公平、公正、诚实信用的原则。《拍卖法》规定的规则某种程度上避免了合同履行中可能出现的显失公平的情形。拍卖是按拍卖法实施的行为，有较为完善的程序，一旦进入拍卖程序，即存在结果的不确定性，在起拍价基础上，通过公开竞拍，价高者成交，必须按拍卖规则行事。原告作为政府机构，选择通过拍卖方式处置国有财产于法有据。其既然选择了拍卖方式处置财产，就应当按照《拍卖法》的规定行使权利和履行义务。其中评估报告是由委托方提供，其是否存在和是否真实，由委托人负责，不应由拍卖人和买受人负责。拍卖底价由委托人确定，拍卖人无权确定。拍卖过程中还要受其他因素的影响，如本案拍卖标的情况说明中还存在附加条件，如接受资产，就要认可情况说明中所列事项，如完成税收额等条件。原告并无证据证明拍卖程序存在违法，拍卖结果已超出底价201500元，并非原告所称的显失公平。原告提交的后两份评估报告，系原告单方委托，评估目的不同，金额不一致，且相差较大，对“青松堂”的表述也有差异。不能作为存在重大误解和显失公平的评判依据。原告亦无证据证明被告利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。故对原告的该项请求本院不予支持。
综上所述，原告要求撤销《编号：20140905拍卖成交确认书》的请求不符合法律规定的撤销情形，本院对其诉讼请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国拍卖法》第二条、第三条、第四条、第二十八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销《编号：20140905拍卖成交确认书》的诉讼请求。
案件受理费9015元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费18030元（开户行：中国银行南通市西被闸支行,户名：南通市财政局,账号：471558227682）。
审判员 宗卫明
二〇一五年一月二十八日
书记员 李菲菲