河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃西民二初字第113号
原告：衡水强达建材有限公司，住所地：河北省衡水市开发区北区新区六路南侧。
法定代表人：曹立强，该公司经理。
委托代理人：张英龙，河北衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。
被告：江苏三善建设有限公司，住所地：江苏省沭阳县沭城镇常州路2号。
法定代表人：仲其林，该公司董事长。
委托代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
委托代理人：潘惠展，河北合明律师事务所律师。
被告：赵然。
委托代理人胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
原告衡水强达建材有限公司（以下简称强达公司）诉被告江苏三善建设有限公司（以下简称三善公司）、被告赵然买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭审理了本案。原告强达公司委托代理人张英龙，被告三善公司委托代理人赵家友、潘惠展，被告赵然委托代理人胡韦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强达公司诉称：2011年7月22日，被告三善公司委托被告赵然在衡水海景房地产开发有限公司为项目经理，全面负责施工管理工作及签署工程资料。在承建衡水海东盛景小区时，先后在原告处购买混凝土3127立方米，合计货款1063350元，于2012年3月3日付款10万元，于2012年4月21日向原告方出具欠款证明一份，证实仍欠货款963350元，并于当日由被告三善公司向原告方付款50万元，原告方收到该50万元后，向被告三善公司出具了收据，截止到起诉日，被告方尚欠货款463350元，未清偿。因被告方的拖欠行为，给原告造成了一定的经济损失，故要求被告自2012年3月3日最后一次送货始至原告起诉之日止，按银行同期贷款利率以463350元为本金计算利息损失为36650元。起诉以后的利息另行计算。
原告向法庭提供了如下证据：
证据一、原告依法申请法院调取的被告三善公司向衡水海景房地产开发有限公司出具的授权委托书一份，该证据证明2011年7月22日被告三善公司授权赵然负责衡水海东盛景小区住宅工程现场全面施工管理工作，授权委托人赵然所签署的工程资料被告三善公司均予以承认；
证据二、被告赵然向原告出具的混凝土欠款证明一份，用于证明欠款的事实及数额；
证据三、2012年4月21日原告向被告三善公司出具的收据存根一份，证明三善公司向原告方付款50万元；
证据四、原告向被告三善公司所承建的海东盛景小区工程的送货详单一份，用于证明原告的供货时间、货物标号、数量、单价及金额，该证据附有部分送货详单。
被告三善公司辩称：我方确实承建了海东盛景的项目。从原告提交的证据来看，从合同的签订到履行，均发生在赵然和原告之间，三善公司从未参与，与原告存在合同关系的相对人是赵然个人，赵然既不是三善公司的员工，其也不是海东盛景工程的项目经理，赵然无权代表三善公司签订任何合同，三善公司给赵然的授权委托书授权事项非常明确，即负责工程现场全面施工管理，该委托并不包括采购工程材料，因此赵然向原告采购材料的行为系其个人行为，三善公司不承担任何责任。因为三善公司承建的海东盛景工程是赵然介绍的，为了协调关系，赵然要求所有的建筑材料均由赵然来采购，并于2011年7月11日与三善公司签订了材料供应合同，之后赵然向何人购买材料与三善公司无关，赵然与原告之间的合同关系，和我方与赵然的材料供应关系是不同的法律关系，三善公司不应当对原告的欠款承担任何责任。
原告没有提交充足的证据证明原告方与三善公司有合同关系。我们认为赵然的行为既不是职务行为，也不构成表见代理。
被告三善公司向法庭提供了如下证据：
三善公司与赵然签订的材料供应合同，证明三善公司与赵然之间是买卖合同关系。
被告赵然辩称：赵然确系从原告处购买混凝土，数额基本与原告陈述一致，赵然已支付了50万元的货款，2011年欠货款963590元货款且三善公司已支付50万元的事实，赵然予以否认。
被告赵然未提交证据。
被告三善公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是该证据与本案没有关联性，因赵然是该公司的介绍人，并且与本公司之间有材料供应的关系，便于联系方便，公司委托赵然在施工现场协助管理，这个管理工作仅仅是单向事务委托，并不包含公司委托赵然对外签订材料买卖合同，委托书载明的赵然所签署的工程材料，仅仅是指施工过程中，为了工程备案向建设管理部门出具的，所以对委托书不能做扩大的理解和解释，根据这份委托书，赵然并未取得代表三善公司与原告签订或者实际材料买卖的代理权。
对证据二的真实性我公司不发表意见，由赵然方发表质证意见。从该份证明的内容当中，可以反映出是赵然欠原告的混凝土的货款，该证明不能证明是被告三善公司欠原告货款，从赵然出具这份证明也能看出原告与三善公司之间没有合同关系，原告是与赵然个人发生了买卖合同关系。
对证据三的真实性没有异议，但是收据是原告单方制作，收据上载明的交款单位江苏三善建筑公司并非三善公司的意思表示，而是原告单方的意思表示，50万元的货款实际上是赵然支付给原告的，赵然是通过三善公司从海景房地产公司的工程款中代付的，因此，原告依据该份证据证明三善公司应偿还货款是不成立的。
对证据四，由被告赵然方发表质证意见。
被告赵然对原告提供的证据的质证意见为：对原告提交的前三份证据，质证意见同被告三善公司。对证据一的授权委托书，发表补充意见认为，该授权委托书系三善公司向衡水海景房地产开发有限公司出具的，并不是向原告出具的。对证据二的真实性我方予以认可，但是已经支付了50万元，应将50万元从中扣除。对证据四，我方予以认可，赵然确欠原告货款463350元。
原告对被告三善公司提交证据的质证意见为：对真实性有异议，该合同与三善公司向衡水海景房地产开发有限公司出具的授权委托书相互矛盾，且该合同内容对于双方的结算方式约定不明，被告三善公司也未提供的相应证据证实其已向赵然结算全部工程材料款。我方在向海东盛景小区供应混凝土时，二被告均未声明其双方存在材料供应合同，而是出具了授权委托书来证实其双方的授权委托关系。
被告赵然对被告三善公司提供的证据无异议，认为其为被告三善公司的建筑材料总供应。
对于原告主张的利息损失的计算，被告三善公司及被告赵然认为原告同赵然之间没有书面的约定，应从主张权利的时候开始计算利息，原告主张从最后一次送货开始计算利息损失，没有法律依据。
本院对上述证据的综合认证意见是：对原告提交的证据一，二被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，被告三善公司在承建海东盛景小区项目后，授权被告赵然负责衡水海东盛景小区住宅工程现场全面施工管理工作，故本院对该证据与本案的关联性、合法性均予以确认。对原告提交的证据二，被告赵然对此无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据三，二被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认，该收据虽为原告单方出具，但能够客观反映原告收取被告三善公司款项的真实情况，故本院对该证据的合法性与关联性予以确认。对原告提交的证据四，被告赵然对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以确认，欠款本金数额为463350元。对被告三善公司提交的证据，因原告对其真实性持有异议，且与本院调取、原告提交且被告认可的证据一相矛盾，故本院对该证据不予确认。
经审理查明，被告三善公司承建海东盛景小区住宅工程后，于2011年7月22日向衡水海景房地产开发有限公司出具授权委托书，该委托书载明，授权委托赵然负责该单位建设的海东盛景小区住宅工程4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#楼工程现场全面施工管理工作，授权委托人所签署的工程资料江苏三善建设有限公司均予以承认，授权委托人无转委权。被告赵然自原告处购买混凝土，用于海东盛景小区住宅工程。到2012年4月21日被告赵然向原告出具证明，该证明载明，今有赵然证明欠到强达建材有限公司商混货款计963350元。同日，原告强达公司收到被告三善公司货款50万元。至此，被告三善公司尚欠原告强达公司货款463350元，被告的拖欠造成原告一定的利息损失。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，被告三善公司承建海东盛景小区住宅工程后，三善公司授权被告赵然负责该工程的现场全面施工管理工作。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中做为相对人的原告依据被告三善公司承建以及被告赵然负责人的身份，完全有理由相信被告赵然对外履行的是被告三善公司的职务行为，且原告所供混凝土也实际用于了海东盛景小区工程的施工。被告赵然订立及履行混凝土合同的行为，应为代表被告三善公司的职务行为，该合同依法对原告强达公司与被告三善公司产生法律上的约束力。原告要求被告三善公司给付拖欠的货款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但原告主张利息的计算时间有误，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。应以原告向本院主张权利的日期，即2013年7月22日，以463350元为本金，按中国人民银行同期贷款利率开始计算。被告三善公司虽与赵然签订了《材料供应合同》，但双方形成的法律关系相对于该公司给被告赵然出具负责该工程现场全面施工管理工作的授权委托书形成的法律关系而言，属内部法律关系，不能对抗授权委托书对外产生的法律效力。且被告三善公司也未向法庭提供证据证实与赵然之间履行了《材料供应合同》，故此，被告三善公司辩称赵然与原告签订供货合同不是履行该公司的职务行为以及与其无关的主张证据不足，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏三善建设有限公司于本判决生效后五日内给付原告衡水强达建材有限公司货款463350元及利息（以463350元为基数，自2013年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；
二、被告赵然不承担责任。
如果被告未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，诉讼保全费3120元由被告江苏三善建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 扈 毅
代理审判员 王春雷
人民陪审员 王立军
二〇一四年三月二十日
书 记 员 卢伟娜