浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初6010号
原告：褚菜芬，女，1978年6月17日出生汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。
被告：天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心（统一社会信用代码331023620087414），住所地天台县始丰街道铺前村。
经营者：陈滨，男，1987年9月14日出生汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：林相敬，男，1954年3月13日出生汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：谢孝文，男，1945年6月19日出生汉族，住天台县。
原告褚菜芬与被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心（以下简称金弘大）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年10月23日向本院提起诉讼并于同日提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，依法作出民事裁定，冻结金弘大在天台县人民政府始丰街道办事处的拆迁补偿款130000元。本案依法由审判员张修峰适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告褚菜芬的委托诉讼代理人周孝明，被告金弘大的委托诉讼代理人林相敬、谢孝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚�芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告摊位租金等计125853元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从起诉日开始算至付清之日止）；2、本案诉讼费（包括案件受理费和诉讼保全申请费）由被告承担。案件在审理过程中，原告变更第1向诉讼请求为判令被告返还原告摊位租金等计117196元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从起诉日开始算至付清之日止）。事实与理由：2013年9月24日，原、被告签订房屋租赁合同，合同约定被告将坐落在天台县始丰街道铺前村渠道上地方A-6号摊位出租给原告用于铝合金门窗经营，摊位的建筑面积为451.23平方米，租赁保证金为5000元，租赁期限5年（2013年10月15日至2018年10月14日），合计446715元——第一年租金和物业费合计89343元（其中物业费5415），第二、三年的租金和物业费合计178686元（其中物业费10830元），第四、五年的租金和物业费为178686元（其中物业费为10830元）。另外房屋租赁合同第十二条约定，因政府行为导致合同终止的，被告退还原告剩余租金。2013年10月18日，原告向被告交付人民币93500元（其中保证金5000元）；2014年6月7日，被告以“广告位”名义向原告索取5500元；2014年10月30日，原告向被告交付人民币177000元；2016年10月12日，原告向被告交付180000元，合计被告收取原告456000元。2017年8月22日，天台县人民政府始丰街道办事处向原告送达了限期腾空通知，责令原告在2017年9月14日前腾空，交由政府拆除。2017年9月16日，天台县人民政府始丰街道办事处与原告签订协议，明确原告摊位装修评估残值归原告所有。原告在接到限期腾空通知后就开始搬移家具，在2017年8月31日前即基本腾空完毕，为此，原告起诉要求被告立即给付原告2017年9月1日至2018年10月14日期间的摊位租金和物业费10511元（178686÷24×13.5）、多收部分的费用9285元（456000-446715）、摊位保证金5000元、2016年10月12日至2017年8月31日期间的资金占用利息11057元（因当时原告一次性支付租金时，故现在原告要求被告按照月利率10‰支付占用资金期间的利息损失）。
被告金弘大辩称：一、金弘大前身是在二桥桥头桐蓄合法地块上，后经新城委动员，被告积极配合无偿搬迁到现在地方。新城委与被告签订协议，同意安置到铺前K1-1地块替代桐蓄地块，有历届县领导签字，新城委并有函件致国土，城建监察大队等相关材料为证。同时，原告说被告将违章建筑出租是没有依据的，2011年至2012年间，政府有关部门对市场主要负责人以非法占有农用地立案侦查，后经协调，此案不作刑事追究；此外，当时还有省、市、县三级国土派员检查，当时考虑到本案是历史遗留问题，没有对市场进行强制拆除，被告市场的存在是政府一直默认的。二、本案原、被告双方签订的房屋租赁合同是有效的，请求驳回原告的诉讼请求。1、双方签订的房屋租赁合同第13条规定“如遇不可抗力因素及政府行为，造成乙方不能正常经营，则终止合同，退还乙方剩余租金，内装修属于市场所有”，被告认为，谁造成乙方不能正常经营，由谁退还乙方剩余租金，且合同中也未写明甲方退还乙方剩余租金。2、始丰街道办事处于2017年9月16日违反实体和程序，至今未找被告协商，私下与原告签订赔偿协议，以高额自拆清理费诱骗原告，使原告一个个主动搬出市场，到现在原告也没有与被告解除合同，反而是被告先于2017年11月11日告知原告解除合同。原告损失完全是始丰街道和原告自己造成的。3、2017年6月12日，始丰街道向被告送达限期拆除�知书时因为当时我县发生过重大火灾，全县统一行动，排查消防隐患，不光送达被告独家市场，所有企业都送达了，其目的是要被告办理危房证件、消防证件。尔后，始丰街道指定单位叫被告办理了建筑消防安全评估及房屋工程质量检测报告的合格证书。政府行为的目的是能使市场更规范、更合法。4、因原先原告并未与被告依法解除合同，直到被告到2017年11月11日通知解除合同后，双方的合同才能算是解除。因此，被告认为，原告如果要求返还租金、物业费，租金和物业费也应当算至2017年11月11日，按此计算，被告应退还原告的租金为82108元，减去原告尚欠的水电费713元，被告应退81395元。此外，因合同中未约定利息，所以不存在支付利息问题。至于剩余的租金、物业费也应当等到始丰街道补偿全部到位时才能返还。5、原告要求返还保证金5000元，被告请求法院予以驳回。根据双方签订的合同第四条规定，该保证金是为了防备损坏建筑，根据合同第五条第二款、第十二条规定，原告对固定装修不能拆除，保持原状，而在本案中，原告搬移后拆除了固定装修，损坏了建筑物，违反了合同约定，其无权要求返还保证金。综上，被告对原告诉称的事实予以认可，但是原告的请求不合理，请求法院根据实际作出公平合理判决。
为证明诉称的相关事实，原告向本院提交如下证据：1、被告个体户登记基本情况、陈留文和裴玲芳结婚申请书、裴玲芳和周孝国结婚登记审查处理表，证明被告主体资格以及周孝国可以作为被告代表签字。2、租赁合同，证明原、被告双方约定内容。3、收款收据，证明原告支付保证金、租金和物业费的情况。4、限期腾空通知复印件，证明政府限令原告在2017年9月14日腾空，原告最后在2017年8月31日前腾空�事实。5、2017年9月16日的协议，证明政府与原告签订协议的情况。6、2017年9月29日的补充协议，证明被告应退还原告租金91854元。
被告对原告提交的证据质证如下：1、对原告提交的第1、2、3组证据无异议。2、对原告提交的第4、5组证据的真实性无异议。3、原告提交的第6组证据，因原告自己在起诉时也不认可，被告对该组证据不予认可。
被告为证明其辩称的相关事实，向本院提交个体户营业执照复印件、税务登记证复印件、原县领导签字的报告复印件、消防合格证复印件、工程质量检测报告复印件、证明、2017年11月16日的新闻报道等。
除了个体户营业执照复印件、税务登记证复印件无异议外，原告对被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不管如何，被告租赁给原告的市场并无相关手续，确系违章，原告这些提交�证据与本案均无关。
对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的第1、2、3组证据，被告无异议，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以采信。2、原告提交的第4组证据并不能充分有效证明原告实际腾空时间，本院对该证据与原告所要证明的待证事实之间的关联性不予认定。3、原告提交的第5组证据，与本案无关，本院在本案中不做认定。4、原告提交的第6组证据中的补充协议系针对原租赁合同第十三条所作出的补充，系原合同的从合同，而原合同因被告未取得建设工程规划许可证而无效，该补充协议应为无效，本院对原告提交的的5组证据的合法性不予认定。5、被告提交的个体户营业执照复印件、税务登记证复印件，与原件核对无异，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以采信。被告提交的其他证据与本案争议焦点缺乏关联，本院对其关联性不予认定。
经审理查明：2013年9月24日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》一份，原告向被告承租A6号摊位用于经营铝合金门窗。合同主要约定：租用面积共计410.21平方米，走道按使用面积的每平方米加0.1平方米，共计451.23平方米，租赁单价15.5元／平方米／月，年租金83928元。租期5年，自2013年10月15日至2018年10月14日。第一年租金和物业费合计89343元（其中物业费5415），第二、三年的租金和物业费合计178686元（其中物业费10830元），第四、五年的租金和物业费为178686元（其中物业费为10830元）。在租赁期间，公用水电费、物业管理费按合同总面积每月每平方1元计算，一年物业管理费5415元。另收取合同及防备损坏建筑物保证金5000元。合同还约定了双方其他的权利义务及违约责任。2013年10月18日，原告向被告交付人民币93500元（其中保证金5000元）；2014年6月7日，被告以“广告位”名义向原告索取5500元；2014年10月30日，原告向被告交付2014年10月15日至2016年10月14日的租金和物业费177000元；2016年10月12日，原告向被告交付2016年10月15日至2018年10月14日的租金和物业费180000元，合计被告收取原告456000元。
另查明，天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心组织形式为个人经营，经营者为陈滨，经营范围为经济信息咨询服务、清洁服务、房产中介服务。其所经营的市场建设项目未取得政府部门规划许可。2017年8月22日，天台县人民政府始丰街道办事处向被告送达了限期腾空通知，责令在2017年9月14日前腾空所有物资、物品等。2017年10月9日，为保证拆除安全，相关部门对该市场采取断电措施。
本院认为，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件�体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。本案中，被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心作为出租人在与承租人褚菜芬签订《房屋租赁合同》时未取得建设工程规划许可证，至本案法庭辩论终结前亦未取得，故原、被告双方签订的《房屋租赁合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心作为涉案房屋的建设方负有办理建设工程规划许可证的义务，在未办理的情况下即与原告签订《房屋租赁合同》，且至今无法办理，被告应对涉案《房屋租赁合同》的无效后果承担过错责任。因双方签订的房屋租赁合同无效，现原告主张参照合同约定，要求被告返还未实际占用期间的租金、物业费、多收的费用（9285元）及保证金（5000元），并赔偿相关利息，符合法律规定，本院予以支持。至于具体返还金额的起算时间，因原、被告双方均无有效证据证明原告实际搬离市场的准确时间，本院酌情确定政府有关部门对整个市场采取断电措施之时，即2017年10月9日，作为返还金额的起算时间，按此计算，被告应当返还的租金、物业费共计90811.7元（2017年10月9日至2018年10月14日共371天，应返还的租金和物业费为178686÷365÷2×371＝90811.7元）。另外，关�原告主张的相关的利息损失问题，原告自愿要求从起诉日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以准许。原告要求被告按照月利率10‰支付资金占用期间的利息，缺乏依据，本院不予支持。被告辩称，原告在搬迁之时拆除固定装修、损坏租赁物还拖欠电费等，但是未向本院提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
限被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心（经营者：陈滨）在本判决生效之日起十五日�返还原告褚菜芬租金、物业费、保证金合计人民币105096.7元并赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率按从2017年10月23日开始计算至付清款日止。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1410元，由原告褚菜芬负担230元，由被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心（经营者：陈滨）负担1180元；诉讼保全申请费1170元，由原告褚菜芬负担190元，由被告天台县金弘大家具建材装饰城信息服务中心（经营者：陈滨）负担980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交�诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2820元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 张修峰
二〇一八年一月十五日
代书记员 林英盖