广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终825号
上诉人（原审被告）：李海均，男，1980年1月2日出生，汉族，住址四川省南充市，现住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：陈飞宇，广东端庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘金兴，广东端庆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杜运波，男，1986年6月3日出生，汉族，住址四川省蓬安县，现住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：李群芬，男，1958年5月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：李广林，男，1986年9月10日出生，汉族，住址广东省高要区。（系李群芬儿子）
被上诉人（原审被告）：伍志华，男，1953年4月27日出生，汉族，住址广东省高要区。
上诉人李海均因与被上诉人杜运波、李群芬、伍志华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李海均上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判其不承担赔偿责任，并由杜运波、李群芬、伍志华负担一、二审诉讼费。事实与理由：一、李海均从李群芬处承揽涉案工程后与杜运波签订装模板工程合同，将该工程中安装模板工作承揽给杜运波，合同约定杜运波包装模板、拆模板等工作，承包价格为每平方米48元，并约定发生安全事故由杜运波自负。因此，双方签订的合同符合承揽的特征，双方之间应认定为承揽关系，一审认定是劳务关系属定性错误。二、双方是承揽关系，根据法律规定，承揽人工作中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，即李海均不承担赔偿责任。杜运波作为承揽人，在酒后从事工作，应对自己的过错承担全部责任。同时，安装模板无需要具备任何资质，即李海均对选任杜运波不存在过失。故李海均不需对杜运波自身损害承担任何赔偿责任。双方在合同约定杜运波对事故自行负责，李海均也不应承担赔偿责任。三、杜运波没有提供证据证明其在城镇连续居住满一年，一审按城镇居民标准计算赔偿证据不足。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审查明事实，依法改判。
杜运波答辩称，没有与李海均签订安装模板合同，装模板用的锯木机、钢管、手脚架等工具都是由李海均提供，李海均上诉理由不成立，请求维持原判。
李群芬答辩称，涉案工程由李海均、伍志华承揽，钉锤、钢管、手脚架、吊机等工具由李海均购买、提供，对一审判决没有异议。
杜运波向一审法院起诉请求，判令李群芬、李群芬、伍志华共同赔偿511317.8元。
一审法院认定事实：2015年7月26日，李群芬作为甲方，李海均、伍志华作为乙方，双方签订《建筑工程承包合约》约定：“现有甲方位于睦岗镇南开发区二区一幢旧楼加建成四层半，占地面积约100㎡承包给乙方建筑，乙方包模板顶架及排山（栅）工具等，不包建筑原材料；原材料由甲方提供到工地，乙方使用；经甲乙双方商议好乙方承包以下工程项目等：…（具体约定了主体结构、室内墙体、天花、地板、厨房、厕所、楼梯、天面、露台、外墙、窗台的施工及装修）…；以上各项工程质量按国家有关建筑工程规范执行验收，乙方施工人员必须做好质量，听从甲方施工人员指挥及监督乙方施工人员必须做好安全及其他高空作业安全，落实足够有技术施工保证工程进度不得拖延工期；本工程工价：按二至五层各层投影面积计算450元/㎡，外墙窗台线不计工资；付款方法：施工期间预支生活费按以好工程进度付70%，整体工程完工后经验收合格后付20%，完工半年后经验收无返工一次付清，如有返工即返工完付清。”
签订上述合同后，李海均、伍志华即组织施工人员进场施工。李海均雇请了杜运波安装模板，安装用的榔头、扳手和电锯由杜运波自带，其他材料由李海均提供，工价按安装好的模板投影面积48元/㎡计算。2015年9月22日，杜运波在午饭时喝了酒，在17时30分放安装模板锁钢管上的扣子时，从高约1.2米～1.5米的钢管上摔下，后被送至肇庆市中医院治疗。该院2015年12月3日为杜运波出具的《疾病诊断证明书》显示：诊断：1.创伤性脾破裂，2.左胸部软组织挫伤；处理意见：患者因上述疾病于2015年9月22日至12月3日在我院住院并行手术治疗，临床治愈出院，住院期间留陪人壹名，出院后建议休息三个月。在肇庆市中医院急诊时，杜运波支出医疗费1101.40元；住院期间，杜运波支出悬浮红细胞费用1050元，缴交了住院预交金18200元。上述医疗费合计20351.40元，均由李海均垫付。因欠费，杜运波没有与肇庆市中医院进行出院结算。
出院后，杜运波自行到广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年3月23日出具粤通司鉴中心(2016)临鉴字第0392号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人杜运波脾破裂切除评八级伤残。事故发生后，杜运波申请端州区睦岗镇人民调解委员会介入协调无果。
另查明：杜运波、伍志华、李海均均没有建筑资质。2016年4月21日，李群芬与伍志华、李海均对涉案的工程进行了结算，总工程款为13.5万元，并于当日结清上述工程款给伍志华、李海均。
再查明：杜运波从2010年1月起在广东省××州区××路鼎湖新村××房居住；杜运波的父亲杜国全于1956年4月21日出生，因长期患病瘫痪卧床不起，与杜运波共同居住，起居饮食需人照顾；杜国全生育了杜运波和杜友军两儿子；杜运波与农金玲于2015年1月1日未婚生育了女儿杜莹莹。
一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点在于：一是各当事人的责任承担问题；二是杜运波的损失认定及当事人的赔偿数额确定问题。
关于焦点一，根据我国相关法律及司法解释规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。李群芬将工程交由不具有施工资质的伍志华、李海均承揽，对杜运波受伤存在过错，应承担一定的赔偿责任。李群芬辩称已给付30000元医药费给杜运波。庭审中，杜运波、伍志华、李海均均不予认可，且李群芬没有足够证据证实其已支付了医药费30000元给杜运波，故李群芬辩称其已支付30000元给杜运波理据不足，不予支持。
李群芬与李海均、伍志华签订建筑工程承包合同，李群芬作为甲方（建房人）签字并按印，李海均、伍志华作为乙方（承建人）签字并按印。李海均、伍志华之间是为了完成共同的工作任务而临时组成施工队伍，其共同作为涉案工程的揽活者和施工活动的组织者，在一起完成施工任务过程中，应对杜运波履行更多的安全注意义务，并对自行组织的施工人员进行必要的管理，但李海均、伍志华疏于管理，对杜运波的受伤存在一定过错，故李海均、伍志华应共同对上述过错承担连带责任。杜运波作为完全民事行为能力人，在从事具有一定危险性的施工任务时，应结合自身情况，合理评估工作的危险性，尽合理的注意义务，保护自身安全，但杜运波在未能确保施工安全的前提下从事高处作业，且此前杜运波庭审中自认在案发当天系酒后作业，故杜运波对自身受伤应承担主要责任。综上，结合本案相关事实和证据，本院酌定由杜运波自行承担其自身损失的60%，李海均、伍志华承担杜运波损失的30%，李群芬承担杜运波损失的10%。
关于焦点二，对各项赔偿项目，认定如下：1.医疗费20351.40元（已支付部分，含住院预交金）；2.住院伙食补助费7200元（100元/天×72天）;3.营养费酌定为1000元。4.误工费24089.34元;5.护理费5760元（80元/天×72天）;6.残疾赔偿金208543.2元(34757.2元/年×20年×30%);7.被抚养人生活费107594.40元；8.伤残鉴定费1500元。综上，李群芬应承担杜运波上述损失的10%即37604元。李海均、伍志华承担杜运波上述损失的30%即112811元，减除李海均已支付给杜运波医药费25000元，李海均、伍志华应承担杜运波上述损失计87811元。关于杜运波要求赔偿精神损害抚慰金20000元的请求，考虑双方的过错程度和杜运波的实际情况，酌定赔偿精神损害抚慰金为5000元,由李群芬承担1250元，李海均、伍志华承担3750元。
综上所述，一审作出判决：一、李群芬应在判决生效之日起十日内赔偿杜运波38854元；二、李海均、伍志华应在判决生效之日起十日内赔偿杜运波91561元；三、驳回杜运波的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。
李海均于2016年9月5日庭审陈述：“我没有与原告（杜运波）签订装模板合同。”确认杜运波陈述称“李海均让其参与装模板，工钱与李海均、伍志华、阿龙等人平均分”的事实，并明确按实际施工综合起来平均分工钱，装模板是50元/平方米；其在工程中一起干活，属于带班的性质，不可能全部人都在合同上签名，所以由其和伍志华负责签名。那份合同（装模板工程合同）是在沙寮村的工程时签订的。杜运波受伤后，其将这份合同拿给伍志华，想看看该份合同是否适用于睦岗的工程。李海均于2018年5月4日法庭调查陈述：2014年5月或6月在端州区厚岗与朋友喝酒时认识杜运波，杜运波从事模板安装，双方都是做建筑，大家喝酒通过朋友介绍就互相认识，后来于2015年3月在沙寮村××与杜运波做工程，工资按48元/平方米计算，除杜运波自己还有他雇佣的四五个工人。他们上班时间自己规定，自己携带鎅机、钉锤。手脚架、吊机、钢管等工具是由其购买，其负责带班，即领头做工程，他们装模板、搭手脚架、木板时，其在现场看着他们做工，监管他们安全。
伍志华于2016年9月5日庭审陈述：由李海均负责找工人来，杜运波等人是李海均找来。那份合同（装模板工程合同）是在沙寮村的工程时签订的。杜运波受伤后，李海均才把合同复印件拿给其，其再复印给李群芬。与李群芬签订合同后，由李海均负责找工人来工作，之后一起平均分钱。
杜运波在2016年9月5日庭审陈述：在睦岗的工程（涉案工程）没有签订合同，装模板合同是在沙寮村的工程时签订的，睦岗的工程没有签订合同。睦岗的工程是李海均叫其去装模板，工钱是和李海均、伍志华、阿九等人平均分。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院应予维持。本院依法仅针对上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人的上诉及答辩，本案二审争议的焦点是：一、李海均主张其与杜运波之间属承揽关系理据是否充分；二、一审判决按城镇居民标准计赔是否正确。
对于李海均与杜运波之间是否属承揽关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，李海均在一审庭审的陈述不仅否认其与杜运波就涉案建筑工程签订合同，且确认其与伍志华负责签订合同、找人参与施工，并负责带班在现场监管，工钱按实际施工平均分配。可见，李海均否认与杜运波存在承揽关系。同时，李海均在庭审的陈述与伍志华、杜运波的陈述相吻合，且在案的装模板工程合同虽记载有杜运波、李海均的签名，但合同的内容与涉案建筑工程无关联，不能证明该合同针对涉案建筑工程。据此，李海均在一审庭审自认的事实与本案其他证据相佐证，故李海均在二审期间虽以其与杜运波签订装模板工程合同为由，主张与杜运波存在承揽关系，但其没有提供相反的证据足以推翻先前自认的事实，且其自认的事实未违反法律规定，也未损害他人权益。根据上述规定，本院对李海均自认的事实予以采信，杜运波对该事实无需举证证明，即李海均上诉主张与杜运波之间属承揽关系的理由不成立，不予支持。
对于本案应否适用城镇居民赔偿标准计赔的问题。二审期间，李海均明确陈述其在2014年5月或6月认识杜运波时，杜运波已在端州区从事安装模板建筑工作，即杜运波至少在2014年6月份前在肇庆务工，结合杜运波户籍地不××肇庆市，足以证实杜运波受伤时其已在肇庆连续务工、居住及生活满一年，故一审按城镇居民标准计赔残疾赔偿金、被扶养人生活费符合法律规定，李海均的上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，李海均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2089.02元，由李海均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏振伟
审 判 员 李升文
审 判 员 黄春歌
二〇一八年五月九日
法官助理 温海泓
书 记 员 张静娉