湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初472号
原告：朱灏静，女，1962年11月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉钢铁集团公司退休职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：彭证之，湖北证本律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：夏春芽，湖北证本律师事务所实习律师（一般代理）。
被告：王傲，男，1989年10月11日出生，汉族，辽宁省海城市人，自由职业，住武汉市武昌区（户籍地武汉市青山区）。
被告：王谦，女，1963年1月28日出生，汉族，湖北省孝感市人，武汉钢铁集团公司退休职工，住武汉市武昌区（户籍地武汉市青山区）。
委托诉讼代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉鑫天银工贸有限公司，住所地武汉市青山区友谊大道星桥苑A栋3-902号。
法定代表人：王谦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人：涂珖玮，男，1990年3月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住武汉市青山区。
原告朱灏静与被告王傲、王谦、武汉鑫天银工贸有限公司、第三人涂珖玮借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱灏静及其委托诉讼代理人彭证之、夏春芽，被告王傲，被告王谦、武汉鑫天银工贸有限公司的委托诉讼代理人邬勇刚，第三人涂珖玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱灏静向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告偿还借款995,000元及利息（以995,000元为基数，从2015年9月12日起至付清之日止，按月息5,000元计算）；2、本案诉讼费、保全费由三被告负担。事实与理由：被告王傲、王谦系母子关系，由于长时间的相处，原告与被告王傲、王谦产生了深厚的情谊。2015年9月被告王傲、王谦以武汉鑫天银工贸有限公司经营困难、资金周转有问题等为由，向原告借款，原告基于长时间的信任和好感答应借钱给他们。由于原告工作极度繁忙，加之信任被告王傲、王谦，在2015年9月1日原告告知被告已经筹集到了905,000元的款项，并将本人身份证原件、工商银行的银行卡和密码交给了被告王傲，由王傲去支取和使用，在借款时，被告王傲、王谦答应尽快还款，但一直不予偿还，直至后来不接原告的电话。在起诉之前，原告到工商银行去打印本人银行的流水，发现原告905,000元的存款分四次分别汇入被告武汉鑫天银工贸有限公司、王谦及第三人涂珖玮的账户。2016年5月25日，在原告的再三恳求下，被告王傲才与原告签订了《借款协议》，协议约定：至2017年9月12日，至时本息合计应付人民币一百壹拾贰万元整”，但被告至今未偿还借款，故诉至法院。
被告王傲辩称，借款属实，但不是在再三恳求下签订的借款协议，也不存在电话联系不上我。同意按借条上的内容还款。
被告王谦、武汉鑫天银工贸有限公司辩称，本案与王谦、武汉鑫天银工贸有限公司无关，王谦、武汉鑫天银工贸有限公司既不是共同借款人，也不是本案共同还款人，亦没有对本案借款作出任何形式的保证，虽然原告有部分款项汇入了王谦、武汉鑫天银工贸有限公司的账户，但只是被告王傲暂时借用被告王谦、武汉鑫天银工贸有限公司的账户，王谦、武汉鑫天银工贸有限公司没有挪用款项，故不应承担还款责任，不同意原告对被告王谦、武汉鑫天银工贸有限公司的诉请。
第三人涂珖玮述称，本人代理被告王傲办理了相关事项，本人没有出具过借条，只是为被告王傲经办而已，钱转入我本人的账号后立刻就转到了被告武汉鑫天银工贸有限公司的账户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、原告与被告王傲签订的《借款协议》，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据二、银行流水及转账凭证，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信，能够证明原告向被告王谦、武汉鑫天银工贸有限公司、第三人涂珖玮转款共计905,000元的事实，但不能证明被告王傲利用原告的身份证、银行卡和密码，授权第三人办理转账业务，共转走905,000元；证据三、原告与被告王傲的父亲及母亲王谦的微信聊天记录，被告王傲对其真实性无异议，本院予以采信；证据四、机动车登记信息及房屋产权登记信息查询单，与本案无关联性，本院不予采信；证据五、被告王傲在酒吧的照片，与本案无关联性，本院不予采信。第三人提交的证据：银行流水，能够证明第三人收到了原告的转款后随即汇入了被告武汉鑫天银工贸有限公司的账户，本院予以采信。
经审理查明：被告王谦系被告王傲的母亲，被告王谦系被告武汉鑫天银工贸有限公司的法定代表人。第三人涂珖玮原系武汉鑫天银工贸有限公司的职工，于2016年从该公司离职。2015年9月被告王傲向原告借款，原告于2015年9月2日向被告武汉鑫天银工贸有限公司转款300,000元、于2015年9月7日向第三人涂珖玮转款100,000元、于2015年9月11日分别向被告王谦、被告武汉鑫天银工贸有限公司转款205,000元、300,000元，于2015年9月8日向被告王傲支付90,000元，如约完成了借款的交付义务。第三人涂珖玮于2015年9月7日收到原告的100,000元转款后随即于当日将该100,000元汇入被告武汉鑫天银工贸有限公司的账户。被告王傲为此于2016年5月25日与原告签订《借款协议》1份，约定：本人王傲因资金周转遇困，于2015年9月12日向朱灏静女士借款人民币995,000元整，因资金占压严重，未能及时偿还，今日双方约定于2017年9月12日将本金及利息一并还清，利息按月息人民币5,000元计算，两年合计应付利息120,000元整（起算日为2015年9月12日至2017年9月12日），至时本息合计应付人民币1,120,000元整。双方再次明确约定，必须严格遵守本协议，借款人王傲至时保证如数还清欠款，如不能在约定时间内如数偿还，将承担相应的法律责任。中途朱灏静女士及他人也不得以任何借口、理由、手段、形式向王傲提前讨要借款，特此约定”，被告王傲在该借款协议上借款人处签名、捺印。但被告王傲至今未返还该借款995,000元及利息120,000元，原告多次催要未果，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告王傲向原告借款995,000元，事实清楚，证据充分，原告与被告王傲之间的借贷关系成立，被告王傲应当履行向原告偿还借款995,000元的义务，原告要求被告王傲返还借款995,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告王傲约定的利息为月息5,000元，未超过年利率24%，故原告要求被告王傲按月息5,000元支付借款期内利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王傲逾期还款，应当支付逾期利息，双方未约定逾期利息，现原告要求被告王傲按借款期内的利息月息5,000元支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。
原告与被告王傲签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。《借款协议》约定：本人王傲因资金周转遇困，于2015年9月12日向朱灏静女士借款人民币995,000元整，由此可见，向原告借款的是王傲，并非被告王谦、武汉鑫天银工贸有限公司。《借款协议》上借款人处仅有被告王傲的签名、捺印，并未有被告王谦的签名、捺印，被告武汉鑫天银工贸有限公司也未在该《借款协议》上加盖公章，原告亦未提交相应的证据证明被告王谦、武汉鑫天银工贸有限公司有与王傲共同还款的意思表示，且原告也没有证据证明被告王傲所借款项用于武汉鑫天银工贸有限公司的生产经营。原告虽向王谦、武汉鑫天银工贸有限公司转款，但此转款行为，仅仅只是借款的支付方式，不能说明被告王谦、武汉鑫天银工贸有限公司向原告借款，故原告要求被告王谦、武汉鑫天银工贸有限公司承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王傲于本判决生效之日起10日内向原告朱灏静返还借款995,000元，并支付利息损失（以995,000元为基数，从2015年9月12日起至借款还清之日止，按月息5,000元计算）；
二、驳回原告朱灏静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费7,530元、保全费5,000元，共计12,530元由被告王傲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘友芬
二〇一八年四月十七日
书记员 汤西倩