福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民撤2号
原告：陈大星，男，1970年2月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：林生忠，福建嘉铠律师事务所律师。
被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市中意一路158号中建大厦。
法人代表：周勇，董事长。
委托诉讼代理人：常胜，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄宏起，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被告：余友茂，男，1955年6月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈昱、陈文贤，福建联合信实律师事务所律师。
被告：厦门市万安实业有限公司（变更后的名称为厦门万安智能有限公司），住所地厦门市软件园二期观日路28号101室。
法定代表人：邵晓燕，董事长。
委托诉讼代理人：陈昱、邱玲玲，福建联合信实律师事务所律师。
被告：厦门鸿盛集团有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖路1号共和电子科技园。
法定代表人：蔡燕明。
原告陈大星与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）、余友茂、厦门市万某实业有限公司（以下简称万某公司）、厦门鸿盛集团有限公司（以下简称鸿盛公司）所有权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大星的委托诉讼代理人林生忠，被告中建五局的委托诉讼代理人常胜，被告余友茂的委托诉讼代理人陈昱、陈文贤，以及被告万某公司的委托诉讼代理人陈昱、邱玲玲到庭参加诉讼。被告鸿盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈大星向本院提出诉讼请求：撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2009）湖民初字第3183号民事判决第一项中的“确认厦门市兴隆路515号501室的所有权归属于中国建筑第五工程局有限公司”。事实和理由：陈大星于2001年5月就购买位于厦门市兴隆路1号楼5单元501室房屋（即厦门市湖里区兴隆路515号501室房屋）与产权出售方达成合意，并与厦门市科技邨筹建处签订了《双方买卖合同》，并于2001年6月12日进行登记备案，陈大星也依约定付清全部价款。2008年12月11日，厦门市国土资源局与房产管理局核发陈大星《厦门市土地房屋权证》（厦国土房证第00649975号），陈大星已经合法取得厦门市湖里区兴隆路515号501室房屋所有权。2015年9月，中建五局有关人员告知陈大星由厦门法院判决讼争房屋所有权属于中建五局。陈大星于2015年9月23日查询到厦门市湖里区人民法院（2009）湖民初字第3183号民事判决书判决讼争房屋所有权属于中建五局。该判决书载明：中国建筑第五工程局有限公司诉厦门市万某实业有限公司、厦门鸿盛集团有限公司和余友茂，请求确认厦门市兴隆路515号402、404、501、502、504室的房屋所有权属于原告中国建筑第五工程局有限公司所有，判决为：“确认厦门市兴隆路515号的402、404、501、502、504室的房屋所有权属于原告中国建筑第五工程局有限公司”。显然，该判决将已经属于陈大星的本案讼争房屋错误的判归中建五局所有，损害了陈大星的合法民事权益。
中建五局辩称，1.1999年1月22日，中建五局基于原厦门科技公司和厦门共和集团的抵债获得讼争房产501单元的所有权，获得权利合理合法。2.中建五局获得权利的时间先于陈大星。中建五局获得权利的时间早在1999年1月22日。而陈大星主张的时间为2008年12月11日。显然，中建五局获得权利在先。3.中建五局自1999年抵债协议签订至今，一直持续占有使用争议房产、各种费用也是由中建五局缴纳。4.厦门市湖里区人民法院基于中建五局和余友茂、万某公司提供的证据，作出（2009）湖民初字第3183号民事判决书，具有事实和法律依据，判决内容和结果正确。5.中建五局获得权利的时间在先，因此（2009）湖民初字第3183号民事判决未损害陈大星的权益。若陈大星真有经济损失，也应当向责任方余友茂、万某公司以及鸿盛公司主张。6.陈大星提起本案诉讼已经超过民事诉讼法规定的六个月期限，依法应驳回其诉讼请求。陈大星早在2010年至2014年期间就知道（2009）湖民初字第3183号民事判决书，至起诉时已经超过六个月的起诉时限。综上所述，陈大星的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
余友茂辩称，1.余友茂事实上与（2009）湖民初字第3183号案件无关。厦门市湖里区人民法院受理的（2009）湖民初字第3183号中建五局诉余友茂、万某公司、鸿盛公司所有权确认纠纷一案，事实上，余友茂与该案毫无关系，中建五局为鸿盛公司施工厦门兴鸿广场，鸿盛公司拖欠工程款，用其与科技公司（后更名为公海置业公司）合作开发的科技村（邨）项目中归鸿盛公司所有的商品房抵工程款，与该案有关的科技村商品房所有权属于鸿盛公司，并不属于科技公司，且科技公司并不是该笔债权的债务人，因此中建五局主张讼争商品房归属的被告应是鸿盛公司，余友茂不应当成为该案的被告。另，公海置业公司系通过合法清算，依法注销的，余友茂作为注销企业的原股东，依法应承担注销企业的清算责任也已履行完毕，不应再对原注销企业承担法律责任。而且该案纠纷系由于中建五局本身的原因导致其签订的协议书未得以履行，故无论从何种角度而言，余友茂对该案纠纷及诉讼并没有任何过错。后厦门市湖里区人民法院于2010年9月15日就该案作出判决，判决确认了厦门市兴隆路515号402室、404室、501室、502室、504室的所有权归属于中建五局，也驳回了中建五局对余友茂、万某公司的诉讼请求。故余友茂确实与该案件无关。2.余友茂与本案无关，不应成为本案的被告。（2009）湖民初字第3183号判决已于2011年2月14日生效。现陈大星起诉要求撤销该判决部分内容，余友茂认为本案纠纷与余友茂依然没有关联，本案讼争的房产系科技村（邨）项目中归鸿盛公司所有的商品房，与科技公司（后更名为公海置业公司，后依法注销）无关，更是与余友茂无关。因此，讼争商品房的原所有权归属于鸿盛公司，无论陈大星是否与鸿盛公司订立商品房买卖合同，或者是中建五局是否拿工程款抵鸿盛公司的商品房，都是与鸿盛公司发生法律关系，与余友茂无关，余友茂对本次诉讼也无任何过错，亦不应成为本案的被告。3.关于案涉房屋权属归属的问题，余友茂请求法院以事实为依据，依法作出裁判。
万某公司答辩与余友茂的答辩意见一致。
鸿盛公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：陈大星于2015年9月23日向本院档案室调取（2009）湖民初字第3183号民事判决书。陈大星于2016年3月18日至本院办理起诉送件手续，本院于2016年4月18日立案受理本案。中建五局为证明陈大星早在2010年至2014年期间就知道（2009）湖民初字第3183号民事判决，至起诉时已经超过六个月的起诉时限，向本院提供证人证言作为证据。
2001年6月22日，陈大星向厦门科技邨筹建处缴交了讼争房屋的购房款352,811元。2008年11月17日，陈大星缴交了讼争房屋的契税5811元。厦门市国土资源与房产管理局于2008年11月17日受理了陈大星关于讼争房屋的转移登记申请。2008年12月11日，陈大星成为讼争房屋的登记权属人。
2010年9月15日，本院作出（2009）湖民初字第3183号民事判决，认定鸿盛公司依法有权处分科技邨商品房，中建五局与鸿盛公司签订的以工程款抵扣购买科技村商品房房款的协议书合法有效，且中建五局厦门分公司已实际占有、使用厦门市兴隆路515号402室、404室、501室、502室、504室的房屋，判决确认厦门市兴隆路515号402室、404室、501室、502室、504室的所有权归属于中建五局。
本院认为，人民法院的审判机构审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决部分错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。鸿盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。中建五局提供的证人证言不足以证明陈大星于2010年至2014年期间明确知道（2009）湖民初字第3183号民事判决的内容及该判决侵害了其权利的事实，陈大星主张2015年9月中建五局有关人员告知其由法院判决讼争房产所有权属于中建五局，其于2015年9月23日才查询到本院（2009）湖民初字第3183号民事判决书判决讼争房产所有权属于中建五局，本院予以采信。陈大星于2015年9月23日向本院档案室调取（2009）湖民初字第3183号民事判决书，应认定陈大星于该日才明确知道该判决侵害了其权利，陈大星于2016年3月18日向本院办理起诉送件手续，并未超过法定的六个月的起诉时限。中建五局主张其于1999年基于抵债协议获得讼争房产的所有权，其获得权利先于陈大星，但是根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，中建五局未办理讼争房产的物权登记手续，讼争房产依法不发生物权转移的效力。陈大星通过购买讼争房产并办理了讼争房产的转移登记手续，讼争房产于2008年12月11日转移登记至陈大星名下，依法发生了物权转移的效力。中建五局虽于2010年9月15日获得（2009）湖民初字第3183号民事判决确认讼争房产归其所有，但该时间迟于陈大星取得物权登记的时间，故（2009）湖民初字第3183号民事判决确认讼争房产归中建五局所有有误，依法应予以撤销。陈大星请求判令撤销（2009）湖民初字第3183号民事判决第一项中“确认厦门市兴隆路515号501室的所有权归属于中国建筑第五工程局有限公司”，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销（2009）湖民初字第3183号民事判决第一项中“确认厦门市兴隆路515号501室的所有权归属于中国建筑第五工程局有限公司”。
案件受理费100元，由中国建筑第五工程局有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 苏天胜
人民陪审员 宋阿娟
人民陪审员 陈青丽
二〇一六年十二月一日
代书 记员 林逸财
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。