山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山商初［冯卯］字第64号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路**号。
负责人：程青，该行行长。
委托代理人：黄德忠（特别授权代理），该行职工。
被告：张永祥，农民。
被告：张桂昌，农民。
上列两被告的委托代理人：陈涛（特别授权代理），枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
被告：张卫国，农民。
被告：张庆昌，农民。
上列两被告的委托代理人：闫绍付（特别授权代理），山东宝亭律师事务所律师。
被告：张伟昌（曾用名张伟），居民。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称山亭支行）与被告张庆昌、张卫国、张桂昌、张永祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由张庆昌等4被告申请，本院依法追加张伟昌为被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山亭支行的委托代理黄德忠，被告张庆昌、张卫国、张永祥及被告张庆昌、张卫国的委托代理人闫绍付、被告张桂昌、张永祥的委托代理人陈涛到庭参加诉讼，被告张伟昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山亭支行诉称，由被告张永祥申请并提供身份证、户口本等材料，向原告申请借款。2010年3月26日，被告张永祥与原告签订了借款合同，被告张庆昌、张卫国、张桂昌、张永祥在借款合同上以联保小组的形式，以连带责任保证人身份签字认可。借款合同签订后，被告张永祥在原告的营业室（桑村营业所）申请领取了金穗借记卡，2010年4月2日，被告张永祥给原告出具了自助循环贷款合约签订凭证、贷款放款凭证，原告将贷款50000元划入被告张永祥的金穗借记卡账户，被告张永祥于2010年4月2日、3日支取了借款50000元。借款到期后，经原告多次向被告催要，至今未偿还。现要求被告张永祥偿还借款本金50000元，并自借款之日起按借款合同约定的利率支付借款利息，自借款到期之日起按借款合同的约定承担违约责任。被告张庆昌、张卫国、张桂昌对被告张永祥的还款共同承担连带清偿责任。诉讼费由四被告承担。
被告张永祥辩称，应本家张永侠、被告张伟昌（张永侠之子）的邀请，被告张永祥为张永侠、被告张伟昌向原告借款20000元作担保。2010年3月某天傍晚，由张永侠把被告张永祥邀到西城头村委办公室，被告张永祥提供了身份证、户口本，单独与原告签订了合同，当时原告的工作人员黄德忠（即本案原告的委托代理人）未说明，谁是借款人，借款数额是多少，黄德忠就让被告张永祥在空白的合同上签名、按手印，当时签了多份。此后，被告张永祥与原告再没有办理过任何手续，没有收到贷款卡（金穗借记卡），更没有领取借款。被告张永祥受原告工作人员的蒙骗签订的借款合同，该合同无效，被告张永祥没有支取借款，借款事实不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张庆昌、张卫国、张桂昌均辩称，应本家张永侠、被告张伟昌（张永侠之子）的邀请，被告张庆昌、张卫国、张桂昌为张永侠、被告张伟昌借款担保。三被告提供了身份证、户口本，2010年3月某天晚，由张永侠把三被告分别邀到西城头村委办公室，原告的工作人员黄德忠（即本案原告的委托代理人）单独与三被告签订了合同，当时原告的工作人员黄德忠未说明，谁是借款人，借款数额是多少，黄德忠就让三被告在手写处是空白的合同上签名、按手印。三被告受原告工作人员的蒙骗在合同上签字，该合同无效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张伟昌书面答辩称，被告张伟昌因在桑村镇驻地经营小城故事饭店及家庭需要资金，由被告张伟昌及其父张永侠联系，以被告张庆昌、张卫国、张桂昌、张永祥的名义各向原告借款50000元，借款合同签订后，由被告张伟昌之父张永侠拿着户名为被告张庆昌、张卫国、张桂昌、张永祥的金穗借记卡，在原告的营业室（桑村营业所）支取借款200000元，该借款一部分用于偿还了以前的贷款，另一部分由被告张伟昌及家庭使用，被告张伟昌同意偿还借款本息。
原告为支持自己的主张成立，向法庭提交了下列证据：
1、被告张庆昌、张卫国、张桂昌、张永祥的身份证复印件、家庭成员常住人口登记卡、户籍证明，用以证明四被告身份及家庭成员信息。
2、签署时间为2010年3月15日，申请人为被告张永祥的农户贷款业务申请表、谈话笔录、授权书、贷款业务调查审批表各1份，用以证明被告张永祥向原告申请借款50000元。（原告的工作人员黄德忠陈述，该证据是2010年3月26日在西城头村委办公室签订借款合同时，同时签订的）
3、由原告的工作人员黄德忠经办，署名为被告张永祥的领取金惠借记卡申请表1份。用以证明被告张永祥于2010年3月19日领取了中国农业银行金穗借记卡。
4、中国农业银行农户贷款借款合同1份，用以证明被告张永祥与原告于2010年3月26日签订了借款合同，借款数额50000元。被告张庆昌、张卫国、张桂昌、张永祥组成联保小组，在借款合同上以连带责任保证人身份签字认可。
5、署名为被告张永祥，于2010年4月2日签署的自助循环贷款合约签订凭证、自助循环贷款放款凭证各1份，用以证明原告将贷款50000元划入被告张永祥名下的金惠借记卡（卡号为62×××15）内。
6、署名为被告张永祥，于2010年4月2日签署银行卡取款凭条和原告综合应用系统业务凭证各1份，用以证明被告张永祥于2010年4月2日、3日支取了借款50000元。
7、署名为被告张永祥的个人贷款业务对账单1份，用以证明被告张永祥向原告借款系本人承借、使用。
被告为支持自己的主张成立，向法庭提交了下列证据：
由被告申请，本院依法对证人张某进行了调查。
证人张某证明：证人原任西城头村委会主任，2010年春天，张永侠和张伟昌用车把证人拉倒西城头村王某家里，山亭农行的黄德忠主任在场，要求证人作借款担保，当时说贷款50000元，证人认为是为张永侠、张伟昌借款担保，证人就在几份空白合同的担保人处签了名。借款到期后，证人收到催款通知书，才知道借款人是本村村民张庆昌、张卫国、张桂昌、张永祥各借款50000元，证人找到张庆昌问情况，张庆昌说：“我也收到了催款通知书，后来我拒绝签字了，钱没贷出来，怎么叫咱还钱”。
上述证据经质证，被告张庆昌、张卫国、张桂昌、张永祥对原告提交证据1没有异议，对证据4，合同上的签名是四被告签署的没有异议，但认为在签名时，合同除打印的外其他都是空白。被告张永祥对证据2，有其签名属实，但不是2010年3月15日签订的，是2010年3月26日签订合同时一次性签订的。对证据3不予认可，认为，被告张永祥于2010年3月26日在西城头村委会办公室与原告的工作人员黄德忠签订合同之前，不认识，也从未见过黄德忠，不会出现2010年3月15日由黄德忠经办，发放给被告张永祥金穗借记卡的事实。对证据5、6、7不认可，认为，被告张永祥从未去过原告的营业室（桑村营业所）办理过任何手续，更没有支取借款，证据7中的名字即使是被告张永祥签署的，也是被告张永祥于2010年3月26日在西城头村委会办公室与原告的工作人员黄德忠签订合同时一次性签订的。原告、被告张庆昌、张卫国、张桂昌、张永祥均对证人张某的证言没有异议。
上述证据，经审查，本院认为，被告张庆昌、张卫国、张桂昌、张永祥对证据1、2、4的由其提交的身份证、户口本并于当日一次性签订了合同及其他手续无异议，对此原告予以认可，原、被告均对证人张某的证言没有异议。上述证据，本院予以确认。证据3，原告用以证明被告张永祥于2010年3月19日领取了由原告发放的金穗借记卡，原告负责该笔贷款业务的承办人黄德忠（即本案原告委托代理人），在庭审时明确陈述，2010年3月26日在西城头村委会办公室与被告张永祥签订合同之前，不认识，也从未见过被告张永祥，而该证据所载明的承办人是黄德忠，故该证据不能证明原告将金穗借记卡发放给被告张永祥，该证据本院不予确认。关于证据5、6，原、被告签订的借款合同约定：贷款方式，自助循环方式，放款途径：发放至借款人银行卡，凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。办理证据5、6的签约及领款，需持户名为被告张永祥的金惠借记卡，原告不能举证证明将金惠借记卡发放给被告张永祥，结合被告张伟昌陈述的，是由其父亲张永侠拿着户名为被告张永祥金穗借记卡，在原告处支取借款，故该证据不能证明原告的主张。
根据当事人的陈述和上述证据的认定，本院确认如下案件事实：
被告张伟昌因需要资金，由被告张伟昌及其父张永侠联系，以被告张庆昌、张卫国、张桂昌、张永祥的名义分别向原告借款，2010年3月26日下午，在城头镇西城头村委办公室，被告张庆昌、张卫国、张桂昌、张永祥提交了身份证、户口本，由原告的工作人员黄德忠经办，以被告张永祥为借款人，被告张庆昌、张卫国、张桂昌、张永祥组成联保小组的形式，上述四被告单独在中国农业银行农户贷款借款合同及其他辅助材料上签名、按指印。证人张某也在该借款合同的担保人处签名。借款合同约定：1.1、可循环借款额度50000元。1.3、放款途径：发放至借款人银行卡，凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。1.4、用款方式：自助循环方式，贷款人在额度有效期自2010年3月26日至2011年3月25日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可借款额度。借款人同意贷款人将借款的100％划入借款人银行卡账户。5、借款担保：自助循环方式借款为最高额担保，方式为最高额保证。担保范围包括，借款本金、利息、罚息、违约金及诉讼费等费用。保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。5.5、联保小组成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。2010年4月2日，以被告张永祥名义与原告签署了自助循环贷款合约签订凭证、自助循环贷款放款凭证。自助循环贷款合约签订凭证载明：合约总额度、可自助额度均50000元。当日原告将贷款50000元划入户名为被告张永祥的金穗借记卡账户（卡号62×××15）。当日，被告张伟昌之父张永侠持户名为被告张永祥的金穗借记卡，在原告处支取了借款50000元，该借款由被告张伟昌使用。
本院认为，被告张庆昌、张卫国、张桂昌、张永祥向原告提交身份证等材料，以被告张永祥为借款人，被告张庆昌、张卫国、张桂昌、张永祥组成联保小组，作为相互保证人，与原告签订的中国农业银行农户贷款借款合同。该合同约定的内容不违反法律规定，应认定该借款合同成立。根据借款合同的约定，该借款，是借款人持原告发放给的金穗借记卡，可到原告的业务机构自助办理借款、取款、还款。该借款合同签订后，原告未将金穗借记卡发放给被告张永祥，而由被告张伟昌之父张永侠持户名为被告张永祥的金穗借记卡，在原告处支取了借款50000元，该借款由被告张伟昌使用。原告未向被告张永祥履行交付金穗借记卡的义务，被告张永祥也未支取借款，应视为原告未向被告张永祥履行贷款义务，故原告要求被告张永祥偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。担保合同是借款合同的从合同，借款合同未履行，担保合同不发生效力，故原告要求被告张庆昌、张卫国、张桂昌对被告张永祥的还款共同承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案的实际借款人、取款人、用款人为被告张伟昌，被告张伟昌应当承担清偿借款本息的责任。关于利息，可自借款之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。被告张永祥是具有完全民事行为能力人，应对其签订借款合同产生的法律后果，承担相应的责任。被告张永祥与原告签订了借款合同，合同签订后原告发放了贷款，被告张永祥明知其不是借款人而与原告签订借款合同，被告张永祥违背了诚实信用原则，应承担一定的赔偿责任。鉴于该借款合同的签订，原告亦有过错，被告张永祥可在被告张伟昌不能清偿借款本息部分的30%，承担赔偿责任。被告张永祥辩称，其受原告工作人员的蒙骗与原告签订了借款合同，但没有举证证明自己的主张，其辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十二条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张伟昌于本判决发生法律效力之日起五日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行借款本金50000元及利息（利息：以50000元为基数，从2010年4月4日起至本判决所确认的还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、被告张永祥对被告张伟昌的上述还款不能清偿部分的30%，向原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行承担赔偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行要求被告张庆昌、张卫国、张桂昌承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告张伟昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 杨守华
代理审判员 王秀利
人民陪审员 张冬梅
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 倪义凯