文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初5811号原告：李河云委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。被告：黄征兵被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002-6018室。负责人：张端书，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘瑞娜，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。原告李河云诉被告黄征兵、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员尤中琴独任审判，并于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告李河云的委托诉讼代理人邓政威，被告黄征兵，被告人寿财险深圳公司的委托诉讼代理人刘瑞娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告共同赔偿原告168690.84元（其中医疗费17908.69元、营养费2000元、住院伙食补助费6300元、误工费16095.2元、护理费6510元、69514.4元、被扶养人生活费50062.55元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元、交通费2000元、住宿费1000元），精神损害抚慰金以及非社保用药费用在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔付，交强险和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）一并处理；二、诉讼费由被告承担。案件事实1.事故经过以及认定2017年1月9日11时30分许，被告黄征兵驾驶粤B0TW**号小型轿车行驶至东莞市凤岗镇水背环工业二路段时，因操作不当和原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成了车辆受损以及原告受伤的交通事故。交警部门认定被告黄征兵负事故的全部责任。当事人对于事故认定书的责任划分没有异议。2.保险情况被告人寿财险深圳公司承保了粤B0TW**号小型轿车的交强险，各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内；被告人寿财险深圳公司同时承保了该车辆的商业三者险及不计免赔率，保险的限额为1000000元，事故发生在保险期限内。3.治疗经过以及伤残鉴定原告李河云于2017年1月9日进入东莞广济医院住院治疗，于2017年3月13日出院，住院天数为63天，出院医嘱为“1.建议休息1个月后复查；2.加强营养；3.适当行伤肢功能锻炼；4.不适随诊”。2017年4月13日，广东路通司法鉴定所鉴定原告李河云构成十级伤残。4.原告损失原告主张金额、依据以及争议事项（1）医疗费以及后续治疗费原告主张以及依据：原告确认案涉交通事故共计产生住院医疗费17908.69元、门诊费1370元，其中被告黄征兵垫付1870元，被告人寿财险深圳公司垫付10000元。被告答辩意见以及依据：被告予以确认。本院认定以及理由：确认原告产生医疗费损失19278.69元，其中被告黄征兵垫付1870元，被告人寿财险深圳公司垫付10000元。（2）住院伙食补助费原告主张以及依据：原告主张住院63天，每天按照100元计算，合计为6300元。被告答辩意见以及依据：被告未提出异议。本院认定以及理由：原告的主张合理有据，本院予以支持。（3）营养费原告主张以及依据：原告要求酌情支持2000元。被告答辩意见以及依据：被告认为数额过高。本院认定以及理由：根据原告的伤残等级，本院酌情支持500元。（4）残疾赔偿金原告主张以及依据：原告主张按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算。被告答辩意见以及依据：被告没有异议。本院认定以及理由：本院认定原告的该项损失：34757.2元/年×20年×10%=69514.4元。（5）误工费原告主张以及依据：原告主张按照5192元/月的工资标准计算误工费，计算93天（住院天数+医嘱休息天数），误工费为16095.2元。原告提交了劳动合同、银行流水等证据证明其误工情况。被告答辩意见以及依据：被告对于误工时间为93天没有异议。本院认定以及理由：根据原告提供的受伤前的工资流水，可以核算出原告的月平均工资为4610元/月，误工费为：4610元÷30天/月×93天=14291元。原告超出以上数额的请求，本院不予支持。（6）护理费原告主张以及依据：原告主张按照3100元/月的标准计算，主张天数为63天，金额为6510元。原告提供了护理人员张雪玲的劳动合同、请假单、工资证明等证据证明护理人员的身份以及收入情况。二被告答辩意见以及依据：不确认护理人员的工资收入情况，要求按照80元/天的标准计算护理费。本院认定以及理由：原告没有提交工资条或者银行流水佐证护理人员的收入情况，本院酌情按照80元/天计算护理费，金额为：80元×63天=5040元。（7）被扶养人生活费原告主张以及依据：原告主张有父亲李三国、儿子李泽瑞、儿子李凯瑞需要抚养，共同扶养人均为2人该项主张金额为50062.55元。被告答辩意见以及依据：被告认为原告计算数额过高。本院认定以及理由：根据亲属关系证明书显示，原告的父亲李三国于1951年4月28日出生，事发时65周岁，扶养年限为15年，共同扶养人有两人；儿子李泽瑞于2009年1月18日出生，抚养年限还有10年，儿子李凯瑞于2012年8月7日出生，抚养年限还有13年7个月，本院认定被扶养人生活费的数额为：(10年×25673.1元/年+5年×25673.1元/年/2人+3年7个月×25673.1元/年/2人)×10％＝36691元。依照“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均消费性支出额”的规定，原告超出以上标准的请求，本院不予支持。（8）精神损害抚慰金原告主张以及依据：原告主张酌情支持6000元。被告答辩意见以及依据：被告主张金额过高。本院认定以及理由：根据原告的伤残等级，本院酌情支持精神损害抚慰金数额为5000元。（9）鉴定费原告主张以及依据：原告主张1800元，并提供了票据为证。被告答辩意见以及依据：被告人寿财险深圳公司认为此费用不属于保险赔偿范围，对该费用不予认可。。本院认定以及理由：原告该项诉请有票据证明，本院依法予以支持。（10）交通费原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持2000元。二被告答辩意见以及依据：二被告主张交通费数额过高。本院认定以及理由：近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，本院根据住院天数等实际情况酌情支持1000元。（11）住宿费原告主张以及依据：原告要求酌情支持1000元。被告答辩意见以及依据：二被告对此不予确认。本院认定以及理由：原告没有证据证明产生了相应的住宿费，本院依法不予支持。裁判理由与结果本案是机动车和机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对事故责任认定划分均没有异议，本院也予以采信。本案争议的焦点有如下几个方面：第一，案涉被告应当如何在本案中承担责任。被告人寿财险深圳公司已承保了车牌号码粤Ｂ×××××5号小型轿车的交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，对原告李河云的损失，依法应由被告人寿财险深圳公司在交强险医疗费责任限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任；如原告的损失超出上述交强险赔偿限额，由被告黄征兵承担全额赔偿责任；又由于被告人寿财险深圳公司承保了车牌号码粤Ｂ×××××5号的商业三者险及不计免赔率，根据《最高人民法院》第十六条的规定，被告黄征兵的赔偿责任应当由被告人寿财险深圳公司在100万元的赔偿限额内承担。第二，原告李河云的损失应当如何计算。以上第（1）-（3）项损失共计26078.69元，应当由被告人寿财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；以上原告第（4）-（11）项的损失共计133336.4元，由被告人寿财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000内承担全额的赔偿责任。以上损失超出交强险赔偿限额的部分为39415.09元，由被告人寿财险深圳公司在商业三者险限额范围内对原告承担全额的赔偿责任。据此，人寿财险深圳公司应当共计赔偿原告的数额为：10000元+110000元+39415.09元－11870元（被告垫付的费用）=147545.09元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。被告黄征兵垫付的费用可与人寿财险深圳公司另行解决。被告黄征兵在本案中无需承担直接责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李河云1475**.09元;二、驳回原告李河云对被告黄征兵的诉讼请求；三、驳回原告李河云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1836.91元，由原告李河云负担230.91元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1606元，受理费原告李河云已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 尤中琴二〇一七年六月十五日法官助理 黄文灿书 记 员 邓福珍