江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初261号
原告涂忠华，男，1971年6月23日生，汉族，水电工，住全南县，现住全南县。
原告陈龙辉，男，1988年6月10日生，汉族，水电工，住全南县，现住全南县。
被告南昌市第九建筑工程公司，住所地南昌市高新大道东侧石桥大厦B座第三层，现住所地南昌市青山湖区上海南路353号。
法定代表人姚建，该公司董事长。
委托代理人曾剑，江西凯莱律师事务所律师。
原告涂忠华、陈龙辉诉被告南昌市第九建筑工程公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法实行独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告涂忠华、陈龙辉、被告南昌市第九建筑工程公司的委托代理人曾剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂忠华、陈龙辉诉称，原、被告双方于2012年11月20日就全南县2011年公共租赁住房工程水电安装签订协议，以每套1700元的价格包工包料的形式发包给原告安装。合同签订后，原告按合同要求进行了施工，后双方又于2014年6月4日再次就该水电安装工程事宜达成了协议，现原告已按合同要求完成该工程的水电安装，并经验收合格，且已过一年的保质期，按合同约定，工程质量保修期满并验收合格后付清余款，但被告至今未付，故诉至法院，要求判决被告支付工程款67507元，其中包括质保金51765元、工程增加项目款项15742元。
被告南昌市第九建筑工程公司辩称，原告的诉求的工程款我公司已支付完毕，原告也已签字确认。
原告涂忠华、陈龙辉向法庭提供：1、协议、协议书各一份，用于证明两原告承包全南县2011年公共租赁住房工程中水电安装工程的事实，以及双方约定的付款方式、具体付款协议、工程总价款5%在质保期满后支付等；2、刘二生签字的全南县2011年度公共租赁住房工程量验收单一份，用于证明工程管理人员刘二生确认两原告施工增加的工作项目、工作量、单价，总价为15742元；3、银行交易明细七份、借据复印件六份，用于证明被告转账付款898535元、另付现金85000元，共计983535元。4、全南县基建审计中心盖章的工程预（结）算表一份，用于证明原告方依据合同的施工项目及增加的施工项目。5、设计施工图纸两份、被告南昌市第九建筑工程公司及建设单位、监理单位加盖公章工程量签证单复印件两份，用于证明按原来的施工图纸，只有二楼以上设计有卫生间，一层店面和夹层没有设计卫生间，之后施工中发现要设卫生间，才增设工程量签证单上1、2号楼卫生间排污及地下排水等工程。工程量签证单是经施工单位和建设单位签证增加的工程量，与工程预（结）算表中签证增加工程量一致。2012年11月20日协议上的承包范围是施工图纸内的范围，不包括工程量签证单增加的工程量。
被告南昌市第九建筑工程公司的质证意见是：两份协议的真实性无异议，2014年的协议书是对2012年协议的结算与工程量确认，该协议书已履行完毕，不存在增加项目。工程量验收单非我公司出具，与我公司无关，刘二生不是我公司的人。对银行交易明细和借据，只是支付工程款的一部分凭证，我方有转账也有现金支付，最后双方结算是所有款项支付完毕后，两原告在协议书上对结算事实进行确认，并明确表明双方已结算完毕，故我方没有收集保留两原告的结算凭证。原告单方的付款情况清单，不可作为约束我方的依据，其中肯定有隐瞒给付现金的事实。工程预（结）算表与我方与原告签的承包协议是不矛盾的，那是整体承包合同，涵盖了所有水电安装项目，无所谓增不增加项目。对设计施工图纸、工程量签证单未发表意见。
被告南昌市第九建筑工程公司向法庭提供：底部注明“本协议内工程款已全部付清”、原告涂忠华、陈龙辉签字并捺印的2014年6月4日协议书一份，用于证明100%的工程款已全部付清，包括原告诉求的5%余款。
原告涂忠华、陈龙辉的质证意见是：对证据无异议，字是我们签的，“本协议内工程款”是指378535元已付清，但总价款的5%未付清。
经审理查明，2012年11月20日，原告涂忠华与被告南昌市第九建筑工程公司所设全南县2011年公共租赁住房工程项目部签订协议一份，约定由原告涂忠华以包工包料的形式承包全南县2011年公共租赁住房工程中1、3、4、5、6、7、8、9、10号楼中的水电安装工程，每套1700元。承包范围为根据施工图纸内的所有水、电安装工程（除水表、电表安装），付款方式为按工程进度付款，完成总工程量的50%，支付工程款的20%，完成总工程量的80%，支付至工程款的60%，工程完工且甲方总体工程通过竣工验收合格后，支付至工程款的95%，剩余工程款作为工程质量保证金，一年质量保修期满并验收合格后付清。后原告涂忠华按合同要求进行了施工，原告陈龙辉施工完成了未签订合同的2号楼水电安装工程。
2013年12月，被告南昌市第九建筑工程公司作为施工单位、全南县房地产管理局作为建设单位、江西省新大地建设监理有限公司作为监理单位签署工程量签证单，签证全南县2011年度公租房增设1、2号楼卫生间17套、地下排污及雨水井128.4m。全南县基建审计中心在工程预（结）算表上加盖公章核实上述签证增加工程量。
2014年6月4日，被告南昌市第九建筑工程公司作为甲方、原告涂忠华、陈龙辉作为乙方签订协议书一份，主要内容为：1、乙方确保按全南县政府的要求在2014年6月15日前全部完成1-10号楼的水电安装，在2014年6月20日前申请组织相关部门进行验收，并确保此项工程水电通过该工程竣工验收合格。2、甲方在2014年6月20日前先支付乙方涂忠华计币50000元整。3、甲方在乙方完成第一条义务后七日内支付总价款的95%，其中涂忠华326635元，陈龙辉51900元，余款5%在质保期满后支付。2014年6月24日、2014年8月4日，被告南昌市第九建筑工程公司通过银行转账分别支付了50000元、378535元至原告涂忠华账户。某日，原告涂忠华、陈龙辉在被告南昌市第九建筑工程公司所持有的2014年6月4日协议书底部注明“本协议内工程款已全部付清”，并签字、捺印。
至2014年7月，原告涂忠华、陈龙辉共完成609套房屋水电安装工作，工程总价款为1035300元。另原告涂忠华、陈龙辉根据2011年公租房建设工程管理人员刘二生的指示施工完成如下增加项目：1-2号楼一层店面卫生间增加自来水管及排污管（17套×630元/套）、室外地下增加雨水排水管（125.8m×40元/m），计价款15742元，刘二生作为现场证明人在工程量验收单上签字确认。2014年7月20日，原告涂忠华、陈龙辉施工的水电安装工程经验收合格。被告南昌市第九建筑工程公司从蓝石生、廖洪发、刘春演等账户共转账支付898535元，原告涂忠华、陈龙辉自认由刘二生经手另付现金85000元，共计983535元。原告涂忠华、陈龙辉以被告南昌市第九建筑工程公司未支付5%的质保金51765元及增加项目工程款15742元为由，诉讼来院。
以上事实，有双方当事人陈述、协议、协议书、工程量验收单、工程预（结）算表、工程量签证单、设计施工图纸、银行交易明细、借据等证据证实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案的第一争议焦点是工程总价款的5%质保金即51765元是否已支付。经查，结合两原告所提供协议书、银行交易明细、借据等证据，可以认定余款5%应在质保期满后支付，已付款项除银行转账，还有现金支付，故本院无法从银行交易明细中查明原被告之间所有资金往来情况、质保期满后被告是否已支付余款5%。而被告所提供注明有“本协议内工程款已全部付清”的协议书，两原告签字时未注明具体日期，再从字面内容或整体涵义上去理解，均应为协议书上所约定“2014年6月20日前应付的50000元、完成第一条义务后七日内应付的378535元以及余款5%”已全部付清。被告所提供此证据的证明力明显高于两原告提供的证据，两原告应对自己的主张承担举证不能的法律后果，两原告要求被告支付5%质保金51765元的诉讼请求，本院不予支持。本案的第二争议焦点是两原告主张的增加项目工程款15742元是否应支付。两原告所提供工程预（结）算表、工程量签证单、设计施工图纸能形成证据链证明经施工、建设、监理单位签证增加1、2号楼卫生间、地下排污及雨水井等工程量，所增加工程量非2012年11月20日协议中承包范围，即非施工图纸内的所有水、电安装工程。两原告根据时任建设工程管理人员刘二生的指示施工完成增加工程量，虽两原告未能提供被告委托刘二生管理工程等证据，但刘二生是且仅是当时该工程的管理人员，且刘二生指示两原告完成的是经被告签证所增加工程量，应视为两原告有理由相信刘二生有代理权，故所增加项目工程款15742元应由被告支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告南昌市第九建筑工程公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付增加项目工程款15742元给原告涂忠华、陈龙辉。
二、驳回原告涂忠华、陈龙辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费743元，由原告涂忠华、陈龙辉承担570元，由被告南昌市第九建筑工程公司承担173元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 何荣香
二〇一六年八月二十三日
书记员 陈丽娟