福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终235号
上诉人（原审原告）林明坤，男，汉族，1954年1月11日出生，住泉州市泉港区。
被上诉人(原审被告)泉州市泉港区社会保险中心，住所地泉州市泉港区行政服务中心大楼二楼。
法定代表人林小波，主任。
委托代理人郑宜辉，福建欣港律师事务所律师。
原审第三人福建省泉州市泉港区第一中学，住所地泉州市泉港区港二中街***号。
法定代表人庄国平，校长。
委托代理人刘祖辉、巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。
原审第三人泉州市泉港区保安服务有限公司，住所地泉州市泉港区公安局大楼外侧（南北五路）。
法定代表人吴迪鹄，经理。
上诉人林明坤因社保行政管理一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人林明坤，被上诉人泉州市泉港区社会保险中心（以下简称“泉港社保中心”）的行政机关负责人林春荣及委托代理人郑宜辉，原审第三人福建省泉州市泉港区第一中学（以下简称“泉港一中”）的委托代理人巫朝鑫到庭参加诉讼，原审第三人泉州市泉港区保安服务有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
�审法院审理查明：原告林明坤于1954年1月11日出生，2014年1月达到法定退休年龄。2003年6月至2007年3月，原告林明坤在泉州市泉港区保安服务有限公司（以下简称“泉港保安公司”任职，由泉港保安公司派驻泉港一中任保安员，计46个月；2007年4月至2013年12月，原告在泉港一中任职保安员，计81个月，期间2013年6月至2014年1月第三人泉港一中为原告向社会保险经办机构即本案被告泉港社保中心缴纳了8个月的职工基本养老保险费用。2014年7月11日，原告与第三人泉港一中、泉港保安公司达成了《职工基本医疗保险费用补缴协议》，对原告在两第三人处的任职时间进行了明确，同时约定为原告补缴上述任职时间的职工基本医疗保险费。在原告上述2003年6月起至2013年5月的任职期间，除了上述补缴的职工基本医疗保险费外，职工基本养老保险费用两第三人均没有为原告缴交。原告于2016年3月18日向被告申请要求被告责令两第三人分别为其一次性补缴任职期间未交的职工基本养老保险费用15732元、27702元，被告泉港社保中心于2016年4月16日作出泉港社保决［2016］1号《关于不予补缴社会保险费的决定书》，认定林明坤的申请不符合闽人社文［2011］211号《关于妥善解决企业职工基本养老保险有关问题的通知》的规定，林明坤不属于2010年12月31日前已达到或超过法定退休年龄的人员，不能一次性补缴或补足15年的基本养老保险费；应延长缴费至满15年才能享受领取基本养老金。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告泉港社保中心是泉州市××区社会保险经办机构，提供社会保险服务，负责本行政区域内社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，对职工提出的职工基本养老保险申请作出书面回复，系其应履行的法定职责。本案中，原告向被告申请的是要求责令两第三人一次性补缴基本养老保险费用，被告接到申请后作出《关于不予补缴社会保险费的决定书》，决定书对不能一次性补缴或补足15年的基本养老保险费的理由及法律依据予以了明确告知。原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十六条第二款规定：参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。福建省人力资源和社会保障厅、福建省财政厅作出闽人社文［2011］211号《关于妥善解决企业职工基本养老保险有关问题的通知》，通知中明确我省可以一次性补缴职工基本养老保险几种情形：一、凡就具有我省城镇户籍，2010年12月31日前已达到或超过法定退休年龄的以下人员，可一次性补缴或补足15年的基本养老保险费，从补缴手续办结的次月起按月计发基本养老金。（一）与我省城镇集体企业建立劳动关系或形成事实劳动关系，且未参加企业职工基本养老保险的人员；（二）与我省机关事业单位、全民所有制企业建立劳动关系或形成事实劳动关系，且未参加企业职工基本养老保险的人员；（三）2010年12月31日前已参保，达到法定退休年龄时缴费不满15年的人员。原告林明坤于2013年6月参保缴费的，2014年1月达到法定退休年龄，按规定不能一次性补缴基本养老保险费用。原告请求被告撤销泉港社保决［2016］1号《关于不予补缴社会保险费的决定书》，没有事实和法律根据，不予支持。被告作出的《�予补缴社会保险费的决定书》并无不当，原告要求责令两第三人一次性补缴职工基本养老保险费用的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。另，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（三）第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。原告如认为其达到退休年龄，未能享受养老保险待遇，相关权益受到损害，也可依照上述规定另行向相关用人单位提出赔偿主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告林明坤的诉讼请求。
林明坤不服一审判决，提起上诉称，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，理由：一、原审认定事实中，上诉人分别在两第三人单位工作已形成事实劳动关系，对于这个事实双方均无异议，两第三人同意为上诉人补缴余下的社会保险费；二、2014年3月24日，泉港区人力资源和社会保障局的答复，证明被上诉人应为上诉人办理社会保险费的补缴；三、被上诉人出具给上诉人应缴未缴养老保险费的测算报告，证明应缴的费用；四、原审驳回上诉人诉讼请求，作为政府主管部门，前后矛盾。五、上诉人与两第三人有事实劳动关系，单位同意补缴养老保险费，而政府主管部门不同意给予补缴，一审判决不符合法律规定。故根据闽人社文［2011］211号《关于妥善解决企业职工基本养老保险有关问题的通知》有关规定，要求二审支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人泉港社保中心答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，法律依据明确具体。�上诉人出具的决定书法律依据确实充分，事实清楚，决定书合法有效。上诉人的上诉请求理由不成立，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人泉港一中答辩称，一审法院认定“2003年6月至2007年3月，林明坤在泉港保安公司任职，由泉港保安公司派驻泉港一中任保安员，计46个月”错误。泉港一中同意按照法律、政策规定为上诉人逐月补缴自2007年4月至2013年5月期间计74个月职工基本养老保险费。
原审第三人泉港保安公司未提供书面答辩意见。
原告林明坤不服提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院经查明事实与一审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国社会�险法》第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”以及《福建省社会保险费征缴办法》（福建省人民政府令第58号）第二条：“本办法所称社会保险费是指基本养老费和失业保险费，由各级地方税务机关按照属地管理原则负责征收。”本案中，上诉人林明坤以两原审第三人未按时足额为其缴纳职工基本养老保险为由，请求被上诉人泉港社保中心依法履行职责责令：一、泉港保安公司一次性为林明坤补缴社会保险费用15732元（342元×46个月，自2003年6月起至2007年3月止）；二、泉港一中一次性为林明坤补缴社保费用人民币27702元（342元×81个月，自2007年4月起至2013年12月止）。根据上述条文的规定，对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的违法行为进�责令限期缴纳或者补足，并不是被上诉人的法定职责，其他法律法规也没有规定被上诉人泉港社保中心具有上述职责。故上诉人林明坤请求被上诉人泉港社保中心履行法定职责责令：泉港保安公司一次性为林明坤补缴社会保险费用15732元以及泉港一中一次性为林明坤补缴社保费用人民币27702元缺乏法律依据。被上诉人泉港社保中心作出《关于不予补缴社会保险费的决定书》（泉港社保决［2016］1号）决定对林明坤的请求不予受理，结果正确，上诉人请求撤销该决定书的理由不足，本院不予支持。一审法院判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。另，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，上诉人若认为用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，也可依照上述规定另行向相关用人单位提出赔偿主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林明坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年五月二日
书 记 员 翁伯明
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。