浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第572号
原告王国海。
委托代理人（特别授权代理）章传耿。
被告景加标。
被告赵立灿。
被告徐则明。
上述三被告委托代理人（特别授权代理）陈志方。
原告王国海为与被告景加标、赵立灿、徐则明民间借贷纠纷一案，于2009年2月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛适用简易程序，于2009年3月3日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2009年5月12日、8月28日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人章传耿，三被告及委托代理人陈志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国海诉称，2008年8月12日被告景加标因做生意急需用钱向原告借去人民币60万元，并出具借条一份，载明借款事实，同时约定借期一个月，利息按农村合作银行同期贷款利息的四倍计算。被告赵立灿、徐则明为被告景加标的借款负连带责任担保。现被告未按约归还借款，故请求法院判令被告景加标立即归还借款600000元，利息29880元（暂计算至2008年10月11日止，此后利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿日止），其他费用6000元。被告赵立灿、徐则明对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告减少诉讼请求为要求判令被告景加标立即归还借款600000元，利息15111元（暂计算至2008年10月11日止，此后利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿日止），其他费用6000元。被告赵立灿、徐则明对上述债务承担连带清偿责任。
被告景加标、赵立灿、徐则明辩称，本案借款事实不存在，三被告原是在案外人徐烈洋所开办的上虞市辉瑞照明电器有限公司工作的，是该公司的员工。当时徐烈洋想向章华借款，要求三被告在借条上签字，但当时借条上的债权人一栏是空白的，姓名是事后添加的。后来徐烈洋因为非法集资被公安机关抓进去了，章华也跑掉了，事实上所谓的借款三被告一分也没有拿到过，本案的实际出借人应当是章华，而借款人是徐烈洋。故请求法院在徐烈洋非法吸收公众存款案审结后处理本案或者驳回原告诉讼请求。
原告在举证期限内向法院提供：
证据1、借条一份，要求证明借款及担保事实和其他约定事项等情况。三被告经质证认为借条其他内容是景加标书写的，签名是各被告自己签的，债权人姓名当时是空白的，故应当是事后补签。
证据2、代理费发票一份，要求证明原告为实现债权支出代理费6000元的事实。三被告经质证没有异议。
证据3、申请证人章某出庭作证，要求证明原告出借给被告的款项来源。对证人证言原告经质证认为是客观事实，上虞葡萄节一般是每年8月8日左右，证人虽然具体时间说不清楚，但时间段是没有错的。被告经质证认为证人证言缺乏真实性，去年葡萄节有没有开不清楚，如果开的话也不是8月8日。此外，证人陈述与本案无关联性，原告以工程需要向证人借款，且证人也说款项已经归还，但原告陈述，被告至今没有向原告还款。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1、申请证人钟某、俞某、金某、陈某出庭作证，要求证明本案借款不存在。原告经质证对证人证言认为，四证人陈述不是事实，当天原告是为了催讨徐则明欠原告的另外一笔二十万的债务去的，时间是不是9月15日已经记不得了。同时四证人与被告相熟，且其陈述均系传来证据，证人陈述相互之间有矛盾，不能作为证据使用。被告经质证对证人陈述没有异议，证人均陈述当时借条中间是空白的，本案事实就是如此。
证据2、借条一份，要求证明徐烈洋常向章华借款，至今未还款，章华的款项来源是钟某，所以借条存放在钟某处。原告经质证认为借条与本案无关，借条上的时间和金额与本案均没有关联性。
证据3、申请法院向徐烈洋就本案情况进行调查。对本院依被告申请向徐烈洋所作询问笔录，原告经质证认为对证据真实性没有异议，但对徐烈洋讲的内容有异议，徐烈洋从来没有看到过借条，他说的不是事实。被告经质证认为部分内容不真实，三被告写借条是出给章华的，徐烈洋说看到过借条，借条上债权人处是空白的这是真实的，但他说钱是用来归还借款，借款凭证已经归还本人，这不是事实。
本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的借条系原件，三被告对借条本身真实性没有异议，仅对书写借条时债权人姓名一栏认为系空白，原告对此亦表示认可，故对借条予以认定的同时，对该节事实亦予以认定。证据2可以证明原告为实现债权支出律师代理费6000元的事实。证据3系证人证言，对其陈述内容应结合其他证据进行认定。被告提供的证据1系证人证言，且证人均系被告的老板或者同事，其证言证明力较低，应结合其他证据进行认定。证据2系案外人之间的借贷关系，在本案中不作认定。证据3系本院根据被告申请进行的调查笔录，真实性、合法性予以认定。对徐烈洋陈述的内容将结合本案其他证据进行认定。
经审理本院认定：2008年8月12日，被告景加标作为借款人出具借条一份，载明“兹由景加标向王国海借人民币陆拾万元整（600000元）。借期2008年8月12日至2008年9月11日止。因做生意急用，景加标愿意按农村合作银行同期贷款利息的4倍计算支付利息，该借款（包括本金、利息及实现债权的费用）由保证人承担连带责任保证。保证期限为两年”。并由被告赵立灿、徐则明作为连带责任保证人在借条上签字。其中，“兹由景加标向王国海借人民币……”中“王国海”的名字系原告在事后添加。现原告以被告未按约归还借款为由，诉至本院要求解决。
本院认为，本案争议的焦点在于借款关系双方的确认以及借款关系是否实际存在的问题。
首先，关于债权人及债务人的确定。被告辩称，借款即使存在，也应当是徐烈洋向章华借款，而非三被告向原告借款。对此分析如下：1、合同双方当事人的认定，应当根据合同关系的成立、合同的履行过程等综合认定。本案中，三被告对借条上的签字等均无异议，作为具有完全民事行为能力、受过良好文化教育，具有较高认知水平的成年人，其应当认识到出具借条或者提供担保行为的法律后果，其主张出具借条仅是根据徐烈洋和章华的要求办办手续的说法，明显不能成立。2、虽然三被告与徐烈洋的陈述中均表示三被告系代徐烈洋借款，但三被告并无证据证明其在向原告出具借条时已经向原告表明其代理人身份，原告完全可以选择要求三被告根据借条承担责任。3、关于债权人的问题。三被告主张在出具借条时，借条中债权人一栏系空白，从而认为借条是出具给章华的意见，因原告持有借条原件，在无相反证据的情况下应推定其系合法持有，从而认定其债权人的身份，而原告在事后补写债权人名字的行为亦不能否认这一点。且根据原告陈述，三被告向原告借款系通过章华介绍，原、被告之间不相熟，故由原告补记出借人姓名的行为具有一定合理性，被告景加标在书写借条内容全部手写体字迹时，对债权人姓名选择不予填写的行为，亦可以佐证原告的主张。因此，根据原告提供的由三被告亲笔签字书写的借条，可以认定借款关系以及担保关系发生在原告与三被告之间的事实。
其次，关于借款是否实际交付的问题。被告主张三被告并未收到本案借款60万元，并认为借条中并无借到60万元的表述，故原告应当提供交付借款的证据。对此分析如下：借条具有证明借款法律关系成立以及借款实际交付的作用，借款人在收到借款后出具借条，符合交易习惯和生活常理。现原告提供借条，完成了举证责任，除被告有相反证据外，应当认定借款已经实际交付。被告提供四位证人证言，要求证明借款并未交付，因该四位证人均系被告景加标的同事或者老板，其证言不具有否定书证的证明效力，且证人在陈述中均提及钱给了章华，即存在款项的交接，而原告对其出借款项的来源、出借的经过均作了必要、合理的解释，结合上文对合同当事人的分析，可以认定原告与被告景加标之间的民间借贷关系、原告与被告赵立灿、徐则明之间的担保合同关系依法成立。
再次，原告诉请要求被告承担其实现债权的费用即代理费6000元的意见，因借条中仅约定担保人承担保证责任的范围包括实现债权费用，并未约定借款人须支付原告实现债权的费用，该费用亦不属于主债权范围，故对原告要求被告景加标支付律师代理费6000元的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。原告诉讼请求要求被告赵立灿、徐则明对上述费用承担连带清偿责任，已经表达了要求两被告承担责任的意思，只是责任形式不同，本院予以纠正。
最后，关于利息的计算问题。因借条中约定的借款利息是按照农村合作银行的同期贷款利息的四倍计算，根据中国人民银行的相关规定，金融机构贷款利率的可以在基准利率的基础上下浮10%，故对原告减少诉讼请求，要求按照基准利率的90%的四倍计算借款利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，暂计算至2008年10月11日为15111元。
综上，关于原告与被告景加标之间的民间借贷关系、原告与被告赵立灿、徐则明之间的担保合同关系，双方当事人意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。现借条约定的借款期限已经届满，被告景加标应当归还借款，被告赵立灿、徐则明应当按约承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告景加标应归还给原告王国海借款人民币60万元，并支付利息15111元（自2008年8月12日起暂计算至2008年10月11日，此后利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿日止），于本判决生效后三十日内履行。
二、被告赵立灿、徐则明对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告赵立灿、徐则明应当支付给原告王国海实现债权费用6000元，于本判决生效后三十日内履行。
本案案件受理费10011元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10011元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 谢信芳
代理审判员 虞媛媛
人民陪审员 陈美珍
二〇〇九年九月三日
书 记 员 蒋文艳