广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法乐民初字第257号
原告：郑朝贵。
被告：丘福林。
原告郑朝贵诉被告丘福林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑朝贵、被告丘福林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑朝贵诉称：被告丘福林在2006年偷砍原告郑朝贵责任山，地名“羊古脑菜园下”，杉木100多立方，地名“门口竹头”，竹子5000条，严重侵犯原告郑朝贵的山林权，被告丘福林的行为，已构成盗窃行为，现请求人民法院：判决被告赔偿原告杉木款60000元整、竹子款5000元整，总计65000元整。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：证据一、原告《身份证》复印件，证明原告身份情况；证据二、《调解协议书》，证据三、《调解终结书》，均证明原、被告因山林产生争议经村委会调解未果；证据四、《乐昌县山林承包合同书》，证明争议山林权属归我所有；证据五、《界图》和证据六、原、被告相邻山林的《界图》两份，申请撤销，不作证据使用，以证据七为准；证据七、原告与郑庭玉相邻山林的《界图》，证明原告拥有争议山林；证据八、郑庭玉的《山林承包合同书副本》，证明郑庭玉旁边的山林属于原告，故界图共有四块山林。对证据八我是从生产队那边复印的，具体的人名无法说出。证据九、抓阄条子，证明曾经有分山林给我。证据十、生产队留档的被告《山林承包合同书副本》，证明被告山林承包证中的“进区排子路”与生产队中“进企排子路”不相符。
被告丘福林对原告提交证据的质证意见是：对证据一无异议；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据五、六不能撤销，因可证明原告反复无常；对证据七有异议，不符合实际山林情况；对证据八的真实性有异议，无法确定该复印件的来源。既然原告无法说出该证据的来源，无法律效力。对证据九无法确认，该份证据可以随时写下。对证据十，因1982年1983年分山的时候因工作人员文化水平较低，经常用同音字，且原告所提供“郑庭玉”山林承包合同中的名字与其身份证上的名字“郑廷玉”不相符，难道这个证就不是真的吗？
被告丘福林答辩称：一、郑朝贵责任山：地名羊古脑菜园下，不在这地方，并羊古脑非一块菜园地，羊古脑菜园下这地名在羊古脑不少于3至5个地方，郑朝贵列出的地形图四至界限与事实不符。二、本人的父亲丘双珠在1982年至1984年划分责任山的时候，是户主。责任山也是丘双珠的姓名，丘双珠的杉山：地名门前岭，上抵郑朝贵界，下抵过区排子路，左抵埂，右抵坑并郑朝贵竹头，注明：丘双珠的杉山不抵郑朝贵的杉山界，只抵郑朝贵的竹山界，如抵郑朝贵羊古脑菜园下这块杉山就有原始证件标明，还有他的竹山为什么不抵他的杉山，而要抵丘双珠的杉山界。此体现出他无理取闹，捣乱社会风气。三、盗砍一事，杉山是丘双珠的，是我家种的，不是盗砍，是我所有，种杉木时是1986年左右种的，砍时是2006年左右，20年的树龄。到现在又差不多10年了，在这期间为何不提出异议。在2006年左右审批砍伐时，经过了林业部门审批，①填好申请表给村小组长，由村小组长确认盖章；②村小组长在规定时间上交村委会，由村委会确认盖章；③由村委会上交到林业办，由林业办确认盖章；④由林业办再交到林业站。由林业站派技术人员到现场采图规划，并公示1至7日。在这漫长的时间，为何不提出异议，对于竹子一事，在历来的村规民约规定。竹子过墙，鱼子过塘。注明（在界限外的情况下，竹子过了界，就是别人的竹子；鱼子过了塘也是别人的。因为竹子是根茎植物，根茎从地下生长到别的地方长出竹子后，属于他人的，别人无权干涉。如果在当今的情况下，你所种的作物，若超过界限，就侵害了他人所种作物的成长，必追究责任。所以也没有存在盗砍行为。四、在2015年6月29日，泗公坑村委会郑朝贵也提出了此事，并在李田辉（村支部书记）、何春强（国土员）的调解下，郑朝贵并承认了，有杉的山是丘双珠的，他的是竹山，在有杉木的地方，就是丘双珠的，没有杉木的就是郑朝贵的。在村委会和镇政府的林业办、司法所的调解三次中，郑朝贵提出来三个地点，第一次门口竹头，第二次羊古脑菜园下，第三次进企排子路，郑朝贵到底是指哪一块地？所以可以证明郑朝贵是无理取闹，反复无常的人，李田辉、何春强可以作证。以上所述，完全不存在丘福林盗砍郑朝贵的杉木、竹子一事，纯属郑朝贵诬告、诽谤、乱法乱纪、违背事实，败坏社会民风，请求政府、法院在公平、公正、公开的原则下予以判决。
被告丘福林为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：证据一、被告《身份证》复印件，证明被告身份情况；证据二、《乐昌县山林承包合同书》，证明争议山林属我家所有；证据三、《等高线图》，证明争议山林系红线之内，且原告的养古脑菜园下不在尖角处，故原告所画的界图是不属实的。对于《乐昌县山林承包合同书》原件，我现在没有带过来，庭后提供给法庭。
原告对被告提交证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，该证上的“进区排子路”与生产队“进企排子路”不符，且被告并未提供山林承包合同书原件；对证据三有异议，该等高线图不能证明争议山林的具体情况，因无四至界限，而我所画的图纸，是有四至界限，清晰明了。
经审理查明：原、被告所争议的山岭地名，原告称为：羊古脑菜园下和门口竹头（也称门前岺竹头），被告称为：门前岭。原告现诉称被告于2006年偷砍了他的“羊古脑菜园下”杉木70-80亩，约100多立方，杉木款价值60000元，地名“门口竹头”的竹子5000条，竹子价值5000元，原告要求被告赔偿以上款项，被告以所砍杉木和竹子是自己家的为由，拒绝支付，双方引起纠纷，经乐昌市大源镇泗公坑管理区人民调解委员会和乐昌市大源镇人民调解委员会调解无果，原告诉至本院，要求本院判决被告赔偿盗砍的杉木款60000元、竹子款5000元，总计65000元整。被告辩称自己于2006年所砍的林木是属于被告父亲丘双珠（丘双朱）“门前岭”的，不是原告的，从1998年开始分三、四次砍了大约60亩，原告都没有提出异议，认为原告经乐昌市大源镇泗公坑管理区人民调解委员会和乐昌市大源镇人民调解委员会调解，以及向人民法院起诉，每次争议的地名都不是一样的，完全是无理取闹，要求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审期间，由于被告对原告提出的侵权事实和赔偿数额均不予认可，本院根据举证责任原则，要求原告必须在庭审后七天内向本院提交对争议山林的四至界限和砍伐的数量和价值的《司法鉴定申请书》，但原告逾期至今未向本院提交以上的书面《司法鉴定申请书》。
以上事实，有原告起诉状、提交的证据；被告答辩状、提交的证据；庭审陈述证实。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据、、、、、、”；第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据、、、、、、、”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的法律规定，原告起诉要求本院判决被告赔偿因盗伐原告杉木、竹子所造成的损失总计65000元整，首先应提交相关的证据证明被告侵权砍伐其杉木竹子的事实存在和所砍伐杉木竹子的数量及价值。由于被告对原告提出的侵权事实和赔偿数额均不予认可，本院在庭审时向原告释明了谁主张谁举证的举证责任法律原则之后，要求原告必须在庭审后七天内向本院提交对争议山林的四至界限和砍伐杉木、竹子的数量和价值的《司法鉴定申请书》，但原告不按规定的时间逾期至今未向本院提交以上的书面《司法鉴定申请书》，不履行举证责任，导致本院对原告所提出的被告侵权事实和侵权损害数额无法权威合法的确定，依法应由原告承担举证不能和诉讼不利的法律后果，因此，原告提出要求判决被告赔偿原告杉木款60000元整、竹子款5000元整，总计65000元整的诉讼请求，证据不足，理由不够充分，本院依法不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑朝贵的诉讼请求。
本案受理费1425元，由原告告郑朝贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按双方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 王国强
审 判 员 张友荣
代理审判员 曾 建
二〇一六年二月二日
书 记 员 曾 瑜
第5页共5页