陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终551号
上诉人（原审原告）:尤军，男，1954年10月4日出生，汉族，陕西银兴电力电子通讯有限责任公司股东，住陕西省西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：张永奎，男，自由职业者，住陕西省西安市。
被上诉人（原审被告）：陕西银兴电力电子通讯有限责任公司，住所地陕西省西安市新城区炭市街副食大楼四楼写字间。
法定代表人：马肖阳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张海斌，陕西尚文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董韦里，陕西尚文律师事务所实习律师。
上诉人尤军因与被上诉人陕西银兴电力电子通讯有限责任公司（以下简称：银兴公司）股权转让纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尤军及其委托诉讼代理人张永奎，被上诉人银兴公司委托诉讼代理人张海斌、董韦里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尤军上诉请求：撤销原判，改判撤销尤军与银兴公司于2016年7月16日签订的股权转让协议；2014年7月25日签订的声明书无效；银兴公司提供2014年4月30日以来财务收支清单。事实和理由：1、其负责银兴公司期间，公司实际净资产为17093463元，不存在陕西新达会计师事务所有限责任公司（以下简称：新达公司）出具的审计报告载明的其欠银兴公司23978473.46元，其转让股权存在重大误解。2、2014年7月25日的声明书是其受胁迫所签订应属无效。3、银兴公司应提供2014年4月30日以后应收、应付财务清单，才能说明尤军是否欠付银兴公司债务。
银兴公司辩称，1、2013年10月尤军与马肖阳、雍继签订股权转让协议，之后尤军仍然利用其掌握有关手续及会计凭证之便，不断从银兴公司处转移资产，马肖阳发现后与尤军签订协议书，确认以1400万元净资产为基础，若到2014年4月30日净资产不足1400万元，差额由尤军补足。为了确定银兴公司的资产情况，尤军与马肖阳委托新达公司对银兴公司截止2014年4月30日的资产进行审计，审计结果发现要满足1400万净资产，尤军应返还23978473.46元，同时新达公司也向尤军发出征询函，其也在征询函上签字确认上述数字。审计报告后附的资产负债表载明审计的详细结果，在尤军无法返还欠款的情况下，双方形成了2016年7月16日的股权转让协议，用陕西安康银兴旅游开发公司（以下简称：旅游公司）45%的股权用于冲抵1800万欠款，并且尤军也向其他股东发出转让消息，其他股东未行使优先购买权，尤军在一审中也认可该股权转让协议的效力。尤军作为银兴公司原法定代表人有着多年从商经验，对其持有的股权有清晰的判断，其自愿将持有的股权转让给银兴公司，双方先后签订三次股份转让协议，尤军均签字，应是尤军的真实意思表示，故双方于2016年7月16日签订的股权转让协议是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等撤销情形，一审认定事实清楚，适用法律正确。2、尤军的第二、三项上诉请求，不是一审的诉讼请求，尤军在二审中增加诉讼请求，法院应不予审理。
尤军向一审法院起诉请求：请求撤销尤军与银兴公司于2016年4月22日、2016年5月26日、2016年7月16日签订的旅游公司股权转让协议。
一审法院认定事实：尤军系银兴公司及旅游公司的股东。2013年10月18日尤军与马肖阳、雍继签订的银兴公司股权转让协议约定：银兴公司注册资本和实收资本均为4200万元，尤军持有97%的股权；尤军将其持有的银兴公司49%股权转让给马肖阳、雍继，转让款700万元，马肖阳、雍继各自受让24.5%的股权，每人承担350万元；股权转让款马肖阳、雍继分五期支付，第五期于2014年2月4日前代公司向西安银行清偿借款本金350万元；马肖阳、雍继清偿完西安银行借款本金350万元，尤军质押股权解除后五个工作日以内，尤军须配合马肖阳、雍继将股权变更登记至马肖阳、雍继名下，同时对公司章程、股东进行变更，尤军与马肖阳、雍继双方共同委托雍继负责办理工商变更手续。以本协议签订日为基准日，之前银兴公司的应收账款及全部债权债务由原股东享有和承担（西安银行贷款350万元由瀚华担保公司担保外）；之后形成的利润及债权债务由银兴公司享有和承担。2014年2月24日银兴公司股东变更为尤军、马肖阳、雍继。2014年7月25日银兴公司与股东尤军、马肖阳、雍继签订的声明书载明：鉴于银兴公司原股东尤军、刘娟于2013年10月18日与新股东雍继、马肖阳签订了股权转让协议，并于2014年2月完成工商变更登记手续，为确认新老股东各自责任、义务，经协议一致达成以下决定：1.上述股权转让协议中议定的银兴公司所有者权益（净资产）为1400万元，双方据以确定股权转让价格及比例;2.以上述净资产为基础，并顺延至2014年4月30日，对截至2014年4月30日银兴公司的资产、负债进行审计，若截至2014年4月30日银兴公司净资产超过或不足1400万元，差额部分由原股东尤军提取或补齐。银兴公司全体股东委托新达公司对银兴公司资产进行审计。2014年8月27日新达公司向尤军发出的征询函载明：截止2014年4月30日，尤军欠23978473.46元。当日尤军在复函上签字确认。2014年9月3日陕西新达会计师事务所有限责任公司作出的陕新会专字（2014）081号审计报告载明：尤军拖欠银兴公司应收款余额为23978473.46元。根据银兴公司新老股东于2014年7月25日签署的声明书，新老股东在对银兴公司股权进行重组时约定，以银兴公司截至2013年10月31日的净资产1400元为基础并顺延至2014年4月30日，确定股权转让价格。若截至2014年4月30日银兴公司实际净资产不及1400万元，由股东尤军补齐；若超过1400万元，由尤军提取。2014年10月11日银兴公司向尤军发出的追索法人财产函载明：在2014年7月1日之前尤军任公司法定代表人、总经理，全面负责公司经营管理工作。今年8月公司全体股东委托会计事务所对公司财务进行了审计，发现在尤军经营期间公司净资产减少23911625元及尤军曾多次将公司资产逾3000万元转入自己、他人和其他公司名下，并在安康市汉滨区吉河镇前进村设立旅游公司，注册资本1500万元，工商注册号612401100010654，股东却是尤军与其他二人，尤军的行为给公司造成巨额亏空。根据法律规定，鉴于尤军的行为，尤军必须于2014年10月15日之前积极退赔侵占的公司财产，或就已侵占的财产如何处置与公司达成一致意见，否则公司将向公安机关举报尤军职务侵占犯罪行为，追究刑事责任。2016年4月22日尤军与银兴公司签订的旅游公司股权转让协议约定：尤军作为银兴公司法定代表人期间，用银兴公司资金给旅游公司累计出资7000余万元（具体数额以财务审计为准），尤军取得旅游公司股权是基于银兴公司给旅游公司的出资;为理顺财务关系，明确投资主体，尤军同意把其持有的旅游公司45%的股权转让给银兴公司，并协调股东把其在旅游公司20%的股权转让给银兴公司;尤军负责旅游公司召开股东会通过股权转让事宜，并于协议生效后十日内在工商部门办理股权变更登记手续；银兴公司受让上述股权无需支付尤军股权转让款。2016年5月26日尤军与银兴公司重新签订的旅游公司股权转让协议约定：尤军作为银兴公司法定代表人期间，用银兴公司资金给陕西安康银兴旅游开发有限公司累计出资7000余万元（具体数额以财务审计为准），尤军取得旅游公司股权是基于银兴公司给旅游公司的出资；为理顺财务关系，明确投资主体，尤军同意把其持有的旅游公司45%的股权作价1800元转让给银兴公司，其余款项作为旅游公司对银兴公司借款，由银兴公司协调理顺相关关系；尤军负责旅游公司召开股东会通过股权转让事宜，并于协议生效后十日内在工商部门办理股权变更登记手续；银兴公司受让上述股权无需给尤军支付股权转让款。2016年5月27日尤军以邮寄方式向旅游公司的股东杨永龙、王开昌送达了股权转让通知书。2016年7月16日尤军与银兴公司再次签订的旅游公司股权转让协议约定：尤军自愿将其持有的旅游公司45%的股权作价1800万元全部转让给银兴公司，银兴公司同意受让。股权转让款冲抵尤军对银兴公司的1800万元欠款；尤军保证所转让给银兴公司的股权是尤军在旅游公司的真实出资，对其拟转让给银兴公司的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则尤军应当承担由此引起的一切经济和法律责任；旅游公司经工商行政管理机关同意办理完毕股东变更登记后，银兴公司即成为旅游公司的股东，按出资比例及章程规定享有和承担股东的权利和义务，尤军不再享有任何股东权利；尤军应在本协议生效后十五日内积极协调旅游公司将股权变更登记有关手续递交工商管理部门，申请将出让股权工商变更登记至银兴公司名下，并协调旅游公司向银兴公司签发出资证明书；协议还对其他事宜进行约定。2016年7月25日尤军以邮寄方式向旅游公司及股东杨永龙、王开昌送达了股权转让告知函原件、股权转让协议复印件。杨永龙、王开昌收到上述文件后未提出异议。股权转让协议签订后，因尤军未将股权变更至银兴公司，银兴公司遂以以股东资格确认纠纷将旅游公司、杨永龙、王开昌、尤军诉至陕西省安康市汉滨区人民法院，请求1.依法确认银兴公司合法持有旅游公司45%的股权；2.旅游公司向银兴公司签发出资证明并就股权变更事宜在股东名册登记、修改公司章程；3.旅游公司就公司股权变更事宜办理工商变更登记手续，将银兴公司受让的45%股权变更至银兴公司名下，杨永龙、王开昌、尤军负配合义务。尤军对银兴公司的诉讼理由及请求均无异议，并称拖欠银兴公司债务属实，1800万元转让价款是用股权抵债，股权转让真实有效。2016年11月24日陕西省安康市汉滨区人民法院作出（2016）陕0902民初1947号民事判决：一、尤军名下旅游公司45%股权属银兴公司所有；二、旅游公司应于本判决生效之日起十日内就第一项判决内容向银兴公司签发股东出资证明书并就股权变更事宜在股东名册登记，并相应修改公司章程（需载明银兴公司的名称、住所地、受让的出资额及持股比例）;三、旅游公司应于本判决生效之日起十日内就第一项判决内容办理相应的工商变更登记手续，杨永龙、王开昌、尤军应予配合。该判决作出后，尤军不服上诉于陕西省安康市中级人民法院，此案正在审理中。另查明，旅游公司的注册资本1500万元，股东为尤军（认缴675万元，持股比例45%）、杨永龙（认缴750万元，持股比例50%）、王开昌（认缴75万元，持股比例5%）。尤军与银兴公司于2016年4月22日、5月26日签订的旅游公司股权转让协议已被2016年7月16日签订的旅游公司股权转让协议替代。庭审期间，尤军变更诉讼请求为请求撤销其与银兴公司于2016年7月16日签订的旅游公司股权转让协议。尤军称其在签订股权转让协议前在旅游公司持有65%的股份，拖欠银兴公司2300多万元，银兴公司让其用45%的股份折抵1800万元，余款用其余20%的股份冲抵。2013年10月18日其与马肖阳、雍继签订的银兴公司股权转让协议原件证明其并不拖欠银兴公司2400万元，因此2016年7月16日旅游公司股权转让协议应予撤销。尤军提供的证人称2014年5月19日11点多银兴公司法定代表人带人到银兴公司行凶打人，但证人未能到庭证明。尤军称其所签2016年7月16日旅游公司股权转让协议存在重大误解、显失公平、受到胁迫、欺诈的情形，均未能充分提供证据。
一审法院认为，根据尤军、银兴公司的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：尤军与银兴公司2016年7月16日签订的旅游公司股权转让协议是否存在重大误解？尤军与银兴公司签订的争讼之2016年7月16日股权转让协议是否存在乘人之危，订立显失公平合同的行为？是否存在以欺诈的手段，使尤军在违背真实意思的情况下订立股权转让协议？是否存在以胁迫、欺诈的手段，使尤军在违背真实意思的情况下订立股权转让协议的行为？撤销权是一种形成权，具有消灭民事法律关系的作用。我国合同法在合同效力及合同履行中分别对撤销权作出了相应规定。撤销权包含两层含义，第一层含义是指民事行为的当事人依法享有请求人民法院或者仲裁机构对于可变更、可撤销的民事行为予以撤销的权利；第二层含义是指债权人对于债务人有害于债权人的财产处分行为，有请求人民法院予以撤销的权利。本案涉及的问题属于第一种含义的撤销权即可变更、可撤销的民事行为，具体表现为：因重大误解而为的民事行为；因显失公平而为的民事行为；因欺诈、胁迫或者乘人之危而为的民事行为，该行为不仅致使行为人的意思表示不真实，而且严重违背等价有偿原则而显失公平。因尤军请求撤销与银兴公司于2016年7月16日签订的旅游公司股权转让协议的理由是认为其存在重大误解；存在乘人之危，订立显失公平合同的行为及银兴公司存在以欺诈、胁迫手段，使其在违背真实意思的情况下订立合同的行为。因此，就上述尤军提出的问题是否存在该院论述如下：一、本案争讼之股权转让协议是否存在重大误解、显失公平、受到欺诈、胁迫的情形。首先，关于尤军与银兴公司签订的争讼之2016年7月16日股权转让协议是否存在重大误解的问题。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条规定：行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。由此规定说明，构成重大误解必须具备有意思表示且意思与表示不一致；表意人具有不符合事实的认知错误；表意人具有无使表示与意思不一致的故意；错误与意思表示之间具有因果关系；错误须在交易上被认为重大。根据该院查明的事实，2016年4月22日、2016年5月26日、2016年7月16日尤军与银兴公司分别签订的旅游公司股权转让协议均约定：尤军取得旅游公司股权是基于银兴公司给旅游公司的出资;尤军同意把其持有的旅游公司45%的股权转让给银兴公司;银兴公司受让上述股权无需支付尤军股权转让款。由此事实证明，争讼之股权转让协议历经三次签订，尤军对股权转让协议的性质、银兴公司是受让人、股权转让的比例及股权转让款冲抵欠款均是知悉的。换言之，尤军转让股权的意思与表示一致；尤军不具有不符合事实的认知错误，也不具有无使表示与意思不一致的故意，故此本案不存在尤军实施了重大误解的民事行为，其请求撤销争讼之股权转让协议，没有事实及法律依据，依法不予支持。尤军以2013年10月18日其与马肖阳、雍继签订的银兴公司股权转让协议约定的以本协议签订日为基准日，之前银兴公司的应收账款及全部债权债务由原股东享有和承担（西安银行贷款350万元由瀚华担保公司担保外）；之后形成的利润及债权债务由银兴公司享有和承担,且其之后取得2013年10月8日与银兴公司签订的银兴公司股权转让协议原件，所涉及的23978473.46元债务为基准日之前的债务，应由尤军承担，银兴公司并不享有对尤军23978473.46元的债权,认为其存在重大误解。因是否取得股权转让协议原件并不足以导致其对事实产生重大误解；且2014年8月27日新达公司向尤军发出的征询函载明：截止2014年4月30日，尤军欠23978473.46元，尤军在复函上签字确认；新达公司作出的审计报告载明：尤军拖欠银兴公司应收款余额为23978473.46元；陕西省安康市汉滨区人民法院在审理银兴公司与旅游公司、杨永龙、王开昌、尤军股东资格确认纠纷案中，尤军对银兴公司的诉讼请求并无异议，并称拖欠银兴公司债务属实，1800万元转让价款是用股权抵债，股权转让真实有效；本案庭审期间，尤军称其在签订股权转让协议前拖欠银兴公司2300多万元，银兴公司让其用45%的股份折抵1800万元，因此尤军的此项诉讼理由，与事实不符，依法不予支持。其次，关于尤军与银兴公司签订的争讼之2016年7月16日股权转让协议是否存在乘人之危，订立显失公平合同的行为。显失公平的合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。显失公平的合同往往是当事人双方权利和义务极不对等，经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。由此规定说明，合同在成立时是否存在显失公平的构成要件为：一方有利用对方危困或弱势之行为，且借此牟取不正当利益之故意；民事法律行为成立时另一方有利用对方危困或弱势之行为的结果。根据查明的事实，尤军作为公司股东并担任法定代表人，对公司的经营管理有相当的经验，具有完全的市场交易判断能力；银兴公司在与尤军签订股权转让协议时，尤军并不存在危困或弱势之行为，银兴公司也未通过股权转让协议牟取不正当利益；尤军将其持有的旅游公司45%的股权作价1800万元全部转让给银兴公司，转让款冲抵尤军对银兴公司的欠款；尤军以邮寄方式向旅游公司的股东杨永龙、王开昌送达了股权转让告知函原件、股权转让协议复印件；旅游公司的注册资本1500万元，股东为尤军（认缴675万元，持股比例45%）；尤军在另案诉讼中认可本案诉争股权转让协议书的效力及转让旅游公司45%的股权是用于抵偿债务;同时尤军也并未提供银兴公司存在乘人之危或者协议内容显失公平的证据，故其以此项理由请求撤销争讼之股权转让协议，同样没有事实及法律依据，当然得不到法院支持。尤军以给旅游公司出资7000余万元，45%也有3150万元，而协议仅以1800万元收购为由认为显失公平，因民事法律行为是否显失公平是以其合同成立时为标准，尤军给旅游公司出资7000余万元，并不能证明其在股权转让协议签订时的股份价值，加之股权转让款是双方多次协商的结果，2016年7月16日尤军与银兴公司签订的旅游公司股权转让协议并未涉及7000余万元；旅游公司的其余股东也未提出优先购买权，故尤军此项理由事实依据不足，依法不予支持。其三，关于尤军与银兴公司签订的争讼之2016年7月16日股权转让协议银兴公司是否存在以欺诈手段使尤军在违背真实意思的情况下订立股权转让协议。欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。欺诈导致的后果是使当事人作出违背自己真实意愿的意思表示，对市场经济秩序和交易安全构成极大威胁。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。由此规定说明，构成欺诈应具备的要件是：存在欺诈的故意，即当事人明知自己的行为会发生损害结果而希望或放任该结果发生的一种主观心态；具有欺诈行为，欺诈行为是对民事行为有关的重要事实故意所作的虚假陈述，其中隐瞒事实是指明知事实真相，但为使他人陷于错误而有意隐瞒，使他人因受蒙蔽而作出有瑕疵的意思表示，存在告知义务时的将错就错。如果行为人不存在说明义务，只是表意人因自己判断错误而为意思表示，并且因此受有重大不利，则为误解，不构成欺诈。认定行为人是否具有说明义务，应依照有关法律、合同或根据诚实信用原则具体判断；表意人因欺诈陷入认知错误。即表意人陷于错误，与欺诈人实施的欺诈行为之间具有因果联系。所谓表意人陷于错误，不仅包括表意人原无错误，受欺诈人的欺诈而陷于错误，而且包括表意人已有错误，受欺诈人的欺诈而陷于更深的错误；表意人因错误而为的意思表示违背其真实意思。根据查明的事实，争讼之股权转让协议历经三次签订，银兴公司在签订争讼之股权转让协议时，并无欺诈的故意和欺诈行为；尤军也无作出其违背真实意思的意思表示，故尤军以此项理由请求撤销争讼之股权转让协议，没有事实依据，其请求依法不能成立。最后，关于尤军与银兴公司签订的争讼之2016年7月16日股权转让协议银兴公司是否存在胁迫的行为，使尤军在违背真实意思的情况下订立合同。胁迫是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同。因胁迫而订立的合同包括给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。由此规定说明，构成胁迫应具备以下要件：有非法胁迫行为且是故意胁迫；被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧作出违背其真实意思的意思表示。根据查明的事实，争讼之股权转让协议历经三次签订，银兴公司在签订争讼之股权转让协议时，并无胁迫尤军的行为，尤军也未因恐惧作出违背其真实意思的意思表示，同时尤军也未提供其受到胁迫签订股权转让协议的证据，故尤军以此项理由请求撤销争讼之股权转让协议，没有事实依据，其请求同样得不到支持。尤军提供的证人称2014年5月19日11点多银兴公司法定代表人带人到银兴公司行凶打人，因争讼之协议系2016年7月签订，且证人证言不能作为本案的认定事实依据，故尤军以此为由认为存在胁迫订立股权转让协议，不能成立。尤军认为银兴公司以其涉嫌犯罪，将被判刑十年以上徒刑，给其施加压力，因银兴公司是根据审计报告的内容于2014年10月向尤军发出的追索法人财产函，不构成非法胁迫行为，且诉争之股权转让协议系在2016年7月签订，尤军不会因此作出违背其真实意思的意思表示，故其此项理由，事实依据不足，依法不予采信。二、关于尤军与银兴公司签订的争讼之2016年7月16日股权转让协议应否撤销的问题。可撤销的合同是指欠缺生效条件，一方当事人可依照自己的意思使合同的内容变更或者使合同的效力归于消灭的合同，主要是意思表示不真实的合同。可撤销合同制度的设立，体现了法律对公平交易的要求和意思自治原则。根据查明的事实，2016年7月16日尤军与银兴公司签订的股权转让协议约定：尤军自愿将其持有的银兴旅游公司45%的股权作价1800万元全部转给银兴公司，银兴公司同意受让；股权转让款冲抵尤军对银兴公司的1800万元欠款；由此事实说明，2016年7月16日尤军与银兴公司签订的股权转让协议，意思表示真实，内容合法，也未违反法律、行政法规的强制性规定；换言之，争讼之合同不存在重大误解、显失公平、受到欺诈、胁迫的行为，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”规定之情形，因此，尤军请求撤销双方于2016年7月16日签订的股权转让协议，事实和法律依据不足，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回尤军的诉讼请求。案件受理费100元，由尤军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间尤军提交以下证据：证据一是尤军预支公司款明细；证据二是尤军返回公司款明细；证据三是尤军用于公司运营支出款明细；证据四是尤军还外债清单及收条，以上证据用于证明尤军返还银兴公司款是1345000元、用于银兴公司运营支出是8068806元、已还外债是13025611元、付税费1983832元，尤军已为银兴公司支出合计为24423249元，尤军不欠银兴公司2400万元，还为银兴公司垫付了444775元；证据五是尤军招商银行流水，用于证明通过其账户对银兴公司运营支出的款项为7312500元，返回公司1345000元；证据六是银兴公司企业资质文件，用于证明2014年7月25日签订的声明书是无效的。银兴公司质证认为：证据一、二、三、四的真实性不认可，均是尤军单方制作，收条属于证人证言，但是证人没有出庭；证据一、二的证明目的不认可，在审计报告中已经对银兴公司2013年10月30日至2014年4月30日的资产情况进行审计，尤军所收还款已经包含在审计报告中；证据三的证明目的不认可，该行为都是尤军的个人行为，没有证据证明该款项与银兴公司有关；证据四的证明目的不认可，与本案无关；证据五的真实性认可，证明目的不认可，不能说明双方之间的债权债务关系，其所说还款已经包含在审计报告的欠款中；证据六真实性认可，证明目的不认可，企业资质文件与公司资产不存在关联性，银兴公司资产已经审计过，且尤军的请求是一项新的诉讼请求，法院不应审查，撤销权超过一年时间已经消灭。因证据一、二、三、四系尤军单方制作，银兴公司对其真实性不认可，尤军无其他证据佐证，本院对其真实性不予认可；收条均为个人签名，个人未到庭说明情况，本院对其真实性不予认可；证据五因是招商银行出具的流水，本院对其真实性、合法性认可；对证据六银兴公司企业资质文件，本院对其真实性认可。
另查明：原审已查明的事实正确，本院依法予以确认。二审庭审中，针对尤军的第二、三项上诉请求，法庭向尤军释明，因其在一审时没有请求，在二审中不予审理。
本院认为，根据尤军的上诉请求和银兴公司的答辩理由，本案争议的主要焦点问题为尤军是否欠付银兴公司款项，尤军对2016年7月16日的股权转让协议是否存在重大误解，该股权转让协议是否应撤销。
一、关于尤军是否欠付银兴公司款项的问题。首先，2014年7月25日银兴公司与股东尤军、马肖阳、雍继签订声明书的内容明确了银兴公司净资产为1400万元，对截至2014年4月30日银兴公司的资产、负债银兴公司全体股东委托新达公司进行审计，并确定若截至2014年4月30日银兴公司净资产超过或不足1400万元，差额部分由原股东尤军提取或补齐，该声明书的形成反映了各方对银兴公司的应收账款及债权债务承担方式系经过核实及协商后达成。自2013年10月18日尤军与马肖阳、雍继签订股权转让协议至2014年7月25日银兴公司与股东尤军、马肖阳、雍继签订的声明书这一期间，尤军担任银兴公司法定代表人，负责银兴公司的经营和管理，理应掌握银兴公司的经营情况及债权债务情况，其称取得2013年10月8日与银兴公司签订的银兴公司股权转让协议原件后，才得知应以2013年10月18日为基准日界定其与银兴公司债权债务承担，与常理及事实不符，且声明书是2013年10月18日股权转让协议的延续，尤军转让49%股权的对价为700万元，与声明书载明的净资产1400万元相对应，声明书只是重新确定了2014年4月30日为基准日，是对2013年10月18日股权转让协议载明的应收账款及全部债权债务进一步约定，尤军对此应明知，尤军的该项上诉理由，不能成立。其次，尤军对委托新达公司进行审计无异议，审计时尤军应提交其经营期间完整的会计核算资料，因其原因未提交，尤军应承担由此产生的不利后果。新达公司以尤军对2014年8月27日征询函的复函，确认截止2014年4月30日尤军欠23978473.46元，系尤军对其欠银兴公司款项的自认，符合审计规则及法律规定，应予认定。另从2016年4月22日、2016年5月26日、2016年7月16日尤军与银兴公司签订的旅游公司股权转让协议的约定以及尤军在陕西省安康市汉滨区人民法院在审理银兴公司与旅游公司、杨永龙、王开昌、尤军股东资格确认纠纷案和本案一审庭审中，尤军多次认可欠付银兴公司债务，能够证明截止本案一审期间，尤军对拖欠银兴公司的债务并无异议，其对转让旅游公司股权的比例及股权转让款冲抵欠款均明知。最后，二审期间，尤军提交证据欲证明其已为银兴公司支出24423249元，其不欠银兴公司23978473.46元。因一、尤军提交的其个人招商银行流水起止时间为2013年10月至2014年5月，该期间在审计报告前，就一般人认知，如尤军认为其个人替银兴公司支出了款项，理应在委托审计时提出，而不会出现其在审计中自认欠银兴公司23978473.46元的后果；二、我国公司法规定公司财产应独立，不应与法定代表人及股东的财产混同，如从尤军个人账户为银兴公司支出，应履行银兴公司的委托授权等相关手续，尤军未提交证据证明得到银兴公司的委托授权，故尤军从其账户支出的款项与其欠银兴公司23978473.46元不具有关联性；三、尤军提交的预支公司款明细、返回公司款明细、用于公司运营支出款明细、还外债清单，均是尤军自行确认，无其他证据佐证，对以上证据的证明目的，本院不予采信。尤军个人招商银行流水中部分款项，其提交有个人签名的收条予以证明系用于银兴公司经营支出，因收条中签名的个人未到庭说明情况，且收条上载明的还款期限均在审计报告之后，2016年7月16日尤军与银兴公司签订的旅游公司股权转让协议之前，尤军对以上还款应明知，其在签订股权转让协议时未提出有悖常理，以上收条的证明力，本院不予认定。综上所述，尤军认为2016年7月16日其与银兴公司签订的旅游公司股权转让协议时不欠银兴公司款项的上诉理由，不能成立。
二、关于尤军对2016年7月16日的股权转让协议是否存在重大误解，该股权转让协议是否应撤销的问题。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条规定：行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。尤军上诉称在签订2016年7月16日的股权转让协议时，银兴公司并不享有对尤军23978473.46元的债权,认为其存在重大误解，根据本院查明的事实，认定尤军在2016年7月16日其与银兴公司签订的旅游公司股权转让协议时不欠银兴公司款项的理由不能成立，故尤军的该项上诉请求，本院不予支持。因2016年7月16日尤军与银兴公司签订的股权转让协议时，不存在重大误解的情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，尤军请求撤销其与银兴公司2016年7月16日签订的股权转让协议，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，尤军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尤军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 郝海辉
代理审判员 李沫雨
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王超帅