北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3246号
原告深圳市昭晖科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山65栋706。
法定代表人，温观辉，总经理。（未到庭）
委托代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）
委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人翟晶晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第18917号关于第18048033号“无忧农品”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月2日。
本院受理时间：2017年5月3日。
开庭审理时间：2017年5月24日。
被告以原告申请注册的第18048033号“无忧农品”商标（简称诉争商标）与第9686503号“无忧钢铁”商标（简称引证商标一）、第1945725号“无忧工作网”商标（简称引证商标二）、第6699268号“无忧洗衣及图”商标（简称引证商标三）、第3139930号“无忧工作网51job.com”商标（简称引证商标四）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四没有构成使用在相同或者类似服务上的近似商标，不会导致相关公众混淆误认。首先，诉争商标的主要显著识别部分是“农品”，与引证商标一至四的显著识别部分“钢铁”、“工作网”、“洗衣”等明显不同；其次，引证商标一、三、四由不同主体申请，均没有被认定为近似商标，依据审查标准统一的原则，诉争商标与引证商标也不应认定为近似。最后，诉争商标仅由汉字构成，而引证商标不仅包含汉字，还包含图形、英文和数字，因此二者在整体构成元素、排列结构以及由此而呈现的整体外观方面不同，整体视觉效果差异十分明显。二、诉争商标经过使用已经与原告建立了一一对应关系，不会导致相关公众混淆误认。综上，被告事实认定不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：18048033。
3.申请日期：2015年10月13日。
4.标识：
5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告宣传；组织商业或广告交易会；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；通过网站提供商业信息；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.申请人：上海展壮实业有限公司。
2.申请号：9686503。
3.申请日期：2011年7月6日。
4.专用权期限至2022年12月6日。
5.标识：
6.核定使用服务（第35类，类似群3501；3503；3506；3508）：广告；广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告设计；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；计算机数据库信息系统化；寻找赞助。
（二）引证商标二
1.申请人：前程无忧网络信息技术（北京）有限公司。
2.申请号：1945725。
3.申请日期：2001年4月11日。
4.专用权期限至2022年11月6日。
5.标识：
6.核定使用服务（第35类，类似群3502；3504）：就业信息代理；人事管理咨询。
（三）引证商标三
1.申请人：百亿国际投资集团有限公司。
2.申请号：6699268。
3.申请日期：2008年5月4日。
4.专用权期限至2021年9月27日。
5.标识：
6.核定使用服务（第35类，类似群3503）：进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。
（四）引证商标四
1.申请人：前程无忧网络信息技术（北京）有限公司。
2.申请号：3139930。
3.申请日期：2002年4月8日。
4.专用权期限至2023年8月6日。
5.标识：
6.核定使用服务（第35类，类似群3501）：在全球电脑网络、报章、杂志上刊登广告的服务；广告。
三、其他需查明的事实
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2016年7月7日作出《商标驳回通知书》，驳回诉争商标的注册申请。
原告在商标评审阶段提交了搜狐网等对“无忧农品”背景故事的报道；原告通过微信、微博等自媒体对诉争商标进行的宣传推广；业务合同、对应票据及相关照片；产品包装、宣传材料、活动信息等照片或文件；诉争商标荣获的“新锐消费品牌”称号等证据。
原告在诉讼阶段还提交了原告公司简介及“无忧农品”的商标构思；原告与兴盛源包装用品有限公司、遂州新鹭食品有限公司、上海源丘国际贸易有限公司签订的购销合同；原告与深圳无非创意品牌策划有限公司签订的品牌视觉策划年度服务的委托合同书；与厦门市年轻益品食品有限公司签订的委托加工合同及订货单；无忧农品旗舰店网页截图；无忧农品参加的活动及获奖情况；谱尼测试集团深圳有限公司针对红糖姜膏出具的检测报告。前述证据的形成时间主要在诉争商标申请日之后。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》《商标驳回通知书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成在相同或者类似服务上的近似商标。
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似的商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标与引证商标的文字部分均包含了“无忧”二字，整体上较为近似，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，易将诉争商标与引证商标误认，进而产生混淆，故诉争商标与引证商标构成近似商标。
在审查判断相关商品或者服务是否类似时，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，各个引证商标核定使用的服务的类似群可以覆盖诉争商标指定使用的服务的类似群3501-3503，诉争商标与引证商标核定使用的服务均涉及广告宣传、替他人推销、替他人采购等服务，在服务目的、内容、方式、对象等方面基本相同，构成相同或类似服务。
对原告关于诉争商标经过使用已经与其建立了一一对应关系不会导致相关公众的混淆误认的主张，本院认为，原告所提交的使用证据，主要是在红糖姜膏等食品上的使用，而非在复审服务上的使用，故不足以证明诉争商标经过使用在复审服务上已具有较高知名度，并与原告建立唯一、特定的对应关系，不会导致相关公众的混淆误认。因此，本院对原告的该项主张不予支持。
关于原告主张由不同主体申请注册的引证商标一、三、四均没有被认定为近似商标，因此依据审查标准统一原则，诉争商标应予核准注册的问题，本院认为，商标审查遵循个案审查原则，各个商标案件的事实情况存在差异，商标能否获准注册，需要综合考虑商标之间的近似程度、指定使用的商品或服务的类别、商标的使用情况和知名度等，引证商标一、三、四获准注册的事实依据与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。因此，本院对原告的该项主张亦不予支持。
综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标申请，并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市昭晖科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市昭晖科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 唐 蕾
法官 助理 毕铭泽
书 记 员 田羽洁