河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初540号
原告（执行案外人）：张志华，男，1953年7月15日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
原告（执行案外人）：王玲，女，1974年5月9日，汉族，住卧龙区。
原告（执行案外人）：包谦，男，1955年6月3日生，汉族，高中文化程度，住河南省南阳市卧龙区。
原告（执行案外人）：文秀兰，女，1943年11月21日生，汉族，中专文化程度，住河南省南阳市宛城区。
原告（执行案外人）：谢建东，男，1970年4月28日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
原告（执行案外人）：李梅霞，女，1979年9月3日生，汉族，住河南省邓州市。
原告（执行案外人）：常伟，男，1980年1月25日生，汉族，住河南省唐河县。
原告（执行案外人）：王鹏展，女，1992年4月30日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
原告（执行案外人）：谭志山，男，1969年6月14日生，汉族，住湖北省谷城县。
诉讼代表人：包谦，男，1955年6月3日生，汉族，高中文化程度，住河南省南阳市卧龙区。
被告（申请执行人）：薛峰，女，1974年5月7日生，汉族，大学本科学历，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：冯杰臣，河南怡和律师事务所律师。
第三人（被执行人）：李全连，男，1971年1月2日生，汉族，住河南省南阳市。
原告张志华、王玲、包谦、文秀兰、谢建东、李梅霞、常伟、王鹏展、谭志山与被告薛峰、第三人李全连案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月13日立案受理，于2017年6月6日依法组成合议庭公开进行了开庭审理。原告的诉讼代表人包谦、被告薛峰及其委托诉讼代理人冯杰臣、第三人刘全连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上述9名原告向本院提出诉讼请求：解除对位于南阳市××与××路交叉口东北角润泽苑小区5间（总面积320.5平方米）的门面房的查封，诉讼费由被告承担。
事实与理由：上述9原告分别先后于2015年前借给李全连共计641万元，其中张志华110万元、包谦120万元、谭志山50万元、王玲76万元、王鹏展67万元、常伟50万元、谢建东52万元、文秀兰51万元、李梅霞65万元，分别以现金或银行转账方式支付。到期后，李全连无力还款，经多次协商，2016年4月17日，李全连与9原告达成协议：李全连将其所有或其开办的瀚龙实业有限公司所有的位于南阳市××与××路交叉口东北角润泽苑小区的5间门面房，以每平方米2万元的价格计价抵账，总面积320.5平方米，计价641万元，共同抵给9原告共同所有，9原告之间按借款比例按份共有，9原告放弃利息，双方以房屋买卖的形式签订了合同，合同同时约定，由9原告将房屋返祖给李全连，月租金为每月每平方米50元。2016年7月13号卧龙区法院以（2016）豫1303民初字3592-2号裁定书公告查封了上述房产，9原告认为上述房产的权属已归9原告所有，具有排除执行的权利。
被告薛峰辩称，原告与李全连签订的协议属无效协议，李全连对争议的房屋无权进行处分，且未实际出售，买受人未实际占有并进行登记备案，买受人无具体的权属分割界址。原告和李全连为恶意串通，在法院查封后伪造买卖协议，损害被告合法权益。
第三人李全连述称，所签协议属实，系在查封前本人将所争议的门面房以以房抵债的形式卖给了9位原告，然后由原告返租给本人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此确认的事实如下：
李全连于2004年开办一个体企业即南阳市车站路四通松日电器经营部，于2007年向南阳市党员电化教育中心就该中心所建设的润泽苑家属院工程供应电气设备并承建工程，由于该中心无力偿还债务，即以润泽苑家属院工程的其中9间门面房（位于南阳市××与××路交叉口东北角润泽苑小区）作价850万元抵偿给李全连。
2013年，李全连与其他人合伙以李全连个人名义成立一个一人有限公司--瀚龙公司，租用上述9间门面房中的5间做为办公用房。
9原告分别先后于2015年前借给李全连共计641万元，其中张志华110万元、包谦120万元、谭志山50万元、王玲76万元、王鹏展67万元、常伟50万元、谢建东52万元、文秀兰51万元、李梅霞65万元，分别以现金或银行转账方式支付。
由于薛峰与李全连之间存在债务纠纷，薛峰向本院起诉，并申请财产保全。本院于2017年7月13日作出保全裁定，于当日查封了李全连的上述5间门面房并进行了公告。
2016年7月19日，9原告向本院提出执行异议，认为，李全连已于2016年4月17日，将上述5间门面房共320.54平方米，以每平方米2万元，共641万元的价格抵偿给了9原告，9原告放弃利息，由9原告按各自的债务数额比例按份共有，并由9原告反租给李全连。上述门面房无产权证。
本院组成合议庭进行审查并听证后，于2016年12月26日作出裁定，驳回9原告的异议。9原告不服，向本院提出执行异议之诉。
就争议的李全连与9原告签订的房屋买卖协议的时间和原因，被告薛峰向本院提交经公证的电话录音一份，该电话录音于2017年5月9日由公证处于薛峰当场向王建阁打电话（132××××1661）时制作。王建阁在录音中陈述，王建阁是李全连的瀚龙公司的工作人员，后来离开该公司，法院对李全连的门面房查封后，李全连让工作人员把法院的公告撕了，然后协商将门面房抵给其他人，以防法院将房子执行走。
原告及李全连认为，该电话录音不清楚，且属于薛峰与王建阁串通所录制，并未经王建阁允许而偷录的，王建阁也未出庭，与法律规定相违背，不能采信。
为此，本院对录音光盘进行了播放，发现音质清晰，内容与上述内容一致。并于2017年6月7日向王建阁进行了核实，王建阁对录音予以认可，并称所述全部为事实，并称受李全连指示由王建阁亲自将法院查封公告撕掉，出于顾虑不愿出庭。
本院对证据分析认为，薛峰提供的录音资料是在正常打电话过程中录制的，不是通过非法手段取得，且内容不涉及个人隐私等禁止内容，经公证处公证，录音录制系原始资料，录制完整，虽未经王建阁允许，根据最高人民法院《关于民事诉讼的若干规定》第七十条规定，本院对证据的证据力予以认定。就证明的内容分析，王建阁属于李全连公司的员工，对当时的情况最清楚，具有证明资格，并亲自说明是李全连指使撕掉法院公告，且是王建阁亲自所撕，随后与原告协商买卖房屋事宜。电话中的谈话是在自然状态下进行，对当时发生的事实进行了未加修饰的表露，被告无相反证据否定，根据优势证据规则，本院认为具有真实性。虽然王建阁未出庭，但经本院核实王建阁本人，确认为王建阁真实经历，王建阁出于顾虑不愿出庭，本院不能勉强，但不能否认证据的效力。因此对录音资料证明的内容，本院予以确认。
另查，9个原告中，谭志山、王岭、王鹏展是瀚龙公司的工作人员。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民依法处分其财产，本属其合法的民事行为，应受到法律的保护。但在特定情况下，公民处分财产的行为会暂时受法律的禁止，这时，权利人具有接受法律禁止的义务。本案中，薛峰与李全连产生债务纠纷，本院应薛峰申请，依法查封了李全连的房屋，禁止其转让，李全连具有接受该禁止的义务。但李全连无视法院的查封，指示他人撕毁法院的查封公告，属于妨害民事诉讼的行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款、第三款，第一百一十二条的规定，依法应予以罚款、拘留（本院另行制作决定书）。
李全连在明知其财产被人民法院查封的情况下，无视法律规定，与9名案外人恶意串通，将查封财产擅自处分给案外人，并伪造合同，提前签署日期，以图对抗人民法院的查封，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款的规定，其买卖合同属于无效合同。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告张志华、王玲、包谦、文秀兰、谢建东、李梅霞、常伟、王鹏展、谭志山的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张志华、王玲、包谦、文秀兰、谢建东、李梅霞、常伟、王鹏展、谭志山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。同时就不服数额按诉讼费交纳办法的规定预交二审案件受理费，如在上诉时未交纳上诉费，应自动在7日内向本院以现金形式交纳，逾期承担相应法律后果。
审 判 长 李 哲
审 判 员 于海英
人民陪审员 李 峰
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 葛 雪