福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2615号上诉人（原审被告）：陈圣琦，男，1994年7月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：郑翔莺（系陈圣琦母亲），女，1971年4月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审原告）：罗强，男，1982年12月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被上诉人（原审原告）：郭婷，女，1985年2月16日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人（原审原告）：罗碧宁，男，1953年8月9日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被上诉人（原审原告）：肖素珍，女，1956年11月29日出生，汉族，住福建省三明市三元区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱军，福建瑞权律师事务所执业律师。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张春兰，福建瑞权律师事务所实习律师。上诉人陈圣琦因与被上诉人罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍相邻关系纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈圣琦上诉请求：撤销一审判决，改判金城湾19#楼1502单元与19#楼1503单元交接部位的室外双层空调机位的上部机位归陈圣琦使用。事实和理由：一、一审判决根据同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司出具的两份自相矛盾的情况说明推断说明中表述的02户型茶室、01户型客厅即分别是竣工平面图中的D2户型、D1户型，是错误的。同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司2015年11月9日出具的《关于18#楼、19#楼空调机位问题的情况说明》明确界定了18#02户型与03户型、19#02户型与01户型的空调机位，19#03客厅南面的空调机位是属于03专用的，与02无关。二、一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条错误。一审在判决时仅考虑了罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍在相邻关系中的有利、方便，并未按照国家质量监督局《房间空调器安装规范》的国家标准（GB17790-1999）、《福州市环境噪声污染防治若干规定》的规定考虑陈圣琦在相邻关系中的有利、方便，显失公平。罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍辩称，一、陈圣琦在明知讼争空调机位是罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍专用的情况下，将空调机位的两面外墙打掉并拆除室外空调板位，将预留给1502单元的空调外机位强行圈入自家客厅，致使1502单元无法完成装修，更于2016年5月6日将罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍合规挂在空调机位的空调卸下后用大理石板封住该机位。二、陈圣琦的行为致使1502单元的装修无法完成，导致罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍与案外人签订的房屋出租协议无法履行，损失租金68000元，陈圣琦应予赔偿。三、陈圣琦不专业的拆卸和随意弃置的行为造成空调部件损失约300元，再次安装空调费用700元，该部分损失陈圣琦亦应赔偿。罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍向一审法院起诉请求：1.确认19#1502、1503单元交接部位的室外双层空调机位的上部机位，归罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍专属使用；2.陈圣琦立即拆除置放于19#1502、1503单元交接部位的室外双层空调的大理石，将已拆除的19#1502、1503单元交接部位的室外双层空调机位隔板及19#1503单元客厅与室外双层空调机位相邻的两面墙体恢复原状；3.陈圣琦排除妨碍，在罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍在19#1502、1503单元交接部位的室外双层空调机位的上部机位安装空调时，提供必要便利；4.陈圣琦向罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍赔偿经济损失10000元；5.本案诉讼费用由陈圣琦承担。一审法院认定事实：罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍系福州市仓山区金山街道金山大道南侧金城湾19#楼1502单元（竣工平面图中的“户型D2”）业主，陈圣琦系19#楼1503单元（竣工平面图中的“户型D1”）业主。陈圣琦装修时将1503单元竣工平面图中的“客厅”与1502单元竣工平面图中的“茶室”交接部位的室外双层空调机位拆除，将双层空调机位的外壁封闭并包入1503单元使用。伯恩（福建）物业管理有限公司于2015年11月18日向陈圣琦发出《装修违章通知书》，告知陈圣琦违反了《房屋装饰装修管理协议》第六条拆除公共空调位，告知陈圣琦三日内整改，恢复原状。同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司于2015年11月9日作出《关于18#楼、19#楼空调机位问题的情况说明》：19#楼02户型茶室空调孔中心离楼面2200，空调机位位于8轴旁上部空调机位；19#楼01户型客厅空调孔中心离楼面150，空调机位位于8轴旁下部空调机位。同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司于2015年11月23日作出《关于金城湾18#01、02和19#02、03单元共用空调机位问题》：在本项目18#楼01、02单元和19#楼02、03单元相邻两户的交接部位设置室外双层空调机位，是为了更好的体现立面效果，考虑对室外空调机位采取隐蔽处理。室外空调机位不计任一户型面积。同时施工图中预留的空调孔洞位置明确了各户所用空调机位的位置：客厅预留空调孔洞中心离楼面150mm，所对应的室外空调机位应为双层空调机位的下部机位。茶室预留空调孔洞中心离楼面2200mm，所对应的室外空调机位应为双层空调机位的上部机位。一审法院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨害。陈圣琦辩称同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司出具的两份情况说明自相矛盾，但一审法院注意到，2015年11月9日出具的情况说明中表述的是“02户型茶室、01户型客厅”，结合该说明中的“空调机位位于8轴旁上/下部空调机位”，说明“02户型、01户型”即分别是竣工平面图中的“户型D2、户型D1”，2015年11月23日出具的情况说明中表述的是“02、03单元”，而庭审中双方共同确认竣工平面图中的“户型D2、户型D1”即分别是1502单元、1503单元，故两份报告并不矛盾，2015年11月9日情况说明中的“02户型、01户型”即分别是2015年11月23日情况说明中的“02单元、03单元”。根据该两份报告，1502单元茶室与1503单元客厅交接部位的室外双层空调机位上部为1502单元茶室使用，下部为1503单元客厅使用。陈圣琦将室外双层空调机位拆除，外壁封闭包入1503单元，导致罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍无法使用室外双层空调机位上部，空调外机无法安放，对罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍的生活造成影响，现罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍诉请陈圣琦拆除室外双层空调机位的隔板，将墙体恢复原状，并为罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍在室外双层空调机位上部安装空调提供必要便利，符合法律规定，一审法院予以支持。罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍诉请陈圣琦赔偿经济损失10000元，但未能提交证据佐证具体的损失金额，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民院关于适用的解释》第九十条判决：一、福州市仓山区金山街道金山大道南侧金城湾19#楼1502单元与19#楼1503单元交接部位的室外双层空调机位的上部机位归罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍使用；二、陈圣琦于本判决生效之日起二十日内将上述室外双层空调机位恢复至开发商交付房屋时规划设计的结构状态；三、陈圣琦应为罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍在上述室外双层空调机位的上部机位安装空调时，提供必要的便利；四、驳回罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍的其他诉讼请求。案件受理费400元，由罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍负担50元，陈圣琦负担350元。当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。根据同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司2015年11月9日作出的《关于18#楼、19#楼空调机位问题的情况说明》：19#楼02户型茶室空调孔中心离楼面2200，空调机位位于8轴旁上部空调机位；19#楼01户型客厅空调孔中心离楼面150，空调机位位于8轴旁下部空调机位。该说明指向的是户型而非单元。同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司于2015年11月23日再次作出《关于金城湾18#01、02和19#02、03单元共用空调机位问题》：在本项目18#楼01、02单元和19#楼02、03单元相邻两户的交接部位设置室外双层空调机位，是为了更好的体现立面效果，考虑对室外空调机位采取隐蔽处理。室外空调机位不计任一户型面积。同时施工图中预留的空调孔洞位置明确了各户所用空调机位的位置：客厅预留空调孔洞中心离楼面150mm，所对应的室外空调机位应为双层空调机位的下部机位。茶室预留空调孔洞中心离楼面2200mm，所对应的室外空调机位应为双层空调机位的上部机位。陈圣琦于一审中亦确认竣工平面图中的D2户型对应的是1502单元，D1户型对应的是1503单元，且陈圣琦安装空调的位置系在其客厅之外而非茶室之外，其占用的是上部机位，亦与两份说明中的客厅所对应的室外空调机位应为双层空调机位的下部机位不符。陈圣琦安装的涉案空调外机所在位置，位于19#楼1502单元茶室交接部位，具有构造上的独立性，能明确区分，亦具有利用上的独立性，可排他使用，系19#楼1502单元茶室外墙的附属设施，故该部位属于罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍的专有部分，罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍对其依法享有占有、使用、收益、处分的权利。故对罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍要求陈圣琦拆除涉案空调外机、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，予以支持。陈圣琦称罗强、郭婷、罗碧宁、肖素珍对涉案空调机位的使用将对陈圣琦生活构成妨碍的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈圣琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由陈圣琦负担。本判决为终审判决。审 判 长 林哲森审 判 员 黄 锋审 判 员 吴筱洲二〇一七年八月二十八日法官助理 龚 蓉书 记 员 林 舒