上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11610号
上诉人（原审被告）：富川生物科技(江苏）有限公司，住所地江苏省滨海县界牌镇镇南村一组。
法定代表人：姚志雄，董事长。
委托诉讼代理人：梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海尚颖制冷设备有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号C北座东一楼。
法定代表人：陈建清，总经理。
委托诉讼代理人：翁祖卿，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志法，上海市君悦律师事务所律师。
上诉人富川生物科技（江苏）有限公司（以下简称富川公司）因与被上诉人上海尚颖制冷设备有限公司（以下简称尚颖公司）借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富川公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尚颖公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、双方从未达成借款合意，不存在借款关系。尚颖公司系富川公司股东，其汇给富川公司的款项均系投资款，按照公司章程股东除了注册资本还需按比例向公司出资，根据公司的经营需要分期汇入。股东会上讨论，各股东口头协议按工程进度分期投入，其他股东也是这样投入。之后富川公司拿到银行抵押贷款，开始向各股东适当返还投资款，不是归还借款。二、审计报告中关于尚颖公司投资比例、往来账情况内容违反公司章程和《企业会计制度》，属于无效证据，不能作为定案依据。审计报告载明尚颖公司认缴注册资本120万美元，占股10％，而公司章程约定尚颖公司占公司股份13％，应出资156万美元。审计报告第七部分往来账情�中其他应付款记载富川公司欠尚颖公司借款479万元（以下除特别标注外均为人民币），而尚颖公司起诉时用汇款金额减去注册资本、富川公司还款金额计算出标的额为4,989,500元，这两个金额不是同一概念，尚颖公司将二者混同，没有依据。审计报告将尚颖公司除注册资本外的投资款定性为应付账款，而《企业会计制度》中规定，资本公积项目包括企业投资者投入的资金超过其在注册资本中所占份额的部分形成的资本（或股本）溢价。应将系争款项的科目从应付款调整为资本公积金。三、尚颖公司汇给富川公司的钱款用途均为投资款，超过注册资本的部分属于资本公积金，是公司的后备资金，股东可以按出资比例向公司主张所有者权益，但股东出资后不得抽回，也不得转变为公司的债务计算利息变相抽逃。一审适用法律错误。
尚颖公司辩称，双方确有借款合意，尚颖公司已出借了款项。该借款也在富川公司会计账簿中记明，又通过专项审计查明该出借款项。尚颖公司是富川公司股东之一，尚颖公司已在受让股权时支付了股权转让款，没有义务再支付投资款，也从未与富川公司或其他股东达成协议要在注册资本之外投资。尚颖公司的财务人员不清楚款项的性质，错误备注为投资款。富川公司始终未有盈利，不存在红利的分配，更谈不上向股东进行投资款性质的返还。资本公积金是会计概念，企业会计制度不适用于本案。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
尚颖公司向一审法院起诉请求判令：1.富川公司立即归还尚颖公司借款4,989,500元；2.富川公司偿还以4,989,500元为基数，自2016年11月25日起至判决生效之日止以同期银行贷款利率为标准的借款利息。一审庭审中，尚颖公司变更诉讼请�为：1.富川公司立即归还尚颖公司借款4,790,000元；2.富川公司偿还以4,790,000元为基数，自2016年11月25日起至判决生效之日止以同期银行贷款利率为标准的借款利息。
一审法院认定事实：尚颖公司与案外人A.签署了《富川生物科技（江苏）有限公司股权转让协议》。协议约定，尚颖公司以7,560,000元的股权转让款受让A.持有的富川生物科技（江苏）有限公司10%的股权。
2012年11月至2013年8月期间，尚颖公司先后分十四笔陆续向富川公司划款20,275,700元。其中，2012年11月16日至2013年6月18日期间共计划款九笔，合计金额为7,560,000元。2013年7月4日至2013年8月23日期间共划款五笔，合计金额为12,715,700元。上述划款备注均系投资款。
自2013年11月至2015年7月期间，富川公司陆续向尚颖公司还款7,726,200元。
2016年5月17日，上海XX事务所有限公司向尚颖公司发出《企业询证函》，尚颖公司确认富川公司尚欠尚颖公司借款4,790,000元。
2016年5月27日，上海XX事务所有限公司受上海B有限公司的委托，对富川公司2016年4月30日的净资产及与形成净资产有关的资料进行专项审计，并出具沪博会审字（2016）0266号的《富川生物科技（江苏）有限公司专项审计报告》。该报告第四部分关于富川公司“投资到位情况”显示：尚颖公司认缴注册资本120万美元，占股10%，实收120万美元，差额为0；该报告第七部分关于富川公司的“往来账款情况”中第5项“其他应付款”（专项审计报告第8页）中显示：应付尚颖公司的款项金额为4,790,000元。
2016年11月25日，富川公司的法定代表人姚志雄收到上海市君悦律师事务所律师何志法代表尚颖公司发送的律师函，律师函主要内容为要求富川公司在收到律师函七日内归还所有欠款�
案件审理过程中，双方确认除股权投资及本案的系争款项纠纷外，双方并无其他经营往来。
一审法院认为，本案争议焦点主要是双方之间是否存在借款关系？从庭审已经采信的证据来分析，尚颖公司与案外人签署的富川公司的股权转让协议以及上海XX事务所有限公司出具的《富川生物科技（江苏）有限公司专项审计报告》均显示尚颖公司持有富川公司的10%的股权，尚颖公司已于2012年11月16日至2013年6月18日期间向富川公司支付上述款项，而前述审计报告亦显示尚颖公司已经足额缴付其认缴的注册资本。因此，尚颖公司作为富川公司股东，并无在认缴注册资本以外向富川公司支付其他投资款的义务。而富川公司在自2013年11月至2015年7月期间，陆续向尚颖公司还款7,726,200元。前述审计报告亦显示富川公司应付尚颖公司的款项金额为4,790,000元。由于�方均确认除股权投资及本案的系争款项纠纷外，双方并无其他经营往来。故富川公司账面显示应付尚颖公司的款项应属企业间借款，双方之间存在借款关系。
由于双方未签订书面的借款协议，也没有明确剩余款项的归还期限，尚颖公司随时可以向富川公司主张还款，富川公司应在尚颖公司主张后的合理期间归还尚颖公司借款。富川公司在收到尚颖公司委托律师发函的催款函后，未能在合理期间内归还尚颖公司借款，由此引发诉讼，责任在富川公司，故其理应承担相应的还款付息的责任。尚颖公司主张富川公司偿还本息的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。富川公司于2016年11月25日收到尚颖公司的律师函后，应在7日内归还欠款，故逾期还款利息自2016年12月3日起计算为妥。富川公司辩称尚颖公司主张的款项为投资款，作为企业生产经营资金，但未能�以举证证明，故富川公司该辩称证据不足，不予采信。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条规定，判决：一、富川公司应于判决生效之日起十日内归还尚颖公司借款本金4,790,000元；二、富川公司应于判决生效之日起十日内偿付尚颖公司自2016年12月3日起至判决生效之日止的借款利息（以4,790,000元为基数，按照同期银行贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46,716元，由富川公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于双方之间的款项往来是否应认定为借款合同关系。尚颖公司确�已在应缴注册资本金之外向富川公司汇款12,715,700元，富川公司也陆续还款。虽然本案没有书面的借款合同，但尚颖公司提供了会计师事务所发出的《企业询证函》，其中载明富川公司对尚颖公司有4,790,000元暂借款。以上事实初步证明了双方之间有借款关系存在。富川公司认为尚颖公司所汇的款项是股东按照章程应在注册资本之外投资的款项，但富川公司提供的公司章程并没有规定股东有增加投资的义务，富川公司也没有举证证明各股东达成协议对公司增加投资，或事实上所有股东均按比例增加投资。富川公司还提出系争款项应计入资本公积金，股东可以按出资比例向公司主张所有者权益，但不得抽回，也不得转变为公司的债务计算利息变相抽逃，然而富川公司也陈述其获得银行抵押贷款后就开始陆续返还股东的投资款，而没有采取召开股东会确定利润分配方案进�分红的方式，富川公司也未证明其向股东返还款项的金额是按出资比例计算。富川公司的陈述没有证据证明，本院不予采信。企业会计制度的规定并未排除股东出借款项给公司的情形。尚颖公司的陈述更符合本案事实，其证据具有优势，而富川公司的证据不足以推翻尚颖公司主张的借贷关系，尚颖公司主动减少诉请的借款金额系其处分自身民事权利，不违反法律规定，也未加重富川公司负担，故一审法院支持尚颖公司的主张并无不当。
综上所述，富川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46,716元，由上诉人富川生物科技（江苏）有限公司负担。
本�决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年一月四日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……