广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终928号
上诉人(原审被告)：骆昭凯，男，1968年6月5日出生，住广西防城港市港口区。
委托诉讼代理人：凌文，广西海港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟懋经，广西海港律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：防城港市大三利小额贷款有限公司，住所地广西防城港市防城区群星路658号。
法定代表人：张国君，董事长。
委托诉讼代理人：谢宗将，该公司信贷部经理。
委托诉讼代理人：韦成瑶，广西海狮律师事务所律师。
原审被告：黄雅婷，女，1972年7月10日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
上诉人骆昭凯因与被上诉人防城港市大三利小额贷款有限公司（简称大三利公司）原审被告黄雅婷小额借款合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院(2017)桂0603民初47号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月6日开庭进行了审理。上诉人骆昭凯的委托诉讼代理人凌文、钟懋经，被上诉人大三利公司的委托诉讼代理人谢宗将、韦成瑶到庭参加诉讼，原审被告黄雅婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人骆昭凯上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，损害了上诉人的合法权益。一、大三利公司与黄雅婷签订的《小额贷款公司担保借款合同》存在如下疑点：(1)黄雅婷与在大三利公司没有任何关系，大三利公司作为一家经营多年、熟知贷款业务的公司，居然在黄雅婷没有提供任何担保的情况下向其出借15万元的贷款；(2)根据《小额贷款公司担保借款合同》第六条第二款约定：借款将款项转入贷款人指定的账户还贷。而大三利公司却没有向黄雅婷提供过任何还贷的账户。(3)大三利公司在一审向法院提供的证据《承诺书函》的内容与《小额贷款公司担保借款合同》第三条的约定自相矛盾：第三条约定贷款期限为2015年12月4日至2016年3月4日，而《承诺书函》却要求黄雅婷从签订合同之日即2015年12月4日起就每月还本金1万元。原因是黄雅婷欠王小惠的钱款已到期，王小惠逼迫黄雅婷和大三利公司签订了《小额贷款公司担保借款合同》，而又要求黄雅婷从签订合同之日起就还款。(4)大三利公司作为小额贷款有限公司，其应遵守相关银行法规做贷前调查，并有相关记录，而大三利公司却没有向法院提供任何的贷前调查记录。对于以上的《小额贷款公司担保借款合同》的疑点，一审法院在大三利公司没有作出合理说明的情况下就直接认定该份合同真实有效，这是事实认定错误。上诉人认为一审法院应依职权追加王小惠为第三人以查明本案事实。因此上诉人申请二审法院追加王小惠为第三人进行调解，调解不成，发回重审。二、本案中，黄雅婷并不否认借钱的事实，只是说出事实的真相是：黄雅婷向王小惠借钱赌博，王小惠欠大三利公司债务，因此王小惠把自己的债务转移给黄雅婷。黄雅婷的陈述构成自认。结合上面第1点的《小额贷款公司担保借款合同》存在的四个疑点，本案应是债务转移，而不应直接认定是黄雅婷与大三利公司的贷款合同。三、上诉人一审申请出庭作证的两位证人的证人证言至关重要，而一审法院根本不予考虑。证人证言至少可以证明以下事实：(1)黄雅婷是一个以赌为业的无业人员；(2)本案债务发生时，黄雅婷与上诉人处在分居的状态，村委证明进一步证实了这一点。综上所述，上诉人认为《小额贷款公司担保借款合同》存在诸多疑点，不能对其作出直接认定，认定其真实有效；而应结合证人证言、黄雅婷的自认、村委证明认定《小额贷款公司担保借款合同》是一个债务转让行为，由于本案债务是黄雅婷个人的赌债，并且债务发生时上诉人与黄雅婷处于分居，因此本案债务上诉人不应承担连带责任。故上诉人依《民事诉讼法》第164条的规定，提起上诉，请二审法院依法撤销一审判决书。
被上诉人大三利公司辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。黄雅婷与被上诉人签订的合同是双方真实意思的表示，是合法有效的，在借款期间，上诉人与黄雅婷是婚姻关系存续期间，借款用途是双方的婚生子女的国外用款，是夫妻生活用款，应当承担清偿责任。
大三利公司向一审起诉请求：一、判令黄雅婷、骆昭凯立即偿还大三利公司贷款本金15万元及利息（利息从2015年12月4日起按月利率20‰计算到清偿之日止）；二、黄雅婷、骆昭凯负担诉讼费。
一审法院经审理查明：2015年12月4日，大三利公司与黄雅婷签订编号为（大信）字(2015)年(006)号《小额贷款公司担保借款合同》，约定黄雅婷向大三利公司借款15万元，借款期限3个月，利率为月息20‰，逾期按原利率上浮lOO%，并按每天收取1‰违约金。大三利公司于签订合同的次日以现金方式向黄雅婷支付了15万元，有黄雅婷签署的《借款借据》予以证实。合同到期后，经黄雅婷多次催收而黄雅婷并未偿还任何本息。
一审法院认为，大三利公司与黄雅婷签订的《小额贷款公司担保借款合同》是依法成立的合同，合同约定的条款是合同双方当事人的真实意思表示，双方应按约履行合同义务。黄雅婷在借款期限届满后未能偿还借款，现大三利公司主张由黄雅婷偿还借款本息合理有据，应予支持。黄雅婷抗辩称本案债务属于赌债，是王小惠胁迫其跟大三利公司签订借款合同，然而，黄雅婷未能提供相关证据证明其遭胁迫而签订合同或者王小惠和大三利公司串通损害其利益的事实，故对其抗辩不予采纳。骆昭凯和黄雅婷是夫妻关系，本案债务发生二人的夫妻关系存续期间，骆昭凯未能举证证明该债务属于大三利公司和黄雅婷明确约定为黄雅婷的个人债务，也不能证明骆昭凯、黄雅婷之间存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项所规定的情形，骆昭凯、黄雅婷在离婚协议书中约定的债务分担不能对抗大三利公司的请求。因此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，……”的规定，骆昭凯应对本案借款负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、黄雅婷偿还防城港市大三利小额贷款有限公司借款本金150000元并支付利息（利息从2015年12月4日起按月利率20‰支付至本案债务清偿之日止）；二、骆昭凯对黄雅婷的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4020元，减半收取2010元，由黄雅婷、骆昭凯负担。
二审期间当事人没有提交新的证据。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点：1黄雅婷与大三利公司的借款关系是否成立；2、骆昭凯是否应向大三利公司承担连带偿还责任。
本院认为，关于第一个争议焦点，黄雅婷与大三利公司不成立借款关系。理由如下：1、黄雅婷与大三利公司存在债务关系。黄雅婷在一审中抗辩称该笔借款是其欠王小惠15万元，王小惠将该笔债权转让给大三利公司，大三利公司取得对其的债权；2、虽然黄雅婷与大三利公司签订借款合同和借款凭证，但大三利公司作为专门经营小额贷款业务的公司，熟知各项放贷流程，现其未能提供支付借款的转帐凭证；3、黄雅婷与大三利公司的信贷经办人钟懋经并不认识，亦与大三利公司管理人员以及其他工作人员不熟悉，与大三利公司无任何经济来往，黄雅婷是无业人员，没有经济来源，黄雅婷无须提供任何担保，便可向大三利公司借款15万元也不符合常理；4、大三利公司在起诉状中载明为2015年12月5日支付现金给黄雅婷，但二审庭审中却陈述是2014年12月4日支付借款，对借款时间的描述前后矛盾；5、大三利公司在借款用途一栏上载明该笔借款为经商，但庭审中表示为黄雅婷女儿出国留学费用，对借款用途表示前后矛盾。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第十九条第五、第六项的规定，黄雅婷与大三利公司之间不成立借款关系，但黄雅婷自认其与大三利公司存在债务关系，并且认可其欠大三利公司15万元，本院亦予以确认。
关于第二个争议焦点问题。上已述及，大三利公司主张其与黄雅婷存在借款关系的上诉理由不成立，而大三利公司对黄雅婷的借款用途的表述前后又不一，黄雅婷在一审庭审中自认其向王小惠借款用于赌博，结合黄雅婷与骆昭凯在2016年11月28日的《离婚协议书》中确认双方没有发生任何共同债务以及一审中二位证人证明黄雅婷经常参与赌博的情况，本院认定该笔债务为黄雅婷个人债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)的补充规定》：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”之规定，黄雅婷对大三利公司所负的该笔债务，不是用于黄雅婷与骆昭凯夫妻关系存续期间的家庭开支，不是夫妻共同债务，骆昭凯不应承担连带偿还责任。一审认定该债务为夫妻共同债务并判决骆昭凯承担连带偿还责任错误，本院予以纠正。由于一审判决黄雅婷向大三利公司承担清偿债务，黄雅婷不上诉，视为其服从一审判决，本院亦予以维持。
综上所述，一审认定本案的债务成立正确，但认定为黄雅婷、骆昭凯夫妻关系存续期间的共同债务错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)的补充规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持防城港市防城区人民法院(2017)桂0603民初47号民事判决第一项；
二、撤销防城港市防城区人民法院(2017)桂0603民初47号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人防城港市大三利小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4020元，减半收取2010元，二审案件受理费4020元，一、二审案件受理费合计6030元，由原审被告黄雅婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 忠
审判员 蒙志相
审判员 黄大亮
二〇一七年十二月三十日
书记员 高新波