湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1554号
上诉人（原审原告）：刘香琴，女，1971年9月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：尹齐平，湖北正康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊献忠，男，1968年10月31日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：陈重名，湖北陈重名律师事务所律师。
原审第三人：肖红胜，男，1970年9月20日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，
上诉人刘香琴因与被上诉人熊献忠、原审第三人肖红胜执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初10035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘香琴上诉请求：1、撤销一审判决，改判立即停止对坐落于武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦3层10号房产的执行并解除查封；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案执行依据的债权实质是案外人武汉欣政物资有限公司（以下简称欣政公司）在合同履行中产生并转化为肖红胜的债务，该债务转化为肖红胜债务的时间在上诉人与肖红胜离婚之后，属于肖红胜离婚后的个人债务。2、一审法院认为被上诉人有理由怀疑上诉人与肖红胜串通逃避债务缺乏证据，与事实不符。二、一审法院认定登记表征的物权可以对抗其他任何人的权利主张属于适用法律错误，上诉人与肖红胜的离婚协议已在婚姻登记主管部门登记备案，对于案涉房屋未过户至上诉人名下，上诉人并无过错，上诉人实际占有、使用案涉房屋，是案涉房屋的实际权利人，物权未登记不能对抗的是善意第三人主张的物权，而非债权，被上诉人对肖红胜享有的是普通债权，对案涉房屋没有物上请求权，不具有优先权。三、一审法院有意回避执行依据错误的法律事实，作为执行依据的应是二审法院维持原判的判决，本案中作为执行依据的是一审判决，属执行依据错误。
熊献忠辩称：一、一审法院认定事实正确，熊献忠提交的证据可以证明在肖红胜与刘香琴离婚前，熊献忠已向肖红胜主张过权利。二、刘香琴并未就房屋进行登记，其基于离婚协议对肖红胜享有的是债权，熊献忠对肖红胜享有的也是债权，且熊献忠先采取了诉讼行为，故熊献忠的债权应优先。三、在二审维持原判的情况下，以一审判决作为执行依据是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
肖红胜述称，同意刘香琴的上诉意见。
刘香琴向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对坐落于武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦3层10号房产的执行并解除查封；2、判令熊献忠承担诉讼费。
一审法院认定事实：刘香琴为执行案件的案外人，熊献忠为申请执行人，肖红胜为被执行人。刘香琴的执行异议申请被裁定驳回，刘香琴在法定期间内提起了执行异议之诉。（2015）鄂江汉民二初字第01576号民事判决书查明：熊献忠与肖红胜曾系武汉太和翔担保有限公司（下称太和翔公司）的股东，各占公司50%股权，案外人张某爽系隐名股东，其享有公司30%股权分别由熊献忠代持14%，肖红胜代持16%。因股权转让因素，上述三方持股当事人签订《协议书》，由熊献忠向张某爽支付145万元、肖红胜向张某爽支付165万元。由于肖红胜未收到第二期股权转让款，熊献忠代肖红胜向张某爽支付75万元，肖红胜收到第二期转让款后3个工作日内，应向熊献忠支付75万元。2014年7月21日，熊献忠与肖红胜、欣政公司签订《股权转让协议》，熊献忠将50%股权作价500万元，肖红胜将17%股权作价170万元转让给欣政公司。同年12月10日，上述转让股权变更登记至欣政公司名下。熊献忠收到420万元、肖红胜收到35万元。熊献忠代肖红胜支付了款项。2015年6月23日，熊献忠向湖北省武汉市硚口区人民法院提起诉讼，要求欣政公司支付80万元欠款。因肖红胜未向欣政公司主张债权，熊献忠向湖北省武汉市江汉区人民法院提起诉讼。该案经审理后，湖北省武汉市江汉区人民法院认为，肖红胜怠于主张到期债权，判决肖红胜向熊献忠支付75万元。肖红胜不服法院判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院以（2016）鄂01民终4173号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，熊献忠申请执行。2016年5月6日，湖北省武汉市江汉区人民法院查封了肖红胜所有的房屋。2017年4月20日，湖北省武汉市江汉区人民法院发出公告，拟对登记肖红胜名下的武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦3层10号房屋（建筑面积97.16平方米）进行评估拍卖。刘香琴以案外人的身份提出执行异议，并认为刘香琴与肖红胜于1992年6月12日登记结婚，2015年7月7日协议离婚，离婚协议确定，将上述评估拍卖房屋产权归刘香琴所有。湖北省武汉市江汉区人民法院以（2017）鄂0103执异34号裁定书裁定：驳回刘香琴所提出的执行异议。一审审理中，刘香琴提交了离婚证、离婚协议书。其中，刘香琴与肖红胜于2015年7月7日离婚；离婚协议书载明：财产分割，夫妻共有的武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦310室等3套房屋归刘香琴所有，债权债务归肖红胜承担等。对此，熊献忠不予认可，并提交2015年3月11日、5月14日录音证据证明，熊献忠、熊顺臣分别向肖红胜和本案案外人周某博主张股权转让未付款的权利，其中，熊献忠、熊顺臣向肖红胜主张为其垫付的75万元。对此证据，肖红胜认为，有这个事情，但是，录音的字样记录有些与录音不一致。现刘香琴认为，上述被评估拍卖的房屋在离婚协议中进行了分割，产权属刘香琴所有，应停止对该房屋的执行。且生效判决应是二审法院的判决。为维护刘香琴合法权益，请求人民法院判如所请。
一审法院认为，刘香琴、熊献忠及肖红胜之间属于执行异议之诉。从本案查明的事实看出，刘香琴具备提起异议之诉的条件。武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦3层10号房的所有权登记在肖红胜名下，根据法律规定，登记表征的物权可以对抗其他任何人的权利主张，具有排他性。2015年7月7日，刘香琴与肖红胜协议离婚时，将上述房屋进行了分割，该房屋协议归刘香琴所有，双方的约定是刘香琴与肖红胜的债权确定。离婚后，刘香琴没有按规定变动物权，实际上刘香琴没有取得上述房屋的物权，当然也无从对房屋进行支配，更不能对抗肖红胜。肖红胜仍是该房屋的合法所有权人。因此，刘香琴以离婚协议中对房屋进行了分割为由，阻止法院执行不符合法律规定。加之，刘香琴与肖红胜离婚之前，熊献忠及其兄熊顺臣已向肖红胜主张过债权，熊献忠有理由怀疑刘香琴与肖红胜串通逃避债务。因此，刘香琴请求判决立即停止对坐落于武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦3层10号房产的执行并解除查封的请求不符合事实与法律规定，刘香琴的该请求，一审法院不予支持。
综上所述，刘香琴、熊献忠、肖红胜之间属于执行异议之诉，刘香琴的请求不符合事实和法律规定，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决:驳回刘香琴的诉讼请求。一审案件受理费500元，由刘香琴负担（刘香琴已预付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，2015年7月7日，刘香琴与肖红胜协议离婚时，除约定武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦310室等3套房屋归刘香琴所有，债权债务归肖红胜承担之外，离婚协议亦载明：“因女方放弃共同经营的生意，男方愿意每年支付女方人民币贰拾万元”。二审审理中，刘香琴、肖红胜一致确认：离婚协议中所称共同经营的生意即太和翔公司。
本院认为，熊献忠对肖红胜享有的债权产生于2014年太和翔公司股权转让时，熊献忠、肖红胜与太和翔公司隐名股东张某爽签订的《协议书》，即2015年7月7日刘香琴与肖红胜协议离婚之前。虽然刘香琴、肖红胜在离婚协议书中将武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦310室房屋协议归刘香琴所有，但对此并未办理房屋所有权的变更登记。武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦310室仍登记于肖红胜名下。二审中，刘香琴、肖红胜一致确认太和翔公司是双方共同经营的生意。加之在刘香琴与肖红胜离婚之前，熊献忠及其兄熊顺臣已向肖红胜主张过债权。一审法院判决驳回刘香琴要求立即停止对坐落于武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦3层10号房产的执行并解除查封的诉讼请求并无不当。刘香琴的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘香琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由刘香琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 薇
审 判 员 李 瑜
审 判 员 胡丹丹
二〇一八年四月十六日
法官助理 汪丽玲
书 记 员 Ｘ Ｘ