重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01116号
上诉人（原审被告）周廷旭，男，1971年3月9日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托代理人杨发江，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）重庆路锋工程机械有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇岔路口村一社，组织机构代码75308197-6。
法定代表人ＸＸ，系该公司董事长。
委托代理人潘靖，重庆思融律师事务所律师。
上诉人周廷旭因与被上诉人重庆路锋工程机械有限公司（以下简称路锋公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第01498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员倪静担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭，审理了本案。
一审法院经审理查明：周廷旭与路锋公司签订了《设备租赁合同》，该合同落款中，路锋公司（甲方）由其工作人员“田勇”签名，并且加盖路锋公司的合同专用章，落款时间为“2011年3月1日”，周廷旭（乙方）由周廷旭签名，落款时间为“5.7”，周廷旭辩称合同签订时间为2012年5月7日，该合同约定：“路锋公司将CX75凯斯挖掘机出租给周廷旭，租赁方式为周廷旭将路锋公司的CX75凯斯挖掘机壹台于2011年3月1日租用到南川工地，租用性质为月租保底，租金每月14000元，每月工作时间为240小时，不足240小时，仍按240小时计算，超出的按照每小时60元计算，工作以挖掘机上工作小时表显示时间为准，起租日挖掘显示工作时间为700小时，付款方式为从路锋公司挖掘机进场的2011年3月1日开始计算租金，周廷旭于每月25日付清当月租金，同时还约定了其他事项。”2012年4月24日，周廷旭与路锋公司的工作人员进行结算，并由周廷旭出具清单一份，记载内容为：“2012年4月20日与凯斯冉老师对账，目前欠租金明细如下，1、2011年度14000元；2、2012年1月1日到4月30日43000元，截止到4月30日前总欠57000元”。路锋公司2012年6月6日《到访确认单》记载：客户周庭旭，到访人韦珩，到访时间2012年6月6日，2012年6月25日前打20000元以上，从2012年7月开始，每月12000元以上（每月25日之前）。周廷旭在该《到访确认单》签字。2013年10月23日，路锋公司将出租的凯斯75挖机拖回，当时有见证人胡永海在场，路锋公司拖走挖机时出具单据一张，该单据记载：“2013年10月23日，从南川廷旭公司拖回凯斯75机，机号7243#，工作小�为4900HR”，见证人胡永海在该单据上签名。路锋公司于2014年5月20日持周廷旭在2012年4月24日出具欠款清单，诉至人民法院，请求判令：1、周廷旭立即向路锋公司支付截止2012年4月30日前尚欠的挖机租金57000元；2、由周廷旭赔偿未按时向路锋公司支付租金的资金占用损失（以57000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2012年4月30日起直至周廷旭付清全部款项为止）；3、诉讼费由周廷旭承担。在一审庭审中，周廷旭辩称胡永海是其公司工作人员，路锋公司当时是称要对挖机进行修理才将挖机拖回的，故周廷旭才同意路锋公司拖回挖机，但是路锋公司将挖机拖回去后就没有送回来，双方对挖机的租金没有进行结算。
一审另查明：周廷旭是重庆市廷旭工程机械有限公司的法定代表人。一审庭审中，周廷旭当庭出示了相关银行转账凭据，经核实，在2012年4月24日结算前，周廷旭向路锋公司的法定代理人支付了84000元，在结算后，周廷旭向路锋公司的法定代理人支付了204000元。
周廷旭一审辩称：1、路锋公司起诉周廷旭主体资格不符合法律规定，周廷旭的行为是代表公司，周廷旭不是适格被告；2、周廷旭要求路锋公司的业务员田勇、冉祥林到庭作证，路锋公司的挖掘机到周廷旭的公司是由于田勇到周廷旭的公司来推销，并且是以租代售的方式。当时双方是口头约定，没有签订协议。实际履行半年后，冉祥林以公司租赁部的名义要求签协议，在签协议时对每月支付费用的金额进行了调整。2013年4月开始，由于挖掘机的售后问题，导致挖掘机在工地上多次造成误工，最严重的一次务工了十天左右，到目前为止都没有算账，之前结的账周廷旭承认，但后面的账都没有来计算。3、路锋公司、周廷旭在挖掘机拖走时未进行结算，周廷旭�未直接支付2012年结算过的57000元资金，但是周廷旭在整个租赁过程中所支付的租金足以支付这57000元的租金；4、请求驳回路锋公司的诉讼请求。
一审法院认为，本案讼争的《设备租赁合同》是路锋公司、周廷旭双方的真实意思表示，该合同不违反法律规定，对路锋公司、周廷旭均具有约束力，即使存在周廷旭辩称的签订该合同的时间不一致，但不影响合同的效力。由于该合同是以周廷旭自己的名义签订的，并且2012年4月24日的结算也是周廷旭与路锋公司的工作人员进行的，同时周廷旭未提供证据证明其行为系代表重庆市廷旭工程机械有限公司的公司行为，故周廷旭辩称其不是适格主体的理由不成立，依法不予采纳。根据《设备租赁合同》和2012年4月24日的结算，按照合同相对性原则，周廷旭是本案的适格诉讼主体。对于周廷旭辩称的路锋公司与周廷旭之间协议以租�售的方式使用挖掘机，由于周廷旭在庭审中未向法院提供证据证明，因此对于周廷旭的这一辩称意见，不予采纳。由于路锋公司、周廷旭对在2012年4月24日结算的下欠租金金额57000元无异议，依法予以确认。对于周廷旭提出的在挖掘机被拖走后，双方未进行结算，周廷旭虽未直接支付57000元的租金，但是就整个租赁过程而言，周廷旭已经支付的资金可以包含这57000元的辩解意见，一审法院认为，周廷旭在2012年4月24日前支付的84000元系发生在双方结算下欠租金57000元之前，因而不能冲抵该下欠金额；对于结算后周廷旭支付的204000元，由于周廷旭在双方结算后至2013年10月23日期间仍在继续使用该挖机，即使按照路锋公司举示的《到访确认单》上载明的最低月租金12000元计算，周廷旭支付的该费用也不足以支付该期间（2012年5月-2013年10月）的租金216000元（12000元×18个月），故�周廷旭关于该款还包含2012年4月30日下欠金额的辩解理由不予以采纳。同时，鉴于路锋公司、周廷旭对2012年5月-2013年10月期间的租赁费用尚未结算，周廷旭在结算后支付的租金应在对2012年5月-2013年10月的租金进行结算时予以冲抵，而路锋公司在本案中未主张该期间权利，故本案不予处理。综上，周廷旭应该按照其在2012年4月20日出具的欠款清单向路锋公司支付尚欠的租金57000元。周廷旭未按约定支付租金，已构成违约，依法应当承担违约责任，但鉴于路锋公司、周廷旭双方未约定违约责任的承担方式，路锋公司主张由周廷旭以57000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2012年4月30日起至周廷旭付清全部款项为止向路锋公司支付租金的资金占用损失的理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决：一、由周廷旭在判决生效之日起十五日内支付下欠重庆路锋工程机械有限公司的建筑设备租金57000元。二、驳回重庆路锋工程机械有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半交纳610元（重庆路锋工程机械有限公司已交纳），由周廷旭负担，周廷旭负担之金额限于判决生效之日起径付重庆路锋工程机械有限公司。
周廷旭不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用案由错误，并错列、漏列本案诉讼主体，请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理或驳回被上诉人的诉讼请求。具体理由如下：1、本案的诉讼主体应是重庆市廷旭工程机械有限公司，上诉人仅是该公司的法定代表人，上诉人与�上诉人签订本案所涉租赁合同的行为系履行重庆市廷旭工程机械有限公司职务的行为，从被上诉人处租赁来的挖掘机也是用于该公司的工地上，其行为后果应是公司承担，上诉人并非本案的适格被告，不应将上诉人列为当事人并承担偿还本案所涉租金的责任。2、本案案由应是租赁合同结算纠纷。被上诉人仅以上诉人在2012年4月出具的就2012年4月30日以前尚欠租金进行结算的欠款清单主张权利，是错误的。被上诉人租赁给重庆市廷旭工程机械有限公司的挖掘机是在2013年10月21日才拖走的，双方在2012年5月至2013年10月期间一直在履行租赁合同，故本案应对整个租赁期间的租金全部进行结算，而不能断章取义。3、上诉人要求被上诉人开具正规的租赁发票。
被上诉人路锋公司辩称：一审判决认定事实清楚，诉讼主体也是正确的，不存在程序违法的问题，上诉人尚欠被上诉人租金57000元的事实客观存在，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人在二审中提交了如下证据：1、加盖有重庆市廷旭工程机械有限公司印章的上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》。拟证明上诉人持有的这份合同是重庆市廷旭工程机械有限公司加盖公章的，被上诉人持有的那份当时没有盖章的原因是被上诉人的经办人说他们公司盖章后再来换我们这一份合同，故上诉人的行为应是履行重庆市廷旭工程机械有限公司职务的行为。2、2014年10月31日重庆市廷旭工程机械有限公司出具的说明。拟证明上诉人与被上诉人签订本案所涉《租赁合同》系履行该公司职务。3、重庆市廷旭工程机械有限公司与重庆民福建筑公司签订的租赁协议。拟证明上诉人租赁挖机是代表公司，不是个人行为。4、重庆市廷旭工程机械有限公司工程对账单、派工单、工作签证单。拟证明上诉人租赁的CX75挖机系用于重庆市廷旭工程机械有限公司，上诉人是代表公司租赁的，公司属于合伙公司，不是个人的，故不应由上诉人承担责任。5、重庆市廷旭工程机械有限公司关于本案所涉挖掘机的工时记录。拟证明本案的适格主体非上诉人。6、付款依据25张。拟证明公司通过周廷旭和公司财务人员已给付被上诉人376000元，该款远远超过被上诉人在本案中主张的租金金额，且已包括被上诉人在本案中主张的57000元租金。
被上诉人的质证意见如下：对第1组证据的真实性不予认可，合同上承租方是周廷旭个人，重庆市廷旭工程机械有限公司印章是之后添加的。第2组证据与本案不具有关联性，只是重庆市廷旭工程机械有限公司单方说明。第3组证据的真实性无法核实，且也与本案无关联性。第4组证据对账单日、派工单和签证单是第三方重庆市廷旭工程机械有限公司单方制作，该公司与上诉人有特殊关系，对该证据不予以认可。对第5组证据的质证意见同第4组证据，即使是真实性的，也只能证明重庆市廷旭工程机械有限公司使用过本案所涉挖机，而非承租人，本案的承租人周廷旭。对第6组证据中2012年4月以后这部分付款凭据没有异议。从网上银行交易单来看，上诉人在2012年4月以后至2013年10月这期间都是按时支付租金的，我公司予以认可，但本案诉讼未包括这部分租金，该组证据不能证明上诉人归还了2012年4月30日前的下欠租金57000元。
本院对上诉人在二审中提交的第1组证据的真实性、关联性不予以确认；对第2、3、4、5、6组证据的真实性予以确认，但对其关联性不予以确认。
二审查明：2012年5月至2013年10月期间，周廷旭向路锋公司支付挖掘机租金204000元的具体支付情况如下：2012年6月27日付款18000元，2012年8月3日付款14000元，2012年8月31日付款14000元，2012年9月30日付款14000元，2012年11月1日付款12000元，2012年11月30日付款12000元，2013年1月8日付款12000元，2013年2月8日付款12000元，2013年3月5日付款12000元，2013年4月9日付款12000元，2013年5月15日付款12000元，2013年6月14日付款12000元，2013年7月16日付款12000元，2013年8月15日付款12000元，2013年9月18日付款12000元，2013年10月21日付款12000元。本院查明的其他事实与一审法院查明的相同。
本院认为，本案双方争执的主要焦点是：一、周廷旭与路锋公司签订《设备租赁合同》时是否系履行重庆市廷旭工程机械有限公司职务的行为，周廷旭是否是本案适格被告，一审判决是否存在错列或漏列被告的情形。二、周廷旭是否应当向路锋公司偿付2012年4月30日前下欠的租金57000元。
关于第一个焦点。周廷旭主张其履行的系重庆市廷旭工程机械有限公司职务的行为，并举示了重庆市廷旭工程机械有限公司的证明以及重庆市廷旭工程机械有限公司派工单等证据来证明其主张。本院认为，周廷旭的此项主张不能成立。首先，周廷旭与路锋公司签订《设备租赁合同》时，是以周廷旭个人的名义与路锋公司签订的，且路锋公司持有的《设备租赁合同》上并无重庆市廷旭工程机械有限公司的印章。其二，周廷旭在2012年4月24日与路锋公司的工作人员就双方2012年4月30日前的租金进行结算，并以个人名义给路锋公司出具欠款清单一份。其三，重庆市廷旭工程机械有限公司在本案诉讼中虽证明周廷旭的前述行为系履行该公司职务的行为，但是路锋公司对此并不认可，而重庆市廷旭工程机械有限公司与周廷旭之间存在利害关系，该公司在本案诉讼中证明的事实不足以采信。其四，周廷旭举示的重庆市廷旭工程机械有限公司的派工单、工时记录等，系该公�的单方记录，即使重庆市廷旭工程机械有限公司存在使用本案所涉租赁物的情况，也不能以此推定本案所涉《设备租赁合同》的承租人是重庆市廷旭工程机械有限公司而非周廷旭。根据合同的相对性原则，一审判决认定周廷旭系本案的适格被告正确，本案不存在错列或漏列被告的情形。
关于第二个焦点。周廷旭上诉称其给路锋公司出具欠款清单属实，但该清单出具后双方仍在继续履行租赁合同，周廷旭仍不断地在给付租金，未进行最终结算，故路锋公司不能单就本案所涉的57000元主张还款。对此，本院认为，周廷旭在双方结算后给路锋公司支付的租金，应系双方在2012年4月30日之后继续履行租赁合同期间，周廷旭按双方约定支付的同期租金。周廷旭在2012年4月24日与路锋公司的工作人员就双方2012年4月30日前的租金进行结算，并以个人名义给路锋公司出具欠款清单，该清单上明确载明截止2012年4月30日前周廷旭尚欠路锋公司的租金为57000元，该债务与2012年4月30日之后双方的债权债务关系是相对独立的，且已经双方确定，路锋公司有权向周廷旭主张该债务，周廷旭的此项主张不能成立。
综上，上诉人周廷旭的上诉理由不能成立，对其诉讼主张不应予以支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1220元，由上诉人周廷旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 静
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 石 佳