南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初2751号
原告：南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处，组织机构代码01303344-2，地址江苏省南京市栖霞区迈皋桥寅春路18号。
机关法人：肖胜利，该办事处主任。
委托诉讼代理人：严青，江苏欣达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯标，江苏欣达律师事务所律师。
被告：南京新兴房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园内。
法定代表人：沈琴霞。
原告南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处（以下简称迈皋桥办事处）与被告南京新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迈皋桥办事处的委托诉讼代理人冯标到庭参加诉讼，被告新兴公司经本院公告送达出庭传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告迈皋桥办事处向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的损失412.9万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：位于南京市和燕路295号的房产（建筑面积约1484.65平米）系1995年拆迁安置而来，原告与被告2008年2月26日签订的协议明确确定，该房产登记在被告名下，但其中二楼398.74平米产权归原告下属的劳动服务公司所有，属于国有资产，协议约定如果房产整体出租或转让给第三方，所得收益按照原告房产所占面积归原告所有。该协议签订后，由原告和被告共同与南京肯定宾馆签订租赁合同，共同将上述房产租赁给南京肯定宾馆使用，租期自2009年7月1日至2015年6月30日止，其中398.74平米房屋的租金由肯定宾馆支付给原告。在前述租赁合同期满前，原告找承租人商谈续租事宜时却被告知，涉案房屋已被被告转让给他人。经原告到南京市房产监理处查询，方得知涉案房屋已由被告于2014年9月18日转让给胡某某等7人，但转让总价为822万元（单价仅为每平米5539元），价格明显低于市场价。综上，被告故意隐瞒了原告对涉案房产享有的部分所有权，私自将房产出售给第三人，严重侵害了原告对该房产的合法权益。故原告诉至法院，请求依法判决被告按照市场价支付原告398.74平米房产的价款412.9万元（含税价款），以保护国有资产的安全。
被告新兴公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2008年2月26日，原告迈皋桥办事处（甲方）与被告新兴公司（乙方）签订协议书，约定：南京市和燕路295号房屋现登记在乙方名下，其中二楼有398.74平方米产权归甲方所属劳动服务公司所有，以后由乙方整体出租或转让给第三人，所得收益按双方所占面积比例进行分配。2009年3月30日，原告迈皋桥办事处（出租方、甲方）、被告新兴公司（出租方、乙方）与南京肯定旅馆（承租方、丙方）签订租赁合同，载明：甲乙双方就南京市和燕路295号房屋所有权有关历史遗留问题，于2008年2月26日已签订协议，该房屋系甲乙双方共有，其中甲方享有398.74平方米，乙方享有1085.91平方米，房屋所有权证登记在乙方名下（证号:宁房权证栖变字第××），甲乙丙三方经友好协商，现就该房屋出租及租金分配事宜达成如下协议：租赁标的的房屋位于和燕路295号，面积约1484.65平方米，租赁期限自2009年7月1日至2015年6月30日止，年租金丙方按约定金额分别支付给甲方、乙方；乙方如向第三人转让该房屋，必须先征得甲方同意，并就甲方拥有但在乙方名下的398.74平方米产权处置问题协商一致后方可转让，否则乙方的转让行为无效，甲方同时有权要求乙方赔偿损失。2014年9月15日，被告新兴公司（甲方）与案外人胡某某、刘某某、梁某某、季某、徐某某、孙某某、史某某（乙方）签订南京市存量房买卖合同，约定甲方将坐落于南京市栖霞区和燕路295号二层出售给乙方，建筑面积1484.65平方米，出售房屋的所有权证证号为宁房权证栖变字第××，房屋转让价款为822万元。2014年9月29日的销售不动产统一发票载明：付款方为上述7名案外人，收款方为新兴公司，不动产为栖霞区和燕路295号二层，建筑面积1484.65平方米，单价为5536.66元/平方米，金额为822平方米。2014年9月29日，上述7名案外人交纳栖霞区和燕路295号二层的契税。2014年9月26日，栖霞区和燕路295号二层的产权变更登记至上述7名案外人名下。
审理中，原告申请对南京市栖霞区和燕路295号二楼中的398.74平方米房产在2014年9月15日的市场价进行评估，本院委托江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司进行评估，该公司于2017年6月29日出具房地产估价报告，载明的估价结果为：确定估价对象于价值时点的房地产价值（含土地使用权价值）为：房地产建筑登记面积1484.65平方米，本次评估面积398.74平方米，含税房地产单价为10355元/平方米，含税房地产总价为412.9万元（税费包括营业税、城市建设维护税、教育费及地方教育费附加、印花税、土地增值税）；扣税后房地产单价为6859.36元/平方米，扣税后房地产总价为273.51万元。原告支付了评估费25000元。
本院认为：原告迈皋桥办事处与被告新兴公司签订的协议书、原被告与案外人南京肯定旅馆签订的租赁合同均系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故本院认定合法有效，合同当事人均应按约履行。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。根据原告提交的证据，可以确定南京市栖霞区和燕路295号二层（以下简称案涉房屋）的建筑面积为1484.65平方米，其中398.74平方米的所有权归原告，1085.91平方米的所有权归被告，虽然案涉房屋所有权登记在被告名下，但根据原被告的约定，案涉房屋实际为双方共有，双方应按照建筑面积所占比例享有所有权。根据租赁合同的相关约定，被告如转让案涉房屋必须先征得原告同意，并就原告拥有的398.74平方米房屋的产权处置问题协商一致后方可转让，否则原告有权要求被告赔偿损失。被告于2014年9月15日将案涉房屋以822万元的转让价款出售给案外人，未经原告同意，故原告有权要求被告赔偿损失。关于损失金额的认定问题。根据估价报告的估价结果，2014年9月15日案涉房屋中398.74平方米的扣税后房地产价值为273.51万元，含税房地产总价412.9万元，估价报告载明所含的税内容为房地产交易应缴纳的相关税款，此部分税款不属于原告的合同预期所得利益。因此，原告主张按照含税房地产总价412.9万元进行赔偿的请求，缺乏依据，本院不予支持，本院确定被告应当赔偿的原告财产损失为评估报告所确定的扣税后房地产价值即273.51万元。被告南京新兴房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告南京新兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处损失273.51万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39832元，鉴定费25000元，公告费820元，合计65652元，由原告南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处负担11152元，被告南京新兴房地产开发有限公司负担54500元（此款原告已交纳，由被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 程前葆
代理审判员 张 璐
人民陪审员 陈福洪
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 朱文清