北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民（商）初字第57095号
原告（反诉被告）：北京华宜慕森环境技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO5-102B1商铺。
法定代表人：陈培培，总经理。
委托代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京华泰源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号5层2单元514室。
法定代表人：顾春建，执行董事兼总经理。
委托代理人：周文俊，男，1977年3月24日出生，汉族，北京华泰源建筑装饰工程有限公司职员。
委托代理人：林玉洁，女，1978年1月31日出生，汉族，北京华泰源建筑装饰工程有限公司职员。
原告（反诉被告）北京华宜慕森环境技术有限公司（以下简称华宜慕森公司）与被告（反诉原告）北京华泰源建筑装饰工程有限公司（以下简称华泰源公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员朱宝芹、张淑云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。华宜慕森公司的委托代理人季振法、华泰源公司的委托代理人林玉洁、周文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
华宜慕森公司提出诉讼请求：要求华泰源公司支付加工费375567.4元及违约金（自2014年8月25日开始计算至实际给付之日止，按照每日3742元标准计算）；要求华泰源公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月14日，华宜慕森公司与华泰源公司在华泰源公司处签订北京航空航天大学沙河校区公共实验楼（组团3）铝单板供应及安装合同书，合同约定：华宜慕森公司负责华泰源公司位于上述地点的室内顶棚、墙面、柱等铝单板的制作及安装，双方就铝单板的单价、数量、工期、付款事宜都做了明确的约定，其中加工量以实际施工面积为准；合同签订后，华宜慕森公司按照合同约定履行了加工安装义务，总共完成加工安装铝单板2981平方米，总价款为935567.4元；另华泰源公司对上述施工地早已经投入使用，但截至日前，华泰源公司仅支付加工安装费用560000元，剩余的375567.4元至今没有支付，根据合同约定，华泰源公司的行为构成违约，应向华宜慕森公司支付违约金。
华泰源公司答辩称：第一，华宜慕森公司安装的工程存在很多质量问题，且未完成整改；第二，华宜慕森公司未依约提交竣工验收报告和竣工验收资料，项目尚未验收结算；第三，华宜慕森公司在履行合同过程中存在迟延，应向华泰源公司支付迟延履行违约金，该违约金应在华泰源公司应支付的工程款中扣减；第四，华宜慕森公司供应的材料不到合同约定的50%，没有达到合同约定的付款条件。综上，华泰源公司不同意支付加工款，也不同意支付违约金。
华泰源公司提出反诉请求：1、要求华宜慕森公司支付迟延履行违约金339000元（自2014年9月22日计算至2015年1月13日，按照每日3000元标准计算）；2、要求华宜慕森公司赔偿经济损失395350元；3、要求华宜慕森公司减少合同价款180000元；4、要求华宜慕森公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月14日，华宜慕森公司与华泰源公司在华泰源公司处签订北京航空航天大学沙河校区公共实验楼（组团3）铝单板供应及安装合同书。合同履行过程中，华宜慕森公司项目代表戚宜峰现场提交工期计划，但在执行过程中，华宜慕森公司主材供应滞后、人力、设备配备不足，整个安装施工期间华宜慕森公司多次在施工现场拆借其他公司劳务工人，导致工期不断延长。同时，由于主材质量不合格以及工人加工工艺水准不达标等问题，安装工程多次收到总包单位的整改通知。在华宜慕森公司工期滞后，华泰源公司发出整改通知后仍无法完成整改任务的情况下，华泰源公司自行组织人员进行整改，直至2015年1月13日初步完成现场整改，但由于前期施工工艺等不可逆转的因素，部分问题通过整改也无法解决。
华宜慕森公司针对反诉答辩称：第一，华宜慕森公司严格依约履行义务，个别项目略有迟延是由于华泰源公司的配套设施没有做好，华宜慕森公司进场后，多功能厅主席台不具备施工条件、多功能厅活动门方案未定，大堂骨架尺寸迟迟未交，导致华宜慕森公司不能安装铝板。第二，整个工程从前期施工到后期项目、以及材料供应，均由华宜慕森公司完成，不存在华泰源出料出人工的情况，不同意华泰源公司的反诉请求。
经审理查明：2014年8月14日，华泰源公司作为甲方与华宜慕森公司作为乙方签订《北京航空航天大学沙河校区公共实验楼（组团3）铝单板供应及安装合同书》以下简称《合同书》，约定：工程名称北京航空航天大学沙河校区公共实验楼（组团3）室内铝板装饰工程；工程地点昌平区沙河高校园区（北航沙河校区），工程内容顶棚、墙面、柱等铝单板制作及安装工程；承包范围完成接待大堂、多功能厅铝单板制作及安装工程的施工图设计、出全套施工节点详图、所有铝单板材料供应、运输、制作及安装。承包方式：包工、包料、包质量、包工期、包设计、包施工、包每平方米工程单价。合同工程量：铝板约2400平方米，本工程量最终结算面积，以实际施工面积为准（见光面积）；合同详细列明了接待大厅、多功能厅各项目的综合单价，乙方负责铝板的排版深化（含节点深化、排版等），且出图。本合同工程金额约70万元；本合同综合单价包括材料费、人工费、运输费、利润、税金、开孔费、配合费等所有费用；第一阶段（开工日期）本合同签订生效3天内乙方进场完成测量、深化设计；第二阶段（材料加工）日期自合同签订之日起15日历天内完成；第三阶段（安装铝板）完工日期2014年9月13日，总工期30日历天（因甲方原因及不可抗力造成工期延误，工期顺延，如因乙方原因造成工期延误，每延误一天罚款2000元整，上限为工程造价的5%，铝单板表面处理为粉末喷涂，由乙方提供样料交甲方确认封样后方可使用。本工程所采用的一切材料及五金配件、标准件等质量标准均须达到现行相关国家标准要求，乙方在其材料进场时或使用前必须提供产品生产厂家、地址、型号、规格、材料种类、合格证、准用证及质量证明书，经甲方及监理现场抽样按合同约定和国标要求核查后方可使用。本合同签字生效后三日内，甲方支付本合同工程金额的40%，作为工程预付款；当材料90%以上运至现场，甲方支付至本合同工程金额的70%；当本工程竣工验收合格，甲方支付到本工程结算价的95%;余额5%作为质量保修金，保修期满二年后结算。乙方应在开工前组织有关人员学习和熟悉图纸及施工主体，充分了解本工程情况，按甲方提供的图纸和技术要求进行本合同工程的方案设计及施工图设计，经设计院及甲方审定确认后方可实施，如因乙方设计及施工造成墙面型钢龙骨变形（非人为原因）一切后果由乙方承担。乙方应在开工前三天向甲方提供施工图贰套及施工组织设计和施工进度计划，经甲方审核确认后，乙方方可按其进行施工。乙方委派汪浩为乙方驻工地代表（项目经理），代表乙方负责解决由乙方负责的各项工作事宜，乙方保证其项目经理和施工技术人员在施工期内全勤常驻施工现场。乙方必须按确认和批准的施工图，施工组织设计，施工进度计划及施工用料组织购料、制作及安装施工（本工程制作及安装必须由乙方包干完成，不允许转包或外委其它单位制作和安装），保质、保量、按期完成施工任务；服从甲方及监理单位的指挥及现场有关规定和总体要求；乙方按本合同规定如期完工并向甲方提供五套竣工资料及竣工验收报告，由甲方组织有关部门验收合格后，不留隐患交付甲方使用；承包的本工程在竣工验收交付甲方使用后即进入工程保修期，保修期为二年。若乙方逾期完工，每逾期一日，支付合同总价千分之四的违约金。若甲方不按合同约定条件支付工程款，每逾期一日，支付合同总价千分之四的违约金。本工程施工中可能形成的任何工程签证都必须有甲方法人签字并盖有甲方工程部章或甲方公章方为有效，否则一律视为无效签证。乙方致甲方的所有文件必须交甲方工程部负责人签字和加盖工程部章后方视为文件己送到甲方。
2014年8月15日，华泰源公司付款32万元。华泰源公司提交1份有华宜慕森公司印章和马海东个人签名的收据，载明华宜慕森公司截至2014年11月13日共收到北航项目工程款56.5万元。庭审中，华宜慕森公司不认可该收据上华宜慕森公司印章的真实性，不认可马海东系其公司职员，并申请对该收据上华宜慕森公司的印章真实性进行鉴定，经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定结论为华宜慕森公司印文与样本印文不是同一枚印章盖印。
2014年8月15日，华宜慕森公司戚宜峰手写出具工期计划，载明：2014年8月15日收到支票，8月16-17日甲方提供设计方排版依据图，乙方提供深化图纸，18日现场确定方案，甲方对图纸签字确认，19-21日骨架材料进场，开始墙面龙骨施工（多功能厅），预计工期12天，8月31日墙面材料进场（铝板），并开始安装，预计安装工期10天（说明：多功能厅甲方需在8月20日前提供设备定位，板面开关开孔定位的书面数据），19-21日骨架材料进场，开始走廊侧面焊接，预计7天，8月31日大堂及走廊铝板进场，安装时间10天（说明：大堂骨架须在8月20日交给我方或把尺寸线交给我方，我方照此尺寸下单，加工期10-15天，大堂铝板所有开孔尺寸数据，须在8月20日提供书面数据）本项目属于抢工，甲方须提供可能影响乙方下单及施工的书面数据。
2014年9月10日，戚宜峰再次出具铝板工期计划，载明：我方保证北航项目铝板到场及安装按以下时间：接待大厅所有钢架焊接完成时间9月16号，多功能厅所有钢架焊接完成时间9月16号，接待大厅铝板到场时间9月17号，多功能厅铝板到场时间9月20号，接待大厅所有铝板安装完成时间9月19号，多功能厅所有墙顶铝板安装完成时间9月22号，以上各项每延期一天自愿罚款3000元／天。以上如无影响因素可完，最后铝板安装会有收口补板（灯具、设备等因素）。
2014年9月21日，戚宜峰与港源项目部尹海建、李路平再次签署铝板供应/安装工期确认，载明：大厅除双曲板外其余铝板在9月21日晚到场，到场后两天内23号晚20:00点前安装完成。双曲板在9月23日晚到场，到场后24号晚20:00点前安装完成。所有大厅顶棚灯孔9月23日晚20:00点前开完。多功能厅所有穿孔铝板9月24日到场，无穿孔铝板9月25日到场，到场后穿孔铝板9月27日晚20:00点前安装完成，其余9月29日晚20:00点前安装完。除以上铝板外的走廊顶板及侧板在9月26日前到场，9月29日晚20:00点前安装完。9月22日上午8点开始直至铝板全部安装完毕铝板厂家李曾峰必须随施工人员在现场。
2014年10月20日、11月17日，汪浩分别签署铝板厂家借用技工用工确认单，其中2014年10月20日用工总计99.7，每个工日工资260元；11月17日用工总计53.3，每工日工资260元。2014年11月17日，汪浩签署铝板安装使用材料统计表，确认了详细的材料名称、数量、单价，合计价款2440元。2014年11月7日，汪浩在北航大厅顶棚色差处理液压升降平台租赁费用确认单、金额8900元的单据下方注明确认有升降平台，不代表费用签字，并签名确认。关于升降平台租金，华泰源公司提交一份北京盛世诚光机械设备租赁有限公司出具的收据，载明：2014年10月30日收到北京住总集团有限责任公司交来液压升降平台租金8900元。
华泰源公司提交2014年11月13日的说明，载明：于2014年10月16日尹工支付四海喷涂厂曾秀容现金2500元夜班费。该说明下方加盖有华宜慕森公司印章，并有马海东签字。华泰源公司提交2014年11月13日马海东出具的证明，载明：尹海建于2014年9月20日至2014年10月16日期间（共27天），每天去华宜慕森公司的铝板厂驻厂工作，顾总去天津铝板工厂督工一天，去北京铝板厂督共一天。该证明下方加盖有华宜慕森公司印章，并有马海东签字。庭审中，华宜慕森公司不认可该收据上华宜慕森公司印章的真实性，不认可马海东系其公司职员，并申请对该收据上华宜慕森公司的印章真实性进行鉴定，经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定结论为华宜慕森公司引文与样本印文不是同一枚印章盖印。
2014年9月11日，施工单位北京住总北航项目部出具单位工程质量问题通知单，载明：经现场巡查，首层大厅墙面石材安装，石材表面颜色色差较大与样板石材存在较大差异，表面黑色条纹较多，有石材表面后修补痕迹，石材有边角破损情况，石材安装拼接有错台情况。要求精装修单位对首层大厅表面观感差的石材限期3天进行更换，否则进行罚款处理。吊顶部位铝板厚度不够，铝板固定点少，间距不一致，安装后铝板松动，铝板拼缝不平整，要求精装单位对上述问题进行及时整改，达到要求。目前6层四个与伸缩缝交接部位封板做法是否正确，该部位伸缩缝盖板未做，你施工班组以把该部位封死。精装修部位目前多处隐蔽工程未及时进行报验，擅自进行下道工序施工，要求精装修单位对现场应进行隐蔽验收检查部位经自检合格后及时进行报验。
2014年11月25日，华泰源公司向华宜慕森公司汪浩发送电子邮件，内容为北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）出具的关于北航沙河校区装修工程铝板质量问题的质量通报，载明：港源公司质量部对“北航沙河校区实验楼装修工程”多次质量检查，发现铝板加工和安装存在严重的质量问题，虽多次提出，但整改无显著进展，现工程已进入收尾阶段，多功能厅脚手架拆除后，该质量问题更显突出、完全是给工程抹黑，要求项目部立即组织四层多功能厅及首层接待大堂铝板的整改工作，项目部立即督促启动质量整改程序，制定整改方案，2个工作日内将整改计划上报公司质量部，并在3日内开展实施；项目部务必按照以上两点要求执行。
2014年11月27日，华宜慕森公司戚宜峰向华泰源公司发送电子邮件，主题为北航多功能厅维修整改方案，内容为：一、存在的问题：1、穿孔板板面不平整、变形；2、部分穿孔板尺寸有误；3、横缝扣条不整齐；4、局部有色差。二、整改措施：1、拆卸修复后重新安装，修复不了的重新更换；2、更换；3、取消铝型材扣条，同意打胶处理，黑色还是白色请甲方决定；4、待板面修复、更换完成后，统一现场喷涂。（打胶放在喷涂后）。三、人员时间安排：1、修复不平整、重新安装，4人，6天；2、重新加工铝板7天，（工厂加工，现场不需工人）；3、喷涂3天（喷涂工1人，协助2人，共3人）；4、打胶3-5人，5天。工期时间顺序为进场后3天内可确定需加工铝板数量及尺寸，加工铝板时间7天，板子进场后重新安装3天，安装完成后喷涂3天，打胶5天，总工期21天。
2014年11月30日，华泰源公司向华宜慕森公司戚宜峰通过电子邮件发送整改维修方案和铝板厂家整改通知单，要求华宜慕森公司整改。同日，汪浩出具证明称，截止2014年11月30日前汪浩找的工人工资均已结清，本工程铝板质量问题造成的主要原因为：进场铝板与原排版图尺寸不符，单双曲未按要求加工，一块双曲铝板分成了四块加工，本工程工期滞后的原因主要有铝板未按要求进场、进场铝板尺寸不对，需要现场重做，进场铝板喷涂有露底、存在色差。
2015年1月24日，华宜慕森公司戚宜峰与华泰源公司李路平签署北航项目铝板面积总清单，确认了铝板名称、厚度、颜色、数量，合计数量2927.35m2，戚宜峰手写备注以上工程量除双曲铝板量需再核实，其他量无误。庭审中，华宜慕森公司主张其铝板供应量为2981m2，但未提交其他证据予以佐证，华泰源公司认可华宜慕森公司实际供应铝板数量为2927.35m2。但关于供应铝板的价格计算，华宜慕森公司主张按照合同约定单价计算，但华泰源公司提出一方面合同约定为含税价格，华宜慕森公司未开具发票，因此应按不含税价格计算；另一方面华宜慕森公司产品制作加工、安装铝板不合格，且拒不整改，因此应按残次品计算单价。
2016年4月19日，华宜慕森公司向华泰源公司邮寄催告函及工程竣工验收报告，催告华泰源公司出具竣工验收报告并办理相应的结算手续。
庭审中，合同书中约定的华宜慕森公司现场项目经理汪浩出庭作证称：华宜慕森公司老板戚宜峰指派其到现场负责项目，整个项目有3000多平方米，从打好骨架、陆续铝板进场，大概持续到2014年11月初才进齐，后华泰源公司提出存在铝板大小不合适、颜色反光、缝隙不齐等很多问题，要求华宜慕森公司整改，但由于铝板本身尺寸不合，到汪浩于2014年11月30日退场时仍未整改好。汪浩出庭时认可马海东系华宜慕森公司总经理助理、主管财务和车间。
庭审中，港源公司项目经理高楠出庭作证称：港源公司是涉案工程的施工方，高楠系港源公司项目经理，高楠称铝板厂家供应的铝板存在质量瑕疵、施工进度也有问题，11月中下旬，高楠向厂家发送了联系函，要求维修，但是华宜慕森公司未维修、华泰源公司进行的维修整改，整改工期大概1个月左右，整改后也不能达到最终效果，但由于业主着急使用，涉案工程已经投入使用。铝板施工方于2014年6月进场、2015年年初离场。
上述事实，有华宜慕森公司提交的《合同书》、铝板面积总清单、催告函、公证书、照片，华泰源公司提交的《合同书》、工期计划、工期确认、用工确认单、证明、整改通知单，北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定意见书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：华宜慕森公司与华泰源公司签订的《合同书》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。
关于华宜慕森公司供应铝板的面积，根据戚宜峰与李路平签订的《北航项目铝板面积总清单》确认，铝板数量为2927.35m2，且华泰源公司认可供应总量为2927.35m2，虽然华宜慕森公司主张实际供应2981m2，但未对其主张的供应量进行举证，故本院对华宜慕森公司主张的供应量不予采信，认定供应铝板数量为2927.35m2。关于已供应铝板的单价，对于能与合同对应部分的单价按照合同约定计算。但双方合同约定的价格为含税价格，华宜慕森公司未向华泰源公司开具发票，且明确表示无法补开发票，故对于主材5%的税费，应在合同单价中扣减。对于双方争议的2.0mm大堂单曲铝板，华宜慕森公司主张对应合同墙面单曲铝板，华泰源公司主张对应合同顶棚单曲铝板，双方均未对如何对应进行举证，本院认为双方确认300.14m2的大堂单曲铝板对应的是墙面单曲面铝单板的报价，且根据一般常识顶棚面积少于墙面面积，因此2.0mm大堂单曲铝板应按照顶棚单曲铝板即245元综合单价计算。对于双方争议的加厚部分铝板以及合同未约定的双曲铝板价格，经本院询价后，考虑双方合同约定价格酌定为3.0mm大堂铝单板290元、3.0mm大堂单曲铝板400元、大堂双曲铝板750元。综上，经本院计算，扣除主材5%的税费后华宜慕森公司供应2927.35m2铝板的总价为828327.71元。
关于华泰源公司的已付款金额问题，华泰源公司主张已付款金额为56.5万元，华宜慕森公司仅认可收到56万元，华泰源公司提交的2014年11月13日的收据，经司法鉴定印章不符，但该份证据上有马海东签字，汪浩出庭作证时认可马海东系华宜慕森公司主管财务和车间的总经理助理，虽然华宜慕森公司对马海东的身份不予认可，但马海东签署的多份文件均系代表华宜慕森公司签署，且华泰源公司提交了相应的证据原件，华宜慕森公司未举证推翻马海东签字的真实性，故本院对于马海东签字的真实性予以确认，本院认定华泰源公司已付款金额为56.5万元。
关于华泰源公司提出的华宜慕森公司迟延履行的问题，合同约定完工日期为2014年9月13日，根据2014年8月24日电子邮件的内容，尚有部分铝板尺寸不能确定，但到2014年9月21日，华宜慕森公司戚宜峰与华泰源公司李路平、尹海建签订铝板供应、安装工期确认，双方确认所有铝板安装完毕的时间为2014年9月29日前，本院认定此时间为双方最终确认的应安装完毕时间。关于实际完工时间，华宜慕森公司未提交证据予以证明，华泰源公司主张其整改完毕的日期为2015年1月3日，本院根据华泰源公司提交的证据，直至2014年11月27日，华泰源公司仍向华宜慕森公司人员发送电子邮件要求整改，且存在需要重新加工铝板、重新安装的情况，因此，本院认定华宜慕森公司存在安装迟延的情况。虽然戚宜峰出具的铝板工期计划载明每延期一天支付3000元罚款，但该约定过高，本院考虑双方合同中约定工期延误的最高违约金为工程造价的5%，即35000元，本院对该违约金标准予以采信。
关于华泰源公司提出的华宜慕森公司应向其支付代垫人工费、材料费和设备租赁费的问题：对于汪浩签署的铝板厂家借用技工用工确认单和铝板安装使用材料统计表以及升降平台租赁确认单，由于汪浩是双方合同约定的华宜慕森公司现场项目经理，且汪浩出庭作证时亦认可其签署的确认单，故本院对汪浩签署的上述用工确认单和材料统计表予以确认，相应的人工费39780元和材料费2440元，华宜慕森公司应向华泰源公司支付。关于升降平台租赁费用，收款收据系开给案外人，虽然华泰源公司主张该笔款项由其实际支付，但未提交付款证据，故华泰源公司关于要求扣减该笔费用的请求，本院不予支持。
关于马海东签署的说明和证明，两份材料上加盖了华宜慕森公司的印章并有马海东签字，关于印章，经本院委托司法鉴定印章不符，但汪浩出庭作证时认可马海东系华宜慕森公司主管财务和车间的总经理助理，虽然华宜慕森公司对马海东的身份不予认可，但马海东签署的多份文件均系代表华宜慕森公司签署，且华泰源公司提交了相应的证据原件，华宜慕森公司未举证推翻马海东签字的真实性，故本院对于马海东签字的证明和说明的真实性均予以采信，相应的代垫喷涂费2500元和尹海建驻厂人工费，华宜慕森公司应当向华泰源公司支付。但双方对于尹海建驻厂的费用没有约定，华泰源公司主张的费用过高，本院参照汪浩签署的借工用工确认单的单价予以确认，马海东签署的证明用工费用7540元。关于华泰源公司主张的其他直接整改费用，由于没有华宜慕森公司的确认，华泰源公司亦未提交相应的证据证明其实际发生的费用，故本院对该部分费用不予确认。
关于华泰源公司提出的华宜慕森公司供应铝板质量不合格的问题，华泰源公司在诉讼中提交的委托单位为华宜慕森公司的金属铝板检验报告，经司法鉴定加盖的华宜慕森公司的公章与样本不一致，本院对该证据不予采信。双方在合同中明确约定华宜慕森公司在其材料进场时或使用前必须提供产品生产厂家、地址、型号、规格、材料种类、合格证、准用证及质量证明书等材料，现华宜慕森公司未举证证明其在材料进场前向华泰源公司提交了上述材料，在本案诉讼中亦无法提交其铝板质量合格的证据,而在实际施工过程中，根据华泰源公司提交的证据，华泰源公司确实多次催告华宜慕森公司对装修工程铝板进行整改，综合上述证据，本院认定华宜慕森公司提交的证据不足以证明其在涉案工程中使用了质量合格的铝板，应承担相应的法律后果。
关于华泰源公司主张的减少合同价款的问题，根据法律规定，质量不符合约定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，根据华泰源公司提交的证据可以看出华宜慕森公司供应的铝板存在质量问题，华泰源公司要求其整改，但华宜慕森公司未提交其整改完成的证据，根据项目方港源公司项目经理高楠的陈述，整改工期大约1个月，是由华泰源公司进行的整改，因此，华泰源公司关于要求减少价款的反诉请求，具有法律依据，本院予以支持。减少价款的具体金额，由本院根据双方的履约情况、质保金的约定酌情确定为10万元。
关于应付款比例问题，双方合同明确约定工程竣工验收合格，甲方支付到本工程结算价的95%；余额5%作为质量保修金，保修期满2年后结算。港源公司项目经理高楠作证称涉案工程于2014年底、2015年初即投入使用，故工程自使用时开始至今质保期已经届满。
关于华宜慕森公司主张的迟延付款违约金问题，本院认为虽然华宜慕森公司在合同履行中存在工期延误以及质量问题，但在涉案工程投入使用后合理期限内，双方应当在分清各自责任的基础上积极结算，而不应当拖延，因此本院认定华泰源公司对于迟延结算、迟延付款负有责任。双方合同约定，迟延支付工程款，每逾期一日，应支付合同总价千分之四的违约金，但考虑到双方责任对等原则，迟延付款的违约金上限也应为工程造价的5%，即35000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、北京华泰源建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京华宜慕森环境技术有限公司加工款163327.71元；
二、北京华宜慕森环境技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京华泰源建筑装饰工程有限公司迟延履行违约金35000元；
三、北京华宜慕森环境技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京华泰源建筑装饰工程有限公司代垫材料费2440元、人工费47320元、代垫喷涂费2500元；
四、北京华泰源建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京华宜慕森环境技术有限公司迟延付款违约金35000元；
五、驳回北京华宜慕森环境技术有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回北京华泰源建筑装饰工程有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6934元，由北京华泰源建筑装饰工程有限公司负担3000元（于本判决生效后七日内交纳），由北京华宜慕森环境技术有限公司负担3934元（已交纳）；反诉案件受理费6472元，由北京华泰源建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。鉴定费6200元，由北京华泰源建筑装饰工程有限公司负担（北京华宜慕森环境技术有限公司已预交，于本判决生效后七日内直接支付给北京华宜慕森环境技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 孙国荣
审判员 朱宝芹
审判员 张淑云
二〇一七年九月八日
书记员 何 方
书记员 杨月英