上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9874号
上诉人（原审被告）：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区五四西路139号。
法定代表人：李宝忠，董事长。
委托诉讼代理人：褚宝练，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海臻晨建筑装饰设计有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇仙居路218号1幢102室B座。
法定代表人：陈辉，总经理。
委托诉讼代理人：张辉，上海明伦律师事务所律师。
原审被告：上海城宇滨江置业有限公司，住所地上海市徐汇区凌云路398号222室。
法定代表人：张坚，总经理。
委托诉讼代理人：虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。
上诉人河北建设集团股份有限公司（以下简称“河北建设公司”）因与被上诉人上海臻晨建筑装饰设计有限公司（以下简称“上海臻晨公司”）及原审被告上海城宇滨江置业有限公司（以下简称“上海城宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初27886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北建设公司的委托诉讼代理人赵海江、褚宝练，被上诉人上海臻晨公司的委托诉讼代理人张辉，原审被告上海城宇公司的委托诉讼代理人虞军红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河北建设公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人的付款条件尚未成就。第一，上诉人与上海城宇公司之间关于工程款结算的纠纷还在法院另案审理过程中，尚待判决确定工程款数额，上海城宇公司还未支付上诉人工程款；第二，根据上诉人与被上诉人签订的分包合同约定，被上诉人同意发包人按照业主资金到位情况支付工程款，因上海城宇公司未按照约定支付工程款，故上诉人支付分包工程款的条件尚未成就。2、一审法院将并非上诉人要求被上诉人整改的5万元费用计入工程款中，缺乏法律依据。3、一审法院在认定工程款时未将被上诉人应承担的费用予以扣除。应扣除的费用具体如下：大理石四性试验费、安装费、检测费及被上诉人未经试验违规施工导致的罚款共计203,860元，上诉人与上海城宇公司结算时已承担了上述费用；被上诉人使用上诉人房屋应支付的租金、施工水电费及罚款共计296,000元；按合同约定被上诉人逾期完工应承担的违约金42万元；综上，上诉人欠付的工程款应为103,815元。
上海臻晨公司辩称，1、双方合同没有约定房租及水电由被上诉人支付，且施工过程中上诉人也没有提及或者主张过。根据双方口头约定，上诉人要提供居住的，因此也没有单独的水电表；2、大理石材是否需要检测双方合同没有约定，检测费是否发生及金额被上诉人亦不清楚，上诉人在施工过程中也没有要求被上诉人承担该费用；3、增加贴板的费用是由于设计图纸出错，后因为质监站的要求而增加，系由上诉人及上海城宇公司造成。综上，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
上海城宇公司辩称，一审法院判决其承担连带责任缺乏依据，且本案实际施工人并非被上诉人。至于一审判决第一、二、三项内容，上海城宇公司尊重法院判决。
上海臻晨公司向一审法院起诉请求：1、河北建设公司支付上海臻晨公司工程款1,435,893元；2、河北建设公司返还上海臻晨公司进场押金30,000元；3、河北建设公司支付上海臻晨公司逾期付款的利息，以1,465,893元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月11日起计算至实际支付之日止；4、上海城宇公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年1月12日，上海城宇公司作为业主与作为总承包单位的河北建设公司签订《施工总承包合同》，由上海城宇公司将上海市XX路XX街坊XX丘地块新建商业文化设施项目主体总承包工程发包给河北建设公司总包施工，双方就相关权利义务等事宜均进行了相应约定。
2014年5月9日，上海臻晨公司（乙方）与河北建设公司（甲方）签订《干挂花岗岩施工分包合同》，约定：由甲方将上海市XX路XX街坊XX丘地块新建商业文化设施项目中的外墙面干挂花岗岩工程（以下简称涉讼工程）发包给乙方施工；开工和竣工日期分别为2014年5月9日和2014年7月28日；承包方式为包工包料包安全；分包责任的范围为业主提供幕墙深化设计图及业主要求变更施工，清理、修补基层表面，预埋件，（螺栓）、防锈，电焊固定镀锌钢骨架（角钢、槽钢），花岗岩选料湿水、钻孔成槽、不锈钢连按件,包括阳角处磨边、设计要求磨边或墙、柱面贴石材装修线条密封胶勾缝，刷胶、打蜡、清洗面层、成品保护、机械设备、材料运输、固定及移动脚手架搭设、施工配电箱、清理垃圾等工程；合同价暂定250万元，其中施工单价一次定价包干使用，工程量按实结算，待业主监理确认；外墙干挂花岗岩承包单价525元/㎡，单价包含所有相关费用；花岗岩加工成品进场材料合格经业主监理验收后第一批支付40%材料款，其余工程款每月按完成进度支付款完成工程量的60%，竣工验收合格后支付结算价的15%，春节前20%，余款5%保修壹年付清；承包方同意发包方按照业主资金到位情况给予工程款的支付，并共同承担资金风险。由于业主拖欠工程款而造成发包方不能支付承包方的情况，承包方不得追究发包方的责任，同时有义务会同发包方共同向造成资金风险的业主进行资金催讨和索赔；发包方向承包方付款的依据为（1）经确认的月工程量报表、（2）承包方劳务民工领取生活费/工资的原始签收凭证、（3）竣工验收合格后双方确认结算书；合同生效后乙方支付履约保证金五万元起。合同签订后，双方按约履行。上海臻晨公司交付河北建设公司进场押金3万元。
施工过程中，上海臻晨公司出具《委托书》，载明：上海臻晨公司在XX路XX街坊XX丘地块新建商业文化设施项目大理石幕墙中所有的大理石款项，委托上海A有限公司收款。
2014年5月12日，上海臻晨公司出具一份《企业承诺书》，主要内容为：如因本企业原因发生安全、质量事故及劳务纠纷等，本企业愿意承担一切责任，包括发生经济索赔及政府有关部门罚款，同时总施工单位有权依据上述情况在应付工程款中直接予以扣除，我企业无任何异议。
2014年6月20日，上海臻晨公司出具《授权委托书》，主要内容为：上海臻晨公司法定代表人陈辉委托沈某为其代理人参加XX路XX街坊XX丘地块新建商业文化设施项目工程安装分包合同签订等事宜，有权作出承诺以及对合同作出补充等。
2014年7月17日，沈某、黄某出具一份《承诺书》，主要内容为：二人就涉讼工程的承包施工作业向业主及河北建设公司作出承诺，（1）按设计及业主要求外墙干挂花岗岩约9,000㎡工程内容在2014年8月31日前全部施工完成；（2）要求总包在2014年7月23日支付工程进度款65万元；（3）涉讼工程在2014年8月31日按照设计图纸及业主要求保证安全质量的前提下全部竣工，验收合格。若拖延工程，则项目部有权终止合同并处罚承诺人工资款贰万元每天（承诺人无需签字直接在工程付款中扣款），同时由承诺人承担合同违约责任。
2014年12月24日，河北建设公司向上海城宇公司和监理单位上海B有限公司提交《工程质量报验单》，载明：干挂石材工程施工完毕，施工方自检符合设计要求，满足竣工初验和施工质量验收规范要求，评定结果合格，要求业主进行安全及质量竣工验收。上海城宇公司和监理单位于2015年2月11日在“验收意见”一栏载明同意验收。
2015年1月20日，河北建设公司向上海城宇公司和监理单位上海B有限公司提交《干挂花岗岩工程量确认单》，载明：根据业主设计要求，外墙面干挂花岗岩工程量增加，现场确认完成干挂钢结构（后制埋件）基层已完成工程量8,996.78㎡，石材幕墙工程量8,996.78㎡。上海城宇公司在该确认单的“建设单位”一栏确认：暂定2,500㎡，实际面积在工程结算时由审计核算，费用在结算时由审计定。
2015年1月27日，河北建设公司与上海城宇公司取得由管理部门颁发的XX路XX街坊3/1丘地块新建商业文化设施项目《建设工程竣工验收备案证书》。
2015年9月18日，上海城宇公司的相关人员在《上中西路石材现场实际测量面积表》上签字，确认涉讼工程的工程量合计为8,047㎡。
2015年12月，河北建设公司与上海城宇公司因工程款结算事宜发生矛盾，河北建设公司遂向上海市第一中级人民法院起诉上海城宇公司。该案目前仍在审理过程中。
嗣后，上海臻晨公司要求河北建设公司结算工程款未果，遂于2016年8月诉至一审法院。
审理中，经对账，上海臻晨公司与河北建设公司均确认，河北建设公司已向上海臻晨公司支付的工程款为320.1万元。
河北建设公司与上海城宇公司确认，上海城宇公司已向河北建设公司支付了大部分工程款。
审理中，上海臻晨公司对于其主张的增加项目部分的费用，出示了三张签证单复印件：一张为相关消防箱门的签证单，载明有关消防门、消防泵箱的费用合计32,482元；一张为相关梁面干挂施工的签证单，载明有关梁面干挂变更、二层半干挂基层完工等造成损耗合计55,610元；一张为有关人工工资费用的签证单，载明因六项零星工程施工发生人工工资费用共计4,750元。上述三张签证单落款处均有上海城宇公司工作人员薛某签字，对签证单显示的施工内容均确认属实，但对于具体的工程量及费用均明确表示应通过审计确定。上海臻晨公司称，该三张签证单复印件均由上海城宇公司向上海臻晨公司提供。
对于上述三张签证单复印件，河北建设公司表示均不清楚，与河北建设公司无关，对其内容无法确认。上海城宇公司对三张签证单的真实性均予以确认，但认为签证单中签字确认的仅是施工内容，对于具体的工程量及费用并未确认，应通过最终审计来确定，而且有些内容并非增加的工程量。
审理中，上海臻晨公司另行出示一份由河北建设公司XX路工程项目部出具给上海臻晨公司的工程联系单，要求河北建设公司按照联系单中确认的“每块埋件（套）补贴二十五元整”的标准，支付上海臻晨公司柱子增加贴板等工程配件与人工费50,000元（2,000块×25元/块=50,000元）。
河北建设公司对工程联系单的真实性没有异议，对于上海臻晨公司据此主张的柱子增加贴板费用50,000元也予以认可，但认为该笔费用系因上海城宇公司要求上海臻晨公司整改而发生的，故应由上海城宇公司承担。上海城宇公司表示，上述工程联系单系上海臻晨公司与河北建设公司之间发生的相关单据，与上海城宇公司无关，对其真实性无法确认，由此产生的费用也不应由上海城宇公司负担。
审理中，上海臻晨公司还出示一份其自行制作的相关费用清单，手写文字载明有“设计师深化图张测量尺寸合计8,047㎡×8=64,376元，押金3万元”等费用，要求河北建设公司予以支付。
河北建设公司对于进场押金30,000元予以确认并同意返还，但对深化图纸费用64,376元不予认可。上海城宇公司认为上述费用不在河北建设公司与上海城宇公司的结算范围内，与其无关，不予认可。
审理中，河北建设公司出示监理机构向其签发的工程暂停令以及由其向上海臻晨公司等发送的整改通知书，拟证明因上海臻晨公司施工过程中不符合规范要求造成其被勒令停工和罚款。上海臻晨公司对上述两份材料的真实性并无异议，但认为有关项目已经整改且验收合格，而且工程暂停令和整改通知书并没有关于罚款的内容，故对河北建设公司所称罚款事宜不予认可。
审理中，上海臻晨公司确认，其不具备相应的建筑施工企业资质。河北建设公司与上海城宇公司确认，双方之间的工程款结算纠纷一案尚未审结，目前仍在司法鉴定过程中，该案就河北建设公司与上海城宇公司间工程款结算事宜进行的司法鉴定中并未包含上海臻晨公司在本案中主张的有关增加项目的费用。
一审法院认为，根据相关法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质而签订的建设工程施工合同应属无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，上海臻晨公司与河北建设公司签订的《干挂花岗岩施工分包合同》因上海臻晨公司不具备从事建筑施工企业的相关资质而属无效，但双方确认涉讼工程早已竣工并提交业主验收通过，故上海臻晨公司有权参照合同约定要求河北建设公司支付工程价款。
上海臻晨公司主张的工程款包括合同内的未付工程款以及增加项目部分（三张签证单、工程联系单、自行制作的费用清单）的工程款。
对于合同内的工程量8,047㎡及对应的工程款金额4,224,675元，上海臻晨公司与河北建设公司均予以确认，并无分歧。审理中，上海臻晨公司与河北建设公司确认，河北建设公司已付工程款金额为3,201,000元。故河北建设公司应支付上海臻晨公司的剩余合同内工程款金额为1,023,675元。河北建设公司虽辩称因与上海城宇公司之间的结算尚未完成，在上海城宇公司未支付相应工程款的情况下不同意支付上海臻晨公司工程款，但在审理过程中，河北建设公司与上海城宇公司确认上海城宇公司已向河北建设公司支付了大部分的工程款，而河北建设公司对于河北建设公司与上海城宇公司之间的具体结算及支付情况又未能提供相关证据予以证明，故其上述抗辩意见缺乏事实及法律依据且有失公平，一审法院对此不予采信。河北建设公司辩称要求上海臻晨公司承担罚款9.1万元、大理石试验费用5.3万元及其他费用的主张，同样未能提供证据予以证明，一审法院对此难以采信。综上，上海臻晨公司要求河北建设公司支付合同内剩余工程款1,023,675元的诉讼请求具有事实及法律依据，一审法院予以支持。
对于上海臻晨公司主张的三张签证单对应部分的工程款，上海臻晨公司称签证单复印件由上海城宇公司提供，所载施工内容均为分包合同外增加项目且均由上海城宇公司人员签字确认。上海臻晨公司未能举证证明三张签证单与河北建设公司之间存在的关联性。审理中，河北建设公司与上海城宇公司也确认该部分费用也并未包括在双方间的结算范围内。因此，上海臻晨公司在现有证据情况下，要求河北建设公司承担该三张签证单部分的工程款的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。
对于上海臻晨公司依据河北建设公司出具的工程联系单而主张的柱子增加贴板费用50,000元，河北建设公司对该笔费用虽无异议，但辩称应由上海城宇公司承担。河北建设公司对其上述辩称意见未能提供任何证据予以证明，一审法院对此不予采信。故一审法院对上海臻晨公司要求河北建设公司支付柱子增加贴板费用50,000元的诉讼请求予以支持。
对于上海臻晨公司要求河北建设公司支付深化图纸费用64,376元的主张，上海臻晨公司对其该项主张未能提供任何证据予以证明，一审法院对此难以支持。对于上海臻晨公司要求退还的押金30,000元，河北建设公司并无异议，一审法院对此予以确认。
对于上海臻晨公司主张的逾期付款的利息损失，上海臻晨公司与河北建设公司在分包合同中就支付工程款的具体时间节点约定含糊，应属约定不明。上海臻晨公司主张以上海城宇公司及监理单位在《工程质量报验单》上签字同意验收的时间2015年2月11日作为起算日期，但此时点仅为工程质量验收，双方尚未就工程款进行结算，上海臻晨公司要求河北建设公司在此时点即按照其单方确定的金额履行全额付款义务并无依据，故上海臻晨公司主张以该时点作为利息起算日期缺乏合同及事实依据。此外，上海臻晨公司亦未能提供证据对工程交付日期或提交竣工结算资料日期等时点予以证明。根据相关法律规定，结合本案具体情况，利息损失自上海臻晨公司提起本案诉讼之日（2016年7月29日）作为起算日期，较为合理有据。
对于上海臻晨公司提出要求上海城宇公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，根据相关法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，上海臻晨公司与河北建设公司签订的《干挂花岗岩施工分包合同》因上海臻晨公司不具备从事建筑施工的相关资质而属无效。上海臻晨公司作为涉讼工程的实际施工人，要求作为发包人的上海城宇公司在其欠付河北建设公司工程款的范围内对上海臻晨公司承担责任。上海臻晨公司的该项主张具有事实及法律依据，一审法院予以支持。上海城宇公司虽辩称上海臻晨公司并非实际施工人而仅系实际施工人的挂靠单位，但并未对其主张提供确实而充分的证据予以证明，故一审法院对于上海城宇公司的上述辩称意见难以采信。至于上海城宇公司承担责任的具体范围，根据上述法律规定，发包人对实际施工人承担责任的范围应仅限定于承包人欠付施工人的工程款本金范围，即河北建设公司应支付上海臻晨公司的合同内剩余工程款1,023,675元及柱子增加贴板费用50,000元。至于上海臻晨公司要求上海城宇公司同时对押金及利息部分承担连带责任的主张，缺乏法律依据，一审法院对此不予支持。
一审法院判决：一、河北XX集团有限公司于判决生效之日起十日内支付上海臻晨建筑装饰设计有限公司工程款1,073,675元；二、河北XX集团有限公司于判决生效之日起十日内支付上海臻晨建筑装饰设计有限公司逾期付款的利息损失（利息损失以1,073,675元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，自2016年7月29日起计算至判决生效之日止）；三、河北XX集团有限公司于判决生效之日起十日内返还上海臻晨建筑装饰设计有限公司进场押金30,000元；四、上海城宇滨江置业有限公司在欠付河北XX集团有限公司工程价款范围内就上述第一项判决主文确定的付款义务对上海臻晨建筑装饰设计有限公司承担连带清偿责任；五、驳回上海臻晨建筑装饰设计有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17,993元，由上海臻晨建筑装饰设计有限公司负担4,814元，由河北XX集团有限公司负担13,179元。
二审审理中，上诉人向本院提交了如下证据：证据1、房屋租赁合同，欲证明上诉人向案外人承租了房屋，而被上诉人在施工期间一直使用该房屋，故相应租金应由被上诉人承担；证据2、水电费发票及统计表格，欲证明根据系争工程价款按定额计算得出的水电费用。2000定额中的龙骨及干挂大理石的两个定额子目中的机械费含有电费，故根据工程量消耗的台班计算得出电费；证据3、徐汇区建设和交通委员会向上诉人出具的行政处罚事先告知书（罚款金额28,000元）及上海城宇公司及监理向上诉人出具的罚款单（50,000元）原件，欲证明因被上诉人未按规定施工导致上诉人被行政机关及业主罚款（补强一审证据）。被上诉人质证认为，关于租赁合同，经核实该房屋系上诉人开设饭店使用，被上诉人的工人实际居住在XX层XX房中；证据2中的表格系上诉人单方制作，缺乏依据，被上诉人亦未签字确认过，故对其真实性、关联性均不予认可。对于证据2中的发票的真实性予以认可，但不能证明系被上诉人使用，且双方合同亦未约定应由被上诉人承担；证据3并非新证据，上诉人一审已经提交过。上海城宇公司质证认为，对于证据1的真实性没有异议，但因未参与履行不清楚具体情况；对于证据2、施工肯定存在水电费，但对上诉人与被上诉人如何结算并不清楚；3、罚款的情况确实存在，5万元款项已在应付工程款中扣除。
上海城宇公司亦向本院提交了如下证据：证据1、工程进度款支付审核表，欲证明花岗岩施工过程中的50,000元罚款在工程款中作为应扣代支款项扣除；证据2、付款凭证及发票，欲证明上海城宇公司向上海市XX中心徐汇分中心支付检测费70,806元；证据3、支付凭证及发票，欲证明上海城宇公司向上海C有限公司支付试验费50,000元；证据4、暂支单两张，欲证明上海城宇公司现金支付现场试验安装费共计30,000元。证据2、3、4合计费用150,860元由上海城宇公司实际代支，上诉人已确认由其承担。上诉人对于上述证据没有异议。被上诉人质证认为，证据1系上海城宇公司自行制作的单据，没有被上诉人的签字，与被上诉人无关；对于证据2、3的费用支付没有异议，但此系上海城宇公司与上诉人之间发生的关系，与被上诉人无关；证据4涉及的费用没有相应发票及收款人的签字或者盖章，故对其真实性不予认可。上述证据所涉费用若需被上诉人承担，需事先告知，亦需征得被上诉人认可。
本院经审查，对于上诉人提交的证据的真实性予以认可，但认为，第一，证据1并不能证明租赁房屋系由被上诉人使用，被上诉人对此亦予以否认，故对证据1的关联性不予认可；第二，证据2的表格系上诉人单方制作，且上诉人依据定额主张水电费亦缺乏依据；第三，上诉人仅能提供行政机关出具的行政处罚事先告知书，无法确定其最终是否被处罚，故本院无法确认该罚款是否实际产生。至于施工监理出具的罚款单，该罚款单并未显示因何事项罚款，无法确认其与系争幕墙施工的关联性。对于上海城宇公司提交证据的真实性予以认可，被上诉人虽认为证据4尚不足以证明其所涉费用实际发生，但基于四性试验安装费系必然产生的费用，该费用数额亦不存在不合理之处，且上海城宇公司与上诉人均确认该部分款项已实际结算，故本院对于系争工程石材检测及四性试验相关费用合计150,860元的事实予以确认。
经本院审理查明，一审审理期间，上诉人的公司名称已于2017年4月7日经工商核准登记变更为“河北建设集团股份有限公司”，但其未向一审法院予以告知，导致一审法院对于上诉人名称的表述存在部分错误。一审法院认定的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，上诉人与被上诉人于2014年5月9日签订的《干挂花岗岩施工分包合同》对于分包责任的范围还约定（材料复试检测合格），要求满足设计及规范要求。
还查明，上海市徐汇区建设和交通委员会曾于2014年8月22日向上诉人出具行政处罚事先告知书，载明系争项目幕墙工程存在未对使用的建材产品进行进货检验和质量检测、施工单位在施工中不按图施工、擅自修改设计的行为，拟作出罚款28,000元的行政处罚。二审庭审后，上诉人表示不再向被上诉人主张该笔罚款。
又查明，被上诉人在二审中陈述外墙施工不需要用水，且因施工系使用小规模的切割机，故电费至多2、3万元。
本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人主张在工程款结算中应予扣除的款项是否成立。关于石材检测及四性试验相关费用150,860元的主张。一则，系争干挂花岗岩施工分包合同约定的承包方式为包工包料，双方合同分包责任范围部分亦约定材料复试检测合格，故被上诉人作为施工方理应承担石材检测的相关费用；二则，石材检测及四性试验系是幕墙施工过程中强制要求的项目，被上诉人作为施工方承接系争工程时对此行业基本情况应当知晓，而系争分包合同约定施工单价系一次定价包干，故在双方没有明确约定上述检测费用承担的情况下，亦应推定施工方在确定单价时已经考虑了该费用成本的产生。即便施工方在合同报价时遗漏了该费用，相应的风险亦应由其自行承担。因此，本院对于上诉人要求扣除石材检测及四性试验相关费用的主张予以采纳。关于上诉人主张的水电费、房屋使用费。上诉人二审中提交的证据亦不足以证明实际发生的费用的数额，其主张按照定额计算水电费亦缺乏依据，故根据被上诉人在庭审中关于电费数额的自认，本院酌情确定被上诉人承担电费30,000元。被上诉人关于双方口头约定水电费等由上诉人承担的抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。关于增加贴板费用50,000元。该工程联系单系上诉人向被上诉人出具，上诉人对于真实性亦予以认可，故一审法院判决上诉人应当支付该笔费用，并无不当。关于50,000元罚款的主张。该款项性质实系上诉人与建设方约定的违约金，且本院亦无法确认该罚款与分包工程施工的关联性。况且，分包合同已被认定无效，上诉人要求被上诉人承担该笔费用亦缺乏合同及法律依据，故本院不予支持。关于上诉人主张的合同约定的工期拖延违约金。一则，上诉人一审期间就此请求并未提起反诉；二则，在分包合同无效的情况下，上诉人依据合同约定主张延期施工违约金亦缺乏依据，故本院对此亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。同时，鉴于一审法院对于上诉人的名称表述存在错误，本院二审一并予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初27886号民事判决；
二、河北建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海臻晨建筑装饰设计有限公司工程款人民币892,815元；
三、河北建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海臻晨建筑装饰设计有限公司逾期付款的利息损失（利息损失以人民币892,815元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，自2016年7月29日起计算至本判决生效之日止）；
四、河北建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海臻晨建筑装饰设计有限公司进场押金人民币30,000元；
五、上海城宇滨江置业有限公司在欠付河北建设集团股份有限公司工程价款范围内就上述第一项判决主文确定的付款义务对上海臻晨建筑装饰设计有限公司承担连带清偿责任；
六、驳回上海臻晨建筑装饰设计有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币17,993元，由上海臻晨建筑装饰设计有限公司负担7,034元，由河北建设集团股份有限公司负担10,959元。
二审案件受理费人民币14,733元，由河北建设集团股份有限公司负担11,918元,上海臻晨建筑装饰设计有限公司负担2,815元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛焱
代理审判员 谢猛
审 判 员 娄永
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 许晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十一条
合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……