苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第01239号
原告（反诉被告）浙江鑫甬生物化工股份有限公司。
法定代表人林波平，董事长。
委托代理人闫禹，上海川诚律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）苏州华泉水务技术有限公司。
法定代表人顾云华，总经理。
委托代理人谭建华，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人陈楚清，江苏名仁律师事务所实习律师。
原告浙江鑫甬生物化工股份有限公司诉被告苏州华泉水务技术有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员张玉萍适用简易程序独任审理。本案审理期间，被告向本院提起反诉，本院受理反诉后，于2015年9月18日、11月3日、11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人闫禹，被告的委托代理人谭建华（朱效武参加第一次庭审，第二次庭审中被撤销，由谭建华担任委托代理人）、陈楚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告浙江鑫甬生物化工股份有限公司诉称：原、被告系长期合作企业，2014年6月26日、7月3日、8月26日，原、被告就聚丙烯化合物买卖分别以传真形式签订了三份工矿产品供销合同，总货款为人民币772800元，借款方式为月结，该三份合同系双方最后签订的三份合同。合同签订后，原告按约及长期合作惯例发货至被告指定地点并经被告验收、使用。然，被告并未按合同约定支付三份合同项下的货款。被告为支付前期合同所付货款后还结余41429.76元，经抵扣尚欠货款人民币731370.24元，经原告多次催要仍未支付余款。2015年1月15日，原告向被告发送对账函，要求被告确认所欠货款金额，被告在核实所欠货款金额后在该对账函上加盖被告公章，对所欠金额予以确认。综上，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求判令：被告向原告支付拖欠的货款人民币731370.24元；判令被告向原告支付逾期付款违约金人民币36645.5元（以731370.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月27日起暂计算至2015年8月27日，之后计算至判决生效之日止）；本按按诉讼费用由被告承担。
本诉被告苏州华泉水务技术有限公司辩称：原告未向被告交付诉争三份工矿产品供销合同项下的货物，原告出示的对账单上载明欠款金额不代表原告实际供货金额，原告主张违约金不能成立。原告之前向被告提供的货物存在质量问题并造成被告客户损失，因对被告作出相应赔偿，请求法院依法裁判。
反诉原告苏州华泉水务技术有限公司诉称：反诉人从被反诉人处购买货物后，再转销给第三方。2013年11月至12月期间，反诉人从被反诉人处购买了10吨非离子聚丙烯酰胺原料，其后出售给苏州朗涛环保科技有限公司，因产品出现严重质量问题，导致反诉人承担赔偿损失65100元；2014年7月至9月，反诉人从被反诉人处购得聚丙烯酰胺8吨出售给吴江市苏成化工有限公司，因质量问题造成反诉人向客户赔偿损失44000元；2014年9月至10月，反诉人向常州方明化工有限公司销售从被反诉人处购买的型号为8108的聚丙烯酰胺产品，因质量问题导致反诉人赔偿损失64000元，以上损失合计金额173100元，以上质量问题发生后，反诉人与被反诉人多次磋商赔偿事宜，但没有结果。为维护反诉人的合法权益，现诉至人民法院，请求判令：被反诉人向反诉人支付违约赔偿金173100元；请求判令被反诉人承担本案诉讼费用。
反诉被告浙江鑫甬生物化工股份有限公司辩称：对反诉原告的上述诉讼请求不予认可，反诉被告向反诉原告交货后，从未接到反诉原告对货物质量提出的任何异议，反诉原告与其经销商签订的合同及货物往来，反诉被告并不清楚，反诉原告主张存在质量问题的货物是否系反诉被告所供，反诉原告应提供证据证明二者关联性，即便反诉被告所供货物存在质量问题，也不排除系反诉原告自己储存不当所造成，请求法院依法裁判。
经审理查明：2014年6月26日、7月3日、8月26日，原告以传真方式与被告签订三份《工矿产品购销合同》，第一份合同约定：原告向被告供应规格型号为6166、6103、8102、8103的聚丙烯酰胺，数量合计为12吨，金额合计为210500元；第二份合同约定：原告向被告供应规格型号为7166的聚丙烯酰胺，数量为38吨，金额为535800元；第三份合同约定：原告向被告供应规格型号为6166和8103的聚丙烯酰胺，金额为26500元。三份合同均约定：结算方式和期限为一月结，交货地点和方式为：送到对方指定地点、运输方式为汽车运输，费用由供方承担；产品验收标准、方法、及提出异议期限为按照质量要求、技术标准验收。
2014年6月27日、7月4日、8月26日，原告委托物流公司向被告送货，前两次货物由王键签收，最后一次送货原告仅提供了货物托运单未提供送货单。
2014年11月24日，原、被告签订的《货款互抵证明》，双方同意：原告向被告购货聚丙烯酰胺的货款109525元，与被告购买原告聚丙烯酰胺尚欠货款840895元相互抵抵消。
2015年1月15日，原告向被告发送对账函，对账函载明：截至2015年1月15日，被告结欠原告货款（含税）731370.24元，如被告对对账函账面金额与自己账面金额不相符时，被告应在签字及盖章处，加以说明原因及解决办法。被告在对账单上盖章确认。
被告为证明原告向其发送的聚丙烯酰胺存在质量问题，向本院提供了如下证据：1、2013年11月13日、12月6日双方签订的两份《工矿产品购销合同》，合同约定：产品规格型号均为4801，含税单价为15500元，数量合计10吨，产品验收标准、方法及提出异议期限为按质量技术标准验收；2、苏州朗涛环保科技有限公司于2014年7月24日与被告签订的《货物质量问题赔偿书》（复印件）、双方在2013年11月3日和12月7日签订的两份《订购合同》，约定：苏州朗涛环保科技有限公司于2013年11月3日、12月7日向被告分两次购买的型号为C8510、C8520、200、400非离子型聚丙烯酰胺原料产品，数量合计10吨，由于产品出现严重结块现象，致使销售过程中给客户照成严重损失，并造成货款形成死账，要求被告予以赔偿，赔偿方案为：已消耗7吨，退回3吨至被告；非离子聚丙烯酰胺当时购买单价为15500元／吨，数量7吨，合计金额108500元，被告赔偿比例60%，合计65100元，苏州朗涛科技环保有限公司赔偿40%，合计金额43400元，赔偿金额直接从货款中扣除；3、吴江市苏成化工有限公司于2014年9月15日与被告签订的《聚丙烯酰胺赔偿协议》（复印件），内容为：由于被告在2014年7月至9月供应的8吨聚丙烯酰胺，单价22000元／吨，合计176000元，供货期间多次出现质量问题，造成严重损失，被告自愿赔付吴江市苏成化工有限公司2吨聚丙烯酰胺，单价为22000元／吨，从之前货款中扣除；4、常州方明化工有限公司于2014年10月8日向被告发送的《产品质量问题告知函》（复印件）及双方签订的《产品质量赔偿协议书》（复印件），内容为：被告供应的型号为8108聚丙烯酰胺产品存在严重结块现象且由不溶物杂质问题致使常州方明化工有限公司在使用过程中管道堵塞、电机损坏延误正常生产，被告赔偿常州方明化工有限公司人民币64000元（赔偿金直接从货款中扣除）；5、原告于2014年11月21日盖章的货款互抵证明（被告尚未盖章），内容为：原告向被告购入聚丙烯酰胺：4801计3吨，8101计2吨、8108计1.1254吨，合计人民币109525元，另被告向原告购买聚丙烯酰胺尚有货款840895元未支付，本息货款就互抵结算。被告依据上述证据反诉请求原告赔偿损失173100元。
庭审中，被告陈述：被告于2015年7月30日向原告主张支付了10000元货款，该笔款项应在原告主张的货款中进行抵扣。双方在购销合同中对质量异议期限未作明确约定，被告向原告购买聚丙烯酰胺后全部转售给第三方，第三方在使用过程中产生质量问题后，被告称于2013年11月、12月及2014年7月至9月份均通过电话向原告提出质量异议，但未能提供相关的证据予以证明。原告陈述：对被告在2015年7月30日向其支付过1万元的事实没有异议，同意在其主张的款项中抵扣。原告向被告销售产品后从未接到过被告提出的质量异议，被告与第三方签订的货物质量问题赔偿书、聚丙烯酰胺赔偿协议、产品质量问题告知函、产品质量赔偿协议书均为复印件，真实性无法确认，且被告转售第三方的产品型号与原告向被告供货的产品型号也不相符，被告如转售原告产品给第三方，其价格低于从原告进货价格也不符合常理，原告虽有一张送货单无法提供，但之后双方签订了货款互抵证明和对账函，被告对欠款事实和金额均没有异议，应视为被告已收到原告供应的产品。
以上事实有原告提供的三份《工矿产品购销合同》、三份货物托运单、两份送货单、货款互抵证明、对账函，被告提供的苏州银行客户专用回单、两份《工矿产品购销合同》、《货物质量问题赔偿书》复印件、《聚丙烯酰胺赔偿协议》复印件、《产品质量问题告知函》复印件、《产品质量赔偿协议书》复印件及原、被告陈述予以证明。
本案的争议焦点为：原告供应被告的聚丙烯酰胺是否存在质量问题，被告主张的损失是否成立。对于被告提供的与苏州朗涛环保科技有限公司之间有关的合同及赔偿书，因原告在2013年11月13日和12月6日所签的两份《工矿产品购销合同》中向被告销售的聚丙烯酰胺型号为4801，与被告转售苏州朗涛环保科技有限公司的聚丙烯酰胺型号不符，该部分产品被告提出质量异议缺乏关联系，本院不予支持。
关于被告在2014年7月至9月份从原告处购得的8吨聚丙烯酰胺再转售给其客户吴江市苏成化工有限公司，因质量问题造成损失44000元，以及在2014年9月至10月，被告转售给常州方明化工有限公司型号为8108的聚丙烯酰胺，因质量问题赔偿损失64000元的主张，被告未能提供与原告在同时间段签订的《工矿产品购销合同》，也没有提供与吴江市苏成化工有限公司、常州方明化工有限公司签订的合同，造成质量问题的货物是否系原告所供缺乏证据证明，且被告提供的聚丙烯酰胺赔偿协议、产品质量赔偿协议书均为复印件，真实性也无法确认，被告也没有证据证明转售产品出现质量出现问题后，在合理时间内向被告提出过质量异议，而原、被告在2014年11月底签订了货款互抵证明，之后又于2015年1月份签订了对账单，应视为被告对原告所供产品及欠款金额均无异议，被告对该部分产品质量异议的主张，本院也不予支持。
综上，原告与被告签订的三份《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方均具有约束力。原告依据合同约定向被告供应了聚丙烯酰胺，虽然有一份送货单无法提供，但原、被告在2014年11月底签署了货款互抵证明，被告同意抵扣尚欠原告的货款840895元，之后双方又于2015年1月份签订对账函，被告对结欠原告货款731370.24元予以认可，扣除被告在之后支付原告的1万元货款，原告要求被告支付剩余货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告提出的反诉请求因证据缺乏真实性和关联性，且无法形成完整证据链，本院对其反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州华泉水务技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江鑫甬生物化工股份有限公司货款721370.24元、并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以货款731370.24元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2014年9月27日起计算至2015年7月29日，之后以货款721370.24元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
二、驳回反诉原告苏州华泉水务技术有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11480元，减半收取5740元，原告负担50元、被告苏州华泉水务技术有限公司负担5690元。反诉案件受理费3762元，减半收取1881元，由反诉原告苏州华泉水务技术有限公司负担（原告同意其预缴的5690元由被告苏州华泉水务技术有限公司直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，原告预交部分，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 张玉萍
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 晔
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审核证据。