福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终1402号上诉人(原审被告)：陈小妹，女，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：漳平市聚缘小额贷款股份有限公司，住所地福建省漳平市。法定代表人：陈火财，董事长。委托诉讼代理人：李珍珍，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曹谋诚，福建正廉律师事务所律师。原审被告：陈鑫，男，汉族，住福建省漳平市。原审被告：史现兰，女，汉族，住福建省漳平市。原审被告：陈阿明，男，汉族，住福建省漳平市。原审被告：陈玉壮，男，汉族，住福建省漳平市。上诉人陈小妹因与被上诉人漳平市聚缘小额贷款股份有限公司（以下简称漳平聚缘小贷公司），原审被告陈鑫、史现兰、陈阿明、陈玉壮借款合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院(2016)闽0881民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈小妺上诉请求：1、撤销漳平市人民法院作出的（2016）闽0881民初2019号民事判决书第二项中“陈小妹对陈鑫的上述还款义务承担连带清偿责任”，判决驳回被上诉人漳平市聚缘小额贷款股份有限公司对上诉人的诉讼请求或依法将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用、保全费、鉴定费全部由被上诉人漳平市聚缘小额贷款股份有限公司承担。事实与理由：一、原审法院在上诉人依法申请鉴定人员出庭的情况下，没有依法通知鉴定人出庭，非法剥夺了上诉人依法享有的诉讼权利，并导致了案件判决错误，依法应将本案发回重审。二、原审法院认定上诉人有为涉案借款提供连带担保责任在事实认定上完全是错误的，依法应撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。三、为查清被上诉人所举证据矛盾的根源和案件事实，被上诉人有义务举出2013年7月25日之间陈鑫向其借款的《保证借款合同》加以比对核实，然而，被上诉人拒不举证，应承担举证不能的败诉法律后果，一审法院没有坚持该证据规则，明显存在司法不公正，最后导致案件判决错误。综上所述，原审法院在诉讼程序上违反法律规定，非法剥夺了上诉人的诉讼权利。在法律适用上原审法院举证责任分配错误。在事实认定上原审法院存在事实认定不清。上诉人并没有为诉争借款提供连带责任担保，却错误地判决上诉人为诉争借款提供连带责任担保，这完全是错误的。依法应撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或依法将本案发回重审。漳平聚缘小贷公司辩称，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。漳平聚缘小贷公司向一审法院起诉请求：一、判令陈鑫向漳平聚缘小贷公司偿还借款本金100万元及利息（暂计至2016年7月17日尚欠利息424000元，自2016年7月18日起至款项还清日止，按本金1000000元计算利息，利率按月利率20‰计算）；二、判令陈阿明、陈小妹、陈玉壮、史现兰对上述债务承担连带清偿保证责任；三、判令陈鑫、史现兰、陈阿明、陈玉壮、陈小妹承担本案的诉讼费、保全费、律师服务费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈鑫在陈阿明、陈小妹、陈玉壮、史现兰共同担保下以花卉种植为由，向漳平聚缘小贷公司申请借款，各方于2013年7月25日签订了《保证借款合同》，合同约定，借款金额100万元，期限12个月，月利率18‰，逾期按月利率18‰加收60％计付利息，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围为借款本息、违约金及实现债权所需的律师费等一切费用。合同签订后漳平聚缘小贷公司依约于2013年7月25日向陈鑫发放贷款100万元，贷款发放后陈鑫利息支付至2014年10月20日便不再支付，陈阿明、陈小妹、陈玉壮、史现兰也未履行还本付息的义务。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。漳平聚缘小贷公司对本案的诉讼请求已提供相应的证据予以支持，陈鑫、史现兰、陈阿明、陈玉壮对漳平聚缘小贷公司在本案中所主张的事实及诉讼请求未进行抗辩并提交证据，视为其承认漳平聚缘小贷公司在本案中所主张的事实及诉讼请求。漳平聚缘小贷公司与陈鑫、史现兰、陈阿明、陈玉壮、陈小妹签订的《保证借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，受法律保护。合同当事人均应按合同的约定全面履行各自的义务，不履行义务或履行义务不符合规定，应承担相应的违约责任。漳平聚缘小贷公司依约向陈鑫发放了贷款，故陈鑫应依约履行还本付息的义务，由于陈鑫逾期还款，漳平聚缘小贷公司要求陈鑫归还借款本金100万元，于法有据，予以支持。保证借款合同已明确约定借款利息、罚息的计算方式及违约时借款人应承担出借人实现债权发生的费用等内容，故漳平聚缘小贷公司对借款利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同的约定，予以支持。史现兰、陈阿明、陈玉壮、陈小妹自愿为陈鑫的上述借款提供连带保证，故漳平聚缘小贷公司请求史现兰、陈阿明、陈玉壮、陈小妹对上述借款承担连带责任，于法有据，予以支持。史现兰、陈阿明、陈玉壮、陈小妹承担连带保证责任后，有权向陈鑫追偿。对陈小妹辩称其为陈鑫进行担保时，漳平聚缘小贷公司经办人员以怕审批时填写错误为由，要求包括陈小妹在内的各个担保人签署了几份空白《保证借款合同》，后用该空白合同，以张冠李戴方法伪造本案讼争合同，且陈小妹对陈鑫、陈阿忠向漳平聚缘小贷公司借款提供担保时，所有担保人是一样的，但本案漳平聚缘小贷公司提供的两份《保证借款合同》上担保人不一致，可证明漳平聚缘小贷公司提供的《保证借款合同》是伪造的，由于陈小妹对其该项辩解理由仅有个人陈述并未提供相应证据证明，对其该项辩解理由，一审法院不予采纳。对陈小妹辩称漳平聚缘小贷公司当庭陈述陈鑫与陈阿忠两笔借款经办人均是陈泽敏，《保证借款合同》及借款借据除保证人签字处，其他内容均系陈泽敏所写，但两份《保证借款合同》及借款借据，在笔迹、书写习惯、相同内容表达方式均不一样，同时，漳平聚缘小贷公司提供的各个保证人的身份证复印件注明提供时间为2013年7月23日与《保证借款合同》签订时间2013年7月25日不一致，说明漳平聚缘小贷公司提供的《保证借款合同》是伪造的，一审认为，由于借款人及保证人的签名均系真实的，可见当事人有相应的意思表示，同时文字书写不同及落款时间的差异并不必然推定出本案讼争合同系伪造，对陈小妹该项辩解，不予采纳。对陈小妹以鉴定机构的鉴定结论推定漳平聚缘小贷公司是在陈小妹在《保证借款合同》签署半年后才进行事后填写的，该合同是伪造的。一审法院认为，结合陈小妹的庭审陈述，其系在2013年7月4日为陈鑫借款提供担保的，根据相应鉴定理论，间隔如此短的时间，鉴定机构是无法做出倾向性意见的，故对陈小妹的该项辩解与鉴定结论相矛盾，对其该项辩解，不予采纳。对陈小妹辩称的漳平聚缘小贷公司提供的借款借据上没有体现出相应执行借款合同号，且借款借据上没有陈小妹签字，可以证明漳平聚缘小贷公司提供的本案《保证借款合同》及借款借据与陈小妹没有关联性，一审认为借款借据系借款人确认借款事实的凭据，并未要求担保人进行签字确认，金融借款实践中也没有保证人在借款借据上签字的惯例，故陈小妹的该项辩解理由缺乏依据，不予采纳。对陈小妹辩称漳平聚缘小贷公司伪造证据要求其为没有提供担保的借款承担保证责任，并进行司法诉讼，涉嫌妨碍司法，依法应移送公安机关进一步侦查，追究相应法律责任，一审认为由于相关合同文本的签字均系陈小妹本人亲自书写，在其未提供其他证据证明的情况下，对其该项辩解，不予采纳。陈鑫、史现兰、陈阿明、陈玉壮经依法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，对漳平聚缘小贷公司的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决：一、陈鑫应于本判决生效之日起十日内向漳平市聚缘小额贷款股份有限公司偿还借款本金100万元及相应的利息（至2016年7月17日欠利息424000元，自2016年7月18日起至款项还清日止，以100万元为本金按月利率20‰计算）；二、陈阿明、陈小妹、陈玉壮、史现兰对陈鑫的上述还款义务承担连带责任。陈阿明、陈小妹、陈玉壮、史现兰承担连带责任后，有权向陈鑫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17616元，减半收取8808元，由陈鑫、陈阿明、陈小妹、陈玉壮、史现兰共同承担;鉴定费20000元，由陈小妹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。漳平聚缘小贷公司向本院提交贷款调查审批表，证明：债务人向被上诉人申请发放贷款，陈小妹知情，并且事实上有为这份贷款进行保证。陈小妹质证认为，贷款调查审批表上的“陈小妹”的签名不是其所签。经审查，本院认为，漳平聚缘公司提交的《贷款调查审批表》具备真实性、合法性，与待证事实具备关联性，本院予以采信。陈小妺未向本院提交新证据。陈小妹向本院申请福建历思司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询。经协商，陈小妹同意鉴定人以书面方式答复其询问事项。福建历思司法鉴定所根据陈小妹的询问事项，向本院出具回复说明函，该函主要内容如下：“同期：其定义是指不同的文件之间，或同一份文件的不同部分之间在同一时期制作形成，同期的时间间隔在正常条件下一般在3-6个月左右；本案鉴定意见经复核，送检的《保证借款合同》中待检的手写笔迹之间笔墨虽存在一定差异，但二者保存条件相一致，且笔墨可比性较好，检验结果二者老化程度存在差异，不属同期文件范围内，但基于笔墨差异可能造成一定的影响，因此，对其作出倾向认为第8页落款部分“陈小妹”签名处手写笔迹形成于第1页第三项借款期限处‘2013年7月25日’、‘2014年7月25日’中手写笔迹之前意见。”陈小妹质证认为，如果有时间差的话，那就说明《保证借款合同》是假的，是伪造的。经审查，对于一审判决认定的事实，漳平聚缘小贷公司没有异议；陈小妹对一审认定“陈鑫在陈阿明、陈小妹、陈玉壮、史现兰共同担保下以花卉种植为由，向漳平聚缘小贷公司申请借款，各方于2013年7月25日签订了《保证借款合同》”有异议，认为其没有对这笔借款作担保。本案二审双方当事人的争议焦点为：1、一审法院未允许鉴定人出庭是否存在程序违法？2、本案保证借款是否真实？陈小妹是否需要承担保证责任？本院认为：对于鉴定人出庭问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”陈小妹对鉴定意见本身并无异议，仅在一审庭审过程中提出要求鉴定人员就笔迹形成时间间隔作相应说明，亦未书面申请鉴定人出庭，一审不存在程序违法；二审中本院依陈小妹申请，要求鉴定人在无法出庭的情况下，书面函复陈小妹的询问事项，充分保障了陈小妹的诉讼权利。本案中，陈鑫在陈阿明、陈小妹、陈玉壮、史现兰共同担保下以花卉种植为由，向漳平聚缘小贷公司申请借款，签订了《保证借款合同》。漳平聚缘小贷公司依约向陈鑫发放了贷款，陈鑫未按合同约定还本付息，应承担违约责任。陈小妹主张其没有为陈鑫在本案中的该笔贷款提供担保，但二审中陈小妹对2013年7月4日在数份《保证借款合同》上签字时是为何人担保表述不清，其在《保证借款合同》、《贷款调查审批表》均有签字捺印，应当认定是其真实意思表示。虽然《鉴定意见书》表明，《保证借款合同》中陈小妹的手写签名笔迹形成于借款期限处“2013年7月25日”、“2014年7月25日”手写笔迹之前，《保证借款合同》中借款期限的填写时间确有可疑之处，但是主债务人陈鑫及另外三个保证人陈阿明、陈玉壮、史现兰对借款担保的事实均无异议，亦无证据显示陈阿明、陈玉壮、史现兰与漳平聚缘小贷公司存在恶意串通骗取陈小妹担保的行为，仅凭《保证借款合同》中笔迹形成时间的瑕疵，尚不足以证明本案的借款担保是虚假的，故对陈小妹的抗辩本院不予采纳，陈小妹仍应承担保证责任。综上所述，陈小妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于陈小妹为证明《保证借款合同》中的签名时间与借款期限手写笔迹形成时间不同而申请司法鉴定，经鉴定该事实属实，因此本院将鉴定费用调整为由漳平聚缘公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17616元，由上诉人陈小妹负担；鉴定费20000元，由漳平市聚缘小额贷款股份有限公司负担。一审案件受理费按一审判决负担。本判决为终审判决。审 判 长 张煌忠审 判 员 范文祥审 判 员 陈水柏二〇一七年十二月十三日法官助理 张婷婷书 记 员 吴姗姗