北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初5443号
原告：柴继清，男，1959年8月25日出生。
委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。
被告：柴某，女，1987年4月29日出生。
被告：闫永玲，女，1966年11月14日出生。
二被告委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。
原告柴继清与被告柴某、闫永玲共有纠纷一案。本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴继清及委托诉讼代理人齐世文、被告柴某、闫永玲的共同委托诉讼代理人栗荆到庭参加诉讼。审理中，柴继清提出财产保全申请，要求对柴某就8排46号47号（以下简称46号47号）房屋拆迁所得拆迁款中的200万元予以冻结。本院于2017年10月24日作出（2017）京0109民初5443号民事裁定书：冻结被申请人柴某与北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿世业公司）就46号47号房屋签订《住宅房屋腾退补偿安置协议》所得腾退补偿款中的2000000元；本院于2017年12月7日作出（2017）京0109民初5443号-1民事裁定书：一、冻结被申请人柴某在北京银行石龙经济开发区支行账户存款2000000元。二、解除对柴某与永鸿世业公司就46号47号房屋签订《住宅房屋腾退补偿安置协议》所得腾退补偿款中的2000000元的冻结。柴继清支付申请费5000元。本案现已审理终结。
柴继清向本院提出诉讼请求：依法判令46号47号房屋中北房五间及自建房所获得的拆迁利益中的200万元拆迁款归柴继清所有。事实和理由：柴继清与闫永玲原系夫妻关系，于1986年12月30日登记结婚，于2005年9月19日经门头沟区民政局协议离婚，柴某系二人的婚生女儿。2002年7月前后，柴继清以柴某的名义从门头沟区永定镇冯村村民委员会购买了该村的46号47号房屋北房五间和院落，柴继清支付了购房款6万元，冯村村民委员会开具了收据一张，并将房屋交付柴继清一家居住，柴继清收到房屋后又投资在院内建设自建房两间。2015年9月，柴继清与闫永玲离婚，双方对房屋没有进行分割。离婚初期，柴继清居住使用46号47号房屋，后来柴某、闫永玲要求居住，柴继清不同意，但她们将大门撬开并强行住进房屋，柴继清不愿矛盾激化并没有争执。近年来，柴继清找闫永玲、柴某协商对房屋进行分割，但闫永玲、柴某拒绝协商。柴继清曾分别于2016年10月和2017年4月向法院起诉，但均因无法送达起诉材料、房屋处于政府拆迁期等原因撤诉。柴继清认为，46号47号房屋系与闫永玲婚姻存续期间的共同财产，该院落的拆迁利益应当归柴继清、闫永玲、柴某共同所有。为保护柴继清合法权益，故诉至法院，判如所请。
柴某、闫永玲答辩称，不同意柴继清的诉讼请求，46号47号房屋的拆迁利益应当归柴某一人所有。2004年，柴继清及闫永玲以柴某的名义购买五间房屋，当时约定房屋归柴某所有，离婚时离婚协议中也写明无共同房产，通过购买房屋的票据可以证明涉案房屋归柴某所有。自建房是在柴继清与闫永玲离婚后、拆迁前所建，与柴继清的所述不一致。另外，关于居住及异地安置、工程配合奖、一次搬迁费、未超占奖励费等共计十五项关于人身安置的补偿，只和柴某、闫永玲有关，不应当分割。
本院经审理认定事实如下：柴继清与闫永玲原系夫妻关系，柴某系二人之女，柴某曾用名柴晓宇。柴继清与闫永玲于1986年12月30日登记结婚，于2005年9月19日协议离婚。《离婚协议》载明：“我们双方均具有民事行为能力，因感情不和自愿离婚，现达成如下协议：1、1987年4月29日，生一女儿柴某，由女方自行抚养，男方不负抚养费，随时接看孩子。2、无共同房产，汽车都归男方所有，煤矿后半年的煤款归柴继清所有，女方付给男方伍十万元整，双方自愿离婚。”
2004年2月21日，门头沟区永定镇冯村经济合作社（甲方）与原北岭八九年居民房户主姓名柴晓宇（乙方）签订《建房协议》，部分内容为：经甲乙双方协商，乙方选择甲方所建房屋并达成下列协议，乙方自愿选择甲方所建平房伍间。乙方本次交予付款60000元，已全部付齐。甲方为确保工程质量，在2002年3月15日后开始施工，在2002年6月30日前交付乙方入住。协议落款乙方处有柴继清的签字。门头沟区永定镇冯村经济合作社在收到房款后，出具北京市行政事业性单位统一银钱收据，显示收到柴晓宇平房款6万元。
2017年9月7日，柴某（被腾退人，甲方）与永鸿世业公司（腾退人，乙方）签订《住宅房屋腾退补偿安置协议》，部分内容为：甲方因门头沟区永定镇南区棚户区改造和环境整治项目，需要腾退乙方在腾退范围内坐落于46号47号房屋及附属物。被认定房屋建筑面积为187平方米，其中首层建筑面积为187平方米，被安置人口共1人，是柴某。甲方应当向乙方支付被腾退房屋的腾退补偿款总计5076906元，其中包括“剩余面积”补偿款（3018241元）；房屋设备、装修及附属物补偿款（64885元）、各种腾退奖励及补助（1990580元）、周转补助（3200元）。
同日，柴某签署《自愿放弃定向安置房选房标准承诺书》，载明本人在门头沟区永定镇南区棚户区改造和环境整治项目中认定被安置人口1人，认定定向安置房屋建筑面积为55平方米，定向安置房户型为1居室×1，现经本人及被腾退房屋内所有认定人口协商均自愿放弃55平方米定向安置房。现柴某已经领取上述腾退补偿款。
本院根据柴继清的申请调取了诉争房屋的拆迁档案，其中《房地平面示意图》显示，46号47号院内共有5幢房屋，其中1号房屋为北房共102平方米、南房从东至西分别是2号房屋13.75平方米、3号房屋35.75平方米、4号房屋16.5平方米、5号房屋19平方米。
另查，柴继清于2016年10月25日起诉闫永玲要求确认其对46号47号房屋享有50%的份额，于2017年4月20日立案起诉闫永玲、柴某要求分割拆迁利益，两案均以撤诉方式结案。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
审理中，柴继清主张：1、46号47号房屋是2002年7月份从冯村村委会购买，协议是2004年补签的。购房时共五间房屋，即1号房屋。当时付款之所以没有写柴继清的名字是因为柴继清系居民户口不能签订协议，闫永玲是冯村村民，但闫永玲是当时镇党委书记的妹妹，为了避嫌写了女儿柴晓宇的名字，故《建房协议》不是诉争房屋归柴某的依据。2、《房地平面示意图》中的2号、5号房屋是2002年8、9月份柴继清与闫永玲共同建设的。建房和装修分别找了两个装修队，对外大包，建房用了大约一个月的时间，装修用了两个半月的时间，大概是当年11月装修完成的，花费19万多。3、关于居住情况，柴继清称与闫永玲婚姻关系存续期间没有人在46号47号居住，二人均在冯村的一处楼房居住，离婚后其拿着房屋钥匙，也未实际居住，2012年闫永玲、柴某撬开锁住进去了，并且重新蓬的顶，后期居住情况就不清楚了。4、在与闫永玲签订《离婚协议》时，是为了方便离婚所以进行了“无共同房产”的表述，当时双方口头协商位于冯村的一处楼房归闫永玲所有、诉争平房归其所有。
为证实其主张的买房、建房的事实，柴继清申请证人陆某出庭作证。证人陆某当庭陈述，其于2000年至2006年给柴继清当司机，2002年6月、7月份，其带柴继清去冯村大队找副书记李春芳（音），李春芳（音）让一个女的来数钱，开了一个收据，不是正式的收据，然后柴继清说写他闺女的名字吧；院里有北房五间，东西各一间是自己建的，院子用角钢蓬起来的。柴继清还提交包顺生出具的书面证明，记载：本人包顺生于2002年9月在冯村西里南区受柴继清先生委托装修北房5间、东西房各1间，装修费用拾玖万伍仟元，以上装修费用全部经柴继清之手付给本人包顺生。经询问，柴继清称包顺生因亲属在庭审期间发生车祸无法出庭说明情况。经质证，柴某、闫永玲对证人证言均不予认可。
柴某、闫永玲称，交房款收据以及协议上都是柴某的名字，柴继清是代理柴某签字，当时柴继清与闫永玲商量房屋是给孩子买的，所以在离婚的时候也没有处理。对于柴继清所称双方离婚时口头协商楼房归闫永玲、平房归柴继清的主张，不予认可，冯村的楼房并非夫妻共同财产，而是柴某的舅舅给柴某买的。2号至5号房屋是闫永玲与柴某在拆迁之前大约2011、2012年左右建设的。当初购房后一家人居住在诉争房屋，离婚后柴继清搬走了，柴某、闫永玲居住至2015年左右，之后房屋就空置了。为证实居住情况，柴某、闫永玲提交2012年、2013年的水电票据以及2012年、2015年的电费票据。经质证，柴继清对水电票据的真实性认可，但称2012年之前的水电费用都是其交纳的。
审理中，柴继清称仅主张《房地平面示意图》中1、2、5号房屋的拆迁利益，闫永玲在与其离婚后对3、4号房屋进行过改建，故在本案中不再主张3、4号房屋的拆迁利益。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，柴继清主张诉争46号47号属于其和闫永玲的共同财产，应当承担举证责任。首先，柴继清以柴某的名义全额交纳诉争房屋的房款，并且以柴某作为46号47号户主签订《建房协议》，当时柴继清与闫永玲处于婚姻存续期间，柴某尚未成年，说明双方协商一致以柴某的名义购买诉争房屋。柴继清以自己没有冯村户口和闫永玲身份特殊、只能以柴某名义购房的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，柴继清在与闫永玲签订《离婚协议》时，明确载明双方无共同房产。该约定系双方在离婚时达成，即对于财产的处理是基于双方夫妻身份关系的解除，该协议中载明了双方对于车辆、款项等财产的分配，柴继清对46号47号的财产情况知悉，其称是为了方便离婚所以做了“无共同房产”的表述，缺乏事实依据，缺乏合理解释，本院不予采信。柴继清称其与闫永玲在离婚时，口头协商楼房归闫永玲所有、诉争平房归其所有，未提供相关证据，本院对其上述主张不予采信。再次，柴某在诉争房屋被腾退前居住在该房屋，被认定为唯一的安置人口，并作为诉争房屋的被腾退人与永鸿世业公司签订腾退补偿安置协议。综上所述，柴继清及闫永玲以其行为表明，诉争房屋应系柴继清与闫永玲共同出资为柴某购买。柴继清未提供充分证据证实诉争房屋系其与闫永玲的共同财产，其要求分割诉争房屋腾退补偿安置利益的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回柴继清的诉讼请求。
案件受理费11400元及保全费5000元，均由柴继清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张恒
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王杰