重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初7720号
原告：彭水县泰安实业有限责任公司，住所地重庆市彭水县保家工业园区（保家镇鹿山居委1组）。
法定代表人：张志鸿，该公司董事长。
委托代理人：周光林，重庆渝东律师事务所律师。
被告：冉小东，男，生于1976年6月14日，土家族，住重庆市彭水县。
委托代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：廖昌鸿，男，生于1975年9月1日，汉族，住重庆市彭水县。
原告彭水县泰安实业有限责任公司（以下简称泰安实业公司）与被告冉小东、廖昌鸿合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2017年12月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰安实业公司委托代理人周光林、被告冉小东及其委托代理人周大猛到庭参加诉讼，被告廖昌鸿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰安实业公司向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向原告支付承包费52.05135万元；2、二被告连带支付原告资金占用利息（以52.05135万元为基数，从2013年11月1日起依照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年4月22日，原告与被告冉小东签订了《彭水县泰安建材有限责任公司蚂蟥窑采石场承包经营合同》，原告将名下的“蚂蟥窑临时取料场”承包给被告冉小东经营，经营权承包期间为2011年4月28日至2013年4月27日。2012年7月10日，原告与被告冉小东签订了《彭水泰安建材有限责任公司蚂蟥窑采石场承包经营补充协议》。2013年7月2日，原告与被告冉小东签订了《补充协议》，将承包期顺延至2013年10月27日。彭水泰安建材有限公司成立于2010年5月19日，2016年11月4日，变更为泰安实业公司。时至今日，被告尚欠原告承包费52.05135万元。被告冉小东承包原告名下的“蚂蟥窑临时取材场”，其应当按照双方的协议约定支付相应的承包费，同时被告廖昌鸿于2011年3月24日出具了《担保书》，被告廖昌鸿应该对此承担连带清偿责任。
诉讼中，原告将第1、2项诉讼请求明确为：1、二被告连带向原告支付承包费52.04893万元；2、二被告连带支付原告资金占用利息（以52.04893万元为基数，从2013年11月1日起依照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
原告泰安实业公司为证明自己的主张提供了如下证据：
1.重庆市彭水工业园区建设实业有限责任公司文件（彭工建司发<2010>1号、彭水泰安建材有限责任公司营业执照、准予变更登记通知书（彭工商登记内变<2016>第100133号）、彭水泰安实业有限责任公司营业执照、彭水重点工程临时采石点选址意见书；2.《彭水泰安建材有限责任公司蚂蟥窑采石场承包经营合同》、彭水泰安建材有限责任公司文件（泰安建司<2012>10号）、工业园区会议纪要第八期、《彭水泰安建材有限责任公司蚂蟥窑采石场承包经营合同补充协议》、《补充协议》、《协议书》；3.2011年4月8日《收据》、2011年4月9日现金缴款单、2011年4月21日《收据》两张、2011年4月21日现金缴款单、2011年4月30日《记账凭证》、2011年4月24日《收据》、2011年4月25日现金缴款单、2011年5月31日《记账凭证》、2011年6月23日进账单、2011年7月31日《记账凭证》两页、2011年8月19日《现金缴款单》、2011年8月22日《现金缴款单》、《记账凭证》、2012年2月20日《现金缴款单》、2012年2月29日《记账凭证》、2012年7月6日《收据》、2012年7月6日《现金缴款单》、2012年7月31日《记账凭证》、2013年4月1日《收据》、2013年4月1日《现金缴款单》、2013年4月30日《记账凭证》、2013年5月6日《收据》、2013年5月6日交易流水、2013年5月31日《记账凭证》、2013年9月29日《贷记来账业务入账通知书》、2013年9月30日《记账凭证》、2013年10月24日《领款单》、2013年10月24日《收据》、2013年10月31日《记账凭证》；4.中国农业银行彭水支行《大额支付入账通知书》、《结算单》、重庆农村商业银行《电子联行补充凭证》、材料清单两页、《记账凭证》三页、《收据》、《电子银行交易回单》、2014年1月31日《记账凭证》、2016年2月29日《记账凭证》、《重庆彭水民泰村镇银行交易明细》、《增值税普通发票》八张、收条、《主要材料清单》十一页；5.《委托书》、《领款单》、《彭水县工业园区建设实业公司资金拨付审批单》及委托书、2017年1月23日《重庆三峡银行进账单》、2017年1月20日《收据》、2017年1月31日《记账凭证》、2017年1月20日《收据》、2017年1月31日《记账凭证》；6.《担保书》。
被告冉小东辩称：原告诉求依法不能成立。原告诉称其与被告冉小东签订的涉案合同，均是无效合同，原告经营的蚂蟥窑采石场除选址经行政许可外，其开采、生产和经营均未获得行政许可，其生产、经营不具有合法性；被告冉小东系自然人，没有取得符合规定的资质条件，原告与被告冉小东签订的涉案合同均违反了矿产资源法第三条第五项，矿产资源法实施条例第五条、第十条，矿产资源开采登记管理办法第十七条以及非煤矿山企业安全生产许可证实施办法第二条的规定，属无效合同，原告要求冉小东支付承包费没有事实和法律依据；原告在本案中请求被告冉小东支付承包费的起止时间为2011年5月至2013年4月，根据民法通则第135条的规定已经超过诉讼时效，其权利不应受到保护；原告诉请被告冉小东支付承包费52.04893万元的事实不能成立，依据事实及双方签订的承包经营合同，从2011年5月至2012年5月期间的承包费每月为10.4万元，期间为13个月，被告对此没有异议，从2012年6月至2013年4月期间的承包费每月10.7万元，期间为11个月，被告冉小东对此期间无异议，标准有异议，因为双方于2013年7月2日签订补充协议明确约定因该采石场附件群众阻工，导致采石场2013年8月至2013年2月处于停工状态时间为6个月，该阻工导致停工期间的承包费被告冉小东不再缴纳，根据诚实信用原则2012年8月至2013年2月的承包费不应计算，该期间为7个月，每月租金10.7万元，合计74.9万元，该笔费用应从被告冉小东已缴纳的承包款中扣减，即252.9万元减去74.9万元，被告冉小东实际应缴纳的承包费为178万元。而被告冉小东从2011年4月8日至2013年9月29日含缴纳的保证金30万元共计缴纳135.9万元，从2011年9月27日至2016年2月9日原告为被告冉小东代收的石料款为432824.2元，以上合计1791824.2元，原告已经超收被告冉小东的费用11824.2元，加之重庆洪源建筑集团有限公器尚欠被告冉小东216686.5元，冉小东委托原告代扣，至今原告没有支付给被告冉小东，故此被告冉小东不但不欠原告承包费，反而是原告还应支付被告冉小东22万余元，被告冉小东将采取诉讼途径要求原告支付。
被告冉小东未提供证据。
被告廖昌鸿未发表答辩意见亦未提供证据。
经审理查明：2011年4月22日，以彭水泰安建材有限责任公司（以下简称泰安建材公司）为发包人（甲方）、被告冉小东为承包人（乙方），双方签订《彭水泰安建材有限责任公司蚂蟥窑采石场承包经营合同》，约定甲方将位于迁乔乡蚂蟥窑的采石场承包给乙方生产经营，乙方根据本合同约定享有生产经营管理权和承包收益权，甲方提供采石场生产必须的政策许可和现有供生产造成运行的成套设备，经营方式：实行自主经营，自负盈亏，所有的债权债务关系均由乙方自行处理；经营期限：经营权承包年限为贰年，即2011年4月28日至2013年4月27日止；履约金、承包金及缴纳方式：乙方在签订本合同前向甲方缴纳承包履约保证金人民币30万元（不含在承包金内，由乙方另行缴纳给甲方），乙方按月向甲方支付承包费251000元，每月25日前支付次月承包费，实行先交款后经营的原则；同时约定乙方以承包形式承包甲方采石场，工人的生活、工资、人身安全等一切事宜，由乙方负责，甲方不承担任何责任，乙方承包期间，若发生一切安全事故，均由乙方承担，甲方不承担任何责任，并扣取乙方履约保证金，承包期间，乙方必须遵守法律、行政法规的规定，依法经营，按照相关部门的要求，依法纳税及缴纳相关规费，承包期间，若遇不可抗力因素，采石场不能生产，并在甲方确认的情况下，乙方承包期可以顺延（顺延期间不缴纳承包费）。后双方签订了相关补充协议，将承包金调整为：2011年5月至2012年5月为每月10.4万元，2012年6月至2013年4月为每月10.7万元。2013年7月2日，双方再次签订《补充协议》，约定原合同约定的蚂蟥窑采石场承包期本应于2013年4月27日到期，但因该采石场附近群众非法阻工，导致采石场2012年8月至2013年2月处于停工状态，长达6个月，根据原合同“承包期间，若遇不可抗力因素，采石场不能生产，并在甲方确认的情况下，乙方承包期顺延（顺延期间不缴纳承包费）”的约定，合同承包期顺延，顺延期限为6个月，即2013年10月27日到期，同时约定此前因群众非法阻工导致的停工期间的承包费，乙方不再缴纳。2011年3月24日，被告廖昌鸿向原告出具担保书，对被告冉小东承包蚂蟥窑采石场经营权提供担保。
2016年11月4日，泰安建材公司名称变更为泰安实业公司。
前述协议签订后，被告冉小东依约缴纳了承包费135.9万元（含保证金30万元），原告为被告代收了部分石料款，原告现以被告冉小东已缴纳的承包费和代收的石料款抵扣被告冉小东承包费后，被告冉小东仍欠原告承包费为由，诉至法院。
同时查明，原告泰安实业公司（变更名称前为泰安建材公司）并未取得涉案蚂蟥窑采石场的采矿许可证和安全生产许可证。
本院认为：矿产资源归国家所有，国家对矿产资源的勘查、开采实施严格的许可证管理制度。本案原告泰安实业公司并未依法取得涉案矿产的采矿许可证，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”之规定，本案原告将其未取得采矿许可证的蚂蟥窑采石场通过签订承包经营合同的方式交由被告冉小东开采经营，双方之间签订的系列合同，应属无效，故原告基于合同约定，要求二被告支付尚欠承包金的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
驳回原告彭水县泰安实业有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费9004元，减半收取4502元（原告已预交），由原告彭水县泰安实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚 恩
二〇一八年一月四日
书记员 罗秋月