广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂03行终168号上诉人（原审起诉人）:丁振家。上诉人（原审起诉人）:丁长发。上诉人（原审起诉人）:李月英。上诉人丁振家、丁长发、李月英因诉平乐县林业局行政赔偿一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330行初05号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。丁振家、丁长发、李月英上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330行初05号行政裁定；二、指令平乐县人民法院立案审理。事实和理由：1、本案曾因平乐县林业局颁发釆伐证而侵害了上诉人的自留山和林木，当年上诉人向人民法院起诉，请求判决被上诉人行政行为违法。在一、二审诉讼期间，平乐县林业局以涉案山林权属不是原告的，一而再、再而三提出上诉人作为原告主体不适格，经原告据理反驳和出示充分确凿证据后，得到了桂林中院（2015）桂市立行终字第14号行政裁定的支持，确认了原告主体资格。现在平乐县人民法院节外生枝，要政府先行确权，违背了近年来一、二审法院的判决所认定的事实；2、上诉人在一审笫一次开庭时出示的证据10《大冲实业总公司林木转让合同书》笫一条笫2项证明原告与其他人在大冲纸厂林场范围内有自己的自留山和私人种植的杉树，笫三人当庭认可；3、平乐县人民法院（1991)平同民调字第011号民事调解书进一步证实上诉人原告丁振家在平乐县××镇大冲纸厂茶坪自留山确实种有杉树幼树，离婚时判归其所有，权属是清楚的；4、源头林管站2012年11月17日《林木釆伐公示》证实对大冲纸厂村民苏运秀（第三人唐学贵岳母）申请砍伐沙子盖自留山林木，经平乐县林业局颁发釆伐证。证实了大冲纸厂各户都保留有土改时分给的自留山，印证了上诉人在位于长冲、茶坪拥有自留山林地、林木的事实；5、根据中共中央中发（61）451号文政策规定：“高级社时（55—56年），划归合作社、生产队集体所有的山林和社员个人所有的山林，应该仍然归生产队集体所有和社员个人所有。”和国务院办公厅国办发（1981）61号通知：“规定自留山面积占林地总面积，个别的达到20%至30%。过去划定的自留山，就是面积多多一些，也予以承认，不再调整。”，上诉人和各林农户一样都持有土改时的《土地房产所有权证》，证明当时分有山场，后为自留山，而且经营迄今没有变更过，从不发生权属争议。丁振家、丁长发、李月英向一审法院起诉请求：因被告平乐县林业局的违法颁证行为，造成原告经济损失255433元，依法应由被告平乐县林业局赔偿。事实和理由：被告平乐县林业局于2013年5月20日向平乐县平山村村民唐学贵个人颁发了065号采伐证,把三原告在茶坪长冲的自留山所种植的杉树交唐学贵砍伐。已先后被平乐县人民法院一审判决和桂林市中级人民法院终审判决,确认被告平乐县林业局颁证行为违法。原告的损失有：1、被告平乐县林业局错误地将原告的自留山杉树颁证给唐学贵砍伐,被砍掉的杉树,经原告方邀广请相邻林农到现场点数,证实唐学贵共砍伐了原告在自已的自留山种植的成材杉树181根,折合材积约22立方米,每立方米1200元,原告损失约26400元以上；2、唐学贵为了将林业局错误颁证所砍下原告的杉树运出销售,竟然从外面向伐区修筑一条山路,穿过原告在自留山种植的毛竹林,经原告丈量,该路宽4米多-5米多、长651米。唐学贵使用筑路工程机械在原告陡峭的自留山中拦腰劈壤,唐学贵开筑该山路毁掉原告的毛竹，按该路长651米×宽平均5米＝3255平方米,按竹山中毛竹生长密度计,每平方米4根,共损毁13020根,加上被滚下的坭石掩埋的毛竹约3255根,合计16275根,每根价值10元，造成原告损失162750元；3、唐学贵开筑该山路,在两处毀掉原告培植的杉树苖,一处是在路的上方,另一处是在路的下方，被毀的杉树苖11500株，价值2300元；4、唐学贵开筑该山路,经过原有老路，在一处路段上方坭石被勾机勾松，造成大面积的、大量的大块石头和大量的坭砂坍塌滚下，原路基被毁，宽度15米。滚至路下方的数万方坭砂，被大水冲至原告小水电站的河床坝首，被淤塞，耗费数十工人疏通，损失5400元。由于路基被毁，原告将上述被毁15米宽的路基砌好，工钱和材料费25200；5、唐学贵开筑该山路,把路中和路边的原告种植的4棵老松树挖掉，约6立方米，价值4200元；6、因被告平乐县林业局的违法颁证行为，原告为了维权，三年多时间到镇、县、市、自治区相关部门讨公道，造成原告误工365天，损失33983元。加交通费、住宿费6000元，共损失39983元；以上6项，共计255433元。一审法院经审查认为，起诉人丁振家、丁长发、李月英因平乐县林业局行政行为违法而诉请平乐县林业局行政赔偿，起诉人丁振家、丁长发、李月英虽有土改时期的土地房产所有证，但其并没有合作化、四固定等各个时期的确权证据。土改时期的土地房产所有权证仅作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。”因此，起诉人丁振家、丁长发、李月英诉请平乐县林业局行政赔偿，其所主张的山林权属不清，本案不予立案。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项之规定，裁定对起诉人丁振家、丁长发、李月英的起诉不予立案。针对上诉人提出的上诉请求，本院于2017年6月27日，到平乐县工商行政管理和质量技术监督局对平乐县大冲纸厂、平乐县大冲实业总公司进行调查。从工商登记档案了解到：一、平乐县大冲纸厂创建于1956年7日2日，平乐县大冲实业总公司成立在平乐县大冲纸厂之后，但平乐县大冲纸厂是平乐县大冲实业总公司的分支机构，企业性质都是集体所有；二、丁长发在平乐县大冲实业总公司工商档案中于91年9月29日登记为该公司卫生员。在确认平乐县林业局颁发065号采伐证行政违法的（2014）平行初字第6号行政卷宗中有：一、集体讨论委托唐学贵、阳意文、张茂、谢辉、唐连城、莫代钧处理大冲实业总公司债权债务，对公司林场松杉木进行种植管理。2009年12月成立了大冲实业总公司留守管理小组，唐学贵是留守管理小组成员之一；二、2014年4月18日，平乐县公安局同安派出所出具“丁长发（身份证号：）与丁振家（身份证号：）、黄荣章（身份证号：）的户口属性为居民”的证明；三、2014年4月22日平乐县大冲实业总公司留守管理小组出具了“丁振家（原名丁长林）、黄荣章为大冲实业总公司大冲纸厂林场合同工、退休职工”的证明；四、平乐县轻工总会2012年4月8日对《平乐县大冲纸厂要求开展林权改革工作的申请》的答复，平乐县轻工总会认为：原平乐县大冲纸厂是50年代合作时期创建的，社员的自有竹山和简单的造纸工具随人入社。1986年9月平乐县大冲厂为解决生产原料问题，利用自有山场组建大冲纸厂林场。根据（1995）国土（籍）字第26号文件印发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第16条规定：“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位、城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。”，依此原大冲纸厂林地应属国家所有（即国有土地）……原大冲纸厂全体职工均已转为城镇居民，由原属农民集体土地的社员自有竹山等林地入社构成的大冲纸厂林地也依法应为国有土地。本院经审查认为，上诉人丁振家、丁长发、李月英虽有土改时期的土地房产所有证，但其并没有合作化、四固定等各个时期的确权证据。土改时期的土地房产所有权证仅作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料，并不能作为主ＸＸ乐县林业局颁发065号采伐证所涉林地的部份权属属于上诉人。从本院调查了解到的情况看，本案涉及的林地目前仍属大冲纸厂集体所有，上诉人不是本案适格的主体。一审法院裁定对上诉人丁振家、丁长发、李月英的起诉不予立案并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李永群审判员  李国龙审判员  杨 红二〇一七年七月二十八日书记员  石晓红