广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终420号
上诉人（原审原告）：虞倚霄，男，1983年10月27日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：曹建东，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何仁高，男，1964年9月15日出生，满族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：罗峰华，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
上诉人虞倚霄因与被上诉人何仁高民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初5484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
虞倚霄上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审，重审后改判撤销虞倚霄和何仁高于2016年6月22日签订的《对账协议》；2.一二审诉讼费用由何仁高负担。事实和理由：1.虞倚霄对借款本息数额产生重大误解的事实，原审未予查明，违反了法律规定。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条的规定，对标的物数额认识错误的构成重大误解。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条的规定，仅凭借条借据起诉的，若债务人提出抗辩，则法院负有查证义务。虞倚霄一审起诉主张对涉案《对账协议》中拖欠借贷本息的数额认识错误产生重大误解，对已偿还和未实际支付贷款的事实已提交银行流水加以证实，故主张撤销《对账协议》。法院负有查证借款关系是否成立的义务，应对借款数额进行审查，比对《对账协议》中载明的数额，判别是否构成重大误解。原审法院未予查明，致认定事实不清。虞倚霄对本息数额产生错误认识，构成重大误解，《对账协议》应予撤销。2.原审法院错误分配举证责任，对虞倚霄提交的证据未组织质证，漏查漏审案件事实，适用法律错误。主张合同关系成立并履行的一方对合同的成立和履行行为负有举证责任。虞倚霄主张何仁高没有实际如《对账协议》所载本息数额发放贷款，何仁高主张已发放和实际拖欠本息460万元，何仁高应负举证责任。原审法院错误将举证责任划分给虞倚霄，适用法律错误。
何仁高辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，本案不存在重大误解的情形。
虞倚霄向原审法院起诉请求：1.判决撤销虞倚霄、何仁高于2016年6月22日签订的《对账协议》；2.判决何仁高承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2016年6月22日，虞倚霄（甲方）、何仁高（乙方）签订《对账协议》，约定双方于2016年6月16日前，甲方欠乙方合计人民币460万元，（此金额含甲方向乙方本金借款390万元及7个月所有利息70万元）。由于双方商定，乙方同意购买甲方广州市天河北路601号A房产，价格为750万元，于2016年6月16日签订房产买卖协议后，乙方向甲方已支付460万元，甲方已还清向乙方所有借款及利息，在此之前所有借款合同及合作协议全部作废。乙方在和甲方签定购房公司合同之后，9月30号前分批再支付100万元。同时乙方反欠甲方180万元以偿还甲方在银行相应部分的借款及利息。因甲方未取得此前向乙方借款所签属的所有借款合同、借条等凭据，含甲方夫妻双方所共同签属的借款凭据，以此协议为对账凭据，乙方承诺所有借款合同由乙方自行销毁处理。等。虞倚霄认为因重大误解，要求撤销《对账协议》
为证明虞倚霄诉请，虞倚霄提交了《账户交易明细》，显示虞倚霄通过其名下招商银行62×××88账户于2013年12月20日至2016年3月19日期间向何仁高62XXX49账户陆续汇出合计1722000元。
虞倚霄提供了2015年1月20日签订《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《贷款还款回单》，合同约定广州市华某有限公司向中国银行股份有限公司广州荔湾支行借款850万元，虞倚霄对广州市华某有限公司的上述借款担保，其与共有人段某某以天河区天河北路601号A房对上述借款进行抵押。2017年5月19日，借款人广州市华某有限公司向中国银行还款合计4044082.64元，附言贷款还款及结清。
何仁高提供了六份借条、一份借款合同、一份付款说明。借条分别载明：2013年12月16日，虞倚霄向何仁高借款50万元。2014年5月12日，虞倚霄向何仁高借款100万元。2014年8月1日，虞倚霄向何仁高借款50万元。2014年9月30日，虞倚霄向何仁高借款50万元。2015年9月22日，虞倚霄向何仁高借款150万元。2016年6月3日，虞倚霄向何仁高借款40万元。《借款合同》约定甲方（出借人）为何仁高，乙方（借款人）为虞倚霄，借款金额为350万元（含以前借款二百万，实际新增借款一百五十万元）后面150万元以实际到账为准；借款用途是借款人因搬迁银沙工业区新厂需要，借款利率6个月，月息3%，先扣息后还本金，借款期限自2015年9月20日起至2016年3月19日止，抵押方式乙方用属于个人名下位于（广州市天河北路601房3005房建筑面积302平方）房产的剩余价值作为借款抵押，因乙方于2015年2月在广州中国银行流花路支行抵押贷款800万元，银行规定乙方每季度还款50万元本金，所以剩余价值作为本次借款抵押给甲方）。等，虞倚霄作为借款人签名并捺指纹，其妻子也在乙方妻子处签名任烟。2015年9月25日虞倚霄出具《付款说明》，何仁高借给虞倚霄350万元，每月底清算，总利息10万5千元，200万是以前借的，100万是前几天汇给任烟账上的，30万元是现金（在四建办公楼取）…350万元借款（见合同），从2015年10月1日起重新按合同计息。2016年1月20日虞倚霄出具《欠息说明》，载明本人从何仁高处借现金350万元，从2015年12月份起，由于资金周转困难，只付当月利息4万元。2016年1月份欠，本人承诺，2016年2月6日前将2015年所欠利息付清…2016年6月3日,虞倚霄出具《欠条》，载明今虞倚霄向何仁高借款四十万，借款期限于6月3日至2016年7月3日，利息四分。
原审法院认为：本案的争议焦点是虞倚霄、何仁高2016年6月22日签订的《对账协议》是否存在重大误解的情形，应否予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，虞倚霄要求撤销《对账协议》的理由是所签订时有重大误解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。现虞倚霄主张双方签订的《对账协议》应予撤销，就其在签订时存在重大误解的事实主张，所举证据仅有《对账协议》、《账户交易明细》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《贷款还款回单》及自身的陈述，无法证明存在重大误解的事实。而何仁高提交的《借条》、《借款合同》、《借款说明》、《欠息说明》上所载内容，也与《对账协议》上所确定的金额吻合，且虞倚霄作为完全民事行为能力人，也是自身利益的最佳评判者，应当清楚签署《借条》、《借款合同》、《借款说明》、《欠息说明》、《对账协议》的法律后果。故原审法院对虞倚霄的主张不予采信，《对账协议》不存在重大误解的情形。因此，虞倚霄、何仁高签订的《对账协议》是合同双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，依法成立有效，对虞倚霄要求撤销《对账协议》的诉讼请求，原审法院不予支持，依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，规定，判决如下：驳回虞倚霄的诉讼请求。本案诉讼费43600元由虞倚霄负担。
经审理，本院对原审法院审查的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：虞倚霄和何仁高于2016年6月22日签订的《对账协议》是否存在重大误解的情形，是否应予撤销。《对账协议》中约定虞倚霄以位于广州市天河北路601号A的房产抵债，房屋价值750万元，抵销借款本息460万元，另何仁高于2016年9月30日前再支付100万元、何仁高反欠虞倚霄180万元以偿还虞倚霄在银行相应的借款本息、抵销何仁高在深圳公司10万元退股补贴。虞倚霄与何仁高签订《对账协议》时，对上述内容清楚认识，不存在重大误解的情形。至于何仁高是否实际出借款项给虞倚霄及实际借款本息是否为460万元，属于另外的法律关系，不能以此认定《对账协议》存在重大误解的情形。
综上所述，上诉人虞倚霄的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43600元，由上诉人虞倚霄负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一八年三月十五日
书记员 侯文兰