北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执复98号
申请复议人（原审异议人、原审申请执行人）：鲁能英大集团有限公司，住所地北京市西城区椿树园15-18号底商二层A230号。
法定代表人：陈维波，总经理。
委托代理人：王欣，北京市明诚律师事务所律师。
委托代理人：张磊，北京市明诚律师事务所律师。
原审被执行人：马伟辉，男，1960年6月23日出生。
申请复议人鲁能英大集团有限公司因不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2016）京0108执异92号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
海淀法院依据已经发生法律效力的该院（2003）海民初字第6237号民事判决书，在执行鲁能英大集团有限公司（以下简称鲁能英大公司）与马伟辉商品房屋买卖合同纠纷一案过程中，作出（2003）海民执字第6748-2、6749-2、6750-2、6751-2号民事裁定书。申请执行人鲁能英大公司提出书面执行异议。
鲁能英大公司原审述称：2001年，马伟辉与北京京洲房地产开发有限公司（以下简称京洲公司）签订《商品房买卖合同》，认购北京市海淀区西直门北大街XX号XX2号房屋（以下简称XX2号房屋）。后双方产生争议诉至法院，法院于2003年作出（2003）海民初字第06237号民事判决书，判决马伟辉于判决生效15日办理完毕XX2号房屋银行按揭手续，逾期未办理的一次性给付京洲公司购房款43万元，于逾期之日起15日内付清并支付违约金2.8万元。判决生效后，马伟辉既不办理银行按揭手续，也不支付房款及违约金，京洲公司于2003年10月申请强制执行。法院于2004年4月28日作出（2003）海民执字第6751号民事裁定，委托北京大田拍卖有限公司对涉案房产进行了拍卖。经过竞价，北京市易安居房地产经纪有限公司（以下简称易安居公司）竞拍取得上述房产并交付了全部价款。法院在取得拍卖款项后也将相关案款交付给京洲公司。后易安居公司委托京洲公司代为销售其依法竞拍获得的房产。执行拍卖完结后，上述案件执行完结后本应依法结案，但因马伟辉、赵华多次到法院滋事，法院于2005年4月26日作出一案四号的（2003）海民执字第6748-2、6749-2、6750-2、6751-2号民事裁定书，以当时拍卖的四套房产中的XX2号房屋未进行预售登记、权属不明为由撤销了执行拍卖，并裁定退还已收取的全部拍卖款。该裁定无事实和法律依据，给日后执行造成了极其严重的不利影响，使得执行案件一直未能执结。根据当时商品房销售的规定，预售登记只是房屋销售管理规定，是为了保障房屋销售的安全，而本案发生争议时，房屋均已竣工验收，并交付给被执行人，其亦接受了房屋且未提出异议，法院在2004年对该房屋进行拍卖符合法律规定，不应对该拍卖撤销。法院受理执行后，委托评估和拍卖的程序合法，拍卖价格符合当时市场价值，拍卖完成后案款也已发还，执行完毕应结案。法院撤销此次拍卖不符合事实，也没有任何法律依据。法院对赵华和马伟辉所作出的4份判决都是独立案件，任何一个判决都可以分别执行，任何一套房屋都可以分别拍卖。法院以其中一份独立判决所涉及的事项，进而裁定撤销其他三个判决的执行，违背事件和法律，依法应当予以纠正。马伟辉在2002年实际占用房屋后，一直利用房屋对外出租牟取高额利润，牟利达几百万，所得钱财已远远高于判决所规定的欠款。同时，马伟辉还有其他收入来源，有可供执行财产，有能力履行判决义务，法院虽答复会执行，但又不采取任何强制执行措施进行执行。我公司承继京洲公司资产后向法院提出变更申请执行人，法院作出执行裁定确认申请执行人由京洲公司变更为我公司。综上，为维护我公司合法权益，请求法院撤销（2003）海民执字第6751-2号民事裁定书，进行执行拍卖。
马伟辉辩称，我认为（2003）海民执字第6748-2、6749-2、6750-2、6751-2号民事裁定是正确的。现我要求鲁能英大公司把XX1号房屋交还给我，将XX2号房屋过户至我的名下，之后我与开发商再依法算账。
原审法院经审查查明，2003年6月24日，该院就原告京洲公司与被告马伟辉商品房屋买卖合同纠纷一案作出了（2003）海民初字第6237号民事判决，判令：一、马伟辉于本判决生效后15日内，办理完毕XX2号房屋商品房屋银行按揭手续；逾期未办理商品房屋银行按揭手续，马伟辉一次性给付京洲公司购房款人民币43万元，于逾期之日起15日内付清；二、马伟辉于本判决生效后7日内，给付京洲公司违约金人民币2.8万元。该民事判决生效后，权利人京洲公司于2003年10月向该院申请强制执行；同时，京洲公司就与马伟辉、赵华涉及北京市海淀区西直门大街XX号另外三套房屋（即XX1号房屋、XX3号房屋、XX4号房屋）的民事判决亦于同时期向该院申请强制执行。执行中，该院委托北京中必达资产评估有限责任公司对北京市海淀区西直门大街XX号XX3室、XX4室、XX2室、XX1室及物品进行评估。2004年6月4日，北京中必达资产评估有限责任公司对该院委托评估的上述4套商品房与室内家具作出资产评估报告书[中必达评报字（2004）第044号]。2004年4月28日，该院委托北京大田拍卖有限公司对马伟辉购买的位于北京市海淀区西直门大街XX号XX2号、XX1号及赵华购买的位于北京市海淀区西直门大街XX号XX4号、XX3号四套房产进行拍卖；北京大田拍卖有限公司于2004年7月9日对上述四套房产进行了公开拍卖，拍卖成交总额3126000元，易安居公司通过竞拍取得上述四套房产及室内家具。2005年1月25日，该院作出（2003）海民执字第6749、6751、6748、6750号强制执行裁定书，裁定：将赵华名下预售的海淀区西直门大街XX号XX4号、XX3号两套房变更过户至易安居公司名下；将马伟辉名下预售的海淀区西直门大街XX号XX2号、XX1号两套房变更过户至易安居公司名下。2005年4月26日，该院作出（2003）海民执字第6748-2、6749-2、6750-2、6751-2号民事裁定书，以拍卖北京市海淀区西直门大街XX号XX2号、XX1号、XX4号、XX3号四套房产中，京洲公司及马伟辉未在房地产行政主管部门就北京市海淀区西直门大街XX号XX2号房屋进行预售登记，该房屋权属不明确，在标的物权属不明确的情况下该院做出的委托拍卖的决定显属不妥为由，裁定如下：一、撤销该院做出的委托北京大田拍卖有限公司拍卖上述房产的决定；二、撤销该院做出的关于上述房屋过户的强制执行裁定书及协助执行通知书；三、京洲公司于本裁定书生效之日起七日内退还已收取的拍卖款293.844万元。
另查，该院于2011年12月19日作出（2011）海执异字第154号执行裁定，将该院作出的（2003）海民初字第6237号民事判决所确认的申请执行人由京洲公司变更为鲁能英大公司。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，要求裁定撤销或改正执行行为。本案中，从鲁能英大公司要求撤销的（2003）海民执字第6748-2、6749-2、6750-2、6751-2号民事裁定的内容和结果上看，该民事裁定系对京洲公司与马伟辉和京洲公司与赵华商品房屋买卖合同纠纷执行案件中法院拍卖行为的纠错审查及处理，其并非是行为异议程序中可以要求撤销或改正的执行实施行为。因此，鲁能英大公司以行为异议的方式要求撤销（2003）海民执字第6748-2、6749-2、6750-2、6751-2号民事裁定缺乏依据，该院对此不予支持。此外，鲁能英大公司依据生效民事判决向马伟辉主张金钱债权的执行，而该院（2003）海民执字第6748-2、6749-2、6750-2、6751-2号民事裁定系因特定事由对特定执行行为的撤销，并未中止或终结执行全案，故鲁能英大公司所持该民事裁定已构成生效判决不能实现之障碍的异议理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回鲁能英大集团有限公司提出的异议请求。
鲁能英大公司不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：一、海淀法院的异议裁定认定的基本事实错误应予撤销。原审法院受理执行后，对涉案房产委托评估和拍卖的程序合法，拍卖完成后案款也已发还，原审法院在没有任何新的事实和理由的情况下撤销此次拍卖，退还了执行案款，阻碍了案件的执行。现海淀法院将异议裁定认定为不可以撤销或改正的执行实施行为，系因特定事由对特定执行行为的撤销，没有任何事实和法律依据。二、海淀法院审理执行异议时未对（2003）海民执字第6748-2、6749-2、6750-2、6751-2号裁定的合法性及合理性进行审查，依法应予撤销。2004年执行前该房屋已经交付被申请人，被申请人也早已占有、使用该房屋，唯一有过错的是被申请人没有按照合同规定支付房屋对价。判决生效被执行人不履行时，法院在2004年的执行拍卖符合法律法规的规定，没有任何过错或违法之处，依法应当予以维护，而不是撤销。三、（2003）海民执字第6748-2、6749-2、6750-2、6751-2号民事裁定已成为执行中的严重障碍，导致该案一直无法执行。被执行人长期恶意占有上述房产并进行出租牟利，但一直都未予执行。
马伟辉同意原审裁定，请求法院驳回鲁能英大公司的复议请求。
本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正，2008年4月1起施行）第二百零二条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”该异议系2007年修改后的民事诉讼法所赋予的执行救济手段，故只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为。本案中，鲁能英大公司要求撤销海淀法院于2005年4月26日作出的（2003）海民执字第6748-2、6749-2、6750-2、6751-2号民事裁定书，不属于本案异议审查的范围。据此，鲁能英大公司所提复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回鲁能英大集团有限公司所提复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108执异92号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阎 军
审判员 冯更新
审判员 范红萍
二〇一六年十一月二十九日
书记员 徐文影