贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4391号
上诉人（原审被告）：杜晓洪，男，1972年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人（原审被告）：李品元，男，1969年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
共同委托诉讼代理人：徐强，贵州省贵阳市河滨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高秋林，女，1986年9月8日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：张丽，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。
原审被告：ＸＸ有，男，1992年8月21日出生，汉族，住贵州省阳市乌当区。
原审被告：罗永芬，女，1970年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1楼。
负责人：张小春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
上诉人杜晓洪、李品元因与被上诉人高秋林、原审被告ＸＸ有、罗永芬、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜晓洪、李品元上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、根据交警部分出具的道路交通事故认定书，ＸＸ有在本案事故中负主要责任，杜晓洪负次要责任，应按照主次责任七、三开各自承担，ＸＸ有不赔钱不合理。2、被上诉人要求精神抚慰金过高，被上诉人无职业，我方不应赔付误工费。3、鉴定部门认定的后期治疗费我方不予认可。
高秋林辩称，事故发生时李品元所有的贵Ａ×××××号车已经脱保，高秋林在此次事故中无责，杜晓洪、李品元应在交强险范围内不分责不分项对高秋林进行赔付，按照主次比例分责应是在交强险限额不能足额赔付后，才能进行责任划分。高秋林主张的各
项赔偿费用，有事实依据，符合法律规定，鉴定部门是具有资质
的司法鉴定机构，出具的《司法鉴定意见书》可以作为审理案件
的依据。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原
判，驳回杜晓洪、李品元的上诉请求。
ＸＸ有，罗永芬辩称，我们的车买有保险，该赔的一审以前已经赔付。我们对一审判决无意见。
平安财保贵州分公司辩称，贵Ａ×××××号车在我司投保的相关保险已经过期，因此平安公司不承担保险责任。至于赔偿金额是否合理，请法院依法判决。
高秋林向一审法院诉讼请求：1、依法判决第一、第二、第四、第五被告连带赔偿原告人身损害损失即医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费、担架费、交通费、被抚养人生活费等经济损失共计120，708.4元；2、依法判决第三被告在保险限额范围内将上述损失兑赔给原告；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月16日15时50分许，被告ＸＸ友驾驶被告罗永芳所有的川Ｅ×××××号小型汽车从沙子哨往白金大道方向行驶，行至白云区科××与××海路交叉路口时，与被告杜晓洪驾驶的被告李品元所有的贵Ａ×××××号车发生交通事故，造成川Ｅ×××××号小型汽车上原告高秋林等人受伤及两车不同程度受损。原告受伤后在贵阳医学院附属白云医院住院治疗16天，被诊断为左锁骨骨折，右胸壁软组织损伤。此事故经贵阳市公安交通管理局白云分局认定，被告ＸＸ友负此次事故的主要责任，被告杜晓洪负此次事故的次要责任，原告无责任。原告的伤情经贵州中一司法鉴定中心评定为10级伤残，误工期为120日、护理期60日、营养期90日，后续医疗费即左锁骨骨折内固定物取出费用6，000-8，000元。川Ｅ×××××号车向被告平安财保贵州分公司投保了座位险（每座2万元），事故发生时该车在保险期限内。被告罗永芳系被告ＸＸ友的母亲，川Ｅ×××××号车系其家庭用车。贵Ａ×××××号车系被告杜晓洪向被告李品元借用，在事故发生时该车已经脱保交强险。事故发生后，被告杜晓洪已垫付原告医疗费3，000元。原告生育一女名杨婷，就读于位于白云区龚家寨的QQ幼儿园。因就赔偿问题原告多次与被告协商未果，故原告起诉到法院。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，被告ＸＸ友驾驶川Ｅ×××××号小型汽车与被告杜晓洪驾驶的贵Ａ×××××号车发生交通事故，造成川Ｅ×××××号小型汽车上的乘客原告受伤，被告杜晓洪应当对原告的损伤承担相应的民事责任。该事故经认定，被告ＸＸ友承担主要责任，被告杜晓洪承担次要责任，原告无责任，该事故认定符合法律规定，一审法院予以认可。贵Ａ×××××号车的车主系被告李品元，在事故发生时该车已经脱保交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告李品元应当对原告的损伤在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，被告杜晓洪在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故给原告造成的损失，应先由被告李品元、杜晓洪在交强险限额内按照不分责、不分项的规则予以赔偿，不足部分，由被告平安财保贵州分公司在座位险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告ＸＸ有、杜晓洪按主次责任比例向原告进行赔偿。关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的有关统计数据进行计算，一审法院依法确认赔偿项目及金额为：1、医疗费，依据原告提供的住院医疗费发票金额为17，474.24元，其他医疗费发票金额为1，426.36元，共计18，900.6元；2、残疾赔偿金，原告在城镇居住满一年，应当按照城镇标准计算，根据原告的伤残等级，按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，金额为24，579.64元／年×20年×10%＝49，159.28元；3、误工费，原告主张其在被告ＸＸ有父亲的建筑工地上打工，从事建筑行业，应按照建筑行业标准计算误工费，但被告ＸＸ有不认可原告主张的该事实，原告也未提供相应证据证实，故对原告的该主张不予支持。原告未提供其收入证明，按照上一年度贵州省居民服务及其他服务业平均工资35，528元计算，参照评估误工期为120日，金额为35，528元／年÷365天×120天＝11，680.44元；4、护理费，原告主张护理人员原告的配偶在被告ＸＸ有父亲的建筑工地上打工，从事建筑行业，护理费应按照建筑行业标准计算，但被告ＸＸ有不认可原告主张的该事实，且原告也未提供相应证据证实，故对原告该主张不予支持。原告未提供护理人员收入证明，参照从事同等级别的劳务报酬按一人护理进行计算，按照上一年度贵州省居民服务及其他服务业平均工资为35，528元计算，参照评估护理期60日，金额为35，528元/年÷365天×60天＝5，840.22元；5、营养费，根据原告的伤情及评定营养期90日，金额为50元/天×90天＝4，500元；6、住院伙食补助费，原告住院16天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及住院天数确定，金额为100元/天×16天＝1，600元；7、鉴定费，根据鉴定费发票确定，金额为1，900元；8、精神损害抚慰金，原告因伤致残，不仅给其身体造成了损害，对其精神也造成了一定伤害，应当予以抚慰和赔偿，一审法院酌情判决赔偿5，000元；9、被抚养人生活费，原告之女杨婷在事故发生时年满6周岁，其居住在白云区城镇，应按照上一年度贵州省农村居民人均年生活消费支出计算12年，金额为16，914.2元／年×12年×0.1÷2人＝10，148.52元；10、交通费，虽原告未提供交通费票据，但原告受伤到医院治疗确需发生一定的交通费，一审法院酌情支持400元；11、后续治疗费，依据鉴定结论6，000-8，000元，取中间值，金额为7，000元；12、担架费，考虑到原告的伤情，原告确需使用担架，且原告提供了相关收据，金额为80元。以上赔偿费用共计116，109.06元。因上述赔偿金额未超出交强险不分责、不分项限额范围，故被告李品元应赔偿原告各项损失共计116，109.06元，扣除被告杜晓洪已垫付的医疗费3，000元，杜晓洪对上述赔偿款项中的113，109.06元承担连带赔偿责任。被告罗永芬、李品元、平安财保贵州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告李品元于本判决生效之日起十日内赔偿原告高秋林各项损失人民币116，109.06元，被告杜晓洪对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；二、驳回原
告高秋林的其他诉讼请求。案件受理费人民币2，714元（原告已预交1，357元），由被告李品元、杜晓洪负担1，114元，原告高秋林负担243元。
二审中，各当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与原判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为杜晓洪、李品元是否应在交强险限额内承担赔偿责任；精神损害赔偿金是否过高；是否应当赔偿高秋林误工费、后续治疗费。针对杜晓洪、李品元是否应在交强险限额内承担赔偿责任的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”、第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中李品元所有的贵Ａ×××××号车在本案事故发生时处于脱保状态，未履行法律的强制性义务，虽然本案的道路交通事故认定书中ＸＸ有应负主要责任，但是高秋林属ＸＸ有驾驶车辆的车上人员，其损害并不属于ＸＸ有交强险的赔付对象，且国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故一审判决认定杜晓洪、李品元在交强险限额范围不分责、不分项连带赔偿高秋林的各项损失，并无不当。针对精神损害赔偿金是否过高的问题，经鉴定本案事故造成高秋林十级伤残，给其精神造成一定的损害，一审判决酌情支持精神损害赔偿5，000元，符合案情和相关法律规定，并无不当。针对是否应当赔偿高秋林误工费、后续治疗费的问题，高秋林作为具有劳动能力的人员，仍然具有获得收入的机会，一审判决按照上一年度贵州省居民服务及其他服务业平均工资计算其误工费，并无不妥。另，高秋林的后续治疗费是根据手术后需取出内固定物可能产生的费用
进行的评估，一审判决根据鉴定意见书酌情支持后续治疗费，并无不当。
综上所述，上诉人杜晓洪、李品元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，622元，由杜晓洪、李品元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年九月二十七日
法官助理 宋 翼
书 记 员 谢立桢