四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第7295号
上诉人（原审被告）成都绿满家餐饮有限责任公司。住所地四川省成都市锦江区。
法定代表人夏邦财。
上诉人（原审被告）李彬，女，1984年5月11日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
上诉人（原审被告）夏邦财，男，1979年1月26日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
三上诉人的委托代理人裴家勤，四川海峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王涛，男，1990年5月27日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人陈超，四川泰益律师事务所律师。
上诉人成都绿满家餐饮有限责任公司（以下简称绿满家公司）、李彬、夏邦财因与被上诉人王涛不当得利纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理本院，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，王涛系绿满家公司采购部司机。2012年10月4日王涛在驾驶川A58**号车时与一辆川A***99号重型自卸货车相撞，两车受损，王涛受伤。事故发生后，王涛诉至成都市龙泉驿区人民法院，成都市龙泉驿区人民法院于2014年12月9日作出了（2014）龙泉民初字第3611号民事调解书，王涛获得113277元赔偿款。
王涛于2015年1月18日14时30分通过成都春熙路分理处的ATM机从其卡号为的账户上转账113277元至卡号为的账户中。该账户为李彬所有。夏邦财系绿满家公司的法定代表人，李彬与夏邦财系夫妻关系。
另查明，2015年2月2日王涛向绿满家公司出具借条，载明：今借到绿满家餐饮有限公司人民币10000元整。
原审审理过程中，王涛自愿向原审法院撤回对不当得利利息的主张，原审予以予以准许。
原审法院认定以上事实，采信的证据包括：当事人身份证明、成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第3611号民事调解书、王涛中国农业银行借记卡明细对帐单、王涛出具的收条、原审法院依职权调取的李彬在中国农业银行借记卡明细等。
原审法院认为，关于王涛转至李彬账户的113277元是否属于不当得利的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”可见不当得利制度在于认定财产变动过程中受益者要保有其所受利益的正当性，即具有法律上的原因。本案中，王涛主张李彬获得113277元没有合法依据，故应当返还。绿满家公司、李彬、夏邦财则认为王涛转款113277元至李彬账户是因为绿满家公司与王涛达成了一致协议：绿满家公司为王涛处理交通事故而造成了损失，故王涛向绿满家公司支付赔偿款123277元，协议达成当天王涛与李彬一同转款113277元至李彬账户，另出具一张借到绿满家公司10000元的借条，因此王涛转至李彬账户中的113277元是依约定，并非没有合法依据。王涛对此并不认可，而绿满家公司、李彬、夏邦财也未能提交双方协议予以证明，且绿满家公司所出具的王涛写给绿满家公司的借条的落款时间是2015年2月2日，也并非其所陈述的转款当天，因此原审法院对绿满家公司、李彬、夏邦财的陈述不予采信。王涛称转账给李彬是因为李彬代表绿满家公司向其做思想工作，工伤能获得更高的赔偿款，绿满家公司让其将获得的赔偿款给绿满家公司，绿满家公司协助王涛进行工伤索赔，但也未能举证证明。故原审法院认为，王涛转给李彬的113277元属于不当得利。
关于不当得利返还主体的问题。王涛认为其转款113277元至李彬账户，实际是转给绿满家公司，李彬与夏邦财系夫妻关系，因此绿满家公司、李彬、夏邦财应对113277元承担连带清偿责任。原审法院认为，返还不当得利的主体应只是获得不当利益，造成他人损失的法律主体。本案中，王涛将113277元转给李彬账户，虽然其认为实际是转给绿满家公司的，却并无证据证明。绿满家公司、李彬、夏邦财在庭审中虽然也认为王涛转至李彬的113277元实际是转给绿满家公司的，但是绿满家公司与李彬均具有独立的法律人格，转至李彬账户的113277元不能当然认定为是转给绿满家公司的113277元，李彬亦无证据证明转至李彬账户的113277元已转给绿满家公司，故返还不当得利113277元的主体应是李彬。王涛主张李彬返还不当得利113277元的诉讼请求原审法院予以支持。王涛主张绿满家公司、夏邦财对113277元应承担连带清偿责任，因无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李彬于判决发生法律效力之日起五日内返还王涛不当得利款113277元。二、驳回王涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1328元，由李彬承担。
宣判后，原审被告绿满家公司、李彬、夏邦财不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。王涛系绿满家公司聘请的驾驶人员，其在2013年10月4日凌晨3时40分，未经绿满家公司准许，私自驾驶公司车辆外出办私事，路上发生交通事故，造成两人受伤及车辆损坏的后果，给公司造成的实际损失近20万元。交通事故发生后，在处理事故过程中，王涛本人自愿同意用其获得的赔偿款用于偿付给绿满家公司造成的部分损失，双方达成协议后，王涛与其妻子一起到银行将款项主动转到李彬的账户，并且转款后向绿满家公司出具一张借条，根本不存在不当得利的问题。并且，该笔款项也非李彬获得，李彬仅仅是为绿满家公司代收，公司才是收款的主体，原审法院对均认可的事实以未提供证据予以否认，不符合法律规定。综上，请求二审依法改判。
被上诉人王涛答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院二审审理中，绿满家公司提交以下证据：1、王涛的妻子李晓出具的收条一份，绿满家公司《费用报销单》4份；2、（2014）龙泉民初字第3610号《民事调解书》一份、诉讼费票据一份、交通事故案受害人古万荣产生的救护车费、医疗费7份、古万荣住院费用结算票据一份、《收款收据》一份、古万荣交通事故伤残等级鉴定发票两份；3、（2014）龙泉民初字第3611号《民事调解书》一份、诉讼费收款收据一份、委托代理合同一份。以上证据拟证明，绿满家公司因交通事故案件产生的损失，包括为处理交通事故支出的车辆损失费、律师代理费、两个伤者的医疗费及护理费、两个诉讼案件的诉讼费及鉴定费，以及伤者家属借用的生活费及绿满家公司工作人员处理事故产生的差旅费等。王涛质证认为，对证据1中的收条认可，对绿满家公司内容的报销单真实性及关联性不予认可；对证据2中，除古万荣住院票据因非原件不予认可外，其他证据真实性无异议，但与本案无关联性；证据3、4真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，绿满家公司提交的以上证据，古万荣住院票据未提交原件对方不予认可，本院不予采信；对其他证据真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以确认。
本院查明事实其他与原审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”王涛向李彬帐户所打款项为王涛通过交通事故获得的赔偿款，王涛主张打款的目的在于，绿满家公司及其法定代表人夏邦财、李彬夫妻承诺为其办理工伤赔偿从而获得更多赔偿款，王涛的陈述具有合理性；绿满家公司主张该款系王涛向其单位支付的因交通事故产生的损失赔偿费用，仅向法院举出了其损失的相关依据，但未举证证明双方已就以王涛的赔偿款抵偿其给公司造成损失协商达成一致，并且绿满家公司提交的用以证明其损失的证据金额相加也未达到王涛打款的金额，因而，本院对绿满家公司、夏邦财及李彬的抗辩不予采信，因三上诉人不能证明其取得该笔款项具有合法依据，应当对所得款项予以返还。王涛将本案所涉款项转账支付到李彬银行帐户上，李彬及绿满家公司也未举证证明绿满家公司收到该笔款项，因而王涛主张由李彬返还该笔款项，该请求成立。综上，本院对绿满家公司、李彬、夏邦财的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费2656元，由成都绿满家餐饮有限责任公司、李彬、夏邦财承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一五年十二月九日
、书记员杜平