浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第539号
原告上海晖日金属材料有限公司。
法定代表人杨克威。
委托代理人（特别授权代理）蒋锡和。
被告绍兴中海建设工程有限公司。
法定代表人阮国海。
委托代理人（特别授权代理）王立江。
被告浙江司威克科技有限公司。
法定代表人饶月琼。
委托代理人（特别授权代理）章明清。
被告韩烈。
委托代理人（特别授权代理）孙新育。
原告上海晖日金属材料有限公司（以下简称晖日公司）为与被告绍兴中海建设工程有限公司（以下简称中海公司）、浙江司威克科技有限公司（以下简称司威克公司）买卖合同纠纷一案，于2008年1月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员殷裕陆独任审判，后该案移送给审判员谢信芳独任审判，因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，本院应原告申请，依法追加韩烈为本案被告。原告晖日公司的委托代理人蒋锡和、被告中海公司的委托代理人王立江、被告司威克公司的委托代理人章明清、被告韩烈的委托代理人孙新育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晖日公司诉称：被告中海公司因承接被告司威克公司厂房工程需要，在2007年8月6日与原告的债权转让人上海伊易物资有限公司（以下简称伊易公司）签订了钢材供货合同，合同约定由伊易公司向被告中海公司供应钢材，送货地点为被告司威克厂房工地，被告中海公司的收货人为韩烈，货款的支付方式为主体结构完成付清款项。被告司威克公司对被告中海公司的债务进行了担保，担保方式为连带责任。合同签订后，伊易公司按合同约定履行了供货义务，但被告中海公司在主体结构完成后拖欠钢材款未付。经伊易公司多次催促，被告中海公司于2007年11月14日出具欠款单一份，承诺所欠钢材款在2007年11月14日支付，若到期未付，则自2007年11月21日起按月息3分支付利息，直至款清。现请求判令：一、被告中海公司支付钢材款232600元；二、被告中海公司支付利息12956元（自2007年11月21日起暂算至2008年1月20日）；三、被告中海公司承担本案诉讼费用；四、被告司威克公司、韩烈承担连带责任。
被告中海公司辩称：司威克公司的厂房工程虽由中海公司承建，但中海公司没有发放过项目部的印章。中海公司派驻司威克公司厂房工地的项目经理是茅永水，而不是韩烈。即使原告提供的欠款单确系韩烈书写，该欠款也应由韩烈个人承担，而与中海公司无关。
被告司威克公司辩称：司威克公司从来没有为中海公司购买钢材作过担保，要求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告韩烈辩称：收到原告钢材并欠货款232600元属实，但韩烈不是中海公司司威克工程的项目经理，而是受项目经理茅永水雇佣的管理人员，此事没有与公司讲过，也没有得到过公司的追认，该货款应该由茅永水来支付。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、建设工程施工合同1份，以证明被告中海公司是被告司威克公司厂房工程的施工单位，被告韩烈是被告中海公司的项目经理的事实。被告中海公司、司威克公司、韩烈质证后均认为，韩烈不是该工程的项目经理。2、钢材供货合同2份（其中一份为传真件），证明伊易公司与被告中海公司之间存在买卖合同关系，被告司威克公司为被告中海公司的债务提供了连带责任担保的事实。被告中海公司对该合同的真实性有异议，认为中海公司从来没有对外发放过项目部的印章。被告司威克公司认为，原告不能提供合同原件，即使在复印件上，也反映不出被告司威克公司愿意提供担保的意思表示。被告韩烈认为，对盖有图章的合同的真实性无异议，但该证据只能证明收货人为被告韩烈；对传真件合同，被告无法确认其真实性和合法性。3、材料结算单1份，证明到2007年10月18日，被告中海公司尚欠材料款232600元的事实。被告中海公司认为，该材料结算单和被告中海公司无关联。被告司威克公司认为，该结算单不能证明是韩烈写的，即使是韩烈写的，韩烈也无权要求被告司威克公司支付。被告韩烈对该证据无异议。4、欠款单1份，证明被告中海公司承诺自2007年11月21日起承担月息3分利息，直至款清的事实。被告中海公司认为，该欠款单与中海公司无关联。被告司威克公司认为这不是事实，司威克公司从来没有为他人做过担保。被告韩烈对该证据无异议。5、特快专递、债权转让通知书1份，证明伊易公司已经履行了债权转让通知义务的事实。被告中海公司认为没有收到过该通知。被告司威克公司认为与其无关。被告韩烈无异议。6、债权转让协议书1份，证明伊易公司将本案所涉的债权转让给原告的事实。被告中海公司、司威克公司认为该证据已超过举证期限，不予质证。被告韩烈对该证据无异议。7、监理通知单8份，以证明被告韩烈是被告中海公司在被告司威克公司的新厂房工地的负责人的事实。被告中海公司、司威克公司对证据的合法性有异议，认为根据建筑业的一般惯例，监理通知书只涉及到被告中海公司和被告司威克公司、监理公司三者之间的关系，原告证据的来源是否是采取非法的方式取得？对证据的真实性无异议，对于关联性有异议，该证据上不能反映原告所要证明的内容。被告韩烈对证据的真实性无异议，通知书上的“韩烈”的签名确实是被告韩烈所签。8、申请证人姚某出庭作证，以证明被告韩烈系被告中海公司派驻被告司威克公司厂房工程项目部负责人的事实。三被告均认为该证人已参与了庭审旁听，故其证言不作为信。
被告中海公司为反驳原告主张，向本院提交了建设工程施工合同1份，以证明涉案工程项目经理是茅永水，而不是韩烈的事实。原告质证后认为项目经理是可以更换的。被告司威克公司、韩烈对该证据无异议。
应被告司中海公司申请，本院调取了绍兴生态产业园建筑业管理处建筑施工许可证，以证明涉案工程项目经理是茅永水。被告中海公司、司威克公司对该证据无异议。原告认为项目经理是可以更换的。
被告司威克公司、韩烈未提交证据。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1，因与建管部门颁发的建筑施工许可证记载的项目经理为茅永水的事不符，且该施工合同有明显的拆装、重订痕迹，故不予认定；证据2，其中一份为原件，该原件中虽加盖有“绍兴中海建设工程有限公司司威克项目部”印章，但无被告法定代表人或项目经理签名，由于项目部系临时机构，其印章不属列入监管、须向管理部门备案的印章范围，极易被伪造，被告又否认发放过项目部印章，由于此印章的真实性无法确认，且原告庭审中也陈述因对韩烈信任度不高，所以要韩烈提供担保，又另签了一份合同，应以另一份合同为准，故本院对该份合同不予认定；另一份传真件合同，原告无法提供原件，而该传真件上同样只有“绍兴中海建设工程有限公司司威克项目部”印章和“浙江司威克科技有限公司工程部”印章，该合同上印章及合同本身的真实性同样无法确认，且即使依该合同，“浙江司威克科技有限公司工程部”印章落款处也只记载有“情况属实”字样，而未有提供担保的意思表示，故原告依该证据主张的待证事实同样不成立；证据3、4，因被告韩烈无异议，本院予以认定，但该证据只能证明被告韩烈个人曾向伊易公司出具过材料结算单和欠款单，确认尚欠伊易公司货款232600元，承诺于2007年11月20日支付，如到期未付，则按月息3分计息的事实，而不能证明被告中海公司、司威克公司已认可上述结算单和欠款单的事实；证据5、6，被告韩烈无异议，被告中海公司虽有异议，但未能提供相反证据否定，故本院予以认定；证据7，被告对其真实性无异议，予以认定，该证据可以证明被告韩烈曾在涉案工程的监理工程师通知单上签名的事实，但据此无法得出被告韩烈即为该工程负责人的结论；证据8，因证人已旁听了庭审，故对其证言不再予以采信。被告中海公司提交的建设工程施工合同，来源合法，能够证明涉案工程项目经理为茅永水的事实，本院予以认定。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2007年2月28日，被告司威克公司与被告中海公司签订建设工程施工合同，约定被告司威克公司1#厂房工程由被告中海公司承建，合同载明该工程项目经理为茅永水。2007年10月18日，被告韩烈向案外人伊易公司出具“材料款结算单”一份，该结算单载明：“浙江司威克科技有限公司1#厂房工程尚需支付钢筋款贰拾叁万贰仟陆佰元整（￥232600.00），在1#厂房主体完工后，要求浙江司威克科技有限公司支付。韩烈2007.10.18”。2007年11月14日，被告韩烈又向伊易公司出具“欠款单”一份，该欠款单载明：“浙江司威克科技有限公司1#厂房工程欠伊易公司钢筋款贰拾叁万贰仟陆佰元整（￥232600.00），附2007年8月6日签订的合同壹份及2007年10月18日材料结算单壹份，原签署的合同由浙江司威克科技有限公司担保，现所欠钢筋款约于2007年11月20日支付，若2007年11月20日未能支付，则从2007年11月21日始，对所欠款项按月息3分计息直至款清。韩烈2007.11.14”。2008年1月8日，伊易公司与原告晖日公司签订了债权转让书，约定伊易公司将其所有的对被告中海公司的债权（包括欠款232600元及其自2007年11月21日起按3分计算的月息）转让给原告晖日公司。2008年1月22日，案外人伊易公司以特快专递形式，将债权转让通知告知了被告中海公司的法定代表人阮国海和被告韩烈。
本院认为：本案中，因原告晖日公司系受让取得案外人伊易公司对被告中海公司的债权232600元及利息，因此，该债权是否成立，也就是说被告中海公司是否是与伊易公司发生钢材买卖关系的相对方，即为本案关键所在。综观本案原、被告双方提交的证据，本院认定被告中海公司不是与伊易公司发生钢材买卖关系的相对方，伊易公司对被告中海公司的232600元债权并不成立，理由如下：首先，被告韩烈无权代表被告中海公司向伊易公司购买钢材。因为被告韩烈既不是涉案工程的项目经理，也不是被告中海公司授权的人员，其无权代表被告中海公司。第二，被告韩烈的买卖行为事后也没有得到被告中海公司的追认。本案中，无任何证据证明被告中海公司对被告韩烈向伊易公司购买钢材的行为进行过追认。第三，被告韩烈的行为也不构成表见代理。表见代理是否构成取决于合同订立时的客观表象及相对人的无过失。根据原告在庭审中的陈述，伊易公司在与被告韩烈发生买卖时，对韩烈信任度不高，所以要其提供担保。但此后伊易公司并未对被告韩烈的身份作进一步审查，在被告韩烈并未取得被告中海公司授权和被告司威克公司担保的情形下，仍轻信被告韩烈而与之发生钢材买卖，该买卖行为的效力当然不能及于被告中海公司和被告司威克公司。原告虽在庭审中提供了有被告韩烈签名的8份监理工程师通知单，但该8份通知单系原告在提起诉讼后取得，并不能作为认定买卖行为发生时客观表象的依据，且依该通知单也无法得出被告韩烈即为涉案工程项目经理或项目负责人的结论，故被告韩烈的上述行为不构成表见代理。第四，原告持有的结算单和欠条，系被告韩烈以个人名义出具，结算单和欠条上也只有其个人签名，该行为表明买卖关系的相对方为被告韩烈而非被告中海公司，伊易公司按受该结算单和欠条的事实表明伊易公司认可韩烈为债务人的意思表示。综上，原告的证据不能证明被告中海公司是与伊易公司发生钢材买卖关系的相对方、被告司威克公司系该买卖关系的担保方。因原告诉讼请求所依据的基础事实并不成立，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。由此而造成原告债权落空的结果，原告可另行向该债权转让人伊易公司要求解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海晖日金属材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费4983元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4983元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 刘宏华
审判员 金克祥
二〇〇八年五月二十六日
书记员 朱黄莹