重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第18365号
原告：重庆市味道重庆餐饮管理文化管理有限公司破产管理人，住所地：重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦22层。
负责人：张涌。
委托代理人：刘灿，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：曹阳，中豪律师集团（重庆）事务所实习律师。
被告：重庆秀中餐饮有限公司，住所地：重庆市南岸区南滨路80号附18号4-1。
法定代表人：唐洁。
第三人：重庆东锦商业管理有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道南城大道199号22号-1号。
法定代表人：王静，职位总经理。
委托代理人：刘志忠，重庆智圆律师事务所律师。
原告重庆市味道重庆餐饮管理文化管理有限公司破产管理人（以下简称：“味道重庆破产管理人”）诉被告重庆秀中餐饮有限公司（以下简称：“秀中公司”）、第三人重庆东锦商业管理有限公司（以下简称：“东锦公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法立案受理后，由审判员周中超担任审判长，与代理审判员马依婷、人民陪审员范利娜组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告味道重庆破产管理人的委托代理人刘灿、曹阳，被告秀中公司的法定代表人唐洁，第三人东锦公司的委托代理人刘志忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告味道重庆破产管理人诉称：2013年8月1日,重庆市味道重庆餐饮管理文化管理有限公司与第三人东锦公司签订《商铺租赁合同》，约定味道重庆承租东锦公司位于重庆市南岸区南滨路80号“东原1891”商场A区4层1号商铺用于经营餐饮服务。后味道重庆、东锦公司及秀中公司共同签订了《东原1891商业租赁合同补充协议》，约定上述《商铺租赁合同》项下味道重庆全部权利与义务由秀中公司承接。东锦公司与秀中公司于2013年12月10日另行签订《商铺租赁合同》，除主体外，合同内容与前述《商铺租赁合同》一致。味道重庆后因门面扩张过快，资金链断裂，经债权人申请，重庆市第五中级人民法院于2015年1月9日受理破产重整案，九龙坡区人民法院于2015年2月10日裁定受理，并于3月9日指定中豪律师集团（重庆）事务所担任破产管理人。破产管理人发现，被告秀中公司在承接味道重庆在《商铺租赁合同》项下全部权利义务时，并未向味道重庆支付任何费用，且《东原1891商业租赁合同补充协议》签订后，味道重庆与装饰公司、设备供应商等签订合同，对所租商铺进行装修并配备大量设施设备，被告通过《东原1891商业租赁合同补充协议》无偿取得上述设施设备等财产。味道重庆上述行为构成“无偿转让财产”，损害破产企业债权人利益。现原告起诉至法院，要求：1、撤销第三人东锦公司、味道重庆、被告秀中公司共同签订的《东原1891商业租赁合同补充协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告秀中公司辩称：不清楚味道重庆与秀中公司签订的补充协议，法定代表人没有参与交接事宜，也不清楚味道重庆是否拖欠东锦公司债务。
第三人东锦公司述称：请求驳回原告的诉讼请求，被告对协议的内容和签订过程都不清楚，说明整个转让是味道重庆为了逃避债务采取的措施。味道重庆将租赁合同概括性的转让给被告时，不是无偿的转让。由于被告在履行合同的过程中继续违约，导致主合同和补充协议已经解除，因此原告请求撤销补充协议是不合适的。
经审理查明：2013年8月，味道重庆与第三人东锦公司签订《商铺租赁合同》，约定第三人东锦公司将位于重庆市南岸区南滨路80号“东原1891”商场A区4层1号商铺（套内建筑面积362平方米）出租给味道重庆经营餐饮类MINI品牌使用，物业管理公司为重庆新东原物业管理有限公司；交付日期为2013年8月10日，租赁期限为2013年8月10日至2017年8月9日止，计租期为2014年2月10日起至2017年8月9日止；租赁费为2014年2月10日至2016年2月9日期间32580元/月，16年2月10日至2017年8月9日期间35186元/月；商场管理费自2013年11月10日起，每月10860元；并约定了履约保证金、商铺的交付、装修及交还、违约责任等其他事项。
味道重庆接房后，先后与重庆派斯达暖通设备有限公司、重庆富瑞铜装饰工程有限公司等签订了诸如《中央空调工程合同》等协议，对上述商铺进行装饰、装修。
租赁合同履行期间，味道重庆、第三人东锦公司与被告秀中公司共同签订《东原1891商业租赁合同补充协议》，约定：味道重庆在《商铺租赁合同》项下的全部权利义务由被告秀中公司承接，秀中公司清楚并确认该合同中应履行的权利与义务。三方在《东原1891商业租赁合同补充协议》上加盖印章，但无合同签订日期。被告秀中公司工商公示信息显示，成立日期为2014年4月10日，法定代表人为唐洁，住所地为重庆市南岸区南滨路80号附18号4-1号。2014年4月2日，唐洁与味道重庆法定代表人刘越签订《代持股协议书》，约定唐洁无偿代刘越持有被告秀中公司20%股份，对应出资人民币60万元。
另查明：重庆新东原物业管理有限公司自2013年12月至2014年11月期间多次向“L401味道MINI”商铺催收物管费、水电费。2014年6月18日，第三人东锦公司通过重庆智圆律师事务所向味道重庆发《律师函》，要求后者支付“2014年1月份至今的物业管理费及2013年9月13日至今的水电费共计623383元”。2014年7月10日，味道重庆向第三人东锦公司复函：已从刘越账户支付共计134109元物管费、水电费；2014年8月底支付完毕4-7月物管费等。
2014年12月23日，第三人东锦公司向被告秀中公司发函以对方未按合同约定缴纳物管费、水电费、租赁费为由通知单方解除合同。
2015年1月9日，重庆市第五中级人民法院受理谢敏、徐顺帆对味道重庆的破产重整申请，并裁定交重庆市九龙坡区人民法院审理，后者于2015年2月2日裁定受理，并于2015年3月9日指定中豪律师集团（重庆）事务所担任味道重庆破产重整案的管理人。
审理中，第三人东锦公司陈述，其催款对象既包括味道重庆，也包括秀中公司，理由是味道重庆系秀中公司的实际控制人。
以上事实有双方当事人陈述、《商铺租赁合同》、《东原1891商业租赁合同补充协议》、庭审笔录等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，味道重庆与第三人东锦公司之间签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案被告秀中公司、味道重庆、第三人东锦公司三方签订的《东原1891商业租赁合同补充协议》，味道重庆将在《商铺租赁合同》中全部权利、义务概括转让给被告秀中公司，该约定并不违反法律规定。味道重庆在此过程中未向受让方收取费用，根据法律规定，合同一方将合同的权利、义务全部转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利，味道重庆的概况转让合同全部权利、义务的行为符合法律规定，并无不当。此外，《东原1891商业租赁合同补充协议》中并不涉及设施设备等财产的转让，故原告关于味道重庆在《东原1891商业租赁合同补充协议》中无偿转让财产的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告味道重庆破产管理人的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由原告味道重庆破产管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
（此页无正文）。
审 判 长 周中超
代理审判员 马依婷
人民陪审员 范利娜
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈 蒙