广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂08民特62号
申请人：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西南宁市西乡塘区衡阳东路1号，统一社会信用代码：91450000198229934T。
法定代表人：蒙贵飞，董事长。
委托诉讼代理人：王鹏顺，广西程和程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏潇莉，广西程和程律师事务所律师。
被申请人：敖世华，男，汉族，1973年12月23日出生，住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：王执缨，重庆开锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李奕霖，重庆开锦律师事务所律师。
被申请人：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司北海分公司，住所地：广西北海市北海大道明珠花园F3栋，统一社会信用代码：91450500742091845Y。
负责人：蒋楚华，经理。
委托诉讼代理人：林俞铧，该公司员工。
被申请人：贵港市环城公路东环郁江特大桥项目建设指挥部建设办公室，住所地：广西贵港市交通局大楼。
法定代表人：黄云贵。
委托诉讼代理人：黄诗航，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林春丽，广西正大五星律师事务所律师。
被申请人：贵港市交通运输局，住所地：广西贵港市港北区金田路东100米。
法定代表人：区杰。
委托诉讼代理人：黄诗航，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林春丽，广西正大五星律师事务所律师。
申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建司）与被申请人敖世华、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司北海分公司（以下简称北海分公司）、贵港市环城公司东环郁江特大桥项目建设指挥部建设办公司（以下简称建设办）、贵港市交通运输局（以下简称交通局）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年11月15日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人一建司称，2011年6月1日因贵港市环城公路东环郁江特大桥项目NO4合同段一工区（桩号K9+724至K10+575）工程施工，被申请人北海分公司作为甲方与作为乙方的被申请人敖世华签订《工程施工劳务协议书》。后因履行合同发生纠纷，敖世华依据与北海分公司签订的《工程施工劳务协议书》、被申请人建设办与申请人一建司签订的《贵港市环城公路东环郁江特大桥项目工程施工合同（NO.4合同段）》向贵港仲裁委员会提起仲裁申请。一建司认为敖世华与北海分公司之间仲裁协议无效，首先，涉案的《工程施工劳务协议书》明确载明，北海分公司与建设办签订的合同为主合同，但敖世华提起仲裁引用的主合同却是一建司与建设办签订的。北海分公司虽无独立法人资格，但其有以自己名义对外签订合同的权利，因缔约主体不同，北海分公司与建设办签订的合同与一建司与建设办签订的合同，是两份独立的合同。敖世华无法提供其与北海分公司达成补充协议约定双方发生纠纷参照适用一建司与建设办签订的仲裁条款的情况下，是不能援引一建司与建设办签订的合同的仲裁条款。其次，仲裁作为解决争议的一种方法，仲裁条款不是合同的必要条款，涉案的《工程施工劳务协议书》第6.1条款约定“本协议未注明的其他事项及义务乙方应以甲方与业务主签订的主合同为依据，主合同也作为本协议的一部分”，该条款仅能理解为北海分公司与敖世华同意对协议中未注明的必要条款事项参照适用甲方（北海分公司）与业主签订的主合同相关条款，不能理解为双方就争议事项达成了仲裁合意。事实上北海分公司与建设办未就仲裁事项及仲裁机构达成任何书面协议或补充协议，北海分公司与敖世华亦未就上述事宜达成任何书面协议或补充协议。依根《中华人民共和国仲裁法》第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”一建司认为，敖世华与北海分公司之间对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定，故请求确认双方仲裁协议无效。
敖世华称，1、涉案主合同系唯一的，各方实施的合同，发包方是建设办，一建司是总包方，双方在2010年10月8日签订了合同，北海分公司为非独立法人企业，受母公司委托，受理相关业务，北海分公司只有联系的权利，没有受理业务的权利，北海分公司没有资格和建设办签订合同。因此不存在申请人所陈述的另一份主合同，建设办作为发包方不可能以一个主体签订两份合同，施工过程中，被申请人这方都是按照主合同所履行的。2、北海分公司与敖世华签订的工程施工劳务协议书对一建司具有法律约束力，因为北海分公司是一建司的分支机构，根据北海分公司的经营范围，只是接受母公司的委托，与敖世华签订的劳务协议书，而在工程的后期，一建司因故安排北海分公司退出涉案项目以后，一建司一直按照协议书约定与敖世华继续履行各自的义务，一建司在协商拖欠工程款的过程中，也始终用该协议书，并承认敖世华实际施工人的身份，因此一建司对协议书是认可的，协议书是对双方具有法律约束力的。3、协议书指明管辖条款适用主合同约定，由于涉案工程只有唯一的一份主合同，且协议书上并没有约定解决争议的其他方式，而在协议书第6点第1条明确约定，“本协议未注明的其他事项及义务，应以甲方与乙方签订的主合同为主”，该条款概括性的约定其他事务及义务与主合同为准，并不存在一建司和北海分公司所辩称的一般条款和必要条款的区别适用，因此按照双方约定，应当适用主合同认定的解决方式，争议应由贵港仲裁委解决。4、根据仲裁法第17条，本案并不存在其他的协议无效的情况，因此申请人提出的确认无效申请不应得到支持。
北海分公司称，与一建司的意见一致。
建设办和交通局未提出意见。
经审查查明：2010年10月8日建设办与一建司签订了《贵港市环城公路东环郁江特大桥项目（NO4合同段）工程施工合同》，该合同项目专用合同条款数据表序号为30，条目号为24.1约定：“争议的最终解决方式：仲裁，如采用仲裁，仲裁委员会名称：贵港市仲裁委员会”。合同签订后一建司将上述合同交由北海分公司具体实施，2011年6月1日北海分公司作为甲方与敖世华作为乙方签订《工程施工劳务协议书》（实质是工程施工委托协议书），该协议书称：“北海分公司于2011年10月8日与业主建设办签订了贵港市环城公路东环郁江特大桥项目NO4合同段施工承包合同（以下简称主合同），现甲方委托敖世华（乙方）负责施工……达成如下协议：一、委托施工内容：主合同内的施工内容中桩号K9+724至K10+575的施工内容。六、其它事项6.1、本协议未注明的其它事项及义务乙方应以甲方与业主签订的主合同为依据，主合同也作为本协议的一部分。”事实上北海分公司于2011年10月8日并未与业主建设办签订有主合同，2017年9月18日敖世华因纠纷以一建司与建设办签订的合同约定由贵港市仲裁委员会仲裁为由，将建设办、交通局、一建司、北海分公司作为被申请人一并向贵港市仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会已受理，一建司认为北海分公司与建设办未达成任何仲裁事项的协议，与敖世华也未达成任何仲裁事项的书面协议，双方仲裁协议无效向本院申请确认。
本院认为，一建司与建设办签订的《贵港市环城公路东环郁江特大桥项目工程施工合同》约定了发生争议由贵港市仲裁委员会仲裁，该约定是发包方建设办与承包方一建司达成的仲裁协议，对建设办和一建司有约束力，建设办与一建司发生争议就应提请贵港市仲裁委员会仲裁，而北海分公司与敖世华签订的《工程施工劳动协议书》并未明确约定争议的解决方式，虽然协议约定“未注明的其它事项及义务以北海分公司与业主签订的主合同为依据”，该主合同应指北海分公司于2011年10月8日与业主建设办签订的施工承包合同，而事实上双方并未签订有合同，同时该约定也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十一条的规定，且该约定也不能代表敖世华与发包方建设办及交通局达成了仲裁协议，其与建设办、交通局发生争议也由贵港市仲裁委员会仲裁，因此，其以建设办、交通局、一建司、北海分公司为被申请人一并申请仲裁，没有仲裁协议依据。而其与北海分公司的约定也不明确，更没有约定解决争议适用一建司与建设办签订的合同，而是适用北海分公司与建设办于2011年10月8日签订的合同，属约定不明，事后又未能达成补充协议，故仲裁协议无效。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条规定，裁定如下：
确认广西建工集团第一建筑有限责任公司北海分公司与敖世华的仲裁协议无效。
申请费400元，由敖世华负担。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 谦