上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第788号
原告上海赫祺贸易商行，住所地上海市青浦区。
代表人邵琳，该商行经理。
委托代理人杨雪君，上海刘春雷律师事务所律师。
委托代理人叶萍，上海刘春雷律师事务所律师。
被告丁佩敏，女，汉族，1973年8月20日出生，住上海市虹口区。
被告上海嘉顿足部保健中心，住所地上海市黄浦区。
代表人董元明，该中心总经理。
委托代理人方超，上海博行律师事务所律师。
委托代理人高婷亭，广东唯杰律师事务所律师。
被告董元明，男，汉族，1961年2月28日出生，住上海市浦东新区。
委托代理人方超，上海博行律师事务所律师。
委托代理人高婷亭，广东唯杰律师事务所律师。
原告上海赫祺贸易商行与被告丁佩敏、上海嘉顿足部保健中心、董元明借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员董麟夫独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨雪君、被告丁佩敏、被告上海嘉顿足部保健中心（下称嘉顿中心）、董元明共同委托代理人方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，被告丁佩敏及其丈夫刘根法、上海嘉顿茶餐厅（下称嘉顿餐厅）因生产经营所需口头向原告借款人民币700，000元，原告分别在2009年7月3、9月4日和11月13日先后三次向嘉顿餐厅转帐人民币350，000元、200，000元和150，000元；此后，被告丁佩敏及其丈夫刘根法、嘉顿餐厅仅归还了原告借款人民币300，000元，尚欠原告借款人民币400，000元；现因被告丁佩敏之丈夫刘根法已经死亡，而嘉顿餐厅已经更名为上海嘉顿足部保健中心，被告董元明是嘉顿中心目前投资人，要求判令被告丁佩敏、嘉顿中心偿还原告借款人民币400，000元，判令被告丁佩敏、嘉顿中心偿付原告以人民币400，000元为基数，自2009年11月13日起至实际支付之日止的利息，判令被告董元明对被告丁佩敏、嘉顿中心的还款责任承担连带还款责任。
被告丁佩敏辩称：自己与前夫刘根法是口头向原告投资人邵琳的父亲邵某借款，已经归还邵某借款人民币300，000元，余款自己的前夫刘根法在邵某开办的酒店打工抵偿完毕，故不同意原告的诉讼请求。
被告嘉顿中心、董元明共同辩称：实际借款人是被告丁佩敏及其前夫刘根法，嘉顿餐厅只是一种借款的转帐形式，且借款转到嘉顿餐厅帐上即被被告丁佩敏转入其私人银行账户，被告嘉顿中心、董元明均不是实际借款人，不应当承担还款责任，原告的主张也已经超过了诉讼请求不同意原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉请，提供证据如下：
1.电汇凭证三份。证明原告在2009年7月3日、9月4日、11月13日先后三次向嘉顿餐厅转帐人民币350，000元、200，000元和150，000元的事实。
被告丁佩敏质证后对该证据的真实性、合法性予以认可，但是认为与本案不具关联性，因为三份电汇凭证上用途系原告单方面所书。
被告嘉顿中心、董元明质证后对该证据的真实性、合法性予以认可，但是认为原告提供的电汇凭证没有盖银行的章，属瑕疵证据。
2.被告丁佩敏与邵某手机短信往来清单。证明被告丁佩敏与原告投资人邵琳的父亲邵某在2013年12月9日至2014年11月20日期间手机短信联系中确认尚欠原告借款的事实。
被告丁佩敏质证后对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
被告嘉顿中心、董元明质证后对该证据的真实性、合法性和关联性无法发表意见，但是对证据证明的目的有异议，认为是被告丁佩敏前夫刘根法向邵某的借款，且借款的用途不是用于嘉顿餐厅的经营，原告只是通过嘉顿餐厅账户转帐。
3、黄浦区国资委的批复。证明嘉顿餐厅所有者是被告丁佩敏。
被告丁佩敏、嘉顿中心、董元明质证后对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
4、个人财产承诺书。证明被告丁佩敏承诺对其经营嘉顿餐厅期间对外产生的债务以其个人财产承担无限责任。
被告丁佩敏质证后对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
被告嘉顿中心、董元明质证后对该证据的真实性予以认可，但是认为与己无关。
5、嘉顿餐厅营业执照。证明嘉顿餐厅投资人是被告丁佩敏的事实。
6、个人独资企业变更登记申请书。证明嘉顿餐厅的投资人由被告丁佩敏变更为被告董元明的事实。
7、变更的嘉顿餐厅营业执照。证明嘉顿餐厅投资人是被告董元明的事实。
被告丁佩敏、嘉顿中心、董元明质证后对原告提供的上述证据5、6、7的真实性、合法性和关联性均予以认可；被告嘉顿中心、董元明认为嘉顿餐厅投资人的变更时间是在2014年，被告董元明对嘉顿餐厅变更之前发生的事情不知情。
8、企业名称变更预先核准通知书。
9、个人独资企业变更登记。
10、嘉顿中心工商登记信息。
11、嘉顿中心工商变更登记公示信息。
原告认为其提供的上述证据8、9、10、11，证明了嘉顿餐厅在2014年4月变更为嘉顿中心，嘉顿餐厅的投资人由被告丁佩敏变更为被告董元明的事实。
被告丁佩敏、嘉顿中心、董元明质证后对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
12、借条。证明被告丁佩敏及其丈夫刘根法在2009年7月3日向原告借款人民币300，000元及被告丁佩敏的丈夫刘根法出具借条的事实。
被告丁佩敏质证后表示无法判断该证据是否是原件，对于该证据真实性、合法性和关联性不予认可。
被告嘉顿中心、董元明质证后，对该证据的真实性、关联性不予认可，认为该笔借款是被告丁佩敏的丈夫刘根法向案外人邵某所借，且约定了还款期限，原告的诉请已经超过诉讼时效，而被告丁佩敏的丈夫刘根法也不是嘉顿餐厅的投资人，其无权以嘉顿餐厅名义对外借款。
本院根据被告丁佩敏、嘉顿中心、董元明对原告提供的证据所发表的质证意见，认证如下：
对原告提供的证据1的真实性、合法性予以确认，对于被证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，对于证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，对于证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，对于证据5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告丁佩敏仅在庭审中要求由三位证人冯某某、徐某甲、徐某乙为其抗辩中提出其前夫刘根法为案外人邵某打工以抵消借款的事实，证人徐某乙是案外人邵某的亲叔叔，证人徐某甲是证人徐某乙的儿子，是案外人邵某的堂弟，证人冯某某则是证人徐某甲的朋友，证人徐某甲向法庭作证时表示，其和父亲徐某乙与案外人邵某之间有个人矛盾，该节事实与被告丁佩敏与案外人邵某之间的手机短信中得到相互印证，且证人冯某某、徐某甲、徐某乙向法庭作证时也仅表示他们听被告丁佩敏的丈夫刘根法所说，不能提供其它证据作证，鉴于此，本院对被告丁佩敏提出的三位证人冯某某、徐某甲、徐某乙的证言不予采信。
被告嘉顿中心、董元明为支持其抗辩主张提供证据如下：
上海银行福民支行的流水帐。证明原告汇入嘉顿餐厅帐上的700，000元分六次全部转入被告丁佩敏个人帐户中的事实。
原告质证后认为，被告嘉顿中心、董元明的举证超过了举证期限，是一种故意拖延举证的行为，该证据无法证明原告汇入嘉顿餐厅帐上的700，000元转入被告丁佩敏个人帐户中的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告丁佩敏质证后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院根据原告和被告丁佩敏对被告嘉顿中心、董元明提供的证据所发表的质证意见，认证如下：
对被告嘉顿中心、董元明提供的证据真实性、合法性、关联性予以认可。
综合原告和被告的举证质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：
2009年7月3日，被告丁佩敏及其丈夫刘根法因经营所需向原告投资人邵琳的父亲邵某借款，案外人邵某在同年7月3日、9月4日、11月13日通过原告账户向嘉顿餐厅汇入人民币350，000元、200，000元和150，000元，嘉顿餐厅的投资人丁佩敏又将上述借款转入其个人账户。
庭审后，案外人邵某向本院确认口头借款合同一方是其本人，另一方则是被告丁佩敏及其丈夫刘根法的事实。
本院认为：根据本案原告与被告丁佩敏、嘉顿中心、董元明举证和质证意见，可以确认口头借款合同的当事人是案外人邵某和被告丁佩敏及其丈夫刘根法，即案外人邵某是借款合同的出借方，被告丁佩敏及其丈夫刘根法则借款合同的借款方，而原告和嘉顿餐厅只是借款合同双方用于转帐的表现方式，因此原告不是本案的适格主体，原告提出的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海赫祺贸易商行的诉讼请求。
案件受理费人民币9，279元（原告已预交），减半收取人民币4639.50元，由原告上海赫祺贸易商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董麟夫
二〇一五年十月十四日
书记员 方丽佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。