文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初25979号原告沈李明，男，1977年5月2日出生，汉族，住广东省英德市，委托代理人闫国栋，广东通盈律师事务所律师。被告沈武强，男，1986年8月16日出生，汉族，住广东省英德市，委托代理人刘洪波，广东砝码律师事务所律师。委托代理人韩晓锋，广东砝码律师事务所律师助理。原告沈李明与被告沈武强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹玉英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈李明的委托代理人闫国栋，被告沈武强的委托代理人刘洪波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈李明诉称，被告曾于2016年3月21日向原告借款100万元，并向原告出具一份借条。之后，原告分别以转账及现金的方式向被告出借了100万元。现借款早已到期，但被告仍拒绝偿还。故提起诉讼，请求判令：1、被告向原告一次性偿还借款1000000元及逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年6月21日起计至还清全部借款之日止）；2、请求被告承担本案全部诉讼费。被告沈武强辩称，1、被告确实出具借条给原告，被告出具借条后原告即通过银行转账的方式向原告出具借款950000元；2、被告已经偿还440100元，其中通过银行转账归还402600元，通过信用卡套现的方式刷卡偿还37500元，被告实际尚欠原告509900元；3、由于双方并未约定借款利息，故原告诉请的利息是不应该得到支持的。经审理查明，被告沈武强曾于2016年3月21日向原告沈李明出具一份借条，约定被告向原告借款1000000元，借款期限三个月，从2016年3月21日起至同年6月21日止。随后原告于2016年3月22日向被告转账支付500000元，于2016年3月31日向被告转账支付450000元。原告主张案涉借款有50000元是通过现金的方式出借给被告的，并由原告妻子巫清活出庭作证。但被告否认曾收到过现金，认为原告仅出借了950000元。针对案涉借款，被告提供了三份银行历史明细清单拟佐证其已归还的款项。其中尾号为9716的工商银行卡向原告还款的情况如下：时间金额2016年4月3日5000元2016年4月20日3000元2016年4月28日40000元2016年6月7日2000元2016年6月17日1000元2016年7月1日21600元2016年7月19日6000元2016年7月31日3000元2016年8月27日3000元2016年9月29日6000元2016年10月14日50000元2016年11月1日200000元被告持有的尾号为9289的招商银行卡向原告还款的情况如下：2016年8月7日归还12000元。被告持有的尾号为0239的中信银行卡向原告还款的情况如下：2016年3月29日归还3000元。被告主张除上述还款外，被告还曾于2016年9月1日在东莞市石龙森林红木家私店刷卡套现6000元，在2016年9月18日在东莞市石龙新林家私店刷卡套现31500元，均用于归还案涉借款本金。上述两间家私店均是个体户，经营者均为本案原告，原告确认被告曾在该店刷卡消费，并提供了两份收款收据拟佐证被告到店所购家私，送货时间是2016年10月18日，送货地址为东莞市茶山镇茶山圩茶园三路36-38号，是案外人沈武凌经营的东莞市茶山聚源酒庄。原告还提供了微信截屏，原告主张截屏照片中的人员是被告本人，是原告让被告拍照通过微信发送给原告以确认其已收货。被告确认其与沈武凌是亲属关系，但认为收款收据中并没有被告的签名，否认刷卡消费，被告的代理人当庭表示无法辨认照片中的人员是否为被告本人。另查，除了案涉借款外，双方还有多笔借贷往来。如原告曾于2015年7月23日向被告转账出借292000元。原告主张针对该笔借款，被告每月应付的借款利息为6000元，因此，被告在2015年8月23日、2015年9月23日、2015年11月26日、2016年7月19日、2016年9月29日分别归还的6000元以及2016年4月3日的5000元、2016年8月7日的12000元均是此笔借款的利息，被告于2016年10月14日归还的50000元及2016年11月1日归还的200000元均是此笔借款的本金，与案涉借款无关。又如，原告还曾于2016年4月19日向被告转账出借20000元。原告主张该笔20000元借款的本息共计21600元已由被告于2016年7月1日归还，因此被告主张的2016年7月1日归还的21600元也与案涉借款无关。另，原告还主张其在2015年6月15日通过被告介绍，以现金方式向案外人邓干民出借60000元，邓干民每月应支付的利息为3600元，被告收取利息后每月向原告支付3000元，剩余600元利息归被告所有，因此，被告支付的2016年4月20日3000元、2016年6月7日2000元、2016年6月17日1000元、2016年7月31日3000元以及2016年8月27日3000元均是被告在收取邓干民女儿邓*珍支付的3600元后再转账给原告，这五笔款项也与案涉借款无关。上述事实，有借条、银行转账凭证、银行账户历史明细清单、信用卡交易明细、企业信息资料查询、收款收据等以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，原、被告双方对案涉借款中的950000元均没有异议，本院亦予以确认。至于原告主张的现金50000元，虽然有其妻子作为证人出庭佐证，但该证人在书写书面证人证言时并没有披露是原告妻子的身份，只承认是家私店的财务人员，在庭审时才承认是原告的妻子，且被告也提交了原告与证人结婚证复印件作为证据。本院认为，借款合同属实践性合同，在原告未有充分证据证明其确已向被告交付过50000元现金的情况下，本院对原告的该主张不予采信，确认原告实际向被告出借的借款本金为950000元。至于被告主张的还款情况，因双方有多笔的借贷往来，且借贷、还款时间重叠，现被告对原告提出的2015年7月23日曾向被告转账出借292000元、2016年4月19日向被告转账出借20000元均予以确认，却无法指出其归还的款项有哪部分是属于这两笔借款的，亦没有证据证明在2016年3月21日即案涉借款出借前已将之前的借款本息全部还清。相反，原告能明确陈述该两笔借款的归还情况，且有银行转账明细佐证，本院认为原告陈述的关于2015年7月23日出借292000元、2016年4月19日出借20000元的归还情况合情合理，本院予以采纳，因此，被告在2015年8月23日、2015年9月23日、2015年11月26日、2016年7月19日、2016年9月29日分别归还的6000元以及2016年4月3日归还的5000元、2016年8月7日归还的12000元、2016年10月14日归还的50000元、2016年11月1日归还的200000元、2016年7月1日归还的21600元均与案涉借款无关。至于原告主张的有多笔3000元的还款也是与本案无关，并提交了有案外人邓干民签名的《个人借款合同》原件佐证。对此，本院认为，这借款合同及收据原件均由原告保管，可见出借人应是原告，但原告在庭审时却主张该笔借款虽然由原告支付给邓干明，却是由被告向邓干明出借的，借款合同上亦没有被告的名字，此为疑点一。疑点二，实际出借时间在2015年6月15日，约定的借款时间仅为1个月，而原告却只能提供其在2016年4月20日才收到利息的银行转账凭证，在利息的收取上存在时间的断裂。另外，向被告转账的是邓*珍，其与邓干民是什么关系，原告亦无法证明。综上，本院认为，原告提供的上述证据未得到被告的认可，亦无法证明这60000元的借款与被告存在关联性，因此，原告在2016年4月20日收取的3000元、2016年6月7日收取的2000元、2016年6月17日收取的1000元、2016年7月31日收取的3000元以及2016年8月27日收取的3000元，本院认为是与案涉借款相关联。也就是说，针对案涉借款，被告已向原告归还了55000元。至于被告主张的两笔刷卡还款，对此，本院认为，因原告就被告的刷卡提供了收款收据，上面列明了出售的货物，并有送货的微信截屏佐证，且微信照片中出现的人员被告代理人并未完全否认是被告本人，因此，本院认为原告的主张较为可信，认定被告的两次刷卡行为均用于消费，与案涉借款无关。虽然原告主张双方曾对案涉借款口头约定借款利率为月利率2%，但未有相应证据佐证，被告亦予以否认，因此，本院对原告的该主张不予采信，视为双方未约定借款利息。但现借款期限早已届满，故对原告诉请被告归还剩余借款本金895000元及逾期还款利息（按年利率6%，从2016年6月22日起计至付清时止），本院予以支持。对原告诉请超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告沈武强应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告沈李明归还借款本金895000元及逾期还款利息（按年利率6%，从2016年6月22日起计至付清时止）；二、驳回原告沈李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6984.28元，财产保全费5000元，合计11984.28元（原告已预交），由原告沈李明负担848.28元，被告沈武强负担11136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  尹玉英二〇一七年六月十九日书记员  黄佩珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。