浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初4073号原告：汤林水，男，1962年3月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：张森吉，浙江圣港律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏伟，浙江圣港律师事务所律师。被告：张勇，男，1962年11月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：周明明，男，1978年7月20日出生，汉族，户籍所在地杭州市余杭区，现羁押于杭州市。被告：杭州远致园林市政工程有限公司。住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区新颜路西侧、天荷路北。法定代表人：张勇。原告汤林水（以下简称原告）与被告张勇、周明明、杭州远致园林市政工程有限公司（以下简称远致园林市政公司）、高晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张森吉，被告周明明、高晓玲到庭参加诉讼。被告张勇、远致园林市政公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审后，原告申请撤回对被告高晓玲的起诉，本院审查后，作出（2017）浙0110民初4073号民事裁定书，裁定予以准许，案件在原告汤林水与被告张勇、周明明、远致园林市政公司之间继续审理。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年6月8日，被告张勇因资金周转需要，向原告借款80万元，并出具借条一份，约定利息按每月2%计算，每月结清，还款期限为2016年5月30日。同时，被告周明明、远致园林市政公司对上述借款债务提供连带责任保证。合同签订后，原告按约于2013年6月8日通过建设银行余杭支行转账方式将80万元借款汇入被告周明明的个人账户。2015年5月26日，被告周明明向原告出具《承诺书》，承诺被告周明明于2015年7月底前付清借款本息。其后，因被告周明明并未按前述承诺书履行还款义务，被告周明明又于2016年1月29日再次向原告《承诺书》，承诺于2016年3月底前付清借款本息。嗣后，被告张勇未履行归还借款及该款2015年6月1日之后的利息，截至2017年3月7日，已结欠利息344533.31元，保证人远致园林市政公司、周明明也未履行保证还款义务，原告催讨未果，故起诉请求判令：一、被告张勇返还原告借款本金80万元，并支付利息344533.31元（利息以80万元为本金基数，按月利率2%自2015年6月1日暂算至2017年3月7日，此后至借款还清之日的利息按前述标准另计）；二、被告周明明、远致园林市政公司对上述债务承担连带保证清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告张勇、周明明、远致园林市政公司承担。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.借条1份，用以证明被告张勇向原告借款80万元，约定借款利息为月利率2%，被告周明明、远致园林市政公司为借款提供连带责任保证的事实；2.个人汇款凭证1份，用以证明原告已向被告周明明支付80万元借款的事实；3.承诺书2份，用以证明被告周明明承诺于2016年3月底前付清借款本息的事实。被告周明明答辩称：为借款提供担保属实，并由其支付了部分的利息，且借款系张勇所借，故应先由张勇承担归还。被告周明明未提供证据。被告远致园林市政公司、张勇未作答辩，也未向本院提交证据，对原告提交的证据放弃到庭质证的权利。经质证，被告周明明对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的形式真实性无异议，被告周明明主张出具承诺书时认识错误，误认为该80万元的借款为其所借，才予出具该承诺书。经审查，原告提交的证据1、2形式和内容合法，与本案具有关联性，能够证明原告起诉主张的事实，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。原告提交的证据3，被告周明明确认《承诺书》中所涉的“2013年6月8日的80万元借款”即为案涉借条中载明的借款，本院予以确认。根据以上确认的有效证据以及到庭当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：2013年6月8日，被告张勇向原告汤林水借款并出具借条，载明：借款捌拾万元整，借款时间自2013年6月8日到2016年5月30日，利息自借款之日起到还款之日止按月利率2%计算支付，如到期没有归还，借款人自愿承担借款逾期未还违约金，违约金金额为借款本金的20%。同时，被告周明明、远致园林市政公司在该借条担保人一栏签字、盖章，确认为案涉借款债务提供保证，承担连带偿还责任，担保期限约定为借款之日起至借款全部还清为止。同日，原告通过中国建设银行股份有限公司余杭支行将80万元借款转入被告周明明账号为43×××59账户。2015年5月26日，被告周明明因前述借款的履行，向原告出具承诺书、载明：本人周明明于2013年4月8日向汤林水借款人民币叁佰万元整，于2013年6月8日向汤林水借款人民币捌拾万元整，共计借款人民币叁佰捌拾万元，至2015年5月30日止利息已付清，本金还款计划于2015年7月10日还款贰佰万元整，余款壹佰捌拾万元在2015年7月底前结清。本人如不能按时支付，由担保人全额支付包括利息。同时被告周明明在该承诺书下方注明：其它往来款项在2015年5月30日前已全部结清。2016年1月29日，被告周明明又向原告出具承诺书，载明：经多次协商，本人最后承诺向汤林水于2013年4月8日借款300万元，于2013年6月8日借款80万元，还款计划于2016年2月3日还款人民币贰佰万元，余款于2016年3月底前本金及利息一次性付清。嗣后，被告张勇未向原告归还案涉80万元借款本金及该款2015年5月30日之后的利息，各保证人也未履行保证偿还义务，原告催收未果，遂涉讼。另查明，前述承诺书所涉的2013年4月8日的300万元借款债务，原告在本院受理的（2017）浙0110民初4082号案件中起诉主张要求借款人周明明归还借款本金100万元及相应利息，并要求保证人张勇、远致园林市政公司、高晓玲承担连带保证清偿责任。本院认为：原告汤林水与被告张勇之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告张勇按约向原告履行还本付息义务，已构成违约，应承担向原告归还所欠借款本金并支付利息的民事责任。双方在借条中对利息利率及违约金均作出明确约定，现原告主张按月利率2%支付利息，未违反合同和法律规定，本院予以支持。被告周明明、远致园林市政公司自愿为案涉借款债务提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告周明明主张先应由被告张勇承担债务的抗辩意见，于法相悖，本院不予采纳。故此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇归还原告汤林水借款本金800000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告张勇支付原告汤林水利息344533.31元（利息暂算至2017年3月7日，此后至借款还清之日止的利息以所欠借款本金为基数，按月利率2%另计），于本判决生效后十日内付清；三、被告周明明、杭州远致园林市政工程有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15100元，减半收取7550元，由被告张勇负担，被告周明明、杭州远致园林市政工程有限公司负连带责任。原告汤林水于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张勇、周明明、杭州远致园林市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  吴高高二〇一七年五月二十三日书记员  李 佳?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?