广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终540号上诉人（原审被告）:陈广，男，1966年9月12日出生，汉族，住广东省云浮市。被上诉人（原审原告）:翟玉霞，女，1975年7月1日出生，汉族，住广东省肇庆市。上诉人陈广因与被上诉人翟玉霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2016)粤5302民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈广向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审的诉讼费由翟玉霞承担。事实和理由：一、一审法院在认定陈广与翟玉霞过错程度时存在事实认定不清，扩大了陈广的责任，减轻了翟玉霞的过错。本案是由翟玉霞故意挑事引发的，翟玉霞对双方的损失都应当承担主要责任。本案起因是陈广与翟玉霞的租赁合同纠纷，因翟玉霞在承租陈广的商铺期间，严重违反合同的约定，陈广依约扣留了其租房押金。翟玉霞认为陈广无权扣留其押金，试图通过吵闹、搞破坏的方式逼迫陈广退还其押金。事发当日，陈广正与装修工人在商铺内进行装修施工，翟玉霞闯入并毁坏陈广财物。陈广为保护自己的财产，只能出手防卫，双方发生肢体冲突。整个事件是翟玉霞故意干扰陈广施工、故意毁坏陈广财物引起的，陈广根本不存在过错。即使陈广防卫行为致使翟玉霞受伤存在过错，那也应当是次要责任。一审法院未对案发原因进行实质审查，在审理过程中对于本案的重要证据即事发当天的视频及双方的笔录均未调取，仅是简单的认定翟玉霞被陈广打伤，然后因翟玉霞有过错，象征性地让其自身承担了10%的责任，将主要责任全部归于陈广身上，对陈广极不公平。本案中双方均有损伤，且该损害后果系翟玉霞引发的，翟玉霞应当对双方的损失都承担主要责任。二、从公安机所作出的处罚决定中可以看出，翟玉霞责任远大于陈广。因为双方均存在殴打他人的情形，云浮市公安局云城分局对双方均做出了行政拘留五日的决定，另因翟玉霞故意毁坏陈广财物，其又被处以行政拘留十日。可见对翟玉霞处罚较重，其应当承担主要责任，陈广不应当承担超过50%的责任。三、一审法院对翟玉霞损失额认定过高。翟玉霞的诉讼请求数额过高，远远高于其实际损失，一审判决结果对陈广明显不公。结合翟玉霞受伤情况可以看出，翟玉霞实际损失远远低于判决确定的数额。对于翟玉霞所产生的医疗费，一审法院未进行实质审查，只是简单的“有医疗发票原件为证”，即认定其医疗费为13743.61元（实际翟玉霞诉讼请求为13742.71元），明显高于实际。翟玉霞在双方调解时都无法提供医疗费发票和清单，而当庭却提供如此大额的医疗单据，不能排除其有伪造的嫌疑。法院应当对其医疗费进行真实性审查，每张票据均应当与实际治疗需要相对应。其次，对于住院伙食补助费、误工费和护理费方面，计算依据明显过高。翟玉霞住院期间，根据不需要100元/天的伙食，即使参照国家公务员出差伙食标准，最高也为50元/天。对于护理费100元/天高于实际情况，翟玉霞住院期间无需他人护理，其所受伤害根本没有住院的必要。对于150元/天的误工费，按此标准计算，翟玉霞每月收入已达到缴纳个人所得税的标准，翟玉霞应当提交纳税证明，否则不应当按照高于3500元/月的标准计算。四、陈广在本次纠纷中也受到人身损害和财产损失，翟玉霞应当承担赔偿责任，本案更适宜采用过错相抵原则，相应减少陈广对翟玉霞的赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人翟玉霞辩称：一审法院判决翟玉霞承担10%的责任是较高的，翟玉霞的行为属于正当防卫，不应当承担10%的责任。陈广当时打晕翟玉霞，并将翟玉霞拖到大街上，导致翟玉霞现在经常会出现头晕、耳鸣等情况，身体比较虚弱，陈广应当赔偿翟玉霞的受伤期间的财产损失。翟玉霞向一审法院起诉请求：一、判令陈广支付翟玉霞的医疗费13742.71元、住院伙食费1700元、护理费2040元、误工费2550元，共计20032.71元;二、本案的诉讼费由陈广承担。一审法院认定事实：2016年8月23日16时许，翟玉霞与陈广在广东省云浮市云城区云城街道建设北路25号商铺门前因房屋租赁合同中的商铺押金问题发生争执，翟玉霞将建设北路25号商铺的装修物品损坏，继而陈广殴打翟玉霞，后翟玉霞与陈广发生肢体冲突，致使双方均有不同程度的受伤。陈广在云浮市公安局云城分局对上述事实供认不讳。2016年11月19日，云浮市公安局云城分局对陈广作出云城公行罚决字[2016]01777号行政处罚决定书，决定对陈广处以行政拘留五日，拘留由云城派出所民警将被处罚人陈广送云浮市拘留所执行（执行时间从2016年11月19日起至2016年11月24日止）。同日，云浮市公安局云城分局对翟玉霞作出云城公行罚决字[2016]01803号行政处罚决定书，决定对翟玉霞殴打他人的行为处以行政拘留五日，对翟玉霞故意损毁财物的行为处以行政拘留十日，不予执行行政拘留。争执发生后，翟玉霞立即被送到云浮市中医院进行住院治疗，住院时间为2016年8月23日至2016年9月8日共16天，被诊断为：1、脑震荡；2、右眼睑挫伤；3、全身多处软组织挫伤。为此，翟玉霞在2016年8月23日支付门诊医疗费710.9元，在2016年9月8日支付医疗费13032.71元，共计13743.61元。之后，双方因赔偿问题无法协商一致，为维护自身合法权益，翟玉霞特诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。另查明：翟玉霞系云城区翟家农副产品商店的个体经营者，该商店经营范围为零售、批发初级加工农副产品、保健食品；餐饮服务。另外，陈广主张其因争执受伤支出了门诊医疗费65.7元，一审法院已告知其可另循合法途径解决。由于在翟玉霞住院期间，未能正常营业，而产生误工费。至于误工费计算标准，翟玉霞没有提交有关其具体收入的证据。住院期间，翟玉霞需请人护理，其主张雇请其店铺员工进行护理，但没有提供该员工的工资收入及支付的护理费收据等为证。综上，根据《最高人民法院》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院认定本起冲突事件造成翟玉霞的各项损失如下：医疗费13743.61元。有医疗发票原件为证，一审法院予以支持。2、住院伙食补助费1600元。翟玉霞实际住院天数为16天，依法按100元/天计算，住院伙食补助费应为1600元（16天×100元/天）。3、护理费1600元。翟玉霞主张护理费120元/天，但未提供相关证据予以证实，一审法院认为100元/天较为合理，按实际住院16天计算，护理费应为1600元（16天×100元/天）。4、误工费2400元。翟玉霞从事零售、批发行业，误工费可按64100元/年即175.62元/天计算，现翟玉霞请求按150元/天计算，属对其权利自行处分，一审法院予以支持，按实际住院16天计算，误工费应为2400元（16天×150元/天）。上述四项损失合计为19343.61元。一审法院认为，本案是身体权纠纷。争执起因是翟玉霞与陈广因房屋租赁合同中的押金问题发生争执，翟玉霞将建设北路25号商铺的装修物品损坏，继而陈广殴打翟玉霞，后翟玉霞与陈广发生肢体冲突，致使双方均有不同程度的受伤。以上事实有云浮市公安局云城分局作出的行政处罚决定书予以佐证，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任”的规定，翟玉霞现要求陈广承担侵权损害赔偿责任，一审法院予以支持。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，对本案纠纷，翟玉霞也存在过错，应对其损失自行承担相应过错责任。综合考虑陈广的受伤程度、过错程度，一审法院酌情认定翟玉霞承担10%的过错责任，陈广承担90%的过错责任。综上所述，陈广应赔偿17409.25元（19343.61元×90%）给翟玉霞。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、陈广应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款17409.25元给翟玉霞。二、驳回翟玉霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，适用简易程序审理，减半收取150元(翟玉霞已预交），由翟玉霞负担33元，陈广负担117元。本院二审期间，上诉人陈广提交新证据：照片四张，证明翟玉霞丢了陈广店铺的物品，先咬陈广的。经质证，翟玉霞认为其当时为了挣脱陈广的手才咬的，相关物品是翟玉霞扔的。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于本次事故的责任分担问题。本案中，双方当事人因房屋押金退还问题发生口头争执，后翟玉霞将陈广房屋内的部分物品扔到门外，陈广便将翟玉霞拖出房屋，双方遂发生相互打斗，造成双方受到不同程度的损伤。对于房屋押金退还纠纷，双方本应通过合理合法方式解决，但双方均没有保持理性克制的态度，也没有采取合理合法措施，而是进行相互打斗，导致了本次事故的发生。对此，一审法院结合双方的受伤程度、过错程度，确定陈广承担90%的过错责任、翟玉霞自负10%的过错责任并无不当，本院予以维持。陈广主张翟玉霞应承担事故主要责任，理据不足，本院不予采纳。对于翟玉霞因本次事故造成的损失，虽然翟玉霞主张的医疗费损失为13742.71元，一审法院核定的数额虽高于其主张的数额，但是一审法院认定的翟玉霞总损失并没有超出其主张的范围，故一审法院根据翟玉霞的相关医疗资料确定其医疗费13743.61元并无不当，核定的误工费、护理费数额也均正确。另外，陈广主张其在本次事故中亦受到身体损伤，应采用过错相抵的原则，减轻其赔偿责任。由于陈广并未就本次纠纷向法院提起诉讼，其事故损失不属于本案审查范围，陈广可另行途径予以解决，陈广的上述主张缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人陈广的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈广负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 容审 判 员  陈洁涛代理审判员  董振南二〇一七年九月十二日书 记 员  王怡欢