wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初724号
原告：王小明，男，1988年5月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：王新建，台州市路桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王梓丞，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告：叶卫，男，1984年3月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告王小明与被告叶卫为民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月22日向本院提起诉讼，诉请：被告返还原告借款本金30000元及自借款之日起按月利率2%计算至实际偿付日止的利息。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年3月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王小明委托诉讼代理人王梓丞到庭参加诉讼，被告叶卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2017年8月3日，被告叶卫向原告王小明借款20000元，双方约定利息按月利率3%计算，并由被告向原告出具了借条和收条各一份。后经原告催讨，被告至今未偿还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶卫于判决发生法律效力之日起十日内归还原告王小明借款30000元，并支付上述本金自2017年8月3日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取计315元，由被告叶卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周晓瑶
二〇一八年三月五日
代书记员 叶 月
?
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2018）浙1004民初724号
王小明、叶卫：
原告王小明与被告叶卫为民间借贷纠纷一案，若你们对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用630元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二○一八年三月五日
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0422民初230号
原告：张春生。
被告：东辽县渤塬粮油有限公司。
法定代表人：马秀琴，该公司经理。
地址：东辽县安石镇路岗村二组。
第三人：张波。
原告张春生与被告东辽县渤塬粮油有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法由审判员侯耀光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春生、被告东辽县渤塬粮油有限公司法定代表人马秀琴、第三人张波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张春生向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告立即给付所欠原告2016年的玉米款贰万肆仟叁佰叁拾陆元（24336元），并要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算利息至执行之日。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是做经营收购玉米生意的，2016年11月18日原告向被告处卖玉米一车共计13520斤，每斤0.9元，合计金额为24336元，当时没有给付现金，由本案的被告张波检斤，写下欠条一张，并标明（赊）的字样，到现在已给付7336元，还欠17000元，原告多次向被告索要此玉米款，被告以无钱为由迟迟未还，现在，原告为保护自己的合法权益，诉至法院，请法院判令被告立即给付所欠玉米款17000元，承担相应的利息，并承担本案的诉讼费。
被告东辽县渤塬粮油有限公司口头辩称：我公司欠原告玉米款情况属实，但数额不对，数额应该是15736元。
第三人张波口头辩称：我是该公司职员，欠款与我没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的吉林省粮油收购统一发票一张，被告及第三人均无异议，本院认为，该份证据具有真实性、合法性以及与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，原告张春生向被告东辽县渤塬粮油有限公司卖玉米一车，共计13520斤，每斤0.9元，合计金额为24336元，并由第三人张波负责检斤，被告已给付8600元，现仍尚欠原告玉米款15736元，后经原告多次催要，被告以无钱为由拖欠至今，拒不偿还，故起诉至法院，要求被告立即偿还原告玉米款15736元及利息，同时承担本案诉讼费用。
本院认为，买受人已经受领出卖人交付的货物，即应按约定给付货款，双方未对付款时间进行约定，买受人应当在收到货物同时支付货款，被告至今欠付原告货款15736元已属违约，故对原告请求判令被告支付货款15736元及按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。第三人张波与本案没有直接利害关系，不应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告东辽县渤塬粮油有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告张春生玉米款15736元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年11月18日至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取计205元，由被告东辽县渤塬粮油有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 侯耀光
二〇一八年三月五日
书记员 魏 琳
山东省青岛市市北区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2015）北执字第1356号
申请执行人宋培岩。
被执行人青岛市市南区人民政府。
山东省青岛市市北区人民法院（2011）四行初字第39号及山东省青岛市中级人民法院（2014）青行终字第22号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2015年5月13日立案申请执行，经查，青岛市市南区人民政府于2014年4月22日已经重新做出了行政赔偿决定，该案已经执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
山东省青岛市市北区人民法院（2011）四行初字第39号及山东省青岛市中级人民法院（2014）青行终字第22号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国良
审 判 员 王玉华
代理审判员 赵 嵩
二〇一五年五�二十五日
书 记 员 邹佩玉
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定白商初字第108号
原告沈国光，自由职业。
委托代理人郑琦，浙江星舟律师事务所律师。
被告孙明鲁，职业不详。
被告唐霞飞，职业不详。
被告周君，无业。
被告徐春波，无业。
委托代理人李巍巍，舟山市星欣法律服务所法律工作者。
原告沈国光与被告孙明鲁、唐霞飞、周君、徐春波追偿权纠纷一案，于2015年6月23日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈健担任审判长，与人民陪审员陈忠恺、翁红亚组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告沈国光及其委托代理人郑琦、被告周君、被告徐春波及其委托代理人李巍巍到庭参加诉讼。被告孙明鲁、唐霞飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告孙明鲁、唐霞飞系夫妻关系，因经营所需，向浙商银行舟山分行贷款1800000元，由原告与被告周君、徐春波及案外人方永、张素丁共同提供担保，贷款到期日为2014年11月13日。到期后被告孙明鲁、唐霞飞未按时还贷，原告为其偿还了借款本息1204401.77元。现原告已与方永、张素丁达成了和解还款协议，但与被告协商不成，故诉至法院，请求判令1、被告孙明鲁、唐霞飞共同归还原告为其代偿的借款本息1204401.77元，并自代偿之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付该款至清偿日止的利息；2、被告周君、徐春波对上述代偿借款本息各承担20％的保证责任。
被告孙明鲁、唐霞飞未作答辩。
被告周君辩称：原告应先向被告孙明鲁、唐霞飞追偿，在他们无能力偿还的情况下，愿意按照合同约定承担保证责任。
被告徐春波辩称：对原、被告之间签订联合担保合同的事实无异议，但原告在本案中主张代孙明鲁偿还的债务系其与孙明鲁之间的借款纠纷，不能证明系联合担保下的借款。按照法律规定，原告不能同时向主债务人和担保人行使追偿权，且根据原告与方永、张素丁签订的和解协议，方永、张素丁同意各按20％份额承担原告为孙明鲁、唐霞飞偿还的借款本息，故其所主张的金额已超过了其实际损失。另外，原告与方永、张素丁签订的和解协议内容证明，孙明鲁向银行借款为1200000元，扣除孙明鲁在银行处的质押金600000元，实际需偿还银行借款为600000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月14日，原告沈国光、被告孙明鲁、周君、徐春波、案外人方永、张素丁作为联保成员与浙商银行股份有限公司舟山分行签订《最高额联合担保合同》，联保期限自2013年11月14日至2016年11月13日止，各联保成员债务金额在1980000元内，所有联保成员均为其相关债务提供连带责任保证，同时自愿以其在银行的600000元存单作为质物提供担保。被告唐霞飞以孙明鲁的配偶与其他联保成员的配偶对联保项下的所有债务承担连带责任担保。次日，被告孙明鲁与浙商银行股份有限公司舟山分行签订了《个人借款合同》，借款金额1800000元，借款期限自2013年11月15日至2014年11月13日止，利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮40％。借款到期后，被告孙明鲁未按期归还借款本息。2014年12月17日，原告为孙明鲁代为偿还了借款本金1179465.82元、利息24935.95元，共计1204401.77元。
以上事实，有原告提供的《最高额联合担保合同》、《个人借款合同》、还贷通知书、付款通知书、银行明细单及原、被告陈述等相关证据予以证实。
本院认为，原告为被告孙明鲁向银行借款提供担保，后由其代为还款，其作为保证人在承担担保责任后，有权向债务人即被告孙明鲁追偿，故原告诉请被告孙明鲁还款并承担代偿之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的利息，本院予以支持。被告孙明鲁的上述借款发生在与被告唐霞飞婚姻关系存续期间，且被告唐霞飞对该债务亦作了担保，该债务应属夫妻共同债务，被告唐霞飞应承担共同还款责任。原告、被告周君、徐春波及案外人方永、张素丁作为孙明鲁向银行借款的联保成员，在原告承担保证责任后，就孙明鲁不能清偿的部分，应按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担，故原告向孙明鲁不能追偿的部分由被告周君、徐春波各承担20％的清偿责任。被告孙明鲁、唐霞飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙明鲁、唐霞飞于本判决生效之日起十日内共同归还原告沈国光代为清偿的借款本息1204401.77元，并自2014年12月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付该款利息至清偿之日止；
二、被告周君、徐春波对被告孙明鲁、唐霞飞上述第（一）项债务不能清偿部分，向原告沈国光各承担20％的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15640元，由被告孙明鲁、唐霞飞、周君、徐春波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 陈忠恺
人民陪审员 翁红亚
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陶姿颖
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）杭萧商初字第3606号
原告浙江××工××司，组织机构代码证××
5，住所地杭州市××经济技术开发区××路。
法定代表人李某某。
委托代理人顾某某。
被告杭州××大酒店，
3，住所地杭州市××区航海路××号。
法定代表人倪某某。
委托代理人周某某。
本院受理原告浙江××工××司诉被告杭州××大酒店
承揽合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异
议，认为原告与被告签订的090513a《承揽合同》约定，合同纠纷应提交承揽工程所在地法院解决。故被告要求将此案移送
到杭州市江干区人民法院处理。
经审查，本院查明，2009年5月13日，原告为被告裙房改造签订090513a《建筑钢结构工程承揽合同》一份，合同第八条约定“若因工程款造成纠纷，则提交承揽工程所在地仲裁委
或法院予以解决”。2009年9月16日，原告为被告裙楼厨房改造又订立20090916a《建筑工程承揽合同》一份，合同第八条约定“若因工程款造成纠纷，则提交承揽单位所在地仲裁委或
法院予以解决”。本院认为，一、原告起诉提交的090513a合同复印件中有关约定管辖的内容与原件不一致，应以原件为准。该合同既约定仲裁又约定诉讼方式解决争议，依据仲裁法规
定，仲裁约定无效。二、090513a合同属于主体工程，20090916a合同属于辅助工程，因两个合同约定管辖内容不一致，应按照主体工程合同内容确定本案管辖，合同约定承揽工程所在地
法院管辖有效。故被告提出的管辖异议成立，本院对本案无管
辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三
十八条、第一百四十条第一款第（二）项、第二款之规定，裁
定如下：
被告杭州××大酒店提出的管辖权异议成立，本案移送
杭州市江干区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院。
审判员 杜国良
二〇一二年一月四日
书记员 章筱敏
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0785民初942号
原告林权，男，住阳江市阳东县。身份证号码：×××1332。
被告恩平市富盈房地产开发有限公司，住所地：恩平市。
法定代表人刘学斌。
原告林权因与被告恩平市富盈房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年6月24日向原告送达了《预交案件受理费通知书》，限其于收到该通知书之次日起七日内预交案件受理费人民币17162元，并告知其逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告未在上述规定期限内预交案件受理费，本案依法按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告林权撤回起诉处理。
审 判 长 马文娟
人民陪审员 吴番长
人民陪审员 薛小春
二〇一六年七月五日
书 记 员 冯 莉
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0785民初942号
原告林权，男，住阳江市阳东县。身份证号码：×××1332。
被告恩平市富盈房地产开发有限公司，住所地：恩平市。
法定代表人刘学斌。
原告林权因与被告恩平市富盈房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年6月24日向原告送达了《预交案件受理费通知书》，限其于收到该通知书之次日起七日内预交案件受理费人民币17162元，并告知其逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告未在上述规定期限内预交案件受理费，本案依法按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告林权撤回起诉处理。
审 判 长 马文娟
人民陪审员 吴番长
人民陪审员 薛小春
二〇一六年七月五日
书 记 员 冯 莉
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0785民初942号原告林权，男，住阳江市阳东县。身份证号码：×××1332。被告恩平市富盈房地产开发有限公司，住所地：恩平市。法定代表人刘学斌。原告林权因与被告恩平市富盈房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年6月24日向原告送达了《预交案件受理费通知书》，限其于收到该通知书之次日起七日内预交案件受理费人民币17162元，并告知其逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告未在上述规定期限内预交案件受理费，本案依法按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告林权撤回起诉处理。审 判 长  马文娟人民陪审员  吴番长人民陪审员  薛小春二〇一六年七月五日书 记 员  冯 莉
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0786民初779号
原告（反诉被告，下简称原告）：潍坊市天安建筑节能开发有限公司。
法定代表人：马友治。
委托诉讼代理人：李凤茜。
被告（反诉原告，下简称被告）：昌邑市鹏伟包装有限公司。
法定代表人：刘党平。
委托诉讼代理人：蒋光亮。
被告：昌邑市普利工贸有限公司。
法定代表人：王宪普，总经理。
原告潍坊市天安建筑节能开发有限公司诉被告昌邑市鹏伟包装有限公司、昌邑市普利工贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李凤茜、被告昌邑市鹏伟包装有限公司委托诉讼代理人蒋光亮到庭参加了诉讼，被告昌邑市普利工贸有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求如下：1、请求判令解除原告与被告昌邑市普利工贸有限公司签订的租赁合同；2、请求判令二被告返还原告租赁费共计60万元；3、请求判令二被告赔偿原告经济损失共计10万元；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2007年起原告便租赁了被告昌邑市普利工贸有限公司位于昌邑市开发区交通街与石化路口东北角的厂房（车间1488平方米、办公面积376平方米）作为办公经营场所，2012年4月1日，原告与被告昌邑市普利工贸有限公司续签了《厂房租赁合同》，约定租赁期限自2012年4月1日至2022年3月31日，租赁期限为十年，租赁每年12万元。同年的5月28日，原告与被告昌邑市普利工贸有限公司又签订了《租赁合同补充协议》，约定被告昌邑市普利工贸有限公司急需用钱，经协商后，10年的租金一次付清，为了双方利益，被告昌邑市普利工贸有限公司让利原告，租金为每年10万元，共计100万元。
2016年9月13日，原告的财务人员告知原告，公司的财务室、仓库、办公室等门被撬，后经查实该行为系被告昌邑市鹏伟包装有限公司所为，且原告租赁房屋已通过昌邑市人民法院作出的（2014）昌执字第691号执行裁定书变卖给被告昌邑市鹏伟包装有限公司。被告昌邑市鹏伟包装有限公司的行为迫使原告的租赁权无法实现并无法正常经营，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
被告昌邑市鹏伟包装有限公司提出反诉请求如下：1、判令解除2012年4月1日原告与被告昌邑市普利工贸有限公司签订的租赁合同；判令原告立即腾出厂房等并赔偿损失按每日328元（120000元/365天）；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：2012年4月1日，原告与昌邑市普利工贸有限公司签订厂房租赁合同一份，约定原告承租了昌邑市普利工贸有限公司位于昌邑市交通街与石化楼东北角车间及办公室，租期10年，每年租赁费12万元，年租金以后合同签订日期为基准，原告应提交一个月支付，如拖欠满十天未满一个月，原告须向对方支付当年的滞纳金5%，满一个月支付年租金10%的滞纳金，满两个月甲方有权终止合同停止生产。
2016年6月28日，因申请执行人王志伟与被执行人昌邑市普利工贸有限公司民间借贷纠纷一案，包括涉案厂房、办公楼在内的昌邑市普利工贸有限公司名下房地产被昌邑市人民法院依法变卖给了我方，并作出了执行裁定，我方办理了产权过户登记。因此，原告应按照租赁合同约定期限、数额向我方支付租赁费，现原告已逾期满两个月未支付租赁费，所以我方维护合法权益提起反诉，请求贵院依法处理。
本院经审查认为，该案原、被告之间的租赁纠纷，系因拍卖、变卖被告昌邑市普利工贸有限公司财产过程中造成的，不属于法院受理民事纠纷案件的范围。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、驳回原告潍坊市天安建筑节能开发有限公司的起诉。
二、驳回被告昌邑市鹏伟包装有限公司的反诉。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
人民陪审员 郭海英
人民陪审员 郭光兰
二０一七年十月十六日
书 记 员 姜晓燕
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终46号
上诉人（原审原告）：兰官亚，男，1959年10月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：彭小武，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈会明，男，1960年3月19日出生，汉族，住枝江市。
被上诉人（原审被告）：余群林，女，1962年11月21日出生，汉族，住枝江市。
被上诉人（原审被告）：陈勇明，男，1967年6月27日出生，汉族，住枝江市。
上诉人兰官亚因与被上诉人陈会明、余群林、陈勇明民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰官亚上诉请求：撤销原判，改判陈会明、余群林、陈勇明共同偿还借款本金10万元，并以10万元为基数，按年利率10%支付自2008年4月26日起至全部清偿之日的利息。事实与理由：陈会明认可其向兰官亚借款10万元，兰官亚持有的收据实际上是陈会明借款，陈会明、余群林亦承诺由其偿还，故陈会明、余群林应该偿还借款。
陈会明辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、本案10万元系兰官亚自行投资到枝江市明鑫油脂加工厂赚取利息，并非是陈会明向兰官亚借款。兰官亚投资行为并不要求其认识枝江市明鑫油脂加工厂的法定代表人陈功明，其投资行为陈会明并不知情。2、兰官亚所述事实和理由前后矛盾，不可采信，关于出借过程，到底是把钱交给了谁前后陈述不一致，不合常理。3、还款承诺书系兰官亚逼迫陈会明出具，兰官亚及其妻子到工厂和陈会明家中大吵大闹，陈会明身体不好，被迫写下承诺。
余群林辩称，兰官亚陈述的事实前后矛盾，与事实不符，余群林不知道兰官亚何时将钱交给厂里，余群林没有收取兰官亚的钱，也没有出具收据，也没有表示要偿还。借贷纠纷与余群林无关，借款并非用于夫妻共同生活，不是共同债务。请求二审法院维持原判。
陈勇明未提交答辩意见。
兰官亚向一审法院起诉请求：判令陈会明、余群林、陈勇明共同偿还借款本金10万元，并以10万元为基数从2008年4月26日计算至清偿之日止按照年利率10%的标准支付利息。
一审法院认定事实：兰官亚与陈会明系好友。2008年4月26日，兰官亚得知陈会明之兄陈功明开办的枝江市明鑫油脂加工厂收购油菜籽需要资金，遂将10万元交到枝江市明鑫油脂加工厂财务部门，并由枝江市明鑫油脂加工厂出具加盖财务专用章的《收款收据》一张，载明：“今收到兰官亚人民币（大写）壹拾万元正￥10万收款原因年息10%”。2009年3月22日，陈会明向兰官亚出具承诺一份，载明：“2008年4月26号借到兰官亚人民币壹拾万元整，保证2009年6月15号之还清。承诺人：陈会明（原明鑫油厂）”。2010年1月12日，陈会明向兰官亚出具《还款保证》，载明：“2008年兰官亚放人民币壹拾万元整在明鑫油厂，放款是我陈会明以兄弟明义才拿来的，今我保证此款由我负全部责任归还，此账我认……”。2014年2月5日，陈会明、陈勇明向兰官亚出具《还款承诺》一份，载明：“因陈会明2008借南官亚人民币(100000.00)大写壹拾万元整现经过协商解决由弟弟陈勇明在叁年半时间内还清2014年6月还壹万元12月底还壹万元2016年—2017年6月还清不句息”。（注：部分错别字系原文摘抄）
一审法院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据。兰官亚主张其向陈会明出借资金10万元，向法庭提交了枝江市明鑫油脂加工厂的《收款收据》及陈会明出具的二份书面承诺，《收款收据》载明的收款人是枝江市明鑫油脂加工厂，并加盖了财务印章，即该钱款已记入了枝江市明鑫油脂加工厂的账目，结合兰官亚对借款经过的当庭陈述，陈会明不应认定为借款人。因陈会明不是借款人，其所出具的还款承诺亦不产生法律效力，陈勇明出具的还款承诺同样不产生法律效力。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回兰官亚对陈会明、余群林、陈勇明的诉讼请求。案件受理费4165元，减半收取2082.50元，保全费1486元（兰官亚已预交），由兰官亚承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1、根据2008年4月26日的收据以及款项的去向，可以认定本案借贷关系的双方原为兰官亚和枝江市明鑫油脂加工厂。2009年3月22日，陈会明向兰官亚出具书面承诺，保证2009年6月15日以前还款，因陈会明并非枝江市明鑫油脂加工厂的法定代表人，其亦未出具枝江市明鑫油脂加工厂的授权，故其承诺不能代表枝江市明鑫油脂加工厂，而只能代表其个人，陈会明明确表示愿意向兰官亚还款，构成债的加入，且枝江市明鑫油脂加工厂的债务并未免除。2010年1月12日，陈会明再次出具还款保证，与前述承诺性质相同，陈会明系案涉债务的共同债务人，应该承担本金及利息的清偿责任。陈会明上诉称自己受到胁迫，但从其陈述的情况来看，即使属实，亦难以构成足以导致合同被撤销的“胁迫”情形，且陈会明从未主张撤销，故对于陈会明的该项理由，本院不予支持。
2、现有证据不能证明陈会明收到或使用案涉借款，其加入到枝江市明鑫油脂加工厂对兰官亚的债务中，明显不是为了夫妻共同生活所需，故案涉债务并非陈会明、余群林的夫妻共同债务，余群林无需承担还款责任。
3、2014年2月5日，陈勇明向兰官亚出具还款承诺，自愿对陈会明的债务承担还款责任，但还款承诺中并未免除陈会明的还款责任，故应认定陈勇明加入到枝江市明鑫油脂加工厂、陈会明对兰官亚的债务中，陈勇明应该按照还款承诺约定的期限及金额还款，现清偿期限已经届满，陈勇明应承担偿还借款本金及利息的责任。
4、由于兰官亚与枝江市明鑫油脂加工厂约定年息10%并未超出法律规定的上限，故对兰官亚要求陈会明、陈勇明按照10%的标准支付利息至实际清偿之日的请求，本院予以支持。
综上所述，兰官亚的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初1578号民事判决；
二、陈会明、陈勇明于本判决生效之日起十日内偿还兰官亚借款本金10万元，并自2008年4月26日起按照年利率10%支付利息至实际清偿之日止，利随本清。
三、驳回兰官亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2082.5元，二审案件受理费4165元，均由陈会明、陈勇明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 毕 勇
代理审判员 胡晓静
二〇一七年一月十二日
书 记 员 朱晓冬
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0223刑初42号
公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。
被告人刘振强，男，1968年10月17日出生于广西鹿寨县，汉族，小学文化，农民，住鹿寨县。因涉嫌犯盗窃罪，2017年9月15日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。
广西壮族自治区鹿寨县人民检察院以鹿检公诉刑诉[2018]29号起诉书指控被告人刘振强犯盗窃罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。鹿寨县人民检察院指派检察员郭新华出庭支持公诉，被告人刘振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控：
1、2016年3月的一天，被告人刘振强在鹿寨县朝山兰某的第一个牛场附近的山脚下，盗砍兰某埋在地下的三根耐压塑料管。因相关资料不完整无法估价。
2、2017年6月中旬，被告人刘振强在鹿寨县朝山兰某的第一个牛场附近，盗窃兰某埋在地下供水用的PVC管和1捆100米的黑色耐压塑料管。经测量PVC管共计374.18米，经鉴定PVC管价值2000元。黑色耐压塑料管无法估价。
3、2016年7月中旬的一天，被告人刘振强在鹿寨县朝山兰某的第一个牛场，盗窃兰某1台落地电风扇、1台吊扇、11根槽钢、1台电视机、1个煤气罐、5根镀锌管。经鉴定，落地电风扇价值150元，11根槽钢价值577.5元，电视机价值50元，煤气罐价值150元。其他物品无法估价。
2017年9月6日，被告人刘振强在寨沙镇拉庙村4号之二自己家中被抓获。被盗的1台落地电风扇、1台吊扇、11根槽钢、1台电视机、1个煤气罐、5根镀锌管、约500米PVC水管、1捆耐压管已由公安机关发还给被害人兰某。
另查明，被告人刘振强因第3起犯罪事实被公安机关处以行政拘留十日，自2017年9月7日至2017年9月17日止。
上述事实，被告人刘振强在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、扣押决定书及清单、发还物品清单、追缴物品清单、被害人兰某的报案陈述、被告人刘振强的供述、价格认定结论书、检查笔录、扣押笔录、辩认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘振强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘振强犯盗窃罪成立。刘振强能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘振强犯盗窃罪，判处拘役五个月零五天，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月15日起至2018年2月10日止。先前被羁押9日已扣除。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 吕文红
二〇一八年二月九日
书记员 邱雨佳
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第103号
上诉人（原审被告）：于珊珊。
被上诉人（原审原告）：王雨滢。
委托代理人：林明坤，山东广耀律师事务所律师。
上诉人于珊珊因健康权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于珊珊，被上诉人王雨滢的委托代理人林明坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月4日14时许，被告得知其婆婆张金华在栖霞市万家商场3号口处的“运德”鞋店内因买鞋的事情与原告发生争执后，即赶到“运德”鞋店，用拳头朝原告的胸脯打了一拳，后在派出所民警将被告等双方当事人在口头传唤至派出所调查途中时，被告又用巴掌朝原告的后头打了一下，致原告受伤。原告于伤后第二日到栖霞市人民医院检查治疗，经医院诊断为外伤性头痛、软组织挫伤、皮肤擦伤等，花费医疗费174.5元；当时医院建议原告休息治疗7天。2012年12月20日，因伤情未愈，原告又到栖霞市人民检查治疗，花费医疗费287.3元。2012年12月24日，因疼痛加重，原告又到栖霞市中医院检查治疗，花费医疗费595.8元。后因伤情一直未愈，原告于2013年1月14日到栖霞市人民医院住院治疗3天，花费医疗费2276.97元。原告住院期间由其母王翠兰（农民身份）护理。原告出院后，于2013年1月29日到栖霞市人民医院复查一次，花费医疗费42元。原告出院后，医院出具诊断证明，建议原告出院后休息治疗15天。原告在检查治疗过程中，于2012年12月26日到栖霞市中医院复查过；还分别于2012年12月27日、2012年12月28日、2013年1月13日、2013年1月17口、2013年1月26日到栖霞市人民医院复查五次。原告花费交通费85元、复印病历费7元。庭审中，被告申请对原告的伤情及用药进行鉴定，但未在限期内提交申请书及预交鉴定费。
原审法院认为，公民的人身权受法律保护，被告致伤原告，理应赔偿原告的经济损失。原告称其原系栖霞市奎和塑料加工厂职工，但其未提供单位营业执照及有效工资证明，且原告户口及住所地均在农村，故原告的误工费应按农村居民标准计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，原审法院于2013年9月23日判决：被告于珊珊于判决生效之日起十日内赔偿原告王雨滢医疗费3376.57元、住院伙食补助费60元、误工费571.4元、护理费68.6元、交通费85元、复印病历费7元，共计款4168.57元。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于珊珊负担。
宣判后，上诉人于珊珊不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：上诉人未打被上诉人头部，仅是推了被上诉人一下，且被上诉人当天并未治疗，说明被上诉人没有受伤。被上诉人住院应举证证明与上诉人有因果关系，否则不能判决由上诉人承担被上诉人的住院损失。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人王雨滢答辩称：原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人是否致伤被上诉人，是否应当承担赔偿责任。根据栖霞市公安局出具的行政处罚决定书，2012年12月4日，上诉人因纠纷击打被上诉人的胸脯和后头，被上诉人第二天即到栖霞市人民医院检查治疗，经医院诊断为外伤性头痛、软组织挫伤、皮肤擦伤等。故本院对上诉人致伤被上诉人的事实予确认。上诉人上诉主张被上诉人的伤情及住院治疗与其无关，应承担举证责任，由于上诉人在原审中放弃对被上诉人的伤情与用药进行鉴定，二审中也未提供证据证明相关上诉主张，上诉人的该上诉主张证据不足，本院依法不予采信。
综上，上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于珊珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年一月二十三日
书记员 初小禄
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1002民初2466号
原告：黄保成，男，汉族，1962年7月28日出生，住河南省许昌市。
被告：许继许昌仪表仪器有限公司。住所地：许昌市八一路**号。
原告黄保成诉被告许继许昌仪表仪器有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告黄保成诉称：原告系许昌市丁庄乡洞上村民，作为占地工于1983年进入许昌电子许昌仪表仪器有限公司工作，后因企业效益不好回家待岗。2004年企业改制时对部分职工支付令经济补偿，另有一部分未能得到补偿，合法权益受到侵害。这对原告太不公平，原告要求按公司改制的相关规定和其他职工享受同等待遇。请求法院判令：1.被告为原告补缴1995年-2004年的基本养老保险和基本医疗保险；2.被告支付原告改制时应支付的经济补偿金37800元（1800元／年，自1983年计算至2004年）。
经审查，关于原告黄保成所诉的被告“许继许昌仪表仪器有限公司”，经工商部门查询，未能查询到该单位的相关信息。本院认为，原告所诉被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告黄保成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李翰哲
二〇一六年五月三十日
书记员 孙 科
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民初476号
原告:牛国良，男，1962年9月20日出生，汉族，无业，住巴彦县。
委托诉讼代理人：牛国安，男，1960年4月6日出生，汉族，职员，住巴彦县。
被告：哈尔滨中联房地产开发有限公司，地址：巴彦县巴彦镇兴华街。
法定代表人：曲彦玲，职务：总经理。
本院在审理原告牛国良与被告哈尔滨中联房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿买卖合同纠纷一案中，原告牛国良于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛国良的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告牛国良撤回起诉。
案件受理费14,915.00元，减半收取7,458.00元，由原告牛国良负担（已交纳）。
审判员 张志芬
二〇一八年三月十九日
书记员 杨启悦
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初301号
原告：太原市安舒馨物业服务有限公司，住所地：太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区G座。
法定代表人：黄艳丽，职务董事长。
被告：尹钧良，男，1959年9月11日出生，汉族，住所地太原市。
原告太原市安舒馨物业服务有限公司与被告尹钧良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，原告太原市安舒馨物业服务有限公司于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太原市安舒馨物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告太原市安舒馨物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告太原市安舒馨物业服务有限公司负担。
审判员范温慧
二○一八年三月八日
书记员王登萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初301号原告：太原市安舒馨物业服务有限公司，住所地：太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区G座。法定代表人：黄艳丽，职务董事长。被告：尹钧良，男，1959年9月11日出生，汉族，住所地太原市。原告太原市安舒馨物业服务有限公司与被告尹钧良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，原告太原市安舒馨物业服务有限公司于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原市安舒馨物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告太原市安舒馨物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告太原市安舒馨物业服务有限公司负担。审判员范温慧二○一八年三月八日书记员王登萍
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0194执232-1号
申请执行人王洪安，现住吉林省农安县。
被执行人吉林省锦宏建筑智能装潢有限公司，住所地长春市朝阳区延安大路富苑盛世城A区1单元5032室。
法定代表人袁锦华，经理。
被执行人南通锦欣建筑工程有限公司，住所地江苏省如皋市林梓镇高阳中路68号（企业服务中心内）。
法定代表人于欣欣，经理。
被执行人广州富利建筑安装工程有限公司长春分公司，住所地长春高新技术产业开发区飞跃路以南住宅公建飞悦经典33幢2204号房。
法定代表人邢平平，经理。
被执行人保利（长春）恒富房地产开发有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区福祉大路1572号政务中心4楼C区。
法定代表人王健，董事长。
本院执行的申请执行人王洪安与被执行人吉林省锦宏建筑智能装潢有限公司、南通锦欣建筑工程有限公司、广州富利建筑安装工程有限公司长春分公司、保利（长春）恒富房地产开发有限公司建设工程合同纠纷执行一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2015）长净开民初字第933号民事判决书确认：“一、被告吉林省锦宏建筑智能装潢有限公司于本判决生效后十日内给付原告王洪安工程尾款人民币65，967.00元及利息（利息自2015年1月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告南通锦欣建筑工程有限公司对第一项欠款本金及利息承担连带给付责任，被告广州富利建筑安装工程有限公司长春分公司、被告保利（长春）恒富房地产开发有限公司对第一项欠款本金承担连带给付责任；三、驳回原告王洪安的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，449.00元，减半收取724.50元，由被告吉林省锦宏建筑智能装潢有限公司负担。”后长春市中级人民法院做出的（2016）吉01民终2313号民事判决书确认：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，449.00元，由上诉人保利（长春）恒富房地产开发有限公司负担。”法律文书于2016年7月11日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王洪安向本院申请强制执行，本院于2016年7月27日依法立案执行。执行过程中，我院依法扣划了保利（长春）恒富房地产开发有限公司银行账户的存款，后保利（长春）恒富房地产开发有限公司提出执行异议。暂未发现其他可供执行财产线索，故申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2015）长净开民初字第933号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王林峰
审判员 刘馨嵘
审判员 高秀丽
二〇一六年十一月二十五日
书记员 郑云鹤
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53995号
原告：北京慧龙都郡物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园甲11号楼6单元201号。
法定代表人：卢红，董事长。
委托代理人：徐红艳，女，北京慧龙都郡物业管理有限公司管理员，住北京市丰台区。
委托代理人：冯欣，女，北京慧龙都郡物业管理有限公司管理员，住公司宿舍。
被告：吴永涛，男，户籍地北京市朝阳区。
原告北京慧龙都郡物业管理有限公司（以下简称原告）与被告吴永涛（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯欣到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告自2011年6月30日至2015年9月30日的物业费19299.94元。事实和理由：被告是北京市朝阳区（以下简称涉案房屋）的业主，原告曾是被告所在小区的物业公司，原告为该小区提供物业服务，原告与被告存在物业服务合同关系，但被告无故拖欠2011年6月30日至2015年9月30日的物业费，故诉至法院。
被告未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
被告是涉案房屋产权人,涉案房屋建筑面积为126.99平方米。2007年原告接受北京世纪龙都国际公寓有限公司委托为被告涉案房屋所在小区提供物业服务，涉案房屋所在楼宇物业费标准为每月每平方米2.98元。2009年7月，原告与被告签订物业管理合同，被告委托原告提供物业服务，被告向原告交纳2009年7月1日至2010年6月30日的物业费,2010年7月1日以后的物业费应于当年二季度前交纳。
原告认可被告交纳了至2011年6月30日的物业费，此后未再交纳。
2014年，涉案房屋所在小区成立业委会，2015年5月至9月期间，该业委会组织召开业主大会，经表决决议不再聘用原告为该小区提供物业服务，后进行了公示。2015年8月26日,原告(移交方)与北京瑞来隆安泰物业管理有限公司(接收方)签订交接协议,约定2015年10月13日以后的物业费由新物业公司收取。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告是涉案房屋的产权人，原告曾是涉案房屋所在小区的物业服务企业，双方签订了物业管理合同，均应依约履行各自义务。原告向被告提供了物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，故被告应当向原告支付物业费。但是，根据查明的事实，考虑涉案房屋所在的小区业委会从筹建到成立到召开业主大会再到解聘原告的过程等因素，能够看出被告乃至该小区其他业主对原告存在从质疑到分歧甚至矛盾的过程，足以确定原告的物业服务存在诸多问题，服务质量呈现不断下降之趋势。综上分析，本院对原告主张的物业费予以调整，酌减被告应交纳的物业费，其中2011年7月1日至2011年12月31日的物业费不予酌减，2012年1月1日至2013年12月31日的物业费按应交数额的80%支付，2014年1月1日至2015年9月30日的物业费按应交数额的50%支付，具体数额由本院核算。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴永涛于本判决生效后七日内支付原告北京慧龙都郡物业管理有限公司二〇一一年七月一日至二〇一五年九月三十日期间的物业费一万三千五百零九元四角八分；
二、驳回原告北京慧龙都郡物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元，由原告北京慧龙都郡物业管理有限公司负担85元（已交纳），由被告吴永涛负担197元（原告北京慧龙都郡物业管理有限公司已预交，被告吴永涛于本判决生效后七日内给付原告北京慧龙都郡物业管理有限公司）。
公告费560元，由被告吴永涛负担（原告北京慧龙都郡物业管理有限公司已预交，被告吴永涛于本判决生效后七日内给付原告北京慧龙都郡物业管理有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任征远
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 刘爱英
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 杨 琳
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第571-2号
申请执行人庄柳媚，女，汉族，身份证住址江西省九江市都昌县。
被执行人深圳市科腾通信技术有限公司，住所地（办公场所），组织机构代码×××925。
法定代表人：杨西兵。
申请执行人庄柳媚与被执行人深圳市科腾通信技术有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案（2014）700－734号仲裁调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付申请执行人工资人民币3566元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市科腾通信技术有限公司进行了财产查询。经向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市交警支队车辆管理所、证券机构、深圳市市场监督管理局、中国银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行予以认可。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨浩文
审 判 员 叶建涛
代理审判员 金圣春
二〇一五年五月十四日
书 记 员 范 洁
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第811号
罪犯赵富银，男，1986年10月4日出生，汉族，文盲，务工，原住贵州省毕节市。现在宁德监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2013年11月6日作出（2013）晋刑初字第2994号刑事判决，以被告人赵富银犯盗窃罪，判处有期徒刑四年（刑期自2013年4月11日起至2017年4月10日止），并处罚金人民币8000元，责令共同退赔被害人经济损失人民币69057元和相应的经济损失。罪犯赵富银于2013年11月入监服刑。执行机关宁德监狱于2015年5月18日以闽宁监减（2015）767号提请减刑建议书，建议对罪犯赵富银予以减刑三个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵富银入监后能认罪服法，遵守监规纪律，参加“三课”学习，能完成劳动任务。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表；2、劳动改造月考核表、教育情况跟踪卡；3、（2013）晋刑初字第2994号刑事判决书、执行通知书。
本院认为，罪犯赵富银服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵富银减去有期徒刑三个月（刑期自2013年4月11日起至2017年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小杏
代理审判员 崔龙生
代理审判员 韦晓菁
二〇一五年六月十九日
书 记 员 叶成圆
附：相关法律
一、《中华人民共和国刑法》
第七十八条第一款被判�管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第811号
罪犯张吉贵，男，汉族，小学文化，1987年12月15日出生于四川省宜宾县，现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省常州市中级人民法院于2010年8月4日作出（2010）常刑初字第30号刑事判决，以被告人张吉贵犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2024年12月8日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产10万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2013年1月15日作出（2012）宁刑执字第11483号刑事裁定，对罪犯张吉贵减去有期徒刑十个月（刑期至2024年2月8日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省南京监狱于2014年12月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯张吉贵在服刑期间确有悔改表现提出减刑一年十个月的建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯张吉贵在服刑期间曾受到一次监狱表扬，一次被评为省级改造积极分子。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张吉贵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯系涉毒罪，且被判处十年以上有期徒刑，未履行财产刑，依法应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张吉贵减去有期徒刑一年九个月（刑期至2022年5月8日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 何立龙
代理审判员 张 倩
二〇一五年二月五日
书 记 员 周月闻
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民终6677号
上诉人（原审被告）：杨大勇，男，1983年5月23日出生，汉族，住山东省昌邑市。
被上诉人（原审原告）：孙勤伟，男，1973年3月15日出生，汉族，住山东省昌邑市。
委托诉讼代理人：姜龙波，山东商君律师事务所律师。
原审被告：王英军，男，1974年4月18日出生,汉族，住山东省昌邑市。
原审被告：昌邑市英军暖通器材有限公司，住所地：山东省昌邑市奎聚街道李家埠工业园。
法定代表人：王英军，经理。
原审被告：昌邑市凯达机械有限公司，住所地：山东省昌邑市围子街道下小路东侧。
法定代表人：杨大勇，董事长。
上诉人杨大勇因与被上诉人孙勤伟，原审被告王英军、昌邑市英军暖通器材有限公司、昌邑市凯达机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案诉讼过程中，山东省昌邑市人民法院于2017年1月10日向杨大勇发出催缴二审案件受理费通知，杨大勇收到后在指定期间内未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨大勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年十二月十四日
书记员 郑 伟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初12059号
原告浙江润和物业有限公司，住所地浙江省绍兴市润和庄园中心会馆三楼。
法定代表人徐利平，董事长。
被告施秋英，女，1968年10月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
本院在审理原告浙江润和物业有限公司诉被告施秋英物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江润和物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江润和物业有限公司负担。
(此页无正文)
审判员 尉子靖
二〇一七年十月二十八日
书记员 沈爽爽
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0983执303号
申请执行人:李金成，1956年1月10日生，男，汉族，农民，住河北省黄骅市。
被执行人：黄骅市顺达不锈钢制品有限公司，住所地：河北省黄骅市旧城镇西崔庄村。法定代表人：刘洪兴，总经理。
申请执行人李金成与被执行人黄骅市顺达不锈钢制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初5890号民事调解已经发生法律效力，申请执行人李金成于2017年1月12日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人于黄骅市顺达不锈钢制品有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。
本院在执行过程中，查明被执行人黄骅市顺达不锈钢制品有限公司无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于 勇
代理审判员 赵新业
代理审判员 程金岭
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 朱蒙蒙
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初17262号
原告杨宝忠，男，1953年3月19日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
原告赵凤伶，女，1953年6月18日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
二原告之共同委托代理人杨博宇（二原告之子），1981年4月1日出生，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。
二原告之共同委托代理人李绍芃，男，1957年3月30日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告赵海燕，女，1977年6月20日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告赵博英，男，1977年6月20日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
原告杨宝忠、赵凤伶与被告赵海燕、赵博英排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宝忠、赵凤伶之共同委托代理人杨博宇、李绍芃，被告赵海燕、赵博英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝忠、赵凤伶诉称：二被告系亲兄妹，原告二人系二被告二姨、二姨父。二被告父母在1983年去世。后二被告一直与二原告一家生活至二人参加工作。位于北京市顺义区×××室房屋原系二被告父母承租的公房，1983年二被告父母去世后，上述房屋以原告名义继续承租。1993年房改，原告出资购买了房屋，该房屋登记在原告名下（房产所有证×××号）。1996年左右，二被告参加工作后就不再住原告家生活，自己出去租房住。2000年时，涉诉房屋原告家未使用，原告为了二被告能节省一些房租，就让二被告搬入涉诉房屋内居住，后二被告一直使用涉诉房屋。现涉诉房屋所在小区属于棚户区拆迁。2017年9月4日，原告与拆迁公司预签订了拆迁补偿协议书。因二被告一直占用涉诉房屋，导致原告不能获得拆迁利益，原告与二被告协商腾退房屋未果，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：1.二被告立即将位于北京市顺义区×××室房屋腾退并归还二原告；2.案件受理费由被告承担。
被告赵海燕、赵博英共同辩称：不同意原告的诉讼请求。我父亲是原纺织厂职工，从1975年涉诉房屋建成之后我们就在此居住，直至1983年我父母相继去世。涉诉房屋是工业局分给我母亲赵凤芝的福利房，父母相继去世以后，我母亲工作单位为了照顾我兄妹就把涉诉房屋留给了我们俩。涉诉房屋不属于二原告。1993年房改时，只有我们兄妹有资格购买涉诉房屋，但当时我们只有16岁，没有任何经济能力，是二原告为了照顾我们的生活出资购买了涉诉房屋，二原告在未经我兄妹俩二人同意的情况下，就把原本属于我母亲的房屋改成了二原告的名字。况且我们和二原告之间没有任何收养关系，因此二原告是在我们兄妹俩不知情的情况下将房本改成了二原告的名字，故不同意二原告的诉讼请求。1996年左右，我们兄妹俩就搬出了原告家，因为我们在原告家一直生活得很压抑，在此期间涉诉房屋一直由二原告的父母再此居住，我们一直在外面租房居住。2000年我们又回到了×××的涉诉房屋内居住，一直居住至今。
经审理查明：
位于北京市顺义区×××室房屋房屋，登记房屋所有权人赵凤伶。庭审中，二原告持其诉称意见，要求赵海燕、赵博英将该房屋腾退并返还，并提交购房合同、购房大票、优惠购房公用部位维修基金卡、×××号房产所有证以及×××棚改项目房屋征收补偿结果分户参考单-
货币补偿方案作为依据。赵海燕、赵博英则持其辩称意见不予认可原告的诉讼请求，并提交北京市顺义区胜利派出所出具的证明信两封，用以证明涉诉房屋建成时被告二人的户口均登记在此。
上述事实，有购房合同、购房大票、优惠购房公用部位维修基金卡、房产所有权证、货币补偿方案、派出所证明信以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
我国《物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据该条规定，排除妨害应以享有物权为前提。本案中，杨宝忠、赵凤伶以登记于赵凤伶名下的房屋被被告居住使用为由，行使其物权保护权。但根据本案查明的事实，并结合双方当事人的陈述，涉诉房屋虽登记所有权人为赵凤伶，但该房屋的实际所有权人是否是赵凤伶，本案中无法认定。故在涉诉房屋实际所有权人未明确的情况下，二原告要求赵海燕、赵博英腾退涉诉房屋，缺乏依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告杨宝忠、赵凤伶的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告杨宝忠、赵凤伶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 褚 征
二〇一七年十二月十二日
书记员 倪永坤
中华人民共和国
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初279号
原告：重庆村田家餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路289号龙汇苑4、5幢2-3。
法定代表人：司浩，执行董事。
委托诉讼代理人：张宏，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金华，重庆永和律师事务所律师。
被告：宝产业天天福（天津）食品有限公司，住所地天津市东丽区新立街新乡路2号-105。
法定代表人：井上广，经理。
被告：藤原龍（FUJIWARARYU），男，日本国籍，1975年5月16日出生，住天津市东丽区。
原告重庆村田家餐饮管理有限公司（以下简称重庆村田家餐饮公司）与被告宝产业天天福（天津）食品有限公司（以下简称宝产业食品公司）、藤原龍买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告重庆村田家餐饮公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。被告宝产业食品公司、藤原龍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆村田家餐饮公司向本院提出诉讼请求：1、判令宝产业食品公司归还原告订金100，000元，并支付所欠利息（标准为：年利率6%，自2015年5月23日起至本息付清时止）；2、判令藤原龍对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。主要事实和理由：原告系一家经营日式料理的餐饮管理公司，租赁重庆国泰广场的B2层17、18号商铺开设了“仁吉拉面”店。2015年5月初，原告与宝产业食品公司达成供应日式料理所需原材料的合意，但尚未签订合同。因宝产业食品公司要求原告先行支付100，000元订金，在合同签署后转为履约保证金。2015年5月22日，原告向宝产业食品公司指定的收款人藤原龍，转账支付了原材料订金100，000元。后因双方产生分歧，未能完成供货，故宝产业食品公司应归还原告上述款项。
被告宝产业食品公司、藤原龍未提供答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、（2017）渝0103民初2245号民事调解书、（2017）渝0103民初9467号民事判决书，证实原告成立于2015年8月25日，经营至2016年8月，且有司浩与刘欢子两个股东；2、中国建设银行客户回单，证实原告的法定代表人司浩于2015年5月22日向藤原龍账户支付了100，000元保证金；3、中国光大银行个人转账回单，证实案外人刘欢子于2015年12月31日向藤原龍账户支付了76，038.9元货款，原告与被告建立了合作关系；4、销售出库单复印件，证实宝产业食品公司向原告部分供货。
针对原告提供的上述证据，本院认证如下：1、（2017）渝0103民初2245号民事调解书、（2017）渝0103民初9467号民事判决书、中国建设银行客户回单、中国光大银行个人转账回单，因原告均提供了原件，其真实性、合法性可予认定，但由于上述证据不能形成证据锁链，故与本案的关联性无法认定；2、销售出库单复印件，因原告未能提供原件，且该销售出库单无签字盖章、无销售单位、收货单位等内容，其真实性、合法性、关联性均无法认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：原告成立于2015年8月25日，股东为司浩、刘欢子，经营范围为餐饮管理。宝产业食品公司成立于2009年4月15日，股东为井上广、藤原龍，经营范围为生产销售面条及咨询服务。2015年5月22日，原告的法定代表人司浩向藤原龍建设银行账户汇款100，000元，用途处注明为原材料订金。2015年12月31日，案外人刘欢子（原告股东之一）向藤原龍光大银行账户汇款76，038.9元。庭审期间，原告认可在支付订金后，宝产业食品公司交付了部分货物。同时，原告虽称藤原龍系宝产业食品公司指定的收款人，但未提供证据。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，被告藤原龍系日本国籍，故本案应依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于涉外民事诉讼程序的相关规定。鉴于买卖合同双方当事人原告重庆村田家餐饮公司和被告宝产业食品公司均是中国法人，涉及的买卖合同法律关系并无涉外因素，故本院依法适用中华人民共和国法律。
本案的争议焦点为：1、原告与宝产业食品公司是否存在买卖合同关系；2、宝产业食品公司是否应返还原告订金、支付利息，藤原龍是否应承担连带清偿责任。第一，关于原告与宝产业食品公司的买卖合同关系问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张其与宝产业食品公司存在买卖关系，但未能提供买卖合同、订单或收货单等证据证实，原告提供的付款凭据，只能表明司浩与案外人刘欢子曾向藤原龍汇款，但不能证实该汇款与原告所主张的买卖有关。原告提供的销售出库单复印件，无签字盖章、无销售单位、无收货单位，真实性、合法性、关联性均不能认定。故原告主张其与宝产业食品公司存在买卖合同关系，缺乏事实依据，本院不能支持。第二、关于宝产业食品公司是否应返还订金、支付利息，藤原龍是否承担连带清偿责任问题，原告主张其向宝产业食品公司支付货款后，宝产业食品公司未足额供货，故应返还100000元订金。但根据原告提供的上述证据，既不能证实双方存在买卖关系，亦不能证实其所主张买卖货物的数量与金额，故原告主张宝产业食品公司返还订金、支付利息以及藤原龍承担连带清偿责任，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆村田家餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费2，520元、公告费600元，共计3，120元，由原告重庆村田家餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，原告重庆村田家餐饮管理有限公司、被告宝产业天天福（天津）食品有限公司可于判决书送达之日起十五日内，被告藤原龍可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
人民陪审员 刘新宇
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张 振
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟兴少民初字第00059号
原告王某。
委托代理人沈球，常熟市琴川法律服务所法律工作者。
被告杭某。
本院在审理原告王某诉被告杭某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告王某负担。
审判员 许 标
二〇一五年十一月三十日
书记员 何怡洲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民二终字第166号
上诉人（原审原告）杜改行，女，汉族，1963年4月7日生。
委托代理人崔新生，男，汉族，1949年7月18日出生。
委托代理人苏占根，男，汉族，1964年7月17日出生，系杜改行丈夫。
被上诉人（原审被告）贾太振，男，汉族，1956年7月19日生。
委托代理人范志恒，登封市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨献忠，男，汉族，1962年5月16日出生。
委托代理人杨俊峰，登封市148法律服务所法律工作者。
上诉人杜改行因建设工程合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2012）登民一初字第861号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人杜改行的委托代理人苏占根、崔新生，被上诉人贾太振的委托代理人范志恒，被上诉人杨献忠及其委托代理人杨俊峰到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省登封市人民法院（2012）登民一初字第861号民事判决；
二、发回河南省登封市人民法院重审。
上诉人杜改行预交的二审案件受理费100元予以退还。
审 判 长 李传炜
审 判 员 王燕燕
代理审判员 潘 冲
二〇一五年五月五日
书 记 员 魏少娟
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初10258号
申请人：陈军宁，男，1981年5月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姚沛，陕西众邦律师事务所律师。
被申请人：赵思成，男，1989年3月16日出生，汉族。
第三人：西安臻融房屋中介有限公司。住所地：西安市经开区凤城二路东南角第五国际中心1幢21103室。统一社会信用代码91610132688987201W。
法定代表人：刘建勇。
第三人：西安达宏房地产营销策划有限公司。住所地：西安市经开区凤城二路东南角第五国际中心1幢21104室。统一社会信用代码91610132095569696C。
法定代表人：邹盟。
申请人陈军宁与被申请人赵思成、第三人西安臻融房屋中介有限公司、第三人西安达宏房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人陈军宁于2017年7月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵思成名下的位于西安市未央区经济急速开发区凤城五路89号xxx（房屋所有权证号xxx）进行保全。申请人以西安泰信融资担保有限公司的担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人陈军宁的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封登记于被申请人赵思成名下的位于西安市未央区经济急速开发区凤城五路89号xxx（房屋所有权证号xxx）的房屋一套。查封期限三年。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨 宁
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 赵玉娜
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一初字第00492号
原告：唐某，女，1976年4月6日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被告：钱某某，男，1978年6月21日生，汉族，住址同原告。
本院在审理原告唐某诉被告钱某某离婚纠纷一案中，原告唐某于2015年6月9日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告唐某申请撤诉，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告唐某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告唐某负担。
审判员 马金花
二〇一五年六月九日
书记员 贺文波
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
图们铁路运输法院
结 案 通 知 书
（2018）吉7105执2号
申请执行人：延吉市快必达图文设计制作社，地址：吉林省延吉市河南街前进路***号。
主要负责人：阎丽园，经理。
被执行人：图们铁路教育印刷厂，地址：吉林省图们市向上街。
法定代表人：孙立君，经理。
申请执行人延吉市快必达图文设计制作社与被执行人图们铁路教育印刷厂定作合�纠纷一案，图们铁路运输法院作出的（2017）吉7105民初6号民事调解书，已发生法律效力。权利人延吉市快必达图文设计制作社据此向本院申请执行印刷加工费用共计人民币10，000.00元。
本院在执行过程中，于2018年2月7日向被执行人送达执行通知书等有关法律文书。被执行人于2018年3月19日将剩余的印刷加工费人民币10，000.00元给付给申请执行人。现申请执行人延吉市快必达图文设计制作社同意结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案，结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条第一项、第二项之规定，通知如下：
图们铁路运输法院作出了（2017）吉7105民初6号民事调解书所确定的给付内容执行完毕。
本通知送达后立即发生法律效力。
审判员 金德龙
二〇一八年四月二日
书记员 许家浚
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢柯民初字第564号
原告：史某。
原告：马某某。
俩原告共同委托代理人：严某某。
被告：衢州威××健身服务有限公司（以下简称威××
公司），组织机构代码：××，住所地：衢州市×××
×楼。
法定代表人：叶某某。
原告史某、马某某与被告威××公司房屋租赁合同纠纷
一案，本院于2011年11月1日立案受理后，原依法适用简易程
序审理，后因案情需要转换适用普通程序，由审判员王引儿担
任审判长，与代理审判员周鑫、人民陪审员胡志远组成合议庭
，于2012年2月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告史某、马某某的委托代理人严某某到庭参加诉讼，被告威
××公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告史某、马某某起诉称：俩原告系坐落于衢州市区×
×××室房屋的所有权人。2009年9月1日，原、被告签订《房
屋租赁合同》一份，约定：原告方将前述房屋出租给被告使用
，租期5年；前2年租金为35万元／年，后每二年递增8％；每
年租金分别于4月15日和10月15日各付一半，先付后用。合同签订后，被告按约交付第一年租金35万元。第二年起被告未按约支付，经原告催讨，被告于2011年4月-
7月期间陆续支付租金共计76000元，剩余租金一直拖延不付。
原告催讨无果后，于2011年10月13日书面通知被告解除双方签
订的租赁合同。被告收到该通知后，遣散员工，下落不明。原
告起诉要求：确认双方签订的《房屋租赁合同》于2011年10月
13日解除；被告腾退房屋交还原告；被告支付原告2011年10月
13日前拖欠的租金228296元，并承担违约金68488元。
为证明被告的身份情况，原告提供工商部门出具的威×
×公司的登记信息资料。为证明原告方将其所有的衢州市区×
×××室房屋出租给被告的事实，原告提供房产证复印件及《
房屋租赁合同》。为证明被告未按约支付第二年租金、原告书
面通知被告解除合同、被告收到解除合同通知后不久即下落不
明之事实，原告提供收条、银行存款凭条、解除合同通知书、
邮寄详情单、邮政速递短信业务申请单及2011年10月20日的《
衢州晚报》。
被告威××公司未作答辩，也未提供反驳证据。
被告未到庭对原告提供的证据进行质证，本院对该证据
认证如下：经审查，原告提供的证据客观真实，与原告的陈述
相互印证，能证实原告主张的证明目的，本院对该证据予以认
定。
综合本院已确认证据及当事人的陈述，本院认定案件事
实如下：
俩原告系坐落于衢州市区××××室房屋（建筑面积1726.29平方米）的所有权人。2009年9月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告方将前述房屋出租给被告经营
使用；租期5年，2009年9月1日－11月30日为出租方提供给承租方的装修期，该期间不收租金；2009年12月1日至2011年11月30日，每年租金35万元，此后每二年递增8％；每年租金分
别定于4月15日和10月15日各付一半，先付后用；出租方无任
何违约行为，承租方逾期支付租金2个月以上，出租方有权解
除合同，承租方同时应当向出租方支付违约金，违约金按照应
收租金的每日千分之五计算。合同还就双方的其他权利义务进
行了约定。合同签订后，被告按约向原告支付2009年12月1日
至2010年11月30日的租金35万元。2010年12月1日至2011年11月30日的租金，被告未按约支付。经原告催讨，被告于2011年
4月-
7月期间分5次向原告支付租金共计76000元，余款未付。原告
于2011年10月13日书面通知被告，解除双方的《房屋租赁合同
》，要求被告在收到通知书后七日内交还房产并支付拖欠的租
金、承担违约金。2011年10月19日，被告下落不明。2011年11月，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人
真实意思表示，内容不违反法律，合法有效，双方当事人均应
遵照履行。被告威××公司作为房屋承租人，应当按照合同约
定的期限支付房屋租金。被告逾期2个月以上未按约向原告支
付租金，符合原、被告在签订《房屋租赁合同》时对单方解除
合同条件的约定。原告据此书面通知被告解除合同，在该通知到达被告时，双方签订的《房屋租赁合同》解除，本院对此予以确认。合同解除后，被告应当及时付清拖欠的租金，并承担
违约责任。原告起诉要求被告支付2011年10月13日之前的房租
、并承担逾期付款违约金，理由正当，证据充分，本院予以支
持。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十三条、九十六
条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、确认原告史某与被告衢州威××健身服务有限公司
于2009年9月1日签订的《房屋租赁合同》于2011年10月13日解除。
二、被告衢州威××健身服务有限公司于本判决生效后
十日内退出坐落于衢州市区××××室房屋，将该房屋交还原
告史某、马某某。
三、被告衢州威××健身服务有限公司自本判决生效后
十日内支付原告史某、马某某2011年10月13日之前的房屋租金
228296元、违约金68488元，合计296784元。
案件受理费5752元，公告费650元，合计6402元，由被告
衢州威××健身服务有限公司负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 周 鑫
人民审判员 胡志远
二〇一二年二月二十日
书 记 员 庞 筱
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇滨法执字第79号
申请执行人唐某某，男，1973年1月12日出生。
被执行人唐某某，男，1977年1月6日出生。
本院受理申请执行人唐某某与被执行人唐某某婚姻家庭纠纷一案。在执行过程中，依据已发生法律效力的（2014）淇滨民初字第1902号民事判决书。向申请执行人唐某某送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起五日内提供被执行人唐某某财产状况的线索。逾期，申请执行人唐某某未能提供被执行人唐某某可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、参照最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第二条之规定裁定如下：
终结（2014）淇滨民初字第1902号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人唐某某如发现被执行人唐某某有可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一五年六月十七日
书记员 窦立春
陕西省清涧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0830民初120号
原告：白亚琴，女，汉族，1970年2月28日出生，清涧县人。
被告：贺红星，男，汉族，1971年8月23日出生，现住清涧县人。
被告：李霞，女，汉族，1971年7月13日出生，现住清涧县人。
原告白亚琴与被告贺红星、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白亚琴到庭参加诉讼，被告贺红星、李霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白亚琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告贺红星、李霞偿还原告借款本金20万元及利息（利息自2017年6月6日起按月利率11‰计算至实际兑现之日止）2、本案的诉讼费用及保全费由二被告承担。事实与理由：2016年1月，被告贺红星、李霞因资金周转困难向原告白亚琴借款20万元，约定月利息1.1%，因原告与被告夫妇系同学关系没有约定还款期限，当时口头约定随时要款随时还款。之后原告多次向二被告催要借款本息，但二被告对借款本息均不予偿还，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告贺红星、李霞未作答辩，亦为向本庭提供相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对原告提交的证据借款条据及微信（U盘）语音聊天记录，来源合法，与本案有关联性，可印证原告的待证事实，本院予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实:2016年1月被告贺红星、李霞因资金周转困难向原告白亚琴借款20万元，双方约定月利率11‰，未约定还款期限。该笔借款利息清偿至2017年1月20日后，双方于当日重新更换了借条，借条载明：今借贷白亚琴人洋二十万元，1分1利。被告贺红星、李霞于2018年1月18日向原告偿还10000元利息，对下余本息，二被告未予偿还。上述事实，有原告提供的借款借据、微信聊天记录视频在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告白亚琴与被告贺红星、李霞双方签订借款合同系双方真实意思表示，原告已完成了出借义务，被告贺红星、共同借款人李霞经原告催告后仍未按合同约定履行还款义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“被告应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“被告应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，被告可以随时返还；贷款人可以催告被告在合理期限内返还”，故原告要求被告贺红星偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求被告按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原、被告约定月利息11‰（年利率13.2%），双方约定的借款利率和逾期利率未超过法律保护的年利率24%的标准，对原告要求二被告偿还利息的诉请本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条;《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告贺红星、李霞于本判决生效后十日内偿还原告借款本金20万元及利息（利息自2017年6月6日起按月利率11‰计算至实际兑现之日止）；
二、二被告对上述债务互负连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4696元，保全申请费1652，由被告贺红星、李霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 琰
人民陪审员 白战胜
人民陪审员 惠万东
二〇一八年三月六日
书 记 员 白永乐
陕西省清涧县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0830民初120号原告：白亚琴，女，汉族，1970年2月28日出生，陕西省清涧县人。被告：贺红星，男，汉族，1971年8月23日出生，现住清涧县。被告：李霞，女，汉族，1971年7月13日出生，现住清涧县。原告白亚琴与被告贺红星、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  张 琰人民陪审员  白战胜人民陪审员  惠万东二〇一八年一月三十日书 记 员  白永乐
湖南省新邵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0522执782号
申请执行人:何腊梅，男,1965年12月2日出生，汉族，农民，住湖南省新邵县寸石镇。
被执行人：谢辉栋，男，1983年9月12日出生，汉族，农民，住湖南省新邵县寸石镇。
申请执行人何腊梅与被执行人谢辉栋民间借贷纠纷一案,申请执行人依据本院（2017）湘0522民初673号民事调解书于2017年10月16日向本院申请强制执行，由被执行人谢辉栋偿还申请执行人何腊梅借款本金10000元及利息（利息自2016年2月17日起按月利率2%计算至本息全部偿清之日止）。在执行过程中，本院未发现被执行人其他财产线索，申请执行人在指定期限内不能提供被执行人的财产信息，故该案暂时无法全部执行到位。符合终结本次执行程序的条件。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 蒋 梅
审 判 员 黄国芳
代理审判员 邱立松
二〇一八年三月十二日
书 记 员 黄炳城
湖南省新邵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0522执782号申请执行人:何腊梅，男,1965年12月2日出生，汉族，农民，住湖南省新邵县寸石镇。被执行人：谢辉栋，男，1983年9月12日出生，汉族，农民，住湖南省新邵县寸石镇。申请执行人何腊梅与被执行人谢辉栋民间借贷纠纷一案,申请执行人依据本院（2017）湘0522民初673号民事调解书于2017年10月16日向本院申请强制执行，由被执行人谢辉栋偿还申请执行人何腊梅借款本金10000元及利息（利息自2016年2月17日起按月利率2%计算至本息全部偿清之日止）。在执行过程中，本院未发现被执行人其他财产线索，申请执行人在指定期限内不能提供被执行人的财产信息，故该案暂时无法全部执行到位。符合终结本次执行程序的条件。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  蒋 梅审 判 员  黄国芳代理审判员  邱立松二〇一八年三月十二日书 记 员  黄炳城
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0203刑初274号
公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。
被告人王朝辉，男，1976年9月14日出生于山东省德州市，汉族，初中文化，户籍地山东省德州市宁津县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月30日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。
青岛市市北区人民检察院以青市北检公刑诉[2018]270号起诉书指控被告人王朝辉犯盗窃罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派检察员王美玉出庭支持公诉，被告人王朝辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市市北区人民检察院指控：2017年2月23日1时许，被告人王朝辉携带作案工具至青岛市市北区宜阳路昌平馨园小区附近，盗窃隋某停放在路边的鲁Ｂ×××××白色现代瑞纳轿车一辆，价值人民币47100元。
2017年8月19日1时许，被告人王朝辉携带作案工具至青岛市市北区宁安路西侧马路边，盗窃辛某停放在路边的鲁Ｂ×××××红色现代瑞纳型轿车一辆，价值人民币38300元。
后被告人王朝辉被查获，从该处查获上述被盗车辆。该到案后提供舒玉亮涉嫌盗窃罪的线索，公安机关根据该线索查获舒玉亮。
公诉机关认为，被告人王朝辉盗窃他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并提交发破案经过及抓获经过，户籍证明，被告人王朝辉的供述，被害人辛某、隋某的陈述，辨认笔录，指认现场、物证照片，现场图，搜查笔录，扣押、发还物品清单，车辆登记信息材料，银行账户明细，购票信息查询材料，价格认定结论书，鉴定意见通知书，情况说明等证据证实。
被告人王朝辉对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
本院认为，被告人王朝辉的行为构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人王朝辉到案后检举他人犯罪事实并查证属实，具有立功表现，依法可从轻或减轻处罚。被告人王朝辉到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被盗车辆已缴获发还给被害人，可作为量刑情节考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王朝辉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月30日起至2020年1月29日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 范家强
人民陪审员 张峰先
人民陪审员 兰正宏
二〇一八年四月十六日
书 记 员 徐嘉希
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初20344号
原告：杨佳。
被告：朱叶萍。
本院在审理原告杨佳与被告朱叶萍民间借贷纠纷一案中，因原告未预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 盛庆
二〇一七年十一月二十一日
书记员 瞿君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑07民终113号
上诉人（原审被告）：河北优利食品贸易有限公司。
法定代表人：贺璐，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：伊春市晨鹰木业有限公司。
法定代表人：李士臣，该公司董事长。
上诉人河北优利食品贸易有限公司与被上诉人伊春市晨鹰木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服友好区人民法院（2017）黑0704民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人河北优利食品贸易有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人河北优利食品贸易有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2，202.92元，减半收取,1，101.46元，由上诉人河北优利食品贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 代红光
审判员 黄 利
审判员 张秋妍
二〇一八年四月二十八日
书记员 李晨希
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）射兴民初字第00083号
原告史传根，农民。
委托代理人许学军，江苏德佳律师事务所律师。
被告周怀军，农民。
本院在审理原告史传根与被告周怀军民间借贷纠纷一案中，原告史传根于2015年7月22日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告申请撤诉不违背法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告史传根撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告史传根负担。
审 判 长 顾亮亮
审 判 员 周子荣
代理审判员 陈红春
二〇一五年七月二十二日
法官 助理 边海凤
书 记 员 朱恒敬
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1421民初236号
原告：仁寿县祥和物业管理有限公司。住所地：四川省仁寿县文林镇建设路二段。统一社会信用代码91511421665350742P。
法定代表人：张水仙，总经理。
委托诉讼代理人：戴泽江，男，1950年4月6日出生，汉族，住四川省仁寿县，公司员工（特别授权）。
被告：尹凯，男，1978年8月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告仁寿县祥和物业管理有限公司与被告尹凯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告仁寿县祥和物业管理有限公司于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仁寿县祥和物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告仁寿县祥和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告仁寿县祥和物业管理有限公司负担。
审判员 胡志刚
二〇一八年一月十二日
书记员 伍 卫
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民一初字第04105号
原告：单某，女，1994年11月8日生，汉族，住太和县。
被告：薛某，男，汉族，1993年11月16日生，住太和县。
本院审理原告单某诉被告薛某同居关系纠纷一案中，原告单某于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告单某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告单某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告单某负担。
审判员 张卫权
二〇一五年一月二十七日
书记员 张琪帆
江西省上犹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0724民初12号
原告：宁波华安担保有限公司，住所地：宁波市江东区福明路858号15-9号。
法定代表人：陈爱华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜云国，男，系该公司工作人员。
被告：赖联满，男，1970年11月25日生，汉族，住上犹县。
被告：尹梅，女，1984年5月24日生，汉族，住上犹县。
原告宁波华安担保有限公司与被告赖联满、尹梅追偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告宁波华安担保有限公司于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波华安担保有限公司自愿申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利所作的处分，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波华安担保有限公司撤回起诉。
案件受理费1493.96元，减半收取746.98元，由原告宁波华安担保有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 李东香
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 卢建斌
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6691号
上诉人（原审原告）：潍坊哮喘病医院，住所地：山东省潍坊市奎文区新华路**号。
法定代表人：李树森，董事长。
委托诉讼代理人：花瑞洁，山东日中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建斐，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦玲，女，1992年8月15日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
上诉人潍坊哮喘病医院因与被上诉人秦玲劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潍坊哮喘病医院上诉请求：1.撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初2000号民事判决，改判潍坊哮喘病医院无须支付秦玲工资12520元、经济补偿金9147元、未休年假工资1402元、加班工资1708元、合同押金1000元或者依法发回重审。2.一、二审诉讼费用、保全费用由秦玲承担。事实和理由：1.秦玲自2016年3月起未再向潍坊哮喘病医院提供劳动，××医院（筹备）工作，并在该医院领取工资，故潍坊哮喘病医院不应支付秦玲未提供劳动期间的工资。秦玲随后对潍坊哮喘病医院进行打砸抢的行为，对医院造成了重大损失。2.秦玲邮寄解除劳动关系通知时，医院早已停业，未收到该通知。秦玲的经济补偿金中月工资亦认定错误，造成计算总额错误，应当计算2016年2月至2017年1月的月平均工资，且2016年3月至2017年1月的月平均工资应按基本生活费标准1197元计算（1710元/月×70%=1197元）。3.秦玲2016年之前的未休年休假工资已超出诉讼时效。4.合同约定不能证明实际履行和执行情况，不能证明存在加班事实，不应支付加班工资。
秦玲未提交书面答辩意见。
潍坊哮喘病医院向一审法院起诉请求：1.请求依法判令潍坊哮喘病医院无须支付秦玲工资12520元、经济补偿金9147元，未休年假工资1402元、押金1000元；2.判令双方劳动关系未解除；3.本案的诉讼费用由秦玲承担。
一审法院认定事实：2014年4月，秦玲到潍坊哮喘病医院处工作。2015年1月1日，潍坊哮喘病医院、秦玲签订职工劳动合同，合同格式文本约定，日工作时间7.5小时，每周工作5.5天。1月29日，潍坊哮喘病医院收取秦玲合同押金1000元。2016年3月，因潍坊哮喘病医院停业，秦玲未到潍坊哮喘病医院处工作。2017年1月16日，秦玲向潍坊哮喘病医院邮寄解除劳动关系申请书，载明因潍坊哮喘病医院未及时向秦玲发放劳动报酬，故提出解除劳动合同。次日，潍坊哮喘病医院签收该邮件。后秦玲向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁。2017年2月23日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字[2017]第146号仲裁裁决书，裁决确认潍坊哮喘病医院、秦玲劳动关系解除，潍坊哮喘病医院支付秦玲拖欠的工资12520元、经济补偿金9147元、未休年休假工资1405元，潍坊哮喘病医院返还秦玲合同押金1000元。后潍坊哮喘病医院不服仲裁裁决，起诉至本院。另查明，2016年潍坊市奎文区月最低工资标准为1710元。一审法院认为，秦玲系潍坊哮喘病医院处职工，双方签订的劳动合同合法有效，双方应当按照合同约定及法律规定履行义务。潍坊哮喘病医院未及时支付秦玲工资，秦玲有权解除双方的劳动关系，秦玲提交的证据能够证明其已于2017年1月17日将解除劳动关系的通知送达潍坊哮喘病医院，故潍坊哮喘病医院、秦玲之间的劳动关系已解除。根据秦玲举证，秦玲主张其2016年2月前12个月的平均工资为3049元，合法有据，本院予以认定。2016年3月，潍坊哮喘病医院为秦玲发放了2016年2月的工资，后潍坊哮喘病医院处不能正常营业，其所提交证据不能证明系秦玲原因造成，秦玲亦不能提交工资拖欠期间提供正常劳动的证据，期间工资待遇宜按照基本生活费标准执行，秦玲要求潍坊哮喘病医院支付拖欠的工资12520元（1710元×70%×10个月＋1710元×70%÷21.75天×10天），合法有据，本院依法予以支持。秦玲解除劳动关系系因潍坊哮喘病医院未及时足额支付劳动报酬，秦玲要求潍坊哮喘病医院支付经济补偿金9147元（3049元×3个月)，符合法律规定，本院予以支持。关于秦玲主张的未休年休假工资，潍坊哮喘病医院不能提供证据证明已休年假的事实，应承担举证不能的法律后果，秦玲主张其未休年休假工资1402元（3049元÷21.75天×2倍×5天），合法有据，本院予以支持。潍坊哮喘病医院制定的格式合同文本中对工作时间的规定，超出标准工时1.25小时，存在加班情形。潍坊哮喘病医院虽有每天工作7小时，每周工作5天的陈述，但未提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，秦玲关于潍坊哮喘病医院应支付延时加班工资1708元（3049元÷21.75天÷8小时×l年×52周×1.25小时×1.5倍）的主张，符合法律规定，本院予以支持。潍坊哮喘病医院收取秦玲押金1000元，不符合法律规定，潍坊哮喘病医院应当返还秦玲。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条及相关法律法规之规定，判决：一、确认潍坊哮喘病医院与秦玲之间的劳动关系解除；二、潍坊哮喘病医院于判决生效之日起十日内支付秦玲工资12520元、经济补偿金9147元、未休年休假工资1402元、加班工资1708元，共计24777元；三、潍坊哮喘病医院于判决生效之日起十日内返还秦玲合同押金1000元；四、驳回潍坊哮喘病医院的诉讼请求。案件受理费10元，由潍坊哮喘病医院负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人潍坊哮喘病医院关于被上诉人秦玲的打砸抢行为造成医院无法正常营业，且上诉人潍坊哮喘病医院未收到被上诉人秦玲邮寄的解除劳动关系通知及被上诉人秦玲自2016年3月未再为上诉人潍坊哮喘病医院提供劳动，故不应支付其工资，一审中经济补偿金的计算亦存在错误的上诉理由，与其在一审起诉请求的理由及举证质证意见完全一致，一审判决对此综合双方当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。上诉人潍坊哮喘病医院关于不应支付加班工资的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。二审上诉人潍坊哮喘病医院并未提出新的事实理由，应当维持原审判决。
综上所述，上诉人潍坊哮喘病医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊哮喘病医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年十二月四日
书记员 仲自然
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初8937号
原告：熊成碧，女，汉族。
被告：熊学强，男，汉族。
原告熊成碧与被告熊学强民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊成碧到庭参加了诉讼。被告熊学强经公告送达开庭传票、未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
熊成碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊学强偿还原告熊成碧借款493275元及其利息；利息计算：从2017年6月30日起至还清之日止、按月利率2%支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在万州区甘宁镇河口街道进行旧房改造项目，幸坤国系被告在河口项目的项目经理。原告的儿子冯锐系幸坤国徒弟，便介绍原告到工地煮饭。原、被告均姓熊，因此平时熊学强便称呼原告“么姥”。2015年3月，被告开始找原告借钱，之后叫原告一并管账。并称他外面欠钱，钱不能走他的银行账户，要求在我的账上支付用款。2015年3月18日借款4万元，用于支付承建方汪仁春的工程款；3月24日借款1万用于工地租房子及�置日用品；3月26日借款10万，用于被告取车修车等；4月30日借款2万用于工地买材料和付账；5月3日借款4万用于购买建工险和购买材料；2015年6月4日借款4万元用于支付塔机款；7月13日借款4.5万元用于挖机款。之后，被告向原告出具了29万多元的借条。2015年5月9日，经被告要求由原告向他人借款10万元，约定月利率3%，扣除第一个月的利息后实际只取得了借款97000元。之后被告将本息合计单独出具了条子。另外，被告还向原告老公冯守清借款5000元，欠原告工资1万元，欠原告儿子冯锐工资2万元，之后将前述款项和向外借款转借给被告的10万元利息合计出具了493275元的借条，约定2017年6月30日前还清，到期后，被告以各种理由推脱。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
熊学强未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了原告身份证、被告户口信息、借条、银行对账单以及证人幸坤国出庭证言；本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月，被告熊学强在万州区甘宁镇河口街道进行旧房改造时，雇佣原告熊学碧从事煮饭的工作。被告因建设工程的需要，多次向原告借款。原告于2015年3月18日、3月24日、3月26日、4月30日、5月3日、6月10日、7月13日将中国农业银行尾号为1070账户、重庆农村商业银行尾号为7687账户的银行存款分多笔多次取出或转账出借给被告，2015年10月8日，经原、被告结算后，被告向原告出具了292275元的借条一份。2015年5月9日，原告应被告要求向他人借款10万元转借被告。双方约定月利率3%，出借人扣除第一个月3000元利息后将97000元转入原告农行尾号1070账户，由原告提供给被告；2016年8月9日，经原、被告结算，双方以10万元为基数，按月利率3%计算，从2015年5月9日计算至2016年8月9日计算的利息共计45000元，本息合计共计145000元，由被告向原告出具了145000元的借条一份。对于该笔借款后期借款本金的确定，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应�支持。”的规定，该笔借款应当按原实际提供借款数额97000元还本付息。按前述法律规定，截止2016年8月9日止，前期借款97000元为基数，从2015年5月9日起至2016年8月9日止，按年利率24%计算的利息，可计入后期借款本金的利息金额为29617.33元。本院认定2016年8月9日后期借款本金为126617.33元，超出的部分18382.67元不能计入后期借款本金。
2016年1月3日被告向原告丈夫冯守清借款5000元并出具了借条一份；2016年2月5日，被告就欠付原告及原告儿子冯锐的工资，被告向冯锐出具了20000元的工资欠条一份、向原告出具了10000元的工资欠条一份，并约定2016年7月31日前付清。
2017年3月2日，原、被告就被告向原告借款及原告丈夫冯守清借款、以及欠付原告及原告儿子工资结算，另加以2015年5月9日借款10万元，从2016年8月9日，按月利率3%计算至2017年3月的利息21000�后，由被告向原告重新出具了借条一份，借条载明：今借到熊成碧人民币493275元，从2015年8月9日至2017年6月30日。另注：“以前的收据条子一律作废。”另注：“此款在2017年6月30日前还清，还不到款，按年息2分的利息计算。”根据原、被告的结算方式，结合前述查明的事实和法律的规定，结算计入后期借款的前期借款本金为424275元（292275元+97000元+5000元+20000元+10000元），可计入的利息应为43326.67元（以97000元为基数，从2015年5月9日起至2017年3月8日止，按月利率2%计算。）。本院确认2017年3月2日结算的后期借款本金为467601.67元，超出的部分25673.33元不能计入后期借款本金。
本院认为，原、被告通过结算，将前期借款及部分借款利息、工资合并入后期借款重新出具借条，被告应当按照借条约定的履行期限承担偿还义务。现原告在借条约定的期�界满后主张被告偿还借款，符合法律的规定。对于偿还金额，原告主张被告按照约定利率计算的利息计入前期借款的金额493275元偿还，不符合法律的规定。根据查明事实及法律的规定，原告可主张偿还的后期借款本金为467601.67元，超出部分本院不予支持。对于后期借款利息，根据双方的约定和法律的规定，应以原借款本金424275元为基数，从逾期偿还之日即2017年6月30日起至还清之日止，按约定月利率2%支付逾期利息。对于计入后期借款本金的利息，不再计付利息。因此，原告主张被告以493275元为基数计付逾期利息，不符合法律的规定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条、第二十九条，《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊学强限于本判决生效后十日内偿还原告熊成碧后期借款本金467601.67元；并支付以原借款本金424275元基数，从2017年6月30日起至还清之日止、按年利率24%元计算逾期利息。
二、驳回原告熊成碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8699元，由被告熊学强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 杨志诚
人民陪审员 杨继萍
人民陪审员 曹家芳
二〇一七年十二月五日
书 记 员 崔鉴林