上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初23465号
原告：罗某某，女，1988年1月20日出生，汉族，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：李顺昌，上海新沪律师事务所律师。
被告：袁晨东，男，1989年9月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：侯莉洁，上海中村律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玺，上海中村律师事务所律师。
原告罗某某与被告袁晨东、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李顺昌、被告袁晨东、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人陈玺到庭参加诉讼。审理中，由原、被告合意，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求两被告赔偿原告医疗费1,439.70元、残疾赔偿金115,384元、误工费16,100元、护理费3,194元、营养费2,700元(起诉时主张3,600元)、住院伙食补助费220元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元(起诉时主张500元)、衣物损失费200元(起诉时主张500元)、车辆损失费300元(起诉时主张500元)、鉴定费1,900元、律师费4,000元；2、要求被告平保上海分公司在交强险和商业三者险范围内赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出或不属于保险范围的损失由被告袁晨东赔偿。
事实和理由：2016年5月20日，在本市浦星公路金大公路西约10米处，被告袁晨东驾驶小轿车与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤。上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定该起事故中被告袁晨东承担全部责任，原告无责。事故发生时，本案所涉小轿车由被告平保上海分公司承保交强险及商业三者险，其中交强险的保险限额为122,000元，其项下医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元，财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险保险金额为1,000,000元，附加不计免赔。
事故发生后，原告被送至上海市奉贤区中心医院(以下简称奉贤中心医院)就诊，被诊断为左锁骨骨折，在该院行左锁骨切开复位内固定术，于同年5月31日出院，后原告至该院及万源市中心医院复诊数次。以上诊疗共产生医疗费46,282.54元，其中被告袁晨东垫付35,007.84元，被告平保上海分公司垫付10,000元。2016年10月18日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为被鉴定人罗某某因交通事故致左锁骨骨折伴移位，经临床手术治疗，目前遗留左肩关节活动部分受限，左上肢持物受限，构成XXX伤残，伤后休息210日，营养90日，护理90日(包括后续治疗)。原告为此支出鉴定费1,900元。原告据此主张了残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、护理费、误工费。事故发生前，原告长期在四川省万源市城镇地区居住、工作并取得收入，2016年4月底辞去工作后，5月初至上海求职，尚未求职成功即发生本案所涉事故，故原告以城镇标准主张残疾赔偿金，以上海市最低工资标准主张误工费。综上，原告诉至法院，请求判如所请。
被告平保上海分公司辩称，除事故发生前的居住情况外，承认原告主张的其他事实，同意在交强险、商业三者险范围内赔付原告的合理损失。就原告的各项损失，对住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费、车辆损失费、鉴定费无异议；对医疗费，认可以原告主张的总金额，扣除奉贤中心医院收据遗失证明以及万源市中心医院2016年8月3日的四张票据所对应的金额计损，且扣除非医保费用；残疾赔偿金，对伤残等级无异议，但认为原告事故发生前并未居住于城镇，故仅认可农村标准；误工费，期限无异议，但认为原告事故发生前并未工作，故不予认可；律师费，不属于保险范围，不予赔付。事故发生后，在交强险项下为原告垫付医疗费10,000元，请求在本案中一并处理。
被告袁晨东辩称，针对原告的诉讼请求及主张的事实，除非医保医疗费承担问题外，其意见与被告平保上海分公司的意见一致。对于不属于保险范围的律师费，同意承担。事故发生后，为原告垫付35,007.84元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告存在争议的事实为：1、奉贤中心医院出具的收据遗失证明所载费用是否系原告就诊实际支出。原告表示事故当天就诊的一张票据遗失，故提供奉贤中心医院财务科出具的门急诊病人收据遗失证明，其中记载收费时间为2016年5月20日，姓名为罗某某，金额450元，项目为数字化摄影、超声检查等，被告对此不予认可。本院认证，该收据遗失证明由奉贤中心医院出具，加盖该院财务科公章，其中载明的姓名、收费时间、就诊项目均有病历和报告单相印证，本院予以采信。据此，本院确认该收据遗失证明所载费用系原告就诊实际支出。2、原告是否因事故受伤于2016年8月3日至万源市中心医院就诊。原告共提供了8张在万源市中心医院就诊的门诊费票据，其中日期为2016年8月1日的2张，2016年8月3日的4张，2016年9月18日的2张，票据中均载明姓名罗某某。被告对上述票据真实性无异议，其中8月1日和9月18日的票据因有相应诊断报告书佐证，故予以认可，但8月3日的4张票据因没有病历佐证，不予认可。本院认为，被告已确认原告因本次事故受伤于2016年8月1日、9月18日分别至万源市中心医院就诊，现原告提供同年8月3日至该院就诊的票据，虽未提供相应病历，但该就诊时间与前述确认因事故就诊的时间具有连贯性，该次就诊因事故所致，具有合理性，据此，本院确认原告因事故受伤于2016年8月3日至万源市中心医院就诊的事实。3、事故发生前原告是否长期居住于城镇。原告为此提供了由万源市丝罗乡五红社区居民委员会于2017年2月15日出具的居住证明予以证明，该证明中记载原告自2012年6月搬至四川省万源市丝罗乡五红社区新街XXX号居住至今。被告认为居住证明不能客观反映原告的居住情况，且原告2016年4月底辞职至上海工作，实际已不居住于上述地址，而证明系2017年2月15日出具，内述原告从2012年6月居住至今，与客观事实不符。原告表示，2016年5月至上海求职，发生事故后在上海治疗，同年8月初即返回老家居住至今，与居住证明所载内容并不矛盾。本院认证，根据该证明，原告自2012年6月起至2017年2月在前述地址居住近5年，期间虽于2016年5月至上海求职，但因事故受伤经治疗后，同年8月即返乡继续生活，历时不过3个月，故居委会的表述并不违背常理，且该居住证明同时加盖万源市丝罗乡五红社区居民委员会和万源市丝罗乡人民政府公章，万源市公安局黄钟派出所亦在该证明中写明情况属实并加盖公章，现被告仅表示不予认可，但并未提供任何相关证据予以反驳，故本院对被告的意见不予采纳，对该份居住证明予以采信。据此，本院对原告主张其事故发生前已长期居住于城镇地区的意见予以采纳。
本院认为，原告主张两被告承担赔偿责任的诉讼请求，两被告均予承认，本院予以支持。关于损失范围，原告主张住院伙食补助费220元、营养费2,700元、护理费3,194元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费200元、车辆损失费300元、鉴定费1,900元、律师费4,000元的诉讼请求，两被告均予以承认，以上诉请不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以支持。对于其余费用，分述如下：1、医疗费。原、被告一致确认医疗费总额，其中争议的奉贤中心医院收据遗失证明所载医疗费及万源市中心医院2016年8月3日支付的医疗费，根据认定的事实，系原告实际支出，与本案事故相关，应纳入原告损失，故本院确认原告医疗费总额46,282.54元，均计入原告医疗费损失。2、残疾赔偿金。被告对原告的伤残等级、工作收入来源于城镇均无异议，根据本院查明的事实，原告在事故发生前已长期居住与城镇，故原告结合自身年龄，按照城镇标准主张残疾赔偿金115,384元，并无不当，本院予以准许。3、误工费。被告对误工期限并无异议，因原告尚处在就业适龄阶段，因交通事故导致XXX伤残，在事故后因治疗及康复而无法正常工作客观存在，势必影响其取得收入，现原告以本市最低工资标准主张误工费16,100元，并无不当，本院予以支持。
关于被告平保上海分公司抗辩非医保医疗费不予赔付的意见，本院认为，在商业三者险下，即便被告平保上海分公司有关于在医保标准范围内理赔的约定，但该约定系保险公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款，该格式条款免除了保险人对在非国家基本医疗保险范围内医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险人责任的条款，现被告平保上海分公司并无证据证明其对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故难以认定其尽到明确说明义务，根据保险法的相关规定，该条款对投保人不产生效力，故本案全部医疗费损失均应纳入保险赔付范围。
综上所述，原告因事故所致全部损失195,580.54元。据此，故本案中由被告平保上海分公司在交强险下赔付120,500元(包括医疗费10,000元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金、衣物损失费、车辆损失费)，在商业三者险下赔付71,080.54元(包括医疗费36,282.54元、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金10,384元、交通费、鉴定费)；律师费4,000元，由被告袁晨东承担。因被告平保上海分公司在交强险下已垫付10,000元，故仍需在交强险下赔付原告110,500元；因被告袁晨东已垫付35,007.84元，故原告还需返还其31,007.84元，为便利起见，该款在商业三者险中予以结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告罗某某交强险赔付结算款110,500元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告罗某某商业三者险赔付结算款40,072.70元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告袁晨东商业三者险赔付结算款31,007.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,346.80元，减半收取计1,673.40元，由被告袁晨东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李丁
二〇一七年十一月二十八日
书记员 彭颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
五、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
……
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……