.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0105民初952号原告：蒋安良，男，汉族，1956年3月21日出生，西宁市建材经营公司退休职工，住西宁市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。被告：刘寿伟，男，汉族，1967年10月19日出生，自由职业，住西宁市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：宁渊，青海君剑律师事务所律师。原告蒋安良与被告刘寿伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，由民一庭审判员马占海独任审判，公开开庭进行了审理。于2016年11月11日作出（2016）青0105民初2206号《民事判决书》，判决”一、被告刘寿伟限本判决生效后十日内给付原告蒋安良货款223169.22元；二、驳回原告蒋安良的其他诉讼请求”。被告刘寿伟不服提出上诉，2017年3月30日，西宁市中级人民法院以”原审判决认定基本事实不清，证据不足，且适用法律错误，可能影响案件的公正审理，应予发回重审”为由，裁定撤销原判，发回重审。2017年4月11日本院民二庭受理该案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋安良及其委托诉讼代理人黄震、被告刘寿伟的委托诉讼代理人宁渊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒋安良向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款233553.5元；2.判令被告支付逾期付款利息28026元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，原、被告经协商，由原告供给被告施工的杰森花园工地、城西二建工地、维也纳工地苯板、石墨板，至2014年9月原告供给被告苯板、石墨板货款共计873553.5元，被告以房屋冲抵方式支付原告货款640000元，尚欠原告233553.5元，原告多次找被告催要剩余欠款，但被告以各种理由推托不付。故起诉请求依法裁判。在法庭审理时，原告将第1项诉讼请求变更为：依法判令被告给付货款223169.22元。被告刘寿伟辩称，原、被告确实存在买卖关系。双方在签订买卖合同以前，双方签订了以房抵款的协议。2014年9月18日，原告向被告出具收条办理结算，现已结算完毕，故原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.出库单和送货单47页，证明原告向被告三个工地供货，总货款合计863169.22元；2.《房屋转让买卖合同》，证明2014年8月3日，双方签订合同，被告将自己位于西宁市城北区北城怡景苑小区4号楼1单元1031室房屋以人民币640000元抵账给原告；3.欠条，证明被告于2014年8月23日出具欠条，将维也纳工地等欠款306000元抵2014年8月3日合同房款；4.证人王某证言，证明原告从老乡苯板厂调货给被告。被告质证意见为：对证据1的真实性不予认可，认为单据上没有被告签名，不能体现是原被告之间的买卖行为，且只是货物数量的体现，不能得出货款为863169.22元；认可证据2，认为该协议约定双方为先款后货，且仅约定石墨板单价470元，不包含其他板类单价；认可证据3，认为双方多年货款结算都是以房款形式进行抵付的；认为证据4不能证明证人是老乡苯板厂的经营者，不认可该证言。被告为证明其答辩意见，提交如下证据：1.2014年9月18日收条，证明双方按约定通过以房抵款结算完毕保温材料货款；2.保温工程承包协议书，证明被告仅承包了城西二建及杰森花园部分工程，不能证明原告出具的第1组单据都是由被告购买使用的。原告质证意见为：对证据1真实性无异议，不认可证明方向，认为该证据只能证明以房抵款640000元，不能证明所有货款已经结算完毕；认为证据2与本案无关，强调出库单和送货单为一式三联，被告手中亦有一联，但在法庭审理中不予出具，原告依据单据计算出数额，被告所述与事实不符。法庭审理后，本庭于2017年8月16日前往西宁市城西区彭家寨火烧沟现场核实老乡苯板厂的情况。到达现场后，发现该场地所有建筑物均已被拆除，遂前往彭家寨村民委员会核实相关情况。从该村主任杨文海处得知原告蒋安良、证人王某均在该村彭家寨火烧沟租赁场地并从事保温材料售卖工作，因保温材料厂涉及环境与安全问题而被拆除。本院从村主任处调取了其手机中保存的拆迁照片、拆迁通告。原、被告对以上证据均无异议。本院认为，原告提交的证据和被告提交的收条能够证明案件事实，应作为有效证据使用。经审理认定事实如下：2014年8月6日至2014年9月18日，原告蒋安良从自己经营的西宁城西区安良保温材料厂、从王某经营的老乡苯板厂调货给被告刘寿伟供应苯板和石墨苯板，供应于城西二建工地和杰森花园工地。其中蒋安良共供应苯板176.76立方米、石墨苯板180.9立方米，蒋安良从王某的老乡苯板厂调货给被告供应石墨苯板914.306立方米。双方在出库单和送货单上未约定苯板和石墨苯板的单价。2014年8月3日，原告蒋安良（乙方、买方）与被告刘寿伟（甲方、卖方）签订《房屋转让买卖合同书》，约定刘寿伟自愿将北城怡景苑小区4#楼1单元1031房屋一套转让给蒋安良，双方议定上述房屋附属建筑物总价款为人民币640000元。合同中约定”注：此款为石墨聚苯板冲抵，每立方470，以工地收货凭证为准，甲方签字，待此房款材料送够在一星期内办理房屋的一切手续”。2014年8月23日，被告刘寿伟出具内容为”截止2014年8月23日，维也纳工地等工地，12年度共计欠款叁拾万零陆仟元整。￥306000元。”的便条一份。2014年9月18日，原、被告办理了抵账手续，原告出具”今收到刘寿伟材料款陆拾肆万元正，此款为4-1-1031（怡景园小区）房屋一套冲抵。”的收条一份。原告以苯板每立方米240元、石墨苯板每立方米470元的单价计算出供应材料款；根据便条确定维也纳工地尚欠材料款306000元，扣除以房顶账款640000元，原告要求被告给付剩余材料款。被告认为全部材料款已通过以房顶账方式还清。双方不能达成一致意见，遂产生争议。本院认为，原告蒋安良与被告刘寿伟虽未签订合同，但原告实际履行了供应苯板和石墨苯板义务，而被告也通过以房顶账的形式给付了部分货款。双方权利义务关系明确，对该买卖关系应当予以确认。双方在出库单和送货单上没有确定货物单价，但在《房屋转让买卖合同书》中确定石墨苯板单价为每立方米470元，应当予以确认。关于苯板价格，原告主张单价为每立方米240元，而被告主张单价最高为每立方米220元，双方均未提供相应证据，基于此情况，将苯板单价确定为被告认可的每立方米220元为宜。据此，可以计算出原告方供应的货物价值：（1）原告蒋安良供应苯板176.76立方米×220元∕立方米=38887.20元、石墨苯板180.9立方米×470元∕立方米=85023元，（2）蒋安良从王某的老乡苯板厂调货给被告供应石墨苯板914.306立方米×470元∕立方米=429723.82元。被告在2014年8月23日便条中确认维也纳工地欠款306000元。以上合计859634.02元（38887.20元+85023元+429723.82元+306000元），扣除被告以房顶账的人民币640000元，尚欠219634.02元。对此款被告应当偿还。被告关于材料款已全部结算完毕的答辩意见不能成立，本院不予采信。关于原告主张的逾期付款利息请求，因双方未签订书面买卖合同，对逾期付款利息等内容未作出约定，造成此次纠纷产生，双方均有过错，故对原告此项请求不应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百三十四条规定，判决如下：一、被告刘寿伟于本判决生效后十日内给付原告蒋安良货款219634.02元；二、驳回原告蒋安良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5224元，由原告蒋安良承担838元，被告刘寿伟承担4386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长仙军文审判员李建萍人民陪审员王秀芬二〇一七年九月日书记员姜洁