宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1664号
原告：浙江宇顺海运有限公司第五分公司。住所地：浙江省舟山市普陀区桃花镇上公前街**号*号楼*楼*室。
负责人：余建国。
委托代理人：张定军，浙江星舟律师事务所律师。
被告：宁波乐洋海运有限公司。住所地：浙江省宁波大榭开发区信拓路***号*幢*层408-2。
法定代表人：任永乐，该公司总经理。
委托代理人：王小燕，该公司员工。
原告浙江宇顺海运有限公司第五分公司与被告宁波乐洋海运有限公司航次租船合同纠纷一案,本院于2017年9月6日立案受理后依法适用简易程序,于2017年10月12日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张定军，被告的委托代理人王小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付运费579061.14元及逾期付款违约金（自2017年2月23日起按日万分之五计算至付清之日止）。事实和理由：2016年12月19日，原、被告签订《沥青船舶运输合同》，约定：原告所有的“宇顺27”轮为被告装运“昆仑70A#”散装石油沥青自大连港至南京港，受载期限为2016年12月22日（前后误差一天）；重量4000吨，具体数量以大连炼厂出库单为准；运费140元/吨，按卸货港货物商检数量结算，于卸货港卸货完毕后被告收到原告出具的运费发票7个工作日内全部付清。合同签订后，“宇顺27”轮依约到达装货港装货，大连炼厂交付4135.58吨货物装船。船到卸货港，经商检检验，卸货量为4136.151吨。依据合同约定，被告应支付运费579061.14元，但被告至今未支付。2017年2月23日，原告致函被告，要求被告提供开票资料并付清款项，被告至今仍未支付。原告认为，被告拖欠运费构成违约，应承担相应责任，故诉至本院。
被告对双方之间的法律关系无异议，但辩称被告已将涉案运费开票资料提供给原告，但由于短货损失协商未果，原告一直未向被告开具发票，故被告未支付运费。
原告为支持其诉请，在举证期限内，向本院提交以下证据材料：
证一、水路运输许可证，证明原告具有水上运营资格；证二、沥青船舶运输合同，证明原、被告之间存在运输合同关系及相应的权利义务；证三、装货港交接单、证四卸货港船舱测量报告，用以证明原告依约履行合同义务；证五、函，证明原告向被告催讨运费。
被告为支持其辩称，在举证期限内，向本院提交以下证据材料：证1、被告与南京长江油运公司泸州分公司（以下简称长江油运公司）签订的沥青船舶运输合同，证明被告与上家之间的运输合同关系；证2、原、被告之间的沥青船舶运输合同，同原告证二；证3、原、被告公司业务员QQ聊天记录；证4、SGS检验报告，证明卸货港卸货量为4111.92吨，存在短货损失；证5、结算函，证明长江油运公司向被告主张短货损失，被告向原告主张短货损失，同时证明被告向原告提供开票资料。
经审查，对原告提供的证据，被告对证一至三无异议，本院予以认定；对证四测量报告及证五催款函，被告不予认可，本院经审查认为，证四测量报告，系原件，对其真实性予以认定，但依据双方合同约定，卸货量应以卸货港商检数为准，而该测量报告的出具单位为中理检验有限公司，故该份报告不能证明卸货港的卸货量；对证五函，原告未提供证据证明曾将该函件发送被告，被告亦否认收到过该函件，故不予认定。对被告提供的证据，除证1外，原告对真实性均无异议，本院予以认定；对证1，本院经审查认为，该合同虽为原告与长江油运公司签订，但内容与原被告之间运输合同内容除运价外均一致，且与被告提交的其他证据相印证，故予以认定。
基于前述认定证据、当事人陈述及庭审调查，本院确认如下事实：2016年12月19日，被告作为承运人（乙方）与案外人长江油运公司（甲方）签订《沥青船舶运输合同》。同日，被告（托运人，甲方）、原告（承运人，乙方）签订编号为HD161219的《沥青船舶运输合同》，约定：甲方有一批“昆仑70A号”散装沥青，需从大连运抵南京，现全权委托乙方办理货物的交接手续和承运事宜；承运船舶“宇顺27”轮；承运时间2016年12月22日（前后误差一天）；装货港大连炼厂，卸货港南京港；装货方式为库对船，卸货方式为船对船；运输数量4000吨，具体数量以大连炼厂出库单为准；装船数量以大连炼厂确认数为准，卸货数量以船舶到达港商检数为准，但不应少于大连炼厂装船数量；装船前需干舱，如造成沥青品质污染，损失由乙方按照当时市场的市场价格赔偿给甲方，赔偿款从该批沥青的运费中扣除。如亏损吨位成本超过运费，乙方保证在3个工作日内另行支付给甲方；运价为含税价140元/吨（含港建，油污基金），结算数量以卸货港商检数为准，乙方船舶到达卸货港完成卸货后，经双方确认数据，乙方开具正规运费发票予甲方，甲方在收到发票后7个工作日内全额付款给乙方等。涉案货物2016年12月23日-25日装船，装货数量为4135.58吨；2017年1月1日-3日到港卸货。SGS检验报告确认，卸货数量为4111.92吨。之后，原、被告双方对短货损失协商未果，原告亦因此未向被告开具运费发票，并诉至本院。
本院认为，原、被告签订船舶运输合同，自大连港运输沥青至南京港，故该合同依法应为海上货物运输合同，且合法有效，双方均应依约履行。根据我国海商法第二条的规定，涉案海上货物运输不适用海商法第四章的规定，应适用我国合同法的相关规定。
原告作为承运人已履行了货物运输义务，被告作为托运人应依约支付运费，故原告诉请被告支付运费，合法有理，本院予以支持。至于运费数额，虽然合同约定运费结算以卸货港商检数为准，但在被告证5，其致原告的函件中，确认运费结算以装货量计算，本院对此予以确认，涉案运费应为4135.58吨×140元/吨=578981.2元。被告辩称涉案短货损失应予以扣减，本案短货事实清楚，对其辩称意见，本院予以采纳，至于短货损失数额，被告主张按市场价2600元/吨计算，双方在庭审中确认由法院查阅网上数据后依职权确定，本院经查核，被告主张的单价符合同期市场情况，予以认定，故短货损失应为23.66吨×2600元/吨=61516元。因此，原告应得运费为578981.2元-61516元=517465.2元。关于原告逾期付款违约金的诉请，本院认为，双方就短货损失自行协商，但无果，且原告未开具运费发票，故原告主张被告逾期支付运费，事实与理由均不充分，依法不予支持。综上，原告诉请，部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁波乐洋海运有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江宇顺海运有限公司第五分公司运费517465.2元。
二、驳回原告浙江宇顺海运有限公司第五分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元9591元减半收取4796元，由原告浙江宇顺海运有限公司第五分公司负担510元，被告宁波乐洋海运有限公司负担4286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 张继林
二〇一七年十一月六日
代书记员 郑 静
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?