山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第256号
上诉人（原审被告）：孙全刚，居民。
委托代理人：李永申，山东中昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：公维国，居民。
委托代理人：王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。
上诉人孙全刚因买卖合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2014）蒙民初字第3033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告孙全刚在一审中诉称，原告在本村负责经营水果业务，自2013年至今，被告多次来蒙阴向原告买桃，累计欠原告桃款100000元，原告多次索要，被告以种种理由推脱，但给原告出具欠条一份，原告再向被告索要桃款未果，被告拒不支付桃款其行为严重侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，要求被告孙全刚支付桃款100000元并承担诉讼费用。
原审被告孙全刚在一审中辩称，第一、被告与原告没有任何有关系，互不认识，双方不存在买卖合同关系，被告不欠原告任何桃款。第二，原被告只是和一个叫张正国的存在合伙经营桃生意的关系，被告与张正国之间的经营并没有进行清算，无法确定双方的具体的欠款数额。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，被告孙全刚曾多次通过其雇佣的驾驶员张宝银和案外人张正国在蒙阴县内买桃。张正国数次为被告孙全刚出具收到条，证明收到被告孙全刚交付的桃款。2014年8月28日，被告孙全刚出具欠条一份，载明欠张林村桃款100000元。2014年8月29日，原告公维国持被告孙全刚出具的欠条诉至法院，要求被告孙全刚支付桃款100000元并承担诉讼费用。
原审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告公维国以没有记载债权人名称的欠条证明与被告存在买卖合同关系，结合当事人之间的交易习惯和调查笔录，可以认定原被告之间的买卖合同成立。被告辩称债权人为张林村，没有事实依据，法院不予采信。被告辩称其与案外人张正国为合伙关系无证据证实，法院不予采信。被告孙全刚拖欠原告公维国桃款100000元，案件事实清楚，证据确实充分，原告要求被告支付桃款100000元的诉讼请求，于法有据。法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最告人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条规定判决：被告孙全刚于判决生效后七日内支付原告公维国桃款100000元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告孙全刚负担。
孙全刚不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由如下：一、一审法院以被上诉人提交的没有载明债权人名称的欠条证明与上诉人存在买卖合同关系，明显不能成立。欠条明确载明是欠张林村桃款，而非债权人不明，况且张林村是张正国告诉上诉人是他老表，是人名，如不是人名，那么应是张林村提起诉讼，而非本案被上诉人。在一审庭审时被上诉人也明确承认该欠条是打给张正国的，而不是被上诉人，可见，被上诉人不具备诉讼主体资格，对其诉讼依法应予驳回。上诉人与张正国之间存在合伙经营桃生意的关系，与被上诉人无关。通过一审时上诉人提交的六份收条及合伙经营明细，充分证实上诉人与张正国是合伙关系，被上诉人没有任何与上诉人存在合同关系的证据，但却在庭审时称有与上诉人买卖桃的明细，上诉人方当庭要求被上诉人提交，至今被上诉人也没有提交。上诉人方出庭证人张宝银的证言也能充分证实，上诉人是与张正国存在合伙关系，不认识被上诉人。上诉人如与张正国进行清算，那么也应扣除在2014年8月28日之后支付给张正国的2万元、3万元，2万元有张正国出具的收据一张，3万元是交付的现金，证人张宝银充分证实给付的地点、时间、数额。二、上诉人既然与张正国之间存在合伙关系，那么结合一审证据，被上诉人无权向上诉人主张合同关系，一审判决明显于法无据，对被上诉人公维国的一审诉讼请求，依法应予驳回。三、本案是2014年8月29日向法院提起诉讼，涉案的欠条是2014年8月28日出具的，从出具的时间可以看出，是上诉人在金乡县向案外人张正国出具的欠条，至被上诉人提起诉讼只相差一天，并查封上诉人的车辆，明显可以看出，是案外人张正国在欺骗上诉人，并虚假提起本案诉讼，在上诉人的车到达蒙阴县以后，并将双方合伙的购桃款骗走，该点证人足以证实。结合一审时上诉人提交的证据，其中的收到条是“今收到桃款2万元”，该收据也是在被上诉人起诉查封上诉人车辆以后，案外人张正国出具的收据，结合本案的上诉状，本案可以认定上诉人与张正国是存在合伙购桃生意这一事实，上诉人与被上诉人公维国根本就不认识，通过一审时上诉人提交的与张正国合伙做生意期间的收条以及账目明细均能证实上诉人与张正国之间存在合伙关系，而与被上诉人无关，在一审庭审时被上诉人和张正国当庭确认，已支付桃款2万元，如果上诉人与张正国进行算账，对上诉人支付的桃款也应依法予以扣除。
被上诉人公维国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，希望二审法院予以维持。在本案中上诉人作为收桃商，在被上诉人处收桃，双方买卖关系清楚，2014年8月28日上诉人出具的欠条足以证实了其欠被上诉人桃款，欠条中的“张林村”是村名，并非是人名，上诉人在张林村只从被上诉人处收桃，欠张林村的桃款即欠被上诉人的桃款，因此上诉人主张的被上诉人主体资格不合格，观点不能成立。其次，张正国是上诉人雇佣的验桃人员也就是上诉人的雇员，该事实一审法院的调查笔录足能证实。
经审理查明，本案在一审立案后，上诉人孙全刚于2014年9月12日向原审法院提交了管辖权异议申请书，其认为原审法院对该案无管辖权的理由是：“1、本案是欠款纠纷而非买卖合同纠纷，孙全刚住所地在金乡县，该案应移送至金乡县人民法院审理。2、孙全刚与公维国不认识，不存在任何买卖合同关系，孙全刚和张正国系合伙关系，合伙做桃生意，是张正国将桃发送到金乡县卖。”2014年10月15日，原审法院立案庭对张正国做出调查笔录，张正国称：“我根本没有与孙全刚合伙过，我也从来没有去过金乡县卖桃。孙全刚是2014年6月份来蒙阴县坦埠镇收桃的，他聘请我给他验桃，收一车桃给我一百块钱，他在蒙阴县坦埠镇张林村收桃时，我介绍的公维国给孙全刚收桃，我验收货，是公维国收购的张林村村民的，然后卖给了孙全刚，一共收了大约三十多万元的桃，孙全刚通过我转给了公维国二十多万元，剩下这十万元写了张欠条。孙全刚写欠条时我在场。”2014年10月17日，蒙阴县人民法院下发民事裁定书，依法驳回孙全刚的管辖权异议。
一审庭审中，上诉人提交了其记帐明细和张正国出具的九张收到条，其中八张收到条的落款日期均在上诉人出具的收到条日期之前，另外一张2万元的收到条没有注明日期。
本院查明其他事实与一审法院查明相一致。
本院认为，上诉人孙全刚通过案外人张正国多次购买被上诉人公维国的桃子，双方虽未签订书面合同，但通过上诉人出具的欠条，足以证实双方形成事实上的买卖合同关系，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条关于“当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以‘其他形式’订立的合同”的规定。虽然上诉人出具的欠条中所注明的是“张林村”，而不是被上诉人的名称，但被上诉人系蒙阴县坦埠镇张林村人，欠条中的“张林村”是村名，且被上诉人持有该欠条，因此，被上诉人据此向上诉人主张权利证据充分，应予支持，上诉人主张“张林村”是人名，被上诉人不具备主体资格的理由不成立，本院不予支持。
上诉人主张与张正国是合伙关系，其付给张正国5万元应在本案中扣除，因上诉人的主张与本案不是同一法律关系，上诉人亦未提交任何证据证明该5万元支付给了被上诉人，且上诉人在一审庭审中提交的张正国出具的收到条除未注明日期的外，其他收到条的日期均在本案上诉人出具欠条日期之前。对此主张本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费2300元，由上诉人孙全刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 姚玉蕊
二〇一五年五月十一日
书记员 孙 壹