杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初11708号
原告梁元忍，男，1981年2月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省通山县，现住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人金银慧、白颖，浙江北干律师事务所律师。
被告高斌杰，男，1981年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人丁蕾、李欢，浙江政法联律师事务所律师。
原告梁元忍诉被告高斌杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人金银慧，被告及其委托代理人丁蕾、李欢到庭参加诉讼。庭审中，被告高斌杰申请对案涉借条及收条进行笔迹鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。后因工作原因，本案转为由审判员杨莉适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人金银慧，被告及其委托代理人丁蕾、李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁元忍诉称：被告分别于2016年6月1日、9月30日、10月30日向原告出具借条一份，用以证明其向原告借款34000元、60000元、69000元的事实，以上借款共计163000元。后被告于2016年12月9日向原告出具还款承诺书一份，约定在2016年12月15日之前归还原告20000元，余下部分80000元于2017年1月20日前归还。上述期限届满后，经原告催讨，被告至今分文未还。故原告起诉要求：被告返还原告借款10万元，并支付该款自借款之日起至生效判决指定的履行日止按年利率6%计算的利息。
被告高斌杰在庭审中辩称：原告系民间放高利贷的，其利用胁迫被告书写的�份借条提起诉讼，被告已向公安机关报案。2016年6月1日，被告向原告借款，并书写金额为34000元的借条一份，后原告实际转账交付27700元，当时借款期限为1个月，经核算利息加上去是34000元，到期归还34000元，逾期则每日支付500元违约金。借款到期后，被告由于资金周转困难，迟迟未归还，原告在催讨过程中将高额的违约金累计附加。2016年9月30日，原告和三名男子到被告位于余杭临平的家中催讨欠款，逼迫被告写下2016年9月30日及10月30日的借条-
收条两份。2016年10月1日，被告来到临平派出所报案，书写了被胁迫书写借条的情况说明，派出所进行了现场的情况登记，并告知被告若原告就这两份借条向被告敲诈，被告可再向派出所报案。2016年10月27日，被告通过银行转帐方式向原告支付了60000元，偿还之前的借款本息及违约金。归还后，被告认为与原告之间的借款已偿付�毕，故于2016年10月28日到原告位于滨江的翼龙贷公司处要求拿回押放在原告处的房产的土地证和契证，原告认为被告的违约金未支付到位，故将被告扣押在单位处，限制了被告的人身自由，被告向朋友求援，朋友铁燕南赶到原告单位处，并打了电话报案，后民警出警后原告放被告及其朋友离开。2016年12月初，原告叫人到了被告家中，被告不在家，他们叫人撬开了家门，原告本人没来，后被告回到家中后，被胁迫写了案涉的承诺书，后来被告报警，民警出警后阻止，告知我们去法院处理。综上，本案诉讼是原告梁元忍胁迫被告书写的借条，妄图侵占被告合法权益，已构成犯罪，请法庭查明事实，将本案移交相关公安部门处理。
原告梁元忍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条3份、承诺书1份，证明被告向原告借款总计163000元，后被告已归还60000元，尚欠100000元的事实。经质证，被告对2016年6月1日的借条的形式真实性没有异议，对合法性及内容真实性有异议，借款金额34000元系借款本金加上高额利息组合形成，实际交付的借款本金是27700元，且本借条项下的金额系银行转账，并非现金交付，对其余两份借条及承诺书的“三性”均有异议，2016年9月30日，原告携三名案外人到被告家中胁迫被告书写了2016年9月30日以及2016年10月30日的借条-
收条，后又于2016年12月初，原告叫人到了被告家中，胁迫被告写了承诺书。此外，如真像原告所说，在2016年9月30日书写了借条-
收条后，原、被告双方已就相关纠纷报案，原告不可能在被告欠付如此多借款及被告已经报警的情形下，于2016年10月30日再出借款项给被告，这不符合常理。综上，2016年9月30日、2016年10月30日的借条-
收条以及承诺书系原告犯罪行为所得。
被告高�杰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.卡号为62×××45的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单1份，证明2016年6月1日原告向被告转账27700元，即对应本案2016年6月1日的借条的实际交付金额；2.卡号为62×××60的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单1份，证明被告已于2016年10月27日向原告转账还款60000元的事实；3.杭州市公安局余杭区公安分局临平派出所的受案回执1份，证明被告在收到本案诉讼材料之后，认为原告利用了胁迫被告所书写的借条，对原告进行敲诈勒索，故向临平派出所报案，临平派出所已经受案的事实；4.杭州市公安局余杭区分局110处警现场情况登记表、杭州市公安局滨江区分局长河派出所110接处警综合记录单、临平派出所对被告的询问笔录各1份，证明2016年9月30日、10月30日的借条是被胁迫书写的，及被告去原告单�拿土地证、契证时被限制自由的事实；5.浙江汉博司法鉴定中心开具的浙江增值税普通发票1份，证明被告因申请鉴定支出12000元，该鉴定费用应由原告承担的事实。经质证，证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案2016年6月1日出具的借条上面明确写明是现金交付而非银行转账，故该证据与本案无关；证据2，原告对“三性”均没有异议；证据3，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被敲诈勒索仅是被告单方面的陈述，派出所并未立案；证据4，原告对真实性无异议，但仅能表明原、被告之间存在经济纠纷，不能说明被告在胁迫情况下书写了借条，借条及承诺书都是被告自愿书写的；证据5，原告对“三性”均无异议。
庭审中，被告申请对“2016年9月30日的借条-收条”及“2016年10月30日的借条-
收条”上手写字迹是否是同一支笔书写，以及上述两份借条与“2016年12月9日的承诺书”上手写字迹是否同一时间书写、其上指印是否同一时间捺印进行鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出浙江汉博[2017]文鉴字第564号文书司法鉴定意见书1份，鉴定结论为：1.标称时间为“2016年9月30日”的“借条-
收条”与标称时间为“2016年10月30日”的“借条-收条”上字迹是同一支笔书写形成；2.倾向认为标称时间为“2016年9月30日”的“借条-
收条”与标称时间为“2016年10月30日”的“借条-
收条”上手写字迹和指印是相近时间段形成，与标称时间为“2016年12月9日”的承诺书上字迹和指印不是同一时间段形成的。后该鉴定中心又于2017年11月24日作出浙江汉博[2017]文函字第564号情况说明一份，补充说明标称时间为“2016年10月30日”的“借条-
收条”上的隐形印压痕字迹经vsc6000型文检仪显现观察，�“收条-
今收到梁元忍人民币陆万元整……等字样”，此压痕字迹与检材1（标称时间为2016年9月30日的借条-
收条）上的“收条”字迹相符。其形成原因是：在书写检材1字迹时，检材2纸张垫在其下所形成，不影响该鉴定意见书的鉴定意见。经质证，原告对鉴定意见书的真实性、合法性及鉴定结论没有异议，对关联性有异议，鉴定结论显示，9月30日的借条和10月30日的借条系相近时间段内由同一支笔书写形成的，但这并不能证明原告就同一笔借款让被告书写了两张借条，对情况说明的真实性无异议，有可能9月30号的借条-
收条是在10月30日的借条-收条出具以后才补写的。被告对鉴定意见书和情况说明的“三性”均无异议，恰好与被告提供的证据相互印证。
本院根据法庭调查和有效证据的“三性”特征，对以上证据作如下认证：
1.原告提供的证据。2016年6月1日的借条，本院对真实性予以确认，2016年9月30日、2016年10月30日的借条-
收条以及承诺书本院将结合其他证据综合认定。
2.被告提供的证据1。本院对真实性予以认定，原告认为该笔转账是2016年6月1日被告向其所借的其他借款，而非对应本案的借条，但对借款的具体情况，包括交付时间、地点、借条的出具以及后面还款的情况均无法具体陈述，且根据实际情况，同一天借款分两次出具借条也不符合生活常理，故本院认为该转账交付的27700元系交付案涉2016年3月1日借条项下的借款。
3.被告提供的证据2。该证据符合“三性”要件，本院予以认定。
4.被告提供的证据3、4。本院对真实性予以认定，根据该两组证据显示，被告曾于2016年10月1日（即2016年9月30日的借条-
收条出具后的次日）到临平派出所就本案进行报警，于2016年10月28日（还款60000元�的次日）在原告的公司处进行报警，后又在收到本案传票后于2017年7月31日到临平派出所进行报案，并制作询问笔录一份，在该份询问笔录中，被告还提到2016年12月初原告找了三个人到其家中，其也进行了报案，派出所出警后进行了制止。
5.被告提供的证据5。本院对真实性予以认定，至于鉴定费的负担将结合鉴定结论综合认定。
6.浙江汉博司法鉴定中心出具的文书司法鉴定意见书及情况说明各1份。该证据符合“三性”要件，本院予以认定，根据鉴定结论，2016年9月30日的借条-
收条与2016年10月30日的借条-收条系同一支笔书写形成，2016年10月30日的借条-
收条上存在2016年9月30日中收条上内容的书写压痕，可以得出该两份借条-收条系同一时间书写形成。
根据以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：原告以民间借贷为职业。2016年6月1日，被告向原告出具借条-
收条一份，载明借款金额为34000元，借款期限自2016年6月1日起至2016年6月30日止，如未能按时还款，愿承担每天500元违约金。同日，原告转账交付被告借款27700元。
后因被告未按约还款，故原告于2016年9月30日要求被告再次出具借条-收条两份。一份借条-
收条上的落款时间为2016年9月30日，借条上载明“今借到梁元忍现金人民币6万元整，借款期限2016年9月30日至2016年10月30日”，收条上载明“今收到梁元忍人民币陆万元整”；另一份借条-
收条上的落款时间为2016年10月30日，借条上载明“今借到梁元忍现金人民币陆万玖千元整，借款期限自2016年10月30日至2016年11月30日”，收条上载明“今收到梁元忍人民币陆万玖仟元整”。出具借条后，被告认为上述借条-
收条系遭到胁迫所书写，故于2016年10月1日到临平派出所进行报案。
此后，被告�2016年10月27日转账归还原告60000元，并于2016年10月28日到原告的公司中，要求拿回之前押在原告处的土地证等契证，双方再次起纠纷，原告也未将2016年6月1日的借条归还给被告，后被告求助朋友向长河派出所进行报警后才得以离开。2016年12月9日，原告再次要求被告出具承诺书一份，载明“本人承诺于2016年12月15日前归还梁元忍人民币贰万元整，余下部分8万元整于2017年1月20日前还，违约则愿承担每天500元的违约金”。2017年7月20日，原告向本院提起民间借贷纠纷之诉，被告收到诉讼文书后，于2017年7月31日再次向临平派出所进行报案，临平派出所出具受案回执一份。
另查明，被告为证明自己的主张，申请对“2016年9月30日的借条-收条”及“2016年10月30日的借条-
收条”上手写字迹是否是同一支笔书写，以及上述两份借条与“2016年12月9日的承诺书”上手写字迹是�同一时间书写、其上指印是否同一时间捺印进行鉴定，并因此支出鉴定费12000元。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间的民间借贷关系是否成立且合法有效。1.2016年6月1日的借款。双方存在借贷合意并有真实的款项交付，应属合法有效。根据庭审调查，借款实际交付的金额为27700元，被告已于2016年10月27日转账还清，但借条尚留在原告处。2.2016年9月30日及2016年10月30日的借款。首先，根据鉴定结论，该两份债权凭证系用同一支笔书写，形成于同一时间，在书写2016年9月30日的借条-
收条时，2016年10月30日的借条-收条的纸张就垫在下面，该两份借条-收条系一次性形成。庭审中，原告先是陈述2016年9月30日的借条-
收条系形成于当天，借款也是当天在原告办公室交付的，2016年10月30日的借条-
收条也形成于当天，借款也是当天在原告办公室交付的，后在向其出示�鉴定机构的情况说明后，又改口称2016年9月30日的借条-
收条系后面补写，前后陈述存在严重不符；其次，原告系专门从事民间借贷生意的，以此来牟利，根据原告的主张，如其实际出借的款项分别为34000元、60000元、69000元，合计163000元，在被告归还60000元后，其仅再要求被告出具承诺书归还100000元。这种不但不求获利，反而主动免去本金3000元的做法，明显不符合原告的职业习惯，也不符合常理；再次，在2016年9月30日的借条出具后，原告进行了报警，说明该笔借款不属于正常借贷，2016年10月28日，被告来到原告公司，原告本应将2016年6月1日的借条还给原告，后不仅未还，双方反而再次纠纷导致被告求助朋友报警，在这种情形下，原告再次于2016年10月30日出具给被告款项也不符合常理。综上，在原告未能提供证据证明2016年9月30日及2016年10月30日的借条-
收条项下的款项已实际交付的情形下，本院认定该两份借条并非被告的真实意思表示，借款也未交付。2016年12月9日的承诺书系对该两份借条的汇总，因两笔借款并未交付，故承诺书上载明的款项100000元也就失去了基础。综上，现原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持，被告申请鉴定而支出的鉴定费用12000元，应由被告承担。对原告在庭审中虚假陈述，妨害正常的司法程序等不诚信的诉讼行为，本院将另行进行处罚。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、驳回梁元忍的全部诉讼请求。
二、梁元忍于本判决生效后十日内支付高斌杰支出的鉴定费12000元。
如梁元忍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由梁元忍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杨莉
二○一七年十二月八无
书记员 张艳