连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初9392号
原告：徐国仓，男，1970年8月10日生，汉族，居民，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：司港占，江苏传扬律师事务所律师。
被告孙传金，男，1962年8月31日生，汉族，居民，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：殷成刚，江苏同科律师事务所律师。
被告：徐国利，男，1965年7月13日生，汉族，居民，住连云港市海州区。
原告徐国仓与被告孙传金、徐国利建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐国仓的委托诉讼代理人司港占、被告孙传金及其委托诉讼代理人殷成刚到庭参加了诉讼。被告徐国利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国仓向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付工程质保金468792.36元及利息110166.20元（自2015年10月22日起按同期同档银行贷款利率计算暂至2017年9月22日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：赣榆区墩尚镇盛世繁华小区（金色家园）由两被告共同开发，原告承建了该小区3、4、5、6号楼的施工，后该工程2013年7月全部完工，原告出具竣工结算书，被告2于2013年10月22日向原告出具决算接收证明，证明该工程已经验收合格并交付被告，且被告已经对外出售。后因仅向原告支付700万工程款，剩余工程款经原告催要一直拖延不付，故原告于2014年4月9日诉至法院。2016年8月4日，上诉至连云港中级人民法院。经一审、二审法院审理，认定该工程总量为937547.27元，质保金为468792.36元。因当时质保金未到期，一、二审法院认定质保金到期后可另行主张。根据《建设工程质量保证金管理办法》的相关规定，从2013年10月22日工程竣工验收后至2015年10月22日已经超过法定的最长缺陷责任期，被告应支付质保金，并自逾期之日起按同期同档银行贷款利率支付利息。原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告孙传金辩称，涉案工程存在严重的质量问题，主体屋面钢筋混凝土压顶标号严重不足，无强度，风刮就掉，钢筋外露、锈蚀，存在严重安全隐患。现浇钢筋混凝土楼板开裂，墙体局部开裂，内饰装修也存在严重质量缺陷，到处起皮、裂缝、脱落。2013年12月26日双方对工程初验时就对工程质量存在的问题进行书面记录，对于上述质量问题，被告多次要求原告维修，但原告至今未维修，给被告造成重大损失。被告经初步测算需要维修费用约55万元。对原告主张质保金数额无异议，但是期限有部分如防水五年尚未到期。另外，涉案工程并未正式验收，所以维修金都未到期。
被告徐国利提交书面答辩意见称，答辩人与被告孙传金共同开发赣榆区墩尚盛世繁华小区项目，被答辩人承建该小区3、4、5、6号楼的施工。工程2013年7月竣工后，被答辩人于2013年10月22日向我方提交决算书进行决算验收，后我方办理手续将商品房进行买卖。因当时未结算工程款，双方纠纷进行和解。因上次诉讼期间，合同约定的保修金尚未期满两年，法院未作处理，判决在到期后由被答辩人另行主张。故答辩人对被答辩人起诉所称的质保金到期时间（2013年10月22日结算验收。至2015年10月22日期满两年）、数额及利息予以认可。在上次的工程款纠纷中，法院判决生效后，答辩人与被答辩人就判决答辩人需要履行的义务与被答辩人进行和解，答辩人用房产进行抵顶工程款，因还有余款，待法院依法处理本次纠纷后，愿意与被答辩人继续就本次纠纷进行和解。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告孙传金、徐国利共同开发位于连云港市××墩尚镇盛世繁华小区（金色家园），两被告将该小区3、4、5、6号楼工程建设承包给原告徐国仓施工。2012年6月6日，原、被告双方签订补充协议，协议约定，到2012年6月5日前，被告共支付原告工程进度款6374000元，本协议签订后，被告再支付给原告工程款626000元，合计支付7000000元，到工程验收交付，被告不再支付工程款；原告收到工程款700万元后，必须保证工程在2012年8月16日之前全部完工，通过工程竣工验收交付，并将现场所有材料、人员、机械设备等离场；工程验收合格后，一个月内，原告报工程决算，被告负责安排审核，审核后，被告按审核后按工程总造价80%支付工程款，余15%在年底付清，余5%作为保修金按规定处理，如原告不能按期完工，则赔偿由此给被告造成的一切损失。协议签订后，两被告于2012年6月7日支付给原告工程款626000元。后由原告徐国仓继续施工，直至2013年11月26日才由双方组织人员进行初验，并对存在的问题进行了记录，要求原告徐国仓予以整改。后原告徐国仓将所建楼房交付给两被告，两被告予以接收。2014年4月9日，原告徐国仓向本院提起诉讼，要求两被告支付工程款2000000元及利息。本院经审理作出（2014）赣民初字第2316号民事判决书，判决两被告向原告徐国仓支付工程款1139274.11元及利息。对于质保金468792.36元，因质量保证责任期未满，该案未予处理，告知原告徐国仓可另行主张。原告徐国仓、被告孙传金不服该判决，均提起上诉。江苏省连云港市中级人民法院经审理于2017年8月1日作出（2016）苏07民终2903号民事判决书，判决变更连云港市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第2316号民事判决书为：孙传金、徐国利给付原告徐国仓工程款830038.9元及利息。对于质保金，江苏省连云港市中级人民法院认为，原、被告双方对保修金何时支付未作明确约定，应当根据国家相关规定计算保修期。但因原告徐国仓施工的工程包括涉案小区3、4、5、6号楼的工程，此时区分工程款中不同该施工部分较为困难，故原告徐国仓可在保修期到期后另行主张保修金。
本院认为，原、被告双方在2012年6月6日签订的补充协议中约定原告徐国仓必须保证工程在2012年8月16日之前全部完工，通过工程竣工验收交付。工程验收合格后，一个月内，原告徐国仓报工程决算，两被告负责安排审核，审核后，两被告按工程总造价80％支付工程款，余15％在年底付清，余5％作为保修金按规定处理。2000年建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款第（二）项规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期为5年。2017年6月20日，中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的《建设工程质量保证金管理办法》第二条第二款规定，缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定；第三款规定，缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。虽然该办法对缺陷期修改为最长不超过2年，但原、被告双方签订的补充协议发生在2012年，双方在补充协议中约定5％的质量保修金按规定处理。2012年实行的是2000年建设部《房屋建筑工程质量保修办法》，应按照该办法执行。原告徐国仓所承建的涉案工程，包括卫生间防水，而2000年建设部《房屋建筑工程质量保修办法》规定，有防水要求的卫生间，质量保修期最低不超于5年。涉案工程没有竣工验收，原告徐国仓于2013年11月26日之后将涉案工程交付给两被告，该事实，被本院（2014）赣民初字第2316号民事判决书及江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07民终2903号民事判决书所确认。从工程交付时间致原告徐国仓提起本案诉讼，尚不足5年，质量保修期未满，原告徐国仓现无权主张质量保修金。
综上，对原告徐国仓的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐国仓的诉讼请求。
案件受理费9590元，由原告徐国仓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费9590元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 姜 莉
审 判 员 李 虎
人民陪审员 刘世富
二〇一八年三月十六日
书 记 员 房树芬