长春市宽城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0103行初16号
原告：单红兵，现住长春市宽城区。
原告：季桂芝，现住长春市宽城区。
二原告委托代理人：李世斌，吉林熠融律师事务所律师。
被告：长春房地（集团）有限责任公司，住所地长春市朝阳区前进大街1号。
法定代表人王玮，董事长。
委托代理人李文革，吉林正基律师事务所律师。
第三人：时维芝，现住长春市汽车产业开发区。
二原告不服被告长春房地（集团）有限责任公司、第三人时维芝房屋使用权登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月12日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告单红兵，原告单红兵、季桂芝的委托代理人李世斌，被告长春房地（集团）有限责任公司的委托代理人李文革到庭参加诉讼。第三人时维芝经本院邮寄送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告居住的宽城区铁北二路61号305室系政府直管公产房，该房自1981年分配给姜亚琴后，即由姜亚琴携子女在此共同生活居住。原、被告均随母亲长期居住在此，1986年姜亚琴去世，之后的房屋租金、水费、电费及日常的维修费用，均由原告、第三人共同承担。2001年单红武擅自向被告申请，变更房屋证书姓名，而被告在同住成年家属没有到场的情况下，将上述房屋进行了更名登记，并发予证书，侵犯了原告作为承租人的合法权益。依据《长春房地集团关于直管公有房产使用权变更及有偿转让的规定》的规定，住宅直管公房的原承租人死亡，变更为共同居住两年以上且他处无住房的成年子女；与承租人在同一户口上年满18周岁的成员，要到使用权变更现场，在《使用权变更意见书》上签署真实意思表示，并签名按手印，同时提供身份证复印件等身份证明。综上，原告对房屋更名一事未到现场签字、画押，改变名登记行为应属违法。原告现请求：1.撤销被告在2001年8月1日给单红武颁发的房屋证书（或者确认上述颁发房屋证书行为违法）；2.请求被告确认原告与第三人为宽城区铁北二路61号305室房屋的共同承租人，享有平等的承租权。3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为请求确认被告颁发给单红武、时维芝的房屋证书违法。
原告向法庭提供以下证据：
第一组证据1.（2015）宽民初字第1919号民事裁定书、（2017）吉01民终字225号民事裁定书，待证原告的起诉没有超过诉讼时效，且被告的侵权行为一直在持续。2.龙阳地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收初步估价结果公示（楼房），待证被告在2015年4月1日侵犯了原告的合法居住权和收益权，此证据中已经将争议房屋305室更名至时维芝名下。
第二组证据：1.姜雅琴《统建房屋调配通知单》1份，待证统建房屋居住人口一栏为7人，证明争议公租房屋是分配给一家7口人共同居住。房屋面积也是根据居住人口数确定。这7人包括姜雅琴（已去世）、单红兵、王桂荣夫妻、季桂芝、单红伟（已去世）夫妻、时维芝、单红武（已去世）夫妻。2.社区证明5份证明，待证姜雅琴生前有7名子女，社区证明原告单红兵、季桂芝一直居住在争议公租房处。3.《死亡注销证明》2份，待证单红伟1995年去世，配偶季桂芝，女儿单丹。单红武2014年12月20日去世，配偶时维芝，女儿单微，都在争议公租房中居住。两份死亡证明中家庭住址显示单红武、单红伟均居住在吉林省长春市宽城区群英街道台北路委111组铁北二路61号楼。4.低保证1张、残疾证1张、长春市供热票据2张、自来水缴费票据8张、电费缴费银行存折、吉林省服务业住宅房租专用发票一张，待证原告一直居住在争议公租房屋中并一直参与缴纳水费、电费、房租费。其中单红兵作为残疾人一直以自己的名义缴纳自己房屋所产生的电费。5.2015年9月23日《民事起诉状》1份，起诉状事实与理由中第五行，第三人时维芝自认季桂芝、单红兵共同居住在争议的公租房中时维芝自认季桂芝、单红兵共同居住在争议的公租房中。此份起诉状中时维芝的第一个诉讼请求判决二被告季桂芝、单红兵从原告所有的位于长春市宽城区铁北二路61号305室房屋中迁出，并归还原告。完全可以说明本案原告一直居住在该争议房屋处。此起诉状是2015年9月23日提起诉讼的，进一步说明本案原告的诉讼请求并没有过诉讼时效。6.2001年《房屋使用权证》1份、国有直管公房出售协议书一份，待证被告未经原告同意，擅自将争议公租房先后处分给单红武、时维芝，其行政行为违法。7.单红兵、季桂芝公民户籍信息、被告长春房地（集团）有限责任公司营业执照副本复印件、企业机读档案各一份，待证原、被告的诉讼主体适格。原告户籍显示家庭住址就是本案争议房屋的地址，原告是争议房屋的久居居民。
被告辩称：原告的诉讼请求第一项要求确认为单红武颁发房屋使用权证的行为违法，无事实及法律依据，也超过法定的诉讼期限。理由是原告诉状中所述前后矛盾，其称在1986年之后房屋租金、水电等费用由原告支付，在2001年单红武将房屋使用权更名的行为就应当知道，所以从2001年开始计算至今已超过了16年之久。显然放弃了自己的诉讼权利。关于时维芝的房屋使用权在正常名变过程中的合法性问题，因时维芝与单红武为夫妻关系，是该房屋的共同承租人。而在时维芝进行名义变更时其所提供的户口并未载明有原告，而在正常名变时时维芝的条件完全符合正常名变，我方无过错。该房屋已于2015年6月19日参加房改，其房屋性质已发生变化，即原来承租人时维芝，已经成为该房屋的房屋所有权人。所以，原告诉我方违法行为无事实及法律依据。另外，原告在诉状中称其居住地为长春市宽城区铁北二路61号305室的陈述与事实不符。因为，该房屋在房改后已对该房屋进行了拆除。该房屋并不存在，所以基于以上事实及理由，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供以下证据：
第一组证据：原告的起诉状，待证起诉状中自称从1986年开始该房屋由其管理，2001年将原承租人变更为单红武，这种行为应当及时发现。除非是原告没有在此居住，且没有对房屋进行管理。原告已经超过法定起诉期限。
第二组证据：直管公房正常名义变更档案（包括：直管公房正常名义变更审检表、申请变更人申请书、名义变更意见书、单红武、时维芝户口复印件及时维芝身份证复印件、单红武死亡证明书、长春市直管公房使用权证-
单红武、直管公房名变联系单），待证户口上所记载争议房屋实际居住人为单红武、时维芝，无其他同住人员。第三人时维芝向被告方提供其户口、身份证、死亡证明等均符合正常名义变更的构成要件。原告诉争关于单红武使用权证的问题，在该次名义变更中，已将单红武房屋承租证书宣布作废，原告诉讼的法律依据并不存在。
第三组证据：出售直管公房档案一份，待证该房屋已经产权性质发生变化，现在产权人为第三人时维芝，并非原告。
第三人时维芝未作书面答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据中证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为两份裁定说明原告应于2015年立案时就明知其所谓的合法权益受到侵害。超过了法定起诉期限。对证据2有异议，认为证据形成时间是2015年4月1日，说明原告从该时间点就明确知晓其所谓的居住权受到侵害。
被告对原告提供的第二组证据中证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该通知单形成时间是1981年5月，只能证明在该时间点在此居住的人口是7人，但并没有标明都包括谁。该房屋在更名的时间点上，实际居住人我们是对户口进行核实，而第三人及单红武所提供的户籍档案中并未载明有原告。同时该房屋的性质是直管公有住房不具有继承权，被告掌握的是实际居住人，该份证据不能证明被告在正常名义变更时有违法行为。对证据2的真实性没有异议，对其证明的问题有异议，认为7个邻居应当出庭作证，该4份证明只是说是在北站社区居民委员会居住并未载明其居住的具体地址，仅有一份证据能够证明是在该社区猛士楼东门305室居住，证明季桂芝。上述证据不能证明被告有违法行为。对证据3真实性无异议，对原告证明的问题有异议，单红伟在户主与户主关系中载明是户主，而单红武在户主或与户主关系中载明也是户主。能够证明单红武与单红伟户籍并不在同一户籍中，证明单红武及时维芝到被告处办理正常名义变更时所持有相关证明符合法律规定。对证据4有异议，残疾证没有载明哪个房间只是说61号，单红兵缴纳的电费没有记载具体哪处房屋缴纳的电费，供热费票据、水费票据的真实性父亲异议，载明时间是2005年、2007年和2014年等年份，在上述票据中姓名一栏均载明为单红武。上述证据能够证明缴款人为单红武，还证明原告已经超过起诉期限。被告对证据5有异议，通过该起诉状可以证明原告季桂芝、单红兵于1998年搬离诉争房屋，2012年季桂芝搬离该房屋。对证据6有异议，认为第三人所提供的公房出售所需手续齐全符合法律规定，被告无过错。且证据能够证明原告与第三人户口并不在同一户口中，不能证明为共同承租人。对证据7有异议，原告的户口的户号与第三人向被告提供的户号不一致，不能证明原告与第三人系共同承租人。
原告对被告提供的第一组证据有异议，原告不清楚什么原因房屋更名至单红武及时维芝名下，在2013年至2014年原告一直在缴纳该房屋的电费。2014年之后，电被电业局掐掉，原告一直居住在该房屋。原告对被告提供的第二组证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。认为无法证明被告颁发给时维芝及单红武的房屋证书具有合法性，在2001年之前，此房屋的名字是姜雅琴也即是单红武的母亲名下，共同居住人是7人，包括原告单红兵夫妻、原告季桂芝夫妻、第三人时维芝夫妻。在2001年单红武擅自将此房屋更名至自己名下，已经违反了相关法律规定，但被告却将该房屋更至其名下。在该档案中并没有原告的使用权意见书签字，说明了被告的更名过户违反了法定程序，当属无效。原告对第三组证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为无法证明被告将该房屋过户至第三人时维芝名下合法有效。因为该房屋原始承租人是姜雅琴即单红武、单红兵的母亲。在原承租房屋中已经载明共同居住人为7人，在此庭审中已经说明7人自然情况。所以，单红武在2001年擅自将该房屋更名至自己名下及后来时维芝又将此房屋在被告处更名至自己名下的行为违法。现在产权的变更也是延续前期的违法作出来的。所以违法行为一直在持续。从上述产权变更中说明了本案原告的起诉并没有超过诉讼时效。
本院对证据认证如下：对原告提供的第一组、第二组证据，被告对真实性无异议，对待证的问题有异议，本院对以上证据真实性予以确认，但认为不足以证实待证事实，对待证问题不予确认。对被告提供的第一组、第二组、第三组证据，原告对真实性无异议，对待证的问题有异议，本院对以上证据真实性予以确认，且足以证实待证事实，对待证问题予以确认。
经审理查明，本案诉争的宽城区铁北二路61号305室房层原系政府直管公产房，该房自1981年分配给原告母亲姜亚琴，姜亚琴夫妻携子女在此房居住。1986年姜亚琴去世，2001年单红武向被告提出申请，变更该房屋使用权致其名下。2014年12月20日，单红武去世，单红武妻子时维芝于2015年1月12日向被告申请变更该房屋使用权至其名下。2015年6月，该诉争房屋参加房改，时维芝现为该房屋所有权人。原告认为单红武、时维芝擅自向被告申请变更房屋使用证姓名，被告在同住成年家属没有到场的情况下，将上述房屋进行了更名登记，侵犯了原告作为承租人的合法权益。现请求确认被告颁发给单红武、时维芝的房屋证书违法；请求被告确认原告与第三人为宽城区铁北二路61号305室房屋的共同承租人，享有平等的承租权。
本院认为，本案诉争房屋原系原告单红兵之母姜亚琴分得的公产房屋，姜亚琴去世后，原告明知该公产房屋使用权变更至其兄弟单红武名下，在法定期限内，原告未向有权机关提出变更房屋使用权的申请，亦未提起诉讼，应视为其对该诉争房屋使用权分配方式的默认且已经放弃诉权。该诉争房屋使用权人单红武去世后，被告依据单红武妻子时维芝提出的变更房屋使用权人的申请及提供的证据材料，经审查后认为符合名变条件，将该诉争房屋使用权变更至时维芝名下。被告作出的名变行为事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，并无不当。原告提出承租权的问题，亦不属于行政案件审查范围。综上，原告提出的各项诉讼请求均无法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告单红兵、季桂芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告单红兵、季桂芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
代理审判员 于 涛
人民陪审员 丁宪军
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李 莹