河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初1836号
原告：张建伟，男，汉族，1963年4月15日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。
被告：马建，男，汉族，1962年10月22日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：唐丙坤，河南国计律师事务所律师。
被告：杨仁修，男，汉族，1963年5月12日生，住登封市。
委托诉讼代理人：唐丙坤，河南国计律师事务所律师。
第三人：马秋花（华），女，回族，1953年12月23日生，住登封市。
委托诉讼代理人：赵菲菲，男，回族，1987年9月30日出生，住登封市，马秋花之子。
张建伟与杨仁修、马建、马秋花侵权纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，2015年2月26日作出（2014）登民一初字第2578号民事判决，驳回张建伟的诉讼请求，张建伟不服，上诉于河南省郑州市中级人民法院，郑州中院于2015年7月20日作出（2015）郑民终字第760号民事裁定，撤销本院作出的（2014）登民一初字第2578号民事判决，发回本院重审。重审期间，本院另行组成合议庭进行审理，2016年12月17日作出（2015）登民一初字第2698号民事裁定，驳回张建伟的起诉，张建伟不服，上诉于河南省郑州市中级人民法院，郑州中院于2017年2月14日作出（2017）豫01民终1757号民事裁定，撤销本院作出的（2015）登民一初字第2698号民事裁定，指令本院审理。本案本次审理时，于2017年7月11日追加马秋花为本案第三人参加诉讼,并依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，张建伟及其委托诉讼代理人卢正献、杨仁修、马建及其委托诉讼代理人唐丙坤、马秋花的委托诉讼代理人赵菲菲，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张建伟向本院提出诉讼请求：1、判令杨仁修、马建立即停止侵权，腾离非法占用张建伟所有的位于登封市××办事处××组住宅北户一至六楼的六套房屋和3个车库及4个杂间，并赔偿损失21000元；2、判令杨仁修腾离非法占有张建伟所有的位于登封市××办事处××住宅南××住房和××楼从××第一个车库，并赔偿损失58500元；涉案被侵权房屋的损失从起诉之日起计算至停止侵权腾离房屋之日止，并依据同类房屋租赁行情调整；3、本案受理费由被告承担。事实和理由:2006年3月，张建伟出资在位于登封市××办事处××组自家宅基地上进行老房改建，口头商定以包工包料每平方米420元的价格发包给杨仁修承建。2007年4月，杨仁修未经张建伟同意擅自占用南户三层一套住房及一个车库。张建伟多次催其腾房，杨仁修无理拒绝，并与马建恶意串通，伪造日期为2005年10月9日的假房产转让协议，并对承租房屋的承租人谎称张建伟已将房产转让给马建，以威胁焊门和实施停电等非法手段迫使原承租人腾出张建伟房屋，又将北户一至六层六套房屋及车库对外出租收取租金，严重侵犯张建伟的合法权益，请求法院判令如上所请。
杨仁修、马建辩称，张建伟以侵权为由向法院起诉，但不能提供涉案不动产的合法的权利证书；本案争议的房屋杨仁修、马建一直占有、使用和管理；物权的归属由法律规定，法院无权对房屋的权属进行确认，张建伟如认为侵犯除物权以外的其他权利，应另行主张。
马秋花述称，和张建伟签订的房屋买卖协议实际是宅基地买卖，该宅基地的土地性质为集体，因此该协议为无效协议；现在宅基地的土地使用权人仍然是马秋花，在宅基地上所建房屋归马秋花所有，马秋花保留追回自己房屋的权利。
张建伟为证明自己的主张成立，共向本院提供了五组证据材料。第一组书证六份，1、2004年3月27日，张建伟与马秋花、赵国强签订的《买卖房屋协议》一份；2、同一时间，马秋花、赵国强向张建伟出具收条一份；3、马秋花的土地使用权证一份，证号为登城集建（西关）字第192号；4、马秋花身份证复印件一张；5、登封市嵩阳办事处嵩阳桥居委会证明一份；6、登封市公安局嵩阳路派出所证明一份；该组证据证明，涉案房产是张建伟购买马秋花、赵国强的，张建伟对涉案房屋享有合法使用权。第二组证据书证一份，证明杨仁修在建房期间在张建伟处取建房承包款，说明双方系建房承包合同关系。第三组证据售房协议书二份，售房协议是张建伟与购房人签订，售房协议中杨仁修自己写明是中间人，说明房产归张建伟所有，杨仁修不是房屋所有人。第四组录音光盘三张，附录音笔录二份，摘要六份，证明该房产系张建伟以145000元价格购买，后杨仁修承包为其建房，原来协商价格为每平方米420元，后杨仁修提出470元；杨仁修从张建伟处支取建房款430000元，又从松亮出直接收取购房款175000元，张建伟共支出建房款605000元；杨仁修认可涉案房产与马建没有关系。第五组证据公告一份，证人证言二份，证明杨仁修、马建强行将租房户赶走，非法侵占房屋的事实。
杨仁修、马建对张建伟提供的证据质证如下:对第一组证据真实性无异议，但认为与本案无关，只能证明土地使用权人为马秋花，《买卖房屋协议》不能证明张建伟对涉案房屋享有所有权；对第二组证据真实性无异议，但实际情况是杨仁修向张建伟借的款项；第三组证据销售房屋的款项是杨仁修收的；第四组录音证据认为没有提供录音载体，不能作为证据使用；第五组证据认为张贴公告是为了维护自己的权益，证人是张建伟的门店服务员，她是经杨仁修同意入住的，而且证人也证实水电费交给了杨仁修。
杨仁修、马建共向本院提供了七组证据，第一组马秋花土地登记档案，证明涉案房屋的土地使用权人为马秋花，而非张建伟；第二组涉案房屋所在时任组长及登封市嵩阳办事处嵩阳桥居委会出具证明，证明涉案房屋为杨仁修、马建所建；第三组证据施工图纸、技术员施工证及工资领取凭证，证明杨仁修、马建委托刘正武设计图纸，在工程施工过程中主抓工程质量；第四组证据电费缴费凭证，证明房屋建成后，该小区电业局所立户名为杨仁修，且杨仁修对小区一直管理至今；第五组证据打井协议及收款收据，证明马建在房子建成后分二次在院内打井共花费23000元，说明涉案房屋归杨仁修、马建所有；第六组证据四邻证明，证明涉案房屋架设电线花费6905元，支付采光费30余万元；第七组证据涉案房屋的售房交接协议书及收据，证明房屋建成后以杨仁修名义出售，其中两套房屋收款人是张建伟，杨仁修取张建伟得款项已全部偿还完毕。综上涉案房屋归杨仁修、马建所有。
张建伟对杨仁修、马建提供的证据质证如下:对第一组证据的真实性没有异议，但对本案的关联性有异议，因为马秋花的房屋已于2004年转让给张建伟；第二组证据，证人未到庭作证，证言不具有证据效力；第三组证据图纸与涉案房屋不一个位置，刘正武的证言与本案无关，张建伟将房屋交给杨仁修承建后，施工人员的工资，杨仁修应当支付；第四组证据电费缴费凭证仅证明用电人缴纳电费，不能证明涉案房屋归谁所有；第五组证据打井协议没有约定打井的位置，与本案无关；第六组证据全部是假证据，双方在录音过程中，从未提及采光费问题；对第七组证据中除对丁淑丽的售房协议没有异议外，其他交接房屋协议为假证据，而陈爱香、张志伟的房款均是张建伟收取，杨仁修的名字是后来加上的。
第三人马秋花未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人提供的证据材料并结合双方的质证意见，对证据分析认证如下：1、对张建伟提供的第一、二、五组证据、杨仁修、马建提供的第一组证据，虽然双方对该证据证明的内容有不同的理解，但对证据的真实性均没有异议，且该证据与本案具有关联，因此对上述证据本院予以采信；张建伟提供的第四组录音证据，杨仁修认为没有提供录音载体，不能作为证据使用，但该证据杨仁修并没有否认，结合本案的其他证据材料，该组录音证据能够证实张建伟与杨仁修发生纠纷后，双方进行协商处理的情况，因此对该证据本院予以采信；2、张建伟提供的第三组证据、杨仁修、马建提供的第二、三、四、五、六、七组证据均系间接证据，没有直接证据予以印证，对方又不予认可，该证据不能证明需要证实的内容，而只能证明原、被告双方在该房屋的建设、销售过程中均有参与，因此对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月27日，登封市嵩阳办事处嵩阳桥居委会八组居民张建伟经杨仁修介绍，以145000元的价格将同居委会三组居民马秋花、赵国强位于登封市少室路东十一巷3号的一处住宅（坐北向南，上房五间，厢房三间）购买，土地使用权人登记为马秋花，证号为登城集建（西关）字第192号，购房款于当日付清。2006年3月，张建伟将该房拆建，杨仁修以包工包料的方式承建，双方没有签订相关书面合同。房屋拆建期间，杨仁修一共从张建伟处取款430000元。拆建完成前后，张建伟将拆建房屋中的二楼南户、四楼南户、五楼南户、六楼南户出售，余下七套房屋及车库、杂间，因双方发生纠纷，杨仁修、马建分别占用或处理，张建伟诉于本院。
本院认为，2004年3月，张建伟从马秋花处购买房屋后，取得该房屋的使用权。2006年张建伟将该房屋进行拆建，杨仁修以包工包料的方式承建，拆建完成后，根据张建伟与杨仁修之间的权利义务关系，作为承建人杨仁修只享有要求张建伟支付工程款的权利，没有占有使用房屋的权利，但杨仁修在拆建完成后，因双方发生纠纷，杨仁修、马建占有部分房产，该占有行为没有法律依据，因此，张建伟要求杨仁修、马建停止侵权，腾离非法占用相关房产的诉讼请求，本院予以支持。
至于张建伟要求杨仁修、马建赔偿因占用房屋造成损失的诉讼请求，因张建伟未向本院提供相关证据，本院不予支持。
关于杨仁修、马建认为，张建伟以侵权为由向法院起诉，但其不能提供其对所主张权利的涉案不动产的合法的权利证书，物权的归属由法律规定，法院无权对房屋的权属进行确认，张建伟如认为侵犯除物权以外的其他权利，应另行主张。本院认为，本案的侵权纠纷与张建伟是否取得争议房产所占用土地的土地使用证不是同一法律关系，本案应围绕张建伟从马秋花处购买该房屋后，将该房屋交由杨仁修进行拆建，双方为此发生的纠纷进行处理，因此对杨仁修、马建的该辩论意见，本院不予支持。
关于马秋花认为和张建伟签订的房屋买卖协议实际是宅基地买卖，该宅基地的土地性质为集体，因此该协议为无效协议；现在宅基地的土地使用权人仍然是马秋花，在宅基地上所建房屋归马秋花所有，马秋花保留追回自己房屋的权利，对该争议马秋花可另行主张。
杨仁修、马建与张建伟如对拆建过程中产生的工程款有争议，可另行主张予以解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告杨仁修、马建于本判决生效后十日内将占用涉案房产的北户一至六层的六套房屋和3个车库及4个杂间返还给原告张建伟。
二、限被告杨仁修于于本判决生效后十日内将占用涉案房产的南户三层的一套房屋及一楼从南数第一个车库返还给原告张建伟。
三、驳回张建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
本案受理费1788元，由被告杨仁修、马建承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韩绍锋
审 判 员 李跃武
人民陪审员 乔中土
二〇一七年九月五日
书 记 员 黄晓栋