山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民五终字第326号
上诉人（原审原告）：魏清栋，农民。
上诉人（原审原告）：魏会芹，农民。
上诉人（原审原告）：魏会新，农民。
三上诉人共同委托代理人：李义光，居民。
被上诉人（原审被告）：苑永可，农民。
委托代理人：高传师，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路**号。
代表人：孙传鲲，该公司经理。
委托代理人：任晓娟，该公司法律顾问。
委托代理人：张力杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东阿支公司。住所地：东阿县阿胶街南首商业街。
代表人：芦华，该公司经理。
委托代理人：李莎莎，该公司职工。
委托代理人：曹翠，该公司职工。
上诉人魏清栋、魏会芹、魏会新因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第1934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2015年7月2日9时40分许，魏某驾驶电动三轮车沿阳七路自东向西行驶至阳谷县杨庄聊阳路口七级聊位路口后屯路口东左转弯时，与自西向东行驶牛传振驾驶的鲁P×××××重型自卸货车相撞，致两车损坏，魏某受伤，2015年7月5日经抢救无效死亡。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具道路事故认定书，认定牛传振承担事故的同等责任，魏某承担事故的同等责任。原告魏会芹系死者魏某之长女，原告魏清栋系死者魏某之子，原告魏会芹系死者魏某之次女。死者魏某，男，1949年3月5日出生，汉族，农民，住阳谷县××魏海村，身份证号码：××。鲁P×××××重型自卸货车的实际车主为被告苑永可，挂靠在东阿鑫源物流有限公司名下，牛传振系被告苑永可的雇佣司机，该车辆在被告中华联合处投保了交强险，在人保财险处投保了商业三者且险100万元有不计免赔。事故发生后，死者魏某被送至阳谷县人民医院住院治疗3天，住院期间由任秀华（系受害人儿媳）、魏会芹（系受害人长女）护理，护理人身份均为居民，2015年7月5日21时，死者魏某经抢救无效死亡，支出医疗费33205.56元。被告苑永可为原告垫付医疗费、丧葬费共计35000元。死者魏某驾驶的电动三轮车经阳谷县交警大队事故科委托阳谷县价格认证中心鉴定，其损失为4503元。
原审认为：聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的《道路交通事故认定书》，认定客观、公正，予以采信。根据此事故认定书，由牛传振承担事故70%的责任，由死者魏某承担30%的责任。对阳谷县价格认证中心出具的鉴定结论书，本院予以采信。死者魏某户籍证明中显示其身份为农民，原告提交证据一宗，用于证明死者魏某生前居住在聊城市星光水晶城社区，但是其提交的聊城市东昌府区新区街道办事处出具的证明、阳谷县石佛镇魏海村村委会出具的证明及聊城星海物业管理有限公司出具的证明前后表述不一致，而用于辅助上述三证明证据效力的聊城市城市环境卫生管理处职工工资花名册、东欣公司保洁人员分布表、东欣公司计划外用工情况统计表、慈善总会一线困难职工救助款统计表等一宗证据，均未加盖出具单位公章，且出具的日期均在2013年8月至2014年1月之间，经释明，原告对其证据不予补充，本院认为，原告提交的上述证据不足以证明魏某的身份为城镇居民，故对原告要求死者魏某的死亡赔偿金按照上一年度城镇居民家庭人均可支配收入计算的诉讼请求，不予支持。护理费原则上按一人计算，本院支持一人护理。原告要求的停尸费包括在丧葬费中，属于重复要求，对此，不予支持。原告的各项损失为：医疗费33205.56元、住院伙食补助费300元、护理费240.18元、死亡赔偿金为166348元、丧葬费26230元；事故处理人员误工费按3人5天计算，为1200.9元；交通费酌情认定为300元、精神损害抚慰金酌情认定为7000元、车损4503元、尸检鉴定费2000元，以上共计241327.64元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告苑永可作为牛传振的雇主，应按照其责任比例承担侵权责任；被告中华联合应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿三原告医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿三原告110000元，在财产赔偿限额内赔偿三原告2000元，共计122000元，被告人保财险在商业三者险合同限额内按照责任比例赔偿三原告82129.35元，尸检鉴定费系原告实际支出，由被告苑永可按照责任比例承担1400元，本案诉讼费3524元，由被告苑永可承担2200元，被告苑永可应赔偿三原告鉴定费、诉讼费共计3600元，原、被告均同意被告苑永可为死者垫付的医疗费、丧葬费在本案中一并处理，与被告苑永可垫付的费用折抵后，三原告应返还被告苑永可31400元，该笔款项由被告中华联合直接支付给被告苑永可，被告中华联合在交强险责任限额内赔偿三原告90600元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司东阿支公司在交强险责任限额内赔偿原告魏清栋、魏会芹、魏会新医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人员误工费、精神损害抚慰金、交通费等90600元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告魏清栋、魏会芹、魏会新821**.35元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司东阿支公司支付被告苑永可垫付的费用31400元。四、驳回原告魏清栋、魏会芹、魏会新的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十五日直接汇入三原告指定账户（户名：魏清栋，开户行：山东农商银行，账号：62×××63），上述第三项于判决生效后十五日直接汇入被告苑永可账户（开户行：中国农业银行，账号：62×××75）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元，由原告承担1324元，由被告苑永可承担2200元。（原告已预交，已在被告苑永可垫付的费用中折抵）。
上诉人魏清栋、魏会芹、魏会新不服，上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院判决部分主要事实认定错误。本案交通事故中死者魏某及其老伴陈翠华自2011年初便在聊城市环卫工作处担任环卫工，隶属东欣保洁七公司，常年负责建设东路种子公司至花园路口路段卫生清扫工作，直到2014年陈翠华去世，魏某便暂停工作。但依然在其大女儿魏会芹家居住。另外，其二女儿魏会新也在该小区有楼房，与姐姐魏会芹前后楼；其子魏清栋至2012年起在聊城环卫工作处从事垃圾车驾驶清理工作，也在该小区附近东临租房居住，因住房条件有限，大女儿魏会芹经济条件较好，故老人一直在魏会芹家居住。除三上诉人外，丧偶老人再无直接亲人，结合常年在聊城居住事实，于情于理，老人也不可能独自一人回老家居住。另外在该次交通事故发生后不久的前期调解过程中，保险公司曾到小区门岗调查，且调查结果为魏某在此居住属实，但保险公司在庭上却不予承认。一审法院仅根据证据欠充分而认定魏某不能视为城镇居民错误，且混淆了我方关于不再补充魏某环卫工作证明的意见，事实是，我方认为该宗工作证明证据为辅助证据，仅提供了复印件，而原件为保洁公司及环卫工作处保存，补充比较困难，且没有太大的必要性，故没有要求补充该项证据。但是并不意味我方不愿补充其他证据，比如水晶城社区出具的笔误纠正证明（该社区是根据星海物业公司的函出具的居住证明，而时间却与该函出入一年，故为笔误）、小区门岗证明、邻居证明等，而判决书中所述过于主观武断，以此为由排斥事实真相的查清，有失公平正义。二、死亡赔偿金赔偿项目认定数额错误。一审法院判决对魏某是否视为城镇居民的认定错误，对魏某死亡赔偿数额判决错误，应当依法按照城镇居民赔偿标准计算其死亡赔偿金部分29222元×14年×70％=286375.6元，而非一审法院判定的166348元×70％=116443元，请求人民法院依法改判，支持上诉人关于死亡赔偿金项目169931部分的差额。三、由于一审事实认定错误而导致我方死亡赔偿金请求部分未予支持，一审诉讼费用由我方分摊过多。且被告苑永可代理人高传师为一并解决其预付35000元，当庭提出请求我方增加该项诉讼请求，并声称诉讼费用由其负责，而一审法庭对此未作理会。请求法院对以上两笔诉讼费用依法改判。综上，为保障法律正确适用，依法维护法律尊严，维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，请求依法改判。
被上诉人中国人民财险聊城公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人中华联合财险东阿公司辩称：同意人保公司意见。
被上诉人苑永可未到庭参加诉讼，亦未答辩。
二审中，上诉人提交新区街道水晶城社区证明一份，证明死者魏某在水晶城居住的事实。提交李伟光房屋产权证书一份，证明魏某曾居住房屋的情况。被上诉人中国人民财险聊城公司及中华联合财险东阿公司对上述两份证据不予认可。上诉人申请在水晶城小区从事保安工作的证人杨某和水晶城居民肖某出庭作证，两证人均证实：魏某及其妻子在水晶城外边做环卫工，一直在小区56号楼大闺女家居住，大约半年前就没有再见过魏某。被上诉人中国人民财险聊城公司和中华联合财险东阿公司对证人证言均不予认可。根据二审出庭证人的证言和上诉人提交的其他证据可以认定死者魏某生前在东昌府区星光水晶城居住多年的事实。本院查明的其他事实同原审法院认定的事实。
本院认为：死者魏某生前在东昌府区星光水晶城居住一年以上，因此，死亡赔偿金应按照城镇居民的标准进行赔偿，原审判决按照农村居民标准进行赔偿不当应予纠正。上诉人的各项损失应为：医疗费33205.56元、住院伙食补助费300元、护理费240.18元、死亡赔偿金为29222元×14年=409108元、丧葬费26230元；事故处理人员误工费按3人5天计算，为1200.9元；交通费酌情认定为300元、精神损害抚慰金酌情认定为7000元、车损4503元、尸检鉴定费2000元，以上共计484087.64元。扣除交强险责任限额后，被上诉人人保财险在商业三者险合同限额内按照责任比例赔偿上诉人252061.35元，原审判决被上诉人中国人民财险聊城公司在商业三者险合同限额内赔偿上诉人82129.35元不当，本院予以纠正。
上诉人主张被上诉人苑永可请求上诉人增加解决预付款的诉讼请求，并自愿承担此部分的诉讼费用；上诉人该项上诉主张没有证据证明，本院不予支持。由于死亡赔偿金数额的增加，本院对一审案件受理费的分担依法予以调整，一审案件受理费3524元由被上诉人苑永可承担3151元，加上被上诉人苑永可应承担的尸检鉴定费1400元，被上诉人苑永可应赔偿上诉人鉴定费、诉讼费共计4551元，由于一审中原、被告均同意苑永可为死者垫付的医疗费、丧葬费及诉讼费用在本案中一并处理，原、被告的上述约定符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零七条的规定，因此，上述4551元与苑永可垫付的费用折抵后，上诉人应返还苑永可30449元，该笔款项由被上诉人中华联合财险东阿公司直接支付给被上诉人苑永可，被上诉人中华联合财险东阿公司在交强险责任限额内赔偿上诉人91551元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第1934号民事判决第四项，即“驳回原告魏清栋、魏会芹、魏会新的其他诉讼请求”。
二、撤销山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第1934号民事判决第一项，即“被告中华联合财产保险股份有限公司东阿支公司在交强险责任限额内赔偿原告魏清栋、魏会芹、魏会新医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人员误工费、精神损害抚慰金、交通费等90600元”。
三、撤销山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第1934号民事判决第二项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告魏清栋、魏会芹、魏会新821**.35元”。
四、撤销山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第1934号民事判决第三项，即“被告中华联合财产保险股份有限公司东阿支公司支付被告苑永可垫付的费用31400元”。
五、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司东阿支公司在交强险责任限额内赔偿上诉人魏清栋、魏会芹、魏会新医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人员误工费、精神损害抚慰金、交通费等91551元。
六、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险合同限额内赔偿上诉人魏清栋、魏会芹、魏会新2520**.35元。
七、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司东阿支公司支付被上诉人苑永可垫付的费用30449元。
上述第五、六项于本判决生效后十五日直接汇入三上诉人指定账户（户名：魏清栋，开户行：山东农商银行，账号：62×××63），上述第七项于判决生效后十五日直接汇入苑永可账户（开户行：中国农业银行，账号：62×××75）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3524元，由上诉人魏清栋、魏会芹、魏会新承担373元，由被上诉人苑永可承担3151元。（上诉人魏清栋、魏会芹、魏会新一审已预交，已在苑永可垫付的费用中折抵）。二审案件受理费3699元由上诉人魏清栋、魏会芹、魏会新承担1110元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城支公司承担2589元。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一六年一月二十五日
书记员 王洪燕