山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁07行终229号
上诉人（原审被告）青州市人力资源和社会保障局，住所地：青州市范公亭西路1601号。
法定代表人徐继中，局长。
委托代理人邓兆静，该局工伤科科员。
被上诉人（原审原告）王万杰，男，1965年2月15日生，汉族，住山东省青州市。
原审第三人青州市谭坊中心学校，住所地：青州市谭坊镇政府西。
法定代表人刘健，校长。
上诉人青州市人力资源和社会保障局（以下简称青州人社局）因王万杰诉其及青州市谭坊中心学校工伤行政确认一案，不服山东省青州市人民法院2017年6月25日作出的（2017）鲁0781行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，王万杰是青州市谭坊中心学校职工，系青州市谭坊镇张羊小学教师，在该校担任门卫一职，家住谭坊镇王家羊村。2014年11月3日7时30分左右，王万杰骑自行车上班途经村后公路时摔倒但无大碍，于8时32分左右到学校正常上班。16时29分左右正常下班后推自行车离校，当其行至校门外坡下及校门口20米处时先后两次摔倒。2014年11月5日，青州市谭坊中心学校以职工王万杰受伤为由向青州人社局提出工伤认定申请。青州人社局经过调查，于2016年7月4日作出青人社工伤认字【2016】第158号不予认定工伤决定书并送达给双方当事人。王万杰不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。根据上述规定，本案争议的焦点主要有两个，一是原告王万杰受伤是否属于交通事故伤害；二是原告王万杰对受伤是否负有主要责任。关于王万杰受伤是否属于交通事故伤害，交通事故不以骑车、推车或行走为区分标准，推自行车摔倒亦可认定为交通事故；亦不以多方、双方或单方发生事故为区分标准，单方发生事故亦可认定为交通事故，因此，王万杰下班后推行自行车在公共道路上摔倒应当认定为交通事故。关于王万杰对受伤是否负有主要责任，《最高人民法院关于审理工作保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据”，“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”根据上述司法解释的规定，虽然王万杰受伤后未报警，本案不存在事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，但仍应结合相关证据依法进行审查判断。本案的实际情况是，因为雪后路滑，王万杰在上班和下班途中多次摔倒，该情形表明雪后路滑的客观因素是王万杰摔倒的主要原因，王万杰自身的疏忽大意在事故发生中占次要原因。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定：“下列事实法庭可以直接认定：……（五）根据日常生活经验法则推定的事实。”据此，推定王万杰在该交通事故中负非主要责任。综上，应当认定王万杰在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，青州人社局作出不予认定工伤决定适用法律不当，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销青州市人社局于2016年7月4日作出的青人社工伤认字【2016】第158号不予认定工伤决定，并对原告王万杰受伤重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人青州市人社局不服一审判决上诉称，（一）王万杰在学校内并未摔伤过，其诉讼请求和理由不能成立。青州市谭坊中心学校在工作认定过程中如实向我局提交了王万杰受伤的有关情况和相应证据，且王万杰本人也在《工伤认定申请表》“申请事项”一栏签字并按手印予以确认，表明其认可单位就其受伤有关情况的描述，即2014年11月3日王万杰在学校内并未摔伤过。一审开庭期间，王万杰代理人主张的王万杰在校外摔倒地点属于“学校缓冲地带”也因为没有证据予以证明而无法获得一审法院支持，但最终一审法院却以王万杰摔伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定而撤销我局作出的不予认定工伤决定，该判决明显违背事实和法律规定。（二）王万杰上下班途中推行自行车摔伤不属于交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项是对职工“上下班途中”发生的事故伤害应认定为工伤的规定，并且仅限于“非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。证据显示：2014年11月3日王万杰的三次摔倒均发生在学校外部，第一次系在由家去单位上班途经村后公路时摔倒但无大碍，且王万杰未报警并由交警部门对事故责任作出划分，这直接导致交警等有权部门无法勘查现场并对王万杰承担事故全部责任作出认定，后两次摔倒均系王万杰推着自行车行走时自己摔倒。虽然交通事故分为多方事故、双方事故和单方事故，但是构成交通事故的核心因素却是应当至少有一方是机动车或非机动车“驾驶”人员，行人自己推着自行车走路而不是“驾驶”自行车摔伤，则无异于行人自己走路摔伤，此种情形是不构成交通事故的，即王万杰后两次摔伤根本谈不上交通事故。（三）一审判决书认定“雪后路滑”的客观因素是王万杰摔倒的主要原因，与事实严重不符。青州市谭坊镇张羊小学提供的监控视频显示：2014年11月3日，该地区天气晴朗，张羊小学门前的南北道路干净平整，根本不存在任何积水、积雪结冰的情况。综上，王万杰于2014年11月3日摔倒受伤既不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，也不符合第十四条第六项之规定，同时也不符合第十四、十五条规定的其他应当认定工伤或视同工伤的情形，我局作出的青人社工伤认字【2016】第158号不予认定工伤决定书是正确的。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王万杰在二审程序中未提交书面答辩意见，其在二审行政案件诉讼要素表中对一审法院认定事实、证据、适用法律、审判程序、裁判结果均表示无异议。
原审第三人青州市谭坊中心学校未提交书面陈述意见。
各方当事人对王万杰在上班途中骑行自行车摔倒、在下班途中推行自行车摔倒致伤并无异议。本院确定本案的争议焦点是在上下班途中骑行、推行自行车摔倒致伤，是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应予认定工伤的情形。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已质证。二审中各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，工伤保险的目的之一是“为了保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿”。本案中，王万杰虽不是在工作场所内摔伤，但其在上下班途中骑行、推行自行车致伤，确系因工作原因而遭受事故伤害。该事故发生时间在上下班途中，地点在公共通行道路上，事故发生原因也非王万杰本人故意，并非《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：……（二）车辆，是指机动车和非机动车。……（五）交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”之规定，非机动车事故及单方事故并未排除在交通事故的范畴之外。被上诉人王万杰驾驶自行车、推行自行车，在道路通行过程中造成人身伤害，原审法院认定王万杰受伤属于交通事故伤害并无不当，上诉人关于“王万杰上下班途中推行自行车摔伤不属于交通事故”的上诉理由不能成立。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据”“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”虽然王万杰受伤后未报警，本案不存在事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，但仍应结合相关证据依法进行审查判断。而青州市人社局在行政程序及一审程序中并没有关于被上诉人王万杰摔伤的原因及责任认定的证据，在没有确认被上诉人王万杰对交通事故承担“本人主要责任”的情形下，迳行作出不予认定工伤的决定，属于主要证据不足。原审判决撤销上诉人不予认定工伤决定并判令重新作出，并无不当。
综上，上诉人青州市人社局作出不予认定工伤决定主要证据不足，适用法律错误，其主张王万杰是在上下班途中而非工作场所内受伤、王万杰推行自行车摔倒不符合交通事故驾驶车辆的条件，故而不构成工伤等上诉理由，本院不予采信，对其上诉请求，依法不予支持。原审法院裁判结果正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李正良
审判员 李长明
审判员 郭明明
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐 铭