广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终647号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：广东省珠海市吉大情侣中路**号日东广场*楼右起*号铺。
法定代表人：连俊杰,总经理。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李仕文，男，1980年5月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：陈荣标，广东敬业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：珠海树强贸易有限公司。住所地：广东省珠海市高栏港经济区精细化工区南港西路南厂房一（A1）。
法定代表人：庄和炎。
被上诉人（一审被告）：旷江明，男，1964年1月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（下称人寿财险珠海公司）因与被上诉人李仕文、被上诉人旷江明、被上诉人珠海树强贸易有限公司（下称树强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院认定的事实
2016年10月22日13时05分，旷江明驾驶粤Ｃ×××××轻型普通货车，沿珠海大道西往东方向距右侧路边第三条车道行驶至高栏××区××ＫＴV路段向右侧变更车道时，遇李仕文驾驶无号牌普通二轮摩托车沿珠海大道第二条车道西往东方向行驶致两车发生碰撞，造成两车损坏及李仕文一人受伤的交通事故。
经珠海市公安局交警支队高栏港大队认定，旷江明驾驶擅自改变机动车已登记的结构(后悬加长500mm)且载物超过核定的载质量（超载55.8%）、载物的长违反装载要求（超长2.88米）的车辆上路行驶，变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，是导致此事故发生的主要过错行为；李仕文未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记亦未取得临时通行牌证且不符合机动车运行安全技术条件（前制动不灵）的普通二轮摩托车上路行驶时未按规定戴安全头盔，是导致此事故发生的次要过错行为。旷江明承担事故的主要责任，李仕文承担事故的次要责任。
由于伤势较重，自发生交通事故至今，李仕文仍在医院住院接受治疗。自2016年10月22日至2016年12月18日，李仕文的医疗费用为134,086.47元，其中包括人寿财险珠海公司在交强险责任限额内支付的10,000元。人寿财险珠海公司在交强险责任限额内支付了医疗费10,000元。
肇事车辆粤Ｃ×××××轻型普通货车登记在树强公司名下。树强公司在人寿财险珠海公司购买了交强险和保险限额为50万元的商业三者险（不计免赔）。保险期间分别为自2016年2月25日至2017年2月24日和2016年2月24日至2017年2月23日。
李仕文的一审诉讼请求：一、判令人寿财险珠海公司支付李仕文交通事故医疗费100,000元；二、树强公司与旷江明对人寿财险珠海公司上述债务承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费用由人寿财险珠海公司、树强公司以及旷江明承担。
一审法院裁判理由及结果
旷江明是树强公司员工，在执行树强公司安排的工作任务过程中发生交通事故，属于职务行为，应由树强公司对上述交通事故造成的损失承担赔偿责任。
树强公司通过车行代为购置车辆保险，签订商业三者险合同时，构成保险合同组成部分的保险单、投保单以及保险条款均没有车主树强公司的签字盖章。旷江明、树强公司均否认人寿财险珠海公司对保险合同的免责条款尽到合理提示和说明的义务。发生本案诉讼后，车行工作人员以打官司需要为名通过微信将投保单发送给树强公司法定代表人庄和炎，在车行工作人员的要求下，庄和炎在投保单上补盖了树强公司公章。从微信聊天记录反映，整个补盖公章的过程并没有涉及对免责条款的合理提示和说明。人寿财险珠海公司也未能举证证明其对免责条款尽到合理提示和说明的义务，根据“谁主张谁举证”原则，人寿财险珠海公司应承担举证不能的不利后果，即免责条款对树强公司不产生约束力，不能免除人寿财险珠海公司的保险责任。
李仕文在治疗过程中已发生的医疗费为134,086.47元，先由人寿财险珠海公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照李仕文和树强公司各自过错的比例分担责任，承保商业三者险的人寿财险珠海公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由树强公司承担赔偿责任。由于人寿财险珠海公司在交强险责任限额内已支付了医疗费10,000元，尚余124,086.47元按照李仕文和树强公司各自过错的比例分担，其中李仕文可获得的赔偿为86,860.53元（124,086.47元×70%），由人寿财险珠海公司在商业险责任限额内予以赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、人寿财险珠海公司于判决发生法律效力之日起十日内向李仕文支付交通事故医疗费人民币86,860.53元；二、驳回李仕文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取人民币1150元，由李仕文负担人民币150元，树强公司负担人民币1000元。
当事人二审诉辩主张
上诉人人寿财险珠海公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决中要求该公司向李仕文支付交通事故医疗费人民币86860.53元的认定，并依法改判由树强公司、旷江明连带承担该笔医疗费；2.树强公司、旷江明和李仕文承担本案的全部诉讼费用。其上诉理由如下：
一、一审法院的判决结果存在错误。根据法律及保险条款的规定，人寿财险珠海公司可在商业三者险的责任限额内免予赔偿。退一步，即使人寿财险珠海公司需要承担赔偿责任，根据保险条款的规定，对于违反安全装载规定的应实行10%的绝对免赔率。《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项规定：“任何单位或者个人不得有下列行为:（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。”以及第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《机动车第三者责任保险》条款第二十五条第三项规定：“下列原因导致人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”根据上述法律及保险条款的规定并结合本案，《道路交通事故认定书》明确载明：“旷江明驾驶擅自改变机动车已登记的结构（后悬加长500mm）且载物超过核定的载质量（超载55.3%）、载物的长违反装载要求（超长2.8米）”。由此可见，旷江明驾驶的肇事车辆存在擅自改变车辆结构、违法超载和载物超长的违法行为，其违法行为会使得肇事上路行驶的危险程度显著增加，从而直接导致交通事故的发生，其行为不仅严重违反了上述法律的强制性规定，也违反了上述保险条款的规定。基于此，人民法院应当对此种违法行为进行否定性评价，并加大对此种行为的违法成本，从而促进肇事司机遵章守法的导向作用。请求二审法院纠正一审法院的错误判决，并根据上述法律规定及保险条款依法改判人寿财险珠海公司在商业三者险的责任限额内免予赔偿。退一步讲，即使人寿财险珠海公司需要在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，但是根据《机动车第三者责任保险》条款第二十七条第二项：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”之规定，再结合本案事实，因旷江明驾驶的肇事车辆存在擅自改变车辆结构、违法超载和载物超长的违法行为，已严重违反了安全装载规定，所以人寿财险珠海公司应在商业三者险的责任限额内实行10%的绝对免赔率。
二、一审法院判决支持的医疗费中有一部分医疗费超出了国家基本医疗保险同类医疗费用标准，请求二审法院对该部分医疗费予以剔除。根据保险条款之规定，诉讼费用不属于保险赔偿范围，请求二审法院予以改判。根据《机动车第三者责任保险》条款第二十六条第六、七项：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；（七）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”之规定，若人寿财险珠海公司需要在商业三者险的责任限额内承担保险赔偿责任，则超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的医疗费和诉讼费不属于保险赔偿范围，对该部分应予以剔除，故请求二审法院予以改判。
被上诉人李仕文答辩称：从法庭调查和证据材料显示，投保人购买保险时只是在车行口头投保和缴纳保费，根本没有填写投保单，未也收到保险公司的保险单和保险合同条款。在诉讼过程中应车行人员的要求，投保人在投保单上补盖了公章。既然投保人投保后，连保险单和保险合同都未收到，保险公司如何对投保人进行免责条款的提示和说明，不仅如此，虽然李仕文认同“整个补盖公章的过程并没有涉及对免责条款的合理提示和说明”，但即使在补盖公章的过程中人寿财险珠海公司对免责条款进行了合理提示和说明，也不能免除其赔偿责任，因为事故发生后对免责条款的提示和说明是不发生免责效力的。事故发生时碰撞部位是车辆的前面，与涉案车辆是否改装加长车厢并无关联，人寿财险珠海公司以涉案车辆改装为由拒赔不符合保险合同的约定。
被上诉人树强公司、被上诉人旷江明的答辩意见与被上诉人李仕文一致。
二审认定事实
经查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案免责条款不生效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”据此，在订立保险合同时，针对免责条款，保险人应主动向投保人提示，并作明确说明。在诉讼中，提示和明确说明义务应由保险人承担举证责任，否则应承担不利后果。本案中，树强公司通过车行代为购置车辆保险，签订商业三者险合同时，构成保险合同组成部分的保险单、投保单以及保险条款均没有车主树强公司的签字盖章。人寿财险珠海公司未向本院举证证明其与树强公司订立保险合同时，已提示该公司注意免责条款（违反安全装载规定的应实行10%的绝对免赔率），并对该免责条款作出明确说明，故应当承担举证不能的法律后果，相应免责条款不生效，人寿财险珠海公司应在商业险责任限额内承担赔偿责任。
保险合同中有关超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的医疗费不予赔偿的条款属于免责条款，按照保险法及司法解释的规定，保险人应当对该免责条款作出明确说明，现亦无证据证明人寿财险珠海公司对该免责条款作出了明确说明。另外，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。该制度旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而本案保险合同为商业性保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。如保险公司按照商业性保险标准收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信和公平原则。因此，人寿财险珠海公司要求剔除超出国家基本医疗保险同类医疗费标准的医疗费的主张，本院不予支持。
经审查，一审法院确定的各赔偿项目及数额并无不当，本院径行确认。
一审法院并未判决人寿财险珠海公司承担本案诉讼费用，该公司上诉请求本院调整诉讼费用，缺乏事实依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1972元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年四月二十六日
书记员 林静丽