北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0119行初43号
原告吴建强，男，1973年5月23日出生，满族，住北京市延庆区。
委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。
被告北京市延庆区永宁镇人民政府，住所地北京市延庆区永宁镇永宁大街39号。
法定代表人陈志海，镇长。
委托代理人王文杰，北京市华联律师事务所律师。
原告吴建强因要求确认被告北京市延庆区永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）强制拆除行为违法一案，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，于2017年6月19日向被告永宁镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案，原告吴建强及其委托代理人秦宜义，被告永宁镇政府行政机关负责人贺迎春及委托代理人王文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建强诉称，我是吴坊营村村民，×××年4月，为解决住房困难，经向吴坊营村委会申请，并经吴坊营村委会同意，永宁镇政府准许，在原告的祖宅基地上按照农村建房补贴标准建房246平方米。房屋建成后，永宁镇政府派人对圈梁、保温等进行了验收，收取了验收费1000元。后原告对房屋还进行了装修。2016年2月5日春节前，原告刚刚搬进新居，在北京市延庆区副区长刘瑞成、永宁镇党委书记黄金龙、副镇长孙顺新指挥带领下，二百多人未出示任何执法证件，强行拆除了原告的自建房屋，导致原告的财产遭受了重大损失。被告作为政府机关，强行拆除原告房屋的行政强制行为违反了《行政强制法》的相关规定，严重超越职权，违反法定程序，没有任何事实和法律依据，侵犯了原告的财产权利，属于重大违法行为。原告为维护合法权益，于2016年8月将延庆区人民政府及被告永宁镇政府诉至北京市第四中级人民法院，该院裁定驳回了原告起诉。原告又上诉至北京市高级人民法院，北京市高院裁定维持了原裁定。现依据《行政诉讼法》的规定，诉至延庆法院，请求法院依法确认被告强行拆除原告房屋的行政行为违法，判令被告承担本案诉讼费。
原告吴建强向本院提交了如下二组证据：
第一组证据（证据1-6）：1、察哈尔省土地执照,证明原告在祖宅基地上翻建房屋，是合法建房；2、《新建翻建项目验收信息表》，证明原告按照法定程序申请建房并获批准，是合法建房；3、延庆区官方微信×××年2月5日发出的《2016，延庆对违法用地违法建设零容忍！》打印件2张，证明永宁镇政府强制拆除了原告房屋；4、永宁镇政府党委书记黄金龙、副镇长孙顺新在强制拆除现场照片2张，证明永宁镇政府参与强制拆除原告房屋的行为；5、强制拆除现场照片3张，证明被告永宁镇政府实施了强制拆除原告房屋的行为；6、收据1张、《延庆县农村宅基地内建房标准协议》1份、检验报告1份，证明原告翻建房屋已经交纳了相关费用并与吴坊营村委会签订了协议，证明被告永宁镇政府已经收取了相关费用，原告是按照规定合法建房。
第二组证据（证据7-19）：7、与永宁镇政府新农办吴天中对话录音及文字材料，证明被告永宁镇政府收取了原告交纳的检测费1000元，原告已经按照程序申请建房并获被告永宁镇政府批准；8、与永宁镇政府党委书记黄金龙对话录音及文字材料；9、与永宁镇政府副镇长孙顺新的对话录音及文字材料；10、与延庆区国土局徐副局长对话录音及文字材料；证据8-10证明被告永宁镇政府与延庆区政府共同实施了强制拆除原告房屋的行政行为；11、与吴坊营村主任吴荣富的证言视频；12、吴坊营村主任吴荣富书面证人证言；证据11-12证明被告永宁镇政府提交的现场检查笔录系伪造，吴荣富、吴秀起的签字不是当日所签，内容也不属实；13、吴坊营村负责新建房屋手续的村干部赵延平证言视频；14、赵延平书面证人证言；证据13、14用以证明原告建新房屋已经交纳了相关费用，被告永宁镇政府已经收取了相关费用，原告按照法定程序申请建房并获被告批准，原告系合法建房；15、2016年2月5日强拆现场视频11段，证明被告永宁镇政府实施了强制拆除原告房屋的行政行为；16、首都之窗网页截图；17、延庆国土局官网截图；证据16-17证明被告拆除原告房屋的事实；18、派出所对永宁镇政府副镇长孙顺新制作的《询问笔录》，证明孙顺新承认被告永宁镇政府强拆原告房屋；19、户口本复印件2张及派出所证明信，证明吴建强和其父母已经分户，房子是其所建，与其母亲没有关系，其母亲代其签字是不合法的。
被告永宁镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市禁止违法建设若干规定》第四条的规定，我政府有权对永宁镇辖区内的违法建设进行制止和查处。×××年11月，我政府收到北京市国土资源局延庆分局《关于延庆县土地利用变更调查工作中发现新增建设用地情况的函》后，对原告的建房行为依法进行了核实，发现原告未取得规划许可建房行为违法，经与原告协商原告认可违建行为表示自行拆除。2016年2月5日，原告与我政府签订了书面协议，当日在原告的帮助下将违建拆除。原告的房屋被拆除是基于自拆行为，并非我政府的具体行政行为，我政府从未就该案所涉房屋作出过强制拆除的具体行政行为，原告所要求确认的具体行政行为根本不存在。综上我政府认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条规定，行政诉讼必须是由具体行政行为引起的纠纷。本案中原告房屋被拆除的事实，不是我政府的具体行政行为的结果，而是原告自己行为所致。因此本案不属于行政案件的受案范围。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第二，退一步讲即使本案属于行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定也超出了6个月的起诉期限。
被告永宁镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、北京市国土资源局延庆分局出具的京国土延函〔×××〕212号《关于延庆县土地利用变更调查工作中发现新增建设用地情况的函》，证明原告所建房屋是违法建设；2、北京市规划委员会延庆分局出具的规延函〔2016〕26号《关于吴建强在永宁镇吴坊营村南所建房屋规划审批情况的函》，证明原告所建房屋系违法建设；3、现场检查（勘验）笔录，证明现场情况，原告知晓拆除情况；4、《违建自拆协议》，证明原告的房屋是在双方达成协议的情况下拆除的。
本院责令被告永宁镇政府提交了领取补偿款的证据，即“永宁镇领取自拆、帮拆劳务费用情况”表，证明吴建强家已经领取了房屋拆除的经济补偿款。
被告永宁镇政府提交《中华人民共和国城乡规划法》和《北京市禁止违法建设若干规定》等作为其作出拆除行为的法律法规依据。
本院依职权调取和制作了如下证据：1、（2016）京04行初2532号行政裁定书和（2017）京行终1182号行政裁定书，证明原告吴建强向北京市第四中级人民起诉要求确认北京市延庆区人民政府和永宁镇政府强制拆除行为违法案件的一、二审审理情况；2、对永宁镇政府副镇长及工作人员制作的谈话笔录，证明拆除情况以及补偿款相关情况。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
对于原告吴建强提供的证据，被告永宁镇政府表示认可证据1的真实性，但不认可其证明目的，且该土地执照已经失效；不认可证据2的关联性和证明目的；认可证据3的真实性，但不认可证明目的；认可证据4、5的真实性，但不认可证明目的；证据6中的收据和协议的真实性认可，证明目的不认可，检验报告的真实性和关联性均不认可；不认可证据7、8、9、10的合法性和证明目的；不认可证据11、12、13、14，认为证人应当出庭作证；不认可证据15的合法性；不认可证据16、17；认可证据18的真实性，但不认可关联性和证明目的；认可证据19的真实性，但不认可证明目的。
对于被告永宁镇政府提供的证据，原告吴建强表示不认可证据1的关联性和证明目的，不认可证据2的合法性和关联性；不认可证据3的真实性，笔录上没有被检查人签字；认为证据4是原告吴建强母亲签字，不合法。
对于本院责令被告永宁镇政府提交的“永宁镇领取自拆、帮拆劳务费用情况”表，原告吴建强表示不认可，其本人未签字，也未领取补偿款，认为被告超过举证期限举证，应视为没有提交该证据，且无法达到证明拆除行为合法性的证明目的。
对于本院依职权调取的2份行政裁定书，原、被告双方均表示认可。对于本院依职权对永宁镇副镇长及其工作人员制作的谈话笔录，原告吴建强表示不认可，两个被谈话人没有如实向法院说明情况，不能证明被告强拆行为合法性，被告永宁镇政府表示认可。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：
原告吴建强提供的证据1、2、6无法达到其建设为合法建设的证明目的，本院不予采信；证据3、4、5能够证明拆除行为系永宁镇政府实施，但无法达到系强制拆除的证明目的，本院对其证明目的不予认可；证据7无法达到建房获得永宁镇政府批准的证明目的，本院对其证明目的不予认可；证据8、9、10无法达到永宁镇政府实施强制拆除的证明目的，本院对其证明目的不予认可；证据11-14，互相印证，能够达到其证明目的，本院予以采信；证据15能反映拆除现场情况，但无法达到永宁镇政府实施强制拆除行为的证明目的，本院对其证明目的不予认可；证据16、17与其他证据相互印证，能够证明永宁镇政府拆除原告所建房屋的证明目的，本院予以采信；证据18无法达到永宁镇政府实施拆除行为的证明目的，本院对其证明目的不予认可；证据19具有真实性，能够证明原告吴建强和李付英系母子关系以及户口情况，本院予以采信。
被告永宁镇政府提交的证据1、2符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的形式要求，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据3没有被检查人签字，备注栏的签字人也否认于当日在现场检查笔录上签字，本院对此证据不予认可；综合考虑到李付英系吴建强之母的身份关系以及已经领取经济补偿款的事实，本院对证据4《违建自拆协议》予以采信。
本院责令被告永宁镇政府提交的“永宁镇领取自拆、帮拆劳务费用情况”表，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院调取的2份行政裁定书及制作的谈话笔录系本院依职权调取和制作，本院予以采信。
经审理查明，原告吴建强系北京市延庆区永宁镇吴坊营村村民，×××年4月开始在吴坊营村南建设房屋约246平方米，于×××年10月完工。2016年1月25日，北京市规划委员会延庆分局向永宁镇政府出具规延函〔2016〕26号《关于吴建强在永宁镇吴坊营村南所建房屋规划审批情况的函》，载明吴建强在吴坊营村南所建房屋，建筑面积约为246.24平方米，该建筑至今为止未经规划行政许可。2016年2月5日，就原告吴建强所建房屋，被告永宁镇政府与原告吴建强家签订了《违建自拆协议》，自拆人处签字为原告吴建强之母李付英，主要内容为“吴建强对其在永宁镇吴坊营村搭建违法建设的行为予以认可，并对行政执法机关对其搭建违法建设行为立案调查的事实、执法程序、法律法规适用均无异议，同意拆除其在永宁镇吴坊营村搭建的违法建设”，同时该协议还约定经吴建强同意，于2016年2月18日前自行拆除违法建设，并就拆除上述违法建设的经济补偿达成协议。2016年2月5日，被告永宁镇政府拆除了涉案房屋。后吴建强母亲李付英领取了拆除上述建设的经济补偿款。2017年6月19日，原告吴建强向本院提起行政诉讼，要求确认被告永宁镇政府强行拆除其房屋的行政行为违法。
另查，原告吴建强因要求确认北京市延庆区人民政府、永宁镇政府强制拆除其房屋的行政行为违法，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，北京市第四中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）京04行初2532号行政裁定书，裁定驳回原告吴建强的起诉。后原告吴建强不服上诉，北京市高级人民法院于2017年5月24日作出（2017）京行终1182号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。（2016）京04行初2532号和（2017）京行终1182号行政裁定书载明，吴建强之母李付英与永宁镇政府签订《违建自拆协议》，补偿款已领取。永宁镇政府于2016年12月2日出具的《关于制止永宁镇吴坊营村违法建设的情况说明》，载明永宁镇政府于2016年2月5日帮助违法建设人实施了协议拆除。此外，上述二份行政裁定书均认为根据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第九条第二款之规定，永宁镇政府具有查处乡村违法建设的法定职权，可以印证永宁镇政府直接实施了拆除工作。
本院认为，根据（2016）京04行初2532号和（2017）京行终1182号二份行政裁定书以及被告永宁镇政府的答辩和陈述，可以认定本案涉案房屋系由被告永宁镇政府拆除。本案的争议焦点在于被告永宁镇政府实施的拆除行为是否为强制拆除行为，对此，原告吴建强认为涉案房屋系合法建设，被告永宁镇政府强行拆除了其房屋，被告永宁镇政府认为原告属于自拆，被告永宁镇政府是在双方签订《违建自拆协议》的基础上实施的帮助拆除行为，该行为不属于行政行为。本院认为，原告家与被告永宁镇政府签订了《违建自拆协议》并领取了相应的经济补偿款，房屋也已经被拆除，该协议已经履行完毕，被告永宁镇政府基于《违建自拆协议》拆除原告所建房屋并无明显不当。原告吴建强认为其所建房屋为合法建设、被告永宁镇政府强制拆除其所建房屋的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴建强的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告吴建强负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
审 判 员 孙沙沙
人民陪审员 耿万利
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 杨 宇
书 记 员 杨 光