江苏省苏州市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11381号
上诉人（原审被告）：苏州滨之海节能科技有限公司，住所地昆山开发区樾城路115-9号。
法定代表人：丁海，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：昆山市速力达机电设备有限公司，住所地昆山市周市镇新镇村新陈路西侧。
法定代表人：徐俊松，该公司总经理。
原审第三人：一诠精密电子工业（中国）有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦淞南东路2号。
法定代表人：周万顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王微微，江苏六典律师事务所律师。
上诉人苏州滨之海节能科技有限公司（以下简称滨之海公司）因与被上诉人昆山市速力达机电设备有限公司（以下简称速力达公司）及原审第三人一诠精密电子工业（中国）有限�司（以下简称一诠公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初14215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滨之海公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：1、本案关于设备保养或维修的纠纷实质系承揽合同关系而非委托合同关系，不应适用《中华人民共和国合同法》第三百九十六、三百九十八、四百零五条。2、滨之海公司虽让速力达公司提供保养但并未让其进行维修，速力达公司未与滨之海公司确认是否需要其进行维修即擅做主张为一诠公司进行维修，无证据证明该维修属于滨之海公司的免费义务范围，滨之海公司无义务支付维修费用。3、按照报价单所示，速力达公司应给滨之海公司先开具17%的增值税发票，票到付款，而速力达公司至今未开�发票，即便滨之海公司应支付保养费，但付款条件尚未成就，滨之海公司不存在《中华人民共和国合同法》第一百零七条的行为。4、关于维修价格是否过高，理应由速力达公司充分证明该费用经过滨之海公司确认或费用合理，而不是以其单方主张的价格为准。5、一审认定的报价单系速力达公司单方制作，真实性无法查明，送货单虽有金额，但系一诠公司签字，滨之海公司从未授权一诠公司对金额进行确认，在两份证据的金额均未得到滨之海公司确认的情况下，一审法院认定价格证据不足。6、一审法院判决查明“一诠公司认为该费用系机器质量问题产生的费用，无需支付维修费”、“滨之海公司打电话让速力达公司进行维修”均无证据证明。
一诠公司述称：一诠公司不清楚滨之海公司与速力达公司之间的关系，请法庭依法判决。
速力达公司向�审法院起诉请求：1、滨之海公司支付委托维修费79662元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、滨之海公司承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实，2015年7月1日、2015年7月31日，速力达公司前往一诠公司为型号为ZR200空压机（两台）、ZR425、ZR400进行保养，并提供阿特拉斯4000小时保养包四套，一诠公司的员工在载有保养包金额31000元的送货单上签字。2015年8月13日，速力达公司通过邮件方式向滨之海公司发送阿特拉斯空压机保养包报价单及阿特拉斯空压机冷却器清洗报价单，金额分别为31000元、48662元。2015年9月14日，速力达公司前往一诠公司对型号为ZR425空压机进行维修，并提供维修包、安装等服务，一诠公司员工在载有维修包、安装服务费金额为48662元的送货单上签字。2015年9月16日，速力达公司再次前往一诠公司对维修后的ZR425空压机进行检查。
另查明，一诠公司陈述，该公司于2015年向滨之海公司购买了型号为ZR200空压机（两台）、ZR425、ZR400，共计四台空压机。2015年5月14日、2015年6月10日，该公司分别向滨之海公司申请对型号为ZR200空压机（两台）、ZR400进行保养，并向滨之海公司提供项目报价单，最后双方确认的保养价格为17025元、14696元，滨之海公司于2015年7月1日安排人员上门进行保养。2015年7月13日，一诠公司向滨之海公司申请对型号为ZR400的空压机进行保养，双方确认的保养价格为15000元，滨之海公司于2015年7月31日安排人员上门进行保养。以上四台机器合计保养费用为46721元。滨之海公司于2015年10月22日向一诠公司开具金额为15000元、17025元的江苏增值税专用发票，于2016年1月22日开具了金额为14696元的发票，之后一诠公司向滨之海公司�付了上述保养费用，对此滨之海公司没有异议。对于型号为ZR245的空压机维修情况，一诠公司陈述因滨之海公司销售给一诠公司的该空压机存在问题，一诠公司多次打电话让滨之海公司派人过来维修，之后滨之海公司有派人过来进行维修，但一诠公司认为该费用系因机器质量问题产生的费用，无需支付维修费，且滨之海公司也没有向一诠公司发过维修报价单，也没有向该公司要过维修费。
再查明，速力达公司自述，2015年6月滨之海公司通过电话的方式联系速力达公司对其出售给一诠公司的机器设备进行保养，因空压机的保养价格基本上是固定的，当时双方口头确认保养价格为31000元。后速力达公司于2015年7月1日带着保养包前往一诠公司处，一诠公司员工签收了保养包送货单，当天速力达公司对其中的三台机器进行了保养，另于2015年7月31日对型号为ZR400的空�机进行保养，保养时发现ZR425的空压机运行存在问题，并告知一诠公司，之后过了几天该机器无法运作，滨之海公司打电话让速力达公司对该机器进行维修。2015年8月左右，速力达公司将ZR425的空压机的核心部分拿回厂里进行维修，于2015年8月13日将空压机保养和维修的报价单统一发给滨之海公司。2015年9月14日，速力达公司将修好的机器部件及其维修清单以送货单的方式由一诠公司员工签收。2015年9月16日，速力达公司再次对ZR425的空压机进行检查。之后，滨之海公司一直未向速力达公司支付款项，由此引起本案纠纷。
一审法院认为，速力达公司根据滨之海公司的委托为其出售给一诠公司的机器设备提供保养及维修服务，滨之海公司向一诠公司开具了空压机保养金额为46721元的江苏增值税专用发票，一诠公司向滨之海公司支付了上述款项，在速力达公司为一�公司提供保养维修服务的过程中，均是一诠公司提前联系滨之海公司，滨之海公司派人前往进行保养和维修，一诠公司也确认与速力达公司并未直接联系过。综上，根据速力达公司及一诠公司提供的报价单、服务及检查记录报告、送货单、设备维修/保养暨工程维修申请单、项目报价单、交通银行电子回单等相关材料，一审法院认定，速力达公司与滨之海公司的委托合同关系，依法成立，合法有效，应受法律保护。速力达公司根据滨之海公司的委托已为一诠公司提供保养及维修服务，滨之海公司应当履行支付保养及维修款的义务，现速力达公司要求滨之海公司支付保养及维修费用共计79662元的诉请，于法有据，应予支持。滨之海公司辩称，其确实有收到速力达公司的报价单，但并未委托速力达公司为一诠公司机器设备进行保养和维修，也未就保养及维修费用协商一致，且速力达公司的维修报价虚高，但在庭审中未提供相关证据，对其辩称不应认可。关于速力达公司要求滨之海公司支付逾期付款利息的诉请，滨之海公司未按约定支付款项，其逾期付款的行为确给速力达公司造成一定损失，速力达公司要求滨之海公司支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自起诉之日即2017年8月7日起计算至实际支付之日止，于法有据，应予支持。据此，一审法院判决如下：滨之海公司于判决生效之日起十日内向速力达公司支付保养及维修费共计79662元，并支付逾期付款利息（以79662元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年8月7日起计算至实际支付之日止）。案件受理费1794元，减半收取897元，由滨之海公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以。
二�另查明以下事实：
1、速力达公司一审中提交了该公司向滨之海公司发送的保养及维修的报价单各一份，两份报价单均载明票到付款。滨之海公司一审质证认为，对报价单真实性不认可，该公司确实收到速力达公司发送的报价单，但是因为时间间隔很长，滨之海公司无法找到这个邮件，且滨之海公司对于报价单始终没有确认。
2、2017年3月4日滨之海公司法定代表人丁海与速力达公司法定代表人徐俊松在通话中陈述：“徐：还是15年的那个空压机保养的款项。丁：知道，去年年前想给你安排一点。徐：你不是说先给我四万吗？丁：我去年想付四万给你的，那个钱没打给我，只打了二十万，还有一二十万没打给我，我去年不是出了个事情嘛，我去年一年都没开票，一诠家一年都没开票。徐：那你这个款项到底什么时候能安排啊，兄弟？丁：兄弟，我的资金一宽裕立马安排给你。就这一个月的事情，一两个月的时间……徐：你这马上两年了，还有一个事，就是说你到底是要开发票还是不开发票的？丁：开发票，改天我打电话给你清账的时候给你钱的时候我要和你谈一下的，我去年没开票，我亏了几十万……。徐：因为你不开发票，我当时答应你的是七万九，如果你开发票的话，开十七点，我要把票点给你加上去的。丁：你加别加那么多，你加八九个够啦吧……徐：十七点，这是国家要收税，又不是我要收，兄弟。丁：你们会有办法的……”
本院认为，速力达公司起诉主张该公司受滨之海公司委托为一诠公司设备提供保养的费用31000元及维修服务费用48662元，并提交了一诠公司工作人员签字的载明保养及维修费用的送货单。滨之海公司对该公司委托速力达公司提供保养服务无异议，但对速力达公司主张的�额不认可，并认为该公司未委托该公司提供维修服务。滨之海公司法定代表人丁海在与速力达公司法定代表人徐俊松的通话中对徐俊松陈述的费用为79000元未提出异议，该金额与一诠公司签字确认的金额以及一诠公司陈述的该公司均为向滨之海公司联系维修保养相互印证，一审法院据此认定速力达公司与滨之海公司之间的委托关系及金额，并无不当。
关于滨之海公司主张速力达公司未开具增值税发票。速力达公司一审中提交的该公司向滨之海公司发送的保养及维修的报价单中虽载明先票后款，但滨之海公司对该报价单真实性不认可，并认为该公司未对收到的报价单进行回复，故本案中无证据表明就先开具增值税发票后付款达成一致，这也与双方法定代表人在2017年3月14日就是否开具增值税发票及应增加的税点进行商讨相互印证。因滨之海公司未举证证实双方存在先票后款的约定，该公司无权以速力达公司未开具增税发票拒付相应款项。
综上所述，滨之海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1794元，由上诉人苏州滨之海节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 管 丰
审 判 员 李 诚
二〇一八年三月二十日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧