江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终10010号
上诉人（原审第三人）：苏州新望汽车服务有限公司,住苏州市吴中区木渎镇中山东路170号。
法定代表人：吴坤林。
委托诉讼代理人：赵同双，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑旭云，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州新区新裕汽车服务有限公司,住所地苏州高新区滨河路187号。
法定代表人：黄国庆。
委托诉讼代理人：刘兵，江苏立泰律师事务所律师。
原审被告：苏州裕达丰田汽车销售服务有限公司,住所地苏州市相城区元和街道太阳路1988号。
法定代表人：黄建刚。
原审被告：苏州裕达丰田汽车销售服务有限公司高教园区分公司,营业场所苏州工业园区松涛街208号。
负责人：黄建刚。
上诉人苏州新望汽车服务有限公司（以下简称新望公司）因与被上诉人苏州新区新裕汽车服务有限公司（以下简称新裕公司）及原审被告苏州裕达丰田汽车销售服务有限公司（以下简称裕达公司）、苏州裕达丰田汽车销售服务有限公司高教园区分公司（以下简称裕达高教园区分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2016）苏0591民初5659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新望公司上诉请求：1、撤销原审判决并将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决就本案基本事实认定不清，对上诉人有利害关系。1、新裕公司不享有涉案场地的使用权。根据2012年12月26日苏州工业园区工业技术学校、苏州新企行汽车服务有限公司（以下简称新企行公司）、新裕公司签订的《校企合作协议书（补充协议）》，涉案场地已经由新裕公司无偿转租给了新企行公司并取得了苏州工业园区工业技术学校的同意。新裕公司无权在2014年3月20日又将涉案场地再租让给裕达公司，该转租行为属于无权处分，其无权享有涉案场地收益的权利。2、新裕公司对涉案场地上投资装修所形成的添附物（销售展厅）也不享有所有权。涉案场地的使用权归新企行公司享有，新企行公司和新望公司采取“前店后厂”的形式进行合作经营，即场地后方由新企行公司负责汽车保养维修，前方由新望公司投资装修形成销售展厅，故添附物的所有权归新望公司享有。二、原审法院审理本案时应当追加新企行公司为本案第三人，故原审法院审理程序有误。
新裕公司辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。理由如下：一审中，新裕公司向法院申请追加新望公司为本案第三人，故新望公司属于无独立请求权第三人。一审判决驳回了新裕公司针对裕达公司的诉请，一审法院并未判决新望公司承担民事责任，故新望公司并无上诉的权利。
裕达公司、裕达高教园区分公司述称，其服从一审判决。
新裕公司向一审法院起诉请求：请求判令裕达公司、裕达高教园区分公司向新裕公司支付2014年4月至2016年4月期间的展厅租金30万元。
一审法院认定事实：2012年，新裕公司作为乙方，案外人苏州工业园区工业技术学校作为甲方，双方签订了一份《校企合作协议书》，约定甲方提供校企合作所需场地及基础设施；乙方提供汽车销售、售后服务，其中包括专用设施、专用设备、专有技术等资源；同时双方根据汽修行业工作岗位的职业资格、技能要求及考评标准等制定汽车专业人才培养方案，并确定专业、设立相应的冠名班及招生学员，由此构建的一个企业与学校联办的教学经营合作体。合作协议期限自2012年1月10日起至2020年1月9日止，协议期限为八年，协议期内乙方需保证正常经营。甲方提供校企合作场地及基础设施，乙方在校企合作所定场所注册一家拥有行业许可证，合法经营的汽车销售维修贸易公司，实施“4S店”经营模式且不得转租转包。乙方在校企合作所定场所二次建设装修的汽车展厅及售后服务车间应符合4S店二级代理网点设立标准，且装修方案需经甲方同意并得到消防等相关管理部门的批准。乙方用于二次建设装修资金不低于88万元。乙方还为甲方教学实习学生实训课程提供包括设备、设施、指导人员、水电气等免费支持，还应支付甲方实训材料费、奖学金、采购费等费用。双方还约定了其他权利义务。
新裕公司、新望公司、裕达公司原系关联企业，2014年6月前，黄国庆为三家公司的法定代表人，新裕公司的股东有黄国庆、吴坤林、顾宝鹏等多人，新望公司的股东为黄国庆及吴坤林两人，裕达公司的股东为黄建刚及新裕公司。2014年6月27日后，前述公司股东及法定代表人情况陆续发生了变更。新裕公司签署前述《校企合作协议书》后，由新望公司出资在学校提供的场地房屋中装修开设了东风雪铁龙汽车销售展厅。2014年3月20日，黄国庆、吴坤林、顾宝鹏、黄建刚四人以及案外人张峰签署了一份《苏州裕达、苏州新裕联合股东会决议》，决议第二条载明：“二、关于转租苏州新望设在苏州工业园区工业技术学校展厅事宜：同意苏州裕达投资高教区丰田二号店，苏州新裕、苏州新望同意将该展厅租让给苏州裕达。租让价格为：前三年（2014.4-2017.3）每年人民币30万元整；以后每年为36万元租让费。付款方式：为每半年付一次，先付后租（在到期十五天前付款）。（转租）期限与苏州新裕承租期限相同，苏州裕达同意苏州新望摆放3-5辆样车并由苏州裕达销售人员帮助代销，由苏州新望支付销售人员奖金。”签署该协议后，新望公司将前述汽车销售展厅交由裕达公司，供其开设丰田汽车销售展厅。之后，裕达公司陆续向新望公司支付租金，总计支付了两年租金60万元中的57万元，尚欠3万元未支付。新裕公司于2015年10月曾以短信方式向裕达公司主张要求支付租金，裕达公司表示已经支付给了新望公司。之后新裕公司又于2016年3月发函给裕达公司，要求其支付两年的租金60万元。新裕公司向裕达公司索要租金无果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，新裕公司、新望公司、裕达公司三家公司的股东于2014年3月签署的《苏州裕达、苏州新裕联合股东会决议》中明确新裕公司、新望公司同意将涉案的展厅出租给裕达公司使用并由裕达公司支付费用，双方之间的租赁关系成立。新裕公司根据其与苏州工业园区工业技术学校签订的《校企合作协议书》，而获得了涉案场地的使用权，新望公司出资装修开设了汽车销售展厅，其对展厅装修物品等拥有所有权，两方在前述决议中共同同意将展厅出租给裕达公司，应视为新裕公司及新望公司为共同出租方，裕达公司为承租方。上述决议未明确裕达公司具体向哪一方支付展厅的租金。在此情况下，裕达公司向新裕公司及新望公司任一方支付了租金，均应视为其履行了支付租金的义务。现裕达公司已经向新望公司支付了两年的租金57万元，拖欠3万元也经新望公司同意，新裕公司再行向裕达公司及其分公司主张租金，缺乏事实依据，一审法院不予支持。新裕公司与新望公司之间关于租金的分配，当事人可另行主张权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回苏州新区新裕汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由苏州新区新裕汽车服务有限公司负担。
二审中，新望公司陈述，其在本案中属于无独立请求权的第三人，原审判决主文虽未确定由其承担民事责任，但其不认可原审判决的裁判说理部分。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第八十二条之规定，在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。本案中，新望公司在一审中系作为无独立请求权的第三人参与诉讼，一审法院判决驳回了新裕公司要求裕达公司、裕达高教园区分公司给付涉案场地租金的诉请，该判决并未确定由新望公司承担民事责任，其他诉讼主体亦未针对本案提起上诉，故在本案中新望公司无权提起上诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十二条之规定，裁定如下：
驳回上诉，一审判决自送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5800元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
审 判 员 郭 锐
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛