广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初18284号
原告（反诉被告）：中山市港口镇顺达电子设备厂，住所地广东省中山市港口镇。
主要负责人：冯海文，总经理。
委托诉讼代理人：朱文萍，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉荣，广东邦仁律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：惠州市上晋电子有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人：温伟龙,总经理。
被告：温伟龙，男，1973年1月14日出生，汉族，住广东省兴宁市，
以上两被告共同委托诉讼代理人：唐跃文，广东耀文律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李绮文，广东耀文律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）中山市港口镇顺达电子设备厂（以下简称顺达厂）诉被告（反诉原告）惠州市上晋电子有限公司（以下简称上晋公司）、温伟龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顺达厂的委托诉讼代理人朱文萍，被告（反诉原告）上晋公司的委托代理人唐跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）顺达厂诉称：自2011年起原被告发生业务往来，由被告向原告采购轴机、卷绕机等设备，为此，双方于2011年8月签订了一份《购销合同书》，约定由被告向原告购买轴机等生产设备，货款需于收到设备调试合格且质量达到被告要求后付清，后双方还于2014年2月签订另一份《购销合同书》，约定由被告向原告购买卷绕机等生产设备，货款需于被告收到货物后三个月内付清，两份合同均约定双方因执行合同发生争议，由供货方（即原告）所在地（中山市港口镇）人民法院管辖。两份合同签订后，原告依约分别将设备交付给被告，但被告迟迟未按合同约定如期支付货款。2014年8月12日，经双方书面对账确认，截止至2014年6月30日，被告尚欠原告货款本金54000元，现购销合同约定的最后付款期限均已超过，原告亦针对该款项多次向被告催收，被告亦确认尚欠货款54000元，但其至今未向原告支付。被告温伟龙为被告上晋公司的投资人，应对被告上晋公司的债务承担连带清偿责任。现原告认为两被告拖欠货款的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身权益，遂诉至法院，请求判令：一、被告上晋公司向原告支付货款54000元及逾期付款利息（其中18000元自2011年9月1日起按年利率24%计至货款付清之日止，36000元自2014年5月29日起按年利率24%计至货款清偿之日止）；二、被告温伟龙对被告上晋公司的上述债务承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）顺达厂对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.购销合同书及送货单2份；2.应收账款对账单2份；3.催收函、EMS快递及回执；4.律师函。
被告（反诉原告）温伟龙辩称：被告上晋公司是独立的有限责任公司，被告温伟龙已经认缴出资，原告没有证据证明被告温伟龙与被告上晋公司存在个人财产与公司财产问题的情况，要求被告温伟龙作为连带责任人没有事实和法律依据。
被告（反诉原告）温伟龙对其辩解没有证据提交。
被告（反诉原告）上晋公司辩称：1.原告向被告主张货款及付款违约金没有事实和法律依据，原告与被告在2011年8月以及2014年2月签订《购销合同》时，原告的投资人为廖玉山，原被告在签订上述两份《购销合同》后，被告向原告购买了3台承轴机，也是二手的，当时被告向原告购买的二手机是为印度的Deki公司购买的，被告向原告签订合同并支付前期款项之后，该机器即通过海关将机器发送到印度的Deki公司，机器到印度之后，由于原告提供的二手机主板存在质量问题，其中一台机器直到现在也无法开机，当时廖玉山也证明，另外两台机的主板也存在质量问题，该主板从印度邮寄回国，在2015年6月20几日被告将印度邮寄的三块主板邮寄给原告维修，但是原告一直无法维修好，也没有退回给被告，导致三台机器在印度处于报废的状态，退回设备海关进口的费用超过了机器本身的费用，所以原告的投资人廖玉山与被告之间形成大家都不相互追究责任的情形，在2014年7月到2016年期间，原告均未向被告主张过货款，被告也没有就相关机器要求原告进行维修，双方原以为该债务已经了结，而且当时廖玉山也口头表明了该意愿；2.现原告向被告主张支付货款，基于原告提供的机器存在质量问题，被告可将存在质量问题的机器退回给原告，由此产生的由印度到中山过海关产生的费用也应当由原告承担；3.另外买卖的二手机，根据交易的习惯，是没有保修期的，出现问题要维修。上晋公司据此提起反诉，请求判令：1、上晋公司退还3台8轴机，反诉被告向反诉原告退还已付8轴机货款6万元，并支付反诉原告因8轴机质量问题导致的经济损失美金1万元；2、反诉被告向反诉原告支付因CL11卷绕机质量问题导致的经济损失4万元；3、反诉被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）上晋公司对其辩解及反诉在举证期限内提交以下证据：1.QQ聊天记录；2.邮件；3.京广速递回单；4.情况说明；5.手机短信截屏。
原告（反诉被告）顺达厂对反诉部分辩称：顺达厂交付的8轴机及CL11卷绕机不存在上晋公司所称的质量问题，上晋公司、温伟龙要求退还的3台8轴机给顺达厂，并要求退还货款及支付经纪损失没有事实和法律依据。1、关于三台8轴机，根据双方于2011年8月30日签订的《购销合同书》约定，其付款方式为：在设备安装调试合格且质量达到上晋公司要求上晋公司即付顺达厂全额设备款。关于8台CL**卷绕机，根据双方于2014年2月26日签订的《购销合同书》约定，其付款方式为：合同签订后，上晋公司即付设备订金6万元；设备到达上晋公司工厂调试安装合格后即付10万元；剩余设备款36000元在上晋公司收到设备后三个月内付清。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人在收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，及时验收货物即是买受人的权利，也是买受人的义务。在顺达厂将设备安装调试后，上晋公司即向顺达厂支付了货款6万及16万元，并在收到设备后进行了销售行为，上晋公司的行为已视为对设备进行了验收合格，设备的质量已符合上晋公司的要求；2、任何事物都是有寿命的，顺达厂向上晋公司销售的货物也是一样，不可能终生不会出现质量问题。根据《销售合同书》的约定，8轴机及卷绕机的终生免修期均为一年。顺达厂向上晋公司交付8轴机至今已5年多，交付卷绕机至今也已有3年。退一万步讲，即便设备存在一些质量问题，也早已超过免费保修期，上晋公司已使用设备多年，要求顺达厂退还8轴机货款并对保修期外发生的质量问题承担赔偿责任，没有任何依据；3.对于顺达厂诉求的货款，双方已进行对账，对设备的规格、数量、价款等进行确认，双方的债权债务清楚。特别是8台CL**卷绕机，上晋公司在对账时并未提出任何质量问题，足以证明顺达厂对于未付货款是确认的，现在上晋公司又提出索赔要求，是其拖延支付货款的借口。
原告（反诉被告）顺达厂就反诉部分对其陈述在举证期限内提供证据与本诉部分证据一致。
经审理查明:2011年8月30日，上晋公司[原名称：上晋电子（惠阳）有限公司，甲方]与顺达厂（乙方）签订编号为SD-21-11061的《购销合同书》，载明甲方由于生产需要向乙方订购8轴机3台共计78000元（不含税价）；付款方式为设备到达甲方工厂，安装调试合格且质量达到甲方要求，甲方即付乙方设备款78000元；甲方在以上时间支付乙方设备货款有困难时，应知会乙方协商解决，若甲方故意拖欠支付以上设备款乙方有权向甲方追讨拖欠损失及设备。同时乙方保证提供给甲方的设备、设计是合理适用的，其质量能满足甲方的生产要求，如果设备出现一些问题，乙方对此负责并尽快予以解决；本产品免费售后服务期限为一年（非人为损坏配件及易损件），终身保养。卖方货款尚未结清前，上述产品所有权仍归卖方所有。货款逾期违约不付者，从购机之日起按合同总额5‰（每天）支付违约金给卖方。双方盖章确认。2011年8月29日，顺达厂按合同约定送3台8轴机到上晋公司，上晋公司于次日签收送货单确认收到上述货物。2014年2月26日，上晋公司（甲方）与顺达厂（乙方）签订编号SD-14-00010《购销合同书》，载明甲方向乙方订购8台CL**卷绕机合计196000元，付款方式为合同签订后，甲方即付乙方设备订金6万元，设备到达甲方工厂，调试安装合格后，甲方即付乙方设备款10万元，剩余设备款36000元，甲方收到乙方设备后三个月内付清乙方剩余设备款；合同其他内容与8轴机《购销合同》约定一致。顺达厂与上晋公司盖章确认。2014年2月28日，上晋公司盖章确认收到上述货物。2014年8月12日，上晋公司与顺达厂签署应收账款对账单，载明：截止到2014年6月30日止，上晋公司尚欠顺达厂SD-21-11061号《购销合同书》的3台8轴机尚欠货款总计18000元，并手写标注“设备有异常暂不付款”，双方盖章确认，廖玉山签名确认。上晋公司称该手写字样为廖玉山拿对账单到其公司处后，双方协商确定后由其财务人员所写。
同在2014年8月12日，上晋公司与顺达厂签署另一份应收账款对账单，载明：截止到2014年6月30日止，上晋公司尚欠顺达厂SD-14-00010号《购销合同书》8台卷绕机尚欠货款共计36000元未支付，36000金额处手写注明“核对OK”。双方盖章确认，廖玉山签名确认。上述未付款项合计54000元，顺达厂催收未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：上晋公司称其购买的8轴机以及卷绕机均存在质量问题，对此提供了其工作人员吴学超与冯海文手机（138××××8186）短信记录以及廖玉山出具的情况说明予以证实。手机短信只有吴学超的发送内容，显示“收件地址：惠州市惠阳区沙田镇长龙岗工业区上晋电子厂吴学超”“冯总，我那三块CL11卷绕机的板什么时候寄还给我”。2016年10月25日，廖玉山向本院出具情况说明，载明：“2011年8月30日上晋公司代Deki电子有限公司向顺达公司购买了3台8轴机，Deki电子有限公司在机器使用保修期内发现其中一台机器出现开机不运转问题，经设备工程师检查后发现是CPU主板问题，Deki电子有限公司通过上晋公司将CPU主板寄回顺达厂进行维修，先后更换2块新版均存在问题，无法正常运作。考虑到机器缺少主板无法正常运作，且该主板有一只未能修复好，故未向上晋公司追收剩余货款。2014年2月26日，上晋公司向顺达厂购买了8台CL**卷绕机（签署合同时，机器实际已经交付），由于顺达厂发送的货物为库存积压机器，故上晋公司在收到机器后，发现8台机器均存在不同程度的问题。上晋公司与顺达厂联系后，顺达厂曾派人过去维修一次，但维修未达到上晋公司预期。上述事项均在我还是投资人的时候所发生，我对事情经过都很清楚，特作以上说明。”廖玉山签名确认。
又查：上晋公司为证明其损失提交了Deki公司的电子邮件，该电子邮件均为英文内容，没有中文翻译。上晋公司称3台8轴机的损失1万美金是印度公司直接在货款中扣除，8台卷绕机的维修费4万元没有支出单据，是找的个人维修，现金支付。
再查：顺达厂称廖玉山与冯海文于2014年9月5日签署了分伙协议，同日通过抓阄确定将顺达厂分给冯海文经营，并于2014年9月16日办理了工商登记。签署对账单时，廖玉山还是顺达厂登记的投资人。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据送货单、应收账款对账单可知，上晋公司已经收到顺达厂运送的两份《购销合同书》中约定的设备，本院予以确认。本案争议点在于：一、涉案设备是否存在质量问题，上晋公司是否应按约支付剩余货款；二、顺达厂是否应退还已收货款并赔偿损失。
关于焦点一，首先，上晋公司提交的廖玉山情况说明清楚记载了3台8轴机以及8台卷绕机因质量问题返厂维修的经过，并且确认维修未能达到预期而一直未向上晋公司追讨剩余货款。廖玉山为顺达厂的原投资人，且签署了对账单。作为涉案交易的经手人，廖玉山出具的情况说明具有客观真实性，本院对此予以确认；其次，3台8轴机的《应收账款对账单》上注明“设备有异常暂不付款”，顺达厂未提交证据证明其对此提出过异议，亦未证明设备异常已经消除，故本院对该设备异常情况予以确认；再次，上晋公司员工吴学超与顺达厂现任投资人冯海文的手机短信记录载明其要求冯海文将卷绕机的板退回。结合廖玉山的情况说明，本院对卷绕机返厂维修的事实亦予以确认。顺达厂未提交证据证实已经维修成功，故本院亦认定8台卷绕机存在质量问题。故上述机器设备的剩余货款54000元，上晋公司有权拒绝支付。顺达厂的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
关于焦点二，上晋公司主张退还3台8轴机并要求顺达厂返还已支付的6万元，因应收账款对账单仅是针对剩余18000元注明“设备有异常暂不付款”，且廖玉山的情况说明也记载是其中一台机器出现主板问题，故现有证据无法证实顺达厂存在所有设备均有质量问题的根本违约情形，故对上晋公司该反诉请求，本院不予支持；上晋公司主张3台8轴机经济损失1万美元，提交了印度Deki公司的邮件，但该邮件为全英文，没有中文翻译，不符合规定的证据形式，且没有其他证据佐证其来源的真实性，本院对此不予确认，对该诉求不予支持；同样，上晋公司主张8台卷绕机自行维修花费4万元，但对于该项支出没有提供任何证据予以证实，本院亦不予采信。
综上，顺达厂的诉讼请求，理据不足，本院不予支持；上晋公司的反诉请求，理据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告中山市港口镇顺达电子设备厂的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告惠州市上晋电子有限公司的全部反诉请求。
本诉案件受理费1150元，诉讼保全费560元，合计1710元（原告中山市港口镇顺达电子设备厂已预交），由原告中山市港口镇顺达电子设备厂负担；反诉案件受理费1800元（反诉原告惠州市上晋电子有限公司已预交），由反诉原告惠州市上晋电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 石 丽
人民陪审员 吴妙玲
人民陪审员 郭绮文
二〇一七年五月十八日
书 记 员 周 洁
伍丽贤
李先萍