江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0925行初150号原告张春才，男，1953年2月21日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。委托代理人窦军，江苏经法码律师事务所律师。被告盐城市城南新区新河街道办事处，住所地盐城市城南新区文港南路。法定代表人刘德隆，该街道办事处主任。委托代理人栾旭东，该街道办事处工作人员。委托代理人刘健，江苏泽夫律师事务所律师。原告张春才诉被告盐城市城南新区新河街道办事处(下称新河街道办)履行房屋拆迁协议一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案,现已审理终结。原告张春才诉称,原告系被告辖区居民,2005年7月28日,被告与原告签订房屋拆迁协议,约定在签订协议之日起3个月内,由被告负责在1#或3#小区内安置一处宅基地给我,原告按约履行了相关义务,但被告将原告房屋拆除后,拒不履行拆迁协议,故请求人民法院依法判令被告履行法定职责行政作为,审批安置我135平方宅基地一处或回迁房并补偿我损失790719.12元及逾期银行利息等。原告向法庭提交了以下证据、依据：1、2017年5月29日申请书一份，拟证明原告要求被告安置宅基地、给付补偿款；2、户口簿，拟证明原告户口于2003年就已迁到新河；3、2005年7月28日拆迁协议一份；4、公示一份；拟证明新河社区就拆迁事项向上级有关部门作了汇报；被告新河街道办辩称，原告张春才曾以同一事实、同一理由向盐城市亭湖区、盐都区人民法院分别提起过诉讼，并经盐城市亭湖区、盐都区人民法院、盐城市中级人民法院一、二审理驳回起诉或不予受理，后原告向江苏省高级人民法院申请再审，均被驳回。现原告又再次起诉，明显属于恶意重复起诉，原告诉请没有任何事实根据和法律依据，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交了以下证据、依据：1、盐城市亭湖区人民法院（2015）亭行初字第00142号行政裁定书；2、盐城市中级人民法院（2015）盐行终字第00331号行政裁定书；3、江苏省高级人民法院（2016）苏行申704号行政裁定书；4、盐城市盐都区人民法院（2015）都行诉初字第00012号行政裁定书；5、盐城市中级人民法院（2015）盐行终字第00114号行政裁定书；6、盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903行初13号行政裁定书；7、盐城市中级人民法院（2016）苏09行初61号行政裁定书；8、江苏省高级人民法院（2016）苏行终581号行政裁定书；9、新河与盐城经济开发区土地储备中心签订的《盐城经济开发区房屋拆迁补偿安置协议书》；10、张春才与盐城经济开发区土地储备中心签订的《盐城经济开发区房屋拆迁补偿安置协议书》；11、张春才的户口簿、张德钱的建房许可证；上述证据1-8拟证明原告已进行了多次行政诉讼。经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1-8是真实的，但上述诉讼均没有对原告的实体权利作出处理，故原告诉讼不属于重复起诉。证据9、10是复印件，要求被告提交原件；证据11不具真实性，原告户口在2003年就已迁到新河社区。被告对原告提交的证据质证意见为：证据1与本案诉讼没有关联性，不予质证；证据2虽证明原告张春才户口于2003年10月迁入原新河社区，但因其是购买商品房迁入户口，不属于原新河社区集体经济组织成员；证据3的真实性有异议；证据4不影响对案涉房屋进行了补偿和安置。经庭审质证,本院对证据作如下确认:被告提交的证据1-11具有真实性,证据来源、形式合法，且与其诉讼主张具有关联性，本院予以确认；原告提交的证据3，被告对其真实性有异议，但未提交足以反证的相关证据，本院予以确认；原告提交的证据1、2、4具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。经审理查明，2015年6月，张春才以盐城经济技术开发区管理委员会、城南新区管委会、新河街道办、新河社区居委会为被告向盐城市亭湖区人民法院提起行政诉讼，要求履行拆迁协议，给其安置宅基地135平米或其他相应补偿；赔偿费用合计为666515.5元。盐城市亭湖区人民法院于2015年9月30日作出（2015）亭行初字00142号裁定，以张春才的诉讼请求不属于行政案件的受理范围为由，驳回了张春才的起诉。张春才不服，上诉至盐城市中级人民法院，该院作出（2015）盐行终字第331号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。又查明，2015年11月，张春才以城南新区管委会、盐城经济技术开发区管理委员会、新河街道办、新河街道海嘉社区居委会为被告向盐城市盐都区人民法院起诉称，2005年7月28日，由盐城市经济开发区新河社区居民委员会实施，盐城经济技术开发区管理委员会以串通欺诈的方法与张春才签订拆迁协议一份，约定由新河社区居委会三个月内负责安排张春才宅基地，如不能安置到位，按开发区拆迁相关规定给予补偿，但至今仍未安排张春才宅基地，现要求城南新区管委会、盐城经济技术开发区管理委员会、新河街道办、新河街道海嘉社区居委会履行行政职能审批安置宅基地并补偿损失666515.6元。盐城市盐都区人民法院依法作出（2015）都行诉初字第12号行政裁定书，认为不属于行政诉讼的受案范围，裁定对张春才的起诉不予立案，张春才不服，提起上诉，盐城市中级人民法院维持了该裁定。再查明，2016年4月5日，张春才以盐城市经济开发区管理委员会、盐城市城南新区管理委员会（以下简称城南新区管委会）、盐城市城南新区新河街道办事处（以下简称新河街道办）、盐城市城南新区新河街道新河社区居民委员会（以下简称新河社区居委会）为被告向盐城市中级人民法院提起诉讼称：张春才系新河社区居委会辖区居民，2005年7月28日，新河社区居委会与其签订拆迁协议，拆迁后，新河社区居委会拒不履行拆迁协议。请求：一、判令四被告履行法定职责行政作为，并审批安置张春才135平方宅基地一处；二、赔偿各项费用合计为743053.12元。盐城市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）苏09行初61号行政裁定书，认为张春才要求四被告按2005年7月28日签订的《拆迁协议》履行安置宅基地的约定义务等所诉事项，不属于法院行政诉讼受理范围，不符合立案条件，故裁定不予立案。张春才不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。2016年7月4日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏行终581号行政裁定书，驳回了张春才的上诉，维持原裁定。2017年5月10日，张春才就该拆迁协议的履行又向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2014年11月1日，全国人民代表大会常务委员会通过关于修改《中华人民共和国行政诉讼法》的决定，该决定将房屋拆迁协议纳入行政诉讼受案范围，该决定于2015年5月1日起施行，而本案原告要求被告履行的《拆迁协议》签订于2005年7月28日，明显不属于法院行政诉讼受案范围，不符合起诉条件。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”本案原告张春才就2005年7月28日与新河社区居委会签订的拆迁协议于2015年6月向亭湖区人民法院，于2015年11月向盐都区人民法院、于2016年4月5日向盐城市中级人民法院分别提起行政诉讼，诉讼请求均为要求履行该拆迁协议，为其安置宅基地或补偿损失，均被法院驳回，现就同一事实又再次向本院提起行政诉讼，也显属重复起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（六）项的规定，裁定如下：驳回原告张春才的起诉。案件受理费50元，退还给原告张春才。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长 许 多审判员 曾书明审判员 刘 开二〇一七年十一月十四日书记员 夷 婕