贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1109号
原告天柱县林工商有限责任公司，住所地：贵州省天柱县凤城镇新十字。
法定代表人舒符庆，该公司总经理。
特别授权委托代理人张先鹏，公司职员。
被告王胜海。
原告天柱县林工商有限责任公司诉被告王胜海企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告特别授权委托代理人张先鹏到庭参加诉讼，被告王胜海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于1987年与天柱县林业局签订《贷款造林合同书》（以下简称合同）并于1987年至1990年期间向天柱县林业局累计贷款8749元用于杉木林营造。合同明确约定：所贷款项限期在10年内还本；林木进入主伐期（杉木20年生），按每贷款50元无偿上交一立方米一等杉条木抵销利息。木材由乙方（即被告）运至甲方（即原告）指定交材点，砍运木材费用由乙方（即被告）自理；到期不还的本息数额，每延期一年，加还本类木材抵销利息指标的百分之十；乙方（即被告）如将经营的林木资源向他人转让或出售，发生有林地产权转移变化情况时，必须向甲方（即原告）结清或落实债权债务。1997年，天柱县林业局政企分开后，该债权转至原告。1998年至2004年，因国家“天保工程”实施，被告所营造林木受政策禁止砍伐而无力还本。2005年，木材商品材采伐试点实施后，原告曾多次要求被告履行合同义务均遭被告以各种借口推脱。原告于2014年9月25日再次向被告下发了《县内基地造林贷款催还通知书》要求被告及时履行合同义务并告知被告如对交付杉木原抵息确有困难的，可参照同期信用社贷款计息还本销账。被告签收后，时至今日仍未履行合同义务。综上，原告认为被告的行为破坏了市场诚信原则，给原告造成了严重的侵害，根据相关法律规定，请求人民法院依法判决被告偿还原告贷款本金8749元并支付银行同期利息32809元整给原告；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1987年至1988年期间是联户造林，我是造林大户，所以村里面要求以我个人的名义向林工商贷款造林，但是贷款领来的钱都平分给其他的造林户了，当时王某清、王某财都得和我一起到领过钱，还有一次是王某财自己到领的，欠林工商贷款的钱是事实，但是要所有分得钱的人一起还。
原告在举证期限内提交的证据有：
1、法人身份证明书、身份证，证明原告法定代表人的基本信息。
营业执照、组织机构代码，证明原告的基本信息。
会议纪要，证明债权的转移及原告的主体适格。
贷款催还通知书，证明原告要求被告履行债务义务。
贷款明细表，证明被告向原告贷款的时间及数额。
贷款造林合同书，证明原、被告债权、债务的产生及之间的权利义务关系。
被告在举证期限内提交的证据有：
石洞镇金凤村委会证明，证明经王某清、王某财、王胜海、张某贤、王某焕等人将造林费、抚育费分给了其他造林户。
联户承包造林合同复印件，证明王胜海、王某财、王某先、王某清签订了造林合同及还款协议，由造林户一起偿还欠林工商的贷款。
贷款分钱的记账单复印件，证明当时贷款的钱都分给了当时的造林户。
王某清证词，证明已经将偿还原告的借款本金3816元交给了潘某洪。
本院制作的证据有：1、王胜海询问笔录。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据及本院制作的证据作如下认定：
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6没有异议，原告提交的证据1、2、3、4、5、6具体真实性、合法性、关联性本院予以采信。
原告对被告提交的证据2、3有异议，原告认为被告提交的证据2、3是复印件，不能查清该份证据的真实性，且在记账单中并无领款人的签名；本院认为，被告提交证据2、3是复印件，未能与原件进行核对，不能查清其真实性，故原告的异议理由成立，本院对被告提交的证据2、3不予采信。原告对被告提交的证据1有异议，原告认为被告提交的证据1不具有真实性；本院认为，被告提交证据1的证明目的与本案无关联性，本院对被告提交证据1不予采信。原告对被告提交的证据4有异议，认为该证据属于证词，证人未出庭作证，不具有真实性；本院认为，被告提交的证据4其证人未到庭接受质询不能查清该证词的真实性，且该证词的内容不能与证明目的相应证，本院对被告提交的证据4不予采信。
被告对本院制作的询问笔录无异议，原告对本院制作的询问笔录的真实性无异议，对询问笔录中的部分陈述有异议，本院对该笔录中原、被告陈述一致部分予以采信。
经审理查明：1987年7月21日，被告王胜海与天柱县林业局签订《造林贷款合同书》，合同约定：所贷款额限期10年内还本；林木进入主伐期（杉木20年生），按每贷款50元，无偿上交1立方米一等杉木条抵销利息。如将经营的林木资源向他人转让或出售，发生有林地产权转移变化时，必须向天柱县林业局结清或落实债权、债务。天柱县林业局于1987年7月21日至1992年9月2日期间先后10次向被告发放贷款总计8749元用于营造杉木林。2005后，杉木已成林，原告多次要求被告履行合同义务，但被告均以原告收购林木的价格过低将林木出售给他人，不履行还本付息的义务。2014年9月25日，原告向被告下发《县内基地造林贷款催还通知书》，催促被告及时履行合同义务，但被告在签收《贷款催还通知书》后至今仍未偿还原告的借款。2015年11月3日，原告以被告不履行合同义务为由诉至本院请求判决被告偿还原告的贷款本金8749元，并按天柱县农村商业银行利率计付利息32809元给原告；本案的诉讼费由被告负担。
另查明：1997年天柱县林业局实行政企分开，天柱县林业局对被告王胜海享有的债权转移给天柱县林工商有限责任公司。
上述事实，有原、被告陈述及提交的证据和本院制作的证据在卷佐证认定。
本院认为：天柱县林业局与被告签订的《造林贷款合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，对双方具有法律约束力。天柱县林业局按照合同的约定将贷款发放给被告后，被告既不按照约定的期限偿还借款本金，也不交付林木抵销利息，其行为已构成违约，应承担偿还借款本金及支付利息的民事责任。天柱县林业局在1997年实行政企分开时已经将债权转移给原告，原告请求被告偿还借款本金8749元并支付利息的请求于法有据，本院予以支持。天柱县林业局与被告合同约定十年还本，二十年用木材还息，因木材已砍伐，用木材抵偿利息已无法实现，对于原告要求被告按天柱县农村商业银行利率贷款利率计息的请求，本院认为原告当时发放贷款给被告造林带有政策性扶持，并非纯贷款性质，按天柱县农村商业银行同期贷款利率计息，显然过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息较为合理。故利息的计算应从最后一笔贷款发放之日即1992年9月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决指定的履行期间届满之日止。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王胜海于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告天柱县林工商有限责任公司贷款本金人民币8749元，并支付其利息，该利息从1992年9月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决指定的履行期间届满之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，减半收取419元，由被告王胜海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。
审判员 龙 屹
二〇一五年十二月十七日
书记员 杨海桃