山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0825民初141号
原告：程俊爱，女，汉族。
委托诉讼代理人：杨俊荣，男，1971年4月27日出生，汉族，住新绛县城内气象路**排**号。由新绛县横桥乡文侯村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。
被告：史春杰，男，汉族。
委托诉讼代理人:黄胜利，新绛县汾河湾法律服务所法律工作者。
原告程俊爱与被告史春杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程俊爱及其委托诉讼代理人杨俊荣、和志宏、被告史春杰及其委托诉讼代理人黄胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程俊爱向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行卖房协议；2、确认汾河湾市场西一层80号门面房归原告所有，将原始购房协议、发票、公证书等手续交付原告。事实与理由：1992年至1995年间，原告租赁被告位于汾河湾市场西一层80号门面房。1995年3月10日，被告将该房屋以14500元的价格卖给原告，原告于当日交定金5000元（详见收据），1996年元月23日，经陈松茂说合，原、被告签订了卖房协议书，并付款9000元（在95年3月10日收据上注明），当原告丈夫许俊民（2003年农历10月18日去世）向被告索要房屋原始购房手续时，被告称手续找不到，说以后手续找到时再给剩余的500元，并在1995年3月10日收据上写明收9000元，下欠500元。原告1995年3月10日购房后，21年间该房屋一直由原告占有、使用、收益。原告丈夫生前向被告索要原始购房手续时，被告以手续丢失为由未能提供，在此情况下，双方共同到市场管委会，经管委会主任李宝山之手，将房屋登记在许俊民名下。现原告提起诉讼，请求判令被告继续履行卖房协议，将购房原始手续交付原告，确认汾河湾市场西一层80号门面房归原告所有。
史春杰辩称，原告已经失去诉讼权利。（2015）新民一初字第195号民事判决书中对此事已经做出判决，所以不能重复起诉，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了如下证据：1、1996年1月23日卖房协议书，以证明史春杰与许俊民就讼争房屋签订了卖房协议；2、1995年3月10日史春杰收条，以证明被告史春杰收到原告程俊爱房款共计14000元的事实；3、2004年2月15日租房协议，以证明原告将讼争房屋出租给王里的事实。4、1998年8月新绛县桥南市场基本情况，以证明讼争房屋在汾河湾市场登记的名字为许俊民；5、新绛县横桥乡文侯村村民委员会证明，以证明程俊爱丈夫许俊民于2003年农历10月18日因病去世；6、证人王惠庚的证明，以证明其所有的汾河湾市场70号仓库1996年至1998年期间的房租费为每年2400元；7、证人乔坚强的证明，以证明乔坚强1994年至1999年租赁汾河湾市场72号库房，每年租金2000元；2000年其以18000元的价格购买72号库房自用。被告提交了如下证据：1、本院（2015）新民一初字第195号民事判决书，以证明原告史春杰与被告程俊爱、第三人新绛县荣昊房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月10日作出判决：“被告程俊爱与第三人新绛县荣昊房地产开发有限公司2015年5月10日签订的新绛县汾河湾拆迁置换协议书无效”；2、1991年8月2日投资建设集贸市场协议书、1991年8月2日山西省新绛县公证处（91）新证字第789号公证书、1991年８月２日收据、93年11月28日收据，以证明被告依法取得讼争房屋所有权的事实；3、2015年3月10日汾河湾市场商铺业主基本情况登记表、2015年12月24日新绛县商贸物流推进小组办公室通知，以证明原、被告因讼争房屋产生纠纷，该房屋暂不予确权的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据5无异议；对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为被告收到的是原告交付的房屋租赁费，并非卖房款；对原告提交的证据3的真实性无异议，承认诉争房屋一直由原告占有、使用、收益；对原告提交的证据4的真实性无异议，但认为由于一直是由许俊民交纳市场管理费，所以市场管理部门登记的是许俊民的名字，但许俊民没有房屋的相关手续；对原告提交的证据6、7有异议，认为两位证人均未出庭作证。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为：新绛县人民法院作出的（2015）新民一初字第195号民事判决书，是法院对史春杰起诉程俊爱及第三人确认合同无效纠纷一案的判决，程俊爱在2015年5月10日签订的拆迁置换协议书与今天诉请法院解决的1996年1月23日史春杰、许俊民签订的卖房协议，两份协议从内容和形式上均不同。该判决书送达后程俊爱在法定的上诉期限内已向运城市中级人民法院提出上诉，该判决并未生效，不能作为认定事实的根据。原告对被告提交的证据2的真实性无异议，但认为该证据就是被告按照协议约定应当交付给原告的诉争房屋的相关手续，由于被告未将相关手续交付原告，所以原告才未将剩余500元给付被告；对被告当庭提交的证据3的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年至1995年期间，被告史春杰将其位于新绛县汾河湾市场西一层80号门面房租赁给原告程俊爱及其丈夫许俊民使用（许俊民于2003年农历10月18日去世）。被告1995年3月10日给原告出写一份收条，载明：“收到程俊爱交来房款伍仟元整（总价14500元下欠9500元），下欠玖仟伍佰元整。收玖仟元下欠伍佰元，史春杰，95年3月10日。”1996年1月23日，被告与许俊民签订了卖房协议书，载明：“史春杰和许俊民双方协商同意将汾河湾市场西80号房转让给许俊民。房价为壹万肆仟伍佰元整：自款交清之日起房屋协议生效。本协议壹式两份，双方各执一份，卖房人：史春杰买房人：许俊民说合人：陈松茂1996年元月23号。”
2015年5月10日，程俊爱与新绛县荣昊房地产开发有限公司签订了新绛县汾河湾拆迁置换协议书。2015年9月11日史春杰诉至本院要求确认该拆迁置换协议书无效，本院于2017年1月10日作出（2015）新民一初字第195号民事判决书，判决：“被告程俊爱与第三人新绛县荣昊房地产开发有限公司2015年５月10签订的新绛县汾河湾拆迁置换协议书无效”。判决送达后程俊爱不服提出上诉，该案现在二审审理当中。
审理中，原告陈述：1994年3月到1995年3月原告租赁了被告的汾河湾80号门面房，租期一年。到期后被告提出卖房，原告同意购买，经协商双方以14500元的价格成交。1995年3月10日，被告提出急需用钱，原告要求其提供原始购房手续，被告称暂时找不到，故原告于当日给付被告5000元，被告于当日给原告出具了“收到程俊爱交来房款5000元整（总价14500元下欠9500元）”的收条一份。1996年1月23日在被告仍找不到房屋手续的情况下，经过陈松茂说和，双方签订了卖房协议书，当日被告又收取原告买房款9000元，并在1995年3月10日的收据上予以注明，同时还注明下欠500元，当时约定这500元待被告将房屋手续找到交付原告后，原告再给付。后原告一直向被告索要购房手续无果，原、被告共同到汾河湾市场管理委员会，将讼争的房屋由被告变更登记为原告丈夫许俊民，此变更行为已履行完毕。
被告陈述：从汾河湾建成后原告开始租赁我的门面房直到1995年，每月租金350元，许俊民共欠我房屋租赁费16800元，最后商定被告给付我房屋租赁费14500元。1995年3月10日许俊民给付了我5000元，称剩余款项年底交清。1995年11月份许俊民又给我租赁费9000元，还差500元，我一直催要，后原告提出要购买我的门面房。1996年1月23日，我与原告丈夫许俊民签订卖房协议，约定房款为14500元。但协议签订后，原告分文未付。原告从未向我索要过原始购房手续，我也从未与原告共同去市场管理部门进行过变更登记。
本院认为，原告程俊爱之夫许俊民与被告史春杰于1996年1月23日就讼争房屋签订的卖房协议书，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予认定。当事人在协议签订后应当依照协议的约定全面履行各自的义务，买受人即原告程俊爱丈夫许俊民的主要义务是依约支付购房款，出卖方即被告史春杰的主要义务是交付房屋及房屋产权证明（购房协议、发票、公证书等购房凭证）。原告程俊爱主张其已给付了被告史春杰买房款14000元，有史春杰给原告出具的收条及双方签订的卖房协议书为证，能形成完整的证据链，应予认定。被告虽辩称该14000元，是原告租赁诉争房屋而给付被告的租赁费，但其未能提供证据证实其主张，故应认定原告程俊爱已向被告史春杰支付了14000元的购房款，尚欠被告500元购房款未付。被告当庭承认自1992年汾河湾市场建成后诉争房屋一直由原告占有、使用、收益，应认定被告在协议签订后已将诉争房屋交付原告，但未向原告交付房屋产权证明。鉴于原、被告双方均已依卖房协议书的内容履行了主要合同义务，双方应继续履行该协议，在原告向被告支付剩余房款的同时，被告将房屋产权证明（相关购房凭证）交付原告。原、被告于1996年1月23日签订的卖房协议书，距今已有二十余年，该房现已增值，如原告仍按合同约定给付被告剩余房款500元，显系不妥，故本院酌定原告给付被告5000元。关于原告请求确认诉争房屋归原告所有，因原告之夫许俊民与被告史春杰所签卖房协议明确约定，“款付清之日协议生效”，故对原告该主张，不予支持。关于被告主张本案属于重复起诉，本院2015年9月11日受理原告史春杰与被告程俊爱、第三人新绛县荣昊房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，并于2017年1月10日作出的（2015）新民一初字第195号民事判决，判决：“被告程俊爱与第三人新绛县荣昊房地产开发有限公司2015年５月10签订的新绛县汾河湾拆迁置换协议书无效”，与本案原告程俊爱起诉的房屋买卖合同纠纷不是同一法律关系，故不属于重复起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
一、原告程俊爱与被告史春杰继续履行卖房协议，原告程俊爱给付被告史春杰5000元，被告史春杰向原告交付房屋产权证明（购房协议、发票、公证书等购房凭证），于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张天旭
审 判 员 刘琦琳
人民陪审员 李安平
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 段瑞静