九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初2699号
原告沈建民，男，1976年12月30日出生，汉族。
委托代理人王志，江西顺合律师事务所律师。
被告黄竹林，男，1974年1月15日出生，汉族。
被告罗月华，女，1982年10月29日出生，汉族。
上列被告共同的委托代理人简武，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604199410595590.
上列被告共同的委托代理人田雯，江西柴桑律师事务所实习律师，实习证号36041604120012。
原告沈建民与被告张黄竹林、罗月华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈建民及其委托代理人王志、被告黄竹林、罗月华共同的委托代理人简武、田雯到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告沈建民诉称：被告黄竹林与被告罗月华系夫妻关系。我与被告黄竹林系表兄弟关系，被告黄竹林因做工程资金周转需要自2013年陆续向我借款，期间偿还了部分本息，2015年4月2日，双方对截至2015年3月31日止的借款进行结算，确认被告尚欠我借款850000元，被告黄竹林于2015年4月2日向我出具结算借条。嗣后，被告又向我借款，并偿还部分本息，2016年9月22日，双方再次结算，确认此期间被告黄竹林尚欠借款100000元，被告另出具借条，并注明不包含之前结算的850000元。嗣后，被告未再还款，我多次催讨未果，故起诉要求被告返还借款本金950000元，并按月利率2%分别支付自2015年4月2日、2016年9月22日起至借款还清之日止的利息（截止起诉之日的利息为306000元）。
原告沈建民为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1.原告的身份证复印件1份，以证明原告的诉讼主体资格；
2.2015年4月2日及2016年9月22日被告黄竹林出具的借条各1份，以证明双方的借贷关系及结算金额为950000元；
3.2013年10月31日农村信用社回单1份、招商银行明细及建设银行明细各1份，以证明原告于2013年10月31日向被告支付借款400000元、2014年6月11日汇款1950000元、2014年9月21日汇款50000元、2014年9月23日汇款487500元、2015年4月1日汇款660000元并支付现金30000元、2015年8月24日汇款100000元。
4.原告的配偶李小云身份证、结婚证及其出具书面说明各1份，以证明2015年8月24日其向被告汇款100000元系原告授意；
5.2016年9月17日、2016年9月22日原告与被告的对话录音各1份，以证明利息约定为2分，实际欠借款950000元。
被告黄竹林、罗月华辩称：两被告系夫妻关系，借款确实发生在夫妻关系存续期间内。原告起诉的部分事实不完整、不真实，其中850000元的借条是截止2015年4月2日，并非3月底；双方是朋友、亲戚关系，说好了不计利息，月息2分不属实；2015年12月21日400000元一事不属实；850000元借款已全部归还，2016年9月22日系双方新生借款，并非对之前借款的结算,且2016年9月22日借条的备注内容可以证实850000元已清偿。被告实欠原告借款100000元，其余诉讼请求，请法院依法予以驳回。
被告黄竹林、罗月华为支持其答辩意见，向法庭提交了被告罗月华在中国建设银行账户自2015年4月2日起至2016年双方往来流水及汇总表，以证明被告已向原告还款841000元，另现金还款59000元，之前的850000元借款已还清。
经庭审质证，被告黄竹林、罗月华对原告沈建民提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为2015的借条中并没有利息约定，应该是原告事后加的，2016年9月22日借条备注的内容含义应为850000元已还清；对证据3真实性无异议，但认为除100000元外其余汇款均在2015年4月2日前，已全部还清；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但认为录音不完整、不连续，且录音中第1段、第4段中被告说话自相矛盾，第4段录音中原告与被告说话的意思相矛盾，录音中被告对计算方法有异议，录音也未反映被告黄竹林是否委托其二哥进行计算，第4段录音中原告说过把条子还给被告。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为其中2015年10月13日的两笔还款共21000元系被告刷其信用卡的还款，与本案无关，其余还款金额属实，但与借款金额有较大差距，可以证明原结算的850000元尚未还款。
经审理查明：被告黄竹林与被告罗月华系夫妻关系。被告黄竹林因承接工程资金周转需要自2013年起陆续向原告沈建民借款，原告分别于2013年10月31日向被告汇款400000元、2014年6月11日汇款1950000元、2014年9月21日汇款50000元、2014年9月23日汇款487500元、2015年4月1日汇款660000元、2015年8月24日汇款100000元，共计3647500元。期间，被告分别于2014年6月24日向原告汇款2000000元、于2015年5月10日汇款100000元、2015年9月13日汇款50000元、2015年10月13日汇款21000元、2015年11月6日汇款220000元、2015年12月11日汇款200000元、2016年2月6日汇款250000元，共计2841000元。2015年4月2日，被告黄竹林向原告出具内容为“今借到沈建民人民币共计捌拾伍万元整（￥850000元）。借款人：黄竹林。2015.4.2”的借条，原告在该借条中备注“利息按贰分伍计算”。2016年9月22日，双方进行结算，被告黄竹林向原告出具内容为“今借到沈建民人民币攻击壹拾万元整（￥100000）。借款人：黄竹林。2016.9.22.注：除2015年4.2号借捌拾伍万元正之外（￥850000元）未还”的借条。嗣后，被告未再还款，故原告诉来我院。
本院认为：原告沈建民与被告黄竹林签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且原告以银行转帐方式向被告交付借款，该借款合同成立并生效，该债务亦发生在两被告夫妻关系存续期间，故两被告应按约定返还借款本金并支付合法的相应孳息。本案的争议焦点之一为借款数额如何确定。双方对2016年9月22日借条中“除2015年4.2号借捌拾伍万元正之外（￥850000元）未还”的备注内容意见不一，原告称2份借条均为结算借条，结算时被告将借款时分别出具的借条收回，该备注的意思是2015年4月2日借条中的850000元未还，而被告则称该备注内容的意思表明除850000元借款还清外尚有100000元借款未还。因原告持有该850000元的借条，而2016年9月22日借条中“除2015年4.2号借捌拾伍万元正之外（￥850000元）未还”的备注内容，其字面含义应为该850000元未还，且在本院要求双方将所有借款往来凭证提交后原告举证证实借款总金额为3647500元，而被告仅提供证据证实其还款841000元，结合原告提交证据中有被告2014年6月24日还款2000000元的记载，故被告实际还款为2806500元，与借款的差额为806500元，再结合2016年9月22日结算时的录音中双方对所欠借款总额为960000元的陈述，可确认双方此前结算的850000元借款未还，故被告尚欠借款金额为950000元。本案争议焦点之二为借款利率如何确定。因借款与还款差额为806500元，而结算金额为950000元，故可确认双方在借贷过程中有利息的约定，结合结算时录音中双方关于2015年4月2日前借款按月利率2.5%计算利息进行结算及2016年9月22日前按月利率2%计算利息的陈述，再结合双方借款支付及还款时间，可确定结算金额中已包含未付的利息，且双方约定的月利率分别为2.5%、2%，如计算结算后的利息则违反法律强制性规定，原告亦不能证明结算金额中本金与利息各自的金额，故对原告主张利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄竹林、罗月华于本判决生效后七日内向原告沈建民返还借款950000元；
二、驳回原告沈建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费16104元、保全费5000元，共计21104元，由被告黄竹林、罗月华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 曹东旭
审判员 邹子路
审判员 姚成龙
二〇一七年三月十七日
书记员 肖 亮