河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2056号
上诉人（原审第三人）：全香莲，女，1942年5月19日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖军毅，男，1962年10月1日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人（原审原告）：李会英，女，1965年7月28日出生，汉族，住河南省新郑市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘正锋，河南绍晟律师事务所律师。
二被上诉人共同委托肖军毅、李会英诉讼代理人：樊晓宇，河南绍晟律师事务所实习律师。
原审被告：全红卫，男，1968年7月26日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人全香莲因与被上诉人肖军毅、李会英、全红卫返还原物纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初8037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人全香莲及其委托诉讼代理人金建岐，被上诉人肖军毅、李会英及其委托诉讼代理人刘正锋、樊晓宇及原审被告全红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
全香莲上诉请求：河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初8037号民事判决错误，请求二审法院驳回二被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原判决认定争议移民房的所有权属于被上诉人及二被上诉人三方共有不正确，应为上诉人一人共有。我于2009年12月31日前已被认定为移民身份，在没有搬迁的时候，新郑市当地政府已为移民开始建设房屋。在建设之前，第三人嫌24平方米房屋太小，便要求建设106.6平方米的房屋，以便于其两个儿子将来照顾第三人有地方居住。因第三人的实物补偿及移民补助费共计29000元不够用。第三人又向两个儿子借款，要求他们平均出资，共同拿出32640元现金以用于建设此房屋。二被上诉人在2010年5月17日才被国家认定为移民，而这时新址房屋已经建好。上诉人与村委签订建房合同时，二被上诉人还没有被确定为移民户口，因为二被上诉人不是农业户口。因移民有补偿，后来在2010年8月10日的前些天，才最终确定为移民，户口随第三人迁移走，但到新郑市依据政策，是有一定的移民补偿费，无农村责任田。所以，该房屋为第三人一人所有，不是与二被上诉人共有。二、二被上诉人的移民权益，只拥有建房困难补助费16771.2元及搬迁费和生活补助费6546元。而二人在搬迁后已将款项取走，不应再有共同房屋的份额。综上所述，此房屋所有权归我一人所有，请求二审法院驳回二被上诉人的诉讼请求。
肖军毅、李会英辩称，1、一审判决认定事实正确，争议房屋所有权属于二被上诉人与上诉人共同所有，并非上诉人一人所有。2、二被上诉人所领款项是按照上诉人与二被上诉人作为一户，同意核算后多退少补所退款项，即《观沟新村第二批移民补偿补助费明细表》中的余额，双方对此的分割只是对余款的分割，与房屋所有权无关。3、二被上诉人及上诉人的户籍已经作为移民人口迁至争议房屋，上诉人考虑不周，擅自处分房屋的行为将导致三人的户籍无处安置落户。4、全红卫已有一处宅基地，其无权再通过购买得到另一块宅基地，上诉人与全红卫之间的买卖合同无效。综上，争议房屋为上诉人与二被上诉人共同所有，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
肖军毅、李会英向一审法院起诉请求：1、判令全红卫返还肖军毅、李会英位于新郑市××××号的住宅；2、判令全红卫承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：肖军毅、李会英与全红卫、全香莲同系河南省南水北调丹江口库区移民至新郑市××××村村民，肖军毅、李会英系夫妻关系，全香莲系肖军毅母亲。2010年8月10日，肖军毅、李会英为非农业下岗职工与全香莲作为河南省南水北调丹江口库区移民，从淅川县金河镇观沟村搬迁至新郑市××××号，同时三人的户籍也迁至本处住宅。该住宅为106平方米，按照户口上显示的三人（分别为肖军毅、李会英及母亲全香莲），每人24平方米的建房标准承建，不足面积部分补交了建房款。2017年7月3日，第三人全香莲将位于新郑市××××号的房屋土地使用面积0.25亩宅基地及占建筑面积一层106平方米的房屋一并以290000元的价格卖给全红卫。签订合同后，双方即交付房款及涉案住宅。随后，全红卫将房屋门锁更换。现二原告主张新郑市××××号的住宅与全香莲共同共有，请求全红卫返还该住宅。
上述事实，有全红卫与全香莲之间签订的房屋买卖协议，新郑市××××村村民委员会证明，移民补偿补助费明细表等证据以及双方当事人的陈述予以证明。
一审法院认为，本案肖军毅、李会英与全香莲均系河南省南水北调丹江口库区移民，从淅川县金河镇观沟村搬迁至新郑市××××号，同时三人的户籍也迁至本处住宅。三人均享有每人24平方米的建房补贴标准。因此肖军毅、李会英与全香莲共同享有对涉案宅基地的使用权和所建房屋的所有权。全红卫虽与全香莲虽系同村村民，但其已经拥有一处宅基地的使用权，参照《河南省实施<土地管理法>办法》第五十一条、第五十二条、《河南省农村宅基地用地管理办法》第八条、第九条之规定，全红卫已有一处宅基地，故全红卫不能通过购买房屋的方式再享有一处宅基地的使用权，且双方买卖宅基地的行为亦未经该村村民委员会同意。因此，全红卫与第三人全香莲之间的买卖房屋合同无效。综上分析，该院认为，全红卫与全香莲之间的买卖房屋合同无效且全香莲的对涉案住宅的处分行为已侵害了二原告的合法权益，肖军毅、李会英请求全红卫返还位于新郑市××××号的住宅，理由成立，该院予以支持。全红卫辩称同意将涉案房屋退给肖军毅、李会英及第三人，但全香莲应将购房款290000元退还并承担月息2分的利息。该院认为，全红卫与全香莲之间的买卖房屋合同无效，双方应返还因该合同取得的财产，但全红卫要求全香莲承担利息，无法律依据，该院不予支持。其二人因无效买卖行为对该纠纷的形成均应承担相应民事责任。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告全红卫应于本判决生效后三日内返还原告肖军毅、李会英及第三人全香莲位于新郑市××××号的住宅；二、第三人全香莲应于本判决生效后三日内返还被告全红卫购房款290000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告全红卫负担1412元，第三人全香莲负担1413元。
本院二审期间，围绕案件事实上诉人向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据质证。本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，肖军毅，李会英与全香莲从淅川县金河镇观沟村搬迁至新郑市××××号，该住宅有106平方米，观沟村村委会出具的证明、户口簿均显示肖军毅，李会英与全香莲均享有的24平方米的建房补贴标准资格，肖军毅，李会英与全香莲共同享有对涉案宅基地的使用权及地上房屋的所有权。本案系返还原物纠纷，上诉人全香莲所称的建房困难补助费、搬迁费和生活补助费不在本案的审查范围，二被上诉人是否全部领取上述费用与涉案房屋所有权的归属无关。全香莲无权处分涉案住宅，全香莲与全红卫之间的房屋买卖合同无效。
综上所述，全香莲的上诉请求理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，减半收取2825元，由全香莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 王东黎
审判员 邢彦堂
二〇一八年三月二十二日
书记员 苗凯莉