北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终388号
上诉人（原审被告）：北京花园苑盛园美食娱乐有限公司，住所地北京市海淀区花园东路30号。
法定代表人：侯志海，总经理。
委托诉讼代理人：谭宇铭，北京市新开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明，男，1955年9月12日出生。
被上诉人（原审原告）：北京旭隆久合商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区于家围村南甲1号。
法定代表人：王春妍，总经理。
委托诉讼代理人：杨宏涛，北京市中允律师事务所律师。
上诉人北京花园苑盛园美食娱乐有限公司（以下简称苑盛园公司）因与被上诉人北京旭隆久合商贸有限责任公司（以下简称旭隆久合公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初4405号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苑盛园公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回旭隆久合公司全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由旭隆久合公司承担。事实和理由：一、苑盛园公司与旭隆久合公司不存在买卖合同关系，苑盛园公司不是本案适格被告。1、涉案合同上未盖有苑盛园公司公章和相关负责人的签字，仅仅有发票专用章；2、苑盛园公司在一审中提交了北京海淀花园饭店和北京嘉源新宇投资顾问有限公司（以下简称嘉源新宇公司）就金钻花园娱乐总会的合资经营协议和相关判决书，以及二者清算纠纷的开庭传票，足以证明金钻花园娱乐总会的实际经营方不是苑盛园公司；3、苑盛园公司未实际经营金钻花园娱乐总会，因此不应承担向旭隆久合公司告知北京海淀花园饭店与嘉源新宇公司合资经营的事项的义务；该义务应由嘉源新宇公司承担；4、合同签订应该加盖公司公章或合同专用章以及相关负责人签字是商业惯例和常识，旭隆久合公司对此应当知晓；苑盛园公司亦不是金钻花园娱乐总会实际经营方，因此无需也无法行使告知义务。二、一审判决认定供货金额有误。1、旭隆久合公司提交的2015年2月3日的入库单是金钻花园娱乐总会开给北京仙淼商贸中心的，其余的入库单（2014年1月至2015年7月）均为金钻花园娱乐总会开给立信泽成公司的。旭隆久合公司持有其他公司的入库单要求结算于法无据，不能证明供货事实存在；2、金钻花园娱乐总会后勤部经理张××证明，2014年12月金钻花园娱乐总会不再销售百威啤酒，因此旭隆久合公司提交的2014年12月之后的百威啤酒货物单据的真实性存在疑问；2014年12月至2015年7月百威啤酒货款为226990元。3、贾××、徐××于2014年12月已经离职，因此旭隆久合公司提交的2014年12月至2015年7月期间有二人签名的销售单真实性存在疑问，二人离职后签名的销售单金额为179100元；因为销售单与入库单一一对应，因此入库单真实性也存在疑问；4、关于王×的身份问题，苑盛园公司认为苑盛园公司不是金钻花园娱乐总会的实际经营方，因此不可能聘请员工；2016年王×等人向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求苑盛园公司、北京海淀花园饭店、嘉源新宇公司支付拖欠工资；嘉源新宇公司无故缺席，苑盛园公司出示了北京海淀花园饭店与嘉源新宇公司合资经营金钻花园娱乐总会的证据，但是北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会认为资质属于苑盛园公司，因此认定王×等人与苑盛园公司存在劳动关系；苑盛园公司在劳动仲裁中仅仅是陈述相关事实，一审法院不应过度解读，认定苑盛园公司违反诚实信用原则；5、王×签收的入库单是其个人行为，不能证明苑盛园公司与旭隆久合公司存在供货事实；一方面涉案合同上业务代表是空白的，另一方面，从涉案合同第六条第三款可以看出，业务代表的重要性；因此合同上业务代表一处是空白的是不符合常理的；三、旭隆久合公司部分诉讼请求已超时效：双方的供货协议约定双方结账方式为月结，故双方每次的供货和结算都是相对独立的，因此每次结算的诉讼时效应该分别计算。
旭隆久合公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法予以维持。
旭隆久合公司向一审法院起诉请求:1、苑盛园公司支付货款701682元；2、苑盛园公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月10日，旭隆久合公司（甲方）与苑盛园公司（乙方）签订《供货协议》，约定旭隆久合公司供应苑盛园公司酒水饮料，结账方式为月结，甲方送货到乙方指定的收货地点，由乙方库房人员验收货物，核对无误后签字收货。合同还约定了其他内容。苑盛园公司尚欠旭隆久合公司2014年1月至2015年7月期间的货款共计701682元。
一审法院认为，本案的争议焦点有三：一、苑盛园公司是否为本案适格被告；二、旭隆久合公司是否提供充分证据证明其供货金额；三、本案的部分诉讼请求是否超出诉讼时效。
关于争议焦点一苑盛园公司是否为本案适格被告一节，苑盛园公司称本案所涉合同加盖的为发票专用章，本案涉及北京海淀花园饭店与嘉源新宇公司之间签订的合资经营协议，其作为北京海淀花园饭店的全资子公司，其经营KTV的资质由上述二公司使用，具体经营活动与苑盛园公司无关，因此其并非本案适格被告，同时苑盛园公司向一审法院提交了北京海淀花园饭店与嘉源新宇公司联营合同纠纷一案的判决书及双方之间合资协议清算纠纷的开庭传票。对此，一审法院认为，苑盛园公司提交的合资经营协议中将合资方式约定为北京海淀花园饭店与嘉源新宇公司共同经营苑盛园公司经营范围其中的娱乐项目（金钻花园娱乐总会），但苑盛园公司并未提供证据证明其将联营关系及合资方式向旭隆久合公司予以披露，苑盛园公司加盖的虽为发票专用章，但其亦未提供证据证明其将公章管理制度向旭隆久合公司予以披露，因此，苑盛园公司在合同上加盖发票专用章的行为足以令旭隆久合公司善意相信系苑盛园公司的真实意思表示，故苑盛园公司为本案适格被告。苑盛园公司在庭审程序完成后向一审法院提交了中止审理申请，经审查，一审法院认为其提出的中止申请不符合我国民事诉讼法相关规定，一审法院不予准许。
关于争议焦点二旭隆久合公司是否提供充分证据证明其供货金额一节，旭隆久合公司提交了销售单、入库单及明细表，苑盛园公司称销售单、入库单中签收人员无权签订收货单，部分签字人员在签收货物时已离职，部分入库单系开给立信泽成公司的。对此，一审法院认为：首先，旭隆久合公司提交的销售单和入库单是一一对应的关系，虽入库单载明立信泽成，但现旭隆久合公司持有原始单据，故对苑盛园公司称入库单系开给立信泽成公司的主张，一审法院不予采信。其次，关于销售单和入库单中签收人员的身份一节，签收人员包括：王×、赵××、罗××、安××、徐××、刘××、贾××，苑盛园公司称上述人员均为嘉源新宇公司员工，其中王×无权签订收货单，赵××、徐××、贾××在签订收货单时已离职。根据庭审中苑盛园公司提供的张××的证人证言，王×负责进货；根据（2016）京0108民初26101号民事调解书，主文第一项为确认王×与苑盛园公司之间的劳动关系于2015年11月25日解除；根据旭隆久合公司提供的王×等人的证人证言，其认可为苑盛园公司的员工。综上，苑盛园公司对王×的员工身份作出了与其他证据相反的不实陈述，依据我国民事诉讼法的诚实信用原则，苑盛园公司应对其不实陈述承担相应不利的法律后果，故一审法院对苑盛园公司对签收人员身份的主张，不予采信。第三，经核实，虽苑盛园公司部分销售单中签收人员的身份不予认可，但销售单对应的入库单中签收人员大部分均为王×，根据上述民事调解书及张××、王×的证人证言，可以认定其签收货物的行为为职务行为，且苑盛园公司未在一审法院限定的期限内就旭隆久合公司提交的明细表提出异议。故综上所述，一审法院认为，旭隆久合公司已提供充分证据证明其供货金额。
关于争议焦点三本案的部分诉讼请求是否超出诉讼时效一节，一审法院认为，供货协议并未约定合同有效期，且旭隆久合公司曾于2016年5月24日就本案提起诉讼，后撤诉，故对苑盛园公司称本案部分诉讼请求已超出诉讼时效的主张，一审法院不予采信。
因此，旭隆久合公司与苑盛园公司于2013年10月10日签订的《供货协议》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。旭隆久合公司已履行供货义务，苑盛园公司应当依约支付相应货款，故旭隆久合公司要求苑盛园公司支付货款701682元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，旭隆久合公司就其主张提供充分证据予以佐证，故对其诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：苑盛园公司于判决生效后十日内支付旭隆久合公司货款701682元。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：
一、苑盛园公司与旭隆久合公司是否存在合同关系，苑盛园公司是否为本案适格被告
虽然合资经营协议中将合资方式约定为北京海淀花园饭店与嘉源新宇公司共同经营苑盛园公司经营范围其中的娱乐项目（金钻花园娱乐总会），但该种联合经营的合资方式属于北京海淀花园饭店与嘉源新宇公司之间的内部协议，外界难以知晓，苑盛园公司并未提供证据证明其将联合经营的合资方式向旭隆久合公司披露，而且苑盛园公司亦称北京海淀花园饭店与嘉源新宇公司实际经营金钻花园娱乐总会时，使用的是苑盛园公司的文化娱乐经营许可证相关资质。苑盛园公司加盖的虽为发票专用章，但其亦未提供证据证明其将公章管理制度向旭隆久合公司披露。综上所述，苑盛园公司在合同上加盖发票专用章的行为足以令旭隆久合公司善意相信系苑盛园公司的真实意思表示，故苑盛园公司为本案适格被告，北京海淀花园饭店与嘉源新宇公司并非本案被告。
二、一审法院认定的旭隆久合公司的供货金额是否正确
虽入库单载明的是立信泽成，但旭隆久合公司持有原始单据，如果部分入库单并非开给旭隆久合公司，一般而言旭隆久合公司不会持有原始单据；而且旭隆久合公司提交的销售单和入库单系一一对应的关系。因此，在没有足够相反证据的情况下，一审法院对苑盛园公司称部分入库单并非开给旭隆久合公司的主张不予采信，具有事实和法律依据，本院予以支持。
销售单对应的入库单中签收人员大部分为王×，根据一审庭审中苑盛园公司提供的张××的证人证言、（2016）京0108民初26101号民事调解书的主文、旭隆久合公司提供的王×等人的证人证言，在没有足够相反证据的情况下，一审法院关于王×签收货物的行为系代表苑盛园公司的职务行为、旭隆久合公司已提供充分证据证明其供货金额的认定，具有事实和法律依据，本院予以支持。
三、本案的部分诉讼请求是否超出诉讼时效
《供货协议》约定“双方结账方式为月结”，这是双方约定的结算方式，并不能认为双方每次供货和结算都是相对独立的，因此每次结算的诉讼时效应该分别计算。该协议并未约定有效期，旭隆久合公司曾于2016年5月24日就本案提起诉讼，后撤诉，故旭隆久合公司提起本案诉讼并未超过两年的诉讼时效，一审法院对苑盛园公司称本案部分诉讼请求已超出诉讼时效的主张，不予采信正确，本院予以支持。
综上所述，苑盛园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10816元，由北京花园苑盛园美食娱乐有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年一月三十日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶