重庆市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）渝01行赔终8号
上诉人（一审原告）唐良碧，女，1962年4月9日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人冯毅（原告之子），男，1983年11月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人刘奕庭，广东奥纪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区公安局，所在地址重庆市合川区合阳城街道办事处义乌大道936号。
法定代表人陈正洪，该局局长。
委托代理人徐立，男，该局党委委员。
委托代理人何浚哲，男，该局法制支队民警。
上诉人唐良碧诉被上诉人重庆市合川区公安局（简称合川区公安局）公安行政赔偿一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2017）渝0117行赔初12号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日受理后，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人唐良碧委托代理人冯毅、刘奕庭，被上诉人合川区公安局委托代理人徐立、何浚哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，唐良碧系重庆市合川区南津街街道办事处南城华府小区住户。2017年7月28日19时许，个别业主因对南城华府小区物管收取停车费不满，堵塞了该小区大门。负责该小区物业管理的工作人员报警后，合川区公安局所属南津街派出所民警到达现场，对堵塞小区大门的业主做疏导工作，此时唐良碧参与其中，在民警劝离时不听劝阻，且抓抢特勤人员摄像机，与劝阻的民警及特勤队员发生肢体冲突，后被民警强制传唤至南津街派出所。2017年7月29日，合川区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，作出合川公（南津街）行罚决字[2017]2268号《重庆市合川区公安局行政处罚决定书》（简称《行政处罚决定书》），该处罚决定书认定唐良碧的以上违法行为系阻碍执行职务。决定给予唐良碧行政拘留十日的处罚并予以执行，后唐良碧以合川区公安局对唐良碧进行殴打，造成其全身多处淤青、肿胀并带有血渍，头皮疼痛数日，侵害唐良碧的人格权和身体健康权为由，要求合川区公安局赔偿唐良碧赔偿金2423元（10天×242.3元/天）、医疗费4000元、误工费3634.5元（15天×242.3元/天）、精神损害抚慰金20000元，共计30057.5元并公开道歉。
一审法院审理认为，本案唐良碧要求合川区公安局对其行政赔偿的请求，系唐良碧在要求撤销合川区公安局于2017年7月29日对唐良碧作出的行政处罚决定而提起行政诉讼的同时一并提出。唐良碧提起的撤销行政行为诉讼，该院已作出（2017）渝0117行初200号行政判决书，判决驳回了唐良碧的诉讼请求。为此，合川区公安局对唐良碧拘留10日的行政处罚决定符合法律的规定，而唐良碧有关合川区公安局对其进行殴打，造成唐良碧全身多处淤青、肿胀并带有血渍的陈述，唐良碧并未举示相关证据予以证实，且没有证据证明唐良碧的人身损害后果与合川区公安局的行政行为之间存在因果关系，没有证据证实合川区公安局有行为致其精神损害以及造成严重后果，故唐良碧要求合川区公安局支付赔偿金、医疗费、误工费、精神损害抚慰金的请求没有事实根据和法律根据，该院不予支持，据此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回唐良碧的赔偿请求。
上诉人唐良碧不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决不顾基本事实，丧失公正立场，刻意偏袒公安机关。二、一审判决以上诉人未举示相关证据为由驳回诉求，是对《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的片面理解和错误适用，依照该款，上诉人仅需对损害后果承担举证责任，且因被上诉人原因导致上诉人无法举证的，由被上诉人承担举证责任；对于侵权行为以及侵权行为与损害后果之间的因果关系，应当由被上诉人承担举证责任。三、被上诉人对上诉人进行两次殴打、拒绝提供基本饮食，造成上诉人的身体以及精神损害，应当承担行政赔偿责任。请求二审人民法院撤销一审行政赔偿判决。改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人合川区公安局答辩称，一、我局对上诉人作出的行政处罚决定并不违法，不能构成行政赔偿的前置条件；二、上诉人认为被殴打后申请赔偿的事实并不存在，故没有赔偿的基础；三、殴打行为造成的损害不是行政处罚附带提起的赔偿范畴，请求法院不予审查。综上，请求二审法院驳回上诉人的赔偿请求，维持一审判决。
上诉人唐良碧在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、病历本1份；2、检查报告单2张；3、收据及处方20张，金额2795.32元。
经庭审质证，一审法院对唐良碧举示的证据作以下确认：证据1门诊病历中载明唐良碧被诊断为脑外伤综合症，系其自述被他人打伤头部，达不到唐良碧对本案的证明目的；对证据2真实性无异议，证明唐良碧头部无异常，无受伤情况；证据3上面载明有治疗肠道类疾病的药品，并非治疗头部外伤的药物，达不到唐良碧的证明目的。
上诉人唐良碧在二审期间申请人民法院调取并当庭举示了以下证据：
1、郑某录制的现场视频光盘1张；
证明上诉人没有接触到摄像机，郑某在正常摄像，是上诉人为了保护隐私作出的应急反应，没有妨碍公务，录像中没有发现上诉人与特警有肢体冲突，更没有踢打特警人员。
2、询问唐良碧时录音录像光盘2张；
证明询问笔录时间与录音录像开始的时间不一致；合川区公安局没有对履行程序权利进行告知；上诉人不清楚警察执行何种任务，只是看热闹，其没有明确表示不走，并且配合的退到警戒线外；上诉人在询问中受到极大惊吓的情形下，合川区公安局没有按照120医嘱让上诉人休息，对其提出的多次遭受殴打的申诉时，没有进行验伤，询问时有诱导性语言，因此对笔录内容的客观性不予确认；没有对询问笔录进行宣读，对部分笔录的真实性不予确认。
3、120救护派车单1份、120急救接警信息单1份、合川区中医院院前急救记录1份;
证明急诊诊断为当时上诉人窦某率过速，应当休息，但是办案人员没有给以上诉人休息时间，对上诉人的身体、精神造成了伤害，在上诉人精神崩溃的情况下做的笔录不具有客观性。派车单和接警单说上诉人拒绝到医院，与客观事实不符。
4、合川区拘留所入所健康检查表1份；
5、合川区收押人员健康体检表1份。
证据4-5证明上诉人进派出所时陈述左边脸是红肿且耳朵疼、耳鸣，头痛，且询问录像上可以看到左边脸是明显红肿的，也没有提供基本饮食、给予休息，但表上没有表明这一情况，内容不客观。
庭审质证中，被上诉人合川区公安局对上诉人举示的证据1、2的真实性、关联性、关联性予以认可，但是认为达不到上诉人的证明目的，对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。上述证据并不能证明上诉人无阻碍执行职务的行为。郑某现场执法录像明确了上诉人抓抢摄像机的过程，虽然没有记录到唐良碧踢打特警队员的记录，但这是摄像的角度不全所致，不代表没有这个行为。合川区公安局是在120急诊确认上诉人因紧张导致的发抖，并无其他症状时才继续进行的询问，且120出诊记录与本案无关。对于证据4、5证明被上诉人在对上诉人进行询问的过程中及办案的前后过程没有对其进行殴打及其他的违规行为，不能达到上诉人证明其被殴打的目的。
经庭审质证，本院对上诉人在一、二审中举示的证据作如下确认：对上诉人在二审中举示的证据1-5的真实性、合法性、关联性予以确认，但是达不到上诉人的证明目的。对上诉人在一审中举示证据的认定意见与一审法院相同。
二审另查明，唐良碧在一审中提起的行政赔偿请求为：判令合川区公安局向唐良碧赔礼道歉；判令合川区公安局向唐良碧赔偿侵犯其人身自由赔偿金2423元（10天×242.3元/天）；侵犯其生命健康权的医疗费4000元、误工费3634.5元（15天×242.3元/天）；精神损害抚慰金20000元，共计30057.5元。在二审庭审中，唐良碧就赔偿金部分的请求进一步明确为：因违法拘留造成的侵犯人身自由赔偿金2423元（10天×242.3元/天）；因殴打行为造成的侵犯生命健康权的赔偿金为医疗费4000元、误工费3634.5元（15天×242.3元/天）；因上述两种违法行为共同造成的精神损害抚慰金20000元。在提起本次行政赔偿诉讼之前，唐良碧未就殴打行为向合川区公安局申请行政赔偿。除此之外，本院所认定的其他事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，本案系上诉人唐良碧不服合川区公安局对其作出的合川公（南津街）行罚决字[2017]2268号《行政处罚决定书》一并提起的行政赔偿诉讼。对上诉人唐良碧提起的撤销行政处罚决定之诉，本院经过审理，已作出（2018）渝01行终110号行政判决书，判决驳回上诉人唐良碧的上诉，维持了重庆市合川区人民法院作出的（2017）渝0117行初200号行政判决，认定合川区公安局对唐良碧作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，故上诉人唐良碧因行政处罚诉讼一并提起的关于侵犯人身自由赔偿金及相应精神损害抚慰金、赔礼道歉的行政赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回该部分行政赔偿请求正确。上诉人在本案中主张的医疗费、误工费及相应的精神损害抚慰金是因殴打这一独立的事实行为造成损害提出的赔偿请求，与行政处罚引起的行政赔偿分属不同的法律关系，适用不同的法律程序，不属于本案审查范围，上诉人应当依法另行寻求救济。一审法院认为上诉人因被殴打造成损害的赔偿请求没有事实根据和法律依据的裁判理由不当，本院依法予以纠正。综上所述，一审法院判决认定事实基本清楚、适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案依法不收取受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
审 判 员 夏 嘉
二〇一八年四月十九日
法官助理 王健康
书 记 员 冯斐菲