河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1908号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司永清支行，住所地河北省永清县益昌路东侧126号。
负责人：王新民，该支行行长。
委托诉讼代理人：李平，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永清县鑫顺祥金属制品有限公司，住所地河北省永清县刘街乡杨青口村。
法定代表人：万二新，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：万二新，女，1973年4月12日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市永清县。
被上诉人（原审被告）：王九祥，男，1972年10月24日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市永清县。
被上诉人（原审被告）：永清县小微企业信用担保协会，住所地河北省永清县台湾新城管委会南楼505-506室。
法定代表人：王常永，该协会会长。
委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司永清支行（以下简称建行永清支行）因与被上诉人永清县鑫顺祥金属制品有限公司（以下简称鑫顺祥公司）、万二新、王九祥、永清县小微企业信用担保协会（以下简称小微信保协会）金融借款合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成由刘德璋担任审判长，审判员马兰，审判员杨立军参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，书记员马云龙担任法庭记录。上诉人建行永清支行诉讼代理人李平、被上诉人小微信保协会诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼，上诉人建行永清支行负责人王新民、被上诉人鑫顺祥公司法定代表人万二新、被上诉人万二新、被上诉人王九祥、被上诉人小微信保协会法定代表人王常永未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建行永清支行上诉请求：请求依法撤销河北省永清县人民法院作出的(2017)冀1023民初3060号民事判决第四项,依法改判：1、判决鑫顺祥公司向上诉人支付复利(以所欠利息为基数,自2017年9月21日起按永清2015(助)字02号《人民币流动资金贷款合同》所约定的贷款利率的1.5倍计算至利息实际付清日止),万二新、王九祥对上述复利承担连带清偿责任。2、判决小微信保协会对本案借款本金、逾期利息、复利承担代偿责任。事实和理由：一、一审判决存在遗漏。上诉人一审诉讼请求主张了复利,但一审法院在事实认定时对复利没有论述,最终没有判决被上诉人支付复利，存在遗漏。二、一审判决认定事实错误。上诉人向鑫顺祥公司发放贷款符合借款条件,并将借款用途等情况告知了小微信保协会,小微信保协会也出具了备案通知书,上诉人不存在隐瞒情况,借款用途合法,故信保协会应当承担代偿责任。三、一审判决适用法律错误。上诉人不存在欺诈小微信保协会情形,一审判决适用《担保法》第三十条判决小微信保协会不承担民事责任,属适用法律错误。
被上诉人小微信保协会答辩称，上诉人一审在主张逾期罚息的同时主张复利于法无据，一审判决认定事实清楚，不存在判决遗漏；一审判决认定被上诉人小微信保协会不应承担民事责任的事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，上诉人上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求、维持原判。
被上诉人鑫顺祥公司、被上诉人万二新、被上诉人王久祥二审期间均未发表答辩意见。
原审原告建行永清支行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告鑫顺祥公司偿还原告借款本金2109355.44元、利息122269.43元（截止至2017年9月20日止的利息）及自2017年9月21日起至借款本息实际还清日止的利息、复利；2.请求判令鑫顺祥公司支付原告为实现债权支付的律师费并承担本案诉讼费；3.请求依法判令被告万二新、王九祥对上述债务承担连带偿还责任；4.请求依法判令小微信保协会对本案借款本息承担代偿责任。
一审法院认定：2015年9月25日，原告建行永清支行与被告鑫顺祥公司签订了合同编号为永清2015（助）字02号《人民币流动资金贷款合同》一份，约定原告向被告鑫顺祥公司发放贷款400万元，用于偿还中小2014（助）字007号项下债务；由万二新、王九祥为该笔贷款提供担保且签订了自然人保证合同，廊坊市嘉盈中小企业信用担保有限公司为本案180万元的借款本金及利息等债务提供了连带责任保证。贷款期限自2015年12月16日至2016年12月15日，贷款利率为固定利率，即LPR利率加97基点，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日。还本计划为：2016年3月16日偿还50万元，2016年6月16日还款100万元，2016年12月15日还200万元，2015年12月16日，原告对鑫顺祥公司进行了放款。《人民币流动资金贷款合同》签订后，建行永清支行向小微信保协会发出《“助保贷”业务推荐函》。2015年9月30日，小微信保协会向建行永清支行出具《“助保贷”风险补偿备案通知书》，主要内容为：你行关于鑫顺祥公司贷款的《“助保贷”业务推荐函》已收悉；经审核，我中心同意将该公司期限一年的400万元流动资金贷款纳入“助保贷”业务范围，并根据《永清县小微企业助保贷业务管理办法（试行）》由小微企业助保金和政府风险补偿金负责提供增信。借款到期后，鑫顺祥公司没有履行还款付息义务，廊坊市嘉盈中小企业信用担保有限公司已如约履行了担保责任，万二新、王九祥未履行连带偿还责任，小微信保协会未履行代偿责任。
一审法院查明：2013年9月29日，建行廊坊分行与永清台湾工业新城管理委员会签订《“助保贷”业务合作协议》；2013年10月22日，永清县人民政府作出（2013）112号《关于开展“助保贷”业务有关问题的批复》，同意由台湾工业新城管委会牵头组建成立永清县小微企业信用担保协会，作为永清县助保金管理机构，与建行廊坊分行合作，共同开展全县“助保贷”业务，并负责做好风险补偿金的筹集、管理和使用工作。
一审法院另查明：原告建行永清支行起诉该案共花费律师费10万元，因河北天枢律师事务所应河北省司法厅要求办理三证合一业务，无法出具发票。
一审法院再查明：被告鑫顺祥公司在向原告申请贷款时的征信情况不完整，法院调取的信用报告所显示的不良记录内容所在的项目多部分在原告出示的信用报告中没有该项目。被告鑫顺祥公司在办理涉案贷款前尚欠1000余万元民间借贷借款和信用社贷款本金未能清偿，涉诉且至少有6件案件被人民法院执行。
一审法院认为，原告建行永清支行与被告鑫顺祥公司所签订的《人民币流动资金贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的相关规定，合法有效，双方当事人均应按该合同的约定履行各自的权利义务。本案中，原告建行永清支行已履行了放款义务，被告鑫顺祥公司应按合同约定及时履行归还贷款本息的义务；由于被告鑫顺祥公司未按合同约定向原告履行还款义务，原告要求鑫顺祥公司立即偿还该合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用，符合约定，依法应予支持。被告万二新、王九祥与建行永清支行之间签订的《自然人保证合同》，亦是当事人的真实意思表示，合法有效；现鑫顺祥公司不能按照其与建行永清支行之间的贷款合同履行还款义务，被告万二新、王九祥应当按照该保证合同的约定向建行永清支行承担连带保证责任。
被告小微信保协会作为永清县的助保金管理机构，与建行廊坊分行有共同开展永清县“助保贷”业务的合作关系，有《中国建设银行小微企业“助保贷”业务管理办法(试行)》（以下简称《管理办法》）作为约束。本案中被告鑫顺祥公司并不具备《管理办法》规定的借款人条件；原告建行永清支行与被告鑫顺祥公司所签订的借款合同亦不符合该《管理办法》规定的企业流动资金用途。原告向被告小微信保协会发出《“助保贷”业务推荐函》的行为，既没有向对方如实告知被告鑫顺祥公司的实际情况以及贷款用途，也不符合《管理办法》的有关规定；小微信保协会在并不了解鑫顺祥公司的实情下，基于对建行永清支行方专业办理贷款业务的信任，才作出了同意予以增信的行为。建行永清支行与鑫顺祥公司之间在签订本案贷款合同后，系建行永清支行采取隐瞒涉案贷款用途以及鑫顺祥公司的负债真实情况的手段，使小微信保协会在违背真实意思的情况下提供的保证，依据我国《担保法》第三十条的相关规定，小微信保协会依法不应承担民事责任。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告永清县鑫顺祥金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永清支行贷款本金2109355.44元，并支付借款利息122269.43元（期限计算至2017年9月20日），同时支付该笔贷款的逾期利息（以本金2109355.44元为基数，自2017年9月21日起按永清2016（助）字02号《人民币流动资金贷款合同》所约定贷款利率的1.5倍计算至贷款本息全部还清为止）；二、被告永清县鑫顺祥金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司永清支行支付律师代理费100000元；三、被告万二新、王九祥对以上判决第一、二项内容承担连带清偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司永清支行的其他诉讼请求。案件受理费24,653元，减半收取计12,326.5元，保全费5000元，由被告鑫顺祥公司、万二新、王九祥共同承担。
本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：一、关于“复利”问题。复利是金融机构对于到期未结利息按照约定利率收取利息的一种计息方式，为国际金融机构所通行。案涉《人民币流动资金贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以维护；其中对于收取复利的计息之日、计息方式有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，上诉人请求判令被告支付贷款利息的复利，应当依法予以维护。被上诉人小微信保协会认为主张罚息后不应再行主张复利于法无据，并向法庭提交最高人民法院（法复1996-18号）《关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》，本院认为此批复仅针对信用卡业务，与本案银行融资贷款无关，对小微信保协会的主张，本院不予认可。一审法院判令鑫顺祥公司偿还原告建行永清支行贷款本金2109355.44元，并支付借款利息122269.43元（期限计算至2017年9月20日），同时支付该笔贷款的逾期利息（以本金2109355.44元为基数，自2017年9月21日起按永清2016（助）字02号《人民币流动资金贷款合同》所约定贷款利率的1.5倍计算至贷款本息全部还清为止），此判项没有回应建行永清支行追索复利的诉求，是为漏判，本院予以纠正。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。上诉人请求追索复利的基数表述不清楚，本院予以明确。
二、关于小微信保协会是否应承担担保责任的问题。案涉《中国建设银行流动资金贷款管理暂行办法》（下称《建行贷款管理办法》）、《中国建设银行小微企业“助保贷”业务管理办法(试行)》（下称《“助保贷”管理办法》）、《“助保贷”业务合作协议》、《“助保贷”风险补偿备案通知书》等有关文件，一审法院予以认定，本院予以维护。关于借款人鑫顺祥公司借款条件，上诉人建行永清支行主张在本案贷款合同签订之前调取了借款人鑫顺祥公司的人民银行征信，征信报告显示借款人的信用状况良好，藉此确信借款人鑫顺祥公司符合借款条件，本院认为此主张与《“助保贷”管理办法》规定不符，本院不予采纳；被上诉人小微信保协会主张，上诉人建行永清支行向鑫顺祥公司贷款时，鑫顺祥公司及其自然人担保人在第三方征信渠道中有不良记录，且借款人在贷款审批前有多笔拖欠银行借款未偿还，上诉人建行永清支行知情，一审法院查明的事实予以证实，本院予以认可。关于借款用途，被上诉人小微信保协会主张，鑫顺祥公司申请借款用途不符合申请“助保贷”的条件，本院查明，《人民币流动资金贷款合同》明确的贷款用途为“偿还合同编号为中小2014（助）字007号项下债务”，《“助保贷”管理办法》明确业务信贷资金仅用于生产经营周转，明显不符合贷款用途规定，对此本院予以采纳；上诉人建行永清支行主张《“助保贷”管理办法》规定的借款用途，所称生产经营周转并不排除借新还旧，本院认为生产经营周转并不包含借新还旧，此主张不符合《“助保贷”管理办法》的制定精神，对此本院不予认可。关于借款用途告知问题，上诉人建行永清支行主张，被上诉人小微信保协会向上诉人出具的备案通知书中载明收到了上诉人的推荐函，上诉人在推荐函中明确载明借款用途是偿还2014（助）字007号项下债务。被上诉人小微信保协会主张，上诉人将涉案贷款审批用于偿还本行旧贷，并未将改变流动资金贷款用途的事实以任何合法的方式向被上诉人进行披露，而是在推荐函中记载贷款的用途为流动资金贷款。对于该推荐函，一审审理过程中，人民法院依据原告申请，责令被告小微信保协会提交，小微信保协会以已遗失为由没有提交，并自愿承担不利后果；一审法院要求原告建行永清支行提供向被告小微信保协会出具的推荐函备份件，原告亦表示不能出示。一审法院认定不能认为原告已明确告知小微信保协会以上借款用途为借新还旧，对此本院予以确认。关于信保协会提供增信是否违背其真实意思表示，一审法院认定，原告向被告小微信保协会发出《“助保贷”业务推荐函》的行为，既没有向对方如实告知鑫顺祥公司的实际情况以及贷款用途，也不符合《管理办法》的有关规定；被告小微信保协会在并不了解鑫顺祥公司的实情下，基于对原告方专业办理贷款业务的信任，违背真实意思表示才作出了同意予以增信的行为，对此，本院予以认可。鉴于以上情形，本院认为，上诉人建行永清支行在与鑫顺祥公司签订本案贷款合同后，并未如实告知被上诉人小微信保协会，该借款人不符合“助保贷”借款人条件、借款用途不符合《“助保贷”管理办法》规定等问题，而向被上诉人小微信保协会进行了推荐，导致小微信保协会基于对上诉人专业办理贷款业务的信任，违背真实意思表示作出同意予以增信的行为。对此，小微信保协会依法不应承担民事责任。
三、一审法院适用《担保法》第三十条，是否为适用法律错误问题。一审法院认为，原告与被告系原告采取隐瞒涉案贷款用途以及鑫顺祥公司的负债真实情况的手段，使被告小微信保协会在违背真实意思的情况下提供的保证。对此，本院予以确认。因此，一审法院适用我国《担保法》第三十条的相关规定依法作出判决，适用法律正确。上诉人主张一审法院适用法律错误，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实部分不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持永清县人民法院（2017）冀1023民初3060号民事判决第二、三、四项；
二、变更永清县人民法院（2017）冀1023民初3060号民事判决第一项为：永清县鑫顺祥金属制品有限公司于本判决生效之日起10日内偿还中国建设银行股份有限公司永清支行贷款本金2109355.44元，支付借款利息122269.43元（期限计算至2017年9月20日），并支付从2017年9月21日起至本判决确定的义务履行完毕之日止的《人民币流动资金贷款合同》约定计付的利息、罚息以及复利。
二审案件受理费24653元，由上诉人中国建设银行股份有限公司永清支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘德璋
审判员 马 兰
审判员 杨立军
二〇一八年五月十五日
书记员 马云龙