广西壮族自治区贺州市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）桂11民终524号	上诉人（一审被告）：贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场。住所地贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘。	负责人：左光庆。	委托诉讼代理人：梁捷飞，广西通诚律师事务所律师。	委托诉讼代理人：林铸，广西通诚律师事务所律师。	被上诉人（一审原告）：张积良，男，1972年10月6出生，汉族，住湖南省平江县。	委托诉讼代理人：黎志迨，广西汇豪律师事务所（昭平分所）律师。	上诉人贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场（以下简称老沙片6号大理石场）因与被上诉人张积良合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人老沙片6号大理石场的负责人左光庆、委托诉讼代理人梁捷飞、被上诉人张积良的委托诉讼代理人黎志迨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	上诉人老沙片6号大理石场上诉请求：1.撤销贺州市八步区人民法院(2016)桂1102民初4122号民事判决，依法裁定驳回张积良的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。	事实与理由：一、一审判决认定的事实错误。1.一审判决认定上诉人从2016年9月办理完采矿许可证年审并恢复生产后，没有为被上诉人办理生产用爆炸物品手续，致使被上诉人未能恢复生产，从而认定上诉人违反了约定，该事实认定与客观事实不符。上诉人已经按照合同第五条的约定积极办理了生产用爆炸物品手续(上诉人一审提交的2016年10月10日购买爆炸物品申请表可以证实)，因被上诉人多次向公安机关反映石场内部存在争议，被上诉人越界开采且未落实安全生产责任制度，导致爆破申请迟迟未获许可，该后果是被上诉人所造成的。经上诉人多次申请，平桂公安局于2017年4月14日许可石场生产使用爆炸物品爆破作业，上诉人已与爆破公司办理好爆破作业的相关手续。根据爆破公司现行的作业流程，若被上诉人在开采过程中需要进行爆破，可直接电话联系爆破公司进行报药计划．爆破公司即安排人员实施爆破，无需再经过上诉人的确认或其他手续。因此上诉人已履行合同约定的协助义务，被上诉人要求上诉人为其办理生产用爆破物品手续进行盖章、签字等协助义务的诉讼请求不应予以支持。2.一审判决认定上诉人未协助被上诉人向有关部门办理矿石经营销售的过卡计量、缴费、纳税等手续(包括为被上诉人办理出货的智能卡)与事实不符。上诉人早已向国土局、安监局、公安局、税务局等部门办理了上述手续，被上诉人在运输、销售大理石时只需按照规定将应缴费用交由上诉人代为缴纳即可。上诉人于2015年7月办理的17张矿石过磅智能卡至今均处于正常使用状态，被上诉人现持有的4张智能卡也均能正常使用。因此，被上诉人要求上诉人协助其办理智能卡的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。3.一审判决认定双方签订的合同从2014年起不能正常履行，是因为上诉人与被上诉人因石场经营产生纠纷引发诉讼所致，该认定与事实不符。被上诉人在2014年1月至7月仍在开采大理石(有上诉人录制的视频证实)。石场在2014年4月21日停业整顿后，于2015年8月恢复生产，双方在2015年8月至2016年6月期间仍正常履行合同。上诉人与被上诉人引发诉讼是在2014年5月26日至2015年1月15日期间，该诉讼并未导致合同不能正常履行。2017年4月14日上诉获准爆破许可后，被上诉人多次阻挠上诉人进行开采。被上诉人长期拖欠租金和相关费用，制造矛盾、阻挠上诉人开采，其违约行为在先，但上诉人依然继续履行了合同义务。二、一审判决滥用裁判权。1.一审判决超出了原告的诉讼请求，违背了不告不理原则。被上诉人仅要求上诉人履行合同的附随义务，协助办理相关部门要求石场办理的有关手续，如办理智能卡、领爆炸物品盖章、签字等。一审判决的内容明显超出了被上诉人的诉讼请求范围且被上诉人诉讼请求的事项上诉人均已履行完毕。2.一审判决上诉人继续履行合同的附随义务，协助被上诉人在租赁范围内依法开采、经营位于贺州市平桂管理区望高镇新联村石牛塘的老沙片6号大理石场的大理石向有关部门办理生产用爆炸物品、缴费、纳税、大理石过卡计量等手续(包括盖章、签字、办理大理石出货智能卡的协助义务)。该判决内容包含了行政审批内容，行使了行政机关的职权，上诉人已按照合同约定履行了协助义务，但有关行政部门能否通过以上手续的审批超出了上诉人的义务范畴和民事诉讼范围。三、一审判决适用法律错误。一审判决对本案的事实认定错误，导致适用法律的错误。上诉人已按照约定全面履行了自己的义务，被上诉人的诉讼请求不属于民事诉讼的范围。根据我国《民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，人民法院依照第二审程序审理案件，依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院依法公正审理，支持上诉人诉请求。	被上诉人张积良辩称：1.一审判决事实清楚、证据充分。(一)关于案件的来龙去脉。2009年1月1日，被上诉人与上诉人签订了《租赁老沙片6号大理石场合同书》。合同约定：上诉人将老沙片6号大理石场的开采经营权租赁给被上诉人，合同期限十年，从2009年1月1日至2019年1月1日。合同签订后，被上诉人向上诉人缴纳了租金、办证费、安全生产保险金等一切费用并投入巨资购买机械设备组织工人进场从事开采活动，双方相安无事。但是，到了2013年初，由于上诉人原来经营的石场到期，加上大理石市场价格飞速上升，上诉人又想收回该大理石场的开采经营权。于是，上诉人凭借是本地人，找各种借口干扰阻止被上诉人的开采，甚至利用有关行政机关采取行政措施或指使他人破坏大理石场变压器等方法，千方百计想迫使被上诉人停工。但是，不管上诉人使用何种手段，都被被上诉人一一化解。上诉人一计不成又生一计。于是，上诉人利用被上诉人经营石场所需的炸药等“火工品”必须要经过其签字盖章才能领取的规定，拒绝在被上诉人“火工品”领取的申请表上签字盖章，停止协助被上诉人办理“火工品”领取手续。后来，上诉人为达到将被上诉人“赶出石场，扫地出门”的目的，2014年5月26日，上诉人向贺州市八步区人民法院提起诉讼，要求确认《租赁老沙片6号大理石场合同书》无效。后来，经过了贺州市八步区人民法院、贺州市中级人民法院一、二审判决，均驳回了上诉人的诉讼请求。自从2015年1月5日贺州市中级人民法院作出终审判决后，经被上诉人多次催促并与之协商要求继续履行合同义务，协助被上诉人办理大理石场生产所需的“火工品”领取手续以及有关国土资源、安全生产、公安、税务等部门和出货智能卡等相关手续(这些手续是2016年后有关部门才规定要办的)。但上诉人总是百般推拖，借故抵赖。被上诉人被逼无奈，诉诸法院请求判令上诉人履行合同义务，协助被上诉人办理大理石场生产所需的“火工品”领取手续以及有关国土资源、安全生产、公安、税务等部门和出货智能卡等相关手续。2.导致被上诉人经营的老沙片6号大理石场无法开工的原因是上诉人百般阻拦刁难，制造事端。最根本原因是上诉人不履行合同义务，不协助被上诉人办理老沙片6号大理石场生产所需的“火工品”领取手续以及有关国土资源、安全生产、公安、税务等部门和出货智能卡等相关手续。而上诉人却予以否认，上诉人的种种说法不符合事实。关于上诉状中称“被上诉人向公安机关反映石场内部有争议，被上诉人越界开采且未落实安全生产责任制，导致爆破申请迟迟未获许可”这一说法。首先，“石场内部有争议”。上诉人己将老沙片6号大理石场的开采经营权租赁给被上诉人。但是，2013年上诉人(左光庆)又强行进入石场进行开采、销售，获利多少无法统计，仅被上诉人的电费就用了六万多元。由于同时开工作业，上诉人(左光庆)不但构成侵权，还严重危及生产安全。经交涉无果，只好请公安、安全生产等部门来协调处理。其次，上诉人的所谓“越界开采”。是由于被上诉人开采太深，超标高开采。但国土部门制止罚款后并未要求停产，被上诉人退回原标高后国土部门又允许继续开采了。其实这也是上诉人(左光庆)举报的结果。其实，超标高开采与领取爆破物品是两码事，即超标高开采不影响领取爆破物品。上诉人的上诉状中“2017年4月14日上诉人获准爆破许可证后，被上诉人多次阻挠上诉人进行开采”。上诉人己将大理石场租给被上诉人，也没有其他石场可供开采。但是，一审未判决，上诉人就急不可耐地绕过被上诉人办理领取“火工品”想强行开采老沙片6号大理石场。被上诉人接到报告后，当然有理由阻止上诉人的违法侵权行为。关于租金和费用问题。被上诉人从2009年1月到2014年5月前一直交付租金。2014年5月上诉人起诉请求确认合同无效后，因大理石场全面停产被上诉人才停交租金。2015年1月二审判决后，被上诉人向上诉人交租金，但上诉人拒收。所以，被上诉人并非有意欠交租金，皆因事出有因。要追究违约责任，也是上诉人违约在先。二、一审判决结果正确。上诉人的根本目的是为了要回涉案石场的开采经营权。所采取阻止被上诉人正常经营大理石场的种种行为只不过是为实现其目的的手段而已。本来，既然合同依法成立，那么双方应诚实守信，确保合同正常履行。但是，上诉人却为达到个人目的，违背诚实守信原则，阻止合同的履行，于情于理于法都难以自圆其说。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。	张积良向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告继续履行《租赁老沙片6号大理石场合同书》的附随义务，协助原告办理相关部门要求老沙片6号大理石场办理的有关手续，如办理智能卡、领爆炸物品盖章、签字等。2.案件诉讼费用由被告承担。	一审法院认定事实：左光庆以平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场办理了个体工商户营业执照。2012年8月20日更名为贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场，企业类型为普通合伙企业，执行事务合伙人左光庆，合伙期限自2012年8月20日至2022年8月20日。采矿许可证记载：证号C4511002009127120051788,矿山名称为老沙片6号大理石场，经济类型为私营合伙企业。	2009年1月1日，左光庆作为甲方与张积良作为乙方签订了一份《租赁老沙片6号大理石场合同书》。合同约定，甲方将老沙片6号大理石场的开采经营租赁给乙方；开采经营年限为壹拾年（即从2009年1月1日至2019年1月1日）；安全保险金一次性付15万元给甲方，从合同生效之日起至合同终止，（注：如在开采经营中发生变故无法开采经营时），安全保险金在7日内全额退还给乙方，不计利息；租金全年按10个月计算，2009年第一年乙方租金中，租金每月付2.5万元给甲方，以后则按逐年每月增加伍仟元；租金每月的5日前乙方付清当月租金；甲方的权利与义务：“1、甲方有权对乙方开采生产过程中的安全进行监督管理，对出现的安全隐患有权责令其整改，严重时可采取断然措施责停工。…。7、甲方要协助乙方生产用的“火工品”手续齐全到位，不可无故停止“火工品”供应，如出现小问题时，双方及时沟通妥善解决达到共识一致”。乙方的权利和义务：“1、乙方工作人员必须持有效证件和购买人身保险后方能进入该矿点进行上岗；2、乙方拥有独立的开采、生产、经营自主权，但乙方也要负责开采证每年年审费按各矿口平均；3、乙方要按甲方划分好的开采界线范围进行生产和经营活动。如果乙方超出造成一切经济损失由乙方负责，……。”2009年1月8日，原、被告双方签订《关于甲乙双方对老沙片六号大理石场签订的合同中违约责任的补充协议》，协议约定：甲乙双方要严格履行合同所约定的各项条款，乙方在开采经营期，甲方不得以任何理由进入乙方开采范围，违约方要向履约方一次性支付壹佰万元的违约金，并追究违约期间所造成的一切直接的和间接的经济损失。2009年1月10日，张积良出具承诺书1份，内容为“甲乙方签订的《关于甲乙双方老沙片6号大理石场签订的合同中违约责任的补充协议》，只对甲乙双方以外的第三者有法律约束力。如因甲乙双方发生争执，在司法诉讼中无法律效力。其主合同仍然具有法律效力”。合同签订后，被告按合同的约定将老沙片6号大理石场的塘口交由原告开采。原告于2009年2月6日向被告交纳安全生产保险金15万元，2009年10月10日向被告交纳办证费2万元，从2010年3月5日起至2013年11月14日止，原告向被告交纳了160.5万元租金。	2013年年底，双方因办证费用、工伤事故的赔偿由谁承担的问题引起纠纷。2014年1月13日，贺州市公安局平桂分局向威宇爆破公司发出“关于停止供应望高老沙片6号石场一切爆炸物品的通知”，原因是望高老沙片6号石场内部存在争议。2014年4月15日，徐愿带着一名姓车的电工，将原告所用的变压器的电线剪断，拆掉变压器闸刀。2014年4月21日，贺州市安全生产监督管理局认为光庆老沙片6号大理石场存在未能提供日常隐患排查整改记录，未按要求帮员工购买工伤劳动保险，从未落实安全生产责任制等问题，向被告发出贺安监管现决[2014委-7]号现场处理措施决定书：1、责令石场暂时停产停业整顿；2、对以上问题进行整改，并报我局批准后方可恢复生产经营。2014年5月，被告认为，原、被告双方签订的《租赁老沙片6号大理石场合同书》违反国家法律、政策的强制性规定应认定合同无效为由向法院提起诉讼，请求法院依法判令双方签订的合同无效；原告应停止老沙片6号大理石场的开采工作并限期撤离该石场。2014年9月26日，该院作出（2014）贺八民二初字第115号民事判决书，驳回被告的诉讼请求。被告不服一审判决，提起上诉。2015年1月15日，贺州市中级人民法院作出（2014）贺民二终字第246号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。	2015年8月至2016年6月，被告让原告恢复开采大理石，原告向被告支付了2015年8月至同年12月，2016年3月至6月的租金51.5万元。2016年7月1日，贺州市平桂区国土资源局向被告作出《关于责令立即停止生产的通知》，认为被告石场小于10万吨/年，未按贺州市安全监管局、公安局、国土资源局《关于进一步做好我市小型露天采石场整顿关闭工作的通知》（贺安监[2015]75号）要求于2016年6月30日前完成整改，……，责令被告立即停止生产。2016年9月，被告办理完采矿许可证年审后恢复生产。2016年9月26日，贺州市平桂区国土资源局检查发现原告超越批准的矿区范围开采，责令立即退回批准的矿区范围内开采。此后，原告催促被告为原告办理爆炸物品等手续，被告拒绝办理，致使原告未能恢复生产。为此，原告提起诉讼。	另查明：2015年4月24日，被告与贺州市巨雷爆破工程有限公司签订《爆破作业服务协议书》，约定从2015年4月24日至2016年12月30日止，被告将老沙片6号大理石场爆破作业委托有相应爆破施工资质的贺州市巨雷爆破工程有限公司承担。2016年11月6日，被告与广西来宾市爆破工程有限责任公司贺州分公司签订《爆破作业服务协议书》，约定从2016年11月6日至2017年11月5日止，被告将老沙片6号大理石场露天开采工程爆破作业委托有相应爆破施工资质的贺州市巨雷爆破工程有限公司承担。	一审法院认为,贺州市中级人民法院的（2014）贺民二终字第246号民事判决书已确认原、被告签订的《租赁老沙片6号大理石场合同书》属有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，原、被告均应按合同约定全面履行自已的义务，并且应当遵循诚实信用原则，履行合同附随义务。《租赁老沙片6号大理石场合同书》第五条第7项规定“甲方要协助乙方生产用的“火工品”手续齐全到位，不可无故停止“火工品”供应”。此处的“火工品”系指开采大理石用的爆炸物品。法律规定对爆炸物品实行严格管制，原告申请生产用爆炸物品必须通过被告协助办理相关手续。按约定，被告应为原告生产用爆炸物品办理完善的相关手续，但被告从2016年9月办理完采矿许可证年审并恢复生产后，没有为原告办理生产用爆炸物品手续，至使原告未能恢复生产，被告违反了双方约定。故原告请求被告为原告办理生产用爆炸物品手续进行盖章、签字等协助义务，予以支持。被告将老沙片6号大理石场的部分工作面（塘口）租赁给原告开采经营，原告将开采矿石运离矿区需经过国土资源局等部门设立的计量关卡，但原告不能以自己名义向国土资源局、安全监管局、公安局、税务局等部门办理矿石销售的过卡计量、缴费、纳税等手续。被告为老沙片6号大理石场的采矿权人，办理该石场经营的相关行政管理审批手续需以被告的名义办理，根据诚实信用原则及双方交易习惯，被告有义务协助原告合法开采、经营老沙片6号大理石场的大理石向有关部门办理矿石经营销售的过卡计量、缴费、纳税等手续（包括为原告办理矿石出货的智能卡）。被告抗辩原告于2016年9月26日因越界开采被相关部门要求整改而停止生产，但被告提供的证据《非煤矿山安全检查整改告知书》证明，国土资源管理部门仅要求原告退回批准的矿区范围内开采，并未要求停止生产，因此，被告的以上抗辩主张不成立。被告抗辩原告欠交租金及相关费用，构成违约。该院认为，从2014年起，双方签订的《租赁老沙片6号大理石场合同书》不能正常履行，是因为被告与原告因石场经营产生纠纷引发诉讼所致，并非原告单方拒绝缴纳租金和相关费用造成。为实现《租赁老沙片6号大理石场合同书》之目的，使合同能正常履行，被告认为原告欠交租金和相关费用，被告可另行主张，但不能因此免除被告履行《租赁老沙片6号大理石场合同书》约定之义务，包括上述被告应负担的合同附随义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场继续履行本案《租赁老沙片6号大理石场合同书》的附随义务，协助原告张积良在租赁范围内依法开采、经营位于贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘的老沙片6号大理石场的大理石向有关部门办理生产用爆炸物品、缴费、纳税、大理石过卡计量等手续（包括盖章、签字、办理大理石出货智能卡的协助义务）。一审案件受理费100元（原告已预交），由被告贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场负担。	本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：综合全案证据及现场开采情况，涉案6号大理石场分两个矿点进行开采，被上诉人在路底下的矿点施工，上诉人在路上面的矿点施工。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定的主要事实清楚，本院予以确认。	本案双方当事人的争议焦点是：上诉人是否已经依照双方签订的《租赁老沙片6号大理石场合同书》的约定履行了附随义务？	本院认为，双方签订的《租赁老沙片6号大理石场合同书》合法有效，且已实际履行，双方均应按照合同约定全面履行相应的义务。上诉人协助被上诉人到相关部门办理石场开采的有关手续（如办理智能卡、领爆炸物品盖章、签字等）是上述合同约定的上诉人需履行的附随义务，上诉人理应履行该附随义务。综合全案证据及双方当事人对案件事实的陈述，上诉人在诉讼之前及诉讼过程中已经部分履行过上述附随义务，由于合同约定的期限未满，合同未履行完毕，故上诉人未履行的义务应当继续履行。一审判决上诉人履行上述附随义务，协助被上诉人张积良在租赁范围内依法开采、经营老沙片6号大理石场的大理石向有关部门办理生产用爆炸物品、缴费、纳税、大理石过卡计量等手续（包括盖章、签字、办理大理石出货智能卡的协助义务），并无不当，本院予以维持。至于被上诉人开采矿山的具体界限和范围，双方当事人均未提供充分的证据，被上诉人也未提出确认其开采范围的诉求，不属于本案的处理范围，当事人可另行依法主张其权利。至于双方在合同实际履行过程中的违约责任及其损失的认定，双方均未提出该项诉求，亦不属于本案的处理范围，当事人可依法另行主张其权利。	综上所述，上诉人老沙片6号大理石场的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费100元，由上诉人贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场负担。	本判决为终审判决。	审判长  李宏维	审判员  严永茂	审判员  陈小坤	二〇一七年七月十八日																											本件与原本核对无异																书记员  黎 燕