四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初3907号
原告：廖平，男，1965年10月27日出生，汉�，达州XXXX退休职工，户籍地四川省达州市通川区，现住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人:廖江辉,四川天仁和律师事务所律师。
被告：瞿代会，女，1970年9月24日出生，汉族，达州XXXX职工，户籍地四川省达州市通川区，现租住达州市通川区。
被告：韩德玉，女，1947年12月21日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区，现暂住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：张涛，四川普天信律师事务所律师。
原告廖平与被告瞿代会、韩德玉所有权确认纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖平及其委托诉讼代理人廖江辉、被告瞿代会、韩德玉及其委托诉讼代理人张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖平向本院提出诉讼请求：依法确认位于达州市通川区XX号房屋归原告廖平和被告瞿代会夫妻共同共有（不动产权证号：川X**号，原房证号为：达字第XXX号）。事实和理由：原告与被告瞿代会系夫妻关系，被告韩德玉是原告岳母，岳父瞿仕明于2013年5月31日病故。原告于1990年9月4日与瞿代会登记结婚。系男到女家，随女方居住。2005年9月23日，瞿仕明、韩德玉及子女共14人5户，位于通川区XXXX的共有住房，因城市建设需要撤迁，还安置房四套。2007年3月，原告以人民币61700元购被告韩德玉(瞿仕明共有户安置房)位于达州市通川区XXXX号的房屋一套，并一直居住至今。2015年8月21日，原告与被告及其他姊妹，对2005年瞿仕明(韩德玉之夫，已病故)等14人5户的安置房进行了再分配，共同签订了“房屋继承分割协议”，并由达州市通川区朝阳法律服务所作了2015年(见)字第63号见证书。原告和被告瞿代会夫妻分得原购买的通川区XXXX号房，并一直居住于此。2017年6月，原告与其妻瞿代会因家庭锁事发生争吵，才听说其一直所居住的房屋有被告韩德玉50％的产权，原告由此到不动产权登记中心查询，得知原告与其妻瞿代会共有并居住的房屋，在2016年2月，就由被告瞿代会、韩德玉伪造虚假委托书、申请书，瞒着原告，向达州市房产管理局进行了产权登记(证号：达字第XXXX)，并将原告夫妻共同共有的房屋50％的产权登记给被告韩德玉所有。后不动产权证上被告韩德玉仍有50％的产权(川XX**号)。被告瞿代会在两次登记过程中，提供虚假证明手续，骗取房产登记的行为，不仅严重侵犯了原告作为房产共有人的合法财产权益。而更是伤害了夫妻感情，原告多次要求变更登记，均遭拒绝。原告为了维护其合法权益，诉至本院。
被告瞿代会辩称案涉房屋是其母韩德玉的。
被告韩德玉辩称:2005年10月,拆迁的旧房,旧房面积290平方米，2007年安置给她的房屋面积是400多平方米，多出的面积是向开发商买的，优惠的30平方米是600元/平方米，其余的是1200元/平方米或1150元/平方米。她的子女的是按500元/平方米给的钱。后将4套房屋分给了4个子女。2015年，在办理公证的时候，她放弃了房屋的所有权。2016年办理不动产权证时，因为她需要住，才要求给她50%的产权。
原告廖平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告身份信息资料；2.见证书；3.委托书、申请书，上面的签名均不是廖平所签，廖平也不知情；4.房屋产权证、不动产权证；5.购房款收据原件；6.房约。上列证据经当庭举证、质证，被告瞿代会提出委托书、申请书的廖平签名，是廖平叫她代签的；房约是廖平自己写的，对其他证据没有异议。被告韩德玉提出因第2号证据系复印件，对其真实性、关联性、合法性存疑；对第3号证据提出原告的签字虽是被告瞿代会所签，鉴于廖平与瞿代会系夫妻关系，瞿代会是取得了廖平的口头授权，属于表见代理，合法有效；对第6号证据提出是原告自己陈述的事实，其中载明了由韩德玉签字为准，表明韩德玉没有放弃权属；对其他证据没有异议。经审核，原告提交的见证书虽系复印件，但二被告对《房屋继承分割协议》在达州市通川区朝阳法律服务所见证的事实并不否认，本院对该部分事实予以确认。委托书、申请书上原告廖平的签名系被告瞿代会所签，被告瞿代会未举证证明是受原告廖平授权，且该行为不符合表见代理的规定，本院对委托书、申请书上有关廖平的处分意思不予认定。房约虽是原告书写，但被告韩德玉的签名、捺印是真实的，本院予以确认。其他证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告瞿代会未向本院提交证据。
被告韩德玉围绕辩称依法提交了如下证据：1.国土资源局通川区分局的档案资料；2.税收缴款书；3.不动产权证书。上列证据经当庭举证、质证，被告瞿代会无异议。原告廖平对国土资源区通川区分局的档案资料真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，安置卡上载明的是14人5户，不能证明4套房屋是被告韩德玉之夫瞿仕明的；对其他证据无异议，但提出其他3户房屋产权证上有被告韩德玉的产权的事实与本案无关。经审核，被告提交的证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廖平与被告瞿代会于1990年9月4日登记结婚，系夫妻关系，被告韩德玉和瞿仕明分别是廖平的岳母、岳父，瞿仕明于2013年5月31日去世。瞿仕明�韩德玉夫妇生育三女一子，分别是瞿代琼、瞿代会、瞿代清、瞿代平（2012年9月15日去世）。瞿柯麟系瞿代平、郑静夫妇之子。
2005年10月，瞿仕明、韩德玉夫妇与其子瞿代平和郑静夫妇、瞿代琼、瞿代会和廖平夫妇、瞿代清共建的住房（位于达州市通川区XXXX，296.54平方米）因城市建设需要被拆迁，2007年3月，还安置房4套，即位于达州市通川区XXXX，共计420.04平方米。2007年3月，因交付安置房时需要补交购房款等费用，韩德玉的四个子女分别交付了部分款项，原告廖平向被告韩德玉交付了61700元。
2015年8月25日，韩德玉及其四个子女对4套安置房进行了分配，签订了《房屋继承分割协议》，韩德玉、瞿代琼、瞿代会、瞿代清、郑静、瞿柯麟在该协议当事人栏签名捺印，并由达州市通川区朝阳法律服务所作出2015年(见)字第63号见证书。上述协议载明“…�四、位于通川区XXXX号，建筑面积106.93平方米的住房一套，归瞿代会、廖平夫妇共同所有。韩德玉、瞿代琼、瞿代清、瞿柯麟自愿放弃自己享有和继承的份额，该套房以瞿代会、廖平夫妇的名字去办理房产证、土地使用证，产权归瞿代会、廖平夫妇所有。……”之后，韩德玉将见证书等办理房产证、土地使用证所需资料提交给了安置办。
2016年2月、2017年，被告瞿代会、韩德玉提供委托书、申请书各一份，先后在达州市房产管理局、达州市不动产登记中心进行了案涉住房的产权登记(证号：达州市房权证达字第XX**号、川XX**号)，均载明案涉房屋为按份共有，韩德玉共有份额50%、瞿代会共有份额25%、廖平共有份额25％。现有证据不能证明廖平知道，并征得其同意。2017年3月18日，韩德玉在廖平提供的一份房约上签名、捺印，该房约载明“兹有四川大（达）�市通川区XXXX号，现居住瞿代会廖平夫妇。于2015年母亲韩德玉把子女们都叫到西外法律公正（证）处，以法律方式公正（证）、陪同下，同意放弃XXXX房产证50%房产，由瞿代会廖平夫妻享有，现特此证明事实，由母亲本人签字为准”。
2017年6月，原告廖平与被告瞿代会因家庭锁事发生争吵，才听说其一直所居住的房屋韩德玉有50％的产权。廖平到达州市房管局对案涉房屋登记情况进行查询时，发现该房于2016年2月登记为韩德玉、瞿代会、廖平按份共有。
本院认为，财产所有权是指所有人依法对自已的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，财产所有权的取得，不得违反法律规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，《房屋继承分割协议》系被告韩德玉与�子女的真实意思表示，且不违法法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定履行各自的义务。2015年8月25日，韩德玉及其四个子女便对4套安置房进行了分配，案涉房屋的产权明确归瞿代会、廖平夫妇所有，韩德玉、瞿代琼、瞿代清、瞿柯麟自愿放弃自己享有和继承的份额，该套房屋以瞿代会、廖平夫妇的名字去办理房产证、土地使用证。2016年2月、2017年，被告瞿代会未经原告廖平的同意，且隐瞒案涉房屋系其夫妻共有的事实，擅自向房管部门申请办理了该房屋变更为其与廖平、韩德玉按份共有，其行为违反了《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第�七条二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，现有证据不能证明委托书、申请书是廖平的真实意思表示，且廖平又未在委托书和申请书上签字，瞿代会在未征得廖平同意及授权情况下的代签行为不属表见代理，因此不能构成对《房屋继承分割协议》的变更或形成新的约定。故案涉房屋应属瞿代会、廖平夫妻共同所有。至于韩德玉提出的养老问题，如果在房屋分割后对其负有赡养义务的人不履行该义务，韩德玉可另行主张权利。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项、第二款，《中华人民共和国物权法》第十九条、第九十七条规定，判决如下：
确认位于达州市通川区XXXX号住房一套(证号：达州市房权证达字第XX**号、川XX**号)是原告廖平和被告瞿代会夫妻共同所有的财产。
案件受理费1343元，由被告瞿代会、韩德玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 潘红伟
人民陪审员 李长明
人民陪审员 陈 静
二〇一八年二月七日
书 记 员 刘 尧