江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1202行初2号
原告吴玉兆。
被告兴化市规划局，住所地兴化市楚水路51号。
法定代表人徐志杨，该局局长。
第三人兴化市诚信城市建设项目管理有限公司，住所地兴化市长安路沧浪桥北首。
法定代表人沈平桂，该公司总经理。
原告吴玉兆不服被告兴化市规划局规划行政许可，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因兴化市诚信城市建设项目管理有限公司（以下简称诚信公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。第三人在收到本院通知后，明确表示放弃诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告吴玉兆及诉讼代理人张某甲，被告出庭负责人张某乙及诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告兴化市规划局根据第三人诚信公司的申请，经审核后，于2015年7月20日向第三人颁发了建字第20154036号建设工程规划许可证，对板桥东路（长安路-
杭州路段）建设工程准予规划许可。
原告吴玉兆诉称，原告取得兴化市某小区6幢3室房屋的产权（产权证号：兴房权证昭阳字第XXXXXX**号）。该房产在购买时，就原告门面房前的行人道路面积31.45平方米，给付道路摊销费计人民币15725元。原告取得该处门面房的同时，就取得门面房前路段范围内的土地使用权。2015年下半年，政府就板桥东路实施改造工程，原告享有土地使用权的路段在改造范围内。2015年10月7日晚10时许，住建局有关人员对原告享有土地使用权的路段强行违法施工。近期，原告通过政府信息公开申请得知就板桥东路改造工程建设，被告于2015年7月20日作出建设工程规划许可。原告认为，被告发放建设工程规划许可证的行为，侵犯了原告的土地使用权益，明显违法并应予以撤销。请求依法认定被告在板桥东路改造工程建设中作出的建设工程规划许可证中涉及原告享有土地使用权益部分路段的许可行为违法并予以撤销；恢复原告享有使用权路段的原状；被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.房屋所有权证，证明原告是兴化市某小区6幢3室房屋的所有权人；2.城市房屋拆迁补偿安置非住宅用房协议书，证明原告向房地产管理处缴纳了门前道路摊销费15725元。
被告兴化市规划局辩称，被告核发的建设工程规划许可证，符合《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》的规定和要求，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内，向本院提交了下列证据和依据：
证据：1.建设工程规划许可证及建设工程规划定点红线图；2.《关于同意板桥东路、板桥步行街改造等工程的批复》；3.兴化市国土资源局出具的情况说明；4.规划局出具的情况说明；5.建设工程施工图设计；6.《兴化市城市总体规划（2013-2030）》及《省政府关于兴化市城市总体规划的批复》（苏政复[2014]32号）；7.建设工程规划许可证申请表、第三人的申请和情况说明；8.建设工程规划许可证审批表；9.公示情况登记表。证据1-6，证明被告许可的板桥东路改造工程得到了发改委的批准，不涉及新增建设用地，属于原址改造，不涉及重新选址和用地规划许可，可直接办理建设工程规划许可证，该工程经过有资质的单位进行设计，符合城市总体规划；证据7-9，证明被告行政程序合法。
依据：1.《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条；2.《江苏省城乡规划条例》第四条第一款、第三十八条、第三十九条、第四十条；3.《中华人民共和国行政许可法》第二十二条、第二十九条、第三十四条、第三十八条、第三十九条。
第三人诚信公司未答辩。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为被告的许可行为侵犯原告的土地使用权益。被告对原告所举证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为不能证明原告享有门面房前道路的土地使用权，与被告的规划行政许可行为没有关联性。合议庭认为，原、被告所举证据均具备真实性，且与本案待证事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的证据。
经审理查明，发展和改革委员会于2015年5月19日作出《关于同意板桥东路、板桥步行街改造等工程的批复》（兴发改审发[2015]151号），同意住房和城乡建设局实施板桥东路改造工程。2015年7月2日，国土资源局出具《关于板桥东路、板桥步行街改造用地的情况说明》，确认板桥东路改造工程不涉及新增建设用地。住房和城乡建设局出具情况说明，确认由第三人负责板桥东路改造工程项目的具体建设管理。同日，第三人向被告申请办理板桥东路（长安路-
杭州路）建设工程规划许可证，并提交了上述材料及苏交科集团股份有限公司编制的板桥东路（长安路-
杭州路）建设工程施工图设计等。被告受理后，经审核，于2015年7月20日向第三人颁发了建字第20154036号建设工程规划许可证，对板桥东路（长安路-
杭州路段）建设工程准予规划许可。原告不服，认为被告的行政许可行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如其诉称所述。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点是：一、被告的行政许可行为是否合法；二、被告的行政许可行为是否侵犯了原告的合法权益。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。被告作为人民政府规划主管部门，具有作出涉案建设工程规划许可证的行政职权。第三人提交的申请材料包括兴化市发展和改革委员会批准的建设项目批准文件、兴化市国土资源局出具的建设项目不涉及新增建设用地的情况说明、建设工程施工图设计，符合上述规定；被告在规定期限内对第三人提交的材料进行审核，作出行政许可，并进行了批前公示，行政程序并无不当之处。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第五十二条的规定，铁路、公路、电信设施和油气管道等基础设施，依照法律规定为国家所有的，属于国家所有。《城市道路管理条例》第二条规定，本条例所称城市道路，是指城市供车辆、行人通行的，具备一定技术条件的道路、桥梁及其附属设施。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十四条、第五十五条的规定，建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。原告在取得某小区6幢3室房屋所有权时，就门前部分道路向房地产管理处缴纳的道路摊销费不能作为其合法取得土地使用权的依据，不能认为被告作出的行政许可行为侵犯了原告的合法权益。关于原告所缴纳的道路摊销费与本案审查的行政行为无关，原告可通过其他合法途径主张权利。
综上，被告作出的涉案建设工程规划许可证，行政主体合格，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴玉兆如其诉称所述的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长 林宝祥
审判员 仲伟忠
审判员 张金红
二〇一六年三月十五日
书记员 王 宇