上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初7217号
原告：王贤广，男，汉族，1963年11月18日生，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：陈江，上海明梓律师事务所律师。
被告：上海翔承实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈国保，总经理。
被告：上海统逸环保科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：项青，董事长。
委托诉讼代理人：臧清源，上海市捷华律师事务所律师。
被告：上海美圣环保技术发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：于飞，董事长。
委托诉讼代理人：臧清源，上海市捷华律师事务所律师。
原告王贤广与被告上海翔承实业有限公司(以下简称“翔承公司”)、上海统逸环保科技有限公司(以下简称“统逸公司”)、上海美圣环保技术发展有限公司(以下简称“美圣公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，于同年12月26日再次公开开庭进行审理，并经院长批准延长审理期限3个月。期间，经原告申请，本院委托上海众华资产评估有限公司(以下简称“众华公司”)进行司法评估。原告王贤广及其委托诉讼代理人陈江、被告翔承公司法定代表人陈国保、被告统逸公司、美圣公司的共同委托诉讼代理人臧清源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王贤广提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告因火灾造成的经济损失306,169元及原告支付的资产评估费10,000元。事实和理由：松江区固体废弃物综合处理工程位于上海市松江区卖新公路XXX号，被告美圣公司系该工程的建设单位。2012年3月，上海市环保局向美圣公司发出行政处罚决定书，该工程停止运行至今。2016年3月15日，被告统逸公司以合法托管方的身份将卖新公路XXX号房屋2万平米厂房整体租赁给被告翔承公司。2016年7月15日，原告与被告翔承公司签订租赁合同，约定被告将卖新公路XXX号厂房中的541平方米出租给原告做木材加工使用。合同签订后被告将厂房交付原告使用。2016年8月3日，卖新公路XXX号发生火灾，火灾面积2500平方米，原告租赁的厂房受到牵连，原告放置于厂房内的木材原料被烧毁，经上海国多资产评估事务所出具评估报告，认定资产损失306,169元。火灾事故由上海市松江区公安局消防支队出具了《火灾事故认定书》。原告多次与三被告协商经济损失赔偿事宜，但未获得妥善解决。原告遂诉至法院，请求支持诉请。
被告翔承公司辩称，着火点在整个厂区东面，其租赁的房屋在厂区最西面，起火区域不在其与被告统逸公司的租赁范围内，起火点的房屋被告统逸公司还没有出租出去；起火原因是房屋的建设方被告美圣公司的垃圾处理项目终止后，房屋内遗留全区收集而来餐厨垃圾堆积成高10米以上的垃圾山，天热形成沼气发生自燃火灾，过火殃及被告翔承公司承租房屋；着火第一时间，系其租赁区域的门卫在凌晨4点多打扫卫生时发现冒火，然后通知火警和原告，并组织力量自救；原告违法异地生产经营，在租赁房屋没有办理消防、环评等手续，没有任何消防设施，如果屋内有消防设施火灾损失可以减少，故原告对损失也有责任。
被告统逸公司、美圣公司辩称，美圣公司系松江区固体废弃物综合处理工程的建设单位，统逸公司受美圣公司委托对现场厂房进行管理，代办出租等事宜，双方存在委托合同但现在找不到了，目前仍是统逸公司代美圣公司管理；同意被告翔承公司对于起火原因、起火区域、原告自身责任等陈述；引起火灾的垃圾并非二被告所有，属于区市容和绿化管理局管理，二被告对于火灾没有过错；起火点的房屋事发时没有出租给他人。
经审理查明：2007年10月9日，上海美升环保科技有限公司、上海浦东美商生物高科技环保有限公司中选了上海市松江区政府的固体废弃物综合处理工程特许经营项目。2008年12月11日松江区发改委发文，批复同意上述项目的建设单位由松江区市政管理局调整为被告美圣公司，项目建设和运用采用BOT方式，特许经营年限为20年，经营期满后移交政府。2009年2月，松江区政府机构改革，组建松江区绿化市容局，不再保留松江区市政管理局。2009年6月17日，上海市城乡建设和交通委员会批复上述项目选址位于上海市松江区卖新公路XXX号，工程投资主体为被告美圣公司。该项目于2010年1月12日取得建设工程规划许可证。之后，被告美圣公司委托被告统逸公司对卖新公路XXX号房屋管理和出租等事宜。
2016年3月15日，被告翔承公司与被告统逸公司签订了租赁合同，由翔承公司承租统逸公司位于卖新公路XXX号的厂房，租赁面积20,000平方米，租期从2016年3月15日至2018年3月14日。
2016年7月15日，原告与被告翔承公司签订租赁合同一份，翔承公司将其承租的部分房屋转租给原告，租赁面积为541平方米，用途为木材加工，租赁期从2016年7月15日至2017年7月14日，租金为每月16,455元，六个月支付一次，实际支付115,187元；被告违反合同约定使厂房无法租赁的，或原告不按时支付租金超过15天的，被告有权解除合同；合同生效之日起，该房屋的消防治安责任由原告承担，原告不得违反消防法和消防有关规定，若由于原告原因给被告造成损失，由原告负责赔偿，反之由被告负责赔偿。合同还对其他事项作出了约定。合同签订后，双方即按约履行。
2016年8月3日4时30分至45分许，卖新公路XXX号美圣公司处理回收生活垃圾车间内东南侧区域处起火，火灾面积约2500平方米，烧毁烧损部分车间结构、生产设备、堆放的生活垃圾等，毗连至原告所租赁房屋造成其财产损失。2016年8月26日，上海市松江区公安消防支队出具了火灾事故认定书，认定起火原因可以排除因雷击、电气线路故障、遗留火种、使用明火不慎引发火灾可能性，不排除堆放的物质自燃引燃周边可燃物并扩大成灾的可能。
2016年9月15日，原告自行委托上海国多资产评估事务所对因火灾引起的板材损失(基准日2016年8月31日)进行资产评估，价值为306,169元。原告支付评估费10,000元。现因各方未就后续火灾损失赔偿达成一致，遂涉诉。
另查明：2012年1月13日。原告取得个体工商户营业执照，名称为“上海市松江区新桥镇贤广木器加工厂”，经营场所为“松江区新桥镇丁浜村陈春公路XXX号”，营业执照上盖有上海市工商局松江分局2012年度验讫章。之后，原告于2017年6月5日重新领取了个体工商户营业执照。
审理中，经原告申请，本院委托上海众华资产评估有限公司对原告承租房屋内木材原来价值损失进行评估。2017年10月19日，上海众华资产评估有限公司来函本院，因由于委估资产的现状、数量、具体规格、型号等要素的缺失，造成评估范围无法确定，故申请撤销了此项目。各方当事人对此均无意见。关于起火点位置，三被告均确认不在被告翔承公司的承租的20,000平方米范围，原告表示不清楚是否在翔承公司的承租范围内，只能确定不在其承租的房屋内。关于起火原因，原、被告均对房屋内垃圾自燃所致的原因，未提实质性异议。
以上事实，有火灾事故认定书、资产评估报告及发票、租赁合同、民事判决书、函、个体工商户营业执照、批复、庭审笔录、照片以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案起因于被告美圣公司的处理回收生活垃圾车间发生火灾，殃及至原告所承租房屋，造成原告财产损失，产生了损害后果，在此基础上本案的争议焦点为：
一、三被告在本案火灾事故中的责任认定
首先，根据火灾事故认定书，起火点明确为被告美圣公司处理回收生活垃圾车间内东南侧区域，起火原因排除因雷击、电气线路故障、遗留火种、使用明火不慎引发火灾可能性，不排除堆放的物质自燃引燃周边可燃物并扩大成灾的可能。庭审中，各方对起火系可能系遗留在屋内垃圾自燃引起，未提出实质性异议。故本院认为，被告美圣公司作为固体废弃物综合处理工程项目的建设单位，既是起火房屋的建设方和权利人，也是屋内垃圾的处理方，在明知屋内垃圾急易引起火灾隐患的情形下，未提前采取相应措施清理整治，对本次火灾造成的损失，存在重大过错，应当承担主要责任。其次，被告统逸公司受美圣公司委托对房屋现场管理，对于存在易引起火灾隐患的垃圾，放任管理，对本起事故损害后果也存在一定过错，应承担次要责任。第三，关于翔承公司，并无证据表明翔承公司对火灾的发生存在过错，三被告均确认起火点非位于翔承公司的承租范围，原告也未举证证明起火点在翔承公司承租范围，故翔承公司对本次事故不应承担赔偿责任。最后，关于原告自身的责任问题，被告、第三人均认为原告从事木器加工应当依法依规办理消防手续方可生产，但未提供有关法规方面的依据佐证，本院难以采纳；但原告承租房屋用于木材加工，应具有较高的消防保障意识，而且在房屋租赁合同中也有消防责任由乙方承担的约定，故原告有义务配备必要的消防设施便于火灾时进行施救以减少损失，对此三被告主张原告并无任何消防设施，原告称现场有小型手持式的灭火器，但未提供证据证明，故本院认为原告未尽到必要的消防义务，导致火灾事故发生后损失扩大也应承担一定责任。据此，综合以上分析，本院酌情确定被告美圣公司、统逸公司对原告因火灾造成的损失分别承担60%、30%的赔偿责任，原告自行承担10%的赔偿责任。原告要求三被告承担共同赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
二、关于原告在本案火灾中的实际损失
原告承租的房屋因本次火灾事故造成财产损失是不争的事实，但鉴于火灾事故的特殊性，火灾前受损方不可能为本次诉讼提前固定室内物品被烧毁前状态，现又无法通过法院委托的司法鉴定确定事故损失额。本院参考原告自行委托资产评估，酌情计取70%来确定原告财产损失214,318元。原告为证明其损失所支付的评估费其必要花费，与火灾的发生具有因果关系，本院酌情确定7,000元。
综上，被告美圣公司应分别赔偿原告上述金额的60%即128,590.80元、4,200元，被告统逸公司应分别赔偿原告上述金额的30%即64,295.40元、2,100元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条第一款第六项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海美圣环保技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王贤广财产损失128,590.80元及评估费4,200元；
二、被告上海统逸环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王贤广财产损失64,295.40元及评估费2,100元；
三、驳回原告王贤广的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,043元，由原告王贤广负担1,627元(已付),由被告上海美圣环保技术发展有限公司负担2,956元、被告上海统逸环保科技有限公司负担1,460元(均于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
审 判 员 洪 飞
人民陪审员 范幼芳
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 邵玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。