河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民一初字第373号
原告漯河大成物流有限公司。
法定代表人李玉峰，该公司总经理。
委托代理人翟洪珂，男，该公司职工。
委托代理人王晓军，河南汇恒律师事务所律师。
被告济源双汇物流有限公司。
法定代表人游牧，总经理。
委托代理人卢书威、赵斌，该公司员工。
原告漯河大成物流有限公司与被告济源双汇物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翟洪珂、王晓军、被告的委托代理人卢书威、赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告存在货物运输合同关系。2014年9月25日原告的豫LG60**号重型厢式货车在承运被告的生�产品过程中发生交通事故。被告以承运的生鲜产品损坏遭受损失42220.62元为由直接扣除了原告9次运费44120.62元。虽然2014年9月25日发生了交通事故，但货物并未损坏，被告扣除原告的运费侵犯了原告的合法权益。请求法院判令被告支付原告9次的运费44120.26元。
被告辩称：由于原告的车辆发生交通事故，其承运的生鲜产品损坏，我公司赔付给客户济源双汇食品公司生鲜产品的价值共计42220.62元，同时基于双方合同的约定，被告有权利从原告的未结运费中扣除42220.62元的损失费用。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应当得到支持，请求驳回原告对被告济源双汇物流有限公司的诉讼请求。
原告为支持其主张提供的证据：证据一、道路交通事故认定书，用以证明1、2014年9月15日18时00分，河南省漯河市郾城区石槽赵前街122号赵绍斌驾驶车牌号为豫LG60**号重型货车，沿段柳-
宜林线由西向东行驶，行至段柳-
宜林线37公里600米时，遇沁县南泉乡里庄村012号彭永红驾驶的车牌号为晋D2A8**的小型客车刮擦，致两车损坏，造成交通事故。2、本次交通事故，仅造成两车损坏，未造成车载货物受损。证据二、照片六张，用以证明豫LG60**重型货车并未因交通事故发生倾覆，车载货物没有损坏。证据三、货物运输合同及双汇集团物流配送卡，用以证明1、2014年9月15日，赵绍斌代表原告漯河大成物流有限公司与被告济源双汇物流有限公司签订货物运输合同，豫LG60**重型货车承运，运费为6500元。此次运输接货人为：繁峙、东旺、丁进鹏、王石栋、晋中贸源、沁县方、沁县基隆斯、武乡基隆斯、武乡、屯留。2、2014年9月5日，原告漯河大成物流有限公司与被告济源双汇物流有限公司签订《货物运输合同》，豫LG06**重型货车承运，运费为5800元。3、2014年9月15日，漯河大成物流有限公司与被告济源双汇物流有限公司签订货物运输合同，豫LG06**重型货车承运，运费为7000元。4、2014年9月15日，原告漯河大成物流有限公司与被告济源双汇物流有限公司签订货物运输合同，豫LG60**重型货车承运，运费为5500元。以上货物运输合同承运人均已经适当履行运输义务。两辆车四趟应得运费合计24800元。证据四、扣除运费清单，用以证明1、被告济源双汇物流有限公司在和原告漯河大成物流有限公司结算运费时，以豫LG60**重型货车在2014年9月15日承运的生鲜产品在事故中损坏，直接扣除豫LG60**重型厢式货车两次运费12000元；豫LG06**重型厢式货车两次运费12800元；豫LG75**号重型厢式货车五次运费19320.62元。，以上共计：44120.62元。证据五、发运清单17张，用以证明1、豫LG60**重型货车在2014年9月15日承运的生鲜产品在事故中并不存在货物损失。该车所运送的绝大部分货物均被济源双汇物流有限公司指定的接货人验收合格并接收。2、接货人为王石栋、太原双诚汇、太原丁进朋、山西东旺的生鲜产品在该事故中，也与本车次运送的其他生鲜产品一样，完好无损，可以正常销售、食用。但济源双汇物流有限公司以迟延交货为由，安排豫LG60**重型货车驾驶员赵绍斌将该批货物运回该公司，返厂处理。证据六、豫LG60**车辆GPS定位明细表，用以证明豫LG60**车辆已经完全履行运输义务，并根据济源双汇物流有限公司要求，将接货人为王石栋、太原双诚汇、太原丁进朋、山西东旺的生鲜产品运回该公司，被该公司接收。
被告质证意见：证据一、真实性无异议，虽然事故书上没有显示货物发生损坏，但是在处理事故中因为时间关系造成我们的生鲜产品损坏，从时间上看承运时间是9月15日，处理事故时间是9月17日，从时间上�已经相隔3天。并不是车辆侧翻等，才是必然造成货物损坏的。因为交通事故和处理事故中造成我们的产品发生损坏。证据二、同事故认定书的质证意见一致。证据三、无异议，双方约定本案的承运方将甲方的货物保质保量的运到目的地，如果发生货损的差价，原告同意从运费中扣除进行结算，运费不足弥补货损一周内补交。扣除其他几辆的运费，是因为其他几辆车也是原告公司的车辆，所以我们扣除了货物损失的金额。证据四、总金额有异议，我们总共扣除原告42220.62元。证据五、有异议，客户接收只是部分接收，符合生鲜产品质量要求的客户接收了，对于产品变质的客户拒绝接收，原告提交的只是一部分并不是全部。原告提交的清单都是客户接收的，对于接收部分我们没有计算损失，只是对产品质量变质和返厂的我们计算了损失。证据六、无法核实GPS定位系统�准确，该份证据与本案的关联不大。
被告为支持其主张提供的证据有：证据一、货物运输合同，用以证明1、原告承运的生鲜猪肉产品共计9.821吨，需于2014年9月16日24时前按运输区间送达客户验货接收。2、合同第九条双方约定，承运方（原告）保质保量及时将货物运送至指定地点，对于期间发生的翻车、事故、偷盗、火灾、淋雨、解冻、结冻、发闷、变质等原因造成的货损、货差均由承运方全额承担，原告同意在运费中扣除，不足部分一周内支付完毕。3、为严控变质产品流入市场，确保食品安全，合同第十条规定，产品出现质量问题时，必须拉回工厂，禁止私自处理或销售。证据二、增值税发票四份（四家客户）合计42220.62元及对应的记账凭证，用以证明被告济源双汇物流公司已赔付济源双汇食品有限公司豫LG60**车辆造成的货损价值（四家客户）合计42220.62元。�据三、市场反馈问题处理报告四份，用以证明1、四家客户分别为太原王石栋，返厂重量1231.56公斤生鲜红白条，价值13406.93元。太原双诚汇食品公司返厂重量2490.9公斤生鲜红白条，价值13718.07元。山西东旺食品公司返厂重量400公斤副产品，价值7626.57元。太原丁进朋返厂重量594.98公斤副产品，价值7469.05元。以上四家合计损失金额为42220.62元。2、济源双汇食品有限公司针对豫LG60**车辆造成的货损处理流程，最终由被告济源双汇物流公司承担了金额为42220.62元全部损失。证据四、豫LG60**退货损失核算表，用以证明对于四家客户的货物发货明细、价格、客户接收数量、召回产品的流向以及残值作出的核算，该批产品损失价值为42220.63元。证据五、产品接受检验通知单，用以证明2014年9月18日济源双汇食品有限公司接收了以上四家客户的生鲜产品，品管部门作出了产品超出保质�的检验结果。
原告质证意见：1、运输合同真实性无异议，不同意证明观点，从运输合同约定看，车辆迟到一天送货，最多向被告支付违约金500元，本案不存在货损、货差，被告要求原告承担损失没有事实根据。2、记账凭证和增值税发票，被告与济源食品公司有运输合同支付费用是很正常，未必与本案的扣除运费有关，本案是否造成食品污染、造成损失，应当由食品监督机构来认定，被告不能拿出有权限的食品检验机构的检验报告，就不能证明本案货物损坏。2014年10月30日的凭证与本案无关，因为本案承运时间是2014年9月15日发生的。3、4、同以上质证意见。5、济源双汇食品公司出具通知单有异议，济源食品公司不是法定食品检验机构，没有食品检验资质，没有证据证明济源食品接收并检验的标的物是本案的货物，对济源食品公司出具的检验结果不认可，并且没有�知原告到场。被告不能证明原告承运的货物造成损失。
通过原被告举证、质证及陈述，本院对本案事实确认如下：2014年9月15日赵绍斌代表原告漯河大成物流有限公司与被告济源双汇物流有限公司签订货物运输合同，合同约定：被告将货物交由原告运输，送达时间为2014年9月16日24时前，迟到一天原告（乙方）支付违约金500元；原告（乙方）保证质量及时将被告（甲方）货物运送至指定地点，期间发生的翻车、事故、偷盗、火灾、淋雨、解冻、结冻、发闷、变质等原因造成的货损、货差均由原告（乙方）全部承担，原告（乙方）同意自运费中扣除，不足部分，原告（乙方）必须在一周内支付完毕；原告（乙方）承运产品出现质量问题时，必须拉回工厂，禁止私自处理或销售，造成损失的，损失金额由乙方全部承担，并解除合同等条款。2014年9月15日18时00分，原告的司�赵绍斌驾驶车牌号为豫LG60**的重型货车，沿段柳-
宜林线由西向东行驶，行至段柳-
宜林线37公里600米时，遇彭永红驾驶的车牌号为晋D2A8**的小型客车刮擦，造成交通事故。山西省沁县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书上显示两车损坏，不显示车载货物受损。从原告提供的豫LG60**车辆GPS定位明细显示事故发生后车辆停留近24个小时，之后车辆在运行中。原告于事故后向部分客户发送了货物，提供了货物签收单据。被告庭审中称其计算的损失42220.62元中不包括客户已接受的货物价值。其余货物被告让原告返厂处理，双方当时未将返厂食品进行封存。被告称其返厂处理的货物价值是42220.62元，其提供的证据是济源双汇食品有限公司品管部门出具的产品接受检验通知单和退货损失核算表。
除本次运输合同外，被告和原告还签订有其他运输合同，共计运费44120.62元，被告没有支付。
本院认为，双方签订货物运输合同后，运费共计44120.62元、豫LG60**号车于2014年9月15日18时发生交通事故的事实双方没有异议，本案争议的焦点是一、原告承运的货物是否被损坏，价值是多少；二、被告应否扣留应该支付给原告的运费。针对焦点一，被告辩称的货物损坏，没有事实根据。理由是1、涉案车辆发生交通事故后，交警部门事故认定书显示事故车辆发生刮擦，致两车损坏，但不显示承运货物损坏；2、事故发生后原告的车辆停留了近24小时后继续运行，并向部分客户送达了货物；3、被告让原告将其余货物运回被告处时，双方没有共同封存，是否存在质量问题，被告仅提供了济源双汇食品有限公司品管部门出具的产品接受检验通知单和退货损失核算表，没有具有鉴定资质机构的鉴定报告，且退货损失核算表上的货物是否原告承运的没有充分证�证实。综上，被告辩称的货物被损坏以及价值42220.62元，本院不予采纳。针对焦点二，根据双方合同约定，原告（乙方）保证质量及时将被告（甲方）货物运送至指定地点，期间发生的翻车、事故、偷盗、火灾、淋雨、解冻、结冻、发闷、变质等原因造成的货损、货差均由原告（乙方）全部承担，原告（乙方）同意自运费中扣除，被告没有充分证据证明原告承运的货物发生合同约定的货损情形，故被告应及时结清原告运费。但根据双方约定的迟到一天支付违约金500元，涉案车辆因交通事故停留近24小时，没有按合同约定的2014年9月16日24时前送达货物，应支付原告违约金500元，被告尚欠原告的运费44120.62元，扣除该500元后，下余43620.62元应支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济源双汇物流有限公司于判决生效后10日内支付原告漯河大成物流有限公司运费43620.62元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按上述指定期间履行，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费900元，由原告漯河大成物流有限公司承担50元，被告济源双汇物流有限公司承担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。如在上诉期满后七日内上诉人未缴纳上诉费，视为上诉人未上诉。
审判长 韩春莹
审判员 杨素华
审判员 于胜华
二〇一五年七月二十一日
书记员 李 彬
-1-