西安铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕71刑终1号
原公诉机关西安铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）李生，男，汉族。1983年10月12日因犯盗窃罪被齐齐哈尔铁路运输法院判处有期徒刑三年。2014年6月22日因犯抢劫罪被山东省梁山县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币三千元。2017年1月14日刑满释放。2017年8月16日因涉嫌犯盗窃罪被西安铁路公安处抓获，次日被刑事拘留，2017年9月22日被逮捕。现羁押于西安铁路公安处看守所。
西安铁路运输法院审理西安铁路运输检察院指控原审被告人李生盗窃一案，于2018年2月6日作出（2017）陕7102刑初57号刑事判决。原审被告人李生不服，提出上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：（一）2017年8月9日10时许，被告人李生冒用安某某的身份信息购买车票并乘坐邯郸东至石家庄的G6272次列车。窃取被害人齐某某放置在行李架上的黑灰色包内财物后，在邢台东站下车。
一审认定上述事实有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据：
1.被害人齐某某的报案材料、陈述及证人杨某某证言，证实其夫妻二人乘坐火车的事实及在列车上包内财务被盗的过程。
2.北京铁路公安局天津公安处出具的被盗案件现场示意图、视频及视频截图、视频情况说明、被害人乘车信息、被盗物品照片，证实被告人李生盗窃被害人齐某某放置在行李架上的黑灰色背包内财物的整个过程。
3.北京铁路公安局北京公安处乘警支队出具的被告人乘车信息、安某某身份信息及证言，证实被告人李生冒用安某某的身份信息购买了2017年8月9日邯郸东至石家庄的G6272次车票，座位号为5车009C。
4.中国建设银行天津河北支行出具的被告人李生名下尾号为2152的建行卡交易明细，证实2017年8月9日，被告人李生通过自动存取款机向上述卡内存入现金人民币7200元。
（二）2017年8月11日10时许，被告人李生冒用安某某的身份信息购买车票并乘坐石家庄至邯郸东的G671次列车，窃取被害人宋某放于行李架上的迷彩包内财物后离开现场。后被告人李生将被盗赃款人民币19100元汇入其堂弟李某尾号为5085的邮政储蓄卡内。
一审认定上述事实有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据：
1.被害人宋某的报案材料、陈述及证人宋某某的证言，证实其一行人乘坐火车的事实及包内财物被盗的过程。
2.西安铁路公安处刑警支队出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、提取笔录、视频及视频截图、被盗物品照片、被告人乘车信息，证实被告人李生冒用安某某的身份信息乘坐列车并窃取被害人宋某放于行李架上迷彩包内人民币30000元的事实。案发后，公安机关依法提取及扣押了被告人汇给其堂弟李某赃款人民币19203.5元（扣除手续费96.5元）。
3.证人李某的证言，证实他系被告人李生的堂弟及李生先后二次分别向他尾号为5085的邮政储蓄卡内汇款人民币9800元和9500元的事实。
4.中国邮政储蓄银行齐齐哈尔市龙华路支行出具的账户交易明细、被告人李生转账现金冠字号清单、建行北京金都杭城支行出具的司法协查信息详情、活期取款凭证、北京铁路公安处出具的视频资料及说明，证实被告人李生向李某尾号为5085邮政储蓄卡内汇入的人民币19300元中，有19100元人民币冠字号与宋某某支取的人民币冠字号相同。
（三）2017年8月14日9时许，被告人李生冒用耿某某的身份信息乘坐列车，窃取被害人马某某放于行李架上蓝色无纺布挎包内的现金人民币及港币55000元后，将人民币2600元存于自己名下尾号为2152的建行卡内。被盗港币现已全部追回。
一审认定上述事实有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据：
1.被害人马某某的报案材料、陈述及证人程某、马某怡的证言，证实2017年8月14日，他们一家人乘坐G824次西安至深圳的列车时发现随身携带的蓝色无纺布挎包中现金人民币7200元及港币55000元丢失。在出发前，马某怡拍摄了港币的照片。
2.建设银行宝鸡分行出具的存款明细、农业银行宝鸡分行出具的存取款冠字号及视频、中国银行宝鸡东风路支行出具的存取款记录，证实蒲某某支取的人民币4000元，其中9张百元面钞冠字号与被告人李生存于建行内的百元面钞冠字号相同；马X支取的人民币5200元，其中17张百元面钞冠字号与被告人李生存于建行内的百元面钞冠字号相同；被告人李生通过ATM机向其名下尾号为2152的银行卡内分三次存入共计人民币9900元，其中26张百元面钞冠字号与被害人马某某丢失现金相同。另，2017年8月11日，马某怡在中国银行宝鸡东风路支行取款港币55000元的事实。
3.西安铁路公安处西安乘警支队出具的扣押决定书、被告人随身携带现金冠字号清单、被盗物品照片、接受证据材料清单，证实被告人李生随身携带的港币55000元中，有一张千元面钞冠字号与马某怡支取的港币相同。
4.证人马X（马某某的父亲）的证言，证实他从银行支取的2000元给孙女马某怡的事实。
5.证人蒲某某的证言，证实他将银行取款人民币1800元还给马某某的事实。
6.证人耿某某的证言，证实他的身份证丢失后一直未乘坐火车的事实。
7.证人李某龙的证言及其电话截屏，证实其父亲李生打电话问他兑换港币汇率的事实。
8.证人荣某的证言、中国银行郑州新通桥支行出具的客户资料及视频资料、中国人民银行港币兑人民币汇率截图，证实2017年8月14日，被告人李生持港币55000元到中国银行欲兑换成人民币，当天汇率为0.85。
9.西安铁路公安处刑警支队出具的被告人活动轨迹视频及说明、西安铁路局客票管理所出具的耿某某的购票信息，证实被告人李生冒用耿某某的身份信息购买车票及当日乘坐列车的情况。
另有犯罪嫌疑人归案情况说明、西安铁路局调度所出具的证明、北京铁路公安局天津公安处出具的抓获经过、案件来源、工作情况说明、北京铁路公安局北京公安处出具的“8.11”宋某被盗案情况说明、齐齐哈尔铁路运输法院（83）刑字第60号判决书、山东省梁山县人民法院（2014）梁刑初字第92号判决书、山东省济宁监狱金桥分监狱（2017）刑释字第17号释放证明、被告人的户籍证明及身份信息、随案扣押被告人李生随身携带的人民币3795.5元、港币55000元，李某卡内人民币19203.5元，随案移送的被告人李生名下的建行卡一张、他人身份证二张等证据在案佐证。
依据上述事实和相关证据，一审法院认为，被告人李生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，侵犯了公民财产所有权，其行为已构成盗窃罪，应予惩罚。公诉机关指控被告人李生犯盗窃罪的事实成立。关于公诉机关对被告人李生盗窃被害人齐某某人民币8100的指控，因只有被害人陈述，并无其他相关证据佐证，故该院对该部分指控不予支持；关于公诉机关对被告人李生盗窃被害人宋某人民币30000元、马某某人民币7200元的指控，除有证据证明被告人盗窃宋某人民币19100元、马某某2600元外，其余金额无相应证据支持，该院不予认定。被告人李生曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。为了保护公民财产所有权不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人李生犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四万元；二、由扣押机关发还被害人宋某人民币19100元，发还被害人马某某港币55000元，人民币2600元；三、随案移送的身份证二张分别发还傅孝杰、耿某某；四、随案移送的被告人李生的尾号为2152建行卡一张予以没收，随案备查。
上诉人李生上诉称：1、其没有盗用安某某的身份证购买车票，一审法院没有相关证据予以证明；2、没有证据能够证明其与马某某同坐一趟火车，没有人指控其盗窃了马某某港币和人民币等事实；3、一审法院在未认定部分盗窃数额的情况下，判处其有期徒刑七年，量刑明显过重；4、李生二审期间申请鉴定其购买港币的地点与银行的距离、鉴定其与李某龙（李生之子）通话录音以及马某某被盗钱包上的指纹记录。
本院二审审理查明的事实和证据与原判相同。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人李生以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值人民币68550元（港币按案发当日汇率折算），数额巨大，其行为已构成盗窃罪。李生曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。关于上诉人李生提出“其没有实施盗窃及一审量刑过重”的上诉理由，经查，一审当庭示证、质证的报案材料、视频资料、提取及扣押物品清单、银行账户交易明细、被盗物品照片、证人证言等一系列的证据，来源合法且相互印证，能够形成完整的证据链，足以认定上诉人李生构成盗窃罪的事实，一审判决量刑并无不当。该上诉理由缺乏证据支持，且不符合本案事实，故本院不予采纳。关于上诉人李生在二审阶段提出的相关鉴定申请，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋蒙蒙
审判员 高 洁
审判员 屈艳红
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 惠
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定的事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；