新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终134号
上诉人（原审被告）：新疆新投康佳股份有限公司。
法定代表人：石广顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵燕妮，新疆惠和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆普利特控制设备有限公司。
法定代表人：张宏远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：全海莉，该公司员工。
上诉人新疆新投康佳股份有限公司（以下简称新投康佳公司）因与被上诉人新疆普利特控制设备有限公司（以下简称普利特公司）买卖合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新投康佳公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人普利特公司的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人普利特公司承担。事实与理由：1、根据双方签订的合同，价款支付方式和时间为：货到验收合格后付总货款30%，安装调试合格付总货款65%，留质保金一年后付清。上诉人新投康佳公司在一审中出示的合同验收记录显示，双方于2015年9月9日对设备只进行了安装，部分设备进行了调试，被上诉人普利特公司提供的设备未能经过正式生产调试，故付款条件并未成就。2、被上诉人普利特公司提供的设备严重不符合双方对质量标准的要求，上诉人新投康佳公司在质量保证期内提出的合理要求，被上诉人普利特公司应当进行整改。如不整改，应当承担对其不利的后果。
被上诉人普利特公司答辩认为：设备未调试是上诉人新投康佳公司原因造成。上诉人的上诉理由及事实不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告普利特公司的诉讼请求：1、判令新投康佳公司给付货款106100元及违约金20000元，合计126100元；2、本案诉讼费由新投康佳公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月27日，原、被告双方签订《买卖合同》一份（KJ-2013-MM-40），约定原告为被告提供金属转子流量计10台，金额85149元。合同约定：第2.1条：”质量要求：以设计方设计条件及双方签订的技术协议为准。卖方对质量负责期限：为安装调试合格投入使用之日起12个月或者设备到货验收合格18个月。两者以先到者为质保期限。”第3.3条：”价款支付方式和时间：正式合同签订后支付总货款的30%，发货前支付总货款60%，货到现场后20日内付总货款的10%。”第4.1条：”交货期：预付款到账之日起算合同交货日，交货期50天。”2013年6月4日，被告向原告支付25544.70元（KJ-2013-MM-40合同金额85149元的30%）。
2013年7月12日，双方签订《买卖合同》三份（KJ-2013-MM-138/139/140）。KJ-2013-MM-138约定原告为被告提供克罗尼金属转子流量计2台，金额41600元；KJ-2013-MM-139合同约定原告为被告提供浙江天信智能旋进流量计3台，金额64500元；KJ-2013-MM-139合同约定原告为被告提供浙浙江天信智能旋进流量计5台，金额95000元。该三份合同以下条款均一致：第2.1条：”质量要求：以设计方设计条件及双方签订的技术协议为准。卖方对质量负责期限：为安装调试合格投入使用之日起12个月或者设备到货验收合格18个月。两者以先到者为质保期限。”第3.3条：”价款支付方式和时间：货到验收合格后付总货款的30%，安装调试合格付总货款65%，留5%的质保金一年后付清。”第4.1条：”交货期：预付款到账之日起算合同交货日，交货期60天。”
上述四份合同以下条款均一致：第7.1.1条：”买方应在货到3日内，确定验收日期，并提前3日通知卖方，卖方应委派相关人员参加验收。如果卖方接到买方通知后未按照通知的时间参加验收，视为已同意买方单方进行验收并接受验收结果。如果买方逾期未进行验收，视为已完成验收。”第8.2条：”质量保证期限自收到货物之日起12个月或者设备到货验收合格18个月。”第12.1条：”卖方未按期交付货物，每逾期一天，应向买方支付延迟交付部分货款金额的0.1%的违约金，同时负责赔偿给买方造成的损失。”第12.2条：”买方未按合同约定付款，每逾期一天，应向对方支付未付货款金额0.1%的违约金。”
2013年9月25日，原告向被告交付智能旋进流量计8台，金属转子流量计2台。同年11月22日，原告向被告交付增值税专用发票286249元（85149元+95000元+41600元+64500元）。
2014年11月6日，被告向原告支付货款100000元。2015年4月30日，支付货款20000元。2015年6月23日，支付货款34604.30元。以上被告共计向原告付款4次，总计180149元。
另查，2015年12月23日，新疆康佳投资（集团）有限公司变更为新疆新投康佳股份有限公司。
一审法院认为，一、关于原告是否按期交货。根据2013年7月12日双方签订的三份买卖合同约定，原告应当在2013年9月10日（合同签订之日起60日）前交付货物。根据原告提交的送货清单，原告实际于2013年9月25日完成交货，故原告存在逾期交货的事实。对于2013年4月12日双方签订的买卖合同中相关货物的交付日期，原告未提供其按期交货的证据，被告只认可其于2013年11月26日才收到原告交付的货物，原告应当承担举证不利的后果，故原审法院认为原告逾期交付货物的事实存在。二、关于产品质量异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：”当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”双方在合同中未约定具体检验期限，被告最晚于2013年11月26日收到货物后，即使是在2015年9月9日才组织安装验收，被告也未对产品质量提出异议，而直到本案开庭时才向原告提出产品质量异议。原、被告在合同中对质保期的约定为：安装调试合格投入使用之日起12个月或者设备到货验收合格18个月。两者以先到者为质保期。被告最迟已于2013年11月26日收到了原告交付的全部货物，即使给予被告一年的验收时间，截止到目前所有设备的质量保证期限也已经届满，质保金的付款条件已经成就。被告明显属于怠于行使其异议的权利，由此造成的不利后果应由被告自行承担。故对于被告辩称原告提供的货物存在质量问题的辩解理由，原审法院不予采信。三、原告逾期到货在先，被告逾期付款在后，双方均存在违约情形，依据过错相抵原则，违约金互相抵消，故对于双方要求对方支付违约金请求均不予支持。被告未在产品质量保证期限内提出质量异议，由于原告向被告提供的货物质量保证期限均已届满，被告应当将欠付货款全部支付与原告。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决：一、被告新投康佳公司向原告普利特公司支付货款106100元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1411元，由原告普利特公司负担224元，由被告新投康佳公司负担1187元。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院另查明，根据上诉人新投康佳公司向一审法院提交的：1、《新疆普利特控制设备有限公司付款信息》载明，双方签订的编号为KJ-2013-MM-40的《买卖合同》，上诉人新投康佳公司已足额支付货款。涉案四份买卖合同（KJ-2013-MM-40/138/139/140）剩余货款金额为106100元。2、《新疆新投康佳股份有限公司合同验收记录》，2015年9月9日，编号为KJ-2013-MM-138/139的《买卖合同》验收结论均载明：现场已安装完毕，未调试。编号为KJ-2013-MM-140的《买卖合同》验收结论载明：现场安装完毕。被上诉人普利特公司对三份《验收记录》均予以认可。本院所认定的证据、查明的其他事实与原审判决一致，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被上诉人普利特公司按照双方签订的合同约定，向上诉人新投康佳公司供应了涉案设备，上诉人新投康佳公司也认可收到了相应的设备，其应当按照约定向被上诉人普利特公司足额支付货款。本案的争议焦点为：1、涉案合同付款条件是否成就；2、上诉人新投康佳公司提出的产品质量异议是否成立。
一、涉案合同付款条件是否成就。对2013年4月27日上诉人新投康佳公司与被上诉人普利特公司签订编号为KJ-2013-MM-40的《买卖合同》，上诉人新投康佳公司确认已于2013年11月26日收到该合同项下设备，并认为已经按约定向被上诉人普利特公司足额支付货款，故其上诉认为该合同付款条件未成就，与其提交的证据载明的内容相悖，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：”买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：”当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”被上诉人普利特公司提交的编号为KJ-2013-MM-138/139/140的买卖合同《送货清单》，载明了货物名称、规格型号及数量。上诉人新投康佳公司于2013年9月25日签收，应当认定其已对该货物进行了检验并验收合格。编号为KJ-2013-MM-138/139/140的《买卖合同》约定质保期为：”安装调试合格投入使用之日起12个月或者设备到货验收合格18个月。两者以先到者为质保期限。”以上三份合同项下设备至今未完成调试，故质保期起算应从2013年9月25日起计算18个月，即至2015年3月25日质保期均已届满，质保金付款条件已经成就。对涉案合同的设备未完成调试或未注明调试情况，系因上诉人新投康佳公司整体装置至今未投入生产导致，若让被上诉人普利特公司无期限等待下去，对被上诉人明显不公平。且质保金条款作为合同付款义务方保护自己权益的一种手段，保证卖方提供的标的物符合合同约定。合同中约定质保金条款，均是约定买方保留一部分款项暂不给付，作为质保金。故从交易习惯看，质保期届满，卖方的合同义务即履行完毕。本案中，双方当事人对欠付货款106100元均不持异议，一审判决上诉人新投康佳公司向被上诉人普利特公司支付货款106100元并无不当，本院依法予以支持。
二、上诉人新投康佳公司提出的产品质量异议是否成立。承前析理，涉案合同于2015年3月25日质保期已经届满。上诉人新投康佳公司提出的流量范围、防爆等级、出场日期的产品质量异议，在对设备进行外观检验时，根据审验设备铭牌足以发现，但其未提交证据证实在质保期内就标的物数量或者质量不符合约定通知被上诉人普利特公司，视为标的物数量或者质量符合约定。故对上诉人新投康佳公司提出的产品质量异议，本院依法不予支持。
综上，上诉人新投康佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2422元，由上诉人新疆新投康佳股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔汇涛
审 判 员 吕 平
代理审判员 吴 婷
二〇一七年三月三十日
书 记 员 郭 骁