河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民一初字第65号
原告张丽。
原告郑某甲。
原告郑某乙。
原告郑木森。
原告谢风芹。
五原告共同委托代理人李海防，河南颖昌律师事务所律师。
被告许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司，住所地许昌市颖昌大道中段。
负责人王松峰，该公司经理。
委托代理人乔宏典、詹莹，河南名人律师事务所律师。
被告上海汽车工业（集团）总公司，住所地上海市武康路390号。
法定代表人陈虹，该公司董事长。
委托代理人吴毅，康达律师事务所上海分所律师。
原告张丽、郑某甲、郑某乙、郑木森、谢风芹诉被告许昌亚飞汽车连锁店有限公司汽车租赁分公司（以下简称亚飞公司）、被告上海汽车工业（集团）总公司（以下简称上海汽车公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑木森及五原告的共同委托代理人李海防、被告亚飞公司的委托代理人乔宏典、詹莹，被告上海汽车公司的委托代理人吴毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽、郑某甲、郑某乙、郑木森、谢风芹诉称，2013年11月，死者郑得贤在被告亚飞公司分期购买豫K×××××号荣威牌汽车，并将该车登记在被告许昌亚飞汽车连锁店有限公司处。2014年12月11日，在许昌县张古路孙拐村北头，郑得贤与高水池发生交通事故，由于事故发生时，豫K×××××号荣威牌汽车所有安全气囊均未打开，导致郑得贤头部遭到重创休克性死亡。事故发生后，被告拒不赔偿原告损失，故原告诉至贵院，请求依法判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费等共计30万元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告亚飞公司辩称，被告亚飞公司作为登记车主对本次事故的发生没有过错，且亚飞公司所销售的车辆是合格的，销售者在销售过程中不存在过错，不应当承担责任；再者，导致郑得贤死亡的主要原因是因为郑得贤驾驶机动车未保持安全行驶，且未靠右行驶是造成该事故发生的主要原因，故原告诉请赔偿数额过高且无依据。
被告上海汽车公司辩称，被告上海汽车公司对原告的诉求不予认可，原告的诉求没有事实及法律依据。本案死者的死亡原因是交通事故，原告没有证据证明涉案车辆的安全气囊存在质量缺陷，也没有证据证明死者的死亡与安全气囊之间有因果关系，根据事故照片，死者没有正确使用安全带，因此原告的诉讼请求不应当得到支持。
原告张丽、郑某甲、郑某乙、郑木森、谢风芹为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、事故认定书一份，证明死者郑得贤出事的原因；2、户口本及户籍证明各一份，证明五原告与死者的关系及死者兄弟二人无其他姐妹的事实；3、许昌市第五人民医院发票一份，证明死者的抢救费用为2061.18元的事实；4、尸检鉴定意见书一份，证明郑得贤的死亡系因其头部广泛挫裂伤引起的事实；5、照片六份，证明从一般人的判断角度来看，该事故的惨烈程度及严重性足以引起安全气囊打开的事实。
被告亚飞公司为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、购车合同一份，证明死者郑得贤从被告亚飞公司购买分期付款车辆一辆，价款为69500元，首付款为21500元，下余48000元向银行按揭贷款的事实；2、个人购车担保借款合同一份，证明郑得贤的下余车款是郑得贤从农行魏都支行借款，由被告亚飞公司担保还款的事实；3、汽车销售发票一份，证明被告亚飞公司向被告上海汽车公司购买该车辆的发票手续；4、行车证复印件一份，证明该车辆系因分期付款购买的车辆，并登记在被告亚飞公司名下，是保留车辆所有权的车辆；5、产品合格证复印件一份，证明该车辆在出厂时符合合格的标准，该证已经交付车辆管理所，入户时进行登记的事实。
被告上海汽车公司为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：诉争车辆的用户手册一份，证明就其中关于安全带及安全气囊的节选部分，明确描述了安全气囊是安全带的附加保护装置，不能代替安全带，即使配备有安全气囊也应佩戴安全带，若不正确使用安全带，则在发生事故时可能导致死亡或者其他严重伤害，安全气囊是否工作以及是否展开，不应根据车辆受损程度的严重情况进行判断。
经庭审质证，对原告张丽、郑某甲、郑某乙、郑木森、谢风芹提供的证据，本院经审查后认为：证据1、2、3，二被告均无异议，本院认为，上述形式来源合法，内容客观真实，且与本案相关，故对此证据本院予以采信；证据4，五原告提供该证据仅为证明郑得贤的死亡原因系头部广泛挫裂伤引起，但二被告均提出异议称该证据亦证明事故发生时死者未系安全带，本院认为，该证据能够证明原告的证明目的，至于二被告的异议，因非原告的证明目的，故本院不予审查；证据5系照片一组，二被告对其真实性无异议，本院予以确认，但对该组证据的证明目的提出异议，本院认为，此次事故是否足以引起安全气囊的打开，不能仅凭事故照片予以认定，亦不能凭借事故的惨烈程度及严重性来判断，故对五原告的证明目的，本院不予采信。
经庭审质证，对被告亚飞公司提供的证据，本院经审查后认为：证据1、2、3、4，五原告及被告上海汽车公司均无异议，本院予以确认，且上述证据的形式来源合法，内容客观真实，与本案相关，故对上述证据，本院予以采信；证据5，对此证据的真实性五原告及被告上海汽车公司均无异议，本院予以确认，但五原告对该证据的证明目的提出异议，本院认为，该合格证仅系待售车辆在出厂时所作的内部检测，不能排除该车辆存在隐蔽性缺陷的可能性，故对此证据的证明目的本院不予采信。
经庭审质证，对被告上海汽车公司提供的证据，本院经审查后认为：对该证据的真实性，五原告及被告亚飞公司均无异议，本院予以确认，但对被告上海汽车公司的证明目的，五原告认为，该证据系被告上海汽车公司单方出具，具有格式性，且安全气囊在何种情况下打开，该用户手册并未详细说明，被告的该证据不能证明死者在发生事故时安全气囊不打开属于正常现象，另外，五原告认为，根据产品责任的举证原则，生产者承担无过错责任，生产者应当提供证据证明产品无缺陷及在何种情况下应当打开安全气囊。本院认为，虽然该用户手册系被告上海汽车公司单方出具，但该用户手册系说明书的性质，用于指引用户安全使用该产品，且该用户手册并非合同，亦无免责条款的内容，故对于五原告认为该用户手册具有格式性的意见对于本案来说无抗辩意义；至于原告认为“安全气囊在何种情况下打开，该用户手册并未详细说明，被告的该证据不能证明死者在发生事故时安全气囊不打开属于正常现象”，本院认为，该用户手册第九十三页至第九十六页描述了安全气囊在何种情况下可以打开，故对其异议本院不予认可；至于五原告认为“根据产品责任的举证原则，生产者承担无过错责任，生产者应当提供证据证明产品无缺陷及在何种情况下应当打开安全气囊”，本院认为，产品责任纠纷的归责原则为无过错责任有我国相关法律予以规定，但该无过错责任的含义在于受害者无须证明生产者或者销售者存在过错，但受害者仍需要提供证据证明产品存在缺陷，且这一缺陷造成了自身损害的事实，本案中，五原告需提供证据证明郑得贤驾驶的车辆存在缺陷，且该缺陷造成郑得贤受伤害，而非五原告认为的“生产者应当提供证据证明产品无缺陷及在何种情况下应当打开安全气囊”，故对原告的异议，本院不予认可。
综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年12月11日，郑得贤驾驶豫K×××××号小型轿车沿张古路自北向南靠左行驶时，与沿张古路自南向北行驶由高水池驾驶的三轮汽车相撞，造成郑得贤、高水池受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2014年12月17日，该事故经许昌县公安局交通管理大队认定，郑得贤负此次事故的主要责任、高水池负此次事故的次要责任。郑得贤受伤后被送至许昌市第五人民医院治疗，并支付抢救费2061.18元，但经医院抢救无效死亡。
另查明，豫K×××××号小型轿车的实际车主为死者郑得贤，该车的登记车主为被告亚飞公司，该车系郑得贤在生前以分期付款的方式在许昌亚飞汽车连锁店有限公司购买，该车的生产者为被告上海汽车公司。
本案中，死者郑得贤，男，1976年12月7日生，生前与原告张丽系夫妻关系，原告郑某甲系郑得贤的长女，原告郑某乙系郑得贤的长子，原告郑木森系郑得贤之父，原告谢风芹系郑得贤之母。郑得贤共弟兄二人。
本院认为，本案系产品责任纠纷。我国法律规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。产品缺陷因生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因此，受害人如能证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成了损害以及缺陷产品与损害之间存在法律上的因果关系，则产品侵权责任得以确立；生产者应就法定的免责事由进行举证，如不能证明免责事由存在，则应承担损害赔偿责任，即产品缺陷的举证责任由受害人承担，生产者或者销售者则就免责事由承担举证责任。故，“产品缺陷”是产品责任的前提，也是确定产品责任的关键，这一举证责任应当由原告承担。本案中，五原告亲属郑得贤驾驶被告上海汽车公司生产制造的豫K×××××号小型轿车发生交通事故死亡，虽然原告提供照片一组用以证明该事故的惨烈程度及严重性足以引起安全气囊的打开，但该照片不能证明安全气囊在事故发生时未打开即认定该车辆就存在产品缺陷。综上所述，因五原告未能提供证据证明被告上海汽车公司生产的豫K×××××号小型轿车存在产品缺陷，五原告对自己的主张应承担举证不能的法律后果，故对于五原告要求被告上海汽车公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对于五原告要求二被告连带赔偿原告各项损失共计30万元的诉讼请求，因缺乏事实根据及法律依据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十一条，第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张丽、郑某甲、郑某乙、郑木森、谢风芹的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告张丽、郑某甲、郑某乙、郑木森、谢风芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 海建华
人民陪审员 李同善
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 任世杰