云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云01行终131号
上诉人（一审原告）丁海飞，男，1977年5月24日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（一审被告）昆明市公安局交通警察支队五大队。
住所：云南省昆明市彩云北路****号。
法定代表人邵武，大队长。
委托代理人刘喆，昆明市公安局交通警察支队法制处副处长。特别授权代理。
委托代理人叶旻，昆明市公安局交通警察支队五大队民警。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市公安局交通警察支队。
住所：云南省昆明市官渡区塘双路**号。
法定代表人：黄忠伟，支队长。
委托代理人李晓瑜，昆明市公安局交通警察支队法制处民警。特别授权代理。
上诉人丁海飞与被上诉人昆明市公安局交通警察支队五大队(以下简称：交警五大队）、昆明市公安局交通警察支队（以下简称：交警支队）交通管理行政处罚一案，不服昆明市官渡区人民法院作出的（2016）云0111行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，经报请云南省高级人民法院批准，延长了审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：原告丁海飞于2016年10月19日15时18分许在沪瑞线2697公里小普路口附近处遇在该地段交通执法的被告交警五大队民警执勤时，因有未随身携带驾驶证的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定，被告交警五大队民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、《云南省道路交通安全条例》第七十六条第（六）项之规定，对原告丁海飞开具了第530195191144381X号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告丁海飞被处以50元罚款的行政处罚，记1分，原告丁海飞于2016年11月2日缴纳了该罚款，后原告不服该处罚，于2016年10月20日向被告市交警支队提起行政复议，经被告市交警支队作出昆公交复决字【2016】第139号《行政复议决定书》，认为被告交警五大队作出的处罚决定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，故维持被告交警五大队作出的第530195191144381X号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告丁海飞不服该行政处罚及复议决定，向本院起诉。
一审人民法院认为，本案的争议焦点为：1、被告交警五大队作出的行政处罚行为认定事实是否清楚，程序是否合法？2、被告市交警支队作出的行政复议行为程序是否合法？3、原告主张的国家赔偿是否应支持？针对争议焦点1，本院认为：如何认定事实清楚？应当是违法行为人在某个时间、场所确实具有某个违法行为的事实，且该违法行为已经违反了某部法律、法规或者规章的规定，是应当依法被行政机关予以处罚的行为，认定事实是行政行为的合法性要件，而证据是认定事实的基础，行政机关在调查中收集的证据应当证实行为人具有实施了违反某部法律、法规或者规章的规定，具有符合违法行为的情形，只有证据充足、完整且无矛盾才能认定事实清楚；如何认定程序合法？就是经过授权的执法机关在作出行政处罚行为时，应当严格依据《中华人民共和国行政处罚法》进行处罚的相关程序性规定，在进行行政处罚时程序无违法及瑕疵，并且保障当事人享有法定的陈述及申辩的权利；经本案查明的案件事实及本院认证的证据证实，原告丁海飞于2016年10月19日15时18分左右，因具有未随身携带驾驶证的违法行为，被在沪瑞线2697公里小普路口附近执勤的被告交警五大队民警实施了罚款50元的行政处罚，记1分，实施处罚的依据分别是《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、《云南省道路交通安全条例》第七十六条第（六）项，针对原告丁海飞陈述的被告交警五大队认定的违法地点不对，故实施处罚认定事实错误的观点，原告本人当天确实有未携带驾驶证的违法行为，原告认定的违法地点为贵昆路，被告交警五大队民警依据警务通系统认定违法地点在沪瑞线2697公里小普路口，被告交警五大队提交的警务通系统客观、真实，具有排他性、即时性和唯一性，依法确定违法地点为沪瑞线2697公里小普路口准确，同时原告提交的证据本院在质证阶段不予确认，综上，本院认为被告交警五大队确认的违法地点客观准确，即认定事实清楚；针对原告丁海飞陈述的应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条的程序进行处罚，即应当先行扣留车辆，再按规定进行处罚，故处罚程序违法的观点，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条均对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为作了明确的规定，被告交警五大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条进行处罚并无不当，故根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条、第三十四条的规定，被告交警五大队的民警在对原告的违法行为进行的执法程序并无不当。针对争议焦点2，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。……”的规定，关于原告丁海飞认为被告市交警支队在复议中并未告知相应的陈述申辩权的观点，被告市交警支队作出的昆公交复决字【2016】第139号《行政复议决定书》程序合法，且在该份《行政复议决定书》已经送达给原告，在该《行政复议决定书》上已经明确注明“…如不服本决定，可在接到本行政复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。…”，被告市交警支队在行政复议中已经明确告知了原告所享有的陈述申辩的救济途径，故被告市交警支队的行政复议程序合法；针对原告丁海飞认为交警部门应当履行向社会的公开承诺，对未随身携带驾驶证等行为应当采取首违不罚，因未随身携带驾驶证的行为分别属于《中华人民共和国道路交通安全法》及《云南省道路交通安全条例》所规定的违法事项，在法律及地方性法规均明确规定未随身携带驾驶证属于交通违法行为的前提下，因法律法规已对违法行为有明确的规定，遵法守法是每个公民的义务，故执法机关对法律明文规定的违法行为进行处罚系依法执法，本院对原告丁海飞的这一观点不予采信。针对争议焦点3，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……”之规定，关于原告诉请的要求二被告赔偿误工费及交通费，因二被告的行政行为证据充分，事实清楚，程序并无不当，未侵害原告权益，故原告的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告交警五大队对原告丁海飞作出编号为第530195191144381X号《公安交通管理简易程序处罚决定书》主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当；被告市交警支队作出昆公交复决字【2016】第139号《行政复议决定书》程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十六条第二款、第六十三条第一款、第三款，第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决：一、驳回原告丁海飞请求判令撤销被告昆明市公安局交通警察支队五大队作出的编号为第530195191144381X号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求；二、驳回原告丁海飞请求判令撤销被告昆明市公安局交通警察支队作出的昆公交复决字【2016】第139号《行政复议决定书》的诉讼请求；三、驳回原告丁海飞请求判令被告昆明市公安局交通警察支队五大队及被告昆明市公安局交通警察支队赔偿原告误工费、交通费共计300元的诉讼请求。诉讼费50元，由原告丁海飞承担。
上诉人丁海飞不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审审判程序违法：1、视听资料、电子证据没有当庭播放。2、一审法院通知我自行去行政服务窗口领取判决书，违反了公开宣判判决的规定。二、一审认定事实错误：1、把执法记录仪与警务通混为一谈，对本案证据来源未做仔细调查，胡乱判案。2、一审判决书确认的违法地址和上诉人、被上诉人认可的均不一致。3、一审法官未依照法定程序在庭审质证阶段播放相关录音及视频证据。4、一审判决认可我方提交的“首违不罚”的证据的真实性却不予支持，逻辑混乱。三、一审判决故意规避被上诉人执法程序违法的问题：1、被上诉人未按照法定程序严格执行扣车，而是通过警务通查询后便将我放行，执法程序违法。2、被上诉人交警五大队以撤销本次行政处罚，退还我罚款，并退回扣分为条件，要求我撤销行政复议，从而规避上级调查处理，滥用职权。3、复议程序不合法，自我提交复议申请至收到复议决定书这个阶段，复议机关未听取我的陈述、申辩，程序不合法。综上请求二审法院：1、撤销官渡区人民法院(2016)云0111行初31号行政判决，查清事实，全面重新审查和认定，并依法进行二次审判或将本案发回重审。2、赔偿上诉人交通费，误工费等共计300元整。4、一、二审费用全部由被上诉人承担。
被上诉人交警五大队答辩称：一审审判程序合法，认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人交警支队答辩称：复议程序及处理结果合法，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中均无新的证据提交。经本院二审审查，一审人民法院认定案件事实正确，本院予以确认。
本院认为：各方对二被上诉人的行政执法主体资格、复议权限及上诉人丁海飞存在未随身携带驾驶证的违法事实均无异议。本案的主要争议焦点为：一、被上诉人交警五大队未采取扣押上诉人丁海飞的车辆就进行处罚的程序是否违法；二、一审认定的违法事实发生地点是否正确；三、被上诉人交警支队作出复议决定的复议程序是否合法。
首先，关于被上诉人交警五大队未采取扣押上诉人丁海飞的车辆就进行处罚的程序是否违法的问题。本院认为，2003年制定并于2004年5月1日起施行的《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚”的规定，对未随身携带驾驶证的，确有“应当扣留机动车”的规定，该规定系为便于查明违法行为人是否系无证驾驶，督促行为人办理相应手续、遵守交通法则，从而确保不特定人的人身、财产安全。而随着执法技术进步，如本案情形，交警已通过警务通查明丁海飞身份、驾驶资质、车辆信息等情形，已无实施“扣留机动车”强制措施的必要。况且，2011年制定并于2012年1月1日起施行的《中华人民共和国行政强制法》第十六条第二款规定“违法行为情节显著轻微或者没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施”，这与道路交通安全法“应当扣留机动车”的强制规定冲突，根据“新法优于旧法”的法律适用原则，交警有权根据本案轻微违法的事实，适用行政强制法的规定，裁量决定对车辆不予扣留。故被上诉人交警五大队未采取扣押丁海飞的车辆就进行处罚的程序合法。
其次，关于一审认定的违法事实发生地点是否正确的问题。本院认为，对于违法地点的认定，上诉人和被上诉人交警五大队的陈述均不一致，上诉人丁海飞认为违法地点发生在贵昆路所依据的证据是违法行为发生的十余天之后所进行的百度截图，根据日常生活经验法则及本案查明的事实，被上诉人交警五大队认定违法地点发生在沪瑞线小普路口附近处更为客观，一审审理查明事实确认的违法地点和被上诉人交警五大队认定的一致，但一审判决说理部分存在表述不规范之处，本院予以指出并纠正。
再次，关于被上诉人交警支队作出复议决定的复议程序是否合法的问题。上诉人丁海飞主张自其提交复议申请至收到复议决定书这个阶段，被上诉人交警支队从未听取其陈述、申辩，程序不合法。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”之规定，本案属于可以不经听证直接进行书面审查的情况。被上诉人交警支队作为复议机关在法定期限内作出被诉行政复议决定，并在行政复议决定书中明确告知了丁海飞所享有的陈述、申辩的救济途径，故被上诉人交警支队的行政复议程序合法。
另，对于各方争议的“首违不罚”是否应适用本案的问题。对此，一审法院已作详细论述，本院予以认同，并不再赘述。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。丁海飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人丁海飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜瑶瑶
审判员 马 勇
审判员 张 锐
二〇一八年一月十日
书记员 周 颖
叶倩