广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终798号
上诉人（一审原告）：汤可兵，男，1972年9月6日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托�讼代理人：韦明仙，贵州省安龙县新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：罗应祥，男，1963年6月4日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
被上诉人（一审被告）：卢吉英，女，1964年10月16日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。系被告罗应祥之妻。
被上诉人（一审被告）：罗仕艳，女，1988年3月2日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。系被告罗应祥之女。
被上诉人（一审被告）：罗仕园，女，1990年2月3日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。系被告罗应祥之女。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄佩峰，隆林各族自治县法律援助中心律师。
上诉人汤可兵因与被上诉人罗应祥、卢吉英、罗仕艳、罗仕园相邻关系纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，经本院通知，当事人于2017年6月16日到庭进行举证、质证和辩论。上诉人汤可兵及其委托诉讼代理人韦明仙，被上诉人罗应祥及其委托诉讼代理人黄佩锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
汤可兵上诉请求：1、撤销一审判决；2、要求被上诉人拆除占用上诉人宅基地的水泥板25至88公分；3、赔偿经济损失12000元。事实和理由：（一）、被上诉人的房顶水泥盖板，超出被上诉人的宅基地，一面超出25公分，另一面超出88公分，盖住了上诉人的宅基地，上诉人的房屋以后升层受到影响，被上诉人必须拆除超出其宅基地部分的屋顶水泥盖板。一审判决否认了被上诉人的侵权行为，未予判决被上诉人拆除是错误的。（二）、在此之前，上诉人与被上诉人在（2014）百中民一终字第40号民事案件中，上诉人赔偿了被上诉人11616元损失，但是判决后，被上诉人至今没有拆除水泥板，在本案中仍没判决被上诉人拆除，因此上诉人赔偿被上诉人11616元不合理。综上，请求二审法院支持其诉讼请求。
罗应祥、卢吉英、罗仕艳、罗仕园辩称：双方的相邻关系纠纷，已在人民调解委员会的调解解决，被上诉人已按调解协议履行完毕，被上诉人没有侵害上诉人的相邻权益。本案中争议的水泥板，经一审法院测量，没有妨碍上诉人的房屋通风采光。上诉人的上诉请求，理由不成立，二审应当驳回上诉，维持原判。
汤可兵向一审法院起诉请求：判令四被告拆除其修建的阳台侵占原告的宅基地的一根砖柱及阳台的超出部分。2、赔偿原告经济损失12000元。
一审法院认定事实：汤可兵的房屋与罗应祥家的房屋相邻，双方房屋之间有石坎（堡坎），罗应祥家房屋建在石坎上，汤可兵的房屋建在石坎下,双方的房屋均未办理相关手续证件。2013年3月,被告罗应祥、卢吉英、罗仕艳、罗仕园在其房屋前，原告汤可兵房屋后修建阳台，阳台盖板有部份超过堡坎边缘，汤可兵认为罗应祥等修建的阳台接近其家屋檐，侵占其宅基地，双方为此产生纠纷。2013年7月10日，汤可兵将罗应祥房屋阳台的三根水泥砖柱毁坏折除，造成阳台面板无支柱支撑，2013年10月16日，一审法院作出(2013)隆民一初字第1051号民事判决，判决汤可兵赔偿罗应祥、卢吉英、罗仕艳、罗仕园经济损失19360元，案件受理费142元，由汤可兵负担。汤可兵不服该判决，向百色市中级人民法院提起上诉，该院经审理认为，双方的房屋均未依法办理相关手续证件，两家之间的石坎空地的土地使用权权属尚无确认依据，包括双方房屋的宅基地边界界限亦无法确认，故无法认定罗应祥等有无侵占汤可兵的宅基地，亦无法确认两家之间的后檐沟的土地使用的归属。罗应祥等新建的阳台是否影响到汤可兵家的采光,有无安全隐患的问题。由于安全隐患是否存在，需要专业机构进行鉴定，在作出鉴定结论前，法院无法确认安生隐患是否在。关于采光问题,经法院派员到现场勘察，新建的阳台盖板伸出超过两家之间的石坎空地的中间线，遮盖过该石坎空地的大部分，已接近汤可兵家的屋檐，对采光会造成不利影响，排水时也会造成损害。新建的阳台已经侵害汤可兵的相邻权,双方应当尽快�相关部门调解协商或者通过其他合法途径解决纠纷,纠纷解决前应保持现状,避免事态进一步恶化和损失继续扩大。汤可兵不经合法途径解决纠纷，擅自损毁罗应祥等砌在讼争石坎空地支撑阳台盖板的柱子已经超出救济的合理范围,对损害结果应承担主要责任，由汤可兵赔偿罗应祥等经济损失的60%;由于对损害事实的发生罗应祥等本身也有过错,自行承担经济损失的40%。一审判决由汤可兵承担罗应祥等经济损失的全部责任不当。百色市中级人民法院于2014年4月15日作出(2014)百中民一终字第40号民事判决，变更一审法院(2013)隆民一初字第1051号民事判决为:汤可兵赔偿罗应祥、卢吉英、罗仕艳、罗仕园经济损失11616元，一、二审案件受理费合计426元，由汤可兵负担255.60元，罗应祥、卢吉英、罗仕艳、罗仕园负担170.40元。汤可兵不服该民事判决，向百色市人民检察院申请监�，该院向广西壮族自治区人民检察院提请抗诉，广西壮族自治区人民检察院于2016年3月25日作出桂检民监[2015}195号《不支持监督申请决定书》，决定不支持汤可兵的监督申请。
2014年11月21日，经隆林各族自治县桠杈镇人民调解委员会调解，汤可兵与罗应祥达成协议:1、罗应祥同意修建一条排污水沟将自家的污水进行排放，不再让自家的污水排往汤可兵所建的房子后檐沟；2、罗应祥同意在自家所建的地楼盖板沿边沿砌一条高约5-10公分的挡水线，力争不让雨水直接从地楼盖板直接往汤可兵所建的房子后面排；3、汤可兵与罗应祥一致同意两家的宅基地边界以罗应祥所砌起的堡坎墙往上归罗应祥家所有，堡坎墙往下归汤可兵家所有，保证今后不再发生任何争议，不再相互多占，任何一方违约将承担由此产生的法律后果；4、履行协议的方�、地点、期限：本协议自签订之日起生效，罗应祥方在2014年12月底将排污水沟和挡水线修建完毕。达成调解协议后，罗应祥已按时将排污水沟和挡水线修建完毕，并将超出阳台的部分档板锯除。2016年11月1日，经一审法院审判人员与汤可兵、罗应祥现场勘测，汤可兵的房屋与罗应祥家的房屋之间有高约1米，宽约50公分的石坎（堡坎），该堡坎修建并不规则，罗应祥房屋右侧阳台盖板有部份超过堡坎边缘，罗应祥房屋右侧阳台盖板边沿与汤可兵房屋盖板距离23厘米，左侧距离42厘米，汤可兵的房屋后檐沟无家禽粪便，罗应祥家无污水排往汤可兵的房屋后檐沟。罗应祥方在自家的阳台楼面盖板周围砌有一条高11厘米的挡水线。
一审法院认为，2014年11月21日，经隆林各族自治县桠杈镇人民调解委员会调解，汤可兵与罗应祥达成了和解协议，罗应祥已按时将排污水沟和挡水线修建完毕，并将超出阳台的部分档板锯除。此后双方均未违反协议约定。2013年7月10日，汤可兵将罗应祥房屋阳台的三根水泥砖柱折除，现该阳台已无水泥砖柱，经现场勘测，罗应祥房屋右侧阳台盖板有部份超过堡坎边缘，但右侧阳台盖板边沿与汤可兵房屋盖板仍有距离23厘米，左侧距离42厘米，并不影响汤可兵房屋的通风、采光，罗应祥方在自家的阳台楼面盖板周围砌有一条高11厘米的挡水线,滴水也不会排往汤可兵的房屋后檐。《中华人民共和国民法通则》明确规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据本案实情，从方便生活、团结互助、公平合理的精神，应维持双方房屋的现状。在庭审中汤可兵述称，其诉求的12000元经济损失是一审法院(2013)隆民一初字第1051号民事判决后给其造成的损失，包括其诉讼产生的费用、生产损失、精神损失等。(2013)隆民一初字第1051号民事判决是因汤可兵的侵权行为所致，汤可兵该诉请于法无据。综上所述，汤可兵的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第八十三条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，判决驳回原告汤可兵的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提供了隆林各族自治县价格认证中心于2019年7月12日作出的《关于一层被毁坏楼房推倒重建的价格认证结论书》，用以证明其请求赔偿损失的依据。
对于上诉人提供的证据，被上诉人认为，这份评估结论，是对被上诉人房屋的价格评估，不能作为上诉人自己损失的依据。
对于上诉人提交的上述证据，本院认为，这份价格认证结论，与本案争议的水泥盖板没有直接关取性，本院不予采信。
被上诉人没有提交新的证据。
对一审判决认定的案件基本事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人的房屋屋顶水泥盖板，是否超出双方的宅基地界线，侵犯上诉人的权益。上诉人、被上诉人在本案中均未能提供各自的土地使用权属证书来证明各自的建设用地范围。上诉人以双方的宅基地界线，在桠杈镇人民调解委员会组织调解并达成的协议中已作了确认为依据。但是，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款：“农民集体所有的土地用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在的县级人民政府土地行政主管部门提出登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。”的规定，农村村民合法的建设用地使用权，是以人民政府核发的集体土地使用权证书来确认的，而该调解协议书所确认的土地界线，未经人民政府土地主管部门审核、登记、核发证书确认。该调解协议书所确认的界线，虽可作为土地主管部门确认土地使用权的证据之一，但在未经政府土地主管部门审核、批准并核发证书确认之前，尚不足以作为双方住宅用地的界线的依据，亦不能作为认定被上诉人超越其用地范围、侵占上诉人住宅用地的依据。故上诉人在本案中主张被上诉人侵占上诉人宅基地，请求被上诉人拆除争议的水泥盖板，证据不足，本院在本案中不予支持。双方或者一方在经向政府部门申请核准住宅用地范围并取得集体土地使用权属证书后，再予解决被上诉人是否超越界线，侵犯上诉人宅基地权益问题。此外，上诉人主张被上诉人赔偿损失12000元，因上诉人在本案中未能证明被上诉人侵犯其合法权益，故其请求被上诉人承担赔偿损失的责任，亦是没有事实依据，故对该项请求本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的请求不能成立，一审判决认定事实清楚判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元�由上诉人汤可兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 亮
审判员 凌 除
审判员 玉 江
二〇一七年八月十一日
书记员 杨翕淳