四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终214号
上诉人（原审原告）：中国中铁股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院1号楼918。
法定代表人：刘长进，董事长。
委托诉讼代理人：甘伟宏，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆钢铁股份有限公司，住所地重庆市长寿经济技术开发区钢城大道1号。
法定代表人：刘大卫，董事长。
委托诉讼代理人：万英杰，男，1974年3月7日出生，汉族，系重庆钢铁股份有限公司员工，住重庆市大渡口区。
上诉人中国中铁股份有限公司（以下简称中铁股份公司）因与被上诉人重庆钢铁股份有限公司（以下简称重钢股份公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都铁路运输中级法院（2016）川71民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人中铁股份公司的委托诉讼代理人甘伟宏，被上诉人重钢股份公司的委托诉讼代理人万英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁股份公司上诉请求：1.依法撤销原判第二项，改判支持中铁股份公司工程价款逾期利息的诉讼请求；2.本案案件受理费由重钢股份公司负担。事实及理由：合同约定了工程价款的支付时间。2014年4月30日工程项目功能考核合格并验收备案。2012年至2014年6月20日将全部经验收合格的工程技术资料移交给了项目业主。按约定加上28天及2014年7月18日为付款时间。2013年11月13日对案涉工程进行了总验收，签发了竣工验收证书，一年后即2014年12月13日为支付质保金的时间。法律没有规定应付进度款、应付结算款和应付质保金要以工程结算为前提。一审法院认定从2016年4月20日双方确认工程价款之日起计算工程款利息不当。
重钢股份公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
中铁股份公司向一审法院起诉请求：1.重钢股份公司向中铁股份公司支付建设工程款181676021.46元；2.重钢股份公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向中铁股份公司支付所欠建设工程价款的逾期利息，利随本清，截止到2016年8月31日为17813601.34元；3.诉讼费用由重钢股份公司承担。
2008年12月23日，重庆钢铁（集团）有限责任公司环保拆迁指挥部发出《中标通知书》，确定中铁股份公司为“重钢集团环保搬迁铁路专用线勘察设计、供货、施工（EPC）总承包”工程项目中标人。
2009年3月17日，重庆钢铁（集团）有限责任公司（以下简称重钢集团）作为发包人与中铁股份公司（承包人）签订《重钢集团环保搬迁铁路专用线勘察设计、供货、施工（EPC）总承包合同》（以下简称《总承包合同》），主要约定：（1）工程名称：重钢集团环保搬迁铁路专用线勘察设计、供货、施工（EPC）总承包工程；（2）工程承包形式：采用设计、供货、施工（EPC）总承包方式；（3）总承包工程范围及内容：王家坝车站改扩建、SDK联络线、重钢企业站为前期建设工程，与渝怀二线同步的XDK联络线为后期建设工程；（4）合同总价暂定为10.1亿元；（5）支付条款：前期工程和后期工程的设计费、设备购置费、建筑安装工程费、其他费用在系统投运并功能考核合格、工程竣工资料交付完成后28天内，支付至总价款的95%；剩余5%作为工程质保金，在工程质保期满后一个月内支付；（6）开工日期：具体以发包人的书面通知为准；完工时间：2009年8月31日前达到单线开通运营条件，暂定2012年6月30日前达到双线开通运营条件（通过完工检验的日期）；竣工日期：暂定2012年11月30日（本工程完工投运后，全部保证值测试达到合同技术标准，通过全部专项验收，工程竣工资料提交完毕的日期）；（7）工程质量保修期：土建工程一年，设备安装工程一年。双方还约定了其他事项。2012年5月21日，重钢集团与中铁股份公司签订《总承包合同补充协议》，约定因工程内容调整及市场价格变化，将合同暂定总价由101000万元调整为135155.1万元。2013年12月10日，中铁股份公司、重钢集团、重钢股份公司签订《债权债务转让协议》，约定合同项下的主体由重钢集团变更为重钢股份公司，尚未支付的工程价款由重钢股份公司负责支付。
2008年12月31日，本案工程正式开工建设。中铁股份公司和分包单位先后完成合同约定的工程内容。从2010年7月15日起至2013年10月25日，本案各分项工程经建设单位、设计单位和监理单位等共同验收合格。2013年11月13日，重钢集团环保搬迁铁路专用线工程验收委员会作出《验收报告》，验收结论为：“经重钢环保搬迁铁路专用线验收委员会检查确认，重钢铁路专用线后期工程XDK联络线工程符合设计文件和工程质量验收标准，质量合格；结合以前分期、分段工程验收意见，同意重钢环保搬迁铁路专用线总体工程通过竣工验收，质量评定：合格”。
从2011年9月6日起至2013年6月26日，中铁股份公司将本案各分项工程移交给重钢股份公司。从2012年7月11日起至2014年6月20日，中铁股份公司先后将经验收合格的本案各分项工程竣工技术资料移交给重钢集团。
2014年4月30日，本案工程项目经评审，性能和功能达到合同和技术建议书约定标准，认定功能考核合格，并由重钢股份公司验收备案。
2014年12月31日，中铁股份公司与重钢股份公司进行了工程结算，审定结算造价为1304125747.95元。经重庆华西工程造价咨询有限公司审核，该公司于2016年4月20日出具《基本建设工程结算审核报告》，工程结算审定金额为1284721345元。
截止2016年4月13日，重钢集团和重钢股份公司已支付工程款1103045323.54元，尚欠工程款181676021.46元未付。
一审法院还查明，（一）2011年8月8日，重钢股份公司与成都铁路工程总承包有限责任公司签订《重钢长寿新区物运部铁路专用线日常维护工程代维修工作合同》，约定将“重庆钢铁股份有限公司（新区）铁路专用线”到发场及区间线路委托给成都铁路工程总承包有限责任公司养护维修。（二）2016年1月1日，重钢股份公司与成都铁路局王家坝车站签订《成都铁路局专用铁路运输协议》，约定了铁路专用线运输品类、运输组织管理和货车、货物、票据及货车用具的交接、装卸车组织及作业时间等内容。
一审法院认为，当事人签订的《总承包合同》、《总承包合同补充协议》以及《债权债务转让协议》是各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。
本案工程项目已经竣工验收合格并投入运营，重钢股份公司认可尚欠工程款本金181676021.46元，重钢股份公司应向中铁股份公司支付工程款181676021.46元。双方在合同中未约定逾期支付工程款的利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。双方于2014年12月31日办理完毕工程结算。双方共同确认以重庆华西工程造价咨询有限公司于2016年4月20日出具《基本建设工程结算审核报告》的审计结果作为认定案涉工程的最终结算金额。因此，在2016年4月20日之前，案涉工程结算金额并未最终确定，故一审法院对中铁股份公司请求从2014年7月18日和12月13日起分别计算相应逾期付款利息不予支持。一审法院认定重钢股份公司应从2016年4月21日起支付剩余工程价款181676021.46元的利息。因双方未约定欠付工程款的利息计付标准，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，认定应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息欠付工程款利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、重钢股份公司应于判决生效后十日内向中铁股份公司支付工程价款181676021.46元；二、重钢股份公司应于本判决生效后十日内向中铁股份公司支付利息，计算方法为：以本金181676021.46元为基数，从2016年4月20日起计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039248元，由重钢股份公司负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明：《总承包合同》第13.1条规定工程款支付应以合同价格为基础；合同价格不因劳务、材料和其他事务性费用的变化而调整。第13.2条规定：“发包人支付给承包人的合同价格，按照合同协议书第四款所规定的金额和第五款规定的方法支付给承包人。”2012年5月21日双方签订《总承包合同补充协议》第三条（价款支付）约定：“本补充协议承包人不提交履约保函，发包人不支付本协议调增工程款的预付款，工程进度款支付比例仍按主合同执行。”《总承包合同》第二部分合同协议书第16条约定：“在承包人得到发包人签发的竣工验收证书后，至质量保修期满后发包人向承包人支付合同总价的5%的工程质保金。”
本院认为，双方签订的《总承包合同》约定按合同暂定价10.1亿元支付工程进度款，2012年5月21日双方签订《总承包合同补充协议》将合同价进行调增，调整后为13亿元，但同时明确约定中铁股份公司不向重钢股份公司预付调增部分的工程进度款，仍按《总承包合同》约定的10.1亿元按比例支付工程进度款。《总承包合同》约定工程竣工资料交付完成后，各项费用支付至95%，在工程质保期结束后一月内支付剩余5%的质保金。根据查明的事实，中铁股份公司于2012年至2014年6月20日将全部经验收合格的工程技术资料移交给了重钢股份公司，按约定加上28天，2014年7月18日为支付进度款至95%的时间。2013年11月13日案涉工程通过了总验收，重钢股份公司签发了竣工验收证书，在一年后即2014年12月13日应为支付合同约定价款5%质保金的时间。根据上述约定，重钢股份公司应于2014年7月18日向中铁股份公司支付合同约定10.1亿元的95%，工程竣工资料交付完成后，2014年12月13日应为支付合同约定价款5%质保金，即截至该日重钢股份公司应向中铁股份公司支付10.1亿元工程款。双方均认可截至2014年7月18日中铁股份公司向重钢股份公司已付款1084045323.54元。重钢股份公司已按照合同约定向中铁股份公司支付合同约定的工程款，没有违反合同约定。
因双方未约定工程价款结算方式，而双方共同确认第三方机构2016年4月20日审定的工程造价1284721345元。此时案涉工程结算价款确定，重庆钢铁公司应从此时向中铁公司支付尚欠的工程款。因双方未约定逾期支付工程款的逾期利息和违约责任。一审法院从2016年4月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款利息并无不当，符合法律规定及合同约定，本院予以维持。
综上，中铁股份公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128681元，由中国中铁股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 惠
审判员 刘 云
审判员 刘长江
二〇一七年五月二十三日
书记员 胡泓涛