上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初26762号
原告：黄丽燕，女，1977年9月1日出生，汉族，住福建省宁德市。
委托诉讼代理人：包乃义，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙沁，董事长。
委托诉讼代理人：鲍婕，女。
委托诉讼代理人：唐江荣，女。
原告黄丽燕诉被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称“寻梦公司”)其他合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行审理，原告黄丽燕的委托诉讼代理人包乃义，被告寻梦公司的委托诉讼代理人刘冠麟、郭珊珊到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。后寻梦公司撤销对刘冠麟、郭珊珊的授权，变更鲍婕、唐江荣为其诉讼代理人。后本院依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行审理，原告黄丽燕的委托诉讼代理人包乃义，被告寻梦公司的委托诉讼代理人鲍婕、唐江荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽燕向本院提出诉讼请求：1.被告将原告在“拼多多”网站保证金账户内的19,610元返还至可提现账户并保证正常提现，同时按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失(以19,610元为基数，自2016年11月2日计算至提现成功之日止)；2.被告恢复原告网店康家乐的正常登陆及提现功能。事实和理由：2016年5月15日，原告在被告运营的“拼多多”网站实名注册名称为“康家乐”的网上店铺，经营生活家居类用品销售等业务。原告注册店铺后，在正常经营过程中，被告将原告的销售额19,610元转至保证金账户，理由是原告出售的“志高大品牌全新升级款车家两用按摩枕颈椎按摩器车载家用按摩枕”(以下简称“志高按摩枕”)系假货，但原告并未售假，原告实际发出的货物系奥美特品牌的按摩枕，涉案商品系描述不符，并非假货，不应按照协议中的假货处理规则进行处罚。且即便原告售假，被告对原告按照历史销售总额的十倍进行处罚也无效，理由为该约定系格式条款，加重了原告的义务，且该违约金标准过高，根据法律规定，违约金不应超过实际损失的30%，被告并未举证证明其因售假遭受的损失，所谓的网站声誉受损等仅是一种猜测，故违约金应认定为不超过缴纳保证金的30%。但双方多次沟通均未果。故原告诉至法院。
被告上海寻梦信息技术有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告店铺内销售的“志高按摩枕”系假冒注册商标的产品。该品牌的权利人广东志高空调有限公司(以下简称“志高公司”)以匿名方式自原告店铺购买了该商品，并确定为假货后通知被告，要求被告及时处理。根据原、被告双方签署的《拼多多平台合作协议》约定，商家售假成立的，被告可要求原告提高保证金金额至该商品历史销售总额的十倍。因此，被告的操作符合双方约定。其次，被告将涉案款项转至保证金账户后，该钱款的性质系违约金，待双方纠纷解决后，被告会将该部分款项扣划并赔付消费者。被告的操作具有合同依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。2016年5月15日，原告在“拼多多”网站注册名称为“康家乐”(店铺编号6499)的网上店铺，经营日用品销售等业务。
原告在经营过程中，通过在线点击同意的方式确认《拼多多平台合作协议V2.1》(以下简称《平台合作协议》)。该协议首部载明：“《平台合作协议》系寻梦公司(甲方)与商家(乙方)达成的关于提供和使用拼多多商家在线签约系统服务的各项条款、条件和规则，甲方特别提醒乙方认真阅读、充分理解协议各条款，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。”关于协议内容及生效，协议载明：“本协议内容包括协议正文及所有甲方已经发布的或者将来可能发布的各类规则。所有规则为本协议不可分割的一部分，与本协议正文具有同等法律效力。”协议另载明“商家应当根据甲方公布及不时修改的《拼多多保证金规则》向甲方支付保证金”。关于商品售后服务及违约处理，协议载明：“若经消费者投诉、品牌方投诉、甲方品控部门调查等途径，发现商家存在下列情形之一：1)商家销售假冒伪劣商品或者过期商品……存在上述情形之一的产品简称为‘严重质量问题产品’，甲方可按下列方式处理：对严重问题产品进行即时下架处理，并通知商家提供相关证据，包括但不限于进货凭证、授权销售证明、产品进口证明等，商家应立即提交。若商家不能及时提供或经查投诉属实的，甲方有权采取下列一项或多项措施：(1)解除本协议；(2)要求商家支付商家通过拼多多销售的严重问题产品总金额的十倍作为违约金，若商家拒绝支付违约金，则甲方有权以商家账户内的销售额抵扣违约金；(3)若违约金不足以覆盖甲方或其他第三方损失，要求商家赔偿损失；(4)扣除商家交纳的保证金”。
原告注册网店后，向被告缴纳保证金2,000元。2016年7月20日，志高公司委托员工自原告店铺购买了“志高按摩枕”一件。2016年8月16日，志高公司向被告发函称原告销售的“志高按摩枕”系假冒商品，并非其授权单位生产，要求被告下架该侵权产品。在此期间，原告在“拼多多”网站累计销售该款“志高按摩枕”货款总计1,961元。
上述事实，有《平台合作协议》、订单信息截图、涉案商品历史销售记录等以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告黄丽燕自愿选择并使用被告寻梦公司提供的“拼多多”网站交易平台并签订了《平台合作协议》。该协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。
现原告主张将保证金账户内的19,610元转至可提现账户，被告则以原告在其提供的网络交易平台售假为由要求驳回原告诉请。双方对原告是否售假意见不一。对此，本院认为，根据已查明的事实，涉案商品商标权利人志高公司匿名购买商品，并确认该商品系假冒产品，被告就其辩称的案涉产品为假货，已经提供了相应证据予以证明。原告虽称系发错货、描述不符等，但对此却未提供任何有效证据证明。基于此，本院认为，涉案商品明确载明系志高品牌按摩枕，被告已就涉案商品为假货提供了证据，且已达到高度盖然性的证明标准，而原告就其主张并未举证证明，故本院对被告辩称的原告所售“志高按摩枕”为假货的事实，予以确认。
根据协议约定，若原告售假，被告可要求原告按照涉案商品历史销售总额的十倍支付违约金，若原告拒绝，被告有权以其账户内的销售额抵扣违约金。原告虽提出该条款应为无效且违约金标准过高，违约金应以不超过保证金的30%来计算。但本院认为，签订平台合作协议系双方真实意思表示，该条款虽系格式条款但仅就双方的违约责任进行约定，并未排除原告一方的主要权利亦未加重其义务，且在协议首部，被告已特别提醒原告签订协议时认真阅读、充分理解。双方当事人均系从事经营活动的商事主体，应了解并知晓其所签署书面合同的内容及含义。故对原告提出该协议条款无效的辩称，本院不予采信。同样，原告辩称应以不超过保证金的30%来计算违约金，亦未提供证据证明，本院亦不予采信。现因原告售假，本案已查明涉案商品的历史销售总额为1,961元,故原告应向被告支付违约金19,610元，被告庭审中已明确，被告将该部分金额转至保证金账户，但该款项的性质实际系违约金。故原告要求将保证金返还至可提现余额账户内的诉请无事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，规范公平有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄丽燕的诉讼请求。
案件受理费人民币290.20元，由原告黄丽燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
审 判 员 谢 兰
人民陪审员 田万明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 丁 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。