北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终215号
上诉人（一审原告）兰士君，男，1961年2月25日出生。
被上诉人（一审被告）北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。
法定代表人曹东波，男，镇长。
委托代理人陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
委托代理人李斌，男，北京市通州区台湖镇人民政府办公室科员。
上诉人兰士君因诉北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）政府信息公开一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人兰士君，被上诉人台湖镇政府的委托代理人陈刚、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰士君诉至一审法院，请求人民法院责令台湖镇政府公开某村47号院、191号院（以下简称47号院和191号院）在搬迁过程中的审计报告。
一审法院经审理查明，2015年11月24日，兰士君向台湖镇政府提出政府信息公开申请，申请公开“47号院和191号院搬迁工作中的审计报告及审计单位和联系电话”，台湖镇政府于2015年12月20日作出台政办（2015）第23号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称《告知书》），告知兰士君“轻轨L2线通州段次渠站、伐渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目”的审计报告由北京市华颂会计师事务所有限公司（以下简称华颂事务所）出具，并向兰士君提供了华颂事务所名称、联系电话及联系人，建议兰士君向华颂事务所咨询。兰士君不服《告知书》，向北京市通州区人民政府申请行政复议，北京市通州区人民政府于2016年4月28日作出《复议决定书》，认为《告知书》中的告知内容不符合台湖镇政府所依据的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，撤销了《告知书》，责令台湖镇政府于法定期限内对兰士君的政府信息公开申请重新作出答复。
2016年6月5日，台湖镇政府作出《信息公开答复书》，告知其47号院、191号院的审计报告不存在；兰士君不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2017年5月3日作出（2016）京0112行初228号行政判决书（以下简称228号判决书），认为台湖镇政府在举证期内未就其履行了合理搜索的义务向一审法院提交证据以及其他程序问题，判决台湖镇政府对兰士君所提政府信息公开申请事项重新作出答复。
2017年5月22日，北京星湖投资开发公司（以下简称星湖公司）向台湖镇政府提交《调查回复》，称47号院、191号院在搬迁工作中的审计报告的政府信息不存在，并告知华颂事务所的电话和联系人；2017年6月12日，台湖镇政府制作会签单，同意向兰士君作出答复，其上有司法部门、科室领导、党委副书记、镇长的意见和批示；同日，台湖镇政府作出被诉《答复书》，并依法送达兰士君。被诉《答复书》的主要内容为：经核实查询，兰士君所申请的关于47号院和191号院在搬迁工作中形成的审计报告的政府信息不存在，台湖镇政府未制作、未保存该政府信息的相关材料；47号院、192号院在搬迁过程中的审计报告由华颂事务所出具，并告知联系电话及联系人。
在案件审理中，兰士君于庭后向一审法院提交了北京市国土资源局（2015）第297号-答（重）政府信息答复告知书，载明：我局于2015年11月19日收到您提出的政府信息公开申请，要求公开某村中街46号院、47号院、191号院搬迁工作中的审计报告、审计单位及电话，……，您所申请的191号院审计报告目前尚未正式形成，政府信息不存在，理由为您未签订相关协议，目前无法报送审计单位，……，您所申请公开的47号院审计报告予以公开……。
一审法院经审理认为，《公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”据此，台湖镇政府具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。
《公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，对于政府信息不存在的告知，行政机关已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院则应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，台湖镇政府在收到228号判决书之后，就兰士君所申请公开的47号院、191号院的审计报告进行了调查核实,确定台湖镇政府并未制作和保存上述审计报告，故作出政府信息不存在的答复并无不妥。但行政机关主张信息不存在的，应当说明理由，本案中台湖镇政府在被诉《答复书》中并未说明不存在的理由，应作否定性评价，关于兰士君提出的申请事项，自2015年11月起至今，经过了行政复议和行政诉讼，在历次案件审理过程中，台湖镇政府已阐述审计报告形成的过程，对不存在的理由进行过说明，兰士君亦清楚理由但不予认可，结合兰士君庭后提交的材料，可以看出北京市国土资源通州分局已就47号院审计报告予以公开，并对191号院审计报告不存在说明了理由，其理由与台湖镇政府的理由一致，故一审法院认为并无判决台湖镇政府重新说明理由的必要，故应当确认违法。此外，台湖镇政府在被诉《答复书》中未引用法律依据及未告知兰士君其享有的诉权及起诉期限，亦应确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决确认北京市通州区台湖镇人民政府于二〇一七年六月十二日针对兰士君作出的政府信息公开答复未说明理由违法。
兰士君不服一审判决，上诉至本院，请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112行初221号行政判决书，重新审理；2.判决确认台湖镇政府行政不作为，撤销被诉《答复书》；3.判令被上诉人公开某村47号、191号在搬迁过程中的审计报告；4.上诉费由被上诉人承担。主要理由为：1.一审法院将（2013）通民初字第10285号民事判决书（以下简称10285号民事判决书）中经审理查明的事实“某村47号和某村191号的被拆迁人与搬迁人签订拆迁相关协议”曲解；2.一审法院将（2016）京0101行初229号案件庭审笔录第三页倒数1-4行、第4页1-3行曲解；3.一审法院在庭审中向上诉人索取北京市国土资源局（2015）第297号-答（重）政府信息答复告知书，言明未上诉人读一读。庭后，上诉人按法院要求的时间将该告知书交给法官，但法官却将上诉人索取的北京市国土资源局（2015）第297号-答（重）政府信息答复告知书作依据免除被上诉人重新说明理由的责任。法院也未要求被上诉人提供信息不存在的实质性证据。法院没有免除被上诉人的举证责任。4.庭审后，上诉人以快递送达一审审判长一封举报信，说明被上诉人在庭审中不诚信，不如实陈述事实的情况。没有得到任何反馈意见。
台湖镇政府同意一审判决，请求予以维持。
台湖镇政府在法定期限内向一审法院提交下列证据：
1．228号判决书，证明一审法院判决台湖镇政府对兰士君提出的政府信息公开申请重新进行答复；
2.台湖镇政府信息公开答复会签单，证明经过台湖镇政府领导审批，决定重新答复并进行调查；
3.《关于对北京市通州区人民法院行政判决书227、228号的答复》，证明台湖镇政府要求星湖公司对兰士君的请求进行调查核实，并由星湖公司出具书面答复；
4.被诉《答复书》，证明台湖镇政府根据调查结果出具了《答复书》；
5.领取记录单，证明兰士君于2017年6月12日领取被诉《答复书》。
兰士君在法定期限内向一审法院提交下列证据：
1.228号判决书，证明存在审计报告的政府信息；
2.被诉《答复书》，证明根据《公开条例》的规定，该告知书不符合政府信息公开的相关规定且存在审计报告的政府信息；
3.10285号民事判决书，证明兰士君与北京市通州区台湖镇某村民委员会签订了补偿协议，且存在审计报告的政府信息；
4.（2016）京0101行初229号行政判决书和开庭笔录，证明判决书作出的依据是10285号民事判决书，应当存在审计报告的政府信息。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：兰士君和台湖镇政府提交的《答复书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；兰士君提交的其他证据客观真实，一审法院对其真实性予以认可，但无法实现审计报告存在的证明目的，且通过证据4可以看出，原北京市国土资源局认可审计报告由华颂事务所制作、审计局审核无异议后出具，而后由原北京市国土资源局保存，故对其上述证明目的不予认可；台湖镇政府提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，一审法院均予以采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见并予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，依据《公开条例》第四条之规定，台湖镇政府作为一级人民政府，具有对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责。
依据《公开条例》的相关规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取相关政府信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；对属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，兰士君向台湖镇政府申请获取“47号院和191号院搬迁工作中的审计报告及审计单位和联系电话”的信息。为执行228号判决书，台湖镇政府进行了调查核实,确定其并未制作和保存上述审计报告，故作出政府信息不存在的答复并无不妥。但台湖镇政府在《答复书》中未引用法律依据，说明理由亦不充分，其履行职责行为应属违法。兰士君提起本案诉讼，请求责令台湖镇政府公开47号院、191号院在搬迁过程中的审计报告，台湖镇政府则主张未曾制作、保存上述审计报告，综合在案证据及当事人陈述，本院对台湖镇政府上述主张不持异议。故，一审法院判决确认被诉《答复书》违法并无不当，本院予以维持。兰士君的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人兰士君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡英伟
审 判 员 杨 旸
代理审判员 王琪璟
二〇一八年三月三十日
书 记 员 郝 丹
书 记 员 曹明洋