广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1740号
原告：陆文元，男，汉族，1969年12月1日出生，住佛山市三水区。
原告:陆盛元，男，汉族，1950年9月7日出生，住佛山市三水区。
原告:陆多元，男，汉族，1955年7月7日出生，住佛山市三水区。
原告:陆富元，男，汉族，1960年2月12日出生，住佛山市三水区。
原告:陆友元，男，汉族，1957年8月9日出生，住佛山市三水区。
原告:陆见元，男，汉族，1946年9月6日出生，住佛山市三水区。
上述原告的委托诉讼代理人:刘文霞，广东务正律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区季华五路51号。统一社会信用代码:91440600893550762M。
负责人:张文亮，该公司总经理。
被告:中国人寿保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市荔湾区中山七路133号广东荔湾大厦2、7、8、13-15层及首层，统一社会信用代码:914400009311115189。
负责人:陈向荣，该公司总经理。
上述被告的委托诉讼代理人:伍宇春，系中国人寿保险股份有限公司佛山分公司的职员。
原告陆文元、陆盛元、陆多元、陆富元、陆友元、陆见元与被告中国人寿保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“人寿保险佛山分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理。2017年5月15日，原告申请追加中国人寿保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“人寿保险广东分公司”）为本案的共同被告，本院经审查后，依法予以准许。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人刘文霞、被告的共同委托
诉讼代理人伍宇春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向六原告赔付原告母亲邓顺意外身故保险金33000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审上，原告将第1项请求变更为判决被告向六原告赔付原告母亲邓顺意外身故保险金30000元。事实与理由：2016年9月22日，原告母亲邓顺向被告投保了“国寿小额意外伤害保险”、“国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险”和“国寿附加小额意外费用补偿医疗保险”。保险期间1年，合同期满日为2017年9月21日。2017年1月7日，原告母亲邓顺不慎意外从座椅上摔地致头面部挫伤并血肿，导致颅脑损伤，脑水肿以致突发失语。原告母亲邓顺因该次意外伤害于2017年2月13日死亡。原告母亲意外摔伤后，原告即向被告报案，被告亦向原告支付了邓顺意外伤害住院治疗的医疗费用。在原告母亲死亡后，原告向被告要求按保险合同支付意外身故保险金时，被告以原告母亲年岁大，只同意赔付意外身故保险金的一半即15000元。在原告表示不能接受被告的赔付方案后，被告于2017年3月20日以原告母亲邓顺身故非合同所指意外伤害导致为由，作出《拒绝给付保险金通知书》拒赔。原告认为被告拒赔的理由没有任何事实根据，而且作为保险单位在投保人投保后不按保险合同的约定支付保险金的行为有失诚信。为此，原告特向法院起诉，诉请如前。
诉讼中原告向本院提供了如下证据：1、中国人寿保险股份有限公司广东省分公司向投保人出具的保险单，证明被保险人邓顺向保险人投保的情况。2、病历、出院证明，证明邓顺2017年1月8日摔伤，在医院治疗的具体情况。3、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、陆杰才、陆家才的证言，证明邓顺因意外死亡。4、证明书，证明邓顺以及相关家属的情况。5、拒绝给付保险金通知书，证明邓顺死亡后被告以邓顺年龄大为由只同意赔偿一半的赔偿金。
被告答辩称，邓顺共有八名子女，本案可能存在遗漏原告的情况。向邓顺盖章签发保单的是人寿保险广东分公司，但由人寿保险佛山分公司办理具体履赔事宜，两公司都可以承担履赔责任。从原告提交的病历资料证明可以看出，被保险人邓顺是90岁高龄的老人，患有脑梗塞、肺部感染等相关疾病，虽然存在头面部挫伤的记录，但医院并没有明确诊断为颅脑损伤，而在入院治疗的当天和次日出院的记录已经明确表明“意识清楚、生命体征平稳”，即该次跌倒所致的损伤较小，患者已经基本恢复，根本不可能引发其死亡的严重后果，更何况被保险人入院治疗的日期是2017年1月8日，而死亡日期是2017年2月13日，相隔近四十天，完全不存在关联性。其次，在医院已经进行治疗和告知病情后，被答辩人没有提出异议，也没有要求住院观察和治疗，相反，是主动选择放弃治疗，由此可以推断，被答辩人对被保险人病情加重乃至死亡结果的发生是明知和放任的，无论其是因年事过高的自然死亡，或者是自身疾病引发死亡，都与此前的跌倒损伤无本质性的关联，否则，若颅脑损伤严重且放弃治疗的情况下，被保险人根本不可能拖延近四十天才死亡，且医院已经在诊疗和出院时的病历资料多次记载意识清楚，生命特征平稳。再次，被保险人死亡后在次日即进行火化，且根本没有向保险公司进行报案，否则答辩人可以及时介入以现场查验或通过医学手段查明死亡的真实原因，火化证明上的记载“颅脑损伤”并非法定机关或医疗机构出具的具有证明效力的内容，不能证明被保险人死亡的真实原因，且颅脑损伤发生在近四十天前，治疗及出院记录均表明生命体征平稳，没有任何证据证明颅脑损伤复发或因此再进行治疗或抢救，而被答辩人应对被保险人死亡的真实原因负举证责任。对原告提供的居民死亡医学证明（推断）书、村干部证言的三性均不予认可。
综上，被保险人死亡并非合同约定的意外伤害所导致，答辩人作出拒绝赔付的决定，是有事实和法律依据的，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
诉讼中被告向本院提供了如下证据：
1、投保资料(投保单、投保问卷)，证明投保人购买涉案保险产品及投保人亲笔签名的事实，投保人确认保险人已经充分履行“意外伤害”的含义和保险责任的说明解释义务，其已经认真阅读保险条款，充分知悉保险责任。
2、保险条款打印件1份，证明保险条款对“意外伤害”
有着明确定义和解释，指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，被保险人身故不符合保险责任约定。
上述证据经过当事人辩证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、4、5，被告没有异议，本院经审核后予以确认；对原告提供的证据3的火化证，从作出该证明的主体所担负的社会职能分析，本院认为殡仪馆不具有证明死者死亡原因的能力；居民死亡医学证明（推断）书没有按照备注要求由签发机构及公安部门共同盖章，形式无效。且被保险人死于家中、死后也没有进行尸检，签发医疗机构和医生由始至终均没有接触、救治被保险人，作出死亡原因为颅脑损伤的推论缺乏充足理据，对该书证本院不予采信；原告提供村干部的证言，证人未有依法出庭接受各方质询；证言所述被保险人跌伤日期与原告主张的事实不一致，对证人证言本院不予采信。对被告提供的证据，原告对真实性、合法性、关联性没有异议，本院经审核对被告的证据予以确认。
根据本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2016年8月24日，邓顺向中国人寿保险股份有限公司为自己投保了“国寿小额意外伤害保险（2013版）”、“国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险”和“国寿附加小额意外费用补偿医疗保险”，保险金额分别为30000元、18000元、2000元，保险期间1年，从2016年9月22日起至2017年9月21日止，投保人没有指定受益人。被告人寿保险广东分公司签发了加盖公司合同印章的保险单。
2017年1月8日，邓顺因跌伤到佛山市三水区金本民信医院求医，被收入院治疗，诊断为：1.右侧头面部挫伤并血肿2.肺部感染3.脑梗塞4.颅脑损伤？于2017年1月9日出院，出院医嘱：自动出院放弃治疗。邓顺跌伤住院，报告给了被告，被告赔付了邓顺的医疗保险费用。2017年2月13日，邓顺在家中死亡，次日火化下葬。原告办完邓顺身后事，即向被告人寿保险佛山分公司提出意外身故保险金索赔，2017年3月20日被告人寿保险佛山分公司以邓顺身故非合同约定所指意外事故伤害导致为由，作出拒绝给付保险金通知。
另查明，邓顺丈夫已先于邓顺去世，邓顺生育了包括六原告等共八名子女，另二名子女已书面声明放弃继承邓顺遗产和不参与本案诉讼。
本院认为，人寿保险广东分公司根据邓顺的投保签发的保单，真实有效。对作为法定受益人的原告与保险人的人寿保险广东分公司均具有拘束力。其他受益人明确表示不参加诉讼和放弃相关诉讼权利，是对自己民事权利的自由处分，本案原告主体适格。人寿保险佛山分公司同意作为责任主体参与本案诉讼并根据保险合同承担相应责任没有不当，本院予以确认。
本案争议的焦点是被保险人邓顺是否因意外伤害事故死亡。原告认为邓顺的死亡系2016年1月上旬意外跌倒造成颅脑损伤所致，并为此提供病历、火化证、居民死亡医学证明（推断）书、证人证言。被告则认为邓顺跌倒过了多天后才在家中死亡，死亡与跌倒受伤没有关联。本院认为，首先，对原告提供拟证明邓顺死因的相关证据，本院在证据分析和认证部分，已逐一予以排除，即按现有证据不足以证明，邓顺死亡是因为该次跌倒受伤所致的，其死因存在疑问。其次，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途经已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。现双方对邓顺死因有争议，邓顺遗体已被火化，客观上已不可能通过检验、鉴定等科学手段明确其确切死亡原因。原告提出其已在邓顺死亡后向保险人报了案，被告予以否认，原告在本院指定的举证期内始终没有提供其报了案或者保险人应该知道邓顺死亡的证据，本院认为原告没有履行通知保险人发生保险事故的义务，由此引起的不利后果应由原告承担。最后，本案中，即使保险人曾对被保险人跌伤履赔了意外伤害医疗费保险金，但不等同于承认了被保险人死亡系意外伤害事故所致。邓顺事发时已89岁高龄，身体机能已大幅退化，身体的抵抗、承受能力以及恢复能力都相对较差。从发生跌倒到死亡的事态发展，与一般的意外受伤导致身体不适进行就医、有医疗机构明确诊断为符合意外受伤的症状，经反复治疗无效后导致死亡的情形有所不同。邓顺发生跌伤的时间点与死亡的时间点相距较长，存在其他外界或自身因素介入可能性较大。因此，既不能完全排除邓顺的跌伤行为与死亡之间不存在联系，也不能完全确定邓顺跌倒受伤是其死亡的唯一的且直接的原因。综上所述，原告认为被保险人因意外伤害事故死亡，无事实和法律依据，对原告要求被保险人支付意外死亡保险金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陆文元、陆盛元、陆多元、陆富元、陆友元、陆见元的诉讼请求。
案件受理费减半收取即313元，由原告陆文元、陆盛元、陆多元、陆富元、陆友元、陆见元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 林育婷
二〇一七年八月三日
书 记 员 曾兰娟