安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终517号
上诉人（原审被告）：吴吉跃，男，1975年8月生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：张晋，江苏歌风律师事务所律师。
被上诉人（原告）:安徽省池州新赛德化工有限公司，住所地池州市经济技术开发区金安工业园。
法定代表人：黄文明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何坤，安徽天贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶玲，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人吴吉跃因与被上诉人安徽省池州新赛德化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴吉跃的委托代理人张晋、被上诉人安徽省池州新赛德化工有限公司（以下简称新赛德公司）及委托代理人何坤、陶玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴吉跃上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定上诉人与被上诉人之间的电泳漆买卖合同中约定了投槽铺底资金的依据是双方于2015年12月16日签订的合同以及2016年1月16日的往来款项询证函，但上述证据并不能证明涉案合同约定了投槽铺底资金。双方于2015年12月16日签订的合同铺底资金条款中对投槽用漆的吨数以及铺底资金的金额都没有约定，应视为没有约定投槽铺底资金，往来款项询证函只是对货款的一种对账，并不能证明询证函中的156000元就是投槽铺底资金。上述两份证据并不能形成证据链来证实涉案买卖合同约定了156000元的投槽铺底资金，一审判决依据上述证据认定156000元的投槽铺底资金属于认定事实错误。2、庭审中被上诉人提交了发货单以证明其主张，但经上诉人辨认，其中8份发货单并非上诉人的委托代理人孙建忠签署，为查明案件事实，上诉人书面提出了笔迹鉴定，但一审法院对上诉人的申请未予准许，径行对发货单予以认定，发货单作为本案的关键证据，一审法院无视上诉人的鉴定申请，明显对上诉人不公。
新赛德公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新赛德公司向一审法院起诉请求：被告向原告支付货款156000元并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月16日，新赛德公司（甲方）与吴吉跃（乙方）签定《合同》，约定由乙方购买甲方生产的SCT-0301灰色双组份阴极电泳漆和专用溶剂，单价为13000元/吨；甲方接到乙方订单5日内，通过汽车运输、物流的方式送货到乙方厂区，运费由甲方承担，卸货力资由乙方承担；双方未书面约定初次投槽用漆数量及铺底资金数额，乙方承诺只使用甲方生产的电泳漆产品，约定后续供货，款到发货；双方终止合作30天内，乙方付清包括铺底资金在内的所有货款。另约定，如双方发生纠纷，由起诉方所在地法院管辖。合同签定后，2016年1月11日，新赛德公司向吴吉跃提供合同约定的货物12吨作为初次投槽用漆（发货单编号XS-2016-01），合计货款156000元作为铺底资金。2016年1月16日，新赛德公司向吴吉跃出具“往来款项询证函”，言明截止2016年1月16日吴吉跃尚欠新赛德公司货款156000元，由吴吉跃签名确认。之后双方履行“后续供货、款到发货”的约定，由吴吉跃通过本人或孙建忠账户先付款，新赛德公司收到货款后通过汽车运输或物流方式送货至吴吉跃厂区。2016年1月11日，吴吉跃付款26000元，新赛德公司发货2吨（发货单号XS-2016-01-01），货款26000元；2016年4月11日，吴吉跃付款26000元，新赛德公司发货2吨（发货单号1604），货款26000元；2016年4月26日，吴吉跃付款27300元，新赛德公司发货2.1吨（发货单号1605），货款27300元；2016年5月23日，吴吉跃付款27300元，新赛德公司发货2.1吨（发货单号1606），货款27300元；2016年6月4日，吴吉跃汇款5200元，新赛德公司发货0.4吨，货款5200元；2016年8月22日吴吉跃付款4550元，新赛德公司发货0.35吨（发货单号16011），货款4550元；2016年8月29日，吴吉跃付款13000元，新赛德公司发货1吨（发货单号1602），货款13000元；2016年9月5日，吴吉跃付款13000元，新赛德公司发货1吨（发货单号1614），货款13000元；2016年9月13日，吴吉跃付款14300元，新赛德公司发货1.1吨（发货单号1615），货款14300元；2016年9月29日，吴吉跃银行卡付款9300元，微信付款5000元，共计14300元，新赛德公司发货1.1吨（发货单号XSD-2016-09-2901），货款14300元；2016年10月19日，吴吉跃通过孙建忠农行银行卡付款20000元，新赛德公司发货1.6吨（发货单号1620），货款20800元，余款800元，新赛德公司放弃。2016年10月23日，吴吉跃向新赛德公司发出“关于终止电泳漆供货合同的函”要求终止合作，遂双方合作终止。双方合作终止后，新赛德公司要求吴吉跃按合同约定付清铺底货款156000元，吴吉跃以各种理由不予支付，故原告诉至法院，提出诉之所请。
庭审期间，吴吉跃提出对新赛德公司提交的8份发货单中收货方签名“孙建忠”是否系孙建忠本人书写申请笔迹鉴定。
一审法院认为，新赛德公司与吴吉跃签定的《合同》系双方当事人真实意思之表示，不违反法律、行政法规之强制性规定，合同依法成立并生效。合同签订后，新赛德公司已按照合同约定履行了供货义务，双方虽未在《合同》中书面对初次投槽用漆数量及铺底资金数额进行约定，但新赛德公司2016年1月11日供货12吨，货款合计156000元，吴吉跃于2016年1月16日在往来款询证函上对该笔欠款签字确认，应确定是双方对156000元货款作为铺底资金意思的表示。现双方终止合作，吴吉跃并未按合约定支付所欠铺底货款，已构成违约。新赛德公司要求吴吉跃支付所欠铺底货款156000元的诉请，有证据证明，本院予以支持。吴吉跃辩称，合同对铺底资金未约定，所欠货款已付清；9份发货单上收货方无吴吉跃或孙建忠签名或非孙建忠本人签名，不排除新赛德公司依据吴吉跃提供的付款记录后期制作发货单的嫌疑，要求进行笔迹鉴定。经审查发货单、托运单与吴吉跃付款记录，新赛德公司发货次序、时间、数量与吴吉跃付款次序、时间、金额相互印证，且符合《合同》约定“后续供货、款到发货”条款，故本院对吴吉跃的抗辩理由及提出的笔迹鉴定申请不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条条的规定，判决：吴吉跃于本判决生效之日起十日内给付新赛德公司货款156000元。案件受理费3420元，由吴吉跃负担。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案所涉的《合同》中虽未约定初次投槽用漆数量及铺底资金数额，但新赛德公司2016年1月11日供货12吨，货款合计156000元，吴吉跃于2016年1月16日在往来款询证函上对该笔欠款签字确认，证明新赛德公司履行了投槽用漆的合同义务。根据发货单、托运单与吴吉跃付款记录，新赛德公司发货次序、时间、数量与吴吉跃付款次序、时间、金额相互印证，且符合《合同》约定“后续供货、款到发货”条款，证明吴吉跃已付款项系在初次投槽用漆之后的每笔货款，且根据吴吉跃2016年10月23日发给新赛德公司的《关于终止电泳漆供货合同的函》中“请贵公司于11月1日前将投槽电泳漆抽走”可以认定吴吉跃对投槽电泳漆货款尚未支付是认可的。一审根据上述情况对吴吉跃提出的笔迹鉴定申请不予采纳并未不当。上诉人上诉认为其只欠新赛德公司货款2万余元的上诉意见，本院不予采纳。本院对吴吉跃尚欠新赛德公司货款156000元的事实，予以认定。
综上所述，吴吉跃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人吴吉跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮敬东
审判员 常柏松
审判员 王 珺
二〇一七年十一月十四日
书记员 包亚平