北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第02259号
原告张旭，男，1964年8月27日出生。
委托代理人赵文琦，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。
被告北京市房山周口店地区辛庄农工商公司，住所地北京市房山区周口店地区辛庄村北。
注册登记号：110111007679786。
法定代表人宋家福，经理。
被告谢连启，男，1949年4月24日出生。
委托代理人谢会来（谢连启之子），男，1978年4月30日出生。
被告李学林，男，1958年4月7日出生。
原告张旭诉被告北京市房山周口店地区辛庄农工商公司（以下简称辛庄农工商公司）、谢连启、李学林租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审�员吕少罕独任审判，公开开庭进行了审理。原告张旭之委托代理人赵文琦，被告辛庄农工商公司，被告谢连启之委托代理人谢会来，被告李学林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张旭诉称：原告系北京市房山区X镇X村村民。原告与辛庄农工商公司于1997年8月25日签订了土地租赁经营合同，约定：乙方（原告）租赁甲方（辛庄农工商公司）的土地（地名：小六亩）8亩，归乙方自己耕种经营，租赁期壹拾年，自1998年1月1日至2007年12月31日止。2001年7月1日双方签订了补充协议，约定：将1997年8月25日签订辛庄村土地租赁经营合同延长至30年，即合同有效期为1997年8月25日开始到2037年8月25日止。1998年3月15日应被告李学林要求，签订了土地使用协议书，将自租赁土地内的约90平方米的土地无偿提供给李学林使用，使用期限为15年，至2013年3月15日止。李学林对土地使用一�时间后，在未告知原告并原告未知情的情况下，李学林将原告所租赁的土地归还给了辛庄农工商公司，农工商公司又于2006年1月1日与被告谢连启签订了土地租赁合同，谢连启与农工商公司签订合同后使用了原告所租赁的土地长达八年之久。原告认为三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。故，诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令辛庄农工商公司与谢连启于2006年1月1日签订的土地租赁合同无效。2、原告与李学林于1998年3月15日签订的土地使用协议书解除，被告李学林使用的土地恢复原貌，无偿归还原告。3、三被告承担本案诉讼费。
被告辛庄农工商公司辩称：现任的主任宋家福称其是2007年6月23日任职的，2007年之前的事他不清楚，2007年前的事没有人找过他。
被告谢连启辩称：我租这地的时候不知道地有纠纷，现在出现了这事我不知道怎么解决，只能是村委会解�。村委会给我丈量的土地写着四至呢，我认可这个。我认为应该由村委会解决。
被告李学林辩称：我现在什么都没有，没有地了，我把地交给了村委会了。对原告起诉，我认可是占了他的地方，也签过合同，他让我用15年，用来盖房了。我盖的6间房后来交给村委会了，村委会说值2万元，经村委会手给了我2万，别的我不知道。当时交地的时候，确实没有想到这块从张旭那里弄来的地方。原告起诉的事，我答复不了，现在房不是我的，我做不了主了，如果是我的房我就给拆了，这房人家给了我钱了。
经审理查明：原告张旭与辛庄农工商公司于1997年8月25日签订《辛庄村土地租赁经营合同》，甲方为辛庄农工商公司，乙方为张旭，甲方法定代表人为裴金。合同约定：乙方租赁甲方土地地名“小六亩”8亩，归乙方自己耕种经营。租赁期壹拾年，自1998年元月1日至2007年12�31日止。每亩年租金10元，年租金80元。合同还约定，乙方在租赁土地期间，未经甲方同意不得将土地转让、转租他人经营。
双方于2001年7月11日签订补充协议，约定：将1997年8月25日签订《辛庄村土地租赁经营合同》延长至三十年，即合同有效期为1997年8月25日开始到2037年8月25日止。
2003年7月14日，辛庄农工商公司出具证明：经研究决定，因村民张旭承包了假山石厂，承包期为三年，张旭承包期间主要在原“小六亩”范围挖土取石，假山石厂合同终止后，假山石厂取石原址仍归“小六亩”范围，由“小六亩”承办人张旭使用（期限随“小六亩”承包期）。
2008年10月6日，原告张旭与被告辛庄农工商公司签订补充协议，因是荒山、荒坡及假山石原厂址，而延长了承包期，并上调了承包费，同时将使用范围予以明确，其中，南至原药库坑南地帮及谢连启房后；西至娄子�大道边界路东；北至刘家窑南地帮及大长条东北地帮；东至辛庄灰厂边界及裴耕承租地西墙外。该补充协议甲方签字处盖有辛庄农工商公司的章，并有宋家福的签字。
1998年3月15日，张旭与李学林签订《土地使用协议书》，双方约定：一、使用范围和用途甲方将自己租赁地南侧所属的土地：东西约15米，南北约6米，约90平方米的土地无偿提供给乙方使用（土地面积以实际丈量为准）。乙方使用土地用途为建房屋。二、使用期限为15年，从1998年3月15日至2013年3月15日。四、乙方权利义务…该土地乙方用于建房屋，到期后乙方负责将土地无偿归还甲方，并将租赁地上建的房屋归甲方所有或恢复土地原貌。合同还对其他事项进行了约定。李学林自己建造了六间房，其中四间房屋系在无偿使用张旭承包的地里建造。
后，李学林中途不再承包，将自己承包的土地交回辛庄村村�会，并将从张旭处无偿租赁来的地方连同房屋一并交给村委会，其中房屋作价2万元，李学林已经收到2万元房屋折价款。被告农工商公司表示这钱系谢连启支付的。
2006年1月1日，辛庄农工商公司与谢连启签订《土地租赁合同》，约定租赁八亩地，每亩年租费150元，租赁期限为2006年1月1日至2032年12月31日止，具体四至为：东至岳家大地东沟帮，南至岳家大地北沿，西至大道，北至谢连启北房后五米处。
庭审中，原被告一致确认，原告诉争的地块上所建的房屋，与原告承包地四至中南至提到的谢连启房屋及被告谢连启承包地四至中北至提到的谢连启房屋系同一处房屋。本案原告诉争的地方就是其中的四间房屋所占的地块。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的土地租赁经营合同及补充协议、证明、补充协议、土地使用协议书、土地租赁合同等证据在案佐证。以�证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：张旭与辛庄农工商公司签订的土地租赁经营合同、谢连启与辛庄农工商公司签订的土地租赁合同及张旭与李学林签订的土地使用协议书，均系当事人的真实意思表示，本院对其真实性予以确认。原告主张谢连启与辛庄农工商公司之间的合同无效的理由为该合同将承包给张旭的地块二次承包给了谢连启，但因涉及的地块仅有90平方米左右，而谢连启承包地块为八亩，从此角度看，原告仅有权主张90平方米地块的租赁无效，而不能主张整个合同无效。关于这90平方米地块，是否在原告的承包地范围内，根据原告提供的合同看，之前并没有规定明确的四至，也没有相应的地块草图，而根据原告在2008年与辛庄农工商公司签订的补充协议，该90平方米的地块并不在原告的承包地范围内。原告如果不认可2008年补充协议确定的四至，应先去确认自己的真实四至。对于原告与李学林之间签订土地使用协议，李学林于期限届满前将相应地块及房屋全部交回给了辛庄村，侵犯了原告的权利，原告有权解除合同，但目前该协议期限已经届满，故已经没有解除的必要，已经期满自动终止。原告要求李学林恢复土地原貌，归还土地的请求，李学林实质上不能履行，原告可以在确定四至过程中确定地块的归属。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告张旭的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张旭负担三十五元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 吕少罕
二〇一五�六月五日
书 记 员 安 雪