浙江省台州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙台行赔终字第35号
上诉人（原审原告）张茂海。
被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府路南街道办事处，住所地台州市路桥区路南街道前方路8号。
法定代表人罗华林，主任。
应诉负责人应荷秋，副主任。
委托代理人王新平，浙江新平律师事务所律师。
委托代理人顾航萍，浙江新平律师事务所律师。
上诉人张茂海诉被上诉人台州市路桥区人民政府路南街道办事处行政赔偿一案，不服台州市路桥区人民法院于2015年11月16日作出的（2015）台路行赔初字第10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月21日，被告路南街道办事处对原告张茂海位于路南街道洪洋村的三间两层楼房进行拆除。之后，原告张茂海提起行政诉讼，本院于2014年9月22日作出（2014）台路行初第8号行政判决书，认定原告张茂海在未取得建设工程规划许可证的情况下，将房屋重建、扩建，讼争房屋系违法建筑，但被告未履行相关法定程序直接予以拆除，程序违法，判决确认被告的拆除行为违法。2015年2月13日，台州市中级人民法院作出（2015）浙台行终字第1号行政判决书，维持了一审判决。2015年9月21日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙行申字第202号行政裁定书，裁定驳回了原告张茂海的再审申请。2015年5月21日，原告张茂海通过委托代理人向被告路南街道办事处邮寄了行政赔偿申请书，被告未答复。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或其他组织合法权益的情形，造成损失的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。本案中，被告的强制拆除行为虽被确认违法，但原告张茂海所建涉案房屋已被生效判决确认为违法建筑，故原告所建的房屋及附属设施不属于受法律保护的合法权益范畴。关于屋内物品，被告在拆除原告房屋时，已将其室内可移动物品进行了搬离并妥善予以存放，也已通知原告取回。对尚未领回的物品，原告可自行到被告处取回。原告张茂海要求赔偿经济损失100万，缺乏法律依据，该院不予支持。另原告要求安置300平方米宅基地，该请求系征收安置请求，系另一法律关系，不属于本案行政赔偿的审理范围，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告张茂海的赔偿请求。
上诉人张茂海上诉称：一、被上诉人强拆行为已被确认违法，依法当然需作出赔偿。首先，被上诉人强拆行为经台州市路桥区人民法院、台州市中级人民法院作出判决确认强拆行为违法。程序违法属于违法的一种表现形式，作为国家权力机关应当按照法定程序公正、公平的依据法律规定作出具体行政行为。程序合法是实体合法、公正、公平的基础。被上诉人既不具备行政执法的主体资格，亦无相关权力部门的委托授权，更无相关裁判文书及处罚决定书等执法依据，强行拆除涉案房屋，其行为恶劣。上诉人认为，既然被上诉人作出的具体行政行为已被确认违法，就应当作出赔偿。其次，因被上诉人的程序违法，亦造成了上诉人合法权益遭受侵害。本案中，被上诉人借双方尚处于拆迁补偿的协商洽谈之时，乘着上诉人毫无防备之机，对涉案房屋实施突然性强拆，上诉人并未能有丝毫的准备。因被上诉人的违法强拆行为，直接毁损了房屋及其内的固定装修设施如实木地板、实木楼梯、整体橱柜、卫生间设施等。而一些可移动物品如家电、家具沙发等大部分在搬离中被损坏。还有一些放置在家中的收藏品、金器首饰等遗失。上诉人损失惨重。涉案房屋被强拆当日，上诉人仅取回了部分换洗衣物等随身物品，其他物品并未取回。因上诉人目前无家可归的现状，也无法取回沙发等家具，该些无法取回的物品因被上诉人未妥善保管，导致了不同程度的损坏。上述损失皆因被上诉人程序违法造成了上诉人损失的扩大，当然属于对上诉人合法权益的侵害。如被上诉人按照法定程序履行告知义务或送达限期拆除通知书，上诉人可以妥善处置上述财产，避免损失的严重扩大化。再次，上诉人依据客观的实际损失提出100万元的赔偿数额。上诉人把毕生的积蓄都投入到房子的修缮、装修以及置办家具等物品上，前后投入近200万元。上诉人一审中诉请赔偿数额系考虑房屋建造成本、同地段房价以及折旧等因素而提出，并非漫天要价。被上诉人应依法予以赔偿。二、涉案房屋并非违法建筑，上诉人就此将继续主张权利。涉案房屋非上诉人所建，系上诉人张茂海父母在解放前建造，1951年由政府颁发土地证。此后，上诉人张茂海合法继承该房屋。涉案房屋因2004年台风“云娜”严重受损后，上诉人张茂海根据台州市路桥区人民政府《关于加强灾后建房管理的紧急通知》（路政函（2004）76号）进行灾后修缮，并非自行违法建设。上诉人张茂海修缮涉案房屋在2004、2005年期间，而《城乡规划法》于2007年10月28日通过，并于2008年1月1日起实施。根据法不溯及既往的原则，亦无理由依据《城乡规划法》认定涉案房屋系违法建筑。涉案房屋修缮系经过路桥区、路南街道以及洪洋村村委同意而进行的修缮。上诉人仅在涉案房屋前面套上水泥门廊、阳台，其目的是为了加固，内部的木柱支撑的房屋结构予以保留，并未推倒重建。因此，法院认定涉案房屋系违法建筑无事实与法津依据，该房屋不属于违法建筑。三、涉案房屋宅基地客观上被侵害，依法应当予以返还或赔偿。首先，客观上上诉人拥有合法的权利凭证，原土地证载明其合法拥有土地面积为0.466亩，后发集体土地使用权证亦载明面积为85.2平方米（面积少算）系上诉人物权。因被上诉人的违法强拆导致灭失（房地一体，房屋灭失，宅基地亦灭失，且目前已实际划为他用）。上诉人的物权应依法予以保护。其次，一审法院认定为征收关系，亦非被上诉人不承担返还或赔偿责任的理由。无论被上诉人强拆是何目的，房屋连同宅基地的灭失是客观存在的，均因违法强拆造成的，应当予以返还或赔偿。若被上诉人或法院能够确认上诉人继续拥有该宅基地的权利的，应予以确认。一审法院对这一事实的认定，说明了被上诉人的“以违法建筑拆除促进拆迁工作”的行径，该工作方法实不可取，侵害了行政相对人的权利。另外，一审程序不妥。在案件审理过程中，双方积极调解并在基本达成调解协议时，一审法院为了所谓的结案率赶在2015年11月20日就径行判决。未顾及当事人的再三请求，导致本可妥善解决的纠纷而面临更大的阻碍，未践行“司法为民”的理念。综上所述，请求撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人台州市路桥区人民政府路南街道办事处答辩称：一、原判决认定事实清楚，涉案房屋系违法建筑。（2014）台路行初字第8号行政判决书、（2015）浙台行终字第1号行政判决书以及（2015）浙行申字第202号行政裁决书，均确认了上诉人在未取得建设工程规划许可证下，将房屋重建、扩建，涉案房屋系违法建筑的事实。二、原判决适用法律正确。被上诉人拆除上诉人房屋的行为，虽被生效判决确认为违法，但拆除行为的程序违法并不一定会引起国家赔偿。《国家赔偿法》第2条第1款规定了“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因涉案房屋系违法建筑，被上诉人拆除该房屋的行为并未导致其合法权益受损，故上诉人要求赔偿该违法建筑的损失，不应支持。另外，上诉人诉称被拆房屋内的固定装修设施，如实木地板、实木楼梯、整体橱柜、卫生间设施等均系违法建筑的组成部分，不应赔偿。屋内其他可移动的家电、家具、沙发等物品，均由被上诉人搬离后妥善存放在街道办公大楼对面空地上的两移动板房内。上诉人方已取回部分物品，也已被通知领回剩余物品，故应自行承担因迟延取回物品所导致的损失。就上诉人诉称的放置在家里的收藏品、金器首饰等遗失，上诉人在原审庭审时承认并未有该部分损失，亦无需赔偿。上诉人要求被上诉人返还宅基地或赔偿宅基地损失，系属征收安置法律关系，非本案审理范围。且被上诉人行为仅造成涉案房屋损毁，并未导致上诉人宅基地使用权损害，该损害与被上诉人行为缺乏因果关系，被上诉人亦不应赔偿。三、原审程序并无不妥。上诉人诉称“案件审理过程中，双方积极调解并在基本达成调解协议时，一审法院为了所谓的结案率赶在2015年11月20日前径行判决”，程序不妥。既然上诉人在原审过程中，已初步达成调解协议，则没必要上诉。原审法院在规定的审限内作出裁判，恰系其程序合法的表现，并无不妥。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人张茂海房屋系违章建筑以及被上诉人台州市路桥区人民政府路南街道办事处拆除该房屋的行为因程序违法而被确认违法的事实均已被路桥区人民法院（2014）台路行初字第8号判决、本院（2015）浙台行终字第1号判决、浙江省高级人民法院（2015）浙行申字第202号裁定等生效裁判所确认，故上诉人诉称其房屋不属于违章建筑的主张不成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，只有对其合法权益造成损害的受害人才能取得国家赔偿的权利。因此，该房屋不属于赔偿范围。至于屋内可移动物品，经查看照片及搬移录像等证据，可以认定部分物品已由上诉人取回，其余物品已为被上诉人搬移并存放他处，上诉人认为存在财产损失未提供证据佐证，本院不予采纳。而上诉人要求安置310平方米宅基地的请求，不属于赔偿案件审理范围。综上，上诉人要求被上诉人赔偿310平方米宅基地及100万元赔偿金没有事实根据和法律依据，一审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王丽萍