广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终233号
上诉人（一审被告）：陈健强（曾用名陈建强）。
上诉人（一审被告）：李远茜（曾用名李珊珊）。
委托代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。系二上诉人共同委托。
被上诉人（一审原告）：胡鹤耀。
委托代理人：陈垚锜，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
上诉人陈健强、李远茜因与被上诉人胡鹤耀民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈健强及其委托代理人卢红平，被上诉人胡鹤耀及其委托代理人陈垚锜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告陈健强以做矿需要资金周转为由分别于2014年1月9日、2014年3月19日向原告借款60，000元、40，000元，合计100，000元，并出具借条2张交原告收执。借款后，被告未还款，原告多次催收未果。
一审法院审理认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告胡鹤耀主张被告陈健强向其借款100，000元，有原告提供的借条证实，被告陈健强又未提出抗辩，该院予以确认。原告请求被告陈健强归还借款本金100，000元，理据充分，该院予以支持。因双方在借条上未约定利息，原告也未提供证据证明口头约定了借款期限，该笔借贷为不定期无息借贷关系。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告请求自2015年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理据充分，该院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”的规定，被告陈健强与被告李远茜系夫妻关系，原告主张被告陈健强与被告李远茜在婚姻关系存续期间对原告所负的债务，属于夫妻共同债务，两被告未提出抗辩，该院予以确认。原告请求两被告共同清偿本案债务，理据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈健强、李远茜共同偿还原告胡鹤耀借款100，000元及利息（利息计算：从2015年8月3日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。一审案件受理费2，300元，减半收取1，150元，邮寄费22元，合计1，172元（原告已预交），由被告陈健强、李远茜共同负担。
上诉人陈健强、李远茜不服一审判决，上诉称：一、一审判决没有查明被上诉人没有实际支付过借款给上诉人，以及被上诉人强迫上诉人书写借条这一根本事实。1.产生本案的原因是被上诉人胡鹤耀起诉上诉人另一起民间借贷纠纷一案引起。被上诉人于2015年8月4日到八步区人民法院起诉上诉人民间借贷纠纷一案（案号（2015）贺八民一初字第652号），该案在审理当中。该案借款人是郑某，上诉人也在借款人处签字，该案2013年3月4日郑某向被上诉人借款人民币50万元开矿，上诉人出于帮朋友郑某的忙也在借条的借款人处签字。按照被上诉人与郑某的约定，从2013年3月起郑某每个月归还人民币2万元本金给被上诉人，到了2013年9月郑某没有钱归还被上诉人。郑某2013年10月离开贺州说回安徽卖房子归还被上诉人的借款。2.本案借款事实不存在，借条是被上诉人逼迫上诉人所写。2013年10月郑某没有钱归还被上诉人而离开贺州后，2013年11月1日被上诉人带6人到上诉人陈健强办公室，要求上诉人陈健强归还借款（归还款项按被上诉人与郑某的约定每个月归还人民币2万元本金给被上诉人），逼迫上诉人陈健强归还2013年9月、10月款项人民币4万元，当时上诉人陈健强迫于无奈向被上诉人带来的付某写下借条，借了付某8，000元；向被上诉人带来的陈某写下借条，借了陈某32，000元，合计40，000元，至于付某、陈某这两个人是谁，上诉人也不认识，可以肯定的是上诉人没有向付某、陈某这两个人借款，2013年11月4日被上诉人到上诉人办公室，上诉人一起归还40，000元给被上诉人（该40，000元应该计入（2015）贺八民一初字第652号一案借款的还款），付某、陈某这两个人就在被上诉人的指示下把该两份借条退回给上诉人。到了2014年元月9日被上诉人带6个人到上诉人陈健强办公室要求上诉人归还借款（归还款项按被上诉人与郑某的约定每个月归还人民币2万元本金给被上诉人），逼迫上诉人归还2013年11月、12月、2014年1月三个月的本金人民币60，000元，上诉人没有钱归还的情况下，被上诉人强迫上诉人陈健强写下本案的60，000元借条。2014年3月19日被上诉人又带6个人到上诉人陈健强办公室要求上诉人归还借款（归还款项按被上诉人与郑某的约定每个月归还人民币2万元本金给被上诉人），逼迫上诉人陈健强归还其2014年2月、3月的借款本金40，000元，上诉人没有钱归还的情况下，被上诉人强迫上诉人陈健强写下本案的40，000元借条。这几次借条形成都是被上诉人带人到上诉人办公室威胁、强迫、限制上诉人陈健强的人身自由8个小时以上形成的，所立借条是虚假的借贷。二、本案的借条是无效的。1．本案的借款事实根本不存在，借条也没有法律效力，上诉人无需承担还款义务。2．是否成立借贷关系不能光看是否有借条，而应查明事实的前因后果，确定事件的性质。在双方有争议的情况下还应查明资金的来源、资金用途等事实。上诉人与被上诉人没有任何经济往来，被上诉人2015年8月4日到八步区人民法院起诉上诉人民间借贷纠纷一案（（2015）贺八民一初字第652号）中，上诉人仍然拖欠被上诉人借款人民币500，000元没有归还，被上诉人怎么可能还继续借钱给上诉人陈健强而且民间借贷合同为实践合同，合同的生效应当以出借人给付借款本金为生效要件，被上诉人根本没有给付上诉人借款，何来借贷关系？三、因一审法院将开庭时间进行变更，而上诉人又将本案的开庭时间与另一民间借贷纠纷案件的开庭时间混淆，导致上诉人没有到庭参加诉讼。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人没有本案的借贷关系，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡鹤耀答辩称：本案的两张借条是上诉人当场写下的，并不是被胁迫所写，两张借条是合法有效的。如果是被上诉人胁迫上诉人，上诉人为什么不去报警，这不符合逻辑。如果上诉人是被胁迫的，上诉人为什么还将个人房产证押在被上诉人手里作为担保。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
综合诉辩双方的意见，上诉人认为被上诉人没有实际出借过100，000元给上诉人，涉案的两张借条是被上诉人强迫上诉人书写的。被上诉人对一审判决认定的事实没有异议。本院认为，本案中上诉人共出具两张借条（涉及借款金额共100，000元）给被上诉人的事实清楚，上诉人提出被上诉人胁迫上诉人出具上述两张借条，但未提供相应的人证和其他证据证实其主张，本院对其事实方面的异议不予采信。上诉人关于本案存在胁迫情形仅为其个人陈述，不足以推翻上诉人自己出具给被上诉人两张借条的基本事实。综上分析，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审双方当事人的争议焦点是：1.被上诉人是否实际出借100，000元给上诉人；2.涉案民间借贷关系是否合法有效。
本院认为，本案中上诉人陈健强承认先后于2014年元月9日、2014年3月19日在其单位办公室向被上诉人胡鹤耀出具了涉案的两张借条，对此事实被上诉人没有异议，本院予以确认。上诉人陈健强提出两张借条涉及的共计100，000元借款并未实际发生，但未提供相应证据证实其主张。从涉案两张借条的内容分析，上诉人陈健强在出具借条时，已经在借条中明确注明借到被上诉人现金60，000元和现金40，000元，故一审判决认定上诉人陈健强在出具借条的时候已经收到被上诉人出借的现金共计100，000元，理据充分。上诉人陈健强主张其在单位办公室向被上诉人出具上述两张借条，是在被上诉人带领数人到上诉人陈健强办公室胁迫上诉人陈健强所立写，认为涉案民间借贷是无效的，但上诉人陈健强既未向法院提供目击人证，在立写借条后也没有及时向公安机关报警或者向有关部门反映情况，而且在事后长达一年多时间内也没有在合理期限内向法院就被上诉人的所谓“胁迫行为”提起撤销之诉，不合常理和逻辑，依法应当由上诉人对此承担举证不能的不利后果。综合全案证据和当事人陈述，一审法院认定涉案债务属于上诉人陈健强、李远茜的夫妻共同债务，并判决二上诉人共同还本付息，合法有据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300元（上诉人已预交），由上诉人陈健强、李远茜共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 贺昌盛
代理审判员 黄义奎
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 陈先秀