新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2302民初995号
原告：王晓波，男，汉族，1973年4月4日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：孙振刚，新疆慧聚律师事务所律师。
被告：秦宝军，男，汉族，1960年5月17日出生，无固定职业，住新疆阜康市。
委托诉讼代理人：李建军，新疆亿铭律师事务所律师。
第三人：民勤县忠盛土产有限责任公司。
法定代表人：闫向忠，该公司经理。
第三人：民勤县东坝农副产品购销站，住所地甘肃省武威市民勤县东坝镇。
负责人：闫向忠，站长。
第三人：闫向忠，男，汉族，1960年5月25日出生，个体工商户，住哈密市。
第三人：陶吉柏，男，汉族，1966年10月3日出生，哈密市生博房地产有限责任公司总经理，住哈密市。
原告王晓波与被告秦宝军、第三人民勤县忠盛土产有限责任公司、民勤县东坝农副产品购销站、闫向忠、陶吉柏所有权确认纠纷及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月14日作出（2016）新2302民初690号民事判决书，王晓波与秦宝军不服判决提起上诉，2017年3月10日，昌吉州中级人民法院（2017）新23民终401号民事裁定书裁定撤销（2016）新2302民初690号民事判决、发回重审。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告王晓波及其委托诉讼代理人孙振刚、被告秦宝军的委托诉讼代理人李建军、第三人民勤县忠盛土产有限责任公司的法定代表人闫向忠、第三人民勤县东坝农副产品购销站的负责人闫向忠、第三人闫向忠、第三人陶吉柏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案依法扣除审限68天。
原告王晓波向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货物（小红瓜子）330951.1公斤，价值5701222元；2、案件受理费、财产保全费及其他诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对其诉讼请求（第1项）变更为：1、判令现在由被告占有的125088公斤小红瓜子及原告处占有的198000小红瓜子，合计323088公斤瓜子的所有权均属于原告；2、要求被告返还占有的125088公斤小红瓜子，如果不能返还应按评估价16元/公斤赔偿。
事实和理由：2014年8月至10月，原告在阜康市九运街农户处收购小红瓜子，瓜子收购后租赁被告位于阜康市九运街五运一队住宅房屋存储。截止2016年3月，在被告处共计存储小红瓜子330951.1公斤，价值5701222元。2016年双方争执后，被告拒绝原告处分货物，并未经原告同意擅自将货物拉运他处。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，原告在多次与被告协商未果的情况下，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1、2013至2014期间，原、被告存在库房租赁关系，2014以后，双方不再存在任何关系，被告的库房是自己盖的，被告常年从事瓜子收购，目前自己库房的货物均属于被告所有；2、原告主体不适合，原告与第三人之间民勤县忠盛土产有限责任公司、民勤县东坝农副产品购销站是委托代理关系，王晓波是代理人，不具有原告主体资格。
第三人民勤县忠盛土产有限责任公司述称，民勤县忠盛土产有限责任公司是一人独资公司，本案涉及的资金都是第三人闫向忠与第三人陶吉柏合伙出资，与该公司无关。
第三人民勤县东坝农副产品购销站负责人闫向忠述称，民勤县东坝农副产品购销站于2009年就注销了，但是公章还在闫向忠处。
第三人闫向忠述称，本案与民勤县忠盛土产有限责任公司、民勤县东坝农副产品购销站没有关系，本案中瓜子是第三人闫向忠和陶吉柏合伙收的，由原告王晓波代理收购瓜子，每吨400元代理费，包括仓储、运费、装卸费。一共打款598万元，闫向忠打款298万，陶吉柏打款300万，瓜子的所有权属于闫向忠和陶吉柏。
第三人陶吉柏述称，本人与第三人闫向忠是合伙关系，闫向忠是合伙事务负责人，其意见与闫向忠意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：
一、双方争议的原告证据。
1、红瓜子收购票据存根联87张、顾客联87张，拟证实从2014年8月30日起至2014年9月13日原告收购红打瓜子330951.1公斤，价值5701222元（按照一审法院通过农业局认定的每公斤16元计算，原告现主张的323088公斤是扣减正常损耗后的数量）。被告秦宝军质证意见为：1、87张票据均为原告单方形成的收据，并非入库单，不能证明87张票所记载的货物由被告占有；2、87张票据中有6张是收购秦宝军瓜子所形成的，票号分别为40841、40824、40837、40812、41098、41089，金额合计为1003994元，证明原告与被告发生过收购买卖合同关系；按照通常做法，应当是收据从第1张开始开具收据，但仅从给被告开具的顺序来看，日期与票号相互矛盾，不合逻辑，该组证据的真实性可疑；3、顾客联收据上均为民勤县东坝农副产品购销站且有闫向忠私章，证明收购货物的主体应该为民勤县东坝农副产品购销站，而原告仅仅为代理人。针对被告质证意见，原告及第三人表示，其收购瓜子时是几本票据同时使用，故存在日期与票号在时间上冲突的现象，民勤县东坝农副产品购销站早已注销，加盖民勤县东坝农副产品购销站公章是因为公章较难伪造，加盖是作为标识。
2、阜康市农村信用合作社客户回单7张、农业银行回单3张，拟证实出资方闫向忠、陶吉柏于2014年8月30日2014年9月10日按照原告指定的账户将收购打瓜子的相关款额打入原告指定的账户。被告秦宝军表示该部分回单只是陶某1和王某1、苏颜勇等人账户的往来，与本案并无关联性。
3、收条复印件7张，拟证实原告自2014年8月29日至2014年9月10日期间累计从出资方闫向忠、陶吉柏处收到用于收购红瓜子的款额598万元。被告秦宝军对该证据与本案的关联性予以否认。
4、给农户支付的银行凭证24份，拟证实除现金外，闫向忠、陶吉柏向原告方提供客户名单通过银行给付农户的款项经统计是3091613元。被告秦宝军对该组证据的真实性无异议，但对证据与本案的关联性予以否认。
5、红瓜子代储合同一份，拟证实出资方闫向忠、陶吉柏委托原告代为收购的红瓜子330951.1公斤，价值5701222元的红瓜子进行储藏保管的事实。被告秦宝军认为合同形成于2014年9月15日，载明代储红瓜子330951.1公斤、价值5701222元，在收购前就能预计到收购数量，合同显然不真实。原告及第三人解释，合同是按照已收购瓜子数量和收购金额补签的。
6、领条一张，拟证实2014年9月17日至2015年8月1日期间原告租用被告库房并且向被告支付年租金3万元。被告秦宝军对证据的真实性无异议，但表示该书证在时间上有涂改，该笔租赁费是2013年的租赁费，两年库棚的租赁费应该是6万，给付了3万还有3万元未给。
7、装卸工领队崔某装卸记录本复印件一份，拟证实原告收购瓜子的过程中多次找到崔某到农户家进行装货，崔某装货后跟车到被告仓库卸货。被告表示该证据不能证明入库瓜子数量达到了33万公斤。
8、原告方制作的询问笔录三份，拟证实原告到种植户家中收购瓜子并将所收购瓜子卸至被告库房的事实。被告对该证据的三性予以否认。
9、证人段某证言，拟证实放于秦宝军仓库的瓜子属于原告所有，段某2015年3月15日在原告处买过瓜子5033公斤，瓜子系从秦宝军库房拉出。被告秦宝军表示，证人段某与原告长期存在生意往来，具有利害关系，且证人只是听说（拉瓜子的）库房是秦宝军的，瓜子并不能确定是原告的。
10、被告秦宝军与原告王晓波谈话录音证据二份、对秦宝军儿子秦桃录音证据一份，拟证实秦宝军、秦宝军儿子均陈述瓜子是原告的。被告秦宝军表示该证据不符合录音证据的条件。
11、图片一张并提交实物，拟证实瓜子被案外人撬锁哄抢，被撬的门锁钥匙全在原告的手里，说明库房里储存的货物是原告的；照片三张，拟证实第一次锁子被撬开后原告方以铁条焊接的方式将门封死又遭人撬开。被告方表示锁子被撬掉以后连同钥匙秦宝军顺手扔在院子的车斗里，门被撬掉跟本案没有任何关系，锁子及钥匙实物原告可以在现场取得，不能证明其要证明的问题。
12、记在陶某1的记账本上的秦宝军出具的欠条一张，拟证实2015年5月1日秦宝军通过原告以赊欠的方式从自己的仓库拉走瓜子5619公斤；2015年5月17日入库单一张、陶某1记账记录一份，拟证实秦宝军拉出去的瓜子为5619公斤价值123620元，但只卖掉了2879公斤计63338元，剩余瓜子入库了，所得63338元款项中的30000元折抵房租，即证据6中秦宝军出具的领条金额，余款退回原告方。被告方表示该组证据与本案没有关联性，且入库单及记账记录是陶某1单方面形成的记账记录，即便这是真实的，也只能说明（30000元）是2015年5月17日支付的，但支付的是哪一年的房租不确定。
13、2015年3月15日过磅单一份、陶某1书写的记录一份，证实2015年3月15日段某通过陶某2从秦宝军库房拉走瓜子5033公斤，朱涛等人负责过磅拉运。被告秦宝军对过磅单真实性无异议，但表示该过磅单发货地点没有填写，不能证明是从秦宝军库房拉的货。
14、（2015）阜刑初字71号刑事判决书一份，证实秦宝军多次赌博的事实。被告秦宝军否认该证据与本案的关联性。
15、原告提交本案原审即（2016）新2302民初690号案件庭审中对证人王某2、董某、崔某、陶某2、许多军、王某1固定的证言，拟证实原告利用第三人方资金向农户收购瓜子并直接将所收购卸至被告库房储存，库房门锁原告方所上。被告以证人陈述事实不清或与原告由利害关系为由否定证人证言。
16、证人陶某1证言，拟证实其记事记账本及过磅单（证据13）的真实性及原告受第三人委托收购瓜子及秦宝军在其租给原告的库房中买了5619公斤的瓜子后又对没有处理掉的瓜子退还入库，已卖掉的瓜子款折抵了30000元房租。被告方以证人与原告及第三人存在利害关系为由对该证人证言予以否认。
对原告所提交证据，第三人闫向忠、陶吉柏均无异议，但表示原告证据均为原告处理代理收购瓜子事务时产生。
二、双方争议的被告证据。
1、照片二张，证实库棚与库房不同。原告及第三人对该组证据与本案的关联性均表示不认可。
2、阜康市九运街镇五运中心村村委会证明一份，证实2013年、2014年二年，原告王晓波在秦宝军院子里炒打瓜子。原告及第三人对证据的真实性予以否认。
3、证人石某、代某、薛某、王某3、封某、杨某证言，证实被告秦宝军收购瓜子并在自己的库房入库。原告及第三人均表示证人是为秦宝军拉运瓜子的人、向秦宝军出售瓜子的人，但是证人均不清楚入库或出售的瓜子是谁的，被告的证据不能证明瓜子所有权。
4、照片三张，证实王晓波租赁的库房在新三连老四队。原告及第三人对证据不认可，并表示照片并不能说明以往的问题。
5、残疾证、户口本各一份，证实秦宝军儿子秦桃为言语三级残废，属限制民事行为能力人。原告及第三人对证据的真实性无异议，但表示言语残疾并非精神残疾，原告出示的对秦桃的录音证据显示，秦桃虽然有些口吃，但意思表达完整，给警察说”货不是我家的”。
6、银行借款借据一份、保险单三份，证实秦宝军在2014年至2015年在银行贷款1100000元。原告及第三人对证据的真实性无异议，但表示该证据仅能显示被告贷款事实，不能证明贷款用途。
7、2014年至2015年秦宝军在农行和信用社的明细清单十五页，证实秦宝军在二金融机构入账金额达9100000元以上。原告及第三人对证据的真实性无异议，但表示原告收购瓜子的期间是2014年8月-9月，同时该组证据仅是入账，没有出账，且2014年9月4日农行交易明细附言注明是王晓波货，印证了秦宝军为原告收货的事实。
三、本院认证意见及认定法律事实。
1、原告王晓波及第三人闫向忠、陶吉柏均陈述，王晓波与闫向忠、陶吉柏之间存在委托合同关系，闫向忠、陶吉柏向王晓波打款，委托其收购打瓜子并按收购数量提成，被告亦表示原告王晓波并非本案适格原告主体。故本院对第三人闫向忠、陶吉柏委托原告王晓波代为收购打瓜子的事实予以认定。
2、原、被告双方均提交证人证言证明其收购瓜子后将瓜子储存于秦宝军的库房。本院对双方证据证明力评价如下：
（1）原告提供了秦宝军出具的领条（证据6），崔某装卸记录本（证据7），对农户的询问笔录（证据8），郑克亮证言（证据9），秦宝军出具的欠条、2015年5月17日入库单、陶某1记账记录（证据12），过磅单（证据13），证人王某2、董某、崔某、陶某2、许多军、王某1（证据15、16），以上证据能够相互印证形成证明力，固定以下法律事实：2014年8、9月份，原告等人向农户收购打瓜子，并将该部分打瓜子入库至秦宝军库房储存；2015年3月15日，郑克亮向原告王晓波购买打瓜子5033公斤，打瓜子经过陶某2记录、朱涛自秦宝军库房中装车后过磅拉运；2015年5月1日，秦宝军向陶某2出具欠条，以赊欠的方式从其仓库拉走瓜子5619公斤，2015年5月17日，退回库房瓜子2740公斤，已卖掉的瓜子2879公斤共计63338元，折抵房租30000元，余款退至陶某2处。（2）被告秦宝军仅提交证人证言证明其收购农户瓜子并运至自己的库房储存，但其证人证言均不能证明入库情况或秦宝军为谁收购的瓜子。结合对原、被告对同一待证事实提交的证据的证明力分析，本院认为原告所提供证据能够相互印证形成优势，对原告主张的其租赁秦宝军库房并将其收购瓜子在所租赁库房中储存的事实，本院予以认定。
3、原告提交录音证据（证据10）、被撬锁钥匙实物及图片（证据11），用以证明秦宝军库房系由原告方控制管理、库房内瓜子属原告方所有。被告秦宝军虽对该证据予以反驳，但未提交证据或其证据不足以反驳原告方证据：被告仅以”锁子被撬掉以后连同钥匙秦宝军顺手扔在院子的车斗里，原告能够取得”的陈述予以反驳，但并未提交证据对其主张予以证明；对于秦桃的录音证据，被告提交（证据5）残疾证，以秦桃存在言语三级残废为由予以反驳，但是，言语残疾并不能影响意思表达，录音显示，秦桃虽然言语表达不流畅，但意思表达完整清晰，被告方证据不能反驳原告主张的事实。同时，结合本院认定的原告所收购瓜子系在秦宝军库房储存的事实，本院认定：原告证据能够证明其租用秦宝军库房，并将所收购的瓜子在租用库房内储存。
4、被告提供了照片（证据1、4）、村委会证明（证据2）、金融机构借款借据及交易明细（证据6、7）等证据，欲证明原告另行租赁有库房及其本人具有收购瓜子的资金实力，但因原、被告双方均从事瓜子收购，在被告不能提交证据证明该组证据与本案的关联性的情形下，本院对该组证据不予认定。
5、关于案涉瓜子的数量，本院确认为330951.1公斤。（1）原告提交瓜子收购票据、银行打款凭证等证据，结合本案其他认定事实，能够形成证据优势，证明原告自2014年8月30日起至2014年9月13日收购打瓜子330951.1公斤；（2）本院向2016年3月在秦宝军仓库强行拉运瓜子的李金辉调查时，其陈述”秦宝军说（仓库里）400吨，（我看）有300多吨，应该不到400吨”；（3）被告秦宝军认可，（除法院清点的198090公斤瓜子外）顶账给杨立俊50吨瓜子，秦宝军的债权人李金辉拉了43吨，李强拉了约20吨，郝志强拉了约5吨。综合原告证据、本院调查事实及被告秦宝军自认，原告主张仓库中储存瓜子为330951.1公斤的事实的存在具有高度可能性，本院予以认定。
综上，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人闫向忠、陶吉柏系个人合伙，2014年8月，第三人闫向忠、陶吉柏委托原告王晓波代为收购打瓜子，闫向忠将其私章及民勤县东坝农副产品购销站（经查，该单位于1999年因未办理年检被吊销营业执照）公章交给许多军、陶吉柏委派其兄弟陶某2，二人负责具体收购、账目收支记录。2014年8月-9月，原告王晓波在阜康市九运街农户处收购打瓜子87笔，收购价为每公斤16.2元-18.5元不等（均价约为17元/公斤），品种包括紫金红、红中片、红小片、长粒红，合计330951.1公斤，王晓波在87张收购单上签名，由许多军在收购单上加盖闫向忠私章、民勤县东坝农副产品购销站公章，陶某2、王某1等人具体向农户以现金或转账方式付款。原告王晓波收购瓜子后，将瓜子运至其租赁的被告秦宝军库房中储存。2015年3月15日，案外人段某通过陶某2从秦宝军库房购买瓜子5033公斤；2015年5月1日，秦宝军向陶某2出具欠条，以赊欠的方式从其仓库拉走瓜子5619公斤，2015年5月17日，秦宝军将拉出未出卖的瓜子2740公斤退回仓库，已卖掉的瓜子2879公斤共计63338元，折抵房租30000元，余款退至陶某2处。
2016年3月13日，秦宝军的债权人因秦宝军不能清偿债务，群体哄抢秦宝军库房储存的打瓜子，王某1向阜康市公安局九运街派出所报警，民警出警后因未产生实际损失，遂告知当事人通过诉讼解决纠纷，因库房门锁被撬，原告方将大门以铁条焊接封闭。其后约一周，秦宝军的债权人将库房门强行打开，哄抢拉运库房内储存瓜子。
2016年3月25日，本院受理王晓波诉秦宝军返还原物纠纷一案（即本案原审案件），并于3月29日作出（2016）新2302民初690号民事裁定书，将位于阜康市九运街五运一队秦宝军院内库房的打瓜子125吨予以保全，2016年3月31日，本院（2016）新2302民初690号-1号民事裁定书裁定解除对位于阜康市九运街五运一队秦宝军院内库房内打瓜子125吨的查封。2016年4月14日，本院（2016）新2302民初690号-2号民事裁定书裁定查封位于阜康市九运街五运一队仓库内的打瓜子125吨。2016年12月2日，本院组织人员对秦宝军仓库中打瓜子进行清点过磅，清点瓜子净重为198090公斤，清点完毕后转移至原告方在六运湖处的仓库继续封存。
2016年3月24日，秦宝军的债权人杨立俊起诉要求偿还借款，2016年4月11日，本院（2016）新2302民初680号调解书确认：秦宝军自愿以50吨打瓜子折抵杨立俊的借款336000元，调解协议达成后由杨立俊自行处理保全的50吨打瓜子。协议达成后，杨立俊自秦宝军仓库中拉走瓜子50吨。
本案因诉讼保全产生费用5000元，由原告王晓波预交。
本案争议的焦点：原告王晓波与被告秦宝军是否存在库房租赁合同？存放于被告秦宝军库房中的打瓜子所有权如何确定？被告秦宝军应否承担返还原物或侵权赔偿责任，应向谁承担责任？
本院认为：委托代理合同关系中，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。根据本案查明事实，原告王晓波与第三人闫向忠、陶吉柏之间存在委托代理合同关系，王晓波受托与被告秦宝军事实上形成了库房租赁合同关系，秦宝军通过陶某2等人通过购买打瓜子折抵租赁费，并在本案中否认原告王晓波适格主体资格，因此，秦宝军应当知晓王晓波与第三人之间的委托关系，故王晓波与秦宝军之间订立的库房租赁合同，直接约束委托人闫向忠、陶吉柏和被告秦宝军。委托代理合同关系中，无论受托人以自己的名义还是以委托人的名义处理委托事务，受托人处理委托事务所取得的财产，如非有法定或约定情形，取得财产的所有权应当归于委托人。原告王晓波作为受托人，受委托人闫向忠、陶吉柏的委托，代为处理收购运储打瓜子的委托事务，因此，原告王晓波在处理委托事务时收购的打瓜子，所有权应当归属于委托人闫向忠、陶吉柏。本案查明，原告王晓波受托收购了紫金红、红中片、红小片、长粒红等品种打瓜子合计330951.1公斤，该330951.1公斤打瓜子的所有权人应为本案第三人闫向忠、陶吉柏。
原告王晓波将收购的330951.1公斤打瓜子储存于被告秦宝军库房后，遭到秦宝军的债权人哄抢，又经秦宝军与债权人在民事诉讼中协议以物抵债，以原告所收购打瓜子50吨清偿被告的债务，至2016年12月2日，本院清点过磅时，库存打瓜子净重为198090公斤，如上所述，原告王晓波因委托事务而收购的330951.1公斤打瓜子应属第三人闫向忠、陶吉柏所有，本院清点过磅的该部分打瓜子所有权当然也属于第三人闫向忠、陶吉柏所有。本案原告及第三人均表示，因打瓜子储存存在损耗，故对本院清点过磅并交由原告王晓波负责库存管理的198090公斤打瓜子，仅主张198000公斤。该部分案涉标的物虽然存在自然损耗，但经本院清点查封后已属特定物，故本院认定，经本院清点过磅现由原告王晓波库存管理的打瓜子（清点净重198090公斤，具体数量以实际为准）归第三人闫向忠、陶吉柏。
本案原告王晓波及第三人闫向忠、陶吉柏均要求被告返还占有的125088公斤打瓜子，如果不能返还应按评估价16元/公斤赔偿。财产所有权受到侵害时，权利人有权主张侵权责任，本院已确认存储于被告秦宝军库房中的330951.1公斤打瓜子应属第三人闫向忠、陶吉柏所有，作为所有权人，本案第三人闫向忠、陶吉柏有权主张侵害人返还原物或赔偿损失，但是本院查明，第三人主张的该批打瓜子，或已被秦宝军作为自己的财物清偿债务，或被秦宝军的债权人为实现债权哄抢而走，事实上无法返还原物，故对第三人主张的侵权责任，本院以赔偿损失的方式予以支持。依据本院查明事实，收购入库打瓜子数量为330951.1公斤，2015年3月15日案外人段某购买瓜子5033公斤，2015年5月秦宝军拉走出售2879公斤，被哄抢和以物抵债后剩余清点打瓜子为198090公斤，在被告未能提交证据证明存在不可归责于其本人的损害事实情形下，被告秦宝军应对被其处分的打瓜子124949.1公斤（330951.1公斤-5033公斤-2879公斤-198090公斤）承担责任，至于损失计算标准，第三人提出按照16元/公斤，因本案第三人委托原告王晓波处理瓜子收购事务时，收购价为每公斤16.2元-18.5元不等（均价约为17元/公斤），第三人按照16元/公斤主张权利，具有事实和法律依据。本院认定，被告秦宝军应按照16元/公斤的价格向第三人闫向忠、陶吉柏赔偿124949.1公斤打瓜子的损失1999185.6元（124949.1公斤×16元/公斤）。
原告王晓波主张本案诉讼保全费用由被告秦宝军承担，因本案诉讼系被告秦宝军侵权行为引发纠纷，且原告王晓波已预交诉讼保全费5000元，原告王晓波的该笔损失与秦宝军的侵权行为具有因果关系，被告秦宝军应承担向原告王晓波赔偿损失的责任。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告秦宝军于本判决生效之日起十日内向原告王晓波赔偿预付诉讼保全费损失5000元；
二、驳回原告王晓波的诉讼请求；
三、已经本院清点过磅现由原告王晓波库存管理的打瓜子（清点净重198090公斤，具体数量以实际为准）归第三人闫向忠、陶吉柏所有；
四、被告秦宝军自本判决生效之日起十日内向第三人闫向忠、陶吉柏赔偿打瓜子损失1999185.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51709元，由被告秦宝军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 张世星
审 判 员 张 婷
人民陪审员 曾广新
二〇一七年十二月二日
书 记 员 苏 祺