重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碚法民初字第06600号
原告重庆市九龙坡区新发建筑设备租赁站（个人独资企业）。住所地重庆市九龙坡区九龙镇大堰村*号。组织机构代码73657855-0。
投资人何显惠，该站经理。
委托代理人明亚莉，重庆诚冠律师事务所律师。
委托代理人王研，重庆诚冠律师事务所实习律师。
被告重庆灯塔建筑工程有限公司。住所地重庆市北碚区蔡家岗镇灯塔车站。组织机构代码20320008-8。
法定代表人王前义，该公司董事长。
委托代理人游古华，该公司员工。
委托代理人刘正贤，该公司员工。
原告重庆市九龙坡区新发建筑设备租赁站（以下简称新发租赁站）诉被告重庆灯塔建筑工程有限公司（以下简称灯塔公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由代理审判员赵振国适用简易程序分别于2013年12月3日、2014年1月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审，新发租赁站的原委托代理人汤文俊、王研，灯塔公司的委托代理人游古华、刘正贤到庭参加了诉讼。第一次庭审后，新发租赁站解除了对汤文俊的委托，并委托明亚莉为新的委托代理人。第二次庭审，新发租赁站的委托代理人明亚莉、王研，灯塔公司的委托代理人游古华、刘正贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新发租赁站诉称：2009年11月25日，被告因承建“綦江香江丰源”工程的需要，与原告签订了《周转作业材料租赁合同》。该合同第五条约定乙方租用甲方的钢管及扣件，乙方应于每月30日前向甲方交纳当月租金，乙方如果不能按期交纳设备租金，逾期一律按月息30%计算利息；合同第六条第一款约定乙方未按时交纳租金，从违约之日起，按应付租金总数的10%向甲方交纳违约金；第六条第二款约定租赁物超期不还又不办理延租手续，从超期之日起，每天租金按原租金的150%收费。合同签订后，原告按照约定履行了义务，截止2013年9月30日，被告欠付原告租金83344.62元，且仍有钢管2483米，扣件4365套未予归还。现请求法院判令被告：1、支付原告从2009年11月24日起至2013年9月30日止的租金费用83344.62元；2、支付原告从2009年11月24日起至2013年9月30日止的违约金44462.78元，并支付原告从2013年10月1日起至租金付清止，按同期银行贷款利率4倍计算的违约金；3、解除原、被告之间的租赁合同，被告按合同约定返还原告钢管2483米，扣件4365套，若不能返还，则按照钢管15元／米，扣件6.5元／套的价格赔偿，并支付从判决生效之日起至实际履行之日止的租金（按照钢管0.012元／天，扣件0.08元／天计算）。
被告灯塔公司辩称：一、被告并未与原告签订过租赁合同，更未租用过原告的建筑设备。具体理由为：1、原告起诉所依据的《周转作业材料租赁合同》中的抬头乙方系王云正，落款单位名称系重庆市綦江香江丰源C栋，经手人系王云正、谭勇，但灯塔公司并不认识王云正与谭勇。该合同加盖有重庆灯塔建筑工程有限公司綦江香江丰源C栋项目部的印章，但被告并未成立这样的项目部，也并未有这样的印章，有可能该印章系伪造，如果被告要签订合同，则会加盖行政印章；2、綦江香江丰源C栋中的实际施工单位系重庆佳缘建筑工程有限公司（以下简称佳缘公司），因C栋为32层，佳缘公司资质不够，遂挂靠灯塔公司，而佳缘公司的项目负责人系夏卫国；3、佳缘公司又将该工程的劳务及周转材料部分发包给王云正，王云正并未在灯塔公司处承包工程，故王云正是否租用原告的建筑设备与被告并无关系。4、綦江香江丰源C栋已于2012年6月份竣工，并将房屋移交给业主，不可能2013年还在租赁。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间。合同中约定的合同终止日期系2010年11月24日，再加一个月的租金支付期限，即应从2010年12月24日起计算诉讼时效，至今已超过2年。三、若法院要认定原、被告之间具有合同关系，则原告的诉讼请求不合理。理由为：1、根据原告提供的自己制作的结算清单，原告自认租金总欠21335.07元；2、合同中第5条与第6条相互冲突，而合同系原告自己提供的格式合同，应作最不利于原告的解释，即采纳第6条来计算违约金；3、既返还建材又支付租金不合法，损失只能支付直接损失，不能支付间接损失；4、若法院认定被告有责任，则被告同意返还原告的租赁器材，而不同意赔偿。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年11月25日，新发租赁站（甲方）与重庆灯塔建筑工程有限公司綦江香江丰源C栋项目部（乙方）签订了《周转作业材料租赁合同》，该合同的抬头、落款均有“重庆灯塔建筑工程有限公司綦江香江丰源C栋项目部”的印章，落款经手人处有“王云正、谭勇”的签名字样。该合同约定了由甲方将钢管、扣件租给乙方，钢管成本费为15元／米，扣件成本费为6.5元／套，钢管日租金为0.009元／米／天，扣件日租金为0.005元／套／天。合同第五条约定：“租赁时间从2009年11月25日起至2010年11月24日止，租金按月结算，乙方应于每月30日前向甲方交纳当月租金。乙方如不能按期缴纳设备租金，逾期一律按月息30%计算利息”。合同第六条第一款约定：“乙方按时交付租金，从违约之日起，按应付租金总数的10%向甲方交纳违约金”。
另查明：庭审中被告举示的《重庆市建设工程竣工验收意见书》载明綦江香江丰源C栋于2012年6月竣工，2012年7月验收，施工单位为“重庆灯塔建筑工程有限公司”，法定代表人为“王前义”，项目负责人为“夏龙庆”。被告举示《劳务承包合同》、《工程补充协议》，拟证明綦江香江丰源C栋的实际施工单位系佳缘公司，因C栋为32层，佳缘公司无相应的资质等级，遂挂靠于灯塔公司，佳缘公司在綦江香江丰源C栋的项目负责人为夏卫国。2009年5月31日，佳缘公司将綦江香江丰源C栋工程的劳务及周转材料部分转包给王云正。原告认可上述证据的真实性。
还查明：从2009年11月24日起，新发租赁站向綦江香江丰源C栋项目部提供了钢管2483米，扣件4365套。原告陈述夏龙庆曾支付过其租金3.5万元，但直到2013年8月16日，被告尚欠租金共计58701.89元。庭审中，原告举示《机具设备周转材料租金结算清单》10张，拟证明双方从2009年11月24日起至2013年8月16日止的租金结算情况。其中，从2009年11月24日起至2011年6月30日止的6张清单（第1至6张）中有出租方经办人的签名，有租用方经办人谭勇的签名字样；2011年6月的1张清单（第7张）中载明：“一、钢管赔偿2483米×14.5元／米=36003.5元；扣件赔偿4365套×4.8元／套=20952元，合计56955.5元”，该张清单中有出租方经办人的签名，有租用方经办人谭勇的签名字样；其余3张清单（第8至10张）中仅有出租方经办人的签名，但2011年10月1日起至2013年1月31日止的1张清单（第9张）中有夏龙庆的签名字样：“总欠5万元正（整），夏龙庆，3.25”。
上述事实，有《周转作业材料租赁合同》，《机具设备周转材料租金结算清单》10张、《重庆市建设工程竣工验收意见书》、《香江丰源C栋交房协议》、《劳务承包合同》、《工程补充协议》及双方当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否有建筑设备租赁合同关系？二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间？
关于第一个争议焦点，本院认为原、被告之间具有建筑设备租赁合同关系，理由为：1、《周转作业材料租赁合同》的乙方名称虽系重庆灯塔建筑工程有限公司綦江香江丰源C栋项目部，且加盖“重庆灯塔建筑工程有限公司綦江香江丰源C栋项目部”的印章，但重庆灯塔建筑工程有限公司綦江香江丰源C栋项目部并非独立的民事权利义务承担者，其合同项下的权利义务应由设立它的企业承担；2、即使綦江香江丰源C栋工程的实际施工人系佳缘公司，且佳缘公司又将其中劳务及周转材料部分转包给王云正，但因佳缘公司与王云正均无相应的工程承包资质，签订合同时，原告有理由相信重庆灯塔建筑工程有限公司綦江香江丰源C栋项目部系灯塔公司所设立，同时有理由相信王云正、谭勇系代理灯塔公司与其签订合同，被告亦无证据证明原告签订合同时知道上述挂靠、转包事实；3、被告向法庭举示的《重庆市建设工程竣工验收意见书》中载明綦江香江丰源C栋的施工单位为重庆灯塔建筑工程有限公司，项目负责人为夏龙庆，而原告举示的结算清单中亦有夏龙庆的签名，可以说明綦江香江丰源C栋项目工程对外的权利义务承担者系灯塔公司，灯塔公司与佳缘公司、佳缘公司与王云正之间的内部合同关系不能约束第三人；4、綦江香江丰源C栋项目工程实际使用了原告所提供的建筑设备。原告虽无证据证明谭勇的身份，但其举示的第9张结算清单中有夏龙庆的签名字样，因夏龙庆系被告在綦江香江丰源C栋的项目负责人，故被告应对夏龙庆签名字样的真实性承担举证不能的法律后果。故本院推定夏龙庆的签名真实，从其签名可以确认綦江香江丰源C栋项目工程实际使用了原告的钢管2483米，扣件4365套。综上所述，本院认定原、被告之间具有建筑设备租赁合同关系，《周转作业材料租赁合同》中乙方的权利义务应由被告享有和承担。
关于第二个争议焦点，本院认为原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。理由为：虽然合同约定租金系按月支付，但2013年3月25日，夏龙庆在结算清单中记载“总欠5万元正（整），夏龙庆，3.25”，可以说明夏龙庆代表被告与原告对2013年1月31日前的租金进行了总结算，且确认5万元为欠款，该欠款的诉讼时效应从2013年3月26日起算，即2013年1月31日前的欠付租金并未超过诉讼时效期间，从2013年2月1日起计算的租金至起诉时止未满1年，也未超过诉讼时效期间。
综上所述，原、被告之间的《周转作业材料租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。原告按照合同履行了自己的义务，被告并未如期给付租金，已构成违约。虽被告辩称合同约定的履行期限为2010年11月24日，之后的租赁与本案无关联性，綦江香江丰源C栋已于2012年6月份竣工，不可能2013年还在租赁。该辩称意见本院不予采纳，理由为：合同约定的履行期限虽已届满，但双方均继续履行合同，应视为原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；工程项目竣工并不必然表示双方租赁合同已终止。
关于原告的各项诉讼请求，本院认定如下：1、2009年11月24日起至2013年9月30日止的租金。已查明原告与夏龙庆确认2013年1月31日前所欠的租金为5万元，本院予以确认。从2013年2月1日起至2013年9月30日止（共计242天）的租金双方并未结算，应根据合同约定予以结算。即钢管：242天×0.009元／米／天×2483米=5407.97元；扣件：242天×0.005元／套／天×4365套=5281.65元。上述租金合计60689.62元；2、2009年11月24日起至2013年9月30日止的延期支付租金的违约金。合同第五条系对逾期付款利息的约定，并非违约金条款，庭审中，原告要求被告支付的系违约金，而非逾期付款利息，故应按照合同第六条的违约金条款计算违约金，即应付租金总数的10%：60689.62元×10%=6068.96元；3、从2013年10月1日起至租金全部付清止的违约金。合同中约定的违约金计算基础系“应付租金总数的10%”，并未约定分段计算违约金，本案中能确定的应付租金总数为60689.62元，其违约金已得到支持，故对该项诉讼请求本院不予支持；4、关于双方的合同，原告要求解除，被告以其行为表示不再履行，应予以解除。合同解除后，被告应返还原告钢管2483米，扣件4365套。原告要求被告若不能返还，则应按市场价格赔偿，因原告无证据证明被告不予返还租赁器材，故对原告要求被告按照市场价格赔偿租赁器材的诉讼请求本院不予支持；5、判决生效之日起至实际返还建筑设备（实际赔偿款）之日止的租金。该项诉讼请求属于原告的直接、合理损失，应予支持。具体租金损失因原告并未举示钢管、扣件的市场租金标准，故本院按照双方的合同约定计算，即钢管0.009元／米／天；扣件0.005元／套／天。
终上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆市九龙坡区新发建筑设备租赁站与被告重庆灯塔建筑工程有限公司于2009年12月25日签订的《周转作业材料租赁合同》；
二、由被告重庆灯塔建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告重庆市九龙坡区新发建筑设备租赁站从2009年11月24日起至2013年9月30日止的建筑设备租金60689.62元；
三、由被告重庆灯塔建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告重庆市九龙坡区新发建筑设备租赁站延期支付租金的违约金6068.96元；
四、由被告重庆灯塔建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内返还原告重庆市九龙坡区新发建筑设备租赁站钢管2483米，扣件4365套，并支付从本判决生效之日起至实际返还之日止期间的租金损失（按照钢管0.009元／米／天，扣件0.005元／套／天的标准计算）；
五、驳回原告重庆市九龙坡区新发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2084元，重庆灯塔建筑工程有限公司负担1289元，重庆市九龙坡区新发建筑设备租赁站负担795元。财产保全措施费1520元，重庆灯塔建筑工程有限公司负担940元，重庆市九龙坡区新发建筑设备租赁站负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 赵振国
二〇一四年二月十八日
书 记 员 高 敏