河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终858号
上诉人（原审被告）：河南新农村频道电子商务有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街55号A座17楼1703号。
法定代表人陈甫永。
委托代理人：刘贤飞，河南金苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：封丘县中源商贸行，住所地河南省封丘县北干道中段****号。
实际经营者陈志敏。
委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
上诉人河南新农村频道电子商务有限公司（以下简称新农村公司）因与被上诉人封丘县中源商贸行（以下简称中源商贸行）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人新农村公司法定代表人陈甫永及委托代理人刘贤飞，被上诉人中源商贸行委托代理人孔祥乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新农村公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院程序违法。一审公告送达之前未履行其他送达方式向上诉人送达开庭传票。2.一审法院认定事实不清，证据不足。（1）双方合同签订后，上诉人已履行了合同约定义务，代理服务费应不予退还。被上诉人未把业务开展起来是由其自身原因造成，与上诉人无关。（2）上诉人未向被上诉人提供终端设备的原因是被上诉人未按规定缴纳终端设备押金。（3）被上诉人没有全部缴纳代理服务费，尚差5万元未缴纳。
中源商贸行辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.一审法院多次向上诉人邮寄开庭传票，均退回后又依法公告送达，后进行开庭，原审开庭程序合法。2.上诉人未履行任何合同义务，属于根本违约。上诉人收取20万元后，未向被上诉人提供旺铺宝及其运行系统，致使被上诉人无法开展业务。上诉人在《项目说明》、《可行性报告》、灵宝会议上均称免费投放智能终端设备，并无要求支付押金及开展业务量的要求。3.上诉人未在解除合同异议期内提出异议，双方的合同已经解除。
中源商贸行向一审法院起诉请求：判令依法解除原被告于2015年11月4日签订的《新农村e联社代理商合作协议》，被告返还原告所交的技术服务代理费200000元并赔偿损失（自2016年11月29日至实际返还之日，按照同期银行贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：2015年11月4日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《新农村e联社代理商合作协议》一份，约定：甲方授权乙方为e联社项目封丘县（以下简称“该区域”）的独家代理商，负责本区域业务开发及客户服务。协议签订三个工作日内，乙方需向甲方一次性支付系统技术服务代理费贰拾万元，甲方收到乙方款项后，合同生效，甲方正式授权乙方成为e联社项目独家代理商。双方合作期限为3年，即从2015年11月4日至2018年11月4日。甲乙双方协商制定《e联社市场运营及拓展细则》，推进业务快速开展。乙方在该区域拓展业务时，甲方给予相关的市场支持及必要的业务培训，以保障乙方能够在该区域进行正常的业务拓展。乙方有权获得甲方所提供的技术、业务及其他正常开发市场等所需要的支持，具有e联社系统代理商管理权限。乙方须严格执行甲方《e联社运营管理办法》，接受甲方的监督指导，并按时报送相关数据资料。甲方同意本协议的签署意味着甲方授权乙方在履行本协议时可以使用甲方的名称、商标、域名、企业标志等，但使用前需经甲方书面允许，不能损害甲方的利益。甲方有义务对乙方进行必要的业务及系统操作培训，甲方将无偿为乙方提供系统升级、售后咨询、系统安全保障等服务。该协议并对双方其他合同权利义务、协议的变更及终止等事项作出了约定。原告在该协议乙方处加盖公章，被告在该协议甲方处加盖公章。
原告于2015年11月8日通过银行转账形式向被告法定代表人陈甫永帐户转款150000元，2015年11月9日，河南华商海汇电子科技有限公司向原告出具收据一份，载明：“兹收到任立发交来e联社系统服务费（新乡封丘县）贰拾万元（200000元）”。庭审中原告称其向被告法定代表人陈甫永转款200000元，被告向其出具了收据，在该收据上盖章的公司系被告的股东。庭审中原告称其向被告支付200000元后，被告没有履行任何合同义务，没有提供任何硬件设备，也没有开展任何技术服务。现原告请求解除协议，被告退还款项并赔偿损失，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
另查明，1、原告于2016年9月28日作出《解除合作协议通知书》，并向被告邮寄送达。原告提交的顺丰查询单显示业务单号为308476343847的邮件于2016年9月29日已签收。2、原告系个体工商户，陈志敏系其实际经营者。
一审法院认为，原、被告签订的代理商合作协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，双方均应依约履行各自义务。该协议约定原告向被告支付系统技术服务代理费200000元，被告给予原告相关的市场支持及必要的业务培训、提供技术业务及其他正常开发市场所需要的支持、进行必要的业务及系统操作培训、提供系统升级、售后咨询、系统安全保障。原告提交的项目说明书及可行性报告中显示有该业务的开展还需向新农村e联社投放终端机。庭审中，原告提交有转款凭证及200000元的收据，虽该收据加盖为河南华商海汇电子科技有限公司的财务专用章，但因被告营业执照显示有该公司系其股东，且该收据记载的付款数额与双方协议记载数额一致，故可确认原告已按该协议约定向被告支付了系统技术服务代理费，已履行了协议约定的付款义务。庭审中原告称被告未向其提供过任何设备，也没有开展任何技术服务，没有履行任何的合同义务。该院认为，原告向被告履行付款义务后，被告亦应按该协议约定履行其所负的合同义务。被告经该院公告传唤未到庭，未提交证据证明其已适当履行了自身合同义务，应承担相应不利后果，故该院对原告所述被告未履行合同义务，导致合同目的无法实现的主张予以采纳，故原告请求解除其与被告于2015年11月4日签订的《新农村e联社代理商合作协议》符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故在被告未履行自身合同义务导致双方协议被解除的情况下，原告请求其返还已交纳的系统技术服务代理费200000元具有事实和法律依据，该院予以支持。被告至今未退还原告相关费用，已构成逾期，应支付原告利息损失，故对原告要求被告按同期银行贷款利率赔偿其损失的诉讼请求，该院予以支持。该利息损失以200000元为基数，自2016年12月7日（即收到起诉状之日）至实际给付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。被告经该院公告传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告封丘县中源商贸行与被告河南新农村频道电子商务有限公司于2015年11月4日签订的《新农村e联社代理商合作协议》。
二、被告河南新农村频道电子商务有限公司于本判决生效后10日内，向原告封丘县中源商贸行的实际经营者陈志敏退还200000元，并支付利息损失（自2016年12月7日至实际给付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费260元，由被告河南新农村频道电子商务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院认定如下：对上诉人提交的第一组证据中新农村e联社灵宝现场会及启动仪式、黄河文化生活网的各次报道、客户培训会以及第一、二组证据中各次费用报销单、招待费及税务发票等，与本案缺乏必要的关联性，不能证明上诉人适当履行了自己的合同义务，对其证明目的本院不予采信。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方协商一致签订《新农村e联社代理商合作协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应当按照协议约定诚实信用的履行各自的义务。经审理查明，协议签订后，被上诉人按照约定向上诉人支付了技术服务代理费200000元，履行了协议约定的付款义务。上诉人收到款项后，亦应当按照协议约定为被上诉人提供必要的市场、设备支持以及技术、系统培训等方面的服务，以促使实现双方合同签订的目的，但上诉人提交的证据材料均不能证明其适当、全面的履行了自己的义务，致双方合同目的未能实现，对造成该合同目的不能实现应由上诉人承担不利后果。原审判决据此认定双方合同目的无法实现并解除双方所签协议，本院认为处理正确，依法予以支持。结合双方合同履行的具体程度和实际情况，原审判令合同解除后，上诉人返还收取的被上诉人的技术服务代理费，逾期返还的并支付相应利息损失，本院认为对此处理适当，亦予以支持，上诉人称其己按约履行了自己的合同义务，不存在违约情形的上诉理由，依据不足，本院不予采信。上诉人另称原审判决对其进行公告送达，程序违法，经本院审查后认为，原审判决按其登记地址对其进行多次邮寄送达无人签收后，才适用公告送达的方式，程序并无不当，对该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人河南新农村频道电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年三月六日
书记员 吴瑞喆