浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0402民初458号
原告：孟弟龙，男，1984年12月16日出生，汉族，住浙江省平湖市，
委托代理人：毛国强、吴天宇，浙江浙博律师事务所律师。
被告：锦润置业（嘉兴）有限公司，住所地：嘉兴市万家汇商业广场1幢501室，统一社会信用代码：91330400586287570G。
法定代表人：曾一智，公司董事长。
委托代理人：居新铭、俞佳�，浙江圣文律师事务所律师。
原告孟弟龙因与被告锦润置业（嘉兴）有限公司（以下简称锦润公司）房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年1月16日受理后，依法由审判员陈前独任审判，于2018年3月6日公开开庭审理了本案，原告孟弟龙及其委托代理人毛国强、被告委托代理人俞佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟弟龙起诉称，2013年6月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的万家汇商业广场第1幢第1层2176号商铺，面积为23.03平方米，价款为508710元。原告至今已支付房款258710元，余款250000元双方约定原告采用银行按揭贷款的方式支付（并且由被告承诺其全权代办按揭贷款手续），随后原告积极配合被告四处在嘉兴申请银行办理按揭贷款手续�但由于被告开发的万家汇商业广场因经营失败导致市场至今没有真正建立，故嘉兴各家银行拒绝为被告开发的万家汇商业广场项目提供任何按揭贷款。原告现在根本没有能力支付余款250000元购买以上商铺，且原告刚在被告的万家汇商业广场项目处核实原告购买的商铺位置由合同书面明确约定的第一层擅自变更为第2层了，被告存在故意欺诈原告的行为。综上被告存在故意欺诈原告，其提供的商铺位置发生了根本颠覆性的大变化，同时原告也无法继续履行支付余款的能力，双方合同目的根本无法实现，故原告诉请判令：一、解除原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》；二、被告立即向原告返还258710元，并向原告支付违约金2587.1元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告锦润公司答辩称，双方签订的房屋买卖合法有效，系双方真实意�表示，双方均应履行合同义务。原告无法办理按揭贷款与被告无关，被告只是协助原告办理，至于是否能够办理按揭贷款由银行决定。原、被告在商品房买卖合同附件八中对按揭贷款有明确约定，若按揭贷款办理不成功由买受人补足差额部分。商品房买卖合同第三条约定的商品房位于第1层是笔误，应为第2层。被告销售的是实体商铺，原告购买的是2176号房，商品房房号第一位数字代表楼层。同时合同中附有平面图，明确载明该商铺是第2层，被告所售商铺在建设局均有备案，楼层及位置是清楚的，不存在欺诈行为。
针对自己的主张，原告孟弟龙提供了下列证据：
1.浙江省商品房买卖合同一份，证明原被告签订房屋买卖协议，合同明确约定商品房位置是第一层，并非是笔误。付款方式中约定房款250000元办理银行按揭手续，银行贷款部分由于被告原因至今无法办理。
2.销售不动产统一发票一份，证明原告已向被告支付支付房款258710元。
3.原告向被告发送的通知及快递面单各一份，证明因被告原因原告无法办理按揭贷款且房屋位置发生变更，所以原告向被告发函要求解除合同并返还购房款。
4.收据一份，双方约定银行按揭手续由被告代办，且被告收取原告1100元代办费用，但按揭贷款未办成。
5.原告在工商银行办理按揭贷款所提交的材料一组，证明原告向银行申请办理按揭贷款提交了相应的资料，但因被告原因未办理成功。
6.原告个人信用报告一份，证明原告的征信状况良好，不能办理�揭贷款系被告原因所致。
7.被告向原告发送的律师函一份，证明被告在本次诉讼之前已经向原告提出解除合同，在该律师函中被告认为原告违约，要求解除合同。
被告锦润公司对原告孟弟龙提供的证据1真实性、合法性及关联性均无异议，该合同附件一为平面图，该平面图中明确涉案房屋位置是第二层；对证据2无异议；对证据3认为被告未收到该邮件，邮件内容均系原告单方陈述，与事实不符，被告不同意解除合同；对证据4真实性无异议，但对关联性有异议，该收据中“代办贷款费用”系原告本人书写，并非被告所留。该费用是被告代收的预告登记抵押费，是在银行贷款办下来后去房管局办理预告抵押登记的时候支付给房管局的，并非代办贷款的费用；对证据5真实性无�议，对关联性有异议，仅能证明原告向银行申请办理按揭贷款，但无法证明系因被告原因导致无法办理；对证据6无相关部门盖章，被告对真实性不予认可，且该证据仅能反映原告的征信情况，而能否办理按揭贷款是由银行决定的，与被告无关；对证据7真实性无异议，对关联性有异议，被告发函的目的是催促原告支付购房款，并不是要解除合同。未能办理按揭贷款不是被告原因，按照合同约定原告应支付剩余款项。合同履行中原告违约，被告有权选择要求继续履行合同。
针对自己的抗辩，被告锦润公司提供了《附件八：关于合同编号为1-2176的补充协议》一份，该协议第一条第二款明确约定除出卖人原因外，如贷款银行批准的按揭贷款金额少于买受人申请金额或银行拒绝给予买受人贷款时，买受人应自行补足差额部分。
原告孟弟龙对被告锦润公司提供的证据真实性、合法性及关联性均有异议，补充协议签订时间在买卖合同之前，按照时间先后顺序应以买卖合同为准。本案无法办理按揭贷款的原因系被告市场无法建立，不属于补充协议约定的情形。
本院认证如下：一、原告提供的证据1、2本院均予以认定；证据3真实性本院予以认定，可以证明原告向被告发送通知的事实；证据4真实性本院予以认定，可以证明被告收取原告1100元预告预抵押费用的事实；证据5、6真实性本院予以认定，对关联性不予认定，该两组证据无法证明原告办理按揭贷款手续不成功系被告所致；证据7真实性本院予以认定，可以证明被告曾向原告发函要求支付房款的事实。二、被告提供的补充协议虽落款时间早于商品房买卖合同签订时间，但买卖合同及�充协议的时间均为电子打印并非手写且时间上仅早一天，该协议签名确系原告所签，协议名称亦明确为关于合同编号为1-2176的补充协议，原告也未举证证明该补充协议系对原被告签订的其他协议的补充，故本院认定该补充协议系对原被告签订的商品房买卖合同的补充，对该证据予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年6月20日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订浙江省商品房买卖合同，合同约定：买受人购买的商品房为万家汇商业广场第1幢2176号房，建筑层数地上9层，地下1层，该商品房位于第1层。该商品房总金额为508710元，买受人于2013年6月20日前支付首付款258710元，余款250000元于2013年7月5日前办妥银行按揭手续。本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件八）。合同�件与本合同具有同等法律效力。合同附件1为平面图，该平面上载明“二层2176”。合同签订当日原告支付购房款258710元。后原被告签订关于合同编号为1-2176的补充协议（协议落款时间为2013年6月19日），协议约定：该补充协议作为对《浙江省商品房买卖合同》正文条款的修改和补充，本补充协议中的补充条款于正文条款不相一致的，以补充条款为准。除出卖人原因外，如贷款银行批准的按揭贷款金额少于买受人申请的金额或贷款银行拒绝给予买受人贷款时，买受人应在贷款银行或出卖人通知之日（以时间在先者为准）起5日内付清差额部分，否则买受人即构成逾期付款，须按合同第八条约定承担逾期付款的违约责任。2014年7月12日原告向被告缴纳1100元，收款事由为代收预告预抵押。原告向工商银行递交了办理按揭贷款手续相关材料，但至今未�理成功。2016年2月，浙江靖远律师事务所向原告发送律师函，函件内容为：浙江靖远律师事务所接受被告的委托，向原告致函。承办律师认为双方的合同有效，原告应按约履行合同义务，原告尚欠被告购房款250000元，并至今未按约向银行办理按揭手续。被告多次催促原告及时付款但原告置之不理，原告的行为已构成严重违约，要求原告在收到律师函后的十五日内支付全部购房款。否则视为原告单方解除合同，承办律师将根据被告的委托，向法院提起诉讼，追究原告的违约责任和赔偿损失。2017年6月29日，原告向被告发送通知，通知内容为：原告积极配合被告向银行申请按揭贷款，但由于被告开发的万家汇商业广场失败，故各家银行拒绝为万家汇商业广场项目提供任何按揭贷款。另被告存在故意欺诈，将原告购买的商铺位置由合同约定的第1层擅自变更为第2层，原告购�商铺合同目的根本无法实现，因此要求立即解除双方签订的商品房买卖合同，被告向原告立即返还258710元并支付违约金。
本院认为，本案为合同纠纷。本案中双方的主要争议焦点为原、被告之间签订的《浙江省商品房买卖合同》是否符合解除条件。原告就其解除合同的主张提出了两个方面的理由，对此，本院分析如下：
一、原告认为被告承诺代办按揭贷款、现因被告原因导致无法办理按揭贷款，原告无力支付剩余房款。对此本院认为，首先被告出具的收据上“代办贷款费用”，原告庭审中自认系由原告书写添加，原告提供的证据不能够证明被告曾承诺全权办理按揭贷款。其次原告所提供的证据并不能证明系被告原因导致无法办理按揭贷款，原告不能办理按揭贷款的原因不明确。最后从原被告签订的补充协议可知，双方明确约定银行拒绝办理按揭贷款时由买受人即原告自行补足。原告无力支付剩余款并不等同于原告享有合同解除权，现对原告解除合同的诉讼请求被告明确表示不同意，原告以此要求解除合同理由不成立。至于被告曾向原告发出的律师函，该函件的主要内容为要求原告支付剩余购房款，并非被告向原告发出的解除通知，不产生合同解除的法律效力。
二、原告认为被告将商品房买卖合同约定的商铺位置由第1层变更为第2层，被告存在恶意欺诈。对此本院认为，虽合同条款中明确约定原告购买的2176号商品房位于第1层，但作为合同组成部分的合同附件所附平面图中明确载明为“二层2176”，现原告购买的商铺号并未发生变化，原告的举证并不能证明购买时双方�定的购买商铺的具体层数，因此不能证明被告存在恶意欺诈将原告将购买商铺的楼层擅自变更。
综上所述，原、被告之间签订的商品房买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合法有效。本案原告要求解除合同的理由不成立，本院不予支持。对于原告要求返还购房款及支付违约金的主张，因合同不符合解除条件，相应的返还及赔偿条件均不成就，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孟弟龙对被告锦润置业（嘉兴）有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取2610元，由原告孟弟龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 陈 前
二〇一八年四月十三日
法官助理 邱双双
书 记 员 陈 萍