武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初84号
原告：陈宏兵，男，1979年11月21日出生，汉族，住所地江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：沙铁祥，如皋市吴窑法律服务所法律服务工作者。
被告：上海振华重工启东海洋工程股份有限公司，住所地江苏省启东市寅阳镇船舶工业园内。组织机构代码66760136-5。
法定代表人：戴文凯，董事长。
委托诉讼代理人：丰冬梅，女，汉族，1981年12月4日出生，公司员工，住江苏省沐阳县。
委托诉讼代理人：朱洪连，女，汉族，1983年11月4日出生，公司员工，住江苏省海门市。
原告陈宏兵诉被告上海振华重工启东海洋工程股份有限公司（以下简称“振华公司”）船舶建造合同纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼。被告在答辩期限内对本院管辖权提出异议，本院经审查，于2016年2月20日作出（2016）鄂72民初84-1号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服该裁定，上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院于2016年6月20日作出（2016）鄂民辖终98号民事裁定书，裁定驳回上诉。本案属海商合同纠纷，应由海事法院专门管辖，被告的住所地位于南通港，涉案工程亦发生在南通港，位于本院管辖区域范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法组成由审判员吴昊任审判长，审判员邓毅、代理审判员冯兴远参加评议的合议庭，分别于2016年8月10日、2016年12月21日、2017年3月8日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人沙铁祥，被告的委托诉讼代理人丰冬梅、朱洪连到庭参加了诉讼。本案经多次组织调解，未能达成一致意见，现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判令被告给付工程款374438.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年12月1日，挂靠在南通伟业船舶修造有限公司（以下简称“伟业公司”）所设立的南通伟业船舶修造有限公司启东分公司（以下简称“伟业启东分公司”），由原告自己投资承揽了被告发包给伟业公司的海工DD101挖泥船电气部分安装工程，工程结束后，经结算被告欠付工程款55.5万元，后被告给付工程款180551.54元，尚欠374438.46元，至今未付。
被告答辩称：1、原告主体不适格。原告提供的《单体工程承包合同》，系被告与伟业公司签订，合同明确约定伟业公司不得以任何形式转包，否则被告有权对发生的工程款不予结算。原告违反合同约定，无承揽资质进行非法挂靠转包，又不能提供其与伟业公司之间的转包合同，伟业公司单方面将工程转包给原告，违反法律规定。2、被告已与伟业公司将工程款结算完毕，不存在欠付工程款的情形。工程完工后，原告代表伟业公司与被告对超出合同的工程量进行了核算，并在2014年9月4日对超出的工程款211257元签字认可，被告亦已付款，原告要求被告支付工程款374438.46元没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的伟业公司出具的《说明书》系原件，被告对其真实性不认可，但未提交相反证据反驳，本院对该份证据予以采信。2、原告提交的外商出具的证明清单，该证明不能确定与本案的关联性，本院不予采信。3、原告提交的《申请》系复印件，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，本院对该份证据不予采信。4、原告提交的《DD101电气修改情况说明》系原件，但缺乏该说明中所述附图佐证，且不能确认签署人的身份，被告亦对其真实性、合法性、关联性均不认可，本院对该份证据不予采信。5、原告提交的《南通伟业DD101船电气部分增加、修改、船东加账汇总表》系原件，被告虽对其真实性、合法性、关联性均不认可，但未提供相反证据证明，本院对该份证据予以采信。6、原告提交的两份总金额共计211257元的发票系复印件，且无其他证据佐证，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，本院对该份证据不予采信。7、原告提交的《铜接头修改费用申报》、《DD101船增加电缆保护罩费用申报表》、《DD101船全船电气设备填料函开孔费用申请确认单》及其附件系复印件，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，本院对该份证据不予采信。8、原告提交的伟业公司向被告开具的号码为08540615、08540616、08540617、08540618、12644951、12644952、08540623、14211311、08540622、08540621的江苏增值税专用发票，以及被告向伟业启东分公司付款17次的银行交易凭证或记账凭证虽系复印件，被告对其真实性无异议，本院对该份证据予以采信。9、被告提交的其与安泰德之间的《工程结算单》虽系原件，但与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理，本院查明如下事实：
伟业公司于2006年2月27日设立，并于2011年12月1日登记设立了伟业启东分公司。被告原名称为启东道达重工有限公司，于2007年9月21日设立。
2011年11月12日，因被告建造海工DD101-12000m3耙吸式挖泥船需要，伟业公司与被告签订合同编号为JKB-SP-
DD101-005的《单体工程承包合同》，主要约定如下：一、工程名称为海工DD101-12000m3耙吸式挖泥船电气安装工程，工期自项目开工至交船止，工程地点为被告指定作业区域。二、工程范围及内容：1、全船电缆托架、通舱件、电缆的敷设、紧固，电气设备的安装、交验、调试等电气及其相关方面的工作，具体施工项目的安排由海工分公司负责安排；2、其他由海工分公司安排施工的项目（包括非船产品施工项目）。三、工程价格及结算办法（含17%税）：1、单船总承包价130.5万元（90KM），其中包含10%的增补修改。超出10%的费用在完工后统一汇总审批后结算。伟业公司的工程费用由被告海工分公司电装科以伟业公司实际完成的工程进度及报验情况按相关手续进行结算，被告有权调整伟业公司的施工项目，并根据调整后的项目与伟业公司结算。2、被告临时安排的零星船舶工程项目，工时以海工分公司电装科核定为准，单价按公司统一标准。四、工程款支付：1、支付办法：完工报验后，通过结算审批结束后支付工程款85%，余款10%于年终统一结算，剩余5%作为该工程的质量保证金，于交船后12个月结算；2、伟业公司在结算每期工程款时，应向被告提交17%增值税发票，被告在收到伟业公司税票且入账后付款。五、伟业公司职责：1、伟业公司委派陈宏兵担任工程负责人，全面负责现场管理和日常管理，服从被告海工分公司的生产指挥和统一安排；2、伟业公司不得以任何形式将工程转包，违者伟业公司除自行承担法律责任外，被告有权对发生的工程款不予结算等。合同还约定了工期考核、被告职责、安全、质量要求、治安保卫、奖惩办法、违约责任等事项。
合同签订后，伟业公司履行了合同义务，并与被告进行了结算，被告亦陆续向伟业公司支付了《单体工程承包合同》绝大部分合同内工程款。但由于工程存在部分修改或增加，伟业公司多次向被告申请增加费用。2013年3月7日，伟业启东分公司向被告提交了《南通伟业DD101船电气部分增加、修改、船东加账汇总表》，该表对其申请增加的费用部分载明如下：1、分段预装修改（黄俊签字），类别为与船东图纸不符，工时1844，单价16元/时，总计29054元，不含税；2、帮GS打磨（刘允余签字），类别为派工，35工时，单价16元/时，总计560元，不含税；3、船上舾装修改增加，类别为与船东图纸不符，工时32258，单价16元/时，总计516128元，不含税；4、全船电缆增加（23.47KM），类别为合同范围之外，单价14.5元/米，总计340315元，含税；5、全船铜接头修改，类别为型号规格不符，250工时，单价16元/时，总计4000元，不含税；6、全船设备增加电缆（船东加账），类别为船东增加，475工时，单价16元/时，总计7600元，不含税；7、电缆保护罩增加（船东加账），类别为船东要求，120工时，单价16元/时，总计1920元，不含税；8、全船设备填料函开孔（船东加账），类别为设备到货没填料函，112.5工时，单价16元/时，总计1800元，不含税。前述含税部分为全船电缆增加（23.47KM）340315元，其他项目计561562元均不含税。被告工作人员贡文伟于4月10日对该汇总表进行了核算，并注明“核算55.5万元（不含税）”。
2013年8月27日，被告制作了一份《外包队2013年5月-9月工程款明细》，内容如下：队伍为伟业，工程名称电装增补，制作工号DD101，结算率100%，数量23473，单价7.69，不含税应付款180561.54，含税应付款211257元。
2014年9月4日，被告出具《审核报告》一份，称：现对伟业启东分公司提交的关于DD101挖泥船电缆增加和修改加账申请报告的审核结果作如下说明：1、伟业启东分公司多次提起修改加账事宜，经多方核实伟业启东分公司所提供的图中资料实为设计公司为方便施工减少与1号船的差异提供的参考图，大部分在施工前下发，且所有图中资料上也未提到修改的事宜，极少一部分产生了修改费用，但这一小部分没有超出合同约束10%的增补，修改应不予结算；2、伟业启东分公司提交的关于电缆增补的加账申请，因合同上已明确物量为9万米电缆，经设计公司确认实际拉放了11.3473万米，超出的2.3473万米不在合同范围内，经讨论和领导决定给予结算，超出部分单价按9元/米计算；3、以上两份申请报告应结算金额为23473*9=211257元（含税）；4、至此DD101船电气安装工程所以（此处应属笔误，应为“所有”）费用已结算完毕。原告以及被告的多名人员均在该《审核报告》上签字确认。同日，被告向伟业启东分公司支付了10万元，后又于2014年9月25日支付了114424.23元。原、被告双方均确认，《审核报告》所述加帐款项211257元已付清。
2015年11月25日，伟业公司出具《说明书》，称：伟业公司于2011年12月1日在启东市设立了伟业启东分公司，2015年2月10日该分公司注销。在此分公司设立期间，挂靠在该分公司负责项目的陈宏兵，由其本人经手承揽的被告发包的DD101船电气部分的工程项目，在此项目中所产生的对外债权和债务，均由陈宏兵本人收取及承担，本公司对上列工程款项中的债权不再追偿。
此后，原告以被告未付清涉案工程款为由，向本院提起诉讼。2016年10月20日，伟业公司向被告发出《债权转让通知书》，称：《单体工程承包合同》项下工程已验收竣工，经双方结算，除被告已支付的部分工程款外，被告尚欠工程尾款374438.46元。由于该工程项目的实际投资人为原告，且原告亦系双方认可指定的工程项目负责人，被告尚欠的工程尾款实际由原告享有。为简化工程款的交付手续，决定依法将对被告享有的债权转让给原告，原告可直接向被告追偿工程款374438.46元。自本债权转让通知发送签收之日起，被告与伟业公司不在存在前述债权债务关系。被告于次日收到《债权转让通知书》，并于2016年12月15日向伟业公司发出《关于债权转让通知的复函》，称经核实，伟业公司承接的DD101挖泥船电气安装项目完工后，根据驻场分包商日常扣款情况，伟业公司于2013年12月后未发生扣款，已撤离。被告对经过审批的加账已计算完毕，财务往来账目显示只结欠伟业公司7938.04元零星工程尾款未付。据此，伟业公司转让374438.46元债权没有事实依据，对超出此款项范围的转让金额不予认可。
本院认为，本案系与船舶建造有关的船舶工程经营合同纠纷案件。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告是否为本案适格诉讼主体；二、原告主张增加的不含税工程款55.5万元是否成立。
一、原告是否为本案适格诉讼主体。本院认为，案涉《单体工程承包合同》由伟业公司与被告签订，原告虽系《单体工程承包合同》约定的伟业公司一方的工程负责人，但并不属于合同当事人，亦不享有合同权利，承担合同义务。在提起本案诉讼时，原告虽持有伟业公司出具的《说明书》，但无证据证明伟业公司已向被告送达了《说明书》，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，伟业公司在《说明书》中将《单体工程承包合同》项下债权转让给原告的意思表示，对被告不发生效力，原告无权据此向被告主张债权。但伟业公司此后向被告送达了《债权转让通知书》，明确表示将其在《单体工程承包合同》项下债权374438.46元转让给原告，由原告直接向被告追偿前述范围内的应付工程款。《债权转让通知书》关于债权转让的意思表示明确，且已向被告送达，符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，自《债权转让通知书》送达至被告处之日，即自2016年10月21日起，原告依法享有伟业公司在《单体工程承包合同》项下权利，有权据此向被告追偿相应工程款。原告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。因此，被告提出的原告不是本案适格诉讼主体的主张，于法无据，本院不予支持。被告在庭审中还申请追加伟业公司作为第三人参加本案诉讼，本院经审查认为，在伟业公司将涉案债权转让给原告，且债权转让的通知已送达被告的情况下，伟业公司对本案的诉讼标的没有独立请求权，且案件处理结果与伟业公司也不存在法律上的利害关系。此外，原告系涉案工程的负责人，对案涉事实最为清楚，追加伟业公司作为本案第三人，对查明案件事实的也无意义。因此本院不予追加伟业公司作为本案第三人。
二、原告主张增加的不含税工程款55.5万元是否成立
原告主张，因涉案工程存在增加、修改及船东加账情形，经被告工作人员贡文伟核算，在合同价款之外，另行给付工程款55.5万元（不含税）。被告对贡文伟的核算结果不予认可，并认为其已于2014年9月与伟业公司的代表，即本案原告对全部工程进行了核算，并将合同外增加款项部分支付完毕。本院认为，原告提交的《南通伟业DD101船电气部分增加、修改、船东加账汇总表》，可以表明原告向被告提出了加账申请，且被告的工作人员贡文伟给予了回应，对原告申请的加账部分给出了反馈意见。但此后，原告代表伟业启东分公司与被告对涉案工程进行了审核，并签署了《审核报告》，该报告发生于贡文伟对《南通伟业DD101船电气部分增加、修改、船东加账汇总表》进行审核之后，其效力优于贡文伟给出的核算结果。原告主张，《审核报告》仅对电缆部分的增加和修改进行了审核，未对其他部分进行核算。本院认为：首先，《审核报告》中对于电缆增补的加账申请，系按照实际施工量113473米与《单体工程承包合同》中约定的工程量90000米之间的差额进行结算，未考虑《单体工程承包合同》约定的10%的增补修改，能够与《审核报告》第1条所述原告提出的修改加账中极少一部分产生了修改费用，且没有超出《单体工程承包合同》约定的10%的增补修改相印证；其次，结合《审核报告》所称伟业启东公司曾多次提起修改加账，以及贡文伟此前对《南通伟业DD101船电气部分增加、修改、船东加账汇总表》进行审核的事实，可知在进行签署《审核报告》时，伟业启东公司所提出的增加、修改、船东加账申请应不少于《南通伟业DD101船电气部分增加、修改、船东加账汇总表》所列项目，因此，《审核报告》第4条所述案涉DD101船电气安装工程所有费用结算完毕，应系对伟业公司所作涉案工程的最终结算，否则在《审核报告》明确载明本次审核系最终结算的情况下，原告不可能在该报告上签字确认；再次，《单体工程承包合同》中约定的伟业公司承接的工程名称为电气安装工程，伟业启东公司制作的《南通伟业DD101船电气部分增加、修改、船东加账汇总表》亦冠以“电气部分”，根据前述文件，《审核报告》所述“电气安装工程”应当包括伟业公司从事的全部施工。因此，原告的主张缺乏事实依据，也与逻辑不符，不能成立，原告主张被告支付工程款374438.46元，本院不予支持。被告自认就案涉工程尚有尾款7938.04元未付，本院予以确认。因伟业公司已将案涉工程款转让给原告，被告应向原告支付所欠工程7938.04元。
综上，原告的主张部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海振华重工启东海洋工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈宏兵支付工程款7938.04元；
二、驳回原告陈宏兵提出的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6917元，由原告陈宏兵负担6770元，由被告上海振华重工启东海洋工程股份有限公司负担147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 吴 昊
审 判 员 邓 毅
代理审判员 冯兴远
二〇一七年三月二十日
书 记 员 邱雪梅