山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0402行初33号
原告张海勇，男，汉族，1988年5月24日出生，长治市郊区人，无业，现住山西省长治市现在长治市大辛庄强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。
委托代理人马玉婷，山西中弘律师事务所律师。
委托代理人张勇，山西中弘律师事务所律师。
被告长治市公安局郊区分局。
法定代表人牛过忠，职务局长。
住所地山西省长治市北外环西街。
委托代理人崔龙龙，系该局法制大队科员。
委托代理人宋蛟龙，山西理冠律师事务所律师。
原告张海勇不服被告长治市公安局郊区分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2017年2月27日依法受理后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告张海勇特别授权代理人马玉婷、张勇，被告长治市公安局郊区分局特别授权代理人崔龙龙、委托代理人宋蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局郊区分局于2017年1月18日作出强戒决字（2017）000063号强制隔离戒毒决定书，查明：2017年1月13日17时许，张海勇在黄碾镇安居村安居小区自己家中卧室内吸食了毒品“筋”。经查，张海勇于2015年至今多次吸食了毒品“筋”、“冰”、“粉”。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对张海勇强制隔离戒毒二年（自2017年1月19日至2019年1月18日）。
原告诉称，2017年1月13日17时许，长治市公安局郊区分局黄碾派出所在黄碾镇安居村安居小区张海勇家中将原告抓获，并以涉嫌吸食毒品尿检呈“阳”性为由给予原告拘留5日的处罚决定。2017年1月18日，原告拘留5日到期后，被告以原告涉嫌“吸毒成瘾严重”为由作出强戒决字（2017）000063号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒两年。原告达不到强制隔离戒毒的法定条件。原告以前没有吸食过毒品，并没有因吸食毒品而导致《吸毒成瘾认定办法》第二条中的症状。被告也没有提供证据证明原告符合《禁毒法》第38条和《吸毒成瘾认定办法》第8条规定，故被告对原告进行强制隔离戒毒二年的事实和法律依据不足。原告适用社区戒毒更为适宜。综上，被告对原告作出的强制隔离戒毒决定书缺乏事实和法律依据，程序违法。故原告提起诉讼，请求依法撤销被告作出的强戒决字（2017）000063号强制隔离戒毒决定书；诉讼费用由被告承担。
原告除向本院提交了强戒决字（2017）000063号强制隔离戒毒决定书外没有提交其他证据。
被告辩称，被告对原告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告于2017年1于14日12时36分经合法程序对原告进行了现场检测，将张海勇尿液滴入甲基苯丙胺类尿检试剂板上，结果呈“阳”性。根据现场检测结果出具了2017000009号现场检测报告书，证明了原告张海勇有使用毒品的行为、体内含有毒品成分的事实。根据张海勇、张保庆的询问笔录、现场检测甲基安非他命试纸板呈阳性、吸毒工具、现场查获的疑似毒品、吸毒成瘾认定意见书、现场检测报告书等证据证明了张海勇2017年1月13日在自己家中吸食毒品“筋”，于2015年至今多次吸食了“筋”、“冰”、“粉”，张海勇存在吸毒史且多次吸食两类以上毒品的事实。被告根据以上证据证明的事实，依据《吸毒成瘾认定办法》第八条第二款之规定作出的2017000004号吸毒成瘾认定意见书：认定原告吸毒成瘾严重，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。同时,被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定作出强制隔离戒毒决定适用法律正确，根据张海勇的询问笔录证实，张海勇从2015年至今多次吸食了“筋”、“冰”、“粉”，且吸食频率高。被告可以以此认定张海勇通过社区戒毒难以戒除毒瘾，并直接对其作出强制隔离戒毒两年的决定。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案字（2017）000008号受案登记表，证明依法受案，程序合法；2、缴字（2017）000081号收缴物品清单，证明对原告的吸毒工具处置合法；3、强戒决字（2017）000063号强制隔离戒毒决定书，证明对原告戒毒两年，程序合法；4、送达回执，证明程序合法；5、行传通字（2017）000009号被传唤人家属通知书，证明传唤通知家属程序合法；6、张保庆的行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明被告依法告知张保庆相关权利义务。张海勇吸毒以及向张保庆提供毒品的事实；7、张海勇的行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明依法告知张海勇相关权利义务。原告吸食毒品的种类、毒品的来源、吸食毒品的方式、频率、吸毒史、原告持有毒品的数量以及原告涉嫌贩卖毒品的事实；8、高立斌、王德强行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明被告依法告知高立斌、王德强相关权利义务。原告将毒品卖给过高立斌、王德强的事实；9、辨认笔录，辨认人是高立斌，辨认结果是笔录中提到的老胖指向原告；10、辨认笔录，辨认人是王德强，辨认结果是笔录中提到的老胖指向原告；11、辨认照片两份十张，其中高立斌是第三行第7号的原告，王德强的指认是第二行第5号的原告；12、检查证，证明程序合法；13、检查笔录，证明原告住所查获大量的毒品和吸毒工具；14、尿检照片两张，证明尿检结果为甲基苯丙胺呈“阳”性；15、聊天记录截图两张，高立斌和张海勇的聊天记录，第一张证明高立斌向原告购买150元毒品“筋”的记录，第二张2017年1月4日高立斌向原告购买150元毒品的转账记录；16、照片两张，证明原告家中查获的疑似毒品和吸毒工具；17、证保决字（2017）000100号证据保全决定书、证据保全清单，证明对原告的吸毒工具证据保全合法，证据保全清单将证据和照片的毒品进行了详细的描述；18、现场检测报告书，证明原告的甲基苯丙胺的尿检试剂板呈“阳”性；19、编号2017000004号吸毒成瘾认定意见书，证明原告吸毒成瘾严重；20、违法犯罪线索移交函，证明原告涉嫌贩卖毒品；21、呈请现场检测报告书、呈请证据保全决定书、呈请吸毒成瘾认定报告书、呈请强制隔离戒毒报告书、呈请收缴/追缴物品报告书，证明程序合法；22、户籍证明，证明原告的个人身份信息；23、吸毒成瘾认定资格证、吸毒检测资格证，证明认定、检测人员资格。适用法律依据：《禁毒法》第三十八条第二款，四十七条第一款，《吸毒成瘾认定办法》第八条第二项之规定。
经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见：
对强制隔离戒毒决定书有异议，该证据认定事实不清，违反法律规定，不具有合法性；对张保庆、高立斌、王德强的询问笔录有异议，三个人证明其仅吸食毒品“筋”，无法证明原告长期吸食两类以上毒品；对原告的询问笔录有异议，原告本人的陈述与被告所提供的证据明显不符，并且该笔录与律师会见过程中的陈述不一致，无法排除诱供的可能，被告应提供讯问过程的全程录音录像资料予以证明；对尿检照片、现场检测报告有异议，该证据认定原告甲基苯丙胺呈“阳”性，但没有甲基安非他明和咖啡因试剂板的检测结论，无法印证原告吸食两类以上毒品的说法，不能认定原告吸毒成瘾严重；对吸毒成瘾认定意见书有异议，该证据依据原告本人陈述，而且对原告住处所查获的疑似毒品在被告所提供的证据中并没有对该疑似毒品做出成分及含量鉴定，所谓的“筋”、“冰”、“粉”也只是原告的个人陈述，没有其他证据予以佐证，认定原告吸毒成瘾严重缺乏事实依据；对聊天记录截图、查获疑似毒品和吸毒工具照片、证据保全决定书、证据保全清单、违法犯罪线索移交函，认为用于证明张海勇贩卖毒品的证据与本案无关，不予质证；对其他证据无异议
被告对原告提供的证据无异议。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：根据《成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要根据第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员进行吸毒成瘾认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，进行吸毒成瘾严重认定。被告在没有证据证明原告属于吸毒成瘾人员的情况下，依据《成瘾认定办法》第八条第（二）项规定认定原告吸毒成瘾严重的吸毒成瘾认定意见书缺乏证据支持，程序违法，本院不予采信。被告提供的高立斌、王德强的询问笔录和辨认笔录及辨认照片、聊天截图与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的其他证据与本案具有关联性，客观真实、符合法定形式，本院予以确认。原告提供的证据被告无异议，符合法律要求，本院予以采信。
经审理查明，2017年1月14日11时许，被告民警根据日常工作中发现辖区居民原告张海勇有涉毒嫌疑，随即被告民警对原告的住所及其人身进行检查，当场查获疑似毒品“冰”、“筋”、“粉”及吸毒工具等物品若干，后被告民警将涉嫌吸毒的原告张海勇口头传唤至黄碾派出所接受调查，经询问原告供述其于2017年1月13日17时左右在长治市郊区黄碾镇安居村安居小区自己家中的卧室内以“烫吸”方式吸食毒品“筋”，并称其于2015年春天开始吸食毒品。原告供述其曾吸食过毒品“粉”、“筋”、“冰”，并向他人贩卖毒品。被告对原告进行现场尿液检测，检测结果为甲基苯丙胺呈“阳”性。当日，被告作出编号2017000004号吸毒成瘾认定意见书，认定张海勇吸毒成瘾严重。2017年1月18日，被告作出强戒决字（2017）000063号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”本案，被告提供证据不能证明原告属于《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定的“吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员”范围，直接依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定对张海勇强制隔离戒毒属主要证据不足，事实不清。强制隔离戒毒，是一种限制人身自由的行政强制措施，应当遵守《中华人民共和国行政强制法》第十八条所规定的行政强制措施的程序规定。被告在拟作出强制隔离戒毒决定前，未对当事人进行告知，也未听取原告的陈述和申辩，违反了行政正当程序的要求。综上，被告作出的强制隔离戒毒决定，证据不足，事实不清，违反了行政正当程序的要求，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2017）000063号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由被告长治市公安局郊区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 陈晓静
人民陪审员 杨 鹏
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王 奕