北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民初191号
原告（申请执行人）：翁振拓，男，1968年9月23日出生。
委托诉讼代理人：艾顿，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞颖华，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
被告（案外人）兼高某1、高某2之法定代理人：王伟洁，女，1968年4月4日出生。
被告（案外人）：高某1，女，2001年2月27日出生。
被告（案外人）：高某2，女，2006年2月17日出生。
上述三被告之委托诉讼代理人：杨保华，北京雷杰展达律师事务所律师。
上述三被告之委托诉讼代理人：李修琴，北京雷杰展达律师事务所律师。
被告（被执行人）：北京中视联国际数字产业园建设有限公司，住所地北京市经济技术开发区地盛西路6号A号楼七层。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：李惠敏，女，该公司职员。
被告（被执行人）：北京义会嘉置业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路5号院1号楼1606。
法定代表人：刘源超，董事长。
委托诉讼代理人：曹晓敏，女，该公司职员。
原告翁振拓与被告王伟洁、被告高某1、被告高某2、被告北京中视联国际数字产业园建设有限公司（以下简称中视联公司）、被告北京义会嘉置业有限公司（以下简称义会嘉公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月23日及2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告翁振拓之委托诉讼代理人艾顿、卞颖华，王伟洁、高某1、高某2之委托代理人李修琴，均到庭参加诉讼。义会嘉公司之委托代理人曹晓敏，于2016年9月23日开庭审理中到庭参加诉讼。中视联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。义会嘉公司于2016年11月8日开庭审理中，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁振拓向本院提出诉讼请求：1、判令在（2015）二中执字第01026号执行案件中对中视联公司名下的北京市经济技术开发区×××2号楼的房屋予以继续执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：翁振拓与中视联公司、义会嘉公司商品房预售合同纠纷一案，已经人民法院审理作出（2014）二中民初字第03194-2号民事判决书，现已生效。因该案被告拒不履行法定义务，翁振拓依法向法院申请强制执行。执行过程中，王伟洁、高某1、高某2提出执行异议，主张涉诉房屋系其合法购买并实际占用。北京市第二中级人民法院针对该执行异议作出执行裁定书，裁定中止对涉诉房屋的执行。现翁振拓对该裁定不服，王伟洁、高某1、高某2并未提供充分证据证明其与被执行人中视联公司之间存在真实的房屋买卖关系，且王伟洁、高某1、高某2没有真实入住、持续占有及使用涉案房屋，涉案房屋也因其自身原因没有完成过户，其权利不足以排除执行。此外，王伟洁、高某1、高某2作为个人买受人与中视联公司签署的合同中约定房屋用途为并非居住，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项所规定的“所购商品房系用于居住”的条件，故不可排除执行。因此，为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条向人民法院提起诉讼。
王伟洁、高某1、高某2辩称，在法院查封涉诉房屋之前，王伟洁、高某1、高某2已与中视联公司签订了书面的购房合同，且已在查封之前合法占有了涉诉房屋，并已经全部全额支付了购房款，现房屋没有过户并非王伟洁、高某1、高某2自身原因导致，故应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中止执行。原执行异议裁定书裁定正确，故不同意翁振拓的诉讼请求。
中视联公司未到庭应诉答辩。
义会嘉公司辩称：同意王伟洁、高某1、高某2的诉讼意见，不同意翁振拓的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：翁振拓与义会嘉公司、中视联公司曾因商品房预售合同纠纷诉至本院，翁振拓在该案中起诉要求解除其与义会嘉公司签订的二份《资产转让合同》，并由义会嘉公司返还已付购房款及利息、赔偿房屋差价损失及已付一倍购房款，中视联公司对义会嘉公司承担的返还已付购房款及利息和赔偿责任承担连带责任。在该案审理过程中，翁振拓向本院申请财产保全，本院于2014年12月4日作出（2014）二中民初字第03194-1号民事裁定，对翁振拓提出的财产保全申请予以准许，并于同年12月16日保全查封了中视联公司名下位于北京经济开发区地盛西路6号院（房屋所有权证号：X京房权证开字第XX**号）包括涉诉房屋在内的房产。
2014年12月18日，本院针对双方上述纠纷作出（2014）二中民初字第03194-2号民事判决，判令：“一、解除北京义会嘉置业有限公司与翁振拓于二○一一年一月二十八日及二○一一年四月十四日签订的编号为YHJ－2011－010及编号为YHJ－2011－011的两份《资产转让合同》；二、北京义会嘉置业有限公司于判决生效后七日内向翁振拓返还购房款八千一百八十五万一千九百七十元并按照中国人民银行同期贷款利息支付该款项至判决生效之日止的利息（其中五百万元购房款的利息起算时间为二○一一年一月二十九日、一千万元购房款的利息起算时间为二○一一年三月九日、五百万元购房款的利息起算时间为二○一一年三月十六日、一千二百万元购房款的利息起算时间为二○一一年四月二十二日、三百万元购房款的利息起算时间为二○一一年四月二十七日、五百万元购房款的利息起算时间为二○一一年五月十八日、四千零三十万元购房款的利息起算时间为二○一一年十二月一日、一百五十五万一千九百七十元购房款的利息起算时间为二○一一年十二月六日）；三、北京义会嘉置业有限公司于判决生效后七日内赔偿翁振拓一亿一千万元；四、北京义会嘉置业有限公司若无力清偿上述对于翁振拓的债务，北京中视联国际数字产业园建设有限公司对于前述款项承担偿还义务；五、驳回翁振拓的其他诉讼请求。”判决后，义会嘉公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院经审理，于2015年6月12日作出（2015）高民终字第00782号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
因义会嘉公司、中视联公司未按上述生效判决履行义务，翁振拓向本院申请强制执行，本院于2015年7月15日立案受理，执行案号为（2015）二中执字第1026号。执行过程中，王伟洁、高某1、高某2以本院查封的涉诉房屋系其合法购买为由提出执行异议，请求法院解除对涉诉房屋的查封措施。本院经审查认为王伟洁、高某1、高某2提出的要求解除对涉诉房屋查封措施的异议成立，遂于2015年12月作出（2015）二中执异字第01232号执行裁定：中止对北京经济技术开发区×××2号楼房屋的执行。
另查，王伟洁、高某1、高某2与中视联公司于2007年12月22日签订《北京市商品房预售合同》，约定王伟洁、高某1、高某2向中视联公司购买涉诉房屋，购房款总额为26441910元，建筑面积4144.50平方米，王伟洁、高某1、高某2应于合同签订之日起3个工作日内付清全款，中视联公司应于2008年9月30日交付房屋，于2009年12月31日前取得楼栋权属证明。2007年12月25日，王伟洁、高某1、高某2分二笔以银行转账的形式支付完毕上述款项。后中视联公司未按上述约定时间交付房屋，亦未按上述约定时间办理楼栋权属证明。2011年8月22日，王伟洁、高某1、高某2与中视联公司签订《北京市商品房预售合同补充协议》，对中视联公司应承担的逾期交房违约金及逾期办理权属证明违约金予以确定，并约定双方同意按2011年1月1日办理相关收房手续，并自2011年1月1日起计算相关收房所需费用。
2014年6月17日，王伟洁以涉诉房屋为注册地址投资设立北京时代新诚科技有限责任公司。该公司法定代表人为王伟洁，公司类型为自然人独资有限责任公司，住所地为北京市北京经济技术开发区地盛西路6号院2号楼201室。
本案审理中，王伟洁、高某1、高某2为证明其已于2011年合法占有涉诉房屋，另提交了《BDA国际广场收楼通知书》、《BDA国际广场入住文件签收单》、《前期物业管理服务委托协议》、《BDA国际广场供暖制冷协议书》、《BDA国际广场代收代缴水（电）费协议》、物业公司于2012年3月31日向王伟洁发出的《交款通知书》、物业公司起诉王伟洁、高某1、高某2要求支付2015年欠付物业费的起诉状、物业费及供暖制冷费发票等证据材料。翁振拓对上述证据不予认可，并提交2016年9月9日下午4点拍摄的涉案房屋现状视频录像，其中显示房屋首层现状为空置状态。王伟洁、高某1、高某2对上述证据的真实性不持异议，但认为该证据不能否定其自2011年起已合法占有房屋的事实。
再查，涉案房屋所涉土地使用权性质为工业用地，房屋规划用途为生产研发。北京市土地管理部门曾于2010年10月发布《关于进一步加强研发、工业项目监管有关问题的通知》[京国土（2010）480号]（以下简称480号文），要求进一步加强对研发、工业项目用途监管。就此问题，本院在另案中曾依职权赴北京市国土资源局经济技术开发区分局进行调查，该单位相关工作人员答复称：涉案房屋所在项目尚不存在违规使用土地问题，亦不涉及480号文，在该文件出台前，中视联公司已经补交了土地出让金，故可以进行分割销售转让。
上述事实，有（2014）二中民初字第03194-1号民事裁定书、（2014）二中民初字第03194-2号民事判决书、（2015）高民终字第00782号民事判决书、（2015）二中执异字第01232号执行裁定书、查封扣押财产清单、《北京市商品房预售合同》、《北京市商品房预售合同补充协议》、银行汇款凭证、购房款发票、《BDA国际广场收楼通知书》、《BDA国际广场入住文件签收单》、《前期物业管理服务委托协议》、《BDA国际广场供暖制冷协议书》、《BDA国际广场代收代缴水（电）费协议》、《交款通知书》、起诉状、物业费及供暖制冷费发票、视频录像、企业信息查询资料等证据在案佐证。
本院认为，当事人不服本院执行异议裁定书，可以依法主张权利。案外人、当事人对执行异议裁定不服，与原生效判决裁定无关的，可以自执行异议裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，翁振拓不服本院作出的中止执行的执行裁定，依据上述法律规定提起案外人执行异议之诉，根据相关司法解释规定及本案当事人诉辩意见，本案审理焦点有四：其一、王伟洁、高某1、高某2与中视联公司之间是否存在真实的房屋买卖合同关系，且该合同关系成立于人民法院查封之前；二、王伟洁、高某1、高某2是否支付了全部价款；三、王伟洁、高某1、高某2在涉诉房屋查封之前是否已合法占有涉诉房屋；四、涉诉房屋未能过户登记是否因王伟洁、高某1、高某2自身原因所致。
关于焦点一，根据本案现有证据显示，王伟洁、高某1、高某2与中视联公司已于2007年12月就涉诉房屋签订《北京市商品房预售合同》，其中明确约定双方的主要权利义务，系王伟洁、高某1、高某2支付房款、中视联公司交付房屋并转移所有权，符合房屋买卖合同的基本特征。此后，双方亦于2011年8月22日签订《北京市商品房预售合同补充协议》，就履行合同期间产生的违约责任予以确定。翁振拓虽否认王伟洁、高某1、高某2与中视联公司买卖合同关系的真实性，但其并未提交相反证据予以反驳，故本院对翁振拓的此项诉讼理由难以采信。据此，本院认定王伟洁、高某1、高某2与中视联公司于涉诉房屋查封之前已经存在真实的房屋买卖合同关系。关于焦点二，针对付款事实，王伟洁、高某1、高某2提交了涉诉房屋购房款银行付款凭证用以证明，其中显示的付款数额已经达到涉诉房屋的全部价款，付款时间亦于合同约定的期限相符。翁振拓虽对上述付款事实不予认可，但并未提交相反的证据予以反驳，故本院对翁振拓的此项诉讼理由难以采信。据此，本院对王伟洁、高某1、高某2已支付全部购房款的事实予以确认。关于焦点三，根据王伟洁、高某1、高某2提交的现有证据显示，其已于2011年办理了房屋交接手续，并在此后合法占有涉案房屋。翁振拓虽对上述占有的事实不予认可，但其提交的视频录像，仅可反映拍摄时的房屋现状，而无法达到反驳王伟洁、高某1、高某2所主张事实的证明力。加之，王伟洁于2014年6月17日以涉诉房屋为登记注册地设立公司的事实，已可佐证王伟洁、高某1、高某2已于查封前实现了占有使用的客观状态。据此，本院认定王伟洁、高某1、高某2已于查封之前合法占有涉诉房屋。关于焦点四，根据王伟洁、高某1、高某2与中视联公司签订的《北京市商品房预售合同》，王伟洁、高某1、高某2已经按照其中约定履行了自身义务，现涉诉房屋未能过户，依据本案现有证据难以认定王伟洁、高某1、高某2作为买受人对此存在过错。据此，本院认定涉诉房屋未能过户登记并非因王伟洁、高某1、高某2自身原因所致。
基于上述分析，王伟洁、高某1、高某2依据其与中视联公司签订的房屋买卖合同，已经支付全部价款并实际占有涉诉房屋，亦对未办理过户登记手续的事实不存在过错，且签订合同与占有的事实均发生于涉诉房屋查封之前。因此，王伟洁、高某1、高某2要求停止对涉诉房屋执行的异议请求，具有事实和法律依据。翁振拓要求对涉诉房屋许可执行的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。中视联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。义会嘉公司经本院合法传唤，未到庭参加第二次开庭审理，本院对此亦予以缺席判决。
综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，本院判决如下：
驳回翁振拓的诉讼请求。
案件受理费70元，由翁振拓负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周梦峰
代理审判员 杜传金
代理审判员 王继玉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 杨 竹