江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6770号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，组织机构代码83775505-0，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兴玲，女，1982年5月6日生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：倪倩，江苏善融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李ＸＸ，男，1988年1月4日生，汉族，住四川省达县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安苏州分公司”）因与被上诉人李兴玲、李ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安苏州分公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判，一审、二审诉讼费由李兴玲、李ＸＸ承担。事实和理由：1、误工费判决不合理。李兴玲配偶吴庆录在事故发生后第二天向我方陈述李兴玲当时在家未工作，臻爱健身管理有限公司提交的证明属证人证言，但庭审中该公司未出庭作证，且出具该证明的证明人与李兴玲是亲戚关系，故该证据的证明力较低。另，李兴玲提供的新苏州人信息登记表记载服务处所为待业；2、李兴玲尚未行内固定取出手术，该费用未实际发生，我方认为应当待实际发生后由李兴玲另行主张。
李兴玲辩称，一审庭审时李兴玲已说明吴庆录在人伤住院勘察表上所述的没有工作是指李兴玲没有固定工作，而不是完全没有工作，李兴玲当时是在从事发放宣传单的临时工作，而且在一审时李兴玲已向法院提交了工作证明和工资条并不是只提交了工作证明，原审法院对该项证据认定无误。信息登记表记载的服务处所为待业，只能表明李兴玲在信息登记时的工作状态，并不能证明事故发生时李兴玲的工作状态。对于续医费，原审法院判决无误，上诉人对该项认定的异议没有法律根据。
李ＸＸ则表示服从原判。
张镭未作答辩。
李兴玲向一审法院起诉请求：1.李ＸＸ、平安苏州分公司支付李兴玲医疗费49558.98元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、误工费28666.7元、护理费10800元、残疾辅助器具费160元、交通费700元、鉴定费4280.52元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费26433元、精神损害抚慰金5000元；2.平安苏州分公司在交强险内优先赔偿，并在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分在商业三者险内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由李ＸＸ承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年2月21日15时54分许，李ＸＸ驾驶苏Ｅ×××××小型客车在金鸡湖城邦花园公交站处由西向东直行时，碰到由南向北横穿机动车道的李兴玲，致李兴玲受伤。2016年3月1日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定李ＸＸ、李兴玲负同等责任。
事故后，李兴玲被送至苏州九龙医院入院治疗，2016年3月19日出院，共支出医疗费49558.98元。
另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为李ＸＸ，其就该车向平安苏州分公司投保了交强险、限额100万元商业三者险，含不计免赔险等，事故发生于保险期间内。
以上事实，由李兴玲提交的驾驶人信息、车辆信息、道路交通事故认定书、交强险保单、病历卡、出院记录、定损单等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
2016年12月28日，苏州同济司法鉴定所受委托出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人李兴玲因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；其误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月（上述期限均包含二期手术取内固定之所需）。被鉴定人李兴玲做内踝内固定尚在位，建议其待骨折愈合后择期行内固定取出术，建议费用在6000元左右，但病程转归存在个体差异性，具体费用亦可以实际发生额为准，以上意见供参考。平安苏州分公司质证认为由个人委托鉴定，委托程序不合法，要求重新鉴定。一审法院认为，李兴玲受伤治疗终结后已由鉴定机构对伤残等级进行鉴定，李ＸＸ、平安苏州分公司虽对伤残等级提出异议，但其对鉴定人员有无相应资质、鉴定程序是否违法、鉴定内容是否明显失当无相应证据证实，一审法院对其异议不予采信，李兴玲因事故导致的十级伤残等级及相应误工等期限一审法院予以确认。
关于李兴玲诉讼请求构成，结合双方诉辩意见及李兴玲病历等资料，一审法院就李兴玲主张的住院伙食补助费1350元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费160元、鉴定费4280.52元予以认定；一审法院结合李兴玲治疗情况酌情认定护理费9000元（100×90）、交通费500元。其他损失当事人举证、质证及一审法院认定如下：
1、医疗费。李兴玲提交医疗费发票，主张49558.98元；李ＸＸ、平安苏州分公司质证认为金额无异议，但应扣除20%非医保费用；一审法院认为，李兴玲医疗费损失有相应票据及病历佐证，李ＸＸ、平安苏州分公司要求扣除非医保费用无相应证据，李兴玲医疗费损失一审法院认定为49558.98元。
2、后续治疗费。李兴玲据鉴定意见主张6000元，李ＸＸ、平安苏州分公司认为应另行主张。一审法院认为，根据病历及鉴定意见，李兴玲左内踝内固定尚在位，建议其待骨折愈合后择期行内固定取出术，建议费用6000元，一审法院对李兴玲该后续治疗费暂予支持6000元。
3、残疾赔偿金。李兴玲提交居住证、暂住人口信息、居委会证明，主张按城镇标准计算为80304元，李ＸＸ、平安苏州分公司质证认为居住证、暂住人口信息真实性无异议，居委会证明内容不认可，对伤残等级也不认可，认可农村标准。一审法院认为，李兴玲相应伤残等级一审法院根据鉴定意见已予认定，暂住信息等证据综合显示李兴玲事故前长期于苏州地区居住，李兴玲要求按照城镇标准计算损失于法有据，一审法院经核算认定该损失为80304元。
被扶养人生活费。李兴玲提交户口簿、村委会与民政部门出具的证明、出生证明，主张被扶养人为母胡荣三（1948年5月24日生），无生活来源，子女四人扶养，女吴雨婷（2006年10月23日生）、子吴金（2008年10月31日生），被扶养人生活费为26433元；李ＸＸ、平安苏州分公司质证认为认可按农村标准计算。一审法院认为，李兴玲事故前长期于城镇范围居住、工作及生活，其主张被扶养人生活费按城镇标准计算符合规定，一审法院经核算就李兴玲主张金额26433元予以认定。被扶养人生活费与残疾赔偿金合计106737元。
4、误工费，李兴玲提交苏州臻爱健身管理有限公司园区分公司出具的《工作证明》，载明李兴玲于2015年11月1日起在该单位从事兼职宣传单发放工作，100元/天工资计算，事故后给予辞退，李兴玲并提交工资条，显示2015年11月至2016年1月工资分别为2800元、2900元、2900元，李兴玲据此主张误工费28666.7元（2866.67×10）；平安苏州分公司质证认为真实性有异议，事故后，保险公司前往医院时李兴玲陈述无工作，并向其制作了笔录，对工作证明不认可；李兴玲述称笔录是其配偶签署，其意思是当时并无固定工作，只是临时工作。一审法院认为，根据李兴玲提交的证据可以印证其临时从事宣传单发放工作，其主张标准未明显超出同行业收入水平，一审法院就李兴玲主张金额28666.7元予以认定。
以上损失合计215753.2元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的为61408.98元（含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）；死亡伤残赔偿项目的为150063.7元（含残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费）；不属于交强险的鉴定费4280.52元。
一审法院认为：公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。平安苏州分公司作为承保单位已在交强险医疗费用限额内赔偿李兴玲1万元，还应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿李兴玲11万元。超出交强险赔偿范围的95753.2元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。交警认定李ＸＸ、李兴玲负事故同等责任，一审法院酌情认定由李ＸＸ承担60%的赔偿责任。涉案车辆投保了限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险等，平安苏州分公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故平安苏州分公司还应直接赔偿李兴玲57451.9元。李ＸＸ已为李兴玲垫付1万元赔偿款，另本案诉讼费用676元应由其负担403元，为免当事人讼累，其垫付赔偿款与应承担费用折抵后可由平安苏州分公司予以返还，相互折抵后，平安苏州分公司还应支付李兴玲赔偿款157854.9元，返还李ＸＸ9597元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平安苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付李兴玲赔偿款157854.9元。二、平安苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付李ＸＸ9597元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1352元，减半收取676元，由李兴玲负担273元、李ＸＸ负担403元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，李兴玲称臻爱健身管理有限公司出具的证明中，经办人李响确系其亲戚，但其是通过李响进入该公司从事临时工工作的。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案二审争议焦点在于误工费的认定及后续医疗费是否应当支持。关于误工费，平安苏州分公司上诉认为臻爱健身管理有限公司出具的证明中，因经办人与李兴玲存在亲戚关系，且公司未出庭，证明力较低，且李兴玲配偶吴庆录陈述李兴玲在家无工作，李兴玲提供的新苏州人信息登记表记载服务处所为待业，故其认为李兴玲关于误工费的主张不应得到法院的支持。本院就此认为，虽臻爱健身管理有限公司出具证明的经办人系李兴玲亲戚，但并不能因此而否定该证明的真实性，一审法院结合李兴玲提供的工资单，判决支持李兴玲的误工费损失，并无不当。李兴玲辩称吴庆录所陈述李兴玲在家无工作的真实意思为李兴玲无固定工作，亦属合理。虽新苏州人信息登记表记载服务处所为待业，但该登记表仅能反映该登记表形成时李兴玲的工作状态，并不能直接得出涉案事故发生时李兴玲无业的结论。综上，平安苏州分公司的该项上诉理由不成立。
关于后续医疗费。平安苏州分公司上诉称该费用目前未实际发生，不应支持。本院就此认为，虽目前李兴玲左内踝内固定尚在位，并未行内固定取出术，但鉴定机构出具的鉴定意见书作出行内固定取出术费用为6000元左右的建议，一审法院依据鉴定意见判决支持该费用，并无不妥，本院予以确认，平安苏州分公司的该项上诉理由本院不予支持。
综上所述，平安苏州分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 杨 兵
审 判 员 郑 雄
二〇一七年十月十六日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静