江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初16522号
原告：胡卫怀，男，1961年5月18日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。
被告：荣金登，男，1959年2月13日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：王波，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。
原告胡卫怀与被告荣金登民间借贷、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡卫怀及其委托诉讼代理人丁建、被告荣金登及其委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款、工程款115000元及利息（利息以115000元为基数，自2015年2月20日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2015年2月3日前，被告欠原告借款以及工程款共330516元；2015年2月3日，原、被告进行结算，被告称将青伊湖的一套房子作价19万元抵给原告冲账，另被告尚有一些收据在原告处，经结算被告下欠原告115000元。被告承诺于2015年春节付20000元，余款于2015年6月10日前付清，但经原告多次催要，被告均推诿不付。
被告荣金登辩称：原告主张双方在2015年2月3日经结算被告欠原告原告115000元，并约定还款计划是事实，但被告在2015年5月19日以青伊湖的一套房子作价19万元抵给原告，多出的款项，被告保留索要的权利。2015年5月20日，在中间人李树银的调解下，原、被告签订一份协议书，该协议约定原、被告在2015年5月20日前的账务、借据全部结清作废，故原告主张被告没有还钱没有事实和法律依据。
针对被告答辩，原告补充陈述为：被告答辩的内容不是事实，原、被告在2015年5月20日签订协议只是结账，被告仍欠原告本金115000元。被告将房子抵给原告是事实，但是被告共欠原告330156元，承诺将房子抵给原告后尚欠原告115000元。
本案的争议焦点为：被告是否尚欠原告款项115000元。
针对本案的争议焦点，原告出示以下证据：
1、欠条一份，由被告于2015年2月3日向原告出具，证明被告欠原告款项115000元；
2、借条两份，由被告于2012年2月14日向原告出具。
3、销货清单五份。
证据2和证据3共同证据涉案欠款的来源。
4、2015年5月22日被告出具给“刘总”的条据一张，证明原、被告双方只是结账，被告没有给付原告欠款。
被告对原告出示证据的质证意见为：对原告出示的证据1和证据2的真实性无异议；对证据3中的2016年6月22日和2012年10月12日销货清单不予认可，对其他的销货清单真实性予以认可，原告提交的证据1至证据3中的所有款项均包含在被告2015年2月3日向原告出具的欠条中；对原告出具的证据4的真实性无异议，该证据系被告于2015年5月19日将青伊湖的房子抵给原告，房屋交付后，公司没有向原告出具房票，故被告向公司刘总出具说明要求向原告出具房票。
被告为支持其辩解，向本院出示以下证据：
1、涉案房屋协议书一份，证明被告于2015年5月19日将青伊湖的滥洪居民集中居住区的房屋一套抵充给原告；
2、协议书一份，由原、被告双方于2015年5月20日日签订，该协议书一式两份，原、被告各一份，证明双方债务已经结清。
被告荣金登申请证人李树银的证言证实：原、被告于2015年5月20日签订协议书，该写书约定双方在2015年5月20日之前的所有账务均已结清。该协议书一式两份，由原、被告各持一份。
原告对被告出示证据的质证意见为：对原告出示的证据1的真实性无异议，但该房屋实际抵款数额为19万元；对原告出示的证据2的关联性不予认可，该协议书尾部注明“2015年6月10日把115000元全部付清”，该内容被被告撕掉。
对证人的证言的质证意见：对证人证言的真实性不予认可，原告与证人之间有矛盾，证人的证言内容系虚假的。
本院认证意见：原告出示的证据1和证据2系书证原件，且由被告签字确认，对其真实性本院予以认可，对其关联性，本院将结合其他证据再作认定；原告出示的证据3中2016年6月22日和2012年10月12日销货清单无被告签字，且被告对该两份清单不予认可，故对其关联性本院不予认可，对其真实性，本院不作认定；对原告出示的证据3的其他清单，因被告对其真实性予以认可，故对其真实性本院予以确认，对其关联性本院将结合其他证据再作认定；原告出示的证据4中，只是载明被告让他人向原告出具房票的内容，并不能反映出涉案借款的相关情况，故对其关联性，本院不予认定，对其真实性不作认定。
对被告出示的证据1和证据2均系书证原件，来源和形式合法，能够反映案件的客观情况，与被告的待证事实相关联，故对该两份证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
对于证人李树银的证言，因其证言的内容与被告出示的协议书的内容能够相互印证，故对其证言的真实性。合法性和关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在债务纠纷；2015年2月3日，原、被告进行结算，被告欠原告115000元，被告承诺于2015年春节付20000元，余款于2015年6月10日前付清。2015年5月19日被告与宿迁翔泰建设工程有限公司青伊湖二期指挥部签订协议书一份，该协议书中约定，被告向该指挥部交清房款后，指挥部将位于青伊湖滥洪居民集中区的委托代建房屋交付给被告。后被告将该房屋抵充给原告。2015年5月20日，原、被告双方签订协议书一份，该协议书载明：“荣金登与胡卫怀账务及借据从2015年5月20号前（全部结清作废）荣金登胡卫怀2015年5.20”。后原告以被告尚欠其115000元为由，诉来本院。
本院认为：2015年2月3日，被告荣金登向原告出具欠条一张；2015年5月20日，原、被告双方签订协议书一份，本案的争议焦点即为，该2015年2月3日中载明的115000元是否已在双方在2015年5月20日签订的协议书中结清的问题，原告主张虽然双方签订该协议书，但该协议书只是结算，被告并没有给付原告款项，被告以房抵款后，尚欠原告115000元，对此被告予以否认。本院认为，双方结欠的115000元款，在双方签订协议书之前，且协议书中已明确载明双方在2015年5月20日前的账务及借据全部结清作废，且原告亦未提供有效证据证明双方在2015年2月3日结欠的115000元不在该协议书中约定之内，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，本院认为被告辩称原告主张的涉案债务已经结清，并出示双方签订的协议书予以证实，足以认定，故对原告要求给付欠款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告胡卫怀的诉讼请求。
案件受理费2600元，减半收取计1300元，由原告胡卫怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2600元。
代理审判员 葛国敬
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 胡 汛
附录法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。