山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第271号
原告杜维康，女，汉族，太原市尖草坪区中心医院医务科副主任。
委托代理人冯慧玲，山西知达律师事务所律师。
委托代理人王宽，山西知达律师事务所实习律师。
被告杜连会，男，汉族，太原市晋源区新星配件经销服务部个体工商户。
委托代理人马亮，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人赵翠娟，山西佳镜律师事务所实习律师。
原告杜维康诉被告杜连会不当得利纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告杜维康的委托代理人冯慧玲、王宽，被告杜连会及其委托代理人马亮、赵翠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜维康诉称，2014年7月25日，由于原告不慎的原因将10000元从太原柴村建行ATM机转账汇入被告的账号上，原被告之间没有任何交易或者欠款行为，被告系不当得利。转账后，原告寻找到被告，多次打电话要求被告返还10000元，但被告置之不理，拒不返还，现原告诉至法院，请求依法判令被告返还不当得利10000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告杜连会辩称，第一，2014年7月17日，太原市尖草坪区中心医院与案外人张翠金因医疗纠纷签订了赔偿协议书，约定太原市尖草坪区中心医院向张翠金赔偿66600元；第二，赔偿协议约定张翠金的代理收款人为本案被告杜连会，协议签订后，原告杜维康作为太原市尖草坪区中心医院员工经该医院指派，向被告杜连会支付了赔偿款10000元，被告杜连会已经将该10000元赔偿款支付给了张翠金，后太原市尖草坪区中心医院未再履行赔偿义务；第三，2014年12月28日张翠金因太原市尖草坪区中心医院拒不履行赔偿协议书所剩56600元，向尖草坪区人民法院提起诉讼，审理过程中，太原市尖草坪区中心医院要求提起反诉或另诉，遭拒绝后，才向贵院提起本案，并且原告于2014年7月25日向被告转账10000元，至张翠金起诉太原市尖草坪区中心医院后的2015年1月16日才向贵院起诉本案，期间长达6个月，原告从未向被告主张返还10000元，所以本案完全是太原市尖草坪区中心医院拖延支付张翠金剩余56600元。综上原告杜维康经太原市尖草坪区中心医院指派向张翠金代理收款人被告杜连会支付10000元赔偿款是在履行其与张翠金签订的赔偿协议，被告杜连会已经将赔偿款支付给张翠金，所以被告杜连会根本不构成不当得利。恳请法院依法驳回原告杜维康的诉讼请求。
原告杜维康为证明自己的主张向法院提交银行卡客户查询单一份，证明2014年7月25日原告通过建行太原柴村支行ATM机向被告转账10000元的事实，而原被告之间没有任何的欠款纠纷。
被告杜连会对原告所举证据的质证意见为：
真实性认可。从该证据可以看出，2014年7月25日即张翠金与太原市尖草坪区中心医院签订赔偿协议后第八天，原告首先向ATM机存入人民币10000元，随即将该款项转入了张翠金的代理收款人即被告杜连会的账号，具有非常明确的针对性和指向性。在ATM机转账输入账号后会自动弹出用户名要求确认，否则无法转账。该份证据恰恰可以证明转入的10000元是太原市尖草坪区中心医院支付给张翠金的赔偿款。原告的转账行为是职务行为。
被告杜连会为证明自己的主张向法院提交以下证据：
证据1、2014年7月17日太原市尖草坪区中心医院与张翠金签订的《协议书》，证明因医疗纠纷太原市尖草坪区中心医院同意向张翠金赔偿66000元，张翠金指定的代理收款人为被告杜连会，协议书中指定的代收账号与尖草坪区医院指派原告杜维康转的账号一致。
证据2、2014年12月28日张翠金向太原市尖草坪区人民法院提交的起诉状。
证据3、2014年12月31日太原市尖草坪区人民法院向张翠金下发的受理案件通知书。
证据4、2014年12月31日太原市尖草坪区人民法院向张翠金下发的举证通知书。
证据5、2014年12月31日中国农业银行股份有限公司太原市柴村分理处向张翠金出具的现金缴款单。
证据6、2014年12月31日太原市尖草坪区人民法院向张翠金出具的人民法院诉讼收费专用票据。
证据7、2014年12月31日太原市尖草坪区人民法院向张翠金送达诉讼手续的送达回证。
证据2-7共同证明了因太原市尖草坪区中心医院不支付剩余赔偿款56600元，张翠金已经将太原市尖草坪区中心医院诉至尖草坪区人民法院，案号为（2015）尖民初字第79号。
证据8、2015年1月9日尖草坪区人民法院向太原市尖草坪区中心医院送达应诉手续的送达回证，证明案号为（2015）尖民初字第79号，与张翠金在尖草坪区人民法院起诉太原市尖草坪区中心医院的案号一致为同一案件，送达回证上收件人为太原市尖草坪区中心医院，送达地点为医院办公室，收件人签名为本案原告杜维康，备注内所留电话与本案诉状中原告电话一致。原告杜维康作为员工代太原市尖草坪区中心医院签收了张翠金诉其医院的诉讼手续，进一步证明原告打入被告账户10000元为职务行为，是太原市尖草坪区中心医院向张翠金支付的赔偿款。
原告杜维康对被告所举证据的质证意见为：
证据1与本案无关，首先协议当事人不是本案原被告，其次协议指定代为收款人为被告杜连会，并没有指定代为打款人为原告杜维康，再次太原市尖草坪区中心医院属于财政拨款的事业单位，其要履行赔偿协议必然要通过医院账户进行而非职工个人账户，如果转入原告账户的资金不是从太原市尖草坪区中心医院转出的，则原告向被告转账的行为必然不是代表医院，不属于职务行为。
证据2-7与本案无关，不予质证。
证据8认可原告代表太原市尖草坪区中心医院领取诉状是职务行为，但与原告向被告打款的行为没有任何关系，并不能由此推断原告的打款行为属于职务行为。
被告杜连会向本院提请证人张反明出庭作证。
经审查，本院对原、被告所举证据的真实性予以认可。
依据上述有效证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
2014年7月17日，太原市尖草坪区中心医院作为甲方与乙方张翠金因医疗纠纷签订协议书一份，约定太原市尖草坪区中心医院向张翠金赔偿66600元，指定将钱款汇入张翠金之姐夫即被告杜连会的银行账户，协议中甲方加盖有“太原市尖草坪区中心医院医务科”的公章。2014年7月25日，原告杜维康通过建行太原柴村支行ATM机向被告杜连会的银行账户汇入10000元，后被告杜连会将10000元交付给张翠金。
另查明，原告杜维康系太原市尖草坪区中心医院医务科副主任，与本案被告杜连会之间无债权债务纠纷。
本院认为，本案原、被告个人之间无债权债务纠纷，原告杜维康作为完全民事行为能力人，对自己通过银行ATM机转账行为可能产生的后果理应具备预知与判断能力，且在转账完成前ATM机亦会提示对账户名进行确认，故本院对原告系不慎的原因将10000元转入被告账户这一主张不予认定。
太原市尖草坪区中心医院与张翠金之间存在协议关系，而本案原告系太原市尖草坪区中心医院负责处理医患关系的医务科副主任，具备代表医院作出处理医患关系行为的权限，本案被告系张翠金在协议中指定收款账户之户主，原告向被告账户的转账行为目标账户明确，指向性明显，行为内容与协议相符合，且原告职务具有特殊性，故可认定原告的转账行为系代表太原市尖草坪区中心医院履行协议的职务行为。故本院对原告要求被告返还不当得利10000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜维康的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜维康负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 豹
代理审判员 李 源
人民陪审员 孟晋军
二〇一五年五月八日
书 记 员 李晓燕