贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0422民初21号原告：莫忠明，男，1955年2月12日生汉族，湖南省邵阳市人，户籍住所地湖南省邵阳市双清区，现住湖南省邵阳市双清区。委托代理人：覃建中，系邵阳市鹏飞法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。被告：何瑾，男，1965年5月9日生汉族，湖南省新邵县人，户籍住所地湖南省新邵县，现住贵州省普定县。委托代理人：谭新，系贵州祥紫律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：蔡丹，系贵州祥紫律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告莫忠明诉被告何瑾买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告莫忠明及委托代理人覃建中和被告何瑾的委托代理人蔡丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：安顺鑫旺玻璃经营部于2016年4月因各种原因终止经营，原告将设备全部出售给被告，设备主要含汽车三台、吊车一台、室内航吊一台、铁架100付左右。原告与被告协商，双方同意作价19.9万元。被告当时承诺事后付款，该设备现由宏鑫钢化厂使用，原告多次找被告支付设备款，被告以种种理由推脱。2017年6月5日西秀区人民法院（2017）黔0402民初1030号判决书证明，法院在审理原告与周某经济纠纷一案时查明何瑾并未付19.9万元的设备款。因此，特请求法院依法判决被告将购置的设备款19.9万元支付给原告。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、居民身份证（复印件1份），证明原告的诉讼主体资格；2、证明（复印件1份），证明原告与被告之间存在买卖合同关系，且约定价格是19.9万元，双方形成实际的买卖合同关系；3、（2017）黔0402民初1030号民事判决书（复印件1份），证明原告与被告之间存在买卖关系且被告至今未付买卖款的事实。被告辩称：原告所诉没有事实依据和法律依据，被告购买的鑫旺玻璃经营部固定资产并非是向原告购买，是鑫旺玻璃经营部作为主体出售给被告的。购买时间是2016年4月份，2016年5月12日原告与鑫旺玻璃经营部合伙人周某、陈某协商一致，原告退出合伙经营，买卖行为发生在退伙行为之前，因此本案原告无权就鑫旺玻璃经营部出售的固定资产向被告主张权利，请法院依法驳回。被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、居民身份证（复印件1份），证明被告的诉讼主体资格；2、（2017）黔0402民初1030号民事判决书（复印件1份）、（2017）黔04民终584号民事判决书（复印件1份）及补正裁定书（复印件1份），证明莫忠明、周某、陈某合伙经营鑫旺玻璃，2016年5月12日原告退伙时已经明确经营部作价19.9万元的资产出售给何瑾，出售方是系合伙关系，莫忠明已退出合伙的事实；3、退股协议（复印件1份），证明莫忠明于2016年5月12日退出与周某、陈某合伙经营的事实，三方已明确约定经合伙人协议一致所有资产已经作价19.9万元卖给何瑾，买卖行为发生在退伙协议之前。本案争议的焦点是：原告莫忠明对被告何瑾所欠19.9万元货款是否享有合法的债权。本案经审理查明如下事实：原告莫忠明曾经在安顺市西秀区幺铺镇经营“鑫旺玻璃经营部”，后于2013年11月16日原告莫忠明又与案外人周某合伙经营玻璃业务，约定原告莫忠明原来经营期间的资产为2,604,440元（该资产由固定资产、设备、债权等组成），其中原告莫忠明已资产150万元作价入股。原告莫忠明与周某合伙至2014年年初，原告莫忠明同意周某以承包方式继续经营玻璃业务；莫忠明与周某的承包期满后，2015年3月2日原告莫忠明又与周某、陈某签订《承包协议》，承包期限为2015年2月2日至2016年2月2日；莫忠明与周某、陈某签订的《承包协议》期限届满后，因各种原因终止了合伙经营活动，原告莫忠明于2016年4月原告便将作为入股作价的资产汽车三台、吊车一台、室内航吊一台、玻璃架（铁架）等作价19.9万元卖给被告何瑾。2016年5月12日，经原告莫忠明与周某协商退伙事宜，原告莫忠明同意退伙，且经认定原告莫忠明股金为150万元，其中包括案外人陈某的股金20万元、王某的股金20万元（已退股），原告莫忠明实际持有的股金为110万元，后经协商一致达成退股协议，约定：由周某、陈某分三次以现金方式付清原告莫忠明的股金110万元（即第一次在2016年5月底付30万元；第二次付45万元，在2016年6月底之前；剩余35万元在2016年7月底以前双方清算亏损后，在就亏损承担比例达成一致，把所承担的折旧款扣除后，余款一次性付清）。同时，原告莫忠明和周某、陈某在协议上签名，并补充注明“经莫忠明与合伙人周某、陈某协商所有固定资产作价19.9万元给何瑾”。2017年10月15日，被告何瑾向原告莫忠明出具证明，载明：“在2016年4月份，何瑾跟鑫旺玻璃公司莫忠明协商，原鑫旺玻璃公司叁辆货车、壹辆随车吊及玻璃架、行吊等等，以壹拾玖万玖仟元价格卖给何瑾，达成共识，以上情况属实。证明人：何瑾”。本案庭审中，经双方均认定，原告莫忠明诉称的“汽车三台、吊车一台、室内航吊一台、铁架100付左右，作价19.9万元”与被告何瑾在证明中叙述的“三辆货车、一辆随车吊及玻璃架、行吊等等，以壹拾玖万玖仟元价格卖给何瑾”一致，与莫忠明和周某、陈某在退股协议上补充注明的“所有固定资产作价19.9万元给何瑾”一致。被告何瑾承认至今未支付欠款19.9万元给原告莫忠明，也未将欠款支付给周某、陈某。原告莫忠明在庭审中自认卖给被告何瑾的“汽车三台、吊车一台、室内航吊一台、玻璃架等”所作价款19.9万元，包含在退股协议上确定应退还的110万元股金范围内。同时查明，原告莫忠明与周某、陈某签订退股协议后，周某、陈某陆续退还股金72万元给原告莫忠明，后原告莫忠明又以合伙协议纠纷为由于2017年3月9日向西秀区人民法院提起诉讼，请求判决周某、陈某支付剩余股金38万元及支付违约金10万元，经西秀区人民法院审理于2017年6月5日作出（2017）黔0402民初1030号民事判决书，判决：“一、被告周某、陈某在本判决生效之日起十日内支付原告莫忠明的合伙资金人民币30000元；二、驳回原告莫忠明的其他诉讼请求”。莫忠明不服西秀区人民法院作出的一审判决，依法提起上诉，经安顺市中级人民法院审理于2017年9月28日作出（2017）黔04民终584号民事判决书，判决：“一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初1030号民事判决第二项；二、将贵州省安顺市人民法院（2017）黔0402民初1030号民事判决书第一项变更为‘被上诉人周某、陈某在本判决生效之日起十日内支付上诉人莫忠明的合伙资金人民币30000元及逾期付款违约金（该违约金比照中国人民银行同期贷款利率从2016年7月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）’”。本院所确认的上述事实，有原告莫忠明提交的居民身份证、证明、（2017）黔0402民初1030号民事判决书和被告何瑾提交的居民身份证、退股协议、（2017）黔0402民初1030号民事判决书、（2017）黔04民终584号民事判决书及补正裁定书等证据材料与原、被告的庭审陈述笔录，相互佐证，在卷为凭。这些证明材料，已经本院开庭质证和审查，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为：首先，原告莫忠明在与周某、陈某合伙经营玻璃业务时，是将其在原“鑫旺玻璃经营部”的部分资产作价150万元入股合伙经营，其中就包括原告诉称的汽车三台、吊车一台、室内航吊一台、铁架等资产，因此，原告莫忠明所入股的资产就属于原告莫忠明与周某、陈某等合伙人共有的合伙财产。虽然原告莫忠明在合伙经营玻璃业务终止后将汽车三台、吊车一台、室内航吊一台、铁架等作价19.9万元卖给被告何瑾，但从原告与周某、陈某签订的退股协议上补充注明的内容，足以认定是原告莫忠明和周某、陈某三人协商一致同意出卖的，故买卖合同的出卖人是莫忠明、周某、陈某三人，买受人是何瑾，莫忠明、周某、陈某三人共同享有该买卖合同欠款19.9万元的合法债权。其次，债权请求权是权利人基于债的关系而产生的请求特定人为特定行为的权利。2016年5月12日原告莫忠明与周某、陈某达成退股协议，原告莫忠明退出合伙，约定由周某、陈某分三次退还股金110万元给原告莫忠明，而且，庭审已查明周某、陈某应退还给原告莫忠明的股金110万元中，包含了原告莫忠明作为入股资产的汽车三台、吊车一台、室内航吊一台、玻璃铁架等的相应价款。因此，对于被告何瑾因买受汽车三台、吊车一台、室内航吊一台、铁架等所欠的19.9万元，因为原告莫忠明退出合伙，所以该笔债权请求权已经全部转移给周某、陈某享有，原告莫忠明不再享有该笔债权请求权。第三，原告莫忠明与周某、陈某合伙经营玻璃时，虽然是以资产作价150万元入股，但实际上原告莫忠明持有的股金份额只有110万元，如果原告莫忠明一方面向周某、陈某追偿退股金110万元，一方面又要向被告何瑾追偿欠款19.9万元，将会超出原告莫忠明实际应得的退股金额，从而损害周某、陈某的合法权益。退股协议签订后周某、陈某陆续退还股金72万元给原告莫忠明。原告莫忠明又通过诉讼方式，经已发生法律效力的（2017）黔0402民初1030号民事判决书和（2017）黔04民终584号民事判决书，确定由周某、陈某在判决生效后十日内支付原告莫忠明3万元及相应的逾期付款违约金。至于周某、陈某应退还给原告莫忠明的剩余股金，原告莫忠明应依据退股协议的明确约定，依法另向周某、陈某追偿。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告莫忠明提供的证据不足以证明对被告何瑾所欠的19.9万元享有合法的债权请求权，故原告莫忠明诉请判决被告何瑾支付该笔欠款，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告莫忠明的诉讼请求。案件受理费4280元，减半收取2140元，由原告莫忠明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出减、免、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈发茂二〇一八年二月八日法官助理 董伟才书 记 员 蔡永瑶