嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初1621号
原告：陈菊仙,女,1957年10月14日出生,汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：李达参、李晓波，浙江米文律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。住所地：江苏省苏州市吴江松陵镇笠泽路***号。统一社会信用代码：9132050977051370XM。
代表人：卢勇，经理。
委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：苏州能忠贸易有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江经济技术开发区运河北路**号。统一社会信用代码：91320509784371255R。
法定代表人：李德良，经理。
被告：刘昭泉,男,1966年3月14日出生,汉族，住山东省滕州市。
原告陈菊仙诉被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称“平安保险吴江公司”）、苏州能忠贸易有限公司（以下简称“能忠公司”）、刘昭泉机动车交通事故责任纠纷一案。原告诉请三被告赔偿其损失385326.13元，其中由被告平安保险吴江公司在交强险和商业三者险范围内先予赔付，不足部分由被告能忠公司、刘昭泉承担赔偿责任。审理过程中，原告将误工费和护理费的赔偿标准调整为123元/天后，请求的总损失变更为386766.13元。本院受理后，依法适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李达参、被告平安保险吴江公司的委托诉讼代理人何佳祺、被告刘昭泉到庭参加诉讼。被告能忠公司的法定代表人经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
1、事故发生概况：2014年6月8日12时许，被告刘昭泉驾驶苏Ｅ×××××号重型厢式货车，由南往东右转弯过程中与由北往南沿茶园路东侧非机动车车道行驶的原告电动车发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。
2、交警部门的责任认定结果：
2014年6月27日，该事故经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，刘昭泉驾驶车辆观察不周，是引起此次事故的过错之一，承担此事故的同等责任，原告驾驶非机动车逆向行驶，是引起此次事故的又一过错，承担此事故的同等责任。
3、机动车保险情况：苏Ｅ×××××号重型厢式货车登记车主为被告能忠公司，实际车主为刘昭泉，在被告平安保险吴江公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），且该事故发生在上述保险期间内，商业三者险的保险金额为500000元。
4、原告的伤势及三期：2017年1月20日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所司法鉴定，原告因车祸致头面部损伤术后，遗留面部线条状瘢痕20CM以上的后遗症，评定为道路交通事故IX（九）级伤残；致双侧颞颌关节脱位、右侧下颌骨髁状突骨折，下颌骨骸部骨折，行手术治疗，遗留中度张口受限的后遗症，评定为道路交通事故IX（九）级伤残；致右侧第3-6肋骨骨折，评定为道路交通事故X（十）级伤残。建议误工期六个月，护理期限二个月（包括住院时间），营养期二个月。经被告平安保险吴江公司申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的伤残等级和营养期、护理期、误工期进行重新鉴定，结论为：1、陈菊仙因道路交通事故受伤致下颌骨粉碎性骨折，双侧颞颌关节脱位、右侧下颌骨髁状突骨折，右侧第3-6肋骨骨折，左侧第4、5肋骨骨折，经手术治疗，目前遗留轻度张口受限，面部瘢痕大于20CM。其面部瘢痕、张口受限及肋骨骨折分别评定为交通事故IX（九）、IX（九）、X（十）级伤残。2、陈菊仙损伤后的误工期限建议为180日，护理期限建议为60日，营养期限建议为60日。
5、住院伙食补助费：495元。
6、鉴定费：2040元。各方当事人对原告主张的鉴定费金额2040元本身无异议。对于被告平安保险吴江公司提出重新鉴定后，所支出的重新鉴定费1536元，因重新鉴定结论并未推翻原告主张的伤残等级和三期，故该鉴定费由被告平安保险吴江公司自行负担。
7、赔偿义务人已支付赔偿款情况：被告平安保险吴江公司已支付10000元。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
1、医疗费：278590.62元。
经核算，原告的医疗费票据中的金额为279818.12元，扣除不属于医疗费的陪客躺椅费38元、伙食费1189.5元，为278590.62元。被告平安保险吴江公司认为应扣除20%的非医保用药，本院认为，交强险并不区分医保用药和非医保用药，故非医保部分医疗费应首先在交强险范围内予以赔偿，至于超出交强险部分的非医保费用，因被告平安保险吴江公司未提供证据，故对其辩解，本院不予采纳。
2、医疗辅助器具费：5200.5元（5000元+170.5元+30元）
经核算，原告提供的诊断证明书能证实其购买“模具”为辅助手术设计和假体植入的医用导板，非永久植入，属医疗所需，故本院予以支持。关于原告所主张的一次性用品170.5元、护理用品30元，均有正式发票予以佐证，根据原告的住院时间，属必要的开支，故本院予以支持。
3、残疾赔偿金：226737.6元。
原告提供的《市在职协议》、《证明》，能证明原告虽属农村户籍，但其所在的集体土地被国家征用，可适用城标赔偿。原告主张按照2016年城镇居民人均可支配收入47237元/年的标准，结合原告的伤残情况，残疾赔偿金为226737.6元，在本院核准范围内，本院予以支持。
4、误工费：16800元。
原告主张按照参照2016年浙江省私营单位就业人员的日平均工资123元标准计算180天为22140元，三被告认为原告提供的《劳动合同》载明月工资2800元，与原告诉请123元每天不相符，本院认为，原告至事故发生时未满60周岁，被告应赔偿其误工损失，原告提供的《劳动合同》、《新员工入职登记表》、《证明》，能证明其事发前月工资为2800元，故根据鉴定机构的鉴定意见，经核算，误工费应为16800元（2800元×6）。
5、交通费：3000元。
根据原告就医地点、时间、陪护人数、次数，及原告的伤情结合原告提供的交通费票据，本院酌定交通费为3000元。
6、营养费：1200元。
原告主张按30元每天按照鉴定意见计算60天，为1800元。根据鉴定意见，结合原告的住院时间等情况，本院酌定为1200元。
7、护理费：7380元。
本院认为，因原告未提供护理人员收入情况的相关证据，故原告主张按2016年浙江省城镇私营单位就业人员日平均工资123元计算60天为7380元，在本院核准范围内，予以支持。
8、财产损失：无。
原告主张电瓶车车损1500元，但未提供证据予以证实，故本院不予支持。
本院判决理由和结果
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民造成伤亡的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告刘昭泉负事故的同等责任，应承担相应的赔偿责任。因陈菊仙系非机动车的一方，本院酌定被告刘昭泉应承担60%的赔偿责任，陈菊仙自负40%的责任。本起交通事故造成原告受伤，已使原告遭受了一定的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为7200元。在本案交通事故中，原告的损失项目为医疗费278590.62元、医疗辅助器具费：5200.5元、住院伙食补助费495元、护理费7380元、营养费1200元、残疾赔偿金226737.6元、误工费16800元、交通费3000元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金7200元，以上合计548643.72元。被告平安保险吴江公司作为苏Ｅ×××××号重型厢式货车的保险人，应在交强险范围内赔偿原告陈菊仙的损失，即平安保险吴江公司应在交强险项下医疗费赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金7200元，物质性损失102800元，以上合计120000元。对于原告的损失经保险公司交强险赔偿不足部分428643.72元的60%由被告刘昭泉赔偿，因肇事车辆在被告平安保险吴江公司投保了总额为50万元的商业第三者责任险，故上述费用除鉴定费外由被告平安保险吴江公司在商业第三者责任险范围内承担，即255962.23元。鉴定费用2040元，由被告刘昭泉承担60%为1224元。事故发生后，被告平安保险吴江公司已支付给原告10000元，故被告平安保险吴江公司尚需支付原告367186.23元（120000元+255962.23元-10000元）。原告主张被告能忠公司承担民事赔偿，没有事实与依据，本院不予支持。原告超过标准的其他诉讼请求缺乏相应的证据予以证实，本院不予支持。被告能忠公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在保险范围内赔偿原告陈菊仙各项物质性损失和精神损害抚慰金共计367186.23元，于本判决生效之日起十日内给付清；
二、被告刘昭泉赔偿原告陈菊仙其他损失1224元，于本判决生效之日起十日内给付清；
三、驳回原告陈菊仙对被告苏州能忠贸易有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告陈菊仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1163元，由原告陈菊仙负担58元，由被告刘昭泉负担1105元。重新鉴定费1536元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 诸葛剑虹
二〇一七年九月五日
书记员 沈 菲