西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第02911号
原告赵建忠。
被告陕西华尊立达房地产开发有限公司。
法定代表人张达，该公司总经理。
委托代理人�军德。
委托代理人袁美洁。
原告赵建忠诉被告陕西华尊立达房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月3日受理后，依法适用普通程序审理，由本院审判员刘爱芳担任审判长，与代理审判员田雷，人民陪审员杨滨组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告赵建忠、被告陕西华尊立达房地产开发有限公司法定代表人张达的委托代理人刘军德、袁美洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建忠诉称，被告于2013年7月发布招聘信息，原告经公开竞聘应聘到被告处工作，职务为总经理。原告虽没有正式在公司坐班工作，但是应企业法定代表人张达要求，原告实际上已经在2013年7月份开展前期公司各项工作，公司最终通知原告于2013年9月初坐班到岗。入职后，原告曾多次要求被告为原告办理社会保险、住房公积金及签订书面劳动合同，但被告始�故意拖延不予办理社保，也拒绝与原告签订劳动合同。2013年12月5日，被告口头通知单方与原告解除劳动关系。后原告申请仲裁，不服仲裁裁决，提起诉讼，现诉讼请求为：1、判决双方事实劳动关系于2014年1月16日解除：2、要求被告支付原告2013年10月1日至7日加班费39080.3元；3、要求被告支付原告逾期不支付加班费的赔偿金39080.3元；4、要求被告向原告支付一个月全额工资作为违法解除劳动关系的通知金，即50000元；5、要求被告向原告支付半个月经济补偿金及一个月赔偿金，总计：75000元；6、要求被告支付原告2013年9月2日至2014年1月16日拖欠克扣的全部工资（包括绩效工资），计22.29万；7、要求被告支付原告2013年10月至2014年1月11日前未签订劳动合同的双倍工资部分，计20万元。
被告陕西华尊立达房地产开发有限公司辩称，针对原告诉讼请求，没有事实和法律依据，请�庭依法驳回其诉请，同时请法庭维持灞桥区仲裁委员会（（2014）-226号）裁决。相关理由，该裁决书已经陈述清楚，我方观点与裁决书所述相同，原告的诉请是滥用诉讼权利，请法庭对原告的行为予以批评、训诫。原告对我公司声誉造成的影响，我们保留追究其法律责任的权利，不同意原告的诉请，请求法院予以驳回。
经审理查明，2014年4月9日原告赵建忠与被告陕西华尊立达房地产开发有限公司劳动争议案件在我院审理，原告的诉讼请求为：1、被告向原告支付2013年9月份拖欠克扣工资50000元、交通补贴2000元、通讯补贴120元、餐补220元以及25%的赔偿金，合计65425元；2、被告向原告支付2013年10月份拖欠克扣的工资4000元、绩效工资30000元、交通补贴2000元、通讯补贴120元以及25%的赔偿金，合计45150元；3、被告向原告支付2013年11月拖欠工资50000元、交通补贴2000元、通讯补贴120元以及25%的赔偿金，合计65150元；4、被告向原告支付2013年12月5日前拖欠克扣的工资9195.4元、交通补贴2000元、通讯补贴120元、餐补220元以及25%的赔偿金，合计14419.25元；5、被告向原告支付经济补偿金及赔偿金34389元；6、被告为原告支付未办理社保和住房公积金的赔偿金43887.65元；7、被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资，两个月总计109195.4元；8、被告向原告支付2013年12月6日至2014年1月16日期间拖欠克扣的工资90804.6元、交通补贴4000元、通讯补贴240元、餐补440元，以及未签订劳动合同的双倍工资100000元。该案经我院依法判决，做出（2014）灞民初字第00829号民事判决书，原告不服，上诉至西安市中级人民法院，中院做出（2014）西民二终字第01270号判决书，对我院（2014）灞民初字第00829号民事判决书予以维持，对原告的上诉予以驳回。（2014）灞民初字第00829号案件，已�生法律效力。该案一审查明事实如下：原告赵建忠于2013年10月8日到被告处工作，职务为总经理，2013年11月8日，被告以“在试用期不符合录用条件”为由做出对原告的辞退通知书，要求原告于2013年11月12日离开被告单位并将辞退决定送达原告，在此期间双方未签订书面劳动合同书。原告的工资约定年薪为600000元，月薪为50000元，其中月薪40%为基本工资20000元，试用期按基本工资80%发放，30000元为绩效工资，为年度发放，以年度考核是否合格确定发放金额。原告领取了2013年10月份税后工资13880元及2013年10月、11月餐补共计400元。后原告申请仲裁，仲裁裁决后原告不服仲裁裁决，提起诉讼。在仲裁阶段，被告对原告提交的《员工薪资福利通知书》申请司法鉴定，鉴定结论为造假。二审对一审查明事实予以确认。原告对（2014）灞民初字第00829号民事判决书及西安市中级人民法院（2014）西民二终字第01270号判决书不服，向陕西省人民法院申请再审，2015年3月23日陕西省高级人民法院做出（2015）陕赔民申字第00078号裁定书，驳回了原告的再审申请。被告单位的在《员工薪资福利通知书》及《员工辞退通知书》上所盖公章未在公安机关备案。
以上事实有西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第00829号民事判决书、西安市中级人民法院（2014）西民二终字第01270号判决书、（2015）陕赔民申字第00078号裁定书、西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会灞劳人仲案字（2014）226号裁决书及本院庭审笔录、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，第二款规定，虽为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，但当事人有相反证据足以推翻的除外；第二百四十七条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第（五）项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。本案中，原、被告之间争议的事实，西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第00829号民事判决书及西安市中级人民法院（2014）西民二终字第01270号判决书均查明：“原告赵建忠于2013年10月8日到华尊立达公司工作，职务为总经理，2013年11月8日，华尊立达公司以“在试用期不符合录用条件”为由做出对赵建忠的辞退通知书，要求赵建忠于2013年11月12日离开华尊立达公司并将辞退决定送达赵建忠，在此期间双方未签订书面劳动合同。赵建忠的工资约定年薪为600000元，月薪为50000�，其中月薪40%为基本工资20000元，试用期按基本工资80%发放，30000元为绩效工资，为年度发放，以年度考核是否合格确定发放金额。赵建忠领取了2013年10月份税后工资13880元及2013年10月、11月餐补共计400元“。原告本次诉讼中，没有向人民法院提供足以推翻西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第00829号民事判决书判决及西安市中级人民法院（2014）西民二终字第01270号判决书查明事实的相反证据，对于以上两级法院判决书查明的事实，本院予以采信。原告的第1、5、6、7项诉讼请求已经西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第00829号民事判决书判决及西安市中级人民法院（2014）西民二终字第01270号判决书维持。原告如有异议应当通过再审程序救济，因此，对原告以上1、5、6、7项请求，不属于本院审理范围，本院不予处理。原告第2、3项诉讼请求，原告不能提供法定证�证明自己于2013年10月1日至10月7日加班存在加班的事实，因此，对原告的2、3项请求本院不予支持。原告第4项请求，要求被告向其支付一个月全额工资作为违法解除劳动关系的通知金，即50000元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定第（二）项规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位可以提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，解除劳动合同。本案中，被告认为原告不符合录用条件将原告辞退，根据法律规定，应当向原告支付一个月工资，西安市中级人民法院（2014）西民二终字第01270号判决书查明，“原告的工资约定年薪为600000元，月薪为50000元，其中月薪40%为基本工资20000元，试用期按基本工资80%发放，30000元为绩效工资，为年度发放，以年度考核是否合格确定发放金额”因此，被告应当向原告支付一个月的试用期基本工资即16000元，原告应当向国家缴纳的个人所得税应当由企业代扣。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十三条第一款、第二款、第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告陕西华尊立达房地产开发有限公司于本判决
生效之日起十五日内支付原告赵建忠一个月试用期基本工资20000元的80%即：16000元，原告赵建忠应当向国家缴纳的个人所得税应当由被告陕西华尊立达房地产开发有限公司代扣；
二、驳回原告赵建忠要求被告陕西华尊立达房地产开发有限公司支付其2013年10月1日至7日加班费39080.3元的诉讼请求。
三、驳回原告赵建忠要求被告陕西华尊立达房地产开发�限公司支付其逾期不支付加班费的赔偿金39080.3元的诉讼请求。
本案诉讼费10元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘爱芳
代理审判员 田 雷
人民陪审员 杨 滨
二〇一五年五月七日
书 记 员 古 乡