安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2866号
上诉人(原审被告)：马鞍山钢铁建设集团有限公司。
法定代表人：夏会明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜海平，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐峰，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：中冶东北建筑安装有限公司。
法人代表人：刘长智，该公司经理。
委托诉讼代理人：王珂殊，辽宁逸剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雷，该公司员工。
上诉人马鞍山钢铁建设集团有限公司（以下简称马钢建设公司）因与被上诉人中冶东北建筑安装有限公司（以下简称中冶建安公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马钢建设公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回中冶建安公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由中冶建安公司负担。事实和理由：1、其公司与中冶建安公司办理工程决算并支付相应工程款的条件尚未成就，其公司不负有付款义务。根据其公司与中冶建安公司签订的建筑安装工程分包合同第四条第四款的约定，其公司与总承包商决算后15日内再与中冶建安公司办理完毕结算事宜，该条款表明其公司与中冶建安公司的工程决算以其公司与总承包商结算完成为条件。其公司曾多次与总包单位中冶焦耐公司联系进行工程决算，总包单位并未拒绝就涉案工程与其公司办理决算，其公司现在正在与总承包商决算中，但因工程量巨大，决算工作复杂，办理决算过程中其公司不宜采取诉讼方式等激烈手段向总包单位主张工程款。故在其公司与总包单位完成涉案工程决算工作之前，其公司与中冶建安公司的结算条件尚未成就，其公司不负有付款义务，更不应承担付息义务；2、一审的司法鉴定程序存在程序错误。该鉴定意见不应被采纳，即使认定其公司向中冶建安公司付款条件成就，也应当重新鉴定，严格区分鉴定依据中的原件、复印件以及中冶建安公司单方制作的清单、数据和工程资料，对除有双方签字盖章认可的原件外的一切文件所形成的鉴定意见都不应当作为定案依据。一审法院虽组织其公司和中冶建安公司对鉴定资料进行了质证，但在质证时其公司明确指出对中冶建安公司提交的复印件、自行制作的统计数据、表格以及单据等非原始形成的工程资料原件都不予认可。一审法院应当将非原件的鉴定资料剔除后再将剩余的鉴定资料交由鉴定机构进行鉴定，而鉴定机构在鉴定时对于鉴定依据中原件、复印件以及中冶建安公司单方面制作的清单、数据和工程资料并未做任何区分，故该鉴定意见不应作为定案依据。
中冶建安公司辩称，1、涉案工程已经在2012年7月交付，马钢建设公司在庭审中亦认可涉案工程已经投产两年多。而马钢建安公司至今没有与总承包方进行结算，也没有以诉讼和仲裁方式积极追索债权，马钢建设公司怠于行使到期债权的行为导致其公司长期不能达到工程款的受偿。虽然分包合同中有关于决算时间的约定，但不影响其公司与马钢建设公司的决算。其公司承建的仅仅是马钢建设公司承包工程中的一小部分，虽然在合同中约定了清单总价，但就清单外实际完成的工程如何支付工程款又另行进行了约定，2011年6月8日的《会议纪要》确定了其公司对清单缺项及清单超量部分承担付款义务并约定在工程结束后结算，一审所确定的工程款就是该部分款项。《分包合同》第四条仅仅是对决算时间的约定，并非是约定其公司与马钢建设公司的决算以总承包方与马钢建设公司的决算作为决算的依据，二者之间的决算不应成为马钢建设公司与其公司之间决算的前提；2、工程造价鉴定不仅仅单纯依靠签证，还要结合现场勘查、施工图纸、工程量清单等进行综合评定，故鉴定机构基于工程现场实际完成情况所作出的专业结论合法有效。
中冶建安公司向一审法院起诉请求：马钢建设公司立即支付拖欠的工程款人民币3124399元，并自2011年11月6日起，按照金融机构同期逾期贷款利率支付到工程款全部付清时止的利息，鉴定费10万元由马钢建设公司承担，由马钢建设公司承担本案的诉讼费用。
一审查明事实：2010年11月8日，马钢建设公司（甲方）与中冶建安公司（乙方）签订《建筑安装工程分包合同》，合同第一条约定：工程名称为安徽华塑100万吨活性石灰土建工程，工程地点为安徽省定远县炉桥镇，分包工程承包范围及内容为除三座窑本体土建，窑周边地坪，新增电梯土建钢结构和公铺管架外所有红线范围内土建内容施工，质量标准为合格，合同价款为1291万元（总包干价）。合同第二条约定，工程采取包工包料方式承包，按总价款1291万元包干（含税）结算，包干内容为除三座窑本体土建，窑周边地坪，新增电梯土建钢结构和公辅管架外所有红线范围内土建内容施工，水电费装表计量，按施工当地的水电供应部门核定的价格从结算中扣除。合同第四条约定，合同签订后，甲方在5个工作日内应向乙方支付100万元备料款。备料款到账的第二个月起，分四个月按每月等量扣回给甲方。履约保证金为50万元。分四个月从工程进度款的费用中扣除。待主体工程验收合格后5日内返还乙方。进度款乙方按甲方的规定，每月20日前，向甲方项目部上报实际完成的进度报量，总包单位进度款到达甲方账户5日内，按照核定的进度款80%给付乙方。由乙方依据施工图纸、甲方认可的其他工程量、合同约定的结算方式编制决算，经甲方华塑项目部初审后转公司经营部复审确认，乙方按本合同双方确认的实际银行转账数额出具相应的税务发票，由甲方财务部门于收到乙方发票后3个工作日内办理银行汇款事宜。工程决算应在甲方与总承包商决算后十五日内与乙方办理完毕决算事宜。逾期则以甲方的决算内容决算值为准，责任由乙方自负。当付款（备料款和进度款之和）幅度达到合同额的80%时停止支付。工程决算确认后15日内再支付13%。7%为质量保证金（不计息），待整个工程保修期满，总包方支付甲方后15日内支付给乙方。2011年6月8日，中冶焦耐工程技术有限公司、马钢建设公司及中冶建安公司三方形成会议纪要，会议内容为清单中缺项但施工图中有的内容，未完的由马钢建设公司负责施工，中冶建安公司已施工的，马钢建设公司6月30日前按80%支付工程款，清单超量部分工程结束后一起结算。截止诉讼日，马钢建设公司共支付中冶建安公司工程款13171046.40元。
一审另查明：原审中，中冶建安公司对其施工的全部工程造价数额（包括实际完成的清单量、清单超量部分、清单缺项等）进行司法审计。经一审法院委托，安徽百友司法鉴定中心于2016年11月18日作出皖百友[2016]工鉴字第026号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：1、实际完成合同造价为13756668.6元（其中包含变更签证为846668.6元）；2、双方争议部分变更签证为52518.38元（只有中冶签字，手续不全）；3、清单缺项造价为2206904.47元；4、清单少量造价为279353.92元；上述1-4项工程造价鉴定金额总计为16295445.37元。中冶建安公司为此支付鉴定费10万元。涉案工程于2012年7月交付，马钢建设公司庭审中亦自认涉案工程已经投产两年多，在工程交付后，马钢建设公司至今未与总承包方进行决算。
一审法院认为，根据《建筑安装工程分包合同》第四条关于工程决算的约定，应在甲方与总承包商决算后十五日内与乙方办理完毕决算事宜，逾期则以甲方的决算内容决算值为准。经查，涉案工程于2012年7月交付，马钢建设公司庭审中亦自认涉案工程已经投产两年多，在工程交付后，马钢建设公司至今未与总承包方进行决算，亦未提交非其自身原因造成迟延决算的证据，马钢建设公司亦未以提起诉讼或申请仲裁的方式积极行使权利，故马钢建设公司怠于行使其到期债权致使中冶建安公司不能及时取得工程款，现中冶建安公司诉讼要求马钢建设公司支付欠付工程款，应予支持。关于利息，因合同并未对利息进行约定，且该工程已实际交付，故应自工程交付使用时计算利息，利息标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《鉴定意见书》系经双方当事人同意，由法院进行委托的第三方机构作出的，该鉴定结论中虽采纳了部分复印件，但复印件与其他证据形成证据链，故该鉴定意见书可以作为定案依据。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、马鞍山钢铁建设集团有限公司于本判决生效起十日内支付中冶东北建筑安装有限公司工程款3124399元及鉴定费10万元，并支付拖欠工程款利息（利息以3124399元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2012年8月1日起计算至实际付清时止）；二、驳回中冶东北建筑安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费45135元，由马鞍山钢铁建设集团有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、中冶建安公司要求马钢建设公司支付工程款的条件是否成就；2、涉案皖百友[2016]工鉴字第026号司法鉴定意见书能否作为定案依据。
关于争议焦点一。马钢建设公司称双方约定结算应当在其公司与总承包商结算后再行结算，故本案决算条件尚未成就的上诉理由，本案中，马钢建设公司虽与中冶建安公司约定双方应在马钢建设公司与总承包商结算后再行结算，但涉案工程早在2012年7月交付，时隔五年之久。马钢建设公司虽一直称正在与总承包商决算中，但并无结果，马钢建设公司又未采取诉讼或仲裁的方式行使权利，可见其怠于决算造成中冶建安公司不能及时取得工程款，损害了中冶建安公司的利益。故一审认定中冶建安公司要求马钢建设公司支付工程款的条件已经成就并无不当，本院依法予以维持。
关于争议焦点二。中冶建安公司与马钢建设公司在诉讼中共同选定安徽百友司法鉴定中心对涉案工程进行鉴定，该鉴定报告是安徽百友司法鉴定中心结合本案双方举证的施工材料、现场勘验、施工图纸等，运用自己的专业知识作出，并对中冶建安公司与马钢建设公司提出的关于鉴定结论的异议作出了回复，鉴定人亦在原审中出庭接受双方的质询，故一审确定涉案皖百友[2016]工鉴字第026号司法鉴定意见书能够作为本案定案依据，符合法律规定，本院依法予以维持。对于马钢建设公司称中冶建安公司提供的鉴定材料中包含复印件，而鉴定机构并未区分，故该鉴定意见书不能作为定案依据的上诉理由，庭审中马钢建设公司表示复印件主要是签证部分，而对于签证部分的工程造价，鉴定人出庭时就马钢建设公司提出的复印件问题给予了回复，鉴定意见区分了有争议和无争议部分，而区分此两部分的依据主要是有无业主方签字。由此反映，即使中冶建安公司提供的签证中含有复印件，但对于有业主方签字的复印件签证，马钢建设公司并未举证该复印件为虚假，故鉴定机构以上述复印件作为检材并无不当，而对于无业主方签字的签证，马钢建设公司又未举证中冶建安公司并未实际施工，应当承担举证不能的法律后果。加之，鉴定机构鉴定时是结合施工图纸、施工资料、现场勘验综合作出，不能简单因为其中含有复印件便全盘否认鉴定结论，故本院对该项上诉理由不予支持。
综上，马钢建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31795元，由上诉人马鞍山钢铁建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 葛敬荣
审 判 员 田 祥
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 张 倩
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；