浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终286号
上诉人（原审原告）：陈学锋，男，1973年2月12日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：李国祥，浙江浦源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应立锋，浙江浦源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖州分公司，住所地湖州市南街368、370号。
法定代表人：吴生强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯勇，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱占芬，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。
上诉人陈学锋因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保公司）责任保险合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院于2018年1月15日作出（2017）浙0523民初5845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。
陈学锋上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审法院适用法律错误。第一，李宝佳属于保险事故的受害人或第三者身份。本案受害人李宝佳不是被保险人，也不是车辆驾驶员或乘客，仅是被保险车辆使用时进行作业的人员，对被保险车辆也无所有权，被保险车辆在本次事故中也并未处于运动状态。因此，李宝佳不属于本次意外事故中的车上人员，属于受害人身份，被上诉人应依据《机动车交通事故责任强制保险条款》约定的责任限额进行理赔。同时，根据《机动车综合商业保险条款》第三条、第四条及《机动车综合商业保险单》的记载，双方当事人在同一合同内对车上人员的约定范围前后不同，应从有利于上诉人的理解作出认定，李宝佳作为被保险车辆上进行作业的人员，不属于本车车上人员，应属第三者范围，被上诉人应依照《机动车综合商业保险条款》的约定进行赔偿。第二，被上诉人未就保险合同第26条免责约定等其他免责条款向投保人尽到明确告知义务，根据《保险法》第十七条、第十八条的规定，该免责条款无效。本案事故发生于保险期间内，在不具有免赔事由的情形下，被上诉人应当履行赔偿义务或给付保险金。第三，即使李宝佳在事故发生前属于车上人员，在事故发生时，也已转化为第三人。原审法院以李宝佳摔落瞬间作为认定保险事故“发生时”的观点是不准确的，应以受伤时瞬间作为事故发生时来判断，故李宝佳摔落受到伤害时保险事故才真正发生。判断交通事故受害人属于第三者还是车上人员，必须以该人在人身伤亡保险事故发生当时这一特定的时间是否身处被保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。本案保险事故发生时，李宝佳已经身处车下，属于本次保险事故中的第三者。
人保公司二审答辩称：第一，李宝佳是在静止的事故车辆上摔落的，不属于交通事故。第二，李宝佳是事故车辆上的车上人员，不属于第三者责任险的保险范围，被上诉人有权拒绝上诉人在机动车交通事故责任强制保险和商业险的责任范围内赔偿李宝佳的伤亡损失，且被上诉人对产生的损失金额是不予认可的。
陈学锋向一审法院起诉请求：判令人保公司在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险的责任限额范围内赔付保险金386650元、诉讼费3050元，合计389700元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月6日，陈学锋为其所有的浙Ｅ×××××货车在人保公司处分别投保了交强险和商业险，保险期限自2016年12月7日至2017年12月6日。2017年5月6日，陈学锋雇佣李宝佳在安吉县陈斗安置区喷洒农药，李宝佳在浙Ｅ×××××号货车上整理喷洒农药工具时不慎从车上摔落，后于长兴县中医院住院治疗，于2017年6月21日死亡。经梅溪镇人民调解委员会调解，陈学锋补偿李宝佳家属40万元(不包括陈学锋垫付的医药费10.6万元)，扣除其前期垫付的8万元，余款32万元分期付清。因陈学锋未按期履行付款义务，李宝佳家属于2017年7月5日向法院起诉，经法院调解，扣除已支付的费用，陈学锋尚须赔偿20万元并承担诉讼费3050元。
一审法院认为：人保公司对陈学锋因投保取得的《机动车交通事故强制责任保险单》及《机动车商业保险保险单》均无异议，陈学锋在取得该二份保险单时保险合同依法成立，双方均应依约履行。陈学锋要求人保公司依据该二份保险合同承担保险责任，人保公司辩称本案所涉事故既不属于交通事故，李宝佳也不属于交强险及第三者责任险中的第三者范围。故案件争议焦点实为：一、事故是否属于保险赔偿范围；二、李宝佳的身份系第三者抑或车上人员。
关于争议焦点一，涉案事故是否属于保险赔偿范围。陈学锋认为事故发生时，车辆处于发动状态，且涉案事故发生于保险期间内，故应属保险赔偿范围内，人保公司对此不予认可。该院认为，陈学锋投保的机动车类型为货车，装载货物是该被保险机动车的基本使用功能，且按照通常理解，“使用被保险机动车”不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时的使用，故涉案事故虽发生于被保险机动车静止状态时，但彼时正运用于喷洒农药、整理工具，故应按照通常理解为使用被保险机动车过程中，换言之，该事故即便不属于交通事故，但仍应属于在使用被保险机动车过程中发生的意外事故，意外事故并不排除安全事故，故该案所涉事故应属保险事故，在保险赔偿范围内。
关于争议焦点二，李宝佳的身份问题。据陈学锋于庭审中自认，李宝佳系其雇员，事故发生前，李宝佳在其驾驶的车辆上喷洒农药及整理农具，双方对李宝佳此时为车上人员的身份均无异议，事故发生时，李宝佳从车上摔落，陈学锋认为李宝佳的身份由此转化为第三人，人保公司对此不予认可。该院认为，所谓车上人员，是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人，第三者是指因被保险机动车发生意外遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，二者区分明显，亦相对固定，虽陈学锋陈述系因车辆抖动致使李宝佳从车上摔落车外受损，但在摔落前事故已经开始发生，摔落车外受损是后续所导致的一种状态和结果，因此不存在一瞬间转化为第三人的问题，李宝佳仍应属于“本车人员”，故对陈学锋要求人保公司在交强险及第三者责任险范围内赔付其保险金的请求，不予支持。
另陈学锋主张人保公司赔付其于（2017）浙0523民初4508号案件中所负担的诉讼费3050元，但该案系陈学锋与李宝佳家属间的提供劳务者受害责任纠纷，与人保公司无关，故人保公司无需承担该笔费用，对陈学锋的该项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：驳回陈学锋的诉讼请求。案件受理费3575元（已减半），由陈学锋负担。
双方当事人在二审期间无新证据提交。
本案二审查明的事实与一审相同。
本院认为,根据二审期间上诉人陈学锋的上诉主张和被上诉人人保公司的答辩意见，本案二审争议焦点是：李宝佳是否属于涉案机动车交通事故责任强制保险以及机动车综合商业保险第三者责任险中的“第三者”范围。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款对第三者的范围作了限制规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。而《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条规定“本保险合同中第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。可见，无论是机动车交通事故责任强制保险还是涉案机动车商业保险，均把被保险机动车的车上人员排除在“第三者”范围之外。而对于“第三者”身份的认定，则可以从时间和空间上加以判断。在时间上应以发生事故的瞬间为时间节点，而非以事故发生的结果为时间节点。因为事故发生之时、结果发生之时的事由，是保险事故的近因。在空间上以本车为考量对象。本案上诉人陈学锋在二审调查中陈述称事故发生时，车辆静止，但发动机一直处于启动状态，李宝佳是在整理工具时摔落车下而受伤的。可见，李宝佳在事故发生前处于被保险的机动车上，其摔落车下而受伤只是事故发生发展的结果，且李宝佳摔落后并未与本车或其他物体相撞，也未被本车碾压，不存在转化为“第三者”的问题，故李宝佳不属于涉案机动车交通事故责任强制保险以及机动车综合商业保险第三者责任险中的“第三者”范围。上诉人陈学锋要求人保公司在机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险第三者责任险范围内赔付其保险金的请求，尚缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人是否尽到免责条款说明告知义务的问题。鉴于机动车综合商业保险中的免责条款并未涉及对“第三者”身份的认定，故是否明确告知免责条款的内容不影响本案的裁判结果。
综上所述，上诉人陈学锋的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7146元，由上诉人陈学锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 新
审 判 员 杨林法
审 判 员 郑 扬
二〇一八年四月十六日
法官助理 顾月丹
书 记 员 盛同舟