重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01223号
上诉人（原审原告）刘忠胜（曾用名刘淙胜），男，1957年8月10日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。
委托代理人谢先玖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。特被授权。
委托代理人崔前卫，重庆互邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田学祥，男，1965年5月20日出生，汉族，务农，住重庆市城口县。
委托代理人张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。特别授权。
委托代理人余成龙，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
上诉人刘忠胜与被上诉人田学祥确认合同无效纠纷一案，重庆市城口县人民法院于2014年6月9日作出（2014）城法民初字第00031号民事判决。刘忠胜不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市城口县人民法院一审查明：2012年12月29日，刘忠胜与田学祥签订《承包合同》，约定田学祥将其承包的重庆市城口县百步梯锰业有限公司（以下简称百步梯公司）张家湾工区（12-1）950、（12-2）840、（12-2）870三个矿井的开采、巷道掘进、安全生产管理交由刘忠胜承包，承包期限自2013年2月15日起为两年零六个月；刘忠胜从上述矿井开采出来的矿石应全部交付来凤百步梯公司，不得私自处理和变卖，田学祥以刘忠胜交付的矿石重量按220元／吨向刘忠胜支付价款；田学祥派驻人员对刘忠胜的生产进度、生产质量及公司要求的注意事项等予以监督；刘忠胜必须按相关法律及百步梯公司的相关规定为其组织的矿山人员投保工伤保险和人身意外伤害保险，如发生工伤事故，工伤保险基金支付后不足部分，由田学祥承担赔偿额的80%，刘忠胜承担赔偿额的20%；刘忠胜在签订合同之日向田学祥支付保证金760000元，其中的400000元交给百步梯公司；在合同期满后，刘忠胜自行购买并用于本合同矿井的设备，田学祥有权按其购买价的40%予以收购；刘忠胜不得损坏矿井的主大巷道及现有设备，如人为损坏，刘忠胜应承担赔偿责任，赔偿款田学祥可从刘忠胜交纳的保证金中扣取；合同期内，田学祥根据公司调价的比例，给刘忠胜的价格作调整。合同同时约定，田学祥代交保险费30000元，刘忠胜每年完成2.6万吨矿石任务，田学祥给奖金130000元。2012年12月28日至2013年3月28日，刘忠胜按约定以交纳保证金名义先后五次通过银行转账的方式向田学祥支付现金共计660000元。2012年11月24日，重庆市城口县来凤铁合金有限公司（来凤公司）将百步梯公司兼并，并于2013年11月18日完善了《采矿许可证》的变更手续。目前，张家湾工区（12-1）950、（12-2）840、（12-2）870三个矿井均处于基建阶段，其采矿权人是来凤公司。
刘忠胜一审起诉称：刘忠胜按照合同约定交纳押金66万元，并投入47万元对矿井进行改造。其后刘忠胜了解到田学祥根本没有开采权，与其签订的合同实质是以承包方式变相转让采矿权，违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同属于无效合同，其过错责任在田学祥。为此，请求法院依法确认刘忠胜与田学祥于2012年12月29日签订的《承包合同》无效，判令田学祥返还刘忠胜交纳的押金66万元和添置的物品，同时承担本案诉讼费用。
田学祥一审答辩称：田学祥对承包合同所涉的三个矿井没有采矿权，但不是没有开采权。田学祥与刘忠胜签订的合同是内部承包合同，并得到公司认可。根据合同约定，刘忠胜的开采行为必须接受公司的监督和管理，其对开采的矿产品没有自主处分权，合同在性质上仅是对生产组织方式的承包，根本不存在变相转让采矿权的问题，采矿权至今属于公司。故田学祥与刘忠胜签订的《承包合同》并不违反法律、行政法规的相关禁止性规定，请求法院驳回刘忠胜的诉讼请求。
一审法院认为：采矿权是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利；取得采矿许可证的单位或者个人成为采矿权人，采矿权人依法享有占有、使用、收益和处分权。本案所涉及的三个矿井的采矿权先前属于百步梯公司，后因公司兼并并依法变更为来凤公司，采矿权自始至终在形式上都未转移给田学祥或刘忠胜，其权利主体和责任主体至今仍为来凤公司。对于三个矿井的采挖工作，田学祥和刘忠胜均要受到采矿权人的监督和管理，对开采的矿产品均没有自主处分的权利，采矿权人始终没有脱离对矿井开采的监管且对开采的矿产品拥有支配权，因此，采矿权在实质上也没有转移给田学祥或刘忠胜。田学祥作为三个矿井的负责人，全面负责矿井的安全生产管理工作，并有权采取措施组织生产，其以承包方式将三个矿井的生产工作交由刘忠胜完成的行为，是得到采矿权人明确认可的。因此，刘忠胜与田学祥所签订的承包合同属于劳务性承包合同，双方所约定的对三个矿井采挖工作的承包只是企业自主经营的一种方式，并不涉及采矿权的转移，因而也不属于以承包方式变相转让采矿权的情形。刘忠胜与田学祥签订的承包合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，刘忠胜要求确认承包合同无效并返还财产和赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应支持。经该院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘忠胜的诉讼请求。案件受理费10400元由刘忠胜负担。
上诉人刘忠胜上诉称：（一）2012年11月24日来凤公司将百步梯公司兼并，田学祥与百步梯公司签订了一份承包合同；同年12月29日刘忠胜与田学祥签订一份《承包合同》。田学祥与公司形成承包合同后，未经原发包方同意，随后转承包给刘忠胜，此行为不符合相关法律规定显然无效。（二）田学祥与刘忠胜签订《承包合同》缺乏安全许可证及安全验收等方面的证明，致使刘忠胜不能正常生产，一审认定为内部承包错误。（三）依据《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条的规定，“以承包等方式擅自将采矿权转让给他人进行采矿的……由原发证机关吊销采矿许可证”。田学祥的承包行为，是违反《中华人民共和国合同法》等强制性规定，《承包合同》应依法确认无效。综上，田学祥明知自己不具备承包主体资格，擅自将该狂承包给刘忠胜，并且违反法律强制性规定，破坏矿产资源，损害国家利益，给刘忠胜造成重大经济损失，请求二审法院依法撤销原判，依法改判确认刘忠胜与田学祥于2012年12月29日签订的《承包合同》无效，并判令田学祥押金66万元和添置的物品。
被上诉人田学祥二审答辩称：本案双方当事人签订的合同性质不是采矿权的转让，仅是一个在公司拥有采矿权为前提，刘忠胜、田学祥作为公司员工情况下的内部承包，只是生产管理方式是承包方式。如是采矿权转让，开采人员对采掘的矿石要有处置权，而合同中明确约定矿石归公司所有不能自行处理。另外在出现劳动保险事故，在保险理赔后不足的部分，由田学祥承担80%，刘忠胜只承担20%。因此本案并不涉及采矿权的转让问题。刘忠胜在上诉中称田学祥转包未得到公司的同意，但一审判决根据田学祥所提交的证据已经明确认定本案所涉转包是得到公司认可的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘忠胜的上诉人请求均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：按照双方当事人在二审中的诉辩主张，本案讼争的焦点就在于本案双方当事人于2012年12月29日签订的《承包合同》效力。判断合同效力，主要法律依据就是《合同法》第五十二条，即“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体和第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。上诉人请求确认本案合同无效的事实依据本案合同涉及采矿权转让，法律依据是前述法条第五项即合同违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为本案并不涉及采矿权转让，理由在于：1、双方当事人签订的《承包合同》的前言部分就明确表明本案所涉的三个矿井是“甲方将其承包的重庆市城口县百步梯锰业有限公司张家湾工区……”，甲方即田学祥对该三个矿井是不享有采矿权的；2、合同中双方明确约定矿石的处置原则是“全部交付来凤百步梯公司，不得私自处理和变卖”，刘忠胜并不具有对矿石的任意处置权。因此，在田学祥并不享有采矿权的情况下，双方仅是对三个矿井的矿石开采的劳务进行的约定，形成劳务性质的承包关系，而非采矿权转让，也不是以承包的方式变相转让采矿权。因为本案合同不涉及采矿权转让。双方于2012年12月29日签订的《承包合同》是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定或损害社会公共利益，应属有效。至于上诉人刘忠胜提出其从田学祥发包的三个矿井不具备安全生产条件，是否成立刘忠胜应当举证证明，但该主张不属于认定合同效力的事实依据。故上诉人的诉请不能成立，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人刘忠胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一四年九月二日
书 记 员 张 蕾