湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民再278号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北人信房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区经开万达广场写字楼**座**层。
法定代表人：李晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司武汉武昌支行。住所地：湖北省武汉市武昌区中山路**号。
主要负责人：徐稳斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：余五海，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘越，男，1979年9月2日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
被申请人（一审被告）：余镜镜（曾用名余小莉），女，1987年4月24日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
再审申请人湖北人信房地产开发有限公司（以下简称人信房地产公司）因与被申请人刘越、中国银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称中行武昌支行）、余镜镜借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4538号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月22日作出（2017）鄂民申1292号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人人信房地产公司的委托诉讼代理人宋经传、被申请人中行武昌支行的委托诉讼代理人余五海到庭参加诉讼。被申请人刘越、余镜镜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人信房地产公司申请再审称，（一）一、二审判决依据《不可撤销连带责任担保函》第四条中“立即履行保证义务”的内容认定中行武昌支行“不要求债权人先就物的担保实现债权”是错误的。第四条的约定属于双方对人的担保和物的担保实现顺序约定不明或没有特别约定，本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，中行武昌支行应先就物的担保实现债权。（二）中行武昌支行提供的《逾期未还款查询清单》系其单方制作，并非银行账户的还款流水，一、二审判决据此认定逾期还款本金及逾期利息属证据不足。请求撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00294号民事判决和湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4538号民事判决，并依法改判人信房地产公司在抵押物价值范围外承担保证责任。
中行武昌支行辩称，（一）案涉《个人一手住房贷款合同》的附件《个人一手住房贷款合同通用条款》第四条第一款、第三款、第四款表明，当借款人违约时，人信房地产公司已放弃其他担保的抗辩权，人信房地产公司应先行承担连带保证责任。另外，《不可撤销连带责任担保函》第四条约定：“在保证期间内，若借款人拖欠贵行任一期贷款本息，则本公司立即履行保证义务。”该条中的“立即”意味着第一顺位，与《个人一手住房贷款合同通用条款》对保证责任顺序的约定一脉相承。故本案中双方对人的担保和物的担保的实现顺序已经作了明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，人信房地产公司对借款人应当先于物的担保承担连带保证责任。（二）《逾期未还款查询清单》系根据借款人还款情况由银行信贷系统自动生成，且清单中逾期本金、逾期利息也是按照合同约定计算得出，这一证据具有真实性和客观性，能够准确反映借款人的实际欠款情况。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人信房地产公司的再审申请。
中国银行股份有限公司武汉洪山支行（以下简称中行洪山支行）向一审法院起诉请求：1.解除中行洪山支行与刘越、余镜镜签订的《个人一手住房贷款合同》；2.刘越、余镜镜立即偿还中行洪山支行截止2014年3月10日的借款本金、利息、逾期利息及罚息共计2537187.61（其中未到期本金余额2115451.69元，逾期合计421735.92元），并依约承担借款利息、逾期利息及罚息直到全部清偿之日止；3.人信房地产公司对刘越、余镜镜所欠借款本金、利息、逾期利息及罚息承担连带清偿责任；4.中行洪山支行对抵押物享有受偿优先权。
一审法院认定事实：2010年9月17日，刘越、余镜镜与中行洪山支行签订编号为2010年HS2Q第QNML064号的《个人一手住房贷款合同》。合同约定借款金额为223万元，借款期限为36个月，借款用途为购买蔡甸区××集镇××村千年××烟湖××楼××号住房，借款利率按实际放款日适用的中国人民银行颁布施行的相应档次的法定贷款利率下浮25％计息，按月结息，合同签订时贷款月利率执行3.8375‰。合同第三条第5款第（1）项关于罚息约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直到清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％；合同第五条约定全部贷款直接划至借款人指定的售房单位即人信房地产公司21483908093001账户；合同第十条约定《个人一手住房贷款合同通用条款》为合同附件。合同附件《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条第1款约定：借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……（2）未按期归还贷款本息；第三条第2款约定：出现前述规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：……（2）宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期；（5）终止或解除本合同，……。抵押财产清单载明刘越、余镜镜为该笔借款提供抵押的财产为上述所购买的房产。次日，人信房地产公司向中行洪山支行出具《不可撤销连带责任担保函》，担保函明确同意愿为刘越、余镜镜向中行洪山支行所贷上述款项提供不可撤销连带责任担保，担保范围为借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用。并在该保函第4条承诺：在保证期间内，若借款人拖欠贵行任一期贷款本息，则本公司立即履行保证义务。上述合同签订后，中行洪山支行于2010年11月23日将223万元按约支付到人信房地产公司账户。2010年10月28日，中行洪山支行在武汉市蔡甸区房产管理局办理了武房期蔡字第201004250号《武汉市期房抵押证明》，抵押房产坐落于蔡甸区××集镇××村千年××烟湖××楼××号，抵押人为刘越、余镜镜，抵押权人为中行洪山支行。合同履行过程中，刘越、余镜镜虽按约偿还了前期借款本息，但从2011年7月23日开始未足额还本付息。截止2014年3月10日止，已累计33期未足额还本付息，累计拖欠到期借款本金94147.65元，到期借款利息288697.32元。根据借款合同第三条第5款第（1）项的约定，中行洪山支行应向刘越、余镜镜收拖欠本金罚息9351.37元，利息罚息29539.58元，加上截止日未到期的借款本金2115451.69元，合计2537187.61元。
一审法院认为，各方当事人之间签订的《个人一手住房贷款合同》、《不可撤销连带责任担保函》符合法律规定，合同合法有效，各方应按合同约定履行各自义务。在合同履行过程中，截止本案受理时止，刘越、余镜镜连续八期未按合同约定履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，并已达到《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条第1款、第2款约定的解除合同条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，对中行洪山支行要求解除《个人一手住房贷款合同》的请求，予以支持。根据《个人一手住房贷款合同》第三条第5款第（1）项及《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条第2款第（2）的约定，借款合同解除即宣告合同项下的全部债务到期，合同权利义务终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对中行洪山支行要求刘越、余镜镜偿还全部借款本金、利息、本金罚息及利息罚息的请求，予以支持。刘越、余镜镜以其所购买的坐落于蔡甸区××集镇××村千年××烟湖××楼××房产作抵押，为本案借款提供担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”，第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，中行洪山支行作为该项房产的担保物权权利人，对该项房产因折价或拍卖、变卖等方式所得价款享有优先受偿权。人信房地产公司为本案争议债务提供不可撤销连带责任担保，是本案债务的连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，人信房地产公司作为借款合同的连带责任保证人，对刘越、余镜镜所负债务依法应承担连带偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、解除中国银行股份有限公司武汉洪山支行与刘越、余镜镜签订的《个人一手住房贷款合同》；二、刘越、余镜镜于判决生效后十五日内偿还中国银行股份有限公司武汉洪山支行截止2014年3月10日的借款本金、利息、本金罚息及利息罚息共计2537187.61元；并按合同约定的标准向中国银行股份有限公司武汉洪山支行支付未偿还的借款本金2115451.69元自2014年3月11日起至判决确定给付之日止的利息、本金罚息及利息罚息；三、中国银行股份有限公司武汉洪山支行对坐落于蔡甸区××集镇××村千年××烟湖××楼××房屋因折价或拍卖、变卖等方式所得价款享有优先受偿权；四、湖北人信房地产开发有限公司对判决第二项所确定的债务承担连带偿还责任。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27097元、公告费780元，由刘越、余镜镜承担。上述款已由中国银行股份有限公司武汉洪山支行垫付，刘越、余镜镜于判决生效后十五日内一并支付给中国银行股份有限公司武汉洪山支行。
人信房地产公司不服一审判决，上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00294号民事判决第四项，改判人信房地产公司在抵押物价值范围外承担保证责任。
二审法院认定事实：刘越、余镜镜与中行洪山支行签订的《个人一手住房贷款合同》借款期限为360个月，同时，人信房地产公司作为保证人（开发商）在合同上签章。《个人一手住房贷款合同通用条款》中开发商保证部分第四项载明，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩贷款人。2010年9月17日刘越、余镜镜与中行洪山支行签署的抵押财产清单属于合同附件之一。武房期蔡字第201004250号《武汉市期房抵押证明》特别注明：上述期房在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理抵押登记，核发房屋他项权证。人信房地产公司提供的《不可撤销连带责任担保函》还约定，本保证人在本担保函项下承担连带保证责任。借款合同双方解除借款合同或使借款合同提前到期的，本担保仍然有效，保证人对于借款人给债权人造成的损失承担连带保证责任。担保期间为借款合同生效之日开始至借款人所购房屋他项权证正本交付中行洪山支行之日止。中行洪山支行于2015年11月23日名称变更为中行武昌支行。二审法院对一审查明的其他事实予以确认。
二审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。人信房地产公司作为涉案借款合同的保证人（开发商），在其向中行洪山支行出具的《不可撤销连带责任担保函》中承诺的担保期间为借款合同生效之日开始至借款人所购房屋他项权证正本交付中行洪山支行之日止。因各方当事人均未举证证明刘越、余镜镜所购房屋已办理他项权证且正本交付至中行洪山支行，因此，中行洪山支行在担保期间向保证人人信房地产公司主张了权利，人信房地产公司应依约承担连带保证责任。本案二审的争议焦点在于人信房地产公司承担连带保证责任的范围，其是否应在债务人提供的抵押物价值范围外承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，中行武昌支行的债权系被担保的债权，既有刘越、余镜镜提供的物的担保，又有人信房地产公司提供的人的担保，按照上述法律规定，有约定的，债权人应当按照约定实现债权。通过上述《不可撤销连带责任担保函》内容可知，人信房地产公司明知借款人将所购房屋向中行洪山支行提供了抵押，在此情形下，人信房地产公司承诺若借款人拖欠银行任一期贷款本息，则该公司立即履行保证义务。该约定表明，虽然刘越、余镜镜提供的抵押属于本合同项下的抵押，但人信房地产公司并不要求债权人先就物的担保实现债权，而是一旦借款人拖欠银行贷款本息，人信房地产公司立即履行保证义务即代为还款，换言之，人信房地产公司不以债权人应当先就该物的担保实现债权进行抗辩。人信房地产公司的该承诺意思表示真实清晰，不存在理解上的歧义，不能视为没有约定或者约定不明确。按照《中华人民共和国物权法》的上述规定，中行武昌支行有权要求人信房地产公司依约对刘越、余镜镜未还款本息及其他损失及费用承担连带保证责任。人信房地产公司在抵押物价值范围外承担保证责任的主张与其向中行洪山支行出具的《不可撤销连带责任担保函》中承诺的内容不符，二审法院不予支持。综上所述，人信房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27097元，由湖北人信房地产开发有限公司负担。
本院再审查明，一、二审认定事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，关于人信房地产公司是否应先于物的担保承担连带保证责任问题。本案中行武昌支行的债权既有刘越、余镜镜提供的物的担保，又有人信房地产公司提供的人的保证。案涉《个人一手住房贷款合同通用条款》第四条第四款约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩贷款人”。依据该条约定，人信房地产公司不得以有物的担保作为中行武昌支行向其主张权利的抗辩。人信房地产公司出具的《不可撤销连带责任担保函》第四条载明：“担保方式：在保证期间内，若借款人拖欠贵行任一期贷款本息，则本公司立即履行保证义务。”从“立即”的文义看有立刻、马上的意思，意味着其为无前提条件，即实现物的担保不构成人信房地产公司承担连带保证责任的前提，同时，对“立即”含义作上述解释也与《个人一手住房贷款合同通用条款》第四条的约定相互印证。故中行武昌支行与人信房地产公司之间对物的担保与人的担保的实现顺序有明确的约定，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，中行武昌支行有权在不实现物的担保的情况下直接主张人信房地产公司承担连带保证责任。人信房地产公司关于中行武昌支行应先实现物的担保的抗辩不能成立。关于《逾期未还款查询清单》的证明效力问题。《逾期未还款查询清单》虽系中行武昌支行单方提供，但其由计算机系统自动生成，且清单中载明的逾期本金、逾期利息也是按照合同约定和债务人的履约情况计算得出，庭审时人信房地产公司对其内容亦不持异议，故上述清单能够证明逾期还款本金及逾期利息，人信房地产公司的该项主张亦不成立。
综上所述，人信房地产公司的再审请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4538号民事判决。
审 判 长 李小丹
审 判 员 董俊武
审 判 员 夏 勇
二〇一八年一月五日
法官助理 刘 佳
书 记 员 冯 琳