广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2013）惠东法埠民初字第209号原告：惠东县铭达开发有限公司，住所地惠东县平山镇平深路金埔花园A楼。法定代表人：陈腾芳。委托代理人：林叶丽，广东广惠律师事务所律师。被告：陈光生，男，汉族，1971年8月20日出生，广东省惠东县人。被告：陈惠霞，女，汉族，1978年6月27日出生，广东省紫金县人。两被告的共同委托代理人：徐达峰，广东鸿浩律师事务所律师。原告惠东县铭达开发有限公司诉被告陈光生、陈惠霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2013年12月18日、2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告惠东县铭达开发有限公司的委托代理人林叶丽，被告陈光生、陈惠霞的共同委托代理人徐达峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县铭达开发有限公司诉称：截至2010年12月31日，被告陈光生欠下原告购房款人民币54400元，并在原告催讨下立下欠条给原告。原告此后每年多次要求被告付款，被告均以各种理由拒绝。根据我国《合同法》等规定，原告认为，原、被告双方债权债务关系明确，且有被告所立欠条为证，现被告拒不履行付款义务，其行为构成了违约。同时，根据我国《婚姻法》等规定，被告陈惠霞为被告陈光生的合法妻子，且该款项是在其两人婚姻关系存续期间所欠，因此该欠款属于夫妻共同债务，理应由其二人共同承担。据此提出如下诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付人民币54400元整，并自起诉之日起至被告付清款日止参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。被告陈光生、陈惠霞辩称：一、被告未支付欠款，是因为原告转让的房屋质量存在问题而造成的。被告从原告购买房屋，刚住进去，就发现房屋漏水严重，根本不适合居住，就要求原告进行维修，原告口头同意在2011年端午节前维修好，但要求被告付清房屋买卖款，被告就说房屋维修好再付清，如未维修好，这款就不付了，由被告自己维修，原告也同意了，因此被告书写欠条一张给原告，还款时间也定在2011年端午节前。欠条写后，原告一直未来维修房屋，也未要求被告付清欠款，被告房屋现仍严重漏水，影响居住，因此，被告也未付清欠款。二、本案已超过诉讼时效。被告出具给原告的欠条约定的还款时间，至今已超过二年。根据我国《民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”从本案来说，出具《欠条》约定的“还清”款日期应就是履行付款义务的时间，也就是诉讼时效开始计算的时间。该《欠条》约定的“还清”款日期是2011年端午节，即2011年6月6日，至今已超过二年，因此，本案已过诉讼时效。三、房屋买卖违法，无效。因为属小产权房，是国家打击的，不能买卖，被告陈光生不是供销社职工，没有资格购买该房。经审理查明：原告惠东县铭达开发有限公司于2007年为惠东县吉隆供销合作社承建综合大楼。被告陈光生为购买惠东县吉隆供销合作社综合大楼A栋401房，于2007年8月7日向惠东县吉隆供销合作社预交购房款200000元，并于2009年1月1日与惠东县吉隆供销合作社签订了《职工代建住宅房契约》，约定被告陈光生以303918元购买惠东县吉隆供销合作社综合大楼A栋401房。为了尽早入住，被告陈光生尚欠惠东县吉隆供销合作社部分购房款，惠东县吉隆供销合作社同意由被告陈光生直接付给原告惠东县铭达开发有限公司，抵作惠东县吉隆供销合作社应付原告的建房工程款。经双方结算，被告陈光生于2010年12月31日出具《欠条》给原告惠东县铭达开发有限公司收执，该《欠条》内容为：“今欠到惠东铭达公司购房款人民币伍万元正，2011年端午节还清。（另加肆仟肆佰圆）欠款人：陈光生2010-12-31”。后来，原告向被告追讨欠款未果，向本院起诉，提出上述诉称中的诉讼请求。另查，被告陈光生与被告陈惠霞是夫妻关系。2011年农历端午节的公历日期为2011年6月6日。原告提供录音资料一份，主张本案未超过诉讼时效。被告认为录音的时间无法确认，真实性无法确认，要什么款无法确认，对话中“陶”是哪个公司的无法确认，且录音时间也超过了二年的诉讼时效期间。原告提供惠东县吉隆供销合作社出具的《证明》一份，主张其为被告垫付购房款的事实。被告认为证明内容与事实不相符，不予认可。被告提供照片六张，证明其购买的上述房屋存在质量问题。原告对此有异议，认为照片看不出与被告的房屋有任何联系，也看不出质量问题。被告提供三张收据，证明其购房款已全部付清。原告对其中一张惠东县吉隆供销合作社于2007年8月7日开具、金额为200000元的收据无异议，对其余的二张于2010年12月30日开具、经手人为陶帝旺的收据有异议，认为没有盖原告的财务印章或公章，不是原告开具的。以上事实，有原告提供的民事起诉状、企业营业执照、居民身份证、被告陈光生和被告陈惠霞的人口信息、职工代建住宅房契约、录音光盘、证明、欠条原件，被告提供的民事答辩状、照片、收据复印件三张，以及本院庭审笔录等为据。本院认为：原告惠东县铭达开发有限公司提供《欠条》主张被告陈光生、陈惠霞拖欠购房款54400元，被告陈光生、陈惠霞对《欠条》的真实性没有异议，本院予以确认。被告辩称购房款已全部付清，提供了三张收据为证，但原告对其中二张收据不予认可，而被告又未能提供其他证据证明该二张收据中的款项是原告收取，且被告出具《欠条》时间在上述收据开具时间之后，因此，被告的抗辩理由不充分，本院不予采纳。至于被告辩称其所购房屋存在质量问题，仅提供了六张照片为证，证据不充分，不予采纳。关于本案的诉讼时效问题，原告主张其诉讼请求未超过诉讼时效，提供了一份录音资料为证，被告对录音的真实性、关联性均有异议，不予认可。本院认为，从录音形式和内容来看，均不能证明原告债权请求权存在诉讼时效中止、中断、延长的事由。理由如下：1、录音没有注明时间，原告自称录音时间是2013年10月21日；2、通话人一方是“陶”，一方是“陈”，原告称“陶老板”是其公司股东，但未举证证明；3、录音内容没有提到欠款数额，被告也没有承认原告曾多次向其追讨欠款，原告称其每年都向被告追讨欠款几十次，但未能举证证明追讨的具体时间和地点。即使录音中的“陶老板”是代表原告公司与被告陈光生通话，通话时间确定为2013年10月21日，也只能证明原告向被告主张权利的时间为2013年10月21日。本案《欠条》约定的付清款时间为2011年农历端午节即公历2011年6月6日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外”的规定以及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，本案的诉讼时效期间应从原告权利被侵害之日也就是被告逾期付款之日即2011年6月7日起计算二年，即计至2013年6月6日止。而原告于2013年10月21日才正式通过电话向被告陈光生追讨欠款，并在2013年10月28日向本院提起民事诉讼，显然已超过了二年的诉讼时效期间。综上所述，被告陈光生欠原告购房款54400元，事实清楚，证据充分，予以认定；但原告向本院起诉，主张两被告还款，已经超过了二年诉讼时效期间，依法不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：驳回原告惠东县铭达开发有限公司的诉讼请求。案件受理费580元，由原告惠东县铭达开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  钟广鸣二〇一四年二月十日书记员  王科丰