福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初3395号
原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住福州市湖东路282号。
负责人：吕建波，行长。
委托诉讼代理人：池婷婷、卢金长，该行员工。
被告：福州福顺家禾贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路151号华都大厦116单元。
法定代表人：许端林。
被告：陈勇，男，汉族，1978年9月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告：许端林，男，汉族，1979年9月26日出生，住福建省福州市晋安区。
被告：沈建红，女，汉族，1978年7月2日出生，住福建省福州市晋安区。
原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行福州分行）与被告福州福顺家禾贸易有限公司、陈勇、许端林、沈建红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。民生银行福州分行委托诉讼代理人卢金长，诸被告经公告诉讼开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行福州分行向本院提出诉讼请求：一、判令福州福顺家禾贸易有限公司偿还民生银行福州分行借款本金25997227.71元和利息、罚息、复利。（利息、罚息、复利暂计至2017年3月28日为3490057.28元，之后按照合同约定的利率计算至实际还清款项之日止）；二、判令民生银行福州分行对陈勇名下位于福州市江山好美家4号楼.50层05商业用房（房产证号：榕房权证Ｒ字第××号）的房产享有抵押权，并有权以该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿上述第一项债权；三、判令许端林、沈建红对福州福顺家禾贸易有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任；四、判令四被告共同承担本案诉讼费用。
事实与理由：2014年9月16日，民生银行福州分行与福州福顺家禾贸易有限公司签订一份《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1400000156891号）。双方约定：民生银行福州分行同意向福州福顺家禾贸易有限公司提供最高额授信额度2600万元。授信种类为贷款、汇票承兑、汇票贴现；该授信有效使用期限为一年，自2014年9月16日至2015年9月16日，及其他相关事宜。
2014年9月16日，民生银行福州分行与陈勇签订一份《最高额担保合同》（编号：个高抵字第DB1400000135203号），约定陈勇将其名下位于福州市江山好美家4号楼.50层05商业用房（房产证号：Ｒ1××32）的房产抵押给民生银行福州分行。该《最高额担保合同》约定本合同项下的主合同为《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1400000156891号）与其项下发生的具体合同。本合同所担保的最高债权额为2600万元，该最高债权额为本金余额最高限额，本金余额最高限额仅为主债权的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定范围内的所有应付款项，福州福顺家禾贸易有限公司均同意承担担保责任。本合同项下被担保的主债权发生期间为2014年9月16日至2015年9月16日。抵押担保的范围为：本合同约定的被担保之最高主债权本金及其他应付款项{包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于、诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用}。上述范围中的应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2014年9月18日，本合同项下的房产在福州市房屋登记中心办理了抵押登记，他项权证号为：榕房他证TR字第××号。
同日，民生银行福州分行与许端林、沈建红签订《最高额担保合同》（编号：个高保字第DB1400000135207号），约定许端林、沈建红为上述《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1400000156891号）项下福州福顺家禾贸易有限公司的债务提供最高额保证担保，被担保最高债权额和担保范围与上述《最高额担保合同》（编号：个高抵字第DB1400000135203号）一致。保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。
基于上述《综合授信合同》，民生银行福州分行向福州福顺家禾贸易有限公司发放了以下借款：
1.2015年9月11日，民生银行福州分行与福州福顺家禾贸易有限公司签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1500000145017号）。约定：借款金额500万元，借款期限6个月，自2015年9月11日至2016年3月11日，贷款年利率7.038%，按日计息，按季结息，到期一次性还本，逾期利率按合同贷款利率上浮50%，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月计收复利，及其他事项。
2.2015年9月11日，民生银行福州分行与福州福顺家禾贸易有限公司签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1500000145323号）。约定：借款金额500万元，借款期限6个月，自2015年9月11日至2016年3月11日，贷款年利率7.038%，其他约定与前述借款借款一致；
3.2015年9月14日，民生银行福州分行与福州福顺家禾贸易有限公司签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1500000145581号）。约定：借款金额500万元，借款期限6个月，自2015年9月14日至2016年3月14日，贷款年利率7.038%，其他约定与前述借款借款一致；
4.2015年9月14日，民生银行福州分行与福州福顺家禾贸易有限公司签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1500000146048号）。约定：借款金额500万元，借款期限6个月，自2015年9月14日至2016年3月14日，贷款年利率7.038%，其他约定与前述借款借款一致；
5.2015年9月15日，民生银行福州分行与福州福顺家禾贸易有限公司签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1500000147096号）。约定：借款金额100万元，借款期限6个月，自2015年9月15日至2016年3月15日，贷款年利率7.038%，其他约定与前述借款借款一致；
6.2015年9月15日，民生银行福州分行与福州福顺家禾贸易有限公司签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1500000146576号）。约定：借款金额500万元，借款期限6个月，自2015年9月15日至2016年3月15日，贷款年利率7.038%，其他约定与前述借款借款一致。
上述6份《流动资金贷款借款合同》签订后，民生银行福州分行已依约将共计2600万元贷款发放给了福州福顺家禾贸易有限公司。借款到期后，福州福顺家禾贸易有限公司未依约还款。截止2017年3月28日，福州福顺家禾贸易有限公司尚欠民生银行福州分行借款本金25997227.71元，及相应利息、罚息、复利共计3490057.28元。
为此，民生银行福州分行依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，恳请法院支持民生银行福州分行的诉讼请求。
民生银行福州分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《综合授信合同》、股东会决议，证明民生银行福州分行与福州福顺家禾贸易有限公司签订《额度授信合同》，约定民生银行福州分行向福州福顺家禾贸易有限公司提供2600万元授信事宜及其他权利义务。
证据二、民生银行福州分行与陈勇签订的《最高额担保合同》、《房屋他项权证》，证明陈勇以房产为主债务提供最高额抵押担保。
证据三.许端林、沈建红《最高额担保合同》，证明许端林、沈建红为主债务提供最高额保证担保。
证据四、《流动资金贷款借款合同》六份、《提款申请书》、《单位借款凭证》，证明民生银行福州分行与福州福顺家禾贸易有限公司签订借款六份合同，约定福州福顺家禾贸易有限公司向民生银行福州分行借款共计2600万元等相关事项。
证据五、贷款发放账户对账单，证明民生银行福州分行已依合同约定向福州福顺家禾贸易有限公司发放贷款2600万元。
证据六、利息计算表（结息明细），截止2017年3月28日，福州福顺家禾贸易有限公司尚欠民生银行福州分行借款本金25997227.71元，利息、罚息及复利3490057.28元。
诸被告均未作书面答辩，亦未提交书面证据。
本院认为，诸被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及提交证据，视为放弃抗辩权利，民生银行福州分行提供的证据均为书证，与原件核对无异，本院依法予以确认。
根据现有的证据，本院确认民生银行福州分行所诉事实属实，本院予以确认。
本院另查明，榕房他证TR字第××号《房屋他项权证》载明，房屋坐落鼓楼区江山好美家4号楼.50层05商业用房，他项权利种类最高额抵押权，债权数额最高债权数额2600万元，登记时间2014年9月18日。
本院认为，民生银行福州分行与福州福顺家禾贸易有限公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同依法有效。双方当事人均应依照约定全面履行自己的合同义务。民生银行福州分行已按合同的约定向福州福顺家禾贸易有限公司发放了贷款，已依约履行发放贷款的义务。福州福顺家禾贸易有限公司未按约偿还借款本息，已构成违约，应依约承担违约责任。民生银行福州分行有权要求福州福顺家禾贸易有限公司向民生银行福州分行偿还借款本金，并支付利息、罚息及复利。许端林、沈建红与民生银行福州分行签订《最高额担保合同》为福州福顺家禾贸易有限公司与民生银行福州分行之间的债务提供最高本金额为2600万元的连带责任保证，系双方真实意思表示，责任明确，该担保法律关系依法成立并生效。故许端林、沈建红应对福州福顺家禾贸易有限公司偿还民生银行福州分行上述债务承担连带保证责任。许端林、沈建红在承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的范围内对福州福顺家禾贸易有限公司行使追偿权。陈勇以其名下的的房产为上述借款提供担保，并办理了抵押登记手续，该抵押担保关系合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，民生银行福州分行有权以陈勇提供的抵押担保房产变卖、拍卖所得的价款在《房屋他项权证》记载的债权数额的限度内优先受偿。诸被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、福州福顺家禾贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司福州分行偿还借款本金25997227.71元，并支付利息、罚息及复利（利息、罚息及复利暂计至2017年3月28日为3490057.28元，此后的利息、罚息及复利按合同约定计至款项还清之日止）；
二、许端林、沈建红对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、许端林、沈建红在承担保证责任后，有权向福州福顺家禾贸易有限公司追偿；
四、中国民生银行股份有限公司福州分行有权以陈勇提供的抵押物，即陈勇名下的坐落于福州市江山好美家4号楼.50层05商业用房，折价或以拍卖、变卖所得的价款对本判决第一项确定的债权在2600万元范围内优先受偿；
五、驳回中国民生银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189236元，诉讼保全费5000元，公告费560元，合计194796元，由福州福顺家禾贸易有限公司、陈勇、许端林、沈建红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王明亮
代理审判员 任建坤
代理审判员 李佳佳
二〇一七年十月十日
书 记 员 林长春
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。