广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终225号
上诉人（一审原告）：南宁骏文健康用品有限公司，住所地南宁市人民东路33号南宁澳门街3016号。
法定代表人：陈志新，该公司总经理。
委托代理人：覃玉件，广西典哲律师事务所律师。
委托代理人：孙网，广西典哲律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：广西宝仁堂医药连锁有限公司，原住所地来宾市迎宾路北768号，现地址不详。
法定代表人：黄世杰，该公司经理。
上诉人南宁骏文健康用品有限公司（以下简称骏文公司）因与被上诉人广西宝仁堂医药连锁有限公司（以下简称宝仁堂公司）买卖合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2016）桂1302民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理，骏文公司的委托代理人覃玉件到庭参加诉讼，宝仁堂公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人骏文公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款人民币13680元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案双方当事人均为法人，《对账单》自双方盖章时依法成立并生效，被上诉人宝仁堂公司应当履行向上诉人支付货款13680元的合同义务。一审判决以《对账单》无宝仁堂公司负责人或者员工签名为由否认《对账单》的效力，违反《合同法》第8条、第32条及第44条等法律规定。二、上诉人与被上诉人进行对账并在《对账单》上盖章的行为表示已对交易行为及尚欠货款的事实进行确认，《销售出库单》、《飞龙货运部托运合同》等证据的不完善并不影响对欠款事实的认定。《销售出库单》共五联，红联为客户联，邮寄时已随货寄出，白联、蓝联、绿联、黄联分别为结算联、财务联、存根联及仓库联，此四联均为上诉人留存。因本案货物系邮寄发货，按异地交易习惯，上诉人仅将客户联即红联随货寄出，其余联均为自己留存，因此其余四联均无客户签名。关于邮寄日期与《销售出库单》日期不相符及《飞龙货运部托运合同》部分空白的问题，因本案货物以邮寄方式交货，而从柳州发至来宾的货物要第二天才能送达，故被上诉人要求《销售出库单》按收到货物的时期出具，上诉人是按客户要求开单。《飞龙货运部托运合同》注明了被上诉人的联系人及联系电话，货运部通过电话联系已将货物交付给被上诉人。交易过程中虽有部分证据不完善，但被上诉人通过《对账单》对双方的交易及欠款事实进行确认，证据得以补强，对被上诉人拖欠货款的事实应予认定。三、被上诉人无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利，被上诉人应根据《对账单》向上诉人支付货款13680元。上诉人已提供了《销售出库单》、《飞龙货运部托运合同》、《对账单》证明被上诉人拖欠上诉人货款的事实。在被上诉人放弃举证质证且《对账单》不存在法定无效情形的情况下，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，无事实和法律依据。
被上诉人宝仁堂公司未作答辩。
上诉人骏文公司向一审法院起诉请求：1.判决宝仁堂公司支付货款人民币13680元；2、本案的诉讼费用由宝仁堂公司承担。
一审法院认定事实：骏文公司于2003年7月24日设立，经营范围：日用百货、家用电器、计生用品、化妆品；市场推广及咨询企业。宝仁堂公司于2008年12月8日设立，经营范围：中药饮片、中成药、化学药制剂、抗生素、生化药品、生物制品（除疫苗、血液制品）销售等。企业类型为自然人投资或控股有限责任公司。骏文公司提供2013年3月19日由骏文公司打印的两份《销售出库单》显示骏文公司从柳州办事处向宝仁堂公司提供杰士邦、第六感品牌等商品。这两份《销售出库单》“客户签收”处没有宝仁堂公司负责人或员工签名。骏文公司主张向宝仁堂公司提供的杰士邦、第六感品牌商品是通过托运从柳州送到来宾给宝仁堂公司，所提供2013年3月18日《飞龙货运部托运合同》货运单收货人是黄志宇，收货人的地址、货物重量、托运人声明货物价值、货物保价费及收货人签名处均空白，没有填写有文字。骏文公司提供2013年6月30日《对账单》在“客户财务专用章”加盖了宝仁堂公司“财务专用章”，“客户财务负责人”处为空白，无宝仁堂公司负责人或员工签名。
宝仁堂公司原地址来宾市迎宾路北768号，现为广西鸿运好心人医药连锁有限责任公司银座店的经营门面，该公司负责人是龙平，许可证有效期自2015年3月20日至2018年3月19日至。
一审法院认为，第一，骏文公司所举的《销售出库单》是骏文公司单方打印，没有宝仁堂公司方的签名，不能证明宝仁堂公司确已收到骏文公司所列写的货物。第二，骏文公司所举的《飞龙货运部托运合同》对货物托运的目的地没有填写，托运人该将货物发往何目的地没有指明，且既然有货物托运单理应有宝仁堂公司收到货物所签收的回单，没有宝仁堂公司收到货物所签收的回单，无法确认托运的货物是否已运送到给宝仁堂公司。第三，骏文公司提供杰士邦、第六感品牌商品，两份《销售出库单》显示商品出货时间是2013年3月19日，而骏文公司办托运时间是2013年3月18日，所托运的货物于2013年3月19日才出库，托运单收货人地址、货物重量、托运人声明货物价值、货物保价费及收货人签名处均空白，显然与货物托运的流程不符。第四，骏文公司提供的《对账单》虽加盖了宝仁堂公司“财务专用章”，但“客户财务负责人”处为空白，无宝仁堂公司负责人或员工签名，骏文公司起诉状及《对账单》载明骏文公司与宝仁堂公司双方已有一年良好合作，而骏文公司在庭审中表示与宝仁堂公司仅此一次的买卖交易，显然《对账单》所载的内容与客观事实不符。综合骏文公司的举证，一审法院认为骏文公司的主张，证据不足，对骏文公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回骏文公司的诉讼请求。一审案件受理费142元，由骏文公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人骏文公司要求被上诉人宝仁堂公司支付货款13680元，并提供《对账单》、《销售出库单》、《飞龙货运部托运合同》等证据证明其主张。本院认为，首先，骏文公司提供的《对账单》上仅加盖宝仁堂公司的财务专用章，并无宝仁堂公司负责人或员工的签名，不能确认《对账单》所载内容与客观事实相符。其次，《销售出库单》系骏文公司单方打印，并无宝仁堂公司的签名盖章，不能证明宝仁堂公司已收到该出库单所列货物。最后，《飞龙货运部托运合同》仅注明收货人姓名及联系方式，收货地址、货物体积、重量及收货人签名处均为空白，加之该托运单上注明的托运时间是2016年3月18日，与《销售出库单》所注明的货物出库时间2016年3月19日相矛盾，且骏文公司未能提供托运货物签收回执单，故不能证明宝仁堂公司已收到货物的事实。综上，骏文公司不能提供充分证据证明其已向宝仁堂公司交付货物的事实，因此，骏文公司主张宝仁堂公司向其支付货款13680元，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142元，由上诉人南宁骏文健康用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 怡
审判员 邓 媚
审判员 侯永魁
二〇一七年七月四日
书记员 李思憶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。