北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终841号
上诉人（原审被告）青岛航远工业装备股份有限公司，住所地青岛市市北区泰山路35号大学生创业孵化中心901-907室。办公地：山东省青岛市连云港路7080中心。
法定代表人韩康康，董事长。
委托代理人朱士燚，山东慧勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京荣诚双宜建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号。
法定代表人蔡书云，总经理。
委托代理人牟斌，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人钟洪涛，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人青岛航远工业装备股份有限公司（以下简称青岛航远公司）因与被上诉人北京荣诚双宜建筑装饰工程有限公司（以下简称荣诚双宜公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初8187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青岛航远公司委托代理人朱士燚、被上诉人荣诚双宜公司委托代理人牟斌、钟洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛航远公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人一审起诉所提交的《工程分包合同》是伪造的复印件，双方之间不存在合同关系。被上诉人无材料进场验收单及竣工资料、竣工验收报告等任何过程证据，无法证明其是否参与了本项目，更无法证明其参与了多少。起诉已经超过诉讼时效。由于公司项目和分包公司较多，不能仅以付款记录和发票确定被上诉人与上诉人之间是否存在合同关系。证人史某未到场做证，其所提供的书面证言应不予采信。
荣诚双宜公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
荣诚双宜公司向一审法院起诉请求：1、青岛航远公司支付工程款14万元，并给付自2014年4月26日起按照银行同期贷款基准利率支付利息（暂按18443．64元计算）；2、本案诉讼费用由青岛航远公司承担。
一审法院认定事实如下：2013年3月25日，荣诚双宜公司、青岛航远公司签订《工程分包合同》，该合同系电子版传真合同，载明：一、发包方（甲方）：【青岛航远工业装备股份有限公司】、承包方（乙方）：【北京荣诚双宜建筑装饰工程有限公司】；二、分包工程名称：【密云U2**改造公用水、气安装项目】；三、分包工程地点：【北京市密云县西田经济开发区福田多功能汽车厂焊装车间内】；四、工程期限：2013年3月20日进场准备材料、2013年3月25日进场安装、2013年4月25日竣工，合同工期总日历天数为【30】；五、承包费价款支付：首款、合同签订后施工人员进场施工14个工作日内给付合同总额的30%（60000元）、第二笔款，所有材料进场，改造完成项目的90%以上施工内容，14日内给付35%（70000元）；第三笔款，完成调试、运转正常、经业主、总承包商和甲方验收合格后14日内给付25%（60000元）；第四笔款，10%保证金，工程完成满一年，符合项目关闭条件14日内付清（20000元）；六、联系方式、收件人名称，甲方为青岛航远工业装备股份有限公司（开户银行：中国农业银行青岛市北区辽宁路支行，账号38．060201040007818）、乙方为北京荣诚双宜建筑装饰工程有限公司（开户银行：北京农村商业银行有限公司怀柔支行青春苑分理处。账号×××）、甲方现场施工管理全权委托人史某。荣诚双宜公司依照约定施工完成并交付涉诉工程。青岛航远公司于2013年6月14日通过银行转账给付荣诚双宜公司工程款6万元，2013年8月1日向青岛航远公司提出第二笔付款申请，并于2013年8月6日为青岛航远公司出具了合同总额20万元的增值税专用发票，但青岛航远公司未能给付剩余的14万元工程款。后虽经荣诚双宜公司多次索要未果，荣诚双宜公司诉至法院。
在法院审理过程中，荣诚双宜公司与2016年11月9日向法院提出诉讼财产保全申请，法院以（2016）京0118民初8187-1号民事裁定：查封被申请人青岛航远工业装备股份有限公司在中国汽车工业工程有限公司名下价值十六万元的应收账款，查封期间上述款项暂存于中国汽车工业工程有限公司，不得向青岛航远公司支付，也不得挪作他用，查封期限一年，自2016年11月17日至2017年11月16日止。2017年10月15日，荣诚双宜公司申请延长查封期限，法院以（2016）京0118民初8187-2号民事裁定：延长查封期限至2018年11月12日止。
青岛航远公司于2017年1月17日向法院提出管辖异议，法院以（2016）京0118民初8187之二号民事裁定，驳回其对法院管辖权提出的异议。青岛航远公司不服本裁定，上诉于北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院以（2107）京03民辖终479号驳回上诉维持原裁定。
2017年5月16日，案外人青岛航远工业科技有限公司（法定代表人：韩康康）向法院提出保全异议申请，因其所提交的证据不足以证明其对保全的应收账款享有所有权，故法院以（2016）京0118民初8187之三号民事裁定，驳回其对法院提出的保全异议申请。
另查，青岛航远工业装备股份有限公司收到两张增值税专用发票，发票代码：1100131140；发票代码：01345048至01345049已于2013年8月26日认证，该公司当月认证进项税额：33077．56元，当月申报抵扣进项税额：3307．56元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方具有法律约束力。双方争议的焦点是电子版合同的真实性及是否存在工程分包合同关系。因荣诚双宜公司不能提供纸质版原件建设工程分包施工合同，青岛航远公司否认荣诚双宜公司对涉诉工程进行施工。通过以下事实：即已经给付6万元工程款账号及开户行与电子版合同约定的一致；增值税发票显示工程款20万元与合同价款一致；合同约定青岛航远公司现场施工管理全权委托人史某，史某证实涉诉工程确为荣诚双宜公司施工完成并交付使用等事实形成完整的证据链，足以证明涉诉工程为荣诚双宜公司施工，双方形成工程分包合同关系。荣诚双宜公司依约完成涉诉工程并以交付使用，青岛航远公司理应依约及时支付工程款，青岛航远公司拖欠剩余工程款至今未付，构成违约，应当承担违约责任，因此荣诚双宜公司要求青岛航远公司给付剩余工程款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。质量保证金已经到期，亦应当给付荣诚双宜公司。关于利息起算日期问题，荣诚双宜公司要求按照合同约定的第四笔款（即10%保证金）给付期限届满之日起计算，不违反法律规定，法院确定自2014年5月10日起计算利息。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会的经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：
青岛航远工业装备股份有限公司于判决生效之日起七日内给付北京荣诚双宜建筑装饰工程有限公司工程款十四万元及利息（利息以十四万元为本金，自二〇一四年四月二十六日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明，一审判决第三页第二行“给付25%（60000元）”应为“给付25%（50000元）”。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案查明事实，青岛航远公司通过银行转账给荣诚双宜公司6万元，荣诚双宜公司为青岛航远公司出具了20万元的增值税专用发票，史某也证实涉诉工程确为荣诚双宜公司完成施工并交付使用，这些都与荣诚双宜公司提交的电子版《工程分包合同》约定内容一致，可以认定双方形成了工程分包合同关系。青岛航远公司上诉主张《工程分包合同》系伪造，但并未提供证据予以证明，本院对该上诉意见不予采纳。根据双方合同约定的付款时间及相关证据，可以认定荣诚双宜公司的诉讼请求未超过诉讼时效。现荣诚双宜公司已经依合同约定完成了涉诉工程并已交付使用，故青岛航远公司应当履行支付工程款及相应利息的义务。综上所述，青岛航远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由青岛航远工业装备股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 付 辉
代理审判员 楚 静
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月