四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第881号
原告（反诉被告）：安县新农农机专业合作社，住所地：安县塔水镇白庵村2组。
负责人：谭娅，该社总经理。
委托代理人：景波，该社职员。
被告（反诉原告）：四川绿信缘生态农业开发有限公司，住所地：绵阳市杨家镇朵朵树村五社。
法定代表人：杨洁，该公司总经理。
委托代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
原告安县新农农机专业合作社诉被告四川绿信缘生态农业开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，于2015年3月24日依法由审判员蔡艳适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，被告四川绿信缘生态农业开发有限公司依法提起反诉，本院于2015年4月17日依法对本、反诉一并审理。原告安县新农农机专业合作社的委托代理人景波、被告四川绿信缘生态农业开发有限公司的委托代理人龚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月24日，被告与原告签订《机械化作业服务合同》一份，约定由原告负责被告位于绵阳市涪城区杨家镇朵朵树村的水稻种植过程中的耕作环节的作业服务，时间为2014年5月25日至6月10日，单价为130元／亩，在插秧完毕后30天内付清。2014年5月24日，双方又签订《机械化插秧服务合同》，约定由原告负责被告位于绵阳市涪城区杨家镇朵朵树村的水稻种植过程中的插秧环节的作业服务，时间为2014年5月25日至6月10日，单价110元／亩，在插秧完毕后30天内付清。此后，原告完成了打田262亩和机插252亩秧苗，被告应该支付原告承包费61780元。但被告仅支付了3万元，对剩余服务费31780元经原告多次催收未果，原告遂至本院，请求判决：1、被告支付原告承包费31780元及自2014年7月11日起按中国人民银行同期借款利率4倍计付至付清本金之日；2、被告负担一切诉讼费用。
被告辩称：1、本案涉及的是两个合同关系，不应当在本案中一并处理；2、作业的面积、应付价款我方要根据原告提交的证据来确认；3、我公司已支付给原告3万元费用；4、原告诉请的四倍利息没有合同约定，不应得到支持。
反诉原告诉称：2014年5月28日至同年6月12日，被反诉人按照双方签订的《机械化插秧服务合同》，为反诉人机械插秧212亩。由于被反诉人机械操作人员插秧专业技术差，驾驭插秧机械能力不足，在被反诉人机械插秧212亩范围内，出现秧苗根部折断、插秧不到位，秧苗漂浮等现象，导致机械所插秧大面积枯萎、死亡，整体返青率低下，未达到双方合同第二条约定的作业标准。发现上述问题后，反诉人及时与被反诉人联系、沟通，并要求其尽快前往现场查看，同时协商解决办法。但被反诉人拒绝前往现场。因为插秧的季节性强，插秧周期短，为了避免扩大损失，反诉人首先对被反诉人机械插秧的现状申请了公证证据保全，为此反诉人已支付了公证费1000元。同时，反诉人聘请杨家镇朵朵树村四社、五社村民及时进行了补种，为此，反诉人支付了补种人工费35600元。现反诉人诉至本院，请求判决：1、被反诉人赔偿反诉人人工补秧人工费35600元；2、被反诉人承担证据保全公证费1000元；3、本案反诉费由被反诉人承担。
被反诉人辩称：1、反诉人提交的公证书不应采信。插秧后，植物有5-7天的返青期，公证之日尚在正常返青期，违背了自然规律。同时，公证书也没有调查该稻田的水深度，不排除我公司栽插后反诉人在管理时不懂科学，将田间灌水过深，造成刚栽插的秧苗根部受水压、风力等因素从泥土脱离而成为抛头秧。公证时，也没有相关农业技术人员在场，更没有对所谓的死亡秧苗进行测量，核实其面积以及成活率。2、从插秧后至今，反诉人未告知抛头秧现象，也未通知我方到现场处理，更没有告知所谓的补救措施，即请人工另行栽插。其自行补插行为无效。在我方要求付款时，反诉人也没有提出反诉的要求。3、反诉人举证的所谓人员管理费、撒菜籽杆、肥料款等费用均与本案无关。依据双方的合同，即使造成损失，反诉人也只能在收割稻子后就减产的部分找我公司进行追偿。4、反诉人提交的结账清单上以杨家镇朵朵树村村委会及杨家镇人民政府为结算主体，不知是什么意思，其费用、单价也与当时的行情不一致。
经审理查明：2014年4月24日，原、被告签订了《机械化作业服务合同》一份，约定由原告为被告提供水稻种植过程中田的耕作环节的作业服务，作业地点为四川省绵阳市涪城区杨家镇朵朵树村4、5组，作业时间为2014年5月25日至2014年6月10日，打田作业方式：作业两遍，作业单价为130元／亩，在插秧完毕后30天内由被告一次性向原告支付全部作业费用。同年5月24日，双方签订补充协议，约定需由被告向原告预付费用3万元。此后，被告按约向原告支付3万元，原告则为被告完成打田262亩。
此外，2014年5月24日，原、被告还签订了《机械化插秧服务合同》一份，约定由原告负责向被告提供水稻种植过程中的插秧环节的作业服务，作业地点仍为四川省绵阳市涪城区杨家镇朵朵树村4、5组；时间为2014年5月25日至6月10日；作业标准为：插秧，原告保证每亩漏秧及断秧率10%以内，秧苗返青，成活率达到95%，原告工作即圆满完成；如下条件农机无法作业或需要辅助人工：单独田块面积小于0.5亩、放水不能统一、田块的边角机械插不到的地方、田块之间坡度落差小于1米和要陷农机的田块；作业单价为110元／亩；结算方式为在插秧完毕后30天内由被告一次性支付给原告；双方对作业面积有异议时，按双方实际丈量作业面积计算。此外，双方还约定原告按照农艺要求保证作业质量，如未达标应及时返工，且造成的损失由原告负责。此后，原告于2014年5月底至6月12日期间对由其打田的262亩田块中可由农机插秧的部分进行了机械插秧作业。关于其插秧亩数，原告称为252亩，被告则认为是212亩，且双方对此均未能提供充分的证据予以证明。
另查明，2014年6月15日，经被告申请，绵阳市国信公证处公证员到绵阳市涪城区杨家镇朵朵树村4、5组，对原告机械插秧后的秧苗成活情况进行了现场勘察，并拍照、录像。同年6月23日，该公证处出具公证书，上载明其勘察情况如下：“进入四社机插秧作业区，看到水稻秧苗大部分已泛黄、枯萎，有的已经死亡，当地农户正在进行紧张的二次人工补栽秧苗作业，在田块中看到未补栽的秧苗漂浮在水面上，农户捞上来的秧苗可看到机械插秧的秧苗概况已经被完全夹断。然后到4社的中间腹地及5社接壤处看到人工栽秧的田面（由于田地落差较高不能机械插秧作业而请人工插秧的田块）。人工栽秧和机械插秧是同天进行的，三天后水稻成活率完全不同。人工栽秧是绿色一片，全部成活，秧苗也是粗壮向上，而机械插秧的秧苗大部分枯黄死亡倒在水面上。在五社机械插秧的地方人工正在进行二次人工补栽，询问在稻田内补栽种苗的农户，农户称机械插秧的田块内的秧苗株数上最多就是每一窝1-2根，完全达不到标准的3-5根，而且大部分是秧苗根部被机械折断，有的秧苗的根部没有插进土壤内。然后请农户对机械插秧的断秧漏秧进行了统计，发现未达到合同约定的每亩断秧漏秧的要求”。庭审中，被告出示了上述公证过程中拍摄的照片和现场录像资料。从现场录像资料和照片显示的内容来看，与上述公证中对现场的描述基本相符。被告就此公证事宜向绵阳市国信公证处交纳了公证费1000元。庭审中，被告员工宋鑫称其在发现由原告进行机械插秧的秧苗大面积枯萎、死亡后，即电话告知原告，但原告拒不到现场查看、处理，被告为保全证据，遂申请公证处作如上公证。原告则称从未接到过被告告知其所插栽的秧苗出现大面积枯萎、死亡的电话，称被告未与其联系过，在其于2014年8、9月份左右要求被告按约向其支付费用时，被告才告知其秧苗死亡的情况。此外，原告还否认其机械插秧的秧苗成活率未达到合同约定的标准。
另查明，被告另雇佣了工人为其进行人工补插秧，至6月底，该项工作完成。被告主张其因此支出人工费35600元，并提供从涪城区杨家镇朵朵树村村民委员会复印的费用清单为证。但从该清单内容来看，除包括插秧人员报酬外，还有搅田边、撒菜仔杆、下复合肥、放水、管鸟、杂工等人员的报酬，仅凭此清单可计算出插秧工人报酬系73元／人／天，但无法区分其中的插秧工人报酬金额。庭审中，被告陈述如系人工插秧，每人每天最多可插秧3、4亩左右，原告则称每人每天只能插0.7亩。
上述事实，有当事人的陈述、机械化作业服务合同、机械化插秧服务合同、机械化插秧、机械化打田作业服务补充协议、人工费清单、公证书等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的《机械化插秧服务合同》、《机械化插秧服务合同》、《机械化插秧、机械化打田作业服务补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约完成了被告承包的262亩田的打田作业，被告即应当按约向原告支付报酬34060元。因被告已按照双方的补充协议约定向原告预付了3万元，故其还应向原告支付报酬4060元，原告的该项诉讼请求，与事实相符，于法有据，本院予以支持。
就机械化插秧的问题而言，原、被告均认可原告为被告提供了机械化作业的事实。但因双方在合同中约定，原告应当“保证每亩漏秧及断秧率10%以内，秧苗返青，成活率达到95%”，其工作即圆满完成。现原告并未提供证据证明其进行的机械化插秧作业已达到上述标准，应自行承担举证不力的法律后果。反之，被告则提供了公证书为凭，足以证明原告进行机械化插秧作业未达到合同约定作业标准。故原告未完成其承揽的机械化插秧任务。在此情形下，其主张由被告支付相应作业费用的诉讼请求不成立，本院不予支持，依法予以驳回。
反诉原告主张由反诉被告承担其因聘请人工补插秧而产生的损失。对此，本院认为，反诉原告为案涉田地插秧，必然产生相应的费用。反诉原告选择了将该工作交由反诉被告完成，但反诉被告进行的机械插秧不符合合同约定的标准，从而导致反诉原告另行选择人工补插秧。关于其支出的人工插秧费用应由谁承担的问题，关键在于其该项支出是否大于由反诉被告为其机械插秧产生的支出。如大于其机械插秧支出，则超过部分应视为其损失，由反诉被告承担，反之，则反诉原告无此损失，不应由反诉被告赔偿。本案中，反诉原告仅认可反诉被告为其机械插秧212亩。如以此为基数计算，在反诉被告完成其工作的情况下，按约应由反诉原告承担费用23320元。而反诉原告主张其聘请人工插秧支出了35600元，但未提供充分的证据予以证明，应自行承担举证不力的法律后果。从反诉原告提供的清单可知，其支出的人工插秧报酬标准为73元／人／天，故即使按反诉被告所陈述的每人每天仅能插秧0.7亩计算，反诉原告也仅需支出人工插秧报酬22108元，该费用低于其拟向反诉被告支出的机械插秧费用。因此，反诉原告并无人工插秧的劳务费损失，其该项诉讼请求，与事实不符，本院不予支持，依法予以驳回。
因反诉被告进行的机械插秧作业不符合合同约定，原告为保全证据而花费公证费1000元。该费用系合理支出，应作为其损失，由反诉被告予以赔偿。反诉原告的该项诉讼请求，符合法律的规定和双方的约定，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川绿信缘生态农业开发有限公司于本判决生效后立即向原告安县新农农机专业合作社支付报酬人民币4060元。
二、反诉被告安县新农农机专业合作社于本判决生效后立即向反诉原告四川绿信缘生态农业开发有限公司赔偿损失人民币1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告安县新农农机专业合作社的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告四川绿信缘生态农业开发有限公司的其他诉讼请求。
本案减半收取本诉案件受理费275元，由原告安县新农农机专业合作社承担200元，被告四川绿信缘生态农业开发有限公司承担75元。本案减半收取反诉案件受理费350元，由反诉原告四川绿信缘生态农业开发有限公司承担325元，反诉被告安县新农农机专业合作社承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 蔡艳
二〇一五年五月七日
书记员 杨佳
唐桌婧
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。