河北省康保县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0723民初828号
原告：孙树钧，男，1965年7月14日出生，汉族，个体，现住河北省康保县。
委托代理人：刘占龙，河北震河律师事务所律师。
被告：图木勒苏和，男，1964年10月8日出生，蒙族，干部，现住内蒙古乌兰察布市集宁区。
委托代理人：王守孝，乌兰察布市148协调指挥中心第一法律服务所，法律工作者。
被告：王文明，男，1963年10月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古乌兰察布市商都县棚户区。
原告孙树钧与被告图木勒苏和、王文明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，裁定转为普通程序审理。原告孙树钧及委托代理人刘占龙，被告图木勒苏和及委托代理人王守孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告图木勒苏和经被告王文明介绍认识。2012年初，被告图木勒苏和因做生意缺乏资金向我借钱，我要求其提供担保。没过几天，被告王文明说：苏和是不是向你借钱，借给他吧，苏和挺好的，如果要不了和我要，我担保。就这样，我将钱借给了被告图木勒苏和。2013年被告图木勒苏和又向我借了一笔钱。2015年7月2日，被告图木勒苏和与我结算此前的借款本息，并给我出具了一张借条，内容为：今借到孙树钧人民币50000元整，利息（年息）9000元整，欠款人苏和;同时，被告图木勒苏和又给我出具了一张欠条，内容为：今欠到孙树钧人民币46000元，欠款人苏和。被告图木勒苏和承诺过几天就归还这46000元。此后，我多次向二被告催要借款，二被告相互推诿。为维护我的合法权益，请求人民法院判令被告图木勒苏和给付我借款本金人民币96000元及利息19000元，被告王文明承担连带给付责任。
被告图木勒苏和辩称，2012年我通过朋友认识了被告王文明，被告王文明与原告孙树钧是同学关系。当时，被告王文明做直销工作，公司名称为“富迪健康科技有限公司”，公司地址在广州市。后被告王文明与原告孙树钧经常到我妻子开的门市部，给我讲解直销的事，让我加入公司。在他们的再三引诱和推销保健产品情况下，我心动了，用我妻子的身份证注册，加入了公司。之后，我跟原告孙树钧说我没有钱，原告孙树钧说钱不是问题，让我报两个单，我将自己的身份证提供给了原告孙树钧。两次报单都是孙树钧操作的，我根本没见过一分现金，更没拿过一分钱。隔了很长时间，孙树钧给我拿过来一部分货。2015年7月，原告孙树钧到集宁，我给他补了一张条子。我没有向原告孙树钧借过一分钱，原告孙树钧也没有给我打过款，我与原告孙树钧间不存在借贷关系。
被告王文明辩称，我从未承诺给图木勒苏和当担保人，也没有在孙树钧和图木勒苏和的借款合同和借据上签名。我不承担任何担保责任。
经审理查明，2015年7月2日，被告图木勒苏和给原告孙树钧出具了一份借条和一份欠条，借条的内容为：今借到孙树钧人民币50000元整，利息（年息）9000元整，2015年7月2日还利9000元，欠款人苏和（苏和与图木勒苏和系同一人）。欠条的内容为：今欠到孙树钧人民币46000元，欠款人苏和。庭审中，原告孙树钧主张2012年和2013年与被告图木勒苏和发生过借贷关系，2015年7月2日双方结算借款时，被告图木勒苏和重新给其出具了借款条；原告孙树钧为支持自己的主张向法庭提交了2015年7月2日的借款条和欠条各一份及2012年与2013年欠条复印件各一份。被告图木勒苏和对原告提交的证据均无异议，称是其本人书写，但对证据证明的事实有异议，称其没有向原告借过一分钱，原告也没有给其打过款，也没有给过其现金，2012年欠条上写的很明确“今欠到孙树钧给苏和报单款100000元;另欠孙树钧广州旅差费2500元”。这份欠条证实我欠原告孙树钧的是报单款而不是借款。2013年欠条内容为：今欠到孙树钧人民币43500元。欠条上虽未书写报单款，但这43500元事实上也是报单款。我在原告孙树钧的推销下，加入“富迪健康科技有限公司”直销工作，原告孙树钧给我报单，公司给我发了一部分货物，我从原告孙树钧家拉了一部分货物，之后我给原告出具了欠条。后来，我知道报单上的货物是传销产品后，我就再未给付原告孙树钧钱。被告图木勒苏和对其主张未向法庭提交证据证实。原告孙树钧对被告图木勒苏和的主张不认可，称被告图木勒苏和向其借款，具体做了什么不清楚，被告图木勒苏和从2012年借款后，一直给付借款利息（每年9000元），2015年7月2日被告图木勒苏和在给我出具的50000元借条上，注明还利9000元，但被告图木勒苏和实际给付我利息5000元，现还欠利息4000元。原告为支持其主张向法庭提交原告孙树钧与被告图木勒苏和互发手机短信内容记录。被告图木勒苏和对手机短信内容记录表示认可，但否认给付原告孙树钧利息，称其给付的是货款。法庭依法对借款的给付过程进行调查，原告孙树钧称借款及旅差费均是以现金方式按照被告图木勒苏和提供的账号通过农业银行打的款，但原告孙树钧未向法庭提交证据证实其主张。被告图木勒苏和对原告陈述的借款给付过程不认可。经法庭依法向王文明调查，王文明称被告图木勒苏和有过向原告孙树钧借款，至于借款多少，有无归还，什么时间借款不清楚，自己也是听说的；自己从未承诺过给图木勒苏和作担保，自己与原告孙树钧及被告图木勒苏和都加入过“富迪健康科技有限公司”做直销工作，但现在三人均已退出，在做直销工作期间，三人均到广州开过会，但对三人是否一块到广州开会，表示记不清了。原告孙树钧对王文明的调查笔录的质证意见是我通过王文明介绍认识图木勒苏和，图木勒苏和向我借款，王文明是知道的，王文明在笔录中明确证实：“图木勒苏和有过向孙树钧借款”，我的诉讼请求应予支持;王文明在笔录中也证实图木勒苏和曾去过广州，这从另一方面佐证了我借给图木勒苏和的2500元用于广州的差旅费;至于参与“富迪健康科技有限公司”与本案无关。被告图木勒苏和对王文明调查笔录的质证意见是对于借款王文明仅是事后听说，借款是否真的发生过，无法判断真伪；对王文明陈述从未承诺过给图木勒苏和作担保，无异议；图木勒苏和加入“富迪健康科技有限公司”是经王文明和原告孙树钧数次动员后加入的，王文明和原告孙树钧是图木勒苏和的上线，不存在合伙关系，三人均到广州开过会。
另查明，原告孙树钧在庭审前撤回对被告王文明的起诉请求。
本院认为，本案的案由为民间借贷，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告孙树钧主张被告图木勒苏和向其借款，并向法庭提交被告图木勒苏和2015年7月2日书写的借条和欠条各一份及2012年与2013年欠条复印件各一份。被告图木勒苏和虽认可给原告孙树钧出具了以上借条和欠条，但否认借贷行为的发生，称其从未向原告孙树钧借过钱，给原告孙树钧出具借条和欠条是因其在“富迪健康科技有限公司”做直销工作期间，原告孙树钧为其支付的报单款，欠条出具后给付原告孙树钧的钱为货款。原告孙树钧主张借款均是按照被告图木勒苏和提供的账号以现金的方式通过农业银行打款支付，但原告对其主张未向法庭提交证据证实。综上所述，本院尚不能认定原告孙树钧与被告图木勒苏和的借贷关系成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告孙树钧的诉讼请求。
案件受理费人民币2600元，由原告孙树钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ平
代理审判员 王家元
人民陪审员 王小丹
二〇一七年六月一日
书 记 员 杜建飞
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。