浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0481行初34号
原告邬永方，男，1959年7月26日出生，汉族，住海宁市，
委托代理人温碧霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。
委托代理人贾树峰，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告海宁市许村镇人民政府，住所地海宁市许村镇人民大道2688号。
法定代表人朱燕刚，该镇镇长。
委托代理人钟雪庆，浙江峻德律师事务所律师。
委托代理人李应龙，浙江峻德律师事务所律师。
原告邬永方不服被告海宁市许村镇人民政府作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日、2018年1月19日两次公开开庭审理。第一次开庭时原告邬永方及委托代理人翁碧霞、被告海宁市许村镇党委委员吴勤波及委托代理人钟雪庆、李应龙到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告邬永方及委托代理人贾树峰、海宁市许村镇党委委员吴勤波及委托代理人李应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海宁××××村镇人民政府于2017年7月26日作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，认定原告位于海宁××××村镇胜利村闵家桥建筑占地面积为296.7平方米的建筑物，属未依法取得有关建设规划许可的建筑物和构筑物，根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条；《海宁市违法建筑处置规定》等相关规定及《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》，该建筑依法应当认定为乡村违法建筑。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定，收到认定书之日起三日内，你户有提出相关事实、理由和证据的权利，提出的事实、理由或者证据成立的，将予以采纳；不成立的不予采纳。
原告邬永方诉称，原告在海宁××××村镇拥有合法房屋。城乡规划制度完整概念的提出是在2008年1月1日以后，如果一刀切的将历史建筑认定为违法建筑恐存有不公。申请人的房屋是在2006年开始建设的，当时《中华人民共和国城乡规划法》还没有实施，当时没有规划许可的概念，原告也没有办理规划许可的途径。而被告为了推进非法拆迁进程，就用认定原告的房屋为违法建筑这种手段来拆除原告的房屋，于法于理不符。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十四条的规定，作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由和证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人。而被告作出的《许村镇人民政府限期拆除违法建筑通知书》和《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》是在同一天，根本就是走过场，在没有听取原告意见的情况下就作出违法建筑处置决定。因此属于行政行为程序违法，严重侵害了原告的权益。为此，请求撤销被告所作的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、通话记录一份，证明证人金某对原告建房时间及建房是否经过审批并不知情，被告所作的调查情况不属实等。
2、《限期改正违法行为告知书》、《限期拆除乡村违法建筑决定书》、《许村镇人民政府违法建筑认定书》、《许村镇乡村违法建筑整改要求》各一份，证明被告于2015年对案涉房屋进行了违建认定和告知，并要求原告整改，且原告已经对案涉房屋整改完毕，故被告作出案涉违法建筑认定的行为无效。
被告海宁××××村镇人民政府辩称，一、被告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》的行政主体适格。据相关法律规定，乡、镇人民政府依法具有对乡村庄规划区内未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的乡村违法建筑予以调查认定、责令限期改正、拆除等行政职权，故本案被告行政主体适格。二、认定案涉建筑为乡村违法建筑，事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告经调查查明：1992年5月2日，原告作为户主申请在当时胜利村红卫组（现胜利村闵家桥15号）建造房屋。经审批后，原告被准许建设用地面积125平方米、建筑面积250平方米的住房及用地面积50平方米的生产用房。1993年农村地籍调查时，确认原告实际占用土地235.6平方米。2008年6月，原告未办理规划审批手续，开始在其住房西侧建造案涉建筑。该建筑占地面积296.7平方米，共三层于2008年9月左右建成，原告将其出租给他人用于生产或居住。案涉建筑未依法取得乡村建设规划许可证（村镇规划建设许可证）。根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条，《海宁市违法建筑处置办法》第四条、第六条，《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》第一条、第二条等规定，案涉建筑属于乡村违法建筑。据此，被告于2017年7月26日，依法作出认定。同日，被告将《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》送达原告，并书面告知原告享有陈述、申辩权利。三、我国自1982年起就有村镇规划审批制度，原告认为案涉建筑在建设时无规划许可概念，属于对行政法律法规认知不足。原告在1992年建设农村用房时已进行建设审批手续，故原告在2008年建设案涉房屋时应当知道需依法取得规划许可。四、原告认为案涉建筑为合法建筑，无事实依据和法律依据。且原告陈述的“推进非法征收”的理由，与本案被告作出违法建筑认定行为间无关联性。综上，被告有权认定乡村违法建筑，且认定案涉建筑为乡村违法建筑所依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求本院驳回原告诉讼请求。
被告海宁××××村镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、卫星截图及情况调查、身份证复印件各一份，证明案涉房屋位于海宁市××村镇××家桥××号原告合法农村用房的西侧；原告未取得乡村建设规划许可证，即于2008年6月份左右开始建设，同年9月份建成三层建筑，占地面积296.7平方米等事实。
2、海宁市农村私人建房用地呈报表、地籍资料册各一份，证明1992年5月2日，原告经审批可以建造占地125平方米（建筑面积250平方米）的住房，并可建设占地50平方米的生产用房。1993年地籍调查时，原告实际建房占地235.6平方米，超审批用地60.6平方米等事实。
3、海宁市人民政府《关于许村镇城镇总体规划的批复》、《海宁市许村镇城镇总体规划（2006-2020）》（节选）、《嘉兴市人民政府关于海宁市长安镇等8个镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》、《海宁××××村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》节选、《海宁××××村镇村庄布点2014-2020规划》及批复各一份，证明案涉建筑位于海宁市××村镇××家桥××号，属于村庄规划区内等事实。
4、《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》一份，证明2017年7月26日被告作出案涉行政行为等事实。
5、依据：（1）《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条；（2）《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、第十九条、第二十六条；（3）《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条、第二十三条、第二十五条；（4）《浙江省违法建筑处置规定》第二条、第三条、第六条、第十三条；（5）《海宁市违法建筑处置办法》第四条、第五条、第六条；（6）《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1-2，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告认为在2015年因为考虑到原告户所在的闵家桥区块违建数量多的实际情况，当时原告户房屋建筑占地面积超过660平方米，政府要求拆除到330平方米以内，只是当时海宁市违法建筑整治过程中的阶段性目标，并不是说没有拆除的就是合法建筑，本院认为该组证据并不能证明案涉房屋系合法建筑的事实。
被告提供的证据1，原告对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，对该证据中的卫星截图，因不符合证据的形式要件，本院不予认定；对调查笔录，能证明被告对案涉建筑进行处置的过程中作出调查的事实，本院予以认定；对案涉房屋的建造时间，本院根据原告陈述的时间2006年3月予以认定。
被告提供的证据2-3，原告对其真实性无异议，本院认为，该两组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
被告提供的证据4，原告认为该认定书没有载明认定的事实依据，程序违法，且送达方式不属于有效送达，本院认为原告已经收到该乡村违法建筑认定书，且不服被告作出的该行政行为并向本院提起行政诉讼，本院认定被告作出了《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》的行政行为，并已将该认定书送达原告，关于其合法性，将在本院认为中予以阐述。
被告提供的法律依据中（1）、（2）、（4）、（5），系现行有效的法律、法规及规范性文件，本院予以确认；法律依据中的（3），系原告在建设案涉房屋时有效的浙江省地方性法规，本院予以确认。
经审理查明，1992年5月2日，原告邬永方作为户主申请在原××乡××（现××村镇××家桥××）建造村民住宅（生产）用房。经审批后，原告被准许建设用地面积125平方米、建筑面积250平方米的住房及用地面积50平方米的生产用房。1993年海宁市农村地籍调查时，确认原告实际占用土地235.6平方米。事后，原告邬永方户在许村镇××家桥××号住宅周边建造房屋。2015年4月9日，被告向原告作出《限期改正违法行为告知书》；2015年4月13日，被告向原告分别作出《许村镇人民政府违法建筑认定书》、《限期拆除乡村违法建筑决定书》，认定原告邬永方户位于许××××组，占地794平方米、总建筑面积1851.7平方米的建筑物根据相关法律规定系乡村违法建筑，责令原告户在2015年4月18日前自行拆除，并告知相应的法律责任等。2015年4月13日，被告作出《许村镇乡村违法建筑整改要求》，明确在2015年4月18日前先行将违法建筑物拆除至总占地660平方米以下，其余违法建筑物待作进一步处理，直至全部辅房加上生产厂房仓库建筑占地不得超过200平方米等，原告户经整改后保留未经审批于2006年3月建造的位于许村镇××家桥××号西侧占地300平方米左右的三层房屋，2017年7月26日，被告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，认定原告邬永方户位于胜利村闵家桥建筑占地296.7平方米的建筑物，未依法取得规划许可，根据《浙江省违法建筑处置规定》、《海宁市违法建筑处置规定》等相关规定及《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》，该建筑依法应当认定为乡村违法建筑。2017年7月26日，被告又作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，责令原告户在2017年8月3日前自行拆除占地296.7平方米的乡村违法建筑。2017年8月4日，被告许村镇人民政府强制拆除了上述建筑物。
本院认为，《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑（以下简称城镇违法建筑）和乡、村庄规划区内的违法建筑（以下简称乡村违法建筑）。”；第六条第一款规定“…乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”《海宁市违法建筑处置办法》第六条第二款规定，农村违法建筑由属地镇人民政府负责具体调查工作，并根据村镇规划编制、许可、监管等因素依法综合认定。根据许村镇城镇总体规划和村庄布点规划等证据，可以查明涉案建筑位于海宁××××村镇村庄规划区内。原告案涉建筑至今未依法取得规划审批，属于乡村违法建筑。被告具有对于案涉违法建筑作出认定的法定职责，本案被告主体适格。
根据《浙江省行政程序办法》第五十二条第一款规定“行政机关作出对当事人不利的行政执法决定前，应当书面告知当事人拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，以及享有的陈述申辩权”，被告在作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》前虽然对胜利村相关人员作了调查笔录，但没有相应的勘测笔录等证据证明认定书中载明的违法建筑占地296.7平方米；在作出乡村违法建筑认定前没有听取当事人的意见、履行告知义务等，属于认定事实证据不足、程序违法。但鉴于案涉违法建筑已被拆除，不具有可撤销内容，依法应当确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告海宁市许村镇人民政府于2017年7月26日向原告邬永方作出的《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》违法。
案件受理费50元，由被告海宁市许村镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈伟峰
人民陪审员 董燎宇
人民陪审员 蔡平贵
二〇一八年二月七日
书 记 员 陈佳瑜