安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4737号
上诉人（原审被告）：安徽鑫龙安全防护科技有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇合马路北侧华东国际建材中心A区125幢125#、127#。
法定代表人：鲍自力,总经理。
委托诉讼代理人：施杨，安徽中特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥兴贤装饰有限公司，住所地肥东县新城经济开发区。
法定代表人：王兴贤，总经理。
委托诉讼代理人：吴长健，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。
上诉人安徽鑫龙安全防护科技有限公司（以下简称鑫龙公司）因与被上诉人合肥兴贤装饰有限公司（以下简称兴贤公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫龙公司上诉请求：1、驳回兴贤公司的诉讼请求或发回重审；2、案件受理费、上诉费由兴贤公司承担。
事实与理由：1、一审认定事实错误。鑫龙公司已经支付兴贤公司租赁期限内的房屋使用费用，兴贤公司的诉讼请求应当驳回。鑫龙公司于2016年2月5日支付兴贤公司房屋使用费70000元，兴贤公司出具收�予以确认，该笔费用应当予以认定。首先，因兴贤公司及其法定代表人拖欠他人债务，兴贤公司向鑫龙公司索要剩余租金，鑫龙公司将70000元现金交付给兴贤公司，兴贤公司随即将该笔款项交付其债权人。现兴贤公司及其法定代表人的债权人已经在肥西县人民法院提起诉讼，该案庭审中债权人认可了该事实，并且从其诉讼请求中扣除70000元。其次，鑫龙公司支付房屋使用费有收条为证。鑫龙公司原审中已经说明，鑫龙公司的业务就是生产铝合金安全防护设施，简单的说就是铝合金扶手、铝合金栏杆等，所以有人简称鑫龙公司的生产厂房为铝合金厂。况且，兴贤公司出租的厂房中只有鑫龙公司的厂房是生产铝合金制品。故“铝合金厂”必然指的是鑫龙公司。最后，鑫龙公司作为付款凭证的持有人，当然应当认定为付款人。兴贤公司出具的收条不规范，应当对该收条作�合理说明，否则不利后果不应当由鑫龙公司承担，兴贤公司在原审庭审中虽然不认可该收条，但并未说明“铝合金厂”到底是哪家单位。
2、鑫龙公司通过银行转账方式将房屋使用费支付给兴贤公司的法定代表人王兴贤，王兴贤的行为系职务行为，鑫龙公司向王兴贤支付房屋使用费也符合交易习惯，故鑫龙公司通过银行转账方式支付兴贤公司房屋使用费379000元，应当予以认定。首先，自鑫龙公司开始承租房屋开始，根据兴贤公司的指示，但凡通过银行转账方式支付房屋使用费，都是转账至兴贤公司的法定代表人王兴贤个人账户，鑫龙公司将房屋使用费汇入兴贤公司个人账户符合交易习惯。其次，兴贤公司法定代表人王兴贤以个人账户收取兴贤公司应收款，两者实质上已发生混同，鑫龙公司作为善意第三人，足以相信将房租费用支付给王兴贤，即是支付给兴贤公司。最后，兴贤公司的法定代表人王兴贤收到房屋使用费用后，鑫龙公司虽多次要求其出具收条，但王兴贤因在外拖欠他人大笔债务，而不肯露面。故没有向鑫龙公司出具收据，虽然没有收据，但是付款有转账凭证予以证实，付款是真实的，王兴贤收到钱也是真实的，除了支付房屋使用费。鑫龙公司法定代表人也没有任何理由凭白无故的给兴贤公司法定代表人汇款。
3、一审审判决对本案重要事实未能查明，一审审判决已认定双方签订的《厂房租赁协议》为无效合同，鑫龙公司仅应当就实际使用的厂房支付使用费用。鑫龙公司在原审中举证证实了鑫龙公司实际使用的厂房面积并非《厂房租赁协议》中约定的面积。首先，《厂房租赁协议》中约定的144平方米厂房地面渗水、空气污染，根本无法使用，且没有交付给鑫龙公司使用。鑫龙公司提供的证据照片�直观的证明了这一点，至今该144平方米的厂房悬挂兴贤公司的招牌，摆放兴贤公司的物品，房屋内灰尘堆积，一眼就能看出长期无人使用。鑫龙公司不应当为自己没有使用的房屋支付使用费用。其次，鑫龙公司提供照片证实其承租的1000平方米厂房内仍堆放大量机器设备，占用了大约200平方米面积。原审庭审中鑫龙公司曾发问兴贤公司，这些对方的机器设备是否是兴贤公司的，但是兴贤公司既不承认，也不否认。此事实直接关系到鑫龙公司实际使用面积的多少，但原审对此事实并没有查明。最后，原审根据鑫龙公司按合同约定支付了第一年的房屋使用费为由，认定鑫龙公司对于兴贤公司交付的厂房是认可的，此认定是一种推论，与事实不符。鑫龙公司在承租厂房后的半年内，虽然按合同约定的金额交付房屋使用费，没有扣减使用费用，是因为鑫龙公司还是希望承租合同约定的全部厂房，鑫龙公司也一直催促兴贤公司按合同约定交付房屋，兴贤公司善意履约行为不应该承担不利后果。现鑫龙公司已经通过现场照片证实了合同中约定的144平方米厂房并非鑫龙公司在使用。
4、即便认定鑫龙公司需支付兴贤公司房屋使用费，2017年3月14日安徽省肥西县人民法院已向鑫龙公司送达了2017皖01**民初446号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，查封兴贤公司未支取的租金，期限两年。兴贤公司要求鑫龙公司立即给付房屋租金，鑫龙公司以法院生效文书抗辩，鑫龙公司已将相关法律文书提交原审法院，现原审法院判决鑫龙公司十日内给付兴贤公司房屋使用费。同为人民法院出具的生效法律文书内容相互矛盾，鑫龙公司无法履行，原审判决对此也并未查明及认定。
兴贤公司辩称，原审人民法院的判决认定事实清楚，适用法�准确，请二审人民法院依法驳回鑫龙公司的上诉请求，维持一审判决。1、兴贤公司2016年2月5日并未收到鑫龙公司70000元，此款是铝合金厂支付的房屋租金，并不是鑫龙公司所交房租。鑫龙公司认为自己就是铝合金厂与事实不符，也没有任何证据可以证明。
2、鑫龙公司声称通过银行转账方式支付兴贤公司379000元没有事实依据。首先，该379000元均是从鲍自力个人账户所转，并不是从鑫龙公司账户所转；其次，鲍自力和王兴贤两个个人之间有其他经济往来，鲍自力所转的379000元不能证明全部是支付给兴贤公司的房租；此外，如果兴贤公司收到了房租，理应出具收据给鑫龙公司，但是鑫龙公司并没有任何证据该379000元全部是支付给兴贤公司的房租。
3、鑫龙公司声称兴贤公司所交付的房屋面积不符约定且部分房屋无法使用不符合事实。首先，兴贤公司租给鑫龙公司的1000平方米的厂房的实际面积为1300多平方米，正是考虑到该厂房内堆放了部分物品，所以才按1000平方米的面积计算房租；其次，鑫龙公司从未向兴贤公司提出过所承租的房屋面积不符约定以及部分房屋不能使用；另外，如果存在所承租的房屋面积不符约定以及部分房屋不能使用的情况，鑫龙公司不可能在交了第一次房租以后还按照约定再交第二次房租。
4、人民法院判决鑫龙公司支付兴贤公司房租和肥西县人民法院的协助执行并没有必然联系。首先，兴贤公司是否需要承担担保责任目前不确定，且兴贤公司在肥西县人民法院开庭时已经辩称超过了担保时效，兴贤公司无需承担担保责任。其次，即使鑫龙公司按照法院的相关通知不能支付兴贤公司房租，但是该问题是在兴贤公司申请执行时在执行阶段所解决的问题，与鑫龙公司是否应当支付兴贤�司房租并不是一回事，至于兴贤公司最后是将房租给兴贤公司还是给肥西县人民法院均与民事判决无关。
兴贤公司向一审法院起诉请求：1、鑫龙公司支付兴贤公司厂房租金217008元、环卫费5000元，违约金8418元（违约金按同期银行贷款利率4.35%的1.3倍暂计算至2017年1月14日，以后鑫龙公司按此支付，直至鑫龙公司付清所欠厂房租金和环卫费为止），合计230426元。2、本案诉讼费由鑫龙公司承担。
一审法院认定事实：兴贤公司、鑫龙公司于2015年3月7日签订《厂房租赁协议》，鑫龙公司向兴贤公司承租其座落在肥东县经济开发区××路××号的厂房，租赁建筑面积约为1644平方米（计一个是1000平方米建面、一个是500平方米建面、一个是144平方米建面），厂房租赁自2015年3月15日起，至2018年3月14日止，租赁期3年。《厂房租赁协议》中约定,该厂房租赁每月�平方米租金为人民币11元，月租金为人民币18084元，年租金为217008元；租金半年支付一次，以后于每半年前一个月付下次租金。环卫等费按5000元/年，此费一年后按年一次性收取。
另，鑫龙公司自认已支付兴贤公司2015年3月15日-2016年3月14日的厂房租金，兴贤公司对此予以认可。兴贤公司法定代表人王兴贤于2015年11月14日向鑫龙公司出具了其收到2015年9月14日-2016年3月14日房租108500元的收条。
一审再查，鑫龙公司法定代表人鲍自力从中国民生银行的个人账户于2015年8月24日分两笔，共计379000元，转账到兴贤公司的法定代表人王兴贤在安徽肥东农村商业银行股份有限公司的个人账户。
鑫龙公司法定代表人鲍自力从徽商银行合肥肥东支行的个人账户于2015年11月14日分两笔，共计78500元，转账到兴贤公司的法定代表人王兴贤在徽商银行合肥新站支行�个人账户。
此外，鑫龙公司提供了兴贤公司出具的房租费70000元收据一张，收据上的交款单位为铝合金厂。
最后，在本案审理时，案涉厂房的建设工程规划许可证尚在办理中。
一审法院认为，本案中，从兴贤公司与两鑫龙公司于2015年3月7日签订《厂房租赁协议》至本案审理时，案涉厂房的建设工程规划许可证尚未取得。按照法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效。案涉合同虽然无效，但是兴贤公司需参照合同约定的租金标准支付房屋使用费。鑫龙公司法定代表人鲍自力于2015年11月14日向兴贤公司法定代表人王兴贤两次转账78500元，厂房租金余款用现金给付，王兴贤于同日出具收条，载明收到2015年9月14日-2016年3月14日房租款108500元。现鑫龙公司以其公司法定代表人鲍自力于2015年8�24日向兴贤公司法定代表人王兴贤转账379000元为由，认为其已履行了支付租金的义务。该院认为，上述款项在鑫龙公司未按照合同约定的日期支付租金，且兴贤公司法定代表人也未出具收条的情况下，无法认定为鑫龙公司支付的厂房租金,该笔款项可另案处理。此外，对于鑫龙公司提供的兴贤公司出具的70000元收据，因交款单位为铝合金厂，且为现金缴纳，该笔款项是否为鑫龙公司缴纳的租金，证据不足，该院不予确认。故鑫龙公司需向兴贤公司支付2016年3月15日至2017年3月14日期间的房屋使用费217008元。
对于鑫龙公司答辩兴贤公司交付的厂房不符合合同约定，因鑫龙公司按照合同约定缴纳了2015年3月15日-2016年3月14日的房屋使用费，表明鑫龙公司对于兴贤公司交付的厂房是认可的。在庭审中鑫龙公司以兴贤公司交付厂房不符合标准作为减免租金的抗辩理由，�院不予支持。因案涉合同为无效合同，故关于兴贤公司环卫费和违约金的诉请，该院不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽鑫龙安全防护科技有限公司向合肥兴贤装饰有限公司支付2016年3月15日至2017年3月14日期间的房屋使用费217008元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回合肥兴贤装饰有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4756元，减半收取2378元，由安徽鑫龙安全防护科技有限公司负担。
二审中，鑫龙公司提交了如下证据：证据一、水电费收据，证明目的：兴贤公司出具给鑫龙公司的收款收据，习惯性的将鑫龙公司名称写为铝合金厂，从而证明鑫龙公司2016年2月5日向兴贤公司支付了房租7万元，兴贤公司出具收据予以确认。证据二、兴贤公司的债权人向其出具的《收条》，证明目的：该收条是兴贤公司在肥西县人民法院审理的合肥泰来小额贷款有限公司诉王兴贤、合肥兴贤装饰有限公司、鲍自力、安徽鑫龙安全防护科技有限公司民间借贷纠纷一案第二次庭审中提交的一份证明，证实在2016年2月5日，兴贤公司偿还其债权人7万元现金。该7万元正是鑫龙公司支付的房租7万元，兴贤公司在收到鑫龙公司支付的7万元租金后，给鑫龙公司出具收据，随即将该7万元交付给其债权人，其债权人的工作人员又出具了收条，整个过程三方人员在场。该证据佐证了鑫龙公司2016年支付房租7万元的事实，以及该笔资金的去向。证据三、《情况说明》，证明目的：兴贤公司的债权人合肥泰来小额贷款有限公司证实其收到兴贤公司偿还其借款利息7万元�过程，以及兴贤公司还款的资金来源就是鑫龙公司支付的房屋租金。证据四、庭审笔录，证明目的：兴贤公司的债权人合肥泰来小额贷款有限公司的工作人员出庭质证，证实了2016年2月5日，鑫龙公司支付兴贤公司租金7万元，兴贤公司出具收据，然后将7万元支付给合肥泰来小额贷款有限公司的过程，证实鑫龙公司确实支付了7万元的租金。兴贤公司的质证意见为：对于证据一水电费收据的真实性无异议，但关联性有异议，主张该收据和2016年2月5日兴贤公司所出具的70000元收据上注明的铝合金厂为同一厂家，但是该铝合金厂并不是鑫龙公司。对于证据二真实性无异议，但是7万元只是兴贤公司支付给案外人的泰来小贷公司的还款，与鑫龙公司无关。对于证据三，证人应当到庭接受法庭询问，对情况说明不予认可。对于证据四，庭审笔录中对7万元第一次不认可是因为对还�情况不知情，后来查实后就递交给法院了，与鑫龙公司声称的房屋租金并不是一回事。兴贤公司二审中则提交了一份2015年7月21日银行转账凭证，证明王先贤个人也给鲍自力转钱了，王先贤和鲍自力个人之间也是有经济往来的，鑫龙公司对该证据的真实性有异议，对关联性有异议。
本院对当事人二审中提交的证据认定如下：因双方当事人对对方出具的证据的真实性均无异议，故本院对双方二审中提交的证据的真实性予以确认。对于鑫龙公司二审中提交的证据，可以形成完整证据链，结合其一审中提交的收据，可以认定2016年2月5日鑫龙公司向兴贤公司支付了租金7万元。虽然鑫龙公司提交的收据中载明的是收款单位为铝合金厂，但是鑫龙公司作为收据的持有人，对此作出了合理说明。兴贤公司作为收据的出具人，虽然对鑫龙公司的主张不认可，但并不能说明�主张的交款单位的具体情况，故本院对兴贤公司的辩称不予采信。因此，本院认定鑫龙公司另于2016年2月5日向兴贤公司支付租金7万元，一审对此认定有误，本院予以纠正。另鑫龙公司二审提交的证据属于补强证据，本院对其证明目的予以确认。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。鑫龙公司上诉主张其公司法定代表人鲍自力于2015年8月24日向兴贤公司法定代表人王兴贤转账379000元，即已履行了支付租金的义务。但是兴贤公司对此不予认可，且鑫龙公司并未提供收据予以佐证，结合兴贤公司二审提交的转账凭证，不排除两公司的法定代表人有其他经济往来的可能。故鑫龙公司本案中主张已履行完房屋使用费支付义务的上诉理由本院不予采信�另鑫龙公司上诉主张兴贤公司交付的厂房不符合约定，因鑫龙公司已按照合同约定支付了2015年3月15日至2016年3月14日的房屋使用费，且鑫龙公司并未提供证据证明其在履行合同过程中对兴贤公司交付的厂房面积提出异议，故一审认定鑫龙公司对兴贤公司交付的厂房是认可的并无不当，鑫龙公司该项上诉理由不能成立。至于肥西县人民法院向鑫龙公司发出的协助执行通知书，并不影响本案对双方权利义务的确认。关于鑫龙公司应向兴贤公司支付的2016年3月15日至2017年3月14日期间的房屋使用费数额，根据本院二审查明的事实，应予扣减7万元，故鑫龙公司应支付兴贤公司房屋使用费147008元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初244号民事判决第一项为：安徽鑫龙安全防护科技有限公司向合肥兴贤装饰有限公司支付2016年3月15日至2017年3月14日期间的房屋使用费147008元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初244号民事判决第二项；
三、驳回合肥兴贤装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果本案义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2378元，由合肥兴贤装饰有限公司负担767元，由安徽鑫龙安全防护科技有限公司负担1611元；二审案件受理费4756元，由安徽鑫龙安全防护科技有限公司负担3222元，合肥兴贤装饰有限公司负担1534元。
本判决为终审判决。
审判长 陆 建 群
审判员 方玮�
审判员 余 海 兰
二〇一七年十一月十七日
书记员 金 琬 莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；