北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初31174号
原告：柳玲，女，1969年12月16日出生，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：刘金永，北京市盈科律师事务所律师。
被告：邓士勇，男，1978年9月10日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所河北省廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭1号楼1-1-702、802、902号。
负责人：范红军，总经理。
委托诉讼代理人：高晓晓，河北瀛川律师事务所律师。
原告柳玲与被告邓士勇、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告柳玲的委托诉讼代理人刘金永，被告邓士勇，被告保险公司之委托诉讼代理人高晓晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告柳玲医疗费35643.97元、住院伙食补助费1500元、误工费19800元、营养费4500元、护理费13500元、残疾赔偿金114550元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费6694.8元、残疾辅助器具费150元、财产损失1680元、交通费1000元，以上各项损失共计人民币209368.77元。因原告在此事故中承担同等责任，按50%的责任比例划分，二被告应赔偿原告损失共计165524.39元；2.本案诉讼费由二被告负担。原告柳玲陈述的事实和理由如下：2017年2月22日15时30分，在北京市通州区运河大街，被告邓士勇驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向西左转行驶，适有原告柳玲驾驶电动自行车由西向北右转，小轿车右前部与电动自行车右侧相接触，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。经交管部门出具的交通事故认定书认定，被告邓士勇负此次事故的同等责任，原告柳玲负同等责任。事故发生后，柳玲被送往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，并实际住院15天。经诊断，原告柳玲的伤势为右胫骨骨折等。经鉴定，原告柳玲右胫骨骨折构成道路交通事故X（十级）伤残，赔偿指数为10%；柳玲的误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。经查询，涉案车辆在被告保险公司投保有保险。此次事故，给原告柳玲造成极大的身心创伤及经济损失。针对原告柳玲损失的赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见，为保护原告合法权益故诉至法院。
被告邓士勇辩称：1.涉案肇事车辆登记在我本人名下，在被告保险公司仅投保有交强险一份，事故发生在保险期内；2.对于原告合理合法的损失请法院核实，要求被告保险公司在保险限额内先行予以赔偿，不足或超出保险理赔部分由被告邓士勇按照责任比例承担相应的责任；3.在原告柳玲住院治疗期间，被告邓士勇为其垫付了部分费用约计3500元，其中通过微信转账方式支付3000元，其余金额系通过现金给付，对于该笔垫付的费用要求在本案中一并予以处理。
被告保险公司辩称：1.涉案肇事车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期内，对于原告柳玲的合理合法损失，我公司同意在交强险范围内承担赔偿责任；2.原告柳玲在交通事故认定书上记载的居住地址，原告住院病历上记录的地址，以及我公司在柳玲住院期间前往看望原告时，原告口述的地址均为北京市通州区师姑庄村，其实际居住地址为农村，其现在提交的所谓居住地证明存在重大的伪造嫌疑，我公司对此不予认可，故对于其主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费等均应按照农村居民的标准计算，且被扶养人生活费应当按照被扶养人户籍所在地的农村居民标准计算；3.鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不同意承担；4.对于被告邓士勇垫付的费用，我公司同意在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日15时30分，在北京市通州区运河大街路口，被告邓士勇驾驶车牌号为×××的小客车由南向西左转行驶，适有原告柳玲骑电动自行车由西向北右转，二者相接触发生交通事故，导致两车损坏，原告柳玲受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书，认定被告邓士勇、原告柳玲对本次事故均负有同等责任。事故发生后，柳玲于2017年2月22日至2017年3月9日在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗15天，病例记载其住址为通州区宋庄镇师姑庄村。经诊断，原告柳玲的伤势为右胫骨骨折等。为确认本次事故导致的伤势是否构成伤残、伤残等级及因此次受伤所需的误工期、护理期、营养期，原告柳玲委托北京博大司法鉴定所对上述事项进行了鉴定。经鉴定，北京博大司法鉴定所于2017年8月24日作出京博司鉴所[2017]临鉴字第0551号《司法鉴定意见书》指出，1.被鉴定人柳玲右胫骨骨折构成道路交通事故X（十）级伤残，赔偿指数为10%；2.被鉴定人柳玲的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。经核实，黄秀兰（1940年7月15日出生，丧偶，共生育子女六名），系原告柳玲之母；张新旺（2000年6月6日出生），系原告柳玲之子。
另查，被告邓士勇驾驶的车牌号为×××的肇事机动车登记在其本人名下，在被告保险公司投保有交强险一份，事故发生在保险期内。
在本案审理过程中，被告邓士勇称其在事故发生后为原告柳玲垫付了部分费用共计约3500元，其中3000元通过微信转账方式支付，剩余金额通过现金方式给付。原告柳玲对此表示，其仅收到了被告邓士勇通过微信转账方式支付的3000元，且该笔费用并未在原告诉讼请求主张的损失中予以扣除，除此以外未收到被告邓士勇的任何款项。
经核算，原告柳玲的合理损失为医疗费35643.97元、住院伙食补助费1500元、误工费18000元、营养费2700元、护理费9900元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费2310.53元）46930.53元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费100元、财产损失500元、交通费800元，以上各项损失共计人民币125424.5元，按照责任比例（原告柳玲与被告邓士勇各承担50%）划分后的损失共计108327.52元，扣除被告邓士勇垫付的3000元后为105327.52元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实被告邓士勇驾驶机动车与骑电动车通行的原告柳玲发生交通事故，致使两车损坏，原告柳玲受伤，原、被告双方均负同等责任，因此被告邓士勇应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。因被告邓士勇驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期内，故，被告保险公司应在交强险限额内对原告承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告邓士勇承担。本院综合双方当事人的过错程度，确定由原告柳玲与被告邓士勇各承担50%的民事责任。庭审中，被告邓士勇主张其为原告垫付了3500元的医疗费用，但原告柳玲仅认可其中通过微信转账方式支付的3000元，未收到其他款项，就此被告邓士勇并未向本院提交充足证据予以证明，故本院根据现有证据并结合双方当事人意见，确定被告邓士勇垫付费用为3000元，就其主张的过高部分不予认可。关于原告柳玲主张的医疗费，本院依据其提供的医疗费票据核实数额，并在扣除被告邓士勇垫付的3000元后予以支持。关于原告柳玲主张的住院伙食补助费、鉴定费，证据充足、于法有据，本院予以支持。关于原告柳玲主张的营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金，本院根据其伤情、鉴定意见，结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告柳玲主张的残疾辅助器具费，本院根据其提交的票据，按照核实后的数额予以支持，过高部分不予支持。关于原告柳玲主张的交通费，本院根据其伤情、居住地至医院的距离等情况，酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告柳玲主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），其要求按照非农业标准计算其损失，本院根据现有证据并结合双方当事人意见，认为其该项主张的标准于法无据，本院不予支持，具体数额由本院根据核实的证据予以认定，就其主张的过高部分本院不予支持。关于原告柳玲主张的财产损失，本院根据其陈述并结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告柳玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、财产损失等各项损失共计人民币91230.53元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告邓士勇赔偿原告柳玲医疗费、鉴定费等各项损失共计34193.97元的百分之五十即17096.99元，扣除其已经垫付的3000元费用后为14096.99元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告柳玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1805元，由原告柳玲负担650元（已交纳），由被告邓士勇负担1155元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁涛
二〇一七年十一月二十七日
书记员 纪妍