黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆下民初字第3号
原告ＸＸ
委托代理人韩丽娟
委托代理人韩永泉
被告穆棱市海月湾旅游开发有限公司
法定代表人李丙华
委托代理人宋传东
委托代理人李绍林
被告徐磊
委托代理人冯雪萍
被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司，负责人李伦
委托代理人刘洪杰
原告ＸＸ与被告穆棱市海月湾旅游开发有限公司（以下简称穆棱市海月湾旅游公司）、徐磊、中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司（以下简称牡丹江市人民财产保险分公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许宗磊适用简易程序，于2014年12月24日组织双方当事人进行了证据交换，原告ＸＸ与其委托代理人韩永泉、韩丽娟，被告穆棱市海月湾旅游公司的委托代理人宋传东，被告徐磊的委托代理人冯雪萍，被告牡丹江市人民财产保险分公司的委托代理人刘洪杰到庭参加诉讼。因为原告ＸＸ申请对伤残等级、护理人数及天数、医疗终结期进行司法鉴定，且因本案情况复杂，本院依法组成合议庭，在牡丹江市第一人民医院司法鉴定所做出司法鉴定意见后，于2015年4月24日公开开庭对本案进行了审理，原告ＸＸ与其委托代理人韩丽娟，被告徐磊与其委托代理人冯雪萍，被告穆棱市海月湾旅游公司的委托代理人宋传东，到庭参加诉讼，被告牡丹江市人民财产保险分公司经本院依法传唤未到庭。由于原告ＸＸ认为牡丹江市第一人民医院司法鉴定所对其评残适用的标准错误，并申请复核，牡丹江市第一人民医院司法鉴定所针对原告ＸＸ的伤残等级做出司法鉴定意见后，本院于2015年7月24日按照普通程序再次开庭对本案进行了审理，原告ＸＸ与其委托代理人韩丽娟，被告穆棱市海月湾旅游公司的委托代理人李绍林，被告徐磊的委托代理人冯雪萍，被告牡丹江市人民财产保险分公司的委托代理人刘洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2014年8月24日ＸＸ到穆棱市海月湾旅游，玩大水寨水上滑梯下滑时，被告徐磊突然紧随其下滑。ＸＸ滑到下方时，徐磊与其相撞，将其腰部撞伤。经医院检查诊断，ＸＸ腰3、4椎体左侧横突骨折，住院10天，支出住院费3964.12元、门诊费684元、医药费46.4元、护理费770元，共计5464.52元。因为被告穆棱市海月湾旅游公司疏于管理，未尽到安全保障义务，徐磊将ＸＸ撞伤。据查，穆棱市海月湾旅游公司在被告牡丹江市人民财产保险分公司投保。ＸＸ多次索赔未果，故ＸＸ起诉请求三位被告赔偿住院费3964.12元、门诊费684元、医药费46.4元、护理费770元，共计5464.52元，诉讼费用及其它费用由被告承担。鉴定机构出具司法鉴定意见后，原告ＸＸ确定其它几项诉讼请求为：伙食补助费1000元、护理费3980元（99.78元×42天）、误工费24234元（8025.5元×3个月）、伤残赔偿金90436元、被抚养人生活费13173.6元（16467元×8年×20%）、精神损害赔偿金4000元。
被告穆棱市海月湾旅游公司辩称：1.原告ＸＸ所述与事实不符，被告徐磊不是紧随ＸＸ滑下的，因ＸＸ在滑下滑梯后逗留，导致徐磊下滑时与ＸＸ发生碰撞，ＸＸ主观上是有过错的。滑梯是供众人下滑，在滑下时是轮流下滑，ＸＸ主观上有过错，应当自己承担；2.海月湾旅游公司有相应的保险，本案保险金额应是20000元，在20000元之内由保险公司来承担。综上所述，请法庭合理、公正判决赔偿ＸＸ损失的情况。ＸＸ是医生，是否存在过度检查治疗，请公正做出判决。
被告徐磊辩称：徐磊无过错，依法不应当承担赔偿责任。2014年8月24日，徐磊到海月湾旅游。在玩大水寨水上滑梯时，没有人告知徐磊如何进行滑水。在大水寨滑梯入口处及整个海月湾游乐场所范围内，也没有任何警示标志、提示或者告知在滑水过程中应当注意的情况或滑水步骤，并且当时现场也没有工作人员进行具体指导滑水步骤。徐磊从封闭的滑道入口处进入滑道时，根本看不到整个滑道里面是否有人，也无法确认滑道里面是否有其他游客，当徐磊滑到头时，才发现里面有一名游客，这时想采取任何措施根本来不及。徐磊认为，作为公共游乐场所的（管理者）海月湾旅游公司是安全保障义务人，徐磊付费购票到其场所游乐，在这个过程中获得了利益，该公司在经营过程中完全有能力控制和防范危险或者损害的发生，应当履行保障游客人身安全的法定义务。徐磊在大水寨入口处或游乐场其它地方均没有见到海月湾旅游公司设立的安全提示标志或指导性说明，现场也没有工作人员进行具体地安全指导。原告ＸＸ在事实理由中也明确了一个事实，即因海月湾旅游公司疏于管理，未尽到安全保障义务，导致徐磊将ＸＸ撞伤。发起这起伤人事故徐磊无过错，不应承担赔偿责任。发生事故的原因是海月湾旅游公司疏于管理，未尽到安全保障义务，导致徐磊在大水寨滑水过程中造成原告ＸＸ受伤，其违反了侵权责任法第三十七条一款的规定，应当承担全部过错责任。徐磊请求法庭根据本案事实和各方当事人的过错程度做出公正合理的判决。
被告牡丹江市人民财产保险分公司辩称：一、根据原告ＸＸ在诉状中的陈述，ＸＸ是由于被告徐磊的行为造成的损害，徐磊是直接侵权责任人，根据侵权责任法的规定徐磊承担赔偿责任。二、法院组织进行证据交换时，保险公司曾提出对ＸＸ的用药合理性鉴定，现因保险公司认为本次事故不属于保险责任，所以不申请用药合理性鉴定。由于ＸＸ是在其本单位治疗，所支出的医疗费用是否属实，是否实际误工等相关情况，请法院依法审核，保险公司保留申请法院依法核实ＸＸ的医疗费、误工其是否属实的权利。三、原告ＸＸ经法院委托司法鉴定所出具的鉴定结论，由于专业性太强，代理人不发表质证意见，待将鉴定结论转交保险公司、经专业人员审阅后提供质证意见。四、根据被告穆棱市海月湾旅游公司与保险公司签订的公众责任险保险条款（1995版）约定，保险公司的保险责任是“在本保险期限内，被保险人在本保险单明细表列明的范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按下列条款的规定负责赔偿。”而本次事故不是意外，而是徐磊的过错造成的，所以不属于保险责任，不应由保险公司承担赔偿责任。五、穆棱市海月湾旅游公司投保的公众责任险保险限额为100000元／人，其中医疗费限额为20000元，死亡伤残限额为80000元。该险附加游泳场所公众责任保险条款十一条规定每次事故每人财产损失免赔额为500元，每次事故每人医疗费免赔额为300元。根据附表一伤残赔偿比例表十级伤残的赔偿比例为1%。
本案争议焦点：1.被告徐磊对于原告ＸＸ身体伤害是否有过错，是否负有赔偿责任；2被告穆棱市海月湾旅游公司是否违反了安全保障义务；3.原告ＸＸ所受伤害是否属于保险责任事故，被告牡丹江市人民财产保险分公司是否应当承担赔偿责任；4.原告ＸＸ对其本人身体所受伤害是否存在过错。双方当事人对法庭总结提出的本案争议焦点均没有意见。
原告ＸＸ为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1.鸡西矿业集团总医院住院病案一份、门诊病历一份、CT片4张（拍片时间分别为2014年9月13日、2014年11月17日、2014年8月24日）、X光片2张（拍片时间2014年8月25日）、核磁片1张（拍片时间2014年8月29日）（略），用以证明因被告穆棱市海月湾旅游公司疏于管理，导致原告ＸＸ在海月湾游玩时被撞伤后的住院治疗过程。被告穆棱市海月湾旅游公司对形式要件没有异议，但对病历的证明目的有异议：（1）只证明原告治疗的过程，与被告管理没有关系；（2）受伤过程属于原告自述，并没有体现原告的受伤过程，病历属于传来证据，也来源于本案原告，没有其它证据佐证入院主述部分，不能作为定案依据。同时本病历超过一个正常医院简单了解的范畴，本案原告系本医院单位职工，并且任副主任医师，该病历也存在其扩大病情的可能，住院期间及出院医嘱与其长期医嘱明显不符，所以该病历不能完全作为鉴定的依据。被告徐磊对这份证据没有异议。被告牡丹江市人民财产保险分公司对形式要件没有异议，但原告ＸＸ腰部软组织挫伤入院治疗10天，并出院医嘱上要求出院继续卧床2个月，因ＸＸ是该医院的职工，存在过度治疗的情况。而且病历上当天的CT的检查为腰椎体侧横突骨折，而在25号的X片诊断对此持有异议，建议CT检查，导致ＸＸ的腰部多次检查，属于原告ＸＸ过度检查，所花费的费用应由原告自行解决，根据长期医嘱与临时治疗10天不符，对病历的真实性存在异议。本院认为，被告徐磊对这份证据没有异议，而被告穆棱市海月湾旅游公司对这份证据的真实性未提出异议，且被告牡丹江市人民财产保险分公司与穆棱市海月湾旅游公司对ＸＸ治疗的合理性、必要性虽然提出异议，但未提供证据反驳或者申请鉴定，对这组证据应当予以采信。
2.海月湾门票1张，用以证明原告ＸＸ与被告穆棱市海月湾旅游公司形成了旅游合同关系，海月湾对原告在游区内游玩有安全保障义务。被告穆棱市海月湾旅游公司对门票及双方存在服务关系没有异议。被告徐磊没有异议。本院认为，被告穆棱市海月湾旅游公司、徐磊对这份证据没有异议，而被告牡丹江市人民财产保险分公司未到庭系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
3.张静出具的证明（协议）一份，用以证明张静是被告穆棱市海月湾旅游公司员工，原告ＸＸ在海月湾玩时腰部受伤，该伤系徐磊撞伤。被告穆棱市海月湾旅游公司对证明是张静签字没有异议，但张静只是证明人，并没有在合同的乙方签字。被告徐磊对形式要件有异议，对事实认可。本院认为，这应当是一份原告ＸＸ与被告徐磊之间的协议书，虽然协议书上并没有乙方徐磊签字，但徐磊对事实认可，故对这份证据予以采信。
4.鸡西矿业集团总医院医疗费票据5张、诊断书1张、尚品陪护收据1张、鸡西市华泰大药房信誉卡2张，用以证明原告ＸＸ受伤后支出医疗费共计5748.12元。被告穆棱市海月湾旅游公司对2014年9月13日的门诊票据有异议，因为9月13日原告ＸＸ已经出院，出院后又做的高额检查，而其在住院期间已经做了相应的检查，出院没有相应的医嘱，该检查没有实际意义。而2014年9月4日的收据没有法律依据，多少天应有相应鉴定。不符合法律规定。如几人护理，怎么护理，护理几天都无法体现。对于2张信誉卡不属于正式票据，属于擅自购药，对其它3张票据中1张住院票据形式要件没有异议，但属于重复花费，在8月24日已经做了椎体检查，在10月17日已经重新做了64层椎体，所以这是重新做了3次，这3次没有新的变化，属于擅自花费，只能保护1次，转嫁额外的费用给被告，对被告不公平的。被告徐磊同意穆棱市海月湾旅游公司的意见，对原告ＸＸ提供的2张信誉卡有异议，没有主治医生的处方，所购药品无法证明其用途，对该证据不予以认可。本院认为，被告穆棱市海月湾旅游公司、徐磊对2014年9月4日的护理费收据和2张信誉卡有异议，且并非正规发票，不能证实这些费用已经实际发生，不予采信；被告穆棱市海月湾旅游公司、徐磊对门诊费票据有异议，但未证实原告ＸＸ除受伤当天之外又做的两次64层椎体（每三个椎体）CT平扫属于不合理、不必要的支出，予以采信；对于其它医疗费票据、诊断书，被告穆棱市海月湾旅游公司、徐磊未提出异议，而被告牡丹江市人民财产保险分公司未到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。
5.鸡西矿业总医院出具的工资证明一份、中国银行鸡西中兴支行的交易明细清单3张，用以证明原告ＸＸ每月工资8078元，工资是税后的。被告穆棱市海月湾旅游公司对证明有异议：（1）鸡西矿业总医院的财务科没有独立资格出具的能力；（2）证明没有证明人签字，不符合形式要件要求；（3）对内容有异议，只证明了应得的工资标准，同时没有证明5、6、7月是否上班，这个工资是否发了，根据侵权法该证明没有起到证明误工的作用。对工资单有异议，工资单并不能证明原告减少收入，银行单据看不出来是工资单据，明细看不出原告主张的3个月是减少收入了。被告徐磊对工资证明有异议，该证据形式要件不符合法律规定，不符合民诉法解释关于单位出具证据的，由单位的人员签字的规定，对该证据请法院不应采信。对证明的目的有异议，该证据无法证明受伤后法医鉴定医疗终结期间内其收入有损失，无法证明受伤前12个月具体的工资标准；对其提供的银行记录有异议，从证据上看只是一个中国人民银行的开户和存折，无法证明每笔收入即是原告的月工资，存折本身证明不了工资，请法院不予以采信。本院认为，原告ＸＸ提交的财务科的证明上没有负责人签字，形式要件不完备，且被告穆棱市海月湾旅游公司、徐磊有异议，不予采信；被告穆棱市海月湾旅游公司、徐磊对原告ＸＸ提交的中国银行鸡西中兴支行的交易明细清单有异议，且ＸＸ未提交中国银行鸡西中兴支行的说明或者其它证据佐证该账户系其工资账户，不予采信。
6.证人海洪宇陈述：海洪宇与原告ＸＸ是夫妻关系。ＸＸ受伤之后住院，海洪宇没有时间护理她，把海洪宇的岳母韩仁花请去护理有两个月。ＸＸ不到3个月就上班了，没上班期间开了一些工资，但与原来上班时差距很大。原告ＸＸ有异议，没上班是3个月，在误工期间单位是不开工资的。被告穆棱市海月湾旅游公司有异议：（1）证言内容与原告ＸＸ提供的书证相矛盾的，原告开的误工费是单位盖的章，证人陈述是其母亲护理；（2）原告的丈夫是证人，这是不符合证人出庭规定的；（3）原告对证人的证言有异议，是不能作为证据的。被告徐磊除了同意海月湾旅游公司的意见之外，认为该证人出庭违反了证人出庭的规定，也没有提交证人出庭申请，此证言不应采信。本院认为，不但原告ＸＸ对该证人的证言有异议，而且被告穆棱市海月湾旅游公司、徐磊亦有异议，且该证人与原告ＸＸ系夫妻，不予采信。
7.交通费票据10张，共计438.5元，用以证明原告ＸＸ在受伤后到医院就医、鉴定、诉讼期间内的交通费。被告穆棱市海月湾旅游公司、徐磊没有意见。被告牡丹江市人民财产保险分公司认为就医交通费属于保险公司赔偿范围，但诉讼发生的交通费用不属于。本院认为，原告ＸＸ未证实其提交的2014年9月22日从鸡西至八面通2张汽车客票及从八面通至下城子2张汽车客票与就医或鉴定有关，而2张长途汽车补充客票没有乘车日期、始发站、终点站等，不予采信；但2015年3月27日从鸡西至牡丹江的1张汽车客票（单价53元）与同日从牡丹江至鸡西的1张火车票（单价29.5元），与法院组织到牡丹江市第一人民医院进行鉴定的日期相符，予以采信；而2015年7月23日加油站的发票，ＸＸ未证实该项费用支出与其就医、鉴定有关，与开庭日期也不相符，不予采信。
8.常住人口登记卡，用以证明原告ＸＸ因伤残，被告应给付被抚养人的抚养费13173.6元。计算方法：一年的城镇人均支出16467元乘以8年，乘以0.2是伤残标准，再除以2，因为是夫妻共同抚养。被告穆棱市海月湾旅游公司称其说不明白。被告徐磊、牡丹江市人民财产保险分公司认为被抚养人的生活费应当从现在开始计算。本院认为，被告穆棱市海月湾旅游公司未明确对这份证据提出异议，被告徐磊、牡丹江市人民财产保险分公司对这份证据的真实性也未提出异议，予以采信。
9.鸡西矿业集团总医院人力资源部于2015年4月28日出具的证明一份，用以证实原告ＸＸ2014年8月至10月误工休假，除工资之外，还有单位年度精神文明奖损失3200元，被告应赔偿。被告穆棱市海月湾旅游公司认为应让单位领导签字，还有涂改。被告徐磊除同意海月湾意见之外，认为该证明不是财务出的，是人力出的，是否应当给发这些资金。另外，最高人民法院对于相关人身损害赔偿司法解释规定，没有提到奖金的问题，所以不能认定为赔偿奖金的问题。被告牡丹江市人民财产保险分公司认为原告ＸＸ是国企的正式职工，应由财务出具加盖公章的证据，仅凭这样一份证明无法证明其收入减少的客观情况。本院认为，这份证明上没有负责人签字，形式要件不完备，且三位被告均有异议，不予采信。
被告穆棱市海月湾旅游公司为支持其辩驳主张，向法庭举证如下：
1.2014年8月15日光碟一份，用以证明穆棱市海月湾旅游公司在游乐场所多处明显位置有相应的安全指示及注意事项。原告ＸＸ对光碟的真实性没有异议。对证明目的有异议，光碟内容是海月湾的游乐演练的片子，只是为了海月湾的宣传片，不是当时的现场。并且从光碟上没有看到水上滑梯的安全警示标志，也没有广播须知，也没有安全疏散人员，水上游乐场上也没有专门的监控器，按照水上游乐设施的相关规定，根据光碟可以证实海月湾没有尽到管理人的义务。并且光碟为了宣传所制作的，并不是事故的现场，所以对本案没有证明力。被告徐磊认为该证据是海月湾为演练而制作的，时间是事故发生前，该证据不能证明本次事故发生时间、地点以及大水寨入口处有安全警示标志和工作人员现场指导，也不能证明海月湾在事故发生处有安全保障措施，更不能证明其履行了安全保障义务。本院认为，这并非事故发生时的现场音像光碟，不能证实本案事故发生时的客观情况，不予采信。
2.中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款一份（1999版）、公众责任保险保险单旅游场所公众责任保险条款，用以证明游客有保险的。原告ＸＸ对此份证据没有异议。被告徐磊没有异议。被告牡丹江市人民财产保险分公司没有异议，但1000元以下不给付赔偿。本院认为，原告ＸＸ与被告徐磊、牡丹江市人民财产保险分公司对这份证据均没有异议，予以采信。
被告徐磊为支持其辩驳主张，向法庭举证如下：
1.门票一张，用以证明：（1）徐磊是凭该门票到海月湾大水寨去滑水；（2）穆棱市海月湾旅游公司是受益人和安全保障人。原告ＸＸ对此份证据没有异议。被告穆棱市海月湾旅游公司对形式要件没有异议。本院认为，原告ＸＸ对这份证据没有异议，被告穆棱市海月湾旅游公司对这份证据的真实性未提出异议，予以采信。
2.U盘一个，用以证明：（1）海月湾大水寨入口没有安全提示和指导标志，也没有工作人员现场指导：（2）整个游乐场也没有关于大水寨滑水处的安全警示；（3）海月湾旅游公司对游客的安全疏于管理，没有尽到安全保障义务。原告ＸＸ对这份证据没有异议。被告穆棱市海月湾旅游公司对这份证据反映的内容没有异议。本院认为，原告ＸＸ对这份证据没有异议，被告穆棱市海月湾旅游公司对这份证据反映的内容没有异议，予以采信。
经原告ＸＸ申请，本院委托牡丹江第一人民医院司法鉴定所于2015年4月3日做出的牡一院司鉴所（2015）临鉴字第111号司法鉴定意见书一份及鉴定收据2张。鉴定意见：1.ＸＸ腰3、4椎体左侧横突骨折，达伤残十级；2.根据伤情，其医疗终结时间为伤后叁个月；3.根据伤情，伤后需壹人护理陆周。ＸＸ支出鉴定费1900元、会诊费200元。原告ＸＸ对伤残等级有异议，该鉴定意见有错误，此鉴定结论依据的是2006年的鉴定标准，该鉴定在2015年3月份进行的，而2015年1月1日开始用新的鉴定标准，2006年的鉴定标准已经废止，新鉴定标准第11款规定2个以上横突骨折的应定为9级伤残，该鉴定依据明显错误，导致鉴定结论错误，所以依据鉴定程序通则第29条第4条，申请重新鉴定。其它没有异议。被告穆棱市海月湾旅游公司没有异议，该鉴定符合客观标准。鉴定费收据是正式票据没有异议，但没有盖章。被告徐磊没有异议。本院认为，牡丹江第一人民医院司法鉴定所于2015年6月12日对ＸＸ的伤残等级复核后重新做出鉴定意见，评定ＸＸ腰3、4椎体左侧横突骨折达伤残九级，故对这份鉴定意见书中第2、3项鉴定意见予以采信。
牡丹江市第一人民医院司法鉴定所给法庭寄来对牡一院司鉴所（2015）临鉴字第111号司法鉴定意见书的说明一份，认为ＸＸ腰3、4椎体左侧横突骨折、无明显移位及明显功能障碍，属于达伤残十级标准范围，并对ＸＸ伤情不宜选用依照GB∕T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》附录B、B1分组系列i）九级12）“两个以上横突骨折后遗腰痛”条款的理由进行了阐述。原告ＸＸ对这份说明有异议，其没有要求鉴定机构出具说明，对于原、被告的权利有一种不对等性，具有严重的瑕疵，说明该鉴定具有一定的倾向性，鉴定意见是依据2006年人损的鉴定标准，而此鉴定出具的时间是2015年3月份，2015年已经延用了2014年的人损标准，那么鉴定标准对受伤人员椎体骨折是否伴有腰痛并没有明确地规定，也就是椎体出现2处骨折应鉴定为9级，所以鉴定结论严重错误。鉴定机构还出具了说明，更说明了其鉴定错误。根据最高人民法院相关规定，鉴定结论严重依据不足，可以重新申请鉴定，请法院准予重新鉴定。被告穆棱市海月湾旅游公司、徐磊没有异议。本院认为，2015年6月12日牡丹江第一人民医院司法鉴定所对ＸＸ的伤残等级复核后，重新做出鉴定意见，评定ＸＸ腰3、4椎体左侧横突骨折达伤残九级，故对这份说明所阐述的理由不予采信。
原告ＸＸ对伤残等级的复核申请后，牡丹江市第一人民医院司法鉴定所对其伤残等级又做出了一份鉴定意见书，评定ＸＸ腰3、4椎体左侧横突骨折达伤残九级。原告ＸＸ没有异议。被告穆棱市海月湾旅游公司认为，涉及到（游客）伤残的，就得按旅游的伤残标准来鉴定，职工的伤残标准过高。被告徐磊认为原告ＸＸ不是工伤，所以不能按工伤的标准来鉴定。被告牡丹江市人民财产保险分公司认为，原告ＸＸ不是海月湾旅游公司的职工，采用工伤标准对几位被告是不公平的，应当按照2014年中国保险协会、法医协会出具的人身保险伤残评定标准来鉴定，职工赔偿标准过高。保险公司与海月湾旅游公司是保险合同关系，所以使用保险赔偿比较公平。如果按照人身保险伤残评定标准鉴定，原告ＸＸ不够（定残）标准。本院认为，旅游公司未与ＸＸ明确约定一旦发生人身伤害即适用《人身保险伤残评定标准》，鉴定机构适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作为评残标准并无不当，对该鉴定意见书予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2014年8月24日，原告ＸＸ到被告穆棱市海月湾旅游公司经营的海月湾欢乐水世界游玩。ＸＸ从大水寨水上滑梯下滑至滑梯下方时，被告徐磊从滑梯滑下与其相撞。经鸡西矿业集团总医院检查诊断，ＸＸ腰3、4椎体左侧横突骨折，住院10天，支出住院费3964.12元、门诊费1014元。
原告ＸＸ申请对伤残等级、医疗终结时间以及护理人数、天数进行鉴定，双方当事人协商确定鉴定机构为牡丹江市第一人民医院司法鉴定所。2015年3月27日，本院组织双方当事人到牡丹江市第一人民医院司法鉴定所进行鉴定，ＸＸ支出鉴定费2100元、交通费82.5元。2015年4月3日牡丹江市第一人民医院司法鉴定所做出牡一院司鉴所（2015）临鉴字第111号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.ＸＸ腰3、4椎体左侧横突骨折，达伤残十级；2.根据伤情，其医疗终结时间为伤后叁个月；3.根据伤情，伤后需壹人护理陆周。ＸＸ认为牡丹江市第一人民医院司法鉴定所对其伤残等级评定适用的标准错误，申请复核。2015年6月12日，牡丹江市第一人民医院司法鉴定所针对其伤残等级出具了鉴定意见书，鉴定意见为：ＸＸ腰3、4椎体左侧横突骨折，达伤残九级。
原告ＸＸ的女儿海澜琪出生于2003年10月19日。
被告穆棱市海月湾旅游公司在被告牡丹江市人民财产保险分公司投保了公众责任保险，每次事故人身伤亡责任限额为100000元，保险期限从2014年7月19日至2014年9月18日。
本院认为：关于原告ＸＸ及被告徐磊、穆棱市海月湾旅游公司是否存在过错问题。徐磊从滑梯下滑至滑梯尽头将ＸＸ撞伤的事实存在，但根据法庭调查的情况足以认定穆棱市海月湾旅游公司在海月湾水上乐园大水寨水上滑梯入口处未设置警示标识、安全提示等标牌，也未安排专人管理游客从滑梯下滑的时间间隔并指导滑至滑梯末端的游客及时离开，致使徐磊在下滑时无法准确预见滑梯内是否仍有其他游客或前一位游客已经离开滑梯末端，致使ＸＸ亦无法掌握离开滑梯末端的时限，因此ＸＸ与徐磊均无明显过错，而应认定穆棱市海月湾旅游公司疏于管理，未尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第一款和第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”第一款的规定，对ＸＸ身体所受到的伤害，应当由穆棱市海月湾旅游公司承担民事赔偿责任，被告牡丹江市人民财产保险分公司应当按照保险合同约定对于依法应当由穆棱市海月湾旅游公司承担赔偿责任的部分承担相应的赔偿责任。牡丹江市人民财产保险分公司所谓ＸＸ所受伤害并非意外事故，不属于保险责任，该保险公司不应赔偿责任，但根据《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）》第三条“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；（三）发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要、合理费用。保险人对上述第（一）与第（二）项的每次事故赔偿总额不超过本保险单明细表中列明的每次事故赔偿限额；如本保险合同约定了每人人身伤亡赔偿限额的，保险人对每次事故每人人身伤亡的赔偿金额不超过每人人身伤亡赔偿限额。保险人对上述第（三）项的每次事故赔偿金额不超过本保险单明细表中列明的每次事故赔偿限额。在保险期限内，保险人对被保险人的累计赔偿总金额不得超过本保险单明细表中列明的累计赔偿限额。”第一款第（一）项的规定，其此项辩驳主张缺乏相应的依据，本院不予支持。
关于原告ＸＸ治疗是否必要、合理问题。虽然被告穆棱市海月湾旅游公司认为ＸＸ系鸡西矿业集团总医院的副主任医师，出院医嘱与长期医嘱明显不符，在病历中存在扩大病情的可能，并认为病历中的主述部分没有其它证据佐证，被告牡丹江市人民财产保险分公司亦认为鸡西矿业集团总医院对ＸＸ存在过度检查、治疗的情况，但均未申请对ＸＸ治疗的合理性、必要性进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”第一款的规定，ＸＸ举证住院病案、门诊病历等佐证其住院治疗的必要性、合理性，故本院对其要求赔偿住院医疗费3964.12元的诉讼主张予以支持，对穆棱市海月湾旅游公司和牡丹江市人民财产保险分公司的辩驳意见不予采纳。ＸＸ支出门诊医疗费为1014元，但其只要求赔偿684元，此系ＸＸ对其民事权利的处分，本院认可。而ＸＸ要求赔偿其在药店支出的医药费46.4元，但未提交有效的票据对此予以证实，故本院应不予支持。
关于原告ＸＸ主张其支出尚品陪护的护理费770元应否予以保护问题。虽然鉴定意见确定ＸＸ伤后需一人护理六周即42天，但ＸＸ未提交有效的票据证实其支出了尚品陪护的护理费770元，本院对ＸＸ要求赔偿护理费770元的诉讼请求不予支持。ＸＸ需一人护理42天，参照黑龙江省上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”第一款、第二款的规定，ＸＸ另外主张的护理费3980元符合上述规定和相应标准，本院予以支持。
关于原告ＸＸ的住院伙食补助费的认定问题。ＸＸ在鸡西矿业集团总医院住院治疗10天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”第一款的规定，其住院伙食补助费应为900元（90元／天×10天），对其超出部分主张的住院伙食补助费不予支持。
关于原告ＸＸ的误工费的认定问题。ＸＸ系鸡西矿业集团总医院的执业医师，其工资收入中可能包括有奖金，但ＸＸ并未提供其所在医院的工资发放明细表、奖金评定的具体内容和标准，而是只提供了一本工资存折和均无负责人签字的鸡西矿业集团总医院财务科的工资证明、人力资源部的证明各一份，据此不足以认定其工资收入减少的客观情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，本院对其要求赔偿误工费24234元的诉讼请求不予支持。
关于原告ＸＸ支出交通费的认定问题。ＸＸ提交的交通费票据只有2张（价款共计82.5元）与其鉴定有关，其余票据均与就医或鉴定无关，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本院只保护其交通费82.5元。
关于原告ＸＸ的残疾赔偿金的确定问题。ＸＸ被评定为九级伤残，而黑龙江省上一年度城镇居民人均可支配收入为22609元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”第一款的规定，ＸＸ主张残疾赔偿金90436元符合上述规定和标准，本院予以支持。。
关于原告ＸＸ的被抚养人生活费的确定问题。ＸＸ被评定为九级伤残，其女儿海澜琪出生于2003年10月19日，而黑龙江省上一年度城镇居民人均消费性支出为16467元，且ＸＸ的丈夫对女儿亦负有抚养义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，ＸＸ的被抚养人生活费应为11527元（16467元×20%×7年÷2），对超出部分不予保护。
关于被告穆棱市海月湾旅游公司申请依据中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布的《人身保险伤残评定标准》对原告ＸＸ重新进行伤残评定是否应予支持的问题。在签订旅游合同时，穆棱市海月湾旅游公司与ＸＸ未明确约定对于可能发生的人身伤害按照《人身保险伤残评定标准》确定伤残等级，鉴定机构依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》对ＸＸ做出评残并无不当，对穆棱市海月湾旅游公司重新鉴定的申请不予支持。
关于原告ＸＸ的精神损害赔偿金的数额问题。ＸＸ被评定为九级伤残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”第一款的规定，ＸＸ要求赔偿其精神损害赔偿金4000元适当，本院应当予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十二条、第三十七条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、原告ＸＸ的伤残赔偿金101963元（包括被抚养人的抚养费11527元）、精神损害赔偿金4000元、交通费82.5元、住院伙食补助费900元、护理费3980元、医疗费4648.12元，合计115573.62元，由被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司赔偿100000元，余额15573.62元由被告穆棱市海月湾旅游开发有限公司赔偿，于本判决生效之日起一个月内付清；
二、驳回原告ＸＸ的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3146元，由原告ＸＸ负担535元，由被告穆棱市海月湾旅游开发有限公司负担2611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 高雪松
审 判 员 许宗磊
代理审判员 苏正利
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 刘 艳