江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3390号
上诉人（原审被告）：冯加东，男，1968年3月3日生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被上诉人（原审原告）：常州市浦南农贸市场，住所地常州市天宁区浦前西路*号。
法定代表人：蒋福国，该市场书记。
委托诉讼代理人：苏金兰，男，该市场主任。
上诉人冯加东因与被上诉人常州市浦南农贸市场（以下简称浦南市场）租赁合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯加东上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决不当。2015年1月14日上诉人与被上诉人签订了一份店面租赁协议，约定被上诉人的市场3区4号店租给上诉人用于制作豆制品经营，租期一年，租金15000元。后上诉人在制作豆制品经营期间，因被上诉人工作人员敲诈上诉人香烟未果，随即采取了断水断电不当作为，妨害上诉人经营。这在之前的诉讼中一审法院已经予以认定：被上诉人在无权情况下又采取不当作为，致使上诉人的合同目的无法实现。一审法院已判决准予双方解除合约，并退还租金和保证金。在上诉过程，二审法院虽然现场勘查谈话，但并非是上诉人不履行相关的交付店面的情况。上诉人作为一个外地人，处于弱势，被上诉人根本就不让上诉人再到其市场，也不让上诉人拿回自己所有的相关生产工具，将其控制，造成上诉人更大损失。无奈上诉人又以损害赔偿向一审法院起诉，法院判决被上诉人赔偿上诉人的一定损失，但差距较大，仍在上诉中。至此，被上诉人看到一审法院判决其赔偿上诉人损失，却又心存抵赖，起诉上诉人占用房屋损失。其实自之前一审法院判决解除合同后，该店面一直由被上诉人控制，上诉人无法进入现场。即使造成损失，也应由被上诉人自行承担。再者，为了降低损失，被上诉人完全可以通过公安或开锁公司相关部门作现场打开并处理使用，然而未有。即使造成损失也是被上诉人故意造成的，与上诉人没有关联。因此一审法院认定上诉人未能搬出物品、举证不能，应承担责任，完全不当，认定的事实不符，责任分配错误。一审法院在适用法律上也不当，故请求二审法院重新审查，依法判决。
被上诉人浦南市场辩称，上诉人与被上诉人于2015年签订了合同，期限是1年，到2016年1月30日就终止了。在双方签订合同期间，由于上诉人违反市场合同条款，殴打市场员工，把员工打伤，在事情发生后市场办公室进行调解，要上诉人赔偿损失，上诉人不承认是他打的，说是员工自己撞的。被上诉人没办法，只好对上诉人进行停业整改，有相关的手续。上诉人在2015年起诉被上诉人时，一审已经判决7月份解除合同，作为上诉人，在一审判决之后应当把所有物品搬走，后双方都提起上诉，之后二审法院召集双方到现场，对所有物品进行清点、盘存，双方签字，也约好上诉人7日内搬出，上诉人也同意并签了字。被上诉人在2016年2月份也张贴过告示，要求上诉人搬走。上诉人从2015年判决后到现在已经2年多了，有27个月，按每年15000元计算，应付租金36000元。另外，请上诉人把店面房内所有物品全部搬掉。
浦南市场向一审法院起诉请求：1、判令冯加东立即搬出租赁房屋(浦南农贸市场内3区4号店面)；2、判令冯加东支付浦南市场财产损失27500元（暂计22个月，自2015年7月17日至实际搬迁止的房屋使用费）；3、本案诉讼费由冯加东承担。
一审法院认定事实：2015年1月14日，浦南市场与冯加东签订一份店面房租赁协议书，协议约定冯加东自愿租用浦南市场3区4号店。用于经营豆制品，租赁期为一年，自2015年1月14日至2016年1月30日止，租金为15000元，浦南市场负责管理市场。2015年7月16日，冯加东以浦南市场未按口头协议的约定，让其按时进场生产豆制品，导致店内豆制品、黄豆发霉损失为由，而向常州市天宁区人民法院提起诉讼，请求：1、解除冯加东与浦南市场签订的关于浦南市场3区4号店的租赁合同；2、浦南市场退还冯加东店面租金15000元、保证金1000元及赔偿豆制品、黄豆损失7300元，共计23300元。该院对该案经审理认为，浦南市场在合同没有约定的情况下，无权采取断电的措施妨害冯加东对于涉案房屋的正常使用经营。浦南市场采取不合理的管理行为妨害冯加东继续使用涉案房屋的权利，造成冯加东利用涉案房屋进行豆制品生产经营的合同目的无法实现。冯加东有权要求解除合同……故双方租赁合同关系自冯加东起诉之日即2015年7月16日起解除。冯加东使用涉案房屋期间，负有支付租金的义务，租金应自2015年1月14日起计算至2015年7月16日止。故浦南市场应退还租金为15000元-15000元/年÷365天*183天=7479元。由于2015年5月12日起，浦南市场开始对涉案商铺采取断电措施，造成冯加东无法正常利用涉案房屋进行经营，故冯加东在断电期间无法使用涉案商铺导致的经营损失，可以在提供相应损失证据的情况下另行向浦南市场主张。由于冯加东提供的证明原材料损失的证据系手写收据，这些收据的真实性无法认定，故对于其要求赔偿损失的请求，因证据不足不予支持。该院于2015年10月16日作出（2015）天民初字第1930号民事判决，判决内容：“一、解除冯加东与浦南市场签订的店面房租赁协议书；二、浦南市场于本判决发生法律效力之日起十日内向冯加东返还租金7479元及保证金1000元。三、驳回冯加东的其他诉讼请求。”冯加东、浦南市场均不服该判决，提起上诉。江苏省常州市中级人民法院经审理后认为，浦南市场在与租赁户冯加东无合同约定情况下，以冯加东殴打市场工作人员、不服从管理为由，单方采取断电措施致使冯加东无法继续经营其豆制品加工业务，原审判决支持冯加东解除租赁协议、退还保证金的诉讼请求，并由冯加东按合同约定租金标准支付租金至冯加东起诉之日并无不当，因冯加东向一审法院提交的证据不足以证明其一审时所诉请的其他损失，一审判决确定由冯加东在提供相应损失证据情况下另行主张并无不当。冯加东二审中另行提出的其他损失非该案二审审理范围，二审对此不予理涉。故于2016年10月27日作出（2015）常民终字第2491号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审另查明，江苏省常州市中级人民法院在审理（2015）常民终字第2491号一案中，该院的审判人员于2016年3月9日召集双方前往冯加东承租浦南市场的房屋，进行现场勘验，并形成笔录。笔录内容：“？：本院今天组织双方当事人到现场对租赁房屋现状进行查看，现场情况，农贸市场3区04号铺位系独立空间，上有铁卷帘门，钥匙共三把均有冯加东持有。店内现有冰柜两只……以上现场情况双方是否己核对无误，核对无误签字。冯：好的。苏：好的。？：本院现向双方当事人告知，鉴于本案租赁房屋系用于经营之店面，且双方原所签订租赁协议约定租期现已届满，承租人冯加东应尽快返还该房屋，否则造成损失扩大，应由当事人根据各自过错，承担相应责任。是否听清？均答：听清。？：冯加东你何时能返还诉争房屋？冯：我七日内返还租赁房屋。苏：同意。？：定于2016年3月17日下午17:00之前双方交接诉争房屋，由冯加东返还卷帘门钥匙共三把。房屋不得破坏。均答：好的。”冯加东、浦南市场的委托代理人苏金兰在该笔录上签名。冯加东陈述浦南市场不让其从租赁房屋中搬出，但是浦南市场不认可该陈述内容，冯加东对此无证据证明。至今冯加东仍然未从租赁房屋中搬出。2017年5月15日，浦南市场向一审法院提起诉讼。上述事实，有一审法院（2015）天民初字第1930号民事判决书、江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第2491号民事判决书、勘验笔录、店面房租赁协议书、票据、照片及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，该院（2015）天民初字第1930号民事判决，江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第2491号民事判决，已经对解除浦南市场与冯加东签订店面房租赁协议作出一审、二审判决。虽然判决主文中未明确解除的日期，但是，在该院（2015）天民初字第1930号民事判决本院认为部分，已经明确双方租赁合同关系自冯加东起诉之日即2015年7月16日起解除。在店面房租赁协议解除后，冯加东应将承租的房屋返还出租人浦南市场，并支付占有使用期间的房屋使用费。常州市中级人民法院的审判人员于2016年3月9日召集双方前往冯加东承租浦南市场的房屋，进行现场勘验时，即向冯加东告知，要求冯加东应尽快返还该房屋，否则造成损失扩大，应由当事人根据各自过错承担相应责任。冯加东在回答常州市中级人民法院的审判人员询问何时能返还诉争房屋，冯加东表示七日内返还租赁房屋。冯加东陈述浦南市场不让其从租赁房屋中搬出，但是浦南市场不认可该陈述内容，冯加东对此无证据证明，故由冯加东承担举证不能的责任。至今冯加东仍然未从租赁房屋中搬出。现浦南市场己向法院提起诉讼，提出前列诉讼请求。因此，冯加东应从租赁房屋中搬出，并支付自2015年7月17日起至实际搬出之日止，按原店面房租赁协议约定的租金标准（2015年1月14日至2016年1月30日止，租金为15000元）计算的房屋使用费。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，作出如下判决：一、冯加东于本判决发生法律效力之日起二十日内将坐落于常州市浦南农贸市场3区4号房屋腾空，并返还给浦南市场。二、冯加东于本判决发生法律效力之日起二十日内支付浦南市场自2015年7月17日起至实际搬出之日止，按原店面房租赁协议约定的租金标准（2015年1月14日至2016年1月30日止，租金为15000元）计算的房屋使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257.50元，由冯加东负担238元，常州市浦南农贸市场负担19.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据一审审理查明的事实，浦南市场与冯加东之间的租赁合同自2015年7月17日冯加东向一审法院起诉之日起解除，解除原因系浦南市场在合同无约定情况下，以断电方式妨害冯加东对租赁店铺的正常使用经营构成根本违约。鉴于浦南市场存在根本违约行为，导致租赁店铺无法正常使用，冯加东为维护自身合法权益而向法院起诉解除租赁合同，故该案件一、二审相应诉讼期间的房屋占有使用费，冯加东无需向浦南市场支付。又鉴于在该案件二审审理过程中，本院审判人员主持双方进行现场勘验，双方在勘验过程中均同意自勘验之日起七日内、即2016年3月17日下午17:00前完成房屋交接。但事后实际未进行交接。冯加东对此主张系浦南市场原因导致其无法将店铺腾空交还，但无证据证明，应承担举证不能的法律后果。据此，冯加东应自2016年3月18日起至其实际腾空搬出之日止，向浦南市场支付房屋占有使用费。考虑到租赁店铺自双方发生纠纷之后一直处于无供电状态，无法正常使用，本院酌定冯加东按原租赁协议约定租金标准的50%、即19.63元/日支付房屋占有使用费。一审判决冯加东自2015年7月17日起，按租赁协议约定的租金标准支付房屋占有使用费不当，本院依法予以纠正。
综上所述，冯加东的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2575号民事判决第一项；
二、撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2575号民事判决第二项；
三、冯加东于本判决发生法律效力之日起二十日内支付常州市浦南农贸市场自2016年3月18日起至实际搬出之日止，按19.63元/日计算的房屋占有使用费；
四、驳回常州市浦南农贸市场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费257.50元，由常州市浦南农贸市场负担100元，由冯加东负担157.50元。二审案件受理费515元，由常州市浦南农贸市场负担200元，由冯加东负担315元（该款冯加东已预交，常州市浦南农贸市场应负担的部分，由其于本判决发生法律效力之日起二十日内迳付冯加东，本院不再退还）。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年十二月二十七日
书记员 房 敏