四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0402民初1857号原告：中国银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市东区人民街368号，统一社会信用代码：9151040090436654XQ。负责人：蒲志，行长。委托诉讼代理人：张建新，四川衡平律师事务所律师，执业证号：15101199611659140。委托诉讼代理人：伍蓓蓓，四川衡平律师事务所律师，执业证号：15101201711563032。被告：盐边县恒裕工贸有限责任公司，住所地：四川省盐边县益民乡，统一社会信用代码：915104226899098703。法定代表人：刘福平，经理。被告：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区机场路93号，统一社会信用代码：915104007144121540。法定代表人：贺云海，董事长。委托诉讼代理人：张凯，男，汉族,1989年6月28日出生，系该公司员工，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：张家亮，男，汉族,1983年9月17日出生，系该公司员工，住四川省米易县。被告：罗娅，女，汉族，1971年2月28日出生，住四川省成都市武侯区。被告：龚正海，男，汉族，1965年2月18日出生，住四川省成都市武侯区。被告：刘福平，男，汉族，1966年4月12日出生，住四川省西昌市。被告：罗劲松，男，汉族，1977年2月1日出生，住四川省攀枝花市东区。原告中国银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称中行攀分行）与被告盐边县恒裕工贸有限责任公司（以下简称恒裕公司）、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（以下简称金鼎担保公司）、罗娅、龚正海、刘福平、罗劲松金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。本案审理过程中，中行攀分行向本院提出财产保全申请，并提供了担保，本院经审查后，于2018年6月11日作出（2018）川0402民初1857号民事裁定，对现登记在罗娅名下的位于四川省攀枝花市米易县的房屋予以查封（产权证号：权00××24）；（2018）川0402民初1857号之一民事裁定，对现登记在罗娅名下的位于四川省攀枝花市东区的房屋予以查封（产权证号：权08××25）；（2018）川0402民初1857号之二民事裁定，对罗劲松名下的川Ａ×××××号汽车予以查封。本案依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告中行攀分行的委托诉讼代理人张建新，被告恒裕公司的法定代表人刘福平、金鼎担保公司的委托诉讼代理人张凯、罗娅、刘福平、罗劲松到庭参加诉讼。被告龚正海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行攀分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒裕公司归还原告借款本金2899979.81元和利息、罚息、复利181885.04元（利息、罚息、复利暂计算至2018年5月6日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止）；上述款项合计3081864.85元；2、请求判令被告金鼎担保公司、罗娅、龚正海、刘福平、罗劲松对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令六名被告承担本案诉讼费、保全费5000元、公告费300元、律师费25000元等原告主张权利产生的所有费用。事实和理由：2016年8月18日，被告恒裕公司向原告借款，双方签订了《流动资金借款合同》（合同编号：攀中银司借【2016】053号）。该合同约定，本合同项下的借款金额为人民币3000000元，期限12个月，自实际提款之日起（即2016年8月24日），浮动利率计息；此外，原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。之后，原告与被告金鼎担保公司、罗娅、龚正海、刘福平、罗劲松签订了《保证合同》（合同编号：攀中银司保【2016】073号、074号、075号、攀中银司保【2017】037号）。约定金鼎担保公司、罗娅、龚正海、刘福平、罗劲松对上述债务提供连带责任担保，担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付的合理费用。2016年8月24日，原告按约定履行了出借款项3000000元的合同义务。借款于2017年8月23日到期后，被告未履行还款义务，截止2018年5月6日尚欠借款本息合计3081864.85元。原告多次向各被告催讨，各被告均未按合同约定履行还款和担保义务。原告中行攀分行当庭变更事实为：截止2018年7月18日，被告恒裕公司欠借款本金1989425.76元，利息、罚息、复利235457.28元（其中本金罚息228648.41元、应收利息的罚息17.35元、复利6791.52元）。被告恒裕公司和刘福平共同辩称，对借款及担保的事实无异议，因为涉及环保问题，公司停产了，所以没有及时归还借款。被告金鼎担保公司辩称，其对借款及担保的事实无异议。原告于2018年6月29日从金鼎担保公司的保证金账户扣除910554.05元用于代偿该笔借款，根据原告与金鼎担保公司签订的协议，原告只能从金鼎担保公司的保证金账户中扣除借款本金的百分之十，即300000元。对原告主张的利息、罚息、复利的计算均无异议。被告罗娅辩称，对借款及担保的事实无异议，龚正海当时与罗娅系夫妻关系，龚正海在保证合同上签字是被逼迫的。被告罗劲松辩称，对借款及担保的事实无异议。被告龚正海在举证期间未提交任何证据，答辩期内未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明及身份证复印件、被告恒裕公司和金鼎担保公司的企业登记基本情况表、自然人户籍证明（罗娅、龚正海、刘福平、罗劲松）、结婚证明，拟证明原、被告主体适格；2.《流动资金借款合同》一份、提款申请书一份、中国银行借款支取凭证第二联，拟证明2016年8月18日，被告恒裕公司与原告签订借款合同，被告恒裕公司向原告借款3000000元，期限12个月，借款利率为年利率6.3075%，罚息和复利为年利率9.46125%，原告已于2016年8月24日向恒裕公司履行出借义务；3.《保证合同》，拟证明被告金鼎担保公司、罗娅、龚正海、刘福平、罗劲松作为保证人对上述债务承担连带责任；4.贷款催收通知单、履行担保责任通知书，拟证明原告多次向被告催款，但是被告未履行还款或保证义务；5.贷款账户查询（欠款明细），拟证明截止2018年7月18日，被告尚欠本金1989425.76元、本金罚息228648.41元、应收利息的罚息17.35元、复利6791.52元，以上合计2224883.04元。被告金鼎担保公司、恒裕公司、罗娅、龚正海、刘福平、罗劲松对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日，原告中行攀分行与被告恒裕公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号：攀中银司借【2016】053号）。合同约定：恒裕公司向中行攀分行借款人民币3000000元，期限12个月；用于采购机械配件、燃油以及支付运费等；利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加200.75基点；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率计收复利；逾期还款从逾期之日起就逾期部分计收罚息，罚息在借款利率水平上加收50%；按罚息利率计收复利。2016年8月18日、2016年8月22日、2017年9月25日，原告中行攀分行分别与被告金鼎担保公司、罗娅、龚正海、刘福平、罗劲松签订了《保证合同》（合同编号：攀中银司保【2016】073号、074号、075号、攀中银司保【2017】037号）。约定：被告金鼎担保公司、罗娅、龚正海、刘福平、罗劲松对原告中行攀分行与被告恒裕公司上述债务提供连带责任担保，担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2016年8月24日，被告恒裕公司提款时，在借款支取凭证第二联上中行攀分行信贷部门审查意见中载明：同意为恒裕公司发放短期信贷3000000元，期限一年，年息6.3075%，被告恒裕公司加盖财务专用章及罗娅个人私章。2016年8月24日，原告按约定履行了出借款项3000000元的合同义务，依据合同约定，执行的借款利率为年利率6.3075%，罚息及复利利率均为年利率9.46125%。被告恒裕公司在2016年9月21日至2017年8月25日期间归还了借款利息191327.51元，至此，恒裕公司清偿完毕借款期间的借款利息，因逾期归还利息产生利息的罚息17.35元。恒裕公司在2017年8月25日至2018年3月26日期间归还借款本金100020.19元，金鼎担保公司于2018年6月29日代偿借款本金910554.05元，合计1010574.24元。截止2018年7月18日，恒裕公司尚欠借款本金1989425.76元，罚息228665.76元（本金罚息228648.41元+应收利息的罚息17.35元），复利6791.52元。2017年8月23日借款到期后，被告恒裕公司未履行全部归还本金及的利息的义务。原告自2017年9月25日起多次以书面形式向各被告催收借款本金及利息、罚息和复利。本院认为，原告与被告恒裕公司签订的《流动资金借款合同》，系双方真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效合同，合同双方均应按照约定履行各自义务。原告按照合同约定履行了放款义务，被告恒裕公司收到借款并使用，但未按合同约定履行偿还借款本息义务，导致产生罚息及复利，被告金鼎担保公司作为保证人偿还了部分借款本金，原告要求被告恒裕公司按合同约定偿还借款本金1989425.76元，及至2018年7月18日止的罚息228665.76元，复利6791.52元的诉讼请求合法有据，原告要求被告恒裕公司按合同约定的罚息年利率9.46125%支付自2018年7月19日起至借款本息清偿之日止的罚息、复利的诉讼请求合法有据，本院均予以支持。被告金鼎担保公司、罗娅、龚正海、刘福平、罗劲松均与原告签订了《保证合同》，系合同双方真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效合同，合同双方均应按照约定履行各自义务。按照保证合同的约定，各保证人对原告与恒裕公司的上述债务承担连带保证责任，且金鼎担保公司已实际履行代偿部分借款本金的保证责任。原告要求被告金鼎担保公司、罗娅、龚正海、刘福平、罗劲松对恒裕公司未偿还的借款本金、罚息、复利承担连带保证责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张各被告承担公告费和律师费，未提交本案因主张债权产生公告费和律师费的相关证据，对该诉讼请求本院不予支持。被告金鼎担保公司提出原告只能从其保证金账户中扣除300000元用以代偿借款的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采信。被告罗娅提出龚正海系被逼迫在保证合同上签字的抗辩意见，未提交证据加以证实，本院不予采信。被告龚正海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、盐边县恒裕工贸有限责任公司于本判决生效后十日内一次性偿还中国银行股份有限公司攀枝花分行借款本金1989425.76元，罚息228665.76元，复利6791.52元，并按年利率9.46125%从2018年7月19日起计付借款本金的罚息及罚息的复利至借款本息付清之日止。二、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、罗娅、龚正海、刘福平、罗劲松对上述债务承担连带保证责任；攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、罗娅、龚正海、刘福平、罗劲松承担保证责任后，享有向盐边县恒裕工贸有限责任公司追偿的权利。三、驳回中国银行股份有限公司攀枝花分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31455元，减半收取计15728元，保全费5000元，合计20728元，由盐边县恒裕工贸有限责任公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、罗娅、龚正海、刘福平、罗劲松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  陈雨婷二〇一八年七月二十日书记员  胥思念