北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03234号
上诉人（原审原告）子曰八方（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO24号楼（北办公楼）A-1908号。
法定代表人张泽贺，总经理。
委托代理人刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄利华，女，1987年3月27日出生。
上诉人子曰八方（北京）教育科技有限公司（以下简称子曰八方教育公司）因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第18747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年4月，子曰八方教育公司起诉至原审法院称：黄利华入职我公司以后，我公司依法与黄利华签订了劳动合同。由于公司管理疏漏，劳动合同现已丢失。双方于2012年10月12日协商一致解除了劳动合同，黄利华于2012年10月19日办理了离职交接手续，并由黄利华签字确认。被告称原告违法解除劳动合同，与事实不符。故起诉请求：1、不支付黄利华2012年4月19日至2012年10月19日期间的未签订劳动合同双倍工资差额16800元；2、不支付黄利华违法解除劳动关系的赔偿金5508.05元；3、不支付黄利华医疗费用。
侯华新辩称：同意仲裁裁决，不同意子曰八方教育公司的诉讼请求及事实理由。
原审法院经审理认为：子曰八方教育公司虽主张与黄利华签有劳动合同，但未就此举证，黄利华对此不予认可，故子曰八方教育公司理应支付黄利华2012年4月19日至同年10月19日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额。子曰八方教育公司同时主张与黄利华系协商一致解除劳动合同，但黄利华对此不予认可，而《交接单》明确显示黄利华系被子曰八方教育公司开除，故法院对于子曰八方教育公司的意见不予采纳。子曰八方教育公司未举证证明其开除黄利华系基于合法理由，故其主张不支付黄利华违法解除劳动关系的赔偿金，证据不足，法院不予支持。黄利华作为劳动者在患病时应依法享受社会保险待遇。子曰八方教育公司未为黄利华缴纳社会保险费，黄利华要求子曰八方教育公司按照医疗保险报销比例支付其产生的医疗费用的主张合理，法院予以支持。就黄利华的试用期间及试用期月工资标准问题，子曰八方教育公司未就其主张黄利华存在两个月试用期的意见举证，法院不予采纳。子曰八方教育公司提交的工资表无法充分证明黄利华的试用期月工资标准，加之子曰八方教育公司认可黄利华转正后月工资为2800元，而子曰八方教育公司主张的试用期月工资2000元低于法定标准，故法院对于子曰八方教育公司的主张不予采纳。综上，法院对于黄利华主张其试用期为一个月，试用期月工资2500元，转正后月工资2800元的意见予以采信。黄利华主张子曰八方教育公司支付2012年4月19日至同年10月19日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额16800元和违法解除劳动关系的赔偿金5508.05元均不高于法定标准，法院不持异议。原审法院据此于2013年7月作出判决：一、子曰八方（北京）教育科技有限公司于判决生效后七日内支付黄利华自二○一二年四月十九日至二○一二年十月十九日未签订劳动合同双倍工资差额一万六千八百元；二、子曰八方（北京）教育科技有限公司于判决生效后七日内支付黄利华违法解除劳动关系的赔偿金五千五百零八元零五分；三、子曰八方（北京）教育科技有限公司于判决生效后七日内配合黄利华持医疗费收据原件到医保经办机构核准报销金额，并于核准后三日内依照核准的金额向黄利华支付；四、驳回子曰八方（北京）教育科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，子曰八方教育公司不服原审判决，上诉至本院称：黄利华入职后，我公司依法与其签订了劳动合同，但由于我公司管理疏漏该书面劳动合同已经丢失；黄利华于2012年10月12日与我公司协商一致解除了劳动合同，并于2012年10月19日办理了离职交接手续，黄利华称违法解除劳动合同与事实不符；黄利华主张其试用期工资为2500元每月，这与其在仲裁阶段提交的工资表所显示的2200元每月是矛盾的；综上，我公司请求二审法院撤销原判，改判我公司无需支付黄利华未签劳动合同二倍工资差额16800元、违法解除劳动关系的赔偿金5508.05元及医疗费用。黄利华同意原判。
经审理查明：黄利华于2012年3月19日入职子曰八方教育公司任出纳，实际工作至2012年10月19日，子曰八方教育公司未为黄利华缴纳社会保险费。
子曰八方教育公司主张与黄利华签有劳动合同，但被丢失，黄利华试用期为两个月，至同年5月18日止，试用期月工资标准为2000元，转正后月工资标准为2800元，双方系协商一致解除了劳动合同。子曰八方教育公司就其主张的黄利华的试用期期间和试用期月工资标准提交了黄利华在仲裁程序中提交的《北京中心2012年4月份员工工资》表（以下简称2012年4月份工资表）一份，显示黄利华在该月的应付工资和实发工资均为2200元。黄利华认可其在仲裁程序中提交了上述表格，但提出表格中的计算有误。
黄利华称子曰八方教育公司未与其签订劳动合同，其试用期为一个月，至同年4月18日止，试用期月工资为2500元，转正后为2800元，子曰八方教育公司于同年10月12日口头提出解除劳动关系，未说明理由，后其工作至同年10月19日，并办理了离职交接手续。黄利华就其主张提交了《交接单》和北京市门诊收费专用收据两张、北京市门诊挂号费专用收据两张、北京市门诊诊疗费专用收据一张。《交接单》写明：”移交原出纳黄利华，因公司10月12日将其开除直至交接完毕离开公司”等内容；两张北京市门诊收费专用收据的日期分别为2012年7月28日和同年8月5日，金额分别为141.48元和234.66元，且均写明”医保已实时结算（欠费）”；北京市门诊挂号费专用收据和北京市门诊诊疗费专用收据的金额共计为24元。子曰八方教育公司对于《交接单》和上述医疗费票据的真实性均无异议，但提出《交接单》无法证明子曰八方教育公司违法解除与黄利华的劳动关系，而上述医疗费票据的金额并未达到医疗保险报销起付线。
另查，2013年1月8日，黄利华向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求子曰八方教育公司支付违法解除劳动关系的赔偿金5600元、未签订劳动合同双倍工资差额、医疗费和挂号费并补缴社会保险等。2013年4月11日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第03089号裁决书，裁决：一、子曰八方教育公司支付黄利华2012年4月19日至2012年10月19日期间的未签订劳动合同双倍工资差额16800元；二、子曰八方教育公司支付黄利华违法解除劳动关系的赔偿金5508.05元；三、子曰八方教育公司持黄利华的医疗费收据原件到医保经办经办机构核准，并依照核准后的数额向黄利华支付；四、驳回黄利华的其他申请请求。
以上事实，有劳动仲裁裁决书、2012年4月份工资表、《交接单》、医疗费票据及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。子曰八方教育公司虽主张与黄利华签订的书面劳动合同丢失，但黄利华并不认可子曰八方教育公司与其曾签订劳动合同，现子曰八方教育公司未举证证明其主张，故原审法院判决子曰八方教育公司向黄利华支付2012年4月19日至2012年10月19日未签订劳动合同双倍工资差额并无不当，本院予以确认。关于双方解除劳动关系一节，子曰八方教育公司主张双方系协商一致解除劳动关系，但并未就其主张举证。黄利华主张其系被子曰八方教育公司违法解除劳动关系，其提交的《交接单》亦载明了子曰八方教育公司将黄利华开除的事实，故本院对黄利华的主张予以采信。现子曰八方教育公司未举证证明其与黄利华解除劳动关系具有合法理由，故子曰八方教育公司应向黄利华支付违法解除劳动关系赔偿金。劳动者在试用期的工资不得低于双方约定工资的百分之八十。现子曰八方教育公司认可黄利华转正后工资为2800元，故子曰八方教育公司关于黄利华试用期工资为2000元的主张不符合法律规定，本院对黄利华关于试用期月工资为2500的主张予以采信。子曰八方教育公司主张黄利华存在两个月试用期，但子曰八方教育公司但未举证证明双方就此进行了约定并签订有一年以上的固定期限劳动合同，其作为用人单位亦未提交该公司的工资支付记录，故本院对子曰八方教育公司该项主张不予采信，对黄利华关于试用期为一个月的主张予以采信。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由子曰八方（北京）教育科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 窦江涛
代理审判员 朱 涛
二〇一四年五月十四日
书 记 员 罗 曦