上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第104号
上诉人（原审被告）徐麟。
上诉人（原审被告）赵某某。
上诉人（原审被告）徐某某。
法定代理人赵某某。
以上三名上诉人之共同委托代理人李毓，上海申道律师事务所律师。
以上三名上诉人之共同委托代理人周奇婧，上海申道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐宝财。
被上诉人（原审原告）金声娥。
被上诉人（原审原告）徐磊。
以上三名被上诉人之共同委托代理人李媛，上海李东方律师事务所律师。
上诉人徐麟、赵某某、徐某某因排除妨害纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第2340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐麟及其与上诉人赵某某（暨上诉人徐某某的法定代理人）、徐某某之共同委托代理人李毓、被上诉人徐宝财、金声娥及其与徐磊之共同委托代理人李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐宝财、金声娥系夫妻，徐磊、徐麟系徐宝财、金声娥之子，徐麟、赵某某系夫妻，徐某某系徐麟、赵某某之子。上海市延长西路XXX弄XXX号205-6室房屋（以下简称“系争房屋”）建筑面积66.49平方米，建筑类型为公寓，用途为居住。2013年2月26日，徐宝财、金声娥、徐磊作为原告，以徐麟为被告，向上海市普陀区人民法院提起分家析产纠纷诉讼，要求分割系争房屋。2013年5月13日，法院做出（2013）普民一（民）初字第1296号民事判决，判决系争房屋由徐宝财、金声娥、徐磊按份共有，徐宝财、金声娥、徐磊支付徐麟折价款人民币（以下币种均为人民币）250，000元。2013年8月9日，系争房屋获颁编号为沪房地普字（2013）第023079号上海市房地产权证，权利人为徐宝财、金声娥、徐磊，共有方式为按份共有，其中徐宝财、徐磊各享有40%份额，金声娥享有20%份额。嗣后，系争房屋仍由徐宝财、金声娥、徐磊、徐麟、赵某某、徐某某6人共同居住使用。
2013年10月，徐宝财、金声娥、徐磊诉至原审法院，请求判令：1、徐麟、赵某某、徐某某迁出系争房屋，迁往上海市韶山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“韶山路房屋”）；2、徐麟、赵某某、徐某某按照1，800元／月标准向徐宝财、金声娥、徐磊支付房屋使用费（自2013年8月9日起计算至徐麟、赵某某、徐某某实际迁出系争房屋之日止）。
原审另查明，根据上海市房地产登记簿记载，韶山路房屋建筑面积76.92平方米，房屋类型为公寓，房屋用途为居住；2013年6月4日，权利人登记为徐麟、徐某某；备注一栏载有“经济适用住房（有限产权）”信息。
原审审理中，徐宝财、金声娥、徐磊、徐麟、赵某某、徐某某确认，系争房屋结构为两室一厅，徐麟、赵某某、徐某某居住其中一室，面积为10平方米；（2013）普民一（民）初字第1296号民事判决已生效并履行完毕。徐宝财、金声娥、徐磊表示，系争房屋市场租赁价格为3，600元／月，徐宝财、金声娥、徐磊按照该价格减半主张为1，800元／月，同意法院对该价格予以酌情调整；因系争房屋产证获颁日期为2013年8月9日，故以该日期作为房屋使用费起算日期；系争房屋由徐宝财、金声娥、徐磊居住的房间面积为17平方米，客厅、厨房、卫生间等部位属于公用部位。徐麟、赵某某、徐某某表示，徐宝财、金声娥、徐磊居住的房间面积为20平方米；系争房屋市场租赁价格为1，500元／月，根据徐麟、赵某某、徐某某居住的房间面积与系争房屋总面积之比，房屋使用费应为200-300元／月。
原审法院经审理后认为，根据审理查明的事实，结合双方陈述分析，系争房屋权利人为徐宝财、金声娥、徐磊，徐麟已获付相应折价款，且徐麟、徐某某于本市他处另有房屋，加之另案生效判决书载明双方之间因徐麟妻子即赵某某的户口问题而关系不和，徐宝财、金声娥、徐磊主张徐麟、赵某某、徐某某迁出系争房屋并迁往韶山路房屋，符合事实，于法不悖，法院予以支持。徐麟、赵某某、徐某某辩称韶山路房屋不具备入住条件，又辩称迁出系争房屋将不利于其履行赡养义务，上述辩称既非阻却徐麟、赵某某、徐某某迁出系争房屋的法定事由，亦非不可消除的事实障碍，法院难以采纳。关于房屋使用费，徐麟、赵某某、徐某某在系争房屋权利人变更登记后仍继续占有、使用系争房屋，已构成对徐宝财、金声娥、徐磊所有权的妨害，徐宝财、金声娥、徐磊主张徐麟、赵某某、徐某某支付房屋使用费，无不妥，法院亦予支持。徐宝财、金声娥、徐磊主张的起算日期为系争房屋产证获颁日期，法院依法调整以该日期次日为起算日期，至于计算标准，法院在综合徐宝财、金声娥、徐磊、徐麟、赵某某、徐某某关于系争房屋使用情况陈述并参考市场价格的基础上依法酌情确定。
原审法院据此作出判决：一、徐麟、赵某某、徐某某应于判决生效之日起十日内迁出上海市延长西路XXX弄XXX号205-6室房屋；二、徐麟、赵某某、徐某某应于判决生效之日起十日内支付徐宝财、金声娥、徐磊房屋使用费（按照1，500元／月计算，自2013年8月10日起计算至徐麟、赵某某、徐某某实际迁出上述房屋之日止）。
原审判决后，上诉人徐麟、赵某某、徐某某不服，向本院提起上诉称：徐麟、赵某某、徐某某三人居住的面积仅为10.4平方米，而徐宝财、金声娥、徐磊居住的面积为21.4平方米。另外客厅的大部分空间均被徐宝财、金声娥、徐磊占用。徐麟、赵某某、徐某某仅仅使用了系争房屋总体面积三分之一左右。另外，与系争房屋相同地段、类似面积、房型的房屋的市场租赁价格为2，500元至2，800元之间。故原审法院认定的房屋使用费数额偏高。请求本院发回重审或撤销原审判决第二项，将其向徐宝财、金声娥、徐磊应支付的房屋使用费改判为按每月600元标准计算。
被上诉人徐宝财、金声娥、徐磊答辩称：原审判决事实认定清楚、法律适用正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，徐麟、赵某某、徐某某提供了本市泾惠路XXX弄XXX号XXX室房屋的租赁合同，该份合同载明，面积为66平方米的房屋出租价格为每月2，800元。以证明系争房屋的市场租赁价格为2，500元左右；徐麟、赵某某、徐某某另提供了一组系争房屋客厅的照片，证明徐宝财、金声娥、徐磊在客厅内堆放了大量物品，证明客厅系徐宝财、金声娥、徐磊在实际使用。徐宝财、金声娥、徐磊对此认为泾惠路房屋与系争房屋没有关联性和可比性；而该照片中显示的床、洗衣机、桌子等都是徐麟、赵某某、徐某某的物品。徐宝财、金声娥、徐磊亦向法庭提供了一组客厅照片，证明客厅实际上是由徐麟、赵某某、徐某某在使用。徐麟、赵某某、徐某某认为该组照片仅反映了客厅一小部分的使用状态，桌子及床虽系其使用，但仅占用了客厅面积的十分之三，其余都是徐宝财、金声娥、徐磊的物品。
本院认为，徐麟、赵某某、徐某某对法院判决其迁出系争房屋并无异议，只是认为房屋使用费标准过高。上诉理由主要系两点，其一，徐麟、赵某某、徐某某使用系争房屋的面积仅占全部面积的三分之一；其二，系争房屋的市场租金为每月2，500元左右。本院对此认为，依据查明的事实，系争房屋的客厅是由双方共同使用，另外，房屋的市场租赁价格是由地段、面积、朝向、装修等因素共同决定的，故徐麟、赵某某、徐某某的上诉理由依据并不充足，本院不予支持。原审法院酌定的使用费标准合情合理，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币130元，由上诉人徐麟、赵某某、徐某某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 俞 璐
代理审判员 徐 江
二〇一四年二月十八日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……