安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖16行终2号上诉人（原审原告）孙华民，男，1968年8月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县，委托代理人张婉婉，安徽淮中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被告蒙城县不动产登记局，住所地安徽省蒙城县嵇康路148号。负责人李治淮，局长。委托代理人李良亚，该局工作人员。委托代理人杨永，安徽和协律师事务所律师。原审第三人孙进学，男，1944年3月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县，系上诉人孙华民之父。上诉人孙华民因诉被上诉人蒙城县不动产登记局房屋转移登记一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人孙华民的委托代理人张婉婉，被上诉人蒙城县不动产登记局的委托代理人李良亚、杨永到庭参加诉讼。原审第三人孙进学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人孙进学和原告孙华民是父子关系。被告蒙城县不动产登记局（原蒙城县房地产管理局）于1999年8月16日，为原告办理了房屋所有权初始登记，并颁发了蒙房权证（99）私字第010009-××号房产证。2001年4月17日，被告蒙城县不动产登记局（原蒙城县房地产管理局）为第三人孙进学办理了房屋转移登记，并颁发了蒙房权证2001私字第010013—××号房屋所有权证。另查明，原告孙华民和妻子陈影于2010年1月21日向被告申请蒙房权证（99）私字第010009-××号《房屋所有权证》挂失补证，《亳州晚报》2010年3月30日星期二农历庚寅年二月十五第368期总第2734期报纸登载：“蒙城县坛城镇孙华民房产权证遗失，编号010009-003，权证号821，面积259.3平方米，先声明作废。”。2010年3月31日被告作出蒙房字[2010]21号《关于毛跃武等十四位产权人的房屋产权证作废的通知》其中就有孙华民。该通知载明：“根据权利人申请，依照《房屋登记办法》第二十七条第二款之规定，现将毛跃武等权利人已登记声明作废的房屋产权证书予以作废，待三个月无异议后予以补发”。被告于2014年4月8日对原告的房屋进行了测绘，2014年4月10日通知原告缴费192.08元，当日，被告告诉原告涉案房屋已办理转移登记。原告对转移登记不服，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告自认于2014年4月10日已经知道涉诉房屋权属转移登记的事实，于2017年7月27日才向本院提起行政诉讼，显然已超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回孙华民的起诉。案件受理费50元，由孙华民负担。孙华民上诉称，（一）本案事实清楚，证据充分。被上诉人在未经上诉人同意的情况下，违反不动产转移登记的规定，将涉案房产转移给本案第三人，其登记行为明显违法，该转移登记行为应予以撤销。（二）本案中上诉人孙华民超过法定起诉期限是有正当理由的。首先，2004年4月10日，孙华民查到房产转移登记到孙进学名下，孙进学是孙华民的父亲，于情孙华民无法直接诉诸法律。其次，被上诉人为孙进学办理房产转移登记的相关文件是伪造的，故极力要求与孙华民调解，所以上诉人一直等待没有起诉。（三）被上诉人的卷宗档案里面的相关文件是伪造的。申请变更登记的申请人应是受让人孙进学，但本案中被上诉人的卷宗材料里只有一份伪造的署名为孙华民的变更申请书。综上，被上诉人为第三人孙进学办理的转移登记，损害了上诉人的合法权益。请二审法院撤销一审裁定，依法撤销被上诉人作出的0100013-007号房产转移登记或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人孙华民一审时向法庭提供的证据是：1.身份证复印件，证明上诉人的诉讼主体资格；2.房产证复印件，证明上诉人于1999年8月17日在被上诉人处办理涉案房屋的房产证的客观事实；3.蒙城县房屋所有权登记申请（审批）书，证明原审第三人孙进学于2001年4月11日在被上诉人处申请转移涉案房屋所有权登记，被上诉人的登记行为是没有经过上诉人同意，也没有权属实际转让的违法行为；《申请变更书》系伪造，并非上诉人所写的客观情况；4.房产权证丢失补办相关公告程序，证明上诉人因房产证丢失请求房产局公告，然后补办房产证，发现涉案房产已经转移登记，被上诉人转移登记违法。被上诉人蒙城县不动产登记局答辩称，一审认定上诉人提起诉讼已超过法定期限，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人蒙城县不动产登记局一审时向法庭提供的证据、依据是：（一）程序证据1.申请变更书一份，证明孙华民未经父母同意，父母有意见，经协商同意变更登记父亲孙进学为产权人，并提出转移登记申请；2.转移登记申请（审批）书，证明经过初审、勘丈、终审、审批等符合法定程序予以登记；3.蒙房权证（99）私字第010009-××号产权证一份，证明转移登记办理完结按规定收回案涉房产初始登记证书。（二）事实证据1.孙华民、孙进学身份证复印件各一份，证明其自然状况；2.蒙房权证（99）私字第010009-××号产权证一份，证明案涉房产初始登记产权人是孙华民；3.处理意见一份，证明案涉产权在家庭成员间存在纠纷，确认实际产权人为孙进学。（三）法律依据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条原审第三人孙进学二审未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。原审第三人孙进学一审时向法庭提供的证据是：1.宅基地使用证一份、买卖房屋和宅基合同书一份，证明涉案的两件房屋中，原审第三人家属祝明灵原有一间，另一间是第三人向他人购买所得；2.证明两份，证明涉案房屋是原审第三人在原有基础上改建的，各项费用均由原审第三人所出，涉案房屋归原审第三人所有；3.房屋所有权证一份，证明原审第三人已通过合法程序取得了房屋所有权证。上述证据一审法院均随卷向本院移送。经庭审举证、质证，各方当事人二审所举证据及质证意见与一审基本一致。一审对各方当事人所举证据的认证意见基本正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是孙华民一审起诉是否超过法定期限。上诉人孙华民自认2014年4月10日已经知道被诉房屋权属转移登记的行为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因此，孙华民于2017年7月27日向一审法院起诉，已经超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条规定“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”本案中并无证据证明存在符合上述扣除期限规定的情形，因此孙华民的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，一审以超过起诉期限为由，裁定驳回孙华民的起诉，并无不当，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一八年一月二十三日书记员  李 爽附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。