广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初1303号
原告：冼建洪，男，1964年5月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，
委托代理人：陈秋人，广东博浩律师事务所律师
委托代理人：徐锡林，广东博浩律师事务所律师助理。
被告：肇庆市庆隆房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区。
法定代表人：黄文军。
委托代理人：黄汉东，广东安达信律师事务所律师。
委托代理人：朱秀媚，广东安达信律师事务所律师。
第三人：杨谚初，男，1985年1月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，
第三人：汤伟，男，1983年11月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
委托代理人：黄汉东，广东安达信律师事务所律师。
委托代理人：朱秀媚，广东安达信律师事务所律师。
原告冼建洪诉被告肇庆市庆隆房地产开发有限公司、第三人杨谚初、汤伟股东资格确认纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告冼建洪及其委托代理人谢炳洪、现变更委托代理人为陈秋人、徐锡林，被告肇庆市庆隆房地产开发有限公司的法定代表人杨谚初变更为黄文军、第三人杨谚初、第三人汤伟及其委托代理人黄汉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冼建洪向本院提出诉讼请求：1、确认原告持有肇庆市庆隆房地产开发有限公司15%股权，具有被告肇庆市庆隆房地产开发有限公司的股东资格，价值45万元；2、被告及第三人为原告办理股权的工商登记手续；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告肇庆市庆隆房地产开发有限公司的工商登记股东为第三人杨谚初、汤伟，其中杨谚初占公司55%的股份，汤伟占公司45%的股份。2011年11月28日，原告与第三人汤伟协商有关公司的股份转让事宜，并达成签订了《肇庆市庆隆房地产开发有限公司股份转让合同》（以下称“股份转让合同”），“股份转让合同”约定汤伟将其持有的肇庆市庆隆房地产开发有限公司15%的股份共45万元的出资额，以45万元转让给原告。第二天即11月29日，第三人汤伟从应支付给原告的生意结算款项中扣减45万元，作为收到原告的股份转让款45万元，并向原告出具收条，证实收到原告的股份出资款45万元。其后，原告找到公司的另一股东即第三人杨谚初，第三人杨谚初对此表示无异议并在“股份转让合同”上签名同意。“股份转让合同”签订后，原告与公司的两股东共同管理公司，并参与公司的经营决策。期间，原告曾多次要求第三人汤伟及公司为原告办理股份转让的工商登记手续，但第三人汤伟均多方推搪，拒绝为原告办理。原告为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告肇庆市庆隆房地产开发有限公司辩称：杨谚初作为肇庆市庆隆房地产开发有限公司的法定代表人辩称公司认可原告在我公司占有15%的股权。
第三人杨谚初辩称：我方认可原告在肇庆市庆隆房地产开发有限公司所占有的15%的股权，另外，汤伟提交的民事答辩状，我是不知情的。
第三人汤伟辩称：一、冼建洪以与汤伟签订的《肇庆市庆隆房地产开发有限公司股份转让合同》（以下简称股份转让合同），且汤伟从应支付给冼建洪的生意结算款中扣减45万元，作为收到冼建洪的股份转让款45万元并向其出具收条，去证明其股东资格，是不成立的。（一）、对冼建洪主张属于股权转让，只有股权转让合同及收条，没有其他证据的，根据最高人民法院的相关意见，应严格审查。（二）、《股份转让合同》及收条的内容不合法，形式不完备，不能作为定案证据，去证明冼建洪的股东资格。1、《股份转让合同》及收据的形成过程及其他事实：庆隆公司从2011年10月起聘请冼建洪为公司经理，月薪1万元，至2015年8月离职。2011年11月17日，庆隆公司办理了股东变更登记手续，变更后杨谚初持有庆隆公司股权55%，汤伟持有股权45%，注册资金300万元。其后，冼建洪向汤伟提出要求购买汤伟持有的庆隆公司15%股权，汤伟提出以《合作开发庆隆房地产项目协议书》确认的总投资7000万元作价，庆隆公司15%股权的转让价格为1050万元。冼建洪当时对该价格没有异议，拿出工商登记部门下载的格式化版本修改一份《肇庆市庆隆房地产开发有限公司股份转让合同》让汤伟签名，并要求汤伟手写收到冼建洪交收股份出资款45万元的《收条》，并声明是用于办理工商变更登记手续之用，只签写一份。汤伟考虑冼建洪是公司总经理，相关的手续需要由冼建洪去办理，就按其要求签写了各一份，并交给冼建洪保存。之后，冼建洪详细了解土地行情，认为该土地作价及股权作价不值7000万元，要求减低股权转让价格，汤伟没有同意，所以双方并没有就庆隆公司15%股权转让签订交易合同。汤伟要求冼建洪退还此前签写的《肇庆市庆隆房地产开发有限公司股份转让合同》及收条，冼建洪回复保管不善，所以没有退还。汤伟考虑到仅仅一份，且是用作工商变更手续的，股东会也没有就15%股权转让开会及达成决议，无法在工商部门过户，也就不了了之。2、《股份转让合同》是下载工商登记部门的格式化版本，实际仅用于办理工商过户手续。3、从《合作开发庆隆房地产项目协议书》、《委托收款协议》、《收据》可见证实，汤伟是支付投资款2500万元（包括2000万元土地及股权转让款、500万元投资款）才取得庆隆公司的45%股权，也就是取得15%股权的代价是833.3333万元。而《股份转让合同》中15%股权的转让价格为45万元，显然不合常理，不能反映真实交易价格。4、冼建洪与汤伟并没有按《股份转让合同》45万元转让价格及“以现金形式一次性支付”的约定履行，足以证实《股份转让合同》并不是真实的交易合同，而是仅用于办理工商过户手续。5、单纯从《股份转让合同》第七条约定的“本合同经肇庆市庆隆房地产开发有限公司股东会同意并由各方签字后生效”的合同生效条件分析，冼建洪至今未举证《股份转让合同》已经取得肇庆市庆隆房地产开发有限公司股东会同意，因此，《股份转让合同》未生效，不能作为确认冼建洪股东资格的定案证据使用。二、冼建洪在起诉前从未主张过股权，也从未行使过股东权利。1、从《股份转让合同》于2011年11月28日签字，到冼建洪起诉前止，长达4年多时间，冼建洪从来未主张过股权确认股东身份。2、2016年2月22日，庆隆公司的注册资金从300万元增资到800万元，增资的股东为杨谚初、汤伟。股东会并不承认冼建洪的股东身份，足以证明冼建洪并不具备股东资格，也从未行使过股东权利。3、公司经历了长达4年多，工商登记的股东为杨谚初、汤伟，至今均由该两名股东行使股东权利。三、冼建洪在起诉前从没有要求汤伟或公司为其办理股权转让的工商登记手续。综上所述，请法院驳回冼建洪的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：2011年11月28日汤伟与冼建洪签订一份《肇庆市庆隆房地产开发有限公司股份转让合同》，合同约定如下：第一条、股权转让价格与付款方式：1、甲方（汤伟）同意将持有肇庆市庆隆房地产开发有限公司15%的股份共45万元出资额，以45万元转让给乙方（冼建洪），乙方同意按此价格及金额购买上述股份。2、乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股份。第二条、保证。1、甲方（汤伟）保证所转让乙方（冼建洪）的股份是甲方在肇庆市庆隆房地产开发有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股份，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则由此引起的所有责任，由甲方承担。2、甲方转让其股份后，其在肇庆市庆隆房地产开发有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转由乙方享有与承担。3、乙方承认肇庆市庆隆房地产开发有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。第三条、盈亏分担。本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方、即成为肇庆市庆隆房地产开发有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。第四条、费用负担。本公司规定的股份转让有关费用，包括：全部费用，由双方承担。合同还约定其他规定，杨谚初在合同上签名并写上“同意汤伟转让公司股权15%给冼建洪”。合同签订后，汤伟于2011年11月29日写回一张《收条》给冼建洪内容“今收到冼建洪交收肇庆市庆隆房地产开发有限公司股份出资款人民币45万元”，该《收条》有“汤伟”的落款签名，汤伟写《收据》给冼建洪，确认冼建洪的投资份额，故双方签订《股份转让合同》及写回收据给冼建洪。
另查明，肇庆市庆隆房地产开发有限公司的股东为杨谚初、汤伟，肇庆市庆隆房地产开发有限公司的注册资金为300万元，杨谚初持股比例为55%，实缴出资额为165万元，汤伟持股比例为45%，实缴出资额为135万元，后增资为800万元。董事会成员：冯X霞为董事，汤伟是监事，杨X权为董事，杨谚初为董事长，冼建洪为经理。2010年6月21日至2017年2月9日杨谚初为肇庆市庆隆房地产开发有限公司的法定代表人，2017年2月10日变更为黄文军。
2016年10月14日开庭审理中，汤伟当庭向本院提出对《肇庆市庆隆房地产开发有限公司股份转让合同》中的杨谚初的签名及“同意汤伟转让公司股权15%给冼建洪”的字迹形成时间进行鉴定，以确定杨谚初的签名与汤伟的签名的形成时间是否一致，是否同一时间书写，原告及第三人杨谚初均同意鉴定，本院遂依法委托有关部门进行鉴定，广东通济司法鉴定中心以粤通司鉴中心[2016]文鉴字第231号文书司法鉴定意见为标注的落款日期为“2011年11月28日”的《肇庆市庆隆房地产开发有限公司股份转让合同》原件1份2页，其第2页下方书写的“同意……杨谚初”黑色墨水字迹形成时间为2015年3月之后。
本院认为，冼建洪与第三人汤伟签订的《肇庆市庆隆房地产开发有限公司股份转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规效力性禁止性规定，该合同属有效合同，对于冼建洪是否持有肇庆市庆隆房地产开发有限公司的15%的股权的问题。由于汤伟与冼建洪签订的《肇庆市庆隆房地产开发有限公司股份转让合同》中确认汤伟从持有肇庆市庆隆房地产开发有限公司的股份中转15%给冼建洪，确认冼建洪出资45万元购买，汤伟于2011年11月29日写回一张《收条》给冼建洪内容“今收到冼建洪交收肇庆市庆隆房地产开发有限公司股份出资款人民币45万元”，是汤伟的真实意思表示，表明了冼建洪已实际出资，且汤伟写回给冼建洪的收据中均已明确确认转让肇庆市庆隆房地产开发有限公司的15%的股权给冼建洪，故可认定洗建洪是从汤伟名下受让取得肇庆市庆隆房地产开发有限公司的股权，确认洗建洪已履行股东的出资义务。另一股东杨谚初亦明确同意在汤伟的名下转让肇庆市庆隆房地产开发有限公司的15%的股权给洗建洪，杨谚初作为肇庆市庆隆房地产开发有限公司的法定代表人亦表示确认冼建雄拥有汤伟名下的15%的股权。虽然汤伟提出对该“同意汤伟转让公司股权15%给洗建洪”的字迹形成时间进行鉴定，经鉴定该字迹的形成时间为2015年3月之后，但并不影响杨谚初的真实意思表示，本院予以确认杨谚初的辩称。而汤伟辩称其形成时间应是2016年3月之后，依法无据，本院不予以采纳。另汤伟辩称签订《肇庆市庆隆房地产开发有限公司股份转让合同》及写《收据》给冼建洪只是用于办理工商过户登记使用，与事实不符，本院不予以采纳。故冼建洪应持有汤伟名下的肇庆市庆隆房地产开发有限公司15%的股权（按注册资金300万元计算）。
对于冼建洪是否具有肇庆市庆隆房地产开发有限公司的股东资格的问题。冼建洪履行出资义务，是肇庆市庆隆房地产开发有限公司的经理，一直对肇庆市庆隆房地产开发有限公司进行经营管理，实际行使股东的权利，履行股东义务，另一股东杨谚初及肇庆市庆隆房地产开发有限公司认可冼建洪以股东身份行使权利，承认其享有公司的股权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条的规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。经查肇庆市庆隆房地产开发有限公司股东共两人，分别是汤伟、杨谚初，杨谚初已同意冼建洪取得汤伟名下的股份，符合“其他股东半数以上同意”的条件，冼建洪要求确认其肇庆市庆隆房地产开发有限公司股东资格符合法律规定，本院予以支持。
对于冼建洪请求肇庆市庆隆房地产开发有限公司、第三人杨谚初、汤伟办理股权的工商登记手续问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条的规定：“股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”根据上述规定，冼建洪已实际取得肇庆市庆隆房地产开发有限公司的股东资格，肇庆市庆隆房地产开发有限公司应当根据公司法的相关规定向冼建洪签发出资证明书、将冼建洪记载于股东名册并办理相应的工商登记手续。
对于汤伟辩称杨谚初不能代表公司进行出庭应诉及答辩问题。依据营业执照上登记杨谚初从2010年6月21日至2017年2月9日为肇庆市庆隆房地产开发有限公司的法定代表人，2017年2月10日才变更为黄文军，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”，即法定代表人有权直接代表本单位向人民法院起诉和应诉，其所进行的诉讼行为，就是本公司的诉讼行为，直接发生法律效力，及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十一条的规定：“在诉讼中，法人的法定代表人变更的，由新的法定代表人继续诉讼，并应向人民法院提交新的法定代表人身份证明书。原法定代表人进行的诉讼行为有效。”因此，杨谚初在本案中代表肇庆市庆隆房地产开发有限公司参加诉讼是在其任职时间内，合法有效，本院予以确认。对于第三人汤伟的辩称，本院不予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十一条、第一百一十七条的规定，判决如下：
一、确认原告冼建洪为被告肇庆市庆隆房地产开发有限公司的股东，并持有登记在第三人汤伟名下的被告肇庆市庆隆房地产开发有限公司15%（以注册资金300万元计）的股权。
二、限被告肇庆市庆隆房地产开发有限公司、第三人汤伟、杨谚初在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冼建洪办理股权的工商登记手续。
本案受理费8050元，由被告肇庆市庆隆房地产开发有限公司、第三人汤伟、杨谚初负担，该款原告冼建洪已预交，被告肇庆市庆隆房地产开发有限公司、第三人汤伟、杨谚初在履行还款时迳行支付给原告，本院不作办理退回手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭小梅
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 苏结平
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 梁道德