重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝一中法行终字第00337号
上诉人（一审原告）王宇芹，女，汉族，1976年6月26日出生，个体工商户（字号名称渝北区龙山街道创高日盛建筑材料商行）。
委托代理人高定利，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局。
法定代表人张攀龙，该局局长。
委托代理人隋宜径，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
一审第三人徐黎，男，汉族，1979年6月1日出生。
委托代理人封燕，重庆联纵律师事务所律师。
上诉人王宇芹因不服被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）于2012年11月2日作出的渝北人社伤认决字（2012）2782号《认定工伤决定书》一案，不服重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法行初字第00151号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定事实如下：2008年11月24日，重庆市工商行政管理局渝北区分局颁发的个体工商户营业执照，字号名称渝北区龙山街道创高日盛建筑材料商行（以下简称创高日盛建筑商行），经营者王宇芹，组成形式个人经营。2012年8月20日，徐黎向渝北区人社局提交工伤认定申请，以其系个体工商户王宇芹的员工，在2012年6月25日受安排到购买创高日盛建筑商行木地板的万佳苑业主家中安装木地板被切割机割伤，致右足切割伤（足背动脉及伴行静脉断裂，第一跖骨、内侧楔骨骨折，第一趾伸肌腱断裂，附跖关节，附骨间关节侧副韧带及关节囊损伤）申请工伤认定。2012年9月3日，渝北区人社局受理徐黎的工伤认定申请，于同日向王宇芹作出渝北人社伤认举字（2012）260号《工伤认定举证通知书》，并通过邮寄送达方式向王宇芹的工商注册地址送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，举证通知中告知王宇芹在收到举证通知后15日内向渝北区人社局提供证据，如不按时提供，将承担举证不能的责任。王宇芹在工伤认定举证期限内未向渝北区人社局提交证据材料。2012年11月2日，渝北区人社局作出渝北人社伤认决字（2012）2782号《认定工伤决定书》，认定徐黎所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。同月16日，渝北区人社局以邮政特快专递方式向王宇芹工商注册地址送达该决定书。同月19日，渝北区人社局将该决定书送达徐黎。2013年5月22日，王宇芹向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，请求撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2012）2782号《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局具有作出工伤认定的法定职责。本案王宇芹是依法成立的个体工商户，具有用工主体资格，应当承担用工主体责任。关于渝北区人社局认为王宇芹的起诉超过起诉期限的问题。渝北区人社局举示的送达存根及邮件查询单不足以证明王宇芹确已收悉本案被诉的《认定工伤决定书》，王宇芹于2013年5月11日在徐黎提起的劳动纠纷民事诉讼案件中得知徐黎被认定为工伤，其起诉期限应从知道或应当知道具体行政行为内容之日起计算，王宇芹于2013年5月22日向法院起诉，其起诉符合法律规定的起诉期限，故对渝北区人社局的该主张不予支持。本案中，根据当事人举示的证据，结合庭审陈述，能够证明徐黎是个体工商户王宇芹的工人，其于2012年6月25日受安排到购买创高日盛建筑商行木地板的万佳苑业主家中安装木地板被切割机割伤，致右足切割伤（足背动脉及伴行静脉断裂，第一跖骨、内侧楔骨骨折，第一趾伸肌腱断裂，附跖关节，附骨间关节侧副韧带及关节囊损伤）的事实。徐黎受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，王宇芹在工伤认定的行政程序中未提供徐黎受伤不是工伤的证据，应当承担举证不能的责任。因此，渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2012）2782号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2012年11月2日作出的渝北人社伤认决字（2012）2782号《认定工伤决定书》。本案诉讼费50元，由王宇芹负担。
上诉人王宇芹上诉称，一、被上诉人未向其送达《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》，其行政程序不符合法律规定；二、被上诉人作出《认定工伤决定书》证据不足；三、其与徐黎不存在劳动关系。综上，请求对一审判决予以发回重审或改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人渝北区人社局和一审第三人徐黎在二审中未提交书面答辩意见。
被上诉人渝北区人社局向一审法院提供的证据及依据有：1、徐黎身份证明（含委托书）；2、创高日盛建筑材料商行工商登记档案；3、病历资料；4、产品发货清单、收据；5、保险合同；6、证人证言（杨某某、倪某某）；7、调查笔录（杨某某、倪某某）；8、工伤认定申请表；9、工伤认定受理通知书；10、工伤认定举证通知书；11、认定工伤决定书；12、送达存根；13、邮件查询单。依据：《工伤保险条例》第五条。
上诉人王宇芹向一审法院提供的证据有：1、认定工伤决定书；2、送达存根；3、2013年5月14日王宇芹在渝北区人社局处查询徐黎工伤认定一案的材料；4、情况说明及说明人的身份证明。
一审第三人徐黎未向一审法院提供证据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：对王宇芹举示的证据1-3的真实性予以确认，证据4不能达到王宇芹的证明目的。对渝北区人社局举示的证据除《认定工伤决定书》的真实性予以确认外，其举示的其余证据能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，予以确认。
上述证据已随案移送本院。经审查，本院对证据的分析认证与一审法院相同，认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，具有负责本辖区内的工伤保险工作、作出相应工伤认定的法定职责。
本案中，渝北区人社局举示的创高日盛建筑材料商行工商登记档案能够证明上诉人王宇芹作为个体工商户，具有合法用工主体资格。同时，徐黎身份证明、产品发货清单及收据、保险合同、调查笔录、工伤认定申请表等证据能够相互印证，证明一审第三人徐黎与王宇芹建立了劳动关系。徐黎系王宇芹的雇工，王宇芹应承担本案中的用工责任。王宇芹提出其与徐黎不存在劳动关系，但未举示足够的相反证据推翻上述证据证明的事实，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十四条（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，根据工伤认定申请表、调查笔录、病历资料、证人证言、产品发货清单及收据等证据，可以认定徐黎于2012年6月25日受创高日盛建筑商行的安排到客户处安装木地板时被切割机割伤的事实，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。渝北区人社局依据上述规定予以认定为工伤并无不当。王宇芹认为渝北区人社局作出《认定工伤决定书》证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”根据本案查明的事实，渝北区人社局2012年9月3日受理徐黎的工伤认定申请后，通过邮寄送达方式送达了《工伤认定举证通知书》，于2012年11月2日作出《认定工伤决定书》并将该决定书邮寄给了王宇芹，其行政程序符合法律规定。王宇芹提出渝北区人社局行政程序不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王宇芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹萍
审 判 员 王蓓
代理审判员 罗红
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 汪杨