山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终820号
上诉人（原审原告）：苗怀建，男，1976年8月30日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：王玉柱，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭贺贺�男，1985年12月5日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：王瑞金，山东宏易律师事务所律师。
上诉人苗怀建因与被上诉人郭贺贺财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院(2017)鲁0829民初4940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
苗怀建上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为两份协议均约定了“协议签订后，双方别无纠葛，挖掘机可自行离开”等内容，涉案车辆也于调解协议签订的次日由原告移走，表明其自愿放弃了请求被告赔偿车辆经济损失的民事权利。该认定是严重错误的。上诉人与被上诉人达成的调解协议和协议书，并非是在他人的见证下，而是在他人的策划下，利用上诉人不懂法，且利用上诉人在经营车辆被长期扣留，急于取回车辆的情况下，形成协议内容，该协议内容不是上诉人的真实意思表示，应属于无效协议。退一步讲，若该协议双方自行履行完毕后，上诉人再主张车辆损失的权利，不予支持，情有可原。但是，双方的纠纷在达成协议后，并不能实际履行。并由此引起两次诉讼。详见（2016）鲁0829民初4022号民事判决书、（2017）鲁08民终1671号民事判决书。上诉人在上述两次诉讼中均提出要求赔偿损失请求，上诉人并没有放弃自己权利，因此一审法院认为上诉人放弃了自己的权利，纯属主观臆断，袒护被上诉人，属于认定事实错误。二、上诉人在一审时向法庭提供了充分证据，能够证明被上诉人非法扣留车辆的事实，以及因扣押车辆造成上诉人经济损失数额的证据，上诉人的一审请求，应依法支持。三、一审程序不当，其情形为涉案的两份协议均是由郭贺贺的一、二审代理人参与达成，依照民事诉讼法的法律规定，证人优越于代理人证人优先，据此上诉人认为一审法院在明知该情形的情况下未考虑该协议的合法性及客观真实性，属程序不当，应予发回重审。
郭贺贺辩称，一审判决所依据的证据确实、充分，审理程序合法，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。一、上诉人的上诉理由不成立。一、2016年7月份上诉人的挖掘机司机在施工过程中因操作不当撞坏了被上诉人的房屋，双方自此产生纠纷，通过嘉祥县人民法院作出的（2016）鲁0829民初4022号民事判决书和济宁市�级人民法院作出的（2017）鲁08民终1671号民事判决书确认，本案事实已经十分清楚。在以上生效判决执行过程中，上诉人为拖延履行生效判决的时间，才提起本案诉讼并上诉。二、碰撞被上诉人房屋的挖掘机是一辆德国生产的新挖掘机，事发当日是第一天上工地试用，司机对其性能并不熟悉才导致操作失误顶撞了被上诉人房屋的大梁，撞房当日双方发生纠纷报警，派出所出警后一名德国人已到现场指挥上诉人将挖掘机拖回厂家进行重新调试。因此，被上诉人并没有扣住上诉人撞房的挖掘机，未给上诉人造成任何经济损失，正因为没有损失，双方达成调解协议时，上诉人也未提任何赔偿损失之事。三、上诉人与被上诉人发生纠纷后，已经通过亲朋好友、村委书记等多人轮番调解，上诉人承诺赔偿后一听他人挑唆，便出尔反尔。因上诉人反复无常，2016年7月18日被上诉人阻拦上诉人另一辆挖掘机施工，上诉人才正式找中间人出面调解。经过几波人协调，双方终于在2016年7月18日达成书面调解协议，并录制调解现场录像资料（已经提交到（2016）鲁0829民初4022号案件中）一份，当日被上诉人并未扣车，只是阻拦施工，因此协议上才出现“甲方不再阻拦乙方施工，挖掘机自行离开现场”等内容。通过现场调解的录像也可以看出，当时调解有多名中间人在场，并且上诉人自己找的中间人居多，上诉状中声称“在他人策划下，利用上诉人不懂法…协议内容不是上诉人的真实意思表示”等内容，完全是昧着良心的无稽之谈，其上诉理由根本站不住脚。二、上诉人没有提交充分的证据证明被上诉人存在扣车的行为并因此造成上诉人的财产损失。一审庭审中，上诉人提交的110接处警回�单、照片、光盘、录音、买卖合同、证人证言等证据，只能反映双方发生纠纷现场争吵的一些片段以及挖掘机行业私下交易的情况，并不能证明被上诉人是否扣车以及是否造成上诉人财产损失的事实，上诉人应承担举证不能的不利后果。三、一审程序并无不当之处。截止到本案开庭，上诉人撞坏被上诉人房屋已经一年八个月了，上诉人迟迟不履行自己签订的《调解协议》和两级法院的生效判决，还丢弃诚信、否定协议反过来起诉被上诉人，严重地持续地侵犯着被上诉人的合法权益。被上诉人父母早亡，无依无靠，家庭经济也十分困难，作为普通老百姓，通过法律途径维权也十分艰难，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，让上诉人好尽快履行生效判决。如果上诉人一再拖延修理房屋，受损房屋的损坏程度也会越来越严重，修复成本也会越来越高�如受损房屋出现坍塌等现象，造成其他人身、财产损失，上诉人仍然应承担相应的赔偿责任，希望上诉人能以正确的态度面对此事，坚持做人最起码的诚信，担负起应有的责任。四、2016年7月18日所达成的调解协议以及2016年7月24日重新签订协议，都是在上诉人与被上诉人双方都有中间人的情况下签订，是双方真实意思表示，经过一审二审的诉讼法院已经确认两份协议的效力。本案被上诉人的代理人虽然是签订协议的见证人，但是在原来的案件中并没有以证人身份出庭作证，上诉人一方的见证人也没有出庭作证，因此一审程序并没有不当之处，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
苗怀建向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即赔偿因其非法扣押原告的车辆造成的经济损失14000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告雇佣的驾驶员于2016年7月7日上午9时许，在万张镇郭庄村“美丽乡村”项目施工中，所驾驶的挖掘机不慎碰及被告郭贺贺的房屋，致其墙体、楼板出现分裂。双方因修复房屋发生纠纷，被告将原告涉案车辆扣留。同年7月18日，原告作为乙方、被告作为甲方，在王瑞金、何敬雷的见证下，达成调解协议，约定了维修房屋等事宜，其中第五条约定了“本协议签订后，双方无其他纠葛，甲方不再阻拦乙方施工，挖掘机自行开走”。原告于次日将涉案车辆移走。同月24日，原、被告又在上述二人的见证（调解）下，再次达成协议，双方约定了原告对被告房屋、过堂的具体修复办法及相关的质量标准。同时，该协议书第五条亦约定了与上述调解协议第五条相同的内容。后原告请求被�赔偿损失诉来一审法院。
一审法院认为，原、被告在他人的见证（调解）下，达成的调解协议和协议书，系双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，其内容合法有效。两份协议均约定了“协议签订后，双方别无纠葛，……挖掘机可自行离开”等内容，涉案车辆也于调解协议签订的次日由原告移走，表明其自愿放弃了请求被告赔偿车辆经济损失的民事权利。故原告关于由被告赔偿涉案车辆（自2016年7月7日至同月18日）经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告诉称由被告赔偿第二次共两天的车辆损失，因未提供证据佐证相关事实，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供�据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告该项请求一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告苗怀建的诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，2016年7月18日、2016年7月24日签订的两份协议书中均约定，上诉人苗怀建为被上诉人郭贺贺修复房屋，本协议签订后，双方别无其他纠葛。两份协议中上诉人苗怀建与被上诉人郭贺贺均签字确认。上诉人主张两份协议中的内容�属于其真实意思表示，并无证据予以证实。其主张两份协议属于无效协议，该两份协议约定的内容不属于法律规定的合同条款无效的情况，不属于无效协议。因此，上诉人苗怀建在协议中约定的“别无其他纠葛”，视为对于2016年7月7日至18日车辆损失主张的放弃。经查，上诉人上诉请求中陈述的（2016）鲁0829民初4022号民事案件、（2017）鲁08民终1671号民事案件，是由于苗怀建不履行协议书中修复房屋的义务，郭贺贺起诉要求法院履行的案件。（2017）鲁08民终1671号民事判决维持一审判决；一审判决苗怀建履行签订的协议，将郭贺贺受损房屋予以修复。关于第二次（2016年9月7日至8日）扣押车辆两天造成损失的诉讼请求，根据公安机关的询问笔录，并没有显示被上诉人郭贺贺扣押上诉人苗怀建车辆的情形，一审驳回该项诉讼请求，并无不当。关�上诉人主张的一审程序不当的诉讼请求。本案被上诉人郭贺贺的委托诉讼代理人王瑞金为签订调解协议中的调解人。一审中被上诉人的委托代理人王瑞金以委托代理人的身份参加本案诉讼，并不违反法律规定，本案不存在违反审理程序的问题。综上所述，苗怀建的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人苗怀建负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫先东
审判员 张 杰
审判员 张思平
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 冉