�东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2608号
上诉人（原审被告）：四川省特丽达实业有限公司。住所地：四川省安岳县石桥铺镇。
法定代表人：戴青松，董事长。
委托诉讼代理人：邹建华，四川兴岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚云利，男，1966年11月15日生，汉族，东阿蓝天七色建材有限公司业务经理，住东阿县。
委托诉讼代理人：孙凯，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高磊，男，1963年1月15日生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人四川省特丽达实业有限公司（以下简称特丽达公司）因与被上诉人姚云利、高磊居间合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人特丽达公司的诉讼代理人邹建华、被上诉人姚云利的诉讼代理人孙凯，到庭参加诉讼。被上诉人高磊经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
特丽达公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回姚云利对其的诉讼请求。事实和理由：一、一审以金属屋面事业部为特丽达公司部门、特丽达公司经理陈文于2016年l月26日在《关于操作西海工程有关费用的申明》中签署“此费用应由高磊从公司支付给高磊的费用中支付，与特丽达公司无关，特此见证”的意见，认定特丽达公司为居间合同的委托人错误。特丽达公司支付的费用是支付给高磊的，而不是支付给高磊所在的金属屋面事业部，陈文作为特丽达公司经理，即便签署了上述意见，也仅是作为见证人，因为陈文特别说明了支付给姚云利居间费用来源于特丽达公司支付给高磊的费用，即是高磊而非特丽达公司所属的金属屋面事业部。陈文即便是职务行为，也仅是代表特丽达公司对姚云利、高磊的行为予以见证而已，而非一审认定的陈文代理特丽达公司作为居间合同的委托人所作的职务行为。特丽达公司非涉案居间合同的委托人。涉案居间合同的委托人应为高磊，高磊在法庭上的自认可以证实。二、姚云利主张权利已超过诉讼时效期间。姚云利自认报酬支付时间是特丽达公司与甲方签订合同后即给付，涉案合同签订时间为2013年7月，至2015年8月底前诉讼时效期间已届满，权利人丧失胜诉权。三、姚云利与高磊之间并无利息的约定，故一审支持姚云利利息的诉讼请求无事实和法律根据。四、一审判决由特丽达公司承担全部案件受理费不合理。姚云利的诉讼请求是支付报酬12万元及利息（利息自2013年7月1起至付清止，按银行同期贷款基准利率计算），但一审并未全部支持姚云利的诉讼请求，故一审判决案件受理费由特丽达公司全部承担不当。
姚云利辩称，居间合同委托人为特丽达公司，特丽达公司是西海全民活动中心工程权利义务的承受主体，是该项目铝蜂窝板、复合保温板、铝单板的供货商，特丽达公司根据姚云利的居间介绍，完成了上述工程的合同订立、合同履行，享有合同项下的权利，承担合同项下的义务，符合《中华人民共和国合同法》对居间合同的认定。二、特丽达公司总经理陈文及高磊均为特丽达公司员工，其对外所作出的合同约定或承诺应由特丽达公司承担。况且，高磊并非为依据居间关系而产生的主合同权利义务的承受主体。三、2016年1月26日，姚云利已向特丽达公司主张了居间费用，且得到了特丽达公司的认可，时效应重新�始计算。四、根据特丽达公司总经理陈文及高磊的陈述，本案居间费用由特丽达公司向高磊支付后，由高磊支付给姚云利，该支付过程也证明了居间合同的委托人就是特丽达公司。
高磊未答辩。
姚云利向一审法院起诉请求：请求判令高磊、特丽达公司支付居间费12万元及利息（利息自2013年7月1日起至支付完毕止，按同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：高磊系特丽达公司下属金属屋面事业部负责人。2013年7月，高磊与姚云利达成口头居间协议，由姚云利介绍项目工程，金属屋面事业部按每平方米8元向姚云利支付报酬。后经姚云利运作，金属屋面事业部承接了向西海全民活动中心工程供应铝蜂窝板、复合保温板及铝单板业务，面积为15000平方米。事后姚云利向高磊索要居间报酬，高磊向特丽达公司递交“关于操作西海工程有关�用的申明”一份，内容为“公司领导2013年7月，我金属屋面事业部经七色姚云利经理运作，承接了西海全民活动中心工程供应铝蜂窝板、复合保温板及铝单板共计15000平方米的业务，我当时承诺给姚云利经理每平方米提8元运作费，共计15000×8＝120000.00元。此工程付完此运作费后，不会再出现其他人来要运作费。否则一切有我高磊个人负责。望公司领导批示适当时间予以支付为盼特此申明高磊2016年1月26日”。高磊并在该申明下部书写“2016年4-5月间解决12万元高磊2016.1.26”字样，姚云利亦在该申明中签字，特丽达公司总经理陈文在该申请中书写“此费用应由高磊从公司支付给高磊的费用中支付，与特丽达公司无关，特此见证陈文2016.1.26”字样。特丽达公司经合法传唤未到庭参加诉讼，高磊称此款应由自己承担，与特丽达公司无关。
一审法院认为，本案是居间合同纠纷，是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同的双方是居间人与委托人，姚云利系居间人已无争议，报酬12万元亦无争议，本案争议焦点为委托人是高磊还是特丽达公司。高磊是特丽达公司下属金属屋面事业部负责人，其承接的工程是金属屋面事业部进行施工，其向特丽达公司出具的申明中，内容是请示12万元报酬由特丽达公司支付的时间，亦即高磊认为该报酬应由特丽达公司支付，其个人与姚云利达成口头居间协议时身份亦是以特丽达公司部门名义，而特丽达公司负责人陈文在申明书中签字，其虽认为该报酬与公司无关，但其亦表明款项应从支付给高磊的费用中支付，此系款项支付顺序，并且姚云利是事先在该申明中签字，并非是最后签字，亦即姚云利并未认可特丽达公司意见。故高磊在该居间合同中是代表特丽达公司所为，其是职务行为，故法律后果应由特丽达公司承担。姚云利诉求利息，因报酬并未明确支付时间，故其利息之请求视为逾期付款损失，可自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率予以计算。特丽达公司未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限特丽达公司于判决书生效后十日内支付姚云利介绍费12万元，并自2016年7月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，至判决书确定还款之日止。二、驳回姚云利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1556元，由特丽达公司负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、特丽达公司与姚云利是否存在居间合同关系，特丽达公司是否应给付姚云利居间费12万元，并承担相应的利息损失。二、姚云利主张权利是否超过诉讼时效期间。
关于焦点一，高磊是特丽达公司金属屋面事业部的负责人，负责特丽达公司承接了向西海全民活动中心工程供应铝蜂窝板、复合保温板及铝单板的业务。高磊在负责特丽达公司关于西海全民活动中心工程的业务期间，所从事的与该工程业务有关的行为，属于履行职务的行为，其与姚云利约定的居间事宜所产生的法律后果应由特丽达公司承担。特丽达公司未及时将居间费用给付姚云利，构成违约，应向姚云利支付相应的利息损失。一审判决特丽达公司支付居间费12万元及姚云利起诉之后的利息损失，并无不当。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，特丽达公司一审未提出诉讼时效的抗辩，且作为特丽达公司金属屋面事业部负责人的高磊承诺于2016年4-5月间解决该费用，故根据上述规定，本院对特丽达公司关于姚云利主张权利已超过诉讼时�期间的主张，不予支持。
综上，特丽达公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。但一审在未全部支持姚云利诉求的情况下，判决特丽达公司承担全部诉讼费用欠当，应予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3112元，减半收取1556元，由姚云利承担206元，特丽达公司承担1350元。二审案件受理费2700元，由特丽达公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎