河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民三初字第1355号
原告：丁瑞华，男，1954年1月27日出生，汉族，冀州市人。
委托代理人孙玲，河北衡水桃城区经纬法律服务所法律工作者。
被告：娄运达，男，1961年6月8日出生，汉族，冀州市人。
委托代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。
原告丁瑞华与被告娄运达因借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告丁瑞华及其委托代理人孙玲，被告娄运达及其委托代理人张贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁瑞华诉称：原告与本村张立峰、娄克良、李彦伏、王明志、张树廷等六户组成联保协议小组，与中国邮政储蓄银行股份有限公司冀州市支行（以下简称邮政银行）达成小额贷款联保协议，协议约定小组成员对小组任一成员的借款承担连带保证责任。由于原、被告系同村乡亲平日关系较好，被告央求原告欲以原告的名义从银行贷款，并保证该贷款由其偿还，日后有什么事与原告无关。原告碍于情面同意了。2012年11月14日被告以原告的名义从邮政银行借款50000元，并找张立峰等人签字联保。因被告不按时还款，邮政银行将原告及张立峰等保证人诉至法院，2013年9月18日张立峰代为偿还了邮政银行借款本金、利息和罚息24242元，承担诉讼费740元及律师费1170元，共计26125元，由于被告拒不承担责任，张立峰将原告诉至法院，法院判决原告向张立峰偿还26125元，并承担案件受理费450元，因本案所涉贷款实系被告所借，违约及被诉亦由被告造成，理应由被告承担责任。原告多次找被告未果，现诉请法院判令被告给付原告代其向银行贷款所发生的借款本息、律师费及诉讼费等共计26575元，并承担本案一切诉讼费用。
被告娄运达口头辩称：原告与张立峰等人是合伙关系，在合伙投资中需要贷款才签订的协议，用于自己的合伙投资，因此原告贷款应自己偿还，和被告无关，应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点：
原告从邮政银行借款发生的借款本息、律师费及诉讼费共计26575元，被告是否应该偿还？
围绕争议焦点，原告丁瑞华提供的证据如下：
证一、（2013）冀民三初字第1183号民事判决书一份，以证实丁瑞华应偿还张立峰贷款本息、律师费26125元及诉讼费450元。
证二、2013年6月26日娄运达书写的证明一份，以证实娄运达认可使用丁瑞华粮补本贷款，贷款由其偿还。
证三、丁瑞华的邮政银行存折一份，以证实2012年11月14日邮政银行向其放贷50000元，同天该存折支取
47000元，时间与诉状及生效判决时间相吻合，该贷款由娄运达使用。
被告娄运达提供的证据如下：
证人张立峰、娄明进出庭所作的证人证言各一份，以证实贷款是丁瑞华贷的。
本院依法调查收集的证据如下：
证一、邮政银行2012年11月14日的取款凭单及电子扫描件各一份，以证实取款凭单上“丁瑞华”的签名是娄运达写的，47000元是娄运达支的。
证二、邮政银行2013年7月16日的存款凭单及电子扫描件各一份，以证实存款凭单上“丁瑞华”的签名是娄运达写的，9000元是娄运达存的，用于还2012年11月14日丁瑞华从邮政银行贷款50000元的借款本金及利息。
证三、邮政银行2013年7月31日的转帐凭单、电子扫描件，本院于2014年4月16日对邮政银行刘世彪、刘桂芳的调查笔录各一份，以证实2013年7月31日邮政银行的工作人员从娄运达家拿走9000元现金，偿还了丁瑞华2012年11月14日贷款的本金和利息。
经质证，原告对本院调取的证一、证二、证三无异议；被告对证一、证二、证三无异议，后又对证一提出异议，主张记错了，支款凭证上“丁瑞华”签名不是其书写，47000元不是其支取，本院依法通知娄运达对取款凭单上“丁瑞华”是不是其书写进行鉴定，否则将承担败诉的不利后果，但娄运达不同意鉴定，娄运达亦未向本院提供反驳证据，故对以上证据的效力予以确认。原告对被告提供证人张立峰的证言提出异议，张立峰、丁瑞华同系与邮政银行借款合同纠纷一案的被告，张立峰亦主张与丁瑞华合伙办厂，与本案有利害关系，不能证实被告的主张，不具有证明力，故对该证据的效力不予采信；原告对娄明进的证言亦提出异议，该证据系单一证据不能证实被告的主张，不具有证明力，故对该证据的效力不予采信。被告对原告提供的证一的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，但未提供合法有效的反驳证据，该判决已经发生法律效力，具有证明力，故对该证据的效力予以确认；被告对原告提供的其他证据提出异议，亦未提供合法有效的反驳证据，以上证据能够与本院调取的证一、证二、证三相互印证，形成了一个完整的证据链条，能够证实丁瑞华代娄运达向邮政银行借款的事实，具有证明力，故对以上证据的效力予以确认。
本院经审理查明：丁瑞华、杨立田系夫妻。丁瑞华、张立峰、杨立田、娄克良、李彦伏、王明志、张树廷四家组成联保协议小组，与邮政银行签订小额贷款联保协议，约定协议小组成员对小组任一成员的借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金和因借款人违约银行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费等费用。2012年11月14日，丁瑞华、杨立田向邮政银行借款50000元。2013年6月26日，娄运达向丁瑞华出具证明：“丁瑞华粮补本贷款是娄运达所贷，由娄运达还帐，日后有什么事与丁瑞华无关。”后因丁瑞华、杨立田不能按时还款，邮政银行将丁瑞华、杨立田、张立峰等联保协议小组成员诉至法院。2013年9月18日张立峰作为保证人代丁瑞华、杨立田偿还邮政银行借款本金、利息和罚息24242元，承担案件诉讼费740元及律师费1170元，共计26152元。张立峰于2013年9月24日将丁瑞华、杨立田夫妻二人诉至法院，本院于2013年11月7日作出（2013）冀民三初字第1183号民事判决书，判决：限被告丁瑞华、杨立田于判决生效之日起三日内偿还原告张立峰人民币26125元，二被告互负连带清偿责任。案件受理费450元，由被告丁瑞华、杨立田负担。该判决已经发生法律效力。后原告多次向被告要求其承担责任未果，原告诉请法院判决被告给付原告代其向银行贷款发生的借款本息、律师费及诉讼费等共计26575元，并承担本案一切诉讼费用。
另查明：2012年11月14日娄运达从丁瑞华在邮政银行的存折上支取47000元，2013年7月16日娄运达向丁瑞华在邮政银行的存折上存款9000元、同年7月31日邮政银行的工作人员去娄运达家拿走9000元现金转帐存入丁瑞华在该行的存折，以上共计18000元，用于偿还丁瑞华名下于2012年11月14日贷款的本金和利息。
本院认为：“债务应当清偿”。2012年11月14日原告丁瑞华及其妻杨立田从邮政银行借款50000元，同日被告娄运达从丁瑞华的存折上支取47000元，并分两次偿还银行借款本金及利息共计18000元，娄运达并于2013年6月26日向丁瑞华出具证明承诺：“丁瑞华粮补本贷款是娄运达所贷，由娄运达还帐，日后有什么事与丁瑞华无关”，故该笔借款系丁瑞华顶名为娄运达所借，原、被告之间形成了合法的债权债务关系，丁瑞华及其妻杨立田因（2013）冀民三初字第1183号追偿权纠纷一案产生的各项费用均应由娄运达承担。现丁瑞华要求娄运达给付因代其向银行贷款所发生的借款本息、律师费及诉讼费等共计26575元，合理合法，本院予以支持。娄运达称此贷款系丁瑞华与张立峰等人合伙的投资款，应由丁瑞华偿还，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
限被告娄运达于本判决生效之日起三日内偿还原告丁瑞华人民币26575元。
如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费464元，由被告娄运达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张立华
审 判 员 邢新同
人民陪审员 齐会林
二〇一四年五月六日
书 记 员 张秋菊