浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第985号
原告冯关富。
委托代理人（特别授权代理）冯芬琴。
被告沈玉杉。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ根、钱苏锋。
被告绍兴市联合出租汽车有限公司。
法定代表人李建民。
委托代理人（特别授权代理）陶善富。
被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司。
负责人丁扬飞。
委托代理人（特别授权代理）俞建刚。
原告冯关富与被告沈玉杉、绍兴市联合出租汽车有限公司（以下简称“出租汽车公司”）、太平财产保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称“保险公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年1月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员虞媛媛独任审判，于2010年3月1日、2010年5月21日公开开庭进行了审理。本案司法鉴定时间自2010年3月2日至2010年5月6日。原告冯关富及其委托代理人冯芬琴、被告沈玉杉及其委托代理人ＸＸ根、被告出租汽车公司的委托代理人陶善富、被告保险公司的委托代理人俞建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯关富诉称：2009年3月18日10时40分，被告沈玉杉驾驶浙D×××××轿车行至新建路与劳动路交叉口，撞倒了经过的骑客运三轮车的原告，造成原告重伤。经交警部门认定，被告沈玉杉负事故的全部责任。原告之伤经司法鉴定构成十级伤残。原告为维护其合法权益，故起诉至法院，请求判令上述被告赔偿和连带赔偿原告医疗费4252.86元、护理费10125元、误工费19040元、交通费748元、营养费4050元、车辆租赁费及维修费2090元、与伤残相关的生活用具费74.7元、伤残赔偿金与鉴定费46854元、精神损害抚慰金2000元，共计人民币89234.56元；判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告沈玉杉辩称：对交通事故发生、责任认定及肇事车辆在被告保险公司处投保均无异议；原告诉请过高，有的不合法，有的不合理，请求法院依法判决，驳回原告不合理部分的诉讼请求。
被告出租汽车公司辩称：同意被告沈玉杉的答辩意见。
被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议；对原告伤残等级和误工时间均有异议，请求重新鉴定，其他费用在质证时一一陈述。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了：
证据1、事故认定书1份，要求证明事故发生经过及责任认定。经质证，三被告均无异议，本院予以确认。
证据2、门诊病历1本、医疗费发票13张、门诊就诊卡6张，要求证明原告受伤后就医经过及所花费用。经质证，被告沈玉杉、出租汽车公司对证据真实性没有异议，但原告已经在农村医疗保险中部分保险，该笔费用应当扣除。被告保险公司对真实性没有异议，医疗费中应当扣除非医保费用。本院对证据的真实性予以确认。
证据3、医疗证明书3份，要求证明事故造成原告的误工时间。经质证，被告沈玉杉、出租汽车公司对2009年12月2日、2010年1月19日开具的医疗证明书有异议，系事后补开，其他没有异议。被告保险公司认为误工时间过长，要求对伤后误工时间进行鉴定。本院将结合鉴定结论综合认定。
证据4、收条1份，要求证明原告因交通事故产生的护理费10125元。经质证，被告沈玉杉、出租汽车公司对证据“三性”均有异议，不予认可，原告没有住院不需要护理，如果需要护理医院也没有出具护理证明。被告保险公司对证据真实性无法确认，该收条不能证明原告是否需要护理及护理的时间，本院将结合本案其他证据进行认定。
证据5、交通费发票1组，要求证明事故造成原告产生交通费748元。经质证，被告沈玉杉、出租汽车公司对证据“三性”均有异议，从发票原件上看存在连号现象，不予认可，只认可交通费200元。被告保险公司对证据三性均有异议，从发票原件上看存在连号现象，应结合原告门诊次数和路程，具体由法院酌情确定。本院将结合原告门诊次数和路程综合确定。
证据6、租赁及保险费收据6份、客运三轮车租赁合同1份，要求证明事故发生时原告所驾驶三轮车是营运的，是原告向交通运输公司租赁，月租赁费是220元，保险费是每月10元，因本次事故造成车辆不能营运，车辆所产生的租赁费损失，每月230元，时间为2009年3月18日至2009年11月3日。经质证，被告沈玉杉、出租汽车公司对证据“三性”均有异议，该损失系扩大损失，既然车辆不能使用应当去报停，所以不予认可。合同与本案无关，合同签订时间在交通事故发生后。被告保险公司在同意上述意见的基础上，补充一点租金属间接损失，不属保险理赔范围，既然原告已经主张了误工费，该损失不应予以赔偿。本院对证据的真实性予以确认。
证据7、购物小票1份，要求证明原告在受伤后支出与伤残相关生活用具费74.7元，因其中一张小票已经遗失，现在提供的小票金额为22.5元。经质证，三被告认为是否需要74.7元用具费没有医生的证明，且应当提供正式发票，所以不予认可。本院对证据的真实性予以确认。
证据8、伤残意见书1份、鉴定费发票1份，要求证明事故造成原告十级伤残及支出鉴定费1400元。经质证，被告沈玉杉、出租汽车公司对司法鉴定意见书真实性没有异议，但是对鉴定结论及其关联性均有异议，这是原告单方鉴定，对鉴定书不予认可，鉴定费应当由原告自行承担。被告保险公司同意上述两被告的意见，对鉴定结论有异议，要求对原告的伤残重新进行鉴定，鉴定费不属保险公司理赔范围。本院将结合新的鉴定结论予以认定。
证据9、驾驶证、行驶证复印件各1份、保险单复印件2份，要求证明肇事车辆系被告出租汽车公司所有，且在被告保险公司处投保交强险和商业险。经质证，三被告均无异议，本院予以确认。
证据10、2009年客运三轮车租赁合同1份、证明1份，要求证明原告在2009年度租赁了三轮车，月租费每月220元，保险费每月10元，根据租赁合同约定车辆不能报停。经质证，被告沈玉杉对租赁合同真实性没有异议，对关联性有异议，原告已经受伤，三轮车可以报停或以其他形式不需要再租赁；对证明真实性没有异议，但合法性有异议，证明形式不合法，上面的落款没有负责人或者法定代表人签名，对关联性有异议，不予认可。被告出租汽车公司认为合同可能有效，因为这与出租车合同相同，合同较简单，是否能报停是关键。被告保险公司在同意被告沈玉杉意见的基础上，补充认为原告已主张误工费，原告即使在没有工作的情况下仍然可以通过其他方式收入，即使原告没有受伤该笔租赁费还是需要支付的，该租赁费属于间接损失，不属保险公司赔偿范围。本院对证据的真实性予以确认。
证据11、户口本1份，要求证明原告系非农业家庭户。经质证，三被告均无异议，本院予以确认。
被告沈玉杉在举证期限内向本院提供医疗费发票2张、收款收据1份，要求证明事故发生后其为原告垫付抢救费用707元，向交警部门交纳事故押金2000元。经质证，原告对真实性没有异议，事故押金并没有去领取过。被告出租汽车公司没有异议。被告保险公司认为医疗费应当扣除非医保费用。本院对证据的真实性予以确认。
被告出租汽车公司、保险公司在举证期限内未向本院提供证据。
本院经被告保险公司申请，依法委托绍兴文理学院对原告的伤残等级、误工时间进行了鉴定并出示鉴定意见书1份，鉴定结论为交通事故造成原告十级伤残，误工时间拟为6个月。经质证，原告对伤残等级没有异议，误工时间过短，与原告实际受伤休息时间不符，原告治疗时间就不止6个月，从原告受伤到定残前一天也不止6个月。三被告均无异议。本院对该证据予以认定。
经审理查明：2009年3月18日10时40分，被告沈玉杉驾驶一辆号牌为浙D×××××轿车由东往西通过绍兴市新建路与劳动路交叉口地方时，与由北向南通过路口的骑客运三轮车的原告相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告沈玉杉负事故的全部责任。原告受伤后经治疗支出医疗费4923.86元，误工6个月，原告之伤经司法鉴定构成十级伤残。
另认定：肇事车辆浙D×××××轿车所有人系被告出租汽车公司，其已在被告保险公司处投保交强险和商业险，保险期限均自2008年7月17日零时起至2009年7月16日二十四时止。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业险部分第三者责任险的赔偿限额为500000元。事故发生后，被告沈玉杉已为原告垫付医疗费707元。
本院认为，被告沈玉杉驾驶车辆通过没有交通信号控制路口时未按规定让行，致原告冯关富受伤、车辆损坏，公安部门认定被告沈玉杉负事故全部责任，原告无责，本院认为此责任认定公允、恰当，依法予以确认。对原告冯关富因本次交通事故造成的合理损失，被告沈玉杉应当予以赔偿。被告出租汽车公司系肇事车辆所有人，依法对车辆负有保管及安全注意义务，因此其对被告沈玉杉对原告应负的赔偿责任应当承担连带责任。鉴于肇事车辆已向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应当对符合双方保险合同约定的保险事故在责任限额范围内先行赔偿。对原告的损失问题，医疗费按实计算为4923.86元，护理费虽原告未提供需护理的证明，但根据2010年1月25日绍兴市人民医院医疗证明书及门诊病历记载，原告需绝对卧床休息三个月，结合原告提供的护理费收条及其实际受伤需护理的事实，本院酌情确定原告护理时间为三个月，按照2008年浙江省在岗职工年平均工资25918元计算为6479.5元，误工费按照误工时间伤后六个月，以及2008年浙江省在岗职工年平均工资25918元计算为12959元。交通费根据原告的门诊次数和就医路程，本院酌情确定300元。对原告主张的辅助用品费用22.5元，虽然没有开具正式发票，但系原告实际支出，且从时间、品名来看，与原告伤情匹配，应属必要，故予以支持。司法鉴定费按实支出为1400元。残疾赔偿金，因原告系非农业家庭户，经计算十级伤残为45454元。原告因伤致残，原告主张精神损害抚慰金2000元合理，本院予以支持。对原告主张的施救停车费、营养费、车辆维修费因未提供证据，故不予支持。对原告主张的车辆租赁费损失，因原告的职业系三轮车营运，缴纳租金和保险费是其合同义务，并非因交通事故支出的费用，而且原告也已经另行主张了误工费，其误工期间的损失已经得到填补，故要求另行赔偿车辆租赁费的损失缺乏依据，不予支持。综上，原告因本次事故造成医疗费、护理费、误工费、交通费、辅助用品费、司法鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计73538.86元。原告的上述损失均未超过交强险各分项赔偿限额，应当由被告保险公司直接予以赔偿，对被告沈玉杉已经支付的赔偿费用，可由被告保险公司在赔偿款中扣除后返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司应赔偿给原告冯关富因交通事故造成的各项损失共计人民币72831.86元，返还给被告沈玉杉人民币707元，均于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、驳回原告冯关富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取915元，由原告负担187元，被告沈玉杉、绍兴市联合出租汽车有限公司负担828元。于本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 虞媛媛
二〇一〇年六月三十日
书记员 周 萍