苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初11698号
原告：翁火珍。
委托代理人：李卫国，江苏达源律师事务所律师。
被告：侯龙。
被告：江苏天鼎资产管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路2467号-B1。
法定代表人：梁彩霞。
委托代理人：刘惺福，系江苏天鼎资产管理有限公司股东。
原告翁火珍与被告侯龙、江苏天鼎资产管理有限公司（以下简称“天鼎公司”）健康权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理。依法由审判员张金花适用简易程序，于2017年10月31日、11月10日公开开庭进行了审理。原告翁火珍的委托代理人李卫国、被告侯龙、被告天鼎公司的法定代表人梁彩霞及委托代理人刘惺福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翁火珍诉称，2017年4月16日，被告侯龙驾驶车号为苏E2845496的电动自行车在平望镇梅堰梅龙三区小区内道路路口与驾驶车号为吴江0023572的电动自行车的原告相撞，造成原告受伤、电动自行车损坏的事实。事发后，被告侯龙逃逸。原告被送至吴江第二人民医院治疗，共花去医疗费26781.46元。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，原告此次交通事故致右侧多发肋骨骨折被评为十级伤残。原告认为，被告侯龙应当对原告所受人身损害予以赔偿，被告侯龙系被告天鼎公司的雇工，被告天鼎公司应对此承担连带责任。现诉至法院，请求判令：1、被告侯龙赔偿原告各项损失共计93593.8元（其中医疗费26781.46元、误工费8400元、营养费3000元、护理费7200元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，共计133705.46元，被告侯龙承担70%的责任）；2、被告天鼎公司对被告侯龙的赔偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告侯龙辩称，对事实和责任认定都不认可。事故发生的时间、原告报警及去医院的时间都不对，事故是发生在2017年4月15、16日上午11点20分左右，因为当时其准备去吃午饭了，相撞的地点是在梅堰的一个小区里，是原告撞的其，原告好像没有倒地，相撞后其问原告没事吧？原告说没事，还自己把电瓶车扶起来了，被告就走了。其怀疑原告是自己摔伤的。事后10天左右，交警找到其做笔录，后来原告的丈夫等人把其身上的1500元都拿走了。其当时不同意事故认定书，因其不懂法律，他们让其赶紧签字，其就签了。对原告的损失其不认可，如果原告当时肋骨就断了，也不可能自己起来，也不可能扶电瓶车。其和被告天鼎公司不认识，也没有帮天鼎公司发广告。
被告天鼎公司辩称，原告只是通过口供来认定被告天鼎公司与被告侯龙有关系，是不成立的，原告所有的费用天鼎公司都不承担。被告天鼎公司不认识被告侯龙，双方没有任何雇佣关系。
经审理查明，2017年4月16日13时15分左右，侯龙驾驶车号为苏E2845496的电动自行车沿平望镇梅龙三区小区道路由北向南行驶至事发路口处时，与由西向东行驶的翁火珍驾驶车号为吴江0023572的电动自行车发生相撞，造成车辆受损、翁火珍倒地受伤的交通事故。事发后，侯龙驾车逃逸。
苏州市吴江区公安局交通警察大队就本次交通事故进行了调查。1、侯龙在公安机关于2017年4月27日对其所作的询问笔录中陈述称：一周前的一天中午时候（具体时间不记得了），当时其在梅堰××国道北面××一个小区内发名片，其骑电动车由南向北从小区内的两幢楼的中间行驶过去，行驶到楼的边角处时，一辆电动车从其左手边行驶过去，其估计对方要转弯，两辆电动车撞到一起并倒地了，其没有倒地，对方人有无倒地其不知道了，其问对方人有没有事，她说没事，其跟对方说其还有事，其就骑着电动车走了。当天其发的是卖二手车的小名片。2、翁火珍在公安机关于2017年4月17日对其所作的询问笔录中陈述称：2017年4月16日13时许，其骑电动车回家，当其由西向东骑到小区内6号楼路口处时，一辆电动车从南面骑过来，一下子就将其撞倒在地了，其的电动车也倒地了，对方电动车没有倒地，对方骑电动车的男子停了下来，其和对方吵了几句，其让他带其去医院检查，对方就跑掉了。3、蒋某在公安机关于2017年4月28日对其所作的询问笔录中陈述称：其和被撞的翁火珍是都是梅龙三区的。2017年4月16日13时20分许，其在小区内听到“嘭”的一声撞击声，其过去看到两辆电瓶车撞在一起，其中一辆是翁火珍骑的，翁火珍让其帮她打电话给她老公，在其打电话的过程中，对方驾驶员看到人受伤了就骑车跑掉了。翁火珍和她骑的电动车都倒地了，对方男子的电动车没有倒地。其看到边上撒了好多名片，估计对方男子是发小广告的。4、蒋某的辨认笔录及照片，蒋某辨认出侯龙是当日在梅龙三区内与翁火珍发生交通事故后逃逸的男子。5、监控视频，显示侯龙于2017年4月17日12时32分多在平望镇学才路新悦龙大酒店附近发广告；2017年4月16日13时17分多侯龙骑电瓶车驶出梅龙三区小区。
苏州市吴江区公安局交通警察大队于2017年5月12日作出道路交通事故认定书，认定侯龙驾驶非机动车在道路上发生事故后驾车逃逸，未履行保护现场、及时报警、抢救伤员之义务，致使部分事故证据灭失，亦使公安机关对其在事发时的精神、生理状态无法鉴定，是造成此事故的主要因素；翁火珍驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未让右方来车先行，是造成此事故的次要因素。侯龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，翁火珍的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项“没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定，认定侯龙负该起事故主要责任，翁火珍负该起事故次要责任。
翁火珍受伤后至吴江第二人民医院接受住院治疗，入院诊断为右锁骨骨折、右侧3-5肋骨骨折，予以右锁骨骨折切开复位伴内固定术，情况好转后出院，出院诊断为右锁骨骨折，右2-7肋骨骨折、右肺挫伤、胸腔积液，此后又多次至该院接受门诊治疗。苏州大学司法鉴定中心于2017年6月26日就翁火珍的伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数作出司法鉴定意见书，认为翁火珍此次交通事故致其右侧多发肋骨骨折评为十级伤残，余伤情尚不适宜评残；翁火珍伤后60日考虑予以营养支持及一人护理为宜，建议其休息时限掌握在伤后至评残前一日（即2017年6月25日）较为适宜。为此，翁火珍支付鉴定费2520元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书（简易程序）、出院记录、通用门诊病历卡、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书及发票，以及到庭当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本案争议焦点为：一、原告受伤与被告侯龙是否存在因果关系。
原告主张，被告侯龙所骑的电瓶车与原告所骑的电瓶车相撞，导致原告倒地受伤。
被告侯龙主张，事故发生的时间是当天上午11点多，看不出来原告去医院的具体时间，出院记录上写明原告是骑电瓶车自己摔伤的。当时是原告撞的其，原告好像没有倒地，相撞后其问原告没事吧？原告说没事，还自己把电瓶车扶起来了，被告就走了。其怀疑原告是自己摔伤的。
本院认为，原告的陈述及证人蒋某的证言一致，可以证实原告与被告侯龙相撞后，原告倒地受伤的情况，且二人陈述的事情发生的经过与监控视频上显示的被告侯龙骑电动车离开梅龙三区小区的时间相吻合，足以认定原告受伤与被告侯龙存在因果关系，被告侯龙的辩解无事实依据，本院不予采信。
二、被告天鼎公司是否需要承担赔偿责任。
原告主张，事故现场遗留有被告天鼎公司的名片，可以证明被告侯龙为被告天鼎公司发放名片，双方系雇佣关系，被告天鼎公司应与被告侯龙共同对原告承担赔偿责任。
被告侯龙主张，事发前其是帮人发广告，其发的是房地产、医院类的广告，没有资产类的。其是从一个朋友那里拿的广告，工钱是由其朋友跟其日结的。广告是插在门缝上或者车上，也递到行人手里。其和被告天鼎公司不认识，也没有帮天鼎公司发广告。
被告天鼎公司主张，侯龙在交警部门的笔录中明确讲他发的是卖二手车的卡片，不是被告天鼎公司的资产管理类卡片。天鼎公司的广告和名片都是由天鼎公司的员工发放。
本院认为，因被告侯龙、被告天鼎公司均否认双方存在雇佣关系，原告仅凭现场遗留的疑似天鼎公司的名片，即认为系被告侯龙为被告天鼎公司所发放的名片，进一步认为双方存在雇佣关系，显然依据不充分，故原告并无证据能够证明两被告系雇佣关系，故对原告要求被告天鼎公司承担赔偿责任的主张，本院难以支持。
对于原告因交通事故所造成的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张医疗费26781.46元，提交了医疗费发票5张、住院费用清单1份。被告侯龙对真实性予以认可，对关联性不予认可。被告天鼎公司对此不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤后至医院治疗，医院所开具的医疗费发票系真实有效。经核实，确认上述5张医疗费票据金额共计26781.46元。故本院确认原告的医疗费为26781.46元。
2、交通费。原告主张交通费500元，未提供票据。被告侯龙、天鼎公司对此不予认可。本院认为，原告受伤后至吴江第二人民医院住院治疗，此后又多次至该院接受门诊治疗，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，交通费应当以正式票据为凭，因原告不能提供交通费票据，结合原告就诊的时间、地点、次数，故本院酌情认定交通费为200元。
3、营养费。原告主张按照50元/天的标准，计算60天，为3000元。被告侯龙、天鼎公司对此不予认可。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的营养费期限为伤后60日，原告对营养期限的主张有依据；结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认为营养费按照50元/天计算较为合理，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。故本院认定，原告的营养费为3000元（50元/天*60天）。
4、护理费。原告主张护理费按照120元/天的标准，计算60天，为7200元。被告侯龙、天鼎公司对此不予认可。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为伤后一人护理60日，原告对护理期限的主张有依据；关于护理费标准，由于原告未举证其护理人员减少的收入，可参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，本院认为护理费按照100元/天计算较为合理。故本院认定，原告的护理费为6000元（100元/天*60天）。
5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金80304元，主张按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年并乘以伤残系数0.1，计80304元。被告侯龙、天鼎公司对此不予认可。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。原告因交通事故导致十级伤残的后果，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。故本院认定残疾赔偿金为80304元。
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，按照伤残等级及法律规定确定。被告侯龙、天鼎公司对此不予认可。本院认为，精神损害抚慰金应当结合事故中双方的过错程度以及被告的行为造成损害结果的危害程度予以考虑，本案中被告侯龙负事故主要责任，原告负事故次要责任，事故致原告十级伤残的后果，故本院认定精神损害抚慰金为3500元。
7、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费收费票据为证。被告侯龙、天鼎公司对此不予认可。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，故本院予以确认。故本院认定，原告的鉴定费为2520元。
原告主张误工费按照120元/天计算70天，计8400元，未提交证据，并主张原告家庭承包养鱼，原告平时做一些养鱼的工作，如巡查、喂料等等。被告侯龙、天鼎公司对此不予认可。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，根据司法鉴定意见书，原告的休息时限掌握在伤后（即2017年4月16日）至评残前一日（即2017年6月25日），共计71天，原告对误工期限的主张有依据；关于误工费的标准，根据相关司法解释的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因原告在交通事故发生时已年满53周岁，其未能提供证据证明其工作、收入及因交通事故导致收入减少的情况，故对原告的误工费本院依法不予支持。
综上，原告的损失为：医疗费26781.46元、交通费200元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金80304元、鉴定费2520元，小计118805.46元，及精神损害抚慰金3500元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告翁火珍因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。本案中，被告侯龙负事故主要责任，本院认定由被告侯龙承担70%的赔偿责任，即86663.82元（118805.46元*70%+3500元），由原告翁火珍自行承担30%的责任。被告侯龙已垫付原告翁火珍的1500元，应在其赔偿款中予以抵扣，故被告侯龙还应赔偿原告翁火珍各项损失共计85163.82元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告侯龙赔偿原告翁火珍医疗费等各项损失共计85163.82元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告翁火珍对被告江苏天鼎资产管理有限公司的起诉。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取418元，由原告翁火珍负担43元，由被告侯龙负担375元，被告侯龙应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告翁火珍，原告已预交的诉讼费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。
审判员 张金花
二〇一七年十二月六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9e3eb389-fd81-492d-97e6-a873010efaab&imgId=OWUzZWIzODktZmQ4MS00OTJkLTk3ZTYtYTg3MzAxMGVmYWFiMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 李 婷