山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终227号
上诉人（原审被告）：七冶建设集团有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路188号。
法定代表人：刘昭义，总经理。
委托诉讼代理人：晏太辉，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高振宇，男，1988年10月8日出生，汉族，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：李开，无棣富民法律服务所法律工作者。
上诉人七冶建设集团有限责任公司(以下简称七冶公司)因与被上诉人高振宇买卖合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院(2017)鲁1623民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人七冶公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审遗漏必要诉讼参与人，未追加张胜玉、韩照明参加诉讼，导致被上诉人与该两人的关系未予查清。涉案欠据不能明确系被上诉人主张的砂石款，对韩照明向被上诉人购买砂石料的身份及用于的项目，一审法院均未查清。2.上诉人提交的证据能够证实我方与泰兴市分界建筑安装工程公司之间存在施工分包合同关系，泰兴市分界建筑安装工程公司将张胜玉、韩照明授权为分包项目的执行人，我方根据施工行业的惯例，将承包项目所有工地负责人包括张胜玉、韩照明向业主备案，但不因此导致张胜玉、韩照明是上诉人的委托人。被上诉人提交的欠据不能证明张胜玉、韩照明出具欠据代表的是上诉人，张胜玉、韩照明出具欠据，只能由该两人偿还。3.被上诉人对其诉讼请求未完成举证责任，对其诉讼请求依法予以驳回。
被上诉人高振宇辩称，张胜玉、韩照明均系受上诉人委托在滨州北海汇宏新材料有限公司(以下简称汇宏公司)承建工程中分别承担工作，张胜玉系工地材料员，韩照明系工程的施工员。工期协议和汇宏公司下达的工程违约金通知单足以表明张胜玉、韩照明�上诉人承担工程中的负责人，该两人向被上诉人出具购买材料的欠据，上诉人应对所欠款项予以进行支付。张胜玉、韩照明作为必须参加诉讼当事人完全没有必要。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予原判。
高振宇向一审法院的诉讼请求：依法判令被告支付给原告砂石料款518700元。
一审法院查明：七冶公司承揽了汇宏公司的铝材项目原料车间及供料净化系统、动力整流系统、土建安装工程，因工程建设需要，七冶公司下属项目部多次购买高振宇提供的砂石料，2015年7月19日，项目部负责人张胜玉为原告出具对账单一份，主要内容为：截止2015年7月19日，共欠高振宇172797元（壹拾柒万贰仟柒佰元），此据为凭，张胜玉2015.7.19；2016年6月28日，项目部土建一队负责人韩照明为原告出具证明一张，内容为：至6月28号尚欠高振宇砂石料�叁拾柒万捌仟柒佰元整（2015年结欠35万元，2016年结欠28700元，合计37.87万元），此据。土建一队韩照明2016.6.28。被告七冶公司对张胜玉和韩照明的身份不予认可，并提交了七冶公司与泰兴公司的工程施工合同分包合同及授权委托书，意在证实张胜玉和韩照明系泰兴公司的工作人员。原告高振宇提交的工期协议、工程违约金通知单、七冶公司北海工程项目部的授权委托书显示，张胜玉和韩照明系七冶公司北海工程项目部工作人员。庭审中，原告高振宇将诉讼请求数额增加至551497元。
一审法院认为，从原告高振宇提供的证据可以看出，行为人张胜玉和韩照明系代表七冶公司北海工程项目部进行的施工，因七冶公司承揽了汇宏公司的工程，原告高振宇在出卖提供砂石料时，有理由相信张胜玉、韩照明的行为系代表七冶公司。七冶公司提供的其和泰兴公司的工程�包合同及授权委托书高振宇不予认可，而该系列证据和被告自己出具的证据（2015年3月7日的授权委托书）相矛盾，因而，即使七冶公司和泰兴公司的分包合同是真实的，也只是七冶公司和泰兴公司的内部事宜，对外不能约束于相对人，况且原告对其分包事实不知情。故原告高振宇选择向七冶公司主张权利并无不当。综合以上事实，该砂石料买卖合同的买受人应是七冶公司，张胜玉、韩照明出具欠据的行为系履行职务的行为，该行为后果应当由七冶公司承受。二份欠据并未约定具体的还款期限，高振宇可随时主张权利，故本案并未超出法律规定的诉讼时效。张胜玉出具的欠据大小写（小写金额172797元，大写金额172700元）不一致，一审法院按照大写金额予以认定。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定判决：被告七冶建设集团有限责任公司支付原告高振宇砂石料款551400元，于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9318元，减半收取4659元，由被告七冶建设集团有限责任公司负担。
二审中，被上诉人称其一审提交的工期协议、工期违约金均在滨州北海汇宏新材料有限公司存档，其无法调取以上证据原件，申请法院调取核对。本院向汇宏公司发出了协助查询通知书，通知汇宏公司查询2015年9月24日汇宏公司是否与七冶公司签订工期协议；落款2017年6月21日的工程违约金是否系汇宏公司向七冶公司出具；七冶公司是否于2015年3月7日向汇宏公司出具授权委托书。2018年4月18日，汇宏公司回函如下：汇宏公司与七冶公司就工期问题签订了工期协议，工程违约金没有监理单位、建设单位签章，并非汇宏公司出具，授权委托书系项目部开具不符合出具形式，且与汇宏公司现场施工人员核对，未见该授权委托书。上诉人提交书面质证意见称，对汇宏公司回函中关于工程违约金、授权委托书的意见没有异议，但认为工期协议中张胜玉不是其员工，加盖的项目部印章不能代表上诉人，该证据不应采纳。被上诉人质证称，对汇宏公司回函真实性没有异议，但工程违约金中有韩照明签字和上诉人盖章确认，授权委托书原件在我方，所以汇宏公司没有留存，被上诉人提交其自韩照明处取得的工程违约金原件，但其该原件系是在复印件上加盖的七冶公司项目部印章。本院认为，一审中，被上诉人提交的工期协议、工程违约金均系影印件，依法不能作为证据采信。二审中，经被上诉人申请，本院依法对上述证据进行�对，认定如下：被上诉人提交的工期协议系涉案工程建设方汇宏公司与七冶公司签订，张胜玉作为七冶公司工作人员签字，因此，应认定张胜玉系七冶公司工作人员。在工程违约金上没有监理单位和建设单位的签章，建设单位也没有出具该工程违约金，被上诉人提交的工期违约金也并非原件，而系在原件上加盖七冶公司项目部印章，对其真实性依法不予确认。授权委托书系七冶项目部出具，且建设单位也没有存档，对该份证据真实性依法不予确认。
二审中，上诉人提交代扣委托申请书复印件一份，证明张胜玉140000元欠款实际应为泰兴市分界建筑安装工程公司所产生的，与上诉人无关。本院认为，上诉人提交的该份证据系复印件，依法不予采信。
二审经审理查明，七冶公司承建汇宏公司滨州北海粉煤灰综合利用项目二厂工程，张胜玉系七冶公司�工作人员。2015年7月19日，张胜玉出具对账单一份，主要内容为：截止2015年7月19日，共欠高振宇172797元（壹拾柒万贰仟柒佰元），此据为凭，张胜玉2015.7.19。
本院认为，本案争议焦点是张胜玉、韩照明是否能够代表上诉人出具涉案欠条，上诉人应否对欠条上的欠款承担支付责任。被上诉人提交工期协议、工程违约金、授权委托书予以证实张胜玉、韩照明的身份。经向建设单位汇宏公司核实，工期协议系其与七冶公司签订，该工期协议上有建设单位、监理单位、施工单位签字，依法应予认定，该证据能够证实张胜玉系上诉人的工作人员。张胜玉向被上诉人出具涉案欠条的法律后果应由被上诉人承担。被上诉人提交工程违约金证明韩照明的身份，但该份证据仅有韩照明签字，没有建设单位、监理单位签字，被上诉人提交的也并非该证据原件，因此，被上诉人�韩照明的身份没有提交有效证据证实，对被上诉人主张韩照明签字的欠条应由上诉人承担支付责任的诉讼请求，依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分依法予以支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更无棣县人民法院(2017)鲁1623民初2896号民事判决为：上诉人七冶建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付被上诉人高振宇砂石料款172700元；
二、驳回被上诉人高振宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9318元，减半收取4659元，由上诉人七冶建设集团有限责任公司负担1552元，由被上诉人高振宇负担3107元；二审案件受理费9318元，由上诉人七冶建设集团有限责任公司负担3104元，由被上诉人高振宇负担6214元。
本判决为终审判决。
审判长 赵永金
审判员 高国强
审判员 邵佳宁
二〇一八年四月二十六日
书记员 巩文龙