广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0282民初740号
原告：南雄市农村信用合作联社，住所：南雄市。
法定代表人：赖建辉，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：范元葵，系广东金韶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晖，系广东金韶律师事务所律师。
被告：广东长江蓄电池有限公司，住所：韶关市浈江区五里亭北江工业科技园内。
法定代表人：钟虎和
被告：韶关市领航电源科技有限公司，住所：韶关市武江区龙归镇马渡公路68号（中威公司厂区内预留地）。
法定代表人：钟柳和
被告：乐昌市利泰房地产开发有限公司，住所：乐昌市坪石镇群众路110号。
法定代表人：钟耀和
被告：韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司，住所：韶关市武江区龙归镇马渡公路68号第二幢。
法定代表人：钟永绍
被告：钟沐恒，男，汉族，1994年4月8日出生，身份证住址：韶关市武江区，现住址：韶关市，
被告：钟虎和，男，汉族，1984年3月30日出生，身份证住址：韶关市浈江区，现住址：韶关市武江区，
被告：苏婷，女，汉族，1985年10月6日出生，现住址：韶关市武江区，
被告：钟永树，男，汉族，1965年10月20日出生，身份证住址：广东省廉江市，现住址：韶关市武江区（韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司宿舍），
被告：钟柳和，男，汉族，1986年9月6日出生，身份证住址：韶关市浈江区，现住址：韶关市浈江区，
被告：卢斌，男，汉族，1970年6月10日出生，身份证住址：韶关市曲江区，现住址：韶关市武江区，
被告：钟朗和，男，汉族，1985年4月5日出生，身份证住址：广东省廉江市，现住址：韶关市武江区，
被告：吴二妹，女，汉族，1984年5月25日出生，身份证住址：广东省廉江市，现住址：韶关市武江区，
上述被告的委托诉讼代理人：钟永绍，男，系韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司法定代表人。
被告：邓冬梅，女，汉族，1987年10月3日出生，身份证住址：广东省大埔县，现住址：韶关市武江区，
被告：钟永绍，男，汉族，1958年9月17日出生，身份证住址：广东省廉江市，现住址：韶关市，
被告十五：张如全，男，汉族，1971年2月20日出生，住址：广东省廉江市，
原告南雄市农村信用合作联社诉被告广东长江蓄电池有限公司（以下简称“长江公司”）、韶关市领航电源科技有限公司（以下简称“领航公司”）、乐昌市利泰房地产开发有限公司（以下简称“利泰公司”）、韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司（以下简称“中威公司”）、钟沐恒、钟虎和、苏婷、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、钟朗和、吴二妹、张如全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南雄市农村信用合作联社的委托诉讼代理人范元葵，被告长江公司、领航公司、利泰公司、中威公司、钟沐恒、钟虎和、苏婷、钟永树、钟柳和、卢斌、钟朗和、吴二妹的委托诉讼代理人钟永绍，被告邓冬梅、钟永绍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告长江公司偿还原告借款本金人民币21000000元及借款利息、罚息及复利，其中：计至2017年5月21日止的利息、罚息及复利为4148604.28元，2017年5月22日之后的利息、罚息及复利按《借款合同》[合同编号：（19917）雄农信借字2013第0058号、（19917）雄农信借字2013第0031号]约定的利率标准计至本息结清之日止；2.判令原告对被告长江公司名下的位于韶关市浈××区××里亭北江科技工业园内的机器设备（蓄电池装配生产线、包装生产线、制酸系统等，评估价值1423.95万元）、对被告钟沐恒坐落于韶关市××××洞村小组的合计4355.70亩林权[证号：韶武林证字（2014）第0303021318、0303021319、0303021320]、对被告钟虎和、苏婷位于韶关国家森林公园旅游配套休闲中心大楼经营权和租赁权及租金收益权享有优先受偿权；3.判令原告就被告钟虎和、苏婷出质的对被告张如全的应收房屋租金享有优先受偿权；4.判令被告长江公司赔偿原告为实现上述债权所支付的律师代理费；5.判令被告钟虎和、苏婷、领航公司、利泰公司、中威公司、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、钟朗和、吴二妹对被告长江公司的上述全部债务承担连带清偿责任；6.判令上述被告共同承担本案诉讼费、保全费。
事实与理由：2013年8月5日，被告长江公司为购买原材料，向原告申请贷款人民币700万元，并与原告签订《借款合同》[合同编号：（19917）雄农信借字2013第0031号]，约定：被告长江公司向原告借款人民币700万元，借款期限为二年，即自2013年8月6日至2015年8月6日；贷款利率为浮动利率，即按在中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率基础上上浮40%，据此算，贷款当年确定执行的年利率为8.61%，利率按年度调整，即自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率，按照40%的上浮比例确定并执行新的利率，如逾期还款则在贷款利率水平上加收50%计算罚息利率，如逾期支付利息的，则按照逾期罚息利率计算复利，利息按月结息，每月21日为固定结息日。2014年1月2日，被告长江公司因购买原材料的需要，再次向原告申请贷款人民币1400万元，并与原告签订了《借款合同》[合同编号：（19917）雄农信借字2013第0058号]，约定：被告长江公司向原告借款人民币1400万元，借款期限为一年，即自2014年1月2日至2015年1月2日；贷款利率为浮动利率，即按在中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率基础上上浮30%，据此算，贷款当年确定执行的年利率为7.80%，利率按年度调整，即自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率，按照30%的上浮比例确定并执行新的利率，如逾期还款则在贷款利率水平上加收50%计算罚息利率，如逾期支付利息的，则按照逾期罚息利率计算复利，利息按月结息，每月21日为固定结息日。为确保上述借款合同的履行，被告长江公司于2013年8月5日与原告签订了《抵押担保合同》[合同编号：（19917）雄农信抵字2013第0031号]，约定将其名下的位于韶关市浈××区××里亭北江科技工业园内的机器设备（蓄电池装配生产线、包装生产线、制酸系统等，评估价值1423.95万元）抵押给原告，为其《借款合同》[合同编号：（19917）雄农信借字2013第0031号]项下的全部债务作抵押担保，并在韶关市工商行政管理局办理了动产抵押登记[登记编号：0751粤韶20130806048]。被告领航公司于2014年9月12日与原告签订了《抵押担保合同》[合同编号：（19917）雄农信抵字2013第0031-001号]，约定将其坐落于韶关市××××洞村小组的合计4355.70亩林权[证号：韶武林证字（2014）第0303021318、0303021319、0303021320]对被告长江公司《借款合同》[合同编号：（19917）雄农信借字2013第0031号]项下的全部债务作抵押担保，并在韶关市武江区林业局办理了抵押登记。被告钟虎和、苏婷于2014年1月2日与原告签订《质押担保合同》[合同编号：（19917）雄农信质字2013第0058-001号]与《租金收益权质押合同》[合同编号：（19917）雄农信质字2013第0058-002号]，约定将其位于韶关国家森林公园旅游配套休闲中心大楼经营权和租赁权及租金收益权对被告长江公司《借款合同》[合同编号：（19917）雄农信借字2013第0058号]项下的全部债务作质押担保，并由中征动产融资登记服务有限责任公司办理了动产权属统一登记。除上述抵、质押物担保外，被告钟虎和、苏婷、领航公司、利泰公司、中威公司、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、钟朗和、吴二妹于2013年8月5日、2014年1月2日、2015年5月5日、2015年12月10日与原告签订了《保证合同》[合同编号：（19917）雄农信保字2013第0031号、（19917）雄农信保字2015第0058-001号、（19917）雄农信保字2015第1021号、（19917）雄农信保字2015第1023号、（19917）雄农信保字2015第1024号、（19917）雄农信保字2015第1025号、（19917）雄农信保字2015第044-10号]，约定对被告长江公司《借款合同》[合同编号：（19917）雄农信借字2013第0058号、（19917）雄农信借字2013第0031号]项下的全部债务承担不可撤销的连带保证责任。根据上述合同的约定，原告于2013年8月30日向被告长江公司发放了700万元借款，借款年利率为8.61%，借款期限至2015年8月6日；于2014年1月3日向被告长江公司发放了1400万元借款，借款年利率为7.80%，借款期限至2015年1月2日，两次借款合计人民币2100万元。然而，在各借款到期后，被告长江公司却怠于履行合同义务，未能按其还款计划的约定向原告归还贷款本金和支付利息。截至2017年5月21日，被告长江公司还拖欠原告贷款本金人民币2100万元。鉴于此，原告还多次向各被告发出书面《逾期贷款催收通知书》，但各被告在收到通知书后仍置之不理，对还款一事也无任何态度。无奈之下，原告只能向贵院提起诉讼，请求贵院判令被告长江公司立即还本付息、向原告支付实现债权所支出费用；被告钟虎和、苏婷、领航公司、利泰公司、中威公司、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、钟朗和、吴二妹对被告长江公司的上述债务在各自保证的范围内承担连带清偿责任。鉴于上述事实，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告当庭撤回了对张如全的起诉并明确诉讼请求第4项：律师代理费为502972元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，原告的营业执照、金融许可证，用于证明原告的诉讼主体资格，具有从事金融贷款业务的资格；证据2，被告长江公司、领航公司、利泰公司、中威公司的营业执照，被告钟沐恒、钟虎和、苏婷、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、钟朗和、吴二妹的身份证，用于证明上述被告的诉讼主体资格；证据3，借款合同（两份）、被告长江公司股东会决议,用于证明原告与被告长江公司签订了借款合同，约定了双方的权利义务；证据4，抵押担保合同、动产抵押登记书，用于证明原告与被告长江公司签订了《抵押担保合同》，同意以被告长江公司名下的位于韶关市浈××区××里亭北江科技工业园内的机器设备作为抵押，抵押财产并已依法办理了抵押登记；证据5，抵押担保合同、林权证（三份）、森林资源资产抵押登记证，被告钟沐恒同意以其名下坐落于韶关市××××洞村小组的合计4355.70亩林权证抵押给原告，对被告长江公司《借款合同》[合同编号：（19917）雄农信借字2013第0031号]项下的全部债务承担抵押担保责任，并依法办理了抵押登记；证据6，质押担保合同、房屋租赁合同、合作经营协议书、租金收益权质押合同、中国人民银行征信中心动产权属-
登记-
初始登记，用于证明原告与被告钟虎和、苏婷签订了《质押担保合同》，同意以被告钟虎和、苏婷位于韶关国家森林公园旅游配套休闲中心大楼经营权和租赁权及租金收益权质押给原告，对被告长江公司《借款合同》[合同编号：（19917）雄农信借字2013第0058号]项下的全部债务作质押担保；证据7，保证合同（七份），用于证明被告钟虎和、苏婷、领航公司、利泰公司、中威公司、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、钟朗和、吴二妹对被告长江公司《借款合同》[合同编号：（19917）雄农信借字2013第0058号、（19917）雄农信借字2013第0031号]项下的全部债务承担连带清偿责任；证据8，借款借据（两份）、借款情况汇总表、借款未还款明细（两份），用于证明原告已依照合同约定向被告长江公司发放共计人民币2100万元的贷款，截至2017年5月21日，被告长江公司共拖欠原告借款本金人民币2100万元，拖欠利息人民币4148604.28元；原告当庭补充证据九，委托代理合同、广东增值税普通发票，用于证明原告为实现对被告的案涉债权支出律师代理费；证据十，逾期贷款催收通知书（四份），用于证明原告已多次向被告催收拖欠的借款本金及利息。
被告长江公司、领航公司、利泰公司、中威公司、钟沐恒、钟虎和、苏婷、钟永树、钟柳和、卢斌、钟朗和、吴二妹、钟永绍共同辩称，一、本案涉及两个借款合同，虽两借款合同贷款人与借款人是同一主体，但两借款合同项下的抵押合同主体不同，导致两借款合同项下的答辩人主体不尽相同。答辩人不尽相同就不应当一案审理，而应当分两个案件分别审理该两借款合同纠纷；二、本金700万元的借款合同，其担保物为答辩人一厂内的机器设备及答辩人钟沐恒名下的4355.70亩林权。本金1400万元的借款合同，其担保物则为答辩人钟虎和、苏婷名下的经营权及租金收益权（房屋）应收租金。原告诉讼请求不应当以两份借款合同的借款本金合为一个总数（即2100万元），对答辩人长江公司、钟沐恒、钟虎和、苏婷名下涉案担保财产在2100万元范围内享有优先受偿权。每一笔借款，对应的是不同的担保物及担保的金额范围，原告以两个借款合同及两个抵押物或质押合同以一案（合为总2100万元）混为一谈（混同起诉）是错误的；三、法律规定的原告正确的诉讼请求，应为原告对答辩人长江公司名下涉案担保物变现款在债权本金700万元（而不是2100万元）及项下利息及费用范围内享有优先受偿权；对答辩人钟沐恒名下担保物变现款在债权本金500万元（因为抵押合同中注明的担保债权本金为500万元）及项下利息及费用范围内享有优先受偿权；对答辩人钟虎和、苏婷名下质押物（收益）变更款在债权本金1400万元（而不是2100万元）及项下利息及费用范围内享有优先受偿权。原告错误起诉部分诉讼请求，法院应不予以支持。原告不能说对“机器设备”、“林权”、“经营权及租赁权”享有优先受偿权，只能说对该抵押财产或权益的变现款享有优先受偿权；四、原告关于律师代理费由答辩人长江公司赔偿的诉讼请求，因其诉讼请求中没有明确的律师代理费金额，应视为该诉讼标的为“0”元，即相当于原告未提该项诉求；五、原告对答辩人钟虎和、苏婷名下经营权及租赁权享有的质押权，在“中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记”登记的期限为1年，即2014年1月至2015年1月。原告未在该登记期限内向答辩人主张权利，该质押权已经失效，且至原告于2017年6月13日起诉时，已超过了2年的保证期限，其质押担保权消灭，原告主张对答辩人钟虎和、苏婷名下经营权及租赁权享有优先受偿权依法应不予支持；六、张如全不是借款合同主体，也不是抵押合同主体，更不是保证合同主体，其在本案没有偿还借款的义务，原告起诉张如全缺乏事实及法律依据，应予驳回。上述被告当庭补充答辩意见：一、原告当庭提交的四份委托代理合同及发票，对该证据我方认为已经超过了法院指定的30日内应当提交证据的举证期限，按照民事诉讼规则的规定，法庭对已经过了举证期限的证据应不组织双方质证，除非我方同意质证除外，现我方明确表示不同意质证；二、原告提出的关于律师费的诉讼请求，原告起诉时没有明确诉讼费的金额，应当视为原告未主张该项诉讼请求，按照民诉法第109条的规定，该诉讼请求不明确，应当予以驳回。
被告邓冬梅辩称，一、银行该尽到资金监管的责任，应该知道该笔贷款的用途是用在哪里，我没有用过该笔贷款，而且当时我也是打工的，也没有那么多的资产，不应该成为该笔贷款的担保人。银行应该有签名过程的录像，表示其有在签名过程中尽到讲解的责任；二、主合同我是没有看过的，我只是签名而已，每一年签的都不知道是什么内容，期间我也多次反映说我不愿意签名，钟永绍也说下一次不用我签名了，不用我们承担公司的责任；三、我之前签的借款合同是因为我是长江公司名义上的股东，但后来我的股份转给了别人，所以转让时就应该把债务也转出去，我现在作为个人并不是股东更不应该承担责任，后面他们拿来一张纸给我签时只是说补充之前贷款的资料，全部人都要签名我才签的，我不知道这是个人的东西；四、要求原告提供签名过程的录像。
本院经审理认定事实如下：2013年8月5日，原告（乙方、贷款人）与被告长江公司（甲方、借款人）签订了一份《借款合同（流动资产）》[编号：（19917）雄农信借字2013第0031号]。该合同约定：甲方向乙方借款700万元；甲方借款将用于购买原材料；借款期限从2013年8月6日至2015年8月6日止；贷款利率为浮动利率，在基准利率的基础上上浮40%；该合同签订时的基准利率为6.15%，该合同签订时的贷款利率为8.61%；甲方不按约定偿还借款本金的罚息利率在该合同确定的贷款利率水平上上浮50%；甲方不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；甲方不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；贷款利率按年度调整，利率调整日为次年1月1日等内容。
同日，原告（抵押权人）与被告长江公司（抵押人）签订了一份《抵押担保合同》[编号：（19917）雄农信抵字2013第0031号]。该合同约定：抵押人应长江公司的要求，为确保抵押权人与债务人签订的编号为（19917）雄农信借字2013第0031号《借款合同》的履行，自愿为债务人履行主合同项下的债务向抵押权人提供抵押担保；主合同项下的债权本金合计总额为700万元；抵押担保的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押财产为长江公司所有的位于该公司经营场所的蓄电池装配生产线、包装生产线、制酸系统等资产（动产）共计34项，经评估，总价值合计1423.95万元；抵押权的存续期间为自本合同签订之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止等内容。2013年8月6日，原告南雄市农村信用合作联社与被告长江公司就上述抵押物在韶关市工商行政管理局办理了抵押登记手续，原告已取得《动产抵押登记书》。
2014年9月12日，原告（抵押权人）与被告钟沐恒（抵押人）签订了一份《抵押担保合同》[编号：（19917）雄农信抵字2013第0031-001号]。该合同约定：抵押人应长江公司的要求，为确保抵押权人与债务人签订的编号为（19917）雄农信借字2013第0031号《借款合同》的履行，自愿为债务人履行主合同项下的债务向抵押权人提供抵押担保；主合同项下的债权本金合计总额为500万元；抵押担保的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押财产为被告钟沐恒名下坐落于韶关市××××洞村小组的合计4355.70亩林地使用权及林木所有权（林权证号：韶武林证字（2014）第0303021318、0303021319、0303021320），经评估，总价值合计5512769元；抵押权的存续期间为自本合同签订之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止等等内容。同日，原告与被告钟沐恒就上述抵押物在韶关市武江区林业局办理了抵押登记手续，原告已取得《森林资源资产抵押登记证》。
2013年8月5日，原告（债权人）与被告钟虎和、邓冬梅（保证人）签订了一份《保证合同》[（编号：（19917）雄农信保字2013第0031号）]。该合同约定：保证人应长江公司的要求，为确保债权人与债务人签订的编号为（19917）雄农信借字2013第0031号《借款合同》的履行，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止等内容。
2014年1月2日，原告（乙方、贷款人）与被告长江公司（甲方、借款人）签订了一份《借款合同（流动资产）》（编号：（19917）雄农信借字2013第0058号）。该合同约定：甲方向乙方借款1400万元；甲方借款将用于购买原材料；借款期限从2014年1月2日至2015年1月2日止；贷款利率为浮动利率，在基准利率的基础上上浮30%；该合同签订时的基准利率为6%，该合同签订时的贷款利率为7.80%；甲方不按约定偿还借款本金的罚息利率在该合同确定的贷款利率水平上上浮50%；甲方不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；甲方不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；贷款利率按年度调整，利率调整日为次年1月1日等内容。
同日，原告（质权人）与被告钟虎和、苏婷（出质人）签订了一份《质押担保合同》[编号：（19917）雄农信质字2013第0058-001号]。该合同约定：出质人应长江公司的要求，为确保抵押权人与债务人签订的编号为（19917）雄农信借字2013第0058号《借款合同》的履行，自愿为债务人履行主合同项下的债务向质权人提供质押担保；主合同项下的债权本金合计总额为1400万元；质押担保的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；质押财产为钟虎和坐落于韶关国家森林公园旅游配套休闲中心BC区出租给张如全的租金收益；质押存续期间为本合同签订之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。同日，原告（质权人）还与被告钟虎和、苏婷（出质人）签订了一份《租金收益权质押合同》[编号：（19917）雄农信质字2013第0058-002号]。该合同约定：贷款人与借款人已于2014年1月2日签署了《借款合同（流动资产）》[编号：（19917）雄农信借字2013第0058号]，并与担保人签署了《质押担保合同》[编号：（19917）雄农信质字2013第0058号]，为保证贷款人的信贷资金安全，根据国家有关法律法规签订本合同作为补充担保；借款人（出质人）自愿以其所有的位于韶关市南郊二公里韶关林场内的物业/土地在租赁有效期限内的租金收益权出质，就借款人在本合同范围内的义务及责任提供质押担保，并赋予质权人第一优先受偿权；上述出质权利的评估价值为1800万元；质押担保的范围包括（但不限于）贷款的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权及质权所实际支付的诉讼费、律师费、差旅费及其它相关的费用和实际支出等内容。同日，原告与被告钟虎和就上述质押财产在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续，原告已取得《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》凭证。
同日，原告（债权人）与被告钟虎和、苏婷、邓冬梅（保证人）签订了一份《保证合同》[编号：（19917）雄农信保字2013第0058-001号]。该合同约定：保证人应长江公司的要求，为确保债权人与债务人签订的编号为（19917）雄农信借字2013第0058号《借款合同》的履行，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止等内容。
2015年5月5日，原告（债权人）与被告领航公司、利泰公司、中威公司（保证人）分别签订了编号为（19917）雄农信保字2015第1021号、（19917）雄农信保字2015第1023号、（19917）雄农信保字2015第1024号《保证合同》，上述合同均约定：保证人应长江公司等人的要求，为确保债权人与债务人签订的编号为（19917）雄农信借字2013第0031号、（19917）雄农信借字2013第0058号等合同的履行，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止等内容。
同日，原告（债权人）与被告钟虎和、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、钟朗和、吴二妹共同签订了一份编号为（19917）雄农信保字2015第1025号《保证合同》。该合同约定：保证人应长江公司等人的要求，为确保债权人与债务人签订的编号为（19917）雄农信借字2013第0031号、（19917）雄农信借字2013第0058号等合同的履行，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止等内容。2015年12月10日，原告（债权人）与被告苏婷单独签订了一份编号为（19917）雄农信保字2015第044-10号《保证合同》。该合同约定：保证人应长江公司等人的要求，为确保债权人与债务人签订的编号为（19917）雄农信借字2013第0031号、（19917）雄农信借字2013第0058号等合同的履行，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止等内容。
根据原告出具的广东农村信用社/农村商业银行《借款借据》反映：2013年8月30日、2014年1月3日原告依照约定向被告长江公司放款700万元、1400万元；借据载明借款利率分别为8.61%、7.80%；还款方式为按月结息、分期还本；到期日期分别为2015年8月6日、2015年1月2日等内容。被告长江公司分别在两份借据借款人一栏处盖章确认。贷款放发后，被告长江公司未能依照约定向原告支付利息；贷款期限届满后，被告长江公司未能依照约定向原告偿还借款本金。截止至2017年5月21日，被告长江公司拖欠原告借款本金2100万元，利息、罚息及复利为4148604.28元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告长江公司签订的两份《借款合同》及《抵押担保合同》，与被告钟沐恒签订的《抵押担保合同》，与被告钟虎和、苏婷签订的《抵押担保合同》，与被告领航公司、利泰公司、中威公司、钟虎和、苏婷、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、钟朗和、吴二妹签订的七份《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。
关于两个借款合同是否应当分两个案件分别处理的问题。案涉两份借款合同属于主合同，当事人双方均为原告与被告长江公司，在原告将两份合同所涉争议一并起诉的情况下，案件合并审理不违反法律规定，并未对各被告的诉讼权利造成影响，同时也有利于节约司法资源，实现诉讼经济。故原告将两份合同所涉争议一并起诉，本院予以支持。
关于本金及利息问题。涉案两份《借款合同》签订后，原告向被告长江公司发放贷款共计2100万元，履行了合同约定的义务。贷款发放后，被告长江公司未按约定如期偿还借款本息。原告为此多次进行催收，但仍未收回全部贷款本息。故原告主张被告长江公司尚欠贷款本金2100万元及利息、罚息及复利4148604.28元[暂计至2017年5月21日，之后的利息、罚息及复利按《借款合同》（19917）雄农信借字2013第0058号、（19917）雄农信借字2013第0031号约定的利率标准计至本息结清之日止]，并提供了逾期未还款明细，借款人未持异议。对尚欠的借款本息，本院予以认定。关于原告起诉要求被告长江公司清偿欠款本息，于法有据，本院依法予以支持。
关于抵押权问题。原告与被告长江公司、钟沐恒签订了《抵押担保合同》，分别约定以被告长江公司所有的位于该公司经营场所的蓄电池装配生产线、包装生产线、制酸系统等资产（动产）共计34项作抵押担保；以被告钟沐恒名下的坐落于韶关市××××洞村小组的合计4355.70亩林地使用权及林木所有权（林权证号：韶武林证字（2014）第0303021318、0303021319、0303021320）作抵押担保，并在韶关市行政管理局及韶关市武江区林业局办理了抵押登记手续，原告取得了相应的动产抵押登记书和森林资源资产抵押登记证，抵押权成立并生效。被告长江公司未能还本付息，原告作为抵押权人，有权要求对被告长江公司、钟沐恒提供的作为抵押担保的财产进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。根据合同约定，原告对被告长江公司提供的位于该公司经营场所的蓄电池装配生产线、包装生产线、制酸系统等共计34项资产（动产）在拍卖、变卖后700万元的价款范围内享有优先受偿权；对被告钟沐恒提供的坐落于韶关市××××洞村小组的合计4355.70亩林地使用权及林木所有权（林权证号：韶武林证字（2014）第0303021318、0303021319、0303021320）在拍卖、变卖后500万元的价款范围内享有优先受偿权。
关于质押权问题。原告与被告钟虎和、苏婷签订了《质押担保合同》及《租金收益权质押合同》，约定以钟虎和、苏婷坐落于韶关市国家森林公园旅游配套休闲中心大楼租金收益出质，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续，原告取得了动产权属统一登记—初始登记凭证，质押权成立并生效。被告长江公司未能还本付息，原告作为质权人有权直接向承租人收取应由承租人支付给长江公司的租金并行使优先受偿权。
关于保证问题。2015年5月5日，原告分别与被告领航公司、利泰公司、中威公司、钟虎和、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、钟朗和、吴二妹分别签订了编号为（19917）雄农信保字2015第1021号、（19917）雄农信保字2015第1023号、（19917）雄农信保字2015第1024号、（19917）雄农信保字2015第1025号《保证合同》；2015年12月10日，原告与被告苏婷签订了编号为（19917）雄农信保字2015第044-10号《保证合同》，上述《保证合同》均约定各保证人对被告长江公司涉案两份《借款合同》提供不可撤销的连带责任保证担保，保证的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止等内容。被告领航公司、利泰公司、中威公司、钟虎和、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、钟朗和、吴二妹、苏婷作为借款的连带责任保证人，现发生债务人不能清偿到期债务的情形，亦应对被告长江公司的借款本息承担连带清偿责任。
原告的债权，既有借款人提供的抵押担保，还有第三人提供的连带责任保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，结合当事人对担保权实现顺序的约定，南雄市农村信用合作联社有权同时主张抵押权和保证责任，抵押权的实现与保证责任的实现无先后之别。如果担保人承担了担保责任，可以向债务人追偿。
关于律师代理费问题，根据南雄市农村信用合作联社与被告长江公司签订的两份《借款合同》；与被告长江公司、钟沐恒签订的《抵押担保合同》及与领航公司、利泰公司、中威公司、钟虎和、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、钟朗和、吴二妹、苏婷签订《保证合同》约定，以法律手段追偿借款本息，由此产生的律师代理费由借款人、保证人承担，并以抵押财产担保该费用。现被告长江公司不能清偿到期债务，原告通过诉讼方式实现债权并委托律师办理催收事务，相应的律师代理费理应由债务人及保证人负担，但根据南雄市农村信用合作联社提交的《委托代理合同》的约定及《广东增值税普通发票》的记载，律师代理费为分段计收，目前，南雄市农村信用合作联社仅支付了75445.80元，剩余律师代理费尚未实际发生。故被告长江公司应当赔偿南雄市农村信用合作联社已支付的75445.80元律师代理费用，被告领航公司、利泰公司、中威公司、钟虎和、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、钟朗和、吴二妹、苏婷对该部分费用亦应承担连带保证责任，并由被告长江公司、钟沐恒以其提供的抵押财产及钟虎和、苏婷以其提供质押的财产担保该债权的实现。至于剩余尚未发生的律师代理费，原告可在实际发生后另行主张。
关于原告撤回对张如全的起诉，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回对张如全的起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十八条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条、第三十四条、第五十三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东长江蓄电池有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南雄市农村信用合作联社偿还借款本金21000000元及利息4148604.28元（含复利及罚息，已计至2017年5月21日），2017年5月22日之后至还清全部借款本息之日止的利息、复利及罚息按《借款合同》约定的利率标准计付；
二、被告广东长江蓄电池有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告南雄市农村信用合作联社赔偿损失（律师代理费）75445.80元；
三、如被告广东长江蓄电池有限公司未履行本判决第一、二项确定的义务，原告南雄市农村信用合作联社有权要求被告广东长江蓄电池有限公司名下位于该公司经营场所的蓄电池装配生产线、包装生产线、制酸系统等共计34项资产（动产）在拍卖、变卖后7000000元的价款范围及被告钟沐恒名下坐落于韶关市武江区江湾镇梁屋村委会武洞村小组的合计4355.70亩林地使用权及林木所有权[林权证号：韶武林证字（2014）第0303021318、0303021319、0303021320]在拍卖、变卖后5000000元的价款范围内享有优先受偿权。被告钟沐恒承担抵押担保责任后，有权向被告广东长江蓄电池有限公司追偿；
四、如被告广东长江蓄电池有限公司未履行本判决第一、二项确定的义务，原告南雄市农村信用合作联社于本判决生效之日起有权直接向韶关国家森林公园旅游配套休闲中心大楼的经营权人和承租人收取承租租金，并对该租金就本判决第一、二项所确定的债务行使优先受偿权。被告钟虎和、苏婷承担质押担保责任后，有权向被告广东长江蓄电池有限公司追偿；
五、被告韶关市领航电源科技有限公司、乐昌市利泰房地产开发有限公司、韶关市中威有色金属资源再生发展有限公司、钟虎和、邓冬梅、钟永绍、钟永树、钟柳和、卢斌、钟朗和、吴二妹、苏婷应对本判决第一、二项确定的被告广东长江蓄电池有限公司的偿债义务承担连带保证责任，上述被告承担保证责任后，有权向被告广东长江蓄电池有限公司追偿；
六、驳回原告南雄市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167543元，财产保全费5000元，合计172543元，由十四名被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 付伟中
人民陪审员 欧阳翔
人民陪审员 邓锦绣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 彭思纯