江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初2413号
原告：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市洪武路29号。
负责人：赵传标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄鑫秋，北京康达（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡忠，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告：江苏斯达工业科技有限公司，住所地常州市新北区衡山路29号。
法定代表人：宋建东，该公司总经理。
被告：常州普勒赛斯精密机械有限公司，住所地常州市新北区衡山路29号。
法定代表人：张菊梅，该公司总经理。
被告：张菊梅。
被告：宋波波。
被告：陈光维。
被告：陈赟。
被告：梁静。
被告：张腊梅。
被告：陆岳兴。
被告：陈琛。
被告：宋建东。
原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司）与江苏斯达工业科技有限公司（以下简称斯达公司）、常州普勒赛斯精密机械有限公司（以下简称普勒赛斯公司）、张菊梅、宋波波、陈光维、陈赟、梁静、张腊梅、陆岳兴、陈琛、宋建东债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东方资产公司的委托代理人黄鑫秋到庭参加诉讼，被告斯达公司、普勒赛斯公司、张菊梅、宋波波、陈光维、陈赟、梁静、张腊梅、陆岳兴、陈琛、宋建东经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东方资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即归还原告借款本金4000万元，并支付利息、罚息和复利896.19万元（暂计至2017年2月28日，之后按合同约定计算利息、罚息、复利至实际清偿之日止）；2、判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告二名下的位于常州市新北区衡山路29号的房产（他项权证号：常房他证新字第002893**号）和常州市新区浦江路18号的国有土地使用权（他项权证号：常国用他项（2014）押字第947号），对拍卖或变卖所得价款在本金4000万元（其中房产在本金2720万元范围内，土地使用权在本金1280万元范围内）及相应的利息、罚息等范围内，在第二顺位优先受偿；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称常州分行）与被告斯达公司签订《最高额授信合同》一份，约定常州分行向被告斯达公司提供最高额综合授信，额度为4000万元，授信期限自2014年5月15日起至2015年5月14日止；如合同履行中发生争议，向授信人所在地人民法院提起诉讼解决。2014年5月15日，常州分行与被告普勒赛斯公司签订《最高额保证合同》一份，普勒赛斯公司自愿向常州分行提供保证，所担保的主债权为常州分行与斯达公司签订的《最高额授信合同》及其项下业务合同；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务到期后满两年之日止；保证最高额为本金4000万元及其利息等。同日，常州分行分别与张菊梅、宋波波、陈光维、陈赟、梁静、张腊梅、陆岳兴、陈琛、宋建东等签订《最高额个人连带责任保证书》，该保证书均约定，各被告自愿向常州分行提供保证；所担保的主债权为常州分行与斯达公司签订的《最高额授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务到期后满两年之日止；保证最高额为本金4000万元及其利息等。2014年6月3日、2014年6月6日，常州分行与被告普勒赛斯公司签订《最高额抵押合同》各一份，约定以被告普勒赛斯公司名下的位于常州市新区浦江路18号的国有土地使用权和位于常州市新北区衡山路29号的房产，分别为常州分行与被告斯达公司之间自2014年6月3日起至2017年6月3日止签署的借款等授信业务合同提供抵押担保，抵押金额分别为1280万元和2720万元，且均对上述财产办理了第二顺位的抵押登记。
2014年6月10日，常州分行与被告斯达公司签订《流动资金借款合同》一份，约定被告斯达公司向常州分行借款4000万元，借款期限自2014年6月10日至2015年6月7日，年利率6.6%，按月结息，逾期罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%。同日，常州分行向被告斯达公司公司发放贷款4000万元。
被告斯达公司未能按照合同约定按期履行还本付息义务，已经构成违约，各被告应当依法承担相应的责任。截至2017年2月28日，被告斯达公司尚欠常州分行本金4000万元，利息896.19万元。2016年3月，江苏银行股份有限公司与中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称“东方南京办”）签署《资产转让协议》；2016年6月6日，江苏银行股份有限公司与东方南京办在《江苏经济报》联合刊登了《江苏银行股份有限公司与中国东方资产管理公司南京办事处债权转让暨债务催收联合公告》，将其对借款人及担保人享有的借款合同、担保合同和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给东方南京办，其中包含本案债权。2016年11月3日，东方南京办更名为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，即本案原告。原告已成为本案债权及相关权益的合法权利人。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。
被告斯达公司、普勒赛斯公司、张菊梅、宋波波、陈光维、陈赟、梁静、张腊梅、陆岳兴、陈琛、宋建东未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。
根据原告东方资产公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月15日，常州分行（授信人）与斯达公司（受信人）签订《最高额综合授信合同》一份。该合同约定：常州分行向斯达公司提供的最高综合授信为4000万元；授信期限自2014年5月15日起至2015年5月14日止；本合同项下的全部债务（含罚息和有关费用）由普勒赛斯公司、张菊梅、宋波波、陈光维、陈赟、梁静、张腊梅、陆岳兴、陈琛、宋建东与授信人另行签订《最高额保证合同》和/或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保；本合同相关债权未获偿付，导致授信人为催收所产生的费用，包括但不限于公告费、送达费、律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等，由受信人承担；合同履行中如发生争议，双方可进行协商或调解，协商或调解不成的，按向授信人所在地人民法院提起诉讼的方式解决争议。该合同还对其他事宜做了约定。
同日，常州分行又与普勒赛斯公司签订《最高额保证合同》一份。该合同约定：本合同的主合同为常州分行与斯达公司签订的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同；主合同项下实际发生的债权构成本合同的主债权；担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、律师费、公证费、诉讼费等；保证最高额为最高不超过4000万元；保证方式为连带责任保证；本合同的保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止……
2014年5月15日，张菊梅、宋波波及陈光维、陈赟及梁静、张腊梅及陆岳兴、陈琛及宋建东分别向常州分行出具《最高额个人连带责任保证书》各一份。上述保证书均载明：本保证书的主合同为常州分行与斯达公司签订的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同；主合同项下实际发生的债权构成本合同的主债权；保证担保范围为债务人在主合同项下发生的全部贷款本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利），以及债务人应当向债权人支付的违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证书项下承担的保证最高额为最高不超过4000万元，保证期间从本保证书生效之日起至主合同项下债务到期（包括提前到期、展期到期）后满两年之日止……
2014年6月3日、6月6日，常州分行与普勒赛斯公司签订《最高额抵押合同》两份，约定以普勒赛斯公司名下的位于常州市新区浦江路18号的国有土地使用权（常国用2003字第0013065号）和位于常州市新北区衡山路29号的房产（常房他证新字第002893**号），分别为常州分行与斯达公司之间自2014年6月3日至2017年6月3日及2014年6月6日至2017年6月6日期间的实际发生的全部债务提供抵押担保，担保最高额分别不超过1280万元和2720万元；抵押人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、公证费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项……上述抵押财产均已办理了第二顺位的抵押登记。
2014年6月10日，常州分行（贷款人）与斯达公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份。该合同约定：斯达公司向常州分行借款4000万元，借款期限自2014年6月10日起至2015年6月7日；年利率6.6%；按月结息，结息日为每月的20日；借款人不能按时还清款项，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；本合同项下的全部债务由普勒赛斯公司、张菊梅、宋波波、陈光维、陈赟、梁静、张腊梅、陆岳兴、陈琛、宋建东与常州分行另行签订的《保证担保合同》及《最高额抵押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保；本合同项下借款是《最高额综合授信合同》授信额度项下具体授信，本合同是其有效附件……。同日，常州分行向斯达公司发放贷款4000万元。上述借款到期后，斯达公司及上列保证人均未履行还款义务。
2016年6月6日，江苏银行股份有限公司与东方南京办在《江苏经济报》联合刊登了《江苏银行股份有限公司与中国东方资产管理公司南京办事处债权转让暨债务催收联合公告》，江苏银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的借款合同、担保合同和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给东方南京办，清单中包含本案债权。2016年11月3日，东方南京办更名为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，即本案原告。
2017年，常州分行与东方资产公司签订《单户债权转让协议》，约定常州分行将其对借款人斯达公司的贷款合同项下的债权自交割日起转让给东方资产公司，截止转让基准日2016年1月20日该债权本金4000万元及利息3821519.28元，该债权有关的全部从权利，包括但不限于保证债权、抵押权、质押权（如有），也同时由常州分行转移至东方资产公司。
本院认为，常州分行与斯达公司签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》，与普勒赛斯公司签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，与张菊梅、宋波波、陈光维、陈赟、梁静、张腊梅、陆岳兴、陈琛、宋建东签订的《最高额个人连带责任保证书》均合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方均应按照约定履行各自的义务。常州分行的上级部门江苏银行股份有限公司与东方资产公司刊登的债权转让暨债务催收联合公告以及常州分行与东方资产公司签订的《单户债权转让协议》合法有效，且该转让事项已登报公告，向斯达公司、普勒赛斯公司、张菊梅、宋波波、陈光维、陈赟、梁静、张腊梅、陆岳兴、陈琛、宋建东履行了通知义务，该债权转让已经生效。按照《流动资金借款合同》等合同的约定，涉案借款已于2015年6月7日到期，斯达公司未能按期履行偿还借款的义务，其行为违反了合同过得约定，应当承担偿还借款本金和支付约定利息的责任。同时，根据《最高额保证合同》、《最高额个人连带责任保证书》的约定，保证人的保证期间为主合同项下债务到期后满两年之日止，但上述保证人未按约定履行连带清偿保证责任，其行为均违反合同约定，应当按照合同约定的保证范围、保证方式等承担连带清偿责任，故东方资产公司要求斯达公司还款付息、要求普勒赛斯公司、张菊梅、宋波波、陈光维、陈赟、梁静、张腊梅、陆岳兴、陈琛、宋建东承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院均予以支持，但利息总额（包括罚息、复利）不能超过以年利率24%为标准计算的金额。因涉案抵押物登记手续已经办理，在斯达公司不能履行还款义务时，东方资产公司有权依照担保法的规定，将设定抵押的坐落于常州市新区浦江路18号的国有土地使用权和常州市新北区衡山路29号的房产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款，按照设定抵押的顺位优先受偿。由于涉案抵押物在先还设定了其他抵押权人，故东方资产公司仅能在前设抵押权人优先受偿后所剩余的款项中依法受偿。担保人承担担保责任后，有权在其履行保证责任的范围内向斯达公司追偿。斯达公司、普勒赛斯公司、张菊梅、宋波波、陈光维、陈赟、梁静、张腊梅、陆岳兴、陈琛、宋建东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、江苏斯达工业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司归还借款本金4000万元、支付算至2017年2月28日的利息（包括罚息、复利）896.19万元，并支付自2017年3月1日起至实际给付之日止按照涉案借款合同约定的利率计算的利息（但总额不得超过按年利率24%的标准计算的金额）。
二、常州普勒赛斯精密机械有限公司、张菊梅、宋波波、陈光维、陈赟、梁静、张腊梅、陆岳兴、陈琛、宋建东对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向江苏斯达工业科技有限公司追偿。
三、若江苏斯达工业科技有限公司未能按时足额履行上述还款义务，则中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司有权将设定抵押的涉案国有土地使用权和房产进行折价或以拍卖、变卖所得价款在前设抵押权人受偿后的剩余款项中依法受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286610元，财产保全费5000元，合计291610元，由江苏斯达工业科技有限公司常州普勒赛斯精密机械有限公司、张菊梅、宋波波、陈光维、陈赟、梁静、张腊梅、陆岳兴、陈琛、宋建东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴光前
人民陪审员 戴建平
人民陪审员 瞿 洁
二〇一七年九月十三日
法官 助理 李 倩
书 记 员 何锦杰