湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初5391号
原告（反诉被告）：王瑶，女，1987年10月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝感市孝南区。
委托代理人：朱志坚，北京市剑泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邓勇，男，1970年10月31日出生，汉族，户籍所在地武汉市青山区。
委托代理人：邹凯、张庆华，湖北百思得律师事务所律师。
原告（反诉被告）王瑶诉被告（反诉原告）邓勇居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于2017年5月11日公开开庭进行了审理，王瑶及其委托代理人朱志坚、邓勇委托代理人邹凯到庭参加诉讼。被告（反诉原告）邓勇在庭审中当庭提起反诉，本院将其反诉与本案本诉合并审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王瑶向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告招商代理费85000元及以上金额的滞纳金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告有位于武汉市武昌区武珞路518号的朗汇星光68（六楼）的经营场所，欲对外出租，2015年11月24日，原告与被告签订了《招商代理协议》一份，主要事宜为被告委托原告为上述经营场所招商（寻找经营承租商家并促成该商家和被告签订相关的租赁合同），协议对双方的权利与义务进行了约定。合同签订后原告于2016年1月27日促成被告与案外人彭冰瑶签订了该经营场所的相关《租赁合同书》。依据《招商代理协议》的约定，被告应支付给原告相关的15万元招商代理劳务费，但被告仅在2016年1月29日和3月30日分两次支付了原告6.5万元代理费，剩余的8.5万元被告以种种理由拖欠不还。
被告（反诉原告）邓勇辩称，根据招商代理协议约定，被告委托原告代理招商的建筑面积为2700平方米，事实上原告仅完成1600平方米的招商工作，其无权要求被告支付剩余的招商代理费。
被告（反诉原告）邓勇向本院提出诉讼请求：1、被反诉人向反诉人支付违约金81481元（20万元×1100平方米÷2700平方米）；2、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2015年11月24日，反诉人委托被反诉人确定《招商代理协议》，约定反诉人委托被反诉人代理朗汇星光68（六楼）招商工作，商业建筑面积2700元平米，合同期限5个月，从2015年12月1日至2016年4月1日。合同履行期间，被反诉人没有履行完合同约定的招商工作，至合同期满，仅完成1600平米的工作，剩余1100平米迟迟未完成，给反诉人造成重大经济损失，被反诉人应承担违约责任。
原告（反诉被告）王瑶辩称，原告仅完成1600平方米的招商工作与事实不符，剩下的1100平方米的面积是被告自己在经营，我们认为已经履行完了所有的招商代理工作。
王瑶向法庭提交的证据有1、《招商代理协议》。证明双方的权利义务关系。2、《租赁合同书》。证明王瑶已履行合同义务。3、王瑶银行账户详单。证明邓勇认可王瑶履行了合同义务，邓勇仅仅履行了部分付款义务。
邓勇未向法庭提交证据。
上述证据经当庭质证，邓勇对王瑶所提交证据的真实性均无异议，但认为证据1约定了招商面积为2700平方米，代理期限为5个月，如甲方违约应向乙方支付违约金20万元；认为证据2只能证明王瑶完成了1600平方米的招商工作，还有1100平方米的招商工作未完成。本院对上述证据予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：2015年11月24日，王瑶（乙方）与邓勇（甲方）签订《招商代理协议》，约定：“甲方根据合同约定，委托乙方招商代理本项目招商工作，商业总建筑面积2700平米。本合同期限为5个月，从2015年12月1日至2016年4月1日。在代理期限内甲方委托乙方代理本项目的招商工作。以租赁商户向甲方支付租赁定金为依据，甲方应向乙方支付租金150000元整作为乙方招商代理劳务费。甲方应在租赁商户缴纳租赁订金后2日内，甲方需向乙方支付该项目区域的招商代理劳务费。甲方若未按本协议约定向乙方支付招商代理劳务费，每逾期一日，则乙方有权向甲方按应付劳务费用的2‰收取滞纳金，甲方若逾期30日仍未向乙方支付招商代理劳务费用，则乙方有权终止本合同，并视为甲方违约，甲方除应支付招商代理劳务费外还应向乙方支付违约金人民币200000元整”。协议签订后，王瑶开展了招商工作。2016年1月27日，王瑶促成邓勇与彭冰瑶签订了《租赁合同书》，约定彭冰瑶承租武汉市武昌区武珞路518号的朗汇星光68（六楼）面积约1600平方米的柜位，供经营主题酒店之用。同年1月29日，邓勇向王瑶支付招商代理劳务费50000元。同年3月30日，邓勇向王瑶支付招商代理劳务费15000元。现因双方对招商代理劳务费的结算发生分歧而诉至法院，经本院调解未能达成一致。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。邓勇与王瑶签订《招商代理协议》，约定由王瑶为邓勇完成武汉市武昌区武珞路518号的朗汇星光68（六楼）面积2700平方米的招商工作，邓勇支付招商代理劳务费用150000元。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应本着诚实信用原则全面履行协议约定的权利义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定”。双方在《招商代理协议》中就报酬的约定为“委托乙方招商代理本项目招商工作，商业总建筑面积2700平米。本合同期限为5个月，从2015年12月1日至2016年4月1日。在代理期限内甲方委托乙方代理本项目的招商工作。以租赁商户向甲方支付租赁定金为依据，甲方应向乙方支付租金150000元整作为乙方招商代理劳务费”，该约定并没有明确王瑶必须在合同期限内将2700平米全部完成招商方可取得报酬，而是以租赁商户向邓勇支付定金为前提条件，故可以认为按实际完成招商面积在总面积中的比例结算报酬更符合双方协议的本意和交易习惯，亦更符合公平原则；且王瑶陈述邓勇口头同意在仅招商1600平米的情况下仍按150000元结算，未提交相关证据予以证实，本院不予采信；本院对王瑶诉请邓勇支付85000元招商代理费的部分诉讼请求予以支持，具体计算为1600平方米÷2700平方米×150000元=88888.89元，邓勇已向王瑶支付65000元，故还应支付23888.89元。因王瑶未提交彭冰瑶交付租赁定金具体时间的有关证据，根据协议不能确定邓勇向王瑶支付招商代理费的具体时间，故对王瑶诉请邓勇支付滞纳金的诉讼请求不予支持。因双方没有在协议中对王瑶未在协议期限内完成招商工作的违约责任进行约定，且剩余未招商部分现由邓勇自己经营，邓勇反诉请求王瑶支付违约金的依据为参照协议中关于邓勇违约责任的约定，本院认为，邓勇的该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告（反诉原告）邓勇于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）王瑶一次性支付招商代理费23888.89元；
驳回原告（反诉被告）王瑶的其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）邓勇的诉讼请求。
本案本诉案件受理费2400元，减半收取1200元；本案反诉案件受理费919元，减半收取459.50元；共计1659.50元由被告（反诉原告）邓勇负担（本诉案件受理费1200元王瑶已垫付，由邓勇于本判决生效之日起10日内给付王瑶）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢丹涛
二〇一七年七月二十日
书记员 华 帆