广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初2225号
原告：郭起耕，男，汉族，1964年11月04日出生，住惠州市惠城区。
委托代理人：邹明、刘文统，系广东港惠律师事务所律师。
被告一：惠州市鹏德置业发展有限公司，住所地：惠阳区淡水人民六路中天彩虹城2幢D单元2304号房。
法定代表人：钟新伟。
被告二：钟新伟，男，汉族，1965年12月15日出生，住惠州市惠城区。
以上两被告的委托代理人：袁宾，系广东君路律师事务所律师。
被告三：惠州市新鹏置业有限公司，住所地：惠州市花边南路19号。
法定代表人：钟新伟。
原告郭起耕与被告惠州市鹏德置业发展有限公司、钟新伟、惠州市新鹏置业有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭起耕委托代理人刘文统、被告惠州市鹏德置业发展有限公司、钟新伟委托代理人袁宾到庭参加诉讼，被告惠州市新鹏置业有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告郭起耕诉称，2009年11月20日，原告与被告二、被告三签订了合作对位于惠州市淡水人民六路商住用地进行房地产项目开发的《协议书》，双方约定以合作成立开发公司的方式合作开发商住用地项目，同时约定被告三以自身名下的位于惠州市XXX号茶博艺术城之房地产作为履约担保物。原被告合作的项目后命名为“鹏德名苑”，成立的项目开发公司即被告一惠州市鹏德置业发展有限公司。该协议书签订后，由于三被告需要追加投资，原告与被告一和被告二于2011年11月3日又签署了一份《协议书》，双方约定由原告追加投资人民币1400万元，双方确认原告应分配的利润为人民币450万元，被告一和被告二应于2012年7月30日前一次性将投资款及应得利润共计人民币1850万元付清给原告。如被告一和被告二逾期未付清1850万元的款项，则逾期之日起至2012年10月31日期间，被告一和被告二应按欠款总额的2%计付利息给原告，利息于每月5日前支付给原告；如被告一和被告二至2012年10月31日止仍未付清1850万元款项及每月利息给原告，则自2012年11月1日起，被告一和被告二每月应按欠款总额的3%计付利息和违约金给原告，利息于违约金于当月5日前支付给原告;如至2013年10月30日止，被告一和被告二仍未能付清1850万元投资款及利润款给原告，原告有权选择继续每月按3%收取利息和违约金直至被告一和被告二付清本息及违约金之日止，也有权选择要求被告一和被告二以双方合作之房地产项目的商品房按楼层均价抵偿给原告，抵偿单价为2700元/平方米，抵偿总额为被告一和被告二拖欠原告的欠款总额。同时还约定，若本协议于双方2009年11月20日签订的《协议书》不一致的，以本协议书为准，其余部分以原《协议书》为准。被告一和被告二作为追加投资《协议书》的合同主体，其应当承担责任，同时依据追加投资协议书第四条的约定，可以看出该追加投资《协议书》系被告二、被告三与原告于2009年11月20日签订的《协议书》的延续协议，所以作为被告三对于该份追加投资《协议书》也应当承担责任。追加投资《协议书》签订后，原告分别于2011年11月4日转账人民币800万元给被告、于2011年12月10日转账人民币300万元给被告、于2011年12月25日转账人民币300万元给被告，合计转账金额为人民币1400万元，原告已经按照协议约定如期支付了追加投资款。但是三被告至今也没有偿还过任何的追加投资款和利润款，原告多次追索，但是三被告一而再、再而三的失信于原告，至今未按照约定还本付息，三被告的行为己严重损害了原告的合法权益。
综上所述，三被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，当前为保障原告的权益不再受侵害，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决：一、请求人民法院判令三被告偿还原告投资款以及应分配利润Y18500000元整以及利息Y19881000元（利息按月利率2%计算，自2012年8月1日起暂计至2017年2月22日，利息计至付清本息之日止)。以上合计Y38381000元。二、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告惠州市鹏德置业发展有限公司、钟新伟辩称，一、本案应认定为民间借贷关系，而非合作开发房地产合同关系。案涉2011年11月3日《协议书》约定，被答辩人投资1400万元，不承担经营风险，分取固定利润共450万元，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应认定为借款合同。二、《协议书》约定的固定利润450万元，应认定为借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，自被答辩人提供借款1400万元之日起至2012年7月30日止，按年利率24%计的利息为234万元，超出部分216万元不应支持。三、被答辩人主张利息19881000元，系将上述450万元利息计入本金1400万元计算复利，因该450万元超过年利率24%，再将该450万元（或可支持利息234万元）计算复利，超出了最初借款本金1400万元与以该本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，超过部分不应支持。四、2015年4月，被答辩人已将鹏德公司开发的鹏德名苑未售住宅200多套拿去销售抵债，至2016年1月，已销售、处置99套约7000余平方米住宅，其中84套对外销售，销售得款33234185元，剩余15套已办证到被答辩人名下。所以，被答辩人所诉借款利息，只应计至2015年4月，且其销售、处置以上住宅的价值，足以清偿被答辩人主张的借款本息，多处部分应当抵偿答辩人所欠被答辩人其他款项。综上，本案应认定为民间借贷纠纷，被答辩人主张的本息违背事实与法律，对超出部分款项，应当依法驳回相关诉讼请求。
被告惠州市新鹏置业有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
本院查明的案件事实
经审理查明，2009年11月20日，原告郭起耕与被告二钟新伟、被告三惠州市新鹏置业有限公司签订《协议书》，约定：原告与被告二、三合作成立项目开发公司（即被告一），由被告二、三负责对土地进行开发建设，兴建商住楼项目；原告负责出资人民币36000000元投入该项目；原告不承担本合作项目经营开发的亏损及风险责任，只收取固定投资收益。2011年11月3日，原告与被告一、二签订《协议书》，约定：原告对前述房地产开发项目追加投资款14000000元，被告一、二于2012年7月30日前一次性将投资款及利润共计18500000元（其中4500000元为被告应支付的利润）支付给原告；如被告一、二逾期支付，则逾期之日起至2012年10月31日期间，被告一和被告二应按欠款总额的2%计付利息给原告，利息于每月5日前支付给原告；如被告一和被告二至2012年10月31日止仍未付清1850万元款项及每月利息给原告，则自2012年11月1日起，被告一和被告二每月应按欠款总额的3%计付利息和违约金给原告，利息于违约金于当月5日前支付给原告;如至2013年10月30日止，被告一和被告二仍未能付清1850万元投资款及利润款给原告，原告有权选择继续每月按3%收取利息和违约金直至被告一和被告二付清本息及违约金之日止，也有权选择要求被告一和被告二以双方合作之房地产项目的商品房按楼层均价抵偿给原告，抵偿单价为2700元/平方米，抵偿总额为被告一和被告二拖欠原告的欠款总额。
另查，原告分别于2011年11月4日转账800万元、于2011年12月10日转账300万元、于2011年12月25日转账300万元给被告一，合计转账金额为人民币1400万元。
后被告没有向原告支付款项，原告故诉至本院。
裁判理由和结果
本院认为，原告郭起耕与被告惠州市鹏德置业发展有限公司、钟新伟签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是：本案应认定为房地产开发经营合同纠纷还是民间借贷纠纷？从原告与被告一、二签订的《协议书》中约定的事项“原告不承担本合作项目经营开发的亏损及风险责任，只收取固定投资收益”可以看出，原告在负责出资的同时对双方之间的开发建设项目不承担任何亏损及风险，只享有收取固定收益及利润的权利。原、被告签订的协议从性质上来说类似于民间借贷，即原告向被告发放借款，被告在借款到期后向原告返还本金及利息，原告与被告之间存在合法的借贷关系。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本案应认定为系民间借贷纠纷。原告按照约定向被告一、二支付款项14000000元，被告一、二未依照合同约定按时向原告支付款项，依法应当承担相应的民事责任。约定的履行期限到期后，被告一、二未按期归还借款，原告主张被告归还借款本金14000000元，本院予以支持。关于被告三是否承担的问题，因被告三不是签订合同的主体也不是实际借款人，故原告起诉被告三承担责任，本院不予支持。关于利息的计算问题，应参照民间借贷的相关法律固定，每月利率以2%为限计算。被告惠州市鹏德置业发展有限公司、钟新伟辩称原告将被告一开发的住宅销售抵债，未提供相关证据证明，因此本案对被告辩称不予处理。被告惠州市新鹏置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告惠州市鹏德置业发展有限公司、钟新伟应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭起耕偿还借款14000000元及利息（以14000000元为本金，自2012年8月1日起至清偿之日止，按照月利率2%计算）。
二、驳回原告郭起耕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
案件受理费233705元，由被告惠州市鹏德置业发展有限公司、钟新伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
审 判 员 刘 娟
审 判 员 杨 爽
二〇一七年九月八日
法官助理 孙志诚
书 记 员 周 渺