湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂建始民初字第01209号
原告：陈文建
委托代理人：万钰，湖北领汇律师事务所律师。
被告：恩施州建始新场垭煤矿有限责任公司。
法定代理人：王宏志，该公司总经理。
委托代理人：向会柱，湖北清江律师事务所律师。
第三人：雷洪
原告陈文建诉被告恩施州建始新场垭煤矿有限责任公司（以下简称新场垭煤矿公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法追加雷洪为本案第三人参加诉讼，由审判员邹蜀奇担任审判长，与代理审判员冯超、人民陪审员田淼组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人万钰、被告委托代理人向会柱、第三人雷洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原磨场沟煤矿有限责任公司股东为雷洪、陈文建、田某甲，各自股份为：雷洪86%、陈文建12%、田某甲2%，注册资金为600万元。2006年，国家出台煤矿企业整合政策，确定磨场沟煤矿公司、新场垭煤矿公司、杨家槽煤矿公司三家进行整合，保留新场垭煤矿公司名称。2007年4月25日，雷洪代表磨场沟煤矿公司与新场垭煤矿公司、杨家槽煤矿公司签订了《煤矿整合补偿协议书》，决定三家煤矿整合，该协议经建始县人民政府批复同意。2007年7月至2008年5月，磨场沟煤矿公司进行了清算，为整合组建新的新场垭煤矿公司作好了准备工作。2008年5月，雷洪代表磨场沟煤矿公司负责完成了对原新场垭煤矿公司、杨家槽煤矿公司的整合，2008年7月1日、3日、9月1日付给原新场垭煤矿公司、杨家槽煤矿公司的煤矿资源整合补偿款298万元。原告认为：政府关于煤矿企业的政策是不能违反的，是三家煤矿进行清算、注销、整合的政策依据，整合后的企业必须注销，没有整合的政策，就不会有磨场沟煤矿公司的清算、注销。因此，作为磨场沟煤矿公司股东的雷洪、陈文建、田大兴理应是现新场垭煤矿有限公司的股东，享有股东权利，原持有的磨场沟煤矿公司的股份应当随整合成功而成为现新场垭煤矿公司的股份。从雷洪担任磨场沟煤矿公司的法定代表人至企业整合结束，公司的经营、清算、注销及企业整合谈判、投资均是雷洪代表公司作出的，因此雷洪的投资行为是公司行为。在企业整合过程中，原告将持有的12%股份转让给喻某某，2012年11月，喻某某向法院起诉，要求确认其股权，建始县人民法院判决驳回了他的诉讼请求，原告参与了该诉讼，方知雷洪隐瞒了事实。
原告认为，被告新场垭煤矿公司是落实政府煤矿整合政策的产物，雷洪是被告公司的股东，磨场沟煤矿公司的其他股东陈文建、田大兴理所当然也是现新场垭煤矿公司的股东。因此请求人民法院确认雷洪持有的被告建始新场垭煤矿公司的47%股份中有12%属原告所有，判令被告建始新场垭煤矿公司给原告办理股权变更登记。
被告恩施州建始新场垭煤矿公司辩称，1、原告诉称磨场沟煤矿取得煤矿整合资格不属实，当时保留的是新场垭煤矿公司；2、原杨家槽煤矿、磨场沟煤矿、新场垭煤矿三家公司签订的整合协议，后来没有履行；3、新场垭煤矿公司从成立至今没有注销；4、原告诉称磨场沟煤矿给原新场垭煤矿和杨家槽煤矿补偿298万元不属实，是现新场垭煤矿的股东给原新场垭煤矿的股东支付的股份转让款和杨家槽煤矿的补偿款；5、第三人雷洪所持有的现新场垭煤矿47%的股份已经全部转让给王宏志，雷洪不再是公司的股东。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人雷洪述称，本人于2006年1月收购磨场沟煤矿，原告当时在当地有一被政府依法关闭的黑煤窑，要求为把磨场沟煤矿收购后把他的黑煤窑纳入进来，并给他一部分磨场沟煤矿的股份，因我不懂国家政策，看他的黑煤窑的煤质不错，就承诺给他12%的股份，办理了工商登记。此后，磨场沟煤矿在经营过程中，出现了大量亏损，原告没有投入资金，全部是我投入。国家对煤矿实行整合的政策出台后，我多次找原告，原告表示无力承担磨场沟煤矿的亏损，也无资金投资，愿意放弃磨场沟煤矿的所有权利和义务，并在公司清算注销文件上签名。在省政府确定新场垭煤矿、磨场沟煤矿、杨家槽煤矿三家煤矿整合的政策后，本人是收购了新场垭煤矿原股东的股份，并支付了杨家槽煤矿150万元的对价后，成为新场垭煤矿的股东，磨场沟煤矿经清算亏损有380万元，均由我一人投入，且该煤矿不在新场垭煤矿矿区内，给付磨场沟煤矿的对价150万元，弥补亏损都不够，且原告又明确放弃磨场沟煤矿的所有权利和义务，因此，原告认定磨场沟煤矿的股份等于新场垭煤矿的股份，称我在新场垭煤矿的股份有他12%的份额，没有事实依据。本人在新场垭煤矿的股份已经转让给王某某，并已由人民法院生效判决确认，我已不是公司股东。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈文建为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告的身份证、原磨场沟煤矿出具的证明复印件各一份。证明原告的身份情况和原告持有原磨场沟煤矿12%的股份。
证据二：湖北省安全生产委员会鄂安（2006）24号文件、建始县人民政府建政函（2007）86号文件、建始县龙坪乡人民政府龙政文（2007）9号文件复印件各一份。证明新场垭煤矿、磨场沟煤矿、杨家槽煤矿三家煤矿整合，只留一家煤矿。
证据三：2007年4月25日，三家煤矿签订的《煤矿整合补偿协议书》复印件一份。证明三家煤矿签订了整合协议。
证据四：原磨场沟煤矿的工商注册登记资料复印件55页。证明原磨场沟煤矿公司注销，原告是该公司的股东。
证据五：新场垭煤矿公司工商注册登记资料复印件53页。证明雷洪收购原新场垭煤矿公司股东的股权，其收购行为属其作为磨场沟煤矿公司法定代表人的职务行为，新场垭煤矿公司与磨场沟煤矿公司法人混同。
证据六：新场垭煤矿公司股东会议决议复印件三份。证明磨场沟煤矿公司作为煤矿整合主体，整合了新场垭煤矿和杨家槽煤矿。
原告向本院申请证人田某甲出庭作证，证人田某甲当庭陈述：“日期为2007年7月31日的《关于恩施州建始磨场沟煤矿有限责任公司股东会议决议》、《关于恩施州建始磨场沟煤矿有限责任公司成立清算小组的决定》和《恩施州建始磨场沟煤矿有限责任公司确认报告》上面田某甲的签名不是本人所签；给雷洪写的《情况说明》是本人被迫写的。
经庭审质证，对原告提交的证据一、二被告新场垭煤矿公司和第三人均无异议，本院予以采信；对原告提交的证据三、四、五、六的真实性，被告新场垭煤矿公司和第三人无异议，但均认为不能达到原告的证明目的，本院认为，原告提交的证据三、四、五、六的来源合法，当事人对真实性无异议，能证明案件事实，对上述证据的真实性本院予以采信。对证人田某甲的证言第三人和被告无异议，本院予以采信。
被告新场垭煤矿公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：被告公司股东变更的工商登记资料复印件16页。证明公司股东变更情况，原告未向公司投资，也未受让公司股份。
证据二：磨场沟煤矿公司工商注册登记资料复印件14页。证明该煤矿公司已经注销，法人主体已灭失。
证据三：建始县人民法院（2011）建民初字第01911号民事判决书复印件一份。证明法院生效判决确认第三人在被告公司的股份是受让而来，磨场沟煤矿公司未向被告公司投资，磨场沟煤矿公司已按法定程序清算注销；被告公司的采矿权证于2011年7月8日换发新证，原磨场沟煤矿公司的采矿范围未在原告公司采矿权证界定的范围内。
证据四：建始县龙坪乡财经所出具的收条复印件一份。证明被告公司股东王某某收购新场垭煤矿公司股份出资。
证据五：建始县三公会计师事务所鄂建三公审字（2008）第020号审计报告复印件一份。证明磨场沟煤矿在整合时资产负债，没有对外投资的能力。
证据六：《股权转让协议书》、（2010）鄂恩施中民初字第00001号、第00044号判决书、（2012）鄂恩施中民初字第00010号民事裁定书复印件各一份。证明第三人雷洪已将持有的新场垭煤矿公司股份转让给王某某。
经庭审质证，对被告提交的证据第三人雷洪对其真实性和证明目的均无异议，原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院认为，对被告提交的证据，各方当事人对真实性均无异议，证据来源合法，能证明案件事实，对其真实性本院予以采信。
第三人雷洪为支持其述称理由，向本院提交了2006年4月6日田某某出具的《情况说明》复印件一份。证明注册在田某甲名下2％的磨场沟煤矿公司的股份实际是雷洪所有。
对第三人雷洪提交的证据被告无异议，原告认为不能达到其证明目的。该证据经与正本核对无误，且证人田某甲承认系本人所写，本院对其真实性予以采信。
根据庭审调查和本院采信的证据，本院认定事实如下：
恩施自治州建始磨场沟煤矿有限责任公司成立于2003年12月30日，原始股东为田某甲、田某乙，注册资本为人民币五十万元。2006年2月10日，股东变更为田某甲、雷洪、陈文建，注册资本为人民币六百万元，法定代表人为雷洪，该公司的章程规定：“…第八条、股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，并行使下列职权：…（10）、对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决定；…上述2、6、7、8、10、11项需经全体有表决权的股东过三分之二以上通过方为有效，其余各项有表决权超过半数通过有效。…第十条、股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。…”。2006年4月6日，田某甲给雷洪出具《情况说明》，载明：“2006年3月雷洪全额收购我的磨场沟煤矿时为了注册的需要，在工商局注册时注册了我的2％的股份，这2％的股份实际为雷洪所有，所有权利和义务均由雷洪所有，全部债权债务与我无关。情况属实田某甲2006年4月6日。”
恩施自治州建始新场垭煤矿有限责任公司成立于2004年3月9日，股东为徐某某、李某某。注册资本为人民币408万元。2004年5月24日，二人将股份转让给刁某某、周某某。2006年8月17日，股东变更为周某某、皮某某、李某某。
2006年11月22日湖北省安全生产委员会下达鄂安（2006）24号文件，2007年4月26日建始县龙坪乡人民政府下达龙政文（2007）9号文件，2007年8月3日建始县人民政府下达建政函（2007）86号文件，该三份文件要求磨场沟、新场垭、杨家槽三家煤矿实施整合。2007年4月25日，三煤矿签订《煤矿整合协议书》，约定由磨场沟煤矿对新场垭、杨家槽的煤矿资源进行整合，并分别补偿新场垭、杨家槽人民币一百五十万元。该协议签订后未实际履行。
2007年7月31日，磨场沟煤矿股东会议作出《关于恩施自治州建始磨场沟煤矿有限责任公司股东会议决议》，主要内容为：1、决定对磨场沟煤矿予以注销。2、成立清算小组，由雷洪任清算小组组长，陈文建为副组长。3、由清算小组向报社发出注销公告，并办理公司注销登记手续。4、聘请建始三公会计师事务所对公司财务从账面进行清理，并出具财务清算报告。5、委托雷洪办理公司注销手续。6、注销磨场沟公司是属于全体股东的自愿行为，与其他任何部门无关，所产生的法律责任和法律纠纷由公司全体股东承担。该决议雷洪、陈文建签名，田大兴的名字由雷洪代签。该股东会议形成后，磨场沟煤矿进入清算阶段。2007年8月7日，磨场沟煤矿公司在《楚天声屏报》上发布清算公告。
2007年10月26日，原告陈文建与喻中荣签订《煤矿股权转让协议》，陈文建将其磨场沟煤矿12%的股权以每个百分点十万元的价格转让给喻某某。
2007年12月10日，湖北省国土资源厅注销了磨场沟煤矿公司和杨家槽煤矿公司的《采矿许可证》。
2008年5月23日，雷洪受让新场垭煤矿公司原股东周某某、皮某某、李某某三人的股份，成立一人有限责任公司，其中受让周某某股权48%，股权金额为195.84万元；皮某某股权35%，股权金额为142.8万元；李某某股权17%，股权金额为69.36万元，合计股权金额为408万元。同年5月25日，雷洪给王某某转让股权33.125%，股权金额为135.15万元；给强某转让股权19.875%，股权金额为81.09万元，合计转让股权53％。雷洪尚有股权47％，股权金额为191.76万元。雷洪、王某某、强某成为被告新场垭煤矿公司的股东，王某某成为该公司法定代表人。2011年7月8日，被告新场垭煤矿公司经湖北省国土资源厅批准换发了新《采矿许可证》，原磨场沟煤矿公司的采矿范围未在该《采矿许可证》界定的范围之内。
2008年5月28日，湖北建始三公联合会计师事务所出具审计报告，磨场沟煤矿清算后与实收资本相关的资产总额为27661.09元，负债总额为3825733.16元，所有者权益总额为负3798072.07元。同日，雷洪书面承诺本人自行处理相关债权债务。
2008年5月31日，磨场沟煤矿公司股东会议形成《恩施自治州建始磨场沟煤矿有限责任公司确认报告》，主要内容为：“一、同意并确认鄂建三公所审字第020号《公司注销清算审计报告》；二、从办理注销之日起，原公司所产生的债权债务由股东雷洪负责处理完毕，原公司相关权利义务由雷洪负担，如出现新的债务由原公司股东自行承担；三、公司解散后，所产生的法律诉讼，均由公司股东负责处理；四、如涉及到其他问题，都属个人行为，与公司无关。”磨场沟煤矿公司的股东雷洪、陈文建在确认报告上签名，田某甲的签名由雷洪代签。2008年6月28日，磨场沟煤矿公司向工商部门申请注销，同年9月18日，工商行政管理机关依法注销磨场沟煤矿公司。
2013年8月15日，原告陈文建向本院起诉，请求人民法院确认雷洪持有的被告新场垭煤矿公司的47%股份中有12%属原告所有，判令被告新场垭煤矿公司给原告办理股权变更登记。
另查明，2011年11月30日，喻某某以新场垭煤矿公司为被告，向本院起诉，请求确认喻中荣是新场垭煤矿公司的股东，份额为公司股东雷洪的47％的股权中扣划12％，由新场垭煤矿公司为其办理股东登记，本案原告陈文建、第三人雷洪作为第三人参加诉讼，本院2012年7月17日作出（2011）建民初字第01911号民事判决书，驳回了喻某某的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2011年4月8日，本案第三人雷洪与新场垭煤矿公司的股东王某某签订《股权转让协议书》，雷洪将持有的新场垭煤矿公司47％的股份全部转让给王某某，2011年11月13日，雷洪向王某某发出《解除股权转让协议的通知》，要求解除双方2011年4月8日签订的《股权转让协议书》，同年12月，王某某向恩施土家族苗族自治州中级人民法院起诉，请求确认雷洪向王某某发出《解除股权转让协议的通知》无效，并由雷洪承担违约责任。2012年5月16日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2012）鄂恩施中民初字第00001号民事判决书，判决雷洪于2011年11月13日向王某某发出《解除股权转让协议的通知》无效，雷洪支付王某某违约金12万元。该判决书已发生法律效力。2012年10月，王某某向恩施土家族苗族自治州中级人民法院起诉，要求本案被告新场垭煤矿公司和第三人雷洪共同协助其办理雷洪持有的新场垭煤矿公司28.92％的股权变更登记手续，恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2012）鄂恩施中民初字第00044号民事判决书，判决支持了王某某的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
本院认为，2007年7月31日原磨场沟煤矿公司股东会议作出的《关于恩施自治州建始磨场沟煤矿有限责任公司股东会议决议》和2008年5月31日原磨场沟煤矿公司股东会议形成《恩施自治州建始磨场沟煤矿有限责任公司确认报告》是公司股东会根据公司章程召开的关于注销公司的股东大会，该公司股东田某甲未参加会议亦未在决议和报告上签名，《中华人民共和国公司法》第四十四条规定，对公司解散和清算等事项形成的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，原磨场沟煤矿公司的股东田某甲占公司2％的股份，其他持98％公司股份的股东雷洪、陈文建在决议、报告上签名同意，且本案查明的事实是股东田某甲占公司2％的股份的实际所有人为雷洪，该公司根据上述决议、报告向公司登记部门申请公司注销，工商行政管理机关亦依法注销了磨场沟煤矿公司，田某甲亦未提出异议，因此，上述决议、报告的形成符合法律规定，对全体股东具有约束力。《恩施自治州建始磨场沟煤矿有限责任公司确认报告》中第二条约定，从办理公司注销之日起，原公司所产生的债权债务由股东雷洪负责处理完毕，原公司相关权利义务由雷洪负担，如出现新的债务由原公司股东自行承担，是股东间对公司注销后原公司权利、义务的享有和承担的约定，是当事人真实意思的表示。
磨场沟煤矿公司、杨家槽煤矿公司、新场垭煤矿公司在政府的要求下进行整合，三家煤矿在执行中，磨场沟煤矿公司股东会作出决议，经清算办理了注销登记，其法人资格已注销。原告没有足够的证据证实第三人雷洪将磨场沟煤矿公司的有形或无形资产带入整合后的新场垭煤矿有限责任公司之中，原告诉称雷洪在新场垭煤矿公司持有的47％的股份有12％属原告所有，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）、已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律强制性规定；（二）、已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律强制性规定。”在本案审理过程中，原告未向本院提交自己已经依法向公司出资或者认缴出资或已经受让以及以其他形式继受公司股权的相关证据，对此，原告应承担举证不力的法律后果，原告的诉讼请求应予驳回。
综上所述，原告要求人民法院确认雷洪持有的被告新场垭煤矿公司的47%股份中有12%属原告所有，判令被告新场垭煤矿公司给原告办理股权变更登记的诉讼请求，没有充分的证据支撑，应予驳回。根据《中华人民共和国公司法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》二十三条的规定，判决如下：
驳回原告陈文建的诉讼请求。
案件受理费8644.00元，由原告陈文建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求额交纳案件受理费，款邮汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 邹蜀奇
代理审判员 冯 超
人民陪审员 田 淼
二〇一四年二月十二日
书 记 员 杨年姣