广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初958号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋506、601、602、618室，组织机构代码79779169-7。
主要负责人：谭锦波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓飞，该公司员工。
被告：施豪，男，1993年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，
被告：胡留超，住湖南省新田县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司三角营销服务部，住所地广东省中山市三角镇五福路12号首层，统一社会信用代码91442000782002114M。
主要负责人：谭文光。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，统一社会信用代码91442000761597366Q。
主要负责人：黄晓壮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱韶，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区竹苑路102号证券大厦三楼315室、四楼，统一社会信用代码91442000796243226Q。
主要负责人：梁力。
第三人：谢凉凉,男，1985年5月4日出生，住广东省中山市西区，
原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称安盛天平财保佛山分公司）诉被告施豪、胡留超、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司三角营销服务部（以下简称联合财保三角营销部）、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联合财保中山中心支公司）、谢凉凉、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光财保中山中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，原告安盛天平财保佛山分公司明确对谢凉凉没有诉讼请求，并申请将谢凉凉的诉讼地位变更为无独立请求权第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告安盛天平财保佛山分公司的委托诉讼代理人邓飞及被告施豪、被告联合财保中山中心支公司的委托诉讼代理人朱韶到庭参加诉讼,被告胡留超、联合财保三角营销部、阳光财保中山中心支公司以及第三人谢凉凉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安盛天平财保佛山分公司向本院提出诉讼请求：一、被告联合财保三角营销部、联合财保中山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告2000元及利息（以2000元为本金，从2016年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告阳光财保中山中心支公司在交强险限额内赔偿原告100元及利息（以100元为本金，从2016年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；三、被告施豪、胡留超共同赔偿原告超出交强险限额内的费用6250元及利息（以6250元为本金，从2016年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。事实理由如下：2016年11月7日，施豪驾驶湘Ｍ×××××号车辆在广东省中山市沙溪镇沙古公路追尾前方由谢凉凉驾驶的粤Ｔ×××××号车辆，导致粤Ｔ×××××号车辆再追尾前方由李志富驾驶的粤Ｙ×××××号车辆，造成三车损坏的交通事故。交警部门认定施豪负事故全部责任，谢凉凉、李志富无责任。粤Ｙ×××××号车辆为原告承保车辆，该车车主及被保险人均为李兵安，保险期间自2016年10月27日起至2017年10月26日。之后粤Ｙ×××××号车辆经定损维修，实际产生维修费8350元。因各被告怠于赔偿李兵安的车辆损失，李兵安向原告理赔，原告于2016年12月9日将维修款8350元支付至李兵安提供的银行账号，并依法取得代位求偿权。根据法律规定，联合财保三角营销部、阳光财保中山中心支公司分别作为全责车和无责车的交强险承保公司，应分别在交强险财产损失限额内先行赔偿2000元、100元，联合财保三角营销部系被告联合财保中山中心支公司的派出机构，故被告联合财保中山中心支公司应同被告联合财保三角营销部连带承担上述赔偿责任；对于超出交强险限额内的费用，应由全责车驾驶员施豪和车主胡留超共同承担。
被告施豪辩称，我同意赔偿粤Ｙ×××××号车辆的事故损失，但对原告诉请的赔偿金额有异议。事故发生后我叫了附近的维修厂人员来现场查验，维修人员没有拆验，其打开粤Ｙ×××××号车辆的后尾部查看了一下，表示该车辆的维修费在1000元至2000元之间，但是粤Ｙ×××××号车辆的司机不同意在中山维修，要求将车辆开走并向我提出私了，要求赔偿4000多元，我没有同意。对其他没有意见。
被告联合财保中山中心支公司辩称，肇事的湘Ｍ×××××号车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我司同意在交强险财产赔偿限额内承担2000元。
被告胡留超、联合财保三角营销部、阳光财保中山中心支公司未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
第三人谢凉凉未提交书面意见及证据，亦未到庭陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李兵安是粤Ｙ×××××号车辆的车主，该车在安盛天平财保佛山分公司投保了机动车损失保险（保险金额为40211元，含不计免赔率险），保险期间自2016年10月27日至2017年10月26日。谢凉凉是粤Ｔ×××××号车辆的车主，该车在阳光财保中山中心支公司投保了交强险（无责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元），保险期间自2016年1月23日至2017年1月22日。胡留超是湘Ｍ×××××号车辆的车主，该车在联合财保三角营销部投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），涉案事故发生在保险期间内。联合财保三角营销部是联合财保中山中心支公司下属的分公司。
2016年11月7日10时20分许，施豪驾驶湘Ｍ×××××号车辆沿广东省中山市沙古公路由沙溪镇往横栏镇方向行驶，驶至肇事路段时，与从同向由谢凉凉驾驶的粤Ｔ×××××号车辆、由李志富驾驶的粤Ｙ×××××号车辆发生碰撞，事故造成三车损坏，无人受伤。中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出道路交通事故认定书，认定施豪未保持安全距离追撞前车尾部，应负事故全部责任，谢凉凉、李志富不负事故责任。事故发生后，上述三辆车的驾驶员均向各自车辆的保险公司报案，但阳光财保中山中心支公司、联合财保中山中心支公司未对粤Ｙ×××××号车辆进行查勘定损。之后安盛天平财保佛山分公司作出粤Ｙ×××××号车辆的定损报告，核定损失为8350元（包含换件费5350元、维修费3000元），李兵安依照该价格在佛山市博海汽车销售服务有限公司对粤Ｙ×××××号车辆进行了修复并取得维修费发票。2016年11月17日，李兵安向安盛天平财保佛山分公司出具赔款收据及权益转让书，同意以8350元解决保险单项下的全部索赔，并同意将向责任方索赔的权益转让给安盛天平财保佛山分公司，安盛天平财产保险股份有限公司遂于2016年12月9日向李兵安赔付了车辆损失8350元。2017年1月12日，安盛天平财保佛山分公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
诉讼过程中，施豪陈述其与湘Ｍ×××××号车辆的车主胡留超同为工厂的员工，双方之间不存在雇佣关系，事故当时其驾驶车辆是为工厂拉货。
本院认为，李兵安为其所有的粤Ｙ×××××号车辆向安盛天平财保佛山分公司投保，安盛天平财保佛山分公司予以承保，双方成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。安盛天平财保佛山分公司作为保险合同的保险人，向李兵安支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，安盛天平财保佛山分公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。
关于安盛天平财保佛山分公司主张的粤Ｙ×××××号车辆的维修金额8350元，安盛天平财保佛山分公司提交了事故照片、拆检照片、定损报告、维修发票等证据予以证明，施豪虽对该金额存有异议，但其并未提供证据推翻安盛天平财保佛山分公司作出的定损结论，故本院对其该点抗辩意见不予支持。本案中，施豪对涉案保险事故负全部责任，谢凉凉、李志富不负责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”联合财保三角营销部承保了湘Ｍ×××××号车辆的交强险，阳光财保中山中心支公司承保了粤Ｔ×××××号车辆的交强险，对于粤Ｙ×××××号车辆的损失8350元，应由联合财保三角营销部、联合财保中山中心支公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，阳光财保中山中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿100元。联合财保三角营销部是联合财保中山中心支公司下属的分公司，安盛天平财保佛山分公司要求联合财保中山中心支公司对联合财保三角营销部的债务承担连带责任没有依据，本院不予支持。对于超出交强险限额部分的损失，鉴于施豪承担事故全部责任，且事故系施豪未保持安全距离追撞前车尾部所导致，无证据证明湘Ｍ×××××号车辆的所有人胡留超对损害的发生有过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，本院认定施豪应对该部分损失承担100%的责任即6250元（8350元-2000元-100元）。安盛天平财保佛山分公司主张施豪与胡留超对上述债务承担共同赔偿责任，本院不予支持。
关于安盛天平财保佛山分公司主张从2016年12月9日至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计收逾期利息，对此本院认为，2017年1月12日是安盛天平财保佛山分公司向本院起诉之日，安盛天平财保佛山分公司并未提供证据证明其在起诉日前向赔偿义务人提出过履行请求或赔偿义务人向其表示同意履行义务，故本院认定关于赔偿款的利息损失应自起诉之日起计付，利息标准应以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为准。胡留超、联合财保三角营销部、谢凉凉、阳光财保中山中心支公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司三角营销服务部、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿2000元及利息损失（以尚欠的赔偿款为基数，自2017年1月12日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
二、被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿100元及利息损失（以尚欠的赔偿款为基数，自2017年1月12日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
三、被告施豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿6250元及利息损失（以尚欠的赔偿款为基数，自2017年1月12日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
四、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司三角营销服务部、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担12元，被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1元，被告施豪负担37元（均于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司）。
如不服本判决，原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司及被告施豪、胡留超、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司三角营销服务部、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王姿雅
黄燕红