河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15572号
上诉人(原审被告)：鑫苑（中国）置业有限公司，住所地：郑州经济技术开发区第二大街西、经南一路兴华科技产业园2号楼9层909号。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：赵剑英，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人：王辉，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市恒之泰商贸有限公司，住所地焦作市马村区马村街街道办事处纬北路西侧第六间。
法定代表人：鲁玉学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程旭红，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
上诉人鑫苑（中国）置业有限公司（简称鑫苑置业）因与被上诉人焦作市恒之泰商贸有限公司（简称恒之泰公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫苑（中国）置业有限公司上诉请求：1、依法撤销（2017）豫0191民初5819号民事判决第一项即“鑫苑（中国）置业有限公司于本判决生效后十日内支付焦作市恒之泰商贸有限公司质保金1336576.54元及利息（以本金1336576.54元为基数，按照银行同期贷款基准利率，自2014年12月11日计算至本判决确定还款之日止）”，改判上诉人支付被上诉人质保金544176.5元（扣除两年期质保金80万元及未维修部分120400元）并且不承担利息。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决仅支持鑫苑置业扣除80万元维修费用中的128000元赔付费用系认定事实错误，该80万元应全部予以扣除。该工程还有数十项质量问题没有得到解决，该80万元需用以解决遗留问题。实际发生的174939.78元的维修费应该在应返还的质保金中扣除。该80万元已经生效判决确认扣除。2、五年期质保期内未维修的32项共计120400元维修费用应当由河南省豫兴建筑安装有限公司（以下简称豫兴公司）承担并在质保金中予以扣除。3、上诉人不应向被上诉人支付利息。根据双方签订的《房屋建筑工程质量保修协议书》第5.1条约定：“双方商定本工程的质量保修责任采取发包方留置保修金担保，承包方按照《建设工程施工合同补充协议书》和本协议承担了保修义务，保修期结束后，双方根据本协议办理完结算后，剩余保修金在14个工作日内无息退还”。
恒之泰公司辩称，1、该80万元属于暂扣款性质，涉案工程质保期已届满后，对未发生的维修事项或不应由豫兴公司承担的费用，不应再继续扣除。2、根据合同条款，鑫苑置业发生维修事项后又通知豫兴公司到场维修的义务，鑫苑置业要求扣除维修费174939.78元不应得到支持。3、鑫苑置业主张的应当扣除120400元维修费，并未实际发生，无证据证明其已通知豫兴公司拒绝维修，故该笔扣款不应扣除。4、原审判决鑫苑置业承担利息符合法律规定。
焦作市恒之泰商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告给付本金1759174元及银行贷款利息自2014年12月11日起至本息全部付清之日止（暂计算至起诉之日为131938元）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：豫兴公司承建的鑫苑﹒景园项目6#-8#、10#楼主体工程最终结算价为95917446.60元。施工合同约定了质保期，质保金预留5％，两年期退4／5，五年期退1／5。该项目的实际竣工验收时间为2009年12月10日，五年质保期届满的时间为2014年12月10日，被告应退还五年期质保金959174.466元。郑州市中级人民法院就豫兴公司与被告鑫苑置业建设工程施工合同纠纷一案作出的（2014）郑民三终字第108号民事判决书，该终审判决确认了以下事实：1、关于防水质量维修费用249049元，该笔费用系防水质量维修费用，属于五年期质保范畴。2、郑州市二七区人民法院作出的（2013）二七民二初字第1246号民事判决书，确认“关于暂扣款80万元，因经过原告的工作人员的签字确认及原告公司的盖章，因此对该笔扣款应当从质保金中扣除”。但该判决书中查明事实部分载明，豫兴公司同意暂扣80万元用于解决豫兴公司未处理的132项问题，且该证据是由被告公司提供，被告在二七区人民法院一审答辩意见中也明确表明，暂扣80万元款项中，因豫兴公司未就实际执行方式进行确认和授权，对业主赔付和维修工作尚未落实，该款项需待双方共同赔付后统一结算。2015年12月8日，甲方豫兴公司与乙方恒之泰公司签订协议书，约定甲方豫兴公司将自己享有的被告鑫苑置业-
景园项目剩余质保金本息债权全部转让给乙方享有，由乙方主张催要该债权，具体质保金债权数额以人民法院的生效判决书为准。协议书有豫兴公司及恒之泰公司加盖公章予以确认。2016年3月14日，豫兴公司向被告发出债权转让通知书，载明“由我公司承建的贵公司景园项目的五年期质保金已经到期，贵公司尚欠我公司剩余质保金1759174元，我公司将剩余质保金本息全部转让给焦作恒之泰商贸有限公司享有，由恒之泰公司公司负责向贵公司索要剩余质保金”，2016年3月15日，被告对该债权转让通知书予以签收。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，豫兴公司与原告签订的协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，故本院予以认定，被告作为债务人应当向债权受让人即原告履行债务。原、被告双方确认五年期的质保金为959174.46元，经审查，并无不当，予以确认。对于在已生效民事判决书中确认的，被告支付了屋面防水质量维费修用249049元，属于五年期质保金的范畴，故应当在五年期质保金中予以扣除。本案中，在五年期质保期届满前，由于豫兴公司的工程质量问题，共花费45548.93元，该项费用应当在五年期质保金中予以扣除。被告辩称质保期内尚未维修的事项还有32项共计120400元，但未能提供证据证明已实际进行维修并支付费用，故对于该项费用，不予支持。
同时，对于在两年期质保期内暂扣的80万元质保金，已在（2013）二七民初字第1246号民事判决书及（2014）郑民三中字第108号民事判决书中事实部分予以确认，系对两年质保期内可能产生的维修或补偿予以暂扣，该费用的使用应当符合双方约定的维修程序，即由被告履行通知义务，原告进行维修，对于未实际发生的费用应当予以返还。结合被告提交的证据显示，被告已实际向业主赔付128000元，对于该项支出，予以支持。对于被告所主张的174939.78元维修费用，均未提交证据证明其履行了通知维修的义务，且原告不予认可，故对该项费用不予支持。以上共计1336576.54元，被告鑫苑置业作为债务人应当予以偿还，本案债务未约定利息计算标准，原告请求按照银行同期贷款基准利率计算利息即以本金1336576.54元为基数，按照银行同期贷款基准利率，自五年期届满次日即2014年12月11日起，计算至本判决确定还款之日止的诉讼请求，予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、鑫苑（中国）置业有限公司于本判决生效后十日内支付焦作市恒之泰商贸有限公司质保金1336576.54元及利息（以本金1336576.54元为基数，按照银行同期贷款基准利率，自2014年12月11日计算至本判决确定还款之日止）。二、驳回原告焦作市恒之泰商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21820元，由原告焦作市恒之泰商贸有限公司承担3070元，由被告鑫苑（中国）置业有限公司负担18750元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案中80万元两年期维修费用属暂扣款性质，现涉案工程五年质保期已届满，上诉人应当按照合同退还剩余质保金，故一审法院根据上诉人提交的证据扣除实际发生的维修费用128000元后，其余部分判决上诉人返还给被上诉人并无不当，上诉人主张不予返还无事实和法律依据。上诉人主张174939.78元维修费用应在80万元两年期维修费用予以扣除，但其提交的证据不足以显示其在维修前通知豫兴公司维修且豫兴公司拒不维修的情形，以及维修事项确实发生，事后也没有经过豫兴公司确认，故一审法院对该174939.78元不予扣除并无不当。上诉人主张质保期内尚未维修的事项还有32项共计120400元应予扣除，但其提供证据不足证明已实际进行维修并支付费用，故一审法院对于该项费用不予支持，并无不当。2014年12月10日质保五年期届满后，上诉人负有将剩余质保金退还的义务，上诉人未履行上述义务，故一审法院判决其从2014年12月11日起向被上诉人支付相应利息并无不当。综上所述，鑫苑置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9241元，由鑫苑（中国）置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年十二月十三日
书记员 吴 松