重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5097号
上诉人（原审原告）刘某，男，生于1987年5月26日，汉族，住黑龙江省饶河县。
委托代理人凌忠实，重庆原野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗某，女，生于1970年1月20日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人朱明，重庆言诚律师事务所律师。
委托代理人王艳平，重庆言诚律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人罗某继承纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第05487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年8月24日、2016年11月28日进行了询问。上诉人刘某的委托代理人凌忠实、被上诉人罗某及其委托代理人王艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的全部诉讼请求。其理由：1、一审程序违法，样本未经双方质证认可，导致鉴定意见书存在瑕疵，应依法重新鉴定。一审法院未提取到《婚姻登记档案》原件，没有通知上诉人提交补充样本，其依职权提取样本1作为鉴定样本，没有经双方质证认可，样本1可能存在单位其他人员代签的情形，上诉人提交公证书原件作为样本，但一审法院予以拒绝。2、一审法院没有查询刘某甲的银行存款流水情况，没有查明刘某甲的遗产情况，属于事实不清。
罗某辩称，一审法院告之了双方提供样本，上诉人当时就持有公证书没有提交作为样本，一审法院依职权提取样本并无不当，鉴定意见应当采纳。被上诉人与刘某甲一直在璧山生活，夫妻感情较好，××期间都是被上诉人照顾，夫妻二人在2009年出资为上诉人在黑龙江购买房屋一套，上诉人举示的“遗嘱”将所有财产交由上诉人继承不符合常理，上诉人从未履行过赡养义务，刘某甲死亡的后事也是被上诉人办理。现被上诉人已经不再年轻，无生活来源，××较多，请求为其保留必要的居住条件和生活来源。
刘某向一审法院起诉请求：1、刘某甲与被告的共同财产即位于重庆市璧山区璧城街道南二街九号X-
X房屋一套属于刘某甲的50%产权由原告继承；刘某甲与被告的共同财产存款约17万元（以银行存款台账为准）的50%由原告继承；车牌号渝Ｃ×××××一辆，由原告继承；刘某甲单位和社保补发的款项全部由原告继承。2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，刘某甲是原告的生父，是被告的再婚丈夫，于2015年8月30日死亡。原告以刘某甲于2015年8月28日自书遗嘱为据，诉至一审法院要求判决按该遗嘱内容来继承其父亲的财产，遗嘱尾部有“刘某甲”的签名，见证人“梁某”、“李某”的签名。在庭审中，因被告申请，由一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提交的遗嘱进行书写笔迹是否是刘某甲本人所作的司法鉴定，一审法院向该中心提交了重庆市璧山区档案局出具的“结婚登记申请书”（有刘某甲在民政局申请结婚的签名）、国网重庆市电力公司璧山供电分公司出具“车辆三检表”（有刘某甲生前所在工作岗位出车时的签名）作为比对样本。该鉴定中心于2016年2月23日出具鉴定意见，载明：“倾向认定标称时间为“2015年8月28日”、立遗嘱人“刘某甲”的《遗嘱》原件上立遗嘱人处“刘某甲”署名字迹与供检的刘某甲签名字迹不是同一人书写。”根据被告提交的鉴定发票，记载被告垫付鉴定费1000元。在庭审中，原告向一审法院申请证人梁某出庭作证，梁某陈述与原告系朋友关系，是原告打电话给梁某喊去做证人的，该证人并未对见证自书遗嘱的具体过程进行描述。原告向一审法院提供另一证人李某的视频录像，李某本人未出庭作证。一审法院认为，公民对其享有的私有财产依法享有处分权。为保护公民的私有财产的继承权，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱形式要件有三点：1、遗嘱人必须亲笔书写遗嘱的全文；2、遗嘱人必须亲笔签名；3、遗嘱人必须在遗嘱上亲笔注明年、月、日。本案中，原告向法庭提供了一份称系遗嘱人出具的自书遗嘱，该遗嘱形式上有遗嘱人和两名见证人的签名。被告辩称该遗嘱系原告伪造，见证人也是原告利害关系人。在审理中，该遗嘱经西南政法大学司法鉴定中心对遗嘱人笔迹作出了倾向不是同一人书写的鉴定意见报告，该报告关于该遗嘱是否系遗嘱人亲笔签名的鉴定过程和鉴定结果的意见并无不当，一审法院予以采信。对被告辩称该遗嘱系原告伪造，一审法院对此不予定性，本案仅根据专业机构作出的司法鉴定意见，针对遗嘱上遗嘱人的签名的真实性作出认定。因涉案遗嘱系原告称为自书遗嘱，不是代书遗嘱或口头遗嘱，见证人不是自书遗嘱的法定形式要件，故被告对遗嘱上的见证人是原告朋友和证据形式不合法的辩称，一审法院认为与本案无关联性，不予采信。综上所述，因原告提供的遗嘱不能满足自书遗嘱有效的三要件，故一审法院对该遗嘱真实性、合法性不予确认。据此，对于原告基于该份遗嘱内容而提出的全部诉讼请求，因该遗嘱不具有有效性，且原告无充足证据证明其主张的事实，于法无据，故对于原告全部诉讼请求，一审法院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘某的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告承担。原告已预交缴纳案件受理费4300元，待本判决生效后，一审法院退还原告多预交的受理费2150元。
本院二审期间，上诉人刘某申请重新鉴定，并提交重庆市璧山县公证处（2013）渝璧证字第2523号公证书作为比对样本，该公证书中放弃继承权声明书尾部有刘某甲的签名。本院依法委托重庆法正司法鉴定所对2015年8月28日“遗嘱”上刘某甲的签名与2013年7月23日“放弃继承权声明书”上刘某甲的签名是否是同一人所签进行司法鉴定，重庆法正司法鉴定所于2016年10月31日作出渝法正（2016）文鉴字第197号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为，依据现有样本条件，检材落款日期为2015年8月28日的《遗嘱》右下立遗嘱人处“刘某甲”签名字迹与刘某甲样本字迹不是同一人所写。上诉人刘某支付鉴定费3600元。本案其他事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》相关规定，公民可以依照继承法立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。本案中，上诉人刘某提交签有“刘某甲”姓名落款为2015年8月28日的“遗嘱”一份，并要求按照该“遗嘱”继承死者刘某甲的遗产，被上诉人罗某认为该“遗嘱”上“刘某甲”的签名不是刘某甲本人所签，并在一审中申请对“刘某甲”的签名进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见为，倾向认定标称时间为“2015年8月28日”、立遗嘱人“刘某甲”的《遗嘱》原件上立遗嘱人处“刘某甲”署名字迹与供检的刘某甲签名字迹不是同一人书写。上诉人刘某在二审中申请重新鉴定，本院委托重庆法正司法鉴定所对上诉人刘某提交的“遗嘱”上“刘某甲”的签名与上诉人刘某提交的公证书中“放弃继承权声明书”尾部“刘某甲”的签名是否是同一人所签进行司法鉴定，重庆法正司法鉴定所的鉴定意见为，依据现有样本条件，检材落款日期为2015年8月28日《遗嘱》右下立遗嘱人处“刘某甲”签名字迹与刘某甲样本字迹不是同一人所写。该鉴定程序合法，鉴定机关具有相应鉴定资质，鉴定结论本院予以采信。根据鉴定结论，上诉人刘某提交的“遗嘱”不能证明是死者刘某甲本人所写，其要求按照该“遗嘱”继承死者刘某甲的遗产的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，鉴定费3600元，合计5750元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 李 娅
代理审判员 陈 娟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 白耀妮