wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阜新市新邱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第26-1号
申请执行人夏晓娟，女，1977年9月16日出生，汉族。
被执行人李志国，男，1972年4月12日出生，汉族。
本院在执行申请执行人夏晓娟与被执行人李志国民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请人3540元，并承担本案诉讼费、执行费。经本院执行，被执行人已履行完毕判决书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）新民二初字第95号民事判决终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李春芳
二〇一五年七月二日
书记员 张 阳
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民一初字第1234号
原告李文孝，男，1972年4月2日出生，汉族。
原告陈献军，男，1980年9月9日出生，汉族。
委托代理人李文孝，男，1972年4月2日出生，汉族，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。
被告周肖文，男，1969年6月24日出生，汉族。
原告李文孝、陈献军诉被告周肖文定金合同纠纷一案，于2014年10月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨兴华担任审判长，人民陪审员易新能、沈顺珍参加的合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告李文孝到庭参加诉讼；被告周肖文经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李文孝、陈献军诉称，原告于2012年12月14日与被告周肖文签订《怀化汇丰嘉源项目的水电安装工程承包定项协议》，并交纳五万元定金。约定2013年4月15日之前签订正式合同，但至今将近二年，被告未履行协议。后原告了解该工程已由其他人承包。原告多次要求被告退款未果。故诉至法院，请求：1.判令被告周肖文退还项目定金伍万元并双倍返还项目定金伍万元，合计拾万元；2.由被告承担诉讼费。
原告李文孝、陈献军为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.收款收据，拟证明被告收取原告伍万元；
2.《水电承包定项协议》、《怀化汇丰嘉源项目内部承包合作协议书》复印件，拟证明，原、被告双方签订了协议的事实，被告有发包工程的权利；
3.身份信息资料复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
被告周肖文未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，也未提供证据。
因被告周肖文未到庭质证，经审查，对原告提供的证据1、3予以采信；对证据2结合全案予以综合认定。
经审理查明，2012年12月14日，原告陈献军、李文孝（乙方）与被告周肖文（甲方）签订了一份《水电承包定项协议》，该协议约定：甲方将怀化汇丰嘉源项目的水电安装工程承包给乙方；在协议签订当日由乙方向甲方交纳定金5万元；本协议工程内容在2013年4月15日之前进场施工，并另行签订正式合同；如工程进场时间推迟或有其他变化导致合同条件改变等，甲方应及时退还本次定金。同日，周肖文出具一张内容为怀化汇丰嘉源水电项目定金5万元的收款收据。后该工程未交由原告实际施工，原告找周肖文退还定金未果，酿成本案纠纷。
本院认为，本案系定金合同纠纷，本案争议的焦点为：被告是否应当向原告双倍返还定金。
从原告提供的《水电承包定项协议》、收款收据来看，原告陈献军、李文孝因怀化汇丰嘉源水电承包项目向被告周肖文交纳了5万元定金。双方签订的《水电承包定项协议》约定“如工程进场时间推迟或有其他变化导致合同条件改变等被告周肖文应当及时退还二原告交纳的定金”，该约定的内容未违反法律规定，本院予以确认。因此原告要求被告退还项目定金5万元的请求，本院予以支持；但对于原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。另被告周肖文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周肖文于本判决生效后十日内退还原告李文孝、陈献军定金人民币50000元；
二、驳回原告李文孝、陈献军其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，公告费人民币560元，合计人民币2860元，由原告李文孝、陈献军承担人民币1430元，被告周肖文承担人民币1430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 杨兴华
人民陪审员 易新能
人民陪审员 沈顺珍
二〇一五年四月七日
书 记 员 颜艳平
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初234号
原告：王经松，男，汉族，1979年9月12日出生，翁源县人，住广东省翁源县。
委托代理人：黄伟健，翁源县法律援助处官渡站法律工作者。
被告：吴俊林，男，汉族，1992年03月15日出生，翁源县人，住广东省翁源县。
被告：陈浩，男，汉族，1989年3月5日出生，兴宁市人，住广东省兴宁市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址：广州市广州大道中303号。
负责人：叶建明，该公司总经理。
委托代理人：郑碧浩，男，广东沁森律师事务所律师。
原告王经松诉被告吴俊林、陈浩、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告王经松及其委托代理人黄伟健，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司委托代理人郑碧浩到庭参加了诉讼，被告吴俊林、陈浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为2项，其他事项无争议。
事项
原告主张金额、依据及争议事项
1、房屋损坏价值
经估损金额为54250元。
2、鉴定费
原告主张4750元。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称：鉴定费金额无意见，但是鉴定费不属于保险的赔付范围。
本院认为，该费用是原告确定房屋损坏程度进行鉴定所必然产生的，本院对原告该请求予以支持。
3、
以上1-2项获支持的金额合计：59000元。
7、责任险及理赔情况
吴俊林驾驶粤SR7E**牌号小型客车登记所有人是陈浩，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司购买了交强险和限额50万元的第三者责任险附加不计免赔，本案交通事故发生在承保期限内。
裁判理由与结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2017年02月24日晚，吴俊林驾驶车牌为粤Ｓ×××××H号的小型客车（搭乘宋尚胜），由官渡往突水方向行驶至Y767线（河边-
突水）4公里800米处时，约21时10分，因未安全驾驶车辆致使粤Ｓ×××××H号的小型客车侧翻，造成吴俊林、宋尚胜受伤，王经松的房屋、车辆损失的交通事故。2017年03月09日翁源县公安局交通警察大队作出翁公交认字[2017]第4402290201700401号《道路交通事故认定书》，认定吴俊林承担事故全部责任，宋尚胜不承担事故责任。原、被告对该《事故认定书》责任划分无异议，所以对该《事故认定书》本院予以采信。在审理过程中，原告王经松申请对其所有的楼房因本次交通事故造成的损坏程度及修复价格进行评估。经广东泰城保险公估有限公司河源分公司对房屋损失鉴定评估，确定损失为54250元。鉴定费为4750元。
被告吴俊林驾驶粤Ｓ×××××牌号小型客车登记所有人是被告陈浩，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司购买了交强险和限额50万元的第三者责任险附加不计免赔，本案交通事故发生在承保期限内。原告因本次交通事故造成的损失为59000元（房屋损失54250元、鉴定费为4750元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿”。本案吴俊林负事故的全部责任。因此，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在粤Ｓ×××××H号的小型客车的交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告房屋损失费2000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在粤Ｓ×××××号的小型客车的交强险财产损失赔偿限额赔偿后，原告仍有损失57000元；因为吴俊林驾驶粤Ｓ×××××牌号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司投保了限额为50万元的第三者责任险附加不计免赔，所以由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在限额50万元内赔偿原告车辆损失57000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称不承担诉讼费问题，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当依法交纳诉讼费用，诉讼费由败诉方承担。作为被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司因本案而参加诉讼，所以被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司就当依法承担其败诉59000元的诉讼费用。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告王经松的房屋损失2000元，限在本判决书发生法律效力之日起十五日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在第三者责任险赔偿限额50万元内赔偿王经松的房屋损失57000元，限在本判决书发生法律效力之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预付），由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判员 刘旺青
二〇一七年九月二十六日
书记员 雷 蕾
文书内容广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初234号原告：王经松，男，汉族，1979年9月12日出生，翁源县人，住广东省翁源县。委托代理人：黄伟健，翁源县法律援助处官渡站法律工作者。被告：吴俊林，男，汉族，1992年03月15日出生，翁源县人，住广东省翁源县。被告：陈浩，男，汉族，1989年3月5日出生，兴宁市人，住广东省兴宁市。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址：广州市广州大道中303号。负责人：叶建明，该公司总经理。委托代理人：郑碧浩，男，广东沁森律师事务所律师。原告王经松诉被告吴俊林、陈浩、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告王经松及其委托代理人黄伟健，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司委托代理人郑碧浩到庭参加了诉讼，被告吴俊林、陈浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为2项，其他事项无争议。事项原告主张金额、依据及争议事项1、房屋损坏价值经估损金额为54250元。2、鉴定费原告主张4750元。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称：鉴定费金额无意见，但是鉴定费不属于保险的赔付范围。本院认为，该费用是原告确定房屋损坏程度进行鉴定所必然产生的，本院对原告该请求予以支持。3、以上1-2项获支持的金额合计：59000元。7、责任险及理赔情况吴俊林驾驶粤SR7E**牌号小型客车登记所有人是陈浩，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司购买了交强险和限额50万元的第三者责任险附加不计免赔，本案交通事故发生在承保期限内。裁判理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2017年02月24日晚，吴俊林驾驶车牌为粤Ｓ×××××H号的小型客车（搭乘宋尚胜），由官渡往突水方向行驶至Y767线（河边-突水）4公里800米处时，约21时10分，因未安全驾驶车辆致使粤Ｓ×××××H号的小型客车侧翻，造成吴俊林、宋尚胜受伤，王经松的房屋、车辆损失的交通事故。2017年03月09日翁源县公安局交通警察大队作出翁公交认字[2017]第4402290201700401号《道路交通事故认定书》，认定吴俊林承担事故全部责任，宋尚胜不承担事故责任。原、被告对该《事故认定书》责任划分无异议，所以对该《事故认定书》本院予以采信。在审理过程中，原告王经松申请对其所有的楼房因本次交通事故造成的损坏程度及修复价格进行评估。经广东泰城保险公估有限公司河源分公司对房屋损失鉴定评估，确定损失为54250元。鉴定费为4750元。被告吴俊林驾驶粤Ｓ×××××牌号小型客车登记所有人是被告陈浩，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司购买了交强险和限额50万元的第三者责任险附加不计免赔，本案交通事故发生在承保期限内。原告因本次交通事故造成的损失为59000元（房屋损失54250元、鉴定费为4750元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿”。本案吴俊林负事故的全部责任。因此，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在粤Ｓ×××××H号的小型客车的交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告房屋损失费2000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在粤Ｓ×××××号的小型客车的交强险财产损失赔偿限额赔偿后，原告仍有损失57000元；因为吴俊林驾驶粤Ｓ×××××牌号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司投保了限额为50万元的第三者责任险附加不计免赔，所以由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在限额50万元内赔偿原告车辆损失57000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司辩称不承担诉讼费问题，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当依法交纳诉讼费用，诉讼费由败诉方承担。作为被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司因本案而参加诉讼，所以被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司就当依法承担其败诉59000元的诉讼费用。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告王经松的房屋损失2000元，限在本判决书发生法律效力之日起十五日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在第三者责任险赔偿限额50万元内赔偿王经松的房屋损失57000元，限在本判决书发生法律效力之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预付），由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  刘旺青二〇一七年九月二十六日书记员  雷 蕾
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民保字第20号
申请人永宁县农村信用合作联社，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人余广，系该社理事长。
委托代理人鄢永平，男，1985年4月11日出生，回族，大学文化程度，系该社客户经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人张欣，男，系该社客户经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人陈治宁，男，汉族，1967年2月10日出生，大专文化程度，个体工商户，住宁夏回族自治区银川德胜工业园区。
被申请人彭艳艳，女，汉族，1982年1月31日出生，高中文化程度，个体工商户，住宁夏回族自治区银川德胜工业园区，系被申请人陈治宁之妻。
被申请人李文斌，男，汉族，1963年12月6日出生，大专文化程度，个体工商户，住宁夏回族自治区银川德胜工业园区。
被申请人王晓宏，女，汉族，1966年2月11日出生，初中文化程度，个体工商户，住宁夏回族自治区银川德胜工业园区，系被申请人李文斌之妻。
被申请人杨月芳，女，汉族，1972年3月8日出生，高中文化程度，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请人永宁县农村信用合作联社因与被申请人陈治宁、彭艳艳、李文斌、王晓宏、杨月芳金融借款合同纠纷一案，于2015年4月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人陈治宁所有的以下房产的过户登记手续：1.兴庆区丽景北街在水一方A区6号楼7号、8号、9号、11号、12号营业房；2.银川德胜工业园区天鹅湖小镇1-73号房屋；3.银川兴庆区国际花园3-2-10C号房屋。冻结陈治宁所有的以下车辆过户登记手续：1.保时捷牌轿车一辆，车牌号宁A000**；2.宝马X5越野车一辆，车牌号宁AB00**。冻结被申请人彭艳艳所有的揽胜极光越野车一辆，车牌号宁AJE8**的过户登记手续。冻结李文斌所有的以下房产及车辆过户手续：1.奔驰G550越野车一辆，车牌号宁A005**；2.银川市兴庆区国际花园3-2-101号房屋。冻结被申请人王晓宏所有的位于银川德胜工业园区天鹅湖小183-C-1号房屋的过户登记手续。冻结被申请人杨月芳所有的位于银川德胜工业园区银川汽车修配装潢城4号楼3号房1至4层商业房及银川市兴庆区铁北巷浩源住宅2-3-402房的过户登记手续。申请人提供中国工商银行永宁支行账户资金作担保。
经审查，本院认为，申请人永宁县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈治宁有的以下房产及车辆的过户登记手续：1.兴庆区丽景北街在水一方A区6号楼7号（证号兴庆区字第2013025542号）、8号（证号兴庆区字第2013025541号）、9号（证号兴庆区字第2013025540号）、11号（兴庆区字第2013025539号）、12号（兴庆区字第2013025538号）营业房；2.银川德胜工业园区天鹅湖小镇1-73号（证号贺兰县习岗镇字第私有产20100103号）房屋；3.银川兴庆区国际花园3-2-10C号（证号兴庆区字第2012030928号）房屋；4.保时捷牌轿车一辆，车牌号宁A000**；5.宝马X5越野车一辆，车牌号宁AB00**；
冻结被申请人彭艳艳所有的揽胜极光越野车一辆，车牌号宁AJE8**的过户登记手续；
冻结被申请人李文斌所有的以下房产及车辆过户登记手续：1.银川市兴庆区国际花园3-2-101号房屋；2.奔驰G550越野车一辆，车牌号宁A005**；
冻结被申请人王晓宏所有的位于银川德胜工业园区天鹅湖小镇183-C-1号（证号贺兰县习岗镇字第私有产20125542号）房屋的过户登记手续；
冻结被申请人杨月芳所有的位于银川德胜工业园区银川汽车修配装潢城4号楼3号房1至4层商业房（证号贺兰县习岗镇字第私有产20133694号）及银川市兴庆区铁北巷浩源住宅2-3-402房（证号兴庆区字第1457**号）的过户登记手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院或者案件有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行.
审判长 江新科
审判员 谭 华
审判员 王志红
二〇一五年四月七日
书记员 朱丽娟
本裁定书所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行。
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民保字第20号
申请人吴窗黎，女，1962年5月25日出生，汉族，住永安市。
被申请人黄德禄，又名邓德禄，男，1979年6月26日出生，汉族，住永安市。
申请人吴窗黎于2015年7月29日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，查封、冻结或扣押被申请人黄德禄所有的价值100000元的财产，以其自有坐落于永安市盛景小区2幢2－502室房产提供担保。
经审查，本院认为，为了防止该财产的转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封申请人吴窗黎所有的坐落于永安市盛景小区2幢2－502室房产（永房权证字第××号），查封价值以100000元为限。
二、查封、冻结或扣押被申请人黄德禄（又名邓德禄）所有的财产，保全价值以100000元为限。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 兴 会
二〇一五年七月三十日
书记员 项满春（代）
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00926号原告湖北临工机械再制造有限公司，住所地武汉市东西湖区经济技术开发区新沟镇街油纱路特6号。法定代表人谢坚，总经理。委托代理人王云俊，湖北鼎君律师事务所律师。委托代理人仇文，湖北鼎君律师事务所律师。被告杜万军。本院在审理原告湖北临工机械再制造有限公司与被告杜万军合同纠纷一案中，原告湖北临工机械再制造有限公司以双方已达成和解并已履行为由，于2015年8月10日向本院申请撤回对被告杜万军的起诉。本院认为，原告湖北临工机械再制造有限公司向本院申请撤回起诉，系自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告湖北临工机械再制造有限公司撤回起诉。案件受理费275元（已减半收取，原告湖北临工机械再制造有限公司已预交），由原告湖北临工机械再制造有限公司负担。审判员屠俊霞二〇一五年八月十日书记员李旻琪
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义民初字第866号
原告黄明华，
委托代理人吴丽红。
被告许坚。
被告太平财产保险有限公司诸暨支公司。
负责人俞小玲。
委托代理人方炼。
原告黄明华为与被告许坚、太平财产保险有限公司诸暨支公司（以下简称太平保险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶雪花独任审判，于2010年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴丽红，被告许坚、太平保险委托代理人方炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明华诉称，2009年9月12日，被告许坚驾驶其所有的浙D×××××号轿车在义乌市经发大道与崇德路叉口地段时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告许坚负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。请求法院依法判令：一、被告许坚赔偿原告残疾赔偿金20014元、护理费5500元、交通费110元、误工费6901.2元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费1920元、医疗费8125.91元、住院伙食补助费220元、营养费2966.4元，共计50757.51元。二、被告太平保险在保险责任范围内承担赔偿责任。
原告就其诉请提供以下证据：1、事故认定书一份，证明事故的经过以及责任认定。2、机动车行驶证，保险单一份，证明被告的主体资格。3、门诊病历、医疗费发票及用药清单各一份，证明原告因事故受伤后住院治疗经过及医疗费用。4、鉴定结论及鉴定费发票一份，证明原告的伤残等级、误工期限、营业期限、护理期限和鉴定费用。5、车票一份，证明原告因事故支付的交通费用。
经质证，被告许坚没有异议；被告太平保险对证据的真实性均没有异议，但认为误工、护理期限偏高，医疗费中应扣除非医保用药。本院认为被告太平保险对鉴定结论有异议，但未依法提起重新鉴定，故对上述证据均予以确认。
被告许坚辩称，请求法院依法判决。
被告太平保险辩称，对本案事实及第一被告与我公司的保险合同关系没有异议，我公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告太平保险就其答辩提供非医保用药清单一份，证明原告医疗费中有非医保用药1196.27元。
经质证，原告认为该证据与本案没有关联性；被告许坚认为同意按照责任来分担非医保用药的费用。本院认为保险公司应对受害人的合理的医疗费用在保额范围内承担赔偿责任，对该证据不予确认。
经审理查明的事实与原告所述一致。另查明肇事车辆浙D×××××号汽车在被告太平保险投保了交强险、30万的商业三者险和不计免赔险等，保险期限为2008年11月7日至2009年11月6日。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等损失。交警部门作出的事故认定书合理合法本院予以确认。本院酌定原告和被告许坚对原告损失承担比例为3：7。原告主张精神损害抚慰金过高，其余诉请合理合法，本院予以支持。本院确认原告合理损失为残疾赔偿金20014元、护理费5500元、交通费110元、误工费6901.2元、精神损害抚慰金4000元、伤残鉴定费1920元、医疗费8125.91元、住院伙食补助费220元、营养费2966.4元，共计49757.5元。其中交强险损失为20014＋110＋6901.2＋5500＋4000＋10000=46525.2元。保险公司除依法在交强险赔偿限额范围内承担先行赔付责任外，还应依据被保险车辆驾驶员在事故中所负之责应承担的赔偿，在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司诸暨支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告损失49757.2＋（49757.5-46525.2）×70%=46787.8元，与本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告许坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶雪花
二〇一〇年五月二十日
代书记员 陈雪姣
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0304民初1162号
原告：王宪兰，女，汉族，1970年2月18日出生，住安徽省蚌埠市淮上区，
被告：徐世亭，男，汉族，1971年3月3日出生，住安徽省蚌埠市禹会区，
原告王宪兰诉被告徐世亭民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王宪兰到庭参加诉讼，被告徐世亭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王宪兰诉称：原告王宪兰与被告徐世亭系亲戚关系，2016年6月原告丈夫被他人打伤，经公安处理，获得赔偿130000元，由于原告需要照顾住院的丈夫，委托亲戚徐世亭办理赔偿款领取事宜，被告将该赔偿款转入自己账户，后向原告转款70000元，余款未给原告，原告向被告催要，被告向原告表示要求借用此款，被告表示同意，2016年6月28日被告向原告出具80000元借条一张，口头约定期限一个月，到期后，经原告多次催要，被告拖延未还，故诉至法院，请求判令被告徐世亭偿还原告王宪兰人民币80000元。
被告徐世亭未进行答辩，也未向本院提交任何证据。
经审理查明：原告王宪兰与被告徐世亭系亲戚关系，2016年6月原告丈夫被他人打伤，经公安处理，获得赔偿130000元，由于原告需要照顾住院的丈夫，委托亲戚徐世亭办理赔偿款领取事宜，被告将该赔偿�转入自己账户，后向原告转款70000元，余款未给原告，原告向被告催要，被告向原告表示要求借用此款，被告表示同意，2016年6月28日被告以未给付的赔偿款60000元和以前的20000元借款，合并80000元向原告出具借条一张借条今借王宪兰捌万元钱（￥80000.00元）徐世亭2016、8、28双方口头约定期限一个月，到期后，经原告多次催要，被告拖延未还，故诉至法院，请求判令被告徐世亭偿还原告王宪兰人民币80000元。
以上事实，有身份证、借条、银行明细对账单、原告陈述及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、本院认证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐世亭向王宪兰借款人民币80000元，双方之间形成民间借贷关系，原告王宪兰要求被告偿还借款80000元，本院予以支持。被告徐世亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐世亭于本判决生效之日起十日内偿还原告王宪兰借款本金80000元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告徐世亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上�于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 员 刘新成
审 判 员 庞 珂
人民陪审员 王守厂
二〇一七年十二月六日
书 记 员 彭圆圆
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0781执796号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。住所地：广东省台山市台城环市东路**号。
负责人：郑某某，系该行行长。
被执行人：邝某某，男，1981年1月10日出生，汉族，台山市人,住台山市三合镇。
本院执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行与被执行人邝某某信用卡纠纷一案,依据已经发生法律效力的（2017）粤0781民初738号民事调解书，被执行人邝某某应偿还借款9338.94元及利息给申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。本院于2017年6月28依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院于2017年8月1日依法扣划被执行人邝某某的银行存款人民币840.47元，该款项扣除本案执行费140元余款已退付给申请人。经向有关部门查询未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索。经向有关部门查询未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林小聪
审判员 黄小英
审判员 方展校
二〇一七年十月二十五日
书记员 麦 冰
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘29刑更442号
罪犯陈自阳，男，1993年6月4日出生，汉族，甘肃省永靖县人。现在临夏监狱服刑。
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院于2013年7月4日以(2013)临刑终字第28号�事裁定，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元。2015年12月减刑一年。
刑罚执行机关甘肃省临夏监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，服从管教，接受改造，按时参加”三课”教育，到课率98%，成绩合格。劳动中严格遵守制度，按时完成任务，出勤率98%。截止2016年11月，该犯累计考核积分为121分，获监狱记功奖励1次，表扬奖励2次；2016年12月至2017年9月，该犯累计积分考核积分为935分，获监狱表扬1次。上述事实，有罪犯奖励审批表、评审鉴定表、改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈自阳减去有期徒刑七个月（刑期自2012年9月26日起至2021年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马彦虎
审 判 员 马旭东
代理审判员 吴贵裕
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 马正红
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终3346号
上诉人（原审被告）：沭阳南关医院，住江苏省沭阳县沭城街道上海南路**号。
法定代表人：孙志广，该医院院长。
被上诉人（原审原告）：施兆艮，男，1958年7月10日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。
上诉人沭阳南关医院因与被上诉人施兆艮运输合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，定于2017年10月16日上午9:00在宿迁市中级人民法院第二法庭对本案进行公开开庭审理，并按照上诉人沭阳南关医院在上诉状上载明的地址，以法院专递邮件方式向上诉人邮寄了开庭传票等法律文书，上述邮件于2017年9月24日下午16:06分被沭阳南关医院签收。但上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定，裁定如下：
本案按上诉人沭阳南关医院自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11112元，减半收取5556元，由上诉人沭阳南关医院负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 曼
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0921民初1942号
原告：李某1，女，2011年1月25日出生，汉族，儿童，现住宁阳县。
法定诉讼代理人：岳盼盼（原告之母），女，1988年9月16日出生，汉族，农民，现住宁阳县。
委托诉讼代理人：刘文，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。
被告：李某2（原告之父），男，1987年4月10日出生，汉族，农民，现住宁阳县。
李某1与李某2抚养费纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告李某1于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李某1撤诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由李某1负担。
审判员 刘强二〇一七年七月一日
书记员 王 统 洋
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民申294号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵学勤，男，1956年9月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵学庠，男，1959年2月9日出生，汉族，住上海市静安区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张丽霞，女，1966年3月24出生，汉族，住上海市静安区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵品琛，男，1990年12月15日出生，汉族，住上海市静安区。
一审被告：赵学范，男，1954年4月15日出生，汉族，住上海市。
一审被告：赵敏，女，1982年8月24日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：赵敏(系林亚璇之母)，女，1982年8月24日出生，汉族，住上海市。
一审第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：郭昕，该公司执行董事。
一审第三人：上海益欣置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：钱林。
再审申请人赵学勤因与被申请人赵学庠、张丽霞、赵品琛及一审被告赵学范、赵敏、林亚璇，一审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司、上海益欣置业有限公司共有纠纷一案，不服本院(2016)沪02民终10427号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵学勤申请再审称，二审判决后，其一直向法院及政府机构寻求帮助、请求再审，故超过申请再审期限并非其个人原因所致。原审认定事实不清。赵学勤因考虑到上海市房屋(以下简称“系争房屋”)面积过小，故在照顾父亲的同时，为避免麻烦和矛盾，无奈之下选择不在系争房屋过夜，因此不能草率认定赵学勤在系争房屋仅系空挂户口。赵学勤一家三口虽因居住困难调配了管弄路房屋居住，但折合家庭人均面积不足5平方米，属于“虽有其他住房但居住困难”之情形。反之赵学庠一家他处另有住房，居住状况明显优于赵学勤一家。原审适用法律不正确。赵学勤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项的规定申请再审。
被申请人赵学庠、赵品琛共同辩称，赵学勤申请再审所述均在原审期间已陈述过了。请求驳回赵学勤的再审申请。
本院经审查认为，原审法院依据当事人提供的证据及诉辩意见对本案的事实进行了审慎的分析认定，并在此基础上依法作出的判决并无不当，本院予以认可，具体理由不再赘述。赵学勤申请再审称赵学庠一家在他处另有住房，但其未能提供证据证明上述情形与本案存在关联性。赵学勤申请再审其他陈述内容与原一、二审无异，但其仍无法提供充分有效的证据证明其主张。因此，本院对其申请再审不予支持。
综上，赵学勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回赵学勤的再审申请。
审判长 李 珏
审判员 张庚志
审判员 朱春媚
二〇一八年五月十七日
书记员 范仕铖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；
(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
(十)未经传票传唤，缺席判决的；
(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初10855号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：郑志军，男，1976年2月13日出生，住所地常州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑志军信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计129,134.34元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款129,134.34元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年五月七日
书记员 张岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初6545号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码：1250000055409394XJ。
法定代表人：余宪武。
委托诉讼代理人：何丽丽，重庆江腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何章华，重庆江腾律师事务所律师。
被告：李安海。
被告：陈相。
被告：李杰。
被告：陈银。
本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告李安海、陈相、李杰、陈银机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年3月15日受理后，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。
本案案件受理费收取为25元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。
审 判 员 郭 峰
二〇一八年五月二十一日
法官助理 秦 菘
书 记 员 陈海兰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初9877号
上诉人（原审被告）：冯炳彦，男，1959年4月7日出生，汉族，农民，住郑州市。
委托诉讼代理人：梁伟，女，河南盛华置业有限公司员工。
上诉人（原审被告）：谢小仙，女，1959年3月9日出生，汉族，农民，住郑州市。
被上诉人（原审原告）：张梦龙，女，1986年1月1日出生，汉族，无业，住郑州市。
委托诉讼代理人：张文明，河南良仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑文君，河南良仁律师事务所律师。
上诉人冯炳彦、谢小仙因与被上诉人张梦龙民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯炳彦及其委托代理人梁伟，上诉人谢小仙、被上诉人张梦龙的委托代理人桑文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初413号民事判决书；
二、本案发回郑州市管城回族区人民法院重审。
上诉人冯炳彦预交的二审案件受理费10460元，予以退回。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王玉霞
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第964号
罪犯付新涛，男，1979年6月20日出生，汉族，出生地河南省南阳市唐河县，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省鹤山市人民法院于2010年5月11日作出（2010）鹤法刑初字第86号刑事判决，以被告人付新涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省江门市中级人民法院经过二审审理，于2010年6月22日作出（2010）江中法刑一终字第87号刑事裁，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯付新涛在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2012年11月23日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2015年2月10日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年4月21日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯付新涛在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯付新涛获得嘉奖17次；2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年1月被评为改造积极分子。另查，原审法院对罪犯另作民事赔偿判决。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯付新涛悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，但罪犯对民事赔偿部分没有出具证明其已作赔偿，应视其对民事部分没有赔偿，应从严减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯付新涛减去有期徒刑七个月（刑期执行至2014年7月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李均成
审判员 谭 荣
审判员 梁永权
二〇一四年五月十三日
书记员 韩苗苗
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第944号
上诉人（原审原告）蒋章前。
委托代理人陆杰，浙江思源昆仑律师事务所律师。
委托代理人王成，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市华宇电源制造有限公司，住所地：浙江省乐清市中心工业区起步区。
法定代表人王栋，该公司董事长。
委托代理人朱祖飞，浙江浙南律师事务所律师。
上诉人蒋章前因环境污染侵权纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告温州市华宇电源制造有限公司于2000年11月间经工商注册登记，未经环保部门审批，在乐清市乐成镇盛岙村建造厂房，主要生产汽车铅酸蓄电池。由于被告未履行环境影响评估及环保审批，没有建立废气、废水防污染排放设施，2005年4月间，根据村民举报，环保部门对此进行立案，并于同年6月7日向被告送达责令停止生产、并处罚款的行政处罚决定书。此后，被告将生产设施搬迁出盛岙村。2007年间，原告蒋章前等村民以承包经营的土地受到污染为由，向政府相关部门反应，要求被告对此进行赔偿。2010年1月6日，农业部环境监测总站农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心（以下简称农业部司法鉴定中心）作出《鉴定意见书》，认为涉案地块虽受到被告公司的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值，且不能断定涉案地块土壤受到被告公司的镉污染，涉案地块所种植的全部农作物中铅、镉含量均未超标，可放心食用。案经调解无效。
原判认为，被告在生产过程中因未建立污染物安全排放设施，其排放物虽然对周边环境造成一定程度的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值，且涉案地块所种植的全部农作物中铅、镉含量也未超标。根据环境保护法第四十一条的规定，造成环境污染危害的，应承担排除危害和对直接受损人进行赔偿的法律责任。由于在政府行政部门的干预下，被告已将生产设施搬迁出涉案区域，危害已经得到排除。在涉案地块仍可继续耕种、种植的农作物可放心食用的情形下，应认定直接损害后果并未发生。原告请求恢复原状，要求判令被告将涉案区土壤平均铅含量36.1mg／kg的数值，恢复到对照区土壤铅含量平均值31.5mg／kg的诉讼主张，缺乏法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条的规定，判决如下：驳回原告蒋章前的诉讼请求。本案受理费100元，由原告蒋章前负担。
宣判后，蒋章前不服，提起上诉称，一、原判认定事实的依据不足。因晚稻的生产周期要长于早稻及其他农作物的生产周期，为确保鉴定的客观性，在双方委托鉴定之初，已与鉴定机构商定，要求对晚稻米进行检测。农业部司法鉴定中心未对晚稻米进行检测的情况下，作出的《鉴定意见书》不客观全面。而村民蒋元龙委托国土资源部杭州矿产资源监督检测中心对土壤和晚稻进行了检测，检测结果为铅、镉含量超标。因此，农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》不能作为认定案件事实的依据。二、原判适用法律错误。《环境保护法》第四十一条规定的排除危害，并非单指对危害源的排除。原判认定生产设施已搬迁，危害已经得到排除错误。土壤受到铅污染的事实毋庸置疑，可见土壤已经受到危害，被上诉人应当排除该危害，而原判没有明确该危害是否应当排除。综上，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。
温州市华宇电源制造有限公司答辩称，一、原判认定事实清楚。土壤铅含量没有超标，农作物不可能受到铅的危害。上诉人以晚稻米未经检测为由，认为检测结果不客观、不全面，违背科学原理。上诉人原审时认可农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，故其没有提出重新鉴定的申请，该《鉴定意见书》应当作为认定案件事实的依据。鉴定的土壤采样对照区类似于自然保护区，铅含量平均值为31.5mg／kg，略低于涉诉土壤的平均铅含量36.1mg／kg，但涉诉土壤的铅含量背景值本身就高于对照区，涉诉土壤应当没有受到污染。二、原判适用法律正确。涉诉土壤种植的农产品可以放心食用，没有出现民事责任中的损害后果，被上诉人无须承担恢复土壤原状的民事责任。即使上诉人坚持认为土壤受到污染，但该污染比较轻微，没有超过正常的忍受限度。环境保护法没有规定恢复原状的侵权责任承担方式，上诉人请求恢复土壤原状，没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人没有向本院提交新的证据。上诉人向本院提交国土资源部杭州矿产资源监督检测中心于2010年3月2日作出的国字（委）检HJ2010第27号《检测报告》1份，以证明经蒋元龙委托鉴定，蒋元龙农户的承包地土壤、农产品的铅和镉含量严重超标，涉诉土壤种植的农产品已受污染。经质证，被上诉人认为该《检测报告》不属于二审程序新的证据，且没有检测人员的资质证明，不符合证据的形式要件；土壤和稻谷的样品是否与涉案土壤有关，缺乏证据证明，故检测结果与本案不具有关联性。本院认为，该《检测报告》系蒋元龙单方委托，在被上诉人没有参与的情况下，土壤和稻谷的样品是否与涉案土壤有关，缺乏有效的证据证明，故不予采信。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，认定农业部司法鉴定中心于2010年1月6日作出的（2010）农鉴意字第100106号《鉴定意见书》的鉴定意见如下：“1、鉴于温州市华宇电源制造有限公司厂区外围、涉案地块和对照区铅含量的比对分析，涉案地块受到了温州市华宇电源制造有限公司的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值；2、鉴于温州市华宇电源制造有限公司厂区外围、涉案地块和对照区镉含量的比对分析，厂区外围、涉案地块和对照区分别有0个点、4个点和1个点超过了土壤环境质量二级标准值，不能断定涉案地块土壤镉受到了温州市华宇电源制造有限公司的污染。该区域共5个点超标，可能与土壤背景值有关；3、鉴于所采集的全部农产品（注：指早稻米、蔬菜）中铅、镉含量均未超过《食品中污染物限量》标准的情况，涉案地块种植的农产品可放心食用。”对原判认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为，根据农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》中的第1点鉴定意见，涉诉土壤已受到被上诉人单位排放的铅污染。被上诉人抗辩土壤未受污染，与事实不符，本院不予采纳。土壤受到铅污染，即表明土壤已经受到损害。一般来说，土壤中铅含量增加，土壤上种植的农作物的铅含量也随之增加。早稻米和蔬菜中的铅含量未超过《食品中污染物限量》标准的鉴定意见，仅说明在污染后的土壤上种植的早稻和蔬菜的铅含量程度，并不表明农作物未受损害。恢复原状作为侵权民事责任的承担方式之一，当事人有权请求恢复原状。但恢复土壤原状比较特殊，应考虑恢复的可行性以及恢复的方式、时间、成本等因素，具有较强的科学性，应当有科学依据予以支持。否则法院难以支持恢复土壤原状的诉讼请求。鉴于当事人原审时未就恢复土壤原状的可行性以及恢复的方式等申请委托评估，故凭原审证据，原判驳回恢复土壤原状的诉讼请求的判决结果，并无明显不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋章前负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 马永利
审判员 刘宏杰
审判员 杨宗波
二〇一〇年八月十二日
书记员 詹旭初
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太执字第0324号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司太仓市支行。
法定代表人沈林东，该行行长。
委托代理人朱铭。
被执行人林昌明。
被执行人陈凤秀。
被执行人郑国清。
被执行人吴孔顺。
被执行人太仓旺林物资有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇新港中路2号华东国际塑化城内，组织机构代码55251213-0。
中国邮政储蓄银行股份有限公司太仓市支行与林昌明、陈凤秀、郑国清、吴孔顺、太仓旺林物资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）太商初字第0556号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，林昌明、陈凤秀于判决生效后5日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司太仓市支行借款本金40997.91元及罚息8171.1元（计算至2013年5月24日，之后的利息及罚息按合同约定计算至款付清之日止），并承担诉讼费、公告费合计1990元。郑国清、吴孔顺、太仓旺林物资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。因林昌明、陈凤秀、郑国清、吴孔顺、太仓旺林物资有限公司未履行判决书确定的义务，根据中国邮政储蓄银行股份有限公司太仓市支行的申请，本院立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行令。经本院执行已发还申请执行人2736元。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。本案符合终结执行的条件。本案经裁定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2013）太商初字第0556号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 金永华
执行员 王惠生
执行员 李卫平
二〇一四年五月二十一日
书记员 展鹏飞
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执恢字第01374号
申请执行人粟某某。
申请执行人袁某某。
被执行人贺某某。
被执行人张某某。
本院于2013年1月29日作出的（2012）开民一初字第04059号民事判决书已发生法律效力。但被执行人贺某某、张某某一直未履行其义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人贺某某、张某某银行存款人民币520000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 余志顺
二〇一四年五月十五日
书记员 王 璐
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执恢字第01374号
申请执行人粟某某，男，汉族，1949年7月15日出生。
申请执行人袁某某，女，汉族，1970年3月1日出生。
被执行人贺某某，男，汉族，1951年7月13日出生。
被执行人张某某，女，汉族，1957年1月19日出生。
本院于2013年1月29日作出的（2012）开民一初字第04059号民事判决书已发生法律效力。但被执行人贺某某、张某某一直未履行其义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人贺某某、张某某银行存款人民币520000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余志顺
二〇一四年五月十五日
书记员 王 璐
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹民初字第1748号
原告：李某，女。
被告：韩某，男。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告李某诉被告韩某离婚纠纷一案，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按原告李某撤诉处理。
诉讼费300元由原告负担。
审 判 长 张亚瑟
代理审判员 陈庆存
人民陪审员 赵方正
二〇一四年四月十一日
书 记 员 孟 飞
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初5783号
原告：王建国，男，1957年10月20日出生，汉族。
被告：武欢欢，女，1983年4月24日出生，汉族。
被告：李伟华，男，1984年1月5日出生，汉族。
原告王建国与被告武欢欢、李伟华借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建国、被告李伟华到庭参加诉讼，被告武欢欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款4万元及该款从2013年9月11日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算的利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年9月11日，被告借原告4万元整，并约定从借款之日起按国家银行贷款利率四倍计利息。此后，经原告多次讨要，被告至今未还款。
被告武欢欢缺席未作答辩。
被告李伟华辩称:二被告已经离婚，且原告将款借给被告武欢欢时也未告知被告李伟华，被告李伟华也未在借款凭证上面签字，这笔钱也未用到家庭共同生活，都用于被告武欢欢经营借贷宝，不知被告武欢欢将钱弄到何处。原告应该向被告武欢欢讨要借款，法院应驳回原告对被告李伟华的起诉。
本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，双方于2008年12月29日登记结婚，后于2016年5月4日在民政部门办理离婚手续。2013年9月11日。被告武欢欢向原告借款4万元，并为原告出具借条一份，双方约定：借款期限为2013年9月11日至2015年3月11日，并约定到期不还，从借款之日起按国家银行贷款利息四倍支付利息。被告武欢欢在借条上借款人处签上自己和被告李伟华的名字。约定的借款期限到期后，二被告未偿还本金和利息，引起诉讼。
另查明：二被告离婚时，被告武欢欢曾出具证明一份，载明二被告婚姻关系存续期间，二被告经济独立，被告武欢欢个人所借款项都用于投资借贷宝赚取利差，被告李伟华对此没有参与，也不知情，被告武欢欢所借款项由其个人承担。被告李伟华称对被告武欢欢向原告借款4万元的事情不知情，被告武欢欢在借条上签下被告李伟华的名字时也没有告知被告李伟华。
本院认为：被告武欢欢向原告借款4万元，为原告出具借条一份并约定了还款时间，双方形成民间借贷关系。原、被告约定到期不还从借款之日起按国家银行贷款利息四倍支付利息，其约定如果超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告武欢欢未按照约定的还款期限还款，已构成违约，应偿还原告借款4万元并支付该款从借款之日即2013年9月11日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算的利息（如果此利率超过年利率24%，则按年利率24%计算利息）。二被告于2016年5月4日办理离婚手续，而原告所诉债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应视为二被告的共同债务，故被告李伟华对该笔债务及利息亦应承担还款责任。被告李伟华辩称其对借款的事实不清楚，二被告已经离婚，对被告武欢欢借钱的事情不知情，被告李伟华也未在借款凭证上面签字，这笔钱也未用到家庭共同生活，虽然双方离婚时被告武欢欢出具证明称其所借款项用于借贷宝，债务由其个人承担，这是二被告之间的约定，对原告没有拘束力。因原告所诉债务发生于二被告夫妻关系存续期间，被告李伟华现有证据不足以证明借款用于被告武欢欢个人消费而没有用于家庭生活，故对被告李伟华的辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告武欢欢、李伟华于本判决生效之日起十日内偿还原告王建国借款四万元及该款从二〇一三年九月十一日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算的利息（如果中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息超过年利率24%，则按年利率24%计算利息）。
如果被告武欢欢、李伟华未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百元，减半收取四百元，由被告武欢欢、李伟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 蔡金辉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 曹盈盈
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0181民初5783号原告：王建国，男，1957年10月20日出生，汉族。被告：武欢欢，女，1983年4月24日出生，汉族。被告：李伟华，男，1984年1月5日出生，汉族。原告王建国与被告武欢欢、李伟华借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建国、被告李伟华到庭参加诉讼，被告武欢欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款4万元及该款从2013年9月11日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算的利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年9月11日，被告借原告4万元整，并约定从借款之日起按国家银行贷款利率四倍计利息。此后，经原告多次讨要，被告至今未还款。被告武欢欢缺席未作答辩。被告李伟华辩称:二被告已经离婚，且原告将款借给被告武欢欢时也未告知被告李伟华，被告李伟华也未在借款凭证上面签字，这笔钱也未用到家庭共同生活，都用于被告武欢欢经营借贷宝，不知被告武欢欢将钱弄到何处。原告应该向被告武欢欢讨要借款，法院应驳回原告对被告李伟华的起诉。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，双方于2008年12月29日登记结婚，后于2016年5月4日在民政部门办理离婚手续。2013年9月11日。被告武欢欢向原告借款4万元，并为原告出具借条一份，双方约定：借款期限为2013年9月11日至2015年3月11日，并约定到期不还，从借款之日起按国家银行贷款利息四倍支付利息。被告武欢欢在借条上借款人处签上自己和被告李伟华的名字。约定的借款期限到期后，二被告未偿还本金和利息，引起诉讼。另查明：二被告离婚时，被告武欢欢曾出具证明一份，载明二被告婚姻关系存续期间，二被告经济独立，被告武欢欢个人所借款项都用于投资借贷宝赚取利差，被告李伟华对此没有参与，也不知情，被告武欢欢所借款项由其个人承担。被告李伟华称对被告武欢欢向原告借款4万元的事情不知情，被告武欢欢在借条上签下被告李伟华的名字时也没有告知被告李伟华。本院认为：被告武欢欢向原告借款4万元，为原告出具借条一份并约定了还款时间，双方形成民间借贷关系。原、被告约定到期不还从借款之日起按国家银行贷款利息四倍支付利息，其约定如果超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告武欢欢未按照约定的还款期限还款，已构成违约，应偿还原告借款4万元并支付该款从借款之日即2013年9月11日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算的利息（如果此利率超过年利率24%，则按年利率24%计算利息）。二被告于2016年5月4日办理离婚手续，而原告所诉债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应视为二被告的共同债务，故被告李伟华对该笔债务及利息亦应承担还款责任。被告李伟华辩称其对借款的事实不清楚，二被告已经离婚，对被告武欢欢借钱的事情不知情，被告李伟华也未在借款凭证上面签字，这笔钱也未用到家庭共同生活，虽然双方离婚时被告武欢欢出具证明称其所借款项用于借贷宝，债务由其个人承担，这是二被告之间的约定，对原告没有拘束力。因原告所诉债务发生于二被告夫妻关系存续期间，被告李伟华现有证据不足以证明借款用于被告武欢欢个人消费而没有用于家庭生活，故对被告李伟华的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告武欢欢、李伟华于本判决生效之日起十日内偿还原告王建国借款四万元及该款从二〇一三年九月十一日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算的利息（如果中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息超过年利率24%，则按年利率24%计算利息）。如果被告武欢欢、李伟华未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百元，减半收取四百元，由被告武欢欢、李伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  蔡金辉二〇一六年十一月二十九日书记员  曹盈盈
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第454号
原告肖淑倩，女，1952年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
委托代理人胡振华，广东道邦律师事务所实习律师。
被告肖淑春，女，1960年3月25日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
本院于2014年12月15日受理了原告肖淑倩诉被告肖淑春因民间借贷纠纷一案。本案依法由审判员岑文豪担任审判长，与代理审判员潘惠仪、人民陪审员刘虹组成合议庭适用普通程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。开庭时，原告肖淑倩本人及其委托代理人李丽玲到庭参加诉讼，被告肖淑春缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间是姐妹关系。自2011年开始，被告以资金周转需要为由经常向原告借款，截至2014年1月30日为止共借款95万元正，被告对此借款事实进行了书面确认。2014年1月30日之后，原告又再次借款给被告9笔共计人民币120万元正。被告借款后，一直承诺保证还款，并将其于2014年3月10日向珠海永隆集团有限公司购买的位于珠海市香洲区南屏镇南湾南路5001号“水岸花都”花园第7栋1903、1904号两套房产做为担保物交付给原告保管。现被告明确向原告表示因经营不善，已无力偿还上述借款，同意以房产抵偿债务，但却迟迟不履行承诺，致使原告的债权无法得以清偿。原告认为，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为此，起诉请求：1.判令被告立即归还借款人民币215万元正，并从起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告身份证原件一份，被告人口信息查询表复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.借款明细清单（自行制作）一份，借条原件一张、顺德农商银行交易明细原件一份、顺德农商银行自助业务回单原件六份、顺德农商行银行结算业务委托书复印件加盖银行公章二份、中国农业银行收付款回单打印件加盖银行公章三份，证明从2011年8月6日到2014年7月8日，总共汇款27笔，被告向原告借款215万元的事实。其中由叶季帐户汇出的款项共20笔，金额为110万元；由肖淑倩帐户汇出的款项7笔，金额为98万元；另有7万元为现金给付。被告以借条形式对截至2014年1月30日借款95万元进行了书面确认，之后借款9笔共计120万元未出具书面借条。
3.农商银行恒通卡卡号与账号对账证明一份及查询客户信息原件三页、中国农业银行一本通主档查询复印件加盖银行公章一份、借记卡资料查询复印件加盖银行公章一份，证明3146这个账号属于叶季的，借款明细清单中的汇款人叶季及肖淑倩的身份情况。
4.户口本复印件一本，证明汇款明细表中的汇款人叶季是原告的女儿。
5.受托付款证明一份，证明叶季共为原告代付20笔款项给被告，合计金额人民币110万元。
诉讼中，原告申请证人叶季出庭作证，证人在庭上接受了法庭的质询。原告对证人证言质证如下：证人陈述是事实，应该予以采信。
被告肖淑春经本院合法传唤，没有参加本案庭审，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
本院对上述证据认证如下：上述证据来源合法，与本案有关联，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2011年8月6日至2014年1月29日期间，肖淑倩通过本人账户或叶季账户，总共向肖淑春汇款18笔，金额合共88万元。
2014年1月30日，肖淑春出具借条，记载：今借到肖淑倩同志人民币95万元整。今借人肖淑春2014.元.30号（以前所有借条全部作废，肖淑春2014.元.30号）。
2014年3月1日至2014年7月8日期间，肖淑倩通过本人账户或叶季账户，总共向肖淑春汇款9笔，金额合共120万元。
诉讼中，肖淑倩主张2014年1月30日之前，曾向肖淑春现金出借7万元。
另查，叶季为肖淑倩女儿。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，本案所查明的原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。
第二，关于尚欠的借款本金的数额问题。原告主张其已通过银行转账或现金的形式向被告提供借款本金215万元，并有《借条》及银行转账凭据等佐证。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。原告上述证据充分，对其请求被告归还215万元借款本金的主张，本院予以支持。
第三，关于利息的计算问题。原告主张以215万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日（即2014年12月8日）起至实际清偿完毕之日止，计算利息。上述主张有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告肖淑春应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告肖淑倩归还借款本金215万元及支付利息（计算方式：以215万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月8日起至实际清偿完毕之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24000元，公告费1500元，合共25500元（由原告肖淑倩垫付），由被告肖淑春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审 判 长 岑文豪
代理审判员 潘惠仪
人民陪审员 刘 虹
二〇一五年五月十二日
书 记 员 陈又新
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初3567号
原告中国人民财产保险有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人汪伟，该公司总经理。
委托代理人万梦强，江苏日月泰律师事务所律师。
被告沈文彪，男，1965年9月9日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告周建卫，男，1975年3月1日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
原告中国人民财产保险有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）与被告沈文彪、周建卫保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人万梦强到庭参加诉讼。被告沈文彪、周建卫经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告人保公司诉称，2016年1月4日，被告沈文彪驾驶被告周建卫所有的浙Ａ×××××号车行驶至本市武澄西路时，与邓建明驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，被告沈文彪驾车逃离现场。经交警部门认定，被告沈文彪负该起事故的全部责任。2016年11月27日天宁区法院判决原告人保公司在交强险责任限额范围内支付赔款109170元，2017年3月16日常州市中级人民法院维持判决。经交警部门查询，事故发生时，被告沈文彪的驾驶证处于注销状态，其属于无证驾驶。原告人保公司现主张向被告追偿，请求法院判令被告立即向原告支付先行垫付的保险赔款109170元并承担本案诉讼费用。
被告沈文彪、周建卫未到庭且未答辩。
经审理查明，2016年1月4日，被告沈文彪驾驶注册登记在被告周建卫名下的浙Ａ×××××号车行驶至本市武澄西路时，与邓建明驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，被告沈文彪驾车逃离现场。经交警部门认定，被告沈文彪负该起事故的全部责任。2016年11月27日本院判决由原告人保公司在交强险责任限额范围内支付赔款109170元，原告人保公司不服判决上诉，2017年3月16日常州市中级人民法院维持判决。后经交警部门查询，事故发生时，被告沈文彪的驾驶证处于注销状态，属于无证驾驶。
庭审中，原告还提供了工商银行网上电子回单，证明原告已经将赔款支付至本院；原告还主张驾驶员沈文彪与车主周建卫承担连带责任，但并未提供相关证据予以佐证。
上述事实有人保公司提供的（2016）苏0402民初4696号民事判决书、（2017）苏04民终158号民事判决书、付款凭证、驾驶人信息查询结果单及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，驾驶人未取得驾驶资格驾驶车辆发生道路交通事故，保险公司在交强险限额范围内垫付抢救费用后有权向侵权人追偿。本案中，被告沈文彪在事故发生时驾驶证处于注销状态，属于无证驾驶，且原告人保公司在交强险责任限额范围内赔付了109170元，故对其提出要求被告沈文彪支付保险公司垫付理赔款的诉讼请求，本院予以支持；原告人保公司未提供证据证明车主周建卫在本起事故中存在过错，故对其提出要求侵权人与车主承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
沈文彪于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司支付保险理赔款109170元。
驳回中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2484元（原告已预交），减半收取1242元，由沈文彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 伟
二〇一七年九月九日
书 记 员 阮雯瑜
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初3567号原告中国人民财产保险有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人汪伟，该公司总经理。委托代理人万梦强，江苏日月泰律师事务所律师。被告沈文彪，男，1965年9月9日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被告周建卫，男，1975年3月1日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。原告中国人民财产保险有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）与被告沈文彪、周建卫保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人万梦强到庭参加诉讼。被告沈文彪、周建卫经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告人保公司诉称，2016年1月4日，被告沈文彪驾驶被告周建卫所有的浙Ａ×××××号车行驶至本市武澄西路时，与邓建明驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，被告沈文彪驾车逃离现场。经交警部门认定，被告沈文彪负该起事故的全部责任。2016年11月27日天宁区法院判决原告人保公司在交强险责任限额范围内支付赔款109170元，2017年3月16日常州市中级人民法院维持判决。经交警部门查询，事故发生时，被告沈文彪的驾驶证处于注销状态，其属于无证驾驶。原告人保公司现主张向被告追偿，请求法院判令被告立即向原告支付先行垫付的保险赔款109170元并承担本案诉讼费用。被告沈文彪、周建卫未到庭且未答辩。经审理查明，2016年1月4日，被告沈文彪驾驶注册登记在被告周建卫名下的浙Ａ×××××号车行驶至本市武澄西路时，与邓建明驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，被告沈文彪驾车逃离现场。经交警部门认定，被告沈文彪负该起事故的全部责任。2016年11月27日本院判决由原告人保公司在交强险责任限额范围内支付赔款109170元，原告人保公司不服判决上诉，2017年3月16日常州市中级人民法院维持判决。后经交警部门查询，事故发生时，被告沈文彪的驾驶证处于注销状态，属于无证驾驶。庭审中，原告还提供了工商银行网上电子回单，证明原告已经将赔款支付至本院；原告还主张驾驶员沈文彪与车主周建卫承担连带责任，但并未提供相关证据予以佐证。上述事实有人保公司提供的（2016）苏0402民初4696号民事判决书、（2017）苏04民终158号民事判决书、付款凭证、驾驶人信息查询结果单及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，驾驶人未取得驾驶资格驾驶车辆发生道路交通事故，保险公司在交强险限额范围内垫付抢救费用后有权向侵权人追偿。本案中，被告沈文彪在事故发生时驾驶证处于注销状态，属于无证驾驶，且原告人保公司在交强险责任限额范围内赔付了109170元，故对其提出要求被告沈文彪支付保险公司垫付理赔款的诉讼请求，本院予以支持；原告人保公司未提供证据证明车主周建卫在本起事故中存在过错，故对其提出要求侵权人与车主承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈文彪于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司支付保险理赔款109170元。驳回中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元（原告已预交），减半收取1242元，由沈文彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 王 伟二〇一七年九月九日书 记 员 阮雯瑜
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）将民初字第632号
原告葛荣春，男，汉族，住福建省将乐县。
委托代理人林善斌，男，汉族，住福建省将乐县。
被告王建平，男，汉族，住福建省将乐县。
原告葛荣春诉被告王建平承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法适用简易程序由审判员李善培独任审判，并于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林善斌到庭参加诉讼，被告王建平经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葛荣春诉称：2011年7月-9月，被告雇佣本人的钩机前往漠源湖管村石场为其车辆装车，约定按每立方米3元计价，共计装车20020立方米，应付给原告钩机装车费60060元，2012年7月-9月，被告先后付给原告40000元后，还欠原告人民币20060元，后经原告多次催收，但被告却以种种理由拒不支付，至今被告仍不付款。为了维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告立即支付所欠的购机装车费20060元给原告；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告王建平未提出书面答辩。
原告葛荣春对自己的主张向法庭提供以下证据：
一、被告王建平欠条二张，以证明被告欠原告装车费60060元。
二、原告身份证，以证明原告的身份情况。
被告王建平经传票传唤未到庭，视为放弃质证权利，对原告提供的上述证据，本院予以采信。
经审理查明，2011年7-9月，被告王建平雇佣原告葛荣春的钩机前往漠源湖管村石场为其车辆装车，约定按每立方米3元计价，2012年经双方结算共计装车20020立方米，按每立方3元计价，被告应付给原告钩机装车费60060元，2012年7-9月，被告陆续付给原告40000元后，尚欠原告人民币20060元，至今未付款。引起纠纷。
本院认为，原、被告双方承揽合同成立，经双方结算被告王建平立欠钩机装车费60060元的欠条，应予以认定合法有效，原告葛荣春自认被告陆续归还40000元，被告王建平尚欠原告葛荣春装车费20060元，原告要求被告支付货款的诉讼请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条第一款的规定，判决如下：
被告王建平应于本判决生效之日起十日内支付原告葛荣春货款人民币20060元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币302元，减半收取151元。由被告王建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 李善培
二〇一四年五月二十二日
书记员 钟木兰
附：相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百七十四条【买卖合同准用于有偿合同】法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法提交证据材料，当事人在举证期限内不提交，视为放弃举证权利。
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初1155号
原告：中国农业银行股份有限公司鹤壁淇滨支行，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段。
代表人：蘧继红，该支行行长。
委托诉讼代理人：张国志，男，1971年4月6日出生，汉族，该行职工，住鹤壁市淇滨区。
被告：刘卫国，男，1976年6月18日出生，汉族，现住址不详。
被告：葛纪英，女，1975年7月15日出生，汉族，现住址不详。
原告中国农业银行股份有限公司鹤壁淇滨支行（以下简称农行鹤壁淇滨支行）与被告刘卫国、葛纪英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行鹤壁淇滨支行的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼，被告刘卫国、葛纪英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行鹤壁淇滨支行向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金3000000元及利息、罚息、复利（其中2016年12月21日前的利息、罚息、复利，共计128492.2元，自2016年12月21日起的利息、罚息、复利按双方约定的计算标准和方式计付至实际履行之日止）；2、原告对位于鹤壁市淇滨区菁花园1#楼商住楼1-2层东2户的抵押房产（房产证号为鹤房权证市字第××号）享有抵押权；3、被告刘卫国、葛纪英承担还款责任；4、被告刘卫国、葛纪英承担原告实现债权的费用。事实与理由：2015年7月23日，被告刘卫国向原告农行鹤壁淇滨支行申请办理个人经营贷款300万元，贷款期限12个月。2015年7月23日双方签订《个人担保借款合同》，用于其经营的“鹤壁市厚德酒业有限公司”生产经营周转，具体用于购酒。二被告以其共有的位于鹤壁市淇××区××路西侧××北侧菁华××小区××＃楼商住楼××层东2户的门面房为上述借款提供抵押担保。合同约定还款方式为一次性还本按月付息。该笔借款于2016年7月22日到期，至今逾期5个多月，经原告农行鹤壁淇滨支行多次催要，被告仍不能偿还贷款本息。被告的行为已经违反了合同约定。为保护其合法权益，诉至法院。
被告刘卫国、葛纪英未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查：原告提交的证据1-3客观、真实，与本案具有关联性，能够证明被告刘卫国向原告贷款及二被告以其共有的房产为涉案贷款提供抵押的事实，对此本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，原告与被告刘卫国签订《个人担保借款合同》，约定原告向被告刘卫国发放贷款300万元，借款期限自2015年7月23日起至2016年7月22日止，利率为年利率6.79%，还款方式为贷款到期后一次性偿还贷款本金，按月付息。被告刘卫国、葛纪英用其共有的位于鹤壁市淇××区××路西侧××北侧菁华××小区××＃楼商住楼××层东2户的房产（房产证号为鹤房权证市字第××号）为该借款合同项下的借款本息等向原告提供抵押担保，并于2015年7月22日办理了他项权登记（他项权证号为鹤房他证市字第15030077**号）。借款合同第9.2款约定借款人未按双方约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止;第9.4款约定借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；借款合同签订后，原告履行了发放贷款的义务，但被告刘卫国自2016年6月起未依约还款，截止2016年12月21日，被告刘卫国仍欠原告本金300万元，利息1131.67元、罚息127312.50元、复利48.03元。
另，涉案借款时被告刘卫国、葛纪英系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘卫国以购酒为由向原告农行鹤壁淇滨支行申请贷款，双方签订的《个人担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告农行鹤壁淇滨支行依约向被告刘卫国发放了贷款300万元，履行了合同义务，但被告刘卫国作为借款人在合同履行期间未依约偿还借款本息，被告刘卫国应承担还款责任，故原告农行鹤壁淇滨支行要求被告刘卫国偿还借款本金300万元及截至2016年12月21日的利息、罚息、复利共计128492.2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；自2016年12月22日起的罚息、复利，应按照双方签订借款合同约定的计算标准和方式计付，本院予以支持。
被告刘卫国、葛纪英以其共有的位于鹤壁市淇××区××路西侧××北侧菁华××小区××＃商住楼××层东2户房产为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故被告刘卫国不履行上述还款义务的情况下，原告农行鹤壁淇滨支行有权对被告刘卫国、葛纪英提供的上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，故对原告农行鹤壁淇滨支行的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告葛纪英承担共同偿还借款本息责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案债务应按夫妻共同债务处理，被告葛纪英应对涉案借款本息承担共同还款责任。关于原告主张的实现债权的费用的诉请，未明确诉请数额，亦未提交证据，本院不予支持。被告刘卫国、葛纪英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘卫国、葛纪英于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹤壁淇滨支行借款本金3000000元及利息、罚息、复利（其中2016年12月21日前的利息、罚息、复利共计128492.2元，自2016年12月21日起的罚息、复利，分别以本金300万元利息1131.6元为基数，按双方约定的年利率6.79%上浮50%计付至实际履行之日止）；
二、被告刘卫国、葛纪英不履行上述第一项债务时，原告中国农业银行股份有限公司鹤壁淇滨支行有权对被告刘卫国、葛纪英提供的抵押物即位于鹤壁市淇滨区黄山路西侧长江路北侧菁华园小区1#商住楼1-2层东2户房产（房产证号为鹤房权证市字第××号）折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司鹤壁淇滨支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费31827元，保全费5000元，公告费560元，共计37387元，由被告刘卫国、葛纪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一七年七月十二日
书 记 员 蒋俊歌
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0611民初1155号原告：中国农业银行股份有限公司鹤壁淇滨支行，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段。代表人：蘧继红，该支行行长。委托诉讼代理人：张国志，男，1971年4月6日出生，汉族，该行职工，住鹤壁市淇滨区。被告：刘卫国，男，1976年6月18日出生，汉族，现住址不详。被告：葛纪英，女，1975年7月15日出生，汉族，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司鹤壁淇滨支行（以下简称农行鹤壁淇滨支行）与被告刘卫国、葛纪英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行鹤壁淇滨支行的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼，被告刘卫国、葛纪英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行鹤壁淇滨支行向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金3000000元及利息、罚息、复利（其中2016年12月21日前的利息、罚息、复利，共计128492.2元，自2016年12月21日起的利息、罚息、复利按双方约定的计算标准和方式计付至实际履行之日止）；2、原告对位于鹤壁市淇滨区菁花园1#楼商住楼1-2层东2户的抵押房产（房产证号为鹤房权证市字第××号）享有抵押权；3、被告刘卫国、葛纪英承担还款责任；4、被告刘卫国、葛纪英承担原告实现债权的费用。事实与理由：2015年7月23日，被告刘卫国向原告农行鹤壁淇滨支行申请办理个人经营贷款300万元，贷款期限12个月。2015年7月23日双方签订《个人担保借款合同》，用于其经营的“鹤壁市厚德酒业有限公司”生产经营周转，具体用于购酒。二被告以其共有的位于鹤壁市淇××区××路西侧××北侧菁华××小区××＃楼商住楼××层东2户的门面房为上述借款提供抵押担保。合同约定还款方式为一次性还本按月付息。该笔借款于2016年7月22日到期，至今逾期5个多月，经原告农行鹤壁淇滨支行多次催要，被告仍不能偿还贷款本息。被告的行为已经违反了合同约定。为保护其合法权益，诉至法院。被告刘卫国、葛纪英未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查：原告提交的证据1-3客观、真实，与本案具有关联性，能够证明被告刘卫国向原告贷款及二被告以其共有的房产为涉案贷款提供抵押的事实，对此本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，原告与被告刘卫国签订《个人担保借款合同》，约定原告向被告刘卫国发放贷款300万元，借款期限自2015年7月23日起至2016年7月22日止，利率为年利率6.79%，还款方式为贷款到期后一次性偿还贷款本金，按月付息。被告刘卫国、葛纪英用其共有的位于鹤壁市淇××区××路西侧××北侧菁华××小区××＃楼商住楼××层东2户的房产（房产证号为鹤房权证市字第××号）为该借款合同项下的借款本息等向原告提供抵押担保，并于2015年7月22日办理了他项权登记（他项权证号为鹤房他证市字第15030077**号）。借款合同第9.2款约定借款人未按双方约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止;第9.4款约定借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；借款合同签订后，原告履行了发放贷款的义务，但被告刘卫国自2016年6月起未依约还款，截止2016年12月21日，被告刘卫国仍欠原告本金300万元，利息1131.67元、罚息127312.50元、复利48.03元。另，涉案借款时被告刘卫国、葛纪英系夫妻关系。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘卫国以购酒为由向原告农行鹤壁淇滨支行申请贷款，双方签订的《个人担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告农行鹤壁淇滨支行依约向被告刘卫国发放了贷款300万元，履行了合同义务，但被告刘卫国作为借款人在合同履行期间未依约偿还借款本息，被告刘卫国应承担还款责任，故原告农行鹤壁淇滨支行要求被告刘卫国偿还借款本金300万元及截至2016年12月21日的利息、罚息、复利共计128492.2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；自2016年12月22日起的罚息、复利，应按照双方签订借款合同约定的计算标准和方式计付，本院予以支持。被告刘卫国、葛纪英以其共有的位于鹤壁市淇××区××路西侧××北侧菁华××小区××＃商住楼××层东2户房产为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故被告刘卫国不履行上述还款义务的情况下，原告农行鹤壁淇滨支行有权对被告刘卫国、葛纪英提供的上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，故对原告农行鹤壁淇滨支行的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告葛纪英承担共同偿还借款本息责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案债务应按夫妻共同债务处理，被告葛纪英应对涉案借款本息承担共同还款责任。关于原告主张的实现债权的费用的诉请，未明确诉请数额，亦未提交证据，本院不予支持。被告刘卫国、葛纪英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘卫国、葛纪英于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹤壁淇滨支行借款本金3000000元及利息、罚息、复利（其中2016年12月21日前的利息、罚息、复利共计128492.2元，自2016年12月21日起的罚息、复利，分别以本金300万元利息1131.6元为基数，按双方约定的年利率6.79%上浮50%计付至实际履行之日止）；二、被告刘卫国、葛纪英不履行上述第一项债务时，原告中国农业银行股份有限公司鹤壁淇滨支行有权对被告刘卫国、葛纪英提供的抵押物即位于鹤壁市淇滨区黄山路西侧长江路北侧菁华园小区1#商住楼1-2层东2户房产（房产证号为鹤房权证市字第××号）折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司鹤壁淇滨支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费31827元，保全费5000元，公告费560元，共计37387元，由被告刘卫国、葛纪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王丽芳审 判 员  温 丽人民陪审员  李国良二〇一七年七月十二日书 记 员  蒋俊歌
湖南省资兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）资行执审字第137号
申请人王大忠。
委托代理人袁秀芳，资兴市法律援助中心律师，特别授权。
被申请人资兴市碑记乡石拱煤矿。
法定代表人谢志辉，矿长。
申请人王大忠申请强制执行被申请人资兴市碑记乡石拱煤矿劳动保障行政处罚非诉执行前审查一案，本院受理后，依法组成合议庭，对资人社监罚字（2013）1号行政处理决定书的合法性进行了审查。
申请人以资兴市人力资源和社会保障局于2013年1月16日作出的资人社监罚字（2013）1号行政处理决定书为依据，请求强制执行资兴市碑记乡石拱煤矿支付拖欠的工资及赔偿金共计1800元。资人社监罚字（2013）1号行政处理决定书决定资兴市碑记乡石拱煤矿支付王大忠被拖欠的工资共1200元；按拖欠工资应支付金额百分之五十的标准向王大忠加付赔偿金600元。该征收决定书送达被申请人后，被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定已发生法律效力。为证明其主张，申请人提交了下列证据：
1、金岭山煤矿2011年9月至11月份工资应发放明细表；
2、金岭山煤矿2012年2月工资应发放明细表；
3、金岭山煤矿2012年3月工资应发放明细表；
4、资人社监决字（2013）1号行政处理决定书及其送达回证；
5、资人社催告字（2013）1号行政强制执行事先催告书及其送达回证。
被申请人资兴市碑记乡石拱煤矿未提交证明材料。
经审查查明，资兴市碑记乡石拱煤矿金岭山副井员工王大忠向资兴市人力资源和社会保障局劳动监察大队（以下简称资兴市人社局）投诉，反映资兴市碑记乡石拱煤矿金岭山副井拖欠其工资1200元。资兴市人社局受理该投诉于2012年10月9日立案，经查明对事实作出认定：资兴市碑记乡石拱煤矿金岭山副井拖欠员工王大忠工资共计1200元。资兴市人社局认为，资兴市碑记乡石拱煤矿的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的有关规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五第一款条第（一）项、《湖南省劳动保障监察条例》第三十一条的有关规定，于2012年12月20日下达了《劳动保障监察限期改正指令书》（资人社监令字（2012）46号），指令资兴市碑记乡石拱煤矿：责令该单位10个工作日之内全额支付劳动者王大忠工资1200元。指令书要求资兴市碑记乡石拱煤矿限期整改，由于资兴市碑记乡石拱煤矿未在规定的时间内进行整改和整改到位，资兴市人社局于2013年1月9日下达了《行政处理告知书》（资人社处告字（2013）2号），告知资兴市碑记乡石拱煤矿有权要求陈述和申辩，但资兴市碑记乡石拱煤矿未在规定期限内提出陈述和申辩要求。故资兴市人社局根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第一款第（一）项的有关规定，于2013年1月16日作出了资人社监罚字（2013）1号行政处理决定书，决定资兴市碑记乡石拱煤矿：1、继续履行资兴市人社局于2012年12月20日下达的《劳动保障监察限期改正指令书》（资人社监令字（2012）46号）作出的指令，支付王大忠被拖欠的工资1200元；2、责令该单位按应付工资金额（人民币1200元）百分之五十的标准向王大忠加付赔偿金共计600元。该决定书于2013年1月22日送达资兴市碑记乡石拱煤矿，之后，资兴市人社局于2013年5月3日作出资人社催告字（2013）1号行政强制执行事先催告书，并于2013年5月3日送达该催告书。被申请人未在法律规定的期限内申请复议或提起诉讼，该决定已发生法律效力。
本院认为，资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监罚字（2013）1号行政处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请人资兴市碑记乡石拱煤矿理应自觉履行该决定书所确定的义务。现因被申请人未能主动履行，申请人向本院申请强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监罚字（2013）1号行政处理决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢铭航
审 判 员 朱建新
人民陪审员 袁春美
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王晶晶
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10317号
上诉人（原审原告）西安锦晟建材有限公司。
法定代表人：李京强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董为民，陕西昭应律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中交第二航务工程局有限公司。
法定代表人：王世峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。
上�人西安锦晟建材有限公司（以下简称锦晟公司）与上诉人中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局）买卖合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，中交二航局承包西临高速公路改扩建工程LX-C02段项目施工期间，与锦晟公司口头约定，由锦晟公司向中交二航局承包的西临高速公路改扩建工程LX-C02段项目部（以下简称中交二航局项目部）供应商砼，规格为C15、C15防冻、C25防冻、C30防冻、C40防冻、C50防冻，单价为每立方米230元至345元。自2014年8月11日至2015年6月13日，锦晟公司向中交二航局项目部工地供应商砼，经双方对账结算，锦晟公司向中交二航局项目部供应商砼共计商砼款1889555元。其中：2014年8月11日至8月27日锦晟公司向中交二航局项目部供应商砼计货款123795元；2014年12月6日至2015年5月26日锦晟公司向中交二航局项目部供应商砼计货款1759475元；2015年6月13日锦晟公司向中交二航局项目部供应商砼计货款6885元。2014年12月26日，中交二航局项目部支付锦晟公司商砼款123195元。2015年5月20日，中交二航局项目部支付锦晟公司支付商砼款200000元。2015年12月1日，陕西昭应律师事务所接受锦晟公司委托，向中交二航局西临高速公路改扩建工程LX-C02段项目部发送律师函，要求中交二航局项目部支付锦晟公司剩余货款。嗣后，中交二航局项目部未向锦晟公司支付剩余货款。锦晟公司诉至法院，请求判令中交二航局支付其商砼款1566360元，并承担该款从2015年12月11日起至还款日按同期银行贷款利率计算的利息。
原审法院认为，锦晟公司与中交二航局口头达成的买卖合同不违反法律、行政法规的强�性规定，该合同为合法、有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。锦晟公司按照合同约定给中交二航局西临高速公路改扩建工程LX-C02段项目工地供应商砼，中交二航局应当支付锦晟公司商砼款。经双方对账结算，中交二航局仅支付锦晟公司部分商砼款，剩余商砼款1566360元至今未支付。中交二航局未按合同约定支付锦晟公司商砼款，显属违约，应当承担相应的违约责任。现锦晟公司要求中交二航局支付剩余商砼款，并从2015年12月11日起至还款日按同期银行贷款利率承担利息，不违反法律规定，依法应予支持，但对利息承担的起始时间应当调整。中交二航局辩称，该公司将西临高速公路改扩建工程LX-C02段商品混凝土的采购事项承包给公司员工李铭均，李铭均与李晓民签订《商品混凝土委托采购协议》，由李晓民向李铭均提供商品混凝土，因未提供该公司与李铭均的承包合同及该公司给李铭均的授权委托书，亦未提供锦晟公司给李晓民的授权委托书，且对账单、结算书均有中交二航局人员的签字，故其抗辩理由不能成立，依法不予采信。为了维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决：一、被告中交第二航务工程局有限公司于判决生效后十日内支付原告西安锦晟建材有限公司商砼款1566360元。二、被告中交第二航务工程局有限公司于判决生效后十日内以1566360元为基数，从2015年12月11日起至2016年1月21日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息赔偿原告西安锦晟建材有限公司损失。三、驳回原告西安锦晟建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20697元，由被告中交二航局。
宣判后，锦晟公司、中交二航局均不服一审判决，向本院提起上诉。锦晟公司上诉称，原审法院判决被上诉人支付商砼款1566360元的利息截止2016年1月21日无法律依据，损害上诉人的合法权益。请求依法改判该判决第二项为中交第二航务工程局有限公司于判决生效后十日内以1566360元为基数，从2015年12月11日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息赔偿原告西安锦晟建材有限公司损失。
中交二航局上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决仅凭供货单、结算单上有上诉人一方人员签字即推定双方存在买卖合同关系证据不足。请求撤销西安市临潼区人民法院（2016）陕0115�初434号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。予以确认。
本院认为，锦晟公司与中交二航局买卖合同关系合法有效。双方均应按约履行各自的义务。锦晟公司给中交二航局工程项目供应商砼，中交二航局应向锦晟公司支付商砼款。双方对账结算后，中交二航局未按约定支付锦晟公司商砼款，构成违约，应当承担相应的责任。中交二航局否认双方存在买卖合同关系缺乏事实及法律依据，依法不予支持。另一审法院对锦晟公司主张的利息承担起止时间的调整并无不妥。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，锦晟公司�交2408元，由上诉人锦晟公司负担。中交二航局预交20697元，由上诉人中交二航局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 王 珂
代理审判员 陈 敏
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 雷婉琼
安徽省界首市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）界行非审字第00231号
申请执行人：界首市国土资源局。
法定代表人：汪金铨，该局局长。
被执行人：何宾，男。
申请执行人界首市国土资源局以被执行人在法定期限内既不申请复议和提起行政诉讼，也不履行界国土监（2014）95号行政处罚决定所确定的义务，于2015年5月6日向本院申请对该处罚决定第三项罚款强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查查明：申请执行人界首市国土资源局经立案、调查、告知、审批、作出决定、送达等程序，认定被执行人未经批准，于2014年7月擅自在界首市代桥镇茶棚行政村何小庄西北侧，占地220平方米建住宅，建筑面积137.4平方米。违反《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，于2014年10月8日对被执行人作出界国土监（2014）95号土地行政处罚决定，决定处罚如下：1、责令被执行人退还非法占用220平方米土地；2、限被执行人在15日内拆除非法占用220平方米土地上新建的137.4平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、对被执行人非法占用220平方米，处以每平方米15元的罚款，计罚人民币3300元整。被执行人于2014年10月8日收到该处罚决定，在法定期限内既没有申请行政复议和提起行政诉讼，也没有履行上述决定所确定的义务，该处罚决定已发生法律效力。申请执行人于2015年1月8日向被执行人送达履行行政决定催告书，但被执行人仍不履行。
本院认为：申请执行人界首市国土资源局对被执行人作出的界国土监（2014）95号土地行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人界首市国土资源局申请执行的界国土监（2014）95号土地行政处罚决定第三项罚款准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 季守富
审 判 员 任鸿雁
代理审判员 刘浩武
二〇一五年五月十二日
书 记 员 刘秋丽