wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初18134号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被告赵敏，女，1985年6月26日出生，汉族，住广东省东源县，
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉被告赵敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人周晓明到庭参加诉讼，被告赵敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2013年8月5日，原、被告双方签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银东莞分行个信贷字2013第RL20130805001099号），约定原告向被告提供109000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.69%，还款方式为按月等额还本付息；若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自逾期之日起对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经被告申请，原告于2013年8月5日发放一笔贷款109000元。该贷款付息日到期后，被告未依约还款，截至2017年2月17日，被告尚欠本息合计36091.9元。为了保障原告的合法利益，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金26634.08元及利息、复利、罚息[暂计至2017年2月17日，利息（含罚息）8253.16元、复利1204.66元，后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告赵敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，2013年8月5日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银东莞分行个信贷字2013第RL20130805001099号），约定：被告向原告申请贷款109000元；贷款期限为36个月；贷款采用固定利率，月利率为1.69%；还款方式为按月等额还本付息法；如被告有任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有拖欠本息等违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告还要承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费）；原告还有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。
上述合同签订后，经原告核准，于2013年8月5日向被告发放了贷款109000元，到期日为2016年8月5日。之后，被告归还了部分贷款本息，截至2017年2月17日，尚欠贷款本金26634.08元、利息（含罚息）8253.16元、复利1204.66元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息，但主张2017年2月17日后的罚息、复利按照合同约定的贷款利率上浮30%后再上浮50%的利率标准，计算至全部款项还清之日止。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
以上事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、委托诉讼/仲裁/清收协议及附件委托清单、广东增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款109000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还贷款本金26634.08元以及利息、罚息、复利，本院予以支持。截至2017年2月17日，利息（含罚息）8253.16元、复利1204.66元；后续罚息、复利按照合同约定的贷款利率（即月利率1.69%）基础上加50%计算，均计至还清之日止。至于原告主张后续贷款利率调整为按照合同约定利率上浮30%执行，由于罚息及复利按前述调整后其利率已上浮50%计算，即原告的该项主张属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，于法无据，本院不予支持。
关于原告所主张的律师费500元，因《个人信用贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金26634.08元及利息、罚息、复利[截至2017年2月17日，利息（含罚息）8253.16元、复利1204.66元；后续罚息、复利按照合同约定的贷款利率（即月利率1.69%）基础上加50%计算，均计至还清之日止]；
二、被告赵敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费714.79元（原告已预交），由被告赵敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫妙雯
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 刘莉丽
书 记 员 黄佩珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市马尾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0105刑初25号
公诉机关福州市马尾区人民检察院。
被告人刘勇，男，1987年9月23日出生于重庆市梁平县，汉族，初中文化，原系福州华映视讯有限公司生产二课包装组工作人员，住重庆市梁平县，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月25日被马尾区公安局刑事拘留，2017年3月27日被马尾区公安局取保候审。
被告人谢永生，男，1985年11月4日出生于四川省通江县，汉族，初中文化，原系福州华映视讯有限公司生产二课包装组工作人员，住四川省通江县，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月20日被马尾区公安局刑事拘留，2017年3月27日被马尾区公安局取保候审。
福州市马尾区人民检察院以马检公诉刑诉[2018]14号起诉书指控被告人刘勇、谢永生犯盗窃罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚从宽制度，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市马尾区人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人刘勇、谢永生到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市马尾区人民检察院指控：
2017年2月22日16时许，时任被害单位福州某视讯有限公司生产二课包装组工作人员的被告人刘勇及谢永生经事前商量，两人趁厂区搬迁之际，利用在公司工厂上班的便利，在未经公司授权情况下，私自将公司铺设于FVD车间地面的不锈钢（型号为SU304，重量2600斤）出售给废品回收店，得款约7300元均交予谢永生。经鉴定，被盗不锈钢价值人民币12688元。2017年3月27日，被告人刘勇、谢永生的家属共同赔偿41600元给被害单位，双方达成调解协议，被害单位出具了谅解书。
2017年2月24日、2017年3月20日，刘勇、谢永生分别经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人刘勇、谢永生在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，并有：1.书证；2.证人证言；3.被害方陈述；4.被告人供述；5.现场勘验检查、笔录、图、照片、辨认笔录；6.鉴定结论；7.抓获经过等证据足以认定。
公诉机关认为，被告人刘勇、谢永生以非法占有为目的，采用秘密手段共同窃取单位财物价值人民币12688元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。两名被告人到案后如实供述，自愿同意适用认罪认罚从宽制度，同时，积极赔偿被害方损失并取得谅解，建议均判处被告人刘勇、谢永生拘役四个月，并处罚金三千元。
本院认为，被告人刘勇、谢永生以非法占有为目的，采用秘密手段共同窃取单位财物价值人民币12688元，数额较大，两人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。量刑上，一是两名被告人经电话传唤主动到案，如实供述犯罪事实，均系自首，依法可予以从轻处罚；二是两名被告人积极赔偿被害单位的全部损失并取得谅解，酌情可予以从轻处罚；三是两名被告人自愿签署同意适用认罪认罚具结书，酌情可予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于两名被告人系初犯、偶犯，人身危险性较小，在案发后有明显的悔罪表现，积极弥补了被害单位的全部损失，本院决定对两名被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人刘勇犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、被告人谢永生犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黎 丽
二〇一八年二月七日
书记员 林美娜
附：本案适用的有关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第06217号
原告北京华鑫通节能供热有限公司，住所地北京市通州区云景东里367号楼103室。
法定代表人魏娜，经理。
委托代理人迟晓霞，女，1981年12月30日出生。
委托代理人韩会明，男，1962年11月22日出生。
被告张承兵，男，1969年6月17日出生。
原告北京华鑫通节能供热有限公司（以下简称“华鑫通公司”）与被告张承兵供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告华鑫通公司的委托代理人迟晓霞、韩会明，被告张承兵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华鑫通公司诉称：被告系群芳四园小区业主，群芳四园由原告公司负责供热服务，并按照有关规定收取供暖费。被告2013-2014及2014-2015年度没有按照管理制度及相关规定缴纳供暖费，合计人民币6349.4元。在此期间，原告多次催费，并在小区公告栏和相关公告处张贴了供暖费缴费催缴通知书，但被告一直未给予回复。供暖费取之于民、用之于民。被告的行为严重影响了小区的正常管理，侵犯了原告及其他业主的合法利益。故诉至法院，请求法院判令被告支付原告2013-2014年度及2014-2015年度的供暖费合计人民币6108元；被告支付原告2013-2014年度供暖费滞纳金合计人民币206.2元；2014-2015年度供暖费滞纳金合计人民币35.2元；本案诉讼费用由被告承担。
被告张承兵辩称：原来我装修的时候，我们家漏水了，物业不给维修，也不接电话，当时装修的时候在物业交的装修押金物业也没有退还给我，我就不交物业费了，也没有交供暖费。现在我也不同意交纳供暖费。
经审理查明：北京赛科物业管理有限公司与华鑫通公司签订《锅炉供热运行管理委托合同》，委托华鑫通公司为北京市通州区梨园镇群芳四园小区提供供暖服务，收费标准为住宅每平方米每供暖季30元。被告张承兵为涉案期间坐落于北京市通州区梨园镇XX小区X号楼X单元X室房屋的所有人，该房屋建筑面积为101.8平方米。被告张承兵尚欠华鑫通公司2013-2014年度及2014-2015年度的供暖费合计6108元未交纳。
上述事实，有锅炉供热运行管理委托合同、缴费通知书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告华鑫通公司接受涉案小区物业公司的委托实际向被告张承兵提供了供暖服务，张承兵亦实际享受相应的供暖服务，双方之间形成事实合同关系，故被告张承兵理应及时交纳相应的供暖费。现华鑫通公司要求被告张承兵给付拖欠的供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告华鑫通公司要求被告张承兵给付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张承兵给付原告北京华鑫通节能供热有限公司二〇一三至二〇一四年度及二〇一四至二〇一五年度两个供暖季的供暖费共计人民币六千一百零八元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京华鑫通节能供热有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张�兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 秦 玲
二〇一五年五月七日
书 记 员 张世伟
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0637民初434号
原告：李冲，男，1986年5月6日出生，汉族，农民，现住博野县。
被告：时立强，男，1969年3月13日出生，汉族，农民，现住博野县。
委托诉讼代理人：王学良，博野县睿智法律服务所法律工作者。
原告李冲与被告时立强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后，依法由审判员周文杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李冲、被告时立强及其委托诉讼代理人王学良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李冲向本院提出诉讼请求：1、被告时立强给付原告李冲借款本金28750元及其利息（月利率12‰，给付期限自2017年1月20日起至给付时止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年，原告李冲为被告时立强安装门窗，由此被告时立强欠下原告李冲款30000多元。2017年1月20日，原被告商定：至2017年1月20日，被告时立强仍欠原告李冲款28750元。该款原被告同意转为被告时立强向原告李冲借款28750元，月利率12‰，还款日期2018年1月20日。到期后，被告时立强一直没有偿还。
被告时立强辩称，被告时立强实欠原告门窗款17000元。被告时立强给原告李冲所书写的借据是原告欺骗写的，属于无效行为。原告李冲没有给被告时立强安装完门窗，被告时立强应在安装完工后再支付安装款项。原告给被告安装的门窗存在质量问题，应予维修或更换；否则，原告应赔偿被告损失款10000元。
经审理查明，2014年，原告李冲为被告时立强安装门窗，由此被告时立强欠下原告李冲款。2017年1月20日，被告时立强给原告李冲书写借据一张：为装修房屋，现收到李冲门窗款以现金借出28750元，借期12个月，月利率12‰，2018年1月20日到期一并还清。”为此，原告李冲提供了证据：2017年1月20日被告时立强书写的借据一张。
在庭审时，被告时立强提供了以下相反证据：1、2016年1月27日李冲为时立强书写的维修保证一份；对此，原告李冲不予认可。2、2017年1月20日时立强书写的借据一张；对此，原告李冲不予认可。3、证人代某的出庭证言，称被告时立强大概欠原告李冲款22000-23000元，后来偿还5000元，还欠17000元左右。对此，原告李冲提出证人与被告时立强有亲属关系，不予认可。4、被告时立强仍没有安装好的门窗照片12张。对此，原告认为照片与原告的诉求没有关系，属于后期维修。
本院认为，原被告协议将被告时立强安装门窗产生的欠款转化为被告时立强向原告李冲的借款28750元，本院应当认定。原被告之间由此形成的借款合同关系是双方的真实意思表示，内容合法。被告时立强应当按照约定偿还原告李冲借款本金及其利息。现原告李冲要求被告时立强偿还借款本金28750元及其利息（月利率12‰，给付期限自2017年1月20日起至给付时止），符合法律规定，本院应予支持。关于门窗的质量问题及其由此产生的损失，被告时立强可以依法另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条之规定，判决如下：
被告时立强偿还原告李冲借款本金28750元及其利息（月利率12‰，给付期限自2017年1月20日起至给付时止）。
案件受理费法院减半收取324元，由被告时立强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 周文杰
二〇一八年四月十八日
书记员 李芳芳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初4771号
原告张大军，男，1974年6月14日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被告宋成磊，男，1979年2月11日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道64号宿迁日报社（北门）三楼。
负责人周继东，公司总经理。
委托代理人乔洪卫，公司员工。
原告张大军与被告宋成磊、被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾芳适用简易程序中的小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张大军、被告宋成磊及被告保险公司的委托代理人乔洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大军向本院起诉，请求判令被告给付医疗费、误工费、护理费等损失合计12000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告宋成磊辩称，事故发生属实，对责任认定认可。
被告保险公司辩称，我司无法核实事故车辆是否是我司承保，原告已经治疗结束，我司不应在交强险限额内承担垫付抢救费用，交强险是在受伤治疗中由交警部门出具抢救垫付通知书，保险公司再核实车辆、伤者构成垫付条件后才垫付。被告宋成磊未取得驾驶证属于无证驾驶，我司不应进行赔偿，应由宋成磊自行承担，其他财产损失更不应由我司承担。
经审理查明，2015年5月16日1时30分，张大军驾驶苏Ｎ×××××号重型普通货车在安徽省怀远县双桥镇境内沿X044线自东向西行驶至赵圩村路段时，与前方同向宋成磊持B2型机动车驾驶证驾驶的苏13/40358号变型拖拉机尾随相撞，致张大军受伤及车辆损坏。本次事故经交警部门认定，张大军承担本次事故全部责任，宋成磊无责任。张大军受伤后，被送到宿州市立医院就诊，伤情诊断为：髋关节脱位、胫骨骨折、开放性尺骨骨折，后经治疗于2015年5月31日出院，花费医疗费71494.5元，出院医嘱：门诊随诊；右下肢支具、右长臂石膏外固定6-8周；加强营养等。
另查明，宋成磊驾驶的苏13/40358号变型拖拉机在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。张大军系农业家庭户口。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因宋成磊驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，故被告保险公司在无责限额内承担赔偿责任。原告张大军因本次事故在本次诉讼中的损失如下：
医疗费71495元；
2.护理费，原告主张按照护工标准70元/天，本院予以支持。对于护理期限，原告主张60天，结合出院医嘱，本院予以支持，故护理费支持4200元（60天×70元/天）；
3.误工费，原告主张按照城镇标准37173元计算，证据不足，本院不予支持。根据其所举证据，本院酌定按照农业在岗职工工资标准31077元/年计算。对于误工期限，根据原告伤情，结合医嘱，本院酌定支持100天，故误工费支持8514元【（31077÷365）元/天×100天】；
4.交通费，酌定支持150元。
因原告张大军的损失已超出交强险无责限额，故被告保险公司在交强险无责限额内承担12000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张大军医疗费、护理费等损失12000元。
案件受理费减半收取200元，由原告张大军负担（原告已预缴）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 贾芳
二〇一六年十月十九日
书记员 朱研
附注：
一、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害人人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、本院标的款账户
户名：宿迁市宿豫区人民法院，开户行：工行宿豫支行，
账号：11×××51。
三、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第1页/共4页
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀东民初字第1031号
原告廖远强，男，1971年6月6日生，汉族，住攀枝花市米易县。
被告攀枝花市永创服务有限公司，住所：攀枝花东区临江路53号。
法定代表人张家铭
本院在审理原告廖远强诉被告攀枝花市永创服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告廖远强撤回对被告攀枝花市永创服务有限公司的起诉。
案件受理费1441元减半收取720.5元，由原告承担。
审判员 黄 艳
二〇一五年四月二十三日
书记员 何泓霖
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第680号
原告：郑和镇，男，汉族，1969年10月16日出生，住广东省普宁市。
委托代理人：李晓燕，广东林德律师事务所律师。
被告：徐艳军，男，汉族，1983年5月10日出生，住湖南省衡南县。
被告：黄诗樱，女，汉族，1980年11月3日出生，住东莞市。
原告郑和镇诉被告徐艳军、黄诗樱民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由代理审判员方印适用简易程序独�审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告郑和镇及其委托代理人李晓燕到庭，被告徐艳军、黄诗樱经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑和镇诉称：2014年12月26日被告从原告处借款100,000元用作生意周转，双方签订一份《借款合同》，约定被告将其名下的位于东莞市大朗镇人和路11号中心花苑XXX号的房屋（房屋产权证号为：粤房地权证莞字第XXXXX**号）向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，约定于2015年2月15日归还。但原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。原告多次催讨款项未果，故诉请判令：1.被告郑和镇立即归还原告借款人民币10万元及利息9,819元；2.被告黄诗樱对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告徐艳军、黄诗樱未提出任何答辩意见，也未提交任何证据及发表任何质证意见。
经审理查明：郑和镇提交了一份落款日期为2014年12月26日的借款合同及一份收据，借条载明被告徐艳军向郑和镇借款10万元，并承诺于2015年2月25日前归还，还约定徐艳军用其名下财产作为抵押，借款人处有“徐艳军”字样的签名及捺印；收据载明徐艳军收到郑和镇现金10万元，落款处有“徐艳军”字样的签名及捺印，落款日期为2014年12月26日。郑和镇还提供了一份他项权证（粤房地他项权证莞字第XXXXXXXXXX号），显示2014年12月31日徐艳军将其名下的位于东莞市大朗镇人和路11号中心花苑豪苑XXX房（房地产权证号XXXXX**）抵押给郑和镇，抵押金额为10万元，郑和镇是第二顺序抵押权人，第一顺序抵押权人为中国建设银行股份有限公司东莞市分行，抵押金额为29万元。
郑和镇称其以前在大朗业丰酒店附近经营东莞业荣实业有限公司（现已停业），徐艳军是该酒店员工，徐艳军称需借款，借款合同由徐艳军本人出具并签名确认，借款以现金方式交付，当时口头约定月息2.4%，还办理了相关抵押，徐艳军支付了两个月利息就没有支付了，借款本金也未偿还。另案查明【（2015）东二法朗民一初字第556号，徐艳军与黄诗樱于2013年5月结婚，于2015年3月27日登记离婚。
上述事实，有原告郑和镇提供的借款合同、收据、房地产他项权证以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。徐艳军、黄诗樱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对郑和镇诉讼请求及提供的证据进行抗辩及质证的权利。郑和镇提交的借款合同及收据上有徐艳军字样签名确认并盖有指模，郑和镇关于借款的交付过程的陈述符合常理，无其他相反证据予以否定，本院认定郑和镇与徐艳军之间存在合法�效的民间借贷关系，案涉的10万元借款已实际交付。双方未明确约定借款利息，视为无约定。双方对于借款期限有明确的约定，现还款期限早已届满，但徐艳军仍未偿还借款，郑和镇诉请徐艳军偿还借款10万元并自2015年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计付逾期还款利息，本院认为利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，超出部分不予支持。
由于案涉抵押担保系第二顺位，案涉抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款，应在第一顺位抵押权人债权得以清偿之后，郑和镇在剩余价款范围内享有优先受偿权，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。
黄诗樱虽未在确认书上签名确认，但其与徐艳军系夫妻关系，案涉债务发生在其夫妻关系存续期间，现无证据证明徐艳军与黄诗樱约定婚姻关�存续期间所得财产归各自所有，也无证据显示郑和镇与徐艳军明确约定涉案债务为徐艳军的个人债务，因此涉案债务应视为夫妻共同债务。郑和镇诉请黄诗樱对上述借款及逾期还款利息承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告徐艳军、黄诗樱于本判决生效之日起五日内向原告郑和镇偿还借款10万元并支付逾期还款利息（自2015年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；
二、原�郑和镇对于被告徐艳军提供的位于东莞市大朗镇人和路11号中心花苑豪苑XXX房（房产证号XXXXX**）折价或者拍卖、变卖的价款，在第一顺位抵押权人中国建设银行股份有限公司东莞市分行债权清偿之后，在上述债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告郑和镇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,248元，已由原告郑和镇预交，由被告徐艳军、黄诗樱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 方 印
二〇一五年十一月五日
书 记 员 叶倩莹
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法朗民一初字第680号原告：郑和镇，男，汉族，1969年10月16日出生，住广东省普宁市。委托代理人：李晓燕，广东林德律师事务所律师。被告：徐艳军，男，汉族，1983年5月10日出生，住湖南省衡南县。被告：黄诗樱，女，汉族，1980年11月3日出生，住东莞市。原告郑和镇诉被告徐艳军、黄诗樱民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由代理审判员方印适用简易程序独�审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告郑和镇及其委托代理人李晓燕到庭，被告徐艳军、黄诗樱经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑和镇诉称：2014年12月26日被告从原告处借款100,000元用作生意周转，双方签订一份《借款合同》，约定被告将其名下的位于东莞市大朗镇人和路11号中心花苑XXX号的房屋（房屋产权证号为：粤房地权证莞字第XXXXX**号）向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，约定于2015年2月15日归还。但原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。原告多次催讨款项未果，故诉请判令：1.被告郑和镇立即归还原告借款人民币10万元及利息9,819元；2.被告黄诗樱对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。被告徐艳军、黄诗樱未提出任何答辩意见，也未提交任何证据及发表任何质证意见。经审理查明：郑和镇提交了一份落款日期为2014年12月26日的借款合同及一份收据，借条载明被告徐艳军向郑和镇借款10万元，并承诺于2015年2月25日前归还，还约定徐艳军用其名下财产作为抵押，借款人处有“徐艳军”字样的签名及捺印；收据载明徐艳军收到郑和镇现金10万元，落款处有“徐艳军”字样的签名及捺印，落款日期为2014年12月26日。郑和镇还提供了一份他项权证（粤房地他项权证莞字第XXXXXXXXXX号），显示2014年12月31日徐艳军将其名下的位于东莞市大朗镇人和路11号中心花苑豪苑XXX房（房地产权证号XXXXX**）抵押给郑和镇，抵押金额为10万元，郑和镇是第二顺序抵押权人，第一顺序抵押权人为中国建设银行股份有限公司东莞市分行，抵押金额为29万元。郑和镇称其以前在大朗业丰酒店附近经营东莞业荣实业有限公司（现已停业），徐艳军是该酒店员工，徐艳军称需借款，借款合同由徐艳军本人出具并签名确认，借款以现金方式交付，当时口头约定月息2.4%，还办理了相关抵押，徐艳军支付了两个月利息就没有支付了，借款本金也未偿还。另案查明【（2015）东二法朗民一初字第556号，徐艳军与黄诗樱于2013年5月结婚，于2015年3月27日登记离婚。上述事实，有原告郑和镇提供的借款合同、收据、房地产他项权证以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。徐艳军、黄诗樱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对郑和镇诉讼请求及提供的证据进行抗辩及质证的权利。郑和镇提交的借款合同及收据上有徐艳军字样签名确认并盖有指模，郑和镇关于借款的交付过程的陈述符合常理，无其他相反证据予以否定，本院认定郑和镇与徐艳军之间存在合法�效的民间借贷关系，案涉的10万元借款已实际交付。双方未明确约定借款利息，视为无约定。双方对于借款期限有明确的约定，现还款期限早已届满，但徐艳军仍未偿还借款，郑和镇诉请徐艳军偿还借款10万元并自2015年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计付逾期还款利息，本院认为利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，超出部分不予支持。由于案涉抵押担保系第二顺位，案涉抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款，应在第一顺位抵押权人债权得以清偿之后，郑和镇在剩余价款范围内享有优先受偿权，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。黄诗樱虽未在确认书上签名确认，但其与徐艳军系夫妻关系，案涉债务发生在其夫妻关系存续期间，现无证据证明徐艳军与黄诗樱约定婚姻关�存续期间所得财产归各自所有，也无证据显示郑和镇与徐艳军明确约定涉案债务为徐艳军的个人债务，因此涉案债务应视为夫妻共同债务。郑和镇诉请黄诗樱对上述借款及逾期还款利息承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告徐艳军、黄诗樱于本判决生效之日起五日内向原告郑和镇偿还借款10万元并支付逾期还款利息（自2015年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、原�郑和镇对于被告徐艳军提供的位于东莞市大朗镇人和路11号中心花苑豪苑XXX房（房产证号XXXXX**）折价或者拍卖、变卖的价款，在第一顺位抵押权人中国建设银行股份有限公司东莞市分行债权清偿之后，在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告郑和镇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,248元，已由原告郑和镇预交，由被告徐艳军、黄诗樱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 方 印二〇一五年十一月五日书 记 员 叶倩莹
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第382号
原告：永吉县亚泰物业服务有限公司，住所吉林省永吉县。
法定代表人：崔佩君，经理。
委托代理人：李德军，公司法律顾问。
被告：沙丽娜，女，1958年4月12日生，回族，吉林市果品公司退休工人，住吉林省吉林市。
原告永吉县亚泰物业服务有限公司（以下简称亚泰物业）与被告沙丽娜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾丽梅适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告亚泰物业的委托代理人李德军、被告沙丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚泰物业诉称：被告于2009年7月31日入住永吉县口前镇养生华府小区3-4-409室，建筑面积78.59㎡，按照原、被告2009年6月8日签订的物业服务协议的约定，物业费每年每平分米0.6元，除协议约定外，自来水二次加压费每年每户100.00元、楼道灯等公用电每户50.00元，违约金按欠费总额的3‰按月收取，因此，被告2011年欠物业费239.00元，2011年至2013年违约金25.00元（239.00元×3‰×36个月），2011年合计欠计264.00元；2012年欠472.00元，自来水二次加压费100.00元，2012年至2013年违约金41.00元（572.00元×3‰×24个月），2012年合计613.00元；2013年欠472.00元，自来水二次加压费100.00元、楼道灯等公用电50.00元，及违约金22.00元（622.00元×3‰×12个月），2013年计欠644.00元；2014年欠472.00元，自来水二次加压费100.00元，计572.00元。被告2011年至2014年欠物业费合计2093.00元，经催要，拒不给付。向人民法院提起起诉，请求被告给付2011年至2014期间物业费及违约金合计2093.00元，诉讼费由被告负担。
被沙丽娜告辨称：答辩人家住在吉林市，当时这个小区在吉林市发了好多广告，宣传的时候说小区有好多树，有通勤车，还有保安，有鱼池，有篮球场。刚开始入住的时候和宣传的一样，答辩人才在该小区买的房子，答辩人在该小区住二年三年后又建了新楼，那些树什么的就都没有了。答辩人记不清具体什么时间入住的，开始入住时交过物业费，交了几年的也记不清了，后来就不交物业费了。如果物业公司不解决当时宣传的时候答应的那些事，就不交物业费。
经本院审查认为，双方争议的主要焦点是：原告是否按照约定履行物业服务义务？被告是否欠原告物业费，具体数额为多少？原告主张的滞纳金是否有法律依据？
针对本焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、养生华府前期物业管理服务协议1份，证明2009年6月8日原告与被告签订了物业服务协议。
2、收费许可证1份，证明原告按国家收费标准收费，居民住房物业费每平方米5角，非居民住房每平方米8角。
3、缴费通知书1份，证明2014年3月6日发出通知，多次催缴物业费，催缴通知张贴在单元门上，电话也催缴过。
4、欠费统计明细表1份，证明被告欠费（2011年到2014年）的情况。
被告对原告提供的上述中的证据3（缴费通知）认为没有看见，因为本人不在这个小区中住，对原告提供的其他证据不清楚，也不看这些证据，爱咋地咋地。
被告除陈述外未向本院提供相关证据。
本院结合原告告诉、被告答辩及当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（养生华府前期物业管理服务协议）、证据2（收费许可证）、证据3（缴费通知书）、证据4（欠费统计明细表）具有真实性、合法性，能够证明被告未缴纳物业费的情况，与本案具有关联性，予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
被告沙丽娜为养生华府小区3-4-409室的业主，所居住房屋的建筑面积78.59㎡。2009年7月31日，原、被告签订了养生华府前其物业服务管理协议。约定每年11月15日前缴纳下一年度的物业费，住宅物业费按建筑面积每平方米0.5元／月缴纳，如逾期缴纳物业费每日按全年物业费总额的3‰加收违约金。被告入住该小区后，以其居住的房屋周围环境发生变化为由，自2011年欠物业费239元，2012年至2014年每年的物业费471.54元一直未缴纳。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。原、被告签订了物业服务管理协议，被告在该小区已按约定履行了服务义务，被告应按约定履行向原告支付物业费的义务。小区周围环境的变化并非是原告造成的，被告以此作为不履行支付物业费的抗辩理由，不予支持。2009年10月21日经有关部门批准，住宅物业费每平方米0.50元／月，原告按该标准收费，符合法律规定，应予支持。被告未按协议约定缴纳物业费，已构成违约，原告求被告按月3‰支付违约金低于双方的约定，应予支持。原告请求的自来水二次加压费、楼道灯等公用电费因无证据证明该费用的具体数额，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沙丽娜于本判决生效后立即给付原告永吉县亚泰物业服务有限公司自2011年至2014年12月物业费1653.62元（2011年239.00元＋2012年至2014年，三年，每年471.54元）；
二、被告沙丽娜于本判决生效后立即给付原告永吉县亚泰物业服务有限公司违约金76.7元（239.00元×3‰×36个月＋471.54元×3‰×24个月＋471.54元×3‰×12个月）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 顾丽梅
二〇一五年五月五日
书记员 齐 菲
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第382号
原告永昌县双合盛建材有限责任公司。
委托代理人杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。
被告杨永俊，男，汉族，甘肃省永昌县人。
原告永昌县双合盛建材有限责任公司（以下简称双合盛公司）与被告杨永俊股东出资纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法由代理审判员张雪萍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告双合盛公司法定代表人严兴伟及委托代理人杨辉民、被告杨永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双合盛公司诉称：原告系股东严兴伟出资设立。2014年11月18日，因生产需要，股东严兴伟和被告杨永俊协商共同出资，原告原注册资本20万元变更为200万元，由被告出资98万元，占注册资本的49%。之后召开股东会议，重新拟定公司章程，并在永昌县工商行政管理局进行了变更登记手续。而被告仅出资了45万元，不足部分拒不出资，致使原告经营困难，拖欠银行贷款，无流动资金。现起诉要求被告补足出资53万元。
被告杨永俊辩称：原告所述其原系股东严兴伟出资设立，注册资本为20万元，2014年11月18日股东严兴伟与被告商定共同出资、变更原告注册资本并在永昌县工商行政管理局办理变更登记的情况属实。2012年，被告与股东严兴伟协商的注册资本是100万元，由严兴伟出资51万元，被告出资49万元，被告实际出资了45万元。2012年至2014年间，被告实际上是公司的股东，但相关手续是在2014年办理的。2014年，公司为向银行贷款，被告与股东严兴伟拟定了虚假的公司章程，将公司注册资本变更为200万元，严兴伟出资102万元，被告出资98万元，同时在永昌县工商行政管理局办理了变更登记。章程变更后，被告再没有出资，股东严兴伟也未足额出资，变更后的公司章程不能成为原告起诉被告补足出资的依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告原名为永昌县淳园菌业有限责任公司，系股东严兴伟一人出资设立，成立于2008年1月17日，注册资本20万元，经营期限自2008年1月17日至2038年1月16日。2012年4月5日变更名称为永昌县双合盛建材有限责任公司。2014年12月14日，股东严兴伟就公司有关事项作出决定：一、同意吸收自然人杨永俊为公司新股东，变更后公司股东为严兴伟、杨永俊。二、同意公司注册资本由20万元变更为200万元，新增出资180万元由股东严兴伟、杨永俊以货币方式缴足，其中，严兴伟认缴82万元，杨永俊认缴98万元。公司注册资本变更后各股东的出资情况为：严兴伟认缴出资额为人民币102万元，占公司注册资本的51%，出资时间为2014年12月14日；杨永俊认缴出资额为人民币98万元，占公司注册资本的49%，出资时间为2014年12月14日。三、同意公司类型由一人有限公司变更为有限责任公司。同时决定重新选举公司执行董事、总经理、监事，废止公司原章程，制定新章程。同日，召开股东会，选举严兴伟为公司执行董事，担任法定代表人，并聘任为公司经理，任期三年，选举杨永俊担任公司监事职务，任期三年，制定新的公司章程，股东严兴伟及杨永俊均在股东会决议和公司章程上签字。2014年12月23日，原告在永昌县工商行政管理局进行了变更登记。
另查明：2012年至2014年间，被告陆续向原告出资45万元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的营业执照1份，被告提供的公司章程1份，本院依法调取的原告的内资企业基本信息1份、公司变更登记的工商档案材料1份在案证实。
本院认为：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，原告公司章程中规定被告杨永俊认缴的出资额为98万元，出资时间为2014年12月14日，但杨永俊在庭审中明确承认其在公司章程变更后确实未向公司足额缴纳出资额，故依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款的规定，其应当向原告补足出资。原告主张的被告未出资的数额，因章程中约定的被告认缴的出资额为98万元，被告在庭审中认可自己已出资45万元，故被告补足出资的数额应为53万元。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，判决如下：
被告杨永俊于本判决生效后三十日内向原告永昌县双合盛建材有限责任公司补足出资53万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告杨永俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
代理审判员 张雪萍
二〇一五年九月九日
书 记 员 何亚男
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜城民郑初字第00087号
原告宋某，农民。
委托代理人张大君，湖北元领律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告刘某，男，生于1961年3月28日，汉族，农民，住宜城市郑集镇赤湖村1组。公民身份号码420623196103284513。
本院在审理原告宋某诉被告刘贤华赡养纠纷一案中，原告宋某于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宋某自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋某承担。
审判员 秦爱平
二〇一五年五月二十日
书记员 姜建国
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0422民初3号
原告：李长才，男，1976年4月11日出生，东辽县人，住所地吉林省东辽县。
被告：常艳，女，1972年10月26日出生，东辽县人，住所地吉林省东辽县。
原告李长才与被告常艳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟凡君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长才、被告常艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3423.25元、误工费5943.75元（237.75元×25天）、护理费3141.5元(125.66×25天)、住院伙食补助费2500元（100元×25天）、交通费300元，合计15308.50元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由:2017年10月8日早8时许，因原告帮他人装修房屋过程中将被告家简易厕所碰坏，原告与其理论时，被告突然出手殴打原告，用手机和拳头连续打击原告头面部及身体，造成原告头面部及身体多处受伤，原告未做任何还击并及时报警，后救治于辽源市中医院，诊断为“头面部外伤、鼻部、前胸及腰部外伤，手指外伤”，住院治疗25天。因与被告无法协商赔偿事宜，故原告向法院起诉，请求判令被告赔偿。
被告答辩称，我请求对原告住院期间的时间、费用做司法鉴定，我认为原告住院时间过长、费用过高。在我与被告发生肢体冲突时，我并未对被告进行殴打，自始至终是我与石树江的冲突，与原告没有关系。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供的证据有：
医药费收据3张，总金额是3423.25元，出院诊断书、病历及用药清单各一份，证明我被被告打伤后住院治疗的事实。
法庭出示并宣读东辽县白泉派出所的公安卷宗中原告、被告、石树江、石树军的询问笔录及原告照片一张、吉林佳昌司法鉴定中心第48号司法鉴定意见书。
本院根据上述有效证据及无争议的事实认定以下事实：
2017年10月8日早8时许，原告在其朋友石树江家帮忙维修院落，因先前施工过程中将被告家厕所砸坏，被告便要求石树江进行维修并发生争吵，被告因此坐在地上阻止石树江驾车离开。坐在车上的原告因此下车，去拉拽被告，被告在摆脱原告的拉拽过程中致使原告受伤，原告于当日晚8时到辽源市中医院住院治疗，诊断为“头面部外伤、鼻部、前胸及腰部外伤，左手拇指外伤”，住院治疗25天，门诊诊疗费309元，住院医疗费3114.25元，住院期间护理等级为二级。被告常艳于2018年1月18日提出鉴定申请，要求对原告的伤情是否需要住院治疗、住院天数合理性及用药合理性进行司法鉴定，经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“被鉴定人李长才伤情需住院治疗，合理住院天数14日，住院医疗费3114.25元中合理住院费用为2120.17元”。被告常艳垫付鉴定费2080元。
上述事实有东辽县公安局白泉派出所询问李长才、常艳、石树江、石树军的笔录、原告照片以及原告提供的诊断书、病历、用药清单、医疗费收据和吉林佳昌司法鉴定中心第48号司法鉴定意见书等证据相互印证予以证明。
本院认为：本案系因石树江维修院落过程中将被告家简易厕所碰坏，被告要求石树江维修，进而引发的纠纷，本不是原、被告之间的直接利害关系。原告拉拽被告继而引发肢体冲突，存在过错；在肢体冲突中被告致原告“头面部外伤、鼻部、前胸及腰部外伤，左手拇指外伤”，亦有过错；综合本案的起因、冲突过程和造成的损伤后果，被告常艳在此次纠纷中应承担主要责任，原告李长才承担次要责任。原告李长才的各项损失，经本院确认如下：1、医疗费为2429.17元（经鉴定住院费用为2120.17元，门诊挂号费11元，电诊费298元）；2、住院伙食补助费为1400元（100元×14天）；3、护理费为1759.24元（125.66元×14天）；4、误工费原告自称是个体经营者，但未提供相关证据证明，按2017年度国民经济农林牧渔业平均工资标准计算为1772.4元（126.6元×14天）；5、原告提交的交通费票据日期与其入院日期不相符，本院不予支持。被告垫付的鉴定费2080元，根据鉴定意见中不合理的住院天数和医疗费用所占比例，鉴定费2080元由原告负担1040元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常艳于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李长才医疗费2429.17元、伙食补助费1400元、护理费1759.24元、误工费1772.4元，合计7360.81元的60%即4416.48元；
二、鉴定费2080元，由原告负担1040元，被告负担1040元;
三、驳回原告李长才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元已减半收取，由原告负担38元，被告负担57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 孟凡君
二〇一八年四月二日
书记员 谷纯华
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初38655号
原告：德中爱格地板（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号汇欣大厦1701号。
法定代表人：杜彭，经理。
委托诉讼代理人：刘丽娟，女，德中爱格地板（北京）有限责任公司人事行政。
被告：严兴李，男，1979年10月7日出生，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。
原告德中爱格地板（北京）有限责任公司（以下简称德中公司）与被告严兴李劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德中公司的委托诉讼代理人刘丽娟，被告严兴李及其委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德中公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付严兴李停工留薪期工资差额23719.68元；2.无需支付严兴李一次性伤残就业补助金17379元；3.无需支付严兴李解除劳动合同经济补偿金31068.2元；4.严兴李立即配合办理工伤减员手续，以领取工伤保险基金支付的费用。事实和理由：严兴李于2010年5月13日入职德中公司任职安装工工作，双方签订了《劳动合同》并将一份原件交给了严兴李，并依法为其缴纳了社保。2014年7月28日，严兴李在工作中用锯子锯到了自己左手，德中公司将严兴李送往医院救治，随后依法为其向劳动部门提出工伤申请和劳动能力鉴定。2015年1月，严兴李停工留薪期满返回德中公司工作后总是以自己身体不适为由，拒绝接受德中公司安排工作。自2015年3月1日开始，严兴李就不来公司上班，后公司曾多次打电话让其上班但其仍以各种理由予以拒绝，但在2015年4月3日，其向德中公司突然发出解除合同通知，其中所述理由完全背离客观事实，并提出仲裁申请。
严兴李辩称，德中公司第1至3项诉讼请求，仲裁裁决认定事实及适用法律正确，应予以维持。德中公司的第4项诉讼请求没有经过仲裁前置程序，法院不应受理。
严兴李就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第07046号裁决书，裁决：一、德中公司支付严兴李无尘锯押金一千五百元；二、德中公司支付严兴李二〇一四年七月二十八日至二〇一五年一月二十七日停工留薪期工资差额二万三千七百一十九元六角八分；三、德中公司支付严兴李解除劳动关系的经济补偿三万一千零六十八元二角；四、德中公司支付严兴李一次性伤残就业补助金一万七千三百七十九元；五、驳回严兴李的其他仲裁请求。德中公司不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
严兴李为德中公司职工，双方签订有期限自2010年5月13日至2013年5月12日的《劳动合同书》，并续订期限至2018年5月12日的《劳动合同续订书》。严兴李于2014年7月28日因工负伤，伤情为：皮肤切割伤（左，示中环指）、示指甲根部分断裂（左）、示指末节指骨基底背侧骨质碎裂伴伸肌腱止点处部分断裂（左）、中指伸肌腱断裂（左，II区）、中指中节指骨远端尺背侧骨质片状骨折（左，开放性）、环指伸肌腱中央腱、双侧侧腱束断裂（左，II区）。经劳动能力鉴定委员会鉴定，严兴李伤情达到职工工伤与职业病致残等级标准十级。严兴李发生工伤时，德中公司为其缴纳了工伤保险费。德中公司按照3476元/月的标准向严兴李支付工资至2015年1月27日。
2015年4月3日，严兴李向德中公司发出解除劳动关系声明，以德中公司未支付其停工留薪期间全部工资等为由提出与德中公司解除劳动关系。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.就严兴李的入职日期问题。严兴李主张其于2010年4月10日入职，德中公司主张严兴李于2010年5月13日入职。因严兴李未就其主张举证，而德中公司主张的入职日期与双方签订《劳动合同书》约定期限的起始日期一致，故本院对于德中公司主张严兴李于2010年5月13日入职的意见予以采信。
2.就严兴李的月工资标准问题。严兴李主张其受伤前一年的实发月平均工资为7699.28元，其据此标准提出各项主张。严兴李就此提交了其名下交通银行账户明细查询单和交易明细清单，并标注了其受伤前的实发工资款项，德中公司对于严兴李标注的工资款项没有异议。
经本院核算，严兴李主张的月平均工资金额7699.28元不高于其受伤前12笔月工资款项的平均金额，本院对于其主张其月平均工资为7699.28元的意见不持异议。
3.就停工留薪期期限问题。德中公司主张严兴李的停工留薪期为3个月，严兴李主张其停工留薪期为6个月。根据严兴李的伤情情况，同时考虑到德中公司未就其该主张举证，本院对于严兴李关于其停工留薪期为6个月的意见予以采纳。
本院认为，如上述认定，严兴李的停工留薪期为6个月，应自2015年1月27日截止，而严兴李的月平均工资为7699.28元，德中公司按照每月3476元的标准向严兴李支付停工留薪期工资确实存在差额，德中公司理应补足。本院对于德中公司要求无需支付严兴李停工留薪期工资差额的诉讼请求不予支持。鉴于德中公司确实存在未及时足额支付严兴李工资的情形，严兴李于2015年4月3日以德中公司未支付其全部工资等为由提出解除劳动关系并主张经济补偿于法有据，本院对于德中公司要求不支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求不予支持。同时，在劳动关系解除时，严兴李有权要求德中支付一次性伤残就业补助金。本院对于德中公司要求无需支付严兴李一次性伤残就业补助金的诉讼请求亦不予支持。仲裁裁决的金额均不高于法定标准，严兴李未提出异议，本院均予以确认。
德中公司要求严兴李立即配合办理工伤减员手续以领取工伤保险基金支付的费用的诉讼请求未经过仲裁前置程序，本院不予处理。双方未就其它仲裁裁决提出异议，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告德中爱格地板（北京）有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告严兴李无尘锯押金1500元；
二、原告德中爱格地板（北京）有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告严兴李二〇一四年七月二十八日至二〇一五年一月二十七日的停工留薪期工资差额23719.68元；
三、原告德中爱格地板（北京）有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告严兴李解除劳动关系的经济补偿31068.2元；
四、原告德中爱格地板（北京）有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告严兴李一次性伤残就业补助金17379元；
五、驳回原告德中爱格地板（北京）有限责任公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告德中爱格地板（北京）有限责任公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 张爱恭
人民陪审员 黄士华
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘 洋
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初12992号
原告：谭建文，男，1973年9月19日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：陈国威，广东邱吴姚律师事务所律师。
被告：林德胜，男，1964年2月2日出生，汉族，住广东省中山市，
原告谭建文与被告林德胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，由审判员宋华适用简易程序独任审理。后本案变更成由审判员陈燕玲适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈国威到庭参加诉讼，被告林德胜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款263169元及利息（自2016年6月1日起，以263169元为本金，按月利率2%计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年间原告多次向被告销售海沙，2016年6月1日双方进行结算，被告出具《还款协议》，确认被告尚欠原告货款239245元，并自2016年1月至5月起按月利率2%计算利息，经计算至2016年5月30日止利息为23924元，本息合计263169元，以上事实有《还款协议》为据。然而至起诉时止，被告并未支付上述欠款本息，为维护自身合法权益，遂成此诉，望判如所请。
被告林德胜没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，被告至今尚欠其购买海沙的货款未付。为证明其主张，原告提交了一份落款日期为2016年6月1日的《还款协议》为凭，主要内容为：林德胜欠谭建文沙款原279245元，于2016年5月16日转账40000元，剩余239245元（注：2015年签约条例未达成协议，所以现在按每月20厘利息进行计算，欠款239245元乘以5个月份乘以20厘，利息23924元，共合计欠263169元）。在《还款协议》右下方“欠款人”处有“林”姓人员签名及捺印，原告主张此处的签名系被告本人所签。原告持有上述《还款协议》的原件。
庭审中，原告称，被告拖欠原告2015年的货款未付清，遂于2016年6月1日向原告出具一份《还款协议》，双方就被告拖欠货款进行利息的结算，按照月利率2%计算了5个月的利息为23924元，故原告诉求的263169元中包含了利息23924元；原告还称，虽然《付款协议》中并未明确约定后续利息也按照月利率2%计算，但双方口头协商从2016年开始就按照月利率2%计，双方没有明确约定付款期限，被告在出具《还款协议》后并未付款，遂成此诉。
以上事实，有原告提供的《还款协议》以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告林德胜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的《还款协议》的真实性、合法性及关联性予以确认。被告并未提交任何证据证明其已经支付了《还款协议》上所记载的欠款共计263169元，故原告主张被告至今尚欠其263169元，有《还款协议》为证，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。《还款协议》上没有约定明确的付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，原告有权要求被告在收到货物时立即支付相应货款，现原告要求被告立即支付欠款263169元，合法有据，本院均予以支持。至于利息问题：首先，由于263169元当中有23924元系利息，故原告要求以利息23924元作为基数再计付利息，缺乏法律依据，本院不予支持；其次，从《还款协议》的内容可见，原、被告确协商由被告按照月利率2%的标准计付5个月的利息共计23924元给原告，但双方并未明确后续利息的计算方式也按照月利率2%计付，原告在庭审中也明确双方并未约定后续利息亦按照月利率2%计算，因此，原告现要求按照月利率2%计付自2016年6月1日起的利息，缺乏依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院仅支持后续利息以货款239245元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%计至货款清偿之日止；另，至于利息的起算时间，由于《还款协议》中已计算了利息，按照一般人的做法，该利息应计至出具协议之日，故本院认为这一项利息应自出具《还款协议》的次日即2016年6月2日起计算。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出上述计算方式的利息，本院均予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告林德胜于本判决生效之日起五日内向原告谭建文支付欠款263169元；
二、限被告林德胜于本判决生效之日起五日内向原告谭建文支付逾期还款利息（以239245元未付货款的金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%，自2016年6月2日起计至货款付清之日止）；
三、驳回原告谭建文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序收取受理费2984元，由原告谭建文负担357元，被告林德胜负担2627元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈燕玲
二〇一七年十二月二十七日
书记员 周蔼麟
广东省东莞市第二人民法院
民事裁定�
（2017）粤1972民初11158号
原告：陈家成。
委托诉讼代理人：唐浩锋，广东迎君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范艳芳，广东迎君律师事务所律师。
被告：卢敏进。
原告陈家成诉被告卢敏进民间借贷纠纷一案，本院受理后，原适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
（本页无正文）
审 判 长 熊 丹
人民陪审员 ＸＸ钊
人民陪审员 李荟如
二〇一七年十月十一日
书 记 员 陈月婷
陈展华
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0111刑初207号
公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。
被告人吴永彬，男，1991年2月5日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省毕节市大方县，住贵州省大方县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月20日被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，2017年10月27日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，同日被贵阳市公安局花溪分局执行逮捕。现羁押于花溪区看守所。
贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉〔2018〕219号起诉书指控被告人吴永彬犯盗窃罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员熊万平出庭支持公诉，被告人吴永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年8月15日14时许，被告人吴永彬窜至贵阳市花溪区溪谷小区地下停车场，将被害人曾某停放在溪谷小区地下停车场的一辆黑色爱浪牌电瓶车盗走。当天，被告人吴永彬将此车销赃给路人，获得赃款400元。经物价鉴定，该车价值为2372元。
另查明，被告人吴永彬因犯盗窃罪，于2016年8月5日被贵州省大方县人民法院判处有期徒刑六个月，2016年12月13日刑满释放。2017年9月19日，公安民警将被告人吴永彬抓获，搜查出一辆酒红色本邦牌二轮电瓶车、十个电瓶、跳刀一把、起子一把，并对上述物品予以扣押。无相关证据证实上述被扣押物品为被告人吴永彬本次犯罪所得或所使用财物。
上述事实，被告人吴永彬在庭审中亦无异议，且有被告人吴永彬的户籍证明；抓获经过；被告人吴永彬的供述与辩解；被害人曾某的陈述；现场辨认笔录及照片；涉案财物价格鉴定结论书；现场检测报告书；刑事判决书及刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
人吴永彬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案财物价值人民币2372元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以确认。被告人吴永彬曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又实施盗窃的犯罪行为，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法从重处罚。鉴于被告人吴永彬当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。故结合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人吴永彬判处罪责刑相一致的刑罚。涉案查扣的物品未明确为被告人吴永彬本次盗窃所得或所使用本人财物，故不予确认判处。对被告人吴永彬违法所得财物责令其退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；。”、第六十五条第一款：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，判决如下：
一、被告人吴永彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月20日起至2018年8月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人吴永彬于本判决生效后十日内，按照鉴定价格退赔被害人曾某损失人民币2372元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张德才
二〇一八年三月二十日
书记员 刘明熙
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终1427号
上诉人（原审原告）李章垒，男，汉族。
委托代理人袁贵芳，贵州大谋律师事务所律师。执业证号：15201200611983607。
委托代理人陈俊，贵州大谋律师事务所律师。执业证号：15201200611321602。
被上诉人（原审被告）贵阳市乌当区人民政府，住所地贵阳市乌当区顺海社区航天大道7号。
法定代理人唐某，区长。
委托代理人代先权，贵州恒权律师事务所律师。执业证号：15201201110718901。
原审第三人胡敏，男，汉族。
李章垒因诉贵阳市乌当区人民政府、第三人胡敏林业行政登记一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
李章垒一审诉称，原告与第三人均系贵阳市乌当区阿栗村小街组村民，原告于2003年10月起外出务工，居住在贵阳市××路××单元××号。2016年6月初，阿栗村小街组向法院起诉，要求撤销被告给第三人发放的《林权证》，原告此时才得知发证的情况。因法院以“阿栗村小街组不具备原告诉讼主体资格及提起行政诉讼已超过法定的起诉期限且无正当理由”为由，裁定驳回阿栗村小街组的起诉。李章垒认为被告向第三人颁发《林权证》的行政行为损害了原告的合法权益，该行为与其有利害关系，原告具有诉讼主体资格；原告自2003年后即外出务工，并未在阿栗村居住，对阿栗村2008年林改及被告向第三人颁发《林权证》的情况在阿栗村小街组起诉前并不知情，原告的起诉系在法定的起诉期限内。为保护原告及其他村民的合法利益，原告向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告为第三人颁发《林权证》的行政行为。
一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，提起行政诉讼应当具备适格的原告主体资格。本案中，原告与第三人均系贵阳市乌当区阿栗村小街组村民，其诉请撤销被告为第三人颁发《林权证》的行政行为，其并不是行政行为的相对人，也没有提交相应的证据证明自己所承包的土地或者林地与被告颁发给第三人的《林权证》有利害关系。因此，原告李章垒不具备原告诉讼主体资格。另根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡、（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”之规定，村民小组和村民委员会是农村集体财产的管理人，对涉及农民集体土地的行政行为的诉讼主体应当是村民小组和村民委员会，且以村民小组或村民委员会的名义行使诉讼权利还应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，并履行民主议定程序。本案中，如果原告认为被告给第三人颁发《林权证》的行政行为损害了贵阳市乌当区阿栗村小街组村民的合法利益，也不能以自己的名义单独提起行政诉讼。综上，原告李章垒并不具备原告诉讼主体资格，原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（四）起诉人无原告诉讼主体资格的；……之规定，裁定驳回原告李章垒的起诉。本案不收取案件受理费。
李章垒不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、阿栗村村委会在颁证过程中的不当行为正是造成被上诉人违法颁证的主因之一，阿栗村村委会不予召开民主议定程序提起诉讼，小街组客观上不能达到三分之二以上人数同意诉讼。2、农村集体所有的土地属于村民集体所有，上诉人系全体村民中的一份子，权利受到损害，与颁证行为有利害关系，并非一审法院认定的应以涉案林权证和自己所承包的土地或林地有利害关系为限。按照行政诉讼法第二十五条第一款，上诉人具备行政诉讼主体资格。综上，请求二审撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。
被上诉人乌当区人民政府二审答辩称，1、被上诉人颁证程序合法，颁证范围符合相关规定。2、本案已过诉讼时效，3、一审认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡敏二审法定期限内未提出书面陈述意见。
本院认为，上诉人李章垒诉请撤销涉案林权证，但并未提交相应证据证明与涉案林权证有利害关系，其主张被上诉人贵阳市乌当区人民政府向第三人颁发涉案林权证的行为侵害贵阳市乌当区阿栗村小街组全体村民利益，也不能以自己的名义单独提起行政诉讼。一审以其不具备原告诉讼主体资格裁定驳回起诉并无不当。上诉人李章垒的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申有量
审 判 员 滕学东
审 判 员 安克佳
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 李明勋
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终863号
上诉人（原审被告）：赵东月，男，1987年7月10日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审原告）：北京汇通汽车服务有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇套里村西大街9号。
法定代表人：郑广学，经理。
委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。
上诉人赵东月因与被上诉人北京汇通汽车服务有限公司（以下简称汇通公司）修理合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵东月，被上诉人汇通公司之委托诉讼代理人郭春年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵东月上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回汇通公司原审诉讼请求。事实和理由：1.赵东月去汇通公司修理车辆，双方未约定修车费用暂定32365元。一审法院未查明中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的定损日期，且未查明该保险公司是否于2017年6月19日给付赵东月理赔款。2.双方约定付款时间为保险公司理赔结束后七日内付清修车费用，但时至今日涉案车辆的保险公司未把修车理赔款打到赵东月的账户上，故赵东月暂不支付修车费的余款，赵东月没有违约。3.一审法院违反法定程序，剥夺了赵东月请求对修车费进行鉴定评估，按评估鉴定的实际费用支付汇通公司的权利。4.汇通公司为赵东月修车时在维修项目及价格上漫天要价，赵东月在汇通公司处提车时虽在竣工出厂合格证及结算单上签字，但结算单上未附有维修项目及价格等内容，汇通公司侵犯了赵东月作为消费者的知情权及合法权益。车辆出厂的时候赵东月应该给汇通公司的5000元已经支付给了该公司，不应该再另行支付修理费。
汇通公司辩称：同意一审法院判决，不同意赵东月的上诉请求。本案中托修人和接车人都是赵东月，维修车辆结算单上面签字确认也是赵东月，赵东月在接车的时候支付了修理费5000元，因此根据合同相对性原则，赵东月与汇通公司之间存在修理合同关系。保险公司出具的车辆损失情况确认书表明定损时间是2017年4月22日，保险公司按照定损后的修理费金额和赵东月进行了结算，赵东月没有证据证明修理费已经和汇通公司全部结清。
汇通公司向一审法院起诉请求：1.赵东月给付汇通公司修理费25925元；2.赵东月支付汇通公司逾期修理费违约金（从2017年6月27日至实际支付日止，按照每日千分之一计算）；3.案件受理费由赵东月负担。
一审法院认定事实：2016年10月25日，赵东月到汇通公司处修理汽车（车牌号：××）。10月30日，赵东月提车时向汇通公司支付现金5000元，并约定了如下内容：修理项目及价格以保险公司定损金额为准；赵东月在保险公司理赔结束后7日内付清，如逾期，按每日千分之一赔偿汇通公司利息损失。2017年8月4日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具保险车辆损失情况确认书确定的定损金额为30925元。
一审法院认为：赵东月到汇通公司处维修汽车，双方形成了修理合同关系。汇通公司依赵东月的要求维修汽车后，赵东月负有按约定给付修理费的义务。赵东月否认结算单上的项目和价格的真实性，未申请鉴定，其陈述的事实与查明事实基本一致；双方约定的付款时间为保险公司理赔结束后7日内付清，如逾期，按每日千分之一赔偿汇通公司利息损失。汇通公司要求赵东月支付修理费及利息损失的诉讼请求合理合法，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条之规定，判决：一、赵东月于判决生效后十日内给付北京汇通汽车服务有限公司修理费二万五千九百二十五元。二、赵东月于判决生效后十日内给付北京汇通汽车服务有限公司逾期修理费违约金（二〇一七年六月二十七日至实际支付之日止，按照每日千分之一计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，赵东月、汇通公司没有提交新证据。庭审中，赵东月陈述其已经收到了涉案车辆保险公司按机动车保险车辆损失情况确认书定损金额给付的理赔款。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
以上事实，有结算单、竣工出厂合格证、保险车辆损失情况确认书及当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵东月将车辆送至汇通公司维修，双方形成修理合同关系。赵东月在机动车小修竣工出厂合格证、维修车辆结算单（代合同单）上签字确认，根据维修车辆结算单（代合同单）记载：“本合同单以保险公司定损理赔金额为准”，并约定了托修人的付款时间及逾期付款违约责任。赵东月应依诚实信用原则全面履行合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵东月上诉主张其签字时维修车辆结算单（代合同单）上未附有维修项目及价格等内容，但未就其主张提供相应证据予以证明，本院不予采信。根据查明的事实，机动车保险车辆损失情况确认书载明了车辆定损时间、定损金额，且赵东月已收到保险公司按机动车保险车辆损失情况确认书认定的定损金额给付的车辆维修理赔款，其应依约支付汇通公司车辆修理费。赵东月上诉主张已经支付给汇通公司维修费5000元，不应再支付其他修理费，显属不当。汇通公司要求赵东月支付车辆修理费并支付逾期付款违约金，合法有据，应予支持。赵东月主张一审程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，赵东月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费448元，由赵东月负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 赵 纳
二〇一八年一月三十日
法官 助理 李海龙
书 记 员 高 明
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖长商初字第175号
原告贾玉良，男，1966年1月2日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县雉城镇上莘桥村。
委托代理人顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告徐伟强，
人，住长兴县雉城镇西峰坝村。
原告贾玉良与被告徐伟强民间借贷纠纷一案，原告于2008年12月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡滨独任审判，于2009年2月17日公开开庭进行了审理，原告贾玉良的委托代理人顾伟成到庭参加诉讼，被告徐伟强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案已审理终结。
原告诉称，
2008年4月1日，被告徐伟强因资金紧张向原告借款100000元，约定借期三个月，逾期归还按月息三分计息，并承担诉讼费、律师费。借款至今，被告分文未还。原告请求判令被告归还借款100000元，利息18000元（暂算至2008年12月30日），此后利息计算至本金还清之日止，律师费3500元。被告未作答辩。原告向本院提供了下列证据：1、被告徐伟强出具的借条一份；2、律师费发票一份。被告徐伟强未到庭视为放弃质证权利，本院经审查后认为，上述证据符合证据的构成要件，予以认定。
根据采信的证据，并结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2008年4月1日，被告徐伟强因资金紧张向原告借款100000元，并出具借条一份，约定：借期三个月，逾期归还按月息三分计息，并承担诉讼费、律师费。借款至今，被告分文未还。
本院认为，原告贾玉良与被告徐伟强之间的民间借贷关系，意思表示真实，合法有效。被告取得借款后，至今未归还借款，显属违约，应承担归还借款的民事责任。原告按双方的约定要求被告承担借款利息及律师费用，本院予以支持。但诉请的利息过高，本院依法调整月息为2.5％。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告徐伟强给付原告贾玉良借款100000元，利息18750元（自2008年7月2日起至2009年2月17日止，按月息2.5％计，此后的利息计算至本金还清之日），律师费3500元，合计122250元
，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，财产保全费1120元
，合计2450元，由被告徐伟强承担，于本判决生效后十日内径直支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：在提交上诉状之日起七日内应缴纳上诉案件受理费2660元（款交浙江省湖州市中级人民法院，帐号：10×××1038，开户银行：湖州市农行红丰支行），逾期不交按自行撤回上诉处理。
审判员 胡 滨
二〇〇九年二月十七日
书记员 陈小龙
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1324民初1122号
原告谢某某，女，住喀左县十二德堡镇。
被告宗某某，男，住喀左县十二德堡镇。
本院在审理原告谢某某诉被告宗某某离婚纠纷一案中，原告谢某某于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告谢某某负担。
审判员 刘洋
二〇一六年五月十七日
书记员 颜雪
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执恢36号
被告人方云春，女，1975年2月12日出生于辽宁省辽阳市，汉族，住辽宁省辽阳市。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院依职权终结本次执行程序。
本院认为，本院依职权终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市河西区人民法院（2017）津0103刑初第486号刑事判决第一项罚金部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈述琦
代理审判员 李 治
代理审判员 张 鹏
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘 磊
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执恢36号被告人方云春，女，1975年2月12日出生于辽宁省辽阳市，汉族，住辽宁省辽阳市。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院依职权终结本次执行程序。本院认为，本院依职权终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市河西区人民法院（2017）津0103刑初第486号刑事判决第一项罚金部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈述琦代理审判员  李 治代理审判员  张 鹏二〇一八年六月二十六日书 记 员  刘 磊
山西省蒲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1033民初20号
原告乔建平，男，1969年9月13日生，汉族，现住蒲县。
被告李保国，男，1972年7月12日生，汉族，蒲县人。
被告李润梅，女，1969年9月4日生，汉族，现住蒲县。（李保国妻�）
原告乔建平与被告李保国、李润梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔建平到庭参加诉讼，被告李保国、李润梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2007年12月25日，被告李保国向原告借款232万元，约定利息2分，至2012年11月25日双方结算，尚欠26万元。后原告多次索要，被告均以各种理由不予偿还。现要求二被告偿还原告借款26万元，并按约定计算利息及承担诉讼费用。
被告李保国、李润梅未作答辩。
经审理查明，2007年12月25日，被告李保国因周转煤炭生意，向原告乔建平借款232万元，双方约定月息2分�原告向被告付款后，至2012年6月25日，被告李保国分十二次向原告还款206万元。2012年11月25日经双方结算，被告李保国尚欠原告26万元未付，当日李保国向原告出具欠据一份予以证明。后原告多次向被告催要至今未付，为此原告将其夫妻诉至法院，要求依法偿还。
上述事实，有原告提供欠据及当庭陈述在案为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案双方债权债务关系明确，依法予以支持。欠据未明确约定还款期限，原告可随时催告被告在合理期限内还款。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。二被告经合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩论的权利，由此产生的不利后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法�第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李保国、李润梅于本判决生效后十日内偿还原告乔建平借款本金26万元及利息。（利息按双方约定月息2分从2007年12月25日计算至本判决确定还款之日）
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 亢红翔
审 判 员 张文秀
人民陪审员 郭石锁
二〇一八年三月一日
书 记 员 许 蕾
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终424号
上诉人（原审原告）刘凤霞。
上诉人（原审原告）刘凤云。
上诉人（原审原告）刘占斗。
上诉人（原审原告）刘占中。
上诉人（原审原告）刘占海。
上诉人（原审原告）刘凤琴。
上述六上诉人的共同委托代理人常韦，北京市天拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区市政市容管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人李伟，主任。
委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
委托代理人王冰，男，北京市海淀区市政市容管理委员会工作人员。
上诉人刘凤云等六人因要求履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1057号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘凤云、刘凤霞以及六上诉人的共同委托代理人常韦，被上诉人北京市海淀区市政市容管理委员会（以下简称海淀区市政市容委）的委托代理人姜秋石、王冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实，2015年5月11日，刘凤霞等六人以邮寄方式向海淀区市政市容委寄交信件，海淀区市政市容委予以签收。刘凤霞等六人称该信件内含有政府信息公开申请及相关材料，其申请公开的内容为：海淀区文慧园XX号前排北房西数第5间房屋拆迁及签订的拆迁安置补偿协议书；补偿、补助费用的发放及安置的具体实施情况。海淀区市政市容委认可收到上述信件，但信件内不包含刘凤霞等六人所称政府信息公开申请，而系其他材料。刘凤霞等六人以其向海淀区市政市容委申请公开上述房屋的拆迁信息，现已超出法定期限，而海淀区市政市容委拒不提供为由，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令海淀区市政市容委公开海淀区文慧园XX号前排北房西数第5间房屋拆迁及签订的拆迁安置补偿协议书；补偿、补助费用的发放及安置的具体实施情况。另查，刘凤霞等六人后续再次向海淀区市政市容委提出上述政府信息公开申请，所申请公开信息与上述信息一致。海淀区市政市容委另行作出了答复。
2016年1月15日，原审法院作出判决�该判决认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，海淀区市政市容委对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据。本案中，海淀区市政市容委收到刘凤霞等六人寄交的信件，海淀区市政市容委不认可该信件中含有政府信息公开申请，但海淀区市政市容委未对其所收到信件所含内容提交证据予以佐证，亦无证据或合理理由否定刘凤霞等六人所主张的寄交过政府信息公开申请的事实。故，法院对刘凤霞等六人所主张的以信件方式向海淀区市政市容委寄交政府信息公开申请的事实予以认可。
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。海淀区市政市容委未能在上述法定期限内，向刘凤霞等六人作出答复，未履行法定义务。但刘凤霞等六人后续已向海淀区市政市容委提出相同申请，海淀区市政市容委已另行作出答复，法院已无责令海淀区市政市容委就刘凤霞等六人所提申请作出答复之必要。故，法院对海淀区市政市容委未就刘凤霞等六人所提政府信息公开申请作出答复确认违法。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决确认海淀区市政市容委未就刘凤霞等六人于2015年5月11日寄交的政府信息公开申请作出答复的行为违法。
刘凤霞等六人不服该判决，上诉至本院。其主要上诉理由为：一、原判基本事实不清。上诉人两次要求公开海淀区文慧园平房XX号前排北房西数第五间房屋拆迁及签订的拆迁安置补偿协议书、补偿补助费用的发放及安置的具体措施。但海淀区市政市容委答复中并未涉及以上具体内容。原审法院判决认定已经答复没有事实依据。二、原判违法。原判基本事实不清，判非所诉，明显违法。海淀区市政市容委未按上诉人的政府信息公开要求作出具体答复，法院对此未予纠正违法。综上，请求二审法院将本案发回重审，或变更原判为：判令海淀区市政市容委在法院确定的期限内对上诉人的政府信息公开申请作出明确、具体答复。
海淀区市政市容委同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在法定举证期限内，刘凤霞等六人为支持其诉讼主张向原审法院提交了证据：1.政府信息公开申请书，证明公开申请内容�2.海淀区市政市容委签收速递单，证明海淀区市政市容委收到申请时间；3.民事调解书；4.房屋产权证，以上证据证明涉案房产归刘XX所有；5.刘XX死亡证明；6.冯XX死亡证明，以上证据证明二人已死亡；7.海淀区房屋征收办公室信访事项答复意见书，证明海淀区市政市容委是该房的拆迁建设单位。
在法定举证期限内，海淀区市政市容委未提交证据。
上述证据均经庭审质证，原审法院认为，刘凤霞等六人提交的证据1、2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，海淀区市政市容委未提出否定上述证据证明事项的证据，法院予以采信。刘凤霞等六人提交的其他证据与案件不具有直接关联性，法院不予采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅�原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意原审法院对证据的认证意见。
在本院庭审中，上诉人认可其两次信息公开申请要求公开的信息内容相同。为查明海淀区市政市容委针对上诉人的第二次信息公开申请所作的答复是否送达上诉人的问题，本院要求该委提交邮寄凭证。海淀区市政市容委提交了国内挂号信函收据以及该信函投递的查询记录。刘凤霞等六人认为其在2015年10月16日未收到海淀区市政市容委作出的答复，不认可上述证据。本院经审查认为，上述证据能够证明海淀区市政市容委将信息公开答复邮寄给上诉人，对该证据本院予以采信。
经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2015年10月16日，海淀区市政市容委以邮寄方式将其作出的海淀区市政市容委（2015）第24号-不告政府信息不予公开告知书送达给上诉人。
本院认为：关于海淀区市政市容委是否收到刘凤霞等六人提出申请的问题，原审法院已经作出认定，本院经审查同意原审法院的认定意见，在此不再赘述。海淀区市政市容委收到刘凤霞等六人的上述申请后，未按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定在法定期限内作出回复，应属未履行法定职责。但是鉴于海淀区市政市容委针对刘凤霞等六人提出的相同信息公开申请已经作出答复，并送达给刘凤霞等六人。法院已无必要再判令海淀区市政市容委针对相同申请再次作出答复。故原审法院据此判决确认海淀区市政市容委未作出答复行为违法正确，本院应予维持。刘凤霞等六人关于海淀区市政市容委没有按照其要求作出具体答复等上诉意见，属于对海淀区市政市容委作出答复内容的异议�其应当通过其他途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。刘凤霞等六人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘凤霞、刘凤云、刘占斗、刘占中、刘占海、刘凤琴共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 范术伟
代理审判员 马晓萍
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 祝飞宇
拟稿：核稿：
签发：份数：8份。
广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第430号
原告谭凤章.。
被告周文。
原告谭凤章与被告周文合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告谭凤章到庭参加诉讼。被告周文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭凤章诉称，被告于2013年12月许诺与原告共同承包经营矿窿工作面，承包定金由原告出资，承包工作面由被告负责落实。并于2013年12月6日通过银行收取原告支付的定金五万元，同时以书面的形式许诺：如果在2015年3月31日前未能落实承包工作面事项立即退还定金。现承诺期已过三个多月，承包工作面之事未能落实，而且返还定金的义务也未履行，原告曾多次电话催还定金，但被告均不接听，也多次上门催还定金但均被其家人告知其本人不在家。被告是有意逃避退还定金的义务。因此，特向人民法院起诉，要求判决被告周文退还定金50000元，本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，证明原告身份；2、《收据》复印件一份，证明被告收到原告定金及定金用途；3、《取款凭条》、《无折存款业务回单》复印件各一份，证明被告收到原告给付的定金；4、《保证书》复印件一份，证明被告落实工作面的期限及承诺退还定金的时间。
由于被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，未向本院递交答辩意见，也未提供任何证据，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。
对于原告提供的证据本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年12月，原、被告双方协商到车河镇拉么鑫源5号矿窿承包一个工作面，双方口头约定承包定金由原告谭凤章出资，承包工作面由被告周文落实。2013年12月6日，原告通过银行将50000元工作面承包定金支付给被告周文。被告周文出具了一张《收据》给原告，该收据承诺：……该款先存放到周文处保管，待投资方与窿口签订承包合同后方可使用该款。如不能承包，立即退回该定金给谭凤章。2015年3月11日，由于未能落实矿窿工作面，被告周文向原告谭凤章出具了一份《保证书》，承诺在2015年3月31日前退还50000元定金给原告谭凤章，承诺到期后，原告多次找被告协商退款事宜，但被告避而不见，从而引起本诉。
本院认为：本案应为缔约过失责任纠纷。原告谭凤章与被告周文经协商，达成到车河镇拉么鑫源5号矿窿承包一个工作面的口头意向，谭凤章为履行合伙事务，向周文交付了工作面承包定金，因周文未能落实矿窿工作面，合伙协议未能依法成立，则周文应当返还其收取的谭凤章交付的工作面承包定金。周文存在缔约过失，应当承担缔约过失责任。现被告周文给原告谭凤章写下保证书，承诺期限退回原告款项。因此，原告起诉要求被告周文退还投资定金50000元有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告周文退还人民币50000元给原告谭凤章。
本案案件受理费1050元，公告费700元，合计1750元（原告已预交），由被告周文承担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市人民法院。
审判长 陆耀立
审判员 黄曾珍
审判员 陆艳萍
二〇一六年一月二十八日
书记员 牙鹏程
本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审319号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人安明，男，1987年12月9日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
被执行人卢俊亚，女，1986年11月20日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月14日向本院申请强制执行其于2017年7月28日作出的邯山卫计征决南（2017）493号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定安明、卢俊亚不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2012年10月3日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月28日对安明、卢俊亚作出邯山卫计征决南（2017）493号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费37400元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）493号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）493号征收社会抚养费决定；
二、安明、卢俊亚于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费37400元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽01行初179号
原告：李仁财，男，1964年11月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：赵艳东，辽宁才宇律师事务所律师。
被告：沈阳市沈河区人民政府，住所地沈阳市沈河区盛京路25号。
法定代表人：曾波，该区区长。
委托代理人：苗恩利，该单位工作人员。
委托代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。
第三人：辽宁东冉房屋开发有限责任公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街10号3门。
法定代表人：郭铁军，该公经理。
委托代理人：杨承彦，男，1944年2月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
第三人：郭铁军，男，1950年7月21日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：杨承彦，男，1944年2月3日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
原告李仁财诉被告沈阳市沈河区人民政府、第三人辽宁东冉房屋开发有限责任公司、第三人郭铁军履行法定职责一案，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告李仁财及其委托代理人赵艳东，被告沈阳市沈河区人民政府的委托代理人苗恩利、温澄，第三人辽宁东冉房屋开发有限责任公司的法定代表人郭铁军和委托代理人杨承彦，第三人郭铁军及其委托代理人杨承彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李仁财诉称，2010年6月，被告公告拆迁，位于沈河区朝阳街一段56号的木兰大厦在拆迁范围内。2011年9月28日，被告在拆迁现场张贴通告，要求原告登记。木兰大厦由第三人东冉公开发，华强集团建筑施工。第三人东冉公欠华强集团工程款，华强集团将该笔工程款的债权的相关权益转让给原告，因此，原告享有对第三人的合法债权。华强集团于2011年10月12日在沈河区拆迁局四楼会议室进行了债权登记，至此被告承接了第三人欠付原告的工程款给付义务，原告与被告的拆迁与补偿发生直接的利害关系。但根据拆迁办2011年12月5日《关于中街邮局地块拆迁补偿情况的说明》和2013年1月7日《主任办公会议纪要》记载，木兰大厦拆迁面积为14680平方米，整体补偿金额为7,000万人民币，而隔壁邻里的补偿却在每平方米2.5万到13万之间。原告认为按照最低补偿标准，第三人也应该受偿3.6亿元（14680平方米×2.5万元），政府的补偿显失公平，且没有经过评估，也没有依法签订补偿协议。另根据《主任办公会议纪要》记载，第三人的原法定代表人李锋（刑事在案）个人在被告处非法获取3,000万元巨额借款，并造成了第三人得不到补偿，严重侵犯了原告合法权益。辽宁省高级人民法院（2015）辽审一民提字第22号民事调解书确认第三人于2015年12月10日前支付原告工程欠款250万元及逾期还款违约金（从2002年2月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算），第三人如逾期履行，要支付迟延履行期间的债务利息。第三人至今未向原告履行上述债务。2016年，原告曾与第三人及其他利害关系人前往被告所在地要求解决问题，被告没有落实。原告遂向被告发出《关于要求沈河区人民政府履行拆迁评估、依法签订补偿协议、支付补偿款法定职责申请》，但没有得到回复。被告公告拆迁至今，第三人及其他登记的利害关系人均没有得到相应补偿。原告遂诉至本院，请求法院判令被告履行拆迁评估、依法签订补偿协议和支付补偿款的法定职责，给付原告拆迁补偿款250万元及逾期还款违约金（从2002年2月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算），并偿还迟延履行期间的债务利息（自2015年12月10日起至实际给付之日止），截止到2016年6月12日，共计7,058,804.62元。
被告沈河区人民政府辩称，一、本案涉诉房屋在沈房拆许字（2010）第12号《拆迁许可证》确定的拆迁范围之内，拆迁人为沈河区城市建设局，被告不是拆迁人，故原告所诉被告主体不适格；二、原告不是被拆迁人，其无权要求拆迁人与被拆迁人签订拆迁补偿协议，故本案中，原告没有诉权；三、无论原告是否与被拆迁人存在债权债务关系，拆迁人均不存在法律上的给付义务，被告更没有给付义务，原告要求给付工程款的请求应依法向债务人主张，故原告要求给付工程款无法律依据。
第三人辽宁东冉房屋开发有限责任公司和郭铁军辩称，一、因原告不是被拆迁人，不是开发商，也不是合伙人，木兰大厦是否拆迁与原告无关，故原告不具备主体资格；二、如原告与木兰大厦拆迁有利害关系，就是债权转让问题，但原告没有提供合法有效的债权转让协议书；三、木兰大厦没有被拆迁，故谈不上补偿问题，故原告的诉讼请求无事实依据。
本院经审理查明，2010年6月18，沈阳市沈河区城市建设局取得《房屋拆迁许可证》，位于沈河区朝阳街一段56号的木兰大厦在拆迁范围内。根据原告提供的2011年12月5日《关于中街邮局地块拆迁补偿情况的说明》和2013年1月7日《主任办公会议纪要》记载，第三人东冉公司是木兰大厦拆迁的被拆迁人之一。2015年12月10日，辽宁省高级人民法院作出的（2015）辽审一民提字第22号民事调解书确定原告李仁财享有对东冉公司250万元及利息的债权。2016年3月28日，原告向沈河区人民政府发出《关于要求沈河区人民政府履行拆迁评估、依法签订补偿协议、支付补偿款法定职责申请》，要求被告将东冉公司获得的拆迁补偿款支付给原告。被告未予答复，原告不服，来院诉讼。
本院认为，第三人辽宁东冉房屋开发有限责任公司享有的相关拆迁补偿权利与原告的债权不是同一法律关系。原告不是拆迁程序确定的被拆迁人，第三人辽宁东冉房屋开发有限责任公司也没有将拆迁权利转让给原告，故原告与被告沈河区人民政府履行补偿职责没有利害关系。（2015）辽审一民提字第22号民事调解书确定的相关权利，原告可以通过执行程序得以实现。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李仁财的起诉。
案件受理费50元，返还给原告。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 张 青
审判员 白凤岐
审判员 陈桂艳
二〇一七年五月十八日
书记员 雷 阳
本案裁定所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第7018号
原告李仕军。
被告房建民。
被告天安财产保险股份有限公司青岛市分公司。
原告李仕军为与被告房建民、天安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，审理过程中，原告于2015年11月18日，因需要进行司法鉴定为由，向本院递交撤诉申请书。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回本次诉讼。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 王海军
二〇一五年十一月十八日
书记员 周丽莎
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初1406号
原告：杜友海，男，1968年3月23日出生，汉族，住穆棱市。
被告：周连福，男，1966年2月26日出生，汉族，住八面通林业局。
被告：周锡莲，女，1968年9月14日出生，汉族，住八面通林业局。
原告杜友海与被告周连福、周锡莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜友海到庭参加诉讼。被告周连福、周锡莲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜友海向本院提出诉讼请求：1.要求二位被告立即偿还借款57110元、利息21320元（从2015年2月11日按月利率2分计算至2016年9月4日），合计78430元；2.要求二位被告继续承担从起诉日起至借款还清时的利息；3.本案诉讼费由二位被告承担。事实和理由：2014年春季，二位被告向杜友海借款用于购买肥等农资，约定当年秋季一次性还清。但到秋季二位被告没有偿还。2015年2月份，二位被告给杜友海重新出具了借据，并约定了还款日期。但从约定还款日起直到现在，二位被告始终以各种理由推托不还。
被告周连福、周锡莲均未提交答辩状。
原告杜友海为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
借据一份，用以证明2015年2月11日被告周连福、周锡莲夫妇向原告杜友海借款57110元用于购买化肥，并约定于2015年11月1日前一次性还清；逾期未还，将从借款之日起按月利率2分计息。本院认为，被告周连福、周锡莲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，对这份证据予以采信。
被告周连福、周锡莲均未向法庭提交证据。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的谁意见，本院确认本案的事实如下：
2015年2月11日，被告周连福、周锡莲向原告杜友海借款57110元用于购买化肥，并约定于2015年11月1日前一次性还清；逾期未还，周连福、周锡莲将从借款之日起按月利率2分计息。
本院认为：被告周连福、周锡莲向原告杜友海借款，约定的利率不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方的借贷关系合法有效，周连福、周锡莲应当按照约定履行偿还借款本息的义务。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周连福、周锡莲于本判决生效之日起二十日内偿还原告杜友海借款本金57110元、利息21320元，借款本息合计78430元，并从2016年9月4日起继续按月利率2%给付利息至借款本金清偿之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，减半收取880元，保全费1020元，由被告周连福、周锡莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一六年十一月十七日
书记员 曹栋良