湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00696号
原告广发银行股份有限公司武汉东湖支行，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大道944号。
负责人邓虹冰，行长。
委托代理人刘生林，湖北欣安律师事务所律师。
委托代理人董书鹏，广发银行股份有限公司武汉东湖支行职员。
被告武汉毅恒重工有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区庙山小区。
法定代表人周毅恒，董事长。
委托代理人郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。
被告武汉支庙机械制造有限公司，住所地湖北省武汉市东湖技术开发区庙山小区特1号。
法定代表人周毅恒，董事长。
委托代理人郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。
被告周毅恒，武汉毅恒重工有限公司董事长。
委托代理人郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。
被告胡红芳，系周毅恒之妻。
委托代理人郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司武汉东湖支行（以下简称东湖支行）诉被告武汉毅恒重工有限公司（以下简称毅恒公司）、武汉支庙机械制造有限公司（以下简称支庙公司）、周毅恒、胡红芳金融借款合同及保证合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长、审判员陈峰主审、人民陪审员梅石参加评议的合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。开庭审理中，原告的委托代理人刘生林、董书鹏，被告的委托代理人郑丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东湖支行诉称：2013年5月13日，原告与被告毅恒公司签署《授信额度合同》一份，约定由原告向被告毅恒公司授信敞口最高额度3，500万元，授信品种为流动资金贷款和银行承兑汇票，授信额度有效期一年，额度在有效期内可循环使用。同日，原告与被告支庙公司、周毅恒、胡红芳分别签署《最高额保证合同》各一份，约定支庙公司、周毅恒、胡红芳为毅恒公司向原告的借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2013年5月13日向被告毅恒公司发放了借款2，000万元。该借款到期后，虽经原告多次催讨，但毅恒公司仍逾期未还，其他被告亦未履行连带保证责任。为此，原告请求法院判令：一、被告毅恒公司向原告偿还借款人民币2，000万元、借款利息人民币357，182.73元（暂计算至2014年7月14日，从2014年7月15日起至本案生效法律文书指定之日止的利息按合同约定继续计算）、律师代理费人民币10万元、财产保全费人民币5，000元；二、被告支庙公司、周毅恒、胡红芳在被告毅恒公司所欠原告全部借款本息和律师代理费范围内，向原告承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由四被告共同承担。
被告毅恒公司、支庙公司、周毅恒、胡红芳庭审中共同口头答辩称：1、被告毅恒公司、支庙公司、周毅恒、胡红芳确认本案原告诉称的借款事实；2、原告并未明确向四被告出具任何书面文件通知借款到期，书面告知义务是在合同中明确约定的，原告没有履行，存在瑕疵；3、被告作为生产性企业目前受经济大环境影响，导致不能按时偿还银行借款，并非恶意拖欠，且被告毅恒公司一直在偿还银行的利息；4、借款合同约定的罚息、复利是否适当请合议庭予以酌定，而律师费并非必然发生的费用，不应予以支持。被告请求法院依法公正处理本案。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、授信额度合同、借款借据、流动资金贷款支付申请书、放款凭证回单，拟证明原告与被告毅恒公司于2013年5月13日签订《授信额度合同》一份，约定由原告给予被告授信额度敞口最高限度为人民币3，500万元，有效期为一年。原告于同日向被告毅恒公司支付借款人民币2，000万元。
证据2、最高额保证合同，拟证明支庙公司、周毅恒、胡红芳为毅恒公司向原告借款提供共同连带责任保证。
证据3、委托代理合同、律师费发票、保全费收据和银行进账单，拟证明原告为此案聘请湖北欣安律师事务所律师代理，并支付代理费10万元和保全费5，000元。
证据4、贷款利息回单、欠息清单，拟证明被告武汉毅恒重工有限公司截止2014年7月14日止欠原告借款利息人民币357，182.73元。
被告毅恒公司、支庙公司、周毅恒、胡红芳的质证意见：对证据1的真实性无异议，确认被告确实获得借款并支付给第三方。对证据2无异议。对证据3的真实性无法判断，无法证明实际履行合同并支付律师费。对证据4的证据形式有异议，但对利息计算的数字无异议。
被告毅恒公司、支庙公司、周毅恒、胡红芳未向本院提交证据。
经当事人质证，确认无异议的证据，本院确认其证据效力；对有异议的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》审核、认定如下：1、原告提交的证据3为委托代理合同、律师费发票和银行进账单，经核对属实，且能够相互印证，共同证明原告为解决双方借款合同纠纷所支付的律师费用，内容与原告所主张的待证事项相关联，故对该证据的证据效力，本院予以确认；2、原告提交的证据4为欠息计算表，系原告依据借款合同的约定而统计得出的利息、罚息、复利数额等内容的表述记载，符合当事人陈述的证据形式，且计算内容得到四被告共同确认，故对该证据的证据效力，本院予以认可。
经审理查明：
2013年5月13日，原告东湖支行与被告毅恒公司签订（2013）鄂东银授合字第0513号《授信额度合同》一份，约定：原告向被告毅恒公司提供授信额度，授信额度敞口最高限额（授信余额的最高限额扣除保证金余额的差额）为人民币3，500万元，具体授信品种包括流动资金贷款额度，借款用途为采购钢材，有效期为一年（自2013年5月13日至2014年5月7日止）；该授信额度有效期届满，双方依照该合同已叙作的授信业务按照合同的约定继续履行，已发生的权利义务应履行完毕；贷款期限内，首期利率以实际放款日使用的中国人民银行公布实施的相应档次基准贷款利率上浮10%计息，如遇中国人民银行调整基准利率，从调整当日起，按同期同档次贷款基准利率上浮10%计息，对该贷款利率进行调整无需征得被告毅恒公司同意；利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算，并按月结息，利息计算公式为：利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天；如被告毅恒公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为前述贷款利率水平上加收50%；对于被告毅恒公司不能按期支付的利息，按上述结息方式从逾期之日起按照前述罚息利率计收复利。毅恒公司保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及原告实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。该合同还约定将被告毅恒公司未按合同约定履行对原告的支付和清偿义务属于违约事件，原告可以视情况采取要求被告毅恒公司赔偿因其违约造成的损失，要求保证人承担保证责任等措施。
上述合同签订之日，为保证被告毅恒公司在2013年5月13日至2014年5月7日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充合同项下债务的履行，被告支庙公司与原告签订（2013）鄂东银最保字第0513号最高额保证合同，周毅恒、胡红芳亦与原告签订（2013）鄂东银最保字第0513-1号最高额保证合同，约定各自向原告提供最高本金余额人民币3，500万元的连带共同保证责任，其保证的范围除主合同项下的债务本金外，还包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年
2013年5月13日，原告依据被告毅恒公司的流动资金贷款申请书，向被告发放了人民币2，000万元贷款，用于直接支付给该公司指定的交易对方即武汉市亚升特殊钢有限公司账户，并出具放款回单。该回单载明借款期限为2014年5月12日，执行利率6.6%。其后，原告按照《授信额度合同》的约定，按月从被告毅恒公司账户扣划贷款利息。2014年5月，被告未能通过其在原告处开立的贷款账号账户足额支付该月贷款利息。在该借款期限届满后，该公司亦未能按照约定偿还借款本金。
本案审理过程中，经原、被告核对账目后可以确认被告毅恒公司拖欠原告借款本金人民币2，000万元和期内利息人民币194，333.34元。
另查明，因需向被告毅恒公司、支庙公司、周毅恒、胡红芳主张债权而提起本案诉讼，原告与湖北欣安律师事务所签订委托代理合同书，并向该律师事务所支付10万元律师费，湖北欣安律师事务所亦向原告出具相应税务发票。
本院认为：
原告东湖支行与被告毅恒公司签订的《授信额度合同》，以及原告东湖支行与被告支庙公司、周毅恒、胡红芳签订的《最高额保证合同》均系平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，系各方当事人的真实意思表示，内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，应为有效合同，各方当事人均应依照上述合同约定履行。
原告东湖支行依据其与被告毅恒公司签订的《授信额度合同》的约定，于2013年5月13日履行了向被告毅恒公司发放流动资金贷款2，000万元的借款义务，被告应依照合同约定按月向原告支付借款利息，并在该借款的一年期满之日返还上述借款本金。但在实际履行过程中，被告仅支付借款利息至2014年4月，且到期未能偿还借款本金，该情形构成合同约定的违约事项，应依照《授信额度合同》的约定承担偿还借款本金、利息及为实现债权发生的相关合理费用的违约责任。因《综合授信合同》中并未约定被告承担违约责任以及担保人承担连带保证责任需以债权人通知为前提要件，在出现合同约定的违约事件时，原告依照违约责任条款，可以采取要求被告赔偿因违约造成的损失以及保证人承担保证责任等措施，故各被告抗辩原告未书面通知四被告承担相应责任的理由不能成立。
关于逾期利息，《综合授信合同》约定有：“如被告毅恒公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%；对于被告毅恒公司不能按期支付的利息，按上述结息方式从逾期之日起按照前述罚息利率计收复利”，该项约定内容符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，其加收50%的利率幅度亦未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的相关规定，故原告关于请求被告毅恒公司承担借款逾期未还的罚息及复利的诉讼主张本院予以支持。
关于合理费用，作为借款方的毅恒公司在《综合授信合同》作出保证，明确表示按时承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，其费用组成部分包括原告实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等，该约定事项属于被告所应履行的合同义务。本案诉讼费、保全费、律师费的发生是原告东湖支行诉请被告履行合同义务所发生，与被告的违约行为存在必然联系，属于原告实现债权的费用，应依照上述约定由被告毅恒公司承担，故原告关于被告毅恒公司承担实现债权费用的诉讼主张本院予以支持。
被告支庙公司、周毅恒、胡红芳为保证被告毅恒公司在2013年5月13日至2014年5月7日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充合同项下债务的履行，均向原告东湖支行提供最高额3，500万元的连带保证责任，其保证的范围亦包括2013年5月13日原告向被告发放的2，000万元流动资金贷款、利息、罚息、复利及合理费用等，其保证期间自《综合授信合同》债务人履行债务期限届满之日起两年，而原告通过提起本案诉讼方式向借款人、担保人主张债权的时间亦在该保证期限内，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，故被广告支庙公司、周毅恒、胡红芳在被告毅恒公司未清偿借款本金、利息、罚息、复利及实现债权相关费用的情况下，应依照保证合同的约定对未偿还部分承担连带清偿责任。故原告提出的请求判令被告支庙公司、周毅恒、胡红芳承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉毅恒重工有限公司于本判决生效十日内偿还原告广发银行股份有限公司武汉东湖支行人民币2，000万元及期内欠息人民币194，333.34元；
二、被告武汉毅恒重工有限公司于本判决生效十日内向原告广发银行股份有限公司武汉东湖支行分别偿还罚息、复利（罚息以欠款本金2，000万元为基数，复利以本判决第一项欠息为基数；罚息、复利均按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%后再加收50%的标准计算；计算期限自2014年5月13日起至本判决确定的还款日止）；
三、被告武汉毅恒重工有限公司于本判决生效之日起十日支付原告广发银行股份有限公司武汉东湖支行实现债权的律师费人民币10万元；
四、被告武汉支庙机械制造有限公司、周毅恒、胡红芳对上述债务向原告广发银行股份有限公司武汉东湖支行承担连带清偿责任；
五、驳回原告广发银行股份有限公司武汉东湖支行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币144，111元，保全费5，000元由被告武汉毅恒重工有限公司、武汉支庙机械制造有限公司、周毅恒、胡红芳共同负担。该款已由原告于起诉时预缴本院，被告武汉毅恒重工有限公司、武汉支庙机械制造有限公司、周毅恒、胡红芳应将该款连同上述判决给付款项一并支付给原告广发银行股份有限公司武汉东湖支行。
如不服本判决，原、被告可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 梅 石
二〇一五年二月三日
书 记 员 徐 蕾