河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1535号
上诉人（原审被告）河南锦源建设有限公司。住所地郑州市航海西路*号。
法定代表人祁亮山，董事长。
委托代理人李广瑞，男，1974年5月20日生，汉族，住河南省淮阳县，该公司职员。
被上诉人（原审原告）郑州光大劳务分包工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区郑汴路216号。
法定代表人李建中，经理。
委托代理人段鹏，男，汉族，1988年1月14日出生，住河南省滑县，该公司职员。
委托代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。
上诉人河南锦源建设有限公司（以下简称河南锦源公司）与被上诉人郑州光大劳务分包工程有限公司（以下简称郑州光大劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，郑州光大劳务公司于2014年11月26日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1、河南锦源公司支付工程款1042867元（含应退还工程保证金）及利息（自起诉之日起至付清日止，按银行贷款利率付息）；2、诉讼费用由河南锦源公司承担。诉讼中，郑州光大劳务公司变更工程款及保证金数额为784507元。焦作市山阳区人民法院于2015年5月21日作出（2014）山民三初字第00599号民事判决，河南锦源公司不服提起上诉。本院于2015年8月13日作出（2015）焦民劳终字第00331号民事裁定，撤销原判，发回重审。焦作市山阳区人民法院经审理，于2016年5月11日作出（2015）山民一重字第00030号民事判决，河南锦源公司不服，在法定期间内提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案，上诉人河南锦源公司的委托代理人李广瑞、被上诉人郑州光大劳务公司的委托代理人段鹏、李宏法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月6日，郑州光大劳务公司为乙方，河南锦源公司为甲方，双方签订《劳务施工合同》，合同约定河南锦源公司将焦作科技总部新城6#、7#、8#楼由郑州光大劳务公司承包施工，郑州光大劳务公司承包的工程范围是图纸所显示的一切内容，变更，会审，及甲方下达的文件。工期为150天，自2012年11月26日至2013年4月26日。承包方式为大清包，单价为345元／㎡，此单价不包含设计、甲方变更的费用。合同还约定，塔吊、物料提升机、混凝土泵等建筑设备由郑州光大劳务公司自备，郑州光大劳务公司必须在进驻工地正式开工十日内给工人买保险，否则甲方代为办理，从乙方交纳的工程保证金中扣除。郑州光大劳务公司向河南锦源公司交纳50万元的工程保证金，主体结顶返还20万元，工程竣工验收合格后返还30万元。付款方式为：主体封顶后按建筑面积100元／㎡支付，砌体二次结构域内外粉刷完毕后再按建筑面积100元／㎡支付，全部工程具备交工验收条件后支付到85%，验收合格后支付到95%，剩余部分待一年保修期满后支付。甲方授权霍清民为项目经理并执行合同内容，承担合同中应承担的责任。合同签订后，郑州光大劳务公司按约完成工程并交付，河南锦源公司亦陆续支付工程款，期间，河南锦源公司替郑州光大劳务公司交纳保险费30000元。庭审中，双方对该工程款已支付款项424.051万元均表示认可。郑州光大劳务公司对工程总价款的数额认定为502.4717万元（含预交的50万元工程保证金），河南锦源公司对工程总价款的数额认定为498.321375万元（含预交的50万元工程保证金），双方认定的数额相差41503.25元。河南锦源公司认为该数额的差距是郑州光大劳务公司承建的工程量减少等因素所致，且2013年4月10日的工程量清单有明确的待定项目，应以同年11月6日双方签字认可的工程计算单为准，而2013年11月6日的工程计算单双方确定工程总价款为498.321375万元（包括50万元工程保证金）。郑州光大劳务公司认为自己主张的工程总价款系根据河南锦源公司2013年4月10日提供并认可的工程量等清单计算得出的结果，因此，主张河南锦源公司除已支付的上述款项（工程款，3万元保险金等）尚有工程款78.4207万元未支付，要求河南锦源公司支付该款未果。双方纠纷成诉。另查明，2013年4月5日，郑州光大劳务公司制作主体结构工程量，4月9日河南锦源公司负责人王京签字，4月10日，河南锦源公司工地负责人孙献忠、霍清民签字同意。该“工程量”载明，6#、7#、8#楼主体结构工程量合计工程款为307.2241万元，应退还工程保证金50万元，双方无异议，对四、五、六、七、人工费需确认后支付。同年11月6日，河南锦源公司向郑州光大劳务公司出具焦作科技总部新城C地块6#、7#、8#楼工程计算单，确定，总建筑面积432.621375万元；增加140000元；基坑、厕所等零工15000元；电梯井、加气块2000元；应退保证金500000元，合计498.321375元。还查明，郑州光大劳务公司施工过程中，其工人崔长升被砸伤，河南锦源公司垫付医疗费等158367.27元。崔长升诉本案原、被告雇员受害纠纷一案正在审理中。此为本案事实。
原审法院认为：双方签订的《劳务施工合同》合法有效，双方应按合同约定履行。郑州光大劳务公司已按约履行自己的义务，河南锦源公司应按约支付工程款。郑州光大劳务公司要求支付余欠工程款证据充分，理由正当，本院予以支持。但数额有误，应以本院核定的为准。虽然该工程双方未决算，但河南锦源公司出具郑州光大劳务公司认可的2013年11月6日的工程计算单，对工程量、工程款、已付款、退还保证金、余款金额等均认可确认，应以该工程计算单为准。故河南锦源公司结欠郑州光大劳务公司款项数额为：4983213.75元-4240510元-30000元（保险金）=712703.75元。关于河南锦源公司抗辩已垫付的崔长升住院医疗费158367.27元，因崔长升诉河南锦源公司、郑州光大劳务公司雇员受害案件未审结，目前不能确定河南锦源公司是否应当支付崔长升住院医疗费及其数额，加之此与本案不属同一法律关系，本案不予处理；关于安红英的钢管租赁费73000元，因原、被告均未支付该款；且与本案亦不属同一法律关系，本案亦不予处理；回填土人工费、维修费90000元河南锦源公司没有提供证据，本院不予支持。文明施工费224161元、罚款264500元不属于本院民事管辖范围，本院不予处理。河南锦源公司抗辩垫付泵车费102600元，其提供的收款收据等证据，不能证明该费用是为郑州光大劳务公司垫付的，故该费用不应从工程款中予以扣除。原审法院判决：河南锦源公司于本判决生效之日起十日内支付郑州光大劳务公司工程款712703元及利息（期间从2014年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11645元，由郑州光大劳务公司承担1000元，河南锦源公司承担10645元。
河南锦源公司上诉称：1、郑州光大劳务公司没有按照合同约定提供混凝土泵的事实，原审没有查明确认，导致我公司主张扣除的混凝土泵车费用102600元没有扣除。2、“2015年7月8日，郑州光大劳务公司负责人段鹏出具证明要求我公司代付安红英租赁费，并同意在剩余工程款中扣除，原审没有查明确认，导致应该扣除的73000元没有扣除。3、文明施工费是依据《劳务施工合同》第9条第1款、第4款约定而产生的附条件扣除的费用，应予以支持。文明施工费是工程款组成的项目，文明施工费在工程款总额中占有的比例，当事人是可以约定的，即双方在合同中约定5%文明施工费是成立的。事实上，因郑州光大劳务公司违章操作导致钢管砸伤崔长生，工地没有达到市级文明工地，我公司要求在总工程款中扣除文明施工费，具有合同依据、事实依据、法律依据。请求1、撤销原审判决，改判我公司于本判决生效十日内支付郑州光大劳务公司工程款312942元（比原判决减少440100元）及利息（按照同期贷款利息标准，支付自2014年11月26日至判决确定的给付之日利息）”。2、案件二审受理费由被上诉人负担，依法对一审案件受理费进行调整。
郑州光大劳务公司答辩称：1、河南锦源公司主张的102600元费用不能成立。首先，该费用是“泵车输送费”，而非《劳务施工合同》中的混凝土泵车费用。其次，我公司作为劳务公司，不可能配备有专用运输混凝料的泵车。再次，合同履行中，由于我公司前期进场施工准备时，进场清障，搭建临建等准备工作均是按4、5、6、7、8五幢楼的工作进行的，前期工作一个多月，河南锦源公司仅给了我公司6、7、8号楼的施工业务，4、5号楼清场与临建工程我公司付出大量劳工与费用，河南锦源公司作为补偿，明确提出，施工中另行发生的泵车运输费由河南锦源公司承担，而不让我公司另行准备混凝土泵。最主要的是，在2013年4月9日、4月10日、2013年11月6日，河南锦源公司单方出具的两份工程量与费用计算单中，均未将泵车输送费要求过让我公司承担。2.河南锦源公司主张的代付安红英租赁费不能成立。安红英的钢管租赁费73000元，双方均未支付。安红英的钢管租赁费与本案亦不属同一法律关系。3我公司提供的是劳务，双方签订的是《劳务施工合同》，我公司已经配合了河南锦源公司进行文明施工，没有达到市级文明工地的责任在河南锦源公司。文明施工费与本案不属于同一法律关系。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：在河南锦源公司应付郑州光大劳务公司工程款中，是否应当扣除混凝土泵车费用102600元、安红英租赁费73000元、文明施工费224161元？
针对本案争议焦点，河南锦源公司、郑州光大劳务公司的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实相同。另查明，河南锦源公司为郑州光大劳务公司施工提供了混凝土泵车，为此支出费用102600元。按照合同约定，混凝土泵车应当由郑州光大劳务公司自备。
本院认为，关于在河南锦源公司应付郑州光大劳务公司工程款中，是否应当扣除混凝土泵车费用102600元的问题。按照双方约定，混凝土泵车应当由郑州光大劳务公司自备，但在郑州光大劳务公司施工过程中，河南锦源公司为其提供了混凝土泵车，并为此支出费用102600元，该费用应当由郑州光大劳务公司承担。关于在河南锦源公司应付郑州光大劳务公司工程款中，是否应当扣除安红英租赁费73000元的问题。截止2015年底，河南锦源公司并未向安红英支付租赁费，对河南锦源公司的该项主张本院不予支持，双方可以另行处理。关于在河南锦源公司应付郑州光大劳务公司工程款中，是否应当扣除文明施工费224161元的问题。因双方对是否应当扣除文明施工费有争议，河南锦源公司对此也没有提起反诉，对河南锦源公司的该项主张本院不予支持，双方可以另行处理。综上所述，河南锦源公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，变更原审判决如下：
河南锦源建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付郑州光大劳务分包工程有限公司工程款610103元及利息（期间从2014年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11645元，由郑州光大劳务分包工程有限公司负担1645元，河南锦源建设有限公司负担10000元。二审案件受理费11645元，由郑州光大劳务分包工程有限公司负担1645元，河南锦源建设有限公司负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 马 捷