福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初9117号
原告：陈彩霞，女，1971年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：薛冬莉，福建志远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈虹，福建志远律师事务所律师。
被告：谢镇江，男，1964年5月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。
被告：沈幼治，女，1967年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。
原告陈彩霞与被告谢镇江、沈幼治民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员姚亮公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈彩霞向本院提出诉讼请求：1.谢镇江、沈幼治立即向陈彩霞偿还借款57万元，并支付利息（截至2016年9月30日尚欠利息81750元；自2016年10月1日起，未还借款中的20万元的利息按月利率2%计算，另37万元的利息按月利率1.5%，均计算至实际还清借款之日）；2.本案财产保全申请费3779元由谢镇江、沈幼治承担。事实和理由：谢镇江、沈幼治因资金周转需要先后于2014年1月2日、2014年8月20日向陈彩霞借款20万元和40万元，合计60万元，双方口头约定月利率为2%，按季度支付。陈彩霞按约定将借款交付给案外人沈某。2015年2月和2015年8月，谢镇江、沈幼治先后偿还了第二笔40万元借款的本金合计3万元，双方于2015年8月协议该笔借款剩余本金37万元的利息调低为月利率1.5%。自2016年9月起，谢镇江、沈幼治未按约支付利息，截至2016年9月30日拖欠利息合计81750元。经多次催讨，谢镇江、沈幼治仍不履行还款付息义务。
谢镇江、沈幼治共同答辩，虽然谢镇江、沈幼治于2014年8月20日向陈彩霞出具了金额为40万元的《借条》，但事后仅收到陈彩霞通过沈某转账交付的20万元。除此以外，陈彩霞转给沈某的其他款项，均与谢镇江、沈幼治无关，应由沈某承担责任。陈彩霞诉称双方口头约定借款利率，纯属一面之辞，谢镇江、沈幼治不予认可。利息是借款合同的主要条款。《借条》上未写明利息，陈彩霞也无证据证明双方存在口头约定，应按无息借贷认定。谢镇江、沈幼治在资金回笼的情况下尽力陆续偿还借款本金，符合常理。陈彩霞以谢镇江、沈幼治陆续还款推定双方有约定利息，牵强附会，不足采信。谢镇江、沈幼治通过儿子谢泉溢、朋友谢雅玲转给陈彩霞合计67400元，用于返还借款本金，至今尚欠借款132600元。对陈彩霞主张的超过实际欠款数额的诉讼请求，法院应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.陈彩霞的证人沈某的证词；2.证人沈某提供的记账本（2本）和对账单（6张）。谢镇江、沈幼治对沈某证词的真实性不予认可，认为沈某系系争40万元借款的保证人，与案件存在直接利害关系，陈彩霞不起诉沈某，说明双方存在利益联络，其证词不足以采信；对记账本（2本）的真实性、关联性和合法性不予认可，认为记账本的内容系沈某在诉讼发生后自行罗列的，并非原始凭据，谢镇江、沈幼治此前从未见过记账本，也未与沈某进行对账，记账本不具证明力；对有“谢泉溢”签名的3张对账单的形式真实性无异议，但认为当时谢泉溢是为了解家庭负债情况让沈某罗列账目，双方并未核对银行转账明细，沈某还以让谢泉溢将对账单带回与谢镇江、沈幼治核对为由诱骗谢泉溢签字，故这3张对账单不具债权凭证效力，对没有“谢泉溢”签名的另3张对账单的真实性、关联性和合法性不予认可。为反驳对账单的证明力，谢镇江、沈幼治提供沈某在另案【案号：（2016）闽0206民初5954号】中举证的谈话录音文字整理材料，以证明对账单系沈某诱骗谢泉溢所签。陈彩霞对该反驳证据的真实性、关联性和合法性不予认可。
本院经审查认为，根据无争议的证据及当事人的陈述，2009年至2015年期间，谢镇江、沈幼治多次通过沈某向多人借款，由沈某负责借款事务的居中联络，各出借人通过沈某向谢镇江、沈幼治提供借款，谢镇江、沈幼治亦多次通过沈某向各出借人还款或付息。作为经手人，沈某对每笔借款的来龙去脉应当是清楚的。谢镇江、沈幼治否认系争2014年1月3日和2014年1月7日沈某转给沈幼治的合计202650元中的20万元系陈彩霞提供的借款，却无法对款项用途作出其他合理说明，谢镇江、沈幼治提供的另案中谈话录音文字整理材料不足以证明谢泉溢在对账单上签字系受欺诈的民事行为。本院认为，系争借款均系通过沈某经手借出，沈某是知情人，其到庭陈述的证词及其提供的记账本、对账单（仅限与本案相关部分），与在案其他证据可以相互印证，债权人陈彩霞有权选择是否同时向保证人沈某主张权利，谢镇江、沈幼治仅凭陈彩霞没有起诉沈某即认为二人存在恶意串通，依据不足。谢镇江、沈幼治并无足以反驳的相反证据和理由，因此，本院对上述证据的证明力予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：
1.谢镇江与沈幼治系夫妻关系。2009年至2015年期间，谢镇江、沈幼治多次通过沈某向多人借款，由沈某负责借款事务的居中联络。沈某与陈彩霞系朋友关系。2014年1月，沈某介绍沈幼治向陈彩霞借款20万元，双方约定利息为月利率2%，按季度支付。陈彩霞于2014年1月2日通过其配偶刘正智的银行账户将借款18.8万元转给沈某，沈某于2014年1月3日和2014年1月7日转账交付沈幼治借款各10万元，差额1.2万元系沈某代陈彩霞垫付的；
2.2014年8月，谢镇江、沈幼治经沈某介绍向陈彩霞借款40万元，双方约定利息为月利率2%，按月支付。陈彩霞于2014年8月19日将30万元借款转给沈某，沈某收款后立即将其中20万元转入谢镇江和沈幼治指定的谢泉溢的建行账户。2014年8月22日，沈某将另10万元通过其建行账户转给案外人甘桂兰，沈某陈述系代谢镇江、沈幼治清偿对甘桂兰的借款债务。2014年8月22日，陈彩霞通过其配偶刘正智的银行账户转给沈某9.5万元，另现金交付5000元，合计提供借款10万元。沈某确认已收到该10万元借款，并用于代谢镇江、沈幼治支付其他出借人的利息。落款日期为2014年8月20日的《借条》载明，谢镇江、沈幼治向陈彩霞借出款项40万元。谢镇江、沈幼治在该《借条》上共同具名，沈某作为担保人在《借条》上签名；
3.2014年1月至2015年7月期间，谢镇江、沈幼治委托沈某向陈彩霞支付利息，先后支付了第一笔20万元借款共计21个月的利息，支付了第二笔40万元借款共计11个月的利息，另于2015年2月16日返还第二笔借款的本金1.5万元（包含于2015年2月16日沈某转给陈彩霞的22700元中，另7700元为当月利息）。谢镇江、沈幼治还通过其子谢泉溢的账户分别于2015年8月18日、2015年8月29日、2015年9月15日和2015年10月15日向陈彩霞转款1.5万元、7400元、6000元和6000元，其中1.5万元系返还第二笔借款的本金，7400元系支付第二笔借款剩余本金37万元的2015年8月的利息（37万元×2%），其他为支付利息。此外，谢镇江、沈幼治还委托案外人谢雅玲分别于2016年1月26日、3月26日、3月28日、4月8日、4月19日、5月3日、5月12日、5月16日、6月3日、7月1日、7月15日、8月6日转账支付陈彩霞利息6000元、2000元、3000元、1000元、1000元、3000元、2000元、1000元、3000元、5000元、1000元、5000元，合计33000元。2015年8月24日，原被告协商约定第二笔借款剩余本金37万元的利息从2015年9月起调整按月利率1.5%计算。
诉讼中，陈彩霞申请对谢镇江、沈幼治价值651750元的财产进行保全。本院依法作出裁定，并在执行过程中查封谢镇江名下位于厦门市湖里区产（轮候第三顺位）、查封谢镇江名下闽Ｄ×××××车辆（轮候）、冻结沈幼治名下中国建设银行厦门市分行账户（账号62×××60，轮候冻结）。陈彩霞已交纳保全申请费3779元。
本院认为，第一笔借款20万元已实际交付借款人沈幼治，该借款合同已生效。该债务发生于沈幼治与谢镇江婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理。陈彩霞主张谢镇江对该笔借款承担共同还款责任，依据充分，本院予以支持。陈彩霞将第二笔借款40万元分两次交付沈某，此后谢镇江、沈幼治通过沈某陆续向陈彩霞支付该借款的部分利息，说明陈彩霞向沈某交付借款的行为符合借贷双方的约定，可以认定陈彩霞已履行提供借款的义务，该借款合同生效。系争两笔借款均未约定借款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，陈彩霞要求谢镇江、沈幼治共同返还系争两笔借款剩余本金合计57万元，依据充分，本院予以支持。双方对系争两笔借款的利息约定均未违反法律规定，应予支持。经查，陈彩霞计算的截至2016年9月30日系争两笔借款尚欠利息81750元，漏算了2015年10月15日通过谢泉溢账户支付的利息6000元，应据实计算为75750元。陈彩霞主张从2016年10月1日起按月利率2%、1.5%分别计算两笔借款剩余本金至实际还款日的利息，符合法律规定，本院予以支持。陈彩霞因本案支出的财产保全申请费3779元，属于为实现债权支出的合理费用，其主张由债务人谢镇江、沈幼治承担，没有超出合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、谢镇江、沈幼治应于本判决生效之日起三日内共同向陈彩霞返还借款57万元，并支付利息（截至2016年9月30日尚欠利息75750元；2016年10月1日起，未还借款中20万元的利息按月利率2%计算，另37万元的利息按月利率1.5%计算，均计至实际还款之日）；
二、谢镇江、沈幼治应于本判决生效之日起三日内共同向陈彩霞支付因本案支出的财产保全申请费3779元；
三、驳回陈彩霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5178元，由陈彩霞负担47元，谢镇江、沈幼治共同负担5131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 姚亮
二〇一七年四月十日
代书记员 张锦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。