吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终138号
上诉人（原审被告）：韩世华，女，汉族，1961年5月8日生，住四平市，现住铁东区。
委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉光，女，汉族，1961年11月21日生，住四平市铁东区。
委托诉讼代理人：褚维英，四平市铁东区法律援助中心律师。
原审被告：杨春山，男，汉族，1966年2月25日生，住吉林省梨树县孤家子镇。
原审被告：李淑杰，女，汉族，1974年11月21日生，无职业，住四平市铁东区。
原审被告：朱铁，男，汉族，1985年3月13日生，住四平市铁东区。
原审被告：姜超，男，满族，1983年1月21日生，住四平市铁东区。
原审被告：刘爱斌，女，汉族，1975年1月15日生，住四平市铁东区。
上诉人韩世华因与被上诉人王玉光、原审被告杨春山、李淑杰、朱铁、姜超、刘爱斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩世华上诉请求：撤销一审判决书，依法改判上诉人不承担责任或者发回重审。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人王玉光承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清且错误。1、原审判决认定上诉人韩世华是涉案电动车辆的所有权人没有事实及法律依据。原审已经查明上诉人韩世华与杨春山在2009年登记结婚（2016年11月办理离婚登记），而涉案电动车辆是杨春山自己在2008年5月1日购买的（即婚前财产），根据《婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产。”即婚前财产不因结婚而混同为夫妻共同财产。原审判决认定上诉人韩世华是涉案电动车辆的所有人显然错误。同时，涉案车辆的实际使用人和管理人是原审第一被告杨春山，而不是上诉人韩世华。2、上诉人对该车辆的使用与管理不存在任何事实上及法律上的责任与义务。四平市铁东区公安消防大队的财产损失统计清单不是财产所有权（归属）确权文书。上诉人韩世华的签字充其量是一种代理行为，是否在“统计清单”上签字不能改变物权的归属。3、涉案电动车自燃起火，说明是电动车产品质量存在的问题，应当追加电动车生产厂家及销售商的责任。原审原告在起诉状中称，自己出门就被烧伤，原审原告家住四楼，从火灾鉴定结论上看，并未过火到四楼，不确定原告的烧伤是在什么位置形成的。二、原审判决适用《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”判决上诉人韩世华承担过错责任适用法律错误。涉案电动车起火原因本身不明确，没有证据证明上诉人有何过错，也没有证据证明被上诉人的损害结果与上诉人韩世华的行为之间存在法律上的因果关系。假使上诉人是该车辆的所有人、使用人或管理人，因小区也没有专门的停车区域和禁停标志，停在楼道内并不违法及违规，有何过错？若有过错，那么所有存放在楼道内的车辆所有权人都有过错，即原审被告（李树杰、朱铁、姜超、刘爱斌）等人也应赔付相应的责任。韩世华既不是当事人也不是使用人更不是所有权人，有何过错？三、受害人自己有过错，依法应承担相应的责任。受害人家住四楼，起火在一楼，而起火到火灾是一个逐渐的过程，一楼、二楼及三楼的以上的住户均没有受到任何伤害，为什么只有被上诉人受到伤害，况且消防大队责任认定书明确认定楼梯未过火，那么被上诉人是怎么被火烧到的？所以被上诉人对其自身伤害的结果有一定过错，依法应当承担相应的责任。综上，上诉人认为，原审判决认定事实错误、适用法律不当，程序上漏列当事人。原审判决上诉人韩世华对物件（车辆产品）质量事故的发生、意外事故的发生有过错并承担侵权赔偿责任没有事实及依据。
王玉光辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1、涉案电动车为杨春山、韩世华夫妻共同所有。他们是2009年登记结婚的，2016年11月份离婚。案发时间是2016年8月2日，杨春山和韩世华当时系夫妻关系。杨春山在一审自诉电动车是2013年购买的，系在夫妻关系存续期间。在火灾申报时，该电动车登记的损失人是韩世华签字。原审判决韩世华承担侵权责任是正确的。火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾事故调查报告、火灾事故认定说明记录、鉴定结论及证人证言、二被告证言，起火原因为韩世华所有的电动车引发火灾。韩世华、杨春山为图自己方便，没有考虑公共安全问题，在楼道内私接电线给电动车充电长达半年之久，引发火灾烧毁他人财产，烧伤她人身体，上诉人这一系列行为，存在严重过错，依法应当承担侵权赔偿责任。原审法院适用《侵权责任法》第六条判决上诉人承担侵权责任正确。对于增加电动车生产商、销售商的上诉请求，我方不予认可，因为本起案件的发生不是由于电动车的产品质量引起的，而是由于上诉人与杨春山给电动车充电、违规操作引发火灾，请求法院驳回上诉人的该项请求。
杨春山辩称：一至三楼都没有烧到，被上诉人在四楼却被烧到了，属于避险不当。楼道的状况，被上诉人也熟悉。当时我刚进楼道，电瓶车没有充电。
姜超辩称：不同意上诉人的诉求，因为我们也是受害人，也有财产损失，请求维持一审判决。
刘爱斌辩称：不同意上诉人的诉求，请求维持一审判决，着火点不在我这里，我们也是受害人，我们的损失还需要有人称承担。我们没有责任，不应当承担赔偿责任。
李淑杰、朱铁未到庭亦未提交书面答辩意见。
韩世华在一审法院起诉请求：1.判令被告立即赔偿原告直接经济损失241,392.75元（赔偿数额暂定，待伤残评定后重新计算），庭审明确数额为235,576元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2016年8月2日19时57分左右，四平市铁东区北市场街鑫达家园小区（B区）B3楼4单元一层楼梯间空地发生火灾，烧毁电动车4台、摩托车1台、自行车3辆，伤2人，建筑过火面积10平方米。经四平市铁东区公安消防大队四东公消火认字【2016】第0006号火灾事故认定书认定起火原因为北墙向南第三辆踏板式电动车电气故障引发火灾。火灾发生时，被告李淑杰、姜超、刘爱斌、朱铁家均在一层楼梯间空地停放了电动车或摩托车或自行车。
杨春山与韩世华于2009年7月登记结婚，双方于2016年11月办理离婚手续。火灾发生时，杨春山与韩世华租住在鑫达家园小区（B区）B3楼4单元402室，二人系电气故障车辆的所有人。原告王玉光与被告杨春山、韩世华系邻居，王玉光在此次火灾中受伤，被送往四平市烧伤医院住院治疗，住院67天，被诊断为“全身多处重度烧伤46%深II度40%III度6%；2、吸入性损伤（中-重度）；3、一氧化碳中毒”。其中21天特级护理、5天一级护理、41天二级护理。经吉林正达司法鉴定中心出具的吉正司鉴中心【2017】法临鉴字第F0780号鉴定为：1、被鉴定人王玉光体表皮肤瘢痕形成后果评定为十级伤残。2、后续治疗费用需人民币1.8万元。3、此次损伤的护理期限评定为90日。4、此次损伤的营养期限评定为90日，每日营养费用可参照住院伙食补助费用计算。5、王玉光住院治疗的费用中与本次火灾有关的用药属合理用药。
一审法院审理认为：公民的人身权受法律保护，侵害公民人身健康权，造成损害的应承担民事赔偿责任。原告因本次火灾受伤，经四东公消火认字【2016】第0006号认定起火原因为北墙向南第三辆踏板式电动车电气故障引发火灾。虽然被告杨春山未在该认定书上签字，但在合理期限内也未申请复议，庭审时，杨春山与韩世华明确对该认定书无异议。火灾发生时，系被告杨春山与韩世华婚姻关系存续期间，虽韩世华辩称电气事故的电动车系杨春山婚前所买，系其个人财产，但在四平市铁东区公安消防大队的财产损失统计清单上，该电动车登记的损失人为韩世华，并有其签字确认，所以无论引发火灾的车辆何时购买，该事故发生在二人婚姻关系存续期间，并未明确区分导致火灾的电动车的所有权以及管理、使用权，故对韩世华的该项辩解一审法院不予支持。关于杨春山对电动车电气故障系意外事件，自己不存在过错，也不存在过失，所以不应承担责任的辩解，因该电动车停放在楼道内，楼道内并非专门停车区域，故对杨春山的该项辩解一审法院不予支持。杨春山与韩世华应对原告在本次火灾事故中的损伤造成的损失共同承担赔偿责任。被告李淑杰、朱铁、姜超、刘爱斌虽然在火灾发生时均有自家的车停放在事故地点，因被告李淑杰、朱铁、姜超、刘爱斌的车与本次火灾不具有直接因果关系，且火灾事故认定书也未认定四被告的车辆对火灾的扩大有责任，故被告李淑杰、朱铁、姜超、刘爱斌不承担赔偿责任。本案庭审时被告未提供证据证明原告在火灾中有不当的逃生行为，故原告对自己受伤不承担责任。
关于原告的合理损失，一审法院分析认定如下：1、医疗费原告诉请119,660.97元，原告住院期间医疗费总额为217,382.05元，其中医保报销117,866.81元，四平市社会保障资金管理中心拨入39,515.24元，原告个人花费的费用为6万元，原告诉请只能是自己的损失，故一审法院对原告诉请的医疗费保护6万元。2、护理费19,854.28元，根据鉴定意见，王玉光此次损伤的护理期限评定为90日，按居民服务、维修和其他服务业标准保护，即（特级护理21天×4人+一级护理5天×2人+二级护理64天×1人）×125.66元/天=19,854.28元，一审法院予以保护。3、住院伙食补助费6700元（67天×100元/天），一审法院予以支持。4、营养费9000元（90天×100元/天），根据鉴定意见,一审法院予以保护。5、后续治疗费1.8万元，根据鉴定意见，一审法院予以保护。6、残疾赔偿金53060.84元（26530.42元×20年×10%）,一审法院予以保护。7、交通费1000元，一审法院酌情保护500元。8、鉴定费3300元，发票正规，一审法院予以保护。9、精神损害抚慰金，原告诉请5000元,根据鉴定意见，原告王玉光体表皮肤瘢痕形成后果评定为十级伤残，对原告的该项诉请，一审法院予以保护。上述九项款额合计175,415.12元，一审法院予以确认。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨春山、韩世华于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王玉光各项损失共计人民币175,415.12元。二、被告李淑杰、朱铁、姜超、刘爱斌不承担责任。三、驳回原告王玉光关于本案的其他诉讼请求。案件受理费2460元，由原告负担556元，被告杨春山、韩世华负担1904元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：杨春山与韩世华应对原告在本次火灾事故中的损伤造成的损失共同承担赔偿责任。涉案电动车为二人婚姻关系存续期间购买，韩世华亦在火灾财产损失申报统计表上作为受损个人签字，且电动车为生活用品，二人均可使用管理。故原审法院认定涉案电动车辆为韩世华与杨春山共同所有正确，韩世华主张电动车为杨春山婚前个人财产没有事实依据，本院对该上诉请求不予支持。本案为侵权纠纷，并非产品质量责任纠纷，故对韩世华提出的应当追加电动车生产厂家及销售商的上诉请求本院不予支持。如果韩世华认为涉案电动车存在产品质量问题，可另行告诉主张相关权利。本案是因为韩世华的电动车失火引发火灾造成被上诉人的损害，与在楼道内是否允许停放车辆没有必然的关系，故韩世华提出的其没有过错、损害结果与韩世华的行为之间不存在法律上的因果关系以及电动车停在楼道内并不违法及违规的上诉请求不能成立，本院不予支持。韩世华主张受害人自己有过错，依法应当承担相应的责任，但没有举证证明受害人在火灾发生时存在明显的避险不当等过错行为，故对韩世华该上诉请求本院不予支持。
综上所述，韩世华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4920元，由上诉人韩世华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 王月光
审判员 赵文涛
二〇一八年四月十三日
书记员 李 明