北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初19368号
原告：张兴旺，男，1986年6月23日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：孙博，北京市元甲律师事务所律师。
被告：董福明，男，1982年5月15日出生，户籍地辽宁省鞍山市台安县。
被告：鞍山市金路通运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区唐家房镇唐家房村。
法定代表人：陈玉书。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区五一路66甲栋1号。
负责人：崔文瑾，总经理。
委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。
原告张兴旺与被告董福明、鞍山市金路通运输有限公司（以下简称金路通公司）、英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称英大泰和鞍山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴旺，被告英大泰和鞍山支公司的委托诉讼代理人贾青波到庭参加诉讼，被告董福明，金路通公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张兴旺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费580元、住院伙食补助10700元、营养费6850元、护理费20550元、残疾赔偿金28265834元（其中被扶养人生活费53558.4元）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3250元、误工费31167元，残疾器具费478元、交通费5165.64元、住宿费198元，由被告承担除交强险外40%的赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月2日，董福明驾驶车牌号为×××、×××的车辆行至北京市丰台区南五环路主路内环34公里+400米处时，与原告乘坐的车辆发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队进行责任认定，董福明承担次要责任，经核实，金路通公司为车辆的实际所有人，英大泰和鞍山支公司为事故车辆交强险和商业险的承保公司。事故发生后，原告被送往北京航天总医院进行救治，经诊断，此次事故造成原告急性开放性颅脑损伤、骨盆骨折、髋臼骨折、股骨头骨折等多处损伤，经鉴定原告伤情构成三处十级伤残（建议综合赔偿指数20%）。原告自2016年11月2日至2017年2月17日住院107天，至今不能正常工作和生活。原告受伤前身体健康，家庭美满。而此次事故造成原告身体难以弥补的损伤，同时因伤残而必然导致后遗症定会给今后的生活增加可预见的痛苦。由此给整个家庭造成极大的精神压力，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
董福明、金路通公司未答辩。
英大泰和鞍山支公司辩称，事故车辆的实际所有人和投保人是金路通公司，在我公司投有交强险和100万元的商业三者险，挂车投有5万元商业险。事故发生在保险期间内，没有看到董福明的行驶证、驾驶证、货运从业资格证、货运营业证，如果四证齐全，同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失，超出强险部门按照不超过30%的比例进行赔偿，鉴定费、诉讼费不在保险理赔的范围内，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年11月2日2时40分，在北京市丰台区南五环路主路内环34公里+400米处，董福明驾驶重型半挂牵引车（车号：×××；×××）由东向西行驶至上述地点，适有杜敏驾驶重型厢式货车（车号×××，内乘张兴旺）同车道由后驶来，杜敏车前部撞到董福明车后部，造成杜敏、张兴旺受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具交通事故认定书，确认杜敏驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶的违法行为，与本次事故发生有因果关系，是事故发生的原因。董福明驾驶安全设施不全的机动车违反禁令标志指示的违法行为，与本次事故发生有因果关系，是事故发生的原因，最终认定杜敏承担主要责任，董福明承担次要责任，张兴旺无责任。后原告被送至北京航天总医院就医，诊断为：1、急性开放性颅脑损伤；2、左顶、颞、枕骨凹陷性骨折；3、双侧颅底骨折；4、左枕硬膜下血肿；5、蛛网膜下腔出血；6、颅内积气；7、左乳突积血；8、脑肿胀；9、头皮血肿、颞枕、左；10、头皮撕脱伤；11、头皮裂伤；12、左耳皮肤裂伤；13、L4椎体压缩骨折；14、S1椎体骨折；15、右侧耻骨上下支骨折；16、多发软组织挫伤；17、多发皮肤擦伤。住院43天，后因骨折术后，再次前往北京航天总医院住院治疗64天。原告表示住院期间的医疗费均由主责方进行了赔偿和垫付，后续其自行支付医疗费共计580元。
2017年5月8日，北京中衡司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张兴旺左下肢功能障碍属Ｘ级伤残；骨盆骨折畸形愈合属Ｘ级伤残；神经功能障碍，日常活动能力轻度受限属Ｘ级伤残（综合赔偿指数20%）。
另，张兴旺向本院提交其与北京世纪华洋物流有限公司签订的《劳务合同》，合同中显示张兴旺任职为提货现场、装卸工，工资标准为5000元/月。北京世纪华洋物流有限公司出具《证明》，载明张兴旺于2010年3月份起在其单位做提货现场、装卸工工作，平均工资为5000元，现金发放，2016年11月2日发生道路交通事故后，不能工作。张兴旺未能提交银行流水或缴税凭证等其他相关证据证明其收入或收入减少的情况。
张兴旺有一女，张煜祺，2012年9月8日出生，尚未成年，张兴旺提供其家庭户口本，证明其与张煜祺的父女关系及张煜祺的个人情况。
对于医疗费，张兴旺表示出院后复查了两次，一次在宝鸡市陈仓医院，一次在北京市朝阳区中医院，费用580元，被告表示因两次就医没有病历，故不认可复查的医疗费。对于住院伙食补助，双方均同意按住院病历中载明的住院天数，每天100元的标准计算；对于营养费，张兴旺要求按137天计算，每天50元的标准计算，被告认为没有医嘱，不认可赔偿标准；对于误工费，张兴旺误工期计算到定残前一日，每月5000元的标准给付，被告认为工资超过个税起征点，不予认可；关于护理费，张兴旺要求按137天计算，每天150元的标准给付，被告表示护理人员没有提供相应的证据，对护理费的金额不予认可；关于残疾赔偿金，被告仅同意按农村户口赔付，对于被扶养人生活费，要求按照定残日计算被扶养人年龄；关于残疾辅助器具费，被告认为没有医嘱，与本案原告所受伤害没有相关性；对于精神抚慰金，被告认为过高，应按伤残标准计算。对于交通费，被告不认可，要求法院酌情确定；
另查，董福明为事故车辆的驾驶人，金路通公司为车辆的实际所有权人，事故车辆在英大泰和鞍山支公司投有交强险和100万元的商业三者险，挂车投有5万元商业险。
本院认为：董福明驾驶安全设施不全的机动车违反禁令标志指示，与此次事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。对此交管部门亦作出了责任认定，本院予以确认，因案外人杜敏对此次交通事故承担主要责任，故具体的责任分担以杜敏承担70%、董福明承担30%责任为宜。董福明为实际驾驶人，金路通公司为车辆的实际所有权人，二人均未到庭陈述双方关系，作为车辆的驾驶人和实际所有权人，二人均应对此承担赔偿责任。鉴于×××、×××的车辆在英大泰和鞍山支公司投保了交强险和100万元的商业三者险，挂车投有5万元商业险及不计免赔，故英大泰和鞍山支公司应在保险限额内先行赔偿，超出保险限额的费用由董福明、金路通公司在责任范围内共同承担赔偿责任。对原告主张医疗费依据实际发生的医疗费票据确定；保险公司对住院伙食补助的金额没有异议，本院予以确认；关于营养费，因张兴旺伤势较重，住院时间较长，并且存在多处伤残，故营养费的金额本院综合其伤情、住院治疗情况及休养情况，酌情予以确定；张兴旺要求误工损失的诉讼请求，张兴旺未能提供工资流水及完税证明等其他相关证据，本院综合其单位出具的误工证明，按其工作性质判断，时间参考其实际伤情、休假情况及误工期进行确定。张兴旺要求护理费，因其未能提供护理人员的收入损失，故本院根据其伤情、休养情况予以确定，张兴旺要求的交通费无法与就诊时间相吻合，多数发生在住院期间，不是张兴旺受伤后就医的必要损失，但因其就医、复诊必然会产生交通费用，故本院对营养费及交通费，综合其受伤情况、就医情况酌情予以确定；关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，因张兴旺长期在城镇生活和工作，其收入来源主要是城镇，故应按城镇标准予以赔付，赔偿年限从定残日开始计算；关于精神损害抚慰金，张兴旺要求的数额过高，本院予以调整；关于住宿费，不是张兴旺本人因此次事故的合理支出，故本院不予支持；关于残疾辅助器具费，虽然保险公司对其购买残疾辅助器具不予认可，亦无医院医嘱，但因其多处受伤，且伤情较重，为治疗和恢复，必然需要购买残疾辅助器具，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后七日内在交强险项下给付原告张兴旺医疗费580元，营养费3500元，住院伙食补助5920元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后七日内在交强险项下给付原告张兴旺误工费13700元，护理费13700元，交通费200元，残疾器具费478元，精神损害抚慰金7000元，残疾赔偿金74922元。
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后七日内在商业三者险项下给付原告张兴旺住院伙食补助费1434元，残疾赔偿金46253.4元，被抚养人生活费16067.52元。
三、被告董福明、鞍山市金路通运输有限公司于本判决生效后七日内给付原告张兴旺鉴定费975元。
四、驳回原告张兴旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2335元，由原告张兴旺负担467元（已交纳）；由被告董福明、鞍山市金路通运输有限公司负担1868元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李异
二〇一七年十月十三日
书记员 穆硕