浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2077号
原告：朱亚芬，女，1969年8月6日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：钟杰，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：宁波市江东滨港壹号餐饮娱乐有限公司（统一社会信用代码为91330204583973209E）。住所地：宁波市鄞州区桃源街******号（1-16）至（1-17），滨江商业广场243-259号（2-1）至（2-15）。
法定代表人：汤勤勇，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：张剑春，浙江甬安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，浙江甬安律师事务所律师。
被告：宁波市江东创意滨江广场企业管理有限公司（统一社会信用代码为91330204695057969C）。住所地：宁波市鄞州区悦盛路***号***幢（4-1）。
法定代表人：徐伟民，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：陆正新，该公司员工。
原告朱亚芬诉被告宁波市江东滨港壹号餐饮娱乐有限公司（以下简称宁波滨港公司）、宁波市江东创意滨江广场企业管理有限公司（以下简称宁波创意公司）房屋租赁合同纠纷一案，原宁波市江东区人民法院于2016年9月13日立案受理，适用简易程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。后因宁波市江东区人民法院被撤销，移送本院继续审理。本院于2017年3月20日立案受理后，于2017年5月3日公开开庭审理了本案，因案情复杂，裁定转为普通程序，2017年8月29日再次公开开庭审理了本案。原告朱亚芬及其委托诉讼代理人钟杰，被告宁波滨港公司委托诉讼代理人张剑春、李琳，被告宁波创意公司委托诉讼代理人陆正新到庭参加诉讼。
原告朱亚芬诉称：2009年10月15日，原告与被告宁波创意公司签订《委托租赁经营管理协议》，原告将其购买的宁波市鄞州区滨江商业广场246号2-13铺位委托被告宁波创意公司租赁经营，约定：委托租赁经营期限为2010年11月30日至2030年11月29日，其中前五年，即2010年11月30日至2015年11月29日期间，无论铺位是否实际交付、出租，被告宁波创意公司承诺按年租金241130元（即2.36元/天/㎡左右）支付租金，如果被告宁波创意公司未能实际出租或实际收取租金不足该数额的，不足部分由被告宁波创意公司承担，如果实际收取的租金超出该数额的，超出部分归被告宁波创意公司所有。五年之后，即2015年11月30日至本协议委托租赁经营期限届满之日止，被告宁波创意公司不再向原告支付前述固定租金，租金根据市场行情确定，并按照原告与铺位实际承租人签订的租赁协议价格收取等。协议订立以后，被告宁波创意公司将原告的铺位出租给被告宁波滨港公司使用，约定租赁期限五年，被告宁波滨港公司按年租金241130元付清了租金。2015年5月5日，原告收到被告宁波创意公司向业主发的《致业主的一封信》，载明：在固定返租金到期（2015年11月29日）后，如果业主对铺位已有打算，被告宁波创意公司尊重业主的选择权利，将铺位交由业主自行处理。2015年11月30日后，被告宁波滨港公司继续使用原告的铺位，并按1.1元/天/㎡向原告支付租金，原告不予认可，且两被告未经原告同意将原告铺位的地面和天花板凿掉设置楼梯和电梯，严重破坏了房屋主体结构。请求判令被告宁波滨港公司腾退原告的铺位，并从2015年11月30日起至实际腾退日按年租金241130元支付房屋占有使用费107273元（暂算至2016年9月30日，已付部分已经扣除），被告宁波创意公司对前述付款款项承担共同履行的义务，两被告将原告的铺位恢复原状。
被告宁波滨港公司答辩称：原告铺位内设置楼梯和电梯已经六年多了，原告早就知道，不存在欺骗隐瞒。原告委托被告宁波创意公司管理经营，期限为二十年，被告宁波滨港公司与原告的租赁没有结束，可以继续租赁，为此被告宁波滨港公司与其他出租户签订了房屋租赁合同继续租赁，现在只剩下原告和另案的朱瑞芳、朱瑞娟。被告宁波滨港公司承租后投入了大量资金经营娱乐业务，作为KTV包厢使用，原告铺位内的楼梯和电梯是整个娱乐场所的出入口，所以原告要求腾退，将直接影响娱乐经营活动，给被告宁波滨港公司带来巨大的损失，所以被告宁波滨港公司不同意原告腾退，要求继续使用。对于租金，根据《委托租赁经营管理协议》约定，在两被告之间签订的租赁合同期限五年到期后，应该根据市场价确定租赁价格。现在被告宁波滨港公司暂时按照1.1元/天/㎡向原告支付租金，原告接受了该款项，说明原告同意调整租赁价格。被告宁波滨港公司愿意按照1.5元/天/㎡与原告签订房屋租赁合同，待合同到期后，被告宁波滨港公司自愿为原告修补凿穿的楼面，恢复原状。
被告宁波创意公司答辩称：被告宁波创意公司承租原告的铺位后，与被告宁波滨港公司签订了五年的租赁合同，在2016年5月29日到期。被告宁波创意公司与原告签订的委托经营合同期限为二十年，现在尚未到期，被告宁波滨港公司要求继续租赁也符合约定。被告宁波创意公司向业主发送《致业主的一封信》是实，但未得到广大业主的响应，所以委托经营合同继续有效。被告宁波滨港公司租赁期满后，又与其他租户签订了租赁合同继续租赁。被告宁波滨港公司向原告承诺的1.5元/天/㎡不低于市场价，原告应该可以接受，如果原告现在退出了，被告宁波滨港公司的娱乐业务将无法经营，对被告宁波滨港公司和其他租户造成巨大的损失。
经审理，本院认定如下：2009年10月15日，原告与被告签订《委托租赁经营管理协议》，原告将其所有的宁波市鄞州区滨江商业广场246号2-13铺位（建筑面积279.43㎡）委托被告宁波创意公司租赁经营，协议第三条第1项约定：委托租赁经营期限为2010年11月30日至2030年11月29日；协议第四条约定：1.双方经协商同意，本协议委托租赁经营期限前五年内，即2010年11月30日至2015年11月29日止，双方按以下方式结算租金：⑴无论铺位是否实际交付、出租，被告宁波创意公司承诺按每年241130元支付租金；⑵若该铺位未能实际出租或实际收取租金不足支付约定租金的，不足部分由被告宁波创意公司承担，若实际收取的租金超出约定租金的，超出部分归被告宁波创意公司所有；2.双方确认，委托租赁经营期限满五年后，被告宁波创意公司不再向原告支付固定租金，租金根据市场行情确定，并按照与铺位实际承租人签订的租赁协议价格收取等；协议第六条8约定：委托租赁经营期限届满，双方一致确认，在不影响铺位主体结构的条件下，原告对铺位的实际状况表示认可并自愿接受，被告宁波创意公司按照届时现状将铺位交还给原告；协议第九条2约定：如因被告宁波创意公司管理人员不当等可归责于被告宁波创意公司的原因，致原告损害的，原告有权要求被告宁波创意公司修复原状并因此赔偿由此造成的经济损失等。协议订立以后，被告宁波创意公司将原告的铺位出租给被告宁波滨港公司经营娱乐业务，期限五年，租赁期限截止2016年5月29日。被告宁波滨港公司将原告铺位内的地面和天花板凿掉设置楼梯和电梯作为娱乐场所的出入口。2015年5月5日，原告收到被告宁波创意公司向业主发的《致业主的一封信》，载明：在固定返租金到期（2015年11月29日）后，如果业主对铺位已有打算，被告宁波创意公司尊重业主的选择权利，将铺位交由业主自行处理。原告对此未作出回应。被告宁波创意公司一直租用原告的铺位至今，按年租金241130元付清了2015年11月29日前的租金，按1.1元/天/㎡向原告支付从2015年11月30日起至现在的占用使用费。
上述事实由原告提供的房产证、《委托租赁经营管理协议》、《致业主的一封信》、被告宁波创意公司提供的铺位平面图复印件等证据和双方陈述为证。
本院认为，原告与被告宁波创意公司签订的《委托租赁经营管理协议》第四条2约定“委托租赁经营期限满五年后，被告宁波创意公司不再向原告支付固定租金，租金根据市场行情确定，并按照与铺位实际承租人签订的租赁协议价格收取”，而被告宁波滨港公司作为实际承租人在2016年5月租赁合同届满后未与原告签订租赁合同，故被告宁波滨港公司继续租用原告铺位缺乏依据，原告要求被告宁波滨港公司腾退理由正当，本院予以支持。关于占用期间的使用费，被告宁波滨港公司要求按市场价计算租金的主张与约定不符，本院认为，承租人在租赁期满后继续占用使用原租赁物，双方未就租赁价格达成一致意见的，应按原租赁价格计算逾期腾房的占用使用费，从2015年11月30日按2.36元/天/㎡（即241130元/365天/279.43㎡）计算至腾退日止，扣除被告宁波滨港公司按1.1元/天/㎡已付的部分，被告宁波创意公司作为承租人对该款项承担共同付款责任。关于恢复原状的问题，因被告宁波创意公司将原告铺位出租给被告宁波滨港公司后，被告宁波滨港公司未经原告同意在原告铺位内设置了楼梯和电梯，破坏了铺位内的地面和天花板，被告宁波滨港公司在向原告交付铺位前，应对破坏部位进行修复，被告宁波创意公司承担共同修复责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告宁波市江东滨港壹号餐饮娱乐有限公司在本判决生效后三十天内腾退原告朱亚芬名下的宁波市鄞州区滨江商业广场246号2-13铺位。
二、被告宁波市江东滨港壹号餐饮娱乐有限公司、宁波市江东创意滨江广场企业管理有限公司在本判决生效后三十天内修复原告朱亚芬名下的宁波市鄞州区滨江商业广场246号2-13铺位。
三、被告宁波市江东滨港壹号餐饮娱乐有限公司、宁波市江东创意滨江广场企业管理有限公司向原告朱亚芬支付自2015年11月30日起按2.36元/天/㎡、建筑面积279.43㎡计算至腾退日止、扣除被告宁波市江东滨港壹号餐饮娱乐有限公司自2015年11月30日起按1.1元/天/㎡已付部分后的宁波市鄞州区滨江商业广场246号2-13铺位占有使用费，在本判决生效后三十天内理清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4838元，由被告宁波市江东滨港壹号餐饮娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 厉国平
人民陪审员 王佳欢
人民陪审员 郑国华
二〇一七年十一月二日
代书 记员 郑勤燕