浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民一终字第1018号
上诉人（原审被告）：宁波市××物业劳务服务有限公司。住所地：浙江省××××楼。
法定代表人：毛某某。
委托代理人：袁某某。
委托代理人：葛某某。
被上诉人（原审原告）：张某某。
委托代理人：王某某。
上诉人宁波市××物业劳务服务有限公司因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院于2010年9月29日作出的（2010）甬东民初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定迳行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：宁波市××物业劳务服务有限公司与宁波亚太四季酒店有限公司（以下简称亚太公司）于2008年5月1日签订关于宁波市××物业劳务服务有限公司向亚太公司派遣劳务人员的劳务服务协议一份。双方当事人于2008年7月1日签订劳动合同一份，约定合同期限为2008年7月1日至2011年6月30日，月工资标准为宁波市最低工资标准等。张某某于2008年6月5日被派遣到亚太公司乙作，实际工作到2009年6月25日。张某某于2009年6月24日以挂号信形式向亚太公司丙送《解除劳动合同关系通某某》。2009年9月3日，宁波市江东区劳动争议仲裁委员会对张某某2009年6月29日提出的要求亚太公司缴纳社保、支付加班工资、解除劳动关系经济补偿金、年休假工资及失业金等的劳动仲裁申请作出甬东某仲案字（2009）第338号仲裁裁决书，裁决宁波市××物业劳务服务有限公司系张某某的用人单位，亚太公司系用工单位以及亚太公司丁张某某2008年8月1日至2008年11月1日期间延长工作时间加班工资及2008年6月5日至2009年6月25日期间的休息日和法定节假日加班工资的不足部分4354.50元。该仲裁裁决书已经生效。宁波市××物业劳务服务有限公司已知晓张某某解除劳动关系的主张。2010年2月3日，张某某出具收条一份，载明“今收到单位支付给张某某延长工作时间、休息日、法定节假日加班工资、社保补贴、各类经济补偿金等共计肆仟叁佰伍拾伍元，本人承诺2008.6.5-200.6.26在单位的所有关系已结清，与公司无涉”。张某某实际收到款项4355元。宁波市××物业劳务服务有限公司提供的张某某2009年1-6月工资单上显示张某某基本工资为960元。后张某某以宁波市××物业劳务服务有限公司为被申请人向宁波市江东区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求宁波市××物业劳务服务有限公司为张某某补缴2008年6月至2009年6月的外来务工险，支付2008年6月5日至2009年6月25日期间的延长时间加班工资、法定节假日加班工资不足部分4354.50元的25%经济补偿金1088元、大病住院费用2125.12元、解除劳动合同的经济补偿金2344元、2008年至2009年的年休假工资777元、双倍失业金2960元。2010年8月6日，宁波市江东区劳动争议仲裁委员会作出甬东某仲案字（2010）第248号仲裁裁决书，裁决宁波市××物业劳务服务有限公司为张某某补缴2008年6月至2009年4月的宁波市外来务工人员社会保险；宁波市××物业劳务服务有限公司向张某某支付住院医疗费用1971.82元；驳回张某某的其他仲裁申请。2009年5月至2009年7月，宁波市××物业劳务服务有限公司为张某某缴纳了宁波市外来务工人员社会保险。张某某的社会保险参保情况自2009年8月起呈中断状态。
张某某不服仲裁裁决，于2010年8月24日诉至法院。请求判令：宁波市××物业劳务服务有限公司为张某某补缴2008年6月至2009年4月期间的外来务工人员险；宁波市××物业劳务服务有限公司支付张某某住院医疗费1971.82元；宁波市××物业劳务服务有限公司支付张某某解除劳动合同经济补偿金2344元并双倍赔偿失业金2960元。
宁波市××物业劳务服务有限公司在原审中辩称：宁波市××物业劳务服务有限公司认可劳动仲裁的裁决结果，张某某未向宁波市××物业劳务服务有限公司提出过解除劳动合同，而且双方之间的劳动争议已经全部解决，宁波市××物业劳务服务有限公司向张某某支付了相关的费用，张某某也出具了收条。请求驳回张某某的诉讼请求。
原审法院审理认为：张某某与宁波市××物业劳务服务有限公司间签订过书面劳动合同，双方存在劳动关系，双方当事人应当遵守劳动法律、法规的规定。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因双方当事人对宁波市××物业劳务服务有限公司为张某某补缴2008年6月至2009年4月的宁波市外来务工人员社会保险及宁波市××物业劳务服务有限公司支付张某某住院医疗费1971.82元的仲裁结果均无异议，故对此予以支持。因宁波市××物业劳务服务有限公司未按规定为张某某缴纳社会保险，张某某提出解除劳动关系，故宁波市××物业劳务服务有限公司依法应向张某某支付解除劳动关系经济补偿金。结合宁波市××物业劳务服务有限公司提供的张某某工资单以及双方劳动合同的约定，张某某主张的解除劳动关系经济补偿金数额计算有误，应予以纠正。由于宁波市××物业劳务服务有限公司未按规定为张某某缴纳社会保险，造成张某某既不能补缴失业保险，也不能领取失业保险金，故宁波市××物业劳务服务有限公司应当按照失业保险待遇损失的两倍赔偿原告相应的损失，张某某计算的数额有误，应予以纠正。据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳乙发（1994）第481号）第三条之规定，判决：一、宁波市××物业劳务服务有限公司为张某某补缴2008年6月至2009年4月的宁波市外来务工人员社会保险。二、宁波市××物业劳务服务有限公司支付张某某住院医疗费1971.82元。三、宁波市××物业劳务服务有限公司支付张某某解除劳动合同经济补偿金2097.50元。四、宁波市××物业劳务服务有限公司双倍赔偿张某某失业保险待遇损失2688元。上述第一至四项，于判决生效后十日内履行完毕。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取后，由宁波市××物业劳务服务有限公司负担。
宣判后，原审被告宁波市××物业劳务服务有限公司不服，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院以被上诉人提供的宁波市江东区劳动争议仲裁委员会甬东某仲案字（2009）第338号仲裁裁决书中，上诉人作为第三人参加仲裁为由，推定被上诉人已经向上诉人提出了解除劳动关系，是错误的。因为：第一，被上诉人起诉时并未将上述仲裁裁决书作为证据提供；第二，根据该裁决书，上诉人是作为第三人参加仲裁审理的，一审法院据此推定被上诉人提出过解除劳动合同的通知，有失偏颇，造成对上诉人的不公。另外，上诉人在一审期间提交“收条”用以证明与被上诉人的所有关系已经结清，双方此后无涉。一审法院以该收条的单位并没有注明具体的名称为由，不予采信。
上诉人认为，根据收条中所载明加班费、社保、经济补偿等相关费用，有的是被上诉人向用工单位结清，也有向用人单位（即上诉人）结清。因此，可以证明被上诉人与上诉人所有关系已经结清，而与上诉人无涉。而且收条出具之日2010年2月2日，被上诉人与上诉人之间的劳动关系已经正式终结。被上诉人张某某辩称：1.上诉人提供的收条中的金额是根据甬东某仲案字（2009）第338号仲裁裁决书确定的，是亚太公司为履行该裁决书所为。2.仲裁中被上诉人已经提出解除劳动合同，上诉人对此应该是知道的。仲裁后被上诉人也邮寄过解除劳动合同的通知，因为上诉人单位无人，而信件被退回。上诉人的上诉理由不成立，应该予以驳回。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对原审法院已认定的事实无异议，本院对此予以确认。
二审期间，双方当事人争议的焦点是被上诉人是否已经通知上诉人解除劳动合同及根据收条能否认定双方当事人之间的劳动争议已经处理完毕。
本院认为：被派遣的劳动者可以依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。上诉人和被上诉人是劳务派遣单位和被派遣劳动者的关系，被上诉人依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同，应当向作为派遣公司的上诉人提出，而不是向作为用工单位的亚太公司提出。在被上诉人与亚太公司的劳动争议仲裁中，被上诉人主张解除劳动合同，上诉人作为该劳动争议仲裁案件的第三人应当知道被上诉人所主张解除劳动合同是上诉人与被上诉人签订的劳动合同。原审法院据此认定被上诉人已经向上诉人提出过解除劳动合同关系，并无不当。况且劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定主张解除劳动合同，可以随时提出，并不受提前三十日通知的限制。被上诉人以提起劳动争议仲裁的方式主张解除劳动合同，亦无不当，不影响本案的审理结果。关于收条是否系向上诉人出具及双方之间的劳动争议是否已经处理完毕。被上诉人出具的收条中并无向上诉人公司出具的内容记载。而其中关于“2008.6.5-200（9）.6.26在单位的”与被上诉人在亚太公司上班时间相吻合。因此，在无相反证据的情况下，应当认定该收条系由被上诉人向亚太公司出具。上诉人主张本案双方当事人之间的劳动争议已经处理完毕，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波市××物业劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一一年一月六日
代书记员 茅一萍