湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终256号
上诉人（原审被告）:永诚财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地黄石市西塞山区颐阳路12号一楼。
委托诉讼代理人：邹威，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:刘炜，女，1984年10月27日出生，汉族，住阳新县，
委托诉讼代理人：成传明，湖北才俊律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称永诚财保黄石支公司）与被上诉人刘炜财产保险合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2016）鄂0222民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
永诚财保黄石支公司上诉请求：请求撤销（2016）鄂0222民初1487号民事判决，依法改判。事实与理由：1、涉案事故车存在造假行为，根据保险合同规定，当事人故意行为造成的损失，保险人不承担赔偿责任；2、根据保险合同之补偿原则，其在一审开庭时答辩称评估的配件价格高于市场价格应按乘以50%计算，工时费价格高于市场价应按乘以30%计算，一审法院认可我公司的答辩意见，但计算方式错误。
刘炜辩称：不同意永诚财保黄石支公司的上诉意见。此次事故发生属实，此次事故经过交警部门处理，交警部门也出具了事故认定书，不能因为永诚财保黄石支公司单方面猜测而提出事故不真实，碰撞的位置与上次位置相同不能说明此次事故不存在，修理费用其也是在4S店维修的，维修费用真实有效，永诚财保黄石支公司应当按照保险合同据实赔付。另外一审关于车辆损失计算无误。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘炜向一审法院起诉请求：1、判令永诚财保黄石支公司支付其因机动车损坏造成的各项损失160082元（车辆损失148282元、评估费11800元）。2、案件受理费由永诚财保黄石支公司承担。
一审法院认定的事实：2016年3月1日，案外人明平林将牌照号为鄂Ｂ×××××的一辆宝马牌小轿车以21万元价款转让给刘炜,约定一年内办理过户手续。同年3月7日，刘炜以明平林名义在永诚财保黄石支公司处对该车投保强制险和综合商业险,其中综合商业险机动车损失保险金限额为182520元,保险合同有效期限为2016年3月8日至2017年3月7日,刘炜按约定共支付保险费8065元。2016年4月19日20时23分许，刘炜驾驶（驾驶证号）鄂Ｂ×××××号轿车行驶至阳新县××村路段时发生碰撞事故,撞到路边的树和石头上，造成鄂Ｂ×××××号轿车受损的交通事故。事故发生后，刘炜即向阳新县公安局交通警察大队和永诚财保黄石支公司报案,永诚财保黄石支公司委派相关人员进行了现场查看，发现涉案车辆前部和底部损失严重，有破损情况，安全气囊爆开，现场有碰撞的石头。阳新县公安局交通警察大队相关人员进行现场勘查后作出《道路交通事故认定书》，认定本次事故系刘炜未按操作规范安全驾驶，刘炜应负此次事故全部责任。刘炜要求永诚财保黄石支公司对事故车辆定损并赔偿，永诚财保黄石支公司以此次事故的真实性存疑为由拒不定损，亦不予赔偿。刘炜遂于2016年5月26日委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆进行车损�估，该公司出具评估报告:涉案车辆估损总值为148282元，其中材料费用损失138882元，维修工时费损失10300元。刘炜支付评估费11800元。刘炜要求永诚财保黄石支公司理赔未果，遂起诉至法院，引起本案诉讼。
另认定，涉案车辆原所有人明平林于2015年2月17日在中国人寿财产保险股份有限公司黄石中心公司处投保强制险和商业险，保险期限为2015年2月2日至2016年2月1日。2015年3月14日21时许，明平林驾驶该车发生碰撞事故，致使该车受损。之后，明平林诉至法院，要求中国人寿财产保险股份有限公司黄石中心公司赔偿车辆损失、施救费、评估费、停车保管费、资料打印费、交通费等各项损失134858元。2015年11月5日，法院作出（2015）鄂阳新民初字第00018号民事判决，判令中国人寿财产保险股份有限公司黄石中心公司赔偿明平林车损117878元、评估费8000元、施救费200元、其他损失2000元，共计128078元。该判决已发生法律效力。
诉讼过程中，永诚财保黄石支公司对刘炜提交的车损评估报告持有异议，其认为该评估报告中，部分配件价格高于4s店价格，整个配件价格高出市场配件价格50%，工时费高于阳新市场价格30%，并申请进行重新鉴定。其申请重新鉴定内容为：1、装车是否为新件；2、气囊配件是否解码；3、本次事故造成的损失及金额。由于永诚财保黄石支公司申请鉴定内容涉及很强的专业性问题，且已超出刘炜提供的车损评估报告中的鉴定范围，法院向永诚财保黄石支公司提供的有关鉴定机构进行了联系和咨询，该机构表示无法完成该鉴定申请部分鉴定事项。法院曾多次通知永诚财保黄石支公司来法院协商鉴定事宜，但永诚财保黄石支公司拒绝前来法院。至今，鉴定未能进行。经法院向刘炜释明，刘炜为早日获得�偿款，同意按照永诚财保黄石支公司所述的原评估报告中整个配件价格高出市场配件价格50%、工时费高于阳新市场价格30%进行认定赔偿。
一审法院认为：刘炜购买涉案车辆后因未办理过户手续，遂以原车辆所有人明平林名义在永诚财保黄石支公司处进行投保，永诚财保黄石支公司亦未提出异议，刘炜、永诚财保黄石支公司形成的保险合同，系双方的真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，应属有效。双方应按合同约定享受权利、履行义务。刘炜已按合同约定交付保险费，故永诚财保黄石支公司应按合同约定支付保险金。刘炜投保车辆发生事故后向永诚财保黄石支公司及交警部门进行报案,永诚财保黄石支公司亦进行了现场查看,经交警部门认定涉案事故由刘炜负全部责任,故永诚财保黄石支公司应当按保险合同约定及法律规定承担保险责任。永诚�保黄石支公司认为此次事故车损部位与前次基本一致，此次事故存疑，刘炜的损失不予认可，因此次事故已经交警部门认定，永诚财保黄石支公司认为存疑意见并无证据证实，至于车损部位与前次基本一致的问题，即使本次车损部位与前次相近或基本一致，因车辆发生碰撞的部位往往存在一定的规律性，且前次事故发生于2015年3月14日，本次事故发生于2016年4月19日，并非连续的两次事故，不能以以往受到过车损为由免除再次受到车损应当承担的赔偿责任。故永诚财保黄石支公司的上述主张，不予支持。至于此次事故的损失数额及永诚财保黄石支公司应当承担的保险金数额问题，因事故发生后永诚财保黄石支公司拒绝进行定损，刘炜为避免损失扩大（车辆长期搁置必然造成更大损失），遂委托相关机构进行损失评估并无不当，诉讼中永诚财保黄石支公司对刘炜提交的�估报告持有异议并要求重新鉴定，但在法院通知其来协商鉴定事宜时永诚财保黄石支公司拒不前来，导致鉴定至今无法进行。根据永诚财保黄石支公司对评估报告中价格的异议，即认为整个配件价格高出市场配件价格50%，工时费高于阳新市场价格30%，经征询刘炜意见，刘炜表示永诚财保黄石支公司系在故意拖延时间，为早日解决赔偿事宜，刘炜同意按照永诚财保黄石支公司提出的异议价格进行赔偿。故本院认为，涉案事故车损可认定为：配件材料费138882元÷150%=92588元，工时费10300元÷130%=7923元，合计100511元。因永诚财保黄石支公司拒绝定损，刘炜为避免损失扩大及主张权利而委托评估支付的评估费11800元，根据保险法五十七条第二款之规定，在未超出保险金数额范围内，应当由永诚财保黄石支公司承担。本案中，车损数额和评估费数额累计未超过涉案保险金总数额，永诚财保黄石支公司应予赔偿。故永诚财保黄石支公司应当赔偿刘炜车辆损失100511元、评估费11800元，合计112311元，对于刘炜主张的超出该数额部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、永诚财保黄石支公司在判决生效后5日内支付刘炜车辆损失100511元、评估费11800元，合计112311元；二、驳回刘炜的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于此次事故的真实性问题。本案事故发生后，刘炜及时向永诚财保黄石支公司及交警部门进行报案,阳新�公安局交警大队对该事故进行了现场勘查并作出了《道路交通事故认定书》，一审法院依据交警队出具的事故认定书确认此次事故的发生时间、地点及形成原因并无不当，永诚财保黄石支公司认为此次事故存疑却未提供证据证明其主张，故该上诉理由不成立，本院不予支持。关于事故车损失是否存在计算错误的问题。永诚财保黄石支公司认为其主张的计算方式为评估的配件材料费乘以50%，评估工时费乘以30%，但其在一审庭审中明确提出“评估的部分配件价格高于4S店，整个价格高出市场配件价格的50%，工时费也高于阳新市场价格30%”，若按照永诚财保黄石支公司主张的计算方式，应该表述为认可的配件价格只有市场价格的50%，工时费只有市场价格的30%，故一审法院根据永诚财保黄石支公司提出的异议价格计算事故车损失并无不当，本院予以维持，永诚财保黄石支公司提出的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于重新鉴定问题。永诚财保黄石支公司在一审中申请重新鉴定，理应积极配合法院参与车辆损失鉴定工作，但其因自身原因未能配合参与一审法院鉴定事宜导致鉴定未能进行，应承担相应责任，故该上诉理由本院不予支持。
综上所述，永诚财保黄石支公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3502元，由永诚财保黄石支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何秀星
审 判 员 卢丽华
审 判 员 戴俊英
二〇一八年三月十六日
法官助理 汪 静
书 记 员 严彬彬