wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初306号
原告：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区西路桥大道150号。
负责人：李辉，该行行长。
委托诉讼代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤卫娜，浙江海贸律师事务所律师。
被告：应海波，男，1983年7月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行与被告应海波为金融借款合同纠纷一案，于2018年1月9日向本院提起诉讼，诉请：被告应海波偿付原告借款本金13020.28元、截至2017年10月21日的利息4838.91元，支付自2017年10月22日起至实际还款日按合同约定计算的利息。本院于同日受理后，原告提出财产保全申请，要求对被告应海波的账户予以财产保全，本院依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人汤卫娜到庭参加诉讼，被告应海波经本院合法传唤逾期未到庭。
本院经审理认定:2011年8月30日，被告应海波向原告申请理财金卡并开通了网上银行。2013年9月6日，被告应海波通过电子化方式与原告签订逸贷协议，向原告申请办理贷款20000元，约定借款期限为12个月，年利率为6.6%，以按月等额方式偿还，借款到期日为2014年9月6日；被告未按合同约定偿还贷款本息及费用的，原告有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率的基础上加收30%。同日，原告向被告应海波发放了上述借款。之后，被告未按约还款，截至2017年10月21日，尚欠原告借款本金13020.28元及利息4838.91元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应海波于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行借款本金13020.28元、截至2017年10月21日的利息4838.91元，合计17859.19元，并支付自2017年10月22日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，诉讼保全费200元，合计325元，由被告应海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 张 跃
二〇一八年二月二十八日
书记员 沈博文
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0303民初997号
原告：四川省怡康物业有限公司，住所地四川省自贡市贡井区筱溪街7块田13组。
法定代表人：李刚，经理。
被告：杨小波，男，1984年4月29日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
本院在审理原告四川省怡康物业有限公司与被告杨小波物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四川省怡康物业有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告四川省怡康物业有限公司负担。
审判员 张利平
二〇一七年十二月二十七日
书记员 罗 华
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第1552号
原告：刘伟，现住浙江省宁波市镇海区。
被告：王艳微，现住农安县。
本院在审理原告刘伟诉被告王艳微变更抚养权纠纷一案中，因原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100.00元，由原告负担。
审判员 翟树全
二〇一五年四月二十八日
书记员 淦 将
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终827号
上诉人（原审原告）：熊贤义，男，1966年11月29日出生，蒙古族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人（特别授权）：庞登文，贵州心典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯超，贵州心典律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：大方县教育局。住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段。统一社会信用代码：115224220096584666。
负责人：胡珺，局长。
上诉人熊贤义因与被上诉人大方县教育局劳动争议纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初3578号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
熊贤义上诉请求：依法撤销原审裁定，改判责令被上诉人为上诉人补办基本养老保险；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1986年至2008年经批准我到大方县长中教书22年，之后被叫回家，至今没有再安排任何工作亦未享受任何基本养老保险待遇。在贵州省劳动和社会保障厅出台黔劳厅〔2007〕58号文件《关于国家机关事业单位和社会团体编制外聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》，政策解决这一历史遗留问题的背景下，我于2016年8月向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被上诉人按有关规定为上诉人补办基本养老保险，该委员会于2016年9月26日以超过仲裁时效为由，以方劳人仲不字2016第12号《大方县劳动人事争议仲裁委员会不予受理申请决定书》不予受理；此后，我又依法向大方县人民法院提起诉讼，大方县人民法院于2016年12月26日以补办社会保险不属于人民法院主管的民事案件范围为由驳回了我的起诉。综上，我与被上诉人已形成事实上的劳动关系，我要求被上诉人为我办理基本养老保险合理合法，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、第五条之规定，人民法院应该受理这一劳动争议，一审法院径直驳回我的起诉显然不当，故现依法提起上诉，望二审法院改判支持。
大方县教育局二审未作答辩。
熊贤义向一审法院起诉请求：1、判决被告依照贵州省劳动和社会保障厅黔劳社厅发〔2007〕58号文件《关于国家机关事业单位和社会团体编制外聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》为原告补办基本养老保险；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款”以及贵州省高级人民法院、贵州省人力资源和社会保障厅发布的黔高法〔2012〕136号文件的规定，用人单位未为劳动者建立社会保险关系，劳动者要求用人单位补办社会保险关系的，不属于人民法院主管民事案件的范围，原告诉讼要求被告补办社会养老保险的请求，不属于人民法院主管民事案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告熊贤义的起诉。原告熊贤义预交的案件受理费5元予以退回。
本院认为，社会保险纠纷涵盖范围广泛，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，人民法院受理的社会保险纠纷包括以下两种类型：“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”或“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。其他社会保险纠纷，人民法院不作为民事案件受理。上诉人诉请判令被上诉人为其补办基本养老保险，不属于人民法院应当受理的民事案件范畴，原审法院认为不属于人民法院主管民事案件的范围正确。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，征缴社会保险费是社会保险经办机构的法定职责，上诉人认为根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、第五条之规定，人民法院应该受理本案纠纷，扩大了人民法院职权范围，其上诉理由不成立。
综上，熊贤义的上诉请求不成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 莺
审 判 员 田 川
审 判 员 朱 莉
二〇一七年三月二十二日
法官助理 王 江
书 记 员 张汝阳
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔05民终827号上诉人（原审原告）：熊贤义，男，1966年11月29日出生，蒙古族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：庞登文，贵州心典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯超，贵州心典律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：大方县教育局。住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段。统一社会信用代码：115224220096584666。负责人：胡珺，局长。上诉人熊贤义因与被上诉人大方县教育局劳动争议纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初3578号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。熊贤义上诉请求：依法撤销原审裁定，改判责令被上诉人为上诉人补办基本养老保险；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1986年至2008年经批准我到大方县长中教书22年，之后被叫回家，至今没有再安排任何工作亦未享受任何基本养老保险待遇。在贵州省劳动和社会保障厅出台黔劳厅〔2007〕58号文件《关于国家机关事业单位和社会团体编制外聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》，政策解决这一历史遗留问题的背景下，我于2016年8月向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被上诉人按有关规定为上诉人补办基本养老保险，该委员会于2016年9月26日以超过仲裁时效为由，以方劳人仲不字2016第12号《大方县劳动人事争议仲裁委员会不予受理申请决定书》不予受理；此后，我又依法向大方县人民法院提起诉讼，大方县人民法院于2016年12月26日以补办社会保险不属于人民法院主管的民事案件范围为由驳回了我的起诉。综上，我与被上诉人已形成事实上的劳动关系，我要求被上诉人为我办理基本养老保险合理合法，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、第五条之规定，人民法院应该受理这一劳动争议，一审法院径直驳回我的起诉显然不当，故现依法提起上诉，望二审法院改判支持。大方县教育局二审未作答辩。熊贤义向一审法院起诉请求：1、判决被告依照贵州省劳动和社会保障厅黔劳社厅发〔2007〕58号文件《关于国家机关事业单位和社会团体编制外聘用人员参加基本养老保险有关问题的通知》为原告补办基本养老保险；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款”以及贵州省高级人民法院、贵州省人力资源和社会保障厅发布的黔高法〔2012〕136号文件的规定，用人单位未为劳动者建立社会保险关系，劳动者要求用人单位补办社会保险关系的，不属于人民法院主管民事案件的范围，原告诉讼要求被告补办社会养老保险的请求，不属于人民法院主管民事案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告熊贤义的起诉。原告熊贤义预交的案件受理费5元予以退回。本院认为，社会保险纠纷涵盖范围广泛，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，人民法院受理的社会保险纠纷包括以下两种类型：“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”或“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。其他社会保险纠纷，人民法院不作为民事案件受理。上诉人诉请判令被上诉人为其补办基本养老保险，不属于人民法院应当受理的民事案件范畴，原审法院认为不属于人民法院主管民事案件的范围正确。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，征缴社会保险费是社会保险经办机构的法定职责，上诉人认为根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、第五条之规定，人民法院应该受理本案纠纷，扩大了人民法院职权范围，其上诉理由不成立。综上，熊贤义的上诉请求不成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一七年三月二十二日法官助理  王 江书 记 员  张汝阳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第18360号
原告祝天媛，女，1998年11月19日出生。
法定代理人迟伟姝，女，1960年3月8日出生。
委托代理人陈芳，北京上泽律师事务所律师。
被告北京天顺时代文化传媒有限责任公司，住所北京市朝阳区望京湖光中街1号305号。
法定代表人张海亮。
原告祝天媛（以下称原告）与被告北京天顺时代文化传媒有限责任公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月25日，原告母亲为原告在北京阳光锦程文化艺术传播有限公司（以下称阳光锦程公司）报名参加青少年形体课，交纳了5000元培训费。在上完21节课时后，阳光锦程公司自称要解散，不再开办形体课，但对退还未上课时培训费的事情只字未提。原告母亲多次要求阳光锦程公司退还未上课时培训费，但阳光锦程公司一直未予以退还。另查，阳光锦程公司于2012年9月5日更名为北京天顺时代国际货运代理有限公司（以下称天顺货运公司），天顺货运公司于2013年12月18日更名为被告。现原告诉至法院，要求被告退还未上课时的培训费2900元。
被告未答辩。
经审理查明：阳光锦程公司于2012年9月5日更名为天顺货运公司，天顺货运公司于2013年12月18日更名为被告。
庭审中，原告提交阳光锦程公司于2011年9月25日出具的收据一张，用以证明其在被告处报名参加青少年形体课，共50次，交纳培训费5000元。
经询，原告表示其已上完21次课时，因被告明确表示要解散不再开办形体课，且被告处已人去楼空，其尚有29次课时未上，故其要求被告退还未上课时的培训费2900元。
以上事实有相关证据在案为证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，根据原告提交的收据可知，原、被告之间存在服务合同关系，被告应依约向原告提供50次课时形体课。现原告表示其只上了21次课时，因被告原因导致尚有29次课时未上，被告未到庭进行抗辩，在无相反证据的前提下，依据原告的证据和陈述，可以认定被告尚有29次课时未向原告提供，在被告未到庭表示其愿意继续履行合同、未举证证明其具有继续履行合同能力的情况下，本院认定其应向原告退还未上课时的培训费。根据收据可知，50次课时的培训费共计5000元，故平均每次课时培训费为100元，据此，被告应向原告退还培训费2900元，本院对于原告的主张予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，不影响案件的审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京天顺时代文化传媒有限责任公司于本判决生效后七日内向原告祝天媛退还培训费二千九百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560，由被告北京天顺时代文化传媒有限责任公司负担（于本判决生效后七日内给付原告祝天媛）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周维琦
人民陪审员 付朝晖
人民陪审员 王新忠
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 柯 岩
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0132民初197号
申请人：成都兴达模架租赁有限公司。
被申请人：乐至县正鑫建筑机械设备租赁有限公司。
被申请人：刘永刚。
申请人成都兴达模架租赁有限公司与被申请人乐至县正鑫建筑机械设备租赁有限公司、刘永刚建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人于2018年1月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘永刚所有的雷克萨斯牌轿车（车牌号：川AXX**）在700000元限额范围内采取诉讼保全措施，并提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证本案的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人刘永刚所有的雷克萨斯牌轿车（车牌号：川AXX**）一辆予以查封。查封期限2年。
申请人申请续行保全，应在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 林
二〇一八年一月二十三日
书记员 王巧英
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0132民初197号之一
申请人：成都兴达模架租赁有限公司。
被申请人：乐至县正鑫建筑机械设备租赁有限公司。
被申请人：刘永刚。
申请人成都兴达模架租赁有限公司与被申请人乐至县正鑫建筑机械设备租赁有限公司、刘永刚建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人于2018年1月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘永刚所有的雷克萨斯牌轿车（车牌号：川AX**）在700000元限额范围内采取诉讼保全措施，张秋水与案外人谢媛媛自愿提供其共同共有的位于四川省新津县五津镇迎宾大道XX号X栋X单元XX层X号房屋（权XXXXX）作为担保。
本院经审查认为，申请人成都兴达模架租赁有限公司提供的担保符合法律规定，依法应当对担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，裁定如下：
对张秋水与案外人谢媛媛共同共有的位于四川省新津县五津镇迎宾大道XX号X栋X单元XX层X号房屋（权XXXX）予以查封。查封期限3年。查封期间可以使用，但不得变卖、损毁、抵押。
本裁定立即开始执行。
审判员 黄 林
二〇一八年一月二十三日
书记员 王巧英
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初154号
原告原拥军，男，汉族，农民。
被告徐雁军，男，汉族，农民。
原告原拥军与被告徐雁军民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还借款本金1万元及利息（利息从2015年6月20日起计算，月息2分）；2、案件受理费由被告承担。本院当日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告原拥军、被告徐雁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告徐雁军于2015年6月20日在原告原拥军处借款1万元，双方约定月息3分，借期3个月。原告交付被告借款本金时预先扣除1个月利息300元。原、被告对上述事实均无异议。现借款期限届满，原告借款本息至今未得清偿。原告交付借款时预先扣除300元，故原告借款本金应认定为9700元，被告应返还原告该借款本金并支付该款自2015年6月20日起利息，利息按月息2分计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告徐雁军于本判决生效之日起五日内给付原告原拥军借款本金人民币9700及利息（自2015年6月20日起计算至本判决履行期限届满之日，利息按月息2分计算）；
二、驳回原告原拥军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐雁军负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘楠
二〇一六年二月一日
书 记 员 杨川
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初154号
原告原拥军，男，1974年11月8日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告徐雁军，男，1978年8月15日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告原拥军与被告徐雁军民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还借款本金1万元及利息（利息从2015年6月20日起计算，月息2分）；2、案件受理费由被告承担。本院当日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告原拥军、被告徐雁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告徐雁军于2015年6月20日在原告原拥军处借款1万元，双方约定月息3分，借期3个月。原告交付被告借款本金时预先扣除1个月利息300元。原、被告对上述事实均无异议。现借款期限届满，原告借款本息至今未得清偿。原告交付借款时预先扣除300元，故原告借款本金应认定为9700元，被告应返还原告该借款本金并支付该款自2015年6月20日起利息，利息按月息2分计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告徐雁军于本判决生效之日起五日内给付原告原拥军借款本金人民币9700及利息（自2015年6月20日起计算至本判决履行期限届满之日，利息按月息2分计算）；
二、驳回原告原拥军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐雁军负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘楠
二〇一六年二月一日
书 记 员 杨川
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）弋执字第00497号
申请执行人：陈国礼，男，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：芜湖市文鼎机械制造有限公司，住所地芜湖市高新技术开发区。
法定代表人：王洪波，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）弋民一初字第00324号陈国礼与芜湖市文鼎机械制造有限公司劳动争议纠纷民事判决书，于2015年5月14日向被执行人芜湖市文鼎机械制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人芜湖市文鼎机械制造有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人芜湖市文鼎机械制造有限公司银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周阳
二〇一五年五月十五日
书记员 苏涛
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《》的规定办理。
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）六刑初字第128号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人杨某，男，1990年7月14日出生，汉族。2010年12月因为赌博提供条件被行政拘留十日。2014年12月12日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，2015年1月8日被取保候审，同年4月21日经本院决定被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。
南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉（2015）36号起诉书指控被告人杨某犯容留他人吸毒罪，于2015年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院检察员周娟出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市六合区人民检察院指控，2014年8月上旬至下旬，被告人杨某在其位于本区某某街道某某XX幢X单元XX室的家中，先后3次容留王某吸食冰毒。
2014年12月12日，被告人杨某因吸毒被公安机关调查时，如实供述了公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的事实。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且其供述与被容留吸毒人员王某的证言能相互印证；发破案经过、查获经过证实本案的案发情况；行政处罚决定书证实被告人杨某因违法行为受到行政处罚的情况；户籍资料证实被告人杨某的年龄等自然情况。
本院认为，被告人杨某为他人提供吸毒场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法予以惩处。被告人杨某因吸毒被公安机关调查时，主动供述了公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。南京市六合区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。为了维护社会管理秩序，保障公民身心健康，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人杨某犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前被羁押的28日，即自2015年4月21日起至2015年5月23日止，罚金款限于本判决生效后十日内缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴世平
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 沈静书
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执1660号
申请执行人：李志伟，男，1981年11月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被执行人：彭明春，男，1971年2月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
申请执行人李志伟与被执行人彭明春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0105民初1192号民事判决书已经发生法律效力。权利人李志伟于2017年10月23日向本院申请执行（2017）鄂0105民初1192号民事判决书所确定的：一、被告彭明春于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李志伟支付货款136895元；二、被告彭明春向原告李志伟支付迟延履行期间的债务利息（另行计算）；三、被告彭明春承担本案受理费3038元。本院于2017年10月30日依立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款及车辆，房产的档案信息，且已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院查明，被执行人现暂无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 冲
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 丰思雨
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执1660号申请执行人：李志伟，男，1981年11月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被执行人：彭明春，男，1971年2月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。申请执行人李志伟与被执行人彭明春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0105民初1192号民事判决书已经发生法律效力。权利人李志伟于2017年10月23日向本院申请执行（2017）鄂0105民初1192号民事判决书所确定的：一、被告彭明春于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李志伟支付货款136895元；二、被告彭明春向原告李志伟支付迟延履行期间的债务利息（另行计算）；三、被告彭明春承担本案受理费3038元。本院于2017年10月30日依立案执行。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款及车辆，房产的档案信息，且已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院查明，被执行人现暂无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 冲人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年十一月二十七日书 记 员  丰思雨
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉商初字第1400号
原告刘平，男，1972年5月21日生，汉族。
委托代理人郭强，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人高洪涛，该公司总经理。
委托代理人权治国，男，1978年1月30日生，汉族。
原告刘平诉被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法由审判员吴风华独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告刘平及其委托代理人郭强，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人权治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘平诉称，2013年8月1日，原告驾驶皖CLL2X**号牌车辆在徐州宝莲寺附近行驶，遭遇暴雨，车辆进水，该车在被告处购买保险。事故发生后，被告以种种理由拒不理赔，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿车辆损失费38000元，施救费100元，价格认证费1600元，合计39700元，诉讼费用由被告负担。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合公司）辩称，原告诉称的事故并没有在事故当天向被告报案，只是在第二天车辆已经在修理厂后向被告报案，且公安机关也没有原告的报警记录，但随后车辆和原告已经联系不上，至今年6月份原告才再次要求被告理赔。本案不属于保险责任范围，被告不承担责任，即使属于保险责任范围，因为原告自行扩大损失并且无法确认，那么根据免责条款约定，被告仍然不承担责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，皖LL2X**号朗逸牌小轿车登记车主为原告刘平之妻史月圆，购买日期为2009年6月。2013年6月，原告刘平向被告投保了车辆损失险、第三者责任险等险种，车损险的保险限额为94400元。保险期限自2013年6月11日至2014年6月10日。
2013年8月2日，原告向被告报险，自称其2013年8月1日19时左右，驾驶车辆在本市104国道自北向南行驶至宝莲寺东侧路段，因路面暴雨积水，其驾驶不慎冲入积水中，致使车辆熄火，后其将车辆推至路边报警后离开，第二日车辆因水淹而拖至本市复兴北路徐州汇鹏汽修厂。被告随后至汽车修理厂对车辆受损情况进行了查勘。
原告随后对车辆包括发动机在内的多处部位进行了维修，修理费用36050元。
在诉讼中，原告提供了徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队出具的道路交通事故认定书，还提供了徐州市价格认证中心于2014年9月25日出具的车损评估鉴定书，该鉴定书称“受徐州市交巡警开发区大队委托，对该次事故实施现场评估，评估结论如下：该车驶入水中被淹，发动机受损，建议按全损处理。评估此次事故损失为6.8万元。注含残值3万元。”该鉴定书仅有鉴定结论，没有列明车辆受损的详细清单。
2014年11月6日，原告持上述评估起诉来院，要求被告给付车辆损失费38000元。
在诉讼中，经本院向出具事故认定书的徐州市公安局交巡警支队开发区大队民警调查，其称虽接警，但并未出警至事故现场勘查。
本院认为，原告刘平所诉称的保险事故除其本人的陈述外，还提供了道路交通事故认定书予以佐证。徐州市公安局交巡警支队开发区大队虽然出具了交通事故认定书，但出具该认定书的民警并没有实际出警，其是根据当事人的描述而认定的事故经过，且该事故认定书中存在多处有违情理的时间日期的涂改，该证据无论从形式上还是内容上都存在瑕疵，不能作为事故发生的依据。因此对于原告所主张的保险事故不能排除虚假的可能。因本案涉嫌犯罪，相关事实有赖于公安机关的侦查结果，而涉嫌犯罪的案件依法不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，因此，对于原告的起诉应当裁定驳回。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告刘平对被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 夜
审 判 员 吴风华
人民陪审员 孙宗武
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 原誉中
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判
人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
第5页共6页
福建省石狮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0581行审22号
申请人石狮市卫生和计划生育局，住所地石狮市。
法定代表人余文革，该局局长。
被执行人王明白，男，1983年3月9日出生，汉族，住石狮市。
被执行人王情凤，女�1984年11月8日出生，汉族，住石狮市。
申请人石狮市卫生和计划生育局向我院申请执行王明白、王情凤拖欠社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
本院经审查认定，石狮市卫生和计划生育局经立案调查，认定被执行人王明白、王情凤于2009年1月19日结婚登记，2009年8月5日生育一女孩，2012年5月31日生育一男孩，2016年2月25日生育一男孩，其行为构成多生育一个子女的违法行为。石狮市卫生和计划生育局对被执行人王明白、王情凤的违法行为于2016年6月22日向被执行人依法送达了狮卫计征告[2016]06007号《征收社会抚养费告知书》。2016年7月1日，石狮市卫生和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出狮卫计征决[2016]06007号《征收社会�养费决定书》。该决定的内容是向被执行人王明白、王情凤征收社会抚养费人民币117738元。该《征收社会抚养费决定书》于2016年7月6日依法送达给被执行人王明白、王情凤。被执行人王明白、王情凤在法定期限内未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。该《征收社会抚养费决定书》已发生法律效力。
本院认为，石狮市卫生和计划生育局作出的狮卫计征决[2016]06007号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人王明白、王情凤在法律规定的期间内既不起诉和申请复议，又不履行缴款义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
�予执行石狮市卫生和计划生育局作出的狮卫计征决[2016]06007号《征收社会抚养费决定书》。
限被执行人王明白、王情凤在接到本裁定书之日起三日内将拖欠的社会抚养费117738元交本院。被执行人王明白、王情凤在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费1666元由被执行人王明白、王情凤负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾文龙
审判员 尤祖荣
审判员 曾怡明
二〇一七年三月六日
书记员 郑 涵
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第6909号
原告王桂荣，女，1954年6月18日出生。
委托代理人王守俊，男，1969年11月9日出生。
委托代理人王胜利，男，1959年10月26日出生。
被告北京万荣餐饮有限公司，住北京市昌平区西关三角地城角西路9号。
法定代表人石万荣，董事长。
委托代理人李玉丽，女，1984年1月13日出生，北京万荣餐饮有限公司总经理。
委托代理人祁晓娜，北京王沛颖律师事务所律师。
原告王桂荣与被告北京万荣餐饮有限公司（以下简称万荣公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂荣及其委托代理人王守俊、王胜利，被告万荣公司的委托代理人李玉丽、祁晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂荣诉称：2011年2月8日中午，我和家人在被告万荣公司昌平店（地址：北京市昌平区西关三角地万荣海鲜大酒楼）就餐。中午一点左右，我吃完饭礼送客人时，在进门大厅拐弯处被大厅里沙发后面存放的地毯（处在人行通道中）绊倒，当时胸部疼痛难忍。后经海军医院、北京肿瘤医院的检查诊断，最后被确诊为摔倒致胸部右侧第2、3、5根肋骨骨折并导致右肺一肺叶出现肿块。2011年3月14日，为防止肺部致伤肿块以后不出现恶性病变，我根据医生建议，被迫在北京肿瘤医院对出现肿块的右肺叶实行了切除手术。我认为，万荣公司将地毯卷曲置放在大厅通道处，影响来往行人的安全通过。作为经营者万荣公司没有尽到为消费者提供安全保障的义务，没有给消费者提供安全的消费环境并最终导致原告在消费时摔伤致残，应该对由此造成的损害后果承担完全的赔偿责任，故此，我诉至法院，请求法院判决万荣公司承担损害赔偿责任，维护我的合法权益。诉讼请求：1、请求法院判令万荣公司赔偿我因在万荣公司处消费时遭受人身损害所花费的医疗费70895元。2、请求法院判令万荣公司向我支付因人身损害导致的误工收入计8400元（2800元×3个月）。3、请求法院判令万荣公司赔偿我在医院治疗期间的支付护理费3000元（3000元×1个月）。4、请求法院判令万荣公司向我支付医疗期间的营养费3000元。5、请求法院判令万荣公司向我支付医疗期间的交通费2000元。6、本案诉讼费由万荣公司承担。
被告万荣公司辩称：摔伤属于陈旧性的骨折，和我们没有关系，地毯头是露出来大概三四十厘米，通道有两米到三米的距离，人为什么去地毯上走，我们哪个角落都有温馨提示。
经审理查明：2011年2月8日王桂荣到万荣公司就餐。王桂荣走到万荣公司大厅沙发处时被放置在沙发下面的卷起的地毯绊倒。2012年2月9日，王桂荣因右胸部疼痛，到中国人民解放军海军总医院就诊。经胸部CT检查提示右上肺占位病变，考虑为“1、右肺炎性病变，不除外结核；2、右上肺叶结节”。王桂荣于2013年2月12日开始在中国人民解放军海军总医院住院治疗，至2013年3月1日出院。经该院诊断为：1右上肺阴影；肺部感染；肺癌？2013年3月8日，王桂荣又到北京肿瘤医院住院治疗，至2013年3月21日出院，王桂荣于2011年3月14日，在北京肿瘤医院行VATS右肺上叶楔形切除手术。出院诊断为：右肺上叶炎性病变，结核？结缔组织病？右侧第2、3、5肋骨骨折。王桂荣为治病扣除报销部分外个人支付医疗费27751.20元。
另查，王桂荣曾于2011年诉至北京市昌平区人民法院，要求万荣公司承担赔偿责任。在该案审理中，曾经法院委托，北京明正司法鉴定中心九伤残等级、外伤与王桂荣右侧2、3、5肋骨骨折及右肺叶·切除的因果关系及参与度进行了鉴定，鉴定意见为：1、王桂荣此次外伤与其右侧第2、3、5肋骨骨折之间存在因果关系；与右肺上叶尖段切除之间无因果关系。2、王桂荣右侧第2、3、5肋骨骨折不构成伤残等级；右肺上叶尖段切除构成八级伤残。万荣公司为此支付鉴定费4000元。后王桂荣提出撤诉申请，北京市昌平区人民法院于2012年2月14日做出了（2011）昌民初字第07696号民事裁定书，裁定准许王桂荣撤诉。
在审理中，王桂荣提出对（2011）昌民初字第07696号案件的鉴定结论不予认可并提出重新鉴定，万荣公司同意重新鉴定，后本院根据北京市高级人民法院的摇号结果确定由北京中衡司法鉴定所进行鉴定，本院出具了委托鉴定函，后王桂荣又提出撤回鉴定申请。王桂荣于2012年12月再次向本院提出鉴定申请，本院依法进行了委托，王桂荣于2013年7月做出不再进行鉴定的请求。王桂荣对其诉讼请求进行了变更，其变更后的诉讼请求为：医疗费70895元、误工费45600元（按照每月3800元乘以12个月计算）、住院伙食补助费1000元、营养费5000元、护理费5000元、精神损失费10000元、交通费2000元、康复治疗费5000元。
上述事实有双方当事人陈述、病历、医疗费收据、诊断证明、住院费用清单、收条、鉴定费票据、鉴定文书、发票、（2011）昌民初字第07696号民事裁定书等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。本案中王桂荣在万荣公司经营场所内因万荣公司放置在地面的地毯将其绊倒受伤是事实，万荣公司虽然提出在经营场所内各个不同位置均张贴有安全警示标识，但不能以此作为其已尽到安全保障义务的证据，故万荣公司应就王桂荣摔伤承担相应的赔偿责任。虽然根据（2011）昌民初字第07696号案件的鉴定结论显示，王桂荣的右肺上叶尖段切除与摔伤之间无因果关系，但王桂荣右肺上叶尖段被切除的结果在与王桂荣肋骨受伤之后所产生，故万荣公司亦应对此承担相应责任。鉴于王桂荣右肺上叶尖段因病变被切除的原因无法查明，故此在确定被告责任时应当予以相应减轻。综上，本院对王桂荣主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等请求的合理部分予以支持；对其不合理部分不予支持。关于王桂荣主张的康复费用一节，因其未向本院提供相应证据加以证明，故本院对王桂荣的该项请求不予支持。关于王桂荣主张的精神损失费一节，没有依据，本院不予支持。关于原告主张的误工费一节，因王桂荣已退休，其虽然提供了一份工资证明，但该证据不足以证明其仍然在继续工作的事实，故本院对其主张的误工费的请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京万荣餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王桂荣医疗费二万四千九百七十六元零八分、住院伙食费一千元、营养费二千元、护理费二千元、交通费三百元，以上共计二万八千二百七十七元零八分。
二、驳回原告王桂荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百元，由原告王桂荣负担二千五百九十三元，已交纳；由被告北京万荣餐饮有限公司负担五百零七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 孔令军
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 郑晓媛
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫05刑终74号
原公诉机关河南省林州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）任林厂，男，1967年10月18日出生,汉族。曾因犯盗窃罪于2004年10月14日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币两万元。2012年11月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2017年9月20日被刑事拘留，同年10月19日被林州市公安局取保候审。2017年11月30日被逮捕。
辩护人杨晓丽，河南奥博律师事务所律师。
河南省林州市人民法院审理林州市人民检察院指控原审被告人任林厂犯盗窃罪一案，于二〇一七年十一月三十日作出（2017)豫0581刑初1274号刑事判决，以盗窃罪判处被告人任林厂有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人任林厂不服，以“原判量刑重”为由向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人任林厂自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）任林厂多次盗窃他人财物，构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。其曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原判综合考虑其犯罪事实、情节及归案后的认罪态度，已对其酌情从轻处罚，量刑适当。上诉人任林厂二审期间自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人)任林厂撤回上诉。
河南省林州市人民法院（2017）豫0581刑初1274号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯江书
审判员 高 源
审判员 张立永
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘媛媛
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫05刑终74号原公诉机关河南省林州市人民检察院。上诉人（原审被告人）任林厂，男，1967年10月18日出生,汉族。曾因犯盗窃罪于2004年10月14日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币两万元。2012年11月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2017年9月20日被刑事拘留，同年10月19日被林州市公安局取保候审。2017年11月30日被逮捕。辩护人杨晓丽，河南奥博律师事务所律师。河南省林州市人民法院审理林州市人民检察院指控原审被告人任林厂犯盗窃罪一案，于二〇一七年十一月三十日作出（2017)豫0581刑初1274号刑事判决，以盗窃罪判处被告人任林厂有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人任林厂不服，以“原判量刑重”为由向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人任林厂自愿申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）任林厂多次盗窃他人财物，构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。其曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原判综合考虑其犯罪事实、情节及归案后的认罪态度，已对其酌情从轻处罚，量刑适当。上诉人任林厂二审期间自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人)任林厂撤回上诉。河南省林州市人民法院（2017）豫0581刑初1274号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  侯江书审判员  高 源审判员  张立永二〇一八年一月二十九日书记员  刘媛媛
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第01337号
原告马x，男，1950年8月5日出生。
委托代理人马学永，男，
被告黄x，男，1982年8月31日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，住所地北京市通州区玉带河大街4号。
负责人赵雄心，总经理。
委托代理人姜腾飞，男，1983年11月9日出生。
原告马x与被告黄x、中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告马x及其委托代理人马学永，被告黄x，被告保险公司的委托代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马x诉称：2013年11月4日，在北京市通州区西林屯村西口，原告驾驶电动车由北向南行驶，适有被告黄x驾驶小客车（车牌号：京PX**）由北向南右转，两车相撞，造成原告受伤，此次事故经交通队认定，被告黄x负担此次事故的全部责任，原告事发后至北京市通州区潞河医院救治，经诊断为：左锁骨骨折。该车在保险公司投保了交强险和商业险，为维护原告的合法权益，故要求法院判令被告赔偿原告医疗费13151.68元，住院伙食补助费450元，护理费3900元，误工费18800元，交通费500元，伤残赔偿金29339.2元，精神损失费10000元，二次手术费10000元，电动车损失费2880元，后期复查及医疗费417.22元，鉴定费2250元，以上合计91688.1元，诉讼费由被告负担。
被告黄x辩称：同意赔偿原告的合理损失。
被告保险公司辩称：同意在交强险和商业险限额内赔偿原告的合理损失，鉴定费和诉讼费不承担，不属于保险责任，精神抚慰金要求过高，二次手术尚未实际发生不同意赔偿。
经审理查明，2013年11月4日16时30分许，在北京市通州区西集镇林屯村西口，黄x驾驶小客车（车牌号：）由北向南行驶时，适有马x驾驶电动车由北向南行驶，两车相撞，造成马x受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，确定黄x负担此次事故的全部责任。2013年11月4至2013年11月12日，马x在北京通州区潞河医院住院治疗，经诊断为：左锁骨骨折，住院期间及出院后一个月需陪护一人。经马x申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对马x的伤情进行鉴定，鉴定结论为：马x伤残等级属Ⅹ级。
另查，肇事车辆（车牌号：京PX**）实际所有人系黄x，该车在保险公司投保有交强险和第三者商业险，商业险数额为10万元，马x为农业户口。
经核实，马x的合理损失为：医疗费13373.72元，住院伙食补助费450元，护理费3900元，误工费10600元，交通费500元，伤残赔偿金29339.2元，精神抚慰金5000元，鉴定费2250元。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、证明以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。黄x驾驶的车辆将马x撞伤，黄x承担此次事故的全部责任，黄x应在责任范围内赔偿马x的合理损失。现马x要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；其中医疗费数额，本院依据医疗费票据予以核实；误工费要求过高，误工期限本院依据其伤情误工期限酌定为事发之日至定残之日前一天，并参照每月3000元的标准进行计算；精神抚慰金要求过高，本院依据其伤情酌定为5000元。另马x主张的二次手术费，因尚未实际发生，待实际发生以后，可另行主张；马x主张的电动车损失费，因其并未提供证据证明其系电动车的实际所有人，故本院不予处理。同时投保机动车第三者强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内和第三者商业险限额内对马x的合理损失承担保险赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司在交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿原告马x医疗费人民币一万元；
二、本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司在交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿原告马x护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币四万九千三百三十九元二角；
三、本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司在第三者商业险限额内赔偿原告马x医疗费、住院伙食补助费共计人民币三千八百二十三元七角二分；
四、本判决生效后七日内，被告黄x赔偿原告马x鉴定费人民币二千二百零五元；
五、驳回原告马x的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百八十六元，由被告黄x负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐明祺
二〇一四年五月十九日
书 记 员 喻倩雯
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0105执253号
申请执行人:王超，男，1989年6月2日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被执行人：ＸＸ，女，1968年3月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
申请执行人王超与被执行人ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日作出的（2017）鄂0105民初3855号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王超向本院申请强制执行，责令被执行人ＸＸ自收到本执行通知书后立即履行下列义务：一、向申请执行人王超偿还借款62,000元；二、向申请执行人王超支付利息（以62,000元为基数，自2017年7月10日起至实际付清之日止，按照月息2%计算）；三、承担本案案件受理费675元（原告已预交），执行费840元。本院于2018年1月4日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆的档案信息。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人王超不能提供被执行人ＸＸ的其他财产线索。2018年1月22日，申请执行人王超向本院申请终结本次执行程序。2018年1月25日，本院依法将被执行人ＸＸ纳入失信人员名单,发布限制高消费令。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人不能提供其他财产线索，申请执行人王超向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂0105民初3855号民事调解书本次执行程序。
被执行人应继续履行（2017）鄂0105民初3855号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏文晖
人民陪审员 徐 亮
人民陪审员 张玲琍
二〇一八年四月二十日
书 记 员 吴 帆
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0105执253号申请执行人:王超，男，1989年6月2日出生，汉族，住武汉市新洲区，被执行人：ＸＸ，女，1968年3月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区。申请执行人王超与被执行人ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日作出的（2017）鄂0105民初3855号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王超向本院申请强制执行，责令被执行人ＸＸ自收到本执行通知书后立即履行下列义务：一、向申请执行人王超偿还借款62,000元；二、向申请执行人王超支付利息（以62,000元为基数，自2017年7月10日起至实际付清之日止，按照月息2%计算）；三、承担本案案件受理费675元（原告已预交），执行费840元。本院于2018年1月4日依法立案执行。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆的档案信息。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人王超不能提供被执行人ＸＸ的其他财产线索。2018年1月22日，申请执行人王超向本院申请终结本次执行程序。2018年1月25日，本院依法将被执行人ＸＸ纳入失信人员名单,发布限制高消费令。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人不能提供其他财产线索，申请执行人王超向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）鄂0105民初3855号民事调解书本次执行程序。被执行人应继续履行（2017）鄂0105民初3855号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏文晖人民陪审员  徐 亮人民陪审员  张玲琍二〇一八年四月二十日书 记 员  吴 帆
河北省廊坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）廊民执字第139-1号
申请执行人邢二台，男，汉族，1969年10月28日出生，住所霸州市。
被执行人多伦县兴阳矿业有限责任公司，住所内蒙古多伦县北滩村。
被执行人王志忠，男，汉族，1968年7月10日出生，住天津市蓟县。
本院执行的申请执行人邢二台与被执行人多伦县兴阳矿业有限责任公司、王志忠借款纠纷一案，河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第391号民事判决书已发生法律效力。本院因该案以（2014）廊民三初字第72-1号民事裁定书，于2014年5月28日、7月1日查封了被执行人王志忠座落于蓟县西小毛庄（村）四区81号，产权证号为125021004229号，面积107.09平方米的房屋；座落于蓟县兴华大街中路北侧中节能远景城9-1-1603，产权证号125021006392号，面积为160.59平方米的房屋；座落于塘沽仕嘉花园6-1-302号房屋。并以责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人王志忠座落于蓟县西小毛庄（村）四区81号，产权证号为125021004229号房屋，面积为107.09平方米的房屋；座落于蓟县兴华大街中路北侧中节能远景城9-1-1603，产权证号125021006392号，面积为160.59平方米的房屋；座落于塘沽仕嘉花园6-1-302号房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 吕忠磊
代理审判员 范中志
二〇一六年一月四日
书 记 员 卢雅滨
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）周执字第873-3号
申请执行人：张玉安，现住周村区。
被执行人：陈现福，山东凤阳凯瑞家具有限公司法定代表人，现住址不详。
被执行人：山东凤阳凯瑞家具有限公司。住所地：周村区。
法定代表人：陈现福，经理。
本院在执行申请执行人张玉安与被执行人陈现福、山东凤阳凯瑞家具有限公司债权转让纠纷一案中，查明被执行人陈现福、山东凯瑞家具有限公司暂无财产可供执行，被执行人陈现福有五套小产权房产，根据相关法律规定无证房产不予评估、拍卖，另有一套房产，且被其他债权人查封在前，本院无法启动评估拍卖程序，难以执行。申请执行人张玉安亦不能提供被执行人可供执行的财产状况，申请本院终结本次执行程序。申请执行人张玉安申请执行的标的2660000.00元，案件受理费33680.00元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第394号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘洪磊
执行员 韩 伟
执行员 于海军
二〇一五年六月八日
书记员 胡东平
贵州省都匀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2701刑初362号
公诉机关贵州省都匀市人民检察院。
被告人宋某某，男，1997年3月2日出生于贵州省都匀市，布依族，初中文化，农民，户籍地为贵州省都匀市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月17日被取保候审。现在家。
公诉机关匀检公诉〔2016〕327号起诉书指控被告人宋某某犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年7月31日，被告人宋某某酒后无驾驶资格证驾驶贵Ｊ×××××号钱江牌普通二轮摩托车，从都匀市墨冲镇罗马（地名）往墨冲街上方向行驶。当行驶至墨冲镇河西路段时，被都匀市公安局交警大队民警查获。民警将其带至都匀市交警大队对其进行呼气式酒精检测，结果为216.3毫克／100毫升。随后民警将其带至都匀市贵医三附院抽取血样。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，宋某某血液中的酒精含量为171.3毫克／100毫升。认为被告人宋某某具有如下量刑情节：无驾驶资格证，从重处罚；认罪、悔罪，可从轻处罚。认定的证据有受案登记表、立案决定书、查获经过、常住人口基本信息、人员核查情况、驾驶人信息查询结果单、行驶证、机动车信息查询单、行政处罚决定书及告知笔录、呼气式酒精测试结果单、抽取血样登记表及照片、指认现场照片、鉴定委托书、鉴定机构及鉴定人员资质证书、鉴定检验报告书、鉴定结论通知书、被告人宋某某供述。建议以危险驾驶罪判处被告人宋某某拘役二个月至三个月，并处罚金。
经审理查明，被告人宋某某对指控事实、证据、罪名没有异议。当庭认罪，悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人宋某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人宋某某无驾驶资格证，应当从重处罚；当庭认罪、悔罪，可以从轻处罚。据此，根据被告人宋某某的犯罪事实、性质、情节和对社会造成的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（五）项、第四条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金款限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 培 庆
二〇一六年十一月八日
书记员 刘卫琪（代）
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民特字第14号
申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市金水区。
负责人赵春玲，行长。
委托代理人李勇，河南昌浩律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人王玲玲，河南昌浩律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被申请人侯志涛，男，1985年5月5日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人侯志涛担保物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘红丽适用特别程序进行了审理，于2015年1月27日进行了听证，申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行委托代理人李勇到庭参加听证会。被申请人侯志涛经法院传票传唤无正当理由未到庭。
申请人称，2008年8月21日，申请人与被申请人签订《个人购房借款（综合）合同》。合同约定，被申请人侯志涛向申请人借款29万元，用于购买房屋。申请人将贷款款项支付至被申请人指定的第三方账户。贷款期限为360个月，自2008年8月27日至2038年8月27日。贷款利率为浮动利率，还款方式采用按月等额本息还款法，每期还款日为每月的20日。被申请人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约，申请人有权按照合同约定收取罚息。同时，申请人有权宣布本合同项下的被申请人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。申请人有权按担保条款的约定处分抵押物，清偿贷款本息。该合同还就贷款利率、违约责任及抵押担保的范围及实现方式等内容作了进一步的明确约定。2008年8月21日，被申请人与申请人签订《郑州市预购商品房抵押合同》，被申请人为其履行借款合同义务提供抵押担保，双方于2008年9月10日办理了抵押房产的抵押登记手续。上述合同签订后，申请人依约于2008年8月27日将29万元借款本金支付至被申请人指定的账户。但被申请人却未按合同约定还本付息。截止2014年12月10日，被申请人尚余本金263851.01元未返还，并产生利息5475.85元、逾期罚息110.79元。鉴此，申请人特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条之规定，向本院提出申请，请求对河南省郑州市朝凤路69号A6幢1单元15层西1户号的房产依法予以拍卖、变卖以优先偿还申请人的贷款本金263851.01元、截止2014年12月10日的利息5475.85元、逾期罚息110.79元（后续利息和逾期罚息计算至实际支付款项之日）、律师费16166.26元和实现担保物权的相关费用。
被申请人侯志涛未答辩。
经查明：2008年8月21日，申请人与被申请人签订《个人购房借款（综合）合同》。合同约定，被申请人向申请人借款29万元，用于购买房屋。申请人将贷款款项支付至被申请人指定的第三方账户。贷款期限为360个月，自2008年8月27日至2038年8月27日止。贷款利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同期、同档次贷款基准利率及浮动区间规定执行。本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上下浮15%。如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率。签订本合同时的同档期基准利率为6.6555%（年利率），执行利率按贷款实际发放日中国人民银行规定的同档期基准利率及合同规定的浮动比例确定。第三条第3.2项约定，被申请人不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使申请人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由被申请人承担。第五条第5.1项约定，还款方式采用按月等额本息还款法，每期还款日为每月的20日。第六条6.3项约定，抵押担保范围为被申请人在本合同项下全部到期应付未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知被申请人费用以及其他的合理费用）。本合同所称“到期或届满”包括但不限于（1）本合同中规定的正常到期；（2）本合同中约定的每次分期还款日到期（3）被贷款人宣布提前到期的情形。本合同规定的还本付息日届至及贷款被宣布提前到期均视为本合同项下债务履行期届满。借款合同第十二条第12.2项约定借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约。第十三条约定，如被申请人违反合同约定还款的，申请人可按计收罚息之日的执行利率上浮30%计收罚息。同时，申请人有权宣布本合同项下的被申请人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。申请人有权按担保条款的约定处分抵押物，清偿贷款本息。
当天，被申请人与申请人签订《郑州市预购商品房抵押合同》，合同约定，为确保主合同的履行，被申请人侯志涛将其位于河南省郑州市朝凤路69号A6幢1单元15层西1户号的房屋向申请人提供抵押。2008年9月10日，被申请人及申请人为上述抵押房产办理了抵押登记，郑州经济技术开发区预购商品房贷款抵押登记证明显示：商品房买卖合同，屡债期限自2008年8月21日至2038年8月21日。
上述合同签订后，2008年8月27日，申请人依约向被申请人放款29万元。被申请人在合同履行期间未按约定足额偿还到期贷款本息，已构成违约。申请人遂向本院提出申请。
申请人立案后，被申请人未偿还申请人贷款本息。截止至2015年1月23日，被申请人拖欠贷款本金263851.01元、利息7897.48元、逾期罚息148.68元。
另查明，2014年7月16日，申请人为向本院提起申请，与河南昌浩律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，由河南昌浩律师事务所委派王玲玲、李勇律师作为申请人的代理人。发票显示2015年1月14日，申请人向河南昌浩律师事务所支付律师代理费16166.26元。
本院认为，被申请人自愿向申请人提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，申请人与被申请人之间形成了抵押担保合同法律关系，申请人与被申请人之间的《郑州市预购商品房抵押合同》及所进行的房产抵押符合法律规定，合法、有效，应受法律保护。申请人依约向被申请人发放贷款29万元，被申请人收到贷款后，未按约定履行还款责任，已构成违约。申请人请求将被申请人位于郑州市的房产依法予以拍卖、变卖以优先偿还申请人的贷款本金263851.01元、利息7897.48元、逾期罚息148.68元（后续利息和逾期罚息计算至实际支付款项之日）、律师费16166.26元和实现担保物权的相关费用，该申请符合《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人侯志涛所有的位于河南省郑州市的抵押房产予以拍卖、变卖；
二、申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对上述房产拍卖、变卖后所得价款在借款本金二十六万三千八百五十一元零一分、截止至二〇一五年一月二十三日的利息七千八百九十七元四角八分、逾期罚息一百四十八元六角八分及二〇一五年一月二十四日起至贷款本息还清之日止的利息、逾期罚息、律师费一万六千一百六十六元二角六分、案件受理费五千五百八十四元和实现抵押权费用的范围内优先受偿。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 刘红丽
二〇一五年二月五日
书 记 员 孟青青
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6685号
上诉人（原审被告）：重庆市大足区宝兴镇某村第二村民小组，住所地重庆市大足区宝兴镇某村第二村民小组。
主要负责人：方义德，重庆市大足区宝兴镇某村第二村民小组组长。
被上诉人（原审原告）：黄某，女，2008年出生，汉族，住重庆市大足区。
法定代理人：杨某，女，1979年2月26日出生，汉族，住重庆市大足区，系黄某母亲。
委托诉讼代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。
上诉人重庆市大足区宝兴镇某村第二村民小组（以下简称某村某组）因与被上诉人黄某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人某村某组的组长方义德，被上诉人黄某的委托诉讼代理人杨天才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某村某组上诉请求：1、撤销大足区人民法院(2017)渝0111民初3955号民事判决，改判驳回黄某的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由黄某承担。主要事实及理由：按照分配方案第四条有儿户的外孙不参与资金及土地分配，故黄某不能参与分配。
黄某辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
黄某向一审法院起诉请求：1、由被告支付原告征地补偿款17143元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:黄某的母亲杨某系某村某组土生土长的农村居民，与某村某组小组成员杨本华系同一承包经营户。1999年5月26日，杨某与某村某组集体经济组织以外的黄某一登记结婚，结婚后未将户口从某村某组处迁走，2008年10月26日生育黄某，2009年4月9日，黄某将户口登记在某村某组。
另，2009年3月19日，宝兴镇人民政府与某村某组宝兴镇某村某组签订大足县玉滩水库扩建工程征地协议，征收某村某组203.85亩土地，共计补偿5240979.4元，并约定2009年3月30日前付清全部款项。2009年7月30日、2010年4月20日某村某组分别召开社员代表大会，讨论并通过了资金分配方案，人均分配17143元/人，其中第三条规定：2009年3月31日前上户的（除特殊人口，外嫁女、外孙）全额分配资金及土地；第四条规定：外嫁女（无儿户除外），外嫁女全额分配资金，但不再承包土地；有儿户的外孙不参与资金及土地分配；第六条规定：2009年4月1日至2009年12月31日上户的按7000元/人定额分配，并参加土地分配；第九条规定：对户口不在，但有承包地的，按定额补助3000元/人，须交出承包地（死亡人口除外）。另，原某村五组经合村后变为现在的某村某组。黄某在本次分配中未参与分配，本次土地补偿款已经分配完毕。
一审法院认为：农村集体所有的土地归村民集体所有，因土地被征用取得的土地补偿费应由该集体经济组织成员共同享有。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。黄某是否具有某村某组集体经济组织成员资格是其应否分得土地收益的关键。而农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员的一般原则。本案中，黄某于2008年10月26日出生，于2009年4月9日随其母杨某将户口上至某村某组，故黄某因出生取得某村某组小组集体经济组织成员资格，另根据某村某组小组土地补偿款分配方案第六条规定：“2009年4月1日至2009年12月31日上户的按7000元/人定额分配，并参加土地分配”，黄某属于该第六条规定的情形，应给予其分配7000元，故某村某组辩称黄某不具备某村某组集体经济组织成员资格，不应参与分配的辩解理由，法院不予采纳。综上，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市大足区宝兴镇某村第二村民小组于本判决生效后十日内向原告黄某支付土地补偿费7000元；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，在征地补偿方案确定时即2009年3月19日已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的土地补偿费，人民法院应予支持。本案争议的焦点应为黄某是否在征地补偿方案确定时，已取得某村某组的集体经济组织成员资格。
本案中，黄某的母亲杨某系某村某组的农村居民，与某村某组小组成员杨本华系同一承包经营户。1999年5月26日，杨某与大足区龙水镇大围村7组的黄某一登记结婚，结婚后未将户口从某村某组处迁走，2015年3月16日大足区龙水镇大围村村民委员会出具《证明》载明杨某与黄某一结婚后外出务工，其户口不在该村，在该村也未享受任何国家政策。故本院认为，杨某具有某村某组的集体经济组织成员资格。2008年10月26日杨某生育黄某，2009年4月9日，黄某将户口登记在某村某组。因此，黄某随母自出生时即取得某村某组的集体经济组织成员资格。故黄某应分得相应份额的土地补偿费。依据该小组分配方案第六条：“2009年4月1日至2009年12月31日上户的按7000元/人定额分配，并参加土地分配”之规定。黄某应分得土地补偿费7000元。
综上所述，某村某组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228元，由重庆市大足区宝兴镇某村第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 程 容
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执1630号
被执行人谭超，男，1998年10月8日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，无业，住重庆市奉节县。
申请执行人郑建荣、林清雄、林庆锋、沈细琼、陈金通与被执行人谭超责令退赔纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年2月23日作出的（2017）闽0305刑初106号刑事判决书，已经发生法律效力。莆田市秀屿区人民法院刑事审判庭于2017年7月12日移送执行，要求被执行人谭超退出违法所得并缴纳罚金人民币七千零九十九元。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0305刑初106号刑事判决第一项及第二项的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 慜
执行员 林钰坚
执行员 李一航
二〇一七年十月三十日
书记员 陈莹莹
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执1630号被执行人谭超，男，1998年10月8日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，无业，住重庆市奉节县。申请执行人郑建荣、林清雄、林庆锋、沈细琼、陈金通与被执行人谭超责令退赔纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年2月23日作出的（2017）闽0305刑初106号刑事判决书，已经发生法律效力。莆田市秀屿区人民法院刑事审判庭于2017年7月12日移送执行，要求被执行人谭超退出违法所得并缴纳罚金人民币七千零九十九元。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）闽0305刑初106号刑事判决第一项及第二项的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 慜执行员 林钰坚执行员 李一航二〇一七年十月三十日书记员 陈莹莹
安徽省阜阳市颍州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）州刑初字第00220号
公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。
被告人徐某某，女，汉族，1995年5月7日出生于安徽省阜阳市。
辩护人刘旭东，安徽民扬律师事务所律师。
安徽省阜阳市颍州区人民检察院以州检公诉刑诉（2015）173号起诉书指控被告人徐某某犯故意伤害罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察员王立群出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人刘旭东到庭参加诉讼。现已审理终结。
阜阳市颍州区人民检察院指控：2013年12月22日1时许，被告人徐某某在阜阳市华联大厦一楼肯德基店内与陈某某发生口角，陈某某被其朋友韩某劝走。徐某某打电话喊来王某某、“小雨”（二人另案处理），王某某、“小雨”到后在阜阳市颍州区清河路与阜王路交叉路口东南处对韩某实施殴打，“小雨”持刀将韩某刺伤。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，韩某右侧血气胸，其损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片、户籍信息、受案登记表及立案决定书、到案经过、现场勘验检查笔录、辨认笔录、被害人韩某的陈述、证人魏某某、张某A、张某B、邓某某、陈某某、杨某、王某A的证言、同案犯王某某的供述和辩解、阜阳市公安局刑事科学技术研究所法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某某不能正确处理与他人之间的纠纷，指使他人故意非法损害公民身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。对被告人的辩护人提出被告人到案后，如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚的辩护意见，与本案查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月4日起至2015年11月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 屈丽芳
二〇一五年五月二十二日
书记员 程 橙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚，因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省永登县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0121执732号
申请执行人：魏某某，男，汉族，生于1973年12月30日，住兰州市安宁区。
被执行人：甘肃某建材有限公司，住所地：永登县。
法定代表人：田某某，该公司经理。
本院在执行魏某某与甘肃某建材有限公司劳务合同纠纷一案中，依据（2017）甘0121民初912号民事判决书，被执行人甘肃某建材有限公司应当向申请执行人魏某某支付劳务费28000元，承担案件受理费250元，执行费324元。经查，被执行人在银行无存款，无车辆及房产登记信息。被执行人甘肃某建材有限公司所有的全部财产（包括厂房设备、办公楼）已被某县人民法院查封，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。现本院已对被执行人甘肃某建材有限公司的法定代表人田某某予以司法拘留，申请执行人认可上述事实，也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，现书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张国荣
审 判 员 金永生
代理审判员 龙江涛
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张立霞
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14658号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。
被告：谢宗玉，女，汉族，1975年3月25日出生，住重庆市江北区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招商银行信用卡中心）与被告谢宗玉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人郭元江到庭参加了诉讼。被告谢宗玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计121957.46元(截止2017年5月16日，欠款本金73139.99元，利息22948.53元，费用25868.94元)；2、诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：被告谢宗玉自2010年8月4日始向原告处申请办理了信用卡。截止2017年5月16日止累计欠款本息共计121957.46元未给付。原告自2014年11月20日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告谢宗玉未作答辩。
经审理本院查明如下法律事实：被告（乙方）谢宗玉于2010年8月4日向原告（甲方）提交招商银行信用卡申请表申请办理了招商银行信用卡，该申请表的背面系《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》。谢宗玉在该申请表上签字确认。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；2、乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；3、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；4、招商银行信用卡收费标准载明利息收费标准日息万分之五，滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的百分之五，最低收取RMB10元或USD1元。
领用合约签订后，原告依约向被告谢宗玉办理了信用卡，被告谢宗玉于2010年9月25日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2017年5月16日，被告谢宗玉尚欠原告信用卡透支本金73139.99元、利息22948.53元、费用25868.94元未偿还。
本院认为，被告谢宗玉向原告申领信用卡，并承诺遵守《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，但因被告谢宗玉在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告谢宗玉归还透支本金73139.99元并支付相应的利息、费用的诉讼请求，符合《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
被告谢宗玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢宗玉于本判决生效之日十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月16日的信用卡透支本金73139.99元、利息22948.53元、费用25868.94元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2740元，减半收取1370元由被告谢宗玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘利
二〇一七年九月二十四日
书记员 庞博
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岚民初字第1513号
原告高扬本，又名高基峰，男，1968年8月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告蔡豪，男，1970年10月26日出生，汉族，户籍地福建省平潭县。
原告高扬本与被告蔡豪民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告高扬本到庭参加诉讼，被告蔡豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以缺乏资金为由，于2013年7月31日向原告借款100000元，约定月利息为2.5%，并出具借条一张。后原告多次向上述被告催还欠款，被告至今分文未还。故请求判令：1、被告偿还原告借款人民币100000元及相应利息（利息按月利率2.5%自2013年7月31日起计至还款之日止，暂计至起诉之日利息为7583元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供原、被告身份证明材料、户口簿、借条，旨在证明：被告于2013年7月31日向原告借款100000元，约定20日内偿还借款无需承担利息，若20日内未偿还借款则从借款之日起按月利率2.5%计算利息的事实。
被告未作书面答辩和提交证明材料抗辩。
经审理查明，被告于2013年7月31日向原告借款100000元，并出具借条一份，内容载明：“借条，兹向高基峰借人民币现金壹拾万元整（￥：100000.00元），利息每月按贰分半厘计算。借款人：蔡豪。2013年7月31日。”原、被告约定若被告在借款之日起20日内偿还借款无需承担利息，若20日内未偿还则从借款之日起按月利率2.5%计算利息。嗣后，被告未还款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案原告与被告之间的借贷关系，有被告向原告出具的借条为凭，且被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利，为此，被告向原告借款人民币100000元的事实可予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告作为债权人有权主张被告偿还借款，被告对原告的诉讼请求未作书面或口头辩词予以反驳。因此，对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼主张，依法应予以支持。但双方约定按月利率2.5%计息，超过了法律规定的幅度，依法应予调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告蔡豪应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告高基峰借款本金人民币100000元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2013年7月31日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告高扬本的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2451元由被告蔡豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴岚芳
审 判 员 郑 群
人民陪审员 林光英
二〇一四年三月十一日
书 记 员 高巧萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件﹥
的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度
的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初254号
原告重庆市腾冠物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道龙园路20号中亿阳光豪庭B幢，统一社会信用代码91500119552009097B。
法定代表人兰翠英，重庆市腾冠物业管理有限公司经理。
委托代理人黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。
被告程阳平，男，1974年2月15日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆市腾冠物业管理有限公司与被告程阳平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告腾冠物业公司的委托代理人黎先进，被告程阳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市腾冠物业管理有限公司诉称，2013年4月8日，原告与南川区XX街道XX社区XXXX业主委员会签订《XXXX小区物业服务合同》。被告是该小区XX-
X-
X房屋业主，房屋建筑面积120.78㎡。从2015年1月至2017年10月，被告未向原告支付该期间的物业服务费共计2346元[包括物业费2176元（64元/月×34个月）、公摊水电费170元（5元/月×34个月）]。原告多次催收无果，被告以各种理由拖延推诿，至今仍不交纳。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：被告立即向原告支付2015年1月至2017年10月期间拖欠的物业服务费（包括物业费、公摊水电费）共计2346元；案件诉讼费由被告负担。
被告程阳平辩称，原告诉称的被告房屋房号、业主登记信息、房屋建筑面积、未交物业服务费期间均属实。被告对物业服务费的计算标准无异议。被告不交纳物业服务费的理由是：小区消防设施没有水，存在安全隐患；小区有经营牛奶批发业务的业主，在自有房屋内修建了冻库，冻库运行时产生强大的电流声，影响了周边业主包括被告的居住生活环境，同时原告为其开设专门货车通道，供该业主专门使用，小区其他业主都不能通行。该业主经常讲货车驶入小区造成小区内路面被破坏，容易造成小区业主摔伤。被告的鞋放在屋外面，也被偷盗了。被告认为是因为原告提供的物业服务不到位，导致了上述问题。只要原告落实了上述问题，被告就愿意交纳物业服务费。
经审理查明，2013年4月8日，南川区XX街道XX社区XXXX业主委员会（甲方）和原告（乙方）签订《XXXX小区物业服务合同》。合同约定：甲方委托乙方为该小区提供物业服务；委托管理期限为五年，自2013年4月1日起至2018年3月31日至；该合同第19条约定，物业管理服务费。（一）依照业主代表大会决议，收费标准如下：1、住宅房屋，乙方按业主房产建筑面积楼层房每月每平方米0.53元，电梯房每月每平方米0.60元向业主或物业使用人收取（电梯费另计）；2、电梯费：以3楼为基准价，按每人每月10元（每户3人计算）收取，3楼以上每上升1层楼每人每月加收0.30元。（计算方式为：月票票价=10*3人+[0.3*(N-3)]，N为层数）；……4、二次供水设备维护及保养费：只针对二次供水用户，按每立方米0.5元收取；5、小区共同设施设备水电费：监控设备未启用前按每户每月3元收取，监控设备启动后按每户每月5元收取；6、本收费标准有效时间为2013年4月1日至2015年3月31日，如以后物价上涨或工资标准上调，甲乙双方另行商定收费标准。（二）交费时间：实行先服务后收费，每月20日至月末的最后一天为交费时间。……该合同还约定了其他内容。合同签订后，原告实际为该小区提供管理物业服务至今。被告系该小区XX-
X-X号房屋的业主，其房屋建筑面积为120.78平方米。被告未交纳物业管理费的期间为2015年1月至2017年10月（共计34个月）。
上述事实，有原告提交的《XXXX小区物业服务合同》一份及双方当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。由于原告与南川区XX街道XX社区XXXX业主委员会于2013年4月8日签订的《XXXX小区物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性、禁止性规定，依法应属有效合同，对小区全部业主均具有约束力。因此，原、被告双方已建立合法有效的物业服务合同关系，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告作为物业管理企业对该小区提供了物业管理服务，被告作为业主应该按照物业服务合同的约定交纳物业服务费。对被告辩解之不交纳物业服务费的理由，属于原告提供的物业服务中存在的瑕疵，不属于合同约定或者法律规定的不交纳物业服务费的情形，因此，对被告提出的不交纳物业服务费的辩解意见，本院不予采纳。由于原告至今一直为小区提供服务管理服务，且被告对原告在本案中起诉主张的物业服务费计算标准无异议，因此，本院依法确认住宅物业费为64元/月、公摊水电费为5元/月。由于被告未交纳物业服务费的期间为2015年1月至2017年10月（共计34个月），因此，被告在本案中应交纳的物业服务费（包括公摊水电费）共计2346元（住宅物业：64元/月×34个月+公摊水电费：5元/月×34个月）。
综上，依据《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告程阳平在本判决生效之日起十日内向原告重庆市腾冠物业管理有限公司支付2015年1月至2017年10月（共计34个月）期间物业服务费（包括公摊水电费）共计2346元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告程阳平负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯 骥
二〇一八年一月二十六日
书记员 龙军宏
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执恢877号
申请执行人：信宜市怡和物业管理有限公司，住所地：广东省茂名市信宜市星河畔小区8号铺（东镇塘面文头村）。
法定代表人：邓汝田，该公司总公司。
被执行人：陈宏滔，男，汉族，1968年11月10日出生，住广州市增城区。
被执行人:陈宏波，男，汉族，1964年10月24日出生，住广州市增城区。
本院在执行申请执行人信宜市怡和物业管理有限公司申请执行被执行人陈宏波、陈宏滔借款合同纠纷一案中，根据执行依据广州市增城区人民法院作出的（2007）增法民二初字第1263号民事判决书，被执行人陈宏波、陈宏滔支付给申请执行人信宜市怡和物业管理有限公司借款本息合计164666.50元。
在执行过程中，本院向被执行人陈宏波、陈宏滔发出执行通知书、责令其报告财产，未发现被执行人陈宏波、陈宏滔有可供执行的财产。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，发现被执行人陈宏波拥有粤Ｓ×××××江铃牌汽车一辆，本院于2017年8月8日查封，因无法扣押，暂无法处置。本院已将被执行人陈宏波、陈宏滔纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。
本院认为：本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产,申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产或线索。同时，本院已向被执行人发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单，现本案不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：
本院（2017）粤0183执恢877号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 李润新
人民陪审员 周伟权
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 黄 冰
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0183执恢877号申请执行人：信宜市怡和物业管理有限公司，住所地：广东省茂名市信宜市星河畔小区8号铺（东镇塘面文头村）。法定代表人：邓汝田，该公司总公司。被执行人：陈宏滔，男，汉族，1968年11月10日出生，住广州市增城区。被执行人:陈宏波，男，汉族，1964年10月24日出生，住广州市增城区。本院在执行申请执行人信宜市怡和物业管理有限公司申请执行被执行人陈宏波、陈宏滔借款合同纠纷一案中，根据执行依据广州市增城区人民法院作出的（2007）增法民二初字第1263号民事判决书，被执行人陈宏波、陈宏滔支付给申请执行人信宜市怡和物业管理有限公司借款本息合计164666.50元。在执行过程中，本院向被执行人陈宏波、陈宏滔发出执行通知书、责令其报告财产，未发现被执行人陈宏波、陈宏滔有可供执行的财产。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，发现被执行人陈宏波拥有粤Ｓ×××××江铃牌汽车一辆，本院于2017年8月8日查封，因无法扣押，暂无法处置。本院已将被执行人陈宏波、陈宏滔纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。本院认为：本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产,申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产或线索。同时，本院已向被执行人发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单，现本案不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本院（2017）粤0183执恢877号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 平审 判 员  李润新人民陪审员  周伟权二〇一七年十月二十五日书 记 员  黄 冰
潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潢民初字第00749号
原告刘少华，男，1953年出生，汉族，住潢川县桃林铺镇。
原告李桂芳（原告刘少华妻子），女，1951年出生，汉族，住潢川县桃林铺镇。
两原告委托代理人宋成彬，河南新章律师事务所律师。
被告王修兵，男，1972年出生，汉族，住潢川县桃林铺镇。
委托代理人董玉珍（被告王修兵母亲），女，70岁，汉族，住址同被告王修兵。
原告刘少华、李桂芳与被告王修兵排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘少华、李桂芳及委托代理人宋成彬，被告王修兵及委托代理人董玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少华、李桂芳诉称，原告家有五口人，久居桃林铺镇桃林铺村吴营组，原告李桂芳户籍是吴营组，故在吴营组有住宅一处，住宅南临十七支主渠道，西临十七支岔分渠，东临杨公伟家，宅基地宽25米，长70米。宅基地前半部分由于取土垫高宅基地房屋，自然形成小池塘和小菜地。由于原告李桂芳生病，原告一家搬到桃林铺镇水管站暂住，经吴营组当时的老队长黄永祥说和，原告的房子和宅基地上的树折价4000元，房子给被告的父亲王某某居住。
1998年村民组动田，原告原房屋所占宅基地的后半部分处分给王某某作为责任田（分田时留有存根），前半部分（小池塘和菜园地部分）依然作为原告享有的宅基地给原告保留。而被告王修兵（王某某之子）却将属原告的宅基地（小池塘和菜园地部分）用推土机推平，占用该土地堆砌砖块，经原告、村组队长多次和被告协商归还原告宅基地前半部分，但被告拒不归还。故起诉至人民法院，请求贵院依法判决被告归还原告宅基地内的小塘和菜园地，且本案诉讼费由被告负担。
被告王修兵辩称：1、原告诉称的原告房子和宅基地上的树折价4000元，房子给被告父亲王某某暂住不是事实。原告原来的房子和宅基地是经过双方协商，在当时老队长的见证下卖给被告父亲的，被告父亲去世后，该房子和宅基地归被告所有；2、原告要求被告返还原告宅基地内前小塘和菜园地无事实和法律依据。首先，原告已经将其宅基地卖给被告家，原告就不存在其所诉称的宅基地。其次，原告诉称的宅基地前的小塘既不是原告的宅基地，也不是责任田，其权属归桃林铺村吴营组所有，现被告已经得到桃林铺村及吴营组组长和广大村民的同意把小塘租过来，现在使用权归被告所有。再次，原告诉称小塘是被告宅基地，与原告没有任何权属关系；3、本案原告刘少华作为国家工作人员，是非农业户口，其不是本案的适格主体。综上，原告诉称与事实不符，请贵院依法驳回原告诉求。
经审理查明，原告李桂芳与被告王修兵均为桃林铺村吴营组村民，原告原在吴营组有宅基地一处，南临十七支主渠道，西临十七支岔分渠，东临杨公伟家。宅基地后半部分是原告自住房屋，前半部分由于取土垫高宅基地房屋，自然形成小池塘和小菜地。后因原告刘少华在桃林铺镇水管站上班，为方便照顾家人，将一家人搬到水管站生活，位于吴营组的上述旧房子闲置。1993年秋经原吴营组老队长黄永祥说和，原告刘少华与被告王修兵父亲王某某口头约定，原告刘少华收到被告王修兵父亲王某某4000元，被告王某某及其儿子住到原告刘少华老房子中，因当时系口头约定，且涉事的老队长黄永祥和被告父亲王某某均已去世，具体约定不详。现双方因宅基地前小塘及菜园地使用权发生纠纷，原告诉至法院。
本院认为，原、被告对原告原宅基地前菜园地及小塘地的争议，属于一般土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，个人之间因土地所有权发生争议的，由乡级或者县级人民政府处理，对人民政府处理决定不服的，可以向人民法院起诉。依此规定，原、被告争议的原告原宅基地前的菜园地及小塘纠纷，仅有原告刘少华提交的2015年4月26日证明上有桃林铺镇人民政府签字“尊重桃林村委会及吴营群众的意见”并加盖桃林铺镇人民政府公章，原、被告双方均未提交其他乡级或者县级人民政府处理决定，原告刘少华和李桂芳应向有处理权的人民政府申请解决，只有对人民政府的处理决定不服，才可提起诉讼。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告刘少华、李桂芳对被告王修兵的起诉。
案件受理费500元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 涂成林
人民陪审员 陈 劼
人民陪审员 董寿芳
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李生龙