江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终777号上诉人（原审被告）：陈敏，女，汉族，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳庭昭，男，汉族，住萍乡市。被上诉人（原审被告）：张永开，男，汉族，住江西省芦溪县。上诉人陈敏因与被上诉人欧阳庭昭、张永开民间借贷纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈敏的委托诉讼代理人李倩，被上诉人欧阳庭昭、张永开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈敏上诉请求：撤销一审判决，改判陈敏对张永开拖欠欧阳庭昭的债务不承担连带责任。事实和理由：本案真实的借款期限为2013年5月24日起至2013年11月23日止。欧阳庭昭篡改证据，与张永开恶意串通，损害了陈敏的合法权益。本案《保证借款合同》和《借条》系经过篡改的虚假证据，《保证借款合同》上显示借款期限自2013年5月24日起至2015年11月23日止，《借条》上载明的是2015年11月23日前还清本息，而真实的借款期限为2013年5月24日起至2013年11月23日止。篡改借款期限届满的时间直接导致一审法院认定陈敏提供保证的期限未超过《保证借款合同》中约定的借款期限届满之日起两年，并据此判令陈敏承担连带保证责任。张永开到庭参加了诉讼，对虚假证据未提出任何异议，其目的为协助欧阳庭昭实现请求法院判令陈敏承担连带责任。被上诉人欧阳庭昭辩称，上诉人陈敏的上诉理由不能成立。签订借款合同时并未填写到款日期，是催款人私自填写的日期，陈敏和张永开是相互担保。因此，请求依法判决。被上诉人张永开辩称，借款是事实，陈敏称其和欧阳庭昭恶意串通不属实。陈敏需要用钱时也是张永开提供的担保。因此，请求依法判决。欧阳庭昭向一审法院起诉请求：张永开、陈敏偿还借款本金300000元，并从2013年5月24日起按照月利率2%计算利息至还清之日，并承担连带责任。一审法院认定事实：欧阳庭昭与张永开、陈敏以及案外人易日生、周江签订了保证借款合同，约定张永开向欧阳庭昭借款300000元用于周转。借款期限从2013年5月24日至2015年11月23日止，约定的借款利率为3.2%。借款人指定借款汇入张永开开户于工商银行的账号（62×××40）。陈敏以及案外人易日生、周江同意为借款提供连带担保责任，担保期间为还款期限届满之日起两年。张永开、欧阳庭昭、陈敏以及案外人易日生、周江均在保证借款合同上签字。2013年5月24日，张永开向欧阳庭昭出具了借条，借条上注明借款金额300000元、月利息3.2%、2015年11月23日前还清本息的内容，并在借款人签字处签名。陈敏以及案外人易日生、周江在担保人处签字。2013年5月25日，欧阳庭昭通过银行汇款向张永开指定账户汇入300000元。约定的借款期限届满后，张永开未偿还本息，陈敏以及案外人易日生、周江也未履行保证责任。一审法院认为，欧阳庭昭与张永开之间形成民间借贷关系。借款人张永开、出借人欧阳庭昭以及担保人陈敏、易日生、周江之间签订的《保证借款合同》，除利息的约定外，其他内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，没有违反法律和行政法规的强制性规定的部分合法有效。其中关于利息的约定，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于不得超过年利率24%的规定，对于超过部分不予支持。利息约定超过司法解释规定的最高限额，不影响借款合同其他条款的效力。借款人应当按照约定的时间偿还本金和利息，故对欧阳庭昭要求张永开偿还本金和利息（未超过年利率24%的部分）的诉讼请求予以支持。陈敏以及案外人易日生、周江在《保证借款合同》以及借条上以“担保人”名义签字，且在合同中明确约定为连带责任保证人，但没有约定保证份额，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。保证人履行义务后，有权向债务人追偿或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额。故欧阳庭昭有权要求保证人陈敏承担全部保证责任。该笔借款的还款截止日为2015年11月23日，约定的保证期间为还款期限届满之日起两年，至今保证期间未届满，故对于欧阳庭昭请求判令陈敏承担连带责任的请求予以支持。《保证借款合同》以及借条上约定的借款日为2013年5月24日，但实际提供借款日为2013年5月25日，应当以实际提供借款日为合同生效日。陈敏经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的裁判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，判决：一、张永开于本判决生效之日起三日内偿还欧阳庭昭本金300000元，并从2013年5月25日开始按照年利率24%，以实际未偿还本金为基数，计算利息至全部清偿之日止；二、陈敏对上述债务承担连带责任。陈敏在履行完毕上述债务后，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任保证的其他保证人清偿其应当承担的份额。案件受理费5800元，由张永开、陈敏承担。本案二审期间，上诉人陈敏向本院提交《保证借款合同》打印件一份、《借条》打印件一份。拟证明：欧阳庭昭对借款到期日期进行了篡改。经质证，被上诉人欧阳庭昭对证据的真实性提出异议，认为签订合同时未填写日期，是2015年去催账时才填写的日期。被上诉人张永开认为名字是其签的，当时还款日期未填写。因该组证据系打印件，被上诉人欧阳庭昭亦不予认可，本院对该组证据不予认定。本案二审期间，被上诉人欧阳庭昭向本院提交《保证借款合同》一份、《借条》一份。拟证明：陈敏先在欧阳庭昭处借款，并介绍张永开在欧阳庭昭处借款。经质证，上诉人陈敏认为该组证据与本案无关联性。被上诉人张永开对该组证据无异议。因该组证据与本案无关联性，本院对该组证据不予认定。本案二审期间，被上诉人张永开未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明本案《保证借款合同》的借款期限是从2013年5月24日起至2013年11月23日止，《借条》上载明2013年11月23日前还清本息。其它查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案《保证借款合同》和《借条》上真实的借款期限届满之日是2015年11月23日还是2013年11月23日。本案一审案卷中装订的《保证借款合同》和《借条》均为复印件，欧阳庭昭在二审庭审期间未出示原件，本院遂要求欧阳庭昭在庭审结束后三日内将《保证借款合同》和《借条》的原件提交给本院进行核实，否则自行承担相应的后果，但欧阳庭昭并未提交。根据一审案卷中的《保证借款合同》复印件，载明借款期限自2013年5月24日起至2015年11月23日止，担保期限为还款期限届满之日起两年。《借条》复印件载明2015年11月23日前还清本息。两份证据的借款期限届满日期均有明显的添加痕迹，由2013年11月23日添加变为2015年11月23日。因此，本院认定《保证借款合同》和《借条》上载明的借款到期日期为2013年11月23日。根据借款到期日期和担保期间，担保人陈敏对本案借款的保证期间已经经过，对本案借款不再承担连带保证责任。一审判决陈敏对本案借款承担连带清偿责任不当，本院依法予以纠正。上诉人陈敏提出本案真实的借款期限为2013年5月24日起至2013年11月23日止的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，陈敏的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初522号民事判决第一项；二、撤销江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初522号民事判决第二项；三、驳回欧阳庭昭的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费11600元，由被上诉人欧阳庭昭负担5800元，被上诉人张永开负担5800元。本判决为终审判决。审 判 长 王 娟审 判 员 刘 敏代理审判员 姚 赛二〇一七年三月九日书 记 员 朱郭萍