辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9495号
上诉人（原审原告）：大连融通工艺材料有限公司，住所地辽宁省瓦房店市北共济街一段133-2号。
法定代表人：宋茂彬，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文朋，辽宁华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋美娜，辽宁华夏律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：张永刚。
委托诉讼代理人：胡光来，大连瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。
上诉人大连融通工艺材料有限公司（以下简称融通公司）与上诉人张永刚买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人融通公司的委托诉讼代理人刘文朋、宋美娜，上诉人张永刚的委托诉讼代理人胡光来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连融通工艺材料有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判张永刚支付货款40000元并按银行同期贷款利率支付欠款利息（从2015年4月21日起至执行完毕之日止）或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由张永刚承担。事实和理由：张永刚尚有5000元货款没有支付；张永刚出具了35000元欠条一张，此款至今没有支付；邹显宇出具的收条上显示的金额不包含前述35000元；邹显宇收条上显示的货品为快速淬火油，而张永刚出具的收条上写明的是淬火油，非同一货品；《供应商质量保证协议书》签订、履行、收款日期都是2016年2月21日，而张永刚在2015年3月20日签的欠条与该协议书不符，没有任何关系；其在二审中可以提供证人证言证明2016年2月21日送了二十桶快速淬火油，其公司收到货款非2015年3月20日中欠条中的款项。
张永刚辩称，不同意融通工艺材料有限公司的上诉请求。其本人对一审认定的法律关系主体有异议，对其他部分没有异议，此问题牵涉到增值税发票的开具问题。
张永刚上诉请求：撤销一审判决并依法改判瓦房店市鑫钢轴承制造有限公司为案涉法律关系主体；一、二审案件受理费由融通公司负担。
大连融通工艺材料有限公司辩称，不同意张永刚的上诉请求。对张永刚提到的合作协议并非买卖与事实不符，其公司与张永刚自2012年起就签过合作协议履行，按照交易习惯，这就是买卖合同；淬火油款35000元可以举证，邹显宇开具的收条是另一笔货物；张永刚提供的供货质量保证协议书中明确约定是采购合同，通过该合同其公司送了20桶油，送货司机可以证明，卸货后邹显宇签订了5万元承兑汇票的收条；张永刚2015年3月20日欠条是淬火油款35000元，邹显宇签的收条是快速淬火油，根据行业标准，是两批不同的货物；至于张永刚提到的发票问题，是因为至今为止其从未提供过税号，所以无法提供发票。
大连融通工艺材料有限公司向一审法院起诉请求：1、张永刚支付货款40000元，并按银行同期贷款利率支付欠款利息（自2015年4月21日始至执行完毕之日止）；2、张永刚承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月8日，原告大连融通工艺材料有限公司法定代表人宋茂彬与被告张永刚签订了”轴承水基淬火液合作协议”，该协议甲方为张永刚，乙方为宋茂彬，协议约定乙方为甲方调制轴承水基淬火液，并指导工艺生产，乙方按2万元/年的标准为甲方提供水基淬火液，甲方每半年付款一万元。2015年3月20日，被告张永刚在原告处购买淬火油，被告张永刚于当日出具”欠宋茂彬淬火油款叁万伍仟元正（35000元）”的欠条一份。2016年2月21日，邹显宇（原告单位员工）收取瓦房店鑫钢轴承制造有限公司快速淬火油油款伍万元整，邹显宇出具”今收到瓦房店鑫钢轴承制造有限公司快速淬火油油款伍万元正，承兑308005396735108含增值税发票未开”的收条一份。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的的当事人承担不利的后果。现原告主张被告按照双方签订的轴承水基淬火液合作协议尚欠5000元货款未给付，但原告仅提供了双方签订的合作协议，未能提供充分证据证明其实际履行该协议，即向被告提供了协议约定的水基淬火液；关于原告主张所欠淬火油款35000元，原告虽然提供了被告出具的欠条，被告对该欠条亦予以认可，但被告称该笔货款已经给付，并提供收条证明其给付原告承兑汇票50000元的事实，原告对该收条予以认可，只是认为该笔款项并非支付案涉款项，而是支付其他货款，但原告仅以单方记账明细证明该事实，未能提供有效证据证明双方尚有其他业务往来。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。关于被告认为其主体不适格的抗辩意见，虽然其提供证据可以证明被告张永刚系公司法定代表人，但其未能提供证据证明双方签订合作协议及所欠货款时原告明确知晓其法定代表人的身份，且根据合同的相对性，原告起诉被告主体适格，故其抗辩意见本院不予采纳。判决：驳回原告大连融通工艺材料有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告大连融通工艺材料有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年5月8日，上诉人融通公司法定代表人宋茂彬与案外人瓦房店鑫钢轴承制造有限公司（以下简称鑫钢轴承公司）的法定代表人上诉人张永刚签订了”轴承水基淬火液合作协议”，该协议甲方为张永刚，乙方为宋茂彬，协议约定乙方为甲方调制轴承水基淬火液，并指导工艺生产，乙方按2万元/年的标准为甲方提供水基淬火液，甲方每半年付款一万元。2015年3月20日，被告张永刚于出具”欠宋茂彬淬火油款叁万伍仟元正（35000元）”的欠条一份。2016年2月21日，原告融通公司（乙方、供方）与案外人鑫钢轴承公司（甲方、需方）签订《供应商质量保证协议书》一份，主要约定：产品名称快速淬火油；本协议为《采购合同》适用于正常采购到货产品质量要求，甲乙双方均应严格遵守......”，上诉人融通公司法定代表人宋茂彬与上诉人张永刚在该协议书上签字。2016年2月21日，上诉人融通公司员工邹显宇出具”今收到瓦房店鑫钢轴承制造有限公司快速淬火油油款伍万元正，承兑308005396735108含增值税发票未开”的收条一份。
本院所确认的上述事实，有欠条、轴承水基淬火液合作协议、供应商质量保证协议书、银行承兑汇票、收条在案为凭，上述证据已经双方当事人质证及本院审查，应予采信。
本院认为，本案争议的焦点为案涉法律关系主体。
从上诉人融通公司提供的证据及庭审陈述看，上诉人融通公司与其所主张的交易对象即上诉人张永刚存在长期的业务往来。本案所涉欠条系由上诉人张永刚以个人名义向上诉人融通公司的法定代表人宋茂彬个人出具，案涉”轴承水基淬火液合作协议”也系上诉人张永刚与上诉人融通公司的法定代表人宋茂彬签订。虽然上述欠条及协议均在个人之间出具或签订，但从合作协议的内容及本案双方当事人当庭陈述看，双方业务往来所涉淬火液具有极强的特殊性和专业性，上诉人张永刚以个人名义采购淬火液的使用目的是用于轴承制造和加工过程中冷却用途，非家庭私用或个人生活使用。这一点，从上诉人融通公司与案外人鑫钢轴承公司签订的《供应商质量保证协议书》的内容中也能得到印证。上诉人融通公司虽对该协议书的真实性予以认可，但表示签订协议时双方公司名称系空白，上诉人融通公司并未提供证据证实其主张，故本院对上诉人张永刚提供的该协议书的真实性予以确认。上诉人融通公司员工邹显宇于2016年2月21日出具的收条中也确认收到的快速淬火油款5万元，上诉人融通公司既对邹显宇的身份予以认可，则邹显宇出具收条的行为应视为职务行为，上诉人融通公司既认可该收条中确认的款项系基于前述质量保证协议书发生的货款，该收条的的内容明确表明上诉人融通公司对其交易对象为案外人鑫钢轴承公司属明知。案外人鑫钢轴承公司成立于2011年，虽然上诉人张永刚系以个人名义向上诉人融通公司的法定代表人宋茂彬出具了欠条，但综合本案证据及双方当事人庭审陈述，本案中所涉交易发生于上诉人融通公司与案外人鑫钢轴承公司之间，非上诉人融通公司与上诉人张永刚之间的交易，一审法院对于案涉法律关系主体认定不妥，本院予以纠正。
因上诉人融通公司所诉主体错误，故对于其请求被上诉人张永刚支付货款40000元并按银行同期贷款利率支付欠款利息无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人融通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人张永刚的上诉请求于法有据，本院予以支持。一审判决虽然对法律关系主体认定不当，但裁判结果正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费400元，由上诉人大连融通工艺材料有限公司负担；二审案件受理费1600元（上诉人大连融通工艺材料有限公司与上诉人张永刚各预交800元），由上诉人大连融通工艺材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 歆
审判员 吴义军
审判员 卢宏翔
二〇一七年十二月二十一日
书记员 尚书羽