江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭华民初字第1464号
原告桑同永，居民。
委托代理人张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
被告江苏盛泰石英制品有限公司，住所地沭阳县青伊湖农场工业园区。
法定代表人唐鹏虎，该公司经理。
被告江苏凯新隆石英科技有限公司，住所地沭阳县青伊湖农场垤庄工业园区发展大道5号。
法定代表人孙洪勇，该公司经理。
二被告委托代理人唐秀云，江苏凯新隆石英科技有限公司部门负责人。
原告桑同永诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员赵大权独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑同永诉称：2013年9月20日被告江苏盛泰石英制品有限公司（以下简称盛泰公司），因企业资金周转困难向原告借款80000元，由被告公司管理人员唐秀云出具借据一张并加盖公司印章给原告。2014年8月4日被告盛泰公司法定代表人唐鹏虎以股权转让方式受让被告江苏凯新隆石英科技有限公司（以下简称凯新隆公司）股东股权（占该公司注册资本的60%），成为被告凯新隆公司实际控股人。因二被告公司的注册经营场所一致，业务人员混同，因此把被告凯新隆公司列为本案被告。现请求判令：被告盛泰公司偿还原告借款80000元，被告凯新隆公司承担连带责任。
被告盛泰公司辩称，被告盛泰公司借原告款属实，一张是80000元借条，一张是出具给原告家亲戚的60000元借条。被告盛泰公司已归还给原告100000元，尚欠原告40000元，其中60000元条据由被告收回并撕毁。只同意归还原告款40000元。
被告凯新隆公司辩称，被告盛泰公司没有受让被告凯新隆公司股权，原告诉称不是事实，两个公司经营都是独立的。
本案争议焦点：1、被告盛泰公司实际向原告借款数额是多少？2、被告凯新隆公司应否对被告盛泰公司的债务承担连带责任？
原告桑同永针对上述争议焦点向本院提交如下证据：
1、2013年9月20日欠条一份，证明被告盛泰公司向原告借款80000元的事实。
2、2014年12月15日欠条一份，证明报警当天，被告撕毁条据后另出具40000元欠条给原告的事实。
3、被告盛泰公司的工商登记信息一份，证明被告盛泰公司经过工商登记为有限公司，其法定代表人为唐鹏虎。
4、被告凯新隆公司的工商登记材料一份，证明被告凯新隆公司经过工商登记为有限公司，唐鹏虎占该公司60%的股份，同时证明二被告登记的经营场所、机器设备、办公场所均为相同。
5、证人刘某证言，证明2014年12月15日刘某持60000元条据找被告索要款，后发生纠纷。在派出所处理时，被告将证人的60000元条据和原告的80000元条据撕毁后，重新立40000元欠条给原告的事实。
6、江苏沭阳农村商业银行流水账一份，证明原告家属于2013年9月20日从该行青伊湖支行提取现金的事实。
7、中国农业银行流水账一份，证明原告于2013年7月26日从该行提取现金的事实。
二被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2二份欠条的真实性没有异议。对证据3、4有异议，原告所提供的工商登记上有的没有相关印章。对证人证言有异议，证人陈述有不实之处，且证人与原告系亲戚关系，其证言不能作为证据认定。对证据6、7两份银行流水账有异议，不能证明所提取款项出借给被告。
二被告针对上述争议焦点向本院提交如下证据：
1、2014年2月14日原告出具的还款收条一份，证明被告已偿还原告借款100000元的事实。
2、收条二份，证明被告于2013年10月26日、2013年11月26日分别向刘金翠支付周怀龙借款80000元的利息2000元、2000元。
3、记账联单据一份，证明被告于2013年12月20日向刘金翠借款60000元的事实，扣除上述80000元的利息2000元，刘金翠实际交付58000元。
4、收条一份，证明被告于2014年1月28日向桑银银（系原告女儿）支付上述借款140000元的利息3500元。
原告桑同永对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，对其关联性有异议。该款项是偿还原告另外的80000元和原告家亲戚的60000元，与本案80000元没有关联性。对证据2、3、4有异议，三份收条及记账联单据与本案不具有关联性。
原告申请本院依法调取的证据：青伊湖派出所出警视频资料一份。
原告对该证据的质证意见：对该视频的真实性、关联性均无异议。该视频内容能够证明欠条被撕毁，且与证人证言相印证。
被告对该证据的质证意见：该视频资料是不完整的，并没有拍到结账部分。
本院认证意见：原告桑同永提供的借条系书证原件，有被告的签名，来源和形式合法且与原告桑同永所要待证的事实相关联，本院对该借条的真实性、合法性和关联性予以确认。原告出示的工商登记信息材料由相关部门出具且加盖单位印章，本院对其真实性予以确认。原告出示的两份银行流水账能够证明原告及其家属从银行提取现金的事实，但不能证明现金是出借给被告的，故本院对其与本案关联性不予确认。证人刘某与原告系亲戚关系，其证言证明效力较低，不能作为认定案件事实的依据。原告对被告提供的100000元收据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的三份收条、一份记账联单据与本案原告所诉款项不具有关联性，故不予采纳。原、被告对本院依申请调取的视频资料无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认，但该视频资料无法反映出唐秀云撕毁原告所称的另一张80000元借据。
综上，本院概述事实如下，2013年9月20日，被告盛泰公司因企业生产经营资金周转困难向原告借款80000元，由被告公司管理人员唐秀云出具借据一张并加盖公司印章给原告。后被告又从原告亲戚处借款60000元，被告于2014年2月14日偿还原告借款100000元。原、被告双方于2014年12月15日发生纠纷，经公安机关处理，被告将原告亲戚的60000元条据撕毁后，重新出具40000元欠条给原告。
另查明，2014年8月4日，被告盛泰公司法定代表人唐鹏虎以股权转让方式受让被告凯新隆公司股东股权（占该公司注册资本的60%），且经被告凯新隆公司股东会决议成为该公司监事。
以上事实，有当事人庭审陈述、证人证言、借条、收据、股权转让协议书、股东会决议、工商登记信息材料等证据证实，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告从原告及原告亲戚处借款80000元、60000元，后被告已归还100000元，且重新出具40000元欠据给原告，原、被告双方对债务重新进行了结算。虽然原告持有被告出具的80000元借据，但在借款后被告归还原告100000元款项，且由原告出具收据给被告，故原告所持有的80000元借据债权因被告履行而消灭。原告主张被告已付的100000元款项是归还原告亲戚的60000元和原告另外一笔80000元，与本案的80000元没有关联性，但未能提供充分证据予以证明，本院对原告主张的事实不予采信。对原告要求被告归还借款80000的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告桑同永的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：4680）。
审 判 长 赵大权
人民陪审员 张 琰
人民陪审员 孙建洲
二〇一六年四月五日
法官 助理 董 灿
书 记 员 王敏艳
书 记 员 吴艳茹
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条【合同消灭的原因】有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。