广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12681号
上诉人（原审原告）：杨宝仪，女，汉族，1971年12月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦文龙，广东顺朗律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：广东达美新材料有限公司，住所广东省佛山市顺德区。
法定代表人：杨家欢，总经理。
委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所律师。
上诉人杨宝仪因与被上诉人广东达美新材料有限公司（以下简称达美公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人杨宝仪的委托诉讼代理人廖日晖、被上诉人达美公司的委托诉讼代理人刘国祝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨宝仪上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认杨宝仪不再担任达美公司的董事职务，达美公司立即办理撤销杨宝仪董事职务的工商变更登记；2.本案一审、二审诉讼费用由达美公司承担。事实与理由：
一、一审判决认定事实不清，错误认定了达美公司董事的委派和变更问题。虽然根据达美公司章程规定，其中一名董事的委派方是达美公司的股东之一佛山市顺德区创晔胶粘制品有限公司（以下简称创晔公司），但杨宝仪是达美公司的董事，其任免应由达美公司的股东会进行决定，而非创晔公司决定。杨宝仪通过邮寄、登报公告的方式向达美公司提出了辞去董事职务的申请，达美公司应对此召开股东大会，之后再按章程规定通知创晔公司另行委派董事人选。一审法院对此理解有误。
二、一审法院未对证据进行审核，未尽查清事实的责任。杨宝仪一审提交的EMS快递（附改退批条）、顺丰速运快件（附退件证明）均系原件，且未拆封，但一审法院在庭审过程中未对上述证据原件依法拆封进行审查，而是笼统地以“未显示寄送内容”为由直接对其证明内容不予确认，未尽查清事实的责任。
三、一审判决适用法律有误。杨宝仪由于达美公司内部管理的混乱，长期没有收到担任董事职务的报酬，也无法履行作为董事的权利，继续担任达美公司董事职务已失去基础。《中华人民共和国公司法》第四十五条的规定是为了在公司董事会人员变更过程中保障公司以及董事会的正常运作的权宜措施，适用该法条的两个前提，即“董事会任期届满未及时改选”或“董事在任期内辞职”，均是临时性和过渡性的，在董事任期届满或董事任期内辞职后，公司应当及时启动重选董事的程序，不能怠于处理董事变更问题，更不能恶意无限期拖延董事人选的变更。一审法院生硬套用《中华人民共和国公司法》第四十五条规定驳回杨宝仪的诉讼请求属于适用法律错误。本案中，达美公司对杨宝仪向其邮寄的辞职申请一律拒收，且明知杨宝仪登报公告仍未采取任何措施，严重损害杨宝仪的合法权益，影响达美公司的内部运作，法院不该放任和保护这种恶意的行为，请求二审法院依法予以改判。
达美公司辩称：一、杨宝仪诉讼主张的基本事实存在大量虚假情况。杨宝仪关于达美公司内部管理混乱导致其无法参与达美公司的运营、决策以及其长期未收取担任董事职务的报酬的主张以及陈述均不属实。二、杨宝仪担任达美公司董事的委派权在创晔公司，其辞职申请也应该向创晔公司提出，达美公司对属于创晔公司提名的董事会人选只有决议审议权没有提名权，达美公司并不是本案适格被告。三、杨宝仪曾担任达美公司财务总监，现担任董事职务，其在任职期间自己或者通过其丈夫梁瓒伦投资与达美公司具有同业竞争关系的广东东立新材料科技有限公司，杨宝仪辞去董事职务是为了避免达美公司追究其同业竞争的损害赔偿责任。四、达美公司一直无法与杨宝仪有效联系沟通，一审庭审中，杨宝仪也拒绝明确其有效地联系方式和送达地址。五、杨宝仪担任达美公司财务总监期间，于2015年私自从达美公司拿走几百万元的银行承兑汇票和支票，构成侵占。六、达美公司目前只有3名董事，只能满足法定的最低人数要求，根据《中华人民共和国公司法》第四十四条、第四十五条的规定，在新任董事就任前，杨宝仪必须继续履行董事职责，不具备辞职的条件。综上，杨宝仪的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
杨宝仪向一审法院起诉请求：1.确认杨宝仪不再担任达美公司的董事职务，且达美公司立即办理工商变更登记撤销杨宝仪的董事登记；2.本案诉讼费用由达美公司承担。
一审法院认定事实：顺德县达美胶粘制品有限公司于1991年12月10日核准登记，公司名称先后变更为佛山市顺德区达美胶粘制品有限公司、广东达美胶粘制品有限公司、广东达美新材料有限公司。现公司股东为案外人创晔公司与何桂霞，董事为杨宝仪及案外人杨家欢、何桂霞。该公司设立时章程约定董事会由五名董事组成，中方委派三名，外方委派二名，董事和董事长任期五年，经委派方同意，可以连任；任期内如需更换者，应在事前一个月内书面通知他方，更换权在委派方。2004年11月23日公司补充章程约定公司的董事会由四人组成，其中中方委派三人，外方委派一人，其余条款仍按审批机关历次批复及相关章程执行。2005年11月23日公司补充章程约定公司的董事会由三人组成，其中中方委派二人，外方委派一人，其余条款仍按区经贸局历次批复及相关章程执行。
杨宝仪于2004年11月23日由创晔公司委派出任达美公司董事，于2005年11月23日由创晔公司委派出任达美公司董事。从现有证据显示，杨宝仪于2010年11月1日前多次出席达美公司董事会决议。杨宝仪于2016年9月26日在珠江商报刊登一份《辞职公告》，载明“本人杨宝义，广东达美新材料有限公司（下称公司）现任董事，已于2016年9月20日向公司提交《辞职报告》，辞去公司董事一职。本人辞职后，将不再担任公司任何职务”。
另查明，杨宝仪现系非由职工代表担任的达美公司董事。
一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第四十五条“董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任……”的规定，法律对董事任职问题赋予了公司自治的权限，杨宝仪担任达美公司董事的任期由公司章程规定。根据达美公司章程规定，杨宝仪担任达美公司董事系由委派方即创晔公司决定，更换权亦在创晔公司。杨宝仪请求达美公司办理撤销杨宝仪董事登记与章程约定及法律规定不符，法院不予支持。此外，董事任职系公司内部治理问题，司法不能决定由谁担任公司董事，且公司法第四十五条亦已规定如董事任期届满未及时改选或董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务，因此，杨宝仪请求法院确认其不再担任达美公司董事职务的请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回杨宝仪全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由杨宝仪负担。
本院二审期间，杨宝仪围绕上诉请求依法提交了快递信封、2017年9月30日珠江商报所载公告声明《通知》各一份。本院组织当事人进行了质证。经质证，达美公司对上述证据的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
达美公司二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是与公司有关的纠纷。杨宝仪诉请确认其不再担任达美公司的董事职务，且由达美公司办理撤销其董事职务的工商变更登记。一方面，杨宝仪虽举证证明其曾以寄送邮件、刊登公告等方式，向相关公司表示其欲辞去达美公司董事职务，但其未能举证证实其已经通过相关法律以及达美公司章程规定的相关程序被免去达美公司董事职务。另一方面，《中华人民共和国公司法》第四十五条第二款规定：“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。”虽杨宝仪提出辞去达美公司董事职务，但在改选出的董事就任之前，杨宝仪仍应当依法以及公司章程的规定，履行董事职务。而就杨宝仪应否担任达美公司董事这一问题，属达美公司经营自决事项，不在人民法院司法审查范围之内。据此，杨宝仪的上述诉请理据不足，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨宝仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一七年十二月十二日
法官助理 梁 哲
书 记 员 李燕美