浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温平行初字第54号
原告陈文连。
委托代理人李吏民，北京圣运律师事务所律师。
被告平阳县万全镇人民政府。
法定代表人潘良东。
委托代理人郑国庆。
委托代理人陈捷，浙江雅河律师事务所律师。
原告陈文连诉被告平阳县万全镇人民政府行政强制执行一案，于2014年3月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告陈文连及委托代理人李吏民，被告委托代理人陈捷、郑国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月1日，被告平阳县万全镇人民政府强制拆除了原告陈文连于平阳县万全镇湖岭社区安阳村建造的养猪用房。
原告陈文连诉称，原告系平阳县万全镇安阳村村民。20年前，原告在自己屋后的宅基地上建造了五间砖瓦结构的房屋用于生猪养殖。2011年11月25日，因养猪房的一堵墙被猪拱塌，原告将房屋予以修复。2013年7月19日，被告向原告送达《限期拆除违法建筑通知书》，认定原告的养猪房系违章建筑，限原告于收到通知书之日起2日内自行拆除。之后，被告分别于2013年7月23日、9月26日、11月1日对该房屋实施了拆除。被告发放的限拆通知及于2013年7月23日实施的强拆行为已被确认违法。现，原告诉请确认被告于2013年11月1日对原告养猪用房实施的强拆行为违法。
被告平阳县万全镇人民政府辩称，2011年12月25日，原告未取得任何审批手续情况即在万全镇安阳村江畔建设房屋。平阳县国土资源局得知后于2011年12月30日对原告进行询问，并当即责令其停止违法行为。但原告仍继续建房，并将建成的房屋用于养猪。2013年7月19日，被告书面责令原告腾空房屋并自行拆除，原告拒不履行。2013年7月23日，被告第一次对该房屋实施了拆除。因房内仍饲养了数十只生猪，被告仅揭去屋顶瓦片，并口头告知原告自行拆除即离去。但原告盖上瓦片继续养猪。2013年11月1日，被告对涉案房屋实施了拆除。综上，被告在实施拆除之前已多次履行告知程序，被诉行政行为程序合法。涉案建筑位于平阳县万全镇安阳村的建成区，但在万全镇总体规划确定的镇建设用地范围之外，属于村庄规划区内的违法建筑，被告有权强制拆除。原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。请求驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供了下列证据、依据，经质证如下：1、平政发（2011）250号平阳县人民政府关于同意实施《万全镇总体规划》的批复及《浙江省平阳县万全镇总体规划》文本节录、《中华人民共和国城乡规划法》节录，以证明涉案地块处于村庄规划区，被告有强拆职权。原告认为批复及总规没有原件可印证其真实性，且总规未经法定程序外化、尚未发生法律效力；即使批复及总规真实，也不能证明涉案地块处于村庄规划区内；对《城乡规划法》的真实性无异议。2、询问笔录，以证明涉案建筑的建设未经有关部门审批。原告认为该询问笔录没有询问人签名，程序不合法；原告没有阅读能力，也未听执法人员宣读笔录，但在执法人员言语诱使下签名确认；笔录内容中关于涉案建筑系“拆建”、“面积约100平方米”、“间数为3间”的表述不符合事实。3、《责令停止违法行为通知书》、《腾空通知书》及送达回执，以证明被告执法程序合法。原告对《责令停止违法行为通知书》上签名的真实性无异议，但认为签名系工作人员骗取；《腾空通知书》未收取，送达材料不真实。4、现场图片一张，以证明2013年7月23日的拆除现场状况。原告认为照片真实，但与本案无关联。5、快递单及送达时间表，以证明原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。原告认为该组证据均是复印件，也不能证明原告逾期起诉。
原告在举证期限内提供下列证据，经质证如下：1、原告身份证，以证明原告身份及诉讼主体资格；被告对该证据无异议。2、《限期拆除违法建筑通知书》及（2013）温平行初字第74号行政判决书，以证明被告作出的限期拆除行为已被确认违法。被告对该证据的真实性无异议。3、平政复决字（2014）3号行政复议决定书，以证明被告于2013年7月23日对原告房屋所实施的拆除已被确认违法。被告认为该证据真实，但与本案无关联。4、照片5张，以证明2013年11月1日的强拆现场状况。被告认为照片真实，但不能反映全局。
原告在庭审中补充照片21张，以证明被诉强拆行为给原告造成的经济损失。被告认为该照片之上的死亡生猪已经过处理，不能确证是拆房造成的损害。
本院认为，《万全镇总体规划》及批复的真实性已经复议及诉讼审查，其内容真实，与本案存在关联，本院予以采信；被告提供的《城乡规划法》效力及于被诉行政行为作出期间，可适用于本案；被告提供的证据2是限拆通知合法与否的事实证据，与强拆行为的合法性不存在直接关联，本案不予采信；被告提供的《责令停止违法行为通知书》及送达已得到原告的确认，本院予以采信；但《腾空通知书》的留置送达不符合法定要件，且缺乏佐证，故本院不采信被告已将《腾空通知书》送达原告的事实；被告提供的证据4与本案无关联，不予采信；被告提供的证据5缺乏原件，且没有其他证据印证其真实性，不予采信。原告提供的证据1－4，其真实性均得到被告的确认，本院予以采信；原告提供的证据6所待证的事实不属于本案审查范围，不予采信。
根据各方当事人的当庭陈述及上述采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2011年11月25日，原告陈文连未经审批于平阳县万全镇湖岭社区安阳村其住房后建房用以生猪养殖。2013年7月19日，被告平阳县万全镇人民政府作出《限期拆除违法建筑通知书》并向陈文连送达。同年7月23日及11月1日，被告两次对上述房屋实施了强制拆除。其中第一次拆除行为已经平政复决字（2014）3号行政复议决定书确认违法。被告于2013年7月19日作出的《限期拆除违法建筑通知书》也被（2013）温平行初字第74号行政判决确认违法。原告不服被告于2013年11月1日实施的第二次拆除行为，诉请确认该行为违法。
本院认为，被诉行政行为作出于2013年11月1日，被告未告知原告诉权及起诉期限，也没有证据可证实原告得知诉权及起诉期限的时间点。因此，原告提起本案诉讼符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，未超过起诉期限。《万全镇总体规划》分为镇域总体规划及镇区规划两个层次。湖岭社区安阳村系万全镇镇区之外的村庄建成区，其性质属于村庄规划区。《城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告有权对湖岭社区安阳村内的违法建筑实施强制拆除。但被告所实施的强制行为没有履行《行政强制法》规定的程序，依法应予撤销。由于涉案房屋已被拆除，不具备可撤销内容，本院仅确认该行政行为违法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告平阳县万全镇人民政府于2013年11月1日对陈文连于平阳县万全镇湖岭社区安阳村建造的养猪用房所实施的强制拆除行为违法。
本案受理费50元，由平阳县万全镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结处户，开户行：中国农业股份有限公司银行温州市分行，帐号：19×××13，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢夏芬
审 判 员 谢海清
人民陪审员 裴 伦
二〇一四年五月七日
代书 记员 张荷荷