江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1988号
上诉人（原审被告）安振。
委托代理人郑重，工人。
被上诉人（原审原告）童吉文，教师。
委托代理人郝心存，江苏金维律师事务所律师。
原审被告胡凯伦。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地徐州市黄河南路金水大厦。
负责人王晓军，该公司总经理。
委托代理人王东君，江苏彭隆律师事务所律师。
上诉人安振因与被上诉人童吉文机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第1705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月7日16时30分，被告安振驾驶苏C×××××号小型普通客车，沿丰城东环路由南向北行驶，至与中阳大道交叉路口处时，与沿中阳大道由西向东行驶的原告童吉文驾驶的苏C×××××号小型轿车相碰撞，致两车不同程度损坏，肇事后安振驾车逃逸。经丰县交警大队认定，被告安振负该起事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告受损车辆苏C×××××号小型轿车经丰县价格认证中心认证，认定原告车辆损失价值为11375元，原告为此支出车辆拆检费500元及价格认证费300元。原告另支出车辆施救费480元。
另查明：事故车辆苏C×××××号小型普通客车登记所有人为被告胡凯伦，该车辆在人民保险鼓楼支公司投保了交强险和第三者责任保险。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任保险限额为500000元，并投保了不计免赔附加险。本起事故发生在保险期间内。
再查明：2015年7月10日，原告童吉文向本院提出诉前保全申请，要求查封被告安振驾驶的苏C×××××小型普通客车，本院作出的（2015）丰民诉保字第0237号民事裁定书，查封了上述涉案车辆，原告为此支出保全费320元。
原审法院认为：侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。
第一、原告的各项损失数额应当如何计算。根据本院查明的事实，结合原告的诉讼请求，本院确定原告的各项损失如下：1、车辆损失费：原告主张其受损车辆苏C×××××号小型轿车损失价格为11375元，有丰价证事字（2015）第87号道路交通事故车物损价格认定结论书予以证明，该价格认定结论书合法有效，本院予以确认。2、车辆施救费：原告主张车辆施救费480元，有其提供的施救费发票予以证明，本院予以支持；3、拆检费：原告主张拆检费500元，有其提供的拆检费发票予以证明，本院予以支持；4、评估费：原告为认证受损车辆损失价值支出评估费300元，有其提供的丰县物价局出具的价格认证费票据予以证实，本院予以支持；以上各项损失合计12655元。
第二、赔偿责任主体应如何确定及如何承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于以上规定，本案事故车辆苏C×××××号小型普通客车在人民保险鼓楼支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故应先在交强险各分项限额内承担相应赔偿责任。故，被告人民保险鼓楼支公司应首先在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失费2000元。对于超过交强险赔偿限额以外的各项损失10655元，由事故各方当事人按照其过错程度大小分担损失。事故车辆苏C×××××号小型普通客车在被告人民保险鼓楼支公司投保了商业三者险，商业三者险保险合同第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”该保险合同条款约定合法有效。在本案中，被告安振在事故发生后驾车逃逸，属于商业三者险免责情形，本院认定被告人民保险鼓楼支公司在商业三者险责任范围内不承担赔偿责任。故，原告超出交强险外的损失10655元应由侵权人即本案被告安振承担。
综上遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告童吉文车辆损失费2000元；二、被告安振于本判决生效后十日内赔偿原告童吉文车辆损失费、施救费、拆检费、评估费10655元；三、驳回原告童吉文的其他诉讼请求。
上诉人安振不服上述判决，提起上诉称：一审判决认定事实不清。一审判决采纳丰县交警大队作出的第3203213201501652号道路交通事故认定书，认定上诉人承担全部责任错误。该交通事故发生时，事故地点在十字路口，被上诉人闯红灯是造成事故的主要原因，而一审法院没有对交警大队的事故认定进行调查核实，即予以直接采信不符合法律规定。一审判决采纳丰县物价认定中心作出的丰价证事字(2015)第87号价格认定结论书错误。(1)价格认定书形式不合法。该认定书只说明了需要更换的零部件价格，只有结果，没有反映鉴定机构的资质，鉴定人的资格以及鉴定过程分析说明，鉴定方法，更没有损坏及更换物件的照片，该认定书是不可信的。(2)被上诉人为了自行扩大修理范围单方面作出的价格认定没有通知上诉人和保险公司是不合法的；价格认证的内容与实际损失不符。(3)该价格认定单位不在司法签定名录范围内，因此，不能作为判决的证据。被上诉人没有提供修理发票，价格认证不能真实的反映真实损失情况。综上，一审法院认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，并予以改判。
被上诉人童吉文答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回，维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司答辩称：同被上诉人童吉文意见，我公司已按一审判决内容履行了义务。
原审被告胡凯伦未到庭也未参加诉讼。
本案争议焦点：丰县公安局交警大队作出的交通事故责任认定书及丰县物价认定中心作出的评估报告能否作为认定案件事实的依据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，双方当事人均无新证据提供。
一、关于丰县公安局交警大队作出的交通事故责任认定书能否作为认定案件事实依据的问题。
本院认为，根据本院查明的事实，2015年7月7日16时30分，安振驾驶苏C×××××号小型普通客车，沿丰城东环路由南向北行驶，至与中阳大道交叉路口处时，与沿中阳大道由西向东行驶的童吉文驾驶的苏C×××××号小型轿车相碰撞，致两车不同程度损坏，肇事后安振驾车逃逸。丰县公安局交巡警大队认为，安振的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，安振操作规范安全驾驶、文明驾驶”，及第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”的规定，认定安振付事故的全部责任。本院认为，丰县公安局交巡警大队作出的事故认定书程序合法，事实清楚，上诉人安振系肇事后逃逸，在安振没有证据证明童吉文有过错的情况下，认定安振承担事故的全部责任符合法律规定。对于安振承担本起事故全部责任的交通事故认定书，也经过了安振的签字确认。故上诉人安振认为丰县公安局交巡警大队作出的第3203213201501652号事故认定书不能作为定案依据不能成立，本院不予支持。
二、关于丰县物价认定中心作出的评估报告能否作为认定案件事实依据的问题。本院认为，如前所述，本次交通事故造成童吉文车辆损毁。对于童吉文车辆损毁价格，丰县公安局交巡警大队委托了丰县价格认定中心进行价格认定。丰县价格认定中心根据丰县公安局交巡警大队的委事项作出丰价证事字（2015）第87号价格认定结论书，认定价值：材料费9175元；工时费2200元，总值11375元。虽然上诉人安振对丰县价格认定中心的鉴定结论不予认可，且认为丰县价格认定中心价格鉴定程序违法，但上诉人没有提供有力的证据证明，且安振也没有提出重新鉴定的申请，故本院对上诉人安振该项上诉主张不予支持。故对于被上诉人童吉文的车辆损失，原审法院根据丰县价格认定中心的鉴定意见认定11375元并无不当。
综上，上诉人安振的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人安振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二0一六年五月三十一
书 记 员 郭晓燕