上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初13882号原告：上海祥晟饲料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡卫东，总经理。委托诉讼代理人：邵建波，上海瑞富律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟君辉，上海瑞富律师事务所律师。被告：华润雪花啤酒(上海)有限公司，住所地上海市宝山工业园区。法定代表人：侯孝海，董事长。委托诉讼代理人：段盼。委托诉讼代理人：朱萌。原告上海祥晟饲料有限公司诉被告华润雪花啤酒(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胡卫东、委托诉讼代理人邵建波，被告的委托诉讼代理人段盼、朱萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海祥晟饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告在2015年12月28日签订的《啤酒生产副产物销售合同》于2016年3月24日解除；2、被告返还原告保证金人民币1,310,000元(以下币种均为人民币)。事实的理由：2015年12月28日，原、被告签订《啤酒生产副产物销售合同》，约定原告向被告购买被告在啤酒生产过程中产生的啤酒糟(湿酒糟)，单价为313元/吨；合同生效后3日内，原告应向被告交纳履约保证金1,310,000元；原告收到预测报表后5日内一次性向被告预付上半年价款；合同有效期为自2016年1月1日起至同年12月31日止。上述合同签订后，原告即明确之前已分三次支付被告的款项计3,595,000元，作为履约保证金和2016年上半年酒糟销售预付款。之后，由于啤酒糟的价格大幅下跌，截至2016年3月中旬已至180元/吨，故原告向被告提出协商下调啤酒糟的单价，但未果。2016年3月23日，原告向被告发送了合同解除函，表示因啤酒糟市场价格大幅下跌导致原告无法继续履行涉案合同，要求即日起解除与被告签订的《啤酒生产副产物销售合同》，并返还原告履约保证金1,310,000元及预付款1,702,000元。同月24日，被告收到该解除函。同年4月8日，被告回函原告，表示同意解除涉案合同和对账完成后退还预付款，但不同意退还1,310,000元履约保证金，理由为原告单方解除合同。同年7月4日，被告退还原告预付款1,705,636.64元。因被告坚持不予退还上述履约保证金，且原告认为涉案合同成立后所发生的客观情况应当适用情势变更原则，被告应当返还相应履约保证金。故原告提起本次诉讼。被告华润雪花啤酒(上海)有限公司辩称，涉案合同成立后所发生的啤酒糟价格下降属于正常的市场波动，不应当适用情势变更原则；原告单方面向被告提出解除涉案合同，并以其实际行为不再履行该合同，造成被告的巨大经济损失，从而被告同意解除涉案合同并按合同的约定予以没收涉案履约保证金1,310,000元，被告的上述行为并无不当。故请求驳回原告的诉讼请求。原告上海祥晟饲料有限公司就其主张，向本院提交了以下证据材料：1、原、被告于2015年12月28日签订的《啤酒生产副产物销售合同》及三份附件，证明原、被告间存在买卖合同关系及相互间权利和义务。2、付款凭证三张，证明原告支付被告履约保证金1,310,000元和预付款2,285,000元。3、原告法定代表人胡卫东分别于2015年12月27日和2016年3月9日、同月28日出具的证明及函计三份，证明原告曾向被告提出对啤酒糟降价的要求和无法履行涉案合同的意思表示。4、2016年3月23日的合同解除函，证明原告于2016年3月23日以电子邮件方式向被告提出解除涉案合同并要求返还保证金和部分预付款。5、2016年7月27日的证明二份，证明常熟市申福奶牛场和昆山向阳乳业有限公司在2016年1月至4月收购啤酒糟的价格。6、银行对账单，证明被告于2016年7月4日向原告退还预付款1,705,636.64元。7、2016年4月8日被告致原告的关于合同解除后续事项的通知(复印件)，证明涉案合同在2016年3月24日解除。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性均无异议，并表示2015年12月21日的付款凭证虽注明是押金，但实际是履约保证金。对证据3中2015年12月27日的证明予以认可；2016年3月9日的函的真实性不予认可；对同月28日的函因合同已解除故不予认可，且与本案无关。对证据4的真实性无异议，确认其于2016年3月24日收到该函，但对内容不予认可。对证据5的真实性均不予认可，并表示与本案无关。对证据6的真实性无异议。对证据7，因系复印件而对真实性无法认可，但被告确认于2016年3月24日解除涉案合同。被告华润雪花啤酒(上海)有限公司就其辩称，向本院提交如下证据：1、原告法定代表人身份证复印件、交纳投标保证金凭据及相应的快递单据、原告招标文件、宁海县金辉饲料有限公司招标文件、宁海县岳科饲料有限公司招标文件、上海涌天新材料科技有限公司招标文件、原告价格确认函，证明涉案合同系原告在招投标方式中标后与被告签订；原告基于对其销售渠道、履约能力的自信、对市场行情乐观预判的基础上，自愿进行了报价。2、2014年、2015年、2016年宁海县金辉饲料有限公司(被告2014年、2015年湿啤酒糟承销商)报价单、宁海县岳科饲料有限公司(被告南京工厂2015年湿啤酒糟承销商)于2015年4月22日出具的报告，证明湿啤酒糟的市场价格是存在波动的。3、原、被告签订的《啤酒生产副产物销售合同》，被告与宁海县金辉饲料有限公司《啤酒生产副产物销售合同》(有效期2016年3月24日至同年4月25日)，被告与宁海县金辉饲料有限公司《啤酒生产副产物销售合同》(有效期2016年4月26日至同年5月31日)，被告与上海涌天新材料科技有限公司《啤酒生产副产物销售合同》(有效期2016年6月1日至同年12月31日)，2016年3月24日至同年12月31日啤酒副产物(酒糟)对账单(关于投料数量、酒糟价款等合同双方的确认)，原告提交的昆山向阳乳业有限公司的证明、常熟市申福奶牛场的证明，网上显示的湿酒糟的销售价格及网络查询说明、间接损失测算表，证明经多角度进行测算在原告违约的情况下，被告的间接损失均高于履约保证金1,310,000元。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性均无异议。对证据2的真实性无异议，涉案货物价格是发生了变化。对证据3中合同的真实性无异议，但不同意证明目的，酒糟是制作啤酒过程中的附随物，所以不认可被告的损失；对证据3中其他证据的真实性均不予认可。经审理查明：一、2015年12月，被告就其酒糟和酵母的销售对外发布了招标公告，并采用公开招标与邀请招标相结合的方式进行。原告基于被告的上述公开招标而制作了标书主动投标，并因其出价最高而在参与投标的计四家公司中胜出并中标。同月28日，原、被告签订《啤酒生产副产物销售合同》，双方约定：原告向被告购买其在啤酒生产过程中产生的啤酒糟(湿酒糟)，单价为313元/吨；啤酒糟出售量(吨)=被告糖化车间麦芽(吨)＋大米(吨)的实际投入数量，相关数据以被告提供的生产报表数据为准，每月3日前，双方对上月被告向原告出售副产物的数量进行书面确认；对被告向原告出售的啤酒糟，原告不再进行验收，全部视为合格；交付方式为原告至上海市宝山区罗东路XXX号被告厂区内指定地点自提；本合同生效后，原告在收到被告提供的2016年上半年出售副产物数量的预测报表后5日内一次性预付上半年价款；2016年7月，原告在收到被告提供的2016年下半年出售副产物数量的预测报表后5日内一次性预付下半年价款；2017年1月5日前，双方根据2016年出售副产物的实际价款以及水、电、汽使用费与2016年原告预付的价款进行结算，多退少补；付款方式为电汇或在被告财务部刷银联卡；合同生效后3日内，原告应向被告交纳履约保证金1,310,000元；本合同有效期满，在扣除违约金、损失赔偿金及其他应扣款项后，履约保证金若有剩余的，被告于本合同有效期满后10个工作日内一次性不计利息返还给原告；原告单方解除本合同或不能履行本合同的，被告扣留全部履约保证金，原告须另行赔偿给被告造成的全部损失，包括但不限于逾期货款、被告寻找第三方承销商所支出的费用、副产物转卖价格的贬损以及因副产物滞留罐内影响被告生产导致的全部损失等；被告有权从履约保证金中扣除原告应支付的违约金和损失赔偿金；本合同有效期为自2016年1月1日起至同年12月31日止。此外，双方还对环境、安全责任等作了约定。二、2015年12月2日，原告支付被告340,000元(投标保证金)。同月21日，原告支付被告2,850,000元(押金、预付款)。同月23日，原告支付被告405,000元(预付款)。以上共计3,595,000元，在《啤酒生产副产物销售合同》签订后，其中1,310,000元作为履约保证金，2,285,000元作为2016年上半年啤酒糟销售的预付款。三、2016年3月23日，原告出具合同解除函，内容为：涉案合同签订后，原告依约履行了合同全部义务；但2016年以来，啤酒糟的市场价格大幅度下跌，如按照涉案合同履行则每吨导致原告遭受将近180余元；由于目前的形势已经与双方签约后发生了重大的变迁，原告也多次与被告协商，希望能够合理调整啤酒糟的价格，但未得到被告的回应；原告认为据于上述重大的变迁，涉案合同无法继续履行合同，即日起解除与被告签订的涉案合同，并要求被告于收到解除函7日内返还履约保证金1,310,000元及预付款1,702,000元。同月24日，上述合同解除函以电子邮件方式到达被告处，并由被告接收。同年4月8日，被告致原告《关于合同解除后续事项的通知》，内容为：被告于2016年3月24日收到合同解除函，该日起双方的合同关系已经终止，被告不再负有向原告出售啤酒糟的义务；因原告的单方解除涉案合同的行为已违约，被告将扣留原告已缴纳的履约保证金1,310,000元；被告将在完成对帐后退还应退的预付货款。审理中，原、被告确认：对涉案合同已履行部分的啤酒糟，双方已经进行了结算，被告扣除相应货款后已于2016年7月4日退还原告剩余预付款1,705,636.64元。四、2016年5月16日，被告与宁海县金辉饲料有限公司签订《啤酒生产副产物销售合同》一份，其中约定湿酒糟的销售价格为80元/吨，合同有效期为2016年3月24日至同年4月25日。同年5月20日，双方又签订《啤酒生产副产物销售合同》一份，其中约定湿酒糟的销售价格为90元/吨，合同有效期为2016年4月26日至被告啤酒糟销售项目重新招标结束之日(以被告书面通知为准)止。同年6月23日，被告与上海涌天新材料科技有限公司签订《啤酒生产副产物销售合同》一份，其中约定湿酒糟的销售价格为113元/吨，合同有效期为2016年6月1日至同年12月31日。审理中，被告表示：涉案货物存在销售的淡、旺季；因重新寻找买方和货物特殊性等，导致被压价；涉案货物滞留罐内影响正常生产；因原告的根本违约，故被告对涉案履约保证金1,310,000元不予返还。五、2015年3月13日，原告经有权机关核准成立，类型为一人有限责任公司(自然人独资)，注册资本为500,000元，经营范围为饲料销售。本院认为：原告与被告签订的《啤酒生产副产物销售合同》依法成立，合法有效，依法应予保护。合同各方当事人应当按照约定全面履行各自的权利与义务。在涉案合同履行中，原告以涉案货物的市场价格大幅下跌为由，向被告发出解除涉案合同的意思表示，被告于2016年3月24日接收到上述意思表示，并以书面方式明确同意解除涉案合同，故本院确认涉案合同于2016年3月24日解除。对此，原、被告双方均无异议。本案的争议焦点为原告诉称解除涉案合同的事项是否适用情势变更原则。本院认为，情势变更原则是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。而商业风险是指在商业活动中，由于各种不确定因素引起的，给商业主体带来获利或损失的机会或可能性的一种客观经济现象，其属于从事商业活动的固有风险，诸如尚未达到异常变动程度的供求关系变化、价格涨跌等。本案中，原告作为一个商业主体，在参加啤酒糟投标前理应对该市场的供求关系、价格涨跌等作出合理判断，其在综合自己的抗风险能力后作出了选择，并以竞争者中的最高价中标，从而与被告签订了涉案合同。由于商业规律及市场规则本身并不能保证买卖合同当事人必然获益，涉案货物的市场价格存在波动是具有可预见性的，原告在签订涉案合同之时能够或者应当预见到将会发生商业风险，但其甘愿冒风险或抱有侥幸心理，希望不会发生这种对其不利的客观情况的变化。故原告诉称的解除涉案合同的事项不应当适用情势变更原则。现原告擅自单方解除涉案合同，其行为存在过错，相应的法律后果应当由其自行承担，并无权要求被告返还其已交付给被告的履约保证金1,310,000元。况且，原告的上述行为也造成了被告的实际损失。故原告的相应诉请，无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第九十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告上海祥晟饲料有限公司与被告华润雪花啤酒(上海)有限公司在2015年12月28日签订的《啤酒生产副产物销售合同》于2016年3月24日解除；二、对原告上海祥晟饲料有限公司的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费为16,590元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞翔海人民陪审员  乐 平人民陪审员  於 旋二〇一七年十一月一日书 记 员  陈易飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。