四川省成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初2989号
原告:黄国松，男，1975年8月3日出生，汉族，住四川省荣县。
原告:吴惠林，女，1974年6月15日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：周亚平，四川林志律师事务所律师。
被告：成都兴露合能置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区万安街道大石7社。
法定代表人:侯进桥，总经理。
委托诉讼代理人:彭婉芹，女，系该公司工作人员。
原告黄国松、吴惠林与被告成都兴露合能置业有限公司（以下简称“兴露公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告黄国松、吴惠林向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2016年9月20日签订的《合能枫丹铂麓中心物业选房协议书》；2.判令被告返还原告定金20000元。事实和理由：原、被告于2016年9月20日签订《合能枫丹铂麓中心物业选房协议书》，约定原告认购被告位于枫丹铂麓中心×栋×单元×层×号的房屋，双方约定于2016年9月27日签订《商品房买卖合同》。《合能枫丹铂麓中心物业选房协议书》约定定金为10000元，但是在实际支付时，被告却告知原告必须缴纳20000元，当时原告由于十分看重这个房屋的质量，缴纳了20000元。原告支付20000元后，通过各方了解到，被告的房屋口碑极其不好，被告明知情况与告诉原告的情况出入很大，不但没有告知原告实际情却还与原告签订《合能枫丹铂麓中心物业选房协议书》。现原告要求被告退还定金。原告多次与被告协商，但被告却以各种理由推诿拒付。原告为维护自身合法权益诉至法院。
被告兴露公司辩称，原告的陈述不属实。虽然《合能枫丹铂麓中心物业选房协议书》约定的定金是10000元，但是原告在实际履行过程中支付了定金20000元，说明原告已经认可定金为20000元。被告销售的房屋是取得了商品房预售许可证之后才进行销售的，原告陈述被告销售的房屋存在质量问题并未提供证据证明。本案原告购买的房屋是期房，至今尚未竣工，并不存在所谓的质量问题。
本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，黄国松、吴惠林（买受人，乙方）与兴露公司（出卖方，甲方）签订《合能•枫丹铂麓中心物业选房协议书》。协议约定，乙方对上述通讯方式资料的真实性负责，甲方按照上述通讯方式发出的通知视为已合法有效送达乙方。乙方在充分了解国家限购限贷政策及其所选择的商品房、项目情况的基础上，与甲方达成以下协议：一、商品房基本情况：乙方选择甲方开发的枫丹铂麓中心×幢×单元×层×号商品房，该商品房用途为住宅，建筑面积为137.25平方米（其中套内建筑面积为120.93平方米），最终以签署合同时确认的面积为准。实测后如有变化，以实测面积为准。二、销售价格：该商品房销售单价按建筑面积计，销售定价单价为8536.31元／平方米，销售定价总价款为1171009.00元，根据乙方情况及甲方优惠项目，该商品房优惠后的实际单价为8180元／平方米，实际总价款为1124744.64元。【甲乙双方同意在签订正式商品房买卖合同时再按乙方的实际情况、房屋面积实际情况统一重新计算优惠及房款，双方按优惠后总价折算建筑面积单价签订合同，签订合同的价格已将出卖人给予买受人的全部价款优惠、费用赠送折算等进行扣减，出卖人另行给予买受人的优惠凭证（如有时）除外。商品房买卖合同签署后买受人不得以未享受任何优惠、价款或费用等理由向出卖人主张任何权利。乙方同意本次选房均不享受合能会会员权益】。如乙方选择以按揭贷款方式付款的，在签订本协议时甲方已经告知乙方银行办理按揭的要求，乙方确认自己能够满足条件并且在签约时提供所需资料且愿承担银行贷款政策变动带来的风险。三、定金／选房费、签约期限及特殊约定：在本协议签订当日乙方向甲方交纳定金／选房费人民币壹万元。乙方承诺在2016年9月27日前或甲方通知之日起3天内亲自到位于天府新区沈阳路合能枫丹铂麓销售中心与甲方签订《商品房买卖合同》及补充协议，与成都合能物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》并签订《临时管理规约》等购房协议文本，按揭客户同时提供所有办理按揭的资料。双方签订本协议时，甲方已经对上述协议文本及内容进行公示和解释，乙方已知晓并理解全部内容，对条款已明确无异议。如乙方不按约定期限签订上述协议或提供相关按揭资料的，则甲方有权不退还乙方已付定金，并有权将乙方选择房屋另行销售而无须通知乙方。四、本选房协议书一式两份，经双方签署后立即生效，双方各持一份，具有同等法律效力。本协议不能转让、不能更名、不能换房。
签订合同当日，黄国松、吴惠林向兴露公司支付定金20000元。兴露公司出具一份《收款收据》，载明收到黄国松、吴惠林支付的定金20000元。
在该认购书中，原告黄国松、吴惠林通讯地址：武侯区晋吉南路×号×栋×单元×号，联系电话：189××718。2016年11月9日，被告通过EMS（10408680××）向原告上述地址寄送《通知书》一份，内容为：“根据认购协议书约定，黄国松、吴惠林应于2016年9月27日前到枫丹铂麓销售中心与我司签订《商品房买卖合同》及补充协议等购房协议文本，但在我司多次电话通知后，您至今未按该认购协议书的约定履行相关义务。现我公司根据认购协议书第三条之约定通知贵我双方签订的认购协议书解除，我司已将您认购的商品房房源退出且不退还您已付定金”。
庭审中，黄国松、吴惠林提交一份网络上天府新区成都管委会于2017年5月18日针对网友提出的枫丹铂麓私自更改规划及虚假宣传相关问题的回复，内容为“网友，您好！您在网上反映的关于枫丹铂麓私自更改规划及虚假宣传的相关问题，经天府新区成都片区规划建设局、工商局调查处理，现将相关情况回复如下：一、经工商局调查核实经工商局检查人员2017年5月8日上午、2017年5月11日上午两次对位于天府新区万安街办麓山大道以南、沈阳路西段以北的“枫丹铂麓”项目销售现场进行检查时发现，其现场分别摆放有合能枫丹铂麓项目后期方案情况公示，该公示栏中张贴有天府新区成都管委会规划建设局发出的公告和原规划方案与现规划方案及规划蓝图：南高新、天府新区买房必备条件；住宅／商业按揭客户所需费用各银行收费标准；天府新区成都党工委管委会《研究2016年民生公办幼儿园项目建设推进工作的会议纪要》等公示事项，现场没有发现您在网上反映的虚假宣传等违规内容。工商局工作人员于2017年5月11日下午13:30分左右，通过电话0286877****与您(018280205473)进行了交流和了解，并详细征询您是否有枫丹铂麓项目涉嫌虚假宣传的证据，您表示没有相关的证据。经工商局政策宣传，成都兴露置业有限公司出具了《关于合能枫丹铂麓项目业主投诉的后续处理方式沟通函》书函，承诺后期准备在天府新区规划局的组织下与业主进行更加公开透明和充分的沟通，并根据实际情况需要举办听证会。一切按照规定程序进行，并最终由天府新区规划局裁定新规划是否可行。如还有疑问，请联系万安工商所，联系电话：8567****。二、经规划建设局调查核实枫丹铂麓项目由成都兴露置业有限公司开发建设，项位于天府新区万安街道麓山大道以南，沈阳路西段以北。项目于2014年5月取得土地，由18号地块和19号地块组成，总用地面积271326.80平方米（约406.99亩）。规划用地性质为商业兼容住宅用地（兼容住宅比例≦49%）。项目为分期建设，项目整体形态及布局方案于2015年11月通过审查，其中项目—期（18-1#地块）、二期（18-2#地块）、三期（19-1#地块）已取得规划许可，正在进行建设，项目四期（19-2#地块）和五期（18-3#地块）尚未进行规划许可。建设单位于2017年1月向新区规建局申请对四期（19-2#地块）和五期（18-3#地块）方案进行调整。根据《成都币城乡规划条例》第三十八条“建设单位要求修改建设工程设计方案总平面，城乡规划行政主管部门应当予以公告，征求利害关系人意见”。新区规建局于2017年4月26日-2017年5月6日对该项目四期（19-2#地块）和五期（18-3#地块）拟调整方案进行公告，征求项目一、二、三期业主的意见。目前该项目方案调整公告已结束，收到了部分业主提交的反馈意见。下一步，规建局将逐条对相关意见认真研究，尽决召集项目建设单位和业主召开协调会，做好解释沟通工作，并依法依规的开展规划管理工作，绝不在业主未充分了解项目拟调整方案的情况下进行项目审批，确保业主的权益受到合理保护。如还有疑问，请联系规划建设局，联系电话：(028)6877****”。证明被告单方修改规划，对原告存在欺骗。兴露公司对该证据三性均不予认可。
认定上述事实的证据有：原告身份信息，被告工商信息，《合能枫丹铂麓中心一期物业选房协议书》，收据，pos单，《通知书》，EMS单据，当事人当庭陈述等。上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，证明力较强，本院予以采信。
本院认为，黄国松、吴惠林与兴露公司签订《合能•枫丹铂麓中心物业选房协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照约定履行各自义务。
本案中，黄国松、吴惠林以兴露公司存在虚假宣传为由，主张其有权行使不安抗辩权，拒绝签署《商品房买卖合同》。对此本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，黄国松、吴惠林在本案中所举证据均不足以证明兴露公司确实在销售中存在虚假宣传，因此应承担举证不能的不利后果；此外，《合能枫丹铂麓中心物业选房协议书》约定“黄国松、吴惠林承诺在2016年9月27日前或兴露公司通知之日起3天内亲自到位于天府新区沈阳路合能枫丹铂麓销售中心与兴露公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，与成都合能物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》并签订《临时管理规约》等购房协议文本，按揭客户同时提供所有办理按揭的资料。双方签订本协议时，兴露公司已经对上述协议文本及内容进行公示和解释，黄国松、吴惠林已知晓并理解全部内容，对条款已明确无异议。”黄国松、吴惠林未在约定的签约期限内与兴露公司签订合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。故本案原告要求被告返还定金20000元的主张不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄国松、吴惠林的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告黄国松、吴惠林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 梁 宪
二〇一七年十二月十五日
法官助理 何晓娇
书 记 员 聂 华