河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3908号
上诉人(原审原告)：李三岭，男，1970年3月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：宋文海（李三岭之妻），住河南省焦作市解放区。
被上诉人(原审被告)：河南中海房地产开发有限公司。住所地：河南省焦作市山阳区摩登商业街*号楼。
法定代表人：范宝堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫全喜，河南苍穹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈月月，河南苍穹律师事务所律师。
原审第三人：张怀玉，男，1952年10月6日出生，汉族，住河南省焦作市。
原审第三人：王应安，男，1947年2月11日出生，汉族，住河南省温县。
原审第三人：姬双明，男，1970年11月12日出生，汉族，户籍地为河南省焦作市，现羁押于河南省洛阳监狱。
上诉人李三岭因与被上诉人河南中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）房屋买卖合同纠纷一案，先由河南省焦作市山阳区人民法院于2016年3月7日作出（2015）山民二初字第00079号民事判决。中海公司不服向本院提出上诉，本院于2016年5月24日作出（2016）豫08民终1108号民事判决。后中海公司向本院申请再审，本院经再审审查裁定再审，并于2017年1月19日作出（2017）豫08民再3号民事裁定，将本案发回重审。河南省焦作市山阳区人民法院追加张怀玉、王应安、姬双明为第三人，于2017年8月24日作出（2017）豫0811民初421号民事判决，李三岭不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月20立案后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人李三岭及其委托诉讼代理人宋文海、被上诉人中海公司的委托诉讼代理人闫全喜、原审第三人姬双明到庭参加诉讼。原审第三人张怀玉、王应安经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出正当理由。本案现已审理终结。
李三岭上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1、中海公司自认姬双明为房屋实际出资人，享有所有权，并按照姬双明的意思办理了房屋处分转移；而张怀玉等人没有实际出资，无权对房屋进行处分，中海公司未经核实调查又擅自办理房屋变更手续，造成一房二卖，应当依法承担法律责任。2、上诉人虽然未实际交纳房款，但以房抵债取得房屋所有权合理合法，中海公司并未提出异议，双方形成了新的房屋买卖合同关系，中海公司有义务向上诉人交付房屋。3、一审判决以实际交付房款为依据否定房屋买卖关系，相关内容自相矛盾。
中海公司辩称，1、中海公司应案外人唐华（实际出资人姬双明）要求，与原审第三人张怀玉签订了涉案房屋买卖合同，该合同一方主体是张怀玉；2、中海公司向李三岭出具房款收据是被姬双明等欺骗下形成并出具的，中海公司的行为真实意愿是同意协助、配合进行合同主体变更，不是对收到李三岭交纳房款的认可和确认；3、收据出具后姬双明未得到权利主体张怀玉的认可、追认，故而李三岭所持收据不具有合法性、真实性，没有证据证明效力。4、李三岭、姬双明欺骗中海公司出具收据的行为不能引起中海公司与张怀玉之间的房屋买卖法律关系变更或消灭，也不能由此形成李三岭和中海公司之间的房屋买卖法律关系。李三岭对此明知，自知合同主体变更并未有效完成，其不断催促姬双明协调、签订房屋买卖合同，此后三年亦未向中海主张过涉案房屋权利。5、张怀玉是房屋买卖合同权利主体，后出具书面申请和相应声明，提出将购房人更名为王应安，有事实和法律依据，中海公司没有理由拒绝也无法联络李三岭，故最终配合、协助张怀玉将涉案房屋购房人变更为原审第三人王应安，与王重新签订房屋买卖合同，并实际将房屋交付给王应安。
姬双明述称不认识张怀玉，不知道张怀玉将房屋过户给王应安，希望上诉人与被上诉人达成和解。
张怀玉、王应安未予述辩。
李三岭向一审法院起诉请求：1.被告退还原告购房款196214元，并承担房屋买卖违约一加一赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本案涉案房屋为山阳区焦东南路2258号商品房第1号商住楼2单元15层1506号。2009年12月10日，被告中海公司（甲方）和唐华（乙方）就本案涉案房屋在内的九套房屋签订协议书，约定乙方向甲方交纳1765923元作为认购金。被告中海公司收到该款项后出具了三份交款人为唐华的收据。2011年9月26日中海公司取得了山阳区焦东南路2258号中海?欧凯龙1号、5号、6号商住楼的商品房预售许可证。2012年1月，涉案房屋的购买人变更为第三人张怀玉，张怀玉与中海公司签订了房屋买卖合同，被告中海公司出具了交款人为张怀玉的购房款196214元收据和暖气、燃气费2600元的收据。2012年6月26日，姬双明和原告李三岭一起到中海公司就涉案房屋办理手续，被告中海公司出具收据，载明“今收到李三岭交来中海?欧凯龙1号楼2单元1506号房款壹拾玖万陆仟贰佰壹拾肆元，￥196214”，其上加盖河南中海房地产开发有限公司财务专用章并有收款人杨敏签字。原被告就该房未签订商品房买卖合同。2014年4月18日，张怀玉出具更名申请，申请将涉案房屋更名为第三人王应安，该申请还载明“原购房合同号为HNJZYS00007231，向房管局申请备案注销”。2014年6月28日王应安作为买受人，中海公司为出卖人，双方签订商品房买卖合同，约定买受人购买本案涉案房屋，总金额196214元。
2016年3月4日，被告中海公司原审委托代理人对姬双明进行询问时，姬双明称：涉案房产系其出资以张怀玉的名义购买的，其和李三岭系同学关系，因其和李三岭有经济纠纷，其以该房产抵偿所借李三岭的债务，其和李三岭一起到中海公司的财务部门，中海公司为李三岭开具了收据，但交款人为张怀玉的收据未交给中海公司。2016年8月11日，焦作市公安局定和分局案件侦办大队对李三岭进行询问，李三岭承认因为姬双明欠其借款不能偿还，就答应将涉案房屋给其顶账，系姬双明带其到中海公司开具了购房款收据。
一审法院认为，李三岭持有的被告中海公司出具的金额为196214元的房款收据，系被告中海公司应第三人姬双明的要求开具的，其目的是姬双明以此房抵偿欠原告的债务。原告并未向被告实际交付购房款，双方亦未签订房屋买卖合同，原被告之间并未形成房屋买卖合同关系，原告主张的事实不能成立，故原告李三岭要求被告中海公司退还原告购房款196214元，并承担房屋买卖违约一加一赔偿责任的诉讼请求，该院依法不予支持。关于原告与第三人姬双明之间的债权债务问题，原告可向姬双明另行主张权利。
一审法院判决：驳回原告李三岭的诉讼请求。一审受理费7186元，由原告李三岭承担。
二审中，当事人没有提交新证据。为查明事实，本院到河南省焦作市定和派出所查阅了本案涉及的刑事案件卷宗，卷宗除有本案双方提交的公安机关讯问笔录外，还载有公安机关对姬双明的姐姐姬利霞的询问内容。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
根据双方当事人的诉辩意见并征求当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：李三岭要求退还款项196214元并一加一赔偿主张应否予以支持。
本院认为，本案基本事实清楚，关键在于对各方当事人之间的民事法律关系和法律责任的评判、认定。
第一，姬双明以张怀玉等人的名义与中海签订了包括涉案房屋的多个房屋买卖合同，作为实际出资人和合同实际权利人，姬双明对中海公司拥有房屋买卖合同的债权。本案事实显示中海公司对此予以认可，在姬双明按照同样模式处理其他房屋当中中海公司亦给予了积极配合和协助。
第二，姬双明带李三岭到中海公司办理了房屋收款收据户名变更手续，虽然双方称为“以房抵债”，但从法律角度评价应当系债权让与，中海公司向李三岭开具收款收据，这是对姬、李之间债权让与的明确认可和债权让与通知的受领。故而，三方成立了有效的债权让与合同法律关系，姬双明对中海公司的房屋买卖合同债权已转让给李三岭，并对中海公司发生效力。
第三，债权让与的法律后果是受让人取得原债权人的权利义务。从而，李三岭对中海公司有要求签订房屋买卖合同、要求交付房屋的权利，中海公司有与李三岭签订房屋买卖合同、向李三岭交付房屋的义务。
第四，中海公司未与李三岭签订房屋买卖合同并交付房屋，系对债权受让人李三岭的违约行为，造成李三岭不能依债权让与协议内容取得利益而受到损失，应当依法向李三岭赔偿损失。李三岭受让的债权金额为196214元，故其损失可按此金额计算。
李三岭依据债权让与协议取得了姬双明的原房屋买卖合同权利，但其未进一步积极行使权利，未要求签订房屋买卖合同，另外，姬双明之姐又到中海公司对涉案房屋办理更名手续也是造成中海公司不能向李三岭履行债务的重要原因。因此李三岭要求中海公司进行一加一赔偿，对于过高部分不能支持。
第五，李三岭是通过债权让与而取得的债权，其并未向中海公司交纳房款，因此退款要求没有事实和法律依据，不能支持。
综上所述，李三岭的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初421号民事判决。
二、河南中海房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿李三岭损失196214元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7186元由河南中海房地产开发有限公司、李三岭各负担3593元。二审案件受理费7186元由河南中海房地产开发有限公司、李三岭各负担3593元。
本判决为终审判决。
审判长 余同云
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 曹钟文