浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初3919号
原告（反诉被告）:刘小良,男,1962年1月19日出生,汉族,住桐庐县。
委托诉讼代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。
被告：桐庐盛昊物资有限公司,住所地：桐庐县富春江镇芝厦村。
法定代表人：李永良。
被告：吴昊,男,1970年9月1日出生,汉族,住桐庐县。
被告（反诉原告）：桐庐飞龙新墙体材料有限公司,住所地：桐庐县瑶琳镇永安村上王家。
法定代表人：王曙。
桐庐盛昊物资有限公司、吴昊、桐庐飞龙新墙体材料有限公司的共同委托诉讼代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告刘小良与被告桐庐盛昊物资有限公司（以下简称盛昊公司）、吴昊、桐庐飞龙新墙体材料有限公司（以下简称飞龙公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。在诉讼过程中，被告飞龙公司向本院提起反诉，本院审查决定将反诉与本诉合并审理。本案依法适用简易程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。后因案情较复杂，本院裁定本案转为普通程序，于2017年2月15日、4月26日公开开庭进行了审理。刘小良及其委托诉讼代理人赵军良，盛昊公司、吴昊、飞龙公司的委托诉讼代理人彭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小良向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的砂场承包合同。2、判令三被告返还砂场承包押金60万元，赔偿原告经济损失1943942.45元（其中：已支付的租金包括沙石款计92万元，砂场设备安装及修理费用385000元，购买制沙设备285000元，购买对滚机滚皮15万元及运费1800元，购买细沙回收机6万元，砂场道路硬化费用43680元，砂场农田租金66000元，环保水利部门罚款28500元，应支付给原告的保险理赔款3962.45元），共计2543942.45元。3、判令三被告承担自起诉日至款项付清日止的利息损失。4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回第2项中的部分赔偿款的诉讼请求，即沙场设备安装及修理费用385000元另行解决，不在本案中主张。事实和理由：2015年3月25日，原、被告签订砂场承包合同一份，约定：由原告承包经营飞龙公司上王家砂场，承包期限为三年（2015年5月1日至2018年4月30日），由原告支付承包费每年200万元，交承包押金60万元。合同同时约定，如因被告原因导致原告无法正常经营，由被告赔偿原告所有的投入。该合同还就其他事项作了规定。合同签订次日，原告依约支付了承包押金60万元。之后，原告对被告砂场原有的设备进行安装修理，花去安装修理费385000元；原告购入为生产经营所必须的制沙设备等计款496800元；对场地道路进行硬化，支付道路施工费43680元；支付农田租金66000元。2015年5月10日，原告正式投入生产后，又陆续支付被告租金（承包款）及沙石料款92万元。上述原告投入资金共计2511480元。然而，当原告经营砂场到8月上旬时，被桐庐县环保部门告知原告经营飞龙公司砂场违法。原因为被告飞龙公司的污染物排放许可证和生产经营许可证在2015年6月份就已经到期，如不延续申办许可证，就不能经营砂场，而原告在污染物排放许可证到期后仍进行生产排污属非法经营。对此，环保部门责令砂场停业整顿，并查封了砂场的生产设备，环保、水利部门又相继处罚排污费28500元（该费用原告交付）。为此，原告几次与被告交涉，要求被告尽快办理许可证，而被告也多次许诺会办好二证，确保原告正常经营，并要求原告再等待。但原告一直等到现在，被告仍未办妥二证，以致砂场至今无法经营，原告蒙受巨大经济损失。综上，原告认为，三被告将污染物排放许可证和生产经营许可证即将到期的企业砂场交与原告经营，又在二证到期后未予延续申办，导致砂场被环保部门处罚、停止经营，且在今后，被告也不可能办妥二证，故原、被告签订的砂场承包合同已没有必要继续履行，依法应予解除。被告的严重违约行为给原告造成了巨大经济损失，被告应承担赔偿责任。为此，原告向法院提起诉讼。
被告盛昊公司、吴昊共同答辩称：砂场发包方为飞龙公司，盛昊公司不是飞龙公司的出资人，也不是实际控制人，盛昊公司和飞龙公司之间没有任何法律关系，是相互独立的主体。吴昊只是代表飞龙公司签订合同，合同上所盖的盛昊公司印章系吴昊拿错公章所致。从合同的全部内容分析，盛昊公司、吴昊既无权利享有，也无义务承担，不是本案适格的主体，不应承担责任。
被告飞龙公司答辩并反诉称：刘小良和飞龙公司于2015年3月25日签订砂场承包合同，合同约定刘小良承包经营砂场的承包期限为三年，年承包费200万元。合同确定砂场现有的堆石总吨数为55321.39吨，由刘小良以每吨22元的价格收购。合同第十条约定承包经营期间的债权债务由乙方负责处理，第十四条中的第六项约定：保护好环境，严禁污水外流，污水和沉淀池泥浆由乙方按环保要求处理。根据合同的相关约定，飞龙公司将拥有排放许可证和生产经营许可证（一年一审核）且在有效期限内的租赁标的物交付给刘小良，刘小良交付了风险保证金60万元，陆续支付了石料款及承包费92万元。刘小良承包砂场后实际经营到2016年6月、7月份。刘小良经营期间违反合同第十四条第6项“保护好环境、严禁污水外流”的有关约定，在经营中未及时按合同第九条的约定对沉淀池进行维修，致使生产废水流入分水江。2015年8月14日，由于刘小良将生产废水排放至分水江且排放废水超过标准，飞龙公司被相关行政执法部门处罚，并被责令停产整治。浙江卫视《今日聚焦》栏目对此予以曝光。2016年2月23日，吴昊代表飞龙公司与刘小良签订了整改砂场的协议，由刘小良负责整改。由于刘小良一直不予整改且继续生产经营，2016年3月3日瑶琳镇人民政府组织人力将飞龙公司所有的生产设备予以切割毁损，给飞龙公司造成财产损失（其中生产投入损失559.08万元）。飞龙公司认为，刘小良违反合同约定，刘小良主张的风险保证金予以没收的条件已成就，不予退还。刘小良主张的因承包砂场购置设备产生的款项、支付的维修费用没有充分证据证明，不应认定。山沙设备系刘小良原已有的设备，刘小良承包前一直在附近经营制作山沙，承包后将山沙设备搬至飞龙公司的场地，并非刘小良为承包经营新采购的设备，该设备仅传送带被瑶琳镇人民政府损坏，该设备应由刘小良取回，传送带的损失可由飞龙公司代为向政府通过诉讼解决。对滚机滚皮属于砂场加工设备中的易耗品，刘小良安装在飞龙公司原有设备上的3对滚皮并未被毁损。刘小良主张的细沙回收机现场并没有。刘小良主张的道路硬化投入、租金交付等按承包合同第二十二条“由于国家政策等不可抗力因素，造成本合同无法履行，合同履行终止，由此造成的损失，各自负担”的约定进行处理。刘小良的违法行为导致飞龙公司停产，在刘小良违法行为的前提下，政府要求关停飞龙公司，政府政策关停企业的结果成就了承包合同第二十二条的条件，各自损失各自承担的条件已成就，因此刘小良所请求的财产损失及利息损失依约应由刘小良自己承担。综上，刘小良违反合同约定，刘小良的损失应由其自行承担，请求驳回刘小良主张的除解除承包合同外的其他诉讼请求。
另，飞龙公司认为，因刘小良未严格履行承包合同第十四条第6项严禁污水外流，同时对污水和沉淀池泥浆应按环保要求处理的约定，导致飞龙公司被处罚及后续的财产损失，砂场承包合同的继续履行已没有可能，刘小良应承担违约责任，同时应承担经营期间的债权债务。关于承包费，刘小良通知合同解除的时间为2016年7月25日，故合同终止的时间为2016年7月25日，刘小良应支付2015年5月1日至2016年7月25日止飞龙公司实际主张的200万元承包费。刘小良应支付原石料款427380.06元，其中水上部分销售掉10060.68吨，按每吨22元计算，计款221334.96元，水下部分12120.3吨，飞龙公司自认按每吨17元计算，计款206045.1元。另刘小良还应支付场地租赁费64611.61元、税费51711.29元。飞龙公司的反诉请求为：1、请求判令刘小良支付飞龙公司款项1623702.96元[刘小良应支付款项2543702.96元（其中：按一年计算的承包费200万元，刘小良经营期间应承担的场地租赁费64611.61元，刘小良销售掉的原石料款427380.06元，税费51711.29元，以上合计2543702.96元），扣除刘小良已支付的92万元，尚应支付1623702.96元]。2、没收刘小良支付的风险保证金60万元。3、反诉费用由刘小良承担。
刘小良针对飞龙公司的反诉答辩称：1、飞龙公司未依合同第十七条提供合法有效完整的租赁物，沉淀池渗漏致生产污水外排，导致砂场承包合同无法履行。污染物排放许可证于2016年6月22日到期，飞龙公司多次申办未成功，刘小良一直在等待。刘小良生产了三个月最后被政府部门责令关停，包括当地村委也发出了收回土地、搬迁机器的通知。2、飞龙公司提出的反诉请求不能成立。飞龙公司违约致合同无法继续履行，飞龙公司无权收取承包费。对飞龙公司主张的沙石料款有异议，场地上的沙石料是用一吨付一吨的；水下部分的沙石料是刘小良自行用挖机挖上来的，和飞龙公司没有关系，且对数量有异议。关于支付给当地村里（或村小组）的场地租赁费，2014年10月份至2015年10月份是飞龙公司交的，2015年10月份之后的场地租赁费66000元是刘小良交的，刘小良正常使用了三个月，后因飞龙公司的原因导致停产，该损失应由飞龙公司承担。关于税费，合同上没有约定税费的承担，原则上税费应由飞龙公司自行承担，2015年8月份后就停产了，飞龙公司自己也有一块在经营的，税收不应让刘小良承担。关于风险保证金60万元，飞龙公司应返还给刘小良。综上，请求驳回飞龙公司的全部反诉请求。
刘小良为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、砂场承包合同1份，证明原告租赁经营飞龙公司砂场的事实以及原、被告对权利义务所作的约定。
2、银行汇款单8份，证明原告支付承包押金60万元，以及承包费、沙石料款计92万元的事实。
3、沙场设备安装修理合同、费用报销单、身份证复印件，证明原告在承包合同签订后将砂场设备的安装修理承包给谢永江，并向其支付安装修理费用共计385000元。
4、购销合同、收条、欠条、送货单、收款收据以及身份证、企业营业执照复印件，证明原告在合同签订后购置了砂场所需的设备，款项共计496800元。
5、与邱红亮签订的合同、费用报销单、身份证复印件，证明原告将砂场道路硬化承包给邱红亮施工，共支付施工款43680元。
6、涉及土地租赁费的协议复印件、收条各1份，证明砂场租用瑶琳镇永安村上王家一、二组农田，原告支付2015年10月至2016年10月农田租金66000元的事实。
7、杭州市污染物排放许可证打印资料2页、桐庐县环境保护局查封决定书复印件1份、罚款凭证2份、现场照片打印件5份，证明被告飞龙公司的污染物排放许可证于2015年6月22日到期，原告承包砂场的三年期限与污染物排放许可证的有效期不对称，砂场被查封、关停，原告不能进行生产经营，因污水渗漏等原因被环保、水利部门处罚（环保部门处罚3500元，水利部门处罚25000元）。
8、保险赔款通知书（收据）及相关凭据各1份，证明飞龙公司收取了应属于原告的保险赔款。原告经营过程中职工受伤，原告已予以赔偿。原告交了保险费，由中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司支付理赔款，理赔款汇入飞龙公司银行账户，该款项应由飞龙公司支付给原告。
9、解除合同的通知及圆通速递单复印件，证明原告已向被告发出解除合同的通知。
10、2016年3月2日环保部门执法人员现场谈话的录音光盘（附录音书面整理资料），证明污染物排放许可证办不出来，政府就不允许经营砂场，即使整改好了也是没有用的。
11、瑶琳镇永安村民委员会的限期搬迁通知书1份，该通知书是2015年10月份送到砂场里来的，村里要收回土地。
12、飞龙公司的电费明细单1份，从电费明细单上可看出2015年9月份前有电费产生，此后原告一直未生产，未产生电费。
对刘小良提供的证据，飞龙公司经质证认为：对证据1无异议，该合同已明确约定原告应承担的义务，原告经营期间严禁污水外流，污水和沉淀池泥浆由原告按环保要求处理,原告必须合法经营，如造成飞龙公司资产或经营损失应承担赔偿责任。对证据2无异议。对证据3有异议，这些凭证不能证明已产生385000元的修理费用。原告在生产经营期间必然要进行维修，即使原告有相应的费用支出，依约也应由原告承担。对证据4有异议，原告有无支付相应款项没有相应的汇款凭证证明，如原告所陈述的机器设备未被毁损，原告主张赔偿并没有依据。对证据5有异议，砂场这个地方是村集体土地，道路硬化必须办理相应的手续，原告并未就道路硬化申报过，如原告对道路确实进行了硬化，涉及土地复原产生的费用应由原告承担。对证据6无异议，如原告未生产经营，就不会支付2015年10月后的农田土地租金。对证据7的真实性无异议。排放许可证是每年到期后都要去办的，2015年3月25日签订承包合同时是在该许可证的有效期限内。飞龙公司被处罚并不是公司没有合法的排放许可证，没有合法的经营资质，而是因原告在实际经营中违法排放，合同现在无法履行是原告的过错。对证据8的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据9，已收到解除通知，对原告要求解除合同的意见无异议，对通知的内容有异议。对证据10，不能确认录音中谈话人员的身份，如确认这些人员系环保部门的执法人员，则个人的答复不能代表单位，有关内容应当以环保部门盖有公章的处罚决定书为准。对证据11，这块土地是永安村上王家一组和二组的，飞龙公司和永安村民委员会并没有签订过合同，村委发出的通知没有效力。对证据12的真实性无异议，对证明对象有异议，原告在砂场上是在生产的，为阻止原告生产经营，被告方向瑶琳镇人民政府、瑶琳派出所反映或报警过。被告盛昊公司、吴昊经质证，认为原告提供的证据均与其无关。
飞龙公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、砂场承包合同1份，证明反诉原、被告间的租赁经营合同关系。
2、申请复印件1份，证明飞龙公司需开具年检证明提请桐庐县二江办批复的事实。
3、杭州市污染物排放许可证副本复印件1份（许可证的有效期限为2014年6月23日至2015年6月22日），证明签订本案承包合同时，系在许可证的有效期限内。
4、工商年检环保意见书复印件2份，证明环保部门同意年检，飞龙公司有合法的经营资质。
5、桐庐县环境保护局行政处罚决定书、责令停产整治决定书复印件各1份，证明原告承包经营期间废水排放超标被桐庐县环境保护局行政处罚、责令停产整治的事实。停产整治是因沉淀池污水外流而要求整治，合同中已约定污水排放及沉淀池泥浆的处理系原告的义务。
6、2016年2月23日的协议书1份，证明吴昊代表飞龙公司与原告就整改事宜达成协议的事实。
7、通知1份，证明原告于2016年7月25日通知飞龙公司解除合同的事实。
8、桐庐广隶土地勘测规划设计有限公司的土方量计算报告1份，证明原告在经营期间水上部分挖走10060.68吨，水上部分的沙石按每吨22元计算。
水下原石料账本1本，证明原告水下部分挖走了12120.3吨沙石（系承包合同确定的55321.39吨数量之外的沙石，水下部分的沙石系此前采掘后堆放在此，因后期下游橡皮坝的建设，分水江水位抬高，原临江堆放的沙石没入水下，这部分的沙石只有在江水下降后才能挖），按每吨17元计算。
9、发票复印件1份，证明飞龙公司已支付2014年10月31日至2015年10月31日的场地租赁费51000元，原告的承包期间从2015年5月1日开始计算，2015年5月1日后的场地租赁费应当由原告承担。
10、银行回单、电子汇款凭证复印件，证明飞龙公司已支付税费51711.29元，依合同约定税费应由原告承担。
11、2016年3月9日桐庐县环境保护局对飞龙公司的答复书1份，证明桐庐县环境保护局要求进行整改，但原告未实施整改，2016年3月3日桐庐县环境保护局工作人员进行现场督查，并没有实施阻扰原告整改的行为。原告在没有整改报备方案的情况下仍在生产。
12、飞龙公司的营业执照正本、副本复印件，飞龙公司的企业信用信息公示报告打印件，证明飞龙公司一直有合法的经营资格。
对飞龙公司提供的证据，刘小良经质证认为：对证据1无异议。对证据2，该证据系复印件，真实性不予认可，即使有原件，这份申请书也是2013年的。对证据3的真实性无异议，该许可证的有效期至2015年6月22日，此后飞龙公司未申请取得许可证。对证据4的真实性无异议，但该证据仅是2012年、2013年的工商年检环保意见，此后的年检意见材料并没有。对证据5无异议，行政处罚确实是基于污水外流而引起的，但污水外流有多方面的原因，被告交付的租赁物不合格，且未向原告说明污水沉淀池的缺陷，被告交付的沉淀池有渗漏，原告在生产中并未发现。对证据6的真实性无异议。对证据7无异议。对证据8有异议，这份报告书是被告单方委托测量的，原告认可已挖了部分沙石，但不是被告说多少就是多少；对水下沙石料账本，因承包合同并未对水下部分的沙石作出约定，故这部分的沙石料与本案没有关联性。对证据9无异议。对证据10，承包合同并未约定税收由谁支付，这些税费的发生时间亦在原告停产之后。对证据11，该答复书有些内容是不真实的。证据12与本案没有关联性，原告承包的是砂场，而不是经营公司，砂场的污染物排放许可证到期日期为2015年6月22日，后续的许可证没有办出来，砂场就不能经营。
对当事人提交的证据，本院经审核，认证如下：
对原告提供的证据1、2、6、7、8、9、11、12的真实性，本院予以认定。对证据3，因原告对该组证据所涉款项在本案中已撤回，故本院对该组证据在本案中不再认证。对证据4，涉及山沙设备、对滚机滚皮的有关证据，在本院认为部分结合蔡枫、谢雪华所作陈述再作综合认定。对证据4中的细沙回收机，原告陈述已被出卖人拉走，已不在现场，本院对该证据在本案中不作认定。对证据5，该组证据可证明原告承包砂场后对进入砂场的道路进行了水泥硬化。对证据10，结合录音内容，本院对该证据的真实性予以认定。对被告提供的证据1、3、4、5、6、7、9、10、11、12的真实性，本院予以认定。证据2系复印件，本院在本案中不作认证。对证据8，对土方量计算报告的真实性予以认定；对水下原石料账本，原告对2015年10月21日这一天运输车所运沙石未签名外，其他日期均有签名，且依原告陈述运沙人员系其联系叫来的，结合案情，本院认定该账本系当时形成的，至于这部分沙石料的数量在本院认为部分再作分析认定。
为查明案件事实,本院向谢雪华、蔡枫、谢永江作了相应调查。原告对谢雪华、蔡枫、谢永江所作陈述经质证认为,2015年3月25日签订承包合同后，谢永江于3月26日进场开始修理，直至2015年5月10日,修理期间，吴昊的一位亲戚也是在场的,修理中电焊条都用了一吨多，对三人所作陈述无异议。被告经质证认为：对谢雪华所作陈述有异议，谢雪华诉刘小良的这起定作合同纠纷案件中，谢雪华称其与刘小良间的对滚机滚皮所涉价款总额为105000元，谢雪华和刘小良在本案中认为滚皮的价款共计15万元不是事实，谢雪华存在虚假陈述，其所作陈述内容不能证明原告所主张的滚皮数量和价款；对蔡枫的陈述，蔡枫陈述山沙设备系原告与其合伙时于2012年采购的，不存在原告为了承包本案所涉砂场专门去采购这个设备，即使蔡枫说的是客观事实，也是因为蔡枫不能经营砂场，原告才将设备转移到砂场上来的，对蔡枫的有关陈述不予认可；对谢永江关于修理设备等有关陈述内容不予认可。对谢雪华、蔡枫所作陈述内容，本院在本案认为部分结合相关证据再作分析认定。对谢永江所作陈述，因原告在本案中已撤回涉及谢永江的有关款项的诉讼请求，故本院在本案中不再作相应的认定。
本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，以原告刘小良为乙方（承包方）、被告飞龙公司为甲方（发包方）签订砂场承包合同一份。合同约定：双方经友好协商，将飞龙公司承包给乙方经营，乙方承包经营甲方公司在桐庐县的砂场；承包内容为甲方砂场财产的经营权，财产包括场地、道路、供水供电等设备、设施、铲车、汽车等；承包经营期限为三年，自2015年5月1日起至2018年4月30日止；每年交承包费200万元，另确定砂场现有堆石总吨数为55321.39吨，由乙方以每吨22元的价格收购，总价款计1217000元，第一年承包费200万元和购石款1217000元的付款方式为2015年5月1日前支付50万元，其余2717000元在2015年5月至2016年2月间分十期支付，第二年、第三年的承包费均在当年分十期支付。合同第七条约定由承包者向甲方交纳风险保证金60万元。合同第十四条约定“承包方在承包期间应履行如下义务：1、……6、保护好环境。严禁污水外流，污水和沉淀池泥浆由乙方按环保要求处理……8、乙方负有安全生产责任。乙方应为所聘用的员工购买工伤保险等社保金……”第十七条约定“发包方的义务：1、甲方必须按本合同的约定及时将本合同项下的承包标的交与乙方经营，并保证其合法有效。2、必须按本合同约定保障承包方的合法权益，不得干涉承包方的正常经营权。3、必须全面履行合同中应由发包方履行的全部条款。”第二十二条约定“由于国家政策等不可抗力因素，造成本合同无法履行，合同履行终止，由此造成的损失，各自负担。”第二十七条约定“如因甲方的原因导致乙方无法开展正常的生产经营活动，则乙方可提前解除本合同，同时，甲方应对乙方的所有投入予以赔偿。”承包合同还对其他有关内容作了约定。
承包合同签订后，原告于2015年3月26日将60万元保证金汇入王菊萍（吴昊确认系其妻子）银行账户内。原告从2015年5月份开始实际经营。2015年5月7日至8月3日，原告分七次汇入王菊萍银行账户共计款项92万元。
2015年8月14日，因砂场沉淀池内的生产废水沿塌陷口流入分水江被桐庐县环境保护局查处，桐庐县环境保护局作出桐环查字[2015]第9号查封决定书，对砂场的制砂设备的操作平台予以就地查封，时间自2015年8月14日至2015年9月13日。2015年9月7日，桐庐县环境保护局对飞龙公司作出停产整治的桐环停[2015]第01号责令停产整治决定书，该决定书载明：飞龙公司应在收到决定书之日起立即停止产生污染物的制砂生产线的生产，并采取整改措施，制定并落实整改方案，应当在收到决定书后十五个工作日内将整改方案报环保局备案并向社会公开，停产期间不得有任何违法排污行为，未将整改任务完成情况报环保局备案不得恢复生产。2015年9月8日，桐庐县环境保护局又作出了桐环罚字[2015]82号行政处罚决定书，对飞龙公司作出罚款人民币5000元的行政处罚决定。2015年10月14日，原告向桐庐县环境保护局交纳了污水排污费3500元。2015年10月15日原告将25000元款项缴入桐庐县财政局财政资金专户，农行现金缴款单上的款项来源一栏注明“处罚款”。
2016年2月23日，以原告为乙方、吴昊为甲方签订协议一份，该协议主要内容为“飞龙公司因沉淀池部分坍塌导致污水外流，根据县环保局要求进行整改（桐环停[2015]第01号），由乙方负责对沉淀池进行整改并垫付相关费用，在2016年5月1日前完成。由甲方负责公司整改后的营业申请，如整改后甲方未能通过正常营业的，整改费用由甲方承担，整改后甲方通过办理正常营业的，整改费用由乙方承担。”协议形成后，该砂场因故未能实现整改。后原告向被告方发出落款时间为2016年7月25日的解除砂场承包合同的书面通知。
另查明：1、桐庐县环境保护局于2014年6月发给飞龙公司的杭州市污染物排放许可证的有效期为2014年6月23日至2015年6月22日。该许可证到期后，飞龙公司未能办理下一年度的许可证。2、2015年10月，中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司将出险日期为2015年7月26日的雇主责任保险赔款3962.45元汇入飞龙公司银行账户内。
本院认为：2015年3月25日签订的砂场承包合同系合同签订双方的真实意思表示，应认定有效，双方应依约履行。原告从2015年5月开始在砂场经营业务,桐庐县环境保护局于2015年8月14日对砂场进行了查处,并于9月7日作出责令飞龙公司停产整治的决定书。2016年7月，原告向飞龙公司等发出解除承包合同的通知。在本案审理中，原告亦提出要求解除承包合同的诉讼请求。因该合同已无法继续履行，且被告方对解除合同并无异议，故对原告的这一诉讼请求，本院予以支持。对存在争议的其他问题，本院作如下分析认定：
一、关于砂场承包合同中发包方的主体等问题。2015年3月25日签订的砂场承包合同明确发包方为飞龙公司，且承包的内容亦是飞龙公司的砂场财产经营权，故发包主体应为飞龙公司。在合同的落款处甲方一栏除盖有飞龙公司印章外，还盖有盛昊公司印章，故盛昊公司对飞龙公司所负的有关民事责任亦应承担相应的责任。本案合同是吴昊经手与原告联系并签订的，吴昊在合同落款处“甲方法定代表人”打印文字的右侧有签名，吴昊不是飞龙公司、盛昊公司的法定代表人，其作为经办人员在合同上签名以及此后与原告联系有关事宜，并不产生需承担原告所主张的有关民事责任的法律后果。
二、砂场承包合同无法继续履行，原告与飞龙公司是否存在相应责任的问题。原告认为，因原告未提供完整的租赁物，致沉淀池产生渗漏，生产污水外排，并被桐庐县环保部门责令停产整治，且飞龙公司在污染物排放许可证于2015年6月22日到期后又未能续办，合同无法继续履行的责任在被告方。飞龙公司认为，原告经营期间违反合同约定，在经营中未及时对沉淀池进行维修，致使生产废水流入分水江，后原告又未按2016年2月23日签订的整改协议进行整改，合同无法履行的原因在于原告，且飞龙公司停产，被要求关停的结果属于政府的政策所导致。对这一争议，本院认为，砂场承包合同签订后，原、被告均应依约履行各自义务。飞龙公司作为发包方应在污染物排放许可证于2015年6月22日到期后及时续办，未续办许可证，飞龙公司就不能开展合法的经营活动，原告承包经营就无法正常进行，但飞龙公司因故一直未能办理。原告作为承包方，依承包合同第九条、第十四条约定，其在承包经营期间负责飞龙公司财产的维护和维修，应保护好环境，严禁污水外流，污水和沉淀池泥浆由原告按环保要求处理，但原告承包经营后存在生产废水沿沉淀池塌陷口外流，污染环境的情况，后被桐庐县环境保护局查处，桐庐县环境保护局责令飞龙公司停产整治。2016年2月23日原告与吴昊签订协议由原告对沉淀池进行整改，原告虽有启动整改的行为，但因种种原因并未能完成整改。综上，本院认定本案承包合同无法得以继续履行，原告与飞龙公司均存有相应的责任。承包合同第二十七条约定“如因甲方的原因导致乙方无法开展正常的生产经营活动，则乙方可提前解除本合同，同时，甲方应对乙方的所有投入予以赔偿。”因本案合同无法继续履行，原告与被告飞龙公司均存在一定的过错，故在处理有关赔偿问题时，双方应承担各自相应的责任。
三、对原告主张的要求返还承包押金并赔偿经济损失的诉讼请求的处理。1、关于原告支付的60万元保证金，在砂场承包合同解除后，飞龙公司应返还给原告。2、原告对其主张的沙场设备安装及修理费用385000元的诉讼请求，在本案诉讼中表示另行解决，故本院在本案中不再作处理。3、对原告主张的山沙机设备损失285000元，依原告与蔡枫的陈述，该设备系双方此前的合伙设备，原告承包前放在旁边一场地上使用的。结合该设备的来源情况以及本案实际，本院认定该设备由原告自行处理。双方确认该设备的传送带被政府部门切割，飞龙公司在庭审中表示，有关损失可由飞龙公司代为向政府诉讼解决，对此问题双方可另行协商。4、对原告主张的其于2015年3月24日购买的细沙回收机，依原告陈述已被出卖方拉走了。因现场并没有该设备，对原告主张的相应赔偿款项，本院不作处理。5、对原告主张的沙场道路硬化费用，在合同解除后，被告飞龙公司应承担一定的赔偿责任。关于对滚机滚皮，原告主张有5对（共10只），1对装在山沙机设备上，其他4对装在飞龙公司原有的设备上。对原告装在飞龙公司原有设备上的对滚机滚皮，飞龙公司认可有3对是原告承包后装上去的，另外有1对比较旧，应是原来就有的。本院结合原告提供的证据、谢雪华的陈述，认定有4对装在原有设备上，装在山沙机上的这1对不列入本案赔偿范围。关于对滚机滚皮价款，原告与谢雪华（富阳渌渚彐华机械厂）虽签订了一份价款共计15万元的购销合同，但谢雪华起诉刘小良催讨8万元定作报酬的这起案件中，谢雪华却诉称10只滚皮的定作报酬为105000元，本院向谢雪华调查时，其虽陈述用在山沙设备上有4万多元的款项未计算在内，但并无相应证据印证。对原告主张的沙场道路硬化、对滚机滚皮的赔偿费用，本院结合上述分析以及原告的实际使用情况等，酌情确定由飞龙公司赔偿原告9万元。对原告主张的要求支付对滚机运输费用1800元的主张，本院不予支持。6、原告于2015年11月10日支付给永安村李文忠砂场租用农田费用66000元，该费用系原告在其承包期间所交。本案审理中，并没有证据证明原告所交的这一费用系其代飞龙公司所交，本院结合2015年10月份前的几个月系飞龙公司所交、原告发出解除承包合同的时间、原告对本案承包合同无法继续履行应负一定的责任等情节，确定原告所交的这一费用由其自行承担。7、对原告主张的罚款28500元，该费用系原告经营期间将生产废水违规排放所产生的款项，应由原告自行承担。8、保险费赔偿款3962.45元，系原告经营期间产生的理赔款，飞龙公司应支付给原告。上述飞龙公司应支付给原告的款项共计693962.45元。对原告主张的已支付的92万元，结合被告的反诉请求再作分析认定。
四、对飞龙公司主张的反诉请求的处理。1、关于承包费用。承包合同约定承包经营期间从2015年5月1日起算三年，在承包合同能正常履行的情况下，原告应按合同约定支付每年200万元的承包费用。原告是从2015年5月份开始实际经营的，原告正常经营期间，原告支付相应的承包费用符合合同的约定。2015年8月14日砂场被职能部门查处后（9月7日飞龙公司被责令停业整治）至原告于2016年7月通知解除承包合同期间，砂场整改事项一直未能完成，且飞龙公司的污染物排放许可证在2015年6月22日到期后亦一直未能续办，依规定，飞龙公司的制砂等经营项目需经相关职能部门批准后在有效期内方可开展经营活动，故原告在此期间在砂场上虽实施过与沙石有关的行为，但原告在事实上已不能开展正常的合法经营活动。结合上述情节，本院酌情确定原告应支付飞龙公司承包费65万元。飞龙公司要求原告按一年承包费200万元的标准支付承包费的请求，本院不予支持。2、关于沙石费用。对水上部分的沙石（即承包合同中所涉及的55321.39吨沙石），本院结合飞龙公司提供的证据8以及当事人在庭审中的陈述，确定原告实际已销售掉10060.68吨，按每吨22元计算，计款221335元。飞龙公司主张的水下部分12120.3吨沙石，原告对数量、单价提出异议，并认为这部分的沙石不需要向原告支付款项。本院认为，承包合同第十六条约定了“本合同涉及地平面以下的所有权益归甲方所有，本条款的权利不在本合同范围内”的内容，原告在飞龙公司一方所记载的水下部分原石料账本上亦签名确认有关挖沙情况，而原告并未能提供证据证明水下部分的沙石与飞龙公司无关，故本院认定系原告联系人员挖上来堆在砂场场地上，后被其销售掉的水下部分的沙石，原告应向飞龙公司支付相应款项。原告认为水下部分挖起来的沙石约1万吨左右。本院结合飞龙公司提供的水下原石料账本所记载的有关内容，对这部分的沙石按11000吨确定。关于价格，飞龙公司主张按每吨17元计算，本院结合原告陈述挖机及运输费用至少每吨6元的意见，酌情确定按15元计算，共计款165000元。原告共计应支付飞龙公司上述沙石款386335元。3、对飞龙公司主张的要求原告承担场地租赁费64611.61元的请求，结合前述对原告所主张的场地租用费的有关分析，本院不予支持。4、关于税费的承担。依承包合同第十一条的约定“原告在生产经营过程中发生的一切费用均自行负责，一切开支包括但不限于水、电费、税收、排污管理、安全管理等等费用均由原告负责支付”，原告应承担其承包经营期间的有关税费。关于飞龙公司向税务部门缴税的相关事项，并没有证据证明飞龙公司已将缴税事宜在当时告诉过原告。本院结合原告的实际经营情况以及缴税单据所载内容，酌情确定由原告承担2万元。5、关于原告支付的风险保证金60万元，本院在前述已作出认定，对飞龙公司要求没收风险保证金60万元的反诉请求，本院不予支持。综上，原告应支付飞龙公司款项1056335元，扣除原告实际已支付的92万元，原告尚应支付136335元。
依上述分析，本院对当事人合理的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、桐庐飞龙新墙体材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘小良款项693962.45元，并赔偿从2016年8月16日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失。
二、桐庐盛昊物资有限公司对上述款项承担共同付款责任。
三、刘小良于本判决生效之日起十日内支付桐庐飞龙新墙体材料有限公司款项136335元。
四、驳回刘小良的其他诉讼请求。
五、驳回桐庐飞龙新墙体材料有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费27152元，由刘小良负担16412元，桐庐飞龙新墙体材料有限公司、桐庐盛昊物资有限公司负担10740元。反诉案件受理费12295元，由桐庐飞龙新墙体材料有限公司负担10782元，刘小良负担1513元。
刘小良、桐庐飞龙新墙体材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；刘小良、桐庐飞龙新墙体材料有限公司、桐庐盛昊物资有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞明荣
人民陪审员 柴柳发
人民陪审员 方建平
二〇一七年十月十六日
书 记 员 邵丽华
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-30-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-29-?