广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3365号
原告：田茂友，男，1969年7月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，
委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被告：佛山市三水兴盛长力水泥有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街青岐红岗，组织机构代码：79936868-1。
法定代表人：华彪兴。
委托诉讼代理人：吴丹丹，女，1988年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系被告公司职员。
被告：甘启光，男，1970年12月22日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，
原告田茂友与被告佛山市三水兴盛长力水泥有限公司（以下简称兴盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，根据兴盛公司的申请追加了甘启光为本案共同被告。本案适用简易程序，于2016年9月23日、2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告田茂友及其委托诉讼代理人廖洁莹、被告兴盛公司的委托诉讼代理人吴丹丹、被告甘启光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告承包价款差额120000元；2、被告支付原告从2016年8月30日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月1日，被告兴盛公司与原告签订《水泥装卸承包合同及管理制度》，约定：兴盛公司将其水泥装卸劳务工作发包给原告。承包价格为水泥装船工作按每月16000吨保底付费，以每吨3元结算；水泥装车工作按每月8000吨保底付费，装车工价每吨1.5元、包装工价为每吨1.4元；原告必须为上述各项工作的雇员购买人身意外保险，保险费由原告负责；原告人员住宿使用的水、电费、清洁费等按规定在工资中扣除。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告前期亦按承包协议约定价款结算，但从2014年10月起至2015年2月止，被告没有按照协议约定的保底价格进行结算，尚欠原告承包费差额为8000吨∕月×5个月×3元∕吨＝120000元。
被告兴盛公司辩称：答辩人与原告签订承包合同后，一直按合同约定履行义务，不存在违约行为。答辩人每月均依约向原告支付费用，答辩人提供的2014年1月、2月、3月、5月结算表可以证明该事实。2014年8月18日，答辩人与甘启光签订租赁合同，将现有的厂房、设备等出租给甘启光使用，甘启光对答辩人原来的员工部分进行接收。原告从2014年9月份开始与甘启光进行结算，而且根据结算单反映，原告已经认可其与甘启光口头达成的装车8000吨保底、装船8000吨保底的约定。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告甘启光辩称：答辩人并不清楚兴盛公司与原告之间存在水泥装卸承包合同关系。2014年8月份，答辩人与兴盛公司签订厂房、设备租赁合同，并按合同约定接收了兴盛公司部分员工。2014年9月14日，答辩人正式接收杨学英等一班装卸人员，由于2014年9月已经过半，答辩人应杨学英要求9月份承包结算费仍按装车保底8000吨，单价2.9元∕吨；装船保底16000吨，单价3元∕吨计算。之后，由于生产销量不足，答辩人与杨学英协商调整了结算标准，即从2014年10月份起至2015年上半年，装车、装船每月均按8000吨保底结算，且实际上，答辩人亦按该价格与杨学英进行了结算，答辩人提供的相关结算单据能够证明以上事实。答辩人只与杨学英建立了事实上的承包关系，与田茂友不存在承包关系。
原告在诉讼中举证如下：
1、《水泥装卸承包合同及管理制度》一份，证明原告与兴盛公司签订了水泥装卸劳务承包合同，明确约定了承包价格。
2、2014年9月份的承包费结算单一份、2014年12月至2015年6月的承包费结算单七份，证明兴盛公司从2014年10月起至2015年2月，没有按照承包协议约定与原告结算劳务费。
3、（2015）佛三法西民初字第479号民事判决书、（2016）粤06民终3061号民事判决书各一份，证明原告与兴盛公司之间建立水泥装卸承包合同关系的存续期间为2014年3月1日至2015年2月28日。
被告兴盛公司在诉讼中举证如下：
1、保险单两份，证明兴盛公司有为公司的装卸人员购买保险，以及具体的装卸人员名单。
2、《租赁合同》一份，证明兴盛公司已于2014年9月份将公司出租给甘启光经营。
3、结算单十二份，证明从2014年9月份起，原告与甘启光建立承包关系，与兴盛公司不存在承包关系。
被告甘启光在诉讼中没有提供证据。
双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
2014年3月1日，原告田茂友与被告兴盛公司签订了《水泥装卸承包合同及管理制度》，双方约定：兴盛公司将其司的水泥装卸业务发包给原告；承包价格为水泥落船工作，按每月保底16000吨，每吨3元结算，水泥装车工作，按每月保底8000吨，装车工每吨1.5元、包装工每吨1.4元结算；合同有效期限自签字日起一年。合同签订后直至2014年9月，兴盛公司均按合同约定标准与原告进行结算。
2014年8月18日，佛山市三水兴盛长力水泥有限公司和佛山市三水兴盛新型建材有限公司（为甲方）与甘启光（为乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将现有的设备、场地等出租给乙方经营使用；租期从2014年9月1日至2019年8月31日，第一年租金200万元，第二年租金210万元，第三年起每年租金220万元；乙方承租经营时，应向工商部门注册公司独立经营，自行申请营业执照等。上述合同签订后，甘启光使用兴盛公司的名义对外进行经营，并继续由原告及原告妻子杨学英等人为其承租的兴盛公司提供水泥装卸劳务。2014年10月至2015年2月，甘启光与杨学英已经结算劳务费用，结算标准为水泥落船工作，按每月保底8000吨，每吨3元计算；水泥装车工作，按每月保底8000吨，每吨2.9元计算。
本院认为：原告与被告兴盛公司签订的《水泥装卸承包合同及管理制度》，是双方真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方因此形成的劳务承包合同关系合法有效，本院予以确认。本案主要争议焦点问题为：1、兴盛公司将公司租赁给甘启光经营后，涉案劳务承包合同的履行主体有否变更；2、被告还应否向原告支付劳务承包费用。
关于第一个焦点问题。兴盛公司认为其与原告订立的劳务承包合同，在其将公司租赁给甘启光后，该合同的发包方已经变更为甘启光，由甘启光与原告建立劳务承包关系。本院认为，兴盛公司虽然主张其司已从2014年9月1日起出租给甘启光经营，但原告对此并不知情，兴盛公司亦未就涉案劳务承包合同的履行主体变更问题与原告及甘启光进行协商，更未向原告提出该合同终止履行，而且甘启光在租赁经营期间一直以兴盛公司的名义对外开展业务，故本院认为涉案劳务承包合同并不因兴盛公司租赁行为发生变更，该合同在履行期间仍对兴盛公司与原告具有约束力。而甘启光作为兴盛公司的承租人，有实际使用原告等人提供装卸劳务并与之结算，故甘启光理应对兴盛公司该合同债务承担相应法律责任。
关于第二个焦点问题。原告确认涉案劳务承包合同履行期间，兴盛公司有按合同约定与其结清2014年10月份之前的劳务承包费，但从2014年10月起至2015年2月份，兴盛公司便按每月水泥落船装卸保底8000吨与其结算，未按合同约定的每月16000吨进行结算，属于未足额支付费用，故诉请兴盛公司支付劳务费差额（16000-8000）吨∕月×5个月×3元∕吨＝120000元。本院认为，原告于本案提供的承包费用结算单均有原告妻子杨学英签名确认，原告亦承认由其妻子与被告方进行结算，且原告亦实际领取了结算单据反映的承包费用，基于原告与杨学英之间的身份关系，本院认定杨学英有权代表原告对涉案劳务承包合同的内容、履行方式等作出变更。从2014年10月起，杨学英代表原告与甘启光进行结算时，每月的结算单据均已明确反映水泥落船装卸按8000吨，每吨3元结算，杨学英对此并无提出异议，并在结算单据上签字确认。诉讼中，原告亦未举证证明其在该劳务承包合同履行期间，有就结算标准变更的问题提出异议。因此本院认为从2014年10月起，双方已就每月水泥落船装卸劳务保底结算数量作出变更，由16000吨调整为8000吨，原告亦已实际收取相应劳务费用，现原告诉请兴盛公司、甘启光仍需按原合同约定的结算标准支付劳务费用，欠缺事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告田茂友对被告佛山市三水兴盛长力水泥有限公司、甘启光的诉讼请求。
案件受理费减半收取即1350元，由原告田茂友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一六年十一月十六日
书记员 曾兰娟