北京�第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终920号
上诉人（原审被告）：杨文，男，住河南省开封市禹王台区。
委托诉讼代理人：彭志贺，男，住河南省西华县。
被上诉人（原审原告）：于青，男，住河南省郑州市金水区。
原审被告：杨民，男，住河南省开封市金明区。
原审被告：杨海珠，女，住河南省开封市鼓楼区。
原审被告：ＸＸ，男，住河南省开封市顺河回族区。
原审被告：开封市盈科伟业市场发展有限公司，住所地开封市滨河路中段53号。
法定代表人：张宁，总经理。
原审被告：开封市东京海洋馆有限责任公司，住所地开封市汴京大道252号汴京公园内。
法定代表人：马超，总经理。
原审被告：开封市东京花卉有限公司�住所地开封市鼓楼区新西门街**号。
法定代表人：杨民，总经理。
以上六原审被告之共同委托诉讼代理人：王凯，住河南省开封市鼓楼区。
上诉人杨文因与被上诉人于青、原审被告杨海珠、ＸＸ、杨民、开封市盈科伟业市场发展有限公司（以下简称盈科伟业公司）、开封市东京花卉有限公司（以下简称东京花卉公司）、开封市东京海洋馆有限责任公司（以下简称东京海洋馆公司）民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初43296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨文的委托诉讼代理人彭志贺，被上诉人于青，原审被告杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京花卉公司、东京海洋馆公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
杨文上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判杨文支付给于青剩余借款及利息共计30万元；2．本案诉讼费由于青承担。事实和理由：一审法院在审理本案时存在认定事实不清的情形。首先，杨文向于青借款是481500元，而不是500000元，而于青所述18500元是管理费和履约保证金与事实不符。其次，双方在《借款合同》中明确约定利息是月利率1．5%，可一审法院居然置合同的书面约定而不顾，认定于青口头所说的月利率3．7%，认定事实错误。综上，杨文认为，一审法院在审理本案时存在认定事实不清、适用法律错误的情况，请求二审法院重新审理，依法改判或者将本案发回重审。
于青辩称，同一审法院判决，不同意杨文的上诉请求。关于借款本金，于青在借款当日支付两笔款项，一笔直接给了杨文，另一笔是保证金和管理费给了案外人中科鼎业公司。协议约定是杨文承担管理费和保证金，于青的借款本金是50万。双方协议约定的利息与实际支付的利息不一致，根据双方实际履行情况，实际履行的月利率是3．7%。
杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京花卉公司、东京海洋馆公司述称，不同意一审法院判决，同意杨文的上诉请求和理由。按照担保法26条的规定，本案已经超过了担保的除斥期间，依法应该免除担保义务。
于青向一审法院起诉请求：1．判令杨文向于青偿还借款本金50万元；2．判令杨文向于青支付逾期偿还借款利息及罚息（以本金50万元为基数自2014年12月5日至借款本金还清之日按照年利率24％计算）；3．判令杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京花卉公司、东京海洋馆公司对杨文的上述给付内容承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年12月5日，于青与�文、杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京花卉公司及中科鼎业公司签订了《借款合同》，约定由于青向杨文出借50万元，借款期限自2013年12月5日至2014年3月4日，月利率1．5%，按月付息，于借款到期日归还本金；如杨文未按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起对逾期款项每日向于青另行支付借款利率2倍的罚息；杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京花卉公司作为保证人，为杨文提供连带保证责任，保证的范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权的费用。合同还约定，于青向杨文交付借款之前，杨文须向中科鼎业公司支付监管服务费和履约保证金。
2013年12月5日，于青通过银行转账向杨文支付481500元，向陈波转账支付18500元。同日，杨文向于青出具借据，写明收到于青50万元借款。杨海珠、ＸＸ、杨民�盈科伟业公司、东京花卉公司及中科鼎业公司在借据上签名、按指印、盖章。
2014年3月5日，杨文在《借款合同》首页手书如下内容：“注：该合同向后续壹个月。”杨文签名、按指印。
2014年4月5日，杨文在《借款合同》首页手书如下内容：“注：该合同向后续壹个月。”杨文签名、按指印。
2014年7月25日，杨文在《借款合同》首页手书如下内容：“该协议向后延续两个月，其他条款不变。”杨文签名、按指印，东京海洋馆公司盖章。
杨文于2014年1月11日、2014年3月4日、2014年4月8日、2014年5月6日、2014年6月7日、2014年7月8日、2014年8月6日、2014年9月5日、2014年10月7日、2014年12月12日各向于青支付18500元，共计185000万元。对于上述款项的性质，于青称双方口头约定月利率3．7%，杨文实际也是按照月利率3．7%支付的利息。杨文不�可双方口头约定月利率3．7%，认为月利率为1．5%，超出部分是偿还本金。于青与杨文均认可2015年1月10日以后，杨文向于青陆续支付了61050元。
经询，于青称其于2013年12月5日支付给陈波的18500元系中科鼎业公司应向杨文收取的管理费和履约保证金，于青与杨文约定由于青直接代杨文向中科鼎业公司支付，陈波系中科鼎业公司员工。杨文只认可于青向其支付本金481500元。
一审法院认为，本案第一个争议焦点是原告要求杨文偿还借款的诉讼请求是否超过诉讼时效。杨文向原告支付最后一笔款项时间为2015年1月10日以后，故原告于2016年7月19日起诉，其诉讼请求未超过诉讼时效。
本案第二个争议焦点是杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京花卉公司、东京海洋馆公司是否应当就《借款合同》约定的本息承担连带保证责任。根据《借款合同》约定，杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京花卉公司的保证期限为借款履行期限届满之日起两年，即2014年3月4日至2016年3月3日。杨文于2014年7月25日在《借款合同》上手书“注：该合同向后延续两个月，其他条款不变。”对内容理解存在歧义，即合同延续的起点不明确，既可以理解为自借款合同到期之日延续两个月，也可以理解为自书写该条款之日起延续。本院认为，首先，杨文作为该条内容的书写者，书写的内容有歧义，应当按照对其不利的理解认定，即应该认定为自签署之日起延续两个月；其次，根据杨文在该条签订之后仍按时支付利息的情况判断，其真实意思应当是自签署之日起延续两个月，即延至2014年9月24日。杨文系盈科伟业公司法定代表人，可以认定盈科伟业公司对合同延续知情并同意，故盈科伟业公司的担保责任应延期至2016年9月24日。东�海洋馆公司虽在杨文手书内容上加盖公章，但《借款合同》并未将其列为当事人，亦未明确其合同权利义务，故于青主张东京海洋馆公司承担保证责任的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。于青于2016年7月19日向法院起诉要求盈科伟业公司承担保证责任，尚在保证期间内，故盈科伟业公司应当按照《借款合同》约定承担保证责任。于青未提交证据证明杨海珠、ＸＸ、杨民、东京花卉公司同意《借款合同》续期，故杨海珠、ＸＸ、杨民、东京花卉公司的保证责任应当截止到2016年3月3日。于青未提交证据证明其在保证期限内向杨海珠、ＸＸ、杨民、东京花卉公司要求承担保证责任，故应认定杨海珠、ＸＸ、杨民、东京花卉公司已免除保证责任。
本案第三个争议焦点是于青向杨文实际出借的本金数额。于青和杨文均认可于青实际向杨文支付了本金481500元。于�称另有18500元系中科鼎业公司应向杨文收取的管理费和履约保证金，由于青代替杨文直接向中科鼎业公司员工陈波支付，因借款合同中确对管理费和履约保证金的支付有约定，且上述481500元与18500元两笔转款在2013年12月5日连续发生，故法院对于青的主张予以采信。因此，法院确认于青实际向杨文出借本金50万元。
本案第四个争议焦点是双方如何约定借款利率。《借款合同》虽约定月利率为1．5%，但杨文在合同订立后连续七个月向于青支付的数额恰好为以50万元本金为基数以月利率3．7%计算的利息数额，故法院采信于青关于双方口头约定月利率3．7%并实际履行的主张。
债务应当清偿。本案中，杨文应当偿还于青借款本金50万元。关于利息，杨文已经按照月利率3．7%向于青支付了2013年12月5日至2014年10月4日10个月的利息185000元。杨文主张超过年利率36%部分，于青应予返还。法院认为超过年利率36%部分35000元及2015年1月10日以后杨文向于青支付的61050元，应当按照年利率24%折抵2014年10月5日至2015年7月22日（9．6个月）期间逾期利息及罚息。杨文还应当向于青支付自2015年7月23日起的逾期利息及罚息。盈科伟业公司应当就上述本金和逾期利息及罚息向于青承担连带给付义务。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨文于判决生效之日起七日内偿还于青借款五十万元；二、杨文于判决生效之日起七日内支付于青以五十万元为基数自二○一五年七月二十三日起至杨文实际履行判决第一项给付义务之日止按照年利率24%计算的逾期借款利息及罚息；三、开封市盈科伟业市场发展有限公司就判决第一项、第二项杨文的给付义务承担连带责任；四、驳回于青的其他诉讼请求。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综合本案各方的上诉及答辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、于青与杨文之间的借款实际金额是否应计算管理费与履约保证金？二、于青与杨文之间的借款利息标准依据合同履行还是根据实际执行情形已发生变更？
关于争议焦点一，杨文上诉主张于青实际借款给杨文481500元，而不是500000元，于青所述18500元是管理费和履约保证金与事实不符。对此本院认为，根据《借款合同》第二章第八条第三款规定，于青向杨文交付款项之前，杨文需要向中科鼎业公司支付监管服务费用和合同履行保证金。现杨文未能举证证明其实际支付过服务费和履行保证金，亦无证据证明有关于可不交纳上述费用的相反证据，且于青支付杨文481500元与转出18500元系于同一日发生的行为，中科鼎业公司亦提交书面说明证明该18500元系从总借款50万元中支付，且证明收款人陈波系其公司员工。故本院基于上述事实认为于青主张18500�系杨文应当支付的服务费和保证金并已实际支付的事实已形成完整的证据链，应予采信。本院认为18500元系于青代杨文支付的服务费及保证金，且杨文出具的还款计划书中实际按照50万元计算借款总金额。故一审法院认定借款金额实际为50万元并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，本院认为杨文与于青关于借款的利息虽在合同中约定为1．5%，但在合同订立后七个月内杨文每月偿还利息金额均为18500元，经计算均为按照3．7%的标准支付利息。双方虽于合同中约定利息为1．5%，但借款发生后，实际的还款行为中均按照3．7%的标准履行相应利息，且与本案相关其他杨文借款案件中，杨文亦均未按照合同约定利息标准支付，均高于合同约定利息标准。故根据双方实际的交易还款情况，于青主张双方合同签订后对于利息标准进行过变更，变更为3�7%具有事实依据，一审法院予以采信并无不当。
综上所述，杨文的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由杨文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 霍思宇
代理审判员 胡 婧
二〇一八年三月五日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽