云南省巧家县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0622刑初205号
公诉机关巧家县人民检察院。
被告人吴青巧，男，1974年9月9日出生于云南省巧家县，住巧家县。因本案于2017年4月9日被巧家县公安局刑事拘留，同年5月16日被巧家县公安局执行逮捕，现押于巧家县看守所。
被告人黄婷，曾用名黄开玲，女，1978年2月4日出生于云南省巧家县，住巧家县。曾因犯非法种植毒品原植物罪于2001年被本院判处有期徒刑二年，2003年7月10日刑满释放。因本案于2017年4月9日被巧家县公安局刑事拘留，同年5月16日被巧家县公安局执行逮捕，现押于昭阳区看守所。
巧家县人民检察院以巧检公诉刑诉［2017］149号起诉书，指控被告人吴青巧、黄婷犯非法种植毒品原植物罪，于二○一七年十月九日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院指派检察员高绍伟出庭支持公诉，被告人吴青巧、黄婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
巧家县人民检察院指控：2017年2月份，被告人吴青巧、黄婷在巧家县xx镇xx村xx社“xx”的地里，非法种植毒品原植物罂粟共计3086株，巧家县公安局于2017年3月29日发现并依法铲除。针对指控的事实，公诉机关提供了抓获经过，证人证言，现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、平面（方位）示意图、照片，铲除毒品原植物记录，毒品原植物检验报告书，黄婷的姓名变更情况、刑事判决书、释放证明书，户口证明，被告人供述等证据。认为被告人吴青巧、黄婷的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第二款的规定，应以非法种植毒品原植物罪追究二被告人的刑事责任，并建议分别判处被告人吴青巧、黄婷五年以上七年以下有期徒刑，并处罚金人民币2000元以上4000元以下。
被告人吴青巧对公诉机关指控其犯非法种植毒品原植物罪无异议，但主张种植的株数没有3086株，应该只有1500多株，被告人黄婷没有参与种植，请求对其从轻处理。
庭审中，被告人黄婷对公诉机关指控的事实有异议，主张其没有参与种植，请求对其从轻处罚。庭审后质证时又表示罂粟系被告人吴青巧种植，其帮吴青巧拉过水管浇过水，其认罪，希望对其从轻处理。
经审理查明：2017年2月份，被告人吴青巧、黄婷在巧家县xx镇xx村xx社“xx”的地里，非法种植毒品原植物罂粟共计1500余株，巧家县公安局于2017年3月29日发现并依法铲除。
上述事实，有经法庭当庭举证、质证、认证的以下证据证实：
㈠书证
1.抓获经过。证实2017年4月9日，巧家县公安局派出所民警在巧家县xx镇xx村xx社吴青巧家中将吴青巧抓获,在回所途中遇到黄婷，又将其抓获。
2.户口证明。证实吴青巧出生于1974年9月9日、黄婷出生于1978年2月4日，系完全刑事责任年龄人。
3.铲除毒品原植物记录、照片。证实巧家县公安局民警在见证人的见证下，将黄婷家地里的罂粟全部铲除。
4.黄婷的姓名变更情况。证实黄婷2007年5月21日更正姓名前叫黄开玲。
5.刑事判决书、释放证明书。证实黄开玲（黄婷）曾因犯非法种植毒品原植物罪于2001年被本院判处有期徒刑二年，2003年7月10日刑满释放。
6.巧家县公安局xx派出所《关于吴青巧、黄婷涉嫌非法种植毒品原植物罂粟株数认定的情况说明》。证实2017年3月29日，民警在xx镇xx村xx社吴青巧、黄婷家耕地内清点二人种植的罂粟时吴青巧、黄婷没在家，民警在见证人的见证下进行清点。该耕地内罂粟种植分两块，分别位于耕地内的南北侧，因罂粟植株较小，拔出清点容易破坏根茎，给清点造成困难，所以民警随机抽样对地内的坑塘进行清点，发现每个坑塘内罂粟植株最少有两株及其以上，故民警用抽样的株数最小值（两株）乘以地块内坑塘数的方法，计算出了罂粟的株数。经清点，该地块内南北地块的坑塘数合计有一千五百四十三个，合计株数即有三千零八十六株。
㈡证人证言
1.证人吴某1证言。证实2017年正月间其看见吴青巧、黄婷在xx镇xx村xx社xx他家地里种植罂粟，吴青巧挖地，黄婷将罂粟苗栽在黑色的薄膜里，罂粟苗是黄婷用营养袋撒了育出来的。
2.证人熬某证言。证实2017年农历正月二十几，其看见吴青巧、黄婷在xx镇xx村xx社xx他家地里种罂粟，黄婷还在她家房子下面的一块地里装营养袋撒“大烟”，过了几天，还将长得不好的“大烟”拔了。后吴青巧和黄婷把长得好的“大烟”苗挑到地里面栽，栽好后拉地膜盖起，用抽水机抽水去洒，还施肥、洒农药。
3.证人黄某证言。证实黄婷是其姑娘，吴青巧是其姑爷。2017年农历正月间，吴青巧在xx镇xx村xx社“xx”他家地里种植“大烟”，其去他家还看见他家房子下面一块地里也种起大烟的，他还煮了些分其吃。2016年4月黄婷去昆明打工，5月份回来就一直在家种地，没有外出过。吴青巧和黄婷家里的罂粟应该是吴青巧和黄婷一起种的，种了多少不知道。
4.证人杨某证言。证实其是xx镇xx村村支部书记。2017年3月29日，巧家县公安局xx派出所民警打电话说在xx镇xx村xx社“xx”那里发现有人非法种植毒品原植物罂粟，其去看到那块耕地里有两处种植有罂粟，经过了解后确定那块耕地是黄婷家的，然后其带派出所民警去黄婷家，但黄婷家门是锁着的，后派出所民警当着其和其他见证人对黄婷家地里非法种植的毒品原植物罂粟进行清点，共计3000多株，并对罂粟进行铲除和销毁。
5.证人吴某2证言。证实其是巧家县xx镇xx村xx社社长，吴青巧是其堂兄弟，吴青巧、黄婷家地里的罂粟不知道是他们两个谁种的，他们两个都在家。清点的时候民警是当着其清点的。
6.证人吴某3证言。证实其和吴青巧是堂兄弟，最近一年多黄婷都在家里种地，吴青巧以前去昆明华坪打工，今年农历2月都在家附近打零工，还会帮家人干农活，吴青巧和黄婷是否种罂粟不清楚。
7.证人胡某证言。证实2017年农历正月初，黄婷把罂粟种子放在营养袋里育好秧后，又移栽在地里，栽的时候是吴青巧和黄婷一起栽的，施肥、浇水也是一起做的。
8.证人何某证言。证实黄婷是其丈夫的堂妹，黄婷和吴青巧是夫妻，他们最近两年在那里干什么不知道。
㈢被告人供述
1.被告人吴青巧供述。2017年2月10多号，其在xx镇xx村xx社“xx”自家地里栽种大烟。大烟是先将大烟籽籽放进营养袋里培育，长出苗来用锄头将地挖起坑塘栽的，然后盖起黑薄膜，平时浇点水，施点农家肥。总共栽了两片地，挖了1000多个坑塘，一个坑塘大概有两三株，具体多少株没数过。黄婷没有和其一起种，也没有管理。后民警在见证人的见证下，对其种植的大烟株数进行清点，共有3086株。
2.被告人黄婷供述。其和吴青巧是夫妻，其平时不在家，地是吴青巧种，后看见其家xx镇xx村xx社“xx”地里种得有“大烟”，也没有问吴青巧是咋个回事。
㈣鉴定意见
毒品原植物检验报告书。证实黄婷家耕地内种植的疑似毒品原植物全是罂粟。
㈤勘验、检查、辨认等笔录
1.现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、平面（方位）示意图、照片。证实案发中心现场位于巧家县xx镇xx村xx社黄婷家的一块耕地；并将现场铲除的3068株罂粟铲除原物提取送检。
2.现场辨认笔录、照片。证实被告人吴青巧对巧家县xx镇xx村xx社“xx”处的一块耕地西侧和南侧（两块耕地）进行辨认。
经质证，被告人吴青巧对证人证言和株数有意见。有一个证人的名字我们那里没有这个人，还有说我们夫妻俩在地里种植也是没有过的，村主任的证言不对，因为社长说只有派出所的人和他在场，还有株数的问题，社长说派出所是拉地围的，其认为没有3086株，应该只有1500多株。对巧家县公安局xx派出所《关于吴青巧、黄婷涉嫌非法种植毒品原植物罂粟株数认定的情况说明》中公安机关认定的坑塘数量无异议，但主张因为有些坑塘里面的罂粟没有成活，所以有些坑塘内没有罂粟，有些坑塘里面只有1至2株，种植的罂粟没有3000多株。
被告人黄婷对证人证言有意见，熬某和其家有矛盾。村主任的证言不对，因为社长说只有派出所的人和社长在场。株数不对，没有3086株，其当时没在场只是听社长说的，有一块地不是其家的。对巧家县公安局xx派出所《关于吴青巧、黄婷涉嫌非法种植毒品原植物罂粟株数认定的情况说明》有意见，主张其当时没在场，罂粟的株数没有3000多株，最多只有1500多株。
庭审后，本院依职权对xx村村支书杨某及xx社社长吴某2就本案的相关情况进行了解调查，并制作两份调查笔录。
杨某的笔录内容为：其当天没有在吴青巧、黄婷家非法种植毒品原植物的勘验现场，当天xx派出所统一行动，xx有好几家种植罂粟的，所以到现场的人分成了几个组，其在其他组，没有在吴青巧、黄婷家这组，所以勘验时其没有在吴青巧、黄婷家的种植现场，但社长吴某2在吴青巧、黄婷家的勘验现场。
吴某2的笔录内容为：其当天在吴青巧、黄婷家非法种植毒品原植物的勘验现场，但村主任杨某没在场，杨某是在别家。株数计算是公安民警清点时，发现一窝（一个坑塘）里面大部分有两株，少部分有一株或者三株，株数计算是按照吴青巧家种植的窝数乘以一窝里面的平均数两株得来的。因当时其没做记录，所以具体有多少株也记不清楚了。
公诉人及被告人吴青巧、黄婷对本院依职权调取的两份调查笔录均无意见。
上列证据，公诉机关提供的指控证据中，现场勘验笔录载明的被告人吴青巧、黄婷家地内种植的罂粟幼苗植株株数与二被告人庭审中认可的株数不一致，且无相应的清点笔录相印证；庭审后提供的由巧家县公安局xx派出所出具的《关于吴青巧、黄婷涉嫌非法种植毒品原植物罂粟株数认定的情况说明》中关于对被告人吴青巧、黄婷家地内罂粟幼苗植株株数计算的方法不属于法定认定非法种植毒品原植物株数的方法，证人吴某2证实株数认定系取每窝（每个坑塘）内植株的平均数（两株）乘以窝数计算得来，公安机关证实株数的认定系取随机抽样清点的坑塘内罂粟幼苗植株的最少值（每个坑塘内两株）乘以坑塘数计算得来，但运用证人吴某2所证实的计算方法得出的株数不客观，运用公安机关所证实的株数计算方法无相应证据证实每个坑塘内幼苗植株的最小值是两株，故对公诉机关提供的现场勘验笔录及巧家县公安局xx派出所出具的《关于吴青巧、黄婷涉嫌非法种植毒品原植物罂粟株数认定的情况说明》中关于对被告人吴青巧、黄婷家地内罂粟幼苗植株株数计算的内容部分，不予采信；公诉机关提供的其余证据及本院依职权调取的证据，证据来源合法，证实内容客观、真实，与案件事实相关联，证据间相互印证，形成证据链，予以采信。
本院认为，公诉机关指控被告人吴青巧、黄婷非法种植毒品原植物3086株，但公安机关认定二被告人非法种植毒品原植物植株株数的计算方法，不符合法律规定，且无相应证据证实计算植株的基数（即每个坑塘内株数最小值）系办案民警当场通过随机抽样清点得出，应采取对被告人有利的原则，认定被告人吴青巧、黄婷非法种植毒品原植物的株数为1500余株。因此，被告人吴青巧、黄婷非法种植罂粟1500余株的行为，符合非法种植毒品原植物罪的主客观构成要件，构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。在共同犯罪中，被告人吴青巧起主要作用，是主犯。被告人黄婷起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人黄婷有犯罪前科，可以酌情从重处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策，综合全案，对被告人吴青巧、黄婷从轻处罚。公诉机关的量刑建议，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款㈠项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告人吴青巧犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元（罚金限判决生效后五日内缴纳；刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年四月九日起至二○一八年十月八日止）。
二、被告人黄婷犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（罚金限判决生效后五日内缴纳；刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年四月九日起至二○一八年二月八日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 荀志仙
审判员 何玉武
审判员 易文鹏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱艺迪