贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民商初字第422号
原告贵州博灏融资担保股份有限公司，住所地贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦575室。
法定代表人王梦杰。
委托代理人万林、朱贵韬，贵州听君律师事务所律师，特别代理。
被告贵州莱斯特科贸有限公司，住所地贵阳市南明区蓑草路98号G栋4-6。
法定代表人陈凌。
委托代理人刘应奎，贵州辅正律师事务所律师，特别代理。
被告贵州缘对邰贸易有限公司，住所地贵阳市威清路119号。
法定代表人陈沛霖。
被告贵州鑫三友商贸有限公司，住所地贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦692号。
法定代表人陈凌。
委托代理人刘应奎，贵州辅正律师事务所律师，特别代理。
被告贵阳鸿利升贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区飞山街祥源大厦D幢1单元9层7号。
法定代表人代雷。
委托代理人刘应奎，贵州辅正律师事务所律师，特别代理。
被告王蕴屏，女，1978年7月10日生，汉族，住贵阳市云岩区虎门巷*号**楼*号。
被告陈凌，男，1974年1月11日生，汉族，住贵阳市小河区盘江南路**号*单元**号。
委托代理人刘应奎，贵州辅正律师事务所律师，特别代理。
被告陈晨，男，1977年1月26日生，汉族，住贵阳市小河区盘江南路**号*单元**号。
委托代理人刘应奎，贵州辅正律师事务所律师，特别代理。
被告代雷，男，1980年5月8日生，汉族，住贵阳市云岩区八鸽岩路**号*栋*单元*号。
委托代理人刘应奎，贵州辅正律师事务所律师，特别代理。
被告王浩，男，1973年12月29日生，汉族，住贵阳市云岩区诛泗巷*号附*号。
委托代理人何思远，贵州舸林律师事务所律师，特别代理。
被告皮斌，男，1974年2月8日生，汉族，住贵阳市云岩区外环城东路***号*单元附**号。
委托代理人何思远，贵州舸林律师事务所律师，特别代理。
原告贵州博灏融资担保股份有限公司（以下简称博灏公司）与被告贵州莱斯特科贸有限公司（以下简称莱斯特公司）、贵州缘对邰贸易有限公司（以下简称缘对邰公司）、贵州鑫三友商贸有限公司（以下简称鑫三友公司）、贵阳鸿利升贸易有限公司（以下简称鸿利升公司）、王蕴屏、陈凌、陈晨、代雷、王浩、皮斌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告博灏公司的委托代理人万林、朱贵韬，被告莱斯特公司、鑫三友公司、鸿利升公司、陈凌、陈晨、代雷的委托代理人刘应奎，被告缘对邰公司的法定代表人陈沛霖，被告王蕴屏、陈凌、代雷，被告王浩、皮斌的的委托代理人何思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博灏公司诉称：2013年9月2日，原告与被告莱斯特公司签订了《委托担保合同》，合同就担保事项、费用、违约责任及争议解决方式作了明确约定。2013年9月9日被告莱斯特公司向贵阳银行富北支行签订了编号为J1012013090911《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为400万，借款期限为2013年9月9日至2014年9月9日止。2013年9月9日原告与银行签订了编号为B1012013090911的《保证合同》，保证合同约定原告为莱斯特公司与银行签订的《流动资金借款合同》下所涉及的400万借款提供连带保证责任。2013年9月2日，鑫三友公司、鸿利升公司、王蕴屏分别与原告签订了《反担保保证合同》，为原告与贵阳银行富北支行签订《保证合同》中的保证责任提供反担保。且在2013年9月20日，莱斯特公司、鑫三友公司、鸿利升公司通过股东会决议，在决议中相应公司股东陈凌、陈晨、王浩、皮斌、代雷承诺愿以个人的财产为原告的保证责任提供无限连带反担保。缘对邰公司与原告签订了《反担保抵押合同》，以其公司名下的4套房产价值为原告的保证责任进行抵押反担保。借款合同到期后，被告莱斯特公司没有按约履行合同义务，银行向原告发放代偿通知书，要求原告履行保证责任。原告于2014年9月18日履行保证责任代为偿还了借款金额本息共计3，177，665.56元。原告履行保证责任后，被告莱斯特公司未偿还该款项，其他反担保人也未履行反担保义务。另因被告莱斯特公司未付原告保证金80万元及担保费20万元，于2013年9月9日向原告出具一份欠条，承诺于2013年9月11日前归还该笔款项，但直至今日被告仍未履行该还款义务。起诉请求：1.判令被告贵州莱斯特科贸有限公司支付原告代偿款及利息共计3，218，975.21元（其中本金3，177，665.56元，利息41，309.65元，利息自2014年9月18日暂计算至2014年11月18日，直至本息还清时为止，按借款合同约定的贷款利率7.8%／年）；2.判令被告贵州莱斯特科贸有限公司支付原告保证金、担保费及利息共计1，091，000元（其中，保证金80万元，担保费20万元，利息91，000元，利息自2013年9月12日计算至2014年11月12日，直至本息还清时为止，按借款合同约定的贷款利率7.8%／年）；3.判令被告支付原告违约金95，330元（从2014年9月18日暂计算至2014年11月18日止，按每日万分之五计算直至本息还清为止）；4.判令被告贵州缘对邰贸易有限公司在反担保抵押物价值范围内对前1、2、3项诉求承担连带还款责任；5.判令被告王蕴屏、陈凌、陈晨、代雷、王浩、皮斌对前1、2、3项诉求承担连带还款责任；6.本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用由被告承担。
被告莱斯特公司、鑫三友公司、鸿利升公司、陈凌、陈晨、代雷辩称，该笔贷款已经由陈凌个人偿还给了原告。陈凌于2014年9月18日向龚运红借款317.2万元，由龚运红将317.2万元支付给原告，原告再拿此笔钱支付给银行，并不是原告用自己的钱支付的。陈凌个人又于2014年9月23日向贵阳银行富北支行贷款300万元，支付给了南明区红丰建材经营部300万元。关于保证金及担保费的问题，陈凌已经向原告支付过了，原告对穆清有100万元的债务，而陈凌向穆清出具100万元的借条，债务已经转移。陈凌贷款时已经扣了80万元的保证金，该保证金在原告的账户上。鸿利升以及代雷的连带担保不能成立，当时签的反担保合同的时候只有一个股东签字，所以该担保是无效的。
被告缘对邰公司辩称，缘对邰公司从未做过担保，公司在搞改制，公司员工蒋利民在做担保的时候公司的公章已经作废了，所以蒋利民以公司名义作的担保是无效的，担保合同中法定代表人的签名也不是亲笔签名，本案涉及的抵押财产已经全部抵押。
被告王蕴屏辩称，按照担保合同约定，担保费是8万元，保证金是80万元，王蕴屏只对担保费8万元承担责任。保证金是由银行锁定，银行已经解锁，该80万元已经退给原告，该80万元的担保王蕴屏不应该承担责任。贷款到期，原告向龚运红借款3，172，000元，实际贷款出资人是龚运红，陈凌又在银行贷款300万元，已经支付到红丰建材公司，说明龚运红的贷款已经归还，在银行的贷款也已经归还完毕，王蕴屏对该贷款也不应承担保证责任。
被告王浩、皮斌辩称，主债务已经消灭，不存在保证责任。保证金实际是银行扣除了80万元，400万元已经还了，根据担保法规定，王浩不应该承担担保责任。本案既有物的担保又有人的担保，要承担担保责任应该先实行物的担保。
经审理查明：2013年9月2日，博灏公司与莱斯特公司签订《委托服务合同》，约定博灏公司为莱斯特公司办理贷款融资业务并提供相应服务，融资金额为400万元，莱斯特公司按贷款金额的3%向博灏公司支付服务费。同日，莱斯特公司作为甲方与博灏公司作为乙方签订《委托担保合同》，约定博灏公司对莱斯特公司向贵阳银行富北支行的借款400万元提供保证担保，莱斯特公司向博灏公司支付担保费8万元。合同另约定“甲方不能如期还清贷款本息，致使乙方因履行保证责任而代偿资金的，自代偿之日起，甲方须按日向担保人支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金（资金占用费）。”。同日，莱斯特公司召开股东会决议，决定全体股东自愿以个人财产对莱斯特公司向贵阳银行富北支行的贷款400万元承担无限连带保证责任，直至还清本息为止。陈凌、陈晨在股东会决议上予以签名。
同日，鸿利升公司召开股东会决议，决定全体股东自愿以个人财产对莱斯特公司向贵阳银行富北支行的贷款400万元承担无限连带保证责任，直至还清本息为止，代雷在股东会决议上予以签名。同日，鸿利升公司作为甲方与博灏公司作为乙方、莱斯特公司作为丙方签订《反担保保证合同》，约定“为了确保丙方与融资银行所签订的融资授信合同项下丙方的义务得到切实履行，乙方与融资银行所签订的《保证合同》、乙方与丙方所签订的《委托担保协议》项下保证人的权益得到切实保障，甲方（反担保人）愿意为丙方全面履约向乙方提供保证反担保，乙方经审查同意接受甲方的保证反担保。”、“本保证反担保的范围包括：《保证合同》及《委托担保协议》项下的银行融资授信本金、利息、罚息、担保费、垫款利息、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等）以及违约金、损害赔偿金等所有其他应付费用（以下简称担保债权）。”、“本合同保证反担保方式为连带责任保证。”、“本合同项下的保证期间为乙方按照其与融资银行签订的《保证合同》承担保证责任之日起至《保证合同》约定的乙方担保的主债务履行期满后两年止。”。
同日，莱斯特公司作为甲方与博灏公司作为乙方、王蕴屏作为丙方签订《反担保保证合同》，约定“甲方因经营需要申请乙方为其向贵阳银行富北支行申请贷款，贷款金额为400万元人民币，期限为12月的借款提供保证担保。为了资金安全，丙方应甲方要求担任乙方的反担保人，向乙方承担连带担保责任的反担保。现丙方自愿以自有的财产向乙方提供无条件的、不可撤销的、连带责任的保证。”、“本合同所担保的债权为：1.乙方因承担保证责任对甲方享有的债权。包括贷款人依据借款合同发放的贷款本金及利息、因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用等。2.乙方承担保证责任情形下，甲方依据委托担保协议应支付给乙方的资金占用费。3.乙方依据担保协议应向甲方收取的担保费用（包括但不限于担保费、滞纳金、违约金、逾期保费等）。”、“本合同的保证方式为连带责任保证。”。同日，王蕴屏向博灏公司出具《承诺书》，承诺“如贵州莱斯特科贸有限公司不能按期偿还贷款本息，本人自愿承担无限连带保证责任，直至还清本息为止。”。
同日，贵州省对台贸易总公司召开股东会决议，决定用位于贵阳市云岩区威清路xxx号的房屋土地使用权的剩余价值向博灏公司作反担保物。同日，贵州省对台贸易总公司作为甲方与博灏公司作为乙方签订《房产抵押反担保合同》，约定由贵州省对台贸易总公司提供其所有的位于贵阳市云岩区威清路xxx号的房屋对博灏公司为莱斯特公司提供的保证提供抵押反担保。
同日，鑫三友公司召开股东会决议，决定全体股东自愿以个人财产对莱斯特公司向贵阳银行富北支行的贷款400万元承担无限连带保证责任，直至还清本息为止。陈凌、王浩、皮斌在股东会决议上予以签名。2013年9月9日，鑫三友公司作为甲方与博灏公司作为乙方、莱斯特公司作为丙方签订《反担保保证合同》，约定内容与鸿利升公司签订的《反担保保证合同》相同。
同日，莱斯特公司与贵阳银行富北支行签订《流动资金借款合同》，由莱斯特公司向贵阳银行富北支行借款400万元，借款期限为从2013年9月9日至2014年9月9日止。合同约定由博灏公司提供担保。同日，博灏公司与贵阳银行富北支行签订《保证合同》，约定博灏公司为上述借款提供保证担保。2014年9月10日，贵阳银行富北支行向博灏公司发放《代偿通知书》，通知博灏公司在2014年10月8日前为莱斯特公司在贵阳银行富北支行的400万元债务及利息进行代偿。2014年9月18日，博灏公司为莱斯特公司向贵阳银行富北支行代偿了3，177，665.56元。2014年9月22日，贵阳银行富北支行出具《代偿证明》，证明博灏公司于2014年9月18日为莱斯特公司代偿了3，177，665.56元。2014年9月23日，博灏公司向贵阳银行富北支行提交《解除保证金申请书》，要求贵阳银行富北支行解除为莱斯特公司借款担保的保证金80万元。同日，贵阳银行富北支行向博灏公司出具《解除担保通知》，表明博灏公司对莱斯特公司的80万元贷款担保责任已全部解除。
同时查明，2014年9月18日，贵州鑫之杰商贸有限公司向博灏公司账户转账4，106，200元，同日，博灏公司该账户向莱斯特公司转账3，172，000元。
另查明，2013年9月9日，莱斯特公司向博灏公司出具欠条，内容为“今欠贵州博灏融资担保股份有限公司保证金80万元，担保费20万元，共计100万元，于2013年9月11日之前归还该笔款项。”。2014年9月10日，博灏公司法定代表人王梦杰向陈柏元（王晓波）借款80万元，借款用途为莱斯特公司保证金，博灏公司为上述借款提供了担保。同日，王晓波向莱斯特公司在贵阳富北支行的还款账户转账80万元。同日，王梦杰出具收条，确认收到陈柏元（王晓波）80万元，收条同时载明借款汇入莱斯特公司在贵阳银行富北支行的还款账户。
另查明，2014年9月23日，陈凌向贵阳银行富北支行借款300万元，同日，陈凌向贵阳市南明区红丰建材经营部转账300万元。贵阳市南明区红丰建材经营部系个体，经营者为龚运红。
另查明，缘对邰公司在改制前名称为贵州省对台贸易总公司。
陈凌另向法庭提交借条二张、担保书一份，拟证明陈凌向龚运红、穆清分别借款3，172，000元、100万元用于偿还贵阳银行富北支行的贷款及支付博灏公司的保证金及担保费，陈凌于2014年9月23日汇入贵阳市南明区红丰建材经营部账户的300万元就是用于偿还龚运红的借款。原告的意见是没有收到龚运红的款项，陈凌提供的证据与本案无关。其余被告无异议。
鸿利升公司另提供公司章程一份，拟证明鸿利升公司的股东共有两人，反担保合同没有全部股东签名，合同无效。原告的意见是对真实性无异议，但公司内部的规定不能对抗第三人，只要加盖公司公章就有效。其余被告无异议。
根据双方争议的焦点，本院向龚运红进行了调查，龚运红否认借钱给陈凌偿还贷款，陈凌转账300万元给贵阳市南明区红丰建材经营部是为了与龚运红做生意，现生意未做成，龚运红提交进账单一份，表明已于2015年4月24日将300万元退还给陈凌。原告对此无意见。陈凌的意见为龚运红的陈述不真实。王蕴屏的意见是龚运洪是在开庭后第二天转账给陈凌。
上述事实，有原告提交的《委托服务合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《承诺书》、《股东会决议》、《反担保抵押合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《代偿通知书》、《代偿证明》、银行进账单、银行回单、欠条、借条、收条、汇款凭证，被告莱斯特公司提交的借款凭证、进账单、工商公示信息、《解除保证申请书》、《解除担保通知》及其双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.被告莱斯特公司是否应向原告偿还代偿款；2.原告诉请的保证金是否属于代偿款；3.被告是否应承担利息、担保费及违约金；4.各担保人是否应承担担保责任。
关于被告莱斯特公司是否应向原告偿还代偿款的问题。莱斯特公司在收到贷款银行发放的贷款后，未能按约定偿还贷款，致使原告代其向贷款银行偿还了本息共3，177，665.56元，原告提供了为莱斯特公司代偿的银行凭证、代偿证明予以证明，原告在代偿后有权向莱斯特公司追偿代偿款项。庭审中，被告陈凌提交向龚运红借款的借条以及向龚运红经营的贵阳市南明区红丰建材经营部转账300万元的凭证，辩称原告代莱斯特公司代偿的款项是陈凌向龚运红所借，且该借款陈凌已向龚运红偿还300万元，但经过本院对龚运红的调查，龚运红否认陈凌的说法，称未借款给陈凌，收到的300万元也已退还给陈凌。陈凌另提交向穆清借款的借条，辩称已通过穆清向原告支付了保证金及担保费共100万元，但该借条只能证明陈凌向穆清借款100万元，不能证明陈凌已向原告支付了100万元。故对陈凌的辩解，本院不予采纳。对原告要求莱斯特公司偿还原告代偿款3，177，665.56元的诉讼请求，本院予以支持。
关于保证金是否属于代偿款的问题。根据庭审查明的事实，莱斯特公司于2013年9月9日向原告出具欠保证金80万元的欠条，之后2014年9月10日贷款银行向原告发放了代偿通知书，原告的法定代表人王梦杰向案外人借款80万元直接汇入莱斯特公司的账户，该80万元已被贷款银行进行扣划。该借款系王梦杰以个人名义向他人所借，借款时且有原告作为担保人进行担保，该笔款项体现不出是原告为莱斯特公司代偿的款项，在双方签订的合同中也未对此进行相关约定。故对原告要求莱斯特公司支付80万元保证金的诉讼请求，本院不予支持。原告可另行主张其权利。
关于被告莱斯特公司是否应承担利息、担保费及违约金的问题。莱斯特公司与原告签订的《委托服务合同》约定莱斯特公司按贷款金额的3%向博灏公司支付服务费。双方签订的《委托担保合同》约定莱斯特公司向原告支付担保费8万元。《委托担保合同》另约定“甲方不能如期还清贷款本息，致使乙方因履行保证责任而代偿资金的，自代偿之日起，甲方须按日向担保人支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金（资金占用费）。”，故莱斯特公司应按约定向原告支付服务费12万元、担保费8万元及违约金，违约金以3，177，665.56为基数，按每日万分之五从2014年9月18日开始计算。双方未对利息进行约定，且已约定违约金，故对原告要求莱斯特公司对代偿款及担保费支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于各担保人是否应承担担保责任的问题。1.关于鸿利升公司、鑫三友公司、王蕴屏的担保责任。鸿利升公司、鑫三友公司与原告签订的《反担保保证合同》约定“本保证反担保的范围包括：《保证合同》及《委托担保协议》项下的银行融资授信本金、利息、罚息、担保费、垫款利息、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费等）以及违约金、损害赔偿金等所有其他应付费用（以下简称担保债权）。”、“本合同保证反担保方式为连带责任保证。”、“本合同项下的保证期间为乙方按照其与融资银行签订的《保证合同》承担保证责任之日起至《保证合同》约定的乙方担保的主债务履行期满后两年止。”，王蕴屏与原告签订的《反担保保证合同》约定“本合同所担保的债权为：1.乙方因承担保证责任对甲方享有的债权。包括贷款人依据借款合同发放的贷款本金及利息、因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用等。2.乙方承担保证责任情形下，甲方依据委托担保协议应支付给乙方的资金占用费。3.乙方依据担保协议应向甲方收取的担保费用（包括但不限于担保费、滞纳金、违约金、逾期保费等）。”、“本合同的保证方式为连带责任保证。”，故鸿利升公司、鑫三友公司、王蕴屏应对莱斯特公司的债务在担保范围内承担连带责任；2.关于缘对邰公司的担保责任。原告与缘对邰公司签订《房产抵押反担保合同》，约定由缘对邰公司提供其所有的位于贵阳市云岩区威清路270号的房屋对原告为莱斯特公司提供的保证提供抵押反担保，该抵押未登记，抵押权未成立。原告主张抵押权未生效，但抵押合同生效，但《房产抵押反担保合同》约定“本合同经当事人的法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后至房地产部门抵押登记后生效。”，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，《房产抵押反担保合同》系附生效条件的合同，现生效条件未成就，合同尚未生效。故对原告要求缘对邰公司在反担保抵押物价值范围对莱斯特公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。3.关于陈凌、陈晨、代雷、王浩、皮斌的担保责任。陈凌、陈晨、代雷、王浩、皮斌虽在所属公司的股东会决议上明确对莱斯特公司的借款承担连带责任，但四被告均未与原告签订相关担保合同，原告不能以四被告在公司股东会决议的承诺即认为与四被告签订了担保合同，故对原告要求陈凌、陈晨、代雷、王浩、皮斌对莱斯特公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告贵州莱斯特科贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州博灏融资担保股份有限公司代偿款3，177，665.56元；
二、被告贵州莱斯特科贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州博灏融资担保股份有限公司担保服务费12万元；
三、被告贵州莱斯特科贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州博灏融资担保股份有限公司担保费8万元；
四、被告贵州莱斯特科贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵州博灏融资担保股份有限公司违约金（违约金按每日万分之五计算，以3，177，665.56元为基数，从2014年9月18日计算至本判决履行期限届满之日止）；
五、被告贵州鑫三友商贸有限公司、贵阳鸿利升贸易有限公司、王蕴屏对本判决第一、三、四项承担连带责任；
六、驳回原告贵州博灏融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42，042元，由原告贵州博灏融资担保股份有限公司负担8897元，由被告贵州莱斯特科贸有限公司、贵州鑫三友商贸有限公司、贵阳鸿利升贸易有限公司、王蕴屏负担33，145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 田 阳
代理审判员 陈雪娇
代理审判员 刘晓莉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 胡珍丽