常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初763号
原告：常州东源钢瓶检测有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇青松村。
法定代表人：邵春燕，该公司总经理。
委托代理人：吴琪，江苏茂松律师事务所律师。
委托代理人：朱小涛，江苏德音律师事务所律师。
被告：丁爱平，男，1968年9月27日生，汉族，住常州市天宁区。
委托代理人：戴上宇，江苏常信律师事务所律师。
被告：蔡惠琴，女，1972年6月12日生，汉族，住常州市天宁区。
原告常州东源钢瓶检测有限公司（以下简称东源公司）诉被告丁爱平、蔡惠琴排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东源公司的委托代理人吴琪、朱小涛，被告丁爱平的委托代理人戴上宇到庭参加诉讼。被告蔡惠琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东源公司向本院提出诉讼请求：要求被告排除妨害，消除危险，即刻将人员及车辆迁出原告厂区，赔偿上述协议解除之日起至实际迁出之日止不能经营的损失，暂计60万元，并由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与丁爱平、柏婷婷于2012年7月18日签订承包经营协议，将原告的液化石油气充装站发包给二人经营。后柏婷婷退出承包经营，该站实际由丁爱平夫妻经营。后原、被告发生纠纷，该纠纷经常州市仲裁委仲裁，该委作出2016常仲裁字第69号仲裁，裁决解除上述承包经营协议书，该仲裁已生效。被告丁爱平、蔡惠琴明知该协议已解除，仍拒绝迁出厂区，伙同被告宏昌公司用报废的汽车堵住厂区入口，使得原告无法入内。
东源公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、仲裁裁决书及送达证明复印件、（2016）苏04执字606号受理通知书复印件一份，证明仲裁裁决解除原、被告2012年7月18日签订的承包经营协议，并要求被告承担相关仲裁费用，经合法送达后，该仲裁裁决书生效。受理通知书用于证明该裁决书生效已经中级人民法院确认，且该执行案件（仅针对裁决项中仲裁费用的执行）已执行完毕。
2、接处警工作记录登记表复印件一份，证明在裁决生效后，被告拒绝迁出导致双方产生矛盾。
3、液化石油气充装许可证复印件，该证件有效期至2015年12月30日，由于原、被告之间的纠纷一直没有得到解决，而被告拒绝迁出的侵权行为导致原告不能正常履行相关许可证的换证手续，因为不能进场进行检验，因此现在充装许可证已过期。
4、（2016）苏0281民初12507号民事判决书复印件一份，因该份证据形成时间在2017年5月8日，在本案立案之后，因此今天向法庭提交，证明在裁决生效后，原告与案外人江苏宏伟石化有限公司达成了相关承包收购协议，由于被告一直拒绝迁出，导致原告无法顺利向案外人交付，以至于案外人通过诉讼将相关协议一并解除，并要求原告承担巨额经济赔偿。该案件在上诉期间。
5、2016年12月10日询问笔录复印件一份，在江阴案件中，案外人宏伟石化及法庭向江阴市公安局调取的，被询问人丁爱平。
被告丁爱平的质证意见：
1、真实性均无异议，该份裁决书之所以裁决解除原、被告的承包合同，是基于仲裁庭认为如果在原告不配合的情况下，承包人将不能进行正常的经营活动，且原告的不配合行为也无法通过司法机关的强制执行进行履行，因此解除双方的承包经营协议，但是在裁决书上明确指出合同解除后当事人之间产生何种法律后果，可由当事人另行处理。裁决书生效后，双方如何彻底解决双方纠纷仲裁委并没有明确说明。原告在仲裁案件中存在隐瞒重大事项的故意，在裁决申请中，原告向仲裁委提出要求被告支付拖欠的225万元承包金，且基于拖欠承包金的理由要求解除双方承包经营的协议，但经仲裁委审理查明不存在拖欠承包金的行为，故仲裁委驳回原告该项申请。原告在仲裁的提起过程中明显存在恶意，意图通过不存在的事由达到其违法解除相关协议的目的。
2、真实性无异议，但不能证明原告证明目的。
3、不能证明原告证明目的，原告在收到裁决书后，被告曾经至少6次发函给原告要求原告妥善解决裁决书解除后的问题，并且在某份函上也对原告善意提醒，充装证即将到期，被告将提供相应协助。充装证过期责任在原告。
4、该判决书并未生效，且该判决书查明事实中也明确是原告明知与被告有10年承包期限的情况下，将争议标的转让给江阴宏伟公司，该转让行为并未告知被告，且未征得被告的同意，该转让行为与原被告之间的承包经营关系无关。
5、本案丁爱平只是向相关部门陈述现状。在谈话的时间节点，丁爱平出于保管其承包经营期间所投资的相关设备而暂住在充装站的一间办公室内，其液化气充装站的大门是敞开的，没有任何障碍在里面。该证据反映的与现在的现状不一致。
被告丁爱平辩称，原告要求判令排除妨碍，消除危险，将人员和车辆立即迁出原告厂区，没有事实与法律依据。1、纠纷产生的原因。2012年8月18日柏婷婷和丁爱平共同与原告签订液化石油气重装站承包经营协议，承包经营期10年。2013年7月柏婷婷以上海大为能源有限公司的名义与原告在原承包经营协议，承包经营期10年的基础上，签订第二份承包经营协议，承包经营期9年，欲独占液化气站承包经营权。2014年12月阴谋败露后，经协商主动退出承包，由丁爱平一人继续履行原承包经营协议，交纳承包金并继续经营。在丁爱平一人独自经营半年后，2015年7月原告讲液化气站卖给江苏宏伟石化有限公司于晓军。在未有任何协商赔偿和补偿的情况下，原告多次派人上门威胁，并扬言说自己是当地的地头蛇，拔根头发就会打死被告。采用停电、停水，用槽罐车堵门，扣留质检合格的安全阀等形式，致使丁爱平无法正常经营。期间原告在2015年8月30日召集20个黑社会人员来液化气站寻衅滋事，打伤丁爱平老父亲、妻子等人，企图硬行逼迫丁爱平离开液化气站。根据买卖不破租赁的原则，丁爱平于2015年8月向常州仲裁委员会提出了要求原告立即排除妨碍，恢复正常经营，确认承包经营协议有效的仲裁申请。同时分别在2015年10月6日、2016年2月20日向被原告提出归还安全阀，恢复生产以及申请检罐、换发《气瓶重装许可证》的函告，而原告一直未予明确答复。2016年3月3日原告恶意诬陷柏婷婷和丁爱平承包经营以来未缴纳225万承包款，向常州仲裁委申请解除2012年7月18日与柏婷婷和丁爱平签订的液化石油气重装站承包经营协议。2016年6月20日仲裁庭裁定柏婷婷已实际退出经营，以“丁爱平需以原告的名义对外经营，因而在原告不予配合的情况下，丁爱平将不能进行正常的经营活动，原告的不配合也无法通过司法机关的强制执行予以救济”为由。裁决解除2012年7月18日签订的液化气站承包经营协议，驳回原告其他诉讼请求。同时裁决合同被解除后，双方当事人之间会产生何种法律后果可由当事人另行协商处理。收到裁决书后，丁爱平于2016年7月18日致函东源公司，告知是因原告的不配合，致使丁爱平不能进行正常的经营活动，属单方违约，按照承包经营协议，由违约人承担赔偿、补偿义务。明确告知原告须结算返还丁爱平承包经营期间的业务款107921元，以及在承包期间投入设施设备改造、增领了丙烷充装证等费用约110余万元，履行违约后的违约赔偿、补偿责任等。而原告对此一直不予理睬，非但拒不与丁爱平协商处理。还在2016年7月26日再次指使黑社会人员上门威胁、殴打，企图达到不清算、不补偿和赔偿，将丁爱平赶离的目的。期间黑社会人员打伤了丁爱平姐姐、妹婿等人，使纠纷进一步激化。丁爱平于2016年7月31日再次发函原告，再次重申自己留在承包公司，只为结算承包经营期间的业务款10792元，以及在承包经营期间投入设施设备改造、增领丙烷充装证等费用和违约后的赔偿补偿金，并不影响其公司正常经营。并警告原告不要再请黑社会人员来威胁、殴打，只有结清承包期间的业务款、协商赔偿、补偿才能解决问题。2016年8月8日、8月30日、9月12日、10月18日、11月25日等，丁爱平主动通过郑陆镇司法所分别与原告进行协商，书面提交了赔偿要求，并一再申明，只要原告结清承包期间的业务款及单方面违约赔偿补偿到位，立即移交承包期间投入改造的设施设备，彻底搬离液化气站。原告每次只是应付，仅指派解剑峰（东源公司法人邵春燕丈夫）到场（东源公司虽然法人是邵春燕，但一直是其父邵建元做主，邵春燕和解剑峰在此问题上无任何决定权），对丁爱平提出的赔偿要求和申明，不提任何主张，也没有作任何答复，期间也未要求丁爱平移交承包期间投入改造的设施设备，搬离液化气充装站办公司，对丁爱平提出的检罐换证、恢复生产的要求也置之不理。对因原告单方违约、迟迟不肯协商赔偿、补偿义务可能引起的许可证到期、原告与第三方的买卖协议的履行等一系列问题被告分别在2016年7月18日、2016年7月31日、2017年2月25日、2017年3月9日多次进行了函告善意提醒，并明确原告未赔偿、补偿，将继续留守液化气站办公室等候结算承包期间的业务款、守护承包期间投入改造的设施设备，并表示愿意配合做好检罐换证、恢复生产工作，如因原告不作为，造成的一切损失都由原告承担，但原告一直不予理睬，既未进行检罐换证、恢复生产，也未与丁爱平协商结算承包期间的业务款、履行赔偿、补偿义务，而是捏造理由，到贵院起诉，故意诬陷、妄想借助法律达到其赖账、侵吞丁爱平投入的设施设备、违约不赔偿的目的。2、原告在诉状中称，“被告明知承包经营关系现已依法解除，仍然拒绝迁出原告厂区，为了达到长期强占的目的，被告不仅指使他人将厂区作为起居场所，寸步不离，更伙同他人将牌号为M03826的报废槽车、牌号为苏Ｄ×××××的危险品输运车长期堵住厂区入口，使得原告无法入内”。事实是：（1）丁爱平只是留守在液化气站原办公室，并未对原告厂区造成影响。原告的表述纯粹是故意混淆是非，以偏概全，将液化气站故意夸大为原告厂区，干扰审判人员对事实的判断。（2）丁爱平并没有“为了达到长期强占的目的”，从2016年7月18日、31日，2017年2月25日、3月9日等函告中，可以看出，留守办公室的原因及诉求，只为结算承包经营期间的业务款107921元，以及在承包期间投入设施设备改造，增领丙烷充装证等费用和违约后的赔偿补偿金，并不影响其公司正常经营。（3）牌号苏Ｄ×××××危险品输运车是丁爱平在承包经营期间的运输工具，车辆挂靠在常州宏昌燃气有限公司，停放在东源公司液化气站与常州宏昌燃气有限公司无关，且纠纷发生后也早已移出东源公司。原告此处称“伙同他人”完全是无稽之谈、别有用心。（4）牌号为M03826的报废槽车为丁爱平所有，是在2016年7月26日原告扬言说自己是当地的地头蛇，拔根头发就会打死被告，并指使黑社会人员上门威胁、殴打。丁爱平为保护自己，将其移至液化气站入口处的，在黑社会人员撤离后，已移离液化气站入口，根本不存在“长期堵住厂区入口，使得原告无法入内”的说法。如现在原告东源公司在液化气站内填土，运土汽车、工人自由进出可以证明。对于原告要求判令被告赔偿自承包经营协议解除之日起至实际迁出之日止不能经营之损失与事实不符。1、原告在诉状中称，“被告上述恶意侵占原告厂区的行为，不仅使得原告无法开展经营业务，连液化石油气充装设备的维护保养工作都无法进行。目前《气瓶重装许可证》早已期限届满，原告却迟迟不能进行换证所需的实地鉴定评审。如相关证照因未能如期审批而被行政管理部门撤销许可的，原告将另行起诉要求三被告赔偿相关经济损失。”事实是：（1）纠纷发生后，丁爱平分别于2015年10月6日、2016年2月20日向被原告提出归还安全阀，恢复生产以及申请检罐、换发《气瓶重装许可证》的函告，而被原告一直未予明确答复。原告非但不予配合，相反至管理部门申请设备停用。致使检罐换证不能如期进行。（2）仲裁解除协议后，丁爱平分别于2016年7月18日、2016年7月31日、2017年2月25日、2017年3月9日多次进行了函告善意提醒，并明确原告未及时履行赔偿、补偿义务，将继续留守液化气站办公室等候结算承包期间的业务款、守护承包期间投入改造的设施设备。如原告要求检罐换证，则愿意配合做好检罐换证、恢复生产工作，如因原告不作为，造成的一切损失都由原告承担。但原告因已将液化气站出售给了江苏宏伟石化有限公司于晓军，不愿承担检罐换证费用，因此对丁爱平的函告一直不予理睬，既未进行检罐换证、恢复生产，也未与丁爱平协商结算承包期间的业务款、履行赔偿、补偿义务。而是捏造理由，到贵院起诉，故意诬陷、妄想借助法律达到其赖账、侵吞丁爱平投入的设施设备、违约不赔偿的目的。2、原告在诉状中称，“且原告已就液化石油气相关设备与案外人江苏宏伟石化有限公司另行达成承包意向，如因未能按期交付之违约所致原告承担相关赔偿责任的，原告也将向本案被告追偿。”事实是：（1）2015年8月原告将液化气站1380万元出售给江苏宏伟石化有限公司于晓军。并非原告诉状中称的“已就液化石油气相关设备与案外人江苏宏伟石化有限公司另行达成承包意向”。原告出售液化气站是在承包协议有效期内，此举故意歪曲事实，意在有意推卸自己的过错。（2）丁爱平在得知原告出售液化气站时，分别于2015年10月6日、2016年2月20日函告于晓军和原告，要求原告面对丁爱平的承包事实，并妥善解决，同时着重强调了如因原告未及时结清承包期间的业务款及单方面违约赔偿补偿到位，导致丁爱平未能移交承包期间投入改造的设施设备，搬离液化气站办公室，造成的任何损失都由原告承担。3、原告在诉状中称“被告不但给原告带来了上述极大的经济损失，且被告指派没有液化石油气充装资质的人员在原告厂区内出入继续从事零售液化石油气的充装业务，存在极大安全隐患。如此般危险操作，一旦出现液化石油气的爆燃，很可能引发原告厂区液氮等一系列危险品的爆炸，进而威胁到厂区附近居民生命财产安全，后果不堪设想。原告也曾苦口婆心再三劝阻被告停止上述危险行为，但被告言辞激烈，数次与原告发生冲突，以致于原告不得不报警平息。”事实是：（1）2015年7月原告将液化气站卖给江苏宏伟石化有限公司于晓军。在未有任何协商赔偿和补偿的情况下，原告多次派人上门威胁，采用停电、停水，用槽罐车堵门，扣留质检合格的安全阀等形式，致使丁爱平无法正常经营。期间原告在2015年8月30日召集20个黑社会人员来液化气站寻衅滋事，打伤丁爱平老父亲、妻子等人，企图硬行逼迫丁爱平离开液化气站。原告在此恶人告恶状，将自己的违法行为强加给丁爱平，请审判员明鉴。（2）自2015年8月原告派黑社会人员上门威胁，采用停电、停水，用槽罐车堵门，扣留质检合格的安全阀等以后，使得丁爱平无法经营，即停止了经营，原工作人员在等待一段时间后也相应安置回家，根本不存在“指派没有液化石油气充装资质的人员在原告厂区内出入继续从事零售液化石油气的充装业务”。原告此举，意在误导判断，请审判员明鉴。（3）原告在诉状中称“原告也曾苦口婆心再三劝阻被告停止上述危险行为，但被告言辞激烈，数次与原告发生冲突，以致于原告不得不报警平息。”实在是颠倒事实。原告既未有直接与丁爱平进行交流，更未有其说的“苦口婆心再三劝阻”。如真原告所述，问题早已解决。相反是原告采取关闭厂区大门，不让丁爱平由厂区大门进入液化气站办公室，指使黑社会人员来液化气站寻衅滋事，打伤丁爱平老父亲、妻子等人。（4）原告在诉状中称“数次与原告发生冲突，以致于原告不得不报警平息。”发生在2016年8月20日，原告关闭厂区大门、不让丁爱平由厂区大门进入液化气站办公室，指使黑社会人员来液化气站寻衅滋事，打伤丁爱平老父亲、妻子等人时的情形。上述种种情形，都是原告的一贯做法，歪曲事实，颠倒黑白，恶意诬陷、任意践踏法律的行为，以掩盖其赖账，违约不赔偿的目的。丁爱平的请求，1、柏婷婷中途退出承包经营后，实际由丁爱平一人经营，蔡惠琴作为其家人，在液化气站帮助做饭照料生活等一些辅助工作，将其作为本案被告显然不当；牌号为苏Ｄ×××××危险品运输车由丁爱平在承包经营期间的运输工具，车辆挂靠在常州宏昌燃气有限公司，停放在东源公司液化气站与常州宏昌燃气有限公司无关，且纠纷发生后也早已移出东源公司，因此，将常州宏昌燃气有限公司列为被告也不当。2、协议仲裁解除后只有丁爱平一家留在液化气站原办公室看守承包期间投入的100余万元的设备，等待原告结算承包经营期间的业务款等。且多次发函提醒并表示愿意配合原告检罐换证，并不影响其厂区经营，更不存在妨碍和危险。3、丁爱平多次发函给原告，要求协商解决协议解除后的善后，告知不协商解决的风险。今天的局面是原告恶意不肯协商造成的，所有的损失都应由原告承担。4、丁爱平将继续向原告追诉结算承包经营期间的业务款，按照承包经营协议违约责任，原告单方违约，应承担赔偿责任以及在承包经营期间投入改造的设施设备补偿；原告指使黑社会人员打砸损坏的财产损失和打伤人员的赔偿，以及丁爱平被迫终止承包经营、职工的遣散安置等费用。5、驳回原告诉求。6、判令本案诉讼费、律师费由原告承担。希望原告立即按照仲裁要求，诚心诚意与丁爱平协商处理违约解除协议后的补偿和赔偿。丁爱平承诺，一旦业务款结算、设备补偿和违约赔偿到账，将立即移交承包期内改造增添的设备，离开液化气站办公室。
被告丁爱平提供了以下证据：被告向原告所发的六份函件及送达凭证复印件。证明仲裁裁决生效后，被告一直与原告协商解决后续问题，但原告一直未给我方明确答复。相关证照过期及液化气没有按期验收等的责任均在原告。如原告要进行验收、换证等，我方会予以配合。
原告东源公司质证意见：函件均收到了，但函上的所有陈述的事实都是被告单方面的观点，并非客观事实，这些证据材料分成两阶段。是仲裁裁决书执行前形成证据和执行后形成证据。对裁决书执行前的证据，我方认为已经仲裁委裁决，对该事实由裁决书确认，我方对裁决书上的内容不持异议，对被告提出的与裁决书不同观点的来函中的事实我方均不予认可。至于裁决书执行后被告要求与原告进行协商这一事实有，但原告从未答应过被告给予多少补偿款。因为原告提出，是否补偿，是否由被告向原告赔偿应该在裁决书执行后，即被告迁出工厂后才能协商，因此至今未协商成功。对被告所提供的这些函件内容真实性不予认可。
被告蔡惠琴未作答辩也未提供证据。
经审理查明，被告丁爱平、蔡惠琴系夫妻。原告的液化石油气充装站座落于常州市××区××青松村。
原告与柏婷婷、丁爱平于2012年7月18日签订承包经营协议，约定原告将液化石油气充装站承包给丁爱平、柏婷婷经营，双方约定承包年限为10年，承包金每年90万元；因履行本协议发生纠纷，甲乙双方协商解决，协商不成的，可向常州仲裁委员会仲裁解决。后柏婷婷实际退出承包经营协议的履行，液化石油气充装站由丁爱平实际经营。
2013年7月18日，东源公司就上述液化石油气充装站与上海大为能源化工有限公司签订承包经营协议，协议未履行；2015年5月28日又签订终止经营承包协议书。2015年7月28日，东源公司与江苏宏伟石化有限公司（以下简称宏伟公司）签订收购协议书，约定宏伟公司收购东源公司的液化石油气、丙烷充装经营及管理；后该协议的履行发生纠纷诉至江阴市人民法院。
后东源公司与丁爱平因承包经营协议的履行发生纠纷，有车辆停在液化石油气充装站门口不肯开走，公安部门曾于2016年8月2日出警。液化石油气充装站已实际停产停业。
东源公司于2016年3月7日申请仲裁，要求解除东源公司与柏婷婷、丁爱平2012年7月18日签订的承包经营协议；柏婷婷、丁爱平向东源公司支付拖欠的承包金225万元。经常州市仲裁委员会仲裁，该委于2016年6月20日作出2016常仲裁字第0069号仲裁，裁决：解除东源公司与柏婷婷、丁爱平签订的承包经营协议；驳回东源公司的其他仲裁请求。仲裁裁决书已发生法律效力。2016年12月22日，常州市中级人民法院受理了该案的执行。
现东源公司诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，原告申请撤回要求被告赔偿协议解除之日起至实际迁出之日止不能经营损失的诉讼请求；该申请符合法律规定，予以准许。
另查明，被告丁爱平自2015年10月至2017年3月9日多次因承包经营协议与原告东源公司有函件往来。
2016年12月10日，江阴市公安局要塞派出所向丁爱平作了询问笔录，丁爱平称：因为东源公司未与我协商赔偿与补偿的问题，我现在还是住在液化气充装站……如果东源公司不赔偿、补偿我，我是不会离开液化气站的。
本案起诉后，停在液化石油气充装站门口的汽车已开走。丁爱平有时仍去办公室。丁爱平安排其父亲看管其投资的设施设备。蔡惠琴有时去液化石油气充装站烧饭。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
原告与柏婷婷、丁爱平于2012年7月18日签订承包经营协议，后柏婷婷实际退出承包经营协议的履行，液化石油气充装站由丁爱平实际经营。后东源公司与丁爱平因承包经营协议的履行发生纠纷，东源公司于2016年3月7日申请仲裁，常州市仲裁委员会仲裁于2016年6月20日作出2016常仲裁字第0069号仲裁，裁决解除东源公司与柏婷婷、丁爱平签订的承包经营协议，该仲裁裁决书已发生法律效力。故该协议解除后，原告东源公司有权根据履行情况和合同性质，要求丁爱平、蔡惠琴迁出液化石油气充装站。
被告蔡惠琴经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
丁爱平、蔡惠琴于本判决发生法律效力之日起十日内迁出常州东源钢瓶检测有限公司的座落于常州市武进区郑陆镇青松村的液化石油气充装站，将该充装站交还给常州东源钢瓶检测有限公司。
案件受理费9800元，由丁爱平、蔡惠琴负担4900元，常州东源钢瓶检测有限公司负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
人民陪审员 陈建一
人民陪审员 陈 贤
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 顾隽隽