广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第1089号
原告广西建工集团第一建筑工程有限公司，住所地南宁市衡阳东路61号。
法定代表人钟逢颂，董事长
委托代理人吕星，广西金桂律师事务所律师。
委托代理人刘丰云，该公司员工。（特别授权）
被告廖祖学，男，1968年12月3日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住荔浦县。
委托代理人覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。（特别授权）
原告广西建工集团第一建筑工程有限公司诉被告廖祖学劳动合同纠纷一案。本院于2014年7月15日立案受理,依法组成由审判员廖德英担任审判长、人民陪审员李燕、廖冰参加的合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。代书记员覃芳担任记录。原告委托代理人吕星、刘丰云、被告廖祖学及其委托代理人覃忠光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、原告与被告不存在劳动关系，无须支付双倍工资。原告是正规的大型国有建筑企业，招聘流程有严格的程序，不存在随意聘用人员的行为；2、被告称与原告存在劳动关系，却不能提供任何证据证实。被告仅是在包工头曾华云安排下从事活动，无须受原告公司管理制度约束；3、曾华云并非原告公司员工，他的雇佣行为只能代表其个人，不能代表原告。被告做工的劳务费、劳务内容等也都只是与曾华云约定，劳务费也只是从曾华云手中领取；故原告与被告不存在劳动关系，无需支付双倍工资，亦不存在拖欠其工资的行为。
综上，双方不具备劳动关系，被告无证据证实原告拖欠其工资，所以被告在仲裁阶段所提出的基于劳动关系的赔偿都不应得到支持。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决：原告不支付被告劳动工资3988元；原告不支付被告未签定劳动合同的双倍工资21834元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、荔劳人仲裁字【2014】第21号仲裁裁决书，证明原告已经在合法期间内向法院提起了诉讼，提起诉讼的程序合法，同时被告没有提起确认劳动关系的仲裁申请，而仲裁委也没有裁决双方存在劳动关系。
证据2、荔浦县一江名城2.藏龙工程项目部刘子豪与申义安、曾秋明、杜寿平于2012年7月29日签订的《班组施工劳务承包合同书》、申义安、曾秋明、杜寿平与曾华云于2012年8月16日签订的《建筑工程施工劳务合同》、（2014）荔民初字第522号民事判决书，证明本案中一江名城的层层分包事实已由法院确认。
被告廖祖学辩称，被告与原告存在事实劳动关系。被告是一个出卖劳动力获取报酬的农民工，受雇于原告非法转包的劳动者，依法原告应承担用工主体资格的责任。依据相关法律、司法解释、部门规章，原、被告之间应该认定为劳动关系。综上所述，原、被告之间存在劳动关系。因此荔劳人仲裁字【2014】第21号仲裁裁决书是合法有理的，请求法院支持被告的请求。
被告廖祖学对其辩解在举证期限内提供的证据有：
【2014】第21号仲裁裁决书，证明被告向劳动仲裁委提交的四份证据经过仲裁的认定后是合法有效的，认定了原、被告之间的劳动关系，原告应支付被告工资。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，该仲裁裁决书证明了原、被告之间的劳动关系经过劳动仲裁部门认定。对证据2认为此证据已过举证期限，被告不予质证。原告对被告的证据认为被告无证据证实其工资情况。
综合原、被告的举证和质证情况，本院认证如下：
对原告提供的证据1-2，本院对真实性予以认定，对被告提供的证据，本院对其合法性、真实性予以认定。
综合本案证据及法庭调查，本院依法确认以下法律事实：
原告将“一江名城二期”以内部承包形式交由刘子豪负责，2012年7月29日，刘子豪将该工程的泥工、木工、钢筋工的施工任务承包给申义安、曾秋明、杜寿平施工，2012年8月16日，申义安、曾秋明、杜寿平将其中的木工施工任务分包给曾华云，2012年9月22日，被告在曾华云处做木工，工作由曾华云安排。日工资180元，按日计酬，按月发放工资，由包工头曾华云支付工资。被告工作至2013年5月5日止，经曾华云同意，离开工地。经核算，曾华云尚欠原告工资3988元，经多次追偿未果，被告为维护其合法权益于2014年5月27日向荔浦县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付工资4000元；支付二倍工资32000元。被告向该仲裁委提供《记工单》一份，证明被告2012年9月至2013年5月5日的出勤情况，并且还有3988元工资未领。该仲裁委认定了该份证据的真实性，仲裁委认为，原告在规定的答辩期内没有向该委提交书面答辩意见，未按规定提交由用人单位应提供的证据材料予以证实，并且无故不参加庭审，根据劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的应当承担不利后果”，该委根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十六条第二款、参照《广西壮族自治区工资支付暂行规定》（桂劳社发[2003]142号）的规定，裁决如下：原告支付拖欠被告的劳动工资3988元；原告支付因与被告建立劳动关系，未签订劳动合同的二倍工资21834元。原告不服该裁决，向本院提起了该诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告是否存在劳动关系。原告将“一江名城二期”以内部承包形式交由刘子豪负责，2012年7月29日，刘子豪将该工程的泥工、木工、钢筋工的施工任务承包给申义安、曾秋明、杜寿平施工，2012年8月16日，申义安、曾秋明、杜寿平将其中的木工施工任务分包给曾华云，被告在曾华云处做木工。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中被告从事的工作均由曾华云安排，工资由曾华云发，被告并未受原告直接管理，被告亦未提供证据证明原告向劳动者发放“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，综上被告与原告的关系不符合事实劳动关系的条件。因此对原告主张双方不存在劳动关系的意见，本院予以支持。被告与曾华云存在劳务关系，与原告不存在劳动关系，因此，被告主张未签订劳动合同的二倍工资，无事实及法律依据，本院不予支持。虽然双方不存在劳动关系，但对于拖欠的农民工工资，原告有清偿责任。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”以及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。本案中原告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，其应对该自然人招用的劳动者承担支付劳动报酬的主体责任并应将工资直接发给劳动者本人。本案中，曾华云尚欠被告工资3988元，应由原告直接支付给被告，但是本案系被告与曾华云存在劳务关系，故原告直接付给被告工资后，可以向曾华云进行追偿。在本案审理过程中，曾华云将被告的工资4000元交至法院，曾华云已履行工资给付义务，故原告不需再支付被告工资3988元。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条、第二条、第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定，判决如下：
一、原告广西建工集团第一建筑工程有限公司不需支付被告廖祖学工资3988元；
二、原告广西建工集团第一建筑工程有限公司不需支付被告廖祖学未签订劳动合同的二倍工资21834元。
本案受理费10元，由原告广西建工集团第一建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（户名：桂林市中级人民法院，20×××16416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖德英
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 廖 冰
二〇一四年十二月二十四日
代书 记员 覃 芳