江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民二初字第265号
原告：江西玉山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇博士大道69号。
法定代表人：周永清，系该行董事长。
委托诉讼代理人：李玉栋，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：程发华，男，1963年9月20日出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。
被告：赵必正，男，1963年6月22日出生，汉族，无业，家住江西省玉山县。
原告江西玉山农村商业银行股份有限公司与被告程发华、赵必正金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西玉山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李玉栋、被告赵必正到庭参加诉讼，被告程发华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西玉山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告程发华归还借款本金31万元和利息（截至2014年8月22日止利息为50,586.63元，自2014年8月23日起至本金还清之日止的利息按合同约定的利息标准计算）；2、判令被告赵必正对上述借款本息承担保证责任；3、请求判令两被告承担本案诉讼费和原告已支付的律师代理费7,000元。事实和理由：被告程发华以房屋装修需资金为由，于2013年5月份向原告申请借款31万元，经审核，原告同意借款31万元，双方于2013年5月22日签订了【2013】玉农信个借字第162262013052201号《个人借款合同》，约定借款期限12个月，即2013年5月22日起至2014年5月21日止，借款利率为月利率10.5‰。同日，原告与被告赵必正签订【2013】玉农信保字第162262013052202号《保证合同》，合同约定被告赵必正对上述借款本息承担连带保证责任。借款后，被告程发华于2013年6月20日归还利息3,500元，截至2014年8月22日止，被告程发华共结欠利息50,586.63元。现借款期限已过，原告经数次催要未果，故诉至法院，要求处理。
被告程发华未作答辩。
被告赵必正辩称，原告陈述的起诉事实不能成立。当时我与农村信用社的主任及被告程发华都不认识，我的一个朋友带他们到我家来找我，我朋友介绍说程发华2013年以前在农村信用社的贷款到期了，想继续使用（贷款），因为这笔贷款的担保人现在不在玉山，需要重新找个担保人。我当时问该重新担保是否合适，我朋友说合适的，仅仅是形式上的担保，不用承担责任，只要我和他们一起去信用社签字就可以。而且当时信用社的主任当时就表示不用我承担责任，只要我签字，没有提供其他财产担保，这些都是形式。我当时是下岗职工，没有固定收入，对方又说只要我签字（不需要承担责任），并答应给我3,000元的感谢费，在这种情况下，我同意了。过了几天后，程发华和我朋友就用车把我带到农村信用社办理该手续。所以，我对程发华的这笔贷款的具体时间和贷款用途都不清楚。而且程发华还出具了一份承诺书给我，证明我对此贷款担保一年的事实。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。被告赵必正对原告提供的五组证据（借款合同、借款凭证、保证合同、付息和欠息情况清单、律师代理费票据）的真实性无异议，对其证明对象有异议。原告对被告赵必正提供的被告程发华出具的承诺书复印件有异议，认为该复印件无法核实真假，且即使为真，两被告之间的约定亦与原告无关;原告对被告提供证人钱某的证言有异议，认为：该证人也说到时间较长了，他也记不太清楚了，所以该证据不能被告的证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告程发华以房屋装修需要资金为由，于2013年5月份向原告申请借款31万元，双方于2013年5月22日签订了《个人借款合同》，约定借款金额31万元；借款期限12个月，自2013年5月22日起至2014年5月21日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途为房屋装修；借款利率为月利率10.5‰，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起计收罚息，并对未按期支付的利息部分计收复利；还款方式为贷款到期日一次偿还本息；担保方式为保证。同日，被告赵必正在原告提供的格式合同《保证合同》落款上签了自己的名字，保证合同载明“被告赵必正自愿为上述借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金及原告为实现债权与担保权利发生的其他费用等；保证期间为主债务履行期限届满日次日起两年。”原告于2013年5月22日向被告程发华发放贷款31万元，该笔借款借期一年（即自2013年5月22日至2014年5月21日），借款利率为月利率10.5‰，按季结息。借款后，被告程发华累计支付利息3,500元，借款本金及其余利息未付，截至2014年8月22日，被告程发华尚欠原告借款本金31万元、利息50,586.63元。原告经催要未果，故诉至本院，要求处理。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费7,000元。
还查明，被告赵必正在为程发华签订本次贷款保证合同前并不认识。被告赵必正与原告签订的《保证合同》系原告在发放贷款过程中使用的格式合同。原告工作人员与被告赵必正签订保证合同过程中，未向被告说明合同的内容及签订保证合同应承担的法律责任，而是让被告自己阅读合同条款。被告赵必正在没有阅读合同的情况下在合同落款处签了自己的姓名、身份证号码、住址、联系电话。
本院认为，原告江西玉山农村商业银行股份有限公司与被告程发华签订的《个人借款合同》合法有效。原告按约履行了发放借款的义务，被告程发华负有到期还本付息的义务。借款到期后，被告程发华未按约清偿债务，已构成违约。故对原告要求被告程发华偿还借款本金31万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
我国《合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，被告赵必正虽在原告提供的格式《保证合同》上签署了自己姓名、身份证号码、联系电话。但根据本案查明的事实，在原告与被告赵必正签订《保证合同》的过程中，原告未向赵必正说明合同的内容、签订保合同所产生的法律责任等与合同有关的权利、义务。而是让赵心正自己阅读合同条款。在原告与被告赵必正签订《保证合同》过程中欠缺《合同法》规定的“要约、承诺”等订立合同所必须的过程。原告提供格式合同，但未就保证合同中涉及的权利、义务特别是所产生的法律责任用合理的方式向被告赵必正说明，不可排除被告赵必正对保证合同条款的错误理解，意思表示不真实。本院认为，原告据以要求被告赵必正承担保主责任的保证合同不是被告赵必正的真实意思表示，对被告赵必正没有约束力，故对原告要求被告赵必正对本案借款本息承担保证责任的诉讼请求，不予支持。被告赵必正的辩解与本案事实及法律规定相，予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》十三条、第三十九条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告程发华于本判决生效之日起十日内偿还原告江西玉山农村商业银行股份有限公司借款本金31万元及利息（截至2014年8月22日止利息为50,586.63元，自2014年8月23日起的利息按合同约定计算至借款还清之日止）并向原告支付律师代理费7,000元；
二、驳回原告江西玉山农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,708元，公告费600元，合计7,308元，由被告程发华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 徐文乐
审判员 张 峰
审判员 吴 红
二〇一七年九月十五日
书记员 邱金陵