吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2406民初1035号
原告：钟振艳，女，1975年6月7日出生，汉族，职员，住吉林省和龙市八家子镇南岭社区。
委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林权哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于延明（原告钟振艳丈夫），男，1972年11月22日出生，汉族，八家子森林公安局治安大队队长，住吉林省和龙市八家子镇南岭社区。
被告：和龙市青龙渔业有限公司，住所：吉林省和龙市头道镇青龙村。
法定代表人：杨晓波，该公司经理。
委托诉讼代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所：吉林省延吉市朝阳街友谊路13号。
法定代表人：张伟刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告钟振艳与被告和龙市青龙渔业有限公司（以下简称青龙渔业公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权通知第三人保险公司到庭参加诉讼。原告钟振艳的委托诉讼代理人赛庆丰、于延明，被告青龙渔业公司的委托诉讼代理人路颖超、第三人保险公司的委托诉讼代理人于鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟振艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告青龙渔业公司赔偿原告各项损失85158.87元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月18日，原告到被告经营的和龙市龙门湖冰上运动场所游玩。原告在乘坐被告经营场所的雪地摩托车时受伤。原告在医院治疗期间，被告支付了4000元治疗费。2017年6月19日，原、被告达成协议，被告一次性支付原告膝盖伤6万元治疗费，现已支付完毕。其他治疗费用被告未予支付。故原告诉请法院，提起上述诉请。
被告青龙渔业公司辩称，1.对原告的受伤事实无异议；2.原告的损失，存在计算重复、扩大损失等问题，且其转院手续不合规；3.原告主张的营养费不应支持；4.原告提交的工资明细等证据，无法证明其误工损失，故被告不承担原告的误工损失以及相应鉴定费用。
第三人保险公司辩称，1.因原告未评残，故营养费不应支持；2.原告无法证明其实际误工损失，故误工损失不应支持；3.原告主张的鉴定费、诉讼费及其他间接损失，第三人不同意负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据一《协议书一份》、证据二《延边大学附属医院出院证、病案》、证据三当中的《吉林省医疗机构住院收费专用票据、延边大学附属医院医药费票据》、被告青龙渔业公司提交的证据一《投保单、保险单、报案登记表、电脑打印记录》、第三人保险公司提交的《投保单》等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的证据三当中的《北京大学第三医院中央医院门诊收费票据、北京同仁堂崇文门药店销售单》、证据四《交通费票据、食宿费票据》、证据五《北京大学第三医院门诊病历诊断书、交通费票据、出租车票据、食宿费票据、》证据六《转院转诊申请表》，被告质证称，原告去北京治疗所产生的医疗费、交通费、食宿费以及私购药物品不具备合理性，也没有相应的医嘱，且其真实性无法确认。另外《转院转诊申请表》当中的主治医生的身份无法确定，且该转院申请并无有关部门的批准和认可。
本院经认定，原、被告在2017年6月19日签订的《协议书》第一、二项当中，并没有约定被告向原告支付的60000元中，已包含了《协议书》签订之前原告对其膝盖损伤所治疗的费用，双方仅约定了该膝盖伤的手术费及后续治疗费。原告在《延边医院》住院期间，主要治疗锁骨损伤，其前往《北京大学第三医院》治疗目的为膝盖损伤。结合《延边医院的》的病历、主治医生李成福的转诊意见，原告在《北京大学第三医院》治疗膝盖损伤所产生的费用应属于合理的治疗费用，且被告没有举出充分证据证明，前往《北京大学第三医院》治疗，不存在必要性和合理性。故本院对原告到《北京大学第三医院》进一步治疗的必要性予以认定。但原告在《北京同仁堂崇文门药店》购买药物，因其在没有相应遗嘱的情况下，自行到药店购买药品，且该药物销售单中无法确认产生费用的时间，本院认定欠缺合理性、必要性，故对原告提交的该份证据的证明力及其关联性，本院不予认定。其次，原告提交的《交通费票据、食宿费票据》，因原告已遭受人身损害，其在治疗过程中所支出的交通费、住宿费等，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，赔偿义务人应当予以赔偿。但原告在治疗期间所支付的上述费用的必要性、合理性，应当客观存在。故本院支持原告及其必要的陪护人员为治疗膝盖，于2016年12月28日、2017年3月15日前往《北京大学第三医院》所支出的交通费、住宿费。另外，因原、被告在2017年6月19日签订的《协议书》中，已约定：被告支付60000元医疗费中包含后续治疗费，且原告在《延边医院》住院期间，已对其锁骨损伤进行治疗，故本院对原告在其他时间为其膝盖损失、锁骨损失所产生的医疗费、交通费、食宿费，不予支持。至于原告提交的《转院转诊申请表》，虽然该申请表确无医疗机构的盖章，但原告系因意外损伤住院治疗且自费，结合主治医生李成福建议原告的膝盖损伤到《北京大学第三医院》进一步治疗的医嘱，本院认定原告提交的该《转院转诊申请表》具有证据效力。即：原告于2016年12月28日、2017年3月15日前往《北京大学第三医院》所支付的医疗费（2016年12月28日门诊费257元，2017年3月15日门诊费64元，合计321元）、交通费（2016年12月27日，延吉至长春西的两人249元、2016年12月27日长春西至北京的两人701元；2016年12月30日，北京至延吉西两人950元；2017年3月14日延吉西至长春的两人231元、2017年3月14日长春至北京的两人707元；2017年3月16日北京至延吉的两人702元，合计：3540元）、住宿费（2016年12月28日住宿费358元、2016年12月30日开具的住宿费773，合计：1131元），上述原告的损失诉请，本院予以支持。
2.原告提交的证据七《在职证明》、证据八《工资明细》，被告质证称，上述证据只能证明原告2016年的工资情况，不能说明2016年12月18日受伤之后的工资状况。第三人保险公司质证称，原告应提供受伤之后的实际误工损失，且其工资明细，并没有体现被告交纳保险金、纳税的情况。
本院经认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告拟主张的误工费损失，应提供证据证明其实际减少的收入。现原告未能提供证据证明其实际减少的收入，且原告自称能提供《中国邮政储蓄银行》的工资明细，但原告未在举证期限内提供该工资明细。故本院对原告提交的上述证据的关联性不予认可，原告的误工损失，不应按照《信息传输和信息技术服务业误工费》标准计算，应按照上一年度《居民服务、维修和其他服务业》标准计算。
3.原告提交的证据九《司法鉴定意见书、鉴定费》，被告质证称，该鉴定意见对误工、护理、营养时间的认定过长，取钢板的费用过高，且鉴定费用也不应由被告负担。第三人质证称，取钢板费用未实际发生，不应支持。鉴定费属于间接损失，不应由第三人负担。
本院经认定，被告、第三人针对上述《司法鉴定意见书》，未能举出足以反驳的证据证明该《司法鉴定意见书》存在不合理，故本院对被告、第三人保险公司的上述质证意见，不予采信。另外，原告垫付的《鉴定费》，系原告合理的诉讼成本，且已实际发生，故对被告表示不负担该费用的质证意见，不予认可。本院认定上述《鉴定意见》、《鉴定费收据》具有证据效力。
4.第三人提交的证据一《投保单》，原告未提出异议。被告质证称，保险公司没有向被告告知详细条款内容，故第三人的证明目的不予认可。
本院经认定，该《投保单》的投保人声明栏中，被告认可第三人向其详细介绍了公众责任保险条款、付费约定、特别约定及其他条款，且该声明栏上盖有被告青龙渔业公司的公章，应推定第三人已向被告详细告知了保险条款，故本院认定第三人提交的该《投保单》具有证据效力。对被告的质证意见，不予采信。
本院根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，认定如下事实：2016年12月18日上午，原告到被告经营的龙门湖冰上运动场所游玩。在原告乘坐被告的雪地摩托时发生意外，导致原告受伤。当日，原告送往延边大学附属医院住院治疗。原告在延边医院住院治疗5日（主要治疗锁骨损伤），支出住院费11449.15元。原告在延边医院治疗锁骨损伤经出院后，于2016年12月28日、2017年3月15日前往《北京大学第三医院》门诊治疗其膝盖损伤。又分别于2016年12月31日、2017年1月7日、2017年2月25日、2017年6月9日在延边医院复查，支出费用3051.20元。原告经延边出院诊断为右侧锁骨中断骨折、右膝内侧副韧带损伤、右膝前交叉韧带损伤、右膝半月板损伤。经鉴定，原告因本次损伤误工时间评定120日，需1人护理90日，营养时间评定90日，锁骨骨折术之钢板取出费用为11000元，因鉴定支出鉴定费2400元。
另查，原、被告于2017年6月19日签订《协议书》，主要约定：一、被告向原告支付腿部膝盖伤医疗费6万元，该款包含腿部膝盖伤的手术治疗费及后续治疗费；二、被告腿部膝盖伤在后续治疗中涉及的其他超额费用不再向被告索赔；三、原告的锁骨损伤，待医疗终结后，诉请法院解决。上述6万元，被告当日即向原告交付。被告又在原告住院期间向原告支付了4000元赔偿费用。
再查，原告钟振艳系非农业户口。被告在第三人处投保公众责任保险，累计赔偿限额为100万元，每人赔偿限额为30万元，每人每次事故赔偿限额医疗费为3万元。事故发生在保险期间内（2016年9月27日至2017年9月26日止）。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告钟振艳在被告经营的冰上运动场所乘坐雪地摩托，被告作为娱乐场所管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害，其应承担侵权责任。故原告要求被告承担赔偿责任的请求，本院予以支持。被告、第三人称，因原告在治疗过程中重复计算、扩大损失、过分治疗、转院手续不合规，不愿意承担原告损失的主张，已在证据认定部分，阐述说明，不在此赘述。故本院对被告、第三人的上述辩解，不予支持。另外，被告申请原告的主治医师李成福出庭作证的申请，因其未在法定的期限内，向本院申请证人出庭，故本院对被告申请主治医师到庭说明情况的请求，不予支持。
原告钟振艳因本次事故遭到的损失计算如下：医疗费14821.35元、误工费15079.20元、护理费11309.4元、住院伙食补助费500元、营养费2700元、交通费3540元、住宿费1131元、鉴定费2400元、后续钢板取出费用11000元，共计：62480.95元。上述赔偿项目中，鉴定费2400元由被告负担（因被告已向原告支付4000元赔偿费用，被告应负担的2400元鉴定费从中予以扣除，剩余1600元充抵被告应负担的诉讼费1600元），第三人保险公司在公共责任保险范围内赔付原告的损失60080.95元。原告的其他诉讼请求，与法无据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、第三人中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告钟振艳赔付各项损失60080.95元；
二、驳回原告钟振艳的其他诉讼请求。
案件受理费1929元。由被告和龙市青龙渔业有限公司负担1600元（已负担），原告钟振艳负担329元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 白 云
人民陪审员 冯万荣
人民陪审员 闫绍萍
二〇一八年二月九日
书 记 员 郑 兰