wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省玉山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1123刑初182号
公诉机关玉山县人民检察院。
被告人崔德生，男，1971年3月4日出生，汉族，安徽省阜阳市颖上县人，文盲，无业，现居住浙江省杭州市余杭区；因涉嫌犯放火罪于2017年8月29日被浙江省杭州市余杭区分局南苑派出所抓获，于2017年8月30日被玉山县公安局刑事拘留，同年9月7日被执行逮捕，现羁押于玉山县看守所。
辩护人吴叶姗，江西淮玉律师事务所律师。
玉山县人民检察院以玉检公诉刑诉（2017）194号起诉书指控被告人崔德生犯放火罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉山县人民检察院指派检察员刘晓玲出庭支持公诉，被告人崔德生及其辩护人吴叶姗到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月16日上午，被告人崔德生因与受害人俞某1女儿俞某2感情纠纷，就从杭州用可乐瓶装了半瓶柴油至玉山县必姆镇石笋村俞某1家，次日凌晨趁漆黑无人时，将柴油泼在俞某1家的大门、大门边上的垃圾堆上，并用随身携带的打火机点燃，之后转身逃离现场。经查，与俞某1房子相连的还有其他人家，其中有一座易燃木质结构瓦房。经鉴定，被损毁的财物价值人民币780元。
案发后，被害人俞某1对被告人崔德生的行为表示谅解，并出具书面谅解书。
上述事实，被告人崔德生在开庭审理中无异议，并有扣押清单；户籍信息、抓获经过说明、村委会的证明、承诺书与谅解书等书证；证人李某、刘某1、俞某3的证言；被害人俞某1、王某、俞某2的陈述；鉴定意见；勘验、检查、辨认笔录及视听资料予以证实，足以认定。
本院认为，被告人崔德生明知点火位置旁有一座易燃木质结构瓦房仍放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。辩护人提出被告人犯罪情节轻微的辩护意见，与本案事实、证据不符，依法不予采纳；其提出被告人系初犯、偶犯，得到了被害人的谅解，属主动坦白交代自己的罪行并确有悔改表现等辩护意见，与本案事实、证据相符，依法予以采纳。鉴于被告人崔德生归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且取得被害人的谅解，根据本案的具体情节，酌情对被告人崔德生予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人崔德生犯放火罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月29日起至2020年8月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵新英
人民陪审员 廖新华
人民陪审员 徐 剑
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈 扬
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3744号
上诉人（原审被告）：马新利，男，1967年3月18日出生，汉族，现住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：马淑玲，女，1961年11月25日出生，汉族，现住北京市西城区。
上诉人马新利因与被上诉人马淑玲民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马新利上诉请求：1撤销一审判决，依法改判马淑玲返还位于北京市丰台区和义东里四区7号楼6门302号房屋的房本，或发回重审；2.一、二审诉讼费由马淑玲负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。马新利曾向我爱我家公司员工借款51000元，并把位于北京市东城区天坛南里东区8号楼3单元101号房屋的房本（以下简称天坛南里房屋的房本）抵押给我爱我家公司员工。2015年4月3日，马淑玲出借51000元给马新利，偿还了我爱我家员工的欠款，并将上述房本拿回，抵押给马淑玲。后马新利将位于北京市丰台区和义东里四区7号楼6门302号房屋的房本（以下简称和义东里房屋的房本）抵押给马淑玲，换回了天坛南里房屋的房本。后马淑玲起诉马新利要求还款。马新利同意还款，但要求马淑玲将抵押的房本返还。一审法院在事实认定不清的情况下作出错误判决，判决马新利还款，但没有认定房本抵押的事实。故提出上诉，恳请二审法院支持马新利的上诉请求。
马淑玲针对马新利的上诉辩称：马淑玲同意一审判决，不同意马新利的上诉请求。
马淑玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令马新利返还借款本金51000元；2.判令诉讼费由马新利承担。
一审法院认定事实：2015年4月3日，马淑玲与马新利签订“借条”，约定马新利向马淑玲借款51000元。当日，马淑玲与马新利另签订“协议书”。协议书约定马新利有自建房一间位于东城区天坛南里东区8号楼3单元101号楼后，拆迁该自建房所得钱款，马新利先还借马淑玲的51000元，余额马新利与马淑玲各一半，借款等拆迁款下来还清。协议书注明借款日期为2015年4月3日，并注明“房本抵押在乙方马淑玲”。上述文件签订后，马淑玲向马新利提供了51000元，马新利将位于天坛南里房屋的所有权证书交予马淑玲，后马淑玲归还了马新利该证书。
一审法院认为：马淑玲向马新利提供借款，马新利应按约定还款。一审庭审中，双方均认可最迟在2016年9月份后，已确认协议约定的房屋无法取得拆迁款，马新利应返还借款。故对马淑玲要求马新利返还借款的诉求，一审法院予以支持。马新利认为在马淑玲未返还其房屋所有权证书的情况下，并不具备还款条件。但双方协议或欠条中均未写明返还房屋所有权证书为还款的前提条件。另外，马新利在一审庭审中亦表示经过交换，借款时马新利交付马淑玲的房屋所有权证书已归还，则马新利主张的不应支付欠款的理由不成立。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，于2017年11月2日作出判决：马新利于判决生效之日起十日内偿还马淑玲借款51000元。如果未能按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审法院认定的事实与本院审理查明的事实一致，本院予以确认。此外，本院补充查明：二审中，马新利称，马淑玲返还了天坛南里房屋的房本是事实，但是因为马新利将和义东里房屋的房本抵押给马淑玲，才换回了天坛南里房屋的房本。马淑玲则称，马淑玲已将天坛南里房屋的房本交还了马新利，和义东里房屋的房本是马新利主动交予马淑玲的，与本案借款无关。
上述事实，有借条、协议书及双方当事人在诉讼中的陈述在案佐证。
本院认为：马淑玲向马新利提供了借款，马新利应当偿还。现马新利同意还款，但主张马淑玲返还和义东里房屋的房本后还款。根据审理查明的事实，马淑玲已将借款时押于其处的天坛南里房屋的房本交还了马新利，故马新利关于马淑玲返还和义东里房屋的房本后还款的主张没有合同依据，本院不予采纳。至于和义东里房屋的房本系马新利自愿交给马淑玲，还是马新利将该房本押给马淑玲才换回天坛南里房屋的房本，双方各执一词，且现无证据证明，故有关和义东里房屋的房本问题，双方可另行解决。
综上，马新利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由马新利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年四月十八日
法官助理 温倩茜
书 记 员 何 柳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第319号
原告中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂。
负责人陈南欢，行长。
委托代理人邓婉君，广东千度律师事务所律师。
被告陈华清，男，汉族，1981年6月13日出生，住广东省郁南县。
原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告陈华清信用卡纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，本案依法适用普通程序组成合议庭，并于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓婉君到庭参加诉讼，被告陈华清经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称：2009年5月27日，被告向原告申请金穗信用卡一张用于普通消费，经审批，原告同意为被告开办信用额度为20000元的信用卡。之后，被告多次刷卡消费，现被告尚欠原告透支款合计23051.42元。原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务，原告请求法院依法判令：1、被告偿还原告信用卡透支款本金人民币23051.42元、利息3052.68元、滞纳金1355元，共计27459.1元（利息、滞纳金暂计至2014年5月17日，2014年5月18日至实际清偿之日的利息按日万分之五计算、滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告确认截至2014年9月17日，被告共偿还了300元，上述款项已抵扣本金，根据最新的交易明细，将第一项诉讼请求变更为：被告偿还原告信用卡透支款本金22751.42元、利息4687.31元及滞纳金1355元，2014年9月18日至实际清偿之日的利息按日万分之五计算，自愿放弃2014年5月18日后的滞纳金的请求。
被告陈华清没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证（复印件，各1份），用以证明原告的诉讼主体资格以及原告有从事金融业的资质。
2、被告的身份证及身份信息（复印件，各1份），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、信用卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告向原告申请了可透支的信用卡，其中领用合约对双方的权利义务进行了具体的约定。
4、催收基本资料（账户级）（打印件加盖公章，1份），用以证明被告拖欠透支本息的数额。
5、银行流水（打印件加盖公章，1份），用以证明被告刷卡消费的情况。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉讼请求及举证进行抗辩、质证和辩证的权利。
原告举证1-5来源合法、内容真实，与本案相关联，故本院予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2009年5月27日，被告向原告申领金穗贷记卡，经原告核批为被告开办了金穗贷记卡一张，卡号为00×××69，并核定其信用额度为人民币20000元，后调整为30000元。
被告在中国农业银行金穗贷记申请表上确认：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。该领用合约规定：申领人未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未还部分支付滞纳金，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
被告领用其申办的金穗贷记卡后进行消费、取现，截至2014年5月17日被告欠原告信用卡透支款本金人民币23051.42元、利息3052.68元、滞纳金1355元，共计27459.1元。
另查明，被告于2014年7月25日、7月28日分别共向原告偿还了200元、100元，合共300元，原告主张上述款项应先抵扣当时被告拖欠的本金，故截至2014年9月17日，被告仍欠原告信用卡透支款本金22751.42元、利息4687.31元及滞纳金1355元。
本院认为：被告在原告处申领贷记卡，双方应根据法律规定及领用合约的约定享受权利和承担义务。被告使用贷记卡消费、取现，产生透支本息及其他费用后应按期还款，现被告未能按期足额偿还到期款项，构成违约，应当承担相应责任。经查，截至2014年9月17日，被告仍欠原告本金22751.42元、利息4687.31元及滞纳金1355元，共计28793.73元，被告应偿还予原告。原告请求被告按日利率万分之五计付2014年9月18日起至实际清偿日止的利息，符合领用合约的约定，没有违反法律规定，本院予以支持。原告确认放弃主张2014年5月18日后滞纳金的请求，本院予以准照。
被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告陈华清应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还人民币28793.73元（其中信用卡透支款本金22751.42元、利息4687.31元、滞纳金1355元）予原告中国农业银行股份有限公司南海分行，并应从2014年9月18日起至实际清偿日止以28793.73元为本金按日万分之五计付利息予原告；
本案适用普通程序，案件受理费486.48元（原告已预交），由被告陈华清负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张焕然
审 判 员 梁晓明
人民陪审员 戴华英
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李 喆
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0523财保27号
申请人：何海辉，女，住辉南县。
被申请人：马洪霞，女，住辉南县。
被申请人：闻智新，男，住辉南县。
申请人何海辉于2018年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求一、对被申请人马洪霞名下的坐落在朝阳镇的房屋予以查封、对被申请人闻智新名下的坐落在辉南县的房屋予以查封。二、请求冻结闻智新的银行存款60000.00元。保全总价值460000.00元。�请人已经向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人马洪霞名下的坐落在辉南县的房屋。
二、查封被申请人闻智新名下的坐落在辉南县的房屋。
上述房屋查封期限为三年。
三、冻结被申请人闻智新的银行存款人民币60000.00元。
上述银行存款冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院�请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除保全。
审判员 李 娜
二〇一八年三月三十日
书记员 丁丽娜
河南省开封市祥符区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0212行审8号
申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会。
法定代表人刘小兵，任主任。
委托代理人郭保强，系万隆乡计生办主任。
被执行人杨帅帅，男，汉族，1993年10月14日生，住河南省开封市祥符区。
被执行人杨倩倩，女，汉族，1993年4月17日生，住址同上。
申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会于2018年1月16日向本院申请强制执行祥卫计征决字[2017]WL第302号行政征收决定书，即强制执行被执行人杨帅帅、杨倩倩应缴纳社会扶养费65283.9元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会于2017年5月20日以被执行人杨帅帅、杨倩倩未依法缴纳社会扶养费为由，依据《河南省计划生育条例》第十五条之规定，作出了祥卫计征决字[2017]WL第302号第行政征收决定书：征收杨帅帅社会抚养费32641.95元；征收杨倩倩社会抚养费32641.95元。
本院认为，申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会作出的祥卫计征决字[2017]WL第302号行政征收决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。该行政征收决定书已于2017年5月20日送达被执行人杨帅帅、杨倩倩，被执行人杨帅帅、杨倩倩未在法律规定的期限内申请复议或提起诉讼，申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会于2017年11月22日催告被执行人杨帅帅、杨倩倩履行，催告书送达十日后被执行人杨帅帅、杨倩倩仍未履行，故申请执行人开封市祥符区卫生和计划生育委员会申�本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行被执行人杨帅帅、杨倩倩应缴纳社会扶养费65283.9元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 艳
陪审员 墨莉莉
陪审员 司艳青
二〇一八年一月十六日
书记员 徐方舒
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初1217号
原告北京天元永恒商贸有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号1号院2511室。
法定代表人陈琨，总经理。
委托代理人刘伟，北京市君永律师事务所律师。
被告北京普兰丹特科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院领地商务楼B座1009室。
法定代表人关萧栋，总经理。
委托代理人杜旭，北京市东友律师事务所律师。
本院受理原告北京天元永恒商贸有限公司与被告北京普兰丹特科技有限责任公司合伙协议纠纷一案后，被告北京普兰丹特科技有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告法定代表人购买北京市朝阳区北苑路13号院领地商务楼B座1009号房屋供被告实际经营办公至今。2015年9月9日，被告为生产经营之需要，租赁同楼1209号房屋，因此，北京市朝阳区为申请人的实际营业地。故请求将该案移送至北京市朝阳区人民法院。
经审查，本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，被告向本院提交房产证、物业费发票及该公司网站截图等，证明其主要办事机构所在地为北京市朝阳区北苑路13号院领地商务楼B座1009室，原告在向本院邮寄的送达地址说明中亦注明，被告的实际经营地为北京市朝阳区北苑路13号院领地商务楼B座1009室，据此可以认定被告的住所地位于北京市朝阳区，不在本院管辖范围内，故本案应当移送北京市朝阳区人民法院审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
被告北京普兰丹特科技有限责任公司对管辖提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第一中级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内缴纳案件受理费七十元。
审判员 李红霞
二〇一六年三月二十四日
书记员 王崇华
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行申211号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李胜永。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市公安局南岗分局，住所地哈尔滨市南岗区先锋路567号。
法定代表人姜大勇，该局局长。
委托代理人翟勇，该局警员。
委托代理人田永良，该局警员。
再审申请人李胜永因诉哈尔滨市公安局南岗分局（以下简称南岗分局）不履行法定职责一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终435号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，并于2017年6月14日组织当人事进行询问。因李胜永不同意询问，经阅卷后，合议庭认为本案事实清楚，决定书面审查。本案现已审查终结。
2012年8月27日，李胜永向南岗分局王岗派出所报案称其手机被抢走。南岗分局作出哈南公不立字[2012]3号不予立案通知，认为李胜永没有证据证明有案件事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定对李胜永的控告不予立案。李胜永不服该不予立案通知向南岗分局申请复议，南岗分局作出南岗公刑复字[2012]0007号复议决定，维持不予立案通知。李胜永不服南岗分局作出的不予立案通知及复议决定，诉至法院请求：1.撤销哈南公不立字[2012]3号不予立案通知及南岗公刑复字[2012]0007号复议决定。2.赔偿其损失人民币四万元。
一审裁定认为，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李胜永向南岗分局报案要求对其手机被抢夺事件进行立案审查，其实质系要求公安机关按照刑事诉讼法的规定对相关人员涉嫌犯罪进行立案侦查，南岗分局所作出的不予立案决定，系公安机关依照刑事诉讼法授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故应驳回李胜永起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定驳回李胜永的起诉。
二审裁定认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，南岗分局依照刑事诉讼法的明确授权决定不予立案，并根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条的规定进行复议，李胜永对此不服，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审裁定驳回李胜永的起诉正确，依法应予维持。李胜永的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
李胜永申请再审称，2011年12月20日，其在王岗镇兵团医院候车，被他人无端阻挡并殴打，强行搜走诺基亚手机一部，经报案未能立案，至今手机未归还本人。请求撤销原审裁定，再审改判南岗分局赔偿其各项损失四万元。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，南岗分局依照刑事诉讼法的明确授权决定不予立案，并根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条的规定进行复议，李胜永对此不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定驳回李胜永的起诉正确，应予维持。综上，李胜永的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回李胜永的再审申请。
审判长 张 俊 伟
审判员 皇甫延玉
审判员 顾 栩 菲
二〇一七年六月十六日
书记员 吴 迪
附：本裁定适用的法律规定
1.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （三）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
2.公安机关办理刑事案件程序规定
第一百七十六条控告人对不予立案决定不服的，可以在收到不予立案通知书后七日以内向作出决定的公安机关申请复议；公安机关应当在收到复议申请后七日以内作出决定，并书面通知控告人。
控告人对不予立案的复议决定不服的，可以在收到复议决定书后七日以内向上一级公安机关申请复核；上一级公安机关应当在收到复核申请后七日以内作出决定。对上级公安机关撤销不予立案决定的，下级公安机关应当执行。
3.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行申211号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李胜永。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市公安局南岗分局，住所地哈尔滨市南岗区先锋路567号。法定代表人姜大勇，该局局长。委托代理人翟勇，该局警员。委托代理人田永良，该局警员。再审申请人李胜永因诉哈尔滨市公安局南岗分局（以下简称南岗分局）不履行法定职责一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终435号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，并于2017年6月14日组织当人事进行询问。因李胜永不同意询问，经阅卷后，合议庭认为本案事实清楚，决定书面审查。本案现已审查终结。2012年8月27日，李胜永向南岗分局王岗派出所报案称其手机被抢走。南岗分局作出哈南公不立字[2012]3号不予立案通知，认为李胜永没有证据证明有案件事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定对李胜永的控告不予立案。李胜永不服该不予立案通知向南岗分局申请复议，南岗分局作出南岗公刑复字[2012]0007号复议决定，维持不予立案通知。李胜永不服南岗分局作出的不予立案通知及复议决定，诉至法院请求：1.撤销哈南公不立字[2012]3号不予立案通知及南岗公刑复字[2012]0007号复议决定。2.赔偿其损失人民币四万元。一审裁定认为，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李胜永向南岗分局报案要求对其手机被抢夺事件进行立案审查，其实质系要求公安机关按照刑事诉讼法的规定对相关人员涉嫌犯罪进行立案侦查，南岗分局所作出的不予立案决定，系公安机关依照刑事诉讼法授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故应驳回李胜永起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定驳回李胜永的起诉。二审裁定认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，南岗分局依照刑事诉讼法的明确授权决定不予立案，并根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条的规定进行复议，李胜永对此不服，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审裁定驳回李胜永的起诉正确，依法应予维持。李胜永的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。李胜永申请再审称，2011年12月20日，其在王岗镇兵团医院候车，被他人无端阻挡并殴打，强行搜走诺基亚手机一部，经报案未能立案，至今手机未归还本人。请求撤销原审裁定，再审改判南岗分局赔偿其各项损失四万元。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，南岗分局依照刑事诉讼法的明确授权决定不予立案，并根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条的规定进行复议，李胜永对此不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定驳回李胜永的起诉正确，应予维持。综上，李胜永的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回李胜永的再审申请。审判长 张 俊 伟审判员 皇甫延玉审判员 顾 栩 菲二〇一七年六月十六日书记员 吴  迪附：本裁定适用的法律规定1.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。2.公安机关办理刑事案件程序规定第一百七十六条控告人对不予立案决定不服的，可以在收到不予立案通知书后七日以内向作出决定的公安机关申请复议；公安机关应当在收到复议申请后七日以内作出决定，并书面通知控告人。控告人对不予立案的复议决定不服的，可以在收到复议决定书后七日以内向上一级公安机关申请复核；上一级公安机关应当在收到复核申请后七日以内作出决定。对上级公安机关撤销不予立案决定的，下级公安机关应当执行。3.中华人民共和国行政诉讼法第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第2543号
原告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司。
负责人陈小映，总经理。
委托代理人黎亚妮，湖南和一律师事务所律师。
委托代理人陶大军，湖南和一律师事务所律师。
被告长沙锅炉厂有限责任公司。
法定代表人彭益成，董事长。
被告史立智，男，1974年6月18日出生，汉族。
原告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称原告）诉被告长沙锅炉厂有限责任公司（以下简称长沙锅炉厂）、史立智纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘中立独任审判，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎亚妮，被告史立智到庭参加诉讼。被告长沙锅炉厂经本院依法传唤，无正当理由拒本院到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，长沙锅炉厂为其所有的湘AFV5**号别克商务车向原告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2010年4月28日0时至2011年4月27日24时。2010年9月5日，长沙锅炉厂委派其雇员史立智驾驶上述车辆和该公司三名工作人员至江西南昌出差。返回长沙后，史立智与上述出差工作人员一同用晚餐，期间史立智餐饮用了白酒。当晚21时30分，史立智醉酒后驾驶上述车辆沿韶山路由南往北行驶至时代阳光大道南口路段时与骑长沙201305号电动车的彭庆满相撞，造成彭庆满受伤的交通事故。
上述事故，经长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队所作出的长公交认字（2010）第00175号《道理交通事故认定书》认定：史立智醉酒驾驶，负事故主要责任；彭庆满未按规定道路行驶，负事故次要责任。事故发生后，彭庆满向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，请求赔偿各项损失，该案后经长沙市中级人民法院下达（2012）长中民一终字第3712号终审判决。根据生效判决关于原告应于判决生效后在机动车交通事故责任强制保险范围内支付彭庆满保险金120000元的判决内容，原告于2013年2月向彭庆满一次性支付了保险赔偿金120000元。
综上所述，原告认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款（一）项及《最高人民法院于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第一条、第十八条二款的规定，其有权就上述垫付的保险赔偿金120000元向该起交通事故的侵权责任主体长沙锅炉厂及史立智进行追偿。为此。现依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求，以维持其合法权益。
被告长沙锅炉厂未作答辩。
被告史立智辩称，对起诉状的事实与理由没有异议。
经审理查明，被告史立智系被告长沙锅炉厂员工，专职司机。2010年9月5日早上，被告史立智受被告长沙锅炉厂的委派，驾驶湘AFV5**号别克商务车和被告长沙锅炉厂三名工作人员去江西南昌出差，晚上7点多钟回到长沙，后在被告长沙锅炉厂附近的“乔老爷”饭馆吃晚餐。期间，被告史立智饮用了白酒，醉酒后未将车开回被告长沙锅炉厂车库。当晚21时30分，被告史立智醉酒后驾驶湘AFV5**号别克商务车沿韶山路由南往北行驶至时代阳光大道南口路段时，遇原告骑长沙201305号电动车沿韶山路机动车道由南往北行驶至此，由于被告史立智醉酒后驾驶机动车上路，变更车道时未按规定让行，加之原告骑电动车在机动车道行驶，致使被告史立智所驾车右前侧与原告所骑电动车左侧相撞，造成原告受伤的交通事故。
2010年9月17日，长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出长公交认字（2010）第00175号《道路交通事故认定书》认定：史立智负事故的主要责任，彭庆满负事故的次要责任。
事故发生后，彭庆满向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，本院于2012年7月10日作出（2012）雨民初字1368号民事判决书，其后，彭庆满不服向长沙市中级人民法院提起上诉。2012年12月12日长沙市中级人民法院下达（2012）长中民一终字第3712号终审判决。根据生效判决，原告于2013年2月向彭庆满一次性支付了保险赔偿金120000元。原告于2013年8月13日诉至本院，请求判如所诉。
以上事实，有（2012）雨民初字第1368号民事判决书、（2012）长中民一终字第3712号民事判决书、付款凭证及双方当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，一、本院于2012年7月10日作出（2012）雨民初字1368号民事判决书和2012年12月12日长沙市中级人民法院下达（2012）长中民一终字第3712号民事判决书，已发生法律效力，应作为证据采信。
二、原告与被告长沙锅炉厂签订的《机动车交通事故责任强制保险单》合法有效，本院予以采信。
三、原告依生效的判决文书对彭庆满在机动车交通事故责任强制保险范围内进行了赔偿，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的；原告要求被告长沙锅炉厂、史立智连带返还原告为其垫付的交强险赔偿金120000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长沙锅炉厂有限责任公司、史立智于本判决生效后5日内连带返还原告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司垫付款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，因适用简易程序减半收取1350元，由被告长沙锅炉厂有限责任公司、被告史立智连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘中立
二〇一三年九月二十二日
书记员 谭利超
附：
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终2408号
上诉人（原审原告）：黄宏声，男，汉族，1975年10月13日出生，住广西藤县。
委托代理人：王晓青，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州雅侨设计装饰有限公司，住所地广东省广州市天河区天府路239-257号308房。
法定代表人：欧伟权。
委托代理人：刘依强，广东敏锐律师事务所律师。
委托代理人：黄佩齐，广东敏锐律师事务所实习律师。
上诉人黄宏声因承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初17811号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年12月15日向上诉人送达《预交二审诉讼费通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人黄宏声自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 湛
审判员 林幼吟
审判员 黄 钜
二〇一八年三月一日
书记员 谭嘉棋
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终2408号上诉人（原审原告）：黄宏声，男，汉族，1975年10月13日出生，住广西藤县。委托代理人：王晓青，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州雅侨设计装饰有限公司，住所地广东省广州市天河区天府路239-257号308房。法定代表人：欧伟权。委托代理人：刘依强，广东敏锐律师事务所律师。委托代理人：黄佩齐，广东敏锐律师事务所实习律师。上诉人黄宏声因承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初17811号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年12月15日向上诉人送达《预交二审诉讼费通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人黄宏声自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 黄 钜二〇一八年三月一日书记员 谭嘉棋
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸相民初字第44号
原告王某。
被告褚某。
本院在审理原告王某诉被告褚某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉理由正当，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 邓涛
二〇一四年二月十七日
书记员 李伟
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初819号
原告：重庆仪才物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳大道27号，统一社会信用代码91500109759286526D。
法定代表人：廖代斌，该公司董事长。
委托代理人：张瑛，男，1969年2月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，公司员工。
被告：陈志福，男，1987年1月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。
本院在审理重庆仪才物业管理有限公司诉被告陈志福物业服务合同纠纷一案中，重庆仪才物业管理有限公司于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，重庆仪才物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准许重庆仪才物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由重庆仪才物业管理有限公司负担。
审 判 员 刘隽
二〇一八年二月二十三日
法官助理 罗敏
书 记 员 高敏
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋11刑更86号
罪犯崔泽，男，1981年11月6日出生，汉族，小学文化，山西省浑源县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
大同市中级人民法院于二00八年五月九日作出（2008）同刑初字第19号刑事附带民事判决，以被告人崔泽犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币十九万零七百五十元三角八分。判决发生法律效力后交付执行。2010年10月22日被山西省高级人民法院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年，刑期自2010年10月22日起至2030年10月21日止；2013年2月16日被本院减刑一年九个月；2015年9月17日被本院减刑一年八个月。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月25日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯崔泽在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯崔泽在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2016年1月、2月、11月、12月、2017年7月共获监狱表扬五次，截止2017年10月折表后剩余考核积分350分。
上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表、罪犯考核积分使用认定审批表、2017年度计分考核罪犯登记台账、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯崔泽在服刑期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等，予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔泽减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2010年10月22日起至2026年9月21日止），剥夺政治权利十年不变，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币十九万零七百五十元三角八分不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一八年三月二十日
书记员 张 敏
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初4292号
原告：刘某，男，1985年12月22日生，住海安县。
委托诉讼代理人：王铁虎，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被告：陈某，女，1987年9月8日生，住海安县。
原告刘某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人王铁虎到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令准许原、被告离婚；2、婚生子随原告生活，被告给付抚养费每月1000元；3、婚后财产依法分割。事实和理由：原、被告于2007年相识，××××年××月××日领取结婚证，××××年××月××日生一子邰陈庆。原、被告婚前了解甚少，婚后由于性格、爱好等方面的缘故，夫妻间经常为家庭琐事而争吵，特别是被告经常撒谎，对家庭不负责任，并乱用家里的钱。因为矛盾亲戚来帮调解，被告不听劝说，并于2014年10月14日离家出走，至今下落不明。现原、被告间的夫妻关系名存实亡，夫妻感情确己破裂。
被告陈某未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2007年经人介绍相识，××××年××月××日在海安县民政局登记结婚，××××年××月××日生一子邰陈庆。原、被告婚前及婚后较长一段时间内夫妻感情尚可。被告陈某于2014年10月离家出走至今未归。
本案受理后，因被告陈某下落不明，经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票及举证通知书，被告陈某未在规定时间到庭应诉。
本案在审理过程中，本院调查了被告陈某母亲张红秀，张红秀亦称陈某自2014年10月离家后至今未归，也未与其联系。
上述事实，有结婚证、海安县曲塘镇陆庄村村民委员会、调查笔录、证人证言及当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为：原、被告婚前基础及婚后较长一段时间夫妻感情尚可，但被告陈某于2014年10月离家出走，至今下落不明。结合夫妻分居的时间、调查笔录及夫妻关系的现状，可以确认原、被告夫妻感情已经破裂，原告起诉要求与被告离婚，本院应予准许。由于被告下落不明，婚生子邰陈庆暂随原告生活。双方的婚前财产、夫妻共同财产及债权、债务的处理以及婚生子的抚育费，可待被告出现后另行处理。被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其放弃了对原告刘某所举证据的质证权利和所陈述事实的抗辩权利，不利后果应由其负担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，第三款第五项、第三十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘某要求与被告陈某离婚，本院准许。
二、婚生子邰陈庆暂随原告刘某生活，并由其负责抚育。
案件受理费240元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 孙翠燕
代理审判员 王志勇
人民陪审员 王维祥
二〇一八年一月十八日
书 记 员 徐 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形；
第三十六条第一款父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
第二款离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第05198号
原告谭君辉，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人鲍海雄，湖南如金律师事务所律师。
被告贺立新，住湖南省湘潭县。
原告谭君辉诉被告贺立新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨宇担任审判长，与人民陪审员刘丽清、骆兵组成合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员黄俊杰担任庭审记录。原告谭君辉的委托代理人鲍海雄到庭参加了诉讼。被告贺立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭君辉诉称：从2009年4月开始被告因资金周转困难陆续向原告谭君辉借款人民币1598009元。2011年9月30日，被告向原告出具《还款计划》承诺于2012年12月30日前全部归还。原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令：1、判令被告立即支付原告借款本金1598009元，并按同期银行贷款利率向原告支付自2011年9月30日起至起诉之日利息185577元，并支付至所有借款偿还完毕之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告贺立新无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2009年4月11日和2009年4月20日，被告贺立新向原告谭君辉出具三张《借条》，分别载明借款50万元、24万元、50万元，借条上均载明“借款期限为12个月。借款日期以本借据时间为准。如提前还款需提前一周通知。如到期不还款，承诺按逾期部分8‰每日的标准支付逾期还款违约金。借款人：贺立新”，借款人署名前被告贺立新手写备注了“延期至2010年12月30号偿还”字样。24万元借款的借条尾部有“（每月偿付贰万元）”的添注。
原告谭君辉分别于2009年4月11日通过其本人账户及案外人周敏（即其公司财务）账户向被告账户转账20万元、30万元，于2009年4月20日通过案外人周敏账户向被告账户转账50万元。
2011年9月30日，被告贺立新向原告谭君辉出具一份《还款计划》，载明“截止到2011年9月30日，本人尚欠谭君辉借款人民币壹佰伍拾玖万捌仟零玖元整（￥1598009元整），本人承诺按如下方式还款：1、于2011年12月20日之前还款人民币叁拾玖万捌仟零玖元正；2、于2012年6月30日之前还款人民币伍拾万元整；3、于2012年12月30日之前还款人民币柒拾万元整；在上述还款期限内，本人按月息10‰按月向谭君辉支付利息，如本人未按上述还款计划按期还款，同意按逾期金额日3‰的标准向谭君辉支付违约金，并承担谭君辉为追索上述款项所支出的诉讼费、律师费以及差旅费等……还款承诺人：贺立新”。
以上事实有借条、转账凭证、还款计划、说明、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：合法的债务应当得到清偿。原告与被告贺立新之间的借贷关系，有借条、转账凭证、当事人陈述、庭审笔录、还款计划等证据相互映证，合乎逻辑，本院予以确认。现借款逾期未还，被告贺立新理应按约归还借款，并支付相应利息。
关于借款本息的问题。被告出具的《还款计划》中对截至2011年9月30日的借款予以确认，并重新约定了还款期限，视为对双方之间借款本金的认可，故被告贺立新应偿还原告谭君辉的借款本金为1598009元。双方约定有借期内利息，现借款已逾期未还，被告应支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息。原告诉请按同期贷款利率的标准支付借期内利息及逾期利息，并无不妥，本院予以支持；现原告仅主张185577元利息（计算至起诉之日），系原告对其自身权利的合法处分，其标准亦未超过法律规定，本院予以认可。故被告应向原告偿还借款本金1598009元，利息185577元（自2011年9月30日起至起诉之日），并支付利息至借款本息全部偿还完毕之日止。
被告贺立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告贺立新在本判决书生效之日起七日内向原告谭君辉偿还借款本金1598009元，利息185577元（暂计算至2015年11月5日，其后利息按照同期贷款利率的标准计算至债务实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20852元，保全费5000元，公告费560元，共计26412元，由被告贺立新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 宇
人民陪审员 刘丽清
人民陪审员 骆 兵
二〇一六年三月十四日
代理书记员 黄俊杰
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%的标准为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0303执219号
申请执行人：周斌，女，1970年12月23日出生，汉族，住桂林市秀峰区。
委托代理人：林筱筱，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。
被执行人：刘小叶，女，1972年3月24日出生，汉族，住桂林市象山区。
本院在执行周斌与刘小叶民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，现申请执行人向本院提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）桂0303执219号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘光辉
审判员 文 华
审判员 陈国先
二〇一八年三月三十日
书记员 唐卉青
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东刑初字第1522号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人潘为民。因本案，经东阳市人民检察院决定，于2013年10月15日被东阳市公安局刑事拘留，同年10月21日依法变更强制措施为取保候审。
辩护人许洪钟、包清谦。
东阳市人民检察院以东检刑诉（2013）1581号起诉书指控被告人潘为民犯玩忽职守罪，于2013年10月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员张晓湘出庭支持公诉，被告人潘为民及其辩护人许洪钟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年1月29日开始，被告人潘为民任本市虎鹿镇社会治安综合治理办公室专职副主任、司法所所长。2013年3月18日，任溪东驻村干部管理分中心主任。2013年6月24日免去被告人潘为民综合治理办公室专职副主任职务。
被告人潘为民身为司法所所长，其职责是负责司法所工作，按照司法所各项职能开展工作，切实履行“管理、协调、指导、监督”的职能；承担社区矫正日常工作，组织开展对非监禁服刑人员的管理、教育和帮助等。其在任司法所所长期间，未能认真履行关于社区矫正工作的走访、再犯罪风险评估职责；对于“值班备勤”工作制度应当建立而没有建立，“走访”制度、“再犯罪风险动态评估机制”在执行中流于形式。
2012年5月2日，假释人员刘某到虎鹿司法所报到入矫，假释考验期为2012年4月26日至2014年4月18日。在对刘某实施社区矫正期间，被告人潘为民未认真履行职责，未能及时掌握刘某日常行踪、思想动态、经济状况和社会交往等情况。2013年3月30日下午，刘某手机关机，后未经请假擅自离开本市。2013年4月19日，刘某电话联系司法局工作人员周某，称其在上海。虎鹿司法所协理员程某按司法局工作人员提供的电话号码回拨，但未能联系到刘某。此后，虎鹿司法所仅通过刘某亲属、村干部开展查找工作。2013年5月初，刘某回到本市，5月16日到司法所报到。被告人潘为民明知刘某脱管已超一个月，但轻信刘某的保证，未按《社区矫正实施办法》、《浙江省社区矫正实施细则（试行）》的规定向司法局上报撤销假释建议，而是决定对刘某予以警告处分，司法协理员程某按其授意，在谈话记录中将刘某脱管起始时间记录为2013年4月19日，在社区矫正信息管理系统中只打印4月19日后反映脱管记录的内容。后被告人潘为民和程某以刘某脱管二十天，上报司法局批准给予警告处分。此后，被告人潘为民又未按《社区矫正实施办法》、《浙江省社区矫正对象奖惩考核暂行办法》的规定认真履行职责，未变更刘某的矫正处遇为“严管”级，也未对刘某落实“严管”相应的矫正措施。
2013年6月26日，刘某手机关机又脱离监管。被告人潘为民让程某联系刘某家属等进行查找。被告人潘为民前往虎鹿派出所口头提出让公安民警帮助查找刘某，按公安机关提供的线索前往本市城区一家网吧、“阳光森林”酒店查找刘某未果。此后，被告人潘为民仍未引起重视，未及时向公安机关发送协查函，导致未能及时掌握并运用刘某上网、住宿登记信息予以查找，查找措施不力，错失查找刘某的时机。直至2013年8月23日，被告人潘为民将撤销假释建议材料上报司法局。东阳市司法局于2013年8月29日上报金华市司法局。刘某脱管后，在2013年7月底，与张国平等人多次密谋抢劫。2013年9月3日下午，刘某等人对从事外币兑换生意的蒋玉珍实施抢劫并予以杀害，共劫得港币76万元、人民币1万元及美元、欧元等各种外币。
上述事实，被告人潘为民在开庭审理过程中亦无异议，且有证人程某、周某、刘某、卢某、斯贤葵、张某、吕翔宇的证言、刘某社区矫正档案、刘某手机社区矫正信息管理系统监控记录、谈话某、思想汇报、公益劳动证明、日常报到情况登记表、程某书写的说明、补写的社区矫正责任书、公益劳动情况登记表、社区矫正人员警告审批材料、刘某书写的保证书、情况说明、全省网吧上网人员列表、住宿登记、车辆搜痕记录、协查函、回函、撤销假释材料、最高人民法院、最高人民检察院、公某、司法部联合发布的《社区矫正实施办法》、《浙江省社区矫正实施细则（试行）》、《浙江省社区矫正对象奖惩考核暂行办法》、《金华市社区矫正信息管理系统使用管理暂行规定》、浙江省社区矫正工作委员会办公室《关于开展“防脱管、防漏管、防严重再犯罪”专项活动的若干意见》、浙江省社区矫正作人员“八条禁令”（试行）、东阳市司法局《关于进一步加强社区矫正工作的意见》、东阳市委办公室文件“关于东阳市司法局主要职责内设机构和人员编制规定的批复”、国家公务员（工作人员）任职资格条件审核表、中共东阳市委组织部干部任免某、司法所、司法所所长职责、社区矫正工作制度、刘某人口信息、公安机关对刘某、邱某、何某、金某、张国平的讯问笔录等材料、电子物证检查工作记录、强制措施凭证、检察院工作人员出具的抓获经过及被告人潘为民的户籍证明等证据证实，足以认定。
对于被告人潘为民及辩护人许洪钟提出，对于刘某第一次脱管，由于对脱管时间计算的认识有误区，导致司法所将脱管的开始时间上报为2013年4月19日的辩解及辩护意见。经审理认为，按有关规定，社区服刑人员脱管，是指未经社区矫正组织（公安机关、司法行政机关）批准，社区服刑人员擅自离开所居住的县（市、区），脱离社区矫正组织监督管理的情形。被告人潘为民明知刘某脱管已超一个月，仍决定予以警告处分，程某按其授意在对刘某的谈话某中将脱管时间记录为2013年4月19日，仅向司法局报批警告处分，而未按《社区矫正实施办法》上报撤销假释建议，可见被告人潘为民对脱管时间并非认识有误区。故被告人潘为民及其辩护人许洪钟的上述辩解及辩护意见，理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人潘为民作为国家机关工作人员，在任司法所所长期间，不认真履行职责，工作严重不负责任，致社区矫正人员脱管，重新犯罪，造成一人死亡的后果，其行为已触犯刑律，构成玩忽职守罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。本案中，社区矫正人员刘某脱管，重新犯罪，属多因一果。被告人潘为民身兼乡镇工作与司法所工作，司法所人员配备不足，专业素质不高，与公安机关的衔接机制、责任不明确等客观因素，虽不是被告人潘为民不认真履行职责的理由，但犯罪情节有所区别。被告人潘为民归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。被告人潘为民犯罪情节轻微，依法可以免予刑事处罚。辩护人许洪钟据上所提辩护意见，本院予以采纳。为维护国家机关的正常管理活动，保护公共财产、国家和人民利益不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人潘为民犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭亚琼
人民陪审员 张立春
人民陪审员 徐建平
二〇一三年十一月二十一日
代书 记员 王聪颖
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙商初字第1559号
原告：温州市龙湾区华商小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王迪。
委托代理人（特别授权代理）：张青腾、胡君。
被告：项铎。
被告：王晓罗。
被告：温州瓯科机械有限公司。
法定代表人：郑加福。
被告：郑加福。
被告：冯茂权。
本院受理原告温州市龙湾区华商小额贷款股份有限公司诉被
告项铎、王晓罗、温州瓯科机械有限公司、郑加福、冯茂权小额
借款合同纠纷一案，于2013年7月2日向本院起诉，本院于同日立
案受理后，根据原告申请，依法查封了被告项铎、王晓罗名下坐
落于温州市新浦路英豪花园a2幢706室的房屋（所有权证号为5587
27、558728）。本院依法适用简易程序，于2013年9月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张青腾到庭参加诉讼，被告项铎
、王晓罗、温州瓯科机械有限公司、郑加福、冯茂权经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月22日被告项铎以资金周转为由，与原告
签订了合同号为201200895保证借款合同，向原告借款100万元，
约定月利率为18.9‰，到期时间为2012年9月21日，并由被告温州
瓯科机械有限公司、郑加福、冯茂权对以上借款承担连带保证责任及规定了逾期还贷的责任。期届，被告没有偿还。后经原告多次催讨，被告仍是毫无偿还分文，至今无果。被告项铎、王晓罗
系夫妻关系，并且在夫妻存续期间尚欠的债务，应由双方共同偿
还。
故起诉，请求判令：1、被告项铎、王晓罗共同偿还借款100
万元及利息、罚息（自2012年3月22日起至2012年9月21日按月利
率18.9‰计算，自2012年9月21日起至判决确定偿还之日止，按中
国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；2、被告温州瓯科机械
有限公司、郑加福、冯茂权对上述借款本息承担连带清偿责任；3
、本案诉讼费由被告共同承担。
原告向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2、被告身份证、营业执照、组织机构代码证复印件，证明被
告主体资格；
3、保证借款合同，证明原、被告之间债权、债务关系，及保
证人的相关法律责任等权利与义务；
4、借款借据，证明被告向原告借款100万元；
5、银行汇款凭证，证明原告支付借款的方式；
6、结婚登记申请表，证明被告项铎、王晓罗系夫妻关系。
被告郑加福于庭后向法庭提交书面答辩状。其答辩意见为：1
、项铎向温州市龙湾区华商小额贷款股份有限公司贷款100万元，
该贷款资金用途是给温州瓯科机械有限公司使用，故该款应由温
州瓯科机械有限公司偿还，与答辩人无关；2、答辩人与冯茂权的
担保期限已过，请法院予以驳回。被告郑加福没有提供证据。
被告项铎、王晓罗、温州瓯科机械有限公司、冯茂权未作答辩，也没有提供证据。原告提供的证据，经当庭出示。被告项铎、王晓罗、温州瓯
科机械有限公司、郑加福、冯茂权经本院合法传唤，无正当理由
拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。经审查，原告的证
据均真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月22日，
被告项铎作为借款人，被告温州瓯科机械有限公司、郑加福、冯
茂权作为保证人与作为贷款人的原告签订了一份合同号为2012008
95的《保证借款合同》。该合同约定：被告项铎向原告借款人民
币100万元；借款期限自2012年3月22日起至2012年9月21日止；借款利率为月利率18.9‰；按月计息，每月的20日为结息日；被告
温州瓯科机械有限公司、郑加福、冯茂权作为保证人承担连带保
证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为
贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和
实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）；借款人未按期
归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收100%的罚息利率
计收罚息。2012年3月22日，原告依约向被告项铎发放100万元人
民币借款。此后，被告未支付任何利息，本金100万元至今也未偿
还。
另查明，被告项铎、王晓罗系夫妻关系，且上述借款发生在
项铎、王晓罗婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与各被告签订的《保证借款合同》系各方当
事人的真实意思表示，属有效合同。现原告已按约履行了自己的
义务，被告项铎未按约定履行还本付息义务，其行为违反了合同
的约定。现原告起诉要求被告项铎清偿借款本金100万元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。合同约定的逾期罚息利率过高，原告自愿降低为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计
算逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。本案借款发生在被
告项铎、王晓罗婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由
被告项铎、王晓罗共同偿还。被告温州瓯科机械有限公司、郑加
福、冯茂权作为连带责任保证人应对本案借款承担连带清偿责任
。《保证借款合同》约定的保证期限为借款期限届满之日起二年
，故本案保证人的保证期限未过。被告郑加福称资金是给温州瓯
科机械有限公司使用，但未提供证据，且原告证据显示款项系转
账至被告项铎账户，故本院不采纳郑加福的答辩意见。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七
条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民
共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适
用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四
条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人
民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下
一、被告项铎、王晓罗于本判决生效之日起十日内共同偿还
原告温州市龙湾区华商小额贷款股份有限公司借款本金人民币100
万元、利息（自2012年3月22日起按月利率18.9‰计算至2012年9月21日止）、逾期利息（自2012年9月22日起按中国人民银行同期
同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告温州瓯科机械有限公司、郑加福、冯茂权对上述第
一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计
11900元，由被告项铎、王晓罗共同负担，被告温州瓯科机械有限
公司、郑加福、冯茂权承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中
级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费138
00元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还
），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，
开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 李曙光
二〇一三年九月二十六日
书记员 杨长长
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏03刑更309号
罪犯花四高，现在江苏省徐州监狱服刑。
2012年2月17日，江苏省灌云县人民法院作出(2012)灌刑初字第0052号刑事判决，以花四高犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2011年10月13日起至2024年10月12日止），剥夺政治权利三年,并处罚金五千元。共同退赔被害人损失。判决发生法律效力后，于2012年4月6日交付执行。2014年6月18日，经本院(2014)徐刑执字第00937号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变；2015年12月31日，经本院(2015)徐刑执字第01817号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。刑期至2023年1月12日止。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2018年2月23日作出（2018）苏徐狱减建字第70号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2018年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯花四高在上次减刑后，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯获得监狱表扬三次，确有悔改表现。鉴于该犯系暴力性犯罪，财产性判项已履行，应当缩减减刑幅度。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯花四高在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯财产性判项已履行。
本院认为，罪犯花四高在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯花四高的刑期减去八个月（减刑后的刑期至2022年5月12日止)，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马伯亚
审判员 陆连东
审判员 胡晓文
二〇一八年三月三十日
书记员 唐 诚
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第777号
罪犯朱国平，男，1973年3月4日生，汉族，贵州省安顺市西秀区人，小学文化，现在贵州省都匀监狱二监区服刑。
2012年4月10日贵州省安顺市西秀区人民法院作出（2012）西刑初字第125号刑事判决，认定朱国平犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金17500元（未履行）（刑期自2011年10月28日起至2020年10月27日止）。判决发生法律效力后交付执行。
2015年4月28日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱国平在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，劳动积极肯干，能完成或超额完成劳动生产任务，“三课”学习努力认真。在2012年9月至2013年11月、2013年12月至2014年11月两次被评为改造积极分子，另查明其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱国平在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯朱国平减刑一年的建议，本院根据该犯犯罪性质、情节、社会危害程度及其财产刑履行等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱国平减去有期徒刑十一个月（刑期至2019年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一五年五月二十一日
书记员 冯雪梅
河南省开封市祥符区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0212刑初2号
公诉机关开封市祥符区人民检察院。
被告人田云威，男，1994年9月15日出生，汉族，本科毕业，开封市祥符区烟草配送中心职工，住开封市杞县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年10月15日被开封市祥符区公安局刑事拘留，同年10月28日被逮捕。
辩护人贾鸿昌，河南典策律师事务所律师。
开封市祥符区人民检察院以汴祥检诉刑诉【2017】296号起诉书指控被告人田云威犯交通肇事罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。祥符区人民检察院指派检察员马涛、马爱芝出庭支持公诉，被告人田云威及其辩护人贾鸿昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月14日18时30分左右，被告人田云威驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车，沿G327线由西向东行驶至开封市祥符区仇楼镇西边高速桥下处时，与由北向南步行通过公路的王文俊发生碰撞，造成王文俊受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经祥符区公安局交警大队事故责任认定，田云威负该事故全部责任。
在审理过程中，被告人与被害人双方自愿达成民事赔偿协议，且已履行完毕。被害方对被告人田云威出具了谅解书。
上述事实，被告人田云威在开庭审理时亦无异议，且有书证到案说明、户籍证明、机动车及驾驶人信息查询结果单、扣押物品清单、赔偿协议书、收到条及谅解书，证人王某的证言，现场勘验笔录、现场照片、现场图、道路交通事故认定书、及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田云威违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负该事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人田云威犯罪事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。辩护人认为，案发后被告人田云威主动报警，并在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，其行为应认定为自首，被告人积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可对其从轻处罚并适用缓刑，该辩护意见符合事实和法律规定，本院予以采纳。杞县司法局对被告人田云威出具的调查报告显示，田云威符合适用社区矫正条件，对其判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人田云威犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高国拴
人民陪审员 黄会芹
人民陪审员 陈子恒
二〇一八年三月十九日
书 记 员 张闪闪
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亭新执字第0100-2号
申请执行人童维波，男。
被执行人吴风华，女。
本院受理的申请执行人童维波与被执行人吴风华欠款纠纷一案，本院于2013年6月24日作出的（2013）亭民调确字第0052号民事调解书。该调解书载明：一、被告吴风华欠原告童维波工程材料款450万元（系盐城经济技术开发区东环路改造工程），被告吴风华自愿从其在盐城经济技术开发区建设局的工程款中支付此笔欠款，双方余无瓜葛。二、原告童维波放弃其他诉讼请求。案件受理费42700元，依法减半收取21350元，由被告吴风华负担。
本案在执行过程中，本院于2013年10月13日向被执行人吴风华发出执行通知书，限其按照调解书自行履行法定义务，但被执行人至今未能履行。本案在执行过程中，申请人童维波未能提供被执行人的财产线索，现申请执行人书面申请执行终结，保留债权。
本院认为，因申请人童维波未能提供被执行人吴风华可供执行的财产线索，现申请执行人书面申请执行终结。经查，符合法律规定。故申请人的申请依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2013）亭新执字第0100号执行案件终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可随时请求本院执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
执 行 长 周洪庆
执 行 员 马 静
人民陪审员 张 瑜
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王 皓
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0381民初974号
原告：马小军，男，汉族，1984年5月生于青铜峡市，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。
被告：张军，男，汉族，1983年4月生于青铜峡市，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。
被告：宁夏盛业建设工程有限公司，住所地：青铜峡市。
法定代表人：王生和，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺建忠，青铜峡市小坝法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告马小军与被告张军、宁夏盛业建设工程有限公司（以下简称盛业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告马小军于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马小军撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马小军撤诉。
案件受理8896元，减半收取计4448元，由原告马小军负担。
审判员 石国琴
二〇一八年四月十八日
书记员 姚 鹏
长春市宽城区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉0103执185号
申请执行人:四平市宝来换热器有限公司。
被执行人:锦州元成生化科技有限公司。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）吉0103民初3039号民事调解书立案执行，执行中，经本院扣划被执行人存款，上述生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，故依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
本院作出的（2016）吉0103民初3039号民事调解书确定的内容全部执行完毕，现执行结案。
执行员 ： 王 勇
二〇一八年三月二十六日
书记员 ：刘晓丹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第08444号
原告向光秀，女，汉族，1976年12月23日生，住重庆市九龙坡区。
被告杨春，男，汉族，1987年2月4日生，住重庆市九龙坡区。
被告中国平安保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。
负责人隗晓牧，职务总经理。
原告向光秀与被告杨春、中国平安保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法审判员张雷适用小额诉讼程序审理。审理中，原告向光秀自愿申请撤诉。
经审查，本院认为，原告向光秀的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告向光秀撤回对被告杨春、中国平安保险股份有限公司重庆分公司的起诉。
本案案件受理费400元，减半收取为200元，由原告向光秀负担。
审判员 张 雷
二〇一五年六月五日
书记员 李丹琪
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0502刑初897号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人玉梅，女，1977年7月26日出生，蒙古族，高中文化，中共党员，无职业，户籍所在地：通辽市。因涉嫌犯合同诈骗罪于2017年3月21日被通辽市公安局经济技术开发区公安分局取保候审，2017年12月1日被本院决定取保候审。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2017）815号起诉书指控被告人玉梅犯诈骗罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员敖乌兰、陈萨日娜出庭支持公诉，被告人玉梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，案发前，被告人玉梅与被害人刘某相识。
2015年12月5日，被告人玉梅在大轩汽车租赁有限公司租赁一辆车牌号为×××的大众帕萨特轿车（经鉴定，价值人民币160000.00元）。在租赁期间，被告人玉梅于2016年1月25日谎称该车系其妹妹所有，并以该车质押，向刘某借款人民币80000.00元，双方同时签订了车辆买卖合同。此款被告人用于偿还其个人债务。
2016年3月，大轩汽车租赁有限公司通过前述车辆安装的GPS定位系统将车辆收回。被害人刘某立即向玉梅索要借款，自2016年3月18日至2017年3月1日期间，被告人玉梅共计向刘某偿还23900.00元，剩余56100.00元未予偿还。
另查明，被害人刘某于2017年3月13日向公安机关报案，2017年3月21日，被告人玉梅经公安机关传唤到案，并陆续向被害人刘某退赔人民币56900.00元，刘某对被告人的行为表示谅解。
还查明，在本案审理期间，被告人玉梅缴纳罚金人民币20000.00元。
上述事实，被告人玉梅在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人报案材料及陈述、证人证言、汽车租赁合同书、车辆买卖合同及借据、银行转账记录、还款凭证、辨认笔录、司法鉴定意见书、户籍及前科证明、抓获经过、被告人玉梅的供述等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人玉梅犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人玉梅以非法占有为目的，采取隐瞒真相、虚构事实的手段骗取他人财物，侵犯财产人民币56100.00元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应受刑罚处罚。被告人玉梅在庭审中自愿认罪，积极向被害人退赔并获得谅解，能够主动缴纳罚金，可以分别酌情从轻处罚。被告人玉梅系初犯、偶犯，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。根据被告人玉梅犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人玉梅犯诈骗罪，判处有期徒刑三年缓刑五年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘丽丽
人民陪审员 何俊华
人民陪审员 苏长虹
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 聂 鹏
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第14384号
原告：张红，女，1960年2月26日出生。
委托代理人：王伯辉，北京市易行律师事务所律师。
被告：刘润东，男，1976年3月14日出生，个体工商户。
委托代理人：王彩霞，北京利生律师事务所律师。
原告张红与被告刘润东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红及其委托代理人王伯辉，被告刘润东及其委托代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红诉称：2010年9月1日，原告与房管所签订工商业用房租赁合同，取得位于北京市x胡同x号房屋（以下简称涉案房屋）的公房承租权。同日，被告与涉案房屋的前承租人仲德英订立租赁合同，仲德英将涉案房屋出租予被告，用于经营美发店。原告考虑到具体情况，未要求被告搬出，同意以被告与仲德英议定的价格将涉案房屋出租给被告。2013年4月1日起，被告欠付租金至今。2013年10月20日，原告向被告发出通知，要求被告在三天内付清2013年4月至12月的房屋租金，并告知被告逾期未付则合同解除。次日，被告收到上述通知，但仍拒付租金。原告认为，被告的行为构成违约，故诉至法院，要求解除双方的房屋租赁合同，要求被告将涉案房屋腾空后交还原告，并要求被告按照每月4000元的标准支付2013年4月1日至实际腾房之日止的房屋租金。
被告刘润东辩称：原告所述被告与仲德英订立合同的情况属实。但被告与仲德英订立合同时并不知道原告成为涉案房屋的承租人。被告认为，原告不是房屋租赁合同的当事人，根据合同的相对性，原告没有起诉的资格，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月1日，原告与北京市东城区房屋土地经营管理中心东华门分中心签订《工商业用房租赁合同》，取得位于北京市东城区x胡同x号房屋的公房承租权。同日，被告与涉案房屋的前承租人仲德英订立租赁合同，仲德英将涉案房屋出租予被告，用于经营美发店，该合同约定期限为2010年9月15日至2015年9月15日，每月租金4000元，房租季付。被告将前几期房租交给仲德英后，仲德英又将钱转给原告。2012年7月，原告持《工商业用房租赁合同》找到被告，要求被告将房租直接支付给自己。之后被告即委托他人将房租直接交给原告。自2013年4月1日起，被告未再向原告支付租金。
以上事实，有双方当事人的陈述、工商业用房租赁合同、租房合同等在案佐证。
本院认为：原告在得知被告与案外人仲德英订立的房屋租赁合同后，未提出反对意见，并向被告收取房屋租金；被告在原告持《工商业用房租赁合同》的情况下，将房屋租金直接交付原告。原、被告的上述行为表示，双方愿意继续履行被告原与案外人订立的房屋租赁合同关系，该合同中出租人的权利义务由原告继受，原、被告均应当履行各自的合同义务。现被告以原告非合同当事人为由，拒绝向其支付2013年4月1日之后的房屋租金，依据不足，本院不予支持。被告欠付房屋租金的行为违反合同约定，原告据此要求解除双方的合同关系，并要求被告腾房、支付房屋租金及占有使用费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：
一、解除原告张红与被告刘润东的房屋租赁合同；
二、被告刘润东于本判决生效后七日内将位于北京市东城区x胡同x号的房屋腾空后交还原告张红；
三、被告刘润东于本判决生效后七日内，按照每月四千元的标准，向原告张红支付二〇一三年四月一日至实际腾房之日止的房屋租金及占有使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告刘润东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨志彤
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 王 亮
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0703执3355号
申请执行人：广州市晨铭服装有限公司，住所地广州市番禺区南村镇塘埗西村青阳大道5号四楼，统一社会信用代码91440101072138797P。
法定代表人：高黎明。
被执行人：广东缤果动漫集团有限公司，住所地江门市蓬江区宏江路6号，统一社会信用代码914407037254740276。
法定代表人：孔祥忠。
申请执行人广州市晨铭服装有限公司与被执行人广东缤果动漫集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0703民初4613号民事调解书已发生法律效力。但被执行人逾期未履行。根据申请执行人的请求，本院于二零一七年十月二十四日立案执行。
本案在执行过程中，经向银行、车管所、房产、国土等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的财产状况。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0703执3355号案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文中
审 判 员 李嘉林
审 判 员 谭广森
二〇一八年二月二十七日
法官助理 李伟成
书 记 员 曾 胜
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏10执145号
申请执行人：钜星国际有限公司，住所地在香港新界荃湾灰瑶角街24-32号美德大厦7楼G室，送达地址在南京市秦淮区洪武路239号新大都大厦17楼江苏益邦律师事务所。
被执行人：扬州林江不锈钢制品有限公司，住所地在扬州市渡江南路59号。
申请执行人钜星国际有限公司与被执行人扬州林江不锈钢制品有限公司申请执行仲裁裁决纠纷一案，香港国际仲裁中心作出的HKIAC/A15066仲裁裁决已经发生法律效力，本院于2017年5月24日立案执行。
本院经审查后认为，被执行人住所地位于扬州市××区，为便于案件的执行，提高案件执行效率，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八条的规定，裁定如下：
申请执行人钜星国际有限公司与被执行人扬州林江不锈钢制品有限公司申请执行仲裁裁决纠纷一案，由扬州市广陵区人民法院执行。
扬州市广陵区人民法院应在收到本裁定书后五日内通知相关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 杰
代理审判员 刘 吉
代理审判员 段永山
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 秦 天
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0111刑初390号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人潘成康，男，1970年7月19日出生，汉族，文化程度初中，住杭州市富阳区（户籍所在地杭州市富阳区）。1994年10月14日因犯抢劫罪被杭州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，实际执行有期徒刑十九年九个月十七天，剥夺政治权利六年，2014年3月30日刑满释放；2015年8月27日因犯盗窃罪被杭州市富阳区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1500元，剥夺政治权利四年十个月十天，2016年2月19日刑满释放。因本案于2017年3月18日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，于同年3月31日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。
公诉机关以富检公诉刑诉〔2017〕403号起诉书指控被告人潘成康犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员陈根生出庭支持公诉，指控：2017年3月17日中午，被告人潘成康在杭州市富阳区富春街道环山路76号富春馄饨王店内，趁被害人刘某打电话不注意之际，窃得其放在身边凳子上的皮包1只(价值人民币30元），内有现金人民币5000元、翡翠挂件1个（价值人民币800元）、优乐新牌头孢呋辛酯片1盒（价值人民币25.85元）、泰诺牌酚麻美敏片1盒（价值人民币19.57元）等物，合计价值人民币5875.42元。
案发后，被窃的皮包、翡翠挂件、优乐新牌头孢呋辛酯片、泰诺牌酚麻美敏片等物被公安机关找回并发还被害人，另从被告人潘成康处扣押人民币1600元发还被害人。
另，被告人潘成康曾因犯抢劫罪被杭州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，服刑期间多次减刑后实际执行刑期19年9个月17天，剥夺政治权利六年，于2014年3月30日刑满释放。后被告人潘成康因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年十个月又十天，于2016年2月19日刑满释放。被告人潘成康因本案于2017年3月18日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，故其附加刑剥夺政治权利已执行一年一个月，剩余三年九个月又十天。
被告人潘成康在侦查阶段、审查起诉阶段认罪认罚。
上述犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人潘成康对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，足以认定。
公诉机关认为，被告人潘成康以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人潘成康在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，建议判处被告人潘成康有期徒刑七个月，并处罚金。
被告人潘成康对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人潘成康犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人潘成康刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法予以从重处罚。被告人潘成康在主刑执行完毕后，执行附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，依法应数罪并罚。鉴于被告人潘成康在侦查阶段、审查起诉阶段及庭审中，均能如实供述自己罪行，认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第七十一条，第六十九条，第五十四条，第五十八条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人潘成康犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1500元；与原犯抢劫罪，剥夺政治权利三年九个月又十天并罚，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币1500元，剥夺政治权利三年九个月又十天。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年3月18起至2017年10月17日止，罚金限于判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人潘成康退赔被害人刘某损失人民币3400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 董月霞
二〇一七年六月十四日
书 记 员 骆芝媛
?PAGE?1?
杭州市富阳区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0111刑初390号公诉机关杭州市富阳区人民检察院。被告人潘成康，男，1970年7月19日出生，汉族，文化程度初中，住杭州市富阳区（户籍所在地杭州市富阳区）。1994年10月14日因犯抢劫罪被杭州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，实际执行有期徒刑十九年九个月十七天，剥夺政治权利六年，2014年3月30日刑满释放；2015年8月27日因犯盗窃罪被杭州市富阳区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1500元，剥夺政治权利四年十个月十天，2016年2月19日刑满释放。因本案于2017年3月18日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，于同年3月31日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。公诉机关以富检公诉刑诉〔2017〕403号起诉书指控被告人潘成康犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈根生出庭支持公诉，指控：2017年3月17日中午，被告人潘成康在杭州市富阳区富春街道环山路76号富春馄饨王店内，趁被害人刘某打电话不注意之际，窃得其放在身边凳子上的皮包1只(价值人民币30元），内有现金人民币5000元、翡翠挂件1个（价值人民币800元）、优乐新牌头孢呋辛酯片1盒（价值人民币25.85元）、泰诺牌酚麻美敏片1盒（价值人民币19.57元）等物，合计价值人民币5875.42元。案发后，被窃的皮包、翡翠挂件、优乐新牌头孢呋辛酯片、泰诺牌酚麻美敏片等物被公安机关找回并发还被害人，另从被告人潘成康处扣押人民币1600元发还被害人。另，被告人潘成康曾因犯抢劫罪被杭州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，服刑期间多次减刑后实际执行刑期19年9个月17天，剥夺政治权利六年，于2014年3月30日刑满释放。后被告人潘成康因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年十个月又十天，于2016年2月19日刑满释放。被告人潘成康因本案于2017年3月18日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，故其附加刑剥夺政治权利已执行一年一个月，剩余三年九个月又十天。被告人潘成康在侦查阶段、审查起诉阶段认罪认罚。上述犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人潘成康对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，足以认定。公诉机关认为，被告人潘成康以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人潘成康在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，建议判处被告人潘成康有期徒刑七个月，并处罚金。被告人潘成康对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人潘成康犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人潘成康刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法予以从重处罚。被告人潘成康在主刑执行完毕后，执行附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，依法应数罪并罚。鉴于被告人潘成康在侦查阶段、审查起诉阶段及庭审中，均能如实供述自己罪行，认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第七十一条，第六十九条，第五十四条，第五十八条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十四条之规定，判决如下：一、被告人潘成康犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1500元；与原犯抢劫罪，剥夺政治权利三年九个月又十天并罚，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币1500元，剥夺政治权利三年九个月又十天。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年3月18起至2017年10月17日止，罚金限于判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人潘成康退赔被害人刘某损失人民币3400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  董月霞二〇一七年六月十四日书 记 员  骆芝媛??1?
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初71641号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：武海明，男，1987年2月23日出生，住河南省�阳市濮阳县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告武海明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金69607元、利息16117元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年8月20日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年8月20日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共76436.15元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提�到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金69607.33元、利息16117.15元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接�本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问�的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武海明于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万九千六百零七元、利息一万六千一百一十七元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1944元,由被告武海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
代理审判员 李 楠
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 熊跃宇
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1625执282号
申请执行人邵明�,男，1962年12月29日，汉族，住山东省博兴县。
被申请执行人李方学，男，1968年12月17日生，汉族，住山东省博兴县。
申请执行人邵明泉与被执行人李方学民间借贷纠纷一案于2016年12月18日立案执行，执行标的85283.00元，本院在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，该案暂不具备执行条件，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结对博兴县人民法院(2015)博商初字第998号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行该债权；
三、本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 常文忠
二〇一六年六月二十四日
书记员 李 敏
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初3617号
原告：中国农业银行股份有限公司连云港海州支行。
负责人：孟刚，该行行长。
委托诉讼代理人：孙鹤、孙新华，该行员工。
被告：孟梦。
原告中国农业银行股份有限公司连云港海州支行（以下简称农业银行海州支行）与被告孟梦信用卡纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行海州支行的委托诉讼代理人孙新华到庭参加诉讼，被告孟梦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行海州支行向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告偿还贷记卡本金4207.86元及至实际给付之日止的利息、滞纳金（截止2017年4月14日止，透支利息1119.1元，滞纳金270.9元）；2.被告承担诉讼费用、其他因实现债权所发生的一切费用。庭审中，变更诉讼请求为请求判令被告偿还贷记卡本金4207.86元以及利息1119.1元、滞纳金270.9元；2、承担诉讼费用、其他因实现债权所发生的一切费用。事实和理由：2014年3月23日，被告向原告申请办理金穗贷记卡并通过审核后发卡，卡号62×××61，被告逾期后原告多次进行催收，但毫无效果，被告所欠贷记卡本息已经超过90天，尚欠本息合计5597.86元（截止2017年4月14日止，共欠我行透支本金4207.86元，利息1119.1元，滞纳金270.9元）没有按期归还，故现诉至法院。
被告孟梦未到庭亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2014年2月20日，被告孟梦向原告农业银行海州支行申请办理金穗贷记卡并通过审核后，原告向被告发放了贷记卡，卡号为62×××61，该贷记卡领用合约规定了使用及账户管理、计息及费用管理等内容。被告孟梦使用信用卡后未依约还款，据原告举证账户催收信息表显示，截止2015年12月2日止，被告尚欠原告本金4207.86元，利息1119.1元，滞纳金270.9元。
本院认为，原、被告所签订的农业银行信用卡领用合约真实有效，应受法律保护，被告孟梦应当履行按期还款的义务，故对原告农业银行海州支行要求被告孟梦偿还贷记卡透支本金4207.86元，利息1119.1元，滞纳金270.9元的诉讼请求，本院予以支持。被告孟梦经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟梦于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司连云港海州支行本金4207.86元及利息1119.1元、滞纳金270.9元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费800元，共计850元（原告已预交），由被告孟梦负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。
审 判 长 胡 静
人民陪审员 颜士军
人民陪审员 侯家德
二〇一七年十月十一日
书 记 员 舒士桓
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江宁执字第691号
申请执行人崔留勇，男，1981年9月29日生，汉族。
被执行人南京协力环保科技有限公司（以下简称协力环保公司，组织机构代码73057623-9），住所地在江宁区汤山街道工业集中区经三路以西。
法定代表人施卫东，该公司董事长。
申请执行人崔留勇与被执行人协力环保公司产品体验合同纠纷一案，本院作出的（2013）江宁商初字第107号民事调解书已发生法律效力。依据上述调解，一、协力环保公司确认欠崔留勇7400元诚意金，于2014年1月31日前一次性返还崔留勇。在2014年1月31日前，如协力环保公司资产被有权机关统一处置，则崔留勇有权凭调解书即时主张债权。二、本案一次性了结，双方无其他争议。案件受理费25元，由协力环保公司负担，于给付第一项款项时一并给付崔留勇。逾期协力环保公司未履行，根据申请执行人的申请，本院于2014年2月12日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人协力环保公司已停产歇业，银行无存款，仅有的厂房、土地已设定抵押或被法院查封，暂不便处置，现无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人协力环保公司已停产歇业，银行无存款，仅有的厂房、土地已设定抵押或被法院查封，暂不便处置，现无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）江宁商初字第107号民事调解书终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 乐 洋
执 行 员 伏 祥
执 行 员 严后信
二〇一四年五月十五日
见习书记员 江金龙
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民二终字第78号
上诉人（原审被告）王守林，男，1963年9月4日出生。
被上诉人（原审原告）乔加俊，男，1952年1月10日出生。
委托代理人赵宇靖，男，1971年5月2日出生。
上诉人王守林与被上诉人乔加俊机动车交通事故责任纠纷一案，被上诉人乔加俊于2013年9月27日向柘城县人民法院起诉，2013年12月9日柘城县人民法院作出（2013）柘民二初字第1282号民事判决。上诉人王守林不服该判决，提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人王守林、被上诉人乔加俊及其委托代理人赵宇靖到庭参加诉讼。
本案审理期间，上诉人王守林于2014年1月21日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王守林撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王守林撤回上诉，双方按原审判决执行。
一审案件受理费50元，由上诉人王守林负担；二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人王守林负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 玉
代理审判员 许长峰
代理审判员 曹燚森
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 刘 冬
内蒙古自治区高级人民法院
（裁定书）拟稿纸
民 事 裁 定 书
（2018）内民抗30号
抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：江永保，男，1961年2月27日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区珠江小区9-10-404。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：熊志军，男，1971年5月8日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什和泽苑*号楼*单元***室。
原审被告：布和，男，1961年3月28日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区祖光小区**栋楼*单元*楼*户。
原审被告：图雅，女，1963年12月2日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区呼和浩特市（与布和系夫妻关系）。
申诉人江永保因与被申诉人熊志军、原审被告布和、图雅执行异议之诉纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民终字第849号民事判决，向内蒙古自治区人民检察院申诉。内蒙古自治区人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，第二百零八条第一款规定的情形，以内检民（行）复查（2017）150XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审;
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘洪舫
审判员 李 霞
审判员 郭 河
二〇一八年四月十二日
书记员 高丽琴