北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第18432号
原告闫雪，男，1969年2月23日出生。
被告李红超，男，1981年6月8日出生。
被告北京尚成东苑科技服务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇通达园2号楼2—1号西侧。
法定代表人张官明，经理。
委托代理人姜邦之，男，1971年9月22日出生。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9。
负责人傅政红，总经理。
委托代理人付庆鹏，男，1985年11月29日出生。
原告闫雪与被告李红超、被告北京尚成东苑科技服务有限公司（以下简称：科技公司）、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由代理审判员傅静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫雪、被告李红超、被告科技公司的委托代理人姜邦之到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫雪诉称：2015年10月18日18时20分，原告闫雪驾驶×××轿车在北京市昌平区京藏高速路由北向南方向行驶，被告李红超驾驶×××轻型封闭货车也由北向南行驶，在进京方向16公里处被告李红超驾驶车辆前部与原告的车辆尾部相撞，两车受损。该事故已由交通部门认定，被告李红超负事故全部责任，原告无责任。李红超驾驶车辆的所有人为科技公司，该车在保险公司投保交强险，依法保险公司也应对原告所受损失予以赔偿。事故发生后，原告自己承担拖车费960元、自己打车回家费用113元，之后车辆在4S店修理，两周后通知可以取车，但被告李红超拒绝接电话，被告保险公司以各种理由推脱不去4S店交费，使得车辆不能取走，原告只好自己先到4S点交费取车。同时，4S店修复出来的车辆无论是安全性能、驾乘舒适度，还是再出手的交易价格都与原来不可同日而语，车辆价值贬损是显而易见的，而且是严重的，4S店的工作人员以及二手车市场的工作人员都估算贬损价值应该是2万元左右。另外，因车辆修理出行不便，使原告半个月期间无法正常工作，造成直接经济损失3900元。为维护原告方的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求：1、被告保险公司赔偿原告闫雪22460元，其中包括肇事当天拖车费960元、车辆修理费21500元；2、被告科技公司和被告李红超赔偿原告肇事当天的打车费113元；3、被告赔偿原告车辆折旧费20000元；4、被告赔偿原告因车辆不能使用所造成的半个月的误工费3900元；5、本案诉讼费用由三被告承担。
被告李红超辩称：对事故的事实和责任没有异议。我驾驶车辆挂靠在科技公司，在保险公司投保交强险及商业三者险20万，原告的诉求应该由保险公司赔偿。对原告的各项损失，拖车费，原告的车辆当时保险过期，从而导致车辆被交警拖走，该拖车费与我无关，不同意支付；维修费，保险公司认可的范围内我都认可；打车费认可；折旧费不认可；误工费不认可。
被告科技公司辩称：我公司和李红超是挂靠关系，每年收李红超1500元的挂靠费，我公司与李红超签订有合同，出了交通事故责任由李红超自行承担，与我公司没有任何关系，不同意承担赔偿责任。对原告各项诉求的意见同被告李红超。
被告保险公司提交答辩状辩称：对事故认定书无异议；拖车费不认可，原告驾驶的车辆事故发生时交强险保单过期，交警到达现场对原告进行了罚款，原告的车辆是开到修理厂，并没有产生拖车费，我司不承担该项损失；维修费认可，同意承担；打车费属于间接费用，我司不承担；误工费，收入证明不认可，并且误工费不属于保险责任，属于间接费用，我司不承担；折旧费不认可，原告的车辆已使用5年，没有车辆折旧费，且根据《保险法》，我司不承担折旧费，应由原告和被告李红超协商处理。
经审理查明：2015年10月18日18时20分，李红超驾驶轻型封闭货车（车牌号为×××）行驶至北京市昌平区京藏高速路进京16公里处，与闫雪驾驶的小客车（车牌号为×××）相撞，造成两车受损。此事故经交通部门认定，李红超负事故全部责任，闫雪无责任。事故发生后，闫雪的车辆在北京冀东兴汽车销售有限公司进行维修，支付维修费21500元。2015年11月，闫雪诉至本院，诉讼请求同诉称。
另查，闫雪驾驶的小客车（车牌号为×××）登记所有人为闫雪本人。李红超驾驶的轻型封闭货车（车牌号为×××）实际所有人为李红超本人，该车辆挂靠在科技公司名下从事运营，该车在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为20万元，事故发生在保险责任期限内。
再查，根据原被告双方的陈述，闫雪的车辆在事故当时因交强险过期，交警将其车辆托到交通队的停车场，由此产生托运费960元。
上述事实，有当事人的陈述，原告闫雪提交的事故认定书、托运费发票、维修费发票、维修结算单、装饰明细表、出租车发票、收入证明、车辆信息查询单、驾驶人信息查询单、行驶证；被告科技公司提交的商业险保单、合同书；被告李红超提交的驾驶证、车辆行驶证、交强险保单；被告保险公司提交的保险查询单等证据在案佐证。
本院认为：李红超驾驶的车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故保险公司作为交强险保险人，应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对原告承担先行赔付义务，不足的部分，保险公司作为商业第三者责任保险的保险人，应在商业第三者责任保险限额内按照责任比例对原告承担保险责任。不足的部分，根据交通事故认定书，李红超承担事故全部责任，故李红超应在交强险和商业第三者责任保险限额以外对原告承担民事赔偿责任。科技公司作为车辆的挂靠单位，应与实际车辆所有人即李红超承担连带责任，科技公司就不承担责任的辩解意见，无法律依据，本院不予支持。
原告主张的下列费用：拖车费，原告的车辆因自身原因产生的拖车费应由原告自行承担，其要求三被告赔偿无法律依据，本院不予支持；维修费，根据原告提交的维修费发票及结算单，其主张的维修费本院予以支持；交通费，原告的车辆因此次交通事故受损无法继续使用，必然影响原告的出行，由此产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持，故原告主张的交通费本院予以支持，保险公司主张交通费不属于保险责任未提交相应的证据，故交通费应由保险公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿；车辆折旧费，原告未提交相应的证据，且根据维修结算单，其车辆维修内容主要是更换外观零部件，车身结构及发动机等重要部位均未损坏，并已经专业维修机构进行维修，因此，本次事故未造成原告车辆严重损坏，仅是造成车辆可修复性的外观损坏和可替换性部件损坏，修复后对其车辆的安全性、操控性和舒适性并未明显降低，故原告主张的车辆贬值损失，本院不予支持；误工费，原告主张因车辆需修理导致其无法正常工作从而产生误工费，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司在交强险财产损失赔偿限额内给付原告闫雪车辆维修费人民币二千元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告闫雪车辆维修费一万九千五百元、交通费一百一十三元，以上共计人民币一万九千六百一十三元，于本判决生效后十日内执行。
三、驳回原告闫雪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十一元，原告闫雪负担三百一十一元，已交纳；被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司负担一百七十元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 傅 静
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 雷迎新