贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初918号
原告：黔西南州翠福物业有限公司，统一社会信用代码915223016975122243，住所地贵州省兴义市黄草办柯沙路26号。
法定代表人：杨大翠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟晶晶，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：申家俊，男，1983年1月8日生，汉族，本科文化，贵州省兴义市人，教师，住贵州省兴义市。
原告黔西南州翠福物业有限公司诉被告申家俊物业服务合同纠纷一案，本院2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翟晶晶、被告申家俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依判令被告立即支付原告2014年3月30日至2016年11月30日止的物业服务费共计4600元及起诉之日起至清偿完毕之日止的利息；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2010年12月与黔西南州银桥房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》和《银桥翠堤湾前期物业服务合同》，商品房建筑面积为143.75平方米。银桥公司原委托广西银湾物业管理有限公司黔西南分公司为小区提供前期物业服务，但因该物业公司无法提供小区物业服务，于是银桥公司与原告于2013年1月29日签订了《银桥.翠堤湾前期物业服务合同》，约定原告为小区提供物业服务。签订合同后，原告按照合同约定于2013年1月29日起为银桥.翠堤湾小区提供物业服务，物业服务费按照1元/月/平方米收取。被告作为小区的业主，自2014年3月30日起开始拖欠原告的物业服务费，截止2016年11月30日止被告拖欠原告物业服务费4600元。经原告多次向被告催要，被告均以各种理由予以推诿，拒绝支付物业服务费。无奈，原告只好向贵院提起本诉讼，请求依法判决，以维护原告的合法权益。
被告申家俊辩称，一、根据本案发生的客观事实，被答辩人在诉状中陈述的事实避重就轻与客观事实不符。答辩人与被答辩人依法形成的是有偿服务关系，在被答辩人给答辩人提供物管服务前，答辩人作为业主依法依照前期进行管理的广西银湾物业管理有限公司黔西南州分公司的相关缴费标准履行了业主应承担的付款义务。正如被答辩人自认的一样，由于该物业管理未履行相应的物业管理服务工作，导致被撤换由被答辩人进行经营管理。答辩人作为业主自被答辩人接手小区物管工作后，积极配合其相应的缴费工作，最终由于被答辩人在实际管理过程中，对工作敷衍了事，对应尽的管理义务未有效履行。答辩人等60%以上的业主针对在其经营期间存在的严重安全隐患、卫生隐患等给被答辩人提出请求及时处理的过程中，其自收取费用后不履行自身应尽的相应义务反而存在不利因素推卸给已经离场的广西银湾物业管理有限公司黔西南州分公司。根据缴费的实际情况，答辩人未支付相应物管费用是事实，但究其原因是被答辩人未依照物业服务合同提供相应服务的违约行为导致的行为后果。答辩人不如期缴纳物管费，不简单等同于原被告之间的债权、债务关系。而是由于被答辩人严重违约不提供等价服务且无数次协调未果，答辩人作为业主之一不得不群起实施自力救济的必要手段。二、被答辩人无视自身存在违约行为以及管理过失行为，单纯诉请答辩人足额交付物管费的主张依法不能成立，且严重显失公平公正；第一、针对答辩人与被答辩人形成的有偿服务关系，答辩人有支付费油的义务，被答辩人作为物管服务提供者有提供约定服务的义务。被答辩人在经营过程中为缩减支出成本，严重放任业主的人身安全，尤其对12栋、13栋、高层电梯管理缺失，该两栋电梯因电脑版短路，长达数月频繁出现电梯故障、滑层、停用等严重威胁用户人身安全的恶劣状况，经各业主反应后其敷衍了事以各种借口拖延处理，严重失职；第二、作为小区的物管，为了节约成本未提供等价服务，在楼层之间占用日常公共区域堆放生活垃圾致使区域内病毒、严重影响住户生活质量及安全；第三、安保及监控措施缺失，导致小区被盗频率高，住户人身财产安全得不到应有的保护。据此客观事实，正是由于答辩人在经营管理过程中存在的种种恶劣情形，致使本案的发生。综上，以上事实俱在，被答辩人为了满足私利，恶性缩减支出成本，未等值提供服务，其本身对案件的发生就存在不可推卸的直接责任，现为维护自身的合法权益，特依法提出如上答辩意见，请人民法院纵观该案实情，驳回被答辩人的诉讼请求为谢。
本院经审理认定事实如下：2011年9月25日，被告申家俊向黔西南州银桥房地产开发有限公司购买位于顶效开发区开发大道××桥·××小区××商品房屋一套，建筑面积143.75㎡。2013年1月29日，黔西南州银桥房地产开发有限公司与原告黔西南州翠福物业有限公司签订了《银桥·翠堤湾物业前期服务合同》，合同约定：合同期限为银桥·翠堤湾业主委员会成立后与乙方（原告）签订物业服务合同后，本合同自动终止；物业服务费为每月1.2元/㎡等。合同签订后，原告按约定对银桥·翠堤湾小区进行前期物业管理。同时，被告也迁到银桥·翠堤湾小区12栋403号房屋居住，原告自愿按每月1元/㎡收取业主物业服务费，并已收取被告一年的物业服务费，即被告向原告支付了2013年3月29日至2014年3月29日的物业服务费。在原告对银桥·翠堤湾小区进行物业管理至2016年11月30日后，贵州九兴物业管理有限公司从2016年12月1日起接管了银桥·翠堤湾小区的物业管理服务至今。2017年3月2日，银桥·翠堤湾物业小区业主委员会成立。而2014年3月30日起至2016年11月30日期间的物业服务费4600元（143.75㎡×1元×32个月），被告以原告没有尽到物业管理服务而拒绝支付。由此，原告诉至法院要求解决。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的原告法定代表人身份证明、工商营业执照复印件各一份，《商品房买卖合同》复印件一份、黔西南州银桥房地产开发有限责任公司的《证明》一份、《银桥·翠堤湾前期物业服务合同》复印件一份、银桥翠堤湾小区电梯停用说明一份、顶效镇人民调解委员会关于银桥-
翠堤湾业主与物业公司电梯停运维修事宜的处理意见一份等在卷佐证，故作认定。
本院认为，被告作为银桥·翠堤湾小区的业主，在小区业主委员会未成立前建设单位与原告签订的《银桥·翠堤湾前期物业服务合同》对业主和物业公司双方均具有约束力，原告有按合同约定提供管理与服务的义务，被告有按合同约定向原告支付物业服务费的义务。被告在支付一年的物业服务费后，没有按约定支付2014年3月30日起至2016年11月30日期间物业服务费，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告诉请被告支付物业服务费，本院予以支持。但是，根据同类型的本院（2017）黔2301民初914号、932号案件查明的事实来看，原告对银桥·翠堤湾小区物业管理期间存在未完全封闭管理、部分监控设施系统不完善、部分公共通道脏乱现象、部分公共设施受损未及时修复以及个别业主家中被人入室盗窃等问题，说明原告在进行物业管理服务过程中确实存在一定程度服务质量和服务水平的瑕疵，结合本案的实际，应适当减少被告支付部分物业服务费，对此本院酌情按未付物业服务费4600元的70%予以支持，即被告应支付原告物业服务费3220元。对于原告请求按未付物业服务费为基数支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第二十一条及《贵州省物业管理条例》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告申家俊于本判决生效后五日内支付原告黔西南州翠福物业有限公司物业服务费3220元；
二、驳回原告黔西南州翠福物业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黔西南州翠福物业有限公司负担7元，被告申家俊负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 郎太平
二〇一七年三月二十日
书记员 万 伟