广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1207号
原告郑爱萍，农民。
委托代理人莫秋菊，广西柳先律师事务所律师。
被告郑文刚，农民。
委托代理人罗家喜，广西中园律师事务所律师。
被告郑继强，农民。
原告郑爱萍诉被告郑文刚、郑继强恢复原状纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员欧仕强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑爱萍及其委托代理人莫秋菊，被告郑文刚及其委托代理人罗家喜、被告郑继强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑爱萍诉称，2015年5月，二被告擅自把原告与二被告房屋之间的巷道用水泥砖围起来，堵塞了原告与其他村民通向另一条村道的去路。该巷道历来就是本村村民共用的通道，也是原告通行至另一条村道的唯一捷径，并不属于二被告所有，被告无权堵塞。2015年7月，该纠纷经马岭镇人民调解委员会调解未果，为此原告具状起诉，请求人民法院依法判决：1、被告郑文刚拆除建在原告与其房屋巷道之间宽约2米、长约26米、高0.2-0.57米不等的围墙，清除巷道上堆放的干树枝等物件，恢复道路原有的通行状态；2、被告郑继强拆除建在二被告房屋巷道之间宽约0.19米、长约12.7米，高约0.5米的围墙，恢复道路原有的通行状态；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、乡村建设规划许可证审批单、荔浦县人民政府颁发的土地使用权证，证实原告于2012年5月29日经规划部门依法审批取得集体土地建房资格，集体土地使用权证明显标注原告房屋与被告房屋之间有一条约3米宽的巷道；2、2011年拍摄的旧房屋照片，证实原告房屋与被告房屋之间历来有一条约3米宽的巷道；3、2015年7月拍摄的现场照片2张，证实原告房屋与被告房屋之间的巷道被二被告所建围墙堵塞的事实；4、民事纠纷调解终结书，证实本案纠纷经调解未果的事实；5、克新村委证明，对邻居郑世国、村民郑文波、村干部沈瑞报的调查笔录各一份，证实被告郑继强三栏与被告郑文刚房屋之间的巷道系本村村民通行的通道，并非被告个人土地。
被告郑文刚辩称，被告所砌围墙的地方原系院坪（谷坪），系被告与郑泽浦（原告父亲）共有。2011年6月23日，被告与原告签订换地协议，由被告用三间老房屋的宅基地与原告共有的部分院坪互换，互换后院坪全部归被告所有，三间老房屋的宅基地归原告所有，现原告已在老房屋的宅基地上建好新房，剩下的院坪归被告所有。因此，被告所砌围墙的地方是被告的院坪，历来都不是村中的通道。被告所砌围墙也没有妨碍原告通行。被告所砌围墙在原、被告房屋之间，也是在原告房屋侧面（西面），而原告的房屋大门开在东面，原告家的大门前就是村道，其大门到村道仅几米距离，中间无阻碍。原告平时进出都是从大门经村道通行，从来没有走被告砌围墙的地方。被告的旧三空头与郑继强房屋之间的空地是二被告在原菜园地建房时，双方协商一致保留下来用于排水的，并不是用来通行。从现场可见，被告郑继强已将其范围内的围墙砌好，也留有排水的地方。其余范围归被告郑文刚管理使用。因此前下雨，被告房屋地基被雨水浸泡，因此被告才修建了一条水泥砖排水沟，被告并未侵犯原告的合法权益，原告要求被告拆除排水沟没有法律依据。此外，本案属恢复原状纠纷，恢复原状是指物收到损毁时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复原来的状态的纠纷，是基于物权的请求权。本案中被告并没有造成原告的物权的毁损，本案土地使用权经原、被告达成书面协议。若该路段一直是道路，应由村集体作为原告提起诉讼，原告郑爱萍并不是适格主体。2015年本村道路硬化时，亦未将争议地规划成村道进行硬化，可见该地并非村道。原告提交的照片有一张模糊不清，都是老房子照片，原告存留该照片，可见早有预谋欲霸占被告土地。综上，原告的诉讼请求不能成立，请人民法院予以驳回。
被告郑文刚对其辩解在举证期限内向本院提供证据有：1、二被告签订的合约一份，证实被告郑文刚与郑继强于2014年12月28日就两家房屋之间的土地约定管理使用范围；2、原告郑爱萍与被告郑文刚签订的换地协议书一份，证实老房屋三空头的宅基地归原告所有，谷坪归被告郑文刚所有；3、集体土地建设使用证2本，证实郑泽浦与被告郑文刚共有院坪，另有三间房屋与土地属于被告郑文刚父亲郑世觉所有。
被告郑继强辩称，被告答辩意见与郑文刚的意见一致，被告按照与郑文刚签订的协议管理使用了属自己管理使用的范围，其余事由系原告与郑文刚之间的纠纷。
被告郑继强对其辩解在举证期限内未向本院提供证据。
归纳本案的争议焦点为：二被告所砌围墙的地方历年来是否为原告通行的通道。
经庭审举证质证，二被告对原告提交的证据1的真实性均无异议，但认为相关部门在办证时没有核实巷道的相关情况，有瑕疵；对原告提交的证据2、证据3、证据5均有异议，认为不是事实；二被告对原告提交的证据4没有异议。原告对被告郑文刚提交的证据1有异议，认为该证据不具有合法性，二被告不能依据私自签订的合约而拥有土地所有权；对被告提交的证据2的真实性没有异议，对合法性有异议，认为旧房屋及院坪的土地共有权人是郑泽浦而非原告郑爱萍，原告无权处分；对被告提交的证据3的真实性没有异议，但该证件并未标明四至界限，不能证实巷道在院坪范围，被告郑文刚父亲郑世觉另有三间房屋及土地与本案无关。被告郑继强对被告提交的3份证据均无异议。
本院认为，对原、被告均无异议的原告提交的证据4，本院予以采信；原告提交的证据1均系相关政府部门颁发，客观真实合法，被告认为该证据有瑕疵，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对该证据证明的内容予以采信；原告提交的证据2，证据5，虽系原告及其委托代理人自制所得，但均与证据1能够相互印证，能够直接反映原告建房前巷道的客观情况，故本院予以采信；原告提交的证据3、二被告虽未直接认可，但庭审中均对在原、被告房屋之间修建水泥砖围墙的事实予以认可，故本院予以采信；对被告郑文刚提交的证据1、因土地属不动产，以登记为生效要件，故二被告并不能依据合约取得土地所有权，故对该证据本院不予采信；同理，对被告郑文刚提交的证据2，本院不予采信；对被告提交的证据3，其真实性合法性均无异议，但该证据所标注的部分老房屋并非本案讼争的土地，与本案无关联性，至于院坪系被告与原告父亲共有，但并未标明四至界限，不能证明院坪旁无巷道，故本院不予采信。
综合全案证据，原、被告陈述及本院派员现场勘察，本院确认以下法律事实：
原、被告系邻居，原告房屋与被告郑文刚房屋南北相邻，原告房屋在北面，与被告郑继强房屋东西相邻。被告郑文刚老房屋与被告郑继强房屋南北相邻。原告房屋建于2012年，该宅基地原旧房屋属原告父亲郑泽浦与被告郑文刚共有，旧房屋坐北朝南，门口朝向被告郑文刚房屋。被告郑文刚新建房屋建于2011年，其建房宅基地（原为院坪）原属被告郑文刚与原告父亲郑泽浦共有。2011年原告与被告郑文刚经协商，被告建房土地（即院坪）归被告管理使用，原告建房土地（旧房屋三空头）归原告管理使用，双方均已实际履行并修建了新房屋。原告郑爱萍、被告郑文刚新房屋修建前后，两家房屋之间均有一条东西走向宽约3米的巷道。2015年5月，被告郑文刚在该巷道修建了两排水泥砖围墙，经本院派员勘察：南北走向的围墙长2米（占巷道部分）、宽0.2米，高0.55米，东西走向的围墙长27米，宽为0.2米，高为0.15米至0.55米不等；被告郑继强在该巷道修建了一排东西走向长为12.6米，宽0.2米，高0.5米的水泥砖围墙。因该巷道存在争议，故此后村道硬化未能在该巷道施工。后经马岭镇人民调解委员会调解未果，原告为此诉至本院。
本院认为，原告与二被告均为邻居，应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。原告房屋与被告郑文刚房屋历来有一条宽约3米的巷道，该巷道虽非原告通行的唯一通道，但亦是便捷通道。原告与被告郑文刚虽经协商各自划分宅基地建房，但未明确约定四至界限，且实际建房中，原、被告均未占用巷道，可见，原、被告合约的目的亦为划分建房所用的土地，纠纷发生前，双方相距约3米分别建房，表明双方均有保留该巷道的意思表示。故该巷道应为通行之用，并非原、被告个人管理使用的土地。同理，二被告签订合约亦无权处分该巷道。因此，二被告在该巷道修建水泥砖围墙，无事实和法律依据，妨碍了原告及村民的通行，应予以拆除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告郑文刚于本案判决生效后十日内拆除建在原告郑爱萍与被告郑文刚房屋之间南北走向长2米，宽0.2米，高0.55米，东西走向长27米，宽0.2米，高为0.15米至0.55米不等的水泥砖围墙，并清除堆放在巷道上的树枝等杂物，恢复道路通行；
二、被告郑继强于本案判决生效后十日内拆除建在原告郑爱萍与被告郑文刚房屋之间长12.6米，宽0.2米，高0.5米的水泥砖围墙，恢复道路通行。
本案受理费100元，适用简易程序审理，减半收取50元，由被告郑文刚、郑继强各负担25元。
如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 欧仕强
二〇一五年十月二十日
书记员 林伟国