北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第50161号
原告：郝某1，女，2014年11月19日生，住山西省朔州市。
法定代理人：郝某2（郝某1之父），男，1984年8月8日生，山西省朔州市平鲁区万胜化妆精品折扣店店主。
法定代理人：荆某（郝某1之母），女，1984年3月17日生，无业。
委托诉讼代理人：许佳云，甘肃众炀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪长利，北京市国典律师事务所律师。
被告：首都儿科研究所附属儿童医院，住所地北京市朝阳区雅宝路*号。
法定代表人：罗毅，所长。
委托诉讼代理人：李旭，女，1973年5月27日生，首都儿科研究所附属儿童医院新生儿外科，住首都儿科研究所附属儿童医院宿舍。
委托诉讼代理人：胡文中，北京市法大律师事务所律师。
原告郝某1与被告首都儿科研究所附属儿童医院（以下简称儿研所）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某1的法定代理人郝某2、荆某及其委托诉讼代理人许佳云、倪长利，被告儿研所的委托诉讼代理人李旭、胡文中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告儿研所赔偿原告1、医疗费43335.23元；2、护理费12360元；3、误工费12360元；4、住院伙食补助费1000元；5、营养费1000元；6、住宿费4548元；7、交通费2532元；8、检（复）查费2081.37元；9、精神损害抚慰金1万元。事实和理由：2015年1月，郝某1在山西省儿童医院被诊断为梗阻性黄疸，遂于2015年1月23日到儿研所住院治疗，儿研所确诊为胆汁淤积症，于住院第七天行“腹腔镜探测+胆道造影+胆管冲洗术”，手术中，儿研所在未通知郝某1法定代理人情况下，擅自切除郝某1的部分胆囊，手术中埋置的PICC管由于儿研所护理不当导致化脓性感染。郝某1从外科又转至内科，并下达病危通知书，花费巨额医药费，使郝某1小小年纪遭受巨大痛苦，给郝某1父母精神上也遭受巨大创伤，因此要求被告儿研所赔偿1、医疗费43335.23元，是2015年1月23日至2015年2月12日期间，郝某1在儿研所住院期间治疗胆汁淤积症发生的医疗费。2、护理费12360元，2015年1月23日至2015年2月12日，郝某1在儿研所住院期间，郝某1的父母郝某2、荆某进行护理，按照2014年度北京市职工月平均工资6180元乘以2个人乘以1个月计算得出。3、误工费12360元，计算方式同护理费的计算方式一样，尽管荆某无业，但因为护理肯定会产生武功，因此也按照2014年度北京市职工月平均工资6180原主张两个人的误工费。4、住院伙食补助费1000元，郝某1住院20天，按照每天50元的标准主张。5、营养费1000元，郝某1住院20天，按照每天50元的标准主张。6、住宿费4548元，荆某和郝某2带郝某1在儿研所住院期间因住宿花费的费用。7、交通费2532元，郝某1在儿研所住院期间，郝某2和惊涛玩来往于山西和北京之间的火车费、公交车费和出租车费等。8、检（复）查费2081.37元，2015年2月12日，郝某1回到山西后在山西朔州市人民医院复查的门诊费用。另外，还要求儿研所赔偿精神损害抚慰金1万元。
被告儿研所辩称：患儿郝某1，女，年龄:2月4天，主因“发现全身皮肤巩膜黄染半月”于2015年1月23日在我院普通外科病房住院治疗，入院诊断:胆道梗阻。患儿入院后积极完善相关检查，腹部B超(术前)提示:禁食4小时，胆囊长18.2mm，内腔宽2.8mm，进食4。分钟，胆囊长18mm，内腔宽0.6mm，肝脾弥漫性增大，胆囊收缩功能良好。为进一步明确胆道梗阻病因，于2015年1月29日在全麻下行腹腔镜探查+胆道造影+肝活检十胆道冲洗术，术中通过腹腔镜器械经患儿肋缘下切口提出部分胆囊，胆囊壁菲薄，可见墨绿色内容物，切开胆囊，内见较多墨绿色胶冻状物质，给予清理，清理后无胆汁流出，经胆囊切口咒入16G静脉穿刺管，用线结扎静脉穿刺管于胆囊上并固定，将造影剂注射入胆囊，行胆道造影，肝内胆管显影不满意，遂二次进行加压造影，肝内胆管显影，诊断:胆汁淤积症.造影结束后静脉穿刺管脱出胆囊，胆囊组织薄、糟脆，一块组织沿胆囊切口缘脱落，再次将静脉穿刺管插入胆囊造瘘口中，将静脉穿刺管结扎于胆囊上并固定。术毕留置胆引管。并将肝组织及脱落胆囊组织一并送于病理科进行活检。患儿术后胆引管通畅，可引流少量黄色胆汁。患儿于2015年2月2日从普外(新生儿)科转至新生儿内科病房继续治疗，转科当日患儿有低热，体温37.4'C，伴有咳嗽，无喘息及呼吸困难，全身皮肤中度黄染，胆道引流管中可见少量淡黄色胆汁流出，NC管口可见少许脓性分泌物，拔出cvc导管并行导管末端细菌培养(之后回报为表皮葡萄球菌)，给予万古霉素及舒普深抗感染治疗，继续予保肝利胆及胆管引流，补充维生素A、D及钙剂。化验ALT173.9U/L、AST163.3U/L、TB130.7umol/L、DB81.8umol/L,患儿术后胆道引流管冲洗7天，胆道造影检查提示胆道显影好于术中，但转氨酶及胆红素下降不理想，复查ALT138.8U/L,AST122.8U/L,TB99umol/L、DB63.3umol/L,患儿抗感染治疗10天，监测体温及炎性指标正常，无咳嗽及喘息，纳奶好，外科与患儿家属沟通，家属要求延长冲管时间，要求带胆引流管出院。出院诊断为1.黄疸原因待查:婴儿胆汁淤积症遗传代谢病性疾病不除外2、败血症3、贫血。医嘱其随诊。
患儿术后7天复查胆道造影:胆囊及肝内胆管均显影，肝内胆管显影较术中明显好转。患儿病理结果回报后，家属对病理送检胆囊有异议，并认为术中将患儿胆囊切除，主管医生向患儿家属解释送检胆囊系胆囊脱落组织，非完整胆囊，并于家长当面致电病理科证实确实为一不规则胆囊组织，并非完整胆囊，告知患儿家属若有疑问，可以行腹部B超证实胆囊是否存在，患儿家属未再提出异议，并自行离开。2015年4月9日，患儿复查腹部B超:禁食4小时，胆囊长15.9mm,内腔宽11.5mm，进食40分钟，胆囊长9.5mm，内腔宽4.4mm。
上述治疗经过可以看出，我院在对患儿诊治过程中不存在其所认为的损害行为。原告郝某1所谓的我院擅自切除患儿部分胆囊，实际上是我院对患儿治疗过程中，由于患儿的胆囊组织已经非常薄、糟脆，第二次加压胆囊造影时，胆囊快速充盈，结扎线使胆囊组织牵拉，一块组织沿胆囊切口缘脱落，并非我院擅自切除:该胆囊组织结扎部分即使不脱落，结扎后该胆囊组织血运阻断，该部分胆囊组织也会坏死、脱落。埋置cvc管口感染一事，并非我院护理不当造成，而是诊治过程中难以避免的现象，出现感染后，我院积极采取措施，患儿的感染情况很快得到控制。综上，我院认为，我院对患儿诊疗过程不存在任何过错，与患儿的损害后果没有因果关系，请求法院驳回原告郝某1的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
案件审理过程中，经原告郝某1申请，商被告儿研所同意，本院委托北京天平司法鉴定中心就“1、原告郝某1的损害后果是什么；2、被告儿研所针对原告郝某1的医疗行为有无过错；如存在过错，与郝某1的损害后果之间有无因果关系及责任程度”进行司法鉴定。北京天平司法鉴定中心经鉴定，出具北天司鉴[2015]临鉴字第2170号法医学鉴定意见书。鉴定意见“四、分析说明”部分为：
根据委托单位提供的案情、鉴定资料，结合听证会信息、专家会诊，分析如下:
被鉴定人郝某1诊疗经过简述
2015年1月16日至1月23日，被鉴定人郝某1主因“发现皮肤黄染20余天”入住山西省儿童医院妇幼保健院。入院后予以抗感染、抗病毒以及保肝等治疗，共7天，病情未愈，出院，出院诊断为巨细胞病毒肝炎，先天性胆道发育异常？支气管肺炎。
2015年1月23日至2月12日，被鉴定人郝某1主因“发现全身皮肤巩膜黄染半月”入住首都儿科研究所附属儿童医院。入院后完善生化、凝血功能、乙肝、腹部B超、心电图等相关检查，予保肝、抗感染、利胆、补充维生素A、D及钙剂治疗，初步诊断为胆道梗阻。2015年1月29日15:45-17:55行腹腔镜探查+胆道造影+肝活检术+胆道冲洗术，术后予抗炎、保肝、冲洗胆引管、复查生化指标、利胆、补充维生素A、D及钙剂、抗感染、增强免疫力等治疗。出院诊断为黄疸原因待查，胆汁淤积症，遗传代谢性疾病不除外，败血症，贫血。2015年2月3日病理报告单示：送检材料：肝脏+胆囊，另送检“胆囊”一枚，大小1.2×0.6×0.3cm，管腔狭小，部分粘膜变性脱落，伴散在慢性炎细胞浸润。2015年2月5日影像科报告单示：可见胆囊、胆总管、左右肝管及肝内各级胆管分支显影，胆总管开口以下十二指肠肠管显影，胆系造影未见明显异常。
2015年3月4日至3月13日，被鉴定人主因“发现皮肤黄染2月余”入住复旦大学附属金山医院。2015年3月6日B超示肝、胰、双肾未见明显异常，胆囊、胰腺显示不清。3月11日腹部B超示肝内见液性区，考虑胆囊。入院后予完善相关检查，补充脂溶性维生素，利胆等治疗，出院诊断为胆汁淤积症。
（二）首都儿科研究所附属儿童医院诊疗行为与被鉴定人郝某1损害后果因果关系评估
1.2015年1月23日，被鉴定人郝某1主因“发现全身皮肤巩膜黄染半月”入住首都儿科研究所附属儿童医院。入院后完善相关检查，予保肝、利胆、抗感染等治疗，予入院第7天行腹腔镜探查+胆道造影+肝活检术+胆管冲洗术，医方诊疗符合常规。
2.依据现有医疗资料，2015年1月29日手术记录中记载：提出胆囊，切开胆囊，可见墨绿色胶冻状物质，清理后无胆汁流出，经胆囊切口置入16G静脉穿刺管固定后予造影，可见胆囊、肝内外胆总管及十二指肠显影，取肝组织送病理。手术记录中并无切除被鉴定人郝某1胆囊的记载。
3.2015年2月3日首都儿科研究所病理报告单中记载：送检材料：肝脏+胆囊。病理诊断：另送检“胆囊”一枚，大小1.2×0.6×0.3cm，管腔狭小，部分粘膜变性脱落，伴散在慢性炎细胞浸润。医方送检材料处描述为肝脏+胆囊，与手术记录中记载不符。
4.2015年2月5日影像科报告单示：可见胆囊、胆总管、左右肝管及肝内各级胆管分支显影，胆总管开口以下十二指肠肠管显影，胆系造影未见明显异常。2015年3月11日腹部B超：肝内见液性区，考虑胆囊。由此可见，被鉴定人胆囊存在。
5.2015年2月2日，医方考虑被鉴定人感染，留取分泌物培养，应用万古霉素+舒普深静点抗感染处置符合诊疗常规。术前医患双方签字确认了手术同意单，医方告知手术可能发生的情况和准备的对策。并且在被鉴定人存在感染及败血症诊断明确时，医方分别于2015年2月3日及2月6日与被鉴定人家属签字确认了腰椎穿刺检查治疗术知情同意书，并告知需进一步完善腹部超声及腰穿检查除外胆管炎、中枢神经系统感染等，家属表示理解，拒绝检查，医方尽到必要告知义务。
综上，被鉴定人术后出现感染，因未完善腰穿检查除外神经系统感染、胆管炎，故确切病因无法明确，鉴定人考虑为术后并发症，不排除自身疾病因素，与医方诊疗行为无因果关系；2015年2月3日病理报告单中记载存在不规范，被鉴定人不存在损害后果，首都儿科研究所附属儿童医院对被鉴定人郝某1诊疗过程中不存在医疗过失。
五、鉴定意见
（一）被鉴定人郝某1不存在损害后果。
（二）首都儿科研究所附属儿童医院对被鉴定人郝某1诊疗过程中不存在医疗过失。
原告郝某1不认可该鉴定结论，向本院申请鉴定人出庭围绕以下问题接受质询：1.因郝某1为胆汁淤积症，术前胆囊增大多为病理性，依此来计算未切除2/3胆囊不客观，根据后来的病历，郝某1的胆囊有无变小。2.CVC管和PICC管能否互相替代。3.感染与PICC管是否有关。4.鉴定机构是否需要进行检查确认胆囊是否切除。
北京天平司法鉴定中心派鉴定人出庭接受了质询，对上述问题一一进行了合理答复：1.因人体在发生病理机制的过程中，不同时间做的B超都有可能不一致，所以胆囊的大小和损害后果无关，病历中未显示有切除胆囊。2.CVC管和PICC管不是一个罐子，医院记录有笔误，手术知情同意书告知很清楚，无论是否规范，与损害后果均无因果关系。3.任何手术都有感染的风险，医院病历记载医院告知了风险，但患方拒绝检查并签了字。4.未委托进行伤残鉴定，就不需要进行检查，依据法院移送的病历资料进行鉴定，无论胆囊的大小，都未切除，根据术后的报告单和外院检查都说明胆囊未切除，原告自身患有疾病，经过诊治，胆囊缩小很正常。此外，鉴定人还表示儿研所在病历书写方面的过错对鉴定结论无影响。
原告郝某1不认可鉴定人出庭的质询意见和鉴定结论，认为鉴定人未让被鉴定人检查胆囊，确认是否切除，也未说明PICC管和CVC管的区别和认定是CVC管的依据，鉴定机构在认定医院在病历书写存在过失的情况下，却认定医院没有责任。被告儿研所认可鉴定结论和鉴定人出庭接受质询的答复，称埋置的就是CVC管，而非PICC管，胆囊并未切除，只是脱落的组织。经询，双方均不申请重新鉴定。
因北京天平司法鉴定中心作出的北天司鉴[2015]临鉴字第2170号法医学鉴定意见书系有资质的鉴定机构依据法律规范作出，鉴定程序合法，鉴定结论明确，原告郝某1虽不予认可，但未提供有效证据予以反驳，故对该鉴定结论本院予以认可。
诉讼过程中，原告郝某1提交了医疗费发票、火车票、航空运输电子客票行程单、北京市公共交通控股集团有限公司出具的公交票据、出租车票据、住宿费发票等证据证明其实际损失。被告儿研所对其真实性均予以认可，但认为医疗费是治疗自身疾病的，不同意赔偿，交通费以及住宿费相关票据与本案的关联性也无法确认。
本院认为，医疗机构承担医疗侵权损害赔偿责任需满足以下要件：医疗机构对患者的医疗行为存在过错，且其过错医疗行为与患者的损害后果之间存在因果关系。为查明本案是否满足上述要件，本院委托北京天平司法鉴定中心进行医疗过错和因果关系的司法鉴定，该中心作出的鉴定意见认为，原告郝某1不存在损害后果，被告儿研所对原告郝某1的诊疗过程中不存在医疗过失，此鉴定结论，系有资质的鉴定机构依据法律规范作出，鉴定程序合法，被告儿研所虽提出异议，但未提出有效证据予以反驳，故本院采信该鉴定结论，因原告郝某1未能举证证明其存在损害后果，亦未举证证明被告儿研所针对郝某1的诊疗行为存在过错，故对原告郝某1的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告郝某1的全部诉讼请求。
司法鉴定费15000元，由原告郝某1负担（已交纳）。
鉴定人出庭费1000元，由原告郝某1负担（已交纳）。
案件受理费2030元，由原告郝某1负担（已交纳861元；余款1169元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 张春苗
人民陪审员 田献氢
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 于 婷