浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初341号
原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告浙江省公安厅，住所地杭州市民生路66号。
法定代表人王双全，厅长。
委托代理人程向东、林林，浙江省公安厅行政复议办公室工作人员。
被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。
法定代表人赵克志，部长。
委托代理人王国伍，公安部法制局工作人员。
原告周忠达不服被告浙江省公安厅（以下简称省公安厅）作出的浙公信告字[2017]32号《政府信息公开告知书》，于2017年11月22日向杭州市上城区人民法院提起行政诉讼，杭州市上城区人民法院立案后发现应当追加复议机关公安部作为共同被告，故于2017年12月22日将本案移送本院。本院于2017年12月29日立案后，同日向被告省公安厅、公安部发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案。原告周忠达，被告省公安厅的委托代理人程向东、林林，被告公安部的委托代理人王国伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月28日，浙江省公安厅作出浙公信告字[2017]32号《政府信息公开告知书》，告知其不存在周忠达申请公开的信息，且周忠达申请公开的信息属于公安机关作为司法机关在刑事执法办案过程中制作或获取的信息，不属于《中中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。
周忠达不服省公安厅作出的信息公开告知向公安部申请行政复议，2017年11月7日，公安部作出公复驳字[2017]110号《驳回行政复议申请决定书》，认为根据《中华人民共和国人民警察法》等法律规定，公安机关承担行政执法和刑事司法双重职能。本案中，申请人申请公开公安机关履行刑事司法职能的相关信息，该申请内容不属于政府信息范围。被申请人不负有适用《中华人民共和国政府信息公开条例》予以公开的职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告周忠达诉称：浙公信告字[2017]32号政府信息公开告知违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定。原告申请获取政府信息，被告不公开原告申请公开的信息内容是不履行法定职责的不作为行为。综上，请求：撤销浙公信告字[2017]32号《政府信息公开告知书》；本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了以下证据：1、公复驳字[2017]110号《驳回行政复议申请决定书》，拟证明原告收到被诉复议决定；2、浙公信告字[2017]32号《政府信息公开告知书》，拟证明原告收到被诉信息公开告知；3、2006字（02885）号《解除拘留证明书》，4、杭州市江干区人民法院作出的0000376号《拘留决定书》，证据3、4拟证明对原告的拘留是行政拘留；5、江公信（2011）04号《公安机关受理信访事项告知单》及《公安机关处理信访事项答复意见书》，拟证明原告提出信访；6、字[2008]18号《逮捕证》，拟证明逮捕原告在先，逮捕证开具在后，且逮捕原告的理由不符合事实。
被告省公安厅辩称：2017年8月22日，被告收到原告寄送的信息公开申请，8月28日，被告作出浙公信告字[2017]32号《政府信息公开告知书》，并于8月30日邮寄送达给原告，后原告不服该告知答复，向公安部提出行政复议。经审理，公安部于11月7日作出公复驳字[2017]110号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。被告作出的告知答复内容恰当，适用法律正确。办理程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告省公安厅提交了以下证据：1、《请求政府信息公开的申请书》、《逮捕证》、身份证复印件及信封，拟证明被告收到原告的政府信息公开申请；2、邮政查询结果，拟证明被告收到原告的政府信息公开申请的时间；3、浙公信告字[2017]32号《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，拟证明被告于2017年8月28日作出政府信息公开告知并于8月30日邮寄给原告。
被告省公安厅提交了以下依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告公安部答辩称：2017年9月20日，被告收到原告的行政复议申请，请求撤销浙公信告字[2017]32号《政府信息公开告知书》。被告经审查认为，该申请符合行政复议受案范围，依法决定受理，并将行政复议申请书副本及有关材料发送给省公安厅。省公安厅提出书面答复，并提交了证据材料。11月7日，被告作出公复驳字[2017]110号《驳回行政复议申请决定书》。11月8日，通过挂号信将该决定书邮寄送达原告。被告认为根据《中华人民共和国人民警察法》等法律规定，公安机关承担行政执法和刑事司法双重职能。本案中，申请人申请公开公安机关履行刑事司法职能的相关信息，该申请内容不属于政府信息范围。被申请人不负有适用《中华人民共和国政府信息公开条例》予以公开的职责。被告作出被诉复议决定，认定事实清楚，证据确实充分充分，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告公安部提交了以下证据：1、《行政复议申请书》、信封封面及邮件跟踪查询系统截屏图，拟证明收到原告行政复议申请的时间及内容；2、《行政复议提交答复通知书》，拟证明被告在法定期限内要求省公安厅作出答复；3、《行政复议答复书》，拟证明省公安厅作出答复；4、公复驳字[2017]110号《驳回行政复议申请决定书》，拟证明被告在法定期限内作出复议决定；5、挂号信收据及邮件跟踪查询系统截屏图，拟证明被告及时将决定书送达原告。
经庭审质证，原告对被告省公安厅提交的证据1、2无异议，对证据3的合法性有异议，认为省公安厅应向其公开其申请公开的信息。被告公安部对省公安厅提交的证据均无异议。原告对被告公安部提交的证据1-3、5无异议，对证据4的合法性有异议，认为该复议决定违法。被告公安厅对公安部提交的证据无异议。被告省公安厅、公安部对原告提交的证据1、2均无异议；对证据3-6的关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2系被诉行政行为，予以采信；证据3-5与本案不具有关联性，不予采纳；证据6系原告信息公开申请涉及的法律文书，予以采信。被告省公安厅提交的证据1、2可以证明原告提出信息公开申请的事实，予以采信；证据3系被诉信息公开告知，予以采信。被告公安部提交的证据1-5具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2017年8月22日，周忠达向省公安厅提交政府信息公开申请书，申请公开“（2008）18逮捕证逮捕我的理由、法律依据，被我冲击国家机关的单位、名称、所在地，被我聚众人（姓名、性别、年龄、职业、人数、关系）的人，被我冲击的国家机关遭受的严重损失是什么？冲击犯罪的证据、暴力冲击（时间、地点、目的、行为、手段、结果）的犯罪事实和我本人不签认逮捕证可以逮捕我的法律条款、依据等一切政府信息”。2017年8月28日，省公安厅作出浙公信告字[2017]32号《政府信息公开告知书》，告知周忠达其不存在周忠达申请公开的信息，且周忠达申请公开的信息属于公安机关作为司法机关在刑事执法办案过程中制作或获取的信息，不属于《中中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。周忠达不服省公安厅作出的信息公开告知向公安部申请行政复议，2017年11月7日，公安部作出公复驳字[2017]110号《驳回行政复议申请决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
另查明，2007年11月28日，杭州市公安局江干区分局作出字[2008]18号《逮捕证》，对涉嫌聚众冲击国家机关罪的周忠达执行逮捕。
2017年11月17日，周忠达不服公安部作出公复驳字[2017]110号《驳回行政复议申请决定书》，向北京市东城区人民法院提起诉讼，2017年11月29日，北京市东城区人民法院向周忠达作出《邮寄立案告知书》，告知其应以省公安厅和公安部为共同被告提起诉讼，并告知其向省公安厅所在地有管辖权的法院或北京市东城区人民法院提起诉讼。
本院认为，周忠达向省公安厅提出的信息公开的内容描述为“（2008）18逮捕证逮捕我的理由、法律依据，被我冲击国家机关的单位、名称、所在地，被我聚众人（姓名、性别、年龄、职业、人数、关系）的人，被我冲击的国家机关遭受的严重损失是什么？冲击犯罪的证据、暴力冲击（时间、地点、目的、行为、手段、结果）的犯罪事实和我本人不签认逮捕证可以逮捕我的法律条款、依据等一切政府信息”。根据上述描述，周忠达实质上系对杭州市公安局江干区分局办理刑事案件中的逮捕行为提出质疑，要求省公安厅对杭州市公安局江干区分局的逮捕行为作出解释，而非要求省公安厅提供该行政机关保存的某一现有的政府信息，故原告向省公安厅提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于信息公开请求的申请有无作出答复及所作答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此本案不属于政府信息公开条例调整的范围，不能进入政府信息公开之诉的实体审查。原告认为省公安厅作出告知不合法提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告周忠达的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年三月八日
书记员 寿 芳
?