山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1796号
上诉人（原审被告）：张岷泉，男，1973年8月12日出生，汉族，住阳信县。
上诉人（原审被告）：张立才，女，1973年4月29日出生，汉族，住阳信县，与上诉人张岷泉系夫妻关系。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王明泽，男，1958年11月15日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。
上诉人张岷泉、张立才因与被上诉人王明泽追偿权纠纷一案，不服阳信县人民法院（2017）鲁1622民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张岷泉、张立才上诉请求：1.撤销（2017）鲁1622民初第180号民事判决，查清事实依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人所诉借款事实根本不存在，是虚假诉讼。上诉人并没有向王香梅、韩娓借款25万元，被上诉人向法庭提交的借款合同、保证合同、收款条与本案被上诉人主张的代偿权没有任何关联。被上诉人提交的借款合同、王香梅、韩娓的签字、银行转账记录（张民泉）、王新民的转账记录是后来拼凑的。二、上诉人与阳信四联担保投资有限公司（以下简称四联公司）的原借款已经归还，但是一审法院对该归还情况没有认定，属认定事实、采信证据错误。一审中上诉人已经向法庭提交了原借款归还明细，包含与四联公司工作人员李某的银行转账记录、收款条、以物抵债收据。李卫东系四联公司的工作人员，一直代表四联公司催讨债务，对此，上诉人已向法庭提交了李某代表该公司的判决书、裁决书。一审法院依据证人虚假的证言“我已经离开四联公司了、该转账记录与本案无关”，对上诉人归还四联公司的借款予以否认，属采信证据错误。并且一审判决书中对证人李某的证言也没有阐述，属程序错误。综上，一审人民法院在认定事实上和适用法律上，均存在错误，请求查清事实依法改判或发回重审。
被上诉人王明泽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，两上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求应予以驳回。首先，涉案的25万借款是客观真实的，是两上诉人在2012年4月17日向案外人王香梅、韩娓所借，且这25万元借款已经实际履行，两出借人通过银行转账向两上诉人履行了25万元的借款出借义务，借款期限为一年，并由四联公司予以担保，该笔借款到期后，两上诉人拒不偿还借款已经形成违约，四联公司按照保证合同的约定代两上诉人偿还了借款的本息324900元。一审时，我方向法庭提交了借款合同、保证合同、担保合同、他项权利证书、转账明细、韩娓的收到条、王新民的证人证言等一系列证据，能够证明上述事实的真实性，因此，两上诉人称这笔借款虚假的理由不成立。其次，两上诉人与四联公司不存在借款关系，涉案的25万元借款是两上诉人向王香梅、韩娓所借，两上诉人与李某之间的经济往来是他们的个人行为，李某的行为不代表四联公司，四联公司也没有授权李某收取两上诉人的款项，况且在一审审理本案时李某也出庭予以证实，他与上诉人张岷泉的银行往来账目是个人往来，是两人合伙做生意的经济往来，与四联公司无关，因此，两上诉人主张与四联公司有借款关系并且已经偿还没有事实依据，一审法院没有采信其证据是客观公正的，程序上是合法的。综上，请求法院依法查清事实，驳回上诉，维持原判。
王明泽向一审法院起诉请求：1.请求法院判令两被告给付借款本金及利息共计388255.5元；2.本案一切诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年4月17日，被告张岷泉、张立才与案外人王香梅、韩娓签订合同编号为2012-04-17-A1的《借款合同》一份，约定被告张岷泉、张立才向王香梅、韩娓借款250000元，借款期限12个月，自2012年4月17日至2013年4月16日，借款月利率为1.5%，借款人栏有张岷泉、张立才各自的签字捺印，出借人栏有王香梅、韩娓各自的签字捺印。山东惠民农村商业银行股份有限公司（原惠民信用社）出具的银行历史交易明细中载明，2012年4月18日韩娓通过其个人账户转入被告张岷（民）泉账号250000元。当日，张岷泉、张立才出具收到250000元的收条一份。
2012年4月17日，四联公司作为保证人与王香梅、韩娓做为债权人签订《保证合同》一份，该合同约定保证人为债权人提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。
2012年4月17日，被告张岷泉做为债务人与保证人四联公司签订《担保合同》一份，该合同载明，担保费用实行有偿性，债务人向保证人交纳9000元的担保费，在签订合同时，并且交纳15000元的保证金。如果债务人未按时足额偿还借款本息。被告张岷泉（债务人）同意直接对抵押的房屋进行拍卖或变卖，所得价款优先偿还出借人全部借款本息，该合同在相应栏目有张岷泉、张立才的签字捺印。
被告张岷泉、张立才违约后，四联公司的实际控制人王新民在2014年1月21日通过银行转账支付韩娓260000元，2014年2月21日转账支付60000元，2015年11月27日现金支付4900元，以上三笔款项合计324900元是四联公司代张岷泉、张立才偿还韩娓、王香梅的250000元借款本息。
原告王明泽的亲属王素英、王晓丽在2013年12月27日、2014年1月23日、2014年1月23日三次共计向四联公司投资250000元，四联公司为原告的亲属出具三份保证函。
另查明，被告张岷泉与被告张立才于1998年8月29日登记结婚，结婚证被告登记的名字为张民泉，身份证件号码为372323730810211，截止2017年4月9日，张民泉的银行账户62×××09仍在使用。2016年12月23日，四联公司对被告张岷泉、张立才的享有的本金及利息324900元的追偿权，违约金等担保追偿权，抵押楼房的抵押权一并转让于原告王明泽，并通过特快专递的方式送达于两被告。
在2014年1月17日，四联公司收到张岷泉转账支付的代偿款本金20000元。2014年9月7日收到代偿款本金2000元，垃圾处理器及酒两箱折抵代偿款2260元，2016年4月5日收到代偿款2000元，以上共计26240元，原告同意该款项在诉讼请求中予以扣减。
一审法院认为，关于被告张岷泉、被告张立才向案外人王香梅、韩娓的涉案借款250000元，原告所举证据充分详实，能够充分证明两被告向案外人王香梅、韩娓的借款事实。被告张岷泉、张立才向案外人王香梅、韩娓借款250000元，并约定借款期限和借款利息，两被告应按约定期限偿还借款本息，未依约履行，构成违约。
四联公司依据《保证合同》的约定，分三次向案外人韩娓转账支付324900元的本息，履行了连带保证人的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故四联公司对被告张岷泉、张立才享有追偿权，两被告对四联公司代付的借款本息及其他在《担保合同》约定的保证担保范围内的其他费用应承担偿付责任。
关于四联公司与原告王明泽之间的债权转让，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不能转让的；（二）按照当事人约定不得转让；（三）按照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”,根据以上规定四联公司对涉案款项所享有的追偿权不属于上述不得转让债权的范围，四联公司与原告王明泽达成债权转让协议后，依法向本案的两被告履行了通知义务，该债权转让合同成立且合法有效，故原告王明泽依法取得对本案两被告的追偿权，本案的两被告应当向原告王明泽履行偿还责任。
关于原告王明泽要求两被告支付借款本息共计388255.5元的诉讼请求，在2014年1月21日、2014年2月21日、2015年11月27日四联公司分三次向韩娓支付324900元。被告张岷泉、张立才2013年11月18日四联公司抵垃圾处理器一台（1980元）、酒两箱（260元）、2014年1月17日支付四联公司本金20000元、2014年9月7日支付四联公司本金2000元及2016年4月5日向四联公司付款2000元，以上26240元，原告同意在诉讼请求中予以扣减，是原告真实意思表示，本院予以支持。原告要求的涉案款项的利息不明确，应当从本案立案之日起计算，止息日为本判决生效之日，按涉案借款本息的298660元（324900元减去26240元）计算，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，一审法院根据《中国人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条,《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、被告张岷泉、张立才于本判决生效之日起十日内支付原告王明泽298660元并承担相应利息（利息计算方法：按298660元计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，起息日为本案立案之日2017年1月19日，止息日为本判决生效之日）；二、驳回原告王明泽其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7123.83元，被告张岷泉、张立才负担6548.5元，原告王明泽负担575.33元。
二审中，上诉人张岷泉、张立才围绕其上诉请求，向本院提交张岷泉向韩娓银行转账记录两份、向李某银行转账记录七份、向胡希英银行转账记录两份、（2016）鲁1621民初2743号民事判决书一份、李某收条一份、各转款账户的信用卡复印件等，并申请证人张某1、张某2出庭作证。张某1、张某2出庭证实,张先民其名下三张的信用卡，张某2名下一张信用卡由张岷泉使用，期间，张岷泉使用该部分信用卡向李卫东等转账。上诉人提交上述证据拟证明1.张岷泉向韩娓转账24650元、9150元；2.李某系四联公司职工；3.张岷泉利用张某1、张丽华账户向李某以及李某指定的胡希英账户转账。被上诉人王明泽质证认为，1.对证据的真实性均无异议，但均不属于新证据，与本案无关联性；2.张岷泉向韩娓转账的24650元，用以偿还借款本金650元，韩娓代四联公司收取的担保费9000元、保证金15000元；9150元是韩娓、王香梅收取的借款本金5409.75元及利息3740.25元；3.张岷泉向李某及其指定的账户转款系其二人之间的其他往来，与本案无关；4.申请证人出庭作证违背了相关程序，不应准许。
经审查，本院认为，张岷泉向韩娓转账24650元、9150元的交易记录，双方无异议，作为本案的定案依据；对张岷泉向李某等其他人转账记录及张某1、张某2的证人证言，与本案没有关联性，不作为本案定案依据。
二审查明，王明泽、四联公司、韩娓共同确认，2012年4月18日，张岷泉向韩娓转账的24650元，韩娓代四联公司收取的担保费9000元、保证金15000元，剩余650元用以偿还借款本金。2012年5月17日，张岷泉向韩娓转账9150元，偿还借款本金5409.75元及利息3740.25元。自2012年5月18日至2015年11月27日，以243940.25元为基数，按合同约定的月息1.5%计算，利息为157415.28元，本息合计361105.39元，四联公司为张岷泉代偿324900元，剩余部分韩娓、王香梅自愿放弃。四联公司收取的张岷泉的15000元保证金，由四联公司抵顶了代偿后产生的代偿款利息。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是基于被上诉人王明泽受让四联公司对上诉人张岷泉、张立才的追偿权向两上诉人主张权利产生的纠纷，基础法律关系是追偿权，案由应为追偿权纠纷，一审法院确定为债权转让合同纠纷不当，本院予以纠正。
一审中被上诉人王明泽提交了上诉人张岷泉、张立才与王香梅、韩娓签订的《借款合同》、银行转账明细以及张岷泉、张立才作为收款人签字捺印的25万元收到条，上述证据互相印证，可以证明王香梅、韩娓出借给张岷泉、张立才25万元，一审法院根据上述证据认定张岷泉、张立才向王香梅、韩娓借款25万元证据充分，本院予以确认。上诉人张岷泉、张立才主张本案借款事实不存在与上述证据及其主张的还款事实相悖，本院不予采信。
根据王明泽、四联公司、韩娓的确认，2012年4月18日，张岷泉向韩娓转账的24650元，韩娓代四联公司收取的担保费9000元、保证金15000元，剩余650元用以偿还借款本金。2014年5月17日，张岷泉向韩娓转账9150元，偿还借款本金5409.75元及利息3740.25元。上述事实与双方签订的借款合同和保证合同约定的内容吻合,本院予以采信。张岷泉、张立才主张上述两笔款项均系偿还借款，在时间和金额上均不符合情理，本院不予采信。因此，张岷泉、张立才主张上述两笔款项应当从本案债务中扣除本院不予支持。
王明泽与四联公司签订债权转让协议后通知张岷泉和张立才，债权转让对张岷泉和张立才生效，王明泽有权向张岷泉和张立才追偿。张岷泉和张立才主张李某是四联公司的职工，其向李某支付的款项系偿还的本案债务，没有提交证据加以证实，本院不予确认。
综上所述，上诉人张岷泉、张立才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7123.83元（因上诉人申请缓交没有预交），由上诉人张岷泉、张立才共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 高国强
二〇一七年十一月一日
书记员 张 玲