萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第1676号原告兰某，女，1987年11月10日出生，汉族，住萍乡市湘东区湘东镇，现住萍乡市安源区城郊汪公潭管理处。委托代理人王娟，萍乡市法律事务中心法律工作者。委托代理人杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。被告邓某新，男，1959年12月14日出生，汉族，住萍乡市安源区后埠街。被告江西萍乡某有限公司，住所地：萍乡市经济开发区安源中大道。法定代表人胡某萍，该公司董事长。委托代理人王某军，男，1964年11月14日出生，汉族，住萍乡市安源区后埠街，系该公司员工。被告中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：萍乡市建设东路。负责人李某，该公司总经理。委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。原告兰某与被告邓某新、江西萍乡某有限公司（以下简称萍乡某公司）、中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称某财保萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰某及其委托代理人王娟、被告邓某新、被告萍乡某公司的委托代理人王某军、被告某财保萍乡公司的委托代理人彭福科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰某诉称，2013年10月21日，被告邓某新驾驶赣J63***号大型客车（车内乘客34人，售票员1人）由株洲驶往萍乡方向，行至320国道醴陵市境内1099KM+600M地段超车时，与相对行驶的杨某新驾驶的赣09/12***变形拖拉机相撞，造成两车受损、杨某新及赣J63***客车内乘客32人受伤的交通事故。经交警认定：邓某新负此次事故的全部责任、杨某新无责，兰某等34人无责。事故发生后，原告被送往萍乡市人民医院救治，经诊断为：双侧耻骨及右侧骶岬骨折，全身多处软组织挫伤，在该院住院122天后出院。出院后经江西吴楚司法鉴定中心鉴定为十级伤残，伤后误工时间为180天。因此，特提起诉讼，请求：1、三被告共同赔偿原告各项损失共计93187.85元，其中误工费21492元（180天×119.4元/天）、护理费10711.6元（×122天）、住院伙食补助费3660元（30元/天×122天）、营养费1220元（10元/天×122天）、残疾赔偿金43746元（21873元/年×20年×10%）、鉴定费830元、交通费1200元、被扶养人生活费10388.25元（15年×13851元/年×10%÷2人）；2、本案诉讼费由被告承担。被告邓某新辩称，对交通事故经过、责任划分、原告诉求均无异议。被告萍乡某公司辩称，对事故事实、责任划分无异议，但原告主张的交通费用过高，其住址距离治疗医院很近。被告某财保萍乡公司辩称，原告是被保险车辆的乘客，故保险公司应按照承运人责任险理赔；本案是因两辆机动车相撞造成原告受伤，故原告的损失应先由另一辆车的三者险赔付后再由本车的保险承担；原告的部分请求标准过高，其中残疾赔偿金应按照农村标准计算，误工时间只能计算到定残前一日，即150天，且适用零售业的标准计算误工费，保险公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1、原告身份证、结婚证、原告丈夫谢某强的户口簿、安源区城郊管委会汪公潭管理处及城郊派出所证明，证明原告的身份情况，系城镇居住多年人口。经质证，三被告均无异议，本院依法予以采信。2、被告邓某新驾驶证、身份证、赣J63***号车行驶证、交强险保单、商业险保单、道路客运承运人责任保险保单，证明被告邓某新具有合法的驾驶资格、肇事车辆系江西萍乡某有限公司所有，该车在被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的不计免赔商业险，每座限额为50万元的承运人责任保险。经质证，三被告均无异议，被告某财保萍乡公司提出机动车行驶证的年检页没有复印完全，要求原告或者被告补强。庭后被告邓某新补充提交了行驶证的完整复印件，本院认为，该组证据来源合法，可以实现原告的证明目的，本院依法予以采信。3、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分，邓某新负此事故的全部责任，兰某等乘客无责任。经质证，三被告均无异议，本院依法予以采信。4、萍乡市人民医院出院证明书、出院记录，证明原告因本次交通事故受伤，造成的伤情及在萍乡市人民医院住院122天的事实。经质证，三被告均无异议，本院依法予以采信。5、江西吴楚司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、收款收据1张，证明原告因此次交通事故受伤，构成十级伤残，伤后误工损失评定为180天，原告花费鉴定费830元。经质证，被告邓某新无异议，被告某财保萍乡公司对鉴定意见书评定误工时间180天有异议，提出只能计算至定残前一日，即按照150天计算原告的误工时间。被告萍乡某公司与某财保萍乡公司的质证意见一致。本院认为，该组证据形式合法，可以证明原告的伤情经鉴定由江西吴楚司法鉴定中心出具鉴定意见书的事实，本院予以确认。6、萍乡市某商务有限公司证明、谢某萍个体营业执照复印件，证明原告自2010年起一直与谢某萍、双丽清合伙经营某*区*号、*号两服装店，作为原告误工费标准计算的依据。经质证，被告邓某新无异议，被告某财保萍乡公司有异议，提出某商务公司的证明是间接证据，在无其他直接证据佐证下，并不足以对本案事实予以认定，谢某萍的个体营业执照与本案无关。被告萍乡某公司与被告某财保萍乡公司的质证意见一致。本院认为，三被告对证据的真实性无异议，仅是对证明目的有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的则结合本案其他证据予以确认。7、交通费票据，证明原告因本次交通事故受伤，其护理人员往返医院发生的交通费用为1200元。经质证，被告邓某新无异议，被告某财保萍乡公司有异议，认为原告主张的标准过高，原告住址与住院地很近，只能按照公交标准认定，被告萍乡某公司与被告某财保萍乡公司的质证意见一致。本院认为，该组证据不足以体现与本案的关联性，但根据原告因交通事故受伤住院的事实，结合原告居住地及本地消费情况，本院酌情认定为700元。8、谢某的出生医学证明、户口簿，证明被扶养人的情况，为计算被扶养人生活费提供依据。经质证，三被告均无异议，本院依法予以确认。9、证人苏某君（女，汉族，公民身份号码36030219780115****）、肖某云（女，汉族，公民身份号码36031319750403****）的证言，证明原告兰某在某经营服装店，为误工费的计算提供依据。经质证，被告某财保萍乡公司仅认可原告兰某开店这一事实，但提出证人的陈述有部分与事实不符，被告邓某新、萍乡某公司无异议。本院认为，结合原告提供的6号证据，即萍乡市某商务有限公司证明、谢某萍个体营业执照复印件，可以证实原告兰某在某经营服装店的事实，本院予以确认。被告邓某新为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：被告邓某新的驾驶证，证明被告邓某新合法驾驶。经质证，原告与被告萍乡某公司、某财保萍乡公司均无异议，本院予以采信。被告某财保萍乡公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：道路客运承运人责任保险条款，证明被告某财保萍乡公司不承担鉴定费、诉讼费。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出保险条款仅针对被保险人与保险人，与原告无关，故该部分费用应由肇事司机或车辆所有人承担，被告邓某新提出其购买了50万元的承运人责任险及不计免赔，故其不承担本案诉讼费，该费用应由保险公司承担。本院认为，该证据来源合法，可以证明条款的内容，本院予以确认。经审理查明：2013年10月21日，邓某新驾驶赣J63***大型普通客车载客（车内乘客34人、售票员1人）由株洲驶往萍乡方向。当日11时50分许，行驶至320国道醴陵市境内1099KM+600地段超车时，与相对行驶的杨某新驾驶的赣09/12***变形拖拉机相撞，造成两车受损、杨某新及赣J63***大型普通客车车内乘客32人受伤的道路交通事故。此次事故经醴陵市公安局交通警察大队作出株公交认字[2013]年第00252号道路交通事故认定书，查明邓某新驾驶机动车遇相对方向有来车时超车，是造成此事故的根本原因，认定邓某新负此次事故的全部责任，杨某新、兰某等34名乘客及售票员无事故责任。事故发生后，兰某被送往萍乡市人民医院治疗，2013年10月21日入院，2014年2月20日出院，共计住院122天。2014年3月19日，江西吴楚司法鉴定中心出具[2014]法医学鉴字第1123号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：兰某构成十级伤残，伤后误工损失日评定为180天。花费鉴定费830元。赣J63***大型普通客车登记所有人为萍乡某公司，邓某新为其雇佣的司机，被告萍乡承运公司为该车在某财保萍乡公司投保了每座限额为50万元的承运人责任险。保险期间自2013年8月11日0时至2014年8月10日24时。由于原、被告之间就此次交通事故的赔偿事项协商未果，原告兰某诉至本院。另查明：原告兰某于2010年5月10日与谢某强结婚，婚后育有一子谢某（2011年2月3日出生），与其丈夫谢某强常住于本市安源区城郊汪公潭管理处*冲*号，在萍乡市市区经营服装店。本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。被告邓某新驾驶赣J63***大型普通客车搭载原告兰某，遇相对方向有来车时超车发生交通事故，经醴陵市公安局交通警察大队依法认定邓某新应负此次事故的全部责任。各方当事人对该认定结果均无异议，本院以此作为本案划分赔偿责任的依据。本院对原告兰某在本案中的损失作如下认定：1、误工费，虽然原告的误工损失日评定为180天，但按照侵权法理论，对受害人的赔偿采取完全赔偿原则，受害人受伤之日至定残日之前一日的误工损失与定残之后的残疾赔偿金之和正好是对其所受伤害的完全赔偿，即定残日以后的误工费实际包括在残疾赔偿金之内，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定,受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故本院对三被告提出的抗辩主张予以采纳，即误工时间计算150日，由于事故发生时原告兰某从事服装销售工作，本院参照江西省2013年批发和零售业在岗职工平均工资111.77元/天计算，故护理费计16765.5元（111.77元/天×150天）。2、对于原告兰某主张的护理费10711.6元（32051元/年÷365天×122天）、住院伙食补助费3660元（30元/天×122天）、营养费1220元（10元/天×122天）、被抚养人生活费10388.25元（15年×13851元/年×10%÷2人），三被告均无异议，且未违反法律规定，本院予以确认。3、残疾赔偿金，原告兰某婚后常住于本市安源区城郊汪公潭管理处*冲*号，且事故发生前在市区经营服装店，对于原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以确认，参照江西省2013年城镇居民人均可支配收入21873元/年，原告的残疾赔偿金计43746元（21873元/年×20年×10%）。4、交通费，结合原告居住地及治疗医院所在地等情况，参照本地居民生活消费水平，本院酌定为700元。5、鉴定费830元，原告提供了证据予以证明，且三被告均未提出异议，本院予以确认。综上，在此次事故中，原告兰某的各项损失为：误工费16765.5元、护理费10711.6元、住院伙食补助费3660元、营养费1220元、被抚养人生活费10388.25元、交通费700元、鉴定费830元、残疾赔偿金43746元，合计88021.35元。对于鉴定费830元，被告某财保萍乡公司提出不属于保险理赔范围，并提供了保险条款予以佐证，由于被告邓某新及萍乡某公司均无异议，本院对被告某财保萍乡公司的抗辩主张予以采纳，由于邓某新系萍乡某公司雇佣的司机，且在此次事故中承担全部责任，故该费用由被告萍乡某公司承担。在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险责任限额内负责赔偿。被告某财保萍乡公司主张应由赣09/12***变型拖拉机车的三者险赔付完原告的损失后再由赣J63***大型普通客车的承运人责任险承担，但未提供依据，且原告未起诉要求赣09/12***变型拖拉机车驾驶人杨某新承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故对于被告某财保萍乡公司的该抗辩本院不予支持。因赣J63***大型普通客车在某财保萍乡公司投保了限额为50万元的承运人责任险，事故发生在保险期间内。根据法律规定和保险条款的约定，被告某财保萍乡公司在承运人责任险限额范围内赔偿原告兰某87191.35元（88021.35元-830元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司在承运人责任险限额内赔偿原告兰某87191.35元。二、被告萍乡某公司赔偿原告兰某830元。上述赔偿款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告兰某的其它诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由原告兰某承担30元，由被告萍乡某公司承担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  葛淋二〇一四年十一月二十五日书记员  肖瑛