广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初898号
原告李建豪，男，1990年1月17日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托代理人李镝，广东京兆律师事务所律师。
被告佛山市公安局南海分局，住所佛山市南海区桂城南桂东路36号。
法定代表人夏化冰，局长。
委托代理人陈阳华，该局工作人员。
委托代理人苏建峰，该局工作人员。
被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区桂城大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人陆林邦，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人罗正峰，广东众淼律师事务所律师。
第三人赵汉平，住所地广东省深圳市宝安区。
第三人赵晓生，住所地广东省深圳市宝安区。
第三人佛山亿能置业有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道澜北路2号亿能国际广场2座702室。
委托代理人伍子森，广东群豪律师事务所律师。
委托代理人孙志芬，广东群豪律师事务所律师。
原告李建豪不服被告佛山市公安局南海分局（以下简称南海分局）作出的行政处罚决定及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）作出的行政复议决定，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月1日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵汉平、赵晓生、佛山亿能置业有限公司（以下简称亿能公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加上述个人及单位为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李镝，被告南海分局委托代理人陈阳华、苏建峰，被告南海区府委托代理人陆林邦、罗正峰，第三人亿能公司委托代理人伍子森、孙志芬均到庭参加诉讼，第三人赵汉平、赵晓生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南海分局于2017年2月18日作出佛公南行罚决字[2017]第04236号《行政处罚决定书》，认定李建豪于2017年3月7日16时许，伙同赵晓生、赵汉平等人到亿能公司以接收该公司为名，而且利用自己派驻到亿能公司的身份，接收了亿能公司的六个网银U盾。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第九十二条的规定，对李建豪处以行政拘留十日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日的行政处罚。
亿能公司和原告均对上述《行政处罚决定书》不服，分别于2017年4月18日和4月26日向南海区府和佛山市公安局申请行政复议，佛山市公安局于2017年6月28日作出佛府行复[2017]80号《驳回行政复议申请决定书》，以原告的行政复议申请不符合受理条件，决定驳回原告的行政复议申请，南海区府于2017年7月12日作出南海府行复[2017]164号《行政复议决定书》，维持南海分局作出的佛公南行罚决字[2017]第04236号《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，原告是深圳前海华人互联网金融服务集团有限公司（以下简称华人公司）派驻到亿能公司行使项目资金监管职能的财务工作人员。2017年3月7日约16时，原告正在岗工作，华人公司的赵晓生带领一批据称是华人公司员工的人员闯入亿能公司，赵自称其为亿能公司的大股东，要对亿能公司的财务和人事进行接管，并要求亿能公司的有关人员将财务资料、印章等交到原告手上。由于事发突然，原告向华人公司的相关负责人宫家发（原告的上司）电话请示如何处理，宫家发要求原告配合交接工作，原告收到指示后便接收了亿能公司姓何的财务人员交来的六个网银U盾。后来有人报警，警察到场进行简单询问后便将原告带到南海分局石东派出所。同年3月8日，南海分局以涉嫌寻衅滋事对原告进行刑事拘留并将原告送往南海区看守所羁押至同年3月18日释放。同日，南海分局作出佛公南行罚决字[2017]04236号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日的行政处罚，原告不服该处罚决定，于同年4月26日向佛山市公安局申请行政复议，亿能公司亦不服该处罚决定，于同年4月18日向南海区府申请行政复议，南海区府于同年4月19日受理该申请。同年6月28日，佛山市公安局以佛府行复[2017]80号《驳回行政复议申请决定书》驳回了原告的行政复议请求。同年7月12日，南海区府作出南海府行复[2017]164号《行政复议决定书》，维持南海分局作出的《处罚决定》。原告认为，在涉案事件中原告并无任何违法行为，南海分局的行政处罚缺乏事实依据。
首先，原告没有任何从事违法行为的主观故意，也没有从事违法行为的动机。原告是华人公司派驻到亿能公司工作的普通员工，平时与赵晓生等人既无任何业务上的交集，连其真实职位都不清楚，至于赵晓生带来的其他人更是素不相识，并不存在处罚决定书中的“伙同”行为。另外，既然原告作为华人公司的普通员工，与赵晓生等人也根本没有任何利益关联，为何要“伙同”赵晓生接收亿能公司的网银U盾？
其次，原告接收亿能公司的六个网银U盾的行为是接到上司宫家发要求配合交接工作的指示后做出的，并非《行政处罚决定书》中所述“伙同赵晓生、赵汉平等人……利用自己派驻到亿能公司的身份”，赵晓生等人闯入亿能公司后从事的一系列行为及发出的指令均是赵晓生自行作出，与原告无关。在亿能公司财务人员将网银U盾交给原告之前，原告曾就此事请示宫家发，在得到要求配合的指示后才接收的，并非伙同他人所为，原告接收网银U盾的行为不存在任何违法之处。
第三，南海分局对原告作出上述行政处罚的程序违法。原告于今年3月8日被南海分局采取刑事拘留强制措施，同年3月8日释放，但释放当日却被要求在当日开出的上述《行政处罚决定书》和有关笔录上签字，即先拘留后补处罚手续，程序明显违法。此外，相关笔录是原告仍在被刑事拘留的状态时所作，且经办人告知原告不签就出不去，明显是被胁迫所签，既不真实，也不合法。
综上，原告认为南海分局的行政处罚决定认定事实错误，该处罚行为严重侵害了原告的合法权益，请法院依法予以撤销。请求：1.撤销南海分局作出的佛公南行罚决字[2017]第04236号《行政处罚决定书》；2.撤销南海区府作出的南海府行复[2017]164号《行政复议决定书》。
原告在诉讼中无提供证据。
南海分局辩称，一、南海分局有作出行政处罚的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，南海分局作为县级公安机关，有权办理本行政区域内的治安案件，有权作出行政处罚决定。
二、南海分局作出行政处罚决定事实清楚、证据充分。南海分局经侦查查明：2017年3月7日17时许，赵晓生带领十多名男子去到位于佛山市南海区桂城街道亿能国际广场10楼的亿能公司内，自称是亿能公司大股东，要收回公司的管理权，要求亿能公司的全部员工离开。当时亿能公司的股东均外出，在场的员工称未接到公司管理层的有关通知，不同意离开。赵晓生指挥其带来的男子强行将在1003室（财务室）的员工赶出办公室，期间双方发生拉扯，但没有出现殴打行为，然后把守1003室门口，不准亿能置业有限公司的员工进入，并用携带的砂轮机将一个大保险柜割开，从中取出一个小保险柜。在准备对小保险柜进行切割时，被亿能公司的业务主管及时停电制止，未能得逞。亿能公司财务何某1被迫和对方交接6个亿能公司的银行密匙，交给了华人公司派驻在亿能公司的员工李建豪。经亿能公司的员工清点，称大保险柜内的56本房产证被取走，而小保险柜中的公章没有丢失，现场损毁一个大保险柜（2015年8月以2166元购买）。2017年3月8日，南海分局以寻衅滋事立案侦查，并对原告等十三人刑事拘留。另查明，亿能国际大厦监控设备在案发时正在维修，所以整个大厦均没有视频录像，而被损坏的保险柜经核价为人民币1500元，经现场勘查亦未发现其他物品损毁。案发期间双方没有发生打斗，均没有受伤。经侦查取证后，南海分局认为华人公司与亿能公司有借贷关系，赵晓生等人强行接管亿能公司，严重扰乱正常办公秩序、损毁办公物品，致使工作不能正常进行，但赵晓生等十三人的行为危害程度未达到应追究刑事责任。2017年3月18日，南海分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对赵晓生等十三人以扰乱单位秩序分别作出行政处罚，对赵晓生等人处以十五日行政拘留；对原告等人处以十日行政拘留。认定上述事实的证据有：违法人员的陈述与申辩、证人证言、被侵害人陈述、鉴定意见、书证、物证、勘验、检查笔录、视听资料等证据。
三、南海分局作出行政处罚决定程序合法。2017年3月7日17时48分许，南海分局桂城派出所接到110指挥中心指令，有群众报警称在亿能国际广场10楼有多名陌生人到其公司闹事，要求桂城派出所出警处理。南海分局及时处警将现场人员带回派出所询问后于2017年3月8日以寻衅滋事立案侦查，并对犯罪嫌疑人赵晓生等十三人刑事拘留，2017年3月18日，经侦查取证后，南海分局认为赵晓生等十三人的行为未达到追究刑事责任标准，依法撤销刑事立案，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对原告等十三人以扰乱单位秩序分别作出行政处罚，并在处罚前进行了告知。整个办案过程符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》所规定的期限和要求，程序合法。
四、南海分局作出行政处罚决定适用法律依据正确。南海分局认为华人公司与亿能公司有借贷关系，赵晓生等人强行接管亿能公司，严重扰乱正常办公秩序、损毁办公物品，致使工作不能正常进行，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及第二款的规定：对赵晓生和原告等人处以十五日或十日行政拘留。所以南海分局对违法人员作出的行政处罚决定适用法律依据是正确的。
五、原告事发时明知赵晓生等人正在实施扰乱亿能公司正常办公秩序、强迫亿能公司员工进行交接的违法行为，仍然积极协助赵晓生等人强行接收并保管公司的银行U盾，且其人身自由并未受到其余公司员工那样的限制，属于实施违法行为的共犯，理应接受处罚。
综上所述，南海分局对原告作出的行政处罚决定是认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，处理适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中提交的证据：
1.受案登记表、受案回执、立案决定书、告知书，证明南海分局依法对原告等人寻衅滋事案进行受立案并履行了相应的告知义务。
2.抓获经过、被传唤人家属通知书南海分局依法抓获涉案人员的过程以及依法履行了告知义务。
3.拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、释放通知书、释放证明书南海分局依法对嫌疑人适用、解除相应的刑事强制措施并履行了告知义务。
4.撤案告知书、行政处罚决定书，证明南海分局依法撤销了刑事案件并对违法人员进行了相应的行政处罚。
5.送达回执、行政拘留家属通知书、信函收据、执行回执，证明南海分局依法对被处罚人员执行了行政拘留并履行了相应的告知义务。
6.十三名违法人员的询问、讯问笔录、辨认笔录，证明原告等人有扰乱单位秩序的违法行为。
7.报案笔录、证人证言15份，证明原告等人有扰乱单位秩序的违法行为。
8.行政处罚告知笔录，证明南海分局依法履行了处罚前的告知义务。
9.搜查证、搜查笔录、扣押清单，证明南海分局依法出具搜查证对案发场所进行了搜查并对搜查出的涉案物品进行了扣押。
10．现场勘查工作记录，证明南海分局依法对案发现场进行了勘验检查。
11．价格认定结论书，证明被破坏的保险柜价值，南海分局依法告知了相应的结论。
12．情况说明，证明作案工具的去向。
13．接受证据材料清单及材料，证明李建豪接手U盾的清单及双方共管公章的备忘录。
14．户籍信息材料，证明部分违法人员的户籍情况。
15．涉案双方提供的有关证明材料，证明涉案双方存在股权、债务纠纷，亿能公章存在共管的事实。
16．《行政复议决定书》，证明南海区府依法维持了南海分局的处罚决定。
17.答复函，证明原告等人的行为不构成犯罪但构成违反治安管理的行为，应该受到治安管理的处罚。
18.《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》,证明被告对原告实施行政处罚的职权、法律依据和适用程序。
南海区府辩称，一、本案属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。本案行政复议第三人即本案原告以及行政复议原告佛山亿能置业有限公司均对南海区府作出的上述《行政复议决定书》不服并提起行政诉讼（另案案号为：（2017）粤0606行初935号），两者起诉请求审查的标的具有同一性，均为涉案《行政处罚决定书》与行政复议决定。由于行政诉讼的基本原理是围绕着被诉行政行为合法性的各个方面进行全面审查，即无论不同的原告是否为同一诉讼请求和同一事实理由，均不影响人民法院依职权对被诉行政行为的合法性进行全面审查，并依此作出相应裁判；人民法院也不能因为原告的诉讼请求及理由的不同而对同一行政行为的合法性作出不同的裁判。故在行政复议原告已就涉案行政行为起诉并获法院受理的情况下，行政复议第三人再就相同行政行为起诉本质上属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，应当对本案裁定驳回起诉。
二、南海区府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，南海区府作为县级人民政府，有权受理亿能公司不服南海分局作出的行政处罚决定书提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
三、南海区府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，南海区府于2017年4月18日收到亿能公司提出的行政复议申请后，于同月19日依法予以受理，并于同月21日向南海分局发出《提出行政复议答复通知书》。南海分局于同月28日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年6月16日，南海区府依法作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定对本案延长审查期限30天，并向各方当事人送达。同日，南海区府向原告发出《第三人参加行政复议通知书》，通知其参加本案行政复议。2017年7月12日，南海区府作出南海府行复[2017]164号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
四、南海区府作出涉案行政复议决定的内容合法。南海区府经复议查明：原告李建豪是华人公司派驻到亿能公司的工作人员。2017年3月7日16时许，赵晓生、陈少武、郭双喜纠集共十多名男子去到位于佛山市南海区桂城街道亿能国际广场10楼的亿能公司内，赵晓生自称是亿能公司的大股东，要求接管公司的管理权，强迫亿能公司的员工进行交接。亿能公司的员工不同意接管，双方发生争执。期间，陈少武指使翁海清用电砂轮机锯开亿能公司的一个保险柜，范财华、郭双喜在现场进行协助。后亿能公司放在保险柜内的房产证56本被取走，原告协助赵晓生一方强行交接了亿能公司的6个银行U盾。期间，亿能公司的正常办公秩序遭到严重破坏，公司员工不能正常工作。当日17时许，南海分局所属桂城派出所接到报警后，立即派员赶到现场进行处置，将赵晓生、原告等13人传唤接受调查，并制作《询问笔录》。同月8日，南海分局决定对该案以寻衅滋事立刑事案件侦查，并对赵晓生、原告等十三人刑事拘留，经价格核定，被损坏的保险柜价值人民币1500元。同月18日，南海分局经侦查后，以该案证据不足、未达追刑条件为由，决定撤销刑事立案。同日，南海分局告知原告拟对其作出行政处罚的事实、法律依据及其依法享有的陈述和申辩的权利后，作出佛公南行罚决字[2017]04236号《行政处罚决定书》，认定原告于2017年3月7日16时许伙同赵晓生、赵汉平等人到亿能公司以接收该公司为名，而且利用自己派驻到亿能公司的身份，接受收了亿能公司的六个网银U盾，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第九十二条的规定，决定对原告处以行政拘留十日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日，不再执行行政拘留。该《行政处罚决定书》已于作出当日向原告送达，于同年4月7日向亿能公司直接送达。
以上事实，有《受案登记表》、《立案决定书》、《抓获经过》、《搜查笔录》、《扣押清单》、《现场勘验检查工作记录》、《营业执照》、《佛山亿能置业有限公司股东名册》、《房产证复印件》、《询问笔录》、《讯问笔录》、《辨认笔录》、视频截图、《借款合同》、《借款借据》、《价格认定结论书》、《交接清单》、《撤案告知书》、《行政处罚告知笔录》、户籍证明、监控视频等证据证实。
本案的争议焦点是南海分局作出的行政处罚决定是否合法？根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，本案中，从赵晓生、原告等人的陈述和申辩、证人何某2、何某1、马某1等人的证言、《现场勘验检查工作记录》、《交接清单》、《价格认定结论书》等证据材料，可证实赵晓生、原告等人事发时要求接管亿能公司的管理权，强迫亿能公司的员工进行工作交接，导致亿能公司的正常办公秩序遭到严重破坏，员工不能正常工作，其行为违反上述规定。原告在违法行为实施过程中积极参与，情节较重，南海分局据此对其处以行政拘留十日，并将处罚前已经实施的刑事拘留时间予以折抵，合法有据。原告述称南海分局仅以其与亿能公司的会计进行交接U盾的行为即认定其是违法行为的共犯是错误的。本案中，原告事发时明知赵晓生等人正在实施扰乱亿能公司正常办公秩序、强迫亿能公司员工进行交接的违法行为，仍然积极协助赵晓生等人强行接收亿能公司的银行U盾，属于实施违法行为的事中共犯，依法应予处罚。原告的该项理由缺乏法律依据，不能成立。原告述称南海分局办案人员是先出具处罚决定再补做笔录，处罚在先，取证在后。但从南海分局提交的原告的《询问笔录》和《讯问笔录》来看，南海分局共对原告制作了五次笔录，最后一次制作时间为2017年3月15日，而上述《行政处罚决定书》系南海分局于2017年3月18日作出，故不存在处罚在先、取证在后的情况。原告的该项理由与客观事实不符，不能成立。原告述称《行政处罚决定书》没有在作出当日向其送达，程序违法。但从南海分局提交的上述《行政处罚决定书》来看，原告签名确认该《行政处罚决定书》已于2017年3月18日作出当日向其宣告并送达。原告的该项理由与客观事实不符，不能成立。南海分局作出佛公南行罚决字[2017]04236号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用依据正确。故南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持南海分局于2017年3月18日作出的佛公南行罚决字[2017]04236号《行政处罚决定书》，涉案复议决定的内容合法有效。
综上所述，原告起诉不符合受理条件，且南海区府处理南海府行复[2017]164号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉求。
第三人亿能公司述称，一、原告与赵晓生等人的行为严重违法，且涉嫌犯罪，属于违法（犯罪）的共犯；二、原告的违法行为情节严重，涉嫌共同犯罪；三、南海分局认定事实不清、适用法律错误，作出的处罚决定违法；四、南海分局没有依法履行职责，未追究华人公司的责任，没有履行维护社会秩序、保护亿能公司财产权利的法定职责；五、原告等人涉嫌重大违法犯罪，南海分局作出的行政处罚决定适用法律错误，其行政处罚决定违法；六、南海分局对原告等人进行行政处理和作出的行政处罚决定，程序违法；七、南海区府作出的行政复议决定，未依法纠正南海分局的违法行为，复议决定依法应予撤销。
第三人无提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
两被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性无异议，该证据来源合法，与本案有关联，可作为本案的定案依据。
经审理查明，原告是华人公司派驻到亿能公司负责财务会计工作的人员。2017年3月7日16时许，赵晓生等人纠集一起共十多名男子去到位于佛山市南海区桂城街道亿能国际广场10楼的亿能公司内，赵晓生称是亿能公司的大股东，要求接管亿能公司的管理权，要求亿能公司的员工进行交接。亿能公司的员工不同意接管，双方发生争执。期间，赵晓生要求亿能公司的财务人员将亿能公司的网银U盾6个交给原告，原告接收了亿能公司出纳人员何某1转交的6个银行U盾。当日17时许，南海分局桂城派出所接到报警后，立即派员赶到现场进行处置，将赵晓生、赵汉平、原告等13人传唤接受调查，并制作《询问笔录》。同月8日，南海分局决定对该案以涉嫌寻衅滋事进行刑事侦查，并对赵晓生、赵汉平、原告等13人刑事拘留。2017年3月18日，南海分局经侦查后，以该案证据不足、未达追刑条件为由，决定撤销刑事立案。同日，南海分局告知原告拟对其作出行政处罚的事实、法律依据及其依法享有的陈述和申辩的权利后，作出佛公南行罚决字[2017]04236号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第九十二条的规定，决定对原告处以行政拘留十日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。该《行政处罚决定书》已于2017年3月18日送达原告，于同年4月7日送达给亿能公司。
亿能公司不服该《行政处罚决定书》，于2017年4月18日向南海区府收到提出的行政复议申请，南海区府于同月19日依法受理，并于同月21日向南海分局发出《提出行政复议答复通知书》。南海分局于同月28日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年6月16日，南海区府依法作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定对本案延长审查期限30天，并向各方当事人送达。同日，南海区府向原告发出《第三人参加行政复议通知书》，通知其参加本案行政复议。2017年7月12日，南海区府作出南海府行复[2017]164号《行政复议决定书》，并于同年7月14日和7月17日分别向亿能公司、原告、南海分局送达。
另查明，被告对第三人的行政处罚因已被刑事拘留十日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告依法有权在本行政区域内对违反治安管理的行为实施行政处罚。本案中，被告作出佛公南行罚决字[2017]第04236号《行政处罚决定书》认定原告于2017年3月7日16时许，实施伙同赵晓生、赵汉平等人到亿能公司以接收该公司为名，而且利用自己派驻到亿能公司的身份，接收了亿能公司的六个网银U盾的违法事实，但根据被告提供其向赵晓生、赵汉平、林东德、陈少武、林福武、翁海清、赵汉平、吴玄功、刘伟、彭金辉、向宏政、范财华、郭双喜所作的询问笔录、讯问笔录、辨认笔录，以及向证人林某、郭某、马某2、何某2、王某、张某1、朱某、张某2、何某1、杨某、赵某、廖某、马某1所作的询问笔录，但上述人员笔录均没有反映原告伙同赵晓生、赵汉平等人实施违法行为的事实，原告接收网银U盾的行为根据赵晓生的讯问笔录反映“我签收了佛山亿能公司的U盾，然后由对方财务给了李建豪负责接收”，及何某1的询问笔录反映“然后我们制作了一份交接清单，清单上的交接人由我签名，接收人由李建豪签名，见证人就某称大老板的人签名（指赵晓生）”，结合原告的笔录反映，原告当天在亿能公司上班，是华人公司派驻到亿能公司负责财务会计工作的人员，由此可见原告的行为只属根据赵晓生的指令接收和保管网银U盾的行为，事前与赵晓生、赵汉平等人并没有参与密谋，南海分局认为原告的行为构成扰乱单位秩序的行为并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第九十二条的规定，对原告处以行政拘留十日，刑事拘留一日折抵行政拘留一日的行政处罚，事实不清、主要证据不足，适用法律错误，本院不予支持。因原行政行为与维持的复议行为具有同向性，南海区府在原行政行为主要证据不足，适用法律错误的情况下，作出行政复议决定维持南海分局作出的行政行为，该复议决定亦应一并予以撤销。因此，原告请求撤销南海分局作出的佛公南行罚决字[2017]第04236号《行政处罚决定书》和南海区府作出的南海府行复[2017]164号《行政复议决定书》理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告南海分局于2017年2月18日作出佛公南行罚决字[2017]第04236号《行政处罚决定书》及撤销被告南海区府于2017年7月12日作出南海府行复[2017]164号《行政复议决定书》。
本案案件受理费50元，由被告南海分局、被告南海区府共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
人民陪审员 麦小莹
人民陪审员 林绮玲
二〇一八年一月十二日
书 记 员 吴婷婷