云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终762号
上诉人（原审被告）牟映明，四川省合江县人。
委托代理人张剑磊、许忠顺，云南云恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王昌康，浙江省永嘉县人，现住昆明市。
委托代理人李海飚、黄和平，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）魏永高，四川省合江县人。
上诉人牟映明因与被上诉人王昌康、魏永高民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理后，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，上诉人牟映明的委托代理人许忠顺、被上诉人王昌康的委托代理人李海飚、黄和平到庭参加了本案诉讼。被上诉人魏永高经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实是：原告王昌康（甲方、出借方）与被告魏永高（乙方、借款方）、被告牟映明（丙方、担保方）于2013年1月23日签订《借款合同》，约定魏永高因生产经营需要向原告王昌康借款110万元，借款期限为3个月，自2013年1月23日起至2013年4月23日止；利息按银行同期贷款利率的四倍计算；借款支付方式为合同签订后三日内甲方将借款金额转入乙方银行账户；若乙方不能按合同约定还款期限归还甲方借款，逾期还款期间的利息按中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍计算，并按逾期还款金额的千分之五计算支付甲方违约金，至还清全部借款之日止。甲方因主张债权产生的诉讼费、律师费等一切合理费用由乙方承担。丙方对乙方借款承担连带担保责任。2013年1月29日原告委托潘显燕通过中国农业银行以转账的方式向被告魏永高交付借款104.5万元，被告魏永高向原告出具收条，载明：现收到王昌康现金人民币110万元。庭审中被告牟映明认为实际借款104.5万元，原告王昌康予以认可。被告向原告支付了三个月的利息，未归还借款本金及三个月以后的利息，原告遂诉至法院请求：一、判令被告魏永高向原告偿还借款本金110万元，并支付该款自2013年4月24日起至实际还清借款之日止的利息，利率按人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算至实际还清款项之日止，违约金计算按逾期还款的本金和利息总额的千分之五计算；二、判令被告牟映明对上述债务承担连带还款责任；三、本案受理费及相关的诉讼保全费等由二被告承担。因魏永高下落不明，原审法院于2015年2月4日在《人民法院报》刊登公告，向被告魏永高公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期满被告魏永高未到庭应诉，原审法院依法缺席进行审理。在诉讼过程中，原告申请财产保全，原审法院于2015年4月2日作出（2015）官执保字第13号民事裁定书，裁定冻结被告牟映明在贵州财浪房地产开发有限公司所有的1715736价值元的股权。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中被告魏永高向原告王昌康借款110万元，原告通过中国农业银行向被告帐户转账104.5万元，双方之间的借款合同自原告提供借款时成立，并发生法律效力，实际借款金额为104.5万元，被告魏永高应当按照约定的期限还款。双方约定的利息为银行同期贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行贷款利率的四倍。（包含利率本数）。超出此限度，超出部分的利息不予保护。”原告主张自2013年4月24日起至实际还清借款之日止按银行贷款利率的四倍支付利息，予以支持。除利息以外原告还主张按欠款金额的20%要求被告支付违约金，因民间借贷的利息最高不得超过银行贷款利率的四倍，超出部分不予保护，故对原告该项诉讼请求不予支持。被告牟映明作为借款担保人，应按约定承担连带保证担保责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告要求被告牟映明承担连带保证担保责任，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告魏永高于本判决生效之日起十日内偿还原告王昌康借款104.5万元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍支付原告利息，利息自2013年4月24日起计至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告牟映明对上述魏永高向原告王昌康借款104.5万元及利息承担连带保证还款责任；三、驳回原告王昌康的其他诉讼请求。案件受理费20241元、诉讼保全费5000元，由二被告共同承担。
原审判决宣判后，牟映明不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判上诉人不承担保证责任；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：上诉人牟映明作为保证人的保证条款是从属于2013年王昌康与魏永高的《借款合同》，该借款合同所约定的借款金额为110万元，即上诉人是对王昌康与魏永高之间的110万元的债务承担连带保证责任。但王昌康在2013年1月29日转账给魏永高的金额为104.5万，此行为已构成合同内容的实质变更，即王昌康与魏永高之间实质上成立了一个借款金额为104.5万元的新借款合同，上诉人对王昌康与魏永高之间擅自变更合同毫不知情，也没有作出要承担保证责任的意思表示。跟据保证合同的从属性，上诉人对王昌康与魏永高之间新的借款合同不再承担保证责任，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人王昌康答辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏永高未到庭应诉答辩。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对于原审法院审理确认的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：上诉人牟映明应否承担本案借款的保证责任？
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，上诉人牟映明与被上诉人王昌康、魏永高之间签订的《借款合同》中约定的借款金额为110万元，虽然被上诉人王昌康认可实际交付的金额为104.5万元，但该借款金额的变更系减轻了债务人的债务，故牟映明作为保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。故上诉人牟映明提出其对王昌康与魏永高之间新的借款合同不再承担保证责任的主张于法无据，本院不予支持。综上，原审法院结合双方当事人的诉辩意见及提交的证据对本案事实进行了准确认定，并在此基础上作出的原审判决正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第四十五条第五款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20241元，由上诉人牟映明承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 杨茜
审 判 员 杨艳
代理审判员 李莹
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 敖瑞