天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初33740号
原告：李红超，男，1988年3月3日出生，汉族，天津边检总站东港站警察，住天津市。天津市，
被告：杨娜，女，1987年6月29日出生，汉族，无职业，住陕西省宝鸡市渭滨区，
委托诉讼代理人王剑冰，天津勤达律师事务所律师。
原告李红超与被告杨娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告李红超，被告杨娜的委托代理人王剑冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李红超向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的房屋买卖协议；2、判决被告返还原告出资款80668.7元（包括首付、贷款、物业费、采暖费）及出资款利息，自每笔实际支出之日到开庭之日止，按银行同期贷款利率计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月，原、被告共同出资购买了天津市滨海新区航运三路启航嘉园7-2201号房屋，原告出资35,700元，被告支付了150,000元，登记在被告名下。2013年6月双方签署了房屋买卖协议，约定被告将房屋出让给原告，原告负责自合同签订后一年半内按月偿还贷款，包括但不限于物业费、取暖费等。被告从2013年5月开始按时偿还贷款2,776元，至2014年7月，共15个月，共计41,640元。2014年8月25日，物业通知可以办理房产证书，原告协助被告办理，房屋产权证，支付了交房一年以来的物业费186,5.2元、采暖费1,463.5元，后被告反悔，不同意将房屋过户给原告，并将用于还贷的银行卡挂失，致使原告无法继续还贷，合同至此停止履行。后被告更换手机号，联系不上长达半年，再联系上后，被告要么不接电话要么说还不上钱，半年多催要无效。2015年8月12日天津港特大化学品爆炸事故后，争议房屋处于爆炸地带，被政府回购，回购后被告彻底失联。原告催要未果，故起诉。
被告杨娜辩称，原、被告原系男女朋友，2012年在滨海新区居，2013年1月被告购买涉诉房屋，首付款是被告及父母出资支付，贷款时通过被告账户还款。2013年6月22日，原、被告签订房屋买卖协议，约定原告支付被告180,000元，付款后被告配合办理房产过户手续，但原告未支付180,000元房款。因为原告的违约行为，该协议已经解除，双方现不存在房屋买卖关系。不同意原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据房屋买卖居间合同、定金收条、微信截图，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的房屋买卖协议、银行对账单，被告不认可。上述证据客观真实，来源合法，本院对真实性予以确认，证明目的将结合本案其他事实综合认定；
二、被告提交微信和短信聊天记录，原告认可真实性，本院对该证据的真实性予以确认，证明目的将结合本案其他事实综合认定。
通过对证据的分析，本院认定事实如下：原、被告原系恋爱关系，2013年1月，被告购买天津市滨海新区塘沽航运三路启航嘉园7-2201号房屋，支付首付款共计184,183元，其中原告分两笔共支付34,183元，被告支付150,000元。后二人因分手，于2013年6月签订《房屋买卖协议》一份，约定被告将天津市滨海新区塘沽航运三路启航嘉园7-2201号房屋（面积65.86平方米）卖给原告，总价款585,665元，原告需支付房款180,000元，支付房款后被告配合原告办理过户手续，协议签订后的贷款由原告偿还。该房屋于2013年交付，2014年办理产权证，登记在被告名下。原告自2013年12月起至2014年7月止，每月向被告转账2,800元用于偿还贷款。合同约定的房价款180,000元未给付。2015年8.12爆炸事故发生后，涉诉房屋由政府回购。被告陈述取得回购款250,000元(已扣除贷款部分)。
另查，涉诉房屋启航嘉园的开发商是中交集团大振华（天津）海湾工程开发有限公司。2012年12月31日，原告向大振华（天津）海湾工程开发有限公司支付10,000元，2013年1月13日，向该公司支付1,562.83元。2013年1月13日，原告账户支付174,183元至天津市商品房预售资金监管中心，其中150,000元是2013年1月7日跨行转账到其账户，原告自认系被告父母出资。其余24,183元均为2013年1月7日至13日期间现金存入。2014年8月25日，原告向启航嘉园长城物业集团有限公司支付1,865.2元，向大振华（天津）海湾工程开发有限公司支付1,463.5元。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖协议，是双方的真实意思表示，合法有效。现原告起诉要求解除上述合同，被告称合同已解除，可见双方对解除合同意见一致，涉诉《房屋买卖协议》应予解除，本院对原告解除合同的诉请予以支持。
原告主张返还出资款80,668.7元（包括首付、贷款、物业费、采暖费）及出资款利息，被告不认可上述事实，不同意返还。根据审理查明的事实，原告主张的出资款，包括原告支付的购买商品房的部分首付款35,700元、签订协议后每月为偿还贷款支付的款项41,640元及物业费1,865.2元、采暖费1,463.5元等。其中，首付款及手续费用共支付185,745.83元，被告不认可原告出资，提出全部首付款均是被告支付；原告自认150,000元系被告父母出资。原告提交了银行账户交易记录，上述款项中的11562.83元由原告账户支付至大振华（天津）海湾工程开发有限公司、174,183元由原告账户支付至天津市商品房预售资金监管中心。其中150,000元系跨行转账到其账户，其余24,183元均系现金存入。从资金去向看，原告账户转出的35,745.83元是用来支付购买涉诉商品房首付款级其他费用，被告虽不认可，但未能提供相反证据，根据上述证据，可认定支付首付款时原告出资35,745.83元的事实。上述款项系购买商品房首付款的一部分，发生在双方签订协议之前，显然不是为履行合同而支付，被告占有该款项无法律依据，应返还原告。原告现主张35700元，本院照准。
原告主张被告返还其偿还贷款的41,640元，被告不认可。因双方签订的合同解除，应根据合同履行情况、解除原因等因素确定是否返还。双方的合同约定，房价款180,000元于2014年12月31日前支付，支付房款后甲方（即被告杨娜）配合乙方（即原告）办理过户手续，费用由乙方承担。原告未依约支付房屋价款180,000元，但合同中未约定解除合同的违约责任，只约定不按时还清房贷造成损失由原告加倍赔偿。现合同解除，涉诉房屋已被回购，亦无法继续履行，被告虽不认可原告诉请，但并未主张解除合同对其造成损失，原告主张返还已支付的款项符合合同法相关规定，本院予以支持。关于原告支付房屋贷款的数额，根据原告提交的银行账户交易记录，其转帐到被告账户的22,400元的时间、金额均与双方陈述的还贷时间、金额相符，被告应予返还。其余部分系现金取款，原告主张偿还贷款证据不足，本院不予支持。原告主张的物业费1,865.2元、采暖费1,463.5，提交了银行对账单，能够证明其主张，本院予以支持。主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告李红超与被告杨娜于2013年6月22日签订的《房屋买卖协议》；
二、被告杨娜于本判决生效之日起十日内返还原告李红超垫付的首付款、贷款、物业费、采暖费共计61,428.7元；
三、驳回原告李红超的其他诉讼请求。
案件受理费909元，由原告负担219元，被告负担690元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审判员 殷 隽
二〇一八年三月十九日
书记员 李海娟