湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂硚口行初字第00050号原告武汉市硚口区玉檀香地板经营部，住所地武汉市硚口区建设大道141号金太阳建材商贸城D区1-4号。经营人高伟，男，1978年12月10日生，汉族。被告武汉市硚口区工商行政管理局，住所地武汉市硚口区中山大道101号。法定代表人葛建桥，局长。委托代理人阳秋民，男，1962年9月13日生，汉族。委托代理人谢科，男，1972年5月24日生，汉族。原告武汉市硚口区玉檀香地板经营部不服被告武汉市硚口区工商行政管理局2015年1月12日作出的硚工商处字（2014）1115号行政处罚行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月16日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日、29日公开开庭审理了本案。原告武汉市硚口区玉檀香地板经营部经营人高伟、被告行政机关负责人韩志慧、委托代理人阳秋民、谢科到庭参加诉讼。本院现已审理终结。2015年1月12日，被告对原告作出硚工商处字（2014）1115号行政处罚决定书，查明原告经营的“荣德”强化木地板（规格型号：RD6513-D，149＊810＊12MM、RD1738-C，1215＊195＊12MM）经湖北省工商行政管理局流通领域商品质量监测抽样检测为产品质量不合格，后案件交由被告调查处理。被告认为原告销售产品质量不合格商品的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，根据《中华人民共和国产品质量法》第七十二条的规定被告认定原告销售商品货值为33000元；并根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定，对原告处以66000元的罚款。原告诉称，被告作出行政处罚的依据为《检测报告》，原告认为该检测报告实际检测的并非原告经营的产品，故检测结论不正确。被告作出的行政处罚决定没有事实依据，故诉至法院，请求撤销被告于2015年1月12日作出的硚工商处字（2014）1115号行政处罚决定书。原告向本院提交以下证据：证据1、武汉产品质量监督检验所检验报告。该证据拟证明原告将同批次的“荣德”强化木地板提交检测，其结论为合格产品。被告辩称，被告作出的硚工商处字（2014）1115号行政处罚决定行为认定事实清楚、证据充分、定性准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、违法违章案件线索交办单。该证据拟证明该案件为湖北省工商行政管理局交办。证据2、行政处罚决定书、寄件单。该证据拟证明被告将行政处罚决定书已送达原告。证据3、行政处罚听证告知书、寄件单。证据4、行政处罚决定履行催告书、寄件单。上述证据拟证明被告已向原告履行相关告知义务，程序合法。证据5、现场检查笔录。证据6、湖北省工商行政管理局流通领域商品质量抽查检验工作单。上述证据拟证明湖北省工商行政管理局现场检查、抽样的相关情况。证据7、中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）检验报告。证据8、检测报告送达回证。上述证据拟证明原告销售的商品经检测为不合格，被告已将检测报告向原告送达。证据9、关于人造板甲醛释放量项目的复查的说明。该证据拟证明检测机构对原告申请复检所作回复的相关情况。证据10、询问笔录、立案报告书1份。证据11、情况说明。该证据拟证明被告对原告立案调查的相关情况。证据12、营业执照复印件。该证据拟证明原告及经营人身份。被告提交以下法律依据：《中华人民共和国产品质量法》、《流通领域商品质量抽查检验办法》、《流通领域商品质量监测办法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。经庭审质证，被告对原告提交证据1的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。根据《流通领域商品质量监测办法》的相关规定，送检商品必须经过抽样程序，送检样品的检测结论才能反推同批次商品的质量。本案中，湖北省工商行政管理局抽样商品10份，送检5份、备检5份，而原告送检的商品不是抽样封存的样品，故检测结论不能适用同批次商品。原告对被告提交的证据7有异议，原告认为检测的并非原告经营的产品，故检测结论不正确。原告于2013年12月将上述两种同批次的产品提交武汉产品质量监督检验所检测，其检测结论为合格产品。原告对被告提交的其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：根据《流通领域商品质量监测办法》第十五条“监测所需样品由承检单位抽样人员会同工商行政管理执法人员按照规定抽取。收取的样品应当场封样，并由抽样人员、工商行政管理局执法人员、被监测人签字确认。”之规定，监测所需样品需依照上述规定依法抽样封样。本案中，在中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）对抽样的产品进行检测的同一时段，原告又将同批次产品提交武汉产品质量监督检验所检测，本院认为原告提交的产品并非来源于抽样样品，故其提交的检验报告不能对抗被告方提交的检验报告。在中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）作出检验报告后，原告亦已提出复检申请，该中心又作出复检报告和说明，根据《流通领域商品质量抽查检验办法》第十九条的规定，复检结论应为最终结论，故原告要求再次进行鉴定的请求没有法律依据。综上，本院对原告提交的证据1的真实性予以认可，对其关联性不予认可，对被告提交的证据7予以认可。对被告提交的其他证据均予以认可。本院依据上述有效证据及原、被告陈述认定如下事实：2013年10月30日，湖北省工商行政管理局进行流通领域商品质量监测，对原告经营的“荣德”强化木地板（规格型号：RD6513-D，149＊810＊12MM、RD1738-C，1215＊195＊12MM）进行抽样封样检测，其检测结论为该批商品为不合格。2014年7月8日，湖北省工商行政管理局将此案线索移交被告调查处理，被告于2014年7月17日立案调查。2014年12月18日，被告向原告邮寄送达行政处罚听证告知书，原告收到该告知书后未提出听证。2015年1月12日，被告作出硚工商处字（2014）1115号行政处罚决定书，对原告处以66000元的罚款。被告于同日向原告邮寄送达。原告不服被告作出的行政处罚决定，故诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款“……县级以上地方人民政府有关部门在各自职责范围内负责产品质量监督工作”、第十八条第二款“县级以上工商行政管理部门按照国务院规定的职责范围，对涉嫌违反本法规定的行为进行查处时，可以行使前款规定的职权”、第七十条“本法规定的……的行政处罚由产品质量监督部门或工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定”之规定，被告对本行政区域内流通领域的涉嫌违反《中华人民共和国产品质量法》的行为具有行政管理和处罚的法定职责。关于本案事实经过部分，原告并无异议。原告主要异议在于中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）检验报告的结论，对此争议本院在证据认证环节已做认定，故不再重复。本院认为被告作出行政处罚决定事实清楚、证据充分。关于被告行政处罚的程序问题。本院认为，湖北省工商行政管理局将案件线索移交被告调查处理，被告立案程序合法。被告在做出行政处罚前将拟做出处罚决定的事实、理由、依据告知了原告，并向原告告知了申请听证和陈述、申辩等权利，原告在法定期限内未提出听证后，被告做出行政处罚决定，并将该决定邮寄送达给原告。本院认为，被告做出行政处罚行为的程序合法。关于被告行政处罚适用法律及处罚是否适当的问题。本案中，原告对被告认定的货值金额并无异议。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条“对违法生产、销售产品处货值金额百分之五十至三倍以下罚款”之规定，被告对原告作出的行政处罚，符合上述法律的规定，故本院认为被告的行政处罚适用法律正确，处罚适当。综上，被告对原告作出的硚工商处字（2014）1115号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告的诉讼请求于事实于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉市硚口区玉檀香地板经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉市硚口区玉檀香地板经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长柳青人民陪审员余婷人民陪审员荣蕃洁二〇一五年七月八日书记员龚璇