江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3625号
上诉人（原审被告）：褚爱国，男，1971年6月26日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈留芳，男，1950年5月5日生，汉族，住常州市金坛区。
法定代理人：沈某（系沈留芳之子），男，1989年5月18日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师（法律援助）。
被上诉人（原审被告）：罗中平，男，1961年10月27日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人褚爱国因与被上诉人沈留芳、罗中平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初5607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人褚爱国的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应当予以撤销。1、上诉人褚爱国与被上诉人沈留芳之间并非雇佣关系，双方之间的关系应结合本次事故发生的具体情况来认定。沈留芳本身从事环卫工作，只是利用业余时间来上诉人处帮忙，上诉人与其之间是松散的不具有任何人身依附性的法律关系，上诉人根据工作量来决定是否需要沈留芳帮忙。上诉人在建昌派出所所作笔录仅仅是其文化不高，思维误区所产生的误解，不能以此机械认定双方具有雇佣关系。事实上，上诉人自始自终未通知沈留芳到场，一直到沈留芳受伤上诉人才知道其在工地现场，且上诉人本次承接的工作量以现有人员完全足以完成，事实是沈留芳自己打听到罗中平处翻修房屋，擅自前往干活。这一点均由一审中的证人证言佐证，双方既无雇佣合意，也无雇佣事实，又如何成立雇佣关系。
被上诉人沈留芳辩称：上诉人的上诉事实和理由不能成立，一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人罗中平未作答辩。
被上诉人沈留芳向一审法院起诉请求：1、判令褚爱国赔偿事故损失人民币974283.11元；2、罗中平承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由褚爱国、罗中平承担。
一审法院认定事实2016年3月，褚爱国承建了罗中平位于直溪镇××村委××号两层楼房的旧瓦翻新工程，总承建报酬为2000元。沈留芳在该工程中提供劳务，褚爱国及包括沈留芳在内的其他施工人员均无建筑施工资质。3月3日沈留芳在换新瓦的过程中未佩戴安全帽，后在换瓦时跌落至的二楼平台，造成颅脑损伤。事故发生后，沈留芳即被送往常州市××区中医医院治疗。当日，沈留芳又被转至常州市第一人民医院住院治疗，至2017年4月29日出院，出院诊断为：双额脑挫裂伤、左额聂急性硬膜下血肿、左颞脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右枕骨折、右侧第7、10-12肋骨骨折、肺挫伤、头皮血肿、左额颞硬膜外血肿、双侧颞叶钩回疝、肺部感染、血小板减少症。
2017年4月14日，法院委托南京东南司法鉴定中心对沈留芳所受伤情作出的鉴定意见为：1、被鉴定人沈留芳颅脑损伤遗留四肢瘫（肌力3级以下）构成人体损伤一级伤残；完全运动性失语成人体损伤五级伤残；颅骨缺损25平方厘米以上构成人体损伤九级伤残。2、建议被鉴定人沈留芳的误工期以受伤之日起至定残前一日止为宜、营养期为共计六个月为宜。3、被鉴定人沈留芳目前构成完全护理依赖，需长期护理。
事故发生前，沈留芳在直溪从事环卫保洁的工作，月工资1800元。事故发生后，褚爱国支付了沈留芳医疗费用27000元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等相关损失。本案的争议焦点为：褚爱国、罗中平与沈留芳之间存在何种法律关系；事故责任如何承担。现就争议焦点分述如下：
关于各方之间的法律关系。1、罗中平将其自有的房屋旧瓦翻新工程通过包清工的方式以总价2000元的金额发包给褚爱国承建，罗中平与褚爱国之间形成承揽合同关系。2、褚爱国2016年4月19日在建昌派出所所作的笔录中陈述“沈留芳是我手下的一个工人，平时做小工的，六十几岁，和我是一个村上的”，褚爱国申请的证人周某、徐建生在法庭上作的证言也陈述工作现场的工人均是从褚爱国处结算劳务报酬。法院认为，从上述的事实中可以认定褚爱国带领沈留芳等人为罗中平翻新旧瓦，劳务报酬由褚爱国从罗中平处统一领取后支付给原告等人，褚爱国与沈留芳之间应为雇佣关系。
关于本次事故的责任承担。1、国务院颁布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第21条、第23条的规定，农民兴建两层（含两层）以上住宅必须由取得相应资格证书的单位进行设计或选用通用设计、标准设计，除修缮房屋以外的施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担。而本案中罗中平发包给褚爱国的仅是两层自有住房的旧瓦翻新工程，该工程并不涉及房屋主体结构的改变，应认定为房屋的修缮，因此也并不要求施工的工匠需要相应的资质。罗中平在本案中并不存在选任承揽人的过错，因此无需承担相应的侵权责任，对于沈留芳要求罗中平承担赔偿责任的诉讼请求法院不予支持。2、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该条所规定的侵权责任为无过错责任，本案中沈留芳在受褚爱国雇佣从事旧瓦翻新活动中受伤，作为雇主的褚爱国应承担相应的赔偿责任。3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故中，沈留芳在换瓦时不慎跌落至二楼平台。法院认为，沈留芳未按要求佩戴安全帽是其在本次事故中造成颅脑受损的重要原因，故法院确定沈留芳自身应对事故造成的损害承担同等责任，褚爱国应承担的事故责任比例为50%。
一审庭审中，褚爱国辩称沈留芳曾在2015年8月21日发生过交通事故，故要求对沈留芳的交通事故损失与其伤情之间的因果关系及参与度进行鉴定，并要求剔除与本次事故无关的治疗费用。法院认为，根据庭审中沈留芳提交的其在2015年8月21日因交通事故损失的出院记录、病历等材料，可以认定交通事故造成沈留芳的损失仅是“L4椎体滑脱、多发性软组织伤”，且在2015年8月28日即已出院，而沈留芳在本次事故中的损伤部位为颅脑损伤，两次损伤的部位存在明显的不同，且两次损伤之间的时间间隔较长，应不存在着关联。综上，法院对褚爱国的上述辩解不予采纳。结合沈留芳举证及褚爱国、罗中平质证，法院确定本案中沈留芳因此次事故造成的损失如下：
项目标准、期限金额（元）备注医疗费110545.9沈留芳的医疗费总额为176484.5元，因已通过农保报销了65938.6元，其主张110545.9元的医疗费符合规定，法院予以支持。营养费180天
12元/天2160期限根据鉴定意见，营养费标准参照本地一般标准予以确定。住院伙食补助费50元/天
57天2850沈留芳的主张符合相关规定，法院予以支持。护理费定残前：80元/天×406天=32480
定残后：80元/天×365天×3年=87600120080因沈留芳构成一级伤残，考虑其护理的级别，法院酌情按80元/天的护理标准支持其护理费请求。定残前，沈留芳需护理的天数为406天。根据沈留芳的年龄及受伤的状态，法院酌情支持其定残后三年（自2017年4月14日至2020年4月13日）的护理费用。误工费1800元/月
406天24360根据沈留芳的陈述事发前，沈留芳从事保洁的工作，月收入1800元。考虑到沈留芳的身体状态，法院认为沈留芳的该项主张应为合理，法院予以支持。残疾赔偿金40125×（20-7）521976鉴定时，沈留芳为67岁，法院确定该项损失的赔偿年限为13年，其标准的主张符合法律规定，法院予以支持。精神损害抚慰金50000根据沈留芳的伤残等级确定。交通费1100根据沈留芳住院治疗的情况酌情确定鉴定费1000根据沈留芳提供的鉴定费票据确定合计以上沈留芳因本次事故造成的事故损失为834071.9元，该损失由褚爱国按50%的责任比例负担417036元。因褚爱国已赔偿了沈留芳27000元，本案中仍需赔偿390036元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，作出如下判决，一、褚爱国于本判决生效之日起二十日内赔偿沈留芳事故损失人民币390036元；二、驳回沈留芳的其余诉讼请求。若褚爱国未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13543元，由沈留芳负担8121元，由褚爱国负担5422元（此款沈留芳已交纳1045元，其余费用已申请缓交。褚爱国应负担的5422元于本判决生效之日起二十日内直接交至法院）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：我国《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据查明的事实，被上诉人罗中平将其自有农村房屋的旧瓦翻新工程交由上诉人褚爱国承揽完成，结合上诉人褚爱国在公安机关接受调查时所作陈述和证人证言，应当认定被上诉人沈留芳与上诉人褚爱国之间在被上诉人罗中平房屋旧瓦翻新工程中已形成劳务关系，被上诉人沈留芳在提供劳务过程中受到事故伤害，上诉人褚爱国与被上诉人沈留芳应按各自过错承担相应责任。上诉人褚爱国上诉称并未招用被上诉人沈留芳在该旧瓦翻新事宜中提供劳务的主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人褚爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7151元，由上诉人褚爱国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴 冰