辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0624民初4059号
原告：安升波，男，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：安茂华（系原告女儿），女，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：马俊东，系辽宁兴达律师事务所律师。
被告：赵勇，男，住宽甸满族自治县。
被告：张秀萍，女，住宽甸满族自治县。
二被告共同委托诉讼代理人：宫兆泽，系辽宁兴达律师事务所律师。
原告安升波与被告赵勇、张秀萍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安升波及其委托诉讼代理人安茂华、马俊东，被告赵勇、张秀萍及二人共同委托诉讼代理人宫兆泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安升波向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费30771元，护理费2550元，伙食补助费1100元，交通费220元，合计34641元。事实和理由：原告与二被告系邻居，二被告系夫妻，2017年8月6日中午，二被告家向仓库内卸扣板，被告赵勇雇佣原告和两名蹬三轮车的人进行卸车，每人20元，在卸车过程中原告从货车掉落地上，严重摔伤，入住宽甸中心医院住院治疗22天，经诊断为：左股骨粗隆间闭合性、粉碎性骨折等。为此原告花医疗费30771元，出院后因与二被告协商赔偿事宜未果，故原告向贵院起诉，请求判令二被告共同赔偿原告医疗费30771元，护理费2550元（102元×25天）,伙食补助费1100元（50元×22天），交通费220元，合计34641元。
赵勇、张秀萍共�辩称：一、本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，前提必须是提供劳务，被告赵勇在事发当日，向仓库卸扣板时并未雇佣原告，理由是当时被告赵勇已雇请了三人，多一个人是浪费劳动力，少一个人也不行。另外二被告与原告是邻居，知晓原告年龄已70余岁，被告所卸扣板每包重量均在200多斤左右，被告不可能雇佣原告这个年龄的人干重体力劳动，所以原告与二被告间并没有雇佣关系，原告也并未为二被告提供劳务，因此二被告无需承担提供劳务者受害责任；二、原告受伤时被告赵勇在库房内指挥工人卸车，原告什么时间进入卸车场地，被告赵勇根本不知道，原告发生了事故后，被告赵勇从库房里到现场了解情况，据装车三个工人说原告什么时间路过现场，这三个工人也不知情，三个工人称原告是在捡地上的废纸板时受的伤，这个原因可能是因为之前雨天路滑所致；三、二被告卸车场地在路边，并不是封闭场所，有路过人来看看也是常理的事，从这个角度讲二被告没有责任；四、即便是二被告需要承担责任的话，原告诉请的各项费用二被告也有异议，原告的护理费按每天102元的标准过高，这个标准应按护理人员每天的收入计算，伙食补助费应该是每天15元，不应按每天50元的标准，交通费这部分也有异议，从原告受伤场地到医院20元左右就够了，综上，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据如下：
1、出示视频光盘、录音光盘，欲证明原告受伤是受雇于二被告，并且二被告就原告受伤事宜与被告进行过协商。
2、出示刘磊与原告女儿安茂华的录音光盘及刘磊的证言。欲证明邻居刘磊看到了事发经过，证明2017年8月6日中午他看见原告在车上为被告卸扣板。
3、出示出院诊断书、护理证明、医疗费收据票据、用药明细、住院病历原件各一份（略），证明原告受伤后在宽甸满族自治县中心医院住院22天，护理级别为一级护理3天、二级护理19天，护理人员是安茂华，原告住院期间医疗费为30771.23元。
对原告提供的证据1，被告赵勇的质证意见是：证据1中的视频资料、录音资料均是无效的，因为当时被告张秀萍根本不知情，真正当事人是我，我是否雇佣原告我清楚，我根本没雇原告。被告张秀萍的质证意见是：对证据1中的视频光盘，这枚光盘中说话的女人是被告张秀萍，但当时其并不在事发现场，在事发后接到被告赵勇的电话，称原告受伤了，出于与原告之间的邻居情�，到医院去看望原告，到医院后听原告说是被告赵勇雇佣他卸车，并且给20元卸车费。这枚光盘中的录音有部分被原告剪掉，就是原告说他自己摔倒的那句话没有了。对录音光盘不予认可，里面说话的人是被告张秀萍，但不是在医院病房里说的，有些话是在8月9日上午，原告的女儿安茂华给被告张秀萍打电话，让其去医院，称有些事情需要研究。而且录音里的部分内容不是仅仅在医院的一次通话，在此后打过几次电话，对方把这几次电话的内容拼凑在一起并且去掉一些关键字，于是形成了这份录音。
对原告提供的证据2，被告赵勇、张秀萍的质证意见是：一、对录音有异议，我方不认可，按法律规定，证人没有特殊情况应出庭作证，接受法庭询问；二、所谓的刘磊，是否有其人，刘磊本人是否同意原告对其进行录音，这方面原告没有相关证据证明；三、刚才录音的人讲在车里调头，调头只是一刹那间，有什么证据能表明在这个“调头的一刹那”的节点上正好就看见了事发瞬间？这从常理讲不符合逻辑，录音的人是原告女儿，她本人就不知情，所以这份证据不具有法律效力。对证人证言的质证意见是，不予认可，证人应出庭作证，接受双方询问。
对原告提供的证据3，被告赵勇、张秀萍的质证意见是：护理证明中没有写明具体的护理人，对其余证据没有异议。
二被告提供的证据如下：
证人杨宏勇、孙吉善、姜凤国三人出庭作证，欲证实被告赵勇雇佣三人为其卸车，工钱为每人20元，当时赵勇并没有雇佣原告。
原告对三名证人证言的质证意见是：这三名证人当时均不在现场。
庭审中，被告张秀萍对原告提供的视频、录音资料提出质疑，认为其中存在着剪接部分，经法庭释明并给予合理期限，未提出对该资料进行鉴定申请，故对该录音资料予以采信。其中包括被告张秀萍自认雇佣原告，其中雇佣价格为每人20元。本院对原告提供的证据1，予以认定。对证据2，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。故对该组证据，不予认定。对证据3，予以认定。对二被告提供的证人证言，与被告张秀萍在录音资料中的自认相矛盾，故不予认定。
经审理查明，原告与二被告系邻居，二被告系夫妻，2017年8月6日，原告安升波受雇于被告赵勇从事从车上卸扣板工作，约定每人20元，在卸车过程中原告跌落在地摔伤，入住宽甸中心医院住院治疗22天，经诊断为：1、左股骨粗隆间闭合性、粉碎性骨折（Ⅳ型）。2、左肘部皮肤挫裂。3、左髋部软组织挫伤。护理情况，为此原告花医疗�30771.23元，Ⅰ级护理3天，Ⅱ级护理19天。出院后因与二被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令二被告共同赔偿原告医疗费30771元，护理费2550元（102元×25天）,伙食补助费1100元（50元×22天），交通费220元，合计34641元。
本院认为，本案中被告赵勇与原告安升波之间根据口头的约定，由原告向被告赵勇提供劳动服务，被告赵勇向原告支付劳务报酬，双方形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务乙方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告赵勇作为接受劳务方，对提供劳务方的劳务活动负有安全保障和劳动保护的尽职义务，对致使原告受伤存在过错，应对原告损害后果承担主要责任。原告在工作过程中未尽合理注意义务导致摔伤，存在一定过错，应对其损害后果承担相应责任。原告的具体损失为：原告在宽甸满族自治县中心医院入院治疗，花费医疗费30771.23元，有该院出具的票据为凭，原告主张医疗费30771元，本院予以认定。护理费部分，原告住院Ⅰ级护理3天，Ⅱ级护理19天，原告未提供护理人员工资证明，故按城镇常住居民人均可支配收入标准予以计算，护理费应为2250元（90元×3天×2+90元×19天），伙食补助费应依据相应规定予以赔偿，应为1100元（22天×50元）。交通费部分，因原告未能提供相关证据证明，二被告认可交通费20元，故本院对交通费部分认定为20元。综上，原告的实际经济损失为医疗费30771元、护理费2250元、伙食补助费1100元，交通费20元，共计34141元。对上述损失，被告赵勇承担主要责任，即23898.70元（34141元×70%）。对原告主张被告张秀萍承担责任一节，根据庭审中查明的事实，本案属被告赵勇与原告安升波之间发生的劳务关系，被告张秀萍不是本案适格主体，故对原告在此节的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵勇赔偿原告安升波医疗费、护理费、伙食补助
费、交通费共计23898.70元，于本判决发生法律效力后十五日内履行；
驳回原告安升波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费670元，减半收取335元，由原告安升波负担105元，由被告赵勇负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 刘威威
二〇一八年一月二十六日
书记员 王雪冰