上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初48395号
原告：南通锦钰丰毛纺织有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：张建忠，执行董事。
委托诉讼代理人：李义明，男。
委托诉讼代理人：朱一葵，江苏君哲律师事务所律师。
被告：上海唯煌纺织品有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王爱娟，董事长。
委托诉讼代理人：徐建明，男。
委托诉讼代理人：徐国华，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告南通锦钰丰毛纺织有限公司诉被告上海唯煌纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李义明、朱一葵，被告委托诉讼代理人徐建明、徐国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通锦钰丰毛纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币2,622,775.90元并支付逾期付款利息；2、被告负担诉讼费。事实和理由：2015年6月至7月，原、被告签订《面料采购合同》6份，约定被告向原告订购各类面料。后原告共向被告累计送货计2,879,275.90元。但被告仅付款256,500元，余款至今未付。
被告辩称：双方合同仅履行了一小部分，被告确认徐建明签收的送货单，经计算，收货金额为408,680.1元，尚欠152,130.1元。但通过审理，被告也认可法院认定的结果。不认可原告的利息计算时间。
经审理查明：
1、2015年6月30日，原、被告签订《面料采购合同》一份，编号WH0630，约定被告向原告订购面料；品名“N0156欧时力呢”，颜色为黄绿色，数量为3,250+740米，单价每米58元，金额231,420元，交期45天；货物由原告送到指定地点；出货前必须提供船样，确认后，才可出货；大货确认样提供每色5米；付款方式为30%定金，余款出货后2个月内结清；合同上注明的被告制单及联系人为张佳琪。
针对该合同的送货，原告提供117号(2015年9月11日，731.5米)、654号(2015年9月15日，488.4米)、658号(2015年9月16日，791.9米)、863(2015年9月25日，2,121.9米)号送货单，被告对其中117号、654号、863号送货单不予认可。对此，原告另提供被告方工作人员王云和原告方工作人员冯晓华的微信记录一份，以证明2015年9月16日下午，冯晓华将654号送货单对应的码单发送给王云，而王云并未提出异议，654号送货单的签收人朱梅凤也是117号送货单上的签收人；被告则认为其并无朱梅凤此人。原告还提供了王云和冯晓华2015年9月7日的微信记录，以证明当日冯晓华将WH0709号合同项下货物码单发送给王云，其中部分货物的签收人徐华娟即为863号送货单上的签收人徐华娟；被告则表示徐华娟并非其员工。
2、2015年7月2日，原、被告签订《面料采购合同》一份，编号WH0702，约定被告向原告订购面料；品名“14DG045”，颜色为“香芋”，数量为12,400米，单价每米56元，金额694,400元，交期35天；付款方式为预付定金30%，发货后凭票2个月；其余条款与WH0630基本一致；合同注明的被告制单及联系人为潘婷婷。
针对该合同的送货，原告提供767号(2015年8月31日，3,513.4米)、778号(2015年9月4日，3,009.7米)、743号(2015年9月7日，1,573.6米)、176号(2015年9月11日，336米)号、178号(2015年9月12日，593.6米)、179号(2015年9月13日，922.8米)、181号(2015年9月13日，1,054.2米)、754号(2015年9月14日，1,585.1米)送货单，被告表示均未收到，原告的地址并非被告仓库，签收人员并非被告代理人。原告则提供冯晓华与王云和潘婷婷的微信记录，证明被告指示原告发货地点，原告已将码单发给被告，而被告也曾确认过收货情况。
3、2015年7月6日，原、被告签订《面料采购合同》一份，编号WH0706，约定被告向原告订购面料；品名“样衣品质双面呢”，藏青色数量为1,315米，红色数量为890米，灰色数量为920米，酒红色数量为1,710米，卡其色数量为890米，单价每米95元，金额543,875元，交期45天；付款方式为预付定金30%，发货后凭票2个月；其余条款与WH0630基本一致；合同注明的被告制单及联系人为王云。
针对该合同的送货，原告提供648号(2015年8月20日，灰色，383.2米)、699号(2015年8月24日，灰色，394.5米)、727号(2015年8月28日，灰色，238.7米)、650号(2015年8月29日，红色，256米)号、653号(2015年9月2日，驼色，435.1米)、732号(2015年9月3日，酒红色，452.7米)、742号(2015年9月7日，红色，331.1米)、789号(2015年9月9日，酒红色，472.3米，驼色，519.5米)、796号(2015年9月10日，藏青色，388米)、749号(2015年9月12日，红色，384.1米)、1511号(2015年9月16日，藏青色，929.4米，酒红色，913.5米)、185号(2015年9月20日，藏青色，135.4米)送货单，被告表示均未收到，原告的地址并非被告仓库，签收人员并非被告法定代表人。原告则提供冯晓华与王云、原告人员李义明与被告人员徐钦的微信记录，证明被告指示原告发货地点，原告已将除185号送货单外所有送货单对应的码单发给被告，而被告未提出异议。
4、2015年7月9日，原、被告签订《面料采购合同》一份，编号WH0709，约定被告向原告订购面料；品名“14D005”，颜色为黑色，数量为6,000米，单价每米41元，金额246,000元，交期40-45天；付款方式为预付定金30%，发货后凭票2个月；其余条款与WH0630基本一致；合同注明的被告制单及联系人为潘婷婷。
针对该合同的送货，原告提供689号(2015年8月20日，1,492.2米)、692号(2015年8月22日，1,422.2米)、712号(2015年8月25日，1,125.7米)、762号(2015年8月30日，1,299.3米)号、770号(2015年9月1日，1,050.3米)送货单，被告表示692号、762号送货单下货物未收到。原告则提供冯晓华与王云、李义明与徐钦的微信记录，证明被告指示原告发货地点，原告已将送货单对应的码单发给被告，而被告未提出异议。
5、2015年7月10日，原、被告签订《面料采购合同》一份，编号WH0710，约定被告向原告订购面料；品名“双面呢”，颜色为藏青，数量为10,100米，单价每米69元，金额696,900元，交期45天；付款方式为预付定金30%，余款出货后45天内结清；其余条款与WH0630基本一致；合同注明的被告制单及联系人为潘婷婷。
针对该合同的送货，原告提供873号(2015年9月28日，879.9米)、894号(2015年10月9日，1,645.5米)、895号(2015年10月9日，1,672.3米)、899号(2015年10月16日，902.8米)、189号(2015年10月20日，947.9米)、909号(2015年10月26日，4,478.9米)送货单，被告表示货物均未收到。原告则提供冯晓华与潘婷婷的微信记录，证明被告指示原告发货地点，原告已将送货单对应的码单发给被告，而被告未提出异议。
6、2015年7月15日，原、被告签订《面料采购合同》一份，编号WH0715，约定被告向原告订购面料；品名“双面呢”，灰蓝色数量为6,800米，粉色数量为4,550米，单价每米71元，金额805,850元，交期45天；付款方式为预付定金30%，余款出货后45天内结清；其余条款与WH0630基本一致；合同注明的被告制单及联系人为潘婷婷。
针对该合同的送货，原告提供877号(2015年9月29日，粉色，1,148.1米)、880号(2015年10月5日，粉色，1,097.2米)、888号(2015年10月7日，粉色，701.3米)、186号(2015年10月10日，粉色，823.5米)、187号(2015年10月13日，粉色，510.7米)、904号(2015年10月15日，粉色，255.6米)、899号(2015年10月16日，粉色，392.6米)送货单，被告表示货物均未收到。原告则提供冯晓华与潘婷婷的微信记录，证明被告指示原告发货地点，原告已将送货单对应的码单发给被告，而被告未提出异议。
此外，原告还表示曾通过快递向被告邮寄样品合计62米，计价4,068元，但被告均予以否认。
原告另提供冯晓华与潘婷婷的微信，证明2016年3月18日，潘婷婷曾向冯晓华发送被告方的对账记录，而该对账记录显示被告方统计的送货总金额为6,536,529.4元(包含原告和案外人的送货)，已开票金额为6,138,410元(包含原告和案外人的开票)。原告还提供冯晓华和王云的微信，证明王云于2015年12月15日向冯晓华发出如下微信：“源润开唯煌的还要开1,838,410元发票”、“锦玉峰开朱雀再开150万”，同日，王云还通过微信向冯晓华发送上述“朱雀”公司的开票记录。被告则表示对微信无法核实，也无法解释相关数据。
2015年7月10日，被告支付56,500元，2015年12月9日，被告支付20万元。2015年10月26日，原告向被告开具20万元发票，同月28日，原告向被告开具40万元发票。2015年11月24日，原告向被告开具50万元发票。2015年12月21日，原告向案外人绍兴县朱雀毛纺织有限公司(以下简称朱雀公司)开具80万元发票。2016年1月14日，原告向朱雀公司开具50万元发票。
另查明，朱雀公司系被告关联企业。审理中，被告表示，朱雀公司与原告无业务关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方的争议在于原告的送货金额。原告提供了送货单、双方业务员的微信记录、发票等予以证明，本院认为原告的证据已可形成证据链，基本可以证明原告诉称的送货金额；但其中185号送货单并无人员签收，亦未在双方微信记录中予以体现，故该部分送货金额计12,863元，本院不予支持；另外，原告主张通过快递送交的样品，本院认为，该部分送货缺乏快递单等凭证，仅凭微信记录中并不明示的记载，不足以证明送货行为，且样品应理解为送交被告检验，是否应当收费，双方并无明确约定，故对此部分金额，本院亦不予支持。被告关于收货的辩称意见主要是认为非徐建明签收部分不予认可，本院认为，双方合同并未限定必须徐建明签收，况且通过合同所载明的被告联系人潘婷婷、王云等人的微信记录显示，相关货物被要求送至不同地点，而非仅为徐建明之所在，因此，非徐建明签收不予认可一说，显然缺乏依据。被告另表示，不清楚王云、潘婷婷等人的相关行为，本院认为，该些人等均为合同载明的被告联系人，其行为后果应由被告承担，被告既表示相关合同系王云等人运作，但无法与王云等人联系，又不清楚王云等人的行为，故其所作之辩称，显然难以被法院信赖为基于事实的严肃意见。综上，原告的送货总额应为2,862,344.90元，扣除被告已付款，被告尚需支付2,605,844.90元。此款基于原告送货所得，如被告认为存在退货等情况，可另行向原告主张。关于利息部分，应当参照付款期限确定，本案6份合同约定存在不同，部分要求凭票，部分无此要求，对于预付定金的付款期限亦无明确约定，原告将6份合同诉于一案也表明原告认为双方系滚动结算，因此，本院酌定利息自原告最后一次开票的次日即2016年1月15日起算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海唯煌纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南通锦钰丰毛纺织有限公司支付货款2,605,844.9元；
二、被告上海唯煌纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南通锦钰丰毛纺织有限公司赔偿利息损失(以2,605,844.9元为基数，自2016年1月15日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、驳回原告南通锦钰丰毛纺织有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29,438元，减半收取计14,719元，财产保全费5,000元，合计19,719元，原告南通锦钰丰毛纺织有限公司负担111元，被告上海唯煌纺织品有限公司负担19,608元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杜晓淳
二〇一七年十月九日
书记员 刘龙君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。