北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终99号
上诉人（原审原告）：富树珍，女，1966年3月17日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京麦金利房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇政府东100米，营业场所北京市丰台区榴乡路石榴中心一号写字楼。
法定代表人：桑春华，执行董事。
委托诉讼代理人：何珊，女，1986年5月15日出生，北京麦金利房地产开发有限公司职工，住北京麦金利房地产开发有限公司宿舍。
上诉人富树珍因与上诉人北京麦金利房地产开发有限公司（以下简称麦金利公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初24891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富树珍的委托诉讼代理人胡晓峰、巴元芳，上诉人麦金利公司的委托诉讼代理人何珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富树珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持富树珍全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由麦金利公司承担。事实和理由：1.富树珍购买房屋时看重总层高为6.09米，中间打隔层后，将来转让时可以按照两层的面积转让，而麦金利公司交付房屋时层高是5.49米，不仅无法正常使用，且对再次转让的价格影响巨大，出售价格将降低25%左右，麦金利公司的违约行为导致富树珍丧失了合同约定整体空间的十分之一，麦金利公司应按照空间减少的体积比例赔偿富树珍的损失，按照总房价的十分之一赔偿也不能弥补富树珍的全部损失，一审法院按总房价约3%确定赔偿金额过低，没有事实及法律依据，也无法弥补富树珍的损失。2.富树珍与麦金利公司的商品房买卖合同独立于其他业主合同，购房合同价格受多种因素影响，用涉案房屋与其他房屋单价进行对比来计算富树珍损失没有事实及法律依据，麦金利公司不提供与富树珍同一时间、同一单元不同楼层的商品房买卖合同，应承担举证不能的法律后果，一审法院确认损失的数据不全面，如果没有麦金利公司的承诺，富树珍肯定购买四层以上的房屋，从麦金利公司提供的合同看，四层以上的房屋单价并不高于涉案房屋的价格，四层以上房屋价格高于低楼层房屋价格是常识，麦金利公司存在违约行为，应赔偿富树珍全部损失，一审法院以麦金利公司与其他业主的售房合同约定价格确定富树珍的损失没有事实及法律依据。
麦金利公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回富树珍全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由富树珍承担。事实和理由：1.商品房预售合同中填写层高是6.09米属于麦金利公司填写错误，不是麦金利公司的真实意思表示，因为建筑行业的惯例中，办公商业楼的层高一般是3.03米到5.5米。富树珍所购买的商品房同楼栋中相同户型、相同位置的房屋均为层高5.49米，实际交付的房屋也同样为层高5.49米。2.富树珍未提供证据证明其遭受了实际损失，一审法院判决麦金利公司赔偿富树珍损失没有事实及法律依据。
麦金利公司针对富树珍的上诉辩称，同其上诉意见。
富树珍针对麦金利公司的上诉辩称，同其上诉意见。
富树珍向一审法院起诉请求：请求依法判决麦金利公司赔偿富树珍因房屋层高低于合同约定而遭受的损失159337.4元。
一审法院认定事实：2012年12月9日，富树珍（买受人）与麦金利公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同），约定：第三条基本情况，该商品房坐落为通州区×街70号居住、商业项目×街70号居住、商业项目25号办公楼4层406（以下简称涉案房屋）；该商品房用途为商业，层高为6.09米；其预测建筑面积共51.74平方米，其中套内建筑面积30.53平方米。第五条计价方式与价款，该商品房按套内建筑面积计算，单价每平方米50728.23元，总价款1548733元。附件五付款方式及期限的约定，买受人采取一次性付款方式付款。合同还约定了其他内容。2015年5月3日，麦金利公司出具房款发票，发票金额为1548733元。2015年9月3日，麦金利公司出具房款发票，发票金额为44641元。2015年10月9日，富树珍（乙方）与麦金利公司（甲方）签订《〈北京市商品房预售合同〉补充协议》，约定：该商品房实测建筑面积51.65平方米，其中套内建筑面积31.41平方米；该商品房价款调整为1593374元；本协议签订当日，乙方向甲方补交房价款44641元。协议还约定了其他内容。后麦金利公司将涉案房屋交付给富树珍，其中房屋层高为5.49米。
本案审理过程中，关于合同中层高填写6.09米是否是笔误的问题，麦金利公司提交了与富树珍同一楼栋相同户型和面积的510号、710号、810号、1010号以及相似户型和面积的506号、706号、806号、906号等八户房屋的合同及户型图，合同中房屋用途为办公，约定层高为5.49米，实际层高为5.49米，每平方米单价分别为510号房屋50919.09元、710号房屋50858.15元、810号房屋51524.8元、1010号房屋48812.97元、506号房屋50030.5元、706号房屋50487.8元、806号房屋50636.21元、906号房屋50728.23元，予以证明富树珍合同中层高6.09米系笔误，富树珍对此不予认可，提供了本小区相似户型因层高问题进行诉讼的民事判决书，其中麦金利公司均以笔误作为抗辩意见。
一审法院判决认定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出主张应当提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，富树珍与麦金利公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，该合同约定房屋层高为6.09米，而实际交付的房屋层高为5.49米，故麦金利公司没有履行合同约定的义务，确系违约，应当承担违约责任，赔偿富树珍相应损失，关于具体损失数额，由于富树珍未提供相应证据且合同中亦未约定具体的计算方式，在此情况下，该院综合考虑涉案房屋价格、房屋用途等因素酌情确定51650元，对其主张的过高部分，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京麦金利房地产开发有限公司给付富树珍因房屋层高不符合约定的赔偿款51650元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回富树珍的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一审法院关于涉案房屋层高问题的处理问题是否适当。
麦金利公司上诉主张合同中有关层高的约定属于笔误。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”的规定，麦金利公司应对涉案合同中关于层高的约定系因重大误解而订立的问题，请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，在麦金利公司就合同中层高的约定内容未请求变更或者撤销的情形下，本院对麦金利公司有关“层高约定属于笔误，不是麦金利公司的真实意思表示”的上诉理由和请求不予采纳。富树珍与麦金利公司就涉案房屋所签订的合同是双方当事人真实意思表示，合同内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案合同约定的房屋层高是6.09米，麦金利公司实际交付给富树珍的房屋层高是5.49米，由于麦金利公司未按合同约定履行义务，应当向富树珍赔偿相应的损失，故本院对麦金利公司不应赔偿损失的上诉理由和请求不予采纳。
富树珍上诉主张麦金利公司应向其赔偿损失159337.4元。首先，涉案房屋的合同中对麦金利公司交付房屋层高不符合合同约定的违约责任问题没有进行约定。其次，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，富树珍应对其损失数额的主张承担举证证明的责任。在富树珍提供的证据不能证明其损失数额的主张具有事实及法律依据的情形下，一审法院综合考虑涉案房屋价格、房屋用途等具体情况酌定麦金利公司赔偿富树珍51650元的处理意见并无不妥，故本院对富树珍有关“一审法院按总房价约3%确定赔偿金额过低，没有事实及法律依据，也无法弥补富树珍的损失。一审法院以麦金利公司与其他业主的售房合同约定价格确定富树珍的损失没有事实及法律依据”的上诉理由和请求不予采纳。
综上所述，富树珍、麦金利公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3486元，由富树珍负担2395元（已交纳），由北京麦金利房地产开发有限公司负担1091元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一八年一月九日
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕