福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3205号
上诉人（原审原告）：傅孙迁，男，1965年11月9日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：吴培育，福建联合信实（泉州）律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：傅孙焕，男，1956年9月11日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：傅佳宾，男，1980年12月8日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：黄秋蓉，女，1983年10月11日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：傅孙抗，男，1962年8月8日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：傅小明，男，1989年10月8日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：傅文铿，男，1991年1月8日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：陈昭峰，男，1977年8月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审被告）：杨建华，男，1972年1月15日出生，汉族，住四川省渠县。
上诉人傅孙迁因与被上诉人傅孙焕、傅佳宾、黄秋蓉、陈昭峰、杨建华、傅孙抗、傅小明、傅文铿名誉权纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第10200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅孙迁上诉请求：撤销一审判决，改判其一审诉讼请求，并由傅孙焕、傅佳宾、黄秋蓉、陈昭峰、杨建华、傅孙抗、傅小明、傅文铿承担本案全部诉讼费用。事实和理由：《告各位父老乡亲及朋友们的一封公开信》所写的很多事实与客观情况不符，对傅孙迁肆意的污蔑，对傅孙迁名誉权的严重损害，该证据上有傅孙焕的落款署名，一审对该证据不予采信是错误的。陈昭峰、杨建华系受傅佳宾、黄秋蓉的雇佣在傅孙迁家门口拉横幅，污蔑傅孙迁。傅佳宾将拉横幅的视频在名为“钻石恒久远。友情永相传”的微信群内传播，存在侵权事实。一审未将傅佳宾、黄秋蓉列为侵权人是错误的。陈昭峰、杨建华所张拉的侵权横幅系傅孙抗、傅小明、傅文铿所交付的，三人的行为系陈昭峰、杨建华侵权行为的组成部分，一审法院未认定该三人系本案侵权人是错误的。一审判决未支持精神损害抚慰金请求是错误的。一审判决仅判令在《南安商报》上登报道歉不足以消除影响，应当判令各侵权人在《泉州晚报》上登报道歉。
傅孙焕、傅佳宾、黄秋蓉、陈昭峰、杨建华、傅孙抗、傅小明、傅文铿均未作答辩。
傅孙迁向一审法院起诉请求：1.判令傅孙焕、傅佳宾、黄秋蓉、陈昭峰、杨建华、傅孙抗、傅小明、傅文铿立即停止侵权行为，并在《泉州晚报》登报赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2.傅孙焕、傅佳宾、黄秋蓉、陈昭峰、杨建华、傅孙抗、傅小明、傅文铿连带向傅孙迁赔偿精神损害抚慰金人民币伍万元整；3.由傅孙焕、傅佳宾、黄秋蓉、陈昭峰、杨建华、傅孙抗、傅小明、傅文铿承担本案全部诉讼费用。
一审判决认定事实：2014年9月13日，陈昭峰、杨建华在南安市旁的道路上拉了一个写明“傅孙迁狗胆包天、私吞公款、中饱私囊”的横幅，受到的很多人的围观和拍照。在拉横幅的过程中，傅孙迁与陈昭峰、杨建华及他人发生争执，陈昭峰、杨建华从而收回横幅。一审审理中，傅孙迁提供《告父老乡亲及朋友们的一封公开信》，欲证明傅孙焕以本人的名义，到处张贴污蔑傅孙迁、贬损傅孙迁人格的事实；但傅孙迁没有提供该公开信由谁书写、公开张贴、由谁张贴的证据，故不予采信；傅孙迁提供手机截屏，欲证明傅佳宾在名为“钻石恒久远。友情永相传”的微信群内发送视频，侵犯傅孙迁名誉权的事实，但傅孙迁没有提供相应的证据证明该微信群的佳宾系傅佳宾，且微信群系特定的私密空间，不是向不特定的公共空间发布，故不予采信。
一审法院认为，陈昭峰、杨建华在南安市旁的道路上拉了一个诽谤傅孙迁的横幅，受到了很多人的围观和拍照，陈昭峰、杨建华的行为给傅孙迁造成了精神上的一定负面影响，损害了傅孙迁的人格尊严，应确认陈昭峰、杨建华已侵犯了傅孙迁的名誉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”的规定，傅孙迁要求判令陈昭峰、杨建华立即停止侵权行为、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但陈昭峰、杨建华拉横幅的行为已在当场收回，故其侵权行为已停止，本案就无需再判决停止侵权行为。结合陈昭峰、杨建华的侵权形式，确定陈昭峰、杨建华应在《南安商报》上公开赔礼道歉，消除对傅孙迁名誉的不利影响，内容由法院审查。傅孙迁请求赔偿精神损害抚慰金50000元，因陈昭峰、杨建华的行为尚未造成严重后果，故不予支持。傅孙迁主张傅孙焕、傅佳宾、黄秋蓉、傅孙抗、傅小明、傅文铿共同侵权，因其提供的证据不足以证明该六人有侵权行为，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈昭峰、杨建华应于判决生效后十日内，并在《南安商报》上向傅孙迁公开道歉，消除对傅孙迁名誉的不利影响；刊登在《南安商报》上的内容由法院审查；二、驳回原告傅孙迁的其他诉讼请求。本案受理费人民币100元，由陈昭峰、杨建华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，公民的名誉权依法受法律保护，公民的名誉权受到侵害的，有权请求侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等侵权责任。本案中，陈昭峰、杨建华在南安市旁的道路上拉了一个诽谤傅孙迁的横幅，造成很多人的围观和拍照，陈昭峰、杨建华的行为客观上给傅孙迁造成了精神上的一定负面影响，损害了傅孙迁的人格尊严，一审认定陈昭峰、杨建华已侵犯了傅孙迁的名誉权，具有事实和法律依据，应予确认。一审关于《告父老乡亲及朋友们的一封公开信》、手机截屏及相关视频等证据的审查及认定，依法并无不当。傅孙迁主张傅孙焕、傅佳宾、黄秋蓉、傅孙抗、傅小明、傅文铿共同侵权，但其提供的现有证据不足以证实该六人存在确已构成侵害名誉权行为，故其该主张证据不足，不予采纳。基于本案查明的侵权情况，并考虑消除影响效果，一审认定陈昭峰、杨建华应在《南安商报》上公开赔礼道歉，消除对傅孙迁名誉的不利影响，内容由法院审查，宜属合理。因陈昭峰、被告杨建华拉横幅的行为已当场停止，且并未造成严重后果，故对傅孙迁关于精神损害抚慰金的诉求不予支持。
综上所述，傅孙迁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由傅孙迁负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翔峥
审判员 陈志杰
审判员 黄有志
二〇一七年十月十九日
书记员 薛 波
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
---7---