福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初4998号
原告：朱棋源，男，1978年6月11日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：苏庆跃，福建华达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓贵，福建华达律师事务所实习律师。
被告：石狮市丰华佳园果蔬专业合作社，住所地福建省石狮市石湖路西侧葡萄基地，组织机构代码39724790-8。
法定代表人：许振华，该合作社负责人。
委托诉讼代理人：许亚清，男，1953年3月10出生，汉族，该合作社股东及法定代表人许振华父亲，住福建省石狮市。
原告朱棋源与被告石狮市丰华佳园果蔬专业合作社（下称丰华合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法由简易程序转为普通程序，于2016年10月25日、11月25日两次公开开庭进行了审理。原告朱棋源的委托诉讼代理人苏庆跃律师、被告丰华合作社的委托诉讼代理人许亚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱棋源向本院提出诉讼请求：判令丰华合作社立即偿还朱棋源借款125万元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月4日、2015年12月5日，丰华合作社因资金周转需要向朱棋源借款合计125万元。为此，丰华合作社出具一份载明前述借款事实的借款凭证交朱棋源收执。朱棋源陆续支付借款125万元，其中汇款124万元，现金1万元。借款后，丰华合作社至今未履行偿付义务。
丰华合作社对出具载明125万元的借条和欠条交朱棋源收执的事实没有异议，但辩称，1.125万元不是借款而是投资款，双方是投资关系而非借贷关系。颜某、朱棋源共同开办投资公司并投资合作社，借款其实是投资款，双方是投资合作关系，而不是借款关系。2.朱棋源所诉金额支付时间、金额不对。该投资款是先行出具欠条、借条然后再支付，且其投资款并未实际全部到账。丰华合作社与颜某同意合作盖100亩大棚，并同意先行投入预付款100万元，但实际仅到账78万元，预付款应由朱棋源、颜某共同支付。朱棋源支付给颜某的款项与丰华合作社无关。3.因朱棋源、颜某违反合作社投资合同的约定，拖欠投资预付款，造成丰华合作社经营损失，后果应当由朱棋源、颜某共同承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。朱棋源提供的2015年11月14日的借条，由丰华合作社法人许振华签名并加盖丰华合作社公章，可以证明丰华合作社向朱棋源借盖智能大棚预付款20万元的事实；2015年12月5日的欠条，由丰华合作社法人许振华签名并加盖丰华合作社公章，可以证明丰华合作社向朱棋源借盖智能大棚专用款100万元的事实；汇款凭证10笔，分别由相关银行出具，可以证明朱棋源分别于2015年11月15日汇款给“福建省尤溪县福绿农业机械有限公司”（下称福绿公司）20万，2015年12月5日汇款给福绿公司40万元，2015年12月7日通过“徐兰花”汇款给许振华10万元，2016年1月9日通过“汪燕梅”账户汇款给许振华25万元，2016年1月31日汇款给“颜某”3万元，2016年2月6日汇款给“颜某”1万元，2016年3月12日汇款给“颜某”3万元，2016年4月1日汇款给“颜某”8万元，2016年5月14日汇款给“颜某”5万元，合计金额为115万元的事实，2015年12月9日汇款给“许亚清”5万元双方均确认系许亚清的个人借款。丰华合作社提供的《合作社章程》（部分不完整），由许振华、许亚清等5人签名，可以证明丰华合作社由许振华、许亚清等5户农户合作设立、投资金额800万元等事实；《智能温控钢结构大棚制作安装合同》（含具体报价单），由丰华合作社与福绿公司签订，可以证明双方于2015年11月12日达成协议，由福绿公司为丰华合作社的“石狮市石湖路西侧葡萄基地”建设钢构大棚，预计工程量13340、工程总价款预计1800900元，初定2015年11月15日开工、2016年1月15日竣工、工期60天等事实，其中许振华、颜某作为丰华合作社代表签名确认；《合作社投资合同》，由丰华合作社法人许振华签名并加盖公章，并由颜某签名，可以证明丰华合作社与颜某于2015年12月4日自愿达成投资协议，颜某分批次投资共120万元的资金用于合作社的经营发展，合同签定后投入30万元，建设好20亩智能温控大棚及验收合格后一个月内再投入30万元，建设好100亩智能温控大棚及验收合格后一个月内再投入60万元，投资款项统一汇入石狮市丰华佳园果蔬专业合作社指定的许振华的账户；农业大棚补贴申报表（审批部分），由丰华合作社申报，有关部门同意上报，可以证明丰华合作社依约建设大棚并报有关部门审批的事实；汇款凭证三份，由相关银行出具，可以证明丰华合作社于2016年6月16日向福绿公司汇款共计102万元的事实；照片一张，可以证明丰华合作社依约进行智能温控大棚建设的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.朱棋源提供的证人颜某证言及颜某提供的收条、付款明细清单、记账明细清单、微信转账记录，由证人颜某到庭提供并由当事人进行质证，颜某证实其与丰华合作社合作并签订合同，朱棋源没有与丰华合作社签订协议，是其拉朱棋源的资金作为借款，签订合同时其与朱棋源、许振华、许亚清均在场；朱棋源汇款给其的29万元已经转给许振华；其累计支付39万余元至丰华合作社，其他10-11万元是其个人支出，朱棋源将款项汇给其，其再将款项投入丰华合作社；收条由许振华签名出具，可以证明丰华合作社收到颜某合作款项11.8万元的事实；微信转账记录，虽然没有原件供核对，但丰华合作社并未否认，可以证明颜某转账1.5万元的事实；付款明细清单、记账明细清单，系复印件无原件可供核对，且由颜某单方记载，没有任何他人签名，无法证明支付款项事实。2.丰华合作社提供的照片8张（其中2张为复印件），系对丰华合作社建大棚实际情况的照片，但无法证明因大棚预付款没付清等违约情形造成损失的事实。3.丰华合作社提供的资产负债表、葡萄基地支出明细、简要评估、利润表及管理费用明细表，由丰华合作社财务人员出具，可以证明丰华合作社的资产负债情况，其中颜某、朱棋源支付款项为78万、549827元，合计1329827元，78万元系直接支付福绿公司。4.丰华合作社提供的录音材料（两段），系朱棋源与福绿公司陈春娇的电话通话记录，可以证明2016年春节前，陈春娇通过电话向朱棋源催讨建设大棚款项的事实。5.丰华合作社提供的证明，由福绿公司出具，但未加盖公章，也未有相关人员签名，无法证明拟证明内容。
对当事人有争议的讼争款项的实际金额问题，本院认定如下：如上所述，2015年11月14日的借条借款金额为20万元，2015年12月5日的欠条借款金额为100万元，合计为120万元；除许亚清向朱棋源个人借款的5万元外，9笔汇款凭证金额合计为115万元，其中丰华合作社承认系朱棋源支付的有95万元，朱棋源转账给颜某的金额为20万元；同时，根据《合作社投资合同》，颜某应当分期投入120万元，但根据《资产负债表》记载，颜某、朱棋源共同投入1329827元。由于朱棋源无法提供证据证明其实际转账给颜某的具体金额，未能提供证据证明颜某是否实际将转账款项用于建设智能大棚，也未能提供证据证明颜某投入丰华合作社的款项与讼争的125万元之间的关联性，丰华合作社虽然承认颜某、朱棋源共同投入1329827元，但与朱棋源所主张的借贷关系并非同一关法律关系性质，不能作同一认定，故讼争金额仅应认定为95万元。
对当事人有争议的讼争款项的法律性质、讼争法律关系的性质的问题，本院认定如下：讼争款项的法律性质为资助投资合作款、讼争法律关系性质为合同关系，而非民间借贷关系。理由主要是：1.本案借款意图与投资合作意图相互混淆。根据朱棋源本人陈述，其与颜某之间系多年的同学、朋友关系，2013年颜某来其开办的“石狮市金祺投资管理有限公司”帮忙，开始有挣钱，后来没有。后来颜某自己想去创业，投资农业，其想支持颜某，所以借钱给丰华合作社。为了确保“专款专用“，在欠条、借条写明”大棚预付款、大棚专用款。并且，朱棋源参与颜某、丰华合作社《合作社投资合同》的磋商过程，并在《合作社投资合同》上书写“9070614010100100583904户名：许振华”，且借款金额120万元与颜某约定投资的金额明显一致，颜某实际仅投入7万余元。依此，朱棋源出于资助颜某的目的借款给丰华合作社，却明知颜某没有相应资金投入合作建设智能大棚，明知颜某故意地、确定地违反《合作社投资合同》的约定，其借款用途与投资合作意图相互混淆，明显不符合常理。2.本案认定借贷关系缺乏合理根据。首先，根据双方的借条、欠条约定，丰华合作社向朱棋源借款120万元，但双方并无其他亲密关系，却未约定借款利息或者借款利率，也未约定借款期限，朱棋源也未实际向丰华合作社催讨，直到丰华合作社经营不善、无法营利后，朱棋源才诉至本院。其次，讼争借款明确指定“盖智能大棚预付款”、“盖智能大棚专用款”，其中60万元直接支付给承建单位福绿公司，汇账给许振华的款项35万元也转账支付给承建单位福绿公司，福绿公司因丰华合作社未能如期付款时直接向朱棋源催讨。再者，朱棋源支付讼争款项的时间与《合作社投资合同》签订的时间存在明显交叉。最后，朱棋源的上述行为，使丰华合作社误认为朱棋源才是实际投资合作人。虽朱棋源本人未签名，但丰华合作社许亚清在《合作社投资合同》“乙方（投资方）”处补充书写其姓名，在《资产负债表》中明确列明“颜某/朱棋源”，且在无法支付建设大棚款项时披露朱棋源，要求福绿公司直接向朱棋源催讨“进度款”。3.本案不宜直接认定朱棋源参与投资合作。如上所述，朱棋源虽然参与颜某、丰华合作社《合作社投资合同》的磋商过程，并在《合作社投资合同》上书写“9070614010100100583904户名：许振华”，但其确实未在《合作社投资合同》上签名，且始终否认自己对投资农业有兴趣，因此，不宜直接认定朱棋源系《合作社投资合同》的相对方。综上，朱棋源与丰华合作社之间虽然名为民间借贷关系，其实质并非民间借贷，而是朱棋源为了确保颜某“专款专用”，通过借贷形式支付颜某应付的投资合作款。朱棋源与丰华合作社之间，并不存在真实的民间借贷关系。
对当事人有争议的朱棋源是否违约、投资合作的经营损失应如何承担的问题，本院认定如下：如上所述，朱棋源为了确保颜某“专款专用”，通过借贷形式支付颜某应付的投资合作款，金额为95万元。朱棋源并非《合作社投资合同》的当事人，且经本院依法释明后，朱棋源并未变更诉讼请求。故朱棋源并非投资合作的当事人，根据合同相对性原则，朱棋源不存在违约行为，投资合作的经营损失应由丰华合作社另行处理。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
朱棋源与颜某系多年的同学、朋友关系，自2013年开始，颜某受雇于朱棋源及其开办的“石狮市金祺投资管理有限公司”。2015年间，颜某拟投资丰华合作社，建设智能大棚，并向朱棋源筹集资金，朱棋源同意资助颜某，但要求确保“专款专用”。2015年11月12日，丰华合作社与福绿公司签订《智能温控钢结构大棚制作安装合同》，约定福绿公司为丰华合作社的“石狮市石湖路西侧葡萄基地”建设钢构大棚，预计工程量13340、工程总价款预计1800900元，初定2015年11月15日开工、2016年1月15日竣工、工期60天等事实，其中许振华、颜某作为丰华合作社代表签名确认。2015年11月14日，丰华合作社出具载明借款金额为20万元的《借条》给朱棋源。2015年11月15日，朱棋源汇款给建设智能大棚的福绿公司20万。2015年12月4日，丰华合作社与颜某自愿达成投资协议，约定颜某分批次投资共120万元的资金用于合作社的经营发展，合同签定后投入30万元，建设好20亩智能温控大棚及验收合格后一个月内再投入30万元，建设好100亩智能温控大棚及验收合格后一个月内再投入60万元，投资款项统一汇入石狮市丰华佳园果蔬专业合作社指定的许振华的账户等内容。2015年12月5日，丰华合作社出具载明借款金额为100万元的《欠条》给朱棋源。2015年12月5日，朱棋源汇款给福绿公司40万元。2015年12月7日，朱棋源通过“徐兰花”汇款给丰华合作社法人许振华10万元。2016年1月9日，朱棋源通过“汪燕梅”账户汇款给许振华25万元。2016年1月31日，朱棋源汇款给颜某3万元。2016年2月6日，朱棋源汇款给颜某1万元。2016年3月12日，朱棋源汇款给颜某3万元。2016年4月1日，朱棋源汇款给颜某8万元。2016年5月14日，朱棋源汇款给颜某5万元。颜某将上述款项支付给丰华合作社，累计投入1329827元。丰华合作社实际将朱棋源、颜某支付的款项用于建设智能大棚。2016年9月14日，朱棋源诉至本院。
本院认为，朱棋源与丰华合作社之间虽然名为民间借贷关系，其实质并非民间借贷，而是朱棋源为了确保颜某“专款专用”，通过借贷形式支付颜某应付的投资合作款。朱棋源与丰华合作社之间，并不存在真实的民间借贷关系。故朱棋源主张丰华合作社偿还借款125万元及相应利息的诉讼请求，明显缺乏事实和法律根据，本院不予支持。因朱棋源并非投资合作的当事人，根据合同相对性原则，朱棋源不存在违约行为，投资合作的经营损失应由丰华合作社另行处理。
综上所述，朱棋源的诉讼请求，明显缺乏事实和法律根据，本院不予支持。丰华合作社的抗辩意见，合理合法的部分，本院予以采纳；不合理不合法的部分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告朱棋源的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，由原告朱棋源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄招荣
人民陪审员 王熊熊
人民陪审员 吴辉荣
二〇一六年十二月四日
书 记 员 蒋正伟
速 录 员 杨少娜
附：
一、本案引用的主要法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE