河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初3114号
原告：马文利，男，1963年6月11日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：姬国群，温县第四法律服务所法律工作者。
被告：赵艳民，男，1979年10月27日出生，汉族，住温县。
被告：石利利，女，1980年4月3日出生，汉族，住址同上。系被告赵艳民妻子。
二被告委托诉讼代理人：王富彦，河南博正律师事务所律师。
被告：赵红占，男，1982年6月4日出生，汉族，住温县。
原告马文利与被告赵艳民、石利利、赵红占民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文利及其诉讼代理人姬国群，被告赵艳民、石利利的诉讼代理人王富彦到庭参加诉讼，被告赵红占经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马文利向本院提出如下诉讼请求：判令被告给付借款15万元及利息（利息按约定月息2分、自借款之日起至还清欠款之日止）；判令被告石利利、赵红占对上述借款承担还款责任；诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告赵艳民于2016年2月5日向原告借款15万元，约定月息2.8分，被告石利利和赵红占对赵艳民借原告款项提供个人连带责任还款保证。可借款到期后原告曾多次找被告要款，可其东躲西藏，打电话不接，原告为了主张权利曾多次找石利利和赵红占，二人总是推诿，至今不履行担保责任。为此起诉。
被告赵艳民、石利利辩称，一、2016年2月5日签订的借款借据没有履行，借款没有实际交付，借款协议不生效。1、当事人并未收到借据约定的15万元，依据合同法210条规定，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，因借款借据签订之后，出借人马文利没有交付借款，借款协议依法未生效，对协议的各方当事人无约束力；2、借款借据中载明自愿向马文利借人民币，从文字表达意味着在签字时，原告未支付借款，双方只是有借款意思表示，赵艳民事后也未收到借款，该借据属于借款意向书，未实际履行。二、担保人石利利免除担保责任：借款借据不生效，故担保人不承担担保责任；即使借款借据得到履行，借款借据约定的债务履行期到2016年5月2日，且未约定担保期限，保证人石利利承担保证责任的期间是2016年11月2日，原告于2017年4月13日起诉，已经过了保证期间，保证人不应当承担责任。
被告赵红占在法定期限内未提交书面答辩。
根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：原告马文利与被告赵艳民之间是否存在民间借贷关系，该借款是否实际履行；原告主张权利是否超过保证期间，本案担保人是否承担担保责任。
原告马文利向本院提交证据如下：
1、2016年2月5日借条一张，担保人是石利利和赵红占，证明被告赵艳民借原告款以及其余二被告担保的事实。被告赵艳民、石利利代理人质证认为，对证据真实性无异议，该借款借据未生效，原告没有实际支付借款；借款借据属于借款意向书，没有实际履行；借款借据未约定担保期间，担保期间计算至2016年11月2日，担保人已经依法免除担保责任。
（2017）照片两张和通话记录，照片证明原告去被告赵艳民家催要借款的事实，通话记录证明原告和赵红占从去年至今通话来往的事实。被告赵艳民、石利利代理人质证认为，图片与案件无关联性，图片只能证明三个人去赵艳民家附近，不能证明其余证明指向；通话记录和本案无关联性，无通话内容，只能证明双方存在通话，不能证明原告的证明指向。
（2017）证人范某1、范某2当庭证言，证明2016年10月份范某1、范某2与马文利等共同到赵艳民家要账，因赵艳民家没有人，在其家门口等，照相后离开；2017年3月份，证人等与马文利又到赵艳民家要账，因家门锁住，拍照后离开赵艳民家。被告赵艳民、石利利代理人质证认为，证人出庭已经超过举证期限，二位证人与本案无关联性，证人并不知道原被告之间有真实的借款关系，只是原告叫上证人一起去被告赵艳民家要款，不能证明原告的证明指向。
证据分析认定：原告提交三被告给原告出具的借据，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。原告提交照片以及范某1、范某2当庭证言，证明原告去被告家向被告赵艳民、石利利要账的事实，予以认定；原告提交通话记录，被告赵红占未到庭质证，视为放弃质证权利，原告提交通话记录的证明指向，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实，2016年2月5日，被告赵艳民向原告马文利借款15万元，被告赵艳民给原告马文利出具借款借据一张，载明：“我叫赵艳民，身份证号：，家住焦作市××村乡××庙村。因资金周转紧张，我自愿向马文利借款人民币壹拾伍万元（150000元）。借款期限为90天。（即从2016年2月5日至2016年5月2日）。该笔款项到期后我无条件偿还，如特殊情况超期（一）我自愿向马文利支付按月息2.8分利息。（二）自愿接受每天向马文利支付按所借款的千分之三的违约金。（三）没有及时支付借款所产生的利息、违约金、交通、诉讼等一切费用全部由借款人承担。”当天，被告石利利出具担保书：我自愿为借款人赵艳民向马文利借款金额壹拾伍万元（150000）的借款提供担保，并承担保证连带责任，该笔借款到期后，如果借款人不能按时偿还我所担保的借款，我自愿无条件负责偿还上述承诺过的借款，并承担因我担保款项违约所产生的一切费用（包括交通、诉讼、利息及其他一切费用等），本条款中所指定的担保人也就是欠款人，和欠款人有同样责任。被告石利利、赵红占均作为担保人在借据上签字。原告马文利以现金方式在其经营的钢材市场将款15万元支付给了被告赵艳民。因被告赵艳民未支付原告款，原告于2016年10月、2017年3月要求三被告偿还借款未果。为此，形成诉讼。
本院认为，被告赵艳民因资金周转紧张向原告马文利借款，有其给原告马文利出具借据载明，原被告之间形成民间借贷关系。被告石利利、赵红占作为担保人，应对被告赵艳民借原告款承担连带清偿责任。本案中，被告赵艳民否认原告将15万元支付，首先原告马文利与被告赵艳民之间并不存在特殊的身份关系，原告马文利在钢材市场做生意，有现金支付能力，原被告诉争的15万元并非大额借款；其次，被告赵艳民、石利利作为完全民事行为能力人，均有一定的辨别能力，应当认识到给原告出具借据、借款担保书的法律后果。被告赵艳民辩称原告并未支付15万元，其所辩称理由不能成立，本院不予采信。现原告要求被告赵艳民偿还借款15万元，本院予以支持。原告要求被告按照月息2分偿还借款利息，予以认定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，原告马文利与被告赵艳民约定借款期限为90天，被告石利利、赵红占并未约定保证期间，故被告石利利、赵红占的保证期间应从主债务履行期间届满之日起六个月。【最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，原告在保证期间内向被告石利利、赵红占主张权利，并未超过诉讼时效。原告要求被告石利利、赵红占承担连带还款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
（2017）被告赵艳民应偿还原告马文利款15万元及利息（利息从2016年2月5日起按月息2分计算至判决确定的履行期限届满之日止），在判决生效后10日内履行。
（2017）被告石利利、赵红占对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4315元，减半收取2157.5元，由被告赵艳民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王国平
二〇一七年十月十一日
书记员 仝亚坤