新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）新40民终931号
上诉人（原审原告）：朱建生，男，1969年11月9日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：王新，新疆翰兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范斌杰，男，1970年12月15日出生，汉族，住奎屯市，公民身份号码×××。
被上诉人（原审被告）：张春华，男，1973年5月27日出生，汉族，住奎屯市，公民身份号码×××。
被上诉人（原审被告）：奎屯市市政工程公司，住所地奎屯市康乐园-库尔勒东路21幢1号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：何东焰，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁新民，新疆弘桥律师事务所律师。
上诉人朱建生与被上诉人范斌杰、张春华、奎屯市市政工程公司（以下简称市政公司）承揽合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2017）新4003民初699号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人朱建生及其委托诉讼代理人王新，被上诉人张春华、被上诉人范斌杰、被上诉人市政公司的委托诉讼代理人丁新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱建生上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，依法改判由范斌杰、张春华共同偿付上诉人工程款194200元，利息损失14565元；2、依法判令由市政公司与范斌杰、张春华承担偿付欠付工程款及利息的连带责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、朱建生系新疆奎屯市芙蓉里西小区、东轩苑小区改造工程的实际施工人，其以实际施工人的身份诉求相关主体承担责任既有事实依据也符合法律规定。本案市政公司将工程承包给无施工资质的范斌杰，范斌杰又作为实际施工人将工程转包给张春华，张春华又分包给朱建生，故张春华与朱建生之间并非承揽关系，而是违法分包关系，根据最高人民法院司法解释规定，本案系建设工程施工合同纠纷。2、如范斌杰系市政公司项目经理，其履行职务行为，产生法律后果也应当由市政公司承担。市政公司也应当承担连带责任。3、朱建生施工的工程是芙蓉里西小区和东轩苑小区改造工程的一部分，施工内容亦属于两个工程不可分割部分。
张春华辩称，对原审判决无意见。
范斌杰辩称，其与朱建生没有合同关系，与张春华已经结算完毕，不应当承担责任。
市政公司辩称，朱建生和张春华系承揽关系，产生的费用与其无关。
朱建生一审诉讼请求：1、范斌杰、张春华共同支付工程款194200元；2、市政公司承担连带责任；3、三被告共同偿付利息14565元（以欠付工程款194200元为本金按年息6%计算15个月，从2016年4月30日至2017年7月30日）；4、本案诉讼费用由三被告承担。
原审法院认定事实如下：2014年6月30日、2015年6月28日，张春华（甲方）与朱建生（乙方）签订了两份内容基本一致的建筑工程劳务分包协议，双方分别就奎屯市东轩苑小区、奎屯市芙蓉里西小区改造工程中的有关事项进行约定，奎屯市东轩苑小区改造工程开工日期为2014年6月30日、竣工日期为2014年10月31日，奎屯市芙蓉里西小区改造工程开工日期为2015年6月28日、竣工日期为2015年11月28日，工程承包范围为上下水管道、暖气管道、垃圾清运等机械施工；工程承包方式为所有机械人工、油料费用；工程单价为每小时260元（包括油料、人工）；付款方式为财政拨款为准；价款调整以设计变更或甲方出具的更改通知为准，方可进入决算调整。该两份合同落款甲方张春华签名，乙方朱建生签名。该两份协议签订后，朱建生按照协议约定内容提供劳务。张春华于2016年4月29日向朱建生出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到在芙蓉里、东轩苑小区改造工程机械费194200元。市政公司范斌杰项目部张春华”。另查明，2015年6月15日，市政公司与范斌杰签订市政工程公司内部项目承包协议书，市政公司将奎屯市芙蓉里西小区改造工程采用包工包料的方式交由奎屯市2015年小区改造范斌杰项目部进行施工，该项目部按工程造价3%向市政公司上缴管理费。同日，范斌杰又与张春华签订了建筑工程施工合同，其将该小区改造工程以包工包料方式交由张春华施工，其收取工程总款5%管理费。还查明，2014年6月10日，范斌杰还曾与张春华签订过建设工程施工合同，其将奎屯市东轩苑小区改造工程以包工包料方式交由张春华施工，其收取工程总款5%管理费。因市政公司不同意调解，朱建生不同意放弃市政公司作为责任主体承担责任，致使本案无法调解。
原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告按照被告张春华的要求提供挖掘机及操作人员完成工作，并向被告张春华交付了工作成果，被告张春华给原告出具欠条确认欠付机械费194200元，双方当事人建立的应当是承揽合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，被告张春华应当按其确认的结算金额履行义务。对于原告提出本案系建设工程施工合同关系，要求被告范斌杰承担共同付款责任，被告市政公司承担连带责任的诉请，因综合庭审查明的事实来看，确认本案系承揽合同纠纷，原告和被告张春华是该合同当事人，根据合同相对性原则，原告的该诉请，既无事实依据，又无法律依据，不予支持。综上，原告主张的机械费194200元，事实清楚，证据充分，予以支持；原告主张的利息14565元（以欠款本金194200元为基数按年息6%从2016年4月30日计算至2017年7月30日），因原告与被告张春华签订的劳务分包协议，及被告张春华出具的欠条，均未载明付款期限，鉴于被告张春华对原告主张的利息不持异议，原告主张利息的计算方式也不违反法律规定，故予以支持。被告市政公司的抗辩意见，合理部分，予以采纳。被告范斌杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响依法裁判。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张春华于本判决生效之日起十日内给付原告朱建生承揽合同欠款194200元、利息14565元，合计208765元；二、驳回原告朱建生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2216元（原告朱建生已预交），由被告张春华负担2216元(与上述案款一并支付原告朱建生)。
二审中双方均未提交新证据。本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案诉争合同和事后经结算形成的欠条均由张春华签订和结算，双方当事人对欠款数额也无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为朱建生与张春华之间是否系建设工程施工合同关系，范斌杰和市政公司应否承担责任。建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中朱建生承包的并非是特定的工程项目，其主要是提供两台挖掘机和机械师，在张春华的技术负责人的要求下进行机械操作，并非组织有施工资质的施工团队履行合同义务。另外从计价标准看，双方是按每台挖掘机每小时260元计算价款，而并非按建设工程的工程量进行计价。显然不符合建设工程施工合同法律特征，原审确认双方之间并非建设工程施工合同纠纷正确。根据合同相对性原理，原审判决由张春华承担责任正确，上诉人主张由合同以外的当事人承担责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4431元，由上诉人朱建生负担。
本判决为终审判决。
审判长赵凤
审判员芦海龙
代理审判员杨静
二〇一八年五月三十一日
书记员任千惠