敖汉旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0430民初6859号
原告魏学同，男，1953年8月14日出生，身份号码×××，汉族，农民，住河北省香河县。
被告隋井兴，男，1973年5月10日出生，身份号码×××，汉族，农民，住辽宁省建平县。
原告魏学同诉被告隋井兴合同纠纷一案，本院于2017年9月20日依简易程序立案后，因案情复杂，于2017年10月11日转为普通程序，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告魏学同、被告隋井兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏学同向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告谷粒35吨、葵花籽20吨；2、被告赔偿原告损失11万元、违约金2万元，合计13万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月3日，原、被告双方签订了种植合作协议，合作地点为敖汉旗长胜镇村北海福神基地，我为被告垫资210亩谷子和葵花，喷施生物有机肥使作物增产。双方具体合作事宜及分成方法均载于合同，约定对作物按照合同约定取样测产。原告提出到被告葵花地取样时，被告拒绝了原告。被告未按合同进行三方测产，且被告在未通知甲方和经双方测产的情况下，独自收割谷子，严重侵犯了甲方的合法权益，故提出上述请求。
被告隋井兴辩称，原告所述与客观事实不符。我与原告之间的种植合作合同确实是通过中间人段某签订的，合同签订时，约定的谷子亩产140公斤只是作为参考标准，真正产量需要根据实际情况测算，对照区增产部分按照六四分成。当时我轻信原告说的增产收取利润，不增产白给我服务的说法，与原告签订了谷子和葵花两份合同。实际种植谷子黄金苗110亩，吨谷116亩，葵花130亩。我并未和原告进行测产，原告拿了几个谷穗说是增产，但实际上并未达到合同目的，原告给我测产的谷子差距很大，吨谷最后每亩只有451斤，我种植的葵花用了海福神的每亩产200多斤，没有用海福神的亩产却有380斤，我让原告进行监管，原告对此及土地状况不闻不问，原告行为给我造成了减产，这个合同对我不利，原告是用我的作物进行试验。因为原告的原因造成我的亏损，我不同意赔偿原告的损失，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、提交种谷子、葵花合作协议书两份计8页，证明原告与被告签订了协议，约定了相关权利及义务。
被告质证意见是对于谷子合同没有异议，但是葵花合同中没有乙方段某，丙方信息处不是其签名的，但最后一页签名处是其签的。
2、提交作物图片11张，是被告发给原告的谷物照片及葵花籽照片，证明原告实地参观过，了解谷物生长情况，谷穗长47公分，当时被告以及其他人都在场。
被告的质证意见是原告的照片中微信照片是其发给原告的，其他不是，但这些照片不能证明问题。
3、提交测产单一枚，录音光盘一份，证明原告对种植的黄金苗已经取样，被告种植的黄金苗没有对照田，也证明被告私自卖了葵花。
被告质证意见是对于测产单不认可，录音只是当时一时的交谈内容，不认可原告的证明目的。
4、提交”海福神”无人机施肥喷洒作业单13页，证明被告的种植谷子为210亩、葵花145亩、原告五次喷洒”海福神”肥，垫付费用为122120元。
被告质证意见是原告确实给其喷施五次，亩数以作业单为准，但其不认可原告计算的垫付费用。
5、提交实物证据两平米的谷穗126个，一平米63棵，2.45市斤，是原告和被告共同取样封存的。
被告的质证意见是当时取样时其虽然在场，但并非共同取样，也未经过被告的手，对此不认可。
6、证人段某出庭作证，证实其作为中间人将被告介绍给原告，在原、被告签订合同时其也签字了，但是合同中没有关于他的权利和义务，原、被告双方的分配比例是四六分配，合同中也约定了增产分配。但原、被告均未找过其进行实地测产。
被告质证意见是没有异议。
被告隋井兴为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据；
交微信记录及照片一份，证明被告已经提前通知原告进行测产，但是原告并未前去，并且不让被告收割谷子。
原告质证意见是被告通知其收割谷子的事情了，其也去给谷子取样了，都是被告最后未在样本上签字，收割葵花时被告没有通知。
根据双方当事人的陈述和辩解及庭审情况，本院对证据做如下确认：
对原告提交的证据1，两份合作协议书中均有被告的签名，本院对其真实性予以确认；证据2虽具有真实性，但对其与待证事实的关联性不予确认；证据3因测产不符合合同约定，不具备证据效力，录音证据缺乏其它证据佐证，与证明事实之间缺乏关联性，本院不予确认；证据4作业单有双方当事人签字确认，具有真实性、合法性和关联性，本院对其作业单中的作业面积、作业次数予以确认，但对于其费用计算不予确认；证据5为证人证言，能够与合作协议书内容相互佐证，本院予以确认。
对被告提交的证据原告认可微信联系的内容，本院对证据真实性予以认定，但对其证据效力不予认定。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：经过中间人段某介绍，原告魏学同与被告隋井兴及中间人段某三方于2017年6月3日、2017年6月25日分别签订种谷子合作协议书及种葵花合作协议书，约定：由原告魏学同（为甲方）负责提供海福神有机肥和技术服务，提供谷子和葵花种植所需的海福神拌种和叶面喷施所需的产品；中间人段某（为乙方）负责组织种植活动推广，协调与农户合同的签订，负责原告与被告的沟通和协调；被告隋井兴（为丙方）在原有耕种的基础上愿意使用原告的海福神技术服务和产品，加强田间管理，承担耕种和田间管理收割脱粒的所有费用；由被告隋井兴负责在播种前使用海福神拌种专用肥拌种，在作物生长期间由原告魏学同使用海福神专用肥采用人工和无人机相结合的方式进行四次叶面喷施，每亩增产的60%偿还给原告，折抵被告应承担的费用；利益分配以传统种植同年同等环境亩产为基数，每亩增产的60%偿还给原告，甲乙丙三方按6：0：4分成；同时约定三方在谷子和葵花收割前10日，共同对谷子和葵花的亩产量进行测产作为分配依据；由三方共同在使用海福神和传统种植同等环境对照区进行取样、测产、取样地点由三方确定，不少于三处（每平方米为12-14株），三方各执一份样品，作为对比和分配依据。种谷子合作协议中明确约定甲方用海福神喷施专用肥进行四次叶面喷施，喷施采用人工和无人机相结合，为丙方所垫资每亩224元；种葵花合作协议中双方也约定进行四次叶面喷施，但未对垫资费做出明确约定。两份协议书还约定在合同履行期间如丙方提出终止合同履行，应对甲方施做的土地亩数进行测算并对甲方给予赔偿，如遇国家征占土地，造成合同终止，丙方应对甲方投入费用给与经济补偿。合同签订后，被告隋井兴在长胜镇长胜村北山根地块种植黄金苗和吨谷两种谷子作物210亩，种植葵花作物145亩。在种植过程中，葵花和吨谷作物均留有对照田，但黄金苗谷子作物未按合同约定留出对照田。原、被告合作种植谷子和葵花使用了原告提供的海福神有机肥和相关技术服务，每次喷施作业双方共同签署作业单，原告为谷子作物进行了五次叶面喷施，为葵花作物进行了四次叶面喷施。2017年9月份，在准备收割黄金苗谷物时，被告拒不配合原告进行取样测产，被告主张按实际产量计算，双方为此发生争议。此后，被告单方将谷子和葵花收割并销售，双方也未对吨谷和葵花进行取样测产。被告主张原告曾承诺作物不增产白给服务，未能举证证明。原告主张违约金2万元，亦未能举证证明。
本院认为，原、被告及案外人段某基于平等自愿原则签订的种植合作协议是各方的真实意思表示，合法有效，合同各方均应遵照履行。本案中，原告虽然提供黄金苗谷物的测产样品，但该测产与合作协议约定的测产方式不符，且原、被告合作种植的黄金苗谷物没有留出对照田，同时，双方对吨谷和葵花作物也未按约定取样测产，被告现已将合作种植的作物收割后出售，原告提供的现有证据无法证明合作种植作物是否增产，用增产作物抵顶垫资费用已无法实现，对此，原告应承担举证不利的法律后果；原告提交双方签字确认的喷施作业单证明其为被告进行的喷施作业情况，被告认可原告实施的喷施作业，但对原告自行计算的投入费用不予认可，原告对此未举证证明。原告为合作种谷子的每亩投入费用可按照种谷子合作协议中约定的每亩垫资224元计算，双方在种葵花合作协议中未约定垫资费用，原告为合作种葵花的每亩投入费用可参照种谷子协议的相关约定计算，同时按原告实际喷施作业次数和面积计算其垫资总费用较为合理，据此，原告为与被告种植谷子和葵花垫资的总费用应为91280元。鉴于被告在未取样测产的情况下单方对合作种植的作物进行收获和出售，拒不配合原告进行取样测产，其行为属于单方终止合同，比照合作协议中关于违约责任条款的相关约定，被告应对原告的投入费用予以经济补偿。原告主张违约金2万元，两份合作协议中无违约金的相关约定，原告亦未能举证证明。综上，对原告主张被告赔偿投入损失的诉讼请求，本院予以相应支持；对原告要求被告按合作协议约定给付其增产部分应分得的谷粒和葵花籽的诉讼请求，本院不予支持；对原告主张违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告隋井兴于本判决生效后立即给付原告魏学同投入款91280元；
二、驳回原告魏学同的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，保全费420元，由原告魏学同负担820元，被告隋井兴负担2500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长杨文占
审判员周明江
人民陪审员杨振凤
二0一七年十月二十五日
书记员王文兴