北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0112行初184号
原告龚福秀，女，1973年6月10日出生。
委托代理人薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
被告北京市公安局通州分局，住所地北京市通州区新华北路163号。
法定代表人朱益军，分局长。
委托代理人程洪松，男。
委托代理人王学强，男。
第三人王秀丽，女，1985年4月20日出生。
原告龚福秀不服被告北京市公安局通州分局（以下简称通州公安分局）治安行政处罚，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月11日立案后，于2017年9月12日向通州公安分局送达起诉状副本及诉讼通知书，因王秀丽与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告龚福秀及其委托代理人薄纯清，通州公安分局的委托代理人王学强，第三人王秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通州公安分局于2017年8月12日作出京公通行罚决字[2017]004680号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），主要内容为：2017年7月1日23时许，在北京市通州区马驹桥镇X村(以下简称X村)X家常菜饭馆门口，龚福秀与王秀丽因琐事发生纠纷，后双方互殴，经鉴定，龚福秀、王秀丽身体所受损伤均属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三第一款之规定，决定给予龚福秀行政拘留五日处罚并处罚款人民币二百元处罚，执行方式和期限送朝阳区拘留所执行行政拘留五日处罚（自2017年8月12日至2017年8月17日止）于十五日内到通州区工商银行缴纳罚款。
原告龚福秀诉称，原告在北京市通州区马驹桥镇X村经营X家常菜饭馆，2017年7月1日23时，王秀丽带领7、8个人到饭馆闹事，将原告打伤，并造成原告相应财产损失。期间，原告爱人拨打110报警，被告派出民警处理此事，后被认定原告与王秀丽互殴，向原告送达《处罚决定书》。原告认为，自己正常经营饭店，王秀丽擅自闯入并恶意殴打原告，根本不存在互殴的事实，被告认定事实不清，依法应予以撤销，故起诉要求法院依法撤销被告作出的《处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期内，龚福秀向本院提交了以下证据：
1、监控照片，证明龚福秀被打的现场有监控，被告并没有全面的收集证据；
2、龚福秀被打照片和视频，证明龚福秀被殴打的事实；
3、行政处罚决定书，证明为被诉的具体行政行为。
龚福秀于2017年10月10日向本院提交调取证据申请书，申请调取龚福秀与王秀丽于2017年7月1日晚上22时至24时在事发地点的监控录像。后本院要求通州公安分局提交案发时间案发现场的监控录像，2017年10月16日提交说明一份，陈述经向马驹桥派出所核实，在通州区马驹桥镇X村X家常菜饭馆东侧20米处有一个摄像头，为马驹桥派出所视频巡控系统探头，属360度旋转摄像头，负责巡控人员不定期进行视频巡控，2017年7月1日案发时段，该摄像头照射方向为由西向东，故未能照到案发现场情况。
被告通州公安分局辩称，本案由李X报案至分局，分局马驹桥派出所受理了该案并开展调查取证，经过对被侵害人、违法嫌疑人、证人分别进行询问，同时聘请北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对二人伤情进行鉴定，经鉴定，王秀丽、龚福秀所受损伤均属轻微伤。根据现有证据表明可以证实王秀丽和龚福秀具有互相殴打的行为，且造成王秀丽轻微伤的后果，故我分局做出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，处罚决定使用法律正确，内容适当。
通州公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、处罚决定书、拘留回执（被拘留人家属通知书），证明对龚福秀的处罚决定及执行情况；
2、受案登记表、接报案经过、受案回执、110接警单，证明案件来源及受理情况；
3、传唤证、被行政传唤人家属通知书、到案经过，证明对龚福秀的传唤及到案情况；
4、鉴定意见书、诊断证明书、送达回执，证明王秀丽的受伤及鉴定情况，属轻微伤；
5、行政处罚告知笔录，证明对龚福秀处罚前的告知；
6、王秀丽询问笔录，证明王秀丽对案件情况的陈述；
7、龚福秀询问笔录，证明龚福秀对案件情况的陈述；
8、李X、李XX、周尚春、李某1、李某2、廖某、申某、龚某、武X、张X、宋X询问笔录，证明案件相关人员对案件情况的陈述；
9、辨认笔录，证明龚福秀与王秀丽互相辨认；
10、呈请延长办案期限审批表，证明对案件办案时限的延长。
法律依据：1、《治安管理处罚法》第七十七条，证明通州公安分局马驹桥派出所依法受理了该案；
2、《治安管理处罚法》第八十二条，证明依法予以传唤；
3、《治安管理处罚法》第九十九条，证明依法延长该案办案期限；
4、《治安管理处罚法》第四十三条，证明通州公安分局依法作出行政处罚决定。
第三人王秀丽述称，同意公安机关的处理。
第三人王秀丽在本院指定的证据交换期内未向本院提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：
针对龚福秀提交的证据，通州公安分局对证据1真实性认可，对证明目的不予认可，摄像头是360度旋转的，当时该摄像头没有照到现场的情况，根据我方调查案发时的摄像头可以看到当时该摄像头照的反方向，且录像保持40-60天，现在已经没有了；对证据2真实性、证明目的均予以认可；对证据3无异议。王秀丽对证据1不认可，该摄像头没有办法照到现场；对证据2有异议，如果龚福秀没有打王秀丽，请问伤是哪里弄的；对证据3无异议。
针对通州公安分局的质证意见，龚福秀认为饭店门口除了右侧外，左侧也有摄像头，当时反方向的摄像头正好可以照到王秀丽带了很多人到饭店，足以证明王秀丽是来闹事的而不是理论的。
针对通州公安分局提交的证据及法律依据，龚福秀对证据1真实性、证明目的认可，对合法性不认可，因本案已经起诉撤销；对证据2真实性认可，对110接警单中的描述不认可，当时李X已经被王秀丽带去的家属控制，无法接听电话；对证据3无异议；对证据4中鉴定意见和诊断证明真实性认可，合法性、证明目的不予认可，对鉴定意见我方认为根据我方与第三人的询问笔录得知原告与第三人于下午发生了口角，当时第三人的脸、胸部、肩膀均已经受伤，鉴定报告无法分清是下午还是晚上，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第八十条规定，鉴定意见应该附鉴定人员的资质证明，本案中没有鉴定人员的资质证明，故我方认为该鉴定意见有问题，关于送达回证的真实性不认可，我方认为在7月15日被告未向原告送达该鉴定报告，我方通过8月12日对原告的询问笔录可以看到在该笔录中被告口头告知了原告鉴定结论，整个过程中原告并未收到该鉴定文书的复印件，且在整个过程中原告只有在8月12日收到行政处罚决定时拒绝签字，其他时间均对被告的办案过程予以配合，不存在任何拒绝签字的问题；对证据5真实性不认可，没有原告的签字，且整个过程中原告只有在领取行政处罚决定书时没有配合，其他时间均配合了被告，不存在拒绝签字的问题，被告未告知原告有陈述和申辩的权利；对证据6笔录中王秀丽的签字真实性我方认可，但对该笔录的合法性及询问笔录中常X、余X签字的真实性有异议，根据7月14日对王秀丽的辨认笔录和询问笔录这二人的签字与其他的笔录中这二人的签字有严重的不符情况，针对王秀丽的陈述我方认为王秀丽叙述的内容与事实不符，王秀丽叙述是其刚到饭店门口原告就用勺子击打了王秀丽，首先，该描述与事实不符，不符合常识，当时原告在饭店厨房内炒菜，王秀丽等人是进入到厨房将原告拖出到饭店门外后殴打，这才能解释原告手中为何有炒菜的勺子，且根据李XX的陈述其明确认可当时是进入到饭店内先与原告进行理论，才发生了口角，张X的叙述中也认可是进入到饭店内后发生的打架行为，所以不认可王秀丽在门口就与原告直接发生纠纷的陈述，第二，王秀丽陈述下午时原告的丈夫李X用擀面杖对其进行殴打，但是根据案外人的陈述下午发生口角是原告和王秀丽，两方的爱人均不在现场，所以原告不认可王秀丽在被告处陈述的情况；对证据7，7月15日的询问笔录不予认可，该证据完全是被告单方制作，原告在8月才得知鉴定结论，在刚才我方核实证据的过程中，也发现了8月份的一份签署的内容，但被告未向法院提交，因为根据《程序规定》公安机关应当在收到鉴定意见之日起5日内将鉴定报告复印件送达给嫌疑人和被侵害人；对证据8李X的询问笔录无异议，李XX的询问笔录中陈述内容不认可，李XX明确指明了发生地点是在屋内，也描述“当时我还没说几句话”，说明其首先在屋内发生纠纷，与王秀丽陈述刚到饭店门口原告就打了第三人相互矛盾，特别注明的一点是第三人描述中特别指明了张武就是进饭店理论，说明了张X就是参与了王秀丽等人去找寻原告麻烦的整个过程，关于周X的陈述不认可，其声称是在屋内吃饭听到外面有人打架，这个陈述与原告以及李XX、张武的陈述明显矛盾，纠纷发生的地点在原告经营的饭店厨房内，进而发生到屋外，而并不是直接在屋外发生纠纷，证人李某1、李某2、廖某、申某、龚某的询问笔录认可，均可以证明王秀丽将原告控制在地上进行殴打，关于武X的陈述认可，其向被告表明下午两点双方的爱人均未到现场，这也印证了王秀丽向被告陈述的用擀面杖进行殴打的事实是虚假的，第二，其证明了王秀丽面部、脖子处均已经形成了伤情，所以鉴定报告中对全部受伤行为进行的鉴定不具备合法性，关于张X的陈述不认可，首先张X是王秀丽的妹夫，具有利害关系，第三，张X的陈述与李XX的陈述是截然相反的，张X实际是进入到饭店内并将原告拉至门外的参与人之一，而并不像其所述的观看情况，关于宋X的陈述不认可，宋X是王秀丽的老乡，当时是与王秀丽、李XX、张X等人一起到原告饭店内参与整个过程；对证据9原告的辨认笔录认可，对王秀丽的辨认笔录不认可，辨认笔录中常X和余X的签字明显与其他询问笔录中是截然不同的，并非同一人书写，关于询问笔录和辨认笔录中签字真实性的问题，根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十九条规定，整个询问过程中应有录音录像，被告应当向法庭提交，但其并未向法院提交应当视为其举证不能；对证据10无异议。针对法律依据部分，对处罚依据有异议，我方认为应适用《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》第一条规定。王秀丽对通州公安分局提交的证据及法律依据均无异议。
针对龚福秀的质证意见，通州公安分局认为证据2系接警过程中对回拨记录的客观记录，对于鉴定意见，相关鉴定资质在通州公安分局均有统一备案，并非每份鉴定材料都附鉴定人员资质证明，对于鉴定意见送达回证问题，因为从询问笔录中可以体现我方曾经多次向原告询问是否送达鉴定报告，而原告一直说其不需要王秀丽的鉴定报告；关于处罚告知笔录问题，民警在告知原告需要对其进行处罚时，原告对其殴打他人的情况不认可，故不予签字，对于其人员的询问笔录，民警只是对相关人员陈述的客观记载。
本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：对于双方均提交的《处罚决定书》，系本案诉争的具体行政行为，故不能作为证据；对于龚福秀提交的监控照片，仅系对事发现场周边环境的记录，没有证明事发经过，故与本案无关；对于龚福秀提交的照片和视频，通州公安分局认为系龚福秀受伤照片，对此本院不持异议，予以认可；案件当事人和证人笔录系陈述人对事件的描述，公安机关仅系记录，是否与事实相符，需要其他证据予以佐证，其中对于证人笔录，对于与双方不存在亲属关系的证人笔录更为客观真实，对于他们所作笔录的真实性本院予以认可，其他证人和案件当事人所作笔录更有倾向性，对于他们的笔录需要结合案件其他证据佐证；对于鉴定意见书和鉴定意见送达回执、行政处罚告知笔录的送达系龚福秀提起本次诉讼的相关依据，故本院在论证部分详细阐述；对于其他通州公安分局提交的证据均系此次案发后对相关事件查明的客观记录，对于真实性、合法性和关联性本院均予认可。
经审理查明：2017年7月1日23时许，在北京市通州区马驹桥镇X村X家常菜饭馆门口，龚福秀和王秀丽因琐事发生纠纷，后李X报警，马驹桥派出所民警出警，后公安机关对事件进行调查并对双方伤情进行鉴定，经鉴定龚福秀、王秀丽身体所受损伤均属轻微伤，2017年8月12日，通州公安分局作出《处罚决定书》，决定给予龚福秀行政拘留五日处罚并处罚款人民币二百元处罚，执行方式和期限送朝阳区拘留所执行行政拘留五日处罚（自2017年8月12日至2017年8月17日止）于十五日内到通州区工商银行缴纳罚款。龚福秀未在该决定书送达处签字。
本院认为，依据《治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，故通州公安分局对于本辖区内违反治安管理的行为有进行行政处罚的法定职权。
本案中双方存在争议：1、案件事实部分，是否存在互殴情形；2、程序部分，龚福秀未签字文书和笔录是否符合法定送达程序。
1、对于是否存在互殴情形。
龚福秀提出如下观点：第一，王秀丽带领多人去滋事而非理论，双方发生纠纷在饭店里面而非门口，有相关监控视频可以证明；第二，基于此，龚福秀的行为构成对侵害行为的制止，而非殴打行为。对于上述观点，本院认为本案争议事实不在于双方纠纷是否发生在饭店内部，因为即使在饭店内部也并不当然可以得出王秀丽滋事的结论，也不排除王秀丽理论的可能性，只有在有充分的证据可以证明王秀丽带领多人进入情况下，才存在滋事的可能性。龚福秀认为监控可以看出王秀丽带领多人进入饭店的事实，但从龚福秀2017年7月10日的笔录来看，事发时仅王秀丽和其爱人李XX去其饭店，并没有其他王秀丽带领的人员，而且从其他邻居笔录来看，也不存在其他人员参与互殴的行为，故监控录像的有无，并不当然造成通州公安分局对事实认定的错误。根据双方在公安机关所作笔录和证人笔录足以证明不存在王秀丽带领其他人员进入饭店的事实，在没有其他证据可以证明王秀丽系去滋事的情况下，本院无法从龚福秀一人后续的供述得出王秀丽滋事的事实。同时，应该认识到，司法权应当保持对行政权的尊重，充分尊重行政机关的专业性和自由裁量权，只有在行政机关对事实认定存在严重偏颇的情况下，司法权才应对行政事实进行判断，否则，应当尊重行政机关所作的事实认定。基于上述理由，在没有证据证明王秀丽前往龚福秀处滋事情况下，通州公安分局对互殴的认定没有疑义，故也不存在龚福秀采取制止违法侵害行为。
2、关于送达部分。
庭审中，龚福秀援引《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》条文，认为龚福秀的笔录没有签字，通州公安分局未提交录像等证据证明龚福秀拒签，因此应该认定通州公安分局未履行送达手续。本院认为，根据龚福秀援引的该依据第十九条来看，该规定主要针对的系刑事案件，同时该规定载明对于具备条件的地方，应当对所有询问过程进行录音录像，也就是说，并非所有的询问均应录音录像，仅系对有条件的地方进行了规定，但对是否何为具备条件未作具体规定，因此该规定并非执法办案的强制性规定，同时，庭审中，龚福秀明确表示其对《处罚决定书》明确表示拒绝签字，而《处罚决定书》与行政处罚告知笔录均系2017年8月12日做出，而行政处罚告知笔录与《处罚决定书》一般系同时送达，送达《处罚决定书》时与当事人作行政处罚告知笔录，故可以认定行政处罚告知笔录也系龚福秀拒绝签字；对于鉴定报告的送达回执和2017年7月15日的询问笔录均系关于鉴定报告送达的程序，在送达回执中有见证人刘X签字，刘X非系通州公安分局工作人员，该送达程序符合直接送达中当事人拒签的程序要求，故对于龚福秀认为的送达程序违法问题本院亦无法认可。此外，龚福秀还提出鉴定报告没有鉴定人员资质的证明，但该鉴定机构系具备资质的鉴定机构，其作出的鉴定结论应当作为定案依据，龚福秀在接到该鉴定报告后也未提出异议，虽然《程序规定》规定鉴定报告应当附鉴定人员资质证明，但不附鉴定人员资质仅系瑕疵，不能就此否定案件事实和伤情鉴定，通州公安分局应该在后续工作中完善鉴定报告内容。
由上，通州公安分局在此次治安行政处罚案件中调查事实清楚，证据充分，程序合法，对龚福秀和王秀丽的处罚均系按照法律规定进行处罚，没有偏袒任何一方，故对于龚福秀的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告龚福秀的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告龚福秀负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李炎铎
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 邢天郡
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 魏文风
书 记 员 于 娟