河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3059号
上诉人（一审被告）：赵伟杰，女，汉族，1975年9月4日出生，住封丘县。
委托代理人：王进勇，河南简同律师事务所律师。
委托代理人：朱家功，河南简同律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨志礼，男，汉族，1973年6月15日出生，住长垣县蒲东区。
委托代理人：杨少甫，河南弘治律师事务所律师。
委托代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。
一审被告：赵晓军，女，汉族，1967年12月10日出生，住封丘县。
委托代理人：姬卫忠，男，汉族，1974年4月12日出生，住新乡市。
一审被告：封丘县古黄池站务置业有限公司
法定代表人：薛建学，该公司执行董事。
住所地：封丘县工业路与工业三路交叉口产业聚集区创业服务中心。
委托代理人：聂振国，男，汉族，1971年4月2日出生，住封丘县。
赵伟杰因与赵晓军、杨志礼、封丘县古黄池站务置业有限公司（以下简称古黄池公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2016）豫0728民初2116号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，赵伟杰委托代理人王进勇、朱家功，杨志礼的委托代理人李儒柏、杨少甫，赵晓军委托代理人姬卫忠，古黄池公司委托代理人聂振国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
杨志礼一审诉称，赵晓军系古黄池公司的法定代表人，因经营的古黄池公司开发封丘鸿润城商品房项目需要，赵晓军、赵伟杰通过范某向杨志礼借款20万元，2015年2月11日，双方签订了借款协议，书写了借据、收据。其中借据明确约定：“借款期限自2015年2月11日至2015年5月11日止，每拖欠一日按所欠金额的1%加罚滞纳金，直至执行终结止。”同日，杨志礼与古黄池公司签订《商品房买卖合同》1份，担保借款合同的履行。借款到期后，经多次催要，赵晓军、赵伟杰拒不履行还款义务，杨志礼遂诉至法院，请求判决赵晓军、赵伟杰偿还借款20万元，逾期还款滞纳金5万元（按每月2%从2015年5月11日计算至2016年5月26日止），以后的逾期还款滞纳金按月息2%计算至债务全部偿清时止。古黄池公司对上述款项承担连带清偿责任。
河南省封丘县人民法院一审认定：2015年2月11日，赵晓军、赵伟杰与杨志礼签订借款协议、借据、收据。借款协议的主要内容为：“一、赵伟杰、赵晓军因生意需要向杨志礼借款人民币现金（大写）贰拾万元整（小写）￥：200000.─，利率另行协商。二、借款期限：三个月，自2015年2月11日至2015年5月11日止。协议到期时本息两清。否则，每拖延一日按所欠金额的1%加罚滞纳金，直至执行终结止。三、赵伟杰自愿以坐落在鸿润城房产作为抵押。并承诺若到期不履行或者不完全履行还款义务时，自愿放弃抗辩并接受有管辖权的法院予以强制执行。四、本协议一式两份，双方当事人各执一份。本协议自双方签字、按指印后生效。出借人：杨志礼身份证号：410728197306150099借款人：赵伟杰（捺指印）赵晓军（捺指印）身份证号：410727197509047845日期：2015年2月11日”。借据的主要内容为：“借据今借到杨志礼人民币贰拾万元整，借款期限自2015年2月11日起到2015年5月11日止，利息按约定执行。债务人：赵伟杰（捺指印）赵晓军（捺指印）出借人：杨志礼日期：2015年2月11日。收据主要内容为：借款人赵伟杰于2015年2月11日收到出借人杨志礼现金（人民币）贰拾万元整。收款人（借款人）：赵伟杰赵晓军付款人（出借人）：杨志礼日期：2015年2月11日。杨志礼与古黄池公司签订编号为GFQ-2014-0003789商品房买卖合同，合同写明所购房屋为位于封丘县世纪大道北××东嵩基·鸿润城第8幢3单元9层902号房。合同价款为贰拾万元整，合同出卖人处盖有古黄池公司印章和赵晓军私章，买受人处有杨志礼签名,合同第11页的日期项为2015年2月11日。
另查明，赵晓军在2014年8月13日至2015年12月7日期间系古黄池公司的法定代表人、管理人员，赵伟杰系古黄池公司的管理人员。同一时间里，公司股东名录仅记载赵晓军、赵伟杰二人，详细企业类型一栏载明：“有限责任公司（自然人投资或控股）”，2015年12月7日，公司股东名录一栏变更为赵晓军一人，详细企业类型变更为：“有限责任公司(自然人独资）”。借款协议到期后，杨志礼多次催要借款未果，遂来院诉讼，请求判决赵晓军、赵伟杰偿还借款本金人民币20万元，逾期还款滞纳金5万元逾期还款滞纳金5万元（按本金20万元，每月2%从2015年5月11日计算至2016年5月26日止），2016年5月27日以后的逾期还款滞纳金按每月2%从2016年5月27日计算至债务全部偿清时止。古黄池公司对上述款项承担连带还款责任。庭审中，杨志礼变更诉请第二项为要求古黄池公司在其提供担保的房产价值范围内承担连带还款责任。
河南省封丘县人民法院一审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债务应当清偿，债权人又有权要求债务人按照约定履行义务。双方2015年2月11日签订的借款协议、借据、收据系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，杨志礼称案涉借款是赵晓军、赵伟杰用于古黄池公司开发封丘县鸿润城商品房项目，但借款协议上写明的借款用途为“生意需要”，而未直接写明是古黄池公司生意需要，杨志礼提供证据不能排除本案系二人以个人名义借款，非用于古黄池公司经营之可能性。同时，赵晓军、赵伟杰均是具有完全民事行为能力的自然人，其在签字时应尽审慎的注意义务，对其身份作出明确，赵晓军、赵伟杰在签字时并未区分其代表古黄池公司签字而非借款人的身份。且本案借据、收据上的签名也是赵晓军、赵伟杰，而非古黄池公司。综上，应认定赵晓军、赵伟杰的签字行为具有独立性，属个人行为，其在借款合同所列借款人处、借据和收据上签名、摁手印的行为，可以认定其二人是案涉借款的共同借款人，应作为共同借款人承担还款责任。对杨志礼要求赵晓军、赵伟杰支付欠款本金20万元的主张，本院予以支持。对于欠款的滞纳金，借款协议中双方约定：“每拖延一日按所欠金额的1%加罚滞纳金”，超过年利率24%的法律规定，杨志礼要求按月息2%计算，符合法律的规定，故对杨志礼要求赵晓军、赵伟杰支付逾期还款滞纳金5万元（按照本金20万元，月息2%从2015年5月11日计算至2016年5月26日止），2016年5月27让以后的逾期还款滞纳金按每月2%计算至债务全部偿清时止的诉讼请求，本院予以支持。杨志礼称在借款协议签字时赵晓军在场，其对抵押知情且认可，结合古黄池公司在商品房买卖合同盖章的情况，可视为古黄池公司同意该抵押。经审查，借款协议的抵押条款处既无古黄池公司印章，也无古黄池公司法定代表人赵晓军的签字，仅凭商品房买卖合同不能推定古黄池公司同意抵押条款，另在抵押条款中双方约定以：“坐落在鸿润城房产”作为抵押，属于抵押物约定不明确，根据法律规定，该抵押条款不能成立，故对杨志礼要求古黄池公司在抵押担保的房屋价值范围内承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、赵晓军、赵伟杰于本判决书生效之日起十日内支付杨志礼欠款本金20万元，逾期还款滞纳金5万元（按本金20万元，每月2%从2015年5月11日计算至2016年5月26日止），2016年5月27日以后的逾期还款滞纳金按每月2%计算至债务全部偿清时止。二、驳回杨志礼的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由赵晓军、赵伟杰承担。保全费1770元，由杨志礼承担。
赵伟杰上诉称，一审违反法定程序，违法缺席判决，未向上诉人送达诉讼文书，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审认定事实错误，杨志礼未按照借款协议实际履行支付借款义务。
杨志礼辩称，一审送达程序合法有效，上诉人存在故意拖延行为，杨志礼已经实际支付赵伟杰、赵晓军款项。上诉人实际使用该款项。请求驳回上诉。
赵晓军、古黄池公司均同意赵伟杰意见。
二审中，杨志礼提交2015年2月12日通过范某账户向赵伟杰转账192000元的凭证一份，证明支付涉案借款的情形。同时申请证人范某出庭作证，证明通过其账户转给赵伟杰的资金系杨志礼出借，另给了8000元现金。提供录音记录两份，证明姬卫忠、赵晓军对借条记载的借款予以认可。
赵伟杰质证认为，转账凭证不是新证据，应当在一审提交。范某与赵伟杰、赵晓军自2011年左右开始发生大量经济往来，转账记录前后高达几千万，被上诉人提交的凭证不能说明双方债务关系。范某与本案各方有直接利害关系，不能作为本案证人，借贷关系没有实际发生。对于录音证据，应当提交原件和原始载体，录音光盘作为复制品不能认定。本案录音证据无法准确、全面反映录音当时的客观情况，不能作为证据使用。录音内容显示，范某系各方之间经济往来的直接当事人，范某不能作为本案证人。2016年4月6日的录音显示，赵晓军明确表示自己并非借款的真实当事人，对借款的真实情况不清楚。因距今时间过长，姬卫忠不发确认该录音内容是否属实，无法确认该录音是否能够全面反映当时谈话的全部过程和内容。即使该录音形成过程真实合法，其内容也无法全面反映案件的客观事实，赵晓军、姬卫忠均未在录音中明确认可杨志礼、肖振宝等人的债权，同时，在另一案件中，范某同样作为证据向长垣县人民法院提交，并据此主张其对赵伟杰、姬卫忠的债权成立。肖振宝、杨志礼案件涉及债权转让的法律关系，但一审法院对此未予审理，侵犯了上诉人举证质证的合法权利。
赵晓军、古黄池公司的质证意见均同赵伟杰意见。
对上述证据，综合认证如下：杨志礼提交的转账凭证显示通过范某账户向赵伟杰转款的情况，结合范某的证言，可以证明上述款项系由杨志礼出借的事实。赵伟杰、赵晓军与范某之间存在其他经济往来，但并未举证证明范某曾就该笔转账款项主张权利。录音证据虽不能明确反映全案事实，但可以显示杨志礼、肖振宝向赵伟杰、姬卫忠主张债权，赵伟杰、姬卫忠并未予以否认的事实。对以上证据，本院予以采信。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于本案一审送达程序问题，一审法院通过邮寄送达、直接送达等多种方式均无法向赵伟杰送达诉讼文书的情况下，采用公告送达符合法律规定，一审程序合法。关于本案的实体处理，杨志礼与赵晓军、赵伟杰之间的债权债务关系由涉案借条、转账凭证等相关证据予以证实，双方关于借款及滞纳金的约定不违法法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由赵伟杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 孙 琦
审判员 ：谢田霞
审判员 ： 李 信
二〇一七年十二月四日
书记员 ：史冰洋