浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第4305号
原告：虞某。
原告：王某甲，
原告：王某乙。
上述三原告共同委托代理人：丁士聚。
原告：王某丙。
委托代理人：钟柏根。
原告：王某丁。
原告：王某戊。
委托代理人：金玉娟。
原告：王某己。
委托代理人：李文娟。
被告：王某庚。
委托代理人：郑一鸣。
委托代理人：王云祥。
原告虞某、王某甲、王某乙为与被告王某庚分家析产纠纷一案，于2007年10月19日起诉来院，本院于同日立案受理后依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转普通程序，组成合议庭审理。在审理过程中依法追加王某丙、王某丁、王某戊、王某己为本案共同原告，于2008年6月17日公开开庭进行了审理。原告王某甲及原告虞某、王某甲、王某乙的共同委托代理人丁士聚，原告王某丁，原告王某戊的委托代理人金玉娟，原告王某己的委托代理人李文娟，被告王某庚的委托代理人郑一鸣、王云祥到庭参加诉讼；原告王某丙及其委托代理人钟柏根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞某、王某甲、王某乙共同起诉称：王明芝、陈金凤系夫妻关系，共生育子女五人，王宝如（裕）、王某庚、王某戊、王某己、王某丁。原告虞某与王宝如系夫妻关系，原告王某甲、王某乙系虞某与王宝如的子女。现经查，虞某、王宝如等有坐落在绍兴县柯桥镇福年村樟溇祖遗房产。1951年土改时王明芝申报登记，经绍兴县人民政府公示并审核批准，颁发9002号土地房产所有证，确定该楼房属王明芝（1967年已故）、陈金凤（陈阿大）（1970年已故）、王宝如（裕）（1986年已故）、虞某（美）、王某庚、王某丁（王小毛）、王素娟（1953年已故，系王宝如与虞某之女）、王秀（修）娟（王宝如与虞某之女）8人共有。该房产一直未作分割。2001年拆迁时，均申报登记在王某庚名下，2001年3月25日绍兴县拆迁房屋价格评估表编号43-1的建筑面积134.88平方米系四间房屋面积组成：一楼一间公用堂屋；另三间房屋即9002号土地房产所有证的房产栏所列坐落樟溇8区7段地号1490-13楼屋，即2001年拆迁前仍保留，具体为西厢房一楼、二楼二间屋，连接二楼堂屋的一间，属争议房产，要求按共有分割；1490-13项下平零点伍间即紧靠东厢房墙外小间平屋，早年已倒。本案讼争房屋应按共有人等分原则：按共有人8人均等分割，每人12.5%份额；已故共有权人王明芝、陈金凤份额属遗产由五位子女继承；已故共有权人王素娟12.5%份额由其父母王宝如、虞某继承；已故共有权人王宝如份额12.5%，继承父母和女儿王素娟份额合计23.75%由其健在配偶、子女继承；原告虞某份额计为24.8%；原告王某甲份额计为5.9%；原告王某乙份额计为5.9%。综上所述，原、被告早年居住生活的福年樟溇房屋经1951年土地改革，绍兴县人民政府颁发9002号土地房产所有证确定当时参加土改的家庭成员是8人，是对当时土改农村房产权的重新划分和确定，其确权后所有权人享有的民事权利受法律保护。1989年进行的房屋产权登记属于换证，以王某庚名字申报应认为是部分共有权人代表本户全体共有人的申报登记，房屋产权仍属于共有，房产分割应以土改时所确定的产权为准。现起诉要求1、确认1951年绍兴县土地房产所有证9002号中地号1490-13三间房屋产权属土改登记的8位共有权人共有；2、确认已故共有权人王宝如、王素娟的房产份额属遗产由其配偶、子女法定继承；3、判决原告虞某共有房产份额为24.8%，原告王某甲份额5.9%，原告王某乙份额5.9%；本案诉讼费、律师调查费用由被告承担。
原告王某丙书面诉称：祖遗房产拆迁后的柯桥福东花园11幢二套安置房是当年参加土改的八名家庭人员共有财产；王明芝祖屋面积应以拆迁调换合同为依据。请求按共有产继承判获共有产的八分之一；按遗产继承判获王宝如（已亡故）部分份额；本案诉讼费由被告承担。后明确，主张分割的共有财产与原告虞某、王某甲、王某乙一致。
原告王某丁起诉称：原告父亲王明芝膝下共有五个子女：王宝如、王某戊、王某己、王某庚、王某丁。一家均居住在绍兴柯桥福年樟溇祖房中。1951年王宝如因失业全家一起户籍登记，但并不等于分房子给王宝如。本人与被告王某庚成年后到上海工作，户口仍在祖房中，后迁往上海。父亲王明芝与母亲一生生活清贫，晚年靠王某己多加照顾，经济上主要靠本人与被告王某庚负担，1967年、1970年父母相继去世。祖房父母生前从未分割，亦无遗嘱告知，故祖房属遗产，析产不符合事实。虞某等三原告诉被告王某庚是因为老屋拆迁后，拆迁安置房售后款分配不均引起的不满。本人认为，祖房是王明芝名下遗产，应由其五个子女平均继承。要求分得20%的份额。具体房屋除虞某等三原告诉请的西厢房一楼、二楼二间屋，连接二楼堂屋的一间，该三间房屋外，对二楼堂屋下的堂前一间也要求分割。
原告王某戊起诉称：与原告王某丁的请求一致。
原告王某己起诉称：与原告王某丁的请求一致。
被告王某庚答辩称：王家拆迁房是祖屋遗产，原告提出分家析产不合理，也不合情，理由有四点：1、绍兴柯桥镇福东村樟溇房屋系被告父母王明芝、陈金凤已故后的王家祖屋遗产。王明芝、陈金凤生前生育子女五人：王宝如（1986年已故）、王某庚、王某戊、王某己、王某丁。2、1951年土改时房屋土地登记并不等同于目前的房产证，可表达为根据户籍登记房产土地。该房屋是王某庚等兄弟姐妹五人从小生活生长之地，因家境贫寒，分别在解放前出外谋生。王宝如和虞某只是当年从杭州回父母身边借父母之屋完婚，1951年底，虞某便离开福年樟溇，婚后育女，恰逢土改登记，王宝如便把配偶、女儿的名字一起报上，且当时王素娟、王某丙都是儿童。王宝如既非自己置业，又无祖辈遗嘱，其配偶、二个女儿不应是祖房的共有权人。3、原告虞某当年明知是祖屋遗产，1989年换发新土地证时自愿同意填报王某庚名字（作为王家代表），且有虞某签字落款。该祖房是王明芝、陈金凤的祖屋遗产，应由其五个子女继承，子女配偶、孙辈无资格继承。4、1964年王明芝、陈金凤为减轻子女的生活负担（王某庚、王某丁每月寄生活费给老人），卖掉一间房屋补贴家用，原告虞某一家未拿到卖房款，原告虞某一家未提出异议。二老去世后，1978年王宝如私刻王某庚印章，擅自将厨房一楼一底卖给他人，得款900元平均分配给兄弟姐妹。可见祖屋遗产是王家一贯认可的，原告虞某等提出分家析产侵犯了王某庚、王某戊、王某己、王某丁祖遗房产的继承权。王某庚并没有擅自卖房，而是卖房款分配未能满足原告虞某等私欲，才诬告王某庚擅自卖房。被告王某庚与严招弟是夫妻关系，王家与严家历来是公用堂沿，两边厢房分别为严家和王家，面积相同。2001年拆迁时，原告王某甲协助测量，私自把严家应得的公用堂沿面积和堂沿走廊面积扣留，全部划入王家，导致王家拆迁面积为134.88平方米，严家却减少到34.74平方米，剥夺了严招弟应得的面积。被告方考虑到亲情，未提出纠正。现被告被迫对簿公堂，明确要求重新认定严家的拆迁面积，要求王家和严家拆迁面积予以重新划分和分配。现除虞某等三原告主张分割的三间房屋外，一楼堂前一间、走廊也要分割；该一楼堂前、走廊是王家、严家各一半的。
原告虞某、王某甲、王某乙为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、1951年9002号绍兴县土地房产所有证一份，证明该土地房产所有证记载的坐落在樟溇地号为1490-13楼壹、平零伍是王明芝、王陈阿大、王宝裕、王某庚、王修娟、王小毛、王素娟、王虞玉美八人共有的事实，其中平零伍已不存在。
2、2006年6月27日绍兴县城镇房屋拆迁事务所写给被告的函件复印件一份，证明当时拆迁情况与1951年的申报登记不相符合，要求被告妥善处理好产权纠纷的事实。
3、原告虞某等三原告于2007年10月15日在绍兴县财政地税局查档情况一份（绍兴县财政地税局综合档案室盖章）、摘录一份，内容为：户号105，王明芝，住址：樟溇，本户1953年人口：妻1人；子2人；女3人；媳1人；合计8人，非农人口8人，土地房产证产字第××号。土地坐落：8-7-1490-13，樟溇宅楼1间数，平0.5，亩0134；8-7-1490-10，樟溇宅楼1间数，亩0091；8-7-1490-2，樟溇宅楼1间数，亩0098。证明八个共有人的查证情况。
4、提供证明四份，证明绍兴县柯桥福年樟溇居民王明芝、陈金凤（陈阿大），共生育二子、三女，分别为王宝如、王某戊、王某己、王某庚、王某丁。王宝如的大女儿王素娟于1953年夏不幸溺水死亡。王宝如与虞某是夫妻关系。虞玉美即虞某、王宝裕即王宝如（1986年病故），王宝如的二女儿王修娟即王某丙。
原告王某丁对原告虞某、王某甲、王某乙提供的证据质证认为：证据1无异议；证据2无异议；证据3有异议，认为摘录上记载的女3人指向不明，应指原告王某丁三姐妹；证据4无异议。
原告王某戊与王某己的质证意见与原告王某丁一致。
被告王某庚对原告虞某、王某甲、王某乙提供的证据质证认为：证据1、2、4无异议；证据3有异议，摘录内容无法确认真实性。
被告王某庚提供证明一份，证明王某丁即王小毛。
原告虞某、王某甲、王某乙、王某丁、王某戊、王某己均无异议。
本院对原、被告提供的证据认证认为：证据均符合真实性、合法性、关联性要求，具有证明力。对原告虞某、王某甲、王某乙提供的证据3摘录记载的内容，本院结合原告虞某、王某甲、王某乙提供的证据1确定其记载的具体内容。
根据以上证据分析及原、被告当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
当事人身份关系：绍兴县东浦区管墅乡居民王明芝与陈金凤是夫妻，共生育五名子女，分别为长子王宝如、长女王某戊、二女儿王某己、次子王某庚、小女儿王某丁。王明芝于1967年亡故；陈金凤又名陈阿大，1970年亡故；王宝如又名王宝裕，1986年病故；王某丁曾用名王小毛。王宝如与虞某是夫妻，共生育三女一子，长女王素娟、次女王某丙、儿子王某甲、小女儿王某乙。虞某曾用名虞玉美；王素娟于1953年溺水死亡；王某丙曾用名王修娟。另王明芝与陈金凤父母早于王明芝、陈金凤亡故。
本案讼争房产的登记情况及现状：1951年土改时，浙江省绍兴县土地房产所有证产第9002号，记载：绍兴县东浦区管墅乡居民王明芝、王陈阿大、王宝裕、王某庚、王某丙、王小毛、王素娟、王虞玉美依据中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条［保护农民已得土地所有权］之规定确定本户全家所有房产共计房屋叁·伍间。其中坐落樟溇都（区）八图（段）七地号一四九0-一三，楼壹平零伍。其中平零伍早年已倒，已不存在。楼壹在绍兴县柯桥福东村城中村改造项目中列入拆迁安置范围，已被拆迁安置。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案争议焦点为：1、本案讼争标的的确定。原告虞某、王某甲、王某乙主张，1951年9002号土地房产所有证登记的坐落樟溇1490-13楼壹，实际房屋有三间，即西厢房楼下、楼上各一间，楼上连接堂前的二楼一间，共三间房屋，要求依法分割，确定份额。原告王某丙同意原告虞某、王某甲、王某乙的主张。原告王某丁、王某戊、王某己，另要求一并分割堂前一间。被告王某庚另要求一并分割堂前一间及走廊。本院审查后认为，根据1951年9002号土地房产所有证记载，1490-13项下楼壹，并未明确记载是三间房屋；另堂前一间及走廊，原告王某丁、王某戊、王某己，被告王某庚未能提供证据证明属本案所涉当事人的共有财产或属于楼壹项下的房产，故根据1951年9002号土地房产所有证登记记载，本院仅对1951年9002号土地房产所有证登记的坐落樟溇地号为1490-13楼壹予以确权分割。2、1951年9002号土地房产所有证登记的坐落樟溇地号为1490-13楼壹的共有产权人。根据1951年9002号土地房产所有证记载，该房产属本户全家所有，即王明芝、王陈阿大、王宝裕、王某庚、王某丙、王小毛、王素娟、王虞玉美八人所有，本院予以采信。原告王某丁、王某戊、王某己及被告王某庚虽主张该房屋系王明芝的祖遗房产，应由王明芝子女五人继承。因土改时政府颁发的土地房产所有证已明确记载所有权，故对上述当事人要求由王明芝五名子女均分该房屋的请求不予支持。该房屋经法定继承、转继承，属原、被告共有。3、具体份额的确定。坐落绍兴县原东浦区管墅乡土地使用证号为9002，都（区）8图（段）7，地号为1490-13楼房一间系王明芝、王陈阿大、王宝裕、王某庚、王某丙、王小毛、王素娟、王虞玉美八人共有，共有人每人享有八分之一份额。王明芝与陈阿大夫妻已死亡，未留下遗嘱，依法以法定继承处理。原告王某丁、王某己，被告王某庚虽主张对被继承人尽了主要扶养义务，但未举证证明，本院不予采信。王明芝与陈阿大夫妻的遗产应由五名子女平均继承。王明芝与陈阿大合计享有的份额为该房屋的四分之一，由其法定继承人
--王宝如、王某戊、王某己、王某庚、王某丁继承，每人继承份额为该房屋的二十分之一。王素娟已死亡，其享有的份额为该房屋的八分之一，由其法定继承人--
父母王宝如、虞某继承，每人继承份额为该房屋的十六分之一。后王宝如死亡，其中父母处及女儿处继承的份额依法以转继承处理。其自身享有的份额、从其父母处继承的份额、从其女儿处继承的份额，合计19／80；此时虞某享有1／8，从女儿处继承的1／16，合计3／16。故王宝如、虞某就该房屋的夫妻共同财产合计为17／40，王宝如死亡后，夫妻共同财产中的一半17／80是其遗产，由其法定继承人
--
虞某、王某甲、王某丙、王某乙继承，每人继承份额为17／320。虞某自身享有的夫妻共同财产的17／80、从王宝如处继承的17／320，合计17／64。王某甲、王某乙享有其父亲王宝如的遗产各17／320。王某丙其自身享有的1／8，及父亲王宝如的遗产17／320，合计享有57／320。王某丁享有其自身的1／8，其父母的遗产1／20，合计7／40。王某戊、王某己各享有从其父母处继承的各1／20。王某庚享有其自身的1／8，其父母的遗产1／20，合计7／40。原告王某丙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此可能产生的不利后果。另原告虞某、王某甲、王某乙起诉要求被告承担律师调查费用，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、原坐落在绍兴县原东浦区管墅乡土地使用证号为9002，都（区）8图（段）7，地号为1490-13楼房一间属虞某、王某甲、王某乙、王某丙、王某戊、王某己、王某庚共有；
二、虞某享有原坐落在绍兴县原东浦区管墅乡土地使用证号为9002，都（区）8图（段）7，地号为1490-13楼房一间的17／64份额；
三、王某甲享有原坐落在绍兴县原东浦区管墅乡土地使用证号为9002，都（区）8图（段）7，地号为1490-13楼房一间的17／320份额；
四、王某乙享有原坐落在绍兴县原东浦区管墅乡土地使用证号为9002，都（区）8图（段）7，地号为1490-13楼房一间的17／320份额；
五、王某丙享有原坐落在绍兴县原东浦区管墅乡土地使用证号为9002，都（区）8图（段）7，地号为1490-13楼房一间的57／320份额；
六、王某丁享有原坐落在绍兴县原东浦区管墅乡土地使用证号为9002，都（区）8图（段）7，地号为1490-13楼房一间的7／40份额；
七、王某戊享有原坐落在绍兴县原东浦区管墅乡土地使用证号为9002，都（区）8图（段）7，地号为1490-13楼房一间的1／20份额；
八、王某己享有原坐落在绍兴县原东浦区管墅乡土地使用证号为9002，都（区）8图（段）7，地号为1490-13楼房一间的1／20份额；
九、王某庚享有原坐落在绍兴县原东浦区管墅乡土地使用证号为9002，都（区）8图（段）7，地号为1490-13楼房一间的7／40份额；
十、驳回原告虞某、王某甲、王某乙的其他诉讼请求。
案件受理费3，732元，财产保全费1，420元，合计5，152元，虞某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己、王某庚各负担644元，其中王某丙、王某丁、王某戊、王某己、王某庚负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，732元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 屠国均
审 判 员 寿宝泉
代理审判员 钱舟琳
二〇〇八年十月十八日
书 记 员 范兰英