上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初97391号
原告：优趣汇(上海)供应链管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：陈尔罕，男。
被告：上海智奥一号店信息技术有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：张雱，总经理。
委托诉讼代理人：张国瑞，上海德同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亮，上海德同律师事务所律师。
原告优趣汇(上海)供应链管理有限公司与被告上海智奥一号店信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月1日进行证据交换，并于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈尔罕、被告委托诉讼代理人张国瑞、赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优趣汇(上海)供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款人民币(以下币种同)21,051,635.87元；2、判令被告支付原告拖欠货款的利息(其中以400,000元为基数、自2017年9月8日起，以15,843,239.20元为基数、自2017年10月8日起，以4,808,396.63元为基数、自2017年10月30日起，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至实际支付日止)；3、判令解除原、被告签订的《供应商合同(2017年度)》；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，原、被告签订《供应商合同(2017年度)》，就原告(乙方)作为供应商向被告(甲方)提供商品事宜达成协议。双方合同第20.1条约定，双方以甲方的采购净额(指扣除退货金额后的采购额)作为货款的结算依据，乙方同意甲方按以下方式进行支付：“票到结款”：乙方向甲方交付货物后即可向甲方对账，对账一致后乙方开具相应金额的增值税专用发票给到甲方；乙方给予甲方的账期为甲方收到符合双方对账结果的发票后的45天；上述账期期满后，甲方于距离账期期满日最近的付款日向乙方付款，甲方的付款日为每个月的6日、16日和26日(付款日为法定�假日或双休日的，则自动顺延至法定节假日或双休日后的第1个工作日)。2017年3月30日至2017年10月31日期间，原告向被告交付总价为63,175,788.79元的货物，被告向原告付款22,492,961.09元，被告仍需向原告支付超出账期的拖欠货款21,051,635.87元。但截至原告起诉日被告仍未支付上述货款，给原告造成了重大损失，故诉至法院，望判如所请。
被告上海智奥一号店信息技术有限公司辩称，关于诉请1，在扣除返利、未结算货款合计3,709,751.30元及四笔促销服务费33,829.25元、49,741.20元、133,473.63元、173,985.91元后，被告同意支付剩余货款。关于诉请2，被告不同意支付货款利息，根据双方合同第20条的约定，被告付款条件为，双方对账一致，被告收到符合双方对账结果的发票后，被告有45天的账期，账期期满后，被告于距离账期最近的付款日(每月6日、16日和26日)向原告付款。而�方于2018年1月5日才对账一致，故至开庭日，被告的账期尚未届满，原告要求被告支付货款利息并无事实和法律依据。此外，本案系因原告未正确结算货款导致的纠纷，被告不存在恶意拖欠货款的事实，原告主张的利息过高，如果法院认为被告应承担货款利息，请求法院根据双方的过错调低利息的计算标准。关于诉请3，被告对于解除双方合同没有异议，被告确认双方合同自2018年2月1日解除。关于诉请4，诉讼费用由法院依法处理。
经本院审理查明如下事实：
2017年3月30日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《供应商合同(2017年度)》及附件，合同1.1条约定乙方作为供应商向甲方提供商品，供甲方进行以再次销售为主的经营活动。合同14.1条约定，本合同自双方加盖公章或合同专用章后于文尾载明的签署日期生效，首次有效期自本合同生效之日起至2017�12月31日止，双方另有约定的除外。在本合同首次有效期之后本合同将自动续展，每次续展的期限为1年，但如果双方续签新的供应商合同，则本合同自新的供应商合同生效之时自动终止。……双方在商业条款中进行了如下约定：20.1条，双方以甲方的采购净额(指扣除退货金额后的采购额)作为货款的结算依据，乙方同意甲方按票到结款的方式进行支付，即乙方向甲方交付货款后即可向甲方对账，对账一致后乙方开具相应金额的增值税专用发票给到甲方，乙方给予甲方的账期为甲方收到符合双方对账结果的发票后的45天；上述账期期满后，甲方于距离账期期满日最近的付款日向乙方付款，甲方的付款日为每个月的6日、16日和26日(付款日为法定节假日或双休日的，则自动顺延至法定节假日或双休日后的第1个工作日)。21.6条促销服务费，甲方与乙方一致认为，有必要就乙方�供的商品以广告投放和批量派样等各种方式进行促销和推广，以保持并提高乙方商品的市场认知度；同时，乙方亦愿意参加由甲方组织或举办的各类大型促销和推广活动以提升销量，具体以双方与本合同同时或在本合同生效后不时签署的服务协议或促销服务确认单为准。……。
后原告根据《供应商合同(2017年度)》及附件的约定履行了供货义务。根据一号店供应链开放平台显示的数据：1、账单单号DZDXXXXXXXXXX，账单周期2017年7月16日至2017年7月31日，开票金额7,679,558.03元，原告于2017年8月24日开具金额为7,679,558.03元的上海增值税专用发票；2、账单单号DZDXXXXXXXXXX，账单周期2017年8月1日至2017年8月15日，开票金额6,485,272.67元，原告于2017年8月24日开具金额为6,485,272.67元的上海增值税专用发票；3、账单单号DZDXXXXXXXXXX，账单周期2017年8月16日至2017年8月31日，开票金额3,690,618.52元，原告于2017年9月15日开具金额为3,690,618.52元的上海增值税专用发票；4、账单单号DZDXXXXXXXXXX，账单周期2017年7月1日至2017年7月15日，开票金额928,698.97元，原告于2017年7月25日开具金额为928,698.97元的上海增值税专用发票；5、账单单号DZDXXXXXXXXXX，账单周期2017年7月16日至2017年7月31日，开票金额776,589.98元，原告于2017年8月24日开具金额为776,589.98元的上海增值税专用发票；6、账单单号DZDXXXXXXXXXX，账单周期2017年8月1日至2017年8月15日，开票金额901,818.56元，原告于2017年8月24日开具金额为901,818.56元的上海增值税专用发票；7、账单单号DZDXXXXXXXXXX，账单周期2017年8月16日至2017年8月31日，开票金额1,117,778.10元，原告于2017年9月15日开具金额为1,117,778.11元的上海增值税专用发票。
2017年12月27日，原告员工马骏发邮件给被告员工杜云霄，表示：由于系统问题，原告的两个供�商账户无法下退单，显示尚有库存涉及金额约2万元，导致无法对账结算；原告接受在扣除库存外的货款先结算支付，系统显示的剩余库存待被告处理完毕后再核对清算。2017年12月29日，被告员工武韵祺发邮件给原告员工马骏，表示：在被告系统内发现有四笔一次性返利，合计金额391,029.99元。明细分别为：1、协议编码XXXXXXXX，返利金额33,829.25元；2、协议编码XXXXXXXX，返利金额49,741.20元；3、协议编码XXXXXXXX，返利金额133,473.63元；4、协议编码XXXXXXXXX，返利金额173,985.91元。2017年12月29日，原告员工马骏发邮件回复被告员工武韵祺，称：四张返利编码中其中两张原告并没有确认盖章，无法核销相关费用。另外两张麻烦提供数据明确，确认后可以给予核销。2018年1月3日，原告员工郭惟正发邮件给被告员工武韵祺，称：关于四笔一次性返利，原告已经给出回复，请求被告处理。2018年1月16日，被告员工武韵祺发邮件给原告员工马骏，提供了两笔原告确认返利明细的数据，金额83,570.45元(1、协议编码XXXXXXXX，返利金额33,829.25元；2、协议编码XXXXXXXX，返利金额49,741.20元)。请原告核对确认后一并结算。2018年1月16日，原告员工马骏通过电子邮件回复被告员工武韵祺，确认数据无误，请尽快结算。庭审中，原、被告均确认，上述四笔一次性返利实际上是促销服务费。
2017年12月28日，被告员工武韵祺发邮件给原告员工马骏，答复原告关于返利的问题。2018年1月4日，被告员工卢秋里发邮件给原告员工郭惟正，称不包含双方核对中的四笔返利，其余待从未结算货款中扣除的单据总金额确认为3,709,751.30元无误。并要求原告对于涉及开票的“最终红票金额”、“待从货款扣收金额”及“已开票待结款金额”三笔数据进行核对确认。2018年1月4日，原告�工确认了被告邮件中三个数据的金额，并就开具发票问题与被告进行沟通。2018年1月5日，原告员工郭惟正发邮件给被告员工卢秋里，告知被告已经根据被告要求开具了相应的发票，如被告无异议，原告准备盖章邮寄。
以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《供应商合同(2017年度)》及附件、送货单明细、待结算账单、上海增值税专用发票、双方往来邮件，被告提供的双方往来邮件等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。原、被告签订的《供应商合同》及附件系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。庭审中，被告针对原告主张的货款21,051,635.87元，认为还需扣除返利及未结算货款3,709,751.30元及四�促销服务费33,829.25元、49,741.20元、133,473.63元、173,985.91元；原告对于返利及未结算货款3,709,751.30元及两笔促销服务费33,829.25元、49,741.20元予以确认，并同意从原告主张的货款中予以扣除。即被告对应付原告货款16,950,854.58元没有异议。本案双方争议的焦点为：一、原告未确认的两笔促销服务费133,473.63元和173,985.91元是否应从原告的货款中予以扣除；二、原告主张的货款利息能否成立；三、原、被告《供应商合同(2017年度)》的解除时间。
关于第一项争议焦点，双方在庭审中均确认两笔有争议的费用133,473.63元和173,985.91元为促销服务费，被告主张该两笔促销服务费应从应付原告的货款中予以扣除，对此被告负有举证责任。根据双方《供应商合同》商业条款第21.6条的约定，具体的促销服务费须以双方签订服务协议或促销服务确认单为准，但庭审中被告并未举证双�就该两笔促销服务费签订过任何的服务协议或促销服务确认单，也无法提供实际发生过这两笔促销服务费对应的促销活动的证据。被告针对该两笔促销服务费唯一的证据是被告员工武韵祺在发给原告的电子邮件中包含了这两笔促销服务费的明细，而相关明细只有协议编码、协议状态、供应商编码、供应商明细、金额等内容，并没有证明实际发生这两笔促销服务的相关内容，且原告并不确认发生上述两笔促销服务费。故被告的证据无法证明双方实际发生了上述两笔促销服务费，被告抗辩从应付货款中扣除该两笔促销服务费133,473.63元和173,985.91元，无事实和法律依据，本院不予采信，故被告应付原告的货款本金为17,258,314.12元。
关于第二项争议焦点，原告主张双方通过被告的供应链开放平台进行对账，原告按照对账结果开具发票，被告应自发票开具之日起45日�支付相应的货款，被告逾期付款，应承担原告相应的利息损失。根据双方《供应商合同》商业条款第20.1条的约定，原告开具发票的前提是双方对账一致，被告付款的前提为收到符合双方对账结果的发票后45天，被告于距离账期期满日最近的付款日(每个月的6日、16日和26日)向原告付款，付款日为法定节假日或双休日的，则自动顺延至法定节假日或双休日后的第1个工作日。本案中，从2017年12月27日原告发给被告的邮件中可以看出截止当日原告确认尚有退货库存未对账结算，且原、被告举证的双方往来电子邮件均能反映至2018年1月4日双方才就返利及未结算货款3,709,751.30元对账一致，2018年1月5日双方对开具红冲发票的金额达成一致。故本院认定双方直至2018年1月5日才就本案项下的货款对账一致，且原告并未举证证明被告何时收到原告开具的发票，故原告主张被告自开票后45日内支付相应货款缺乏合同依据。基于原告在双方对账一致的2018年1月5日前已经向被告开具了发票，被告在庭审中也确认收到了发票，故本院认定，被告应根据双方合同的约定于2018年2月22日(春节后第一个工作日)前向原告付清所欠货款17,258,314.12元。现被告逾期支付上述货款，给原告造成资金占用损失，应自2018年2月23日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准向原告承担利息损失。
关于第三项争议焦点，原、被告对于解除双方的《供应商合同》没有异议，本院予以确认。原、被告于2017年3月30日签订涉案买卖合同，根据该合同约定，涉案合同首次有效期至2017年12月31日到期后，合同将自动续展一年。现原告系通过起诉的方式向被告提出解除合同，故原告主张起诉日即双方合同解除日有所不当。被告于2018年2月1日的证据交换中答辩称同意当日解�双方的《供应商合同》，原告对此也表示认可，故本院认定双方的《供应商合同》于2018年2月1日解除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海智奥一号店信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告优趣汇(上海)供应链管理有限公司货款17,258,314.12元；
二、被告上海智奥一号店信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告优趣汇(上海)供应链管理有限公司利息损失(以17,258,314.12元为基数，自2018年2月23日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，计算至实际支付日止)；
三、确认原告优趣汇(上海)供应链管理有限公司与被告上海智奥一号店信息技术有限公司于2017年3月30日签订的《供应商合同(2017)年度》及附件于2018年2月1日解除。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147,695元，由原告优趣汇(上海)供应链管理有限公司负担27,695元，被告上海智奥一号店信息技术有限公司负担120,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 俊
审 判 员 蔡文霞
人民陪审员 周志勇
二〇一八年三月十九日
书 记 员 魏本月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。