辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终840号
上诉人（原审原告）：周旺，男，1994年3月4日出生，汉族，现住辽阳市。
委托诉讼代理人：潘琼，女，1970年3月1日出生，汉族，住址同上，系周旺母亲。
委托诉讼代理人：李纯方，辽阳市白塔区正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周宏伟，男，1963年6月10日出生，汉族，户籍所在地：灯塔市。
被上诉人（原审被告）：刘丽，女，1962年9月9日出生，汉族，住灯塔市。
上诉人周旺因与被上诉人周宏伟、刘丽民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2017）辽1081民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人周旺的委托诉讼代理人潘琼、李纯方，被上诉人刘丽到庭参加了诉讼，被上诉人周宏伟经合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
周旺上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判二被上诉人连带偿还上诉人债务30万元，并责令二被上诉人从借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率，追加利息至偿还之日止给上诉人；二、两审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实与理由：一、案件的客观事实是：上诉人与二被上诉人系同族本家，彼此对双方家庭情况均了解。2014年8月，上诉人上学暑假期间，周宏伟找到我称：“办企业流动资金不足，将你父母给你的30万元借我用一个时期，何时用钱我就还你。”之后，周宏伟给我写了一张借条。我的30万元是我父母婚姻存续期间2008年以来合法收入积攒所得，在2013年父母离婚的时候约定共同赠与给我以备将来结婚买房之用。我多次向被上诉人主张还款，均未偿还。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定本案属于二被上诉人婚前周宏伟的个人债务与客观事实不符。2014年8月20日，周宏伟从我借款30万元，有借条为凭，此时正是二被上诉人婚姻存续期间，根据《结婚登记审查处理表》可以看出，他们的结婚时间是2012年1月12日。因此，本案借款确系二被上诉人婚姻存续期间的共同债务。2.一审判决认定借款时间为2008年与事实不符。2008年上诉人还是初中一年级的学生，此时是我父母从2008年起开始经销水泥营利的起始时间，直到2013年父母离异时已经积攒30余万元，因此，2008年并非是我与被上诉人的实际借款时间，一审判决认定此事实错误，导致被上诉人刘丽不承担责任，明显错误。3.一审判决对二被上诉人转移债务、转移财产的违法行为没有认定。从二被上诉人2015年7月16日离婚协议中明确反映出，离婚时双方都明知有债务和共同房产，却将债务和房产作了不平等的分割，使刘丽得到了房产而免除了债务。三、一审判决适用法律错误。一审判决引用《婚姻法解释二》第23条的规定与本案客观事实不符，本案有证据证明是婚姻存续期间的共同债务，应当适用《婚姻法》第41条和《婚姻法解释二》第24条的规定，认定为夫妻共同债务，夫妻共同偿还。
周宏伟未提交答辩意见。
刘丽辩称：我没有责任和理由偿还30万元借款，双方的借贷关系发生在2008年，当时我和周宏伟处于离婚状态，上诉人在周宏伟水泥厂购买水泥票18万元，没有能力将18万元水泥出售，所以所谓的18万元一直在周宏伟的水泥厂运转。上诉人在一审时已经陈述的很明白，所谓30万元的借条的原因是本金18万元和利息累计而成的30万元，2014年借条已经改了两次，所以我没有责任和义务偿还18万元。上诉人在上诉状中说，周宏伟转移财产一事，周宏伟并没有财产，只是在我亲属处借了几十万的债务，我有一处85平的房产，是我当时97年离婚后自己购买的，房照是我的名字。
周旺向一审法院起诉请求：二被告系夫妻关系，同时二被告系挂靠别人名开办的辽阳市文圣区宏鑫微粉厂业主。2008年12月份左右，原告淡季时购买水泥提货票，水泥旺季时再出卖水泥提货票。被告给原告卖水泥提货票，水泥提货票被告卖出后，因被告说经营有钱就多次把卖水泥票款累计30万元人民币借回，并于2014年8月20日给原告出具借条一份，当时口头约定，原告什么时间用钱，被告什么时间偿还，现原告急需用钱，被告拒绝偿还。为此特向贵院提起诉讼，请求依法判令：二被告偿还借款本金人民币30万元并从起诉之日起要求二被告承担中国人民银行同期同类贷款利率的利息。
周宏伟一审辩称：借款属实，但借款事实发生在2008年12月份，而不是2014年。借款的时候我与被告刘丽已经离婚。
刘丽一审辩称：借钱的时候我已经和周宏伟离婚了，我已经和周宏伟四年不联系了。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，被告周宏伟与原告母亲系合作关系。2008年12月份，原告周旺母亲借被告周宏伟18万元，用于经营水泥厂。期间原、被告几次进行本息结算，至2014年8月28日，被告周宏伟给原告周旺出具一张结算后的借条，载明：“今从周旺借款人民币30万元整，周宏伟在借款处签名。”1995年5月2日，二被告协议离婚。2012年1月12日，二被告登记复婚。2015年7月16日，二被告协议离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周宏伟给原告周旺出具的借条系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告要求被告周宏伟偿还欠款，被告拒不履行，已然违约，应依法承担偿还欠款的违约责任。被告从原告处实际借款的时间为2008年，此时二被告并未登记结婚，该笔借款应属于被告周宏伟婚前所负的个人债务。故原审法院对于原告要求被告刘丽共同偿还欠款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决：一、被告周宏伟于本判决生效之日起十日内给付原告周旺欠款本金30万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率承担从起诉之日起至实际给付之日止的欠款利息；二、驳回原告周旺其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，主要争议焦点为刘丽是否应当对案涉借款承担还款责任。
首先，关于本案借款的实际形成时间。周旺的委托诉讼代理人潘琼在一审庭审中陈述：“第一笔借款是2008年借的18万元。中间有周转，到14年给我出的总条，利息按照1.5分计算的。”（一审卷宗102页）可以认定，上诉人的委托诉讼代理人曾自认案涉借款是源于2008年的第一笔18万借款，与债务人的陈述一致。因此，原审判决认定案涉借款的实际形成时间是2008年，并无不当。而周宏伟与刘丽于1995年离婚，后又于2012年复婚，2008年正处于双方解除婚姻关系期间，故原审判决认定刘丽不承担偿还义务并无不当。
其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，周旺主张债权数额为30万元，数额较大，明显超出夫妻日常生活的需要，根据上述司法解释的规定，债权人应当就该笔款项用于夫妻共同生产生活进行举证，否则，不能认定为夫妻共同债务。二审庭审过程中，上诉人委托诉讼代理人潘琼陈述在2014年8月20日签订借条时，刘丽并不在场，并且其后2016年潘琼去找刘丽催要时，刘丽也明确表示并不知道这笔借款。关于周宏伟当时所述的借款用途为“水泥厂生产经营需要”，因为水泥厂的法定代表人并非周宏伟，且上诉人未能提供其他证据证明该笔借款确系用于周宏伟、刘丽夫妻共同生产生活的需要，故根据上诉司法解释的规定，不能认定本案借款是用于夫妻共同生产生活。因此，即使该债权确实形成于2014年8月20日，也不应认定为夫妻共同债务。
综上，周旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人周旺承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 崔曦文
二〇一八年六月二十日
书记员 秦海楠