福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初2369号
原告:福建省长汀县第一建筑工程有限公司（以下简称长汀一建公司），住所地福建省长汀县汀州镇环城东路11号，统一社会信用代码91350821157910299K。
法定代表人：胡钢，总经理。
委托诉讼代理人：黄其炳，福建至信律师事务所律师。
被告：武平县桃溪镇人民政府（以下简称桃溪镇政府），住所地福建省武平县桃溪镇桃溪村，组织机构代码00412028-8。
法定代表人：林丹，镇长。
被告：武平县桃溪镇桃澜小区开发建设工程指挥部（以下简称桃澜指挥部），住所地福建省武平县桃溪镇桃溪村，组织机构代码05612049-0。
负责人：刘宇平，总指挥。
上述二被告委托诉讼代理人：钟庆晴，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告：李海林，男，1970年10月14日生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告长汀一建公司与被告桃溪镇政府、桃澜指挥部、李海林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长汀一建公司法定代表人的委托代理人黄其炳，被告桃溪镇政府及桃澜指挥部法定代表人的委托代理人钟庆晴，被告李海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长汀一建公司向本院提出诉讼请求：1.判令桃溪镇政府、桃澜指挥部、李海林共同支付工程款1324783元及自2012年12月27日起至款清日止按月利率15‰计算的利息；2.判令桃溪镇政府、桃澜指挥部、李海林双倍返还定金60万元。事实和理由：2010年11月24日，长汀一建公司与桃溪镇政府下设临时机构桃澜指挥部、李海林签订《武平县桃溪镇桃澜项目住宅建设工程施工合同》，约定由长汀一建公司承建桃澜指挥部发包的武平县桃溪镇桃澜项目住宅建设工程的土建、水电及小区市政配套设施工程。合同第四条第3项约定，工程进入装修阶段，桃澜指挥部应按月付工程款给长汀一建公司，经单体建筑预验收合格付工程款97％，其余3％作为质保金。在无质量问题维修时，桃澜指挥部应付清给长汀一建公司；合同第六条第一项约定，若桃澜指挥部不能按时支付工程款，则从逾期的第15日起对应付工程款部分按月利率1.5％支付违约利息。合同还约定，在签订合同时，长汀一建公司应缴纳工程定金30万元。合同签订后，长汀一建公司按约交纳定金30万元，并组织人员进场施工。2012年6月16日，桃澜指挥部要求长汀一建公司将一幢已完工的房屋交付使用，并单方面终止合同；2012年12月12日，长汀一建公司向桃澜指挥部提交工程结算书，工程结算总造价3254783元。经催索，李海林于2014年5月27日承诺“在2014年6月15日前付20万元，余款在2014年底付清”，但李海林没有兑现承诺，至2015年2月16日，陆续支付工程款193万元，仍欠1324783元至今未付。
桃溪镇政府辩称，答辩人不是长汀一建公司与李海林签订合同的当事人，根据合同相对性原则，答辩人不是适格的被告，该合同与答辩人无关；从长汀一建公司提供的证据来看，其与李海林订立的合同并没有结算，李海林欠长汀一建公司的工程款没有具体数目；定金也没有提供证据；李海林只是于2012年12月12日收到了工程结算书二份，具体结算没有证据。该项目是由桃澜指挥部招商引资，由李海林投资开发，由李海林、陈万良独立核算，全部属李海林的个人行为，请求法院依法驳回长汀一建公司对答辩人的诉讼请求。
桃澜指挥部辩称，根据长汀一建公司与李海林签订的《武平县桃溪镇桃澜项目住宅建设工程施工合同》，该合同存在以下问题：1、合同发包方为武平县桃溪镇桃澜小区建设领导小组指挥部，并非武平县桃溪镇桃澜小区建设指挥部，长汀一建公司诉称与答辩人签订合同不符合事实，合同的签订与发包不是同一个主体，对武平县桃溪镇桃澜小区建设指挥部来说，与该合同无关；2、合同发包人中明确注明了项目投资人为李海林，合同虽盖有武平县桃溪镇桃澜小区建设指挥部印章，但与发包人名称不相符，根据合同相对性原则，该合同与答辩人无关；3、长汀一建公司诉称是答辩人盖章签的合同，但李海林并不是答辩人的法定代表人，李海林的签名只能代表其个人，并且该合同实施后房屋销售均为李海林个人行为；4、桃澜小区于2008年1月17日经龙岩市人民政府龙政综【2008】文件批复为新农村建设小区，2009年4月13日经武平县人民政府武政文86号《武平县人民政府关于同意桃溪镇桃澜住宅小区开发建设征地拆迁补偿安置办法的批复》实施，前期，桃溪镇政府协同桃溪村委会完成了桃澜小区的规划建设，后因投资资金问题，对外招商引资。2009年3月31日，陈万良（李海林派驻桃澜小区的代表人）与桃溪村签订了开发协议，桃澜小区建设整体转让给李海林、陈万良投资建设，由其独立核算，自负盈亏。双方认定桃溪镇政府前期共建指挥部，长汀一建公司针对答辩人的诉讼主张没有事实和法律依据，其理由不能成立，请驳回针对答辩人的诉讼请求。
李海林辩称，桃澜小区是桃溪镇政府的招商引资项目，该项目施工建设过程中，李海林与长汀一建公司协商以250万元结算未果。因桃溪镇政府尚欠李海林工程款，答辩人未将工程款支付给长汀一建公司。对长汀一建公司起诉的仍欠工程款1324783元及工程保证金30万元，答辩人予以认可。
长汀一建公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：
1、武平县桃溪镇桃澜项目住宅建设工程施工合同一份，证明三被告的诉讼主体资格；
2、2011年1月7日福建省农村信用社电子汇款凭证一张，证明原告打了30万元的定金给李海林的事实；
3、工程结算书一份，证明涉案工程的总价，并将工程的结算书交付给李海林；
4、李海林书写的承诺书一份，证明原告有向被告催付工程款的事实。
李海林对上述证据1、2、4真实性无异议，但对证据2认为应是工程的进度质量保证金而非定金；对证据3认为该工程结算书是双方的口头约定，没有确认；桃溪镇政府及桃澜指挥部认为对证据1说明合同发包和签署的不是同一个主体，且明确注明项目投资人是李海林；对证据2、4该证据与其无关；对证据3真实性无异议，但是该证据不能证明工程已经结算。本院认为，李海林虽对证据3有异议，但在庭审及调解中均对结算书予以确认，本院予以认定；对证据2，结合涉诉合同的付款约定及信用社转账凭证所注明的事项证明，应为工程质量保证金而非定金；对证据1、4，可以证明长汀一建公司的主张，予以认定并在卷佐证。
桃溪镇政府向本院提交了付款协议一份，证明本案的项目已经整体转让给李海林、陈万良。
长汀一建公司认为与本案无关；李海林对上述证据没有异议。本院认为该证据可以证明本案的项目已经整体转让给李海林、陈万良的事实，予以认定。
桃澜指挥部向本院提交了如下证据：
1、中共武平县桃溪镇委员会[2009]5号《桃溪镇党政联席会议纪要》一份，证明武平县桃溪镇桃澜小区建设指挥部按会议纪要“谁投资、谁所有、谁经营、谁受益”原则，桃溪镇政府先期投资为80.1万元，以后不再投资桃澜小区；
2、《关于桃澜小区建设资金（融资）会议纪要》、武平县桃溪镇人民政府文件武桃政[2011]5号会议纪要、付款协议、2011年2月24日会议纪要各一份，证明桃溪镇政府、桃澜指挥部招商引资后将整个工程转让给了李海林。
李海林对上述证据无异议；长汀一建公司认为证据1的第五点可以看出桃澜指挥部是由桃溪镇政府设立的，桃溪镇政府应该对其设立的临时机构承担责任；对证据2认为该组证据与本案无关，不能对抗长汀一建公司的诉求，是桃溪镇政府、桃澜指挥部内部的事情。本院认为，长汀一建公司的质证意见成立，予以采纳。
本案经审理认定事实如下：桃溪镇政府武桃政（2009）2号《关于桃澜小区开发建设专题会议纪要》，载明：根据县委县政府文件精神和新农村建设要求，桃溪村作为桃澜小区开发建设业主单位，在桃溪镇政府指导下，具体组织实施桃澜小区的开发建设。镇（政府）成立桃澜小区建设指挥部，由镇长任总指挥。2010年11月24日，长汀一建公司（乙方）与武平县桃溪镇桃澜小区建设领导小组指挥部（项目投资人：李海林）（甲方）签订《武平县桃溪镇桃澜项目住宅建设工程施工合同》约定：由长汀一建公司承建桃澜指挥部发包的武平县桃溪镇桃澜项目住宅建设工程的土建、水电及小区市政配套设施工程。合同第四条（一）（3）约定，工程进入装修阶段，桃澜指挥部应按月付工程款给长汀一建公司，经单体建筑预验收合格付工程款97％，其余3％作为质保金。在无质量问题维修时，桃澜指挥部应付清给长汀一建公司。（三）甲、乙双方在签订本项目工程合同时，乙方应缴纳本工程定金30万元给甲方（工程保证金共计30万元）。（四）乙方完成基础混凝土浇捣施工（±0.000以下），甲方向乙方返还工程保证金款的50％，计15万元，施工完成地上框架三层混凝土浇捣及房屋主体封顶后，甲方向乙方返还工程保证金款的70％，计6万元；内外墙体砌砖装修完成后，甲方向乙方返还工程保证金款的90％，计6万元；完成房屋建设工程预验收，甲方向乙方返还剩余所有工程保证金款，计3万元(返还工程保证金共计30万元)。合同第六条（一）约定，若桃澜指挥部不能按时支付工程款，则从逾期的第15日起对应付工程款部分按月利率1.5％支付违约利息。合同后面由武平县桃溪镇桃澜小区建设指挥部在甲方处盖章，李海林在代表处签字。合同签订后，长汀一建公司于2011年1月7日通过信用社转账支付李海林工程质量保证金30万元，并组织人员进场施工。2012年12月12日，李海林签收了长汀一建公司提交的工程结算书，工程结算总造价3254783元。2014年5月27日，李海林向长汀一建公司出具承诺书：“承诺在2014年6月15日前付20万元，余款在2014年底付清”。至2015年2月16日，李海林共支付工程款193万元，仍欠工程款1324783元未付。
另查明，本院于2016年1月14日作出的（2015）武民初字第2182号生效民事判决书认定：2012年11月，由武平县桃溪镇政府设立的武平县桃溪镇桃澜小区开发建设工程指挥部取得组织机构代码证，取代了武平县桃溪镇桃澜小区建设指挥部，后者的权利义务由前者承继。
本院认为，长汀一建公司与武平县桃溪镇桃澜小区开发建设工程指挥部签订的《武平县桃溪镇桃澜项目住宅建设工程施工合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。桃澜指挥部属桃溪镇政府下设机构，不具独立承担民事责任的能力，其行为产生的民事责任应由桃溪镇政府承担。桃溪镇政府以不是合同的相对方，应驳回长汀一建公司要求其承担责任的答辩主张，不符合法律规定，不予采纳。李海林作为该项目的实际投资人，承诺清偿本案工程款，应与桃溪镇政府共同清偿长汀一建公司的工程款。长汀一建公司向桃澜指挥部代表人、投资人李海林提交了工程结算书，且李海林认可仍欠长汀一建公司工程数额为1324783元，因此，对长汀一建公司要求支付工程款1324783元应予支持。合同约定工程经单体建筑预验收合格开始付款，否则自逾期的第15日起对应付的工程款按月利率1.5%计算利息。因本案双方均未向法院提交工程竣工验收文件，长汀一建公司主张自提交竣工结算文件之日(2012年12月22日)的第15日(2012年12月27日)起算利息，不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八的规定，依法予以支持。长汀一建公司缴纳给李海林的30万元，按合同关于返还该款项的约定及信用社的转账凭证汇款的性质，该款不具备定金性质，为工程质量保证金，长汀一建公司要求双倍返还定金60万元的请求无事实与法律依据，该保证金由投资人李海林收取，应由李海林返还长汀一建公司工程质量保证金30万元。
综上所述，对长汀一建公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、武平县桃溪镇人民政府、李海林应于本判决生效之日起十日内共同清偿福建省长汀县第一建筑工程有限公司工程款1324783元及该款自2012年12月27日起至款清日止按月利率15‰计算的利息；
二、李海林应于本判决生效之日起十日内返还福建省长汀县第一建筑工程有限公司工程质量保证金300000元；
三、驳回福建省长汀县第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29462元，由李海林、武平县桃溪镇人民政府负担26262元，福建省长汀县第一建筑工程有限公司负担3120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 兰福标
人民陪审员 修荣华
人民陪审员 钟文远
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 兰鸾玉
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE