安徽省繁昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0222刑初82号
公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。
被告人郑明明，男，1986年1月15日出生，汉族，初中文化，住繁昌县。2012年11月11日因犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪被繁昌县人民法院判处有期徒刑一年四个月，2013年6月9日刑满释放。2017年2月20日因涉嫌寻衅滋事罪被繁昌县公安局刑事拘留，当月23日被繁昌县公安局监视居住。
辩护人强昌连，安徽国本律师事务所律师。
被告人李本友，男，1985年2月8日出生，汉族，初中文化，住繁昌县。2002年4月2日因犯寻衅滋事罪被繁昌县人民法院判处有期徒刑六个月，2006年9月13日因犯故意伤害罪被繁昌县人民法院判处有期徒刑一年零四个月，2013年7月1日因犯寻衅滋事罪被繁昌县人民法院判处拘役五个月，宣告缓刑六个月。2017年2月16日因涉嫌寻衅滋事罪被南京铁路局镇江火车站铁路派出所临时羁押在镇江市看守所，当月23日被繁昌县公安局刑事拘留，次日被繁昌县公安局取保候审。
辩护人刘波，安徽繁阳律师事务所律师。
被告人胡庆扬，男，1979年10月20日出生，汉族，初中文化，住繁昌县。2008年12月2日因犯寻衅滋事罪被繁昌县人民法院判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。2017年2月20日因涉嫌寻衅滋事罪被繁昌县公安局刑事拘留，当月23日被繁昌县公安局取保候审。
被告人周传强，男，1984年11月15日出生，汉族，初中文化，住繁昌县。2017年2月20日因涉嫌寻衅滋事罪被繁昌县公安局刑事拘留，当月23日被繁昌县公安局取保候审。
安徽省繁昌县人民检察院以繁检刑诉（2017）67号起诉书指控被告人郑明明、李本友、胡庆扬、周传强犯寻衅滋事罪，于2017年4月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，期间公诉机关建议延期审理二次，本院于2017年7月20日、2018年1月17日二次公开开庭审理了本案。繁昌县人民检察院指派检察员盛学楠出庭支持公诉，被告人郑明明及其辩护人强昌连律师、被告人李本友及其辩护人刘波律师、被告人胡庆扬、周传强均到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省繁昌县人民检察院指控：2016年10月15日22时许，被告人郑明明、周传强、李本友等人吃完喜酒后在繁昌县繁阳镇蔡家塘小区对面的一个小饭店吃宵夜时，郑明明接到朋友奚某电话，称其老婆在“酷我好声音”歌厅和别人吵架。郑明明开车往酷我好声音方向去，途中遇到被告人胡庆扬并将其带上车。到了歌厅门口，遇到正同汪某吵架后被拉开的宋某2等人站在门口说话。被告人郑明明下车就问“哪个哪个？”，宋某2看到郑明明就说：“你来干什么，是不是人家喊你来打我的”，双方因此发生口角，后被人拉开。郑明明被人拉到对面的“金域万豪”浴场门前时，宋某2边骂边挣着拉他的人要往对面郑明明方向去。郑明明见状便打电话给周传强让他们过来。一会儿，被告人周传强、李本友从南门桥方向跑了过来。被告人郑明明见周传强等人来了便冲上前朝宋某2身上踹了一脚，将宋某2踹倒在地，郑明明、周传强、胡庆扬、李本友朝倒在地上的宋某2乱踹。和宋某2一道来的程某上来拉架，也被郑明明等人殴打。闻讯赶来的宋某2姐夫李某、姐姐宋某1见状护在宋某2身上，也被郑明明等人打伤。
2017年2月16日，被告人李本友在繁昌县繁昌西站广场被南京铁路公安处镇江站派出所民警抓获；2017年2月20日，被告人郑明明、周传强、胡庆扬主动到繁昌县公安局城关派出所投案，如实供述了自己的犯罪事实。经依法鉴定，被害人李某、宋某1的损伤程度评定为轻微伤。经调取医疗记录显示，被害人宋某2身体左侧第8根肋骨骨折、程某身体左侧第11、12根肋骨骨折。经法医鉴定，宋某2的损伤程度评定为轻微伤，程某的损伤程度评定为轻伤。案发后被告人郑明明与各被害人达成和解，支付了医疗费并赔偿了相关损失。
公诉机关针对上述指控当庭提供了相应证据，认为被告人郑明明、李本友、胡庆扬、周传强的行为构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，对被告人郑明明、李本友、胡庆扬、周传强予以判处。
被告人郑明明、李本友、胡庆扬、周传强对起诉书指控的基本事实不持异议，被告人李本友、胡庆扬、周传强辩解自己目的是殴打宋某2，因李某、宋某1过来护着宋某2才被他们误打的。被告人李本友辩解自己未参与殴打程某，被告人郑明明的辩护人认为，被告人郑明明等人的行为不构成寻衅滋事罪，本案情节显著轻微，不应认为是犯罪，充其量四被告人应受行政处罚，且被害人宋某2有明显过错。被告人李本友的辩护人认为，本案现有证据不能充分证明李本友对被害人程某实施了殴打行为，被告人李本友在案发后能够主动到公安机关投案，并如实供述了自己主要犯罪事实，应当构成自首，二辩护人均认为，公诉机关提供的对宋某1、李某伤情的法医鉴定意见所依据的事实没有证据证实，不具有客观性、合法性，缺乏法律效力，不能作为本案定案依据，被告人郑明明等人案发后积极赔偿了被害人的全部经济损失并取得被害人谅解。综上，建议法庭对被告人郑明明等人宽大处理。
经审理查明：2016年10月15日22时许，被告人郑明明、周传强、李本友等人吃完喜酒后在繁昌县繁阳镇蔡家塘小区对面的一个小饭店吃宵夜时，郑明明接到朋友奚某电话，称其老婆在“酷我好声音”歌厅和别人吵架。郑明明开了周传强的轿车往酷我好声音方向去，途中遇到被告人胡庆扬并将其带上车，到了歌厅门口，遇到正同汪某吵架后被拉开的宋某2等人站在门口说话。被告人郑明明下车就问“哪个哪个？”，宋某2看到郑明明就说：“你来干什么，是不是人家喊你来打我的？”双方因此发生口角，后被人拉开。郑明明被人拉到对面的“金域万豪”浴场门前时，宋某2边骂边挣着拉他的人要往对面郑明明方向去。郑明明见状便打电话给周传强让他们过来。一会儿，被告人周传强、李本友从南门桥方向跑了过来。被告人郑明明见周传强等人来了便冲上前朝宋某2身上踹了一脚，将宋某2踹倒在地，郑明明、周传强、胡庆扬、李本友朝倒在地上的宋某2乱踹。和宋某2一道来的程某上来拉架，被郑明明等人误认为是帮宋某2打架的，郑明明等人也对程某进行殴打。闻讯赶来的宋某2姐夫李某、姐姐宋某1见状护在宋某2身上，也被郑明明等人打伤。后郑明明等人逃离现场，宋某2等人到繁昌县人民医院进行诊治，宋某2被诊断为全身多处外伤、左侧第8肋骨骨折，程某被诊断为全身多处外伤、左侧第11、12肋骨骨折，李某被诊断为全身多处外伤。案发后，宋某2、程某拒绝做伤情鉴定，在公诉机关建议延期审理期间，公安机关对宋某2、程某的伤情作出法医鉴定，宋某2伤情评定为轻微伤，程某的伤情评定为轻伤。繁昌县公安局法医对宋某1的伤情根据检验所见及病历记载结合调查材料，伤者外伤致头皮下血肿，损伤程度评定为轻微伤，对李某的伤情根据检验所见及病历记载结合调查材料，伤者外伤致鼻出血，损伤程度评定为轻微伤。2016年10月18日，被告人李本友自动到繁昌县公安局城关派出所投案，2016年10月21日被告人周传强自动到繁昌县公安局城关派出所投案，2016年10月25日，被告人郑明明、胡庆杨自动到繁昌县公安局城关派出所投案，到案后均能如实供述殴打宋某2等人的事实经过。案发后，被告人郑明明等人与各被害人达成和解，支付了医疗费并赔偿了相关损失。宋某2、程某、李某、宋某1均对四被告人的行为表示谅解。2017年1月12日，繁昌县公安局对本案刑事立案后，2017年2月16日，被告人李本友被公安机关抓获，2017年2月20日，被告人郑明明、周传强、胡庆扬再次主动到繁昌县公安局城关派出所投案，如实供述了事实经过。在第二次庭审中，被告人郑明明的辩护人当庭出示被害人宋某2的书面谅解意见，宋某2再次书面表示对四被告人的行为予以谅解。
上述事实，被告人郑明明、李本友、胡庆扬、周传强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宋某2、程某、李某、宋某1的陈述，证人汪某、杏某、王某、奚某、黄某、孙某、张某等人的证言，医疗记录，法医学人体损伤程度鉴定意见，现场勘验、检查笔录，刑事判决书，人口信息，调解协议，收条，谅解书，归案经过等证据予以证实，足以认定。
关于控辩双方就本案存在争议的问题，本院作如下评析：
1、关于繁昌县公安局对宋某1、李某作出的法医鉴定意见的是否具有证据效力问题。
经查，繁昌县公安局作出的上述二份法医鉴定意见依据的事实是宋某1外伤致头皮下血肿，李某外伤致鼻出血，从宋某1伤情鉴定材料看，一是无宋某1的就诊病历、二是本案其他证据不足以证实宋某1有外伤致头皮下血肿一节事实、三是法医检查时是否发现宋某1有头皮下血肿，法医检查所见未予记载，且法医检查时间与案发时间相隔有二个月余，若法医检查所见头皮下血肿是案发是形成的，亦与常识不符；从李某伤情鉴定材料看，一是李某病历材料记载李某被诊断为全身多处外伤，但具体外伤情况不清，二是法医检查所见未记载李某鼻出血，三是法医鉴定意见书描述由处警民警现场所拍照片证实李某鼻出血，但全案无该照片证据，案件其他证据材料亦不能证实该节事实，故繁昌县公安局所作出的上述二份法医鉴定意见，事实不清，依据不足，与本案待证事实缺乏关联性，故该二份法医鉴定意见，不能作为定案依据。
2、关于被告人李本友是否构成自首的问题。
本院认为，行为人是否构成自首是以案发后考量其到案的主动性、自愿性和如实供述为前提条件，而不是以办案单位是否立案以及立案后行为人到案情况为构成条件。经查，被告人李本友在案发后三日即主动到繁昌县公安局城关派出所投案，并如实供述了自己的主要犯罪事实，公安机关对其交代予以了记录，公安机关刑事立案后，被告人李本友虽是被公安机关网上通缉抓获的，但公诉机关未能提供证据证实案发后被告人李本友存在逃跑或者抗拒抓捕的情形，现有证据可以证实本案刑事立案后，被告人李本友在没有得到口头、书面或者电话传唤以及其他传唤方式传唤其到案情况下，被上网通缉，阻断了其到案的主动性和自愿性，故由此产生的法律后果不应由被告人李本友负担，被告人李本友到案后能够如实供述自己的犯罪事实，且供述内容与立案前其供述内容基本一致，可以认定其构成自首。
3、关于被告人李本友是否参与寻衅滋事的事实认定问题。
被告人李本友受被告人郑明明之邀参与殴打宋某2等人，属于共同犯罪，现有证据虽可证实被告人李本友没有参与殴打程某，但不影响对其寻衅滋事犯罪性质的认定，其没有参与殴打程某，在对程某的损害后果对其量刑时可不予评价。
4、关于被告人郑明明的辩护人认为本案各被告人寻衅滋事情节轻微，可以不按犯罪处理的辩护意见。本院认为，被告人郑明明等人寻衅滋事造成一人轻伤、一人轻微伤的后果，符合寻衅滋事罪的立案标准，应当按照寻衅滋事罪追究各被告人的刑事责任，故对辩护人该辩护意见，本院不予采纳。
本院认为：被告人郑明明因琐事逞强斗狠，邀集被告人李本友、胡庆杨、周传强随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤的后果，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的基本犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。四被告人均构成自首情节，依法均可从轻处罚，案发后能够积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，且被害人宋某2有过错，故对四被告人可酌情从轻处罚，被告人郑明明系累犯，依法应当从重处罚，被告人李本友有多次前科，屡教不改，主观恶性较深，应从重处罚，被告人胡庆杨有同罪前科应从重处罚，被告人周传强系初犯，可酌情从轻处罚。为维护社会公共秩序，打击犯罪，对被告人郑明明依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款，对被告人李本友依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款，对被告人胡庆杨、被告人周传强依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人郑明明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；
被告人李本友犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；
被告人胡庆杨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年；
被告人周传强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。
（有期徒刑、拘役的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程敬虎
人民陪审员 李庆根
人民陪审员 范祚来
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 吴 莹
附《中华人民共和国刑法》相关规定：
第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑:
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。