浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第88号
上诉人（原审被告）：徐少府。
委托代理人：葛嘉华、郑杜娟。
被上诉人（原审原告）：许静爱。
委托代理人：吕文兴。
原审被告：刘辉明。
原审被告：刘志坚。
上诉人徐少府为与被上诉人许静爱及原审被告刘辉明、刘志坚民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2012）台天商初字第2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于同年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人徐少府及其委托代理人葛嘉华、郑杜娟，被上诉人许静爱的委托代理人吕文兴，原审被告刘辉明、刘志坚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年8月27日，被告徐少府出具借条向许静爱借款150万元，由刘志坚、叶爱玲提供连带责任保证。被告徐少府于2011年9月22日重新出具借条一份，载明“今借到许静爱人民币壹佰伍拾万元正。月利息以贰分计（2%），利息每月付清，借期壹年”。并由担保人刘辉明（愿意担保柒拾伍万元人民币）、刘志坚（担保伍拾万元正人民币）签字确认。2011年9月23日，徐少府归还借款本金25万元。原告认可本案借款利息支付至2012年2月23日，其中2月份支付2万元，其余每月支付3万元。
原告许静爱于2012年11月26日，以被告徐少府向其借款150万元未还，被告刘辉明、刘志坚作为保证人，亦未承担担保责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1，被告徐少府归还原告借款125万元，并按约定支付利息，从2012年2月23日起按月利率1.2%至还清全部借款，诉讼费由被告徐少府负担；2，被告刘辉明对75万元借款及利息负连带责任、被告刘志坚对50万元借款及利息负连带责任。
被告徐少府在原审中答辩称：1，原告诉称2011年9月22日被告徐少府向原告许静爱借款150万元，实际上2011年9月22日被告徐少府没有向原告许静爱借款，原告的诉称子虚乌有，被告徐少府跟原告许静爱连面都没见过，两个担保人被告刘辉明、刘志坚也没见过原告许静爱这个人；2，在本案中，原告主张被告徐少府在2011年9月22日向原告许静爱借款150万元，应出示证据证明这个事实，但原告只提供借条，却没有提供任何交付证据；3，实际上真正的出借人是蔡人欢，是在2009年8月27日借出，被告刘辉明也提供了相应的证据。现在原告提供的证据是原先借条的重写，根本不存在原告许静爱借给被告钱的事实；4，原告跟被告的借款关系是不存在的，原、被告之间从未发生借款事实。
被告刘辉明在原审中答辩称：这笔借款担保人起初是被告的妻子，借款真实的是5%利率，这应该是2009年8月27日的借条，都是许小锋设计好的，当时只是说借一两天，被告的妻子是被他骗的。2009年8月27日的这笔借款是真实发生的，但是2011年9月22日原告借给被告徐少府的借款是假的。
被告刘志坚在原审中答辩称：被告跟原告许静爱不认识，原告起诉的借条跟2009年8月27日的借条是同张借条。
原审法院审理认为：徐少府向原告许静爱借款，由被告刘辉明、刘志坚提供担保，事实清楚，有三被告亲笔签字的借条为凭。因原被告之间未约定保证方式，按照《担保法》的规定，应为连带责任保证。三被告于2011年9月22日重新出具借条一份，原被告之间的行为应认定为成立新的借贷关系，只不过钱款已在被告处，原告无需再履行交付借款的义务。扣除被告于2011年9月23日归还的本金25万元，尚欠借款本金为125万元，原告认可被告每月支付利息3万元，该利率支付标准已经超过中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，予以适当调整，已支付利息的利率降至中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍，超过部分的利息折抵本金。借款约定借期一年，应适用中国人民银行公布的6个月至一年（含一年）贷款基准年利率标准，即6.56%。计算至2012年1月22日，被告实付利息12万元，以保护利息计应付利息10.92万元，超付利息1.08万元，应在本金中予以扣减，尚欠本金为123.92万元。至2012年2月23日，被告应付利息2.80万元，实付2万元，未超过保护利息。则本案尚欠本金为123.92万元，被告应予归还，故对原告要求被告徐少府承担还款责任、被告刘辉明、刘志坚承担担保责任归还尚欠借款本息的诉讼请求予以支持。因为保证人在借条中约定保证份额，所以被告刘辉明、刘志坚应分别在74.352万元及其利息、49.568万元及其利息的范围内承担担保责任。被告徐少府认为借款出借人是蔡人欢、2009年8月27日的借款本息已经还清、2011年9月22日借款未实际交付，被告刘辉明认为蔡人欢和许小锋骗保、借款实际利率为50‰，因无充分有效的证据提供，对该主张，不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年12月2日作出判决：一、限被告徐少府在本判决生效之日起十日内归还原告许静爱借款本金人民币123.92万元及利息（利息从2012年2月24日起按月利率12‰计算至本判决确定履行之日止）。二、被告刘辉明对徐少府应清偿的上述款项在74.352万元及其利息（利息从2012年2月24日起按月利率12‰计算至本判决确定履行之日止）的范围内承担连带责任。三、被告刘志坚对徐少府应清偿的上述款项在49.568万元及其利息（利息从2012年2月24日起按月利率12‰计算至本判决确定履行之日止）的范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16050元，由原告许静爱负担150元，由被告徐少府、刘辉明、刘志坚负担15900元。
上诉人徐少府不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人许静爱与上诉人徐少府之间不存在借贷关系。1、被上诉人许静爱与上诉人徐少府以及保证人之间根本就不认识，也从来没有见过面，彼此也没有通过其他方式联系过，因此，不可能出现被上诉人出借巨款给上诉人的情况。2、从借条的书写情况亦能够证被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。本案中涉及的两张借条上没有一个字是被上诉人所写，其中2009年8月27日的借条上的内容是蔡人欢书写，2011年9月22日的借条上的内容是许小锋书写。3、从借款本金的交付情况亦能够证明被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。本案借款中，其中86万元是通过蔡人欢直接转账给徐少府，另一笔是通过蔡人欢的一个朋友转账给徐少府，被上诉人没有向上诉人交付过任何借款本金。4、本案真正的出借人是蔡人欢，其系天台县里石门水库管理局办公室主任，因顾忌到自己的身份，故在2009年8月27日的借条中以被上诉人许静爱的名义出借。二、关于本案的借款本金和利息的支付方式。（一）本案中，虽然借条上载明的借款本金是150万元，但上诉人实际收到的借款本金数额只有141万元。而2009年8月27日到2011年9月22日期间上诉人通过银行现金存款的方式支付给出借人的款项总计为人民币226.7万元，因此，事实上上诉人已经付清了借款的本金和利息。（二）退一步讲，即使法院因为证据的原因无法认定真正的出借人为蔡人欢，但根据本案的庭审情况并结合相关证据，也足以认定归还蔡人欢银行账户的款项为支付本案借款本息。1、2009年8月27日的借条和2011年9月22日的借条实质上为同一张借条，因此，不存在2011年9月22日上诉人向被上诉人借款150万元的情况。2、被上诉人在一审庭审中明确承认“其中一笔蔡人欢这直接帐划到徐少府”，被上诉人亦承认借款手续都是蔡人欢出面办理，再结合被上诉人与上诉人以及保证人不认识的情况，上诉人当时也只能是向蔡人欢支付借款本金和利息。3、上诉人提交的37张银行存款凭证显示向蔡人欢支付的借款本息发生在2009年8月27日至2011年9月22日期间，这与借款的时间及两张借条书写时间相吻合，因此，37张银行存款凭证载明的款项就是支付本案借款本息。4、被上诉人代理人许小锋在一审庭审中称：利息付了两年，基本上都是他每个月去催讨，且是现金支付，这样的说法明显不符合常理，从另一个方面印证了归还蔡人欢银行账户的款项为支付本案借款本息。5、本案借款手续由蔡人欢出面办理，借款本金亦由蔡人欢交付，结合上诉人与被上诉人不相识的事实，作为借款人的上诉人有理由相信蔡人欢能够代表被上诉人，即便蔡人欢向上诉人收取借款本息的行为未经被上诉人授权，其行为也构成表见代理，对被上诉人产生约束力。三、被上诉人诉讼请求所依据的事实基础子虚乌有。因为从庭审中已经查明根本不存在“2011年9月22日，上诉人向被上诉人借款人民币150万元整”的事实，故被上诉人诉讼请求所依据的事实基础是虚假的，相应的诉讼请求也无法成立。四、一审程序违法。案外人蔡人欢作为利害关系人，且为实际出借人，应将其作为第三人参加诉讼，一审法院对案外人许小锋、许坚、蔡人欢等人所作的谈话笔录，是作为证据使用，但未在法庭上出示，程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。
被上诉人许静爱答辩称：一、一审认定上诉人徐少府向被上诉人借款150万元是正确的。借条是认定借贷关系的有效证据，2011年9月22日的借条及2009年8月27日的借条，均载明出借人是许静爱，借款人就是上诉人，据此可以认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，如果上诉人不认可许静爱是出借人，为什么在连续二次出具借条均未提出异议呢。上诉人认为本案是上诉人与蔡人欢发生的借贷关系，否认被上诉人的借贷关系，是没有根据的。二、一审认定上诉人向被上诉人借款150万元后，于2011年9月23日归还借款本金25万元也是正确的。上诉人认为其在2009年8月至2011年9月期间，向蔡人观存款37笔，即认为是向被上诉人归还借款，从而推出已还清本案借款是没有根据的。理由是：本案上诉人在2009年8月27日向被上诉人借款150万元，到2011年9月22日又重新出具一份借条，载明借款金额仍为150万元，担保人刘志坚没有变更，另一担保人刘辉明妻子变更为刘辉明，担保份额由原来未约定变为按份担保，这充分证明各方对在2011年9月22日徐少府尚欠许静爱借款150万元均无异议的。2011年9月22日之后，上诉人仅归还借款25万元，上诉人主张已还清借款，应当提供相应的证据，但上诉人至今未提供，故上诉人的主张不能成立。三、一审程序合法，蔡人欢并不是本案的出借人，与本案是无关的。许小峰等人的笔录并没有作为证据使用，只是作为参考，所以上诉人的这一理由也是不能成立的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘辉明述称：1、2011年9月22日的借条，实际上就是2009年8月27日借条的延续，原先由原审被告刘辉明的妻子担保，后来由于借款时间到了，如果不重新写借条的话，时效要超过了，所以签了2011年9月22日的借条，原审被告在签字时，发现有两个人担保，要求分开来担保，经协商后，原审被告签了75万元的担保。2、实际上这笔钱是由许小峰与蔡人欢借来放高利贷的，许静爱根本不懂，也没有钱放高利贷。
原审被告刘志坚述称：原审被告担保是2分利的，按照现在的时间来看，原审被告已经脱保了。
二审中，上诉人徐少府向本院提交了台州银行对账单一份，证明2009年8月27日被上诉人只向上诉人交付了借款总额为141万元。
被上诉人许静爱质证认为：借款交付有现金交付的方式也有银行转账的方式，不能证明借款只交付了141万元，与本案没有关联性。上诉人应当提供证据的原件，上诉人在一审未提交，二审不属于新证据。
原审被告刘辉明与刘志坚对该份证据无意见。
本院认证认为：借款款项的交付可以通过银行转账，也可以现金交付，如果上诉人徐少府实际未收到150万元借款，为何在2011年9月23日重新出具借条时，不对借条上的借款金额150万元提出异议呢？这显然不符合常理，故本院对该份证据不予采信。
被上诉人许静爱、原审被告刘辉明、刘志坚在二审中未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：借条是证明借贷双方存在借贷合意以及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，无论是2009年8月27日的借条，还是就同一笔借款重新形成的2011年9月23日的借条，出借人均是被上诉人许静爱，因此，本案借款发生在许静爱与徐少府之间。上诉人以借款手续由案外人蔡人欢出面办理，其中一笔款项亦由蔡人欢转入上诉人账户为由，主张本案借款的实际出借人为蔡人欢，理由并不充分，不足以推翻借条的证明效力，而且被上诉人已经对此作了解释，即蔡人欢的上述行为系受被上诉人许静爱的哥哥许小锋的委托，故本院对上诉人的这一主张不予采信。上诉人还提出已经通过支付给蔡人欢226.7万元，从而付清了本案的借款本息，对此，本院认为，首先，本案借款的出借人是许静爱，而非蔡人欢，而且上诉人也不能提供证据证明许静爱指示其将款项付给蔡人欢作为归还本案借款，因此，上诉人付款给蔡人欢与本案缺乏关联性。其次，如上诉人所言，上诉人通过付款给蔡人欢，已经归还了本案的借款本息，为何又在2011年9月23日就同一笔款项重新向被上诉人出具借条呢？这显然与常理不符。上诉人的这一上诉主张同样不能成立。关于一审程序是否合法，上诉人称案外人蔡人欢应作为第三人参加诉讼，以及一审法院对案外人许小锋、许坚、蔡人欢等人所作的谈话笔录，未在法庭上出示，程序违法。对此，本院认为，从现有证据看，蔡人欢并非本案借款关系的当事人，上诉人要求其作为当事人参加诉讼，于法无据；至于上诉人提出的几份谈话笔录，一审法院也未作为证据使用，故无需在庭上出示。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由上诉人徐少府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 马永飞
代理审判员 李 霞
二〇一四年四月二十三日
代书 记员 何金飞