陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8368号
上诉人（原审被告）北京高能筑博建筑设计有限公司西安第一分公司，住所地西安市碑林区兴庆路36号鸿翔大厦B座6层601室。
负责人张娟，该公司经理。
委托代理人韩金勇，男，1956年10月27日出生，汉族，北京高能筑博建筑设计有限公司部门经理，住西安市雁塔区。
委托代理人王雯倩，女，1990年12月2日出生，汉族，行政职员，住。
上诉人（原审被告）北京高能筑博建筑设计有限公司，住所地北京市密云县工业开发区大盛路159号。
法定代表人李威，该公司总经理。
委托代理人韩金勇，男，1956年10月27日出生，汉族，北京高能筑博建筑设计有限公司部门经理，住西安市雁塔区。
委托代理人王雯倩，女，1990年12月2日出生，汉族，该公司西安第一分公司行政职员，住该公司。
被上诉人（原审原告）靳文博，男，1980年9月10日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托代理人谢小兢，陕西罗泰律师事务所律师。
委托代理人崔旭，陕西罗泰律师事务所实习律师。
上诉人北京高能筑博建筑设计有限公司西安第一分公司（以下简称高能设计公司西安公司）、上诉人北京高能筑博建筑设计有限公司（以下简称高能设计公司）与被上诉人靳文博因劳动报酬纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初1789号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，高能设计公司西安公司负责人刘文生与靳文博达成口头协议，靳文博为高能设计公司在西安公司办公场所进行装修，并承诺靳文博工资待遇等事项。2014年1月27日，刘文生绐靳文博出具欠条一张，载明：共欠靳文博靳文博房屋装修款及工资共计425000元；承诺2014年4月前还款20万元，2014年9月30日前余款还清。截止2015年6月陆续归还靳文博欠款150000元，尚欠靳文博275000元。2015年6月2日，高能设计公司西安公司给靳文博出具欠条一张，载明：高能设计公司西安公司尚欠靳文博房屋装修款及其他费用共计275000元；承诺2015年6月至2017年1月每月支付靳文博5000元；2015年2月5日一次性支付10万元，余款2017年1月15日前付清。逾期高能设计公司西安公司未按约履行，靳文博遂向本院提起诉讼。本院受理上述纠纷后，原审认定，高能设计公司及西安公司应当支付斯文博装修款50000元。因诉请另一部分为劳动报酬，不应同案处理，可另行解决。宣判后，高能设计公司西安公司与高能设计公司不服提起上诉。2016年3月，西安市中级人民法院驳回高能设计公司西安公司与高能设计公司上诉，维持原判。现靳文博再次提起诉讼，要求高能设计公司西安公司与高能设计公司支付劳动报酬。另查，原审被告高能设计公司西安公司、高能设计公司给原审法院出具诉讼委托书，载明刘文生系公司员工，刘文生当庭承认靳文博所诉欠款为公司欠款。之后，高能设计公司西安公司、高能设计公司撤销刘文生诉讼委托，并当庭否认欠款为公司行为。
2017年1月5日，靳文博诉至西安市碑林区人民法院称，高能设计公司西安公司负责人刘文生与其靳文博达成口头协议，靳文博为高能设计公司西安公司的办公场所进行装修，并承诺靳文博工资待遇等事项。2014年1月27日，刘文生给靳文博出具了一份欠条，但还款期限届满，高能设计公司西安公司与高能设计公司未依约履行。2015年6月2日，高能设计公司西安公司给靳文博出具了一份欠条，载明：高能设计公司西安公司尚欠靳文博房屋装修款及其他费用275000元；承诺限期给付。因高能设计公司西安公司与高能设计公司未按期还款，靳文博提起了诉讼，要求高能设计公司西安公司与高能设计公司向靳文博支付装修款及工资，高能设计公司西安公司与高能设计公司辩称靳文博所诉装修款与工资系不同法律关系，不应同案处理。一、二审法院认为高能设计公司西安公司与高能设计公司的理由成立并据此驳回了靳文博要求支付工资的诉讼请求。因此靳文博再次提起诉讼，请求判决北京高能筑博建筑设计有限责任公司西安第一分公司向靳文博支付拖欠的工资报酬225000元；判决北京高能筑博建筑设计有限责任公司对上述款项承担连带责任；高能设计公司西安公司与高能设计公司承担本案诉讼费用。
高能设计公司西安公司与高能设计公司共同辩称：其公司与靳文博没有任何法律关系，上述欠款与公司无关。根据证据显示，被告主体不适格。故应当驳回靳文博诉请。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债杈人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案高能设计公司西安公司给靳文博出具了还款计划，应当按照承诺履行付款义务。现靳文博要求高能设计公司西安公司支付上述款项，理由成立，依法予以支持。高能设计公司西安公司与高能设计公司上述辩称，证据不足，故不予采信。高能设计公司西安公司系北京高能筑博建筑设计有限公司分支机构，现靳文博要求北京高能筑博建筑设计有限公司对上述债务承担连带责任，与法不悖，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条第一款及第一百零七条之规定，遂判决：一、北京高能筑博建筑设计有限公司西安第一分公司于本判决生效后七日内支付靳文博劳动报酬225000元。二、北京高能筑博建筑设计有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4675元减半收取为2337.5元，由高能设计公司西安公司与高能设计公司负担（此款靳文博已预交，高能设计公司西安公司与高能设计公司连同上述款项一并支付靳文博）。
宣判后，高能设计公司西安公司与高能设计公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院所认定的劳动报酬的欠款主体不适格，劳动报酬的来源不合法，判决其承担该劳动报酬没有证据支持。刘文生不是高能设计公司西安公司的负责人，只是设计师。刘文生与靳文博达成头口协议是个人行为。达成口头协议及刘文生承诺工资待遇等事项，高能设计公司西安公司尚未成立。靳文博向高能设计公司西安公司主张22.5万元劳务费不成立，原审判决对其向法庭出示的靳文博给刘文生所打的14500元的《收条》只字不提，违反法官职业道德。原审开庭审理时，其申请法官回避，递交了回避申请书，法官称请示庭长和院长后，院长称回避理由不成立，口头驳回其回避申请，其当庭请求申请复议，开庭后向原审法院院长通过特快专递递交了《申请朱绍清法官回避复议申请书》，至今未得到答复，原审判决违反法律程序，应当回避而未回避，应发回重审。刘文生和本案有利害关系，原审判决遗漏刘文生违反法定程序。上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、请求确认原判判决认定的劳动报酬的欠款主体不适格，劳动报酬来源不合法，并缺乏证据证明；3、请求确认原审判决认定的劳动报酬数额22.5万元不真实，没有证据支持；4、请求确认原审主审法官应当回避而未回避违反法定程序，应发回重审；5、请求确认原审判决适用法律错误；6、请求确认原审判决遗漏当事人刘文生严重违反法定程序，发回重审；7、一、二审诉讼费由靳文博承担。
靳文博辩称，关于回避一事，根据法律规定，原审法官当庭告知不予回避的事由，高能设计公司西安公司与高能设计公司应当庭申请复议，事后提出已经错过法定的复议期。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证据：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”生效的西安市中级人民法院（2016）陕01民终1850号民事判决书已查明：2015年6月2日，高能设计公司西安公司给靳文博出具欠条一张，载明，北京高能筑博建筑设计有限公司西安第一分公司尚欠靳文博房屋装修款及其他费用共计275000元；承诺2015年6月至2017年1月每月支付靳文博5000元；2015年2月5日一次性支付10万元，余款2017年1月15日前付清。逾期北京高能筑博建筑设计有限公司西安第一分公司未按约履行。且该判决同时认定债权人靳文博依据加盖公司的凭据向北京高能筑博建筑设计有限公司西安第一分公司、北京高能筑博建筑设计有限公司主张权利，合法有据，应当得到法律的保护。欠条中款项共计275000元，该生效判决予以支持欠条中的50000元，余款225000元，靳文博在本案中提出诉请，亦应得到支持。故高能设计公司西安公司与高能设计公司上诉主张劳动报酬欠款主体不适格、劳动报酬数额22.5万元不真实、遗漏当事人刘文生违反法定程序，理由不成立，不予支持。高能设计公司西安公司与高能设计公司上诉主张原审法官应回避而未回避违反法定程序，发回重审。高能设计公司西安公司与高能设计公司在开庭时提出回避申请后，庭审笔录中记载原审法官已当庭告知回避理由不成立，高能设计公司西安公司与高能设计公司在庭审中口头提出申请复议时进行录音，该行为违反了庭审纪律，其在庭后以邮件方式向原审法院院长邮寄了关于回避的复议申请，仅提供了邮寄单，未提供原审法院收到该复议申请的证据。高能设计公司西安公司与高能设计公司亦未能提供证据证明原审法官朱绍清存在应当回避而未回避的情形。综上，高能设计公司西安公司与高能设计公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元（北京高能筑博建筑设计有限公司西安第一分公司及北京高能筑博建筑设计有限公司已预交），由北京高能筑博建筑设计有限公司西安第一分公司及北京高能筑博建筑设计有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈 歆