安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2022号
上诉人（原审被告）：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛镇杨汛路228号。
法定代表人：金吉祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨海军，安徽文征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王伟，男，1964年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称浙江宝业公司）与被上诉人王伟装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浙江宝业公司的委托诉讼代理人杨海军、被上诉人王伟及其委托诉讼代理人陈爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江宝业公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或予以改判。事实与理由：一审法院漏列当事人，因为本案与王伟确定合同关系的是案外人马永祥，应当追加马永祥为本案当事人；原判认定其应当承担付款义务错误，应当由合同相对方马永祥承担付款义务；合同无效的情况下，被上诉人取得比签订合同时可以预见的更高利益与法相悖，本案应当按照合同约定的付款方式及结算方法付款，而非按照工程实际造价支付。
王伟辩称，一审法院未漏列当事人，马永祥是浙江宝业公司在望江县政务新区项目部的负责人，在履行职务活动中用该公司项目部技术专用章签订各类分包合同，以及购买建筑材料，浙江宝业公司是本案的民事责任主体；案涉工程已经验收合格并交付建设方使用，王伟有权依法得到相应的工程款。总工程款已由发包方望江县城投公司向浙江宝业公司支付完毕，其中包含王伟施工部分的工程款6252382.91元，浙江宝业公司应支付给王伟。两份施工合同约定的工程款分别为400万元和270万元，王伟主张按照浙江宝业公司与甲方结算的实际数额给付，没有得到超过合同的利益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王伟向一审法院起诉请求：依法判决浙江宝业公司给付尚欠工程款2074644.70元及利息90247.04元（自2016年5月7日起按年息4.35%计算一年）。事实与理由：2010年6月10日、2010年7月20日，王伟与浙江宝业公司签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定合同价款为6700000元。合同生效后，王伟按合同约定将承建的工程施工完毕，工程已经竣工验收合格并交付使用多年。案涉工程审核价为6252382.91元，浙江宝业公司共支付3960000元，再扣除材料保管费90000元（实为89346.83元），扣除税款127738.21元（按5.8%计算），故尚欠2074644.70元。
一审法院认定事实：浙江宝业公司承建安庆市望江县城市建设投资发展有限公司（以下简称望江县城投公司）综合楼,并成立浙江宝业公司望江县政务办公新区项目部。2010年6月10日,浙江宝业公司望江县政务办公新区项目部与王伟签定建筑装饰工程施工合同，约定将望江县城市建设发展投资公司综合楼AC区铝塑板钢结构飘板装饰工程交由王伟承建，开工日期为2010年6月20日，竣工日期为2010年7月30日，合同暂定价2700000元。建设工程合同第七条约定：保修期二年。2010年7月20日，浙江宝业公司望江县政务办公新区项目部与王伟又签定建筑装饰工程施工合同，约定将望江县城市建设发展投资公司综合楼D1、D2、E1、E2办公楼屋顶飘板装饰工程交由王伟承建，开工日期为2010年7月30日，竣工日期为2010年9月30日，合同暂定价4000000元。合同第七条约定：保修期二年。两份合同均盖有浙江宝业公司望江县政务办公新区项目部技术专用章及项目负责人处有马永祥的签字。2016年7月10日，涉案工程造价审核价格为6252382.91元（送审价为8575800.68元）。王伟已领取3960000元。另查明，望江县政务办公新区于2014年元月交付使用。马永祥为浙江宝业公司望江县政务办公新区项目部的负责人，且宝业集团公司望江县政务办公新区项目部技术专用章不仅用于现场施工也用于签订各类分包合同中使用，故一审法院确认浙江宝业公司与王伟签订合同。
一审法院认为，建设工程中禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；王伟系没有装饰装修施工资质的个人，浙江宝业公司与王伟签订的《建筑装饰工程施工合同》违反法律规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”之规定，王伟以实际施工人的名义向分包人宝业集团公司主张权利，符合法律规定。建设工程经竣工验收合格，承包人要求支付工程价款的，应予支持；王伟已经履行了工程施工义务，所建案涉工程于2014年进行交付使用，案涉工程款已签字确认核定为6252382.91元，浙江宝业公司理应支付该工程款。浙江宝业公司已付3960000元；另王伟自愿主张材料保管费90000元，与法不悖，予以确认，故欠2202382.91元（6252382.91元-3960000元-90000元）；另王伟主张扣除税款（暂按5.8%计算为127738.21元=2202382.91元×5.8%），与法不悖，予以确认，故尚欠2074644.70元（2202382.91元-127738.21元）。案涉工程交付使用多年，现王伟仅主张按4.35%年利率计算一年的利息为90247.04元（2074644.70元×4.35%），与法不悖，予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，遂判决：被告浙江宝业建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告王伟工程款2074644.70元并支付利息90247.04元。案件受理费12059元，由被告浙江宝业建设集团有限公司负担。
二审期间，浙江宝业公司提交了银行存款日记账一份、《马永祥借款情况》一份、中国银行客户回单一份、借条复印件4张，证明案外人马永祥实际支付给王伟的金额为431万元。王伟质证意见为：银行存款日记账上2010年11月19日的25万元不属实，是虚假的记载，王伟未收到该25万元，浙江宝业公司应提供银行汇款凭证；中国银行客户回单存入的卡号非王伟所有；借条复印件4张真实性无异议，数额分别为100万元、150万元、71万元、9万元，另外还有两笔各25万元从望江县城投公司转账过来，加上马永祥支付的16万元，王伟实际收到工程款396万元。本院对浙江宝业公司二审提交的证据认证如下：相对方对部分证据的真实性有异议，对借条复印件4张的真实性不持异议，故对借条复印件4张的真实性予以采信。至于能否达到其证明目的，需综合全案进行认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案所涉两份建筑装饰工程施工合同，均加盖浙江宝业建设集团有限公司望江县政务办公新区项目部技术专用章，该专用章不仅用于现场施工也用于签订各类分包合同，浙江宝业公司为合同当事人，已由人民法院相关生效判决所确认。因合同订立产生的民事权利和义务，应由浙江宝业公司享有和承担。马永祥系浙江宝业公司的员工，在案涉合同上以项目负责人的名义签字，其行为是履行职务的行为，原审认定浙江宝业公司与王伟签订合同并无不当。案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，王伟已按照合同约定全面履行了装饰装修义务，其请求浙江宝业公司参照合同约定支付工程款，应予支持。浙江宝业公司认为原审违反法定程序漏列马永祥为当事人、并应由马永祥承担工程款付款责任的上诉理由不能成立。本案所涉两份建筑装饰工程施工合同约定工程价款670万元，经建设单位望江县城投公司召集总承包方、分包方审核结算，涉案工程造价审核价格为6252382.91元，王伟以审核价格6252382.91元主张权利，并扣除了材料保管费90000元、税款127738.21元（按5.8%计算），不超过合同约定的工程造价，浙江宝业公司认为王伟因合同无效取得比签订合同时可以预见的更高利益，无事实依据，本院不予采纳。至于对合同其它条款的履行如有争议，当事人可另行主张。
综上，浙江宝业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24119元，由上诉人浙江宝业建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 谷
审判员 刘梦灵
审判员 高 平
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱 彤
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。