浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0185民初445号原告杭州余杭区乔司陶帮现建材商店，住所地杭州市余杭区乔司街道保庆街**号***室。经营者陶帮现，男，1973年2月23日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县，委托代理人党金娥，浙江融哲律师事务所律师。被告杭州蓝岛建筑装饰工程有限公司，住所地杭州市江干区笕丁路168号-902，组织机构代码：56607425-2。法定代表人翁宇。被告杭州青城房地产开发有限公司，住所地临安市锦北街道民主村。法定代表人何建梁，该公司董事长。委托代理人俞琳琼，浙江六和律师事务所律师。原告杭州余杭区乔司陶帮现建材商店诉被告杭州蓝岛建筑装饰工程有限公司（以下简称蓝岛公司）、杭州青城房地产开发有限公司（以下简称青城公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年1月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告杭州余杭区乔司陶帮现建材商店的经营者陶帮现及其委托代理人党金娥、被告青城公司的委托代理人俞琳琼到庭参加诉。被告蓝岛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杭州余杭区乔司陶帮现建材商店诉称：2012年4月25日，被告蓝岛公司（曾用名“杭州佳豪建筑装饰工程有限公司”）从被告青城公司处承包青城·山语间三期BC组团共49幢房屋的GRC构件制作安装工程，并与被告青城公司签署《青城山语间三期B、C组团GRC构件制作安装工程合同》。2012年12月23日，被告蓝岛公司将上述工程包给原告，并签署了《GRC构件制作安装工程内部承包责任书》，合同约定：被告蓝岛公司因青城山语间三期B、C组团GRC构件制作安装装潢工程施工的需要，雇请原告从事该工程的项目施工，工程地点位于临安市，合同金额暂定750000元，合同工期为2012年12月25日至2013年4月30日。原告工作的范围包括别墅楼的GRC构件材料的制作、运输、安装装潢等。原告进入施工场地后主要与被告青城公司沟通，同时原告发现，由于被告青城公司与工程前一道工序的施工队之间存在一些问题导致一部分工程不能顺利交接给原告进行安装施工，对此，原告多次与被告沟通，但被告迟迟不能解决，致使原告施工队被迫停工，原告预先制作的材料也不能顺利进场安装，工程的进度受到了严重影响。在此期间，原告多次向被告请款，被告仅仅支付了6万元，剩余款项迟迟不予支付。2014年2月20日、21日，被告蓝岛公司、监理公司与原告对已完工程进行现场复核确认，确认后被告本该向原告支付工程款，但当原告多次向二被告请款时，均无果。无奈之下，原告诉至法院，请求判令：一、两被告支付工程款444315.8元，并赔偿损失480006.39元；二、本案诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉求，向本院提供如下证据：证据一、《GRC构件制作安装工程内部承包责任书》一份、《青城?山语间三期B、C组团GRC构件制作安装工程合同》复印件一份，证明：被告蓝岛公司与被告青城公司签署了《青城?山语间GRC构件制作安装工程合同》，之后被告蓝岛公司与原告就该工程签署了新的协议，原告与被告之间存在装饰装修合同的事实。证据二、变更登记情况一份，证明：被告蓝岛公司曾用名为“杭州佳豪建筑装饰工程有限公司”。证据三、现场复核单复印件七张，证明：原告负责人与被告蓝岛公司、被告青城公司、监理单位负责人于2014年2月20日、21日就现场已完工、未完工的量进行了确认。证据四、会议签到表复印件一份、工程施工联系单两份，证明：在实际施工过程中，主要由原告方工作人员与被告青城公司进行沟通的事实。证据五、浙江省国家税务局通用机打发票复印件三张（发票号码：00141725、02963118、02963119），证明：原告曾于2013年7月8日、2013年12月5日向被告蓝岛公司开具210000元发票的事实。证据六、青城?山语间三期B、C组团GRC构件制作安装一览表、清单及误工记录表，证明：原告已完工工程量为444315.8元，原告的损失为480006.39元。证据七、照片打印件七张，证明：被告与工程前一道工序的施工队之间存在一些问题导致前一环节工程不能完工、且不能顺利交接给原告的事实。证据八、申请证人李某出庭作证，证明：原告提交的2014年2月20日、2月21日的现场复核单是真实的。被告蓝岛公司在法定应诉期内未作答辩，亦未向本院提供证据材料。被告青城公司辩称：一、青城公司并不是原告和被告蓝岛公司内部承包书的当事人，青城公司和原告并不存在合同关系，因此原告要求青城公司和蓝岛公司共同承担工程款缺乏法律依据，应当予以驳回。二、原告诉请的工程款和赔偿损失也缺乏证据支持，根据谁主张谁举证的原则应予以驳回。三、原告与蓝岛公司之间的内部承包关系不能成立。内部承包的内部承包方与承包人一般具有劳动关系和隶属的管理关系，但是显然原告是依法独立的个体工商户，原告并非蓝岛公司的下属分公司或者职工，所以并不存在隶属关系，构成独立主体间的内部承包关系。即使为分包关系也未征得发包方的同意，因此原、被告之间的内部承包关系无效。被告青城公司向本院提供如下证据材料：证据一、《青城·山语间三期B、C组团GRC构件制作安装工程合同》复印件一份（与原件核对一致），证明：被告青城公司与被告蓝岛公司之间存在青城·山语间三期B、C组团GRC构件制作安装工程合同关系，但与原告不存在任何关于青城·山语间三期B、C组团GRC构件制作安装的合同关系；因此，原告与被告蓝岛公司之间的工程款纠纷与被告青城公司无关。证据二、《工程款支付申请表》复印件一份（与原件核对一致），证明：被告蓝岛公司为被告青城公司实际施工工程量所对应的工程款数额为412619元。证据三、2013年7月10日业务回单、2013年7月9日发票、工程款支付申请表复印件各一份（与原件核对一致），证明：被告青城公司已于2013年7月10日向被告蓝岛公司支付工程款80000元的事实。证据四、2013年11月20日业务回单复印件一份（与原件核对一致），证明：被告青城公司已于2013年11月20日向被告蓝岛公司支付工程款150000元。证据五、协作事项联系单复印件二份（原件已寄给原告）、工作联系函复印件二份（原件已寄给原告）、邮寄凭证三份，证明：被告蓝岛公司一直拖延施工，约定工程并未完成的事实。被告蓝岛公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证质证权。原告及被告青城公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：一、对原告提供的证据一，被告青城公司对《GRC构件制作安装工程内部承包责任书》的三性不予确认，因其不是相对人；对《青城?山语间三期B、C组团GRC构件制作安装工程合同》无异议，但认为该合同说明其和原告之间没有合同关系。经审查，本院对证据一的真实性予以确认。对证据二，被告青城公司无异议，本院予以确认。对证据三，被告青城公司认为是复印件，对三性不予认可；另根据该证据显示，各方只是就现场一些材料进行了确认，并不能看出任何与工程有关的工程量和工程款计算的依据。本院认为，该证据系复印件，本院不予确认。对证据四，被告青城公司认为该签到表系复印件，对真实性无法确认；从内容上看，到会单位没有原告，工程联系单也没有看到原告，因此无法达到原告的证明目的。本院认为，会议签到表系复印件，本院不予确认；对两份工程施工联系单的真实性予以确认。对证据五，被告青城公司认为其并非发票的开具方及收款人，对其三性不予确认。本院认为该证据系复印件，本院不予确认。对证据六，被告青城公司认为该证据系原告方单方制作，对其三性均不予认可。本院认为，被告青城公司的质证意见成立，本院对该证据不予确认。对证据七，被告青城公司认为无法看出照片的拍摄时间、地点，无法证明原告的待证事实，对照片不予确认。本院认为，被告青城公司的质证意见成立，本院不予确认。对证据八，被告青城公司认为：1、证人身份不明、隶属关系不明，证人陈述是原告的员工，但在会议纪要以及证人证言中又陈述是蓝岛公司的，所以不能确认其身份和职务；即使是原告的员工，也属于与本案有利害关系的人，其证言不予确认。2、证人有签字的只有几页，不能涵盖全部内容，也没有原件加以核对。3、证人有签字的复核单上只写明了什么材料没有做，这不能反推出已做的工程量，更不能得出相对应的工程款。4、据证人陈述，有数字的单子是青城公司的吴渭宏书写的，但前面的单子和数字字迹不一样，所以对证人证言的效力存疑。5、证人说停工时间是2013年5月到8月中旬，这和原告代理人陈述的不一致，且证人对实际施工时间年份记忆不清，但对施工人数却记得清楚，与常理不符。原告认为，证人对进场人数和人数最多的时候记忆清楚并不违背常理；现场复核单共七页，其中有六页有原告签字；证人是在现场测量的，不能以证人没有写字来否定证人没有对书写内容进行确认。本院认为，证人陈述其是原告这边负责人GRC材料安装的，与原告有利害关系，且其证言亦无其他证据辅证，故对其证言本院不予采信。二、对被告青城公司提供的证据一，原告无异议，但认为青城公司是发包人，蓝岛公司是承包人，蓝岛公司又将工程转包给原告，原告作为本案实际施工人已经与青城公司形成了事实上的承包关系。因原告对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据二、证据三、证据四，原告认为证据系两被告制作，原告不清楚，故对三性无法确认；但是通过申请表可反推出原告向法庭提供的工程量数据的可信性。经审查，本院对证据二、三、四的真实性予以确认。对证据五，原告对该证据三性不予认可，认为通过这些证据可以看出是青城公司存在违约，蓝岛公司不存在违约。经审查，该证据不符合证据有效要件，本院不予确认。根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：2012年4月25日，被告青城公司与杭州佳豪建筑装饰工程有限公司签订《青城·山语间三期B、C组团GRC构件制作安装工程合同》一份，载明：工程名称为青城·山语间三期B、C组团GRC构件制作安装工程；承包方式为包工包料；合同金额暂定943800元，最终按竣工验收合格后实测数量计算。2012年6月6日，杭州佳豪建筑装饰工程有限公司变更名称为蓝岛公司。2012年12月23日，被告蓝岛公司与原告签订《GRC构件制作安装工程内部承包责任书》一份，载明：工程名称为青城·山语间三期B、C组团GRC构件制作安装工程；合同金额暂定750000元，最终按竣工验收合格后原告方现场已安装实测数量计算。此后，原告进场施工。2013年11月11日，被告青城公司称与被告蓝岛公司口头结算过，确认蓝岛公司完成的工程量为412619元。此后，双方因故未能继续履行《青城·山语间三期B、C组团GRC构件制作安装工程合同》。在案件审理过程中，原告对已完工的工程量为412619元予以确认。在施工过程中，被告青城公司支付被告蓝岛公司工程款230000元。被告蓝岛公司支付原告工程款60000元。本院认为，被告蓝岛公司经本院传票传唤未出庭应诉，视为自动放弃抗辩权。关于案涉的工程量，被告青城公司认可412619元，原告对此予以认可，本院予以确认。被告蓝岛公司作为工程的承包、分包的相对方，应承担相应的责任，扣除其已支付的60000元，尚应支付原告352619元。故，本院对原告要求被告蓝岛公司支付工程余款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。据此，扣除被告青城公司支付给蓝岛公司的工程款230000元，被告青城公司尚欠被告蓝岛公司工程款182619元，其应在该欠付工程款范围内对原告承担责任。在案件审理过程中，原告申请撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州蓝岛建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州余杭区乔司陶帮现建材商店工程款352619元。二、被告杭州青城房地产开发有限公司以182619元为限对杭州蓝岛建筑装饰工程有限公司承担的付款责任承担连带责任。三、驳回原告杭州余杭区乔司陶帮现建材商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13043元，由原告杭州余杭区乔司陶帮现建材商店负担6454元，由被告杭州蓝岛建筑装饰工程有限公司负担6589元。原告杭州余杭区乔司陶帮现建材商店于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告杭州蓝岛建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  马钱利人民陪审员  卢观机人民陪审员  俞传水二〇一七年四月十二日书 记 员  张 洁附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。