福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初997号
原告：傅友崇，男，1975年10月9日出生，汉族，居民，福建省上杭县号。
委托诉讼代理人：兰福江，福建杭川律师事务所律师。
被告：李新华，男，1975年6月2日出生，汉族，居民，户籍安徽省太和县，现厦门市海沧区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门火炬高新区软件园创新大厦B区301、302、303。统一社会信用代码91350200769266393W。
负责人：刘纯玉，总经理。
委托诉讼代理人：李雪莲，女，1981年11月1日出生，中国大地财产保险股份有限公司员工，龙岩市新罗区号。
原告傅友崇与被告李新华、中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称大地财险厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅友崇及其委托诉讼代理人兰福江、被告李新华、大地财险厦门分公司的委托诉讼代理人李雪莲到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解时间为一个月，和解期间未达成协议。本案现已审理终结。
傅友崇向本院提出诉讼请求：1.判决李新华、大地财险厦门分公司赔偿傅友崇经济损失44588.95元;2.诉讼费由李新华、大地财险厦门分公司负担。事实与理由：傅友崇闽Ｆ×××××1号中型普通客车挂靠福建省龙洲运输股份有限公司上杭分公司（以下简称龙洲公司上杭分公司）从事客运。2016年10月18日13时35分许，李新华驾闽Ｄ×××××E小型轿车沿省道309线由上杭县庐丰镇方向往上杭县城区方向行驶到298KM＋240M（上杭县庐丰镇上坊村路段）与汤红生驾驶闽Ｆ×××××1号中型普通客车发生碰撞，造成两车驾驶员、乘客不同程度受伤及两车损坏的交通事故。2016年11月29日，上杭县公安局交通警察大队作出杭公交认字第【2016】第00170号《道路交通事故认定书》，认定李新华承担本次事故的全部责任。经查闽Ｄ×××××E号小型轿车在大地财险厦门分公司投保交强险和第三者责任险。道路交通事故发生后，受伤人员均被送往医院救治，有关受伤人员的赔偿均已解决闽Ｆ×××××1号中型普通客车的修理费亦得到赔偿，理赔的财产损失部分有超过2000元。闽Ｆ×××××1号中型普通客车属于运营车辆，自2016年10月19日至2017年1月5日在修理厂修理79天，三方就维修期间的停运损失和车载货物损失无法达成赔偿协议，傅友崇的损失有：1.车辆直接停运损失22778.33元[79天×（8650元÷30天）]。该车每月责任经营上缴基数7595元、旅客保险855元/月、进站费200元/月，合计8650元/月；2.驾驶员停运生活费12246.29元[79天×（66657元/年÷12÷21.5）×60%]；3.乘务员停运生活费8634.33元[79天×（46997元/年÷12÷21.5）×60%]；4.车载货物（多乐士油漆2箱）损失930元。合计44588.95元。
大地财险厦门分公司辩称，本案讼争事项为侵权纠纷，而其并非导致傅友崇受损的侵权责任人，其与本案唯一的关联为保险合同，傅友崇并非保险合同的当事人，依法不享有保险合同项下保险金的请求权；傅友崇诉请的赔偿事项不属于其应承担的保险赔偿责任，案涉车闽Ｆ×××××1号中型普通客车的车辆维修费用、施救费用40261.80元，其已在交强险2000元财产损失赔偿限额、第三者责任险责任限额项下全部赔偿至该车辆所有人龙洲公司上杭分公司账户内。根据相关法律法规，傅友崇诉请的赔偿第一、二、三项皆为间接损失，其依据交强险和第三者责任险保险条款约定免责，不承担赔偿责任。保险单注明加粗内容，说明大地财险厦门分公司已对李新华进行提示；傅友崇提交的营运客车及营运班次责任经营合同书、收款收据，无法核实其真实性、合法性，收款收据非合法有效的税务发票，无法证明其实际发生的费用。而案闽Ｆ×××××1号客车的维修日期，傅友崇提交的汽车修理厂、龙洲公司上杭分公司的证明，在格式上不符合单位证明的法律规定，汽车修理厂和龙洲公司上杭分公司皆非有证明能力和效力的机构，故此两份证明没有任何证明效力；而维修时间长达79天，明显过高不合理。傅友崇诉请赔偿的第二、三项驾驶员、乘务员停运生活费，没有任何法律依据，不应赔偿。傅友崇诉请赔偿的第四项车载货物（多乐士）损失，傅友崇提交的证据不足以证明该损失系案涉车闽Ｆ×××××1号车在事故中发生的损失，提交的发票和订货单，没有日期和付款单位，内容亦有涂改，其不予认可；诉讼费用不属于保险人应承担的赔偿责任，同时本案诉讼并非由其引起，故诉讼费用不应由其承担。
李新华辩称，其认可大地财险厦门分公司意见，傅友崇诉请的赔偿项目及证据不符合规定。在投保时，其先交钱后才收到保单，不存在保险公司告知了其免责条款，大地财险厦门分公司对免责条款未对其履行提示义务，其所投保的保险有不计免赔项目，傅友崇的损失不应由其赔偿，应由其投保的大地财险厦门分公司赔偿。
傅友崇围绕诉讼请求提交了以下证据：
1．道路交通事故认定书，证明李新华负本次事故的全部责任；
2．营运客车及营运班次责任经营合同书，证闽Ｆ×××××1号中型普通客车由傅友崇承包经营的事实和傅友崇上缴的基数是7595元，傅友崇具有诉讼主体资格；
3．上杭县丰隆汽车修理厂、龙洲公司上杭分公司出具的证明；
4．有上杭县丰隆汽车修理厂营业执照登记经营人郭王彬签名、龙洲公司上杭分公司负责人李立康签名的证明（注：该证据在第一次庭审后补充提供）；
证据3-4证闽Ｆ×××××1号中型普通客车自2016年10月19日至2017年1月5日在修理厂修理79天，未运行，每月责任经营上缴基数为7595元；
5.2016年10、11、12月，2017年1月收款收据4张，辅助明细账2张，证闽Ｆ×××××1号中型普通客车发生交通事故后在修理停运期间每月上缴的承包金都是由傅友崇上缴。2016年10月份上缴8562元、11月份上缴9042元、12月份上缴8563元、2017年1月份上缴8272元；
6．多乐士订货单及手工发票一张，证明事故发生时托运两桶多乐士油漆及多乐士的价格；
7．工商银行网上电子回单，证明大地财险厦门分公司对受损车辆零配件、工时费、施救费等进行赔偿，理赔的财产损失部分有超过2000元。但对傅友崇主张的损失未进行赔偿。
大地财险厦门分公司围绕其抗辩主张提交了以下证据：机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、机动车辆保险投保单（电销专用）、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车商业保险条款、第三者责任保险条款等，证闽Ｄ×××××E号轿车的投保时间、项目、免责范围及已对免责条款进行提示等情况。
李新华未提交证据。
为查明和核实本案事实，本院依法调取了以下证据：
1．上杭县交警大队调查本案交通事故的照片、地点等调查材料。
2闽Ｆ×××××1号客车2016年8月20日、2017年1月5日机动车维修竣工出厂合格证，2017年1月3日机动车维修作业检验单日、上杭县丰隆汽车修理厂营业执照，本院询问上杭县丰隆汽车修理厂经营人钟庆祥，龙洲公司上杭分公司经理李立康、安保科长罗发亮的笔录。
经庭审质证：
一、傅友崇提供的证据
1．大地财险厦门分公司认为：证据1、7真实性无异议；证据2合同中傅友崇的签字与其在起诉状中的签名不一致，无法认定由傅友崇承包经营，合同的真实性无法确定；证据3中丰隆汽修厂、龙洲公司上杭分公司皆非有证明能力和效力的机构，形式不符合单位证明的法律规定。傅友崇未提供丰隆汽修厂是否有资质及进出厂的相关证据佐证。龙洲公司上杭分公司的证明内容，不能证明傅友崇在停运期间有每月上缴7595元；证据4大地保险公司厦门分公司第二次庭审未到庭质证；证据5无相关的凭证佐证，不予认可；证据6没有付款单位，收款单位也没有盖章，事故认定书没有确认有该财产的损失，不予认可。
2．李新华认为：对证据1真实性无异议；证据2无法判断真假；证据3、证据5、证据6同意大地财险厦门分公司的质证意见。但对证据3还认为保险公司定损时应向原告傅友崇说明车辆大概修理天数。车辆都有发生事故的可能性，发生事故后龙洲公司上杭分公司不应该再向傅友崇收费，该收费不合理；证据4对郭王彬、李立康在证明上的签名无异议，但时间上有矛盾；证据7其不清楚。
二、大地财险厦门分公司提供的证据
傅友崇、李新华对真实性没有异议。但李新华认为，该证据不能证明大地财险厦门分公司的主张，当时其是电话购买的保险，而且投保不计免赔，交钱后才收到保单，不存在保险公司已告知免赔条款。签字时大地财险厦门分公司只提示看金额，没有提示看条款。
三、本院调取的证据
1．对证据1，双方当事人对真实性均无异议。
2．对证据2，傅友崇无异议。李新华认为：2017年1月5日出厂合格证、2017年1月3日检验作业单中时间有改动，对真实性有异议；对2016年8月20日机动车维修竣工出厂合格证、上杭县丰隆汽车修理厂营业执照没有异议；对钟庆祥、李立康、罗发亮的询问笔录认为，修理时间太长，而且对于订货的时间，与保险公司协商的时间太长，其没有参与。证据2大地保险公司厦门分公司第二次庭审未到庭质证。
本院对上述证据认证如下：傅友崇、大地财险厦门分公司提供的证据，本院调取的证据，与本案有关联，可以作为综合分析认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：
1闽Ｆ×××××1号中型普通客车属于龙洲公司上杭分公司合法营运的客运车辆，从2014年4月1日起龙洲公司上杭分公司将该客运车辆交由傅友崇责任经营。双方于2014年4月4日签订《营运客车及营运班次责任经营合同书》，责任经营合同期限自2014年4月1日至2016年11月30日。2016年11月30日续签《营运客车及营运班次责任经营合同书》，责任经营合同期限至2019年11月30日。
2.李新华闽Ｄ×××××E小型轿车所有人。2016年10月18日13时35分许，李新华驾闽Ｄ×××××E小型轿车沿省道309线由上杭县庐丰乡方向往上杭县城区方向行驶到298KM＋240M（上杭县庐丰乡上坊村路段）与汤红生驾驶闽Ｆ×××××1号中型普通客车发生碰撞，造成两车驾驶员、乘客不同程度受伤及两车等损坏的交通事故。2016年11月29日上杭县公安局交通警察大队作出杭公交认字第【2016】第00170号《道路交通事故认定书》，认定李新华驾驶机动车上道路，行经交叉路口未减速慢行，遇交会车时未靠右侧行驶，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条及第三十五条之规定，根据《福建省道路交通事故责任确定规则（暂行）》之《道路交通违法行为分类》第37项之规定，属重大过错交通违法行为。此事故系李新华一方违法过错行为导致发生，李新华承担本次事故的全部责任闽Ｆ×××××1号中型普通客车驾驶员汤红生及客车内的乘员均无过错，不承担本事故故责任。
3．2016年5月31日李新华闽Ｄ×××××E小型轿在大地财险厦门分公司投保交强险和第三者责任险。保险期间自2016年6月26日0时起至2017年6月25日24时止。投保时，李新华在《机动车辆保险投保单》（电销专用）“投保人声明”栏签名。“投保人声明”栏记载：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险标志、批单和特别约定组成。投保人声明：1．本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部份的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。2.以上填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保人签名/签章：李新华联系电话136××××2016年5月31日”《机动车交通事故责任强制保险条款》[编号：中保协条款（2006）1号]免责条款的第十条：“下例损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通迅或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”。第三者责任保险条款（A11G02Z01090923）第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通迅或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”。上述免责条款中字体，均使用加黑的黑体字。
4.闽Ｆ×××××号客车在2016年10月18日发生交通事故受损后到修理厂修理，修理至2017年1月5日经检测符合恢复客运条件，共计79天。在停运期间月份，根据《营运客车及营运班次责任经营合同书》傅友崇向龙洲公司上杭分公司缴纳责任经营上缴款、旅客保险、进站管理费等费用共计34439元。其中：2016年10月缴纳8562元、2016年11月缴纳9042元、12月缴纳了8563元、2017年1月缴纳8272元。
5.事故发生时闽Ｆ×××××号客车上有车载货物多乐士牌油漆二桶受损，价格930元。
6.道路交通事故发生后，因事故受伤人员、闽Ｆ×××××号客车损坏的修理费，大地财险厦门分公司进行理赔，理赔的财产损失部分超过2000元。有关受伤人员的损失及修理费用的赔偿已经解决。但本案当事人之间对闽Ｆ×××××号中型普通客车停运损失等存在分岐，未能达成协议。
本院认为：一、关于本案赔偿项目及金额的认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。……”本案所涉交通事故中的闽Ｆ×××××号客车是依法从事旅客运输的车辆，原告傅友崇系该客车的责任经营承包人，有权要求相关侵权责任人赔偿因本次交通事故造成的财产损失。根据《营运客车及营运班次责任经营合同书》，傅友崇缴纳了事故发生后至符合恢复客车客运条件期间79天的责任经营的上缴款、旅客保险、进站管理费等费用，按日折算合计为22530元[其中：2016年10月停运13天3591元(8562元/31天×停运13天)，11月、12月整月停运，分别为9042元、8563元，2017年1月停运5天为1334元（8272元/31天×停运5天）]该费用傅友崇实际已支出，属于傅友崇合理的停运损失。对傅友崇主张驾驶员、乘务员的停运生活费，因傅友崇在庭审时陈述其承包经营的车辆有十余辆，驾驶员、乘务员由龙洲公司上杭分公司统一聘请、指派，工资按实际出勤天数由其支付，但傅友崇未提供闽Ｆ×××××号客车在事故发生后的停运期间龙洲公司上杭分公司仍向其指派该车的驾驶员及乘务员，亦未提供停运期间存在闽Ｆ×××××号客车的驾驶员及乘务员有怠工且在怠工期间其仍已支出该费用的相关证据，本院不予认定。因此，本院确认傅友崇的合理停运损失为22530元。对车载货物的问题，根据本院调取的证据1中上杭县交警大队拍摄的事故现场闽Ｆ×××××号客车的照片，车外壁明显有油漆痕迹,路边卸放二个油漆桶，本院询问罗发亮的笔录中陈述的闽Ｆ×××××号客车发生事故后座椅、车厢地板弄到许多白色涂料的内容，傅友崇提供的证据6与此能相互映证。本院确认事故发生时闽Ｆ×××××号客车上有车载货物多乐士油漆二桶受损，损失价格930元。
二、关于本案赔偿责任承担的问题
涉案交通事故的发生，根据上杭县公安局交通警察大队作出的杭公交认字第【2016】第00170号《道路交通事故认定书》的认定，属于李新华一方违法过错行为导致，李新华应承担本次事故的全部责任，该责任认定符合客观实际，本院予以采信。事故发生后，因事故受伤人员、闽Ｆ×××××号客车损坏的修理费，大地财险厦门分公司已进行了理赔。本案所涉停运损失，根据李新华与大地财险厦门分公司签订的有关交强险和第三者责任险的保险合同条款约定，属于承保人大地财险厦门分公司免责范围。对该免责条款大地财险厦门分公司是否已尽到提示和明确告知义务问题，因李新华对其在大地财险厦门分公司提供的《机动车辆保险投保单》（电销专用）中“投保人声明”栏内的签名并无异议，根据李新华签名确认的“投保人声明”栏的内容，可证实大地财险厦门分公司对保险合同条款中的免责条款已尽到提示和明确告知义务。因此，大地财险厦门分公司对闽Ｆ×××××号客车的合理停运损失免责，不承担赔偿责任，该损失应由侵权人李新华负责赔偿。本案所涉的车载货物损失930元，属于道路交通事故造成的财产损失。李新华驾驶闽Ｄ×××××轿车负事故的全部责任，事故车辆闽Ｄ×××××轿车在大地财险厦门分公司投保了强制险、第三者责任险且投保了不计免赔特约险，根据保险合同的约定，该财产损失属于承保人大地财险厦门分公司负责赔偿的范围，应由大地财险厦门分公司直接向傅友崇赔付。
综上，傅友崇的诉讼请求部份有理，部份予以支持。李新华、大地财险厦门分公司的抗辩理由，部分有理，部分予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、李新华应在本判决生效后十日内赔偿傅友崇停运损失22530元；
二、中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司应在本判决生效后十日内赔偿傅友崇车载货物损失930元；
三、驳回傅友崇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费915元，减半收取计458元，由傅友崇负担217元，李新华负担241元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 张春明
二〇一七年八月十一日
代理书记员 游小兰
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
执行提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。