北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3977号
原告华为技术有�公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
法定代表人孙亚芳，董事长。
委托代理人陶鑫良，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人王述慧，女，1980年1月8日出生，华为技术有限公司员工，住北京市海淀区。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人龚玫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告华为技术�限公司（简称华为公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年3月30日作出的第85279号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月30日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。2017年8月29日，本院依法公开开庭进行了审理。原告华为公司的委托代理人陶鑫良、王述慧，被告专利复审委员会的委托代理人龚玫、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对华为公司就名称为“地址切换方法和装置”的第200810241871.7号发明专利申请（简称本专利申请）提出的复审请求而作出，其中涉及到本专利申请是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条�三款的问题。专利复审委员会经审查作出被诉决定,维持国家知识产权局对本专利申请作出的驳回决定。
原告华为公司不服被诉决定，向本院提起诉讼称：一、权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，包括三个区别特征：1、区别特征1不属于本领域的常用技术手段，其具有突出的实质性特点和显著的进步；2、对于本领域人员来讲，不能在对比文件2的技术方案基础上进行改造得到区别特征2；3、区别特征3不属于本领域技术人员的惯用手段；4、本领域的技术人员没有动机在对比文件1和对比文件2的基础上加以改进以获得上述区别特征所限定的技术方案；5、被诉决定在判断权利要求的创造性时没有充分考虑发明相对于现有技术取得的有益效果。二、在权利要求1具备创造性的前提下，权利要求2也具备专利法第二十二�第三款规定的创造性。因而被诉决定事实认定错误且主要证据不足，请求法院依法撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利申请系申请号为200810241871.7，名称为“地址切换方法和装置”的发明专利申请,申请人为华为公司,申请日为2008年12月25日，公开日为2010年6月30日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年6月5日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：申请人于2011年12月01日提交的权利要求第1-16项；申请日2008年12月25日提交的说明书第1-125段（即第1-13页），说明书附图第1-6页，说明书摘要，摘要附图。
华为公司对上述驳回决定不服，于2012年09月20日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文替换页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年12月25日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
合议组于2014年3月28日向复审请求人发出复审通知书。
复审请求人于2014年5月8日提交了意见陈述书和权利要求书的全文修改替换页，修改了权利要求1，�除了权利要求2、5-15，并适应性修改了权利要求编号和引用关系。
合议组于2014年10月28日再次向复审请求人发出复审通知书，复审通知书所依据的文本为：复审请求人于2014年05月08日提交的权利要求第1-3项；申请日2008年12月25日提交的说明书第1-13页，说明书附图第1-6页，说明书摘要，摘要附图。
复审请求人于2014年11月24日提交了意见陈述书和权利要求书的全文修改替换页，在权利要求1中增加了特征“所述第三终端通知所述第二终端仅向所述第二IP地址发送报文”，删除了权利要求3。
修改后的权利要求书的内容如下：
“1.一种地址切换方法，其特征在于，所述方法包括：
第一终端采用第一终端标识对应的第一IP地址和第二终端通信；
所述第一终端将获得的所述第一终端标识对应的其他IP地址中至少一个IP地址发送给所述第二终端，其中，所述第一终端标识对应的其他IP地址通过如下步骤获得：所述第一终端向第三终端传递所述第一终端与所述第二终端通信中使用的包括所述第一终端标识的通信状态信息，所述第一终端接收所述第三终端发送的至少一个IP地址作为所述第一终端标识对应的其他IP地址；
所述第一终端通过所述第一IP地址接收所述第二终端发送的报文，所述第三终端通过所述第二IP地址接收所述第二终端发送的报文，所述第二IP地址为所述发送给所述第二终端的所述至少一个IP地址中的一个；
所述第一终端接收所述第二终端已经向所述第一IP地址和所述发送给所述第二终端的IP地址发送报文的通知；
所述第一终端进行地址切换，所述第三终端采用所述第二IP地址和所述第二终端通信；
所述第三终端通知所述第二终端仅向所述第二IP地址发送报文。
2.根据权利要求1所述的地址切换方法，其特征在于：
所述发送给第二终端的IP地址通过预先配置或自动分配获得。”
被诉决定引用的对比文件与驳回决定和两次复审通知书中引用的对比文件相同，即：
对比文件1：draft-nikander-hip-mm-02-End-HostMobilityandMulti-
HomingwithHostIdentityProtocol，Version：000102，NetworkWorkingGroup，Internet-
Draft，P.Nikander，J.Arkko，EricssonResearchNomadicLab，T.Henderson，TheBoeingCompany，公开日为2004年07月13日；
对比文件2：ARobustMethodforSoftIPHandover，IEEEInternetComputing，HoseiMatsuoka，TakeshiYoshimura，andTomoyukiOhya，NTTDoCoMo，公开日为2003年04月30日。
对比文件1公开了一种地址切换方法，并具体公开了以下内容（参见对比文件1第1、4.1、5.1节）：对于主机标识协议HIP的扩展提供了一种当具有多个IP地址时保持正在进行的通信的方法；当主机使用HIP，传输层接口和IPsec安全关联并不是被绑定到IP地址，而是被绑定到主机标识符；主机必须知道其对端可达的至少一个IP地址，最初这些IP地址在HIP基本交换中被使用；主机可以改变自己的IP地址并且继续发送报文给对端；允许HIP主机更新其对端关联的一组地址；REA参数�许主机交换关于其IP地址的信息，或者其IP地址中的任何改变；移动主机必须有时改变绑定到接口的IP地址；为了维持其通信上下文，主机必须通知对端新的IP地址；所述IP地址的改变可能是由于链接上的通告的IPv6前缀的改变，重新连接的PPP链路，新的DHCP租期，或实际移动到另一个子网；当获得新的IP地址，移动主机在更新消息中发送REA参数给对端主机；所述REA指示了新的IP地址。
对比文件2公开了以下技术特征（参见对比文件2第20页第3-6段）：使用多宿主技术，独立的端点可以在连接中使用多于一个IP网络接口；每个接口可以使用任何地址分配机制获得其自己的IP地址；当移动节点在连接中移动到另一个网络连接点，对应的节点被直接通知移动节点的新IP地址；当移动节点进入重叠区域并获得新IP地址，其发送报文请求对应节点将移�节点的新IP地址增加到目标地址列表；对应节点复制报文并将报文发送给每个目标地址；如果一个链接的信号强度超过某个阈值，则其关联的地址具有高优先级，在这种情况下，移动节点通知对应节点链路地址优先级的改变，并停止向其他目的地址复制和发送分组。
2015年3月23日，专利复审委员会作出被诉决定。
以上事实有被诉决定针对的本专利申请权利要求书与说明书、对比文件1、对比文件2以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案法律适用
2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年专利法与2009�专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利授权行政纠纷，本专利申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法以及相应的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）进行审理。
二、关于本专利申请是否符合2001年专利法第二十二条第三款的规定
根据2001年专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。所谓突出的实质性特点是指对本领域的技术人员来说,该发明相对于现有技术是非显而易见的,所谓进步是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。
判断发明对本领域的技术人员来说是否显而易见,首先要确定最接近的现有技术，即现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案；然后分析要求保护的发明与最接近现有技术相比有哪些区别特征，进而根据该区别特征所能达到的技术效果�定发明实际解决的技术问题；最后从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术整体上是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示,这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时,有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段,或者为另一份对比文件披露的相关技术手段,且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同,通常可以认定存在相应的技术启示。
本案中，本专利申请权利要求1请求保护一种地址切换方法，对比文件1公开了一种地址切换方法，并具�公开了：对于主机标识协议HIP的扩展提供了一种当具有多个IP地址时保持正在进行的通信的方法；当主机使用HIP，传输层接口和IPsec安全关联并不是被绑定到IP地址，而是被绑定到主机标识符；主机必须知道其对端可达的至少一个IP地址，最初这些IP地址在HIP基本交换中被使用；主机可以改变自己的IP地址并且继续发送报文给对端；允许HIP主机更新其对端关联的一组地址；REA参数允许主机交换关于其IP地址的信息，或者其IP地址中的任何改变；移动主机必须有时改变绑定到接口的IP地址；为了维持其通信上下文，主机必须通知对端新的IP地址；所述IP地址的改变可能是由于链接上的通告的IPv6前缀的改变，重新连接的PPP链路，新的DHCP租期，或实际移动到另一个子网；当获得新的IP地址，移动主机在更新消息中发送REA参数给对端主机；所述REA指示了新的IP地址。将本专利申请�利要求1与对比文件1相比，二者的区别特征为：1、最终第一终端切换为第三终端与第二终端通信；第一终端标识对应的其他IP地址通过如下步骤获得：所述第一终端向第三终端传递所述第一终端与所述第二终端通信中使用的包括所述第一终端标识的通信状态信息；所述第一终端接收所述第三终端发送的至少一个IP地址作为所述第一终端标识对应的所述发送给第二终端的IP地址，而对比文件1公开的是主机由旧IP地址切换到新IP地址，与对端进行通信；2、所述第一终端通过所述第一IP地址接收所述第二终端发送的报文，所述第三终端通过所述第二IP地址接收所述第二终端发送的报文，所述第二IP地址为所述发送给所述第二终端的所述至少一个IP地址中的一个，地址切换后所述第三终端通知所述第二终端仅向所述第二IP地址发送报文；3、第一终端接收第二终端已经向第一IP地�和发送给第二终端的IP地址发送报文的通知。
华为公司对被诉决定概括的三点区别技术特征没有异议，但认为被诉决定对区别特征的归纳打乱了本专利申请权利要求1关于地址切换方法的步骤先后顺序，也因此打断了步骤之间的关联。对此本院认为，被告对三点区别技术特征的归纳，其顺序与本专利申请权利要求1关于地址切换方法的步骤顺序略有不同，不同之处在于区别特征3实际发生在区别特征2最后半句话“地址切换后所述第三终端通知所述第二终端仅向所述第二IP地址发送报文”之前。被诉决定把区别特征3置后单列为一项区别技术特征，对于本专利申请权利要求1和对比文件1两者整体内容的理解，以及对区别技术特征的实质性判断没有影响，因此华为公司相应的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不�支持。
基于被诉决定概括的三点区别特征可以确定，本专利申请权利要求1实际要解决的技术问题是如何实现终端之间切换时的不间断通信。
关于区别特征1，华为公司认为对比文件1强调的是一个终端，因此本领域技术人员不会针对多个终端进行改进。区别特征1中包含了第一终端和第三终端的通信，对比文件1完全不涉及第三终端，即使用对比文件1加上公知常识也无法得出。对此本院认为，终端的切换，实际仍体现为终端地址的切换，这是本领域技术人员的公知常识。对端的报文根据IP地址进行发送，不关心切换前后的本端是同一终端还是不同终端。本领域技术人员为了实现终端之间的切换，在切换前后两个终端的IP地址不同的情况下，有动机对对比文件1的技术方案进行改进，同样利用地址切换�实现终端之间的切换，切换前的终端与切换后的终端交互主机标识和IP地址，将切换后的终端的地址绑定到切换前的终端的主机标识上。
关于区别特征2，对比文件2公开了以下技术特征：使用多宿主技术，独立的端点可以在连接中使用多于一个IP网络接口；每个接口可以使用任何地址分配机制获得其自己的IP地址；当移动节点在连接中移动到另一个网络连接点，对应的节点被直接通知移动节点的新IP地址；当移动节点进入重叠区域并获得新IP地址，其发送报文请求对应节点将移动节点的新IP地址增加到目标地址列表；对应节点复制报文并将报文发送给每个目标地址；如果一个链接的信号强度超过某个阈值，则其关联的地址具有高优先级，在这种情况下，移动节点通知对应节点链路地址优先级的改变，并停止向其他目的地址复制和发送分组。可以看出，上述技术特征在对比文件2中所起的作用与区别特征2在权利要求1中的作用相同，都是实现切换过程中的不间断通信，向多个IP地址发送报文直至新IP地址能够保证接收。对比文件2给出了将上述技术特征应用于对比文件1以进一步解决本专利申请技术问题的启示。而在实现本专利申请时，本领域技术人员会对区别特征2做适应性修改，以使切换后的第二IP地址所属终端完成相应的步骤，即第三终端，通过第二IP地址接收报文以及地址切换后通知对方仅向第二IP地址发送报文。
关于区别特征3，华为公司认为不是惯用手段，对此本院认为，区别特征3实际是一个确认步骤，即为了实现切换过程中的不间断通信，本领域技术人员在进行地址切换前，再次确认第二终端已经同时向切换前后的IP地址发送报文，如果第一终端获得上述内容的通知，此时进行切换则不会导致通信中断。这一步骤属于本领域技术人员的惯用手段。
因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及所属技术领域的公知常识和惯用手段得到本专利申请权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，本专利申请权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求2引用权利要求1，在其引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的各项诉讼主�均于法无据，本院不予支持。依据现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 卓 锐
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 宋红梅
二〇一七年九月二十日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 丁 欣