广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终155号
上诉人（原审被告）：陈曦，男，1988年7月3日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市。
委托诉讼代理人：袁金鹏，广东雷德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯卫松，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址：河南省平舆县，现住广东省广州市天河区。
原审被告：陈建强，男，1960年6月14日出生，汉族身份证住址：广东省广州市越秀区。
原审被告：顾少凤，女，1964年9月4日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：袁金鹏，广东雷德律师事务所律师。
原审被告：广州市协玮物流有限公司，住所地：广东省广州市越秀区大南路108号702B房。
法定代表人：陈建强。
上诉人陈曦因与被上诉人冯卫松、原审被告陈建强、顾少凤、广州市协玮物流有限公司（以下简称协玮公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人陈曦及原审被告顾少凤的委托诉讼代理人袁金鹏、被上诉人冯卫松到庭参加调查询问。经本院通知，原审被告陈建强、协玮公司无正当理由未到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
上诉人陈曦上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.请求二审法院立即解封一审法院保全的属于陈曦所有的车辆，并判决冯卫松赔偿非法扣押车辆给陈曦造成的损失。3.本案一审、二审诉讼费用由冯卫松承担。二审法庭调查时在第2项上诉请求中增加以下请求：要求从扣押之日起，每月赔偿5000元。事实和理由如下：一、一审认定事实错误：陈曦的父母陈建强和顾少凤成立协玮公司，从事道路货物运输。期间该公司与冯卫松有约定，委托冯卫松提供车辆给协玮公司运货，由协玮公司支付运费给冯卫松。陈曦有自己的生意在经营，只是在其父母要求其帮忙的情况下，偶尔去其父母经营的协玮公司协助营运。陈曦既不是协玮公司的股东，也不是该公司的员工，没有在公司担任任何职务。一审法院将陈曦认定为被告，并判决陈曦承担义务，严重侵害了陈曦的合法权益，属于认定事实错误。二、一审法院违反法定程序：陈曦因为其车辆被扣，前去一审法院咨询时才得知其已被起诉，并列为被告人。一审法院在受理案件后，未按照法定程序向陈曦送达诉讼文书，导致陈曦对该案件一无所知，无法开庭应诉。无法向对方的指控进行反驳。在陈曦发现该事实时，一审法院已经出了判决书，已无法对此事向一审法院做出说明。陈曦认为，一审法院剥夺其诉讼权利。
被上诉人冯卫松二审答辩称，扣押的车是陈曦的，陈曦也在协玮公司参与经营，每天跟着送货，陈曦也要承担责任。陈曦欠我方运费，应承担责任。
原审被告顾少凤同意陈曦的上诉意见。
原审被告陈建强、协玮公司在二审期间未发表意见。
冯卫松向一审法院起诉请求：判令陈曦、陈建强、顾少凤、协玮公司向冯卫松支付运费20000元；并自2016年7月2日起按中国人民银行基准贷款利率，计算全部清偿之日止的利息，现暂计至起诉之日止的逾期还款利息478.5元；并承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2016年7月2日顾少凤出具了欠条，确认尚欠冯卫松运费54300元。后顾少凤及其家人共向冯卫松支付了34300元。
冯卫松当庭将利息的诉求变更为从起诉之日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算所得利息。
冯卫松于2017年1月17日向一审法院申请财产保全，一审法院于2017年1月18日裁定准许。
一审法院认为：本案诉请为公路货物运输合同纠纷，虽然双方没有签订书面合同，但以实际行为建立了运输关系，该行为是双方当事人真实意思的表示，也不违反法律、行政法规的规定，应受到法律的保护。双方均应依法履行义务，并享有权利，顾少凤作为涉案运输合同的承运人，其应该按照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。”的规定，及时支付其所确认的运费。故对冯卫松要求顾少凤支付运费20000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、顾少凤应于判决生效之日起四十日内向冯卫松支付运费20000元，并支付该笔款项自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算所得利息。二、驳回冯卫松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审收取的案件受理费312元、保全费220元，由顾少凤负担。冯卫松已经预交的部分，一审法院不予退还，由顾少凤迳行给付冯卫松。
二审中，上诉人陈曦向本院提交陈曦的机动车行驶证、机动车登记证，拟证明被查封的车辆属于陈曦所有；陈曦做网约司机期间的收入截图，拟证明其大致月收入。被上诉人冯卫松对上述证据质证认为，陈曦在物流公司是主要负责人，安排去哪拉货也是他跟着，每次车费也是他转给我。原审被告顾少凤认同上述证据。原审被告陈建强、协玮公司未发表质证意见。上述证据不影响案件基本事实的认定，故本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条第一款的规定对上述证据不予采纳。
被上诉人冯卫松、原审被告陈建强、顾少凤、协玮公司在二审中没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。陈曦上诉主张，一审将其列为被告，并判决其承担义务，属于认定事实错误。经查，一审在法院认定事实部分中，仅确认顾少凤欠冯卫松运费，在一审判决中亦仅判决顾少凤承担支付运费的义务。虽在一审判决书“本院认为”部分中陈述的“被告”并未明确指的是哪一位被告，但结合本案证据、一审判决的认定事实以及判项中的承责主体来看，一审判决书中“本院认为”部分所指的被告，仅为顾少凤。对此，本院予以指出、纠正。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一审法院有无剥夺陈曦的诉讼权利。本院综合分析如下：
陈曦在上诉状中自述，其因车辆被扣，前去一审法院咨询时才得知其被列为被告。经查，车辆于2017年1月19日即被扣押，一审原开庭时间为2017年3月21日，后因应诉通知书、传票等材料无法邮寄送达陈曦、陈建强、顾少凤、协玮公司，通过电话亦无法与上述人员取得联系，遂转为公告送达，开庭时间变更为2017年6月27日，一审法院的上述送达程序，符合法律规定，不存在剥夺陈曦诉讼权利的情形。
关于陈曦诉请的解封其所有的车辆的问题，因一审仅判决顾少凤承担支付运费的责任，并未判决陈曦承担责任，冯卫松及顾少凤对上述判决均无异议，待本案判决生效后，陈曦可依据一、二审生效判决书向一审法院申请解除保全。关于其诉请判决冯卫松赔偿扣押车辆给其造成的损失的诉请，不属本案审理范围，陈曦可另行向冯卫松主张权利。
综上，上诉人陈曦的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈曦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪文冰
审 判 员 陈作斌
代理审判员 王 硕
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 丘夏雯
书 记 员 朱 婷