江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1212号
上诉人（原审被告）:广西贵港市健宝百草种植有限公司，住所地：广西贵港市港南区木格镇开发区，组织机构代码：06357256-7。
法定代表人：梁恒泰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢孝生，江西祥昀律师事务所律师。
被上诉�（原审原告）：胡星宇,男，1987年12月7日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
委托诉讼代理人：李海军、孙秋萍，江西青源律师事务所律师。
上诉人广西贵港市健宝百草种植有限公司（以下简称健宝公司）因与被上诉人胡星宇买卖合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2016）赣0828民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人健宝公司的委托诉讼代理人谢孝生、被上诉人胡星宇的委托诉讼代理人李海军、孙秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
健宝公司向本院上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求（不服一审判决部分的上诉请求数额为148816元）。事实及理由：1、原审判决将《仙草种植收购合同》第二条约定的有效期认定为整个合同的有效期是错误的。该合�对仙草收购的期限没有约定，但该合同在第四条第4项约定上诉人有权规定仙草收购的起止日期，具体收购时间以上诉人通知为准；2、原审判决认定被上诉人将仙草割完毕后，电话联系上诉人按合同约定协商收购未果，故自负租金7276元存放于被告指定地点万安县工业园二期江西省鸿西农业发展有限公司厂房内无事实依据；3、原审判决认定仙草属易腐烂变质物是错误的。符合合同约定交货标准的干仙草至少可以贮存3年；4、原判决按差价计算损失和将租金列为损失是错误的。退一步来说，即便上诉人存在拒收的违约行为，也不能按差价来计算损失。被上诉人出售给黄生荣仙草达不到上诉人的收购标准，其价格自然也就低于《仙草种植收购合同》约定的价格，因此被上诉人也不存在所谓的损失。《仙草种植收购合同》对仙草收购的期限没有约定，仙草收割、晒干后至上诉人收购前，必然发生贮藏的费用，故贮藏租金是仙草种植后必然发生的成本之一，不能作为违约造成的损失；5、原审判决书载明上诉人辩称是“原告没有向被告交付符合交货标准的仙草，因此，被告不存在拒不履行收购的义务”，但在理由部分却写成“被告辩称原告是因为未按合同约定交付验收合格的仙草故拒绝收购”。原判是想将举证责任无端地转移给上诉人。向上诉人交售符合约定交货标准的仙草是被上诉人的义务，但自2016年1月份上诉人开始通知收购仙草至今，被上诉人也没有向上诉人交售仙草，上诉人在没有见到被上诉人仙草状况的情况下，对被上诉人仙草的品质无法知悉。被上诉人首先要证明其已向上诉人交售了仙草且该仙草符合交货标准，在被上诉人没有完成已履行先交售义务的举证责任的情况下，上诉人无须也无法证明已履行后面的收购义务，被上诉人的先行义务未履行，上诉人的后义务也就无从履行。事实上，被上诉人之所以未将仙草交付给上诉人收购，是因为其仙草不符合《仙草种植收购合同》约定的交货标准。从被上诉人与案外人黄荣生签订的《合同》可以看出，《合同》约定的交货标准明显低于《仙草种植收购合同》约定的交货标准，因此，被上诉人不敢向上诉人交货，就违约向案外人黄荣生出卖该仙草。如果被上诉人的干仙草符合约定的标准，他完全可以要求上诉人收购（上诉人至今还会收购仙草），如果上诉人拒绝收购，被上诉人完全可以依据《仙草种植收购合同》起诉上诉人要求履行收购仙草的义务，但被上诉人却采用“瞒天过海”的方式，在违约向案外人黄荣生出卖该批仙草后，造成无法查验仙草品质的现状，要求差价赔偿，以此来讹诈上诉人。
胡星宇辩称，一审认定合同有�期限为2015年1月1日至2016年1月1日无误，上诉人称该期限系种植合同期限不当。被上诉人与上诉人签订了《仙草种植收购合同》，并不是上诉人所说的只是种植合同，被上诉人认为该期限是种植收购期限，上诉人无证据表明其就该合同条款注意事项向被上诉人释明过。上诉人强调根据仙草种植收购合同第四条规定，收购时间由上诉人决定系断章取义。该条款明确载明，甲方（上诉人）安排收购时间必须符合仙草成长特性，保证乙方（被上诉人）产量最大化。被上诉人根据上诉人的培训指导及仙草生产情况及时收割，保证了仙草产量的最大化，上诉人应在仙草收割后及时安排收购。上诉人并没有联系过被上诉人。因被上诉人多次联系上诉人，但上诉人未予理睬，故交货行为根本无法实行。证人王某的确与本案有重要关系，因为其见证了被上诉人无奈将仙草低价销售给黄生荣的经过。王某听说被上诉人和他人拒绝收购仙草一事并非空穴来风。合同并无约定交付的仙草必须能贮存三年，若存在外界因素的干扰，仙草极易腐烂变质。被上诉人在上诉人长期拒收仙草的情况下，为避免更大的损失，而将仙草卖出，实系趋利避害行为。将差价损失和租金列为损失合情合理。上诉人只是在开庭时口头称被上诉人交付的仙草不符合交货标准而拒收，其未向被上诉人说明其交付的仙草存在哪些问题，并且未向法庭提交其因不符合标准而拒收的证据。同时，根据被上诉人与黄生荣签订的合同中表明，被上诉人交付的仙草符合交货标准，只是没有上诉人与被上诉人签订的合同中约定的交货标准那么详尽，但不能因此而断定被上诉人的仙草不符合交货标准。本案事实清楚，证据充分，仙草种植收购合同系双方自愿签订，内容合法有效，被上诉人依合同�上诉人交付合格的仙草，但上诉人迟迟不收，该行为已构成违约，根据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，因上诉人的违约行为给被上诉人带来巨大经济损失的，该损失应由上诉人承担，被上诉人为防止扩大该损失，将仙草低价销售给黄生荣，期间支付的合理费用，根据《合同法》第一百一十九条的规定，该费用应由上诉人承担。请求二审驳回上诉，维持原判。
胡星宇向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告损失179476元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月14日，原告胡星宇和被告广西贵港市健宝百草种植有限公司签订了《仙草种植收购合同》，合同约定：“合同有效期2015年1月1日至2016年1月1日。干仙草收购保护价：3.5元∕斤”。同时合同还约定了种植地点、品种、面积及双方权利义务，并签名盖�。合同签订后，原告依约在八斗、百加、金塘村种植仙草。2015年10月份，原告将仙草收割完毕后，电话联系被告按合同约定协商收购未果，故自负租金7276元存放于被告指定地点万安县工业园二期江西省鸿西农业发展有限公司厂房内。因仙草属易腐烂变质物，2016年2月18日，原告与另一客户黄生荣签订合同以1.4元∕斤价格转售。后在万安县芙蓉司法所工作人员王某，郭建华等人见证下打包、称重过磅，2016年3月15日，客户黄生荣收购了原告的仙草，并出具了收条，经该院核实仙草重量为67400斤。现原告认为由于被告不履行合同，导致原告重大损失，故提起诉讼，请求判令被告支付原告损失179476元并承担本案诉讼费用。一审法院认为，原、被告2015年2月14日签订的《仙草种植收购合同》系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效�双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案原告收割完毕“仙草”后，被告不履行收购义务构成违约，原告依法有权利要求被告赔偿损失。同时原告为防止损失扩大，自负租金存放仙草并联系客商黄生荣转售，因而支出的合理费用，依法应由违约方被告承担。关于赔偿金的数额问题，因双方在合同中对违约赔偿金也没有约定，依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故原告请求按差价计算损失（2.1元∕斤×67400斤＝141540元），该院依法予以支持；同时，原告要求被告承担为防止损失扩大存放在仓库的租金损失7276元，亦符合法律规定，该院�予以支持。被告辩称原告是因为未按合同约定交付验收合格的仙草故拒绝收购，因其未能够提供相关证据予以证明，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十三条第一款，第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告广西贵港市健宝百草种植有限公司向原告胡星宇支付损失148816元；本案诉讼费1945元（已减半收取），由被告广西贵港市健宝百草种植有限公司负担。以上款项合计150761元，限被告广西贵港市健宝百草种植有限公司在判决生效后十日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。本院在二审中查明，上诉人健宝公司与万安县多户农户签订了与本案《仙草种植收购合同》格式相同的《仙草种植收购合同》，因上诉人健宝公司未及时收购仙草，引发农户向万安县人�政府等单位集体上访。一审查明事实中见证被上诉人向其他客商出售仙草过程的郭建华系万安县经济作物局负责人。其余事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人应否赔偿被上诉人的经济损失？2、如须赔偿，上诉人应赔偿被上诉人多少损失？对于第1个争议焦点，双方当事人签订的《仙草种植收购合同》约定由上诉人决定收购时间，并通知被上诉人将仙草运至上诉人指定的收购点出售。根据合同约定，通知被上诉人交售仙草是上诉人的义务。上诉人未通知被上诉人，被上诉人就无法交售，故上诉人应先行履行通知收购义务，被上诉人再履行交售义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，是否通知被上诉人交售仙草的举证责任应由上诉人承担。上诉人未提供证据证明其已通知被上诉人交售仙草，结合万安县众多种植户上访的原因，本院认定上诉人未通知被上诉人交售仙草，构成违约，依法应承担违约责任，赔偿被上诉人因此遭受的损失；对于第2个争议焦点，被上诉人在未接到上诉人交售通知的情况下，向万安县相关单位上访求助，经相关单位协调，被上诉人以远低于上诉人收购保护价的价格向其他客商出售仙草。被上诉人实际出售的价格与《仙草种植收购合同》约定的保护价之间的差价未超过双方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，上诉人应当赔偿被上诉人在合同履行后可以获得的利益。被上诉人收割仙草后，在等待上诉人通知交售的过程中，租用仓库存放仙草而支付的租金属被上诉人正常的生产成本，不应认定为损失，本院对上诉人关于被上诉人的租金不能认定为损失的主张予以支持，并在原审认定的被上诉人损失中予以核减，核减后，被上诉人的经济损失为141540元（2.1元∕斤×67400斤=141540元）。
综上所述，上诉人健宝公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更万安县人民法院（2016）赣0828民初359号民事判决为：被告广西贵港市健宝百草种植有限公司赔偿原告胡星宇经济损失141540元。限被告广西贵港市健宝百草种植有限公司于本判决书送达之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1945元，二审案件受理费3277元，合计5222元，由上诉人广西贵港市健宝百草种植有限公司负担4967元，被上诉人胡星宇负担255元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳骥
审判员 陈 麒
审判员 王发生
二〇一六年十月二十四日
书记员 曾 柳