浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙11民终1401号上诉人（原审原告）：徐建康，男，1954年12月26日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：鲍志洪、应萍，浙江开弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁学瑞，男，1962年10月4日出生，汉族，住遂昌县。被上诉人（原审被告）：黄招美，女，1964年9月29日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：翁学瑞，男，1962年10月4日出生，汉族，住遂昌县。上诉人徐建康因与被上诉人翁学瑞、黄招美民间借贷纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2017）浙1123民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐建康上诉请求：一、撤销（2017）浙1123民初2108号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、2013年9月6日签订的讼争协议与2013年9月20日形成的执行和解协议，两者相互独立，无任何关联。9月6日协议第三条对债务履行事实的确认有明确的约定。被上诉人是否履行付款义务要看其是否能提供上诉人出具的10万元收据。二、协议第四条特别排除了9月20日执行和解协议的影响，法院执行和解和（2012）丽遂商初字第16号调解书执行完毕事实，对案涉讼争协议均无影响。协议第五条再次明确，协议内容不影响双方另行签订的协议效力，进一步确定了两份协议的彼此独立性，相互不存在关联。三、讼争的协议书从未进入司法程序，更未进入执行程序。法院对调解书的执行过程中所形成的收付款，与此以补偿为目的协议无任何关联。在确认协议有效、法律规定债务应当清偿的原则，被上诉人未举证证明已履行该协议，就应当判其归还债务。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判支持上诉人的诉讼请求。翁学瑞、黄招美口头答辩称：2013年9月6日签订的协议是基于（2012）丽遂商初字16号调解书160万元借款的事实。当时被上诉人有800多万元的欠款，64个案件在法院执行，在此情形下被上诉人找了个合伙人计划归还16号调解书所涉的款项，通过协商上诉人同意被上诉人一年内归还160万元的本金，上诉人提出要求补偿一点利息，当时被上诉人说赚到钱就补偿10万元，没有钱就算了，所以才签订了9月6日的协议。2013年9月20日的和解协议书是双方到法院陈述上述情况在执行局签订的，在协议签订前被上诉人以车子拍卖款支付了上诉人8万余元，执行和解协议160万元按12个月归还，每月归还133330元，按协议履行后双方不再存在债权债务。上诉人一直支付了10个月，加上协议之前支付的，160万元应该已经支付完毕就未再支付，当时执行局也未再执行。2015年1月上诉人要求恢复执行，认为被上诉人160万元未付清，9月20日协议签订之前支付的款项不算在160万元之内。在执行局多次做工作后，被上诉人补足了160万元，上诉人申请法院终结了调解书的执行程序。实际上被上诉人支付给上诉人的款项有187万余元，远远超过了协议确定的数额。综上，被上诉人已经履行了协议，而且160万元借款本息的债权债务已经消灭。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。徐建康向一审法院起诉请求：1.翁学瑞、黄招美立即支付补偿款10万元，并支付从2016年9月1日起按银行同期贷款利率计算至款项还清之日止的利息；2.翁学瑞、黄招美承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：原告徐建康于2011年12月26日向该院提起诉讼，要求被告翁学瑞、黄招美、案外人遂昌华瑞木业有限公司（以下简称华瑞木业）归还借款本金160万元及利息。经该院主持调解，双方达成调解协议，该院于2012年2月9日作出（2012）丽遂商初字第16号民事调解书。根据该民事调解书，被告翁学瑞、黄招美、案外人华瑞木业应归还原告徐建康借款本金160万元及利息。因被告翁学瑞、黄招美、案外人华瑞木业未履行该院（2012）丽遂商初字第16号民事调解书确定的还款义务，该院于2014年9月23日受理原告徐建康申请强制执行一案，案号为（2014）丽遂执民字第767号。在执行过程中，原告徐建康与被告翁学瑞、黄招美于2013年9月6日签订《协议书》，协议第二条约定“因法院执行的160万元款项中全部为借款本金，没有计算利息，考虑到甲方的实际利息损失，乙方自愿在法院执行160万元本金的基础上，另行支付甲方10万元人民币，作为对甲方利息损失的弥补”，第三条约定上述10万元应于2016年8月31日前支付。2013年9月20日，在该院执行局主持下，（2014）丽遂执民字第767号执行案件的申请执行人与被执行人，即原告徐建康与被告翁学瑞、黄招美、案外人华瑞木业签订《执行和解协议》，约定被执行人翁学瑞、黄招美、华瑞木业分期归还申请执行人徐建康160万元；被执行人按约付款后，双方不再存在债权债务关系；被执行人违约的，申请执行人可申请法院恢复执行等。在执行过程中，翁学瑞、黄招美、华瑞木业陆续归还给原告徐建康1876015元，其中部分款项的付款时间晚于《执行和解协议》约定的付款时间。2015年1月5日，原告徐建康向该院提交结案申请报告，主要内容为：翁学瑞、黄招美、华瑞木业已归还借款及利息共计1876015元，原告徐建康自愿放弃剩余借款利息、迟延履行金，并申请法院以执行完毕结案。（2014）丽遂执民字第767号案件，该院于2015年1月5日以自动履行结案。一审法院认为，原告徐建康与被告翁学瑞、黄招美签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，主要内容明确，未违反国家法律、行政法规的规定，应认定有效，双方均应依约履行。从《协议书》的内容看，原告徐建康只要求收回170万元（其中借款本金160万元、利息损失10万元），自愿放弃该院（2012）丽遂商初字第16号民事调解书确定的其他债权（利息）。现原告徐建康已经收到1876015元，超过了《协议书》约定170万元。因此，该院认定被告翁学瑞、黄招美已经全面履行了《协议书》约定的义务，而且超额支付。原告徐建康与被告翁学瑞、黄招美之间关于《协议书》的权利义务终止。在被告翁学瑞、黄招美全面履行《协议书》后，原告徐建康又要求被告翁学瑞、黄招美支付《协议书》中约定的10万元款项，没有法律和事实依据，该院不予支持。被告翁学瑞、黄招美关于无需付款的意见，符合法律规定，该院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告徐建康的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告徐建康负担。本院审理查明的事实除“于2014年9月23日受理原告徐建康申请强制执行一案”外与一审认定的事实一致。另查明，2012年4月26日，徐建康向遂昌县人民法院申请强制执行，于2014年9月23日申请恢复执行，遂昌县人民法院于2014年9月23日以（2014）丽遂执民字第767号案件受理徐建康申请强制执行一案。本院认为，徐建康曾因翁学瑞、黄招美、案外人华瑞木业未依约支付160万元借款本息提起诉讼，遂昌县人民法院主持双方当事人调解，于2012年2月9日作出（2012）丽遂商初字第16号民事调解书。调解书约定翁学瑞、黄招美、华瑞木业于2012年4月20日前归还徐建康借款本金160万元及利息。调解书履行期限届满后徐建康向遂昌县人民法院申请执行。在执行期间，徐建康、翁学瑞、黄招美于2013年9月6日自行和解签订的协议书以及徐建康、翁学瑞、黄招美、案外人华瑞木业于2013年9月20日签订的执行和解协议，其实质仍是对原有生效裁判文书（2012）丽遂商初字第16号民事调解书确定内容即160万元借款本息的处分。虽然该两份协议当中均有不约束当事人另行签订协议效力的约定，但基于（2012）丽遂商初字第16号民事调解书所涉的债权债务业已执行终结，当事人之间的160万元借款本息的权利义务已归于消灭。现徐建康基于同一借款事实起诉借款利息损失的请求违反民事诉讼“一事不再理”的基本原则，应驳回其起诉。原审法院受理徐建康本案起诉，并作出实体判决属程序违法，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销遂昌县人民法院（2017）浙1123民初2108号民事判决；二、驳回徐建康的起诉。一审案件受理费1150元，退还徐建康；上诉人徐建康预交的二审案件受理费2300元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱永红审 判 员 李伟峰审 判 员 程允平二〇一七年十二月十八日代书记员 杜一涵??1?-??6?-