江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6279号
上诉人（原审原告）：吴宜华，男，1949年1月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王双，上海市华典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚以平，男，1955年6月24日出生，汉族，住江苏省苏州。
原审第三人：上海苏迈进出口有限公司，住所地上海市宝山区毛家路31号A-033。
法定代表人：朱良忠。
委托诉讼代理人：杨进，男，该公司工作人员。
上诉人吴宜华因与被上诉人姚以平及原审第三人上海苏迈进出口有限公司（以下简称苏迈公司）返还投资款纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初573号民事判决，向本�提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴宜华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由姚以平负担。事实和理由：一、一审判决举证责任分配错误。2005年5月吴宜华与姚以平等六人分别出资10万元，并以苏迈公司名义收购江苏舜天国际机械进出口苏州有限公司（以下简称舜天苏州公司）20%的出资，成为上海新浩天光电材料有限公司（以下简称新浩天公司）的隐名股东，吴宜华的出资款隐名在姚以平名下，对上述事实双方均认可。2015年，在吴宜华不知情的情况下，苏迈公司将其在新浩天公司的20%股权全部转让给上海佳赫光电材料科技有限公司（以下简称佳赫公司）。2016年，姚以平在未通知吴宜华的情况下将其在苏迈公司的股权转让给案外人，该行为对吴宜华不具有约束力，因此，姚以平应提供吴宜华同意转让的证据，否则因姚以平已转让股权，依法应当将投资款返还吴宜华。二、一审判决认定事实证据不足。1、姚以平主张分别在2003-2007年间发放股东红利，但吴宜华并未收到此款项，故姚以平应当提供红利发放的证据。2、姚以平提供的新浩天公司情况说明及备忘录，因新浩天公司与姚以平存在利害关系，不能单独作为证据使用，在没有其他证据予以佐证，则无法认定情况说明陈述的内容是否属实，同时新浩天公司的股东对此均未认可，吴宜华未行使过股东权利。
姚以平辩称，一、吴宜华主张出资款在姚以平名下，要求姚以平返还出资款，但吴宜华对该主张不能提供证据，一审法院驳回其诉请，完全正确。二、一审中，姚以平已陈述吴宜华出资新浩天公司的股本金10万元，成为隐名股东，该股份先后由舜天苏州公司、苏迈�司、佳赫公司代持。期间吴宜华五次领取新浩天公司发放的红利，且目前吴宜华仍然是新浩天公司的股东，姚以平仅是经手人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
苏迈公司述称，同意一审判决。
吴宜华向一审法院起诉请求：1、判令姚以平立即向吴宜华返还出资款10万元；2、判令诉讼费用由姚以平负担。
一审法院认定事实：2002年2月7日，姚以平收取吴宜华10万元，并向吴宜华出具收据一份，写明：“今收到吴宜华出资上海新浩天光电材料有限公司股本金款壹拾万元正。该出资款以舜天苏州公司名义投资新浩天公司。吴宜华在出资人处签字确认，姚以平在经手人处签字确认，案外人谢瑞虎在见证人处签字，姚以平解释称，谢瑞虎系新浩天公司的总经理。
姚以平另提交了红利发放记录一份，写明了发放日期、计发红利分别为：2003年3月4日1万元，2004年5月31日1.5万元，2005年6月28日1.5万元，2006年6月23日2万元，2007年6月26日2万元。
姚以平在一审庭审中表示，该10万元投资款项已交付舜天苏州公司，由舜天苏州公司汇至新浩天公司。
对于上述收据的相关的事实情况，姚以平提交了新浩天公司的情况说明，载明：在新浩天公司2001年成立之初，以姚以平为代表的个人投资者出资60万元，投资新浩天公司，占新浩天公司股本20%。由于个人投资者不能以自然人身份入股，所以把个人投资以舜天苏州公司的名义投资新浩天公司。2005年舜天苏州公司把该部分股权转让给苏迈公司。但这部分股权仍由姚以平为代表的个人投资者所有。2015年由于苏迈公司准备歇业，以姚以平为代表的个人投资不能再以苏迈公司名义存在于新浩天公司。佳赫公司在形式上受让了苏迈公司在新浩天公司的20%股权。为此，佳赫公司和苏迈公司签订股权转让协议书，并办理了股权变更的工商手续。但实际上这20%股权仍由以姚以平为代表的个人投资者出资持有。由姚以平为代表的个人投资者仍然享有在新浩天公司20%股权带来的所有权利以及承担相应的风险和义务。佳赫公司不享有这部分股权的权利，也不承担这部分股权的义务和责任（债权债务）。为此，佳赫公司和姚以平于2015年6月9日签订备忘录，留存公司（见附件）。佳赫公司和苏迈公司签订股权转让协议书仅用于工商变更。新浩天公司确认，以姚以平为代表的个人投资者出资60万，以佳赫公司名义持有我公司20%股权，其出资额及所占公司股份比例如下：姚以平，出资额30万，占公司股份比例10%，吴宜华，出资额10万，占公司股份比例3.333%……姚以平同时亦提交了佳赫公司出具的备忘录、情况说明。在佳赫公司盖章、姚以平签字的备忘录中载明：经协商，佳赫公司同意形式上受让苏迈公司在新浩天公司的20%的股权……但实际上这20%的股权仍然由以姚以平为代表的个人投资者出资者持有。由姚以平为代表的个人投资者仍然享有新浩天公司20%股权带来的所有权利以及承担相应的风险和义务。佳赫公司不享有该20%股权的权利，也不承担该20%股权的义务和责任（包括债权债务）。在苏迈公司和佳赫公司股权转让过程中，如果需要以现金形式通过银行交割，60万元转让款由姚以平筹集，与佳赫公司无关。佳赫公司盖章的情况说明中的陈述与新浩天公司出具的情况说明中关于股权的陈述一致，另写明，在股权变更过程中，佳赫公司未付任何有关股权转让的钱款给苏迈公司和姚以平个人。苏迈公司对新浩天公司出具的情况说明也予以认可，并表示，在股权转让过程中，未收到佳赫公司任何股权转让款。
吴宜华对收据的真实性没有异议，但对于红利发放记录存有异议，认为其只收到一次红利，即2003年的款项。因吴宜华当时为新浩天公司的副总经理，故收取的款项系新浩天公司对其工作成果的奖励。
对于姚以平提交的情况说明及备忘录吴宜华均不予认可，并认为，姚以平与苏迈公司有利害关系，新浩天公司出具的情况说明不能代替出资证明，新浩天公司的股东也未认可，吴宜华也从未行使过股东权利。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴宜华签字确认的收据中明确载明，吴宜华出资的10万元是投资至新浩天公司股本金，姚以平的身份为经手人。姚以平现也提交证据证明新浩天公司确认收取吴宜华出资的10万元，吴宜华也表示其曾收到过新浩天公司的分红�故吴宜华称，因该10万元系姚以平收取，故现应由姚以平返还，并无相应依据。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴宜华的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由吴宜华负担。
当事人二审中均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，姚以平一审提交的收据载明吴宜华以舜天苏州公司的名义出资10万元至新浩天公司，姚以平作为经手人在该收据上签字确认，吴宜华对收据的真实性并无异议，结合新浩天公司出具的情况证明，明确吴宜华向新浩天公司出资了10万元，故吴宜华上诉主张姚以平擅自处分了代持其名下10万元出资款对应的股份，没有事实依据。因姚以平已将经办收取的款项以舜天苏州公司名义投资新浩天公司，履行了相应义务，故吴宜华要求姚以平返还10万元出资款，本院不予支持。至于吴宜华对股东红利收取存在的异议，与本案不属同一法律关系，本院不予理涉。
综上，吴宜华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由吴宜华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年十一月七日
法官助理 陆 庆
书 记 员 严 静