福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初3551号
原告：柯金兰，女，1979年4月14日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市涵江区新县。
原告：林金杉，男，1978年1月12日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市涵江区新县。
上列二原告的共同委托诉讼代理人：王志工，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
上列二原告的共同委托诉讼代理人：郑晓红，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
被告：福建荔城仙怡房地产开发有限公司，住所福建省莆田市荔城区镇海办东大路武夷小区23A203室。统一社会信用代码91350304611855411C。
法定代表人：陈逸飞，董事长。
委托诉讼代理人：张元鹭，男，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人：唐蜜霞，女，该公司法务部员工。
原告柯金兰、林金杉因与被告福建荔城仙怡房地产开发有限公司（以下简称荔城仙怡公司）相邻通行纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告柯金兰、林金杉的共同委托诉讼代理人王志工、郑晓红，被告荔城仙怡公司的委托诉讼代理人张元鹭、唐蜜霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯金兰、林金杉向本院提出诉讼请求：判令荔城仙怡公司立即拆除柯金兰、林金杉店面南侧通道上一条长达50多米高2米多的铁栅栏围墙，恢复原通道。事实和理由：柯金兰、林金杉系莆田市泽洲房地产有限公司开发的“泽洲花园”的业主，柯金兰、林金杉一层店面南侧与荔城仙怡公司开发的“武夷云庭”楼盘之间规划是一条宽8米的通道，供柯金兰、林金杉及周边小区群众通行使用。2015年12月底，荔城仙怡公司未经规划和城建部门审批，突然在上述通道上修筑一条长50多米、宽2米多高的铁栅栏围墙，造成柯金兰、林金杉及小区群众通行严重受阻，柯金兰、林金杉一层店面的商业价值受到极大影响。柯金兰、林金杉当即向荔城仙怡公司交涉，但荔城仙怡公司置之不理，仍我行我素。
荔城仙怡公司辩称，1.其是在自己用地红线图范围内设置围墙，不存在侵权。根据莆国用（2009）第J02353号国有土地使用证及相关规划许可证显示，其与莆田市泽洲房地产开发有限公司（以下简称泽洲公司）用地范围南北总长共156米，北自丰美路中线起，南至信辉公司水泥路北侧止，其中南侧66.24米系荔城仙怡公司范围，北侧89.67米系泽洲公司用地范围。其设置的围墙在其用地范围内。2.其设置围墙符合规划要求并通过验收，并非违章建设。武夷云庭小区北面为一条宽4米的通道，双侧为小区内停车位，为安全及管理需要，其在停车位边界设置围墙。2015年12月21日，该小区已经莆田市城乡规划局核实，且通过验收合格并备案。3.柯金兰、林金杉主张设置的围墙侵犯其相邻通行权，影响其店面价值，没有事实和法律依据。柯金兰、林金杉店面与围墙之间仍有通道可通行。且柯金兰、林金杉主张其店面与武夷云庭之间有一条8米的通道，没有事实依据。柯金兰、林金杉所在小区的应有通道已被泽洲公司占用建筑房产并出售给柯金兰、林金杉等人，应由泽洲公司承担相应责任。且荔城仙怡公司土地使用权范围内从来没有历史形成的必经通道。4.本案已超过诉讼时效。讼争护栏系翻建原有的围墙，位置不变。荔城仙怡公司自2001年11月1日起就建造围墙，2015年翻建。讼争围墙在其自身权属范围内，且是翻建15年前的，已超过诉讼时效。5.本案系民事纠纷，并非行政争议，柯金兰、林金杉以讼争围墙审批手续问题指责其侵权，不属本案审查范围。综上所述，其在土地使用权范围内合法设置围墙不存在任何侵权行为，柯金兰、林金杉主张荔城仙怡公司侵犯其相邻通行权，影响其店面使用价值，没有任何事实和法律依据，依法应当驳回柯金兰、林金杉的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：柯金兰、林金杉的身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.柯金兰、林金杉提供的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》各一份，荔城仙怡公司对该组证据的真实性没有异议，故对真实性，本院予以认定。该份证据来源合法，且可以证明柯金兰、林金杉系坐落于荔城区××街道××街××号房屋的所有权人。故对该份证据，本院予以认定。
2.柯金兰、林金杉提供的照片八张，荔城仙怡公司对该份证据的真实性没有异议，故对真实性，本院予以认定。该份证据来源合法、客观真实，可以证明设置围墙的情况及房屋与围墙之间仍有道路通行，故对该份证据，本院予以认定。
3.柯金兰、林金杉提供的规划总平面图一份，该份证据来源合法，客观真实，可以证明柯金兰、林金杉所在的房屋与用地红线的距离为8米，故对该份证据，本院予以认定。
4.柯金兰、林金杉提供的木兰溪霞林段防洪工程陂头安置区的总平面一份，该份证据来源合法、客观真实，故对其真实性、合法性，本院予以认定。但该份证据无法证明柯金兰、林金杉所要证明的对象，故对该份证据，本院不予认定。
5.荔城仙怡公司提供的《国有土地使用证》【莆国用（2009）第J02353号】一份，柯金兰、林金杉对该份证据的真实性没有异议，且来源合法，故对该份证据的真实性、合法性，本院予以认定。该份证据可以体现荔城仙怡公司的土地使用范围，本院予以认定。
6.建设工程规划许可证（建字第350300201008002号荔）、总平面图布置图各一份，该组证据来源合法、客观真实，且能证明武夷云庭小区的用地范围，故对该组证据，本院予以认定。
7.莆田市城乡规划局出具的《建设工程竣工规划条件核实意见书》，该份证据来源合法、客观真实，且能证明武夷云庭符合城乡规划条件，故对该份证据，本院予以认定。
8.福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表一份，该份证据来源合法、客观真实，故对其真实性、合法性，本院予以认定。但该份证据时间系2016年1月，发生在围墙翻建之后，故对该份证据，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柯金兰、林金杉系坐落于荔城区××街道××街××号房屋的所有权人，该小区南面与荔城仙怡公司所开发的“武夷云庭”小区毗邻，二者之间小区内各有一条通道。其中“泽洲花园”小区的南面建筑物距离南面用地红线有一条8米的道路，其中绿化带距离南面用地红线的距离为3米，柯金兰、林金杉所在的房屋位于泽洲花园的南面，面向“武夷云庭”小区。“武夷云庭”小区规划用地范围内，小区北面的用地红线距离小区内建筑为9米的道路，该道路两侧各规划有2.5米宽的小区停车位。2015年12月，荔城仙怡公司在“武夷云庭”与“泽洲花园”的分界线处属于其用地范围内设置一围墙，将两小区隔离。柯金兰、林金杉所在的房屋与围墙之间仍有通道通行。现柯金兰、林金杉认为该围墙影响其通行，致讼。案经调解，因双方各执己见，致本院调解无效。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。柯金兰、林金杉主张恢复原有的宽度为8米通道，但根据柯金兰、林金杉提供的平面图显示，柯金兰、林金杉的房屋距离其所在小区的南向用地红线的距离为8米，可见，该8米通道系“泽洲花园”小区用地范围内的道路，并未包括小区外“武夷云庭”小区的通道，且柯金兰、林金杉未提供证据证明荔城仙怡公司所设置的围墙的位置在“泽洲花园”小区用地范围内，故对柯金兰、林金杉的该主张，本院不予支持。柯金兰、林金杉认为荔城仙怡公司设置的围墙影响其通行，但其所提供的照片显示其所在的房屋与围墙之间仍有道路通行，并未影响柯金兰、林金杉通行，故柯金兰、林金杉主张围墙影响其通行，与事实不符，其请求拆除该围墙，本院不予支持。柯金兰、林金杉主张设置围墙后影响其店面的商业价值，但其所提供的证据不足以证实该主张，故对该主张，本院不予支持。柯金兰、林金杉主张荔城仙怡公司设置的围墙系违法构筑物，但是否违法应当由行政管理部门来认定，并非本案相邻通行的法律关系所要审查的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回柯金兰、林金杉的诉讼请求。
案件受理费100元，由柯金兰、林金杉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄元招
代理审判员 潘 丽
人民陪审员 杨靖靖
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吴燕香
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE