长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初9号
原告：周民，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：陈永红，吉林和美律师事务所律师。
被告：延边兴捷房地产开发有限公司，住所地延吉市人民路80号。
法定代表人：常捷，董事长。
委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：延吉市食品水产有限公司，住所地延吉市朝阳街人民路80号。
法定代表人：常捷，董事长。
委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：常海延，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：常捷，延边兴捷房地产开发有限公司与延吉市食品水产有限公司董事长，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
原告周民与被告延边兴捷房地产开发有限公司（以下简称兴捷地产公司）、延吉市食品水产有限公司（以下简称食品水产公司）、常海延、常捷拆迁补偿协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周民委托诉讼代理人陈永红，四被告兴捷地产公司、食品水产公司、常海延、常捷共同委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周民向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴捷地产公司和食品水产公司给付原告人民币9000000元及银行贷款利息（自2017年6月16日起至实际给付完毕止）；2、判令被告兴捷地产公司和食品水产公司给付原告律师费180000元；3、判令被告常海延和常捷对上述款项承担连带给付责任；4、案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：案外人韩梅在延吉市人民路80号有一处房产，建筑面积683.9平方米。被告食品水产公司对延吉市人民路80号地块进行开发，案外人韩梅的房屋在开发地块内，被告食品水产公司未经韩梅同意将房屋拆除。被告兴捷地产公司与食品水产公司是关联公司，2016年6月15日韩梅与被告兴捷地产公司、常海延和常捷签订《担保协议》，约定，被告兴捷地产公司拆迁补偿韩梅位于延吉市人民80-1号，建筑面积683.9平方米的房屋及附属物拆迁费用13000000元，先行给付4000000元，余款9000000元于2017年6月15日给付。被告用原位置三层门市，其中一层267平方米、二层277平方米、三层277平方米共821平方米作为余款担保。被告常海延、常捷作为担保人，如发生纠纷在韩梅所在地人民法院起诉。2017年11月9日，原告与韩梅签订《债权转让协议》，约定，韩梅将其享有对各被告的权利全部转让给原告，并通知各被告。另查，被告兴捷地产公司的股东是常海延和常捷，被告食品水产公司的股东是常海延，常海延与常捷是父子关系，这两家公司是关联公司。延吉市人民路80号以被告食品水产公司的名义办理的开发手续，对外以被告兴捷地产公司的名义进行销售。原告认为，被告兴捷地产公司和食品水产公司应共同偿还欠款人民币9000000元及利息，被告常海延和常捷承担连带偿还责任。
兴捷地产公司辩称，2016年6月15日，案外人韩梅与兴捷地产公司、常海延和常捷签订的《担保协议》，虽合同内容有拆迁补偿和担保的内容，但合同性质并不是拆迁补偿合同，合同的性质应为房屋买卖；2、本案并非是单纯的债权转让，而是合同权利和义务的概括性转让，根据合同法解释一第29条的规定，应当追加案外人韩梅参加诉讼，查清事实；3、担保协议签订后，案外人韩梅委托沈阳东联拆迁工程有限公司对涉案房屋进行拆除，被告食品水产公司并未拆除涉案房屋；4、因涉案房屋设有抵押权，抵押权人为延边州中小企业信用担保投资有限公司，所以在案外人韩梅与被告兴捷地产公司、常海延、常捷签订担保协议时，兴捷地产公司已向韩梅支付了4000000元，韩梅保证此款消除涉案房屋上设定的抵押权，赎回房屋产权证原件，但案外人韩梅及原告至今未能消除涉案房屋上设定的抵押权，也未向兴捷地产公司交付涉案房屋产权证原件，未协助被告兴捷地产公司到房产部门办理房屋灭籍手续，根据合同法第66条的规定，被告兴捷地产公司、常海延、常捷有权拒绝履行给付钱款的义务；5、被告食品水产公司是有限责任公司，案外人韩梅与被告兴捷地产公司、常海延、常捷签订担保协议时，食品水产公司并未在该协议上签字盖章，故原告起诉食品水产公司无事实及法律依据；6、本案涉及延边州中小企业信用担保投资有限公司的优先受偿权，应追加其参加诉讼；7、原告要求兴捷地产公司、食品水产公司承担原告的律师费，无事实及法律依据。
食品水产公司、常海延、常捷的答辩意见与兴捷地产公司答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告常海延与常捷是父子关系。
2016年6月15日，案外人韩梅与兴捷地产公司签订《担保协议》一份，约定，兴捷地产公司拆迁补偿韩梅位于延吉市人民路80-1号，建筑面积683.9平方米的房屋及附属物，拆迁费用13000000元，先行给付4000000元，余款9000000元于2017年6月15日之前给付；在拆迁的原位置的三层门市，其中一层267平方米，二层277平方米，三层277平方米，共计821平方米，作为余款的担保。如到期不能给付余款时，兴捷地产公司提供的上述担保物自动变更为韩梅所有，兴捷地产公司应无条件办理相关手续；余款常海延、常捷作为担保人承担保证责任。
2017年11月9日，案外人韩梅与原告周民签订《债权转让协议》一份，约定，双方针对2016年6月15日韩梅与兴捷地产公司、常海延、常捷签订的《担保协议》，兴捷地产公司因拆除韩梅的房屋给付韩梅补偿费13000000元，已付4000000元，尚欠9000000元应于2017年6月15日前给付，常海延和常捷为此笔债务提供担保，达成如下协议：韩梅将其享有的对债务人兴捷地产公司的债权及相关权利（具体权利以《担保协议》中确定的为准），包括但不限于对担保人享有的追索权，全部转让给原告周民；转让价款为9000000元；本协议签订后，韩梅负责向原债务人兴捷地产公司和担保人常海延、常捷通知，告知债权已经转让给周民的事实。
2017年11月9日，韩梅通过EMS全球邮政特快专递对韩梅发出的《债权转让通知》向被告兴捷地产公司、常海延、常捷告知。
另查明，被告食品水产公司是延吉市人民路80号拆迁建设的单位，拆迁韩梅房屋的项目法人单位、用地单位等均是食品水产公司。食品水产公司的股东为常海延、常捷，兴捷地产公司与食品水产公司两家公司是关联公司。
2017年12月6日，原告周民交纳诉讼保全费5000元。
本院认为，被告兴捷地产公司与食品水产公司联合对案外人韩梅的房屋进行开发建设，并对韩梅的房屋实施拆迁完毕，对此，延吉市发改委下发的关于该地块城市规划相关批复、建设用地规划许可审批手续等相关文件予以证实。韩梅就拆迁补偿款项与兴捷地产公司的签订《担保协议》中约定，拆迁费用为13000000元，已先行给付4000000元，余款9000000元于2017年6月15日之前给付，到期后，兴捷地产公司未按约定给付韩梅剩余拆迁补偿款项，构成违约，应承担违约责任。虽被告食品水产公司未在《担保协议》中作为付款人确定应给付韩梅拆迁补偿款项，食品水产公司作为权利人及拆迁人，已将韩梅的房屋实施拆迁完毕，应对韩梅的拆迁补偿款与兴捷地产公司共同承担给付的责任。
韩梅与原告周民签订《债权转让协议》，韩梅将其享有的兴捷地产公司应支付的拆迁补偿款项的债权转让给原告周民，周民将转让协议已通知到兴捷地产公司、常海延、常捷，符合法律程序，本院对此予以确认。因被告兴捷地产公司、常海延、常捷未按合同约定期限给付剩余拆迁补偿款项，对原告要求被告兴捷地产公司、食品水产公司给付欠款9000000元及利息的主张应予支持。被告常海延、常捷作为担保人应对上述款项承担连带给付责任。原告提出要求被告兴捷地产公司、食品水产公司、常海延、常捷给付律师代理费180000元的主张，原告未提供其已实际支付此款项的相关票据，本院不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、延边兴捷房地产开发有限公司、延吉市食品水产有限公司于本判决生效后立即给付周民拆迁补偿款9000000元。
二、延边兴捷房地产开发有限公司、延吉市食品水产有限公司于本判决生效后立即给付周民拆迁补偿款9000000元的利息，自2017年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止。
三、常海延、常捷对上述款项承担连带给付责任。
四、驳回周民其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76060元减半收取38030元，财产保全费5000元，合计43030元,由四被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张金燕
二〇一八年五月十五日
书记员 董 塔