民 事 判 决 书
（2015）民三初字第33号
原告严海文，男。
委托代理人何丹、黎斯振，广东宝晟律师事务所律师。
被告许真华，男。
委托代理人李俊，广东卓凡律师事务所律师。
第三人惠州市惠城区民小组，住所：惠州市惠城区。
委托代理人谢锦荣，男。
委托代理人谢风来，男。
原告严海文诉被告许真华、第三人惠州市惠城区汝湖镇仍北村新塘村民小组合伙协议纠纷一案，本院2015年1月28日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，并于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告严海文的委托代理人何丹、黎斯振，被告许真华及其委托代理人李俊，第三人惠州市惠城区汝湖镇仍北村新塘村民小组的委托代理人谢锦荣、谢风来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告严海文诉称，首先，2004年1月4日，原、被告双方与第三人签订了《猪场后面荒山植树造林承包合同书》，合同约定原、被告双方，共同承包第三人权属下的位于牛栏窝山猪场后面荒山，原、被告双方对承包项目享有平等的承包经营权、管理权和收益权，双方应当肩负起共同投资发展、管理等义务，但被告从始至终没有履行过其应当履行的义务。其次，被告至今未投入过任何资金或其他形式的财产用于经营发展。使得在整过经营管理过程中，只有原告在投入和管理。并且，曾在2007年，原告和被告因经营权等权利发生纠纷而诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院作出（2007）惠中法民三初字第85号判决书已经发生法律效力。在判决书里面，明确地表示了双方有平等的承包经营权、管理权和收益权，同时还确认了原告当时已独自投入资金1927950元，而被告因没投入过任何资产被判令应当承担原告投入资金的一半，即963975元。时至今天，被告仍未向原告或第三人支付过任何资金，包括土地承包费。第三人收取承包金时，是原告哥哥去交的，因合同里写的是原、被告双方的名字，所里缴纳承包金后所取得的票据写了两个人的名字，而实际上，被告是没缴纳过任何土地承包费的。原告还听说被告瞒着原告，与他人在同一地段上签订土地承包合同。最后，在与第三人签订合同时，是只有原告的签名的。而事后，被告于2007年4月27日到惠州市惠城区公证处办理了合同复印件与原件相符的公证，单方加上了自己的名字。这一公证是存在瑕疵的，因为合同上所写的被告名字并非被告的亲笔签名，而是被告叫原告的哥哥所签的，也未办理和提交过任何相关委托手续。被告的行为已完全违背诚实信用原则，用欺诈的方式骗取原告与其合作投资，严重地损害了原告的合法权益，为保护原告的各法权益不受侵害，向法院提起诉讼，请求判决：1、解除原、被告间的合伙投资关系，确认2004年1月4日签订的《猪场后面荒山植树造林承包合同书》的承包方为原告一人；2、确认被告在《猪场后面荒山植树造林承包合同书》中不再享有任何权利；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告严海文为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原、被告的身份证；2、猪场后面荒山植树造林承包合同；3、惠州市中级人民法院（2007）民三初字第85号判决书。
被告许真华答辩称，一、严海文的起诉违反了“一事不再理”原则，应该驳回其起诉或全部诉讼请求。严海文作为反诉原告已通过惠州市中级人民法院作出惠中法民三初字第11号《民事判决书》得到解决。严海文又重新向法院提起民事诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》确定的“一事不再理”原则，应该予以驳回其起诉或全部诉讼请求。二、严海文在起诉状中诉称许真华未履行共同投资发展、管理等义务，这与事实情况严重不符，实际上是剥夺了许真华平等的承包经营权、管理权和收益权。2004年1月4日，许真华、严海文与惠州市惠城区汝湖镇仍北村新塘村民小组签订《猪场后面荒山植树造林承包合同》，共同承包了牛栏窝山猪场后面的荒山，该承包合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，系法有效的合同。双方签订该合同书后，许真华积极履行相关义务，缴纳了合同的押金及该承包地第一年的租金。严海文对此表现消极，未曾提及共同出资开发荒山的事宜。自2004年至2006年间，许真华不断催促严海文履行出资义务，而严海文则一直以资金短缺为由推脱。2006年4月，无计可施的许真华亲自返回惠州，本想通过考察实际情况，以敦促严海文尽快投入资金植树，岂料回到惠州后才发现两人共同承包的荒地己经被种上了树木，经多方了解，许真华得知原来严海文为了达到独享经营权，独吞合同成果的目的，早已经暗中筹措资金，对荒山进行了开发。许真华作为荒山的共同承包人，有权利对荒山进行共同开发，而严海文却瞒着许真华自行开发承包地，企图独自享有开发成果。惠中法民三初字第11号判决书生效后，许真华向惠州市惠城区汝湖镇仍北村新塘村民小组出具了书面申请材料，同意支付371437.5元给严海文，即能合情合理地将法院判决支持的平等承包权一分为二，让两承包人各自经营各自交纳承包费，该申请获得村民小组的同意和支持。此后许真华也一直催促村民小组落实该问题并多次向村民小组表达愿将这30多万元交给严海文。村民小组也多次告知许真华，他们也在努力与严海文寻求沟通和能达成共识但至今未果。当然严海文也至今均违反和未履行惠中法民三初字第11号判决书的第一项判决，没有给予许真华平等的承包经营权、管理权和收益权；且自法院判决生效至今，始终在阻挠和剥夺许真华在该承包地上的承包、管理、收益的权益。三、本案不符合解除合伙协议的条件。许真华与严海文自愿达成一致意见，共同作为《猪场后面荒山植树造林承包合同》的承包方，对该承包项目共担风险，同享收益，己经构成合法有效的合伙关系，合同一旦成立生效，非经法定程序，非因法非定事由不得随意解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同的解除必须符合以下任意条件之一：一是合意解除合同；二是因不可抗力致使不能实现合同目的；三是在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；四当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；五是当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。许真华与严海文合作期间，并未出现合伙协议解除的条件；退一步来说，假设解除合同的条件已经成熟，严海文也从未曾通知过许真华要求解除合伙协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定，主张解除合同的，应当通知对方，严海文根本未按照法律的规定事先通知许真华，严海文请求解除合伙投资关系是于法不符，应当予以驳回的。四、即便许真华与严海文的合伙投资关系被解除，也不影响许真华作为《猪场后面荒山植树造林承包合同》的承包方之一，享有相关权利的事实。首先，许真华与严海文所形成的合伙投资关系与双方在《猪场后面荒山植树造林承包合同》所形成的共同承包关系是两个独立的法律关系，相互之间并不能影响各自的成立及有效性，即便双方的合伙协议关系被解除，也不能直接影响双方在《猪场后面荒山植树造林承包合同》中作为共同承包人的事实。其次，严海文请求确认《猪场后面荒山植树造林承包合同》的承包方仅有严海文一人，许真华在《猪场后面荒山植树造林承包合同》没有任何权利，系诉讼主体发生错误。根据《土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，《土地承包法》第十二条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，己经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”。因此严海文不是承包地所有权人，也就不能行使只能由村集体经济组织行使的发包权，和这个权利相对应的收回土地的承包经营权当然也只能应该由村民小组才可以行使。此概念在《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷的司法解释》中亦有明确的阐述，根据该解释第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人”。如严海文坚决要求确认《猪场后面荒山植树造林承包合同》的承包方只有严海文一人，且许真华不享有该承包合同的任何权利，则本案起诉的主体应当为第三人，而并非严海文本人。
被告许真华为支持其抗辩，向本院提交证据是：1、被告身份证；2、收条；3、收据；4、申请书；5、（2008）粤高法民四终字第228号民事裁定书；6、（2009）惠中法民三初字第11号民事判决书。
第三人惠州市惠城区汝湖镇仍北村新塘村民小组陈述称，2004年1月4日，严海文、许真华与我村小组签订《猪场后面荒山植树造林承包合同书》，约定由原、许真华两人共同承包牛栏窝山猪场后面的荒山。合同签订后，许真华曾缴纳过一年的租金，第二次许真华到村小组反映因他是香港居民，平时较少来惠州，合同签订后多次叫严海文筹资种树木，但严海文一直说资金暂时紧张并往后延着，回来发现严海文私自在共同承包的土地上全部种上了树木。许真华要求村小组帮忙做协调工作，为了减少矛盾，第三人要求严海文到村小组来，但严海文多次说忙没有时间见面，所以也无法组织严海文、许真华详细谈论承包地的开发问题。许真华起诉至惠州市中级人民法院，法院也作出终审判决，判决生效后，许真华找村小组，要求帮忙将钱转交给严海文，并表示要分开开发承包地。2011年4月26日，经村民小组与许真华协商，同意许真华的申请，但严海文多在香港没有时间谈，所以拖到现在也无法达成一致意见。严海文称许真华未交过一分钱不是事实，第三人认为，做人做事要公正，按事实说话，严海文是村里自己人，许真华也是投资方，第三人不偏帮谁，许真华支出了清山费1万元及租金3250元，其它费用都是严海文出的。
第三人惠州市惠城区汝湖镇仍北村新塘村民小组向本院提交的证据是收据。
本院查明的事实
经审理查明，2004年1月4日，严海文、许真华与惠州市惠城区汝湖镇仍北村新塘村民小组签订《猪场后面荒山植树造林承包合同书》，合同约定严海文、许真华向惠州市惠城区汝湖镇仍北村新塘村民小组租赁牛栏窝猪场后面荒山，面积为650亩，承包期限30年（自2004年1月1日至2034年12月31日止），在承包期限内，经需转让给他人，必须经严海文、许真华及惠州市惠城区汝湖镇仍北村新塘村民小组协商一致同意，才可转让，本合同终止，另立新合同。
2007年，许真华向惠州市中级人民法院起诉严海文，许真华提出的诉讼请求是：1、确认2004年1月4日签订的《猪场后面荒山植树造林承包合同书》的承包方（乙方）为许真华、严海文两人；2、确认许真华对承包的项目与严海文拥有平等的承包经营权、管理权和收益权，责令严海文停止侵权。严海文提起反诉，请求判决：1、许真华返还垫付款963975元（暂时至2007年3月31日止，此后按实结算）；2、许真华对承包项目履行投资经营管理义务。惠州市中级人民法院作出（2007）惠中法民三初字85号民事判决书，判决：一、2004年1月4日签订的《猪场后面荒山植树造林承包合同书》的承包方（乙方）为许真华、严海文两人，许真华对承包的项目与严海文拥有平等的承包经营权、管理权和收益权；二、许真华在判决生效之日起五日内支付投资款人民币963975元给严海文。
许真华不服（2007）惠中法民三初字85号民事判决书，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院作出（2008）粤高法民四终字第228号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省惠州市中级人民法院（2007）惠中法民三初字第85号民事判决书；二、发回广东省惠州市中级人民法院重审。
重审后，惠州市中级人民法院作出（2009）惠中法民三初字第11号民事判决书，判决：一、2004年1月4日签订的《猪场后面荒山植树造林承包合同书》的承包方（乙方）为许真华、严海文两人，许真华对承包的项目与严海文拥有平等的承包经营权、管理权和收益权；二、许真华在判决生效之日起五日内支付2009年12月15日前投资款人民币371437.5元给严海文；三、驳回严海文其它的反诉请求。（2009）惠中法民三初字第11号民事判决书已发生法律效力。
2015年，严海文向本院起诉许真华，其中部分诉讼请求是解除原、被告之间的合伙投资关系。
本院判决理由和结果
本院认为，应当驳回严海文这一部分诉讼请求。理由是：第一，《猪场后面荒山植树造林承包合同书》的缔约方是严海文、许真华及惠州市惠城区汝湖镇仍北村新塘村民小组，惠州市惠城区汝湖镇仍北村新塘村民小组是发包方，严海文、许真华共同作为承包方，根据《猪场后面荒山植树造林承包合同书》的约定，在承包期限内，经转让的，必须由各方协商一致，没有证据显示，各方对解除合同已达成一致意见，故无协议解除合同的事实存在。第二，是否存在法定解除合同的情况，严海文、许真华共同作为承包方向第三人承包荒山，根据已生效的法律文书确认的事实，许真华、严海文对承包的项目平等经营、管理、收益权。双方未签订合伙协议，但可确认双方为承包荒山在事实上成立了合伙关系，那么，双方只能通过退伙的方式来解除合伙关系，但严海文的请求并不是自身退伙，而是请求许真华退伙，在与惠州市惠城区汝湖镇仍北村新塘村民小组合同履行期间，严海文直接请求许真华退伙没有法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告严海文请求解除被告许真华合伙投资关系的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 赖素霞
代理审判员 杨 璐
代理审判员 蒋海霞
二〇一五年六月十七日
书 记 员 刘文娟
附法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。