河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13996号
上诉人（原审被告）：魏亚娟，女，生于1988年9月7日，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘铁淞，河南允衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴艳龙，男，生于1987年9月27日，汉族，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：苏昌丰，河南国川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏程，河南国川律师事务所律师。
原审第三人：孟新立，男，生于1972年8月2号，汉族，住河南省睢县。
上诉人魏亚娟因与被上诉人吴艳龙及原审第三人孟新立排除妨害纠纷一案，不服中牟县人民法院（2016）豫0122民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏亚娟及其委托代理人刘铁淞，到庭参加诉讼，被上诉人吴艳龙、原审第三人孟新立经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
魏亚娟上诉请求：二审法院维持中牟县人民法院做出的（2016）豫0122民初3770号民事判决书中判决结果，依法改判该判决书中认定事实部分及说理部分的内容，即“另查明”部分的内容及本院认为部分，或将本案发回重审；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是基于一审判决中事实认定部分及说理部分不服提起的上诉请求，符合《民事诉讼法》第164条的规定，该条规定中“第一审判决”是指包括一审法院判决认定的事实、理由和适用的法律依据，不仅仅是判决结果。一审判决对事实认定及说理部分的错误直接影响到上诉人因其它案由向两被上诉人主张权利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《证据规定》）第9条规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，对方当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据此条规定，法院生效裁判的预决事实（注：预决事实是指已为法院生效裁判所确认的事实）属免证事实，当事人对此无需举证证明，除非有相反证据足以推翻。由于《证据规定》赋予了生效裁判的事实证明效力，后诉法院应受裁决的约束，除有相反证据推翻以外不得作出相抵触的裁决。上诉人为了后期维护自己的合法权益，对于判决书所认定的事实和说理部分不服，应允许上诉人提起上诉。二、一审判决书中认定事实部分、说理部分明显错误，程序违法，应当依法改判。第一，一审判决“另查明”部分认定：“2016年3月10日，被上诉人（原审原告）吴艳龙与被上诉人（原审第三人孟新立）签订买卖合同解除协议书，约定解除双方签订的二手房买卖合同，吴艳龙已经实际退还第三人房款15万元，下余20万元未退还”的事实明显错误。一审判决“本院认为”部分认定：“吴艳龙虽于2016年3月10日与孟新立订立买卖合同解除协议，双方约定原告吴艳龙应退还孟新立购房款35万元……但截止目前为止，原告吴艳龙仅退还孟新立15万元，下余20万元未退还，按照双方的约定，第三人孟新立仍有权占用该房屋，”的事实也与客观事实完全不一致，明显错误。一审判决书并未对认定上述事实是基于哪些证据做出说明，直接认定上诉事实，明显违法。在一审庭审过程中，被上诉人吴艳龙出示的《买卖合同解除协议书》中“卖方一栏处”吴艳龙的签名明显不是其本人所签，该证据“吴艳龙签字”与上诉人出示的证据——诚泰房产中介《郑州市存量房（二手房）买卖合同》中“吴艳龙签字”和原告提交的吴艳龙与开发商签订的《商品房预售合同》中的“吴艳龙签字”明显字迹不同,且该解除协议的落款日期是机打出来的并非手写，对巨额的退款只约定退还期限未约定违约金，也没有提供协议中约定退还款项的银行转账凭证，这完全不符合二手房买卖的交易习惯，明显违背常理，根本无法核实其真实性以及协议是否实际履行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被上诉人应当对上述事实承担举证责任，不提供证据的应当承担举证不能的法律后果。被上诉人吴艳龙明显涉嫌伪造证据，请二审法庭核实。另外，被上诉人吴艳龙出示的《买卖合同解除协议书》显示签订日期为2016年3月10日，明显与一审庭审过程中三方出示的其它证据及法庭记录的吴艳龙笔录相互矛盾。上诉人一审出示的上诉人魏亚娟与被上诉人吴艳龙的通话录音证据录制时间为2017年1月14日，一审法庭2017年记录了吴艳龙笔录，这两个证据形成的时间明显晚于《买卖合同解除协议书》，但该两证据中被上诉人吴艳龙都自认与被上诉人孟新立签订的有房屋买卖合同并实际履行从未解除过该合同，并同意孟新立可以将房产转卖给被告，再次证明了被上诉人提交的《买卖合同解除协议书》是因为想逃避法律责任撕毁房屋买卖合同为近期伪造所得，其目的是为了获得更高的房屋转卖差价这一非法利益。根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》一、正在审理的民事案件，人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪。2、审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。”望二审法庭依法对上诉人所述事实进行核实，查清事实后，两被上诉人如果构成犯罪的，移送公安机关，上诉人愿意配合法庭调查。一审庭审过程中，上诉人已经对此进行了合理解释，事实清楚，理由充分。第二，本案一审庭审过程中，在上诉人对被上诉人吴艳龙出示的证据进行质证后，被上诉人又向法庭提交了证据《买卖合同解除协议书》，因该行为违反了民事诉讼程序中关于质证顺序的相关规定，且证据的提交时间明显不在法定期间，在上诉人坚决反对的情况下，一审法庭还是要求上诉人对该证据进行质证，并错误的采信了该证据，程序明显违法，该证据应当依法排除。三、本案的客观事实是：2016年1月21日，被上诉人吴艳龙在郑州诚泰房地产营销策划有限公司与被上诉人孟新立自愿签订《郑州市存量房（二手房）买卖合同》将本案涉案房产卖给被上诉人孟新立，并将该房产交付给孟新立，而后孟新立通过郑州兴合房产中介有限公司将该涉案房产于2016年5月7日转卖给魏亚娟，孟新立出售涉案房产时向上诉人和中介公司出示了《商品房预售合同》原件，与被上诉人吴艳龙2016年1月21日签订的《郑州市存量房（二手房）买卖合同》原件，手续齐全，上诉人完全有理由相信孟新立就是涉案房产的所有权人，有权处分该房产。孟新立当时之所以在合同上以委托代理人的身份签订合同是因为涉案房产不动产登记证还未办理，等能够直接办理不动产登记证时，直接从吴艳龙名下登记到上诉人名下，达到减免税费的目的，当时孟新立才主张以吴艳龙的名义签订合同。而后，因为房价飞涨，被上诉人吴艳龙和孟新立认为自己房子卖亏了，多次向上诉人协商索要房屋差价，因上诉人不同意，两上诉人串通后共同预谋捏造事实，提起排除妨害之诉从而达到撕毁买卖合同的目的，获取房屋差价。该行为请法庭依法核实，构成刑法修正案（九）新增罪名“虚假诉讼罪”的，应当依法移送公安机关处理。四、上诉人魏亚娟因离婚而且独自抚养不满十岁的儿子，生活困难，所有的积蓄都用于购买涉案房产，被上诉人吴艳龙一审起诉的背景和原因是涉案房产的房价持续上涨，且不动产登记证还未办理，企图通过与孟新立恶意串通、虚假诉讼的方式将早已达成的房产买卖合同撕毁，甚至妄图要回已经卖给上诉人的房产。此举违背了诚实信用原则，有悖于契约精神。上诉人保留因两被上诉人根本违约而提起房屋买卖合同纠纷的诉讼，主张合法诉请的权利。
吴艳龙未做辩称。
孟新立未作答辩。
吴艳龙向一审法院起诉请求：1、责令魏亚娟限期从中牟县商都大街南老郑汴路北侧新村中路西侧星城国际5号楼1单元402号的房屋内搬出；2、诉讼费由魏亚娟承担；。
一审法院认定事实：2013年1月28日，吴艳龙与河南缔华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定吴艳龙购买河南缔华房地产开发有限公司开发的位于中牟县商都大街南、老××汴路北侧、新村中路西侧××单元××层××号房屋，该小区名称为星城国际；2016年1月21日，吴艳龙与第三人孟新立签订郑州市存量房（二手房）买卖居间合同一份，双方约定吴艳龙将位于中牟县商都大街南、老郑汴路北侧、新村中路西侧星城国际5幢1单元4层402号房屋以39万元的价格出卖给第三人孟新立，后第三人孟新立给付吴艳龙购房款35万元，下余房款4万元双方约定于过户时给付；2016年5月7日，第三人孟新立通过郑州兴合房产中介有限公司将涉案房屋以46万元的价格出卖给魏亚娟，并签订郑州市存量房（二手房）买卖居间合同一份，该合同显示出售方为吴艳龙、委托代理人系第三人孟新立，买售方为魏亚娟，但该合同上吴艳龙的签名非本人所签；魏亚娟已给付第三人孟新立购房款16万元，并实际入住该房屋。另查明：2016年3月10日，吴艳龙与第三人孟新立签订买卖合同解除协议书一份，双方约定解除于2016年1月21日签订的郑州市存量房（二手房）买卖居间合同，吴艳龙退还第三人孟新立房款35万元，房款未给付完之前，第三人孟新立有权占有该房屋。现吴艳龙已实际退还第三人房款15万元，下余20万元未退还。截止目前为止，本案争议的房屋未办理房产证。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴艳龙将位于中牟县商都大街南、老郑汴路北侧、新村中路西侧星城国际5幢1单元4层402号房屋出卖给第三人孟新立，第三人孟新立又将该房屋出卖给魏亚娟，魏亚娟系基于与第三人孟新立签订的买卖合同而占有、使用该房屋；吴艳龙虽于2016年3月10日与第三人孟新立签订买卖合同解除协议，但双方约定吴艳龙应退还第三人孟新立房款35万元，房款未给付完之前，第三人孟新立有权占用该房屋，但截止目前为止，吴艳龙仅退还第三人孟新立房款15万元，下余20万元未退还，按照双方的约定，第三人孟新立仍有权占用该房屋，故魏亚娟并非无故占用该房屋，吴艳龙要求魏亚娟从本案争议的房屋内搬出的诉讼请求，理由不当，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴艳龙的诉讼请求。案件受理费100元，由吴艳龙负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决“另查明”部分，对2016年3月10日吴艳龙与孟新立签订《买卖合同解除协议书》内容、及履行情况所作认定缺乏充分的依据。本院查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：魏亚娟从孟新立处购买案涉房产，有相应《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》、付款凭据及实际入住该房屋的凭据等证据证明，结合孟新立与吴艳龙之间存在房屋买卖关系等事实，魏亚娟对案涉房屋的居住有法律依据，吴艳龙要求魏亚娟从案涉房屋搬出缺乏充分证据支持，故对其该项诉讼请求本院不予支持。原审判决说理部分根据2016年3月10日吴艳龙与孟新立签订《买卖合同解除协议书》确定本案当事人之间的权利义务关系显属不妥，对此本院予以纠正。一审判决认定部分错误，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下：
撤销中牟县人民法院（2016）豫0122民初第3770号民事判决；
驳回吴艳龙的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元均由吴艳龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹