贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6813号
上诉人（原审原告）：重庆英才园林景观设计建设（集团）有限公司
法定代表人:刘剑，总经理。
委托诉讼代理人:罗代红，重庆当世律师事务所律师。
委托诉讼代理人:况俊蓉，重庆英才园林景观设计建设（集团）有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：桐梓县国裕国有资产运营有限责任公司
法定代表人:史庆华，经理。
委托诉讼代理人:胡龙，贵州与力律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谭志军，桐梓县国裕国有资产运营有限责任公司办公室主任。
上诉人重庆英才园林景观设计建设（集团）有限公司（以下简称英才园林公司）因与被上诉人桐梓县国裕国有资产运营有限责任公司（以下简称国裕公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英才园林公司上诉请求：撤销原判，改判支持全部诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人仅抗辩称不再向原告支付合同设计费以及逾期付款违约金，并未提出独立的反诉请求，一审判决认定事实错误，对违约行为认定错误。一审判决对上诉人主张的违约金本数中单方面、不对等扣减国裕公司的违约金以及违约期限计算错误，违反了不告不理的原则。2.上诉人签订建设工程设计合同的时间是2013年11月25日，故双方合同成立时间是2013年11月25日，上诉人提交初步概念和正式概念方案设计成果都没有违反合同约定时间。桐梓县城乡规划建设委员会在2014年1月8日主持召开评审会，通过的是上诉人提出的正式方案，一审法院认定为初步方案，是对建设工程设计不熟悉导致的认定错误。上诉人在评审会后于2014年12月19日提交的正式概念方案设计成果，是按评审会要求进行多次修改完善的设计成果。3.被上诉人国裕公司构成严重违约，上诉人诉请应该得到支持。被上诉人违约在先，上诉人根据合同约定享有先履行抗辩权，2014年1月8日评审会对上诉人正式概念方案设计成果审查后，被上诉人应支付合同价款40%的设计费给上诉人，但被上诉人至今未付，故上诉人不构成违约。4.一审法院认定违约金计算的时间为2015年1月1日至2016年8月30日，对国裕公司8月30日至今拒不支付设计费的违约行为不计算违约金，采用双重标准，严重不对等。
被上诉人国裕公司答辩称：涉案工程设计合同没有通过招投标，合同无效，我方不应当支付设计费用。
英才园林公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付《桐梓县主城区河道绿化景观概念方案设计-
天门河》建设工程设计合同的设计费42.8498万元，并从2015年1月1日起至付清之日止，按合同约定日2‰支付违约金；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月3日，被告向原告发出《设计方案投标邀请函》，邀请原告参与桐梓县城区河道绿化景观设计方案的投标。2013年8月16日，被告在中国招标网发布《桐梓县主城区河道绿化景观设计方案征集公告》，面向社会公开征集设计方案，并承诺“选取评审结果的靠前两家设计方案的设计单位商谈下步合作事宜”。2013年9月9日，被告向原告及其他两家设计单位发出《选中方案通知书》，原告被列为方案征集第一候选人。2013年10月25日，原被告签订《桐梓县主城区河道绿化景观概念方案设计-
天门河》建设工程设计合同，约定原告在合同签订后40天内提交初步概念方案设计成果，并在初步方案通过的20天内提交正式概念方案设计成果，因设计人（原告）的原因逾期提交的，应按日2‰减收设计费；被告应于合同签订后7个工作日内向原告支付相当于设计费20%的定金，即10.7125万元，在初步概念方案提交后的7个工作日内，向原告支付40%的设计费，即21.4249万元，在正式概念方案通过后的7个工作日内向原告支付40%设计费，即21.4249万元，合同总价为53.5623万元，因发包人（被告）的原因逾期支付的，应按日2‰承担逾期违约金。合同签订后，被告向原告支付了10.7125万元的定金。2014年1月8日下午2时30分，在桐梓县城建领导小组会议室召开桐梓县楚米大桥至荣兴中学段河道景观绿化工程；桐梓县溱溪河、南溪河、天门河河道景观设计方案的审查会，参加会议的有桐梓县人民政府、人大和政协以及职能部门的负责同志，李德虹、余守明、汪峰、杨丽群等业内专家到会进行评审，原告也派人参会。原告没有提交纸质文本，仅提供概念性的电子文档。审查组提出了7个修改意见，并作出“请设计单位抓紧时间按照以上修改意见修改完善，提交正式设计成果报请县城规划委审查”的要求。2014年12月19日，原告向被告提交了正式概念方案文本。此后，原告多次向被告追讨设计费，根据原告提交的通话录音，可以确定在2016年8月30日前，被告同意按50%支付设计费了结本案纠纷，而原告在通话当日明确表示不同意。
一审法院认为，本案双方当事人争议的问题是《桐梓县主城区河道绿化景观概念方案设计-天门河》建设工程设计合同是否无效？被告是否应当向原告支付设计费？
原告具有建设工程设计资质，本案建设工程是被告从业范围，原被告均符合缔结建设工程设计合同的主体资格。建设工程的招标分为公开招标和邀请招标，由招标人依照法律规定选择，选择邀请招标的，招标人应申请行政监督部门认定。本案是市政建设工程设计，技术复杂、要求特殊，被告可以选择邀标招标。法律没有规定无行政监督部门认定的合同无效，可见该项规定是行政管理性规定，不是合同效力性质规定，而且，被告没有举证证明本案邀请招标没有申请行政监督部门认定，因此，被告主张合同无效的理由不能成立，不予采纳。
原被告双方签订《桐梓县主城区河道绿化景观概念方案设计-
天门河》建设工程设计合同后，被告支付了定金，原告也开展了设计工作，并提交了设计成果，双方已实际履行。在2014年1月8日举行的评审会议中，评审委员会虽然对原告提交的设计方案提出了修改意见，但是，评审委员会并没有要求原告再次提交初步概念方案再过评审，而是要求原告修改后直接提交正式设计成果，可以认定原告的初步设计方案已获通过。根据合同约定，原告应当在2014年1月28日前向被告提交正式设计成果，而原告于2014年12月19日提交，逾期324天，原告在诉状中主张是应被告的建设意图多次修改设计方案所致，被告予以否认，原告亦没有提交证据佐证，而且，在原告提交的通话录中涉及相关问题时，原告也没有以前述理由向被告主张，按合同约定原告应当减收被告应支付的设计费34.70837万元（53.5623万元×2‰×324天），被告主张不支付设计费的理由不能成立。
根据合同约定，被告应当在2014年1月15日向原告支付第二期设计费，被告没有支付；原告于2014年12月19日提交正式设计成果，被告在通话录音中表示该设计成果已经没有使用价值，实际上再进行评审也无必要，被告应当自接收之日起的7个工作日内向原告支付第三期设计费，被告也没有支付，因此，原告要求被告自2015年1月1日起至2016年8月30日期间按日2‰支付违约金9.899979万元[（53.5623万元-34.70837万元-10.7125万元）×2‰×608天]的请求，予以支持。被告在2016年8月30日同意付款的设计费金额大于本判决被告应当向原告支付的设计费金额，因原告不同意而被告没有支付，所以原告要求被告支付2016年9月1日后违约金的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十条，《中华人民共和国招标投标法》第十条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第八条的规定，判决：一、被告桐梓县国裕国有资产运营有限责任公司于本判决之生效之日立即向原告重庆英才园林景观设计建设（集团）有限公司支付设计费8.14143万元、违约金9.899979万元，合计18.041409万元；二、驳回原告重庆英才园林景观设计建设（集团）有限公司其他诉讼请求。案件受理费0.7802万元，减半收取0.3901万元，由原告重庆英才园林景观设计建设（集团）有限公司负担0.2001万元，被告桐梓县国裕国有资产运营有限责任公司负担0.19万元。
一审查明的其他事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方签订《桐梓县主城区河道绿化景观概念方案设计-
天门河》建设工程设计合同后，被上诉人国裕公司支付了定金，上诉人英才园林公司也开展了设计工作，但2014年1月8日举行的评审会议上评审委员会作出的会议纪要明确上诉人须对设计方案进行修改，要求上诉人修改后直接提交正式设计成果，故只能认定评审委员会对上诉人提交的初步设计方案进行了审查，而不能认定设计方案获得通过。故上诉人认为其于2014年1月8日提交正式方案，未逾期提交工作成果，不构成违约的理由，本院不予采纳。一审法院根据双方合同约定和被上诉人的抗辩对违约行为予以认定，并在合同价款予以扣减，并没有违反当事人的处分权利，不存在违反不告不理的情形。
根据合同约定，上诉人应当在2014年1月28日前向被上诉人提交正式设计成果，而上诉人于2014年12月19日提交，构成违约；同时，被上诉人应当在上诉人提交设计成果后支付设计费，但其未履行支付义务,构成违约，也应承担相应的违约责任。一审法院对违约金的认定并不不当。上诉人主张被上诉人没有按期支付第二期设计费用，享有先履行抗辩权，但评审委员会对设计方案提出了修改意见，其负有先完善设计方案的义务，且其没有提供其在合理期限内提交过修改后的初步方案的证据，故对该项上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式”的规定，上诉人英才园林公司逾期提交正式设计方案，违反合同义务，应当承担合同约定的支付违约金义务。故本院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，认定双方各自承当一定的违约责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7802元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 王 妤
审判员 胡晓波
二〇一七年十二月五日
书记员 向应松