宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1238号
上诉人（原审被告）:杨文，男，1957年3月26日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审被告）:豆月霞，女，1956年4月15日，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。系上诉人杨文妻子。
二上诉人共同委托诉讼代理人:杨莉新，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):林万平，男，1970年10月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人:谢文东，宁夏泽芸律师事务所律师。
上诉人杨文、豆月霞因与被上诉人林万平民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定通过阅卷、询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨文、豆月霞的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担还款责任或将案件发回重审；一二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审对本案的案由认定错误。本案是一起合伙纠纷而非民间借贷。1.本案的基本事实是2010年8月20日，被上诉人与上诉人签订了一份《合伙协议》约定：”由林万平介绍杨文到青海省乐都县干沟李某某石料场生产承包石料，经双方协商由杨文出设备，林万平等人合资1200000元，其中400000元借给原厂主李某某，剩余800000元用于安装设备及生产。”该协议签订后，被上诉人分三次向李某某交付预付金400000元，其中包含涉案的280000元。2010年8月26日，被上诉人提着280000元现金给上诉人看，称其向朋友借了280000元当天要交给李某某，但还差20000元要求上诉人垫上。上诉人拿出20000元给被上诉人，因当时上诉人主管承包石料场事务，为了作账需要，被上诉人给上诉人打了一张”今收到杨文转交乐都雨润干沟硅质灰岩矿承包预付金300000元”的收条。后即将300000元拿走交给李某某。第二天（2010年8月27日），被上诉人跟上诉人提出昨天交给李某某的300000元中的280000元是他的钱，而给杨文打的收条中没有说明，让杨文给他出个手续。上诉人就向被上诉人出具了被上诉人向法院提交的那张条子。2010年11月1日，被上诉人、上诉人与李某某签订了《乐都干沟硅质岩矿开采及生产加工承包合同》，上诉人在石料场上了设备进行生产，2011年5、6月，由于各种原因，与李某某的承包关系终止。2011年11月21日，被上诉人与李某某达成协议，由李某某分三次给被上诉人还款400000元。2012年6月4日，被上诉人依此协议向青海省海东市人民法院提起诉讼，因主体不适格被驳回。2016年5月13日，被上诉人以上诉人杨文”2010年8月27日向其借款280000元用于家庭经营周转用”为由向金凤区法院提起诉讼。2.从上述事实可以明确被上诉人所诉的280000元并非其借与上诉人的借款，而是其依据《合作协议》向李某某交付的承包预付金（或借款），此款也是其本人亲自交给李某某的，因此上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷法律关系。二、一审判决事实认定错误。1.一审判决在”本院认定事实如下”中称”2010年8月20日，原告、被告杨文之间签订关于承包李某某石料场的《合作协议》”，但对该《合作协议》中的核心内容即”由林万平出资金给李某某借款400000元”未作摘录，从而抹杀了被上诉人所承担的此项义务。2.一审判决只罗列了上诉人与被上诉人之间借据往来的情况，对280000元由林万平交给李某某的事实未提及，掩盖了该笔资金的真实流向和用途，为其后来将根本没有借用该资金的上诉人认定为债务人埋下伏笔。3.一审判决在本院认为中称”原告于2010年8月26日交给被告280000元的事实被告杨文是认可的”该认定与杨文的陈述不符，杨文的陈述是”当时林万平把钱提来给我看了一下......我给添了20000元前他就又拿上走了交给李某某了......”。三、一审判决认定”......在此前提下，为了确定300000元中含有原告交给杨文的280000元，次日在原告的要求下，被告杨文就该280000元给原告出具了借据。故原、被告之间就280000元形成借贷关系”错误。四、一审判决适用法律错误。因上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系，故本案不适用合同法第206条、221条的规定，而应当适用合伙关系的相关规定。综上，请求二审依法支持上诉人的诉请。
被上诉人林万平辩称：本案的案由是民间借贷而非合伙纠纷，上诉人称2010年8月20日双方签订的合作协议与本案民间借贷没有关联性，所诉说的内容被上诉人均不认可；一审认定上诉人向被上诉人借款280000元的事实存在，即使是双方之间存在合作关系，但并不排除双方之间可以发生民间借贷的行为；上诉人补充事实与本案没有关联性，是被上诉人与李某某之间的债权债务关系产生的诉讼。上诉人所称的280000元包括在400000元中重复诉讼的说法是错误的。请求驳回上诉，维持原判。
林万平向一审法院提出诉讼请求：1.被告杨文、豆月霞向原告林万平一次性付清借款本金280000元；2.被告杨文、豆月霞向原告林万平支付从案件受理之日起至实际给付之日止期间的借款利息，按年息4.75%计算；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月，原告林万平、被告杨文与案外人青海省乐都区李某某协商，欲承包李某某的石料场，双方初步达成承包意向。2010年8月12日，原告通过案外人李某甲向李某某交纳承包预付金125000元；2010年8月20日，原告、被告杨文之间签订了关于承包李某某石料场的《合作协议》。2010年8月26日，因需交纳承包预付金，原告交给被告杨文280000元，被告杨文自己又拿出20000元，合计300000元交给原告及李某甲作为承包预付金，原告及李某甲给被告杨文出具了300000元的收条一张；次日，在原告的要求下，被告杨文就2010年8月26日收到的原告的280000元给原告出具了借据一张。现原告向被告杨文索要280000元借款，被告杨文以该款并未实际借入，系原告交纳的承包预付金为由拒绝偿还，引起原告诉讼。另查明，原告主张被告杨文与豆月霞系夫妻关系，二被告未表异议。
一审法院认为，原告与被告杨文之间虽存在关于承包青海省乐都县李某某石料场的合作关系，在合作过程中双方各有资金投入，但不能因此排除双方之间借贷关系的发生。原告于2010年8月26日交给被告杨文280000元的事实被告杨文是认可的，被告杨文收到280000元后添加了20000元，合计300000元又交回给原告，原告给被告杨文出具了300000元的收款收条。在此前提下，为了确定该300000元中含有原告交给被告杨文的280000元，次日在原告的要求下，被告杨文就该280000元给原告出具了借据。故原告与被告杨文之间就该280000元形成借贷关系，现原告向被告杨文主张还款，被告杨文应将该款偿还给原告。被告豆月霞与杨文系夫妻关系，因该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告豆月霞也未能举证证明借款属于法律规定的应由被告杨文一方清偿的债务范围，故本案借款应认定为夫妻共同债务，由
二被告共同偿还，故对原告要求二被告清偿借款本金280000元的诉讼请求，依法予以支持；对被告的答辩意见，不予采纳。因双方未约定借款利息，对原告要求二被告支付借款利息的诉讼请求，依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告杨文、豆月霞于本判决生效之日起十日内偿还原告林万平借款280000元；二、驳回原告林万平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费5500元（已由原告林万平预交2750元，其余部分缓交），由被告杨文、豆月霞负担。
二审期间,上诉人出示如下证据：证据一：青海省海东市人民法院（2013）东民二初字第19号民事案件诉讼材料,证明：1、被上诉人所诉的280000元由其本人交付给了青海的李某某用于承包李某某的采石厂。被上诉人共给付李某某400000元，其中包括涉案的280000元。2010年11月被上诉人与上诉人依据《合作协议》承包了李某某的采石厂；2.2011年5月与李某某的承包关系终止，2011年11月21日，被上诉人与李某某进行结算，李某某认可欠其400000元，并承诺分三次归还；3.李某某没有归还，被上诉人于2012年6月4日向青海省海东市中级人民法院提起诉讼；4.2013年11月25日，海东中院作出（2013）东民二初字第19号民事裁定，以被上诉人主体不适格为由驳回起诉。
证据二：青海省海东市乐都区人民法院（2016）青0202民初第1001号民事判决书、民事上诉状，证明被上诉人就李某某欠其400000元的事实再次向乐都法院提起诉讼，乐都法院以欠条系在李某某被胁迫的情况下所打为由驳回诉讼。被上诉人不服提起上诉。据上诉人代理人核实，现该案青海省海东市中级法院已做出判决，发回原审法院重新审理。
被上诉人对上述证据的质证意见：对上诉人提交的证据一认为与本案无关，不能达到上诉人证明280000元包括在400000元中的证明目的，也不能证明双方是合伙关系，从而混同280000元。上诉人提交的证据二不属于新证据，不能作为定案依据，即使是双方合伙，也不能排除双方存在借贷关系。且双方是合伙纠纷还是合作纠纷，需另案处理。
本院对上诉人提交的上述证据认证如下：上诉人提交的证据一，证实被上诉人、上诉人杨文共同与李某某签订《乐都干沟硅质岩矿开采及生产加工承包合同》，承包了李某某的采石厂，并投入资金与设备。后林万平以杨文的名义共同起诉乐都县雨润干沟硅质灰岩矿，青海省海东市中级人民法院以该诉讼并非杨文的真实意思表示，林万平、杨文作为共同原告主体不适格，驳回林万平、杨文起诉。上诉人提交的证据二证实林万平与李某某因合伙协议纠纷由青海省海东市乐都区人民法院审理，青海省海东市乐都区人民法院宣判后，被上诉人林万平不服向青海省海东市中级法院提出上诉的事实。
二审审理查明的事实与一审一致，对一审审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是：一审判决上诉人杨文、豆月霞支付被上诉人借款280000元是否正确。经审查，在一、二审审理期间，上诉人杨文出示的《合作协议》、收条、青海省海东市人民法院（2013）东民二初字第19号民事案件诉讼材料、青海省海东市乐都区人民法院（2016）青0202民初第1001号民事判决书，被上诉人林万平出示的借据等证据相互关联印证，能够证实被上诉人林万平与上诉人杨文之间存在承包青海省乐都区李某某石料场的合作关系，在合作过程中双方均有资金投入。上诉人杨文与被上诉人林万平对二人共同合作承包李某某的的石料场，及2010年8月26日因需交纳承包预付金，被上诉人交给上诉人杨文280000元，上诉人杨文收到280000元后添加20000元，合计300000元又交回给被上诉人并由被上诉人出具300000元的收条的事实均无异议。虽上诉人杨文在第二天给被上诉人出具280000元的借据，但此280000元已经与上诉人杨文所出20000元于上诉人杨文出具借据的前一天交于被上诉人及李某甲，上诉人杨文并未实际占有被上诉人支付给其的280000元。且被上诉人在一审起诉上诉人的民事诉讼中认为上诉人杨文借被上诉人的280000元用于上诉人的家庭经营周转，但现有证据无法证实上诉人杨文收到被上诉人交给其的280000元后用于上诉人的家庭经营周转，故双方280000元的借贷关系并不成立。上诉人杨文、豆月霞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初2190号民事判决。
二、驳回被上诉人林万平的诉讼请求。
一审案件受理费5500元，二审案件受理费5500元，合计11000元由被上诉人林万平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年七月六日
书 记 员 袁 萍