沈阳市皇姑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0105行初29号
原告：潘丽萍。
委托代理人：潘立夫。
委托代理人：张建。
被告：沈阳市规划和国土资源局。
负责人：曾庆元。
委托代理人：刘佳。
委托代理人：王继文。
第三人：李秋杰。
委托代理人：赤鸣轩。
第三人：张勐。
第三人：张仁君。
原告潘丽萍诉被告沈阳市房产局房屋所有权登记违法并赔偿一案，于2016年11月18日向本院提起诉讼，本院于2017年2月6日受理。由于被告职能调整，经法院释明，原告同意变更被告，并于2017年3月14日向法院重新提交变更后的起诉状，将原被告沈阳市房产局变更为现被告沈阳市规划和国土资源局。本案依法组成合议庭于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘立夫、张建，被告委托代理人刘佳、王继文，第三人李秋杰委托代理人赤鸣轩及第三人张勐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1996年5月20日经沈阳市房产局（以下简称房产局）登记，核发《房屋所有权证》，登记地址为沈河区大南街86号5-1-1，建筑面积39.47平方米。原告取得上述《房屋所有权证》后出国，2012年5月原告回国才知道，房屋已由房产局作出重复登记。但因不知道具体情况，向房产局提出信息公开申请，2012年6月7日市房产局作出《关于潘丽萍政府信息公开申请的答复》，以“你的申请不符合查询条件，不属于政府信息公开范围”实际不予答复。后经沈阳市政府协调，房产局于2012年7月16日作出《关于潘丽萍查询房屋权属登记信息的答复》，房产局并未给原告查询房产档案全部信息，只是告知原告“沈阳市沈河区南乐郊路121号5-1-1房屋，登记薄现登记的所有权人为张勐，建筑面积为39.47平方米，房屋用途为住宅”。原告得知该信息，误认为原告出国后房产局将原告的房屋重复登记为第三人张勐，于2012年8月6日向沈阳市人民政府申请行政复议。复议请求：1、撤销被告给张勐发放的沈阳市沈河区南乐郊路121号5-1-1的房产证；2、要求被告赔偿原告经济损失九万元。2014年5月5日沈阳市政府向原告送达《行政复议决定书》，告知第三人张勐的房屋登记行为源于房产局为李秋杰的房屋登记发证行为。原告向沈阳市沈河区人民法院提起行政诉讼，沈河区人民法院释明：“沈阳市沈河区大南街86号5-1-1，建筑面积39.47平方米的房屋与沈阳市沈河区南乐郊路121号5-1-1的房屋需经有权机关确认是同一房屋，否则不能证明与原告有利害关系，无法立案”。2014年6月原告向房产局提交《政府信息公开申请书》，请求：1、请公开沈阳市人民政府于1996年5月22日登记的所有权人为潘丽萍，地址为沈河区大南街86号5-1-1，建筑面积39.47平方米的房屋与你机关2004年登记的所有权为李秋杰，地址为阳市沈河区南乐郊路121号5-1-1，建筑面积39.47平方米的房屋，是否为同一房屋。2、请公示2004年登记的所有权人为李秋杰，地址为沈阳市沈河区南乐郊路121号5-1-1的全部房屋登记材料。房产局于2014年6月18日作出了推诿原告的《关于潘丽萍政府信息公开申请的答复》，原告于2014年7月18日向沈阳市沈河区人民法院提起行政诉讼，沈阳市沈河区人民法院于2014年10月16日作出判决，判决：“一、撤销被告2014年6月18日作出的《关于潘丽萍政府信息公开申请的答复》；二、被告于判决生效后15个工作日内，重新作出具体行政行为。”。房产局为了继续推诿原告，向沈阳市中级人员法院提出上诉，沈阳市中级人民法院于2014年12月3日作出：“驳回上诉，维持原判”的判决。判决后，房产局不依法履行答复职责，原告无奈于2015年2月25日向沈阳市沈河区人民法院申请强制执行。房产局迫于无奈于2015年6月13日作出《关于潘丽萍政府信息公开申请的答复》，称原告申请公开的政府信息不存在，又称涉及第三方隐私。对此，原告于2015年11月向房产局寄出《调查处理申请书》，请求其调查清楚上述两个不同地址的房屋是否为同一标的房屋。房产局于2016年2月3日又作出一个没有任何实质内容的不作为的《答复》。原告无奈，于2016年2月28日向沈阳市政府申请行政复议，请求复议机关责令房产局依法作出调查处理。沈阳市政府于2016年4月15日，作出责令被告在30日内重新作出调查处理的行政复议决定。房产局于2016年5月19日作出一份继续推诿、可笑的没有调查结果的《答复》。因房产局实际是变相拒不履行沈阳市政府的行政复议决定，原告遂向沈阳市政府提交了《责令被申请人沈阳市房产局履行行政复议决定申请书》，终于，在沈阳市政府的督促下，房产局于2016年6月24日作出确认《答复》，认定上述登记的两个房屋共同指向同一房屋。现有充分证据证明，房产局于1996年5月20日为原告登记、核发《房屋所有权证》后，又于2004年对同一房屋作出重登记，并为李秋杰核发《房屋所有权证》。其重复登记发证行为明显违法，造成了原告的合法财产损失。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款“因登记错误，给他人造成损害，登记机构应当承担赔偿责任。……”的规定，房产局作为房屋登记机构依法应当赔偿。由于房产局明知登记错误，故意推诿、搪塞使一个早应当解决的问题得不到解决，使原告遭受五年多的困扰和更多的经济损失，导致国家赔偿数额增加。房产局的违法重复登记行为，使原告损失了12年的，每月三千元的房屋租金共计43.2万元。精神和精力都受到巨大损失，频繁往返国内外，浪费了大量的时间和金钱，仅有据可查的交通费就是人民币93，981.67元。综上，请求：一、确认为李秋杰作出的沈阳市沈河区南乐郊路121号5-1-1房屋登记行为违法。二、判令被告赔偿原告同等价值房屋一套。三、赔偿原告2004年-2016年12年房屋租金=3000元×12个月×12年=43.2万元。四、赔偿原告主张权利的交通费人民币93，981.67元（机票88，759.67元、出租车票5，222.00元）。五、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、房屋登记、发证机关具有涉案房屋登记、发证的法定职权。《城市房屋权属登记管理办法》第八条规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区内的房屋权属登记管理工作。据此，原房屋登记、发证机关有权就涉案房屋进行房屋登记及颁发房证。二、房屋登记、发证机关为李秋杰办理涉案房屋登记及颁发房屋所有权证要件齐全、程序符合规定。1、李秋杰申请对坐落于沈河区南乐郊路121号511（建筑面积39.47平方米）房屋进行所有权登记，提交的要件材料包括：申请人身份证明、载有1999年11月1日李秋杰与沈阳市第二建筑工程公司房屋建设开发公司签订的《商品房购销协议书》、商品房销售专用发票、商品房准住通知书、工程竣工验收证明等。经形式审查，申请人提交的要件材料齐全，符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，故2005年2月2日为李秋杰颁发了沈房权证沈河字第1615**号房屋所有权证。2、程序：根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定，按受理、权属审核、核准登记、发证程序进行。涉案房屋登记的程序符合法律规定。3、适用法律：《城市房屋权属登记管理办法》第八条、十条、十一条、十七条、二十七条等。三、原告不具有行政诉讼主体资格。位于沈河区南乐郊路121号511房屋虽登记在原告名下，但并没有生效法律文书确定房产归属，而且据了解，潘丽萍前夫张仁君已将该房屋转让，因此，原告起诉不具有完全的主体资格。四、原告的起诉超过了《行政诉讼法》规定的起诉期限。2012年，原告就已经知道房屋登记机关就沈河区南乐郊路121号511房屋为李秋杰颁发了房证，后又为张勐办理了转移登记，故原告才到沈阳市人民政府法制办申请复议要求撤销登记机关为张勐颁发的房证。2014年6月，原告向沈阳市房产局提出信息公开申请，申请内容能够确定原告在当时已知道沈阳市房产局为李秋杰就沈河区南乐郊路121号511房屋颁发了房证。依据现行《行政诉讼法》及《行政诉讼法司法解释》的规定，当事人在知道或应当知道行政行为之日起6个月内应当向人民法院提起诉讼。修改前的《行政诉讼法》及司法解释规定当事人在知道或应当知道行政行为之日起两年内（未告知诉权的）应当向人民法院提起诉讼。据此，答辩人认为，原告于2016年11月至2017年3月起诉超过了法律规定的起诉期限。五、原告要求答辩人承担行政赔偿责任没有事实和法律依据。首先，房屋登记机构是依据申请人李秋杰提供的登记要件材料进行登记的，登记人员审查了登记申请材料，尽到了审慎的审查职责，该登记行为符合法律规定不具有违法性。其次，如果原告认为申请资料存在虚假情况，则应向提供虚假材料人主张赔偿。2013年，相关部门就涉案房屋转让事宜曾向沈河区公安分局报案，据了解潘丽萍前夫张仁君已将涉案房屋转让给他人。第三，原告名下的房屋并没有经过生效法律文书确定权利归属，在张仁君将该房屋转让的情况下，原告应该通过民事程序主张损失。第四，原告主张的房屋租金、交通费等费用不属于行政赔偿范围。此外，我局认为本案中根据公安机关的刑事侦查情况，能够确定相关人员涉及侵占犯罪，属于自述案件。因此，作为本案的原告应当通过刑事自述程序维护自身权利。现原告没有经过刑事程序，而直接要求被告承担行政赔偿责任，不具备法定条件。另外，根据司法实践确定的刑事优先原则，原告也应当先通过刑事诉讼程序，维护其权益。现原告直接起诉，要求被告直接承担责任不符合刑事优先原则。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李秋杰述称：本人履行了房屋购买的必要程序，通过房产部门办理了相应的转让手续，并支付对价，应属善意取得，且该房屋现已转让另一第三人，我方也同意被告的答辩意见。
第三人张勐述称：本人于2005年1月份在沈阳市沈河区大南街信成信房产中介得到此房源信息，并于2005年1月份在中介的协调下与卖房人李秋杰签订了房屋买卖协议。协议约定此房成交价为15万元人民币，其中8万为现金，7万为银行的10年贷款。当时本人支付了李秋杰1万元定金，并支付了中介费1千元及办理贷款的相关手续费用，并分别于2005年2月6日支付李秋杰房款6万元、2005年5月28日支付李秋杰房款7万元，剩余的1万元当时作为李秋杰为本人办理窗改门手续的押金，后来给李秋杰时并未留条。房产证办理后，本人于2005年5月17日开始向中国农业银行皇姑支行还贷，于2015年5月20日还清贷款，历时10年。本人在房产证办理过程中一切的手续及审查，真实有效，特提供房产证及契证作为证明。本人是善意取得，希望法院保护本人的交易安全和财产安全，依法维护本人的合法权益。
第三人张仁君因身体原因未到庭，但述称：诉争房屋房证写的是潘丽萍所有，但实际是夫妻共有财产，我有权卖。由于当时要开饭店，就想把这房子卖了，卖房是我真实意思表示。现房子已经卖了，我也没有别的意见，服从法院裁判。
经审理查明：原告于1996年5月20日取得沈河区大南街86号5-1-1房屋所有权证，证号：沈河房字第0045**号；同年5月22日取得契证，证号：0024853号，房屋建筑面积为39.47平方米。2005年2月1日在原告不知情的情况下，该房转移登记在第三人李秋杰名下，证号：沈房权证沈河字第1615**号；房屋所有权证记载房屋地址为：沈河区南乐郊路121号511。2005年2月7日第三人李秋杰将该房转移登记给第三人张勐，房屋所有权证证号：沈房权证沈河字第1618**号。2012年5月原告发现自己的房屋被沈阳市房产局作出转移登记，即向沈阳市房产局申请信息公开，要求公开该房档案信息。之后，经过答复、复议、再申请、再答复、行政诉讼等程序，沈阳市房产局于2016年6月24日答复原告：“经确认，登记为沈河区南乐郊路121号511房屋和登记为沈河区大南街86号5-1-1的房屋共同指向同一房屋。”。据此，原告认为被告未尽到审慎审查职责，造成一房两证的错误登记，侵犯了原告的合法权益，于2016年11月18日诉讼至本院。
另查，原告潘丽萍与第三人张仁君原系夫妻关系，1996年11月14日两人离婚。离婚后原告出国定居，争议房屋交前夫张仁君管理。2004年底，张仁君想开饭店急于用钱，便通过中介将争议房屋转让。
再查，2013年5月16日第三人张仁君因涉嫌合同诈骗犯罪被沈河公安分局刑事拘留。沈河分局于2013年6月8日向沈河区人民检察院提请逮捕，沈河区人民检察院经过审查未批准逮捕，遂于2013年6月14日作出案管不受通[2013]2号不受理案件通知书，结论为：因犯罪嫌疑人王立、张仁君涉嫌侵占罪，决定不予受理案件。据此，张仁君于2013年6月14日被释放。
本院认为，本案由于在诉讼中发现刑事案件，且检察机关出具明确意见，即本案第三人张仁君涉嫌侵占犯罪。根据司法实践中刑事优先原则，在刑事案件没有明确结论的情况下，本案不属于行政案件受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告潘丽萍的起诉。
本案诉讼费五十元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 周 毅
人民陪审员 童艳雪
人民陪审员 李 影
二〇一七年九月二十日
书 记 员 谭 悦