内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1723号
上诉人（一审被告）：雷晓霞，女，1982年2月15日出生，蒙古族。
委托代理人：赵改芝，内蒙古梦楠律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：辛福平，男，1973年8月18日出生，汉族，现住内蒙古包头市。
上诉人雷晓霞因与被上诉人辛福平返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷晓霞及其委托诉讼代理人赵改芝到庭参加诉讼。被上诉人辛福平经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
雷晓霞上诉请求：l、依法撤销内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院于2017年10月15日作出的(2017)内0823民初1771号民事判决书，依法改判驳回被上诉人在原审中对上诉人的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院程序违法、认定事实不清、证据不足、适用法律不当，导致作出错误判决。第一、原审法院程序违法。1、被上诉人依据《物权法》34条为依据按照返还原物的规定提起诉讼，但其诉讼请求不明确，其诉讼请求经变更为：解除同居关系，返还财产价值505000元。如果是返还原物，涉案的原物是位于乌拉特前旗乌拉山镇幸福安康小区8号楼2单元241号房屋一套，只有原物灭失时才折价赔偿，而原审审理的案由为返还原物纠纷，审理的事实是赠与合同是否有效，判决结果却是返还购房出资款，原审未对案由进行释明。第二、原审法院认定事实不清、证据不足。被上诉人依据《物权法》34条为依据按照返还原物纠纷提起诉讼，其应当向法庭提供其对原物享有所有权的证据，而房屋所有权证书载明涉案房产的所有权属于上诉人，不属于被上诉人，被上诉人无权要求返还。根据《物权法》的相关规定，房屋产权证办理在谁的名下，谁就享有房屋的所有权，既然涉案房屋办理在上诉人名下，其所有权当然属于上诉人所有。第三、原审认为”原告辛福平基于与被告之间存在婚外情关系将本案诉争房屋赠与被告，该行为违反了公序良俗的法律原则，且被告取得本案诉争房屋并非善意、有偿取得，”属认定事实错误、适用法律不当。l、被上诉人辛福平和上诉人雷晓霞谈婚论嫁有其特殊的背景，其背景就是被上诉人辛福平与其妻子辛春已经分居很久，双方己就离婚达成了口头协议，其二人夫妻关系已名存实亡，事实上感情已经彻底破裂，只是没有办理离婚手续而己，而上诉人雷晓霞对被上诉人辛福平没有办理离婚手续并不知情，被上诉人辛福平一直隐瞒该事实并且还通过介绍人与上诉人雷晓霞公开举行订婚仪式。正是基于这种特殊的背景，所以上诉人雷晓霞和被上诉人辛福平谈婚论嫁也是顺理成章的，即便同居也没有违背所谓伦理道德，这和人们普遍认为的所谓的婚外情完全不能相提并论。2、上诉人雷晓霞是依据合法的赠与合同关系取得了涉案房屋的所有权，双方的民事行为并没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，更没有违背公序良俗，上诉人雷晓霞对涉案房屋的取得是善意取得、对涉案房屋的占有是有权占有，被上诉人辛福平无权要求返还房屋，更无权要求返还购房出资款。第三、原审认为”原告辛福平在婚姻关系存续期间未征得其妻子的同意，出资50.5万元为被告雷晓霞购买房屋且将房屋的所有权人登记为被告，侵犯了其妻子的财产权，......而原告非因日常生活需要、未与其妻子协商一致，擅自出资50.5万元将本案诉争房屋赠与被告，该行为属无效。”属认定事实错误、适用法律不当。l、原审在审理中已经查清，被上诉人辛福平的妻子辛春经法院依法释明已经明确表示放弃参加诉讼，由此可知，辛春已经对自己的民事权利进行了处分，且该处分行为合法有效，任何人无权干涉。故被上诉人辛福平出资购买房屋并赠与上诉人雷晓霞的行为并未对辛春的权利造成侵害，被上诉人辛福平对上诉人雷晓霞的赠与行为合法有放。2、被上诉人辛福平与上诉人雷晓霞之间的赠予合同法律关系合法有效，并已经履行完毕，非经法定撤销程序不得变更。(l)被上诉人辛福平作为完全民事行为能力的人，其完全可以预见自己的行为所产生的法律后果，同时其也享有处分自己财产的权利，其给上诉人雷晓霞购买房屋是其真实的意思表示。(2)购买房屋时，被上诉人辛福平也在场，其自愿让上诉人雷晓霞单独与出卖人签订购房合同，并自愿将房屋产权证办理到上诉人雷晓霞个人名下，且一直由雷晓霞居住至今，以上一系列行为都是被上诉人辛福平自愿并是其真实的意思表示。一方赠与、一方接受赠与，交付赠与标的物并办理产权登记手续，双方的赠与行为已经完成，赠与合同已履行完毕，非经法定撤销程序不得变更。第四，退一步讲，本案也不是返还之诉，如果基于相关法律规定的角度，涉案房屋所有权属于上诉人，被上诉人无权要求返还：如果基于事实角度，涉案房屋是双方同居期间所得财产，本案也应该是分割同居财产的问题，也不是返还房屋或者价款的问题。综上所述，上诉人的上诉请求既有事实依据又有法律依据，原审法院程序违法、认定事实不清、证据不足、适用法律不当，恳请二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
辛福平未作答辩。
辛福平向一审法院起诉请求：1、请求确认乌拉特前旗幸福安康小区8号楼2单元241室归原告所有，被告立即搬离腾出占用楼房，并依法将其非法占用的楼房返还原告。2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、解除同居关系，返还财产价值505000元。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月12日，原告辛福平出资505000元，由被告雷晓霞与案外人孙红琴签订了买房协议，购买了位于乌拉特前旗乌拉山镇幸福安康8号楼2单元241号房屋。2017年2月6日，本案涉案房屋的所有权人登记为雷晓霞。2017年5月，原告与其妻子辛春办理了离婚手续。现在原、被告双方不在一起同居生活。
一审法院认为,在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额的共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。原告辛福平在婚姻关系存续期间未征得其妻子的同意，出资505000元为被告雷晓霞购买房屋且将房屋的所有权人登记为被告，侵犯了其妻子的财产权。但经本院释明，原告辛福平的前妻辛春明确表示放弃参加诉讼的权利。原告基于与被告之间存在的婚外情关系将本案诉争房屋赠与被告，该行为违反了公序良俗的法律原则，且被告取得本案诉争房屋并非善意、有偿取得，而原告非因日常生活需要、未与其妻子协商一致，擅自出资505000元将本案诉争房屋赠与被告，该行为属无效。故对被告抗辩因赠与而取得了本案诉争房屋的所有权的理由，本院不予采纳。故被告应当返还原告向其购房的出资款505000元。因原、被告现已不在一起同居生活，故不存在解除同居关系。对原告的该项诉讼请求，本院不作处理。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款的规定，判决：一、判决被告雷晓霞于本判决生效后三十日内返还原告辛福平购房出资款505000元。二、驳回原告辛福平的其他诉讼请求。案件受理费8850元，由被告雷晓霞负担。
二审期间，上诉人提供新证据。1、提供微信聊天记录。证明介绍人张根喜的妻子马培荣与上诉人之间的聊天内容，证实上诉人与被上诉人之间不是婚外情关系，是通过介绍人介绍的男女之间找对象的正常交往。2、提供一份视听资料。证明上诉人与被上诉人不是婚外情关系。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案中，辛福平在婚姻关系存续期间未征得其妻子的同意，出资505000元为上诉人雷晓霞购买房屋且将房屋的所有权人登记为上诉人，是对于夫妻共有财产的处分行为，侵犯了其妻子的财产权，且雷晓霞接受辛福平的财产并没有付出相应的对价，不属于有偿取得，因此不能适用”善意取得”制度，该处分行为无效。故上诉人雷晓霞应当返还被上诉人辛福平为其购房的出资款505000元。
综上所述，雷晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8850元，由上诉人雷晓霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 毛爱萍
审判员 付桂梅
二〇一八年二月二日
书记员 马宇涛