江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣03民终17号
上诉人（原审原告）：周花秀，女，1958年3月29日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
委托诉讼代理人：陈述林，男，1935年8月27日生，汉族，系上诉人周花秀之叔，一般诉讼代理。
被上诉人（原审被告）：文志坚，男，1970年7月31日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
委托诉讼代理人：黄世安，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭明开，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者，特别授权代理。
上诉人周花秀因委托合同纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周花秀及委托诉讼代理人陈述林、被上诉人文志坚的委托诉讼代理人黄世安、郭明开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周花秀上诉请求：一、依法判决被上诉人文志坚返还上诉人周花秀31708.20元及利息（按年利息5.67计算或中国人民银行公布的贷款利息计算，自1999年3月19日起至判决生效之日止）；二、由被上诉人文志坚承担上诉费、律师费、车费、误工费等费用。具体事实和理由为：被上诉人文志坚曾系上诉人周花秀女婿，1999年3月因存放在女儿陈某1的存单到期，上诉人周花秀打电话给被上诉人文志坚委托其取款。前几年上诉人周花秀才记忆起委托被上诉人文志坚取的存款3万元钱未交还。之后因被上诉人文志坚与上诉人周花秀女儿离婚，多次要求被上诉人文志坚返还存款未果，诉至法院，请求公正处理。
被上诉人文志坚答辩称：一、上诉人周花秀所诉与事实不符，诉请更无法律依据。上诉人周花秀从来没有委托被上诉人文志坚帮她到银行取钱，也没有提供任何证据证明被上诉人文志坚取了她的定期存款，其起诉不符合起诉条件。二、一审中，被上诉人文志坚已向法庭提出上诉人周花秀起诉已超过法定诉讼时效。请求二审法院维持原裁定。
上诉人周花秀向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被上诉人文志坚返还上诉人周花秀31708.2元及利息（按中国人民银行的同期贷款利率自1999年3月19日起计算至判决生效之日止）；2、被上诉人文志坚承担本案诉讼费。上诉人周花秀为支持其诉讼请求，向一审法院提交了如下证据：整存整取定期储蓄存单复印件、银行取款复印件及利息计数单复印件共计五份，证明上诉人周花秀于1998年3月在莲花县农业银行六市营业所存了定期30000元（定期1年），1999年3月19日已由被上诉人文志坚代为取出本息共计31708.2元。被上诉人文志坚对上诉人周花秀的证据提出如下质证意见：对上诉人周花秀提交的五份复印件不符合证据的形式要求、对其合法性、关联性有异议，认为该组证据不能证明是被上诉人文志坚取了该笔款。被上诉人文志坚为支持其诉讼主张，向一审法院提交了如下证据：1、离婚协议书一份，证明其与上诉人周花秀的女儿陈某1于2012年5月已协议离婚；2、证人陈某1录音一份，证明陈某1对上诉人周花秀委托被上诉人文志坚去莲花农业银行取款30000元一事不知情；3、证人陈某2录音一份，证明其与被上诉人文志坚去了莲花县农业银行坊楼营业所但对被上诉人文志坚文志坚是否代上诉人周花秀取了30000元及利息记不清楚。
上诉人周花秀对被上诉人文志坚的证据提出如下质证意见：关于被上诉人文志坚提供的证据1离婚协议书，对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对证据2陈某1的录音真实性没有异议，认为陈某1的录音证明陈某1确有保管该定期存款单一事；对证据3陈某2的录音的真实性没有异议，认为陈某2的证词证明陈某2确实与被上诉人文志坚一起去了莲花县农业银行坊楼营业所取款。
对上诉人周花秀提交的证据五份，一审法院认为上诉人周花秀提交的证据与一审法院调取的原件内容一致，对其真实性予以认定，但不能证明上诉人周花秀委托了被上诉人文志坚取款及被上诉人文志坚代上诉人周花秀到银行取了31708.2元的事实。
对被上诉人文志坚提交的证据离婚协议书，一审法院认为该证据与本案没有关联性，不予认定。对被上诉人文志坚提交的证人陈某1的录音提出其对上诉人周花秀是否委托被上诉人文志坚取款及被上诉人文志坚是否取了款一事不知情，故一审法院对该证据不予认定。对被上诉人文志坚提交的证人陈某2的录音提到与被上诉人文志坚一起去了莲花县农业银行坊楼营业所，但因间隔时间太长，对被上诉人文志坚是否取了该笔钱记不清了，故一审法院对该证据不予认定。
应上诉人周花秀的申请，一审法院从莲花县农业银行调取了周花秀于1998年3月13日在莲花县农业银行六市营业所存款30000元的中国农业银行江西省分行整存整取定期储蓄存单贷方凭证（0032603）原件及1999年3月19日取款的中国农业银行江西省分行整存整取定期储蓄存单取款单（0032603）及利息计数单的原件共计5张，经核对与上诉人周花秀提供的中国农业银行江西省分行整存整取定期储蓄存单贷方凭证（0032603）复印件、中国农业银行江西省分行整存整取定期储蓄存单取款单（0032603）复印件及利息计数单复印件内容一致。上诉人周花秀对该组证据的质证意见是对存款单的三性没有异议，对取款单及利息计数单的真实性有异议，认为该取款单上户名一栏没有“周花秀”的名字及取款单和利息单上均没有被上诉人文志坚的签字，该取款单及利息计数单是莲花县农业银行伪造的证据。被上诉人文志坚对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为取款单及利息计数单上并没有被上诉人文志坚的签字，不能证明是被上诉人文志坚代上诉人周花秀到银行取了31708.2元。
一审法院审理查明，1998年3月13日上诉人周花秀在莲花县农业银行六市营业所存定期存款30000元，定期一年。该笔存款本金及利息31708.2元于1999年3月19日被取出，取款单及利息计数单上的签名为“周花秀、周叔秀”。经萍乡市公安局湘东分局户籍科查实，萍乡市户籍系统没有“周叔秀”的公民身份信息。
一审法院认为，本案中上诉人周花秀在起诉阶段没有任何证据证明被上诉人文志坚代上诉人周花秀取了该笔定期存款及利息，上诉人周花秀没有提供基本证据来证明自己的诉讼请求和事实，上诉人周花秀的起诉不符合起诉条件，本案不应当受理，审理后发现不应当受理的案件，应裁定驳回上诉人周花秀的起诉。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定为：驳回上诉人周花秀的起诉。案件受理费593元退回上诉人周花秀。
本院二审审理中，双方当事人均未向法庭提供新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人周花秀是否有证据证明委托被上诉人文志坚领取定期存款；二、一审法院裁定驳回起诉有否事实和法律依据。
关于上诉人周花秀是否有证据证明委托被上诉人文志坚领取定期存款的问题。一审审理中，依上诉人周花秀的申请，一审法院已经从莲花县农业银行调取了上诉人周花秀于1998年3月13日在莲花县农业银行六市营业所存款3万元的中国农业银行江西省分行整存整取定期储蓄存单贷方凭证原件（0032603）及1999年3月19日取款的中国农业银行江西省分行整存整取定期储蓄存单取款单（0032603）及利息计数单的原件5张，取款单及利息计数单上的签名为“周花秀、周叔秀”。上诉人周花秀认为一审法院调取的证据系伪证，但其没有提供证据否定一审法院依职权收集的证据。一审法院在审理中，针对取款单上的“周花秀、周叔秀”的签名是否属于被上诉人文志坚所书写，已经向上诉人周花秀释明是否申请笔迹鉴定，上诉人周花秀明确表示不申请笔迹鉴定。据此，上诉人周花秀在起诉后，没有提供任何证据证明其定期存款系委托被上诉人文志坚领取。
关于一审法院裁定驳回起诉有否事实和法律依据的问题。由于上诉人周花秀没有提供基本证据来证明自己的诉讼请求和事实，无任何理由否定一审法院依职权调取的证据，一审法院认定其起诉不符合起诉条件不应受理、在受理后应裁定驳回起诉的处理，虽然解决的是程序性的问题，但该程序性的问题直接影响到实体性权利的行使和实现，因此处理并无不当，符合民事诉讼法的规定。
综上所述，上诉人周花秀的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审案件受理费593元退回给上诉人周花秀。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳 涛
审判员 黄红建
审判员 周金颉
二〇一八年三月七日
本件与原件核对无异
书记员 李颖倩