河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8640号
上诉人（原审被告）：张国喜，男，1963年6月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：崔世录，河南博正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱成，河南博正律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：牛广民，男，1962年11月28日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：李红光，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安东风，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：于军伟，男，1973年9月16日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：安东风，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红光，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张合聚，男，1944年5月16日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人张国喜因与被上诉人牛广民、于军伟、张合聚建设工程施工合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初7404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张国喜上诉请求：1、依法撤销（2016）豫0104民初7404号民事判决；2、根据客观事实与法律驳回牛广民、于军伟诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由牛广民、于军伟负担。事实与理由：牛广民、于军伟只建两层主体房屋，就撤走员工,终止了承包的工程。因牛广民、于军伟偷工减料造成质量问题，双方发生纠纷，牛广民、于军伟拒绝返修，南小李庄村委员会调解无果，张国喜不准其继续施工。停工一段时间后牛广民、于军伟留下建起的两层主体房子(南头尚有一间未上楼板，且一、二层主体的内外粉刷、地坪、水、电、门、窗、厕所等均未做或未安�)自行撤走。无奈，张国喜才联系并组织另一承包人岳景州继续完成剩余的工程。1、上述事实双方曾经南小李庄民事调解委员会负责人主持调解，只因当时双方在调委会争吵很长时间没有达成一致意见，在牛广民愤然离场致使调解笔录无人签字，但，这是客观事实。2、另一承包人岳景州在本案一审第一次开庭时就己当庭作证，详尽叙述了其知晓的本案事实和承包剩余工程施工、结算、竣工等相关事实，并当庭接受了质问。期间向法庭提交的《包工建房合同》、收到工款凭证，只因至本案诉讼开庭己五年之久，不慎将材料原件丢失。3、张国喜在牛广民、于军伟仅完成主体两层情况下向其支付59万元工程款，由于双方是多年朋友关系，牛广民、于军伟总以进料需大量资金为自向张国喜要求支付，因此，双方并不是按照合同约定的进度付款，这完全是客观事实。这些事由并不能证明牛广民、于军伟完成约定的工程。一审不应采信崔某和马某的证言作为判决的依据。一审判决完全背离了法定的“谁主张、谁举证”的基本原则，用牛广民、于军伟提供的两份虚假言词，来支持牛广民、于军伟请求的80多万元主张，是错误的。
补充上诉意见：涉案房屋实际上是三层半(即三层以上含两间楼梯共七间房)，(7间×23.4米=163平方米)(京广南路拓宽绿化南小李庄村段附属物公示表为证)，一审判决依据的所谓证人崔某出庭证明“牛广民让他做的涉案工程，建成了三层大概2100平方米。”而在2013年1月19日证言却又证明“面积约2170平方”“三层半楼房”。而一审却认定为“2003.l75平方米”。这些前后矛盾，每一种说法根本就是虚假陈述。一审判决依据的另一所谓证人马某同样的陈述“他去的时候其他工程(共三层)都结束了，防水是最后一道工序”。同样证明了是建三层房子，而牛广民、于军伟起诉时诉状主张的面积是按照图纸设计算出来的2170平方米，而实际面积是2166.98平方米。牛广民、于军伟及其提供的证人证明不仅楼层相差甚远，而且面积相差163平方米。这一事实证明两个证人根本就不知道涉案建房实际情况，所作的陈述才会漏洞百出，根本是在作伪证。一审判决将两个假证言作为认定案件事实，无事实依据。
被上诉人牛广民、于军伟辩称：一、一审法院认定涉案房屋三层错误，双方对于房屋一共三层半均无异议，张国喜在再审笔录中也承认涉案房屋三层半，按照建筑施工图纸计算是2168平方米，京广路拓宽绿化南小李庄村段附属物公示表显示建筑面积为2166.98平方米，与图纸面积基本一致，一审只按照三层计算，属于认定该事实部分错误。另外，张合聚是本案的赔偿主体，京广路拓宽绿化南�李庄村段附属物公示表及京广路拓宽绿化项目征迁补偿兑付表均显示涉案房屋所有人为张合聚，其补偿款也是张合聚、张国喜二人所领，所以，张合聚为本案的适格赔偿主体。
二、双方之间的承揽合同合法有效，牛广民、于军伟的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。首先，依据双方签订的《建筑工程合同》第十一条约定及张国喜自认己付工程款数额，直接证明牛广民、于军伟已经按照工程三层半楼房且完成了内外墙粉刷、铺设地板砖等全部工程。其次，牛广民、于军伟提交的崔某、孟建民、崔高虎、刘自有、陈克龙、张忠跃、张书义、郑秀菊、牛海涛等的证人证言及建筑材料收货单据(例如，预制板出库单中预制板数量×预制板面积是2166.175平方米，与工程建筑面积相当)等均能够证明牛广民、于军伟依法履行了建筑工程合同，以上证据均有原件与证人证言相符合，张国喜不予以认可的话均可以申请鉴定。最后，陈克龙的完工记录证明原始记录及与张华签订的《协议书》、三层半楼房图纸平面图可以证明牛广民、于军伟为张国喜承建并交付了三层半的门面楼房，证据确凿充分，并相互印证，能形成一个完整的证据链。
三、张国喜的抗辩无事实和法律依据，无证据证明其上诉理由。l、张国喜提交的与岳景州签订的《承揽合同》及收款凭证均是复印件，其真实性无法核对，不能作为认定本案的证据，不具有证明力。2、张国喜提交的十八里河镇南小李庄民事调解委员会出具的《调解证明》不具有真实性和法律效力。牛广民、于军伟既没有参加该调解，也没有调解笔录证明其内容的客观性，该调解笔录为张国喜本人所书写，其内容证明双方2014年8、9月份发生纠纷也与张国喜在农历十月份参加牛广民儿子婚礼并提供6辆婚车的事实严重不相符，该调解证明属于捏造事实，不具有真实性。3、张国喜所在村委会出具的证明不具有法律效力。因为该证明书写人是张合聚二儿子，村委会主任张龙利均与张国喜有直接的血亲关系。4、张国喜的证人证言无法与事实相印证，不应采信。
四、张国喜违反合同约定不给付牛广民、于军伟工程款，依法应当承担法律后果。
牛广民、于军伟的一审诉讼请求：1.张国喜、张合聚支付牛广民、于军伟工程款927600元及利息（利息分段计算：以20万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2008年10月19日计算至付清之日，以20万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2009年10月19日计算至付清之日；以52.76万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2010年10月19日计算至付清之日），并互负连带责任；2.诉讼费�张国喜、张合聚承担。
一审法院认定的事实：2008年4月10日，牛广民、于军伟（作为协议乙方）与张国喜（作为协议甲方）签订《建筑工程施工合同》一份，双方约定：工程名称：门面楼；工程地址：南四环与郑许公路交叉口向南600米路东。工程范围：主体、粉刷内外墙涂料、内墙888、水电地板砖、门窗齐全，不包括装修。工程造价：每平方米700元，按实际面积决算。工程期限：自2008年4月10日起至2008年8月15日止（有效工期150天）完成全部工程，因气候等原因，工期顺延。承包方式：包工包料，乙方自采自用。工程质量：按国家颁发的施工验收技术规范验收，不合格的工程，不准交工，交工时由甲乙双方配合验收。工程保修：施工时由甲、乙双方验收，施工方一次完工。付款方式：工人进厂付5万元；出地面付10万元；一层上板付10万元；二层上板付10万元；三层上板付10万元；粉刷内外墙付10万元；地板砖铺齐付5万元；下余每年付20万元；三年内付清全部工程款。竣工结算：乙方提出竣工验收时间提前三天，三天内甲方必须组织验收，否则视为达到要求标准。甲方验收后结算时间为一星期内，甲方须按乙方指定的开户银行及账号支付，否则造成经济损失由违约方承担。合同签订后，牛广民、于军伟进行了施工。现双方认可张国喜共支付给牛广民、于军伟工程款590000元。
另查明，证人崔某出庭证明：牛广民让他做的涉案工程，建了三层大概2100平方米，主体工程、内外粉刷、地板砖都做完了。证人马某出庭证明：牛广民让他做的涉案工程中的防水工程，他去的时候其他的工程（共三层）都结束了，防水是最后一道工序。
再查明，张国喜提交张国喜与岳景州于2008年10月15日签订的《包工建房合同》复印�一份，主要载明：建房地址：南四环与郑平公路交叉口向南约600米路东。工程范围：此处已建房两层（两层主体完工），两层南头有一间未上板，南至北长43.5米，东至西宽15.35米，三层以上部分按完工后实际丈量面积计算。施工范围：三楼以上主体及全部主体内外粉刷涂料，内墙888，水电线路、室内及内走廊地板砖、门窗齐全（含油漆），但不包括室内装修。建房价款：一、二层内粉每平方米6元，外粉每平方米12元，内地平每平方米6元，粘地板砖每平方米23元，水、电每平方米7元，按实际面积计算；三楼以上部分按每平方米700元计算。另，张国喜提交有岳景州出具的收条复印件5份，显示张国喜共支付岳景州建房款105万元。
张国喜提交郑州市管城回族区十八里河镇南小李庄村民委员会及该村民事调解委员会出具的“证明”各一份，该两份“证明”显示涉�房屋的2层主体工程已完工，剩余部分因双方发生争执，未建成。
又查明，涉案房屋已因实施京广南路拓宽绿化工程而拆除，张国喜提交的京广南路拓宽绿化项目征迁补偿兑付表复印件显示：涉案房屋一、二、三层的长、宽分别为43.5米、15.35米，层数为3层。庭审中，双方均认可一层长、宽分别为43.5米、15.35米。
一审法院认为：牛广民、于军伟与张国喜之间签订的《建筑工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于牛广民、于军伟施工的工程量，该院认为，首先，张国喜提交的郑州市管城回族区十八里河镇南小李庄村民事调解委员会出具的“证明”并没有注明具体主持调解人员的姓名，亦没有调解笔录，现牛广民、于军伟也不予认可，故该份证据存在瑕疵。张国喜提交的与岳景州签订的《包工建房合同》及收据系复印件，现牛广民、于军伟不予认可，张国喜也未进一步举证证实岳景州承建涉案工程的证据及工程往来、结算的证据。故张国喜提交的证据不足以证实牛广民、于军伟仅建涉案工程的二层以下主体工程。其次，牛广民、于军伟提交的两份证人证言证实牛广民、于军伟已将涉案工程（共三层）施工完毕。且张国喜认可共支付牛广民、于军伟建房款59万元，双方在《建筑工程施工合同》中约定工人进厂付5万元，出地面付10万元，一层上板付10万元，二层上板付10万元，三层上板付10万元。综上，结合牛广民、于军伟、张国喜举证，该院认为牛广民、于军伟提交的证据处于优势地位，故该院认定牛广民、于军伟已将涉案三层工程施工完毕。一层房屋的长、宽分别为43.5米、15.35米，故三层总面积为2003.175平方米；双方约定的工程造价每平方米700元；经计算，建房款共计1402222.5元，扣除张国喜已支付的59万元，张国喜还应支付牛广民、于军伟建房款812222.5元。牛广民、于军伟请求过高部分，该院不予支持。关于牛广民、于军伟请求张国喜支付逾期付款利息，该院认为，双方并未进行结算，且对工程量、工程造价达不成一致意见，故牛广民、于军伟请求张国喜支付逾期付款利息，理由不足，该院不予支持。关于牛广民、于军伟请求张合聚承担责任，该院认为，张合聚并非《建筑工程施工合同》的当事人，牛广民、于军伟也未提交其他有效证据证实其应承担责任的其他情形，故牛广民、于军伟请求张合聚承担责任，理由不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张国喜于本判决生效后十日内支付牛广民、于军伟建房款812222.5元；二、驳回牛广民、于�伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14342元，由牛广民、于军伟负担1784元；张国喜负担12558元。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：本案争议的主要焦点在于牛广民、于军伟是否全部完成合同约定的工程量。张国喜上诉称牛广民、于军伟仅完成一、二层主体工程，因双方对涉案工程并未进行结算和办理工程移交手续，且建筑物已经被拆除，一审法院依据双方举证、合同约定及付款情况，综合分析认定牛广民、于军伟已经将三层工程施工完毕，该认定并无不当。张国喜上诉称工程实际为三层半，因涉案工程已经被拆除，一审法院依据征迁补偿兑付表予以确认，处理适当。张国喜上诉�由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14358元，由上诉人张国喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 刘颖超
二〇一七年七月十七日
书记员 朱 娆