贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1648号
上诉人（原审原告）：范荣兰，女，1967年5月26日出生，汉族，住贵州省册亨县。
上诉人（原审被告）：吴业东，男，1966年6月18日出生，汉族，无业，住贵州省册亨县。
上诉人（原审被告）：ＸＸ成，男，1938年4月5日出生，汉族，退休工人，住贵州省册亨县。
上诉人（原审被告）：冉玉珍，女，1944年8月20日出生，汉族，退休工人，住贵州省册亨县。
吴业东、ＸＸ成、冉玉珍共同委托诉讼代理人：刘玉泉，兴义市黄草法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴业西，男，1971年6月20日出生，汉族，个体工商户，住贵州省册亨县。
上诉人范荣兰因与上诉人吴业东、ＸＸ成、冉玉珍、被上诉人吴业西析产纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2017）黔2327民初629号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
范荣兰上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判支持上诉人参与分割巧马林场门面房一栋（三间半）．2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提供的巧马镇居民委员会出具的《证明》和法院依职权询问巧马镇居委会主任严某的询问笔录足以证实，上诉人范荣兰与吴业东、ＸＸ成、冉玉珍、吴业西同为家庭成员，本案涉及的两栋房屋系共同生活期间修建的，应当进行分割。被上诉人吴业东、ＸＸ成、冉玉珍、吴业西提供的包括：《私宅建房合同协议书》、《收条》、《租房协议》、证人证言等均有易制造、易篡改、易串通的特性，其证明力小，不应当作为定案的依据。由于一审法院对门面房一栋（三间半）存在认定事实不清导致错误判决。为维护自身的合法权益，特提出上诉，望二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
吴业东、ＸＸ成、冉玉珍上诉请求：l、撤销一审判决；2、将本案发回重审或改判驳回范荣兰的一审诉请。事实和理由：一、吴业东和范荣兰同居期间没有同上诉人ＸＸ成、冉玉珍共同生活，本案争议的一楼一底两层房屋，系2013年ＸＸ成、冉玉珍夫妻二人出资修建，房屋修好后，也是ＸＸ成、冉玉珍在管理使用。所以该房产不是大家庭共有财产，吴业东和范荣兰都不是该房屋的共有人，无权分割。且涉案一楼一底两层房屋系占用巧马林场土地修建的，至今没有办理有任何用地手续，该房屋属于违章建筑，随时都有被拆除的可能。由于范荣兰不享有本案争议房屋的物权权益，其要求分割房屋的一审诉请不符合法律规定，不应该得到支持。一审判决将违章建筑合法化并按合法财产处理，其判决从根本上违反了法律规定。
范荣兰向一审法院提出诉讼请求：1、要求同被告吴业东、ＸＸ成、冉玉珍、吴业西共同分割位于巧马镇巧马林场平房一栋（一楼一底，六间）、门面房一栋（三间半）的使用权，与被告吴业东分割变卖货车所得的价款36000元；2、本案诉讼费用由被告吴业东、ＸＸ成、冉玉珍、吴业西承担。事实与理由：原告范荣兰与被告吴业东于2009年7月相识，双方于2010年2月在巧马林场以夫妻名义同居生活。后因原告范荣兰与被告吴业东感情已破裂，无法继续共同生活。原告范荣兰与被告吴业东、ＸＸ成、冉玉珍、吴业西等人共同生活期间，共同财产有：1、原告范荣兰与被告吴业东、ＸＸ成、冉玉珍于2013年2月共同在巧马镇巧马林场修建平房一栋(一楼一底，六间)及共同修建门面房一栋(三间半)；2、被告吴业东变卖范荣兰与吴业东共有货车得款36000元。因原告范荣兰与被告吴业东无法共同生活，为此，特向法院起诉要求分割家庭共有财产。
一审法院认定事实如下：被告ＸＸ成、冉玉珍系巧马林场退休职工，共同生育有吴业东、吴业西、吴业忠、吴业兰四兄妹，因均已成年并各自外出谋生。2009年原告范荣兰与被告吴业东经他人介绍认识，2010年5月10日在册亨县巧马林场以夫妻名义同居生活，至今没有办理结婚登记手续，未共同生育子女，原告范荣兰未将户口迁入册亨县巧马镇。2010年2月17日被告吴业东向原告范荣兰之妹范荣秀借款人民币90000元用于购买汽车，同年3月25日被告吴业东以租赁的方式在贵州顶效经济开发区远达运输有限公司购买一辆总价款为217743元的福田牌载货汽车,车牌号为贵Ｅ×××××，首付款为110000元，被告吴业东将该汽车用于运输。被告吴业东只返还3000元给范荣秀后，余下部分以经济困难为由未履行还款义务，范荣秀于2016年5月16日诉至本院，要求还款，经本院主持调解双方达成还款协议，由被告吴业东个人偿还该笔借款。原告范荣兰与被告吴业东同居生活后，常为家庭琐事发生争吵，原告范荣兰于2015年8月5日诉至本院，要求与吴业东分割共同财产。本院受理后，原告范荣兰于2015年8月21日提出撤诉申请，本院予以准许。2016年3月22日被告吴业东将贵Ｅ×××××号福田牌载货汽车以36000元出售给案外人。因原告范荣兰与被告吴业东矛盾加剧，原告范荣兰于2017年1月10日诉至本院要求分割家庭共同财产，后又以证据不足撤回起诉，2017年6月23日又向本院起诉。
另查明，1、吴业西、吴业东分别于2013年5月3日、2013年6月7日将户口迁入ＸＸ成户，吴业西于2015年后回巧马林场居住；2、在庭审中，范荣兰、吴业东认可，吴业东与案外人范荣秀借款90000元购买汽车属于吴业东个人债务，出售汽车所得的价款36000元归吴业东所有。原告范荣兰与被告吴业东、ＸＸ成、冉玉珍、吴业西均认可本院2017黔23**民初56号庭审笔录(2017年1月10日第一次起诉分家析产，后撤诉)的内容，对双方提供证据质证内容一致；3、巧马林场也叫黔西南州巧马采育林场；4、涉案房屋两栋的土地权属归巧马林场，以上房屋没有土地使用证和房屋产权证。
上述事实，原、被告双方没有争议，本院予以确认。
被告吴业东、ＸＸ成、冉玉珍、吴业西认为原告范荣兰与被告ＸＸ成、冉玉珍、吴业西不是同一个家庭成员，而从巧马镇居民委员会出具的证明、证人黄某1、孔某出庭陈述、本院依法询问巧马镇居民委会主任严某的笔录证实，范荣兰于2010年5月至2015年8月作为家庭成员与吴业东、ＸＸ成、冉玉珍作为共同生产生活。原告范荣兰主张2013年ＸＸ成在巧马林场修建房屋一栋（一楼一底，六间），价值190000元，属于原告范荣兰与被告吴业东、ＸＸ成、冉玉珍的共有财产的主张，本院予以确认；对于原告范荣兰主张2015年修建的门面房屋一栋(一层楼，三间半)，价值180000元，属于家庭共有财产的主张，虽有巧马居委会以及居委会主任严某的证词，上述证词没有证实修建房屋的出资情况，原告范荣兰又没能提供其他证据加以证实，且根据原告范荣兰的自述，自2013年ＸＸ成户在巧林场修建房屋一栋（一楼一底，六间）好后，原告范荣兰与被告吴业东自己居住到该房屋，被告ＸＸ成、冉玉珍搬到吴业西的廉租房居住。同时无证据证明被告吴业西与原告范荣兰和其他被告共同生产生活，故范荣兰无权作为家庭成员参与分割2015年修建的门面房屋(一层楼，三间半)。
综合本案双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点为：1、范荣兰、吴业东、ＸＸ成、冉玉珍、吴业西是否是同一家庭成员；2、家庭财产如何认定；3、对财产如何分割。
一审法院认为，关于焦点一，范荣兰与被告吴业东于2010年5月10日在册亨县巧马林场以夫妻名义同居生活后，与ＸＸ成、冉玉珍共同生产、生活，虽然范荣兰没有将其户口迁入巧马林场ＸＸ成户，但范荣兰实际已与吴业东、ＸＸ成、冉玉珍、吴业西等人共同生产生活，故范荣兰实际已取得以ＸＸ成为户主的家庭成员资格。吴业东、ＸＸ成、冉玉珍提出范荣兰与吴业东以夫妻名义同居生活后，因没有房屋居住，而居住到ＸＸ成、冉玉珍的房屋，且范荣兰与ＸＸ成、冉玉珍性格不合，ＸＸ成、冉玉珍另行居住、生活，范荣兰、吴业东与ＸＸ成、冉玉珍不是同一家庭成员的辩解，因吴业东、ＸＸ成、冉玉珍没能提供相应的证据证明，且与本院调查的事实不符，本院不予采信。
关于焦点二，家庭共同财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产。本案中，ＸＸ成户于2013年在巧马林场修建混泥土结构房屋一栋（一楼一底），系范荣兰与吴业东、ＸＸ成、冉玉珍等四人在家庭关系存续期间共同修建，有证人黄某1、孔某、严某的证实及巧马镇居民委员会的证明证实，且有证人吴某及册亨县盘利蔗糖产业投资发展有限公司出具的运费表证实范荣兰与吴业东同居期间，吴业东从事运输工作有一定的收入作为佐证，证据相互印证，足以证实2013年在巧马林场修建的混泥土结构房屋一栋（一楼一底）系范荣兰、吴业东、ＸＸ成、冉玉珍的共有财产。被告吴业东、ＸＸ成、冉玉珍提出ＸＸ成户于2013年在巧马林场修建混泥土结构房屋一栋（一楼一底）系ＸＸ成、冉玉珍夫妻用多年积蓄修建，范荣兰、吴业东并没有参与出资，该房屋应属于ＸＸ成、冉玉珍夫妻二人的共同财产的辩解，与本院调查的事实不符，虽然吴业东提供“贵州省流动人口暂住登记凭证”证明其在外面居住没有参与ＸＸ成、冉玉珍修建，ＸＸ成、冉玉珍提供了《私宅建房合同协议书》、《收条》、《信用社流水》、《租房协议》、《证明》进行佐证，但其提供的证据不足以证明修建该房屋系ＸＸ成、冉玉珍夫妇二人自己出资修建的事实。兴义市桔山派出所2017年1月18日出具的“贵州省流动人口暂住登记凭证”只能证实吴业东于2017年1月18日到桔山暂住的事实。《私宅建房合同协议书》、《收条》、《租房协议》只能证明请孔某建房及将该房屋出租的事实，因ＸＸ成系户主，ＸＸ成可以其名义代表家庭成员对外管理家庭事务。《信用社流水》可证实ＸＸ成支取现金情况，但不能体现出支取的现金是全部用于修建该涉案房屋。对于黔西南州巧马采育林场出具的《证明》，因该涉案房屋至今尚未取得土地使用权，未能办理房屋登记，且该《证明》不能证实出资情况，与事实不相符，本院不予采纳。原告范荣兰提出2015年修建的门面房一栋，系原告范荣兰与被告吴业东、ＸＸ成、冉玉珍、吴业西五人的共同财产的诉请，从证人黄某2、杨某、王某、黄某3的证言证实，该门面房屋是吴业西个人出资修建。范荣兰提交的证据和证人的证词不能证实范荣兰与吴业东参与和出资修建该门面房屋的事实。
关于焦点三，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”之规定，因原告范荣兰与被告吴业东已不再以夫妻名义共同生活，故原告范荣兰提出要求分割家庭共有财产理由充分，本院予以支持。因双方对该共有财产价值达成协议，故应进行平均分割较为适宜。
对于范荣兰与吴业东共同生活期间吴业东向案外人范荣秀借款90000元购买货车产生的债务及出售该车辆所得的收入问题，庭审中，吴业东提出其自愿承担偿还该笔借款义务，该车出售所得的款项归其自己享有的主张，范荣兰亦予以认可，不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，为保护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、范荣兰、ＸＸ成、冉玉珍、吴业东的共有财产即：位于黔西南州巧马采育林场房屋一栋(一楼一底，六间）归被告吴业东、ＸＸ成、冉玉珍管理使用，由被告吴业东、ＸＸ成、冉玉珍于法律文书生效后十日内折价补偿47500元给原告范荣兰。二、驳回原告范荣兰的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告范荣兰承担(已缴纳)。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：争议的两处房屋是否是家庭财产，对财产如何分割？
家庭共同财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产。本案中，范荣兰与吴业东虽未办理结婚登记手续，但自2010年5月10日在巧马林场以夫妻名义同居生活后，便与ＸＸ成、冉玉珍共同生产、生活，范荣兰已实际取得以ＸＸ成为户主的家庭成员资格。范荣兰对家庭共有财产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。同时，证人黄某1、孔某、严某的证言、巧马镇居民委员会的证明均已证实，ＸＸ成户于2013年在巧马林场修建混泥土结构房屋一栋（一楼一底），系范荣兰与吴业东、ＸＸ成、冉玉珍等四人在家庭关系存续期间共同修建的，各方当事人均认可房屋现在价值为19万元，该房修建于范荣兰、吴业东、ＸＸ成、冉玉珍的家庭关系存续期间，属于家庭共有财产，范荣兰作为家庭成员之一，对该房屋享有相应的管理使用权。一审法院鉴于该房修建于巧马林场内：未取得建设用地使用权，亦未办理房屋产权手续：且现在范荣兰与吴业东不愿再共同生活等实际情况。判决以货币形式对范荣兰享有的管理、使用权部分进行补偿，符合客观实际。吴业东、ＸＸ成、冉玉珍在上诉中提出ＸＸ成户于2013年在巧马林场修建混泥土结构房屋一栋（一楼一底）系ＸＸ成、冉玉珍夫妻用多年积蓄修建，范荣兰、吴业东并没有参与出资，该房屋应属于ＸＸ成、冉玉珍夫妻二人的共同财产的辩解，与事实不符，吴业东、ＸＸ成、冉玉珍向法院提交的《贵州省流动人口暂住登记凭证》、《私宅建房合同协议书》、《收条》、《租房协议》只能证明请孔某建房及将该房屋出租的事实，因ＸＸ成系户主，ＸＸ成可以其名义代表家庭成员对外管理家庭事务。上述证据不足以证明修建该房屋系ＸＸ成、冉玉珍夫妇二人自己出资修建的事实。对吴业东、ＸＸ成、冉玉珍的上诉请求，本院不予支持。
2015年修建的门面房一栋是否是家庭财产的问题，一审中，证人黄某2、杨某、王某、黄某3的证言证实，该门面房屋是吴业西个人出资修建；房屋修建完毕后，由吴业西个人管理使用。范荣兰提交的证据和证人的证言不能证实范荣兰与吴业东参与和出资修建该门面房屋的事实。从上列证据可见，2015年修建的门面房一栋不是家庭财产，范荣兰提出要求对该门面房进行分割的上诉请求，依法不能成立，予以驳回。
综上，范荣兰、吴业东、ＸＸ成、冉玉珍的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人范荣兰负担200元，吴业东、ＸＸ成、冉玉珍共同负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 尹慧兰
二〇一七年十二月十四日
书记员 夏玮健