安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终663号
上诉人（原审原告）:檀友清，男，1966年11月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市第一支公司，住所地安徽省铜陵市铜官山区义安北路32号，统一社会信用代码91340700851121337T（1-1）。
负责人：左申龙，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池州市龙溪道路运输有限公司，住所地池州市贵池区棠溪镇双合村。
法定代表人：吴宗龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴斌，系该公司办公室主任。
原审被告：陈照辉，男，1977年11月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。
上诉人檀友清、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市第一支公司（以下简称人保铜陵第一支公司）因与被上诉人池州市龙溪道路运输有限公司（以下简称龙溪运输公司）、原审被告陈照辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人檀友清、人保铜陵第一支公司委托诉讼代理人陈益民、被上诉人龙溪运输公司委托诉讼代理人吴斌原审被告陈照辉委托诉讼代理人余冰冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人檀友清上诉请求：请求撤销原判，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：评估费8400元应当由被上诉人负担。一审认定上诉人车辆停运天数45天错误，应以评估机构出具的评估报告为准。上诉人支付的施救费应当获得支持。
人保铜陵第一支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
陈照辉辩称，一审根据上诉人营运证显示的期限和龙溪公司提供的9月份的交通管制的证明认定45天是合理的。请求维持一审判决。
龙溪运输公司辩称，上诉人上诉请求不明确。两次评估金额相差6000元，应当以保险公司重新鉴定的数额为准。停运时间认定45天适当。一审中檀友清未主张施救费，二审不予处理。请求驳回其上诉，维持原判。
上诉人人保铜陵第一支公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人赔偿114538元，不承担停运损失和评估费用；一二审案件受理费由被上诉人承担。龙溪运输公司的皖Ｒ×××××号货车在上诉人处购买了交强险及商业第三者责任等保险，投保手续系该公司委托铜陵和顺运输有限公司代办，上诉人已对保险免责条款进行解释说明。间接损失的免责条款是多年存在的，龙溪运输公司不可能不知道。
檀友清辩称，对人保铜陵第一支公司的上诉请求不予认可。
陈照辉辩称，保险公司提供的证据不能证明其向投保人履行了提醒和告知义务，不能免除责任。
龙溪运输公司辩称，公司在铜陵保险公司投保了高额费用，保险公司未尽告知和提醒义务，没有收到第三者责任保险的免责条款，停运损失和评估费应当由保险公司承担。公司没有授权委托和顺公司投保，保险公司没有提供我公司的授权委托书手续。请求驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
一审原告檀友清诉讼请求：依法判令陈照辉、龙溪运输公司、人保铜陵第一支公司赔偿其各项经济损失合计人民币217221元，人保铜陵第一支公司在承包的险种和保额范围内承担直接给付义务，并由陈照辉、龙溪运输公司、人保铜陵第一支公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2016年8月4日，陈照辉驾驶皖Ｒ×××××号重型自卸货车沿池州市X006线出池州方向驶往梅街方向，17时20分许行至25KM+800M弯道处（梅街镇梅街村路段），在与相向李含培驾驶的皖Ｒ×××××号重型自卸货车会车时，陈照辉采取制动过程中，车辆后部侧滑到道路左侧，致两车发生碰撞后，皖Ｒ×××××号重型自卸货车侧翻到路外，造成两车受损、李含培当场死亡的道路交通事故。本次事故发生后，安徽省池州市公安局交警支队事故处理大队就该起事故出具池公交认字〔2016〕第3417026201600214号《道路交通事故认定书》，认定：陈照辉负本次事故的全部责任，李含培无责任。檀友清单方委托中衡保险公估股份有限公司对车损损失作出评估，支付评估费用8400元。起诉至法院后，人保铜陵第一支公司申请对本案事故车辆车损损失重新鉴定，檀友清申请对车辆停运损失进行鉴定。法院委托安徽江南保险公估有限公司对皖Ｒ×××××号重型自卸货车因本案交通事故造成的车损损失及停运损失进行了评估：1、编号JN-
FN(N)2017020901的车损损失评估报告结论为：标的车辆损失最终价格共计人民币壹拾壹万肆仟伍佰叁拾捌元整（￥114538元）；2、编号JN-
FN(N)2017020902的停运损失评估报告结论为：标的车辆停运损失最终价格共计人民币捌万玖仟肆佰陆拾叁元整（￥89463元）。檀友清支付停运损失评估费用5000元。
另查明，皖Ｒ×××××号重型自卸货车车主系龙溪运输公司，陈照辉是龙溪运输公司雇请的驾驶员，皖Ｒ×××××号重型自卸货车在人保铜陵第一支公司投保了交强险及100万元的商业三者险（不计免赔），保险费由龙溪运输公司支付，事故发生在保险合同有效期间内。
一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，当民事主体的合法权益受到侵犯时，有权请求侵权人承担侵权责任。交警部门作出的事故认定书，龙溪运输公司、人保铜陵第一支公司虽有异议，但未提供有效证据予以反驳，予以采信。据此确认陈照辉负本次事故的100%责任。陈照辉驾驶肇事车辆的行为系职务行为，应由龙溪运输公司承担责任。檀友清本起事故造成财产损失，侵权人、车辆所有人、保险公司应当依照侵权责任法、道路交通安全法及最高人民法院相关司法解释的有关规定承担赔偿责任。
龙溪运输公司主张其为涉案保险合同的投保人及被保险人，人保铜陵第一支公司未就免责条款向其尽到告知说明义务，向法院提交了证据：人保铜陵第一支公司出具的《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、机动车强制保险产品发票联、机动车商业保险产品发票联各一份。人保铜陵第一支公司对前述证据的真实性、合法性予以承认，但认为案外人铜陵和顺运输有限公司代理龙溪运输公司办理了涉案保险的投保，人保铜陵第一支公司已就责任免除停运损失、鉴定费，向投保人履行了告知说明义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，龙溪运输公司缴纳了保费是对铜陵和顺运输有限公司相关代理行为的追认。人保铜陵第一支公司向本院提交了证据：《投保确认书》、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》各一份。龙溪运输公司对前述证据的真实性提出异议，其并不认识铜陵和顺运输有限公司，不存在委托其代理。一审法院认为，投保人是指与保险人订立合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。涉案保险合同的保险费是由龙溪运输公司支付，人保铜陵第一支公司提交的《投保确认书》、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》虽载明投保人系铜陵和顺运输有限公司，但未能进一步举证证明，铜陵和顺运输有限公司系代理龙溪运输公司办理投保事宜，故存在铜陵和顺运输有限公司并非投保人的事由。因此对龙溪运输公司的举证予以采信，认定龙溪运输公司系涉案保险合同的投保人。
对檀友清的各项损失认定如下：1、车辆损失114538元双方当事人均无异议，予以确认。2、评估费8400元系檀友清单方委托评估机构评估所产生的费用，不予支持。3、关于停运损失89463元，皖Ｒ×××××号重型自卸货车在受损后，人保铜陵第一支公司应及时对其车辆损失进行确认，以便于檀友清及时维修。因皖Ｒ×××××号重型自卸货车属于营运车辆，为减少车辆营运损失，在人保铜陵第一支公司迟迟没有对车辆损失进行确认、龙溪运输公司又拒绝在车辆修理前垫付修理费的情况下，檀友清应当及时组织资金对车辆进行维修，恢复营运。但至今没有对车辆进行维修，其自身存在扩大损失过错。综合上述情况，对因本次交通事故给檀友清造成的合理的停运损失期间，酌情核定为45天，参照停运损失评估报告每天停运损失470.86元（89463元÷190天），皖Ｒ×××××号重型自卸货车的停运损失确认为21188.7元（470.86元/天×45天）。4、檀友清因事故导致车辆停运需对停运损失予以评定，为此缴纳的鉴定费为必需开支，故该项费用5000元予以确认。上述檀友清的各项损失共计140726.70元。肇事车辆在人保铜陵第一支公司投保了交强险和责任限额100万元并不计免赔的商业第三者责任险，檀友清的损失根据保险合同约定和事故责任由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。保险公司虽辩称停运损失、评估费、诉讼费属于间接损失，不应由保险公司赔偿，但其提交的证据不能证明其已向投保人龙溪运输公司就相关免责条款履行了明确说明和告知义务，故对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市第一支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告檀友清损失140726.70元；二、驳回原告檀友清的其他诉讼请求。
二审中檀友清提交施救费发票复印件一份，证明其因此次事故支付施救费5000元。
人保铜陵第一支公司质证认为，檀友清在一审中并未主张施救费，二审不予处理。
陈照辉质证认为，对发票真实性没有异议，但一审中未提交，如果支持也应当由保险公司承担。
龙溪运输公司质证认为，不是新证据，一审中未提供，不予认可。
经审查，对发票的真实性予以认可，但檀友清在一审中并未主张施救费，本院二审亦不予处理。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是檀友清车辆停运费认定是否正确，是否应当由保险公司承担；评估费应当由谁承担；檀友清支付的施救费是否应当支持。关于停运费，评估报告是起参考作用，一审法院结合评估报告，考虑檀友清未及时组织资金对车辆进行维修，自身对损失的扩大也存在过错，认定停运时间45天合理合法。人保铜陵第一支公司认为停运损失是间接损失，但未提交证据证明其就该免责条款向投保人龙溪运输公司履行了明确说明和告知义务，因此该损失应当由人保铜陵第一支公司承担。关于评估费，檀友清单方委托评估机构所产生的费用应当由其自行承担。施救费檀友清在一审并未主张，二审不予处理。
综上，檀友清、人保铜陵第一支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人檀友清、上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜陵市第一支公司各自分别负担1712元、455元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡善慧
审 判 员 朱晓琳
审 判 员 钱跟东
二〇一七年十二月十四日
法官助理 查妙甜
书 记 员 吴玲玲