福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终3109号
上诉人（一审原告）：胡晓钦，男，1988年2月15日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：李成佳，福�道周律师事务所执业律师。
上诉人（一审被告）：林德林，男，1982年9月10日出生，汉族，个体户，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：沈锦义，福建诚智律师事务所执业律师。
上诉人胡晓钦因与上诉人林德林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服诏安县人民法院（2017）闽0624民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人胡晓钦的委托诉讼代理人李成佳、上诉人林德林的委托诉讼代理人沈锦义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡晓钦上诉请求：林德林赔偿胡晓钦医疗费61229.02元、生活费和误工费8万元、取内固定物的手术及治疗费1万元；残疾赔偿金、精神损害抚�金和被抚养人生活费合计125007.56元；并承担本案鉴定费1050元。事实和理由：胡晓钦在林德林提供劳务过程中遭受伤害，林德林应负全部赔偿责任。胡晓钦与林德林未对全部赔偿项目达成赔偿协议，所签订的协议是建立在“为了减轻甲方林德林的资金负担而签下的医疗保证书”这样前提下达成的，该赔偿协议是附条件的，即所附的报销医疗费61229.02元条件成就时，就不再向林德林索赔该部分医疗费。在本案一审开庭前，因该部分医疗费被漳州市医疗保障基金管理中心诏安管理部确认为非法报销，已经被责令退回全部款项，即免赔医疗费61229.02元所附条件并未成就。因此，林德林依据协议主张对该部分免责是不成立的，仍应对胡晓钦未获得赔偿的医疗费61229.02元承担赔偿责任；且所签订的协议也只是生活费和误工费方面的赔偿，并不含其他方面的费用，因此，胡晓钦的医疗费、取内固定物的手术及治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和被抚养人生活费等林德林应予赔偿。
林德林辩称，对胡晓钦的伤情，林德林已经从道义上给予了一定的经济帮助和垫付了大部分医疗费，该费用远远超过了林德林应当承担的责任份额。根据《侵权法》第35条之规定，林德林对事故的发生没有过错，是胡晓钦自己不注意安全而导致的损害后果，故林德林对胡晓钦没有赔偿责任。胡晓钦的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
林德林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡晓钦的诉讼请求。事实和理由：胡晓钦与林德林于2016年7月10日签订的协议，林德林赔偿胡晓钦各种费用8万元，而林德林已经支付的款项应当给予扣除才符合双方当时签订协议的真实意思。胡晓钦的代理人在一审中已经当庭确认有收到林德林的医疗费，只是数额有出入，而非一审法院认定的林德林全部予以否认，一审法院认定事实有误；林德林于事故发生后，积极帮助胡晓钦，通过现金和转账的方式，直接向医院或通过胡晓钦亲属垫付了大部分医疗费用，总计163000元，已经超出了协议书商定的数额。因此，应驳回胡晓钦的诉讼请求，但一审却判决按协议约定的数额支付赔偿款，一审法院存在认定事实和适用法律上错误。
胡晓钦辩称，胡晓钦与林德林签订的协议，只含胡晓钦本人护理费、营养费、住院伙食补助费和误工费四项费用8万元，才符合双方当时签订协议的真实意思，并非林德林上诉所称已经支付的款项应当给予扣除才符合双方当时签订协议的真实意思；协议商定的8万元不是医疗费用，并不含在林德林�称的已付163000元中；61229.02元的医疗费是在林德林的教唆下去新型农村合作医疗社报销的，在61229.02元的医疗费能报销的前提下，胡晓钦才同意不索赔该部分医疗费用，但该部分医疗费已被确认为非法报销，并已经被责令退回全部款项，因此，该部分医疗费林德林仍应赔偿。林德林上诉理由不实，请求予以驳回。
胡晓钦向一审法院起诉请求：林德林支付赔偿款9万元；赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金和被抚养人生活费合计125007.56元；赔偿医疗费61229.02元；并承担本案鉴定费1050元和诉讼费用。事实和理由：2016年4月7日，胡晓钦等10多个员工一起在厦门同安市同安区拆除林德林所承揽的铁棚作业，铁棚未按预订的方向倒下而砸伤了胡晓钦。胡晓钦被送往厦门市第三医院抢救、治疗，经诊断为开放性颅内损伤、右胫腓骨多段粉碎性骨折、右小腿软组织裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左顶颅骨凹陷性骨折、左侧顶叶脑挫伤，住院治疗了18天；后转到中国人民解放军第一七五医院住院治疗了19天。自出院至今，胡晓钦仍无法参加体力劳动，已落下了残疾。
一审法院认定事实：2016年4月7日，胡晓钦在厦门市同安区拆除林德林个人承揽铁件工程的铁棚时，因铁棚倒塌被砸伤。胡晓钦受伤后在厦门市第三医院，后转到中国人民解放军第175医院住院治疗，合计住院治疗37天。2016年7月10日，胡晓钦与林德林签订一份《协议书》载明：双方协商由林德林赔偿胡晓钦生活费、误工费共8万元，于2016年7月10日至2017年7月10日前还清，第二次手术的医疗费用由林德林承担，双方不再追究责任。协议签订后，林德林没有给付胡晓钦赔偿款。开庭审理中，林德林与胡晓钦确认是个人之间形成劳务关系；林德林陈述胡晓钦受伤后，已经给付医疗费163000元，胡晓钦予以否认。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。胡晓钦在提供劳务中受到损害，本属于侵权责任，林德林应承担过错相应的赔偿义务。但当胡晓钦住院治疗出院后，双方已达成了协议，对胡晓钦的生活费、误工费及第二次手术费作了约定，侵权之债转为合同之债。胡晓钦要求林德林承担赔偿责任，应予支持；但要求按侵权责任计算，不予采纳，对于超过约定范围的诉讼请求应予驳回。林德林提出通过现金和转账的方式直接向医院或者通过其家属，垫付了大部分医疗费用总计163000元已经超出了协议书�定的数额的依据不足，对方又予否认，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条的规定，判决：一、林德林应于判决生效时起10日内给付胡晓钦赔偿款8万元；二、驳回胡晓钦的其它诉讼请求。
一审认定的事实，林德林对“已经给付医疗费163000元，胡晓钦予以否认”有异议，认为胡晓钦已经当庭确认有收到林德林的医疗费，只是数额有出入，而非全部予以否认。一审认定的其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于林德林是否已经给付医疗费163000元的问题。经查，胡晓钦在二审中认为林德林所称给付医疗费163000元的依据中有部分重复计算，已给付的只有89000元。本院认为，由于胡晓钦与林德林已签订赔偿协议，林德林已给付胡晓钦163000元或89000元与本案无关，故可不认定。2、关于胡晓钦与林德林签订的赔偿协议是否属附条件生效的问题。胡晓钦上诉称该赔偿协议是附条件的，条件未成就该协议无效。经查，胡晓钦与林德林签订的赔偿协议并未体现附条件生效，胡晓钦该项上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采信。3、关于赔偿协议是否含生活费、误工费以外其他项目问题。胡晓钦上诉称该赔偿协议仅限生活费、误工费，不含其他项目，其他项目的损害仍应赔偿。经查，赔偿协议书中最后载明“双方不再追纠责任”，因此该赔偿协议表明胡晓钦已放弃其他项目的赔偿要求，胡晓钦该项上诉理由也与事实不符，不予采信。4、关于协议中约定赔偿8万元是否已支付的问题。林德林上诉称已支�163000元远超过约定的8万元。经查，赔偿协议于2016年7月10日签订，协议中载明“赔偿金的付款方式于2016年7月10日至2017年7月10日前还清”；而林德林已支付的款项均在2016年7月10日前，因此林德林已支付的款项并不属协议中约定的赔偿项目；林德林上诉称已支付了协议中约定8万元与事实不符，不予采信。胡晓钦与林德林签订协议中约定赔偿8万元并未支付的事实应予确认。
本院认为，因胡晓钦与林德林签订的赔偿协议后，侵权之债转为合同之债。胡晓钦与林德林签订的赔偿协议是双方当事人的真实意识表示，合法有效，应予履行。胡晓钦向新型农村合作医疗社报销医疗费61229.02元，是胡晓钦单方的违法行为，并无有效的证据证明该违法行为是林德林教唆下合伙进行，且已报销医疗费被责令退回属另一法律关�与本案无关。胡晓钦向新型农村合作医疗社报销的医疗费61229.02元被责令退回，为此上诉请求该项医疗费由林德林赔偿的理由缺乏事实和法律依据，胡晓钦该项上诉请求，不予支持。胡晓钦还以赔偿协议属附条件生效、且不含其他赔偿项目，其他项目的损害仍应赔偿为理由，请求林德林予以赔偿；以及林德林以赔偿协议约定的赔偿款8万元已支付为理由，请求撤销一审判决均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审依照胡晓钦与林德林签订的赔偿协议，判决林德林支付赔偿款8万元给胡晓钦正确。
综上所述，胡晓钦与林德林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5442元，由上诉人林德林、胡晓钦各负担2721元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡惠珍
审判员 翁兆聪
审判员 刘红星
二〇一七年十二月二十八日
书记员 沈宝玲