延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
民事判决书
（2017）吉24民终1986号
上诉人（原审原告）刘丹辉。
委托诉讼代理人徐丹（系刘丹辉丈夫）。
被上诉人(原审被告)珲春市城市综合管理局。
法定代表人曹金成，该局局长。
委托诉讼代理人刘洪强，该局法规科科长。
委托诉讼代理人陆树俭，吉林由正律师事务所律师。
上诉人刘丹辉因与被上诉人珲春市城市综合管理局（以下简称城市综合管理局）人事争议一案，不服珲春市人民法院（2016）吉2404民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘丹辉及委托诉讼代理人徐丹、被上诉人城市综合管理局委托诉讼代理人刘洪强、陆树俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丹辉上诉请求撤销一审判决，查清事实后依法裁判。事实与理由1.一审判决认定事实不清。一审中，刘丹辉提供了城市综合管理局于2005年11月2日、2013年12月24日、2016年4月27日出具的书面材料，证明刘丹辉自被城市综合管理局违法辞退起，一直在主张权利，仲裁时效中断，本案没有超过仲裁时效期间。2.一审判决适用法律不当。刘丹辉的请求并未超过仲裁时效期间，一审法院适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，认定刘丹辉的请求超过仲裁时效期间属于适用法律不当。3.一审判决程序违法。刘丹辉从2006年起多次到政府信访部门进行申诉，信访部门没有相关记录进行记载，但有证人能够证明刘丹辉的申诉行为。4.城市综合管理局作出决定后，有书面告知刘丹辉的义务，刘丹辉并没有收到上述文件及会议纪要，刘丹辉是从政府信访办及市长秘书取得的证据。一审中，刘丹辉曾向法庭申请到政府信访部门调取相关证据，但法庭没有调取，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。
城市综合管理局答辩称，根据刘丹辉提供的证据及双方的陈述，可以认定双方发生争议的时间为2006年1月16日，当天已告知刘丹辉其行为视为放弃工作，此时刘丹辉就已经知道其权利受到了侵害。至2006年3月末，刘丹辉关于该项人事争议的请求已经超过了仲裁时效期间，刘丹辉在2016年2月份才申请仲裁，其主张更是已经超过了仲裁时效期间。刘丹辉未举证证明在该期间存在仲裁时效中断、中止情形。2013年12月24日、及2016年4月27日的材料是因刘丹辉去珲春市人民政府上访，城市综合管理局根据信访条例的规定，向珲春市人民政府进行的书面答复，不能产生仲裁时效期间中断的法律效果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回刘丹辉的诉讼请求。
刘丹辉一审中请求1.确认城市综合管理局辞退行为无效；2.判令城市综合管理局支付辞退期间的工资182160元。
一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下1.刘丹辉提交2006年1月16日、2006年6月25日会议纪要，以此证明城市综合管理局仅依据会议精神就作出口头辞退决定，并未按照法律规定解除双方的劳动关系。城市综合管理局辞退行为违反法律规定，应属无效。城市综合管理局对证据的真实性无异议，但认为当时系因刘丹辉不同意到环卫局工作，故依据会议精神口头予以辞退。本院对该证据予以采信。2.刘丹辉提交城市综合管理局分别于2005年11月2日、2013年12月24日、2016年4月27日出具的书面材料，以此证明自己一直不间断的向城市综合管理局及有关部门主张权利，城市综合管理局亦给予答复。城市综合管理局认为上述材料系因刘丹辉去珲春市人民政府上访，该局依据上访条例向珲春市人民政府形成的汇报材料。双方的劳动争议发生在2006年1月份，刘丹辉当时就知道自己被辞退，但未按照法律规定及时主张权利，故其现在主张权利已超过诉讼时效。本院对该证据的真实性予以采信。
一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”……（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。……”依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，城市综合管理局以开会的形式口头辞退刘丹辉，并于2006年1月16日起停发刘丹辉的工资，刘丹辉于会后3、4天找到局领导要求先到环卫局上班，但被告知其已被辞退。刘丹辉此时即应知道自己的合法权益受到侵害，应在法律规定的60日内向仲裁部门提出申请。刘丹辉于2016年3月2日向珲春市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，期间历时10年之久，刘丹辉未能提供证据证明仲裁时效连续中断或因存在其他正当理由而导致其没有在法律规定的期限内申请劳动仲裁。所以，刘丹辉向珲春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时确已过仲裁时效。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第十三条规定，判决驳回刘丹辉的诉讼请求。案件受理费10元，由刘丹辉负担。
经本院审理查明刘丹辉原系珲春市建设局下属的建筑设计院职工，2003年3月份，刘丹辉调入建设局新成立的物业管理处，2004年8月份，原建设局分立为建设局和城市综合管理局，物业管理处划归城市综合管理局。2004年9月份，物业管理处分为物业办公室和城管物业公司，刘丹辉调入城管物业公司工作。2006年1月16日，城市综合管理局召开会议研究城管物业公司有关事宜，会议形成了《关于解决物业公司有关问题的会议纪要》，主要内容为“1.由于城管物业公司自身经营不善，导致企业严重亏损，经企业申请，局班子研究，原则同意物业公司即日起不再从事经营活动。2.原城管物业公司人员，不能自已解决调动的，统一分流到环卫局工作。3.自己不能调转工作，也不到环卫局工作的，视为自动放弃工作。经与会人员表决，除刘丹辉外，其余人员均同意调入环卫局。根据会议精神，刘丹辉视为自动放弃工作。”2006年6月25日，城市综合管理局就刘丹辉要求安排工作一事召开会议，会议决定执行2006年1月16日城市综合管理局关于解决城管物业公司有关问题的会议精神。2013年12月24日，城市综合管理局向珲春市人民政府作出《关于刘丹辉同志所反映问题的情况说明》。刘丹辉于2016年2月25日，向珲春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于3月2日以刘丹辉的请求超过仲裁申请时效为由作出《不予受理案件通知书》。2016年4月27日，城市综合管理局作出《关于刘丹辉申请恢复公职的答复》，经研究维持原城市综合管理局2006年1月16日会议决定。
本院认为，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘丹辉参加了城市综合管理局于2006年1月26日召开的会议，因刘丹辉未能自行调转工作，又不同意到环卫局工作，按照会议精神刘丹辉的行为视为自动放弃工作，对于该结果刘丹辉在当时就已明知。刘丹辉在2006年1月26日就知道其权利受到了侵害，刘丹辉对此提出异议并开始主张权利，其仲裁时效期间应从此时开始计算，其应在仲裁时效期间内申请仲裁。根据刘丹辉提供的证据只能认定刘丹辉在申请仲裁前于2006年、2013年向有关部门主张过权利，刘丹辉于2016年2月25日申请仲裁，在其没有相应证据证明此期间存在仲裁时效连续中断及其他正当理由的情形下，应认定其请求已超过仲裁时效期间。刘丹辉的其他上诉主张亦没有充分的依据，不予支持。
综上所述，刘丹辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘丹辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 宋 丹
审判员 张 丽
二〇一七年十二月十五日
书记员 朴今姬