北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初14941号
原告：朱春明，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王志荣，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告：环球建设工程集团有限公司北京第五分公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街。
负责人：陈寿安，董事长。
委托诉讼代理人：陈雪，女，1991年10月9日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区，环球建设工程集团有限公司北京第五分公司会计，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈德智，男，1993年8月6日出生，汉族，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县，环球建设工程集团有限公司北京第五分公司项目经理，现住北京市朝阳区。
第三人：侯锁柱，男，1975年2月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
原告朱春明诉被告环球建设工程集团有限公司北京第五分公司（以下简称环球建设第五分公司）、第三人侯锁柱合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱春明的委托诉讼代理人王志荣，被告环球建设第五分公司的委托诉讼代理人陈雪、陈德智，第三人侯锁柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱春明向本院提出诉讼请求：1、确认环球建设第五分公司包商银行北京分行账户（账号×××）中的工程款1174793元归朱春明所有，环球建设第五分公司立即将上述款项支付给朱春明；2、立即解除对环球建设第五分公司包商银行北京分行账户（账号×××）的查封；3、本案终结前，环球建设第五分公司不得将前述账号中的款项向案外人或第三人支付；4、本案诉讼费用由环球建设第五分公司承担。诉讼中，朱春明将诉讼请求变更为：1、确认朱春明是包商银行北京分行账户（账号×××）的实际占有人和使用人，环球建设第五分公司为该账户的名义所有人；2、确认环球建设第五分公司包商银行北京分行账户（账号×××）中被法院冻结的43万元属于朱春明所有；3、本案诉讼费用由环球建设第五分公司承担。
事实和理由：朱春明挂靠环球建设第五分公司经营，双方签订的合作合同约定，朱春明独立经营、自负盈亏，环球建设第五分公司为朱春明开设独立账户（包商银行北京分行账户，账号×××）并提供该账户的财务印鉴供朱春明使用，朱春明不承担环球建设第五分公司的对外债务。2016年9月29日，北京崇誉市政工程有限公司（以下简称崇誉公司）通过支票的形式向朱春明支付2014年东城区综合改造工程尾款1174793元。2016年10月，本案第三人侯锁柱向北京市房山区人民法院申请执行，查封了朱春明该账户中的四十余万元。朱春明向北京市房山区人民法院提出了执行异议，并提交相关证据。2017年7月10日，房山法院作出（2017）京0111执异55号裁定书，驳回朱春明的执行异议。朱春明仅挂靠在环球建设第五分公司，交纳管理费，但朱春明使用独立账户、独自经营、自负盈亏。朱春明的业务与环球建设第五分公司无关。北京市房山区人民法院以裁定形式直接认定该账号及款项属于环球建设第五分公司并予以冻结，没有任何事实和法律依据。
被告环球建设第五分公司辩称，不同意朱春明的诉讼请求。环球建设第五分公司与朱春明之间并不存在挂靠合同关系，朱春明提交的合作协议中公章并非环球建设第五分公司的公章；环球建设第五分公司的挂靠费用是每年50万元而不是朱春明提交的合作协议中所写的20万元，公司也从未收取过朱春明的挂靠费用；涉案账户的开户单位是环球建设第五分公司，账户中的款项与朱春明无关。
第三人侯锁柱辩称，不同意朱春明的诉讼请求。侯锁柱并不清楚朱春明与环球建设第五分公司之间的关系，但法律规定禁止挂靠经营。侯锁柱因与环球建设第五分公司存在纠纷，依据生效裁判向法院提交了执行申请，北京市房山区人民法院在执行中冻结的账户系环球建设第五分公司的账户而非朱春明的个人账户，该款项属于环球建设第五分公司而非朱春明，环球建设第五分公司应当将上述款项支付给侯锁柱。即使环球建设第五分公司与朱春明存在内部经济纠纷，也与侯锁柱无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方真实性无争议的包商银行单位账户对账单、包商银行进账单、包商银行现金存款单、支票领用登记单、包商银行北京分行账户余额对账单、包商银行转账支票、（2015）房民初字第12286号民事判决书、（2017）京0111执异55号执行裁定书、本院调取的协助查询存款通知书、加盖包商银行北京分行营业部业务专用章的银行账户打印信息、协助扣划存款通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
朱春明提交的如下证据：
一、合作协议，证明朱春明与环球建设第五分公司之间的挂靠经营关系以及环球建设第五分公司为朱春明开立了本案的争议账户。环球建设第五分公司对此合作协议不认可，认为该公司与朱春明并未签署过合作协议，落款处的公章也非环球建设第五分公司的公章，环球建设第五分公司的挂靠费用是一年50万元也非五年20万元，公司也从未收到朱春明的挂靠费用。侯锁柱对此合作协议亦不认可。
本院认为，环球建设第五分公司虽否认该协议系该公司所签，落款处的公章亦非该公司公章，但其并未能提供充分证据予以否认，而且，本院到包商银行北京分行调查本案争议账户时从该行得知，公司在包商银行开立账户时，公司的法定代表人（负责人）本人必须到场并向银行提供公司的营业执照、公章、法定代表人（分公司的负责人）的身份证原件等材料，若开户时法定代表人（分公司的负责人）本人未到场，原件也未提供的情况下，将由包商银行的两名工作人员上门走访核实信息后才能开户，朱春明持有的环球建设第五分公司的公章、财务专用章、朱春明的人名章与包商银行留存的该争议账户的留存印鉴亦完全一致，结合本院从包商银行调查的情况，本院对合作协议的真实性予以确认。
二、委托施工协议四份、证明一份，证明涉案账户中被冻结的款项系朱春明个人承包工程的款项。环球建设第五分公司表示证据二与其无关，侯锁柱对证据二的真实性不认可。
本院认为，环球建设第五分公司、侯锁柱未能提供充分证据推翻证据二，结合包商银行进账单等证据，本院对证据二的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、环球建设第五分公司的公章、财务专用章、人名章、横条章，证明涉案账户系环球建设第五分公司为朱春明开立，一直由朱春明使用。环球建设第五分公司表示该章并非环球建设第五分公司在工商部门备案的章，不予认可，侯锁柱表示不清楚上述章的真实性。本院结合本院到包商银行北京分行调查的事实，对此组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
四、证人朱某的证言，朱某出庭陈述，“我是朱春明的堂兄，和朱春明是合作关系。包商银行账户是环球建设第五分公司的法定代表人陈寿安给我们开户的。我是受朱春明的委托，和陈寿安一起去的，中间人叫魏梅，挂靠费用数额也是通过魏梅沟通的。魏梅当时是工商银行现代城支行的工作人员，现在已经失去联系了。开户时间距离现在好像有六七年了。在包商银行开户时需要提交环球建设第五分公司所有的证照原件、人名章、财务章、公章，法定代表人陈寿安需本人到场。开完户后，陈寿安将人名章、公章、财务章还有银行开户资料、预留印鉴卡都给我们了，他说公司还有备案章，不影响公司使用。作为对价，我们当时直接在银行门口当着魏梅的面给了陈寿安挂靠费，大概有二三十万现金吧。这个账户开户后一直是朱春明在使用，其他人以及环球建设第五分公司都没有使用。我们使用这个账户时向银行提交朱春明的身份证、人名章以及公司财务章、公章印鉴即可，这个印鉴卡现在在朱春明手里。”
环球建设第五分公司对朱某的证言不认可，表示公司从未收到朱春明的挂靠费，侯锁柱对证人证言不予认可，认为该账户系环球建设第五分公司的账户，除了公司员工，不可能由个人使用。
本院认为，证人朱某对本案争议账户开立情况的陈述与朱春明提交的环球建设第五分公司的公章、财务专用章、人名章及合同等证据以及本院到包商银行北京分行调查的情况结合，能够证明该账户系环球建设第五分公司为方便朱春明使用而开立，朱春明所持有的环球建设第五分公司的公章、财务专用章系环球建设第五分公司交付给朱春明的，本院对此部分证言的真实性、合法性、关联性予以确认，至于朱春明是否已将挂靠费支付给了环球建设第五分公司，并非本案审查问题。
环球建设第五分公司提交的如下证据：
一、北京市公安局印鉴留存卡复印件一份，证明合作协议上的公章并非环球建设第五分公司的公章，环球建设第五分公司并未与朱春明签署合作协议。朱春明认为该证据系复印件，不认可真实性，侯锁柱对此证据无异议。
本院认为，因环球建设第五分公司未提供上述证据的原件予以核对，本院对其真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月3日，环球建设第五分公司（甲方、管理方）与朱春明（乙方、挂靠方）签订合作协议，主要内容为，甲方同意乙方挂靠在其公司名下进行建筑工程的经营，挂靠期间，乙方以甲方名义自主经营、独立核算、自负盈亏，工程任务自行承揽；挂靠期间甲方同意乙方使用甲方的账户作为乙方承揽的工程款入账，每笔获得工程款系乙方所有由乙方自行处置，不承担甲方对外的债务；乙方向甲方缴纳一次性五年期管理费20万元；甲方为乙方在包商银行北京分行开设由朱春明为备案负责人的独立账户，并把相应财务印鉴等交由乙方独立保管、使用。合作协议落款处盖有环球建设第五分公司公章，并有朱春明签名。环球建设第五分公司在包商银行北京分行开立了账号为×××的账户，该账户留存的人名章为朱春明的人名章，并将开立该账户的公司公章、财务专用章、人名章交予朱春明使用。
2014年7月16日，崇誉公司与朱春明分别签订四份委托施工协议，崇誉公司委托朱春明分别进行2014年环境建设施工任务（管委建设项目）前拐棒胡同、前炒面胡同、后拐棒胡同、朝内137号院综合改造工程，朱春明以包工包料形式承包上述工程，工期自2014年7月20日起至2014年9月15日止共57天，四项工程承包价分别为791740.65元、957901.28元、937678.87元、416218.31元，具体结算价格根据双方确认的最终工程量由甲方预算人员对工程结算进行核算。每次支付前，乙方向甲方提交书面申请并开具合法有效发票。
2016年9月29日，朱春明收到崇誉公司给付的三张金额分别为285406.98元、697843.02元、191543元的支票后，将支票存入了环球建设第五分公司在包商银行北京分行的×××账户，资金入账时间均为2016年9月30日。
2016年9月20日，环球建设第五分公司包商银行北京分行×××账户中余额为11864.04元。2016年9月30日，该账户收到崇誉公司转入的上述285406.98元、697843.02元、191543元。2016年9月30日该账户支出6300元,2016年10月8日支出41万元、30万元,2016年10月9日支出35940元。2016年12月20日该账户结息405.73元后，账户余额为434822.77元。
另查明，2015年，侯锁柱以合同纠纷为由将环球建设第五分公司、范友海诉至我院，我院于2015年12月3日作出（2015）房民初字第12286号民事判决，判令环球建设第五分公司于判决书生效之日起十日内返还侯锁柱保证金30万元、逾期利息以及违约金13万元。判决生效后，环球建设第五分公司未主动履行支付义务。2016年，我院受理侯锁柱的执行申请，并依法对环球建设第五分公司名下的包商银行北京分行的上述账户采取了执行措施，冻结了款项43万元。朱春明提出异议，我院经审查后作出（2017）京0111执异55号执行裁定，裁定驳回案外人朱春明的异议。2017年7月31日，本院从该账户中扣划了430000元，该账户至2018年1月26日的余额为5592.51元。
2018年1月26日，本院到包商银行北京分行核实情况，包商银行北京银行回复，公司在包商银行开户时，要求公司提供公司的营业执照、公章、法定代表人本人的身份证等原件，法定代表人本人到场，若开户时法定代表人本人未到场，公司也未提交上述原件，包商银行的两名工作人员将上门走访核实信息真实后方才开户。该行另回复，本案争议账户留存的人名章是朱春明的人名章，本院当场将朱春明提供的环球建设第五分公司的公章、财务专用章、人名章在银行提供的空白印鉴卡上盖章，并提供给包商银行北京分行输入系统核对，该行系统能够识别，即朱春明提供的环球建设第五分公司的公章、财务专用章、人名章为环球建设第五分公司开立该账户留存的公章、财务专用章、人名章。
本院认为，一、朱春明关于确认其为涉案包商银行账户的实际使用人、占有人的请求，实质上是要求人民法院确认事实问题。诉讼请求，是指诉方当事人就其与对方当事人之间的民事纠纷提出的如何处理的主张。根据诉讼请求内容的不同，诉可以分为确认之诉、给付之诉和变更之诉。其中，确认之诉是指原告请求法院确认其与被告之间是否存在某种民事法律关系的诉。确认之诉，是请求法院对当事人之间争议的、处于不确定状态的民事法律关系作出肯定或否定的确认，原告要求确认的应该是法律关系而非纯粹的事实。要求确认事实问题不能成为民事诉讼标的。朱春明的该请求，不符合民事诉讼法律规定，不能成立。
二、朱春明向本院提交的合作协议、该账户开立时使用的公司公章、财务专用章、人名章、朱春明与崇誉公司签署的委托施工协议、崇誉公司的证明、包商银行进账单以及争议账户明细等证据，与本院到包商银行北京分行调查的事实相结合，相互印证，能够证明环球建设第五分公司开立该争议账户供朱春明使用的事实，环球建设第五分公司对此虽不予认可，但未能提供充分证据予以推翻，本院对环球建设第五分公司否认该账户系为朱春明开立、使用的意见不予采信。本院能够认定朱春明借用环球建设第五分公司的该账户和资质对外发生业务往来的事实。
中国人民银行颁布的《人民币银行结算账户管理办法》规定了存款人不得出租、出借银行结算账户，环球建设第五分公司将账户出借给朱春明使用，构成违规，但上述规定不属法律、行政法规，因此，双方之间借用账户的协议并非无效。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中环球建设第五分公司与朱春明之间对于该资金的争议实质与双方的挂靠经营合同法律关系无关，而是基于双方之间存在的借用账户的合同关系，因此种合同并非合同法中明文规定的有名合同，因此，本院将本案的案由调整为合同纠纷。
本案的核心争议焦点为，环球建设第五分公司与朱春明之间的出借该账户的协议及朱春明借用该账户的事实，能否成为认定该争议账户中现已被扣划的43万元为朱春明所有的依据。
本院认为，环球建设第五分公司与朱春明之间的出借该账户的协议及朱春明借用该账户的事实，不能直接成为账户内资金归属的依据。货币是特殊的流通物，流通性是其基本属性，一般情况下，适用占有即所有的原则，即在无法律特别规定的情形下，应当按照账户记载的存款人认定账户资金的归属。朱春明虽然实际使用涉案账户，但均以环球建设第五分公司的名义进行资金的存取，该账户仍系环球建设第五分公司的账户，只有环球建设第五分公司才就该争议银行账户具有所有权。当货币存入或合法转入涉案的银行账户，属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移而成为环球建设第五分公司的财产。朱春明依据其与环球建设第五分公司的协议享有的是资金返还的债权而非所有权，故此，对于朱春明要求确认涉案账户中现已被扣划的43万元为其所有的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱春明的诉讼请求。
案件受理费七十元,由原告朱春明负担（已交纳）。保全费五千元，由原告朱春明负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 于颖颖
人民陪审员 刘堪铎
人民陪审员 隗和群
二〇一八年三月十九日
书 记 员 果继情
书 记 员 刘 婷