陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0728民初451号
原告王连兴，男。
原告周国菊，女。
原告严成爱，女。
原告王紫涵，女。
原告王舒鑫，男。
五原告共同委托代理人汪华，陕西省镇巴县法律援助中心法律援助工作者，代理权限为特别授权。
被告程鸣恩，男。
委托代理人郝玉亮，男，陕西省镇巴县法律援助中心法律援助工作者，代理权限为一般代理。
被告白焕东，男。
被告熊自容，女。
原告王连兴、周国菊、严成爱、王紫涵、王舒鑫诉被告程鸣恩、白焕东、熊自容生命权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严成爱及其委托代理人汪华、被告程鸣恩及其委托代理人郝玉亮、被告白焕东、熊自容到庭参加了诉讼，原告王连兴、周国菊、王紫涵、王舒鑫经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告赔偿五原告因王科飞喝酒死亡造成的各项经济损失473396元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月原告亲属王科飞在洋县黄安镇石安村村民手中购买几片山林，雇请了被告程鸣恩、白焕东将山林中杂林砍伐后卖给林场进行深加工。2016年10月8日中午王科飞和三被告在一起吃饭，相互劝酒，饭后王科飞回到租住屋，下午4点多，被告程鸣恩到王科飞宿舍去叫他吃晚饭，结果发现王科飞在床上一动不动，于是报警。2016年11月17日王科飞被汉中市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定为急性酒精中毒导致死亡。王科飞死后，原告数次与被告协商赔偿事宜无果，故起诉来院，要求法院支持原告的诉讼请求。
被告程鸣恩辩称，原告王连兴等人起诉认为三被告和王科飞在一起吃饭相互劝酒属于捏造的不实之词，2016年10月8日答辩人确实和原告家属王科飞在一起吃饭喝酒，但是期间一直是王科飞在劝酒，三被告都没有劝酒，答辩人一直劝阻其让少喝，但是他不听劝阻，答辩人也没有给他倒酒，王科飞酒精中毒死亡与答辩人无任何关系，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告白焕东、熊自容辩称，原告王连兴等人起诉认为三被告和王科飞在一起吃饭相互劝酒属于捏造的不实之词，2016年10月8日邓志峰过生日，二答辩人受王科飞的邀请去参加邓志峰的生日宴，在吃饭期间，王科飞一直在劝被告程鸣恩和被告白焕东喝酒，被告熊自容没有喝酒，二答辩人没有劝酒也没有倒酒。王科飞酒精中毒与二答辩人无任何关系，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。另王科飞欠答辩人白焕东2016年8、9、10月工资共计7353.95元，原告应予以支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的陕西汉中市公安司法鉴定中心法医学尸体检验分析意见书，三被告质证认为死者王科飞的血液酒精含量过高，不是和三被告一起喝酒导致的酒精中毒死亡，并且不是原件所以三被告不予认可，对有争议的此份证据，经合议庭合议认为，原告提供的该份证据是专门的鉴定机关出具的，是客观公正的，并且与原件核对无异，故本院予以采信；2、对原告提供的洋县黄安镇人民调解委员会民事调解协议书，三被告质证认为与事实情况不相符合，认为邓志峰本人只出了7000元，下余的钱款全是洋县政府通过其他途径出具的，对该份证据，经合议庭合议认为，原告提供的该份证据事实清楚，正确客观的反映了事实，本院予以采信；3、对被告白焕东提供的砍伐量收款收据17张，经原告质证认为与本案无关不予认可，对该组证据，经合议庭合议认为，被告白焕东提供的该组票据是追索劳动报酬纠纷，与本案的生命权纠纷不相符合，与本案无关联性，故不予采信；4、为查明案件事实，本院依法向洋县黄安派出所调取了对程鸣恩、王科林、白焕东、邓志峰的调查询问笔录，经原被告质证无异议，本院予以采信。
本院根据双方当事人陈述及原被告提交的证据，认定本案事实如下：2016年5月五原告亲属王科飞受案外人邓志峰介绍，在洋县黄安镇麻柳村村民手中包坡砍树卖，因人手需要，便雇请被告程鸣恩、白焕东等人将山林中树木砍伐后卖给林场进行深加工。五原告亲属王科飞与被告均租住于洋县黄安镇石关村街上，王科飞与程鸣恩同住一幢楼房，被告白焕东与其妻子熊自容同住。2016年10月8日上午9时许，三被告受王科飞和邓志峰的邀请去洋县黄安镇石关村邓志峰租住屋参加邓志峰生日宴，席间，邓志峰准备了一箱“老村长”牌52°白酒，用一次性塑料杯给自己和王科飞、程鸣恩、白焕东各倒了一杯，给熊自容倒了半杯，但被告熊自容没有喝酒。在吃饭期间，王科飞和邓志峰、程鸣恩、白焕东在一起随意喝酒，熊自容在酒席期间提醒当事人少喝、不喝酒。2016年10月8日上午11时许该饭局结束，在结束前王科飞和邓志峰又重新倒了一杯酒喝掉，喝完后王科飞和程鸣恩一起步行回家，其余人等也各自回家，整个吃饭期间共计喝了两瓶多白酒（约2斤8两）。王科飞回到租住屋后就进卧室睡觉休息，期间在往床上躺时不慎摔倒被同住的王科林（王科飞表哥）和程鸣恩扶起。2016年10月8日下午16时许，被告程鸣恩去王科飞卧室叫其起床吃晚饭，发现王科飞已经死亡，随即报警。2016年11月17日陕西省汉中市公安司法鉴定中心法医学尸体检验分析意见书鉴定为：王科飞血液酒精含量为595.3mg/100ml,系急性酒精中毒导致死亡。王科飞死亡后，邓志峰与原告严成爱等在洋县黄安司法所主持下达成协议，内容是：1、邓志峰一次性补偿严成爱及两个孩子生活困难补助金及其他费用共计人民币伍万元整（其中邓志峰个人负担7000元，其余43000元鉴于邓志峰家庭困难，由洋县人民政府及镇人民政府分别从信访疑难资金渠道及民政救助渠道予以解决），双方均表示同意；2、王科飞尸体解剖后放置洋县殡仪馆已五个多月，其尸体保管费洋县人民政府予以全免；3、自协议达成各方签字之日起生效并已执结。故自协议书送达之日起，双方当事人之间及严成爱与洋县各级人民政府再无任何纠葛。其余被告程鸣恩、白焕东、熊自容与原告达不成赔偿协议，原告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿五原告经济损失共计473396元（死亡赔偿金187920元、丧葬费28448元、生活费257028元）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。通过审理，本案争议焦点为，1、五原告亲属王科飞的死亡与被告的喝酒行为有无因果关系；2、被告在喝酒过程中是否尽到安全注意义务。对于争议焦点一，五原告亲属王科飞经鉴定为急性酒精中毒死亡，三被告在庭审中均认可死者王科飞存在和他们一起喝酒的行为，有双方当事人的供述及法院调取的证据相互印证。故王科飞的死亡与三原告一起喝酒有一定因果关系。对于争议焦点二，三被告在庭审中及从洋县黄安派出所的询问调查中均表明没有相互劝酒，一起喝酒的人都是用一次性酒杯随意喝酒，席间没有一起助兴劝酒的行为发生，故三被告在喝酒过程中尽到了一定注意义务。本案中，死者王科飞作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况有充分的了解，应该意识到饮酒可能会对自己造成的伤害，包括身体上的疾病发作以及醉后无人照料的可能性，却没有引起高度重视，对自身的死亡应负主要责任。被告熊自容没有喝酒并对饭桌上其他人喝酒加以劝阻，表明尽到了注意义务，故熊自容在此次事故中不承担责任。被告白焕东、程鸣恩、案外人邓志峰和死者王科飞一起喝酒，没有完全尽到注意义务，最终致王科飞死亡结果发生，程鸣恩、白焕东、邓志峰均应承担相应责任。根据本案实际，可按总损失5%确定程鸣恩、白焕东的补偿责任。案外人邓志峰已与受害方达成赔偿协议并作补偿，本案不再涉及。对原告损失本院依法确定为，王科飞死亡丧葬费28448元（56896元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金187920元（9396元×20年）、被扶养人两个子女生活费115668元{【女王紫涵55692元[8568元×（18-5）÷2]】、【子王舒鑫59976元[8568元×（18-4）÷2]】}，以上共计332036元，原告主张的其余损失不合法，不予认定。除邓志峰已给付5万元外，下余损失282036元，可由程鸣恩、白焕东各自承担5%补充赔偿责任，即为14101.8元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告白焕东补偿五原告王连兴、周国菊、严成爱、王紫涵、王舒鑫因王科飞死亡造成的各项经济损失14101.80元，限本判决生效后十日内一次性付清；
二、被告程鸣恩补偿五原告王连兴、周国菊、严成爱、王紫涵、王舒鑫因王科飞死亡造成的各项经济损失14101.80元，限本判决生效后十日内一次性付清；
三、驳回五原告要求被告熊自容赔偿的诉讼请求；
四、驳回五原告其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2080元，由五原告共同承担1600元，被告程鸣恩承担240元，被告白焕东承担240元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 唐 平
代理审判员 谭学秀
人民陪审员 韩方兴
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李开琦