广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1354号
上诉人（原审被告）：广州耀安工程有限公司惠州分公司。住所地：惠州市麦地东路*号泰豪绿湖新邨*****栋*单元*层**号。
法定代表人：吴烈金，任总经理。
委托诉讼代理人：何亮，系广东东维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:廖月兴，男，汉族，1975年6月8日出生，身份证住址江西省赣州市兴国县。
原审被告：蒲祖相，男，侗族，1973年3月6日出生，身份证住址湖南省新晃侗族自治县。
上诉人广州耀安工程有限公司惠州分公司与被上诉人廖月兴、原审被告蒲祖相追索劳动报酬纠纷一案，不服大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人广州耀安工程有限公司惠州分公司的委托诉讼代理人何亮，被上诉人廖月兴到庭参加诉讼。原审被告蒲祖相经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广州耀安工程有限公司惠州分公司上诉请求：一、撤销原审（2016）粤1391初字第860号《民事判决书》；二、改判上诉人在被告蒲祖相应支付给被上诉人的劳动报酬1000元范围内承担连带清偿责任；三、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由是：原审对于基本事实的认定以及裁判依据和理由存在严重明显错误。原审法院在只有被上诉人口头陈述以及已经失联的被告蒲祖相出具的欠条的情况下即认定被上诉人尚有5945元劳动报酬未领取，而对上诉人提交的有被上诉人签字搁手印的工资考勤表在没有相反证据推翻其真实性的情况下不予认定，这样对事实的认定完全错误!事实情况是被告蒲祖相承接的仅是大亚湾华润小径湾二期房地产项目消防工程中工程量非常小的消防水工程，被告蒲祖相组织施工的前两月因尚未进行实际施工，被告蒲祖相即按月向被上诉人支付了劳动报酬，被上诉人也签字搁手印确认收取。后两月即按出勤天数向被上诉人支付劳动报酬，根据2015年12月的考勤工资表显示。仅有1000元未领取，被上诉人也签字摁手印确认收取该报酬，被上诉人在劳动监察部门做笔录以及原审庭审过程申也亲口确认了是其本人签字确认的。且上诉人也明确告知了所有工人如果在第一个月未领到工资须马上告知上诉人，上诉人将尽快协助处理，但被上诉人却一直没有告知未领取报酬的情况，反而几个月后起诉上诉人明显不符合常理。如果每一个包工头都在领取工程款后向劳动者出具一张没有公司盖章确认的欠条都要有公司承担责任的话，公司将根本无法经营。原审审理劳动争议案件的思维方式，对于劳动者作为弱势群体来对待无可厚非，但对于事实的认定应基于合理合法的书面证据证实。仅依据劳动者的陈述认定事实，而对上诉人提交的真实的考勤工资表在没有相反证据推翻的情况下不予采纳，苛刻地剥夺上诉人依法享有的诉讼权利，并从一切有利于劳动者的角度对双方的关系和行为作出解释将严重影响公正判决，也使合法经营且尽到妥善义务的用人单位在经营过程中无法适从。
被上诉人廖月兴辩称：请维持一审判决。
原审被告蒲祖相未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
原审原告廖月兴向一审法院起诉请求：判决两被告共同支付原告工资5945元。
一审法院认定事实：被告广州耀安工程有限公司惠州分公司系大亚湾华润小径湾二期房地产项目消防工程承包人。2015年10月，被告广州耀安工程有限公司惠州分公司将其承包工程中的住宅地下室消防水工程交由被告蒲祖相承包并组织施工。被告蒲祖相不具备施工和劳务用工主体资质。2015年11月，被告蒲祖相以个人名义雇请原告到其承包的工地做工。2016年1月，被告蒲祖相承包的工程完工，原告与被告结算工资，扣除原告预支的款项后，被告蒲祖相尚欠原告工资5945元未付。同年2月2日，被告蒲祖相给原告出具了5945元的工资欠条。其后，原告找被告蒲祖相讨要所欠工资，被告蒲祖相一直躲避不见。同年3月7日，经原告申请，惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会向原告下发了不予受理劳动争议仲裁申请的通知书。为此，原告于同年3月15日向本院提起诉讼。以上事实，有原、被告的陈述，以及双方当事人提交的相关证据，经庭审质证核实，足以认定。
一审法院认为：被告蒲祖相雇请原告做工，在原告完成工作后，应当依约及时支付原告劳动报酬。被告蒲祖相作为个人并不具备分包工程和用工的主体资格。被告广州耀安工程有限公司惠州分公司违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的被告蒲祖相，根据《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，被告广州耀安工程有限公司惠州分公司应对被告蒲祖相所欠原告劳动报酬，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：限被告蒲祖相在本判决生效后10日内给付原告廖月兴劳动报酬5945元。被告广州耀安工程有限公司惠州分公司对蒲祖相应付原告的上述款项承担连带责任。本案受理费50元，由两被告分担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷案件，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是上诉人承担连带清偿责任的范围。
上诉人提出其已提交了有被上诉人签字摁手印的考勤工资表证明被上诉人的劳动报酬金额，与蒲祖相出具的没有公司盖章的欠条金额不符，原审法院对工资考勤表不予采纳而在只有被上诉人口头陈述及蒲祖相出具的没有公司盖章的欠条即认定被上诉人尚有5945元劳动报酬未领取，属于事实错误，请求二审法院采纳考勤工资表，在考勤工资表显示的金额范围内确认其连带清偿责任的范围。经查明，上诉人提交的2015年10月份及11月份工资表的日期确有改动，其中2015年10月份工资表的日期由“2015年10月12日”改为“2015年11月12日”；2015年11月份工资表的日期由“2015年11月10日”改为“2015年12月9日”。改动后，上述工资表显示的日期分别与上诉人提交的2015年11月12日的收款收据、2015年12月9日的收款收据的日期一致。本院认为，上诉人提交的（考勤）工资表有明显改动痕迹，不足以作为认定被上诉人的劳动报酬金额的依据。此外，依据劳动和社会保障部、建设部（劳社部发[2004]22号文）《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民工工资”以及第十二条的规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，结合本案中上诉人违反规定将工程发包给不具备用工主体资格的个人，且未将工资直接发放给被上诉人本人，所提交的证据有明显改动痕迹，应对此承担不利后果。原审法院处理结果无误，本院予以维持。上诉人承担相应责任后依法享有追偿权。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人广州耀安工程有限公司惠州分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 娟
审 判 员 丁晓鹏
审 判 员 刘宇慧
二〇一七年七月二十六日
法官助理 陈佳汝
书 记 员 黄苑婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。