湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终701号
上诉人（原审被告）：刘润之，男，1957年10月18日出生，汉族，退休干部，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：谷成义，湖北新理念律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄腊英，女，1959年12月10日出生，土家族，退休职工，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：谷成义，湖北新理念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省鹤峰县容美镇溇水大道806号。
法定代表人：李纯维，公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐亮，男，1989年1月16日出生，系该公司员工，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：李天泉，湖北硒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘守国，男，1966年2月9日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
被上诉人（原审被告）：杨选荣，女，1971年10月17日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
上诉人刘润之、黄腊英因与被上诉人湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司（以下简称湖北鹤峰农商行）、被上诉人刘守国、杨选荣金融借款合同纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘润之、黄腊英及二人的委托诉讼代理人谷成义、被上诉人湖北鹤峰农商行的委托诉讼代理人李天泉、唐亮、被上诉人刘守国、杨选荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘润之、黄腊英公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案上诉费用由湖北鹤峰农商行、刘守国、杨选荣负担。事实与理由：一、一审法院判决刘润之、黄腊英对刘守国、杨选荣向湖北鹤峰农商行的贷款本金336040.97元及利息承担连带保证责任错误。本案中的主债务人刘守国、杨选荣向湖北鹤峰农商行的贷款提供了抵押担保，依据相关法律规定，同一债权既有保证，又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中的债权在物的担保范围内，故保证人不应该承担保证责任。且黄腊英并未在展期后的借款上签字，故黄腊英不再是该笔贷款的保证人，不应当承担责任。二、一审法院判决认定的刘守国与张桂成、徐必忠、杨选菊签订《合伙经营挖掘机三方协议》及刘守国将沃尔沃240挖掘机以750000元抵偿给张桂成、徐必忠、杨选菊缺乏依据，也与客观事实不符。如果该事实成立，则湖北鹤峰农商行则是与刘守国、杨选荣恶意串通骗取刘润之与黄腊英的担保，根据相关法律规定，刘润之与黄腊英亦不应当承担责任。
湖北鹤峰农商行辩称，一、刘守国与湖北鹤峰农商行签订的抵押合同将其所有的挖掘机一台作为本案所涉借款的担保抵押给湖北鹤峰农商行，并在鹤峰县工商行政管理局办理了抵押登记，鹤峰县人民法院另案执行过程中对该挖掘机操作员的询问笔录、刘守国领取挖机费的领条等证据充分证明该挖掘机一直由刘守国经营，故一审认定案涉挖掘机已经抵偿给他人的事实错误，二、刘润之、黄腊英主张不应当承担连带保证责任的理由不能成立。（一）本案主债务人刘守国以挖机设立抵押担保，不影响湖北鹤峰农商行要求刘润之、黄腊英承担连带保证责任。刘润之、黄腊英与湖北鹤峰农商行签订的保证合同中约定刘润之、黄腊英对本案所涉主债务承担连带保证责任，且无论主债权是否存在物的担保，湖北鹤峰农商行均有权要求刘润之、黄腊英承担保证责任。（二）黄腊英未在展期协议上签字对其保证责任没有影响，仍应对该主债务承担连带保证责任。刘润之在展期协议上签字，黄腊英作为其配偶对展期的事实应当知晓，同时，该展期协议并未加重借款人或担保人的负担，故黄腊英应当承担连带保证责任。
刘守国辩称，刘守国为了偿还案外人万银香的借款，通过万银香介绍向湖北鹤峰农商行贷款，贷款时用于抵押的挖掘机在2014年已经抵账给他人，在湖北鹤峰农商行办理的抵押是假的，因工程亏损，现无力偿还贷款。
杨选荣辩称，杨选荣与刘守国因感情不和，已经于2014年离婚，刘守国做生意亏损，其在外借款并未用于家庭开支，孩子的学费及生活费等均是杨选荣负担，故不应该承担还款责任。
湖北鹤峰农商行向一审法院起诉请求：1、请求判令刘润之、黄腊英、刘守国、杨选荣偿还湖北鹤峰农商行贷款本金336040.97元及利息（贷款期限内利率为年息10.08%）；2、请求判令刘润之、黄腊英、刘守国、杨选荣按年利率15.12%支付自2017年9月20日至判决生效之日的逾期贷款利息；3、由刘润之、黄腊英、刘守国、杨选荣承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月25日，刘守国、杨选荣与湖北鹤峰农商行签订《个人借款合同》，合同编号为GS2015D0925001-1。双方在合同中约定：1、借款用途为用于挖掘机租赁经营资金周转；2、借款金额人民币（大写）肆拾万元整，借款期限为12个月，自实际放款日起算；3、本合同项下的借款首次执行年利率为10.08%，借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息，借款人未按本合同约定用途使用借款或挤占挪用借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息；4、本合同项下借款为刘润之、黄腊英提供连带责任保证，详见GS2015b0925001号保证合同，刘守国提供机械（挖掘机）抵押担保，详见GS2015D0925001抵押合同。刘守国、杨选荣均在《个人借款合同》上签字捺印，刘润之、黄腊英均在《保证合同》上签字捺印。湖北鹤峰农商行与刘守国、杨选荣签订《个人借款合同》后，将400000.00元的贷款划入刘守国的6224121114706055账户上。刘守国分别于2016年9月23日、2016年9月25日偿还湖北鹤峰农商行贷款本金50000.00元、13959.03元。2016年9月25日贷款到期，刘守国、刘润之与湖北鹤峰农商行于2016年9月25日签订《借款展期协议》，合同编号为YF2016ZQ092，双方在合同中约定：1、本协议是于2015年9月25日签订的编号为GS2015D0925001-1号的《个人借款合同》和GS2015b0925001号《保证合同》的调整和补充。除本协议约定内容外原借款合同和担保合同规定的其他各项仍然有效。展期后若变更担保人或担保物的，以另行签订的担保合同为准；2、借款合同原借款金额为人民币（大写）肆拾万元整，现在借款余额为人民币（大写）叁拾伍万元整；3、原借款合同借款利率为月利率8.4‰，现展期后，展期借款利率为月利率8.4‰，自展期之日起按新的利率计息；4、本协议项下的借款按下列方式偿还：2017年1月20日还本30000.00元，2017年5月20日还本20000.00元，2017年9月20日还本300000.00元；4、担保人自愿继续为借款人承担担保责任。在该项贷款展期后的到期日超过原抵押或质押财产到期日，借款人及担保人负责抵押、质押财产的续保手续。刘守国、杨选荣、刘润之均在《借款展期协议》上签字。展期后，刘守国于2016年9月25日至2017年9月20日期间偿还湖北鹤峰农商行贷款利息16101.34元。故刘守国、杨选荣实际下欠湖北鹤峰农商行贷款本金336040.97元。湖北鹤峰农商行经多次向刘守国、杨选荣催收未果，遂诉至法院。
2015年9月25日，湖北鹤峰农商行与刘守国签订《抵押合同》，编号GS2015D0925001号。其内容为：被担保的主合同及主债权：刘守国所担保的主合同为湖北鹤峰农商行依据其与刘守国于2015年9月25日签订的主合同（个人借款合同）；本合同所担保的主债权金额和期限依主合同之约定；第二条保证范围：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；第三条抵押物：刘守国同意以刘守国名下的机械作为抵押物（详见抵押物清单），该抵押物清单为本合同组成部分。借款展期后，2016年9月23日，湖北鹤峰农商行与刘守国又签订《抵押合同》，编号YFTD20160923001号，其合同内容与2015年9月25日双方签订的《抵押合同》内容一致。2016年9月23日，湖北鹤峰农商行与刘守国将刘守国名下的挖掘机在鹤峰县工商行政管理局办理了动产抵押登记书。
2015年9月25日，湖北鹤峰农商行与刘润之、黄腊英签订《保证合同》，编号GS2015b0925001号。其内容为：第一条被担保的主合同及主债权：刘润之、黄腊英所担保的主合同为湖北鹤峰农商行依据其与刘守国于2015年9月25日签订的主合同（个人借款合同）；本合同所担保的主债权金额和期限依主合同之约；第二条保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；第三条保证范围：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；第四条保证期间：若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年······第六条甲方承诺，发生下列情形之一，自接到湖北鹤峰农商行通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任：主债权到期（包括提前到期），主债务人未予清偿的······借款展期后，2016年9月23日，刘润之与刘守国又签订《保证合同》，编号YFTB20160923001号，其合同内容与2015年9月25日双方签订的《保证合同》内容一致，保证金额为350000.00元。
一审另查明：2014年5月17日，刘守国与张桂成、徐必忠、杨选菊签订《合伙经营挖掘机三方协议》，刘守国将沃尔沃240挖掘机以750000元抵偿给张桂成、徐必忠、杨选菊。2014年12月15日，刘守国、杨选荣在鹤峰县民政局登记离婚。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。湖北鹤峰农商行与刘守国、杨选荣签订的《个人借款合同》、《借款展期协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同的约定履行合同所确定的义务。湖北鹤峰农商行按照合同约定履行了放贷义务，刘守国、杨选荣理应依约按期履行偿还贷款本金及利息的义务，但刘守国、杨选荣未按约定履行还本付息的义务，已构成违约。湖北鹤峰农商行要求刘守国、杨选荣偿还贷款本金336040.97元及利息（按年利率10.08%）以及自2017年9月20日起至判决生效之日止按年利率15.12%支付逾期贷款利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。刘润之、黄腊英约定主债权到期后，债务人未予清偿的，无条件履行其保证责任，故刘润之、黄腊英理应承担连带保证责任。刘守国、杨选荣辨称湖北鹤峰农商行对刘守国、杨选荣在办理贷款手续时的婚姻状况及抵押物情况未尽全面审查义务应承担过错，本案借贷虽然缺乏中国人民银行规定的形式要件，操作亦存在不规范的问题，但确系当事人的真实意思表示，且已实际履行，应认定借贷关系有效。刘守国、杨选荣辨称理由不成立，不予支持。黄腊英辩称对刘守国、杨选荣贷款所设定抵押、保证事宜中均不知情，加之在《保证人承诺书》上并未签名，作为本案的被告不适格。在本案中，2015年9月25日，刘润之、黄腊英与湖北鹤峰农商行签订《保证合同》中约定的“保证期间：若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年······”，作为完全行为能力的黄腊英应该也应当知道与湖北鹤峰农商行签订《保证合同》后，刘守国、杨选荣不履行还本付息的义务时，作为保证人应当承担的法律后果。故黄腊英抗辨理由不成立，不予支持。杨选荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。判决：刘守国、杨选荣偿还湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司贷款本金336040.97元及利息（自2017年3月26日至2017年9月19日按年利率10.08%计算）以及自2017年9月20日起至判决生效之日止按年利率15.12%支付逾期贷款利息。刘润之、黄腊英承担连带保证责任。案件受理费3170.56元，由刘守国、杨选荣负担。
双方当事人二审中均未向法院提交新证据。
经二审审理查明，关于案涉挖掘机是否被抵押给他人，因刘守国仅提交了其于2014年5月17日与案外人张桂成、徐必忠、杨选菊签订《合伙经营挖掘机三方协议》，该证据系复印件，并无其他证据予以佐证，且湖北鹤峰农商行提交的抵押登记证明足以推翻该《合伙经营挖掘机三方协议》，故对于案涉挖掘机已抵押给案外人张桂成、徐必忠及杨选菊的事实本院不予认定。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保人的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。第一百七十八条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。本案中，刘润之、黄腊英与湖北鹤峰农商行签订的《保证合同》第六条第（二）款明确规定：“乙方（湖北鹤峰农商行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方（刘润之、黄腊英）先承担保证责任，甲方承诺不因此而提出抗辩。”根据双方在《保证合同》中的约定及法律规定，湖北鹤峰农商行有权向担保人刘润之、黄腊英主张债权。关于黄腊英主张其未在《借款展期协议》上签字故不应当承担保证责任的问题。本院认为，刘润之、黄腊英与湖北鹤峰农商行签订的《保证合同》中约定的保证期间是主债务届满之次日起两年，本案中的主债务到期时间为2016年9月25日，湖北鹤峰农商行在2017年10月13日向一审法院起诉，未超过双方约定的保证期间，《借款展期协议》主要是对还款期限进行了重新约定，对主合同中的其他主要内容未作变更，未加重债务人的债务，黄腊英仍应承担保证责任。
综上所述，刘润之、黄腊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6341.12元，由上诉人刘润之、黄腊英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 杨 芳
二〇一八年五月二十四日
书记员 欧顺恩