江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行初895号原告储麟，女，1949年7月3日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托代理人储竹君（系原告储麟之女），女，1978年7月20日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。委托代理人王亚静，江苏省人民政府法制办公室工作人员。原告储麟不服被告江苏省人民政府（以下称省政府）于2017年9月19日作出的〔2017〕苏行复第204号《驳回行政复议申请决定书》（以下称《驳回复议申请决定》），于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告储麟的委托代理人储竹君，被告江苏省人民政府的委托代理人王亚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储麟向被告省政府提出行政复议申请，请求确认泰州市人民政府（以下称泰州市政府）强制拆迁行为违法，被告省政府于2017年9月19日作出《驳回复议申请决定》,驳回了储麟的行政复议申请。原告储麟诉称：一、泰州市政府《关于印发泰州市稻河街区房屋拆迁补偿安置实施意见的通知》（泰政办发〔2009〕38号）及泰州市稻河古街区改造复兴工程现场指挥部（以下称稻河工程指挥部）出具的《关于二巷15号房屋拆迁情况汇报》可以证明泰州市政府是稻河古街区拆迁的主体，稻河工程指挥部是泰州市政府组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，是泰州市政府确定的房屋征收部门。稻河工程指挥部以停水、停电的方式逼迫原告无法在涉案房屋居住，且在未通知原告的情况下搬走涉案房屋内财物、予以强制拆除并重建新房。泰州市政府没有对稻河工程指挥部的违法行为进行处理，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条、第十八条的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，原告的房屋征收与补偿由泰州市人民政府负责,据此可以认定泰州市政府存在过错，应当承担侵权责任。被告省政府以“本案中没有证据证明被申请人对泰州市××××号房屋作出过强制拆迁的相关具体行政行为”为由作出《驳回复议申请决定》认定事实错误。二、被告省政府适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项作出《驳回行政复议申请决定书》与其受理行政复议申请的行为自相矛盾，被告省政府适用法律、法规错误。综上，请求人民法院撤销被告省政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，并判决被告重新作出行政行为。原告储麟向法庭提交的证据有：证据1、《驳回行政复议申请决定书》(〔2017〕苏行复第204号)及收到的邮寄凭证，证明省政府驳回原告的行政复议申请不合法。证据2、《行政复议申请书》，证明原告向省政府提出行政复议申请。证据3、稻河工程指挥部《关于二巷15号房屋拆迁情况汇报》，证明泰州市人民政府对泰州市××××号（以下称涉案房屋）的拆迁应当承担责任。证据4、稻河古街区搬迁工作手册中泰州市政�各部门在拆迁现场的工作人员名单，该手册系由拆迁实施单位发放，证明相关拆迁工作人员都是泰州市政府的工作人员。证据5、原告公租房租赁凭证及二巷15号涉案房屋被移除后重建新房的照片，证明原告系涉案房屋的用益物权人，涉案房屋原址上建了新房，涉案房屋应当是泰州市政府强拆的。被告省政府辩称：一、被告作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚。省政府经审查查明，涉案房屋产权人为泰州市房产管理处，原告为该房屋承租人。拆迁人泰州市××河古街区建设有限公司因与泰州市房产管理处及原告就涉案房屋拆迁补偿安置未能达成协议，向泰州市建设局申请裁决。泰州市建设局于2010年3月11日作出泰拆裁稻字〔2010〕第31号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。本案中，泰州市建�局作出该裁决书前后，泰州市政府并未对涉案房屋作出过强制拆迁的相关具体行政行为，原告也未能提供泰州市政府对涉案房屋作出过强制拆迁行为的证据，原告认为泰州市政府的强制拆迁行为侵犯了其合法权益并无事实依据。因此，被告根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚。二、被告作出的《驳回行政复议申请决定书》程序合法。被告于2017年6月12日收到原告的行政复议申请，因原告的材料不齐，被告根据《行政复议法实施条例》第二十九条之规定，分别于2017年6月16日及7月3日两次要求原告补正相关材料。经补正，被告于2017年7月28日依法受理，并根据《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第二十三条之规定，于同日向泰州市政府发出《提出答复通知书》。2017年9月19日，被告根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项作出了《驳回行政复议申请决定书》，并于9月22日邮寄送达原告，行政复议程序合法。综上，被告省政府已经依法履行了行政复议法定职责，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告省政府向本院提交了证明行政行为合法的证据和法律依据，证据有:证据1、行政复议申请书及邮寄凭证；证据2、补正通知及邮寄凭证(2份)；证据3、受理通知书及邮寄凭证；证据4、提出答复通知书及邮寄凭证；证据5、驳回行政复议申请决定及邮寄凭证；证据6、泰拆裁稻字〔2010〕第31号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，系泰州市政府于行政复议过程中提交。证据1—6证明被告作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。法律依据有：1.《行政复议法》第二条、第十七条、第二十三条；2.《行政复议法实施条例》第二十九条、第四十八条第一款第(二)项。经庭审质证，被告省政府对原告储麟提交的证据1、证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据5中租赁凭证的真实性�合法性、关联性及证明目的均予以认可，对照片的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。原告储麟对被告省政府提交的证据1—5的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对上述证据作如下确认：原告储麟向本院提交的证据1-3、证据5中涉案房屋的租赁凭证以及被告向本院提交的全部证据，均与待证事实相关，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据要求，本院均予以确认。原告提交的证据4及证据5中的照片与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，涉案房屋位于泰州市××××号，产权人为泰州市房产管理处，由原告储麟承租。2009年7月，泰州市××河古街区改造复兴工程启动�拆迁人为泰州市××河古街区建设有限公司。因未能就涉案房屋达成拆迁补偿安置协议，泰州市××河古街区建设有限公司向泰州市建设局申请裁决，泰州市建设局于2010年3月11日作出泰拆裁稻字〔2010〕第31号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。2017年5、6月间，原告储麟发现涉案房屋灭失。2017年6月11日，原告储麟向被告省政府申请行政复议，请求确认泰州市政府在泰州市××河古街区的拆迁行为违法，并要求泰州市政府承担赔偿责任。被告省政府在收到原告储麟的行政复议申请后，于同年6月16日、7月3日两次要求储麟补正相关材料。经补正后，被告省政府于同年7月28日予以受理，并于同日向泰州市政府发出《提出答复通知书》。泰州市政府答复后，被告省政府经审理认为，没有证据证明泰州市政府对涉案房屋作出过强制拆迁行为，储麟认为泰州市政府的强制拆迁行为侵犯其合法权益没有事实依据，于2017年9月19日作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回了储麟的行政复议申请，并于同年9月22日邮寄送达储麟。储麟不服，于2017年10月9日向泰州市中级人民法院提起行政诉讼，经泰州市中级人民法院释明后，原告储麟于同年10月31日向本院提起行政诉讼。本院认为，《行政复议法》第十三条第一款规定，当事人对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，原告储麟认为泰州市政府强制拆迁其承租的涉案房屋，向被告省政府申请行政复议，被告省政府具有进行审查并作出相应决定的法定职责。《行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出�政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”《行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”该条例第十一条至第十四条规定了被申请人的条件，即作出或者批准作出具体行政行为的、以及行政机关设立的未经法律法规授权的机构或其他组织以设立机关的名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。本案中，根据泰州市政府在行政复议程序中提交的泰拆裁稻字〔2010〕第31号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》等证据，泰州市××河古街区改造复兴工程启动于2009年，因未能达成拆迁补偿安置协议，泰州市××河古街区建设有限公司申请裁决，泰州市建设局依据《城市房屋拆迁管理条例》作出泰拆裁稻字〔2010〕第31号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，对涉案房屋的拆迁补偿纠纷作出了裁决。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日起施行，该条例第三十五条规定，本条例施行前已经取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。故《国有土地上房屋征收与补偿条例》并不适用于本案所涉项目。根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，泰州市政府在城市房屋拆迁安置工作中并不具有作出强制拆迁行为的职权，原告储麟在行政复议程序中及本案审理过程中提交的证据也不能证明泰州市政府作出、或者泰州市政府设立的机构以泰州市政府的名义作出了强制拆迁涉案房屋的行为，故原告储麟在涉案行政复议行为中以泰州市政府为被申请人没有事实依据，不符合《行政复议法实施条例》关于行政复议被申请人的规定，原告储麟的行政复议申请亦不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，被告省政府在受理了原告储麟的行政复议申请后，经审理发现原告储麟提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，决定驳回原告储麟的行政复议申请，符合上述规定。原告储麟�出的被告省政府受理后又驳回其行政复议申请系自相矛盾的意见没有法律依据，本院不予支持。根据《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；自行政复议申请受理之日起七日内要求被申请人提出答复；并在受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告省政府于2017年6月12日收到复议申请后，经原告储麟两次补正，于同年7月28日予以受理，并于同日向泰州市政府发出《行政复议提出答复通知书》，经审理后于同年9月19日作出《驳回行政复议申请决定书》并送达储麟，行政复议程序合法。综上，被告省政府作出的〔2017〕苏行复第204号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告储麟的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告储麟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告储麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  刘苏文审判员  洪 途审判员  陆俊騑二〇一八年三月二十六日书记员  孙 皓