湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1910号
上诉人（原审被告）：龚琦，男，1981年9月11日生，汉族，住双峰县。
委托诉讼代理人：彭玉枚，女，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审原告）：李海品，男，1954年1月11日生，汉族，住双峰县。
委托诉讼代理人：吴正贤，湖南顺时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭良华，湖南顺时律师事务所律师。
上诉人龚琦因与被上诉人李海品机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龚琦上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定李海品的合理损失过高。1、部分医疗费没有正式医疗费发票，不应认定；后续治疗费用暂未发生，且经上诉人了解，后续治疗费仅需6000元左右。2、住院伙食补助费按每天60元计算过高。3、营养费一般应为每天20元。4、李海品的车并未损坏，电动车损失费500元不应认定。5、李海品已63岁，本来就没有工作，不存在误工费。二、原审判决龚琦承担80%的赔偿责任，由李海品自负20%的责任，责任划分不当，对上诉人不公。
被上诉人李海品答辩�：一、原审认定李海品的合理损失，有事实依据，符合法律规定。1、关于医疗费的问题，被上诉人提交了住院治疗的病案资料、票据、出院后治疗的处方、发票，能够证实被上诉人受伤遭受的医疗费损失。后续治疗费有《娄底市正中司法鉴定意见书》证实，内固定取出费用15000元左右，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，后续治疗费系必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿。2、住院伙食补助费、营养费的认定均已低于通常标准，不存在计算过高的问题。3、公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定了被上诉人驾驶的两轮小型电动车车辆受损的事实。原审中双方亦一致同意电动车损失定为500元。4、被上诉人虽然已年满60岁，但仍在工地做工，实际工资远超过原审认定的标准。误工费应当计算。二、原审对赔偿责任的划分系根据交通事故发生的过错程度所作，合情合理合法。
李海品向一审法院起诉请求：判令被告龚琦赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院费、住院伙食费、交通费、营养费等共计116889元。
一审法院认定：2016年1月20日8时10分许，被告龚琦驾驶湘Ｋ×××××小型汽车由双峰城艺富和园驶往和森大道，途经和森大道天悦酒店地段右转弯进入和森大道时，与原告李海品驾驶的两轮小型电动车发生碰撞，造成车辆受损、原告李海品受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队作出Y（2016）第00598号道路交通事故认定书，认定：龚琦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。……”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：“机动车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，应负此次事故的主要责任；李海品违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”之规定，应负此次事故的次要责任。原告李海品受伤后被送至双峰中医院住院治疗，被告龚琦为其预付了16000元医药费，医院诊断为：左胫腓骨下段粉碎性骨折；左小腿部皮肤软组织挫擦伤。原告李海品在双峰中医院住院治疗52天后，在医生的建议下回家服中药，继续治疗。2017年6月26日经娄底市正中司法鉴定所鉴定，原告李海品的损伤未致残，鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定。鉴定后建议内固定取出费用15000元左右，建议误工期限为270日，2016年1月20日至2016年4月20日期间护理1人，营养期限为90日。
一审法院认为：本案的争议焦点是被告龚琦应按何比例承担原告李海品的损失？《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……”根据上述规定，经本院审查认定原告李海品的合理损失有：医疗费53903.5元（包括后续治疗费15000元、鉴定费1200元）；住院伙食补助费3120元；营养费2700元；护理费：11582.68元；交通费2000元；电动车损失费500元；误工费：27173.61元。以上合计原告李海品的损失为98979.79元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案被告龚琦未依法投保交强险，故被告龚琦首先�在交强险责任限额内对原告李海品的医疗费、财产损失承担赔偿。然后再根据交通事故责任来分担余下的损失。根据双峰县公安局交警大队的交通事故责任认定书，原告应负次要责任，故可以适当减轻被告的部分赔偿责任，由原告自己承担一部分损失。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、由被告龚琦在交强险责任限额内赔付原告医疗费用限额10000元，财物损失500元；二、原告李海品的损失扣除第一项限额内赔偿后的余额88479.79元，由被告龚琦负担70783.83元，余款自负。以上一、二项合计，被告龚琦应赔偿原告李海品81283.83元，扣除已支付的16000元，被告龚琦尚应支付原告李海品65283.83元。上述款项65283.83元限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告龚琦承担。
本案审理过程中，上诉人龚琦未向本院提交证据。
被上诉人李海品向本院提交如下证据：李熬前关于《李海品打工情况证明》、周松柏关于《工友李师傅做工证明》、王红明关于《李海品工作情况证明》。证明目的：李海品打工的情况。
上诉人龚琦对被上诉人李海品提交的证据经质证认为：证据真实性无法确定。
根据当事人的举证和质证情况，本院对本案的证据认证如下：被上诉人李海品提交的证据，能够相互佐证，本院对其予以确认。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1、双方责任划分的问题；2、李海品合理损失的认定。
关于双方责任划分的问题。本案中，龚琦于2016年1月20日驾驶湘Ｋ×××××小型汽车从双峰城艺富和园驶往和森大道途中，与李海品驾驶的两轮小型电动车发生碰撞，造成车辆受损、李海品受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队作出Y（2016）第00598号道路交通事故认定书，认定龚琦应负此次事故的主要责任，李海品应负次要责任。一审法院据此判决龚琦承担主要责任，李海品承担次要责任，此系原审法院行使自由裁量权，合法合理，亦符合本案的实际情况，并无不当。故对上诉人龚琦关于原审判决责任划分不当的上诉主张，本院不予支持。
关于李海品合理损失的认定问题。本案中，双方对医疗费、住院伙食补助、营养费、李海品的电动车辆损失、误工费均存在争议。本院认为，关于医疗费的认定，李海品提交了医院开具的发票、医院开具的处方、药房购药发票及娄底市正中司法鉴定所所作的鉴定。前述证据确实、充分，原审据此认定医疗费为53903.5，并无不当。关于住院伙食补助、营养费的认定均未超过法律规定的标准，亦无不妥。李海品的车辆损失的问题，本案一审审理过程中，双方已就李海品的车辆损失协商确定为500元。原审据此认定车辆损失，依据充足。关于误工费的问题，李海品虽年满60岁，但其提交的证据能够证明事故前其有收入，故上诉人龚琦理应赔偿李海品因误工减少的收入，原审认定误工费符合法律规定，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理452元，由上诉人龚琦负担。
审 判 长 万江国
审 判 员 肖 勇
审 判 员 周 怡
二〇一八年一月十六日
代理书记员 杨佳宜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人�法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。