江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11282号
上诉人（原审原告）：朱培龙,男,1970年10月27日生，汉族,住苏州。
委托诉讼代理人:周晓松,上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区四方物业管理有限公司,统一社会信用代码91320594753213983J,住所地苏州工业园区胜浦民胜路46号。
法定代表人：金建明，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:周金华，男，公司员工。
委托诉讼代理人:顾培君，江苏名仁律师事务所律师。
上诉人朱培龙因与被上诉人苏州工业园区四方物业管理有限公司（以下简称四方物业公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2017)苏0591民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱培龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的视频资料、考勤表、监控点名记录不真实，不能作为认定本案事实的证据。2、被上诉人的规章制度没有经过民主程序，且未向劳动者公示，不能作为处理劳动争议的制度依据，且规章制度中没有说明什么是脱岗。3、被上诉人提供的自己员工的证言以证实上诉人知晓规章制度，上诉人认为，该证人系被上诉人在职员工，与被上诉人存在利害关系，真实性不应得到认可。同时，证人证言不能证明被上诉人公示规章制度、上诉人知晓规章制度。
四方物业公司辩称，第一，上诉人在岗期间五次旷工，六次脱岗的违纪事实，有视频资料、考勤表、监控点名记录相互印证。上诉人认为视频资料不连贯，存在人为编辑，但在一审法院释明情况下明确表示不申请鉴定。因此，视频资料结合本案其他证据可以认定本案的违纪事实。仲裁庭审中，上诉人曾表示对公司安排的晚班确实有时候没去，也没有履行相关的请假手续，也可以印证上诉人存在旷工脱岗的违纪事实。第二，规章制度经过讨论学习民主程序制定，张贴于工作场所，可以适用于劳动者。证人虽然与被上诉人存在利害关系，但并不足以否定证人证言的证明效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
朱培龙向一审法院起诉请求：1、四方物业公司支付朱培龙2016年10月份工资1080元；2、四方物业公司支付朱培龙违法解除劳动合同赔偿金69914.51元。
一审法院认定事实：朱培龙自2009年起在四方物业公司处从事保安工作，双方最后一期劳动合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日。四方物业公司处实行年薪制的工资分配办法，每月预付朱培龙部分工资，剩余工资于次年年初发放。朱培龙仲裁期间主张的2012年6月1日至2016年10月25日期间工资差额，实际为劳动合同约定的预付工资在最低工资调整时，预付工资部分未进行相应调整造成的差额。四方物业公司在2013年初支付了2012年度剩余工资9906.16元，2014年初支付了2013年度剩余工资12776.12元，2015年初支付了2014年度剩余工资11516元，2016年初支付了2015年度剩余工资13034元，2017年初支付了2016年度剩余工资11147元。
2016年10月25日，四方物业公司出具了一份关于开除朱培龙的决定通报，该通报中载明：“朱培龙为浪花苑项目处秩序维护队员，无视公司规章制度，屡次带头违反，自9月21日-10月20日期间，脱岗10次，且无任何请假手续……经公司领导班子研究决定，对朱培龙同志予以开除处理，自通报即日起生效”。同时，四方物业公司将解除朱培龙劳动合同的相关事项告知了工会。双方对劳动关系于2016年10月25日解除意见一致。
再查明：四方物业公司提供2016年5月12日制定的《四方物业秩序维护员十项新规》文件，其中第四条规定：“当班睡岗、脱岗、迟到早退，发现一次扣款60元”。同日制订的《四方物业秩序维护员考核提升方案》文件，其中第五条第4点规定：“当班睡岗、脱岗、迟到早退，发现一起扣6分”；第六条第2点规定：“考核小组扣分涉及的个人，由各项目在队员当月应发工资中扣除落实。同时，按照10元/分折算…”。2016年7月25日制定的《关于进一步规范秩序维护员队伍管理的通知》文件，其中第二条规定：“对于个人单个考核周期（一个月内），连续违反同一项规定超过2次的，从第3次开始，加倍扣分，单个考核周期，累积5次，视为严重违反公司规定，拟作开除处理”。朱培龙质证认为不清楚，不知情，缺乏民主程序，不能作为合法管理制度。四方物业公司就规章制度经过民主程序制定补充提供工会讨论函、张贴照片等证据并申请证人周某（朱培龙的带班组长）、员工顾某出庭证明。证人均表示知道这些规章制度，公司也传达学习过并张贴过。朱培龙质证认为对证人周某的身份无异议，其他不予认可。
另查明：四方物业公司提供的视频资料、考勤表、监控点名记录显示朱培龙在2016年10月1日、8日、9日、16日、24日的1点至8点值班时未到岗，累计5次；9月29日22时至9月30日凌晨1时、9月30日2时55分至8时、10月4日12时25分至13时35分、10月6日21时至22时、10月7日19时30分至22时35分、10月16日零时至1时脱岗，累计6次。在仲裁庭审中朱培龙曾表示对公司安排的晚班确实有些时候没去，也未履行相关的书面请假手续，只是口头予以告知。四方物业公司对朱培龙2016年9月21日至10月20日这一考核周期累计扣分108分，扣款1080元，朱培龙10月工资为66.81元。朱培龙对这些证据的真实性均不予认可，对其中视频资料也表示看不清楚。一审法院进行法律释明：建议自行对其工作场所拍照取证后与视频资料进行比对；如对视频资料有怀疑存在剪辑的，可申请鉴定。朱培龙方表示不需要。
朱培龙不服该解除劳动合同决定，申诉至园区劳动仲裁委员会，该委裁决：1、苏州工业园区四方物业管理有限公司支付朱培龙2016年10月工资1080元；2、不予支持朱培龙其它诉讼请求。四方物业公司认可该裁决，朱培龙不服遂诉至一审法院。
上述事实有劳动合同书、关于开除朱培龙的决定通报、银行交易明细、工会资料、规章制度、工资单、考勤表、点名表、视频资料、仲裁裁决书以及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：发生劳动争议的，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是四方物业公司解除朱培龙的劳动合同是否合法？四方物业公司的规章制度经过工会讨论、员工学习等方式可以认定系民主程序制定，可以作为其合法有效的管理制度。朱培龙以不知道相抗辩，与事实相悖，一审法院不予采信。朱培龙在履职期间2016年9月21日至10月20日这一考核周期内，确实存在未到岗5次、脱岗6次的情形，且也未履行相关的请假手续，四方物业公司以朱培龙的上述情形按照《关于进一步规范秩序维护员队伍管理的通知》第二条规定解除与其的劳动关系，符合法律规定，并无不当，且履行了告知工会的程序，应为合法解除。朱培龙以无法辨认为由抗辩，又不申请鉴定，故该抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。朱培龙据此诉请违法解除赔偿金的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。由于四方物业公司认可裁决结果，即对支付朱培龙2016年10月工资1080元无异议，一审法院一并予以判明。据此，一审法院判决：一、四方物业公司于判决生效之日起七日内支付朱培龙2016年10月工资1080元；二、驳回朱培龙的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5元，由朱培龙负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，首先，关于解除劳动合同的规章制度依据。被上诉人向法院提供了工会讨论函、张贴照片、证人证言等证据，上诉人虽质疑上述证据的证明力，但未能提供相反证据予以推翻，也无证据表示证人与公司存在互相串通之情形，故本院认为，被上诉人的上述举证充分，可以认定其解除依据的规章制度已经民主程序制定并公示，对上诉人依法具有拘束力。
其次，关于违纪事实，根据被上诉人提交的视频资料、考勤表、监控点名记录等证据，上诉人虽主张视频资料等证据不真实，但未依法申请司法鉴定，因此，本院认为，上述证据已形成证据链，足以证实上诉人在2016年9月21日至10月20日期间存在未到岗5次、脱岗6次之情形。上诉人的上述行为已严重违反公司的规章制度，被上诉人以此为由解除与上诉人的劳动关系，并无不当，且已依法履行了告知工会的法定程序义务，应认定为合法解除。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱培龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一八年三月十六日
书记员 王 媚