广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9163号
上诉人（原审被告）：江西天丰绿色墙体材料有限公司，住所�西省丰城市高新技术产业园区，统一社会信用代码。
法定代表人：李新华，总经理。
委托诉讼代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区昶旭铝粉厂，住所广东省佛山市南海区”，组织机构代码。
投资人：卢国强。
委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。
上诉人江西天丰绿色墙体材料有限公司(以下简称天丰公司)因与被上诉人佛山市南海区昶旭铝粉厂（以下简称昶旭铝粉厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20214号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人天丰公司的委托诉讼代理人蔡文波、被上诉人昶旭铝粉厂的委托诉讼代理人袁作武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结�
天丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回昶旭铝粉厂对天丰公司的诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由昶旭铝粉厂承担。事实和理由：
一、昶旭铝粉厂不具有本案的适格主体资格。根据一审法院审理查明的事实，昶旭铝粉厂在庭审中主张与天丰公司的买卖合同关系产生于2014年11月4日至2015年10月13日期间，而昶旭铝粉厂的营业执照显示其成立日期为2015年1月14日，显然，在昶旭铝粉厂成立前与天丰公司发生的业务系其它主体所为。而且，昶旭铝粉厂在一审中也未提供证据证实在其成立前的合同关系由其继承和享有。因此，昶旭铝粉厂不具有本案适格的主体资格。
二、一审认定的事实存在错误。一审仅凭2016年4月13日对账单为依据，判令天丰公司向昶旭铝粉厂支付货款259370元，属认定事实错误。该对账单所确定的数额存在明显错误，而�该对账单并无天丰公司签章确认。具体理由如下：（一）涉案对账单并没有天丰公司的盖章确认，只有一个所谓的“经手人：熊某红”签字，熊某红是天丰公司的行政人员，并不是采购人员或者验收人员，故其无法确定实际欠款金额。同时，昶旭铝粉厂在未提供书面证据证明天丰公司授权熊某红对账的情况下，私自与熊某红进行对账，该对账行为对天丰公司不具有约束力。最后，昶旭铝粉厂并没有证据证实对账单上“熊某红”签名的真实性。（二）退一步讲，即使熊某红的对账行为有效，其对账金额与事实严重不符。根据昶旭铝粉厂在起诉状自认的事实及提供的证据显示，2014年11月4日至2015年10月13日期间，昶旭铝粉厂在向天丰公司供货9次，总计货款为312300，扣除已支付的2930元，天丰公司共欠款309370元。而事实上，在昶旭铝粉厂主张的对账之前，天丰公司分五次向�案诉争合同的供货方支付了货款共计259915元，而不是昶旭铝粉厂主张的2930元。（三）天丰公司在昶旭铝粉厂主张的对账之后，天丰公司又分二次向供货方支付了货款共计50000元。因此，即使昶旭铝粉厂具有本案适格的主体资格，天丰公司也不欠昶旭铝粉厂货款。
昶旭铝粉厂辩称：天丰公司上诉理由不成立，请求维持一审判决。理由如下：1.关于主体是否适格问题。昶旭铝粉厂之前是个体工商户，名称一直没有变化，后来变更为个人独资企业，昶旭铝粉厂已经在2004年登记成立，昶旭铝粉厂是以该名称与天丰公司进行业务往来的，对账及营业执照时间是延续的。2.关于对账的真实性问题。昶旭铝粉厂到天丰公司处与其公司财务进行对账。从证据上看，天丰公司是通过熊某红付款的，后来熊某红又两次付款，由此说明熊某红的身份为财务人员。熊某红对账的事�与其作为财务人员的身份是很清楚的。天丰公司关于熊某红的身份的上诉理由是虚假的。3.关于货款金额问题。双方当事人在本案诉争交易之前还有交易往来，天丰公司主张的付款是本案诉争交易之前的付款。综上，一审判决认定事实准确，证据充分。天丰公司的财务人员、工作人员的对账付款行为属于职务行为，天丰公司并未举证推翻，因此是可以认定的。
昶旭铝粉厂向一审法院起诉请求：1.天丰公司向昶旭铝粉厂支付货款279370元，并从起诉之日起至支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2.天丰公司承担本案诉讼费用。在一审中，昶旭铝粉厂起诉的货款本金变更为259370元。
一审法院认定事实：昶旭铝粉厂是于2015年1月14日成立的个人独资企业。昶旭铝粉厂在2014年11月4日至2015年10月13日期间向天丰公司供应铝粉，并通过物流运输的方式向天丰公司发货，相关托运单及运输单记载的收货人为“吴厂长”。2016年4月13日，昶旭铝粉厂与天丰公司对账，天丰公司的员工熊某红在对账单上签名，确认尚欠昶旭铝粉厂货款309370元。后熊某红分别于2016年6月2日、9月15日向昶旭铝粉厂的业务员范某扬转账支付了30000元及20000元。昶旭铝粉厂因天丰公司尚欠259370元未付清，遂向一审法院提起本案诉讼。
天丰公司在本案诉讼中提交的证据显示，其分别于2015年5月向范某扬交付了一张金额为100000元的银行承兑汇票，并分别于2015年7月15日、8月27日、9月18日、10月13日通过银行转账向范某扬支付了39975元、40000元、40000元、39940元。
一审法院认为，关于本案昶旭铝粉厂、天丰公司双方的诉讼主体资格问题。昶旭铝粉厂在本案中主张的货款产生于2014年11月4日至2015年10月13日期间，虽昶旭铝粉厂的营业执�显示其成立于2015年1月14日，但昶旭铝粉厂对此解释称其在2015年1月14日是以个体工商户的类型与天丰公司进行交易。而且，昶旭铝粉厂持有用以主张权利的托运单、运输单、对账单的原件。因此，可认定昶旭铝粉厂在本案中的诉讼主体资格适格。天丰公司否认与昶旭铝粉厂存在业务往来，但天丰公司的员工熊某红却代表天丰公司与昶旭铝粉厂进行对账。天丰公司辩称熊某红是其行政人员，无权代表天丰公司进行对账。但熊某红却多次向昶旭铝粉厂的业务员支付货款，可见，其身份并非一般的行政人员。而且，天丰公司亦向昶旭铝粉厂的业务员支付过货款。据此，可以认定天丰公司与昶旭铝粉厂之间存在业务往来，天丰公司在本案中的诉讼主体资格亦适格。
昶旭铝粉厂提交的对账单显示，截至2016年4月13日止，天丰公司尚欠昶旭铝粉厂货款309370元，扣减熊某红分别于2016年6月2日、9月15日支付的30000元、20000元，未付金额为259370元。昶旭铝粉厂主张天丰公司支付该欠款及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，理据充分，一审法院予以支持。天丰公司主张的多笔付款均发生于2015年，即双方对账之前，故其认为涉案的货款已经付清，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：天丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款259370元及以该款为本金从2016年12月14日起至款项支付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予昶旭铝粉厂。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。一审案件受理费2595.27元、财产保全费1870元，合共4465.27元，由天丰公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：在二审法庭调查期间，天丰公司述称，在2015年1月14日之前与其发生交易的是和昶旭铝粉厂名称一致的个体工商户。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕天丰公司的上诉主张，本院作如下分析：
天丰公司上诉主张昶旭铝粉厂并非本案适格的主体。一方面，涉案对账单载明天丰公司尚欠昶旭铝粉厂涉案货款，昶旭铝粉厂作为涉案买卖合同关系的债权人，显然是本案适格的主体。另一方面，天丰公司主张有部分交易发生在2015年1月14日之前，即昶旭铝粉厂成立之前，故昶旭铝粉厂并非本案适格的主体。双方当事人均确认，在2015年1月14日之前，天丰公司与名称为昶旭铝粉厂的个体工商户进行交易，而本案的昶旭铝粉厂持有涉案交易的托运单、运输单、对账单等证据的原件，可见涉案买卖交易具有延续性且昶旭铝粉厂是该买卖交易中享有货款债权的主体。据此，天丰公司此项上诉主张理据不足，本院不予采纳。
天丰公司上诉主张对账单确定的数额存在错误，且无天丰公司盖章确认，故其不欠昶旭铝粉厂货款。首先，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”熊某红作为天丰公司的员工，代表天丰公司签署对账单确认债务，该行为的法律后果依法应当由天丰公司承担。其次，熊某红不仅签署对账单，还数次代表天丰公司向昶旭铝粉厂支付货款，可见，熊某红显然并非天丰公司所谓的“根本不知道双方实际欠款金额的公司行政人员”。再次，天丰公司未能提供证据证明在出具案涉对账单之后，除了已支付50000元之外，还向昶旭铝粉厂支付了其他款项。天丰公司主张已经清偿了涉案欠款，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，天丰公司此项上诉主张理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，天丰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5190.55元，由上诉人江西天丰绿色墙体材料有限公司负担。上诉人江西天丰绿色墙体材料有限公司已预交二审案件受理费5490.55元，多交的300元，经其申请后由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年十一月二十四日
书记员 史 伟