杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初3678号
原告：浙江省省直物业管理中心，住所地杭州市西湖区宝石一路*号。
法定代表人：沈香林，总经理。
委托诉讼代理人：陈高举，浙江中科智律师事务所律师。
被告：浙江日史文化策划有限公司，住所地杭州市西湖区宝石一路3号杭州宝石饭店101-105室。
法定代表人：陈武杰，董事长。
委托诉讼代理人:陈继平，浙江剑正律师事务所律师。
原告浙江省省直物业管理中心与被告浙江日史文化策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈高举、被告的委托诉讼代理人陈继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即腾退位于杭州市西湖区××下××幢的房屋；2.被告支付原告租金40775元（自2016年10月至2017年3月31日）；3.被告支付原告自2017年4月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋占有使用费（按照二倍租金标准计算）；4.被告支付违约金24310元；5.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年7月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将其享有经营管理权的杭州市西湖区××下××幢房屋出租给被告使用；租赁期限自2012年3月19日至2017年3月31日止；租金为年租金100000元，逐年递增5%，半年一付，每期租金于每个租赁期开始前七天内先行支付；如被告在租赁期间拖欠房租累计达30天，原告有权解除合同并要求被告支付本年度合同总租金的20%违约金。后双方均依约开始履行。至合同期限届满，原告多次催促被告不再续租，要求被告立即腾退房屋并交还原告，但被告未予理睬，强行占用且对拖欠的租金也不予支付，故起诉至法院。
被告辩称：原告所述与事实不符，被告已于2016年7月底将案涉租赁房屋返还给原告，双方之间的租赁合同已经终止。据被告了解，目前案涉房屋由浙江省日史编委会使用，该单位与被告属于两个独立主体，不存在任何关系，故原告已经将案涉房屋另行出租给他人，其要求被告履行腾房义务不能成立。因原、被告的租赁合同于2016年7月已经终止，且被告已返还房屋，故被告无须支付2016年10月之后的房租。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.房屋租赁合同1份，用于证明双方的权利义务关系；
2.律师函1份、关于合同到期的函1份，用于证明原告通知被告不再续租及要求被告租赁期满后返还房屋支付租金等费用；
3.银行业务回单3页，用于证明被告支付最后三期租金的情况；
4.催告书1份（打印件）、光盘1张，用于证明原告派工作人员将告知书张贴租赁房屋进行送达。
原告提供的证据经质证，被告对证据1无异议，但认为经双方合意该份合同已于2016年7月底提前解除，被告已于7月底退还房屋并结清租金等所有费用；对证据2，被告没有收到；对证据3无异议，这组证据恰恰证明原告明知案涉房屋已经非被告使用，因为2016年11月7日的业务回单上付款人是浙江日史编委会，而陈苏芳是该编委会的办公室主任，是代表编委会向原告交纳房租的；对证据4真实性无异议，但被告并不知情。
被告提供了下列证据材料：
1.证明1份，用于证明陈苏芳是浙江日史编委会办公室主任，代表编委会交纳房租；
2.浙委办（2011）41号文件1份、日史编纂方案1份、省委办公厅公文处理单1份、省委党史研究室通知1份，用于证明浙江日史编委会的主体资格，且与被告没有关联。
被告提供的上述证据经质证，原告对证据1有异议；对证据2有异议，且与本案无关。
原、被告提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1，双方没有异议，故本院予以认定；证据2，原告未能提供邮寄凭证，故本院不予认定；证据3、4本院予以认定。被告提供的证据1，系单方陈述，银行转账款项用途是付款人自行填写，不能据此产生付款人与收款人之间建立租赁合同关系，故该份证据的证明力本院不予认定；证据2系复印件，不符合有效证据要件，本院不予认定，而且即使上述文件真实客观，亦不能产生可以独立享有民事权利和承担民事义务的民事主体，故该些证据并不具有证明力。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年7月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，其中约定：原告将其享有经营管理权的杭州市西湖区××下××幢房屋出租给被告使用；租赁期限自2012年3月19日至2017年3月31日止，该房屋承租方的变更从2013年7月1日起执行；租金为年租金100000元，首付半年度租金53562元，第二年起在上一年度的基础上每年递增5%；房屋租金每半年一付，先付后用，签订合同当日支付半年租金，以后每个周期开始的7天内交付半年租金；租赁期间，如被告拖欠房租累计达30天，原告有权终止合同，收回房屋，被告应按照合同年度总租金的20%向原告支付违约金；租赁期满，被告应如期交还房屋，被告逾期归还，则每逾期一日应向原告支付原日租金二倍的租金。上述合同被告方签字代表为“陈苏芳”。合同签订后，被告付清了2016年9月份之前的房屋租金。2016年10月-2017年3月31日期间的房屋租金共计60775元，原告仅于2016年11月7日收到20000元，尚欠40775元租金被告至今未付。租赁期限到期后，被告未将案涉房屋返还给原告。2017年4月，原告到案涉房屋处进行催告，并张贴催告书一份，明确原、被告之间房屋租赁合同于2017年3月31日期满终止，要求被告10日内腾退房屋结清租金、水电费，办理交接手续。因催讨无果，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应当认定有效。按照合同约定，租赁期限至2017年3月31日期满，承租人在租赁期限届满，负有返还出租房屋的义务，故案涉房屋是否已经返还给原告的举证责任在于被告。被告辩称双方已于2016年7月协商一致解除合同，其已将案涉房屋返还给原告，被告的该项辩称并无有效证据可以证明，其为此提供的浙江日史编委会的证明以及2016年11月7日交纳租金的银行业务凭证并不具有证明效力。所谓浙江日史编委会，并没有相关有效文件或有效登记可以证明其客观存在，且可以独立承担民事责任，即使确有此单位，但是合同的订立要基于双方之合意，而非单方之意思表示，故浙江日史编委会的单方行为并不能导致其成为承租人。而银行业务凭证，是现金缴款凭证，摘要内容是缴款人自行填写，无须经收款人同意便可为，显然不能对收款人产生法律约束力，故该张银行业务凭证并不能证明浙江日史编委会是承租人。关于陈苏芳的身份，其是代表被告签订案涉房屋租赁合同的代理人，故原告有理由信赖其缴纳租金的行为代表被告。而且从原告2017年4月到案涉房屋处进行催告的视频反映，并不存在原告与被告协商一直解除原租赁合同而与所谓浙江日史编委会建立租赁合同关系的事实。综上，被告未能按期足额支付租金，在租赁期限届满未能返还租赁房屋，其行为已经构成违约，故原告要求返还案涉房屋以及支付拖欠租金的诉请合法有据，本院予以支持。关于逾期腾房占有使用费，根据合同约定，按照原日租金二倍标准计付，该约定不违反法律规定，故本院对原告的该项诉请亦予以支持。关于原告主张的违约金，其主张的合同依据是租赁期内被告拖欠租金原告行使解除权后的违约金适用，而本案并不存在因被告违约，原告行使解除权而导致合同解除的情形，故本案被告的违约情形显然不符合该约定情形，因此，原告要求按照该约定主张违约金，并无合同依据，本院对原告的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、浙江日史文化策划有限公司于本判决生效之日起十日内将位于杭州市西湖区城河下6号1幢的房屋自行腾退并返还给浙江省省直物业管理中心；
二、浙江日史文化策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江省省直物业管理中心拖欠的房屋租金40775元；
三、浙江日史文化策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江省省直物业管理中心自2017年4月1日起至上述房屋腾退返还之日止的逾期腾房占有使用费，按照每日666元标准计算支付；
四、驳回浙江省省直物业管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取714元，由浙江省省直物业管理中心负担304元，浙江日史文化策划有限公司负担410元。
原告浙江省省直物业管理中心于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告浙江日史文化策划有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杨志敏
二〇一七年七月二十八日
书记员 陈 赛