江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0583行初82号
原告张家港市兴裕包袋有限公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇东莱庆东村。
法定代表人孙志兴，该公司董事长。
委托代理人冯景善，江苏格致律师事务所律师。
被告张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人杨丽岑，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
第三人季丽华,女，汉族，1970年4月15日生，住江苏省张家港市。
委托代理人丁妍娟，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
原告张家港市兴裕包袋有限公司（以下简称兴裕公司）诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）社会保障行政确认一案，本院2017年5月3日立案后，于2017年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭审理了本案，原告兴裕公司的法定代表人孙志兴、委托代理人冯景善、被告张家港人社局的行政机关负责人朱志斌、委托代理人杨丽岑、第三人季丽华、委托代理人丁妍娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家港人社局于2016年11月4日作出苏（张）工伤认字[2016]03308号认定工伤决定书，认为原告兴裕公司厨房工作人员季丽华于2015年12月12日在因工外出期间所发生的交通事故中受伤害，张家港市第一人民医院于2015年12月12日诊断为“右锁骨远端骨折，全身多处软组织伤”；2016年1月l3日医学影像报告为“右侧第2-4前肋陈旧骨折”。个人于2016年8月24日申请工伤认定，我局2016年9月7日予以受理。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定季丽华全身多处外伤属于工伤。
原告兴裕公司诉称，一、第三人发生交通事故不是因公外出，也不是在上班途中。根据交通事故认定书认定事故发生时间是在上午7点35分左右，而原告的上班时间是在上午7点30分，其当天并未到达原告单位，不存在因公外出；而第三人提供的线路图，可以明确交通事故发生地点在张家港市南丰镇南丰东路与南丰南路交叉路口，在其住所东面，而原告单位地址在其住所西面的张家港市杨舍镇东莱村庆东村，其上班路线应当向西，很明显其发生交通事故并非在上班途中。二、被告依第三人单方陈述认定其是为原告买菜途中所发生的交通事故没有任何事实和法律依据。1、第三人是食堂工作人员，公司食堂的菜、米等平时大都由公司负责人孙志兴购买，第三人仅负责烹饪，而第三人到原告上班途中就有两家菜场，即使偶尔缺一点菜需要添加，其也是在到原告单位上班途中的两个菜场购买，根本不必舍近求远，到相反方向的菜场购买。2、事故发生当天的食堂用菜，并非第三人购买，原告也没有安排第三人购买。因临近年终，公司业务较忙，需经常加班，用菜量较多，考虑多方面的原因，原告单位负责人孙志兴要求食堂只管做好饭菜，购买事宜由其负责在批发市场购买，因此，在2015年12月12日之前及当天所有的菜都是公司负责人购买。3、第三人也没有任何证据证明其是在去买菜途中而发生交通事故。三、村委会的证明不能说明其在上班途中发生的交通事故。交通村委会于2016年8月19日出具的证明，经调查得知，系根据第三人单方陈述，未经过调查的情况下所出具，村委会根本不知晓其是否在上班途中，为此，锦丰镇交通村民委员会于2016年9月19日重新出具了情况说明，对上述事实予以澄清。综上，请求撤销被告作出的苏（张）工伤认字[2016]03308号认定工伤决定书，责令被告重新认定第三人不属于工伤。
原告兴裕公司向本院提供的证据、依据：1、季丽华的身份证复印件；2、苏(张)工伤认字[2016]03308号认定工伤决定书；3、张公交南认字[2015]第104号道路交通事故认定书；4、上下班路线图；5、2016年9月19日锦丰镇交通村民委员会的情况说明；6、郑某、马某、刘某、周某、秦某、沈某出具的证明及身份证复印件;7、罗某出具的证明。
被告张家港人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条规定，我局系适格行政主体。二、我局作出的工伤认定程序合法、事实清楚、依据准确，应予以维持。2016年9月7日，第三人向我局提交了工伤认定申请表等材料。我局依法受理了工伤认定申请。2016年9月7日，我局向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄送达。原告在举证期内向我局提供意见书一份，主张发生交通事故地点不在上班途中：第三人当天早上并非为原告买菜而受伤。原告提供了其单位员工证人证言若干份。根据审查需要，我局组织工作人员进行调查，并制作了相关调查笔录。经我局核实，2015年12月12日，第三人在因公外出期间所发生的交通事故中受伤，张家港市第一人医院于2015年12月12日诊断为“右锁骨远端骨折，全身多处软组织伤”。我局认为第三人受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当予以认定为工伤。为此，我局于2016年11月4日出具苏（张）工伤认字[2016]03308号《认定工伤决定书》，并送达了双方当事人。原告诉状中主张，第三人发生交通事故原因非因工外出。原告在举证期间内提交的证人证言及我局的调查笔录中均反应，第三人存在需为原告买菜的情形。因原告处用菜需要第三人负责购买，职工因工作需要至工作场所以外从事与工作职责有关的活动，属于因工外出。原告并未有证据证明第三人非因工外出，对此应当承担举证不能的不利后果。原告的诉讼理由不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的苏（张）工伤认字[2016]03308号工伤认定决定。
被告张家港人社局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请证据清单；2、工伤认定申请表；3、2016年8月16日张家港市兴裕包袋有限公司的证明；4、2016年8月19日锦丰镇交通村民委员会的证明一份；5、企业登记资料查询表；6、季丽华的身份证复印件及授权委托书；7、季丽华的门诊病历、诊断证明书、X光检查报告及出院记录；8、季丽华的医学影像报告、诊断证明书；9、张公交南认字[2015]第104号道路交通事故认定书；10、上下班路线图及说明；11、苏(张)工伤受字[2016]02535号工伤认定申请受理决定书及送达回执；12、苏(张)工伤证字[2016]02533号工伤认定限期举证通知书及送达回执；13、2016年9月19日关于季丽华工伤认定的意见；14、2016年9月19日锦丰镇交通村民委员会的情况说明及上下班路线图；15、郑某、马某、刘某、周某、秦某、沈某的证明及身份证复印件；16、季丽华的情况说明一份；17、2016年10月12日证明一份；18、2015年3月1日至2016年10月8日食堂账单；19、2016年10月20日郑某的询问笔录；20、2016年10月20日周某的询问笔录；21、2016年10月20日季丽华的询问笔录；22、苏(张)工伤认字[2016]03308号认定工伤决定书及送达回执。
第三人季丽华述称，被告所作的工伤认定程序合法，并符合事实，应予维持，请求驳回原告诉请。
第三人季丽华未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，原告兴裕公司所举证据，被告张家港人社局对对证据1-5的真实性均无异议；对证据6-7不予认可，且罗某系原告单位员工，存在利害关系故不予认可。第三人同被告质证意见一致，对证据7，原告明确罗某是在第三人发生事故后接替第三人工作的，但其证明中不允许到南丰集贸市场路远的地方这个规定前几年就有，不符合其本人实际入职后的情况，她入职在后，几年前并非单位人员，另外罗某原先做出的证明只是说明其实际在公司中工作及买菜的情况，根本不存在需要由第三人胁迫要其书写证明的情况。
被告张家港人社局所举证据，原告兴裕公司对证据1的真实性无异议；对证据2真实性无异议，但对其中第三人陈述的受伤害经过与事实不符，其并非是在上下班途中受伤，且第三人在申请表中明确是在上下班途中发生交通事故受伤，被告在工伤认定中却认定其是在因公外出期间发生交通事故受伤，明显第三人申请与事实不符；证据3真实性无异议，其是证明交通事故发生后单位的工资发放情况；对证据4形式上的真实性无异议，但对内容有异议，因这份证明是在交通村委会不知情的情况下出具的，被告证据的证据14情况说明可以证明证据4是在不知情情况下出具的；对证据5-8真实性无异议；对证据9真实性无异议，但从认定书中可以反映第三不是在上下班途中受伤，因交通事故发生的时间是在2015年12月12日7点35分左右发生的交通事故，而根据相关证据中第三人陈述，其是在早上6点30分从家中出发，根据交通路线图可以看出其从家中出发到菜场买菜仅仅需要10分钟时间，而事故发生时间据她从出发到事故发生已经超过一个小时；对证据10真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明第三人是按照她所画的路线行走，且不能证明是去南丰菜场买菜；对证据11-15真实性无异议；对证据16的内容有异议，第三人并非每天去买菜，有时候单位是由老板带过去的，且买菜并非是去南丰菜场买菜，第三人至原告单位途中有两个菜场，而南丰菜场是在相反方向，没有必要舍近求远去南丰菜场买菜；对证据17形式上的真实性无异议，但对其内容有异议，罗某与第三人是亲戚关系，第三人多次找到罗某要求其按照第三人的意思出具这份证明，罗某在不知情的情况下出具该证明，且该证明中并未明确罗某是去南丰菜场买菜的，她所证明的是她自己要去南丰菜场卖菜；对证据18真实性无异议，但不能证明是在南丰菜场买的，老板每次要求就近买菜，原告单位厂的大门口就是一个小菜场，事故发生时这个小菜场就有了，还有顺路的路上有另外一个菜场；对证据19-20真实性无异议；对证据21真实性有异议，与事实不符，且其陈述当天是6点30分从家里出发，而她到南丰菜场路上所需要的时间最迟6点40分至45分应该到达，但是事故发生时间是在7点35分，而第三人所陈述的是在事故发生时是在去买菜的路上，而非买完菜回工厂的路上，因此事故发生时时间的差距较大，根本不是去南丰菜场；对证据22的真实性无异议，但原告认为不是工伤，在这份证据中所认为的第三人因公外出无任何证据证明，所谓的因公外出是指第三人到了工厂后受领导指派或自身因为工作原因要外出而再行从工厂外出办事才能理解为因公外出，但当天第三人根本没有到达单位，不存在因公外出，且第三人所申请的是上下班途中交通事故，被告的认定与申请不符。第三人对证据1-12真实性均无异议；对证据13-15证明目的不予认可，该证据本身系本案原告提供，对原告的证明目的不予认可，其中做出证言的郑某、马某等人均系原告公司职员，其因与原告公司存在利益关系，而做出与事实相悖的证言故不予认可，另对其中的原告指明的原告单位门口的菜场和七海坝菜场要说明的是在原告单位门口不存在菜场，只是偶尔有几个乡下老太太在下午四点左右放着自家农产品对外售卖，根本不是真正的菜场，而七海坝菜场上午也一般一只有一两个商贩在卖菜，只有在下午三四点后相对集中，都是自家的农产品，而本案第三人所去的南丰菜场因其周边有较多的种田大户，菜品丰富、价格实惠，故第三人常去该处买菜；对证据16-18真实性无异议；证据19-20真实性无异议，但因其与原告公司存在劳动关系双方有利益的往来，故其做的证人证言偏向于原告方，第三人不予认可，且该二人在公司职务均与第三人的厨房类职务不同，其本职工作关注点并不在厨房，故其所做的证明可信度不高；对证据21-22真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告兴裕公司所举证据1-6，本院依法予以确认；所举证据7，该证据证明内容与罗某在第三人季丽华工伤认定期间出具的证明内容不一致，因原告未提供证据证明罗某在第三人季丽华工伤认定期间受胁迫而出具证明，故该证据本院不予确认。被告张家港人社局所举证据1-22，本院依法予以确认。
经审理查明，第三人季丽华系原告兴裕公司厨房工作人员。2015年12月12日7时35分许，张晓岚驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市南丰镇南丰东路由东向西行驶至南丰东路与南丰南路交叉路口左转弯时，该车前部与在前往南丰集贸市场买菜途中、由西向东行驶季丽华驾驶的二轮电动车左侧相撞，造成季丽华受伤，二车损坏。张家港市公安局交通警察大队认定，在该起事故中，张晓岚承担全部责任，季丽华不承担责任。第三人季丽华于2015年12月12日至2015年12月26日在张家港市第一人民医院住院治疗，入院、出院诊断均为“右锁骨远端骨折，全身多处软组织伤”；2016年1月l3日，张家港市第一人民医院医学影像检查结果为“右侧第2-4前肋陈旧骨折”。
2016年9月7日，被告张家港人社局受理了第三人季丽华的工伤认定申请。当日，被告张家港人社局向原告兴裕公司寄送了工伤认定限期举证通知书。2016年9月19日，原告兴裕公司向被告张家港人社局回复意见，称季丽华发生交通事故的地点不是在上班途中，当天早上并非是为公司买菜途中，村委会的证明不能说明其在上班途中发生的交通事故。该交通事故不属于工伤。原告兴裕公司向被告张家港人社局提供了情况说明等证据材料。
2016年11月4日，被告张家港人社局作出苏（张）工伤认字[2016]03308号认定工伤决定书，认为原告兴裕公司厨房工作人员季丽华于2015年12月12日在因工外出期间所发生的交通事故中受伤害，张家港市第一人民医院于2015年12月12日诊断为“右锁骨远端骨折，全身多处软组织伤”；2016年1月l3日医学影像报告为“右侧第2-4前肋陈旧骨折”。个人于2016年8月24日申请工伤认定，我局2016年9月7日予以受理。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定季丽华全身多处外伤属于工伤。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。
本案争议焦点为：第三人季丽华是否符合因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间为“因工外出期间”的，人民法院应予支持。本案中，原、被告提供的证据及庭审查实，第三人季丽华系原告兴裕公司厨房工作人员，承担外出买菜职责。因从事厨房工作需要买菜的特殊性，第三人季丽华在上班前买好菜后带至单位存在合理性，且接替其工作的罗某在第三人季丽华工伤认定期间出具的证明亦称每次都去南丰集贸市场买菜，第三人季丽华在不影响就餐的前提下从南丰集贸市场买菜并无不当。综上，第三人季丽华符合因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形。第三人季丽华符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的工伤认定条件，被告张家港人社局认定事实清楚，适用法律正确。
被告张家港人社局于2016年9月7日受理了工伤认定申请，向原告兴裕公司寄送了限期举证通知书。被告张家港人社局于2016年11月4日作出苏（张）工伤认字[2016]03308号工伤认定决定书，程序符合相关规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张家港市兴裕包袋有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张家港市兴裕包袋有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 季志康
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 俞雪花
二〇一七年十一月一日
书 记 员 蒋丽欢