北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初22269号
原告北京公联投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区工体北路甲一号。
法定代表人高艳民，总经理。
委托代理人刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
委托代理人张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。
被告北京金谷泉广告有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区127号。
法定代表人王永平，经理。
委托代理人赵然，男，1987年10月26日出生，汉族，北京金谷泉广告有限公司法务，住河北省唐山市丰南区黄各庄镇赵新庄村二区3排29号。
委托代理人段俊茹，北京市中洲律师事务所律师。
原告北京公联投资管理有限公司（以下简称公联公司）与被告北京金谷泉广告有限公司（以下简称金谷泉公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。公联公司的委托代理人刘蕾，金谷泉公司的委托代理人赵然、段俊茹到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
公联公司诉称：2015年9月1日，公联公司与金谷泉公司签订《户外广告设施使用协议》，约定公联公司向金谷泉公司提供“莲西路1号、2号广告设施”，金谷泉公司于协议生效之日起5日内支付前6个月的设施使用费130万元，以后每6个月使用期到期15日前，支付下6个月广告设施使用费。协议签订后，公联公司履行广告设施供应义务，但金谷泉公司应支付的2016年9月5日至2017年3月4日的使用费130万元，金谷泉公司仅支付30万元。公联公司多次催要欠款未果，于2017年2月14日至2017年2月17日期间雇佣北京定永道路养护队拆除了金谷泉公司的广告画面。现公联公司起诉，要求法院确认《户外广告设施使用协议》已解除，金谷泉公司支付使用费100万元，违约金60060元（以100万元为本金，按每日万分之二点一计算，自2016年9月6日起至公联公司起诉之日即2017年3月14日止），赔偿公联公司拆除广告画面费用4万元，律师费55000元。
金谷泉公司辩称：不同意公联公司的诉讼请求。公联公司未按协议约定履行广告设施的维护和管理义务，致使金谷泉公司不能正常使用广告设施。其中1号广告柱位于4S店内，该4S店不让金谷泉公司白天更换广告画面，只能夜晚更换，而且还需要挪车，2号广告柱在江苏二建公司院内，金谷泉公司不能进入使用和更换广告画面。金谷泉公司未支付使用费是行使抗辩权，不构成违约。公联公司未按协议约定通知金谷泉公司解除协议即拆除广告画面，且其主张的拆除费用远高于市场价格。金谷泉公司没有违约行为，公联公司无权主张律师费损失。
经审理查明：2015年9月1日，公联公司（甲方）与金谷泉公司（乙方）签订《户外广告设施使用协议》，约定乙方通过竞标，成为莲西路1号、2号户外广告设施使用权招标项目的中标人，双方就户外广告设施使用事宜订立本协议，使用期限自2015年9月5日至2020年9月4日；5年使用费为1300万元，本协议生效之日起5日内，乙方支付前6个月广告设施使用费130万元，以后在每6个月使用期到期15日前，乙方支付下6个月广告设施使用费130万元；甲方的义务包括负责户外广告设施的维护与管理事宜；乙方的权利包括请求维护方及时对户外广告设施给予必要的维护；乙方违反付款相关规定的，须每日按延迟支付款项的万分之二点一向甲方交纳违约金，延期支付超过30天，甲方有权解除协议，收回该广告设施使用权，乙方自接到甲方解除协议的通知之日起3日内应自行拆除广告画面，如逾期由甲方代为拆除，拆除费用由乙方承担，同时甲方有权要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的全部损失，其中包括但不限于甲方因此受到的损失及因维权而支付的诉讼费、律师费等全部费用。
协议订立后，公联公司向金谷泉公司提供协议约定的1号、2号广告柱。2016年9月5日至2017年3月4日的广告设施使用费130万元，金谷泉公司于2016年10月26日支付公联公司30万元，余款未付。
2017年1月23日，公联公司向金谷泉公司发出“关于尽快缴纳莲西路1号、2号媒体使用费的催缴函”，内容为：根据贵我双方签订的莲西路《户外广告设施使用协议》，贵方应于2016年9月5日缴纳莲西路1号、2号媒体使用费130万元，现贵方只缴纳30万元。贵方多次强调经营困难，招商不力等原因，提出减免的要求，我方从大局出发，本着互利互惠的原则，体谅贵方的难处，经过双方数次沟通，我方提出只要缴纳余下100万，可以减免支付款项万分之二点一的缴纳违约金。经过我方多次催缴，贵方至今仍未缴纳余下100万媒体使用费。贵方的行为侵犯了我方的合法权益，严重违反莲西路《户外广告设施使用协议》，对此，我方要求贵方：1、请于2017年2月11日前尽快缴纳100万媒体使用费。2、逾期不缴纳100万媒体使用费，我方将撤除莲西路1号、2号贵方发布的广告画面，撤除费用及其他产生的费用由贵方承担。3、根据贵我双方签订的莲西路《户外广告设施使用协议》，我方保留采取进一步的权利。2017年2月13日，金谷泉公司向公联公司发出“关于对公联公司《催缴函》的回复”，内容为：我公司近日收到贵公司于2017年1月23日发来的《关于尽快缴纳莲西路1号、2号媒体使用费的催缴函》，并已知悉贵方已将1号、2号媒体采取停电，拆除画面的措施，对于双方签订的《户外广告设施使用协议》（以下简称协议书）履行到如此结果，我公司有以下看法：一、造成《协议书》无法履行的结果不是我公司一家的责任。我公司自签定《协议书》以来，主动缴纳使用费，并积极开展销售工作。但贵公司的媒体柱存在以下客观因素，导致销售—直无法达成。1、2号柱招标时视野相对开阔，招标后广告柱周边环境因违章建筑等原因，严重影响投放广告的效果，致使该广告柱投放价值发生重大变化，我公司多次努力予以排除障碍，但是属于政府管辖的违建问题，无法及时解决。致使我公司无法按照原计划销售，按照合同约定，此事项属于发生不可抗原因，双方应该友好协商解决之约定，属于不可抗力原因造成此结果。2、两个媒体柱周围商户违建，封堵广告柱，严重影响了广告柱更换画面日常维护等工作的进行，影响使用。3、贵公司媒体柱属于和石景山政府的合作资源，但在我方与贵公司签订合同后，1、2号媒体柱周边存在大量没有审批手续的媒体柱，他们的经营者以低于我公司缴纳贵公司使用费的价格销售，导致我公司的媒体柱无法正常销售。按照公平正义的原则，贵公司签给我公司的广告柱在一定范围内具有排他性，贵公司也有义务保护我公司的正常经营，有责任联合当地相关部门对违规的媒体柱进行拆除。综上所述，造成的《协议书》无法正常履行的结果，并非我公司的单方面原因。二、我公司对后续《协议书》如何履行的建议。1、恳请贵公司综合考量前述原因，从2016年9月5日起，鉴于2号媒体柱已经因客观环境变化已经不具备商用价值，停止2号媒体柱使用费65万元的收取，双方共同努力将2号媒体柱相关障碍排除或者将其移出，再继续收取使用费。2、我公司继续保留1号媒体柱的使用权，我公司已向贵公司交纳30万元，在3月5日前再向贵公司缴纳剩余使用费35万元，协议继续履行或重新签订《协议书》。3、请贵公司协同当地政府相关部门，拆除贵公司道路两侧、周围违规媒体柱，保护我公司的正常销售经营环境。
2017年2月14日，公联公司拆除了莲西路1号、2号广告媒体柱上金谷泉公司的广告画面。
诉讼中，公联公司主张其委托北京定永道路养护队拆除了莲西路1号、2号广告媒体柱上金谷泉公司的广告画面，并支付费用4万元。对此，公联公司提交《拆除施工协议》和收据予以证明，协议甲方为公联公司，乙方为北京定永道路养护队，约定甲方有位于莲西路1号、2号广告画面承包给乙方拆除，拆除款为4万元，于合同签订后一次性付清，乙方应在合理期限内拆除甲方指定的广告画面，拆除时间期限为7天，2017年2月13日至2月20日期间。收据为北京定永道路养护队于2017年3月6日出具的收到“莲石路一号、二号广告牌挂布拆除”款4万元的收据。金谷泉公司对上述证据的真实性表示无法确认，主张收据不能证明公联公司支付了4万元。金谷泉公司主张公联公司索要的广告画面拆除费用过高，金谷泉公司提交北京华丽风尚广告有限公司和北京宇泉佳艺广告有限公司出具的拆除广告画面报价予以证明，北京华丽风尚广告有限公司称拆除两块单立柱广告画面工费为1000元，北京宇泉佳艺广告有限公司称拆除两块单立柱广告画面的报价为882元。公联公司对上述证据的真实性予以认可，但对关联性、证明目的不予认可，主张拆除两块单立柱画面的费用不可能是1000元。
公联公司主张其委托北京轩至律师事务所作为委托代理人参加本案诉讼，支付律师费55000元。公联公司提交其与北京轩至律师事务所签订的《委托代理协议》和北京轩至律师事务所出具的55000元律师费发票予以证明。金谷泉公司表示对上述证据的真实性无法确认，金谷泉公司没有违约，不应承担公联公司支付的律师费。
诉讼中，金谷泉公司主张涉诉的两个广告柱在两个单位院内，金谷泉公司无法更换广告画面，金谷泉公司曾向公联公司提出该问题，公联公司未予以解决。金谷泉公司提交一份“关于莲石路1、2号广告柱使用情况相关说明的函”，证明其向公联公司提出不能更换广告画面的情况。公联公司否认收到该函。
2017年3月14日，公联公司提起本案诉讼。2017年7月5日，本院开庭审理时，公联公司提出要求解除《户外广告设施使用协议》的诉讼请求。
上述事实，有公联公司与金谷泉公司签订的《户外广告设施使用协议》、公联公司发给金谷泉公司的“关于尽快缴纳莲西路1号、2号媒体使用费的催缴函”、金谷泉公司发给公联公司的“关于公联公司《催缴函》的回复”、公联公司提交的《拆除施工协议》及收据、《委托代理协议》及发票、金谷泉公司提交的拆除广告画面报价、“关于莲石路1、2号广告柱使用情况相关情况说明的函”，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为:公联公司与金谷泉公司签订的《户外广告设施使用协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
协议履行中，金谷泉公司未按约定支付使用费，公联公司于2017年2月14日将金谷泉公司的广告画面拆除，并不再提供广告媒介给金谷泉公司使用，但双方均未明确提出解除协议，本案诉讼中，公联公司提出解除协议的诉讼请求，该诉请合法有据，本院予以支持。
按协议约定，金谷泉公司应于2016年8月21日前支付2016年9月5日至2017年3月4日期间的使用费130万元，但金谷泉公司并未依约付款，构成违约，公联公司要求金谷泉公司支付应付的使用费及违约金，合法有据，依法应予支持，但公联公司于2017年2月14日拆除了金谷泉公司的广告画面，现要求金谷泉公司支付2017年2月14日至2017年3月4日期间的使用费，没有事实依据，本院不予支持。公联公司索要的违约金，依公联公司所主张计算标准，其计算的违约金数额有误，违约金数额应为39900元，超出本数额的违约金，本院不予支持。金谷泉公司主张公联公司提供的广告柱不能更换广告画面，公联公司未予以解决，但金谷泉公司提交的证据，不足以证明其向公联公司提出上述问题，对于金谷泉公司不同意支付使用费及违约金的理由，本院不予采信。
依照协议约定，金谷泉公司逾期付款超过30天，公联公司有权解除协议，金谷泉公司自接到公联公司解除协议的通知之日起3日内自行拆除广告画面，如逾期公联公司代为拆除，拆除费用由金谷泉公司承担。实际履行中，金谷泉公司逾期付款超过30天后，公联公司并未向金谷泉公司发出解除协议的通知，但公联公司在“关于尽快缴纳莲西路1号、2号媒体使用费的催缴函”中，除给予金谷泉公司支付使用费的宽限期外，还通知金谷泉公司逾期支付使用费，公联公司将拆除广告画面，宽限期满后，金谷泉公司既未支付拖欠的使用费，也未拆除广告画面，在此情况下，公联公司拆除广告画面，拆除费用应由金谷泉公司承担。关于拆除费用的数额，金谷泉公司虽不认可公联公司主张的数额和提交的证据，但金谷泉公司提交的反证的效力并不充分。公联公司主张的数额有证据予以证明，并无明显不合理，本院予以支持。
公联公司要求金谷泉公司赔偿律师费损失，并提交证据证明该损失，金谷泉公司虽不认可也不同意承担该损失，但公联公司的要求具有合同依据，也有证据予以证明，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告北京公联投资管理有限公司与被告北京金谷泉广告有限公司于二○一五年九月一日签订的《户外广告设施使用协议》于二○一七年七月五日解除；
二、被告北京金谷泉广告有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京公联投资管理有限公司使用费八十七万零七百一十八元二角三分；
三、被告金谷泉广告有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京公联投资管理有限公司违约金三万九千九百元；
四、被告北京金谷泉广告有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京公联投资管理有限公司拆除费四万元；
五、被告北京金谷泉广告有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京公联投资管理有限公司律师费损失五万五千元；
六、驳回原告北京公联投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千五百九十八元，由原告北京公联投资管理有限公司负担七百元（已交纳），由被告北京金谷泉广告有限公司负担六千八百九十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 金宏
二〇一七年九月十二日
书记员 张钰