湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2801行初41号
原告李力，男，汉族，生于1963年11月1日，恩施州国税局干部，住恩施市。
委托代理人（特别授权）杨世云，湖北施州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）陈启风，湖北施州律师事务所实习律师。
被告恩施土家族苗族自治州州直房产交易与权属登记中心，住所地：恩施市东风大道***号。
法定代表人崔戎，该中心主任。
委托代理人（特别授权）杨杰，该登记中心工作人员。
委托代理人（特别授权）谌章余，湖北图盛律师事务所律师。
被告恩施市房地产管理局，住所地：恩施市航空大道175号。
法定代表人廖平玥，该局局长。
出庭负责人陈永波，该局副局长。
委托代理人（特别授权）刘洪，该局工作人员。
委托代理人（特别授权）谌章余，湖北图盛律师事务所律师。
第三人恩施州农发信用担保股份有限公司，住所地：恩施市金桂大道硒都茶城1栋390号。
法定代表人马家敏，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）龙学民，该公司法务部主任。
委托代理人（特别授权）唐琴，湖北雄视律师事务所律师。
原告李力诉被告恩施土家族苗族自治州州直房产交易与权属登记中心（以下简称州房产交易中心）、恩施市房地产管理局（以下简称市房管局）房屋他项权行政登记一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法通知与本案有利害关系的恩施州农发信用担保股份有限公司（以下简称州农发信用公司）作为第三人参加诉讼，并组成由审判员粟敦燕担任审判长，审判员谭庆芳、刘彬彬参加的合议庭，适用普通程序于2016年10月24日、2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告李力的委托代理人杨世云、陈启风，被告州房产交易中心主任崔戎及其委托代理人杨杰、谌章余，被告市房管局副局长陈永波及其委托代理人刘洪、谌章余，第三人州农发信用公司的委托代理人龙学民、唐琴到庭参加了诉讼。审理中，原告李力于2016年10月26日申请笔迹鉴定。本案现已审理终结。
2015年12月8日，二被告审核、颁发“恩施州房他证州直字第1024**”号《房屋他项权证》，载明权利人为第三人州农发信用公司，他项权利种类系抵押，房屋所有权人为李力、黄琴。
原告李力诉称，原告系恩施市施州大道53号房屋的共有权人。2016年4月，法院通知原告参加州农发信用公司与李可追偿权民事诉讼时，方知该共有房产已被办理了抵押反担保，并进行了抵押登记。二被告向第三人颁发的“恩施州房他证州直字第××号”《房屋他项权证》，原告并不知情，也未在抵押手续上签过字。经查询抵押登记档案，二被告颁发该证时并未经过审批。因此，二被告所作行政行为事实不清、证据不足、程序违法，严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法撤销二被告向第三人州农发信用公司颁发的“恩施州房他证州直字第1024**”《房屋他项权证》，并由被告承担诉讼费用。庭审中，原告请求司法鉴定服务费8000元由本案败诉方承担。
为支持其诉讼请求，原告李力向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一、原告《居民身份证》1份。证明原告的身份情况。二被告及第三人均对该份证据无异议。
证据二、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、“恩施州房他证州直字第1024**”《房屋他项权证》、“恩施州房权证州直字第××号”《房屋所有权证》各1份。证明原告于2016年4月19日收到恩施市人民法院的民事起诉状、应诉通知书和开庭传票后，才得知自己位于恩施市施州大道的53号房屋被抵押给州农发信用公司，并在州房产交易中心办理了《房屋他项权证》。二被告及第三人对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明原告参与了民事诉讼，不能证明原告此前不知道其房产已被抵押办理了他项权证；二被告还认为原告要达到其证明目的，应诉请法院确认抵押合同无效。
证据三、
1、房屋抵押登记申请表及审批表、业务收件单、收费通知单各1份；
2、“恩施州房权证州直字第××号”《房屋所有权证》1份、原告及黄琴居民身份证各1份；
3、州农发信用公司组织机构代码证、营业执照及法定代表人居民身份证各1份；
4、个人借款合同、担保服务协议、房地产抵押反担保合同、房屋价值确认书、授权委托书各1份。
该组证据证明办理房屋他项权证时所有关于李力的签名和捺印均非原告所为，该证的办理没有经过审批，所依据的事实不清。二被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告只进行形式审查，抵押人是李力、黄琴，借款人是李可，即使签字捺印不一致，也是民事争议；被告虽然没有书面审批内容，但最终颁发了房屋他项权证，说明进行了审批。第三人的质证意见同二被告，同时认为原告欲达到其证明目的，需进行笔迹、手印鉴定。
证据四、湖北东湖司法鉴定所“鄂东鉴（2017）文鉴字第186-189号”《司法鉴定意见书》、“鄂东鉴（2017）痕鉴字第190-193号”《司法鉴定意见书》各1份。证明办理房屋他项权证过程中，涉及原告签名、捺印非原告所为，被告办理房屋抵押权登记程序违法。二被告及第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但强调痕鉴结论第3、4项系无法判断。
被告州房产交易中心辩称，原告诉称其不知情、未签字、颁证没经过审批均与事实不符。原告在抵押反担保合同、抵押登记申请表上均有签字捺印，被告对提交的资料经过了内部审核，该抵押登记要件齐全、真实、合法有效，符合《房屋登记办法》的相关规定。因此，经被告审核确认的房屋他项权登记合法、合规，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告州房产交易中心在法定举证期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一、业务收件单及收费通知单、房屋抵押权登记申请表及审批表各1份。证明原告夫妇即李力、黄琴于2015年12月1日向被告州房产交易中心递交了将其住宅房屋作为抵押物的申请，被告审查后作出同意房屋抵押申请的意见。原告李力对收件单及收费通知单的真实性无异议，对房屋抵押登记申请表有异议，认为申请人处“李力”不是原告本人签名捺印，申请时间“2016年12月1日”有修改痕迹，表上第二栏债务人处为黄琴，但黄琴并非债务人，原告夫妇之子李可才是债务人；认为被告没有在审批表上签字盖章，程序违法。被告市房管局、第三人对该组证据无异议。
证据二
1、担保服务协议、个人借款合同、房地产抵押反担保合同附抵押物品清单各1份；
2、土地使用权证、房屋所有权证、原告及黄琴居民身份证各1份；
3、第三人组织机构代码证及法定代表人居民身份证、营业执照、房屋价值确认书、授权委托书各1份。
该组证据证明办理房屋抵押登记所需合同、权证、身份证明等齐全、合法、客观。原告李力认为该组证据不能达到被告的证明目的，对房地产抵押反担保合同、抵押物品清单的真实性有异议，认为其签字捺印不是本人所为，对其他证据均无异议。被告市房管局、第三人对该组证据无异议。
被告市房管局辩称，原告诉称其不知情、未签字、颁证没经过审批与事实不符，经州房产交易中心核查确认，原告在抵押反担保合同、抵押登记申请表上均有签字捺印。该抵押登记要件齐全、真实、合法有效。因此，经州房产交易中心审核、市房管局确认办理的“恩施州房他证州直字第1024**”《房屋他项权证》合法、合规，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市房管局未向本院提交证据。
第三人州农发信用公司述称，房地产抵押反担保合同及办理房屋他项权证的签名均系原告亲为，办证手续合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人州农发信用公司未向本院提交证据。
根据原、被告及第三人举证、质证情况，按照认证一般规则，本院对所提交证据认证如下：对真实性无异议的证据，本院均予采信；对持有异议的证据，本院结合各方庭审陈述，按照认证一般规则，综合认定其证明效力。
经审理查明，原告李力与黄琴(2016年初去世)系夫妻关系，位于恩施市××州大道××套砖混结构住房（房屋所有权证号：恩施州房权证州直字第××号；建筑面积：170.24平方米）属其夫妻共有财产。2015年11月24日，因资金周转需要，原告、黄琴之子李可向湖北恩施农村商业银行股份有限公司借款500000元，双方签订了《个人借款合同》。同日，第三人州农发信用公司与李可签订《担保服务协议》，第三人同意就李可的该笔贷款与贷款人签订担保合同。基于此，第三人作为抵押权人与抵押人签订《房地产抵押反担保合同》，合同尾部“乙方”（即抵押人）署名处为“黄琴、李力”，合同附件即《抵押物品清单》上“抵押人”署名处亦为“黄琴、李力”。该合同约定：抵押人“李力、黄琴”愿以其合法享有的房地产即位于恩施市施州大道53号的一套房屋为李可的50万元借款向第三人州农发信用公司提供反担保，经第三人盖章确认的《房屋价值确认书》载明：经双方协商一致，确认该房屋权利价值为人民币50万元，无需另行评估。该确认书“房屋所有权人”签字栏为空白。
2015年12月1日，被告州房产交易中心收到州农发信用公司为抵押权人，黄琴、李力为抵押人的《房屋抵押权登记申请表》（申请时间为2016年12月1日，其中年份见明显涂改痕迹）。州房产交易中心的业务收件单上，申请人签字栏内仅黄琴一人签名。2016年2月26日，第三人领取了由被告州房产交易中心填发、市房管局登记颁发的“恩施州房他证州直字第1024**”《房屋他项权证》。2016年3月30日，州农发信用公司因上述借款追偿权纠纷将李力、李可诉至法院，原告李力表示至此方知其房屋已被抵押担保之事，遂诉至本院，请求判准如上诉请。
审理中，原告申请对《房屋抵押权登记申请表》、房地产抵押反担保合同》第10页、《抵押物品清单》中涉及到其签名、捺印处是否为本人所为进行鉴定。2017年3月13日，湖北东湖司法鉴定所出具“鄂东鉴（2017）文鉴字第186-189号”《司法鉴定意见书》、“鄂东鉴（2017）痕鉴字第190-193号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《房屋抵押权登记申请表》中“抵押人：”栏处“李力”、“申请人（抵押人）”处“李力”的签名笔迹与红色捺印均与供比对样本字迹、指印不是同一人所书写、按印；2、《房地产抵押反担保合同》第10页以及《抵押物品清单》中“李力”的签名与供比对样本笔迹不是同一人所书写，但捺印是否为同一人无法判断。2017年2月24日，原告交纳司法鉴定服务费8000元（含税233元）。该两份司法鉴定意见书分别于2017年5月5日向原告和第三人送达，5月8日向二被告送达。
另查明，《房屋抵押权登记申请表》债务栏载明“债务人：黄琴”，与《个人借款合同》所显示的借款人李可不一致；该表的“初审意见”栏仅有“以房产作借款担保，申请抵押登记。初审人陈金雨”之记载，“复审意见”及“审批意见”栏均为空白。
本院认为，案涉《房屋他项权证》由被告州房产交易中心审核填发、被告市房管局登记颁发这一基本事实，各方当事人并无争议。本案的焦点在于被告州房产交易中心、市房管局在进行房屋抵押他项权登记时是否尽到了登记机构的审查义务。房屋登记机构负有根据不同登记申请就申请登记事项进行核查的职责，因债权债务关系而产生抵押合同的，双方当事人应持申请书、身份证明、原《房屋所有权证》和债权债务关系的合同等相关资料申请办理他项权利登记。当事人的申请是抵押登记发生的前提，没有当事人的申请，亦无法启动该登记程序，
根据《城市房屋权属登记管理办法》第十一条规定，房屋权属登记由权利人申请。其中共有的房屋，由共有人共同申请；房屋他项权利登记，由权利人和他项权利人共同申请。本案中，原告李力系案涉抵押房屋共有权人，但从被告提交的《房屋抵押权登记申请表》来看，第三人州农发信用公司作为他项权利人也就是抵押权人向被告州房产交易中心申请房屋他项权登记属实，而“申请人（抵押人）”处虽有“李力”的签名，但经司法鉴定，该签名、捺印均非原告李力所为，也无证据表明系原告委托他人所为。因此，该抵押登记启动程序欠缺基本要件。同时，申请时间涂改为2016年、债务人记载为黄琴均与本案查明的关联案情明显不符，因此，被告该登记行为事实不清。程序方面，被告虽对案涉房屋他项权属登记只需尽到审慎审查义务，但本案中，被告未遵循《城市房屋权属登记管理办法》第十条关于“房屋权属登记应进行权属审核”这一程序性规定，仅凭经办工作人员“以房产作借款担保，申请抵押登记”这一事实陈述作为其初审意见而径行颁发房屋他项权证，欠缺单位审核意见，依法应认定为程序违法。综上，被告州房产交易中心审核填发、被告市房管局登记颁发的“恩施州房他证州直字第1024**”《房屋他项权证》事实不清、程序违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告恩施土家族苗族自治州州直房产交易与权属登记中心审核填发、被告恩施市房地产管理局颁发的“恩施州房他证州直字第1024**”《房屋他项权证》。
案件受理费50元、司法鉴定服务费8000元，由被告恩施土家族苗族自治州州直房产交易与权属登记中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 粟敦燕
审判员 谭庆芳
审判员 刘彬彬
二〇一七年十一月一日
书记员 刘九江