陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终1002号
上诉人（原审被告）：周玉安，男，1967年10月1日出生，汉族。
委托代理人：姚丰收，陕西正励和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈小武，男，1973年6月7日出生，汉族
委托代理人：姚丰收，陕西正励和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨木华，男，1962年3月12日出生，汉族。
委托代理人：孙凯，江苏红杉树律师事务所律师
上诉人周玉安、陈小武因与被上诉人杨木华股东出资纠纷一案，不服华州区人民法院（2017）陕0503民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈小武及其托诉讼代理人姚丰收，被上诉人杨木华及其委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周玉安、陈小武上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由是：一审判决认定“原告杨木华持有华县华锦房地产开发有限公司的财务专用章收据11张共计1000万元，根据被告周玉安、陈小武持股比例，二被告应出资资金为560万元，但是被告提供的6张票据证实二被告出资480万元，经核实存在原告向二被告分别垫资40万元的事实”系认定事实错误。被上诉人提交的证据不能证明其为二上诉人垫资40万元的事实。一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十九条第一款之规定，不能表明二上诉人应向被上诉人支付垫资金40万元的规定等，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人木华二审审理中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。杨木华作为公司的法定代表人，又是杨木华、陈小武、周玉安一组股东的代表人，在其他两位股东出资不到位的情况下，为了公司的运转，不断的向公司投资。在渭南中院民一初字第4号案件中，杨木华在安排财务人员整理财务证据时，发现为其他两股东各垫资40万元，进而提起反诉。后因案由存在问题又另行起诉，一审法院作出的判决正确，应予以维持。
杨木华向一审法院请求：1、判令被告周玉安偿还原告为其垫付投资款40万元及利息，利息自2005年12月5日起止还款之日止按同期同类中国人民银行贷款利率计算；2、判令被告陈小武偿还原告为其垫付投资款40万元及利息，利息自2005年12月6日起止还款之日止按同期同类中国人民银行贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费用、诉讼保全费用。事实和理由是：华县华锦房地产开发有限公司于2004年成立，由六名股东组成，公司注册资本为800万元。2005年公司增资，将注册资本变更为2000万元。在后期增资的过程中，陈德光方资金已经到位，杨木华为了维护他们这一方的股权利益，在2005年12月为周玉安、陈小武各垫资40万元。杨木华、周玉安、陈小武三人所持公司股份分别是22%、15%、13%。在公司经营期间，杨木华股方的三个股东也是按照这个比例在公司分取红利。2014年8月，二被告以共有物分割纠纷将原告起诉至渭南市中级人民法院，原告提起反诉。2015年8月渭南市中级人民法院作出判决，判决第三项为二被告分别给付原告垫付款40万元。二被告不服上诉后，陕西省高级人民法院以垫付款不属同一关系应另行起诉为由，撤销了渭南市中级人民法院判决书的该项判决。现起诉要求被告给付我为其垫资款并承担利息。
周玉安、陈小武一审中辩称，原告提交的票据不能证明原、被告有垫资协议的事实，中级法院审理的不是本案事实，在中级法院提交的证据不能作为本案证据使用，原告没有证据表明原、被告之间有垫资的协议；从2005年到2015年长达10年，原告在中级法院审理后才提出垫资返还请求，其起诉已经超过诉讼时效。因此应驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定，2004年5月20日杨木华与陈德光签订了一份《华锦房地产开发有限公司股东协议》，其中约定公司注册资金为800万元，由杨木华和陈德光代表两方股东组建公司，双方各占公司股份50%，公司由六名股东组成。陈德光代表的一方股东有陈德光、李绍炮、陈孔魁三名。杨木华代表的一方股东股份为杨木华股金160万元，占公司股份20%；周玉安股金120万元，占公司股份15%；陈小武股金120万元，占公司股份15%。2005年9月4日华县华锦房地产开发有限公司成立，法定代表人杨木华，注册资金2000万元。2005年公司增资，各股东所占股份与公司股东名单一致，杨木华一方占公司股份50%，陈德光一方占公司股份50%。杨木华持有华县华锦房地产开发有限公司的财务专用章收据11张共计1000万元，陈小武、周玉安持有杨木华为其出具的收据6张共计480万元（2005年6月7日至2005年12月5日）。2006年10月1日陈小武与杨木华签订股权转让合同，陈小武将自己持有的2%股份共40万元出资额转让给杨木华。此后，杨木华方三人所持公司股金为杨木华440万元，占公司股份22%；陈小武股金260万元，占公司股份13%；周玉安股金300万元，占公司股份15%。之后作为杨木华一方股权再未经过变更。2012年1月1日华县华锦房地产开发有限公司股东召开股东会并通过决议注销该公司。2012年1月4日公司股东达成《股东分房决议》，对渭华路步行街项目将剩余的商用房、住宅房、车库等财产按照杨木华股方、陈德光股方分为A、B两份分割。后原、被告在分配杨木华一方分得的财产过程中产生纠纷，陈小武、周玉安将杨木华起诉至渭南市中级人民法院要求履行分房协议、赔偿损失。杨木华提起反诉，要求陈小武、周玉安各自承担垫资款40万元及其他管理费用。渭南市中级人民法院于2015年8月3日作出（2014）渭中民一初字第00004号民事判决书，该判决对争议的房屋销售款、共有物管理费用、房屋分配进行了判处，对杨木华反诉返还垫资款请求部分判决由陈小武、周玉安分别给付杨木华垫付资金40万元。周玉安、陈小武不服判决提起上诉，陕西省高级人民法院于2016年4月5日作出（2016）陕民终15号民事判决书，认为该垫付款属杨木华与陈小武、周玉安关于股东出资所产生的纠纷，与双方之间因共有物分割所产生的纠纷不属同一法律关系，判决撤销渭南市中级人民法院（2014）渭中民一初字第00004号民事判决书第三项，即由陈小武、周玉安分别给付杨木华垫付资金40万元；维持其余判项。
一审法院认为：原、被告在公司设立、增加资本过程中因出资产生纠纷，因此本案的案由应为股东出资纠纷，本案立案案由确定为追偿权纠纷与本案法律关系不符，案由不当。华县华锦房地产开发有限公司股东协议书约定，华县华锦房地产开发有限公司先期注册资金为800万元，由六名股东组成，杨木华和陈德光为双方股东代表，协议对双方及各股东的持股比例进行了约定，同时约定公司发展需要增资时，双方按比例增资。2005年公司增资，将注册资本变更为2000万元，杨木华一方股东应当按照公司股东协议的约定出资。原告杨木华持有华县华锦房地产开发有限公司的财务专用章收据11张共计1000万元，根据被告周玉安、陈小武持股比例，二被告应出资资金为560万元，但是被告提供的6张票据证实二被告实际出资480万元，经核实存在原告向二被告分别垫资40万元的事实。因此对于原告杨木华要求被告周玉安、陈小武返还股东增资时的垫资款请求予以支持；双方对垫资利息未有约定，依法按照中国人民银行同期贷款利率计算。对被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效一节，因原告杨木华为原、被告三人合伙入股一方的代表，管理合伙事务，该笔债权系杨木华在渭南市中级人民法院审理共有物分割纠纷一案过程中发现，存在于当事人合伙期间，不应适用诉讼时效，因此对于被告周玉安、陈小武的辩解意见本院不予采纳。对于原告要求被告承担保全费用请求，因保全费用应当在保全裁定执行时处理，对此意见本院不予采纳。遂依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十九条第一款之规定判决：一、被告周玉安于判决生效后十日内给付原告杨木华垫付资金40万元，支付该款自2005年12月5日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、被告陈小武于判决生效后十日内给付原告杨木华垫付资金40万元，支付该款自2005年12月6日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告杨木华的其它诉讼请求。案件受理费34383元，由原告杨木华承担14383元，由周玉安承担10000元，由陈小武承担10000元。
经审理，一审法院认定事实基本属实，二审予以认定。
本院认为，2005年9月4日华县华锦房地产开发有限公司成立，注册资金2000万元，杨木华作为与上诉人周玉安、陈小武一方的代表占公司股份50%计1000万元，且有华县华锦房地产开发有限公司的财务专用章收据11张为据，陈小武、周玉安对杨木华的垫资事实不予认可，但陈小武、周玉安仅持有的杨木华为其出具的收据6张共计480万元，结合2006年10月1日陈小武与杨木华签订股权转让合同，陈小武将自己持有的2%股份共40万元出资额转让给杨木华的事实和杨木华方三人所持公司股金为杨木华440万元，占公司股份22%；陈小武股金260万元，占公司股份13%；周玉安股金300万元，占公司股份15%的事实足以认定杨木华为周玉安、陈小武各垫资40万元的事实存在，一审认定事实是正确的。杨木华作为公司中陈小武、周玉安一方的代表，为了被代表人陈小武、周玉安的利益垫付增资款，且被代表人陈小武、周玉安亦是按照增资后持股的事实进行分红，故杨木华为陈小武、周玉案垫资行为的后果应由被代表人陈小武、周玉安承担。当事人对于垫资并未约定利息，一审按照中国人民银行同期贷款利率计算利息合理适当。综上，上诉人同玉安、陈小武的上诉理由不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19632元，由上诉人周玉安、陈小武负担。
本判决为终审判决。
审判长 车兴民
审判员 雷晓宁
审判员 徐新卫
二〇一八年六月二十日
书记员 张瑞瑞