山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2125号上诉人（原审被告）：淄博张店东泰房地产开发有限公司。住所地：淄博市张店区昌国西路***号内**号楼。统一社会信用代码：91370303750882786W。法定代表人：田沁东，董事长。委托诉讼代理人：高传，山东全正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱福全，无业。委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。原审被告：田静，淄博张店东泰房地产开发有限公司职工。上诉人淄博张店东泰房地产开发有限公司因与被上诉人朱福全及原审被告田静民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博张店东泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高传，被上诉人朱福全的委托诉讼代理人程晓东到庭参加诉讼。原审被告田静经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博张店东泰房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法判令上诉人归还被上诉人借款本金1073050.00元；二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人自2012年4月26日-2013年4月26日共支付被上诉人利息2期，每期86875.00元，是按年息25%计算的。对于最高人民法院民间借贷司法解释施行前的民间借贷年利率执行为不超过同期贷款利率的四倍即24%，因此，应按24%计算利息为83400.000元，上诉人每期多支付3475.00元利息，共计多支付6950.00元，应视为偿还的本金。朱福全辩称：第一，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下称《规定》）自2015年9月1日实施，同时，最高人民法院于2015年8月25日发布的《关于认真学习贯彻适用的通知》明确规定“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”，因此，只要在2015年9月1日后起诉受理的民间借贷案件，应适用《规定》，不论借贷行为何时发生。本案被上诉人于2016年1月18日起诉到一审法院并受理，因此，对于发生在2015年9月1日前的部分借贷行为，也适用《规定》，上诉人主张该《规定》实施前已经支付的利息部分按年利率24%计算，没有法律依据。第二，根据《规定》第二十六条规定，对于已经支付的利息，只要没有超过年利率36%的标准，被上诉人作为出借人有权继续保有，上诉人主张折抵本金，没有法律依据。田静未到庭亦未提交书面答辩意见。朱福全向一审法院起诉请求：判令淄博张店东泰房地产开发有限公司、田静支付借款本金108万元；支付截至2016年1月18日的利息442340.00元，以及自2016年1月19日起至实际清偿之日的利息，以108万元为本金，按照年利率24%计算。一审法院认定事实：2012年4月26日，原告朱福全与被告淄博张店东泰房地产开发有限公司签订借款协议一份，协议约定，借款金额为695000.00元，借款期限一年，利率为年息25%，如中途用款按年息10%计算。以收据的金额日期计算。利息每半年结算一次，到期全款带息一次付清。继续使用另行签订借款协议。上述协议签订后，原告即按协议约定向被告淄博张店东泰房地产开发有限公司履行了出借人民币695000.00元的义务，被告淄博张店东泰房地产开发有限公司向原告开具了加盖其财务专用章的收款收据。借款后，被告淄博张店东泰房地产开发有限公司按协议约定向原告支付了自2012年4月26日至2012年10月26日的利息86875.00元；2012年10月26日至2013年4月26日的利息86875.00元；2015年11月16日，被告淄博张店东泰房地产开发有限公司向原告支付利息16万元。上述付息情况，被告淄博张店东泰房地产开发有限公司的工作人员在上述收款收据上加以注明。2013年4月26日至2013年10月26日被告淄博张店东泰房地产开发有限公司应付的利息86875.00元，被告田静于2013年12月11日在收款收据上注明未付。2014年7月21日，原告与被告淄博张店东泰房地产开发有限公司签订借款协议一份，协议约定，借款金额为385000.00元，借款期限一年，利率为年息25%，如中途用款按年息10%计算。以收据的金额日期计算。利息每半年结算一次，到期全款带息一次付清。继续使用另行签订借款协议。上述协议签订后，原告即按协议约定向被告淄博张店东泰房地产开发有限公司履行了出借人民币385000.00元的义务，被告淄博张店东泰房地产开发有限公司向原告开具了加盖其财务专用章的收款收据。该笔借款，被告淄博张店东泰房地产开发有限公司一直未付利息。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告支付其借款本金108万元（695000.00元＋385000.00元）、利息442340.00元（2012年4月26日的收款收据：自2013年4月27日至2016年1月18日，以借款本金695000.00元为基数，按年利率24%计算，扣除2015年11月16日支付的16万元，计款301943.00元；2014年7月21日的收款收据：自2014年7月21日至2016年1月18日，以借款本金385000.00元为基数，按年利率24%计算，计款140397.00元），以及自2016年1月19日起至实际清偿之日的利息（以108万元为本金，按照年利率24%计算）；本案的案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认为，原告朱福全与被告淄博张店东泰房地产开发有限公司签订的二份借款协议，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，其均应积极全面履行协议所确定的义务。被告淄博张店东泰房地产开发有限公司辩称其未收到借款，与其向原告出具的收款收据及其按协议约定每半年向原告支付利息86875.00元（695000.00元×25%÷12×6）的行为相矛盾，故对其该辩称，依法不予采信；另根据借款协议中“以收据的金额日期计算”的约定，原告在庭审中提交的被告淄博张店东泰房地产开发有限公司向其出具的二份收款收据，足以证明原告已实际向被告淄博张店东泰房地产开发有限公司履行了出借人民币108万元的义务。关于诉讼时效问题，第一笔借款所涉协议约定的借款期限届满后，原告与被告淄博张店东泰房地产开发有限公司虽未按协议约定继续签订借款协议，但被告淄博张店东泰房地产开发有限公司的工作人员田静在涉案收款收据上注明“2013年4月26日至2013年10月26日的利息86875.00元未付款”，其以行为表示同意继续履行上述借款协议所确定的义务。2013年12月11日，被告田静在原告持有的收款收据上注明“未付款”的字样，说明原告向被告淄博张店东泰房地产开发有限公司催要过涉案借款，原告的催要行为产生诉讼时效中断的法律后果。2015年11月16日，被告淄博张店东泰房地产开发有限公司再次向原告支付利息16万元，该被告的付款行为再次产生诉讼时效中断的法律后果，故被告淄博张店东泰房地产开发有限公司关于原告的诉求已超过诉讼时效的辩称，亦依法不予采信。综上，原告要求被告淄博张店东泰房地产开发有限公司支付其借款本息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持，但原告计算的利息数额有误，依法予以纠正，仅支持其利息441620.00元（2012年4月26日的收款收据：自2013年4月27日至2016年1月18日，以借款本金695000.00元为基数，按年利率24%计算，计款461480.00元，扣除2015年11月16日支付的16万元，计款301480.00元；2014年7月21日的收款收据：自2014年7月21日至2016年1月18日，以借款本金385000.00元为基数，按年利率24%计算，计款140140.00元）。本案系民间借贷纠纷，出借人系原告，借款人系被告淄博张店东泰房地产开发有限公司，原告以“被告田静作为公司员工将个人银行账号出借给公司用于款项来往等经营活动”为由，要求被告田静对本案所涉借贷款项承担连带清偿责任，无事实及法律依据，故依法不予支持。被告田静不到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律的规定，判决：一、被告淄博张店东泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告朱福全偿还借款本金108万元。二、被告淄博张店东泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告朱福全支付利息441620.00元以及自2016年1月19日起至实际清偿借款之日止的利息（按年利率24%计算）。三、驳回原告朱福全的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18501.00元、诉讼保全费5000.00元，原告朱福全负担7.00元，被告淄博张店东泰房地产开发有限公司负担23494.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有借款协议、收款收据以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，本案一审于2016年1月18日受理立案，依照最高人民法院《关于认真学习贯彻适用的通知》第三部分适用《规定》过程中应当注意的问题“（二）本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；（三）本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》；……”的规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该规定第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，即年利率24%-36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，借款人已经给付且出借人受领的，借款人再行要求返还的，不应支持；高于年利率36%的利率约定无效，给付的超过36%的利息应认定为不当得利得以应借款人要求返还。本案中，双方约定的利率标准为年息25%，上诉人亦是按照该利率标准向被上诉人履行的付息义务，故上诉人主张对于其已经支付的利息，超过年利率24%的部分应抵扣本金，无法律依据。综上所述，淄博张店东泰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由淄博张店东泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 静审判员 刘 宁审判员 王 娜二〇一六年八月二十三日书记员 白杉杉