湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终1323号
上诉人（原审原告）：徐建军，男，汉族，1952年6月8日出生。
上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府。住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道。
法定代表人：范焱斌，区长。
委托代理人：黄金明，望城区政务中心工作人员。
委托代理人：周鹏，湖南湘晟律师事务所律师。
上诉人徐建军因诉被上诉人长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）政府信息公开一案，不服长沙市中级人民法院2017年9月13日作出的（2017）湘01行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长沙市中级人民法院审理查明：2016年9月10日，徐建军向望城区政府邮寄提交一份政府信息公开申请表，申请公开的内容为“申请人同区域许龙路项目拆迁的安置回迁方案”。望城区政府于2016年10月8日作出望依申请答复(2016)47号《关于政府信息公开申请的答复》并邮寄给原告，答复的主要内容为：经调查核实，你所在区域的项目征拆组织实施主体为长沙高新技术产业开发区管理委员会，建议您向长沙高新技术产业开发区管理委员会咨询、了解（联系电话）。原告不服该答复，起诉至本院。
另查明，2008年，望城县雷锋镇行政管理、经济管理、社会事务管理等工作委托长沙高新技术产业开发区实行统一管理。
长沙市中级人民法院本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，原告徐建军申请公开的信息是“申请人同区域许龙路项目拆迁的安置回迁方案”，从管辖范围上看，原告所在区域的行政管理等工作已由高新区实施统一管理，不属于被告的职责范围，故相关信息依法应不由被告制作，原告对此不予认可，但未提交反证。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，对被告主张的其未制作相关信息、相关信息在被告处不存在的事实，应予认定。被告据此作出答复，告知原告建议其向长沙市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）咨询、了解，已尽到《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的告知、说明理由义务。因此，被告作出的望依申请答复(2016)47号《关于政府信息公开申请的答复》并依法送达，符合法律规定。
另外，对原告要求对长编委发[2008]9号文件进行审查的问题，因该文件并不是被告拒绝原告申请的依据，只是被告用于证明其未制作相关信息的证据，原告提请对该文件审查，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，其请求无法律依据，本案不予审查。对原告提出的望城区将雷锋街道相关事项委托高新区管理不合法的问题，与本案诉争的行为无关，属对长编委发[2008]9号文件的异议，本案不予审查。原告主张相关信息应由被告公开，实质系认为雷锋街道不具有行政主体资格以及雷锋街道相关事务委托高新区管理不合法，故相关信息无论是由被告制作，还是由雷锋街道办及高新区管委会制作，均应以被告为公开主体。事实上，政府信息的公开主体和行政行为的责任主体的确定实行不同的原则，原告的该项意见将二者混同，属法律事实认识错误。
综上，望依申请答复(2016)47号《关于政府信息公开申请的答复》具有事实根据和法律依据，不违反法定程序。原告关于被诉答复违法并要求撤销的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告徐建军的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐建军负担。
徐建军不服，提出上诉称：1、原审判决违法认定事实。被上诉人不作为、乱作为，存在滥用征地权、征地补偿标准不合法、补偿安置不落实、侵犯农民权益等问题。原审判决对望城县雷锋镇将其行政管理等工作委托给高新区管委会未做合法性审查，认定事实错误。2、上诉人是长沙市望城区雷锋镇真人桥村杨梅塘组村民，其房屋土地位于该项目范围内。上诉人作为拆迁人有权知晓有关征收的补偿安置方案和审计申请人同区域许龙路项目拆迁的安置回迁方案，与其自身生活密切相关，故上诉人申请公开该信息符合法律规定。被上诉人不予公开涉案信息违法。3、原审判决对长编委发（2008）9号文件不作审理认定违法。4、本案的行政行为明显违法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。请求：1、撤销原审判决；2、确认被上诉人作出的望依申请答复（2016）47号答复违法，并责令被上诉人重新依法答复；3、对长编委发（2008）9号文件进行审查；4、责令被上诉人返还土地，赔偿损失；5、被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人望城区政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人申请公开的政府信息为“申请人所同区域许龙路项目拆迁的安置回迁方案”。原审认为，从管辖范围上看，上诉人所在区域的行政管理等工作已由高新区实施统一管理，不属于答辩人的职责范围，故相关信息不属于答辩人制作并且不存在于答辩人处的主张，具有事实根据。二、上诉人的上诉理由不能成立，其诉求与政府信息公开案件无关。上诉人认为答辩人存在滥用征地权、征地补偿标准不合法、征地补偿安置不落实、侵犯农民权益等问题，不属于政府信息公开的处理范围，与本案无关。上诉人要求审查长编委（2008）9号文件的问题，因该文件不是答辩人拒绝上诉人申请的依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，其请求无法律依据。请求驳回上诉人的诉讼请求。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
一审认定的事实本院予以确认。
本院根据原审已经质证的证据，另查明：【2016】第1号《征收土地方案公告》载明：被征地所有权人：雷锋街道（桥头铺村、真人桥村）；建设用地项目名称：长沙高新区许龙路。该公告加盖了“长沙市望城区人民政府集体土地征收补偿与安置专用章（2）”。
本院依职权调取了望城区政府向高新区管委会关于启用“望城区人民政府集体土地征收补偿与安置专用章（2）”和“望城区人民政府拆除违法建筑物、构筑物专用章（2）”的函，该函内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》、《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（103号令）的规定和市人民政府的决定，望城区行政区域内集体土地征收补偿安置工作和违法建筑物、构筑物拆除工作由我区人民政府负责。经研究，我区政府同意授权高新区管委会为望城区托管至高新区地域范围内集体土地征收补偿与安置和违法建筑物、构筑物拆除工作的承接主体，并启用“望城区人民政府集体土地征收补偿与安置专用章（2）”和“望城区人民政府拆除违法建筑物、构筑物专用章（2）”。现将该两枚印章交贵委管理，并将有关事项函告如下：……三、高新区管委会独立完成望城区托管至高新区的地域范围内集体土地征收补偿与安置工作，并按2013年×月×日出具的《承诺函》承担使用该章产生的一切法律（包括但不限于诉讼案件的应诉、协调处理、律师聘请、信访接待等）与经济责任。
本院认为：第一，关于望依申请答复（2016）47号《关于政府信息公开申请的答复》的合法性问题。本案中，上诉人向望城区政府申请公开：“申请人同区域许龙路项目拆迁的安置回迁方案”，该申请事项虽然上诉人未做出明确的解释，但按照法律规定，该申请事项属于征收补偿安置方案的内容，望城区政府答复上诉人所在区域的项目征拆组织实施主体为高新区管委会，该答复内容与本院查明的事实一致，故望城区政府建议上诉人向高新区管委会咨询、了解，并告知上诉人高新区管委会的联系方式，有事实依据，且不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的告知方式。但答复未说明望城区雷锋镇托管给高新区管理的依据，即未附上长编委发（2008）9号文件关于雷锋镇行政管理、经济管理、社会事务管理等工作委托高新区统一管理的内容，形式上存在瑕疵。
第二，关于上诉人要求一并审查长编委发（2008）9号文件的合法性问题。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于<中央机构编制委员会办公室机构改革方案>的通知》（中办厅字【2000】30号）规定，中央机构编制委员会办公室是中央机构编制委员会的常设办事机构，既是党中央的机构，又是国务院的机构。地方机构编制委员会的办事机构也是隶属于地方党委、政府双重领导。长沙市机构编制委员会作出的长编委发（2008）9号文件，不属于长沙市人民政府及其职能部门制作的规范性文件，法院不能依照行政诉讼法第五十三条的规定对其一并进行合法性审查。
综上所述，望城区政府望依申请答复（2016）47号答复有事实依据，且未违反法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 章晋湘
审 判 员 夏 阳
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 陈 未
代理书记员 袁 璇