江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1894号
原告：邹光平，男，1973年7月18日生，汉族，住江西省抚州市广昌县。
委托诉讼代理人：徐建平、李东鹏，广东晔通律师事务所律师。
被告：陈小泉，男，汉族，1965年1月22日生，住江西省抚州市广昌县。
被告：赣州鑫泉投资发展有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区金赣北路16号店面。
法定代表人：陈小泉。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：黄永海、阮超群，江西实创律师事务所律师。
被告：中新房江西建设发展有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区华剑南路西侧星洲湾商住小区会所二、三层。
法定代表人：吕元庆。
委托诉讼代理人：康杰、王兰灵，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
原告邹光平与被告陈小泉、中新房江西建设发展有限公司、赣州鑫泉投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹光平的委托诉讼代理人徐建平、李东鹏到庭参加诉讼；被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司的共同委托诉讼代理人黄永海到庭参加诉讼；被告中新房江西建设发展有限公司的委托诉讼代理人康杰、王兰灵到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告邹光平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告清偿投资借款人民币220万元及利息（以220万元为基数按月利率2%从2013年12月18日起计算至款清之日止）；2、本案全部费用由三被告承担。事实和理由：2013年12月17日，被告陈小泉因项目发展需要，向原告借款投资220万元，同时被告陈小泉向原告出具了《收据》，其中载明本金、利息及利润按照被告陈小泉与黄式辉于2013年6月17日及2013年9月25日在赣州市所签订的《项目合作协议》以及《股东协议》之约定同步进行结算。原告获知，2013年6月17日及2013年9月25日，被告陈小泉与黄式辉分别签署了两份《项目合作协议》，该两份协议约定由被告陈小泉分两次共投资5100万元用于黄式辉与陈小泉之合作项目赣州城投章江新区返迁房第五标段的项目，为此被告陈小泉与黄式辉约定上述投资款按月息2.5%计息，投资期为18个月。2014年2月26日，被告陈小泉与被告中新房江西建设发展有限公司就赣州城投章江新区返迁房第五标段的项目签署了相关合作协议。2014年5月30日，被告陈小泉成立赣州鑫泉投资发展有限公司，由赣州鑫泉投资发展有限公司承接了赣州城投章江新区返迁房第五标段的项目。被告陈小泉与黄式辉及被告中新房江西建设发展有限公司签署了相关协议后，由于其本人资金紧张之缘故，向原告请求投资借款，故发生上述至投资借款，借款后三被告并未依约支付利息，原告多次催促三被告还本付息，但三被告至今置之不理。
被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司共同辩称，本案涉案款项不是借款，而是投资款项，原、被告之间是合伙做生意，共同经营项目；原告的起诉事实及理由与事实不符，其中陈小泉不存在资金紧张向原告请求投资借款，原告从来没有进行催促被告陈小泉还本付息，被告陈小泉也未对该事置之不理。
被告中新房江西建设发展有限公司辩称，根据原告在诉状中的陈述，向原告借款的是被告陈小泉，不是中新房江西建设发展有限公司，事实上中新房江西建设发展有限公司也未向原告借款，因此中新房江西建设发展有限公司与本案没有关系，不是适格被告，请求法庭驳回原告要求中新房江西建设发展有限公司承担清偿借款本金及利息的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换及质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1、原告提交了曾祥明出具的《委托付款证明》一张、曾祥明的身份证复印件一张、农村信用合作社电汇凭证一张、中国工商银行个人业务凭证一张、2013年12月17日收款金额为220万元的《收据》一张，被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司对该组证据的真实性并无异议且陈小泉对其收到了相应款项及向原告出具了《收据》的事实予以认可，被告中新房江西建设发展有限公司对该组证据表示不发表质证意见，本院对该组证据予以认定。2、原告提交了陈小泉与赣州元泰投资有限公司（法定代表人黄式辉）于2013年6月17日签订的《项目合作协议》复印件一份，被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司对该证据的真实性并无异议，被告中新房江西建设发展有限公司对该证据表示不发表质证意见，本院予以认定；3、原告提交了陈小泉与吕元庆于2014年2月26日签订的《合作协议》复印件一份、2015年2月11日中新房江西建设发展有限公司和赣州鑫泉投资发展有限公司签订的《协议书》复印件一份，被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司、中新房江西建设发展有限公司对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定；4、原告提交了刘经禄、邹光平、邹静的银行流水单复印件各一份，但原告庭后仅提交了刘经禄的银行流水原件并未提供其他人的银行流水原件以供核对，被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司对该组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，被告中新房江西建设发展有限公司对该组证据表示不发表质证意见，本院对该组证据中有原件核对的证据材料予以认定，对无原件核对的证据材料不予认定；5、原告提交了2013年6月17日刘复英向吕元庆汇款500万元的转账凭证复印件一张、2013年6月17日刘复英向吕元庆网银转账500万元的转账凭证复印件一张、2013年6月17日刘复英向吕元庆转账284万元的转账凭证复印件一张、2013年6月17日陈小泉向吕元庆转账360万元的转账凭证复印件一张、2013年6月17日刘复英向吕元庆网银转账256万元的转账凭证复印件一张、2013年6月19日刘复英向吕元庆转账100万元的转账凭证复印件一张、2013年6月19日刘复英向吕元庆转账120万元的转账凭证复印件一张，但并未提交原件以供核对，被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司、中新房江西建设发展有限公司对该组证据的真实性、关联性提出异议，本院对该组证据不予认定；6、被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司提交了微信聊天记录截图打印件一张、电子邮件截图打印件十二张，但并未举证证明前述微信聊天记录、邮件的来源及收发人是否为邹光平或与之有关人员，原告对该组证据的真实性、关联性提出异议，被告中新房江西建设发展有限公司对该组证据表示不发表质证意见，本院对该组证据不予认定；7、被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司提交了《赣州农民返迁房项目股东会议纪要》复印件一份、《会议纪要》复印件三份、《股东议事纪要》复印件一份、《股东议事记要》复印件一份、《建筑器材租赁三方协议》复印件一份，该组证据中被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司庭后仅提供了2014年10月15日《赣州农民返迁房项目股东会议纪要》原件及2015年11月17日《会议纪要》原件以供核对，其他复印件材料均未提供原件核对，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，被告中新房江西建设发展有限公司对该组证据表示不发表质证意见，本院对该组证据中有原件核对的证据材料予以认定，对无原件核对的证据材料不予认定；8、被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司提交了手写差旅费清单一张、《费用报销单》一张、火车票四张、住宿费发票二张，原告对该组证据中手写差旅费清单及《费用报销单》的真实性、合法性、关联性提出异议，对该组证据中火车票、住宿费发票的关联性提出异议，被告中新房江西建设发展有限公司对该组证据表示不发表质证意见，因该组证据中手写差旅费清单及《费用报销单》并无原告的签名、火车票载明的乘车人并非原告、住宿费发票无法关联住宿人，故本院对该组证据不予认定；9、被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司申请证人梁某、任某出庭作证，对证人证言应当结合本案相应证据进行认定。
本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2013年6月17日，由黄式辉担任法定代表人的赣州元泰投资有限公司与被告陈小泉签订《项目合作协议》一份，该协议约定，根据赣州元泰投资有限公司与中新房江西建设发展有限公司合作协议，双方合作赣州城投章江新区23地块返迁房第五标段（K6、K3、K20）的项目，由陈小泉出资2100万元，赣州元泰投资有限公司按月利率2.5%计息支付给陈小泉，本金以工程开工18个月为计算单位，期满后归还本金2100万元，逾期归还本金按月利率3.5%计息，并约定赣州元泰投资有限公司向陈小泉支付固定红利1575万元，红利在工程开工之日起两年内不计息，第三年起按月利率2.5%计息，第四年起按月利率3.5%计息。2013年12月17日，原告向被告陈小泉指定的案外人刘复英的银行账户转账40万元，同日原告又委托案外人曾祥明向被告陈小泉指定的案外人刘复英的银行账户转账180万元。上述款项共计220万元。被告陈小泉于2013年12月17日向原告出具了收款金额为220万元的《收据》一张，该《收据》中载明收取的款项系“赣州市章江新区农民返迁房第五标段（K6、K3、k20地块）BT模式投资建设项目款”，并载明“其本金、利息、利润、费用按陈小泉与黄式辉于2013年6月17日及2013年9月25日在赣州市所签订的‘项目合作协议’以及‘股东协议’至约定同步进行结算”。另查明，2014年2月26日，被告陈小泉与吕元庆签订了《合作协议》一份，双方约定各出资1亿元并协商设立项目部负责项目的全部事务，并约定该合同为保密合同，任何一方不得私自对外融资和签订工程项目。2014年5月30日，由被告陈小泉担任法定代表人的赣州鑫泉投资发展有限公司成立。2015年2月11日，由吕元庆担任法定代表人的中新房江西建设发展有限公司与赣州鑫泉投资发展有限公司签订了《协议书》一份，双方约定中新房江西建设发展有限公司统一将赣州市章江新区农民返迁房第五标段（K13地块）项目以包干经营的方式交由赣州鑫泉投资发展有限公司经营管理，并约定终止陈小泉与吕元庆于2014年2月26日签订的《合作协议》。
本院认为，本案中，被告陈小泉对收到了原告所交付款项的事实予以认可，本案主要争议焦点为，原、被告之间是否形成了借贷关系。被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司辩称其与原告之间并非借贷关系，而是收取原告的投资款项，用于合伙做生意，共同经营项目。本院审查认为，被告陈小泉向原告出具的《收据》中约定“其本金、利息、利润、费用按陈小泉与黄式辉于2013年6月17日及2013年9月25日在赣州市所签订的‘项目合作协议’以及‘股东协议’之约定同步进行结算”，该约定内容所指向的《项目合作协议》的甲方为赣州元泰投资有限公司（法定代表人黄式辉）、乙方为陈小泉，该《项目合作协议》约定“根据甲方与中新房江西建设发展有限公司合作协议，经甲乙双方协商议定合作赣州城投章江新区23地块返迁房第五标段（K6、K3、K20）的项目，具体如下：1、经甲乙双方协商，乙方出资人民币2100万元。2、乙方投资额人民币2100万元按月息2.5%计算，甲方按季支付给乙方。3、本金结算：甲方按约定期限，以工程开工为准18个月为计算单位，18个月期满后及时归还乙方本金人民币2100万元。如甲方因项目资金困难到期未支付乙方所得款项，甲方则按月3.5%（即月息2.5%和1%资金占用费）支付乙方剩余未付款项的利息和资金占用费，并按季支付。4、红利结算：甲方支付乙方固定红利人民币1575万元整。红利人民币1575万元以工程开工之日起算两年内不计息，第三年起按月息2.5%计息，第四年起按月3.5%（即月息2.5%和1%资金占用费）计算，由甲方支付……”，根据该《项目合作协议》约定的内容，可见出资款项并非按合伙经营的盈亏计算投资回报及承担债务而是按月计息及收取固定红利，所反映的出资方与获得资金方之间的权利、义务关系符合借贷关系中出借方与借款方之间的权利、义务关系。另一方面，在原告向被告陈小泉提供资金时其与赣州元泰投资有限公司、中新房江西建设发展有限公司之间并无合同关系，其之所以与项目发生关联是基于陈小泉而产生的。而在《项目合作协议》签订之时，陈小泉尚未与吕元庆签订《合作协议》协商设立项目部负责项目的全部事务，陈小泉亦未成立赣州鑫泉投资发展有限公司。并且在被告陈小泉向原告出具《收据》之时，赣州鑫泉投资发展有限公司尚未与中新房江西建设发展有限公司签订《协议书》对涉案的赣州市章江新区农民返迁房第五标段项目开始经营管理。故在当时，原告虽然以投资项目为名向被告陈小泉提供资金但实际并无法参与项目的经营管理。据此，本院认定在被告陈小泉向原告出具《收据》之时原告所提供的资金实为融资借款。
被告陈小泉成立赣州鑫泉投资发展有限公司后与中新房江西建设发展有限公司签订了《协议书》开始对赣州市章江新区农民返迁房第五标段项目进行经营管理，并于2014年10月15日通过签署《赣州农民返迁房项目股东会议纪要》的形式与相关人员对如何将此前的融资借款本息转化为出资份额以及如何进行利润分配进行了约定。但该《赣州农民返迁房项目股东会议纪要》中载明的会议参加人为陈小泉、邹静、李英、魏友来、谢允和、任某、谢克明、梁某，其中并无原告邹光平及其签名，此外被告陈小泉提交的2015年11月17日《会议纪要》中载明的会议参加人中并无原告且无原告签名、2015年11月21日《会议纪要》未提供原件核对且载明的会议参加人中并无原告亦无原告签名、2016年3月9日《股东议事纪要》未提供原件核对且无原告签名、2015年3月7日《股东议事记要》中无任何人签名。被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司辩称邹光平参加了会议并以其女儿“邹婧”的名义签名，但其并未充分举证证明原告是以“邹婧”的名义签名及“邹婧”与原告的关系，亦未申请对“邹婧”签名的笔迹进行鉴定，应当由被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司承担举证不能的不利后果，并且《赣州农民返迁房项目股东会议纪要》中载明的参加人为“邹静”签名为“邹静”、2016年3月9日《股东议事纪要》中载明的参加人为“邹婧”签名人为“邹婧”，两份纪要载明的参加人及签名前后不一致，被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司也未做合理说明，故本院对于被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司所辩称的该事实不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”，而被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司并未充分举证证明其与原告之间就出资数额、盈余分配、债务承担等合伙事宜达成约定，应当由被告陈小泉承担举证不能的不利后果，据此本院对于被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司所提出其与原告之间系共同经营项目形成合伙关系的抗辩理由不予采纳。
被告陈小泉向原告出具《收据》之时原告所提供的资金名为投资款实为融资借款，原告与被告陈小泉之间具有借贷的债权债务关系，因此被告陈小泉应当向原告还本付息，又因《收据》中有关如何结算收益的内容所指向的《项目合作协议》约定的利息超过了年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于利息应在年利率24（即月利率2%）的范围内予以保护，原告诉讼请求主张利息按月利率2%计算并以《收据》落款时间的次日起开始计息并无不当，本院予以支持，据此本院对于原告要求被告陈小泉归还投资借款本金220万元及利息（以220万元为基数按月利率2%从2013年12月18日起计算至款清之日止）的诉讼请求依法予以支持。
原告主张被告中新房江西建设发展有限公司、赣州鑫泉投资发展有限公司应当一并承担还款责任。本院审查认为，本案中原告所提供的资金系交付给被告陈小泉，并由陈小泉向原告出具了《收据》，而原告所提交的《收据》中并未加盖被告中新房江西建设发展有限公司、赣州鑫泉投资发展有限公司的印章，原告未提交证据证明其与被告中新房江西建设发展有限公司、赣州鑫泉投资发展有限公司之间达成了借款合意且向该两公司交付了出借款项，应当由原告承担举证不能的不利后果，且庭审中原告自认其与被告中新房江西建设发展有限公司、赣州鑫泉投资发展有限公司之间并无合同关系，故本院对于原告要求被告中新房江西建设发展有限公司、赣州鑫泉投资发展有限公司应当一并承担还款责任的诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小泉于本判决生效后三十日内归还原告邹光平借款本金计人民币220万元。
二、被告陈小泉于本判决生效后三十日内向原告邹光平支付借款利息（以220万元为基数按月利率2%从2013年12月18日起计算至款清之日止，利随本清）。
三、驳回原告邹光平的其他诉讼请求。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36368元，财产保全费5000元，由被告陈小泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审 判 长 侯晓翔
人民陪审员 邬元沛
人民陪审员 吴桂林
二〇一七年十一月九日
代理书记员 吕思勰