江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第0175号
原告龚爱荣。
被告徐州兆通客运有限公司，住所地徐州市云龙区复兴路119号。
法定代表人祖伯鸿，该公司董事长。
委托代理人张雷，江苏永伦律师事务所律师。
被告贺维红。
原告龚爱荣诉被告徐州兆通客运有限公司（以下简称兆通客运公司）、贺维红人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚爱荣、被告兆通客运公司的委托代理人张雷及被告贺维红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚爱荣诉称，2014年8月24日8时20分，原告乘坐被告贺维红驾驶的登记在被告兆通客运公司名下的苏C×××××号公交车，当车辆行驶至104国道与新城区1号路交叉口时，因被告贺维红急转车辆，导致原告在车内摔伤。后原告报警要求停车，被告贺维红拒绝并强行将车辆开到宣武市场终点站才停下，被告贺维红和乘务员将原告拖下车带到宣武市场警务室后自行离去。11时30分，原告家人把原告送到被告兆通客运公司耿队长指定的本市中心医院检查治疗，诊断为腰椎体多处扭伤，右侧肩关节锁韧带、啄肱韧带及冈上肌腱损伤，右侧肱骨头骨损伤等多处损伤，住院治疗23天。原告出院后，就赔偿事宜多次协商未成，故诉至法院请求判令：1、被告赔偿医疗费15188.69元、住院期间营养费345元（23天×15元/天）、住院伙食补助费414元（23天×18元/天）、住院期间护理费1380元（23天×60元/天）、住院期间误工费38341元（23天×1667元/天）、出院后误工费166700元（100天×1667元/天）、精神损害抚慰金5000元、交通费63元，合计227431.69元；2、诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告以伤势严重一直在持续治疗和加强休息为由先后三次向本院申请增加诉讼请求，第一次增加部分为：到医院调取资料复印费1.5元、调取被告兆通客运公司档案信息费用50元、交通费816.4元、医疗费16440.09元，合计增加17307.99元；第二次增加部分为：误工费600000元（12个月×50000元/月）；第三次增加部分为：误工费200000元（4个月×50000元/月）、医疗费2076元，合计增加202076元。综上，原告共要求被告赔偿各项损失合计1046815.68元。
被告兆通客运公司辩称：原告的各项诉讼请求没有事实及法律依据，2014年8月24日原告虽然乘坐我公司所有的苏C×××××号公交车，但是在公交车内我公司驾驶员贺维红没有对其实施伤害行为，原告在车内被晃了一下，之后大约20分钟，原告均无任何异常反应。且驾驶员贺维红没有实施任何违反道路交通安全法及安全操作规程的行为，原告本人在乘车过程中也没有任何异样。且原告在2013年8月22日的一起事故中，治疗时间到2014年8月底，而本次乘车发生在2014年8月24日，此前原告已患本次诉讼中所提及的伤情，因此原告本次诉讼与本次乘车没有关联性。同时原告主张被告承担侵权责任，应就其受到伤害系被告造成承担举证责任，原告对此不能证明，应承担举证不能的法律责任。因原告本次诉讼所依据的伤情与被告的行车行为没有因果关系，被告不应就该损伤承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告贺维红辩称，我是被告兆通客运公司的员工，原告上车后我多次提醒原告向里走，原告态度不好就是不动。我当时的行驶速度没有达到60公里，行驶至潘塘立交桥时发现前方100米左右有个行人，为躲避行人，向右打弧，原告晃了一下，没有任何异样，也没说什么，原告并没有摔倒。我认为原告是恶意诉讼。其他意见同被告赵通客运公司的意见。
经审理查明，2014年8月24日早上原告乘坐被告贺维红驾驶的被告兆通客运公司名下苏C×××××号公交车，上车后，原告站在驾驶员右侧前门乘客上车过道处，左手抓着车内栏杆扶手，右手提着雨伞及其他物品。8点19分42秒左右，车辆沿104国道正常行驶至潘塘××附近时，被告贺维红躲避前方横过马路的行人向右打方向致使原告身体晃动，胸腹部与扶手栏杆发生接触，原告随即恢复原状站定扶好未做任何表示，至8点40左右，原告称不舒服，前排有乘客让座后原告到前排就坐。车辆行驶至终点站，原告到新生派出所报警，称2014年8月24日8时20分左右，乘坐宣武至房村的公交车，车号是苏C×××××号，至潘塘××附近，因公交车急转弯使其摔倒，后感觉头晕、心跳加快、不舒服，并随车到宣武警务室报警。新生派出所的处警结果显示：经调解无果，告知双方到法院解决。
2014年8月24日下午14点9分，原告到本市中心医院住院治疗，入院诊断为：腰椎间盘突出、颈椎间盘突出、右肩关节损伤、全身多处软组织损伤。原告住院期间，2014年8月25日胸部X线诊断报告单印象为：心肺膈未见明确病变，心电图诊断：正常范围心电图，彩超报告单诊断结果：肝胆胰脾肾未见明显异常，腰椎及颈椎MR会诊报告单诊断意见为：腰椎骨质增生、胸12椎体上缘脂肪瘤、腰2椎体许莫氏结节、腰5骶1椎间盘突出、颈椎骨质增生、颈3-7椎间盘后缘突出；2014年8月28日右肩关节MR会诊报告单诊断意见为：右侧肩关节锁韧带、啄肱韧带及冈上肌腱损伤伴周围软组织肿胀、右肩胛下肌腱变性、右侧肱骨头局灶性骨损伤伴小囊变、右关节腔少量积液；2014年9月1日动态心电图示：窦性心律、偶发房性早搏单发3次、24小时ST-
T未见明显动态改变、心率变异在正常范围；2014年9月5日颅脑CT会诊诊断报告书诊断意见：颅内未见明确灶性病变。原告于2014年9月17日出院，出院诊断同入院诊断，原告支出住院膳食费153.2元，其他各项治疗费用11891.8元。原告出院后自2014年10月4日至2016年3月30日，先后到本市中心医院对颈椎腰椎胸椎、××、胃炎等进行检查治疗及血液化验，共计支出各项检查及医药费21536.9元。其中2014年11月8日徐州市中心医院心脏冠状动脉CT会诊诊断报告书诊断意见：左侧冠状动脉前将支近段钙化斑块、继发管腔中-
重度狭窄回旋支较短小，右冠近中断软斑块形成、相应管腔轻度狭窄；2015年3月19日颈椎MR会诊诊断报告书诊断意见：颈椎退变、颈6/7椎体终板炎、颈3-7椎间盘突出、两侧黄韧带略厚；同日右肩关节/肩袖MR会诊诊断报告书诊断意见：右侧骨头多发小囊变、冈上肌腱啄肱韧带损伤、肩关节周围软组织稍肿胀；2015年3月25日胃镜诊断意见慢性浅表性胃炎伴糜烂；2015年3月28日胸椎平扫影像学诊断：胸椎退行性改变、T12椎体血管瘤征；2015年3月30日X线诊断报告印象：腰1椎体楔形改变、颈胸腰椎退行性变。
案件审理过程中，经原告申请，本院委托南京医科大学司法鉴定所就原告的伤情同被告行为有无因果关系、伤残等级、营养期、误工期、护理期进行鉴定，南京医科大学司法鉴定所于2015年9月1日出具《终止鉴定函》载明：“我所于2015年9月1日约被鉴定人至我所检查，龚爱荣至我所后诉其伤后发现××，并认为其所患××与本事故有关联性，我所告知其相关鉴定风险，因被鉴定人不能接受鉴定风险，我所无法完成本案鉴定，故退回本案。”后本院委托南京金陵司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所于2015年10月14日发函称：“贵院委托本所对‘原告的伤情同被告的行为有无因果关系，伤残等级及营养期、误工期、护理期’进行鉴定一案，经本所审核送检材料，无法判定原告的伤情同被告的行为有无因果关系。故本所对贵院委托事项中‘原告的伤情与被告的行为有无因果关系’委托项目不予鉴定，其他委托事项是否继续要求本所鉴定，请予明示。”后经本院征求原告意见，原告不再申请鉴定。
2014年5月15日，原告曾将被告徐州市公共交通有限责任公司诉至本市泉山区法院要求其赔偿各项损失合计608687元，泉山区法院经审理于2015年1月23日作出（2014）泉民初字第2078号民事判决书，该判决现已生效。该判决书查明：2013年8月22日，原告龚爱荣乘坐戴金刚驾驶的车牌号为苏C×××××号91路公交车，原告龚爱荣在徐州市食品城上车，途经汽车南站西侧T型路口处时，公交车驾驶员因突发情况紧急刹车，导致原告龚爱荣在车内摔倒。当时车辆没有停驶，双方没有报警。公交车到达终点站后，公交车驾驶员戴金刚将医保卡、身份证交给原告龚爱荣，让其先去看病。原告龚爱荣随即自行至徐州市第一人民医院就诊，其2013年8月22日病史记录为主诉外伤后四肢麻木，头颈压疼1小时。诊断为头颈外伤，当日DR检查报告单显示：检查器官复合部位，检查所见颈椎序列整齐，生理曲度变直，诸椎体边缘见骨质增生，以颈5-7椎体较明显，并见骨桥形成，节面硬化，颈椎附件显示不清，颈5-7椎间隙变狭，项韧带钙化。印象为颈椎退行性改变，建议进一步检查。病历医嘱建议休息一周，观察情况。2013年8月24日DR检查报告单显示：检查器官复合部位，检查所见片示两侧胸廓对称，器官居中，纵膈未见明显增宽，双侧肺野未见明显异度密度影，两肺纹理可，走行尚规整，心影横径不大，两侧隔面光滑，两侧肋膈角锐利。印象为心肺未见异常，右肩关节诸骨未见异常表现。2012年9月2日，原告又去徐州市第一人民医院进行了脊柱磁共振检查，报告单显示：检查所见腰椎平扫显示腰椎生理曲度稍变直，所见椎体边缘轻度唇样变……腰椎脊髓未见明显异常。印象腰椎退行性改变，L1椎体楔形变，L4-S1椎间盘膨出，T12椎体血管瘤。当日原告又做了肌电图诱发电位运动神经传导速度检查，报告单显示诊断为下肢周围神经受损（符合根性？），请结合临床。2013年10月10日，原告又做了肌电图诱发电位感觉神经传导速度检查，报告单显示诊断为左侧正中神经腕部受损，右下肢周围神经受损（符合根性？），请结合临床。2013年11月19日，原告进行了颈椎平扫，影像学诊断为颈椎退行性改变C3-C4、C5-C6、C6-C7椎间盘突出。2013年11月29日，原告又做了肌电图诱发电位运动神经传导速度检查，报告单诊断为颈腰骶神经根受损，请结合临床。2014年3月5日，原告又去徐州医学院附属医院做了神经电生理检查，报告单显示检查所见：上下肢未见神经源性及及肌源性损害，上下肢神经MCV、SCV均失正常，F波下肢神经测定潜伏期延长，引出率低。原告前期门诊看病检查花费1835.95元，由被告驾驶员戴金刚医保卡支付，后从2013年9月初起至2014年8月止，陆续花费治疗、买药费用6063.84元。2013年8月24日，戴金刚向原告龚爱荣出具一份书面材料，内容为：“2013年8月22日早上8:10,91路公交车33670车在汽车南站因突发情况急刹车，给乘客造成摔伤，经医院诊治未发现骨折现象，最近几天（按规定）发现任何症状与本事故有关，责任由我戴金刚承担。”2013年9月26日9时18分，原告龚爱荣向徐州市公安局大龙湖派出所报警，警察经了解为：“原告龚爱荣一个月前坐91路车，当车行至汽车南站附近时在车上摔倒了，当时没报警，现在称还头疼，要求继续赔付，现场告知需通过司法途径解决，作其他警情处理。”原告龚爱荣系非农业家庭户口。涉案车辆的驾驶员戴金刚系被告徐州市公共交通有限责任公司职员，事故发生时其在履行职务行为。原告请求就原告摔倒伤情同被告的行为有无因果关系、伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限予以鉴定，但徐州市中心医院司法鉴定所及新沂市中医医院司法鉴定所以无法进行因果关系鉴定及超出鉴定范围予以退函。该判决书认为：被告徐州市公共交通有限责任公司的驾驶员驾驶公交车因急刹车导致原告龚爱荣在该公交车内摔倒，致使身体受到一定伤害，原告最初DR检查为颈椎退行性改变，诉讼后影像学诊断为腰椎退行性改变，椎间盘轻度突出。在无法通过鉴定确定因果关系的情况下，从医学角度分析上述病情的形成机理主要是一种随年龄改变的一种生理过程，因此其摔伤在没有明确鉴定结论的情况下，其导致的伤情本院不予认定。但考虑到原告摔倒与涉案公交车急刹车有一定因果关系以及原告以此看病检查的事实，在被告徐州市公共交通有限责任公司不能证明原告是有意摔倒等情况下，应当承担全部责任。最终判令被告赔偿原告龚爱荣医疗费6162.58元、误工费2674.36元、交通费300元、伤残鉴定挂号费2元，合计9138.94元。
原告提交其与丈夫杨孝廷于2015年9月1日至南京往返车票四张，欲证明其为鉴定支出交通费用598元，另提交2014年8月24日出租车发票显示支出7元，2014年9月17日出租车发票显示支出52.8元，原告提交的其他出租车发票均发生在2015年7月23日至2015年9月1日期间，原告提交的公交车票均未显示乘车时间。原告系徐州市鼓楼区荣鑫办公家具店个体工商户登记经营者，原告陈述其月收入5万元，被告对此不予认可，原告亦未提交相关证据证实其主张。原告陈述被告贺维红向右打方向致其摔倒，头和左手撞到贺维红旁边的水桶上，经查与被告提交的行车录像内容不符。经本院向原告释明，原告明确选择依据侵权关系要求被告赔偿其损失。被告贺维红系被告兆通客运公司的职工，案涉事故发生在被告贺维红履行职务行为期间。二被告虽不认可原告受伤与被告行为具有因果关系，但亦未举证证明原告受伤系故意行为。
以上事实，有原被告陈述、病案材料、病例、检查报告单、医疗费发票、交通费发票、营业执照、鉴定机构退案函、（2014）泉民初字第2078号民事判决书、行车录像等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。当违约责任与侵权责任发生竞合时，受损害方有权选择。本案中，经本院释明，原告选择按照侵权关系要求被告承担责任，并无不妥，本院予以支持。原告主张其乘坐被告贺维红驾驶的被告兆通客运公司名下的苏C×××××号公交车时，因被告贺维红急转弯致其摔倒受伤，二被告否认原告受伤与被告贺维红行为具有因果关系，经原告申请本院委托，鉴定机构分别因原告无法接受鉴定风险及无法鉴定是否具有因果关系先后向本院退案。原告于2014年8月24日住院治疗，入院诊断为：腰椎间盘突出、颈椎间盘突出、右肩关节损伤、全身多处软组织损伤，其中“腰椎间盘突出、颈椎间盘突出”系原告此前即患有的症状且直至事故发生时一直在治疗过程中，故无法确定原告的伤情系被告所致。被告贺维红驾驶公交车在正常行使过程中为避让横穿马路的行人向右转方向，其行为本身无过错，但考虑到原告身体发生晃动与被告贺维红右转方向有一定的因果关系，且原告客观上因伤住院治疗，同时被告未举证证明原告受伤系其故意行为，故被告贺维红应适当分担原告的损失，因被告贺维红系履行职务行为所致，故该责任应由被告兆通客运公司承担。关于原告损失的分担比例，原告在案涉事故发生前即患腰椎、颈椎疾病且在持续治疗期间，原告对自己的身体状况是明知的，其应选择适合自己身体状况的出行方式，其在乘坐公交车时亦应对自己谨慎照顾，本案原告乘车时左手抓着栏杆扶手，右手提着雨伞和其他物品，在车辆右转时虽发生晃动但并未摔倒，同时结合原告自述其月收入5万元的经济状况，本院酌定被告兆通客运公司对原告的损失分担40%。关于具体损失数额，本院认定如下：
（1）医疗费，对于原告住院期间支出的各项医疗费11891.8元，结合医疗费发票及病案材料，本院予以确认。关于原告出院后在2014年10月4日至2016年3月30日期间，对颈椎腰椎胸椎、××、胃炎等进行检查治疗及血液化验支出的各项检查及医药费用，因无法认定上述病症系本案事故所致且属于必要的后续治疗范围，故本院不予支持。
（2）误工费，关于误工期，结合原告的伤情，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中关节韧带损伤误工日为70天的规定，本院按照70天计算原告的误工期。关于误工费标准，原告主张其作为个体工商户月收入5万元，被告对此不予认可，原告亦未提交充分证据证实其主张，故本院参照江苏省城镇居民人均可支配收入标准，支持其70天的误工费6587元。对于原告超出部分的主张，于法无据，本院不予支持。
（3）护理费，本院支持其按照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准45元/天计算住院期间23天的护理费1035元，超出部分，本院不予支持。
（4）交通费，原告及其陪同人员于2015年9月1日前往南京鉴定支出交通费598元，因原告自身不能接受鉴定风险导致鉴定机构无法进行鉴定并向本院退案，该笔交通费应由原告本人承担；对于原告2014年8月24日乘坐出租车支出的7元及2014年9月17日乘坐出租车支出的52.8元，属于原告支出的合理交通费用，本院予以支持；对于原告主张的其他交通费用，或发生在2015年7月23日至2015年9月1日期间，或发生时间不明，无法认定系因案涉事故造成伤情就诊所产生的必要交通费用，故本院不予支持。
（5）住院伙食补助费，原告实际支出了住院膳食费153.2元，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院支持其按照18元/天计算住院期间23天的住院伙食补助费414元。
（6）营养费，原告按照15元每天主张住院期间23天的营养费345元，符合法律规定，本院予以支持。
（7）精神抚慰金，原告要求被告赔偿精神抚慰金5000元，无事实及法律依据，故本院不予支持。
（8）原告其他主张，关于原告主张的到医院调取资料复印费1.5元、调取被告兆通客运公司档案信息费用50元，因上述费用不属于原告因案涉事故受伤直接损失范围，故本院对于原告的上述主张，不予支持。
上述费用合计20332.6元，由被告兆通客运公司适当分担8133.04元，其他损失由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十四条、第三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐州兆通客运有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告龚爱荣医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费合计8133.04元。
二、驳回原告龚爱荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6037元，由原告龚爱荣负担5987元，由被告徐州兆通客运有限公司负担50元（此款原告已预交，被告应随同案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 贺秀风
人民陪审员 闫东果
人民陪审员 苟长国
二〇一六年五月四日
书 记 员 孙歌阳