北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1001号
上诉人（一审原告）李阿何，男，1968年12月25日出生，汉族，户籍所在地贵州省贵阳市。
被上诉人（一审被告）国家邮政局，住所地北京市西城区北礼士路甲8号。
法定代表人马军胜，局长。
委托代理人潘迪，国家邮政局干部。
委托代理人田鹏，北京市高通律师事务所律师。
上诉人李阿何因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初1015号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年4月12日，国家邮政局作出国邮行复决[2016]10号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：“申请人于2016年4月1日向本机关提出行政复议申请，同年4月5日本机关收到该行政复议申请。经审查，本机关认为申请人提出的行政复议请求不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条和第十七条的规定，决定不予受理。”李阿何不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉复议决定，责令国家邮政局作出复议决定，决定贵州省邮政管理局依法履行其请求的法定职责。
一审法院经审理查明，李阿何于2016年3月15日向贵州省邮政管理局邮寄了《行政作为申请书》，其中申请人：“李君（转～李阿何）”，被申请人：“圆通速递有限公司”、“贵阳通天下快递服务有限公司”。请求事项为：“1.认定被申请人在保障运输货物安全、保证按照保价赔偿、承担损害赔偿等方面，伪造并毁灭证据、违反快递业务标准、存在服务欺诈；2.给予第二被申请人吊销快递企业许可、罚款等行政处罚；3.责令被申请人依法赔偿5500元。”贵州省邮政管理局于2016年3月29日作出答复，告知李阿何针对其反映情况，安徽省邮政业消费者申诉受理中心进行了调解，并于2016年3月11日将有关情况反馈给李阿何。如果李阿何对调解结果不满意，建议其通过诉讼或者申请仲裁等方式解决。李阿何于2016年4月1日向国家邮政局邮寄了行政复议申请书，其中申请人：“李君（转～李阿何）”，被申请人：“贵州省邮政局”，第三人：“圆通速递有限公司”、“贵阳通天下快递服务有限公司”。复议请求为：“决定被申请人对第三人违反《快递服务标准》的9大欺诈行为等立即依申请履行快递市场监督管理等职责——具体如下：1.认定第三人在保障运输货物安全、保证按照保价赔偿、承担损害赔偿等方面，伪造并毁灭证据、违反快递业务标准、存在服务欺诈；2.给予第三人吊销快递企业许可、罚款等行政处罚；3.责令第三人依法赔偿5500元。”国家邮政局于2016年4月5日收到李阿何的复议申请，于同年4月12日作出被诉复议决定，李阿何于同年4月16日收到该决定。另，李阿何在一审庭审中明确表示对被诉复议决定作出的程序无异议。
一审法院判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条第（九）项的规定，申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的，可以申请行政复议。该规定是以复议被申请人具有该项职责为前提。本案中，《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款规定，邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。该法第五十九条同时规定，第四十五条第二款关于邮件的损失赔偿的规定，适用于快件的损失赔偿。李阿何要求贵州省邮政管理局责令快递公司赔偿其5500元的请求不属于贵州省邮政管理局的职责范围。《邮政行政处罚程序规定》第十条规定，邮政行政处罚以属地管辖为原则，由违法行为发生地的邮政管理部门依照职权管辖。法律、行政法规另有规定的，从其规定。该规定第十一条第一款规定，按照国务院规定设立的省级以下邮政管理机构依职权管辖本辖区发生的案件。故贵州省邮政管理局对李阿何举报事项并无直接进行调查并作出行政处罚的法定职责。综上，李阿何提出的行政复议申请不属于行政复议法第六条规定的复议范围。国家邮政局于2016年4月5日收到李阿何的复议申请，于同年4月12日作出被诉复议决定，李阿何于同年4月16日收到该决定。被诉复议决定作出程序亦无不当。李阿何关于撤销被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回告李阿何的诉讼请求。
李阿何不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，一审不通知第三人参加诉讼，侵犯上诉人的起诉权、程序违法；第二，一审将“……适用有关民事法律的规定”歪曲为通过民事诉讼；第三，《中华人民共和国管理邮政法》第65、66条、《快递市场管理办法》第37条等规定了邮政管理部门接到举报后，应当及时依法处理，一审用民事赔偿标准否定了相关法定职责，违法侵权；第四，《邮政行政处罚程序规定》属部门规章，只能参照，判决依据违法。
国家邮政局口头答辩称，其同意一审判决。第一，关于第三人出庭问题，法院具有主动判断权，上诉人的主张不能成立；第二，邮政普遍服务的主体是邮政企业，圆通速递有限公司是快递企业，根据《中华人民共和国邮政法》第五十九条的规定，上诉人与快递企业之间的纠纷属于民事法律关系，一审认定正确，邮政局无法直接解决相关民事纠纷；第三，一审判决不存在民事赔偿标准、否定法定职责内容，上诉人的主张与一审判决不符。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人提交的证据均已随案移送本院，一审法院认证意见正确，本院予以确认。本院与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为,根据行政复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是行政复议申请予以受理的法定条件。本案中，李阿何向国家邮政局所提行政复议申请中，第一、三项复议请求为认定第三人圆通速递有限公司、贵阳通天下快递服务有限公司在保障运输货物安全等方面，伪造并毁灭证据、存在服务欺诈等行为，责令第三人圆通速递有限公司、贵阳通天下快递服务有限公司依法赔偿5500元，上述复议请求是否属于行政复议范围应依据有关法律规定予以确定。根据《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款的规定，邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定，同时该法第五十九条进一步明确，第四十五条第二款关于邮件的损失赔偿的规定，适用于快件的损失赔偿。故李阿何与案外人圆通速递有限公司等因快件服务引发的相关纠纷属于民事纠纷，应适用前述法律规定中有关民事法律的规定，不属于邮政主管部门予以查处的行政职权范围，故不属于行政复议法所规定的行政复议范围；对于李阿何第二项复议请求即要求贵州省邮政局给予第三人吊销快递企业许可、罚款等行政处罚是否属于行政复议范围，本院认为，参照《邮政行政处罚程序规定》第十条的规定，邮政行政处罚以属地管辖为原则，由违法行为发生地的邮政管理部门依照职权管辖，该规定第十一条第一款同时规定了按照国务院规定设立的省级以下邮政管理机构依职权管辖本辖区发生的案件。因此，贵州省邮政局不具有直接查处李阿何举报事项的法定职责，李阿何的该项复议请求亦不属于行政复议范围。综上，国家邮政局所作被诉复议决定并无不当，一审法院据此驳回李阿何的诉讼请求正确，本院予以支持。《邮政行政处罚程序规定》系现行有效的部门规章，一审参照适用并无不当，李阿何关于一审判决依据违法的主张不能成立，本院不予支持。
另，本案被诉行为系国家邮政局所作不予受理行政复议决定，除行政复议申请人与被申请人外，并不存在与被诉不予受理决定有利害关系的第三人，故李阿何所持一审判决遗漏第三人之主张没有法律依据，本院不予支持。
对于被诉复议决定的履行程序，李阿何在一审庭审中明确表示对被诉复议决定作出的程序无异议，本院经审查对被诉复议决定程序的合法性予以确认。
综上，李阿何的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李阿何负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 周凯贺
二〇一七年五月十五日
书 记 员 秦静羽