山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第764号
原告于双泉。
原告王志芹。
原告王志玉。
原告王志富。
原告王某甲。
原告王某乙。
二原告王某甲、王某乙的法定代理人高敏敏。
以上六原告的共同委托代理人王立柱，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。
被告周爱玲。
委托代理人陈洪伟，山东国宗律师事务所律师。
被告潍坊市潍城交运汽车运输有限公司客运汽车出租分公司，住潍坊市潍城区春鸢路11号。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，驻潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人李东峰，该公司总经理。
委托代理人董景伟，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
原告于双泉、王志芹、王志玉、王志富、王某甲、王某乙与被告周爱玲、潍坊市潍城交运汽车运输有限公司客运汽车出租分公司（下称潍城交运出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武法焕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王志芹、王志玉、王志富及六原告共同的委托代理人王玉柱、被告周爱玲的委托代理人陈洪伟、被告人保潍坊公司的委托代理人董景伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月6日10时52分许，原告的亲属王孝胜驾驶电动三轮车载原告于双泉、王某甲、王某乙由西向东横过潍坊市北海路时与被告周爱玲驾驶鲁G×××××客运出租车沿北海路由南向北行驶到樱前街南10米处发生交通事故，致王孝胜死亡，乘车人于双泉、王某甲、王某乙受伤，车辆损坏，后经潍坊市公安局高新技术产业开发区交通警察大队事故认定，王孝胜与被告周爱玲均负事故的同等责任，鲁G×××××客运出租车实际车主是被告周爱玲，挂靠在被告潍坊市潍城交运汽车运输有限公司客运汽车出租分公司，该车于2014年11月25日在被告人保潍坊公司投保交强险及50万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。请求法院依法判令被告周爱玲与被告潍城交运出租公司连带责任赔偿原告医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计383080元，被告人保潍坊公司在交强险和商业险责任限额内予以赔偿。被告承担本案的全部诉讼费用。
被告周爱玲辩称，发生交通事故属实，对事故认定无异议，鲁G×××××号客运出租车在被告人保潍坊公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元，请求依法赔偿。另外，被告周爱玲已为原告垫付21000元。
被告人保潍坊公司辩称，事故发生属实，投保交强险和50万元商业第三者责任险属实，事故发生在保险期间内，首先在交强险各分项限额内承担相应损失，超出交强险部分按保险合同约定及事故责任比例承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。
经审理查明，2015年5月6日10时52分许，原告的亲属王孝胜驾驶电动三轮车载于双泉，王某甲、王某乙由西向东横过潍坊市北海路时与被告周爱玲驾驶鲁G×××××客运出租车沿北海路由南向北行驶到樱前街南10米处发生交通事故，致王孝胜抢救无效于当日死亡，于双泉、王某甲、王某乙受伤，车辆损坏，后经潍坊市公安局高新技术产业开发区交通警察大队事故认定，王孝胜与被告周爱玲均负事故的同等责任。鲁G×××××客运出租车的实际车主是被告周爱玲，挂靠在被告潍坊市潍城交运汽车运输有限公司客运汽车出租分公司运营，该车于2014年11月25日在被告人保潍坊公司投保交强险及50万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
死者王孝胜生于1948年4月8日，于2015年5月6日因本次交通事故死亡，死亡时67岁。原告于双泉系死者王孝胜之妻，王志芹、王志玉、王志富系王孝胜与于双泉的子女，王某甲、王某乙系王孝胜之孙。六原告主张本次交通事故的损失如下：
1、死亡赔偿金，原告提供死亡证明、城乡居民医保信息、社区、居委会、街道、派出所出具的证明等证据，主张王孝胜生前在城镇居住一年以上，要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金29222元*13年=379886元，被告对原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金不予认可，主张应依据其农村户口性质按农村标准计算。2、处理丧葬事宜产生的误工费，按城镇标准计算四人十一天，计3520元，被告主张应按3人3天计算，并主张处理丧葬的原告等人均系潍坊欣盛牧业有限公司的职工，办理丧葬事宜应当有法定假期不扣工资，不存在误工费。3、丧葬费25119元，被告无异议。4、原告于双泉医疗费973.59元，口腔治疗费220元牙齿后续治疗费2400元，鉴定费1300元。提交病例，收费单据，鉴定报告、鉴定费发票等证据。被告对2015年5月13日的三份门诊单据主张无病历及口腔门诊出具的门诊单据不予认可，对鉴定的后续治疗费2400元，主张系原告单方委托不予认可，要求重新鉴定，同时认为后续治疗费应在实际发生后另行主张。5、原告王某甲、王某乙主张医疗费1434元，并提供出生证明，病例发票等证据，被告无异议。6、原告主张车损费用670元，提供了评估报告，被告认为评估价值过高，要求重新评估。7、原告主张评估费100元，人保潍坊公司认为不属于其赔偿范围，被告周爱玲认为应由保险公司承担。8、施救费80元，停车费260元，原告提供了定额发票，被告不予认可。9、死者王孝胜的医疗抢救费用50634.25元，被告提出有一张6元的单据是王孝松的，不是死者的，不予认可，对其他费用无异议。10、原告主张火化费545元、殡葬服务费4600元、交通费2000元，被告认为应包含在丧葬费当中，不应单独赔偿。11、原告主张精神损害抚慰金20000元，被告认为事故双方负同等责任，不应支付精神损害抚慰金。
另查，被告人保潍坊公司主张鉴定费、评估费、诉讼费按照商业保险合同应当予以免责，但未提供证据。
本次事故发生后，被告周爱玲为原告垫付丧葬费等费用21000元。
上述事实有道路交通事故认定书、死亡证明、尸检报告、医保信息、居委会及公安机关证明等证据及各方当事人的陈述在案为证。
本院认为，本案的交通事故中，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定王孝胜与周爱玲承担事故同等责任，事实清楚，认定正确，经庭审质证无异议，本院予以采信。
关于原告主张的损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金，王孝胜系农村户口，虽然居住在子女家中，但不符合城镇居民赔偿条件，根据其户口及居住情况，本院确定按照城镇和农村居民的平均标准计算，（29222+11882）/2*13=267176元，2、丧葬费25119元，被告无异议本院予以认定。3、办理丧葬事宜误工费按城镇居民人均可支配收入计算3人3天，29222/365*3*3=720元。4、原告主张的于双泉医疗费973.59元，被告无异议本院予以支持。5、原告主张的口腔治疗费220元，原告提供了诊所发票，虽未提供病例，但其伤情确实存在，本院予以支持。6、牙齿后续治疗费2400元，原告提供了有效的司法鉴定意见书，本院予以支持。7、鉴定费用1300元，原告提交了发票，本院予以支持。8、原告王某甲、王某乙的医疗费用1434元被告无异议，本院予以支持。9、原告主张的车损670元，原告提交了有效的评估结论书，本院予以支持。10、原告主张车损评估费100元，本院予以支持。11、原告主张的施救费80元、停车费260元，计340元，提供了发票，本院予以支持。12、原告提出精神抚慰金数额较高，根据双方在本次事故中的过错程度，本院确定2000较为适宜。13、原告主张的交通费2000元但未提供相关证据，根据王孝胜在医院的抢救情况和办理丧葬情况，本院酌情确定600元，关于办理丧葬事宜发生的交通、火化费、殡葬费已包含在丧葬费中，不再单独赔偿。14、原告主张的王孝胜的抢救医疗费用50634.25元，扣除写有王孝松的6元，其余50628.25元被告无异议，本院予以认定。
以上各原告共计产生损失353680.84元，其中医疗费损失55655.84元，财产损失670元，死亡赔偿金等其他损失297355元。
按照相关法律规定，被告人保潍坊公司在交强险分项限额内赔偿原告医疗费10000元，死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等110000元，财产损失670元，超出的233010.84元，由被告人保潍坊公司按50%的责任比例在商业第三才责任险限额内赔偿原告116505.42元。诉讼费由实际车主周爱玲承担。
被告周爱玲为原告垫付的21000元由原告返还给周爱玲。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险分项限额内赔偿原告于双泉、王志芹、王志玉、王志富、王某甲、王某乙医疗费10000元，死亡赔偿金、精神损害抚慰金等110000元，财产损失670元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告116505.42元，共计赔偿237175.42元。
二、原告返还被告周爱玲垫付款21000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，被告周爱玲负担4860元，原告负担940元；财产保全费2020元，由被告周爱玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费5800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 武法焕
二〇一五年八月七日
书记员 李红蕾