江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00604号
上诉人（原审原告）盐城仁者置业有限公司，住所地盐城市经济开发区希望大道南路29号。
法定代表人孟建波，该公司董事长。
委托代理人孙森林，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市城市建设投资集团房地产开发有限公司，住所地盐城市解放南路168号。
法定代表人任连璋，该公司董事长。
委托代理人王健，该公司员工。
委托代理人胡光强，江苏一正律师事务所律师。
上诉人盐城仁者置业有限公司（以下简称仁者公司）因与被上诉人盐城市城市建设投资集团房地产开发有限公司（以下简称城投公司）商品房销售合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）都民初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
仁者公司一审中诉称：2012年6月11日，原、被告签订销售代理合同一份，双方就代理销售的范围、合同期限、佣金比例和结算、违约责任及解除合同的条件等均进行了约定。合同签订后，原告即开展筹建销售部、培训销售人员等准备工作，但因被告开发的项目进展缓慢，至今未取得销售许可证。2014年6月12日，被告以市场定位调整改变为由，向原告发出解除函，但被告开发的项目仍在按原计划建设，其解除合同的行为损害了原告的合法权益。现请求法院判决确认被告解除合同的行为无效。
城投公司一审中辩称：双方签订销售代理合同是事实，但1、城投公司系政府全额投资单位，根据政府的要求，我公司已对合同所涉项目计划进行了调整，原对外销售的住宅房现用于政府安置、商业用房现只租不售；2、原、被告双方此前已进行过销售代理的合作，但原告一直不同我方签订代理合同，且不向我方上报销售计划，也不能完成我方下达的销售任务，在我方要求解除合同时拒不交付代理销售的相关手续，致我公司受到极大损失并丧失了对原告的信任，我方鉴于原告以往的种种违约行为，不再同意原告继续履行本案所涉的销售代理合同；3、本案销售代理合同涉及到工程项目，双方虽签订了合同，但未经过招投标程序，违反了政府关于重大经济合同必须进行招投标的规定。综上，我方要求解除合同具有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
原审经审理查明：2012年6月11日，被告城投公司（委托方，甲方）与原告仁者公司（受托方，乙方）签订了盐城“水岸人家”销售代理合同书一份，约定：1、乙方代理之楼盘为盐城“水岸人家”项目（以下简称物业），座落于盐城市解放南路西侧-
跃进河南侧全部可销售物业，委托代理之总建筑面积约为33000㎡，其中商业建筑面积约为15000㎡，小高层、高层住宅约为18000㎡，及可销售之车位车库。2、在本合代理期限内，甲方委托乙方为该物业的独家销售代理，期限自本合同签订之日至该物业交房后三个月止，商业用房佣金按销售额的2%结算，小高层、高层按销售额的1.5%结算。另合同还就双方的权利义务及合同解除的条件和解除权的行使等事项进行了约定。合同签订后，原告即进行了前期准备，被告亦进行开发工作。2013年9月16日，盐城市人民政府就市区跃进河整治项目拆迁安置召开专题会议，并形成专题会议纪要，要求城投集团（即本案被告）在水岸人家开发地块提供2幢（9#、10#）专门设计70㎡左右安置房型，以满足拆迁户安置需求，对9#、10#楼已发放的规划许可证重新公示后，换放新的规划许可证等。后被告按会议纪要的要求进行了落实，并于2014年6月6日向原告发出关于解除《盐城“水岸人家”销售代理合同书》的函，该函强调：依据市政府要求，“水岸人家”房地产项目市场定位调整改变，原先合同约定目的已不能实现，解除双方签订的销售代理合同，要求双方处理合同解除后的相关事宜。后双方因未能就合同是否应当解除及解除后的相关事项达成一致，原告遂诉至原审法院。诉讼中，被告表示其不再履行合同，并坚持要求解除，经原审法院释明，原告明确表示其不变更诉讼请求，如果被告解除行为有效，被告是否应赔偿损失或承担违约金由其另行主张。
另查明：除案涉销售代理合同外，此前原、被告还就高教公寓的销售项目进行了合作，现亦发生了争议，被告亦要求终止其同原告的销售代理关系，原审法院已受理此案。
以上事实有原告提供的销售代理合同、解除函，有被告提供的高教公寓项目终止函、政府专题会议纪要，及当事人庭审陈述笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。本案所涉销售代理合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，但该合同属于委托合同的范畴，是双方基于平等、自愿的原则，并建立在相互信任的基础上所订立。现双方已发生矛盾，被告亦坚决要求解除合同，说明被告已不再愿意原告继续履行合同，双方信任基础已不再存在，故应当依据法律的规定进行处理。合同法总则虽规定了双方均应按约履行义务，并不得随意解除合同，但在其分则中对委托合同类进行了特别的规定，故应当适用合同法分则中关于委托合同类解除合同的相关规定，该规定明确双方均有权随时解除委托合同，故被告解除其与原告签订的销售代理合同具有法律依据，原告要求确认被告解除案涉合同行为无效的请求，不予支持。至于被告解除行为是否给原告造成损失，被告是否应当承担违约金，因原告明确表示由其另行主张，故在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百一十条，及相关民事法律、政策之规定，原审法院判决如下：驳回原告盐城仁者置业有限公司的诉讼请求。案件受理费27440元，减半收取13720元，由原告盐城仁者置业有限公司负担。
上诉人仁者公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人发出的解除通知理由为“市场定位调整”，应当提交安置及重新规划的证据，且该理由不是解除合同的理由；2、双方已就合同解除条件作了明确约定，并在违约责任中明确指出不得擅自解除合同，可以证明双方排除了任意解除权，故应根据合同约定解除权确定解除行为是否有效；3、被上诉人并未基于合同法第410条规定行使解除权，本案应当适用合同法第94条进行审查；4、合同签订后至目前，上诉人除开展前期工作外，在被上诉人提供的售楼处进行销售宣传、形象展示；5、本案属于非财产案件，应当按每件50-100元交纳案件受理费，上诉人就此提交了《复核申请书》，原审法院应当由院长作出书面复核决定。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人城投公司答辩称：1、盐城市人民政府对被上诉人开发的商品房的市场定位作了调整，被上诉人在向上诉人发出解除通知时已解释了该理由，并不存在被上诉人无故解除合同，或者解除合同无效的任何依据；2、虽然双方约定了不得擅自解除合同，但是在合同履行过程中由于双方当事人之外的客观原因已经发生了变化，被上诉人基于此解除合同合理合法；3、虽然双方对解除合同作了具体约定，但是本案所涉合同为委托合同，根据委托合同的法律规定，委托人可以随时解除委托关系；4、本案应主要围绕被上诉人解除合同是否符合合同约定和法律规定进行审理；5、关于上诉人主张的一审诉讼费用不合理，由二审法院进行审查。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，仁者公司与城投公司签订《盐城“水岸人家”销售代理合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据合同内容，城投公司作为委托人，仁者公司作为受托人，由仁者公司代理销售城投公司开发的楼盘，该合同属于委托合同的范畴。现双方发生矛盾，信任基础不再存在，城投公司已不愿继续履行合同，故应当依据法律规定进行处理。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，该条规定赋予了委托合同双方任意解除权。虽然本案双方在合同中约定了解除条件并约定一方故意违约、擅自终止合同或给对方造成重大损失，应承担违约责任，但并未限制合同当事人的法定任意解除权，故城投公司向仁者公司发出解除合同函，符合法律规定，该解除行为无需以仁者公司的违约为前提条件。关于仁者公司称其除开展前期工作外，还在城投公司提供的售楼处进行销售宣传、形象展示，该行为并不影响城投公司作为委托人可以随时解除委托合同，仁者公司如认为城投公司解除合同的行为给其造成损失，可另行主张权利。至于仁者公司认为本案应按50-100元交纳案件受理费且原审法院应当由院长作出书面复核决定，根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，原审法院按照财产案件根据案涉合同的标的额计算诉讼费用，符合法律规定，在仁者公司提出复核申请后，原审法院向其口头告知复核决定并记录在案，并无不当。
综上，上诉人仁者公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27440元，由上诉人盐城仁者置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理 审 判员 秦广林
代理 审 判员 曹 荣
二〇一五年四月二十七日
书记员（兼） 郭翎洁