安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨示民一初字第00091号
原告：马鞍山市鑫顺金属材料有限公司，住所地安徽省当涂县太白镇。
法定代表人：徐正保，该公司经理。
委托代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。
被告：褚培宏，男，1962年2月8日生，汉族。
被告：王金芳，女，1972年4月1日生，汉族。
委托代理人：洪强，安徽铭心律师事务所律师。
被告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区武夷山路8号六层。
法定代表人：贾成龙，该公司董事长。
委托代理人：朱剑伟，安徽安然律师事务所律师。
原告马鞍山市鑫顺金属材料有限公司（以下简称鑫顺公司）与被告褚培宏、王金芳、安徽宝翔建设集团有限责任公司（以下简称宝翔公司）债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告鑫顺公司委托代理人黄建平、被告王金芳及其委托代理人洪强、宝翔公司委托代理人朱剑伟到庭参加诉讼，被告褚培宏经本院公告送达后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
鑫顺公司诉称：2011年7月25日，褚培宏以宝翔公司的名义与鑫顺公司签订《购销合同》一份，向鑫顺公司采购钢材用于项目工程建设。2011年10月24日，褚培宏又以太仓项目部资金短缺为由，让鑫顺公司从150万元中退还60万元给项目部，鑫顺公司退给褚培宏现金10万元，另50万元汇入项目部会计王金芳的银行卡，同时向褚培宏出具90万元钢材款收款收据，褚培宏出具情况说明一份，2011年10月24日汇入陶某某银行卡150万元，其中用于支付钢材款90万元，退还60万元用于太仓工地砼款支付，并口头承诺退还给太仓项目部的这60万元，日后项目部将在应付的钢材款中一并支付给鑫顺公司。2012年8月15日，褚培宏与鑫顺公司进行结算并出具欠条一份，载明：应付鑫顺公司钢材款8924564.26元，已付5056000元，下欠3868564.26元（含2011年10月25日退还的60万元），2013年4月15日鑫顺公司向马鞍山中院提起买卖合同纠纷诉讼，马鞍山中院审理后认为2011年10月24日褚培宏汇入陶某某银行卡的这150万元，应视为鑫顺公司收到钢材款150万元，鑫顺公司诉请中包含的退还给太仓项目部的60万元，因与买卖合同纠纷不属于同一法律关系，应另行诉讼。据此，鑫顺公司提起诉讼，请求判令褚培宏、王金芳、宝翔公司1、连带返还60万元及利息；2、承担本案的诉讼费用。
王金芳辩称：1、不应承担上述借款的连带清偿责任，王金芳系褚培宏在太仓项目部所聘用的会计，其职责是根据项目部负责人的要求处理往来资金及财务相关事项，王金芳收到所有有关该项目的款项均属于职务行为。2、2011年10月25日王金芳的确收到了陶某某汇至其银行账户的50万元，但同日王金芳从其卡上取现及公司原有的现金给付褚培宏50万元，褚培宏也出具了收条，因此鑫顺公司要求王金芳承担清偿责任与事实不符，于法无据。
宝翔公司辩称：鑫顺公司的诉请没有法律依据，本案所涉及的150万元已经马鞍山中院审理，至于鑫顺公司退给褚培宏60万元，是他们之间的关系，可能是借贷关系，也可能是其他关系，对此鑫顺公司只能向褚培宏主张权利，不能向公司、项目部和其他人主张权利，我公司不承担责任。
鑫顺公司为支持其诉请向法庭提交下列证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告方的诉讼主体资格。2、购销合同复印件一份，证明原、被告之间存在钢材交易。3、说明及银行交易凭证各一份，证明鑫顺公司退还60万元给太仓项目部的事实。4、欠条及付息承诺复印件各一份，证明欠条载明的欠款数额中包含退还的60万元，利息按月息1.5%计算。5、（2013）马民一初字第xx号民事判决书一份，证明宝翔公司支付的钢材款中不包含鑫顺公司2011年10月25日退还给太仓项目部的60万元，对这60万元应另行起诉。
王金芳为支持其抗辩的观点向法庭提交农业银行对账单及收条各一份，证明王金芳在2011年10月25日从其银行卡中取现40万元以及褚培宏收到王金芳转付的50万元之后出具了收条，王金芳已履行了会计的义务。
宝翔公司为支持其抗辩意见向法庭提交银行明细清单、收据、付款清单及交易记录复印件各一份，证明宝翔公司于2011年10月24日向鑫顺公司支付钢材款150万元。
褚培宏未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据。
经庭审举证，鑫顺公司对王金芳所提交的农业银行对账单的真实性不持异议，对收条的真实性有异议；对宝翔公司所提交的银行明细、付款清单、交易记录的复印件真实性不持异议，但认为达不到该公司的证明目的，收据业经中院审理予以否定。王金芳对鑫顺公司所提交的证据1不持异议，对证据2、4的真实性无法确定，对证据3中银行交易凭证真实性、关联性予以认可，但认为仅仅收到陶某某的50万元，而不是鑫顺公司诉请的60万元，对于说明的真实性持有异议，对证据5的真实性没有异议，但认为与王金芳没有关联；对宝翔公司所提交的证据认为与王金芳没有关联性。宝翔公司对鑫顺公司所提交的证据1、2、5的真实性不持异议，对证据3的真实性不持异议，但认为达不到鑫顺公司的证明目的，证据4已经中院认定并作出判决，不能再作为本案认定的依据；对王金芳所提交的农业银行对账单的真实性没有异议，对收条的真实性无法认定。
本院认证如下：鑫顺公司所提交的证据1、2、5及证据3中的银行交易凭证以及王金芳所提交的农业银行对账单具有真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以确认。鑫顺公司所提交的说明书、欠条、利息承诺书以及王金芳所提交的收条还需其他证据予以佐证，故不予确认。宝翔公司所提交的证据因与本案不具有关联性，依法不予确认。
根据上述认定的证据材料，并结合庭审中当事人的陈述，审理查明：2011年7月25日，褚培宏以宝翔公司的名义与鑫顺公司签订《购销合同》一份，约定宝翔公司承建的太仓安置房4号、7号、8号楼工程所需钢材由鑫顺公司供应，后因该购销合同履行问题，鑫顺公司将宝翔公司、褚培宏诉至马鞍山中院。马鞍山中院经审理后依法判令宝翔公司给付鑫顺公司钢材款2089564.26元及逾期利息766369.28元，在合同履行过程中鑫顺公司的收款人账号为陶某某的银行卡。王金芳系褚培宏在太仓安置房4号、7号、8号楼项目部所聘用的会计，2011年10月25日陶某某从其工商银行银行卡中汇款50万元至王金芳中国农业银行卡中。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，鑫顺公司主张2011年10月24日褚培宏从银行汇款150万元至陶某某个人银行卡中，10月25日褚培宏又以太仓项目部资金短缺为由，让鑫顺公司从这150万元中退还60万元给项目部，鑫顺公司按照褚培宏的要求退还了60万元，但鑫顺公司针对这一主张，并未能提交充分的证据予以证明，且王金芳只认可收到陶某某汇款的50万元，宝翔公司对此不予认可，褚培宏亦未到庭，故对鑫顺公司的诉请，本院不予支持。鑫顺公司可在取得相关证据材料后另行主张权利。鑫顺公司在诉讼过程中向本院提出对王金芳所提交的收条进行笔迹鉴定及笔迹形成时间的鉴定申请和王金芳2011年10月25日收到50万元后的实际用途的调查申请，本院认为鑫顺公司的鉴定申请及调查申请的事项，对证明本案待证事实无意义，故本院不予准许。褚培宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十五条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
驳回马鞍山市鑫顺金属材料有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费用9800元，公告费600元，由马鞍山市鑫顺金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陈 海
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一四年四月八日
书 记 员 袁 旭
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十五条：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条第一款：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。