上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10669号
上诉人(原审被告)：上海升瑞建筑劳务有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：吴云建，董事长。
委托诉讼代理人：黎灿昌。
委托诉讼代理人：吴前仁。
被上诉人(原审原告)：袁由红，男，1971年5月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：袁佳佳(系袁由红女儿)，女，1992年12月20日出生，汉族，住址同上。
上诉人上海升瑞建筑劳务有限公司(以下简称升瑞公司)因与被上诉人袁由红其他合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初5494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
升瑞公司上诉请求：撤销原判，驳回袁由红的诉讼请求。事实和理由：1、升瑞公司与袁由红不存在合同关系。袁由红主张的劳务工程款没有升瑞公司的结账单、往来账目明细及具体计算方式，升瑞公司也从未向袁由红支付工程款。涉案工程施工后期，袁由红一直接受案外人江西省中盛建设集团有限公司(以下简称中盛公司)领导，在中盛公司领取工程进度款，袁由红实际系与中盛公司发生劳务雇佣关系，原审法院判决升瑞公司向袁由红支付工程款依据不足。2、升瑞公司未收取袁由红保证金人民币4万元(以下币种均为人民币)，也未向袁由红出具财务收据，原审法院判决升瑞公司退还押金4万元依据不足。
袁由红辩称：不同意升瑞公司的上诉请求。双方之间有协议书、工程结算单，均盖有项目部印章，还有项目经理签字，其与升瑞公司的结算是有依据的。其支付保证金也有收条为证。请求维持原判。
袁由红向原审法院起诉请求：判令升瑞公司支付袁由红工资106,000元并返还保证金40,000元。
原审法院认定事实：升瑞公司原名称为上海升瑞劳务派遣有限公司。袁由红自述其于2013年8月进入升瑞公司承包的山东烟台欧尚花园项目工地承包外墙粉刷工作，并向升瑞公司缴纳保证金40,000元，双方于2014年8月28日进行结算，升瑞公司尚欠袁由红剩余工程款583,409.72元；嗣后，升瑞公司支付了部分款项，剩余106,000元未付。2016年11月21日，袁由红向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求升瑞公司支付人工工资106,000元，该会出具普劳人仲(2016)通字第296号不予受理通知书，决定不予受理。后袁由红诉至法院请求判决如其诉请。
原审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，袁由红主张升瑞公司拖欠其工资106,000元，其为此提供了《粉刷工班协议书》以及工程量结算单予以证明，结算单中载明剩余工程量款为583,409.72元，且上述协议书及结算单中均加盖有“上海升瑞劳务派遣有限公司欧尚花园项目部”印章，升瑞公司对该印章真实性无法确定，但升瑞公司确认其曾授与徐进福一枚项目章，升瑞公司亦未提供相应证据对该印章予以反驳，其以该结算单中没有徐进福签字为由否认该结算单，缺乏依据，故原审法院对袁由红的诉称意见予以采信。现袁由红据此要求升瑞公司支付劳务工资106,000元，并无不当，原审法院予以支持。对于袁由红主张的保证金，袁由红提供的《粉刷工班协议书》中约定“本协议签订之日时乙方(即袁由红)先预付甲方(即升瑞公司)每栋楼人民币10,000元作为履约保证金，乙方进入工地施工三个月后甲方无息退还保证金”，现袁由红主张其向升瑞公司缴纳了保证金40,000元，其为此提供了收条予以证明，该收条加盖有“上海升瑞劳务派遣有限公司欧尚花园项目部”印章，升瑞公司对此亦未提供相应证据予以反驳，故原审法院采信袁由红的主张，现袁由红要求升瑞公司返还保证金40,000元，于法无悖，原审法院予以支持。判决：一、上海升瑞建筑劳务有限公司应于判决生效之日起十日内支付袁由红工资人民币106,000元；二、上海升瑞建筑劳务有限公司应于判决生效之日起十日内返还袁由红保证金人民币40,000元。本案受理费3,220元，减半收取计1,610元，由升瑞公司承担。
二审中，升瑞公司向本院提供下列证据材料：1、“上海升瑞劳务派遣有限公司欧尚花园项目部”印章印文样式。2、由袁由红作为班组长签字确认收到100,000元的《班组工资表》复印件，落款时间为2015年2月9日，备注栏内注明“已结清”。下方盖有升瑞公司欧尚花园项目部印章及江西中盛建筑工程有限公司烟台分公司印章。3、案外人曹某某的《民事起诉状》复印件。4、曹某某与升瑞公司进行结算的《工程量结算单》复印件，载明工地名称为欧尚花园2#-5#楼，工程内容为：2#楼-5#楼内墙，1-3层主楼、裙楼；2#-5#内墙，车库；2#楼-4#楼内墙，主楼4层以上；5#楼内墙，主楼11层以上；2#-5#楼梯，楼梯夹层转换层为一层；2#楼外墙，主楼4层以上；2#楼裙楼外墙，1-3层裙楼。结算时间为2014年8月28日。结算单下方除曹某某签字外，劳务项目部签字处由马美军签字，审核处由吴县仁签字，并加盖了升瑞公司欧尚花园项目部印章。5、案外人赵某某的《民事起诉状》复印件。6、赵某某与升瑞公司进行结算的《工程量结算单》复印件2份，载明工地名称为欧尚花园2#-5#楼，工班名称为赵某某地坪屋面工班，工程内容为2#-5#楼屋面、地面浇筑及找坡等劳务。7、盖有升瑞公司欧尚花园项目部印章的《联系单》复印件，发文对象为江西中盛建筑工程有限公司(2016年2月2日更名为江西省中盛建筑集团有限公司)烟台分公司。8、盖有升瑞公司欧尚花园项目部印章的《诉解函》，发文对象为有关部门领导、烟台中简置业有限公司及江西中盛建筑工程有限公司烟台分公司。9、升瑞公司与江西中盛建筑工程有限公司烟台分公司、烟台中简置业有限公司签订的《欧尚花园2-5#楼项目工程劳务派遣承包合同》。10、山东省烟台市福山区人民法院(2017)鲁0611民初1086号民事判决书。升瑞公司认为上述证据表明袁由红提供的结算单与另案起诉的曹某某、赵某某提供的结算单有重复计算的嫌疑，且袁由红的工程款已经全部结清。升瑞公司未申请对袁由红提供的《工程量结算单》上欧尚花园项目部的印章印文进行司法鉴定，但经肉眼辨识，该《工程量结算单》上欧尚花园项目部的印章印文与升瑞公司提供的欧尚花园项目部的印章印文并无明显不一致。
袁由红对升瑞公司提供的证据材料质证后向本院出具书面《情况说明》表示，2015年2月9日在欧尚花园项目工地收到工程款10万元，备注栏里写“已结清”系应福山区建管处要求，仅表示该10万元已结清，不是指全部工程款结清。后来在2016年2月14日又拿到工程款2万元。袁由红另出具《2014.8.28至今工程量结算明细》，表示2014年9月18日收款269,600元，2015年2月7日收款67,500元，2015年2月9日收款100,000元，2016年2月14日收款20,000元，共计收款457,100元，升瑞公司实际欠付工程款应为126,309.72元。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确，予以确认。
本院另查明：一、2013年8月27日，袁由红与升瑞公司签订《粉刷工班协议书》，约定升瑞公司将山东烟台欧尚花园3#、4#、5#楼外墙粉刷分项工程分包给袁由红施工。该协议书约定袁由红先预付升瑞公司每栋楼10,000元作为履约保证金。协议书对其他相关事项也进行了约定。升瑞公司签订该协议书的经办人为马美军，协议书并加盖了升瑞公司欧尚花园项目部印章。袁由红后向升瑞公司支付保证金40,000元，由马美军出具收条，并加盖升瑞公司欧尚花园项目部印章。
二、袁由红与升瑞公司进行结算的《工程量结算单》载明工地名称为欧尚花园2#-5#楼，工班名称为袁由红粉刷工班，工程内容为：3#楼外墙，主楼15层以下、4#楼外墙，主楼4层以上、5#楼外墙，主楼4层以上、3#-5#楼外墙，1-3层裙楼、5#楼内墙，主楼标准层11层以下8层。结算时间为2014年8月28日。结算单载明升瑞公司的剩余未付工程款为583,409.72元。结算单下方除袁由红签字外，劳务项目部签字处由马美军签字，审核处由吴县仁签字，并加盖了升瑞公司欧尚花园项目部印章。
三、2017年11月30日，山东省烟台市福山区人民法院对升瑞公司与江西省中盛建筑集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案作出一审判决：江西省中盛建筑集团有限公司于判决生效之日起十日内给付升瑞公司劳务费5,239,834.04元；驳回升瑞公司其他诉讼请求；升瑞公司于判决生效之日起十日内给付江西省中盛建筑集团有限公司代付的租赁钢管租金1,201,178.91元；驳回江西省中盛建筑集团有限公司其他反诉请求。
本院认为：根据现有证据，袁由红作为粉刷工班负责人与升瑞公司签订《粉刷工班协议书》，为升瑞公司进行劳务承包的欧尚花园项目提供粉刷劳务服务的事实可予确认。劳务服务结束后，袁由红与升瑞公司欧尚花园项目部进行了结算，结算单明确了升瑞公司尚未支付的剩余工程款数额，并加盖了升瑞公司欧尚花园项目部印章。从升瑞公司二审提供的证据材料看，升瑞公司欧尚花园项目部印章适用于对外多种场合，升瑞公司诉讼中未申请对袁由红提供的《工程量结算单》上欧尚花园项目部的印章印文进行司法鉴定，且经肉眼辨识，该结算单上欧尚花园项目部的印章印文与升瑞公司提供的欧尚花园项目部的印章印文并无明显不一致，故本院确认《工程量结算单》的证据效力。升瑞公司认为袁由红提供的结算单与案外人曹某某、赵某某提供的结算单有重复计算之嫌，经审核三者的劳务范围并无交叉重复之处，故升瑞公司该上诉意见不能成立。袁由红自认升瑞公司在《工程量结算单》出具后已付款457,100元，升瑞公司也没有提供已结清全款的依据，故原审法院判决升瑞公司支付袁由红剩余劳务工资106,000元并无不当。升瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,220元，由上诉人上海升瑞建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一八年一月十八日
书记员 李 娜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……