北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初19231号
原告白愿喜，男，1962年11月20日出生，住北京市通州区。
委托代理人李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
被告邱家政，男，1977年5月1日出生，住天津市宝坻区。
委托代理人魏建军，北京市亚奥律师事务所律师。
被告李淑月，女，1963年8月22日出生。
原告白愿喜诉被告邱家政、被告李淑月确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李想独任审判，公开开庭进行了审理。原告白愿喜及其委托代理人李丽丽，被告邱家政及其委托代理人魏建军、被告李淑月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白愿喜诉称：我与被告李淑月系夫妻关系，二人多年感情不合，长期分居生活。2006年11月23日，我、李淑月、被告邱家政签订一份《土地租赁协议》，约定将位于北京市通州区张家湾镇何各庄村京沈高速路北侧的12亩土地使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给邱家政使用，租赁期限为22年。2012年3月2日，我与邱家政签订《补充协议》，将租赁土地由12亩变更为16亩，租金做了调整，其他约定不变。现我得知邱家政利用我夫妻矛盾，在2016年6月5日与李淑月恶意串通签订一份严重侵害我利益的《协议书》，该协议书所确定的土地租赁范围与原协议不符，将我承包土地内的地上物无端说成邱家政投资所建。另外，当时该地区拆迁腾退时间及具体补偿政策及标准尚未确定，二被告为了达到私分钱款的目的，违法擅自约定政府补偿款分配方式。该协议内容不仅完全不属实，而且违背事实和法律，对我合法利益构成了侵害。我认为，二被告于2017年6月5日签订的《协议书》违反我国合同法规定，严重侵害了我的利益，为了维护我的权益，我起诉至法院要求：1、确认二被告于2016年6月5日签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告邱家政辩称：我不同意原告白愿喜的诉讼请求。我认为《协议书》合法有效，是我们真实意思表示。原告白愿喜陈述的情况与事实不符。
被告李淑月辩称：我同意原告白愿喜的诉讼请求。我不承认《协议书》内容。
经审理查明：原告白愿喜与被告李淑月系夫妻关系。2005年12月15日，北京市通州区张家湾镇何各庄村村民委员会（甲方）与被告李淑月（乙方）签订《变更协议》，内容为：“经双方协商达成一致共识，并签订此协议条款如下：1、原乙方承包村西南九十地北段九亩地经丈量核实，现改为十二亩地，作为养殖用地。2、承包期限由2006年1月1日至2028年12月31日止。3、乙方每年上交甲方土地使用费每亩250元，于每个年度的一月份内交清，以后年度以此类推，如乙方不能按时付款，协议自然终止，造成的损失乙方自负。4、乙方所承包的地块只能从事养殖业，不准变相改变其承包性质，地上建筑物如遇京沈路及其政府部门干预发生的纠纷，甲方不负任何经济及法律责任，造成的一切损失及后果由乙方自负。5、协议到期后，乙方自建地上建筑物无偿归甲方所有。6、甲方只提供现有土地，不再提供其他附属设施。7、甲方法人变更，此协议继续有效。8、如遇国家政策调整，以国家政策为准。9、如遇自然灾害造成的损失，甲方不负任何经济责任。一切损失由乙方承担。10、如遇国家征占地，此协议自然终止。甲乙双方各自享受应补偿的款项。11、甲方各职能部门不得以任何借口干预乙方正常生产，正常限电、意外事故除外。12、此协议如有未尽事宜，双方应本着友好合作的精神共同协商解决，协商不果以法律部门仲裁为准，一切损失由败诉方承担。13、此协议双方签字后生效，此协议一式二份，甲乙双方各执一份。14、原白愿喜于1999年12月31日所签订的承包经济作物合同同时废止。”2006年11月23日，白愿喜、李淑月（出租方、甲方）与邱家政（承租方、乙方）签订《土地租赁合同》，内容为：“一、甲方将位于北京市通州区张家湾镇何各庄村京沈高速路北侧的12亩土地使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给乙方使用。二、甲方应保证本宗土地上的水、电、暖等基本设施完整及正常使用，负责与何各庄村委及相关部门协调水、电、暖的提供方的有关事宜。三、甲方保证与乙方签订本合同以前及合同签订之后，不得将本宗土地出租给第三方。四、甲方有义务对乙方在本宗土地上修建材料库房及办公区等建筑涉及的各项事务，与何各庄村委会及相关管理部门进行交涉、协调工作。五、合同约定的租赁期限届满后，乙方拥有优先续租权；甲方不得单方面提高土地承租金。合同到期地上物归甲方。六、租赁期限为22年，从2007年1月1日起至2029年1月1日止。七、经甲乙双方商定，租金的交纳采取按年支付先付后用的方式，年租金为4万元，由乙方于每年1月支付给甲方。一月内交清，过期违约交5%违约金。八、甲方不得向乙方收取约定租金以外的费用。九、违约责任：1、甲乙双方应严格遵守本合同的约定；2、如甲方违约，将本宗土地私自出租给第三方，则甲方应赔偿乙方所造成的经济损失及建筑物成本的双倍金额赔偿；3、乙方应合法经营。十、其他约定事项：1、此土地范围内的机井房所有权属甲方，使用权属乙方，乙方拥有独家使用权（无偿使用）；2、如遇土地租赁期内发生的政策性拆迁，涉及到地上物的赔偿金时，双方约定此赔偿的分配比例如下：甲方拥有总金额的百分之三十，乙方拥有总金额的百分之七十。除以上原因之外的其他经济性赔偿，属乙方所有。”2012年3月2日，白愿喜与邱家政签订《补充协议》，内容为：“注：1、合同中一款中12亩土地自2012年3月2日起变更为16亩，其中4亩的赔偿金按原合同不变。2、第七款中年租金变更为肆万壹仟元，从2013年起支付。其他条款不变。”2016年6月5日，白愿喜、李淑月与邱家政签订《协议书》，内容为：“甲方：白愿喜。乙方：邱家政。白愿喜、李淑月和邱家政自2016年6月5号前所签署的土地租赁合同一律作废。现双方一致达成以下协议：何各庄村西白愿喜承包地：69号、70号、71号、72号、73号、74号共6块地的地上物（北京市行政副中心园林绿化重点工程）所有建筑物及其附属设备都为邱家政所建，拆除赔偿都归邱家政所有。邱家政一次性补偿白愿喜二百万元整。政府赔偿款到后一次性付清。白愿喜于2016年7月1日前全部搬走。政府赔偿款全部打到邱家政账号，赔偿款多少于白愿喜无关。此地拆迁所有手续白愿喜无条件配合邱家政。甲方签字：李淑月。”2016年6月12日，白愿喜、李淑月与邱家政签订《授权委托书》，内容为：“今委托邱家政为白愿喜、李淑月的代理人，全权代理白愿喜、李淑月位于何各庄村西土地腾退事项的相关所有所有手续，对邱家政在办理上述事项过程中所签署的有关文件，包括领取补助款项（领取补偿款账户：邱家政，农业银行张家湾支行，账号：×××）我们均予认可，并承担由此所造成的一切责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。代理权限为全权代理。”后，李淑月作为乙方（被腾退人）与北京市通州区张家湾镇人民政府作为甲方（腾退人）就签订何各庄村内69号、70号、71号、72号、73号、74号共6块地签订《张家湾镇2016年生态环境土地整理项目土地腾退补助协议》，约定：1、被腾退地上建筑物、构筑物腾退补助款为10341262元；2、如乙方在协议约定的腾退期限内，将腾退方位内的建筑物及构筑物腾空，种养殖物及附属物自行拆除或迁移，并将场地移交给甲方或交予甲方拆除的，甲方给予乙方腾退奖励费212000元。同时，李淑月作为乙方与北京市通州区张家湾镇人民政府作为甲方签订《地上物自愿拆除补助协议书》，约定：为保护甲乙双方权益，推进张湾镇2016年生态环境土地整理项目拆迁工作的顺利进行，需由乙方自行拆除在张家湾镇何各庄村范围内所承租土地上的房屋及附属物。根据《张湾镇2016年生态环境土地整理土地腾退》和相关文件规定，经甲乙双方友好协商，同意实行货币补助，并达成如下协议：一、本协议所指地上物包括建筑物、构筑物、设备设施等。经甲乙双方协商，确定本次腾退搬迁范围内涉及乙方自愿拆除的地上物共计8393平方米补助总款共计人民币2014320元。上述诉争土地现已拆迁完毕，相关款项打入李淑月账户。
另查，2016年6月5日，白愿喜、李淑月与邱家政签订《协议书》，该《协议书》上白愿喜的签字为李淑月代签。白愿喜和李淑月均表示二人夫妻关系不睦，已长期分居。二人称该《协议书》系李淑月私下与邱家政签订，白愿喜并不在签字现场。白愿喜对协议内容并毫不知情。李淑月表示2016年6月5日当日其不清楚白愿喜身在何处。白愿喜表示其记不清楚2016年6月5日当日自己的去处。为证明签订《协议书》情况，邱家政向本院申请邱某和牛某作为证人出庭作证，两名证人当庭作证表示：2016年6月5日，在邱家政的办公室，包括邱家政、白愿喜、李淑月及二证人在内的五人在场，邱家政与白愿喜、李淑月签订了《协议书》，该《协议书》上白愿喜的签字系其本人授意李淑月代其签署。为了证明白愿喜对《协议书》知情的情况，邱家政向本院提交录像光盘一份，其中部分录像显示2016年6月5日11时38分白愿喜进入邱家政办公室所在庭院后，证人牛某与其共同向邱家政办公室位置前进。其中部分录像显示2016年6月5日12时16分，李淑月手持材料一份进入邱家政办公室所在庭院。其中部分录像显示，证人邱某手持材料一份离开庭院。其中部分录像显示2016年6月5日12时51分，李淑月与邱某一同进入庭院，各自手持材料一份。其中部分录像显示2016年6月5日13时17分，邱家政将白愿喜、李淑月二人一同送出其办公室所在庭院。全部录像显示在上述时间内，白愿喜并未离开庭院。为证明白愿喜委托李淑月签字的情况，邱家政向本院提交录像光盘一份，录像显示在《授权委托书》签字时白愿喜曾授意李淑月代其签字。
再查，2017年5月22日，邱家政以合同纠纷为由将李淑月、白愿喜起诉至北京市通州区人民法院，请求判决李淑月、白愿喜按照《协议书》约定返还拆迁款。
以上事实，有《协议书》、《土地租赁合同》、《补充协议》、《授权委托书》、《张家湾镇2016年生态环境土地整理项目土地腾退补助协议》、《变更协议》、录像光盘、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。根据本案查明的事实，原告白愿喜与被告邱家政、被告李淑月签订的《协议书》系双方真实意思表示，且该《协议书》并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。在本案审理过程中，白愿喜和李淑月均表示其不知道李淑月与邱家政签订《协议书》的情况，但是邱家政提交的录像资料明确显示《协议书》签订当日，白愿喜与李淑月均来到邱家政办公室所在庭院，并于当日13时17分时，邱家政将白愿喜和李淑月一同送出庭院，录像显示事实与李淑月所作不知白愿喜当日去向的陈述明显不符。《协议书》涉及标的额为200万元，数额巨大，在白愿喜、李淑月、邱家政一同出现的情况下，白愿喜表示其不知该《协议书》的陈述与常理不符。同时，在时隔几天后，白愿喜、李淑月又共同委托邱家政全权代理二人办理诉争土地腾退事项的相关所有手续，其中更是包括领取补助款项，并注明该笔补助款项的领取账户为邱家政的农业银行账户。并且，在签订《授权委托书》的过程中，白愿喜亦表示授权李淑月代其签名。上述《授权委托书》的签订及签订过程亦印证了白愿喜对于《协议书》知情。此外，本案诉争土地的被腾退人系李淑月，系李淑月与北京市通州区张家湾镇人民政府签订的《张家湾镇2016年生态环境土地整理项目土地腾退补助协议》，且本案诉争土地亦是由李淑月与北京市通州区张家湾镇何各庄村村民委员会签订的土地承包协议。故对于白愿喜和李淑月的上述意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告白愿喜的诉讼请求。
案件受理费四百元，由原告白愿喜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 想
二〇一七年九月十五日
书记员 凤双双