wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初4876号
原告梁春，男，1952年1月30日出生，住北京市房山区。
被告张佩，男，1963年7月6日出生，住北京市朝阳区。
被告兼被告张佩的委托代理人罗友书，女，1968年12月2日出生，住北京市朝阳区。
原告梁春与被告张佩、罗友书确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张雨琪独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁春、被告兼被告张佩的委托代理人罗友书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁春诉称：原告与被告2001年3月18日签订《房屋买卖协议书》，协议约定被告购买原告坐落在北京市房山区长沟镇东良各庄村X区X号宅院，价款为2万元。被告自购买房屋以来，一直并未居住，且被告是北京市居民，原告是房山区长沟镇东良各庄村村民，拥有X区X号宅院的宅基地产权，根据相关的法律法规，原被告之间的房屋买卖协议属于禁止的、无效的，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、确认原被告签订的房屋买卖协议书无效。2、本案诉讼费由被告承担。
被告张佩、罗友书辩称：当初原被告双方都按了手印，原告说无效就无效，那不成，我认为合同是有效的，房子是我们的，因为当时房钱我给原告了，买房的时候我们还找了第三方中间人是他们村的王国顺。当时我就说这个合同不好，怕以后有麻烦，我说能公证就公证，能过户就过户，他们说农村房屋不能过户，让我就住着，卖给我就认了，承诺两家不会有纠纷，现在就不是这么回事了。我们现在上哪儿买房？我们没有工作买不起房子了。
经审理查明：被告张佩与罗友书系夫妻，户籍地位于北京市朝阳区雅成二里X号楼X门X号。2001年3月18日，梁春与张佩、罗友书签订《房屋买卖协议书》，约定将位于北京市房山区长沟镇东良各庄村X区X号宅基地上的砖木结构北房上房四间、东厢房两间及宅院转让给张佩夫妇，证明人王国顺签字确认，时任东良各庄村村委会书记梁伯签字确认。签订协议时，张佩户口位于北京市朝阳区朝阳公园X巷X号，罗友书户口位于廊坊，此后至今未将户口迁至东良各庄村。
上述事实，有当事人陈述、长沟派出所证明、户口本、结婚证、房屋买卖协议等证据在案佐证。
本院认为：原被告之间签订涉及农村房屋的买卖协议，在转让房屋的同时实际上转让了涉案房屋所在地的宅基地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，张佩及罗友书不属于东良各庄村集体经济组织成员，故无权享有该村的宅基地使用权。梁春与张佩、罗友书签订的《房屋买卖协议书》，违反法律强制性规定，应属无效。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款之规定，判决如下：
确认原告梁春与被告张佩、罗友书于2001年3月18日签订的《房屋买卖协议书》无效。
案件受理费三十五元，由被告张佩、罗友书负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 张雨琪
二〇一七年五月十一日
书 记 员 高莹洁
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝县保字第85号
申请人：孙亚芳，女，汉族，1966年11月12日出生，住朝阳市双塔区。
被申请人：施淑玉，女，汉族，1964年1月29日出生，住朝阳县。
被申请人：王年瑞，男，汉族，1963年5月23日出生，住朝阳县。
申请人孙亚芳于2015年9月2日向本院提出申请，要求对在被申请人施淑玉的养殖小区物权证予以查封，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、一百零二条、一百零三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
查封被申请人施淑玉在朝阳县农村合作经济经营管理局登记的县农经字第20120175农业设施物权登记证。查封期间未经本院准许，该小区不得买卖、转让、抵押等。期限自2015年9月2日至2016年9月2日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 宫云明
二〇一五年九月二日
书 记 员 张宗良
云南省宣威市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0381刑初485号
公诉机关云南省宣威市人民检察院。
被告人潘某某，男，1981年3月14日生，汉族，初中文化，居民，云南省曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。因涉嫌犯故意杀人罪（预备），于2017年9月28日被关押，次日由宣威市公安局刑事拘留，同年10月28日取保候审。
云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉[2017]440号起诉书指控被告人潘某某犯故意杀人罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员张怀泽出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省宣威市人民检察院指控，被告人潘某某与前妻张某1离婚后又想重新恢复双方关系，在遭到张某1拒绝后遂产生将张某1烧死的犯意。2017年9月28日15时许，被告人潘某某携带事先购买的铁桶及汽油到宣威市田坝镇中河村委会红旗村岔路口等待张某1，准备将张某1烧死，后田坝派出所民警及时赶到现场将被告人潘某某抓获归案。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，认为被告人潘某某意图非法剥夺他人生命并积极准备工具、制造条件，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，应以故意杀人罪（预备）追究其刑事责任。被告人潘某某的行为属犯罪预备，适用《中华人民共和国刑法》第第二十二条第一款、第二款之规定。
被告人潘某某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，被告人潘某某与前妻张某1离婚后又想重新恢复双方关系，在遭到张某1拒绝后遂产生将张某1烧死的犯意。2017年9月28日12时许，被告人潘某某携带事先购买的装有汽油的铁桶到宣威市田坝镇中河村委会红旗村岔路口等待张某1，准备将张某1烧死，张某1家人得知该情况后电话告知张某1，张某1即向公安机关报案，后宣威市公安局田坝派出所民警及时赶到现场将被告人潘某某抓获。案发后，张某1表示谅解潘某某，请求对他从轻处罚。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表，被害人张某1的报案材料及陈述记录，证人张某2、包某、孙某、张某3的证言记录，证据保全决定书，证据保全清单，现场笔录，物证照片，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，扣押决定书，扣押清单，现场勘查笔录及照片，谅解书，情况说明，户口证明，人口基本信息，抓获经过，说明材料与被告人潘某某的供述记录相互印证，予以证实。
本院认为，被告人潘某某意图非法剥夺他人生命并积极准备工具、制造条件，侵犯了他人的生命权，其行为已构成故意杀人罪。被告人潘某某已经进行犯罪的准备，由于意志以外的原因而未着手实行犯罪，是犯罪预备，对被告人依法可减轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好，且取得被害人的谅解，依法可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，第二十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人潘某某犯故意杀人罪（预备），判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
三、随案移送的作案工具汽油桶一只、手套一副及打火机一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李波
人民陪审员 何盼
人民陪审员 刘镔
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 柴榕
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏01民终655号
上诉人（原审原告）：秦胜泰，男，汉族，经商，住拉萨市。
委托讼讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。
委托讼讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭彬，男，汉族，经商，住拉萨市。
上诉人秦胜泰因与被上诉人郭彬土地租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1146号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
秦胜泰上诉请求：一是撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1146号民事裁定书，发回西藏自治区拉萨市城关区人民法院重新审理；二是本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人秦胜泰没有诉讼主体资格错误。一是在一审庭审中，上诉人秦胜泰已向法庭释明土地来源，同时被上诉人郭彬也认可双方签订的租赁合同，且双方也是按合同约定在履行，被上诉人郭彬也实际使用了该处土地，仅仅是因为双方之间租赁费用和其他费用才产生的纠纷。二是上诉人秦胜泰与被上诉人郭彬租赁关系已存在多时，在被上诉人郭彬使用期间，没有任何第三方来主张权利，被上诉人郭彬在一审中的抗辩理由是”我到现在没有违反合同上的任何一条”，由此可证明被上诉人郭彬也认可双方之间的合同关系，即上诉人秦胜泰正是合同相对方。三是被上诉人郭彬称上诉人秦胜泰对土地没有处分权，但根据一审庭审中被上诉人郭彬的陈述及提交的租赁合同可以得知，此处的处分权是指上诉人秦胜泰对该处土地没有转租、出让的权利，并非没有使用权；即便是被上诉人郭彬所称成立，那也是上诉人秦胜泰的出租方是否追究其责任的问题,与被上诉人郭彬无关。综上，上诉人秦胜泰与被上诉人郭彬签订了土地租赁合同，且上诉人秦胜泰也将该处土地交与了被上诉人郭彬使用，那么双方之间的租赁关系是明确的，作为合同相对方上诉人秦胜泰当然具有诉讼主体资格。恳请法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭彬辩称，2015年，上诉人秦胜泰与被上诉人郭彬签订了土地租赁合同。合同约定，上诉人秦胜泰将位于拉萨市监狱后面的碎石厂、变压器以西，监狱便道以北15亩土地出租给被上诉人郭彬，租赁期限为2015年1月1日至2025年1月1日止。在签订合同后，被上诉人郭彬先后向上诉人秦胜泰支付9万元租金。2015年3月份，该片部分土地因修北三环路被国家征用。因此，上诉人秦胜泰实际租赁给被上诉人郭彬的土地面积仅为2.75亩。被上诉人要求上诉人秦胜泰按合同履行，交付15亩中除去修三环路之外的剩余土地。
一审法院认定事实：原告秦胜泰向法院提交的土地租赁合同原件载明的内容能够证明原告秦胜泰、被告郭彬之间存在土地租赁的事实，但在庭审中，原告秦胜泰虽称涉案土地是其从拉萨市监狱处租来的，可并没有举证证明原告秦胜泰的这一说法即并没有证据证明原告对涉案土地是有处分权的。故，该院认为原告秦胜泰的诉讼主本资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回秦胜泰的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。结合本案，上诉人秦胜泰与被上诉人郭彬签订了土地租赁合同，并将土地交付于被上诉人郭彬使用，被上诉人郭彬向上诉人秦胜泰支付了租金，双方之间形成租赁关系。在合同履行过程中，双方发生纠纷，上诉人秦胜泰作为合同一方当事人与本案有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告须与本案有直接利害关系。上诉人秦胜泰符合法律规定的主体资格，本案应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏
0102民初1146号民事裁定；
二、本案指令西藏自治区拉萨市城关区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 永 伟
审判员 玉 珍
审判员 拉 珍
二〇一七年十二月二十二日
书记员 白玛玉珍
西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）藏01民终655号上诉人（原审原告）：秦胜泰，男，汉族，经商，住拉萨市。委托讼讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。委托讼讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭彬，男，汉族，经商，住拉萨市。上诉人秦胜泰因与被上诉人郭彬土地租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1146号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。秦胜泰上诉请求：一是撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1146号民事裁定书，发回西藏自治区拉萨市城关区人民法院重新审理；二是本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人秦胜泰没有诉讼主体资格错误。一是在一审庭审中，上诉人秦胜泰已向法庭释明土地来源，同时被上诉人郭彬也认可双方签订的租赁合同，且双方也是按合同约定在履行，被上诉人郭彬也实际使用了该处土地，仅仅是因为双方之间租赁费用和其他费用才产生的纠纷。二是上诉人秦胜泰与被上诉人郭彬租赁关系已存在多时，在被上诉人郭彬使用期间，没有任何第三方来主张权利，被上诉人郭彬在一审中的抗辩理由是”我到现在没有违反合同上的任何一条”，由此可证明被上诉人郭彬也认可双方之间的合同关系，即上诉人秦胜泰正是合同相对方。三是被上诉人郭彬称上诉人秦胜泰对土地没有处分权，但根据一审庭审中被上诉人郭彬的陈述及提交的租赁合同可以得知，此处的处分权是指上诉人秦胜泰对该处土地没有转租、出让的权利，并非没有使用权；即便是被上诉人郭彬所称成立，那也是上诉人秦胜泰的出租方是否追究其责任的问题,与被上诉人郭彬无关。综上，上诉人秦胜泰与被上诉人郭彬签订了土地租赁合同，且上诉人秦胜泰也将该处土地交与了被上诉人郭彬使用，那么双方之间的租赁关系是明确的，作为合同相对方上诉人秦胜泰当然具有诉讼主体资格。恳请法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人郭彬辩称，2015年，上诉人秦胜泰与被上诉人郭彬签订了土地租赁合同。合同约定，上诉人秦胜泰将位于拉萨市监狱后面的碎石厂、变压器以西，监狱便道以北15亩土地出租给被上诉人郭彬，租赁期限为2015年1月1日至2025年1月1日止。在签订合同后，被上诉人郭彬先后向上诉人秦胜泰支付9万元租金。2015年3月份，该片部分土地因修北三环路被国家征用。因此，上诉人秦胜泰实际租赁给被上诉人郭彬的土地面积仅为2.75亩。被上诉人要求上诉人秦胜泰按合同履行，交付15亩中除去修三环路之外的剩余土地。一审法院认定事实：原告秦胜泰向法院提交的土地租赁合同原件载明的内容能够证明原告秦胜泰、被告郭彬之间存在土地租赁的事实，但在庭审中，原告秦胜泰虽称涉案土地是其从拉萨市监狱处租来的，可并没有举证证明原告秦胜泰的这一说法即并没有证据证明原告对涉案土地是有处分权的。故，该院认为原告秦胜泰的诉讼主本资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回秦胜泰的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。结合本案，上诉人秦胜泰与被上诉人郭彬签订了土地租赁合同，并将土地交付于被上诉人郭彬使用，被上诉人郭彬向上诉人秦胜泰支付了租金，双方之间形成租赁关系。在合同履行过程中，双方发生纠纷，上诉人秦胜泰作为合同一方当事人与本案有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告须与本案有直接利害关系。上诉人秦胜泰符合法律规定的主体资格，本案应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1146号民事裁定；二、本案指令西藏自治区拉萨市城关区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 永 伟审判员 玉  珍审判员 拉  珍二〇一七年十二月二十二日书记员 白玛玉珍
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）汴民终字第306号
上诉人（原审被告）临颖县通和运输有限公司。
法定代表人丁书仁，该公司经理。
委托代理人张伟华，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）开封福润肉类食品有限公司。
法定代表人祝义才，该公司董事长。
委托代理人刘海涛，河南地依律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人临颖县通和运输有限公司不服开封市鼓楼区人民法院（2009）鼓民初字第038-1号民事裁定，以开封市鼓楼区人民法院对本案没有管辖权为由，向本院提出上诉。
本院经审查认为，该案系因货物运输合同纠纷提起的诉讼，运输始发地在开封市鼓楼区，开封市鼓楼区人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴玉峰
代审判员 张 丽
代审判员 苏 芳
二〇〇九年二月十九日
书 记 员 汤金中
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜官刑初字第00041号
公诉机关铜陵市铜官山区人民检察院。
被告人洪某，男，1965年12月1日出生于安徽省铜陵市郊区，汉族，小学文化，个体驾驶员。2013年12月3日因涉嫌犯交通肇事罪被铜陵市公安局铜官山分局取保候审。
铜陵市铜官山区人民检察院以铜官检公诉刑诉（2014）13号起诉书指控被告人洪某犯交通肇事罪，于2014年1月26日向本院提起公诉。本院当日予以立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铜陵市铜官山区人民检察院指派检察员阳辉东、胡俊出庭支持公诉。被告人洪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年11月14日6时20分，被告人洪某驾驶皖G×××××号轻型普通货车，超速（事故发生时车速为60km／h-65km／h）沿淮河大道由北向南行驶至天籁之音路口段时，撞到由西向东通过人行横道线的行人谢大姐（女，1946年6月17日出生），造成谢大姐受伤后经市立医院抢救无效死亡的道路交通事故。经铜陵市公安局交警支队三大队认定，洪某承担交通事故全部责任。
案发后，被告人洪某在事故现场拨打110报警电话主动投案，并送被害人到医院救治。
在侦查阶段，经铜陵市交通事故人民调解委员会调解，本案的民事赔偿双方已达成一致协议，并已履行完毕，被害人亲属对被告人的过失行为表示谅解。
上述事实，被告人洪某在开庭审理过程中亦无异议并有被告人供述、铜陵市交警支队三大队铜公交认字（2013）第30158号交通事故认定书、受理道路交通事故案件登记表、痕迹检验鉴定报告、道路交通事故尸体检验报告、现场勘查笔录、现场图、现场照片、尸体检验照片、痕迹检验照片、谢大姐身份证明、医学死亡证明、洪某的身份证、驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故损害赔偿协议书、交通事故谅解书等证据证明。
本院认为：被告人洪某违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，造成一人死亡的严重后果，并负本次事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人洪某有自首情节，并积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，依法可从轻处罚并对被告人适用缓刑。为维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条，最高人民法院《关于审理交通肇事案件若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人洪某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汤金梅
审 判 员 王 婧
人民陪审员 刘剑敏
二〇一四年三月二十日
书 记 员 阎 岩
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；……
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对居住社区没有重大影响。
最高人民法院《关于审理交通肇事案件若干问题的解释》第二条第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰商初字第0500号
原告王连芳。
原告叶巧。
原告丁习芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地江苏省泰州市泰兴市国庆西路57号。
负责人钱俊，总经理。
本院在审理原告王连芳、叶巧、丁习芳与被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司意外伤害保险合同纠纷一案中，原告于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王连芳、叶巧、丁习芳撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告负担。
审判员 程志伟
二〇一五年八月二十七日
书记员 张 莹
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0791民初841号
原告张家口市兴太物业服务有限责任公司，住所地张家口市桥东区东兴街8号，统一社会信用代码：911307026652990783。
法定代表人祁保恒，该公司总经理。
委托代理人郭丙龙，河北思洋律师事务所律师。
委托代理人阎海波，该公司员工。
被告汪卫红，男，1960年5月3日出生，汉族，现住张家口经济开发区。
本院于2017年4月30日立案受理原告张家口市兴太物业服务有限责任公司与被告汪卫红物业服务合同纠纷一案中，原告张家口市兴太物业服务有限责任公司申请撤诉。
本院认为，原告张家口市兴太物业服务有限责任公司申请撤诉理由不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张家口市兴太物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张家口市兴太物业服务有限责任公司负担。
代理审判员 李美琴
二〇一七年五月三日
书 记 员 郭重刚
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祁民一初字第978号
原告周某某，女……
委托代理人张少凡，湖南恒诚律师事务所律师。
被告何某某，男……
原告周某某为与被告何某某离婚纠纷一案，于2014年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员彭飞伟适用简易程序，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人张少凡，被告何某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原、被告均系二婚。2006年3月，原、被告经人介绍相识恋爱，2007年7月25日在祁东县民政局登记结婚，2008年生一女。婚后，由于双方性格不合，原、被告常为此争吵，且被告与其前妻仍藕断丝连，导致原、被告的夫妻感情完全破裂。原告现请求与被告离婚，婚生小孩由原告抚养，被告负担小孩的抚养费，并依法分割夫妻共同财产。
被告何某某辩称，原告不能正确处理好婆媳关系，经常在被告家吵闹。原、被告的夫妻感情并未完全破裂，被告不同意与原告离婚。
经审理查明，原告与其前夫周文华于2005年离婚。被告何某某与吴某非法同居，于2003年生育一男孩，2005年吴某离家出走，何绍康随被告生活。2006年3月，原、被告经人介绍相识恋爱，2007年7月25日在祁东县民政局登记结婚，2008年生一女。婚后，原、被告与被告之母在一起共同生活。2008年底，被告何某某在祁东县洪桥镇湘莲路和竹苑路分得两壕建设用地。此后，原告为赡养老人及组上分地一事常与被告发生争执。2014年6月28日，原告与被告为赡养被告之母问题发生争吵，原告即打电话报警，公安民警赶到现场后事态得到平息。为此，原、被告即与被告之母分开生活。
上述事实，原告向本院提供了结婚登记审查处理表，何绍玲的常住人口登记卡、报警案件登记表、城乡村（居）民建设用地申报表、祁东县洪桥镇新丰村第二村民小组的证明、建设用地规划许可证，被告对此均无异议，本院予以认定作为本案定案的依据。
本院认为，原、被告属经他人介绍而结婚的自主婚姻，其感情基础较好。婚后，原、被告在一起共同生活的时间较长，并生育了一个女孩，也建立了一定的夫妻感情。虽然原、被告在结婚之后，为赡养老人及组内分地一事发生了争执，其夫妻感情受到了一定的影响，但其夫妻感情并未确已破裂。只要原、被告能正确处理好家庭矛盾，珍惜多年来的夫妻感情，夫妻和好尚有可能。因此，原告周某某请求与被告何某某离婚的理由不充分。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告周某某请求与被告何某某离婚，不予准许。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 彭飞伟
二〇一四年十二月二十九日
书记员 谭丽斌
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第01042号
原告张某某，男，汉族。
委托代理人付一坤，系河南陈州律师事务所律师。
被告李某某，男，汉族。
原告张某某（以下简称原告）诉被告李某某（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人付一坤、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月10日，被告向原告借款350000元并约定月息1.5%。经原告多次催讨，被告均以种种理由推脱不还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求判令被告立即偿还原告借款本金350000元及利息15750元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告是分三次向原告借的350000元。该笔借款的实际使用人是周口市泰赫商贸有限公司及其法定代表人石某某，被告并没有用该笔借款。现石某某因涉嫌挪用资金已被公安机关立案，案件处在侦查中，作为与已立案的刑事案件有关联的本案应中止审理。被告向原告已付的利息，根据有关法律规定，应冲抵借款本金。
原告向本院提供的证据材料是借条一份。证明原、被告之间存在借贷关系，并约定有利息，该借条是双方真实意思表示，应受法律保护。被告的质证意见是，对证据的真实性无异议，但提出借款是分三次向原告借的，该借条是在2014年10月10日补的，之前被告一直在向原告支付利息，已付利息143250元。
被告向本院提交的证据材料有：1、周口市公安局经济犯罪侦查支队受案回执，证明借款涉及刑事案件，依据先刑后民的原则，本案应中止审理；2、周口市泰赫商贸有限公司信息登记；3、银行账目来往清单；证据2、3证明被告付给原告的借款利息均是从周口市泰赫商贸有限公司名下先转到被告的会计名下，然后再转给原告的，说明该笔借款的实际用款人是周口市泰赫商贸有限公司及其法定代表人石某某。原告对被告证据的质证意见是，被告举证与本案没有关联性，原告只是把钱借给了被告，被告向原告支付利息，至于被告支付原告的利息的来源，原告不知道也没有必要知道。
原告向本院提供的证据内容客观真实，形式合法有效，与本案案件事实相关联，可以作为本案的定案依据，为有效证据，本院予以确认。被告提交的证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采信，是自己银行账目的来往清单，系孤证，不能达到被告的举证目的。
根据上述有效证据及庭审综合认证，结合当事人庭审时的陈述，本院可以确认一下案件事实：2014年10月10日之前，被告先后分三次向原告借款350000元，期间被告按月息1.5%向原告支付利息制2014年10月，共支付利息143250元。2014年10月10日被告为原告出具了借条一份。该条载明：“今借张某某现金合计叁拾伍万元整（￥350000.00）（月息1.5%）。经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还。为此，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为：被告向原告借款，给原告出具有借条且借条上就借款利息进行了约定，双方之间构成了民间借贷关系。双方约定内容合法，系双方当事人的真实意思表示，应当认定有效，合法的民间借贷关系受法律保护。被告在原告要求归还借款后未能偿还已构成违约，现原告要求被告偿还借款本金350000元及利息的请求合理、合法、证据充分，本院予以支持。被告将借原告的钱借与他人，是被告与第三人之间的形成的新的借贷关系，不影响原告与被告之间的借贷关系的成立。被告以与第三人在履行合同的过程中发生的事由对抗其与原告借贷关系中应当履行的义务，缺少事实依据和法律依据，其答辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某于判决生效之日起三十日内偿还原告张某某借款350000元及利息（从2014年10月10日起至还款之日止，按月息1.5%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6790元，由被告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 耿艳芳
二〇一五年六月十六日
书记员 杨丽娟
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民初字第271号
原告：�某某，女，生于1992年1月21日，汉族，住邓州市。
委托代理人：周祥，河南德高律师事务所律师。
被告：李某，男，生于1990年1月17日，汉族，住邓州市。
委托代理人：王丰礼。
原告黄某某与被告李某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：其与被告经人介绍相识，相互不了解，婚后也未建立起夫妻感情。曾起诉离婚，后法院判决不准离婚。现夫妻感情已彻底破裂，请求判决离婚。
原告黄某某为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证，以证明原告的身份；
2、结婚证，以证明原、被告系合法夫妻；
3、（2014）邓法民初字第380号民事判决书，以证明原、被告于2014年经法院判决不准离婚，后双方关系仍未能缓和。
被告李某辩称：同意离婚，但要求原告返还彩礼40000元。该被告未向本院提交证据。
原告提交的证据1、2、3，被告均无异议，本院予以采信。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：黄某某和李某于2012年底经人介绍相识，并于2013年2月22日在政府部门办理结婚登记手续。自订婚至结婚期间，李某通过媒人宋春风给黄某某60000元、见面礼10000元，黄某某娘家陪送物品有空调、电视机、洗衣机、冰箱、沙发、摩托车及床上生活用品等。2013年7月，两人发生争吵，黄某某回娘家居住至今。2014年2月，黄某某诉至本院要求离婚，本院于2014年4月16日以邓法民初字第380号民事判决书判决双方不准离婚。
另查明：原、被告婚后无共同财产、无小孩。
本院认为：原、被告经人介绍相识后不久即结婚，且双方在本院判决不准离婚后仍无和好行为，夫妻感情已破裂，原告要求离婚，应予准许。�审中，原告称陪送物品价值为四五万元，另外生活消费支出4000多元，而被告称陪送物品价值折抵部分彩礼后应返还40000元，但双方均未提交证据予以证实。鉴于双方婚后共同生活时间较短，原告又陪送物品，结合本案实际（见面礼10000元视为赠与），应由原告适当返还被告彩礼20000元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、原告黄某某与被告李某离婚；
二、原告黄某某于本判决生效后十日内返还被告李某彩礼款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 司明辉
审 判 员 钱永臣
人民陪审员 陈 冰
二〇一五年七月八日
书 记 员 袁秀丽
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北执字第355-1号
申请执行人李洪起，男。
被执行人王德胜，男。
本院依据已经发生法律效力的北安市人民法院作出的（2012）北商初字第67号民事判决书，被执行人应付执行款128860.00元，在执行过程中暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序，待被执行人有执行能力时执行。本案在执行中，现申请执行的债权数额为128860.00元，剩余未执行数额为128860.00元（不含迟延履行利息）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结北安市人民法院（2012）北商初字第67号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 刘福发
二〇一五年五月四日
书记员 孙 浩
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1127执533号
申请执行人:浙江诸暨政通水泥预制构件有限公司。
被执行人：湖北康宏粮油食品有限公司。
申请执行人浙江诸暨政通水泥预制构件有限公司与被执行人湖北康宏粮油食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初1082号民事判决书确定湖北康宏粮油食品有限公司在判决生效后十日内支付浙江诸暨政通水泥预制构件有限公司工程款229252元及利息（自2017年4月25日起，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。逾期后，被执行人未按期履行义务，申请执行人于2018年5月2日向本院申请执行，本院于5月3日立案执行。
本院执行过程中，被执行人湖北康宏粮油食品有限公司于2018年5月14日已履行了给付金钱义务。经合议庭评议，符合终结执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：
终结对黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初1082号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何剑文
审判员 张文彬
审判员 梅学超
二〇一八年五月十五日
书记员 蔡 力
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15979号
上诉人(原审原告)：郭会迎，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：乔玉兴，河南永锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巩义市金诚人力资源服务有限公司，住所地巩义市紫荆路115号金岭大厦702室。统一社会信用代码：91410181581722772N。
法定代表人：孟龙。
上诉人郭会迎因与被上诉人巩义市金诚人力资源服务有限公司（以下简称金诚公司）劳动争议一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初6104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月02日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郭会迎及其代理人乔玉兴，被上诉人金诚公司的法定代表人孟龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭会迎上诉请求：依法撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初6104号民事判决，确认金诚公司与郭会迎之间于2013年10月9日签订的劳务派遣合同期限一年违法，合同期限应认定为两年，并要求金诚公司补偿双倍工资17600元和经济补偿�4800元。事实和理由：一审法院认定事实错误，郭会迎与金诚公司签订的一年期劳务合同违法，在合同期满后，郭会迎仍在公司继续工作，应依法签订合同，不签订合同就应双倍赔偿相应的工资。
金诚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。
郭会迎向一审法院起诉请求：一、确认金诚公司与郭会迎签订劳动合同期限一年为违法，应为两年；二、金诚公司支付郭会迎自2015年11月1日起至2016年9月30日止的双倍工资17600元。
一审法院认定事实：2013年10月1日，郭会迎与金诚公司签订《劳动合同书》一份，约定金诚公司安排郭会迎到巩义市人力资源与社会保障局从事劳动保障监察协管工作，合同期限为一年，自2013年10月1日起至2014年9月30日止。合同期限届满后，郭会迎仍在原用工单位工作，双方未重新签订劳动合�。2016年9月30日，金诚公司通知郭会迎解除劳动合同。
一审法院认为，郭会迎与金诚公司签订劳动合同，系双方自愿，合同约定劳动期限为一年，虽与法律规定相悖，但郭会迎未提出异议，接受该约定，且一年期限届满后，郭会迎继续在原用工单位工作二年，金诚公司未与郭会迎订立书面劳动合同，视为金诚公司自用工之日起满一年的当日已经与郭会迎订立无固定期限劳动合同。郭会迎要求确认金诚公司与其签订劳动合同期限一年为违法，应为两年的诉讼请求，于法无据，不予支持。郭会迎自2014年9月30日劳动期限届满后，自2014年10月1日起继续在原用工单位工作至2016年9月30日，期间金诚公司一直未与郭会迎签订书面劳动合同，按照法律规定，金诚公司自用工之日满一个月的次日即2014年11月1日至满一年的前一日即2015年9月30日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向郭会迎每月支付两倍的工资。郭会迎要求金诚公司支付其自2015年11月1日起至2016年9月30日止的双倍工资差额17600元，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：驳回郭会迎的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由郭会迎负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于上诉人上诉称，一审法院认定事实错误，郭会迎与金诚公司签订的一年期劳务合同违法，在合同�满后，郭会迎仍在公司继续工作，应依法签订合同，不签订合同就应双倍赔偿相应的工资的上诉请求。因郭会迎要求金诚公司支付其自2015年11月1日起至2016年9月30日止的双倍工资差额17600元，因其二审期间没有提交证据予以证明，故其上诉请求无事实与法律依据，不予支持。
综上所述，郭会迎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭会迎负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 王东黎
审判员 邢彦堂
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈俊涛
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌民初字第2550号
原告雷某。
被告贾某某。
本院在审理原告雷某与被告贾某某离婚纠纷一案中，原告雷某于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷某撤回起诉。
本案征收案件受理费260元，由原告雷某负担。
审判员 杨 莉
二〇一五年七月二日
书记员 秦清华
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东西湖民初字第01151号
原告潘某某。
被告石某某。
本院在审理原告潘某某诉被告石某某离婚纠纷一案中，原告潘某某于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告潘某某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告潘某某负担。
审 判 长 屠 勇
审 判 员 赵 鹏
人民陪审员 李海涛
二〇一五年六月一日
书 记 员 刘 亮
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更1983号
罪犯刘杰,男，1986年8月3日出生于湖南省郴州市,汉族，初中文化，现在江西省饶州监狱十三监区服刑。
生效裁判即江西省横峰县人民法院于2015年9月10日作出（2015）横刑初字第26号刑事判决，以被告人刘杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2017年11月27日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得新表扬1次，月表扬5次、单项表扬2次。
本院认为，罪犯刘杰在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯上报减刑幅度七个月，因余刑不足，减去有期徒刑六个月后即可刑满释放。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘杰减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2017年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 钟 凌
审 判 员 蔡 霞
二〇一七年十二月十五日
代书记员 柯慧兰
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初1072号
原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省，统一社会信用代码×××0ＸＤ。
法定代表人：朱英毅。
委托代理人：崔云科、杨恩泽，均系广东正粤律师事务所律师。
被告：鹤山市沙坪镇益万家商店，住所地鹤山市。
经营者：陈浩，男，汉族，1986年11月26日出生，住广东省揭西县，
本院在审理原告广州轻出集团股份有限公司诉被告鹤山市沙坪镇益万家商店（经营者：陈浩）侵害商标权纠纷一案中，原告广州轻出集团股份有限公司于2017年12月21日向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回起诉。
本案受理费175元，减半收取87.5元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 郭俊平
审 判 员 阮锦平
人民陪审员 潘瑜冠
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 李 华
书 记 员 茹晓琳
广东省始兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶始法民二初字第51号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行。地址：始兴县太平镇北门路129号红福楼一至二层。
负责人：刘爱国，该支行行长。
委托代理人：涂兴和，该支行职工。
被告：温振新，男，汉族，1962年3月4日出生，住始兴县司前镇。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行诉被告温振新金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行于2014年6月19日以给被告一定的还款期限为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行撤诉。
案件受理费60元，由原告负担。
（本页无正文）
审判员 刘达旗
二〇一四年六月十九日
书记员 徐友云
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第00699号
原告：胡某，男，汉族，1973年2月1日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：雍维萍，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工作者。
被告：陈某，女，汉族，1975年11月23日出生，住址同原告。
委托代理人：赵学丽，鸠江区白茆镇法律服务所法律工作者。
本院于2015年4月21日立案受理原告胡某诉被告陈某离婚纠纷一案，依法由审判员朱海凤适用简易程序于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人雍维萍、被告陈某及其委托代理人赵学丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，1997年8月3日双方办理结婚登记。婚后生育一子一女，长女取名胡某甲，次子取名胡某乙。原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后因性格不合，经常为琐事争吵，且被告嗜赌如命，不珍惜家庭及夫妻感情，夫妻关系已名存实亡，原告诉求：一、原、被告离婚；二、婚生女胡某甲由被告抚养至独立生活时止，婚生子胡某乙由原告抚养至独立生活时止，双方自行承担各自所抚养子女的抚养费。
被告辩称：一、原告诉称不是事实，原、被告有十几年的夫妻感情，离婚会影响小孩成长，被告不同意离婚。二、若法院判决离婚，因婚生子女胡某甲、胡某乙均不愿意随原告生活，胡某甲、胡某乙应由被告抚养，原告每年每个小孩各负担15000元抚养费；原、被告有夫妻共同财产位于鸠江区农村自建房屋一套（三底两上共两层五间），应由原、被告平均分割；被告为支付小孩学费，欠下夫妻共同债务16000元，应由原、被告平均承担。
经本院审理查明：原、被告经人介绍相识，双方于1997年8月3日登记结婚，1998年2月１4日，双方生育一女胡某甲，2003年5月21日，双方生育一子胡某乙。在原、被告婚姻关系存续期间，二人因家庭琐事发生争执。
上述事实有当事人陈述、原、被身份证复印件、常住人口登记卡、结婚登记材料、证人胡某甲、胡某乙等证言等在卷佐证，足以认定。
本院认为：婚姻应以感情为基础,夫妻双方应当互相尊重，互相体谅，以维护和睦、文明的婚姻家庭关系。原告胡某诉求离婚，但提交的证据不足以证明其与被告陈某夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
不准原告胡某与被告陈某离婚。
案件受理费100元，由原告胡某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱海凤
二〇一五年五月二十六日
书记员 闫尚昆
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初814号
原告：钟勇房，男，1970年5月19日生，汉族，住龙南县。
被告：钟行晃，男，1970年5月16日生，汉族，住龙南县。
被告：廖赛珍，女，1972年6月2日生，汉族，住址同上。
原告钟勇房与被告钟行晃、廖赛珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即归还借款本金计人民币70000元整；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年9月1日，被告以做生意资金周转为由向原告借款70000元，并出具了借条给原告收执，约定月利率2%。但被告未支付过利息。后原告多次催取借款无果。
二被告未向本院提交答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月1日，被告钟行晃、廖赛珍以做生意资金周转为由向原告借款70000元，并出具了借条给原告收执，约定借款期限为2年，月利率2%。但二被告未支付过利息。借款到期后原告多次催取借款无果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款已经到期，二被告未还款，应当承担违约责任。原告主张二被告归还借款70000元，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质辩的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告钟行晃、廖赛珍在判决生效之日起15日内共同归还借款70000元给原告钟勇房。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费1550元，由被告钟行晃、廖赛珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 ：陈明圣
审判员 ： 王 勇
审判员 ：姜万勇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 ：蔡沁东
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初209号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人蒋培，男，1993年6月4日出生，初中文化，务工，户籍所在地湖南省桃江县。因本案于2017年10月10日被中山市公安局刑事拘留，同年10月24日被中山市公安局取保候审。同年12月12日被中山市第一市区人民检察院取保候审。2018年1月22日被本院取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕185号起诉书指控被告人蒋培犯交通肇事罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员许洁出庭支持公诉，被告人蒋培到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年7月31日下午5时许，被告人蒋培过度疲劳驾驶深圳市圣沅顺昌物流有限公司的粤Ｂ×××××号重型厢式货车，途经中山市东区南外环路由西向东，到达远洋城对开路段时，与被害人李树德驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，事故造成两车损坏及被害人李树德受伤。后被告人蒋培当场报警并在现场等候公安人员处理。同年8月8日，被害人李树德经抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人李树德符合钝性暴力作用于头部致重型颅脑损伤而死亡。经公安交警部门现场勘查和调查取证认定，被告人蒋培过度疲劳驾驶影响安全驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（一）项，被告人蒋培承担此事故的全部责任。同年8月28日，被告人蒋培接公安人员电话通知后自行前往公安机关归案，并如实供述了上述罪行。
案发后，承保肇事车辆的中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔付被害人李树德医疗费用人民币1万元，深圳市圣沅顺昌物流有限公司支付给被害人李树德的近亲属赔偿款人民币3万元，被告人蒋培支付了被害人李树德的医疗费人民币8000元。2017年11月30日，本院以（2017）粤2071民初17684号民事判决书判令，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿被害人李树德的近亲属人民币1027460.68元。被告人蒋培获被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人蒋培在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审出示、质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋培无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人蒋培有自首情节，依法可以从轻处罚。被害人的近亲属已部分获赔，余款本院已判令承保肇事车辆的中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿，被害人的近亲属对被告人蒋培表示了谅解，可以对被告人蒋培酌情从轻处罚。被告人蒋培符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人蒋培犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜国卫
二〇一八年一月二十三日
书记员 梁文虎
吴曼榕
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执1567号
申请执行人石学思。
被执行人张凯。
申请执行人石学思申请执行被执行人张凯租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0502民初2794号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付390000元等。本院于2017年6月27日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其报告财产。并通过执行网络查控系统、银行、房产、工商、车辆管理所等部门对被执行人名下的财产情况进行查询，且到被执行人住所地进行了必要调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
以上有相关协助执行单位出具的财产查询回执、追记等证据证实。
截止2017年12月6日，本案的执行标的未能执行到位。
鉴于被执行人未向本院报告财产，本院依法对被执行人作出司法拘留的决定。同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。以督促其履行相关义务。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件后可再重新启动。当事人、利害关系人对终结本次执行程序有异议的，可向本院提出执行异议。在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条和最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0502民初2794号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产（或上述情形消失后），可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文军
审判员 常 波
审判员 张 伟
二〇一七年十二月六日
书记员 张如丽
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0103民初1672号
原告：颜斌，男，汉族，1979年4月9日生，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人：杨华、卢静，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郑则挺，男，汉族，1979年11月21日生，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人：杨恩章、樊叶，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告颜斌诉被告郑则挺民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月19日立案，原告颜斌于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜斌的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告颜斌撤回起诉。
案件受理费人民币4332元，减半收取2166元，由原告颜斌负担。
审判员 林 蔚 盈
二〇一七年六月七日
书记员 纪元淳然
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊安民初字第1048号
原告史宝仁，农民。
委托代理人马元贵，男。
被告崔光亚，农民。
原告史宝仁诉被告崔光亚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员于丙浩独任审理，公开开庭进行了审理。原告史宝仁的委托代理人马元贵到庭参加了诉讼，被告崔光亚经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告因做生意相识，被告从事倒卖树木生意，2013年7月17日，被告向原告借款25000元，承诺十天内还清，到时不能偿还，自愿承担10000的违约金，至今被告分文未还，请求法院依法判令被告给付原告借款35000元。
被告崔光亚在法定期限内未提交答辩意见。
经审理查明，在2013年7月17日被告伐树为由向原告借款25000元，并承诺借款10天，如到期不还自愿多给付10000元，同日被告出具借条一份，载明：借条因为伐树借了史宝仁贰万伍千元整（25000）十天内还清，如不还再多给壹万元整（10000）崔光亚2013年7月17日。
另查明，2014年春节期间，被告父母代被告偿还原告借款1000元，余款未偿还。
上述事实有原告提交的被告崔光亚书写的借条一份及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款25000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还该借款的诉讼请求符合法律规定，但应扣除被告父母代为偿还部分，对原告要求被告偿还借款24000元的诉讼请求，本院予以支持。被告借款期满后未按约定偿还借款，应按照双方约定支付原告违约金，原、被告双方约定违约金数额过高，考虑双方借贷数额及原告损失情况，本院酌定由被告支付原告违约金7000元为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内偿还原告借款24000元并支付逾期还款违约金7000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由原告承担77元，由被告崔光亚承担598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代审判员 于丙浩
二〇一四年三月二十日
书 记 员 纪 京
河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民一初字第417号
原告：刘某甲，女，1977年9月15日出生，汉族，武强县人。
被告：刘某乙，男，1976年3月3日出生，汉族，武强县人，现下落不明。
原告刘某甲与被告刘某乙因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，因被告刘某乙下落不明，于2013年11月19日公告送达起诉状及开庭传票，于2014年2月20日公开开庭审理了本案，原告刘某甲到庭参加诉讼，被告刘某乙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：原告与被告1998年6月经人介绍相识，婚前感情一般，1999年1月23日登记结婚，婚后一直在武强县康达市场居住，婚后经常因被告整天游手好闲，不事生产发生争执。后来从2009年开始被告染上赌博的恶习，彻夜不归，不顾家人和孩子，2010年11月份被告离家出走了，至今杳无音信。原被告婚后生有两个女儿，长女刘某丙，现年13岁，次女刘某丁，现年7岁，由于被告刘某乙离家出走多年，至今音讯全无，故要求与被告离婚，两个女儿应由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元。现被告刘某乙下落不明，共同财产待找到被告后再行主张。
根据原告的起诉状，征得原告的同意，确定本案的调查重点是：1、原被告夫妻感情是否完全破裂？有无和好可能？2、原被告子女情况，如果离婚，孩子如何抚养？
围绕第一个争议焦点，原告刘某甲提供的证据如下：结婚证。
本院出示了对被告刘某乙的妹妹刘某戊的调查笔录，证明被告下落不明。原告对该笔录无异议。
围绕第二个争议焦点，原告刘某甲提供的证据如下：长女刘某丙出具的证明，证明愿意随其母原告刘某甲生活。
本院对上述证据的认证意见是：原告的结婚证、其长女刘某丙证明，刘某戊的调查笔录。具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
本院经审理查明：原被告1998年6月经人介绍相识，1999年1月23日登记结婚。2010年11月份被告离家出走，至今下落不明。原被告于2000年1月31日生育长女刘某丙，现在衡水第六中学上初中二年级，2006年2月28日生育次女刘某丁在武强县实现小学上二年级，现均随原告生活。
本院认为：原、被告于1999年1月23日登记结婚，婚前感情一般，原被告虽生育两个女儿，但被告刘某乙自2010年11月离家出走，至今杳无音信，不履行家庭义务，现原告要求与被告离婚，能够认定原、被告夫妻感情完全破裂，符合法律规定，应准予离婚。原被告夫妻共同财产，因被告刘某乙现下落不明，应原告申请，待找到被告刘某乙后再行解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准许原告刘某甲、被告刘某乙离婚。
二、长女刘某丙、次女刘某丁均随原告生活，被告给付长女刘某丙抚养费每月420元，每月给付一次，于每月5日前给付，至孩子独立生活时止。给付次女刘某丁抚养费每月420元，每月给付一次，于每月5日前给付，至孩子独立生活时止。
案件受理费200元，公告费500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张正国
审 判 员 武万党
人民陪审员 许国军
二〇一四年三月四日
书 记 员 张艳艳
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初1947号
原告：王华刚，男，1945年8月19日出生，汉族，务农，现住栖霞市。
被告：王洪花，女，1963年3月17日出生，汉族，务农，现住栖霞市。
原告王华刚与被告王洪花返还原物纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王华刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告四间房屋（价值4.5万元）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王洪花与原告的小儿子王文强于2007年11月份结婚，婚后双方由于感情不和，于2013年8月28日离婚，俩人婚姻关系存续期间，被告曾居住原告四间房屋，离婚后，被告至今仍然居住原告的四间房屋，致使原告的小儿子无法再婚，被告的这种强占行为严重侵犯了原告的房产权。为此，原告曾多次催促其搬走，被告至今仍置之不理。
王洪花辩称，一、本案争诉房产是原告于2014年3月4日将原属自己四间房产以人民币5000.00元价格卖给答辩人。当时房产款两清；二、2012年王华刚三子王文强与答辩人离婚时同意不取家中任何财产。诉争房屋系原告分家给王文强。我与王文强离婚后为了稳妥又花钱购买了王华刚房产；三、我现在与王文强离婚多年，孤身一份生活无任何房产，我相信法院不会让我一个近六旬之人无房居住。
王华刚为证明其主张提供如下证据：证据一、王文强与王洪花离婚协议书，证明王文强与王洪花于2013年8月28日在栖霞市民政局协议离婚；证据二、原告2016年7月12日补办的栖房权证规建管房证字第××号房屋所有权证书，证明房屋所有权人为王华刚。
王洪花的质证意见是：对证据一没有异议；对证据二真实性没有异议，这是原告在我不知道的情况下补办的，原告的房产证在我手中。当初原告卖房签合同当天在法律服务所就把原告的房产证给我了。
王洪花为证明其主张提供如下证据：证据一、房屋买卖合同，证明诉争房屋原告已经卖给被告；证据二、完税证明，证明房子买卖交税；证据三、契税证明，证明房子交税；证据四、房产证，证明签协议当天原告将房产证交给了被告。
王华刚的质证意见是：对证据一有异议，我就签过一次字，是有次喝多酒了在被告家签的，说让我签的给老人的钱，是不是这个字我记不清了；对证据二、证据三我不清楚；对证据四真实性没有异议，这个房产证不是我给原告的，我房产证放在我家抽屉，我也不知道什么时间没有了。
经王洪花申请，本院询问原、被告签订房屋买卖时的在场人柳运波，柳运波称，王洪花提交的房屋买卖协议是柳运波书写，由当时在场的王华刚、王文强、王洪花和柳运波四人在协议书上各自签名，王华刚、王广强、王洪花的手印都是本人按的。协议书中的5000.00元当场给付王华刚了。柳运波主持签协议时忘记写时间，时后来发现王洪花加上的，签协议的时间就是协商上加的时间。
王华刚的质证意见是：有异议，他说的都是假的，房子不是我卖的，我也没签过字，我不可能把房子5000.00元就卖了，卖房子应该通过村委。
王洪花对询问笔录没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：关于原告提交的证据二房屋产权证，被告对真实性没有异议，对证明内容有异议，本院对该证据予以确认，对证明内容将在其后予以评述；关于被告提交的证据一原告提出异议，经本院释明，原告未在规定的期限内提出司法鉴定申请，故本院予以确认；关于被告提交的证据二加盖栖霞市地方税务局办税服务厅核对印章，本院予以确认；关于被告提交的证据三加盖烟台市地方税务局征税专用章，本院予以确认；关于原告提交的证据四原告对证据真实性没有异议，本院予以确认。关于本院对柳运波的询问笔录，与被告提交的证据能够相互印证，并经庭审质证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王洪花与原告的之子王文强于2007年11月份登记结婚，婚后双方由于感情不和，于2013年8月28日至栖霞市民政局登记离婚。王文强与王洪花婚姻关系存续期间居住在登记房主为原告的位于栖霞市臧家庄镇水道观村平房四间。2014年6月4日，原、被告及王文强到栖霞市经济开发法律服务所，签订了房屋买卖协议书，原告将房屋以5000.00元的价格转让给被告，并由原、被告双方在协议书上签名捺印。由中间人王文强，在场人柳运波签名确认。被告于2014年6月4日至栖霞市地方税务局缴纳该房屋契税60.50元。被告称后因其因病治疗无钱缴纳办理房屋产权过户手续而未继续办理。现原告以诉称理由诉至本院，要求被告归还房屋。
本院认为，当事人行使权利，履行义务，应当遵循诚实信用原则。当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。关于本案，被告提交由原、被告签名确认的房屋买卖协议书，与原告于2014年6月4日在栖霞市地方税务局缴纳该房屋契税的完税证明，及被告所提交的1987年5月10日颁发的房主为王华刚的房产证书，以及本院对在场人柳运波的询问笔录，能够形成完整的证据链，故对被告的主张本院予以采信。原告提交的栖房权证规建管房证字第××号产权证系原告于2016年7月12日补办，并不能证明被告强占原告的房屋，原告未能就其主张提供确实充分的证据予以证明，故关于原告的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王华刚的诉讼请求。
案件受理费925.00元（王华刚预缴462.50元），由原告王华刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于 海
审 判 员 蒋基德
人民陪审员 刘文顺
二O一七年十二O一七年十一月一日
书 记 员 王 翔
浙江省杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0105执541号之一
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市莫干山路２６８号，组织机构代码:68073287X。
法定代表人唐晓东。
被执行人毛达云，男，1979年3月19日出生，住浙江省泰顺县。
被执行人朱阿引，女，1988年9月16日出生，住浙江省泰顺县。
被执行人浙江国鸿装饰工程有限公司，住所地杭州市江干区左邻右舍公寓7幢105室，组织机构代码:69459016-3。
法定代表人齐博辉。
本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人毛达云、朱阿引、浙江国鸿装饰工程有限公司为金融借款合同纠纷的（2016）浙0105民初1185号民事判决书一案中，于2017年2月23日向被执行人毛达云、朱阿引、浙江国鸿装饰工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人毛达云、朱阿引、浙江国鸿装饰工程有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即归还借款本金人民币999927.60元，并支付利息，负担案件受理费15156元，保全费5000元，申请执行费13907元。但被执行人毛达云、朱阿引、浙江国鸿装饰工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人毛达云、朱阿引、浙江国鸿装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统调查了被执行人毛达云、朱阿引、浙江国鸿装饰工程有限公司的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，发现被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。已轮候查封毛达云、朱阿引名下位于杭州市西湖区城北商贸园44号西1单元501室房产，并已向首封的杭州市西湖区人民法院发函要求参与分配。本院依法向被执行人户籍所在地村委会发出调查函调查财产及下落情况，暂无反馈信息。因确无财产可供执行，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、证券查询回执、申请终结执行报告等材料在卷证实。
本院认为，被执行人毛达云、朱阿引、浙江国鸿装饰工程有限公司目前无财产可供执行，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0105执541号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人毛达云、朱阿引、浙江国鸿装饰工程有限公司有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 琰
审判员 洪 影
审判员 薛志民
二〇一七年十一月二十七日
书记员 厉素丹
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0105执541号之一申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市莫干山路２６８号，组织机构代码:68073287X。法定代表人唐晓东。被执行人毛达云，男，1979年3月19日出生，住浙江省泰顺县。被执行人朱阿引，女，1988年9月16日出生，住浙江省泰顺县。被执行人浙江国鸿装饰工程有限公司，住所地杭州市江干区左邻右舍公寓7幢105室，组织机构代码:69459016-3。法定代表人齐博辉。本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人毛达云、朱阿引、浙江国鸿装饰工程有限公司为金融借款合同纠纷的（2016）浙0105民初1185号民事判决书一案中，于2017年2月23日向被执行人毛达云、朱阿引、浙江国鸿装饰工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人毛达云、朱阿引、浙江国鸿装饰工程有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即归还借款本金人民币999927.60元，并支付利息，负担案件受理费15156元，保全费5000元，申请执行费13907元。但被执行人毛达云、朱阿引、浙江国鸿装饰工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人毛达云、朱阿引、浙江国鸿装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统调查了被执行人毛达云、朱阿引、浙江国鸿装饰工程有限公司的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，发现被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。已轮候查封毛达云、朱阿引名下位于杭州市西湖区城北商贸园44号西1单元501室房产，并已向首封的杭州市西湖区人民法院发函要求参与分配。本院依法向被执行人户籍所在地村委会发出调查函调查财产及下落情况，暂无反馈信息。因确无财产可供执行，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、证券查询回执、申请终结执行报告等材料在卷证实。本院认为，被执行人毛达云、朱阿引、浙江国鸿装饰工程有限公司目前无财产可供执行，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0105执541号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人毛达云、朱阿引、浙江国鸿装饰工程有限公司有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 琰审判员 洪 影审判员 薛志民二〇一七年十一月二十七日书记员 厉素丹
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第7924号
原告上海易达物业管理有限公司。
法定代表人瞿洪飞。
委托代理人周嬿荷。
委托代理人朱国强。
被告吴玉梅。
被告于忠德。
原告上海易达物业管理有限公司诉被告吴玉梅、于忠德物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告向原告支付从2009年6月至2013年10月31日的物业费人民币（以下币种相同）1，939.80元及违约金4，626.40元。本院于2014年4月28日立案受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员陈雪琼独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告上海易达物业管理有限公司的委托代理人周嬿荷、朱国强，被告吴玉梅、于忠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明如下事实：2009年5月27日，原告上海易达物业管理有限公司与上海市闵行区香港花园小区业主大会签订《物业服务合同》，约定原告为上海市闵行区纪翟南路188弄香港花园小区实施物业管理。委托管理期限自2009年6月1日起至2012年5月31日止。物业管理费用按建筑面积向业主收取，物业服务费标准为每月每平方米0.50元。原告实际管理小区至2013年10月31日止。被告吴玉梅、于忠德系上海市闵行区纪翟南路188弄香港花园XXX号XXX室房屋产权人，房屋建筑面积73.18平方米，每月应缴纳物业服务费36.60元。被告自2009年6月至2013年10月31日未缴纳物业服务费。现被告主张原告物业服务不到位而拒付服务费之意见，因其未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。但因被告并非无故拖欠物业服务费，故原告主张要求被告支付违约金之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告吴玉梅、于忠德于本判决生效之日起十日内支付原告上海易达物业管理有限公司自2009年6月起至2013年10月31日止物业服务费1，939.80元；
二、驳回原告上海易达物业管理有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告吴玉梅、于忠德负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪琼
二〇一四年五月十五日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初5069号
原告：张宝贵，男，1989年5月11日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：张家谋，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭君宇，河北北辰律师事务所律师。
原告张宝贵与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝贵、被告平安财险唐山中心支公司的委托诉讼代理人彭君宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费62597元、公估费1878元，合计64475元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月31日22时许，原告驾驶车牌号为×××号小型客车行驶至丰津公路路段时，因当晚雾很大，能见度极低，原告不慎驾车撞上李庄子路口附近的桥墩，造成车辆受损。事故发生后，承保的被告公司对车辆维修费口头评估为36500元，原告认为评估过低，多次与被告公司协商，至今没有得到合理赔付。特诉至法院，望判如所请。
被告阳光财险唐山中心支公司辩称，原告应提供合法的驾驶证、行驶证，在事故发生时无酒驾逃逸等拒赔的情形下，我公司在承保范围内赔偿原告合理合法的损失。我公司定损金额为24574元，完全可以弥补原告的损失。原告在不认可我公司定损金额的情况下，单方委托公估，委托程序不合法，剥夺我公司的权利。公估金额过高，明显与事实不符。原告应提供维修配件清单、修理费发票等证明实际维修费用情况。在不能提供的情况下，应扣除工时及税费。公估费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。
本院经审理认定事实如下：原告系×××号轿车的所有人，该车在被告处投保了不计免赔保险金额为240709.60元的机动车损失保险，保险期间自2016年12月29日0时起至2017年12月28日24时止。2016年12月31日22时30分许，原告驾驶×××号轿车行驶至丰津公路白官屯变电站路段时，与桥墩相撞，造成车辆受损的交通事故。2017年2月20日原告委托河北千美保险公估有限公司对×××号轿车的损失进行鉴定评估，2017年3月1日该公司作出千美公字（2017）0471号公估报告，评估该车的损失为62597元，其中更换配件57897元、维修工时费5200元、残值扣减500元。原告为此支出公估费1878元。被告对上述车损数额提出异议，要求对车辆损失进行重新鉴定。本院予以准许，但被告未按要求预交鉴定费用，导致重新鉴定中止。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。依据保险条款的约定，本案原告所涉损失中符合保险理赔约定的部分，被告理应予以赔偿。就涉案车辆的损失原告提供了具备鉴定资质的公估机构对涉案车辆损失作出的公估报告，认定涉案车损失为62597元。被告对此提出异议，并要求对涉案车辆的损失进行重新鉴定，但其未按要求预交鉴定费用，导致重新鉴定中止，故应承担鉴定不能的后果。本院对原告就涉案车辆损失所提交的公估报告予以采信，但原告未提供修理费发票、维修配件清单等，不能充分证明工时费损失的情况，对公估报告中的工时费5200元应予以扣减。公估费系原告为查明涉案车辆损失所实际支出的费用，本院予以支持。综上，被告应在保险范围内给付原告保险金59275元（车辆损失62597元-工时费5200元+公估费1878元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张宝贵保险金59275元；
二、驳回原告张宝贵的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元，由原告张宝贵负担65元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担641元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员赵秀荣
二〇一八年三月七日
书记员于春芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0208民初5069号原告：张宝贵，男，1989年5月11日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人：张家谋，该公司经理。委托诉讼代理人：彭君宇，河北北辰律师事务所律师。原告张宝贵与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝贵、被告平安财险唐山中心支公司的委托诉讼代理人彭君宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费62597元、公估费1878元，合计64475元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月31日22时许，原告驾驶车牌号为×××号小型客车行驶至丰津公路路段时，因当晚雾很大，能见度极低，原告不慎驾车撞上李庄子路口附近的桥墩，造成车辆受损。事故发生后，承保的被告公司对车辆维修费口头评估为36500元，原告认为评估过低，多次与被告公司协商，至今没有得到合理赔付。特诉至法院，望判如所请。被告阳光财险唐山中心支公司辩称，原告应提供合法的驾驶证、行驶证，在事故发生时无酒驾逃逸等拒赔的情形下，我公司在承保范围内赔偿原告合理合法的损失。我公司定损金额为24574元，完全可以弥补原告的损失。原告在不认可我公司定损金额的情况下，单方委托公估，委托程序不合法，剥夺我公司的权利。公估金额过高，明显与事实不符。原告应提供维修配件清单、修理费发票等证明实际维修费用情况。在不能提供的情况下，应扣除工时及税费。公估费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。本院经审理认定事实如下：原告系×××号轿车的所有人，该车在被告处投保了不计免赔保险金额为240709.60元的机动车损失保险，保险期间自2016年12月29日0时起至2017年12月28日24时止。2016年12月31日22时30分许，原告驾驶×××号轿车行驶至丰津公路白官屯变电站路段时，与桥墩相撞，造成车辆受损的交通事故。2017年2月20日原告委托河北千美保险公估有限公司对×××号轿车的损失进行鉴定评估，2017年3月1日该公司作出千美公字（2017）0471号公估报告，评估该车的损失为62597元，其中更换配件57897元、维修工时费5200元、残值扣减500元。原告为此支出公估费1878元。被告对上述车损数额提出异议，要求对车辆损失进行重新鉴定。本院予以准许，但被告未按要求预交鉴定费用，导致重新鉴定中止。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。依据保险条款的约定，本案原告所涉损失中符合保险理赔约定的部分，被告理应予以赔偿。就涉案车辆的损失原告提供了具备鉴定资质的公估机构对涉案车辆损失作出的公估报告，认定涉案车损失为62597元。被告对此提出异议，并要求对涉案车辆的损失进行重新鉴定，但其未按要求预交鉴定费用，导致重新鉴定中止，故应承担鉴定不能的后果。本院对原告就涉案车辆损失所提交的公估报告予以采信，但原告未提供修理费发票、维修配件清单等，不能充分证明工时费损失的情况，对公估报告中的工时费5200元应予以扣减。公估费系原告为查明涉案车辆损失所实际支出的费用，本院予以支持。综上，被告应在保险范围内给付原告保险金59275元（车辆损失62597元-工时费5200元+公估费1878元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张宝贵保险金59275元；二、驳回原告张宝贵的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由原告张宝贵负担65元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担641元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员赵秀荣二〇一八年三月七日书记员于春芳
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0204民初647号
原告：刘少军，男，1932年2月18日出生，住大连市沙河口区。
被告：曲家瑞，男，1966年6月30日出生，住大连市沙河口区。
原告刘少军与被告曲家瑞委托合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法由审判员以简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘少军、被告曲家瑞到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还95000元人民币。事实与理由：金州金来木制品加工厂厂长梁洪彬，因工厂要进原料和增加设备借我现金24万元。2016年借用的钱，到期没有还我。因我负过伤，加上年岁大些，走路很不方便，经朋友介绍找了曲家瑞代我去讨要借款，双方签写了协议。协议明确规定，讨要必须将讨要的借款及利息回到我的银行账户中。然而曲家瑞把讨要回来的95000元私自留下了。协议书中明确规定，协议于2017年12月30日终止。曲家瑞也写由“承诺书”保证在2017年12月底之前把本金及利息都要回来，若要不回来，曲家瑞垫付给我。到了2017年12月31日没有要来钱，曲�瑞又提出延期8天，保证要回来，可过了8天仍没有要回钱，又要延期，这时候我得知，实际上欠款方付给曲家瑞95000元。我向曲家瑞要95000元，曲家瑞说这钱与我无关，现请求法院判决。
被告辩称，我没见到95000元，是梁洪彬打到农行账户上，这钱是每月15号打，但有几个月不是15号打，但数额不是95000元，是75000元。这钱每月到账后，告诉姓傅的，我就交给他，在这期间给我打10000元，就是为了周转活动用的，不同意原告请求。
经审理查明，2017年6月20日，原告（甲方）与被告（乙方）（丙方）傅殿义签订一份《协议书》，其内容为：“为委托讨债事宜双方达成如下协议：债权人（甲方）：刘少军委托讨债人（乙方）：曲家瑞中证人（丙方）：付殿义欠债人：梁洪彬，名称：金来木制品加工厂条款如下：一、讨债所讨要的款额必需让欠款人从农业银�将款汇给甲方。乙方不得单方收取欠款人的现金。甲方应付给乙方的应得的款额，在甲方收取欠款汇到的款额之后两日内甲、乙双方到银行当面将款打入乙方的账户。甲方的银行账户（卡号）农行：×××，收款人：刘少军。二、乙方在讨要欠款的一切费用，甲方概不承担。三、乙方一次性追回本金240,000元，（及2016年6月-12月份的利息，2017年1月份至追讨日的日期的利息）甲方一次性付给乙方人民币陆万元。四、乙方每次讨要回的人民币100,000元（壹拾万元），甲方暂借付给乙方10,000元。如果在2017年10月份前要回本金240,000元及2016年6月份至12月份的利息，甲方再付给乙方人民币20,000元（贰万元）。五、本委托讨债有效期至2017年12月30日终止。六、特别注明：受托人在讨要债务中不得违反法律、动武、伤人、扣人质等，若有一切违法行为，由乙方承担一切责任。如果乙方�讨款中未达到上述条款，乙方所花费的一切费用甲方该不承担。本协议一式三份，三方各执一份。甲方签字：刘少军乙方签字：曲家瑞丙方签字：傅殿义”。
2017年6月22日，被告与梁洪斌签订一份《协议》，其内容为：“梁洪斌前刘少军叁拾壹万伍仟元（31,5000元）达成如下协议,1、梁洪斌必须于2017年7月-2017年11月（五个月）每月15日还利息15,000元；2、2017年12月31日前余款240,000全部付清农行：×××曲家瑞2017年6月22日曲家瑞梁洪斌。”对于此，被告当庭表示，梁洪斌向其农行账户打款共计75000元，原告当庭认可梁洪斌打款给被告75000元，其余20000元没有证据。
2017年8月20日，由被告（承诺人）、傅殿义（中证人）共同签字的《受托人承诺书》，其内容为：“事项：委托人（刘少军）委托受托人曲家瑞催要欠款事。借欠款人：梁洪彬（大连金来木制品加�厂厂长）。借欠款人梁洪彬借用刘少军现金人民币贰拾肆万元整，欠借款利息从2016年6月份至今。受托人曲家瑞承诺于2017年12月30日将一次性要回，否则，梁洪彬所欠贰拾肆万元由曲家瑞垫付给刘少军。若曲家瑞未完成承诺，其刘少军签发给曲家瑞之委托书自然作废。之前曲家瑞所花费之一切旅差费用等由曲家瑞承担。特立此承诺书为证。”
上述事实，有原告提交的起诉状、《协议书》、《协议》、《受托人承诺书》；被告提供的《协议》、欠款明细、委托书以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托被告向其借款人催要借款，被告应按其约定催要借款，并将催要的借款转交给原告。基于此，被告在委托期限未催要回全部借款，但催要回了借款75000元，在未经原告授权转交给他人情况下，被告未将该75000转交给原告，其行为已构成违约。基于《协议书》“讨债所讨要的款额必需让欠款人从农业银行将款汇给甲方。乙方不得单方收取欠款人的现金。甲方应付给乙方的应得的款额，在甲方收取欠款汇到的款额之后两日内甲、乙双方到银行当面将款打入乙方的账户”的约定，虽被告催要回了借款75000元，原告也应按约定付给被告应得的款项，在诉讼中原告表示同意给付20000元，要求被告返还催要回借款55000元即可，依据公平、诚实信用原则，对此本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百零四条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曲家瑞于本判决生效之日起十�内返还原告刘少军款项55000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元（原告已预付），退回原告1088元，由原告负担800元，由被告负担287元，给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 范忠文
二〇一八年二月十四日
书记员 柳 桢
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其�定。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第四百零四条：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国合同法》第四百零五条：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽08民终2953号
上诉人（原审原告）：广发证券股份有限公司营口学府路证券营业部。住所地营口市。
负责人：李成涛，系该部总经理。
被上诉人（原审被告）：王振家，男，1954年4月24日出生，汉族，无业，现住辽宁省营口市。
委托诉讼代理人：钟诚，系辽宁睿智律师事务所律师。
上诉人广发证券股份有限公司营口学府路证券营业部(以下简称广发证券）因与被上诉人王振家证券投资基金交易纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初42号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人广发证券上诉请求：1、依法撤销辽宁省营口市站前区人民法院做出的（2017）辽0802民初42号民事裁定书；2、指令辽宁省营口市站前区人民法院对本案重新进行实体审理；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、广发证券据以提起诉讼的《和解协议》系广发证券与王振家两方签订，并非杨彪与王振家签订，广发证券而非杨彪系《和解协议》的当事方，广发证券当然具备作为原告的诉讼主体资格。二、广发证券系《和解协议》及《和解承诺函》约定的补偿款的实际支付人，即“付出主体”，杨彪给付王振家的款项来源于上诉人，其给付行为系受广发证券委派的职务行为，其法律后果应由广发证券承担，因此广发证券具有作为原告提起诉讼的诉讼主体资格。三、杨彪系广发证券的原负责人，杨彪向王振家所做出的行为系职务行为，广发证券系《和解协议》的签订主体以及款项支付义务的履行主体，从广发证券与王振家发生争议、解决争议、到再发生争议的过程考量，不论在哪一个环节，法律关系始终发生在广发证券与王振家之间，广发证券为涉案款项的付出主体，并具有合法的诉讼主体资格。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。
一审法院认为，广发证券提起本案诉讼是依据2016年3月2日的《和解协议》及2016年3月3日《和解承诺函》，并说明不解除上述合同，是认可上述合同效力的表示。经本院审查，按2016年3月2日《和解协议》及2016年3月3日《和解承诺函》的约定，向王振家支付本案款项的是广发证券的客户经理杨彪个人。《和解协议》及《和解承诺函》还约定王振家违反保密义务赔偿全部损失，“付出个体将保留一切合法的追索权，直至追回赔偿的金额。”因和解协议约定的付款义务人为杨彪个人，双方履行和解协议时也是由杨彪个人向王振家付款，故涉案款项的付出主体为杨彪个人。广发证券将款项给付杨彪，杨彪再给付给王振家的行为不产生广发证券与王振家之间的法律关系，广发证券对杨彪给王振家的款项不具有追索的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款之规定，裁定：驳回原告广发证券股份有限公司营口学府路证券营业部的起诉。案件受理费18521元免收退还原告。
本院认为，本案现争议的焦点是广发证券是否具备本案原告主体资格。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，符合民事案件受理的条件需同时具备四个：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。其中与本案有关的问题是广发证券是否与本案存在直接利害关系，具备本案原告主体资格。本案案涉的《和解承诺函》、《和解协议》的签订是基于王振家购买由广发证券代为销售的资管产品产生了纠纷而采取的解决措施。《和解承诺函》、《和解协议》由广发证券与王振家的委托代理人盖章、签字，合同相对人均为王振家和广发证券，且《和解承诺函》、《和解协议》中王振家承诺“本人不再就本次纠纷事项通过任何方式向贵部及广发证券股份有限公司及广发证券股份有限公司任何分支机构追究法律责任或主张权利或提出其他任何赔偿、补偿、费用或者要求等”、“如违反保密义务，本人无条件承担因此导致的一切法律及经济责任并赔偿因此给贵部及广发证券造成的全部损失”。因此，广发证券应为《和解承诺函》、《和解协议》的权利义务相对人。虽然《和解承诺函》中约定“如果清算时产品每份额净值低于0.85元的，差额部分由贵部客户经理个人予以补足”、“付出主体将保留一切合法的追索权”，但广发证券作为权利义务的相对人，与本案具有直接利害关系，应具有原告资格，且案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的其他起诉条件，人民法院应当受理并实体审理。一审法院裁定驳回广发证券的起诉，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、三百三十三条规定，裁定如下：
一、撤销营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初42号民事裁定； 二、本案指令营口市站前区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿 丽
审判员 杨 健
审判员 李 敏
二〇一七年十一月十四日
书记员 徐鹏媛
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0824财保66号
申请人：詹某某，汉族，住某某县。
法定代理人：杨某某，汉族，住某某县，系詹某某母亲。
被申请人：雷某某，汉族，住某某县，系某某号“某某”牌小轿车驾驶人。
申请人詹某某因与被申请人雷某某机动车交通事故责任纠纷，于2017年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人雷某某驾驶的某某号“某某”牌小轿车一辆采取保全措施。
本院经审查认为，申请人詹某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人雷某某驾驶的某某号“某某”牌小轿车一辆予以扣押，扣押期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 畅博
二〇一七年十月十二日
书记员 马丹
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）开民初字第681-1号
原告毛林龙。
委托代理人刘秀芳。
被告张建芹。
被告天安保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告毛林龙与被告张建芹、天安保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告毛林龙向本院提出申请，要求进行伤残鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 隋玉茹
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 李红蕾
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第920-5号
申请执行人金阿兰。
被执行人张宗玺。
本院在执行（2014）温乐执民字第920号申请执行人金阿兰与被执行人张宗玺请求对执行标的停止执行纠纷一案中，由于本案依据执行的乐清市人民法院（2012）温乐民重字第7号民事判决书已经被温州市中级人民法院作出的（2014）浙温民再字第35号民事判决书依法撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：
本院（2014）温乐执民字第920号案实体终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 余易达
二〇一五年二月二日
书记员 阮晶晶
河南省浚县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浚刑初字第68号
公诉机关浚县人民检察院。
被告人孙××，男，1983年1月7日出生。因涉嫌寻衅滋事，2013年8月24日被无锡市公安局湖滨分局抓获，羁押于无锡市第一看守所；2013年9月1日被浚县公安局刑事拘留；2013年9月30日经浚县人民检察院批准，同日被浚县公安局逮捕。现羁押于浚县看守所。
辩护人池玉芳，河南黎光律师事务所律师。
浚县人民检察院以浚检刑诉（2014）35号起诉书，指控被告人孙××犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。浚县人民检察院指派检察员杨映华、陈永峰出庭支持公诉，被告人孙××及其辩护人池玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浚县人民检察院起诉书指控，2012年6月，被告人孙××等人合伙以每月6500元的价格租赁塔吊一台，原打算转租给浚县善堂镇贾胡庄社区施工方，但双方协商未果，孙××等人为此心存不满。
2012年8月19日上午，被告人孙××的祖母郭××及另外几个老人与孙××等十余人先后赶到社区工地。之后，郭××等坐在截钢筋的工作台上，妨碍施工，工人孙一×在对郭××等人劝离过程中，双方发生争吵。在一旁的孙××等人遂跑过去，围着孙一×厮打。在现场的李×上前劝解，期间，孙××持钢筋棍去殴打孙一×时，将李×的脸部打伤，经鉴定，李×面部皮肤创口损伤构成轻伤二级。
公诉机关为证实上述事实的成立，向本院提供了：1.被告人孙××供述和辩解；2.被害人李×陈述；3.证人刘×等人证言；4.伤情鉴定意见；5.年龄证明等相关书证。
公诉机关认为，被告人孙××等人借故生衅，随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人孙××对公诉机关指控的基本事实予以认可，并表示只要有充分证据证实是自己致伤被害人，愿意承担法律责任。
被告人的辩护人辩称：“1.被告人无前科；2.被告人在庭审中对自己的犯罪事实供认不讳，系坦白，应当从轻处罚；3.被告人的犯罪原因是因为其土地被征用，想在工地上承揽工程未果的情况下才导致该案的发生，属事出有因，应对被告人从轻处罚”，建议判处10个月以下有期徒刑。
经审理查明，2012年6月，被告人孙××等人合伙以每月6500元的价格租赁塔吊一台，欲转租给浚县善堂镇贾胡庄社区施工方，但双方未协商一致，致使孙××等人心存不满。
2012年8月19日上午，被告人孙××的祖母郭××及另外几个老人与孙××等十余人先后赶到社区工地。之后，郭××等坐在截钢筋的工作台上，妨碍施工。工人孙一×在对郭××等人劝离过程中，双方发生争吵。在一旁的孙××等人遂跑过去围着孙一×厮打。在厮打过程中，孙××拿一钢筋棍将前来劝架的被害人李×脸部致伤。经鉴定，李×面部皮肤创口损伤构成轻伤二级。
上述事实被告人孙××在庭审中予以认可，并有被害人李×的陈述，证人孙一×、刘动员等人的证言，鉴定意见、指认笔录、辨认笔录以及伤情照片、协议书等相关证据予以印证，足以证实查明的事实成立，本院予以确认。
本院认为，被告人孙××无事生非，伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关对孙××的指控成立，本院予以支持。
鉴于被告人系偶然犯罪，可对其从轻处罚，对被告人辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十一条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告人孙××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月零十五日。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月24日起至2014年6月7日止）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张凤喜
审 判 员 张晓松
人民陪审员 秦 剑
二〇一四年六月六日
书 记 员 张 阳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初42249号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地：天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。
法定代表人：李锡铜。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘秀英，该公司员工。
被告：刘威，男，1990年8月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市水竹物业管理有限公司与被告刘威物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔洪凤、刘秀英到庭参加了诉讼，被告刘威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年4月1日至2017年12月31日期间的物业费524元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月1日，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告被告居住的小区提供物业服务。合同订立后，原告依约提供了物业服务，但被告未交纳2017年4月1日至2017年12月31日期间的物业费，原告多次催要未果，诉至法院，请判上请。
本院认为，原告于2015年9月1日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为天津市滨海新区汉沽世纪花园小区业主提供物业服务，物业管理服务费采取包干制的形式收取，多层住宅物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米0.6元。合同期限为2015年9月1日至2020年8月31日，原告实际服务期限为2015年9月1日至2017年12月31日。现原告起诉要求被告给付其实际服务期间的物业费，亦向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告自愿减免5%不违反法律规定，本院依法予以确认。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、双方约定的收费标准及欠费时间计为498元（97.07平方米*0.6元/月/平方米*9个月*95%）。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘威于本判决生效后十日内给付原告天津市水竹物业管理有限公司2017年4月1日至2017年12月31期间的物业管理服务费人民币498元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担（此款原告已预交，本院不再退还，待被告在履行本判决确定的金钱给付义务时进行给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 李孝江
二〇一八年四月二十五日
书记员 于水妹
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省萍乡市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）赣03刑申3号
钟晓煌：
你因不服江西省上栗县人民法院（84）上法刑字第07号刑事判决向本院提出申诉，要求撤销该判决。本院经审查认为，原审判决事实清楚、定性准确，以盗窃罪判处你八年有期徒刑，符合相关法律的规定。
综上所述，你的申诉理由不符合法律规定，应予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十二月二十日
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）汴民终字第133号
上诉人（一审被告）尉氏县永兴农村信用合作社。
法定代表人ＸＸ安，主任。
被上诉人（一审原告）孙建功。
上诉人尉氏县永兴农村信用合作社（以下简称永兴信用社）因与被上诉人孙建功存单纠纷一案，孙建功于2008年4月26日诉至尉氏县人民法院，请求依法判令永兴信用社返还储蓄本金7000元及利息。该院于2008年9月5日作出（2008）尉民初字第1791号民事判决。宣判后，永兴信用社不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，孙建功通过永兴信用社的信贷员王进生于2007年3月5日、2007年5月9日、2007年5月29日在永兴信用社存款三笔，金额分别为3000元、2000元、2000元，期限均为一年，年利率为2.5%，王进生为孙建功开具存款单据，并加盖了永兴信用社公章和王进生的私章。2007年11月份，王进生以更换新存单为名将原始存款单据要走，给孙建功开具收条一张，并将原始单据加盖作废章存放永兴信用社处，同时永兴信用社发现王进生账外放款，撤销其信贷员职务。之后孙建功向永兴信用社主张返本付息遭到拒绝，便诉至法院。
一审法院认为，孙建功所持有的收条，虽然是王进生以个人名义出具的，但该收条来源于加盖有永兴信用社现金收讫章的活期储蓄凭条，该存款凭条虽非正规存单，但该凭条在永兴信用社正常的储蓄业务中经常使用，而且凭条上加盖有永兴信用社公章，据此可以认定孙建功与永兴信用社之间存在储蓄存款合同关系，王进生在撤销信贷员职务前的行为是职务行为，其行为后果应由永兴信用社承担。故孙建功要求永兴信用社支付存款7000元及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：永兴信用社于本判决生效后十日内支付孙建功存款7000元及利息（利息从存款之日起算，至还款之日止，利率按存款凭证约定的利率计算，到期后的存款利率按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算）。
宣判后，永兴信用社不服，上诉称：1、关于王进生涉嫌非法吸收公众存款一案，已由尉氏县人民检察院提起公诉，如果王进生被指控的罪名成立，那么王进生非法吸收公众存款的犯罪后果由王进生个人承担，故该刑事判决的结果直接影响案件的判决结果，应遵循先刑事后民事的审判原则，对本案中止诉讼；2、一审法院认定事实错误，适用法律不当。永兴信用社在2006年11月8日已撤销了王进生的代办员职务，而一审法院认定“2007年11月份，永兴信用社发现王进生账外放款，撤销其信贷员职务”与事实不符。另外一审认定永兴信用社与孙建功之间存在储蓄存款合同关系错误，王进生的收款行为不是职务行为，而是王进生的个人行为。孙建功所持有的“河南省农村信用社活期储蓄存款凭条”是信用社的内部记账凭证，不对外使用，且王进生已将存款凭条收走，并以王进生个人的名义给孙建功又出具收到条，该存款凭条作废。因此，该存款凭条不能作为认定双方存在储蓄存款合同的依据，故永兴信用社不应承担支付孙建功存款本金和利息的责任。取消王进生信贷员身份我方进行了公告。请求撤销原判，发回原审人民法院重审或查明事实后依法改判。
孙建功辩称：1、一审判决不存在任何违反法定程序的情形。本案王进生的刑事犯罪责任由其本人承担，但是孙建功与永兴信用社之间的储蓄合同所产生的民事责任应由永兴信用社承担，无需中止诉讼；2、一审认定事实清楚，适用法律正确。现有的证据证明2007年11月份永兴信用社撤销了王进生的代办员职务，而非2006年11月8日。永兴信用社与孙建功之间存在储蓄存款合同关系。王进生收取孙建功的存款是职务行为，王进生个人犯罪行为不影响本案当事人之间储蓄合同关系的法律效力，至于双方约定利率的高低，以及王进生收到存款后是否交存信用社，是信用社的内部事务。王进生出具的存款单据虽有瑕疵，但非伪造或者变造，永兴信用社否认双方存款合同成立无充分证据证明。永兴信用社没有公告，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的基本事实一致。
另查明，王进生因挪用资金罪和非法吸收公众存款罪，于2008年12月12日被尉氏县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金20000元。
本院认为，王进生于2007年3月5日、2007年5月9日、2007年5月29日分三次共收取孙建功的存款7000元，并均为孙建功出具了永兴信用社的存款凭条，该存款凭条虽然不是永兴信用社的正式存款票据，但该票据上加盖有永兴信用社的公章和王进生的私章，作为一般储户，孙建功有理由相信王进生是永兴信用社的代办员，相信其行为是其履行职务的行为，符合表见代理的构成要件，应为表见代理行为。王进生的犯罪行为不影响表见代理的成立。孙建功所持有的收条，虽然是以王进生的名义出具的，但该条系来源于加盖有永兴信用社公章和王进生私章的储蓄存款凭条，不影响孙建功与永兴信用社之间存款关系的成立。永兴信用社称其已于2006年11月8日撤销了王进生的代办员资格，并在孙建功所在的唐庄村张贴公告进行公示，但没有提供充分的证据证明，唐庄村委会出具证明称未在村委门边见过该公告，孙建功也予以否认，故永兴信用社称其不应承担还款责任的上诉理由证据不足，本院不予采信。孙建功要求永兴信用社支付存款7000元及利息的请求应予支持。此案应为存单纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按一审判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费150元，由永兴信用社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莎莎
审 判 员 张 洁
代审判员 孙玲玲
二〇〇九年三月十二日
书 记 员 翟晓培
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0304执156号
申请执行人董小平，男，1960年6月16日出生，汉族。
被执行人三弘重工科技有限公司，住所地湘潭九华经济技术开发区纬一路2号。
法定代表人罗庆林，总经理。
本院在执行申请执行人董小平与被执行人三弘重工科技有限公司行政处理一案中，被执行人应履行支付申请执行人工资金额为11518元，执行费520元。现被执行人全部财产由湘潭市雨湖区人民法院查封并在处置之中，我院已去函协调该案，由雨湖区人民法院将申请执行人董小平纳入财产分配范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：
终结本院（2017）湘0304行审177号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 李春平
二〇一八年三月五日
代理书记员 王 静
附相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省林州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0581刑初1783号
自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行，住所地：太行路北段林州市邮政局综合楼。
法定代表人王清萍，该行行长。
被告人李拥军，男，1969年4月28日出生于河南省林州市，汉族，农民，住河南省林州市。
自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行以被告人李拥军犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月27日向本院提起控诉。本院审理过程中，自诉人以被告人李拥军已履行判决义务为由，自愿向本院申请撤回对李拥军的自诉。
本院认为，被告人李拥军已全部履行判决义务，自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行自愿申请撤回对李拥军的自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条第一、二款的规定，裁定如下：
准许自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行撤回对被告人李拥军的自诉。
审判员 刘义力
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 炎