山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初2250号
原告：隋进堂。
被告：文登市雁鸣建筑工程处，住所地威海市文登区环山街道办事处马家庵村。
法定代表人：于国强，经理。
委托诉讼代理人：于舒，山东钟鼎律师事务所律师。
第三人：隋一斗。
第三人：王天霞。
第三人：丛斌。
原告隋进堂诉被告文登市雁鸣建筑工程处（下称雁鸣工程处）、第三人隋一斗、王天霞、丛斌执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。隋进堂，雁鸣工程处委托诉讼代理人于舒到庭参加诉讼；第三人隋一斗、王天霞、丛斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已经审理终结。
隋进堂向本院提出诉讼请求：请求撤销威海市文登区人民法院（2017）鲁1003执异33号执行裁定书。事实和理由：被告与第三人承包合同纠纷，经威海市文登区人民法院判决及执行裁定，裁定所涉及的大棚系原告所有，与被告及第三人无关。该裁定严重损害原告的合法权益，故诉至贵院，要求撤销威海市文登区人民法院（2017）鲁1003执异33号执行裁定书。
雁鸣工程处答辩称，（2017）鲁1003执异33号执行裁定书裁定正确，请求驳回隋进堂的诉讼请求，涉案大棚经威海市中级人民法院审理并作出（2011）威民一终字第909号民事判决书。根据该生效判决查明的事实，雁鸣工程处已经通过现金、实物抵顶等方式实际支付了大棚的转让款，转让合同已经实际履行，雁鸣工程处取得了大棚的承包经营权，隋进堂与雁鸣工程处该大棚的权属纠纷已经查明，不属隋进堂所有，故其诉讼请求应予驳回。
隋一斗未答辩。
王天霞未答辩。
丛斌未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。
根据本院采信的证据认定的事实如下：2002年11月26日，隋进堂(曾用名隋一堂)与许凤松签订合同转让书，合同约定许凤松将许家村虾池承包合同书转让给隋一堂。该转让合同经许家村村委会同意。2006年隋一斗受隋进堂的委托，以自己的名义与雁鸣工程处签订养殖大棚转让合同，约定隋一斗将养殖大棚转让给雁鸣工程处，转让期限自2006年3月8日至2022年9月10日，2006年5月15日雁鸣工程处又与隋一斗、丛培水签订大棚租赁合同，约定将养殖大棚租赁给隋一斗、丛培水经营，租赁期限三年。在上述合同的履行当中，雁鸣工程处通过现金、实物抵顶、转账抵顶等方式向隋一斗、丛培水支付了大棚转让款595204元。2009年11月19日雁鸣工程处起诉要求解除与隋一斗、丛培水签订的租赁合同，隋进堂列为该案第三人。经审理，本院作出解除涉案租赁合同，第三人隋进堂与雁鸣工程处无权利义务关系的民事判决书。隋一斗不服该判决提起上诉，威海市中级人民法院审理后认为，隋一斗作为隋进堂的委托代理人与雁鸣工程处于2006年3月8日签订的合同是双方的真实意思表示，且已实际履行。该合同签订后隋一斗、丛培水共同作为租赁合同相对方与雁鸣工程处签订了租赁合同，表明隋一斗认可转让合同已履行及雁鸣工程处已经依据转包合同取得涉案养殖大棚的承包经营权，隋一斗现主张雁鸣工程处对诉争养殖大棚无合法承包经营权，理由不当，不予支持。隋进堂已授权隋一斗于雁鸣工程处签订了涉案转包合同，表明隋一斗对涉案养殖大棚有处分权……。二审判决维持了一审判决第一项，即解除隋一斗、丛培水与雁鸣工程处签订的租赁合同；因雁鸣工程处没有要求确认与隋一堂关系的请求，故撤销了第四项，即隋一堂与雁鸣工程处无权利义务关系。
判决生效后，雁鸣工程处申请本院强制执行，隋进堂主张虾池及养殖大棚为其所有要求法院中止执行，本院审查后作出（2016）鲁1003执异27号执行裁定书。裁定书载明法院在诉讼中已经认定双方争议的位于小观镇许家村村南的虾池和养殖大棚归申请执行人雁鸣工程处所有，异议人隋进堂主张争议的虾池和养殖大棚为其所有而要求法院中止执行与法与理不符，裁定驳回异议人隋进堂的异议。隋进堂不服该裁定书向威海市中级人民法院申请复议，请求撤销原裁定。威海市中级人民法院审查后做出（2017）鲁10执复5号执行裁定书，该裁定以文登法院审查该异议时适用法律错误，撤销威海市文登区人民法院执行裁定，发回文登区人民法院重新作出裁定。威海市文登区人民法院于2017年4月21日做出（2017）鲁1003执异33号执行裁定书，裁定书载明，本案争议的位于威海市文登区小观镇许家村村南虾池及养殖大棚业经两审生效判决认定均归申请执行人雁鸣工程处所有，事实清楚，证据充分。案外人隋进堂提出争议的虾池和养殖大棚为其所有而要求中止执行与法无据，本院不予支持。综上，案外人隋进堂提出的异议不成立，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定驳回隋进堂的执行异议，隋进堂对该执行裁定书不服，向本院提起执行异议之诉。
庭审中，隋进堂提交了如下证据：1、威海市中级人民法院（2017）鲁10执复5号执行裁定书，根据此裁定书第三页认定文登区人民法院作出的（2016）鲁1003执异27号执行裁定书适用法律错误，作为要求撤销（2017）鲁1003执异33号执行裁定书的依据。并以该裁定书证明大棚的所有权人是隋进堂，要求恢复大棚所有权；2、其与许凤松签订的合同转让书，证明大棚归其所有；3、2016年4月14日文登区小观镇许家村村委为其出具的证明，证明中载明隋一堂与村委会签订的虾池承包合同，多年来隋一堂一直按合同条款认真执行并上交承包费，合同正常履行至今；4、2016年4月14日，国网山东省电力公司威海市文登区供电公司出具证明，载明用电客户隋一堂在小观镇许家村南经营养殖大棚属于我供电公司供电的专变用户，自立户用电以来，我供电公司一直供应给该用户用电并使用至今，期间该用户没有在我公司进行转让和变更业务，也没有拖欠电费；5、2016年4月14日，威海南海新区水务有限公司出去用水证明，载明隋一堂在小观镇许家村南养殖大棚属于我自来水公司的供水用户，建棚以来我自来水公司一直供应给该用户生活用水并使用至今，期间没有转让和变更，没有拖欠水费。隋进堂用上述证据证明其对争议大棚享有所有权。
雁鸣工程处质证后认为，威海市中级人民法院的执行裁定书，虽然撤销了文登法院（2016）鲁1003执异27号执行裁定书，但是文登法院后又重新做出了（2017）鲁1003执异33号执行裁定书。对转让合同的真实性没有异议，上述三份单位出具的证明没有经办人签字，其中，小观镇许家村村委出具的证明与威海市中级人民法院（2011）威民一终字第909号民事判决书认定的事实不一致，证明内容不真实。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》解释第三百三十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。据此，隋进堂作为案外人主张对本院执行的虾池及养殖大棚享有所有权，应负举证责任。
隋进堂为证明自己的主张提供了五份证据，对证据的分析评判如下：威海市中级人民法院（2017）鲁10执复5号执行裁定书，在该裁定书当中明确载明文登法院在审查隋进堂的执行异议时适用了民事诉讼法第二百二十五条之规定，而对该异议的审查应当适用的是民诉法第二百二十七条的规定，据此认定文登法院作出裁定时适用法律错误，应予纠正，并撤销了文登法院27号执行裁定，要求文登法院重新作出裁定。该裁定书仅仅认定了文登法院所作出的裁定书适用法律错误，对裁定书的内容未做评价，隋进堂以该裁定作为其对大棚享有所有权的依据，显属不当；隋进堂与许凤松签订的合同转让书，虽然可以证明涉案虾池及养殖大棚是其从许凤松转让而来，取得了承包经营权，但（2011）威民一终字第909号民事判决书当中已经明确的认定隋进堂委托隋一斗将虾池及养殖大棚的经营权转让给雁鸣工程处，故该份转让合同书不能证明隋进堂至今仍享有涉案虾池及大棚的经营权。民事诉讼法解释第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。而隋进堂提供的文登区小观镇许家村村委、国网山东省电力公司威海市文登区供电公司、威海南海新区水务有限公司的三份单位证明均系复印件，且没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合该解释对证据形式的要求，且上述证明材料要证明的内容与威海市中级人民法院生效法律文书所认定的内容不一致，三份证明的内容不足以推翻判决书当中认定的事实。综上，隋进堂提交的证据均不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第一百一十五、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回隋进堂请求撤销威海市文登区人民法院（2017）鲁1003执异33号执行裁定书的诉讼请求。
案件受理费100元，由隋进堂负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 曲培华
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一七年七月八日
书 记 员 郭翠英