浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第2768号
原告徐兴荣。
委托代理人（特别授权代理）成彭寿。
被告绍兴市公共交通总公司。
法定代表人徐行。
委托代理人（特别授权代理）尉卫江。
委托代理人（特别授权代理）陆旭明。
被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人金国兴。
委托代理人（特别授权代理）单鹤标。
原告徐兴荣与被告绍兴市公共交通总公司（以下简称公交公司）、大众保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称大众保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年8月24日立案受理。依法由审判员徐风珍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐兴荣及其委托代理人成彭寿，被告公交公司的委托代理人尉卫江、陆旭明，被告大众保险公司的委托代理人单鹤标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴荣诉称：2006年7月9日，第一被告驾驶员张一成驾驶牌号为浙D×××××的23路公交车从绍兴市区驶往漓渚，途经漓铁东矿菜场附近公路时，为避让在前同向行驶的自行车，在转弯时与相向行驶的原告驾驶其妻登记的浙D×××××东风牌中型普通货车发生碰撞，造成二车不同程度损坏及原告受伤的交通事故，该事故经绍兴县公安局交警大队事故认定第一被告负全部责任，原告无责任。事发后原告进入绍兴市人民医院治疗，并经法医评定为10级伤残。第一被告在原告伤后除支付20471.76元医疗费外，其他赔偿事宜未能达成一致意见。现请求法院判令两被告赔偿原告因本案事故造成的各项经济损失59216.96元（不包括第一被告已支付的医疗费用及剔除原告住院时的自理费用1423.90元）；由第二被告在保险责任限额内予以赔付，余款由第一被告赔付；本案诉讼费用由被告承担。
被告公交公司辩称：我公司驾驶员张一成与原告相撞发生通事故属实，对事故责任的认定没有异议，因张一成肇事属职务行为，故张一成对原告造成的损失由我公司承担民事赔偿责任。对原告诉请的医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、无异议，对原告提出的误工费、护理费、营养费有异议，交通费过高。要求判令由第二被告在第三者责任险内替代赔偿原告的损失。
被告大众保险公司辩称：第二被告与第一被告签订的是商业保险合同，本公司只能在合同范围内承担赔偿责任。原告住院医疗费中应扣除自理部分及伙食费，其余答辩意见与第一被告相同。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书1份，本次交通事故的发生经过及责任认定。两被告无异议，本院予以确认。
2、门诊病历1份，住院病历1组、用药清单1份，证明原告的治疗经过及用药的事实。经庭审质证，第一被告对原告2007年6月28日的病历有异议，认为无其他证据予以佐证，对其他证据无异议。第二被告无异议。本院认为，第一被告未提供推翻原告2007年6月28日病历的依据，故其质证异议不予采信，对原告提供的上述证据予以认定。
3、医疗费发票15份，证明原告花去医疗费2293元的事实。两被告对15元的治疗费有异议，与病历记载不符，其他医疗费无异议。本院认为该15元治疗费虽无病历记载，但系原告换药（包括拆线）花去费用，被告应予赔偿，其余二被告无异议的证据一并予以认定。
4、医疗证明书10份，证明原告住院期间需护理及休息的时间。第一被告有异议，认为缺乏证据的关联性，原告是2006年8月3日出院，而原告第一张病假休息医疗证明书开具时间是2006年8月31日。原告三张医疗证明书载明需护理各1个月，“护理”两字明显系事后添写，不予认可。同时对原告的误工时间及费用计算标准有异议。第二被告在认同第一被告质证意见的基础上提出原告误工费计算标准，因原告未能提供相关收入证明及个人完税证明，只能按原告农民户籍计算，护理时间按住院时间计算，标准按2006年居民服务业其他来收入标准计算。本院认为的误工休息时间因二被告未能提供相应证据予以推翻，以医院出具证明时间予以确定。对原告误工费计算标准，被告质证异议成立，予以采信。对护理费，医院虽出具了证明，但根据该医疗证明记载（需护理）三字与其他字迹明显不一致，显然系事后添加，且原告无其他证据予以佐证，故对此三个月护理时间不予认定，住院治疗期间的护理时间予以确认。
5、交通费发票1组，证明原告因本次交通事故支出530元交通费。经庭审质证，两被告认为原告的交通费过高，请求法院依法审核。本院认为，根据原告的伤情及就医情况，其主张的交通费酌情认定为400元。
6、伤残评定书1份，证明原告之伤经法医评定为10级伤残的事实。二被告无异议，本院予以认定。
7、张一成驾驶证1份、保险单1份，证明张一成为第一被告所雇驾驶员，肇事车辆在第二被告处投有第三者责任险，保额为50万元，但未投不计免赔险的事实。二被告无异议，本院予以认定。
被告公交公司为证明其主张，向本院提交了医疗费发票10份，证明被告公司为原告垫付医疗费20651.76元的事实。原告无异议；第二被告对证据的真实性无异议，但认为根据与第一被告间的保险合同约定，原告住院费中的伙食费应予扣除，丙类3354元、乙类药392.38元、床位费420元应予扣除，另超出公费医疗的用药及空调费1845元也应扣除。本院认为上述证据来源真实合法予以认定，住院费中的伙食费予以剔除，因原告已在本案中单独立项请求赔偿。另基于二被告间保险合同对伤人事故医疗费用按公费医疗标准赔偿的特别约定，可对第二被告的质证意见予以采信。
被告大众保险公司未向本院提交证据。
综合以上予以确认的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：2006年7月9日，第一被告驾驶员张一成驾驶牌号为浙D×××××的23路公交车从绍兴市区驶往漓渚，途经漓铁东矿菜场附近公路时，为避让在前同向行驶的自行车人时，在转弯时与相向行驶的原告驾驶的浙D×××××东风牌中型普通货车发生碰撞，造成二车不同程度损坏及原告受伤的交通事故，该事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队事故认定书认定第一被告驾驶员张一成负全部责任，原告无责任。事发后原告送入绍兴市人民医院治疗，2007年7月5日，经公安法医评定为10级伤残。第一被告在原告伤后已垫付医疗费20651.76元。
诉讼中，原告对本案中属其妻高苏梅的车损部分请求予以撤回。诉讼请求变更为：现请求法院判令两被告赔偿原告因本案事故造成的各项经济损失51709.21元（不包括第一被告已支付的医疗费用及剔除原告住院时的自理费用1423.90元）；由第二被告在保险责任限额内予以赔付，余款由第一被告赔付；本案诉讼费用由被告承担。
经本院核定，原告的合理损失如下：医疗费21520.86元（已剔除自理费用1423.90元）、交通费400元、误工费14486.85元、护理费610.35元、残疾赔偿金14670元、住院伙食补助费225元、精神损害抚慰金2000元，合计53913.06元。
本院认为，被告公交公司驾驶员张一成在驾驶该公司所有的机动车辆过程中未能尽到谨慎注意义务，导致发生与相向行驶车辆的原告发生碰撞并造成原告受伤的交通事故，因张一成致人损害的侵权行为系履行职务中发生，故被告公交公司作为其所在单位应承担替代赔偿责任，原告作为受害人据此要求被告公交公司赔偿，理由正当，依法予以支持。交警部门认定张一成承担事故的全部责任，原告无责任，认定适当，本院予以采信。肇事车辆已向被告大众公司投保第三者综合责任险，根据保险法有关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可直接向该第三者赔偿保险金，被告大众公司提出保险合同各项约定（含特别约定）的免赔率及精神损害抚慰金不应由其承担的抗辩，符合保险合同的性质和内容，本院予以采信，并根据全责免赔20％的确定第一被告的绝对免赔率，同时根据医保范围外费用不予赔偿的约定对应赔偿医疗费用中乙类药（总数为392.38元）扣减10％，丙类药（总数为3354元、应予扣除，另超出公费医疗的用药空调费等1845元、床位费420元）全部扣减。但原告还享有对超过保险限额外损失向被告公交公司求偿的权利，故精神损害抚慰金、医保范围外的医疗费用应列入赔偿范围。被告公交公司提出因该公司已投保了第三者责任险，故原告的损失应由保险公司在第三者责任险内先行赔付的辩称，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对原告主张的医疗费、残疾赔偿金适当，本院予以支持。对原告主张的误工费，因原告户籍为农业家庭户，自认以非农收入为其主要收入来源，但未能提供出事前三年的收入证明来证实，故对其要求按照同行运输业标准赔偿的诉请不予采纳。因原告未能提供护理人员收入证明，本院对护理费按照护工工资标准予以核算。至于原告主张的营养费，因原告未能提供相应医疗机构出具的证明，故不予支持。对原告主张的交通费偏高，本院根据原告实际就医次数等因素酌定400元予以支持。对原告主张的住院伙食补助费含陪护人员在内，与法不符，本院依法认定原告住院期间的伙食费予以补助。综合事故实际情况及原告伤残情况，对原告主张的精神损害抚慰金2000元予以支持。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、原告徐兴荣因交通事故产生以下损失即医疗费21520.86元、交通费400元、误工费14486.85元、护理费610.35元、残疾赔偿金14670元、住院伙食补助费225元，合计51913.06元，扣除被告绍兴公共交通总公司已支付原告的20651.76元，余款31261.30元由被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司直接赔付原告；另由被告绍兴公共交通总公司赔偿原告精神损害抚慰金2000元；被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司尚应返还被告绍兴公共交通总公司替代该保险公司偿付原告4778.91元，此项于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告徐兴荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1828元，减半收取914元，由原告徐兴荣负担80元，被告绍兴公共交通总公司公司负担834。此款原告已预交，应由被告承担部分应在本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 徐凤珍
二００七年十一月十日
书记员 王嘉嘉