贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终40号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司。
负责人张隆基，该支公司经理。
委托代理人杨贵林，中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）阮白兴。
被上诉人（原审被告）金武权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称人保财险兴义支公司）因与被上诉人阮白兴、金武权机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2015）黔义民初字第3358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审原告阮白兴以金武权、人保财险兴义支公司为被告向贵州省兴义市人民法院起诉称，2015年5月27日，原告驾驶自有的无号牌普通二轮摩托车后载杨兴琴由兴义市万屯镇海丰村往纳玉村方向行驶，当日14时30分许，行驶至万屯镇海丰村路段处时，与对向行驶的由被告金武权驾驶的贵ENW5**号普通二轮摩托车相撞，造成原告、杨兴琴、金武权受伤以及两车受损的道路交通事故。2015年6月10日，黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局�警大队作出义龙公交认字（2015）第00028号《道路交通事故认定书》，认定原告与被告金武权各承担本次事故的同等责任，杨兴琴无事故责任。原告受伤后被送往黔西南州人民医院住院治疗15天，共产生医疗费16499.11元。原告的伤情经黔西南州人民医院司法鉴定所评定为一处十级伤残，并且后期治疗尚需后续治疗费6000元，原告为此支出鉴定费1300元。
原告因本次交通事故受伤致残产生如下损失：1、医疗费16499.11元；2、误工费8678.40元（90.40元/天×96天）；3、护理费1181.85元（78.79元/天×15天）；4、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；5、残疾赔偿金13342.44元（6671.22元/年×20年×10%）；6、担架费140元；7、交通费600元；8、后续治疗费6000元；9、鉴定费1300元；10、精神损害抚慰金5000元。前述1-10项共计54241.80元。由于被告金武权承担本次事故的同等责任，且其驾驶肇事的贵ENW5**号普通二轮摩托车在被告人保财险兴义支公司投保有交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，故两被告应对原告的前述损失共同承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、两被告共同赔偿原告因本次交通事故受伤致残所产生的各项损失共计54241.80元；2、诉讼费用由两被告共同承担。
原审被告金武权一审辩称，原告所述事实属实，金武权是肇事贵ENW5**号普通二轮摩托车的所有人，该车在人保财险兴义支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，原告的损失应由人保财险兴义支公司在交强险责任限额内先行赔偿。对原告主张的医疗费无异议，但担架费和鉴定费不是机动车交通事故案件中的赔偿项目，故不予认可；精神损害抚慰金已包含在残疾赔偿金之中，属于重复主张；住院伙食补助费应当�照50元/天计算；交通费认可300元；对其余赔偿项目均予认可。
原审被告人保财险兴义支公司一审辩称，肇事的贵ENW5**号普通二轮摩托车在本公司投保有交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，本公司愿意按照交强险分项的方式承担赔偿责任，但是本公司并非本次交通事故的直接侵权人，故不应承担案件受理费。对于原告主张的精神损害抚慰金只认可2000元；住院伙食补助费应当按照50元/天计算；交通费认可300元；原告主张的其余赔偿项目予以认可。
原审法院审理查明，2015年5月27日，阮白兴驾驶自有的无号牌普通二轮摩托车后载杨兴琴由兴义市万屯镇海丰村往纳玉村方向行驶，同日14时30分许，行驶至万屯镇海丰村路段处时，与对向行驶的由金武权（准驾车型D）驾驶的贵ENW5**号普通二轮摩托车相撞，造成阮白兴、杨兴琴、金武权受伤以及两车受损的道路交通事故。2015年6月10日，黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局交警大队作出义龙公交认字（2015）第00028号《道路交通事故认定书》，认定阮白兴与金武权各承担本次事故的同等责任，杨兴琴无事故责任。阮白兴受伤后被送往黔西南州人民医院住院治疗15天，共产生医疗费16499.11元。2015年8月31日，黔西南州人民医院司法鉴定所作出（2015）临鉴字第573号《伤残等级鉴定意见书》，评定阮白兴的伤残等级为一处十级伤残，阮白兴为此支出鉴定费700元。2015年9月30日，黔西南州人民医院司法鉴定所作出（2015）临鉴字第689号《后续治疗费评估鉴定意见书》，评定阮白兴的后续治疗费（取出内固定费）约为6000元左右，阮白兴为此支出鉴定费600元。本次交通事故发生后，金武权、人保财险兴义支公司未向阮白兴履行赔付义务。
另查明，�武权系肇事贵ENW5**号普通二轮摩托车的所有人，该车在人保财险兴义支公司投保有交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内。
原审法院认为，被告金武权已就其所有的贵ENW5**号普通二轮摩托车在被告人保财险兴义支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，被告人保财险兴义支公司应在交强险122000元的责任限额内向原告先行赔偿。
在原告主张的具体赔偿项目中，住院伙食补助费属于法定赔偿项目，且原告主张的标准（100元/天）适当，予以支持；原告虽未举证证明其本人和必要的陪护人员在原告入院、出院和住院治疗期间已实际支出交通费600元，但考虑到交通费是就医过程中必然会产生的费用，根据全案的实际情况酌情支持300元；原告因本次交通事故受伤被评定为一处十级伤残，其伤残部位直接影响人体正常行走或者从事其他相关正常活动，必然会造成原告在精神上的严重痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，但原告主张的此项数额偏高，且虑及原告承担本次交通事故的同等责任这一事实并结合考虑被告人保财险兴义支公司在庭审中提出“精神损害抚慰金只认可2000元”的辩解意见后，酌情支持2000元。
此外，原告主张的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、担架费和后续治疗费由于被告人保财险兴义支公司认可，且经审查数额适当，故确定以原告主张的数额计入其损失总额；前述担架费并入本案医疗费赔偿项下，不再单列。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，对原告因本次交通事故受伤致残所产生的损失范围计算如下：1、医疗费16639.11元；2、误工费8678.40元；3、护理费1181.85元；4、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；5、残疾赔偿金13342.44元；6、交通费300元；7、后续治疗费6000元；8、鉴定费1300元；9、精神损害抚慰金2000元。前述1-9项共计50942元。由被告人保财险兴义支公司在交强险责任限额内全额赔偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、�二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告阮白兴因本次交通事故受伤致残所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、鉴定费和精神损害抚慰金共计50942元；2、驳回原告阮白兴对被告金武权、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司的其余诉讼请求。案件受理费342元，减半收取171元，由原告阮白兴负担41元，被告金武权负担130元。
上诉人人保财险兴义支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、由于原审法院片面理解《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，导致作出了错误判决。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定交通事故造成损害分为人身伤亡和财产损失，已对交通事故损失作出分项规定。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条授权国务院制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，而该条例的二十三条明确规定了机动车交通事故责任强制保险实行分项赔偿责任限额。最高人民法院（2012）民一他第17号文件明确规定了交强险实行分项限额赔偿。
被上诉人阮白兴二审未作答辩。
被上诉人金武权二审未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：原审法院判决上诉人人保财险兴义支公司在交强险限额内不分项承担50942元赔偿责任是否恰当？
本院认为，双方当事人对原审法院计算的本次交通事故造成的具体损失金额均未提出异议，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的人保财险兴义支公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的人保财险兴义支公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日，最高人民法院作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院在2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公�承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，人保财险兴义支公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。本案中，被上诉人阮白兴因本次交通事故造成的经济损失共计50942元未超出交强险一次事故最高赔偿限额122000元，故上诉人人保财险兴义支公司所提应在交强险内分项对被上诉人阮白兴因本次事故造成的损失进行赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 周先秀
代理审判员 张基柱
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 兰