河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2697号上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳报砼商品混凝土有限公司（以下简称洛阳报砼公司），住所地：洛阳市洛龙区安乐镇中岗村。法定代表人：李建军，系该公司董事长。委托代理人：王自忍，该公司经理，特别授权。委托代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南东旺建筑工程有限公司，住所地：洛阳市伊川县兴华街34号。法定代表人：蒲振东，该公司董事长。委托代理人：张茂锋、刘秋爽，河南博同律师事务所律师，特别授权。上诉人洛阳报砼商品混凝土有限公司（以下简称洛阳报砼公司）因与被上诉人河南东旺建筑工程有限公司（以下简称河南东旺公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙伊民初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳报砼公司的委托代理人董进果、王自忍，被上诉人河南东旺公司的委托代理人张茂锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：洛阳报砼公司与河南东旺公司于2012年4月建立业务往来，由洛阳报砼公司为河南东旺公司所承建的洛阳市伊滨区福民工程5号安置小区19#、21#楼供应商品混凝土。2012年7月24日，洛阳报砼公司与河南东旺公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由洛阳报砼公司给河南东旺公司供应商品混凝土。合同对工程名称、交货地点、商品混凝土的供应要求及价格、商品混凝土的对帐及付款结算方式和双方的权利和义务进行了约定，并且明确约定商品混凝土的质量验收按《混凝土结构工程施工质量验收规范》GBT14902-2003执行。合同在履行过程中，洛阳报砼公司总计为河南东旺公司承建的伊滨区福民工程5号安置小区19#、21#楼供应商品混凝土价值3830686.35元，河南东旺公司付款2606545.80元，余款1224140.55元末付，2014年5月13日，洛阳报砼公司委托河南诚然律师事务所致函河南东旺公司要求解除合同并支付货款。原审法院另查明：河南东旺公司所承建的洛阳市伊滨区福民工程5号安置小区19#楼为地下一层、地上二十七层剪力墙结构房屋，该楼封顶后，在伊滨区安置小区指挥部进行主题工程验收时发现二层部分混凝土质量不符合设计要求。2014年10月16日，河南东旺公司委托洛阳市立业建筑质量检测有限公司对伊滨区福民工程5号安置小区19#楼二层剪力墙的混凝土抗压强度进行检测，经该公司检测，出具LY142604“回弹法”现场检测砼抗压强度检验报告，认定伊滨区福民工程5号安置小区19#楼二层剪力墙单个构件现龄期砼强度推定值达不到设计要求的强度等级；2014年11月18日，河南东旺公司委托洛阳市立业建筑质量检测有限公司对伊滨区福民工程5号安置小区19#楼二层梁的混凝土抗压强度进行检测，经该公司检测，出具LY142605“回弹法”现场检测砼抗压强度检验报告，认定伊滨区福民工程5号安置小区19#楼二层梁单个构件现龄期砼强度推定值达不到设计要求的强度等级。得知检测结果后，河南东旺公司在要求洛阳报砼公司解决未果的情况下，于2014年11月15日，同中国电子工程设计院签订建设工程技术咨询合同，委托该单位对伊滨区福民工程5号安置小区19#楼进行结构安全分析和评价，并出具结构技术咨询报告，该公司于2014年11月25日出具CEETC-JC-2014-03号鉴定报告，报告的主要内容是：本工程地上二层部分承重墙体轴压比不满足规范要求，部分梁抗剪承载力不满足规范要求；并建议对承载力不满足规范要求的结构构件采用混凝土置换方式加固处理。2014年12月25日，河南东旺公司依据中国电子工程设计院的鉴定报告同建研（北京）结构工程有限公司签订加固专业工程承包合同，由该公司对伊滨区福民工程5号安置小区19#楼结构加固。原审法院又查明：河南东旺公司在委托洛阳市立业建筑质量检测有限公司检测时，共分四次支付对方费用11700元（其中2014年10月14日3000元收据上洛阳市立业建筑质量检测有限公司明确表示收取的是19#、21#楼试验费；2014年10月21日和2014年12月4日计8000元的收据上洛阳市立业建筑质量检测有限公司明确表示收取的是5#小区的试验费；最后一张700元收据是收取建研（北京）结构工程限公司的试验费）；河南东旺公司在委托中国电子工程设计院进行技术咨询时支付对方费用180000元；河南东旺公司在委托建研（北京）结构工程有限公司做加固时双方约定工程承包造价为1450000元，河南东旺公司已实际支付1230000元。河南东旺公司另要求洛阳报砼公司赔偿因停工支出的误工人员工资149005元及租赁费用130000元。原审法院认为：洛阳报砼公司和河南东旺公司之间本诉与反诉的主要焦点是洛阳报砼公司为河南东旺公司所供应的商品混凝土的质量是否符合双方约定的标准。本案中，河南东旺公司所承建的伊滨区福民工程5号安置小区19#楼二层剪力墙和梁没有达到设计的标准，也就是说商品混凝土构件出现了质量问题，而商品混凝土构件出现质量问题，可能与供应企业的生产、储存、运输等环节以及使用企业的施工技术及保养规范等有密切的关系，任何一个环节出现问题都有可能导致商品混凝土构件出现质量问题，现在河南东旺公司因为安全原因已将涉及本案的商品混凝土构件拆除并重新进行了加固，丧失了进行鉴定的条件，致使本院无法判定商品混凝土构件发生质量问题的原因，根据双方所提供的证据，该院认为对造成商品混凝土构件质量不合格的原因应当由洛阳报砼公司承担主要责任，即承担60﹪的责任，河南东旺公司承担次要责任，即承担40﹪的责任。现洛阳报砼公司要求解除合同，事实清楚，证据确凿，予以支持；河南东旺公司欠洛阳报砼公司商品混凝土款1224140.55元，事实清楚，证据确凿，该院对该欠款数额予以确认；河南东旺公司辩称洛阳报砼公司提供商品混凝土质量不符合约定的标准，应当减少货款的理由，与法有据，予以支持，应当按照本院确定的责任划分来确定河南东旺公司应当支付的货款，即1224140.55×40﹪＝489656.22元。河南东旺公司反诉要求洛阳报砼公司赔偿损失的请求，事实清楚，证据确凿，与法有据，予以支持；洛阳报砼公司辩称的理由，缺乏事实依据，不予采信；关于河南东旺公司的损失，该院分析如下：河南东旺公司支付给洛阳市立业建筑质量检测有限公司的费用11700元，其中2014年10月14日3000元收据上洛阳市立业建筑质量检测有限公司明确表示收取的是19#、21#楼试验费，予以采信，认定河南东旺公司支出19#楼试验费1500元，另三张收据，缺乏证据的形式要件，不予采信；河南东旺公司支付给中国电子工程设计院的费用180000元，事实清楚，证据确凿，予以采信；河南东旺公司支付给建研（北京）结构工程有限公司1230000元，事实清楚，证据确凿，予以采信；关于河南东旺公司要求洛阳报砼公司赔偿因停工支出的误工人员工资149005元及租赁费用130000元，其仅提供有支出费用的单据，并没有提供该支出费用是因商品混凝土质量的原因所造成必须支出的证据，故该院对此不予采信，综上所述，河南东旺公司的损失为1411500元，由洛阳报砼公司按照该院确定的责任划分来确定其应当赔偿的损失，即1411500×60﹪＝846900元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十条之规定，判决如下：一、解除洛阳报砼商品混凝土有限公司与河南东旺建筑工程有限公司于2012年7月24日签订的《商品混凝土购销合同》；二、河南东旺建筑工程有限公司支付洛阳报砼商品混凝土有限公司商品混凝土款489656.22元；三、洛阳报砼商品混凝土有限公司赔偿河南东旺建筑工程有限公司损失846900元；四、驳回洛阳报砼商品混凝土有限公司的其它诉讼请求；五、驳回河南东旺建筑工程有限公司的其它诉讼请求。上述二、三项相抵后，洛阳报砼商品混凝土有限公司支付河南东旺建筑工程有限公司357243.78元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费15817元，由洛阳报砼商品混凝土有限公司承担9490元，河南东旺建筑工程有限公司承担6327元；反诉受理费11400元，由河南东旺建筑工程有限公司承担4560元，洛阳报砼商品混凝土有限公司承担6840元。洛阳报砼公司上诉称：一、上诉人向被上诉人所供应的混凝土是符合合同约定强度的合格产品。依据被上诉人委托上诉人实验室所作二层墙柱梁板梯混凝土28天抗压强度检验报告单显示：2012年8月31日上诉人所供混凝土在“标养”养护条件下，混凝土试块强度等级均超过约定等级C40，为合格产品。上诉人与被上诉人所签《商品混凝土购销合同》第四条第六项约定：商品混凝土的质量验收，按《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB＼T14902-2003执行。该规范明确规定：预拌混凝土检验分为出厂检验和交货检验。上诉人具有国家授予的混凝土出厂检验资质，依据混凝土出厂检验结果，上诉人所供被上诉人混凝土为合格产品。二、被上诉人没有证据证明上诉人所供混凝土不合格。依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB＼T14902-2003第十项检验规则：被上诉人应当作混凝土交货检验，当其不具备实验条件时，供需双方可协商确定承担单位，其中包括委托供需双方认可的有实验资质的试验单位，并将交货检验的实验结果在试验结束后15日内通知供方即上诉人。被上诉人既没有在15日内将检验结果通知上诉人，一审中也没有向法庭提交检验结论，那么如何能够说明上诉人所供混凝土不合格立业公司对19#楼二层剪力墙和二层梁混凝土抗压强度检测是上述部位混凝土浇筑二年多之后所作，不仅违反双方合同约定的混凝土检验规则，而且系被上诉人单方委托，检测时并没有通知上诉人到场，程序不合法。三、原审法院判决上诉人承担60％的责任并按此比例减被上诉人应支付货款和赔偿其损失，没有事实和法律依据。上诉人已经提供证据证明向被上诉人19#楼供应混凝土是合格产品，被上诉人也无证据证明上诉人所供混土不合格。被上诉人所花费的检测费用、咨询费用及加固维修费用就不应有上诉人承担。四、原审法院判决适用《中华人民共和国合同法》第111、112条之规定对本案作出判决，系适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上正确适用法律，依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙伊民初字第346号民事判决，并予以改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。河南东旺公司公司辩称：1、根据合同相对性原则，本案与监理单位没有关系。根据上诉人所称的豫混规定没有要求监理单位承担相应职责。2、根据上诉人提交的检验标准供取双方应确定鉴定机构，本案双方均未确定鉴定机构及时间和方式，因此被上诉人在事后监测是符合法律规定。3、上诉人所称的交货检测及实体检测，应以实际检测为标准。根据伊滨区指挥部及鉴测公司的报告，足以证明上诉人交付的混凝土质量不合格，上诉人也没有证据证明其交付的商品质量合格。4、混凝土的质量是决定建筑质量的主要因素，因上诉人混凝土质量不合格一审确定上诉人承担60%责任正确。5、双方违约责任没有约定，在发现质量问题后，被上诉人多次向上诉人提出要求检测解决质量不合格事宜，上诉人具不答复不配合。一审根据该事实适用相关法律要求，减少上诉人货款适用法律正确。综上请求驳回上诉请求。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：洛阳报砼公司提起上诉的理由虽然陈述较多，但双方所争议的主要焦点是洛阳报砼公司为河南东旺公司所供应的商品混凝土的质量是否符合双方约定的标准，对出现的问题，责任应由谁承担、如何承担问题；根据庭审查明的事实，本案双方争议的混凝土构件出现质量问题客观存在，本案的起因是河南东旺公司所承建的洛阳市伊滨区福民工程5号安置小区19#楼封顶后，在伊滨区安置小区指挥部进行主体工程验收时发现二层部分混凝土质量不符合设计要求。河南东旺公司委托洛阳市立业建筑质量检测有限公司对伊滨区福民工程5号安置小区19#楼二层剪力墙的混凝土抗压强度进行检测，经该公司检测，出具LY142604“回弹法”现场检测砼抗压强度检验报告，认定伊滨区福民工程5号安置小区19#楼二层剪力墙单个构件现龄期砼强度推定值达不到设计要求的强度等级；得知检测结果后，河南东旺公司在要求洛阳报砼公司解决未果的情况下，同中国电子工程设计院签订建设工程技术咨询合同，委托该单位对伊滨区福民工程5号安置小区19#楼进行结构安全分析和评价，并出具结构技术咨询报告，报告的主要内容是：本工程地上二层部分承重墙体轴压比不满足规范要求，部分梁抗剪承载力不满足规范要求；并建议对承载力不满足规范要求的结构构件采用混凝土置换方式加固处理。河南东旺公司依据中国电子工程设计院的鉴定报告同建研（北京）结构工程有限公司签订加固专业工程承包合同，由该公司对伊滨区福民工程5号安置小区19#楼结构加固。河南东旺公司做加固时双方约定工程承包造价为1450000元，已实际支付1230000元；因加固工程需要，河南东旺公司无奈将涉及本案的原商品混凝土构件拆除，丧失了进行鉴定的条件，致使法院无法判定商品混凝土构件发生质量问题的原因，对此，本院认为，混凝土构件出现质量问题，固然与供应企业的生产、储存、运输等环节以及使用企业的施工技术及保养规范等均有密切的关系，任何一个环节的瑕疵都有可能导致，但混凝土本身的原始质量问题应该说是重要原因之一，洛阳报砼公司是混凝土来源的唯一供应者，抽检中发现问题后河南东旺公司及时与洛阳报砼公司进行沟通，为使问题合理妥善解决，洛阳报砼公司本应积极予以配合，但根据双方所提供的证据，洛阳报砼公司并未举证证明其配合随后所进行的原因分析及加固工作，原审法院根据案情认定洛阳报砼公司对造成商品混凝土构件质量不合格的原因承担主要责任并无不妥，所作判决符合实际；综上，洛阳报砼公司的上诉请求及理由证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23414元，由洛阳报砼商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李太山审 判 员 邢玉玲代审判员 黄兴东二〇一六年一月二十九日书 记 员 陈秋红