江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终396号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市徽州大道773号恒生阳光城8幢办公1004室。
负责人：郝笑龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：琚泽军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：钮志平，男，汉族，1951年3月21日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李虹，江苏常辉律师事务所实习律师。
被上诉�（原审被告）：合肥欧凯货运有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县八斗镇富旺村。
法定代表人：赵森。
被上诉人（原审被告）：李洋，男，汉族，1981年2月24日生，江苏省滨海县人，住江苏省滨海县。
上诉人永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司(以下简称永诚保险公司)因与被上诉人钮志平、李洋、合肥欧凯货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永诚保险公司上诉请求：1、依法改判永诚保险公司少赔付保险赔偿金53119.7元，即在本案中仅赔付交强险41000元，商业险不予赔付；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案造成的损失系车载货物掉落导致。从事发现场的监控、交警部门的事故认定以及一审庭审时的记录来看，未有证据证明永诚保险公司所承包的肇事车辆与钮志平所乘坐的车辆发生直接碰撞，本案发生的直接原因是因为车载货物掉落。二、车载货物掉落造成的损失属于永诚保险公司商业险免责事由。根据商业险条款第一章第一条第四款：车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用。永诚保险公司已对该条加黑加粗提示，且向被保险人合肥欧凯货运有限公司作出了明确说明，被保险人也盖章予以确认。被保险人缴纳保费、领取保单，无退保或者批改保单的行为，即应当认定对保险合同效力的认可，故本案因车载货物掉落造成的任何损失和费用，永诚保险公司在商业险中不承担赔付责任。
钮志平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。对永诚保险公司提出的货物�落、商业险不赔付的意见，本案是由于肇事者闯红灯引发的交通事故及货物掉落所造成的损失，不是单独的货物掉落导致，不属于保险公司的免赔范围。
合肥欧凯货运有限公司二审未到庭答辩。
李洋二审未到庭答辩。
钮志平向一审法院起诉请求:判令永诚保险公司、合肥欧凯货运有限公司、李洋赔偿钮志平各项损失108479元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月29日22时00分左右，在苏3**线与潘南线十字交叉路口，刘正国驾驶皖Ａ×××××重型半挂牵引车/苏Ｂ×××××重型平板半挂车沿苏3**线由西向东行驶至与潘南线十字交叉路口，遇路口直行红灯继续通行，恰遇赵雪玉驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车、高某驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车、钮志平驾驶蓄电池观光车（乘坐杨某）由南向北行驶至该路口，半挂货车避让时�上货物滚下砸到上述三车及路口监控设施，致高某、钮志平、杨某受伤、四车及监控设施不同程度损坏。事故发生后，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出了道路交通事故认定书，认定刘正国承担事故全部责任，钮志平、赵雪玉、高某、杨某不承担事故责任。钮志平于事故当日被送至常州市武进人民医院住院治疗，共花去医疗费4371元；钮志平之伤经法院委托无锡中诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为钮志平脑损害所致精神障碍（器质性神经症样综合征）评定为十级伤残、其误工期（治疗休息期）180日、护理期60日、营养期60日。
一审另查明，皖Ａ×××××重型半挂牵引车登记在合肥欧凯货运有限公司名下，苏Ｂ×××××重型平板半挂车登记在无锡聚广发物流有限公司名下，苏Ｂ×××××重型平板半挂车行驶证上的核载质量为34800KG，皖Ａ×××××重型半挂牵引车在永诚保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期限自2015年5月8日起至2016年5月7日止，其中第三者责任商业保险包括不计免赔条款，保险金额为1000000元，事故发生在保险期内。其中商业三者险条款责任免除部分第五条第四款规定“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用”。赔偿处理部分第十四条规定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%绝对免赔率”。
一审再查明，刘正国系李洋雇佣的驾驶员，事故时系职务行为，本次事故责任由李洋承担。
一审诉讼中，一审法院向常州市武进区雪堰交警中队调查了相关情况并调取了事故现场的监控，交警中队陈述，车辆超载是刘正国自己陈述的，因为肇事车辆核载量是34.8吨，刘正国陈述车上有十六根管子，重量六、七十吨左�，但事故发生的时候，因为管子散落一地，没有办法进行称重，交警认定超载必须要有具体的超载数，所以在事故认定书中就没有写肇事车辆超载，同时从事故现场的监控来看车辆之间有无碰擦很难判断，对于钮志平驾驶的蓄电池观光车属于机动车还是非机动车，因未作鉴定，不作定论。同时一审法院从事故现场的监控中看到，事故时，刘正国驾驶的车辆闯红灯时未控制车速，与钮志平驾驶的蓄电池观光车发生了事故，车上的管子掉落一地导致周围的车辆受损，人员受伤。对于法院调查的情况，钮志平认为，认可法院调取的内容。永诚保险公司认为，认可法院调查内容，但从视频上看，损失均是由货物掉落引起的。
一审法院认为，本案中关于永诚保险公司辩称的，因本次事故的损失系车载货物掉落造成，不予赔付的意见，一审法院认为保险人应对保险合�中免除保险责任的条款尽到明确说明义务，虽然投保单上有合肥欧凯货运有限公司的盖章，但仅有盖章，不能充分证明永诚保险公司已经对免责条款的概念、内容及法律后果进行了充分的说明义务，即便上述条款内容生效，该条款本身也存在不同的理解，车载货物掉落是指货物本身的损失还是包含造成的第三方损失，是车辆正常行驶过程中掉落还是在发生交通事故后掉落，根据保险法的相关规定，对于内容有不同理解的应该作出有利于被保险人的来解释，本次事故发生的主要原因系因为驾驶员闯红灯的违法行为所导致，而肇事车辆本身的用途即是运输货物，故车上货物的掉落也是驾驶员的违法行为导致的结果，不能将其分割，闯红灯的违法行为才是导致本次事故发生并造成损失的直接原因，而不属于保险条款中关于“车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和�用保险人不负责赔偿”的情况，故对于保险公司的辩称意见，不予采信。对于永诚保险公司辩称的肇事车辆超载，商业三者险部分需要扣除10%免赔率的意见，一审法院认为，在事故认定书中，虽然交警部门因为没有超载货物具体重量而未认定肇事车辆超载，但肇事车辆驾驶员刘正国在交警中队陈述该车辆核载34.8吨，实际装载量达到六、七十吨，刘正国的陈述系在事故发生后由交警部门询问后作出，其作为车辆驾驶员应对自己车载货物的重量有基本判断，现其陈述的装载量已远远超出核载量，故对肇事车辆的超载行为予以认定。对于合肥欧凯货运有限公司与肇事车辆之间是否存在挂靠关系，因李洋未向法庭提供挂靠协议原件，按照现有证据无法认定该法律关系。综上，公民的生命健康权和财产权受法律保护，钮志平有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿，李洋应承担赔偿责任。皖Ａ×××××重型半挂牵引车/苏Ｂ×××××重型平板半挂车在永诚保险公司投保了交强险，故钮志平的损失应由永诚保险公司在交强险限额内先行赔偿，同时根据道路事故认定书及双方的陈述，本次事故导致高某、钮志平、杨某不同程度的受伤，故在交强险限额内为其他伤者预留份额，其中钮志平的交强险份额为41000元（其中医疗费限额为2000元，伤残限额为38000元，财产限额1000元），高某的交强险份额为41000元（其中医疗费限额为4000元，伤残限额为36000元，财产限额1000元），杨某的交强险份额为40000元（其中医疗费限额为4000元，伤残限额为36000元），超出部分，因事故认定刘正国全部责任、钮志平、赵雪玉、高某、杨某不承担事故责任，故钮志平的损失由李洋承担赔偿责任。同时皖Ａ×××××重型半挂牵引车/苏Ｂ×××××重型平板半挂车在永诚保险公司投保了商业三者险，故由永诚保险公司按照商业三者险合同的约定进行赔偿，因肇事车辆超载，保险公司在商业三者险限额内免赔10%，超出保险责任范围的，由李洋承担赔偿责任。
对钮志平所遭受的损失，结合其提交的证据等逐一核定：1、医疗费4371元（因交强险条款约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故钮志平的医保外用药按10%的比例予以扣除437.1元，该款由李洋承担）；2、营养费按12元/天计算，共60天，计720元；3、护理费，按60元/天计算，共60天，计3600元；4、误工费，根据钮志平提供的证据，标准按照1890元/月计算，误工期6个月，计11340元；5、伤残赔偿金40152元/年*15年*0.1=60228元；6、交通费认可200元；7、精神抚慰金5000元；8、财产损失15000元。综上，钮志平的损失共计100459元，由永诚保险公司在交强险限额内赔偿钮志平41000元、在商业险限额内赔偿钮志平53119.7元，合计94119.7元，李洋赔偿钮志平6339.3元。合肥欧凯货运有限公司经法院合法传唤未到庭参加第一、第二次庭审、李洋经法院合法传唤未到庭参加第二次庭审，系对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿钮志平各项损失94119.7元。二、李洋赔偿钮志平各项损失6339.3元。三、驳回钮志平的其余诉讼请求。案件受理费1043元，由钮志平负担77元，李洋负担966元；鉴定费3700元，由李洋负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实部分，钮志平认为一审法院认定超载没有直接证据,显失公平，且交警部门也没有认定超载，各方对一审法院认定的其他事实没有提出异议，本院对一审法院认定的各方无异议的事实予以确认。
本院认为，综合二审诉辩意见，二审的主要争议焦点为：涉案保险合同免责条款是否生效。《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履�了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”永诚保险公司虽在其提供的格式保险合同中将相应免责条款采用加粗字体印刷，但因保险合同所采用字体过小且加粗字体印刷条文过多，免责条款与其他条款之间区别并不明显，不能充分引起投保人的注意，故不能认定永诚保险公司履行了相应的提示义务；同时，永诚保险公司亦未能提供证据证明其就免责条款内容曾以书面或口头形式作出了明确说明，故涉案保险合同中免除保险人责任的条款依法不产生效力。永诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043元，由永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 代家军
二〇一八年四月十日
书 记 员 吴 洋