江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0830民初867号
原告:永新县龙源口镇黄陂洲自然村
诉讼代表人：尹明昆，男，1960年6月7日生，汉族，农民，住该村。
诉讼代表人：周喜妹，女，1954年9月28日生，汉族，农民，住该村。
诉讼代表人：吴爱玉，女，1945年7月10日生，汉族，农民，住该村。
诉讼代表人：尹风香，女，1948年11月16日生，汉族，农民，住该村。
周喜妹委托诉讼代理人：尹义先，系周喜妹丈夫。
吴爱玉委托诉讼代理人：尹昌黎，系吴爱玉丈夫。
尹风香委托诉讼代理人：刘志仁，男，系尹风香丈夫。
共同委托诉讼代理人：肖鸣，永新县禾川法律事务所律师。
被告:永新县七溪岭林场，住所地：永新县禾川镇湘赣街工业园内。统一社会信用代码：12361030162430951H。
法定代表人：吴家琼，系该场场长。
委托诉讼代理人：贺桂平，永新县七溪岭林场法律顾问。
原告永新县龙源口镇黄陂洲自然村（以下简称原告）与被告永新县七溪岭林场（以下简称被告）联营合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人的委托诉讼代理人尹义先、尹昌黎、刘志仁以及三位诉讼代表人的共同委托诉讼代理人肖鸣到庭参加诉讼，被告法定代表人吴家琼及其委托诉讼代理人贺桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告联营造林协议；2、被告赔偿原告合同违约损失（山场荒芜费、被砍原始树木损失费待评估）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年8月1日，原、被告就原告所有的三十六坳山场达成联营造林协议书一份。至今，被告未信守协议对协议山场造林，也没进行过有效管理，协议山场内的原始树木已被被告砍伐殆尽（原始树木损失待评估），原告应得的林价分成无法取得。诉讼过程中，原告变更被告赔偿原告合同违约损失（山场荒芜费、被砍原始树木损失费待评估）诉讼请求为：被告参照每亩每年8元荒山承包价赔偿原告合同违约损失160310元（计算至2017年10月31日止）。
被告永新县七溪岭林场辩称：1、原、被告双方于2007年8月1日签定的《永新县七溪岭林场荒山联营造林协议书》是无效的。因为该联营协议并没有经过民主程序通过，即没有经过全体村民大会或者村民代表会议表决通过。2、七溪岭林场对案涉山场没有任何砍伐行为和过错行为，七溪岭林场自2007年8月1日至今实施了有效管理，一直派人进行管护，防火防盗。这样，案涉山场至今十余年才无火灾及乱砍行为发生。另外，对案涉山场被告本无管护责任和义务，被告仍然尽其所能进行了管护。3、双方签定的《永新县七溪岭林场荒山联营造林协议书》第三条：“确定联营造林的山场内各种散生木、小材小料归乙方所有”，这个很明确就是“案涉山场内原有林木归原告所有”，既然山上原有林木归原告，协议并没有约定管护责任。当然，山上原有林木的所有人具有法定管护责任和义务。4、案涉山场至今未造林不是被告的过错，双方签订无效联营造林协议的背景是在林改期间。当时省政府要求林改山场分山到户，这是强制性要求，原告的案涉山场因分不下去还是不愿意分，总之是原告上级乡政府时任党委书记、乡长、村委干部及村小组长找到被告，要求被告签订联营协议，原告以窥避分山到户的强制要求，减轻原告及其上级乡政府的工作压力，从而在没有经过原告村民民主程序的情况下，由时任村委主任尹国华、村委会计尹细庆、时任小组长尹荣桂三人草草签订案涉协议。七溪岭林场多次要求原告重新召开民主会议，产生合法的代表与民意要求，重新签订联营或租赁造林协议，原告未能做到。5、原、被告双方既未约定违约金、赔偿金，也未约定其计算方法，则根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第6条的规定，应区分过错程度处理。被告永新县七溪岭林场是没有任何过错的。6、联营是双方共同投资，共担风险；而租赁是一方只出租土地等。被告与其他集体经济组织发生过因联营转为租赁的关系，但也必须完善合同等。本案原告没有对联营协议进行民主程序完善，所以，也不能由联营转为租赁。综上，原告没有事实和法律依据证明被告永新县七溪岭林场应承担其所谓的损失。请求法院依法驳回原告的各项诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告的质证意见：
1、联营造林协议书一份，拟证明原、被告于2007年8月1日就三十六坳山场签订了联营造林协议书，协议约定乙方出荒山，甲方进行造林经营；收益分成按林木出材量浮动，出多少材结算多少林价，期限五十年。
被告对该证据的真实性、关联性无异议，对其合法性持有异议，认为该联营造林协议没有经过民主程序通过，即没有经过原告全体村民大会或者村民代表会议表决通过，该协议自签订之日起就没有法律约束力。
2、永府林证字（2006）第3302010157号林权证复印件一份，拟证明联营山场已流转至被告名下，流转面积为1955亩。
被告对该证据的真实性、关联性无异议，对其合法性持有异议，被告认为该林权证流转不合法，因为当时林改政策必须分山到户，但原告因分山到户导致村里矛盾重重，原告于是找到被告要求签订联营造林协议，最后，在镇政府和村委的凑合下，该集体林按当时的林改政策流转到被告名下，并签订了联营造林协议，以规避林改到户政策上的冲突和村里矛盾，因此，该林权证的流转不合法。
3、江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第28号判决书一份，拟吉安市中院、江西省高院对被告签订的与本案相同版本格式的联营造林协议均认定了合法有效，印证本案联营协议合法有效。
被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性持有异议，被告认为该份判决书与本案无关，不属证据。
4、林地租赁承包合同书一份，拟证明被告已将自1987年至1992年间与龙源××镇泮中村泮西二房签订的十四宗山场共计12122.6亩的联营协议，由联营关系转变为租赁承包关系，合同期限仍为60年，起止时间相同，被告已按每年每亩8元一次性付清了12122.6亩60年的联营分红和租赁费共计人民币5818848元。为此，被告应参照每年每亩8元标准支付因被告违约未造林造成原告的联营分红损失。
被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性持有异议，被告认为该证据是体现山场租赁造林关系，而原被告之间是联营造林，租赁是单方承担风险，联营是双方共同承担风险。
被告永新县七溪岭林场为证明其辩称的事实，主张提供的证据材料及原告的质证意见：
1、永府林证字（2006）第3302010157号林权证复印件一份，拟证明该权证登记面积为1955亩，但实际面积相差900多亩。
原告对该份证据的真实性、合法性均无异议，但原告认为该证据不能达到被告求证林权证上林地面积为1020亩的关联目的。
2、《永新县七溪岭林场荒山联营造林协议书》复印件一份，拟证明该协议未经全体村民会议或村民代表会议表决通过，是无效协议，且案涉山场上原有的各种林木归原告所有。
原告对该份证据的真实性、合法性均无异议，但原告认为该证据不能达到证明协议无效的关联目的。原告在签订《联营造林协议》时已举行村民代表大会，只因为村里会议形式较简单未形成会议记录，只是举手表决，原告村民推选尹国华、尹细庆、尹荣桂三人签订《造林协议》获得了全体村民的一致认可，三代表行为得到了全体村民的授权。而且，被告不是主张合同无效权利人，以未经三分之二以上村民签字主张《造林协议》无效的权利人是原告村民，不是合同相对人，林权证也是基于《联营造林协议》流转到了被告名下，山场林木已由被告管护。
3、永新县林业产权制度改革工作领导小组办公室出具的证明文件一份，拟证明林权证上登记的面积为1955亩，实有面积为1025亩。
原告对该份证据的真实性无异议，但原告认为该证据的关联性、合法性均有异议，认为出具该证明的机构无法定资格，不能达到证明内容与本案无关联。
4、2007年以来的护林管护责任书，管护人员考勤表，巡山记录，拟证明永新县七溪岭林场主动对案涉山场进行了管护。
原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告认为该证据进一步证明林权已归被告所有且被告已主动承担起管理的职责。
5、证人王某的证言，拟证明林权证登记面积1955亩与林权证上实地图纸面积1020亩相差悬殊，案涉林权证错误。
原告认为证人的资格有问题，证人属被告方职工本身就不具备出庭作证的资格，证人是林业工程师属实，但证人是被告方的职工且他也未加入任何的评估机构或组织。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告所举证据1和被告所举证据2属相同证据，即2007年8月1日，原告的三位村民尹国华、尹细庆、尹荣桂与被告永新县七溪岭林场签订《造林协议》，本院对该证据的真实性和关联性予以采信，但对该证据的合法性不予认定。根据我国村民委员会组织法的规定，涉及村民利益的土地承包经营方案必须经村民会议讨论决定方可办理，召开村民会议，应当有本村十八岁以上村民过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。该协议书上虽有原告方三位村民的签名以及村委的印章，被告也签字加盖了印章，但原告未能向法庭举证该协议签订之前召开了村民会议且在村民会议上通过了联营造林事项，为此，原告方主张该协议有效本院不予采信；
原告所举证据2和被告所举证据1亦属相同证据，即2011年12月26日，永新县林业局和永新县人民政府向被告永新县七溪岭林场办理和颁发的永府林证字（2006）第3302010157号林权证，林权证登记的林地所有权权利人为龙源口镇某村黄陂洲组，林地使用权、林木所有权以及林木使用权的权利人均为七溪岭林场。本院对该证据的真实性、关联性均予以采信，对该证据的合法性不予采信。该林权证是依据《造林协议》办理，办理林权证的依据不合法必然导致该林权证不合法，原告可依据相关法律规定要求有关部门撤销该林权证。
原告所举证据3，即江西省高院（2014）赣民一终字第28号民事判决书，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予认可。本院对该判决书的真实性、合法性予以采信。该判决书是就七溪岭林场与龙源口镇泮西村小组签订国村联营造林协议产生纠纷的法院判决，与本案没有必然联系，本院对该证据的关联性不予以采信。
原告所举证据4，即龙源口镇泮中村泮西二房与七溪岭林场林地租赁承包合同书，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予认可。本院对该书证的真实性、合法性予以采信。该林地租赁承包合同书约定的山场租金是依据现行当地市场价格，对于本案处理具有借鉴作用，具有一定的关联参考作用，本院对该证据的关联系亦于采信。
被告所举证据3，即永新县林业产权制度改革工作领导小组办公室出具的证明。本院对该书证的真实性、合法性、关联性予以采信，但林权证登记的山场面积在办证时已由具备法定勘验机构对山场界址和面积予以确认并登记造册，永新县林业产权制度改革工作领导小组不属法定资质的鉴定机构，其出具的证明效力不能对抗具备法定勘验机构确定的山场面积。
被告提供的证人王某虽属林业工程师，受过林业专业学校教育，但其没有在林业鉴定机构从事过鉴定工作，其证言不足以推翻法定勘验机构在林权证上确定的山场面积，为此，对证人王某的证言不予采信。
根据双方在法庭上的陈述及举证、质证情况，本院查明如下事实：
2007年8月1日，原告龙源口镇某村黄陂洲自然村为完成当时的林改任务，在龙源口镇人民政府和龙源口镇某村委会的凑合下，该自然村的三位村民尹国华（时任某村委会主任）、尹细庆（时任某村委会会计）、尹荣桂（时任黄陂洲自然村小组组长）三人与被告永新县七溪岭林场签订了一份《永新县七溪岭林场荒山联营造林协议书》，协议约定乙方（黄陂洲自然村）愿将本村坐落在三湾乡榨坑村源头组的三十六坳山场交由甲方（永新县七溪岭林场）联营造林，协议书上确定了联营造林山场的四址，确定联营造林的山场实行三不变，一浮动，即山权归乙方，林权国家长期经营不变；杉木林价固定每立方米40元计算不变；林价按二八分成，乙方得八成，甲方得二成不变，计算林价随出材量浮动，出多少材结算多少林价，但间伐材10厘米以下（含10厘米）不计算林价。协议同时约定：联营造林山场施工前由甲方通知乙方全部清山，乙方如不及时清山，甲方有权清山，联营规划内的山场施工由甲方统筹安排，任何单位和个人都无权干涉，甲方有权安排劳力，联营造林自2007年8月1日至2057年8月1日。三位村民尹国华、尹细庆、尹荣桂在协议书上予以签字署名，龙源口镇某村民委员会加盖了印鉴，龙源口镇人民政府做为鉴证机关在协议书上加盖了镇政府印鉴，永新县七溪岭林场也在协议书上签名盖章。2011年12月26日，永新县人民政府向七溪岭林场颁发了永府林证字（2006）第3302010157号林权证，林权证持有人为七溪岭林场，林地所有权利人为龙源口镇某村黄陂洲组，林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均为七溪岭林场，林权证登记的面积为1955亩，林地使用期为50年，终止日期为2057年8月1日。七溪岭林场在签订联营造林协议取得林权证后，从2007年便开始安排林场职工对该山场进行管护，并建有管护日志，但一直未实施造林。2017年开始，原告向被告要求解除联营造林协议，并要求被告按其和龙源口镇泮中村泮西二房于2017年3月30日签订的林地租赁承包合同书中约定的山场租赁价每亩每年8元计算违约损失，计算年限从2007年8月1日至2017年10月31日止，共计160310元。审理中，被告同意解除联营造林协议，但认为该协议从签订之日起便无法律效力，且山场面积也成在争议，拒绝赔偿损失。
本案双方争议的焦点：1、联营造林协议的效力问题；2、联营造林的面积；3、未造林造成的损失如何划分承担责任。
本院认为，本案涉及的联营造林合同为农村集体土地承包经营合同，我国村民委员会组织法规定涉及村民利益的土地承包经营方案必须经村民会议讨论决定方可办理，根据我国合同法的规定，违反法律法规强制性规定签订的合同为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。原告方签订联营造林合同时未召开村民会议表决进行决定，违反了我国村民委员会组织法的强制性规定，在签订联营造林的过程中存在重大过错，对山场荒芜近十年未造林造成的损失，应承担主要过错责任。七溪岭林场为国有专门营林企业，应当熟知流转农村集体山场的相关法律法规，在签订联营造林协议时应严格审查对方签订合同的主体资格，但被告却与原告草率签订联营造林协议，并且依据该协议到相关部门获取林权证持有原告方山场的林地使用权、林木所有权、林木使用权，还对原告方的山场采取了管护，导致原告方产生重大误解从而未能及时在自有集体山场造林，对于原告的损失负有一定过错责任。未造林山场面积应当以法定勘验机构在林权证上确定的1955亩为准，市场交易习惯规定造林收益是按年限计算，原告要求山场未造林的经济损失计算至2017年10月31日与林地流转交易习惯不相符，山场未造林造成的经济损失的起算时限应从2007年8月计算至2017年8月止共十年，因对山场未造林的经济损失无法评估鉴定，只能参照当地宜林山场现行平均租价计算协议中未造林的经济损失，被告与龙源口镇泮中村泮西二房于2017年3月30日签订的林地租赁承包合同约定山场租赁价格为每年每亩8元符合当地市场行情，本案可以参照此合同的山场租金定价计算本案山场未造林的经济损失。为此，协议中未造林山场的经济损失的计算方式为1995亩×8元/亩.年×10年﹦159600元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，双方有过错的，应当各自承担相应的责任，因此，被告依联营造林协议取得对方山场的林地使用权、林木所有权、林木使用权应当归还原告，被告在签订联营造林协议的过错责任按20%承担，即酌情承担原告方的经济损失31920元；原告在签订联营造林协议时负有主要过错责任，原告其余的经济损失由自己承担。
综上所述，原告要求解除联营造林协议的诉请，被告在庭审中也表示同意，本院依法准允；原告要求被告承担经济损失的诉请不能得到全部支持。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第四款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第九十三条之规定判决如下：
一、解除原告永新县龙源口镇黄陂洲自然村与被告永新县七溪岭林场于2007年8月1日签订的《永新县七溪岭林场荒山联营造林协议书》；
二、被告永新县七溪岭林场在本判决生效后五日内支付给原告永新县龙源口镇黄陂洲自然村经济损失31920元；
三、驳回原告永新县龙源口镇黄陂洲自然村其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3506元，由原告永新县龙源口镇黄陂洲自然村负担2804元，被告永新县七溪岭林场负担702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周晓平
审 判 员 肖 镇
人民陪审员 郭小平
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 汤 珊