山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初13608号
原告：陕西博洋机电有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区长安南路439号4121室。
法定代表人：封宇涛，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈俊，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：临沂市兰山区敬印劳保用品厂，住所地：临沂市兰山区方城镇小义山村***号。
投资人：刘敬印。
被告：刘敬印，男，1984年7月24日生，汉族，居民，住临沂市兰山区，
二被告共同委托诉讼代理人：王之宾，山东铭信律师事务所律师。
被告：冷长洪，男，1975年1月18日生出生，汉族，居民，住山东省高密市，
委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩非，山东正之源律师事务所律师。
原告陕西博洋机电有限公司（以下简称“博洋机电公司”）与被告临沂市兰山区敬印劳保用品厂（以下简称“敬印劳保厂”）、刘敬印、冷长洪合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告博洋机电公司的委托诉讼代理人陈俊、被告敬印劳保厂及刘敬印共同委托诉讼代理人王之宾、被告冷长洪的委托诉讼代理人韩非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博洋机电公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告敬印劳保厂归还原告税款64万元并支付利息（其中14万元从2017年5月21日起按月利率2%计算利息，8万元从2017年6月29日起按月利率2%计算利息，8万元从2017年7月29日起按月利率2%计算利息，34万元从起诉之日起按月利率2%计算利息，上市利息计算值实际履行之日止）；2、被告刘敬印对第一项承担连带清偿责任；3、依法判令被告冷长洪归还原告税款56万元并支付利息（从起诉之日起按月利率2%计算利息至实际履行之日止）；4、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年5月6日，原告与被告敬印劳保厂、冷长洪就出口货物退税款返还事宜签订了一份协议书，协议书约定：1、被告敬印劳保厂、冷长洪对原告的120万元退税款，被告敬印劳保厂承担64万元，被告冷长洪承担56万元，双方按比例向原告承担返还责任。2、被告敬印劳保厂于2017年5月20日之前返还款项14万元，余款50万元自2017年6月份开始，每月28日之前返还8万元，直至付清为止。3、如被告逾期归还的，按月利率2%向原告支付利息。上述协议签订后至今，经原告多次催要，被告敬印劳保厂、冷长洪分文未还。由于被告敬印劳保厂系被告刘敬印投资设立的个人独资企业，被告刘敬印应对敬印劳保厂的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告敬印劳保厂提交答辩状称，1、原告诉求的出口退税款120万元，原告与答辩人签订协议时，原告告诉答辩人原告代理答辩人已出口的货物不能办理出口退税，相应税款税务部门没有退给原告，而且原告当时也未提供相关税务部门出示的任何证明材料证明该批次货物没有退税。答辩人是在相信了原告所说的不能办理出口退税的情况下答辩人才与原告签订的协议。答辩人同意返还税款签订协议的基础事实是出口退税款税务部门确实没有退，如该基础事实不存在，那么该协议就失去了存在的基础和前提，在原告不能提供税务部门不能退税的相关证据予以证明的情况下，答辩人认为该协议应为无效协议，对答辩人不具有合同约束力和法律效力。应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。2、对于出口退税款的计算和确定问题，由于出口退税款的计算十原告单方面计算的，答辩人认为出口退税款的计算应当以相关税务部门的计算为准，并且原告还应当提供相应的合同，发货单、发票等相关证据证实实际的货款金额及退税的计算和依据，否则就无法确定实际的退税金额，协议就失去了确定出口退税款的基本事实依据，该协议就无法成立，不具有法律效力。因此相应的出口退税额应当在确有相关证据证实或税务部门出具证明进行计算的出口退税款的情况下才能确认，否则该协议确定的出口退税额就不能成立，相应协议也就不具有法律效力。3、出口退税款应当有税务部门专属管理和确定，不能有单位和个人协议确定和划分，该协议违反了税法的相关规定，为无效协议，因此应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告刘敬印提交答辩状称，协议是我以敬印劳保厂的名义签订的，我是敬印劳保厂的负责人，相应的责任应当由被告敬印劳保厂承担，协议对答辩人不具有法律效力，被告敬印劳保厂是个人独资企业，现在是正常经营状态，能够独立承担民事责任。原告诉求我承担连带责任无事实和法律依据，应当予以驳回。
被告冷长洪提交答辩状称，一、2017年5月6日三方当事人签订的《协议书》损害国家利息，该协议应认定为无效协议。1、2017年5月6日三方签订的《协议书》的内容时代国家出口退税进行的分配。国家出口退税是为了鼓励生产企业的，而本案中，三方对国家的出口退税进行分配，违反了税法的相关规定，同时违反了合同法规定，应当认定该协议无效。2、该协议甲乙双方最主要的当事人没有加盖公司公章，该协议未生效。二、退一步讲，即使该协议书有效，因答辩人基于重大误解签订了该协议书，应当予以撤销。签订协议时，答辩人有理由相信原告会退给答辩人两个货柜的退税款才签订的协议，现如今原告矢口否认，答辩人签订协议时对此产生重大误解，基于此，答辩人申请撤销该协议。三、原告所诉与事实不符，其实付退税1065126.15元，并不是协议中约定的120万元。即使该协议有效，应当扣除原告收取的出口退税2个点即142016元。本案中，原告进行出口退税属于居间行为，收取2个点的退税额作为居间费用。本案因敬印劳保厂的原因导致不能进行出口退税，也就是说居间合同没有完成，原告收取2个点数额没有事实与法律依据，应当扣除142016元。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据1、协议书一份，证明原被告双方就出口退税事宜进行了协商并签订了协议；证据2、被告敬印劳保厂的企业信息公示报告一份，证明被告公司的性质；证据3、购销合同复印件五份，证明与被告敬印劳保厂是购销关系，而非代理关系。经质证，被告敬印劳保厂、刘敬印对于证据1真实性、合法性、关联性均有异议，从协议体现的内容来看，原告所述的协议中体现的出口退税款120万元，是原告单方面计算的数额，原告应当提供相应的证据（如：发货单、合同发票等）予以证实出口退税额确实是120万元，并且应当有相应的税务部门出具的证明，否则该批货物的出口退税额是否存在都不能确定，协议也就失去了相应的法律效力，在原告不能提交相应证据予以相互印证的情况下，该协议应为无效协议，不应具有法律效力。对于合法性，出口退税款的计算必须是在有相应的证据情况下，且有税务部门出具的证明的情况下才能确定，属于税务部门的专属管理，原告无权进行计算和划分，原告的单方面计算违法相关法律规定，协议违法无效。对于关联性，原告应提供该批次货物相应的合同、发货单、发票等予以印证计算出口退税数额的事实，否则该协议无事实基础，为无效协议；对于证据2，真实性无异议，但是能够体现敬印劳保厂是个人独资企业，能正常营业和独立承担民事责任；对于证据3，对于真实性无异议，对于合法性、关联性有异议，虽然原告与我方签订了上述合同，但实质上是原告与敬印用品厂是代理出口货物的关系，是代理合同关系。从协议中体现的出口退税额，虽然是120万元，但实际上税额是1065126.15元。从中可以体现双方是代理关系，不是买卖关系，且在实际合同履行过程中出口退税款，原告已经返还给敬印劳保厂，也可相互印证这种事实。就是说，出口退税款实际上归被告敬印劳保厂所有，否则原告不会将该款项支付给敬印劳保厂，由此看出原告所述与实际事实不符。实际上是，原告退还的出口退税款给敬印劳保厂，也就是说原告认可了出口退税款归敬印劳保用品厂所有的事实。被告冷长洪对原告证据发表如下质证：对于证据1，真实性无异议，合法性有异议，该协议无其他基础证据如税务机关不能退税证明等予以补证，难以认定该协议的合法性。该协议涉嫌恶意串通损害国家利益，请求对该协议的合法性不予认定，其他意见同被告劳保厂的质证意见；对于证据2无异议；证据3真实性无异议，对于合法性有异议，该购销合同以合法的形式掩盖了非法的目的，本案事实为我方刚才上述的陈述一致。对于原告提交的三份证据，真实性、合法性本院予以确认，且与本案具有关联性，本院均认定为有效证据。以上证据本院予以确认并在卷佐证。三被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月1日，原告博洋机电公司与被告敬印劳保厂签订《购销合同》五份，被告敬印劳保厂向原告提供价值8307984元的手套。被告冷长洪挂靠被告敬印劳保厂从事手套生产。2017年5月6日，原告（甲方）与被告敬印劳保厂（乙方）、被告冷长洪（丙方）签订《协议书》一份，内容为：“鉴于乙方原因甲方报关出口的货物未能办理出口退税，甲方已退回乙方出口退税款120万元，现经三方协商一致，就返还出口退税款事宜达成如下协议，供三方共同遵守。一、乙方、丙方对甲方的一百二十万人民币退税款内部按如下承担：乙方承担六十四万人民币，丙方承担五十六万人民币，双方按比例向甲方承担返还责任。二、乙方于2017年5月20日之前返还款项14万元，余款50万元自2017年6月份开始，每月28日之前返还8万元，直至付清为止。三、如乙方、丙方逾期归还的，按月利率2%向甲方支付利息。四、本协议一式三份，三方各执一份，本协议书自三方签字之日起生效。”上述协议签订后，被告并未按照协议约定履行偿还责任。
另查明，被告敬印劳保厂为被告刘敬印投资的个人独资企业。
本院认为，原告与被告敬印劳保厂、冷长洪之间2017年5月6日签订的《协议书》系三方真实意思表示，内容不违法法律的强制性规定，为有效协议，三方均应按照协议约定履行自己的义务。协议签订后，被告并未按照约定履行义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告辩解称与原告系代理关系而非购销关系，但并未提供相应证据加以证实，且原告提供购销合同，能够证实原告与被告之间的购销关系，故对于被告的辩解主张本院不予采信。三被告辩解的实际退税款应为1065126.15元，三被告对此均未提供相应证据加以证实，原告对此亦予以否认，本院对于被告的上述辩解不予采信。现原告诉讼请求第一项要求被告敬印劳保厂归还原告税款64万元并支付利息的请求，本院予以支持；原告诉求中第三项要求被告冷长洪归还原告税款56万元并支付利息的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”被告敬印劳保厂作为被告刘敬印自然人投资的个人独资企业，被告刘敬印应对被告敬印劳保厂的债务承担无限责任。对于原告主张的利息请求，符合法律规定，本院对此予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：
一、被告临沂市兰山区敬印劳保用品厂于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陕西博洋机电有限公司税款64万元及利息（利息均按照月利率2%计算，其中14万元自2017年5月21日起至被告实际付清之日止，8万元自2017年6月29日起至被告实际付清之日止，8万元自2017年7月29日起至被告实际付清之日止，34万元自2017年9月8日起至被告实际付清之日止）；
二、被告刘敬印对上述第一项承担无限清偿责任；
三、被告冷长洪于本判决发生法律效力起十日内归还原告陕西博洋机电有限公司税款56万元及利息（利息按照月利率2%计算，自2017年9月8日起至被告实际付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元减半收取7800元，由被告临沂市兰山区敬印劳保用品厂、刘敬印负担4160元，由被告冷长洪负担3640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙宗坤
二〇一八年二月八日
书记员 闵祥峰