河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1303行初58号
原告彭朋，男，汉族，1986年10月25日生。
委托代理人宋相安，河南锦明律师事务所律师。
被告邓州市公安局。
法定代表人程建功，任局长。
委托代理人陈力耕，该局工作人员。
委托代理人杨显军，河南三贤律师事务所律师。
第三人贺红英，女，汉族，1972年7月13日。
第三人贺建丰，男，汉族，1977年4月25日。
第三人刘顺风，男，汉族，1972年6月12日。
委托代理人王崇坤，邓州市花洲法律服务所法律工作者。系三位第三人委托代理人。
原告彭朋诉邓州市公安局治安行政处罚纠纷一案，本院受理后，本院于2016年6月1日受理后，依法通知第三人贺红英、贺建丰、刘顺风参加诉讼。2017年9月4日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人宋相安，被告邓州市公安局委托代理人陈力耕、杨显军，第三人贺红英、贺建丰、刘顺风及其委托代理人王崇坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月16日被告邓州市公安局对彭朋作出邓公（西）刑罚决字【2017】10114号行政处罚决定，原告彭朋不服，诉至本院，请求：“1、请求撤销被告对原告作出的邓公（西）刑罚决字【2017】10114号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担”。
原告诉称，2016年12月16日至17日，刘顺风先后十余次以短信形式对原告进行骚扰，恐吓。原告为化解矛盾发出邀请，欲通过私下会客予以消除矛盾。然而，2016年12月7日18时左右，刘顺风带领贺红英、贺建丰等人到原告在邓州市四季花城南一诺电器商行内围着原告进行谩骂并对原告进行厮打，造成原告身体受伤，是原告为了自卫冲出贺建丰、刘顺风、贺红英等人的包围。至于三个第三人的伤情到底是他们自己相互造成的还是原告造成，均没有证据证实，但原告认为自己在该事件中没有任何过错，在该次事件中也不存在任何违法行为，所以原告不应承担任何责任。相反，存在违法行为的是贺建丰、刘顺风、贺红英等人，但被告却视本案事实于不顾，违法出具了邓公（西）行罚决字【2017】10114号行政处罚决定书。综上，原告认为，原告与第三人发生纠纷是由刘顺风引起的，且原告与贺建丰、贺红英等人均不认识，原告在自己家里遭到贺建丰、刘顺风、贺红英等人的殴打，被告非但不对违法打人者贺建丰、刘顺风、贺红英等人予以处罚，反而对原告予以处罚，所以邓公（西）行罚决字【2017】10114号行政处罚决定书系违法行政行为，事实不清、证据不足。因此，原告请求贵院依法撤销被告对原告作出的邓公（西）行罚决字【2017】10114号行政处罚决定书，以维护原告的合法权益。
原告未提交证据。
被告辩称，一、邓州市公安局作出该处罚决定的事实清楚。2016年12月17日18时许，在邓州市四季花城南一诺电器行贺红英与彭朋因生意纠纷，双方发生争吵随后发生厮打，彭朋用拳头对贺建丰、刘顺风、贺红英进行殴打，造成贺建丰、刘顺风、贺红英均构成轻微伤。邓州市公安局西关派出所民警在2017年1月16日对原告彭朋的询问笔录中证实原告主动到公安机关接受处罚并且在笔录中这样陈述：“……接着对方四人就上来撕抓我，往我脸上打，我也就用拳头上前乱打，把刘顺风的耳朵打了一拳，把另一个男的脸上打了一拳。”证实原告彭朋殴打他人的违法事实；其次有本案中的被侵害人刘顺风、贺红英、贺建丰的询问笔录陈述，均能够证实原告殴打了刘顺风、贺红英、贺建丰三人；以及邓州市公安局物证鉴定室出具的被侵害人刘顺风、贺红英、贺建丰三人的伤情鉴定，同样印证了原告殴打三位第三人的违法事实。二、邓州市公安局作出该处罚决定的程序合法。该案件由邓州市公安局西城派出所于2016年12月18日受理，经过调查取证后，于2017年1月16日对违法行为人事先告知了拟作出的行政处罚，并于2017年2月16日作出行政处罚决定书，并依法送达了双方当事人，程序合法。三、邓州市公安局作出该处罚决定适用法律适当。由于本案有三名被侵害人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项之规定，参照《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》，原告一次殴打多人，构成违法情节严重，对原告处行政拘留十二日并处罚款五百元。综上，邓州市公安局对本案的处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请南阳市卧龙区人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持邓州市公安局的处罚决定。
被告提交彭朋治安行政处罚卷宗一册。
第三人述称，一、第三人对邓州市公安局作出的答辩没有异议。二、第三人与原告之间的纠纷，事实清楚，证据确凿。2016年12月17日18时，原告以请第三人吃饭为由将第三人骗到邓州市四季花城南一诺电器行，用拳头对第三人进行殴打，造成第三人轻微伤，第三人受伤后分别在邓州市中心医院住院治疗四天，贺建丰在南阳市口腔医院进行牙列缺损修复，支付医疗费1293.49元，刘顺风支付医疗费用2704.5元，贺红英支付医疗费1365.8元。因原告拒不给付医疗费，第三人于2017年3月以健康权纠纷诉至邓州市人民法院，该院驳回第三人起诉。本案事实清楚，证据充分。三、被告作出的邓公（西）行罚决字【2017】10114号行政处罚决定书，事实清楚、依据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。邓州市公安局已查明案件事实，2017年2月17日原告彭朋在该行政处罚决定书上签字认错。邓州市公安局在法定期限内、法定范围内、按照法定程序作出行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，运用法律正确，程序正当。为维护法律尊严，保护当事人合法权益，请求法院依法作出公正判决。
第三人提交证据如下：一、第三人身份证明，证明第三人合法身份；二、病理诊断证明、拍片报告、医疗费发票，证明第三人因原告无故殴打致伤；三、交通发票，证明第三人往来医院家庭支出的交通费用；四、民事诉状及赔偿数额，证明第三人被致伤支付相关费用，同时给第三人造成其他损失向法院依法主张自己的权利。
对被告提交证据，原告质辩意见如下：1、从事发当天笔录可以看出本案经过，随后作出的笔录是西关派出所办案民警找到彭朋，在违背原告真实意思的情况下，让其在已经写好的笔录上签字；2、与事实不符，原告邀请第三人到店内化解矛盾，不可能一个人殴打四个人，与原告目的也不相符；3、对贺志华、贺建丰、刘顺风询问笔录有异议，贺志华与三位第三人是直系亲属；4、第三人无证据证明第三人的伤情是原告所致。
对第三人提交证据，原告质证意见如下：1、对第二组证据有异议，三份住院病历均是住院四天，且住院时，贺建丰是事发生12小时，刘顺风是案件发生后6小时，贺红英是案件发生后17小时，事件发生时间与第三人住院相隔时间较长，不能证明第三人伤情是原告所致；2、民事诉状与本案无关。
经审理查明，2016年12月17日邓州市公安局西关派出所接到报警称，在河南省邓州市四季花城小区南一诺电器商行，有人打架，随即派民警到达现场了解得知，贺红英与彭朋因生意纠纷，后在一诺电器商行内发生争吵随后发生撕扯，现场贺红英、贺建丰、刘顺风、彭朋不同程度受伤。邓州市公安局西关派出所按程序进行了接出警登记、受案登记，并询问原告和相关证人。2017年1月4日邓州市公安局物证鉴定室作出公（刑）鉴（法医）字【2017】21号人体损伤程度鉴定书，认定贺红英之损伤构成轻微伤。2017年1月4日邓州市公安局物证鉴定室作出公（刑）鉴（法医）字【2017】19号人体损伤程度鉴定书，认定刘顺风之损伤构成轻微伤。2017年1月12日邓州市公安局物证鉴定室作出公（刑）鉴（法医）字【2017】20号人体损伤程度鉴定书，认定贺建丰之损伤构成轻微伤。2017年1月16日对彭朋进行行政处罚告知，2月16日经讨论并报领导审批，邓州市公安局作出邓公（西）行罚决字【2017】10114号行政处罚决定，查明：“2016年12月17日18时许，在邓州市四季花城南一诺电器行贺红英与彭朋因生意纠纷，双方发生争吵随后发生厮打，彭朋用拳头对贺建丰、刘顺风、贺红英进行殴打，造成贺建丰、刘顺风、贺红英构成轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项，现决定对彭朋以殴打他人行政拘留十二日，并处罚款伍佰元”。
本院认为，本案争议焦点为原告彭朋是否殴打第三人贺红英、贺建丰、刘顺风。认定原告殴打第三人有第三人陈述、证人证言、法医鉴定结论证实。虽然原告否认殴打第三人，但承认双方肢体接触，第三人伤情客观存在，法医鉴定可以证实。根据第三人、原告陈述，案发现场有原告彭朋夫妻二人、第三人贺建丰、刘顺风、贺红英和贺志华，双方力量对比悬殊，却造成三位第三人轻微伤，三位第三人伤情可排除自伤及第三人之间互伤，原告称贺建丰、刘顺风、贺红英的伤情不是其所致，不足采信。被告接警后经勘验，询问当事人、调查证人，作为行政案件受理，在作出处罚前对原告进行告知符合程序规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日一下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款：（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”被告据此规定对原告作出治安行政处罚，适用法律正确。综上，被告作出邓公（西）行罚决字【2017】10114号行政处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 高广山
助理审判员 王璐璐
人民陪审员 刘 辉
二〇一七年十一月二日
书 记 员 王佳琪