福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0602行初151号
原告：庄荣文，男，1956年10月7出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人:胡先文，福建三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄玉森(系原告女儿)，女，1984年10月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：漳浦县公安局，住所地福建省漳浦县绥安镇龙湖中路6号，统一社会信用代码1135062300389775700。
法定代表人：陈伟强，局长。
委托诉讼代理人：陈炳炎，漳浦县公安局工作人员。
委托诉讼代理人：邱庆章，漳浦县公安局工作人员。
第三人：庄锦寿，男，1968年6月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
原告庄荣文与被告漳浦县公安局、第三人庄锦寿不履行法定职责一案，于2017年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告庄荣文及其委托诉讼代理人胡先文、庄玉森，被告漳浦县公安局委托诉讼代理人邱庆章、陈炳炎，第三人庄锦寿及其委托诉讼代理人林跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄荣文诉称，2017年6月21日19时30分许，庄叶兰、黄丽丹、黄耀平、庄锦寿、庄武发、庄永平、庄科目等13人因虾池款分配的问题结伙殴打原告，致原告受伤。但被告没有公正执法，仅对庄叶兰一人进行行政处罚，未追究庄锦寿等人的责任，使原告的人身权益无法得到保障。因此，原告请求法院判令被告履行法定职责，依法对第三人庄锦寿作出行政处罚。
原告向本院提供以下证据、依据:1.医院病历，欲证明原告因本案受伤，住院治疗的事实。2.队长会决议，欲证明本案发生后，漳浦县前亭镇庄厝村的队长们开会决定虾池租金暂时不发放给结伙殴打原告的庄叶兰、黄丽丹、黄耀平、庄锦寿、庄武平、庄永平、庄科目等13人，作为警示作用。3.浦公(前亭)行罚决字[2017]00006号《行政处罚决定书》，欲证明被告于2017年7月24日作出浦公(前亭)行罚决字[2017]00006号《行政处罚决定书》，仅对其中的庄叶兰处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。4.庄某的证人证言，欲证明庄叶兰、黄丽丹、黄耀平、庄锦寿、庄武平、庄永平、庄科目等13人结伙殴打原告。
被告漳浦县公安局辩称，本被告作出浦公(前亭)行罚决字[2017]00006号《行政处罚决定书》，已对庄叶兰进行了行政处罚。因没有证据证实黄丽丹、黄耀平、庄锦寿、庄武平、庄永平、庄科目等12人有合伙殴打原告的行为，没有对黄丽丹、黄耀平、庄锦寿、庄武发、庄永平、庄科目等12人进行行政处罚，符合法律规定，不存在不履行法定职责的情形。故，请求依法驳回原告庄荣文的诉讼请求。
被告漳浦县公安局向本院提供以下证据、依据：1.受案登记表、受案回执，延长办案期限审批表，传唤证、被传唤人家属通知书、呈请传唤审批报告，调查认定报告，庄荣文、庄叶兰的户籍证明，查询违法犯罪记录情况说明，现场检测报告书及检测现场照片，行政处罚告知笔录，呈请公安行政处罚审批报告、浦公(前亭)行罚决字[2017]00006号行政处罚决定书，罚款收据，行政拘留执行通知书（回执）、行政拘留家属通知书，欲证明被告漳浦县公安局于2017年6月22日受理本案，鉴于案情复杂，于2017年7月20日延长办案期限三十日，2017年7月24日被告向庄叶兰履行告知义务。被告经调查后认为2017年6月21日19时30分许，庄叶兰在前亭镇庄厝村部的水产养殖合作社会议室，因虾池分配问题，与庄荣文发生争执引起打架，庄叶兰用右手殴打庄荣文脸部一下，并用脚踢庄荣文下体数下，致庄荣文受伤，庄叶兰的行为构成殴打他人。2017年7月24日被告经审批作出浦公(前亭)行罚决字[2017]00006号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，决定对庄叶兰处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。2.庄荣文、庄叶兰、庄付强、庄某、庄林福、黄丽丹、庄进福、庄永平、庄锦寿、庄惠武、黄耀平、庄武平、庄洪鑫、庄好桃、庄科目、庄再军的行政案件权利义务告知书及询问笔录，欲证明立案后，被告进行多方调查取证，先后询问了庄荣文、庄叶兰等人，均证明庄叶兰殴打了庄荣文，也没有证据证实庄锦寿有殴打原告的行为。3.漳浦县公安局物证鉴定室浦公鉴[2017]0604号鉴定书及送达回执，欲证明庄荣文的损伤程度为轻微伤，并于2017年7月18日将鉴定书直接送达原告。
第三人庄锦寿述称，第三人并没有殴打原告，原告没有任何证据证明本人有存在殴打原告的事实。
第三人庄锦寿未向本院提供证据、依据。
经庭审举证质证，针对被告漳浦县公安局提供的证据，原告对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容有异议，认为除了庄叶兰之外，还有其他人参与殴打原告，被告只对庄叶兰作出行政处罚系有意包庇本案第三人。原告对证据2中庄林福、庄武发、庄进福、庄永平、庄锦寿、庄惠武的行政案件权利义务告知书及询问笔录三性没有异议、证明内容有异议，认为除庄叶兰外，还有其他人殴打原告；对黄耀平、黄丽丹、庄洪鑫、庄好桃、庄科目、庄再军的行政案件权利义务告知书及询问笔录真实性没有异议、合法性有异议，认为被告在诉讼阶段所做的询问不具有合法性。原告对证据3真实性没有异议、合法性有异议，认为没有让原告阅读鉴定书且鉴定意见书中伤情描述前后不一致。第三人对证据1-3均无异议。
本院认证如下，针对被告漳浦县公安局提供的证据、依据，第三人对证据1-3均无异议。原告对证据1三性无异议、证明内容有异议，本院认为证据1可以证实被告于2017年6月22日立案受理，因案情复杂延长办案期限三十日,依法向庄叶兰履行了告知义务，经审批于2017年7月24日浦公(前亭)行罚决字[2017]00006号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，对庄叶兰处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的事实，本院予以确认。原告对证据2中庄林福、庄武发、庄进福、庄永平、庄锦寿、庄惠武的行政案件权利义务告知书及询问笔录三性没有异议、证明内容有异议，对黄耀平、黄丽丹、庄洪鑫、庄好桃、庄科目、庄再军的行政案件权利义务告知书及询问笔录真实性没有异议、合法性有异议，本院认为庄林福、庄武发、庄进福、庄永平、庄锦寿、庄惠武的行政案件权利义务告知书及询问笔录满足证据的三性，本院予以确认，因本案系原告要求被告履行法定职责，故被告在诉讼阶段对黄耀平、黄丽丹、庄洪鑫、庄好桃、庄科目、庄再军进行调查询问只能证明被告仍在进行调查。且庄荣文、庄叶兰等人的询问笔录能够相互印证，共同证实只有庄叶兰一人对庄荣文进行殴打的情况。原告对证据3真实性没有异议、合法性有异议，本院认为该证据可以证实2017年7月18日漳浦县公安局物证鉴定室作出的浦公鉴[2017]0604号《鉴定书》，认定庄荣文的损伤程度为轻微伤，被告于2017年7月18日将《鉴定书》送达原告，原告在送达回执上签字的事实。
经庭审举证质证，针对原告庄荣文提供的证据、依据，被告对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为原告伤情与本案第三人无关，不能证明第三人有殴打原告的事实存在；对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该证据不能证明第三人与原告伤情有关；对证据3三性没有异议，证明内容有异议，认为系被告依法作出的行政处罚；对证据4没有异议。第三人对原告庄荣文提供的证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为病例与本案无关；对证据2真实性没有异议，合法性有异议，认为该会议纪要不满足法定形式，也不能证明第三人存在殴打原告的事实；对证据3三性没有异议、证明内容有异议，认为不能证明本案第三人有殴打原告；对证据4真实性没有异议，证明内容有异议，认为不能证明本案第三人有殴打原告的事实存在。
本院认证如下，针对原告庄荣文提供的证据，被告、第三人对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本院认为该证据只能证明原告于2017年6月22日至2017年7月11日受伤住院治疗并于2017年8月3日进行复查，不足以证明本案第三人有存在殴打原告的情形。被告、第三人对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本院认为该证据只能证明漳浦县前亭镇庄厝村召开队长会议就虾池租金分配款项作出决定，不足以证明本案第三人有存在殴打原告的情形。被告、第三人对证据3三性无异议，证明内容有异议，本院认为该证据可以证实2017年7月14日被告作出浦公(前亭)行罚决字[2017]00006号《行政处罚决定书》对庄叶兰处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的事实，本院予以确认。被告对证据4无异议，第三人对证据4真实性无异议，证明内容有异议，本院认为该证据只能证明证人庄某到达现场时，里面有一堆人闹哄哄的，庄某将原告从现场带走，但不足以证实本案第三人有殴打原告。
经审理查明，被告漳浦县公安局于2017年6月22日受理庄叶兰殴打他人一案。立案后，被告进行调查、取证，综合相关证据认为，2017年6月21日19时30分许，庄叶兰因虾池租金的分配、发放问题与原告发生争执，引起打架，庄叶兰殴打原告致伤。原告伤情经漳浦县公安局物证鉴定室鉴定，确认损伤程度为轻微伤。被告认定庄叶兰殴打原告致伤的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，决定对庄叶兰处以行政拘留十日并处罚款伍佰元，并于2017年7月24日作出浦公(前亭)行罚决字[2017]00006号《行政处罚决定书》。被告针对庄叶兰殴打原告一案，进行了调查、取证，综合相关证据，没有证据证明在庄叶兰殴打原告时,本案第三人有参与殴打原告的行为。原告认为本案第三人庄锦寿等12人也参与殴打，应对其进行行政处罚。为此，特向本院提起诉讼，请求判令被告履行法定职责，依法对第三人庄锦寿作出行政处罚。
本院认为，原告认为第三人与庄叶兰等人合伙对其进行殴打，被告只对庄叶兰进行行政处罚有失公正，应当对本案第三人庄锦寿也进行行政处罚。本案中，被告在接到报案后进行了多方走访调查，被告所收集的证据不能证明本案第三人也参与殴打原告。而原告提供的证据，亦不能证明本案第三人有参与殴打原告。因此，原告请求被告对第三人进行行政处罚处理的主张，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告庄荣文的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告庄荣文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长
审 判 员
人民陪审员 杨莲金
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 洪燕丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。