广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终279号
上诉人(原审原告）：彭建凡，男，汉族，1966年10月9日出生，住广东省陆河县
被上诉人(原审被告）：罗锡添，男，汉族，1971年11月5日出生，住广东省清新县。
原审第三人：孟雪，女，满族，1981年4月14日出生，住河北省承德市平泉县。
上诉人彭建凡因与被上诉人罗锡添、孟雪买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初15132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人彭建凡上诉请求：1.撤销原审判决；2.一、二审诉讼费由罗锡添、孟雪承担。
事实与理由：1.彭建凡多次联系罗锡添，罗锡添不理会。买车至今，彭建凡从未见过车主孟雪，罗锡添不仅没有尽到合同的义务，也没有在签合同时说明车辆不能过户的情况。罗锡添使彭建凡买了一辆不能上路的车，导致钱财损失，影响日常出行。彭建凡与罗锡添约定过户期限为9月1日，虽买车时已知该车要很久时间才能修好，但出现了维修时间过长的情况，即使是过了期限也不能免除罗锡添的协助过户义务。若罗锡添不能协助过户，则违反了买卖协议的约定，应该向被上诉人退回相关的款项。2.根据相关法规，个人车辆过户必须车主本人到现场进行核对相关信息和车辆买卖的真实性，而孟雪下落不明，罗锡添无法协助彭建凡办理车辆过户手续，且本案车主孟雪不到庭则无法确认该车买卖的合法性。3.《汽车转让协议》中没有约定是罗锡添代孟雪卖车，且收款人转入账号也是罗锡添名下账号。4.若该车为罗锡添合法购买，则可以过户给彭建凡。
罗锡添辩称：不同意彭建凡的上诉请求，请求予以驳回。罗锡添、彭建凡签订《汽车转让协议》时，彭建凡清楚知悉粤Ａ×××××车是事故车，且原车主叫孟雪，罗锡添只是作为居间人(中介)与彭建凡签订转让协议，一切手续需要原车主与彭建凡共同到车管所办理过户手续，车辆在办理过户前，彭建凡自行负责涉案车辆所有维修费用。签定协议后，彭建凡以车辆没有维修好为借口，不按协议约定的时间办理车辆过户。2013年底左右，彭建凡谎称遗失了车辆行驶证，要求原车主配合补办。罗锡添与孟雪联系为彭建凡补办了涉案车辆的行驶证。另外，罗锡添查询到：粤Ａ×××××车2014年7月8日在陆丰市委托年审，2014年10月31日通过检验，检验有效期至2015年6月30日。从彭建凡提供的行驶证这一证据来看，没有显示2014年的检验记录，显然彭建凡提供的是原车主交给他的行驶证，实际没有遗失，彭建凡在说谎，其手上还有一个补办的行驶证。可见，彭建凡并不诚实，其为达到车款两得的目的，故意违约和说谎。
孟雪未到庭，未作出陈述。
彭建凡向原审法院起诉请求：罗锡添赔偿彭建凡粤Ａ×××××车辆转让金及修复维修费111670元；本案诉讼费由罗锡添承担。
原审法院认定事实：2013年6月9日，罗锡添与孟雪签订《汽车转让协议》，罗锡添以58000元的价格向孟雪购买涉案粤Ａ×××××车辆，罗锡添必须在2013年12月1日前办理车辆过户手续。同年6月9日，罗锡添与彭建凡签订《汽车转让协议》，约定彭建凡以60000元的价格向罗锡添购买涉案粤Ａ×××××车辆，彭建凡必须在2013年9月1日前办理车辆过户手续。协议签订后，罗锡添将涉案车辆连同机动车行驶证原件交付彭建凡。彭建凡将车辆进行维修，但未能在双方约定的期限内办理车辆的过户手续。罗锡添于2014年协助彭建凡办理了涉案车辆的年审及机动车行驶证遗失补办手续。双方至今未办理涉案车辆过户手续。彭建凡主张是罗锡添不予协助办理过户登记手续，罗锡添则认为是彭建凡不按合同约定办理过户手续，此后一直没有向罗锡添提出车辆过户的要求，目的是想退车，让罗锡添赔偿其购车款和修车款。
诉讼中，双方均确认双方知悉涉案车辆为事故车，车辆的维修费用由买方负责。彭建凡提供了维修结算清单拟证实其维修涉案车辆支付了修车费51670元。罗锡添提供了其与孟雪签订的《汽车转让协议》及收据，拟证实涉案车辆是罗锡添向孟雪购买后转卖给彭建凡的。
诉讼中，罗锡添表示同意协助彭建凡办理涉案车辆过户手续，经原审法院释明，彭建凡坚持原诉讼请求。
以上事实，有《汽车转让协议》、付款凭证、行驶证、维修结算清单及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：彭建凡与罗锡添双方签订的《汽车转让协议》是双方真实意思表示，合同的内容没有违反国家法律禁止性规定，该合同是有效的。彭建凡要求退车并要求罗锡添赔偿其修车费损失的理由是罗锡添没有协助其办理涉案车辆的过户手续，对此原审法院认为，合同约定彭建凡必须在2013年9月1日前办理车辆过户手续，由于彭建凡维修涉案车辆的原因未能在该期限内办理车辆过户手续，责任在于彭建凡，罗锡添对此没有过错。彭建凡称双方口头约定车辆维修完成后再办理过户以及主张其维修车辆并通过了车辆年审后要求罗锡添协助办理过户，但罗锡添予以拒绝，罗锡添对彭建凡的上述主张予以否认，彭建凡未能提供证据证实其主张，故原审法院对彭建凡的主张不予认定。因涉案车辆至今未办理过户手续不能归责于罗锡添，故原审法院对于彭建凡以此为由要求罗锡添返还其购车款60000元及赔偿修车费损失51670元的诉讼请求均不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回彭建凡的诉讼请求。
本案一审受理费2533元，由彭建凡负担。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审期间，彭建凡向本院提交双方在2016年11月至2017年9月期间的短信沟通记录，拟证实其催促罗锡添配合办理车辆过户均未予回复。罗锡添对短信记录的真实性予以确认，但认为彭建凡未在约定时间完成过户应自行承担责任。
本院二审查明：彭建凡与罗锡添签订的《汽车转让协议》约定：“现（甲方）罗锡添将汽车转让给（乙方）彭建凡使用，乙方负责过户所有费用，该车如不能通过合法途径办理过户手续，则按出售价格退回车辆给（甲方），双方不追究造成的损失。该车在2013年6月21日13时交由新车主（乙方）彭建凡使用，以后发生的一切交通安全及所产生的法律责任问题由新车主（乙方）负责，以前由原车主负责。新车主（乙方）必须在2013年9月1日前办理车辆过户手续，逾期原车主或（甲方）有权报失或报停该车辆。购车人购车前务必看清车辆，卖车人不负责车辆缺损件及其维修费用，购车人愿意接受该车辆的一切现状及瑕疵，并愿意履行本合同。”
二审期间，彭建凡与罗锡添均确认涉案车辆为事故车且在交易时已无法正常上路，需要维修。彭建凡表示该车从2013年6月21日至2014年5月一直在维修，并确认车辆未维修好无法办理过户手续。
罗锡添认为彭建凡在买车时表示可在两个月内完成维修，故双方约定必须在2013年9月1日前办理过户手续，此后由于彭建凡一直未维修好车辆，行驶证也丢失，经罗锡添多次催促均无法办理过户，原车主孟雪也急于取得购车指标多次催促罗锡添办理过户，罗锡添在2014年还找到原车主提供身份证和居住证，配合彭建凡办理车辆年审和补办行驶证手续。
彭建凡则认为罗锡添从未催促其办理过户，同时彭建凡称车辆在2014年5月办理年审，有效期至2015年6月30日，其再要求罗锡添办过户手续罗锡添均不予配合，此后车辆停放在停车场期间车牌被盗，年检到期后也未再办理年审。
双方均确认该车如不能在2018年6月30日前补办年审，则将被强制注销，车辆年审必须先补办牌照，同时需提供原车主身份证等。罗锡添表示其现在已无法联系原车主孟雪。
本院认为，彭建凡与罗锡添签订的《汽车转让协议》合法有效。现本案二审争议焦点为案涉车辆未能完成过户手续，罗锡添是否应就彭建凡的损失承担赔偿责任。根据《汽车转让协议》的约定并结合双方在诉讼中的陈述，彭建凡在购买案涉车辆时不仅知悉该车为事故车，需经维修才能正常使用并办理过户手续，且从协议条款多处提及原车主的内容以及彭建凡已实际取得车辆行驶证的事实，均可反映彭建凡对于该车辆登记在第三方名下也是清楚知晓的，故彭建凡上诉主张罗锡添在车辆转让过程中存在欺骗行为，与事实不符，本院不予认定。案涉《汽车转让协议》明确约定：“新车主（乙方）必须在2013年9月1日前办理车辆过户手续，逾期原车主或（甲方）有权报失或报停该车辆”，根据该条款并结合双方交易时的车辆状况，罗锡添所称彭建凡签约时承诺在约定期限完成车辆维修以办理车辆过户符合本案客观事实，也与彭建凡上诉自称的“买车时知道要很长时间修好，但出现了维修过长的情况”相吻合。现彭建凡确认该车直至2014年5月才完成维修，已远远超出合同约定的过户期限，而从罗锡添在2014年初仍向彭建凡提供原车主身份证件配合其补办行驶证的事实，可以反映该车辆在当时具备过户条件，正是由于彭建凡未在合理期限内修理好车辆且后续遗失行驶证，才是导致车辆未能如期过户的根本原因。诉讼中，彭建凡又提出在其实际占有该车辆期间牌照丢失并逾期两年未办理年检，在现有状况下无法办理车辆过户，故案涉车辆未能完成过户完全是由于彭建凡的单方过错所致，由此导致的损失应由其自行承担。据此，本院对彭建凡的上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2533元，由上诉人彭建凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 汤 瑞
审判员 杨 凡
二〇一八年三月二十三日
书记员 李泳筠
华章玮