烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱商初字第327号
原告烟台开发区路苑复合材料有限公司。地址，烟台市福山区聚福路金河集团福山工业园院内。
法定代表人李孝信，总经理。
被告烟台五彩文化广场开发建设有限责任公司。地址，烟台市莱山区宝源路*号。
法定代表人袁会先，董事长。
委托代理人王人刚，男，1973年7月30日出生，汉族，烟台五彩文化广场开发建设有限责任公司职工。
委托代理人孙鹏雷，男，1982年1月30日出生，汉族，烟台五彩文化广场开发建设有限责任公司职工。
原告烟台开发区路苑复合材料有限公司与被告烟台五彩文化广场开发建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理。依法由审判员胡海宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李孝信、被告委托代理人孙鹏雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月8日，原、被告签订供货合同，约定原告向被告供应球墨铸铁雨水箅子。原告供货完毕后，按合同约定的付款方式，被告应支付原告95%的货款170525元。至2013年10月10日，被告没有按合同约定支付上述货款。请求依法判令被告支付原告货款170525元、违约金2355元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求依法判令被告支付原告80%的货款143600元、违约金5111.37元（按货款143600元，自2013年8月26日计算至2013年12月19日，按银行贷款基准利率年利率5.6%的2倍的标准计算）。
被告辩称，对本案合同的签订以及80%货款的付款条件已经成就的事实没有异议，但对原告主张违约金的计算标准和方式有异议，应按照银行同期存款基准利率的标准，从第一次验收完毕即2013年8月28日、29日开始计算。
经审理查明：
一、2013年8月6日，针对五彩文化广场地下车库球墨铸铁雨水箅子项目，原告向被告出具承函诺，就产品的材质、规格型号、质量标准、供货周期、质保期、报价、付款方式等作出相关承诺。
同年8月8日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）根据上述承诺函签订“雨水箅子采购合同”。合同约定：“第一条产品的要求、价款1、标的、数量、价款及交（提）货时间。产品名称为球墨铸铁箅子，规格型号为500﹡500﹡35，数量为1436块，单价125元，总价179500元。本项目为交钥匙工程，固定单价应一次性报定，固定单价应包括深化设计、外购、外协、配套件、原材料及生产制造、油漆、包装、保险、利润、税费、管理、检验、运杂、装卸车、配合安装调试、检验检测（包含进场后二次检验费）、验收、图纸资料、技术服务、质保期内发生的全部费用等，报价若有遗漏，乙方均应免费提供。工程竣工结算时，合同结算价款按照乙方的产品单价人民币125元和经甲方确认的工程量进行结算。2、按国家行业标准CJ／T3012-1993《铸铁检查井盖》及其他国家现行标准，试验荷载不低于10吨，每块箅子重量不低于16±0.5公斤。第二条产品的交货时间、付款方式、运输方式、到货地点。1、交货时间：合同签订后，二天内供550块，2013年8月12日之前再供300块，2013年8月20日供货完毕。2、交货地点：烟台五彩文化广场地下车库现场甲方指定地点，……。3、付款方式：本项目无预付款，全部货物到现场验收合格后，甲方向乙方支付至甲方确认供货量价款的80%；全部货物配合安装调试完毕验收合格、并经财政部门审核定案后，付至审核定案总额的95%；留审核定案总额的5%为质保金，质保期满后无质量问题，经甲方书面确认，一次性无息付清。第三条验收方法。1、产品到达甲方指定地点后，由甲方对产品数量、规格型号等外观质量进行现场验收，并随机抽取产品到相关检测机构进行检测。……该验收不视为对产品内在质量的认可。2、验收标准按国家标准、本合同约定要求进行。若所供设备未能整体一次性通过主管部门和甲方的认可及验收，乙方应承担由此给甲方造成的一切损失，……。4、甲方在使用中发现产品的品种、型号和质量等不符合合同约定，应先行保管，且自发现问题之日起1天内向乙方提出书面异议。……若乙方在甲方发出书面异议48小时内没有答复，视为接受甲方提出的异议和处理意见。……第五条售后服务。1、质保期：自产品经甲方验收合格之日起24个月。2、质保期内，乙方负责承担非因甲方原因造成的损坏维修或更换等所产生的一切费用。……3、质保期内，乙方保证在接到甲方通知后12小时内派出合格的售后服务人员抵达现场解决问题，并免费进行修复。……4、质保期内，设备在正常使用情况下出现质量问题，由乙方免费负责产品更换或维修，并承担所发生的一切费用，产品更换后质保期重新计算。……第七条其他……附件一：承诺书。……”
二、上述合同签订后，2013年8月11日、8月12日、8月20日，原告分别向被告提供球墨铸铁雨水箅子560块、292块、584块，货款共计179500元。上述货物，均由被告指定施工单位的工作人员在原告出具的送货单上签字接收。
原告称，被告的施工单位收货时，被告工程部经理孔祥云及质监部门的工作人员均在场。被告现场验收完毕后，由其施工单位的工作人员在送货单上签字收货。第一次供货时，被告上述两名工作人员进行抽检时还带着原告工作人员到超市进行了称重。对其以上陈述，原告除送货单外未提供其他证据。
被告称，上述货物是被告的施工单位接收的，被告并未参与收货及现场验收。而且，施工单位仅是对整件清点数量，清点完毕就在送货单上签字收货，初步验收则由被告组织施工单位在全部供货完成后进行，并办理交接手续。
三、2013年8月，根据被告提供的格式，原、被告以及施工单位、监理公司签订“甲供材验收交接单”一份，载明原告所供球墨铸铁雨水箅子的规格、数量、单价、金额等，并由被告工作人员书写确认尺寸和承载力满足合同要求。其中，被告质量部工作人员签字的日期为8月26日。2013年8月27日、28日左右，被告将上述交接单交付原告。
原告称，原告供货的同时被告的施工单位直接安装，原告供货完毕，被告即安装完毕。被告将原告所供的雨水箅子安装完毕后，由被告各部门签字确认并将上述交接单交给原告。因为一般验收都要走这个程序，所以原告所供雨水箅子已经被告安装完毕并最终验收合格。
被告称，验收分到货验收和全部货物安装完毕之后的最终验收。该交接单是原告三批供货完毕后被告统一进行的到货验收，不是最终验收。到货验收程序完毕之后，被告将交接单交付原告。该交接单只是到货验收的程序，不是安装完毕的最终验收，其针对的是80%货款的支付。上述球墨铸铁雨水箅子于2013年8月底、9月初安装完毕，但因原告提供的第二批雨水箅子存在防锈处理不到位的质量问题，故被告尚未完成最终验收。
四、2013年9月18日、19日左右，因原告提供的球墨铸铁雨水箅子出现不同程度的生锈现象，经被告要求，原告法定代表人至现场对被告提出生锈严重的球墨铸铁雨水箅子进行了查看。被告要求原告对该部分球墨铸铁雨水箅子进行处理，原告以球墨铸铁雨水箅子生锈是正常现象而非质量问题为由予以拒绝。
庭审中，原告称，球墨铸铁作为一种铸铁，肯定会长锈，所以球墨铸铁雨水箅子生锈是正常现象，并非质量问题。被告则称，原告提供的第二批球墨铸铁雨水箅子与其他两批差异较大，在安装完毕后很短的时间内即出现较为严重的生锈现象，被告认为该批球墨铸铁雨水箅子存在防锈处理不到位的质量问题。
对其各自关于涉案球墨铸铁雨水箅子生锈原因的上述主张，原、被告双方均未提供相关证据。
上述事实，有当事人陈述、当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，原、被告之间系买卖合同法律关系。原、被告于2013年8月8日签订的“雨水箅子采购合同”系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行。本案中，关于原告已向被告提供价值179500元的球墨铸铁雨水箅子以及该货款的80%即143600元已经满足付款条件的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。对原告要求被告支付货款143600元的诉讼请求，本院予以支持。
关于涉案“甲供材验收交接单”载明的是被告已完成到货验收还是完成涉案球墨铸铁雨水箅子安装完毕后的验收，原、被告双方主张不一。本院认为，首先，原告虽主张其供货时被告即进行了现场验收、交接单系涉案球墨铸铁雨水箅子安装完毕后的验收交接，但未提供相关证据予以证明。其次，从该交接单的性质看，该交接单载明的是“甲供材验收交接单”，并非“安装验收交接单”，故其表明的应当是被告与其供货单位、施工单位就被告所购买的材料进行的验收、交接情况。最后，从该交接单的内容看，该交接单的验收内容仅包括货物的名称、规格、数量、价款以及尺寸、承载力，与本案合同约定的“产品到达甲方指定地点后，由甲方对产品数量、规格型号等外观质量进行现场验收，并随机抽取产品到相关检测机构进行检测”的到货验收内容以及验收方式均相符。综上，对被告关于上述验收系其进行的到货验收的主张，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本院认为，根据合同约定，全部货物到现场验收合格后，被告应向原告支付至被告确认供货量价款的80%。庭审中，原、被告均认可原告供货完毕后被告已完成货到现场的验收，且被告验收合格后至今未支付原告货款，故被告未按约支付原告供货价款的80%即143600元已构成违约，原告要求被告支付该部分货款逾期付款违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持，被告应自其验收合格之次日向原告支付上述货款的逾期付款违约金。庭审中，被告虽主张上述验收合格之日为2013年8月27日、28日左右，但未提供相关证据，且被告质量部工作人员关于验收的确认的日期为8月26日，故本院认为，涉案球墨铸铁雨水箅子已于2013年8月26日经被告质量部验收认可，被告按合同约定应于该日向原告支付相应的货款。因被告未向原告支付相应的货款，故应自2013年8月27日起向原告支付逾期付款违约金。关于违约金的标准，根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。本案中，因原、被告之间的合同并未约定逾期付款违约金的标准，故原告要求被告按中国人民银行贷款基准利率年利率两倍的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求无合同与法律依据。本院认为，被告按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%的标准向原告支付逾期付款违约金较为适宜。关于原告要求被告支付逾期付款违约金至2013年12月19日的主张，应视为原告对自己权利的处分，且该处分并未加重被告的责任，本院予以确认。综上，被告应自2013年8月27日起至2013年12月19日止、按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%的标准向原告支付其应付货款（143600元）的逾期付款违约金。对原告主张超出部分，本院不予支持。
本院认为，关于涉案球墨铸铁雨水箅子是否存在防锈处理不到位的内在质量问题，并不影响被告到货验收合格支付供货价款80%的约定及履行，且被告对此亦未提出反诉，本案对该问题不予处理，原、被告双方可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判决如下：
一、被告烟台五彩文化广场开发建设有限责任公司支付原告烟台开发区路苑复合材料有限公司货款143600元。
二、被告烟台五彩文化广场开发建设有限责任公司支付原告烟台开发区路苑复合材料有限公司上述第一项的逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%的标准，自2013年8月27日起计算至2013年12月19日止）。
三、上述一、二项，被告烟台五彩文化广场开发建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告烟台开发区路苑复合材料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3758元减半收取1879元，由原告烟台开发区路苑复合材料有限公司承担293元，被告烟台五彩文化广场开发建设有限责任公司承担1586元。特快专递费50元由被告烟台五彩文化广场开发建设有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 胡海宁
二〇一四年一月六日
书记员 程晓娜