河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初1901号
原告：芦雅娟，女，汉族，1976年11月26日出生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：武文君，河南广文律师事务所执业律师。
被告：韩丽，女，汉族，1979年10月25日出生，住洛阳市老城区。
被告：白鹏鹏，男，回族，1980年11月3日出生，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所执业律师。
原告芦雅娟与被告韩丽、白鹏鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦雅娟的委托诉讼代理人武文君、被告韩丽、被告白鹏鹏的委托诉讼代理人底晓辉到庭参加诉。本案现已审理终结。
芦雅娟向本院提出诉讼请求：韩丽、白鹏鹏连带偿还借款30万元及利息（自2016年5月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），负担本案诉讼费用。事实和理由：韩丽与白鹏鹏系夫妻关系。2013年起，韩丽多次向芦雅娟借款。2016年5月20日韩丽向芦雅娟出具30万元欠条。后经多次催要，韩丽、白鹏鹏拒不归还。该借款发生在二人夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，韩丽、�鹏鹏应承担连带偿还责任。
韩丽辩称，其与芦雅娟不存在真实借贷关系，是芦雅娟委托韩丽把40万元左右的资金投到了酒祖酒业公司，韩丽本人在酒祖酒业公司投的也有钱，都是以案外人麻小彦的名义签的合同。
白鹏鹏辩称，其对芦雅娟诉称的借款不知情。芦雅娟所诉借款超出家庭支出范围，未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，其不应承担责任。
根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：
2013年4月12日，韩丽向芦雅娟出具收条一张，载明：今收到芦雅娟人民币10万元，按月付息。2013年11月30日，芦雅娟向韩丽农业银行账户转账12万元。2014年4月21日，芦雅娟向韩丽农业银行账户转账18万元。2014年7月19日、9月9日，芦雅娟向韩丽农业银行账户分别转账3.9万元、4万元。上述转账资金37.9万元，加上收条10万元，合计47.9万�。芦雅娟称陈述，双方之间的借贷另有现金形式支付。
2016年5月20日，韩丽向芦雅娟出具欠条一张，载明欠芦雅娟30万元。芦雅娟向本院陈述，韩丽多次向其借款后，经双方算账，韩丽确认欠款为30万元。
韩丽提交其本人的农业银行、交通银行、工商银行、建设银行交易明细，显示：1．韩丽农业银行账户收到12万元后，有5万元先后转入其交通银行、工商银行账户后又转给了王某，有5万元转给了孙晓茹，有2万元转入其交通银行账户后去向不明；2．韩丽农业银行账户收到18万元后，分别转给了孙晓茹、王某、杨帆；3．韩丽农业银行账户收到3.9万元后去向不明；4．韩丽农业账户收到4万元后，转入其交通银行账户，分四批转出去向不明。韩丽向本院陈述，其与孙晓茹、王某、杨帆都是一起往酒祖酒业公司投钱的人，资金集中到一人账户上，最终以王某妻子麻小彦名义借给了酒祖酒业公司并签订了合同。
韩丽提交的其本人交通银行账户交易明细显示，2013年8月20日至2015年12月31日，韩丽共计向芦雅娟之妹芦青账户账户转账28笔。韩丽主张11笔计33万元系偿还的本金，其中2013年11月14日三笔计10万元，2014年11月21日两笔计10万元，2015年12月六笔计13万元；其余17笔系支付的利息，其中2013年8月、9月、10月每月付息1800元，2013年12月至2014年3月每月付息3060元，2014年4月、5月、6月每月付息6300元，2014年8月付息7020元，2014年10月付息7740元。韩丽自认按月利率1.8%向芦雅娟支付了利息。
芦雅娟补充提交韩丽出具的收条复印件一张，载明：“收到芦雅娟43万元整，韩丽，2014年6月。”韩丽对收条的真实性无异议。另补充提交农业银行转账凭证一张，显示2014年10月10日芦雅娟向韩丽转账10万元。芦雅娟根据上述两份证�主张韩丽出具43万元收条之后，芦雅娟另借给韩丽10万元，韩丽于2014年11月21日转账偿还的10万元系偿还该笔借款；主张韩丽于2015年12月转账偿还13万元后剩余借款30万元，即为本案的30万元欠条，原43万元欠条原件撕毁。
韩丽补充提交2014年10月23日案外人麻小彦与洛阳市烽火办公设备有限公司签订的借款合同以及与罗战京、赵群芳签订的担保合同，合同显示麻小彦出借资金110万元，罗战京、赵群芳提供保证。补充提交案外人王某农业银行账户交易明细一张，显示韩丽于2014年4月22日向王某转账两笔计19万元，同日王某向赵群芳转账41万元。韩丽根据上述两份证据主张芦雅娟与韩丽系共同投资关系，芦雅娟转给韩丽的资金都出借给了烽火公司、酒祖酒业公司。
韩丽申请证人王某出庭作证。王某证明其与韩丽以前在河南融正投资担保有限公司上班，因公�给客户支付的利息较低，二人也私下做一些向企业投资的业务，吸收资金后以王某妻子麻小彦的名义投入烽火公司，其听说芦雅娟是韩丽的理财客户，韩丽吸收芦雅娟资金后转给了王某，但其没有直接接触过芦雅娟。
另，韩丽、白鹏鹏婚姻登记信息显示，二人于2005年10月18日登记结婚，2016年12月6日登记离婚。白鹏鹏在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回其管辖权异议，白鹏鹏提起上诉，洛阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，一、芦雅娟与韩丽之间是否为借贷关系。芦雅娟向韩丽支付了资金，韩丽向芦雅娟出具有收条、欠条，且韩丽通过本人账户向芦雅娟支付了利息，双方的行为符合民间借贷法律关系特征，芦雅娟主张双方系借贷关系证据较为充分。韩丽收到芦雅娟资金后，有的在自己各个账户之间辗转�进入他人账户，有的进入多人账户，有的去向不明。韩丽先称全部资金投入了酒祖酒业公司，后称投入了酒祖酒业公司、烽火公司。韩丽提交的案外人麻小彦与他人签订借款合同出借资金的行为，不能充分证明与本案的关联性，王某的证言也不能证明芦雅娟向韩丽给付资金的行为就是共同投资。故，韩丽辩解其与芦雅娟之间系共同投资、委托理财关系，证据不足，不予采纳。芦雅娟与韩丽之间的借贷关系合法有效。二、欠条载明的30万元是否韩丽真实意思表示。根据韩丽交通银行账户交易明细显示的还本付息情况，结合其他证据及时间顺序，2013年11月14日韩丽偿还的10万元，应为偿还2013年4月12日收条载明的10万元；2014年6月韩丽向芦雅娟出具43万元收条，2014年10月10日芦雅娟另向韩丽转账10万元，此时资金总额已达到53万元，2014年11月21日韩丽偿还10万元后仍为43万元，2015年12月韩丽偿还13万元后为30万元。2016年5月韩丽向芦雅娟出具30万元欠条，具有逻辑上的合理性，应为韩丽真实意思表示，应当予以偿还。韩丽出具欠条之后未还本付息，芦雅娟主张自出借欠条之日即2016年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率计息，于法有据，予以支持。三、本案借款是否为夫妻共同债务。虽然本案借款发生在韩丽、白鹏鹏夫妻关系存续期间，但借款次数多、数额较大，超出家庭日常生活需要，白鹏鹏未在借条上签字，芦雅娟也不能证明白鹏鹏有共同举债的合意或者借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。故白鹏鹏辩解本案借款不是夫妻共同债务的意见予以采纳，芦雅娟主张白鹏鹏承担连带责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、韩丽于本判决生效后十日内偿还芦雅娟借款30万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率、本金30万元，自2016年5月20日起计算至款项付清之日止）。
二、驳回芦雅娟的其他诉讼请求。
如韩丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6013元，由韩丽负担（已由原告预交，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李东晓
人民陪审员 王晓冬
人民陪审员 韩克敏
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 史向丹