青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初952号
原告：蒋安良，男，汉族，1956年3月21日出生，西宁市建材经营公司退休职工，住西宁市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。
被告：刘寿伟，男，汉族，1967年10月19日出生，自由职业，住西宁市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：宁渊，青海君剑律师事务所律师。
原告蒋安良与被告刘寿伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，由民一庭审判员马占海独任审判，公开开庭进行了审理。于2016年11月11日作出（2016）青0105民初2206号《民事判决书》，判决”一、被告刘寿伟限本判决生效后十日内给付原告蒋安良货款223169.22元；二、驳回原告蒋安良的其他诉讼请求”。被告刘寿伟不服提出上诉，2017年3月30日，西宁市中级人民法院以”原审判决认定基本事实不清，证据不足，且适用法律错误，可能影响案件的公正审理，应予发回重审”为由，裁定撤销原判，发回重审。2017年4月11日本院民二庭受理该案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋安良及其委托诉讼代理人黄震、被告刘寿伟的委托诉讼代理人宁渊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋安良向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款233553.5元；2.判令被告支付逾期付款利息28026元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，原、被告经协商，由原告供给被告施工的杰森花园工地、城西二建工地、维也纳工地苯板、石墨板，至2014年9月原告供给被告苯板、石墨板货款共计873553.5元，被告以房屋冲抵方式支付原告货款640000元，尚欠原告233553.5元，原告多次找被告催要剩余欠款，但被告以各种理由推托不付。故起诉请求依法裁判。在法庭审理时，原告将第1项诉讼请求变更为：依法判令被告给付货款223169.22元。
被告刘寿伟辩称，原、被告确实存在买卖关系。双方在签订买卖合同以前，双方签订了以房抵款的协议。2014年9月18日，原告向被告出具收条办理结算，现已结算完毕，故原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.出库单和送货单47页，证明原告向被告三个工地供货，总货款合计863169.22元；
2.《房屋转让买卖合同》，证明2014年8月3日，双方签订合同，被告将自己位于西宁市城北区北城怡景苑小区4号楼1单元1031室房屋以人民币640000元抵账给原告；
3.欠条，证明被告于2014年8月23日出具欠条，将维也纳工地等欠款306000元抵2014年8月3日合同房款；
4.证人王某证言，证明原告从老乡苯板厂调货给被告。
被告质证意见为：对证据1的真实性不予认可，认为单据上没有被告签名，不能体现是原被告之间的买卖行为，且只是货物数量的体现，不能得出货款为863169.22元；认可证据2，认为该协议约定双方为先款后货，且仅约定石墨板单价470元，不包含其他板类单价；认可证据3，认为双方多年货款结算都是以房款形式进行抵付的；认为证据4不能证明证人是老乡苯板厂的经营者，不认可该证言。
被告为证明其答辩意见，提交如下证据：
1.2014年9月18日收条，证明双方按约定通过以房抵款结算完毕保温材料货款；
2.保温工程承包协议书，证明被告仅承包了城西二建及杰森花园部分工程，不能证明原告出具的第1组单据都是由被告购买使用的。
原告质证意见为：对证据1真实性无异议，不认可证明方向，认为该证据只能证明以房抵款640000元，不能证明所有货款已经结算完毕；认为证据2与本案无关，强调出库单和送货单为一式三联，被告手中亦有一联，但在法庭审理中不予出具，原告依据单据计算出数额，被告所述与事实不符。
法庭审理后，本庭于2017年8月16日前往西宁市城西区彭家寨火烧沟现场核实老乡苯板厂的情况。到达现场后，发现该场地所有建筑物均已被拆除，遂前往彭家寨村民委员会核实相关情况。从该村主任杨文海处得知原告蒋安良、证人王某均在该村彭家寨火烧沟租赁场地并从事保温材料售卖工作，因保温材料厂涉及环境与安全问题而被拆除。本院从村主任处调取了其手机中保存的拆迁照片、拆迁通告。
原、被告对以上证据均无异议。
本院认为，原告提交的证据和被告提交的收条能够证明案件事实，应作为有效证据使用。
经审理认定事实如下：2014年8月6日至2014年9月18日，原告蒋安良从自己经营的西宁城西区安良保温材料厂、从王某经营的老乡苯板厂调货给被告刘寿伟供应苯板和石墨苯板，供应于城西二建工地和杰森花园工地。其中蒋安良共供应苯板176.76立方米、石墨苯板180.9立方米，蒋安良从王某的老乡苯板厂调货给被告供应石墨苯板914.306立方米。双方在出库单和送货单上未约定苯板和石墨苯板的单价。
2014年8月3日，原告蒋安良（乙方、买方）与被告刘寿伟（甲方、卖方）签订《房屋转让买卖合同书》，约定刘寿伟自愿将北城怡景苑小区4#楼1单元1031房屋一套转让给蒋安良，双方议定上述房屋附属建筑物总价款为人民币640000元。合同中约定”注：此款为石墨聚苯板冲抵，每立方470，以工地收货凭证为准，甲方签字，待此房款材料送够在一星期内办理房屋的一切手续”。
2014年8月23日，被告刘寿伟出具内容为”截止2014年8月23日，维也纳工地<浙江城建>等工地，12年度共计欠款叁拾万零陆仟元整。￥306000元。<此款以抵房款8月3号合同>”的便条一份。
2014年9月18日，原、被告办理了抵账手续，原告出具”今收到刘寿伟材料款陆拾肆万元正，此款为4-1-1031（怡景园小区）房屋一套冲抵。”的收条一份。
原告以苯板每立方米240元、石墨苯板每立方米470元的单价计算出供应材料款；根据便条确定维也纳工地尚欠材料款306000元，扣除以房顶账款640000元，原告要求被告给付剩余材料款。被告认为全部材料款已通过以房顶账方式还清。双方不能达成一致意见，遂产生争议。
本院认为，原告蒋安良与被告刘寿伟虽未签订合同，但原告实际履行了供应苯板和石墨苯板义务，而被告也通过以房顶账的形式给付了部分货款。双方权利义务关系明确，对该买卖关系应当予以确认。双方在出库单和送货单上没有确定货物单价，但在《房屋转让买卖合同书》中确定石墨苯板单价为每立方米470元，应当予以确认。关于苯板价格，原告主张单价为每立方米240元，而被告主张单价最高为每立方米220元，双方均未提供相应证据，基于此情况，将苯板单价确定为被告认可的每立方米220元为宜。据此，可以计算出原告方供应的货物价值：（1）原告蒋安良供应苯板176.76立方米×220元∕立方米=38887.20元、石墨苯板180.9立方米×470元∕立方米=85023元，（2）蒋安良从王某的老乡苯板厂调货给被告供应石墨苯板914.306立方米×470元∕立方米=429723.82元。被告在2014年8月23日便条中确认维也纳工地欠款306000元。以上合计859634.02元（38887.20元+85023元+429723.82元+306000元），扣除被告以房顶账的人民币640000元，尚欠219634.02元。对此款被告应当偿还。被告关于材料款已全部结算完毕的答辩意见不能成立，本院不予采信。关于原告主张的逾期付款利息请求，因双方未签订书面买卖合同，对逾期付款利息等内容未作出约定，造成此次纠纷产生，双方均有过错，故对原告此项请求不应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告刘寿伟于本判决生效后十日内给付原告蒋安良货款219634.02元；
二、驳回原告蒋安良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5224元，由原告蒋安良承担838元，被告刘寿伟承担4386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长仙军文
审判员李建萍人民陪审员王秀芬
二〇一七年九月日
书记员姜洁