广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初28529号
原告：业展塑胶机电（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区公明镇长圳村元升巷13号内C栋，统一社会信用代码91440300733086542N。
法定代表人：许岩峯。
委托代理人：曹炳云，广东华梓律师事务所律师。
被告：福玛特（北京）机器人科技股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢一层012号（德胜园内），办公住址北京市朝阳区工人体育场北路8号三里屯SOHO办公B座18层，统一社会信用代码91110102633740877Q。
法定代表人：宋红丽。
委托代理人：黄亮，广东志润律师事务所律师。
原告业展塑胶机电（深圳）有限公司与被告福玛特（北京）机器人科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告支付货款1138688元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年9月23日起算至被告实际付清之日止）；2、被告支付已生产但未提货产品的仓储费至货物全部提清之日止（自2014年5月起暂计至2016年11月为33330元）；3、被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，原告委托代理人曹炳云及被告委托代理人黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
原、被告于2011年4月12日签订《“北京利而浦”OEM购销合同》，根据该合同的约定，原告为被告生产合同产品。合同产品在原告方品名为除螨吸尘器，型号为YJ-C005（后改为YJ-3005）。按被告要求标识“福玛特”商标于合同产品及内外包装箱及印刷品上，标识“福玛特”商标的产品只能卖给被告并由被告在中国国内独家销售，被告方自定合同产品型号为300UV-
C吸床除螨小精灵。合同约定每台含税供价238元。付款方式为：被告向原告订货时支付订单金额的30%，提货时付清65%,余下的5%在出货后3个月内无重大品质问题的前提下付清。货物的运输和运输费用由原告负责。
2014年6月15日，原、被告双方就新款产品签订另一份《“北京利而浦”ODM购销合同》，该合同约定，原告为被告生产的合同产品，原告方型号为YJ-3005（即YJ-3005A）品名为除螨吸尘器，被告方自定产品型号为300UVS杀菌吸尘器。主机价格每台2**元，喷PU油10元，合计每台2**元，起订量/批2000台。合同约定其他条件与2011年合同相同。
2015年8月27日，被告聘请天健会计事务所湖南分所对被告2013年度至2015年1月至7月财务报表进行审计，并向原告出具企业询证函。该企业询证函显示2015年1-7月交易金额为296940元，2014年度交易金额为2457136元，2013年度交易金额为2491920元。截至2015年7月31日被告应付原告账款为310311.8元，2014年度应付账款为886101.18元，2013年度应付账款为75976元。原告对双方交易金额无异议，但对应付账款金额有异议。原告于2015年10月15日在询证函下方“信息不符”处写明：1、采购商品交易金额296940元、2457136元、2491920元，分别是2015年度、2014年度、2013年度开给你司的发票金额。2、截止2015年7月30日，被告应付原告货款1138688元。
2015年8月27日，被告聘请民生证券股份有限公司对被告公司进行尽职调查和财务核查工作，并向原告出具企业询证函，询证函中的数据与天健会计事务所湖南分所出具的企业询证函中数据一致。原告同样在询证函下方“信息不符”处写明：截止2015年7月30日，被告应付原告货款1138688元。
2015年12月7日，被告聘请天健会计事务所湖南分所对其2015年1-11月财务报表进行审计，该会计师事务所向原告出具企业询证函一份，该询证函显示，2015年1-11月双方交易金额为-343983.11元，截至2015年11月30日，被告尚欠原告货款8951元。原告于2016年3月3日在询证函下方“信息不符”处写明：截止2015年11月30日，被告应付原告货款1138688元。
此外，原告主张被告下订单后有部分产品尚未要求原告发货，至今仍有2052台产品存放在原告仓库，原告要求被告承担仓储费用。
2016年9月7日，原告向被告发出律师函，确认原、被告双方2011年至2012年的货款已经结清，自2013年开始，原告为被告生产的产品总货款为6030208元，被告已支付4880230元，仍拖欠货款1149978元。被告订货后未及时提货的部分产品已经产生仓储费80000元。要求被告尽快支付货款及相关费用。
原告为证明其主张，向本院提交了购销合同、采购订单、送货通知单、出货明细对账单、入库单级对账单、账户交易明细、发票、企业询证函、被告公司公开转让说明书、律师函、照片等证据。被告对购销合同、账户交易明细、企业询证函、公开转让说明书的真实性予以认可。对其他证据均不予认可。
被告辩称，首先，根据原、被告之间往来电子邮件，原告在邮件中确认被告尚欠货款金额为183893元，与原告诉求金额差距较大；其次，根据双方签订的合同，是按照订单生产、发货，被告并没有剩余未提货产品，不同意支付仓储费。且原告同意以冲红发票的方式给予被告99528元的货款折让。
被告为证明其主张，向本院提交了电子邮件及公证书、2013年、2014年付款明细表和付款凭证、发票等证据。原告对电子邮件的真实性不予认可，理由是无法确认电子邮件收发人的身份信息，也无法证明是原始邮件。对付款凭证因财务账簿较多，无法核实，以原告提交的被告付款明细为准。原告不认可通过冲红发票的形式给予被告货款折让。
判决理由结果
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为：1、被告拖欠原告货款金额；2、被告是否应承担仓储费用。
关于第一个争议焦点，本院认为，原、被告均确认企业询证函中记载的2013年度至2015年7月期间的交易金额，共计5245996元（296940+2457136+2491920），本院予以认可。被告作为买受人应就付款情况承担举证责任，而被告仅提交了2013年度及2014年度的付款凭证，不能完整的反应被告的付款情况，故本院采信原告认可的被告已付款金额4880230元，故本院认定被告拖欠原告货款金额为365766元。因被告提交的电子邮件无法确认收发人的身份信息，且被告未提交完整的付款凭证或退货方面的证据，不能佐证电子邮件中记载的尚欠货款金额，故对于被告的答辩意见，本院不予采信。另，原告关于逾期利息自2016年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日止的诉求，符合法律规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，原告未能举证证明未提货物是被告的过错所致，故原告的该项诉求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告福玛特（北京）机器人科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告业展塑胶机电（深圳）有限公司支付货款365766元及逾期利息（自2016年9月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至货款实际付清之日）；
二、驳回原告业展塑胶机电（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15618元和保全费5000元，由被告福玛特（北京）机器人科技股份有限公司承担6623元，原告承担13995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判
审 判 长 洪 英 利
审 判 员 张 倩
人民陪审员 黄 国 滨
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王东东（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。