江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终50号
上诉人（原审原告）：新余市汉通物流有限公司。住所地新余市仙女湖物流园内。统一社会信用代码：913605033146892779。
法定代表人：张名洪，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张小华，男，1977年10月18日出生，汉族，江西省新余市人，现住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
上诉人新余市汉通物流有限公司（以下简称汉通物流公司）因与被上诉人张小华劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汉通物流公司的委托诉讼代理人盛劲松，被上诉人张小华及其委托诉讼代理人廖小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉通物流公司上诉请求：撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初2761号民事判决，判决汉通物流公司不支付张小华一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金等468792.69元；本案诉讼费由张小华承担。事实和理由：原审判决以新余市劳动能力鉴定委员会于2016年12月9日做出的《劳动能力鉴定（结论）表》为依据，判决汉通物流公司承担相应补偿责任属事实不清，请求依法改判。
张小华辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。
汉通物流公司向一审法院起诉请求：1、判决汉通物流公司不支付张小华一次性伤残补助金112381.75元、一次性医疗补助金112381.75元、一次性伤残就业补助金216118.75元、停工留薪期工资20747.4元、住院伙食补助费720元，护理费5843.04元，共计468192.69元；2、本案诉讼费由张小华承担。
一审法院认定事实：张小华于2015年2月到汉通物流公司工作，担任货车司机，工作期间汉通物流公司未与张小华签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。2015年12月19日，汉通物流公司委派张小华驾驶赣Ｋ×××××货车运送货物至南昌，2015年12月20日6时30分许，张小华驾驶赣Ｋ×××××货车从南昌运货回新余，途经320国道时，与赣Ｃ×××××货车发生追尾事故，张小华受伤后被送往江西××总队医院抢救，后于2015年12月21日转至新余市人民医院住院治疗，住院共计72天。经张小华申请，2016年8月3日，新余市人力资源和社会保障局作出了人社伤认字第201613006号工伤认定决定,认定张小华在这次事故中造成的伤害为工伤，后新余市人民政府、新余市渝水区人民法院、新余市中级人民法院均维持了该工伤认定。2016年12月8日，新余市劳动能力鉴定委员会鉴定张小华为七级伤残。张小华住院期间，汉通物流公司全额支付了张小华的医疗费。张小华出院后未到汉通物流公司上班，双方劳动关系事实上已经解除。另查明，张小华2015年2月-7月份工资以现金形式发放，无法查证，2015年8月-11月份工资以转账形式发放，2015年8月发放工资10146元、2015年9月发放工资8805元、2015年10月发放工资6834元、2015年11月发放工资8794元，以此确定张小华受伤前的平均工资为8644.75元。
张小华因与汉通物流公司就经济补偿金、赔偿金等劳动争议问题协商未果，于2017年4月17日向新余市劳动人事争议仲裁委员会提出了如下仲裁请求：1、裁决解除双方之间的劳动关系，并由汉通物流公司支付张小华各项工伤赔偿费用、未签书面劳动合同支付双倍工资、未交社保解除劳动合同经济补偿金827848元；2、裁决汉通物流公司支付张小华在与其劳动关系存续期间的全部基本养老保险费、基本医疗保费、失业保险费等各项社会保险费并办理各项保险事项；3、仲裁费用由汉通物流公司承担。该仲裁委员会于2017年5月31日作出余劳人仲字（2017）第31号裁决，裁决汉通物流公司向张小华支付一次性伤残补助金112381.75元、一次性医疗补助金112381.75元、一次性伤残就业补助金216118.75元、停工留薪期工资20747.4元、住院伙食补助费720元，护理费5843.04元，共计468192.69元，限汉通物流公司于裁决生效之日起十日内付清，并驳回张小华的其他仲裁请求。汉通物流公司对该仲裁裁决不服，遂向法院起诉，并提出上列诉请。
一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。张小华自2015年2月起至2015年12月20日止在汉通物流公司从事货车驾驶工作，汉通物流公司与张小华之间形成了劳动合同关系。张小华在从事本职工作中因交通事故所造成的伤害被认定为工伤，该事实清楚，证据充分，法院予以确认。对于张小华所主张的各项赔偿费用，法院作出如下认定：1、后续治疗费：因该项费用尚未发生，张小华可在该费用实际发生后另行主张权利，故对张小华所主张的8000元后续治疗费法院不予支持；2、停工留薪期工资：张小华要求汉通物流公司支付停工留薪期工资219984元，因张小华住院治疗72天，受伤前平均工资为8644.75元，故法院支持停工留薪期工资为20747.4元（8644.75元/月÷30天×72天）；3、护理费：张小华要求汉通物流公司支付护理费8640元，因张小华受伤时间为2015年12月19日，根据江西省实施《工伤保险条例》办法（2013）第二十条的规定，2014年年度职工月平均工资为3478元，因张小华住院72天，故法院支持护理费为5843.04元（3478元/月×70%÷30天×72天）；4、住院伙食补助费：张小华要求汉通物流公司支付住院伙食补助费3600元，根据《关于实施<工伤保险条例>有关问题的处理意见》（赣人社字[2011]530号）第四条的规定，因张小华住院72天，故法院支持住院伙食补助费为720元（10元/天×72天）；5、交通费：张小华要求汉通物流公司支付交通费1000元，尽管张小华没有提供有关的证据材料，但考虑到张小华为处理本次事故实际发生了交通费，法院酌情支持600元；6、一次性伤残补助金：因张小华受的伤被依法认定为工伤七级伤残，且受伤前的平均工资为8644.75元，故一次性伤残就业补助金认定为112381.75元（8644.75元/月×13个月）；7、一次性工伤医疗补助金：112381.75元（8644.75元/月×13个月）；8、一次性伤残就业补助金：216118.75元（8644.75元/月×25个月）；9、未签书面劳动合同的双倍赔偿费和未交社保解除劳动合同经济补偿金：张小华要求汉通物流公司支付未签书面劳动合同的双倍工资100826元和未交社保解除劳动合同经济补偿金18332元，因张小华入职时间为2015年2月，2015年12月19日受伤住院治疗，2016年3月2日出院后没有回汉通物流公司上班，双方之间的劳动关系事实上已经解除，在张小华于2017年4月17日向仲裁委申请仲裁时已超过劳动争议申请仲裁的时效，故法院对该二项赔偿主张不予支持。上述款项合计468792.69元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，江西省实施《工伤保险条例》办法（2013）第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：汉通物流公司应在本判决生效之日起十日内向张小华支付停工留薪期工资、护理费、一次性伤残补助金等合计468792.69元；案件受理费10元，由汉通物流公司承担。
本院二审期间，汉通物流公司向本院提交了《江西省劳动能力鉴定申请表》一份，拟证明2017年12月28日，汉通物流公司向新余市劳动鉴定委员会申请，要求对张小华劳动能力鉴定进行复查。该证据张小华质证认为不能达到汉通物流公司的证明目的。本院认为，该证据不能证明2016年12月8日新余市劳动能力鉴定委员会鉴定张小华为七级伤残有发生变化的事实，其证明效力不予认定。
本院查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案争议焦点为：汉通物流公司应否支付张小华一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金等468792.69元？
关于上述争议焦点，汉通物流公司认为2016年12月8日新余市劳动能力鉴定委员会作出的《劳动能力鉴定（结论）表》其未收到，一审以《劳动能力鉴定（结论）表》为依据，判决汉通物流公司承担上述费用属事实不清。本院认为，劳动能力鉴定，是一项行政行为，是确定劳动者伤残情况所作的鉴定。根据《工伤保险条例》第二十三条“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤决定和职工工伤医疗的有关资料”之规定，张小华向新余市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定符合法律规定。又根据《工伤保险条例》第二十六条“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请”之规定，汉通物流公司对劳动能力鉴定结论不服可以在收到该鉴定结论15日内提出再次鉴定申请，而汉通物流公司放弃了该项权利，其认为未收到张小华劳动能力鉴定结论无事实依据。又汉通物流公司无证据证明张小华伤残情况发生了变化，一审法院根据劳动能力鉴定委员会的鉴定结论依法进行判决并无不当，本院予以维持。汉通物流公司要求不予支付张小华一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金等468792.69元无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，汉通物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由新余市汉通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 简永辉
审判员 张 葳
审判员 刘 杰
二〇一八年三月六日
书记员 陈梦雨