北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第499号
原告李×1，女，1951年11月12日出生。
原告刘×1，女，1981年1月18日出生。
二原告委托代理人李宗慧，北京市承光律师事务所律师。
被告刘×2，女，1955年8月11日出生。
被告刘×3，男，1957年10月7日出生。
委托代理人刘×5（刘×3之子），男，1988年10月31日出生。
被告刘×4，男，1962年2月21日出生。
原告李×1、刘×1与被告刘×2、刘×3、刘×4婚姻家庭、继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×1、刘×1的委托代理人李宗慧，被告刘×2、刘×4，被告刘×3的委托代理人刘×5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1、刘×1诉称：被继承人刘×6和周×1系夫妻关系，刘×6与前妻生有一子刘×7，由刘×6和周×1抚养长大。二被继承人婚后生有一女刘×2，二子刘×3、刘×4。周×1、刘×6、刘×7均已去世。刘×7与李×1系夫妻，二人生有一女刘×1。坐落于北京市门头沟区60号（以下简称60号）的房屋系刘×6与周×1的遗产。在拆迁中，刘×2、刘×3、刘×4擅自与拆迁公司就上述遗产签订了拆迁补偿协议，侵害了原告的合法继承权。故我们诉至法院，请求法院依法分割60号院的拆迁利益。
被告刘×2、刘×4辩称：60号院内确有父母遗留的房屋，我们要求依法继承。
被告刘×3辩称：60号院内原有祖遗产三间北房，后来是我将北房翻建并新建了部分房屋。故我认为60号房屋拆迁利益大部分应归我所有，小部分属于父母的遗产。并且刘×7、李×1、刘×1未对我父母尽到扶养义务，我认为李×1、刘×1无权继承我父母的遗产。
经审理查明：刘×6与周×1系夫妻，刘×6与前妻生有一子刘×7，刘×7自幼与刘×6、周×1一起共同生活至成年；刘×6与周×1婚后生有刘×3、刘×4、刘×2三个子女。刘×6于1993年12月6日死亡，周×1于1990年6月15日死亡，刘×6与周×1的父母均先于二人死亡。刘×7与李×1系夫妻，二人生有一女刘×1，刘×7于2007年2月27日死亡。
60号房屋原系刘×6购买的房屋。1986年，刘×6申请建房审批，审批表记载刘×6有家庭人口4人，现有住房4间，因年久失修，房屋破旧，申请翻建房屋3间，翻建后房屋面积为41.6平方米。庭审中，双方均认可：上述建房审批表中的家庭人口4人系刘×6、周×1、刘×3、刘×4。对于该次翻建情况，双方当事人存在如下争议：一、李×1、刘×1主张翻建前共有三间北房，一间东房，该次翻建仅将三间北房翻建，东房未进行翻建，翻建均由刘×6出资；二、刘×3主张该次翻建将原有的房屋全部推倒重建，重建后的房屋为三间北房，没有东房，翻建由刘×3出资；三、刘×4、刘×2认可该次翻建系将原有的房屋全部推倒重建，重建后的房屋为三间北房，没有东房，但主张翻建主要由刘×6出资，刘×4、刘×2亦在翻建时参与帮忙。此外，刘×3主张其于1997年出资在三间北房东侧建厨房一间，刘×4、刘×2对此不持异议。李×1、刘×1主张东侧厨房系刘×6在1986年之前所建，并表示不清楚之后的翻建情况。刘×3为证明其主张，申请证人段×出庭作证，段×系刘×3的邻居，其证明刘×3于1997年将北房东侧的杂货间拆除，另建成约17、18平方米的东房，但表示不清楚杂货间系何时、何人所建。刘×2为证明其主张，申请证人苏×、李×2出庭作证，苏×证明1987年刘×6家盖房时，刘×2的爱人焦×1曾找其帮忙拉白灰；李×2证明1987年刘×6家盖房时，焦×1曾和刘×6一起去买木料，木料款由刘×6支付。2012年，刘×3将60号院南侧院落棚起。刘×3主张该部分房屋系其个人财产；刘×4、刘×2对此不持异议；李×1、刘×1主张刘×3系在刘×6审批的地基上盖房，所盖房屋亦应为刘×6的遗产。
另查，刘×7于1980年搬离60号院，刘×2于1979年搬离60号院，刘×4于1990年搬离60号院，刘×3一直在60号院居住至拆迁。
2012年6月28日，刘×3与北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称征收事务中心）就60号院所有的房屋签订了房屋征收补偿安置协议。刘×3依该协议获得房屋重置成新价补偿53487元，设备、装修及附属物补偿12174元，搬家补助费1404元，提前搬家奖励费15000元，工程配合奖励费80000元，电话、空调、有线电视、热水器、宽带移机费1785元。同时，刘×3依该协议获得安置房一居室1套、二居室2套，并已补交差额安置面积房款69705元。2013年4月2日，刘×3与征收事务中心签订补充协议，刘×3依补充协议获得周转补助费7200元，二次搬家补助费1404元。刘×3所获得的3套安置房中，仅有一套二居室现已建成交付，坐落于北京市门头沟区12楼1单元901室（以下简称901室）。在交付901室房屋时，因房屋实际面积大于拆迁协议约定的60平方米，刘×3向征收事务中心补缴房款17944元。庭审中，双方均确认，60号院测绘图中的1号房（面积为48.65平方米）即为1986年翻建后的三间北房。李×1、刘×1、刘×4、刘×2均表示放弃上述设备、装修及附属物的补偿，电话、空调、有限电视、热水器、宽带移机费的补偿，周转及搬家补助费的补偿。901室房屋现由刘×3居住使用，双方当事人均表示不要求法院对901室房屋进行实物分割。
关于扶养问题，刘×3主张刘×6、周×1去世前与其共同生活，要求多分遗产；刘×4、刘×2对此不持异议。刘×3、刘×4、刘×2亦主张刘×7搬离60号院后长期不回家探望父母，对老人尽扶养义务较少，主张刘×7应少分遗产。李×1、刘×1不认可刘×3对父母尽的扶养义务较多，并表示刘×7在生活上及经济上均对父母尽到了相应的扶养义务，要求平均分割遗产。
上述事实，有李宗慧、刘×2、刘×4、刘×5的当庭陈述，派出所证明信，死亡证明，建房审批表，房屋征收安置补偿协议、补充协议及评估报告，缴费确认单，段×、苏×、李×2的证人证言等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有义务向法院提交证据。60号院的北房三间系刘×6作为申请人取得建房审批并修建，周×1、刘×3、刘×4亦为家庭共居人口，故本院认为上述三间北房应属刘×6、周×1、刘×3、刘×4的家庭共有财产。刘×3主张该三间北房系其出资所建，但未就其主张向法院提交相应证据，故对其该项主张，本院不予认可。鉴于刘×6系建房申请人，同时结合当事人庭审中的陈述，本院认为刘×2、刘×4主张的该三间北房主要由刘×6出资修建更符合客观实际情况。刘×6、周×1、刘×3、刘×4在三间北房上享有的份额，本院将依据建房审批情况及出资情况酌情予以判定。李×1、刘×1主张刘×6于1986年前在60号院建有一间东房，1986年翻建北房时将东房保留未予翻建。但1986年的建房审批表未显示翻建后仍有东房存在，李×1、刘×1亦未就其主张向法院提交相应证据，故对于其该项主张，本院不予认可。李×1、刘×1主张刘×32012年系在刘×6的地基上建造的房屋，但未就该地基的权属向法院提交相应的证据，故对于二人的该项主张，本院不予认可。综上，本院认为现有证据不足以证明60号院内东房及所棚院落对应的拆迁利益系刘×6、周×1的遗产，故对于李×1、刘×1要求分割该部分拆迁利益的诉讼请求，本院不予支持。
刘×6、周×1死亡后，二人在60号院三间北房上的份额应由其继承人依法继承。刘×7虽系周×1的继子，但刘×7在刘×6与周×1结婚后与二人长期共同生活，已与周×1形成了抚养关系，故本院认为刘×7与刘×3、刘×4、刘×2均为刘×6与周×1的法定继承人。关于继承份额，由于刘×3在刘×6、周×1去世前与二人共同生活，可适当予以多分。现未有证据显示刘×7对刘×6、周×1不尽扶养义务，故就刘×4、刘×3、刘×2要求刘×7少分遗产的主张，本院不予支持。刘×7死亡后，其所继承的遗产由其继承人李×1、刘×1继承。
对于北房三间对应的拆迁利益，李×1、刘×1、刘×4、刘×2均表示放弃设备、装修及附属物的补偿，电话、空调、有限电视、宽带移机费的补偿，周转及搬家补助费的补偿，对此本院不持异议。双方当事人均不要求对901室房屋进行实物分割，对此本院不持异议，本院仅就双方在901室房屋上的份额予以确认。应当指出，刘×3已实际补交的房款应从现有的征收补偿款中予以扣除，剩余部分当事人可以依法分割。李×1、刘×1、刘×3、刘×4、刘×2应当分得的征收补偿款的数额及在901室房屋上应享有的份额，本院将依据60号房屋的权属、继承关系、对父母的扶养情况酌情予以判定。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市门头沟区12楼1单元901室的房屋上的所有权利由刘×3、刘×4、刘×2、李×1、刘×1共有，其中刘×3享有百分之六十三的份额，刘×4享有百分之十三的份额，刘×2享有百分之十二的份额，李×1、刘×1共同享有百分之十二的份额。
二、刘×3于本判决生效之日起七日内向李×1、刘×1给付房屋征收补偿补助款七千三百元，向刘×4给付房屋征收补偿补助款七千九百零九元，向刘×2给付房屋征收补偿补助款七千三百元。
三、驳回李×1、刘×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百六十元，由李×1、刘×1负担八十元，已交纳；由刘×3负担四百一十五元，于本判决生效之日起七日内交纳；由刘×4负担八十五元，于本判决生效之日起七日内交纳；由刘×2负担八十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵琳
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李哲