上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初15342号
原告：王春美，女，1971年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王锋，上海陈建华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
被告：蒋红卫，男，1966年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告王春美与被告蒋红卫保证合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告王春美的委托诉讼代理人王锋、被告蒋红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春美向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告人民币(币种下同)10万元。事实和�由：原告于2016年3月24日投资理财产品10万元，被告向原告承诺投资没有任何风险，并于投资当日签署承诺书、2017年7月4日书写承诺书补充，言明逾期则由其先行垫付。嗣后，公司出现兑付问题，原告多次要求被告承担保证责任，被告均一直推诿搪塞。因被告的承诺书系保证担保，且约定不明，属连带责任保证，故被告应向原告承担连带保证责任，支付10万元款项。
被告蒋红卫辩称，原告的钱并没有转入被告账户，而是转进了上海心茗金融信息服务有限公司的账户，该公司因涉嫌犯罪已被经侦立案调查，资金的实际使用人系中新房东方控股有限公司。因被告并未收到过原告的钱款，承诺书也是在原告威胁下出具，且仅系一般保证，故不同意承担连带责任保证，不愿意支付原告诉请金额。此外，被告申请追加上海心茗金融信息服务有限公司、中合商业保理有�公司、中新房东方控股有限公司作为共同被告参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的个人出借咨询与服务协议、补充协议、上海心茗金融客户申请表、收款确认书、投资本金及收益担保承诺书、债权匹配协议、中国农业银行银行卡交易明细清单、被告出具的承诺书及承诺书补充、立案告知书，本院予以确认。本院据此认定事实如下：2016年3月24日，原告王春美作为甲方，与乙方上海心茗金融信息服务有限公司、丙方中合商业保理有限公司签订出借咨询与服务协议，约定乙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，丙方为乙方平台推荐意向借款人及借款人信用审核，债权匹配方式为年富通，出借金额为10万元，意向出借期间为2016年3月24日至2017年3月23日。后三方又达成补充协议，确�协议产品为年富通，金额为10万元，预计收益方式为年化12%，当甲方债权到期时，若发生逾期由乙方无条件先行垫付全部本金及利息，垫付时间不迟于合同到期的次日。之后由上海心茗金融信息服务有限公司作为债权匹配方、中合商业保理有限公司作为债权提供方、中新房东方控股有限公司作为债权见证方向原告出具收款确认书1份，告知原告原协议产品年富通，金额10万元，预计收益方式年化12%，资金将用于债权匹配。后中合商业保理有限公司作为产品提供方、上海心茗金融信息服务有限公司作为债权匹配方向原告出具债权匹配协议及转让人声明，告知推荐原告于2016年3月24日通过债权匹配的借贷合同方式，出借资金给借款人，资金实际使用人为中新房东方控股有限公司，资金用途为银行票据过桥，初始出借金额为10万元，初始出借日期为2016年3月24日，资金�限为12个月。2016年3月24日，原告以银行卡消费方式支付10万元。同日，被告蒋红卫向原告出具承诺书，内容为：“今有王春美将人民币拾万元存入上海心茗金融公司，如逾期则有(由)蒋红卫先行垫付，如按时到账，此承诺书自行作废。(存期2016年3月24日-2017年3月23日)，为期一年。”上述协议产品到期后，原告未能按约定收到本金。2017年7月4日，被告签署承诺书补充，内容为：“今有王春美将人民币10万元投入心茗金融公司，在2017年10月31日之前没能支付，则有(由)我蒋红卫个人承担支付，愿意把我个人名下绿地A座1710室房产出售来支付你的欠款。”
另查明，中新房东方控股有限公司作为担保方出具投资本金及收益担保承诺书，载明原告于2016年3月24日签订了出借咨询与服务协议，原协议产品年富通，金额10万元，预计收益方式年化12%，“为确保兑付的按约执行，中新房东方控股有限公司见证并监督原协议的执行，确保原协议的真实存在，当债权到期时，若发生逾期，则由中新房东方控股有限公司承担无条件不可撤销的连带责任，先行垫付全额本金及收益，垫付时间不迟于合同到期的次月(延长的时间兑付按照原协议计息)。”
审理中，被告对原告投资的金额、到期未能收到本金和收益均无异议，表示承诺书补充系原告一直找被告要钱且威胁被告的情况下才书写的。
本院认为，被告向原告出具的承诺书，系保证担保性质，且系被告真实意思表示，于法不悖，本院依法予以认定。被告虽辩称承诺书系在原告威胁下书写，但未能提供相应证据予以证实，故本院不予采信。就保证的方式，根据规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。经审查承诺书内容，系属约�不明情形，故属于连带责任保证，被告有关属于一般保证的意见本院不予采信。被告对原告投资的金额、到期未能收到本金和收益均无异议，原告亦在保证期间内向被告进行了主张，故被告应依据承诺书就10万元的支付承担连带保证责任，被告蒋红卫承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。
关于被告蒋红卫追加上海心茗金融信息服务有限公司、中合商业保理有限公司、中新房东方控股有限公司作为共同被告的申请，在案证据反映，三案外人的身份或系连带责任保证人、或系资金实际使用人、或仅系推荐人，根据规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉，连带共同保证的各保证人未与债权人约定保证份额的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故三案外人在本案中并非必须共同进行诉讼的当事人，故对被告的该申请本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第一百二十六条的规定，判决如下：
被告蒋红卫于本判决生效之日起十日内支付原告王春美10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元(原告已预交)，减半收取计1,150元，由被告蒋红卫负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李尚伟
二〇一八年三月二十八日
书记员 潘海旭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任�
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
……
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
……
第一百二十六条连带责任保证的�权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。