北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第34006号
原告宋强，男，1987年9月16日出生，住鹤岗市。
被告北京创锐文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号7层829。
法定代表人：郑云生，执行董事。
委托诉讼代理人：冯爱芳，女，北京创锐文化传媒有限公司员工。
委托诉讼代理人：王扬，男，北京创锐文化传媒有限公司员工。
被告杭州芭啦电子商务有限公司，住所地杭州市江干区九盛路9号A17帐103室。
法定代表人：谭艳洲，运营总监。
委托诉讼代理人：王锹娜，女，杭州芭啦电子商务有限公司员工。
原告宋强与被告北京创锐文化传媒有限公司（以下简称创锐公司）、杭州芭啦电子商务有限公司（以下简称芭啦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凛担任审判长，与审判员闫伟伟、代理审判员温晓汾组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋强，被告创锐公司的委托诉讼代理人冯爱芳、王扬、被告芭啦公司的委托诉讼代理人王锹娜均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告宋强向本院提出诉讼请求：1、判令创锐公司、芭啦公司退还货款6502元并支付三倍赔偿金19506元；2、判令创锐公司、芭啦公司承担诉讼费、鉴定费、差旅费5000元。事实与理由：2015年2月28日、3月1日、3月9日，宋强在创锐公司网站上浏览并购物，购买了芭啦公司经营的服装31件。宋强收到服装后，发现合格证上标识的行业执行标准与服装不符，应属不合格产品。宋强对涉案服装进行了鉴定，鉴定结论为芭啦公司出售之服装不符合国家标准，属不合格产品。故宋强诉至法院，望判如所请。
被告创锐公司答辩称：创锐公司与芭啦公司属于第三方网络平台商家入驻的形式。创锐公司已尽到第三方的资质审核义务，即使创锐公司存在侵权行为，创锐公司亦不知情。创锐公司调取了芭啦公司的客服记录，除宋强之外，其并未收到其他客户投诉，证明芭啦公司处于良好的经营状态。关于日光倾城商标，据创锐公司所知，属于芭啦公司所有，并不存在问题。故不同意宋强的诉讼请求。
被告芭啦公司答辩称：芭啦公司拥有日光倾城等两个商标，商标并不存在问题。在宋强提供检测报告后，芭啦公司也进行了检测，检测结果与标识一致。关于执行标准问题，服装吊牌上有贴纸，芭啦公司系与有生产资质的厂家合作，并授权其生产，芭啦公司标识的执行标准不存在问题。故不同意宋强的诉讼请求。
经审理查明：创锐公司系网站名称为聚美优品，网站首页网址为美优品网站上购买拾光日记品牌服装7件，交易单号为196446338，其中皮粉新款韩版西装-
M一件，单价259元；大红气质韩版连衣裙套装-M一件，单价399元；米色新款时尚针织蕾丝两件套-F两件，单价329元；米底花韩版时尚修身衬衫-
M两件，单价239元；新款韩版连衣裙套装-M一件，单价412元；总金额2206元，实际支付总额为1106元。
同日，宋强在聚美优品网站上购买拾光日记品牌服装10件，交易单号为196395167，其中皮粉新款韩版西装-M两件，单价259元；大红气质韩版连衣裙套装-
M两件，单价399元；米色新款时尚针织蕾丝两件套-F两件，单价329元；米底花韩版时尚修身衬衫-M两件，单价239元；新款韩版连衣裙套装-
M两件，单价412元；总金额3276元，实际支付总额为1676元。
上述订单均注明由聚美5周年庆-拾光日记女装品牌商发货。
2015年3月9日，宋强在聚美优品网站上购买日光倾城品牌服装20件，交易单号为372431571，其中韩版修身拼接撞色中长款外套-
L一件，单价299元；气质印花拼接假两件连衣裙-L一件，单价327元；时尚修身百搭休闲撞色连衣裙-L一件，单价217元；2015贴花圆领修身长裤休闲套装-
L一件，单价309元；2015春款韩版修身显瘦单排扣外套-L意见，单价199元；2015春装新款女装纯色长袖衬衫-L一件，单价138元；春装时尚纯色皮短裤-
L一件，单价149元；春装新品时尚休闲拼色套裤-M一件，单价327元；春装新款时尚纯色修身外套-L一件，单价239元；春新款经典百搭的牛仔外套-
M一件，单价399元；春装新品时尚性感蕾丝修身背心-F一件，单价128元；2015春新款时尚显瘦套裤-L一件单价299元；新品印花上衣休闲长裤两件套-
M一件，单价356元；新品时尚修身纯色两件套-M一件，单价399元；2015春装新款时尚百搭蕾丝衫-L两件，单价146元；时尚收腰显瘦休闲小脚裤套装-
L一件，单价318元；2015年气质翻领蕾丝花边打底衫-L一件，单价187元；修身显瘦OL长袖小西装短裙套装-
L一件，单价399元；2015春装新款修身双排扣气质风衣-L一件，单价317元。商品总金额5298元，促销优惠300元，实际支付总额4998元。
上述订单载明由日光倾城3月新品狂欢专场品牌商发货。
审理中，宋强主张上述拾光日记品牌服装中皮粉新款韩版西装三件，执行标准与产品不符，其中一件实际成分与标识不符。该商品合格证标识商品名称为女士外套，品牌为拾光日记，款号为SB39917，材质为涤纶，执行标准为GB/T2665-2009。经查，GB/T2665-2009为《中华人民共和国国家标准
----女西服、大衣》。
审理中，宋强主张上述拾光日记品牌服装中大红气质韩版连衣裙套装三件，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为套裙，品牌为拾光日记，款号为B24-1861，材质为30%棉79%聚酯纤维，执行标准为GB18401-2010。该产品商品详情网页上载明面料为针织+韩国纱。经查，GB18401-2010为《国家纺织产品基本安全技术规范》。
审理中，宋强主张上述拾光日记品牌服装中米色新款时尚针织蕾丝两件套两件，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为两件套，品牌为拾光日记，款号为H08-1369，材质为95%涤纶+氨纶，执行标准为FZ/T81004-2012，安全标准为GB18401-2010。经查，FZ/T81004-2012为《中华人民共和国纺织行业标准
----连衣裙、裙套》。
审理中，宋强主张上述拾光日记品牌服装中米底花韩版时尚修身衬衫四件，执行标准与产品不符，标识成分与质检报告不符。该商品合格证标识商品名称为衬衫，品牌为拾光日记，款号为H08-1378，材质为95%棉+5%氨纶，执行标准为FZ/T73010-2008，安全标准为GB18401-2010。该产品商品详情网页上载明材质为花棉布。经查，FZ/T73010-2008为《中华人民共和国纺织行业标准
----
针织工艺衫》。宋强提交杭州杭美质量技术服务有限公司出具的检测报告复印件一份，委托单位为芭啦公司，未载明货号，样品名称为日光倾城衬衫，测试结果为100%棉。芭啦公司对该检测报告不予认可。
审理中，宋强主张上述拾光日记品牌服装中新款韩版连衣裙套装三件，标识成分与质检报告成分不符。该商品合格证标识商品名称为套装，品牌为拾光日记，款号为B28-1365，材质为95%聚酯纤维+5%氨纶，执行标准为FZ/T73026-2006，安全标准为GB18401-2010。宋强提交质检报告一份，载明：聚酯纤维99.6%，氨纶0.4%，单项结论为不合格。芭啦公司就此提交杭州杭美质量技术服务有限公司出具的检测报告一份，样品名称为拾光日记两件套，货号为B281365，测试结果为聚酯纤维97.2%，氨纶2.8%，检验结论为符合。
审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装中韩版修身拼接撞色中长款外套一件，网上宣传成分与实际成分不符。该商品合格证标识商品名称为外套，款号为B78-662，材质为68.7%聚酯纤维+31.3%棉，执行标准为GB/T2665-2009，安全标准为GB18401-2010。该商品网页详情页面上载明：面料为68.7聚酯纤维+31.3%羊毛。
审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装中气质印花拼接假两件连衣裙一件，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为连衣裙，款号为B16-1836，材质为90%聚酯纤维+10%氨纶，执行标准为FZ/T81004-2012，安全标准为GB18401-2010。经查，FZ/T81004-2012为《中华人民共和国纺织行业标准
----连衣裙、裙套》。
审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装中2015贴花圆领修身长裤休闲套装一件，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为套装，款号为B16-5846，材质为90%聚酯纤维+10%氨纶，执行标准为FZ/T81004-2012，安全标准为GB18401-2010。经查，FZ/T81004-2012为《中华人民共和国纺织行业标准
----连衣裙、裙套》。
审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装中2015春装新款女装纯色长袖衬衫一件，标识成分与质检报告成分不符。该商品合格证标识商品名称为衬衫，款号为B01-A05，材质为95%棉+5%涤纶，执行标准为GB/T2660-2008，安全标准为GB18401-2010。经查，GB/T2660-2008为《中华人民共和国国家标准
----
衬衫》。宋强提交杭州杭美质量技术服务有限公司出具的检测报告复印件一份，委托单位为芭啦公司，未载明货号，样品名称为拾光日记衬衫，测试结果为100%棉。芭啦公司对该检测报告不予认可。
审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装中春装新款时尚纯色修身外套一件，标识成分与质检报告成分不符，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为外套，款号为B06-1219，材质为90%棉+10%氨纶，执行标准为GB/T2665-2009，安全标准为GB18401-2010。该商品网页详情页面上载明：面料为68.7聚酯纤维+31.3%羊毛。该产品商品详情页上载明面料为仿天丝。GB/T2665-2008为《中华人民共和国国家标准
----
女西服、大衣》。宋强提交杭州杭美质量技术服务有限公司出具的检测报告复印件一份，委托单位为芭啦公司，未载明货号，样品名称为拾光日记外套，测试结果为100%棉。芭啦公司对该检测报告不予认可。
审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装中春新款经典百搭的牛仔外套一件，标识成分不明确引人误解。该商品合格证标识商品名称为牛仔外套，款号为RB268856，材质为水洗牛仔，执行标准为FZ/T73032-2009。
审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装中春装新品时尚性感蕾丝修身背心一件，标识成分与质检报告成分不符，执行标准与产品不符，年代号过期。该商品合格证标识商品名称为背心，款号为B06-F131，材质为30%棉70%聚酯纤维，执行标准为GB/T22849-2009，安全标准为FZ/T81006-2007。该商品网页详情页面上载明：面料为罗纹棉+蕾丝。GB/T22849-2009为《中华人民共和国国家标准
----针织T恤衫》，FZ/T81006-2007为《中华人民共和国纺织行业标准----
牛仔服装》。宋强提交杭州杭美质量技术服务有限公司出具的检测报告复印件一份，委托单位为芭啦公司，未载明货号，样品名称为拾光日记背心，测试结果为聚酯纤维72.7%、棉24.3%、氨纶3.0%。芭啦公司对该检测报告不予认可。
审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装中2015春新款时尚显瘦套裤一件，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为连体裤，款号为B26-8855，材质为95%聚酯纤维+5%涤纶，执行标准为FZ/T81004-2012，安全标准为FZ/T81006-2007。该商品网页详情页面上载明：面料为针织。经查，FZ/T81004-2012为《中华人民共和国纺织行业标准
----连衣裙、裙套》，FZ/T81006-2007为《中华人民共和国纺织行业标准----牛仔服装》。
审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装新品印花上衣休闲长裤两件套一件，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为套装，款号为B26-8850，材质为95%聚酯纤维+5%涤纶，执行标准为FZ/T81004-2012，安全标准为FZ/T81006-2007。经查，FZ/T81004-2012为《中华人民共和国纺织行业标准
----连衣裙、裙套》，FZ/T81006-2007为《中华人民共和国纺织行业标准----牛仔服装》。
审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装新品时尚修身纯色两件套一件，执行标准与产品不符，标识成分与质检报告成分不符。该商品合格证标识商品名称为套装，款号为B26-8830，材质为95%聚酯纤维+5%涤纶，执行标准为FZ/T81004-2012，安全标准为FZ/T81006-2007。经查，FZ/T81004-2012为《中华人民共和国纺织行业标准
----连衣裙、裙套》，FZ/T81006-2007为《中华人民共和国纺织行业标准----牛仔服装》。
审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装2015春装新款时尚百搭蕾丝衫一件，商标侵权。该商品合格证标识商品名称为女士衬衫，款号为RB978011，材质为涤纶，执行标准为GB/T2660-2008。
审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装时尚收腰显瘦休闲小脚裤套装一件，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为女士套装，款号为RB165848，材质为聚酯纤维，执行标准为FZ/T81004-2012。该产品商品详情页载明面料为聚酯纤维。经查，FZ/T81004-2012为《中华人民共和国纺织行业标准
----连衣裙、裙套》。
审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装2015气质翻领蕾丝花边打底衫一件，标识成分与质检报告成分不符。该商品合格证标识商品名称为蕾丝衫，款号为B16-5837，材质为90%聚酯纤维+10%涤纶，执行标准为FZ/T73010-2008，安全标准为GB18401-2010。宋强提交杭州杭美质量技术服务有限公司出具的检测报告复印件一份，委托单位为芭啦公司，未载明货号，样品名称为拾光日记蕾丝衫，测试结果为89.2%锦纶、10.8%氨纶。芭啦公司对该检测报告不予认可。
审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装修身显瘦OL长袖小西装短裙套装一件，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为套裙，款号为B43-1556，材质为95%聚酯纤维+5%涤纶，执行标准为GB/T2665-2009，安全标准为GB18401-2010。该产品商品详情页载明面料为聚酯纤维。经查，GB/T2665-2009为《中华人民共和国国家标准
----女西服、大衣》。
审理中，经本院释明，宋强表示对其主张的标识成分与实际不符的问题不申请鉴定，并表示对执行标准与产品不符的问题亦不申请鉴定。
审理中，宋强主张其购买涉案服装时，芭啦公司尚未取得“拾光日记”、“RACALLDIARY”、“日光倾城”、“SHINEALLURE”、“日光倾城×××”的商标。经查，芭啦公司于2013年8月21日申请“拾光日记”商标，于2013年8月30日取得《注册申请受理通知书》，初审公告日期为2015年9月13日，注册公告日期为2015年12月14日；芭啦公司于2014年6月5日申请“RACALLDIARY”商标，初审公告日期为2015年4月13日，注册公告日期为2015年7月14日；芭啦公司于2013年8月21日申请日光倾城商标，商标状态为商标无效；芭啦公司于2014年6月5日申请“SHINEALLURE”商标，初审公告日期为2015年4月13日，注册公告日期为2015年7月14日；“日光倾城×××”商标申请人为凌建勇，申请日期为2013年1月25日，初审公告日期为2014年4月20日，注册公告日期为2014年7月21日，2015年11月16日、2015年11月23日商标流程载明为商标转让中，2015年11月27日，国家工商行政管理总局商标局出具商标转让申请受理通知书，载明转让人为凌建勇，受让人为杭州韩宿电子商务有限公司；2015年11月19日，温州兴业商标事务所有限公司出具代理通知（二），载明杭州韩宿电子商务有限公司注册的“日光倾城×××”商标转让给芭啦公司，已由本所代理并向国家工商行政管理总局商标局办理转让申请。
上述事实，有订单详情、合格证、质检报告及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：宋强购买芭啦公司的服装，双方之间成立事实上的买卖合同关系。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。宋强购买之商品名称为套装，品牌为拾光日记，款号为B28-1365的服装，合格证上标识的纤维成分与实际不符，芭啦公司销售该服装的行为构成欺诈；宋强购买之商品名称为外套，款号为B78-662，材质为68.7%聚酯纤维+31.3%棉的服装，合格证上标识的纤维成分与商品详情页面上宣传的成分不符，确易造成消费者的误导，故芭啦公司销售该服装的行为构成欺诈；宋强购买之商品名称为牛仔外套，款号为RB268856的服装，未在合格证上标识服装纤维成分，仅标识为水洗牛仔，故芭啦公司销售该服装的行为亦构成欺诈。故对宋强要求芭啦公司就上述三件服装退款、退货并支付三倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。审理中，宋强表示不就其主张的执行标准与产品实际不符的问题申请鉴定，亦不就其主张的产品标识成分与实际成分不符的问题申请鉴定，且其提交之杭州杭美质量技术服务有限公司检测报告载明的品牌与服装不符，且未载明货号，不足以证明涉案服装存在标识成分与实际成分不符的问题。芭啦公司在宋强购买涉案商品时，虽未取得涉案服装的商标，但宋强并未举证证明市场上存在芭啦公司提供的服装之外的同品牌服装，故芭啦公司使用未获得注册商标的行为，并不会造成对宋强的误导。综上，宋强提供之证据不足以证明芭啦公司对除上述三件服装之外的其他涉案服装存在欺诈行为，对宋强要求就该部分服装退款退货并支付三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。宋强主张之三倍赔偿金已足以弥补其交通费、差旅费、鉴定费等损失，故对宋强该部分诉讼请求，本院亦不予以支持。
消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。创锐公司已提供了销售者的真实名称、地址和有效联系方式，故对宋强要求其承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条的规定，判决如下：
一、被告杭州芭啦电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋强货款1934并支付三倍赔偿金5802元；
二、驳回原告宋强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由原告宋强负担575元（已交纳）；由被告杭州芭啦电子商务有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
审 判 员 温晓汾
代理审判员 闫玮玮
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 龚燕群