湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0224民初348号
原告：彭志云，男，1969年9月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：彭毛喜（系彭志云之父），男，1946年2月7日，汉族，住茶陵县，代理权限为特别授权。
原告：彭玲英（系彭志云之妹），女，1973年3月28日出生，汉族，住茶陵县。
两原告共同委托诉讼代理人：廖刚其，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：颜斌娇，女，1950年10月24日出生，汉族，住茶陵县。
委托诉讼代理人：陈正奇，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告彭玲英、彭志云与被告颜斌娇相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，后于2017年4月28日依法转为普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告彭玲英、原告彭志云之彭毛喜及两原告共同委托诉讼代理人廖刚其两次开庭均到庭参加诉讼，被告颜斌娇及其委托诉讼代理人陈正奇两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭玲英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除门前坪交界处围墙（4米），恢复两原告经此出入苏世林与谭新民屋间道路至16米街整体通道的自由通行；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：两原告的房屋为一栋三厢连体建筑，与被告的房屋相邻，原告彭玲英占两厢地基，原告彭志云占一厢地基，原、被告及吴春明三栋房屋地基原均属从东山坝村五组购得的宅基地，房屋地址位于茶陵县城（早禾冲）临十六米街第二排，第二排共有原告、被告及吴春明（现为谭社连、赵修福）三栋，屋门前均有宽4米的坪，该屋前坪并不归属于任何个人，在第一排苏世林与谭新民房屋之间原有一条大约2米左右的通道，与第二排三户房屋前坪相连，均属于公共通道，原告房屋地基于1989年从彭崇平处购得，2013年在办理了相应审批手续后新建了一栋两厢半四层的房屋，建房时有部分建材物资均是通过该公共通道运送，房屋落成后，被告无正当理由在其门前坪与原告前坪交界处用砖堆砌了一堵一米多高的围墙，阻断了原告的正常通行，严重侵害了原告的通行权，造成原告生活上的极大不便，原告多次向被告交涉均无果，为维护自身合法权益，原告特向法院具状起诉。
被告颜斌娇辩称，1、原告诉称恢复通道不属实，被告的房屋是1991年建成入住的，当时西侧为荒地，被告因丈夫在1989年遭遇车祸行动不便，双目失明，大脑神志不清，为安全起见就靠西侧荒地砌了围墙，原告当时并无异议，还在围墙的自家一边搭了棚子，2013年拆了棚子后又设置木板等阻隔物，围墙至今二十余年，是历史性的，被告的围墙处历来不是原告的通道，又何来恢复之说。2、原告2013年建房时，不经被告许可（被告当时在株洲）擅自拆除被告的围墙，损毁被告的蔬果菜，方便其运送泥土，被告得知此事后，赶回茶陵，阻止其由此运送泥土，并将围墙恢复原貌，原告自知理亏，改从他处运送。此外，原告当年为在后院建房，曾拟写了一份不公平的协议，被告拒签。就在这份不公平的协议中，也只字不提及通道之事。3、原告诉称的2米左右的巷道，只是被告与李跃荣家为自家的通行，经过与邻里协商，向村组争取来的约2米的巷道，是被告与李跃荣家出资修建的（双方签有协议，李跃荣的房屋是其妹夫吴春明居住后来转让给了谭社连）。2013年巷道翻新改造时，是被告和谭社连两家出资出力的，原告并未以通行权为由参与巷道的翻新改造。4、原告请村组干部来过一次协调原告主张的通道问题，但村组干部知晓围墙的情况，在协商无果的情况下并未要求被告拆除围墙。5、原告的诉求于法无据，《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》中指出：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行应当予以准许”、“对于一方所有或者使用的建筑范围历史形成的必经之道，所有权人或者使用人不得堵塞”，据此，原告要求拆除被告的围墙通行应同时符合三个条件：该通道是历史性的；该通道是原告的必经之路；被告的围墙是在该通道形成之后砌的，是堵塞通道的行为。然而事实是原告的通道诉求不符合其中的任何一个条件，其一，该通道历史上是不存在的；其二，该通道不是原告的必经之路，2013年原告建房后一直是从自家前栋房屋和后门通行，几年来是有路可行而不是无路可走；其三，被告的围墙建于1991年，比原告2013年建的房子早了二十余年，当年建围墙的目的是为了被告丈夫的人身安全而不是什么堵塞通道。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的东山坝村五组与东山坝村委会出具的两份证明（2016年3月10日、2016年9月6日），该证明虽系复印件，但被告对真实性无异议，且被告房前4米宽坪不属于被告宅基地范围内的专有部分，前排苏世林与谭新明房屋之间2米宽的通道系苏世林将自己购买的地基让出1.1米宽形成的供后排作通道通行，符合客观事实，故本院对该两份证明予以采信；2、原告提交的协议书（彭毛喜与陈孝苟），本院对后排陈孝苟不同意原告开后门通行的证明目的予以采信；3、原告提交的自绘房屋坐落平面图，系原告单方制作，经现场查看，与事实相符，本院对其真实性予以采信；4、被告提交的三张照片，经现场查看，确系双方争议地点，照片反映内容真实，故本院对该照片的真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系亲兄妹，彭毛喜系两原告之父，原、被告系邻居关系，双方房屋坐落在茶陵县城西十六米街尾端北侧临街后一排，临街一排从西往东依次为彭毛喜、郭晚珠、苏世林的房屋，苏世林的房屋东侧与谭新明的房屋隔着一条宽约2米的巷道，临街后一排从西往东依次为两原告、颜斌娇、赵秀福、周华社的房屋，两原告的房屋正对前排彭毛喜的房屋，其西侧为垂直落差3米左右的陡壁（已建杂屋阻挡），赵秀福的房屋正对前排苏世林与谭新明的房屋之间的2米宽巷道（其中1.1米宽部分系苏世林让出），该巷道系被告颜斌娇与李跃荣（已转让给赵秀福）两家出资进行水泥硬化，周华社的房屋东侧为垂直落差3米左右的路（已建杂屋阻挡），临街一排房屋与后一排房屋之间为宽约4米的坪（详见附图）。被告颜斌娇的房屋系1990年所建，办理了宅基地使用证，当时其西侧为空地，1991年因被告丈夫出车祸导致双目失明、行动不便，为保护其在前坪活动的安全，被告在前坪沿自家房屋西面墙用砖堆砌了一堵1.5米高左右的简易墙，两原告的房屋系2013年所建，其宅基地系1995年彭崇平转让给彭毛喜，现已办理宅基地使用证。原告建房期间拆除了被告的简易墙以供原告运送建房材料，后被告得知又重新堆砌，现被告的房屋已出租给他人居住，两原告的房屋为四层套间结构，现一楼为原告父母居住，二楼为原告彭玲英一家居住，四楼已出租给他人居住。两原告曾在其房屋地下室开有一扇后门通往与其后排房屋之间的道路，因后排房主陈孝苟不同意两原告从后门通行，双方协商后，两原告将后门砌砖封闭,此后原告房屋的居住人员都是从前排彭毛喜的房屋中穿过通行。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、临街一排苏世林与谭新明的房屋之间的巷道是否为两原告通行的必经之路？2、两原告要求被告拆除前坪简易墙以供通行是否有事实和法律依据？
关于第一个争议焦点，两原告的房屋出大门右侧为垂直落差3米的陡壁，此处无法通行；出大门左侧为相邻三栋房屋的前坪与前排两栋房屋之间的巷道相连直达十六米街，出大门前面一栋房屋登记权利人是彭毛喜，彭毛喜系两原告之父,两原告的房屋建成后，两原告的父母也居住在原告的新房中，一直从前排彭毛喜的房屋中穿过通行，因前后两栋房屋的登记权利人系父子、父女关系，是一家人，且现在都居住在后面新建的房子里，从2013年建房至今从前面旧房通行已有三年之久，鉴于以上事实，前排苏世林与谭新明两栋房屋之间的巷道并非两原告所建房屋通行的必经之路。
关于第二个争议焦点，被告建房砌墙在前，至今已有二十多年之久，系历史形成，原告建房应当考虑其建房后的出路问题，事先与周边邻居友好协商、妥善处理，而从建房协议（邻里关系协议）的内容来看，原告建房与被告协商时，并未提到拆除简易墙以供通行之事，且两原告所建房屋的宅基地系1995年彭崇平转让给彭毛喜，至今已有二十多年之久，期间，被告颜斌娇与李跃荣（已转让给赵秀福）两家共同出资对前排房屋之间的巷道进行水泥硬化时，彭毛喜一家也并未要求参与其中以便自家建房后从此处通行，原告建房后，在地下室开后门通行，因后排房主阻拦而封闭后门，改从前排自家旧房穿过通行，以上事实足以说明彭毛喜一家至始至终就没打算要从被告门前到前排房屋之间的巷道通行，从睦邻友好的邻居关系以及尊重历史的角度考虑，维持现状较为妥当，故对原告要求被告拆除前坪简易墙以供通行的诉讼请求，本院不予支持
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭志云、彭玲英的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告彭志云、彭玲英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭高鹏
人民陪审员 龙月宝
人民陪审员 向寿哲
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 段希文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。