安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1280号
上诉人（原审原告）：安徽中科万舜商贸有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区瑞园1#商办楼4楼。
法定代表人：张克祥，总经理。
委托诉讼代理人：许一云，安徽一耘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵龙平，安徽一耘律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：合肥富盛资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区万泉河路滨湖康园东综合楼二层。
法定代表人：杨雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陶亮，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮飞，安徽安泰达律师事务所实习律师。
上诉人安徽中科万舜商贸有限公司（以下简称中科万舜公司）因与被上诉人合肥富盛资产管理有限公司（以下简称富盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初7270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中科万舜公司上诉请求：撤销原判，改判支持中科万舜公司诉讼请求，由富盛公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审认定事实不客观，处理错误。富盛公司在一审庭审中认可《建设工程规划许可证附件》非招标文件组成部分，中科万舜公司充分信赖《房屋租赁合同》约定的租赁物用途，直至接收承租房屋后、对外招租遇到问题时方知晓承租房仅有百分之十几系商业用房，其余为办公用房，富盛公司交付的房屋不符合合同约定，应赔偿中科万舜公司各项损失。
富盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中科万舜公司向一审法院起诉请求：富盛公司给予的免租期顺延一年（租金自2016年9月13日起计付）；富盛公司赔偿其经济损失200万元，承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月16日，合肥市滨湖新区建设投资有限公司向安徽合肥公共资源交易中心出具《授权委托书》一份，委托书载明合肥市滨湖新区建设投资有限公司将位于合肥市滨湖新区万泉河路滨湖瑞园（滨湖康园二期）1#商业办公楼、2#商业办公楼的房屋使用权及管理权长期授权给富盛公司，由富盛公司负责上述商业办公楼的招租、管理及签约等相关事宜。
2015年3月10日，富盛公司通过安徽合肥公共资源交易平台发布滨湖瑞园1#商办楼房屋租赁公告，公告载明：出租房产为滨湖瑞园1#商办楼，使用面积11368.146㎡，房屋用途商业办公，承租人使用上述房屋必须符合房屋设计用途及相关法律法规要求，如由此造成承租人不能按预想的方案使用房屋并导致租赁合同不能履约的，责任由承租人承担，租赁期限6年，免费装修期4个月，履约保证金100万元，竞价保证金437万元，租金每6个月支付一次，先支付后使用；租赁房屋的装修、装潢费用及租期内房屋的维修费用全部由承租人自行承担；租赁期内，承租人不得以任何理由要求减免租金。
2015年3月30日，中科万舜公司向安徽合肥公共资源交易中心出具《承诺函》，函件载明：我方已仔细阅读并研究了《滨湖瑞园1#商办楼房屋租赁公告》及其附件，完全知晓并接受出租公告及所附出租合同条款的全部内容，同意出租公告制定的交易规则。
2015年4月7日，安徽合肥公共资源交易中心向中科万舜公司发出《中标（成交）通知书》，确定中科万舜公司为滨湖瑞园1#商办楼房屋租赁项目中标人，中标价2656.8万元。
2015年4月27日，富盛公司（出租方、甲方）与中科万舜公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同载明：租赁房屋坐落于合肥市滨湖新区综合楼，建筑面积11368.146㎡，租赁用途商业，乙方使用租赁房屋必须符合房屋设计用途及《合肥市服务业环境保护管理办法》等相关要求，若由此造成乙方不能按预想的方案使用房屋并导致租赁合同不能履约的，责任由乙方承担；房屋租赁期限自2015年4月27日起至2021年4月26日止，计六年整，甲方向乙方提供免费用装潢期4个月（2015年4月27日至2015年8月26日），房屋履约保证金为人民币100万元，首年租金为人民币432万元，第一年至第三年租金为中标价，自第四年至第六年租金在中标价年租金基础上递增5%；如乙方因经营需要对安全、消防、水、电、通讯等基础设施、设备进行改造或升级的，须事先征得甲方同意方可进行，改造升级的施工由乙方负责，所需各项费用均由乙方承担；甲方对房屋主体结构的安全负责，并负责房屋主体结构日常的维修、维护，甲方按现状提供租赁房屋现有的附属设施、设备供乙方使用，但不承担合同期内此类设备的检测、维修、使用、监管等义务，租赁期内此类设备发生安全责任事故，甲方不承担任何法律责任；乙方负责合同履行期内房屋日常维护管理、安全、消防等事项并承担产生的相应费用，乙方负责房屋附属设施、设备使用期间的安全监测、维护保养、故障维修等事宜，所需费用由乙方自行承担，如因乙方对设施、设备使用不当或监管不当所造成的安全责任事故，其责任及损失由乙方承担。
合同签订后，富盛公司于2015年5月13日向中科万舜公司交付了租赁房屋，中科万舜公司对租赁房屋消防工程进行了改造，并将房屋分层转租。
中科万舜公司一审庭审称：富盛公司交付的租赁房屋不符合合同约定，消防设施设备无法满足商业用途，其改造消防工程耗时6个月，花费1546634.19元；消防设备故障致5楼、6楼次承租户三次消防验收未通过，其免除了5楼、6楼次承租户5个月零5天租金并赔偿直接损失计36万元；租赁房屋主机配电房频现故障，电梯维护保养不及时，其赔偿四楼次承租户229196元；租赁房屋所在广场道路质量太差，广场无停车入口，其投入12万元修缮费用等。
合肥市滨湖新区万泉河路滨湖瑞园（滨湖康园二期）1#商业办公楼于2014年7月7日竣工验收合格。
一审法院认为，富盛公司在安徽合肥公共资源交易平台发布的滨湖瑞园1#商办楼房屋租赁公告载明了租赁房屋基本情况、用途要求、承租人资格要求、租金与履约保证金支付、对承租人的特别说明等，中科万舜公司在公告期内向安徽合肥公共资源交易中心出具承诺函，称其已仔细阅读并研究了前述公告及附件，完全知晓并接受公告及所附出租合同条款全部内容，同意公告制定的交易规则，该行为系向富盛公司发出订立以公告载明及交易规则为内容的房屋租赁合同的要约。安徽合肥公共资源交易中心向中科万舜公司发出《中标（成交）通知书》，确定中科万舜公司为滨湖瑞园1#商办楼房屋租赁合同中标人，此为承诺。2015年4月27日，富盛公司依据《中标（成交）通知书》与中科万舜公司签订《房屋租赁合同》，该合同虽约定租赁房屋用途为商业，但该约定非对要约内容的实质性变更，中科万舜公司在签订合同前及签订合同时知晓认可租赁房屋性质、用途，且合同载明中科万舜公司使用租赁房屋必须符合房屋设计用途，结合房屋用途受制于土地用途和规划设计用途，非合同约定能予改变，对中科万舜公司主张富盛公司交付的房屋不符合合同约定，不予采信，中科万舜公司据此主张为实现合同目的需对租赁房屋消防予以改造，诉请免租期顺延一年，因富盛公司提供的证据证明租赁房屋符合规划建设要求且经相关部门验收合格，中科万舜公司为实现经营目的对租赁房屋的消防改造与报验与富盛公司无关，对该请求不予支持。
根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行义务。富盛公司依约向中科万舜公司履行了房屋交付义务，中科万舜公司依约应自行承担租赁房屋的日常维护管理、安全、消防及设施、设备使用或监管不当造成的安全责任事故所产生的费用及损失等。中科万舜公司诉请富盛公司赔偿消防改造费、次承租户经济损失、停车场维修费等合计200万元，无事实基础和法律依据，不予准许。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回安徽中科万舜商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由安徽中科万舜商贸有限公司承担。
二审期间，中科万舜公司围绕上诉请求向本院提供安徽天意和消防技术有限公司出具的《安徽省建筑消防设施检测报告》、安徽天意和消防技术有限公司营业执照及消防技术服务机构资质证书各一份，以证明富盛公司交付的租赁房屋消防设施不合格；富盛公司质证称不认可前述材料真实、合法、关联性及证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：合肥市规划局颁布的合规建民许2011119号《建设工程规划许可证》附件载明“建设单位合肥市滨湖新区建设投资有限公司，项目名称合肥滨湖新区滨湖康园二期1#、2#、3#商业办公楼，1#商业办公楼功能为配套商业办公，总建筑面积11840.15㎡，其中含商业1659.97㎡、商业辅助用房2007.73㎡、办公6164.72㎡、物管2007.73㎡……”
本院认为，中科万舜公司、富盛公司经招投标程序后就合肥市滨湖新区综合楼租赁事宜签订《房屋租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，双方应诚信、全面履行各自合同义务。中科万舜公司上诉称富盛公司交付的租赁房屋用途与合同约定不符，经查富盛公司发布的《滨湖瑞园1#商办楼房屋租赁公告》载明“房屋用途商业办公”，中科万舜公司出具的承诺函载明“我方已仔细阅读并研究了《滨湖瑞园1#商办楼房屋租赁公告》及其附件，完全知晓并接受出租公告及所附出租合同条款的全部内容”，《房屋租赁合同》约定的“租赁房屋用途商业”符合建设工程规划许可证信息，中科万舜公司在签订合同时亦负有合理审查和注意义务，中科万舜公司以富盛公司交付的房屋用途不满足其对外招租需求为由，主张免除一年租金，一审不予支持，无不当，本院予以认同。
中科万舜公司上诉另主张富盛公司赔偿其违约损失200万，未举证证明富盛公司有违约行为，违约行为与损失结果的因果关系，结合《房屋租赁合同》约定了中科万舜公司自负安全、消防、水、电、通讯等基础设施、设备改造升级费用及合同履行期内房屋及设备维护管理、安全、消防、故障维修等事项费用，一审认定该诉请无合同及事实依据，不予支持该项诉请，本院予以认同。
综上，中科万舜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由安徽中科万舜商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年五月三日
书记员 俞文静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。