上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3819号
上诉人（原审被告）诸松林，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地江苏省高淳县XX镇XX村XX村XX号，现住上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室。委托代理人刘春华，上海市浦东新区梅园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈克华，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市无为县XX镇XX社区XX村XX号，现住上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室。上诉人诸松林因相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第22429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，陈克华系上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的权利人之一，诸松林居住于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称403室），双方系楼上楼下邻居关系。2015年9月底，诸松林在403室房屋的客厅南阳台、餐厅北阳台、南卧室、北卧室、东北侧厨房合计5处的外部分别安装了外凸式防盗窗，其中南阳台外凸出的防盗窗尺寸为长3.2米X宽0.6米，防盗窗顶部距离陈克华房屋底部约10-15厘米，防盗窗顶部距离陈克华窗台（即窗户下沿）约1.15-1.2米左右；南卧室外防盗窗凸出墙体的宽度约0.45米左右，餐厅北阳台、北卧室、房屋东北面厨房间外的防盗窗凸出墙体的宽度约0.3-0.35米左右，该四处防盗窗顶部距离陈克华房屋底部均约15-20厘米，该四处防盗窗顶部距离陈克华窗台（即窗户下沿）均约1.2-1.3米左右。上述五处外凸式防盗窗均为不锈钢材质，且防盗窗顶部安装了塑料盖板顶棚。陈克华认为诸松林安装的外凸式防盗窗严重影响其及家人的生活及人身财产安全，故诉至原审法院，请求判令：1、诸松林拆除上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室客厅南阳台、餐厅北阳台、南卧室、北卧室、房屋东北面厨房间共计5处外部凸出的防盗窗及顶棚，恢复原状；2、案件受理费由诸松林承担。诸松林辩称，不同意陈克华的诉讼请求，不同意拆除防盗窗及顶棚，请求法院依法予以驳回。诸松林系上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的权利人，现居住于该房屋内。诸松林于2015年9月底分别在上述房屋的南阳台东南侧窗户外安装沿着墙体平行的防盗窗，在客厅南阳台、餐厅北阳台、南卧室、北卧室、房屋东北面厨房间合计5处外部安装了凸出墙体的防盗窗，其中南阳台外凸出的防盗窗尺寸为长3.2米X宽0.6米，防盗窗顶部距离陈克华房屋底部及窗台（即窗户下沿）分别约15厘米和1.2米左右，该处防盗窗高度记不清楚；南卧室外防盗窗凸出墙体的宽度约0.45米左右，餐厅北阳台、北卧室、房屋东北面厨房间外的防盗窗凸出墙体的宽度约0.3-0.35米左右，该四处防盗窗距离陈克华房屋底部和窗台（即窗户下沿）分别均约20厘米和1.3米左右，该四处防盗窗的长度和高度均记不清楚。上述五处防盗窗均位于诸松林房屋界限之内，未占用陈克华房屋墙面，没有侵犯他人权利。考虑到窗户开关的宽度以及阳台上晾晒衣服之需，防盗窗凸出墙面30-60公分不等，属于合理谨慎使用自己住房相邻的空间，没有违反法律规定，也不属于违章建筑。诸松林房屋位于四楼，而诸松林安装防盗窗系为维护自身安全，故一般盗贼不可能攀爬至如此高度，也不会直接从诸松林房屋到陈克华房屋。况且，房屋外墙每层楼面交汇处均有一处凸出墙体十余公分的墙边，再加上每层外墙面还有一块凸出墙面约50公分、宽80公分供安装空调主机的平台，另有数条直达顶层的排水管，该些部分均方便不法分子攀爬，故不可能仅因诸松林安装的防盗窗凸出部分方便盗贼的攀爬而对陈克华的安全构成隐患，因此诸松林安装的防盗窗并未增加陈克华的安全隐患。上述五处防盗窗均为不锈钢材质，固定安装在防盗窗上部的顶棚均为斜体型塑料盖板。因此，如楼上有杂物掉落会自动滑落，如是重物掉落只会把顶棚砸坏，故垃圾不会堆积在顶棚上。诸松林安装的防盗窗凸出墙体仅30-60公分，按理不影响陈克华晾晒衣服，而陈克华晾晒的衣服也不应下垂至四五楼层交汇处的下方，否则侵犯了诸松林的使用空间。目前看来也只有南阳台外防盗窗对陈克华晾晒衣物有影响，其余防盗窗对陈克华无影响，但若陈克华衣服碰到诸松林安装的防盗窗，则该责任也在于陈克华而非诸松林。原审法院认为，陈克华与诸松林系楼上楼下相邻关系，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益进行搭建或安装设施、设备时，不得对他方造成妨碍，危及相邻不动产的安全。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当停止侵害、排除妨碍。诸松林为其居住安全在其房屋南阳台、北阳台、南卧室、北卧室及东北面厨房间合计五处外部安装防盗窗本无可厚非，但诸松林采取的措施应以不影响相邻方为前提，然诸松林安装的五处外凸式防盗窗凸出墙面宽度30至60厘米不等，且防盗窗顶部安装了塑料顶棚，确为他人攀爬提供一定的便利，客观上对楼上陈克华及其家人的居住和日常生活构成安全隐患、造成影响。现陈克华作为相邻方，要求诸松林拆除本案系争的五处外凸式防盗窗及顶棚、恢复原状，于法有据，原审法院予以支持。诸松林辩称其为自身安全需要安装的五处系争外凸式防盗窗对陈克华未增加安全隐患、不构成影响之抗辩意见，与事实不符，且理由不能成立，原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，于二〇一六年一月十八日作出判决：诸松林应于判决生效之日起十日内拆除上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋客厅南阳台、餐厅北阳台、南卧室、北卧室及东北侧厨房共五处外部安装的外凸式防盗窗及顶棚。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40元，由诸松林负担。一审判决后，诸松林不服，上诉于本院，诉称，其搭建的防盗窗以及顶棚并未侵犯陈克华的合法权益，不可能发生有利于窃贼攀爬以及影响陈克华晾晒衣物等事项，故原审法院要求其拆除搭建设施缺乏依据。原审认定有误，故诸松林请求撤销原审判决，改判驳回陈克华的全部诉讼请求。被上诉人陈克华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈克华的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，相邻双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。正如原审所认定的那样，相邻方在为了自身利益进行搭建或安装设施、设备时，不得对他方造成妨碍，危及相邻不动产的安全。根据原审查明的事实，诸松林安装的五处外凸式防盗窗凸出墙面宽度30至60厘米不等，且防盗窗顶部安装了塑料顶棚，确为他人攀爬提供一定的便利，客观上对楼上陈克华及其家人的居住和日常生活构成安全隐患、造成影响。因此，原审要求其拆除相应设施合法有据。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人诸松林的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人诸松林承担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 孙 飞
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……