山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终890号
上诉人（原审原告）：张林远，男，1963年9月26日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区腊山街道办事处前周王庄村民委员会，住所地济南市槐荫区腊山街道办事处前周王庄。
法定代表人：刘建水，村主任。
委托诉讼代理人：杨鲁江，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。
上诉人张林远因与被上诉人济南市槐荫区腊山街道办事处前周王庄村民委员会（以下简称前周王庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2017)鲁0104民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张林远上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持张林远2012年4月7日至2017年5月15日部分损失费的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由前周王庄村委会承担。事实与理由：2008年3月8日签订《土地承包合同》，2012年被前周王庄村委会突然用铁丝网、大石头渣土把路堵死，不让出入，当时ll0介入，济南新闻20分报道了此事，12345市长热线记者也到村里了解情况，进行了采访，槐荫区纪委主任马中波也介入此事，在多方压力下，前周王庄村委会就是不开通道路，在2012年3月3日，前周王庄村委会告到济南市槐荫区人民法院，要求解除与张林远的《土地承包合同》。当时张林远也进行了反诉。前周王庄村委会在2013年8月8日向槐荫区人民法院提出撤诉申请，法院裁定认可。后来又经过一、二审法院审理，前周王庄村委会败诉，张林远胜诉，判决书是在2015年5月已生效，张林远也申请执行。法院正在执行，判决中主要有三项，1、按合同约定道路畅通，2、接上电线，3、部分损失费。到现在前周王庄村委会拒不执行判决中道路问题和接电问题，损失费也是在我把前周王庄村委会银行二十多个账号交到执行局后才给的。由于前周王庄村委会的撤诉和败诉，不但不给我接上副线，还故意把主线及电线杆撤走。前周王庄村委会把我的土地用铁丝网围起来，不让出入。把原来堵路的铁丝网、大石头改成了砖墙及铁大门不让出入。前周王庄村委会用了大量渣土把我的承包地围了起来，2米多高渣土，无法出入。前周王庄村委会的所作所为都是违法的，也给法院执行故意制造阻力。张林远不断到法院执行局、城管、渣土办反映情况，在2016年3月28日到中央巡视组反映情况。在2016年4月l6日再次到中央巡视组单独反映渣土无人管问题。由于前周王庄村委会还是不断倒渣土。2016年4月18日济南时报记者到现场采访，前周王庄村委会正在乱倒渣土还把我的衣服撕破。当时记者叫来了区城管渣土办的领导，办事处的田主任，城管吴科长等人。他们说乱收渣土没有任何手续，是违法行为。因为济南市的渣土不是乱收乱倒的，得办理渣土点证。道路所有权是前周王庄村委会所有，乱收渣土是前周王庄村委会主要责任。于是在2016年4月21日济南时报报道了此事。张林远这期间还交着承包费，有正式票据为证。前周王庄村委会就不履行合同，不执行判决书，以上都是事实，在现场都能清楚的看到，由于前周王庄村委会的所作所为，造成了张林远的不少损失。2017年5月l7日张林远告到济南市槐荫人民法院，要求我的部分损失费上面写明了日期，2012年4月7日至2017年5月l5日没有重复的损失费。济南市槐荫区人民法院(2017)鲁0104民初2586号判决，违背了判案的宗旨，根本就没去过现场。只是在法庭上听双方的说词。张林远有证据照片，正式承包费票据等。而前周王庄村委会没有一件真正的证据。而且张林远的照片和现场死亡树木数量都能对上号。综上所述，请求二审法院改判支持张林远的诉讼请求。
前周王庄村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张林远向一审法院起诉请求：1、前周王庄村委会支付自2012年4月7日至2017年5月15日不履行合同造成的各项损失6万元；2、前周王庄村委会承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年3月8日，张林远（乙方）与济南市槐荫区段店镇前周王庄村民委员会（甲方，即前周王庄村委会）签订《土地承包合同书》，约定甲方座落于原前周第二砖厂空地一块2亩承包给乙方使用，用途养殖畜牧业，承包期限30年，自2008年3月8日至2038年3月8日止，承包金30年共计7.2万元，乙方属先交款后使用，承包期内分6次向甲方交纳承包金，每五年交款一次：第一次交款时间为2008年3月8日交纳承包金1万元，第二次交款时间为2013年3月8日交纳承包金1万元，第三次交款时间为2018年3月8日交纳承包金1.2万元，第四次交款时间为2023年3月8日交纳承包金1.2万元，第五次交款时间为2028年3月8日交纳承包金1.4万元，第六次交款时间为2033年3月8日交纳承包金1.4万元。第六条乙方的权利与义务约定：乙方应按双方约定按时向甲方交纳承包费，若迟交30日内，按照承包金每天5%交纳滞纳金，若迟交30日以上，甲方有权给乙方终止合同。第七条甲方的权利与义务约定：甲方应按时收取乙方承包金，甲方提供照明用电及三项动力电，电线等由乙方自备，甲方电工协助按装，电费由乙方自负，保证乙方道路畅通。第八条约定：在承包期内若国家占地双方合同终止，按实际承包时间收取乙方承包费，多交部分退给乙方，地上物补偿归乙方所有，土地补偿归甲方所有，集体占地甲、乙双方协商解决。后张林远支付承包费1万元，前周王庄村委会将土地交付张林远使用。
2012年3月3日，前周王庄村委会诉至一审法院，要求解除与张林远所签订的土地承包合同；张林远赔偿经济损失1万元。张林远提出反诉，要求前周王庄村委会协助安装照明用电和三项动力电；前周王庄村委会排除妨碍，疏通承包地北边的道路；前周王庄村委会协助办理养殖业的相关手续；前周王庄村委会赔偿经济损失3万元。在审理过程中，前周王庄村委会撤回起诉，一审法院于2013年8月8日作出（2012）槐民初字第360号民事裁定书，裁定：准许前周王庄村委会撤回起诉。经审理，一审法院于2013年8月13日作出（2012）槐民初字第360号民事判决书，判决：驳回张林远的反诉请求。2013年8月27日，前周王庄村委会收取张林远土地承包费1万元。
2013年9月5日，前周王庄村委会作出《有关退还张林远承包费的通知》，载明：张林远，你于2013年8月27日来本村交纳了承包费1万元。因你我双方所签订的《土地承包合同书》已无实际履行必要，且该合同目的又无法实现，为此经研究决定：要求你自接到本通知之日起三日内来本村财务室办理退款及领取手续，逾期不领，本村村委将通过其他途径处理。张林远收到该通知后未到前周王庄村委会领取该1万元承包费。
张林远不服（2012）槐民初字第360号民事判决，提起上诉。济南市中级人民法院于2014年4月4日作出（2013）济民四终字第410号民事裁定，裁定：撤销济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第360号民事判决；发回济南市槐荫区人民法院重审。2014年5月9日，一审法院立案为（2014）槐民重字第8号案件。一审法院经审理，于2014年11月7日作出（2014）槐民重字第8号民事判决，认为：张林远与前周王庄村委会签订的土地承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照该合同约定，行使权利，履行义务。张林远依照合同约定向前周王庄村委会交付了土地承包金，前周王庄村委会也已依照约定将涉案土地交由张林远使用。在审理过程中，前周王庄村委会陈述合同已具备解除条件，已无实际履行的必要，其理由为张林远自承包涉案土地后至今一直没有进行与合同约定的以养殖畜牧业为承包用途的相关经营活动，张林远违约在先，根据合同约定遇集体占地双方协商解决，集体占地对张林远进行补偿并不违反合同公平原则。并且根据涉案土地的现状，合同已不具备履行的条件，理由为前周王庄村委会已按合同约定履行完毕有关用电的约定，张林远没有按照合同约定自备电线以及架设用电的材料，张林远还享受前周王庄村委会与济南恒生伟业置业有限公司签订合同后获得的土地补偿款的补偿。而张林远对此陈述称其已经为合同约定的从事养殖畜牧业作出前期投资和准备工作，包括垫土以及种植树木，没有违反合同约定，前周王庄村委会撤走电线杆和主线为开发商安上，用于履行前周王庄村委会与开发商签订的合同，开发商使用承租土地搞房地产开发。一审法院认为，张林远承包的涉案土地没有遇到集体占地的情况，前周王庄村委会与济南恒生伟业置业有限公司签订土地使用权租赁合同将包括上述张林远承包的涉案土地在内的土地进行租赁的情况不属于集体占地的情况。张林远承包涉案土地后为从事养殖畜牧业的原因涉及提供用电及三项动力的情况及道路是否畅通的情况。前周王庄村委会称张林远未自备电线以及架设用电的材料，但未提供证据予以证实，张林远申请证人出庭陈述的内容及提交的照片均能证实张林远已备好电线以及架设用电的材料，故对前周王庄村委会的上述答辩内容，不予采信。并且，前周王庄村委会于2012年11月将电线杆和主线撤走的行为，亦对合同的履行产生了较大影响。前周王庄村委会陈述对于道路不畅的问题，张林远没有证据证实系由前周王庄村委会所为，因道路畅通的问题在合同中有明确的约定，由前周王庄村委会予以保证，前周王庄村委会称在张林远涉案承包土地的北侧有一条宽约3米到4米的道路，其指向为北后向西，能确保道路畅通，但未提供证据证实，张林远对此不予认可，一审法院现场勘查时亦未发现此道路存在，故对前周王庄村委会的上述答辩内容，不予采信。前周王庄村委会陈述张林远享受前周王庄村委会与济南恒生伟业置业有限公司签订合同后获得土地补偿款，但未提供证据予以证实，不予采信。前周王庄村委会陈述其已将承包金退还于张林远，张林远收到该通知及1万元款项后，没有任何口头或者书面表示，是一种默认解除合同的行为，涉案土地承包合同不应继续履行，张林远对此不予认可，因周王庄村委会提交的证据不能证实其已退还承包金的事实，故对前周王庄村委会的上述答辩内容不予采信。前周王庄村委会陈述涉案土地北面10米宽的土路是根据村整体归还和广大村民代表的意见决定去留，经争取户代表意见，前周王庄村委会与济南恒生伟业置业有限公司签订土地使用权租赁合同，对闲置的土地整体开发利用。针对前周王庄村委会的辩称内容，审查认为，因涉及的土地非为闲置土地，且前周王庄村委会未提交村整体规划的相关证据材料，故对前周王庄村委会的辩称内容不予采信。张林远要求判令前周王庄村委会协助其安装照明用电和三项动力，该项诉讼请求合同中有明确约定，予以支持，前周王庄村委会提供照明用电及三项动力，张林远自备电线及架设用电的材料。张林远要求判令前周王庄村委会排除妨碍，疏通其承包地北边的道路，合同中明确约定前周王庄村委会保证道路畅通，结合道路现在不通畅的事实，对张林远的该项诉讼请求予以支持。张林远要求判令前周王庄村委会协助办理养殖的相关手续，因办理养殖的相关手续的相关内容未在合同中约定，且前周王庄村委会对此不予认可，该项内容不属于合同义务，故对张林远的该项诉讼请求不予支持。张林远要求判令前周王庄村委会赔偿经济损失3万元，因前周王庄村委会存在违约行为，张林远缴纳承包金后，前周王庄村委会履行合同义务不符合合同约定，致使张林远无法使用承包土地从事养殖畜牧业，张林远因此产生了一定经济损失，对此确定支持经济损失1万元，前周王庄村委会应予赔偿。遂判决：一、前周王庄村委会于判决生效之日起十日内向张林远承包的坐落于槐荫区原前周第二砖厂贰亩土地提供照明用电及三项动力；二、前周王庄村委会于判决生效之日起十日内为张林远承包的坐落于槐荫区原前周第二砖厂贰亩土地排除妨碍，疏通张林远承包地北边的道路；三、前周王庄村委会于判决生效之日起十日内赔偿张林远经济损失1万元。张林远、前周王庄村委会均不服该判决，提起上诉。
2015年4月23日，济南市中级人民法院作出（2015）济民四终字第104号民事判决，认为：张林远与前周王庄村委会签订的土地承包合同合法有效，双方均应按约履行。前周王庄村委会称，其已与恒生伟业公司签订土地租赁合同，该情形属于集体占地，根据合同第八条的约定，该合同已经不能履行，具备解除条件，应予解除。根据合同法第九十三条、第九十四条的规定，当事人可以协商解除合同，也可以行使法定解除权解除合同。张林远与前周王庄村委会在合同第八条约定，“集体占地甲、乙双方协商解决”。按前周王庄村委会所述，即使恒生伟业公司租赁土地属于集体占地的情况，双方也应协商解决相关事宜。从本案双方当事人的陈述及查明的事实来看，前周王庄村委会与张林远就有关合同解除、损失赔偿等问题并未形成一致意见，更未签订书面协议。张林远之妻李明兰在征求意见表上签字，经审查，该征求意见表是前周王庄村委会按民主集中制原则就收回土地对外租赁一事向有关人员征求意见，而非与承包人协商承包合同解除问题，因此前周王庄村委会以张林远知晓并参与土地租赁过程、收到过补偿款项、其退还张林远承包费、李明兰在征求意见表上签字等理由主张张林远已同意解除合同，依据不足，不予采信。前周王庄村委会另主张张林远未进行畜牧养殖构成根本违约，合同应予解除，而张林远以种树系为养殖业做准备未违反合同用途，前周王庄村委会不履行接电义务、道路不通导致后续工作无法进行等理由进行抗辩，并提交了证言、照片、实物等证据。据此，前周王庄村委会主张张林远构成根本违约，证据不充分，其以此主张合同应解除，不予支持。综上，前周王庄村委会与张林远签订的土地承包合同尚未依法解除，张林远有权要求继续履行。前周王庄村委会称本案承包合同已具备解除条件，且无实际履行的必要，应予解除，缺乏法律依据，不予支持。对于前周王庄村，委会的合同义务，在双方合同中明确约定，由前周王庄村委会提供照明用电及三项动力电，保障道路畅通。据此，原审判决前周王庄村委会向涉案承包土地提供照明用电及三项动力，排除妨碍、疏通承包地北边的道路，符合合同约定，应予支持。同时，原审基于前周王庄村委会的违约情况，酌情确定赔偿张林远经济损失1万元并无不当。前周王庄村委会的上诉理由不成立，不予采纳。张林远上诉称应改判原审判决第一项，其请求的内容与原审判决并无本质区别，张林远的该上诉请求，不予支持。张林远另要求判令前周王庄村委会协助其办理养殖手续，因双方合同中未对办理养殖手续的相关内容进行约定，原审以该请求内容不属于前周王庄村委会的合同义务，而驳回张林远的该项请求，亦无不当。张林远的上诉理由亦不成立，不予采纳。遂判决：驳回上诉，维持原判。
2015年7月1日，张林远向一审法院申请执行，一审法院立案案号为（2015）执字第709号。一审法院于2015年8月18日作出《执行通知书》，通知前周王庄村委会履行下列义务：一、向张林远支付损失费1万元；二、为张林远承包的坐落于槐荫区原前周第二砖厂贰亩土地提供明用电及三项动力；三、为张林远承包的坐落于槐荫区原前周第二砖厂贰亩土地排除妨碍，疏通张林远承包地北边的道路；四、加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、负担案件受理费550元及申请执行费。在执行过程中，张林远于2015年8月25日收取过付款10707元。2015年12月9日，一审法院作出（2015）槐执字第709号执行裁定书：一审法院在执行过程中，向被执行人（即前周王庄村委会）送达执行通知书，被执行人交来过付款，本案金钱义务履行完毕；执行行为暂不具备执行条件，遂裁定：终结一审法院（2015）槐执字第709号案的本次执行程序。申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向一审法院申请执行剩余债权。同日，一审法院作出（2015）槐执字第709号执行决定书，认为被执行人前周王庄村委会有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务，遂决定：将前周王庄村委会纳入失信被执行人名单。
在审理过程中，张林远提交2016年4月21日《济南时报》报纸1份，其中A06版《管好渣土，啥时才能不添堵？》记载：问题2挡了道，地点：腊山街道前周王庄村，进出自家承包地，村民得爬过渣土区，内容为：19日下午，记者在现场看到，张先生的承包地里种满杨树，除了东面的一堵围墙，其余3面均被掺杂着大量建筑垃圾、碎石块的渣土包围。渣土区高出承包地近2米，占地上百亩，其中大片区域已被整片，但边界处仍能看到大量建筑垃圾，且南侧仍有数十给坑坑洼洼的建筑渣土堆。张林远欲以此证实前周王庄村委会未履行判决书确定的义务。前周王庄村委会提出异议，认为该报纸记载不具有全面性，只听取了片面之词，没有做到采访相关真实情况就进行了报道，并不能反映双方就涉案土地发生争议问题的真实情况。
张林远提交照片一宗，欲以此证实损失的情况。前周村委会对照片的真实性提出异议，认为照片的拍摄时间、拍摄地点均无记载，照片中的树木一是不知具体数量，二是能够看出树木系被折断，无法得知树木毁损的原因，照片中的建筑材料在之前的诉讼中已经处理。
张林远提供自行书写的《2012年4月7日至2017年5月17日部分损失费具体计算表》，载明：1、交纳的承包费的损失费：2012年4月7日至2017年5月17日，总计10463元。2、核桃树：（1）地南头90课，（2）地北边100棵，总计190棵，损失费按每棵260元计算，总计49400元，计算是根据济南市槐荫区腊山办事处玉符河整理时，占用村民土地树木补偿标准（果木初果期260元/棵）。3、杨树40棵，每棵100元，总计4000元。4、前期投资的木材、门窗、铁大门、鸡笼子、梁、瓦还有一车石粉。（1）铁大门买2000元，卖200元，损失1800元。（2）鸡笼子2个，买1000元，卖100元，损失900元。（3）门5个，买500元，卖10元，损失490元。（4）窗6个，买600元，卖10元，损失590元。（5）梁2个，买1000元，卖200元，损失1980元。（6）瓦5000片，买1500元，卖100元，损失1400元。（7）木料木材买2000元，卖300元，损失1700元。（8）一车石粉200元。第4项损失8060元。总计损失71923元，只主张6万元。张林远诉称该计算表系其经过详细计算，欲以此证实其损失。前周王庄村委会提出异议，认为一是该计算表系张林远单方计算，二是该计算张林远没有其他证据予以充分证实确有经济损失存在，并且树木的数量没有证据证实，树木的价格计算没有充分证据或权威机构证明，三是前期投资的木材、门窗、铁大门、鸡笼子、梁、瓦、一车石粉这些内容在之前的判决中都有涉及，且法院已经作出判决，该计算表没有事实和法律依据。
前周王庄村委会提交加盖济南槐荫沪农商村镇银行印鉴的转账支票复印件1份，载明：出票日期2013年9月27日；收款人张林远；人民币1万元，用途退承包款。前周村委会辩称其已经向张林远的福利卡账户转款1万元，欲以此证实其已经于2013年9月27日向张林远退还了1万元承包费。张林远提出异议，其认可账户内收入1万元，但诉称该账户系村集体为村民办理的账户，用于支付村集体经济组织成员的相关福利及补偿款项，故其认为该1万元系前周王庄村委会为其发放的福利待遇。
一审法院认为，张林远与前周王庄村委会所签订的土地承包合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照约定履行义务。张林远向前周王庄村委会支付了第一次承包费，前周王庄村委会将涉案土地交付张林远使用。在合同履行期间，双方发生争议，导致诉讼。张林远以前周王庄村委会违约造成其损失为由，于2012年向一审法院提起诉讼，一审法院已经作出（2014）槐民重字第8号民事判决，判令前周王庄村委会赔偿张林远经济损失1万元。现张林远再次诉至一审法院要求前周王庄村委会赔偿其经济损失6万元，并提供其自己书写的清单为凭，前周王庄村委会提出异议。经审查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张林远主张前周王庄村委会的违约行为给其造成损失，其有义务证实其损失的情况。现张林远以其自己书写的损失清单为据，前周王庄村委会对此提出异议，经审查，张林远未提供充分证据证实其在（2014）槐民重字第8号民事判决已经确定的经济损失范围之外所遭受的经济损失，故张林远的诉讼请求依据不足，不能支持。
一审法院依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回张林远的诉讼请求。案件受理费1300元，由张林远负担。
二审中，张林远提交了照片十一张及《提级执行申请书》一份。照片1、2、3、4、5拟证明前周王庄村委会把合同中的电线撤走；照片6、7拟证明前周王庄村委会把张林远的土地用铁丝网围起来；照片8、9、10、11拟证明前周王庄村委会把原来堵路的铁丝网和大石头改成的砖墙、铁大门不让出入。《提级执行申请书》拟证明前周王庄村委会不执行判决。前周王庄村委会质证称，对照片不予认可，该照片上面没有具体的拍摄时间，是否与涉案合同约定的承包土地现场相吻合不清楚，该照片是张林远单方制作，没有第三方证据予以确认，不能证实张林远所提交证据的证明目的。《提级执行申请书》仅是张林远的单方申请，与本案不具有直接关系，不予认可。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张林远主张前周王庄村委会的违约行为给其造成损失，并以其自己书写的损失清单为据，但前周王庄村委会对其损失情况不予认可，张林远也未提交其他有效证据证实其实际损失情况。故，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由张林远负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年三月十五日
书记员 李 杨