上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7179号
上诉人(原审原告)：季海良，男，1938年1月27日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：季多闻，男，1965年9月17日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人(原审原告)：季少闻，男，1964年5月9日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人(原审原告)：季多闻，年籍详上。
委托诉讼代理人：束学安，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙伦伦，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市第十人民医院，住所地上海市静安区。
法定代表人：秦环龙，该医院院长。
委托诉讼代理人：童剑云，上海市康正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙再冉，上海市康正律师事务所律师。
上诉人季海良、季少闻、季多闻因与被上诉人上海市第十人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民一(民)初字第3371号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
季海良、季少闻、季多闻共同上诉请求：撤销一审判决,改判支持其一审诉请。事实和理由：被上诉人在诊疗过程中存在漏诊，导致患者李宝娣被延误治疗，而且被上诉人在诊疗过程中存在各种过错，应当对上诉人予以赔偿。
上海市第十人民医院辩称：患者李宝娣的死亡系因其自身疾病的发展所致，被上诉人对李宝娣的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
季海良、季少闻、季多闻共同向一审法院起诉请求：判令上海市第十人民医院赔偿季海良、季少闻、季多闻医疗费人民币(以下币种均为人民币)16,000元，护理费500元，交通费500元，家属误工费5,000元，死亡赔偿金350,000元，精神损害抚慰金50,000元，丧葬费25,000元，鉴定费及诉讼费由上海市第十人民医院承担。
一审法院认定事实：季海良与患者李宝娣系夫妻关系，季少闻、季多闻为患者李宝娣之子，李宝娣之父母已于1980年代死亡，除季海良、季少闻、季多闻外，患者李宝娣无其他第一顺位继承人。2015年4月2日，患者李宝娣因心慌、气急3月余入住上海市第十人民医院。据住院病史记载：患者伴有发热，以低热为主，有少量咳嗽、咳痰，无咯血。曾在上海市第十人民医院急诊行心电图提示：心房颤动；不完全右束支传导阻滞；T波改变。治疗后气急略缓解，后又日益加重。拟房颤+心功能不全收入病房。入院查体：体温36.5C，脉搏90次／分，呼吸22次／分，血压140/80mmHg。神清，气急，全身浅表淋巴结未及肿大，胸廓无畸形，左侧呼吸音减弱，叩诊呈实音，右肺呼吸音增粗，两肺未闻及干湿哆音及胸膜摩擦音。心尖搏动正常，心律不齐，心音正常。未闻及杂音及心包摩擦音。腹软，肝脾肋下未触及，双下肢无浮肿。初步诊断：心房颤动；心功能不全；高血压病。予完善相关检查(血常规、出凝血时间、肝肾功能等)；控制室率、利尿、补钾、扩血管、抗凝等治疗。3日心超示：左心功能轻度减退。4日予地高辛强心，科素亚降压治疗。7日，患者自诉仍有气急，胸片提示：左侧大量胸腔积液，考虑气急为胸水压迫所致，告知家属并签署知情同意书后行胸腔穿刺术，抽出530m1血性胸水，送检。8日，抽液未抽出液体，予复查胸片明确胸水量，并行胸部增强CT明确胸水来源。9日，患者仍有气急，胸部增强CT示：前纵隔区实质性占位，考虑恶性肿瘤，侵袭性胸腺瘤？部分包绕纵隔大血管，侵及邻近第3、4前肋软骨致左侧锁骨下水平胸大肌后侧，左侧胸膜下多发转移；左肺上叶下舌段及下叶散在炎症性病变，右肺中叶内侧段少许纤维灶；两侧少量胸腔积液，以左侧居多。伴左肺上叶、下叶部分不张；心脏增大，心包积液。穿刺仍未抽出液体，拔除留置管。下午胸外科会诊考虑恶性肿瘤可能性较大，建议介入科行穿刺明确病理。10日，停用低分子肝素抗凝治疗。13日，家属签署了介入知情同意书。15日13：29，患者在局麻下行纵隔淋巴结活检术，患者平卧位，先行CT定位扫描，明确纵隔巨大占位病灶，局麻后，以穿刺活检针穿刺，成功后CT复查见针尖位于病灶内，打取1X10cm组织条1条，拔针压迫穿刺点，无明显出血后，妥善包扎，患者安返病房。术后患者生命体征平稳。16日，危重病例讨论：患者目前无手术、放化疗条件，只能对症支持治疗。护理记录：21：30血压l44/98mmHg,心率125次／分，氧饱和度95%。22：30血压130/82mmHg。23：30血压l29/9OmmHg。17日8：55，患者出现意识不清，呈昏迷状态，心电监护中：心率100次／分，氧饱和度85-91%，血压130一140/70-8OmmHg，家属拒绝抽血检查，告病危。15：00，患者出现血压下降，予多巴胺静滴及静推呼吸兴奋剂。15：30，多巴胺用至极量后无法维持，家属放弃有创抢救。15：47，患者心电图呈一直线，宣告临床死亡。4月21日，病理检查报告示：病理检查所见，穿刺组织一条，长1.8cm，直径0.1cm。病理诊断：(前纵隔)非霍奇金淋巴瘤。除上述上海市静安区医学会出具的医疗损害鉴定意见书中诊治摘要部分记载的事实外，另补充事实如下：一、4月16日医生于上午9点30分判定患者为危重病人；二、4月15日中午12点医生判定患者没有浮肿，四肢自由活动无受限，神智清楚，可以进行穿刺手术；三、4月15日12点56分手术完毕病人安返；四、4月17日12时的全院会诊，结论为：病理报告未出，维持生命体征；五、同时认为医方4月15日12点56分至16日9点30分应当有手术后监护记录而实际未做该记录。该鉴定意见书系季海良、季少闻、季多闻为明确医疗损害责任向一审法院申请后，由一审法院委托鉴定而生成，季海良、季少闻、季多闻一方为此支付了鉴定费3,500元。
双方当事人对于上海市静安区医学会出具的鉴定意见书存在争议，一审法院认定如下：
一、由于临床医疗行为具有专业性、实践性、复杂性的特点，对医疗行为是否符合实施者应有的医疗水平，是否符合现行的诊疗规范，必须依靠具有广泛医学科学知识及丰富临床实践经验的医学专业人士判断；另临床医疗行为与患者的人身损害是否具有因果关系、医疗行为中是否具有过错而导致患者人身遭受损害等人身侵权案件中的构成要件，亦需要依靠具有专业知识的医学会予以鉴定确认，上海市静安区医学会汇集临床医学各科专家，是目前上海市评判医疗行为是否合规的专业机构，具备对临床诊疗行为是否合规的评判能力。故对上海市静安区医学会出具的医疗损害鉴定意见书，在季海良、季少闻、季多闻没有充分有效且符合法律规定的相反证据予以推翻的前提下，一审法院对该鉴定意见书予以确认。
二、对于上海市医学会出具的中止鉴定通知，经查，系季海良、季少闻、季多闻以医方提供的证据涉嫌造假为由，拒绝在相关医疗鉴定前的告知书中签字，亦不提供陈述材料，导致上海市医学会中止鉴定，由此产生的法律后果应由季海良、季少闻、季多闻承担。
一审法院认为，医疗损害赔偿以医疗行为存在过错，该过错与患者的人身损害具有因果关系为构成条件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上海市第十人民医院对患者的诊疗行为已经上海市静安区医学会医疗损害鉴定，鉴定意见书一审法院依法采信。依据鉴定意见，本例不属于对患者李宝娣人身的医疗损害，且上海市第十人民医院对患者的诊疗行为与患者的死亡结果无因果关系，故上海市第十人民医院不应承担患者人身损害责任。季海良、季少闻、季多闻关于医方跨越手术级别，医生缺乏手术资质的主张，系行政管理范畴，与医疗行为本身无关，不属于本案处理范围。关于季海良、季少闻、季多闻主张的医方在病理报告及光盘影响资料中存在造假的嫌疑，首先季海良、季少闻、季多闻并未出示充分有效的证据加以证明其主张，其次该病理报告及光盘影像资料系在鉴定中由相关专家予以播放、查看、核对并予以判断，再次季海良、季少闻、季多闻拿到上述报告及影像资料已一年余，且在上海市静安区医学会鉴定过程中从未提出该资料涉嫌造假，而是在收到鉴定报告后再行提出，缺乏事实和法律依据。综上，季海良、季少闻、季多闻主张上海市第十人民医院承担医疗损害责任没有依据，一审法院不予支持。但上海市第十人民医院作为上海市知名的三甲医院，理应提供与其知名度及医疗水平相适应的医疗服务，在本案中，上海市第十人民医院书写病史不详尽、不规范，也是导致患方对其诊疗行为产生怀疑并最终引发本次诉讼的原因之一，其应在今后的医疗活动中予以纠正。关于本案医疗损害鉴定费，该费用系季海良、季少闻、季多闻为明确医疗损害责任向一审法院申请后，由一审法院委托鉴定而产生，应按因诉讼而产生的鉴定费用处理。一审法院据此判决：季海良、季少闻、季多闻要求上海市第十人民医院赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，上海市静安区医学会于2016年12月29日出具的沪静医损鉴[2016]037号医疗损害鉴定意见书载明：……5、医方在医疗行为中存在术后缺乏首次病程记录，手术时间与病程录上所记手术时间不符，手术记录不详尽、不规范，但与患者死亡无因果关系。……鉴定意见：1、本例不属于对患者李宝娣人身的医疗损害。2、上海市第十人民医院在对患者李宝娣的医疗活动中存在病史书写不规范，但与患者死亡无因果关系，故医方不应承担患者人身损害责任。
本院认为，上诉人认为被上诉人漏诊，但根据病历记载，患者李宝娣在入院时自述心慌气急三月余，被上诉人根据患者症状，经过逐步诊断最终确诊患者所患疾病，属于医疗诊断的正常过程，医疗鉴定机构也未认定被上诉人存在漏诊行为，故对于上诉人该项主张，本院不予支持。医疗鉴定机构的鉴定意见指出，上海市第十人民医院在对患者的医疗活动中存在病史书写不规范的情形，但与患者死亡无因果关系，故上诉人据此要求上海市第十人民医院承担损害赔偿责任的诉请，依据不足，一审法院予以驳回并无不当。
综上所述，上诉人季海良、季少闻、季多闻的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8,005元，由季海良、季少闻、季多闻共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……