广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民二初字第1919号
原告高卫能，男。
委托代理人余慧丽。
委托代理人陈东文，男。
被告江门市新会区睦洲镇龙泉村民委员会。
负责人高卫周。
委托代理人简焯霖、董淑明。
原告高卫能诉被告江门市新会区睦洲镇龙泉村民委员会（下面简称为龙泉村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高卫能及其委托代理人余慧丽，被告龙泉村委会的委托代理人简焯霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高卫能诉称：高卫能自1993年起按照包产到户的政策以家庭承包方式承包经营证据一卫星图中为A、C的两块土地并把土地开挖成两口鱼塘，承包期限是三十年。该两口鱼塘的公粮、余粮以及粮食上调任务和水利费一直由高卫能负责缴交直至国家取消农业税，该两口鱼塘一直由高卫能承包耕作至今。但现龙泉村委会突然要求收回上述两口鱼塘并不作任何赔偿，严重损害高卫能的合法权益。故高卫能依法提起诉讼，请求法院判令：确认高卫能享有位于江门市新会区睦洲镇龙泉村井角围共两口鱼塘的承包权，承包期限至2023年12月30日止。
原告高卫能向本院提供如下证据：
证据1、卫星图一份，证明高卫能承包土地的位置。
证据2、《收据》（编号为0026727）一份，证明高卫能就承包地地块缴交的公粮。
证据3、粮食上调入库登记簿（户号为36年份为1996年、户号为38年份为1999年）两本、粮食入库粮证两份（一张是1999年、一张是1997年），证明高卫能缴交承包地块的粮食上调任务。
证据4、《通知》一份，证明高卫能一直承包地块至今。
证据5、龙泉村新一轮土地承包章程及表决签名表复印件一份，2001年睦洲镇龙泉区十八队样求粮食入库粮证一份，农业税完税证三份，高样求的收据两份，证明高卫能交税到2003年农业税取消时止，高卫能是该两口鱼塘的承包者。
被告龙泉村委会辩称：一、本案讼争土地（鱼塘）不属家庭联产承包责任田，原为经济田。自1994年底起，龙泉村实行一级核算，按家庭联产承包责任制分田到户的方式，第一次对全村集体农田进行统一分配，每户人均分配4分责任田（又称口粮田），每5年进行一次调整。在免除农业税的政策实施之前，承包责任田的村民均免交公粮，公粮由村集体上交。责任田分配完成后，余下的集体农田成为经济田（又称商品田），由村集体统一经营、管理，经营模式是由村民自行申请，以每年每亩交付150斤实物谷给村集体的形式承包耕种。经济田承包期与责任田调整期一致，期限均为5年。1999年底，5年期限届满，村集体参照第一次分配方式对责任田进行第二次分配，但经济田的承包条件变更为每年每亩上交150元。责任田5年一次调整的分配方式一直沿用至今。自1994年底起至今，原告及其家人便享受村民待遇，以家庭联产承包的方式领取了责任田。目前，原告一户六口人，在龙泉村万胜组第一怀秧地和避雨亭（土名）分配的责任田共2.4亩。原告既耕种责任田的同时，又承包经济田［即本案标的土地（鱼塘）的前身］，其目的是提高经济收入。经济田与家庭联产承包方式承包的责任田有着本质区别。原告上交的实物谷实为土地承包款。
二、原、被告从来没有对本案讼争土地（鱼塘）约定三十年承包期限。原告使用本案讼争土地（鱼塘）至今，原、被告均没有签订任何书面合同，更没有口头约定或承诺三十年承包期。经济田的承包期与责任田一致，均为5年一次调整。自承包经济田由支付实物谷变更为现金后，原告便没有支付任何款项，一直占用至今。原告耕种经济田的期限应为5年，即1999年底已到期。
三、原告未经村民集体同意，将农田推成鱼塘，其行为已损害被告利益，被告有权要求原告恢复土地原状并交还土地。原告未经村民集体同意，擅自将村民集体所有的经济田推成鱼塘，十多年来一直无偿使用，实属侵占集体土地，该行为已严重损害村民集体利益。被告作为集体所有土地的管理者，依法有权要求原告恢复土地原状并交还土地。被告多年来一直催促原告交还土地，但均被原告无理拒绝。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉求。
被告龙泉村委会向本院提供如下证据：
证据1、龙泉村万胜组第一怀秧地责任田分配图一份，证明原告一户六口人在2009年经村集体分配责任田面积为0.3亩。
证据2、龙泉村万胜组（避雨亭）责任田分配图一份，证明原告一户六口人在2009年经村集体分配责任田面积为2.1亩。
本院依职权调取的证据为：
证据1、（2013）江新法民二初字第1919号《调查函》及江门市新会区农业局于2014年3月31日出具的新农函（2014）16号《关于对区人民法院调查函（2013）江新法民二初字第1919号的复函》各一份。
证据2、（2013）江新法民二初字第1919－1号《调查函》、江门市新会区财政局于2014年4月16日出具的新财农函（2014）9号《关于对区人民法院调查函（2013）江新法民二初字第1919－1号的复函》及附件新府（2004）30号《转发广东省人民政府关于深化农业税改革的决定的通知》各一份。
经庭审质证、辩证，龙泉村委会对高卫能提供的证据4无异议，原、被告对本院依职权调取的证据1、2无异议，对以上证据，本院依法予以采信。经审查，本院认为，龙泉村委会确认高卫能提供的证据1卫星图中的编号为A、C的鱼塘位置与实际位置一致，本院对高卫能提供的证据1予以确认；龙泉村委会对高卫能提供的证据2、3的真实性未予否认，本院对高卫能提供的证据2、3的真实依予以确认；高卫能提供的证据5中的龙泉村新一轮土地承包章程及表决签名表为复印件，无原件核对，本院对该证据的真实性依法不予确认；高卫能提供的证据5中的2001年睦洲镇龙泉区十八队样求粮食入库粮证一份，农业税完税证三份，高样求的收据两份均为案外人高样求的交款证据，与本案无关联性，本院依法不予采信；高卫能虽对龙泉村委会提供的证据1、2不予认可，但高卫能在庭审中确认其在龙泉村第一怀秧地承包有0.3亩家庭联产承包责任田、在龙泉村避雨亭承包有2.1亩家庭联产承包责任田，高卫能确认的事实与龙泉村委会提供的证据1、2所证明的事实一致，本院对龙泉村委会提供的证据1、2依法予以采信。
经审理查明：高卫能是龙泉村委会的村民，高卫能家庭共有六口人。龙泉村委会最近一次于2009年调整家庭联产承包责任田，按每人4分田面积的标准进行分配。其中高卫能家庭在龙泉村第一怀秧地承包有0.3亩家庭联产承包责任田、在龙泉村避雨亭承包有2.1亩家庭联产承包责任田。
高卫能于1993年期间开始使用讼争的位于龙泉村井角围的两块土地（地点及四至详见涉案卫星图中的编号A、C地块），高卫能缴交该土地的公粮、余粮及农业税至1999年，高卫能使用讼争土地期间，将土地开挖成鱼塘经营。1999年后，高卫能未缴交讼争土地的公粮、余粮、农业税或承包款。龙泉村委会未与高卫能就讼争土地签订农业承包合同，高卫能未取得讼争土地的承包经营权证。2013年11月5日，龙泉村委会向高卫能发出通知，要求高卫能将讼争土地交回龙泉村委会重新公开发包，高卫能于2013年11月14日诉至本院，要求确认其享有讼争土地的承包权，由此成讼。
另查明，江门市新会区（包括睦洲镇龙泉村）的农业税于2004年1日1日起免征。
本院认为：本案为农业承包合同纠纷。高卫能在已按每人4分田面积的标准取得共计2.4亩的家庭联产承包责任田承包经营权情况下，主张讼争土地是其承包的家庭联产承包责任田，其应举证证明龙泉村委会与高卫能之间存在家庭联产土地承包合同关系。
高卫能未能提供证据证明其与龙泉村委会就讼争土地签订有承包合同或领取了承包经营权证，亦未举证证明其在1999年后至2004年1日1日本地区免征农业税之前履行过缴交农业税的义务。高卫能所提供的证据不能证明其与龙泉村委会之间存在家庭联产土地承包合同关系。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因高卫能举证不能，本院对其诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高卫能的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告高卫能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 陈辉灿
审 判 员 蔡应犀
人民陪审员 李汝豪
二〇一四年六月十日
书 记 员 何晓雯
第2页，共6页