青海省果洛藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青26民终8号
上诉人（原审被告）阿拉，男，藏族，青海省玛沁县人。
委托代理人杨群，青海省甘德县柯曲镇人。
委托代理人尔日多，青海省玛沁县牧民。
被上诉人（原审原告）才吉，女，藏族，青海省玛沁县人，住所地青海省玛沁县。
委托代理人扎西才让，果洛金戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）格吉，女，藏族，青海省玛沁县人，住所地青海省玛沁县。
委托代理人昂娃，玛沁县牧民。
被上诉人（原审原告）才某，男，藏族，青海省玛沁县人，住所地青海省玛沁县。
法定代理人才吉，系才某母亲。
委托代理人依日多，青海省玛沁县牧民。
上诉人阿拉因与被上诉人才吉、格吉、才某返还原物纠纷一案，不服玛沁县人民法院（2015）沁民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案，上诉人阿拉及委托代理人杨群、尔日多，被上诉人才吉及委托代理人扎西才让、被上诉人才某的委托代理人昂娃、被上诉人格吉及委托代理人依日多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年9月8日才吉丈夫多多（系阿拉兄弟）被害致死后，加害方赔偿了死者现金63700元、马19匹、摩托19辆、牛45头。双方当事人为死者多多办理丧事共花销198941元（其中包括加害方赔偿的钱物、亲朋好友慰问金）。2010年阿拉从才吉的牲畜里变卖10头牛（2岁）每头600元，共计6000元，用于死者多多忌日念经。2011年底阿拉变卖才吉家的13头牛，用于才吉缴纳游牧民定居房款20000元。2009年春天多多生前从牧民多旦手中以13500元的价格买了一匹马，此款多多未付清，多多过世后阿拉偿还了此款。2011年3、4月阿拉变卖了才吉25头牛。才吉认为阿拉占有并私自处理才吉家的牲畜，双方发生矛盾，2014年年初经优云乡人民政府调解委员会调解无果后，才吉等人诉至法院。
另查明，阿拉于2009年12月8日、2010年5月27日偿还了死者多多生前在果洛州农村信用社贷款共计人民币22384.93元。并查明，阿拉领取才吉、格吉、才某低保金2011年1065元、2012年1438元，共计人民币2503元。领取才某孤儿补助费2011年、2012年共计人民币14400元。
一审法院认为，我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案才吉要求阿拉返还私自占有的93头牛的诉求虽向法院提交了证人益西桑吾的证词，但益西桑吾的证词无法证明才吉将此93头牛交付给了阿拉，且阿拉不予认可，故对该诉讼请求不予支持。才吉提出阿拉私自占有出售原告牲畜的事实，提供证人卓吉的证词证明阿拉于2011年3、4月份变卖才吉家25头牛的事实，阿拉提出异议，但未提交反驳证据，对该事实予以认定。关于才吉要求阿拉返还其丈夫多多死亡赔偿现金63700元、马19匹、摩托19辆、牛45头及亲属慰问款30000元的诉求，阿拉提交了为死者多多办理丧事所花销的各寺院票据及证人闹增的证词，才吉虽不认可，但阿拉提交的证据与证人闹增的证词相互印证，予以确认，故对才吉的该诉求不予支持。才吉提出阿拉偿还多多生前欠多旦一匹马的债务时多报债务26500元，要求返还的诉求，才吉提交证人多旦的证词证明阿拉仅偿还13500元的事实，阿拉有异议，但未提交反驳证据，故对该诉求予以支持，但鉴于阿拉于2009年12月8日、2010年5月27日偿还了2笔多多生前在果洛州农村信用社贷款22384.93元，应从该笔钱中扣除，即26500元－22384.93元＝4115.07元，剩余4115.07阿拉应向才吉返还。才吉提出阿拉给其家盖房和砌院墙时说花费19800元，经物价所核实为11679.8万元，返还其虚报8120.2元的诉求，才吉向法院提交了果发改认鉴字（2014）42号证据，阿拉认为该鉴定书中未鉴定修建井的价格，在审理过程中提交了鉴定申请，但因标的物灭失，无法进行鉴定，才吉亦未出具证据证明该井修建时的价格，故对才吉的该诉讼请求不予支持。格吉要求阿拉返还格吉结婚时亲属赠送的42头牛、5匹马、6只羊的诉求，庭审中虽提交了证人班尖的证词，但班尖的证词证明以上牲畜是亲戚朋友口头赠送的，实际未到位，且阿拉不予承认，对该诉求不予支持。格吉要求阿拉返还格吉离婚时班尖赔偿的15000元及一匹马的诉求，阿拉承认格吉离婚时班尖给过15000元及一匹马，证人班尖的证词证明15000元是给格吉的离婚补偿，一匹马是退回给阿拉的，该证词与阿拉的陈述基本一致，予以确认。故对格吉要求阿拉返还其离婚时班尖赔偿的15000元的诉求，予以支持。对才某要求阿拉返还2010年至2012年的孤儿补助费及2011年至2012年的低保金30000元的诉求，阿拉承认领取了2年的孤儿补助费及低保金，且证人更琼的证词证明阿拉从其处领取才某孤儿补助费2011年、2012年共计14400元，领取才吉、格吉、才某的低保费2011年1065元，2012年1438元，共计2503元，故对该诉求予以支持。据此根据《中华人民共和国民法通则》一百三十四条第四项、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十六条之规定判决如下：一、阿拉向才吉返还25头牛及虚报债务人民币4115.07元；二、阿拉向格吉返还离婚赔偿款人民币15000元；三、阿拉向才某返还孤儿补助费人民币14400元及才吉、格吉、才某低保费人民币2503元；四、驳回才吉、格吉、才某的其他诉讼请求。上述一、二、三项内容，于判决生效之日起一个月内交付。案件受理费人民币14402元，由才吉、格吉、才某负担7201元（予以免交），由阿拉负担7201元。
阿拉不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判令其返还才吉家的25头牛，没有事实依据；2、多多生前欠多旦马款实际是40000元，阿拉已偿还40000元，一审认定的13500元有误；3、阿拉领取才吉家的低保金2503元、孤儿补助款14400元及格吉离婚时的赔偿款15000元后，均用于给才吉家盖房、修墙院、打井共支付19800元；格吉结婚花费13800元，给同村的麻麻偿还多多生前欠款10000元以及向寺院捐赠2000元；4、才吉家的日常生活开支均由阿拉垫付，一审法院对垫付的费用均未认定。一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院发回重审或者依法改判。
才吉、格吉、才某辩称，认可一审判决中阿拉应返还的相关内容。但对阿拉修水井的事实，阿拉没有证据能证明修过水井，对此不予认可；对多多生前欠麻麻10000元的事实，阿拉没有证据证明债务关系存在，且才吉对此并不知晓，对此不予认可；阿拉应当返还其擅自出售才吉家的22头牛以及多多死亡赔偿金及亲属慰问金中，除去才吉认可处理多多后事的165391元，剩余的42164元；多多死后，阿拉并未照顾其母子三人的生活，现三人的生活困难。
二审中，阿拉提交了以下证据：1、玛沁县优云乡德当村民委员会出具的证明，证明2009年至2013年间，由阿拉负责才吉家的收入支出等事宜。才吉质证后认为，不符合证据的三性，村委会无法证明日常生活明细支出；2、证人义多的证言，证明阿拉偿还多多生前欠麻麻10000元的事实。才吉质证后认为，对多多和麻麻之间的债务关系其并不知情，对该证据不予认可。
才吉提交了以下证据：1、玛沁县优云乡德当村民委员会出具的证明，证明多多与才吉、才某、格吉的家庭关系。阿拉对该证据不持异议。2、格吉的残疾证明、才吉低保户证，证明格吉系残疾人及才吉家属低保户。阿拉对该证据不持异议。3、调解书一份，证明才吉的丈夫多多遇害后，加害方与阿拉之间达成协议，赔偿现金63700元，马19匹、牛45头、摩托车19辆。阿拉对此证据不持异议，并称该钱物已全部用于办理多多后事及才吉家的其他生活支出。4、格吉的结婚礼单。证明格吉结婚时阿拉赠送马一匹及阿拉占有格吉离婚赔偿款15000元及一匹马的事实。阿拉对此证据的证明方向持异议，认为才吉已将马回赠给阿拉，离婚赔偿款也用于才吉家的生活支出。5、证人索安多杰（索科）、公保才旦的证言，证明索科从阿拉处购买才吉家22头牛的事实，阿拉认为该二人的证言无法证明买卖22头牛的事实，对该证据不予认可。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：
1、关于25头牛应否返还的问题。
本院认为，阿拉提出未出售才吉家25头牛的主张，因只有阿拉的陈述无其他证据证明，且证人卓吉的证词能够证明阿拉已将才吉家25头牛变卖的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，阿拉理应返还其变卖才吉家的25头牛，一审判决并无不当。
2、关于阿拉偿还多多生前债务的问题。
本院认为，阿拉提出其用现金及多多死亡赔偿物中2匹马折抵为5000元，共计40000元已偿还多多生前从多旦手中购买马匹欠款的主张，阿拉未提供相关证据证明。由于证人多旦证明多多生前欠其马款为13500元已由阿拉偿还，阿拉陈述已偿还多旦40000元马款的主张与事实不符，本院不予支持；证人义多的证言只能证明其曾从阿拉手中拿到10000元转交给麻麻，但并不能证明该款属多多生前的欠款，阿拉亦无其他据证明多多生前与麻麻存在债务关系，对阿拉的该主张本院不予支持。
3、关于低保金、孤儿补助款、离婚赔偿款是否应予返还的问题。
本院认为，阿拉对领取才吉家的低保金2503元、孤儿补助款14400元及格吉离婚时的赔偿款15000元不持异议。其称该款已用于才吉家日常生活支出，但未提供证据证明，本院不予支持，阿拉理应返还低保金、孤儿补助款、离婚赔偿款共计31903元。
关于阿拉主张为才吉家挖井及垫付生活费一节，阿拉未提供证据证明，本院亦不予支持。
关于才吉要求返还22头牛及剩余的死亡赔偿金42164元一节，由于才吉、才某、格吉提供的证据不能证明上述主张，且未提出上诉，本院对此不作处理。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。阿拉的上诉理由于法无据，本院不予支持。据此，依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费照一审判决收取；二审案件受理费14402元，由阿拉负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 青
审判员 洛毛吉
审判员 何艳丽
二〇一六年四月二十一日
书记员 柳青青