山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费商初字第1047号
原告：临沂宏润包装材料有限公司，住所地：费县梁邱镇岳庙湖村东南（原费县梁邱二中院内）。
法定代表人：刘振福，董事长。
委托诉讼代理人：寻文宇，山东诚杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宝慧，山东诚杰律师事务所律师。
被告：李玉峰（曾用名李利），女，汉族，居民，住山东省枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。
原告临沂宏润包装材料有限公司（以下至判决主文前简称“宏润公司”）与被告李玉峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏润公司的委托诉讼代理人寻文宇，被告李玉峰的委托诉讼代理人王广强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏润公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还货款862955.82元及利息、违约金147044.18元，共计1010000元。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年8月至9月初，被告李利与原告宏润公司当时的负责人吴凤星在原告公司的办公室多次协商达成口头协议，由原告向被告供应水泥包装袋和水泥袋卷布（筒布），并初步协商了供货价格。供货方式为由被告亲自或委派他人到原告公司提货，被告定期到原告公司结算付款。口头合同订立后，双方均进行了实际履行。自2013年9月12日起至2014年8月18日止，被告由本人或者委派邵广磊、孙晋伟等人驾驶车辆到原告处累计提取水泥袋2472773条、水泥袋卷布7.61吨，总价款1531955.82元，期间付给原告货款669000元，至今尚欠货款862955.82元。此款原告多次催要，被告至今未付，特提出以上诉讼请求。
被告李玉峰辨称，已不欠原告的货款，相反被告已超额支付货款。双方曾经两次结算，由被告为原告书写欠条。被告购买货物，有本人签名，被告曾用名为“李利”，凡是没有被告签名的均与被告无关。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、被告于2014年1月18日为原告书写的欠条一份；证据二、原告方制作的与被告之间业务外来的汇总表一份；证据三、被告购买原告水泥袋的出库单一宗，用来证实原、被告之间合同成立，且被告共计拖欠原告货款862955.82元。
被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为：欠条是2014年1月18日之前发生的买卖业务，在此之前的货款均已付清，被告书写欠条是对货款数额的确认，但因双方对货款有争议，原告未将欠条交给被告；证据二汇总表系原告自己制作，不能证明上面记载的所付款项对应的货物买卖全部为被告的行为；对证据三的出库单一宗有异议，其中2013年的7张出库单、2014年的2张出库单、一张收条均系被告李利签收，被告予以认可，对其他的出库单均不是被告李利签名，均与被告无关。
被告围绕其答辩主张提交了如下证据：原告方为被告出具的收款收据及收款证明19张，合计金额为595000元（其中2014年1月18日前的付款为405000元，以后的为190000元）。
原告对被告提交的16张正式收款收据的真实性无异议，对3张收款收条有异议，但认可实际收到被告支付的货款为669000元。
因被告对原告提交的证据一、证据三中被告签名的9张出库单、一张收条的真实性无异议，原告对被告提交的16张正式收款收据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。虽然原告对被告提交的3张收款收条有异议，但认可实际收到被告支付的货款为669000元，且被告提交的3张收款收条载明的金额连同另外16张收款收据载明的金额不超过原告认可的收款金额范围，本院对该3张收款收条予以采纳。虽然被告辨称2014年1月18日欠条上记载的欠款已偿还，只是未抽回欠条，但未提交充分证据予以证实，故本院对被告2014年1月18日前拖欠原告货款564634元的事实予以认定。被告提交的19张收款收据中有405000元系2014年1月18日以前偿还，因此可以认定除了被告签名认可的出库单载明的货物以外，另外双方还存在大量买卖业务，结合“原告提交的2014年1月18日前的出库单及收条载明的货物数量与计算的价款总额为1004634.40元，扣除原告收回货款账目记载的收到货款440000元，剩余货款564634元与被告为原告书写的欠条载明的欠款额564634元完全吻合”的事实可以认定：原告提交的2014年1月18日前的出库单均记载相关事实系原、被告之间的业务往来，出库单上邵广磊（车号：鲁Ｈ×××××）、孙晋伟（车号：河北Ｅ×××××）系被告委派到原告处办理提货业务的提货人。根据以上事实及证据可以认定原、被告双方在长时间的交易过程中形成了“由被告或被告指派的人员到原告公司提货，由被告结算付款”的交易习惯，故对原告提交的2014年1月18日以后的发货单中，由前述邵广磊（车号：鲁Ｈ×××××）、孙晋伟（车号：河北Ｅ×××××）经办提货的发货单本院认定为有效证据，能够证明双方发生买卖业务往来的相关事实。
结合原、被告的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2013年8月至9月初，被告李利与原告公司经协商达成口头协议，由原告向被告供应水泥包装袋和水泥袋卷布（筒布），并初步协商了供货价格。供货方式为由被告亲自或委派他人到原告公司提货，被告定期到原告公司结算付款。口头合同订立后，双方即按约定进行了实际交易。自2013年9月12日起至2014年1月18日止，被告由本人或者委派邵广磊、孙晋伟等人驾驶车辆多次到原告公司提取水泥袋或水泥袋卷布，期间被告也多次支付原告货款，后经双方结算：截止2014年1月18日，被告累计拖欠原告货款564634元。结算后被告为原告书写欠条一张，欠条载明“今欠临沂宏润包装材料有限公司编织袋款564634.00元（伍拾陆万肆仟陆佰叁拾肆元）.欠款人：李利.2014年1月18号.”。此款原告多次催要，被告至今未付。
另查明，2014年1月18日后，双方继续发生多次买卖业务，相关货物价格仍参照以前的价格。其中被告李利经手于2014年2月28日到原告公司购买盛宏水泥袋60000条，价款37200元（单价0.62元/条）；同日购买顺联水泥袋60000条，价款34800元（单价0.58元/条）。孙晋伟（车号：河北Ｅ×××××）经手于2014年2月22日到原告公司购买盛宏水泥袋50000条，价款29000元（单价0.58元/条）；2014年2月26日购买万联水泥袋50000条，价款30140元（单价0.62元/条）；2014年3月10日购买盛宏水泥袋57455条，价款33323元（单价0.58元/条）；2014年3月11日购买中联水泥袋54000条，价款33728元（单价0.62元/条）；2014年3月13日购买万联水泥袋50000条，价款29000元（单价0.58元/条）；2014年3月20日购买盛宏水泥袋58000条，价款33640元（单价0.58元/条）；2014年4月13日购买鲁王水泥袋1000条，价款620元（单价0.62元/条），购买盛宏水泥袋6000条，价款3480元（单价0.58元/条）；2014年4月16日购买鲁王水泥袋3000条，价款1860元（单价0.62元/条）。邵广磊（车号：鲁Ｈ×××××）经手于2014年3月23日购买鲁王水泥袋40574条，价款25155.88元（单价0.62元/条）；2014年3月27日购买盛宏水泥袋46000条，价款26680元（单价0.58元/条）；2014年3月30日购买枣凝水泥袋25800条，价款15996元（单价0.62元/条），购买万联水泥袋14200条，价款8236元（单价0.58元/条）；2014年4月14日购买盛宏水泥袋20000条，价款11600元（单价0.58元/条）；2014年4月23日购买盛宏水泥袋500条，价款290元（单价0.58元/条），鲁王水泥袋15620条，价款9684.40元（单价0.62元/条）；2014年5月7日购买万联水泥袋40000条，价款22400元（单价0.56元/条）；2014年5月19日购买万联水泥袋40000条，价款22400元（单价0.56元/条）；2014年8月18日购买顺联水泥袋69500条，价款38920元。2014年1月18日后由被告李利、孙晋伟、邵广磊经手购买原告水泥袋货款共计为448153.28元。根据被告提交的19张收款收据及收款收条能够确认：自2014年1月18日后被告又分8次偿还原告货款190000元。
本院认为，被告李利与原告宏润公司之间的买卖合同关系成立，其内容不违反相关法律规定，为有效合同。双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，全面履行各自的义务。截止2014年1月18日，被告拖欠原告货款564634元事实清楚、证据充分，能够认定，被告应予偿还。根据原、被告双方在长时间的交易过程中形成的“由被告或被告指派的人员到原告公司提货，由被告结算付款”的交易习惯可以认定:邵广磊（车号：鲁Ｈ×××××）、孙晋伟（车号：河北Ｅ×××××）系被告指派的长期到原告处提货的人员，对其在2014年1月18日以后经手办理的提货业务应视为被告与原告发生的买卖业务，因此产生的货款应由被告偿还。被告对原告提交的2014年1月18日以后的发货单中张朋、宋金剑、李成义经手的提货的发货单（累计金额79167.24元）均不予认可，原告亦未提交充分证据证明张朋、宋金剑、李成义系被告指派的业务经办人员，故对张朋、宋金剑、李成义经手提货的业务不能认定为原告与被告之间的买卖业务，原告请求被告支付对应的货款证据不足，理由不当，本院不予支持。故2014年1月18日以后被告又购买原告水泥袋的货款金额共计为448153.28元，扣除被告支付的货款190000元，被告实际拖欠原告2014年1月18日以后的货款金额为258153.28元。
综上，被告累计拖欠原告货款822787.28元事实清楚，证据充分，应予偿还。被告未按合同约定及时支付货款属违约行为，应承担相应的违约责任，以自最后一笔买卖业务发生之日的次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李利支付原告临沂宏润包装材料有限公司货款822787.28元及利息（自2014年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告临沂宏润包装材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13890元，由被告李利负担11300元，原告临沂宏润包装材料有限公司负担2590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 范增山
人民陪审员 王加儒
人民陪审员 于孝池
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘 乾