贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民初574号
原告：淦小林，男，1974年7月18日生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：王健，贵州道援律师事务所律师。
被告：遵义黔宇房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路天瑞商住楼一单元303号，统一社会信用代码：91520301722184438B。
法定代表人：陈娜，总经理。
被告：陈娜，女，1978年2月4日生，汉族，贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。
共同委托诉讼代理人：伍强，贵州与之律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：王冬梅，贵州与之律师事务所律师。
被告：江小星，男，1978年6月13日生，布依族，贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区，庭审时被羁押于遵义市忠庄监狱。
原告淦小林与被告遵义黔宇房地产开发有限责任公司（以下简称黔宇房开公司）、陈娜、江小星建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淦小林及其委托诉讼代理人王健，被告黔宇房开公司、陈娜及其共同委托诉讼代理人伍强、王冬梅，被告江小星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淦小林向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即向淦小林支付尚欠工程劳务款5790673.64元及利息566035.75元（自2015年3月17日起计算至2016年10月16日止，实际应计算至清偿完毕止）；二、判令三被告立即向淦小林返还保证金15万元及利息14662.5元（自2015年3月17日起计算至2016年10月16日止，实际应计算至清偿完毕止）；三、诉讼费及其它费用由被告承担。
事实与理由：原被告于2011年12月9日、2012年8月28日、2012年11月22日签订《建筑劳务承包合同》及《补充协议》和《水电安装工程承包合同》，约定黔宇房开公司将其获批的“遵义时代天骄”项目及水电安装由淦小林组织工人承建，且对工程承包范围、承包单价、付款方式、工程质量和进度、竣工验收等进行明确约定，同时淦小林向被告支付工程保证金15万元。“遵义时代天骄”项目总建筑面积45531.57㎡，根据合同约定，劳务人工费为16937744.04元（45531.57㎡×372元/㎡），水电安装费为3642525.6元（45531.57㎡×80元/㎡），附加工程款883912元，共计21464190.64元。扣除黔宇房开公司已付的工程款15673517元，尚欠5790673.64元，“遵义时代天骄”项目于2015年3月17日竣工验收后，淦小林多次向被告催要工程款，但被告均以没钱为由拒绝。2016年1月30日黔宇房开公司法定代表人陈娜向淦小林出具《承诺书》，承诺将贵州省贵阳市云岩区南垭路门面拆迁款的50%用于支付尚欠的工程款，但因其拒绝支付，且该项目大部分房屋和商铺均已被出售。特向人民法院提起诉讼。
被告黔宇房开公司与陈娜答辩称：一、黔宇房开公司已向淦小林支付工程款1643.8842万元，黔宇房开公司将时代天骄房屋一套及两个车位用于抵扣工程款；二、对于淦小林主张的合同单价，黔宇房开公司不予认可，双方签订的《水电安装工程合同》中约定单价为360元/㎡，由于双方至今未进行工程结算，故对总价不予认可，且该工程未办理竣工验收，应付工程款的节点待定，淦小林施工的工程存在多项质量问题，其未进行维修。
被告江小星辩称：一、涉案工程没有办理竣工验收，支付工程款的条件未成就；二、涉案工程不应当计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
陈娜、江小星均系黔宇房开公司股东，陈娜系黔宇房开公司法定代表人、执行董事，江小星系黔宇房开公司监事。
2011年12月9日，江小星代表黔宇房开公司与淦小林签订《建筑劳务承包合同》，约定将黔宇房开公司开发的位于遵义市ＸＸ路的“遵义时代天骄”工程发包给淦小林施工，工程承包范围为“脚手架工程、钢筋工程、模板工程、砼工程、砌体工程、抹灰工程、楼地面工程，安全防护设施及文明施工，内外脚手架工程，砼模板，竹胶板，竹跳板，安全网等周转材料，钢筋机具，木工机具，现场用电（二级电箱以下），焊条，扎丝，手推车，振动器，电锯，钉子，铁丝、钢筋球，随层电缆线，钢筋气压焊，植筋，材料堆码，建筑垃圾清运，伐板基础及以下工程（工时费用按市场价由甲方支付），所需的工具及劳保用品”；不包括内容“水、暖、电安装工程，所有防水工程，室内吊顶工程，内墙涂料工程，外墙涂料工程，幕墙工程，干挂石材工程，门窗工程，油漆工程，楼梯扶手等栏杆，扩窗栏杆扶手，内外墙保温，外墙面砖，天棚腻子，地下室剪力墙支模用对拉丝杆及止水片，电梯门外过道及消防楼梯二次装修等”。双方在合同第二条价款编制及付款方式中约定：“1、承包价格：包干单价360元/㎡；……3、建筑面积计算：根据本工程业主方提供的施工图，按楼层自然层水平投影面积计算”。江小星代表黔宇房开公司在该合同上签字，并注明“已收保证金15万”。
2012年8月28日，江小星代表黔宇房开公司与淦小林签订《补充协议》，约定对价格调整如下：“1、原合同中包干单价由360元/㎡调整为372元/㎡，其余内容不变；……3、基础施工阶段其塔机费（包括塔机人工费用）由甲方负责按实支付”。
2012年11月22日江小星代表黔宇房开公司与淦小林签订《水电安装工程承包合同》，约定将“遵义时代天骄商住楼”工程中的水电安装工程发包给淦小林施工，承包范围及内容为：“1、防雷接地安装工程，施工现场临时用电护理安装（包括一、二级用电箱安装管理）；2、施工图中的所有排水工程；3、施工图中的给水工程内容（自来水公司总表后至各户厨房或厕所内，不包括二次装修）；4、施工图中的照明用电工程”；承包方式为：“1、采取包工包料制，按平方包干制；2、主材（玉碟牌电线）价格按2012年10月同期造价信息考虑，如果到主材施工时期价格浮动较大，甲乙双方共同协商。一切税费及管理费由甲方自行承担”。第四条承包单价及付款方式约定“承包价格80元/㎡计算，面积计算按贵州省2004年预算定额面积计算方式”。
合同签订后，淦小林以泸州市佳乐建筑安装工程有限公司名义进行施工，并依约完成了建筑劳务工程及水电安装工程，2015年3月17日，该工程建设单位、设计单位、监理单位、质监单位对遵义万泰时代天骄主体分部工程进行验收，验收结果为合格。严文勇作为黔宇房开公司项目负责人在涉案工程《验收报验单》中签字。
庭审中，因双方对涉案工程面积存在异议，本院根据原告淦小林的申请，依法委托了贵州省地矿局一一七地质大队司法鉴定所对淦小林修建的“遵义时代天骄”建筑工程面积进行测绘，该司法鉴定所于2017年9月5日作出《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为“淦小林修建的遵义时代天骄建筑工程，按楼层自然层水平投影面积计算，总面积为45161.46㎡，其中：地上建筑面积为35112.87㎡，地下建筑面积为9593.22㎡；未在设计图内建筑工程面积为455.37㎡”。经庭审质证，淦小林与黔宇房开公司、陈娜对该鉴定意见中关于建筑面积的认定均无异议；江小星以其未委托、参与鉴定过程为由，对鉴定意见不予认可。淦小林向贵州省地矿局一一七地质大队司法鉴定所缴纳了鉴定费150000元。
涉案工程施工过程中，黔宇房开公司主张自2014年3月15日至2015年7月5日已向淦小林支付了63笔款项，共计1643.8842万元。其中直接支付给淦小林的共计48笔款项，共计1517.4602万元；支付给案外人姚联平的1笔款项为3万元；支付给案外人赵春刚的11笔款项共计123.424万元，具体明细如下：1、2014年8月8日支付赵春刚10万元，赵春刚在该收条中注明“今收到黔宇房开公司工人预付款10万元”；2、2014年8月26日支付赵春刚20万元，赵春刚在该收条中注明“今收到时代天骄项目工程人工费20万元”；3、2014年9月23日支付赵春刚5万元，赵春刚在该收条中注明“今收到黔宇房开公司时代天骄项目泥工班劳务费5万元”；4、2014年9月30日支付赵春刚5万元，赵春刚在该收条中注明“今收到黔宇房开公司时代天骄项目泥工班劳务费5万元”；5、2014年10月13日支付赵春刚30万元，赵春刚在该收条中注明“今收到黔宇房开公司时代天骄项目泥工班劳务费30万元”；6、2014年12月22日支付赵春刚20万元，赵春刚在该收条中注明“今收到黔宇房开公司时代天骄项目泥工班劳务费20万元”；7、2014年2月10日支付赵春刚24240元，赵春刚在该收条中注明“今收到黔宇房开公司时代天骄工程零星用工人工费24240元”；8、2015年2月11日支付赵春刚15万元，赵春刚在该收条中注明“今收到黔宇房开公司人工费15万元”；9、2015年5月5日向赵春刚支付1万元，赵春刚在该收条中注明“今收到黔宇房开公司时代天骄项目泥工班人工费1万元”；10、2014年12月12日向赵春刚支付10万元，赵春刚在该收条中注明“今收到黔宇房开公司时代天骄项目泥工班人工费10万元”；11、2014年11月28日向赵春刚支付5万元，赵春刚在该收条中注明“今收到黔宇房开公司时代天骄人工费5万元”。
经庭审质证，淦小林对有其签字的1517.4602万元及支付给案外人姚联平的3万元予以认可；淦小林认可姚联平与赵春刚均是为其从事劳务分包的班组负责人，其中姚联平负责木工工程，赵春刚负责泥工；但淦小林称赵春刚在黔宇房开公司领款并不知情，亦不认可其领取款项在淦小林应得的工程款中予以扣除。
同时，淦小林还主张其应得工程款包含部分通过签证增加的金额，共计883921元，并提交了签证单予以佐证，经庭审质证，本院对其中有江小星、黔宇房开公司项目负责人严文勇签字的签证单予以认定，具体组成如下：1、2014年4月11日大门侧边垮塌及楼梯间外侧水池损失材料共计2358.8元；2、2014年4月11日人防工程安装设备现场损坏钢管2361.60元；3、2014年4月11日零星用工5459元；4、2014年1月26日木工班组基础模板方量3030元；5、2014年1月26日木工班组模板工程量2490元；6、2014年1月26日基础分部钢筋用量18172.32元；7、2013年2月2日“2013年1月垫付的塔机租赁费等”9596元；8、2014年1月26日“2013年1月点工费用”17981元；9、2013年2月2日副楼梯外侧增补房基础平场4000元；10、2014年1月26日钢筋班组零星用工1175元；11、2014年1月26日点工费用及工人抽水补助5360元；12、2013年3月6日因负二层后浇带混凝土增加零星工程费用共计3670元；13、2013年2月25日材料费787.5元；14、2014年4月11日负三层基础模板工程量11640元；15、2014年4月11日基础模板工程量11580元；16、2013年3月16日零星用工费1518元；17、2014年4月11日临时设施工程量22177.54元；18、2014年4月11日围墙构筑柱模板及构造柱钢筋工程量1132.2元；19、2013年4月7日工地大门口汽车临时通道工程5825元；20、2013年4月19日新大门处增加楼面工程量3133.4元；21、2013年6月4日挡土墙及围墙工程量14860元；22、2013年6月4日新加汽车坡道工程量13526元；23、2013年6月16日回撑用工18000元；24、2013年6月16日搭设外架工程量19555元；25、2014年1月26日各类电工6540元；26、2013年9月13日损坏钢管费用4600元；27、2013年9月13日大门口护壁工程19480元；28、2013年9月13日点工费用7990元；29、2013年9月13日大门口坡道工程量850元；30、2013年9月13日刘家盖房工程量960元；31、2014年1月3日因设计变更修改烟道费用27360元；32、2014年4月11日点工费用4840元；33、2014年1月26日模板工程量2112元；34、2014年4月14日工地外防护棚工程量68820元；35、2014年4月11日止水丝杆工程量44219.8元；36、2014年9月1日塔吊费用128000元。上述签证金额共计：515160.16元。对于淦小林所主张的其余签证费用，因没有黔宇房开公司管理人员签字，本院不予认可。
另查明，黔宇房开公司在庭审中主张用面积约60㎡的房屋一套抵偿淦小林工程款27.6万元，用三个车位抵偿工程款25万元；淦小林认可房屋一套抵偿工程款27.6万元，因车位在交付前已被查封，不认可用车位抵偿工程款。
本院认为，原告淦小林与被告黔宇房开公司签订的《建筑劳务承包合同》及《补充协议》、《水电安装工程承包合同》的合同性质属于建设工程劳务分包合同，从事建设工程十三种劳务作业分包必须具备相应的资质；本案中，淦小林作为自然人并不具备从事建设工程劳务作业承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，该《建筑劳务承包合同》及《补充协议》、《水电安装工程承包合同》系无效合同。
因淦小林承建的“遵义时代天骄”工程已于2015年3月17日经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，淦小林要求黔宇房开公司支付工程价款的条件已经成就，黔宇房开公司应按合同约定向淦小林支付工程价款。
针对淦小林所提出的诉讼请求，本院分别认定如下：（一）对于淦小林要求黔宇房开公司支付工程款5790673.64元及利息的诉讼请求。
本案中，淦小林承建的“遵义时代天骄”工程经鉴定面积为45161.46㎡，按照双方《补充协议》约定的建筑包干价372元/㎡及水电工程包干价80元/㎡计算，淦小林应得劳务工程款及水电安装工程款为[45161.46㎡×(372元/㎡﹢80元/㎡)]＝20412979.92元，加上签证所增加的工程费用515160.16元，淦小林应得的工程款金额共计20928140.08元。
至于黔宇房开公司已付工程款的金额问题，黔宇房开公司主张已付16438842元，淦小林认可其签字领取的15174602元元，并认可黔宇房开公司支付给案外人姚联平的30000元在其工程款中扣除，本院予以确认。对于双方存在争议的款项，本院认定如下：1、对于黔宇房开公司主张支付给案外人赵春刚的1234240元，黔宇房开公司均提供了有案外人赵春刚领款的《收条》证明付款的真实性，因砖砌体工程属于淦小林的承包范围，淦小林认可赵春刚系为其承建砖工的劳务班组负责人，且在赵春刚出具给黔宇房开公司的所有《收条》中均注明领取的是人工费用，故本院认为黔宇房开公司支付给赵春刚的1234240元应在淦小林应得的工程款中予以扣除；2、对于黔宇房开公司主张以房屋一套、三个车位抵偿工程款526000元的主张，因淦小林认可用房屋一套抵偿276000元，本院予以确认。因黔宇房开公司未提供用车位抵偿工程款的证据，且淦小林不予认可，故本院对该主张不予支持。
综上，本院认定黔宇房开公司已向淦小林支付的工程款金额为16438842元＋276000元＝16714842元；尚欠淦小林工程款20928140.08元－16714842元＝4213298.08元。
至于淦小林要求黔宇房开公司支付欠付工程款利息的诉讼请求，因淦小林与黔宇房开公司签订的合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，应视为双方未对逾期支付工程款的违约责任进行约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，因淦小林承建的工程已于2015年3月17日经验收合格，故本院认为黔宇房开公司应以欠付工程款4213298.08元为基数，从2015年3月17日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向淦小林支付欠付工程款利息。
（二）对于淦小林要求黔宇房开公司返还保证金15万元并承担利息的诉讼请求。
因淦小林与黔宇房开公司签订的合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，黔宇房开公司应返还淦小林保证金15万元；因淦小林明知其不具备施工资质仍然承揽工程，其对合同无效存在过错，故对其要求黔宇房开公司支付保证金利息的主张不予支持。
至于淦小林要求陈娜、江小星承担付款责任的诉讼主张，没有法律依据和合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告遵义黔宇房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告淦小林工程款4213298.08元及利息（以工程款4213298.08元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年3月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、由被告遵义黔宇房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告淦小林保证金150000元；
三、驳回原告淦小林的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57450元，由原告淦小林承担15650元，由被告遵义黔宇房地产开发有限责任公司承担41800元；保全费5000元，由被告遵义黔宇房地产开发有限责任公司承担；司法鉴定费150000元（已由原告淦小林预缴），由原告淦小林与被告遵义黔宇房地产开发有限责任公司各承担75000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 张汝坤
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十二月六日
法官 助理 娄必强
书 记 员 刘守迪