福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4805号
上诉人（原审被告）：福建鼎焰餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市台江区南方花园5座106单元，统一社会信用代码91350103572970299E。
法定代表人：马鑫。
委托诉讼代理人：陈立斌，福建臻永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福州多厨酒店设备用品有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇象峰村樟树工业小区3号楼，统一社会信用代码91350111154436114X。
法定代表人：林勋。
委托诉讼代理人：温雪生、俞素娴，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人福建鼎焰餐饮管理有限公司（以下简称“鼎焰公司”）因与被上诉人福州多厨酒店设备用品有限公司（以下简称“多厨公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈立斌，被上诉人的委托诉讼代理人俞素娴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人鼎焰公司请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审没有采纳上诉人关于设备存在质量问题的主张，明显错误。上诉人在一审期间提供的电话录音充分证明被上诉人提供的设备曾经因为质量问题发生煤气爆炸事故，造成上诉人员工受伤的事实。虽然在电话录音中，双方并未针对员工受伤赔偿一事达成一致，但足以证明被上诉人提供的设备存在质量问题。加之上诉人与被上诉人签订的第一份买卖合同中，增加的“保修延长六个月”的条款，也可证明被上诉人提供的设备存在质量问题导致被上诉人承诺保修延长六个月。二、一审期间上诉人曾申请对被上诉人提供的设备进行质量鉴定，后一审法院以相关设备已被拆除无法鉴定为由终止鉴定。但上诉人并未将上述设备予以拆除，相关设备至今仍在被上诉人安装的位置上，上诉人从未将其拆除或移动，一审剥夺了上诉人的正当诉讼权利。三、根据2015年12月28日《订购合同》的约定，货款10%一年内付清，付款时间应为2016年12月28日，但被上诉人在此之前就已起诉，合同约定的付款条件尚未成就。
被上诉人多厨公司辩称，一、上诉人关于答辩人所供货物存在质量问题的主张不能成立。1、上诉人提交的电话录音仅能证明上诉人处发生过爆炸事故，不能证明事故是由答辩人所供货物存在质量问题引起的，而上诉人受伤员工如何赔偿也与本案无关。2、上诉人以答辩人作出“保修延长六个月”的承诺推断答辩人所供货物存在质量问题，实属臆断。答辩人延长保修期间仅是商业行为，并不意味着答辩人所供货物存在质量问题。二、原审法院同意上诉人要求对合同项下厨具进行鉴定的申请，福建东南产品质量司法鉴定所于2017年3月17日委派专家进行了现场勘查，因上诉人对餐厅、厨房进行了全面装修，讼争的厨具设备均已拆下，已不存在进行质量鉴定的可能，故终止了鉴定。原审鉴定程序合法，符合法律规定。上诉人关于相关设备仍在安装位置上，从未进行拆除或移动的主张与事实不符，不能得到支持。三、付款条件已经成就。
原审原告多厨公司向一审法院起诉请求：1.鼎焰公司偿还货款252600元并赔偿因逾期付款造成的利息损失（利息损失按照月利率2%从起诉之日起计算至实际还清货款之日止）；2.鼎焰公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月28日，多厨公司与鼎焰公司签订一份《（订购厨具）合同》。合同约定：鼎焰公司向多厨公司定购价款为57万元的厨具；多厨公司在收到鼎焰公司定金之日起3天内到现场安装排烟系统，25天内安装调试完毕；鼎焰公司预付定金30%即17万元，排烟系统进场安装再付30%即17万元，安装调试完毕后每月付10%即57000元，剩余10%的货款在一年内付清；多厨公司负责将设备运达至福州五四路金汤的工地，鼎焰公司应及时按品名、规格、数量签收，安装调试完毕之日起三天内应安排点火验收，经鼎焰公司试用运转正常即为合格，即鼎焰公司在七天内不安排验收，即视为认同货物数量与合同一致且已验收合格；如有争议，任何一方均可向多厨公司所有地法院提起诉讼。合同签订后，多厨公司按照约定向鼎焰公司供货，鼎焰公司对设备进行签收。后鼎焰公司要求补充供货。双方又于2016年3月7日签订了一份《订货厨具合同》。合同约定：鼎焰公司另购价款为54860元的厨具，预付定金50%，现场安装时付清余款；如无法按时付款，则以每天货款总额的1%支付利息。该合同签订后，多厨公司按照约定向鼎焰公司供货。当月，鼎焰公司又向多厨公司购买了工作台上架等设备，价款为7740元。另查明，多厨公司与鼎焰公司之间的三次买卖交易中，两次有签订书面合同并附有设备报价单，一次未签订书面合同仅有设备报价单。两次书面合同签订时，双方的买卖交易均已经在履行，书面合同系对此前买卖交易行为的补充签订。这两次书面合同的签订时间分别为2015年12月28日与2016年3月7日。2015年12月28日的买卖合同未约定逾期付款的违约责任，涉及货款金额为57万元，支付方式为预付定金30%即17万元、排烟系统进场安装再付30%即17万元、安装调试完毕后每个月再付10%即57000元，余10%货款一年内付清。2016年3月7日的买卖合同有约定逾期付款的违约责任，该约定为以每天货款的1%支付利息，涉及货款金额为54860元，支付方式为预付定金50%即28000元、菜梯冷库库板到现场安装时付清余款26860元。一审诉讼过程中，鼎焰公司申请对部分设备进行质量鉴定，一审法院依法委托福建东南产品质量司法鉴定所予以鉴定，但经现场勘验，相关设备已被拆除，无法继续鉴定。一审再查明，鼎焰公司已向多厨公司支付货款48万元，尚欠货款152600元。
一审法院认为，多厨公司与鼎焰公司之间的货物买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应遵照履行。多厨公司依约向鼎焰公司交付了货物，在鼎焰公司未能证明多厨公司货物质量存在问题时，鼎焰公司应当履行支付货款的义务。另多厨公司请求支付从起诉之日起算的逾期付款利息损失，予以准许。关于利息计付标准，由于多厨公司、鼎焰公司的买卖合同中，仅有2016年3月7日的买卖合同有约定逾期付款责任，且合同金额仅为54860元，而鼎焰公司已付货款为48万元，远高于该合同金额，而讼争买卖合同涵盖三次，因此无法区分尚未支付的1526000元货款具体对应的买卖合同次数。据此，2016年3月7日买卖合同关于逾期付款违约责任的约定并不适用于本案。但该逾期付款的利息损失，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率”情形的规定，按照每年利率６％计付。
一审判决：一、鼎焰公司应于判决生效之日起十日内向多厨公司支付货款152600元及从起诉之日即2016年10月31日起至还清货款之日止，按照每年6%标准计算的逾期付款利息损失；二、驳回多厨公司的其他诉讼请求。案件受理费2540元（减半收取），由多厨公司负担1000元，鼎焰公司负担1540元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为，鼎焰公司提交其法定代表人陈昌杰与多厨公司的法定代表人林勋的电话录音拟佐证案涉设备存在质量问题，但根据电话录音记录显示，林勋仅表述知悉因煤气爆炸而致员工受伤的事实，并未确认系因案涉设备质量问题而致煤气爆炸，据此不能佐证案涉设备存在质量问题。同理而言，多厨公司就案涉货物向鼎焰公司作出延保六个月的承诺，亦仅能认定是其提升售后服务的商业行为，也不能据此推断案涉设备存在质量问题。案涉设备经一审法院委托的鉴定机构现场勘查，认为所涉厨房设备已被拆下，已不具备进行质量鉴定的基础条件，即已无法通过鉴定方式对案涉设备质量进行判定。综上，在案证据均不能佐证鼎焰公司提出的质量异议抗辩，故对其关于案涉设备存在质量问题的抗辩，本院不予采纳。
另，多厨公司虽在提起本案诉讼时尚未达到合同约定余款10%的支付时限，但该付款时限截止目前已经届满，故鼎焰公司关于付款期限尚未届满的抗辩，本院亦不予采纳。
综上，鼎焰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5089元，由鼎焰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年十月三十日
法官助理 陈 曦
书 记 员 江焰星
（2017）闽01民终4805号第页共7页