安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终516号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司,住所地河南省安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角，统一社会信用代码91410500678078872B（1-1）。
负责人：何军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：杜红涛，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘道涛,男,1958年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县，现住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：刘飞飞，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：查后中,男,1965年10月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财保安阳支公司）因与被上诉人潘道涛、查后中机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保安阳支公司上诉请求，撤销安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初4465号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担潘道涛残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费及鉴定费，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审采信的鉴定意见系潘道涛单方委托，鉴定机构顶格评定误工期、护理期、营养期，结论过高，侵害上诉人的诉讼权利，不具有公平性；二、潘道涛提供的临时医嘱未记载2017年1月10日至1月16日用药及检查情况，存在挂床嫌疑，其住院期间的误工费、护理费、营养费应予以相应扣减；三、《机动车交通事故责任强制保险条款》及保险人与投保人签订的保险合同明确规定上诉人不承担鉴定及诉讼费用，一审判令上诉人承担，属于认定事实不清，适用法律错误。
潘道涛辩称，一、潘道涛因本次事故8个月不能正常行走，至今不能正常工作，诉前委托伤残及三期鉴定，鉴定机构及鉴定人员具有合法资质，鉴定程序合法，结论依据充分，符合客观事实，上诉人并无证据推翻，重新鉴定条件不具备；二、现行法律及司法解释对本案诉讼费、鉴定费负担已有明确规定，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
查后中辩称，人寿财保安阳支公司的上诉与我无关，本案是由潘道涛提起的诉讼，相关鉴定费、诉讼费应由潘道涛或人寿财保安阳支公司承担，请求二审法院依法裁判。
潘道涛向一审法院诉请：依法判令查后中赔偿其因交通事故遭受的各项损失合计131489.89元（医疗费16991.49元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费14582.40元、误工费23400元、残疾赔偿金58312元、精神抚慰金8000元、交通费300元、鉴定费1800元、车损2826元），人寿财保安阳支公司在保险限额内直接赔偿。
一审法院认定事实：2016年12月30日，查后中驾驶皖10／×××××变型拖拉机与潘道涛骑行的电动车相撞并致潘道涛受伤。经认定，查后中负事故全部责任，潘道涛无责任。皖10／×××××变型拖拉机所有人为查后中，保险人为人寿财保安阳支公司，投保险种为交强险，事故发生在保险期间。潘道涛伤后住院17天，支出医疗费17116.49元。诉前潘道涛自行委托进行伤残、车损等事项鉴定，结论为十级伤残，误工期、护理期、营养期分别为270天、120天、90天，车损金额2826元，潘道涛支出鉴定费1800元。潘道涛事故前居住在凤阳县，住所位于安徽凤阳经济开发区新城社区，并在安徽凤阳淮河玻璃有限公司工作，与该公司签订劳动合同约定月工资1500元。诉前，查后中垫付医疗费13000元。
一审法院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护，侵害他人造成人身损害、财产损失的，应当赔偿医疗费、护理费等治疗康复合理费用以及误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等其他损失或折价赔偿其财产损失。查后中因事故致潘道涛受伤、残疾、车辆毁损并负事故全责，应依法承担全部侵权责任。皖10／×××××变型拖拉机保险人人寿财保安阳支公司应依合同约定或法律规定承担保险责任。潘道涛误工费以其劳动合同约定的每月1500元计算，营养费、住院伙食补助费应以每天30元计，交通费、精神抚慰金分别酌定为100元、5000元，医疗费、车损以其请求计。综上，潘道涛因事故所致损失：医疗费16991.49元、住院伙食补助费510元、营养费2700元、护理费14582.40元、误工费13500元、残疾赔偿金58312元、精神抚慰金5000元、交通费100元、鉴定费1800元、车损2826元，合计116321.89元,扣除查后中诉前支付的13000元，人寿财保安阳支公司尚应赔付103321.89元。潘道涛其他诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、人寿财保安阳支公司于判决生效后5日内赔偿潘道涛各项损失103321.89元；二、驳回潘道涛的其他诉讼请求。一审案件受理费2966元，减半收取1483元，由人寿财保安阳支公司负担1214元、查后中负担91元、潘道涛负担178元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、安徽中和司法鉴定中心的鉴定意见应否采信，原审认定的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费是否合理；二、上诉人应否承担鉴定及诉讼费用。
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，根据该规定，当事人单方委托有关部门所作的鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情形下，应当作为认定案件事实的依据。本案中，潘道涛在受伤后，委托安徽中和司法鉴定中心对其伤残等级、“三期”进行鉴定，受委托的鉴定机构、鉴定人员具备相关资质、资格，虽系单方委托，却是其行使诉权，确定诉请依据及金额的基础和必须。上诉人在无证据证明鉴定机构、鉴定人员的鉴定程序违法的前提下，仅以鉴定系单方委托、鉴定结论过高在一审质证时提出质疑，并未申请重新鉴定；二审期间仍未能举证证明鉴定机构的鉴定意见、鉴定过程存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定申请重新鉴定的四种情形，未能提供反驳证据否认鉴定意见的证明力，不能否定鉴定机构在鉴定日对潘道涛伤情检查、诊断、分析，并结合临床实践、法医学理论所作出的伤残及“三期”鉴定意见，故对其鉴定意见系单方委托不应采信、鉴定机构顶格评定、“三期”结论过高应予重新鉴定的上诉主张，本院不予支持；2017年1月10日，潘道涛在凤阳县人民医院行“左股骨髁上骨折切开复位内固定术”后，对症开展切口清洁、换药、X线复查，有医疗机构的出院记录、检查报告、明细清单在卷佐证，上诉人有关扣减住院期间误工费、护理费、营养费的主张，于法无据，本院不予支持。原审法院根据鉴定机构的明确意见，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，确认潘道涛的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费，并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，本案的鉴定费是为鉴定潘道涛的伤残等级以及误工、护理、营养期间等而发生，是确定潘道涛具体损失而支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由人寿财保安阳支公司承担。人寿财保安阳支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。上诉人关于鉴定费、诉讼费不应由其承担的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
综上，人寿财保安阳支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2366元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 蔡太传
审判员 闫 真
二〇一八年四月二十日
书记员 王 蕾
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。