南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第131号
原告：喻学梁，男，1985年7月19日生，汉族，住南昌市南昌县。
委托代理人：蒋坤洪，南昌县银三角法律服务所法律工作者。
被告：程南平，男，1968年12月29日生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。
原告喻学梁与被告程南平承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告喻学梁及其委托代理人蒋坤洪，被告程南平的委托代理人梁年萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告喻学梁诉称：2013年4月11日，经朋友介绍原告与被告相识。因被告需要为南昌市桃花城市建设投资发展有限公司做一些景观亮化工程，但其没有施工队伍，就要求原告为他找人做。后原、被告经协商，原告同意对所有承建的项目提供劳务，全部报酬由被告支付，并当场议定了明细价格。于是原告在包工不包料的情况下，组织了一些有泥工特长的农民兄弟，承接了这项工作，主要工作范围包括朝阳新城三角村、五村、观鱼村等农民公寓园林亮化泥工工作，价格核定是：吸水砖为24元/平方米，花岗岩为38元/平方米，路沿石为20元/米，碎石拼为120元/平方米，铺鹅卵石为100元/平方米，砌砖为0.45/块，粉刷为16元/平方米，植草砖为18元/平方米，底层为8元/平方米，花岗石圈边为15元/米，水洗石为40元/平方米，花池、树池、坐橙、沙坑为60元/米。以上的所有价格，由被告亲自签名认可，可作为结算依据。对一些工程外的点工，也就是预算外的一些支出，口头约定以发生的实际工作量支付全部费用。以后原告每做完一段工程后，就以上面的单价结算，在2014年2月份左右，以上几个小区的应做工作全部做完，通常由监理签名后就认为合格了，就可按工作量领取报酬。原告所做工程经核算总计为836657元，原告先后共领取了425000元，至今仍有411657未领到。原告的所有工作人员都来自农村，年前这些农民工都向原告讨要工资，为了不伤农民兄弟的友情，原告在外借贷了近25万元，预付了部分工钱，还有部分农民工未结清工资。此后，原告多次催要被告付款，被告推托南昌市桃花城市建设投资发展有限公司未付款，还以一些不能成立的理由进行搪塞，致欠款至今未付。现诉请：1、判令被告立即支付全部工程款411657元（属于农民工资）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告程南平辩称：一、经过核算工程的总工作量金额为574563.36元；二、被告实际向原告支付工程款是555600元，被告所欠原告工程款并不如原告诉称的那么多；三、原告诉称涉案工程垫层（底层）工价已含在其他项目价格之内，不应当重复计算。请法院查明事实，进行判决。
经审理查明：2013年4月，被告程南平将其承包的南昌市朝阳新城农民公寓亮化工程中的部分泥工工作交由原告喻学梁承做，双方约定原告的施工方式为包工不包料。
2013年4月11日，被告向原告出具工价单，约定：吸水砖24元/平方米，路沿石为20元/米，碎石拼120元/平方米，鹅卵石100元/平方米，花池砌砖0.45元/块，花池粉刷16元/平方米，植草砖18元/平方米，同意按此价格结算。底层约定6元/平方米后，原告自行在被告出具的工价单上划掉并改为8元/平方米。
2013年9月25日，被告再次向原告出具工价单，约定：铺花岗岩38元/平方米，花岗岩圈边15元/米，树池路岩石20元/米，水洗石40元/平方米，花池、树池、坐凳、沙坑60元/米，同意按此价格结算。
原告自2013年4月开始施工，至2014年2月结束。
2014年9月9日、2014年9月12日、2014年9月22日及2014年9月23日，原告、被告指派的工作人员李斌与监理聂良发共同制作了工程结算图纸32张，明确了原告所做的工程量情况。
2014年9月24日，监理聂良发向原告出具签证单，证明幼儿园门前砌花池三个和坐凳三个因变更打掉。
2013年5月23日至2014年1月29日期间，被告共向原告转款555600元。
因原、被告对工程款的争议较大，协商不成，原告遂于2015年3月17日诉至本院，要求判令其诉请。
2015年4月27日，本院组织了第一次开庭审理，庭审中原、被告同意对双方提供的32张结算图纸范围内的人工工资、原告主张的小工工程量及价款进行鉴定。原告陈述，被告均是通过银行转账的方式向其给付工程款。
2016年2月3日，江西众诚投资咨询有限公司出具（2015）赣众咨鉴字第1201号司法技术鉴定书，鉴定：吸水砖、花岗岩、路沿石等人工工资511973.57元；底层工程量为10531.26㎡，但单价8元/㎡双方存在争议；垫层工程量为32.19㎡，但单价8元/㎡双方存在争议；签证费用25180元双方存在争议。原告花去鉴定费4000元。
2016年6月15日，本院组织了第二次开庭审理，原告当庭申请增加诉讼请求，要求被告自2014年2月1日起按每月1%支付欠款利息；并当庭申请鉴定人出庭作证。
2016年6月21日，本院组织了第三次开庭审理，鉴定人熊某、邹某1庭作证接受质询。
2016年6月23日，江西众诚投资咨询有限公司出具补充鉴定书，补充鉴定：增加打掉花池费用300元；增加马路施工费用492元；增加路沿石施工费用2146元。
上述事实，有原告提供的身份证、人口信息表、工价单、结算图纸、签证单、工程现场照片，被告提供的银行转账回单、结算图纸，江西众诚投资咨询有限公司出具的鉴定书及补充鉴定书，鉴定人熊某、邹某2证言，以及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告承揽被告交付的部分泥工工作，双方应按约定的计价方式进行结算，被告亦应及时足额向原告支付报酬。现鉴定机构根据被告出具的工价单、原、被告及监理共同制作的结算图纸等鉴定的原告人工工资511973.57元应予以确认；补充鉴定的打掉花池费用300元、马路施工费用492元、路沿石施工费用2146元应予以确认。由于工价单上约定底层为6元/平方米，但原告却自行在被告出具的工价单上划掉并改为8元/平方米，故底层应按原约定为准，即底层施工费用为10531.26㎡×6元/㎡=63187.56元，垫层施工费用为32.19㎡×6元/㎡=193.14元。关于鉴定中双方存在争议的签证费用25180元，由于该部分签证单上无被告的签名确认，亦无监理人员聂良发的签名确认，人工费发放清单上虽有吴和亮的签名，但原告未能举证证明吴和亮系被告的员工或监理人员，故本院对该笔签证费用25180元无法确认。以上可确认的原告施工费用为511973.57元+300元+492元+2146元+63187.56元+193.14元=578292.27元。由于在2013年5月23日至2014年1月29日期间，被告共向原告转款555600元，且转款555600元均发生在原告施工期间，故转款555600元应认定为被告向原告所支付的本案施工费用。被告尚应向原告支付施工费用578292.27元-555600元=22692.27元。原告认为本案施工费用被告仅支付了425000元，其余130600元均为原告为被告所做的其它工程款项，但原告未举证证明被告转款555600元中包含其它工程的款项，本院不予支持。该130600元款项出入，原告可就其它工程另案向被告主张。原告在第二次庭审中当庭增加诉讼请求，要求被告自2014年2月1日起按每月1%支付欠款利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”故原告在本案中增加诉讼请求不符合法律规定，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告程南平于本判决生效之日起七日内支付原告喻学梁施工费用人民币22692.27元。
二、驳回原告喻学梁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7475元，司法鉴定费4000元，合计人民币11475元（原告已预交），由原告喻学梁负担7063元，被告程南平负担4412元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡文龙
人民陪审员 肖予萍
人民陪审员 熊 燕
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 徐玉兰