陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终138号
上诉人（原审原告）：渭南市恒达黄金有限公司，住所地：陕西省渭南市。
法定代表人李新民，系公司总经理。
委托诉讼代理人：孙永亮，陕西恒同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西金贵矿业有限公司，住所地：陕西省商洛市洛南县。
法定代表人崔桂周，系公司董事长。
委托诉讼代理人：马琦，陕西彩虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周述仁，男，1951年2月11日出生,汉族，农民,住陕西省丹凤县。
上诉人渭南市恒达黄金有限公司（以下简称：恒达黄金公司）因与被上诉人陕西金贵矿业有限公司（以下简称：金贵矿业公司）、周述仁探矿权转让合同纠纷一案，不服陕西省洛南县人民法院（2017）陕1021民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人恒达黄金公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人与原洛南县宏达金矿所签的三份协议合法有效。
主要事实与理由：一、原审判决混淆了上诉人的请求事项，应予纠正。一审中上诉人提出的第一项请求事项是依法确认上诉人与洛南县宏达金矿于2007年3月1日签订的《合作协议》、2008年6月签订的《联合探矿协议》、2008年10月20日签订的《联合探矿协议》合法有效。一审庭审中合议庭提示：“周述仁未到庭不影响向法庭陈述事实，原告方要求被告周述仁承担什么样的民事责任？”上诉人当庭明确表态，仅请求法院确认合同效力，待案件处理结束后再视情况主张。被上诉人也认为上述三份协议真实有效。但合议庭在归纳本案争议的焦点时没有将上述三份协议的效力列为争议焦点。而且一审法院却因上述三份协议未经地质矿产主管部门审批，上诉人没有取得探矿权资质，认定三份协议未生效，从而没有支持上诉人的诉讼请求是错误的，应予纠正。二、原审判决适用法律错误，应予纠正。上诉人与原洛南县宏达金矿签订的三份协议，约定事项明确，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。从三份协议的内容看，约定的期间、范围未涉及全部探矿权，在对外关系上上诉人是以探矿权人（洛南县宏达金矿）的名义统一对外，探矿权人（洛南县宏达金矿）负责协调关系、办理证照等合法事项，双方对利益分成有明确的约定。因此，应确认上述三份协议有效。但一审法院却依据《矿产资源法》和《探矿权采矿权转让管理办法》认定三份协议未经地质矿产主管部门审批未生效，是错误的。上诉人主张的是确认三份协议的真实有效，并未主张联合探矿权，一审误以为上诉人要求的是确认合作探矿权真实有效，故错误的适用了《矿产资源法》和《探矿权采矿权转让管理办法》的相关规定，应予纠正。
被上诉人金贵矿业公司辩称，上诉人与洛南县宏达金矿签订的三份协议，是其与洛南县宏达金矿之间的合作协议，上诉人并没有因这三份协议的签订获得矿业权资格。上诉人与洛南县宏达金矿之间的协议，与被上诉人无关，对被上诉人没有约束力。被上诉人与洛南县宏达金矿于2011年3月签订的《探矿权转让合同》在当年办结了变更过户手续，这六年期间，上诉人并未对《探矿权转让合同》的效力提出主张，超过诉讼时效。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人周述仁未答辩。
恒达黄金公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原告的合作探矿权真实有效；2、依法确认被告陕西金贵矿业有限公司与原洛南县宏达金矿签订的《探矿权转让合同》无效。
一审法院认定事实：2007年2月1日，渭南恒达科技发展有限公司与原洛南县宏达金矿签订了《合作协议》，原告“恒达黄金公司”一并在协议书上盖章，协议约定，渭南恒达科技发展有限公司作为乙方拆借给甲方原洛南县宏达金矿办理探矿手续资金100万元，乙方可将拆借的100万元作为入股资金，在甲方申办的法定探矿区域内优先挑选探矿范围，收回成本后股份：甲方占20%，乙方占80%，强调本协议不以法人的变更而变更。协议签订后，乙方组织人力物力进行探矿施工。2008年初，渭南恒达科技发展有限公司与“恒达黄金公司”合并，2008年6月份，原洛南县宏达金矿作为甲方又与乙方“恒达黄金公司”签订了《联合探矿协议》，协议约定：1、甲方同意乙方在其探矿证(6100000720419)范围内的简简沟区域，投入工程探矿，探矿费用乙方承担；2、乙方在甲方所有探矿坑口范围内的工程设计及施工产生的费用由乙方自行承担，同时依法安全生产，在施工过程中所发生的工伤事故，甲方不承担任何责任；3、甲方为乙方提供一切所需的合法有效证件；4、本协议经双方签字之日起生效。5、探矿成果甲、乙双方按2：8进行分配；6、开工前安检部门所提交的安全保证金由乙方足额交纳；7、公安、环保、国土、设计等部门所需费用由乙方承担。协议签订后，原告“恒达黄金公司”进行探矿施工。2008年7月20日原告再与原洛南县宏达金矿签订了《联合探矿协议》，约定：甲方同意乙方在其探矿证权号6100000720419范围内王排沟口至王排沟脑探矿坐标所含区域，投入工程探矿，探矿费用由乙方承担，探矿成果归甲、乙双方所有，强调本协议经过双方签字之日起生效，合同有效期暂定一年，没有政策性或者其它重大变化合同可以顺延。协议签订后，原洛南县宏达金矿任命“恒达黄金公司”法定代表人李新民为车间副主任，负责日常工作，双方在履行中无争议。后因洛南县进行矿山整治，临时停止探矿，原告继续派人员留守该矿山管理。
2011年3月30日，原洛南县宏达金矿代表人崔超委托周述仁与被告陕西金贵矿业有限公司法定代表人崔桂周签订了《探矿权转让合同》，合同约定，原洛南县宏达金矿将洛南县回马平-
孙家沟地区金矿普查项目的探矿权以900万元转让到“金贵矿业公司”名下，洛南县宏达金矿协助办理探矿权转让手续，提供转让所需各项资料，合同还约定了其他事项。合同签订后，“金贵矿业公司”即在该转让范围组织人员进行探矿。经被告“金贵矿业公司”申请，2011年5月3日，陕西省国土资源厅向洛南县宏达金矿、陕西金贵矿业有限公司下发（陕）探转【2011】第22号“探矿权转让审批通知书”，批准洛南县宏达金矿将原洛南县宏达金矿洛南县回马平-
孙家沟地区金矿普查项目的探矿权准予转让到“金贵矿业公司”。2011年9月15日、2016年5月16日陕西省国土资源厅为“金贵矿业公司”颁发了“探矿权证”及探矿权范围图，将洛南县回马平-
孙家沟地区金矿普查项目的探矿权人变更为“金贵矿业公司”；2017年7月11日被告“金贵矿业公司”对洛南县回马平-
孙家沟地区金矿普查项目的探矿权申请延续，陕西省国土资源厅正在办理中。原告“恒达黄金公司”得知其探矿权已转让，原洛南县宏达金矿已注消，随即向陕西省、商洛市国土资源部门反映，要求查处无果，向本院提起诉讼。
另查明，原告“恒达黄金公司”对原洛南县宏达金矿探矿证权号6100000720419范围内没有取得合法的探矿权资质。原洛南县宏达金矿于2005年9月23日成立，代表人为周述仁，系个人独资企业。2010年3月22日，代表人变更为崔超。该公司于2016年10月25日被注销。
一审法院认为，根据我国《矿产资源法》和国务院《探矿权采矿权转让管理办法》规定，国家保障矿产资源的合理开发利用。勘查、开采矿产资源必须依法申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记的，才具有探矿权、采矿权资质，未经地质矿产主管部门审批，探矿权、采矿权不得转让。批准转让的，转让合同自批准之日起生效。本案中，原告“恒达黄金公司”从2007年起，三次与原洛南县宏达金矿签订“合作协议”、“探矿协议”，并依据该协议进行了探矿作业，但原告“恒达黄金公司”与原洛南县宏达金矿签订的联合探矿协议未经相关地质矿产主管部门审批，原告“恒达黄金公司”没有取得探矿权资质，以上合同未生效。因此，原告“恒达黄金公司”要求确认与被告周述仁的洛南宏达金矿的合作探矿权真实有效的请求于法相悖，不予支持；原告要求确认被告陕西金贵矿业有限公司与原洛南宏达金矿签订的《探矿权转让合同》无效的请求，因2011年3月30日被告“金贵矿业公司”与原洛南县宏达金矿签订《探矿权转让合同》后，经被告“金贵矿业公司”申请，2011年5月3日，陕西省国土资源厅已向洛南县宏达金矿、陕西金贵矿业有限公司下发（陕）探转【2011】第22号“探矿权转让审批通知书”，批准洛南县宏达金矿将原洛南县宏达金矿洛南县回马平-
孙家沟地区金矿普查项目的探矿权准予转让到“金贵矿业公司”。2011年9月15日、2016年5月16日陕西省国土资源厅均为被告“金贵矿业公司”颁发了“探矿权证”并确定了探矿权范围，被告“金贵矿业公司”与原洛南宏达金矿签订的《探矿权转让合同》已经审批，被告“金贵矿业公司”已合法取得了原、被告争议地区的探矿权，因此，原告“恒达黄金公司”要求确认被告“金贵矿业公司”与原洛南宏达金矿签订的《探矿权转让合同》无效的请求，理由不能成立，亦不予支持。故依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告“恒达黄金公司”的诉讼请求。案件受理费100元，由原告“恒达黄金公司”负担。
二审审理中，当事人均未提供证据。
二审查明的案件事实，与一审认定一致。
本院认为，上诉人称一审审理中其将确认上诉人的合作探矿权真实有效的诉讼请求，变更为确认其与原洛南县宏达金矿签订的三份协议合法有效的诉讼请求。但上诉人在起诉状上载明的诉讼请求和其在一审庭审中的陈述，能证明上诉人并未变更诉讼请求。因此，上诉人认为其在一审中变更了诉讼请求的观点不能成立。上诉人未主张其与原洛南县宏达金矿签订的三份协议的效力，因此对该三份协议的效力不应审查。一审认为上诉人与原洛南县宏达金矿签订的三份协议未生效，应属不当。探矿权的取得和转让应依法经有权机关批准，上诉人承认原洛南县宏达金矿有探矿权证，则原洛南县宏达金矿应为探矿权人，上诉人认为其与原洛南县宏达金矿合作探矿，即为共有探矿权人，依据不足。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人渭南市恒达黄金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王礼武
审判员 尤永刚
审判员 文改云
二〇一八年三月二十九日
书记员 宁 赟