广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初2602号
原告：董喜业，男，1972年5月14日出生，汉族，住广东省化州市
委托代理人：蒋诗林，广东丰信律师事务所律师。
被告：梁光才，男，1973年12月1日出生，汉族，住广东省高州市
被告：陈志勇，男，1977年4月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区
委托代理人：吴健锋，广东信广律师事务所律师。
原告董喜业诉被告梁光才、陈志勇委托合同纠纷一案，本院依法立案受理后，由审判员李嘉亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋诗林，被告陈志勇的委托代理人吴健锋到庭参加诉讼，被告梁光才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉讼请求：1.判令梁光才向原告支付租车费106000元、车辆违章罚款600元、车辆维修费600元、洗车费300元；2.判令陈志勇对梁光才上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。
原告诉称事实和理由：原告与梁光才是多年好友，原告与案外人广东羊城之旅旅游运输有限公司（下称羊城之旅公司）合作从事包车运输服务，2016年年底，梁光才请求原告为其所在公司租车运输。2017年1月18日，原告以自己名义与羊城之旅旅游运输有限公司签订《租车合同》，承租粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××大客车。原告将租车合同、车辆相关证件拍照通过微信发给梁光才，双方确认后约定由梁光才提车，费用先由原告垫付，再由梁光才向原告支付。两被告在租用完车辆后，一直未向原告支付相关费用，原告遂具状诉至法院请求救济。
被告梁光才没有答辩。
被告陈志勇辩称：我方不同意原告诉请，理由如下：陈志勇只是梁光才聘请的司机，负责粤Ａ×××××车辆运输旅客事宜，每走一趟报酬是600元，加油费、路桥费、食宿费实报实销。其与梁光才不是合作关系，车辆是由梁光才提供，不清楚原告与梁光才之间为何种关系。基于本案的事实和相关法律规定，被告请求法院对原告的诉请予以驳回，依法作出公正审判。
经审理查明：原告陈述与梁光才素有往来，梁光才通过微信聊天和电话要求原告以自己名义替梁光才租车，费用先由原告垫付，再由梁光才向原告付回。
2017年1月18日，原告以自己名义向案外人广州羊城之旅旅游运输有限公司签订了租车合同一份，对粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号两辆车的相关租车事宜进行了约定：租车时间为2017年1月19日至2017年2月8日，共21天；租车费为每台每天2000元，共计84000元；因驾驶员开车操作产生的维修费用、违法违章、罚款、交通事故、被盗造成的经济损失由原告负责。
2017年1月19日，陈志勇到广州羊城之旅旅游运输有限公司处交接车辆AK6173。案外人陈春城到广州羊城之旅旅游运输有限公司处交接车辆AG8957。
2017年1月23日，深圳市交警支队对粤Ａ×××××车违章行为罚款200元。
2017年1月28日，原告以自己名义与羊城之旅旅游运输有限公司签订了租车合同一份，对粤Ａ×××××号车辆的相关事宜进行了约定：租车时间为2017年2月1日至2017年2月9日，共9天；租车费为每台每天2000元，共计18000元；因驾驶员开车操作产生的维修费用、违法违章、罚款、交通事故、被盗造成的经济损失由原告负责。
2017年1月31日案外人彭朝满至广州羊城之旅旅游运输有限公司处交接车辆AK6168。
2017年2月2日，广州市交警支队对粤Ａ×××××车违章行为罚款200元。
2017年2月8日，广州市交警支队对粤Ａ×××××违章行为罚款200元。
另查明，原告曾通过微信向梁光才索要租车费以及三辆车每辆100元的洗车费，又发送粤Ａ×××××号车辆的车况图片并陈述该车由刮花，索要修车费200至300元，但并未陈述确切金额。对于上述款项，原告多次催收，梁光才不持异议，但均没有实际支付。
原告认为被告不支付租车款的行为严重损害了原告的合法权益，遂具状诉诸本院而成讼。
再查明，原告举出其与陈志勇的电话录音，陈志勇有“包一台车”等陈述，故原告认为陈志勇与梁光才是合伙关系，请求其对梁光才的债务承担连带清偿责任。而陈志勇辩称其电话中所称“包车一台”的含义并非为与梁光才一起合伙承包涉讼车辆，而是陈志勇负责粤Ａ×××××车辆的司机工作，主要负责该车的旅客运输，代扣司机报酬、路桥费、加油费后，其余收入全部交给梁光才，故其主张梁光才与其是雇佣关系，为此，陈志勇向本院提交其称梁光才手写的证明一份，内容为：梁光才聘请陈志勇作为粤Ａ×××××的司机，其本人独自承包粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××三辆车。
以上案件事实，有原告举证及陈述在案佐证，且相互印证，应予认定。
本院认为：原告与梁光才虽然没有签订书面的代理合同，但原告所举证据的证明力已达至高度盖然性，本院予以采信，据此认定：梁光才通过微信聊天向原告作出了委托租车的意思表示，其后，原告通过以自己名义向案外人租车并交由梁光才实际使用的而实践了代理行为，故梁光才与原告之间构成了委托人与代理人的关系。原告作为梁光才的代理人，其代理行为的法律后果最终理应由梁光才承担。就本案而言，原告代表梁光才虽以自己的名义向案外人羊城之旅公司租车，但梁光才作为原告承租车辆的实际使用人，故因履行租赁合同所产生的租金、以及租赁该车期间派生的洗车、维修、罚款等开支，理应由梁光才最终承担。故原告要求梁光才支付租赁期间产生租车费、罚款、洗车费、修车费，有事实依据及法律依据，本院予以支持。关于租金，依照合同应计得102000元（84000元+18000元）；关于洗车费，应为300元（100元/辆×3辆）；关于罚款，应为600元；关于维修费，因原告已向梁光才传送车况图片并主张200至300元的维修费，梁光才不持异议，但原告并未进一步证明确切的维修费损失，故本院酌情仅认定200元。
关于陈志勇是否应承担连带清偿责任的问题，原告认为其应该承担连带清偿责任。陈志勇则辩称其电话中所陈述“包车一台”指负责梁光才的其中一辆车的司机工作。本院认为原告仅提供的一份电话录音来证明陈志勇与梁光才为合伙关系，证据单薄，理由为：结合电话录音的前后文的整体语境去理解，该录音反映是一个日常的聊天，并非一个正式的协商，原告与陈志勇的聊天中双方都使用“包车”一词，而陈志勇确实参与到梁光才所租三辆车之一的经营活动中，在聊天语境中，“包车”既可以理解为租车行为，也可以理解为经营行为，显然原告是持前一理解，陈志勇是持后一理解，该录音反映聊天双方并未进一步深入探讨“包车”的确切概念，“包车”的主体以及梁光才与陈志勇之间的相互关系，综上，陈志勇对于“包车一台”解释为其负责梁光才其中一车的司机工作，该解释符合常理。本案中，梁光才虽然怠于应诉，但陈志勇已举出梁光才具名的证明一份，所记载内容能印证陈志勇的抗辩理由，原告不能举出优势证据，故本院对于陈志勇的辩抗理由予以采信，对于原告要求陈志勇承担连带清偿责任的主张不予支持。
综上所述，原告要求梁光才支付租车费、车辆违章罚款、维修费、洗车费、诉讼费的诉请部分符合法律规定，应予以支持，而原告要求陈志勇承担连带清偿责任的诉请部分不符合法律规定，本院不予支持。现依照依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，第二百二十九条的规定，判决如下：
一、被告梁光才应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告董喜业支付租车费102000元、车辆违章罚款600元、洗车费300元、车辆维修费200元；
二、驳回原告董喜业的其他诉讼请求。
如被告梁光才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1225元，被告梁光才负担（原告已全额垫付，被告可径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李嘉亮
二〇一七年九月五日
法官助理 孔凡超
书 记 员 任瑞雪