河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终16240号上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。法定代表人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘瑞峰，男，汉族，1972年4月1日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：薛保庆，河南龙图律师事务所律师。委托诉讼代理人：黑龙，河南龙图律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州清华大溪地置业有限公司，住所地荥阳市郑上路与商隐路交叉口东南角清华大溪地。法定代表人：李轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李世鹏，河南贞实律师事务所律师。上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工）因与被上诉人刘瑞峰、郑州清华大溪地置业有限公司（以下简称大溪地公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人江西建工的委托诉讼代理人熊颖，被上诉人刘瑞峰及其委托诉讼代理人薛保庆、黑龙，被上诉人大溪地公司的委托诉讼代理人李世鹏于2017年12月12日到庭接受了询问。本案现已审理终结。江西建工上诉请求：1.撤销原判，改判驳回刘瑞峰的诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由刘瑞峰、大溪地公司负担。事实与理由：一、刘瑞峰起诉已经远超两年诉讼时效，其诉请不应得到支持。结算单的落款时间是2014年12月18日，但刘瑞峰2017年4月才起诉立案，已经远超两年诉讼时效。假设存在2015年2月11日转账支付的30万元，仍超过诉讼时效；并且，所谓的刘瑞峰与王国荣的通话录音，并不能锁定录音中说话的人是刘瑞峰及王国荣，且通话录音中，并无明确催要款项的内容。该事实并不造成诉讼时效中断；二、1.王国荣、林拥奇、王银明、林心琳并不是江西建工员工，他们在结算单上签名，不是职务行为，与江西建工无关。签名的法律后果只能由他们自行承担；2.刘瑞峰只提供了一份结算单，并没有提供相应的承揽加工合同，证据不足；三、退一步讲，假设江西建工需要支付刘瑞峰工程款。根据刘瑞峰出具的领条，只需支付刘瑞峰73759元。落款时间为2014年12月18日《结算清单》中载明，清华大溪地二期四标刘瑞峰班组，别墅、墙排井、清运垃圾、部分维修等人工工资合计458759元。该结算单是一笔总的结算款项，并没有扣除结算前刘瑞峰从项目上领取的款项。根据刘瑞峰出具的领条(预借)，刘瑞峰分别于2014年3月29日、4月12日、6月25日、7月19日、9月5日、10月2日、11月17日、12月31日领取10000元、10000元、3000元、10000元、2000元、10000元、20000元、20000元，共计支付85000元。另刘瑞峰自认2015年1月29日收到30万元。只需支付刘瑞峰73759元。综上，请求支持上诉请求。被上诉人刘瑞峰答辩称，一、1.刘瑞峰起诉并未超过法定诉讼时效。2013年8月20日，刘瑞峰与江西建工承建的清华.大溪地住宅二期四标项目部经理林心林签订了承揽加工《合同》，由刘瑞峰承揽清华大溪地住宅二期四标中别墅采光井、墙排�、清运垃圾、维修等工程。2014年底工程竣工验收，江西建工项目经理林心林为刘瑞峰出具《结算清单》一份，截止2014年12月18日，江西建工尚欠刘瑞峰工程款及工人工资共计458759元，并由项目部经理王银明、王国荣、林拥奇签字证明，江西建工委托大溪地公司向刘瑞峰支付上述款项，但是大溪地公司仅于2015年2月11日通过其股东河南中原商贸城开发有限公司向刘瑞峰转账支付30万元，剩余款项仍未支付。后刘瑞峰多次向江西建工催要剩余工程款，诉讼时效也多次中断，直至2017年初刘瑞峰无奈之下才诉至荥阳市人民法院，要求江西建工支付上述欠付工程款,刘瑞峰根本没有超过法定的诉讼时效；2.江西建工诉称的刘瑞峰与王国荣通话录音不能证明通话人系刘瑞峰和王国荣，明显违背基本事实和常理。一审庭审至今，江西建工也从未提出要求对该录音进行司法鉴定。故此，江西建工诉称刘瑞峰起诉超过法定诉讼时效明显违背基本事实；二、王国荣、林拥奇、王银明、林心林系江西建工员工，其行为是职务行为，已经由生效的裁判文书予以认定。荥阳市人民法院依法作出的（2014）荥民二初字1864号民事调解书、（2015）荥民二初字第437民事判决书和郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第02301号判决书，三份裁判文书均已认定王国荣、林拥奇、王银明、林心林系江西建工员工，其行为职务行为；三、江西建工诉称只需支付刘瑞峰73759元违背基本事实。2014年底工程竣工验收，江西建工项目经理林心林于2014年12月18日为刘瑞峰出具《结算清单》一份，记载清华大溪地二期四标刘瑞峰班组，别墅采光井、墙排井、清运垃圾、部分维修等人工工资总合计人民币458759元。王银明、王国荣、林拥奇作为证明人在该结算单上签名，而刘瑞峰于2014年预�款项时间均在林心林出具结算清单日期之前，该总结算清单系已经扣除刘瑞峰预借款项后，最后结算的金额，并非江西建工诉称的需要再次扣除预借款项。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人大溪地公司答辩称，一、刘瑞峰与大溪地公司无直接合同法律关系，起诉主体不适格；二、《结算清单》真实性有异议；三、大溪地公司已与江西建工结算完毕。工程款已超额支付，不存在欠付工程款的情形。刘瑞峰向一审法院提出诉讼请求：1.江西建工支付刘瑞峰工程款158759元及利息（自2014年12月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至江西建工实际还款之日止）；2.大溪地公司在欠付江西建工工程款的范围内向刘瑞峰承担连带清偿责任；3.诉讼费用由江西建工、大溪地公司负担。一审法院认定事实：2013年，刘瑞峰承揽江西建工在清�大溪地二期四标段别墅采光井、墙排井、清运垃圾、部分维修等劳务，后经双方算账，2014年12月18日，江西建工在清华大溪地工地部分工程实际施工人林心林为刘瑞峰出具结算清单一份，其主要内容为：“清华大溪地二期四标刘瑞峰班组，别墅采光井、墙排井、清运垃圾、部分维修等人工工资总合计458759元”。王银明、王国荣、林拥奇作为证明人在该欠条上签名。后经刘瑞峰催要，江西建工委托大溪地公司支付30万元，余款经刘瑞峰催要，江西建工未予支付。一审法院另查明，该院在审理王建洲诉江西建工买卖合同纠纷一案中，该院作出（2014）荥民二初字1864号民事调解书，在该案件中江西建工对王国荣、林拥奇、林心林所出具的欠条予以认可。在（2015）荥民二初字第437号案件审理中，江西建工对王国荣、林拥奇、林心林是工地部分工程实际施工人的事实予以认可，亦认可王银明是其工作人员。一审法院认为，王国荣、林拥奇、林心林、王银明在本案中的行为是否代表江西建工；首先在欠条中注明是江西建工所承包的清华大溪地二期四标工程，其次江西建工委托大溪地公司通过银行支付刘瑞峰工程款，江西建工对刘瑞峰承揽该工程应当是明知的，最后在该院审理王建洲诉江西建工买卖合同纠纷一案中，江西建工对王国荣、林拥奇、林心林所出具的欠条上的签字予以认可，在（2015）荥民二初字第437号案件审理中江西建工亦认可王银明是其工作人员。综上，王国荣、林拥奇、林心林、王银明在本案中的行为代表该公司，其行为产生的后果应当由江西建工承担。江西建工欠刘瑞峰工程款158759元，江西建工应以刘瑞峰所请支付给刘瑞峰，故刘瑞峰请求江西建工支付刘瑞峰工程款158759元的诉讼请求，该院予以支持�刘瑞峰另请求江西建工支付利息，江西建工出具欠条应视为对刘瑞峰所承揽的工程已经验收，江西建工应当支付刘瑞峰工程款，江西建工未予支付，应当按中国人民银行同期贷款利率支付刘瑞峰利息。刘瑞峰请求大溪地公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任，大溪地公司作为发包方，其陈述已经和江西建工结算完毕，但江西建工不予认可，大溪地公司未提供充分的证据予以证明双方已结算完毕，刘瑞峰作为实际施工人，大溪地公司应在欠付工程款的范围内承担责任，故对此诉讼请求，该院予以支持。江西建工辩称，林心林也并非江西建工的员工，江西建工不应承担责任。与事实不符，该院不予采信。江西建工辩称，刘瑞峰所诉已超诉讼时效，但江西建工在2015年2月委托大溪地公司通过银行支付刘瑞峰工程款，结合刘瑞峰和王国荣的通话记录，刘瑞峰多次向江西建工催要工程款，诉讼时效发生中断，刘瑞峰的诉讼并未超诉讼时效，故对此辩称，该院不予采信。大溪地公司辩称，刘瑞峰与大溪地无直接合同关系，起诉主体不适格，且大溪地公司已与江西建工结算完毕，不存在欠付工程款的情形。但刘瑞峰作为实际施工人，江西建工亦委托大溪地公司支付过工程款，对刘瑞峰系实际施工人大溪地公司应当是明知的，大溪地公司亦未提供充分的证据证明其已与江西建工结算完毕，故其应在欠付工程款的范围内承担清偿责任，对此辩称，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，该院判决：一、江西省建工集团有限责任公司应于判决生效之日起十日内支�刘瑞峰工程款158759及利息（自2014年12月18日按中国人民银行同期贷款利率支付至实际还款之日止）。二、郑州清华大溪地置业有限公司在欠付江西省建工集团有限责任公司工程款范围内承担清偿责任。案件受理费3475元减半收取1737.5元，由江西省建工集团有限责任公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王建洲诉江西建工买卖合同纠纷一案及（2015）荥民二初字第437号案件可以确认王国荣、林拥奇、林心林、王银明在本案中的行为代表江西建工，他们的行为后果应当由江西建工承担。江西建工欠付刘瑞峰工程款的事实有结算清单为证，本案欠款事实清楚，权利义务明确，江西建工应向刘瑞峰清偿。江西建工称，刘瑞峰诉讼请求已超诉讼时效。结合刘瑞峰和王国荣的通话记录，刘瑞峰多次向江西建工催要工程款，诉�时效发生中断，刘瑞峰的诉讼并未超诉讼时效，故江西建工的上诉理由并不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1737.5元，由上诉人江西省建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 童 铸审判员 郑志军审判员 马 莉二〇一七年十二月十四日书记员 王天峰