黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初4936号
原告贾昭彤，女，1970年9月18日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人陈继龙，男，黑龙江擎雨律师事务所律师。
被告王宪君，男，1959年5月20日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告龙江银行股份有限公司哈尔滨龙腾支行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街118号。
负责人刘阳，男，职务行长。
委托代理人郭若飞，男，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。
委托代理人彭湃，男，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。
。
原告贾昭彤与被告王宪君、龙江银行股份有限公司哈尔滨龙腾支行（以下简称龙江银行龙腾支行）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告王宪君、被告龙江银行龙腾支行委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告王宪君系夫妻关系，双方于2004年3月19日在道里区民政局登记结婚，婚后双方于2007年4月2日购买位于南岗区XX门市，2014年6月6日被告王宪君竟然瞒着原告擅自以该房产为案外人吴某某向龙江银行龙腾支行的借款提供抵押担保。直至本案原告向南岗区人民法院起诉后，原告才知道事情真相。原告认为：被告王宪君所抵押的房产系原告与其共同所有的夫妻共同财产，共同共有人对共同财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第54条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”因此，以共有财产设定抵押的，显然需要共有权人的同意，除非共有人知道或者应当知道而未提出异议的，否则抵押无效。而原告此前并不知道，也决不会同意被告王宪君将夫妻共有财产为他人的债务办理抵押。而本案原告作为经营金融业务的专业公司理当在办理抵押登记过程中尽到充分审查义务，但其竟然在明知房屋存在共有人的情况下，不去征询共有人是否同意办理抵押，而签订抵押合同并办理抵押登记。因此，本案被告作为抵押权人未尽充分审查义务，自身具有重大过错，其抵押权不应得到法律保护。故原告诉至法院请求判令：一、二被告于2014年6月6日签订《个人贷款抵押合同》及《房地产抵押合同》无效；二、被告王宪君擅自以夫妻共有房产南岗区XX门市设定抵押行为无效诉讼费用由二被告承担。
被告王宪君辩称，对原告诉讼请求无异议，不知道需要夫妻共同签字，我和原告是二婚，争议房产属于夫妻二人共同购买，办理抵押时才知道该房产办理抵押需要夫妻共同签字，抵押时银行工作人员告诉我原告字写小点，用另外手指按手印就可以，所以抵押材料中有关原告签字都是我签的，我为别人债务提供担保的事情原告并不知情。
被告龙江银行龙腾支行辩称，原告并不是贷款合同及担保合同的主体，其无权要求法院确认上述合同无效，上述合同系双方真实意思表示，且龙江银行龙腾支行也实际履行放款义务，且抵押房产已办理他项权利登记，故该行为真实有效，是否需要配偶在抵押合同上签字，并非抵押合同的生效要件，也不影响抵押合同以及他项权益的效力。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张内容成立，向本院提交证据及二被告质证如下：
证据一、结婚证。证明：原告和被告王宪君于2004年3月19日在道里区民政局登记结婚。
被告王宪君对该证据无异议。
被告龙江银行龙腾支行对该证据无异议。
证据二、房屋所有权证（复印件）。证明：南岗区XX门市系原告和被告王宪君在婚姻存续期间购买所得，依法属于夫妻共有财产。
被告王宪君对该证据无异议。
被告龙江银行龙腾支行对该证据真实性无异议，证明问题有异议，该证据无法证实取得时间是在婚姻关系存续期间内，也无法证实系夫妻共同财产，该产权证上只登记了王宪君一个人的名字，并非是共有。
证据三、房地产抵押合同及个人贷款抵押合同（复印件）。证明：2014年6月6日被告王宪君和被告龙江银行龙腾支行签订《房地产抵押合同》及《个人贷款抵押合同》，将南岗区XX门市抵押给被告龙江银行股份有限公司哈尔滨龙腾支行，该房产属于夫妻共有财产，二被告的行为侵犯了原告合法的财产权。
被告王宪君对该证据无异议。
被告龙江银行龙腾支行对该证据真实性无异议，证明问题有异议，在上述二份合同中抵押人均是王宪君个人，结合他项权益证书以及房产证的登记，龙江银行龙腾支行有理由相信该房产系被告王宪君个人所有，至于该房产是否属于夫妻共同财产以及共有的份额作为龙江银行龙腾支行客观上无法得知。
证据四、承诺书、同意书（复印件）。证明：在二被告签订《个人贷款抵押合同》时被告龙江银行龙腾支行就明知南岗区XX门市存在共有权人，其签订合同主观恶意十分明显，二被告签订《个人贷款抵押合同》、《房地产抵押合同》应属于合同法第五十二条第二、四款规定之情形，合同自始无效。
被告王宪君对该证据真实性无异议，原告签字是我签的。
被告龙江银行龙腾支行对该证据真实性有异议，在答辩阶段王宪君明确表示原告的名字是他自己签的，实际情况是该承诺书及同意书并非抵押合同的必备要件，也不是签订抵押合同当天签署，而是王宪君自行提供，其有义务对上述二份材料的真实性以及所产生的法律后果承担相应的责任，龙江银行龙腾支行并不明知该签字并非原告本人书写。
证据五，依原告申请法庭出示一份2015年7月7日龙江银行股份有限公司哈尔滨龙腾支行申请吴某某以及王宪君实现担保物权纠纷一案，办案法官是李某某，案件所有资料已经复印，该案件于2015年11月9日龙江银行申请撤诉，里面所有的证据均是龙江银行龙腾支行向法院出示的。
被告龙江银行龙腾支行庭后提交一套完整的吴双彬办理贷款以及王宪君办理贷款的相关材料。
被告王宪君对该证据无异议。
被告龙江银行龙腾支行为证明其答辩主张，向本院出示证据及其他当事人质证如下：
证据一、1、合同编号为[2014]龙腾小企借字第0074号《个人贷款合同》1份；2、合同编号为[2014]龙腾小企抵字第0049号《个人贷款抵押合同》1份；3、《房地产抵押合同》1份；4、哈房权证开国字第**号房权证、哈房他证开字第**号房屋他项权利证。证明：1、2014年6月6日，被告与案外人吴某某签订的合同编号为[2014]龙腾小企借字第0074号《个人贷款合同》（以下简称贷款合同），同日与王宪君签订的合同编号为[2014]龙腾小企抵字第0049号《个人贷款抵押合同》（以下简称抵押合同）为贷款合同提供担保，抵押房产为南岗区XX门市，1,309.58平方米，该房产登记在王宪君一人名下。抵押合同为双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的其他情形，应认定为合法有效。2、审查了抵押物权属和抵押人的身份情况已经履行了合理审查的义务，王宪君对于涉案房产具有充分的处分权。办理抵押登记程序合法有效，抵押房产已办理抵押登记，被告已取得他项权利证书。
被告王宪君对该证据无异议。
原告对该证据真实性无异议，他项权证记载房屋产权证证号能够证实该房产取得时间为2007年，属于原告和被告王宪君夫妻关系存续期间。
被告王宪君未向本院出示证据。
综合分析原、被告诉辩主张及出示的证据以及相关法律规定，本院认为，原告出示的证据一至四，二被告对其真实性无异议，故本院对原告出示的四份证据的真实性予以采信；原告出示的证据五，系本院依原告申请调取的另案证据材料，该证据均系被告龙江银行龙腾支行提供，故本院对该证据予以采信；被告龙江银行龙腾支行提供的证据一，原告及被告王宪君对其真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
归纳分析原告诉讼主张及证据，本院确认如下事实：2014年6月6日，被告龙江银行龙腾支行与案外人吴某某签订《个人贷款借款合同》，贷款金额900万元，具体贷款金额以借款借据为准。同日，被告龙江银行龙腾支行与王宪君签订《个人贷款抵押合同》及《房地产抵押合同》，被告王宪君以其名下位于哈尔滨市南岗区XX门市，建筑面积1309.58平方米为案外人吴某某个人贷款提供抵押担保。2014年6月10日，双方办理他项权证。庭审中，被告王宪均称《房地产抵押合同》附件《同意书》及《承诺书》中“同意人配偶”及“承诺人配偶”处签字为其本人书写，并非原告。本案抵押房产系原告与被告王宪君夫妻关系存续期间购买，双方均表示系夫妻共同财产。
本院认为，本案原告主张抵押房产系夫妻共同财产，被告王宪君未经原告同意进行抵押的行为无效。对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第六条及第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依法登记，并自登记时发生效力，未经登记不发生效力，亦即物权遵循法定原则。龙江银行龙腾支行依据对不动产登记效力的信赖，认为被告王宪君对抵押房产享有设定抵押的权利并无不妥；且就夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，亦有各自所有、共同所有或部分共同所有、部分各自所有等不同形式，他人无从得知，只能根据不动产登记认定房产权利状况，如以案涉抵押房产为夫妻共同财产为由否定不动产登记效力，则无异于要求民事主体在交易时核实对方的婚姻状况及婚后财产约定情况，实质否定物权公示原则，妨碍交易效率及交易安全；对于《同意书》及《承诺书》虽非原告签字，亦非龙江银行龙腾支行伪造，抵押人应对其进行抵押的相关材料保证其真实，且根据《商业银行法》及《贷款通则》的相关规定，商业银行在办理贷款业务时，应当对保证人的偿还能力、抵押物的权属和价值及实现抵押权的可能性进行严格审查，并无明确要求权利人或共有人面签的具体规定，本案中，龙江银行龙腾支行已履行了合理的审查义务，并有理由相信《同意书》及《承诺书》是真实的，且被告王宪君亦有处分权。在龙江银行龙腾支行依借款合同支付了对价，且依法办理的抵押登记的情况下，龙江银行龙腾支行构成善意权利人。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：
驳回原告贾昭彤的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨丽欣
人民陪审员 杨兰英
人民陪审员 王丽梅
二〇一六年九月八日
书 记 员 孙 会
书 记 员 孙 会