福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第496号
原告兰招秀，女，1979年4月25日生，汉族，农民，住武平县。
原告王良勇，男，1976年6月12日生，汉族，职工，住武平县。
委托代理人熊俐华，福建义恒律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司武平县支行（下称邮政银行武平县支行），住所地武平县。
法定代表人赖建斌，行长。
委托代理人廖凤昌，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人曾志超，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司武平县支行职员。
原告兰招秀、王良勇与被告邮政银行武平县支行不当得利纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员林慕升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰招秀、王良勇及其委托代理人熊俐华、被告邮政银行武平县支行的委托代理人廖凤昌、曾志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰招秀、王良勇诉称，2015年2月15日下午4时许，原告王良勇持银行卡（该卡为原告兰招秀在被告处开户的），前往被告下属的南门营业所要求支取现金人民币40000元，被告的工作人员按照原告王良勇的申请，拿出已捆扎好的5捆钱（其中3捆的票面为100元，另2捆的西面为50元），在没有向原告王良勇当面清点的情况下，将上述钞票交给原告王良勇。原告王良勇相信被告的工作人员支付的5捆钱均为足额的，取钱后也没有清点，然后将取的钱拿回家。原告王良勇把钱拿回家后，将其中3捆面值100元的钞票放入保险柜中保管。2014年的大年三十（即2015年2月18日）原告兰招秀从武平县城家中的保险柜里取出该3捆面值100元的钞票带回桃�老家，正月初七日（即2015年2月25日）原告兰招秀将该3捆面值100元的钞票交给其叔父兰天发，正月初八日，兰天发又将原告兰招秀给他的3捆面值100元的钞票交付给其儿子的岳父。正月十三日，兰天发的亲家（即兰天发儿子的岳父）又把兰天发给的3捆面值100元的钞票借给其侄儿，然后兰天发亲家的侄媳发现该3捆面值100元的钞票中有1捆少了20张、1捆少了30张，合计少了人民币5000元。据此，两原告认为，原、被告之间存在储蓄合同关系，原告要求支取40000元现金，被告只支付了35000元，少支付5000元，构成了不当得利，被告依法应当予以返还少支付给原告的5000元，并赔偿原告的经济损失10000元。
被告邮政银行武平县支行辩称，1、2015年2月15日，被告的柜台工作人员根据原告王良勇签字确认的取款凭单向原告王良勇支付了40000元现金，所支付的40000元现金中，有每捆�额1万元面值为100元的3捆钞票和2捆每捆总额5000元面值50元的2捆钞票，原告王良勇收取该5捆合计40000元的现金后，没有提出任何异议便离开被告的柜台和营业场所，因此，被告没有取得不当得利的情形。2、原告主张被告的工作人员没有向原告当面清点支付的现金张数，被告认为当面清点每张钱币是双方各自的权利，而不是银行法定的义务。作为银行，如果认为向客户支付的金额没有错，可以不必每张清点，而作为客户取款时认为银行所支付的金额没有错，也可以不清点钱币。只有在有异议时，任何一方都有权要求当面清点。而本案中原告王良勇在取款时没有要求清点，说明双方对所交易的40000元现金总额是没有异议的。况且作为银行，被告已在各柜台处为客户提供了点钞机供客户清点所取的钞票用。3.二原告从被告的柜台上支取40000元现金，在历经十几天，经过包括�告夫妇在内5人之手后，才发现少了5000元的情况下，原告应对该现金从被告的柜台上取走离开被告的营业场所后的十几天时间里没有使用和从捆扎好的10000元的钞票中抽取的举证责任。综上，原告的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告兰招秀系被告邮政银行武平县支行的储户，在被告处开办了银行卡。2015年2月15日下午4时许，原告王良勇持原告兰招秀的银行卡，前往被告下属的南门营业所办理从该卡中支取现金人民币40000元的业务。被告的柜台工作人员根据原告王良勇提供的银行卡、密码及所签字确认的取款凭单，从原告兰招秀的银行卡中取出40000元现金支付给原告王良勇。所付的40000元为捆扎好的5捆现钞，其中3捆票面为100元的，2捆票面为50元的。原告王良勇在柜台上接过钱后只点了该5捆现钞的捆数，�相信被告的工作人员支付的5捆钱均为足额的情况下，没有再对每捆现钞另行清点张数，然后带着所取的钱离开被告的营业场所回到武平县城家中。回到家中，原告王良勇将其中3捆面值100元的钞票存放在保险柜里。2014年农历大年三十（即2015年2月18日）原告兰招秀从武平县城家中的保险柜里取出该3捆面值100元的钞票带回桃溪老家，正月初七日（即2015年2月25日）原告兰招秀将该3捆面值100元的钞票交给其叔父兰天发，正月初八日，兰天发又将原告兰招秀给他的3捆面值100元的钞票交付给其儿子的岳父。正月十三日，兰天发的亲家（即兰天发儿子的岳父）又把兰天发给的3捆面值100元的钞票借给其侄儿，然后兰天发亲家的侄媳妇发现该3捆面值100元的钞票中有1捆少了20张、1捆少了30张，合计少了人民币5000元。
以上事实有原告提供的1.银行卡的《交易明细》一份，2.原�拍摄的3捆面值100元的《照片》二张；被告提供的1.原告王良勇代签的“兰招秀”字样《取款凭单》一份，2.原告王良勇与被告的工作人员之间的电话通话录音光盘和根据电话录音整理等证据及原、被告的陈述予以证实。
本院根据案件需要，在法庭上用被告提供的专用捆钞机分别对100张、80张、70张面值100元的人民币进行现场捆扎，并与原告提供的从被告柜台上取出的3捆钞票的捆扎情况进行对比演示。通过现场对比演示表明：将100张面值100元的钞票用捆钞机捆扎好，再从中抽掉20张后，与原告提供的张数为80张面值100元的那捆钞票比对，两捆钞票的松紧度基本没有差别；又从中再抽取10张即抽掉30张剩70张后，与原告提供的张数为70张面值100元的那捆钞票比对，两捆钞票的松紧度没有差别。该演示能直观的表明：原告王良勇从被告的柜台上取出的用捆钞机捆扎好的每捆100张面值100元的钞票，可以人为从中抽取20张或30张，抽取后不会损坏捆扎钞票的封条，且可以明显发现不足100张的情况。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告兰招秀与被告之间系储蓄存款合同关系，原告王良勇持原告兰招秀的银行卡到被告营业场所的柜台上申请支取40000元现金业务，被告根据原告提供的银行卡、密码和签名的取款凭单，在柜台上将捆扎好的5捆钞票交付给原告王良勇，向原告王良勇支付现金40000元，作为银行方被告已经履行了向储户支付存款的义务。作为储户的原告王良勇从被告的柜台工作人员处收取所取现金后，在柜台上当面清点和核对所取现金的数额，既是权利也是义务，但原告王良勇从被告的柜台上接过所取的钞票后，只清点了捆数，对被告所支付的钞票捆数和数额都没有提出异议的情况下，带着所取的现金离开被告的营业场所，应视为原告王良勇默认被告作支付的现金是足额的。至此，原、被告间的本次储蓄合同的取款交易业务已经完成，原、被告均已完全履行储蓄合同中取、付款的权利和义务。本案原告认为被告在原告取款过程中没有足额支付现金，根据所查明的事实表明，原告所取的现金在离开被告营业场所后至发现所取现金不足额时止，经过了17天5人之手和不同地点后，才发现所取现金少了5000元，再结合庭审中捆钞机所捆扎钞票的比对情况来看，若被告柜台工作人员所支付的每捆100张面值100元的钞票少了20张或30张，其松散情况是明显可以发现的，而作为客户的原告王良勇在柜台取款过程中没有发现这一情况，因此，根据现有的证据及已查明的事实，不足以认定原告在柜台取款时，被告少支付5000元给原告的事实；而且依照法律规定，原告应对其主张承担举�证明责任，但原告并没有提供相应的法律事实和证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告返还少支付的5000元并赔偿经济损失10000元的诉讼请求，没有法律事实和证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告兰招秀、王良勇的诉讼请求。
本案受理费175元，减半收取87.5元，由原告兰招秀、王良勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 林慕升
二〇一五年六月十六日
书记员 方启华
附注：
主要法律条文
《中�人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。