吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6022号
上诉人（原审被告）：长春中信鸿泰置业有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区净月大街4775号。
法定代表人：徐雷，董事长。
委托诉讼代理人：向丽君，吉林敦宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张磊晶，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵辰，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人长春中信鸿泰置业有限公司（以下简称中信公司）因与被上诉人张磊晶房屋买卖合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人中信公司的委托诉讼代理人向丽君，被上诉人张磊晶的委托诉讼代理人赵辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回张磊晶的诉讼请求，一二审案件诉讼费用、鉴定费用由张磊晶负担。事实和理由：1.本案不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干的解释》中应予解除合同的规定，一审判决解除合同不当。本案司法鉴定单位并未作出案涉房屋主体结构质量不合格的鉴定意见或结论，更未有因质量问题严重影响居住的结论。2.不能依据鉴定报告书认定案涉房屋主体结构质量不合格及因质量问题严重影响居住。鉴定结论1、3项表明除部分外案涉房屋均符合设计要求，鉴定结论2所指保护层并非主体结构，且鉴定结论给出明确意见，进行加固处理安全性符合规范要求。鉴定报告并未对中信公司申请事项中“修复处理意见”项出具鉴定意见。一审判决依据张磊晶单方委托的检测推定“对正常居住使用案涉房屋造成严重影响”错误。3.张磊晶的告诉超过诉讼时效。
张磊晶辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张磊晶向一审法院起诉请求：1.解除张磊晶、中信公司签订的关于中信城净月山别墅51栋101室《商品房买卖合同》（编号：×××）；2.中信公司返还张磊晶购房款4945500元，并赔偿张磊晶已付银行贷款利息；3.中信公司赔偿张磊晶其他各项损失331427元；4.诉讼费用由中信公司承担。
一审法院认定事实：2010年10月8日，张磊晶与中信公司签订《商品房买卖合同》（合同编号×××），约定张磊晶购买中信公司开发建设的中信城四期第51幢1单元101号房屋（地上2层，建筑面积为288.42㎡），房屋总价4945500元，首付款为1485500元，其余款项张磊晶以按揭贷款方式支付，中信公司应于2011年10月22日前将经验收合格的房屋交付张磊晶。在该合同后附件四补充协议第九条还约定，“该商品房的交付标准（条件）以买卖合同的明确约定为准，买受人在收到出卖人发出的《入伙通知书》后，应依照通知的时间对该商品房进行验收，并签署书面交接文件。买受人收楼时如对交付标准（条件）有异议，应当在合同约定的交付之日起15日内以书面形式提出；逾期不提出，视为该商品房符合买卖合同约定的交付标准（条件）。如买受人认为该商品房存在严重影响买受人正常居住的质量问题，应由买受人出具法定的有资质的检测机关的检测报告，如检测认定确实存在严重影响买受人正常居住质量问题的，买受人有权拒绝收楼；其他质量问题，买方应接受该商品房，由出卖人承担保修义务。”合同签订当日，张磊晶即向中信公司支付了购房首付款1485500元，并支付了办理银行按揭贷款律师代理费600元、公证费200元、购房契税148365元、印花税2478元、物业维修基金123638元、预告登记费72元、产权登记费144元、抵押手续费2768元、抵押预告登记费72元，向物业公司预交水费500元、电费500元、煤气费200元。2010年10月16日，张磊晶与兴业银行股份有限公司长春分行（以下简称兴业银行）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，张磊晶为购买案涉房屋在该行按揭贷款3460000元，贷款期限240个月（2010年10月26日至2030年10月26日），还款方式为等额本息，还款日为每月15日。该合同签订后，兴业银行依约已将3460000元购房贷款支付给中信公司。
另查明，张磊晶购买案涉房屋的同时，还购买了中信城四期第51幢1单元102号房屋。2011年12月3日，张磊晶接收房屋，因认为所购房屋均存在质量问题不符合入住条件，张磊晶曾要求中信公司予以解决。中信公司工作人员徐雷（中信公司现法定代表人）于2015年8月6日向张磊晶出具协商函一份，内容为“鉴于净月山51栋业主张磊晶提出所购房屋不符合入伙条件，经协商，定于2015年8月25日之前解决此问题。如届时仍不能解决，同意按法律程序办理。”后因双方未能协商解决该问题，张磊晶于2016年5月25日委托长春房安居验房服务有限公司对购买的101、102号房屋进行验房，经检测存在多处墙体渗水、空鼓及开裂的情况。张磊晶还于2016年6月13日委托吉林省建筑工程质量检测中心对案涉101、102号房屋“一、二层柱单侧主筋根数、一层顶楼板负弯矩筋保护层厚度”进行检测，检测意见为“1、所检该建筑一层（5）×（F）、（9）×（F）轴柱、二层（5）×（F）、（9）×（F）轴柱单侧主筋根数不符合设计及验收规范要求。2、所检该建筑一层顶（1）-（5）×（A）-（F）、（5）-（7）×（K）-（H）、（5）-（7）×（A）-（D）、（7）-（9）×（A）-（D）、（9）-（13）×（C）-（F）轴间楼板负弯矩筋保护层厚度不符合设计及验收规范要求。”张磊晶为上述检测分别支出7000元、2000元。
案件审理过程中，中信公司申请对案涉房屋主体结构施工质量是否符合设计及验收规范要求、工程结构承载力验算安全性进行鉴定，经本院委托，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所针对案涉101、102号房屋作出第BETC-
SF-2017-10鉴定检验报告书，意见为：“1、所检测1层5-F柱、1层9-F柱、2层5-F柱、2层9-F柱共4根框架柱长边的主筋根数为3根，少于设计值为4根的要求。其余所检测框架柱的主筋根数均符合设计要求。2、所检测1层6块顶板支座负筋的钢筋保护层厚度为41mm～72mm，均大于设计值为15mm的要求。该楼1层顶板支座负筋的钢筋保护层厚度判定为不合格。3、依据《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）、《建筑结构荷载规范》（GB50009-2001）、《建筑抗震设计规范》（GB50011-2001）等规范要求，柱的主筋根数和1层顶板支座负筋的钢筋保护层厚度依据现场检验结果取值、其余所有计算参数按设计取值，对该楼进行结构承载力计算。计算结果表明：除了1层（5-9-A-D、5-9-H-K）共4块顶板的结构承载力不符合规范要求之外，其余主体结构受力构件（含少1根主筋的4根柱）的结构承载力均符合规范要求。”
还查明，案涉的101号房屋现仍为毛坯房，张磊晶向物业公司已交纳了2013年物业费20000元。
一审法院认为，张磊晶、中信公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”及第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定，本案案涉房屋经诉中双方共同委托鉴定存在部分框架柱长边的主筋根数少于设计值、1层顶板支座负筋的钢筋保护层厚度不合格、4块顶板的结构承载力不符合规范要求等问题，依张磊晶诉前委托检测还存在多处墙体渗水、空鼓及开裂的情况，通过日常生活经验足以推定上述问题必然对张磊晶正常居住使用案涉房屋造成严重影响，经协商张磊晶又不同意由中信公司对房屋进行修缮，而坚持要求解除《商品房买卖合同》，故本院对张磊晶的该项诉请予以支持。《商品房买卖合同》解除后，中信公司应当向张磊晶返还已付购房款，并赔偿张磊晶为购买案涉房屋所发生的合理支出。关于应返还购房款的数额，虽张磊晶购买案涉房屋办理了银行按揭贷款，但经本院向张磊晶释明其表示无需将发放贷款的银行列为第三人参加诉讼一并解除《个人按揭贷款合同》，故中信公司应将全部购房款4945500元返还给张磊晶。关于损失的数额，张磊晶提供的已支出契税、物业维修基金、物业费等共计308537元的相应票据，且均系实际损失，故本院予以支持。除此之外，中信公司还应赔偿张磊晶在判决生效前已偿还的银行贷款利息。关于中信公司抗辩称张磊晶的起诉已超过诉讼时效的问题，因有中信公司工作人员出具的解决争议的协商函，系诉讼时效中止、中断的合法事由，且张磊晶在自行委托鉴定、评估收集证据后提起诉讼，亦系合理事由，故对中信公司的该意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、解除原告张磊晶与被告长春中信鸿泰置业有限公司于2010年10月8日签订的编号为×××《商品房买卖合同》；二、被告长春中信鸿泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张磊晶购房款4945500元；三、被告长春中信鸿泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张磊晶各项损失308537元及截止至判决生效前原告张磊晶已偿还的银行贷款利息（每期应还款利息以兴业银行股份有限公司长春分行还款计划单为准）。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54300元，由被告长春中信鸿泰置业有限公司负担。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。另查明，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所针对案涉101、102号房屋作出第BETC-
SF-2017-10鉴定检验报告书载明：计算结果表明：除了1层（5-9-A-D、5-9-H-K）共4块顶板的结构承载力不符合规范要求之外，其余主体结构受力构件（含少1根主筋的4根柱）的结构承载力均符合规范要求。除了1层（5-9-A-D、5-9-H-K）共4块顶板进行有效加固处理后，该楼主体结构的安全性符合规范要求。
本院认为：张磊晶与中信公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所针对案涉101、102号房屋作出第BETC-
SF-2017-10鉴定检验报告书中虽指出了1层（5-9-A-D、5-9-H-K）共4块顶板的结构承载力不符合规范要求，但同时载明：除了1层（5-9-A-D、5-9-H-K）共4块顶板进行有效加固处理后，该楼主体结构的安全性符合规范要求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，张磊晶可要求中信公司承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。张磊晶虽主张依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干的解释》第十二条、第十三条的规定要求解除双方签订的房屋买卖合同。但一是并无证据表明案涉房屋因质量问题而无法居住使用；二是鉴定结论载明进行有效加固处理后，该楼主体结构的安全性符合规范要求，且中信公司并未拒绝对案涉房屋进行修缮。故张磊晶主张解除合同证据不足，本院不予支持。中信公司若不及时履行对案涉房屋进行修缮的义务，张磊晶可自行维修并要求中信公司承担相应的维修费用。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初715号民事判决；
二、驳回被上诉人张磊晶的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100295元，由被上诉人张磊晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈 钢