江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0725民初346号
原告（反诉被告）：韶关市汇海机电物资有限公司。住所地：广东省韶关市武江区工业东路**号第六格铺面。
法定代表人：洪金明。
委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师。
被告（反诉原告）：崇义县华山电力能源有限公司。住所地：崇义县麟潭乡华山村彭屋组。
法定代表人：王炳生。
委托诉讼代理人：王毅，江西南芳律师事务所律师。
原告（反诉被告）韶关市汇海机电物资有限公司诉被告（反诉原告）崇义县华山电力能源有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，被告于2016年5月20日对本案本诉提起反诉，同时向本院对涉案标的物申请损失鉴定。本案于2016年10月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人邹显锋，被告（反诉原告）委托诉讼代理人王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付工程材料款352347.28元及利息86982.86元（自2013年11月13日起至2016年10月21日按年利率8.4%计算，2016年10月22日以后至还清本金止的利息按年利率8.4%计算）（庭审中变更请求）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月30日，原告与被告签订了一份《崇义县华山水电站金属结构制造、防腐、运输、安装工程合同书》。该合同约定：由原告为被告实施“闸门及其插件制造、防腐、运输及安装”工程。工程期限为2010�4月1日始至2011年1月31日止。2010年11月18日双方又签订了一份《江西省崇义县华山水电站卷扬式启闭机生产、运输、安装工程合同书》。该合同约定：由原告承建被告的“卷扬式启闭机生产、运输、安装及调试”工程；合同工期为“2011年3月15日，必须完成安装调试”。
上述两项工程竣工后，经双方结算，被告应向原告支付总工程材料款为2946947.28元，之后被告陆续向原告支付工程材料款2594600元，但剩余352347.28元工程材料款，虽经原告多次催收，均无果而终。为维护原告合法权益，请求支持原告诉求。
被告答辩称，一、原告要求答辩人支付剩余工程款的条件未成就，应依法驳回其要求答辩人支付剩余工程款的诉讼请求。
1、根据双方约定，原告应负责协助答辩人办理好电站的竣工验收，答辩人才具有支付剩余款的义务。但因原告原因，水电站至今未办理竣工验收，因此，答辩人不具有向原告支付剩余工程款的义务。
2、因原告在答辩人多次催促其对防腐工程施工未果的情况下，才扣留其剩余应付工程款。根据《江西省崇义县华山水电站金属结构制造、防腐、运输、安装工程合同书》第26条的约定，答辩人在确认计量结果后，应向原告支付已完工项目的90%工程进程款，剩余10%应视为质量保修金，本案的实际工程造价为2772867元，应扣277286.72元的质保金，但答辩人实际未付款只有78267.28元；因此，该款作为质保金因原告未履行防腐工程答辩人有权不予支付，该款的付款条件未成就，原告的诉讼请求缺乏法律、合同依据，应依法予以驳回。
二、原告未完成2946947.28元的工程量，原告要求答辩人按2946947.28元的工程造价支付其工程款没有事实及法律依据。
根据原告与答辩人签�的《江西省崇义县华山水电站金属结构制造、防腐、运输、安装工程合同书》第二条的约定，答辩人发包给原告的工程包括溢流坝闸门及插件、电站厂房进水口、尾水闸门及插件的制造、防腐、运输及安装；而原告却并未对其平面闸门门叶及插件的防腐进行施工，该部分的工程造价为174080元，应予以核减，即实际工程造价只有2772867.28元，本案应当以该工程造价确定答辩人的应付工程款。
三、答辩人实际已经支付的2474600元工程款，答辩人还在2012年1月17日、2012年4月10日分两笔共计支付12万元给原告法定代表人洪金炼女儿洪甘春的账户中，即答辩人已经支付了2694600元工程款给原告，对于该笔款项原告没有计入，应依法确认答辩人已经支付。
四、本案原告申请对答辩人55万元的应收款进行了冻结，超出了法律规定的范围，应依法减少冻结金额。
本案原告起诉的标的未核减未完成的工程量174080元以及答辩人已经支付至原告法定代表人洪金炼女儿洪甘春名下的120000元工程款，以上部分核减后即使答辩人具有支付义务，也只有78267.28元；而原告申请法院冻结答辩人550000元的应收款，明显超标的冻结，请求法院依法按78267.28元的争议标的进行财产保全。
综上，原告的诉请没有事实及法律依据，应依法予以驳回。
反诉原告（本诉被告）向本院提出的反诉请求：1、请求法院判令被告因未履行闸门防腐处理义务给反诉原告造成的损失10万元（暂定）。庭审中变更为563518.86元（其中：鉴定费10000元、防腐费131013.56元，防腐停工损失422505.30元）；2、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2010年3月30日，反诉原告与反诉被告签订《江西省崇义县华山水电站金属结构制造、防腐、运输、安装工程合同书》，合同约定反诉原告将其开发的崇义县华山水电站的闸门及其插件制造、防腐、运输及安装工程发包给所诉被告，合同并对双方的权利义务作出了具体约定：反诉原告与反诉被告签订合同后遂将工程交由反诉被告施工，工程于2011年完工。反诉原告在接收工程后于2015年发现反诉被告施工的闸门并未采取防腐处理，导致未进行防腐处理的闸门已经无法使用，反诉原告的发电工作无法进行。为此，反诉原告多次与反诉被告交涉要求其履行合同义务交付防腐处理的闸门给反诉原告并赔偿损失，但反诉被告都予以拒绝。更为甚者，反诉被告不但拒绝反诉原告的要求，反而以反诉原告拖欠其工程款为由向崇义县法院提出诉讼。为此，基于以上事实，为维护反诉原告的合法权益，特向贵院提起反诉，恳请支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告（本诉原告）答辩称，反诉原告所主张的已经过了诉讼时效，且涉案工程已经验收合格，并由反诉原告正式使用三年多了，反诉被告不应承担任何法律责任，请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）为其请求主张提供的证据：1、原告营业执照、法定代表人证明及其身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告工商公示信息一份，证明被告的主体资格。3、《江西省崇义县华山水电站金属结构制造、防腐、运输、安装工程合同书》、《江西省崇义县华山水电站卷扬式启闭机生产、运输、安装工程合同书》复印件各一份，证明原、被告存在合法有效的合同关系。4、崇义县华山水电站工程验收资料复印件一份，证明原告承建工程验收合格。5、崇义县华山电力能源有限公司材料结算清单；2013年12月19日刘锦涛出具的收据复印件一份，证明被告应向原告支付的工�材料款为2946947.28元。6、崇义县华山电力能源有限公司付款单、2014年1月29日原告出具的收条、2015年11月6日原告出具的收据复印件一份，证明被告尚欠原告工程材料款472347.28元。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据质证情况：证据1、2、3三性没有异议，证据4，真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，只是一个单元工程的验收，而不是华山电站的整体验收。证据5，真实性、合法性没有异议，但对证明对象及关联性有异议，该数据是原告单方提供，应以实际结算为准。证据6，付款单及增加15万元收条、收据没有异议，但收据的背面对付款有一个约定。
被告（反诉原告）为反诉主张请求和本诉抗辩提交的证据：1、《江西省崇义县华山水电站金属结构制造、防腐、运输、安装工程合同书》复印件一份，证明双方约定的合同总价格为223万元。防腐费用174080元，质保金是10%。2、《江西省崇义县华山水电站卷扬式启闭机生产、运输、安装工程合同书》复印件一份，证明包干价是61.2万元，质保金是2.5%，剩余30%的工程款的付款方式是验收合格。3、收据复印件一份，证明原告认定在2015年11月6日未完成竣工验收手续，原告承诺在协助办理验收后一年内付清剩余的工程款。4、鉴定报告一份，证明原告未进行防腐施工，质量有安全隐患131013.56元。5、鉴定费发票一张，证明被告支付了一万元的鉴定费。6、崇义县华山电力能源有限公司发电收入的统计、被告公司工人工资清单、有关税务发票，证明由于被告要做防腐，需要停工，必将造成损失，应由原告承担。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据质证情况：证据1，三性没有异议，证明目的有异议。双方结算总价格�290多万元，防腐价格有异议。质保金，原告已经实际交付被告使用，并使用三年多，应支付质保金给原告。证据2，三性没有异议，证明目的有异议，以实际结算为准。质保金同上，应按合同、法律规定返还原告。证据3，意思表示的真实性有异议，与实际不相符，实际已经验收合格，没有协助的理由。证据4，合法性没有异议，但对真实性有异议。照片中可以看出是加了封闭漆的，原告也是喷了砂的，故对客观性、真实性有异议，所以对结论不予认可，缺乏科学性、真实性。根据相关司法解释第13条规定，被告已经使用三年多提出质量不合格，没有根据。证据5，关联性有异议，原告依法不应当对涉案质量问题承担责任，故原告也不应承担该费用。证据6与本案没有关联性。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2010年3月30日和2010年11月18日分别签订了《江西省崇义县华山水电站金属结构制造、防腐、运输、安装工程合同书》（以下简称合同一）、《江西省崇义县华山水电站卷扬式启闭机生产、运输、安装工程合同书》（以下简称合同二）各一份，合同一约定：一、工程名称：江西省崇义县华山水电站金属结构闸门及插件制安工程；工程内容：闸门及其插件制造、防腐、运输及安装。二、工程承包范围价格：溢流坝闸门及插件制造、防腐、运输及安装；电站厂房进水口、尾水闸门及插件制造、防腐……；工程闸门及插件总重量约为256吨。结算以设计图纸重量、防腐面积为准。①平面闸门门叶7扇8080吨/680元；平面闸门插件10套8080吨/680元。三、合同工期：2010年4月1日至2011年元月31日。……八、质量与检验，工程质量应当达到优良标准，质量标准的评定以国家水利水电工程设计、制造、安装施工验收规范的质量检验评定的标准为依据；因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任；双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据责任分别承担。……十、合同价款与支付。合同价款及调整。……十三、竣工验收与结算……工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际日期……。工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此产生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照合同书的合同价款及合同价款调整内容，进行工程竣工结算；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结�资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款；发包人根据竣工结算价款预留2.5%工程款作质保押金，待保修期满15天内一次性付清给承包人；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。质量保修：质量保修期：一年。合同二约定：工程内容：卷扬式启闭机生产、运输、安装及调试；合同工期2011年3月15日前，必有完成安装调试。合同总价612600元，……货到工地后3天内，付给乙方货款合同总价的40%，计人民币306000元；安装调试完成，经验收合格后，预留合同价款的2.5%作为质量保证金，余款在7天内付清；质保期为一年，质保期满后，如无质量问题，在7天�付清。2013年6月，被告对原告施工工程实际交付使用试运行，并于2014年10月，被告邀请赣州市水利水电工程建设监理站、崇义县水利水电勘察设计室、赣州市水利工程建设质量监督站及原告等建设施工单位对崇义县华山水电站工程进行验收。运行准备情况本单位工程已经投入试运行，运行情况良好。存在主要问题及处理意见：无。验收结论为：单位工程质量等级评定为：合格。一致同意完工验收并交付使用。
原告承建的建设工程完工后，原、被告于2013年11月13日经结算，原告总工程造价为2946947.28元。材料结算清单中，原、被告单位盖章、单位代表签名，并由设计审核单位代表人签名。结算后依合同的约定被告向原告支付了工程价款2594600元，剩余352347.28元，经原告多次催收至今未付。
本案在审理中，被告提出主张请求，认为原告制造的闸门未按合同约定做防腐处理，便提起反诉，并申请对7扇平面闸门门叶、10套平面闸门插件进行损失鉴定。经鉴定人及原、被告代表现场勘察闸门防腐未做喷沙、喷锌加封闭漆处理。
本院认为，合法有效的合同受法律保护。本案中原告依合同的约定，按期完成了被告发包的工程项目。原、被告双方于2013年11月13日验收结算工程价款，并由审核单位代表人审核确认。被告在结算前于同年6月已实际使用运行并网经营。且依合同的约定保质期为一年，保质期至今已超过。原告的该主张请求并提交了证据证明主张事实，本院予以采信。被告所欠原告工程价款352347.28元应当给付。但原告要求被告支付欠款利息也应当按照合同的约定，从结算之日起第28天后（即第29天）以银行同期贷款利率计算，其本金中应扣除质保金73673.68元（按合同约定2.5%）一年期限。据此，原告的诉�请求，本院予以支持。被告在庭审中，提出抗辩，主张原告承包的工程造价只有2772867.28元和支付条件未成就。原、被告完工后，原、被告双方已对工程项目进行了结算，其结算清单中载明了最终的结算工程价款，且被告在2013年6月实际使用工程运行经营后，于2014年邀请了相关单位进行整体工程验收，根据原、被告双方的合同约定，工程完成后在结算时对于工程价款进行调整，而协助竣工验收义务已经早已完成，条件已成就。对此，本院对被告的抗辩理由不予采信。关于被告对工程质量的反诉问题，本案原告承建的工程完工后，原、被告于2013年11月13日就已对涉案工程进行了验收结算，并在整体工程验收前即于2013年6月原、被告实际交付使用运行经营，且依合同的约定，工程质量保质期已经超一年。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问�的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。而被告主张权利的时间从2013年6月起至提起反诉时也已超过了二年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为二年。综上，反诉原告的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）崇义县华山电力能源有限公司在本判决生效后，五日内向原告（反诉被告）韶关市汇海机电物资有限公司支付建设工程价款计人民币352347.28元。
二、被告（反诉原告）崇义县华山电力能源有限公司向原告（反诉被告）韶关市汇海机电物资有限公司支付上述第一项建设工程价款利息，从2013年12月11日起至2014年12月10日止，以欠付工程价款278673.60元，（352347.28元-工程质保金73673.68元）按年利率8.4%计算利息，计：23733.70元；从2014年12月11日起至2016年10月21日止以欠付工程价款352347.28元，按年利率8.4%计息，计25486.45元。合计49220.15元。从2016年10月22日起至付清工程价款止的利息，按上述实际欠付工程价款，按年利率8.4%计算。利随本清。
三、驳回反诉原告（本诉被告）崇义县华山电力能源有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8385元，依法减半收取4192.50元，反诉费4718元（已减半收取），合计8910.5元，由被告（反诉原告）崇义县华山电力能源有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 钟秀通
二〇一六年十一月十五日
书记员 扶书英