重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初36号
原告蒋波，男，汉族，1975年11月3日出生，住重庆市渝北区。
被告重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号。
法定代表人陈绿平，主任。
委托代理人沈和玉，工作人员。
委托代理人吕林，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人严天汉、文偲昱，工作人员。
第三人重庆百君律师事务所，住所地重庆市渝北区财富大道*号财富大厦*座*楼。
法定代表人孙渝，主任。
委托代理人李彦佑，重庆百君律师事务所律师。
第三人韦锋，男，汉族，1963年3月8日出生，住重庆市沙坪坝区，系重庆百君律师事务所兼职律师。
第三人李彦佑，男，汉族，1989年8月30日出生，住重庆市渝北区，系重庆百君律师事务所律师。
原告蒋波诉被告原重庆北部新区管理委员会（以下简称原北部新区管委会）投诉复函及被告重庆市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月7日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆百君律师事务所、韦锋、李彦佑与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法分别通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告蒋波，被告重庆两江新区管理委员会（以下简称两江新区管委会）委托代理人沈和玉、吕林，被告市政府委托代理人文偲昱，第三人重庆百君律师事务所委托代理人李彦佑和第三人韦锋、李彦佑出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月5日，原北部新区管委会对原告蒋波作出渝新委函[2015]217号《关于蒋波投诉重庆百君律师事务所及该所韦锋、李彦佑律师的复函》（以下简称《复函》），主要内容：蒋波来函投诉重庆百君律师事务所及该所韦锋、李彦佑律师在代理重庆药友制药有限责任公司与其劳动争议（2014）渝高法民提字第12号案件中存在严重违规违法行为，经查，现将有关情况函复如下：1、重庆药友制药有限责任公司工会给重庆市高级人民法院去函是为了反映蒋波与重庆药友制药有限责任公司劳动纠纷情况，重庆百君律师事务所韦锋、李彦佑律师没有参与；2、目前没有发现重庆百君律师事务所韦锋、李彦佑律师在代理重庆药友制药有限责任公司与蒋波劳动争议案件中存在违法违纪行为。原告不服，向被告市政府申请行政复议。市政府于2015年10月16日作出渝府复[2015]827号《行政复议决定书》，维持上述《复函》。
原告诉称：原告向重庆市司法局投诉，市司法局作出两份转办告知书，原北部新区管委会没有管辖权，应由市司法局处理答复。二被告认定事实不清，证据不足，原北部新区管委会未完整履行调查取证职责，药友公司2015年7月20日的情况说明不能代表药友公司工会，且不能排除合理怀疑。因此，原北部新区管委会作出的复函和市政府作出的行政复议程序违法，事实不清，适用法律错误，请求撤销原北部新区管委会作出的复函并重新作出行政行为，和撤销市政府作出的行政复议决定。
原告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、2015年10月29日邮寄起诉状的挂号信函收据、行政案件告知书；2、（2015）三中行立初字第00856号行政裁定书；3、（2015）渝高法行申字第00579号行政裁定书；4、投诉转办告知书2份[渝司律投（2015）31号、33号]；5、行政投诉文书；6、行政复议申请；7、原北部新区管委会作出的复函；8、行政复议决定书。
被告两江新区管委会辩称：1、市政府于2015年10月16日作出复议决定，原告于2017年1月17日才向贵院起诉，依据行政诉讼法的规定，原告的起诉明显超过起诉期限。2、原北部新区管委会对原告关于律师的投诉事务有管辖权。3、原北部新区管委会接重庆市司法局投诉转办通知书后，对案件进行调查，查明重庆药友工会委员会于2014年7月14日向重庆市高级人民法院提交了1份《重庆药友制药有限责任公司关于前公司员工蒋波劳动合同纠纷的函》，目的在于说明原告和该公司的劳动关系，是工会集体决策行为，与该公司法律顾问重庆百君律师事务所及该所律师韦锋、李彦佑律师无关，同时没有发现重庆百君律师事务所及该所律师韦锋、李彦佑律师在代理药友制药有限责任公司与蒋波的案件中有违反法律及律师职业道德的行为。因此，原北部新区管委会于2015年8月5日作出的复函合法，原告诉求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告两江新区管委会在法定举证期限内提交并举示了以下证据：
1、《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》（渝府令第184号）；2、投诉转办通知书[渝司律投（2015）33号]；3、重庆药友制药有限责任公司工会关于前公司员工蒋波劳动合同纠纷的函[渝药友工（2014）4号]；4、重庆药友制药有限责任公司工会向高院发函的情况说明；5、关于蒋波投诉重庆百君律师事务所的申辩报告；6、原北部新区管委会作出的复函；7、行政复议答复通知书；8、行政复议答复书；9、行政复议决定书。
被告市政府辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，本政府于2015年8月20日受理原告行政复议申请，2015年10月16日作出被诉行政复议决定书，未超过法定期限，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定举证期限内提交并举示了以下证据：
1、行政复议答复通知书、送达回证；2、行政复议决定书、送达回证。
第三人重庆百君律师事务所陈述：二被告作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人韦锋陈述：与重庆百君律师事务所陈述意见一致。
第三人李彦佑陈述：与重庆百君律师事务所陈述意见一致。
第三人重庆百君律师事务所、韦锋、李彦佑未向本院提交证据。
经庭审质证，被告两江新区管委会对原告举示证据2、3的真实性有异议，认为没有原件，且证据2与本案没有关联性；对其余证据的真实性无异议，但均不能达到原告证明目的，且证据1起诉状与本案不具有关联性，邮寄挂号单不能证明邮寄材料的内容。
经庭审质证，被告市政府和第三人重庆百君律师事务所、韦锋、李彦佑对原告证据的质证意见与被告两江新区管委会的质证意见相同。
经庭审质证，原告对被告两江新区管委会举示的证据1有异议，认为其没有管辖权；对证据2、3、6、9的真实性无异议，但认为证据2、6、9不合法；对证据4、5的真实性有异议，且不能达到其证明目的；对证据7、8有异议，认为没有收到。
经庭审质证，被告市政府和第三人重庆百君律师事务所、韦锋、李彦佑对被告两江新区管委会举示的证据均无异议。
经庭审质证，原告对被告市政府举示证据1的真实性有异议；对证据2的真实性无异议，但认为不合法。
经庭审质证，被告两江新区管委会和第三人重庆百君律师事务所、韦锋、李彦佑对被告市政府举示的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告举示的证据2、3，与本案不具有关联性，本院不予确认；原告举示的其余证据和二被告举示的证据，与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。
经审理查明：2015年5月26日，原告蒋波向重庆市司法局投诉重庆百君律师事务所、韦锋、李彦佑在代理人重庆药友制药有限责任公司与其劳动争议（2014）渝高法民提字第12号案件中存在严重违规违法行为。2015年6月10日，重庆市司法局作出渝司律投（2015）33号投诉转办通知书，将蒋波的投诉材料转北部新区司法局处理，并将转办情况告知蒋波。原北部新区管委会经调查核实，于2015年8月5日对蒋波作出《复函》，函复：1、重庆药友制药有限责任公司工会给重庆市高级人民法院去函是为了反映蒋波与重庆药友制药有限责任公司劳动纠纷情况，重庆百君律师事务所韦锋、李彦佑律师没有参与；2、目前没有发现重庆百君律师事务所韦锋、李彦佑律师在代理重庆药友制药有限责任公司与蒋波劳动争议案件中存在违法违纪行为。原告收到该《复函》后不服，于2015年8月19日向被告市政府邮寄行政复议申请，请求撤销原北部新区管委会作出的《复函》。市政府收到行政复议申请后，于2015年8月25日通知原北部新区管委会进行答辩并提交作出行政行为的证据，经复议审查后，于2015年10月16日作出渝府复[2015]827号《行政复议决定书》，维持原北部新区管委会对原告蒋波作出的《复函》并邮寄原告。原告蒋波仍不服，于2015年10月29日向重庆市第一中级人民法院邮寄行政起诉状提起诉讼。本院收到重庆市第一中级人民法院转交的原告起诉材料后，于2015年11月19日向蒋波发出行政案件告知书，要求其修改起诉状。原告蒋波修改后，于2017年1月17日向本院递交行政起诉状，请求撤销原北部新区管委会作出的《复函》并重新作出行政行为，和撤销被告市政府作出的渝府复[2015]827号《行政复议决定书》。
另查明，2014年10月28日，重庆市编办批准在原北部新区法制局加挂司法局牌子。2015年5月22日，重庆市司法局发文通知将由渝北区司法局代为行使的北部新区辖区司法行政工作移交北部新区司法局管理。2016年2月24日，北部新区管委会被撤销，其职能职责划归两江新区管委会。
本院认为：根据《中华人民共和国律师法》第四条、第五十二条和渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》第二条等相关规定，原北部新区管委会从2015年5月起对其行政区域内的律师和律师事务所的执业活动进行日常监督管理，因此，原北部新区管委会对本案所涉蒋波投诉重庆百君律师事务所、韦锋、李彦佑的行为，具有调查并作出被诉复函的职权。
关于被告两江新区管委会认为原告起诉已超过起诉期限的问题。根据查明事实，被告市政府于2015年10月16日作出渝府复[2015]827号《行政复议决定书》并邮寄原告，原告收到后于2015年10月29日向重庆市第一中级人民法院邮寄行政起诉状提起诉讼，经本院告知予以修改补正后立案。因此，原告蒋波的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，并未超过法定起诉期限，被告两江新区管委会的该主张本院不予支持。本案中，根据被告两江新区管委会举示的证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明原北部新区司法局收到重庆市司法局的投诉转办通知后，经调查核实，认为重庆药友制药有限责任公司工会给重庆市高级人民法院去函是为了反映蒋波与重庆药友制药有限责任公司劳动纠纷情况，重庆百君律师事务所韦锋、李彦佑律师没有参与，亦没有发现重庆百君律师事务所韦锋、李彦佑律师在代理重庆药友制药有限责任公司与蒋波劳动争议案件中存在违法违纪行为。因此，原北部新区管委会作出的被诉复函并无不当。
被告市政府具有对原告蒋波不服原北部新区管委会投诉复函而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责，是本案的适格复议主体。在行政复议程序中，被告市政府收到原告的行政复议申请后，履行了复议审查职责，在法定期限内作出并送达行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。
综上，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告蒋波的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 李国华
人民陪审员 朱锡林
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 冯 敏