上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初25480号
原告：杜美萍，女，1961年3月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：火卫明(系原告杜美萍之夫),住同原告杜美萍。
委托诉讼代理人：赵洪明，上海市为平律师事务所律师。
被告：上海永达威荣汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张君凤，执行董事。
委托诉讼代理人：武迪。
委托诉讼代理人：王晓晨。
原告杜美萍与被告上海永达威荣汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称“永达威荣公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜美萍及其委托诉讼代理人火卫明、赵洪明，被告永达威荣公司的委托诉讼代理人武迪、王晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜美萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告接受原告将从被告处购买的荣威牌CSA6472WDAN运动型乘用车(以下至判决主文前简称“系争车辆”)退还被告；2、判令被告赔偿原告人民币377,400元；3、判令被告赔偿原告车辆购置税13,400元、保险费5,730元；4、诉讼费由被告承担。审理中，原告增加要求确认2016年11月22日的订单和委托协议无效，在退还系争车辆的同时退还购车款125,800元。事实和理由：2016年11月22日，原告至被告处订购系争车辆，并于同年11月在被告处提车。2016年12月1日，原告向被告付清购车款等相关款项。根据被告向原告开具的发票显示，系争车辆购车款为125,800元、车辆购置税13,400元、保险费5,730元。2016年12月20日左右，原告在使用车辆过程中发现雨刮器存在问题，故将车开到被告的4S店进行维修。在4S店员工对系争车辆检测过程中，原告听闻原告所购新车之前已有其他客户购车记录，且该车已有保险公司保单凭证。后原�通过原购车人投保的保险公司了解情况，证明系争车辆已由他人购买的情况属实。事后，原告即与被告交涉要求给予答复并进行赔偿，而被告以有购车记录但不影响车辆正常使用为由拒绝赔偿。原告认为，被告将已有销售记录的二手车作为新车向原告出售，系欺诈行为，依法应承担退一赔三的法律责任。故原告诉至法院，要求判如所请。
被告永达威荣公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体事实及理由如下：一、被告已告知系争车辆的全部真实情况，且原告知悉并认可，被告不构成欺诈。被告在与原告签订订单前已告知系争房屋的全部真实情况，且于签订订单时再次书面确认，并特别备注系争车辆曾有过购买记录，已于2015年12月14日开始计算质保。故原、被告达成合意特别约定被告额外赠送延长保修�被告承诺系争车辆已完成退税退保手续，为新车，原告知悉并书面确认，原告诉称的2016年12月20日才知晓该情况与事实不符。第二、系争车辆(原赠送专项牌照，后因政策原因不再发放该项牌照额度后，被告与原购买人合意解除合同并完成退税退保等手续)虽有购买记录，但从未实际交付过，是全新车，故被告以明确低于系争车辆同期同款售价139,800元的价格出售。原告经其在被告集团工作的亲属介绍，以125,800元的价格受让了系争车辆。原告对此知情，故被告不存在欺诈行为。二、系争车辆经售前检验为合格的新车，原告诉称的涉诉车辆为二手车与事实相悖。第一、根据相关二手车流通管理办理规定，二手车是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前，进行交易并转移所有权的汽车、挂车和摩托车。系争车辆虽存在购买记录，但因情势变更致使被告从未�系争车辆向原购买人交付并转移所有权，也从未上牌登记。因此，系争车辆不符合法律意义上的二手车定义，原告认为有购买记录即为二手车的判定于法无据。第二、被告赠送原告延长传动系保障的新车维修服务合同上，已载明系争车辆的当前公里数为30公里，也佐证是未使用的新车。另被告认为原告要求被告赔偿车辆购置税和保险的费用不合理，车辆购置税是个人车主向相关机关缴纳的税费，不应认定是原告的损失，不应向没有收过钱款的被告主张。相关保险原告也享受了保险的利益，不应由被告承担。
本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，原告与被告签订了一份订单，主要内容为：原告向被告购买系争车辆，车型为荣威W5胜域版2驱(深)、车身色为伯爵黑、车辆销售价为125,800元。该订单备注中载明：“赠送：1.贴膜2.脚垫3.行车记录仪4.行李箱垫(车辆已由2015年12月14日开始计算质保，故我司额外赠送延长保修，一年期传动系，车辆已完成退税退保，不影响上牌，车辆为新车，完全按新车标准销售)。”上述备注的下方印有“买方确认，就以上条款任何不解之处已从卖方处获得充分的说明和解释，买方已完全了解并全部接受上述条款内容。”同日，原告与被告工作人员签订了一份委托服务协议，主要内容载明了车辆品牌型号、车辆售价、颜色、备注说明(与上述备注内容一致)、新车购置税预计13,400元、保险的相关事宜、上牌的相关事宜。同日，原告支付了1万元定金。2016年12月1日，被告出具机动车销售统一发票，载明系争车辆价税合计为125,800元、车辆识别代号/车架号码LSJW34G31FG062031等相关内容。后相关保险公司以原告作为被保险人为系争车辆出具了机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险保险单，与此相应的发票上载明系争车辆的保费为5,730.01元(其中车辆商业保险为4,509.44元、机动车交通事故责任强制保险为896.23元及税额324.34)。2016年12月7日，系争车辆所有人初始登记在原告名下。后原告发现签单日期为2015年12月14日、太平财产保险有限公司出具的交强险保单抄件、机动车商业险保单抄件上所载发动机号码、车辆识别代号与系争车辆相同(上述保单抄件中载明被保险人为案外人庄謇炜、保险期限自2015年12月15日至2016年2月23日)。原告认为被告将有销售记录的车辆以新车出售给原告，其行为构成欺诈，故诉至本院，要求判如所请。
同时查明，2016年7月1日，案外人杨懿作为原告起诉本案被告要求判令双方于2015年12月8日所签汽车销售订单解除、判令被告赔偿其可以获得的利益8万元、判令被告退还车辆购置税14,427.35元。杨懿在该案民事起诉状中主要诉称：2015年12月5日，其得知被告处有销售汽车送沪牌的广告，被告明确告告知其购买荣威牌流动服务车可免费赠送沪牌并负责拍牌，故其与被告于2015年12月8日与被告签订了购买荣威牌流动服务车的订单及委托服务协议，并支付了购车款及其相关费用218,800元。杨懿与被告签订的相关订单及发票中载明约定购买的相关车辆即为本案系争车辆，该车发票上载明购买方为案外人庄謇炜、价税合计为168,800元。后杨懿与被告经本院主持调解，达成协议，本院对该案出具了(2016)沪0115民初45895民事调解书，主要内容为：解除杨懿与被告于2015年12月8日签订的《汽车销售订单》、被告于2016年8月15日前支付杨懿4,000元。
以上事实，由订单、委托服务协议、机动车销售统一发票发票联、税收完税证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、交强险保单抄件、机动车�业险保单抄件、本院(2016)沪0115民初45895号一案卷宗材料及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于系争车辆是否为新车的问题，原告认为被告隐瞒系争车辆有过销售记录已成为二手车并以新车出售给原告，本院认为，系争车辆虽曾有案外人作为被保险人投保过机动车交通事故责任强制保险及商业险，但结合案外人起诉被告一案的相关材料来看，案外人并未提取系争车辆。且原告与被告签订的相关订单及委托服务协议中均载明了系争车辆已由2015年12月14日开始计算质保、已完成退税退保等内容，原告的签字是在上述内容的下方，从常理推断签字是对签字上方内容的确认，故原告称不知晓上述内容的意见不成立。综�，原告无充分证据表明被告曾存在故意告知虚假情况、故意隐瞒真实情况之情形，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜美萍的诉讼请求。
案件受理费7,248元，减半收取计3,624元，由原告杜美萍负担(已交纳)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯昀
二〇一七年十一月八日
书记员 陈薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。