江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中少民终字第00044号
上诉人（原审被告）某公司
委托代理人蒋某。
被上诉人（原审原告）朱某甲。
委托代理人朱某乙，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人朱某乙，江苏和舟律师事务所律师。
原审被告胡某。
原审被告徐某。
原审被告某乙公司，
委托代理人吴某。
原审被告某丙公司
上诉人某公司（以下简称某公司）因与被上诉人朱某甲、陈某，原审被告胡某、徐某、某乙公司（以下简称某乙公司）、某丙公司（以下简称某丙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏少民初字第000290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、交通事故发生的经过及责任认定。2014年5月7日18时16分左右，胡某驾驶浙F×××××小型轿车由南向北路行驶至常台高速公路杭苏线附近，在第一车道遇徐某驾驶的苏E×××××大型普通客车（未打左转向灯）由第二车道向第一车道变更，避让时与中间护栏相撞，致车辆失控打转，车头撞上苏E×××××大型普通客车左前轮，致轿车内后排中间乘客胡某乙受伤，并致其怀抱的婴儿陈某丙从轿车右前门摔出车外致受伤。同时苏E×××××大型普通客车在避让过程中又撞上第三车道陈某乙驾驶的浙J×××××／浙L×××××挂车左后部，三车及高速公路路产损坏。
2014年5月22日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队出具道路交通事故认定书，明确胡某、徐某应负该起事故的同等责任。陈某乙、胡某乙、陈某丙不负事故责任。
2、陈某丙治疗情况。事故发生后，陈某丙被送往苏州市儿童医院救治，后因抢救无效于2014年5月21日9时30分死亡，救治中共花去医疗费人民币47016.19元。
3、肇事车辆的所有及保险情况。浙F×××××小型轿车车主登记为原告朱某甲，发生交通事故时驾驶员为被告胡某，原告朱某甲与被告胡某是亲戚关系，事发时系朱某甲、胡某和其他家人一起回老家。浙F×××××小型轿车向某公司购买了机动车交通事故责任强制保险、限额为人民币500000元的第三者责任险以及限额为人民币10000元／人的车上人员（乘客）责任险，并购买了不计免赔率险，事故发生于保险期间内。
苏E×××××大型普通客车车主登记为被告某乙公司，发生交通事故时驾驶员为被告徐某。被告徐某和被告某乙公司是挂靠关系，被告徐某按月向被告某乙公司上交管理费，服从被告某乙公司的管理。苏E×××××大型普通客车向被告某丙公司购买了机动车交通事故责任强制保险及限额为人民币100万元的第三者责任险，并购买了不计免赔率险，事故发生于保险期间内。
原审另查明，原告朱某甲、陈某系死者陈某丙（女，出生于2013年12月28日）的亲生父母。原告朱某甲、陈某自2014年4月15日起一直居住在浙江省某房屋，陈某丙2013年12月28日在嘉兴市秀洲区妇幼保健院出生，后一直随父母在上述地址居住生活，至事故发生。
事故后，被告徐某于2014年的5月9日、5月16日、5月23日分别向交警队交纳本次事故保证金人民币2元、人民币元、人民币元，共计人民币元。原告朱某甲于2014年的5月12日、5月13日、5月16日、5月20日、5月26日分别从交警队领取现金人民币元、人民币元、人民币元、人民币元、人民币元，共计人民币元。
2014年5月26日，原告朱某甲就上述事故造成的高速公路路产损失向江苏省高速公路路政总队苏州支队支付赔偿款人民币6270元。
事故当天，原告朱某甲的浙F×××××小型轿车由拖车拖至交警部门规定的苏州市某公司公司，停放至收到事故责任认定书的次日由原告领回。原告共支付排障费人民币230元、排障车辆出入高速公路的过路费人民币360元以及停车费人民币450元。
事故中，另一受伤乘客胡某乙伤势较轻，审理中，经原审释明，其表示自愿放弃就本次事故造成的损失对相关保险公司主张赔偿。
上述事实，由交警部门出具道路交通事故认定书、情况说明、事故现场视频录像、当事人提交的死者陈某丙的出生医学证明、死亡医学证明、江苏省医疗住院收费票据、医疗费用清单、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、江苏省公路赔（补）偿费专用收据、路产损失赔补偿清单（附照片）、公安机关颁发的居住证、原告居住地物业公司出具的居住证明、王江泾镇新居民事务所出具的居住证明、苏嘉航高速公路有限公司出具的排障费发票、通行费发票、苏州某公司公司出具的发票、车辆管理协议、事故保证金收条、取款收条、原审调查笔录以及当事人的陈述等证据经庭审质证后所证实，原审予以确认。
本案在一审的争议焦点是：死者陈某丙是否系事故所涉小型轿车的保险受害人。原告朱某甲、陈某当庭提交了事故现场视频，认为根据视频，死者陈某丙在事故过程中系从胡某驾驶的小型轿车车门中甩出后又被本车撞击致抢救无效死亡，应属于小型轿车车外人员，是该车交强险及三者险的保险受害人。被告胡某、徐某、某乙公司以及某丙公司均认可原告上述观点。被告某公司认为原告提供的视频录像中看不出车辆的车型、车牌和驾驶员特征，真实性关联性无法确认，故死者应为车上人员。原审经调查查明，原告提交的视频录像系由交警部门从本次事故所涉的浙J×××××／浙J×××××挂车调取的随车录像，来源合法，是交警部门作出事故认定的证据之一，其中虽不能清晰反映车辆车牌号、驾驶员特征等，但所显示的事发地点、涉事车辆、事故经过等都与公安机关对本次事故的现场勘查、调查等一致，录像显示陈某丙在事故所涉小型轿车失控打转的过程中从车门甩至车外落地后又被本车撞击的过程。除被告某公司以外，其余各方当事人均对此无异议。原审认为，被保险机动车在交通事故损害发生时，处于被保险机动车之外的人员都属于道路交通安全法所规定的第三者。陈某丙在事故发生前系小型轿车的乘客，但其被甩出车外又被本车撞击导致最终抢救无效死亡，应当属于本车的保险被害人享受交强险和商业第三者责任险，被告某公司的辩解意见不予采纳。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本起交通事故属于机动车之间发生的交通事故，因两肇事车辆分别向某公司、某丙公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，且本事故发生在保险期限内，故首先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据事故责任大小分担。车辆所有人将机动车挂靠在他人名下，挂靠车辆发生交通事故的，应由被挂靠人与挂靠人承担连带责任。因被告徐某将苏E×××××大型普通客车挂靠在某乙公司名下，现该车发生事故，某乙公司应对徐某承担的赔偿责任承担连带责任。在本起事故中胡某、徐某负同等责任，陈某乙、胡某乙、陈某丙不负事故责任。故原审确定超出交强险赔偿范围内的损失由被告胡某、被告徐某各承担50％的赔偿责任；胡某承担的赔偿责任应由被告某公司在商业险范围内予以赔偿；徐某承担的赔偿责任由被告某丙公司在商业险范围内予以赔偿。精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额中，请求权人有权选择优先赔偿精神损害。
对原告提出的各项赔偿费用认定如下：
关于医疗费用。原告提出共计花费人民币元；被告某公司和被告某丙公司对原告支出医疗费上述金额无异议，分别提出应从中扣除15%和25%的非医保用药；其他各被告对原告主张的医疗费用无异议。原审法院认为，两保险公司的上述观点无任何证据证实，不予认可。根据原告提交的由医疗机构出具的医疗发票、收费票据、医疗费用明细等相关证据，原审确认医疗费用为人民币元。
关于死亡赔偿金。原告主张按照浙江省城镇居民可支配收入每年人民币37851元计算20年为人民币元；被告某公司和被告某丙公司提出应按照江苏省农村人口标准计算；其他被告对原告主张无异议。原审法院认为死者陈某丙在事故发生时为年仅4个月的婴儿，尚未登记户籍，其父母户籍虽在农村，但近年来一直在嘉兴市秀洲区工作、生活，陈某丙在嘉兴市秀洲区出生，后一直随父母居住在浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇依云小区5-604室直至事故发生，故应认定上述地址为其经常居住地，对其应按照城镇居民标准计算。根据现有证据，陈某丙经常居住地即浙江省城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地即江苏省同类统计数据标准，故原告要求按照浙江省的标准计算死亡赔偿金为人民币7元的观点，予以支持。
关于路产损失赔偿。原告主张人民币6270元，并提交了高速公路管理部门出具的赔偿明细和票据；被告某公司和某丙公司认为上述费用未经物价部门审核，不能证明真实损失，其他被告无异议。原审法院认为，原告因本次事故造成高速公路路产损失向高速公路管理部门实际支付赔偿款，并有相关清单、票据在案佐证，依法予以确认，应纳入交强险财产险范围内。
关于排障费用和停车费用。原告主张排障费人民币元、排障车出入高速公路的过路费人民币元、停车费人民币元；被告某公司和某丙公司认为上述费用不在保险范围内，不予认可；其他被告无异议。原审法院认为上述费用系原告方因本次事故而实际发生，应计入损失总额。
关于丧葬费。应按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，即人民币51279元÷12个月×6个月=人民币元。
关于精神抚慰金。原告方主张精神损害抚慰金为人民币元，符合法律规定，予以支持。该项费用依原告申请可在交强险责任限额范围内优先赔付。
关于陈某丙死亡后，其家属为处理丧事所产生的交通费、住宿费、误工费。原告方提出按照2人、每人人民币1000元计算，但未提交相应票据；被告某公司和某丙公司认为该项费用无有效票据证实、计算过高。对该项费用，原审综合考量酌定为人民币1500元。
综上，原审法院认为，原告存在损失医疗费用人民币47016.19元、死亡赔偿金人民币757020元、丧葬费人民币元、精神抚慰金人民币元、家属处理丧事所产生的交通费、住宿费、误工费人民币元、路产损失费人民币元、排障费、过路费和停车费人民币1040元，总计人民币元。
根据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，由某保险公司公司、某丙公司分别在交强险死亡伤残限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各人民币元计人民币元（精神损害抚慰金人民币元优先赔付），在交强险医疗费用限额内赔偿各人民币元计人民币20000元，在交强险财产损失限额内赔偿各人民币元计人民币元。余额人民币元，被告胡某承担50%赔偿责任即人民币元，由某保险公司公司在第三者责任保险范围内赔偿人民币元；被告徐某承担50%赔偿责任即人民币元，被告某乙公司对被告徐某承担连带责任，由某丙公司在第三者责任保险范围内赔偿人民币元。被告徐某已为陈某丙先行垫付的人民币元，可从赔偿款中抵扣，由被告某丙公司从保险赔偿款中直接返还给被告徐某。原告提出超出上述范围的主张，不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告某公司赔偿原告朱某甲、陈某丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、路产损失、排障费、过路费、停车费、家属交通费、住宿费、误工费人民币元。二、被告某丙公司赔偿原告朱某甲、陈某丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、路产损失、排障费、过路费、停车费、家属交通费、住宿费、误工费人民币元，扣除被告徐某已垫付的人民币元，还应支付人民币元；被告某丙公司应向被告徐某返还垫付款人民币元。三、驳回原告朱某甲、陈某其他诉讼请求。案件受理费人民币12722元，由原告朱某甲、陈某负担人民币50元、被告胡某、某公司负担人民币6336元，被告徐某、某乙公司、某丙公司负担人民币元。
原审宣判后，某公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、一审判决认定死者属于车外人员，是该车交强险及三者险的保险受害人，属认定错误。交警部门出具的交通事故认定书仅认定死者是从轿车中甩出受伤，并没有认定随后又被本车撞击。一审仅凭一段模糊视频资料作出认定，证据不足。2、受害人陈某丙的父母均为农村户籍，事故发生时陈某丙尚未进行户口登记，根据我国户籍管理制度规定，陈某丙应当认定为农村户籍。死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地农村居民收入标准计算，也就是应当按照江苏省当年度农村居民纯收入标准计算。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人朱某甲、陈某辩称，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐某辩称对一审判决没有意见。
原审被告胡某、某乙公司、某丙公司未作答辩。
本院经审理，对原审法院查明的事实及证据予以认定。
关于上诉人某公司上诉提出的没有证据证明死者陈某丙系事故所涉小型轿车的保险受害人的上诉理由，本院认为，被上诉人在一审当庭提交了事故现场视频，该视频显示陈某丙在事故所涉小型轿车失控打转的过程中从车门甩至车外落地后又被本车撞击的过程。原审经向处理该起事故的交警调查了解，证实被上诉人提交的视频录像系由交警部门从本次事故所涉的浙J×××××／浙J×××××挂车调取的随车录像，来源合法，是交警部门作出事故认定的证据之一，其中虽不能清晰反映车辆车牌号、驾驶员特征等，但所显示的事发地点、涉事车辆、事故经过等都与公安机关对本次事故的现场勘查、调查等一致，该证据可以作为本案定案依据。死者陈某丙在事故过程中系从胡某驾驶的小型轿车车门中甩出后又被本车撞击致抢救无效死亡，应属于小型轿车车外人员，是该车交强险及三者险的保险受害人。上诉人某公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人某公司上诉提出的死亡赔偿金计算标准的上诉理由。本院认为，1、尚在哺乳期的婴儿的住所地或者经常居住地就是与其共同生活的父母的住所地或者经常居住地。本案中，死者陈某丙在事故发生时为年仅4个月的婴儿，尚未登记户籍，其父母户籍虽在农村，但在嘉兴市秀洲区工作、生活已超过一年，陈某丙在嘉兴市秀洲区出生，后一直随父母居住在浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇依云小区直至事故发生，故原审认定浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇为其经常居住地，对其应按照城镇居民标准计算，并无不当。2、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。根据现有证据，陈某丙经常居住地即浙江省城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地即江苏省同类统计数据标准，故原审按照浙江省的标准计算死亡赔偿金并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12722元，由上诉人某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周耀荣
审 判 员 朱洪文
代理审判员 张俊红
二〇一五年五月十一日
书 记 员 金莉娟