湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初241号
原告：郭熙分，男，1969年1月29日出生，汉族，住武穴市。
委托代理人：ＸＸ保，湖北广武律师事务所律师。特别授权。
被告：武穴市发展和改革局。住所地：武穴市民主路*号。统一社会信用代码114211820112600860。
法定代表人：文辉，该局局长。
委托代理人：蔡青青，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
第三人：武穴市鑫雄房地产开发公司。住所地：武穴市玉湖路东。统一社会信用代码91421182180419377X。
法定代表人：徐振东，该公司经理。
委托代理人：唐国斌，武穴市石佛寺法律服务所法律工作者。特别授权。
第三人：陈国清，男，1944年11月22日出生，汉族，住武穴市。
委托代理人：张国，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
原告郭熙分与被告武穴市发展和改革局（以下简称武穴发改局）及第三人武穴市鑫雄房地产开发公司（以下简称鑫雄公司）债权转让合同纠纷一案，因被告武穴发改局不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第02359号民事判决提起上诉，黄冈市中级人民法院以原审应追加陈国清为本案第三人参加诉讼由裁定撤销原判，发回我院重审。我院收到该案后依法追加陈国清为本案第三人参加诉讼，并另行组成由审判员朱天友担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员陈林参加的合议庭，于2017年1月17日、4月16日两次公开开庭审理了本案。原告郭熙分的委托代理人ＸＸ保、被告武穴发改局的委托代理人蔡青青、第三人鑫雄公司的委托代理人唐国斌、第三人陈国清及其委托代理人张国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭熙分诉称：武穴发改局于2004年11月15日向鑫雄公司借款16万元用购买办公用车，并约定承担月息1.2%。鑫雄公司因承建血浆站土建工程需要资金周转，于2009年1月12日向郭熙分借款20万元，并约定承担月息2%。因鑫雄公司将其对武穴发改局享有的债权转让给郭熙分，故要求武穴发改局返还借款16万元及自借款之日起至付清之日止的按月利率20‰计算的利息。
原告郭熙分为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告郭熙分的身份信息，拟证明郭熙分作为原告的主体资格；
证据二、2004年11月15日武穴发改局与鑫雄公司签订的协议书一份及武穴市发改局开具给鑫雄公司的收据一份，拟证明武穴发改局因购买办公用车需要资金向鑫雄公司借款16万元，并按月利率12‰承担利息；
证据三、2009年1月12日鑫雄公司与郭熙分签订的协议书一份及鑫雄公司开具给郭熙分的缴款单一份，拟证明鑫雄公司因承建血浆站土建工程向郭熙分借款20万元，并按月利率20‰承担利息；
证据四、2015年9月21日鑫雄公司与郭熙分签订的债权转让协议书一份、邮政快递回执一份，拟证明鑫雄公司将其对武穴发改局的16万元债权转让给郭熙分，并于2015年10月16日通知了武穴发改局；
证据五、郭熙分的代理人ＸＸ保于2015年11月20日向证人余凯东调查的调查笔录一份及鑫雄公司的法定代表人徐振东2015年11月20日书写的情况反映一份，拟证明余凯东在1987年9月至2012年11月期间为武穴发改局纪检组组长，分管鑫雄公司。武穴发改局向鑫雄公司借款后，因武穴发改局委托鑫雄公司开发的项目未成功，后鑫雄公司一直每年多次通过余凯东找武穴发改局催讨该笔借款。
被告武穴发改局辩称：1、第三人鑫雄公司与武穴发改局的债权债务关系已经超过诉讼时效。鑫雄公司与武穴发改局的债务发生在2004年，根据法律规定，民间借贷法律关系的诉讼时效的期间只有2年。武穴发改局向鑫雄公司借款时签订了协议，约定了还款条件，该条件没有达成，鑫雄公司应该在两年内向武穴发改局主张权利，但鑫雄公司在此期间内一直未向武穴发改局主张权利。2015年10月15日鑫雄公司将该笔债权转让给郭熙分，郭熙分向武穴发改局主张权利超过了诉讼时效；2、武穴发改局无法认可鑫雄公司将该笔债权转让给郭熙分或陈国清。鑫雄公司将本案涉及的债权多次转让，且诉讼前后说法不一致，武穴发改局仅在收到陈国清的转让信及郭熙分寄送的转让通知书邮件时知悉债权转让，但并没有对该笔已超过诉讼时效的债务作出任何其他意思的表示，并未对第三人鑫雄公司与武穴发改局的债权债务关系作出重新认可；3、郭熙分诉状中称武穴发改局与鑫雄公司之间的债务应该按照月息1.2%计算至今，但是根据武穴发改局与鑫雄公司签订的协议书上载明的“3、如果因甲方原因在五个月内该宗地不能开发，甲方必须退还该借款，同时承担月息1.2%”表明，武穴发改局仅约定了在五个月期限内承担月息1.2%，借款超出五个月之后的利息并没有约定，郭熙分要求武穴发改局承担的高额利息也不应支持；4、鑫雄公司在2015年9月21日将该债权转让给原告郭熙分，又在2015年9月28日将同一笔债权转让给第三人陈国清，武穴发改局在2015年9月底至10月初收到该笔债权转让给陈国清的信函，在2015年10月15日原告郭熙分才向武穴发改局寄送转让通知书，根据我国相关法律规定，债权的转让以通知债务人为生效条件，那么在武穴发改局收到信函时，第三人鑫雄公司已失去了对该笔债权的权利。虽然武穴发改局对该笔债权的诉讼时效是否超过持有异议，但不影响该笔债权转让给陈国清。因此原告郭熙分不是此笔债权的适格权利人，应驳回原告郭熙分的诉讼请求。
被告武穴发改局没有提供证据。
第三人鑫雄公司述称：鑫雄公司将自己针对武穴发改局的债权转让给郭熙分属实，而且鑫雄公司也坚持将该债权转让给郭熙分，后面的转让鑫雄公司宣布作废；鑫雄公司与武穴发改局的债权债务向法院主张权利没有超过诉讼时效，尽管这么长时间才主张权利，是由于武穴发改局的原因造成的；武穴发改局认为无法认可鑫雄公司将债权转让给郭熙分与事实不符；关于利息的问题，利息在证据中确认了，很清楚。综上，武穴发改局的理由不能成立。
第三人鑫雄公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：
2014年11月15日武穴发改局出具的收款收据一张，拟证明武穴发改局向鑫雄公司借款16万元。
第三人陈国清述称：2011年7月20日，鑫雄公司因承建戴家小区经济适用房工程需要资金周转，在陈国清处借款10万元，约定月利率20‰。徐振东与陈国清签订了借款协议书一份，并向陈国清出具了借条一张。借款后陈国清多次讨款未果，2015年9月28日，鑫雄公司要求将武穴发改局欠其借款16万元抵偿给陈国清，陈国清同意，并持条催讨，武穴发改局未付。故要求武穴发改局和鑫雄公司、徐振东立即返还借款10万元，并按约定支付利息。
第三人陈国清为支持其主张，向本院提供了如下证据：
证据一、2011年7月20日的鑫雄公司的法定代表人徐振东与陈国清签订的《借款协议》一份及徐振东出具的《借条》一份，证明鑫雄公司的法定代表人徐振东向陈国清借款10万元并约定了利息，徐振东系职务行为。
证据二、2015年9月28日，鑫雄公司向武穴发改局出具的通知一份，证明鑫雄公司同意将其对武穴发改局的债权16万元中的10万元转让给陈国清，2015年9月28日，陈国清将该通知送达到了武穴发改局
上述证据经庭审质证，被告武穴发改局对原告郭熙分提供的证据的质证意见是:1、对证据一、二无异议，武穴发改局对借款的事实认可；2、证据三与武穴发改局无关；3、对证据四真实性的无异议，该证据恰恰印证了武穴发改局的答辩；4、对证据五中的调查笔录有异议，证人未出庭作证，且证人的陈述不符合事实，被调查人余凯东称1987年9月至2012年11月系武穴发改局纪检组组长，分管鑫雄公司，但余凯东在2011年已调入武穴市住建局，且鑫雄公司系经济协作办公室的下属公司，并不属于武穴发改局直接领导，余凯东在2011年之前作为我局纪检组组长，根本不可能分管鑫雄公司，因为早就有规定政企要分离，故不存在分管一说；5、对证据五中的情况反映有异议，该情况反映系鑫雄公司单方作出的，武穴发改局不认可。
第三人鑫雄公司对原告郭熙分提供的证据无异议。
第三人陈国清对原告郭熙分提供的证据质证意见是：对证据一、二无异议，对证据三不清楚，证据四其债权转让通知在陈国清的债权转让通知到达武穴发改局之后，故该债权转让无效。证据五中的调查笔录因证人未到庭，故请求法院对该证言不予采信。对证据五中的情况反映的质证意见同被告武穴发改局的质证意见。
原告郭熙分、被告武穴发改局、第三人陈国清对第三人鑫雄公司提供的证据无异议。
原告郭熙分对第三人陈国清提供的证据的质证意见是：对证据一不清楚，不发表质证意见。对证据二有异议，原告郭熙分与第三人鑫雄公司之间的债权转让时间是2015年9月21日，证据二恰恰证明第三人鑫雄公司与陈国清之间的债权转让时间在后（2015年9月28日），故第三人鑫雄公司与陈国清之间的债权转让属无效转让。被告武穴发改局未提供证据证明第三人鑫雄公司与陈国清之间的债权转让的通知先于第三人鑫雄公司与原告郭熙分之间的债权转让通知到达武穴发改局。
被告武穴发改局对第三人陈国清提供的证据质证意见是：对证据一不清楚，不发表质证意见。证据二武穴发改局收到过此信函，知晓债权被转让给了陈国清。收到转让通知的时间在收到原告郭熙分的转让通知之前，大致时间是2015年9月底10月初，具体时间不记得。
第三人鑫雄公司对第三人陈国清提供的质证意见是：对借款协议的真实性无异议，但该证据的证明的目不能达到第三人陈国清的证明目的，借款是鑫雄公司法定代表人徐振东的个人借款，不是鑫雄公司的借款。另该借款已还3万元。对证据二的证明目的有异议，徐振东当时之所以出具这份函件是因为听说陈国清在被告武穴发改局有关系可以讨到欠款，徐振东当时又处于困难时机，很需要钱，陈国清的借款又只有10万元，如果陈国清能在被告武穴发改局要到钱既可还陈国清的债，自己又有钱可用，所以才出具信函，让陈国清到被告武穴发改局处讨款，结果陈国清没有讨到钱，这信函就没有意义了。第三人鑫雄公司只认可将债权转让给郭熙分。
对于上述证据，本院认为：原告郭熙分提供的证据、第三人鑫雄公司提供的证据、第三人陈国清提供的证据一能够证明案件的事实，是有效证据，予以采信；第三人陈国清提供的证据一、二不能达到陈国清所要求的证明目的，对其证明目的不予采信。
经审理查明：2004年11月15日，武穴发改局与鑫雄公司签订《协议书》一份，约定武穴发改局向鑫雄公司借款16万元用于购买办公用车，武穴发改局将其城西宿舍玉湖路旁空地给鑫雄公司带资开发，如果因武穴发改局的原因在五个月内不能开发，武穴发改局必须退还该借款，并承担月利率12‰的利息。当日，武穴发改局开具收款收据一张，收到鑫雄公司借款16万元。五个月后，武穴发改局未将其城西宿舍玉湖路旁空地给鑫雄公司开发成功，鑫雄公司要求武穴发改局返还借款，当时余凯东任武穴发改局纪检组组长，分管鑫雄公司，鑫雄公司每年多次找余凯东催讨借款，但问题一直未解决。2012年11月，余凯东调离武穴发改局，鑫雄公司仍多次通过余凯东与武穴发改局进行协调，但一直没有结果。
2009年1月12日，鑫雄公司与郭熙分签订《协议书》一份，约定：鑫雄公司因承接血浆站业务需要资金，向郭熙分借款20万元，按月利率20‰承担利息。当日，鑫雄公司向郭熙分出具《缴款单》一份，收到郭熙分借给的20万元。
2015年9月21日，鑫雄公司与郭熙分签订《债权转让协议》，约定鑫雄公司将对武穴发改局享有的债权包括本金16万元及利息一并转让给郭熙分，协议生效后鑫雄公司与郭熙分之间的债权债务消灭。同时，鑫雄公司将武穴发改局出具的16万元收款收据交给了郭熙分。2015年10月15日，郭熙分以鑫雄公司的名义将《债权转让协议》并附《债权转让通知》通过邮政快递邮寄给了武穴发改局，武穴发改局签收了该快递文件。
2011年7月20日，徐振东向陈国清借款10万元，约定月利率20‰。双方签订了借款协议书一份，徐振东向陈国清出具了借条一张。借款后陈国清多次讨款未果，2015年9月28日，鑫雄公司法定代表人徐振东向陈国清出具了一份书面材料：“发改局因我公司困难，本人身体有病，急需资金周转用，特向陈国清借款现金壹拾万元正，此借款同意用发改局（原发计局）2004年向我公司借款现金16万元，直接由发改局还款给陈国清壹拾万元正。”，后陈国清持此书面材料找了武穴发改局办公室主任陈慧、副局长桂辉国及时任的局长林向宏讨款，林向宏让陈国清找副局长桂辉国，桂辉国答复说到时候处理时他晓得说话。陈国清在武穴发改局未讨到款，遂以武穴发改局为被告、徐振东、鑫雄公司为第三人提起诉讼，要求被告武穴发改局及第三人徐振东、鑫雄公司返还借款10万元及利息。
本院认为：一、第三人鑫雄公司与被告武穴发改局签订的《协议书》约定，被告武穴发改局向第三人鑫雄公司借款16万元用于购买办公用车，被告武穴发改局将其城西宿舍玉湖路旁空地给第三人鑫雄公司带资开发，如果因被告武穴发改局的原因在五个月内不能开发，被告武穴发改局必须退还该借款，并承担月利率12‰的利息。被告武穴发改局因未将其城西宿舍玉湖路旁空地给鑫雄公司开发，则应按照双方签订的《协议书》返还第三人鑫雄公司借款16万元并承担月利率12‰的利息。第三人鑫雄公司在知道无法开发后，一直每年多次找分管第三人鑫雄公司的武穴发改局纪检组组长余凯东要求返还借款，在余凯东调离被告武穴发改局后，仍通过余凯东多次找被告武穴发改局催讨借款，因此，第三人鑫雄公司对被告武穴发改局享有的债权的诉讼时效因鑫雄公司一直提出要求而中断，并未超过诉讼时效。被告武穴发改局辩称其与第三人鑫雄公司的债权债务超过了诉讼时效，依据不足，不予支持。二、第三人鑫雄公司与被告武穴发改局在《协议书》中约定“如果因发改局的原因在五个月内不能开发，发改局必须退还该借款，并承担月利率12‰的利息”，因此，对利息的起算时间应自签订该协议的五个月即2005年4月15日开始。三、2015年9月21日第三人鑫雄公司将其对被告武穴发改局享有的债权（借款16万元及利息）全部转让给原告郭熙分后即不再享有该笔债权，故其法定代表人徐振东2015年9月28日出具给第三人陈国清的信函虽然也是第三人鑫雄公司将其对被告武穴发改局享有的债权中的十万元债权转让给第三人陈国清的意思表示，但该转让行为应是无权处分。况且，2011年7月20日案外人徐振东向第三人陈国清借款属徐振东个人债务，徐振东将第三人鑫雄公司享有的债权转让给第三人陈国清用于偿还其个人债务于法无据，不应得到支持；四、第三人鑫雄公司将其对被告武穴发改局享有的债权先后转让给原告郭熙分、第三人陈国清后并未履行通知被告武穴发改局的法定义务，因此，该两个债权转让对被告武穴发改局均不具有约束力。但受让人在受让债权后即以原告身份向法院起诉要求债务人履行返还债权义务，该起诉行为则视为债权转让对债务人的通知，对债务人即具有约束力。故原告郭熙分、第三人陈国清向本院提起的债权转让合同纠纷之诉均视为对债务人被告武穴发改局的通知，因原告郭熙分起诉在先（2015年11月16日），第三人陈国清起诉在后（2016年3月18日），故原告郭熙分与第三人鑫雄公司之间的债权转让对被告武穴发改局产生法律效力，第三人陈国清与第三人鑫雄公司之间的债权转让不对被告武穴发改局产生法律效力，第三人陈国清可通过向债务人主张违约责任等途径主张权利。五、原告郭熙分与第三人鑫雄公司在《债权转让协议书》中约定协议生效后双方的债权债务消灭，且第三人鑫雄公司对被告武穴发改局享有的债权合法有效，因此，第三人鑫雄公司在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、限被告武穴市发展和改革局自本判决生效之日起三日内偿还原告郭熙分借款16万元，并按月利率12‰承担自2005年4月15日至判决确定履行期限届满之日止的利息；
二、第三人武穴市鑫雄房地产开发公司在本案中不承担责任；
三、驳回第三人陈国清要求被告武穴市发展和改革局返还10万元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5554元，由被告武穴市发展和改革局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱天友
审 判 员 金楚才
人民陪审员 陈 林
二〇一七年五月十一日
书 记 员 杨小青