杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上民初字第1165号
原告：姜育英。
原告：祝水雄。
原告：祝慧娟。
原告：祝慧良。
四原告共同委托代理人：胡卫平。
被告：广宇集团股份有限公司。
法定代表人：王鹤鸣。
委托代理人：马卫良。
被告：祝水良。
原告姜育英、祝水雄、祝慧娟、祝慧良为与被告广宇集团股份有限公司、祝水良房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2009年10月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员丁莹适用简易程序，于2009年11月23日公开开庭进行了审理，原告姜育英、祝水雄、祝慧娟、祝慧良及其共同委托代理人胡卫平，被告广宇集团股份有限公司委托代理人马卫良，被告祝水良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜育英、祝水雄、祝慧娟、祝慧良共同起诉称：原告姜育英之夫、原告祝水雄、原告祝慧娟及被告祝水良之父祝长富合法拥有叶家弄76号私房一处，1988年被告广宇集团股份有限公司的前身杭州上城区房屋建设开发公司对该私房进行拆迁，上城区房屋建设开发公司与祝长富于1989年1月30日签订协议书一份。2009年9月2日原告从杭州市档案馆得知，被告广宇集团股份有限公司采用欺骗的手段将早在1988年3月5日就已废止的规章来约定对祝长富所属的私房进行征购。原告认为被告的上述行为没有法律依据，与祝长富签订的拆迁安置协议违背法律规定，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：一、确认杭州上城区房屋建设开发公司与祝长富于1989年1月30日签订的协议书无效；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：请求判令被告广宇集团股份有限公司依法重新与原告签订房屋拆迁安置补偿协议。
被告广宇集团股份有限公司答辩称：一、原告就已经起诉还在二审诉讼过程中的案件再次起诉，违反了一事不在理的诉讼原则，法院应驳回原告的起诉。（2008）上民一初字第1524号案件与本案讼争的是同一个事实、同一个案由、同样的当事人，属于同一案件多次起诉。二、原告诉称本案的拆迁协议无效没有任何依据，我方对原叶家弄76号的征购完全符合国家的相关规定。我方进行拆迁的法律依据是1988年5月9日发布的《杭州市城市房屋拆迁管理办法》（杭政【1988】14号），进行补偿的依据是《关于﹤杭州市房屋重置完全价标准﹥的批复》（杭政发【1988】160号）。1989年1月30日协议书中约定的拆迁补偿款20830.12元是经当时的杭州市上城区房地产管理局和杭州市房地产管理局审核批准的，且该款项已经由被拆迁人祝长富领取。现原告毫无事实和法律依据，就同一案件多次无理起诉，我方请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求，我方不同意与原告重新签订房屋拆迁安置补偿协议。
被告祝水良答辩称：协议书是真实有效的，原告提交的证据不能达到其证明目的，原告没有理由撤销协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告姜育英、祝水雄、祝慧娟、祝慧良为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、租金清偿凭证、产权证、契证、通知，证明诉争房屋系祝长富与四原告共同所有的私房；
2、协议书、拆迁安置补偿协议，证明被告采用欺骗的手段，根据失效的规章对诉争房屋进行征购，签订违法协议的事实；
3、委托书、委托代理合同、事务所函，证明自2004年以来，原告一直向被告主张自己权利；
4、收据、租金收据、租赁证明，证明被告广宇集团股份有限公司一直没有安置原告营业房，原告一直在过渡房中过渡的事实；
5、杭政发【1988】160号文，证明拆迁人在1989年1月30日所签订的协议书第一条所依据的杭政发【1988】）160号文不存在，征购拆迁已于1988年3月5日停止，协议书签订违法；
6、企业开业登记审查汇总表、批复、报告，证明被告广宇集团股份有限公司的诉讼主体资格。
被告广宇集团股份有限公司为证明自己的辩称事实，向本院提交以下证据：
1、1989年1月30日协议书，证明拆迁人与被拆迁人就房屋征购与安置进行的约定；
2、杭州市城市房屋拆迁补偿表，证明房管部门对房屋拆迁补偿费用的审批同意；
3、杭州市国家建设征用土地发放补偿费用凭证，证明被拆迁人已经领取征用补偿费。
被告祝水良未向本院提交证据材料。
上述证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
原告姜育英、祝水雄、祝慧娟、祝慧良提交的证据：被告广宇集团股份有限公司对证据1、2、5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据3、4的真实性、关联性均有异议，认为与本案的审理没有关系；对证据6的三性均无异议。被告祝水良对证据的真实性均无异议，但认为证据2的协议书是有效的，证据3中谈到的只是价格问题，证据4、5不能达到原告的证明目的，被告广宇集团股份有限公司已经进行了安置。
被告广宇集团股份有限公司提交的证据：原告姜育英、祝水雄、祝慧娟、祝慧良对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该证据恰恰说明广宇集团股份有限公司凭借其强势地位事先对房屋进行拆迁补偿，并认为即使是征购也没有达到补偿标准；对证据3的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告祝水良对被告广宇集团股份有限公司提交证据的三性均无异议。
本院认为，原告姜育英、祝水雄、祝慧娟、祝慧良提交的证据1、证据2、证据5，对本案事实有证明力，本院对其真实性予以确认，对其证明对象将结合其他证据综合认定；原告提交的证据3、证据4，与本案无密切的关联性，本案中不予认定；原告提交的证据6，可以证明被告广宇集团股份有限公司的诉讼主体资格，本院予以认定。被告广宇集团股份有限公司提交的证据1、证据2、证据3，可以证明协议履行的情况，对本案事实具有证明力，本院予以确认。
根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：原告姜育英系原告祝水雄、祝慧娟、祝慧良、被告祝水良的母亲。原上城区叶家弄76号私房所有权人为姜育英的丈夫祝长富（已故）。1989年1月30日，祝长富（现已经死亡）与原杭州市上城区房屋建设开发公司签订协议书一份，约定将原上城区叶家弄76号私房于1989年2月5日前腾空交由原杭州市上城区房屋建设开发公司拆除，原杭州市上城区房屋建设开发公司按杭政【88】160文件对该房进行征购，总计20830.12元；原杭州市上城区房屋建设开发公司同意祝长富在1990年12月前回迁到华藏寺巷小区原居住面积97.14平方米，其中在原地41幢附近安置30平方米左右营业房，其余67平方米左右安置在华藏寺巷小区41幢分为三套。协议还对其他事项作了约定。同日，祝长富领取征购款20830.12元。四原告认为原杭州市上城区房屋建设开发公司及其承继单位虽依照协议履行了安置三套居住用房的义务，但所承诺的营业用房一直未予安置，为此，四原告曾于2008年10月21日向本院提起诉讼，请求法院确认商品房购销合同无效，并要求广宇集团股份有限公司按照拆迁协议约定将建国中路256号30平方米营业房安置给原告，并办理相关安置手续。本院依法做出（2008）上民一初字第1524号民事判决书，原告不服提起上诉。在杭州市中级人民法院审理过程中，原告又于2009年10月12日向本院提起诉讼，要求确认1989年1月30日签订的协议书无效，并要求广宇集团股份有限公司重新与原告签订房屋拆迁安置补偿协议。另查明，杭州广宇房地产集团是由杭州市上城区房屋建设开发公司联合杭州清波饭店等8家跨地区、跨行业的企业组成。杭州广宇房地产集团公司是由杭州市上城区房屋建设开发公司以全部资产投入组成的全民所有制经济实体，于1993年3月2日被核准开业登记，于2004年10月18日变更为广宇集团股份有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本院对本案进行实体审理是否违背一事不再理原则；二、杭州市上城区房屋建设开发公司与祝长富于1989年1月30日签订的协议书效力。
关于争议焦点一，原告在（2008）上民一初字第1524号案件中请求法院确认两被告签订的商品房购销合同无效，并要求广宇集团股份有限公司按照拆迁协议约定将建国中路256号30平方米营业房安置给原告并办理相关安置手续。本案中原告请求法院确认杭州市上城区房屋建设开发公司与祝长富于1989年1月30日签订的协议书无效，并要求广宇集团股份有限公司重新与原告签订房屋拆迁安置补偿协议。本院认为，（2008）上民一初字第1524号案件审理的是商品房购销合同的效力，对本案讼争的协议书并未做实体审理，两案中原告基于不同的事实理由提出了不同的诉讼请求，且前案未发生法律效力，本院对本案进行实体审理，符合法律规定，不违反一事不再理的民事诉讼原则，故对被告广宇集团股份有限公司的此项抗辩主张不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。祝长富与杭州市上城区房屋建设开发公司于1989年1月30日签订的协议书有双方的盖章，合同依法成立。该协议书虽有“双方签名盖章后须经上城区房管局征地拆迁办公室鉴证盖章后生效”的约定，但鉴证机关的代表已经在协议上盖章，鉴证机关是否加盖公章并不影响合同的成立。原告关于两被告恶意串通损害原告利益，被告采用欺骗手段按已废止的杭政【88】160文件对房屋进行征购，因此1989年1月30日的协议书无效的主张。本院认为，被告祝水良并非1989年1月30日协议书的签订主体，原告亦未举证证明两被告存在恶意串通损害原告利益的行为，协议书的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，无论是根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条关于无效民事行为的规定，还是根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的几种情形的规定，原告主张协议书无效的理由均不成立。因此，原告要求确认1989年1月30日的协议书无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，本院认为，祝长富与杭州市上城区房屋建设开发公司于1989年1月30日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反社会公共利益，应属有效协议。依法成立的合同，受法律保护。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除，且1989年1月30日的协议书已经履行，原告现要求重新签订拆迁补偿协议的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第五十八条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜育英、祝水雄、祝慧娟、祝慧良的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告姜育英、祝水雄、祝慧娟、祝慧良共同负担，退回原告姜育英、祝水雄、祝慧娟、祝慧良40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
（此页无正文）
代理审判员 丁 莹
二〇〇九年十二月八日
书 记 员 郭晓冬
附页：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十六条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。