江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民初4号
原告：浙江国泰建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金惠路398号。
法定代表人：李炳传，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱钧、张飞燕，上海瀚元律师事务所律师。
被告：淮安中誉房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区枚乘路68号。
法定代表人：周江平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张青松，江苏泰耀律师事务所律师。
原告浙江国泰建设集团有限公司（以下至判决主文前简称国泰公司）与被告淮安中誉房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称中誉公司）建设工程施工合同纠纷一案，原淮安市清浦区人民法院于2015年9月8日立案后，因原告国泰公司于2015年9月25日将诉讼标的从14922695元变更为71353719.01元（同时请求确认双方2014年6月10日签订的《建设工程施工合同》于该日解除），且原告国泰公司住所地在浙江省，故该院将案件移送本院管辖。本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告国泰公司的委托诉讼代理人张飞燕、被告中誉公司的委托诉讼代理人张青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国泰公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2014年6月10日签订的《建设工程施工合同》于起诉之日（2015年9月25日）解除；2.判令被告支付工程款68253719.01元及相应利息100万元（暂计，以13722695元为基数自2015年8月26日起按照同期银行贷款利率的两倍计算至2015年9月24日，自2015年9月25日起按照同期银行贷款利率的三倍计算至实际清偿之日止；以剩余54531024.01元为基数自2015年11月25日起按照同期银行贷款利率的两倍计算至2015年12月24日，自2015年12月25日起按照同期银行贷款利率的三倍计算至实际清偿之日止）；3.判令原告对被告的工程款债权68253719.01元享有以系争工程折价或者就拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；4.判令被告返还保证金200万元及利息10万元（暂计，以100万元为基数自2015年4月12日起按照同期银行贷款利率的两倍计算至2015年5月11日，自2015年5月12日起按照同期银行贷款利率的三倍计算至实际清偿之日止；以剩余100万元为基数自2015年11月15日起按照同期银行贷款利率的两倍计算至2015年12月14日，自2015年12月15日起按照同期银行贷款利率的三倍计算至实际清偿之日止）；5.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.确认原、被告2014年6月10日签订的《建设工程施工合同》于起诉之日（2015年9月25日）解除；2.判令被告支付工程款12313759.15元及利息1200万元（暂计，以13722695元为基数自2015年8月26日起按照同期银行贷款利率的两倍计算至2015年9月24日，自2015年9月25日起按照同期银行贷款利率的三倍计算至2016年2月5日；以11552695元为基数自2016年2月5日起按照同期银行贷款利率的三倍计算至2017年1月17日；以30047455.03元为基数自2015年11月25日起按照同期银行贷款利率的两倍计算至2015年12月24日，自2015年12月25日起按照同期银行贷款利率的三倍计算至2017年1月16日；以26677455.03元为基数自2017年1月17日起按照银行同期贷款利率的三倍计算至实际清偿之日止）；3.判令原告对被告的工程款债权12313759.15元享有以系争工程折价或者就拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；4.判令被告支付延期返还保证金的利息520958.33元；5.判令被告赔偿停工损失7585805.90元；6.诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年6月10日，原告就“中誉阳光湖项目”与被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建该项目，工程总承包范围为土建、水电安装等工程。其中专用条款第26条第1款约定，垫资到结构封顶完成后（以各单体建筑为单位），按每月实际完成工程量的65%支付工程进度款（垫资款在结构封顶后分三个月均等支付到垫资部分造价的65%）。第36.1条约定，“……甲方应支付的工程款，甲方未按照约定时间节点向乙方支付的……但从约定时间节点后第61天起，乙方按2倍的中国人民银行同期贷款利率向甲方收取相关利息；但从约定时间节点后第90天起，乙方按3倍的中国人民银行同期贷款利率向甲方收取相关利息，直到甲方支付全部工程款”。原告于2013年7月份进场搭设临时设施，并于2013年10月份正式施工，现已完成所有主体结构及部分装饰工程。截止2015年5月底，经被告审核确认原告已完成工程进度产值合计8485.03万元。根据合同约定，被告应当支付65%工程进度款合计为55152695元。但自开工以来，被告一直欠付工程进度款，至2015年9月25日（原告提起本案诉讼之日）为止，合计仅支付工程进度款4143万元（含被告垫付的15万元水电费），也未按约定退还保证金，导致工程无法正常施工。原告不得已于2015年4月2日致函被告要求暂停施工。此后，被告既未付清欠付的工程进度款，也未提供其他担保措施，导致工程停工未能恢复。被告迟延支付工程款已构成违约，且在原告催告后也未及时履行付款义务或者提供担保，导致双方之间的合同无法继续履行。
被告中誉公司辩称，1、2013年9月16日双方签订的施工协议中的工程面积为27万多平方米，工程总造价约5亿元，但未按照法律规定进行招投标。前述协议签订后的2013年11月份，原告便进场施工。双方于2014年6月10日签订一份备案合同，约定工程总造价约9000万元。因此，上述两份协议在工程范围上发生了实质性的变化，同时两份协议的计价方式高度一致，并且在备案合同签订前，原告就进场施工，属于明标暗定，违反了法律强制性规定，故应当认定双方签订的施工合同无效。原告要求按合同约定的标准支付延期付款利息，不应受到保护。原告对工程价款也不享有优先受偿权。2、根据备案合同约定，施工工期为300天，第一次工程进度款付款节点为主体封顶后支付65%，而原告主体封顶时间直到2015年2月份左右才完成，发生的工期达400天，工期存在严重的延误问题。根据目前的鉴定结论，涉案工程已完成工程量为8000多万元，尚需700多万元便能完成2014年6月10日合同约定的全部工程量。因此，原告完成全部工程量为9000万元左右。原告在第一次付款节点向被告上报的工程造价为8000多万元，属于恶意虚报以套取被告的工程款。3、在施工过程中，原告对地下室防水并未施工，给涉案工程造成重大隐患。所以，在确定被告违约责任时，应当降低被告违约过错程度。对原告违约给被告造成的损失，被告另案主张。4、对原告诉请的工程款数额、利息计算以及停工损失的确定，在庭审中发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月16日，原告国泰公司与被告中誉公司签订一份《中誉·阳光湖项目施工总承包框架协议书》。该协议书第一条项目概述第3款工程概况（暂定）载明，建筑面积约274362.49㎡……项目拟分为三个标段进行，其中一标段为16幢联排别墅、6幢叠加和1幢会所，建筑面积约45331.16㎡；第5款载明，本次开工范围（暂定）一标段地上约45331.16㎡（包括22幢联排别墅和1幢会所）；第6款载明，工程总承包范围为土建、水、电安装工程；第10款载明，履约保证金支付按工程造价的5%汇入甲方指定的银行账户，在本意向合作协议书签订后七天内支付200万元，以后按开工面积与造价的比例在开工前30天支付，主体结构验收合格后返还50%（无息），工程竣工验收合格后返还50%（无息）。2013年10月25日，原告国泰公司向被告中誉公司交纳工程履约保证金200万元。
2014年6月10日，原告国泰公司与被告中誉公司签订一份《建设工程施工合同》，由原告国泰公司承建被告中誉公司开发的法兰郡一期工程。该合同第一部分协议书第二条工程承包范围为土建及水电安装、园林绿化、桩基、基坑支护、机械土方、门窗、外墙石材、消防、暖通、智能化、样板房精装修、室外地下管线、道路、变配电所及开闭所土建、灯光亮化等工程（具体项目和内容详见施工图和工程量清单）；第三条合同工期，开工日期为2014年6月15日（以开工报告为准），竣工日期为2015年4月15日（以验收合格之日为准），合同工期总日历天数300天；第五条合同价款，金额暂定为93212590.64元。该合同第二部分通用条款第26.4条约定，发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；第44.1条约定，发包人承包人协商一致，可以解除合同；第44.2条约定，发生本通用条款第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同。该合同专用条款第23.2条约定，本合同价款采用可调价格合同方式确定，合同价款调整方法按江苏省现行的计价规范《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）、2009《江苏省建设工程费用定额》和相应的《江苏省建筑与装饰工程计价表（2004）》、《江苏省安装工程计价表（2004）》、地区补充定额执行，按实结算，材料价格按当地施工期间公布的指导价（结构阶段算术平均、装饰阶段算术平均）结算；第23.4条约定，在本工程项目上发生的所有工程量均按实调整，调整原则为按现场实际完成的合格工程量计量；第25.1条约定，承包人向工程师提交已完工程量报告的时间为每月25日承包人上报本月完成的工程量表，发包人在下月15日前审核完成，10天内支付经审核后的工程款。第26.1条约定，垫资到结构封顶完成后（以各单体建筑为单位），按每月实际完成工程量的65%支付工程进度款（垫资款在结构封顶后分三个月均等支付到垫资部分造价的65%）。第36.1条约定，甲方应支付的工程款，甲方未按照约定时间节点向乙方支付的，乙方在超过约定时间节点60日内不向甲方收取应支付的工程款以外其他费用，但从约定时间节点后第61日起，乙方按2倍的中国人民银行同期贷款利率向甲方收取相关利息，但从约定时间节点后第90天起，乙方按3倍的中国人民银行同期贷款利率向甲方收取相关利息，直到甲方支付全部工程款，对于乙方向甲方缴纳的保证金、带资款，甲方未按约定时间节点向乙方返还或支付的，乙方在超过约定时间节点60日内不向甲方收取保证金、带资款以外其他费用，但从约定时间节点后第61日起，乙方按2倍的中国人民银行同期同类贷款利率向甲方收取相关利息，但从约定时间节点后第90日起，乙方按3倍的中国人民银行同期同类贷款利率向甲方收取相关利息，直到甲方按约定还清以上款项；第42.3条约定，承包人按工程造价的5%向发包人提供工程履约保证金，主体结构验收合格后返还50%（无息），工程竣工验收合格后返还50%（无息）。
2014年11月10日、11月24日，法兰郡一期51#-60#楼主体经验收合格。2015年2月9日，法兰郡一期25#-30#楼主体经验收合格。2015年3月19日，原告国泰公司致函被告中誉公司，交涉付款、退还保证金等事宜。2015年4月2日，原告国泰公司向被告中誉公司发出一份停工报告。经被告中誉公司审核确认，截至2015年6月16日，原告国泰公司完成工程进度产值合计8485.03万元。
截至2015年7月，被告中誉公司累计付款4143万元。2016年2月7日，被告中誉公司支付227万元。2017年1月17日，被告中誉公司支付14922695元。2017年3月15日，原告国泰公司与被告中誉公司签订一份《抵房协议书》，该协议书第一条约定，抵债房屋均为法兰郡一期已经取得预售许可证的住宅，抵债房屋单价按2015年4月销售价格打九折确定，抵债总额为4000万元，为便于最终结算，房屋预测面积与实测面积若有差异的，仍以暂测面积为准，房款价格不再调整；第二条约定，上述款项先抵偿上海市闸北区人民法院（2015）闸民一（民）初字第4295号民事调解书中涉及的全额本息（房屋办妥网签即视为履行完毕）、工程保证金200万元，剩余抵偿施工合同项下停工损失和工程款本息等结算款项。2017年3月30日，双方一致确认抵债房屋折后价合计为41282411.40元。2017年5月21日，抵债房屋办理了网签手续。
上海市闸北区人民法院（2015）闸民一（民）初字第4295号民事调解书载明，一、周江平、吴建绣应于2015年11月25日前归还钱国民本金300万元，二、周江平、吴建绣如逾期付款，则偿付钱国民上述借款的相应利息（自2015年8月4日起计算至实际清偿日止，以本金300万元、年利率6%予以计算），案件受理费15400元及财产保全费5000元，钱国民已预交，由周江平、吴建绣负担，于2015年11月25日前支付钱国民。
2017年4月23日，原告国泰公司、被告中誉公司及担保方周江平签订一份《施工补充协议书二》，约定在建工程由原告国泰公司继续施工。2017年6月1日，被告中誉公司向原告国泰公司发出一份复工通知书，要求原告国泰公司在接到通知后10日内组织相关项目部进场复工。原告国泰公司复工后因故又再次停工。
本案审理期间，根据原告国泰公司申请，本院委托江苏天业工程咨询房地产估价有限责任公司（以下简称鉴定机构）对涉案工程造价及停工损失进行司法鉴定。2017年5月5日，鉴定机构出具鉴定报告，已完工程鉴定结果为93168276.25元，停工损失鉴定结果为2314376.33元，停工损失的人员费用按市场价估算，供法院参考。双方当事人对此均提出了异议。
2017年8月22日，鉴定机构出具补充鉴定报告，一、已完工程造价鉴定结果为83161666.82元；二、停工损失鉴定结果为2314376.33元；三、植筋造价485329.39元不含在已完工程造价中，027改013签证单上载明建设单位意见为“情况属实，具体费用由审计按有关规定及合同约定具体计算”，是否计入由法院判定；四、010、017、019、024号签证已由监理确认，业主未发表意见，请法院判定：1、010号签证，由于被告的土方分包单位现场回填土回填不平整，原告安排挖机进行场地平整，该签证造价为14028.3元，2、017号签证，因土方回填造成主楼基础施工滞后，3＃地库后浇带钢丝网、钢筋生锈破损造成损失，由于提供的签证是复印件，无法判定其真实性，该签证造价为23051.29元，3、019号签证，因连续降雨影响，在东面大门至25-30＃楼增加一条道路，该签证造价为40961.3元，4、024号签证，因主楼地基基础灌浆开孔，造成2＃地库地下水不断涌出造成积水，原告用污水泵抽水，该签证造价为6992.74元；五、售楼部造价992072.98元不含在已完工程造价中，由法院判定；六、其他说明事项1、原告意见的处理：（一）第1项垂直运输费的计取，在本次补充鉴定按08年计价解释说明相关内容计入，（二）第2项的1、4、5条在补充鉴定报告（初稿）中已处理。2、被告意见的处理：土建部分（一）第1、14项内容，鉴定机构按图纸鉴定，鉴定资料无设计变更，也无施工现场签证，故不予采纳，（二）第3至11项内容，鉴定机构按已完工程量确认单鉴定，其中没有上述各项未完成情况，建议在法院的指导下，原、被告双方对工程量作出补充确认，再行鉴定其造价，（三）第2项内容，已调减已完工程造价291561.41元，第13项内容，植筋造价485329.39元已从已完工程造价中剔除，是否计入由法院判定。安装部分（一）退场后库存材料移交，根据原、被告双方共同认定的库存确认单，材料价格及数量已经核定，该部分材料应由原告移交给被告，并办理移交手续，（二）51-60＃楼阁楼部分穿线工作量，鉴定机构根据法院提供的施工范围确认单计算，（三）安装的甲方认价材料计价，按认价单确定的价格计入，并计取相关措施费、规费及税金。双方当事人对此亦均提出了异议。
2018年4月2日，鉴定机构对补充鉴定报告作出调整说明，一、以下四项内容，经核实，双方当事人已无争议，在原补充鉴定结果基础上共增加54524.47元，即1、调整B52、58-59建筑钢筋单价，增加14136.69元，2、调整地库砼墙面钢筋网定额，减少67921.43元，3、调整地下外墙面抹灰厚度，减少12417.2元，4、安装甲方核价材料调整为按核定价乘合同系数计入，增加120726.41元；二、被告认为，太阳能、C25-30幢真石漆的分包合同未履行完毕，该两项分包配合费不应计入，是否计入由法院判定；三、停工损失鉴定中，二至四项人员数量及单价，需双方补充举证；四、补充鉴定结果按双方当事人签字确认的已完工程量确认单内容计入，被告提出有部分已计工程量实际未施工，建议在下次开庭前，由法院组织双方当事人进行现场抽样勘验。2018年4月23日，鉴定机构就有关问题作出说明，一、鉴定结果中模板厚度，鉴定结果安15mm厚复合木模板指导价计价，涉及模板数量为34364.46㎡，当期计价表中复合木模板厚度为18mm，未载明不得换算厚度，也未载明模板厚度不同时需对模板消耗量进行调整，实际组价时，人工费、材料费、机械费除计价表载明不得换算外，都要根据实际情况进行换算、重新组价；二、塑料垫块与砂浆垫块定额差价，按当期计价表测算，塑料垫块与砂浆垫块差价为102541.92元。
根据原告国泰公司申请，本院再次委托鉴定机构对涉案工程自2015年9月26日至2017年5月31日期间的停工损失进行司法鉴定。2018年4月21日，鉴定机构出具鉴定报告，2015年9月26日至2017年5月31日期间的停工损失，按随时复工准备的需要计入的，鉴定结果为5271429.57元。同时说明，现场人员、施工机械与随时准备组织复工的要求是否一致，原、被告均没有证据载明，应质证上述情况，符合实际的停工损失由法院判定。
上述事实，有双方当事人陈述，原告国泰公司提供的《建设工程施工合同》、停工报告、《抵房协议书》、《施工补充协议书二》，被告中誉公司提供的付款明细，鉴定机构出具的鉴定报告、补充鉴定报告、调整说明等证据在卷佐证，并经双方当事人质证，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、双方当事人签订的《建设工程施工合同》效力应当如何认定，应否解除；二、原告国泰公司复工前已完工程造价应当如何确定；三、被告中誉公司应否承担原告国泰公司主张的停工损失，相应损失数额应当如何确定；四、原告国泰公司主张的逾期支付工程进度款利息及工程结算款利息应当如何确定；五、原告国泰公司主张的延期返还工程保证金利息应当如何确定；六、原告国泰公司对涉案工程是否享有建设工程价款优先受偿权。
本院认为，一、关于双方当事人签订的《建设工程施工合同》效力应当如何认定，应否解除问题。
依法成立生效的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告国泰公司与被告中誉公司于2014年6月10日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告中誉公司主张2014年6月10日的《建设工程施工合同》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。根据现有证据能够反映被告中誉公司存在未按约定支付工程进度款情形，且在催告的合理期限内仍未履行，致使原告国泰公司无法施工，原告国泰公司根据合同约定主张2014年6月10日的《建设工程施工合同》于2015年9月25日解除，符合相关法律规定，被告中誉公司亦表示同意，本院予以支持。
二、关于原告国泰公司复工前已完工程造价应当如何确定问题。
针对鉴定机构就原告国泰公司复工前已完工程造价作出的鉴定报告，原告国泰公司与被告中誉公司均提出了多项异议，本院分述如下：
（一）、针对原告国泰公司所提异议问题。
1、植筋造价485329.39元，鉴定机构未将该项费用计入造价。原告国泰公司认为，根据编号GT土建签-013改027现场签证单，该项费用应当计入造价。被告中誉公司认为，植筋系一种施工工艺，包含在砌体定额范围内，鉴定报告就砌体已按定额计算，不应再单独计价。本院认为，植筋作为一种施工工艺，目的是为了方便施工、准确施工和加快施工进度，一般情况下，该项费用在总造价中所占比例较大的计入，较小的不计入（建设单位同意的除外）。本案中，鉴于该项费用在总造价中所占比例相对较大，结合被告中誉公司签署的签证意见，本院确定将该项费用计入造价。
2、原告国泰公司主张编号GT土建签-010现场签证单14028.3元、编号GT土建签-024现场签证单6992.74元应计入造价，被告中誉公司无异议，本院予以确定。编号GT土建签-019现场签证单40961.3元属于临时增加的一项措施费用，原告国泰公司主张计入造价，符合相关规定，本院予以支持。被告中誉公司主张该项费用属于临时设施范围，不应计入造价，依据不足，本院不予支持。原告国泰公司主张编号GT土建签-017现场签证单23051.29元应计入造价，因其未能提供该现场签证单原件，亦未能提供其他证据证明现场签证单复印件上的内容实际发生，且被告中誉公司不予认可，故本院不予支持。
3、售楼部造价992072.98元。涉案工程未经招投标，被告中誉公司未编制招标工程量清单，原告国泰公司亦未编制投标工程量清单。2014年6月10日《建设工程施工合同》虽未明确约定原告国泰公司的工程承包范围包含有售楼部，但约定原告国泰公司承包工程的具体项目详见施工图，而售楼部施工图系施工过程中被告中誉公司下发给原告国泰公司，且被告中誉公司在核定工程进度款时亦将售楼部计入，故能够认定售楼部属于2014年6月10日《建设工程施工合同》约定的工程承包范围，应当计入本案工程造价。被告中誉公司主张售楼部不应计入本案工程造价，依据不足，本院不予支持。
4、鉴定机构就垂直运输费已按相应的标准乘上了相应的系数，原告国泰公司所提异议中的计算方式错误，与相关规定不符，其主张垂直运输费应增加551473.64元，依据不足，本院不予支持。
5、根据编号GT土建签-020现场签证单，能够反映按40元/㎡计算仅系针对该现场签证单上涉及的模板损坏补偿部分，原告国泰公司主张涉案工程上使用的所有模板均应按此标准计价，依据不足，本院不予支持。同时，现场签证单能够反映原告国泰公司实际使用的模板厚度为15mm，据此，鉴定机构根据合同约定并结合有关计价规范对现场签证单以外的其他模板按15mm厚度进行计价，并无不当。另外，原告国泰公司主张其实际使用的是塑料垫块，应按塑料垫块计价，鉴定机构按砂浆垫块计价错误。鉴于双方合同中对于使用何种垫块未作约定，塑料垫块相较于砂浆垫块而言价格较高，原告国泰公司未就此办理相应签证，而被告中誉公司亦不认可，故本院难以支持。
6、材料指导价价差35.11万元。根据原告国泰公司提供的相关证据，基本能够反映出相应的施工时间，原告国泰公司主张该项费用，符合客观实际，本院予以支持。被告中誉公司以存在工期延误情形为由主张该价差不应计取，依据不足，本院不予支持。
7、针对原告国泰公司提出的安装甲方核价材料计价未计算合同约定系数，应增加造价183727.23元问题。鉴定机构在2018年4月2日作出的调整说明第一大项第4小项中就此明确增加120726.41元，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于调整说明涉及的第一大项第1-3项，双方当事人亦均无异议，本院予以确认。即调整说明第一大项合计54524.47元应予调增。另外，鉴于太阳能、C25-30幢真石漆的分包合同未履行完毕，鉴定机构打八折计取分包配合费，并无明显不当。
（二）、针对被告中誉公司所提异议问题。
1、被告中誉公司主张挡土墙外侧钢筋网未施工，应扣减119536.46元，原告国泰公司不予认可。鉴于图纸上对此有明确要求，且此项属于隐蔽工程，须破拆以后才能查明是否施工，而已完工程量确认单中亦有此项，被告中誉公司主张未施工，应承担相应的举证责任，因其举证不能，故应由其承担举证不能的法律后果。被告中誉公司如有其他证据证明原告国泰公司未施工，可另案主张。
2、被告中誉公司以①2#车库、3#车库及16幢房子的地下室底板下、鸭脚板面、鸭脚板侧的防水及砼保护层未做，②2#车库、3#车库的地沟粉刷未做，③2#车库、3#车库及51#-60#楼地下室的真石漆未做，④25#-30#楼的地下室内墙防霉涂料未做，⑤2#车库、3#车库顶板以上-1.75m～0m粉刷、防水、挤塑板保护层未做，⑥地上16幢房子南北入口、刚性地坪未做，C25#、28#楼地下室地坪未做，C25#-30#楼地上公共部位内墙涂料未做，⑦开关站的地坪、内墙涂料、天棚涂料未做，⑧27#楼楼面地坪未做，⑨51#-60#楼未穿线等为由，主张扣减相应价款，原告国泰公司不予认可。鉴于已完工程量确认单中均有相应内容，鉴定机构将相应内容计入造价，并无不当。被告中誉公司如有其他证据证明原告国泰公司未施工，可另案主张。
3、被告中誉公司主张2#车库、3#车库盖板未做，原告国泰公司予以认可，本院根据鉴定报告扣减62611.51元。
4、被告中誉公司主张地上16幢房子的外墙界面剂未做，应扣减50931.55元，原告国泰公司不予认可。根据相应的施工规范要求，该项内容属于强制性施工内容，如原告国泰公司未施工，将无法开展后续施工，故鉴定机构将该项内容计入造价并无不当。被告中誉公司如有其他证据证明原告国泰公司未施工，可另案主张。
5、被告中誉公司主张涉案工程未使用预拌砂浆，而是使用现场搅拌砂浆，应扣减差价311357.21元，原告国泰公司不予认可。鉴于图纸要求使用预拌砂浆，被告中誉公司并未通知要求变更，且亦未能提供实际使用现场搅拌砂浆的证据，故本院对其扣减差价的主张不予支持。
6、移交甲方材料造价79255元，原告国泰公司无异议，但称已用于后续复工工程中，即复工前已完工程上未使用，故本院予以扣减。
7、被告中誉公司以涉案工程水电费均系其交纳为由，主张鉴定报告中水电费对应的定额应当全部予以扣减，原告国泰公司不予认可。本院认为，水电费应当按照双方合同约定及计价规范计入造价，被告中誉公司垫付的水电费可以作为已付款扣除，其以垫付水电费为由主张鉴定报告不应列入相应造价，与相关规定不符，本院不予支持。
综上，原告国泰公司复工前已完工程造价为84964809.49元（83161666.82元+植筋造价485329.39元+编号GT土建签-010现场签证单14028.3元+编号GT土建签-024现场签证单6992.74元+编号GT土建签-019现场签证单40961.3元+售楼部造价992072.98元+材料指导价价差35.11万元+调整说明第一大项合计54524.47元-盖板62611.51元-移交甲方材料造价79255元）。
三、关于被告中誉公司应否承担原告国泰公司主张的停工损失，相应损失数额应当如何确定问题。
原告国泰公司提供的相关证据，能够证明涉案工程停工系被告中誉公司的原因所致。根据双方合同约定，被告中誉公司应当承担相应的停工损失。原告国泰公司为证明其停工损失提供了一组施工人员劳动合同、工资发放记录、机械租赁合同等，其虽未能提供相关资金支出凭证，但其相应损失必然发生。根据原告国泰公司的申请，本院委托鉴定机构对停工损失进行鉴定。鉴定机构根据原告国泰公司提供的相关证据并结合市场行情等认定截至2015年9月25日停工损失为2314376.33元，并无明显不当，本院予以确认。
针对原告国泰公司主张的2015年9月26日至2017年5月31日期间的停工损失，鉴于2014年6月10日的《建设工程施工合同》已于2015年9月25日解除，后双方当事人又于2017年4月23日签订有关复工的《施工补充协议书二》，即在2015年9月26日至2017年4月22日期间，双方当事人之间已不存在建设工程施工合同关系，原告国泰公司主张的所谓停工损失，于法无据，本院难以支持。鉴于合同解除系被告中誉公司原因所致，原告国泰公司可另行向被告中誉公司主张相应的损失。
四、关于原告国泰公司主张的逾期支付工程进度款利息及工程结算款利息应当如何确定问题。
截至2015年6月16日，原告国泰公司完成工程进度产值合计8485.03万元。根据《建设工程施工合同》第25.1条、第26.1条约定，被告中誉公司应于2015年6月26日支付工程进度款55152695元（8485.03万元×65%）。截至2015年7月，被告中誉公司累计付款4143万元，欠付工程进度款13722695元。根据《建设工程施工合同》第36.1条约定，被告中誉公司未按约支付工程进度款的，从第61日即2015年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率2倍计付利息。截至2015年9月24日，逾期支付工程进度款的利息为114355.79元。
2015年9月25日，原告国泰公司变更诉讼请求，明确要求解除2014年6月10日的《建设工程施工合同》并主张工程结算款。截至此时，原告国泰公司已完工程造价为84964809.49元，扣除已付款4143万元，被告中誉公司欠付工程结算款43534809.49元。鉴于双方当事人一致确认2014年6月10日的《建设工程施工合同》于2015年9月25日解除，根据相关法律规定并结合双方合同约定，本院确定工程结算款利息从2015年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计付，从2015年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率2倍计付，从2015年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率3倍计付，结合被告中誉公司2016年2月7日支付的227万元、2017年1月17日支付的14922695元，则2015年9月25日至2015年10月23日的利息为175348.54元，2015年10月24日至2015年11月24日的利息为183813.64元，2015年11月25日至2015年12月23日的利息为333162.22元，2015年12月24日至2016年2月6日的利息为775463.79元，2016年2月7日至2017年1月16日的利息为5635225.55元，2017年1月17日至2017年5月20日的利息为1292958.79元。截至2017年5月20日，逾期支付工程结算款的利息合计为8395972.53元。
五、关于原告国泰公司主张的延期返还工程保证金利息应当如何确定问题。
涉案工程主体结构于2015年2月9日经验收合格，根据《建设工程施工合同》第42.3条约定，被告中誉公司应于2015年2月10日返还50%的工程保证金100万元。因《建设工程施工合同》于2015年9月25日解除，故被告中誉公司应于2015年9月26日返还剩余50%的工程保证金100万元。根据《建设工程施工合同》第36.1条约定，第一笔延期返还的100万元工程保证金从第61日即2015年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率2倍计付利息，从第90日即2015年5月11日起按中国人民银行同期贷款利率3倍计付利息，则2015年4月12日至2015年5月10日的利息为9263.89元，2015年5月11日至2015年6月27日的利息为22000元，2015年6月28日至2015年8月25日的利息为25812.5元，2015年8月26日至2015年10月23日的利息为24583.33元，2015年10月24日至2017年5月20日的利息为227604.17元；第二笔延期返还的100万元工程保证金从第61日即2015年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率2倍计付利息，从第90日即2015年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率3倍计付利息，则2015年11月26日至2015年12月24日的利息为7652.78元，2015年12月25日至2017年5月20日的利息为203062.5元。截至2017年5月20日，延期返还工程保证金的利息合计为519979.17元。
另外，案外人周江平、吴建绣未履行上海市闸北区人民法院（2015）闸民一（民）初字第4295号民事调解书确定的给付金钱义务，截至2017年5月20日，其应承担该民事调解书涉及的借款本金、利息、案件受理费、财产保全费等合计3638356.45元。根据2017年3月15日《抵房协议书》约定，抵债房屋折后总价41282411.40元，抵冲上海市闸北区人民法院（2015）闸民一（民）初字第4295号民事调解书涉及的款项3638356.45元、工程保证金200万元及相应的延期返还利息519979.17元、停工损失2314376.33元、截至2015年9月24日逾期支付工程进度款利息114355.79元、截至2017年5月20日逾期支付工程结算款利息8395972.53元后，剩余24299371.13元应抵冲工程款。针对原告国泰公司复工前已完工程部分，截至2017年5月21日，被告中誉公司尚欠工程款2042743.36元（84964809.49元-4143万元-227万元-14922695元-24299371.13元）。
六、关于原告国泰公司对涉案工程是否享有建设工程价款优先受偿权问题。
《合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原告国泰公司于2015年9月25日向原淮安市清浦区人民法院变更诉讼请求，主张建设工程价款优先受偿权，未超过法律规定的期限，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一项、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认原告浙江国泰建设集团有限公司与被告淮安中誉房地产开发有限公司2014年6月10日的《建设工程施工合同》于2015年9月25日解除；
二、被告淮安中誉房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告浙江国泰建设集团有限公司工程款2042743.36元，并从2017年5月21日起至实际清偿之日止，以2042743.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计付利息；
三、原告浙江国泰建设集团有限公司在2042743.36元工程款范围内就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告浙江国泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203903.62元（原告浙江国泰建设集团有限公司已预交398569元，由本院退还194665.38元）、保全费5000元、鉴定费900000元合计1108903.62元，由原告浙江国泰建设集团有限公司负担178426.48元，由被告淮安中誉房地产开发有限公司负担930477.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，具体交纳金额按上诉请求标的计算。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一八年五月十六日
书记员 周 亚