山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第360号
上诉人（原审被告）：临沂市冠翔运输有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区双岭路与西外环交汇处西300米天顺停车场院内**号。
法定代表人：周洪军，经理。
委托代理人：周海燕，公司职工。
上诉人（原审被告）：史丕磊，居民。
委托代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴豹，居民。
委托代理人：张宝静，山东合清律师事务所律师。
上诉人临沂市冠翔运输有限公司（下简称冠翔公司）、史丕磊因运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴豹一审诉称，2013年3月3日，原告吴豹与被告冠翔公司的司机史丕磊签订了货物运输协议一份，约定史丕磊驾驶车辆鲁Q×××××将38吨价值57000元的煤炭，从贵州省毕节地区白纳煤矿运送到江苏省扬州市绍白镇的姬广兴处，货物到达时间是2013年3月8日，运费是货到付款，中途若货物出现意外，承运方照价赔偿。2013年3月4日，史丕磊驾驶车辆鲁Q×××××、挂车鲁Q×××××运输38吨煤炭过程中，与彭虎驾驶的车辆苏F×××××发生交通事故。由于交通事故没能协商解决，2013年3月11日，车辆及货物均被彭虎等人扣押在贵州省台江县汽车站的一处停车场，扣押时间长达5个月左右。2013年8月10日，史丕磊驾车从贵州省台江县返回临沂。由于史丕磊没能按照合同的约定将煤炭送到原告的客户手中，造成原告严重违约，严重影响了原告的商业信誉，给原告造成了重大损失。原告多次与史丕磊联系商讨货物处理及赔偿损失一事，史丕磊说扣押车辆的人赔偿他损失后，再赔偿原告的损失。但至今没有音讯，原告的38吨煤炭也下落不明。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令二被告共同赔偿原告货物损失57000元、间接损失3000元，共计60000元，并由被告承担本案诉讼费用。
史丕磊一审辩称，1、请求法院依法驳回原告要求史丕磊承担赔偿责任的诉求，并且保留向原告方追偿运费的权利，理由是原告诉称的第二段与事实不符，原告的货物是因案外人彭虎、刘文瑞违法扣押导致的货物不能及时送达，货物在被扣押后史丕磊将货物托回临沂，存放在史丕磊的住处，期间多次通知原告要求其将货物取走，但原告迟迟不来领取，至今货物仍然保存完整，原告可以将货物随时取走。二、原告诉求的货物价值及吨位均不准确，货物没有38吨，而且也不是价值57000元，其诉求的数额高于实际价格。
冠翔公司未作答辩。
原审法院查明，2013年3月3日，原告吴豹与被告史丕磊签订货物配载运输协议书一份，约定由司机史丕磊驾驶冠翔公司名下的鲁Q×××××号货车将38吨煤炭，价值57000元，从贵州省毕节市白纳煤矿运送到江苏省扬州市绍白镇的姬广兴处，货物起运时间为2013年3月3日，到达时间是2013年3月8日，运费15960元，货到付款，货物在运输过程中若出现意外，由承运方按价赔偿。承运方应按本协议规定的时间路线到达目的地，否则应由承运方负责造成的损失。2013年3月4日，史丕磊驾驶鲁Q×××××、鲁Q×××××号重型半挂牵引车运载38吨煤炭行驶至贵毕公路K72处，与彭虎驾驶的苏F×××××号车辆发生交通事故，造成两车受损的交通事故。该事故经修文县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，史丕磊负事故的全部责任。由于事故双方未能协商解决，被告驾驶车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××号及车载货物于2013年3月11日，被彭虎等人扣留在贵州省台江县汽车站的一处停车场内。直至2013年8月10日，被告史丕磊才将鲁Q×××××、鲁Q×××××号车辆开离贵州省台江县。原告多次与被告史丕磊协商赔偿事宜未果，后以史丕磊未能按照合同的约定将煤炭送给其客户造成原告严重违约为由诉至法院。
另查明，鲁Q×××××、鲁Q×××××号重型半挂牵引车的实际车主系被告史丕磊，该车系史丕磊从被告冠翔公司所购买并登记挂靠在被告冠翔公司名下。被告冠翔公司于提交答辩状期间提交汽车买卖合同复印件一份，该合同载明涉案车辆系史丕磊从冠翔公司分期付款购买，该车购风险的转移时间为车辆交付之时，车辆交付后的所有风险由史丕磊承担。原告对该合同的真实性不予认可。被告史丕磊对此不持异议。
原审法院认为，原告吴豹与被告史丕磊签订的货物运输协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家有关法律、法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”根据上述规定，被告冠翔公司作为承运人，应当按约定时间将原告38吨价值57000元的煤炭安全及时的运至原告指定的收货人处。现被告所驾驶车辆因与案外人发生交通事故，造成运输货物未能在约定时间内送达给原告的客户，且至今亦未能向原告返还货物，其行为已构成违约，应当承担返还货物或赔偿损失等违约责任。
本案鲁Q×××××、鲁Q×××××号车辆的实际所有人为被告史丕磊，但该车辆所有人登记为被告冠翔公司，故该车属于以挂靠形式从事道路运输经营活动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条规定“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，被告冠翔公司是该货车的法定所有人和挂靠单位，且该车辆发生交通事故造成原告货物损失由被告史丕磊负事故的全部责任，故被告史丕磊与冠翔公司应对该货物损失共同承担连带赔偿责任。被告冠翔公司与被告史丕磊所签汽车买卖合同关于车辆运营风险负担的约定，系双方之间的内部约定，对合同之外的原告并无约束效力。
综上，原告要求被告冠翔公司和史丕磊连带赔偿货物损失57000元的请求，予以支持。原告要求被告赔偿间接损失3000元，因未提交相应证据证实，对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告史丕磊赔偿原告吴豹货物损失57000元，于判决发生法律效力后十日内付清。二、被告临沂市冠翔运输有限公司对判决一项负连带赔偿责任。三、驳回原告吴豹的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由二被告负担。
上诉人史丕磊不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误。被上诉人的货物延迟交付是因案外人的侵权造成的，且货物至今存入在上诉人处。上诉人多次通知被上诉人来领取，但被上诉人一直怠于领取货物，货物仍然存在。上诉人承担的是返还货物的义务，而不是赔偿损失，请求二审依法予以改判，上诉费用由被上诉人承担。
上诉人冠翔公司答辩称，对上诉人史丕磊的上诉请求无意见。
上诉人冠翔公司也不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人与被上诉人系挂靠关系是错误的，双方是保留所有权的买卖关系，请求二审法院改判不承担责任，上诉费用由被上诉人承担。
上诉人史丕磊答辩称，对上诉人冠翔公司的上诉请求无意见。
被上诉人吴豹针对上诉人史丕磊、冠翔公司的上诉请求答辩称，上诉人史丕磊认为因案外人的侵权导致其违约，从而不承担责任的主张是错误的，违反了合同法第一百二十一条的规定。上诉人史丕磊也没有提供证据证明其手中的煤炭就是被上诉人托运的38吨煤炭，其主张承担返还货物的责任无事实依据。一审判决上诉人冠翔公司承担连带责任是正确的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，其理应承担连带责任。综上，请求二审法院维持一审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人吴豹与上诉人史丕磊签订的货物运输协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家有关法律、法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当全面履行自己的义务。
关于上诉人史丕磊是否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”根据上述规定，上诉人史丕磊作为承运人，应当按约定时间将38吨价值57000元的煤炭安全及时的运至指定的收货人处。现上诉人史丕磊所驾驶车辆因与案外人发生交通事故，造成运输货物未能在约定时间内送达给被上诉人的客户，且其未能提供证据货物至今存放于其下，且也未向被上诉人返还货物，其行为已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。
关于上诉人冠翔公司是否承担连带责任的问题。涉案鲁Q×××××、鲁Q×××××号车辆的实际所有人为上诉人史丕磊，但该车辆所有人登记为上诉人冠翔公司，因我国目前的机动车登记属于管理性登记，并非所有权登记，机动车的登记信息不能作为确认营运车辆实际车主的唯一证据。史丕磊系实际车主，掌握车辆的运营并享有收益。上诉人冠翔公司自始至终未参与涉案运输合同的协商、订立，未参与货物运输，亦不享有车辆的运营收益，即其与被上诉人吴豹并不存在运输合同关系，既不享有合同权利，亦无相应的合同义务。本案属运输合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》的有关规定，原审以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决上诉人冠翔公司承担连带责任，实际上是把合同违约与交通事故侵权混淆，属适用法律错误，原审判决判令上诉人冠翔公司对被上诉人的损失承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人史丕磊的上诉理由不成立，本院不予采信。上诉人冠翔公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律及判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3150号民事判决第一、三项；
二、撤销临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3150号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1300元，均由上诉人史丕磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一五年八月七日
书记员 刘晓光