北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04245号
上诉人（原审原告）宋贺海，男，1985年1月7日出生。
委托代理人于国庆，北京市中凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周伟，男，1985年8月13日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，营业场所安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。
负责人王兵，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人宋贺海因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第19973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，宋贺海起诉至原审法院称：2013年6月9日22时15分，我驾驶北京7612**电动自行车由西向东行驶，周伟驾驶皖A8G6**比亚迪小型轿车由南向北行驶，双方行驶至北京市丰台区南苑路二段桥南侧人行横道处，小型轿车前部撞电动自行车右侧，造成我受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队于2013年7月23日作出的交通事故证明：不确定周伟、宋贺海的事故责任。周伟驾驶的皖A8G6**比亚迪小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）投保了强制险及商业保险。我受伤后入住北京市丰台右安门医院，经手术治疗，于2013年7月13日出院。出院诊断为：1、右胫骨多段开放、粉碎骨折；2、右腓骨多段骨折；3、左胫骨开放骨折；4、右胫骨髁间棘骨折；5、前额皮裂伤等。要求周伟、保险公司赔偿我截止至今的损失合计147363.81元。其中医药费109129.91元，护理费17210元，住院伙食补助费1700元，误工费12925元，急救费1260元，固定支具费2800元，购买卫生用品费995.9元，交通费243元，轮椅1100元，并承担本案诉讼费用。
周伟辩称：事故当天我驾车从南向北行驶，事故路段是人行横道，路段上有隔离铁墩围着，是不允许车辆通过的，只能行人通过，而宋贺海驾驶电动车从路口处窜出，由于当天下着雨，我虽然开车速度不快，但由于下着小雨，没有看清宋贺海，才出的交通事故。事故发生时有两个路人可以作证我没有闯红灯，我没有责任。所以，我不同意宋贺海的诉讼请求。
保险公司辩称：对事发经过、地点认可，肇事车在我公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。证人证言证明，肇事车辆没有责任。此外，宋贺海有43210.50元医疗费不应由我公司承担。综上，我公司只同意在无责范围内进行赔偿。
原审法院认为：周伟驾驶机动车未保障安全与宋贺海发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；宋贺海遇红灯继续通行，并且驾驶电动自行车在人行横道上未下车推行。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条：”交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款：”驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”之规定；双方均为发生事故的原因，故应负事故的同等责任。现宋贺海受伤，周伟应承担赔偿责任。因周伟驾驶的皖A8G6**号”比亚迪”小型轿车在保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，故保险公司应在交强险的范围内先行承担保险责任，超过部分由保险公司在商业保险的限额内按50％的比例进行赔偿，剩余部分由周伟进行赔偿。对宋贺海的护理误工费，酌情确定为15950元；对宋贺海的误工费，酌情确定为12925元；宋贺海要求赔偿交通费、卫生用品费缺乏证据及理由，法院不予支持；宋贺海要求保险公司承担诉讼费的请求缺乏证据，法院不予支持。保险公司要求免赔偿医疗费43240.50元的理由不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年2月判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效后七日内在交强险医疗费一万元限额内赔偿宋贺海住院伙食补助费一千六百五十元、医疗费八千三百五十元；二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效后七日内在交强险死亡伤残十一万元限额内赔偿宋贺海护工费一千二百六十元、护理误工费一万五千九百五十元、误工费一万二千九百二十五元、急救车费用一千二百六十元、下肢外固定支具费二千八百元、轮椅费一千一百元；三、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效后七日内在商业保险五十万元限额内赔偿宋贺海医疗费五万零三百八十九元九角六分；四、驳回宋贺海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，宋贺海不服，以其在通过人行横道时拥有法定路权，周伟二位证人的证言虚假不应采信，周伟应当承担交通事故全部责任；原审法院对于其卫生用品及交通费损失不予支持于法无据为由上诉至本院，要求撤销原判，支持其全部诉讼请求。周伟同意原判。保险公司答辩称：同意原判，原审法院对于交通事故责任的认定有事实及法律依据，对于宋贺海卫生用品及交通费的主张没有支持合理合法。
经审理查明：2013年6月9日22时许，在北京市丰台区南苑路二段桥南侧人行横道处，宋贺海驾驶北京7612**号电动自行车由西向东行驶，适有周伟驾驶皖A8G6**号”比亚迪”小型轿车由南向北驶来，小型轿车前部撞至电动自行车右侧，造成宋贺海受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队因无法查证当事人驾驶车辆在有交通信号灯控制的人行横道，遇红灯继续通行的违法行为。故于2013年7月23日作出道路交通事故证明：不确定周伟、宋贺海的事故责任。宋贺海受伤后在北京丰台右安门医院住院治疗33天，出院诊断：1、右胫骨多段开放、粉碎骨折；2、右腓骨多段骨折；3、左胫骨开放骨折；4、右小腿中段、左小腿远端皮肤剥脱伤；5、右胫骨髁间棘骨折；6、前额皮裂伤；7、双侧胫神经损伤；8、多发软组织损伤；9、脑外伤后综合症；10、左眼外伤。在此次交通事故中，宋贺海支付医疗费109129.91元、护工费1260元、住院伙食补助费1650元、急救车费用1260元、支具费2800元、轮椅费1100元，宋贺海另造成部分误工费及护理误工费损失。周伟给付宋贺海现金2000元。
事故地段东西方向为人行横道，南北方向为机动车道，东西及南北方向分别设有交通信号控制灯。原审法院在审理中，证人崔×、朱×出庭作证，证明在发生交通事故时，东西方向为红灯。
另查，周伟驾驶皖A8G6**比亚迪小型轿车在保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，保险期限均为2013年5月29日至2014年5月28日，此次事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、护工费票据、急救车费用、误工及护理误工证明、下肢固定支具票据、轮椅费票据、现场图、周伟及宋贺海的询问笔录、机动车行驶证、周伟驾驶证、保险信息等相关证据在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点在于原审法院对于交通事故责任所做认定是否适当，对于宋贺海主张的卫生用品及交通费损失未予以支持是否妥当。
关于交通事故责任问题，依据查明的事实，宋贺海未能确保自身安全，在通过人行横道时未下车推行且遇红灯继续通行，违反了道路交通安全法律法规的相关规定，其对交通事故的发生应当承担相应责任；周伟在未能保证安全的情况下驾车行驶与宋贺海发生交通事故，亦应对交通事故的发生承担责任。原审法院依据双方过错，确认双方对于交通事故负有同等责任并无不当。对于宋贺海由此产生的损失，因肇事车辆在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，故保险公司应在交强险责任限额内予以赔付。超出部分按照责任比例予以赔偿。宋贺海上诉主张其应当拥有法定路权，缺乏事实依据；其对于证人证言虚假的上诉主张亦不能提供证据予以证实，本院不予采信，故其要求周伟承担交通事故全部责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于宋贺海的卫生用品费及交通费损失问题，首先，宋贺海主张2013年9月、10月购买药品及尿垫的费用，均系在无明确医嘱的情况下产生；其次，其主张2013年12月的诊断证明中有”日常应用消毒用品需另行购买”的内容，但该证明内容无法佐证其2013年9月、10月购买药品及尿垫的事实，故其主张此项损失的依据不足。关于交通费损失，均非宋贺海为就医而发生，其述称系家属为筹措医疗费而产生，其要求赔偿的理由不能成立。对于宋贺海关于卫生用品费及交通费损失的上诉请求，本院难以支持。综上所述，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1624元，由宋贺海负担524元（已交纳），由周伟负担1100元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3248元，由宋贺海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 任淳艺
审判员 林 立
二〇一四年六月十六日
书记员 汪 慧