湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初3441号
原告黄卫平，男，1966年7月1日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县新晃镇山羊坪路*号。
委托诉讼代理人彭际均（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。
被告游先国，男，1973年11月7日出生，汉族，住湖南省桃源县漆河镇崇寿寺村*组。
被告许弟高，男，1960年1月10日出生，汉族，住湖南省洞口县竹市镇金山村**号。
被告长沙恒祥电力设备检修有限公司，住湖南省长沙市天心区韶山路156号006栋404房。
法定代表人易争志，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人李南章（特别授权），湖南郴华律师事务所律师。
原告黄卫平与被告游先国、许弟高、长沙恒祥电力设备检修有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄卫平及其委托诉讼代人彭际均到庭参加诉讼，被告游先国、许弟高、长沙恒祥电力设备检修有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄卫平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告游先国、被告许先高、被告长沙恒祥电力设备检修有限公司给付原告施工怀通高速公路、张花高速公路隧道整改工程的投资款和垫付的保证金3383500元，并按银行基准贷款利率赔偿原告资金利息损失至款项付清之日止（暂计算至2017年11月30日为866176元）；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月16日、8月13日，被告游先国与被告长沙恒祥电力设备检修有限公司分别签订了承包怀通高速公路JD2、JD3、JD4、JD5标段遂道电缆沟支架制作及安装施工的《工程项目合同书》、承包张花高速公路66、67标段隧道洞室整改及管槽施工的《湖南省（自治区、直辖市）张花高速公路项目隧道洞室整改及管槽施工合同（劳务）》。尔后，被告游先国与被告许弟高签订了合伙承包前述工程施工的协议。被告游先国与被告许弟高签订合伙协议后，将怀通高速公路JD2、JD3、JD4、JD5标段遂道电缆沟支架制作及安装、张花高速公路66、67标段隧道洞室整改及管槽开挖交付原告施工。原告承接工程后，原告先后向被告长沙恒祥电力设备检修有限公司的授权代表肖飞、被告游先国、被告许弟高支付了项目保证金90万元，组织了人员进行工程管理和施工，支付了工程材料款、设备款、人工工资及运费、餐饮食宿费等其他费用2483800元，共计出资3383500元。工程于2013年11月30日已全部完工并验收。三被告已陆续从怀通高速JD2、JD3、JD4、JD5标段中标单位福建新大陆电脑股份有限公司、石家庄泛安科技开发有限公司、北京公科飞达交通工程发展有限公司、中铁四局集团电气化工程有限公司，张花高速机电整改工程66、67标段中标单位北京瑞华赢科技有限公司、被告中铁一局集团电务公司工程有限公司处领取了工程款。而三被告至今却拒绝与原告结算并给付原告为施工所支付的投资款和垫付的保证金。原告为三被告的实际施工人，为三被告所承包的工程投资施工并垫付保证金，三被告已实际受益，三被告对原告所支付的投资款和垫付的保证金338.35万元依法应予给付，并应按银行基准贷款利率赔偿原告资金利息损失至付清之日止（暂计算至2017年11月30日为866176元）。
被告游先国、许弟高未作答辩。
被告长沙恒祥电力设备检修有限公司在庭审结束后辩称：其与原告没有施工合同，也没有事实上的施工关系，原告要求其支付施工款没有事实与法律依据。原告的诉讼请求中包括了不同地点的施工合同纠纷，如果事实存在也应当在不同法院分别起诉。原告所诉的工程，没有施工合同，也没有工程结算，又没有工程竣工报告和施工日志等。原告的证据只有几份与原告无关的合同复印件和一些白纸发票，其对原告提供的证据的三性均有异议。
本院经审理查明：肖飞代表长沙恒祥电务设备检修有限公司（甲方）分别于2013年6月16日、2013年8月13日与游先国（乙方）签订《工程项目合同书》、《湖南省（自治区、直辖市）张花高速公路项目隧道洞室整改及管槽施工合同（劳务）》各一份，前份合同约定乙方承包施工的工程项目名称为湖南省怀通高速公路隧道电缆沟支架制作及安装，后份合同约定乙方承包施工的工程名称为张花高速公路项目隧道洞室整改及管槽施工工程。合同还对施工工期、工程标准、计价方式等进行了约定。工程完工后，相应高速公路均已投入使用。被告长沙恒祥电务设备检修有限公司与游先国对本案涉诉工程的工程款进行了结算。2014年8月26日，游先国委托被告长沙恒祥电力设备检修有限公司将相应工程结算款通过怀通洪江市段协调指挥部和怀通高速中方县段协调指挥部支付给黄卫平20万元及其他民工队代表相应的工程款。现原告黄卫平以上述合同约定的对应工程实际是由其组织了人员进行工程管理和施工，并支付了工程款为由提起诉讼，要求三被告向其支付工程款，故形成纠纷。
另查明，原告在2013年5月21日、2013年5月22日、2013年7月10日及2013年8月20日分别向肖飞转账10万元、10万元、20万元及10万元工程保证金。原告在2013年9月1日及2013年9月2日分别向游先国转账10万元及10万元工程保证金。原告在2013年6月26日向许弟高转账10万元工程保证金。
上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证，本院予以确认，有下列证据证实：
1.原告身份信息、被告身份信息、工商注册信息，证明原、被告诉讼主体适格；
2.《工程项目合同书》、《湖南省（自治区、直辖市）张花高速公路项目隧道洞室整改及管槽施工合同（劳务）》，证明被告游先国向被告长沙恒祥电力设备检修有限公司承包怀通、张花高速公路工程项目的事实；
3.活期存款明细对账单、个人业务凭证，证明原告在2013年5月21日、2013年5月22日、2013年7月10日及2013年8月20日分别向肖飞转账10万元、10万元、20万元及10万元工程保证金，原告在2013年9月1日及2013年9月2日分别向游先国转账10万元及10万元工程保证金及原告在2013年6月26日向许弟高转账10万元工程保证金的事实；
4.怀化市中级人民法院民事一审庭审笔录、工程结算书、承诺书，证明被告长沙恒祥电务设备检修有限公司与游先国对本案涉诉工程的工程款进行了结算的事实；
5.委托付款函，证明2014年8月26日，游先国委托被告长沙恒祥电力设备检修有限公司将相应工程结算款通过怀通洪江市段协调指挥部和怀通高速中方县段协调指挥部支付给黄卫平20万元及其他民工队代表相应的工程款的事实；
6.庭审笔录一份，证明本案的其他事实。
对于原告提供的两份不同的张花高速的《工程项目合同书》及两份不同怀通高速的《工程项目合同书》，同一路段的两份《工程项目合同书》均存在一份合同中的乙方只有游先国并只有游先国一人签字，另一份合同虽名称与内容基本相同，但落款处乙方有黄卫平、许弟高、游先国三人签名。以上证据均为复印件，但仅有游先国签字的合同系被告长沙恒祥电务设备检修有限公司向怀化市中级人民法院在审理原告黄卫平因与被告许弟高、游先国、肖飞、长沙恒祥电务设备检修有限公司、福建新大陆电脑股份有限公司、石家庄泛安科技开发有限公司、北京公科飞达交通工程发展有限公司、中铁四局集团电气化工程有限公司、北京瑞华赢科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中提供的原件，虽原告黄卫平当庭陈述现在只能提供的复印件、原件在许弟高那里，但原告并未提供其他相应的证据证明，因此对于原告提供的有原告签字的合同复印件，本院不予采信。
对于原告提供的怀通高速JD2、JD3、JD4、JD5合同段施工合同书，张花高速66、67合同段施工合同书，因该证据与本案并无关联，故本院不予采信。对于原告提供的张花高速过顶开凿埋管整改及各施工队工程量结算表、张花高速隧道过顶管整工程量统计、张花高速67合同段工程变更令；怀通高速JD2、JD3、JD4、JD5合同段隧道电缆沟支架及扁铁制作安装工程、张花高速隧道过顶开凿埋管整改及投资开支明细、银行汇款凭据、发票、收据、收条、领据，因根据该组证据所显示的内容无法达到原告的证明目的，故本院不予采信。对于原告提供的其向龚丽曼转账10万元的个人业务凭证，其拟证明该款系涉诉工程的保证金，本院认为龚丽曼并非本案当事人，且原告并未提供相关有效证据进行佐证，故本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点为对于原告要求三被告支付张花高速的工程款本院是否有管辖权及原告是否有权要求三被告向其支付怀通高速及张花高速的工程款。
原告要求三被告支付张花高速的工程款本院是否有管辖权问题。本案中，因原告的诉讼请求中要求三被告向其支付保证金，而根据原告的陈述，原告先后向被告长沙恒祥电力设备检修有限公司的授权代表肖飞、被告游先国、被告许弟高支付了项目保证金90万元，但并未说明保证金在两个工程中的具体分配值，因此本案中将张花高速与怀通高速的工程款一并审理并无不妥。
原告是否有权要求三被告向其支付怀通高速及张花高速的工程款的问题。本案中，长沙恒祥电务设备检修有限公司与游先国对本案涉诉工程的工程款进行了结算。而原告黄卫平称本案涉诉工程系由其实际施工并垫付了相应工程款，且原告分别向肖飞、游先国、许弟高支付了50万元、20万元、10万元工程保证金，因此要求三被告向其支付相应的工程款并退还保证金，但其未能提供有效证据证明其在涉诉工程中所完成的工程总量，亦未能提供有效证据证明其与被告游先国、被告许弟高有工程结算等其他相关约定，原告应得的工程款的具体数额无法计算，故对于原告要求被告游先国、被告许先高、被告长沙恒祥电力设备检修有限公司给付原告施工怀通高速公路、张花高速公路隧道整改工程的投资款和垫付的保证金3383500元，并按银行基准贷款利率赔偿原告资金利息损失至款项付清之日止（暂计算至2017年11月30日为866176元）的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告黄卫平的诉讼请求。
本案案件受理费40797元，由原告黄卫平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 欧 燕
审 判 员 舒珏惠
人民陪审员 武建红
二〇一八年五月七日
代理书记员 肖圣岚