天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0106民初6706号原告：徐利伟，男，1982年4月7日出生，满族，百度外卖送餐员，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：程力军，男，1959年8月5日出生，汉族，无职业，住天津市。委托诉讼代理人：石荣，天津才高律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37、39号。法定代表人：黄智，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐强，天津津瑞律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司，住所地天津市河东区八纬路103号。负责人：赵占民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志刚，该公司职员。原告徐利伟与被告程力军、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津市分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司（以下简称人保天津市河东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序,于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告徐利伟、被告程力军之委托诉讼代理人石荣、被告人寿保险天津市分公司之委托诉讼代理人徐强、被告人保天津市河东支公司之委托诉讼代理人刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐利伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付电动车损失费3170元、评估费291.26元、拖车费100元，合计3561.26元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月25日上午10时左右，原告骑电动车在本市西青道金兴科技大厦附近正常行驶，被告程力军驾驶津Ｍ×××××号车辆倒车时所开车门与案外人杜俊金所驾冀Ｒ×××××号车辆、案外人马健所驾津Ｆ×××××号车辆右侧相刮，然后撞到原告，原告又撞到案外人程靓驾驶的津Ｍ×××××号车辆，造成原告受伤及所骑电动车损坏的交通事故。经天津市公安局交通管理局红桥支队西青道大队认定，被告程力军负事故全部责任，原告及其他车辆驾驶人无责任。事发后，原告发生如上经济损失。经查，MLC686号车辆在被告人寿保险天津市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险），津Ｍ×××××号无责车辆在被告人保天津市河东支公司投保交强险。因案外人杜俊金、马健所驾车辆与原告没有接触，而且原告也不清楚该两车的保险公司名称，故原告不要求追加该两辆无责车辆的交强险保险公司作为被告。原告根据法律规定，现依法向贵院起诉，恳请贵院依法判如所请。被告程力军辩称，津Ｍ×××××号车辆在人寿保险天津市分公司投保了交强险和300000元商业三者险，对于原告合理合法的损失应当先由保险公司承担赔偿责任，超出保险范围之内的合理合法的损失，被告愿意承担赔偿责任。被告人寿保险天津市分公司辩称，津Ｍ×××××号车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，其公司同意赔偿原告的合理合法损失，但评估费系间接损失，不属于保险责任。原告的损失中应当扣除另外三辆无责方交强险在无责范围内应当赔偿的份额,原告未追加冀Ｒ×××××号、津Ｆ×××××号无责车辆的交强险保险公司作为被告，应视为原告对该两辆无责方赔偿权的放弃。因本次事故系五车相撞，其公司已在交强险财产损失限额内赔付其他车辆财产损失2000元，在商业三者险限额内赔付其他车辆财产损失25600元。被告人保天津市河东支公司辩称，津Ｍ×××××号车辆在其公司投保了交强险，出险时间在保险期限内，因驾驶人程靓无责，其公司同意在合理范围内进行无责赔付。本院经审理认定事实如下：对于本案所涉交通事故的经过及责任认定，津Ｍ×××××号车辆与津Ｍ×××××号车辆的基本情况和投保情况，双方没有争议，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对于原告主张的电动车损失费，原告提交了天津津通保险公估有限公司出具的《非机动车辆损失报告》，三被告认为该报告系原告单方委托且损失价格已超过其实际价值，评估时间据事发间隔3个多月，故对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。对此，原告表示事发后其电动车一直在交管部门指定的地点存放，且该评估机构也是交管部门指定。经本院询问，三被告均不申请重新鉴定，亦未提供任何反驳证据，故本院对三被告所持异议不予采纳，对该证据予以采信，并确认原告的电动车损失价格为3170元。2、对于原告主张的评估费，原告提交了公估费票据，被告人寿保险天津市分公司虽认为不属于保险责任，但对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以采信，该证据显示原告支付的评估费数额为300元，原告自愿主张291.26元系其自行行使诉讼权利，本院对此予以确认。关于该项费用的承担主体，本院将在下文裁判理由部分予以认定。3、对于原告主张的拖车费，原告提交了拖车费发票，三被告提出该发票的客户名称并非本案原告，认为该项费用与本案不具有关联性。考虑原告因此事故受伤之客观状况，原告本人未进行拖车事宜存在合理性，且拖车费系交通事故之必然支出，故本院对该证据予以采信，并对原告支出拖车费100元之事实予以确认。本院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定程力军承担事故的全部责任，本院予以确认。一、关于本案的责任主体。1、关于本案是否应追加冀Ｒ×××××号、津Ｆ×××××号无责车辆的交强险保险公司问题。本案所涉交通事故涉及原告所驾电动自行车和四辆机动车，程力军负全责，其他当事方均无责。经询问原告与程力军，二人均表示冀Ｒ×××××号、津Ｆ×××××号车辆与原告未接触，与程力军所驾车辆与原告相撞亦无影响，故程力军所驾车辆与该两辆机动车之间的接触与原告受伤之间无因果关系，本案中不涉及该两辆无责车辆方的交强险保险公司，本院对人寿保险公司对此所持抗辩意见不予采纳。2、因人寿保险天津市分公司承保津Ｍ×××××号车辆的交强险和商业三者险，人保天津市河东支公司承保津Ｍ×××××号车辆的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，上述两保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。二、关于本案损失数额的确定及具体承担。根据本院上述之认定，本院对原告主张的电动车损失费3170元、评估费291.26元、托运费100元均予以支持。关于人寿保险天津市分公司提出的评估费不属于保险责任之抗辩，因于法无据，本院不予采纳。根据交强险赔偿限额范围之规定（有责财产损失赔偿限额2000元、无责任财产损失赔偿限额100元），由于原告的损失已经超出了交强险有责医疗费用赔偿限额和无责医疗费用赔偿限额之和2100元，故人保天津市河东支公司应在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告电动车损失费100元，鉴于人寿保险天津市分公司交强险项下财产赔偿限额已用尽，该保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告电动车损失费3070元、评估费291.26元、托运费100元，共计3461.26元。因原告的损失数额未超出保险限额，故本案中不涉及程力军的赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告徐利伟经济损失100元；二、自本判决生效之日起十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告徐利伟经济损失3461.26元；三、驳回原告徐利伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告程力军负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 张彦海二〇一七年十二月十九日法官助理 李雪健书 记 员 李 红附一：本案证据目录原告徐利伟向本院提交的证据和证明目的如下：1、非机动车辆损失报告，证明原告的电动车损失；2、评估费发票、托运费发票，原告的评估费、托运费损失。被告程力军向本院提交的证据和证明目的如下：驾驶证、行驶证、保单，证明车辆的基本情况、车辆投保情况以及本次事故发生时在保险期间内。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司未向本院提交证据。附二：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所指出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。