广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1737号
上诉人（一审被告）：张荣利，男，1973年7月18日出生，壮族，平果县新安镇粮食供应站职工，现住平果县。
上诉人（一审被告）：周春燕，女，1974年9月19日出生，壮族，广西农村合作银行平果支行职工，现住平果县。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄家伟，广西右江律师事务所律师。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：卢维，广西右江律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：劳善恕，男，1969年3月18日出生，汉族，广西华磊新材料公司工程师，现住平果县铝业公司雷感区。
委托诉讼代理人：徐锋，广西中名律师事务所平果分所律师。
一审被告潘秀章，男，1976年12月15日出生，壮族，广西百矿铝业有限公司职工，现住田阳县。
上诉人张荣利、周春燕因与被上诉人劳善恕、一审被告潘秀章民间借贷纠纷一案,不服平果县人民法院（2017）桂1023民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年11月10日组织上诉人张荣利、周春燕及其委托诉讼代理人黄家伟、卢维，被上诉人劳善恕的委托诉讼代理人徐锋到庭进行法庭调查、调解。本案现已审理终结。
张荣利、周春燕上诉请求：1、请求撤销（2017）桂1023民初1058号民事判决，依法改判上诉人向被上诉人还款348500元。2、本案诉讼费按比例承担。事实与理由：一审法院认定本案当事人双方之间存在利息的约定是错误的，该认定缺乏事实依据。《合同法》第211条及司法解释，就借贷作出明确的规定，自然人借款合同没有明确规定利息的或约定不明的，视为没有约定利息，在本案当中，所借的50万元借款在借条上没有约定利息，所以不存在承担利息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。同时，一审判决用推断的方式，按照上诉人的还款规律总结出上诉人所偿还的是利息，这种推断的思维逻辑是错误的，也没有事实依据，一审所作判决有背公平。上诉人已偿还的151500元应认定为偿还的本金，因此上诉人只欠被上诉人本金348500元，因当时借款本金50万元时双方没有约定利息，故该借款不应产生利息。为此请求二审法院依法查明案件事实维护上诉人的合法权益，依法改判。
劳善恕答辩称，一、本案存在借款利息的口头约定。2017年2月28日，被上诉人与张荣利进行通话，张荣利承认直到今日未向被上诉人偿还过借款本金，同时上诉人张荣利承认自2015年1月1日起便不再向被上诉人支付利息。此外，被上诉人与上诉人张荣利之间并无亲朋好友的亲密关系，而是通过潘秀章的介绍才有接触，被上诉人无偿出借50万元的款项是有悖情理不符合现实的。2、从上诉人张荣利转账情况来看，上诉人张荣利通过银行向被上诉人进行转账，数额正好吻合双方口头约定月利率由3%变为2%的利息标准，该转账模式具有非常明显的规律性，符合民间借贷支付利息的交易习惯。3、在借款后《个人借款合同》出具之前，上诉人曾向被上诉人偿付款项，上诉人认为不存在利息约定，所偿付的款项均为偿还本金，但却在之后出具《个人借款合同》时未将之前偿还的款项从本金当中予以扣除，而仍向被上诉人出具了一份50万元的《个人借款合同》显然与上诉人抗辩存在矛盾，不符合常理。二、诉讼费用由上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
劳善恕向一审法院起诉请求：一、判令被告张荣利偿还原告借款本金50万元，并自2015年1月1日起至实际履行义务之日止，按月利率2%计付利息。因上述借款发生于被告张荣利、周春燕夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告周春燕应与被告张荣利共同承担还款责任。被告潘秀章对上述借款进行担保故亦应承担连带还款责任。
一审法院认定事实如下：被告张荣利分别于2014年1月2日、1月28日、3月2日和8月1日四次向原告借款100000元、100000元、200000元和100000元。2014年8月2日，双方对账汇总后签订《个人借款合同》确认借款总金额为500000元，约定借款期限自2014年8月2日至2015年8月2日止。被告潘秀章作为借款担保人在《个人借款合同》上签字捺印。《个人借款合同》第一条第二项约定为：“本合同借款月利率为________(留空)”；第二条第二款第二项约定为：“偿还的方式为甲方（借款人）和丙方（担保人）名下所有资产（房子、汽车、工资、存款）直到足够偿还所欠借款。”但原、被告未办理相关抵押和质押手续。2014年1月29日，被告张荣利向原告转账付款3000元，3月2日，被告张荣利向原告转账付款6000元，4月1日，被告张荣利向原告转账付款12000元，5月1日，被告张荣利向原告转账付款24000元（含李永红汇款12000元），7月1日，被告张荣利向原告转账付款12000元，8月1日，被告张荣利向原告转账付款12000元，9月1日，被告张荣利向原告转账付款15000元，10月8日，被告张荣利向原告转账付款15000元，11月17日，被告张荣利向原告转账付款21500元，、2015年1月3日，被告张荣利授意案外人李永向原告转账付款15000元，2015年1月22日，被告张荣利向原告转账付款16000元，上述12笔款项共计151500元。被告张荣利、周春燕系夫妻关系。因被告张荣利未能按期偿还借款，原告劳善恕遂诉至法院。
一审法院认为，被告张荣利向原告借款500000元，有被告出具的《个人借款合同》及银行汇款回单和转账凭证为证，被告张荣利对此无异，双方债权债务关系明确，予以确认。本案《个人借款合同》未书面约定借款利息，但被告张荣利于2014年1月2日向原告借款100000元，当月29日便向原告转账付款3000元，2014年1月28日又向原告借款100000元，2014年3月2日便向原告转账付款6000元，2014年3月2日再向原告借款200000元，2014年4月1日、5月1日、7月1日和8月1日共计四次向原告转账付款共计60000元，平均每次12000元，截至2014年8月1日，被告张荣利已累计向原告转账付款69000元。2014年8月1日，原告向被告转账汇款100000元后，双方于次日签订《个人借款合同》时，并未扣除被告向原告转账付款的69000元，双方在合同中确认借款金额为500000元。之后，被告于同年9月1日和10月8日向原告转账付款金额增加到每次15000元。被告于2014年11月17日、2015年1月3日和当月22日分三次转账汇款21500元、15000元和16000元，共计52500元，故对原告关于双方口头约定2014年1至9月借款利息为月利率3%，2014年10月之后约定月利率2%的主张，予以采信；对被告关于其于2014年1月29日至同年8月1日向原告转账汇款69000元和2014年9月1日至2015年1月22日向原告转账汇款82500元，两项共计151500元为偿还借款本金的主张，不予以采信。原告主张被告于2014年11月17日、2015年1月3日和当月22日三次付款共计52500元作为支付2014年10月至12月所借500000元的利息有事实依，予以确认，故被告张荣利尚欠原告的借款本金为500000元，原告主张被告张荣利还款500000元于法有据，予以支持。被告张荣利事实上按月利率2%向原告支付利息，原告主张由被告张荣利自2015年1月1日起按年利率24%支付所欠款项利息，有事实和法律依据，予以支持。
被告潘秀章同意用其房屋、汽车、工资、存款对借款作担保，对于房屋和汽车，双方并未到相关部门办理抵押登记，抵押权并未设立；对于工资和存款，双方亦未予以交付设立质权；原告起诉之日已超过借款期限届满日6个月，被告潘秀章不应承担担保责任。故原告劳善恕请求被告潘秀章承担连带偿还责任无事实和法律依据，该院不予支持。本案借款发生于被告张荣利、周春燕夫妻关系存续期间，原告主张由被告周春燕与被告张荣利共同承担还款责任，于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、二百二十三条、二百二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、由被告张荣利、周春燕共同向原告劳善恕偿还借款500000元及利息（利息计算：从2015年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限内的实际清偿之日止，以500000元为基数按年利率24%计付）。二、驳回原告劳善恕对被告潘秀章的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人已偿还的151500元系本金还是利息？
张荣利分别于2014年1月2日、1月28日、3月2日和8月1日四次向劳善恕借款100000元、100000元、200000元和100000元。2014年8月2日，双方对账汇总后签订《个人借款合同》确认借款总金额为500000元，约定借款期限自2014年8月2日至2015年8月2日止。2014年1月29日，张荣利向劳善恕转账付款3000元，当时的借款本金为100000元；3月2日，张荣利向劳善恕转账付款6000元，当时的借款本金为200000元；4月1日，张荣利向劳善恕转账付款12000元，5月1日，张荣利向劳善恕转账付款24000元（含李永红汇款12000元），因5月多汇12000元，6月1日张荣利没有汇款；7月1日，张荣利向劳善恕转账付款12000元，8月1日，被告张荣利向劳善恕转账付款12000元。从3月2日至8月1日共5个月，借款本金为400000元；9月1日，张荣利向劳善恕转账付款15000元，10月8日，张荣利向劳善恕转账付款15000元。从8月2日至10月8日共2个月，借款本金为500000元。张荣利向劳善恕的9次转账（含李永红的汇款），数额是有明显的规律的，与劳善恕陈述的双方约定9月份前按月利率3%来计算利息的数额吻合，且双方在8月2日签订《个人借款合同》时，确实没有把之前已经支付的69000元从50万元的本金扣出。张荣利称双方没有约定利息，但没有任何证据向法庭提交，而劳善恕的陈述意见有其他的证据佐证，因此劳善恕称双方对利息有口头约定的意见比张荣利的辩称意见证明力大，故本院认定2014年9月之前上诉人与被上诉人对借款是有明确的利息约定的，即月利率为3%。2014年11月17日张荣利转款21500元、2015年1月3日转15000元、2015年1月22日转16000元，三次付款共计52500元，按劳善恕所陈述的月利率2%来计算，2014年10月、11月和12月的利息应为30000元，每月10000元，支付时间应为11月1日、12月1日和2015年的1月1日，但至2015年1月3日，张荣利已转款36500元，多出6000多元，2015年1月22日又转16000元，哪怕再计算1月份的利息，到1月份利息的支付日2月1日，总数也是40000元，张荣利多支付了12500元，从10月份后，张荣利转账的数额与劳善恕陈述的按月率2%来计算利息的数额并不吻合，劳善恕称从2015年1月1日开始就没有收到利息的主张与事实也不相符，因此本院认定从2014年10月后，劳善恕与张荣利没有对借款约定利息。劳善恕要求从2015年1月1日起至张荣利实际履行义务之日止，以50万元为基数，每月按2%计付利息的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。张荣利于2014年11月1日后三次转账的数额共52500元应确认为张荣利偿还的本金，张荣利、周春燕尚欠劳善恕的借款本金为447500元。因双方于2014年10月后没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，张荣利应从2015年8月3日起按照年利率6%向劳善恕支付逾期利息。
综上，上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效，受法律的保护，双方当事人应严格按约定诚信履行。借贷的本金为50万元，张荣利已偿还52500元，尚欠447500元；因双方对利息的约定不明，上诉人应依法律的规定向被上诉人按6%支付逾期利息。一审认定事实部分有误，导致判决有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项的规定，判决如下：
一、撤销平果县人民法院（2017）桂1023民初1058号民事判决第二项；
二、变更平果县人民法院（2017）桂1023民初1058号民事判决第一项为：由上诉人张荣利、周春燕向被上诉人劳善恕偿还借款447500元及逾期利息（利息计算：从2015年8月3日起至本案生效判决规定的履行期限内的实际清偿之日止，以447500元为基数按年利率6%计付）;
三、驳回被上诉人劳善恕的其他诉讼请求。
四、驳回上诉人张荣利、周春燕的其他上诉请求。
上述付款义务，义务人应按本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，否则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或向与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利。
一审案件受理费11600元，减半收取5800元，财产保全费3520元，共计9320元，由上诉人张荣利、周春燕负担；二审案件受理费6530元，共计15850元，由上诉人张荣利、周春燕承担10000元，被上诉人劳善恕承担5850元。
本判决为终审判决。
审判长 黄美逢
审判员 邓梅君
审判员 何双安
二〇一七年十一月十七日
书记员 黄喜迎