杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初11301号原告：杭州卓然建筑材料有限公司。住所地杭州市余杭区余杭街道方汇花苑*幢***号。法定代表人：刘春光，总经理。委托诉讼代理人：刘航，国浩（律师）杭州事务所。委托诉讼代理人：刘振宝，系公司员工。被告：杭州通利混凝土有限公司。住所地杭州市西湖区双浦镇麦岭沙社区。法定代表人：毛国兴，董事长。委托诉讼代理人：王伟、王敏星，浙江世元律师事务所律师。原告杭州卓然建筑材料有限公司（以下简称杭州卓然公司）与被告杭州通利混凝土有限公司（以下简称通利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘航，被告的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠货款102028.68元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原、被告签订了《杭州卓然建筑材料有限公司产品供销合同》，双方约定由原告向被告供应其中国人寿大厦建筑工程项目所需的膨胀剂，由原告负责送到被告指定处。自2014年9月25日至2014年11月25日期间，原告先后为被告供货1622084吨。这期间，被告支付了大部分货款，2015年底被告所负责工程已全部完工，但被告尚有301.86吨货款未支付。虽经原告多次催要，被告一直推脱至今。被告辩称，原、被告确实存在买卖合同关系，但双方已进行过对账，被告已经将全部货款支付给原告，双方的合同已履行完毕，不存在被告拖欠货款的事实。原告为证明其主张的事实，举证如下：1、购销合同。证明原告与被告之间存在买卖合同关系及双方相应权利义务的事实。2、杭州（德清）卓然建筑材料有限公司产品发货单。证明原告按照被告要求发货301.86吨的事实。3、杭州卓然建筑材料有限公司膨胀剂结算对账单。证明被告目前尚欠原告货款102028.68元的事实。（复印件）4、2014年11月17日杭州德川建材有限公司自购膨胀剂对账单。证明原告应被告要求向杭州德川建材有限公司（以下简称德川公司）供货301.86吨的事实。（复印件）5、2014年9月25日至11月25日期间原告向被告发货的发货单。证明被告所称货款446491.23元所对应的货物与本案原告主张货款不存在包含关系。6、通利公司自购膨胀剂对账单。证明除被告认可的446491.23元外原、被告还存在其他业务来往。（复印件）7、通利公司自购膨胀剂对账单。证明案涉膨胀剂用于人寿大厦项目。8、2017年1月13日原告项目负责人刘振宝与被告负责人毛冬梅的通话录音。证明涉案301.86吨货物系原告按照被告负责人毛冬梅的指示交付给德川公司。经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，没有异议。证据2，发货单注明发往德川公司，与通利公司没有关联性。其中三张发货单载明发货单位是德清卓然建筑材料有限公司（以下简称德清卓然公司），并非本案原告。原告向被告供货发生在2014年9月25日至11月25日之间，双方已经对账确认，应以双方的对账单为准；如原告认为上述货物是供应给本案被告，则这些发货单的数量已经包含在双方的对账单中，原告不能另外主张。证据3，不具有证据效力。证据4，经与德川公司核实，真实性予以确认。但该对账单系德川公司与供货单位德清卓然公司之间的发生，与本案没有关联性。证据5，真实性没有异议，这些发货单已经双方对账确认。证据6，没有异议，总金额与被告提供的两张对账单金额一致，2014年9月25日至11月25日双方之间的业务往来已全部体现在对账单中。证据7，没有异议。证据8，对双方进行过通话没有异议，但原告整理的书面材料与录音内容不一致，毛东梅没有认可案涉货物系受其指示送至德川公司。被告为证明其主张的事实，举证如下：1、购销合同。证明原告与被告之间的买卖合同关系及张凯东为原告指定代理人。2、对账单。证明原、被告已经对供货情况进行对账确认。3、委托证明及发票。证明原告委托其他公司开具销售发票，总计金额446491.23元。4、付款凭证。证明被告已支付全部货款446491.23元。5、原告与德川公司的对账单。证明原告与德川公司之间有长期的合作关系，德川公司指定的对账人员也是吴芳。经质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1，没有异议，正是该合同说明原告与被告建立买卖合同关系。证据2，没有异议，能证明被告的收货人员叫吴芳，并由其代表被告与原告确认原告向德川公司发货301.86吨。证据3，没有异议。证据4，不能证明被告已经支付全部货款，被告仍拖欠301.86吨货物的货款。证据5，不能达到被告的证明目的，被告的对账人员吴芳与德川公司对账人员是同一人，能证明被告收到原告于2014年9月26日至2014年10月25日期间向其交付的301.8吨货物。本院对证据审查认为，原告提交的证据1、2，均系原件，真实性予以认定。证据3，系原告自行制作，不符合证据的形式，不予认定。证据4，被告对其真实性没有异议，真实性予以认定。证据5、6、7，被告没有异议，真实性予以认定。证据8，毛东梅并未在通话中认可原告发向德川公司的300吨货是受其指示，证明力不予认定。被告提交的证据1-5均系原件，真实性予以认定。根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：2014年9月24日，原、被告分别作为卖方和买方签订《杭州卓然建筑材料有限公司产品供销合同》一份，约定：由原告向被告供应卓然商标的膨胀剂，含税单价为338元/吨，数量按实际发货结算；卖方将货送至买方公司内，买方提前1-2天通知卖方发货，卖方必须保证买方每次生产需求量；运输及运费由卖方承担；每月26日至次月25日为结算周期，每满一个结算周期，双方核对实际送货数量，开具结算单并双方盖章、签字确认，卖方依据结算单提供正规发票，买方凭发票付款；付款方式为承兑或转账支付，付款名头必须与发票名头一致（人寿大厦项目完成地板浇筑付款50%，待完成时付清全部货款）；履约过程中产生争议协商不成时，向买方所在地人民法院提起诉讼。合同履行过程中，原告制作《杭州德川建材有限公司自购膨胀剂对账单》一份，载明对账日期为2014年11月17日，供货单位为德清卓然公司，供货时间为2014年9月26日-2014年10月25日，本期收货小计301.86吨。“供货单位签字”处有张凯东的签字，“收货单位签字”处有吴芳的签字。审理过程中，被告确认吴芳系其工作人员，负责统计和结算，薪酬由被告发放。被告向德川公司租赁搅拌楼用于生产，故双方人员互通。本院认为，通利公司应当向杭州卓然公司支付膨胀剂货款102028.68元。理由如下：首先，关于杭州卓然公司的诉讼主体地位问题。2014年11月17日《杭州德川建材有限公司自购膨胀剂对账单》虽载明供货单位为德清卓然公司，但发货单位处签字人张凯东系2014年9月24日原、被告签订的《杭州卓然建筑材料有限公司产品供销合同》中杭州卓然公司的代理人，通利公司提交的证据2原、被告之间的对账单所载的供货单位亦为德清卓然公司，且杭州卓然公司提供的发货单的抬头为“杭州（德清）卓然建筑材料有限公司”，故杭州卓然公司与德清卓然公司在履行案涉合同的发货义务时可视作同一主体。现杭州卓然公司以《杭州卓然建筑材料有限公司产品供销合同》中出卖人的名义主张案涉货款，符合合同的相对性，本院予以认定。其次，关于案涉膨胀剂的买受人是否应认定为通利公司的问题。2014年11月17日《杭州德川建材有限公司自购膨胀剂对账单》上“收货单位签字”处签字人员吴芳系通利公司的工作人员，且通利公司租用了德川公司的搅拌楼用于生产，在此情况下，杭州卓然公司系受通利公司的指示将结算单所载膨胀剂运送至德川公司具有高度盖然性，本院予以认定。第三，关于案涉货款是否已包含在原、被告2015年1月15日和2015年5月27日的对账单金额中。通利公司书面陈述：“吴芳原为被告杭州通利混凝土有限公司员工，但同时负责杭州德川建材有限公司的外加剂对账工作。在对账时通利公司与德川公司是分开的，会以各自公司名义对账。吴芳在杭州德川建材有限公司自购膨胀剂对账单上签字，是代表德川公司，与通利公司无关……另据向德川公司了解，其所欠原告的款项之所以未付，是因为……”，可见案涉货款不包含在原、被告之间2015年1月15日和2015年5月27日的对账单金额中，且该款并未支付。经双方结算，通利公司确认收货数量为301.86吨，根据合同约定单价338元/吨，货款金额为10202.868元。现合同约定的工程已完成，杭州卓然公司起诉要求通利公司支付余欠货款102028.68元，其诉讼请求合理正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：杭州通利混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州卓然建筑材料有限公司货款102028.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1170元，由杭州通利混凝土有限公司负担。杭州卓然建筑材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州通利混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 徐 菁二〇一七年二月二十一日书 记 员 陈佳佳????1?