贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0621民初126号原告：艾小祥，男，1972年5月25日出生，土家族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所律师。被告:江口县交通运输局，住所地：贵州省江口县双江街道三兴西路。法定代表人：刘兴平，系该局局长。委托诉讼代理人陈勇，贵州巨合律师事务所律师。原告艾小祥与被告江口县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告艾小祥及委托诉讼代理人李文军，被告委托诉讼代理人陈勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾小祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款287,604元；2、判决被告支付原告垫付的土地补偿款86,900元；3、判决被告支付原告欠付工程款及土地补偿款的利息（以374,504元为基数，从2017年1月1日起按银行同期四倍利率计算至被告履行付款义务完毕为止）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月20日，原告与被告签订了《江口县坝盘镇至雷家坪公路施工合同》，合同约定了工程地点、工程内容、公路等级、工程承包范围、开工竣工日期、质量标准、合同价款等内容。其中合同约定计划里数5公里（竣工后以实际完成为准），工程价款按330,000元/公里计算，计划工程款为1,650,000元。在施工过程中，应当地政府和群众的要求，被告于2015年11月17日经现场勘测后作出《坝盘至雷家坪××混凝土路面工程量会议纪要》江交专议（2015）23号，决定将工程设计路面由3.5m宽增加至5.5m宽，增加混凝土路面1427.4㎡，共计107,055元。2016年3月，工程全部完工，同年5月被告对涉案工程进行验收复核，并制作了工程复核计算表，金额为2,474,189.28元，因原告对该结算金额有异议，2016年6月28日，被告方召集包括原告在内的相关人员开会协商并制作《江口县交通运输局局长办公会议纪要》江交运议（2016）9号，议定内容为：“1、本项目计划历程8公里，合同里程5公里，实际完成7.82公里，按实际完成里程计算。2、工程造价按合同价330,000元/公里包干计算。3、进口加宽变更和增加两个停车场工程量按实际发生工程量计算。4、该工程已完工，按相关要求以实际完成工程的90%计量支付工程进度款”，2016年7月，被告制作了《2011-2015年度通村公路建设项目资料收集情况表》，复核的工程价款分三项：1、工程里数7.82公里×33万元/公里=2,580,620元；2、路面加宽工程款107,055元；3、两个停车场36,778.2元。以上三项共计工程款2,724,433元。根据《局长办公会议纪要》按90%付款的内容，被告实际应支付原告工程款622,000元，据此被告2016年7月29日向县国税局出具证明“兹有艾小祥在我局实施坝盘至雷家坪公路，现需开据发票62.2万元，望贵局按相关程序给予办理为谢”，原告根据该证明向国税局进行了纳税并由国税局出具了增值税发票（5200151350），但之后被告却未支付原告工程余款。到目前为止，扣除原告已预支的2,338,000元工程款和被告为原告支付的民工工资98,829元，被告尚欠原告工程余款287,604元。此外，为保证工程进度，原告为被告垫付了征地补偿款86,900元，应由被告支付原告。综上，被告的行为已构成违约，原告特起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告对合同、工程实施及两次会议纪要的的真实性无异议。但认为，1、涉案工程的总价款不是原告所称的2,724,433元，而应是2016年8月26日核定的2,597,961.91元，而且原告未按合同约定的工程量完成全部工程；2、工程还在质量保修期，应扣除10%质量保证金，加上被告前期支付和垫付的民工工资，被告已超额付款；3、被告向原告主张土地补偿款垫付款没有法律依据，该补偿款与被告无关。对原告提交的1号证身份证，2号证《江口县坝盘镇至雷家坪公路施工合同》，3号证《坝盘至雷家坪××混凝土路面工程量会议纪要》江交专议（2015）23号、完善工程变更费用审核表、工程联系单、工程变更申请表、工程变更令、《坝盘至雷家坪加混凝土路面工程会议人员名单》，4号证《江口县交通运输局局长办公会议纪要》江交运议（2016）9号、《2011-2015年度通村公路建设项目资料收集情况表》、增值税普通发票一张、江口县交通运输局证明一份，8号证《坝盘至雷家坪道路工程量复核计算表》（2016年8月26日，金额2,597,961.91元），9号证《坝盘至雷家坪通村工程项目计量资料》第一期、第二期，10号证《试验检测报告》5份19页，11号证现场图片七张。被告对上述证据真实性无异议，以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的5号证收条、领条、证明、购买沙山合同共13张，因无其他证据印证其与本案具有关联性，本院依法不予采信；原告提交的6号证《坝盘至雷家坪道路工程量复核计算表》（金额2,474,189.28元），该证据无工程相关的签字确认，真实性不能确认，本院依法不予采信；原告提交的7号证江口县交通局第二次计算方案，该证据为计算草稿，无工程相关方签字确认，真实性不能确认，本院依法不予采信。被告提交的1号证《坝盘至雷家坪道路工程量复核计算表》（2016年8月26日，金额2,597,961.91元），原告对真实性无异议，且与原告提交的8号证系同一证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，原告与被告签订了《江口县坝盘镇至雷家坪公路施工合同》，合同约定了工程地点、工程内容、公路等级、工程承包范围、开工竣工日期、质量标准、合同价款、质保金比例及质保期等内容。其中合同约定计划里数5公里（竣工后以实际完成为准），工程价款按330,000元/公里计算，计划工程款为1,650,000元。在施工过程中，应当地政府和群众的要求，被告于2015年11月17日经现场勘测后作出《坝盘至雷家坪××混凝土路面工程量会议纪要》江交专议（2015）23号，确定将工程设计路面由3.5m宽增加至5.5m宽，增加混凝土路面1427.4㎡，共计107,055元。2016年3月10日，工程全部完工，同年5月27日被告对涉案工程进行验收复核，2016年6月28日，被告方召集包括原告在内的相关人员开会协商并制作《江口县交通运输局局长办公会议纪要》江交运议（2016）9号，议定内容为：“1、本项目计划里程8公里，合同里程5公里，实际完成7.82公里，按实际完成里程计算。2、工程造价按合同价33万元/公里包干计算。3、进口加宽变更和增加两个停车场工程量按实际发生工程量计算。4、该工程已完工，按相关要求以实际完成工程的90%计量支付工程进度款”，该纪要同时认定原告已完成所有工程内容，工程质量合格，设施基本完善，主要技术经济指标基本满足要求。2016年7月被告制作了《2011-2015年度通村公路建设项目资料收集情况表》，被告的相关工程技术人员及局长侯云均在该表上签字，该表核定的工程价款分三项：1、工程里数7.82公里×330,000元/公里=2,580,620元；2、路面加宽工程款107,055元；3、两个停车场36,778.2元。以上三项共计工程款2,724,433元。根据《局长办公会议纪要》按90%付款的内容，被告实际应支付原告工程款622,000元，据此被告2016年7月29日向县国税局出具证明“兹有艾小祥在我局实施坝盘至雷家坪公路，现需开据发票62.2万元，望贵局按相关程序给予办理为谢”，原告根据该证明向国税局进行了纳税并由国税局出具了金额为572,000元的增值税发票（5200151350）。2016年8月26日被告方再次制作金额为2,597,961.91元的《坝盘至雷家坪道路工程量复核计算表》一份，被告方相关人员及原告在该表上签字，但原告在所签名字下方特别注明“保留依法维权的权利”。到目前为止，原告在被告处已领取2,338,000元工程款，同时被告为原告支付民工工资98,829元。本院认为：被告将“坝盘至雷家坪公路”工程项目发包给不具备施工资质的自然人即原告进行施工，根据《最高人民法院》第一条、第二条的规定，原、被告签订的《江口县坝盘镇至雷家坪公路施工合同》无效，但原告可以要求参照合同约定支付工程价款。本案争议的焦点是：1、被告的两份《会议纪要》的效力认定；2、本案工程价款如何确定；3、涉案工程的征地补偿款是否应由被告承担。关于《会议纪要》的效力问题。两份《会议纪要》均是对涉案工程项目合同履行、工程量数据、工程质量及工程价款支付等内容的明确，其中第一次的《坝盘至雷家坪××混凝土路面工程量会议纪要》江交专议（2015）23号会议，有被告法定代表人、被告相关技术人员及涉案工程监理参会，第二次的《江口县交通运输局局长办公会议纪要》江交运议（2016）9号会议，有被告法定代表人、被告相关技术人员、涉案工程监理及原告本人参会。本院认为，两次《会议纪要》具有设定原、被告权利义务关系的内容，且原、被告对内容已达成一致，同时《会议纪要》内容未违反法律规定，综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条的规定，本案两份《会议纪要》具有法律约束力。关于工程价款如何确定的问题。焦点在对原告主张的2,724,433元和被告主张的2,597,961.91元的择定。原告主张的2,724,433元工程价款来源于被告两份《会议纪要》、相关工程签证单、《2011-2015年度通村公路建设项目资料收集情况表》的核定，且该核定方式符合合同约定的单价，增加工程量也有相关工程资料和《会议纪要》确认，以上证据均有被告法定代表人、被告相关技术人员、涉案工程监理及原告签字确认，且能形成较为完整的证据链。而被告主张的2,597,961.91元工程价款来源于2016年8月26日被告方再次制作的《坝盘至雷家坪道路工程量复核计算表》，该表虽有被告法定代表人、被告技术人员及原告本人签字，但原告同时在签字时特别注明了“保留依法维权的权利”，其真实意思是否为认可该份新的核定表存疑，且该核定表系孤证，数据来源经过及内容是否完整尚不明确，也与两份《会议纪要》及合同约定不符。综上，在被告依据的2016年8月26日《坝盘至雷家坪道路工程量复核计算表》存疑，且无其他证据印证其真实性的情况下，本院以证据链更完整，证据效力更强的两份《会议纪要》、《2011-2015年度通村公路建设项目资料收集情况表》及相关工程签证单作为认定本案涉案工程价款的依据更适宜。因此，本院确认本案涉案工程项目的总价款为2,724,433元，其中质保金按合同约定3%为81,733元，质保期一年。根据《局长办公会议纪要》，本案工程的竣工日期应为2016年6月28日，质保期到期日期为2017年6月28日，质保金支付截止日期为2017年7月28日（合同约定质保期满30日内支付），根据无效合同处理规定，本案参照合同约定，被告应支付原告工程价款为2,724,433元-2,338,000元-98,829元=287,604元（含质保金）。关于工程款利息，虽合同无效，但工程欠款的法定孳息仍应支持，其中205,871元从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的付款之日止，另外81,733元从2017年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的付款之日止，原告主张的超出部分利息，无事实和法律依据。关于征地补偿款的问题。原告在本案中未提供任何证据证实其主张的86,900元土地补偿款应由被告承担，其应承担举证不能的后果，因此原告关于土地补偿款的主张无事实和法律依据。综上所述，原告要求被告支付287,604元工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，同时被告应支付原告工程欠款287,604元的利息（其中205,871元从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的付款之日止，另外81,733元从2017年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的付款之日止），原告主张的86,900元土地补偿款及超出部分利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零九条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江口县交通运输局在本判决生效之日起十日内支付原告艾小祥工程款287,604元。二、被告江口县交通运输局在本判决生效之日起十日内支付原告艾小祥工程欠款287,604元的利息（其中205,871元从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的付款之日止，另外81,733元从2017年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的付款之日止）三、驳回原告艾小祥主张的86,900元土地补偿款及超出部分利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,918元，减半收取3,459元，由原告艾小祥负担802元，被告江口县交通运输局负担2,657元，原告艾小祥预交的2,657元案件受理费在本判决生效后予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  曾建敏二〇一八年三月二十六日书记员  申文娟