江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初3023号
原告：兴国县生财建材有限责任公司，住所地兴国县兴江乡兴江街。
法定代表人：温世生，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：吴添钰，兴国县兴江乡法律服务所法律工作者，执业证号：31404011104488。
被告：何云长，男，1966年9月7日出生，汉族，江西省赣州市宁都县人，农民，住赣州市宁都县。
被告：曾顺发，男，1976年12月2日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
被告：何云华，男，1969年2月14日出生，汉族，江西省赣州市宁都县人，农民，住赣州市宁都县。
被告：何军飞，男，1986年9月13日出生，汉族，江西省赣州市宁都县人，居民，住赣州市宁都县。
被告：曾有水（又名曾繁圩），男，1974年1月26日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
被告：曾水长（又名曾繁炬），男，1976年10月12日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
原告兴国县生财建材有限责任公司与被告何云长、曾顺发、何云华、何军飞、曾有水、曾水长租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，被告何云长、曾顺发于2016年10月26日向本院提出申请，要求追加共同合伙人何云华、何军飞、曾有水、曾水长为被告共同参加诉讼。2016年10月28日，本院依法追加何云华、何军飞、曾有水、曾水长为本案被告共同参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴国县生财建材有限责任公司法定代表人温世生、委托诉讼代理人吴添钰，被告何云长、曾顺发、本院追加的被告何云华、何军飞、曾有水、曾水长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴国县生财建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带清偿原告租金及原告为被告垫付的工人工资、电费、税收等合计人民币217293.82元；2、原告被告继续履行2014年4月21日与原告签订的《租赁合同》；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年4月21日在兴国县××江乡自愿就兴江乡楼背机砖厂签订了《租赁合同》一份，合同第三条第5款明确规定：“乙方租赁后自己经营，独立核算，自负盈亏，租赁期间乙方所发生的一切债权、债务由乙方自行承担。甲方不承担任何责任。”可是被告经营至2016年9月，在未交清2016年度租金的情况下不辞而别放弃经营，引起工人因工资问题上访，原告迫于政府压力，为被告垫付了工人工资121541元、电费7790元、税收7962.82元，2016年租金15万减去曾庆柱、温世生经手砖款抵消7万元仍欠8万元，合计人民币217293.82元，为此，特具状向被告追偿，并要求被告连带清偿，并继续履行合同，请法院依法支持。
被告何云长、曾顺发辩称，1、原告起诉垫付的工人工资中，没有扣减工人预借款，所以这个垫付工资不是实的，是虚数；对原告主张的电费、税收、租金没有异议；原告还出卖了我们留下的成品砖，有收入，这个数字还没有与我们结算；2、我个人认为应终止租赁合同，因为我们股东太多，有矛盾，难以继续生产；3、我们购置了制砖的设备配件留在厂里，如果原告同意接收这些设备、配件，则作价抵偿垫付款，如果不同意就我们自己拉出来去处理；4、原告公司的砖厂股东杨小林在我们承包期间拉了20000元钱的砖，应抵偿债务。
被告何云华、曾有水辩称，同意被告何云长、曾顺发的答辩意见，并要求终止租赁合同。
被告何军飞，曾水长辩称，承包砖厂我也出资了，但是合伙没有签署协议，租赁合同也不是我签的，我不好表态是否终止。
经本院审理认定事实如下：
原告于2013年2月22日依法成立，经营范围为：建材、室内外装饰材料批发兼零售（不含危险化学品）；五金交电批发兼零售；页岩砖、矿产品加工、销售。2014年4月21日，原告将其名下的兴江乡楼背机砖厂租赁给六被告经营，原告由其股东温世生、温正兴、曾庆柱、杨文金为“甲方”，与六被告之代表的被告何云长、曾顺发为“乙方”，签订《租赁合同》壹份，该合同约定：租赁年限为10年整，即从2014年4月至2023年12月30日止；租金为每年150000元，于每年元月份付清，逾期按3%月息计算补给甲方。同时，合同还对双方的责任作约定。该合同第五条约定了“租赁合同的变更与解除”，该条内容为：“因不抗拒的因素和政府行为使甲方无法履行合同条款的，双方协商变更与解除合同”。合同签订后，六被告接管该砖厂，陆续投入资金组织生产。在生产过程中，六被告内部先后于2014年8月5日签订《协议》一份，于2014年8月6日签订《合股承包合同》一份，所签协议和合同均对其内部管理进行约定。后将2014年、2015年度租金给付了原告。
2016年9月，被告所租赁的原告砖厂停产，在被告所派人员销售成品砖过程中，与原告代表发生口角，致使被告委派的管理人员自行离开该砖厂，未留看守人员看管，且尚欠工人工资、电费和税款未予支付。在被告人员离开该砖厂后，原告遂接管了被告部分财产，并代被告销售了成品砖计人民币12000元。后因工人联名向有关部门申告权利，当地政府予以关注，并要求原告及时平息事态。原告遂电话催告被告方恢复生产，后在催促无效的情况下，原告按被告曾顺发所提供的工资单，代被告垫付了2016年8月以前工人计人民币109814元，并根据工人依出窑产量自报9月份工资，又代被告垫付2016年9月份工资工资计11727元，同时，原告还代被告垫付电费7790元、税款7962.82元，原告垫付款总额为人民币137293.82元。
另查明，原告法人温世生欠被告砖款28000元，原告股东曾庆柱欠被告砖款43200元，合计欠款71200元，原告同意于本案中抵扣2015年度租金，被告尚欠原告租金78800元，扣减原告法人代售被告成品砖收款12000元，被告仍欠原告2015年度租金66800元。
上述事实，有原告提供的营业执照（副本）1份、法人身份证复印件1份、《租赁合同》1份、工人工资发放表2份、电费发票复印件3份、税务电子缴款凭证1份，及六被告身份证复印件6份、被告提供的《合股承包合同》1份，及原告与被告的庭审陈述予以证实，经庭审质证，予以认定。被告何云长、曾顺发提交其本人手书部分工人之借款单1份，因无其他证据佐证，本院不予采信。
本院认为，原告虽由其股东为代表与被告股东代表何云长、曾顺发签订《租赁合同》，但原告系2013年2月22日依法设立，且其在依法批准的经营范围内从事经营，而六被告均认可合伙承包原告砖厂之事实，被告内部亦签有《合股承包合同》，该《租赁合同》依法成立，合法有效。六被告在租赁原告砖厂后的经营活动中，由于其内部管理和其他问题，造成砖厂停产，并在拖欠工人工资、电费和税款的情况下，弃厂离开，拒不支付尚欠原告之租金，构成违约，六被告对此应共同承担违约责任，返还原告带代其垫付的工人工资、电费和税款，并支付尚欠之租金，六被告互负连带责任。被告主张砖厂部分工人尚有借款应在垫付款中予以扣减，因被告何云长、曾顺发仅提交其本人手书的工人之借款单，并无其他证据佐证，亦无各借款工人的本人签字，且被告曾顺发向原告提供2016年8月份以前工资单时未向原告提供数据，造成发放工资时未予扣除各工人借款，此责任在于被告，被告主张在本案中扣减原告之垫付款，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳，被告可通过其他途径向工人追收。
鉴于被告租赁期间存有拖欠工人工资、电费和税款之情况，已在当地造成了负面影响，当地政府亦有关注，且被告内部管理已出现问题，由六被告再行组织资金复工生产有较大之阻力，且庭审时六被告中多数已明确表示终止合同，为避免砖厂财产陷入无人管理而灭失，防止损失扩大化，并从当地社会稳定的大局出发，原、被告于2014年4月21日所签《租赁合同》应予解除，并自2017年1月1日起终止该合同的权利义务，被告所租赁之砖厂交还原告自行经营。有关该租赁合同解除后，双方未尽事宜另行结算和处理，本案对租赁合同解除后的法律责任不作处理，双方应另案处理。
综上所述，原告要求六被告返还垫付款和支付尚欠租金，本院予以支持；原、被告于2014年4月21日所签《租赁合同》应予解除，并自2017年1月1日起合同的权利义务终止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年4月21日所签《租赁合同》，并自2017年1月1日起合同的权利义务终止；
二、六被告返还原告兴国县生财建材有限责任公司垫付款计人民币137293.82元；
三、六被告支付原告兴国县生财建材有限责任公司2015年度尚欠租金计人民币66800元；
四、被告何云长、曾顺发、何云华、何军飞、曾有水、曾水长对本案执行内容承担连带清偿责任；
五、本案所涉执行内容，限被告在判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4560元，已减半收取计2280元，由被告何云长、曾顺发、何云华、何军飞、曾有水、曾水长共同负担2180元，原告自行负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 黄兴文
二〇一六年十二月十四日
书记员 曾 煜