吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终104号
上诉人（原审被告）：刘江，男，1954年9月12日出生，汉族，住榆树市。
委托代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢飞，女，1965年2月15日出生，汉族，住榆树市。
委托代理人：李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。
上诉人刘江因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2014）榆民重字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘江及其委托代理人沈大明，被上诉人邢飞及其委托代理人李百余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢飞原审诉称：2003年4月15日，邢飞的父亲邢凯病故。邢凯生前在榆树市西北街1委17组自有30平方米门房和46.8平方米宅基地。邢飞是邢凯唯一的第一顺位法定继承人，邢凯去世后，刘江以邢凯之父邢文庭将该房卖给他为由，长期占有和使用该房。自2003年以来，邢飞多次找刘江索要该房和宅基地，刘江一直不给。邢飞无奈，遂向榆树市公安局报案，要求公安局对此进行立案侦查。2014年3月24日，公安局通知邢飞，此案不构成刑事案件，应该以民事案件到人民法院诉讼解决。故邢飞依法提起此诉，请求法院依法判令刘江：1、赔偿邢飞30平方米门房的折价款（以评估为准）；2、赔偿邢飞因刘江拆毁邢飞门房，给邢飞造成的房屋租金损失10000元；3、立即拆除刘江在邢飞及其父亲邢凯所有的宅基地上的非法建筑，并将该宅基地返还邢飞。本案诉讼费由刘江承担。
刘江原审辩称：一、邢文廷将房屋及土地一并转让给刘江，在转让时邢飞的父亲邢凯均知晓。当时邢凯已明确表示此房屋归刘江所有。此院落的土地使用权为邢文廷与邢飞及邢凯均无关。此院落的土地使用权为集体土地（有邢文廷的土地使用证）。二、刘江并未损坏邢凯的房屋。邢凯已将房屋卖给“水蜜桃”的女人，“水蜜桃”又将房屋卖给刘江。此房屋年久失修已经倒塌，对此也有证人证实，同时村上也同意刘江翻建此房屋，且此房屋是在刘江所购买的宅基地上翻建，故刘江不存在毁坏邢凯房屋的情形。三、邢飞这么多年一直未在此处居住，并且户口也不是本村村民，邢飞无权继承宅基地。同时邢飞已远远超过诉讼时效及除斥期间。综上，恳请法庭依法驳回邢飞的各项诉讼请求。
本案争议的焦点是，邢飞的诉讼请求是否符合法律规定。
依据双方争议的焦点问题，邢飞提供证据，刘江质证意见如下：
1、公安卷宗31－32页房屋买卖文书二份。二份合同内容都一样，只是价款不一样，第一份是800元，第二份是2200元，目的是解决少交税的问题。证明1984年10月20日邢文庭卖给刘江的只是中间院墙以北的部分，中间院墙以南邢凯的部分并未发生买卖。
刘江认为这两份文书是真实的，但是证明的问题有异议，这个房屋就是卖给我的，当时有口头协议，说邢凯的房屋他住塌拉倒，以后就归我，这还有中间人。
2、公安卷宗23－30页土地登记申请书和地籍调查表。时间是1988年11月21日。证明刘江买房后四年，在此期间邢凯仍然在这个院的门房中居住；邢凯这部分即中间墙以南的部分土地面积是46.8平方米，建筑占地30平方米，可见一直到1988年11月21日这个房屋所有权还在邢凯手中。
刘江有异议，我不清楚这事。
3、公安卷宗4页－5页刘江的询问笔录一份。证明邢凯的房屋早年出租过，刘江是在“水蜜桃”手里买的房与邢凯无关。
刘江认为，我的陈述笔录是真实的，当时邢凯把房子卖给“水蜜桃”了，我又从“水蜜桃”手买的，我花了2000元，当时是2000年秋天。
4、榆树市城郊街道办事处北门村证明一份，台帐一份。证明邢凯和邢飞都是农村户口，是在一个户头上分的土地。
刘江对这两份证据的真实性无异议，至于她是否有地，分多少地我不清楚。
5、邢凯、邢飞的户口薄。证明邢凯和邢飞在一个户口上，是农村户口。
刘江无异议。
6、原审庭审笔录第二页下数第四行。证明邢凯于2003年4月15日去世。
刘江无异议。
7、榆树市城郊街道证明一份。证明邢凯和邢飞是父女关系。
刘江无异议。
8、榆树市城郊街道证明一份。证明邢凯的房屋当年是30平方米。
刘江有异议，实际是18平方米。
9、榆树市房产管理处证明一份。证明没有房屋执照的记载，刘江提出有18平方米的房照是假的。
刘江认为，原来的房屋档案烧毁了，所以没有记录。
依据双方争议的焦点问题，刘江提供证据，邢飞质证意见如下：
王某某、赵某某、许某某、尤某某的证明一份。证明1997年邢凯以2700元的价格把房屋卖给了一个外号叫“水蜜桃”的女人。这份证据是我书写的，他们四位证人都是自己分别签的字，自己的指纹。这份证明是复印件，原件在家呢，我没有拿来。这四位证人因为都是邻居，相互都认识，不好意思出庭作证。
邢飞认为，这份证据是复印件不能作为证据使用。根据规定证人应当出庭作证，不能出庭作证的应该认定证据无效。并且证明不应该四人同时在一张证明上作证，这些证人的证明和刘江本人的说法矛盾。
邢飞所提供的证据，客观真实，来源合法，应当予以采信。刘江提供的证据，是复印件，证人应当出庭作证而未出庭，其真实性无法确定，因此，对刘江提供的证据不予采信。依据采信的证据，原审法院确认如下事实：
1984年邢文庭及邢凯的哥兄弟邢国志、邢国军等人将坐落在榆树市西北街1委17组的房屋卖给刘江，该房屋与邢飞的父亲邢凯在榆树市西北街1委17组的自有门房相邻。邢凯自有门房建筑面积30平方米，宅基地使用面积46.8平方米。邢凯曾将自有门房出租。2003年4月15日，邢凯病故。刘江作为邻居将该房拆除，进行翻盖并一直管理使用至今。邢飞系邢凯唯一的第一顺位法定继承人。邢凯与邢飞均系榆树市城郊街道办事处北门村农业户口，在一个户头上分的土地，并且只有此处宅基地。邢飞欲对该房屋进行管理使用，多次找刘江索要该房和宅基地，刘江一直不还。邢飞将此种情况反映给公安局，要求公安局进行立案侦查，2014年3月24日，公安局通知邢飞此案不构成刑事案件，应该以民事案件到人民法院诉讼解决。邢飞为请求法院判令刘江立即返还其父亲邢凯所有的30平方米门房和46.8平方米宅基地诉至原审法院。
原审法院认为：双方诉争的房屋，系邢飞之父邢凯的遗产，邢飞作为死者邢凯的女儿，继承其父的遗产符合法律规定，予以支持。刘江主张该房屋已由自己购买，没有事实依据，不予支持。刘江在没有法律依据的情况下占用该房屋，侵害了邢飞的合法权益，现有房屋属刘江违法翻建，应归邢飞所有。邢飞要求刘江返还讼争房屋和宅基地使用权的诉讼请求合法，予以支持。邢飞的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十四条之规定，经原审法院审判委员会（2015）第37次会议讨论决定，原审判决如下：一、刘江应于本判决生效之日将46.8平方米宅基地的使用权及现在地上房屋返还给邢飞；二、驳回邢飞的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘江负担，判决生效后一次付清。
宣判后，刘江不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：请依法改判争议宅基地使用权及地上房屋所有权归刘江所有。事实及理由为：一、刘江当年购买的是整个院落及房屋，对此邢飞的父亲邢凯是知道的，并一直未提出意见。整个院落的宅基地使用权均为邢文庭所有，并不存在邢凯有宅基地使用权。另外宅基地使用权归村集体所有，整个院落多年一直归刘江使用、占有及管理，与邢飞无关。二、现有房屋系刘江翻建的，之前的房屋已经坍塌，已经灭失。之前的房屋严重危害公共安全，刘江通过村委会的允许翻建了房屋，故现争议土地上的房屋属于刘江所有。原审法院认定事实严重有误，不能将刘江的房屋直接判归他人所有。三、宅基地按照法律规定不属于遗产，不能进行继承，且整个院落的宅基地使用权均已归刘江，与邢飞及邢凯无关。请二审法院依法改判。
邢飞二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、关于房屋买卖的问题。两份买卖文书证明：1、房屋买卖只发生在邢文庭和刘江之间，与邢凯房屋无关；2、房屋买卖只发生在院中间墙以北的部分，中间墙把整个院落分成南北两部分，南边部分是邢凯的房屋，北边部分是邢文庭的房屋，买卖的只是邢文庭部分即中间院墙以北的部分，根本不涉及邢凯房屋。二、关于村委会允许翻建的问题。1、既然是村委会允许的，刘江应当提交相关批件或者土地使用证，否则应承担举证不能的法律后果；2、翻建足以表明原房屋的存在，只是由于刘江的人为拆除才使原有房屋灭失，既然刘江把邢飞的原有房屋人为拆除，根据法律规定，应该将邢飞的房屋恢复原状。三、关于宅基地。1、宅基地是农业人口应当享有的，邢飞、邢凯都是农业人口，应当有宅基地使用权。2、宅基地的分配是以户为单位，邢飞与邢凯是一户，因此该宅基地的共同使用人为邢凯和邢飞二人，且是二人唯一的宅基地。因此邢飞对该宅基地的占有和使用权不存在继承，而是原本就应当享有的。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实除争议土地的所有权性质外一致。
另查明：日期为1988年11月21日、单位名称为刘江的土地登记申请书记载：土地所有权性质为国有、土地权属来源为划拨、用地面积为55.51平方米、其中建筑占地为27.03平方米。日期为1988年11月21日、单位名称为邢凯的土地登记申请书记载：土地所有权性质为空、土地权属来源为空、用地面积为46.8平方米、其中建筑占地为30平方米。
再查明：争议土地上现有房屋面积为30-40平方米。
本院认为：依据双方的举证及陈述，应认定争议土地上原有房屋系邢凯的遗产，邢飞作为邢凯唯一第一顺位法定继承人有权依法继承该房屋。虽现有房屋系刘江建造，但系刘江在未经权利人同意的情况下私自将原有房屋拆除后翻建，且翻建后房屋面积与原有房屋面积基本相当，故原审判决综合本案的实际情况判决刘江将现有房屋返还给邢飞并无不当。日期为1988年11月21日、单位名称为邢凯的土地登记申请书对争议土地所有权性质记载为空，故原审判决认定争议土地为宅基地证据不足，本院予以纠正。虽依据现有证据无法确定争议土地的所有权性质，但依据土地登记申请书应认定该土地使用权人为邢凯。邢飞系邢凯户内成员且为邢凯唯一第一顺位法定继承人，其有权在邢凯去世后继续使用争议土地，故原审判决刘江将争议土地使用权返还给邢飞并无不当。刘江上诉主张争议土地使用权及原有房屋系其购买所得，但其对购买的事实经过的陈述前后矛盾，且其原审提交的证据不足以证实其主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省榆树市人民法院（2014）榆民重字第24号民事判决第二项；
二、撤销吉林省榆树市人民法院（2014）榆民重字第24号民事判决第一项；
三、上诉人刘江于本判决生效之日将位于榆树市西北街1委17组46.8平方米土地使用权及现有地上房屋返还给被上诉人邢飞；
四、驳回上诉人刘江的上诉请求。
二审案件受理费100元由上诉人刘江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 董惟祎
代理审判员 王君伟
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 高 飞