wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋开民初字第0784号
原告丁某。
被告刘某。
原告丁某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由代理审判员孙俊驹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某、被告刘某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁某诉称：2014年12月27日，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。因结婚时间较短，婚后两个月的时间也未能建立夫妻感情。2015年4月8日，因夫妻感情不和，被告离家出走，至今未有夫妻生活，分居后，经人调解也未能成功。夫妻关系名存实亡，感情已经彻底破裂。现诉至法院，要求判令原、被告离婚；诉讼费用由被告负担。
被告刘某辩称：被告所述不是事实：离家出走是因为加班；我们领取结婚证是为了报复原告的前妻；被告的脾气也不好，我没有对不起原告，坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2014年12月27日经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告结婚前后感情一度尚可，后因家庭琐事致双方夫妻关系不睦。现原告诉至法院，要求判如所请。审理中，因双方各执己见，调解未成。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，结婚证等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原、被告系自主合法婚姻，双方虽相识时间不长即领取结婚证，但在婚后已经共同生活数月，建立了一定的夫妻感情。结婚一段时间后，双方因生活习惯及个人爱好方面产生矛盾，夫妻间产生隔阂，但夫妻感情尚未达到破裂程度。只要原、被告珍惜已建立起的夫妻感情，彼此互谅互让，遇事多沟通，求大同存小异，原、被告双方应认清并改正自身的不足，妥善处理好矛盾，消除彼此间误会，修复失和的夫妻关系，相信双方关系是可以得到改善的。故原告要求与被告离婚之诉讼请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告丁某与被告刘某离婚。
案件受理费120元，由原告丁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一�，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 孙俊驹
二〇一五年七月十三日
见习书记员 许笔砚
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第451号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人张某。因本案，于2010年5月5日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）432号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪，于2010年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员楼莉出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2010年4月6日晚上，被告人张某在自己租住的杭州市余杭区余杭镇凤凰村9组通济路355号租房内，容留舒某以烫吸的方式吸食毒品海洛因2次。
公诉机关认为：被告人张某的行为已构成容留他人吸毒罪，提请本院依照《刑法》第三百五十四条之规定惩处。
另查明，经尿样检测，舒某的尿样呈阳性反应。
2010年4月10日，被告人张某因涉嫌吸毒被查获后，主动向公安机关交待了其容留舒某吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，并有证人舒某、阳某、马某、孙某的证言、相关辨认笔录及照片；尿样检测报告：证实了被告人张某与舒某的尿样均程阳性反应，表明曾吸食吗啡类毒品的事实；行政处罚决定书2份；到案经过、查获、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某因涉嫌吸毒被查获后，主动供述了司法机关尚未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实，以自首论，依法可以从轻处罚。公诉人提出被告人张某供述其容留他人吸毒属如实供述自己涉嫌吸毒范围，对被告人不宜认定为自首的公诉意见，本院不予采纳。被告人张某在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产性若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年5月5日起至2010年11月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王茜
二〇一〇年六月二十八日
书记员 韩骏
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初1989号
原告：顾芸，女，1967年9月5日生，，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：张弛，上海正源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱婧，上海正源律师事务所律师。
被告：无锡启德光电传媒科技股份有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道南湖中路28号。
法定代表人：王伟民,该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被告：王伟民，男，1957年9月12日生，，汉族，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
原告顾芸诉被告无锡启德光电传媒科技股份有限公司（以下简称启德公司）、王伟民民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案，适用普通程序进行了审理，现本案已审理终结。
原告顾芸向本院提出诉讼请求：1、判令启德公司归还其出借的10万元，并支付该款自2016年6月起至实际还款之日止按年利率14%计算的利息（每月1166元）；2、要求启德公司支付违约金10000元；3、要求王伟民对启德公司的还款承担连带清偿责任。4、要求启德公司、王伟民承担本案全部诉讼费用。事实和理由：其通过朋友张松介绍得知启德公司的法定代表人王伟民经营需要资金，愿意以高于银行利率吸收社会资金，遂于2015年7月7日通过张松与启德公司签订一份《服务协议》，约定向启德公司出借借款10万元，借期至2016年7月7日，利息按年利率14%计算。合同签订后，其向启德公司交付借款10万元，由启德公司向其开具收据，后启德公司每月向其支付每月利息1166元，至2016年6月启德公司停止支付利息，且未归还借款本金，故其诉至法院，诉请如前。
被告启德公司、王伟民共同辩称：顾芸诉称属实，对顾芸提供的《服务协议》、收款收据真实性无异议，《服务协议》上确实加盖了法定代表人王伟民的印章，但王伟民未在协议上签字，不承担连带还款责任。其公司确实无办理投资理财业务的资质，现公司经营困难，希望分期归还。
本案审理过程中，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审查认为，启德公司通过宣传、推销的方式，向当事人吸收存款，且涉案人员众多，金额巨大，涉嫌经济犯罪。根据法律规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪或涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告顾芸的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 龚甬钰
代理审判员 毛瀚飞
人民陪审员 钱玉娟
二〇一七年八月七日
书 记 员 万玉蓉
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2301执恢235号
申请执行人：范生军，男，汉族，1968年5月生，住昌吉市。
被执行人：程习红，男，汉族，1967年5月，住昌吉市。
被执行人：王爱丽，女，汉族，1969年3月，住石河子市。
本院在执行范生军诉程习红、王爱丽追偿权纠纷一案中，权利人依据本院作出的(2013)昌民二初字第1006号民事判决书，于2017年03月20日向本院申请执行。申请人以执行依据撤销为由申请撤销执行。
经审查，申请人的撤销执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结(2013)昌民二初字第1006号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蒋根军
审判员 汪卫东
审判员 刘云川
二〇一七年八月九日
书记员 李玉梅
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初5495号
原告:陈敏，女，1970年9月10日出生，汉族，住河南省郑州市经济开发区。
委托诉讼代理人：钱炳言，河南平原律师事务所律师。
被告：段权理，男，1969年4月12日出生，汉族，住河南省项城市。
被告：周栋栋，男，1978年10月15日出生，汉族，住河南省项城市。
被告：潘建厂,男，1974年4月15日出生，汉族，住河南省项城市。
原告陈敏与被告段权理、周栋栋、潘建厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还货款9939元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年，我给段权理经营的贾岭苏果超市送“金六福”酒。后经结算共欠我货款9939元，由店长周栋栋给我出具证明，2015年9月11日，新任店长潘建厂在证明上签字确认。我多次要求被告偿还欠款，被告以各种理由推迟。请求法院支持原告的主张。
本院认为，被告段权理欠原告陈敏9939元货款的事实，由其雇佣的店长周栋栋和潘建厂给原告出具的证明予以证实，但原告此前从被告段权理处拉回的金六福”酒价值2548元，应予扣除。周栋栋和潘建厂作为段权理的雇员，在对原被告双方往来账目进行核对的基础上给原告出具证明，系其履行职务的行为，由此产生的法律后果应当由作为雇主的被告段权理承担。
依照《中华人民共和国合同法》依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告段权理偿还原告陈敏货款7391元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；
二、被告周栋栋、潘建厂不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告段权理负担。
本判决为终审判决。
审判员 韩 伟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 闫漫漫
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初13057号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平。
委托诉讼代理人：熊亚利，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李馨茹，重庆中钦律师事务所律师。
被告：姜杉，男，1979年7月22日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）诉被告姜杉财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了审理。被告姜杉经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令姜杉支付平安保险公司理赔款67619.22元（包括本金66237.79元、利息1381.43元）；2.判令姜杉支付平安保险公司逾期保费4671.30元；3.判令姜杉支付平安保险公司违约金（违约金以保险理赔款67619.22元为基数，自2016年7月7日起按年利率24%的标准，计算至付清时止）；4.本案的诉讼费、律师费由姜杉承担。事实和理由：2015年6月17日，姜杉与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称“光大银行”）签订《个人贷款合同》。约定姜杉向光大银行借款8.6万元，贷款年利率为6.65%，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，姜杉就该贷款向平安保险公司投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，双方签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，约定每月保费率为1.5%。合同签订后，光大银行向姜杉发放贷款8.6万元。姜杉自2016年4月17日起，未履行还款义务。平安保险公司于2016年7月6日向光大银行理赔了67619.22元。平安保险公司理赔后，多次对姜杉进行催收未果，故诉至法院。
被告姜杉未到庭，亦未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：光大银行与姜杉签订《个人贷款合同》。约定：贷款用途为购车，贷款金额为8.6万元，贷款期限36个月（2015年6月17日至2018年6月17日），贷款年利率为5.5%上浮40%执行。
2015年6月17日，姜杉就上述贷款向平安保险公司投保了平安个人贷款保证保险保险。保险单载明：被保险人为光大银行，投保人姜杉。保险金额为102254元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳。保费：每月保费率1.5%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为1290元。特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30天。
2015年6月17日，光大银行向姜杉发放贷款8.6万元。姜杉从2016年4月18日起，未交纳保费，未偿还银行贷款。2016年7月6日，平安保险公司就姜杉所欠贷款向光大银行理赔67619.22元，其中本金66237.79元、利息1381.43元。
本院认为，被告姜杉既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。姜杉与光大银行签订的《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同。各方当事人应按合同全面履行各自的义务。光大银行如约向姜杉发放贷款。姜杉亦应按期向光大银行偿还贷款。截止2016年4月18日，姜杉尚欠光大银行贷款66237.79元未付。因姜杉就上述贷款在平安保险公司投保了保证保险，平安保险公司在姜杉逾期未偿还借款的情况下，于2016年7月6日向光大公司履行了赔付义务，支付理赔款67619.22元（其中本金66237.79元、利息1381.43元）。姜杉应按约向平安保险公司支付上述理赔款。现逾期未付，平安保险公司诉请姜杉支付理赔款67619.22元，理由正当，本院依法予以支持。
按照保险单“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30天”的约定，姜杉应支付逾期保费为4671.30元。
按照约定，姜杉逾期未支付理赔款，应支付平安保险公司违约金，现平安保险公司调低违约金的计算标准，符合法律的规定，本院予以准许，即违约金以67619.22元为基数，自2016年7月7日起按年利率24%的标准，计算至付清时止。
因姜杉未按期支付理赔款，平安保险公司在催收过程中产生的律师费1500元，应由姜杉承担。现平安保险公司诉请姜杉支付律师费1500元，于法有据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜杉在本判决生效后10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款67619.22元；
二、被告姜杉在本判决生效后10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费4671.30元；
三、被告姜杉在本判决生效后10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（计算方式为：以67619.22元为基数，以年利率24%为标准，从2016年7月7日起计算至付清时止）；
四、被告姜杉在本判决生效后10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费1500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1602元，由被告姜杉负担（因原告已预交，被告负担的款项由被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 庆
代理审判员 钟雨锋
人民陪审员 钟 俊
二〇一七年十月三十日
书 记 员 廖 津
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初13057号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李馨茹，重庆中钦律师事务所律师。被告：姜杉，男，1979年7月22日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）诉被告姜杉财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了审理。被告姜杉经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令姜杉支付平安保险公司理赔款67619.22元（包括本金66237.79元、利息1381.43元）；2.判令姜杉支付平安保险公司逾期保费4671.30元；3.判令姜杉支付平安保险公司违约金（违约金以保险理赔款67619.22元为基数，自2016年7月7日起按年利率24%的标准，计算至付清时止）；4.本案的诉讼费、律师费由姜杉承担。事实和理由：2015年6月17日，姜杉与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称“光大银行”）签订《个人贷款合同》。约定姜杉向光大银行借款8.6万元，贷款年利率为6.65%，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，姜杉就该贷款向平安保险公司投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，双方签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，约定每月保费率为1.5%。合同签订后，光大银行向姜杉发放贷款8.6万元。姜杉自2016年4月17日起，未履行还款义务。平安保险公司于2016年7月6日向光大银行理赔了67619.22元。平安保险公司理赔后，多次对姜杉进行催收未果，故诉至法院。被告姜杉未到庭，亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：光大银行与姜杉签订《个人贷款合同》。约定：贷款用途为购车，贷款金额为8.6万元，贷款期限36个月（2015年6月17日至2018年6月17日），贷款年利率为5.5%上浮40%执行。2015年6月17日，姜杉就上述贷款向平安保险公司投保了平安个人贷款保证保险保险。保险单载明：被保险人为光大银行，投保人姜杉。保险金额为102254元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳。保费：每月保费率1.5%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为1290元。特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30天。2015年6月17日，光大银行向姜杉发放贷款8.6万元。姜杉从2016年4月18日起，未交纳保费，未偿还银行贷款。2016年7月6日，平安保险公司就姜杉所欠贷款向光大银行理赔67619.22元，其中本金66237.79元、利息1381.43元。本院认为，被告姜杉既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。姜杉与光大银行签订的《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同。各方当事人应按合同全面履行各自的义务。光大银行如约向姜杉发放贷款。姜杉亦应按期向光大银行偿还贷款。截止2016年4月18日，姜杉尚欠光大银行贷款66237.79元未付。因姜杉就上述贷款在平安保险公司投保了保证保险，平安保险公司在姜杉逾期未偿还借款的情况下，于2016年7月6日向光大公司履行了赔付义务，支付理赔款67619.22元（其中本金66237.79元、利息1381.43元）。姜杉应按约向平安保险公司支付上述理赔款。现逾期未付，平安保险公司诉请姜杉支付理赔款67619.22元，理由正当，本院依法予以支持。按照保险单“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30天”的约定，姜杉应支付逾期保费为4671.30元。按照约定，姜杉逾期未支付理赔款，应支付平安保险公司违约金，现平安保险公司调低违约金的计算标准，符合法律的规定，本院予以准许，即违约金以67619.22元为基数，自2016年7月7日起按年利率24%的标准，计算至付清时止。因姜杉未按期支付理赔款，平安保险公司在催收过程中产生的律师费1500元，应由姜杉承担。现平安保险公司诉请姜杉支付律师费1500元，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜杉在本判决生效后10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款67619.22元；二、被告姜杉在本判决生效后10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费4671.30元；三、被告姜杉在本判决生效后10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（计算方式为：以67619.22元为基数，以年利率24%为标准，从2016年7月7日起计算至付清时止）；四、被告姜杉在本判决生效后10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费1500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，由被告姜杉负担（因原告已预交，被告负担的款项由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 庆代理审判员  钟雨锋人民陪审员  钟 俊二〇一七年十月三十日书 记 员  廖 津
开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民申字第4号
原审原告汪凤枝，女，汉族，78岁，住郑州市金水区。
原审被告孙好学，男，汉族，67岁，住开封市鼓楼区。
原审原告汪凤枝与原审被告孙好学所有权确认纠纷一案，本院于2014年2月27日做出（2014）鼓民初字第104号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定该案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭进行再审；
再审期间，中止原调解的执行。
审判长 李光锐
审判员 周建民
审判员 张 月
二〇一五年八月二十七日
书记员 王 琳
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鼓民申字第4号再审申请人朱国提（一审被告），男，1964年1月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托代理人冯敏，福建志昂律师事务所律师。委托代理人杜鹃，福建志昂律师事务所实习律师。被申请人中国民生银行股份有限公司福州分行（一审原告），住所地福建省福州市湖东路280号。负责人苏素华，行长。委托代理人欧阳灶文，福建创元律师事务所律师。委托代理人张茜颖，福建创元律师事务所律师。被申请人黄新康（一审被告），男，1968年8月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。被申请人陈丽洁（一审被告），女，1983年7月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被申请人朱芳芳（一审被告），女，1991年5月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。被申请人潘伟国（一审被告），男，1974年2月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。被申请人唐菁（一审被告），女，1973年11月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。被申请人张立（一审被告），男，1984年5月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被申请人福州爵冠电子科技有限公司（一审被告），住所地福建省闽侯县。法定代表人张立。被申请人福建鑫烨纺织有限公司（一审被告），住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人潘伟国。被申请人福建雕琢时装有限公司（一审被告），住所地福建省闽侯县。法定代表人黄新康。被申请人福建兰蕙贸易有限公司（一审被告），住所地福建省闽侯县。法定代表人朱芳芳。再审申请人朱国提对中国民生银行股份有限公司福州分行诉黄新康、陈丽洁、朱芳芳、朱国提、潘伟国、唐菁、张立、福州爵冠电子科技有限公司、鑫烨纺织有限公司、福建雕琢时装有限公司、福建兰蕙贸易有限公司借款合同纠纷一案，不服本院于2014年11月12日作出（2014）鼓民初字第2976号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：再审申请人朱国提的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第一款的规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审。再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  肖济宁审 判 员  翁云莺代理审判员  黄丽珍二〇一五年十二月十四日书 记 员  陈 洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第00152号
原告杜运拴。
委托代理人杜志义，代理权限：特别授权。
被告河北志诚纤维素有限公司.
法定代表人孙长拴，系公司董事长。
委托代理人董根拴，系公司工作人员，代理权限：一般代理。
原告杜运拴与被告河北志诚纤维素有限公司（以下简称志诚纤维素公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张超英独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜志义、被告的委托代理人董根拴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜运拴诉称，2010年3月，原告到被告处醚化车间工作，同年10月16日30分左右，在醚化车间三楼平台卸料时，升降设备发生故障使吊篮坠落砸伤原告，原告被诊断为左股骨近端骨折。2011年9月30日，石家庄市人力资源和社会保障局认定为工伤，同年12月30日劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残。原告曾起诉被告解除劳动关系，支付相应赔偿和后续治疗费，晋州市人民法院（2013）晋民初字第00048号判决书认为：后续治疗费当时没有事实依据，待实际发生后，可另行起诉。2014年10月8日至11月13日，原告在河北医科大学第二医院行左股骨近端骨折内固定术后固定物取出术，花去医药费2万元左右，请求判令被告赔偿原告二次手术费、复查费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计30000元。诉讼费由被告负担。
被告志诚纤维素公司辩称，原告受伤后，被告给予了积极治疗，住院期间的医药费和陪床费费用全部由被告支付，病情稳定后经鉴定原告伤情为四级伤残，晋州市劳动仲裁后，被告支付赔偿金4万多元。晋州市人民法院（2013）晋民初字第00048号判决书判令被告支付给原告76个月的地区统筹工资22万元及医疗补助金，被告已经支付给原告26万元款，已支付的4万元理应从判决总额中扣除，被告多支付的部分，早已超出原告的二次手术费。法院已经判决双方解除劳动关系，判决的给付内容已全部执行清，原告再请求给付已无事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月，原告到被告处醚化车间工作，同年10月16日30分左右，在醚化车间三楼平台卸料时，升降设备发生故障使吊篮坠落砸伤原告，原告被诊断为左股骨近端骨折。2011年9月30日，石家庄市人力资源和社会保障局认定为工伤，同年12月30日劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残。原告曾起诉被告解除劳动关系，支付相应赔偿和后续治疗费，晋州市人民法院（2013）晋民初字第00048号判决书认为：后续治疗费当时没有事实依据，待实际发生后，可另行起诉。2014年10月8日至11月13日，原告在河北医科大学第二医院行左股骨近端骨折内固定术后固定物取出术，住院36天，要求支付医药费21119.6元，交通费630元，住院伙食补助费和营养费3600元【100元（伙食补助费35元，营养费65元）×36天】，护理费4320元（120元×36天）。以上事实，有原、被告陈述，晋州市人民医院和河北医科大学第二医院门诊及住院票据、交通费票据、原告及护理人杜志义出具的证明、晋州市人民法院（2013）晋民初字第00048号判决书佐证。
本院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患××进行治疗，享受工伤医疗待遇。原告在被告处工作中受伤，石家庄市人力资源和社会保障局认定为工伤，劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残。原告的工伤待遇及二次手术治疗之前的费用，晋州市人民法院（2013）晋民初字第00048号判决书以判决并执行，原告起诉要求被告支付后续治疗费用，符合法律规定，本院应予以支持。原告支付的医药费21119.6元，交通费630元，均有相关票据证实。原告主张的伙食补助费1260元，符合相关法律规定，本院应予确认。原告主张的护理费及营养费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
被告河北志诚纤维素有限公司支付原告杜运拴医疗费、伙食补助费、交通费23009.6元，判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张超英
二〇一五年五月二十六日
书记员 李 雯
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申1170号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）汤太阳，男，1967年11月12日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所，住所地南京市鼓楼区中央路73号。
负责人顾勇，南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所教导员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，该市市长。
汤太阳因诉南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所（以下简称湖南路派出所）治安行政传唤以及南京市人民政府行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行终844号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汤太阳申请再审称：1、汤太阳因暴力拆迁数百次走访，万般无奈之下到北京中南海附近走访，被南京市驻京信访工作组有关人员强行押回南京，原审法院未认定该事实违法。2、湖南路派出所对本案无管辖权。请求本院撤销原审判决，撤销湖南路派出所作出的鼓公（湖）行传字〔2016〕4号传唤证，撤销南京市政府作出的[2016]宁行复第45号《行政行政复议决定书》。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检察机关负责人批准，使用传唤证传唤。本案中，北京公安机关出具的训诫书以及南京驻京信访工作组的情况说明等证据证明，汤太阳于2016年4月4日前往北京中南海地区非正常上访，涉嫌扰乱社会公共秩序，符合传唤的条件。湖南路派出所接到报案后，经其单位负责人批准，使用传唤证传唤汤太阳并无不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，汤太阳居住地的公安机关湖南路派出所有管辖权。南京市政府收到行政复议申请后，在法定期限内作出[2016]宁行复第45号《行政行政复议决定书》，维持湖南路派出所作出的鼓公（湖）行传字〔2016〕4号传唤证正确，行政程序合法。
综上，汤太阳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回汤太阳的再审申请。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 杨 述
二〇一七年十一月二十一日
书记员 吁 璇
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初542号
原告：中国农业银行股份有限公司怀集县支行，住所地广东省怀集县怀城镇城北二路122号，统一社会信用代码91441224895628893K。
负责人:王安华，行长。
委托诉讼代理人：叶志斌，男，汉族，1963年1月12日出生，住广东省怀集县，是原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行的员工。
委托诉讼代理人：莫培秀，男，汉族，1962年12月16日出生，住广东省怀集县，是原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行的员工。
被告：罗小义，男，汉族，1992年4月25日，住广东省怀集县，
原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行(以下简称农行怀集支行)与被告罗小义信用卡纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序于2017年5月17日公开进行审理。原告农行怀集支行的委托诉讼代理人莫培秀到庭参加诉讼。被告罗小义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行怀集支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告银行卡透支本金5633.73元、利息677.08元、违约金347.84元（计至2017年3月14日，以后利息、违约金、手续费以及其他费按中国人民银行规定的计费标准另计至还清款项时止），合计6658.65元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗小义于2014年8月8日向原告申请领取一张卡号为62×××68的金穗信用卡，并于2014年9月12号开始使用该信用卡，随后被告通过从ATM柜员机进行透支和消费，在使用过程中没有按申领信用卡章程还清透支本息给原告，截止2017年3月14号止累积透支和消费本息、违约金、手续费合计6658.65元未能归还。被告逾期还款后，原告通过各种方式催收未果。
被告罗小义未向本院提出答辩意见。
本案审查认定事实如下：被告罗小义于2014年8月8日向原告农行怀集支行申请办理金穗信用卡，并在申请表上签名确认”本人已阅读和了解全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合同（协议）的各项规则”。《金穗贷记卡领用合约（个人）》条款第四条利息和费用规定”……乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日计算。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿部分支付滞纳金……”。原告随后同意了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××68的信用卡，信用额度为6800元。被告在使用上述信用卡过程中没有按申领信用卡章程还清透支款的本息给原告，截止2017年3月14日被告罗小义欠缴信用卡的透支本金5633.73元、利息677.08元、滞纳金347.84元，合计6658.65元。
本院认为，被告罗小义经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的信用卡合约系当事人自愿订立的，属双方真实意思表示，内容符合中国人民银行的相关规定，为合法有效的合同，双方当事人应依法履行各自的合同义务。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用此卡消费、取现后应按照合约约定的时间偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。计至2017年3月14日，被告尚欠原告的透支信用卡本金、利息、滞纳金共计6658.65元，其中原告所主张的”违约金”实质就是《金穗贷记卡领用合约（个人）》条款中所约定的滞纳金。现原告要求被告清偿上述所欠的透支信用卡本金、利息、滞纳金（违约金）的理据充分，应予支持。2017年3月15日至被告还清信用卡透支款日止的利息、滞纳金（违约金）按照中国人民银行的有关规定的标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗小义应向原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行清偿信用卡透支款的本金、利息、滞纳金（违约金）共6658.65元（利息、滞纳金暂计至2017年3月14日，自2017年3月15日至被告还清信用卡透支款日止的利息、滞纳金按照中国人民银行的有关规定计算），限于本判决生效之日起十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告罗小义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁有扩
二〇一七年六月二十六日
书记员 邓世华
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初46086号
原告：北京常文厚防火涂料有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇东河村委会西500米。
法定代表人：常文厚，总经理。
委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。
被告：天津旭东鼎盛管道装备制造有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园。
法定代表人：孙旭东，总经理。
委托诉讼代理人：曹岩，河北轩逸律师事务所律师。
原告北京常文厚防火涂料有限公司（以下简称常文厚公司）与被告天津旭东鼎盛管道装备制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。常文厚公司于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中常文厚公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京常文厚防火涂料有限公司撤诉。
案件受理费3570元，由原告北京常文厚防火涂料有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 刘 琳
二〇一七年五月四日
书 记 员 王佳雯
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰法民初字第01948-1号
原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地丰都县三合镇商业二路187号，组织机构代码20875083-9。
负责人张厚跃，行长。
委托代理人彭佳，该支行双龙分理处主任。
被告周天海，男，1954年10月22日出生，汉族，农民。
本院于2015年5月21日作出（2015）丰法民初字第01948号财产保全的裁定，将被告周天海在重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行帐号为2703030126100XXXXXX帐户冻结存款10670.89元；帐号为2703030126300XXXXXX帐户冻结存款5000元；帐号为2703020126300XXXXXX帐户冻结存款7699.30元；帐号为2703020126300XXXXXX帐户冻结存款2786.32元。现因被告周天海已兑现完毕，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行撤回起诉，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
解除对被告周天海在重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行帐号为2703030126100XXXXXX、2703030126300XXXXXX、2703020126300XXXXXX、2703020126300XXXXXX帐户的冻结。
代理审判员 徐 前
二〇一五年六月十七日
书 记 员 刘思岑
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0213民初6359号
原告：大连农村商业银行股份有限公司普湾新区炮台支行，住所地：大连普湾新区。
负责人：于忠达，系该行行长。
委托诉讼代理人：王天衡，男，系该行员工。
被告:王金章，男，1958年5月27日生，汉族，住大连市金州区。
被告:杜萍，女，1960年8月16日生，汉族，住大连市金州区。
原告大连农村商业银行股份有限公司普湾新区炮台支行与被告王金章、杜萍借款合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告大连农村商业银行股份有限公司普湾新区炮台支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按大连农村商业银行股份有限公司普湾新区炮台支行撤回起诉处理。
审判员 段希勇
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 金
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0213民初6359号原告：大连农村商业银行股份有限公司普湾新区炮台支行，住所地：大连普湾新区。负责人：于忠达，系该行行长。委托诉讼代理人：王天衡，男，系该行员工。被告:王金章，男，1958年5月27日生，汉族，住大连市金州区。被告:杜萍，女，1960年8月16日生，汉族，住大连市金州区。原告大连农村商业银行股份有限公司普湾新区炮台支行与被告王金章、杜萍借款合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告大连农村商业银行股份有限公司普湾新区炮台支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大连农村商业银行股份有限公司普湾新区炮台支行撤回起诉处理。审判员  段希勇二〇一七年十二月十五日书记员  张 金
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1655号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：清远市清新区山塘镇山塘村村民委员会下二村村民小组。地址：广东省清远市清新区山塘镇山塘村村民委员会下二村村民小组**号。
负责人：苏炳祥，小组长。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏镜洲，男，1952年10月27日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
再审申请人清远市清新区山塘镇山塘村村民委员会下二村村民小组（以下简称下二村小组）因与被申请人苏镜洲承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18民终1048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
下二村小组申请再审称：1、二审判决认为苏镜洲承包的范围是所有位于北江海边海洲的集体土地，没有事实依据。涉案海洲未淹之前的总面积约100多到200亩，除苏镜洲承包的6亩竹林外，其余海洲的土地均由本村村民耕作直至被河水淹没。下二村小组一审提交的《合同》可证明，下二村小组与案外人苏某某于2005年签订合同，约定由苏某某承包海洲约20亩。该合同亦可推翻二审判决的上述错误认定。下二村小组已提交合同、证人证言、村民签名证明、村民大会记录等相关证据，形成证据链，而苏镜洲无证据推翻。2、二审判决认定属于苏镜洲的竹林青苗补偿款为58800元，是错误的。苏镜洲承包耕作的6亩竹林在本次土地征收过程中，没有受到河水淹没。《清远××库区受影响青苗补偿协议书》（以下简称《青苗补偿协议书》）的名义虽是青苗补偿，但实际上是针对被淹没土地的土地补偿款。该协议书是在2014年9月10日签订的，彼时苏镜洲的承包期已满，承包地已全部归还。故该笔土地征收补偿款与苏镜洲无关。3、二审判决拒绝依申请进行实地现场勘验，程序不当。故请求对本案予以再审。
苏镜洲提交意见称，苏镜洲承包的土地范围为下二村小组位于北江海边的集体土地，包括下二村小组之前种植的6亩竹林。《青苗补偿协议书》及青苗补偿统计表可反映苏镜洲耕作的6亩竹林已全部被河水淹没，二审判决根据证据进行认定，程序正确。《青苗补偿协议书》的款项实际上仍是对蓄水前种植并在蓄水后受到影响的青苗的补偿。故请求驳回再审申请。
本院经审查认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据下二村小组的申请再审理由，本案的争议焦点在于苏镜洲承包的范围是否仅为6亩竹林以及二审判决认定苏镜洲应得的竹林青苗补偿款为58800元是否有误。
关于承包范围。下二村小组主张苏镜洲的承包范围仅为6亩竹林地。然而，苏镜洲与下二村小组签订的《合同》开宗明义提到：“为发展村级经济，经下二村村民大会及村委同意将下二村北江海洲租给本村村民苏镜洲承包经营”。《合同》第一条亦约定：“甲方（下二村小组）将北江海边海洲租给乙方（苏镜洲）经营，该海洲现有六亩竹林，乙方承包期竹的数量只有增加，不得减少（除自然灾害）”。从合同的文义上理解，苏镜洲承包的范围为北江海洲，其中包括6亩竹林。可见，《合同》的约定并不能证明下二村小组所主张的苏镜洲承包范围仅为6亩竹林地。至于下二村小组与苏某某签订的合同，因该合同并未实际履行，同样不能证明下二村小组的上述主张。故二审判决对下二村小组关于承包范围的主张不予采纳，并无不当。
关于青苗补偿费。下二村小组与清远市清新区山塘镇人民政府签订的《青苗补偿协议书》中约定补偿范围为“乙方（下二村小组）及其村民在清远××库区内蓄水前种植，并在蓄水后受到影响的青苗”，下二村小组主张该协议书约定的补偿款实际上系土地补偿款而非青苗补偿款，并且该土地征收补偿款与苏镜洲无关，既未提交充分证据予以证实，也与上述协议书的约定不符，故本院不予采纳。依据《合同》第一条约定，苏镜洲负有在承包期届满时交回不少于6亩竹林给下二村小组的合同义务，故二审判决在扣减该6亩竹林青苗补偿款后认定属于苏镜洲的竹林青苗补偿款为58800元，并无不妥。
至于程序问题。二审法院根据案件审理的具体情况，未采纳下二村小组的现场勘验申请而是依现有证据对案件基本事实作出认定，既不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定的“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”之情形，也不属于其他程序性再审事由，不能认定为程序不当。综上，下二村小组的再审申请理据不足。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回清远市清新区山塘镇山塘村村民委员会下二村村民小组的再审申请。
审判长 闵 睿
审判员 秦 旺
审判员 李 磊
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴佳茵
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初1317号
原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。
法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张灵莉，女，该公司工作人员。
被告：陈杨会，女，1967年8月30日出生，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。
原告金科物业服务集团有限公司与被告陈杨会物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。在诉讼过程中，被告已缴纳物业服务费，原告金科物业服务集团有限公司于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金科物业服务集团有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金科物业服务集团有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告金科物业服务集团有限公司承担。
审判员 赵志轩
二〇一八年二月十三日
书记员 张成艺
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉24执恢31号
申请执行人：陈伟，男，汉族，住吉林省延吉市。
被执行人：延边航箭房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人：蔡京洙，总经理。
委托代理人：焦成栋，延边航箭房地产开发有限公司职员。
本院在执行申请执行人陈伟与被执行人延边航箭房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，因以延边航箭房地产开发有限公司为被执行人，且同一案由的案件较多，本院于2016年6月28日作出（2016）吉24执54号执行裁定，预查封被执行人延边航箭房地产开发有限公司位于延吉市延南街，铁南路南侧、南新街东侧待开发的土地[原土地使用权证号为1000080，宗地号为0608KA084，土地面积为3506.48平方米（其中商服用地为43.29平方米，住宅用地为3333.32平方米，廉租住房用地为129.87平方米）]。2016年11月7日，本院作出（2016）吉24执48号执行决定书，将被执行人延边航箭房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。后经本院主持调解，申请执行人陈伟同意被执行人延边航箭房地产开发有限公司在涉案土地上继续施工，承建商住楼，用商住楼抵偿本案执行标的。2016年11月14日，申请执行人陈伟同意本案终结本次执行程序。
2017年4月7日，因被执行人延边航箭房地产开发有限公司未按照调解内容在规定时间内承建商住楼，申请执行人陈伟向本院申请恢复本案执行。本院予以立案。
在执行过程中，被执行人于2017年11月29日向本院出具保证书，内容为（以下为原文）：我单位保证用建设农机局集资楼中的一单元房屋出售后，优先偿还延边朝鲜族自治州中级人民法院和延吉市人民法院执行我单位房屋买卖案件的申请执行人。如我单位一单元房屋出售价款不足以偿还上述债权人，我单位与施工企业协调，用农机局办公楼五层置换集资楼其他单元楼层出售后优先偿还上述债权人。如债权人想用债权置换房屋，我单位同意置换房屋，待房屋建设完毕，能够办理相关积案手续时，由债权人与我单位协商具体置换方案。申请执行人陈伟同意被执行人延边航箭房地产开发有限公司的上述保证内容，并且同意被执行人延边航箭房地产开发有限公司在涉案土地上继续施工，承建商住楼。
本院认为，申请执行人陈伟同意被执行人延边航箭房地产开发有限公司在查封土地上承建商住楼，且目前处于冬歇期，待2018年，被执行人延边航箭房地产开发有限公司承建的商住楼符合预售房屋条件时，优先执行商住楼一单元房屋抵偿本案执行款。如商住楼一单元房屋不足以满足本案债权时，由被执行人延边航箭房地产开发有限公司负责与施工企业协调，用农机局办公楼五层置换集资楼其他单元楼层出售后优先偿还本案申请执行人陈伟在内本院及延吉市人民法院的申请执行人。被执行人延边航箭房地产开发有限公司目前没有可供执行的财产，且申请执行人陈伟同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李燕峰
审判员 徐恭树
审判员 朴 龙 哲
二〇一七年十二月八日
书记员 韩 天 日
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1226财保393号
申请人：刘庆华，男,汉族，住黑龙江省绥棱林业局。
被申请人：杨凤全，男,汉族，住黑龙江省绥棱县。
申请人刘庆华于2017年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨凤全所有的住宅予以查封，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人刘庆华为维护自己的合法权益，提出的保全申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人杨凤全所有的住宅；期限三年。
案件申请费1259元，由申请人刘庆华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐兴江
二〇一七年十二月十四日
书记员 王小雪
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0602民初20号
原告：柴金林，男，1957年01月24日出生。
公民身份证号码：×××。
被告：杨翠英，女，1963年12月01日出生。
公民身份证号码：×××。
被告：柴成林，男，1960年05月23日出生。
公民身份证号码：×××。
原告柴金林与被告杨翠英、柴成林民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月02日立案。原告柴金林于2018年02月06日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告柴金林撤诉。
案件受理费21887.0元，由原告柴金林负担。
代理审判员 崔 婉
二〇一八年二月六日
书 记 员 张晓文
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民三初字第493号
原告中原（中国）房地产代理有限公司。
法定代表人黎明楷，该公司执行董事。
委托代理人王林霞，女，汉族，系该公司员工。
委托代理人黎政，男，汉族，系该司员工。
被告向一鸣，男，汉族。
本院在审理上列原告诉被告居间合同纠纷一案中，原告于2014年5月4日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中原（中国）房地产代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费452元（已由原告交纳），按四分之一收取113元，由原告负担。
审判员 蔡 奕 惠
二〇一四年五月五日
书记员 杨雪（代）
第2页，共2页
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2014）深福法民三初字第493号原告中原（中国）房地产代理有限公司，住所地深圳市福田区竹子林求是大厦******。法定代表人黎明楷，该公司执行董事。委托代理人王林霞，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。委托代理人黎政，住址广东省深圳市南山区，系该司员工。被告向一鸣，住址广东省深圳市南山区。本院在审理上列原告诉被告居间合同纠纷一案中，原告于2014年5月4日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中原（中国）房地产代理有限公司撤回起诉。本案案件受理费452元（已由原告交纳），按四分之一收取113元，由原告负担。审判员 蔡 奕 惠二〇一四年五月五日书记员 杨雪（代）
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1303民初2288号
原告：余振华，男，汉族，生于1978年10月7日，住四川省南充市高坪区走马乡洪家堰村*组。
委托代理人：肖益华，南充市天顺法律服务所法律工作者。
被告：邹建国（曾用名周建国），男，汉族，生于1966年7月12日，住四川省南充市高坪区老君镇莫家垭村*组。
被告：余明霞，女，汉族，生于1973年11月3日，住四川省南充市高坪区老君镇莫家垭村*组**号。
原告余振华诉被告邹建国、余明霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余振会及其委托代理人肖益华到庭参加了诉讼，被告邹建国、余明霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币13万元整，并按中国人民银行同期贷款利率三倍承担资金占用利息直至利随本清；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，被告余明霞系原告堂姐。2016年10月5日，被告因工程建设资金周围不足，向原告借款人民币13万元，并给原告出具借条。借款之时，被告还口头承诺按每月3分向原告支付利息，借款时间为半年。然时至今日，被告不仅未支付利息，连本金都未归还，原告多次催要，被告以种种理由推拖。为此，特起诉至法院，提出上述诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、原被告身份信息，拟证明原被告诉讼主体适格；
2、借条一份，拟证明被告向原告借款的事实；
3、录音光盘，拟证明原告向被告催收过借款，被告在电话中认可借款金额，但表示暂时无力偿还。
被告邹建国、余明霞无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。
经审理查明：被告邹建国与余明霞系夫妻关系，被告余明霞系原告余振华的堂姐。2016年10月，被告邹建国向原告余振华借款130000元，原告余振华将借款以现金方式交付给被邹建国后，邹建国于2016年10月5日向原告出具《借条》一张，载明：“今借到余振华人民币壹拾参万元正用于工程承包周转”。此后，经原告催收，被告一直未偿还该笔借款，原告遂于2017年8月31日起诉来院，提出前述诉讼请求。诉讼中，经电话联系被告邹建国，其表示借款属实，但暂时无力偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据能够形成证据锁链证明原、被告各自的真实身份，原、被告之间债权、债务的形成。被告邹建国未依约归还借款，已经违约，依法应当履行还款义务。邹建国与余明霞系夫妻关系，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，邹建国也未与原告明确约定该笔借款系其个人债务，故该笔债务应为夫妻共同债务，对原告要求被告邹建国、余明霞共同归还借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的主张，因被告在向原告出具借条时并未载明约定有利息也未约定还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，应从原告主张之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告邹建国与被告余明霞共同归还原告余振华借款130000元及利息（利息从2017年8月31日起计按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利随本清）。
案件受理费1450元，由被告邹建国、余明霞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 曾诚
二〇一七年九月三十日
书记员 徐曦
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执2022号
申请执行人陈学宝，男，1964年2月14日出生，汉族，住所地江苏省江都市。
被执行人徐培，女，1983年10月26日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
申请执行人陈学宝与被执行人徐培分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日作出的（2016）苏1311民初1839号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月12日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人徐培进行谈话，被执行人表示苏Ｎ×××××号渣土车登记证书及行驶证已丢失，后承办人对被执行人徐培的住处进行搜查，未查获到苏Ｎ×××××号渣土车登记证书及行驶证，承办人至宿迁市车管所对该证书进行补办，因补办该证书需对车辆进行年检，申请执行人陈学宝表示该车年检通过需高昂费用进行修车，故造成执行不能。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2014]5号）第四百九十四条的规定，裁定如下：
终结本院于2016年8月25日作出的（2016）苏1311民初1839号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 罗 晓 亮
执行员 李磊执行员孟吉祥
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘 男
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1311执2022号申请执行人陈学宝，男，1964年2月14日出生，汉族，住所地江苏省江都市。被执行人徐培，女，1983年10月26日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人陈学宝与被执行人徐培分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日作出的（2016）苏1311民初1839号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月12日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人徐培进行谈话，被执行人表示苏Ｎ×××××号渣土车登记证书及行驶证已丢失，后承办人对被执行人徐培的住处进行搜查，未查获到苏Ｎ×××××号渣土车登记证书及行驶证，承办人至宿迁市车管所对该证书进行补办，因补办该证书需对车辆进行年检，申请执行人陈学宝表示该车年检通过需高昂费用进行修车，故造成执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2014]5号）第四百九十四条的规定，裁定如下：终结本院于2016年8月25日作出的（2016）苏1311民初1839号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长 罗   晓   亮执行员 李磊执行员孟吉祥二〇一七年十二月十一日书记员 刘      男
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1903号
原告江西吉水农村商业银行股份有限公司（以下简称吉水农商银行）。住所地：吉水县城龙华中大道***号。统一社会信用代码：9136080016211262XL。
法定代表人颜斌，董事长。
委托代理人钟建新、周芬，该公司员工。
被告李辉达，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告刘润香，女，汉族，吉水县人，住址同上，系被告李辉达妻子。
原告吉水农商银行与被告李辉达、刘润香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉水农商银行的委托代理人钟建新、周芬到庭参加诉讼，被告李辉达、刘润香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉水农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告借款本金100000元及利息；2、请求依法判决拍卖被告抵押物或被告财产优先清偿；3、本案诉讼费和相关其他费用由被告承担。事实和理由：被告李辉达于2016年5月20日与我行签订借款合同，2018年5月19日到期。我行依合同发放抵押贷款100000元整。合同到期后，我行多次催收，被告以种种理由拒不归还借款。为此，原告诉至法院，请求依法作出判决。
被告李辉达、刘润香未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，被告李辉达与原告签订个人借款合同，个人借款合同主要约定有：1、借款金额为100000元，借款期限24个月，自2016年5月20日起至2018年5月19日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算。2、借款用途为木材生意；3、借款利率为固定利率；4、按季结息。同日，被告李辉达、刘润香与原告签订抵押合同，约定用其所有的位于吉水县××桥北新村居住小区的房产(房产证号：赣房权证吉字第××号)为上述债务提供抵押担保并办理抵押登记手续。合同签订后，原告于2016年5月20日向被告发放贷款100000元。此后，被告未按约定偿还借款利息，仅归还了部分利息。截止到2017年10月9日，被告李辉达尚欠原告借款本金100000元、利息7246.98元。2017年11月9日，被告李辉达向原告归还利息7000元。
另查明，被告李辉达和刘润香系夫妻关系。被告刘润香向原告出具了共同还款承诺书；被告李辉达、刘润香向原告出具了同意抵押意向书。
上述事实，有原告陈述、原告提供的两被告身份证、结婚证、借款凭证、个人借款合同、抵押合同、同意抵（质）押意向书、承诺书等证据证实。
本院认为：原告吉水农商银行作为贷款人与被告李辉达作为借款人签订的个人借款合同，以及原告作为抵押权人与两被告作为抵押人之间订立的抵押合同，均系当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，应予保护。被告李辉达未按合同约定及时偿还借款利息，属于借款合同约定的违约事由，原告可以宣布借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款利息和其他应付款项全部或部分立即到期，宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。因此原告要求被告李辉达提前归还借款本金100000元及利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告刘润香与被告李辉达系夫妻关系，其向原告承诺对被告李辉达所负债务共同承担责任，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告李辉达、刘润香共同承担偿还责任。两被告自愿用其房产为该笔贷款提供抵押担保，应承担相应的抵押担保责任，因此，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告李辉达、刘润香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李辉达、刘润香应在本判决生效之日起十日内共同偿还所欠原告江西吉水农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息7246.98元及后续利息（从2017年10月10日起至实际还清之日止按年利率9.025%计算，被告于2017年11月9日归还的利息7000元应予以扣除）。
二、原告江西吉水农村商业银行股份有限公司对被告李辉达、刘润香提供抵押的坐落于吉水县城桥北新村居住小区的房产(房产证号：赣房权证吉字第××号)在上述第一项判项确定的债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2445元（原告已预交），由被告李辉达、刘润香承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 边志平
人民陪审员 曾四保
人民陪审员 叶自雄
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 周 青
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初7754号
原告：朱惠丽，女，1983年5月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：陈汉英，女，1973年3月18日出生，布依族，住贵州省惠水县。
原告朱惠丽与被告陈汉英买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员洪秀珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱惠丽到庭参加诉讼，被告陈汉英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
朱惠丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款3500元及按银行同期贷款利率计算从起诉日起到实际归还日止的利息损失；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年存在抛光板买卖业务，共计货款是4500元，于2017年6月付1000元，截至目前为止被告尚欠原告3500元。上述货款经原告多次催讨，被告至今未付，鉴此，为了维护原告的合法权益，具状贵院，请依法支持。
被告陈汉英未作答辩。
原告朱惠丽围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，符合证据“三性”，本院依法确认并在卷佐证。
本院查明的事实与原告所诉一致，另原告于庭审中自认被告已于2017年11月1日支付了货款1500元，尚欠货款为2000元，并当庭放弃要求被告支付利息损失的诉讼请求。
本院认为：被告陈汉英尚欠原告朱惠丽货款2000元之事实清楚，证据充分，有被告陈汉英确认的送货单及原告的庭审陈述为凭。原告自愿放弃要求被告支付利息损失的诉请，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告陈汉英理应及时如数支付货款，拖欠不付构成违约，依法应承担相应的民事法律责任。故原告的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告陈汉英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈汉英于本判决生效后十日内支付原告朱惠丽货款2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告陈汉英负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98。逾期将强制执行。？
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 洪秀珍
二〇一七年十一月十七日
书记员 薛儒君
申请执行时效贰年逾期不予执行
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右法执字第904-2号
申请执行人陈勇刚，男，住巴林右旗。
被执行人刘博文，男，住巴林右旗。
被执行人怀艳东，男，住巴林右旗。
被执行人部晓岳，男，住巴林右旗。
被执行人王盛辉，男，住巴林右旗。
被执行人高祥，男，住巴林右旗。
本院于二0一五年六月十八日以（2015）右法执字第904号执行裁定书依法冻结了被执行人王盛辉在中国建设银行股份有限公司巴林右旗支行6227000450740124110的账户存款。现因有其他情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
解除被执行人王盛辉在中国建设银行股份有限公司巴林右旗支行6227000450740124110的账户存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王立国
二〇一五年三月十六日
书记员 宋伟涛
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第1740号
原告边洪贵，农民。
被告边保堂，农民。
被告冠县某某镇边庄村民委员会，住所地冠县某某镇边庄村。
法定代表人高旺龙，系该村民委员会主任。
原告边洪贵诉被告边保堂返还保证金纠纷一案，本案在审理过程中，本院依法追加冠县某某镇边庄村民委员会为本案被告参加诉讼。本案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告边洪贵，被告冠县某某镇边庄村民委员会法定代表人高旺龙到庭参加了诉讼，被告边保堂经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边洪贵诉称：1995年3月份，原告盖房时被告要求交保证金，于是原告按被告要求交保证金2,000元，被告边保堂给原告书写了单据，原告把房盖好后要求被告返还保证金，被告不予返还，后经催要至今未还，为维护原告合法权益，请求依法判令被告偿还原告保证金2,000元。本案的诉讼费用由被告承担。
被告边保堂未答辩。
被告冠县某某镇边庄村民委员会辩称：原告的2,000元保证金以往村委会没有下账，村里账上没有显示欠边洪贵2,000元，和现在的村委会没有关系。
经审理查明：原告边洪贵系冠县某某镇边庄村村民。1995年边庄村规划安排宅基地时，村里规定：每安排一处宅基地，应缴纳1,000元保证金；被安排户应按期按标准建房，否则保证金不予退还。原告边洪贵被安排两处宅基地，应缴纳保证金2,000元，原告用他人的两张面额为1,000元的存单抵作保证金，交给了村委会时任现金保管边保堂。边保堂给原告出具了收条，后又转交给时任边庄村支部书记边玉超。1999年原告盖了一处，另一处原告让本村村民赵清虎盖了。边庄村委会以原告未按期盖房为由，对原告所交保证金的存单不予退还。原告主张没按规定盖房，是因为当时宅基地上有障碍物，大队没有处理掉，没法盖。原告主张其已将存单存款金额支付给了存单人。现任边庄村民委员会主任高旺龙，是2014年11月29日经村民合法选举产生的新一届村民委员会主任。高旺龙称：1995年我没任村委会干部，2012年我才在村里任代理支部书记，当时的情况我不清楚。我接手时村里账上没有显示欠边洪贵2,000元，我认为和现在的村委会没有关系。原被告因盖房保证金的返还发生纠纷，原告诉至本院。原告在庭审中明确要求被告返还其盖房那一处的保证金1,000元。
依据原告申请，本院依法对边宗芝、边双路进行了调查了解，边宗芝、边双路在调查笔录中称：原告盖的这处宅基地上有一间没有屋顶的屋敞，这个没有屋顶的屋敞是别人家的，别人家不拆除，原告没法建房，后来边广军任村支部书记时，统一拆除后，原告就盖了房。
上述事实，有原告提交的被告边保堂出具的存单保证金收据两份（其中一份原件原告已取回），送达笔录，调查笔录及庭审笔录，在案以证。
本院认为：被告某某镇边庄村民委员会与盖房户原告约定：每安排一处宅基地，应缴纳1,000元保证金。被安排户应按期按标准建房，否则保证金不予退还。原被告均应履行该约定。被告主张原告未按期盖房不应退还保证金，原告提出宅基地上有障碍物，影响其行使盖房的权利，并申请本院对边宗芝、边双路调查了解。对边宗芝、边双路的陈述，被告某某镇边庄村民委员会主任高旺龙质证称，对这个事情不太清楚，但并未提供反驳证据。本院可以确认安排给原告的宅基地上有障碍物，原告无法按期盖房，原告行使盖房的权利存在瑕疵，原告享有先行抗辩权。1999年，被告某某镇边庄村民委员会清除原告宅基地上的障碍物后，原告盖的这一处房屋并未违约。这一处的保证金存单，应当予以返还。被告边保堂当时系边庄村民委员会现金保管，其收取原告盖房保证金（存单）的行为属职务行为，且盖房保证金（存单）已转交给时任边庄村支部书记的边玉超手中，返还保证金的义务应由被告某某镇边庄村民委员会承担。原告缴纳的他人存单，被告某某镇边庄村民委员会已使用，原告要求被告返还1,000元现金的诉求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。现任边庄村民委员会主任的高旺龙虽辩称：我接手时村里账上没有显示欠边洪贵2,000元，我认为和现在的村委会没有关系。但村里是否下账，是村里帐务管理问题，不能免除对外的责任承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告冠县某某镇边庄村民委员会于判决书生效后十日内返还原告边洪贵保证金1,000元；
二、驳回原告边洪贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,由原告边洪贵负担25元，由被告冠县某某镇边庄村民委员会负担25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 和宪德
人民陪审员 陈怀堂
人民陪审员 陈英华
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 王冉冉
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁法民一初字第432号
原告文某某。
委托代理人欧阳良君，宁远群益法律服务所法律工作者。
被告唐某某。
本院在审理原告文某某诉被告唐某某离婚纠纷一案中，原告文某某以夫妻和好为由于2014年5月19日向本院申请撤诉。
本院审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告文某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元。由原告文某某负担。
（此页无正文）
审 判 员 谭国勇
二〇一四年五月十九日
代理书记员 胡仕烈
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73终1325号
上诉人（原审被告）：广州品腾餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：张小玲。
被上诉人（原审原告）：广州市缤纷汇商贸有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：马海平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常琪，广东穗峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄绍明，广东穗峰律师事务所实习律师。
原审被告：张小玲，女，1986年11月27日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
原审被告：林珊，女，1964年4月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人广州品腾餐饮管理有限公司与被上诉人广州市缤纷汇商贸有限公司、原审被告张小玲、原审被告林珊不正当竞争纠纷一案，不符广东省广州市海珠区人民法院作出的（2016）粤0105民初6902号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，广州品腾餐饮管理有限公司以与广州市缤纷汇商贸有限公司达成和解为由，于2017年12月9日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，广州品腾餐饮管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许广州品腾餐饮管理有限公司撤回上诉。
本案二审案件受理费1650元（已减半计算），由上诉人广州品腾餐饮管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 丽
审 判 员 官 健
审 判 员 邓永军
二〇一七年十二月十四日
法官助理 赖 俊
书 记 员 陈永妹
书 记 员 梁伊玲
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1045号
上诉人（原审被告）福建群升置业有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人徐步升，董事长。
委托代理人黄新生、陈钦，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖雪平，女，1957年2月13日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）黎国基，男，1956年1月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人福建群升置业有限公司（以下简称群升置业公司）因与被上诉人廖雪平、黎国基商品房预售合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。上诉人群升置业公司的委托代理人陈钦到庭参加诉讼，被上诉人廖雪平、黎国基经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审法院查明：2009年6月12日，原告廖雪平、黎国基（买受人）与被告群升置业公司（出卖人）订立了一份《商品房买卖合同》，合同约定：被告将经过批准预售的坐落于福州市台江区XX单元单元房预售给原告；该商品房建筑面积为67.81平方米，总价款为675005元；被告应当在2011年4月30日前履行交房义务。另，该合同第十四条约定“关于产权登记的约定，双方经协商同意选择2：［1］出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：［2］因开发商无法按照第［1］约定，经双方协商一致同意，出卖人应当在商品房交付使用后365日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人的原因，买受人不能在商品房交付使用后365日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01％向买受人支付违约金。”上述合同订立后，经福州市房地产交易登记中心预告登记。2009年5月24日、2009年11月5日，被告分别向原告出具发票，确认收取原告购房款135005元、540000元，（合计675005元）。后被告于2011年4月28日向原告履行了交房义务。2014年3月21日，原告诉至本院。
另查明，2012年8月29日，福州市房地产交易登记中心向被告群升置业公司发出《初始登记通知书》，对群升国际三期I地块I1#楼、I2#楼、I1#、I2#楼地下室房屋产权准予初始登记。2012年8月30日，被告发出《群升国际尚都（I地块）领取办理《房屋所有权证》材料通知函》，通知群升国际三期I地块第I1#楼16-29层住宅业主于2012年9月17日至9月21日前来领取办理产权登记的相关材料。2012年9月14日，原告向被告缴交了所购商品房面积差价款2688元，被告亦向原告开具了金额为2688元的《销售不动产统一发票（自开）》。2012年9月26日，原告签收了由被告提供的办理房屋所有权登记所需的全部资料。
诉讼中，原告确认逾期办证违约金算至2012年8月30日止。
原审法院认为，本案《商品房买卖合同》及其补充协议系原被告双方的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效，原被告双方均应依约全面履行自己的义务。被告在合同订立后，依约于2011年4月28日履行了交房义务。根据合同的约定，被告应当在履行交房义务后365日内，即2012年4月28日前向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付原告，但被告迟延至2012年8月29日才完成群升国际I地块第I1#楼房屋产权的初始登记，并通知原告于2012年9月17日至2012年9月21日前往领取办理权属登记需由出卖人提供的资料，其行为已构成违约，应承担合同约定的违约责任。现原告要求被告违约金支付至2012年8月30日，原审法院予以支持。故被告应按《商品房买卖合同》第十四条的约定，按违约时已付购房款675005元的每日万分之一的标准，向原告支付自2012年4月29日起至2012年8月30日止（计124天）的逾期办证违约金8370.06元（675005元×0.01％×124天）。因原告只要求被告支付8132.32元逾期办证违约金，属于原告对自己民事权利的自由处分，故原审法院予以支持。诉讼中，被告以房屋产权办理事宜延后并不影响原告实现商品房的现实功能，亦未给原告造成损失为由，提出请求降低或减免其违约金数额的答辩意见，于法无据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及第一百一十四条第一款的规定，判决：被告福建群升置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告廖雪平、黎国基支付逾期办理福州市台江区XX单元房屋所有权证的违约金人民币8132.32元。案件受理费50元，由被告福建群升置业有限公司负担。
上诉人群升置业公司上诉称：上诉人依约交付房屋给被上诉人使用，上诉人虽逾期完成群升国际三期I地块房屋产权的初始登记，但被上诉人并无证据证明其存在损失。讼争《商品房买卖合同》第十四条的约定对上诉人不公平，被上诉人不存在损失，不能依照此合同条款要求上诉人支付违约金。另，上诉人已于2012年9月1日即通知被上诉人领取办理房屋产权证相关材料，主观上不存在故意拖延的情形。综上，请求：1、撤销原审判决，改判降低或免除被上诉人一审诉请的违约金；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人廖雪平、黎国基未予答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，符合双方的真实意思，应认定为合法有效，双方均应依约履行。根据双方签订的合同，上诉人应于交房后365日内即2012年4月28日前，将办理权属登记需由上诉人提供的资料报产权登记机关备案并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，但上诉人迟至2012年8月29日方办妥产权初始登记，且其在2012年9月1日通知被上诉人于2012年9月17日至21日领取办理房屋产权证相关材料，上诉人已构成了违约，其应根据合同的约定承担违约责任，上诉人群升置业公司提出的“被上诉人未因其违约行为造成实际损失”及不存在故意拖延情形不能作为免除其违约责任的依据。
本案中，双方当事人约定的逾期办理权属证书违约金的计算标准为“出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”，上诉人群升公司无证据证明该约定存在过高的情形，故上诉人主张调低违约金赔偿标准，本院不予采信。
综上，上诉人群升置业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。被上诉人廖雪平、黎国基经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建群升置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄东旭
审判员 汪 霞
审判员 张佳佳
二〇一五年二月五日
书记员 陈建彪
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉秀泾商初字第483号
原告：杨国标。
委托代理人：张建良、沈云。
被告：潘金康。
被告：嘉兴市顺康老年服务有限公司。
法定代表人：潘金康。
原告杨国标为与被告潘金康、嘉兴市顺康老年服务有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年11月19日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由代理审判员周如庆适用简易程序，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告杨国标的委托代理人沈云到庭参加了诉讼。被告潘金康、嘉兴市顺康老年服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告杨国标起诉称：2011年11月8日，两被告向原告借款70000元，并出具借条一份。现经原告多次催讨，被告分文未还。遂诉讼，要求两被告归还借款70000元；本案诉讼费由两被告承担。
为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提交借条一份，上载明：“借条，兹嘉兴市顺康老年服务有限公司、潘金康向海宁朋友杨国标借款人民币柒万元正。￥70000元，此据。”借款人处有被告潘金康签字及嘉兴市顺康老年服务有限公司盖章，落款日期为2011年11月8日。原告据此证明两被告向其借款的事实。
被告潘金康、嘉兴市顺康老年服务有限公司在期限内未作答辩，亦未出庭举证、质证。
本院经审查认为：原告所提交的证据，内容清楚、详实，目前无相反证据，且被告未出庭质证，可视为放弃质证权利，故本院对原告提交的证据予以确认，可证明原告主张的事实。
根据所确认的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实与原告陈述一致。
本院认为：原、被告间的借贷关系明确，双方均应按照约定全面履行各自义务。原告虽然仅持有被告出具的借条，未提交借款交付的凭证，但因本案借款数额较小，以一般民间小额借贷的习惯，借条亦可同时作为借款交付的凭证，故可认定原告已履行借款义务。两被告分别在在借条上签名、盖章，为本案实际借款人，两被告应当承担共同还款责任。双方虽未明确约定还款日期，但被告应在合理期限内归还，现久拖未付，显属不当，故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持。被告潘金康、嘉兴市顺康老年服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘金康、嘉兴市顺康老年服务有限公司于本判决生效后十日内归还原告杨国标借款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由被告潘金康、嘉兴市顺康老年服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
代理审判员 周如庆
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 郑 莉
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）宁0181刑初137号
公诉机关宁夏回族自治区灵武市人民检察院。
被告人薛晓伟，男，1986年5月31日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地宁夏灵武市，现住宁夏灵武市。2017年5月18日因涉嫌危险驾驶罪，被灵武市公安局决定取保候审，同年6月29日被灵武市人民检察院决定取保候审。2017年7月17日被本院决定取保候审。
宁夏回族自治区灵武市人民检察院以灵检公诉刑诉（2017）127号起诉书指控被告人薛晓伟犯危险驾驶罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灵武市人民检察院指派检察员马晶晶依法出庭支持公诉，被告人薛晓伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区灵武市人民检察院指控，被告人薛晓伟无视道路交通法规，醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人薛晓伟归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
适用的证据有：书证；证人证言；鉴定意见；被告人供述等证据。
被告人薛晓伟对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2017年5月18日凌晨2时许，薛晓伟饮酒后驾驶×××白色现代牌小型轿车，沿灵武市中兴街由南向北行驶至鼓楼路段处，被执勤民警当场查获。经宁夏一路平安司法鉴定中心鉴定，被告人薛晓伟血液中乙醇含量为94mg/100mL，属醉酒驾驶。被告人薛晓伟归案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人薛晓伟在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表；户籍证明；违法犯罪记录查询；查获经过；驾驶人、机动车信息结果查询单；驾驶证、行驶证复印件；公安交通管理行政措施凭证；呼出气体酒精检测结果单；宁夏一路平安司法鉴定中心血液中酒精含量司法鉴定意见书；证人郜某某、李某某的证言；被告人薛晓伟的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛晓伟无视道路交通法规，醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑事惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人薛晓伟归案后如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人薛晓伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 刘清梅
二〇一七年七月十七日
书记员 何丽丹
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初9527号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：吴师仁，男，汉族，住合肥市蜀山区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告吴师仁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 洪 燕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 严佳珮
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0104民初9527号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。法定代表人：胡运全，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。被告：吴师仁，男，汉族，住合肥市蜀山区。原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告吴师仁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员 洪 燕二〇一七年十二月二十八日书记员 严佳珮附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4780号
上诉人（原审被告）:张铁民，男,1953年3月6日出生,汉族,住天津市西青区。
委托诉讼代理人:王铁军,天津星卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华，天津星卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐振林，男，1954年11月26日出生，汉族，天津市徐振林农业种植专业合作社董事长,住天津市津南区。
委托诉讼代理人:沈学岭,男,住天津市津南区。天津市津南区咸水沽镇南洋村民委员会推荐。
原审被告：张亚南，男，1979年8月13日出生，汉族，住天津市西青区，
上诉人张铁民因与被上诉人徐振林、原审被告张亚南民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初5946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张铁民上诉请求：撤销一审法院判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人虽然签订了借款合同，但被上诉人没有向上诉人支付2619000元。被上诉人起诉上诉人的欠款中，有部分款项是案外人向被上诉人所借，上诉人已另案起诉了案外人。
徐振林辩称，维持原判，要求驳回上诉人的上诉请求。
张亚男述称，同意上诉人的诉讼请求。
徐振林向一审法院起诉请求：1、要求依法判令二被告偿还借款本金2619000元；2、依法判令二被告按月1.7%偿还自2015年8月15日至判决之日的利息，暂时计算至2016年9月5日计534276元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二被告系父子关系。2015年8月15日，张铁民作为“甲方（债务人）”、原告作为“乙方（债权人）”，签订了“借款合同”。该合同主要内容为“一、甲方基于基建像（应为向，原文如此）乙方借款人民币（大写）贰佰陆拾壹万玖仟元正（￥2619000元整）。借款利率按月利率1.7%计算，自甲方实际收到借款日次日起计算利息。二、借款期限：自2015年8月15日起至2015年9月30日止：借款到期后，甲方应即时偿还本金和利息共计人民币（大写）贰佰陆拾壹万玖仟元正（￥2619000元整）。甲方逾期偿还上例欠款额，另按同期商业银行贷款利率的四倍支付利息至全部偿还欠款之日止。……合同一经签订，在此之前张铁民张亚南与徐振林所签任何协议全部作废，均以为准。证明人：姜姐”。现原告以诉称理由向法院起诉，提出如上诉请。庭审中，原告称涉案款项2619000元包括二被告自2013年12月5日-2015年6月15日借款的本息合计2523400元及被告张铁民欠原告的米款95600元。二被告称，虽然张铁民与原告签订了借款合同，但原告没有向二被告交付2619000元；另外涉案款项中有600000元是案外人姜云霞向原告所借，原告就此款已经起诉了姜云霞；涉案款项中的米款由姜云霞为原告出具了欠条，原告已经就此款在红桥区法院起诉了；综上，要求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告张铁民与原告签订了“借款合同”，对于借款数额、借款期限及利率均做出了约定，原告与被告张铁民所签订的“借款合同”出于当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人均具有法律约束力；即使如原告所称其中包括未偿还的借款利息及米款，但张铁民认可该“借款合同”所涉及的2619000元均为借款本金，故应以2619000元作为本金并以此为基数按月利率1.7%计算利息。该“借款合同”第二款表述“借款期限：自2015年8月15日起至2015年9月30日止：借款到期后，甲方应即时偿还本金和利息共计人民币（大写）贰佰陆拾壹万玖仟元正（￥2619000元整）”，说明自2015年8月15日起至2015年9月30日不计算借款利息，故应自2015年10月1日起按月利率1.7%计算利息，至2016年9月5日的利息为494473.5元。在“借款合同”中有“合同一经签订，在此之前张铁民张亚南与徐振林所签任何协议全部作废，均以为准”的字样，说明张铁民、张亚南在此之前与原告已经存在借贷关系，该“借款合同”是对之前张铁民、张亚南与原告之间借款所涉及款项的汇总，足以证实原告已经履行了向张铁民、张亚南交付借款的义务；而该“借款合同”是由张铁民作为“债务人”与原告签订，并未涉及张亚南，故应由张铁民向原告履行该“借款合同”约定的相关义务，即偿还本金2619000元及自2015年10月1日-2016年9月5日的利息497173.5元并给付以2619000元为基数按月利率1.7%计算的自2016年9月6日起至判决确定给付之日止的利息。被告张亚南在本案中不承担责任。被告所称涉案款项中包括案外人姜云霞向原告所借的600000元及所欠米款的主张，未得到原告认可，被告方亦无相关证据加以佐证，对被告方的上述主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告张铁民于本判决生效后5日内一次性偿还原告人民币2619000元及自2015年10月1日-2016年9月5日的利息497173.5元，合计3116173.5元，并给付以2619000元为基数按月利率1.7%计算的自2016年9月6日起至本判决确定给付之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16013元，由被告张铁民承担。”
双方当事人没有提交二审期间新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人未否认其与被上诉人所签订《借款合同》的真实性，故该《借款合同》系双方当事人的合意，符合法律规定，当属有效。合同中“合同一经签订，在此之前张铁民张亚南与徐振林所签任何协议全部作废，均以为准”的内容系上诉人亲笔书写，说明双方此前存在借款关系，该合同为双方当事人对借款数额进一步确认。现上诉人以被上诉人未实际给付款项为由，不同意承担还款责任的依据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人起诉案外人的借款包括在本案讼争款项内，但不能提供足以支持其主张的证据，故本院不予支持。
综上所述，张铁民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币31729元，由上诉人张铁民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年十月十二日
书 记 员 何日升
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终4780号
本院于二○一七年十月十二日对上诉人张铁民因与被上诉人徐振林、原审被告张亚南民间借贷纠纷一案作出（2017）津02民终4780号民事判决中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）津02民终4780号民事判决中第1页倒数第二行、第一行中，“（2017）津0112民初5946号”补正为“（2016）津0112民初5946号”。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 何日升
河南省杞县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）杞法执字第222号
史康乐：
本院已立案执行刘宣申请执行史康乐婚姻家庭纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你于二0一四年八月二十日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一四年八月十五日
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第00312号
原告灌南县农村信用合作联社，住所地灌南县人民路**号。
法定代表人苏长成，理事长。
委托代理人储佳承，该社职工。
被告刘中波，居民。
原告灌南县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）诉被告刘中波借款合同纠纷一案，本院于2015年3月7日立案受理后，依法由审判员顾桂芹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托代理人储佳承到庭参加诉讼，被告刘中波虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农村信用社诉称，被告刘中波于2009年3月26日向原告借款15000元，约定月利率8.85‰，还款日期为2009年11月10日。借款到期后，被告未能偿还借款本息。现要求被告刘中波偿还借款本金15000元及其利息（从借款之日起按月利率8.85‰计算至给付之日止）。
被告刘中波未作答辩。
经审理查明，被告刘中波因农用需要，于2009年3月26日与原告农村信用社签订《农户小额信用借款合同》，约定，借款金额15000元，月利率8.85‰，还款日期为2009年11月10日。合同签订后，原告按合同约定向被告提供借款15000元。借款期限届满后，虽经原告催要，被告仍未按合同约定偿还借款本息。为此，原告诉来本院。
以上事实，有原告陈述，原、被告签订的《农户小额信用借款合同》，借款借据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《农户小额信用借款合同》符合国家有关法律规定，应受法律保护。原告农村信用社已按约定向被告刘中波提供借款15000元。借款到期后，被告却未按约定偿还借款本息。故对原告农村信用社要求被告刘中波偿还借款15000元本金及其利息（按月利率8.85‰计算，时间从借款之日起至本院确定给付之日止。）的诉讼请求应予支持。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘中波偿还原告灌南县农村信用合作联社借款15000元本金及其利息（从借款之日起按月利率8.85‰计算至本院判决确定给付之日止），于本判决生效之日起十日内兑现。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告刘中波负担（原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费175元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 顾桂芹
二〇一五年五月二十日
书记员 张树林
法律条文附录
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
本院将依照最根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南商初字第00312号
原告镇江施耐德电器有限公司，住所镇江市扬中市开发区园博大道3号。
法定代表人陈跃宏，该公司董事长。
委托代理人毛瑞琪、朱金伟，均系江苏双汇律师事务所律师。
被告镇江诺德机电设备有限公司，住所镇江市扬中经济开发区港隆路199号11号318室。
法定代表人周丽，该公司董事长。
委托代理人殷鹏飞、吴颖婷，均系江苏伟嘉律师事务所律师。
本院在审理原告镇江施耐德电器有限公司与被告江诺德机电设备有限公司票据纠纷一案中，镇江施耐德电器有限公司于2015年6月4日向本院提出撤回起诉申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告镇江施耐德电器有限公司撤回起诉。
诉讼费人民币1060元（含财产保全费1020元）由原告镇江施耐德电器有限公司负担。
审判员 冯卫红
二〇一五年六月四日
书记员 孔 飞
中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温知初字第383号
原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司。
诉讼代表人博克·迪特。
诉讼代表人保尔·克劳斯。
诉讼代表人列德希格·约亨。
委托代理人（特别授权代理）吴振东。
被告王顺德。
委托代理人（特别授权代理）陈永元。
本院在审理原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司与被告王顺德侵犯商标专用权纠纷一案中，原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司以双方已达成和解为由，于2009年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司撤诉。
本案案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司负担。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 曹新新
审 判 员 白海玲
二〇〇九年十二月十一日
代书记员 仲 夏