浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13002号
原告：翁荷芳，女，1957年11月6日出生汉族，无固定职业，住临海市。
委托诉讼代理人：杨斌、万逸，浙江尚甬律师事务所律师。
被告：蔡壮林，男，1983年6月24日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：913302017449893924）。住所地：宁波保税区华能大厦***号。
代表人：杨刚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：肖称发、曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。
原告翁荷芳为与被告蔡壮林、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安保险公司）身体权、健康权纠纷一案，于2017年10月18日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告翁荷芳的委托诉讼代理人万逸，被告蔡壮林，被告平安保险公司的委托诉讼代理人曹明祥到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解15日，未果。本案现已审理终结。
原告翁荷芳向本院提出诉讼请求：1.被告蔡壮林赔偿医疗费31102元（其中住院费30167元、门诊费935元）、住院伙食补助费1500元、医疗辅助用品费75元、交通费500元，合计33177元；2.被告平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，在商业险范围内一并处理赔偿。事实与理由：2017年8月18日8时38分许，蔡壮林驾驶浙Ｂ×××××小型轿车在钱湖人家北门钱湖人家1幢附近，与翁荷芳驾驶的菲利普电动车发生碰撞，造成牌号为B3DL36的小型轿车、菲利普电动车受损及翁荷芳受伤的交通事故。经查，浙Ｂ×××××小型轿车在平安保险公司投保了交强险和商业险。
被告蔡壮林答辩称：事发当时其人不在车里，而是在旁边办事情，车子就停在车库前面，原告骑着电瓶车买菜回来自己撞上了。如果划分责任的话，其最多也是因停车不当承担次要责任。
被告平安保险公司答辩称：第一，对赔偿清单中医疗费金额由法院核定，其中非医保部分1081.27元不同意承担。住院伙食补助费应当按照30元/天的标准计算，对医疗辅助用品费不同意承担，交通费应当按照就诊次数计算，但原告并未提交门诊病历，故不同意负担。第二，对本起交通事故发生的真实性无异议，但根据东钱湖交警大队出具的证明，本起事故因事实不清楚，无法认定事故责任。被告蔡壮林陈述其当时并不在车上，是原告自己撞上去的，故原告应承担主要责任。第三，原告在其公司投保交强险、商业三者险属实，商业三者险额度为50万，不计免赔，事故发生在保险期间内。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据及两被告质证意见如下：
1.证明一份，拟证明伤者发生交通事故的时间、地点及责任认定的事实。被告蔡壮林对此有异议，认为与事实不符；被告平安保险公司认为该份证明自相矛盾，不予认可。
2.出院记录、疾病诊断证明书一组，拟证明伤者因本起交通事故经医院治疗的事实。两被告对真实性均无异议。
3.医疗费发票、收款收据一组，拟证明伤者因本起交通事故花费医疗费的事实。被告蔡壮林对此无异议；被告平安保险公司对发票的真实性无异议，对收款收据不认可，交通费与门诊次数有关。
被告蔡壮林为证明自己的答辩主张，向本院提供证据及各方质证意见如下：
1.照片打印件5页，拟证明本起事故发生时其车子停在那里的事实。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时原告在直行、被告转弯时发生碰撞；被告平安保险公司无异议。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，系东钱湖交警大队出具的证明原件，本院对真实性予以确认。但因该证明陈述本起事故事实不清、无法认定事故责任，故对于责任划分本院将结合其他证据进行综合认定。原告证据2，具有真实性，能够证明原告就医治疗的事实，本院予以确认。原告证据3，系原件，本院对真实性予以确认。
为查明本案相关事实，本院到宁波市公安局东钱湖分局交巡警大队（以下简称东钱湖交警大队）调取了本案事故现场照片、道路交通事故现场图、交警对蔡壮林所作的询问笔录、交警对翁荷芳所作的询问笔录等证据，并组织各方当事人进行质证，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，认为根据交警大队对蔡壮林的询问笔录，蔡壮林陈述说其开出车库时与一辆电瓶车发生事故，与其庭审陈述不一致。被告蔡壮林对真实性无异议，认为事发时原告的电瓶车车速很快，故原告也应承担一定的责任。被告平安保险公司对真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述从东钱湖交警大队调取的证据予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
2017年8月18日8时38分许，在宁波市鄞州区钱湖人家北门1幢附近，被告蔡壮林驾驶其所有的车牌号为浙Ｂ×××××号小型轿车与原告翁荷芳驾驶的菲利普电动车发生碰撞，造成原告翁荷芳受伤、车辆受损的交通事故。当日上午9时39分许，东钱湖交警大队接到110指挥中心指令出警。当日9时45分至10时15分，被告蔡壮林在东钱湖交警大队对其所作的询问笔录中陈述：“2017年8月18日早上，我驾驶号牌为浙Ｂ×××××从钱湖人家1幢车库出发，准备上班去。大约8点47分左右，当我开出车库时与一辆电瓶车发生了交通事故。……”
2017年8月18日10时10分许，原告翁荷芳被送往宁波明州医院住院治疗，入院诊断为：1.右额颞叶脑挫裂伤、2.右额颞部硬膜下血肿、3.创伤性蛛网膜下腔出血、4.左枕顶骨骨折、5.头皮血肿、6.右侧额颞顶部硬膜下积液、7.左侧多发肋骨骨折。原告住院30天，于2017年9月17日出院。截至出院当日，原告花费医疗费31101.80元，其中医保外部分为1081.27元。原告支付医疗辅助用品费75元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案的主要争议焦点为原告翁荷芳与被告蔡壮林的责任划分问题。根据交警大队对被告蔡壮林所作的询问笔录，蔡壮林陈述其驾驶浙Ｂ×××××小型轿车开出车库时与原告驾驶的电瓶车发生碰撞，该事实与事故现场照片能够互相印证。故本院对于被告庭审时主张的其事发时人不在车里的抗辩意见不予采信。被告蔡壮林在驾驶机动车过程中未尽到注意义务，且被告未提交充分的证据证明原告在驾驶非机动车过程中存在过错，故本院确认被告蔡壮林对原告的损失承担全部赔偿责任。因被告蔡壮林在被告平安保险公司处投保了交强险，故原告的损失，应当先由被告平安保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，再由被告平安保险公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任。关于原告的损失，其产生医疗费31101.80元。住院伙食补助费，本院按照30元/天的标准支持900元。医疗辅助用品费，原告提供了收据且本院认为医疗辅助用品系为治疗伤情之必要支出，故本院支持医疗辅助用品费75元，交通费因原告未提交门诊记录，故本院酌情支持200元。原告的上述损失，由被告平安保险公司在交强险赔偿限额内医疗费用赔偿限额项下负担10000元，死亡伤残赔偿限额项下负担200元。交强险外部分，由被告平安保险公司在商业三者险范围内负担20995.53元，医保外部分1081.27元由被告蔡壮林负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告翁荷芳医疗费、交通费合计10200元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告翁荷芳20995.53元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
三、被告蔡壮林赔偿原告翁荷芳1081.27元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
四、驳回原告翁荷芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费629元，减半收取315元，由原告翁荷芳负担9元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担296元，由被告蔡壮林负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 郭丙丽
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 汪 洁