辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初5559号
原告：张金华，女，1972年3月18日出生，汉族，系大连金盈投资有限公司总经理，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被告：曲德军，男，1969年1月31日出生，汉族，户籍地普兰店市。
委托诉讼代理人：毛艳国，辽宁海晏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文旭，辽宁海晏律师事务所律师。
被告：曲汝静，女，1968年4月19日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：毛艳国，辽宁海晏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴晶，辽宁海晏律师事务所律师。
被告：卢军，男，1965年9月21日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：刘营，辽宁海晏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文旭，辽宁海晏律师事务所律师。
被告：刘燕清，女，1984年3月3日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：刘营，辽宁海晏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴晶，辽宁海晏律师事务所律师。
原告张金华与被告曲德军、曲汝静、卢军、刘燕清民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金华及委托诉讼代理人、被告曲德军、曲汝静、卢军、刘燕清的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求四被告共同偿还原告借款105万元及利息（其中55万元本金的利息自2014年11月27日至四被告共同偿还上述全部55万元本金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；其中50万元的本金利息自2016年7月28日起至四被告共同偿还上述全部50万元本金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。2、诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：被告曲德军、卢军于2014年9月26日向原告借款人民币55万元，约定借款期限为2个月，自2014年9月26日起至2014年11月26日止。如借款逾期未还，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。被告曲德军、卢军又于2015年7月27日向原告借款人民币50万元，借款期限自2015年7月27日起至2016年7月27日止。如借款逾期未还，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。然而被告曲德军、卢军却未按照约定向原告偿还借款。被告曲德军、曲汝静系夫妻关系。被告卢军、刘燕清系夫妻关系。根据法律规定，上述债务系被告曲德军、曲汝静以及被告卢军、刘燕清夫妻存续期间形成的债务，属于夫妻共同债务。故原告提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告曲德军、曲汝静辩称，原告诉称的借款未实际发生，故借款合同无效，应驳回其诉讼请求。因为2013年6月30日曲德军向原告借款100万元，原告实际交付90万元；曲德军出具的55万元、50万元借据及收据是对上述100万元剩余借款数额的确认，而不是原告陈述的新的两笔借款。原告主张以现金交付曲德军两笔借款明显属于虚假陈述；曲德军自2015年6月27日以后只拖欠原告50万元借款。
被告卢军、刘燕清辩称，卢军并非本案借款人，原告并未按照其诉讼主张的借款数额向卢军支付；卢军仅为本案担保人，刘燕清不应承担连带还款责任，应驳回原告的诉讼请求；卢军现无还款能力，实际借款人曲德军与原告之间的借款情况应由二人自行承担，与卢军无关。曲德军以自有房屋作为抵押担保，按照法律规定应首先就该抵押房屋实现债权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年9月26日，由原告书写借据内容、被告曲德军、卢军在借据的借款人处签字按印的借据上载明：“借款人曲德军、卢军今借出借人张金华（大写：伍拾伍万元人民币；小写：550000.00元人民币），曲德军、卢军用于个人周转资金。借款期限自2014年9月26日起至2014年11月26日止，一次性全部还清。逾期未还，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。如有争议引起诉讼，由出借人所在地人民法院管辖”。同日被告曲德军、卢军向原告出具收条，“今收到出借人张金华的借款伍拾伍万元人民币”。2015年7月27日被告曲德军、卢军向原告出具借款50万元人民币的借据一份，借款期限自2015年7月27日起至2016年7月27日止，注明“逾期未还，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算”。曲德军、卢军在借据的借款人处签字按印。同日曲德军、卢军出具收到50万元借款的收条。
庭审中，原告陈述其是大连金盈投资有限公司的股东，出资额600万元，还提供了本人银行账户的流水，从该流水看原告的资金流动频繁，每笔的流动金额不等，在2014年9月和2015年7月借款的前后时间内没有几十万元以上的大额资金支出。原告未提供同期到期的债权。
被告提供2013年6月30日曲德军向原告借款100万元的借据及通过银行转账90万元的流水，证明原告提供的两份借据系该笔借款结算后出具的凭据，而原告诉称该90万元为给付被告曲德军购房款。
2013年被告曲德军向原告账户汇款三次，其中：8月31日5万元、9月30日5万元、11月1日5万元，合计汇款15万元。第一次庭审原告陈述此15万元不是向原告账户还款，第二次庭审又陈述是被告的房屋存在质量问题给原告支付的赔偿款。
本院认为，本案主要的争议焦点是：一、案涉的两笔借据是否为前笔借款结算后重新出具的借据？本案的借款数额？案涉的两笔借款有无实际交付？二、卢军是共同借款人，还是担保人？三、本案借款是否属于夫妻共同债务；四、被告应否共同偿还原告借款？
关于争议焦点一，
庭审中，原告虽陈述其是大连金盈投资有限公司的股东，出资600万元，并提供了银行流水，虽然原告的资金流动频繁，但原告在同期的账户中并没有几十万元以上的大额资金的发生。原告未提供同期到期的债权，故原告提供的借据并不能证明原告在2014年9月26日至2015年7月27日向被告实际交付了现金，结合被告提供的2013年6月30日曲德军向原告出具的借款100万元借条、90万元银行流水综合判断，原告虽与被告曲德军签订了买卖合同，但原告同时又收到了被告给付的15万元汇款，此15万元原告并未提供房屋赔偿的相关证明，因此原告请求被告给付105万元借款证据不足。被告辩称2015年7月27日借据为双方结算后尚欠的款项符合常理，本院予以采信。故本院认定原、被告的借贷关系发生在2013年6月30日，2014年9月26日、2015年7月27日两笔借据分别为原、被告结算后重新出具的借款凭证。截至2015年7月27日被告尚欠的借款数额为50万元。
关于争议焦点二，卢军在2015年7月27日给原告出具的借据中借款人一栏上签字、按印，因此视为卢军自愿为被告曲德军的借款承担还款责任。
关于争议焦点三、四，曲德军、曲汝静系夫妻关系，卢军、刘燕清系夫妻关系，婚姻法司法解释的规定，对于夫妻关系存续期间一方出借的债务，另一方有证据证明非夫妻共同债务，法院才认定该债务属于非夫妻共同债务，因被告曲汝静和刘燕清承未提供任何证据证明不是夫妻共同债务，因此，四被告应共同承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曲德军、曲汝静于判决生效之日起十日内偿还原告张金华借款50万元；
二、被告曲德军、曲汝静、卢军、刘燕清于判决生效之日起十日内向原告张金华支付50万元借款的利息，自2016年7月28日起至本判决确定的给付日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍（但总计不超过年利率24%计息）；
三、被告卢军、刘燕清于判决生效之日起十日内对被告曲德军、曲汝静的上述借款50万元本金及利息向原告张金华承担共同还款的责任；
四、驳回原告张金华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，保全费3520元，合计17700元由原告张金华负担3850元，被告曲德军、曲汝静、卢军、刘燕清负担13920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 陈立杰
审 判 员 邹丽娟
人民陪审员 杨淑玉
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 李春芳