上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终2498号
上诉人(原审原告)：康明科，男，1975年7月28日生，汉族。
委托诉讼代理人：王伟江，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海演，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海蔡先生餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：蔡某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘萍，上海正源律师事务所律师。
上诉人康明科因与被上诉人上海蔡先生餐饮管理有限公司(以下简称“蔡先生公司”)其他合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初19595号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
康明科上诉请求：撤销一审裁定，本案由一审法院继续审理。事实与理由：1、一审法院认定《合作协议》与《入股协议书》签订日期为同日的事实错误；2、一审法院认为因履行《合作协议》及其补充协议的争议均受仲裁条款约束的意见错误。
蔡先生公司辩称：不同意康明科的上诉请求以及理由，其认为一审法院所查明的事实属实，裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
康明科向一审法院起诉请求：1、解除康明科与蔡先生公司签订的《入股协议书》，蔡先生公司将上海市房屋返还康明科；2、蔡先生公司停止使用并返还上海沅源嵘小吃店的营业执照和卫生许可证；3、蔡先生公司支付2016年度拖欠分红(按照净利润36.8%计算)，并赔偿利息损失(以2016年度实际拖欠的分红为基数，自2017年4月1日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；4、蔡先生公司支付2017年度分红(自2017年1月1日起至上海市房屋返还之日止，按照净利润36.8%计算)；5、蔡先生公司返还投资款人民币(以下币种均为人民币)238,064.60元；6、蔡先生公司赔偿误工和差旅费损失50,000元。
一审法院认定事实：2016年9月21日，康明科(甲方)与案外人蔡某某(乙方)签订《合作协议》约定：“……甲方负责提供其位于上海市静安区的商铺……作为经营场所，用于餐饮管理……甲方无偿提供现有餐饮营业执照和卫生许可证等经营手续……乙方在经营过程中，应按合同约定向甲方支付合作金……凡在执行本合同或与合同有关的事宜时双方发生争议，首先应友好协商，协商不成可向上海市仲裁委员会申请仲裁。本合同未尽事宜双方可以通过协商，自行订立补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力……”。
同日，康明科(乙方)与蔡先生公司(甲方)签订《入股协议书》约定：“……甲方……名下黄山路店从事中式快餐业务……乙方同意投资入股，共计股金50万元……乙方享有分红权……双方同意协议期内发生纠纷，应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地法院提起诉讼……”。在该协议中，未涉及系争平型关路商铺、上海沅源嵘小吃店的营业执照和卫生许可证等相关权利义务约定。
一审审理过程中，康明科陈述称：《合作协议》签订在先，《入股协议书》签订在后，应当以在后的协议约定管辖为准，且坚持要求本案中一并处理全部诉请。
一审法院认为：本案系康明科与蔡先生公司之间的合伙纠纷，双方合伙的基础载体是康明科提供的上海市静安区的商铺，该商铺实际是由上海沅源嵘小吃店所承租，再由其实际控制人即康明科交付至合伙体使用，故《合作协议》与《入股协议书》密切相关。虽然从形式上看，《合作协议》、《入股协议书》签约主体分别为康明科与蔡某某、康明科与蔡先生公司，但因系争平型关路商铺的租金实际由合伙体直接支付给出租方七达公司，餐饮营业执照和卫生许可证等证照也实际由合伙体在使用，合作金的支付主体也应当是合伙体，结合蔡某某系蔡先生公司的法定代表人身份，故应当理解《合作协议》所涉内容是蔡某某以蔡先生公司名义与康明科签约和履约，《合作协议》与《入股协议书》的签约主体一致。《合作协议》与《入股协议书》落款处载明的签约日期为同日，但因《合作协议》中约定了商铺交付、证照使用、合作金支付等合伙关系主要内容，涉及系争全部诉请，应当视为康明科与蔡先生公司之间的主要协议；而《入股协议书》所涉内容仅为康明科投资款支付、按比例分红、不参与经营管理等内容，不涉及商铺交付、证照使用等内容，应当视为《合作协议》项下对合作金支付的具体细化补充，故康明科所称因《入股协议书》的履行产生的争议实为因履行《合作协议》及其补充协议而产生的争议。又因康明科坚持在本案中要求一并处理全部诉请，实质是要求法院判令合伙体散伙并进行最终结算，在蔡先生公司提出约定仲裁的管辖异议情况下，一审法院根据《合作协议》中仲裁条款的约定，因履行《合作协议》及其补充协议发生的争议，均应受该仲裁条款的约束，法院对本案无管辖权。一审法院据此裁定：驳回康明科的起诉。
本院审理查明，一审法院关于康明科与案外人蔡某某签订《合作协议》以及关于康明科与蔡先生公司于2016年9月21日签订《入股协议书》(以下称“21日版协议书”)的事实均属实。但康明科与蔡先生公司于2016年9月26日又重新签订了《入股协议书》(以下称“26日版协议书”)，其与“21日版协议书”不同部分如下：共计股金增加到60万元，其中2016年10月前投入增加到40万元(“21日版协议书”为30万元)；删除了“21日版协议书”中关于“康明科享有黄山路店日常经营的监督权和建议权”的内容。本院二审审理期间，康明科与蔡先生公司双方均一致明确表示“26日版协议书”替代了“21日版协议书”，实际以“26日版协议书”为准。
本院认为：1、关于康明科与蔡先生公司于2016年9月26日签订的《入股协议书》项下的争议是否应当由人民法院的管辖问题。本院认为，该协议签订的主体为本案诉讼双方当事人；协议第六条明确约定了“双方同意协议期内发生纠纷，应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地法院提起诉讼”。因此，现康明科依据该约定管辖条款向一审人民法院提起该协议项下争议的诉讼有事实和法律依据，法院对此应当予以支持，即一审法院对康明科以“26日版协议书”为依据提起该协议项下争议的诉讼有管辖权。一审法院认为《入股协议书》项下的争议受康明科与蔡某某签订《合作协议》中约定的仲裁条款约束的意见与《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于当事人可以书面协议选择管辖的规定相悖，本院对此予以纠正。2、关于康明科与蔡某某于2016年9月21日签订《合作协议》项下的争议是否应当由人民法院的管辖问题。本院认为，虽然康明科坚持认为该《合作协议》项下争议应当一并在人民法院审理的主体解释理由是“蔡某某系蔡先生公司的法定代表人，其代表的是蔡先生公司”，但该《合作协议》的签订主体明确表明为康明科与蔡某某个人，且本案审理过程中，蔡先生公司一再明确其未与康明科签订过该协议，蔡某某则未到庭对此作出明确的意思表示。此外，虽然《合作协议》与《入股协议书》中约定的经营场所以及相应经营事实可能相同，但该两份协议中约定的具体权利义务并不重复。故根据现有的证据，在《合作协议》明确约定有仲裁条款的情况下，康明科坚持要求该《合作协议》项下争议应当一并在人民法院审理的意见缺乏依据，亦有违《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款的规定，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十一条、《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初19595号民事裁定；
二、本案指令上海市普陀区人民法院审理关于康明科与上海蔡先生餐饮管理有限公司于2016年9月26日签订的《入股协议书》项下的争议；
三、驳回康明科关于其与蔡某某于2016年9月21日签订的《合作协议》项下争议的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 蔚
审判员 邵美琳
审判员 王逸民
二〇一八年四月二日
书记员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖……。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更……。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
二、《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款……。