山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁09行终90号
上诉人（原审被告）肥城市环境保护局，住所地肥城市龙山路110号。
法定代表人杨仁勇，职务局长。
委托代理人尹逊辉，山东同成律师事务所律师。
委托代理人赵贺，肥城市环境保护局工作人员。
被上诉人（原审原告）杨政权，男，1962年4月9日出生，回族，住肥城市。
原审第三人山东泰山新合作商贸连锁有限公司。住所地肥城市新城路069号。
委托代理人滕少艳，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人肥城市环境保护局因与被上诉人杨政权、原审第三人山东泰山新合作商贸连锁有限公司不履行法定职责一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2007年杨政权以肥城市环境保护局未履行法定职责为由向肥城市人民法院提起诉讼，要求肥城市环境保护局对肥城市人民商厦南宿舍变电室建设位置是否合法履行监督管理职责、责成肥城市人民商厦按规定办理环保审批手续。肥城市人民法院于2007年8月20日作出（2007）肥行初字第81号行政判决，判决驳回杨政权的诉讼请求。杨政权不服，上诉至泰安市中级人民法院。泰安市中级人民法院于2007年11月23日作出（2007）泰行终字第43号行政判决，认定肥城市环境保护局对肥城市人民商厦南宿舍变电室建设位置的合法性具有监督管理的职责，同时认定本案涉及的人民商厦南宿舍变电室电压低于法规规定的豁免水平，不需要进行环境影响评价，但应填写环境影响登记表，判决撤销（2007）肥行初字第81号行政判决，并判令肥城市环境保护局对肥城市人民商厦南宿舍变电室建设位置的合法性依法履行监督管理职责。
（2007）泰行终字第43号行政判决生效后，杨政权依法申请本院执行该判决书内容。案件执行过程中，肥城市环境保护局出具肥环发【2008】1号《通知》，责令肥城市人民商厦在30日内，依照（2007）泰行终字第43号行政判决和环保法律法规的有关规定，补办南宿舍10千伏变电室环境影响评价手续，并到有辐射项目环评审批权的山东省环境保护局报批。肥城市人民法院于2012年3月19日作出（2012）肥执字第360号执行裁定书，认定肥城市环境保护局已履行了（2007）泰行终字第43号行政判决书所确定的义务，裁定终结该判决的执行。杨政权对终结执行行为不服，向肥城市人民法院提出赔偿申请，肥城于2012年3月30日作出不予受理决定。杨政权不服，向泰安市中级人民法院赔偿委员会提出申请，2013年12月6日泰安市中级人民法院作出（2012）泰法委赔字第5号国家赔偿决定书，认定肥城市环境保护局作出的肥环发【2008】1号《通知》为具体行政行为，如杨政权认为肥城市环境保护局未完全履行职责或不适当履行职责，可另行主张权利。后杨政权又诉至肥城市人民法院，要求肥城市环境保护局依据肥环发【2008】1号文件继续履行法定监管职责。本院于2014年2月24日作出（2014）肥行初字第5号行政判决书，认定肥城市环境保护局不存在未完全履行法定职责的情形，判决驳回了杨政权的诉讼请求。杨政权不服提出上诉，泰安市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）泰行终字第27号判决书，认定肥城市环境保护局已履行了《电磁辐射环境保护管理办法》、《山东省辐射环境管理办法》所赋予的监督管理职责。同时认定如杨政权对肥城市人民商厦未按照《通知》的要求办理报批环境影响登记表的行为存有异议，可依法另行主张权利，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，杨政权于2014年7月30日向山东省环境保护厅信访反映涉案变电室相关事宜，山东省环境保护厅于2014年8月26日作出《关于对杨政权同志信访问题的答复意见》，主要内容为，”杨政权同志：你于2014年7月30日来我厅反映，山东泰山新合作商贸连锁有限公司，10千伏变电室距离自己的住房仅19厘米，无环保手续，影响身体健康，要求我厅责令其搬迁。现就该信访问题答复如下：一、根据《电磁辐射环境保护管理办法》，该10千伏配电室无需办理辐射类环境影响评价手续。二、按照国家和山东省关于建设项目环评分级审批规定，该变电室由市级以下环保部门负责审批。三、此意见为终结答复，对于该信访问题我厅不再受理”。杨政权对该答复不服，向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2015）历行初字第495号行政判决书，判决驳回了杨政权的诉讼请求。杨政权不服提出上诉，济南市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）鲁01行终340号行政判决书，该判决载明”国家对于电磁辐射环境保护工作实行的是分级监督管理的制度，……，原审第三人山东泰山新合作商贸连锁有限公司建设的10千伏变电室属于豁免范围，对其环境影响登记表的审批不属于被上诉人山东省环境保护厅的职责范围，应由市级以下环境保护行政主管部门负责审批”，遂判决驳回上诉，维持原判。
2016年5月19日，杨政权向泰安市环境保护局书面申请要求对肥城市人民商厦（山东泰山新合作商贸连锁有限公司）南宿舍10千伏高压变电室作出关闭迁移处理。2016年5月26日泰安市环境保护局对其作出答复，”杨政权同志：您来信反映肥城市人民商厦变电室环境污染问题及维权请求，我局于2016年5月20日收悉。对涉及的环境信访问题我局依照管理权限已转肥城市环境保护局办理。办理情况由肥城市环境保护局负责答复，您也可以拨打肥城市环境保护局信访电话336×××5查询办理进度”。
原审法院认为，杨政权提起本案诉讼其诉求实质是要求肥城市环境保护局对第三人建设的涉案变电室未办理环境影响登记表的审批行为作出处理，实质是要求肥城市环境保护局履行法定职责。1、关于本案是否属于重复起诉的问题。肥城市环境保护局主张泰安市中级人民法院作出的（2014）泰行终字第27号判决书认定该局已履行了《电磁辐射环境保护管理办法》、《山东省辐射环境管理办法》所赋予的监督管理职责，现杨政权再次起诉要求该局履行关闭迁移等职责属重复起诉。原审法院认为，（2007）泰行终字第43号行政判决生效后，肥城市环境保护局出具肥环发【2008】1号《通知》，责令肥城市人民商厦在30日内到山东省环境保护局报批相关手续。但济南市中级人民法院作出的（2016）鲁01行终340号行政判决书认定对涉案变电室环境影响登记表的审批不属于山东省环境保护厅的职责范围，应由市级以下环境保护行政主管部门负责审批。因此第三人即使按照肥城市环境保护局作出的《通知》到山东省环境保护局也无法报批相关手续。肥城市环境保护局对第三人出具肥环发【2008】1号《通知》，虽履行了监督管理的职责，但其告知的履行内容无法实施。杨政权对肥城市环境保护局履行的监督管理职责的具体实施内容存有异议，再次提起诉讼，不属于重复起诉，符合法律规定。2、关于肥城市环境保护局作出的答复是否合法的问题。（2007）泰行终字第43号行政判决，认定第三人建设的涉案变电室电压低于法规规定的豁免水平，不需要进行环境影响评价，但应填写环境影响登记表。（2016）鲁01行终340号行政判决书认定第三人建设的涉案变电室属于豁免范围，对其环境影响登记表的审批应由市级以下环境保护行政主管部门负责。同时，泰安市环境保护局对涉案变电室的管理权限也作出答复。因此，第三人建设的涉案变电室应当填报的环境影响登记表的审批应由肥城市环境保护局负责。肥城市环境保护局作为负责环境影响登记表的审批机关，应当对第三人建设的涉案变电室未填报环境影响登记表的情形进行监督管理。肥城市环境保护局作出涉案变电室免于管理的答复于法无据，不予支持。3、关于杨政权要求判令被告关闭迁移涉案变电室的诉讼请求的问题。原审法院认为，肥城市环境保护局作为负责审批涉案变电室环境影响登记表的环境保护行政主管部门，对违反法律法规规定的情形依法处理系其行政职责。现肥城市环境保护局对第三人就涉案变电室未填报环境登记表的事宜尚未作出处理意见，杨政权要求法院径行判令肥城市环境保护局对涉案变电室作出关闭迁移的处理，于法无据，不予支持。
综上，肥城市环境保护局作出的涉案变电室免于管理的答复于法无据，依法应予撤销。肥城市环境保护局作为负责审批涉案变电室环境影响登记表的环境保护行政主管部门，对第三人建设的涉案变电室未填报环境影响登记表的行为应依法作出处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销肥城市环境保护局于2016年7月6日作出的《关于对杨政权同志有关请求的答复意见》。二、肥城市环境保护局对原告杨政权的申请重新作出处理。三、驳回杨政权的其他诉讼请求。诉讼费50元，由肥城市环境保护局承担。
上诉人肥城市环境保护局不服上述判决上诉称，1、原审没有对答复进行审查。该变电室低于国家规定的豁免水平，免予管理，不需要进行环境影响评价，我们做出的答复符合法律规定，应当认定我们已经履行了法定职责，原审认定变电室应当填写环境影响登记表没有法律依据。2、本案属于重复起诉。（2007）泰行终字第43号行政判决认定肥城市环境保护局对涉案变电室有监督管理职责，我们也履行了该判决，肥城市法院也终结了该判决的执行。杨政权曾因涉案变电室多次起诉我们，每次起诉虽然表述不同，但是实质内容是要求我们履行监管职责，我们已经履行了（2007）泰行终字第43号行政判决，杨政权本次诉讼请求与（2007）泰行终字第43号行政案件诉讼请求一样。请求依法改判。
被上诉人杨政权答辩称，我提出的申请是要求肥城市环境保护局履行环保审批的职责，我没有要求对变电室的辐射进行管理，原审判决正确，请求维持原判。
原审第三人答辩同被上诉人肥城市环境保护局。
本院除认定原审查明事实外，另查明：2016年5月19日，杨政权向肥城市环境保护局提出书面申请，要求肥城市环境保护局对肥城市人民商厦（山东泰山新合作商贸连锁有限公司）南宿舍10千伏高压变电室作出关闭迁移处理。肥城市环境保护局于2016年7月6日对杨政权作出《关于对杨政权同志有关请求的答复》，内容为：”杨政权同志：你的关于依法关闭你家住房边的高压变电室的请求收悉，经研究，我局认为该10KV变电室系电磁辐射项目，按照《电磁辐射环境保护管理办法》和《山东省辐射环境管理办法》，10KV配电项目属于豁免水平以下，免于管理”。杨政权不服该答复，提起本案诉讼，一审判决后，肥城市环境保护局不服上诉至本院。本案诉讼期间，2017年6月16日山东省环境保护厅对泰安市环保局作出复函，内容如下：”《电磁辐射环境保护管理办法》及附件”电磁辐射建设项目和设备名录”规定，电压在100K以上送、变电系统电磁辐射建设项目，纳入电磁辐射环境保护管理，履行环境保护申报登记手续。鉴于10KV变电室不在电磁辐射环境保护管理范围之内，不需要填报环境影响登记表”。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人肥城市环境保护局是否按照被上诉人杨政权的申请履行了相关法定职责。杨政权向泰安市环境保护局邮寄了《请求依法关闭迁移我家住房变违规建设的高压变电室》，该申请事项是”请求泰安市环境保护局对肥城市人民商厦南宿舍10千伏高压变电室作出关闭迁移处理”，申请理由是”该变电室属未办理环保审批手续私建的违规建设项目”。被上诉人应当根据《建设项目环境保护管理条例》、《电磁辐射环境保护管理办法》等法律法规，对上述申请作出回应，尤其应当根据《建设项目环境保护管理条例》第七条的规定，根据建设项目对环境的影响程度，按照分类管理的规定作出回应。肥城市环境保护局的答复意见没有全面按照上述法律法规作出回应，原审判决撤销其答复意见并责令重新作出并无不当，应予维持。
需要说明的是，本院（2007）泰行终字第43号判决已经执行终结，省环保厅信访办2014年8月26日对杨政权的答复意见、省环保局2004年4月28日对杨政权的上访答复意见等也存在意见不一致处，鉴于本案多年诉讼实际情况，本院维持原审判决，意在责令肥城市环境保护局重新针对请求理由、事项作出答复，重新作出答复的内容由肥城市环境保护局根据相关法律法规确定，本院及原审法院不宜作出过多限制。原审法院认定了”被告（肥城市环境保护局）作为负责环境影响登记表的审批机关，应当对第三人建设的涉案变电室未填报环境影响登记表的情形进行监督”，本院认为，原审法院不宜对此作出限定，肥城市环境保护局在重新作出答复时，应根据法律规定，就履行建设项目审批职责作出全面回应。
另外，关于上诉人肥城市环境保护局认为本案属于重复起诉的问题。本院认为，杨政权根据济南市中级人民法院有关生效判决的认定，再次提起诉讼，不宜认定为重复起诉，原审对此作出认定并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50由上诉人肥城市环境保护局负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏长青
审判员 王西珍
审判员 李 腾
二〇一七年八月二十一日
书记员 宋洪梅