湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘13民终2108号
上诉人（原审原告）：彭乐波，男，1984年7月25日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）：湖南天宏材料科技有限公司，住所地：湖南省娄底市双峰县科技工业园，统一社会信用代码：9143130057430701XU。
法定代表人：聂瑞祥，该公司总经理。
上诉人彭乐波因与被上诉人湖南天宏材料科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初2530号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
彭乐波上诉请求：依法撤销（2017）湘1321民初2530号民事裁定，指令双峰县人民法院审理本案。事实和理由：一、彭乐波前诉是根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》行使违约赔偿请求权；后诉是根据《中华人民共和国工会法》行使侵权赔偿请求权；其诉讼标的完全不同。二、本案后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求完全不一致，也未包含于前诉诉讼请求的诸项之中；另外后诉的诉讼请求实质完全没有否定前诉所蕴含的诉讼请求。所以，本案并不是重复起诉，一审裁定是错误的。故依法提起上诉。
彭乐波向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付其在担任工会主席期间被违法解除劳动合同，应按本人年收入二倍赔偿300,000.00元（150,000.00元/年收入×2倍）；二、判令被告向原告支付其在担任工会主席期间被违法无理解除劳动合同期间10个月零9天的劳动报酬128,750.00元（12,500.00元/月收入×10个月+12,500.00元/月收入÷30天×9天）。
一审认定事实：被告湖南天宏材料科技有限公司于2011年4月28日在湖南省娄底市工商行政管理局登记成立，法定代表人聂瑞祥，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。原告彭乐波于2014年4月1日与被告签订劳动合同，成为被告的员工。2015年8月10日，原告与被告第二次签订劳动合同，合同类型为固定期限劳动合同，期限自2015年8月4日至2018年8月3日止。2014年9月9日，原告经被告湖南天宏材料科技有限公司员工选举，并经双峰县总工会双工组字（2014）32号文件批复，担任被告湖南天宏材料科技有限公司工会主席。2016年11月1日，被告湖南天宏材料科技有限公司通知原告离职，未说明任何理由。原告彭乐波以被告违法解除劳动合同为由向双峰县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金和赔偿金，2017年3月7日，双峰县劳动人事争议仲裁委员会作出双劳仲案字[2017]第3号仲裁裁决书，裁决被告湖南天宏材料科技有限公司支付原告赔偿金106,769.00元（5个月×2×10,676.90元），被告湖南天宏材料科技有限公司不服该裁决书，于2017年3月14日向原审法院提起诉讼，该案目前正在原审法院审理过程中。2017年8月30日，原告以被告湖南天宏材料科技有限公司因原告在担任工会主席期间履行职务，违法解除与原告的劳动合同，导致原告无法履行工会主席职务为由，向双峰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，双峰县劳动人事争议仲裁委员会作出双劳仲案字[2017]第A50号不予受理案件通知书，主要理由为：1、申请人彭乐波与被申请人湖南天宏材料科技有限公司的解除劳动关系赔偿金劳动争议，本委已经于2017年3月7日作出仲裁裁决（双劳仲案字[2017]第3号）。2、申请人彭乐波在本案中提出的仲裁请求，不属于劳动争议仲裁的受理范围。2017年9月14日，原告彭乐波不服该不予受理案件通知书，向原审法院提起诉讼，并根据《中华人民共和国工会法》第五十二条的规定，要求被告湖南天宏材料科技有限公司支付年收入2倍的赔偿金，并要求支付解除劳动合同期间10个月零9天的劳动报酬。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告彭乐波的起诉是否构成重复起诉？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告的本次起诉与其向双峰县劳动人事争议仲裁委员会提起的劳动仲裁当事人相同。且都是基于被告湖南天宏材料科技有限公司解除与原告的劳动合同的同一事实提起的诉讼，诉讼标的相同。原告的本次起诉虽然与双峰县劳动人事争议仲裁委员会提起的劳动仲裁的诉讼请求金额不同，但诉讼请求都是要求被告湖南天宏材料科技有限公司支付因解除劳动合同主张赔偿金，实际诉讼请求相同。因此原告彭乐波的起诉构成重复起诉。原告彭乐波在庭审中认为本次起诉其依据的是《中华人民共和国工会法》第五十二条提起的诉讼，不构成重复起诉。但原告彭乐波在向双峰县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁时，原告彭乐波有选择权，其选择了适用《中华人民共和国劳动合同法》提起诉讼，事实上放弃了以《中华人民共和国工会法》第五十二条提起诉讼的权利，因此对于原告彭乐波认为本次起诉不构成重复起诉的主张该院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告彭乐波的起诉。
本院认为，上诉人彭乐波本次依据《中华人民共和国工会法》第五十二条申请仲裁和起诉，与其先前依据《中华人民共和国劳动合同法》申请仲裁和提起诉讼，都是基于被上诉人湖南天宏材料科技有限公司解除了其与上诉人彭乐波之间的劳动合同这一事实，而双方之间的劳动争议纠纷，彭乐波已经向双峰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出了双劳仲案字[2017]第3号裁决，因湖南天宏材料科技有限公司不服该裁决，向原审法院提起了诉讼，该案正在审理过程中。此后，彭乐波又因其与湖南天宏材料科技有限公司之间的同一劳动争议纠纷，依据《中华人民共和国工会法》第五十二条，再次向双峰县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委以彭乐波与湖南天宏材料科技有限公司的解除劳动关系赔偿金的劳动争议，已经于2017年3月7日作出仲裁裁决，以及彭乐波在本案中提出的仲裁请求，不属于劳动争议仲裁的受理范围等为由，通知不予受理。彭乐波不服双峰县劳动人事仲裁委员会不予受理的通知，又向原审法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，彭乐波向双峰县劳动人事争议仲裁委员会提起的劳动仲裁当事人相同，且都是基于湖南天宏材料科技有限公司解除与彭乐波的劳动合同这一事实的劳动争议纠纷。彭乐波本次起诉与其向双峰县劳动人事争议仲裁委员会提起的劳动仲裁的诉讼请求，都是请求判令湖南天宏材料科技有限公司因解除劳动合同而应支付的赔偿金，诉讼请求的实质相同。彭乐波的起诉构成重复起诉。原审裁定适用法律正确，本院应予维持。故彭乐波认为本次起诉不构成重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘筱岚
审 判 员 易伟军
审 判 员 王丽君
二〇一七年十二月七日
代理书记员 喻 静