黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1081民初355号
原告：王越鑫，女，1985年1月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：费洪鑫，黑龙江晨光律师事务所律师。
被告：黑龙江省中北建设工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人：庞锐，总经理。
委托诉讼代理人：王焕江，男，黑龙江省中北建设工程有限公司副总经理。
被告：宋广升，男，1974年10月8日出生，汉族，原黑龙江省中北建设工程有限公司绥芬河市沿河街道路改造工程项目负责人，住黑龙江省牡丹江市东安区。
原告王越鑫与被告黑龙江省中北建设工程有限公司（以下简称中北公司）、宋广升承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告王越鑫的委托诉讼代理人费洪鑫、被告中北公司的委托诉讼代理人王焕江、被告宋广升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王越鑫向本院提出诉讼请求：要求判令二被告给付监控项目工程款569225元、违约损失41425元，以上合计610650元。事实和理由：中北公司是“绥芬河市沿河街道路改造工程”（以下简称沿河街工程）的项目承包人。2016年8月1日，原、被告达成沿河街工程监控项目的口头承包协议，当时中北公司通过宋广升先行向原告支付200000元工程预付款。2016年10月20日工程竣工，经双方结算，二被告尚拖欠原告工程款569225元。2018年1月18日，宋广升为原告出具了拖欠工程款的说明一份。原告认为，中北公司、宋广升作为沿河街工程的承包人和项目负责人，负有在合理期限内给付原告监控项目工程款的义务，但二被告相互推诿,不履行给付义务，损害了原告的合法权益，给原告造成了损失。故原告诉讼至法院。诉讼过程中，原告放弃了要求二被告给付违约损失41425元的诉讼请求。
中北公司辩称：1.中北公司确系沿河街工程的承包人，宋广升系中北公司沿河街工程的内部承包负责人，但中北公司与绥芬河市政府工程管理中心之间的招标文件及施工合同中均不包含监控项目这一内容，双方也未就此签订过补充合同；中北公司未承担监控项目的施工，也没有与原告达成过监控项目的口头施工协议，具体是谁让原告施工的，中北公司并不清楚，中北公司财务账中也没有拖欠原告工程款的记载。2.中北公司通过宋广升给付原告的200000元不是预付款，是绥芬河市政府工程管理中心让中北公司给付的，是以借款的形式给付的。3.2016年10月20日，中北公司与绥芬河市政府工程管理中心的验收内容也不包括监控项目。4.2016年12月30日，宋广升已经自中北公司离职，且宋广升离职前并未向公司披露拖欠原告监控项目工程款的事情，其于2018年1月18日为原告出具的拖欠工程款说明与中北公司无关。综上，中北公司认为，中北公司对原告不负有给付工程款的义务，请求依法驳回原告对中北公司的诉讼请求。
宋广升辩称，宋广升系中北公司沿河街工程的项目负责人，其于2018年1月18日为原告出具拖欠工程款的说明中已经明确注明自己为证明人，而不是工程款的给付义务主体，故宋广升对原告诉讼请求无给付义务。
王越鑫为证明其主张，提供2018年1月18日宋广升为原告出具的《关于黑龙江省中北建设工程有限公司拖欠工程款的情况说明》及《绥芬河市沿河街道路改造工程结算汇总表》各一份，欲证明：1.2016年8月,原告承包了沿河街工程监控项目，该工程于2016年10月20日竣工；工程前期，中北公司通过其沿河街工程项目负责人宋广升给付原告200000元预付款；2018年1月18日，宋广升为原告出具情况说明，证明原告施工的监控工程总工程款为769225.12元，目前尚有59622.15元没有结算。2.经绥芬河市财政局投资评审中心审核，原告施工的监控项目，工程款审定金额为769225.13元。
经质证，中北公司对结算汇总表无异议，对宋广升为原告出具的情况说明有异议，中北公司认为，宋广升已于2016年12月份离职，离职后，其无权代表中北公司签署任何文书。宋广升对该证据无异议，但宋广升称，情况说明记载的很清楚，自己仅为证明人。
本院认为，二被告对结算汇总表的形式要件无异议，结算汇总表与情况说明能够相互佐证，证明原告施工的沿河街工程监控项目经绥芬河市财政局投资评审中心审定的工程款金额为769225.13元。2018年1月18日，宋广升虽然已经自中北公司离职，但其作为中北公司沿河街工程原项目负责人，亲历了合同的签定、工程的施工、工程有无变更或增加，以及工程变更增加项目的协商等过程，其以证明人的身份，就其亲身经历的事实进行证实，不违反法律的规定。故原告所举上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
中北公司为证明其主张，提供中标通知书、施工合同及竣工验收报告各一份，欲证明：1.中北公司中标范围是招标文件及工程量清单所包含的内容，不包括监控项目；2.施工合同记载中北公司承揽项目为“改造道路长3325米，沥青混凝土罩面面积10.44万平方米”，不含监控项目；3.2016年11月11日，建设单位、设计单位、监理单位及施工单位对中北公司承揽工程进行了综合验收，验收报告记载的施工内容也不包含监控项目。
经质证，王越鑫对证据的形式要件无异议，对中北公司欲证明的问题有异议。王越鑫认为，虽然中北公司提供的中标通知书、施工合同及竣工验收报告均未体现有监控项目，但监控项目是后来增加的，且工程结算汇总表已经将监控项目的工程款列入中北公司应收工程款总金额之中。宋广升对证据的形式要件及被告中北公司欲证明的问题均无异议，宋广升解释称，监控项目是后来增加的项目。
本院认为，原告王越鑫及被告宋广升对证据的形式要件均无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。通过该组证据结合庭审查明的事实可知，监控工程是实际施工中增加的施工项目。
宋广升未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
2016年7月，中北公司中标绥芬河市政府工程管理中心发包的沿河街工程。工程地点：西起（绥芬河市）沿河街转盘道，东至啤酒路。工程内容：改造道路长3325米，沥青混凝土罩面面积10.11万平方米。中标价11867148.22元。施工合同记载的中北公司项目经理为王大鹏，宋广升系中北公司沿河街工程的项目负责人。施工合同书上盖有“黑龙江省中北建设工程有限公司”的公章、时任法定代表人“陈万鹏”的名章，并由陈万鹏本人签名。中北公司内部实行承包经营，即发包人将工程款打到公司账户后，中北公司扣除其应收取的管理费，剩余部分再按照项目负责人的指示进行分配（由宋广升签字确认形成付款明细，中北公司按照付款明细对外付款）。
沿河街工程实际施工中，增加了监控项目等施工内容。宋广升与原告爱人王德彪约定监控项目由原告施工。双方约定：中北公司暂借200000元材料款给原告，施工结束后，中北公司按照其自绥芬河市政府工程管理中心结算的工程款比例向原告支付工程款（即工程款金额以政府结算为准，付款方式为：中北公司收款后，按照实收工程款乘以监控工程占全部工程工程款的比例计算所得金额，给付原告相应的工程款）；中北公司有权自其应付工程款扣除11%作为税金，原告为中北公司开具发票，如原告不能开具，则中北公司有权扣除5%的成本发票费用（诉讼过程中，原告表示其无法开具发票，同意中北公司扣除5%的成本发票费用）。之后，中北公司按照宋广升的要求，出借200000元材料款给原告（中北公司将款交付给宋广升，宋广升又将款给付了原告）。2016年12月16日，绥芬河市政府工程管理中心为中北公司出具了《绥芬河市沿河街道路改造工程结算汇总表》一份，根据该汇总表记载，沿河街工程包括：1.清单合同内工程，审定金额9347346.61元；2.变更增加（项目），审定金额1511101.96元；3.监控项目，审定金额769225.13元，合计审定金额11627673.70元。中北公司在该结算汇总表中加盖“黑龙江省中北建设工程有限公司”公章、“陈万鹏”名章，并由陈万鹏签字确认。原、被告均确认，至2018年3月7日原告提起诉讼，绥芬河市政府工程管理中心实际给付中北公司工程款9400000元。按照宋广升与原告约定的付款比例，中北公司应给付原告工程款298778.05元[9400000元×
769225.13元/11627673.70元－200000元（材料借款）－
769225.13元×11%（税金）－769225.13元×5%(成本发票费用）]。
本院认为，宋广升与原告达成的沿河街工程监控项目施工协议（口头），系双方当事人之间的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律效力。宋广升系中北公司沿河街工程项目负责人，其与原告订立沿河街工程监控项目施工协议的行为系履行工作职责的经营活动（职务行为），其法律后果依法由中北公司承担。故原告要求宋广升履行给付工程款义务，没有法律依据，本院不予支持。中北公司虽否认其与原告建立了承揽合同法律关系，但经庭审查明，协议（口头）达成后，中北公司履行了出借200000元材料款给原告的义务；且2016年12月16日绥芬河市政府工程管理中心将监控项目审定工程款与沿河街工程清单及合同内项目、变更增加项目累计到政府工程中心应付工程款总金额之中，中北公司并未提出异议，中北公司在结算汇总表中加盖了公司公章、法定代表人名章，并由法定代表人签字确认，此为中北公司对宋广升职务行为的认可与确认。故中北公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。
按照宋广升与原告达成的口头协议约定，中北公司给付原告工程款的金额以绥芬河市财政局投资评审中心审定金额为准，给付方式为按比例给付。经计算，中北公司收到9400000元工程款，应给付原告298778.05元，其余款项，因绥芬河市政府工程管理中心尚未给付给中北公司，故暂不具备给付条件。原告可在具备给付条件后，另行向中北公司主张权利。
综上，原告诉讼请求部分成立，成立部分，本院予以支持，其余部分，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、黑龙江省中北建设工程有限公司给付王越鑫监控项目工程款298778.05元，于本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回王越鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9492元，由王越鑫负担3710元，黑龙江省中北建设工程有限公司负担5782元。（原告按610650元诉讼请求预交案件受理费9906.50元，原告放弃违约损失41425元诉讼请求后，本院应退还原告案件受理费414.50元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 杨家宝
审 判 员 姚田文
人民陪审员 徐景财
二〇一八年四月九日
法官 助理 范欢欢
书 记 员 Ｘ Ｘ