广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初3323号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托代理人：黄少国、陈宝珊，依次系广东安华理达律师事务所律师、律师助理。被告：余智翔，男，1974年2月27日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：曹蕾，女，1982年12月16日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：陈飚城，男，1971年2月4日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州银行股份有限公司诉被告余智翔、曹蕾及陈飚城信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄少国到庭参加诉讼。被告余智翔、曹蕾及陈飚城经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司诉称：被告余智翔向原告申领了一张信用卡（卡号：62×××67），在使用该卡过程中，被告发生透支欠款且逾期严重，至今仍未全额清偿。被告曹蕾与被告余智翔是夫妻关系，依法应承担共同清偿责任。被告陈飚城向原告出具了《债务担保函及个人信用信息查询授权书，同意为被告余智翔的信用卡欠款承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告余智翔及被告曹蕾立即向原告偿还截至2017年6月16日的信用卡透支欠款本金172739.28元、利息18003.3元、手续费23660元；截至2016年12月31日的滞纳金15780.39元；自2017年1月1日至2017年6月16日的违约金35219.07元；以及自2017年6月17日起计至所有欠款清偿之日止的利息和违约金（利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。二、被告陈飚城对被告余智翔上述债务在110000元范围内承担连带清偿责任。三、本案全部诉讼费用由上述三被告承担。被告余智翔、曹蕾及陈飚城未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2011年9月28日，被告余智翔向原告申领广州银行信用卡（卡号62×××67）。2013年1月5日、2013年8月19日、2014年6月24日，被告余智翔申请办理了3笔分期付款业务，并分别填写了《广州银行信用卡分期付款业务申请表》。经审核银行于2013年1月16日、2013年8月23日、2014年7月22日向被告余智翔发放了300000元、50000元、110000元。该申请表附有《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》等。《广州银行信用卡领用合约》载明：第四条还款、利息和费用二、持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（原告，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。五、如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》载明：在分期业务申请办理及还款期间，借款人（被告，下同）须保持良好的信用记录及用卡行为，如发生延滞还款或银行（原告，下同）认定的异常用卡行为，……银行无需任何通知或通告，即有权拒绝借款人该业务申请或要求借款人提前偿还所有剩余欠款，借款人须一次性偿还所有剩余款项、利息及其他一切相关费用并赔偿给银行造成的所有损失。2014年7月2日，被告陈飚城在原告提供的《债务担保函及个人信用信息查询授权书》（以下简称《授权书》）上保证人一栏中签名并按捺指模。该《授权书》载明：本人陈飚城因余智翔先生（以下简称“债务人”）向贵中心申请信用卡（含公务卡）购车分期付款业务并于2014年6月24日向贵中心签署递交了《广州银行信用卡分期付款业务申请表》（以下简称“主合同”），债务人申请分期金额为110000元，期限为36期。本人承诺对债务人上述债务的履行承担无限连带责任，担保的范围包括主合同项下的全部债务，担保期限自本函签署之日起至债务人完全履行还款义务后止。本担保函独立于主合同，不因主合同的无效而无效。广州银行信用卡中心网站2016年12月9日发布《关于启用新版广州银行章程及领用合约的公告》，声明自2017年1月1日起，取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低RMB10元，或按协议约定收取；我行透支利率（每日）调整为0.035%-0.05%。原告提供被告的交易明细，显示截至2017年6月16日被告余智翔尚欠原告信用卡透支欠款本金172739.28元、利息18003.3元、手续费23660元；截至2016年12月31日的滞纳金15780.39元；自2017年1月1日至2017年6月16日的违约金35219.07元。另，被告曹蕾与被告余智翔于2010年7月19日结婚，涉案债务发生于被告余智翔与被告曹蕾的婚姻关系存续期间。本院认为，被告余智翔向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告余智翔之间的信用卡合同关系成立并有效，被告余智翔未按期向原告偿还透支款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告余智翔偿还透支款本金、利息及手续费的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。关于滞纳金及违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及广州银行信用卡中心网站发布的《关于启用新版广州银行章程及领用合约的公告》，声明取消“滞纳金”及“超限费”项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，故关于原告要求被告余智翔支付截至2016年12月31日滞纳金及2017年1月1日之后违约金的诉求，本院均予以支持。至于被告曹蕾是否应当承担共同清偿责任的问题。被告曹蕾与被告余智翔于2010年7月19日结婚，涉案债务发生于被告余智翔与被告曹蕾的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，应确认涉案债务系被告余智翔、曹蕾的夫妻共同债务。因此，被告曹蕾应对被告余智翔涉案债务承担共同清偿责任。对于保证责任的问题。被告陈飚城在《同意共同承担债务声明及个人信用信息查询授权书》上签名同意对被告余智翔的债务进行担保，双方的保证合同关系成立。被告余智翔没有履行债务，则被告陈飚城依法应在其保证范围内对该债务承担保证责任。故关于原告请求被告陈飚城对该债务在110000元范围内承担连带清偿责任的诉求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，被告陈飚城清偿后，其有权向被告余智翔追偿。被告余智翔、曹蕾及陈飚城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余智翔于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司偿还截至2017年6月16日的信用卡透支欠款本金172739.28元、利息18003.3元、手续费23660元；截止2016年12月31日的滞纳金15780.39元；自2017年1月1日至2017年6月16日的违约金35219.07元；以及自2017年6月17日起至被告余智翔实际清偿之日止的利息及违约金（利息以本金172739.28元为基数，按每日万分之五的标准计算；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告曹蕾对被告余智翔上述判项一的债务承担共同清偿责任；三、被告陈飚城对被告余智翔上述判项一的债务在110000元范围内承担连带清偿责任，清偿后，被告陈飚城有权向被告余智翔追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5281元、财产保全费1770元，均由被告余智翔、曹蕾、陈飚城共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  谈凤英人民陪审员  邱丽均二〇一七年七月二十四日书 记 员  余玟虹