广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终489号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市。
负责人：赖伟忠，该公司总经理。
委托代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈镜光，男，1952年8月20日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托代理人：林鸿，男，1972年10月1日出生，汉族，住广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）：蔡大恩，男，1989年9月16日出生，汉族，住广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）：陈泉国，男，1973年8月19日出生，汉族，住广东省罗定市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人陈镜光、蔡大恩、陈泉国机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2016）粤5381民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、依法改判一审法院判决；二、依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原裁判认定事实错误，本案由于责任无法认定，我司庭前递交《交警卷宗调取申请书》，罗定市公安局交通警察大队在无任何正当理由情况下，答复无法调取相关材料，导致本案无法核实责任无法认定，也无法查清是否存在肇事逃逸，调包或者酒驾等情况。综上所述，原审法院的判决事实认定不清，适用法律不当，是错误的判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第147条的规定，提起上诉，请二审法院予以改判，是为公允。
被上诉人陈镜光辩称：坚持原审判决。
被上诉人蔡大恩辩称：坚持原审判决。
陈镜光向一审法院起诉请求：1、由保险公司赔偿事故损失87840.47元给陈镜光。2、本案诉讼费用由保险公司、蔡大恩、陈泉国承担。
一审法院认定事实：2016年7月4日16时05分，蔡大恩驾驶粤WPxx**号小型面包车行至罗定市附城街道新乐黄沙小学路口路段时，与陈泉国驾驶已达到报废标准的粤W3xx**号普通二轮摩托车承载陈镜光发生碰撞，造成粤W3xx**号车辆受损、陈镜光受伤的交通事故。2016年9月8日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出罗公交认字[2016]第D00288号《道路交通事故证明》，认为该事故经现场勘查及调查，无法查证交通事故全部事实。
事故发生后，陈镜光即被送往罗定市人民医院住院治疗，至2016年7月25日出院，共住院21日，用去医疗费29226.85元，经该院诊断为：1、左胫腓骨下段骨折；2、左足第1跖骨骨折。医嘱及处理意见：建议继续石膏制动左下肢2周，避免患肢下地负重或剧烈运动至少3个月，住院期间陪护1人，出院后加强营养，待骨折愈合后拆除内固定物约需8000元。陈镜光住院期间由其儿子陈某一一人护理，陈镜光及护理人均为农村居民。
2016年10月21日，陈镜光委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残等级和护理、营养期鉴定，该所于2016年10月25日作出粤弘诚司鉴所[2016]临鉴字第407号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陈镜光因道路交通事故致左胫腓骨粉碎性骨折，胫腓骨均行内固定术评定为九级伤残，护理时间为90日，营养时间为90日。陈镜光支付了鉴定费1900元。
另查明：陈泉国驾驶的粤W3xx**号车辆是莫某一所有。蔡大恩驾驶的粤WPxx**号车辆是陈某二所有，该车在保险公司购买了交强险及保额50万元、不计免赔的第三者责任商业险，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，蔡大恩支付了8000元给陈镜光。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2016年9月8日作出罗公交认字[2016]第D00288号《道路交通事故证明》，认为该事故经现场勘查及调查，无法查证交通事故全部事实。虽然陈镜光认为蔡大恩应承担事故的主要责任，陈泉国承担次要责任，但却未能举证证实其主张，依照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；……。”的规定，一审法院认定本次事故由陈泉国与蔡大恩承担同等民事责任。
对于陈镜光的车辆因本次事故造成的各项事故损失，一审法院综合分析评判如下：1.对陈镜光请求的医疗费29226.85元，有陈镜光提交的住院费用明细清单、医疗收费票据证实，一审法院予以确认。2、对陈镜光请求的后续治疗费8000元，有医疗机构出具“待骨折愈合后拆除内固定物约需8000元”的意见证实，一审法院予以确认。3、对于陈镜光请求的住院伙食补助费2100元，陈镜光住院21日，有陈镜光提交的疾病诊断证明书、出院记录证实，陈镜光请求按100元/日计算，合法合理，一审法院亦予以确认。4、对于陈镜光请求的营养费5000元，陈镜光因本次事故至身体多处受伤，确需补充营养以帮助身体机能的恢复，且有医疗机构出具“加强营养”的意见，根据本案实际情况及当地生活水平，以及保险公司的意见，一审法院酌情支持2000元。5、对于陈镜光请求的护理费，其中护理天数、人数，因陈镜光未能举证证实其出院后还需要护理，故应按照陈镜光实际住院天数和医疗机构意见，以1人护理计算21日。至于计算标准，因陈镜光未能提交证据证实护理人的实际收入情况，故应按护理人的户籍性质以农、林、牧、渔业标准（85.47元/日）计算。故陈镜光的护理费为1794.87元（85.47元/日×21日）。6、对于陈镜光请求的残疾赔偿金45425.36元，陈镜光经广东弘诚法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，农村居民，定残时64周岁，原、对此均无异议，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，陈镜光的残疾赔偿金应为42753.28元（13360.40元/年×16年×20%）。7、对于陈镜光请求的交通费800元，虽然陈镜光未提供票据证实，但鉴于其就医、定残、护理人护理等确需支出，一审法院酌情支持500元。8、对于陈镜光请求的鉴定费1900元，有陈镜光提供的发票证实，一审法院予以支持。9、对于陈镜光请求的精神损害抚慰金5000元，陈镜光因本次事故致身体九级伤残，对今后的生活、工作的确造成一定的影响，一审法院根据本案实际情况及当地生活水平，酌情支持4000元。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故所造成陈镜光的损失为：1、医疗费29226.85元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费2100元；4、营养费2000元；5、护理费1794.87元；6、残疾赔偿金42753.28元；7、交通费500元；8、鉴定费1900元；9、精神损害抚慰金4000元。
上述9项合共92275元，属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-4项，合共41326.85元（29226.85元+8000元+2100元+2000元）；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第5-9项，合共50948.15元（1794.87元+42753.28元+500元+1900元+4000元）。
依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，因蔡大恩驾驶的粤WPxx**号车辆在保险公司处购买了交强险及保额50万元、不计免赔率的第三者责任商业保险，且本次事故发生在保险期限内，保险公司应在交强险限额内向陈镜光赔偿损失，并按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。
根据上述有关规定，保险公司应在交强险赔偿限额赔付60948.15元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额50948.15元）。陈镜光的损失在交强险限额赔偿不足部分的31326.85元（92275元-60948.15元），应按事故责任比例分担。因本案事故是机动车之间发生的事故，且蔡大恩、陈泉国承担事故同等责任，对于交强险不足赔偿的31326.85元，由蔡大恩承担15663.43元，陈泉国承担15663.42元。但由于粤WPxx**号车辆在保险公司购买了保额50万元、不计免赔的第三者责任商业险，故本应由蔡大恩承担的15663.43元，由保险公司按保险合同的约定在第三者责任商业险范围内赔偿给陈镜光，蔡大恩无需再赔偿给陈镜光。综上所述，保险公司应赔偿76611.58元（60948.15元+15663.43元）给陈镜光，扣除蔡大恩垫付给陈镜光的8000元，尚需赔偿68611.58元（交强险60948.15元、商业险7663.43元）。对于蔡大恩垫付的8000元，视为其代保险公司垫付的款项，由其与保险公司另寻途径解决。对于陈泉国应赔偿给陈镜光的15663.42元，因陈镜光自愿放弃向陈泉国追偿损失，属其自行处分个人权利，一审法院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿事故损失60948.15元给陈镜光。二、由中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿事故损失7663.43元给陈镜光。
本院二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
陈泉国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。
原审查明的事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为上诉人应否向被上诉人陈镜光承担赔偿责任。上诉人认为交警部门没有出具事故责任认定书，故无法认定事故责任，不能排除是否存在肇事逃逸，调包或者酒驾等情况，因此主张一审法院认定事实有误，并要求改判。本案中，虽然罗定市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》载明无法查证交通事故的全部事实，但该道路交通事故证明亦载明了蔡大恩驾驶的粤WPxx**号小型面包车与陈泉国驾驶的粤W3xx**号普通二轮摩托车乘载陈镜光发生交通事故，亦即该事故证明证实发生交通事故的事实，且上诉人在本案中并没有证据推翻罗定市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”根据该条规定，对于机动车之间发生的交通事故，适用过错责任归责原则。本案中，发生交通事故的现场是罗定市附城街道新乐黄沙小学路口路段，粤WPxx**号小型面包车的驾驶人蔡大恩与粤W3xx**号普通二轮摩托车的驾驶人陈泉国在驾驶机动车至该路段时应当注意观察，但双方均没有尽到该注意观察义务而造成交通事故，因此蔡大恩与陈泉国在主观上均有一定过错，且该过错与陈镜光的损害有因果关系，该二人应根据各自的过错承担相应比例的赔偿责任。但由于交警部门对该次事故并没有作出事故责任认定，因此，一审法院依照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；……。”的规定，认定本次事故由陈泉国与蔡大恩承担同等民事责任，合法合理。蔡大恩在上诉人处投保了交强险和保额50万元、不计免赔的第三者责任商业险，因此，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六十六条的规定，在扣除蔡大恩已垫付的款项，认定上诉人应在交强险责任赔偿限额内赔偿60948.15元、在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿7663.43元给陈镜光，合法有据，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1535元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年八月十八日
书 记 员 王怡欢