天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0112执异5号
异议人（利害关系人）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号，统一社会信用代码：91410000169954619U（1-15）。
法定代表人：陈颖，董事长。
委托诉讼代理人：荣志雨，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蔡世霄，男，该公司工作人员。
申请执行人：杜新生，男，1968年6月28日出生，汉族，住河北省定州市。
被执行人：天津市集成建设工程有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A1558室，注册号120112000022471。
法定代表人：方世文，总经理。
在本院执行申请执行人杜新生与被执行人天津市集成建设工程有限公司（下称集成公司）其他合同纠纷一案中，异议人中国建筑第七工程局有限公司对本院要求其五日内追回2072356元工程款的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中国建筑第七工程局有限公司称，贵院因杜新生诉天津市集城建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷案，要求五日内向异议人追回2072356元工程款，现针对该执行行为提出异议，理由如下：一、《通知书》中查明的内容与事实不符。《通知书》中称，2017年6月8日异议人未经贵院同意，以调解方式在天津市滨海新区法院将贵院冻结的被执行人天津市集城建设工程有限公司在异议人的工程款擅自处分给案外人，该查明的内容与事实不符，具体理由如下：1、关于“未经贵院同意”的描述与事实不符。异议人在收到贵院发出的《协助执行通知书》后，严格按照《协助执行通知书》有关要求，未曾向任何单位和个人支付冻结款项。在侯南南以实际施工人身份在天津市滨海新区人民法院起诉异议人、天津市集城建设工程有限公司、天津南瑞房地产开发有限公司建设工程合同纠纷时，异议人考虑到该案件结果会影响贵院的协助执行，异议人及时将该案件情况向贵院执行法官于宝林做了专门汇报。于宝林法官给出的意见是，同意等待天津市滨海新区人民法院的审理结果再做处理。而且在天津市滨海新区人民法院审理该案第一次庭审过程中，已经明确告知主审法官贵院协助执行的有关情况，这些在第一次庭审笔录中都有明确记载。在法院对侯南南案件出具生效法律文书后，异议人也及时将生效的法律文书提交给贵院于宝林法官。因此，异议人在两起案件处理中均充分向法院履行了告知义务，不存在任何隐瞒案情的行为。2、申请人在天津市滨海新区人民法院的调解在法院主持下进行的，符合法律规定，并非擅自处分行为。异议人的调解室法院主持下的调解，并非私下与天津市集城建设工程有限公司调解，该调解是天津市滨海新区人民法院依据《民事诉讼法》第九十三条规定，在事实清楚的基础上，分清是非，进行的调解。该案件进行过两次庭审，在将案件事实查清的前提下，即查明了该案件中侯南南实际施工人身份，挂靠天津市集城建设工程有限公司施工，工程款依法应当由侯南南享有的事实，在第二次庭审时法院主持下达成的调解。在第一次庭审时，异议人和原告侯南南已明确向法院告知了贵院的协助执行的债权冻结的相关情况，并建议主审法官与天津市津南区人阿敏法院执行法官沟通。天津市滨海新区人民法院在全面了解案情的情况下，第二次庭审时依法主持了调解，促成双方达成一致意见，并最终出具了（2017）津0116民初21303号、（2017）津0116民初21304号两份《民事调解书》，异议人认为法院主持的调解并不违法，同时也是基于法院公信力，并非异议人擅自非法处分行为。二、异议人严格按照《协助执行通知书》要求内容执行，不存在违反《民事诉讼法》第一百一十四条第一款第（三）项的情形。1、异议人在冻结期内并未向任何单位和个人支付冻结款项。贵院于2016年8月4日向异议人发出的（2016）南执字第1877号《协助执行通知书》，要求异议人协助冻结天津市集城建设工程有限公司在异议人享有的所有工程款及质保金，冻结期间禁止向任何单位或个人支付冻结款项。冻结期间为2016年8月4日至2017年8月3日。在2016年8月4日至2017年8月3日冻结期间，异议人一直都在配合贵院协助执行，未曾出现任何违反《协助执行通知书》要求的行为，甚至时至今日也未曾向任何单位和个人支付冻结款项。因此，贵院认定异议人擅自将工程款处分给案外人并无事实依据。2、天津市滨海新区人民法院《民事调解书》中我方同意的支付的工程款与贵院冻结的天津市集城建设工程有限公司工程款从法律意义上并非同一标的。贵院《协助执行通知书》中要求异议人协助冻结天津市集城建设工程有限公司在异议人享有的所有工程款及质保金。而根据天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初21303号、（2017）津0116民初21304号两份《民事调解书》查明的事实，涉案工程项目实际施工人系侯南南，与天津市集城建设工程有限公司之间系挂靠关系，异议人与天津市集城建设工程有限公司之间合同因挂靠行为违反法律规定自始无效，天津市集城建设工程有限公司对异议人的债权因违法而不应得到保护，实际施工人侯南南通过诉讼方式获得了该项目工程款。因此，异议人在《民事调解书》中认可的是支付实际施工人侯南南工程款，而对天津市集城建设工程有限公司在异议人处享有工程款及质保金并没有处分。按照法律规定，天津市集城建设工程有限公司在异议人处享有工程款及质保金因违法而不应得到保护。三、该追回财产行为并没有法律依据。天津市集城建设工程有限公司在异议人处享有的债权已经并非贵院的冻结债权。贵院于2016年8月4日向异议人发出的（2016）南执字第1877号《协助执行通知书》，冻结期间为2016年8月4日至2017年8月3日。该冻结期到期后，贵院并未向异议人作出继续冻结的裁定，而是于2017年8月3日，直接扣划了异议人工程款2072356元，并于2017年8月7日才向异议人发出了《通知书》，告知划扣事宜。由于贵院的执行程序违法，该扣划行为已经被贵院作出的（2017）津0112执异77号裁定书以及天津市第二中级人民法院作出的（2017）津02执复91号裁定书裁定予以撤销，该扣划行为应当自始无效。因此，在贵院未作出继续冻结裁定的情况下，天津市集城建设工程有限公司在异议人处享有的债权已经自动解冻，因此，贵院该财产的追回行为无法律依据。纵观本案，异议人一致积极配合贵院的协助执行，也第一时间将天津市滨海新区人民法院的审判情况告知贵院，也未向贵院隐瞒任何案情，异议人本着诚实守信的原则，从未想过逃避任何单位和个人在异议人处的债权。但异议人作为平等民事主体，合法权益也应得到保护。该案案情复杂，由于贵院和天津市滨海新区人民法院对案情存在不同理解，异议人一直存在被重新执行的风险，望贵院能够自查清案件事实的基础上，依法进行裁定。综上，贵院的执行行为缺乏事实和法律依据，特向贵院提出执行异议，请求贵院依法裁定撤销（2017）津0112执恢609号《天津市津南区人民法院责令责任人追回财产通知书》。
本院查明，原告杜新生与被告天津市集成建设工程有限公司其他合同纠纷一案，在诉讼期间，原告向本院提出财产保全申请，本院于2016年5月17日作出（2016）津0112民初539号民事裁定书，冻结了被告天津市集成建设工程有限公司在中国建筑第七工程局有限公司的债权1947765.72元。本院于2016年7月7日作出（2016）津0112民539号民事调解书，其协议内容为被告天津市集成建设工程有限公司拖欠原告杜新生工程款1925028.99元，此款于2016年7月17日前给付。后该案进入执行程序，2016年8月4日，本院冻结了天津市集成建设工程有限公司在中国建筑第七工程局有限公司享有的所有工程款及质保金，冻结期间禁止向中国建筑第七工程局有限公司或个人支付冻结款项。冻结期间为一年，自2016年8月4日至2017年8月3日。2017年8月3日，本院将异议人在中国银行郑州航口港分行账户25×××00中存款2072356元扣划。2017年8月7日，本院出具（2017）津0112执恢609号通知书，告知中国建筑第七工程局有限公司已将其存款扣划，2017年8月17日异议人中国建筑第七工程局有限公司向本院提出书面异议，认为上述执行行为没有事实依据、违反法定程序，请求依法撤销天津市津南区人民法院在异议人账号上已划扣的存款2072356元并退还至异议人的银行账户。后本院作出（2017）津0112执异77号执行裁定书，撤销扣划中国建筑第七工程局有限公司银行存款2072356元的执行行为。2017年11月24日，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02执复91号执行裁定书，驳回复议申请人杜新生的复议申请，维持天津市津南区人民法院作出的（2017）津0112执异77号执行异议裁定。2017年12月19日，本院作出（2017）津0112执恢609号责令责任人追回财产通知书，认为异议人于2017年6月8日未经本院同意，以调解的方式在天津市滨海新区人民法院将本院冻结的被执行人天津市集城建设工程有限公司在异议人的工程款2072356元擅自处分给案外人，责令异议人自本通知书送达之日起五日内追回上述财产。异议人认为上述执行行为缺乏法律依据，故提出书面执行异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”异议人在天津市滨海新区人民法院与案外人就涉案关联款项达成调解的期间，系在本院冻结款项期间，故本院责令其追回该款项的执行行为并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回中国建筑第七工程局有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 朱振萍
审 判 员 唐建华
人民陪审员 范俊礼
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王洪岩