广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终4508号
上诉人（原审第一被告）：雅庭居业主委员会，住所地：惠州市惠城区龙丰街道上排大岭路。
负责人高仲滔，职务：业委会主任。
上诉人（原审第二被告）：郭爱巧，女，汉族，1971年4月1日出生，身份证住址为惠州市惠城区，
上诉人（原审第三被告）：刘素珊，女，汉族，1967年11月16日出生，身份证住址为惠州市惠城区，
被上诉人（原审原告）：梁国辉，男，汉族，1963年2月15日出生，身份证住址为惠州市惠城区，
上诉人雅庭居业主委员会、郭爱巧、刘素珊因与被上诉人梁国辉劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初5740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人雅庭居业主委员会负责人高仲滔、郭爱巧、刘素珊，被上诉人梁国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雅庭居业主委员会、郭爱巧、刘素珊的上诉请求：请求依法撤销（2017）粤1302民初5740号民事判决书，依法驳回被上诉人梁国辉的全部诉讼请求。
事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审被告主体不适格。根据《广东省物业管理条例》以及中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》，业主委员会由业主大会依法选举产生，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主的监督，业主委员会仅为业主大会的执行机构，显然不能代表全体业主，同时，雅庭居业主委员会也不直接参与至小区的物业服务当中，与梁国辉并无劳动合同关系，梁国辉并不服务雅庭居业主委员会，而一审法院认定雅庭居业主委员会代表全体业主、判决雅庭居业主委员会支付梁国辉工资1560元，认定事实不清，适用法律法规错误。另外，原审被告二、三仅为小区普通工作人员，受聘于业主大会，其作出的业务行为，不属于个人行为，也不能作为本案的被告。二、2017年9月28日下午开庭之时，梁国辉足足迟到了40多分钟，如此藐视法庭、浪费司法资源的行为，一审法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，对本案撤诉处理。综上，为维护上诉人的合法权益，望二审法院查明事实真相，撤销一审判决，依法驳回梁国辉的所有诉讼请求。
被上诉人梁国辉口头答辩称：车辆挡风玻璃损害要求我负责，我手持的是雅庭居的平面图，当时不是我上班的班次，首先从北边开始施工，后面下午向南边施工，当时郭爱巧在上面施工，当时为什么敲击瓷片没有提前通知，当时我用破的棉被遮挡车辆，我是不可能拿厚的木板去遮挡。敲瓷片是在九楼楼层，当时应当贴公告告知业主，我是已经在车辆上面盖上棉被，我只能这样做了。现在要我负责是不合理的，我已经做了防护措施，不应当由我负责。车辆是在北边楼梯口，电动车是照样可以出入。当时我要求调取监控，如果是我的责任我会负责，当时上诉人是没有理会我，上诉人事后一审开庭才说已经调取监控。2017年5月4日清理楼道外墙不是我的责任。
被上诉人梁国辉向一审法院起诉请求：三被告共同支付原告上班期间工资（2017年4月13日至2017年5月9日共计26天×60元/日=1560元）
一审法院认定事实：2017年4月13日，原告由郭爱巧招聘至雅庭居小区担任保安一职，双方口头约定工资每月1800元，后因双方发生争执，原告于2017年5月9日离职。惠州市惠城区雅庭居小区于2016年4月23日召开业主大会，成立雅庭居业主委员会，并于2016年5月6日在惠州市惠城区人民政府龙丰街道办事处、惠州市房产管理局办理了备案。业主委员会的成员有包括高仲滔（主任）、郭爱巧在内的共计7人。第三被告称其系雅庭居业主自治小组成员，主要工作时收取物业管理费等，物业管理费具体如何使用均是通过业主大会讨论决定。雅庭居自治小组未备案。另查，雅庭居小区未聘请物业管理公司，三被告称该小区实行自治管理，保洁及安保人员的工资标准经业主委员会讨论，沿用以前物业公司的标准发放，由第二被告郭爱巧到第三被告刘素珊处领取并现金发放；第二、第三被告的工作由业主大会选举决定；业主委员会不参与小区的事情，监督执行业主大会的情况，小区需要维修等重大事项需要业主委员会提出方案。庭审时，第二被告称，招聘原告时口头约定，如工作未满一个月则不发放工资，因原告工作未满一个月，故没有向原告支付工资，且因原告失职导致小区内的车辆受损，故不应向原告支付工资。2017年5月24日，原告向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，惠州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月31日作出惠市劳人仲案字【2017】239号不予受理通知书，不予受理的理由为：被申请人主体不适格。原告对该不予受理通知书不服，诉至本院请求判如所请。以上事实有身份证、询问笔录、业主委员会备案审批表、不予受理通知书、开庭笔录等在案佐证，可以认定。
一审法院认为，本案争议的焦点是：是否应向原告发放工资及应由谁向原告发放。关于是否应向原告发放劳动报酬的问题。被告称无需向原告支付工资的理由一是双方已口头约定若原告工作不足一月，则不向原告发放工资；二是原告在职期间工作失职，导致小区车辆损失。本院认为，首先，根据劳动法的规定，向用人单位提供劳动是劳动者的义务，而按月向劳动者发放工资是用人单位的义务，双方均需履行各自的义务；其次，工作不足一月不享受工资待遇的约定与法律规定相悖，不能作为不支付工资的依据，原告由第二被告招聘，且确认原告自2017年4月13日至2017年5月9日在雅庭居小区担任保安一职，并口头约定工资每月1800元，原告应享有任职期间的工资1560元（1800元／月÷30天／月×26天）；最后，被告在本案中并未提供证据证实因原告的失职给被告造成了经济损失，若被告有证据证实因原告的失职给被告造成了经济损失，被告可另案起诉，要求原告予以赔偿。关于应由谁向原告支付工资的问题。虽然三被告称雅庭居小区实行自治管理，但自治小组并未备案，不能成为法律意义上的诉讼主体，而第二、第三被告作为由业主大会推选的自治小组成员，其管理行为代表的系全部业主，而非个人行为，故第二、第三被告亦不能单独作为本案的义务主体；第一被告雅庭居业主委员会系合法成立的相对稳定的组织，代表的是全体业主，而第二被告招聘保安人员、第三被告收取物业管理费均是代表业主行使相应的权利，故，本院认为，应由第一被告向原告支付工资，但第二、第三被告应协助第一被告从收取的物业管理费中向原告支付工资。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：第一被告雅庭居业主委员会应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告梁国辉支付2017年4月13日至2017年5月9日的工资1560元，第二被告郭爱巧、第三被告刘素珊应协助第一被告从收取的物业管理费中向原告支付上述工资。本案为劳动争议案件，免收案件受理费。
二审中，上诉人提交了一份收款收据，欲证明：2017年5月4日，在雅庭居小区清理楼体外墙风化脱落的瓷片时，因当班保安梁国辉工作失误导致粤L…J26前挡风玻璃破损，导致雅庭居管理自治小组经济损失650元。（其中200元维修费，免3个月停车费450元）
被上诉人的质证意见为：以答辩意见为准。这不是我的工作失误造成的，对收据的真实性不清楚，钱是多少我是不知道的，是有这么一回事。
本院经审理查明，一审法院认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实和双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：1.上诉人主体是否适格；2.被上诉人是否需要承担对尾号为J26车辆造成的损失。
关于上诉人主体是否适格的问题。《物业管理条例》第10条规定，业主所在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。第16条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。可见，业主委员会是依据法律法规规定成立的且经过行政主管部门备案的组织。本案中，雅庭居业主委员会是由业主大会表决成立，且经过登记备案的主体，对业主大会负责，受业主大会和广大业主的监督。根据我国民事诉讼法理论，某一主体是否具体独立的民事主体资格，主要看其有无独立的意思能力以及承担法律责任的能力。换言之，对某一组织而言，是否具有独立的民事主体资格主要看其有无独立的意思机关以及相对独立的财产。就雅庭居业主委员会而言，其具有一定的组织架构，属于常设机构，有固定的人数，设有主任等职位。主任等依据法律法规规定或业主委员会章程，可以代表雅庭居业主委员会作出相应的意思表示。可见，雅庭居业主委员会具备自身的意思表达能力，具有意思能力。关于财产方面，雅庭居业主委员会拥有一定财产，财产的来源主要是业主交纳的管理费。可见，雅庭居业主委员会具有一定的责任能力。因此，雅庭居业主委员会具备独立的意思能力以及相对独立的财产，具有独立的民事主体资格。郭爱巧、刘素珊是由业主大会推选的自治管理小组成员，其管理行为代表的系全体业主，不属于个人行为，故郭爱巧、刘素珊不能单独作为本案的义务主体。依据《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者享有取得劳动报酬的权利，第四条规定，用人单位应当保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条也规定，劳动者已经付出劳动的，用人单位应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬。郭爱巧确认梁国辉由其招聘为雅庭居保安一职，且双方口头约定每月工资为1800元，梁国辉自2017年4月13日入职至2017年5月9日离职，因此，梁国辉应享有其任职期间的工资1560元。
关于被上诉人梁国辉是否需要承担对车辆造成的损失问题。根据二审庭审调查，2017年5月4日，在雅庭居小区清理楼体外墙风化脱落的瓷片时，当时尾号为J26的车辆没有清理，因当时郭爱巧有事走开，梁国辉在车辆上面铺盖泡沫棉，最终在清理时导致车辆前挡风玻璃破损，雅庭居自治管理小组赔偿车主经济损失650元，上诉人提交了一份经业主签名确认的收款收据予以佐证。本院认为，郭爱巧作为自治管理小组成员对小区清理楼道外墙工作负有监督管理的义务，梁国辉作为保安，其已根据当时情况对车辆进行保护，虽防护措施不当，但其已尽到自身的责任，郭爱巧作为自治管理小组的负责人，其应尽到管理责任。因此，本次事件的主要责任应在于自治管理小组，被上诉人梁国辉对于车辆造成的损失无须承担责任。
至于上诉人提出一审开庭时，被上诉人梁国辉迟到40多分钟，认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定对本案撤诉处理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。该法律条文并未规定原告一方迟到，法院应按撤诉处理，一审法院为了充分查询案件事实，保障当事人的权利，选择等待原告到庭并进行开庭审理，并不违反法律规定。故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉无理，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 ＸＸ锋
审 判 员 刘宇慧
二〇一八年三月十日
法官助理 黄海莉
书 记 员 张婉婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。