广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6670号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区赛奇贸易有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心C6-14号。
法定代表人：刘琼。
上诉人（原审被告）：刘琼，女，1973年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：张锦宏，男，1975年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
三上诉人共同的委托诉讼代理人:谢振宇，广东国龙律师事务所律师。
三上诉人共同的委托诉讼代理人:左彬，广东国龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何叶新，男，1971年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：郑金群，广东明灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关俭科，广东广立信律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区赛奇贸易有限公司（以下简称赛奇公司）、刘琼、张锦宏因与被上诉人何叶新房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
何叶新向一审法院起诉请求：1.赛奇公司向何叶新支付租金100800元以及相应的利息7258.86元（按中国人民银行逾期还款罚息利率计算，两年存款利率为2.1%，罚息为1.5倍，自2014年8月1日起暂计至2016年11月1日止，其他利息计至实际清偿之日止）；2.刘琼、张锦宏对上述款项承担连带清偿责任；3.赛奇公司、刘琼、张锦宏承担本案诉讼费和律师费。
一审法院认定事实：何叶新与刘琼是座落于龙江镇世埠社区居民委员会325国道龙江段第102号之二房产（以下简称案涉商铺）的共有产权人，何叶新享有30%的产权，刘琼享有70%的产权，赛奇公司工商登记的住所地为案涉商铺所在地。2014年2月28日，何叶新、刘琼与胡长青签订一份《转让凭证》，三方一致确认赛奇公司转让给广东多正化工科技有限公司，案涉商铺的租金为12000元/月。
另查明，赛奇公司的投资人为刘琼、张锦宏，刘琼、张锦宏是夫妻关系。2012年2月3日，赛奇公司申请变更登记，其法定代表人由何叶新变更为刘琼，其出资比例也作出变更。此后，赛奇公司的股东先由刘琼、何叶新变更为刘琼、胡长青，最后变更为刘琼、张锦宏。
另查明，刘琼分别于2014年4月18日、2014年6月8日转账给何叶新的妻子江玉云108**元，合共21600元。庭审中，被告确认前述第二笔10800元是刘琼在接手赛奇公司后向何叶新支付的案涉商铺三个月的租金。
一审法院认为，何叶新为案涉商铺的合法产权人之一，在何叶新退出赛奇公司后，赛奇公司继续占用何叶新与刘琼共有案涉商铺至今，应视为何叶新与赛奇公司成立不定期租赁合同关系，赛奇公司作为承租人应依法向出租人即何叶新支付相应的租金。根据何叶新与刘琼、案外人胡长青签订的《转让凭证》的约定，案涉商铺的租金为12000元/月（按何叶新所占该商铺产权的30%折算，何叶新收取的租金标准为3600元/月），该租金标准是何叶新与刘琼双方一致确认的价格，结合从刘琼分别于2014年4月18日、2014年6月8日转账给何叶新的妻子江玉云108**元的事实以及何叶新的陈述来看，可以认定刘琼作为赛奇公司的法定代表人对该租金标准是认可的，且实际按该标准执行，故本案没有对该商铺的租金价格进行鉴定的必要，法院对赛奇公司的鉴定申请不予采纳。赛奇公司应按该标准向何叶新交纳商铺租金。因此，根据何叶新的诉请以及本案的有关事实，赛奇公司应向何叶新支付2014年8月1日至2016年11月30日期间共28个月的租金100800元（3600元/月×28个月）。由于双方并未明确约定租金的支付期限，法院结合一般的交易习惯，酌定赛奇公司自次月的1日起按国家的有关规定向何叶新支付上一个月的租金的利息损失。
我国《公司法》虽对公司承担责任有着严格的限制，但赛奇公司的股东变更为仅有刘琼、张锦宏夫妻两人，且刘琼、张锦宏未提供有效证据证明刘琼、张锦宏在办理股东变更登记时提交了财产分割的书面证明，没有证据表明赛奇公司财产独立于刘琼、张锦宏二人家庭财产，该公司财产实际属于一个所有权主体，刘琼、张锦宏夫妻是这个所有权的集合整体，与一个自然人投资设立的公司一样，应视为一人公司。依据我国现行《婚姻法》规定，该公司财产属于夫妻共同共有，股东刘琼、张锦宏在赛奇公司的财产实际上是夫妻共同财产，刘琼、张锦宏应对赛奇公司的上述租金债务承担连带还款责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条,《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、赛奇公司应在判决发生法律效力之日起十日内向何叶新支付租金100800元以及相应的利息【利息计算方式：自2014年9月1日起至实际清偿之日止（2014年8月租金的利息自2014年9月1日起计算，2014年9月租金的利息自2014年10月1日起计算，此后的以此类推），按中国人民银行同期同类贷款利率计付】；二、刘琼、张锦宏对上述第一项赛奇公司所负的债务承担连带清偿责任；三、驳回何叶新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1230.58元（何叶新已预交），由赛奇公司、刘琼、张锦宏共同负担。
赛奇公司、刘琼、张锦宏上诉请求：1.撤销原审判决，重新判决本案；2.本案一、二审诉讼费用由何叶新承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。何叶新与赛奇公司发生租赁纠纷主要原因是何叶新转让股份从赛奇公司退出后作出了很多违反商业道德，损害赛奇公司利益的行为。由于双方的矛盾异常激烈，导致不能协商租赁合同事宜。一审法院以何叶新与刘琼、案外人胡长清2014年2月28日签订的《转让凭证》上的租金标准作为赛奇公司支付租金的金额错误。何叶新曾是赛奇公司的股东，2014年2月28日何叶新转让股份从赛奇公司退出，之前何叶新及妻子江玉云负责赛奇公司的日常经营，但何叶新及妻子江玉云退出后，不如实交出帐目，带走很多收款单据，导致赛奇公司无法向客户收取货款，严重损害赛奇公司利益。而且，还向客户隐瞒不能再收款的实情，2014年12月5日，要求客户邦尼卡丹家具公司何云把6600元货款转到江玉云银行帐户，拒不返还。更甚的是2014年9月，何叶新虚构事实起诉赛奇公司等人归还借款80万元及利息，此案一审在顺德区法院龙江法庭审理（与本案一审同一法庭）,一审法院判决赛奇公司向其支付借款80万元，赛奇公司上诉后，佛山市中级人民法院二审改判驳回何叶新诉讼请求［案号：(2015）佛中法民一终字第904号］。另外，何叶新及妻子江玉云向刘琼借款54万元到期拒不归还，2015年1月，刘琼起诉何叶新及江玉云归还借款54万元及利息，法院判决支持了刘琼的诉讼请求[案号：(2015）佛顺法乐民初字第214号、（2015）佛中法民一终字第1444号］。之后刘琼申请强制执行，2016年下半年，顺德区法院评估、拍卖属于何叶新所有的本案讼争租赁房屋30％产权，目前没有拍卖成交。综上，由于何叶新及妻子江玉云的种种行为造成矛盾产生、激化，才导致何叶新与赛奇公司之间不能协商租赁事实，赛奇公司不支付租金是为了扣减挽回赛奇公司错误行为造成的损失，并不是赛奇公司恶意不支付租金，一审法院判决何叶新支付租金利息是完全错误的。
二、如果法院认定应当向何叶新支付租金，从公平角度，租金价格应当按照市场价计租。由于经济下滑，市场不景气，亚洲国际家具材料交易中心商铺租金近几年不断下调，2013年最高时期租金可达12000元/月，从2015年左右市场价大约6000元/月，按何叶新所占商铺产权比例30%,何叶新每月可收租金为1800元。赛奇公司曾在2014年6月8日向何叶新按12000元/月标准支付过3个月租金，是参照何叶新与刘琼、案外人胡长清2014年2月28日签订的《转让凭证》上的租金标准，赛奇公司与何叶新之间没有签订租赁合同，没有约定租金，以此作为此后三年时间2014年8月1日至2016年11月30日的租金标准严重不公平的，之后赛奇公司没有再支付租金了，也说明赛奇公司不同意一直延用这个租金标准的。
三、赛奇公司在一审答辩中已经提出诉讼时效问题，一审法院遗漏了此问题。何叶新于2016年11月8日起诉，何叶新追收2014年11月8日之前的租金，已超过了诉讼时效。
四、一审判决刘琼、张锦宏对赛奇公司的本案债务承担连带责任是错误的。一审法院以赛奇公司的两个股东刘琼、张锦宏是夫妻关系，便认定赛奇公司是一人公司，进而判决刘琼、张锦宏对赛奇公司的本案债务承担连带责任与公司法对一人公司的规定不符。
何叶新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。赛奇公司、刘琼、张锦宏确认转让凭证约定内容并实际按照约定支付了6个月租金，说明对租金标准认可，既然双方约定租金，而没有协商确认其他替代的情况下，赛奇公司、刘琼、张锦宏应按照原来约定支付租金。本案诉讼时效未过，何叶新的诉讼依法应予以支持。刘琼、张锦宏无法证明赛奇公司财产与其夫妻财产分开，应对公司债务承担连带责任。
赛奇公司、刘琼、张锦宏围绕其上诉请求向本院提交（2015）佛中法民一终字第904号《民事判决书》、（2016）粤0606民初20871号《民事判决书》、（2015）佛中法1444号《民事判决书》及（2015）佛顺法执第10952号受理通知书、《物业租赁合同》、房屋接收记录，证明：1.何叶新无中生有诉讼，导致双方完全对立，无法就赛奇公司使用涉案商铺签订协议，无法按照市场租金变化调整使用费，不向何叶新支付案涉商铺使用费以挽回损失合理。2.何叶新、江玉云欠刘琼借款未清偿，赛奇公司、刘琼、张锦宏不向何叶新支付案涉商铺租金，作为抵扣何叶新所欠借款本息，也不需要支付租金利息合理。3.同时期同地段同类房屋租金标准为5000元-6000元，法院按月租金10800元标准判决明显超过市场价格。
经质证，何叶新对上述判决的真实性无异议，关联性不予确认，认为何叶新出资80万元的事实存在，但诉讼讹诈无依据。双方之间一直有案件纠纷，互欠的债务还没有对清，何叶新同意在其他案件抵扣，但不是赛奇公司、刘琼、张锦宏不支付租金的理由。物业租赁合同即使真实，并不代表双方之间有与此不同的租金约定，赛奇公司、刘琼、张锦宏的租金鉴定不应予以支持。
何叶新向本院提交短信聊天截图一份，证明双方已经有租赁合同，只是赛奇公司、刘琼、张锦宏不愿意把合同原件交出来，而是不是其陈述的无法签订涉案商铺租赁协议。
经质证，赛奇公司、刘琼、张锦宏对短信截图的真实性、关联性不予确认，对短信上所载琴姐是对刘琼的称呼没有异议，短信显示时间是2014年9月，在其他案件也提交过2014年短信，无法确认2014年短信的真实性。无法证明何叶新所主张的证明内容，短信内容追认的合同是何叶新、刘琼与多正公司的合同，多正公司本来想承租涉案租赁物，多正公司查看了账册，发现账目很乱，2个月后就退回转让，多正公司按照15000元标准支付租金给刘琼，刘琼按照30%给了何叶新。
对于上证据材料，本院审查认为，赛奇公司、刘琼、张锦宏提交的（2015）佛中法民一终字第904号《民事判决书》、（2016）粤0606民初20871号《民事判决书》、（2015）佛中法1444号《民事判决书》及（2015）佛顺法执第10952号受理通知书为法院出具的文书材料，对其真实性、合法性，本院予以确认，关联性方面，本院结合本案的具体事实予以认定。赛奇公司、刘琼、张锦宏提交的《物业租赁合同》、房屋接收记录不足以反映该商铺与案涉商铺位置、人流等方面情况一致，对其拟证明的内容，本院不予确认。何叶新提交的短信不足以证明该号码持有人为刘琼，刘琼本案中亦不予认可，对该证据拟证明的内容，本院不予确认。
本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，刘琼于2015年以何叶新、江玉云拖欠借款为由向顺德区人民法院提起诉讼[一审案号为（2015）佛顺法乐民初字第214号，二审案号为（2015）佛中法民一终字第1444号]，经法院判决何叶新、江玉云应向刘琼偿还54000元借款及相应的利息。该案中，何叶新上诉提出刘琼尚拖欠案涉商铺截止至2015年5月共11个月租金39600未归还，何叶新抵扣应向刘琼支付的利息后，刘琼还应支付拖欠的租金。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”围绕着赛奇公司、刘琼、张锦宏的上诉请求，本院审查如下：
关于赛奇公司应否向何叶新计付租金及租金标准、利息计算问题。赛奇公司自行占用、使用该商铺后，何叶新等作为案涉商铺所有人，虽未与赛奇公司就使用该商铺租金计算问题达成书面协议，但通过对何叶新与刘琼、案外人胡长青在此之前签订的《转让凭证》进行分析，该时间段案涉商铺对外出租租金为12000元/月，租金计付标准系出租方、承租方经过对商铺进行价值评估后协定的结果，与其市场价值相符。其次，赛奇公司的法定代表人刘琼分别于2014年4月18日、2014年6月8日转账支付给何叶新妻子江玉云108**元款项亦与该租金计付标准相符（12000元/月×何叶新30%的份额×3个月），可推定其对该租金标准亦予认可。再者，赛奇公司在使用案涉商铺过程中，赛奇公司、刘琼、张锦宏并无证据证实何叶新存在妨碍、影响其对该商铺正常使用的行为，其上诉提出的何叶新及江玉云退出该公司后，不如实交出账目损害公司利益等问题不构成其拒付租金的合法事由，与本案租赁关系不属于同一法律关系。基于上述事实，赛奇公司逾期支付租金后，原审法院迳行按该标准计算何叶新的租金损失，并判令其支付结欠的租金利息合法有据，赛奇公司、刘琼、张锦宏上诉提出不应按照该标准计算租金及支付利息，并再次申请对租金进行鉴定理据不足，本院不予支持。
关于何叶新主张案涉商铺2014年11月18日之前的租金是否超过时效问题。赛奇公司、刘琼、张锦宏未能提交证据证实赛奇公司使用案涉商铺过程中，各方就案涉商铺租金支付方式、结算等问题达成一致，确认租金结算方式为按月结算，当月结清。且从何叶新在（2015）佛中法民一终字第1444号案件中抗辩来看，何叶新该时向赛奇公司的法定代表人刘琼提出支付截止至2015年5月共11个月租金的要求，发生权利中断的后果。何叶新提起本案诉讼之时，要求赛奇公司支付2014年8月1日至2016年11月30日期间的租金未超出法定时效。赛奇公司、刘琼、张锦宏上诉提出何叶新主张案涉商铺2014年11月18日之前的租金已超过时效依据不足，本院不予采纳。
关于刘琼、张锦宏应否就案涉责任承担清偿问题。案涉商铺租赁期间，赛奇公司股东实际上变成刘琼夫妇以家庭财产出资设立的仅有二人为股东的夫妻公司，刘琼、张锦宏缺乏有效的证据证明赛奇公司财产独立于刘琼、张锦宏两人家庭财产，如原审法院论析，该公司财产实际属于一个所有权主体，刘琼、张锦宏是这个所有权的集合整体，与一个自然人投资设立的公司一样，应视为一人公司。另依据《婚姻法》规定，赛奇公司财产属于刘琼夫妻所有，股东刘琼、张锦宏在赛奇公司的财产实际上是夫妻共同财产。刘琼、张锦宏经营赛奇公司对外产生案涉债务，理应对此承担清偿责任，原审法院判令刘琼、张锦宏对赛奇公司结欠的租金本息承担连带还款责任合理有据，刘琼、张锦宏上诉主张无需对案涉债务承担连带责任理据不足，本院不予支持。
综上，赛奇公司、刘琼、张锦宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2461.16元，由上诉人佛山市顺德区赛奇贸易有限公司、刘琼、张锦宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 万 民
审 判 员 徐 允 贤
代理审判员 彭 振 宇
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 黄结仪lang在被上诉人ients对“误，导致医院将农福的名字错写成“曹黄结黄