四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1334号
上诉人（原审被告）南充市志林木森建筑装饰工程有限公司。法定代表人周治林，总经理。
上诉人（原审被告）周治林，男，汉族。
二上诉人共同委托代理人杨敏，四川蓉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何英，女，汉族。
委托代理人张德兆，四川罡兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严红丽，女，汉族。
上诉人南充市志林木森建筑装饰工程有限公司（下称志林木森公司）、周治林因与被上诉人何英、严红丽与公司有关的纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第987号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员董行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人志林木森公司、周治林的共同委托代理人杨敏，被上诉人何英及委托代理人张德兆到庭参加诉讼，被上诉人严红丽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，周治林、胡德坤各出资10万元，于2012年3月9日设立了新邦客公司，法定代表人为周治林，2014年7月7日新邦客公司更名为南充市志林木森建筑装饰工程有限公司，2014年5月9日，股东胡德坤将股份全部转让给周治林，并修改公司章程，章程记载该公司股东为周治林一人。
2013年8月9日，何英、严红丽与周治林、新邦客公司签订了《投资入股协议》，约定何英、严红丽以货币形式向新邦客公司出资30万元成为该公司的股东，应占新邦客公司股份总数51％，该款用于新邦客公司建设办公室、采购设备及正常流动资金需求。同时约定，依法履行了法定入股程序（变更登记）后，方视为入股并成为公司股东，在成为公司股东前对公司经营利润不享有任何权益、对营业损失及债务不承担任何责任。基于投资合作协议，何英、严红丽先后向周治林账户转款283，000元后，何英、严红丽因故未登记为股东。后经与周治林协商，周治林于2014年1月12日签署一份《股东提前撤资资金撤出明细》，载明“2013年8月9日严红丽转账16万元，2013年10月19日严红丽转账6万元，2013年12月3日-12日何英转账共计6.3万，以上共计28.3万元，2013年8月1日周治林转账何英3万元，2013年11月18日周治林转账何英5万，以上合计8万元。何英与严红丽共计投资资金20.3万元，撤出资金以一年利息计算合计73，080元，分别按下月撤出资金：2014年5月1日，撤出投资资金4.06万元，利息金额为1.4616万元；2014年6月1日，撤出投资资金4.06万元，利息金额为1.4616万元；2014年7月1日，撤出投资资金4.06万元，利息金额为1.4616万元；2014年8月1日，撤出投资资金4.06万元，利息金额为1.4616万元；2014年9月1日，撤出投资资金4.06万元，利息金额为1.4616万元”。该明细单有周治林的签字、捺印并由何英、严红丽持有。后何英、严红丽未收到撤出的投资资金，引发纠纷。
一审中，周治林及志林木森公司对撤资明细的真实性予以否认，周治林的委托代理人称撤资明细中的签字和捺印均非周治林所为，并同意对撤资明细中的签字或者捺印作出司法鉴定，但在规定期限内未预交鉴定费用也未提出司法鉴定书面申请。
原判认为，新邦客公司于2014年7月7日变更为志林木森公司，属企业名称的变更，并不影响志林木森公司对原新邦客公司的债权债务的承担。《投资入股协议书》是双方当事人的真实意思表示，其合同的真实目的是何英、严红丽注册成为原新邦克公司的股东，当何英、严红丽将大部分资金注入原审被告指定的账户后，双方未能履行法定入股程序，何英、严红丽在其合同目的不能实现的情况下，新邦客公司的法定代表人周治林与何英、严红丽达成协议，书面作出了《股东提前撤资资金撤出明细》的承诺，其内容表明其是对《投资入股协议书》已经协议解除后的清算。周治林系公司的法定代表人，其在《股东提前撤资资金撤出明细》上签字，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，现何英、严红丽依据撤资明细载明的金额主张退款，既符合合同约定，也符合法律规定，予以支持。由于志林木森公司未按照承诺退款，属违约行为，使何英、严红丽的资金受到了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，志林木森公司应当承担延期付款的资金占用利息损失，何英、严红丽主张计至2014年12月19日应当支持。一审中，虽然原审被告的委托代理人否认周治林在撤资明细中签字和捺印，但其未提出书面鉴定，也未缴纳鉴定费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原审依法采用何英、严红丽提供的证据，推定撤资明细上的签字和捺印是周治林所为。至于周治林个人是否应承担责任的问题，首先从志林木森公司的性质来看，该公司现属一人有限责任公司，何英、严红丽且将出资款转入周治林个人账户，周治林并出具了《股东提前撤资资金撤出明细》，一审中周治林没有举证证明现该公司作为一人公司的财产独立于其自己的财产，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，周治林应对志林木森公司的退款承担连带责任。综上，判决：一、确认何英、严红丽与南充市志林木森建筑装饰工程有限公司、周治林于2013年8月9日签订的《投资入股协议书》已经解除；二、南充市志林木森建筑装饰工程有限公司在判决生效之日起十日内向何英、严红丽返还已交投资款人民币203，000元；三、南充市志林木森建筑装饰有限公司在判决生效之日起十日内向何英、严红丽支付2014年1月12日周治林承诺分期还款所确认的占用资金人民币73，080元；四、南充市志林木森建筑装饰工程有限公司在判决生效之日起十日内支付2014年1月12日周治林承诺分期还款期限应支付而未支付款项的延付利息7，600元；五、周治林对上述二、三、四项的给付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2，778元，财产保全费2，020元，合计4，798元，由志林木森公司负担。
志林木森公司、周治林上诉称，（一）上诉人周治林仅与二被上诉人形成股权转让关系，原审认定二上诉人与被上诉人签订投资入股协议的事实错误。该投资入股协议上没有志林木森公司的签章，且该协议明显属于股权转让协议，协议约定的权利义务的承担主体只能是股东个人周治林，周治林对自己股权的处置属其个人行为，被上诉人也是将款项支付给了周治林，与志林木森公司法定代表人的职责没有联系。被上诉人未能全额支付股权转让款，构成违约，导致协议无法继续履行，上诉人也仅需向其退还股权转让款。（二）双方协商解除投资入股协议后，按照借贷关系处理而签署了股东撤资明细，法律关系由个人之间的股权转让变为个人之间的民间借贷，志林木森公司没有参与其中。双方没有关于利息的约定，上诉人不需支付利息，且被上诉人主张的高额利息明显超出法律规定限度，应不予保护。（三）志林木森公司与被上诉人之间不存在借贷关系，公司与股东在法律上属不同的独立民事主体，志林木森公司不应当担责，且原审认定承担连带责任不当。综上，请求依法改判。
被上诉人何英答辩称，双方签订投资入股协议后，由于上诉人的单方原因导致无法继续履行，不能实现合同目的，经协商，由上诉人向被上诉人出具了撤资明细的承诺，其对资金撤出期限、占用资金的损失均作出明确约定和承诺，上诉人未按承诺向被上诉人退还相应资金及资金占用损失，属于违约行为。被上诉人将款项交到上诉人指定帐户，上诉人在未举证证明公司财产独立于股东财产的情况下，原审判决承担连带责任并无不当。综上，请求维持原判。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
根据本案查明的事实及证据，本院评判如下：
原新邦客公司的法定代表人周治林与何英、严红丽签订《投资入股协议书》，原新邦客公司在该协议书上加盖印章确认，协议对何英、严红丽关于入股金额、方式、期限、股东权利义务等入股事项进行了明确约定，其合同目的是何英、严红丽投资入股成为公司股东，周治林、志林木森公司关于“系周治林个人对其股权转让的处置”的上诉意见与查明的事实不符，不予采纳。入股协议签订后，何英、严红丽依约注资，并履行了大部分注资义务，但最终未能注册成为公司股东，其合同目的未能实现。此后，周治林作为原新邦客公司法定代表人与何英、严红丽就退还投资款达成协议，形成《股东提前撤资资金撤出明细》，对退还入股资金金额、期限并承担资金占用费等内容进行了约定，系双方真实意思表示，原新邦客公司的入股款等依约应予退还。原新邦客公司事实上占用了何英、严红丽的资金，双方对资金占用费的约定并不违反法律规定。对周治林、志林木森公司关于“退款性质属民间借贷，仅应退还股权款，不应退还资金利息等”的上诉意见，不予采纳。原新邦客公司后变更登记为志林木森公司，原新邦客公司应当履行的退还入股款义务，应由志林木森公司依法承担。志林木森公司属股东为周治林一人有限责任公司，现有证据并不能证明该一人公司的财产独立于周治林个人的财产，周治林应当对公司债务承担连带责任，故对上诉人关于“认定连带责任不当”的意见，不予采纳。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，456元，由上诉人南充市志林木森建筑装饰工程有限公司、周治林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 刘大轩
代理审判员 董 行
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 肖 逍