陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00386号
上诉人（原审被告）陕西启航建筑工程有限公司，住所地西安市雁塔区朱雀大街南段56号C座6幢18层01803室。
法定代表人李根庆，该公司总经理。
委�代理人范硕，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安顺隆建筑机械有限公司，住所地西安市雁塔区吉祥村小区5号楼3101室。
法定代表人周长安，该公司总经理。
委托代理人古萌，陕西伟龙律师事务所律师。
上诉人陕西启航建筑工程有限公司（以下简称启航公司）因与被上诉人西安顺隆建筑机械有限公司（以下简称顺隆公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第04180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顺隆公司向原审法院起诉称，2011年10月1日，其与启航公司签订《塔式起重机租赁合同书》，约定，启航公司承租其QTZ40型号塔式起重机一台，租金每月15000元，启航公司于每月5日前结清上月租金。此外，合同还对双方其他权利义务、违约责任等作出约定。合同签订后，�履行了合同义务，启航公司于合同签订当日正式启用承租的塔式起重机。现该起重机仍在租赁中，而启航公司仅于2011年11月至2013年12月期间陆续支付其租金55000元，剩余租金至今未付。请求启航公司支付其租金44万元（2012年1月21日至2014年6月31日）、违约金95268元（截止起诉时）及至实际支付之日的违约金，本案诉讼费及其他费用由启航公司负担。
启航公司辩称，顺隆公司所述与事实不符，《塔式起重机租赁合同书》约定，机械操作人员由出租方配备，并对塔吊工作中整机安全及塔吊安装与拆卸过程中的安全负责。2011年10月1日，顺隆公司的机械操作人员到达现场施工，2011年12月14日，主体工程施工完毕，2011年12月31日，工地全体人员放假，此后，塔吊机械操作人员再未施工。顺隆公司员工姚远曾到工地领取租金2万元。此时，其要求顺隆公司拆除塔吊，而顺隆公司答�春节过后再说。2012年4月1日，顺隆公司员工姚远到工地书写了2012年4月5日为最后一日的报停通知，但至今顺隆公司仍未拆除塔吊。顺隆公司不履行合同、不按时拆除塔吊，不仅占用其施工场地，且其还要每月支付专人看管费用3000元长达两年半之久，给其造成很大损失。请求顺隆公司赔偿其全部经济损失。
原审法院经审理查明，2011年10月1日，顺隆公司与启航公司签订《塔式起重机租赁合同书》，约定，启航公司租赁顺隆公司QTZ40塔式起重机一台，起租时间以启航公司出具的启用通知单日期为正式起租日期，终止时间以乙方出据的书面停用通知日期为准；进出场费用15000元，月租金15000元；承租方若不能按期付清月租，出租方有权停机待款，此间租费全额计算，且每日应交纳应付款额1％的滞纳金；因承租方原因造成的停机，月租金不变，春节放假期间15天不计费用。�同签订当日，顺隆公司向启航公司交付塔吊并在启航公司工地上正式启用。2012年4月1日，顺隆公司员工姚远替启航公司书写停用通知：本项目租用贵单位华夏40型塔式起重机，于2012年4月5日决定停用，2012年4月5日为最后一天，特此书面通知。后双方发生争执，该塔吊一直在启航公司工地。启航公司曾支付顺隆公司费用7万元，包括进出场费15000元与租金55000元。
原审法院经审理认为，顺隆公司与启航公司签订的《塔式起重机租赁合同书》不违反法律规定，应认定为有效，双方均应按合同约定内容履行自己的义务。顺隆公司提供了塔吊，启航公司应按合同约定交纳租金。启航公司未及时支付租金构成违约，应承担违约责任，顺隆公司要求启航公司支付租金，依法应予支持。因顺隆公司员工亲自给启航公司书写停用通知，故《塔式起重机租赁合同书》的租赁起止时间应为从2011年10月1日起至2012年4月5日止，此外，还应扣除春节假期15天，所得费用为启航公司应支付顺隆公司的租金数额，具体为：（6个月＊15000元）＋（5天＊500元）－7500元＝85000元。因启航公司已支付顺隆公司55000元，故启航公司还应支付顺隆公司租金3万元。因顺隆公司迟迟未拆除塔吊，给启航公司造成一定损失，对此，顺隆公司与启航公司均存在违约行为，故对顺隆公司要求启航公司支付违约金的诉讼请求，不予支持，对启航公司要求顺隆公司支付保管费的辩称意见，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告陕西启航建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安顺隆建筑机械有限公司租赁费30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告西安顺隆建筑机械有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10082元，由顺隆公司负担5082元，启航公司负担5000元，因顺隆公司已预交，故启航公司在履行生效判决时将其负担部分一并支付顺隆公司。
宣判后，启航公司不服，向本院提起上诉称，顺隆公司不履行合同约定义务、不按时拆除塔吊，其因此需每月支付专人看管费用3000元，致其遭受很大损失，顺隆公司应予赔偿。对此，其曾在原审时当庭提起反诉，而原审未予准许即作出本案判决，显失公平、公正。请求撤销原判，发回重审，一、二审诉讼费由顺隆公司负担。
顺隆公司辩称，启航公司所述与事实不符。其提起本案诉讼之前，曾积极主动联系启航公司协商拆除塔吊事宜，但启航公司不予配合，致其塔吊至今未能拆除，给其造成很大损失�原审时，启航公司并未依法提出反诉，对此，启航公司应另案主张权利。原审程序合法，判决正确，应予维持。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，双方当事人无异议。
本院认为，顺隆公司与启航公司签订的《塔式起重机租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，应认定为有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。顺隆公司向启航公司提供了塔吊并在启航公司的工地予以安装，履行了合同义务；而启航公司尚欠顺隆公司租金至今未付，违反合同约定，应承担相应的责任。根据当事人的诉辩主张，双方当事人在二审争议的主要问题为：租赁合同的终止时间及启航公司是否因涉案塔吊未拆除而遭受损失。
首先，关于租赁合同的终止时间问题。《塔式起重机租赁合同书》约定，塔吊起租时间以启航公司出具的启用通知单日期为正式起租日期，终止时间以乙方出据的书面停用通知日期为准。因顺隆公司员工曾替启航公司书写涉案塔吊于2012年4月5日决定停用，且该日为最后一日的书面通知，对此，启航公司并未提供相反证据予以否认，故原审认定《塔式起重机租赁合同书》的租赁起止时间为从2011年10月1日起至2012年4月5日止，并在扣除春节假期15日及启航公司已支付的租金后，判令启航公司支付顺隆公司租金3万元，并无不当。
其次，启航公司是否因涉案塔吊未拆除而遭受损失。启航公司上诉称，由于顺隆公司不按时拆除塔吊，其每月需支付专人看管费用，致其遭受损失，故顺隆公司应予赔偿。顺隆公司称，其提起本案诉讼之前曾主动联系启航公司协商拆除塔吊事宜，但启航公司不予配合，致其塔吊至今未能拆除，给其造成很大损失，原审时，启航公司并未对其主张提出反诉。当事人对自己提�的主张，有责任提供证据。本案审理中，启航公司至今未提供其遭受损失的充分有效证据，且未在原审中提起反诉，故对启航公司主张的损失问题，本案不涉及，启航公司可另行主张。
综上，启航公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费677元，陕西启航建筑工程有限公司已预交，由陕西启航建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 周建平
代理审判员 赵羽嘉
二〇一五年六月二日
书 记 员 李 艳