广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1319号
上诉人（原审被告、反诉原告）：付军亮，男，1973年12月30日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林诗诗，广东厚弘律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚传文，男，1966年1月4日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：孙常军，广东铭致律师事务所律师。
上诉人付军亮因与被上诉人姚传文民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
付军亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚传文的诉讼请求。事实与理由：一、姚传文与付军亮之间不存在500000元的借款关系，姚传文没有实际交付500000元借款，且旧债未还，又借新债，不符合常理。姚传文主张在2014年6月9日至2014年6月18日期间共向付军亮支付借款500000元，但姚传文没有实际交付上述500000元借款，也没有提供相应的证据证明。且付军亮与姚传文之间也没有对姚传文所称转账性质进行书面约定，姚传文在短时间内没有担保再向付军亮出借巨款明显有悖常理。双方均从事放贷业务，之间互有较多的资金往来，转账金额巨大，不排除是双方之间业务上的资金往来。二、付军亮已按照双方的约定还款付息，800000元借款已实际偿还，不存在一审判决所称仍欠借款本金264000元。在2015年5月20日至2016年3月24日通过转账、现金以及债权转让的方式共计偿还了1598230元，姚传文的800000元已实际清偿完毕。
姚传文辩称，第一，双方当事人的借贷关系明确，借款数额是1300000元，其中500000元付军亮已经清偿，与本案无关。双方当事人在2015年6月28日进行过结算，付军亮出具了欠条，确认所欠金额是当事人真实意思的表示，也是证明双方借贷关系的核心证据。第二，关于还款数额。付军亮作为一个经商多年的成年人，是不可能在超出还款数额之外另行出具借据，因此付军亮主张的1400000余元的数额有部分与本案无关。第三，2015年6月28日的欠条，未违反法律强制性规定，是合法有效的。付军亮出具收款收据证明全额收取了800000元的借款，后经双方结算，双方按照融资结算，清偿2015年6月28日之前的利息及部分本金，融资协议约定的月息2.5%，超出的0.5%的部分应当属于自然债务。付军亮自动履行，不应在本案中再起争议。另外，即使利息约定有违司法解释的规定，也只是利息部分无效，不涉及借据的效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回付军亮的上诉请求。
姚传文向一审法院提出诉讼请求：付军亮立即清偿借款本金264000元及逾期还款利息（自2015年6月28日起至2016年3月25日，以564000元为基数，按月利率2%计，为101520元；以264000元为基数，按月利率2%，自2016年3月26日计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：姚传文与付军亮为同乡关系，双方均从事放贷业务，互有较多的资金往来。
2014年5月6日，付军亮与姚传文签订内部融资合约书1份，主要约定付军亮向姚传文借款800000元，借款期限为2014年5月6日至2015年5月3日止，利息为240000元，付军亮应在2015年5月3日前清偿借款本息。同日，付军亮向姚传文出具借据、收据各一份，均确认收到借款800000元。嗣后，姚传文将800000元款项通过银行转账方式分别支付给付军亮以及付军亮所指定的账户。2015年6月28日，姚传文与付军亮就借款进行结算，付军亮向姚传文出具欠条1份，确认付军亮尚欠姚传文借款564000元，并承诺分期偿还上述款项。嗣后，姚传文与付军亮协商，付军亮将其对案外人的叶会美的债权作价300000元转让给姚传文，以抵偿其所欠的部分债务。至此，付军亮尚欠姚传文借款本金264000元（564000元-300000元）。
另查明，2015年6月28日双方结算后，付军亮分多笔向姚传文支付了共计54800元，庭审中，姚传文确认收到上述款项。
姚传文称付军亮未向其偿还剩余借款本金264000元及利息，遂具状诉至一审法院，主张前述实体权利。
案件审理过程中，姚传文向一审法院申请了证人李某1、李某2作为证人出庭作证。证人李某1曾在付军亮开办的“中山市乐帮网络投资有限公司”工作，李某1陈述称：姚传文将款项通过银行转账至其账户，李某1系受付军亮的委托代为收款；姚传文曾经替付军亮融资共计1300000元，并受付军亮的指派前往临湘市进行投资，但是投资失败。证人李某2曾在付军亮开办的“中山市乐帮网络投资有限公司”工作，系前台文员，李某2陈述称：按照付军亮的指示，曾开立银行卡，开卡时付军亮、姚传文均在场，姚传文将款项转账至李某2的账户后，李某2随即将款项转账给付军亮，开卡当日，有四名员工按此方式操作，共计开立4张卡，每张卡进账50000元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、付军亮与姚传文签订的内部融资合约书、借据、欠条等法律效力如何；二、付军亮有无超额清偿债务。
关于焦点一。（一）姚传文主张，姚传文与付军亮之间存在借款合同关系，其依据为内部融资合约书、借据、银行转账记录等，上述证据真实有效，并未违反法律、行政法规的强制性规定，并且付军亮向姚传文借款的事实和过程有李某1、李某2的证人证言予以佐证，一审法院对姚传文主张的事实予以采信。一审法院认定：姚传文与付军亮存在借款合同关系，借款金额为800000元。（二）姚传文主张，付军亮尚欠款项264000元，提供了欠条为证；付军亮主张，上述欠条为其在受到胁迫的状态下书写，没有法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”付军亮主张欠条存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情况，应当提供证据予以证实，付军亮未能提供充分证据证实其主张，对其上述主张，一审法院不予采信；并且，付军亮主张欠条无效，应当在出具欠条一年其内行使撤销权，撤销其签订的欠条；付军亮既未行使撤销权，亦未就可撤销之事由提供证据，对于其关于欠条无效的抗辩主张，一审法院不予采信。一审法院认定，案涉欠条合法有效，付军亮应当据此结算依据向姚传文清偿债务。姚传文诉请判令付军亮向其偿还借款本金264000元及利息，理据充分，一审法院予以支持。综上所述，付军亮尚欠姚传文借款本金264000元，已偿还利息54800元，付军亮应当向姚传文偿还借款本金264000元及利息（利息计算方法：以264000元为基数，从2015年6月28日起，按照月利率2%计算至清偿之日止，上述利息应当减去已付利息54800元）。
关于焦点二。付军亮主张其向姚传文多偿付了债务，如一审法院焦点一所阐述，付军亮与姚传文之间已经就相关的债务作了结算，欠条明确载明了付军亮尚欠姚传文264000元，付军亮的主张与上述欠条所反映的内容相悖；其次，付军亮未能举证证明其向姚传文超额偿付了债务，故此，一审法院对付军亮的上述主张不予采信。付军亮基于上述主张而提出的反诉请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一款第一项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、付军亮于一审判决发生法律效力之日起七日内向姚传文偿还借款本金264000元及利息（利息计算方法：以264000元为基数，从2015年6月28日起，按照月利率2%计算至清偿之日止，上述利息应当减去已付利息54800元）；二、驳回姚传文的其他诉讼请求；三、驳回反诉姚传文付军亮的反诉请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7496元及诉讼保全费2570元，合共10066元（姚传文已预交），由姚传文负担1188元，由付军亮负担8878元（付军亮在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付姚传文）。反诉案件受理费4945元及诉讼保全费2570元，合共7515元（反诉姚传文付军亮已预交），由反诉姚传文付军亮负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实，本院予以确认。
本院二审查明，付军亮主张欠条是姚传文给其的，付军亮也不清楚还了多少钱，所以才出具这张欠条。欠条的数额双方没有进行核对，后来统计后才知道从2015年5月6日起至2015年6月28日，以基数800000元，按月息2.5%计算，付军亮已额外偿还了242380元。在2015年6月29日至2016年3月24日期间付军亮又额外支付了397800元，以上总共额外支付了640180元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：本案的债务是否已清偿完毕。付军亮上诉主张姚传文并未举证证明双方存在另外的500000元借贷关系，而付军亮的转账凭证已能证明本案借款已清偿完毕。对此本院认为，付军亮于2015年6月28日向姚传文出具欠条，在付军亮并没有证据证明出具该欠条时受到欺诈、胁迫的情况下，付军亮作为完全行为能力人于2015年6月28日向姚传文出具欠条确认尚欠姚传文借款564000元应当清楚相应的法律后果，故应当认定付军亮出具欠条的行为系对本案债务的结算，该欠条合法有效。虽然付军亮主张2015年5月20日至2016年3月24日期间通过转账、现金以及债权转让的方式共向姚传文偿还了1598230元，但在姚传文、付军亮双方均从事放贷业务相互之间又存在资金往来，付军亮亦在上诉中称双方往来的款项不排除存在业务上的资金往来的情况下，付军亮主张的于2015年6月28日前向姚传文的转账不能均认定为偿还本案的借款。退一步，即使按付军亮陈述不清楚已偿还了债务，但付军亮作为完全行为能力人在借款800000元的情况下，超额偿还640180元显然亦不符合常理，更何况此后付军亮于2016年3月24日又通过签订协议转让的方式约定将其对案外人叶会美的债权作价300000元抵偿姚传文的部分欠款，显然在付军亮出具欠条后，付军亮与姚传文仍然对本案的借款进行过相关的结算。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”以及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对付军亮的陈述不予采信。
综上所述，上诉人姚传文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7496元（上诉人付军亮已预付），由上诉人付军亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 卢俊廷
审判员 张 荣
二〇一八年五月二十二日
书记员 吴淑贞