福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初1213号
原告：厦门联发电子商城开发有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路800号。
法定代表人：张曙秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建旭恒律师事务所律师。
被告：黄桂林，男，1962年8月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：谢坤培，福建均融律师事务所律师。
厦门联发电子商城开发有限公司(以下简称联发公司)与被告黄桂林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联发公司的委托诉讼代理人ＸＸ以及被告黄桂林的委托诉讼代理人谢坤培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联发公司向本院提出诉讼请求:黄桂林向厦门联发商城开发有限公司支付拖欠的2015年9月1日至2016年5月31日的租金15,840元及逾期违约金（计至2016年5月31日为121元；此后违约金按月租金的日千分之五，自2016年6月1日起计至还清所有款项之日止）。事实和理由：2015年8月24日，应黄桂林之需，联发公司黄桂林签订了《厦门赛格电子市场房屋租赁合同》，合同约定联发公司将坐落于湖里区园山南路800号厦门赛格电子市场三层C区3025的房屋，建筑面积72平方米，出租给黄桂林；房屋月租金为3096元，按季度计算；应按合同规定期限缴纳租费，违约除补交租费外，每逾期一日按月租费的千分之五向联发公司交付违约金。合同履行期间，自2015年9月1日起至2016年5月31日止，黄桂林未交付任何租费，也未交押金。截止到2016年5月31日，黄桂林拖欠逾期租金15,840元，违约金121元。为此联发公司多次催促黄桂林尽快按合同约定履行支付义务，但黄桂林至今拒不履行支付义务，黄桂林的行为严重损害了联发公司的利益。
黄桂林辩称，1.签订合同的时候黄桂林仅在空白的合同上签字，联发公司并未在合同上签字盖章，黄桂林也未拿到合同，故案涉合同不成立；2.虽然联发公司之后在黄桂林提前签订好的合同上补盖章，但其未将合同送交给黄桂林，即便合同成立，根据合同第十四条的约定，黄桂林未向联发公司支付押金，合同不生效，联发公司要求你黄桂林支付租金没有依据；3.赛格电子城三楼油画城从未开业，联发公司未将讼争房屋交付黄桂林使用，联发公司与黄桂林签订合同的时候，即联发公司在赛格电子商城招商时，向黄桂林承诺招满50家后开业运营，实际招商情况不理想，三楼油画城未开业，黄桂林未实际使用讼争房屋；4.联发公司的部分诉讼请求已经过了诉讼时效，联发公司起诉状载明的时间为2016年12月23日，故2015年8月24日至2015年12月22日期间的租金已超过一年的诉讼时效。综上讼争租赁合同不成立也未生效，联发公司未将讼争房屋交付给黄桂林使用，联发公司要求黄桂林支付租金无依据，且联发公司的部分请求已超过一年的诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：联发公司围绕诉讼请求依法提交了《厦门赛格电子市场房屋租赁合同》、《租金缴交通知单》、《催促函》、《欠款明细》、《律师函》等作为证据，黄桂林到庭参与了证据交换和质证。2015年8月24日，联发公司作为出租方、厦门联发电子广场管理有限公司作业管理方、黄桂林作为承租方签订一份《厦门赛格电子市场房屋租赁合同》，约定联发公司将坐落于厦门市湖里区园山南路800号厦门赛格电子市场三层C区3025室的房屋出租给黄桂林；房屋月租金为3096元，按季度结算；合同签订时，黄桂林应向联发公司交纳租赁期间押金3600元；合同签订后三日内，若黄桂林未支付押金，则联发公司有权将房屋另行出租；黄桂林应按合同规定期限缴纳租费，违约除补交租费外，每逾期一日按月租费的千分之五向联发公司交付违约金；本合同经联发公司、厦门联发电子广场管理有限公司、黄桂林三方签章后并在黄桂林交纳押金之日起生效。庭审中，联发公司确认黄桂林未交纳押金。联发公司提交《租金缴交通知单》、《催促函》、《欠款明细》、《律师函》等证据要用于证明黄桂林拖欠讼争房屋自2015年9月1日至2016年5月31日的租金15,840元及计至2016年5月31日的违约金121元。双方确认讼争房屋内存放有黄桂林的皮雕画，联发公司主张皮雕画系黄桂林搬进讼争房屋的，但黄桂林主张皮雕画系其应联发公司的招商需要，交给联发公司的工作人员搬进讼争房屋，用于展览的。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=0&Gid;=21651&ShowLink;=false&PreSelectId;=290885408&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=294019080”\\\l”m_font_18#m_font_18?)物交付承租人，并在租赁(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=0&Gid;=21651&ShowLink;=false&PreSelectId;=290885408&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=294019080”\\\l”m_font_19#m_font_19?)期间保持租赁(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=0&Gid;=21651&ShowLink;=false&PreSelectId;=290885408&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=294019080”\\\l”m_font_20#m_font_20?)物符合约定的用途。本案中,黄桂林否认接收了租赁物，联发公司亦无证据表明将租赁物交付黄桂林，双方对于租赁物是否交付的事实存在争议，联发公司应当承担举证责任。《合同法》规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，联发公司与黄桂林签订的租赁合同约定合同在黄桂林交纳押金之日起生效，因黄桂林未交纳押金，双方约定的租赁合同的生效条件尚未成就。联发公司提交的《租金缴交通知单》、《催促函》、《欠款明细》和《律师函》等证据，均系其单方制作且联发公司无证据表明其已将上述《通知单》、《催促函》、《律师函》等送达给黄桂林。虽讼争房屋内存放有黄桂林的皮雕画，但综合考虑讼争租赁合同的生效条件尚未成就及联发公司无证据证明其已将讼争房屋交付给黄桂林，故本院采信黄桂林关于存放皮雕画的说法。现联发公司不能证明其已将讼争房屋交付黄桂林使用及黄桂林拖欠租金的事实，故联发公司请求判令黄桂林支付拖欠的租金及逾期违约金，没有合同、事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回厦门联发电子商城开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费190元，由厦门联发电子商城开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 苏天胜
人民陪审员 宋阿娟
人民陪审员 吴曼芬
二〇一七年九月七日
法官 助理 林丽玉
书 记 员 林逸财
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。