广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10680号
上诉人（原审被告）：深圳市康得森电器有限公司。住所地：深圳市南山区桃源街道红花岭工业区第四区闽利达工业大厦*栋***楼、A栋3楼东。
法定代表人：姚星原，执行（常务）董事。
被上诉人（原审原告）：汕头市创新科技电子有限公司。住所地：汕头市华山路48号龙湖工业区**幢*座*楼。
法定代表人：王伟，执行董事。
委托代理人：蔡少文，广东中乾律师事务所律师。
委托代理人：蔡银喜，广东中乾律师事务所律师。
上诉人深圳市康得森电器有限公司（以下简称康得森公司）因与被上诉人汕头市创新科技电子有限公司（以下简称创新公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人康得森公司上诉请求：将一审结论康得森公司应向创新公司支付货款748723.45元-544197.59元=204525.86元更正为109275.84元-23172.61元=86103.23元。事实和理由：康得森公司一审中提供的证据七为《截止2014年7月康得森仓库未退出不良品明细（汕头创新）及金额合计：23172.61元》，此项6个品种均有实物，此退货创新公司一直未处理，本次一审所列证据确凿，请求二审法院予以认可。一审判决依据《2013年9月供货明细表》确认2013年9月之前未付款金额为162881.96元，而事实上此金额未减2013年5月27日已付款95380.10元，应更正为162881.96元-95380.10元=67501.86元（在康得森公司第一次庭审中所提供的《2009-2014年康得森支付汕头创新货款明细表》中已有列明）。在一审依据的《2013年9月供货明细表》中，有两处错误：1、183836.10元有两次扣款出现，一审已更正；2、之前未付货款（截止2013年8月31日）：195640.58元+1月份货款196448.48元+2月份货款19800元+3月份货款856486.25元+4月份货款36500元-2月份付款10万元-3月份付款30万元-4月份付款70万元-4月份退货36830.13元-5至8月份退货183836.10元=162881.96元。此项未扣2013年5月份付款95380.10元，应更正为：162881.96元-5月份已付款95380.10元=67501.86元。
被上诉人创新公司辩称，从《2013年9月供货明细表》的落款时间可以看出，162881.96元的欠款金额是经过创新公司与康得森公司双方签名确认核算出的康得森公司未付货款，该款项已经包含了康得森公司于2013年5月29日的往来款。《2013年9月供货明细表》上确认人之一游某某对该欠款金额也进行了情况说明。综上，康得森公司的上诉请求不成立。
创新公司向一审法院请求判令：康得森公司支付创新公司货款456325.86元及利息36506（按人民银行同期贷款利率自2014年8月1日起计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：创新公司、康得森公司自2004年2014年期间一直存在买卖合同关系。2013年9月、12月，2014年3月、4月、5月，康得森公司分六次共计向创新公司付款544197.59元，金额分别为106814.49元、82474.96元、103108.14元、65800元、66000元、12万元。
创新公司为证明康得森公司的欠款情况，提交了以下证据：
1、对帐单，证明康得森公司的欠款情况。对帐单载明，2013年8月31日前欠款为162881.96元，加2013年9月至2014年7月的货款，总计应付款为1000523.45元，其中9月份货款为296269.4元；2013年9月至2014年5月期间，创新公司共计收款544197.59元，最后欠款金额为456325.86元；该对帐单没有康得森公司签章确认或其员工签字确认。
2、2013年9月、2013年11月、2013年12月、2014年2月、2014年7月的供货明细表，证明康得森公司的欠款情况。其中2013年9月明细表后空白处，有打印文字“本月应付货款：￥296269.4-退货183836.1=112433.3；之前未付货款：￥195640.58+1月货款196448.48+2月份货款198000.00+3月份货款856486.25+4月份货款36500.00-2月份付款100000.00-3月份付款300000.00-4月份付款700000.00-4月份退货36830.13-5-8月份退货：183836.1=￥162881.96”；打印文字下方另有“刘’s”的签名及以下手写内容“合计：112433.3-扣备品2945-扣配件4476.81=105011.49+￠3套管2133.13=107144.62To:游’S请确认金额并回传刘’S2013.9.6/9.10”；创新公司员工游某某于2013.9.10在空白处签名并签“已确认”。2013年11月、12月及2014年7月的明细表上记载的当月应付货款的计算公式及最后应付款金额均为“刘’s”书写的，在扣除退货、配件、备品等项目后，三个月的应付货款分别为82474.96元、103109.97元、109275.84元，该三份明细表的最后均另有刘’S书写的“To:游’S请确认金额并回传”字样及签名，创新公司员工游某某在2013年11月、2014年7月的明细表上签名并签“已确认”。2014年2月的明细表记载的应付货款为12万元，但该表上无人签名或备注。
3、游某某出具的情况说明及其身份证复印件，证明双方的交易流程。游某某在情况说明中陈述，其为创新公司员工，平时负责与康得森公司进行业务对接，并陈述了创新公司、康得森公司交易流程。
4、支款凭证两份，证明康得森公司2014年4月和5月支付的65800元和66000元实为创新公司代康得森公司向其客户沈时林垫付了款项后，康得森公司向创新公司归还的款项。两份支款凭证均为创新公司内部的款项领取凭证，领款人处有“沈时林”签名。
康得森公司对上述证据的质证意见如下：1、对帐单没有康得森公司签章确认，不予认可；2、明细表应有原始送货单据作为基础凭证，而且统计表中所述的有刘’s的签字就认为康得森公司员工刘媛的签字，该证据不充分；3、对游某某出具的证明不予认可；4、认为仅有支款凭证不能证明康得森公司委托创新公司代收代付款项，康得森公司对该证据不予认可。
康得森公司为证明其抗辩主张，向一审法院提交了专利证书明细、退货表格、2013-2015年期间的侵权取证、公证书及实物封样照片、不良品明细等证据。其中退货表格显示2012年4月退货为77.76万元，2012年12月退货金额为12.53万元，2013年8月后退货金额为18.38万元。康得森公司表示前两次的退货金额已经处理完毕，并表示庭后了解了18.38万元的退货是处理完毕后答复一审法院，但康得森公司在一审法院指定的时间内没有就此答复一审法院。
一审庭审中，康得森公司确认刘媛为康得森公司与创新公司进行对帐的财务人员之一。庭后，康得森公司依一审法院的要求提交了几份刘媛在平时工作时签名的样本，其中包括两份创新公司、康得森公司间送配件的明细表，两份表的收件人和发件人均为“TO：游’s/创新FM：刘’s/康得森”，康得森公司处刘媛签名的字样均为“刘媛”，其中有一份创新公司方签名确认的人为游某某。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。对创新公司为证明其主张而提交的主要证据，一审法院分析如下：1、创新公司提交的对帐单因没有康得森公司签章确认，康得森公司不予认可，故一审法院对该证据不予采信。2、2013年9月、11月、12月和2014年2月、7月的五份供货明细表。2014年2月的供货明细没有人签名备注，也没有其他附件佐证，无法确认其来源，不能作为认定双方间供货情况的依据，一审法院对该证据不予采信。至于另外四份供货明细表，一审法院认为，四份明细单上均有刘’s书写的交易货款金额、各项扣款明细、计算公式及应付款金额等详细内容及签名，虽然其签名并非全名，但从康得森公司提交的双方间送配件的明细表中可见，刘’s、游’s分别为康得森公司财务人员刘媛、创新公司业务人员游某某在进行业务、财务对接时所采用的习惯性简称，其签名即使没有签全名，通常也应当视为签名人员对文件内容的确认；而且，康得森公司于2013年12月支付货款82474.96元，金额与2013年11月供货明细表上双方签名确认的应付款金额82474.96元完全一致。康得森公司于2014年3月支付货款103108.4元与2013年12月供货明细单上双方人员确认的应付款金额109109.97元仅相差1.57元。康得森公司虽主张仅有送货明细不足以证明实际送货情况，但事实上康得森公司是依据供货明细表上双方确认的金额在付款，由此亦可佐证上述供货明细表的真实性；此外，康得森公司亦自认尚欠创新公司货款，如其认为送货明细表不足以证明实际送货情况，其应当提交自行保留的经双方相关人员签名确认的交易明细以佐证实际交易的情况，但康得森公司并未提交相关证据，对此，康得森公司应承担举证不能的不利后果。基于以上分析，一审法院对上述四份有刘’s签名的供货明细表的真实性予以确认，并据此确认2013年11月、12月、2014年7月的应付款金额分别为82474.96、103109.97、109275.84元。至于2013年9月及之前的应付款金额，从该月供货明细表中打印的金额计算部分可见，计算本月应付货款和之前未付货款时，均扣除了退货183836.10元，即该退货金额被重复扣除了两次，因此在计算时应予修正。重新计算后，一审法院确认2013年9月之前未付款金额为162881.96元，2013年9月应付金额为296269.4元-2945（扣备品）-4476.84（扣配件）+2133.13（套管）=290980.72元。综上，依据上述证据，一审法院最终确认，2013年各月加上2014年7月，康得森公司合计欠付创新公司货款748723.45元。3、沈时林的支款凭证，无其他证据辅助证明，仅有两份支款凭证不足以证明创新公司主张的其受康得森公司委托于2014年2月和4月分别代其向沈时林支付款项65800元、66000元，故一审法院对该证据不予采信，并对创新公司据此要求从康得森公司的已付款项中相应抵扣该两笔款项的主张不予支持。综上，截止2014年7月，康得森公司的应付款项总计为748723.45元，扣除康得森公司已付货款544197.59元，康得森公司还应向创新公司支付货款204525.86元。康得森公司所欠货款至今已一年有余，创新公司要求按同期银行贷款利率计算利息，理据充分，但因创新公司未举证证明双方约定的具体付款时间及在起诉前创新公司曾向康得森公司主张过上述货款，故一审法院酌定利息自起诉之日即2016年1月7日起计算至康得森公司实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、康得森公司应于判决生效之日起十日内向创新公司支付货款204525.86元及利息（按同期银行贷款利率计算至康得森公司实际付清之日止）；二、驳回创新公司其他诉讼请求。如果康得森公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4346元，由康得森公司负担1803元，创新公司负担2543元。因创新公司已预交本案受理费，康得森公司应负担之诉讼费应于判决生效之日起十日内迳付创新公司。
本院对一审查明的事实予以确认。另，康得森公司在二审时提交一份《结算业务申请书》用以证明2013年5月29日康得森公司向创新公司支付了货款95380.10元。创新公司认可收到该笔货款，但主张2013年9月供货明细表中的之前未付货款162881.96元计入了2013年5月29日的来款95380.10元。
本院认为，创新公司在一审时提交的2013年9月、2013年11月、2013年12月、2014年7月的供货明细表显示，创新公司于2013年9月向康得森公司供应型号为CD2800、CD7810、CD7910的货物，2013年11月、12月及2014年7月供应型号为CD2900的货物，且创新公司接收了康得森公司退回的部分货物。康得森公司称创新公司拒绝接收型号为CD4810、CD7810等货物的不良品，但康得森公司并未举证证明该部分库存是不良品且由创新公司供应、康得森公司要求退货而创新公司予以拒绝，而且康得森公司的此种主张与供货明细表显示的创新公司多次接收退货的事实相矛盾。另外，康得森公司在2014年7月之后要求退回CD4810、CD7810等不良品，早已超过合理的质量异议期限。故康得森公司提出的应从货款中扣除不良品价款23172.61元的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
康得森公司在二审时提交的《结算业务申请书》可以证明2013年5月29日康得森公司向创新公司支付了货款95380.10元。2013年9月供货明细表中的“之前未付货款”记载了2013年2、3、4月康得森公司支付货款的情况，但未记载2013年5月康得森公司支付货款的情况。创新公司主张2013年9月供货明细表中的“之前未付货款”计入了2013年5月29日康得森公司支付的货款95380.10元，没有事实依据。2013年9月供货明细表中的“之前未付货款”漏计了2013年5月29日货款95380.10元，应予修正，2013年9月之前未付货款应调整为67501.86元（162881.96元-95380.10元），本案中康得森公司欠付货款应调整为109145.76元（204525.86元-95380.10元）。
综上，康得森公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因康得森公司在二审时提交新证据，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、变更深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初174号民事判决第一项为：深圳市康得森电器有限公司应于判决生效之日起十日内向汕头市创新科技电子有限公司支付货款109145.76元及利息（从2016年1月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至深圳市康得森电器有限公司实际付清之日止）；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初174号民事判决第二项；
三、驳回汕头市创新科技电子有限公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4346元（已由创新公司预交），由康得森公司负担1039元，创新公司负担3307元。二审案件受理费2668.45元（康得森公司已预交4367.9元，其多交的1699.45元由本院予以退回），由康得森公司负担519.22元，创新公司负担2149.23元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。