云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终1108号
上诉人（原审被告）：昆明同恒源进出口有限公司。住所地：云南省昆明市五一路***号兴杰大厦**楼C1。
法定代表人：李石来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周海鸣、范雪恢，云南友元律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明庭溪投资有限公司。住所地：云南省昆明市五华区五一路兴杰大厦**号。
法定代表人：解俊文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜丽娟、杨茜，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南鼎成投资管理有限公司。住所地：云南省昆明市五一路。
法定代表人：杨啟林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周海鸣、范雪恢，云南友元律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明同恒源进出口有限公司（以下简称同恒源公司）与被上诉人昆明庭溪投资有限公司（以下简称庭溪公司），原审被告云南鼎成投资管理有限公司（以下简称鼎成公司）股权转让纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人同恒源公司及原审被告鼎成公司共同委托诉讼代理人范雪恢，被上诉人庭溪公司委托诉讼代理人杜丽娟、杨茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同恒源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庭溪公司全部诉请，本案一、二审诉讼费由庭溪公司承担。事实和理由：1、庭溪公司在实际经营过程中，因资金周转需要，向云南物流产业集团有限公司及云南物流产业集团投资控股有限公司（以下简称物流投资公司）借款，庭溪公司为了避免被追索债权而被查封、冻结其在物流投资公司的股权，将其所持物流投资公司28.57%的股权变更至同恒源公司名下，约定由同恒源公司代持股权，同恒源公司与庭溪公司之间并无股权转让的意思表示；2、因同恒源公司法定代表人杨啟林与庭溪公司法定代表人解俊文系朋友关系，自2013年3月起，杨啟林便将鼎成公司的合同专用章、法人章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证等相关印章和材料交给解俊文，因解俊文一直不归还，鼎成公司已于2017年3月25日在《春城晚报》刊登《遗失声明》，作出将上述印章及材料作废的声明，《担保承诺书》是解俊文利用所持鼎成公司公章伪造的，鼎成公司从未有为庭溪公司与同恒源公司之间的股权转让事宜进行担保的协商及合意。
庭溪公司辩称，1、同恒源公司所述的代持股行为并不存在，同恒源公司未能提供相应的证据予以证实，一审中，同恒源公司的法定代表人杨啟林已对股东会决议和《云南物流产业集团投资控股有限公司股权转让协议》（以下简称《转让协议》）上的签章予以认可，且股权工商变更登记手续已办理完成，股权转让是双方真实意思表示；2、《担保承诺书》的形成时间早于鼎成公司印章作废时间，《担保承诺书》是在鼎成公司印章有效期内签署盖章的，是鼎成公司的真实意思表示，鼎成公司虽在一审中对印章的真实性提出异议，但又撤回对印章的鉴定申请，鼎成公司未能提供有效证据证实鼎成公司的印章等材料一直由庭溪公司法定代表人持有，也未能举证证实《担保承诺书》系伪造，应由鼎成公司承担举证不能的后果。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
鼎成公司述称，同意同恒源公司的上诉意见。
庭溪公司向一审法院起诉请求：1、判令同恒源公司立即向庭溪公司支付股权转让款3000万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起算至全部欠款还清之日止）；2、判令鼎成公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费全部由同恒源公司、鼎成公司承担。
一审法院认定事实：庭溪公司与同恒源公司于2014年10月10日签订了《转让协议》，约定：庭溪公司将其持有的物流投资公司28.57%的股权，以3000万元转让给同恒源公司，同恒源公司在本协议签订后于2014年10月30日前协助庭溪公司及物流投资公司完成工商变更登记。2014年10月28日，物流投资公司完成工商变更登记，将庭溪公司持有的物流投资公司28.57%的股权变更至同恒源公司名下。2016年7月4日，鼎成公司向庭溪公司出具《担保承诺书》，承诺愿意为同恒源公司以3000万元价格收购物流投资公司股权的支付承担无限连带保证责任。
一审法院经审理认为，1、关于同恒源公司是否应该支付股权转让金及利息。庭溪公司与同恒源公司签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，庭溪公司依约履行了股权转让的合同义务，并进行了工商登记备案变更。同恒源公司受让了合同约定的股权，依法应当按约定支付股权受让款3000万元并赔偿因未及时履行支付股权转让款义务给对方造成的损失。根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，在双方没有约定逾期付款违约金计算方法的情况下，庭溪公司要求同恒源公司自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉请，于法有据，应予支持。双方并未约定明确的付款日期，庭溪公司有权随时主张权利，庭溪公司在诉讼中陈述，由于同恒源公司未付款才追加了担保承诺，此内容可以表明在出具《担保承诺书》之时即2016年7月4日，庭溪公司主张过权利，则诉讼时效应从此起算，庭溪公司向本院起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。即使如同恒源公司所称，2014年10月30日，股权变更后即应知道权利被侵害，起算时效，庭溪公司所述的承诺书出具，也导致时效的中断。同恒源公司认为诉讼时效超过的理由不能成立。同恒源公司对其提出的“庭溪公司是为逃避债务，采取相应的法律手段对物流公司资产进行处置，要求同恒源公司代持其股权，完成工商变更手续，双方没有对股权转让形成相应的合意，双方之间没有产生实际交易行为”的抗辩没有提交任何证据予以证实，且该辩称与本案现有证据查明的事实并不相符，庭溪公司对此也并不认可，故不予支持、2、关于鼎成公司是否应该承担连带保证责任。因鼎成公司向股权转让方庭溪公司出具《担保承诺书》，明确表示为股权受让方同恒源公司以3000万元收购股权的支付承担无限连带保证责任。符合《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，鼎成公司应该承担连带保证责任。判决：一、由同恒源公司于判决生效之起十日内向庭溪公司支付股权转让款人民币3000万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起算至付清款之日止）；二、由鼎成公司对同恒源公司上述支付的款项承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审案件受理费191800元、案件财产保全费用5000元共计196800元，由同恒源公司、鼎成公司共同承担。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交，且对于一审判决认定的全案事实均无异议。本案二审查明事实与一审事实一致。
本案争议的焦点是：一、同恒源公司是否应向庭溪公司支付股权转让款3000万元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息？二、鼎成公司应否承担保证责任？
一、关于应否支付股权转让款及利息的问题。
本院认为，本案中，同恒源公司对其与庭溪公司签订《转让协议》，约定庭溪公司将所持物流投资公司28.57%的股权，以3000万元对价转让给同恒源公司不持异议，仅认为双方签订该协议的真实意思表示不是股权转让，而是同恒源公司代庭溪公司持有物流投资公司的股权。对此，庭溪公司不予认可，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，同恒源公司应对其上述主张承担举证责任。二审庭审中，经法庭询问，同恒源公司陈述对其上述主张没有证据证实，结合杨啟林作为同恒源公司法定代表人，还于协议签订前，在《云南物流产业集团投资控股有限公司第二届第二次股东会决议》上签字，对庭溪公司将所持物流投资公司的3000万股股份以1:1价格转让给同恒源公司予以认可，以及《转让协议》签订后，庭溪公司已于2014年10月28日将物流投资公司28.57%的股权变更至同恒源公司名下，《转让协议》已实际履行的事实，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由同恒源公司承担举证不能的责任，本院对同恒源公司该项上诉主张不予支持。一审法院认定《转让协议》系庭溪公司与同恒源公司的真实意思表示，合法有效正确，本院予以维持。
虽《转让协议》并未约定股权转让款的支付时间，但因庭溪公司在协议签订后，已履行了股权工商变更登记义务，庭溪公司诉请同恒源公司支付股权转让款3000万元，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，一审法院对庭溪公司要求同恒源公司支付股权转让款3000万元的诉请予以支持并无不当，本院予以维持。因同恒源公司在受让股权后至今未向庭溪公司支付股权转让款，给庭溪公司造成了资金被占用的损失，一审法院按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，对庭溪公司要求同恒源公司支付自起诉之日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉请予以支持并无不当，本院予以维持。
二、关于鼎成公司应否承担保证责任的问题。
本院认为，本案中，庭溪公司为证实鼎成公司应对同恒源公司欠付的股权转让款及利息承担连带保证责任，提交了加盖有鼎成公司公章的《担保承诺书》，载明鼎成公司愿为同源恒公司以3000万元价格收购物流投资公司股权的支付承担无限连带保证责任。同恒源公司、鼎成公司虽陈述对《担保承诺书》上加盖的鼎成公司公章是否真实不清楚，且即使公章真实，亦是庭溪公司法定代表人持有鼎成公司公章时擅自加盖的，鼎成公司并无愿意承担保证责任的意思表示。但因庭溪公司对鼎成公司公章由庭溪公司持有，《担保承诺书》上鼎成公司的公章为庭溪公司法定代表人擅自加盖均不予认可；鼎成公司在一审中，申请对《担保承诺书》上加盖的鼎成公司公章进行鉴定后，又撤回了鉴定申请；二审中，经法庭询问，同恒源公司、鼎成公司亦陈述没有证据对其上述主张予以证实，故按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应由同恒源公司、鼎成公司承担举证不能的责任，本院对同恒源公司该项上诉主张不予支持。一审法院认定鼎成公司应依《担保承诺书》，对同恒源公司上述款项支付责任承担连带保证责任正确，本院予以维持。
综上所述，同恒源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191800元，由昆明同恒源进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一八年一月八日
书记员 尹 倩