广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法仲民初字第774号原告：陈展辉，男，汉族，1980年6月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人：巫润隆，广东惠泰律师事务所实习律师。被告：翁耿坚，男，汉族，1966年2月9日出生，住址：广东省汕头市潮阳区。被告：惠州市灿欣房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区河南岸大石湖海燕玉兰花园C幢11层02房。法定代表人：翁耿坚，总经理。以上两被告共同委托代理人：吴锦晖，系被告惠州市灿欣房地产开发有限公司员工。原告陈展辉诉被告翁耿坚、惠州市灿欣房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈展辉诉称:因被告翁耿坚与原告多年来存在长期的债权债务关系，被告翁耿坚曾多次向原告借款，截止至2014年3月7日，被告翁耿坚前后共向原告借款本金112万元，双方签订了《借款确认协议书》对上述债务进行确认。《借款确认协议书》中约定：借款期限自2014年3月7日起至2014年4月20日止，利息按月息2%计算；逾期还款则视为违约，违约金自借款期限届满之日起以本协议的全部借款本金为基数，按中国人民银行同期同款贷款利率四倍计算；原告为实现债权所产生的律师费、诉讼费等由被告翁耿坚承担；被告惠州市灿欣房地产开发有限公司作为保证人，对被告翁耿坚的上述债务承担连带保证责任。2014年3月30日，第三人刁迎辉将其对两被告的420万元债权转让予原告，以抵消其对原告所负的债务。第三人刁迎辉、两被告及原告三方签订了《债杈转让协议书》，对上述转让事实予以认可并同意。《债权转让协议书》中约定：上述420万元债务由两被告向原告偿还，还款期限为三个月，期间的利息以月息2%计算。原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用由两被告承担。原告认为，原被告间借贷行为是双方真实意思表示，内容未违反国家法律规定，是依法成立并生效的债权债务关系，被告应当按约定向原告如期偿还债务。但上述两笔借款期限早己届满，经原告多次催促，两被告均怠于履行其还款义务。在多次催促未果：的情况下，原告无奈只好向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求：一、请求法院判令被告翁耿坚向原告偿还借款本金人民币112万元及其利息（2014年3月7日至2014年4月20日，利息按约定月息2%计算，约32100元；自2014年4月21日至借款还清之日止利息按中国人民银行同期同款贷款利率四倍计算，暂计至2014年9月3日约为91990元。前述利息合计124090元）；二、请求法院判令被告惠州市灿欣房地产开发有限公司对上述112万元债务承担连带责任；三、请求法院判令两被告共同向原告偿还本金人民币420万元及其利息（利息按约定月息2%计算，暂计至2014年9月3日约为元。利息合计428400元）；四、请求法院判令原告支出的律师费170000元由两被告承担；五、请求判令本案的诉讼费用由两被告承担；以上合计：6042490元。被告翁耿坚、惠州市灿欣房地产开发有限公司在庭审中答辩称：一、关于被答辩人主张返还112万元。首先，该《借款确认协议书》的是否成立待定。被答辩人未在该协议书上签名或者盖章。其次，被答辩人主张的借款本金金额不真实。答辩人翁耿坚实际上并没有足额收取被答辩人发放的112万元借款，且有部分欠付利息而转成本金情况。再次，答辩人惠州市灿欣房地产开发有限公司对合法并真实的欠款承担法律责任。二、关于被答辩人主张返还420万元。首先，该《债权转让协议书》中“偿还债务期限”尚未确定。被答辩人持有的《债权转让协议书》，只有第四条“偿还债务期限”是用手写的，而答辩人向法庭提交的相同文本中，该条款是空白。实际上在各方协商时，基于答辩人在处于所开发房地产出售过程中,被答辩人是同意给答辩人较长偿还借款时间的，所以该条款当时并没有确定。所以被答辩人为达到起诉目的，未与答辩人最终协议即自行在持有的协议书上填写“偿还债务期限”，答辩人对此不予确认。其次，答辩人主张的借款本金金额不真实。答辩人实际上并没有足额收取《债权转让协议书》中甲方“刁某”发放的420万元借款，且有部分欠付利息而转成本金情况。三、答辩人确认合法并真实的欠款事实，且有义务按实际欠款金额和约定时间清偿债务，答辩人对此绝对不予推诿。查明的案件事实经审理查明，2014年3月7日，原告陈展辉与被告翁耿坚签订《借款确认协议书》，双方确认，自2013年6月18日起至2014年3月7日止，被告翁耿坚共借到原告陈展辉出借金额人民币1120000元，且被告翁耿坚已全部收到该出借金额；本协议书项下借款金额的利息自被告翁耿坚开始收到原告陈展辉出借金额之日起按每月借款利率2%计至清偿之日止；被告翁耿坚应当于2014年4月20日前向原告陈展辉清偿本协议项下的借款本息；保证担保范围为：本协议书项下的借款本金、利息、服务费、逾期利息、违约金及出借方实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、保全费；违约责任为：借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，借款方应自逾期之日每日向出借方支付违约金（违约金的计算方式：以本协议书约定的全部借款本金为基数按银行同类贷款利率的四倍计算），并承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、保全费。被告惠州市灿欣房地产开发有限公司及案外人曾振华在“连带责任保证人”处盖章签字。2014年3月30日，原告陈展辉与被告翁耿坚、惠州市灿欣房地产开发有限公司及案外人刁迎辉、曾振华签订《债权转让协议书》，三方约定，案外人刁迎辉、曾振华将人民币4200000元债权转让给原告陈展辉，以此来抵偿案外人刁迎辉、曾振华所欠原告陈展辉4200000元的到期债务；被告翁耿坚、惠州市灿欣房地产开发有限公司同意在本协议约定的债权转让完成后向原告陈展辉偿还债务，该债务包括本金人民币4200000元以及利息（利率为2%/月）；违约责任：经各方同意，如果一方违反其在本协议的约定，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、律师费、诉讼仲裁等费用，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害；双方还就其他事项进行约定。2014年9月3日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，被告主张其于2014年4月24日至2014年7月17日期间共向原告偿还了借款人民币210000元，并向本院提交了10份银行转账凭证予以证明；原告只确认收到收款人姓名为原告陈展辉的部分金额，共计120000元。另查一，原告为证明被告向其借款1120000元，向本院提交了4份《借据》及《收条》，该4份《借据》及《收条》上均有被告翁耿坚签名及捺手印。另查二，根据被告提交10份银行转账凭证显示，其中，有4份银行凭证的收款人姓名均为：原告陈展辉，收款人账号均为：62×××71，该4份银行转账凭证的金额共计120000元；另6份银行凭证的收款人账号均为：62×××71，但均没有显示收款人的姓名，该6份银行转账凭证的金额共计90000元。以上10份银行转账凭证的金额总计210000元，且转账时间为2014年4月24日至2014年7月17日期间。另查三，原告为实现上述债权支付了律师费人民币170000元，并向本院提交了《民事诉讼委托代理合同》及发票予以证明。另查四，本院依原告申请于2014年7月21日作出（2014）惠城法仲保字第95号《民事裁定书》，裁定：查封被申请人惠州市灿欣房地产开发有限公司持有的惠州大亚湾灿意房地产开发有限公司38%的股权。裁决理由和结果本院认为，被告翁耿坚向原告陈展辉累计借款人民币1120000元，该事实有《借款确认协议书》、《借据》及《收条》为证，原告陈展辉与被告翁耿坚形成借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告提供的借款，被告翁耿坚有偿还的义务。被告辩称其实际上并没有足额收取原告发放的1120000元借款，且有部分欠付利息而转成本金情况，但其并未向本院提交相关证据予以证实，对此，本院不予采纳。被告还辩称其于2014年4月24日至2014年7月17日期间共向原告偿还了借款人民币210000元，并向本院提交了10份银行转账凭证予以证明；原告只确认收到收款人姓名为原告陈展辉的部分金额，共计12万元。本院认为，被告就其主张向本院提交的10份银行转账凭证中收款人账号均为62×××71，且原告亦承认其中收款人姓名为原告陈展辉的部分金额，故，被告主张已向原告偿还了借款人民币210000元的抗辩意见，具有相应的事实依据，本院予以采纳。因此，扣除被告已向原告偿还的借款210000元，被告还应向原告偿还借款本金910000元。根据双方的约定，被告还应向原告支付自2014年3月8日起至2014年4月20日止按月利率2%计算的利息。此外，被告对原告提供的借款逾期未归还，已构成违约，应按约定承担相应的违约责任，即应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付自2014年4月21日起计至借款实际清偿之日止的逾期支付利息。被告惠州市灿欣房地产开发有限公司作为连带责任保证人在《借款确认协议书》上签名，其与原告形成保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，被告惠州市灿欣房地产开发有限公司作为本案借款的保证人，应对被告翁耿坚的上述借款向原告承担连带偿还责任。被告惠州市灿欣房地产开发有限公司、翁耿坚与原告陈展辉及案外人刁迎辉、曾振华签订的《债权转让协议书》系三方真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该合同合法有效，应受法律保护，三方均应恪守、履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告提供的借款，被告惠州市灿欣房地产开发有限公司、翁耿坚有偿还的义务。故，原告要求被告惠州市灿欣房地产开发有限公司、翁耿坚偿还借款4200000元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。根据双方的约定，被告还应向原告支付自2014年3月31日起计至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。被告亦辩称其实际上并没有足额收取《债权转让协议书》中甲方“刁某”发放的420万元借款，且有部分欠付利息而转成本金情况，但其亦并未向本院提交相关证据予以证实，对此，本院亦不予采纳。被告还辩称《债权转让协议书》中“偿还债务期限”尚未确定，实际上在各方协商时，原告是同意给其较长偿还借款时间，但其并未向本院提交相关证据予以证明，且“偿还债务期限”未确定应视为未约定，则原告有权要求被告随时清偿借款，故，原告的上述抗辩意见，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。根据双方的约定，原告要求被告支付其为实现债权支付的律师费人民币170000元，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告翁耿坚应在本判决生效之日起十日内向原告陈展辉偿还借款人民币910000元及利息（计算方式：本金910000元，按月利率2%自2014年3月8日起计算至2014年4月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2014年4月21日起计算至借款实际清偿之日止）。被告惠州市灿欣房地产开发有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。二、被告翁耿坚、惠州市灿欣房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内共同向原告陈展辉偿还借款人民币4200000元及利息（计算方式：本金4200000元，按月利率2%自2014年3月31日起计算至实际清偿之日止）。三、被告翁耿坚、惠州市灿欣房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内共同向原告陈展辉支付律师费人民币170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54097元，保全费2420元，共计56517元，由原告陈展辉负担6517元，被告翁耿坚、惠州市灿欣房地产开发有限公司负担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘贵传审 判 员  丁金亮人民陪审员  翟耀年二〇一五年三月二日书 记 员  黄 和