黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8108民初432号
原告：张家凤，女，1968年8月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区东长安街时代广场小区*栋*单元****号。
委托诉讼代理人：吴锡荣，男，住黑龙江省牡丹江市东安区南市街血栓医院小区1栋1单元101室，由牡丹江市东安区柴市社区居委会推荐。
被告：黑龙江省兴凯湖农场，住所地黑龙江省密山市兴凯湖农场。
法定代表人：亓常宏，场长。
委托诉讼代理人：管建文，兴凯湖农场法律服务所法律工作者。
被告：黑龙江省牡丹江农垦东方建筑工程有限公司（以下简称东方建筑公司），住所地黑龙江省密山市北大营62幢。
法定代表人：冯占国，总经理。
委托诉讼代理人：王恩连，该单位项目经理。
委托诉讼代理人：张兴臣，黑龙江立江律师事务所律师。
被告：王恩连，男，1969年8月25日出生，汉族，黑龙江省牡丹江农垦东方建筑工程有限公司项目经理，住黑龙江省密山市连珠山镇二委二号。
原告张家凤与被告黑龙江省兴凯湖农场、黑龙江省牡丹江农垦东方建筑工程有限公司、王恩连建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因工作原因，审判长由刘丽萍变更为李永哲；原告申请放弃对被告黑龙江省兴凯湖农场和王恩连的起诉，本院予以允许。原告张家凤及委托诉讼代理人吴锡荣、被告东方建筑公司委托诉讼代理人王恩连和张兴臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家凤向本院提出诉讼请求：1、给付兴凯湖危房改造南岗二区第六标段工程款298999元；2、返还兴凯湖危房改造南岗二区第六标段防洪费6733元、扣除的电视电话费48710元、代理招标费13567元和税金289003元；3、给付兴凯湖危房改造南岗二区A45标段工程款629821元；4、返还兴凯湖危房改造南岗二区A45标段扣税款333957元、农场维修工程款8000元、制作标书费用9000元和招标费用53864元。事实和理由：2010年和2011年原告与王恩连（本人自述挂靠东方建筑公司）分别签订二份《建筑工程施工协议》，约定：原告续建兴凯湖危房改造南岗二区第六标段1号和4号楼及A45标段。原告完工后，王恩连以兴凯湖农场不结算为借口，不与原告结算，以致原告无法得到工程款。
被告东方建筑公司辩称：1、兴凯湖危房改造南岗二区第六标段1号和4号楼工程款已全部结清，并多给付了71001元；2、双方签订的关于第六标段1号和4号楼《结算清单》中已包括防洪费6733元、扣除的电视电话费48710元、代理招标费13567元和税金289003元，原告现向被告主张返还没有事实根据和法律依据；3、该单位项目经理王恩连虽然与原告就兴凯湖危房改造南岗二A45标段的7号楼签订《建筑工程施工协议》，但因原告对合同相关条款有异议，该协议没有实际履行，A45标段的7号楼和8号楼的实际施工单位是被告。
在开庭审理中，原告向法庭提供了如下证据：
一、与原件核对无异的《建设工程施工协议》（第六标段）复印件一份，欲证明第六标段的1号和4号楼的施工人为原告。被告东方建筑公司对证据的真实性和证明目的均无异议。
二、与原件核对无异的《2010年1、4#楼危房改造及廉租房建设项目结算清单》复印件一份，欲证明1、4#楼最终结算为648999元，后期被告东方建筑公司又给付350000元，尚欠298999元。被告东方建筑公司对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，清单中的工程款已全部付清，并多给付了。
三、与原件核对无异的《建设工程施工协议》（第A45标段）复印件一份，欲证明该工程被告发包给原告，原告是实际施工人。被告东方建筑公司对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议签订后，因原告对合同中有些条款不满意，所以与被告东方建筑公司项目经理王恩连协商后，解除该协议。该工程实际施工单位是被告东方建筑公司。
四、王可齐出具的《12连楼房费用》复印件一份，欲证明A45标段7号和8号楼是原告施工的，王恩连是被告东方建筑公司的项目经理。被告东方建筑公司对证据的真实性和证明目的均有异议，该证据是复印件，无法核对真实性，同时被告东方建筑公司也从未出具过该证据。
五、《施工日志》原件一份，欲证明A45标段7号和8号楼是原告施工的。被告东方建筑公司对证据的真实性和证明目的均有异议，该证据不是实际的《施工日志》，是原告自己编造的，不具有证明力。
六、杜丽国、张博文、丁明德、杨秋香、刘建军、吕长文和温淑琴出具的《证明》复印件各一份，欲证明A45标段7号和8号楼是原告施工的。被告东方建筑公司对证据的真实性和证明目的均有异议，证人应当出庭作证，但证人没有出庭作证，无法核实《证明》是证人本人书写；同时该证据是复印件，证言的内容不属实。
七、被告东方建筑公司出具的《证明》原件一份，欲证明原告可以直接到兴凯湖农场申请支付1号、4号、7号和8号楼的工程款。被告东方建筑公司对证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议，该证据是被告东方建筑公司向其项目经理王恩连出具的，不是向原告出具的，不知道什么原因致使该证据在原告手中。
八、《应付工程款申请报告》复印件一份，欲证明工程款结算过程中，负责人是原告，施工单位是被告东方建筑公司，剩余工程款为609250.47元。被告东方建筑公司对证据的真实性和证明目的均有异议，该证据是原告自己制作的。
在开庭审理中，被告东方建筑公司向法庭提供了如下证据：
一、与原件核对无异的《2010年1、4#楼危房改造及廉租房建设项目结算清单》复印件一份，欲证明1、原、被告双方对第六标段1号和4号楼进行了结算，尚欠原告工程款648999元；2、结算时，被告东方建筑公司没有扣除原告未施工的水暖工程款。原告对证据的真实性和证明目的均无异议。
二、与原件核对无异的《结算卡业务凭证》（2013年5月19日、2014年1月25日、2016年2月2日）复印件三份和《转账凭条》（2015年2月9日、2015年2月10日）复印件二份，欲证明2012年7月30日后，被告东方建筑公司共向原告汇款720000元（郭卫强是代表被告东方建筑公司向原告汇款），证据一的工程款全部给付完毕，并多支付了71001元。原告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，2013年5月19日的汇款是给付1号和4号楼的工程款，其余是给付7号和8号楼的工程款。
三、与原件核对无异的张家凤出具的《2011年楼房结算有异议部分》复印一份，欲证明原告没有承建A45标段7号和8号楼，原告只是代被告东方建筑公司管理，事后原告向被告东方建筑公司汇报情况。原告的弟弟张赫忠是给被告东方建筑公司打工。原告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该证据无法证明被告东方建筑公司所要证明的问题。
四、黑龙江省兴凯湖农场出具的《证明》原件一份，欲证明兴凯湖危房改造南岗二区1#至8#楼正在进行造价审计，无最后结果，双方无法进行最终结算。原告认为该证据与本案无关。
五、《证明》原件十份和与原件核对无异的《建设工程施工合同》（发包人黑龙江省兴凯湖农场）复印件一份，欲证明A45标段7号和8号楼是被告东方建筑公司承建，被告东方建筑公司对该工程进行投入，该工程所需材料款由被告东方建筑公司项目经理王恩连及其爱人于桂月支付。原告对《建设工程施工合同》的真实性和证明目的均无异议；对十份《证明》有异议，该证据只能证明材料是被告东方建筑公司购买，不能证明所购买的材料用于A45标段7号和8号楼的工程建设。
六、与原件核对无异的兴凯湖农场出具的《人民调解协议书》和牡丹江农垦法院作出的（2015）牡执字第289号《执行通知书》复印件各一份，欲证明A45标段7号和8号楼工程的碎石款是被告东方建筑公司支付的，借款是被告东方建筑公司偿还的，原告没有承建该工程。原告认为该证据与本案无关。
七、《工程资料》（包括施工日志和监理日志）复印件232页，欲证明A45标段7号和8号楼是被告东方建筑公司施工的，与原告无关。原告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该工程实际施工人是原告，施工日志不能证明实际施工人。
在开庭审理中，经原、被告当庭质证，本院认证如下：
原告证据一和二，被告对其真实性无异议，该证据真实、合法、有效，本院予以采信；证据三，被告虽然对其真实性无异议，但原告没有证据证明履行该协议，本院不予采信；证据四和八，是复印件，无法核对其真实性，本院不予采信；证据五，该证据无记录人签名，无法核对其真实性，本院不予采信；证据六，是复印件，并且证人没有出庭作证，无法核对其真实性，本院不予采信；证据七，与本案无关，本院不予采信。
被告证据一，原告对其真实性和证明目的均无异议，本院予以采信；证据二和七，原告对其真实性无异议，该证据真实、合法、有效，本院予以采信；证据三，该证据不能证明被告要证明的目的，本院不予采信；证据四和六，与本案无关，本院不予采信；证据五，原告对《建设施工合同》（发包人黑龙江省兴凯湖农场）的真实性和证明目的均无异议，本院予以采信；十份《证明》，因证人没有出庭作证，无法核对其真实性，本院不予采信。
根据上述证据采信情况，以及原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2010年5月8日原告与被告东方建筑公司项目经理王恩连签订《建设工程施工协议》，约定：将被告东方建筑公司承建的兴凯湖农场危房改造南岗二区第六标段1号和4号楼工程转包给原告。事后被告东方建筑公司对该《协议》进行追认。2014年8月9日原告与被告东方建筑公司项目经理王恩连签订了《2010年1、4#楼危房改造及廉租房建设项目结算清单》，确定被告东方建筑公司欠原告工程款648999元。事后被告东方建筑公司对该《结算清单》予以确认，并将所有工程款全部支付给原告。
本院认为，原、被告关于兴凯湖农场危房改造南岗二区第六标段1号和4号楼工程已进行了结算，并且被告东方建筑公司已将全部工程款给付原告。原告要求被告东方建筑公司给付兴凯湖农场危房改造南岗二区第六标段1号和4号楼工程款298999元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。被告东方建筑公司关于已给付完毕兴凯湖农场危房改造南岗二区第六标段1号和4号楼工程款的辩解观点，本院予以采纳。原告的其他诉讼请求，因原告经法院通知未预交诉讼费，本院不予审理。
综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张家凤的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告张家凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 李永哲
审判员 梁 璟
审判员 鞠文远
二〇一六年十月三十一日
书记员 于 月