河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4957号
上诉人（原审原告）：洛阳市吉利区青顺彩钢商行。住所地河南省洛阳市吉利区南陈村*组。
经营者：蔡回青，女，1975年9月12日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李玉梅，河南丹诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟州市瑞峰仓储有限责任公司。住所地河南省孟州市槐树乡卫山村。
法定代表人：李冬勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：张志敏，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：崔玉红，男，1965年8月9日生，汉族，住河南省吉利区。
被上诉人（原审被告）：李廷新，男，1972年2月24日生，汉族，住河南省吉利区。
被上诉人（原审被告）：席娟娟，女，1985年12月28日生，汉族，住河南省吉利区。
上诉人洛阳市吉利区青顺彩钢商行（以下简称青顺彩钢商行）因与被上诉人孟州市瑞峰仓储有限责任公司（以下简称瑞峰公司）、崔玉红、李廷新、席娟娟买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青顺彩钢商行的经营者蔡回青及其委托诉讼代理人李玉梅，被上诉人瑞峰公司的委托诉讼代理人张志敏、被上诉人李廷新到庭参加诉讼。被上诉人崔玉红、席娟娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
青顺彩钢商行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持青顺彩钢商行的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审审理中，青顺彩钢商行提供的证据已经证明了瑞峰公司委托李廷新购买彩钢瓦、李廷新给青顺彩钢商行1万元货款和瑞峰公司法定代表人李冬勇向青顺彩钢商行支付2万元货款的事实，上述证据能够形成证据链，证明本案的买卖合同关系客观存在。青顺彩钢商行提供的收货单上的收货人是王军、李廷新、席娟娟、李冬勇，瑞峰公司对李冬勇、席娟娟的签字并不否认，一审法院直接对本案的买卖法律关系予以否认是错误的。2、瑞峰公司建设沥青罐是客观事实，李廷新和王军签收货物也是事实，如果一审法院不认可上述二人签收货物的行为代表瑞峰公司，则应由该二人承担给付货款的责任。请求二审法院依法改判。
瑞峰公司辩称，青顺彩钢商行与瑞峰公司之间不存在买卖合同关系。一审判决正确，应当维持。
李廷新辩称，青顺彩钢商行的货物全部用于瑞峰公司的工程上，瑞峰公司应支付涉案货款。瑞峰公司向李廷新转款5万元系工程费用，与货款无关。李廷新等几人签收的货物均经过瑞峰公司的法定代表人李冬勇验收，收货单上的货款也是经过李冬勇审核过的。
崔玉红、席娟娟未到庭答辩。
青顺彩钢商行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令瑞峰公司、崔玉红、李廷新、席娟娟共同支付青顺彩钢商行货款25503.3元及2015年6月1日起至货款支付完毕之日止的利息，利率按照年利率4.75%计算。2、本案诉讼费用由瑞峰公司、崔玉红、李廷新、席娟娟承担。
一审法院认定事实：瑞峰公司对李廷新、崔玉红、席娟娟的签名的收货单不予认可。崔玉红曾用名王军，对7张签有王军名字的收货单予以认可，其他票据不清楚情况。李廷新对签有自己名字的收货单予以认可，其它票据不清楚情况。由于本案所涉标的物的买卖双方是青顺彩钢商行与瑞峰公司，该收货单上收货签名混乱，且李廷新与崔玉红不属瑞峰公司的员工，在该收货单上的签名存在效力瑕疵，该院对上述证据的证明效力不予认定。一审法院认为，由于买卖双方没有签订买卖合同，仅有收货单为证，且收货单上签名存在效力瑕疵。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”在青顺彩钢商行无其他证据的情况下，本案无法确认其买卖关系成立。综上所述，对青顺彩钢商行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：驳回洛阳市吉利区青顺彩刚商行的诉讼请求。案件受理费488元，减半收取244元，由洛阳市吉利区青顺彩钢商行承担。
二审审理中，青顺彩钢商行提供2015年5月24日收货单一份，并陈述收货单上李冬的签名系瑞峰公司会计席娟娟代签，该份收货单上的货款是双方2015年5月24日前供货的所有货款总和，拟证明本案李廷新和崔玉红的签字均是代瑞峰公司所签，属于职务行为。瑞峰公司质证认为，对该证据不予认可，瑞峰公司没有委托任何人签收货物，也没有委托席娟娟代收货物。
本院经审理查明：2015年4月，瑞峰公司将建造沥青罐的工程承包给李廷新，并委托李廷新联系青顺彩钢商行购买彩钢瓦，双方约定由青顺彩钢商行向瑞峰公司供应彩钢瓦，李廷新代瑞峰公司向青顺彩钢商行支付1万元购货订金。自2015年4月28日到2015年5月31日青顺彩钢商行共向瑞峰公司供货11次，上述货物均送至瑞峰公司并由在场人员李冬勇、崔玉红、席娟娟、李廷新分别在收货单上签收。其中，李冬勇签名为李冬，崔玉红签名为王军，席娟娟代李冬勇签名为李冬，李廷新签名为李廷新。2015年5月24日，席娟娟将上述收货单上的6张收货单进行汇总清算后出具清单一份，席娟娟代李冬勇在上述清单上签名确认。上述12张单据上的货物货款共计55503.3元，瑞峰公司于2015年4月通过李廷新支付购货订金1万元，由其法定代表人李冬勇于2015年6月9日通过银行转账的方式向青顺彩钢商行支付2万元，对剩余25503.3元货款未予支付。另查明：李冬勇又名李冬，系瑞峰公司的法定代表人。崔玉红又名王军，席娟娟系瑞峰公司的会计。
本院认为，关于瑞峰公司是否应向青顺彩钢商行支付涉案货款的问题。青顺彩钢商行为证明其主张，提供了由崔玉红、席娟娟、李廷新签名的12张单据和李廷新支付1万元订金的证明条及瑞峰公司法定代表人李冬勇向青顺彩钢商行转款2万元的转账凭证，崔玉红、李廷新对收货单上其本人的签名不持异议，一审庭审中，瑞峰公司对于收货单上席娟娟代签李冬名字的收货单表示需要庭后核实，但是在庭后并未提交书面意见。对于崔玉红签名为王军的收货单，瑞峰公司认可部分货物由瑞峰公司接收。对于李廷新的签名，瑞峰公司不予认可，并辩称与青顺彩钢商行存在买卖合同关系的是李廷新而不是瑞峰公司。本院认为，青顺彩钢商行提供的上述证据和崔玉红、李廷新的陈述能够相互印证，结合瑞峰公司认可其法定代表人李冬勇向青顺彩钢商行支付2万元货款的事实及李廷新支付1万元订金的事实，本院对青顺彩钢商行和瑞峰公司之间存在买卖合同关系及拖欠货款25503.3元的事实能够予以确认。虽然瑞峰公司在二审审理中对于席娟娟代李冬勇签名的收货单不予认可，但是席娟娟是瑞峰公司的会计，瑞峰公司在一审审理中对其签字的收货单并未否认，在二审审理中也未提出对上述收货单上的签字进行鉴定，故根据举证责任规则，瑞峰公司应承担举证不能的法律后果。
综上，上述11份收货单货款共计55503.3元，扣除瑞峰公司支付的3万元后，瑞峰公司还应支付剩余货款25503.3元。由于瑞峰公司逾期支付剩余货款构成违约，应承担相应的违约责任。青顺彩钢商行要求瑞峰公司支付2015年6月1日起至货款支付完毕之日止的利息，利率按照年利率4.75%计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上，青顺彩钢商行的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定基本事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销河南省洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306民初271号民事判决。
二、孟州市瑞峰仓储有限责任公司于本判决生效后十日内支付洛阳市吉利区青顺彩钢商行剩余货款25503.3元。
三、孟州市瑞峰仓储有限责任公司于本判决生效后十日内支付洛阳市吉利区青顺彩钢商行剩余货款25503.3元的利息，自2015年6月1日起至货款支付完毕之日止，按照年利率4.75%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费488元，减半收取244元，由孟州市瑞峰仓储有限责任公司负担。二审案件受理费438元，由孟州市瑞峰仓储有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪西良
审判员 苏晓明
审判员 邱平平
二〇一七年九月二十六日
书记员 任 君