上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2085号
上诉人（原审原告）：林慧松，男，1981年1月16日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：陶氏（上海）投资有限公司【原道康宁（中国）投资有限公司】，住所地中国（上海）自由贸易试验区张衡路936号3幢2楼A区01单元。
法定代表人：JeroenBloemhard，董事长。
委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。
上诉人林慧松与被上诉人陶氏（上海）投资有限公司【即原审被告道康宁（中国）投资有限公司（以下简称“原道康宁公司”），该公司于2018年1月2日变更名称为陶氏（上海）投资有限公司，以下简称“陶氏公司”】因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初87387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林慧松上诉请求撤销一审判决，改判:1、陶氏公司支付其864,000元X22年X3倍；2、撤销陶氏公司委托诉讼代理人张颖的律师资格证并追究法律责任；3、仲裁裁决和一审判决是基于虚假证据做出的错误裁决、判决，所以要追究仲裁员和一审承办人的责任。事实与理由：林慧松自1995年就在原道康宁公司工作，原道康宁公司未支付其任何工资、未缴纳任何社保，故作上述诉讼请求。陶氏公司的委托诉讼代理人律师资格证已经吊销，也没有陶氏公司的委托授权，没有代理资格。一审法院依据的证据都是伪造的，故要求撤销一审判决。
被上诉人陶氏公司辩称：原道康宁公司与林慧松不存在劳动关系。陶氏公司同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林慧松向一审法院起诉请求判决陶氏公司支付：2009年2月3日至2017年2月3日期间工资864,000元的8倍计6,912,000元。
一审期间当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，林慧松提供如下证据：1、2010年上海市城镇养老保险个人账户结算单、2011年上海市养老保险个人权益记录单、2013年至2015年小城镇社会保险对账单各一份，证明2009年12月起陶氏公司从未为林慧松缴纳社会保险；
2、劳动手册，证明林慧松现在处于待业状态；
3、2009年2月工作记录、加盖Z公司印章的客户告知书，证明林慧松与陶氏公司有劳动关系；
4、加盖Z公司印章的货物运输条件鉴定书，2009年9月林慧松到XX路XX号取鉴定书的工作记录，证明林慧松与陶氏公司有劳动关系；
5、加盖Z公司印章的2015年货物运输条件鉴定书，证明林慧松与陶氏公司的劳动关系；
6、加盖有Z公司印章的2016年货物运输条件鉴定书，证明林慧松与陶氏公司的劳动关系；
7、2009年9月工作记录、物流详单，证明2009年9月9日林慧松到XX路XX号2楼为Z公司领取其员工的体检报告；
8、2009年快递单，证明林慧松为Z公司的员工领取复查体检报告；
9、陶氏公司向上海市XX研究院出具的申请书，证明林慧松与陶氏公司有劳动关系；
10、加盖有陶氏公司印章的上海XX局更改申请单，证明林慧松与陶氏公司有劳动关系；
11、Z公司与陶氏公司的工商登记资料，证明两家公司的法定代表人是同一人，及证明林慧松与陶氏公司有劳动关系；
12、上海A有限公司医保定点药店销售凭证，证明林慧松的医保卡中历年账户和当年账户都是一千多，及证明陶氏公司从未为林慧松缴纳社保；
13、Z公司开具的增值税发票数份，证明陶氏公司提供伪证；
14、上海市劳动人事争议仲裁委员会的通知书，证明本案纠纷已经过仲裁前置。
陶氏公司提供如下证据：1、基本养老保险个人帐户转入核定表、基本养老保险个人帐户转出核定表，证明2013年10月至2017年1月林慧松的社保缴纳单位是上海B有限公司；
2、上海B有限公司提供的与林慧松签订的《解除劳动合同协议书》，证明林慧松与上海B有限公司建立劳动关系，2017年1月4日双方签订该协议；
3、林慧松劳动手册，证明2013年10月至2017年1月林慧松工作单位是上海B有限公司；
4、松劳人仲（2017）办字第472号《裁决书》，证明2017年2月林慧松就同样诉求向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求上海C有限公司支付2009年2月3日至2016年12月工资864,000元；
5、沪劳人仲（2017）办字第702号《裁决书》，证明2017年6月林慧松再次向上海市仲裁委申请仲裁，要求Z公司支付2009年2月3日至2017年1月30日工资864,000元；
6、上海市松江区人民法院出具的（2017）沪0117民初13148号《民事判决书》，证明林慧松不服沪劳人仲（2017）办字第702号裁决书，提起诉讼，被法院驳回。
一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。陶氏公司对林慧松提供的证据2、证据5、证据6、证据9至证据11、证据13和证据14的真实性不持异议，一审法院予以确认并在卷佐证。陶氏公司对林慧松提供的证据3中的客户告知书、证据4中的货物运输条件鉴定书的真实性无异议、对关联性不予认可，对其余证据的真实性不予认可。林慧松提供的证据3中的客户告知书、证据4中的货物运输条件鉴定书均系案外人Z公司的相关资料，与本案争议无涉，一审法院采信陶氏公司的质证意见，对该二份证据的关联性不予确认；林慧松提供的证据1加盖有上海市社会保险事业管理中心的业务专用章，一审法院不予采信陶氏公司的质证意见，对该证据的真实性予以确认；林慧松提供的证据3中的工作记录、证据4中的工作记录、证据7中的工作记录，系其自行制作，证明效力低下，且该部分证据与陶氏公司无关，一审法院采信陶氏公司的质证意见，对该部分证据的真实性不予确认；陶氏公司认可林慧松提供的证据7和证据8中的从事快递的物流公司与Z公司具有业务关系，陶氏公司虽对该部分证据的真实性不予认可，但因未能提供相应证据予以证明，一审法院不予采信其质证意见，对该二份证据的真实性予以确认，但因与本案争议无关，一审法院对该部分证据的关联性不予确认；林慧松提供的证据12中记载有林慧松的项目，一审法院不予采信陶氏公司的质证意见，对该证据的真实性予以确认，但因与本案争议无关，对该份证据的关联性不予确认。林慧松对陶氏公司提供的证据1至证据6，认为均系陶氏公司提供的伪证，对证据的真实性均不予认可。经一审法院审查，陶氏公司提供的证据1至证据6均加盖有相关单位的印章，一审法院不予采信林慧松的质证意见，对陶氏公司提供的全部证据的真实性和关联性予以确认。
一审法院经审理认定事实如下：林慧松自述其于2009年2月3日至2017年2月3日在原道康宁公司工作，主要工作内容为从事包括送报告等在内的快递业务，每月工资3,000元。2017年9月25日林慧松向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，林慧松要求陶氏公司支付2009年2月3日至2017年1月30日工资1,728,000元。2017年9月30日该委发出通知书，对林慧松的上述请求决定不予受理。林慧松乃诉讼法院。
一审另查明，2013年10月5日至2017年1月4日期间，林慧松的就业单位为上海B有限公司；2013年10月12日和2017年1月6日上海B有限公司为林慧松办理了基本养老保险个人帐户转入和转出的手续。2017年1月4日林慧松与上海B有限公司签订《解除劳动合同协议书》，协议约定双方劳动关系自2017年1月4日解除，林慧松在该协议书中明确收到上海B有限公司支付的经济补偿金6,000元。
2017年6月1日林慧松向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，林慧松要求陶氏公司支付2009年2月3日至2017年1月30日工资864,000元。2017年7月19日该委作出裁决，对林慧松的请求不予支持。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林慧松主张自2009年2月3日至2017年2月3日期间与陶氏公司存在劳动关系，但林慧松已经提供的证据均不能证明双方具有劳动关系，且陶氏公司提供的证据可以证明林慧松于2013年10月5日至2017年1月4日期间与上海B有限公司存在劳动合同关系。林慧松的主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。林慧松要求陶氏公司支付2009年2月3日至2017年2月3日期间工资6,912,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，做出判决：驳回林慧松的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院审理期间，林慧松表示其在一审期间提交过2009年的社保个人账户结算单，但一审法院未予记明。经过核对，林慧松认可一审判决书中的“2010年上海市城镇养老保险个人账户结算单”内记载的是其2009年的社保缴纳情况，即其所称的2009年的社保个人账户结算单。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院告知林慧松，对其超出一审诉讼请求范围的上诉请求将不作处理。林慧松表示，其一定要提出来，至于处理不处理由法院决定。至于陶氏公司委托诉讼代理人的代理资格问题，本院验看了陶氏公司委托诉讼代理人张颖的律师资格证以及授权委托书，未见异常，因此本院认为张颖律师代理陶氏公司参加本案诉讼，合法有效。
本院审理期间，林慧松提交上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会出具的松劳仲（2018）通字第15号通知书复印件一份，证明所有的“道康宁公司”都是一起的，林慧松起诉一次，他们就换名称、换法定代表人，因为林慧松在申请事项中要求追究律师、法定代表人和其认为受贿的仲裁员和法院人员的法律责任，故上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会不敢受理。陶氏公司未提交新的证据。针对林慧松提交的证据，陶氏公司要求核对原件，林慧松未提供原件。陶氏公司认为，在该通知书中，林慧松提出申请的对象是道康宁（张家港）投资有限公司，与本案无关。本院认为，该证据针对的是道康宁（张家港）投资有限公司，且未经过上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的实体处理，与本案无关，本院不予采纳。
本院认为，当事人应当对其主张的事实，或反驳对方的主张，提供证据予以证明，没有证据或提交的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。林慧松未提供证据证明其为原道康宁公司提供劳动，并接受其管理，同时其陈述的工作期间与其劳动手册记载的工作单位和期间相矛盾，本院无法认定林慧松与陶氏公司存在劳动关系，故其要求陶氏公司支付其2009年2月3日至2017年2月3日期间工资864,000元的8倍计6,912,000元的诉讼请求，本院不予支持。至于超出林慧松一审诉讼请求的其余上诉请求，未经仲裁及一审处理，且不属于劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林慧松负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年四月十七日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……