北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初19985号
原告：北京地海森波网络技术有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环西路43号5区239楼602室。
法定代表人:孙彬，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓佳，男，该公司行政，住单位宿舍。
被告：付洪超，男，1983年7月11日出生，户籍所在地河北省涿州市。
原告北京地海森波网络技术有限责任公司（以下简称地海森波公司）与被告付洪超劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地海森波公司委托诉讼代理人孙晓佳与被告付洪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地海森波公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付付洪超违法解除劳动合同赔偿金44000元；2、由付洪超承担本案诉讼费。事实和理由：我公司与付洪超在2016年5月23日至2017年1月4日期间存在劳动关系。双方系协商一致解除劳动合同，不存在违法解除劳动合同的情形，故不同意支付付洪超违法解除劳动合同赔偿金。
付洪超辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意地海森波公司的诉讼请求。地海森波公司于2017年1月4日口头通知我解除劳动合同，未给予合理的解释及补偿。
本院经审理认定事实如下：付洪超于2016年5月23日入职地海森波公司，并于当日签订了有效期至2017年5月23日的劳动合同。付洪超月工资标准为23800元。付洪超实际出勤至2017年1月4日，当日双方解除劳动合同。
就解除劳动合同的原因一节，双方各执一词。地海森波公司主张双方系协商一致解除劳动合同，并由付洪超签署解职证明，解职证明中离职原因一栏由付洪超本人填写，内容为“因个人原因申请离职”，但事后付洪超向公司索回用于存档的解职证明并销毁。付洪超对此不予认可。在2017年6月6日的庭审中，付洪超主张地海森波公司经理徐某于2016年1月3日单方口头通知其解除劳动合同；在2017年7月13日的庭审中，付洪超主张地海森波公司于2016年12月30日开会告知其因公司业务调整与其解除劳动合同。经询，付洪超认可曾于2017年1月4日签署两份解职证明，一份由其本人持有，另一份由地海森波公司用于存档，解职证明中所载离职原因系“个人原因”，由其本人填写；其于2017年1月6日索回地海森波公司用于存档的解职证明，此后曾与明某、徐某洽谈重新出具解职证明的事宜，但地海森波公司不同意支付2个月工资作为解除劳动合同经济补偿金，故未再签署解职证明；现两份解职证明，一份交给新的工作单位用于入职使用，另一份被其销毁。
为证明其主张，付洪超提供了如下证据：
证据一、付洪超与明某的谈话录音及文字整理资料，付洪超主张上述谈话发生于2017年1月9日上午，现将部分内容摘录如下：“（付）上周五那天，徐老师说所有的事情，都找他办，他那边负责。（明）对，找他就行了。就是，他跟你答应的东西，他那边负责。……（明）……交接的事情，是由他来负责。孙总不想过多的人参与这些事了，这些事都是他来负责”，“（付）行，那剩下的事情我就找徐老师了。（明）嗯，找他谈就行了。（付）我知道，因为徐老师是单独跟我说的，我根本不知道他是一个什么职位，是不是你的上级。（明）他也是执行孙总的意思，这也都是开会讨论过的，讨论之后，就是由徐老师来冲这个角色……有啥事找他就行了”。地海森波公司认可上述证据的真实性。
证据二、杨某、董某、张某、孙某的书面证言，其中张某未出庭作证。地海森波公司不认可上述证据的真实性。
证据三、付洪超申请证人董某、杨某、孙某出庭作证。董某出庭作证称，“徐某上午和我谈的解除，说给我推荐工作，多给一周的工资，离职后多缴纳两个月社保。我没有维权意识就同意了”，“解职证明写的是因人事调动原因申请离职，这个是我自己写的，就没有起诉”。杨某出庭作证称，地海森波公司答应“补半个月工资，离职后上两个月社保，推荐工作，如果年底所有员工有奖金，会给我发放奖金。除了奖金一项，其余三项均履行了。次日我签了解职协议”。孙某出庭作证称，“2017年元旦节过后第一天上班，我看见徐老师找了一些人进办公室，徐某找我的时候说公司业务调整，需要裁一批人，我是裁员中的一个，徐某和我谈解职事宜，徐某给我的条件是离职后上两个月社保，多给一周工资，推荐工作，这三个条件都履行了，我考虑了一天，第二天签了解职证明”。付洪超、地海森波公司均认可上述证人证言的真实性。
为证明其主张，地海森波公司提交的如下证据：
证据一、董某、杨某、孙某等人的解职证明，上述证明分为打印部分和手写部分，其中打印部分的内容完全一致，手写部分的内容包括为姓名、工作时间、职务及申请离职的原因。董某的解职证明的主要内容如下：“兹董某同志于2016年7月18日至2017年1月3日期间在我司担任网络工程师职务，现因人事调动原因申请离职，双方已正式解除劳动关系，并已正式办理离职等相关手续。以后其一切相关事宜均与我司无关。特此证明”，落款处载有“董某”字样的签名。杨某的解职证明的主要内容如下：“兹杨某同志于2016年3月14日至2017年1月5日期间在我司担任研发工程师职务，现因工作调动原因申请离职，双方已正式解除劳动关系，并已正式办理离职等相关手续。以后其一切相关事宜均与我司无关。特此证明”，落款处载有“杨某”字样的签名。孙某的解职证明的主要内容如下：“兹孙某同志于2016年6月27日至2017年1月3日期间在我司担任网络协议开发职务，现因个人原因申请离职，双方已正式解除劳动关系，并已正式办理离职等相关手续。以后其一切相关事宜均与我司无关。特此证明”，落款处载有“孙某”字样的签名。付洪超认可上述证据的真实性，亦认可上述解职证明中打印部分的内容与其签署的解职证明完全一致。
证据二、指纹打卡记录，显示：在2016年5月23日至2017年1月4日期间，付洪超曾有70次上班打卡时间晚于9点，曾有19次下班未打卡。付洪超不认可上述证据的真实性。
证据三、地海森波公司申请明某出庭作证。明某出庭作证称，“付洪超离职时的部分手续是我经手的，付洪超的解职证明是由我交给付洪超本人的。付洪超的解职证明里写着因个人原因解除劳动合同，离职原因是付洪超个人填写，由付洪超个人签字，并加盖公司公章。付洪超办完离职手续后一至二天内来单位跟我说解职证明写的有问题，和我协调能不能改，付洪超与我及熊某、毕立安协商之后决定把原有的解职证明给付洪超，把两份解职证明销毁，重新按照付洪超的要求出具新的解职证明，当时的想法是给付洪超打印空白的模板，由付洪超本人手写离职原因，后来该事由熊某接手，我就不管了”，“与付洪超同时解除的有10个人，由单位的领导决定和谁解除劳动关系，我仅拿到了名单，名单中有付洪超。当时领导说解除的原因是业务调整。员工离职之后找工作的问题及社保的问题单位都已有考虑，并且在微信群中予以公布”，“离职都是由徐某谈的，双方谈妥之后才办了离职手续，当时有人有异议，但都已经解决了”。地海森波公司认可上述证人证言的真实性。付洪超对明某所述地海森波公司系与员工谈妥之后才办理离职手续的相关内容不予认可，称其在办完离职手续之后仍在与地海森波公司协商解除劳动合同相关事宜，因未达成一致意见，故申请仲裁。
证据四，地海森波公司申请熊某出庭作证。熊某出庭作证称，“我是地海森波公司的行政职员，洽谈解职事宜都是由徐某负责，我负责保管相关文件，包括解职证明及离职交接清单。付洪超签完解职证明的第二天，明某给我打电话，说付洪超要入职新单位，要新的解职证明，因为解职证明写的因个人原因，不好入职新单位，当时明某说这个事徐某也知道，我就同意了。当时我不在单位，就让技术主管毕立安拿文件柜的钥匙，把解职证明给付洪超”，“我没和徐某说这个事”，“这个是我工作中的错误，因为这个事公司对我进行了处罚，扣了奖金”。付洪超与地海森波公司均认可上述证人证言的真实性。
证据五、地海森波公司申请徐某出庭作证。徐某出庭作证称，“付洪超的离职手续，包括离职交接清单、解职证明都是经过协商同意的”，“付洪超在职6个月左右，旷工加迟到早退90次左右。按照付洪超的考勤记录，并根据我公司管理规定，我可以不用跟付洪超说任何条件，直接将付洪超辞退。我跟付洪超谈的时候，并没有这么说，只是说公司业务调整，可能不能提供这个职位了，提出协商解除劳动合同。我公司提出付洪超离职后我公司可以多缴纳两个月社保，给半个月工资当补偿，给推荐工作”。徐某同时称，地海森波公司未同意将留存的解职证明交给付洪超，“解职工作是我负责的，即使付洪超取回单位留存的解职证明也需要通过我。付洪超当时找到其当时的主管领导明某，我看到是明某将解职证明交给了付洪超”，“我发现付洪超将解职证明装到包里之后，与付洪超谈了一个多小时，我没有强行要回来是因为付洪超有身体缺陷，法庭也应该看到了付洪超的身体情况。我当时没有想到付洪超拿走解职证明还有其他的目的”。地海森波公司认可上述证人证言的真实性。付洪超认可上述证人证言的大部分内容，但对徐某所述地海森波公司支付半个月工资作为解除劳动合同经济补偿金一事不予认可，称其“从未答应公司解除劳动合同经济补偿金是半个月工资”。经本院释明，付洪超明确表示坚持诉讼请求。
付洪超以要求确认其与地海森波公司存在劳动关系，并要求地海森波公司支付工资、工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2017]第3300号裁决书裁决：1、地海森波公司与付洪超在2016年5月23日至2017年1月4日期间存在劳动关系；2、地海森波公司支付付洪超2017年1月1日至2017年1月4日期间工资3034.4元；3、地海森波公司支付付洪超2016年11月工资差额3981.4元；4、地海森波公司支付付洪超违法解除劳动合同赔偿金44000元。地海森波公司不服仲裁裁决第四项，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就解除劳动合同的原因一节，双方各执一词。为证明各自主张，付洪超与地海森波公司分别申请己方证人出庭作证，但双方证人证言的内容基本一致，且能够互相印证。根据双方证人证言可知，地海森波公司于2017年元月与付洪超等十余名员工协商解除劳动合同，并由徐某负责洽谈具体解除事宜，地海森波公司提出额外交纳2个月社保、支付部分经济补偿金、推荐工作等解决方案，双方协商一致后，由劳动者一方签署解职证明并办理离职手续。经询，付洪超认可曾签署两份解职证明，一份由其本人持有，另一份由地海森波公司用于存档，解职证明中离职原因一栏由其本人填写，内容为因个人原因申请离职；付洪超亦认可曾索回地海森波公司用于存档的解职证明，并将其中一份解职证明销毁，另一份解职证明用于入职新单位。综合上述情况，本院认定付洪超主张违法解除劳动合同赔偿金，没有依据，本院不予支持。此外，徐某当庭明确表示曾与付洪超就解除劳动合同相关事宜进行协商，并提出额外支付付洪超半个月工资作为经济补偿。经本院释明，付洪超明确表示对此不予认可，称双方未就解除劳动合同事宜达成一致意见，并坚持诉讼请求，对此本院不持异议，并尊重付洪超的诉权。
双方均认可第一项、第二项及第三项仲裁裁决结果，对此本院不持异议，并予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，判决如下：
一、北京地海森波网络技术有限责任公司与付洪超在二Ｏ一六年五月二十三日至二Ｏ一七年一月四日期间存在劳动关系；
二、北京地海森波网络技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付付洪超二Ｏ一七年一月一日至二Ｏ一七年一月四日期间工资三千零三十四元四角；
三、北京地海森波网络技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付付洪超二Ｏ一六年十一月工资差额三千九百八十一元四角；
四、北京地海森波网络技术有限责任公司无需支付付洪超违法解除劳动合同赔偿金四万四千元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元（北京地海森波网络技术有限责任公司已预交），由付洪超负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一七年十月十八日
书记员 张静思