河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2174号
上诉人（原审被告）：焦作市弘运汽车运输服务有限公司，住所地武陟县三阳乡三阳转盘200米处。
法定代表人：柴胜利，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁秋旭，武陟县木栾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沁阳市远大运输有限公司，住所地沁阳市水北关村西。
法定代表人麻喜国，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨庆军，河南合祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘涛利，男，1979年10月19日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市人民路1159号商务大厦12层。
负责人：魏新民，该公司经理。
委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：杨军生，该公司总经理
委托诉讼代理人：王淑勤，河南德冠律师事务所律师。
上诉人焦作市弘运汽车运输服务有限公司（以下简称弘运公司）因与被上诉人沁阳市远大运输有限公司（以下简称远大公司）、刘涛利、中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称人寿焦作公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人财焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服博爱县人民法院（2017）豫0822民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人弘运公司的委托诉讼代理人梁秋旭，被上诉人远大公司的委托诉讼代理人杨庆军，刘涛利，人寿焦作公司的委托诉讼代理人常隆，人财焦作公司的委托诉讼代理人王淑勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘运公司上诉请求：撤销博爱县人民法院（2017）豫0822民初453号民事判决，改判或发还。事实和理由:一、一审认定远大公司所有的豫Ｈ×××××、豫H53**挂货车系营运车辆属认定事实错误，远大公司庭审时未提供营运证。庭审后提交，未经上诉人质证，不能作为定案依据。二、一审评估机构不具备停运损失鉴定的资质，认定停运损失148天明显天数过长。评估报告显示车损仅9万余元，车辆修复天数不应超过10天。停运损失计算天数应扣除公安机关处理交通事故扣押车辆期间的天数，仅应计算修复期间的停运损失。三、远大公司的停运损失应由被上诉人人保焦作公司和人财焦作公司承担，停运损失属于财产损失，而非间接损失。二保险公司所称的免责条款，其未提供证据证明履行提示和明确说明义务，免责条款无效。
被上诉人远大公司辩称，被上诉人的车辆系正在营运的车辆，发生交通事故造成车辆损坏，营运损失是客观存在的，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人刘涛利辩称，同意弘运公司上诉意见。
被上诉人人寿焦作公司辩称，停运损失属于间接损失，保险公司不应赔偿，保险公司在一审中已提交免责告知和免责条款，上诉人因缺席而放弃质证。上诉人作为专业的运输公司，其对我国保险条款的认知程度高于普通自然人，且其并非偶然购买，故免责条款具有法律效力。
被上诉人人财焦作公司辩称，同意人寿焦作公司意见。
远大公司向一审法院起诉请求：判令弘运公司、刘涛利、人寿焦作公司、人财焦作公司赔偿车辆损失91554元、停运损失150040元、评估费5100元、施救费3000元，共计249694元。
一审法院认定事实：2016年7月11日13时20分，被告刘涛利驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂车由西向东行使至博爱鸿昌路月山路口时，与由北向南向东转弯的樊小攀驾驶的豫Ｈ×××××/豫HN2**挂号半挂车相撞，后又与由南向北在加油站口行使的买爱兵驾驶的豫Ｈ×××××/豫H53**挂号半挂车相撞，造成三方车辆不同程度受损的交通事故，原告支付施救费3000元。同年7月25日，博爱县公安交通警察大队认定：刘涛利应负此事故的全部责任，樊小攀和买爱兵不负此事故责任。经博爱县公安交通警察大队委托，同年8月18日，焦作市金博价格事务所有限公司对豫Ｈ×××××牵引车损失评估价值为91554元，原告支付评估费3100元；2017年1月11日，焦作市晶莹价格事务所有限公司对豫Ｈ×××××牵引车、豫H53**挂号半挂车停运的营业额损失价值评估为150040元，原告支付评估费2000元。又查明，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂车登记所有人为被告焦作市弘运汽车运输服务有限公司，豫Ｈ×××××牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了交强险和保险责任限额为100万元的商业三者险，豫Ｈ×××××挂车在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了保险责任限额为5万元的商业三者险。豫Ｈ×××××/豫H53**挂号半挂车登记所有人为本案原告。本案交通事故均在各保险期间内发生。
一审法院认为：买爱兵、樊小攀与被告刘涛利分别驾驶机动车发生交通事故，根据双方过错的严重程度以及双方的行为对发生交通事故所起的作用，经博爱县公安交通警察大队认定被告刘涛利应负此事故的全部责任，樊小攀和买爱兵不负此事故责任，故被告焦作市弘运汽车运输服务有限公司作为豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂车的登记所有人，应承担相应的民事责任。鉴于被告刘涛利驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂车同时投保了交强险和商业三者险，故对原告的车辆损失应先由承保交强险的被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司根据保险合同予以赔偿。对于原告主张的3000元施救费，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司根据保险合同予以分担。本案中，被告刘涛利驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂车所投保的交强险和商业三者险限额已足以赔偿原告的车辆损失，被告焦作市弘运汽车运输服务有限公司对原告所主张的车辆损失无需再行承担赔偿责任。原告所主张的停运损失，系间接损失，根据保险合同的约定不属于保险赔偿范围，应由被告焦作市弘运汽车运输服务有限公司承担民事赔偿责任。经博爱县公安交通警察大队委托，焦作市金博价格事务所有限公司对原告的豫Ｈ×××××牵引车损失作出评估，该评估合法有据，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司申请重新鉴定，证据、理由不足，不予采信。因被告刘涛利与被告焦作市弘运汽车运输服务有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，致本案对该二被告之间的民事法律关系难以确定，故被告焦作市弘运汽车运输服务有限公司承担民事赔偿责任后，可依据其与被告刘涛利之间的民事法律关系另行主张民事权利。因原告对本案道路交通事故无责任的樊小攀方未主张权利，故对樊小攀方在交强险无责任赔偿限额内应承担的100元财产损失，在本案中应予扣除。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司须于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告沁阳市远大运输有限公司车辆损失2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告沁阳市远大运输有限公司车辆损失89454元，评估费为3100元、施救费1500元，合计96054元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司须于本判决生效之日十内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告沁阳市远大运输有限公司施救费1500元；三、被告焦作市弘运汽车运输服务有限公司须于本判决生效之日十内赔偿原告沁阳市远大运输有限公司停运损失150040元，评估费2000元，合计152040元；四、驳回原告沁阳市远大运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费5046元，减半收取2523元，由被告焦作市弘运汽车运输服务有限公司负担2520元，由原告沁阳市远大运输有限公司负担3元。
二审中，为证明自己的上诉主张，上诉人弘运公司提交一份新证据：豫Ｈ×××××/豫H53**挂货车的违章记录查询单两张。证明：1、该货车在事故发生后至9月份就开始营运，一审计算停运损失错误；2、从货车违章地点可以推断出其运行轨道是博爱至山东日照，且走的不是高速，其每月出车最多5到6趟，一审认定9趟是错误的。被上诉人远大公司质证后认为，该证据来源不合法，不应采信，其证明指向仅是上诉人单方认为，不能对抗相关部门的鉴定报告。被上诉人刘涛利、人寿焦作公司、人财焦作公司对上诉人所举证据无意见。为证明自己的抗辩主张，被上诉人远大公司提交一份新证据：豫Ｈ×××××/豫H53**挂货车的营运证。证明：该货车是营运车辆。上诉人弘运公司质证后认为，对真实性无异议，但可以看出一审时远大公司没有提交营运证。被上诉人人寿焦作公司质证后对真实性无异议。被上诉人刘涛利、人财焦作公司同意弘运公司的意见。
本院对证据的分析和认定：对于上诉人弘运公司所举证据，有武陟县公安交通警察大队印章，该证据客观真实，本院予以采信。对于远大公司所举证据，各当事人质证后对其真实性均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明，2016年7月11日13时20分，刘涛利驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂车由西向东行使至博爱鸿昌路月山路口时，与由北向南向东转弯的樊小攀驾驶的豫Ｈ×××××/豫HN2**挂号半挂车相撞，后又与由南向北在加油站口行使的买爱兵驾驶的豫Ｈ×××××/豫H53**挂号半挂车相撞，造成三方车辆不同程度受损的交通事故，远大公司支付施救费3000元。同年7月25日，博爱县公安交通警察大队认定：刘涛利应负此事故的全部责任，樊小攀和买爱兵不负此事故责任。豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂车登记所有人为弘运公司，豫Ｈ×××××牵引车在人寿焦作公司投保了交强险和保险责任限额为100万元的商业三者险，豫Ｈ×××××挂车在人财焦作公司投保了保险责任限额为5万元的商业三者险。豫Ｈ×××××/豫H53**挂号半挂车登记所有人为远大公司。本案交通事故均在各保险期间内发生。经博爱县公安交通警察大队委托，同年8月18日，焦作市金博价格事务所有限公司对豫Ｈ×××××牵引车损失评估价值为91554元，远大公司支付评估费3100元；2017年1月11日，焦作市晶莹价格事务所有限公司对豫Ｈ×××××牵引车、豫H53**挂号半挂车停运的营业额损失价值评估为150040元，远大公司支付评估费2000元。该价格评估报告的评估基准日为2016年7月11日——2016年12月5日，在此期间，远大公司所有的豫Ｈ×××××/豫H53**挂货车已进行营运，且在2016年10月10日后有多次违章记录，焦作市晶莹价格事务所有限公司所作出的价格评估所依据的事实是错误的。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于远大公司一审主张的停运损失应否支持的问题，上诉人弘运公司二审所举证据可以证明在焦作市晶莹价格事务所有限公司所做停运损失评估报告的基准日期间，远大公司涉案豫Ｈ×××××/豫H53**挂货车已进行营运，据此，可以认定焦作市晶莹价格事务所有限公司所出具的关于停运损失的评估报告应不予采信，本院予以纠正。二审中，远大公司坚持认为其停运期间为2016年7月11日至2016年12月5日，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人远大公司不能证明其停运天数，对其主张的停运损失，本院不予支持。
综上所述，上诉人弘运公司的上诉请求成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持博爱县人民法院（2017）豫0822民初453号民事判决第一项和第二项；
二、撤销博爱县人民法院（2017）豫0822民初453号民事判决第三项和第四项；
三、驳回沁阳市远大运输有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费案件受理费5046元，减半收取2523元，由焦作市弘运汽车运输服务有限公司负担2520元，由沁阳市远大运输有限公司负担3元。二审案件受理费5046元，由焦作市弘运汽车运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年七月二十一日
书记员 刘 颖