浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初05045号
原告：金信夫。
委托代理人（特别授权）：楼林红，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：刘记凤。
委托代理人（特别授权）：张光涛，浙江思大律师事务所律师。
原告金信夫为与被告刘记凤房屋买卖合同纠纷一案，于2016年4月26日诉讼来院。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员郭昕独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。上列诉讼参与人均到庭参加诉讼。审理期间，根据原告金信夫的申请，本院查封了登记在被告刘记凤名下的坐落在本市大唐镇开元西路6幢、建筑面积为1129.30平方米的房屋。本案现已审理终结。
原告金信夫起诉称：2014年3月18日，原告与被告刘记凤签订了一份房屋转让协议，其中约定被告将其所有的坐落在本市大唐开元西路、地号为904#-100#-990#，其中西北方向A座面积约33平方米的房屋出卖给原告。原告依约在同年3月21日支付定金5万元，4月2日支付房款30万元，4月16日支付房款45万元。至此，原告已经按约付清了办理房产证之前的应付房款，余款25万元应在办好产权证后支付。按照协议约定，被告应在2016年3月25日前交付房屋和办好房产证，但到目前为止，被告既没有交付房屋，也未协助原告办理房产过户手续。现起诉要求解除双方签订的房屋转让协议，并判令被告返还购房款80万元，赔偿其中5万元自2014年3月21日起，其中30万元自2014年4月2日起，其余45万元自2014年4月16日起至付清之日止按月利率1%计算的利息（计算至2016年4月的利息为192000元）。
被告刘记凤答辩称：原、被告先后签订了两份转让协议，原告金信夫并未提供双方实际履行的协议，现在据以主张权利所提交的转让协议是之前已经作废、撕毁的协议。双方实际履行的协议是原告夫妇共同与被告所签订，原告不能单独行使解除协议的权利。被告从未同意返还房款，也不存在违约行为，且双方并未就解除事项达成过协议，现原告起诉要求解除双方签订的转让协议，本身就是一种违约行为。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告金信夫为证实其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、金信夫与刘记凤于2014年3月18日签订的转让协议，用以证明原、被告于当日就买卖讼争房屋达成一致协议的事实，原告实际也是按照该份转让协议支付了购房款。
2、银行交易回单（卡卡转账）三份，用以证明原告分三次付给原告定金和购房款80万元。
3、通话录音光盘（附文字整理资料）、中国移动通讯客户详单一份，用以证明被告在电话中承诺退还购房款时按照月利率1%计付利息。
被告刘记凤围绕其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、已撕毁成四块、且部分内容缺失的转让协议，用以证明原、被告于2014年3月18日所签订的转让协议已经作废，作废后被告在协议上书写了三处“作废”字样，然后撕毁。
2、刘记凤与金信夫、杨冬芳于2014年3月18日签订的房地产买卖协议，用以证明原、被告双方在撕毁前一份转让协议之后，又另行签订一份房地产买卖协议。
3、刘记凤书写的收条和承诺函，用以证明被告曾承诺在原告付清最后一笔房款25万元时，补偿原告一年的租金18000元。
上述证据，经庭审质证，原告金信夫提供的证据1，被告刘记凤对该份证据的真实性提出异议，但认为该份协议已作废，被告持有的该份协议已经撕毁，原告未撕毁其所持有的协议。对于被告提供的证据1，原告提出异议，认为该份撕毁的协议上“作废”字样并非由其所书写，转让协议应属有效，并未作废。本院认为，如果原、被告已经协商推翻转让协议，则双方所持有的转让协议均应撕毁或作废，而原告持有的转让协议尚处于完好状态，故被告以其持有的撕毁协议主张双方已协商推翻之前签订的转让协议，理由并不充分；从原告的付款时间点和付款金额来看，与该转让协议载明的内容相符，说明双方实际履行的协议为该份协议，本院对原告的证明目的予以采信。需要指出的是，该转让协议第二条约定第三期购房款25万元在产权证到手当天付清，而第三条约定金信夫在付清全部购房款后，甲方应协助乙方办理好相关产权证，因该转让协议中第二条的手写条款属于非格式条款，最能体现双方当事人的真实意思，应当优于协议第三条的打印条款，故第三期购房款的付款日期应以第二条载明的内容为准。原告提供的证据2，被告无异议，本院依法确认有效。原告提供的证据3，被告提出异议，认为其中的客户详单只能证明原告在2016年3月21日曾经打电话给被告，当时电话并未接通；至于录音，系其与原告夫妇的对话录音，内容并不完整，当时双方确实就退还购房款事项进行了协商，被告同意在收回所有字据的情况下出具欠条，并承诺按月利率1%计息，因原告未同意，所以当时双方未能达成一致意见，录音系当时偷录，这种行为也是不道德的。本院认为，该组证据的真实性可予确认，但录音内容过于简短，在有限的录音内容中，被告也只是承诺在条件成就时才同意给付利息，即如果银行贷款发放下来，才按月利率1%计付利息，故该证据只能证实双方曾就合同解除事项进行过协商，不足以证实原告的举证目的。被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但认为该协议系办理房产证过户手续所需，少写了房款数额，目的是为了少交税款，该份协议是双方在签订转让协议数天之后才签订的，并非签订于2014年3月18日，当时早签了日期。本院认为，该份房地产买卖协议的真实性可予确认，但该份协议并非双方实际履行的协议。因原告未能举证早签落款日期，应推定协议上的落款日期即为签约日期。被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，认为被告确实出具过该两份手续，至于证据右下方“同意，金信夫”字样是否系其所签，现已记不清了。本院认为，该两份证据的真实性可予确认，至于证据右下方“同意，金信夫”字样是否系原告所书写，对证据的证明效力并不产生实质影响，对该问题可不作评判。
根据上述证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年3月18日，原告金信夫与被告刘记凤签订了一份转让协议，其中载明：一、刘记凤将坐落在本市大唐镇开元西路、地号为904#-100#-990#（A座、B座、C座）房屋中的A座自西向东第四间店面房（面积约33平方米）转让给金信夫，房屋实际面积按房管所测绘为准；二、转让价款为105万元（含税款），2014年3月21日支付定金5万元，2014年4月2日付30万元，双方拍照并将资料提交房管所时付45万元，余款25万元在产权证到手当天付清。三、在星源布艺租期内，此间租金按星源布艺的租金金额每年返还给金信夫，至两年后的此间房屋交界墙面折隔。随后，金信夫和妻子杨冬芳又与刘记凤签订了一份房地产买卖协议，转让标的与前一份转让协议记载的转让标的相同，但转让价款调整为50万元，未载明购房款的具体支付时间，该份协议用于提交给房地产管理部门办理产权证变更登记所需。
协议签订后，金信夫先后分三次通过中国农业银行以卡卡转账的方式付给刘记凤定金及购房款80万元，其中2014年3月21日支付定金50000元，2014年4月2日支付购房款30万元，2014年4月16日支付购房款45万元。刘记凤还出具了一份承诺函，载明在金信夫付清最后一期购房款25万元时，返还2014年3月18日至次年3月17日的租费18000元，余年类推。之后由于迟迟未能办理房产总证的分割和转让房屋的产权变更登记手续，金信夫遂于2016年4月诉讼来院，要求本院判如所请。
本院认为：原告金信夫与被告刘记凤于2016年3月18日签订的转让协议，协议内容出于双方当事人自愿，内容不违反相关法律规定，且已实际履行，应属合法有效。而双方于同日签订的房地产买卖协议，用于办理房地产过户手续之需，并非双方实际履行的协议，对其效力本院不予确认。被告辩称双方在推翻前一份转让协议的基础上，方才于同日签订了一份供双方实际履行的房地产买卖协议，理由不足，本院不予采信。前一份转让协议签订后，原告已经按约履行了合同约定的付款义务，并不存在任何违约行为。虽然转让协议并未约定具体的交房时间和产权证变更登记的截止时间，但这并不意味着产权证变更登记手续可以无限期拖延下去，被告应当在合理的期限内协助原告办理产权变更登记手续。被告在转让协议签订两年多之后仍未交付房屋，亦未协助原告办理产权证变更登记手续，且其在庭审中仍表示不能确定变更登记手续的条件何时才能成就，其行为已构成根本违约，现原告起诉要求解除双方于2014年3月18日签订的转让协议，理由正当，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告起诉要求被告返还定金及购房款80万元，并支付资金占用期间的利息，合理合法，本院一并予以支持。因双方对资金占用期间的利息计付标准未作出明确的约定，可确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告金信夫与被告刘记凤于2014年3月18日签订的转让协议；
二、被告刘记凤应返还原告金信夫定金及购房款80万元，并支付其中50000元自2014年3月21日起，其中30万元自2014年4月2日起，其余45万元自2014年4月16日起至款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，款限本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费13720元，依法减半收取6860元，应收财产保全费5000元，合计11860元，由原告金信夫负担480元，被告刘记凤负担11380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 郭 昕
二〇一六年六月十二日
书记员 朱国发