吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终155号
上诉人（原审原告）：延边林发养殖有限公司。
法定代表人：金东洙，经理。
委托诉讼代理人：许哲，吉林延大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铁十二局集团有限公司。
法定代表人：宋津喜，董事长。
委托诉讼代理人：李继强，该公司吉图珲二工区项目部副经理。
委托诉讼代理人：薛强，该公司法律顾问。
上诉人延边林发养殖有限公司（以下简称延边林发公司）因与上诉人中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局）财产损害赔偿纠纷一案，均不服吉林省图们市人民法院（2017）吉2402民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
延边林发公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：延边鼎盛资产评估有限公司的评估报告是经图们市人民法院委托的评估报告,因此该评估报告是合法有效的。一审法院没有认定该评估报告做出判决是错误的。该评估报告的参与者曹树森是林业专家,一审接受质询时不让曹树森参与质询是错误的。曹树森和张志斌出庭接受当事人的质询。曹树森虽然不是鉴定报告的署名的鉴定人员，但是整个鉴定过程他参与了，所以应出庭接受质询。一审法院酌定延边林发公司的经济损失为75万元是没有法律依据。延边林发公司也不应当承担26700元案件受理费。
中铁十二局辩称，一审判决未采信延边鼎盛资产评估有限公司的评估报告并无不当，该评估报告不仅程序上有问题，合理性也存在瑕疵，在鉴定人也无法出庭作出合理解释的情况下不可作为定案依据。延边林发公司所主张的曹树森并未有证据显示其参与了评估过程，一审法院不允许其参加参与质询是正确的。故应当驳回延边林发公司的上诉请求。
中铁十二局上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：延边林发公司并非涉案林地、孵化池等相关设施权利人，延边林发公司主体不适格。而且延边林发公司对于案发时实际养殖情况、损失等基本事实的初步举证责任均未完成,一审法院酌情判决十二局支付赔偿是错误的。金东洙与图们市林业局承包协议中的20林班的具体范围并没有证据证明与本案有关。故请求驳回延边林发公司诉讼请求。
延边林发公司辩称，中铁十二局的上诉请求没有法律依据，应当驳回。
延边林发公司向一审法院起诉请求：要求中铁十二局赔偿延边林发公司的经济损失3342748元。
一审法院认定事实：（一）金东洙于2001年6月24日与图们市国营长安林场签订联营林蛙场合同书，约定将图们市国营长安林场磨盘三队沟(长通沟)，共20个林班，承包给金东洙经营使用，承包期自2001年6月22日至2015年12月31日止，合同履行过程中，2007年1月8日，图们市林业局与金东洙又签订延长承包期的补充协议，内容为：“图们市林业局国营长安林场和金东洙（以下简称乙方）于2001年6月22日签订了图们市国营长安林场长通沟20个林班，面积2105公顷承包合同，合同期限为15年（2001年6月22日至2015年12月31日）。现乙方经营状况良好，效益较高，欲扩大经营规模，要求延长承包期限。图们市林业局（以下简称甲方）从为经营者创造软环境的大局出发，使乙方能够扩大生产进行规模性经营，同意延长承包期限，原承包期限2001年6月22日至2015年12月31日延长到2051年5月30日止。2016年1月1日起乙方每年所产生利润的10%付给甲方作为延长承包的费用”。图们市林业局、金东洙分别在合同中签字并盖章，合同中另加盖延边林发公司公章。（二）2012年7月，中铁十二局在修筑高铁时将修建隧道产生的弃物堆放在延边林发公司承包的16林班30小班内，延边林发公司认为上述行为对自己养殖林蛙造成了经济损失，因此双方产生纠纷。2012年11月13日，延边林发公司法定代表人金东洙、中铁十二局吉图珲高铁二工区负责人郭光顺、赵德宝代理人张雷、图们市发改局副局长张大志、图们市发改局铁建办主任栾胜磊在吉林弘川律师事务所召开会议，议题为关于吉图珲铁路客运专线项目修建占用延边林发养殖有限公司林地影响林蛙等生态养殖补偿事宜，会议达成的意见为：参与人员达成一致由延边林发公司及中铁十二局吉图珲高铁二工区共同委托有资质鉴定机构对补偿数额进行鉴定，以此鉴定为依据对影响林蛙等生态养殖进行补偿。2013年6月18日上述参会人员及延边长白山生态园有限公司顾问尤连启再次因该事召开会议，达成了如下意见：在图们市发改局张大志局长的主持下，延边林发公司同中铁十二局吉图珲高铁二工区，就吉图珲铁路客运专线项目修建占用延边林发公司林地，影响林蛙等生态养殖补偿事宜进行了协商。因中铁十二局吉图珲高铁二工区对双方共同委托的延边经纬资产评估有限责任公司初步评估的补偿数额430万元有异议，本次会议未能达成调解结果，张大志局长建议双方通过司法途径解决问题。参加这两次会议的人员均在会议纪要上签名。（三）1.图们市林业局证明：经过现场踏查，中铁十二局投放弃物的16林班30小班，与此项目审批位置图相符。2.中铁十二局已办理了相关临时占地手续，并向图们市林业局支付了补偿费用，但不包括延边林发公司的经济损失。3.经中铁十二局单方委托，2012年8月31日图们市价格认证中心对延边林发公司的经济损失出具了一份估价鉴定结论书，鉴定结论为187944元。4.2012年11月17日原、中铁十二局双方曾签订了一份“双方共同委托事项”，内容为：经双方达成共识，由于十二铁路局二工区在施工中对林发养殖公司林蛙养殖造成损失进行评估，具体由评估机构到现场勘察评估为准。2012年12月12日北京经纬东元资产评估有限公司延边分公司对延边林发公司的经济损失作出了资产评估报告书。委托人为延边林发公司，评估结论为延边林发公司委托评估的资产为4238743元，包括孵化池重置全价6045元、越冬池重置全价117533元、植被填土工程重置全价829826元、林蛙评估价值3184089元、植被评估价值101250元。林蛙养殖收益按9年计算（修筑高铁工期4年及植被恢复期5年）。5.经双方当事人同意，本院委托延边鼎盛资产评估有限公司对本案涉及的资产进行了评估。2017年1月6日该公司对延边林发公司的经济损失作出了资产评估报告书，评估结论为延边林发公司委托评估的资产为3342748元，包括4年高铁施工期和5年植被恢复期林蛙养殖经济损失3123000元，孵化池价值22155元、越冬池价值197593元。6、庭审中双方表示不再申请重新鉴定。
一审法院认为，延边林发公司与图们市林业局签订承包合同，承包了包括16林班在内的林地从事林蛙养殖，对其合法权利应予以保护。因部分林地被临时征用，中铁十二局将修筑高铁产生的弃渣堆放在16林班内，已导致延边林发公司养殖林蛙的经营活动受到影响，产生了经济损失，因此中铁十二局应对此承担赔偿责任。中铁十二局辩称，延边林发公司应向长吉城际铁路有限责任公司主张权利。但在临时征用林地过程中，中铁十二局以自己的名义向图们市林业局支付了补偿费用并签订补偿协议，但不包括延边林发公司的经济损失，且发生纠纷后一直是中铁十二局出面与延边林发公司协商解决问题，因此中铁十二局的该项抗辩不能成立。关于延边林发公司提供的延边鼎盛资产评估有限公司及北京经纬东元资产评估有限公司延边分公司资产评估报告书是否能作为认定延边林发公司经济损失的证据。首先，在鉴定人出庭接受质询时，可以看出实际鉴定人与报告书中署名的注册资产评估师不符；其次，报告书中署名的注册资产评估师作为鉴定人出庭接受质询时，其并未说明该鉴定结论作出的依据；再次，从报告书的内容看，虽然写明了确定资产重置成本、种植植被价值、林蛙数量、价值、年收入、经营成本、年净利润、折现率方式，但未写明具体的相关数据来源及计算过程，且中铁十二局对此提出异议；最后，延边林发公司应对自己的损失情况承担举证责任，但其未提供证据佐证。因此结合以上情况，应认定上述两份资产评估报告书均不能客观反映延边林发公司的经济损失数额。此外，中铁十二局委托图们市价格认证中心作出的估价鉴定结论书，因系其单方委托鉴定且延边林发公司不予认可，故该估价鉴定结论书不能成为证明延边林发公司经济损失数额的有效证据。但通过延边林发公司在庭审中的陈述及公司经营情况，结合本地区林蛙养殖的实际情况和类似案件的处理情况，本院酌定延边林发公司的经济损失为75万元（每年林蛙损失7万元，孵化池和越冬池损失12万元）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（五)项、第十九条之规定，判决：一、被告中铁十二局集团有限公司于本判决生效之日，赔偿原告延边林发养殖有限公司经济损失75万元；二、驳回原告延边林发养殖有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38000元，由被告中铁十二局集团有限公司负担11300元，由原告延边林发养殖有限公司负担26700元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，金东洙作为延边林发公司的法定代表人与图们市林业局签订《延长承包期限的补充协议》，在合同落款处法定代表人金东洙签章并加盖延边林发公司公章，该合同乙方为延边林发公司，不是金东洙个人。且在事发后，本案双方当事人及相关部门二次召开会议对延边林发公司损失补偿事宜进行协商，说明延边林发公司与本案有利害关系。一审判决认定其适格主体资格并无不当。延边林发公司所提交的延边鼎盛资产评估有限公司及北京经纬东元资产评估有限公司延边分公司的资产评估报告书所得出的结论依据不足，当事人双方又明确表明不再重新鉴定，故一审判决未采信评估报告并无不当。在损害确实存在，只是具体数额尚难以确定或者无法确定的情况下，法官可以结合一些间接证据和案件其他事实，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额，一审法院所酌定的赔偿数额未超出合理范围，本院予以维持。
综上所述，延边林发公司和中铁十二局的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76000元，由上诉人延边林发养殖有限公司负担38000元，由上诉人中铁十二局集团有限公司负担38000元。
本判决为终审判决。
审判长 咸柱英
审判员 李照令
审判员 张玉石
二〇一八年三月十九日
书记员 梁 伟