文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8046号上诉人（原审被告）：东莞市美涣电子科技有限公司，住所地�东莞市茶山镇。法定代表人：徐学成。上诉人（原审被告）：徐学成。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋金锋，男，汉族，1983年6月1日出生，户籍住址：广西灌阳县。上诉人东莞市美涣电子科技有限公司（以下简称美涣公司）、上诉人徐学成因与被上诉人蒋金锋承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初27480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人美涣公司、上诉人徐学成上诉请求：1、请求撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初27480号民事判决并依法改判为上诉人无需向被上诉人支付货款1525802元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院没有对被上诉人持有的支票行为的合法性进行审查，况且该支票也没有写明收款人就是被上诉人。根据该支票不能证明双方之间具有加工承揽关系，�诉人此前不知道该支票去向。现知道该支票在被上诉人手上，上诉人已经向法院申请了支票遗失的法律程序。2、被上诉人与上诉人之间不存在承揽关系。2016年2月1日，上诉人与马某军签订了《设备买卖合同》，合同规定马某军买入上诉人设备后，自本年2月起所有材料及其它债务由马某军自行负责与上诉人无关。因此，2016年3月起与被上诉人进行材料买卖交易的是马某军。由证人蔡云辉作证，蔡云辉为马某军聘请的员工。2016年2月之后马某军以及在送货单上签收的人员都是马某军聘请的员工，这些人员并非上诉人的员工，在送货单上签收不能代表上诉人的收货行为。3、深圳市宝安区人民法院对本案审理系程序违法，深圳市宝安区人民法院无权对该案进行审理，合同履行地及马某军住所地均不是在深圳市宝安区人民法院管辖范围之内，故本案应在马某军经营所在地法�管辖。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人蒋金锋答辩称，上诉人的说辞只是内部员工的问题，与被上诉人无关，被上诉人无须承担任何责任。上诉人蒋金锋向一审法院起诉请求：1、美涣公司、徐学成支付拖欠加工款共计人民币152580.2元及利息（从起诉之日计至实际清偿之日）；2、美涣公司、徐学成承担本案的诉讼费用。一审法院查明，蒋金锋、美涣公司双方存�业务往来，2015年3月开始，蒋金锋以深圳市鸿某工业材料有限公司（该公司未注册）的名义为美涣公司美涣公司加工白铜带及白铜带合金等业务，蒋金锋向美涣公司美涣公司送货，并经双方对账，美涣公司已付清了2016年2月之前的货款。蒋金锋主张美涣公司尚欠2016年3月至7月期间的货款152580.2元未支付，并持有未能承兑的美涣公司分别于2016年7月29日开出的金额为6万元的支票及2016年8月30日开出的56500元的支票。美涣公司辩称2016年3月至7月期间的货款与其无关，系蒋金锋与案外人马某军发生的业务，并提供了一份美涣公司与马某军的设备买卖合同。另查，根据工商登记显示，美涣公司是由徐学成投资，徐学成作为100%的股东设立的一人有限责任公司。一审法院认为，蒋金锋、美涣公司之间存在承揽合同关系。蒋金锋按美涣公司的要求履行了送货的义务，美涣公司应当履行支付货款的义务。双方均认可已经结清2016年2月之前的货款。美涣公司虽辩称2016年3月至7月期间的货款与其无关，系蒋金锋与案外人马某军发生的业务，但从蒋金锋提供的2016年3月份之后的送货单显示，除有马某军签收外，还有周小娟签名并加盖有美涣公司收货章的送货单。且蒋金锋提供了未能承兑的美涣公司分别于2016年7月29日开出的金额为6万元的支票及2016年8月30日开出的56500元的支票，美涣公司对此亦不能作出合理解释，亦不能说明马某军、周小娟等人不是代表其公司签收蒋金锋的货物。蒋金锋提供的送货单、银行支票、对账单可以相互印证，形成有效证据链条，因此法院对上述证据予以采信。关于蒋金锋请求利息。因双方未在合同中具体约定逾期�款的利息，故蒋金锋可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。蒋金锋主张美涣公司系一人有限责任公司，在双方发生交易期间，徐学成作为股东不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对美涣公司的债务承担连带责任，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：美涣公司应于本判决生效之日起十日内支付蒋金锋货款152580.2元及利息（利息以152580.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月9日起计付至判决确定支付之日止）；二、徐学成对上述债务承担连带责任。案件受理费人民币1676元，由美涣公司、徐学成负担。本院经二审查明，美涣公司在本案二审庭审调查之后，向本院邮寄了其向广东省东莞市第一人民法院申请公示催告的申请书、案件受理通知书及缴费单，以上证据显示，美涣公司申请公示催告的时间是2017年7月28日。蒋金锋对上述证据发表了书面质证意见，认为美涣公司在本案二审后申请的，与本案没有关联性，也不能证明支票的去向。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷案件。根据美涣公司的上诉意见，本案的争议焦点是美涣公司�否应向蒋金锋支付2016年3月以后的货款。美涣公司上诉主张，蒋金锋持有的支票没有写明收款人，该支票是其遗失的支票，其已经申请了公示催告。但根据美涣公司庭后提交的公示催告申请书及案件受理通知书，美涣公司是在本案二审之后才去申请公示催告的，与其在上诉状中的主张明显矛盾。同时，美涣公司在一审中称，该支票是徐学成开给马某军，再由马某军交给蒋金锋的，也与美涣公司的上诉主张相矛盾。因美涣公司未能提交该支票的存根联，且蒋金锋持有该支票，故本院采信蒋金锋的主张，认定该支票是徐学成交付给蒋金锋的。美涣公司主张，其与蒋金锋在2016年3月以后不存在业务往来，与蒋金锋进行交易的是马某军，但其在二审中申请出庭的证�蔡云辉的身份无法确认，且蔡云辉也明确表示，其不清楚马某军与美涣公司之间的关系。因美涣公司提交的送货单中的客户名称均为“美奂电子”，结合蒋金锋在一审中提交的加盖了美涣公司收货章以及周小娟签名的送货单、支票等证据，本院认为，美涣公司应向蒋金锋支付货款及逾期付款的利息。美涣公司和徐学成的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。至于本案的管辖权问题，美涣公司在一审中没有提出，而是应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，应视为一审法院对本案有管辖权。美涣公司在二审中再提出管辖权异议，没有法律依据。综上，上诉人美涣公司、上诉人徐学成的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1676元，由上诉人东莞市美涣电子科技有限公司（以下简称美涣公司）、上诉人徐学成负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  士  光审 判 员 彭  建  钦代理审判员 邓  亚  玲二〇一七年八月二十二日书 记 员 刘媛媛（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。