杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第75号
原告江阴市凯达布业有限公司。
法定代表人薛纪生。
委托代理人王仲卿。
被告杭州易和纺织品有限公司。
法定代表人李明。
委托代理人卢建军
原告江阴市凯达布业有限公司（以下简称凯达公司）为与被告杭州易和纺织品有限公司（以下简称易和公司）定作合同纠纷一案，于2007年1月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。本院于2007年2月2日根据原告凯达公司的财产保全申请及其提供的担保，裁定冻结被告易和公司的银行存款人民币40万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2007年4月16日组织双方当事人进行了证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告法定代表人薛纪生及其委托代理人王仲卿、被告委托代理人卢建军到庭参加诉讼。庭审中，因原告凯达公司主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院依法向原告凯达公司行使释明权。原告凯达公司据此同意将本案案由变更为买卖合同纠纷，同时原、被告双方均自愿放弃新的举证期限。本案现已审理终结。
原告凯达公司诉称：2006年8月4日，原告与被告易和公司之间签订了名为货物买卖实为加工定作的合同一份，约定原告为被告加工定作门幅为150厘米、含毛量80%含锦量20%、克重为每米430克的毛锦布28000米；定作价款为每米人民币43元，总价为人民币1204000元；原告交货1000米左右时，被告向原告支付预付款30%，并按实发数在每批货到时付清货款；合同并对交货日期、交货地点、交货方式、违约责任等双方的权利义务作出了具体规定。合同签订后，因被告要求提高面料的克重，故双方约定单价也相应提高（先按原价付款，待后按新价结算）。原告于2006年8月22日起分批向被告指定的服装厂交付定作物。至2006年9月5日，原告已交付12批共计11515.6米的面料。按照合同约定，被告至此（2006年9月5日）应向原告支付已交付定作物的价款及未交定作物的预付款共计人民币728395.71元，但被告只支付了145000元，已严重违约。原告即函告被告，要求被告付清欠款，并表示只有在被告付清欠款后才能继续交付其余的定作物。后在被告再三要求下，原告于2006年9月9日起恢复向被告交付定作物，但坚持货到被告必须付清该批定作物的价款。至2006年9月21日，原告又分5批共计向被告交付定作物13227.2米。2006年9月23日，被告通知原告不要其余的定作物了。2006年11月，原告无奈将被告拒收的定作物2560.8米削价处理给江阴市吉祥染整有限公司。为此，原告损失价款人民币104189元。原告认为：原、被告双方签订的合同合法有效，被告应向原告支付所欠定作物价款并支付相应利息；被告无故拒收余下的定作物，已构成违约，应向原告承担违约责任并赔偿原告的全部经济损失。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告定作款人民币257097.10元及利息（按每日万分之二点一计算，自2006年9月6日起至起诉之日止的利息为人民币7504.66元；自2007年1月23日起至实际付款之日止的利息按实计算）；二、被告赔偿给原告经济损失人民币104189元、支付给原告违约金人民币15760.10元；三、案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为请求判令被告支付给原告货款人民币241083.79元及利息（按每日万分之二点一计算，自2006年9月6日起至起诉之日止的利息为人民币7037.23元；自2007年1月23日起至实际付款之日止的利息按实计算）。
被告易和公司辩称：一、原告起诉被告的事实与理由不清楚；二、在货物履行过程中，被告已多付给原告货款167211.78元，不存在欠原告款项的事实。请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告凯达公司向本院提供了以下证据：
1、合同编号为06681的货物买卖合同一份，证明原、被告双方的法律关系及具体的权利义务。
经质证，被告对真实性无异议，但对原告就合同个别条款所作的单方面修改不予认可，其中包括第一条交货期由“15天”改为“16－18天”，第七条“货到付45％、30天内结清”改为“货到付清全款”，备注“待工厂交大货2000米左右，被告补付预付金”改为“待工厂交大货1000米左右，被告补付预付金30%并付清前期的全部货物”。
2、货物托运清单、送货单、成品划码单二十九页。
3、对帐清单六页。
4、收货确认单二份。
以上证据证明原告向被告交付定作物的时间、数量，以及原告已按约履行合同义务的事实。
经质证，被告对证据2中的货物托运清单的形式的真实性、合法性无异议，但认为其中只有托运的运费金额，并无收货人的签字，也无货物数量，不能证明被告收到货物及收到的数量。对证据2中的成品划码单认为系由原告单方制作，且连原告的公章都未加盖，不符合证据的形式要件，被告不予认可。对证据2中的由洪素花于2006年9月9日签名的两份送货回单无异议；对李永明于2006年9月15日签收的送货单认为系复印件，且不清楚李永明的身份，故对真实性无法确认。对证据3的真实性、合法性均有异议，认为系由原告单方制作，并未经被告认可，且对对帐清单背面的方伯湖的签字的真实性及关联性均有异议。对证据4的真实性、合法性均有异议，认为其中一份收货确认单上签字的金尔华并非杭州金利制衣有限公司或者被告公司的职员，另一份收货确认单上签字的俞建忠原是杭州华尔服装有限公司搞质量管理的人员，后调到仓库，并不知道业务发生情况，系在原告要求下签字的，且俞建忠说明签字时并无手写内容。
5、原、被告之间于2006年8月26日签订的协议书一份，被告于同年9月11日发给原告的函一份，证明被告要求增加克重并承诺加价的事实。
经质证，被告对真实性无异议，但认为并未确认提高单价，仍应按原合同单价即每米43元来履行。
6、被告于2006年9月23日发给原告的函一份，证明被告拒收剩余定作物，已构成违约的事实。
经质证，被告对真实性无异议，但认为原告推迟送货致使被告无法要货，恰恰说明原告违约。
7、原告与江阴市吉祥染整有限公司之间于2006年11月5日签订的协议书、成品划码单、江苏增值税专用发票各一份，证明因被告违约拒收货物，原告削价处理定作物而损失104189元。
经质证，被告对真实性有异议，同时认为原告削价处理定作物前应事先通知被告，在被告不购买时方能处理，且原告与江阴市吉祥染整有限公司之间因加工合同关系而可能存在划账，故也不能证明江阴市吉祥染整有限公司支付过原告该款项。
8、江阴市周庄鸿鑫托运部于2007年2月5日出具的证明（附清单）、杭顺停车场王家清于2007年1月19日出具的证明各一份，证明原告已将定作物交付给被告的事实。
经质证，被告对2007年2月5日的证明无异议，但认为其中并无货物数额，同时对该证明所附清单认为其中2006年9月14日、9月17日、9月19日、9月22日等四笔代收汇票不真实，实际是由原、被告之间直接发生交易；对2007年1月19日的证明的真实性有异议，认为不能确认王家清的身份，且王家清也无法证明托运货物的数量。
9、原告于2006年9月7日发给被告的函、国内特快专递邮件详情单各一份。
10、方伯湖于2006年9月1日发给原告的便条一份。
以上证据证明被告在合同履行过程中未按期付款构成违约的事实。
经质证，被告对证据9的真实性无异议，但对货款的结算方式有异议，认为不能证明被告违约的事实；对证据10的真实性无异议。
11、编号为06680号的合同一份。
12、原告制作的清单一份。
13、江苏增值税专用发票十五份。
14、进账单六份。
以上证据证明原、被告之间前一次所签的合同内容及合同履行情况。
经质证，被告对证据11、12认为不清楚；对证据13的真实性无异议；对证据14无异议，但认为很难区分被告所付的款项是针对前一次合同还是后一次合同。
在审理过程中，原告凯达公司向本院提出调查申请，本院经审查准许后调取杭州金利制衣有限公司于2007年3月28日出具的说明一份。
经质证，原告对该证据的内容的真实性有异议，认为杭州金利制衣有限公司有收货的义务，但其因与被告之间存在业务往来关系而未如实说明。
被告对该证据无异议。
此外，原告凯达公司向本院提出对对账清单背面的字迹是否方伯湖本人所写进行鉴定的申请。本院于2007年3月12日经审查准许后，指定浙江大学司法鉴定中心承接此项鉴定事宜。该鉴定中心于2007年4月6日向本院出具了浙大司鉴文字（2007）第027号文书司法鉴定书一份，证明对账清单背面的字迹是方伯湖本人所写的事实。
经质证，原告无异议，认为能证明方伯湖已经代表被告对收货数量予以确认。
被告对证据形式的真实性无异议，但认为其中既无书写时间、又无签名落款，不具备证据的形式要件，也不能证明被告收到的货物数量。
被告易和公司向本院提交了以下证据：
1、杭州金利制衣有限公司于2007年3月1日出具的证明一份，证明签收人金尔华不是该公司及仓库人员的事实。
经质证，原告对真实性、合法性和关联性均有异议。
2、付款凭证十三份，证明被告已付给原告货款的数额。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其中部分款项是针对前合同所付的货款。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1、证据2中的货物托运清单以及证据5、6、7、9、10，能证明本案相关事实，本院确认其具有证据效力，对其证明事项将综合案情考虑；原告提交的证据2中的由洪素花于2006年9月9日签名的两份送货回单，被告无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；原告提交的证据2中的其他送货单、成品划码单及证据3正面的对账清单，均无被告的签字确认，不足以证明原告所送货物的具体数量，本院不予采用；原告提交的证据3背面的内容，因已经过司法鉴定确认系被告公司经办人方伯湖所写，故本院对其真实性予以认定，但不足以证明方伯湖代表被告方对收货数量的确认，且无其他证据相互印证，本院对其证明对象不予认定；原告提交的证据4中由金尔华出具的收货确认单，因原告无法证明金尔华的身份，且杭州金利制衣有限公司出函否认了金尔华系其公司职工的事实，故本院不予确认；原告提交的证据4中由俞建忠出具的收货确认单，因被告已确认其系杭州华尔服装有限公司的仓管人员，且被告未提供相应证据予以反驳该公司实际所收到的货物数量，故本院确认其具有证据效力，对其证明事项将综合案情考虑；原告提交的证据8中2007年2月5日的证明（附清单）以及证据13、14，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认；原告提交的证据8中2007年1月19日的证明，被告的异议成立，本院不予采用；原告提交的证据11，因其中并无需方名称及相应签章，故本院不予采用；原告提交的证据12，系原告自行制作，且不属证据范畴，故本院不予采用。
被告提交的证据1，因原告未提供相应证据予以反驳，故本院确认其具有证据效力；被告提交的证据2，原告对真实性、合法性均无异议，且能证明本案相关事实，本院确认其具有证据效力，对其证明事项将综合案情考虑。
原告申请本院调取的杭州金利制衣有限公司于2007年3月28日出具的说明，能证明本案相关事实，本院确认其具有证据效力。
浙江大学司法鉴定中心出具的浙大司鉴文字（2007）第027号文书司法鉴定书，能证明对账清单背面的字迹是方伯湖本人所写，本院对其真实性予以认定，但不足以证明方伯湖代表被告方对收货数量的确认，且无其他证据相互印证，故本院对原告的证明对象不予认定。
经审理本院认定，2006年8月4日，原告凯达公司与被告易和公司之间签订合同编号为06681的货物买卖合同一份，约定原告向被告供应门幅为150厘米、含毛量80%含锦量20%、克重为每米430克的毛锦布28000米；单价为每米43元，货款总计1204000元；交货方式为按被告要求送服装厂，运费由原告承担。其中，交货日期为15天（原告修改为16-18天）后开始交货，每天1200-1300米，交货数量允许±3%，其中7000米为第一次合同延伸数（即补足数量）；货款结算方式为货到付45%，30天内结清（原告修改为货到按每批实发数全付清）；另约定待工厂交大货2000米左右，被告补付预付金（原告修改为被告补付预付金30%，并付清前期的全部货款）。2006年8月26日，原、被告之间签订协议书一份，约定原告交货的时间及数量。2006年9月1日，被告方经办人方伯湖发函给原告，其中载明方伯湖争取到10万元汇票寄给原告，并要求原告开具不足发票以及抓紧按计划交货。2006年9月7日，原告发函给被告，要求被告接函后二日内支付所欠货款359870.08元及剩余交付数16480米全款的30%的预付款218822.77元，总计578692.85元；并要求被告接函后二日内出具足已付款的能力凭证或提供相应担保。2006年9月11日，被告方经办人方伯湖发函给原告，其中载明被告在原告答应履约后再付10万元货款；货款先按每米43元的价格结算。2006年9月23日，被告方经办人方伯湖发函给原告，其中载明因原告未及时交货，致使客户明确指出不再要货，故被告要求原告不必再送货了。
期间，原告自2006年8月22日起至同年9月22日止分14次通过江阴市周庄鸿鑫托运部分别向被告指定的服装厂即杭州华尔服装有限公司、杭州金利制衣有限公司交付货物；另被告方跟单员洪素花于2006年9月9日在送货回单上签字确认共收到原告自行送货的毛锦布86件6059米。2007年1月10日，杭州华尔服装有限公司仓管员俞建忠出具清单一份，确认收到原告自2006年8月22日起至同年9月22日止所发货物合计14183.10米。2007年3月1日，杭州金利制衣有限公司向本院出具证明一份，其中载明该公司及仓库人员中并无金尔华此人，金尔华出具的货物清单不属于该公司认可的面料数量。2007年3月28日，杭州金利制衣有限公司向本院出具说明一份，其中载明前一次合同及后一次合同的收货人均是被告方派驻该公司的跟单员洪素花，与该公司无关，该公司也从未向原告出具任何收货凭证。
另查明，被告共支付给原告货款1672745.59元，其中包括被告在前一次合同（布料总数量为20863.4米，单价为每米40元）中应付的货款834536元。现加上原告法定代表人薛纪生向被告所借款项1500元予以抵扣货款，被告在合同编号为06681的货物买卖合同中共计支付给原告货款839709.59元。原、被告双方对该部分事实的陈述一致。
在审理过程中，原告凯达公司向本院提出对对账清单背面的字迹是否方伯湖本人所写进行鉴定的申请。本院于2007年3月12日经审查准许后，指定浙江大学司法鉴定中心承接此项鉴定事宜。该鉴定中心于2007年4月6日向本院出具了浙大司鉴文字（2007）第027号文书司法鉴定书一份，证明对账清单背面的字迹是方伯湖本人所写的事实。
庭审中，因原告凯达公司主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院依法向原告凯达公司行使释明权。原告凯达公司据此同意将本案案由变更为买卖合同纠纷，同时原、被告双方均自愿放弃新的举证期限。
本院认为，原告向被告供应毛锦布，双方之间已形成买卖合同关系。原告关于其向被告供应毛锦布合计24385.3米的意见，首先，江阴市周庄鸿鑫托运部的托运清单以及其于2007年2月5日出具的证明（附清单）仅能证明原告的发货件数，而不能证明原告所托运的货物数量。其次，杭州金利制衣有限公司已分别于2007年3月1日、3月28日出具说明，证明该公司并无确认货物数量的义务；同时，杭州华尔服装有限公司仓管员俞建忠于2007年1月10日出具的清单未经被告确认，亦不能完全与原告主张的历次发货件数及数量相吻合。再次，原告诉称其所供货物数量已得到被告的确认，但被告方经办人方伯湖在对账清单背面所写的文字既无签名也无落款时间，从内容上看也无从判断是方伯湖对二次货物买卖合同中原告所供货物总数量的确认。此外，原告诉称双方当事人约定布料单价提高至每米44.26元也无相应依据予以佐证。因此，原告提供的现有证据均不足以证明其所供货物数量以及单价提高的事实。现被告已向原告支付货款839709.59元，原告关于被告尚需支付剩余货款241083.79元及利息（按每日万分之二点一计算，自2006年9月6日起至起诉之日止的利息为人民币7037.23元；自2007年1月23日起至实际付款之日止的利息按实计算）的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告关于被告赔偿经济损失104189元、支付违约金人民币15760.10元的诉请，本院认为，因原告未提供相应证据证明其对货物买卖合同部分条款所做的实质性变更已送达被告并经被告承诺，故本院确认原、被告双方应按变更前的合同内容履行。现原告根据其单方修改的货款结算条款，以被告迟延付款为由一度中断发货，且未按原、被告双方在协议书中约定的时间及数量发货，从而造成被告拒绝受领货物，原告对此亦存在一定过错，被告的行为不构成根本性违约。同时，原、被告双方对违约金的支付并无约定。因此，原告的该诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江阴市凯达布业有限公司的诉讼请求。
案件受理费8278元，财产保全申请费2520元，合计10798元，由原告江阴市凯达布业有限公司负担。鉴定费2000元，由原告江阴市凯达布业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8287元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春霞
审 判 员 宓旭庆
代理审判员 程雪原
二〇〇七年七月十八日
书 记 员 许宏波