安徽省黄山市黄山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1003行初31号
原告茹海，男，汉族，1974年7月10日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告申圣亮，男，汉族，1953年04月08日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告唐信树，男，汉族，1958年7月17日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告王广治，男，汉族，1963年11月13日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告王忠，男，汉族，1968年8月15日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告张治才，男，汉族，1973年12月18日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告赵金明，男，汉族，1971年6月16日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告赵金生，男，汉族，1965年2月24日出生，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人赵金明，系原告赵金生弟弟。
原告赵金胜，男，汉族，1969年2月12日出生，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人赵金明，系原告赵金胜弟弟。
原告朱贤玉，男，汉族，1966年3月2日出生，住安徽省黄山市黄山区。
以上九原告（除茹海外）共同委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告黄山市城乡规划局黄山分局（原名黄山区城乡规划局），住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人李继军。
委托代理人许晓祥，黄山市城乡规划局黄山区分局总工程师。
委托代理人谷明，安徽谷明律师事务所律师。
被告黄山市黄山区人民政府，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人方文辉，区长。
委托代理人陈佑隆，黄山区政府副区长。
委托代理人徐志平，安徽良信律师事务所律师。
原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉（以下简称原告茹海等十人）诉被告黄山市城乡规划局黄山分局规划行政机关不履行信息公开业务一案，本院2016年8月4日立案受理后，于2017年元月25日作出（2016）皖1003行初13号行政裁定书，裁定驳回原告茹海等十人的起诉。原告茹海等十人不服，提起上诉。黄山市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）皖10行终50号行政裁定书，认为原告茹海等十人向原审法院提起的诉讼未超过法定起诉期限，裁定撤销原审法院的行政裁定，指令本院继续审理。本院于2017年8月21日重新立案后，依法组成合议庭，将复议机关黄山市黄山区人民政府列为共同被告参加诉讼，本案于2017年11月16日和2017年12月19日两次公开开庭审理了本案。原告茹海（12月19日未出庭）、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、朱贤玉及其九原告共同委托代理人王大伟、被告黄山市城乡规划局黄山分局委托代理人谷明、被告黄山市黄山区人民政府委托代理人徐志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月5日，原告茹海等十人向被告黄山市城乡规划局黄山分局申请公开“太平湖渔业养殖控制性详细规划图（复印件），被告黄山市城乡规划局黄山分局于2013年11月6日接到申请后，次日就安排规划科长徐某根据申请人提供的电话号码157×××，于上午10点23分告知其要求公开的内容不属于自己的职责范围，建议其向渔业行政主管部门咨询。原告茹海等十人于2013年11月5日以邮政特快专递的方式向被告黄山市黄山区人民政府申请行政复议，该行政复议机关经审查认为原告茹海等十人申请公开的信息内容不属于被告黄山市城乡规划局黄山分局依法制作和掌握的法定职责范围，且也依法履行了告知义务，决定驳回原告茹海等十人的复议请求。
原告茹海等十人诉称，2013年11月5日原告茹海等十人向被告黄山市城乡规划局黄山分局申请公开“太平湖渔业养殖控制性详细规划图（复印件），过去一个月后，其没有作出任何答复，被告黄山市城乡规划局黄山分局是严重的行政不作为，没有依法履行其信息公开的法定职责，严重侵犯了原告茹海等十人的合法权益。为了维护自己的合法权益，原告茹海等十人依法向黄山市黄山区人民政府申请行政复议，现其作出了不公正的黄复决字（2014）3号行政复议决定书，现根据《行政诉讼法》相关规定，依法提起诉讼，请求：1、依法确认不依法履行信息公开职责的具体行政行为违法；2、依法判决被告依法履行信息公开职责，公开原告申请的信息；3、判决本案诉讼费由被告承担。
原告茹海等十人提供证据如下：
证据1、政府信息公开申请表及快递单复印件，证明原告茹海等十人依法向被告黄山市城乡规划局黄山分局提出信息公开申请，要求其提供纸质信息并留有联系电话号码，其在法定期限内未作出答复，超过法定期限。
证据2、黄复决字（2014）3号行政复议决定书复印件，证明超过复议期限后起诉。
被告黄山市城乡规划局黄山分局辩称，其于2013年11月6日接到申请后，次日上午就安排规划科科长徐某于10时23分通过申请人提供的联系电话157×××这个号码告知了其要求公开的内容不属于自己的职责范围，且还建议其向渔业行政主管部门咨询。其答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定。请求依法驳回其不当诉求。
被告黄山市城乡规划局黄山分局提供如下证据：
证据1、电信通话记录，证明其在接到答辩人信息公开申请后，及时电话告知其申请的政府信息不属于自己的职责范围，并建议其向渔业行政主管部门咨询的事实。
证据2、政府信息公开条例第21条以及安徽省实施渔业法办法第六条，证明其答复符合该条例规定。
被告黄山市黄山区人民政府辩称，黄复决字（2014）3号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律依据正确，内容适当，程序合法，请求依法驳回原告茹海等十人诉讼请求。
被告黄山市黄山区人民政府提供如下证据：
证据1、黄复决字（2014）3号行政复议决定书及送达回证，证明其认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序。
证据2、黄山区信息公开申请表复印件，证明原告茹海等十人对所需信息的内容描述和其提供的联系电话为157×××。
证据3、中国电信股份有限公司黄山市黄山区分公司出具的号码为8532×××的固定电话通话清单复印件，证明2013年11月7日被告黄山市城乡规划局黄山分局指派工作人员通过该单位固定电话与申请表上提供电话157×××的申请人进行了联系，告知了申请人其申请公开的信息不属于被告黄山市城乡规划局黄山分局的职责范围。
证据4、申请表及EMS快递单、行政复议答复通知书及送达回证、被告黄山市城乡规划局黄山分局行政复议答复书、行政复议决定书签发稿纸，证明黄复决字（2014）3号行政复议决定符合法定程序。
经庭审质证，二被告对原告茹海等十人所举证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明目的，被告黄山市城乡规划局黄山分局在接到申请后，次日已经及时电话告知。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告茹海等十人对被告黄山市城乡规划局黄山分局所举证据的质证意见为：对证据1、真实性、合法性、关联性均无异议，不认可其证明目的，申请人的申请表中载明所需信息指定方式是纸质、获取方式是邮寄，不应电话通知。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告茹海等十人对被告黄山市黄山区人民政府所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，因缺少客观证据证明，通话记录是唯一证据，是孤证，不能起到证明效力。对证据2、3三性无异议。对证据4中邮寄凭证的三性无异议，但对其中答复书的三性有异议，因其证明不了被告黄山市城乡规划局黄山分局是在规定期限内作出的。
本院对上述证据认证如下：原告茹海等十人所举证据1、2，被告黄山市城乡规划局黄山分局对其三性认可，应予以认定；被告黄山市城乡规划局黄山分局所举证据1、2，原告茹海等十人对其三性认可，对其证明目的不认可，认为不应电话告知，但政府信息公开条例对该情形没有明确规定电话告知不当，且记载通话时间也与其辩述相吻合，可以认定。被告黄山市黄山区人民政府对其三性认可，应予以认定；被告黄山市黄山区人民政府所举证据三性予以认可，应予认定。
经审理查明，2013年11月5日原告茹海等十人向被告黄山市城乡规划局黄山分局申请公开“太平湖渔业养殖控制性详细规划图（复印件），在申请表中载明联系电话157×××和联系地址太平湖镇广阳村以及所需信息提供和获取方式：纸质、快递。被告黄山市城乡规划局黄山分局2013年11月6日接到申请后，次日上午就安排规划科科长徐某于10时23分通过申请人提供的联系电话157×××这个号码告知了其要求公开的内容不属于自己的职责范围，且还建议其向渔业行政主管部门咨询。原告茹海等十人于2013年12月5日依法向黄山市黄山区人民政府申请行政复议，被告黄山市黄山区人民政府经审查认为黄山市城乡规划局黄山分局在接到不属于其职责范围内的政府信息公开申请后，依法履行了告知义务，其行为符合法律规定，故作出驳回申请人的复议请求的决定，申请人认为该决定不公正，故诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，行政机关制作的政府信息由制作该政府信息的行政机关负责公开，从公民、法人或者其他组织获取的政府信息由保存该政府信息的行政机关负责公开，公民、法人或者其他组织有权向其申请公开或获取，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中原告茹海等十人向被告黄山市城乡规划局黄山分局申请公开“太平湖渔业养殖控制性详细规划图（复印件），因该政府信息不属于被告黄山市城乡规划局黄山分局制作或保存的，被告黄山市城乡规划局黄山分局及时安排相关工作人员通过申请人提供的电话予以告知，并建议其向渔业行政主管部门咨询，已经履行了告知义务，方式不违反法律规定，并无不当；被告黄山市黄山区人民政府黄复决字（2014）3号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律依据正确，内容适当，程序合法，原告要求确认被告黄山市城乡规划局黄山分局不依法履行信息公开职责的具体行政行为违法和依法判决被告黄山市城乡规划局黄山分局依法履行信息公开职责，公开原告茹海等十人所申请信息之请求的理由不能成立，依法不予支持；据此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第第七条之规定判决如下：
驳回原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 王 云
审 判 员 桂蓉辉
人民陪审员 江忠宝
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵 蓓
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（三）依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该机关的名称、联系方式；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。