山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1154号
上诉人（一审被告）：翟毓刚，男，1971年2月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
被上诉人（一审原告）：翟毓先，男，1954年3月16日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：蔡玉顺、刘振杰，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
上诉人翟毓刚因与被上诉人翟毓先相邻关系纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人翟毓刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1.本案主体错误，被上诉人的南邻是翟启忠及其他房产继承人而非上诉人，故一审法院应准许上诉人的父亲翟启忠参加诉讼，上诉人至多可列为第三人；2.上诉人与被上诉人所谓的“决定书”不具备法律效力，上诉人的签字未取得产权继承人的同意，事后也未追认，“决定书”应予撤销；3.本案是土地使用权纠纷而非相邻关系纠纷，一审确认案由错误；4.一审违反“一事不再理原则”，程序违法。
被上诉人翟毓先辩称，本案是相邻关系侵权纠纷，并不适用继承法和物权法的相关规定。侵权人为上诉人，房屋的实际使用人也是上诉人，与他人没有关系。要求驳回上诉，维持一审判决。
一审原告翟毓先向一审法院起诉请求：1.判令被告清除其在原告南院墙外栽置的8根石柱子，清理墙外50公分沟内的碎石，并将50公分宽的土沟恢复原状；2.判令被告拆除涉案的被告的墙基，并将四米道的使用权交付给原告（即指原告南院墙外根向南四米）；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告翟毓先与被告翟毓刚系未出五府的堂兄弟，原告翟毓先的房屋居北（含购买其兄翟玉生的房屋共10间房屋），被告翟毓刚家原老住宅居南（院落一处，东面是菜地，西面原有旧房4间）。两家之间留有宽度2-4米不等的东西胡同。1977年莱州市夏邱镇夏南村委（以下简称夏南村委）决定将村里的空闲大院收归集体使用，为被告家另批宅基地，规划外的地方收归集体。1978年被告父亲翟启忠将老住宅拆除3间留下1间，在老住宅的路东另建新房4间，即被告现在居住的房屋，房产证登记在被告父亲翟启忠名下，与原告之弟翟玉善住房南北相邻。2013年被告将登记在翟启忠名下的该房屋申请变更登记在被告名下。被告家老住宅的土质后院墙坍塌十多年后，被告家用石头重新垒起来。
2016年3月份，被告与其父亲在原告家的院墙外挖沟、栽石柱，双方发生纠纷，原告两次报警。
2016年3月28日，原、被告之间的纠纷经夏南村委及中间人王春亭主持调解，达成了上述《决定书》，各方在决定书上签名、摁印、盖章。决定书签字后，原告依约定将原系原告家使用的位于被告家房东的空地让与被告，被告在空地上建造新房一间。原告因被告未履行《决定书》约定的“翟毓刚自愿让出两米地方给翟毓先使用。注：翟毓先南院墙基南刃，向南四米归翟毓先使用，……。”义务，故诉至一审法院，要求依法判令被告翟毓刚1.清除其在原告南院墙外栽置的8根石柱子，清理墙外50公分内的碎石，并将50公分宽的土沟恢复原状；2.拆除涉案的被告的墙基，并将原告南院墙外向南4米道的使用权交付给原告；3.承担本案诉讼费用。
一审法院为查明案件事实，依法进行了现场勘查，并现场拍摄照片、制作勘查草图。拍摄的照片及勘查草图经当庭出示，原、被告双方均无异议。拍摄照片及勘查草图反映出：被告在原告家门前栽有8根石柱，挖有约50公分宽的沟，沟内堆放石头，原告门前东西胡同宽处3.6米，窄处2.02米，其中在西门东侧半米处有2根石柱子，原告门前南是被告石头垒的墙，石头墙南是空地，东西宽30米，南北长28.4米，西北角有被告家旧屋一间，现不住人。原告房屋院落南北长17.65米，有东西两个门，共10间房屋。被告在院落的空地的路东有5间房屋。对上述事实，原、被告双方均无异议。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，被告对原告拥有合法宅基地使用权无异议，对自己家的老宅基地在其父辈已经夏南村委规划收回并重新另批四间宅基地建房的事实亦无异议。根据1977年莱州市夏邱镇夏南村委（以下简称夏南村委）决定“空闲大院收归集体使用，为被告家另批宅基地，规划外的地方收归集体”，本案被告家拆迁后，被告家对原宅基地本应丧失使用权，但其不但仍然占用并重新建墙，而且擅自在原告家街门前挖沟、堆石、栽石柱，对原告一家的通行、排水均构成侵害。原、被告纠纷发生后，经双方所在的夏南村委主持调解，达成了一致意见，并签署了书面的《决定书》，该《决定书》具有民事合同的性质。被告辩解，签署《决定书》是被众人胁迫签就，被告没有处分权和使用权，应为无效合同。诚然，被告家已经对原宅基地丧失使用权，确无处分权，但其仍然占用原宅基地，并以此扩张至于在原告门前挖沟栽石柱，为解决纠纷，双方经村委调解签署的《决定书》，减缩了其对无使用权的原宅基地的使用范围，以排除对原告的妨碍，该部分内容是有效的，被告应当遵守。且庭审中被告自认双方签订《决定书》后，被告在自家现房屋的东面又加盖一间房屋。而《决定书》中载有：“另翟玉刚屋东地方以后归翟玉刚使用”，说明被告翟毓刚在加盖一间房屋之前，该地方不属于被告占有、使用。根据原告提交的相关证据，能够证实被告翟毓刚加盖的一间房屋所占用的土地原分配给原告家栽树。原告按合同的约定履行了自己的义务，被告未按合同履行义务，是不诚信的表现。综上所述，原告的诉讼请求法院依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2017年6月26日判决：一、被告翟毓刚于判决生效后十日内清除其在原告南院墙外栽置的8根石柱子，清理其在挖掘的沟内堆放的碎石，并将挖掘的土沟填平恢复原状；二、被告翟毓刚于判决生效后十日内将老宅基石墙向南退至距离原告的南院墙外根四米的地方，以给原告留出四米通行的道路。案件受理费100元，由翟毓刚负担（于判决生效后七日内缴纳一审法院）。
本院审理认定的其他案件事实同一审法院认定的一致。
本院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，有用水、通行、排水、通风、采光等方面根据法律规定产生权利义务关系。相邻排水关系是指相邻不动产权利人之间有排水上相互给予必要便利的关系，相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上便利的关系。本案中，上诉人系涉案房屋的占有人和使用人，与被上诉人是邻居，双方存在排水、通行等方面的相邻关系。上诉人在被上诉人家街门前挖沟、堆石、栽置石柱等行为对被上诉人的通行、排水等构成不便，上诉人依法应当提供便利。2016年3月28日，上诉人与被上诉人之间经村委会及中间人王春亭主持，达成《决定书》。上诉人主张签署《决定书》系被胁迫，《决定书》无效，对此未提供证据证明，本院不予采信。上诉人上诉主张涉案房屋未经析产继承，所有继承人均应参加诉讼，由于本案解决的是相邻关系通行、排水等问题，不是确认房屋所有权纠纷或析产继承纠纷，上诉人作为用益物权人，主体适格，故上诉人的该主张于法无据，本院不予采信。一审法院根据查明的事实，结合《决定书》约定的内容所作判决有事实和法律依据，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人翟毓刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 杨忠霞
审判员 刘海波
二〇一八年五月七日
书记员 杨风华