黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑05行终22号
上诉人（原审原告）宋世安，男，1969年11月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省饶河县。
委托代理人宋世祥，女，1963年5月3日出生，汉族，教师，住所地饶河县。
委托代理人米志萍，黑龙江鼎锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）饶河县公安局，住所地饶河县饶河镇新阳路。
法定代表人张锋，该局局长。
行政机关负责人杜永斌，该局副局长。
委托代理人刘春阳，该局法制大队科员。
委托代理人刘博，饶河县大通河派出所所长。
被上诉人（原审被告）双鸭山市公安局，住所地双鸭山市尖山区世纪大道133号。
法定代表人于长海，该局局长。
行政机关负责人王景权，该局副局长。
委托代理人石丽梅，该局法制支队副支队长。
宋世安与饶河县公安局（以下简称县公安局）、双鸭山市公安局（以下简称市公安局）行政处罚决定及行政复议决定一案，宝清县人民法院已于2017年12月18日作出（2017）黑0523行初29号行政判决，宋世安不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人宋世安的委托代理人宋世祥、米志萍，被上诉人县公安局机关负责人杜永斌及委托代理人刘春阳、刘博，被上诉人市公安局机关负责人王景权及委托代理人石丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年8月17日14时许，在饶河县大佳河乡司法所内，宋世安与妻子侯淑丽抢夺并撕毁司法所工作人员张营洲手中的关于调解姜玉芹房屋纠纷卷宗，扰乱了司法所办公秩序。2017年5月5日，被告饶河县公安局因原告扰乱司法所办公秩序作出了饶公（大佳河）行罚决字[2017]52号行政处罚决定，给予宋世安行政拘留十日处罚。因其体检不合格未执行。后原告不服此处罚决定，向被告双鸭山市公安局提出行政复议申请。2017年8月8日，被告双鸭山市公安局认为被告饶河县公安局对原告宋世安作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用依据证据、内容适当作出了双公复决字[2017]012号双鸭山市公安局行政复议决定书，决定：维持饶公（大佳河）行罚决字[2017]52号行政处罚决定书。原告不服二被告以上行政行为，诉至法院请求撤销。
原审法院认为，宋世安与妻子侯淑丽抢夺并撕毁司法所工作人员张营洲手中的关于调解姜玉芹房屋纠纷卷宗，扰乱了司法所办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10以下拘留，可以并处500元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的规定，被告饶河县公安局依法对原告作出行政处罚符合法律规定。原告宋世安逃避传唤不配合被告饶河县公安局办案导致被告饶河县公安局超出期限作出行政处罚，且该延迟行为未影响行政处罚内容的正确性。故被告饶河县公安局对宋世安作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，不存在应当撤销的法定情形。被告双鸭山市公安局答辩意见中关于原告超出法定期限起诉不符合法律规定的抗辩理由，本院不予采纳。但其作出的行政复议符合法律规定，亦不存在应当予以撤销的法定情形。因此，原告的诉讼请求不符合法律规定，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告宋世安的诉讼请求。案件受理费50元由原告宋世安负担。
上诉人宋世安上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人县公安局的证据材料都是后补的。事实是宋世安根本没有进入司法所，撕毁卷宗的事实根本不存在。县公安局没有对撕毁的卷宗进行指纹鉴定。请求：一、撤销原审判决；二、撤销双鸭山市公安局的双公复决字[2017]012号行政复议决定书；三、撤销饶河县公安局饶公（大佳河）行罚决字[2017]52号行政处罚决定书。一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人县公安局辩称，2016年8月17日14时许,在饶河县大佳河乡司法所内,因候淑丽和宋世安夫妻两人不满意司法所工作人员张营洲的民事调解,两人与张营洲发生争吵,后侯淑丽和宋世安抢夺张营洲手中的卷宗,张营洲在保护卷宗档案时,宋世安用手按住张营洲,侯淑丽咬张营洲的手将卷宗抢走,卷宗被侯淑丽和宋世安抢走后撕成两段,造成案卷档案灭失、工作人员受伤,乡司法所工作无法进行。以上事实有:被侵害人的陈述材料、证人证言、伤情照片等证据证实。经我局调查核实,认为宋世安的行为构成扰乱单位秩序的违法行为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定,作出对宋世安行政拘留十日的处罚决定。根据《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》(2006年1月23日公安部公通字[2006]12号)第十二条的规定：对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的,公安机关应当继续进行调查取证,及时依法作出处理决定,不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。案发后,宋世安逃跑,我局无法在法定期限内办结,后宋世安分别于2017年5月9日到案,我局依法对其进行了处罚。我局在办理该案过程中,当事人从未向我单位提出指纹鉴定申请。我局对侯淑丽、宋世安行政处罚,有视频证实案发时二人先后到达现场,离开时宋世安手握撕毁的卷，还有现场受害人指认、伤情照片、证人证言、被撕毁卷宗现场遗留的碎片等证据证实,所有证据能够形成完整的证据链条,该案事实清楚,证据确实充分,程序合法,对指纹已无鉴定必要。另外，根据黑龙江省治安管理处罚裁量标准，扰乱机关团体、企事业单位秩序，致使单位生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行的，尚未造成损失的，裁量情节具体有下列情形之一的即“一、在机关团体、企事业单位内损毁办公用品、物品、门窗等物，损坏文件等材料造成损失的构成情节较重。”综上，我局对宋世安、侯淑丽作出的处罚决定合法适当。请求二审法院依法公正判决。
被上诉人市安局辩称，我局对宋世安行政复议案件采取书面审查的办法。被申请人县公安局提供的证人证言、书证、视听资料等证据可以证实宋世安扰乱县司法所的违法事实。我局维持县公安局对宋世安行政处罚的复议决定程序合法。我局于2017年8月18日作出行政复议决定,并电话通知宋世安的委托代理人宋世祥，直到2017年10月30日宋世祥才到市公安局领取复议决定书,宋世安明显超过提起行政诉讼的法定时限。综上，我局作出的政复议决定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法公正判决。
被上诉人县公安局向原审法院提供了宋世安行政处罚案卷宗材料及视频录像等41份证据，证明其对宋世安作出的行政处罚行政行为合法。
被上诉人市公安局向原审法院提交了行政复议决定书、宋世安身份证、行政处罚决定书、授权委托书、受委托人身份证和行政复议决定书及送达回证，旨在证明宋世祥代申请行政复议时提供的相关证明和在法定期限内对宋世安的复议申请作出决定并依法告知。
针对被上诉人县公安局和市公安局向原审法院提供的证据，上诉人宋世安除了坚持原审质证意见外，补充质证认为：二被上诉人所有的证据无法证明上诉人宋世安实施行政违法行为。县公安局大佳河派出所民警刘博传唤侯淑丽的时候应当出示工作证来证明他们的身份，他们没有出示工作证，也没有出示传唤证。证人张某的询问笔录不应采信，因为张某是本案的利害关系人，而且原审法院审理期间张某也并没有出庭，正是由于张某将姜玉芹的房屋霸占，才导致这起纠纷。县公安局提供的光盘录像只是截选，不是整个完整的过程。办案干警刘博、姚建行办案期间正处于纪委调查阶段，他们不应当参与办案。
上诉人宋世安向原审法院提交证据光盘一张，旨在证明宋世安没有逃避公安局传唤的事实。
被上诉人县公安局和市公安局对该证据坚持原审质证意见。
上述证据均已随案移送本院。
二审庭审中，上诉人宋世安向法庭提交了2016年8月10日取得的证据光盘一张并当庭播放，证明吕福生说他和侯淑美有亲密关系，是本家嫂子，该视频能够证明吕福生的证言不可采信。
被上诉人县公安局质证认为，该份视频证据中人的身份确定不了，与本案不具有关联性，视频中说的“本家”是老百姓口中的姓氏，我局在调查中没有发现吕福生和双方当事人有任何亲属关系。
被上诉人市公安局质证认为，该份证据与本案没有关联性，对该证据的合法性有异议，视频当中没看到吕福生，也没听清楚上诉人所说的吕福生和谁有亲密关系，是谁家嫂子。
经庭审质证，本院认定被上诉人县公安局提供的证据十一张某询问笔录，因张某与本案具有一定的利害关系，其证言不予采信；证据十五吕福生询问笔录，因无证据证实吕福生与任何一方当事人是亲属关系或与本案有利害关系，其证言具备关联性、真实性、合法性，应予采信。本院认可原审法院对其他证据的认定和采信意见。
上诉人宋世安二审庭审中向法庭提交的一张光盘属于新证据，虽然与本案具有关联性并具备真实性和合法性，本院确认有效并予以采信，但经当庭播放，图像显示不清，声音微弱嘈杂，对待证事实不具有证明力。
本院认定的法律事实与原审法院认定的案件事实一致。
另查明，被上诉人县公安局提供的视频显示，案发当日下午14时许，上诉人宋世安骑自行车进入乡政府大院并进入办公区方向，在几分钟后手拿物品走出，嗣后，县公安局在乡政府院内提取了卷宗碎片。在事后公安机关传唤询问时，宋世安的妻子侯淑丽承认撕毁了司法所的卷宗材料。
再查明，上诉人宋世安在案发后的2016年8月24日被哈尔滨医科大学第一附属医院诊断为精神分裂症。
又查明，上诉人宋世安未向县公安局提出指纹鉴定申请，但在行政复议申请书的复议理由中要求复议机关调出当时被撕毁的卷宗，提取指纹和宋世安的指纹进行比对鉴定；宋世安在原审开庭后提出指纹鉴定申请，要求法院调出大佳河派出所物证上的指纹与宋世安的指纹进行比对鉴定。复议机关和原审法院均未组织鉴定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第二十三条第（一）项的规定，被上诉人县公安局在饶河县行政区域内具有治安行政管理处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人市公安局作为县公安局的上一级主管部门具有受理行政复议案件的法定职权和职责。本案争议的焦点是县公安局作出的治安管理行政处罚决定认定的事实是否清楚、处罚是否合法；市公安局的行政复议程序是否合法。本案的基本事实是：2016年8月17日14时许，上诉人宋世安与妻子侯淑丽在饶河县大佳河乡司法所内抢夺并撕毁了司法所工作人员张营洲手中的关于调解姜玉芹张某民房屋纠纷的卷宗，扰乱了司法所的办公秩序。县公安局根据宋世安的上述违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项的规定，作出饶公（大佳河）行罚决字[2017]52号行政处罚决定，给予宋世安行政拘留的十日行政处罚。宋世安不服，向市公安局申请行政复议。市公安局在依法受理宋世安的行政复议申请后，通过审查证据、事实和法律，认定县公安局对宋世安作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，作出双公复决字[2017]012号行政复议决定书，维持县公安局对宋世安作出的行政处罚决。
本院通过司法审查认为，县公安局作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确；市公安局作出的行政复议决定的主要程序合法，但存在送达行政复议决定书延迟和程序不规范的问题，本院予以指正。鉴定的目的是为了进一步查明案件事实。就本案而言，进行指纹鉴定是为了确定抢夺撕毁卷宗的行为主体。是否需要进行指纹鉴定，应当根据现有证据是否能够充分证实乡司法所的卷宗是否是被宋世安与其妻子侯淑丽抢夺撕毁的事实。如果在现有证据已经能够充分证实宋世安与其妻子侯淑丽抢夺撕毁卷宗材料事实成立，再对被撕毁的卷宗碎片进行指纹鉴定来确定行为主体，显然缺乏必要性。因此，市公安局和原审法院未组织对被撕毁卷宗碎片上的指纹与宋世安的指纹进行比对鉴定，均不违反法律规定。但市公安局和原审法院均应向宋世安依法释明不予进行指纹对比鉴定的原因和理由。宋世安虽然主张县公安局的证据材料都是后补的，但缺乏证据证实。宋世安被诊断患有精神分裂症的时间是在其实施违法行为之后，没有其他证据证实其实施违法行为时不是完全民事行为能力人，因此其应对自己的违法行为承担相应的法律责任。综上，上诉人宋世安关于原审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人县公安局的证据材料都是后补的，宋世安根本没有进入司法所以及撕毁卷宗的事实根本不存在等上诉理由均不成立。宋世安的上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人宋世安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝玉付
审 判 员 于静哲
审 判 员 杨利国
二〇一八年五月二十一日
法官助理 杨 亮
书 记 员 李 娜
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
2.《中华人民共和国行政复议法》
第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；
（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:
1.主要事实不清、证据不足的；
2.适用依据错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越或者滥用职权的；
5.具体行政行为明显不当的。
（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。
行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。