北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2014年海民初字第13912号
原告：叶秋星，女，1957年11月15日出生，住北京市宣武区。
原告：叶宇星，女，1959年1月6日出生，住北京市海淀区。
原告：叶学瑞，男，1961年1月31日出生，住北京市西城区。
原告：何香莲，女，1941年10月22日出生，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人（兼叶秋星、叶宇星、叶学瑞之委托诉讼代理人）：李海彬，北京大成律师事务所律师。
被告：北京市海淀区四季青镇香山村民委员会，住所地北京市海淀区香山普安店268号。
负责人：屠宇星，村委会主任。
被告：北京香山旅游文化发展有限公司，住所地北京市海淀区香山普安店268号。
法定代表人：关玉荣，经理。
委托诉讼代理人（兼北京市海淀区四季青镇香山村民委员会之委托诉讼代理人）：赵世博，北京市则度律师事务所律师。
第三人：何林生，男，1938年12月28日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：何军（何林生之女），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：何建（何林生之子），住北京市海淀区。
第三人：何兵，男，1954年8月3日出生，住�京市海淀区。
第三人：何郑生，男，1941年1月1日出生，住北京市海淀区。
原告叶秋星、叶宇星、叶学瑞、何香莲与被告北京市海淀区四季青镇香山村民委员会（以下简称香山村委会）、被告北京香山旅游文化发展有限公司（以下简称香山旅游发展公司），第三人何林生、何兵、何郑生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶宇星、叶学瑞及其委托诉讼代理人李海彬与被告香山村委会、香山旅游发展公司之委托诉讼代理人赵世博,第三人何兵、何林生及其委托诉讼代理人何军、何建到庭参加了诉讼。第三人何郑生经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
叶秋星、叶宇星、叶学瑞、何香莲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿擅自拆除原告房屋所造成的损失。事实和理�：原告叶秋星、叶宇星、叶学瑞之母何香婵与原告何香莲是北京市海淀区香山村四王府×号院原为×1号院的房产所有权人，但何香婵、何香莲未在上述房屋中居住，房屋由案外人何林生居住。2013年11月，在何香婵、何香莲不知情的情况下，二被告以城镇化改造的名义，对原告所有的房屋进行拆除，以居住人何林生为产权人进行补偿。在何香婵、何香莲向被告表明产权人身份后，被告不予认定，并以“已经对所拆除房屋进行了补偿”为由，拒绝原告的赔偿要求。何香婵于2015年3月12日去世，其配偶、父母均已去世，叶秋星、叶宇星、叶学瑞作为其法定继承人被追加为本案原告参加诉讼。现原告认为，被告未经房屋所有权人同意，擅自拆除原告所有的房产，应承担全部赔偿责任。因房屋被拆除已无法恢复，故要求二被告赔偿损失。
香山村委会、香山旅游发展公司辩称，不同意原告的诉讼请求。四王府×号院在2013年12月28日拆迁，我方已经按照拆迁安置补偿政策对拆迁进行了补偿。拆迁时，三名第三人均在该房屋院落内居住，户口也在相应位置登记，并向我方出具了街道和单位的相关证明。被拆迁房屋属于街道管辖的公有房屋，我们的拆迁及补偿合法合理。
第三人何林生、何兵述称，不同意原告的诉讼请求。四王府×号院原来是叫×1号院，但很早就已经变更了门牌号。我们自出生时起一直在上述院落房屋中居住生活，我们的父母也是在这里居住。房屋在我们居住期间，曾经过翻建和增建，我们也都获得了相关的审批手续。房屋拆迁时，房屋所在地址上只有我们三个第三人的户口，我们也不清楚是否与原告有亲属关系。不同意原告的主张。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。主要为：1、位于北京市海淀区四季青镇香山地区四王府×号院的房屋（以下简称涉诉房屋）于2013年下半年，因涉及“香山四王府等东部地区改造搬迁”事项涉及拆迁。该涉诉房屋最终分别以“四王府×-1”“四王府×-2”“四王府×-3”三个编号，达成补偿安置协议。其中，三份协议的甲方均为香山旅游发展公司，何林生作为四王府×-1的被搬迁人即乙方，何郑生作为四王府×-2的被搬迁人即乙方，何兵作为四王府×-3的被搬迁人即乙方。在上述三份补偿安置协议中，均对乙方的宅基地面积，安置人口、置换购买安置房、补助补偿费用等内容进行了约定。上述三份协议均于2013年12月26日至12月31日期间签订。协议签订后，各方均按照协议履行了相关义务。2、香山村委会、香山旅游发展公司共同实施了上述拆迁安置�偿工作。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告据以主张诉讼请求成立的相关证据。叶秋星、叶宇星、叶学瑞、何香莲就房屋权属，提交：（1）、上世纪五十年代（具体颁发时间未填写）颁发的《土地房产所有证》原件及相应存根复印件各一份，内容显示：“十三区四王府户主何德春房产九间，地基共壹段零亩肆分贰厘贰毫，地基属私有”。（2）、北京市海淀区公证处于1994年5月12日作出的（94）海证民字第1033号公证书一份，主要内容为：“查被继承人何德春、李锡贞夫妇分别于一九五五年八月十五日、一九八九年七月十五日在北京市死亡。死亡后遗有坐落在北京市海淀区四王府×1号的房产玖间。死者生前无遗嘱，其父母均早亡。根据我国法律规定，死者何德春、李锡贞夫妇的房产由其子女何香婵、何香莲共同继承。”香�村委会及香山旅游发展公司对上述证据的真实性认可，但认为该证据无法证明与涉诉房屋的关系。且公证书不能作为房屋产权证明。第三人何林生、何兵对上述证据的真实性均不予认可，提出公证书出具时间距离被继承人死亡时间过久。
2、被告及第三人就涉诉房屋权利归属提交的证据。（1）、1985年3月填报的《青龙桥街道地区（居民）私人建房证明》一份，主要登记内容为：“户主何林生，住址四王府×号院，建房数北房3间，面积45平方米，系翻建，预计四月开工，四月底完工，建房理由系年久失修”。该证明上加盖有北京市海淀区青龙桥街道四王府居民委员会公章和北京市海淀区青龙桥街道办事处城市管理科公章。（2）北京市海淀区香山街道办事处于1986年出具的危房证明一份。主要内容为：“何林生现住海淀区香山四王府街×号，所住房屋属于自己�私有房屋，经检查，房屋年久失修确定为危险房屋”。该份证明上加盖有北京市海淀区房地产管理局青龙桥房管所公章和北京市海淀区香山街道办事处城管科公章。（3）1987年6月15日作出的《关于抢修私房的通知（产权人）》。主要内容为：“何林生同志现住海淀区香山四王府胡同×号自有私房5间，经鉴定该房危险，需翻修”。该通知上加盖有北京市海淀区房地产管理局青龙桥房管所公章和北京市海淀区香山街道办事处城管科公章。（4）1988年7月填报的《香山街道地区（居民）私人建房证明》一份，显示内容主要为：“何林生，家庭住址四王府×号，建房地点×院内，现有房间数9间，翻建房间数3间，建房用途居住，建房时间1988年7月预计1988年7月31日完工”。该证明上加盖有北京市海淀区香山街道四王府居民委员会公章和北京市海淀区香山街道办事处城管科公章。原�对上述证据的真实性不予认可，提出第三人中有人在房管机构任职，可能存在伪证。主张上述证明和文件不能作为房屋产权证明，且其证据效力不及公证书。同时提出，上述文件中，对于院落中原有房屋数、建房数前后表述不一致。被告对上述证据均予以认可。
诉讼中，由于原告未提交四王府×号院与×1号院之间的关系证明，且在2013年拆迁时，四王府地区另有×1号院参与拆迁补偿。本院就院落名称变化以及院落认定情况询问原告。原告方确认2013年拆迁时的四王府×号院就是其主张的×1号院，原告在拆迁前曾前往实地进行过确认。本案诉争权属与2013年四王府地区拆迁时的×1号院无关。
经本院询问，原告方亦表示不清楚是否与第三人存在亲属关系，同时确认在拆迁前已长期未在涉诉院落中居住。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规�，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。何郑生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
本案中，原告叶秋星、叶宇星、叶学瑞、何香莲以自身房屋所有权被非法侵害为由，要求被告香山村委会、香山旅游发展公司承担赔偿责任。经本院审理，涉诉房屋在2013年拆迁时，二被告经履行相关程序，已将三名第三人作为涉诉房屋的被搬迁人，与其签订补偿协议并进行了补偿。因此本案最大的争议焦点集中在涉诉房屋四王府×号院的权利归属。
原告为此提交了上世纪五十年代土地房产所有证及存根，并通过1994年的一份公证书加以佐证。但根据社会发展历史的实际情况，上世纪五十年代办理的土地房产所有证所显示的内容，在此后因国家对房屋、土地管理政策、管理方式以及管理制度的调整，均发生了多次变化。在无其他相反证据材料的情形下，仅凭一份该时期的所有证原件都难以认定相关房屋土地的归属情形。至于1994年作出的公证书，其形式符合公证文件的要求，但就其内容，主要就家庭成员间无遗嘱情形下的法定继承、财产转移情形进行公证。该份公证书，不足以作为涉诉房屋产权归属的认定证明。
进一步结合被告及第三人提交的证明文件。可见从上世纪八十年代中后期，涉诉房屋已被称为四王府×号。在原告方确认第三人居住并签订补偿协议的房屋就系其主张的原×1号院的基础上，应该可以确认第三人居住生活的四王府×号院早在上世纪八十年代就已经以×号为门牌。这一事实与1994年作出的公证书明显存在区别，也从一个角度说明，公证书对于房屋土地产权情形以及管理现状是难以及时、如实反映的。
�然原告方主张，第三人中有人在房屋管理部门任职，但该主张，与第三方提交的证据必然系伪造并无直接的逻辑关系。原告亦未就第三人提交证据的虚假性提交证据加以证明，故本院对原告的这一主张不予采信。
就形成时间而言，第三人提交的有关涉诉房屋产权确认的证据形成时间均晚于原告方的证据；就有效性而言，第三人提交的相关文件，均加盖有当时有权管理机关或机构的确认公章，效力优于原告证据。就相关性而言，第三人提交的证据材料均系在办理危房翻建过程中，需要对房屋权属、是否可以翻建等事项进行审批时形成的客观文件，直接与房屋权属认定相关。而原告方提交的公证书却并非此类。此外，诉讼中经本院询问，原告方无法陈述其与涉诉房屋实际居住使用人即第三人是否存在亲属关系，同时原告方亦认可就涉诉房屋其已经长期不在其中居住生活。那么上述情形也与人们常规做法和习惯不符，无法进行合理解释。综合上述情形，本院对被告及第三人在本案中提出的抗辩主张以及陈述情形予以采信。
原告方在本案中，未能提交充分证据证明涉诉房屋权属归属，故应承担相应举证不利的后果。对于原告基于涉诉房屋权属归属提出的全部诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回叶秋星、叶宇星、叶学瑞、何香莲的全部诉讼请求。
公告费二百六十元，由叶秋星、叶宇星、叶学瑞、何香莲负担。
案件受理费八千八百元，由叶秋星、叶宇星、叶学瑞、何香莲负担，其中四千四百元已交纳，剩余四千四百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王继延
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 任军鹰
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王 莹
书 记 员 王 芳