山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终807号
上诉人(原审被告)郭滨，男，1971年3月25日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人连鸿儒，山西神明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)赵书亮，男，1971年10月27日出生，汉族，住太原市。
委托代理人王峪，北京市盈科律师事务所律师。
原审第三人张楹梅，女，1980年6月20日出生，汉族，山西江山欧派门业经销商，住山西省运城市。
上诉人郭滨因与被上诉人赵书亮、原审第三人张楹梅买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院2015年万民初字第00596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)郭滨的委托诉讼代理人连鸿儒，被上诉人(原审原告)赵书亮及其委托诉讼代理人王峪，到庭参加诉讼，原审第三人张楹梅经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
郭滨上诉请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院2015万民初字第00596号民事判决，依法予以改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在事实清楚、证据确实充分的情况下，认定江山欧派门业公司交的535725.93元的增值税也算到双方的利润进行分配，让人无法理解。2012年双方签订出资合作合同上诉人出资42万余元，被上诉人出资162万余元，利润分配四、六开（上诉人占四），承揽山西太钢不锈钢股份有限公司总医院（下称太钢）、木门、窗套工程，该工程使用的木门、窗套均为江山欧派门业公司（下称江山门业）的产品，在2013年12月10日和2014年3月18日江山门业与太钢签订买卖合同太钢购买江山门业价值3151329元木门、窗套，其中合同第13条”价格说明：合同价为不含增值税价，税率17%”工程完毕后江山门业开具3687054.93元的增值税票（含增值税535725.93元）太钢按3687054.93元付款。江山门业扣除税款后将3151329元付给上诉人，很显然增值税并不能算在利润中，而一审法院却将税款也算在利润中，要求上诉人按照3687054.93元按比例付给被上诉人实在让人无法理解。二、上诉人在合同履行中通过赵琪付给被上诉人36万元，在证据确实的情况下一审法院不予支持，与法无据。庭审中赵琪出庭作证证明上诉人给了36万元让其给被上诉人，由于被上诉人欠赵琪钱，赵扣除欠款给了被上诉人，赵当时还有录音为证。而一审法院以”证人未依被告约定金额给付不予认可”显然一审法院不予支持是与法无据。三、一审法院未将上诉人支付的工程安装费336737.5元未从利润中扣除，显然是错误的。庭审中工程安装承包人王林安出庭作证，以及上诉人出示与其签订的安装合同，王林安认可安装费是上诉人支付给其，被上诉人又拿不出其支付安装费的证据，在事实这样清楚的情况下，而一审法院却将安装费待双方确定后再予分配解决，显然是错误的。
赵书亮辩称，1、原审判决日期是4月5日，提出上诉时间应在15日以内，本案上诉时候已过上诉期；2、上诉人提到的税款问题到底是由哪一方来缴纳，并没有约定；3、赵琪的36万与本案无关，未收到赵琪的36万元；4、工程安装费已经支付过了，上诉人提出的未结算无事实依据。
原审第三人张楹梅未作答辩。
赵书亮向一审法院起诉请求：1、判令被告郭滨支付原告工程款2826902.758元、违约金100000元，共计2926902.758元；2、本案诉讼、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月18日，原告赵书亮与被告郭滨签订个人合作合同，合作项目名称为山西太钢不锈钢股份有限公司太钢总医院综合住院楼工程项目的木门安装，合作期限2012年9月1日起至2014年2月28日止，出资方式合作模式赵书亮支出相关费用1823512元，郭滨支出相关费用240625元，上述出资在双方结算时从本合作工程总利润中先行扣除，予以返还。被告郭滨返还山西省运城市欧派门业专卖张楹梅借用江山欧派门业股份有限公司的资质与山西太钢不锈钢股份有限公司签订买卖合同，原告将木门货款付至第三人张楹梅账户内，由第三人张楹梅代为向江山欧派门业股份有限公司购买木门发货。合同签订后，原告依约将货款付至第三人张楹梅账户内。2013年12月10日，2014年3月18日，山西不锈钢股份有限公司与江山欧派门业股份有限公司签订材料买卖合同二份，价款分别为2820249元和331080元价格说明为不含增值税税价，税率17％。原、被告进行了施工。2014年6月28日，原、被告再次签订合作合同，确认山西太钢不锈钢股份有限公司太钢总医院综合住院楼工程项目合同总金额3687054．93元（合同金额3151329元＋增值税价535725．93元），合作期限2012年10月1日至本合同内容全部履行完毕之日止，原、被告双方核对确认，原告已支出相关费用1623612元（其中个人出资423612元，借款1200000元，利息574000元），被告实际支出相关费用440625元，上述出资在双方结算时从本合作工程总利润中先行扣除，分别予以返还。原、被告共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，扣除原、被告已投入费用后，按原告60％，被告40％分配比例进行分配。庭审中，被告举证个人合作合同利息为57400元，为此原告申请对个人合作合同的鉴定，后撤销鉴定申请。
一审法院认为，原、被告所签订的个人合作合同，系双方真实意思的表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同履行各自的义务。原、被告双方在合同中明确楼双方各自投资额度，均予确认无异，应依约计算工程利润。原告诉请利息574000元与被告所提交合同数额不符，根据合同整体来看，原告投资额度计算利息并不符合实际投资数额比例，诉请574000元显示公平，且其提交鉴定申请后撤回鉴定应依法承担举证不能的法律后果，故计算合同中的利息应以57400元为准。被告表述应计算税收，但未提交税收票据，且税收是国家法定机关确认与收取，被告未依法提供证据，其亦承担举证不能法律后果。被告辩称含增值税的观点不予采纳，依照合同约定合同价款为不含增值税，故按照合同价款应为3687054．93元。被告举证证人证言，未表明给付原告款项360000元系工程款，且证人未依被告约定金额给付，原告陈述双方之间存在的其他往来，与本案无关联性，不予认可。安装费根据合同约定双方权利义务中应由原告方出资，被告举证证据不足，不予支持，且合同中双方已对利润进行分配，未表明安装费用计算及承担，应依照合同约定盈亏分配比例进行分配。安装费用等待双方确定后再予分配解决。综上计算，合同价款减去双方投资金额后的利润依据合同约定的比例进行分配，原告应得利润为939250．74元，因被告郭滨已从第三人张楹梅获得合同金额，被告郭滨应给付原告投资款和利润2620262．74元。判决：一、解除原告赵书亮与被告郭滨签订的个人合作协议。二、被告郭斌于判决书生效之日起十日内给付原告赵书亮2620262．74元。案件受理费30215元，由被告郭滨负担。
本院二审期间，上诉人郭滨提供了四张由江山欧派门业股份有限公司开具给山西太钢不锈钢股份有限公司的浙江增值税专用发票，用以证明已缴纳的增值税。被上诉人赵书亮认为该四份增值税专用发票的真实性存在问题，且跟本案无关联性，不能说明是由本案的工程产生的。本院认为该四份增值税专用发票无原件，且四份载明的税款80余万无，与本案争议的税款数额存在很大差异，并不能直接证明是为本案争议的工程而缴纳，缺乏关联性，故本院不予采纳。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《个人合作合同》合法有效，对于合同约定的数额及双方分配比例并无争议。上诉人提出上诉的理由有三点，其一是关于增值税应否扣除的问题。上诉人在一审中并未提供已缴纳合同税款的相关证据，二审中上诉人虽提供四份增值税专用发票，该四份发票缺乏与本案工程的直接关联性，不能说明是为本案工程所缴纳，且该四份发票载明的税款数额与合同确定的增值税价有很大差异，故对该上诉理由，本院不予支持。依法缴纳税款是企业或公民应尽的法律义务，双方约定分配比例为四六开，上诉人如确实已缴纳，在取得相应缴纳证据后，可按此比例各自承担相应的税款。其二是上诉人称通过案外人赵琪支付被上诉人36万元的问题。本案中赵琪并非合同当事人，根据合同相对性原则，上诉人应向被上诉人履行付款义务。在没有明确证据证明被上诉人同意上诉人向赵琪支付合同款项的情况下，上诉人向赵琪支付的款项不能抵扣合同的付款义务。至于案外人赵琪与被上诉人是否存在债权债务关系，属于另外法律关系，与本案无关，故该上诉理由不能成立。其三是关于上诉人所称支付了工程安装费336737.5元的问题。按照双方的约定，工程安装费用由被上诉人负责。上诉人提出的支付工程安装费时间在前，而双方合同约定在后，故可以认定双方已对工程安装费用进行了确认。且本案上诉人并未有直接证据证明其已支付了工程安装费，故对该上诉理由，本院不予支持。关于本案数额计算，一审认定事实清楚，并无不当。
综上所述，上诉人郭滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30215元，由上诉人郭滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯云昌
审判员 郭晓军
审判员 段晋文
二〇一八年三月十三日
书记员 贾 婷