黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初5124号
原告：张跃森，男，1955年11月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：刘环宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被告：李振岐，男，1954年12月29日出生，汉族，黑龙江省建设银行退休职员，住哈尔滨市香坊区。
被告：刘福仁，男，1958年3月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
被告：五常市金黄水稻种植农民专业合作社，住所地黑龙江省五常市小山子镇胜丰村五屯。
法定代表人：颜廷祥，男，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：唐云峰，男，1943年9�17日，汉族，农民，住五常市。
原告张跃森与被告李振岐、刘福仁、五常市金黄水稻种植农民专业合作社（下称合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张跃森委托诉讼代理人刘环宇、被告李振歧、被告合作社委托诉讼代理人唐云峰到庭参加诉讼，被告刘福仁经本院公告送达，未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉请：1、三被告共同偿还原告借款本金430万元；2.、三被告共同支付原告借款利息（以被告借款之日至2017年4月1日，按年利率10%按分段计息，合计103.7万元）；3、由三被告承担诉讼费。事实及理由：2014年，三被告为建设厂房等需求，分多次向原告借款共计430万元，并约定向原告支付利息。借款发生后，原告多次找三被告催要，三被告均未给付。在原告要求下，原被告双方于2016年7月27日达成还款协议。协议中，三被告对借款本金430万元及借款约定利息均予认可，并在协议中承诺将厂房和设备变卖还债，但签订协议后三被告迟迟不出售厂房和设备，未清偿借款，故原告诉至法院。
被告李振岐辩称：关于原告主张三被告共同还款有异议，此笔借款是刘福仁与其爱人柳喜兰出具借据，而所借钱都用于合作社厂房建设，合作社法人没有变更之前是刘福仁，房屋产权落在合作社名下，房屋产权性质是私产，说明合作社与刘福仁是一个概念，房屋属刘福仁的私产。李振岐本人与刘福仁，与合作社，还款上有主次之分。李振岐是担保人，不会推卸责任。
被告合作社辩称：一、原告依据2016年7月27日《还款保证（协议）》称，协议签订后李振岐、刘福仁迟迟不出售厂房和设备，原告欠款无法得到清偿。被告已提供证据证明，原告与李振岐恶意串通，出尔反尔，其二人共同到房管部门申请异议登记，阻止出卖厂房设备，应当按照还款保证（协议）》约定，继续出卖厂房、设备清偿涉案债务。二、原告主张五笔欠款计430万元，其中第一笔50万元，第三笔40万元，合计90万元，现李振岐已经在五常市法院起诉刘福仁、刘海洋、柳喜兰，系重复诉讼。第二笔100万元，是李振岐与刘福仁“合伙建房款”，以上合计190万元有瑕疵，不能确认。本案本金430万元减去190万元，剩240万元。三、因本案李振岐是双重身份，即是原告合伙放款人，又是刘福仁合伙建设厂房设备人，涉案借款全经李振岐一人经手办理并书写全部债权文书，故本案必须依据李振岐与刘福仁、刘海洋、柳喜兰另案审理结果为依据。
刘福仁未到庭、未答辩、未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告举示证据情况如下：
证据一、1.2014年11月1日被告出具的50万欠条；2.2014年8月12日被告出具的100万欠条；3.2014年10月9日被告出具的40万欠条；4.2014年11月28日被告出具的100万欠条；5.2014年12月1日被告出具的140万欠条，计五张欠条。证明：原告与三被告之间存在本金430万元及利息的债权债务关系，原告履行了支付借款义务，分多次将出借款项交付三被告,并且三被告给原告分别出具了借条，共计430万元。
经质证，李振岐对证据真实性及证明问题均无异议。合作社对证据真实性有异议认为，1、该证据均由李振岐一人书写；2、认为证据的签字上刘福仁笔迹不一样；3、按照原告起诉状中自认时间是2014年，不含以前标的；4、根据李振岐在五常法院起诉提供证据114万元的借据，上面写明了2012年6月27日至2014年6�27日，都包含在内。认为这114万元中含本案中第一笔50万元和第三笔40万元，一共90万元。
本院认证：李振歧对证据的真实性及证明问题均无异议。刘福仁未到庭，视为放弃质证权利，推定刘福仁对证据真实性及证明问题均无异议。合作社认为刘福仁在借据上签字笔迹不一样，以及第一笔50万元及第三笔40万元属重复诉讼，未提交相反证据。虽原告与刘福仁、李振歧、柳喜兰等签订还款保证协议、2016年8月3日由刘福仁经手，合作社出具430万元用途证明以及2016年8月19日，由合作社出具刘福仁签字担保书，均明确载明刘福仁、李振歧向张跃森借款本金合计430万元，但第1笔50万元、第3笔中10万元以及第5笔中5.26万元均无汇款凭证，本院对无汇款凭证的借款不予确认。对有汇款凭证借款予以采信。
证据二、2016年7月27日还款保证（协议）。证明：三被告针对�告举示证据一的五张欠条，在2016年7月27日向原告出具的借款合计430万及利息的还款协议。三被告认可本金430及利息数额，同意用转让厂房及设备款还款的事实。
经质证，李振岐对证据真实性及证明问题均无异议。合作社对证据真实性无异议，对证明问题有异议认为，其中90万已另案重复起诉，有100万也是李振岐的钱，是由原告代为起诉的，240万属实。
本院认证：李振歧对真实性及证明问题无异议。刘福仁未到庭，视为放弃了质证权利，推定刘福仁对证据真实性及证明问题均无异议。合作社认为，对430万元中的240万元予以承认，但对其主张90万元系重复诉讼及100万是原告代为起诉，未提供证据，其质证意见，不予采纳。对此证据予以采信。
证据三：2016年8月3日，合作社出具证明一份。证明：刘福仁是合作社法定代表人，在刘福仁负责期间为合作社向原告借款430万，用于合作社盖厂房等使用。刘福仁、合作社、李振岐应共同承担还款责任。
经质证，李振岐对真实性及证明问题均无异议。合作社对真实性无异议，对证明问题有异议认为，现法人代表已变更，借款不全是建房款，有240万是押水稻款。
本院认证：李振歧与合作社对证据真实性均无异议。刘福仁未到庭，视为放弃质证权利，推定刘福仁对证据真实性及证明问题均无异议。对真实性予以确认。
证据四：合作社国家企业信用信息公示系统企业报告。证明：本案借款是刘福仁在合作社任职期间，代表合作社向原告借款。
经质证，李振岐对真实性及证明问题均无异议。合作社对真实性无异议，对证明问题有异议认为，合作社营业执照是2015年7月20日发证的，借款是这之前，只能认定是刘福仁个人行为。
本院认证：李振歧与合作社对真实性无异议。刘福仁未到庭，视为放弃质证权利，推定刘福仁对真实性及证明问题无异议。对证据真实性予以确认。
证据五：2016年8月19日，合作社出具担保书一份。证明：合作社自愿用合作社名下房产及土地“五房权证小字第××号、五集用2014第1902号”为借款担保，同意不能还款时，原告可以变卖该房产及土地用于还款。
经质证，李振歧对真实性及证明问题无异议。合作社对真实性无异议，对担保内容有异议认为，该房产已于2015年9月11日在五常市惠民村镇银行抵押贷款200万元，此款至今未偿还，所以属于双重担保。
本院认证：李振歧与合作社对真实性无异议。刘福仁未到庭，视为放弃质证权利，推定刘福仁对真实性及证明问题无异议。对证据真实性予以确认。
合作社举示证据情况如下�
证据一、合作社企业档案一共15页。证明：1.法定代表人是颜廷祥，不是刘福仁。2.刘福仁出资260万元，已用于贷款200万元，余款不足60万元，其余财产是合作社共有财产。
经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议认为，虽合作社法定代表人变更为颜廷祥，但借款是在刘福仁在合作社任职期间，代表合作社向原告借款而产生的，刘福仁及合作社应当承担还款义务。李振岐对真实性无异议。
本院认证:原告及李振岐对真实性无异议。刘福仁未到庭，视为放弃质证权利，推定刘福仁对真实性及证明问题无异议。对证据真实性予以确认。
证据二、2015年5月1日，《欠张跃森（2015年5月1日写）借款明细账单一份。证明：1、90万元已重复另案起诉；2、100万是李振岐投资款；3、证明原告只借给刘福仁借款240万元。
经质证，原告认为，对真实性无法确定。该证据无法证明合作社拟证问题。李振岐对真实性无异议，对证明问题有异议认为，此证据证明不了什么问题。
本院认证：李振岐对真实性无异议。刘福仁未到庭，视为放弃了质证权利，推定刘福仁对真实性及证明问题无异议。原告虽对真实性无法确定，但不能提出相反证据，故本院对真实性予以采信。从证据内容看，合作社以此证据进行主观推断拟证事实，故对其拟证明问题，不予确认。
证据三、2017年4月13日，五常市法院开庭传票两份及（2016）黑0184民初3482号民事裁定书一份。证明：1.90万元已重复另案起诉；2.100万是李振岐投资款；3、证明原告只借给刘福仁借款240万元。
经质证，原告对真实性有异议认为，与本案没有关联性。李振岐对真实性没有异议，对证明问题有异议认为，1、90万借款不是重复诉讼，出借人与借款人都不一样。
本院认证：合作社以五常市法院开庭传票两份及（2016）黑0184民初3482号民事裁定书不能直接证明90万元重复诉讼及100万元系李振岐投资款，不予采信。
证据四、2017年3月22日，五常市小山子镇邮政储蓄银行刘福仁交易明细一份。证明：证明原告所称的借款50万元没有记载，该借款不成立。
经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议认为，原告分多次将50万元现金交给李振岐，李振岐将该笔款项交给合作社，当时是刘福仁要求交付现金直接购买大米，因此，李振岐用此款购买大米后将大米送往刘福仁处。李振岐对真实性无异议，对证明问题有异议认为，该50万是其为刘福仁购买83.4万大米款，其中有米款和运输款，有票据证实。
本院认证：该证据系刘福仁银行帐户交易明细，刘福仁未到庭主�，此证据不能证实借款50万元不成立之事实。对合作社拟证事实不予采信。
证据五、2016年10月8日，原告与李振岐所写的异议登记申请书一份。证明：合作社积极卖房还款，原告与李振岐向房产部门提出异议，不让卖房事实。
经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议认为，原告没有阻碍卖厂房，原告在异议登记时合作社没有与任何人签订协议，也没有过户。原告只是为自身借款得以确保偿还才办理登记，是想监督合作社卖厂房后将房款用于偿还原告借款。如果厂房现在需要交易，原告可配合。李振岐对真实性无异议，但是没有阻碍卖房，且积极配合。
本院认证：原告与李振岐对真实性无异议。刘福仁未到庭，视为放弃质证权利，推定刘福仁对真实性及证明问题无异议。对真实性予以采信。
证据六、2015年9月11日，合�社贷款凭证一张。证明：争议房屋已在银行抵押贷款200万，一分未还。
经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议认为，证明不了这笔钱是否偿还。另，这笔款是合作社与银行之间的事，与本案无关。之前合作社称刘福仁已退出合作社，已经用刘福仁260万资金偿还了贷款。李振岐对真实性无异议认为，贷款多少钱本人不清楚，在哪贷款也不清楚，用途也不清楚。
本院认证：原告及合作社对真实性无异议。刘福仁未到庭，视为放弃了质证权利，推定刘福仁对真实性及证明问题无异议。对真实性予以采信。
证据七、2016年7月28日，刘福仁、柳喜兰为李振岐出具的借据，确认二人2014年6月27日借据（2012年6月27日至2014年6月27日）借款本金及利息114万元。此证据是李振岐在五常法院起诉刘福仁、柳喜兰所提交的。拟证明：原告主张第一笔50万借款属于重复起诉。
经质证，原告认为，对真实性无法确认。该借款是李振岐与刘福仁之间借款，与本案无关。李振岐对真实性无异议，但认为，114万当中不含原告主张的50万，50万含在83.4万当中，李振歧负责为刘福仁进米，购买大米款，都由李振歧通过银行汇入卖大米的阿城兴隆米厂，运输费由其单独给付。
本院认证：原告虽对真实性无法确认，未举示相反证据。李振歧对真实性无异议，刘福仁未到庭，视为放弃质证权利，推定刘福仁对真实性无异议。对真实性予以采信。原告主张的证据一借款83.4万元借款时间为2012年1月1日至2014年11月1日之间，114万元借款时间为2012年6月27日至2014年6月27日之间，两份借款在借款时间上虽有重叠，但系不同债务人出具的不同借据。故对合作社抗辩原告主张的50万元属重复诉讼的抗辩主张，不予采信。
证据八、2014年10月10日借据一份。本金40万，利息4.8万，李振岐在五常法院起诉刘福仁、柳喜兰所提交的证据。证明：原告主张430万第三笔40万元，时间与原告主张欠据一致。40万元属重复诉讼。
经质证，原告质证意见同上。李振岐对真实性无异议，对证明问题有异议认为，不是一个借条分两次诉讼，本案借款人是刘福仁和柳喜兰，时间是2014年10月9日。另案刘福仁、柳喜兰和刘海洋是借款人，时间是2014年10月10日，汇款时间不是出欠据的时间。
本院认证：李振歧对真实性无异议。刘福仁未到庭，视为放弃了质证权利，推定刘福仁对真实性无异议。原告虽对真实性无法确认，但未举示反驳证据，对真实性予以采信。
证据九、2015年3月11日，房产抵押协议书一份，李振岐在五常法院起诉刘福仁、柳喜兰所提交的证据。证明：第二笔100万元是李振岐借给被告的，不是原告借给被告的。
经质证，原告质证意见同上。李振岐质对真实性无异议，对证明问题有异议认为，有两笔100万元汇款凭证。本案中100万元是2014年8月1日的汇款凭证，另一笔是2014年8月12日，通过广发银行汇款给刘福仁的。
本院认证：李振岐真实性无异议，刘福仁未到庭，视为放弃质证权利，推定刘福仁对真实性无异议。原告虽对证据真实性无法确认，但未举示反驳证据，故本院对真实性予以采信。
经审理查明：2013年6月4日至2016年11月22日期间，刘福仁系合作社法定代表人。2016年11月22日，合作社法定代表人变更为颜廷祥。刘福仁与柳喜兰系夫妻关系。
2014年11月1日，刘福仁、柳喜兰共同为原告出具借条载明：2012年11月1月至2014年11月1日借款本金及利息合计83.4万元，内含张跃森50万元。2016年7月28日，刘福�在上述借据复印件上写明：我以看过。
2014年8月12日，刘福仁与柳喜兰出具借条载明：借款100万元，月息1分，年利12万元，借款期限2014年8月12日至2015年8月12日（建厂房用）。此款李振歧于2014年8月13日通过银行汇给刘福仁。
2014年10月9日，刘福仁与柳喜兰共同出具借条载明：借款40万元，月息1分，年利息4.8万元，借款期限2014年10月9日至2015年10月9日（建厂房）。此借款中30万元由李振歧之妻柳鸣于2014年10月18日通过银行汇给刘福仁。
2014年11月28日，刘福仁与柳喜兰共同出具借条载明：借款100万元（张跃申），收水稻，每吨获利600元，250吨。期限九个月：2014年11月28日至2015年8月28日。此借款柳鸣于2014年11月28日及12月2日两次汇款给刘福仁。每笔50万元。
2014年12月1日，刘福仁与柳喜兰共同出具借条载明：借款140万元（张跃申）收水稻�每吨获利600元，期限6.5个月，从2014年12月1日至2015年6月15日，利息21万元。其中，100万元分两次给刘福仁汇来。40万元为：2014年12月31日给刘福仁汇20万元；拉阿城米款5.26万元；2015年1月10日给刘福仁汇14.74万元。此笔借款中100万元由柳鸣于2014年12月8日汇给刘福仁；此笔借款中20万元柳鸣于同年12月30日汇给刘福仁。此笔借款中147400元柳鸣于2015年1月1日汇给刘福仁。
以上汇款凭证合计金额为3647400元。
2016年7月27日，刘福仁与李振歧共同向张跃森出具还款保证载明：刘福仁、李振歧向张跃森借款430万元用于建房及押水稻等，双方约定借款利息，还款时间以及用建成的厂房和设备土地转让后的费用偿还借款等。刘福仁及其妻柳喜兰、李振歧及其妻柳鸣、张跃森及其妻王秀荣均签字并捺手印。
2016年8月3日，合作社出具证明载明：刘福仁是我合作社法定代表人、合作社主任。在刘福仁负责期间为合作社而向张跃森借款430万元，用于合作社建设厂房等所用。刘福仁在证明上签字。
2016年8月19日，合作社出具担保书载明：关于2016年7月27日刘福仁与李振歧向张跃森借款430万元的债务，我自愿用我合作社名下的房产（五房权证小字第××，五集用2014第1902号），为刘福仁与李振歧的欠款提供担保，如刘福仁与李振歧不能还款，张跃森可以处理该房产用于还款。
另查：李振歧在五常市法院诉讼时举示证据为2014年6月27日、2016年7月28日刘福仁、柳喜兰出具的借据以及计算明细、转帐凭证10份；2014年10月10日刘福仁、刘海洋、柳喜兰出具的借据、2011年9月1日转帐凭证。所举示证据材料均为原件。
本院认为：原告与各被告达成的借款协议，未违反法律规定，应合法有效。
关于原告主张430万元借款是否足额交付问题。原告提供3647400元汇款凭证，其余652600元未能提供。本院认为，第一、刘福仁、李振歧共同出具的还款保证、合作社出具的证明、担保书等虽多次书面确认借款本金为430万元，但刘福仁未到庭应诉，合作社只承认借款240万元，430万元不排除包含利息的可能性；第二、李振歧称原告部分借款系现金交付，但未能举示现金交付的相应证据予以佐证；第三、李振歧作为债务人虽承认借款本金430万元，但原告出借的钱款均系李振歧及其妻子经手办理，原告与李振歧在本案中应存在利害关系。综上，原告实际出借本金数额应以汇款凭证3647400元为准。
关于原告主张借款利息问题。原被告约定借款月利率1%，现原告主张按年利率10%计算，符合法律规定。原告所主张的利息应按每次借款时间分段计算。因原被告在借据上已书面约定借款利息及期限，故每笔借款利息应以借据形成时间开始计算。
关于合作社称借款430万元中190万元属重复诉讼问题。第一、原告与李振歧系两个不同的诉讼主体，李振歧在五常市法院所出具的借据中债务人中有刘海洋。第二、原告与李振歧在两个不同的法院诉讼中各自提供了证据原件及汇款凭证。时间、数额均不同，故合作社此节抗辩，不成立。
关于李振歧抗辩其不是债务人问题。2016年7月27日刘福仁、李振歧与原告达成还款保证协议及2016年8月19日合作社出具担保书中明确确认，刘福仁与李振歧共同向张跃森借款。此节，李振歧抗辩不成立，其应系共同债务人。
综上，原告诉请合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华�民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘福仁、李振歧、五常市金黄水稻种植农民专业合作社共同偿还原告张跃森借款本金3647400元于本判决生效后立即给付；
二、被告刘福仁、李振歧、五常市金黄水稻种植农民专业合作社以借款本金3647400元为基数按年利率10%计算支付原告张跃森借款利息（其中，100万元，自2014年8月12日开始计算；30万元，自2014年10月9日开始计算；100万元，自2014年11月28日开始计算；1347400元，自2014年12月1日开始计算，以上利息截止时间至2017年4月1日止）；
三、驳回原告张跃森的其他诉讼请求。
案件受理费49159元、保全费5000元、公告费560，计54719元（原告已预交），原告负担6129元，三被告负担48590元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郝满堂
代理审判员 王 婧
代理审判员 王 琦
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 郭玉双