黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终635号
上诉人（原审被告）：周明柱，男，1986年5月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省依安县，住黑龙江省依安县。
上诉人（原审被告）：周雪松，女，1988年2月26日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省依安县，住黑龙江省依安县。
被上诉人（原审原告）：梁秀娟，女，1964年12月8日出生，汉族，工人，户籍所在地黑龙江省依安县，住黑龙江省依安县。
上诉人周雪松、周明柱因与被上诉人梁秀娟保证合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2017）黑0223民初2190号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
周雪松、周明柱上诉请求：请求撤销原审判决，查清事实依法改判周雪松、周明柱不承担保证责任，并由梁秀娟承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定借款金额的事实不清。周雪松、周明柱是在“借款本金为22万元”的借条上担保人处签字，借条中未约定偿还利息等事项，周雪松、周明柱仅是对22万元借款承担保证责任，债务人周某与债权人梁秀娟之间另行约定利息与保证人无关。一审判决周雪松、周明柱支付利息于法无据，不符合《中华人民共和国合同法》关于自然人之间的借款对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息的规定，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定。本案债权人与债务人约定利息是在隐瞒保证人的情况下，加重了保证人的保证责任，周雪松、周明柱不应承担保证责任；二、根据庭审可以查明周某分四笔已偿还13万元本金，一审只认定周某偿还本金3万元用于支付利息与事实不符。梁秀娟已承认并有于某证实，梁秀娟与于某之间约定还款事项与周某无关。于某与梁秀娟系干亲关系，还是周某、梁秀娟之间另一笔债务的担保人，对于某的证言不可全部采纳，故应认定未偿还部分为9万元；三、一审认定周雪松、周明柱承担保证责任错误。借条约定还款日期为2015年10月3日，借条未约定保证期间，则保证期间为六个月，在保证期间内梁秀娟未提供任何证据证明保证期间六个月内向保证人主张权利，违反《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定。一审未查清事实，根据借条及证人证言就判定周雪松、周明柱承担连带保证责任错误。
梁秀娟二审答辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于某是梁秀娟女儿的同学，与梁秀娟没有任何血缘关系和亲属关系，他是信用联社的职工。因为人品好，梁秀娟信任他，他一直帮过周某很多次，2014年10月23日周某第一次通过于某向梁秀娟借款30万元，2015年3月16日第二次借款30万元，两次借款都是周某和于某亲自到梁秀娟家里取的钱，在家里出具借条，周某和于某两个人都签字。第一次30万元是周某向于某出具的借条但原件放在梁秀娟处。第二笔周某是借款人，于某担保。这两张借条的原件在一审出示了。本案这笔借款是因周某给于某打电话说急需用钱，用两个月，5分利息，借款20万元，利息2万元当时直接支付，这样就形成了22万元的借据，梁秀娟当时要求必须有借款担保人，这样周某的女儿、女婿：周雪松、周明柱做的担保，当时梁秀娟和周某、于某、周雪松、周明柱五个人在周某单位（上游淀粉厂）的办公室出具借据，出完借据后梁秀娟直接将现金交给周某，当时他们爷三个都在场。周某之前借的60万元，梁秀娟一直催要，他在2015年9月28日通过银行转账给梁秀娟10万元，但原始的借据没有抽换，因为梁秀娟一直找不到他。后来又分三次还了3万元。本案的借款梁秀娟多次通过电话找周某、周明柱催要，也多次找于某向周雪松、周某、周明柱要钱，于某也开车去找过周明柱。于某答复梁秀娟说周某的电话打通的时候少，打周明柱的电话能打通但说没钱还。周某还的13万元是还之前的借款，而不是偿还本案的20万元借款，因为还款应先还旧账，而且还10万元的时候20万元借款尚未到期。梁秀娟没上诉是因为没有经历过打官司。
梁秀娟一审诉讼请求：要求周明柱、周雪松连带返还梁秀娟借款本金22万元及利息118800元，合计338800元，并由周明柱、周雪松承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：周某、于某、梁秀娟之间业已存在到期的经济往来。2015年8月3日，借款人周某经中间人于某向梁秀娟借款20万元，月利率5%，约定2015年10月3日一次性还款，周某出具22万元借据一张，周明柱、周雪松为借款提供保证担保。2015年9月，周某打入梁秀娟银行卡中10万元。2015年10月的一天，周某经营的企业发生债务危机，于某向周明柱主张梁秀娟的债权，期间周明柱通过于某告知梁秀娟前去协商办理债转股事宜，梁秀娟与周明柱也有电话联系，2017年9月梁秀娟向周明柱主张债权。2017年7—10月间，周某分三次各返还梁秀娟1万元。其后，梁秀娟向周某及被告主张权利未果，梁秀娟诉至法院，提出上述请求。另查明，周雪松系周某女儿，周明柱系周雪松丈夫。一审法院依梁秀娟申请作出（2017）黑0223民初2190号民事裁定书，查封了登记在周雪松名下福特牌轿车（车辆牌照号：辽Ａ×××××）。上述事实，有梁秀娟、周明柱、周雪松的诉辩意见和提供的证据及证人于某、周某出庭证实，且相互佐证，一审法院审查确认。
一审法院认为，借款人周某向梁秀娟借款，周明柱、周雪松为周某借款提供保证担保，其签订的《担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行相应的义务。因周某、于某、梁秀娟之间存在业已到期的经济往来，在本案借款未到返还期限的情况下，周某打入梁秀娟银行卡中的10万元，双方未约定偿还哪笔借款，故不应认定偿还本案借款。由于本案借款约定月利率为5%，且周某女儿、女婿为其提供保证担保，从周某本意和减少诉累角度出发，应认定周某逾期分三次共计返还梁秀娟的3万元是偿还本案借款，梁秀娟主张不应认定是偿还本案借款，因其未能提供相应的证据佐证，一审法院不予支持。周某返还梁秀娟借款不足以清偿借款本息，并且周某与梁秀娟没有约定，应当依法按照先利息后主债务的顺序抵充，周某证明先抵充本金，于法无据，一审法院不予采纳。虽然周某与梁秀娟约定的借款利率违反了国家有关限制借款利率的规定，但按月利率3%已付利息及诉讼中梁秀娟按月利率2%主张尚欠借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于周雪松、周明柱应否承担保证担保责任的问题。因《担保借款合同》未明确约定保证方式和范围，故依法应对周某的借款本息承担连带保证责任。因该合同对于保证人的保证期间并未作出明确约定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内，即2015年10月4日至2016年4月4日。梁秀娟提供的证人证言和双方当事人的陈述能够证明其在保证期间内及诉讼时效期间内向周明柱主张过权利，梁秀娟向周明柱主张权利，其效力自然及于周雪松，周雪松、周明柱虽对证人证言不予认可，但未提交予以反驳的相关证据佐证，故周明柱、周雪松的保证责任不能免除。但周明柱、周雪松在承担保证责任后，有权向周某追偿。
综上，根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：周明柱、周雪松于一审判决发生法律效力之日起五日内连带返还梁秀娟借款本金20万元，并以本金20万元为基数自2016年1月3日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3191元、财产保全申请费1620元，合计4811元，由周明柱、周雪松负担4655元，梁秀娟负担156元。与上款一并履行。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再重述。
为，2015年8月3日出具的借据虽未约定利息，但债权人梁秀娟自认该笔借款本金实际为20万元，债务人周某在周某在一审出庭时亦认可，结合实际借款20万元、体现在借据上的借款金额却为22万元的事实，此种将利息计入本金出具借据的行为，证明梁秀娟自认借款时约定月息5分的事实具备客观真实性，周雪松、周明柱于周某借款当时在借据担保人处签字，应认定其对借据内容明知。故周雪松、周明柱上诉主张梁秀娟、周某之间的利息约定系隐瞒保证人、其不应承担保证责任，无证据证明，亦与事实不符，本院不予支持。
关于双方争议的2015年9月周某向梁秀娟打款10万元应否冲减本案借款本息问题，梁秀娟手中持有2015年3月16日出具的借款30万元的借据，该借据载明：借款人为周某，担保人为于某，还款期限为2015年9月16日前，还款方式为一次性还款。虽然周某在一审庭审中否认此笔借款的债权人为梁秀娟，其主张是向于某出具借据，是于某舅舅的钱，但无证据证实，与该借据载明的事实不符；该笔10万元还款时本案借款尚未到还款期，故一审认定该笔10万元非系周某偿还梁秀娟本案借款符合民间借贷的习惯，不应冲减本案借款本息，本院予以维持。周雪松、周明柱上诉主张已偿还13万元本金，无事实依据，本院不予支持。
关于梁秀娟是否在本案借款的保证期间内向保证人周雪松、周明柱主张过权利问题，案涉20万元借款的还款期限为2015年10月3日前一次性还款，梁秀娟一审提供了证人于某出庭作证多次向周某、周明柱多次催款的事实，并申请法院调取2015年10月至2017年10月间梁秀娟、于某与周某、周明柱的电话记录，可调取出的电话记录显示了双方多次通话的事实，结合2015年10月14日依安县公安局出警记录体现的周某经营的淀粉厂出现经营危机的事实，证明梁秀娟主张其与于某多次向周某、周明柱催款具备客观真实性，梁秀娟向保证人周明柱主张权利，其效力及于周雪松，故周雪松、周明柱应承担保证责任。
综上，周雪松、周明柱的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由周雪松、周明柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 磊
审判员 谢英新
审判员 吴 琦
二〇一八年三月十五日
书记员 左秀宏