贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02民特38号
申请人：贵州正华矿业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路北侧荷城花园中央商务广场A座215、217、219室，统一社会信用代码：915200005806694476。
法定代表人：蔡良赟。
委托诉讼代理人：郑雷安，男，1981年10月21日出生，汉族，系贵州正华矿业有限公司工作人员。
被申请人：谢勇，男，1979年5月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被申请人：六盘水市钟山区海威洗选厂，住所地：六盘水市钟山区月照乡金钟村。
执行事务合伙人：周洪。
被申请人：费仁良，男，1976年3月22日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被申请人：严君华，男，1975年4月16日出生，汉族，住贵州省水城县，
申请人贵州正华矿业有限公司与被申请人谢勇、六盘水市钟山区海威洗选厂（以下简称“海威洗选厂”）、费仁良、严君华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月19日立案后进行了审查。现已审查终结。
贵州正华矿业有限公司称（2017）六仲裁字6号裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八的规定，依法应予以撤销。理由是：一、仲裁裁决所依据的证据系伪造。2013年12月25日，被申请人谢勇与申请人及案外人王志祥签订的《协议》并未实际履行。在谢勇并未实际向申请人转让合伙财产份额的情况下，申请人有权拒绝向谢勇支付转让款。《中华人民共和国合伙企业法》第二十四条规定“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人……”。并无证据证实海威洗选厂修改了合伙协议，变更了工商登记，使申请人取得海威洗选厂的相应合伙份额并成为合伙人，也无证据证实申请人委托他人代持海威洗选厂相应的合伙份额。谢勇提交的左常奇于2016年4月16日出具的《说明》系伪造，申请人的原法定代表人费仁良当庭称周洪系替申请人代持海威洗选厂的合伙份额也系虚假陈述，在左常奇、周洪未出庭证实的情况下，六盘水市仲裁委员会未经核实就据此伪造的证据认定申请人已受让了谢勇的合伙份额，继而裁决申请人向谢勇支付转让款，显然缺乏事实依据，是错误的。事实上，申请人原法定代表人费仁良利用其特殊身份以申请人的名义签订案涉三方《协议》，将海威洗选厂的合伙财产份额据为己有，申请人未取得海威洗选厂的任何合伙财产份额，申请人在2014年申请人重组时也明确不包括该部分财产。二、被申请人谢勇与被申请人费仁良恶意串通、故意隐瞒足以影响公正裁决的证据。合伙财产份额转让变更手续需要被申请人谢勇的配合，作为当时实际操作的两个当事人谢勇、费仁良应当清楚该合伙财产份额的实际受让人是谁，而二人在仲裁时对转让变更手续如何办理却闭口不提，故意隐瞒事实，严重影响了裁决的公正。三、仲裁程序违反法定程序。被申请人费仁良在此次裁决中具有双重身份，其个人系此次仲裁中独立的仲裁主体，又以申请人的法定代表人的身份代表申请人参与仲裁。费仁良本人利益与公司利益并不一致，费仁良利用申请人法定代表人身份签订案涉三方《协议》，又将海威洗选厂的合伙财产占为己有的行为实际侵害了申请人的利益。因此，六盘水仲裁委员会将应向公司与个人分别送达的仲裁文书均送达给了费仁良本人，致使申请人不知晓本次仲裁，也无法派员参加本次仲裁，有违基本的程序公正。仲裁裁决违反法定程序，应予以撤销。费仁良以伪造公司文件的方式擅自在工商部门将申请人的法定代表人变更为其本人，现申请人已将法定代表人变更。综上，（2017）六仲裁字6号裁决具备《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（四）、（五）项规定的情形，依法应予以撤销。故请求：撤销六盘水仲裁委员会（2017）六仲裁字6号裁决。
被申请人谢勇答辩称，一、被答辩人认为（2017）六仲裁字6号裁决所依据的证据是伪造的，没有事实依据。被答辩人认为左常奇于2016年4月16日出具的《说明》是伪造的。答辩人提交该份证据的目的是为了证明海威洗选厂是被答辩人的资产，海威洗选厂应与被答辩人共同承担债务偿还责任。因仲裁委并未裁决海威洗选厂承担责任，所以左常奇出具的该份《说明》不是仲裁委认定案件事实并作出裁决所依据的主要证据。况且，被答辩人认为该份《证明》并非左常奇出具，可以申请左常奇出庭甚至依法申请鉴定。被答辩人推断该《说明》是伪造的，理由是被答辩人重组时，不包括海威洗选厂的资产，这是被答辩人的内部事务，与答辩人无关。被答辩人认为其原法定代表人费仁良将海威洗选厂资产份额据为已有，显然又认可了海威洗选厂属于被答辩人资产的事实，是否被其法定代表人据为己有，与答辩人无关。二、被答辩人认为答辩人在仲裁裁决时隐瞒了足以影响公正裁决的证据，该说法不成立。被答辩人认为答辩人隐瞒了合伙财产份额转让的相关证据。合伙财产份额转让事宜，是被答辩人指定转让给左常奇和周洪的，这是被答辩人的内部问题，转让资料也是被答辩人控制，不存在答辩人隐瞒的情况。况且，被答辩人自愿对答辩人承担本案债务，被答辩人受让海威洗选厂合伙份额的证据是被答辩人内部的问题，并非影响公正裁决的重要证据。三、被答辩人认为费仁良在仲裁庭中既代表公司又代表其本人参加仲裁庭审，程序违法。仲裁审理过程中，费仁良是被答辩人的法定代表人，当然可以代表公司参加仲裁活动。其个人是本案债务保证人，其个人出庭也理所应当。况且，在本案中，被答辩人作为直接债务人应承担债务偿还责任，费仁良作为债务保证人应承担连带偿还责任，二者之间不存在利益冲突，更不存在费仁良将个人债务推脱给公司承担的情形。申请人认为仲裁程序违法，无法律依据。综上，被答辩人在仲裁中对答辩人各项实体权利和诉求均无意见，开庭前对仲裁审理程序无意见，现在该案进入执行程序，被答辩人为了拖延执行，编造理由，恶意诉讼，其诉讼主张无事实及法律依据。请求人民法院依法驳回其诉讼请求，保护答辩人的合法权益。
被申请人六盘水市钟山区海威洗选厂、费仁良、严君华未提交书面意见。
经审查查明，2017年5月5日，六盘水仲裁委员会作出（2017）六仲裁字6号裁决：一、被申请人贵州正华矿业有限公司应于本裁决书送达之日起五日内，向申请人谢勇支付欠款13500000.00元，利息10620000.00元（自2014年1月26日起，计算至2017年5月5日，按月利率2%标准），共计24120000.00元。2017年5月5日以后的利息，仍应以未付款项为基数，按月利率2%标准，计算至全部欠款支付完毕之日止。二、被申请人费仁良对被申请人贵州正华矿业有限公司根据本裁定确定的全部应付款项，承担连带清偿责任。三、被申请人严君华对被申请人贵州正华矿业有限公司根据本裁定确定的全部应付款项，承担连带清偿责任。四、驳回申请人对被申请人六盘水钟山区海威洗选厂提出的仲裁申请。仲裁费160787.80元（谢勇已预交），由贵州正华矿业有限公司负担（由贵州正华矿业有限公司在支付本裁决第一项应付款项时一并返还申请人），费仁良、严君华对贵州正华矿业有限公司应负担的仲裁费，承担连带清偿责任。
针对申请人的三个申请理由：1、仲裁所依据的证据系伪造；2、被申请人谢勇与被申请人费仁良恶意串通、故意隐瞒足以影响案件公正处理的证据；3、仲裁程序违反法定程序。
本院认为，关于申请人主张仲裁所依据的证据系伪造的问题。本案仲裁裁决所依据的主要证据：一是谢勇、王志祥与费仁良代表申请人于2013年12月25日签订的《协议》；二是费仁良与严君华于2015年12月15日向谢勇出具的《保证担保承诺书》。申请人并无证据证实上述证据系“伪造”。
关于申请人认为被申请人谢勇与被申请人费仁良恶意串通、故意隐瞒足以影响案件公正处理的证据的问题。经本院审理过程中核实，申请人认为被申请人隐瞒的证据是王志祥与申请人签订的原始收购协议，且未将海威洗选厂的股东变更为申请人。现申请人未提交相关证据证实有该原始协议的存在，且即使有此协议也不能否认谢勇、王志祥与费仁良代表申请人于2013年12月25日三方共同签订的《协议》第六条“不管乙方（申请人）和丙方（王志祥）的收购协议怎样约定、各方是否履行、是否发生争议均与甲方（谢勇）无关，不能作为乙方（申请人）不按时足额向甲方（谢勇）支付本协议约定相关款项的抗辩理由”的约定。且现海威洗选厂已作了相关工商变更登记，海威洗选厂的股东之一已变更为了申请人的原股东周洪。同时，申请人并未说明被申请人谢勇与费仁良隐瞒了什么证据，也未提交证据证实有“足以影响案件公正处理”的证据存在。
关于申请人认为仲裁程序违反法定程序的问题。仲裁过程中，费仁良是申请人的法定代表人，其当然有权代表申请人参加仲裁。同时，其以申请人的法定代表人身份参与仲裁与其以个人身份参与仲裁并不相冲突。申请人系在仲裁结束后才将其法定代表人变更为他人。故仲裁程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，仲裁程序合法。
综上，申请人的理由并不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）、（四）、（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回贵州正华矿业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人贵州正华矿业有限公司负担。
审判长 宋景伟
审判员 何与芹
审判员 张 嘉
二〇一七年十一月十六日
书记员 熊 艳