河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第7535号
原告（反诉被告）中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务内环路2号中油新澳大厦19-22层。
负责人马生荣，总经理。
委托代理人王笑宇，河南鼎维律师事务所律师。
委托代理人牛小飞，河南鼎维律师事务所律师。
被告（反诉原告）宋维奇。
委托代理人马ＸＸ，河南德耀律师事务所律师。
委托代理人王永峰，河南德耀律师事务所律师。
原告中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司（以下简称中石油河南分公司）与被告宋维奇，反诉原告宋维奇与反诉被告中石油河南分公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中石油河南分公司委托代理人王笑宇，被告（反诉原告）宋维奇及其委托代理人马ＸＸ、王永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月24日，原、被告签订《加油站项目合同》一份，约定由被告在河南省林州市太行路与红旗渠大道交叉口建设加油站，被告办理好所有手续后，原告定向收购，合同价款893.7万元。后双方又签订四份补充合同，合同价款变更为724.45万元，交付期限为2012年1月19日；合同还约定，自延期交付之日起，按日支付全部收购价款千分之一的违约金。被告实际交付时间为2012年12月18日。被告的逾期交付，给原告造成巨大经济损失。被告逾期交付共334天，被告应当按照约定支付原告违约金200多万元，原告自愿将违约金调整为50万元。请求法院判令被告支付原告逾期交付违约金50万元；被告承担全部诉讼费用。
被告宋维奇辩称，原告所诉不能成立，造成延期交付的原因是施工过程中原告变更了图纸，增加了工程量。原告起诉不符合逻辑，因600多万的工程款均为2012年12月18日之后，也即原告接受加油站后才给付被告。如原告所诉属实，原告完全可以在给付工程款时予以扣除，未扣除，说明被告并未存在违约行为。且原告利用自己作为付款方的优势地位，在补充协议4中强迫被告同意原告无任何理由扣除20.88万元的工程款。工程完工后，由于原告中石油公司手续不完备，达不到营业条件，所以延期接受，而不是被告逾期交付。故原告起诉不能成立，请求予以驳回。
反诉原告宋维奇诉称，按照协议约定，反诉被告尚欠反诉原告工程款77900元，应当予以给付。后反诉被告增加工程量包括：大棚立柱加高（4根立柱），增加费用5679.77元；灌池变更（由4个检查口增加为8个），增加费用49580.01元；增加站外围墙费用4160.49元；变更站房二楼淋浴间费用4530.54元；站前绿化费用34494.08元，增加工程量所增加费用为98445元，反诉被告至今未付。请求法院依法判令反诉被告给付反诉原告所欠原合同工程款77900元，增加工程量部分工程款98445元，共计176345元。
反诉被告中石油河南分公司辩称，一、中石油不欠宋维奇合同工程款77900元。宋维奇反诉称中石油应当支付的款项77900元是履行合同中办理土地登记的费用，包括土地交易费、测绘费、评估费、公证费等。根据宋维奇与中石油2010年8月24日签订的《加油站项目合同》第二章第1条第2款“该收购总价款包括本合同1.2条款所约定条件建设形成的该站全部资产的转让价款及转让该资产所发生的全部税、费（契税除外）。”该条款明确约定除契税以外的全部税、费都包含在总价款中，都由宋维奇承担。在2010年12月7日的补充协议中，双方对合同作出变更，约定中石油直接将610.2万元的土地出让金支付林州市国土局，对于办理土地税费的义务没有进行变更。同时根据该补充协议第五条，补充协议与原协议冲突的，按补充协议履行，补充协议未涉及的内容仍按照原协议约定履行。对于双方明确约定应当由宋维奇承担的税费，是约定之债，显然应当由其承担，其辩称税、费是土地出让金的附随义务没有法律依据，即使是附随义务在不违反法律强制规定的情况下也得服从约定之债，无论如何不能免除其承担77900元税费的义务，所以中石油不欠宋维奇任何工程款。并且，根据双方在2013年4月24日签订的补充协议四，宋维奇对于自己应当承担77900元予以认可。在该补充协议上数第7行，“目前甲方已支付合同款87.793万元”，其中80万元是根据补充协议三支付宋维奇预付款，另7.793万元就是土地出让的其他税费。所以宋维奇对自己应当承担该款项已经予以认可，其诉讼请求不应予以支持。
增加的工程量已经增加在总价款中，不能重复收取。二、宋维奇在反诉中要求增加部分的工程款116684.2元，其中包括大棚立柱加高、罐池变更、加油站围墙、二楼淋浴间和绿化费用等。首先对因图纸表述瑕疵（立柱标高不够）、图纸设计变更（罐池变更、加油站围墙、二楼淋浴间），因双方在2011年3月4日施工图会审时已经发现，并在2011年7月21日签订补充协议，给宋维奇增加工程款14.35万元，其在增加工程量时也出具了工程预算书，增加的14.35万元就是依据其工程预算增加的，所以不能重复收取。绿化费用是宋维奇自己应当担负的费用，根据2010年8月24日《加油站项目合同》第3.3条，“加油站建成后，应经相关政府职能部门验收合格，并应经甲方最终验收认可。”因政府职能部门要求的站前绿化，是宋维奇的合同义务，也是约定之债，其承担绿化费用天经地义。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求与答辩意见向本院提交如下证据：
证据一、加油站项目合同一份和补充协议四份，证明2010年8月24日，原告与被告约定购买加油站，总价款893.7万元，双方约定由买方所在地法院管辖；双方又签订四份补充合同，合同价款变更为724.45万元，交付期限为2012年1月19日；合同还约定，自延期交付之日起，按日支付全部收购价款千分之一的违约金；
证据二、加油站交接纪要一份，证明被告直至2012年12月28日才给原告交接加油站；
证据三、财务收据六张，证明原告按约定足额支付了被告合同款724.45万元；
证据四、河南省发改委明传电报三份和争议加油站2013年销售油品记录，证明被告的违约给原告造成巨大经济损失。
证据五、2012年4月20日的工程交工证书，证明2012年4月20日就已经竣工验收合同，是由于反诉原告的拒绝交付，导致违约，而不向其所说的由于工程量导致的延期交工；
证据六、2012年4月20日的建设项目竣工验收意见书，证明2012年4月20日就已经竣工验收合同，是由于反诉原告的拒绝交付，导致违约，而不向其所说的由于工程量导致的延期交工；
证据七、2013年10月7日反诉原告出具的承诺书，证明反诉原告自愿承担20.88万元，这是由于不动产转让发票的税费对反诉原告比较有利的处理方法；
证据八、林州市华通建设有限公司出具的证明一份，证明加油站的工程款已由反诉原告全部对施工方结清；
证据九、2011年3月4日施工图会审记录，证明双方对于油罐位置调整、图纸的重新设计而导致的工程量的增加，在此基础生双方签订了补充协议二，给被告增加工程款14.35万元；
证据十、加油站营业执照，证明该加油站直至2013年2月1日才办理了营业执照，致使原告才具备接受加油站的条件，是被告为依约履行自己的义务，未办理完毕相关证照，导致逾期交付，所以其应当承担违约责任。
上述证据经被告（反诉原告）宋维奇质证认为：
对证据一真实性无异议，延迟交付是因为根据原告要求增加部分工程量，工程完工后，原告未支付工程款，主要是因为双方土地出让税费没有达成出让意见，原告不接受加油站，被告不存在违约行为；
对证据二真实性无异议，不发表质证意见；
对于证据三、其中7.79万元应由原告承担；
对证据四真实性无异议，与本案无关，并且损失是因为原告没有加油站造成的；
对于证据五，真实性无异议，不发表质证意见；
对于证据六，真实性无异议，不发表质证意见；
对于证据七，不动产转让发票原本是不需要出具的，是反诉被告强加给我们的，该争议在竣工之后一直存在，只是一直未解决；
对于证据八，主合同约定的工程款已经结清，但是增加的工程的工程款尚未给付。
对证据九、证据十的真实性无异议，会审图纸与原本的工程量不重合，我方增加的工程量是在变更后另外又增加的，对营业执照，证据本身支持不了其所证明的观点。
经审查本院认为，上述证据真实合法，本案具有关联性，故均予以采信。
被告（反诉原告）为支持其答辩意见与反诉请求向本院提交以下证据：
证据一，1、国有建设用地使用权挂牌出让文件，证明办理土地出让需支出评估费、公证费、测绘费、前期工作和交易费用；2、加油站项目合同补充协议，证明根据补充协议约定，反诉原告不应再承担办理土地出让相关费用；
该组证据还证明上述费用合计77900元，反诉被告从应给原告宋维奇工程款中扣除，现反诉被告账目中仍有记录。
证据二，1、立柱原建设图纸，2、设计变更通知单，3、立柱加高施工照片5张，现状照片4张，4、工程预算书（立柱）证明4根立柱增高部分工程量，费用合计22719.08元；5、灌池原施工图纸，6、变更后的施工图纸，7、灌口现状照片2张，8、工程预算书（灌池），9、购买承重井盖合同，证明变更设计灌区及增加灌口四个、购买承重井盖费用合计50780.01元；10、围墙照片1张，11、工程预算书（围墙），证明新建围墙费用4160.49元；12、淋浴间照片1张，13、工程预算书（淋浴间），证明另加淋浴间费用3630.54元，马桶900元，合计4530.54元；14、绿化现状照片3张，15、绿化预算表，证明绿化费用34494.08元。
证据三、林州市华通建设有限公司证明，证明反诉被告欠原告新增工程量工程款未结清。
证据四、加油站项目合同补充协议4，证明原告（反诉原告）无故扣除我方工程款20.88万元，如果我方不接受，原告（反诉原告）将不接收加油站；
证据五、原告向林州市商务局提供的情况说明一份，证明延期交付情况完全是原告自己办理相关证照的原因所导致的，责任不在被告，而在原告。
上述证据经原告（反诉被告）质证认为：
对证据一真实无异议，但是其提供的证据并不能证明双方对于土地评估等费用的承担问题，根据双方签订的主合同以及补充协议1可以看出，主合同签订全部费用由被告承担，而在补充协议1当中，双方仅约定土地出让金由原告承担，没有变更对土地评估费等的承担方，对于补充协议1的第五条，没有变更的还按原合同履行，所以该税费还应由被告承担；
对证据二真实性无异议，但需要说明的是该增加的工程量应该由反诉原告自行承担，因为本身双方签订的加油站是大包合同，并且双方对于工程量的增加，在补充协议2当中，已经进行了增加，四根立柱的增高是一个设计瑕疵，是表述的错误，因为根据图纸立柱要低于其他建筑，导致大棚也低于其他建筑物，这样不符合加油站通风的消防要求，所以立柱的加高仅仅是设计瑕疵，表述错误而不是增加工程量，其他的费用已经在补充协议2中给反诉原告增加了14.35万元，另外需要说明绿化费用，该费用是市政府的要求，这种要求无论从双方的经营风险上还是我方的配套设施上都应由反诉原告承担；
对证据三真实性无异议，与本案无关联性，本案审理的纠纷是依据合同原被告双方的纠纷，而出具证明的华通公司与我方无合同关系，也就没有法律义务；
对于证据四补充协议4，被告想证明20.88万是由于协商不一致，补充协议4签订的时间是2013年4月24日，而加油站的交付时间是2012年12月28日，因此被告想证明我方拒收是难以自圆其说，相互矛盾的；
对于证据五真实性无异议，但合同中所约定，是由被告负责办理相关手续，是原告为了配合被告办理相关证照所出具的。
经审查本院认为，被告（反诉原告）所提交证据真实合法，与本案具有关联性，故均予以采信。
本院依据采信的证据及庭审笔录，认定如下事实：
2010年8月24日，原告（反诉被告）中石油河南分公司作为甲方，被告（反诉原告）宋维奇作为乙方，签订《加油站项目合同》一份，约定乙方按照甲方逾期建设加油站，加油站建成后有甲方本着诚实信用的原则予以购买；该站应选址在林州市太行路与红旗渠大道交叉口，甲方接受乙方将上述土地使用权直接办理出让手续至甲方名下；加油站具体建设项目及标准必须符合天津晨鑫设计公司出具的106010号图纸要求；双方银锭收购总价款为893.7万元，该收购总价包括按本合同1.2条款所约定条件建设形成的该站全部资产（包括但不限于该站土地使用权、房屋建筑物及附件2所列全部设施设备及包装装修工程）的转让价款及转让该资产所发生的全部税、费（契税）除外；乙方应当完成下列事项并承担因下述行为发生的全部费用：取得以甲方为使用权人的本合同约定面积的该站40年商服（批发零售）用途国有出让土地的使用权证，办理代征地事项；依法缴纳建站、征地、资产转让过程中的全部税、费（契税除外），并取得相关的发票或行政事业性收费单据以及完税证明等；乙方应在合同生效后60日内，负责取得有权批准加油站建设的政府相关部门同意此加油站建设的全部批复等手续、证照，加油站建成后，应经相关政府各职能部门验收合同，并应经甲方最终验收认可，办理资产实物和证照、手续交接，形成书面的交接文件；甲方无任何正当理由未在约定的付款期限内履行付款义务的，自延迟第一日起，按日支付应付未付款项0.1%的违约金给乙方，如果乙方未能按期交付全部资产和手续，自延期第一日起，按日支付全部收购价款0.1%的违约金给甲方等。
2010年11、12月份，双方经协商签订《加油站项目合同补充协议》如下：将约定收购总价款改为710.1万元，将约定的土地面积变更为2258.6平方米；总价款按上述约定减少后，乙方不再承担原《加油站项目合同》约定办理土地出让及交纳土地出让金的义务，该加油站土地出让金由甲方在《加油站项目合同》价款外直接向林州市国土管理局缴纳，该土地招拍挂价格为610.2万元等。
2011年7月21日，双方签订《加油站项目合同补充协议2》，约定因该加油站图纸设计变动导致建设成本增加，经双方协商，一致同意对2010年12月7日签订的《加油站项目合同补充协议》做变更如下：将约定收购总价款改为724.45万元，乙方承诺在2011年10月31日前，完成加油站建设、完成其他尚未办理完毕该站证件、许可、批复文件的办理并完成资产、证照的交付，如果逾期，甲方累计追究乙方的逾期违约责任并有权解除该加油站《加油站项目合同》。
2011年10月18日，双方签订《加油站项目合同补充协议3》，约定：为了加快项目的实施进度，缓解乙方的资金压力，甲方同意在乙方将该加油站的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《道路开口协议》交付甲方并经甲方验收合格后，甲方支付乙方合同款80万元，其他款项仍按照原《加油站项目合同》约定执行；乙方在收到甲方预付的80万元款项后需加快项目的实施进度，在本补充协议签订后90日内完成项目的建设及全部证照手续的办理并交付甲方，如逾期未办理，甲方有权追究乙方的逾期违约责任并有权解除该站《加油站项目合同》。
2012年12月18日，双方办理了交接手续，签订了《中国石油天然气股份有限公司河南安阳销售分公司林州第三加油站交接纪要》。
2013年4月24日，双方签订《加油站项目合同补充协议4》，约定双方最终明确土地面积变更为2258.6平方米，乙方不再承担原《加油站项目合同》中约定办理土地出让及交纳土地出让金的义务，合同总价款调整至724.45万元，目前甲方已支付合同款87.793万元，剩余636.657万元尚未支付，现双方就已签订的《加油站项目合同》的履行事宜协商一致，本次达成补充协议如下：1、经乙方要求，甲方同意将应付乙方的合同款中的26.9万元直接支付至负责该站土建工程的施工单位；2、经乙方要求，甲方同意将应付乙方的合同款中62.888万元直接支付至负责该站土建工程的施工单位；3、乙方同意甲方直接扣除20.88万元合同款用于甲方加油站的工程改造，由甲方自行支配；在双方按照原《加油站项目合同》第3.4条款完成交接工作后的一个月内，甲方支付本协议第1、2条约定款项，直接扣除本协议第3条约定款项，甲方将453.544万元合同款支付至乙方指定账户；剩余72.445万元合同款在确保加油站正常运营一年而未加油站资产、土地和日常经营受乙方的原因导致的威胁或损害后一个月内支付至乙方指定账户，如出现此类原因给甲方造成损失的，甲方有权将余款用于弥补损失，不足部分，有权继续向乙方追偿。
本院认为，原告（反诉被告）中石油河南分公司与被告（反诉原告）宋维奇签订的《加油站项目合同》、《加油站项目合同补充协议》、《加油站项目合同补充协议2》、《加油站项目合同补充协议3》、《加油站项目合同补充协议4》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照上述合同履行自己的义务。现宋维奇已按照约定建好加油站，办理好相关手续，并已移交中石油河南分公司，中石油河南分公司亦按照合同约定支付完相关款项。现原告中石油河南分公司请求法院判令被告支付原告逾期交付违约金50万元；反诉原告宋维奇请求法院依法判令反诉被告给付反诉原告所欠原合同工程款77900元，增加工程量部分工程款98445元，共计176345元。本院认为，双方于2012年12月18日签订了《中国石油天然气股份有限公司河南安阳销售分公司林州第三加油站交接纪要》，办理了交接手续，2013年4月24日，双方签订《加油站项目合同补充协议4》，该协议签订在交接之后，且该协议具有结算性质，并未约定原告的诉讼请求与反诉原告的诉讼请求所涉及的部分另行处理，故本院视为原告中石油河南分公司已认可被告宋维奇的延迟交付，或放弃追究被告宋维奇延迟交付的责任；反诉原告宋维奇所诉请款项已包含在结算款项内，故对原告的诉讼请求与反诉原告的反诉请求本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告中国石油天然气股份有限公司河南销售分公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告宋维奇的诉讼请求。