河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3691号
上诉人（原审被告）：康国俊，男，生于1966年4月11日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：王振安，河南规范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：禹州市博世汽车销售服务有限公司。住所地：禹州市大禹像北50米路东。
法定代表人：黄洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：�文生，男，1966年4月20日生，汉族，住禹州市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：曹发晓，男，1968年2月29日生，汉族，禹州市，系该公司员工。
上诉人康国俊因与被上诉人禹州市博世汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康国俊的委托诉讼代理人王振安，被上诉人禹州市博世汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人黄文生、曹发晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康国俊上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决未能真正查明本案借款发生的基本事实，首先没有查明“他公司”是什么公司以及“他公司”占有�案车辆是否合法；其次上诉人将涉案车辆卖给黄迪本身就是不合法，黄迪再次转让给“他公司”更不存在合法性，一审判决认定黄迪将该车转让给“他公司”显然是将不合法的行为确认为合法的行为；最后未查明涉案车辆赎回后的真正去向，被上诉人将涉案车辆赎回后予以低价变卖涉嫌欺诈上诉人。2、一审庭审中上诉人的代理人已经提出追加康梦雅、黄迪及第三方担保公司为共同被告，一审法院应当追加被告以真正查明案情事实。3、截止到现在并无证据证明被上诉人已经支付了借据写明的165000元，被上诉人不是适格原告，一审法院仅凭被上诉人陈述和借据就认定双方之间存在民间借贷关系，适用法律不当，应予纠正。
禹州市博世汽车销售服务有限公司辩称，上诉人在被上诉人不知情的情况下，为了达到其牟利的目的，把所有权属被上诉人所有的财产，�自转卖、抵押，直接侵害被上诉人的权益。被上诉人为维护自身的合法权益，在经上诉人同意并出具借条的情况下，以165000元价格将涉案车辆购回，并在分期付款购车合同当事人康梦雅同意且上诉人也在场的情况下，以310000元的价格将车卖掉，以卖车款抵扣分期应付车款，并在另案起诉康梦雅购车款时才会仅提出除该卖车款以外的其他车款。因上诉人对涉案车辆自始自终不享有占有、使用权，故被上诉人没有把涉案车辆交给上诉人理由是成立的，合法的。若上诉人不同意变卖，或者被上诉人存在欺诈，康梦雅也绝不会签字办理车辆过户手续。一审法院结合整个庭审过程及双方提供的有效证据及《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系事实清楚，案由定性正确。综上，上诉人把清楚明了的案情复杂化，肆意地追加当事人，故意设置障碍，扰乱司法公正，增加被上诉人的诉累，其上诉完全是混淆是非，恶意拖延诉讼，扩大被上诉人损失；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
禹州市博世汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告康国俊立即偿还借款165000元及利息（自2015年1月31日起按月息2分计算至还款之日止）。
一审法院认定事实：2014年7月30日，被告康国俊未征得原告同意，将原告以分期付款方式卖给被告女儿康梦雅的豫Ｋ×××××号汽车转卖给案外人黄迪，黄迪于2014年11月4日将该车以150000元的价格转让给第三方。原告为确保其利益不受损害，经被告康国俊同意，原告向他公司支付车款本息165000元。被告康国俊向原告出具了借据，内容为：“今借禹州市博世汽车销售服务有限公司现金大写壹拾陆�伍仟元。小写165000元。告知：此借款2015年6月30日前还清，月息2分，逾期不能按时还款，违约金按双倍月息支付。借款人康国俊。”原告向他公司支付车款本息165000元后，将豫Ｋ×××××号取回。后该车经康梦雅签字转卖给他人。后原告向被告康国俊催要该款未果，起诉来院。一审法院认为，合法的债权债务关系依法应予保护。本案原告在征得康国俊同意后支付165000元给第三方将车辆回购，康国俊也向原告出具了借据，并约定了还款时间和利息。且本案所涉车辆在原告回购后，由车主康梦雅签字将车卖给了他人，说明原被告之间已形成债权债务关系。被告康国俊应按借据约定时间偿还借款并支付利息。原告主张被告按月息2分给付利息的请求，该院予以支持。被告康国俊辩称借款事实不存在，与事实不符，该院不予支持。判决：限被告康国俊于本判决生效后五日内支�原告禹州市博世汽车销售服务有限公司借款165000元，并自2015年1月31日起按月利率2％支付利息，本到息止。本案诉讼费3600元，由被告康国俊承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审认定一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、一审程序是否合法，是否应当追加当事人；2、一审判决认定上诉人向被上诉人偿还借款本息是否正确。
关于双方之间是否具有真实的借贷关系，上诉人是否应当承担借款清偿责任的问题。根据本案和禹州市博世汽车销售服务有限公司诉康梦雅分期付款买卖合同纠纷一案查明的事实，上诉人擅自将其女儿康梦雅分期购买禹州市博世汽车销售服务有限公司的豫Ｋ×××××车辆转让给案外人并取得不当收益100000元，该行为侵犯了禹州市博世汽车销售服务有限公司和康梦雅的合法权益，在此情况下上诉人向被上诉人借款并出具165000元借条，由被上诉人将车辆回购后经康梦雅签字将该车辆以310000元价格变卖，并以该变卖价款抵扣部分购车款，从上诉人非法转让车辆价格（10万元）和车辆回购后变卖价格（31万元）以及变卖价款最终抵扣了康梦雅的购车款结果来看，在车辆回购以及变卖过程中，被上诉人向上诉人出借款项用于回购车辆并将车辆交付给分期付款车辆买受人即上诉人女儿康梦雅变卖是为了以更合理价格抵扣车款、避免损失扩大的自救行为，并不存在上诉人所称“低价变卖”欺诈上诉人行为，同时该行为也可使上诉人减少向康梦雅承担的侵权损失，也不存在上诉人所称没有任何获益的情形，上诉人向被上诉人出具借条后并未依法行使撤销权的行为也表明该借款、回购车辆行为是经双方协商认可的行为，该借款发生的原因行为并未违反法律的禁止性规定，双方之间具有真实的借款法律关系，上诉人应当按照约定偿还借款。上诉人关于被上诉人未履行出借义务，不应承担借款清偿责任的上诉理由，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于一审程序是否合法问题。因本案系民间借贷纠纷，一审法院已将有关借款发生的原因、经过等事实查明，而被上诉人如何从案外人处将车辆购回并不影响对本案借款事实的认定，且上诉人也没有向法院申请追加其他人为被告或第三人参加诉讼，故，一审根据本案实际，没有追加案外人康梦雅、黄迪及担保公司参加诉讼并无不当，上诉人关于一审法院没有追加被告程序违法的上诉理由不能成立。
综上所述，康国俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人康国俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 涛
审判员 孙根义
审判员 李 兵
二〇一八年一月五日
书记员 侯伟丽
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予�明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口