江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1207号
上诉人（原审被告）：吕桂茹，女，汉族，1967年9月8日生，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）:中国人民解放军南京军区司令部机关综合服务中心，住所地南京市玄武区黄埔路3号。
法定代表人：ＸＸ旺。
委托诉讼代理人：徐训堂，该服务中心工作人员。
委托诉讼代理人：王国义，江苏天茂律师事务所律师。
原审被告：南京市玄武区海博宾馆，经营场所南京市玄武区龙蟠中路**号。
经营者：王光建，男，汉族，1978年3月12日生，住浙江省临海市。
上诉人吕桂茹因与被上诉人中国人民解放军南京军区司令部机关综合服务中心（以下简称军区司令部服务中心），原审被告南京市玄武区海博宾馆（以下简称海博宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院作出的（2017）苏0102民初7593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吕桂茹上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判上诉人只负担自2017年7月1日起至2017年9月25日止的房租。
2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、上诉人实际经营海博宾馆属事实，涉案房屋的租金每3个月缴纳一次，数额应为85374.75元，被上诉人主张119524元没有依据，一审法院按被上诉人诉请的数额判决上诉人支付房租119524元错误。2、被上诉人拒绝与上诉人协商房屋清退事宜，且自2017年9月25日起直接停水、停电，致上诉人无法经营，造成上诉人经营损失，一审法院没有查明事实，反而支持被上诉人要求的停水、停电后的房租显然错误。在法院解除合同的判决生效之前，被上诉人无权停水、停电，因此产生的经营损失、房租损失，应当由被上诉人承担，3、一审法院对上诉人提出的解除合同后给予装修费用、设施设备和经营损失进行补偿合理要求，认为不符合双方约定，不予釆信错误。装修费用、设施设备和经营损失客观存在，尤其是上诉人从杨春驷接手宾馆后，支付了265000元转让费，还添置了设施设备，只经营了一年多时间，经营损失也是巨大的，一审法院只支持被上诉人解除合同、支付租金的要求，对于上诉人要求补偿的合理的要求却不予支持违背了公平原则。4、一审法院适用法律错误，只适用《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条，但没有适用第一百一十九条规定，2017年9月25日以后的房租损失，是由于被上诉人擅自停水、停电造成的，这个扩大的损失应当由被上诉人自行承担，不应由上诉人负担。
军区司令部服务中心辩称，一审法院已经判决上诉人承担2017年7月1日至2017年10月31日房屋租金，考虑上诉人的实际困难，被上诉人愿意将房租只计算到9月25日。关于上诉人第二项诉请，出于同情和理解，一审法院虽然判决上诉人承担诉讼费用，但一审诉讼费用是其预缴，不需要上诉人返还。二审诉讼费用是上诉人缴纳的，由上诉人自己承担。
海博宾馆述称，其愿意替上诉人负担一半上诉费用。
军区司令部服务中心一审诉讼请求：1、解除双方签订的房屋租赁合同，吕桂茹、海博宾馆搬离、返还军区司令部服务中心位于南京市玄武区龙蟠中路72号的房屋；2、吕桂茹、海博宾馆支付拖欠的房租119524元（自2017年7月1日暂计算至10月30日，2017年11月1日起至吕桂茹、海博宾馆实际返还房屋之日止的租金，按照2017年租金标准计算）。
一审法院认定事实：2014年1月8日，军区司令部服务中心（甲方）与海博宾馆（乙方）签订一份军队房地产租赁合同，在落款处加盖了海博宾馆的印章，且有“王光建”的手写签名，双方约定：
1、甲方自愿将位于南京市玄武区龙蟠中路72号（面积650平方米）房屋出租给海博宾馆使用，用途为宾馆，租期自2014年1月1日起至2018年12月31日止，年租金为295000元；自合同签订十日内，乙方缴纳房地产租赁保证金2万元；租赁期内的水、电、气、设备、物业等费用，由乙方承担；乙方未履行合同约定义务的，甲方不退还租赁保证金，同时甲方有权要求乙方另行支付违约金。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意、费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方；
2、合同的解除。甲方因军事需要提前终止合同的，乙方应自接到甲方书面通知后一个月内无条件的将所承租的房地产交还，甲方按乙方实际使用时间计收租金，其他互不补偿；甲方因非军事需要提前终止合同的，应当提前三个月通知乙方，乙方应将所承租的房地产交还，甲方按乙方实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金作为搬迁费用；乙方需要提前解除合同的，应提前三个月书面通知甲方，将所承租房地产交还、补偿甲方两个月租金，甲方不退还乙方交纳的房地产租赁保证金；因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任；租赁期满、合同解除；
3、附加条款：自合同签订之日起，每下一年度租金在上年度基础上递增5%；一楼27㎡，三楼500㎡，四楼123㎡；2014年309750元，2015年325238元，2016年341499元，2017年358574元，2018年376503元。
2017年8月30日，王光建提供一份书面委托书，说明：王光建为海博宾馆业主，因无法参与军区收回房屋一事，委托吕桂茹全权负责，办理南京军区收回海博宾馆承租房屋一事。
一审法院审理中，海博宾馆的经营者王光建表示：涉案租赁合同上的“王光建”签名并非其本人所写，而是由其父亲代写，但是加盖的海博宾馆的印章印文属实。
吕桂茹表示：海博宾馆曾经进行装修，因此支付费用200多万元；在日常经营中由于涉案房屋漏水问题，被迫免除房客租金且赔偿其损失，且在2017年国庆期间因军区司令部服务中心擅自停水停电而造成经济损失，所以在清退涉案房屋时军区司令部服务中心应向海博宾馆补偿上述各项损失。
为了证明宾馆转租的事实以及解除合同造成的经济损失，吕桂茹提供了下列材料作为证据：
1、装修工程预算报告，工程地址为海博宾馆，装修合同价为2167780.66元；
2、2016年8月1日电话录音，系原经营人杨春驷、王光建、葛永刚和部队人员姚来喜协商宾馆转租、赔偿等事务，说明部队知道且同意宾馆实际转租一事；
3、授权委托书，委托人为海博宾馆、王光建和肖秀华，受托人为葛永刚，时间为2016年8月15日，委托人授权受托人代为领取2014年1月28日军区司令部服务中心与海博宾馆签订的军队房地产租赁合同中的租赁保证金2万元，委托期限为2016年8月1日至出租方退还保证金之日止；
4、转让协议，时间为2016年8月1日，转让人为杨春驷，受让人为吕桂茹，转让费为265000元，甲方把所有证件、公章、发票交给乙方，转让时间从2016年8月1日开始；
5、授权委托保证书，时间为2016年8月11日，委托人为王光建，受托人为葛永刚，见证人为杨春驷，内容：海博宾馆营业执照登记的业主王光建无法变更，但是实际转让给葛永刚，从此葛永刚在经营中的任何事务、因动迁或收回产生的一切赔偿款或补偿款均与王光建、肖秀华无关；因海博宾馆在经营中可能存在欠款，葛永刚将2万元交给王光建保管，如葛永刚不再经营、没有欠款，王光建将2万元退还；
6、收条两份，分别是由王光建和杨春驷出具。王光建的收条说明：收到葛永刚的保证金2万元；杨春驷的收条说明：收到房屋押金2万元；
7、收据和发票，是吕桂茹在经营海博宾馆过程中，更换空调、吊灯和其他经营物品以及维修电器等所发生的费用，总计大概7、8万元。
针对上述材料，军区司令部服务中心质证认为：（1）不认可预算报告的真实性、关联性，在王光建接手经营宾馆时，前承租人已经装修完毕，时间是在2010年后至2012年前，装修工程预算报告并非装修费用评估报告，吕桂茹并非宾馆装修的实际负责人，装修成果也已包含在转租内容中；（2）电话录音属实但不完整，且王光建私下转让宾馆承租权未获得部队的同意，从电话录音中也无法得出部队同意转租的结论，部队人员也未参与宾馆承租权的私下转让过程；（3）其他材料均为擅自转租宾馆过程中形成的材料，无法辨别其真实性，也未经过部队同意，或者属于宾馆经营中间的正常活动，也不必取得部队的同意，均与本案事实没有任何关系。
王光建表示不对吕桂茹提供的上述材料发表意见。
一审法院认为，从工商资料来看，海博宾馆登记的个体经营者为王光建，在本案审理中王光建也承认，在涉案军队房地产租赁合同上的签字，虽然是其父亲代签，但是加盖海博宾馆印章一事属实。所以，军区司令部服务中心与海博宾馆（经营者王光建）签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当合法有效，双方应严格依照约定全面履行各自义务。
涉案合同明确约定，国家和军队政策法规重大调整造成合同无法履行的，合同双方均不承担责任。现中央军委统一要求部队停止有偿服务活动，涉案房屋属于停止有偿服务活动的范围，因此军区司令部服务中心要求提前解除合同、返还涉案房屋和附属设施以及支付实际使用期间租金的主张，符合已查明的事实和双方约定，一审法院予以支持。
由于吕桂茹是海博宾馆的实际经营者，所以军区司令部服务中心要求吕桂茹对海博宾馆（经营者王光建）的上述义务承担连带责任的主张，符合有关法律规定，一审法院予以支持。吕桂茹认为应在合同解除后给予装修费用、设施设备和经营损失进行补偿的抗辩意见，因不符合双方约定，一审法院不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除中国人民解放军南京军区司令部机关综合服务中心与南京市玄武区海博宾馆于2014年1月8日签订的军队房地产租赁合同，南京市玄武区海博宾馆应于本判决生效之日起十日内腾空搬离南京市玄武区龙蟠中路72号房屋，且将上述房屋以及附属设施返还原中国人民解放军南京军区司令部机关综合服务中心；二、南京市玄武区海博宾馆应于本判决生效之日起十日内给付中国人民解放军南京军区司令部机关综合服务中心房屋租金119524元（2017年7月1日至10月30日，2017年11月1日起至南京市玄武区海博宾馆实际返还房屋之日止的租金，按照约定的租金标准计算）；三、吕桂茹对南京市玄武区海博宾馆的上述义务承担连带责任。本案案件受理费应为9358元，减半收取是4679元，由吕桂茹、海博宾馆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
各方对一审查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被上诉人军区司令部服务中心与海博宾馆签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。上诉人吕桂茹虽主张应在合同解除后给予装修费用、设施设备和经营损失补偿，但涉案合同明确约定，国家和军队政策法规重大调整造成合同无法履行的，双方均不承担责任。现中央军委统一要求部队停止有偿服务活动，致案涉合同无法继续履行，因上诉人该项主张不符合合同约定，本院对此不予支持。关于涉案房屋的租金问题，因自2017年9月25日后，涉案宾馆已无法实际经营，且进行搬迁亦需要必要的时间，故海博宾馆不应承担2017年9月25日后的房屋租金。根据合同约定的租金标准，2017年7月1日至2017年9月25日的租金应为85374.75元，本院对此予以调整。关于诉讼费用的负担，各方可在执行过程中按照庭审时的意见进行处理。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初7593号民事判决第一、三项；
二、变更江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初7593号民事判决第二项为：南京市玄武区海博宾馆应于本判决生效之日起十日内给付中国人民解放军南京军区司令部机关综合服务中心房屋租金85374.75元。
一审案件受理费4679元，由吕桂茹、南京市玄武区海博宾馆负担。二审案件受理费654元，由中国人民解放军南京军区司令部机关综合服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 郑 慧
审判员 徐聪萍
二〇一八年三月十九日
书记员 郭旭冬