广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终302号
上诉人（原审被告）：张孝华，男，汉族，1962年6月10日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市麦地路22号。
负责人：陈穗勇，行长。
委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
上诉人张孝华因与被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行信用卡纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张孝华、被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行的委托诉讼代理人陈建宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张孝华上诉请求：一、请依法对(2017)粤1302民初1531号之判决错误进行改判或发回重审。二、请依法判令上诉人张孝华无须向被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款合计104460.55元、利息和滞纳金。三、请依法判令本案的诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，在一审法院判决书中认定在本案中，上诉人张孝华还剩下104460.55元未偿还给被上诉人，而实际上上诉人张孝华还剩下57884.68元未偿还。一审法院认定这一事实的理由是上诉人的证据为手写，并没有得到被上诉人的认可。问题在于被上诉人在一审中同样出示的交易记录也是其单方制作的，单方盖章的，也并没有经过上诉人认可的。在此这样的证据状况下，一审法院作出有倾向性的判决是不公平的，此判决是倾向于央企、倾向于债权人，这是一个不公平的判决。在当前情况下，没有哪部法律规定在任何时候银行的交易清单都可以作为客观证据使用的。银行的信用卡交易记录只有在银行作为第三方，也就是在没有利益相关联的案件中，其作为第三方的角色而提供的证据才具有客观性的。而本案恰恰是银行作为诉讼当事人参与诉讼的，其应当提供经过第三方公证的或者经过第三方见证的证据到法庭，其证据才会有证明事实本身的证明力，否则就是一个参考。一审法院不能依据银行是央企，在日常生活中的“高大上”的身份而在法庭上对其提供的证据不假思索的就说上诉人的证据为手写，又没有经过对方认可，不能做为证据使用，而没有证明力，而对被上诉人就可以单方制作证据，这很明显是把生活中的态度带到法庭来了，影响了判决的公正性。其次，利息已经借名手续费先行支付了，也就是由被上诉人在发放贷款的时候已经先行扣除了的，在合同履行过程中进行出现违约行为后又进行索要利息是不正确的。另外滞纳金这个问题并没有约定。在上诉人与被上诉人签署的格式化合同中，对手续费、利息和滞纳问题均没有仔细给予说明，被上诉人的工作人员也未曾进行明确的，在书面合同上也没有进行特别重要的提示出来，分明是被上诉人借着格式合同加重上诉人的责任，一审法院对此根本就没有做任何的审查就仍旧判令上诉人偿还被上诉人利息和滞纳金。二、一审适用法律错误。一审在没有进行事实的调查和核实的情况下就草草的适用了《中华人民合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条。因此，一审应当在调查事实的基础上在正确适用法律，做到公正审判。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，造成一审判决严重损害了上诉人的合法的权益，在某种程度上“保护了”央企的不当利益，此种判决错误应当得到上级法院的监督和纠正，还上诉人一个公正的评价，望二审法院能够依法改判，支持上诉人的诉求。张孝华于庭审中补充：第一次扣的45000元，被上诉人说是手续费，上诉人认为是利息。对方真正支付给上诉人的是455000元，上诉人认为已经支付的利息应予以扣减。
中国银行股份有限公司惠州分行辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求惠州市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。二、关于欠款本金，上诉人并没有提交足够的证据证明其只欠被上诉人借款本金57884.68元。若上诉人确实已经进行还款，每一笔还款都应该有相应的银行凭证，而不是单纯只有一张上诉人单方制作手写的还款清单，更何况这份清单未得到被上诉人的确认。三、关于利息和其他费用，上诉人与被上诉人签订的《信用卡债务个性化分期还款协议》，实质上是在对债务人截止到某一时间所欠的债务进行确认的基础上，再对确认的债务，通过信用卡分期还款的形式进行分期还款。在协议第八条第一款中也有约定，上诉人与被上诉人之间的约定，同时也适用双方之间签署的《领用合约》的约定。而在《领用合约》第三条“利息和收费”中，关于利息和其他费用的计算标准，是有明确约定的。综上，上诉人并没有提交足够的证据证明其按期还款的事实，且关于利息和其他费用在《领用合约》及《信用卡债务个性化分期还款协议》已有明确约定，上诉人的上诉不能被支持，请求法院依法作出裁决。补充：上诉人支付的45000元是正常借期内的利息，并不是逾期利息。
中国银行股份有限公司惠州分行向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及《信用卡债务个性化分期还款协议》；2.被告立即向原告归还欠款本金92498.53元、利息及滞纳金（利息及滞纳金按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止，暂计至2016年10月23日的利息6777.02元、滞纳金5185元，本项合计：104460.55元）；3.被告向原告支付律师费损失9000元；4.被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
一审法院认定事实：被告向原告申办大额分期业务，双方经协商一致于2012年12月12日签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》[合同编号：2012年HZ字05XX号]，其中约定原告通过被告张孝华持有的信用卡（卡号：62×××89）向其提供大额分期额度50万元的借款，分期24期（一期为一个月）进行偿还，分期手续费为45000元，被告张孝华从使用分期付款额度的次月起按月归还当期借款、分期手续费。此后被告张孝华逾多期欠款且无法一次还清，于2015年4月28日向原告重建分期还款，双方签订《信用卡债务个性化分期还款协议》，其中约定原告同意被告通过其卡号为62×××69的信用卡对卡号为62×××89的中银信用卡欠款进行重建分期还款，重建分期金额为115000元，分期36期（一个月为一期）。重建分期后，被告张孝华仍然未依照约定还款。被告张孝华申请上述两张信用卡时均承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。暂计至2016年10月23日，被告张孝华拖欠原告本金92498.53元、利息6777.02元、滞纳金5185元，合计104460.55元。原告多次催收未果，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告张孝华向原告申领中银信用卡并申办大额分期业务及重建分期业务，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《信用卡债务个性化分期还款协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张孝华未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请解除与被告张孝华签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及《信用卡债务个性化分期还款协议》和诉请被告张孝华偿还信用卡欠款本金并支付相应利息、滞纳金（计至2016年10月23日合计104460.55元），有事实和法律依据，予以支持。被告张孝华辩称其只拖欠原告57884.68元，但其提交的证据手写的还款清单及自行做的流水，并没有得到原告的确认，且没有其他证据辅助证明其已经还款的事实，因此一审法院对被告张孝华的本项主张不予支持。另外，原告要求被告张孝华支付其律师费损失，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告张孝华之间签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及《信用卡债务个性化分期还款协议》；二、被告张孝华应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款合计104460.55元（其中本金92498.53元，利息6777.02元、滞纳金5185元，利息、滞纳金暂计至2016年10月23日；2016年10月23日以后的利息、滞纳金按合同约定计至欠款清还之日止）。三、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2569元（原告已预交），由被告张孝华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实部分属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行提交的《张孝华信用卡62×××89交易明细》显示，截止2015年4月29日通过重建转入115000元，上诉人张孝华拖欠信用卡62×××89的本金61390元、借记利息26194.66元及滞纳金7917.8元。被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行提交的《张孝华信用卡62×××69交易明细》显示，截止2016年10月23日上诉人张孝华共偿还信用卡62×××69的借款本金共计26186元，拖欠借记利息6777.02元及滞纳金5185元。
本院认为，本案系信用卡纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人张孝华应当偿还被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行本金、利息及滞纳金各多少。
关于上诉人张孝华应当偿还被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行本金、利息及滞纳金各多少的问题。经查，上诉人张孝华与被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《信用卡债务个性化分期还款协议》等均是双方意思的真实表示，符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定，其中滞纳金属于违约金性质，应认定为合法有效。被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行通过上诉人张孝华持有的信用卡向其提供50万元的借款，有《中国银行借款借据》为证，上诉人张孝华主张预先扣除了分期付款手续费45000元，没有相关证据证实，本院不予采纳。上诉人张孝华主张被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行提交的交易明细系单方制作，不具有客观性。但上诉人张孝华提交的手写还款清单未得到被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行认可，亦没有其他证据佐证，不足以推翻被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行提交的的交易明细，上诉人张孝华亦没有提交其他证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条规定，本院确认被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行提交的的交易明细证明力大于上诉人张孝华提交的手写还款清单。
从信用卡（卡号：62×××89）交易明细来看，上诉人张孝华已经分期偿还被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行本金总额438610元，尚欠本金61390元、借记利息26194.66元及滞纳金7917.8元。因此，上诉人张孝华与被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行签订了《信用卡债务个性化分期还款协议》，主要目的在于通过重建的方式，偿还《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》中未还借款本息及滞纳金，即俗称的“借新还旧”。上诉人张孝华通过借款115000元，转入前一张信用卡账户，用以偿还信用卡（卡号：62×××89）拖欠的本金61390元、借记利息26194.66元及滞纳金7917.8元。
根据《张孝华信用卡62×××69交易明细》显示，截止2016年10月23日上诉人张孝华共偿还信用卡62×××69的借款本金共计26186元，拖欠的本金为115000元-26186元=88814元。被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行主张第二张信用卡截止2016年10月23日产生借记利息6777.02元及滞纳金5185元，计算的依据为本金115000元，其中34112.46元用以偿还第一张信用卡产生的借记利息26194.66元及滞纳金7917.8元，对该部分再次重复计算借记利息和滞纳金，实际上是给予出借人双倍损失补偿，违反了《中华人民共和国合同法》关于违约金赔偿性为主的原则，故截止2016年10月23日第二张卡产生借记利息6777.02元及滞纳金5185元共计11962.02元，按照比例应计算为11962.02元×（115000元-34112.46元）÷115000元=8413元。此后，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》取消了信用卡滞纳金，案涉双方并未按照通知要求进行协商约定违约金事宜，自2016年10月24日起，应予以调整为按照月利率2%计算。
综上所述，上诉人张孝华的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初1531号民事判决第一项；
二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初1531号民事判决第三项；
三、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初1498号民事判决第二项为：上诉人张孝华应于本判决生效之日起十五日内向被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金88814元和借记利息、滞纳金（借记利息、滞纳金截止2016年10月23日为8413元，自2016年10月24日起，以88814元为本金按照月利率2%计至欠款清还之日止）；
四、驳回被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人张孝华的其他上诉请求；
本案一审案件受理费2569元、二审案件受理费2569元，共计5138元，由上诉人张孝华负担4462元，由被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行负担676元。被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行多预交的1893元，由上诉人张孝华支付在执行过程中径行向被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年四月十三日
法官助理 吴晓露
书 记 员 徐静华