重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初1972号
原告周旭，男，汉族，生于1975年11月21日，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）陈联，重庆弘全律师事务所律师。
被告陈仁先，男，汉族，生于1965年7月29日，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）郭钧，重庆帅风律师事务所律师。
原告周旭诉被告陈仁先民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员魏久江担任审判长与人民陪审员林作超、赵玄同组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告周旭的特别授权委托代理人陈联、被告陈仁先的特别授权委托代理人郭钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周旭诉称，被告陈仁先于2014年5月30日向原告借款120万元，约定借款月息为4%，双方签订了书面的借款合同。被告以其房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告预扣一个月利息后实际向被告支付本金115.2万元，至今为止被告实际向原告支付利息14.4万元（含预扣的4.8万元），之后被告拒绝还本付息。现原告周旭遂诉至法院，请求人民法院判决：1、被告陈仁先立即偿还原告借款本金120万元，并支付以120万元为基数，按月息4%计算，从2014年9月1日至还清本息之日止的利息；2、原告周旭对312房地证2013字第33213号房屋的所有价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告陈仁先承担。
被告陈仁先辩称，被告陈仁先出具的借条名义上是被告借款，实际上是代表重庆德航建筑有限公司的借款。被告陈仁先以其房子作抵押属实，原告周旭实际转被告陈仁先的借款本金是115.2万元，该款是转入公司账户。原告称的利息支付情况属实，该利息是公司支付的，且是按120万元的本金，月息4%支付的，其利息约定过高，多支付的利息应抵扣本金，并按月息2分计息。该笔借款相应的本金及利息应由公司承担，对原告的第二项诉讼请求无异议。
经审理查明：被告陈仁先因急需周转资金，便向原告周旭借款，原告周旭允诺借款。原、被告双方遂于2014年5月30日签订《借款合同》，并口头约定该借款按月利率4%计息。该《借款合同》主要约定了被告陈仁先向原告周旭借款人民币120万，借款期限自2014年5月30日起至2014年8月30日止，被告陈仁先自愿用其房产为该借款作抵押。同日，原告周旭在预先扣除4.8万元利息后，通过其在中国农业银行的账户向被告陈仁先转账支付115.2万元。2015年9月1日，原、被告签订《利息结算清单》。该《利息结算清单》主要内容有：被告陈仁先于2014年5月30日向原告借款120万元，双方约定该借款的月利率为4%；原告周旭实际向被告陈仁先支付本金115.2万元，被告陈仁先已支付从借款之日至2014年8月31日的利息14.4万元（含预先扣除的4.8万元利息）；被告陈仁先未支付该借款从2014年9月1日至2015年8月30日的利息，亦未归还该借款本金。庭审中，原、被告均认可被告陈仁先支付的14.4万元利息是2014年5月30日预先扣除的4.8万元利息与2014年8月30日支付的9.6万元利息之和。被告陈仁先除支付上述14.4万元利息外，未向原告周旭偿付借款任何款项。
另查明，被告陈仁先以其所有的位于开县XX街道XX街XX号X幢X-
X的房屋（房产证号：312房地证2013字第33213号）为上述借款进行担保，并于2014年5月30日办理抵押登记【抵押证号：312房地证（押）2014字第02771号】。该重庆市房地产权证（抵押专用）载明：抵押权人：周旭，抵押人：陈仁先，抵押房地产权证号：312房地证2013字第33213号，抵押权设定日期：自2014年5月30日至2014年8月30日，抵押金额650000元。
上述事实有原、被告身份信息材料、借款合同原件、中国农业银行银行卡取款业务回单、利息结算清单原件、重庆市房地产权证（抵押专用）复印件、重庆市房地产权证复印件以及原、被告的当庭陈述、答辩等证据载卷予以佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。
原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见自己行为所产生的法律后果。被告陈仁先作为“乙方（借款人）”在借款合同上签名并捺印，且原告周旭亦通过其银行账户将借款转账支付给被告陈仁先的个人账户，又原、被告签订的利息结算清单已载明“2014年5月30日陈仁先向周旭借款120万元”，而被告陈仁先未提交充分的证据证明借款系庆德航建筑有限公司所借，故被告陈仁先辩称的代表重庆德航建筑有限公司借款的抗辩理由不成立，本院认为原、被告具有借贷的真实意思表示，其借贷合同已成立，并发生法律效力。
依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告周旭履行借款的义务后，被告陈仁先有依法支付利息和偿还借款本金的义务。原告周旭在预先扣除4.8万元利息后，向被告陈仁先转账支付115.2万元，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除”之规定，故本院按实际借款数额认定2014年5月30日的借款本金为115.2万元，并以此本金计算利息。原、被告约定该借款月利率为4%（即年利率48%），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款中“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，本院以实际借款期间和法律规定的利率对被告陈仁先在2014年8月30日支付的9.6万元利息进行调整。首先，若按月利率3%计算借款利息，则截止2014年8月30日该借款利息应为105984元。然后，在上述计息情况下，扣除被告陈仁先在2014年8月30日支付的9.6万元利息，则截止2014年8月30日按月利率3%计算，被告陈仁先尚欠9984元利息未支付。最后，本院按月利率2%（即年利率24%）支持被告陈仁先未支付的利息，则截止2014年8月30日，被告陈仁先尚欠原告周旭的利息为6656元（6656元=9984元÷3×2）。同时，原告周旭主张按月息4%计算，从2014年9月1日至还清本息之日止的利息，其该主张的利率不符法律规定，本院按月利率2%予以调整。综上分析，被告陈仁先应偿还原告周旭借款本金115.2万元，并以115.2万元为基数，按月利率2%支付从2014年9月1日至付清本金之日至的利息，并支付截止2014年8月30日尚欠的利息6656元。
对于原告周旭主张的对312房地证2013字第33213号房屋的所有价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为被告陈仁先自愿用其房屋（房产证号：312房地证2013字第33213号）作为本案借款的抵押，该抵押的意思表示真实，且不违反法律规定。故原告周旭与被告陈仁先的房产抵押合同具有法律效力。原、被告亦向开县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，该抵押权于2014年5月30日设立，即若被告陈仁先未能按约定的期间履行到期债务，原告周旭有权就该抵押的房屋优先受偿。现被告陈仁先未能按期归还借款，原告周旭要求对被告陈仁先提供的抵押房屋的处置有优先受偿权，该请求符合《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权”的规定，本院予以支持，即原告周旭对被告陈仁先的抵押房屋的处置所得价款在原、被告约定的担保范围内优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零二条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下：
被告陈仁先在本判决生效后十日内偿还原告周旭借款的本金115.2万元。
二、被告陈仁先在本判决生效后十日内向原告周旭支付截止2014年8月30日尚欠的6656元利息，并支付自2014年9月1日至付清本金之日止的利息（该利息以115.2万元基数，按月利率2%计算）。
三、如果被告陈仁先未按上述第一、二条判决的内容清偿债务，原告周旭有权对被告陈仁先所有的抵押房屋（房产证号：312房地证2013字第33213号）的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
四、驳回原告周旭的其他诉讼请求。
被告陈仁先如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告陈仁先负担（并直付给原告周旭）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 魏久江
人民陪审员 赵玄同
人民陪审员 林作超
二〇一六年五月五日
书 记 员 谢友明