四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3322民初301号
原告：李明琼，女，1963年5月9日出生，住四川省泸定县。
原告：李惠芬，女，1970年11月15日出生，住四川省泸定县。
原告：李明寿，男，1968年7月8日出生，住四川省泸定县。
原告：李明全，男，1951年2月7日出生，住四川省泸定县。
原告：李娟，女，1986年1月27日出生，住四川省泸定县。
原告：李棚，男，1990年1月24日出生，住四川省泸定县。
原告李娟、李棚的共同委托诉讼代理人：王正英，女，1965年1月27日出生，住四川省泸定县，系原告李娟、李棚母亲。
被告：宋琴，女，1976年8月26日出生，住四川省泸定县。
被告：李忠琴，女，1974年11月17日出生，住四川省泸定县。
第三人：泸定县冷碛镇团结村第三村民小组，住所地：泸定县冷碛镇团结村*组。
负责人：石国明，男，系该组组长。
原告李明琼、李惠芬、李明寿诉被告宋琴、李忠琴农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月22日第一次公开开庭进行了审理，2017年9月27日被告李忠琴申请追加泸定县冷碛镇团结村第三村民小组（以下简称团结村三组）为本案第三人，本院依法予以准许。2017年9月29日原告李明琼、李惠芬、李明寿申请追加李明全、李娟、李棚为本案原告，本院依法予以准许。原告李明全于2017年10月17日（第二次庭审前），原告李娟、李棚于2017年10月20日（第二次庭审后），向本院提交书面声明，自愿放弃本案涉及该三原告的相关权利，本院于2017年10月20日第二次公开开庭进行了审理。原告李明琼、李惠芬、李明寿、原告李娟、李棚的共同委托诉讼代理人王正英、被告宋琴、李忠琴、第三人团结村三组负责人石国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告李明琼、李惠芬、李明寿、李娟、李棚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告所签的《荒山荒坡租赁合同》无效；2.判令被告李忠琴退还林地，赔偿砍伐林木给原告造成的经济损失5000元整；3.由被告承担本案的诉讼费。五原告当庭明确第二项诉讼请求为：要求被告李忠琴退还小地名为“蛮梨树”和“象鼻子”的两块土地，并赔偿砍伐该土地内林木给原告造成的经济损失5000元整。事实和理由：原告李明寿与被告宋琴原系夫妻关系。2014年1月1日，被告宋琴与李忠琴签订了《荒山荒坡租赁合同》，将原告李明琼、李惠芬、李明寿及李明全、李某1母亲李某2登记的林木、林地权属共计20亩，以原告李明寿名义租赁给被告李忠琴。原告李明琼、李惠芬、李明寿及李明全、李某1母亲李某2于2005年1月14日取得的《林权证》，登记小地名为“象鼻子”，四至界线：“东至杂灌，南至李某3退耕地，西至方家沟，北至老川藏线”，而被告宋琴与被告李忠琴所签的合同所表明的四至界线为“东至李某5荒坡边界，西至李某3荒坡边界，南至本户退耕地，北至老公路318线下线”，共计20亩。李某2《林权证》的权属年限为68年，被告宋琴与被告李忠琴所签租赁合同年限从2014年开始共30年。李某2于2013年11月因病去世，登记在李某2名下的林木、林地权属应由原告李明琼、李惠芬、李明寿及李明全、李某1共同继承，李某1对该林地享有的权利由其子女原告李娟、李棚继承。原告李明寿外出之时，被告宋琴以原告李明寿名义与被告李忠琴签订合同，原告李明寿并没有同意被告宋琴签订该合同，且未通知原告李明琼和李惠芬，被告李忠琴在签订合同后未办理任何手续，也没有告之林木、林地权属人擅自将合同所涉及的20亩林地内的全部林木砍光，破坏森林，损害林木权属人的合法权利。2017年3月，原告李明琼、李惠芬走亲戚，原告李明寿才告知李明琼和李惠芬，母亲李某2名下的林木、林地已被被告宋琴以原告李明寿名义租赁给被告李忠琴。合同上只写了一个小地名“马桑林”，即原登记林权证上的“象鼻子”，但被告李忠琴却将“马桑林”和“蛮梨树”两个小地名属于原告共同享有林权权属的全部林地占用。原告李明琼和李惠芬因结婚后基本没有回家耕种，特别是母亲去世后，原告李明琼和李惠芬这几年也没有回老家查看林地，在今年3月，原告李明寿才告诉二人，母亲林地被出租，林木被砍光的事实。2017年4月双方在冷碛镇政府主持下调解一次，双方未达成一致意见。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告宋琴辩称，被告宋琴以原告李明寿名义与被告李忠琴签订《荒山荒坡租赁合同》是事实，但签合同的事原告李明寿是知情的，并且签合同前原告李明寿与被告李忠琴等人一同到现场对荒山荒坡进行了测量。《荒山荒坡租赁合同》仅约定了小地名为“马桑林”的15亩荒山荒坡，双方还口头约定了小地名为“蛮梨树”的5亩荒山荒坡，这两块土地共计20亩一并写在合同上租给了被告李忠琴使用。
被告李忠琴辩称，1.被告宋琴以原告李明寿名义与被告李忠琴签订的《荒山荒坡租赁合同》有效。2013年12月20日，原告李明寿、被告李忠琴与原团结村三组林业员李某4等人共同到“蛮梨树”和“马桑林”两处荒山荒坡进行了实地测量，2014年1月1日，被告宋琴告之被告李忠琴原告李明寿、李明琼、李惠芬均同意将小地名为“蛮梨树”和“马桑林”的荒山荒坡租赁给被告李忠琴，遂被告李忠琴才与被告宋琴签订了《荒山荒坡租赁合同》，合同中仅约定了“马桑林”且只写了“马桑林”的荒山荒坡四至界限，“蛮梨树”的5亩荒山荒坡是口头约定的，所以合同上的20亩荒山荒坡是包含“马桑林”的15亩荒山荒坡和“蛮梨树”的5亩荒山荒坡，租赁的土地并不涉及原告母亲李某2《林权证》上的退耕还林地；2.原告要求被告李忠琴退还合同涉及的荒山荒坡可以，但原告需要按合同约定赔偿被告李忠琴损失；3.原、被告发生该纠纷后，据了解，目前被告李忠琴租赁使用的荒山荒坡的权属归第三人团结村三组所有，综上所述，为维护被告李忠琴的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人团结村三组述称，对于原、被告之间的争议村组已经组织双方进行过调解，如果依据原告李明琼、李惠芬、李明寿及李明全、李某1母亲李某2的《林权证》，原告对“马桑林”和“蛮梨树”都不享有权利，但如果依据土地承包经营权证，原告享有权利，只是土地的四至界限不清。团结村三组现任组长对双方争议土地的具体权属并不清楚，但从第三人团结村三组原组长余友军以及原林业员李某4处所了解的情况，双方争议的荒山荒坡包含在团结村三组集体《林权证》中，请法院核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的以下证据：死亡证明、身份证复印件，本院依法予以采信。对被告李忠琴申请出庭作证的证人证言，本院依法予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于《荒山荒坡租赁合同》，该证据与本案争议焦点具有关联性，但该合同中对争议土地“马桑林”的四至界限描述不清，且合同描述土地面积与土地实际面积存在争议，并且与原告主张与本案相关的两块土地“石门坎”、“牛圈河坝”的小地名及面积均不相符，因此，本院对该证据存在争议的部分依法不予采信；2.关于原告提供的证明原件，该证据加盖了泸定县冷碛镇人民政府、泸定县冷碛镇团结村村民委员会、泸定县冷碛镇团结村第三村民小组的公章，对真实性予以认可，但与本案的争议焦点缺乏关联性，本院依法不予采信；3.关于原告提供的林地使用权权利人为李某2的《林权证》复印件，原告当庭否定该证据的证明目的，由于该《林权证》只涉及退耕还林地，与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；4.关于原告提供的从泸定县档案局调取的冷碛镇团结三组承包土地基本情况表，与本案争议焦点具有关联性，但情况表中载明的合同编号为12，承包户姓名为李某2，现有人口5人，承包土地面积17.82亩等信息均与原告提供的承包户姓名为李某2，合同编号为12的土地承包经营权证书内的相关信息不一致，此外，“石门坎”、“牛圈河坝”与双方争议的土地“马桑林”、“蛮梨树”的小地名均不一致，两块土地登记亩积与实际面积也不相符，四至界限（石门坎：上至公路边，下至地边；牛圈河坝：左羊道，右地边，上公路，下横路）不清楚，本院对该证据存在争议的部分依法不予采信；5.关于原告提供的土地承包经营权证书（承包户姓名分别为李明寿、李某2、李某1）复印件，对真实性、合法性予以认可，原告主张承包户姓名分别为李明寿、李某2的土地承包经营权证书中承包土地增减变动登记表上载明的“石门坎”、“牛圈河坝”两块土地与本案有关，这两块土地就是双方争议的土地“马桑林”及“蛮梨树”，但“石门坎”、“牛圈河坝”的小地名及面积与双方争议的土地“马桑林”、“蛮梨树”的小地名及面积均不相符，且该证未载明这两块土地的四至界限。并且，承包户姓名为李明寿的土地承包经营权证书中承包人口为2人，但原告间对承包人口2人是李明寿与其父还是李明寿与李惠芬存在争议，此外，承包户姓名分别为李明寿、李某2的两本土地承包经营权证书中载明的承包土地总面积不包含“石门坎”、“牛圈河坝”两块土地的面积，因此，本院对该证据存在争议的部分依法不予采信；6.关于被告李忠琴提供的第三人团结村三组《林权证》，对真实性、合法性予以认可，被告李忠琴主张双方争议的土地包含在集体队有林里，但该证的四至界限与实际不符，本院对该证据存在争议的部分依法不予采信；7.关于第三人团结村三组的证人证言，主张双方争议的土地包含在集体队有林里，但该证的四至界限与实际不符，因该证据与本案争议焦点存在关联性，本院仅对该证据存在争议的部分依法不予采信。
结合本案庭审笔录，本院认定事实如下：本案原告李明全、李明琼、李惠芬、李明寿与李某1系兄妹关系。李某1以及其母李某2均已去世，原告李棚、李娟系李某1子女，其中，原告李明全在1982年土地下放前与其父母分家，原告李明寿与被告宋琴原系夫妻关系，已于2016年10月25日离婚。原告李明琼、李惠芬、李明寿与被告宋琴、李忠琴均系同组村民。1999年，分别以李某2、原告李明寿作为家庭户代表与第三人团结村三组签订土地承包合同，土地承包经营权证书载明户内成员均为二口人。2014年1月1日，被告宋琴以原告李明寿的名义与被告李忠琴签订《荒山荒坡租赁合同》，合同约定：“李明寿作为甲方将位于泸定县冷碛镇团结村三组‘马桑林’，东至李某5荒坡边界，西至李某3荒坡边界，南至本户退耕地，北至老公路318线下线的荒山荒坡20亩，租给李忠琴作为综合用地，发展种养殖和综合使用”，原告李明寿、被告李忠琴、被告宋琴当庭认可该合同中的荒山荒坡20亩，包含两块诉争的土地。另外，在合同签订前，被告李忠琴和原告李明寿以及被告李忠琴妹妹李某6、团结村三组原林业员李某4等人共同对书面合同中涉及的两块土地进行了现场测量并对其面积进行了估算。原告李明琼、李惠芬、李明寿现以被告宋琴与被告李忠琴签订《荒山荒坡租赁合同》时原告李明琼、李惠芬不知情，原告李明琼、李惠芬、李明寿均不同意租赁该荒山荒坡为由，要求确认被告宋琴以原告李明寿名义与被告李忠琴签订的《荒山荒坡租赁合同》无效，要求被告李忠琴退还小地名为“蛮梨树”和“象鼻子”的两块土地，并赔偿砍伐该土地内林木给原告造成的经济损失5000元整。2017年4月，双方就该纠纷通过冷碛镇人民政府调解过一次未达成一致意见，诉至法院。
本院认为，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。原告李明琼、李惠芬、李明寿与被告宋琴、李忠琴均系同组村民，结合《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款“转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营”、第五款“出租是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营”的规定，双方作为同一集体经济组织成员进行土地承包经营权流转的行为应当为转包。本案争议的焦点：原告李明琼、李惠芬、李明寿是否享有诉争土地的土地承包经营权以及被告宋琴以原告李明寿名义与被告李忠琴于2014年1月1日签订的《荒山荒坡租赁合同》是否合法有效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同”以及《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”、《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，被告宋琴以原告李明寿名义与被告李忠琴签订《荒山荒坡租赁合同》，行为本身应当为无权处分，由无权处分人签订的合同在权利人追认或者无处分权人事后取得处分权之前合同处于效力未定的状态。本案原告李明琼、李惠芬、李明寿、李娟、李棚诉讼请求主张确认被告宋琴以原告李明寿名义与被告李忠琴签订的《荒山荒坡租赁合同》无效，为支持该主张五原告需举证证明其享有该《荒山荒坡租赁合同》所涉土地的土地承包经营权。原告李明琼、李惠芬、李明寿为证明其享有诉争土地的土地承包经营权，提交了承包户姓名分别为李明寿、李某2的土地承包经营权证书以及从泸定县档案局调取的《冷碛镇团结村三组承包土地基本情况表》来证明该主张，主张两本土地承包经营权证书分别在土地增减变动登记表上载明的小地名为“石门坎”和“牛圈河坝”两块土地就是《荒山荒坡租赁合同》中涉及的土地，并结合原告在泸定县档案局调取的冷碛镇团结三组承包土地基本情况表中的内容来证明两块地的四至界限。庭审中，原、被告及第三人均对原告提交的证据载明的土地面积与土地实际面积、土地四至界限以及两份证据载明的土地基本信息存在争议，因此，本院无法以原告提交的承包户姓名分别为李明寿、李某2的两本土地承包经营权证书以及从泸定县档案局调取的冷碛镇团结三组承包土地基本情况表，确认原告李明琼、李惠芬、李明寿是否对被告宋琴以原告李明寿名义与被告李忠琴签订的《荒山荒坡租赁合同》中涉及的土地享有土地承包经营权。除此之外，第三人团结村三组对原、被告诉争土地的权属是归原告所有还是归第三人团结村三组所有存在争议，第三人团结村三组的《林权证》以及证人证言，仍未能对诉争土地的四至界限明确，也无法证明诉争土地的权属。
综上所述，由于无法确认原告李明寿、李明琼、李惠芬是否对被告宋琴以原告李明寿名义与被告李忠琴签订的《荒山荒坡租赁合同》中涉及的土地享有承包经营权，故原告李明寿、李明琼、李惠芬要求确认《荒山荒坡租赁合同》无效并要求被告李忠琴退还“蛮梨树”和“象鼻子”两块土地，并赔偿砍伐该土地内林木给原告造成的经济损失5000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李明琼、李惠芬、李明寿的诉讼请求。
案件受理费100元（已由原告李明琼、李惠芬、李明寿预交），由原告李明琼、李惠芬、李明寿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙菊花
审 判 员 王 静
人民陪审员 谢万荣
二〇一七年十月三十日
书 记 员 姜蓉娟