.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民初105号原告：大连雪龙都市农业有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇宫房村转山头220-12号。法定代表人：孙上华，该公司经理。委托诉讼代理人：孙庆佳，男，该公司职员。委托诉讼代理人：吴学红，辽宁学宏律师事务所律师。被告：雪龙黑牛股份有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇宫房村转山头屯220号。法定代表人：邢雪森，该公司董事长。诉讼代表人：孙财有，雪龙黑牛股份有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：赵妍、ＸＸ，辽宁恒信律师事务所律师。原告大连雪龙都市农业有限公司与被告雪龙黑牛股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连雪龙都市农业有限公司的委托诉讼代理人吴学红、孙庆佳，被告雪龙黑牛股份有限公司的委托诉讼代理人赵妍、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连雪龙都市农业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还代管饲养雪龙黑牛产生的饲养费1104330元及迟延履行利息(按中国银行同期贷款利率计算)；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月28日原告与被告签订炮台牧场租赁合同，在合同第四项中双方约定，”甲方(即被告)负责在本合同签订之日起7个月内，将租赁场地内的饲养物雪龙黑牛全部清理完毕后，乙方全面接管租赁物”。合同签订后，原告履行了合同规定的义务，而被告在合同约定期限到期后也没有将雪龙黑牛清理。被告因没有将雪龙黑牛清理，原告代为管理并饲养这些牛。因此对原告公司正常养殖经营造成了严重影响，原告于2015年6月1日、2015年9月6日先后向被告发出《催办清理牛舍活牛函》，但是被告并没有解决此事。在此期间，原告开始为被告饲养782头雪龙黑牛，后期陆续被拉走一些，期间产生饲养费用共计1104330元。时至今日，被告公司也没有偿还此笔费用，故提起诉讼。被告雪龙黑牛股份有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。根据原告目前所提供的证据，被告的管理人无法认定原告所主张的饲养费的债权，且原告主张的利息也没有法律依据。此外，在原告代管并饲养牛期间，发生了数百头牛丢失的事件，属于原告代管期间严重失职，且原告在案涉租赁合同项下未支付任何租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《炮台牧场租赁合同》、盘点牛明细、《情况说明》、接收牛明细及《不予立案通知书》，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，本院分析认定如下：1.会议纪要，该证据系原告方制作，也无被告方人员签字，且该证据中内容不影响本案的裁判，本院对该证据不予采信；2.催办清理牛舍活牛函，该证据系原告方制作，被告否认收到该函，而原告没有证据证明被告收到该函，因此，本院对该证据不予采信；3.照片及通话记录，因该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信该证据；4.防疫员出具的情况调查、情况说明，虽然被告对这两份证据不予认可，但被告并没有提供相反证据否定该两份证据，且原告提供的这两份证据对其主张饲养费的数额不利，因此，本院采信该两份证据；5.惠民县畜牧局办公室的《证明》以及惠民县雪龙肉牛养殖专业合作社的《确认函》，虽然被告对这两份证据不予认可，但被告提供的《不予立案通知书》及雪龙黑牛股份有限公司牛被盗案的简要案情反映出2015年8月28日由原告代为饲养的被告公司的牛被部分拉走的事实，原告提供的这两份证据上载明的事实本院予以采信。至于拉走的头数，被告自认其接收案涉场地时有301头牛，那么，拉走的牛数在480头左右，而不是被告称的616头，本院结合防疫员出具的情况调查、情况说明证明原告因疫情扑杀部分牛的事实，原告称拉走的牛数为466头属实，因此，对惠民县畜牧局办公室的《证明》以及惠民县雪龙肉牛养殖专业合作社的《确认函》本院予以采信；6.证人证言，因被告不予认可，且该证人证言均系传来证据，对此，本院不予采信。7.雪龙黑牛股份有限公司牛被盗案的简要案情，因该证据上并未加盖公安机关的印章，真实性无法确定，本院不予采信。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，原告大连雪龙都市农业有限公司（乙方、承租方）与被告雪龙黑牛股份有限公司（甲方、出租方）签订《炮台牧场租赁合同》（以下简称《租赁合同》）一份，主要内容为：”就乙方承租甲方炮台园区事宜，订立本合同。一、出租标的情况。向乙方出租甲方所有的坐落在大连市普湾新区炮台镇邓屯村、宫房村的雪龙牧场(含3l栋牛舍、饲料加工车间、办公楼及牧场内部的附属设施设备以及其承包的土地，以下简称”标的物”)。二、租赁期限。1.标的物的租赁期20年，自2014年l1月1日起至2034年10月31日止；2.租赁期满，乙方与甲方重新签订租赁合同。同等条件下，甲方保证乙方有绝对优先租赁权。三、租金、支付方式。1.租金：50万元/年；租金不包含乙方所应缴纳的水、电等能源费用及土地使用租赁承包费用；2.租金支付：在合同签署生效后5日内，乙方在交纳完第一年租金后办理租赁物交接手续，届满一年前的10个工作日内交纳第二年租金，以后租金交纳时间以第二年交纳日期为准，依次类推；3.甲方向乙方出具符合规定的发票；4.签订本协议前，甲方已经形成的对乙方的债务，在第一年租金中予以抵扣。四、双方权利义务。(一)甲方：l.甲方保证乙方承租的雪龙牧场及所有设施设备在租赁期内有独立的使用权；2.甲方的牛舍和设施设备已年久失修，乙方投资建设的设施设备归乙方所有，租赁结束后双方议价后甲方收购；3.在租赁期内甲方对乙方正常生产经营活动不得予以任何干涉；4.甲方负责在本合同签订之日起7个月内，将租赁的场地内的饲养物雪龙黑牛全部清理完毕后，乙方全面接管租赁物。(二)乙方：l.按本合同规定的付款方式和付款时间支付租金，土地承包费、水电等费用按实际发生费用由乙方自行承担，如需甲方代缴，应提前10个工作日交予甲方；2.乙方负责承保租赁标的物的保险，其中承保范围包括但不限于公共责任险、火灾险、人身险，该保险费用由乙方自行承担，在租赁期限内乙方发生的所有安全事故责任由乙方负责承担；3.乙方在租赁期内增添设施、设备的，合同期结束不再租赁时，双方协商后由甲方按实际价格收回。五、违约责任......”。《租赁合同》签订后的7个月内，被告未按照《租赁合同》的约定将租赁场地内饲养的雪龙黑牛全部清理完毕。于是，原告发函催告被告尽快履行合同。2015年6月10日，被告出具《情况说明》，称：”大连（雪龙）都市农业有限公司：贵司2015年6月1日发来的催告函收悉。我司因与农业银行大连瓦房店支行的活牛担保问题导致饲养物不能清出，我司目前正积极寻求解决，请谅解！”。2015年7月16日，防疫员廉洪涛、徐飞、王树新及兽医程增安共同出具《情况说明》，确认自2013年12月份开始发现的母牛生产时大量流产，经证实均为布病所致。2015年7月20日，原被告双方就案涉租赁标的物进行了交接。交接后，被告仍未将租赁场地内饲养的雪龙黑牛全部清理完毕。2015年7月27日，原、被告双方对未清理的雪龙黑牛进行了盘点，为782头，该部分雪龙黑牛由原告代为饲养。2015年7月29日，被告将前述未清理的雪龙黑牛中的1头转走。2015年7月29日，防疫员廉洪涛、徐飞、王树新及兽医程增安共同出具《情况调查》，确诊前述雪龙黑牛中有38头牛为布病携带者，建议疫情严重者分批捕杀、焚烧。原告自认根据该《情况调查》捕杀了29头。2015年8月28日，山东省惠民县雪龙肉牛养殖专业合作社社员因与被告之间的纠纷又将前述剩余雪龙黑牛中的466头牛拉走。2015年9月18日，被告收回案涉牧场，牧场内尚有雪龙黑牛301头。庭审中，原被告双方就每头牛每天的饲养费达成一致，均认可为28元/天。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，虽然原、被告双方签订的合同为租赁合同，在《租赁合同》中又提及了”饲养物雪龙黑牛”一词，但《租赁合同》中约定的是”甲方（被告）负责在本合同签订之日起7个月内，将租赁的场地内的饲养物雪龙黑牛全部清理完毕后，乙方全面接管租赁物”，与雪龙黑牛的饲养并无关联，且原告诉讼请求是”判令被告向原告偿还代管饲养雪龙黑牛产生的饲养费1104330元”，原告就诉请的事项与被告形成的法律关系并非租赁关系。从本案已查明的事实上看，双方在案涉牧场交接后对被告未清理的雪龙黑牛进行了盘点，可见双方对未清理的雪龙黑牛由原告代为饲养一事存在合意。由于双方之间有合意，双方之间不可能属于无因管理关系。既然双方之间有合意，且由原告饲养被告的饲养物，原、被告就雪龙黑牛饲养的事实更符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于委托的规定，因此，双方之间系委托关系，那么，至于被告关于原告是否交付租金的抗辩则与本案无关。对于处理委托事务产生的费用问题，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用；受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。具体到本案，原告主张其代为饲养雪龙黑牛期间产生的饲养费符合前述法律规定，本院对原告的诉讼请求予以支持。对于饲养费的具体数额，2015年7月20日原告接手时为782头，2015年7月29日被告转走1头，同日原告捕杀了29头，2015年8月28日山东省惠民县雪龙肉牛养殖专业合作社社员拉走466头，而对于每头牛的饲养费双方在庭审中均认可28元/天，因此，饲养费为：782头×10天（2015年7月20日-2015年7月29日）×28元/天+752头（转走1头、扑杀29头）×31天（2015年7月29日-2015年8月28日）×28元/天+286（山东省惠民县雪龙肉牛养殖专业合作社社员拉走466头）×22天（2015年8月28日-2015年9月18日）×28元/天=1047872元。至于被告提出原告代管并饲养牛期间发生了数百头牛丢失的事件原告履行受托人职责不当的抗辩一节，本院认为，被告所称的”丢牛事件”系其与案外人山东省惠民县雪龙肉牛养殖专业合作社社员之间的纠纷，该案外人来连拉走部分雪龙黑牛，并非原告不履行受托人义务所致，而原告扑杀部分布病携带者也系为避免被告损失扩大而实施的必要措施，且感染病毒发生于交接之前，以上两事件造成原告代管雪龙黑牛数量减少并非原告过错所致，根据《中华人民共和国合同》第四百零六条的规定，原告对此无需承担赔偿责任，被告该项抗辩理由不当，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零六条之规定，判决如下：一、被告雪龙黑牛股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告大连雪龙都市农业有限公司代为饲养雪龙黑牛的饲养费1047872元，并按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率承担自2017年3月8日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告大连雪龙都市农业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14738元（原告大连雪龙都市农业有限公司已预交），由被告雪龙黑牛股份有限公司负担14231元，由大连雪龙都市农业有限公司负担507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长丁大勇审判员杨威审判员王亮二○一七年七月十日书记员任建芳