上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初39390号
原告：上海辰欣置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：包剑杰，总经理。
委托诉讼代理人：孙发唐，上海市海上律师事务所律师。
被告：上海味陈餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周正豪，董事长。
委托诉讼代理人：周国平，男，1967年3月21日生，汉族，住江西省宜春市。
被告：周正豪，男，1990年8月23日生，汉族，住江西省宜春市。
委托诉讼代理人：周国平(系周正豪父亲)，男，1967年3月21日生，汉族，住江西省宜春市。
被告：周国平，男，1967年3月21日生，汉族，住江西省宜春市。
原告上海辰欣置业发展有限公司与被告上海味陈餐饮管理有限公司、周正豪、周国平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告上海辰欣置业发展有限公司的委托诉讼代理人孙发唐，被告周国平(兼被告上海味陈餐饮管理有限公司、周正豪委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案转为普通程序后，由审判员周婉、人民陪审员梅丽华、人民陪审员田有娣组成合议庭，于2017年8月30日再次公开开庭进行了审理。原告上海辰欣置业发展有限公司的委托诉讼代理人孙发唐到庭参加诉讼，被告海味陈餐饮管理有限公司、被告周正豪、被告周国平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海辰欣置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海味陈餐饮管理有限公司支付2016年12月1日至2017年3月11日的租金人民币365,555.55元。并支付逾期支付的滞纳金(以10万元为本金从2016年8月16日计算至2016年9月29日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以8万元为本金从2016年8月16日计算至2016年10月30日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以2万元为本金从2016年8月16日计算至2017年1月10日，按照中国人民银行同期贷款利率计算;以5万元为本金从2016年8月16日计算至2017年2月7日，按照中国人民银行同期贷款利率计算;以5万元为本金从2016年11月16日计算至2017年2月7日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以2万元为本金从2016年11月16日计算至2017年2月7日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以1万元为本金从2016年11月16日计算至2017年3月9日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。以14,000元为本金从2016年11月16日计算至2017年3月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以5万元为本金从2016年11月16日计算至2017年5月30日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以10万元为本金从2016年11月16日计算至2017年6月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令被告上海味陈餐饮管理有限公司支付2017年3月1日至2017年6月30日的物业费24,000元；3、判令被告上海味陈餐饮管理有限公司支付拖欠的水电煤等费用共计136,462.36元，2017年5月1日至2017年6月30日的天然气费用19,682.82元，2017年2月1日至2017年6月30日的水费20,021.90元，2016年12月1日至2017年6月30日的电费96,757.64元；4、判令被告上海味陈餐饮管理有限公司按每日5,555.56元计算支付自2017年3月12日起的房屋占有使用费；5、判令被告上海味陈餐饮管理有限公司立即返还杨高南路XXX号餐厅部位的租赁房屋；6、判令被告周正豪、周国平对被告上海味陈餐饮管理有限公司在诉请1-4的付款义务承担连带责任；7、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2016年4月26日，原告与被告上海味陈餐饮管理有限公司签订《租赁合同》。合同约定：原告将杨高南路XXX号餐厅部位的房屋租赁给被告上海味陈餐饮管理有限公司，租赁期限自2016年9月1日起至2019年8月31日止。租金为先付后用，每三个月预付一次，每三个月开始前15天前付清下一期租金和物业费。2016年8月15日前付清首期租金。物业费为每月6,000元，第一年每三个月租金为25万元。被告上海味陈餐饮管理有限公司逾期不支付租金、水电费等，每逾期一日按日租金的2倍支付滞纳金；逾期支付超过7日，原告有权停止供水、供电和供气；逾期超过30日，原告可解除合同；合同解除后被告仍占用房屋的，按当时日租金的2倍承担占用费。按照合同约定，欠付租金的滞纳金标准是日租金的2倍，现原告主动降低，要求按同期贷款利率的标准计算滞纳金。
合同签订后，原告按约交付房屋。但被告上海味陈餐饮管理有限公司没有按照合同约定支付租金。自2016年8月15日起，被告上海味陈餐饮管理有限公司开始逾期支付第一期租金，经原告多次催讨，直到2017年3月份才付清。之后，被告又继续拖延拒不支付租金、物业费、电费等，经原告多次口头、书面等方式催讨后，被告上海味陈餐饮管理有限公司的股东周正豪和经营管理者周国平承诺支付租金，并承诺以个人名义承担连带担保责任。但承诺支付的时间届满,被告上海味陈餐饮管理有限公司、周正豪、周国平仍拖延不付租金。原告于2017年3月6日向被告上海味陈餐饮管理有限公司发函通知解除双方租赁合同关系并要求被告上海味陈餐饮管理有限公司按合同约定办理有关事宜、承担违约责任。被告上海味陈餐饮管理有限公司至今仍不支付房租并拒绝搬离房屋、不支付公用事业费。故原告提起本案诉讼。
被告上海味陈餐饮管理有限公司、周正豪、周国平共同答辩称，确实存在拖欠租金和水电煤等费用的情况，原告提出的欠租金额属实，水电煤欠付的金额被告还没有核过数字。对于原告提出的付款时间点以及将租金和物业费所作的区分，均表示认可。原告对系争房屋实施了四、五次停电，导致被告上海味陈餐饮管理有限公司无法正常经营。租金被告陆续在付，不同意返还房屋。
原告在第二次庭审中表示，2017年3月6日虽然向被告上海味陈餐饮管理有限公司发出了解除合同的通知，但被告周正豪于2017年3月14日出具了承诺书，原告考虑到事实情况，同意了不解除合同。而被告上海味陈餐饮管理有限公司、被告周正豪却没有按约履行，原告又于2017年4月10日再次发出解除通知，被告周正豪、被告周国平于2017年4月10日又出具承诺书，原告也表示了接受。在三被告仍不按约履行的情况下，原告于2017年4月28日发出了《关于停止供应水电煤的通知》，于2017年4月30日当天作停电处理(被告于第二天自行恢复了用电)。但是，由于2017年4月28日的通知没有明确的解除合同的意思表示，原告在2017年4月10日的通知上也表示了要通过诉讼来解除合同。原告虽未在诉状上明确提出要求解除合同，但原告要求返还房屋的意思就是要解除合同。故第一次法庭审理之日可以视为原告解除合同的意思表示到达被告之时，所以要求法院确认双方的租赁合同于第一次法庭审理之日即2017年7月5日解除。相应的租金和使用费计算的起始日期可按照法院确认的合同解除日期作相应调整。另外，考虑到本案事实情况，水电煤的费用原告暂不在本案中主张，撤回关于水电煤的诉请。综上，原告明确诉请为：1、确认原告和被告上海味陈餐饮管理有限公司之间的租赁合同于2017年7月5日解除；2、判令被告上海味陈餐饮管理有限公司支付2016年12月1日至2017年7月5日的租金351,890.55元，并支付逾期支付的滞纳金(以10万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月16日计算至2016年9月29日；以8万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月16日计算至2016年10月30日；以2万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月16日计算至2017年1月10日；以5万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月16日计算至2017年2月7日；以5万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月16日计算至2017年2月7日；以2万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月16日计算至2017年3月8日；以1万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月16日计算至2017年3月9日；以14,000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月16日计算至2017年3月19日；以5万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月16日计算至2017年5月30日；以10万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月16日计算至2017年6月19日；以6,000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月16日计算至实际支付之日；以250,000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2017年2月16日计算至实际支付之日；以95,890.55元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2017年5月16日计算至实际支付之日)；3、判令被告上海味陈餐饮管理有限公司支付2017年3月1日至2017年6月30日期间的物业费24,000元；4、判令被告上海味陈餐饮管理有限公司自2017年7月6日起按照每日5,479元计算支付房屋使用费至实际交还房屋之日止；5、判令被告上海味陈餐饮管理有限公司返还系争房屋；6、判令被告周正豪、周国平对被告上海味陈餐饮管理有限公司的上述2-4项诉请中的付款义务承担连带责任；7、本案诉讼费由三被告承担。
本案经审理认定事实如下：2016年4月26日，原告与被告上海味陈餐饮管理有限公司签订《租赁合同》，合同约定：原告将杨高南路XXX号餐厅部位的房屋租赁给被告上海味陈餐饮管理有限公司，租赁期限自2016年9月1日起至2019年8月31日止；租金为先付后用，每三个月预付一次，每三个月开始前15天前付清下一期租金和物业费；2016年8月15日前付清首期租金。物业费为每月6,000元，每三个月支付一次，与租金同时支付。租金每年递增：2016年9月1日至2017年8月31日，年租金为1,000,000元。2017年9月1日至2018年8月31日，年租金为1,050,000元。2018年9月1日至2019年8月31日止，年租金为1,100,000元；水电煤费用按月支付，于次月10日前付清；被告上海味陈餐饮管理有限公司未按合同履行付款义务超过7日的，原告有权断水断电；合同期满不续约或合同按约定提前解除或终止的，被告上海味陈餐饮管理有限公司在合同解除或终止之后，仍占用租赁房屋的，按当时日租金的两倍承担占用费；被告上海味陈餐饮管理有限公司应按时支付租金和本合同约定的水电煤等费用。如逾期支付，每逾期一日，则按当期日租金的2倍支付滞纳金至付清之日止。被告上海味陈餐饮管理有限公司逾期支付租金超过7日的，原告有权停止租赁房屋的供水、供电和供气，并由被告上海味陈餐饮管理有限公司承担由此引起的全部责任。如逾期支付超过30日的，视为根本违约，原告有权选择解除合同，合同自原告通知到达之日起解除。定金不予退还。
2016年4月20日，被告上海味陈餐饮管理有限公司支付押金9万元，2016年5月13日，被告上海味陈餐饮管理有限公司支付押金21万元。原告按约向被告上海味陈餐饮管理有限公司交付房屋，但被告上海味陈餐饮管理有限公司没有按照合同约定支付租金。自2016年8月15日起，被告上海味陈餐饮管理有限公司开始逾期支付第一期租金。2017年1月25日，原告向被告上海味陈餐饮管理有限公司发出《催款函·暂停提供水电煤的通知》。2017年2月21日，被告上海味陈餐饮管理有限公司出具《承诺书》，承诺于2017年2月28日前支付所欠房租236,000元，2017年2月24日前先支付10万元，如未支付，同意原告停止供水、供电。2017年3月6日，原告向被告上海味陈餐饮管理有限公司发出《解除租赁合同关系的函》，提出因被告上海味陈餐饮管理有限公司违约，依据合同解除原告及被告上海味陈餐饮管理有限公司之间的租赁关系，要求被告上海味陈餐饮管理有限公司退出系争房屋。2017年3月14日，被告上海味陈餐饮管理有限公司出具《承诺书》承诺于2017年3月20日前支付截止2017年2月底的租金206,000元。2017年4月14日，被告周正豪、被告周国平出具《承诺书》承诺自愿为被告上海味陈餐饮管理有限公司在《租赁合同》中所约定的义务承担连带担保责任。
庭审中原告陈述，于2016年4月20日收到押金9万元，于2016年5月13日收到押金21万元，于2016年9月30日收到租金10万元，于2016年10月31日收到租金8万元，于2017年1月11日收到租金2万元，于2017年2月8日收到租金5万元，于2017年2月8日再收租金5万元，于2017年3月9日收到租金2万元，于2017年3月10日收到租金1万元，于2017年3月20日收到物业费36,000元、租金14,000元，于2017年5月31日收到租金5万元，于2017年6月20日收到租金10万元。原告表示，按照合同约定，滞纳金标准是日租金的2倍。考虑到案件实际情况，原告主动降低标准，要求滞纳金按照同期银行贷款利率计算。原告表示同意将押金抵扣相应应由被告承担的费用。三被告表示认可上述付款金额及付款时间点，也认可原告对于上述款项作为租金和物业费的区分。
以上事实，有《租赁合同》、2017年1月25日《催款函》、2017年2月21日《承诺书》、2017年3月6日《解除租赁合同关系的函》、2017年3月14日《承诺书》、2017年4月14日《承诺书》、付款凭证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。租赁合同签订后，原告按约交付租赁物，被告亦应按约支付租金、物业费等相关费用。被告迟延支付租金，在屡次承诺后欠付租金至今，属根本性违约，原告有权单方解除合同。虽原告分别于2017年3月6日、2017年4月10日发出解除合同的通知，又于2017年4月28日发出《关于停止供应水电煤的通知》，但原告也自认因前两次发出通知后被告上海味陈餐饮管理有限公司、周正豪出具承诺书承诺付款，原告未继续坚持通知内容，且2017年4月28日《关于停止供应水电煤的通知》也没有明确的解除合同的内容，故原告要求确认本案第一次庭审时间2017年7月5日为原告解除合同之意思表示到达被告上海味陈餐饮管理有限公司之日期，具有其合理性，亦不违反法律规定，本院确认原告与被告上海味陈餐饮管理有限公司的租赁合同于2017年7月5日解除。被告承租系争房屋理应支付相应租金，原告要求被告支付欠付的租金以及相应的滞纳金之诉请应予支持，原告提出将滞纳金标准调低为同期银行贷款利率、将押金抵扣租金之主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告上海味陈餐饮管理有限公司按照原租金标准2倍计算，支付合同解除之日起至房屋实际交还日的房屋占用使用费，符合合同约定及法律规定，本院亦可准许。原告要求被告上海味陈餐饮管理有限公司支付2017年3月1日起至2017年6月30日的物业费24,000元，有事实及法律依据，应予准许。当事人有权承认、变更、放弃诉讼请求，原告考虑案件实际情况，表示在本案中不再主张水电煤等费用，上述费用本院不在本案中进行处理。合同解除，承租方应当交还房屋，原告关于要求被告上海味陈餐饮管理有限公司返还房屋的请求亦予支持。被告周正豪、周国平以书面方式承诺对被告上海味陈餐饮管理有限公司与原告之间的租赁合同中所约定的义务承担连带担保责任，系本人真实意思表示，合法有效。现原告主张被告周正豪、被告周国平对诉请二、三、四承担连带责任，符合双方约定，可予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、原告上海辰欣置业发展有限公司与被告上海味陈餐饮管理有限公司于2016年4月26日签订的《租赁合同》于2017年7月5日解除；
二、被告上海味陈餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海辰欣置业发展有限公司支付2016年12月1日至2017年7月5日欠付的租金351,890.55元以及逾期支付滞纳金。(滞纳金计算：以10万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月16日计算至2016年9月29日；以8万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月16日计算至2016年10月30日；以2万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月16日计算至2017年1月10日；以5万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月16日计算至2017年2月7日；以5万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月16日计算至2017年2月7日；以2万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月16日计算至2017年3月8日；以1万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月16日计算至2017年3月9日；以14,000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月16日计算至2017年3月19日；以5万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月16日计算至2017年5月30日；以10万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月16日计算至2017年6月19日；以6,000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月16日计算至实际支付之日；以250,000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2017年2月16日计算至实际支付之日;以95,890.55元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2017年5月16日计算至实际支付之日)(执行时应扣除被告上海味陈餐饮管理有限公司已支付的押金30万元)；
三、被告上海味陈餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海辰欣置业发展有限公司支付2017年3月1日至2017年6月30日的物业费24,000元；
四、被告上海味陈餐饮管理有限公司按每日5,479元计算向原告上海辰欣置业发展有限公司支付2017年7月6日起至房屋实际交还之日止的房屋占用使用费；
五、被告上海味陈餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海辰欣置业发展有限公司返还上海市浦东新区杨高南路XXX号餐厅部位房屋；
六、被告周正豪、周国平对被告上海味陈餐饮管理有限公司上述第二、三、四项付款义务判决承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,557.91元，由被告上海味陈餐饮管理有限公司、周正豪、周国平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周 婉
人民陪审员 梅丽华
人民陪审员 田有娣
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陶佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。