湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1449号
上诉人（原审被告）：湖北三环专用汽车有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：高红卫。
委托诉讼代理人：叶军，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。
委托诉讼代理人：陈西武，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：吴先荣。
委托诉讼代理人：王传峰，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：姚杰，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人湖北三环专用汽车有限公司（以下简称：三环专汽公司）因与被上诉人吴先荣劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭（主审）参加的合议庭，并于2016年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人三环专汽公司的委托诉讼代理人叶军、陈西武，被上诉人吴先荣及其委托诉讼代理人王传峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三环专汽公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴先荣对三环专汽公司的诉讼请求。事实和理由：1.吴先荣请保安公司人员顶岗上班的行为严重违反了公司的《考勤管理制度》，其未经领导的批准，擅自离开公司岗位，在顶岗期间也没有提交相关的医院病情书，其行为已经严重违反公司的管理制度，劳动法对严重违反公司管理制度的行为，赋予了公司解除双方劳动关系的权利。2.吴先荣的行为违反了双方劳动合同约定的义务，对公司员工的管理造成了不良影响，三环专汽公司依据公司考勤的规定，以及法律、规章制度按照程序，解除与吴先荣的劳动合同符合劳动法的相关规�。3.公司解除与吴先荣之间的劳动关系程序合法，经过了工会会议讨论表决。
被上诉人吴先荣辩称：1.吴先荣找人顶岗上班经过了保卫部相关领导的同意，向公司履行了请假的手续，不存在擅自离岗的情形。2.吴先荣请假是因为自身患病无法正常上班，并不是打理自己公司的事务。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴先荣向一审法院起诉请求判令：确认三环专汽公司解除与吴先荣的劳动合同违法，恢复三环专汽公司与吴先荣的劳动合同关系，并继续履行劳动合同。
一审法院认定事实：吴先荣于1992年7月到三环专汽公司工作，2013年4月23日，双方签订无固定期限劳动合同。2013年6月，吴先荣被调整到武装保卫部从事门卫工作。2009年11月，吴先荣因大脑镰旁脑膜瘤被手术治疗，2012年7月因子宫肌瘤被手术治疗，此后经常身体不适，在2012年7月至2013年5月期间多次请病假。2014年7月13日，吴先荣在太和医院复查，检查意见为：左侧大脑镰旁脑膜瘤术后；双侧上颌窦、××；建议：若有不适，随诊。
2014年9月25日开始，经部门负责人准许，吴先荣请保安公司人员顶岗上班，所请人员的报酬由吴先荣个人支付，但此事未经过人力资源部审核并由其他领导批准。2014年10月13日，吴先荣到医院就诊，医生建议中有休2周内容。2014年12月23日，吴先荣到医院就诊，医生建议复查并行相关治疗。2015年5月8日，三环专汽公司召开临时职代会，认定吴先荣私自请保安人员顶岗上班，未履行劳动合同义务，严重违反了公司《考勤管理制度》，经工会审议，通过了解除与吴先荣劳动合同的决定。
吴先荣在2015年5月15日收到通知后，提出申诉，请求裁决三环专汽公司解除与吴先荣的劳动合同违法，恢复吴先荣与三环专汽公司的劳动合同关系，并继续履行劳动合同。十堰市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月13日作出十劳人仲（2015）裁字第460号裁决，裁决驳回吴先荣的仲裁请求。吴先荣不服该裁决，引起诉讼。
一审法院另查明：三环专汽公司规定的请假批准权限中，1至7天以内由车间主任或部门负责人批准，2个月以上的所有假期均需总经理签署意见，报人力资源部备案；还规定未经领导批准，擅自离开工作岗位或请假期满未归又无续假批准手续者，均以旷工论处。三环专汽公司规定的辞退情形包括：连续旷工时间超过5天，1月内累计旷工达7天或1年以内累计旷工时间超过15天；在职期间从事兼职工作�。
十堰市领航工贸有限责任公司的股东是盛春华（与吴先荣系夫妻关系）及吴先荣，吴先荣在2012年12月至2015年6月期间是该公司的法定代表人，在请人代班期间曾帮忙打理过该公司的事务。
一审法院认为：劳动合同关系的双方当事人是特定的，除合同约定和法律规定外，当事人的义务需由自己履行，吴先荣本人从2014年9月25日至2015年4月未到单位上班，属缺勤情形。吴先荣缺勤时间超过2个月，根据单位规定，该假期的批准权在总经理，部门负责人没有批准权限，未经有权限人员批准的请假不能视为请假并得到批准。三环专汽公司认定吴先荣违反单位规章制度的理由成立。
但是，三环专汽公司认定吴先荣私自请保安人员顶岗上班，未履行劳动合同义务，并由此解除劳动关系�该处理意见不当。理由有以下几点：1.吴先荣其所在部门的负责人是代表公司对部门内职工进行管理，在部门内部，其作出的决定可认定为公司的决定，在部门负责人同意吴先荣请人顶岗的情况下，三环专汽公司认定吴先荣是私自聘请保安公司人员顶岗不能成立；2.吴先荣的工作场所在三环专汽公司区域内，三环专汽公司应当在较短时间内知道吴先荣请人代岗的情形，但是在相当长的时间里没有提出异议并制止，加上部门负责人同意的情形，吴先荣有理由认为三环专汽公司默许了自己请人代岗的行为，吴先荣在主观上没有旷工的意愿；3.对职工违反规章制度的行为，单位有批评、教育、指正的职责，如果部门负责人或有管理权限的其他人员及时指正，吴先荣可以及时纠正，请人顶岗的时间不至于达到该公司规定的辞退标准，三环专汽公司对此有过错；4.吴先荣虽然缺�，但雇请专业安保人员代岗，未增加三环专汽公司人力成本，亦未给三环专汽公司造成其他经济损失；5.吴先荣健康状况××，从请假和请人顶岗的成本差异等方面看，吴先荣关于请假未得到准许的陈述应予采信，请人顶岗事出有因；最后，根据法律规定，用人单位以违反规章制度为由解除与劳动者的劳动关系，该行为须达到“严重”的情形，而吴先荣违反规章制度的行为，在考虑到吴先荣请人顶岗的背景、用人单位管理存在疏漏等因素的情况下，不应认为属于“严重”违反规章制度。三环专汽公司与吴先荣解除劳动合同不符合法律规定，吴先荣要求恢复劳动合同关系并继续履行劳动合同的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决：一、三环专汽公司解除与吴先荣的劳动合同违反法律规定。二、三环专汽公司恢复与吴先荣的劳动合同关系，并继续履行劳动合同。案件受理费10元，由三环专汽公司负担。
二审中，上诉人三环专汽公司、被上诉人吴先荣在本院规定的举证期限内未提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……，《中华人民共和国劳动合同法》在赋予劳动者单方解除权的同时，也赋予用人单位对劳动合同的单方解除权，以保障用人单位的用工自主权，但为了防止用人单位滥用解�权，随意与劳动者解除劳动合同，立法上严格限定企业与劳动者解除劳动合同的条件，以保护劳动者的劳动权。禁止用人单位随意或武断地与劳动者解除劳动合同。
关于三环专汽公司上诉称吴先荣请保安公司人员顶岗上班的行为严重违反了公司的《考勤管理制度》，违反了双方劳动合同约定的义务，对公司员工的管理造成了不良影响，公司依据相关规定解除双方劳动关系合法的理由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，严重违反用人单位的规章制度的情形，要符合以下三个条件：首先，规章制度的内容必须是符合法律、法规的规定，而且是通过民主程序公之于众的。其次，劳动者的行为客观存在，并且是属于“严重”违反用人单位的规章制度，对于情形是否属于严重，应根据劳动法规所�定的限度和用人单位内部的规章制度依此限度所规定的具体界限为准，尤其是劳动者的行为是否给用人单位的正常生产经营秩序和管理秩序带来了损害。最后，用人单位对劳动者的处理是按照本单位规章制度规定的程序办理的，并符合相关法律、法规规定。本案中吴先荣违反单位的管理制度属实，但吴先荣找人定岗上班经过了保卫部相关负责人员的同意，一审法院从吴先荣找人定岗上班的原因，身体的现实状况，用人单位自身管理存在疏漏等各方面综合考虑，认定吴先荣的行为不属于严重违反用人单位的规章制度并无不妥。故，上诉人三环专汽公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
另，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。劳动合同法严格限定企业与劳动者解除劳动合同的条件，在解除的程序上也有严格的规定，即用人单位在知晓劳动者有违反用人规章制度的情形时，应对劳动者的行为批评指正并要求劳动者及时整改，若劳动者不及时纠正，方可向劳动者下达书面解除劳动合同通知书，上诉人三环专汽公司在知晓吴先荣找人顶岗情形下，没有书面通知吴先荣回公司上班，直接经工会审议，解除与吴先荣之间的劳动关系明显不妥。
综上，上诉人三环专汽公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湖北三环专用汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一六年九月二十七日
书记员 黄 霞
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……