江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初998号
原告钟德生，男。
委托诉讼代理人钟小茂、�子明，江西赣瑞律师事务所律师。
被告杨海平，男。
被告江西同盛建设工程有限公司。
法定代表人朱述福，系该公司负责人。
被告瑞金市新耀汽贸有限责任公司。
法定代表人廖国禄，系该公司负责人。
委托诉讼代理人刘建林，江西洪都律师事务所律师。
第三人朱万荣，男。
第三人朱万才，男。
上述第三人朱万荣、朱万才共同委托诉讼代理人许瑞勇，江西洪都律师事务所律师。
原告钟德生与被告杨海平、江西同盛建设工程有限公司（下称“同盛公司”）、瑞金市新耀汽贸有限责任公司（下称“新耀公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，第三人朱万荣、朱万才以其与本案的处理结果有利害关系为由，申请参加诉讼。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告钟德生及其委托诉讼代理人钟小茂、被告杨海平、新耀公司及其委托诉讼代理人刘建林、第三人朱万荣、朱万才及其共同委托诉讼代理人许瑞勇到庭参加诉讼。被告同盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟德生向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨海平、同盛公司、新耀公司支付原告工程款346000元及其利息24220元（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，自2015年1月26日起暂算至2016年3月26日，共计370220元）。2、本案诉讼费用由被告方承担。事实及理由：被告同盛公司于2012年承建被告新耀公司的4S店建设工程，并成立瑞金市新耀4S店工程项目部。2013年1月25日，被告杨海平以该项目部的名义与原告签订《瑞金市新耀4S店工程内部承包合同》，约定原告以包工包料形式承包该工程�目的铝塑板、墙板制作安装（含角铁）、落地玻璃制作安装（含角铁）等项目。合同签订后，原告按约完成了承包项目的施工，该承包项目已验收合格，被告新耀汽贸的4S店建设工程已于2013年10月1日竣工并投入使用。但三被告至今尚欠原告工程款346000元。原告多次催讨未果，故起诉至法院。
第三人朱万荣、朱万才诉称：原告钟德生诉状中所称的承包涉案工程项目的经过及未结工程款的情况均属实。但该工程系原告与第三人朱万荣、朱万才合伙共同承包。被告新耀公司将其4S店的建设工程项目发包给被告同盛公司，被告同盛公司又将该项目转包给被告杨海平。原告钟德生与第三人朱万荣、案外人钟某协商确定合伙承包该建设工程中的膜墙玻璃项目施工，三人口头约定：1、原告、朱万荣、钟某各持三分之一的合伙份额，合伙收益由三人平分；2、原告为合伙的对外代表，与杨海平签订承包合同、办理结算、领取工程款；3、原告负责筹集合伙资金，第三人朱万荣负责对外协调关系，钟某负责施工技术及带领工人施工作业。此后，原告与被告杨海平于2013年1月25日签订了《瑞金市新耀4S店工程内部承包合同》。2013年5月30日，钟某将其全部合伙份额以30000元的对价转让给了第三人朱万才，原告按照钟某、第三人朱万才的真实意思代写了《转让声明》，原告、第三人朱万荣也一致同意该合伙份额的转让。此后，原告、第三人朱万荣、朱万才三人共同合伙完成了上述膜墙玻璃项目的施工，该项目也已验收并交付使用。但三合伙人至今没有对合伙进行结算、分配。因此，第三人朱万荣、朱万才请求法院判令三被告向原告及第三人朱万荣、朱万才共同支付工程款346000元及相应的利息。
原告钟德生对第三人朱万荣、朱万才的主�辩称：原告与第三人朱万荣、朱万才不是合伙关系，第三人朱万荣、朱万才是原告安排管理相关工程事务的人员。即使原告与第三人朱万荣、朱万才是合伙关系，该合伙关系也不属于本案审理范围，第三人朱万荣、朱万才应当另案起诉。
被告杨海平辩称：对原告钟德生诉称其与被告杨海平签订《瑞金市新耀4S店工程内部承包合同》，以及尚有工程款金额346000元未支付的事实无异议。被告杨海平系被告同盛公司的员工，被告同盛公司委托被告杨海平包工包料全权负责涉案工程。待原告与第三人朱万荣、朱万才的内部合伙纠纷解决后，被告新耀公司将支付346000元工程款给原告。原告与第三人朱万荣、朱万才是合伙关系，第三人朱万荣、朱万才享有本案工程款的相应份额。
被告新耀公司辩称：被告新耀公司不是本案适格被告。被告新耀公司将4S店建设工程发包给被告同盛公司承建，原告钟德生与被告同盛公司的员工即被告杨海平签订相关合同，承建部分工程。被告新耀公司与原告之间没有任何关系，无义务支付原告工程款。被告新耀公司不清楚被告同盛公司与被告杨海平之间是否为承揽或者承包关系。
被告同盛公司未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：被告新耀公司将其位于瑞金市沙洲坝镇大布村的4S店建设工程发包给被告同盛公司建设，被告同盛公司又将该工程整体委托给被告杨海平施工。被告杨海平于2013年1月25日以瑞金市新耀4S店工程项目部的名义与原告钟德生签订了《瑞金市新耀4S店工程内部承包合同》，约定：原告钟德生以包工包料方式承包被告新耀公司上述4S店建设工程中的铝塑板、墙板制作安装（含角铁）、落地玻璃制作安装（含角铁）。
上述“铝塑板、墙板�落地玻璃”项目完工并交付使用后，原告、第三人朱万荣（即朱小红）与被告杨海平于2015年1月26日对工程款进行了结算，形成了一张《决算清单》，其内容为：“瑞金市新耀汽贸4S店玻璃铝塑板门等结余共计人民币叁拾肆万陆仟圆整（￥：346000）。经手人：杨海平。同意结余叁拾肆万陆仟（元）。朱小红、钟德生。2015年元月26号”。2015年2月8日，被告新耀公司的法定代表人廖国禄在上述《决算清单》上手写注明：“以上数字经钟德生和朱小红及杨海平三方核算无误，同意此结算金额。此款待钟德生和朱小红算清后再支付。2015.2.8日”，原告在该手写内容下面进行了签名确认。2015年2月9日，被告杨海平向被告新耀公司领取工程款《领款单》中注明了“主体工程全部结清，廖国禄”及“朱小红（玻璃）34.6万元，廖董付”等内容。此外，原告还出具了两张《收条》，其�一张《收条》的内容为：“今收到新耀4S店在杨海平手承包的玻璃及铝塑板工程的工程款全部付清。注：其中有叁拾肆万陆仟元还在新耀公司未付。此据。今收人：钟德生。经手人：杨占生、杨海平”。另一张《收条》的内容为：“今收到新耀4S店在杨海平手承包的玻璃及铝塑板工程的工程款工人工资全部付清。注余款叁拾肆万陆仟元还在新耀未付。此据。今收人：钟德生。2015年2月17日”。原告因追索工程款未果，遂诉至法院。
另查明，证人钟某、陈某为上述“铝塑板、墙板、落地玻璃”项目进行过施工，并均称原告与第三人朱万荣、朱万才在该项目上系合伙关系。证人钟某另称，该项目原由原告、钟某及第三人朱万荣合伙，钟某后将其合伙份额转让给了第三人朱万才，并于2013年5月30日与第三人朱万才达成了一份《转让声明》，其内容为：“瑞金市新耀�贸有限责任公司4S店玻璃幕墙工程钟某转让给朱万财（才）手接收。朱万财（才）应付转让金叁万元正￥（30000元）。双方同意签字为准。钟某、朱万才。2013年5月30号”。当日，案外人钟某向第三人朱万才出具了一张《收款收据》，其内容为：“今收到朱万财（才）转让金叁万元正。（￥30000元）。收款人钟某”。2013年4月5日，第三人朱万荣与证人陈某签订了《瑞金市新耀汽贸有限责任公司4S店幕墙施工班组施工合同》，约定由陈某承揽外装修幕墙工程施工。证人陈某还提交了一份于2015年2月16日达成的《结算单》，该《结算单》系由原告钟德生、第三人朱万荣及证人陈某三人共同签署。
再查明，第三人朱万荣于2015年3月17日向被告新耀公司出具了一份《领条》，该《领条》的内容为：“今领到廖国禄手本人和钟德生合伙从杨海平手分包新耀汽贸公司做大布�车城4S店玻璃铝塑板门等项目结余工程款：叁拾肆万陆仟元整，￥346000元。注：其中对朋友从公司购车款￥186000元，领现金壹拾陆万元整（￥160000元）。此据。今领人朱万荣。2015年3月17日”。第三人朱万荣与被告新耀公司一致确认：因第三人朱万荣欠案外人钟建林200000元，被告新耀公司又需支付本案工程款346000元，故三方协商将钟建林向被告新耀公司购车所应支付的购车款186000元从上述工程款346000元中抵扣。
以上事实，有被告新耀公司、同盛公司之间的《建设工程施工合同书》复印件1份，被告同盛公司、杨海平之间的《协议书》复印件1份，《瑞金市新耀4S店工程内部承包合同》、《决算清单》各1份，原告出具的《收条》原件、《收条》复印件各1份，第三人朱万荣出具的《领条》1份，被告杨海平、新耀公司之间2015年2月9日的《领款单》1份，证人钟某、�某的证言，《瑞金市新耀汽贸有限责任公司4S店幕墙施工班组施工合同》复印件、《结算单》复印件、《转让声明》、《收款收据》各1份，以及到庭的各方当事人的陈述等证据记录在卷，足以认定。
本院认为：关于本案“铝塑板、墙板、落地玻璃”项目中，原告钟德生与第三人朱万荣、朱万才之间是否为合伙关系的问题，虽然其三人之间无书面合伙协议，但在庭审中被告杨海平、新耀公司及证人钟某、陈某均称原告与第三人朱万荣、朱万才三人系合伙关系，又结合本案“铝塑板、墙板、落地玻璃”项目工程款《决算清单》及证人陈某施工的《结算单》中均有原告及第三人朱万荣的签名，足以认定原告与第三人朱万荣、朱万才存在合伙关系。故原告与第三人朱万荣、朱万才共同享有本案工程款3460000元的相应权利。
关于被告杨海平、同盛公司、新耀公司是否应当支付本案工程款的问题。本案的《瑞金市新耀4S店工程内部承包合同》因违反了法律的强制性规定，显属无效。但因该合同项下的“铝塑板、墙板、落地玻璃”项目已竣工并交付使用，相应的工程价款346000元应当支付。被告新耀公司的4S店建设工程由没有施工资质的被告杨海平借用被告同盛公司的名义进行施工，被告同盛公司与被告杨海平对该建设工程中的“铝塑板、墙板、落地玻璃”项目的工程款，负有共同支付的义务，被告新耀公司则在欠付工程价款的范围内承担付款责任。根据本案的《决算清单》中被告新耀公司法定代表人廖国禄所书写的“……此款待钟德生和朱小红算清后再支付……”，被告新耀公司、杨海平之间2015年2月9日的《领款单》中载明的“朱小红（玻璃）34.6万元，廖董付”，以及原告出具的两张《收条》中“叁拾肆万陆仟元还在�耀公司未付”，可以认定原告与被告新耀公司、杨海平之间达成了本案346000元的工程款由被告新耀公司直接支付给原告的一致协议。但因被告新耀公司已于2015年3月17日向第三人朱万荣支付了该346000元，该支付行为的效力及于原告和第三人朱万才，故本案诉争的工程款已付清，本院对原告及第三人朱万荣、朱万才要求三被告支付本案工程款的诉讼请求，不予支持。又因《决算清单》中约定“……此款待钟德生和朱小红算清后再支付……”，应解释为对支付工程款所附的条件，原告及第三人朱万荣、朱万才又未举证证明该所附条件何时届至，故原告及第三人朱万荣、朱万才主张三被告自2015年1月26日起至款清之日止支付工程款利息的诉请，无事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国�法通则〉若干问题的意见(试行)》第50条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟德生和第三人朱万荣、朱万才的全部诉讼请求。
案件受理费6853元，由原告钟德生和第三人朱万荣、朱万才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 毛远聪
人民陪审员 宋东北
人民陪审员 温庆先
二〇一七年三月三十日
代书 记员 杨 涛
代书 记员 梁小锋
代书�记员刘凯文