上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11778号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市雎阳区南京路中段金世纪广场西。
负责人：范鹏，总经理。
委托诉讼代理人：耿雷，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴景菁（曾用名：戴璟菁），男，1977年3月19日出生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人：凌芳（系戴景菁配偶），住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ前，男，1981年5月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地江苏省常州市武进区延政中大道19号财富商务广场1608-1612室。
负责人：黄震，经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市西工区涧东路银城商务港一楼、三楼、四楼。
负责人：肖香玲，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘公司）与被上诉人戴景菁、ＸＸ前、中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称人寿财险武进支公司）、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中华联合财险洛阳公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初7578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合财险商丘公司的委托代理人耿雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中华联合财险商丘公司上诉请求：撤销原审判决，改判减少该公司赔偿数额20万元。事实与理由：上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所并不具备鉴定资质，且在涉案鉴定报告中未对鉴定标准等详细说明，机构的选择该公司也并未参与，故程序违法。中华联合�险商丘公司要求对戴景菁伤残情况进行重新鉴定。关于鉴定费用不属于保险条款约定的赔偿范围，也不是戴景菁的直接损失，故不应作为公司的赔偿范围。
戴景菁书面答辩称：戴景菁进行伤残鉴定的程序合法，鉴定意见认定正确，中华联合财险商丘公司要求重新鉴定理由不充分。原审法院判决由中华联合财险商丘公司承担戴景菁伤残鉴定费用符合法律规定。故不同意中华联合财险商丘公司上诉请求。
ＸＸ前、人寿财险武进支公司、中华联合财险洛阳公司均未到庭，亦未发表答辩意见。
戴景菁向原审法院的起诉请求：其产生的医疗费37,981.26元、住院伙食补助费340元、营养费3,600元、护理费6,520元、伤残赔偿金369,228.80元、精神损害抚慰金16,000元、误工费13,800元、交通费500元、日用品费136元、衣物损失费300元、手机损失费1,650元、鉴定费6,750元、律师费5,000元，要求判令中华联合财险洛阳公司、人寿财险武进支公司分别在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）有责及无责限额内赔付，超出交强险部分由中华联合财险商丘公司在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）内赔付，超出交强险及商业三者险部分由ＸＸ前承担赔偿责任。
原审法院认定事实：2016年7月10日15时45分许，ＸＸ前驾驶牌号为豫NXXX**重型半挂牵引车后挂皖SXX**挂重型平板半挂车由西向东行驶，过程中追尾撞上戴景菁驾驶的由西向东行驶的牌号为浙AXXX**车辆，该车辆又与案外人蒋某驾驶的由东向西行驶的牌号为苏DXXX**车辆发生碰撞，事故致戴景菁受伤、三车不同程度受损。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）出具道路交通事故认定书，认定ＸＸ前负事故全部责任，戴景菁及�外人蒋某无责任。
肇事的豫NXXX**重型半挂牵引车分别在中华联合财险洛阳公司、中华联合财险商丘公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔险），交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险责任限额为1,000,000元。事发时均在保险期间内。苏DXXX**车辆在人寿财险武进支公司处投保了交强险，交强险无责任限额为：死亡伤残赔偿限额11,000元、医疗费用赔偿限额1,000元、财产损失赔偿限额100元。事发在保险期间内。
苏DXXX**车辆的登记所有人江苏A有限公司就其车辆损失于2017年3月9日向法院提起诉讼，并经法院（2017）沪0117民初4378号民事判决书判决，由中华联合财险洛阳公司在交强险责任限额内偿付2,000元，中华联合财险商丘公司在商业三者险责任限额内偿付350,100元。该判决�生效。
戴景菁受伤后进行了治疗，并产生医疗费37,484.26元（已扣除住院期间的伙食费237元）。
戴景菁系非农业家庭户口。2017年1月12日松江交警支队委托上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所分别对戴景菁的伤残等级以及精神状态、伤残程度、三期、民事行为能力进行鉴定，同年1月16日，该所出具沪耸屹[2017]残鉴字第15号鉴定意见书，鉴定结论为：戴景菁因交通事故致左侧第2-3前肋不完全骨折，右侧第10-11后肋骨折，左侧肩峰骨折，经行非手术治疗后，目前左肩关节肿胀，疼痛，活动受限，一肢丧失功能10%以上（25%），评定十级伤残。同年2月12日该所出具沪耸屹[2017]精残鉴字第5号鉴定意见书，鉴定结论为：戴景菁日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残；伤后休息120-180天、营养60-90天、护理60-90天；戴景菁目前具有限制民事�为能力。审理中，中华联合财险商丘公司对戴景菁的伤残等级及三期提出重新鉴定的申请。
戴景菁系上海B有限公司员工，该公司确认事故中戴景菁持有的其公司的数据采集手持机遭到损坏，主张损失的权利由戴景菁行使，该数据采集手持机经定损确定损失金额为1,500元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车之间发生的交通事故。事发后，松江交警支队出具事故认定书，认定ＸＸ前负事故全部责任，戴景菁及案外人蒋某无责。事发前，豫NXXX**重型半挂牵引车在中华联合财险洛阳公司处投保了交强险，苏DXXX**车辆在人寿财险武进支公司处投保了交强险，故对于戴景菁的损失，应先由中华联合财险洛阳公司、人寿财险武进支公司分别在交强险责任限额和无责任限额内予以赔付。不足部分，因豫NXXX**重型半挂牵引车同时在中华联合财险�丘公司处投保了商业三者险（附加不计免赔险），故由中华联合财险商丘公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由ＸＸ前承担。
因中华联合财险洛阳公司已在交强险财产损失责任限额内赔付2,000元，故本案中其仅在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元内承担赔偿责任；中华联合财险商丘公司已在商业三者险责任限额内偿付350,100元，本案中其在商业三者险剩余限额649,900元内承担赔付责任。
关于中华联合财险商丘公司提出的重新鉴定申请，因上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，其鉴定结论系综合戴景菁的治疗经过、相关材料以及临床检验检查分析所得，中华联合财险商丘公司虽提出异议，但未提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于其提出的重新鉴定申请，不予采纳。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系非农业家庭户口，定残时未满六十周岁，故其按本市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算二十年并无不当，同时，结合戴景菁的伤势构成八级、十级伤残，其赔偿系数应为32%。据此，戴景菁主张残疾赔偿金369,228.80元并无不当，予以确认。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定报告，酌情确认戴景菁的护理期为75天，戴景菁住院期间16天产�陪护费2,080元，有相应票据为证，予以确认，对于其余的护理天数59天，结合戴景菁的伤势，酌情按照每天40元计算，故护理费合计为4,440元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。戴景菁结合其实际情况，酌情参照本市职工最低工资标准2,300元/月主张误工费并无不当，予以确认，结合鉴定意见确定的休息期，按照150天计算，确认戴景菁的误工费为11,500元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合戴景菁的治疗情况的合理需要，酌情确定交通费为300元。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据戴景菁提供的相关证据材料，确认戴景菁因治疗而产生的医疗费37,484.26元（已扣除住院期间的伙食费237元）。
对于住院伙食补助费，戴景菁根据其住院的天数17天，按照每天20元计算主张340元并无不当，予以确认。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据鉴定报告，酌情确认戴景菁的营养期为75天，结合戴景菁伤势，酌情按照每天30元计算，确认营养费为2,250元。
对于物损费，戴景菁主张数据采集手持机的费用，该物损在事故认定书中予以记载，且其金额已经过定损，现戴景菁同意按照定损金额1,500元主张并无不当，予以确认。
对于衣物损失费，戴景菁未能提供证据，不予支持。
对于日用品费，根据戴景菁提供的证据，难以确认其与本起事故的关联性，故不予支持。
对于精神损害抚慰金，戴景菁因本次事故受�致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及ＸＸ前及保险公司的经济能力等情况，酌情确定赔偿戴景菁精神损害抚慰金16,000元。戴景菁要求在交强险内优先赔付并无不当，予以确认。
对于鉴定费，根据戴景菁提供的发票可以证明戴景菁实际产生鉴定费6,750元，该费用是戴景菁确定其伤残程度及三期费用所必然产生的费用，应当由中华联合财险商丘公司在商业三者险范围内赔付。
对于律师费，戴景菁方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于戴景菁因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，戴景菁理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。根据本案实际，酌情确定律师费为5,000元。
三、关于ＸＸ前及保险公司赔付金额确定：
本次事故中，戴景菁实际发生了残疾赔偿金369,228.80元、护理费4,440元、交通费300元、精神损害抚慰金16,000元、误工费11,500元，合计401,468.80元，由中华联合财险洛阳公司在交强险责任限额内承担110,000元（含精神损害抚慰金），人寿财险武进支公司承担11,000元，其余280,468.80元由中华联合财险商丘公司承担；本案戴景菁实际发生的医药费37,484.26元、住院伙食补助费340元、营养费2,250元，合计40,074.26元，由中华联合财险洛阳公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10,000元，人寿财险武进支公司承担1,000元，其余29,074.26元由中华联合财险商丘公司承担；戴景菁实际发生的手机损失费1,500元，由人寿财险武进支公司承担100元，中华联合财险商丘公司承担1,400元。戴景菁产生的鉴定费6,750元，由中华联合财险商丘公�在商业三者险责任限额内承担。综上，中华联合财险洛阳公司在交强险责任限额内偿付戴景菁120,000元，人寿财险武进支公司在交强险无责限额内偿付戴景菁12,100元，中华联合财险商丘公司在商业三者险责任限额内偿付戴景菁317,693.06元。
交强险及商业三者险之外的其他费用即律师费5,000元，由ＸＸ前承担。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2017年8月7日作出如下判决：一、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付戴景菁120,000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内偿付戴景菁12,100元；三、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付戴景菁317,693.06元；四、ＸＸ前于判决生效之日起十日内赔偿戴景菁5,000元；五、驳回戴景菁其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,227元，减半收取计4,113.50元，由ＸＸ前负担（于判决生效之日起七日内交付法院）。
本案二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为,关于鉴定机�资质问题，经核查，上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所许可证载明，该鉴定所业务范围包括法医精神病鉴定项目，且该机构系由松江交警支队依法委托对戴景菁进行鉴定，程序合法，中华财险商丘公司要求重新鉴定理据不充分，本院不予支持。关于鉴定费用，其一、从中华财险商丘公司提交本院参读的“机动车综合商业保险示范条款”第二十六条中，无法解读出排除鉴定费用由保险公司承担的含义，其二、根据我国“保险法”第六十四条之规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，原审法院判令中华财险商丘公司承担戴景菁的伤残鉴定费用并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。中华联合财险商丘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4,300元，由中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 岑佳欣
二〇一七年十二月十三日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……