江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初2108号
原告：孙复保，男，汉族，1941年10月20日出生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：芮成辉，江苏苏德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙小君（原告之子），男，汉族，1971年10月11日出生，住南京市鼓楼区。
被告:许建河，男，汉族，1967年7月9日出生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：仲崇涛，江苏德擎律师事务所律师。
原告孙复保与被告许建河合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙复保及其委托诉讼代理人芮成辉、孙小君，被告许建河及其委托诉讼代理人仲崇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙复保向本院提出诉讼请求：1.判令被告许建河偿还原告借款本金408800元及利息（自2016年11月1日起至实际给付之日止，按月利率1.4%计算）；2.判令被告许建河承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月17日，原告孙复保、被告许建河与案外人王强峰、顾拥军签订四方协议，约定王强峰将其对被告许建河的100万元债权转让给原告孙复保，原告孙复保授权其子许小君签字确认，被告许建河明知且无异议。后被告许建河仅支付原告部分款项，余款41万元未按约支付。2016年6月24日，被告许建河向原告出具欠条一张，写明欠原告41万元，月利息6000元，2016年10月30日前还清。欠条出具后，原告从陈立明处收取租金1200元。因被告许建河一直推诿还款，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告许建河辩称，1.原告主体不适格，本案系孙小君与被告许建河之间的债权债务，被告认可其与孙小君之间存在欠款41万元的事实。2.王强峰系欠付孙小君款项，王强峰与孙复保之间不存在债权债务，法院应审查王强峰与孙复保之间是否存在债权。3.欠条中载明将玉器作为利息，表明玉器系抵销整个债务的利息，并非仅指2016年10月30日前的利息，孙小君收取的房屋租金应从41万元中扣除。4.被告给付原告34件玉石作为抵押，价值超过了被告承诺的借款期限内应当支付的利息，因此被告不同意将34件玉石作为欠款承诺期限内的利息。5.孙小君从被告处拿走百虎图一幅并承诺2016年11月7日下午归还，如果不按期归还，承诺用此图抵销被告所欠原告的所有欠款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月17日，原告（甲方）、被告（丙方）、王强峰（乙方）、顾拥军（丁方）经四方协商达成以下协议：1.丙方出售燕语华庭房款贰佰叁拾陆元（236万元）其中100万元直接支付给甲方（丁方拿到房产证当日出具丙方本票100万元直接给甲方）；2.原由：因丙方欠乙方壹佰万元（100万元），乙方还甲方100万元债务；3.丙与乙方欠条作废（100万欠条作废）甲方：孙复保189××××3663乙方：王强峰丙方：许建河丁方：顾拥军139××××6172公正：高飞2016.6.17日”。
2016年6月23日，被告通过银行本票方式向原告之子孙小君账户转账50万元。2016年6月24日，被告通过其女儿许涓娟账户向原告之子孙小君转账5万元。
经结算，2016年6月24日，被告向原告出具欠条一份，载明：“欠孙复保人民币肆拾壹万元整。本人将玉佩贰拾贰块，手镯壹个、手把件壹个，玉石石头壹块做为抵押，本人承诺在2016年10月30日前还清。如没有还清款将以上物品作为利息。欠款人：许建河2016.6.24备注：陈立明在画家村将本人的房屋出租后的收入租转给孙小君，孙小君收租金的金额从上述肆拾壹万元中扣除。（每月按陆仟元利息计算）许建河2016.6.24”。
对原、被告争议的事实，本院分析认定如下：
1.原告主体是否适格。原告提供中国工商银行业务凭单、银行账户明细清单，证明原告与王强峰之间借款的转账记录。被告对中国工商银行业务凭单的真实性认可，对银行账户明细清单的真实性不认可，认为原告应进一步举证与王强峰之间存在借款的合意。本院认为，四方协议系债权人王强峰将其对债务人许建河的100万元债权转让给原告孙复保的意思表示，四方协议签订后，债权转让行为成立，王强峰与许建河之间的欠条作废，许建河需给付原告100万元。王强峰与原告之间的100万元欠款是否真实存在不影响债权人王强峰处分自己的权利，债权转让行为依法有效。原、被告一致确认四方协议中“孙复保”系孙小君所签，经本院当庭询问孙复保本人，其认可四方协议中孙小君代其签名的效力。本院认为，被告许建河在签订四方协议时明知孙小君代原告签字，对此并无异议，被告于2016年6月24日出具的欠条，是针对四方协议中王强峰将债权转让给原告后，原、被告就欠款的进一步结算，欠条中明确载明系欠付孙复保款项，孙复保亦就孙小君代为签字的效力在庭审中予以追认。综上，四方协议合法有效，原告有权依据四方协议及欠条向被告主张权利。
2.被告给付原告的玉器是否作为承诺还款期间的利息。欠条中载明“本人将玉佩贰拾贰块、手镯壹个、手把件壹个、玉石石头壹块作为抵押”，被告称交付原告玉器的数量为34件，其提供短信截图予以证明，短信中载明被告通知原告将34块玉交还，原告称让被告放心。原告对短信截图的真实性认可，但认为原告没有核实玉器的数量，被告要求归还时，原告表示承诺归还，但不记得玉器数量。本院认为，被告提供的短信记录表明原告承诺归还，但未就玉器数量进行确认，故仍应以欠条中载明的玉器明细及数量为准。被告在欠条中承诺“如没还清款将以上物品作为利息”，意思表示真实有效，本院予以确认。被告认为其给付原告的玉器价值超过了按月息6000元标准计算的利息，不同意作为承诺还款期间的利息，本院认为，被告未提供证据证明其给付原告的玉器价值超过了承诺还款期间的利息，故对其抗辩意见不予采信。
3.原、被告之间的债权债务是否已经抵销。被告提供说明一份，内容为：“今有孙小君向许建河拿去恽寿平百虎图壹幅。孙小君2016年11月7日下午归还（许建河偿还孙小君欠款肆拾叁万元整430000.ˉ《如果孙小君2016年11月7日下午没有将百虎图归还许建河，就将此图做为偿还许建河欠孙复保的所有欠款。》孙小君2016.11.5”，证明原、被告之间的债权债务已经抵销。原告认可孙小君于2016年11月5日从原告处拿走恽寿平百虎图壹幅，但认为该说明系被告与孙小君之间的意思表示，与原告无关。对于“如果孙小君2016年11月7日下午没有将百虎图归还许建河，就将此图做为偿还许建河欠孙复保的所有欠款”的内容，许建河认为系孙小君在场认可的情况下由其后添加的，其提供张淑霞的证人证言予以证明，原告对张淑霞的证人证言不予认可，认为系许建河擅自添加的内容。本院认为，被告提供的说明系被告与孙小君之间就原、被告之间债权债务作出的意思表示，对于说明中以百虎图抵销债务的意思表示是否是被告与孙小君的合意，双方存有争议，但不论双方是否就百虎图作出抵销债务的意思表示，该意思表示系孙小君与被告许建河之间作出，未经过原告的追认，效力不及于原告，因此被告辩称原、被告之间的债权债务已经抵销，本院不予采信。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告受让王强峰与被告的100万元债权后，原、被告确认被告已向原告支付55万元，经与原告结算，被告向原告出具欠条，确认欠款41万元，于2016年10月30日前偿还。现被告逾期未偿还41万元，应承担还款义务，原告自认在欠条出具后从陈立明处收取租金1200元，故对原告主张被告归还408800元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在欠条中约定月利息6000元，故原告主张被告按月息1.4%自逾期之日即2016年11月1日起支付利息，不超过双方约定且符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
被告许建河于本判决生效之日起十日内支付原告孙复保408800元及利息（自2016年11月1日起至实际给付之日止，按月利率1.4%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8170元，减半收取计4085元，保全费2810元，共计6895元，由被告许建河负担（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张璇
二〇一七年七月二十七日
书记员 杨菁