广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第333号
原告：黄予然，男，1974年4月26日出生，汉族，住贺州市八步区平安西路***号，现住贺州市八步区建设东路**号。
（其委托代理人是原告李军祖）
原告：李军祖。系原告黄予然委托代理人。
被告：刘务桥。
委托代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。
原告黄予然、李军祖诉被告刘务桥民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，代理审判员廖丽梅、人民陪审员叶小琼参加的合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。书记员邱鸿媛担任法庭记录。原告李军祖（亦作为黄予然的委托代理人），被告的委托代理人卢文德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄予然、李军祖共同诉称：原告黄予然、李军祖与被告刘务桥系合伙关系。被告于2015年1月10日在工程款结算后，挪用了原告部分款项，该款约定于2015年3月21日还清。被告立写借条一张交两原告收执。借款期限届满后，原告多次向被告催还，但被告均拒绝还款。为维护原告的合法权益，原告诉请法院判令：1、被告刘务桥归还两原告借款本金310000元及利息（利息：从2015年1月10日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计付）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、借条（原件）1张（2014年6月1日）、合作协议书（原件）1份，证实刘务桥和黄予然、李军祖三人合伙做混凝土生意。原告出资280000元入股，其中借条上的80000元包括在股金280000元中，这80000元是现金给付，其余200000元是转账。
2、借条（原件）1张（2015年3月14日）、退股协议书3份（2份原件，三人签名的1份为复印件），证实结账后被告尚欠两原告股金及利润共计310000元（其中160000元是利润），约定于2015年3月21日还清。
被告刘务桥辩称：1、本案诉讼主体错误。被告刘务桥只是广西贺州市望高燕乔运输有限公司的法定代表人，被告实施的民事行为均代表广西贺州市望高燕乔运输有限公司。根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，两原告应起诉广西贺州市望高燕乔运输有限公司，而不是被告。2、本案不是民间借贷，而是合伙结算纠纷，且结算双方是两原告与广西贺州市望高燕乔运输有限公司。广西贺州市望高燕乔运输有限公司于2014年4月与广西崇左市兴崇建筑工程有限公司、华润混凝土贺州有限公司签订了关于《贺州博雅苑小区摩尔街商业大道预拌混凝土购销合同》。由于广西贺州市望高燕乔运输有限公司资金不足，遂商情请原告黄予然和李军祖入股，黄予然入股了560000元，李军祖入股了280000元。2014年10月23日，两原告要求退股，经结算，双方签订了《退股协议书》，被告代表广西贺州市望高燕乔运输有限公司在该协议书上签了字。该协议明确了退股结算金额为“刘务桥已付黄予然退股金400000元，欠股金160000元，付利润60000元。已付李军祖股金200000元，尚欠股金80000元，已付利润30000元”，即经结算，广西贺州市望高燕乔运输有限公司共欠两原告股金240000元。此后，双方未再重新结算过。3、被告从未向两原告借钱。2015年3月14日的借条中的310000元完全与事实不符，敬请人民法院依法确认被告出具的2015年3月14日的借条无效。根据2014年10月23日原被告签订的《退股协议书》，广西贺州市望高燕乔运输有限公司只欠两原告240000元，而不是310000元。4、原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计付利息，没有事实和法律依据。综上，原告诉请的事实和理由均不成立，敬请人民法院依法驳回两原告的诉讼请求。
被告刘务桥对其辩驳主张向法庭提供证据有：
1、企业法人营业执照（复印件）1份，证实刘务桥是广西贺州市望高燕乔运输有限公司的法定代表人。
2、华润混凝土（贺州）有限公司预拌混凝土购销合同（复印件）1份、附件二《代付货款协议》（复印件）1份。证实广西贺州市燕乔贸易有限公司、广西贺州市燕乔运输有限公司是预拌混凝土购销合同需方广西崇左市兴崇建筑工程有限公司的担保方，对需方的付款义务承担连带保证责任。即刘务桥的行为行使公司职务行为。
3、退股协议书（复印件）1份，证实刘务桥是广西贺州市望高燕乔运输有限公司的法定代表人，代表公司与原告签订《退股协议书》。
经庭审质证，被告刘务桥对两原告提供的证据1中的合作协议书的真实性无异议。合作方是公司，不是刘务桥本人。盖的是公司的章。对证据1中80000元的借条的真实性没有异议，但是与事实不符，实际为股金。证据2中的借条是刘务桥写的，但是借条与事实不符。2015年3月14日刘务桥没有向两原告借钱，没有现金和转账。刘务桥是代表广西贺州市望高燕乔运输有限公司与两原告结算。310000元的形成要到公司查账才清楚。对证据2中的3份退股协议认为是真实的，但本案应是两原告与公司的合伙纠纷。
原告黄予然、李军祖对被告刘务桥提交的证据1没有异议。对证据2、3，认为是不真实的，本案是被告个人向两原告借钱，并不是公司，当时两原告退股的时候签订的退股协议书是没有广西贺州市望高燕乔运输有限公司盖章的。两原告只认可被告当时给两原告的那份退股协议。
本院对证据的分析及认证：对上述当事人无异议的证据，本院予以认定。原告提交的证据1，来源合法、内容客观真实，能证实原告黄予然、李军祖与刘务桥合伙做混凝土生意的事实，本院予以认定；原告提交的证据2，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能充分证实两原告退股后与被告进行结算，后以借条的形式确认被告共欠两原告310000元股金及利润的事实，本院予以确认认定。被告提交的证据2与本案无关联，本院不予认定；被告提交的证据3能证实两原告退股的事实，本庭予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告黄予然、李军祖与被告刘务桥合伙做生意。2014年10月23日，两原告退伙退股，并与被告签订退股协议书，双方经结算确认被告尚欠原告黄予然股金160000元，欠原告李军祖80000元，合计240000元。2015年3月14日，双方重新结算确认，被告尚欠两原告退股股金及利润共计310000元。上述款项双方约定于2015年3月21日付清。被告刘务桥立写借条一张交原告收执。期限届满后，两原告多次向被告催收未果。为此，原告诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，本案款项虽是因退伙结算形成，但是双方已经以借条的形式予以确认。原告黄予然、李军祖主张被告李军祖刘务桥向其借款310000元，有原告提供的借条证实。被告刘务桥不予认可，并以其是代表广西贺州市望高燕乔运输有限公司与两原告结算为由否认借款事实。但双方签订的退股协议及借条中只有刘务桥的个人签名，并没有广西贺州市望高燕乔运输有限公司的盖章，被告也没有提供有力的证据予以反驳。因此，被告的抗辩理由不能成立。原、被告已经形成了合法的债权债务关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，两原告主张被告归还该借款，理据充分，本院予以支持。两原告主张被告从2015年1月10日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率3倍支付利息。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，本案借款为定期无息借款，因此，原告请求的利息应从借款到期次日（2015年3月21日）起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。对于原告请求过高的部分利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条之规定，判决如下：
被告刘务桥偿还原告黄予然、李军祖借款共计310000元及利息（利息计算：从2015年3月21日）起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
案件受理费5950元（原告已预交2975元），由被告刘务桥负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
代理审判员 廖丽梅
人民陪审员 叶小琼
二〇一五年六月三八日
书 记 员 邱鸿媛