河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终3760号
上诉人(原审被告)：胡强，男，1979年6月8日出生，汉族，住保定市清苑区,。
委托诉讼代理人：杨雯，河北佳蓬楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宝柱，男，1955年2月20日出生，汉族，住保定市竞秀区,。
委托诉讼代理人：张旭东，河北瀛保律师事务所律师。
上诉人胡强因与被上诉人刘宝柱民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人胡强及其委托诉讼代理人杨雯，被上诉人刘宝柱及其委托诉讼代理人张旭东到庭参加了诉讼�本案现已审理终结。
上诉人胡强上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、被上诉人刘宝柱承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院片面认定借贷事实，属认定事实清。1、被上诉人依据两张欠条提起民间借贷诉讼，上诉人就第一张欠条进行抗辩表示己经偿还借款，并提供一份录音证据予以证实，且被上诉人在庭审中也自认收到4万元还款的事实，但原审法院片面认定借贷事实，未就还款事实进行剖析阐述，而还款事实又系本案关键事实部分，所以上诉人认为原审法院遗漏重要事实部分，属片面认定事实，损害了上诉人的合法利益。2、就第二张欠条，上诉人在庭审过程中明确说明是受威胁所写，实际上并未收到8万元款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，虽然在通常的民间借贷法律关系中，欠条同时具有协议凭证和履行凭证的功能，但是结合本案案情，在上诉人抗辩欠条并非自己真实意思表示、实际上并未收到款项的情况下，对于被上诉人是否交付了款项、是否有其它的交付凭证应当进一步进行核实，结合被上诉人无正当理由不出庭，只提供欠条作为借贷凭证，其款项交付的时间地点方式、上诉人的经济能力、上诉人与原审证人关系等都无从查证，加之被上诉人的妻子也一直不承认该借贷事实，甚至拒绝向上诉人提供账户、拒绝接受上诉人提供的现金，上诉人与其妻子避而不见及拒绝收款的行为也都佐证了该笔借款是否实际发生存在重大疑点!所以，原审法院仅凭该第二张欠条是上诉人所写，未综合查实借贷事实是否真实发生就判定上诉人还款有失偏颇。二、原审法院适用程序存在不当之处原审法院于2016年6月5日下达裁定书“因原告申请中止诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第(六)项的规定，裁定如下:本案中止诉讼”上诉人认为原审法院仅因原告申请中止诉讼即下达中止诉讼裁定书，申请的原因符合中止诉讼的条件与否未予说明，且法院依据”其他应当中止诉讼的情形”也未予明确说明。上诉人认为原审法院中止诉讼属适用程序错误。此外，上诉人认为被上诉人在原审过程中未到庭，其原审之诉请及委托手续的真实性无法核实。
被上诉人刘宝柱辩称：l、请求依法驳回上诉人的诉讼请求:2、上诉人承担一、二审诉讼费。事实理由:一、本案被上诉人与上诉人之间借贷法律关系，事实清楚，证据确实充分。上诉人认为一审法院认定事实不清，片面认定借贷事实，与事实不符，与法律相悖。1、上诉人在上诉状中称，曾向被上诉人归还欠款4万元的事实，但�情真相与上诉人所述不符。2014年5月，上诉人通过本案证人张某曾向被上诉人借款4万元，上诉人于2014年10月通过本案证人张某，向被上诉人归还该笔欠款。因此上诉人所称归还所谓欠款4万元事实与本案无关。
2、上诉人在上诉状所称第二张欠条，是受威胁所写，更是荒淡之至。上诉人作为完全民事行为能力人，在自己受到威胁的情况下为什么不报警，或者在事后向公安机关报警。上诉人自己亲笔书写两笔欠条，完全是其真实意思表示。因此本案中两张欠条的真实性，毋庸置疑。3、上诉人无理辩解实际并未收到该笔款项，更是与事实不符。如果被上诉人没有向上诉人交付该笔款项，上诉人为何向被上诉人亲笔书写欠条，欠条是证明债权债务关系凭证，证明被上诉人与上诉人之间债权债务关系，4、上诉人无理强调被上诉人本人到庭，与法无据，本案不是当事人必须到庭案件，当事人有权决定是否到庭。5、上诉人无理提出要求法庭查明，被上诉人经济能力，以及查明被上诉人与本案证人关系，上诉人上述请求与本案毫无关联。6、上诉人所称，被上诉人妻子不承认该借贷事实。被上诉人向外出借该笔款项，是被上诉人个人行为，也是被上诉人的个人积蓄。至于被上诉人拒绝向上诉人提供帐户、拒绝接受上诉人还款，同时拒绝同上诉人见面，这是被上诉人出于安全考虑的无奈之举，被上诉人只是要求上诉人通过法院途径，或是通过本案证人，归还此笔欠款，被上诉人此行为合情合理。二、原审法院法律程序正当，合法有效。一审法院根据被上诉人的申请，作出了中止诉讼裁定书。如果上诉人认为一审法院中止诉讼裁定适用程序有误，应当在收到载定书之日起10日内，向上一级人民法院提出上诉。但时至今日，上诉人提出一审法院作出中止诉讼裁定书程序错误，已经超过法律规定时效。
被上诉人刘宝柱向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告11.5万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年3月4日，被告胡强通过张某向原告刘宝柱借款35000元，有原告提交的欠条为证，欠条内容为“欠条今借刘宝柱现金叁万伍仟元整（￥35000.00），自借款之日至2014年3月31日还清。借款人：胡强2014年3月4日。”2015年1月22日，被告胡强通过张某向原告刘宝柱借款80000元，有原告提交的欠条为证，欠条内容为“欠条今借刘宝柱现金人民币捌万元整（￥80000.00）元。借款人：胡强2015年1月22日。”原告提供的证人张某当庭证实以上被告胡强通过他向原告刘宝柱借款的事实过程。
被告胡强对35000元的欠条质证称，对欠条认可，但实际借款数额为30000元，欠条里的35000�里边包括5000元利息,实际我收到的是30000元；对80000元欠条质证称，条子是我所写，手印也是我按的，但该欠条是在张某威逼下所写，并未发生实际借款80000元的事实。针对以上质证意见被告胡强提供了“录音整理记录”，“录音整理记录”主要显示了被告胡强与证人张某之间的对话，但未否定本案查明的35000元借款和80000元借款事实，也未证实该欠条是在张某威逼下所写。
一审法院认为，原告刘宝柱主张被告胡强两次借款115000元的事实，有原告提供的被告签名的两张欠条为证，且证人张某证实原、被告之间的借贷事实是由张某本人介绍而成，故原、被告之间的借贷事实清楚，证据充分，对原告要求被告偿还115000元诉讼请求，本院予以支持。被告胡强对两张欠条上的字迹及签名按印认可自己所为，只提出借款数额有误以及80000元的欠条是在张某威逼下所写，�未提供相关证据证实，法院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告胡强于本判决书生效之日起七日内偿还原告刘宝柱人民币115000元。
二审期间，上诉人胡强提交了一份上诉人同被上诉人妻子见面的录音录像，拟证明被上诉人妻子对借款一事知情。被上诉人不认可。经审查该录音录像，被上诉人妻子并未否认上诉人与被上诉人之间的借贷关系。一审卷宗第五十八、五十九页为上诉人胡强提交的录音整理笔录，该笔录并未提及涉案的3.5万元及8万元款项。本院查明的其他事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，一审卷宗第五十八页、五十九页录音整理笔录中涉及款项为4万元，本案涉及的借款为3.5万元和8万元，上诉人并未提供充分的证据证明其具有关联性，上诉人主张一审法院遗漏部分重要事�，于法无据，本院不予支持；上诉人胡强主张出具8万元的借条是在被威胁的情况下所写，但并未提交充分的证据予以证明，故对上诉人胡强该项主张不予支持；被上诉人刘宝柱委托诉讼代理人符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，上诉人据此否定同被上诉人之间存在借贷关系，于法无据。被上诉人妻子拒绝接受上诉人胡强现金，亦不足以证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人胡强认可3.5万元及8万元的两张欠条均是其书写，其作为完全民事行为能力人，理应知悉向被上诉刘宝柱出具借条的法律后果。综合全案证据，一审法院支持被上诉人刘宝柱诉讼请求并无不当；一审法院中止诉讼后，上诉人若对中止诉讼裁定有异议，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款的规定提起上诉，上诉人并未在法律规定的期限内对中�诉讼裁定提起上诉，应视为对该裁定的认可。上诉人以此认定一审存在程序错误的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人胡强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人胡强负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵志宏
审判员 于纪芳
审判员 张 力
二〇一七年九月十八日
书记员 史孟鑫