南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初408号
原告胡逸敏，女，1979年9月22日生，汉族，户籍地：南昌市新建区，现住南昌市新建区。
被告付小辉，男，1971年12月8日生，汉族，户籍地：南昌市新建区，现住南昌市新建区。
被告陶晓蓉，女，1972年11月19日生，汉族，住南昌市新建区。
委托代理人万焕作、陈高峰，均系江西经辉律师事务所律师。
原告胡逸敏诉被告付小辉、陶晓蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告胡逸敏、被告付小辉、被告陶晓蓉的委托代理人万焕作均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡逸敏诉称：2012年3月6日，被告付小辉因资金周转需要向原告借款。原告撤销委托理财后将卡交付被告付小辉于2012年3月8日在银行支取了428600元，被告表示借款按月利率2%计付利息，被告向原告出具欠条。借款初期，被告每月按时将利息9000元左右存入原告银行卡内。后未按约支付，故在原告反复催要下，双方进行了结算。2014年7月25日，被告付小辉收回原告原欠条，重新出具了一份欠条，注明截止2014年7月25日尚欠原告人民币24万元、利息6万元。在原告催索下，被告仅于2016年2月17日支付了1万元利息，后经原告多次催讨未果，故诉至法院，要求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金人民币24万元及利息人民币5万元。2、判令两被告向原告赔偿利息损失（以29万元为基数，按同期一年期贷款利率，从2016年2月18日起计算至实际偿付完毕之日止，暂计算至2016年3月7日为630元）。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告胡逸敏提供的证据有：
证据一、原告身份证，被告付小辉、陶晓蓉常住人口信息表各1份，证明原、被告的身份主体适格。
证据二、招商银行个人存取款凭条1份、银行账户交易明细表1份，证明原告将自己名下的卡交给付小辉，付小辉于2012年3月8日支取了428600元。
证据三、欠条1张，证明被告在2014年7月25日向原告出具欠条并注明欠款金额24万元、利息6万元。
证据四、原告与付小辉对话手机录音，证明付小辉认可了在2012年3月8日向原告借款428600元的事实。
被告付小辉辩称：1、被告付小辉原先向原告借款的428600元已经陆续还清了。被告付小辉于2014年7月25日向原告另行借款本金18万元计算利息为6万元，共计欠原告24万元。被告付小辉于2016年2月17日向原告归还了1万元，现尚欠原告23万元。2、本案欠款系被告付小辉与被告陶晓蓉离婚后发生的债务，该债务属被告付小辉的婚后个人债务，与被告陶晓蓉无关。
被告付小辉未提供证据。
被告陶晓蓉辩称：被告陶晓蓉本人未向原告借款，亦未向原告出具过借条，系二被告离婚后付小辉的个人借款，与被告陶晓蓉无关，被告陶晓蓉不应承担还款责任。二被告的离婚协议，并未对该债务进行陈述。
被告陶晓蓉提供的证据有：证据一、离婚证1份、离婚协议书1份，证明二被告于2013年7月11日办理了离婚登记手续，双方对债务进行了约定即各自债务归各自承担，该离婚协议书并未对原告主张的债务进行约定。
经当庭举证、质证，对原告提供的证据一，二被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告胡逸敏与本案没有关联性；对原告提供的证据二取款凭条，二被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为虽该取款凭条上有付小辉的签名，但并不能证明该款项已经出借给了被告付小辉，更不能证明被告付小辉已经取得了该款项；对原告提供的证据三欠条，被告付小辉对三性均无异议，但认为欠款24万元中包含了利息6万元，被告陶晓蓉认为该欠条上无陶晓蓉的签名，且该欠条时间在二被告离婚后，与被告陶晓蓉无关；对原告提供的证据四录音，被告付小辉认可录音中的对话系其与原告的对话，该录音是在2016年春节后录取的，二被告对该录音的三性均有异议，认为：该录音内容大部分是原告自己的说法，被告付小辉对原告的要求并未直接回答，对是否借款、借款的多少，均未直接回答或说明。对被告陶晓蓉提供的证据一，被告付小辉对三性均无异议，原告对该证据的三性无异议，但认为被告付小辉是在向原告借款后与陶晓蓉离婚的。
对原告提供的证据一、被告提供的证据一，经质证无异议，本院予以确认。对原告提供的证据二、证据四，被告对其真实性无异议，且原告系用以证明被告于2012年3月8日向原告借款428600元，被告付小辉在庭审中已认可借了原告428600元，仅辩称该借款已还清，故本院对该证据二、证据四予以确认。对原告提供的证据三，被告付小辉无异议，本院予以确认。
经审理查明：被告因资金周转需要向原告借款，经原告许可，被告付小辉于2012年3月8日持原告的银行卡在原告银行账户内取款428600元。2012年4月10日、2012年9月22日被告付小辉向原告银行账户内分别存款支付了9000元、177000元。2014年7月25日，经原、被告双方结算，被告向原告出具欠条，载明“欠到胡逸敏24万元整。此注利息6万元整。欠款人付小辉”。后被告仅于2016年2月17日向原告支付了1万元。嗣后，经原告多次催讨未果，故诉至本院。
另查明：被告付小辉与被告陶晓蓉于2005年11月1日结婚，于2013年7月11日离婚。
本院认为：被告付小辉向原告胡逸敏借款事实清楚，证据充分。被告付小辉关于该428600元，系用于原告与两被告合伙做生意，后生意没做成，已将此款陆续还清给原告；2014年7月25日出具的欠条系其另行向原告借的，具体借款时间不清楚的辩解意见，因未向本院提供证据证实，本院不予采信，故本院认定被告付小辉于2012年3月8日向原告借款428600元后，至2014年7月25日尚欠原告24万元未归还。因被告付小辉向原告借款系两被告婚姻存续期间，故该债务系两被告夫妻共同债务，两被告应承担共同还款的责任。虽然被告付小辉2014年7月25日出具给原告的欠条中注明利息6万元，但未明确此利息6万元系在24万元本金外另欠利息6万元，还是包含在24万元之内；且原、被告均不能提供证据证实被告还款的详细情况以证明此6万元利息的来由。因此，对原告诉请要求被告偿还利息5万元，本院不予支持。但被告付小辉在欠条中注明利息6万元，充分表明原、被告之间的借款对利息有约定，但约定不明确，对此利息可自付小辉出具欠条之日起按中国人民银行规定的一年期贷款利率计算，由于被告于2016年2月17日归还的1万元不足以支付1年的利息，故该1万元可视为归还2015年7月25日前的利息。原告诉请要求被告归还借款24万元及支付自2016年2月18日起至实际偿付完毕之日止，按同期一年期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告付小辉、陶晓蓉共同归还原告胡逸敏借款24万元及利息（以24万元为基数，自2016年2月18日起至还清之日止，按中国人民银行规定的一年期贷款利率计算），此款限在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告胡逸敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5660元、保全费1970元，共计7630元，由原告胡逸敏承担830元，由被告付小辉、陶晓蓉承担6800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 邓仰方
审判员 陈 罡
审判员 徐淑萍
二〇一六年八月十二日
书记员 刘小玲