上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终984号
上诉人(原审被告、反诉原告)：刘丰，男，1981年10月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：朱丽君，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王碧碧，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：李玮，女，1983年3月4日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：朱丽君，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王碧碧，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：杜绍华，女，1959年12月30日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉�代理人：毕崇岩，上海毅也岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余婷，上海毅也岩律师事务所律师。
上诉人刘丰、李玮因与被上诉人杜绍华房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初18585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘丰、李玮上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审反诉请求。事实和理由：1、一审认定刘丰、李玮与杜绍华重新确定了户籍迁移时间，但在《房屋交接书》中并未体现。《房屋交接书》是中介公司提供的格式模板，刘丰、李玮尽快入住上海市宝山区房屋(以下简称“系争房屋”)是为了避免拖延交房而承受的租金损失，无奈之下才签字同意。《房屋交接书》约定“尾款于房屋交接且户口迁出后当天由乙�直接支付或由居间方转付甲方”，可见，杜绍华将户籍迁出是其履行义务，但房屋晚于合同约定时间交接的事实并不能掩盖杜绍华迟延履行该义务的违约行为，更不能将其认定为买卖双方重新约定了过户时间。杜绍华反复拖延交房，而刘丰、李玮无奈的情况下签订补充协议，一审判决据此认定双方反复协商延期交房，对于刘丰、李玮为促使合同继续履行作出的让步视而不见，反而以此作为刘丰、李玮放弃追究合同违约责任的理由。2、一审判决认定因《家具清单》中没有详细约定交接物品的型号等而否认相关约定，与事实严重不符。一审过程中，刘丰、李玮请求全程参与购房的中介人员出庭作证，但一审法院未予准许。在交房当日，刘丰、李玮即对房屋内家具、摆设被掉包和搬离的事情向中介公司提出质疑，并拒绝支付尾款以示对房屋交接出现状况的严重不满。一�法院在未听取居间方的证人证言的情况下，就草率认定上述事实从未发生过，有悖于事实本身，一审判决有失公允。一审法院遗漏双方实际交接的物品。即使按照家具清单理解，杜绍华仍未按约支付。在刘丰、李玮一再强调的情况下，一审法院仍有意忽视这一重要事实。3、一审法院认定一旦交接完毕就意味着房屋即使出现质量问题，在杜绍华恶意隐瞒的情况下，也无权要求杜绍华承担修复责任，是对刘丰、李玮权利的侵犯。刘丰、李玮入住系争房屋后不久，经使用卫生间漏水后，才发现地毯遮盖的部分地板受潮发霉，且二楼卫生间因漏水问题根本不能使用。杜绍华从未向刘丰、李玮如实陈述房屋存在瑕疵，并有意用地毯将发霉地板遮掩，即使在刘丰、李玮初步举证后，一审法院对该节事实依然不予查明。
被上诉人杜绍华辩称，不同意上诉人刘丰、李玮的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
杜绍华向一审法院起诉请求：1、刘丰、李玮支付购买系争房屋的尾款人民币(以下币种均为人民币)100,000元；2、刘丰、李玮按照3,500元每日的标准，支付自2017年7月17日至实际付款之日止的赔偿金。一审法院审理中，杜绍华于2017年11月23日撤回第二项诉讼请求。
刘丰、李玮向一审法院提出反诉请求：1、杜绍华向刘丰、李玮返还系争房屋中原有的一楼门厅单人沙发、角几、落地镜、波斯地毯、嵌入式烤箱、地下室荣泰按摩椅、水晶台灯、咖啡机、油画、貔貅摆件、台式电脑、双人皮沙发、铁艺置物架、波斯地毯、长桌；2、杜绍华修理系争房屋二楼漏水及修复地板墙面；3、杜绍华支付未按时迁出户口及未按约交付房屋的赔偿金共546,000元(延期156日，赔偿金标准为每日3,500元)。
一审法院认定事实，2016年8月26日，杜绍华(出售方、甲方)与刘丰、李玮(买受方、乙方)及德佑房地产经纪有限公司(居间方、丙方)就系争房屋签订房地产买卖居间协议(附家具家电清单)，约定系争房屋转让价格7,000,000元，室内固定装修及附属设施设备(详见家电家具清单)一并随同转让，价格包含在房价款内，并于2017年2月10日前过户交房，杜绍华于签订示范文本后180日内办理原有户口迁出手续。
2016年8月29日，杜绍华(卖售人，甲方)与李玮、刘丰(买受人，乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方受让甲方自有的系争房屋，房屋转让价款7,000,000元，双方于2017年2月10日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同补充条款(一)约定，如系争房屋上有户口，甲方于2017年2月10日前办理完毕原有户口迁出手续，否则，每逾期一日，按照本合同约定的总房价款的万分之五向乙方支付违约金，直至原户口迁出时止。合同附件二约定，固定设备、固定装饰及详情见《家具清单》，以上所列设备和装修费用包含在房屋转让价款内，乙方不需另外支付费用，甲方不得拆除并应随房屋交付乙方。合同附件三第四条约定，乙方于甲方户口全部迁出后当日内支付甲方尾款作为户口迁出保证金100,000元，如甲方未按本合同约定时间办理完毕原有户口迁出手续的，则乙方有权不支付户口迁出保证金并按本合同追究甲方违约责任。还约定，待交易中心出具产权过户及抵押登记的收件收据当日内，双方对系争房屋进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，双方签署《房屋交接书》，相关费用的结算日期以交接之日为准。同日，双方签订协议书，约定房价款7,000,000元为甲方出售系争房屋的净到手价。
2017年2月10日，杜绍华(甲方)与刘丰、李玮(乙方)签订《延期交易过户协议》，约定将系争房屋的最晚交易过户时间推迟至2017年5月31日，《上海市房地产买卖合同》的其他部分继续有效。2017年6月3日，杜绍华(甲方)与刘丰、李玮(乙方)签订《延期交房协议》，约定将最晚交房验收时间推迟至2017年7月15日，《上海市房地产买卖合同》的其他部分继续有效。2017年7月15日，杜绍华(甲方)与刘丰(乙方)签订《房屋交接书》，确认：1、根据双方签订的《上海市房地产买卖合同》的约定，甲方已将该房地产及该合同附件二所列之附属设施、设备交付乙方，经乙方验收后认为甲方的交付行为完全符合该合同所规定的交付时间、条件及标准，乙方同意接受；……4、系争房屋内剩余户口1人；……6、尾款共计100,000元于房屋交接且户口迁出后当天内由乙方直接支付或由居间方转付甲方。2017年7月16日，�绍华将系争房屋内剩余户口迁出。
一审法院认为，杜绍华和刘丰、李玮签订的《上海市房地买卖合同》、《协议书》、《延期交易过户协议》、《延期交房协议》、《房屋交接书》是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。根据庭审情况，一审法院归纳双方争议焦点如下：一、是否可以追究户口逾期迁出违约金？二、房屋内附属设施或财物是否按约交付？三、房屋交付后发现质量瑕疵如何处理？关于争议一，双方网签合同明确约定杜绍华应于2017年2月10日前迁出户口，合同附件三还约定如杜绍华未按本合同约定时间办理完毕原有户口迁出手续的，则刘丰、李玮有权不支付户口迁出保证金并按本合同追究违约责任。但2017年7月15日双方签署的房屋交接书确认系争房屋内剩余户口1人，尾款共计100,000元于房屋�接且户口迁出后当天内支付。从该交接书的记载来看，刘丰、李玮在明知户口未迁出的情况下，并没有提出主张相关违约金，相反还确认应于户口迁出当天支付尾款100,000元。从交接书的行文表述、双方反复协商延期交房及杜绍华于交房次日就迁出户口等相关情况来看，杜绍华所述双方以交接书重新确定了尾款支付时间及支付条件，不再按原合同认定违约等意见，较为合理，可以采信，故一审法院认为李玮、刘丰主张对方逾期迁出户口违约金的诉讼请求，不能支持。杜绍华要求李玮、刘丰支付房屋尾款100,000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于争议二，双方合同约定屋内各类设施、家具物品等均一并转让给李玮、刘丰，并以《家具清单》方式进行了列明，但合同或清单中没有专门记载家具物品的具体款式、型号、价值，故只能认为相关物品均为普通物品，并无�殊意义或重大价值。李玮、刘丰在签署交接书后提出要求交付其特别重视、价值不菲的油画、按摩椅、摆件等显然依据不足，不能支持。关于争议三，系争房屋买卖经过看房、签约、验房交接等相应程序，足以认定李玮、刘丰对房屋的状况有较为全面的了解，且认可房屋的现状，现又对房屋局部渗漏问题提出异议，要求杜绍华承担修复责任，依据不足，不能支持。
一审法院判决：一、刘丰、李玮于判决生效之日起十日内向杜绍华支付房屋尾款100,000元；二、刘丰、李玮的反诉请求，不予支持。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。现刘丰、�玮上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提出新的事实和理由，也未提供新的证据，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对刘丰、李玮的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,850元，由上诉人刘丰、李玮负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一八年二月二十八日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决�裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……