上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初14899号原告：张某1，女，1967年12月29日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住嘉定区项泾西街***弄***号。委托诉讼代理人：毛晓东，上海问学律师事务所律师。被告：张某2，男，1941年5月9日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：张某3，男，1969年9月25日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。原告张某1与被告张某2、张某3分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。2018年1月16日，本案因案情所需，依法转为普通程序，由审判员徐丹红、人民陪审员王建良、陈娟组成合议庭，于2018年1月26日第二次公开开庭进行审理。原告张某1及其委托诉讼代理人毛晓东、被告张某2、张某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：判令位于嘉定区马陆镇彭赵村XXX号房屋位于北面的一间半面积约为35平方米(庭审中原告将该部分房屋面积更正为39.83平方米)的灶间归原告所有。事实与理由：1982年10月，原告与两被告及原告母亲杨秀英为共同立基申请人，申请建造了位于嘉定区马陆镇彭赵村XXX号的房屋。原告母亲杨秀英于2016年2月23日因病去世。原告认为，原告作为该房屋的共同立基申请人，理应对该房屋享有所有权，故向法院提起诉讼。被告张某2辩称，同意原告诉请。被告张某3辩称，不同意原告诉请。按照农村习俗，女儿张某1已经出嫁，房产应归儿子张某3一人所有。原告围绕诉讼请求依法提交了上海市公安局户籍证明、嘉定区马陆镇彭赵村民委员会证明、嘉定区马陆镇新联村民委员会证明、居民死亡推断书、居民死亡殡葬证、社员马陆公社彭赵大队张家生产队申请造房表，嘉定县农民宅基地登记表、嘉定县农村宅基地使用证、房屋现场照片，本院调取了社员建造房屋用地申请表，并一并组织被告进行了质证，被告均未持异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告张某2与被继承人杨秀英系夫妻，育有原告张某1与被告张某3两子女。1979年初，被告张某2作为户主以其本人及妻子杨秀英、女儿张某1、儿子张某3四人为当时现有人口，申请在当时现有瓦房两间的基础上搭建灶间一间、猪棚一间。经审批，当地公社革委会于1979年4月2日批示：“同意建造猪棚一间16平方向西接见老宅基。”1982年10月，被告张某2以其本人及妻子杨秀英、女儿张某1、儿子张某3四人为当时现有人口，申请拆除全部老屋，建造二上二下楼房及两间小屋。获批后张某2夫妻于1983年4月新建楼房二间，平房一间、灶间二间、棚舍一间。1989年，有关部门对上述房屋进行核准登记，载明：户主张某2，立基时间1983年4月，立基人口合计6人，其中农业6人；楼房占地面积75.34平方米，建筑面积150.67平方米；平房占地面积35.66平方米；灶间占地面积分别为35.65平方米和22平方米；棚舍占地面积11.83平方米。1990年1月4日，嘉定县土地管理局颁发编号“03-05-135”农村宅基地使用权证，载明户主张某2，土地坐落马陆乡彭赵村张家队；人口合计6人，其中农业6人；楼房建筑面积150.67平方米，平房建筑面积35.66平方米，灶间建筑面积57.65平方米,棚舍建筑面积11.83平方米，合计建筑面积255.81平方米。用地面积中建筑占地180平方米、场地84平方米，合计264平方米。上述房屋门牌号现为嘉定区马陆镇彭赵村XXX号。原告张某1成家后另行居住它处，被告张某3亦在它处另有住房。张某2等曾对上述房屋进行过部分改动和搭建，其中建筑面积11.83平方米的棚舍已被拆除，占地面积分别为35.65平方米和22平方米的两间灶间中，靠南侧的一间灶间被分隔为南北两小间，南半间未经审批升建为楼房。另查明，被继承人杨秀英生前与被告张某2共同居住生活，于2016年12月23日去世。杨秀英父亲杨再高于1984年12月5日死亡，母亲龚阿娣于2005年9月30日被报死亡。本院认为，农村宅基地房屋的权利人应当以农村宅基地使用证及申请造房表登记审批时所核定的人员为准。本案系争房屋系1982年10月以被告张某2、被继承人杨秀英、原告张某1、被告张某3四人名义共同申请建造，1989年3月经有关部门核准，该部分宅基地房屋“立基人口6人，其中农业6人”，并颁发宅基地使用证，明确户主为张某2。现因无证据证明系争房屋另有本案原、被告及被继承人杨秀英以外的其他家庭成员包括外出人员共同申请建造，系争房屋自建造使用至今亦无相关案外人主张该房屋权利，本案审理中亦无相关案外人申请参加诉讼，故应认定该房屋为被告张某2、被继承人杨秀英、原告张某1、被告张某3家庭共有财产。至于原、被告及被继承人杨秀英在该处房屋中的权属份额，应根据各人的贡献大小确定。鉴于系争房屋建造时原告张某1、被告张某3均未满16周岁，被告张某2与被继承人杨秀英夫妻客观上为系争房屋建造时的出资人，该夫妻在系争房屋中的权属份额应多于原告张某1和被告张某3。被继承人杨秀英生前未留有遗嘱，其在系争房屋中的权属份额作为其遗产应按照法定继承的原则由其第一顺序法定继承人即被告张某2、原告张某1、被告张某3共同继承。各继承人所应继承的遗产份额原则上均等。但被告张某2与被继承人杨秀英共同生活、相互照应，其继承的遗产份额可适当多于其他继承人。现两被告未向本院要求明确其俩在系争房屋中的各自份额，故除将原告本人及其应继承的份额从系争房屋中析出外，其余份额由两被告共同共有。该宅基地上未经审批搭建的建筑，因不具有合法性，本案中不予处理。根据前述析产、继承原则，结合系争房屋结构状况，从有利生产、方便生活、减少矛盾等原则出发，原告主张的房屋份额，在其所应享有及应继承的房屋权属份额之内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条第一款第二项、第五条、第十条第一款、第十三条第三款，《若干问题的意见(试行)》第90条之规定，判决如下：坐落于上海市嘉定区马陆镇彭赵村XXX号、登记编号为“03-05-135”农村宅基地使用权证建筑面积150.67平方米的楼房、建筑面积35.66平方米的平房、建筑面积57.65平方米的灶间,其中一间半灶间(楼房北面东首处，从57.65平方米灶间北端起)归原告张某1所有，其余房屋归被告张某2、张某3共同所有。本案受理费人民币2，300元，由原告张某1负担375.48元，被告张某2、张某3负担1，924.52元。两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐丹红人民陪审员  王建良人民陪审员  陈 娟二〇一八年一月三十一日书 记 员  谢南南附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……。（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……。第十三条……。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。三、《%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。