北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初41758号
原告：杨宝宁，男，1970年10月22日出生，住北京市丰台区。
被告：北京厚朴中医诊所有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡牌坊村镇海寺公园4号1号楼。
法定代表人：徐文兵，总经理。
委托诉讼代理人：韩冰，男，北京厚朴中医诊所有限公司医师助理。
委托诉讼代理人：李赛，北京京师（天津）律师事务所律师。
原告杨宝宁（以下简称其姓名）与被告北京厚朴中医诊所有限公司（以下简称厚朴中医诊所）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨宝宁、厚朴中医诊所委托诉讼代理人李赛、韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨宝宁向本院提出诉讼请求：1、确认我与厚朴中医诊所于2014年4月1日至2016年10月16日存在劳动关系；2、厚朴中医诊所支付我2014年4月1日至2016年10月16日未休年假工资7586.20元；3、厚朴中医诊所支付我违法解除劳动关系的赔偿金27500元（5500元×2.5个月×2倍）；4、厚朴中医诊所支付我2014年4月1日至2016年10月16日未签订书面劳动合同双倍工资差额60500元。（5500元×11个月）。事实和理由：我于2014年4月1日被厚朴中医诊所聘用为厨师，工作到2016年10月16日，双方约定我的月工资为5500元。厚朴中医诊所一直未给我缴纳社会保险、未支付我加班费及年休假工资。
厚朴中医诊所辩称：不同意杨宝宁的诉讼请求。双方不存在劳动关系，即使存在，杨宝宁的诉讼请求已过仲裁时效。
2016年11月23日，杨宝宁曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。因杨宝宁无正当理由未出庭，2017年2月20日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第01181号决定书，决定对杨宝宁按撤诉处理。2017年5月11日，杨宝宁再次就本案向朝阳仲裁委提起仲裁申请，朝阳仲裁委作出劳人仲不字（2017）第00895号不予受理通知书，书面通知杨宝宁不予受理。杨宝宁不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨宝宁主张其于2014年4月1日被厚朴中医诊所聘用为厨师，双方未签订书面劳动合同，其工作到2016年10月16日，月工资为5500元，厚朴中医诊所一直未给其缴纳社会保险、未安排年休假，2016年10月16日，厚朴中医诊所的厨房负责人罗珊口头无故与其解除劳动关系。为证明其主张，杨宝宁提交了以下证据：1、工商银行流水，显示罗珊自2016年6月至2016年10期间向杨宝宁转账，2014年7月至2016年5月期间杨宝宁每月均有固定收入，但未显示对手信息，2014年7月至2015年5月每月为4500元，2015年6月至2016年1月每月为5000元，2016年2月至2016年10月每月为5500元，杨宝宁用以证明其工资标准及劳动关系；2、徐文兵微信公众号截图，显示徐文兵发布的厚朴中医学堂的招生内容，杨宝宁用以证明厚朴中医诊所是招收学生的；3、微信聊天记录截图，杨宝宁主张为其与厚朴中医诊所的工作人员葛凤岩及法定代表人徐文兵的聊天，证明其曾经在厚朴中医诊所工作过；4、短信聊天截图，杨宝宁主张为其与厚朴中医诊所的新领导关于和解的聊天内容；5、邀请黄海涛加入群聊的截图，杨宝宁主张系其邀请黄海涛进入厚朴中医诊所的群，黄海涛也在厚朴中医诊所提交的证据显示的那个群里。厚朴中医诊所认可证据2的真实性，不认可其他证据的真实性，主张该诊所与杨宝宁不存在劳动关系，杨宝宁为该诊所法定代表人徐文兵个人雇佣的私人厨师，为徐文兵的学生做饭，厚朴中医诊所的员工有时也会去该食堂吃饭，均是徐文兵个人向其支付工资，杨宝宁曾在厚朴中医诊所的群中，但不能证明双方存在劳动关系。为证明其主张，厚朴中医诊所提交了微信聊天记录截图（内容主要为徐文兵安排杨宝宁做饭）为证。杨宝宁认可该证据的真实性，不认可其证明目的。厚朴中医诊所提交该公司员工信息表，显示该公司有徐文兵、罗珊、韩冰等人。杨宝宁认可该证据的真实性，主张该表为现在在职的员工，其均认识，其中罗珊、苑书华、郑元华、闫小媛、牛林昌都是厨房的，苑书华原来是保洁，后来调到厨房。
本院认为：当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。厚朴中医诊所不认可工商银行流水的真实性，但未提交反证，本院对该银行流水予以采信。经统计，杨宝宁离职前12个月的平均工资为5333.33元[（5000元*4个月+5500元*8个月）/12个月]。杨宝宁提交的证据虽部分为复制件，不能单独作为认定案件事实的证据，但这些证据前后一致，与其陈述能够相互印证，形成证据链条，可以证明杨宝宁作为厨师提供劳动的事实。厚朴中医诊所虽主张杨宝宁为该公司法定代表人徐文兵个人雇佣，但其仅提交微信聊天记录为证，尚不足以证明其该项主张，且杨宝宁的工资曾由该公司员工罗珊支付，该公司员工亦在杨宝宁工作的食堂就餐，故对厚朴中医诊所有关双方不存在劳动关系的主张，本院不予采信，对杨宝宁关于2014年4月1日至2016年10月16日期间双方存在劳动关系、2016年10月16日厚朴中医诊所无故将其辞退、其在职期间未休年休假、双方未签订书面劳动合同的主张，本院予以采信。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，杨宝宁与厚朴中医诊所的劳动关系于2016年10月16日解除，其于2016年11月23日曾就本案争议的事项申请劳动仲裁，时效中断，重新计算，2017年5月11日其再次申请仲裁，其有关确认劳动关系、2015年1月1日至2016年10月16日期间未休年休假工资、违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，未超过仲裁时效，其有关2014年5月1日至2015年3月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，已过仲裁时效。对厚朴中医诊所有关仲裁时效已过的部分主张，本院予以采信。本院确认2014年4月1日至2016年10月16日期间杨宝宁与厚朴中医诊所存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同，自2015年4月1日起视为签订无固定期限劳动合同，故对杨宝宁关于2015年4月1日至2016年10月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。杨宝宁关于2014年4月1日至2015年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
用人单位违法解除劳动关系的，应依法支付劳动者违法解除劳动关系的赔偿金。2016年10月16日，厚朴中医诊所无故与杨宝宁解除劳动关系，应属违法解除，应依法支付杨宝宁违法解除劳动关系的赔偿金26666.67元（5333.33元*2.5个月*2倍）。
用人单位未依法安排劳动者休年休假的，应依法支付劳动者未休年休假工资报酬。杨宝宁未举证证明其入职厚朴中医诊所前的连续工龄，故其自2015年4月1日起享受每年5天的年休假，厚朴中医诊所未依法安排杨宝宁休年假，应依法支付其2015年4月1日至2016年10月16日期间未休年休假工资报酬2942.53元（5333.33元/21.75*6天*2倍）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、确认原告杨宝宁与被告北京厚朴中医诊所有限公司于二〇一四年四月一日至二〇一六年十月十六日期间存在劳动关系；
二、被告北京厚朴中医诊所有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告杨宝宁二〇一五年四月一日至二〇一六年十月十六日期间未休年休假工资2942.53元；
三、被告北京厚朴中医诊所有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告杨宝宁违法解除劳动关系赔偿金26666.67元；
四、驳回原告杨宝宁的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理10元，由被告北京厚朴中医诊所有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 肖 唯
人民陪审员 周志敏
人民陪审员 邢海燕
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 柴莹洁