江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终870号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。主要负责人：王虹，该支公司总经理。委托诉讼代理人：宁波波，该支公司员工。委托诉讼代理人：曹利利，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：姚贵强，男，1990年11月2日出生，汉族，务工，住睢宁县。委托诉讼代理人：戴嘉，江苏海越（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亮飞，江苏海越（淮安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：魏志富，男，1984年11月17日出生，汉族，公司职员，住镇江市。被上诉人（原审被告）：徐州徐工物流有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园珠江东路19号。法定代表人：陈景哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梁露文，女，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财险徐州公司）因与被上诉人姚贵强、魏志富、徐州徐工物流有限公司（以下至判决主文前简称徐州徐工物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险徐州公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判或改判驳回被上诉人姚贵强的诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。但是本案中，交警部门未出具交通事故认定书，仅出具道路交通事故现场处置记录单，从形式上不符合法律的规定。并且在道路交通事故现场处置记录单中全文都为手写，关于责任认定一栏，并未有交警队的盖章，对于事故认定的真实性存在疑问，一审法院未能就该事故认定予以调查核实，因此一审法院认定事实不清。2、一审法院适用法律错误，上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》和《机动车第三者责任保险条款》相关规定，凡是从事道路运输的车辆都应当办理道路运输营运证，驾驶员应办理从业资格证。肇事车辆作为营运车辆未办理道路运输许可证上路运营，驾驶员也未办理从业资格证，明显违反道路交通安全法律法规的规定，根据商业险保险条款第二十四条第6款的约定：驾驶出租车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书的，商业险不予赔偿。根据上诉人与被保险人签订的保险合同明确约定，被保险车辆为运营车辆的未办理道路运输许可证，驾驶员未办理从业资格证的，上诉人不应当承担赔偿责任。被上诉人姚贵强辩称：1、一审中，上诉人人寿财险徐州公司在答辩阶段以及质证阶段对本次事故发生的事实、责任认定并无异议，如二审中上诉人对姚贵强一审中提交的证据淮安市交警三大队道路交通事故现场处置记录单不认可，应当提出相反证据，否则应承担举证不能的责任。2、关于驾驶员未办理从业资格证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。我国关于道路运输运营资格证的规定是管理性的强制规定，并非效力性的强制规定，系国家行使行政管理职能所在，旨在管理和处罚违反规定的行为。驾驶员魏志富已持有准驾车型为B2E的机动车驾驶证，可以驾驶重型货车，是否有运营资格证，并不会加大保险事故发生的不确定性，从而增加保险公司的理赔风险，在此情况下，上诉人以驾驶人魏志富没有运营资格证为由拒绝理赔，没有法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律聿正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人魏志富辩称：上诉人应当承担赔偿义务。被上诉人徐州徐工物流公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，人寿财险徐州公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定本案交通事故事实发生经过清楚、责任认定准确，且上诉人一审中予以认可。1、本案交通事故发生后，淮安市公安局交通警察支队三大队出警，对事故现场进行了勘验。并对事故出具了道路交通事故现场处置记录单，对发生事故时间、事故地点、事故当事人、事故经过、事故责任进行了记录和认定。且该道路交通事故现场处置记录单上有出警民警签字，并加盖了道路交通事故处理专用章，并非上诉人所述的未有交警队的盖章，因此该记录单记载的内容是真实、准确、有效的。2、上诉人在一审庭审中对道路交通事故现场处置记录单所记载的事故发生经过、责任认定均未提出异议，并且是认可的，因此，本案中事故发生经过、责任认定是真实有效的。二、一审法院适用法律正确，上诉人应当在商业险范围内承担赔偿责任。1、本案中司机魏志富在事故发生时持有公安部门核发的准驾车型为B2E的驾驶证，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该驾驶证是公安部门对符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件并经考试合格后发给准许驾驶相应类别机动车的证明，而根据交通部作出的《道路运输从业人员管理规定》的规定，道路运输从业人员资格证是为加强道路管理从业人员的管理，提高道路运输从业人员的综合素质而由交通运输主管部门考核后发出的从业资格证明，由此可见，获取驾驶证是准许驾驶相应类型车辆的前提，未取得道路运输从业资格证并不能证明不可驾驶相应类型车辆，未取得道路运输从业资格证并不能证明增加交通事故发生的概率。2、参照《机动车交通事故强制保险条例》相关规定：取得驾驶（资格）证的司机在发生交通事故致使本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失的，保险公司在驾驶员责任限额内予以赔偿的规定，以上条例并没有规定驾驶员必须同时取得交通运输从业资格证。因此，上诉人以驾驶员不具有道路运输从业资格证为由拒赔理由不充分，于法无据。对于上诉人的格式合同商业险保险条款第二十四条第6款约定了上诉人的责任免除，该约定免除了其自己责任、加重了对方责任、排除投保人主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第十九条的相关规定，属无效条款。因此，上诉人应当承担赔偿责任。姚贵强向一审法院起诉请求：1、要求原审被告赔偿医疗费26447.2元，其他费用待鉴定后另案主张；2、由原审被告人寿财险徐州公司在保险范围内承担赔偿责任；3、对超过保险限额部分，要求原审被告徐州徐工物流公司与原审被告魏志富承担连带责任；4、原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月24日10时39分，原审被告魏志富驾驶车牌号为苏Ｃ×××××大型汽车沿本市237省道由北向东左转弯时，与由南向北直行的原审原告在路口东侧发生碰撞，致原审原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原审被告魏志富负事故全部责任，原审原告姚贵强无责任。肇事车辆在原审被告人寿财险徐州公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险。事故发生后，原审原告姚贵强于2017年9月24日至2017年10月12日被送至中国人民解放军第八二医院入院治疗。因双方就赔偿数额无法达成一致，故诉至法院。医疗费根据医疗机构出具的医药费清单、住院发票收款凭证，结合病案等相关证据确定。一审庭审中，原审原告提供了医药费清单、住院发票、病案等证据证实，原审原告于2017年9月24日至2017年10月12日被送至中国人民解放军第八二医院入院治疗期间产生住院治疗费26447.2元，原审被告人寿财险徐州公司辩称医疗费应当扣除非医保用药部分，但未就此提供证据予以证实，故对其辩称一审法院不予采纳。故原审原告主张的合理损失为医疗费26447.2元。一审法院认为：根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。经交警部门认定，魏志富负该起事故全部责任，姚贵强无责任。因本案肇事车辆在原审被告人寿财险徐州公司投保了交强险，故应由原审被告人寿财险徐州公司在交强险医疗项下赔偿原审原告10000元。原审原告主张超出交强险部分26447.2元-10000元=16447.2元，因肇事车辆还在原审被告人寿财险徐州公司投保了限额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险，原审被告人寿财险徐州公司并无法定或约定的免赔事由，故应由其在商业险范围内赔偿16447.2元。一审法院判决：原审被告人寿财险徐州公司于该判决生效之日起十日内赔偿原审原告姚贵强26447.2元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费461元，减半收取计231元，由原审被告魏志富负担。二审中，上诉人人寿财险徐州公司新提供以下证据：中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，根据该条款中机动车第三者责任保险第二十四条第6款约定，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人徐州徐工物流公司对上诉人人寿财险徐州公司二审中新提供证据的质证意见：对该条款真实性有异议，该条款没有加盖任何保险协会的印章，且被上诉人徐州徐工物流公司也从未见到过该条款，对于该条款中第二十四条第6款所约定的内容，属于上诉人排除自己的义务，加重徐州徐工物流公司的责任，属于排除投保主要权利的霸王条款，徐州徐工物流公司不予认可。被上诉人魏志富对上诉人人寿财险徐州公司二审中新提供证据的质证意见：对该条款的真实性有异议，是保险行业规定。本院对上诉人人寿财险徐州公司二审中新提供证据的认证意见：该条款是示范条款，并非是上诉人与投保人签订合同的条款，与本案没有关联性。本院经审理，确认一审法院查明的案件事实。二审中，上诉人陈述能够证明上诉人已经向投保人就涉案商业险保险合同中免除保险人责任的条款履行了明确说明义务的证据就是一审中原审原告提供的保险单，该保险单底部重要提示一栏的1、2、3条对相关免责事项进行了提示，上诉人不能提供涉案商业险的投保单。本院认为：涉案道路交通事故现场处置记录单上加盖有淮安市公安局交通警察支队三大队道路交通事故处理专用章，该记录单上记载了事故时间、地点、当事人情况、事故经过、事故责任认定，并有姚贵强、魏志富签名，亦有接处警民警签字，能够完整反映事故情况。上诉人虽称对事故认定的真实性存在疑问，但未提供相反证据证明，上诉人关于本案事实不清的主张，本院不予支持。涉案商业险保险单重要提示一栏中的1、2、3项内容分别是：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。上述3项内容并不能反映上诉人已经就免除保险人责任的条款向投保人履行了明确说明的义务，因此，对于上诉人以涉案肇事车辆作为营运车辆未办理道路运输许可证、涉案肇事车辆驾驶人魏志富未办理从业资格证为由主张在商业险范围内不承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，人寿财险徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费461元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 许银朋二〇一八年五月三十日书记员 孙 欣