安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1221民初1965号
原告：徐贺友，男，1954年12月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告：徐东，男，1980年5月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告：徐影，女，1977年8月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告：徐晓艳，女，1982年4月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。
上述四原告共同委托诉讼代理人：张保军，临泉县司法局长官司法所法律工作者。
被告：徐洪彬，男，1950年10月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：侯峰民，安徽泉河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚金炳，安徽泉河律师事务所律师。
被告：徐帮振，男，1985年11月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：马泽远，男，1945年7月11日出生，回族，住安徽省临泉县。
原告徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳与被告徐洪彬、徐帮振、马泽远生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月13日适用简易程序立案受理，因案情复杂，本院于2017年6月13日裁定转为普通程序，并于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳及其四人共同委托诉讼代理人张保军，被告徐洪彬及其委托诉讼代理人姚金炳、被告马泽远到庭参加诉讼。被告徐帮振经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金162315元、丧葬费27569.5元、精神抚慰金65000元、医疗费30000元、交通费5000元，共计289884.5元的百分之七十即210000元。2.被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用。事实与理由：被告徐洪彬与被告徐帮振系父子关系，共同在一块居住，未分家。2017年3月3日上午，被告徐洪彬找到被告马泽远要求为其拆除旧房屋。经协商双方确认拆迁费1800元，被告徐洪彬当时交给被告马泽远100元定金。后被告马泽远通知原告徐贺友和满彩英等十八人于2017年3月10日早晨到被告徐洪彬家拆房屋。在拆房过程中，房屋倒塌将满彩英砸在下面。受伤后，满彩英被送到医院治疗，后因病情严重于2017年3月10日经抢救无效死亡。事故发生后，被告不愿意赔偿，原告起诉来院。
被告徐洪彬辩称：该拆迁的房屋系我所有，是我申请拆旧房准备建新房的，与其子徐帮振无关，徐帮振已在外成家，不属于家庭共同成员；把房子整体包给马泽远拆迁，我没有过错，不应该承担赔偿责任。
被告马泽远辩称：我与侄子一起去看的拆迁房，我收了徐洪彬100元的定金后，通知徐贺友和蒋自来去拆房子了，没有通知他人。房子是突然倒塌，伤亡事故由个人承担，其他伤者都没有要求赔偿。拆房子我才干了一年左右。事故发生后派出所和镇政府做工作，我给原告1800元。这事应该由所有去拆房的人共同赔偿，不应该由我一人赔偿。
被告徐帮振未答辩，也未向本院提供证据材料。
原告围绕其诉讼请求向本院提举了四组证据，被告徐洪彬为支持其抗辩主张向本院提举了二组证据，被告马泽远为支持其抗辩主张向本院提举了二组证据，根据当事人陈述和辩解及本院审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告徐贺友和被告马泽远以及案外人蒋新山等人组成不固定的建筑施工队，在闲暇时经常从事拆除旧房等工作，各成员均无建筑资质，亦均可联系建筑承揽业务。谁联系的拆房工程可多得100元，谁上房子上拆迁多得20元，剩余揽活收入都按照人员出工情况进行平均分配，施工中的活没人安排也没有具体分工，安全注意义务也无具体安排负责。2016年6月10日，被告徐洪彬因其在临泉县长官镇大田行政村前楼村的旧房不能居住而申请翻建新房。2017年3月3日上午，被告徐洪彬找到被告马泽远要求为其拆除旧房屋，被告马泽远等人到徐洪彬家，看了准备要拆迁的房子后，与被告徐洪彬达成口头协议，以1800元（每间房子拆迁费用300元）的报酬承揽被告徐洪彬一层六间砖土结构房屋的拆除工程，马泽远并收徐洪彬拆房定金100元。双方约定后，马泽远通知了徐贺友、蒋自来准备去拆除该房子。同年3月10日早晨，徐贺友带着妻子满彩英与马泽远、蒋自来等18人到被告徐洪彬家拆旧房。拆迁过程中，由于没有采取任何安全防护措施，房屋北墙未被拆完部分突然倒塌，满彩英等3人被砸伤。满彩英受伤后被送到长官镇卫生院抢救，由于病情严重被先后送到临泉县人民医院和阜阳市人民医院救治。满彩英经抢救无效于2017年3月10日死亡。满彩英共花费医疗费17946.06元。事故发生后，被告马泽远支付满彩英丧葬费1800元。由于被告不愿意再赔偿，原告起诉来院。
本院认为：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，原告徐贺友与满彩英、被告马泽远以及案外人蒋自来等18人组成的建筑施工队，根据其具体的组成形式、业务承揽、人员参与、利益分配等情况综合分析，各成员之间应属于松散型的合伙关系；被告徐洪彬将其一层六间砖土结构房屋发包给马泽远等18人进行拆除，被告徐洪彬与马泽远等18人之间属于承揽合同关系。根据相关法律规定，合伙人应共谋利益、共担风险，它不仅表现在合伙事务上，同样包括在合伙事务中可能出现的人员伤亡等情况；合伙成员在从事合伙经营活动中遭受自身损害的，因其他合伙人没有过错，不应负赔偿责任，但合伙成员为合伙人的共同利益受到伤害，其他合伙人作为合伙经营的受益人，可以给予伤亡者适当的经济补偿。据此，本案中的满彩英系在执行合伙事务即在拆房过程中身体受到伤害后死亡，其未举证证明其他合伙人即被告马泽远以及案外人蒋自来等人具有过错，但作为合伙受益人，对原告的损失可以进行适当经济补偿。被告徐洪彬与马泽远等18人之间的承揽合同的标的仅是比较简单的低层建筑物拆除活动，无需经过严格的规划、勘察、设计等工作，无须选任有专业施工资质的施工队进行施工，被告徐洪彬在施工者的选任上也不存在过错，同时，原告也未举出被告徐洪彬有选任、指示上错误的证据证明，故被告徐洪彬依法不应承担赔偿责任。但根据法律规定，按照公平责任原则，被告徐洪彬作为受益人，亦应给予原告徐贺友等四人一定的经济补偿。综上，结合本案实际情况，可酌定被告徐洪彬补偿上述四原告经济损失5000元；被告马泽远补偿上述四原告经济损失5000元，扣除马泽远已补偿的1800元，被告马泽远还应该再补偿上述四原告经济损失3200元。被告徐洪彬系涉案被拆迁房屋的所有人，拆迁时是其与被告马泽远联系并支付费用，而被告徐帮振并非涉案房屋所有人，亦非受益人，原告要求其承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告徐洪彬于本判决生效之日起十日内给予原告徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳经济补偿5000元；被告马泽远于本判决生效之日起十日内给予原告徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳经济补偿3200元；
二、驳回原告徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由原告徐贺友、徐东、徐影、徐晓艳负担1050元，被告徐洪彬负担150元，被告马泽远负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 臧华杰
审 判 员 杨玉岭
人民陪审员 张 辉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 廖梅馨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百五十七条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任，除定作人在选任人方面有过失的要承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的有负有举证责任的当事人承担不利的后果。