内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内民再162号
抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨福增，男，1967年5月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李开祥，内蒙古战友律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：中铁十九局集团第六工程有限公司，住所地：江苏省无锡市无锡国家高新技术产业开发区香山路7-101。
法定代表人：罗俊国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李秋菊，该公司法律顾问。
申诉人杨福增因与被申诉人中铁十九局集团第六工程有限公司（以下简称中铁十九局第六公司）租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民四终字第00023号民事判决，向本院申请再审，本院作出（2014）内民申字第921号民事裁定,驳回了杨福增的再审申请。杨福增向呼和浩特市人民检察院申请监督被不予支持后，又向内蒙古自治区人民检察院申请复查，内蒙古自治区人民检察院作出内检民（行）复查（2016）15000000001号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）内民抗89号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院指派检察员云建敏、张蒙臣出庭，杨福增及其委托诉讼代理人李开祥，中铁十九局第六公司的委托诉讼代理人李秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民四终字第00023号民事判决，认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，中铁十九局第六公司存在明显过错，本案构成表见代理。
杨福增称，同意检察院的抗诉理由。
中铁十九局第六公司辩称，本案不构成表见代理，答辩人不存在过错，过错在杨福增自己，损失应当由其个人承担。请求驳回杨福增的诉讼请求。
杨福增向一审法院起诉请求:中铁十九局第六公司给付其租赁费1782387.66元，经济补偿费534716.29元，共计2317103.96元。
一审法院认定事实：2009年5月，中铁十九局集团第四工程有限公司承包了内蒙古鑫辰煤业铁路专用线工程，成立了鑫辰煤业铁路专用线项目部，韩X为项目部负责人。在施工过程中项目部租赁了杨福增的机具，但未履行支付租赁费义务。在2010年5月10日，杨福增与项目部的委托人宋XX签订了还款协议承认欠杨福增1782387.66元，但一直未履行。2010年6月9日宋XX重新为杨福增写下还款协议，载明：”在2010年5月10日杨福增与中铁十九局集团第四工程有限公司鑫辰煤业铁路专用线项目部韩X（项目经理）的委托人宋XX共同签订了还款协议，但至今未履行协议的各项款项，造成了杨福增大量经济损失，在2010年5月10日签订的还款协议上的还款金额为1782387.66元。另外，中铁十九局集团第四工程有限公司鑫辰煤业铁路专用线项目部承诺在2010年12月31日前付清欠杨福增的1782387.66元。如到期付不清以上欠款，我公司自愿给杨福增多支付总金额的30%，计534716.29元，作为对杨福增的经济补偿，总计人民币为2317103.96元。双方经协商同意，如到期违约发生纠纷，可通过呼和浩特市新城区法院解决。”中铁十九局集团第四工程有限公司鑫辰煤业专用线项目部及韩锋均加盖印章。还款协议签订后，中铁十九局第六公司一直未履行付款义务，杨福增提起诉讼。另查明，中铁十九局集团第四工程有限公司于2010年9月10日更名为中铁十九局集团第六工程有限公司。再查明，韩X、宋XX因伪造中铁十九局集团第四工程有限公司印章一案，2013年9月2日土默特右旗人民法院（2013)土刑初字第113号刑事判决认定：”被告人韩X、宋XX私刻中铁十九局集团第四工程有限公司印章、并用私刻印章与杨福增签订租赁合同及还款协议，造成中铁十九局集团第六工程(由第四工程更名)有限公司被杨福增诉至呼和浩特市新城区人民法院，导致该院冻结中铁十九局第六公司赤大白铁路项目工程款2317103.96元的严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，以伪造公司印章罪判决被告人韩X、宋XX有期徒刑二年、缓刑三年”。一审法院判决：驳回杨福增的诉讼请求。
杨福增不服一审判决，上诉请求：撤销一审判块，改判中铁十九局第六公司承担其职工以其单位名义实施经营活动所产生的债务。
二审法院对一审法院认定的事实予以确认，另查明，土默特右旗人民法院(2013)土刑初字第113号刑事判决书载明:”2009年春天，被告人韩X伙同被告人宋XX为了承揽内蒙古鑫辰煤业有限责任公司铁路用煤线工程，冒用中铁十九局集团第四工程有限公司的名义，私自成立中铁十九局集团第四工程有限公司鑫辰煤业铁路专用线项目部，韩X派副经理宋XX到萨拉齐镇内私刻了中铁十九局集团第四工程有限公司鑫辰煤业铁路专用线项目部的公章及财务专用章，进行业务往来。2009年6月14日，韩X、宋XX利用私刻的中铁十九局集团第四工程有限公司印章(系韩X本人私刻)，并由宋XX冒签时任法定代表人丰XX的名字，在中国农业银行土默特右旗支行开立了户名中铁十九局集团第四工程有限公司鑫辰煤业铁路专用线项目部的账户。由于被告人韩X、宋XX使用私刻公章进行工程模具的租赁，并与杨福增签订还款协议。2011年8月16日，杨福增将中铁十九局第六公司诉至法院，导致法院冻结了该公司赤大白铁路项目工程款2317103.96元的严重后果。2012年12月4日，包头市公安局刑事科学技术研究所对被告人宋XX在中国农业银行土默特右旗支行开户时使用的中铁十九局集团第四工程有限公司的公章(韩锋本人私刻)进行鉴定，结论为该公章与中铁十九局集团第四工程有限公司的公章引文不一致。案发后，被告人韩X去公安机关投案。另查明，被告人韩X和宋XX共同私刻公章三枚，分别是中铁十九局集团第四工程有限公司鑫辰煤业铁路专用线项目部公章一枚、财务章一枚以及刻错的项目部公章一枚;韩X本人私刻中铁十九局集团第四工程有限公司公章一枚。案发至今，二被告人私刻的上述印章均未归案。”韩X、宋XX在中国农业银行土默特右旗支行开立户名中铁十九局集团第四工程有限公司鑫辰煤业铁路专用线项目部的账户时所提供的开户手续中，两份授权书上分别加盖的公章为”中铁十九局集团第四工程有限公司”、”中铁十九局集团第四工程有限公司鑫辰煤业铁路专用线项目部”，《铁路建设工程施工合同》上承包方处加盖的公章为”中铁十九局集团第四工程有限公司”。2011年5月9日，杨福增向法院申请诉前证据保全，法院裁定保全中铁十九局集团第四工程有限公司鑫辰煤业铁路专用线项目部银行开户手续及内蒙古鑫辰煤业有限公司与第四工程有限公司的建设施工合同手续。再查明，中铁十九局第六公司当庭陈述:”韩X从2007年起就不是我们的员工了”。2011年7月18日，鑫辰(集团)有限公司向土右旗公安局出具报案材料称:”经常XX推荐后，我公司同意将工程发包给中铁十九局第四工程公司，但因韩X拿不来签订施工合同所需的各种证件，所以一直没有签订施工合同，在这种情况下，常担保让韩承揽了部分工程”。
二审法院认为，关于韩X冒用中铁十九局第六公司名义进行业务往来的行为是否构成表见代理的问题。通过土默特右旗人民法院(2013)土刑初字第113号刑事判决已经查明的事实，杨福增上诉称中铁十九局第六公司提供了韩X成立工程项目部和承揽工程所需一切材料复印件包括一些原件的上诉理由不能成立。因此，韩X、宋XX冒用中铁十九局集团第四工程有限公司的名义成立工程项目部进行业务往来并利用私刻的公章在中国农业银行土默特右旗支行开立账户的行为与中铁十九局第六公司无关。关于发生租赁事宜时韩X是否是中铁十九局第六公司职工的问题，因中铁十九局第六公司当庭陈述韩X自2007年起已不是其公司职工，杨福增无证据证明发生租赁事宜时韩X是中铁十九局第六公司的职工，故杨福增上诉称韩X是中铁十九局第六公司职工的上诉理由不能成立。一审法院经杨福增申请进行了证据保全，因开户手续中授权书及《铁路建设工程施工合同》上加盖的公章系私刻，故证据保全并不能否定上述材料的虚假性，且杨福增在租赁事宜发生时并不知晓开户手续中授权书内容，故杨福增上诉称其有理由相信韩X有代理权的上诉理由不能成立，韩X私刻公章已构成犯罪被依法追究刑事责任，故韩X利用私刻公章冒用中铁十九局第六公司名义进行业务往来的行为不构成表见代理。关于扬福增的诉讼请求是否有事实及法律依据的问题。从鑫辰(集团)有限公司向土右旗公安局出具的报案材料及已生效的(2013)土刑初字第113号刑事判决可以看出，本案涉诉工程实际由韩X承揽，结合本案第一个问题的阐述，中铁十九局第六公司不负有偿还杨福增租赁费及经济补偿费的义务，杨福增的诉讼请求无事实及法律依据，对其上诉请求，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审根据当事人的再审诉辩理由以及本案证据，对原审认定”2009年5月，中铁十九局集团第四工程有限公司承包了内蒙古鑫辰煤业铁路专用线工程”的事实，因申诉人提供的证据不足，且被申诉人对此不予认可，故本院不予确认，对原审认定的其他事实，本院予以确认。
本院再审认为，关于韩X与杨福增签订租赁合同时，是否为中铁十九局第六公司职工的问题。从刑事判决认定的事实来看，韩X的行为属冒用公司名义，私刻公司印章，私自成立项目部，私自承包工程。发包方鑫辰(集团)有限公司的报案材料内容，也印证了韩X是私自从鑫辰(集团)有限公司承包了涉案部分工程的事实，因此，即使韩X与杨福增签订合同时是该公司在职职工，也不能据此当然的认定韩X签订租赁合同的行为是属于履行公司职务的行为。所以，杨福增提出的韩X在签订租赁合同时是中铁十九局第六公司职工的理由，不能否定韩X签订租赁合同的行为，完全属于韩X个人行为，不属于履行公司职务的事实。
关于韩X的涉案行为是否构成表见代理的问题。适用表见代理的基础条件是代理人的行为在不构成刑事犯罪的情况下，而本案韩X的涉案行为已经被认定为刑事犯罪行为，韩X的涉案行为不符合表见代理的法律特征，故本案韩X的涉案行为不构成表见代理。
关于中铁十九局第六公司是否承担给付责任的问题。如前所述，韩X冒用公司名义，私刻公司印章，私自成立项目部承包工程的事实已经被生效的刑事判决所确认，韩X承包工程、签订租赁合同的行为，在没有得到中铁十九局第六公司事后追认的情况下，属于韩X的个人行为，与中铁十九局第六公司无关联，本案相应的民事责任应该由韩X个人承担，中铁十九局第六公司不承担申诉人请求的给付责任。
综上所述，杨福增的申诉理由不能成立，申诉请求不予支持。原审判决在认定的部分事实上存在瑕疵，本院予以纠正，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民四终字第00023号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张宏斌
审判员 魏 英
审判员 赵小林
二〇一七年十二月六日
书记员 李 阳