文书内容安徽省合肥市中级人民法院民事判决书（2017）皖01民终4900号上诉人（原审原告）：安徽惠风投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区二环路与当涂北路交口，统一社会信用代码91340100784926644T(1-1)。法定代表人：张青，董事长。委托诉讼代理人：孙仁业，安徽奥成律师事务所律师。委托诉讼代理人：余健，安徽奥成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱敏，男，1979年12月21日出生，汉族，住上海市闸北区，委托诉讼代理人：姜俊，安徽陈有志律师事务所律师。上诉人安徽惠风投资集团有限公司（以下简称惠风公司）因与被上诉人朱敏合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。惠风公司上诉请求：1、撤销合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初997号民事判决；2、判令被上诉人朱敏立即返还上诉人750000元,并支付利息损失60303元（利息以750000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.25%为标准，自2015年6月27日暂计至2017年1月27日合计559日，之后的利息按此标准计算至款清之日止），合计810303元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定“安徽省广鑫融资担保有限公司（以下简称广鑫公司）指定用朱敏的个人帐户收取惠风公司交付的750000元资金，该行为虽违反公司相关财务管理制度的规定，但并不能以此证明朱敏的资产与公司的资产混同”，该认定无相应事实依据。上诉人转款时并无广鑫公司的指定，不能依据广鑫公司于诉讼产生之后的证言，以及朱敏与广鑫公司单方制作的财务凭证认定朱敏的银行卡由广鑫公司使用的事实。上诉人向朱敏转款750000元，由朱敏个人出具收条，收条中朱敏承诺待上诉人偿还银行借款后，凭银行的债务结清证明和收条无息退还。因此，从收条的内容来看，即应是朱敏个人在还款条件具备时，向上诉人还款。此外，上诉人转款以及朱敏出具收条的时间是2013年7月6日，而上诉人与广鑫公司达成《委托保证合同》的时间是2013年6月21日，显然朱敏在收款时，上诉人与广鑫公司还未就担保服务达成一致，此时，上诉人完全不需要向广鑫公司支付任何款项。因此，原判认定广鑫公司指定用朱敏个人账户收款属于认定事实错误。2、朱敏辩称争议款项系上诉人向广鑫公司提供的履约保证金的理由不能成立。首先，广鑫公司知悉担保公司不得收取履行保证金；其次，根据双方签订的保证合同，上诉人亦以人保的方式向广鑫公司提供了反担保,不存在其他任何担保方式，因此，涉案的750000元不是履约保证金。其三，上诉人已经按照保证合同的约定向广鑫公司支付了110000元的担保费，广鑫公司也按约向上诉人提供了保证担保，故上诉人没有义务向广鑫公司提供保证金。3、原判认定“广鑫公司明确表示朱敏收取该750000元保证金系履行职务行为，该款项公司已入帐，受其支配，与朱敏无关”，缺乏事实依据。朱敏既没有证据证明其受广鑫公司委托收款，也没有证据证实朱敏将750000元实际转入广鑫公司账户。朱敏系广鑫公司的股东，上诉人通过朱敏的关系确定了广鑫公司为上诉人提供担保，并签订保证合同，正是因为朱敏促成合同订立，因而上诉人才会按照朱敏的要求将750000元汇入其个人账户，由朱敏出具收条，并明确承诺由其个人还款。尽管朱敏提供了广鑫公司的说明和补充说明，但不能反映出朱敏收款后将争议款项转入广鑫公司账户，且该两份证据均是形成于上诉人向原审法院起诉之后，确有替朱敏推脱责任之嫌。综上，原判认定朱敏代广鑫公司收款，该行为系履行职务行为错误。朱敏二审辩称：1、朱敏不是适格被告。上诉人支付750000元是为了保证合同的发生，上诉人在汇入750000元时明确注明是保证金，以备上诉人不能及时偿还贷款时，用该款作为广鑫公司履行代偿责任时的资金保证。涉案的保证合同的签约主体是广鑫公司和上诉人，因此收取履约保证金的主体只能是广鑫公司，而非朱敏。2、银行卡尾号为6174朱敏的银行账户，系广鑫公司借用朱敏的身份证开户为广鑫公司支配使用，与朱敏个人无关，且广鑫公司已将争议款项入账并支配使用。3、朱敏系受广鑫公司的委托，向上诉人出具收条，该行为系代理广鑫公司作出的履行职务行为。4、上诉人起诉要求朱敏返还保证金，无事实和法律依据。5、对于上诉人提及的汇入保证金时间问题，由于在银行批准放款时，担保公司都会提前对贷款人进行审查，落实反担保手续，而涉案的保证合同的签订时间是为了保持与银行的借款合同以及保证合同的时间一致而已，所以上诉人才会提前向广鑫公司汇入履约保证金，以避免贷款发放耽搁。6、广鑫公司为客户贷款提供担保，均是由A、B业务经理负责，朱敏不是具体的业务经理，广鑫公司会由具体业务经理把朱敏收取保证金的账户交由客户，客户在汇款时也会注明是保证金。广鑫公司收取保证金不只是针对上诉人，而是由于客户反担保措施太弱，目的在于提高对方反担保能力，降低自身担保风险。综上，朱敏不应承担返还义务，请求驳回上诉，维持原判。惠风公司向原审法院起诉请求：1、判令朱敏立即退还750000元，并支付利息损失60303元（利息以750000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.25%为标准，自2015年6月27日暂计至2017年1月27日合计559日，之后的利息按此标准计算至款清之日止），合计810303元；2、本案诉讼费用由朱敏承担。原审法院认定事实：2013年6月7日，朱敏出具编号为2013年收字第103号的收条一张，载明：今收到安徽惠风投资集团有限公司转帐人民币750000元，该款项待安徽惠风投资集团有限公司依约履行与徽商银行合肥青年路支行之间的借款合同义务后凭该银行出具的债务结清证明和此收条无息退还。当日，安徽惠风汽车销售有限责任公司向朱敏银行帐户转帐750000元，附言：保证金。2013年6月21日，惠风公司与徽商银行合肥青年路支行签订《流动资金借款合同》一份，约定：惠风公司向徽商银行合肥青年路支行借款5000000元用于经营性支出，期限为12个月（2013年6月21日至2014年6月21日）。同日，广鑫公司与惠风公司签订《委托保证合同》一份，约定广鑫公司为惠风公司的该5000000元借款提供连带责任保证。广鑫公司与徽商银行合肥青年路支行签订《保证合同》一份，约定广鑫公司为惠风公司的5000000元借款提供连带责任保证。惠风公司于当日出具一份股东会决议，言明该公司股东会研究决定，委托广鑫公司为其向徽商银行合肥青年路支行的5000000元贷款提供连带责任担保。借款到期后，惠风公司就该5000000元借款进行续贷。2014年6月25日，其与徽商银行合肥青年路支行签订《流动资金借款合同》一份，约定惠风公司向徽商银行合肥青年路支行借款5000000元用于购车，期限为12个月（2014年6月25日至2015年6月25日）。同日，广鑫公司与徽商银行合肥青年路支行签订《保证合同》一份，约定广鑫公司为惠风公司的5000000元借款提供连带责任保证。2016年9月4日，徽商银行合肥青年路支行出具结清证明，载明：惠风公司自2013年至今由广鑫公司承担连带责任保证的授信业务如下：2013年6月25日，我行向惠风公司发放流动资金贷款5000000元，由广鑫公司承担连带责任；2014年6月30日，我行向惠风公司发放流动资金贷款5000000元，由广鑫公司承担连带责任。截止2015年6月26日，以上借款本息已结清。2016年9月12日，安徽惠风汽车销售有限责任公司出具情况说明，言明其系惠风公司下属公司，其于2013年6月7日受惠风公司委托，向朱敏银行帐户汇入750000元，该款项系惠风公司所有。2017年3月10日，广鑫公司出具情况说明，言明：该公司于2013年6月7日借用公司经理朱敏银行帐户，并指定客户惠风公司向其公司经理朱敏银行帐户汇入750000元作为客户的履约保证金。朱敏向客户惠风公司出具收条的行为系职务行为。3月22日，广鑫公司又出具补充说明一份，言明：其借用公司股东兼经理朱敏帐户收到惠风公司汇入的750000元履约保证金，该款项公司已入帐，受其支配，与朱敏无关，该公司应承担退还惠风公司该笔履约保证金的责任。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，广鑫公司指定用朱敏的个人帐户收取惠风公司交付的750000元资金，该行为虽违反公司相关财务管理制度的规定，但并不能以此证明朱敏的资产与公司的资产混同。惠风公司向朱敏转款时附言明确为保证金，朱敏出具的收条上亦明确载明该款与惠风公司向徽商银行合肥青年路支行的借款合同有关。且广鑫公司明确表示朱敏收取该750000元保证金系履行职务行为，该款项公司已入帐，受其支配，与朱敏无关，公司承担退还惠风公司该笔履约保证金的责任。故对惠风公司要求朱敏承担返还750000元并支付利息的诉请，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回安徽惠风投资集团有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人朱敏收款及出具收条的行为是其个人行为，还是受广鑫公司委托代为收款，对外出具条据的行为系其履行职务的行为。根据本案现有证据，本院作如下分析：首先，朱敏坚称其收款系受广鑫公司委托代为收取，但其除了提供广鑫公司于诉后出具的说明之外，无证据显示其在收款时，已经向上诉人惠风公司出示广鑫公司出具的委托收款证明或相关授权委托书，且在涉案的《委托保证合同》中亦未对此节事实，或者约定广鑫公司收取争议款项作为保证金的事实作出表述，因此，朱敏在收到争议款项时，无证据表明其受广鑫公司委托，代广鑫公司收款；且惠风公司亦不认可朱敏系受广鑫公司委托收款。其次，根据涉案收条，该收条上除了朱敏个人签名之外，并无广鑫公司的印章，也未注有“广鑫公司朱敏”的字样，且朱敏亦非广鑫公司的法定代表人，因此，收条上的内容不能显示朱敏的行为系履行职务行为。其三、根据转款凭证显示，收款账户为朱敏个人银行账户，至于收款人收款后如何处置争议款项与转款人无涉。其四、从涉案款项的付款时间和争议合同订立的时间来看，付款时间在先，合同订立在后。如果说，争议款项是广鑫公司因《委托保证合同》而向惠风公司收取的履约保证金，那么在涉案的合同就应当予以体现，但涉案的合同中并未对此节事实予以约定，即便存在如原判认定的违规收取的情形，也不改变收条上注明的无息返还的事实。另，广鑫公司因本案诉讼所出具的说明，只能表明广鑫公司愿意承担朱敏的返还款项，但不因此改变惠风公司与朱敏之间的法律关系。由此，原判以广鑫公司诉后作出的说明认定朱敏收款及出具条据的行为系履行职务行为不当，本院予以纠正。因涉案《委托保证合同》所涉的贷款，惠风公司已经清偿，由此，朱敏应当按照涉案收条中的承诺无息返还争议750000元。鉴于朱敏不能按约返还，缘此产生的利息损失应当按照银行同贷标准自惠风公司清偿债务之次日起计算至款清之日止，故惠风公司主张朱敏返还750000元及该款利息损失的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，惠风公司的上诉请求成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初997号民事判决；二、朱敏应于本判决生效之日起10日内返还安徽惠风投资集团有限公司750000元，并自2015年6月27日起，以750000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率的标准计算利息损失至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5950元，二审案件受理费11900元，均由朱敏负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  陆文波二〇一七年九月十一日书记员  顾斯斯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。