新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1740号
上诉人（原审被告）：张春，女，汉族，1969年4月28日出生，喀什地区财政局干部。
委托代理人：李昌林，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃世京，男，汉族，1955年12月17日出生，无固定职业，现住巴楚县。
委托代理人：张玲，新疆叶尔羌律师事务所律师。
原审第三人：杨成仕，男，汉族，1983年10月16日出生，个体工商户，现住巴楚县。
上诉人张春因与被上诉人覃世京、原审第三人杨成仕合同纠纷一案，不服巴楚县人民法院（2016）新3130民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张春的委托代理人李昌林，被上诉人覃世京及其委托代理人张玲，原审第三人杨成仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张春上诉称：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：原审法院认定事实错误，上诉人向被上诉人出具的收条，没有房屋的具体情况，且没有向被上诉人交付过房屋，不能证明涉案房屋使用权归被上诉人。另依据上诉人提交的证据可以证实，2001年10月2日上诉人向案外人高志华交纳了4万元房款，取得了财政局的原始收据并占有了房屋，2011年10月23日与案外人高志华签订了书面合同。被上诉人从未占有、使用过房屋，也没有与上诉人之间达成代为管理、租赁的合同，原审法院仅以上诉人向被上诉人出具收条的日期与案外人与上诉人签订合同的日期相同就认定被上诉人享有房屋使用权，认定有误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人覃世京针对上诉人张春的上诉请求答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当�请求驳回上诉，维持原判。上诉人自认收到被上诉人购门面房款4万元，而上诉人与案外人高志华签订公房使用权买断协议书的时间与上诉人收取被上诉人4万元是同一天，故该门面房系被上诉人委托上诉人购买。且在2006年之前，双方均按口头委托合同进行了履行。后因巴楚县财政局搬迁，故里间房屋可另行开门，因此被上诉人主张房屋使用权归自己所有，具有依据。
原审第三人杨成仕答辩称：我与上诉人张春之间存在租赁合同法律关系，至于上诉人与被上诉人之间的纠纷，我不清楚。
原审原告覃世京向原审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的委托合同关系以及被告与第三人之间的房屋租赁合同，被告及第三人向原告返还租赁房屋（巴楚县团结西路18号原巴楚县财政局大楼一层瑞丰商行里间房屋一间）；2、判令被告向原告支付2006年1�1日至2016年6月30日的房屋租金63000元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2001年10月23日，被告将原巴楚县财政局大楼一层6号出租门面房里间使用权以40000元的价格转让给原告，后原告委托被告统一对外出租（因该门面房外间使用权归被告）。2001年至2005年，被告将统一收取的租金转交原告，后由于被告工作调动至喀什，虽经原告多次催要，被告以各种理由推脱，2006年至今的租金分文未取。经了解，第三人作为房屋承租人已将租金全部支付给被告，另外，该出租门面房（里间1间）已经具备独立开门，单独对外出租的条件，故原告要求解除被告之间的委托关系，自行收回房屋出租。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。
原审被告张春辩称,被告没有向原告覃世京转让房屋，也没有受托管理和对外出租房屋，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人杨成仕述称，第三人不同意返还租赁房屋，即巴楚县团结西路18号原巴楚县财政局大楼一层6号门面房（即瑞丰商行，里外两间），2006年第三人就已经租赁并使用该房屋，一直以来都是第三人与被告签订的房屋租赁合同，房屋租金第三人已经向被告交清，其他的事情并不清楚。
原审法院经审理查明，2001年10月23日，被告以40000元的价格从高志华处买断巴楚县团结西路18号原巴楚县财政局大楼一层6号出租门面房里面的套间（里间）30年的使用权，该套间（里间）房屋产权属于巴楚县财政局。里外两间房屋面积共计约66.7平方米，大小基本相同。同日，被告向原告出具收据一份，载明：今收到覃世京交来的购出租门面房款40000元整。关于被告辩称的其收到原告交付的40000元系代为原告联系门面房，在没有联系到门面房后就将40000元退回给了原告的意见，并未能向法院提供证据予以证明。被告以个人名义将巴楚县团结西路18号原巴楚县财政局大楼一层6号出租门面房（含里外两间）对外出租给第三人，2007年1月1日至2012年12月31日期间的租金为每年14400元，2013年以来至今的租金为每年20000元，第三人将租金一直交给被告，第三人并不认识原告。
原审法院认为，被告是否将巴楚县团结西路18号原巴楚县财政局大楼一层6号出租门面房里面的套间（里间）房屋使用权转让给原告，以及原告是否委托被告将巴楚县团结西路18号原巴楚县财政局大楼一层6号出租门面房（含里外两间）对外出租是本案的争议焦点。对此本院认为，根据被告于2001年10月23日向原告出具收据载明的”今收到覃世京交来的购出租门面房款40000元整”，以及关于被告辩称的其收到原告交付的40000元系代为�告联系门面房，在没有联系到门面房后就将40000元退回给了原告的意见，但并未能向本院提供证据予以证明的两个方面内容来看，可以认定被告已经将巴楚县团结西路18号原巴楚县财政局大楼一层6号出租门面房里面的套间（里间）房屋使用权转让给了原告，同时，结合被告以个人名义将巴楚县团结西路18号原巴楚县财政局大楼一层6号出租门面房（含里外两间）对外出租给第三人，第三人将租金一直交给被告的客观事实，可以认定原、被告双方存在委托合同关系。对于原告要求解除原、被告之间委托合同关系的诉讼请求，根据合同法的相关规定，委托人或受托人均有权随时解除委托合同，故原告要求解除原、被告之间委托合同关系的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持；对于原告要求解除被告与第三人之间的房屋租赁合同以及被告和第三人向原告返还租赁房屋的诉讼请求，被告作为受托人以自己的名义与第三人订立房屋租赁合同，第三人并不知道被告与原告之间的委托代理关系，且被告因自己的原因而非第三人的原因未向原告交付相应的房租费，原告作为委托人亦就无权行使受托人对第三人的权利，因此，原告要求解除被告与第三人之间的房屋租赁合同以及第三人向原告返还租赁房屋的诉讼请求，均不能得到支持，当然，原告有权要求被告返还租赁房屋（巴楚县团结西路18号原巴楚县财政局大楼一层瑞丰商行里间房屋一间）。对于原告要求被告支付2006年1月1日至2016年6月30日的房屋租金63000元的诉讼请求，因原告委托被告对其享有使用权的巴楚县团结西路18号原巴楚县财政局大楼一层6号出租门面房套间（里间）对外出租，被告亦对6号出租门面房的里间和外间一并进行了出租，第三人作为承租人也向被告交付了租金，故原告要�被告支付租金的请求有事实依据。同时，根据原告的庭审陈述，双方对租金的分配比例虽未进行约定，但结合里外两间的房屋面积大致相同以及被告对外统一出租的年租金为每年14400元或20000元的事实，原告自愿按里间每年租金为6000元、以10.5年计算，要求被告支付房屋租金63000元的诉讼请求，要求合理、予法有据，故对原告的该项诉讼请求，予以支持。
原审被告张春辩称,被告没有向原告覃世京转让房屋，也没有受托管理和对外出租房屋，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如前所述，可以认定被告已经将巴楚县团结西路18号原巴楚县财政局大楼一层6号出租门面房里面的套间（里间）房屋使用权转让给原告，并存在委托合同关系，故对被告的辩称意见，不予采信。第三人杨成仕述称，第三人不同意返还租赁房屋，即巴楚县团结西路18号原巴楚县财政局大楼一层6号门面房（即瑞丰商行，里外两间），2006年第三人就已经租赁并使用该房屋，一直以来都是第三人与被告签订的房屋租赁合同，房屋租金第三人已经向被告交清，其他的事情并不清楚。因与庭审查明事实一致，故对第三人的辩称意见，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条、第四百一十条之规定，判决如下：一、解除原告覃世京与被告张春之间的委托合同关系；二、被告张春返还原告覃世京巴楚县团结西路18号原巴楚县财政局大楼一层6号门面房（瑞丰商行）里间房屋一间；三、被告张春向原告覃世京支付2006年1月1日至2016年6月30日的房屋租金63000元；四、第三人杨成仕不承担民事责任；五、驳回原告覃世京的其他诉讼请求。案�受理费1375元，减半收取687.5元，由被告张春负担。
本院二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审经审理查明，2000年9月14日，案外人高志华向巴楚县财政局交纳房款3万元，获得了6号门面房套间30年的使用期限，并由巴楚县财政局出具了收据。2001年10月2日，上诉人张春向案外人高志华交纳房款4万元，案外人高志华将巴楚县财政局出具的收据交付给上诉人张春，在收据上写明”收到张春出租门面房6号房套间使用期限30年40000元，此房由张春自理”，并将6号房套间交付给上诉人张春使用。2001年10月23日，上诉人张春与案外人高志华签订了一份公房使用权买断协议书，对前述转让房屋使用权的经过予以了明确。2001年10月23日，上诉人张春向被上诉人覃世京出具一份收条，写明”今收到覃世经交来的购出租门面房肆万元整”。2007年1月1日，上诉人张春与原审第三人签订房屋租赁合同，将6号房套间及外间出租给原审第三人杨成仕，原审第三人杨成仕将租金交付给上诉人张春。2016年8月，被上诉人覃世京以上诉人张春没有支付租金为由，向法院提起诉讼。
另查明，上诉人张春于2000年9月获得门面6号房外间的使用权。
本院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：上诉人张春与被上诉人覃世京，存在何种合同法律关系。被上诉人覃世京要求返还房屋并支付租金，有何事实及法律依据。
被上诉人覃世京诉称，其与上诉人张春存在房屋使用权转让法律关系，还存在委托合同法律关系，即委托上诉人张春代为出租房屋。上诉人张春则提出，双方不存在房屋使用权转让及委托合同法律关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款�定：”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”依据查明的事实，被上诉人覃世京仅向法院提交了2001年10月23日由上诉人张春出具的收条，再未提交任何其他证据。而上诉人张春则提出，其虽出具了收条，但是已经将收条涉及的款项退还给了被上诉人覃世京。本院经审查认为，收条内容为”今收到覃世经交来的购出租门面房肆万元整”，依据该内容，无法证实被上诉人覃世京与上诉人张春达成房屋使用权转让合同的法律关系。另经审查上诉人张春与案外人高志华之间的收据及合同，仅能证实上诉人张春与案外人高志华之间具有房屋使用权转让合同法律关系，仍无法证实被上诉人覃世京的�张。另依据被上诉人覃世京陈述，涉案6号门面房的外间使用权为张春所有，且套间在当时并无独立对外的进出通道，上诉人张春在购买套间使用权后又再向他人转让，明显不符合生活常理。被上诉人覃世京还提出，其已经委托上诉人张春将房屋出租，并且收取了2001年至2005年的租金。但是被上诉人覃世京针对其主张，未能提交任何证据予以证实，上诉人张春对此亦不予认可，提出从未向被上诉人覃世京交纳过任何租金。故此依据双方当事人的陈述及证据，仍无法证实被上诉人覃世京享有房屋使用权以及相应收益的事实，被上诉人覃世京主张其与上诉人张春之间存在委托合同法律关系，无任何证据予以证实，本院不予认定。原审法院认定本案案由为租赁合同纠纷，认定错误，本院予以纠正。再经审查原审第三人杨成仕的法庭陈述及其与上诉人张春之间的合同，可以�实自2007年起原审第三人杨成仕即开始租赁上诉人张春的房屋，直至2016年仍在使用房屋，而被上诉人覃世京在2006年至2016年长达10年的时间内，既不主张租金，也不主张房屋使用权，明显不符合生活常理。故此本院认定，被上诉人覃世京提供的收条，仅能证实被上诉人覃世京与上诉人张春之间具有经济往来关系。被上诉人覃世京主张与上诉人张春存在房屋使用权转让合同法律关系及委托合同法律关系，无事实依据及法律依据，本院不予认定。
因双方当事人之间虽存在经济往来，但被上诉人覃世京所提供的证据无法证实双方之间存在房屋使用权买卖合同法律关系及委托合同法律关系，故其要求返还房屋并支付租金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张春的上诉理由，有事实及法律依据，本院予以支持。原审法院认定�实错误，适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、撤销巴楚县人民法院（2016）新3130民初1371号民事判决；
二、驳回被上诉人覃世京的诉讼请求。
一、二审案件应收受理费2062.5元（上诉人张春预交2750元），由被上诉人覃世京负担2062.5元（此款于本判决生效后五日内向上诉人张春支付），由巴楚县人民法院向上诉人张春退还687.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
代理审判员 吴炳坤
代理审判员 杨光耀
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 张墨川