wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5744号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王福峰，男，1959年3月12日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省人民政府。住所地:黑龙江省哈尔滨市南岗区中山路***号。
法定代表人陆昊，省长。
委托代理人齐学贵，省政府法制办调研员。
委托代理人孙洋，省政府法制办副主任科员。
再审申请人王福峰因诉被申请人黑龙江省人民政府（以下简称黑龙江省政府）行政复议决定一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑行终72号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。案件现已审查终结。
哈尔滨市中级人民法院一审查明，2016年1月20日，王福峰向黑龙江省政府提出行政复议申请，请求确认绥满高速公路大庆（黄牛场）至齐齐哈尔（宛屯）段公路（704km+500m左侧）侵占其林源加油站土地修路的行为违法。2016年2月3日，黑龙江省政府作出黑政复不[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称1号《不予受理决定》），认为王福峰在2015年7月31日前已经知道案涉具体行政行为，其提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，决定不予受理。王福峰对该不予受理决定不服，于2016年4月提起行政诉讼。
2016年6月2日，黑龙江省政府再次收到王福峰邮寄递交的行政复议申请书（申请书落款时间为2016年5月29日），本次复议申请事项与2016年1月20日提出的行政复议申请一致。黑龙江省政府经审查认为，针对王福峰的行政复议申请已于2016年2月3日作出1号《不予受理决定》；王福峰在2015年7月31日前，已经知道被诉具体行政行为。黑龙江省政府于2016年6月6日作出黑政复不[2016]7号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称7号《不予受理决定》），以王福峰提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由，决定不予受理。王福峰不服，提起诉讼，请求撤销7号《不予受理决定》。
哈尔滨市中级人民法院一审裁定认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。该案中，针对王福峰的行政复议申请，黑龙江省政府已于2016年2月3日作出1号《不予受理决定》。王福峰于2016年6月再次递交的行政复议申请是重复申请，黑龙江省政府认为已经作过不予受理决定并再次决定不予受理，属于对王福峰的权利义务不产生实际影响的重复处理行为，王福峰对此不服提起行政诉讼，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回王福峰的起诉。
王福峰不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。
黑龙江省高级人民法院二审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该案中，针对王福峰确认绥满高速公路大庆（黄牛场）至齐齐哈尔（宛屯）段公路侵占其林源加油站土地修路行为违法的复议申请，黑龙江省政府已于2016年2月3日作出1号《不予受理决定》。王福峰仍以原复议请求于2016年5月28日再次向黑龙江省政府递交行政复议申请，属于重复申请。黑龙江省政府作出的7号《不予受理决定》，对王福峰的权利义务不产生实际影响，王福峰对此提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
王福峰申请再审称：申请人不存在重复申请行政复议的行为。请求撤销一、二审裁定，对本案进行实体审理。
黑龙江省政府提交意见称：王福峰的复议申请属于重复申请。请求驳回王福峰的再审申请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，针对王福峰的复议申请，黑龙江省政府已于2016年2月3日作出1号《不予受理决定》。2016年5月28日，王福峰针对同一事项仍以相同复议请求申请行政复议，属于重复申请。基于此，黑龙江省政府以不符合受理条件为由，作出7号《不予受理决定》，对王福峰的权利义务不产生实际影响。一、二审裁定驳回起诉并无不当。
综上，王福峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王福峰的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 万 挺
审 判 员 李桂顺
二〇一七年十二月十四日
法官助理 于 浩
书 记 员 宫 傲
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5744号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王福峰，男，1959年3月12日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省人民政府。住所地:黑龙江省哈尔滨市南岗区中山路***号。法定代表人陆昊，省长。委托代理人齐学贵，省政府法制办调研员。委托代理人孙洋，省政府法制办副主任科员。再审申请人王福峰因诉被申请人黑龙江省人民政府（以下简称黑龙江省政府）行政复议决定一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑行终72号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。案件现已审查终结。哈尔滨市中级人民法院一审查明，2016年1月20日，王福峰向黑龙江省政府提出行政复议申请，请求确认绥满高速公路大庆（黄牛场）至齐齐哈尔（宛屯）段公路（704km+500m左侧）侵占其林源加油站土地修路的行为违法。2016年2月3日，黑龙江省政府作出黑政复不[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称1号《不予受理决定》），认为王福峰在2015年7月31日前已经知道案涉具体行政行为，其提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，决定不予受理。王福峰对该不予受理决定不服，于2016年4月提起行政诉讼。2016年6月2日，黑龙江省政府再次收到王福峰邮寄递交的行政复议申请书（申请书落款时间为2016年5月29日），本次复议申请事项与2016年1月20日提出的行政复议申请一致。黑龙江省政府经审查认为，针对王福峰的行政复议申请已于2016年2月3日作出1号《不予受理决定》；王福峰在2015年7月31日前，已经知道被诉具体行政行为。黑龙江省政府于2016年6月6日作出黑政复不[2016]7号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称7号《不予受理决定》），以王福峰提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由，决定不予受理。王福峰不服，提起诉讼，请求撤销7号《不予受理决定》。哈尔滨市中级人民法院一审裁定认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。该案中，针对王福峰的行政复议申请，黑龙江省政府已于2016年2月3日作出1号《不予受理决定》。王福峰于2016年6月再次递交的行政复议申请是重复申请，黑龙江省政府认为已经作过不予受理决定并再次决定不予受理，属于对王福峰的权利义务不产生实际影响的重复处理行为，王福峰对此不服提起行政诉讼，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回王福峰的起诉。王福峰不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。黑龙江省高级人民法院二审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该案中，针对王福峰确认绥满高速公路大庆（黄牛场）至齐齐哈尔（宛屯）段公路侵占其林源加油站土地修路行为违法的复议申请，黑龙江省政府已于2016年2月3日作出1号《不予受理决定》。王福峰仍以原复议请求于2016年5月28日再次向黑龙江省政府递交行政复议申请，属于重复申请。黑龙江省政府作出的7号《不予受理决定》，对王福峰的权利义务不产生实际影响，王福峰对此提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。王福峰申请再审称：申请人不存在重复申请行政复议的行为。请求撤销一、二审裁定，对本案进行实体审理。黑龙江省政府提交意见称：王福峰的复议申请属于重复申请。请求驳回王福峰的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，针对王福峰的复议申请，黑龙江省政府已于2016年2月3日作出1号《不予受理决定》。2016年5月28日，王福峰针对同一事项仍以相同复议请求申请行政复议，属于重复申请。基于此，黑龙江省政府以不符合受理条件为由，作出7号《不予受理决定》，对王福峰的权利义务不产生实际影响。一、二审裁定驳回起诉并无不当。综上，王福峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王福峰的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 万 挺审 判 员 李桂顺二〇一七年十二月十四日法官助理 于 浩书 记 员 宫 傲
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕04行终15号
上诉人（原审原告）:刘秀梅,女,汉族,1959年11月16日出生，住西安市三桥区。
委托诉讼代理人：刘广仁，男，汉族，1932年9月15日出生，住泾阳县。系刘秀梅父亲。
被上诉人（原审被告）:泾阳县人力资源和社会保障局。
法定代表人：王学，该局局长。
上诉人刘秀梅因行政答复一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404行初20号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，刘秀梅系刘广仁之女，原为泾阳县粮食系统临时工，1998年8月，泾阳县粮食系统落实国家粮改政策清退临时工时被清退回家。2011年原告依据陕劳社发（2011）330号文件向被告申请缴纳基本医疗保险费，刘秀梅收到的落款为2012年8月13日的泾阳县人力资源和社会保障局作出的《关于刘广仁同志反映问题的答复》第三条与2012年8月8日同一机关泾阳县人力资源和社会保障局作出的《关于刘广仁同志反映问题的答复》第三条内容完全一致，系同一行政机关在不同时间、对同一事项作出的同一处理。2012年8月8日的《关于刘广仁同志反映问题的答复》，已经泾阳县人民法院以（2014）泾行立字第00012号行政裁定书裁定不予受理，原告提起上诉后，又经咸阳市中级人民法院（2014）咸中行终字第00052号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告请求撤销该答复，应予驳回起诉，以撤销该答复为基础提出其他请求亦应驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定：驳回刘秀梅的起诉。案件受理费50元，退回原告刘秀梅。
上诉人刘秀梅上诉称，本案不属重复起诉，因上一案是告被上诉人行政不作为，而本案是告被上诉人行政作为违法，故一审裁定错误，请求撤销原裁定，并立案再审；请求确认上诉人应依法参加职工医疗保险并应补办手续享受医疗待遇。
本院认为，上诉人现起诉的落款时间为2012年8月13日的被上诉人作出的《关于刘广仁同志反映问题的答复》第二条与2012年8月8日被上诉人作出的《关于刘广仁同志反映问题的答复》第二条内容完全一致，系同一行政机关在不同时间、对同一事项作出的同一处理。2012年8月8日的《关于刘广仁同志反映问题的答复》，刘秀梅起诉后，已经泾阳县人民法院以（2015）泾行立字第00016号行政裁定书裁定不予受理，后又经咸阳市中级人民法院（2015）咸中行终字第00078号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。故一审认为刘秀梅本案又起诉被上诉人2012年8月13日作出的《关于刘广仁同志反映问题的答复》系重复起诉，裁定驳回其起诉正确。上诉人上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘宏刚
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一八年三月二十六日
书记员 常丹阳
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内2223民初3780号
原告李长虹，男，汉族，1973年4月3日出生，个体。
被告张海燕，女，汉族，1978年5月28日出生，个体。
本院于2016年10月8日立案受理了原告李长虹诉被告张海燕房屋买卖合同纠纷一案，原告李长虹于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李长虹申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告李长虹撤回起诉。
案件受理费11300元减半收取5650元由原告李长虹承担。
审判员葛广臣
二〇一六年十一月二日
书记员万丽丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）内2223民初3780号原告李长虹，男，汉族，1973年4月3日出生，个体。被告张海燕，女，汉族，1978年5月28日出生，个体。本院于2016年10月8日立案受理了原告李长虹诉被告张海燕房屋买卖合同纠纷一案，原告李长虹于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李长虹申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告李长虹撤回起诉。案件受理费11300元减半收取5650元由原告李长虹承担。审判员葛广臣二〇一六年十一月二日书记员万丽丽
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1728民初633号
原告：陈跃喜，男，汉族，农民，住东明县。
被告：徐志瑞，男，汉族，农民，住东明县。
原告陈跃喜与被告徐志瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈跃喜到庭参加诉讼，被告徐志瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈跃喜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款9000元整，并从借款之日按中国人民银行同类贷款利率支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月23日，被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款9000元，并为原告出具借条一张。后原告多次向被告索要借款，被告以各种理由推拖，拒不偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告徐志瑞未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈跃喜与被告徐志瑞系熟人关系，2011年9月23日，被告徐志瑞向原告陈跃喜借款9000元，并为原告陈跃喜出具借条1张：“借条，今借现金玖仟元整（9000元整），徐志瑞，2011年9月23日。”有被告徐志瑞的签字捺印。原告陈跃喜称双方口头约定利息为月息2分，但没有提供证据予以证实。后经原告陈跃喜多次催要，被告徐志瑞至今未还。
本院认为，2011年9月23日，被告徐志瑞向原告陈跃喜借款9000元，并为原告陈跃喜出具借条1张，系当事人真实意思表示，原告陈跃喜与被告徐志瑞之间形成债权债务关系，由于双方没有约定借款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告陈跃喜多次要求被告徐志瑞偿还借款，故对于该9000元借款，被告徐志瑞应予偿还。原告陈跃喜称双方口头约定利息为月息2分，但没有提供证据予以证实，本院认定为没有约定利息，原告陈跃喜于2017年3月8日诉至本院，利息可按银行同类贷款利率自2017年3月8日计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、第124条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐志瑞于本判决生效后5日内一次性支付原告陈跃喜借款本金9000元及利息（利息按银行同类贷款利率，自2017年3月8日计算至本判决指定的履行期间届满止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐志瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨会为
审 判 员 肖 博
人民陪审员 程广服
二〇一八年二月七日
书 记 员 王华伟
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）无执字第00437-1号
申请执行人：张红，女，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：张玉宝，男，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：张训，男，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：黄斌，男，汉族，住安徽省无为县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省无为县人民法院（2014）无民二初字第00334号民事判决书，于2015年5月11日向三被执行人发出执行通知书，责令被执行人张玉宝、张训、黄斌给付申请执行人张红423000元及利息和承担诉讼费9300元、执行费6690元，但三被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张玉宝、张训、黄斌在金融机构的存款560510元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 阮道云
二〇一五年五月十二日
书记员 陈世梅
附：本裁定引用的法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行审复22号
复议申请人（原申请执行人）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人滕尧，男，北京市国土资源局朝阳分局干部。
委托代理人张学旺，男，北京市国土资源局朝阳分局干部。
被申请人（原被执行人）北京善各庄农工商合作社，住所地北京市朝阳区崔各庄乡善各庄村。
法定代表人马海波，社长。
复议申请人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）（2015）朝执他字第19168号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
原北京市国土资源局于2014年3月14日针对原北京市朝阳区崔各庄乡人民政府善各庄村民委员会（以下简称原善各庄村委会，现已更名为北京善各庄农工商合作社）作出京国土朝阳分局罚字[2014]第29号《行政处罚决定书》（以下简称29号行政处罚决定书），认定2012年8月，原善各庄村委会未经土地行政主管部门批准，占用崔各庄乡善各庄村北侧的集体土地7413.51平方米建设卡丁车场馆。原善各庄村委会所占宗地，东至×、南至×路、西至×路、北至×交界，在崔各庄乡土地利用总体规划（2006-2020年）中为城镇建设用地6228.81平方米，有条件建设区1184.70平方米，该项目用地部分符合土地利用总体规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，责令原善各庄村委会退还非法占用的土地，并给予如下行政处罚：1.自接到29号行政处罚决定书之日起30日内自行拆除不符合土地利用总体规划非法占用的1184.70平方米的土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.没收在非法占用符合土地利用总体规划的6228.81平方米土地上建设的建筑物和其他设施，并处以非法占用土地每平方米30元罚款，合计人民币186864.3元。
朝阳法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，市规土委向朝阳法院提交的原北京市国土资源局作为处罚决定作出依据、且在行政程序中由原善各庄村委会签字指认的《朝阳区崔各庄地区2012年土地利用现状图》中标注所占宗地的利用现状为其他商服用地。根据GB/T21010-2007《土地利用现状分类》，商服用地属于建设用地，但原北京市国土资源局却在处罚中引用了前述条款，应属适用法律错误。对此，虽市规土委辩称原北京市国土资源局在作出处罚决定前经精确核对所占宗地利用现状应为果园和商服用地，其提交的《朝阳区崔各庄地区2012年土地利用现状图》中标注错误，处罚决定适用法律依据应属正确，但朝阳法院认为，市规土委并未提交有效证据予以证明，且其辩称的对土地利用现状认定的更正亦未获得原善各庄村委会的指认和确认，应属认定事实不清，主要证据不足，对其主张朝阳法院不予支持。综上，原北京市国土资源局作出的处罚认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定不准予强制执行原北京市国土资源局于2014年3月14日作出的29号行政处罚决定书。
市规土委不服该裁定，向本院申请复议称：朝阳法院的认定错误，具体理由如下：一、原北京市国土资源局作出的29号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原善各庄村委会非法占地的事实有询问笔录、中材地质工程勘查研究院有限公司的技术报告、现场照片、土地利用总体规划图等在案佐证。二、耕地涉及开垦费的处罚，还可能涉及刑事责任，土地利用现状图的使用仅作为违法占地是否占用耕地的判定，并未影响依据规划作出的行政处罚。依据补充证据《朝阳区崔各庄地区2011年土地利用现状图》涉案宗地土地利用现状为果园、农村道路。果园、农村道路属其他农用地，29号行政处罚决定书适用法律依据正确。原北京市国土资源局适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款系依据土地利用总体规划作出，非土地利用现状。综上，请求法院依法判令撤销朝阳法院作出的（2015）朝执他字第19168号《行政裁定书》，本案由朝阳法院立案受理或发回朝阳法院重新审查。
本院认为，本案中，市规土委向朝阳法院申请执行原北京市国土资源局作出的29号行政处罚决定书，29号行政处罚决定书认定占用土地的时间为2012年8月，但市规土委向朝阳法院提交的原北京市国土资源局作为处罚决定作出依据、且在行政程序中由原善各庄村委会签字指认的系《朝阳区崔各庄地区2012年土地利用现状图》，现市规土委虽补充证据《朝阳区崔各庄地区2011年土地利用现状图》，且主张涉案宗地土地利用现状为果园、农村道路，果园、农村道路属其他农用地，但《朝阳区崔各庄地区2011年土地利用现状图》无法反映涉案宗地的位置和利用现状，且市规土委关于该问题的意见和主张及所提交的证据材料前后不一致。故29号行政处罚决定书系认定事实不清，朝阳法院裁定对29号行政处罚决定书不准予强制执行并无不当，本院予以维持。市规土委提出的复议请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾志刚
审判员 董 巍
审判员 胡兰芳
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘 毅
书记员 孙畅阳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0105行初14号
原告包海军。
被告武汉市汉阳区食品药品监督管理局。住所地武汉市汉阳区墨水湖北路***号*楼。
委托代理人宋声武，系该局工作人员。一般授权代理。
委托代理人李汉洪，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。
原告包海军诉被告武汉市汉阳区食品药品监督管理局食药行政管理一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告包海军向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告包海军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告包海军撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告包海军负担。
审 判 长 吴勇胜
人民陪审员 周洪元
人民陪审员 沈纪奎
二〇一六年五月十二日
书 记 员 赵静雯
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初63064号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：黄兵，男，1987年1月17日出生，户籍地福建省莆田市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告黄兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告黄兵经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄兵归还截至2017年4月9日的借款本金110751.62元、逾期利息23077.89元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令黄兵归还截至2017年4月9日的罚息960.2元及催收工本费1300元；3、判令丰田公司对黄兵所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由黄兵承担。事实和理由：2013年5月30日，丰田公司与黄兵签订《汽车抵押贷款合同》，约定黄兵为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额119000元，借款期限36个月，月还款本息4058.47元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，黄兵用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。黄兵在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，黄兵自2013年10月6日起逾期还款。丰田公司多次催要，黄兵至今未还款。
被告黄兵未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006417，实际利率为11.54167‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年4月9日，黄兵尚欠借款本金110751.62元、逾期利息23077.89元、罚息960.2元、工本费1300元。
本院认为：黄兵与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。黄兵未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求黄兵偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄兵逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故黄兵应当支付催收工本费。黄兵已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在黄兵未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。黄兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄兵于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日借款本金110751.62元、逾期利息23077.89元，并支付自2017年4月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告黄兵于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息960.2元；
三、被告黄兵于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告黄兵所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3022元、公告费260元，由被告黄兵负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 陈俊燕
人民陪审员 白永利
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 赵玉卿
北京市怀柔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0116行初30号
原告李凤山，男，1950年12月20日出生。
被告北京市怀柔区北房镇人民政府，住所地北京市怀柔区北房经纬工业小区。
法定代表人田杰，镇长。
委托代理人李燕，女。
委托代理人沈宁宁，北京市中兆律师事务所律师。
原告李凤山要求确认被告北京市怀柔区北房镇人民政府（以下简称北房镇政府）行政指导行为违法并要求其责令韦里村退还原告李凤山8.5亩责任田一案，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告李凤山、被告北房镇政府的委托代理人李燕、沈宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤山诉称，依据1998年2月24日《韦里村经济合作社关于第二轮土地果树承包方案的请示》的记载，韦里村共有耕地3547.5亩，人口1344人，按照人均2.5亩家庭联产承包为主的责任制和统分结合的双层经营体制，应分地3360亩，剩余187.5亩，机动地占耕地3547.5亩总面积的5%，应当是175.25亩。原告李凤山一家5口人理应分得12.5亩，但只有4亩延长了承包期，其余的8.5亩责任田被强行收回，由集体规模经营，搞招投标方式发包，侵犯了原告李凤山一家8.5亩土地承包经营权。根据《中共怀柔县北房镇委员会、怀柔县北房镇人民政府批复》，粮田面积按人均分承包期为30年，合同年限从1998年3月1日始至2027年9月30日止，规模经营承包期为30年。根据韦里村关于落实中央农村土地延包30年不变政策的基本情况记载，土地经营形式有两种，一是家庭承包经营人均分地，二是规模经营主要以专业户承包为主。针对1997年中办国办中央16号文件要求，无论是口粮田还是责任田，承包权必须到户，并明确30年不变。原怀柔县北房镇人民政府于1998年2月28日批复韦里村基层组织，除人均分1亩口粮田延长30年承包期外的农户责任田，批复规模经营给67户的行政行为侵犯了韦里村448户1344口人的土地承包经营权。收回原告李凤山家8.5亩责任田搞规模经营，以招投标方式发包，违反了中共中央委员会1993年11月14日党的十四届三中全会的决定，《北京市农业承包合同条例》第三条规定，《中华人民共和国宪法》，《中国共产党章程》，中共怀柔区农村工作委员会、怀柔区农业委员会《关于积极推进农户土地承包经营权确权和流转的意见》的实施细则的规定，所以被告是违法的用行政命令的办法指令韦里村基层组织搞规模经营的权力，故起诉要求确认被告以上述批复指导韦里村基层组织二轮延包土地的行为违法，并要求其责令韦里村退回原告李凤山8.5亩土地。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告要求确认被告作出《中共怀柔县北房镇委员会、怀柔县北房镇人民政府批复》指导韦里村二轮延包土地工作的行政行为违法，并要求被告责令韦里村退还原告8.5亩土地。但该批复系1998年2月28日作出，且韦里村开展二轮土地延包工作亦于1998年，故依据上述规定，现原告于2016年1月28日向本院提起诉讼，明显超出起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李凤山的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
人民陪审员 周福春
人民陪审员 张宝亮
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杨 静
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0116行初30号原告李凤山，男，1950年12月20日出生。被告北京市怀柔区北房镇人民政府，住所地北京市怀柔区北房经纬工业小区。法定代表人田杰，镇长。委托代理人李燕，女。委托代理人沈宁宁，北京市中兆律师事务所律师。原告李凤山要求确认被告北京市怀柔区北房镇人民政府（以下简称北房镇政府）行政指导行为违法并要求其责令韦里村退还原告李凤山8.5亩责任田一案，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告李凤山、被告北房镇政府的委托代理人李燕、沈宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤山诉称，依据1998年2月24日《韦里村经济合作社关于第二轮土地果树承包方案的请示》的记载，韦里村共有耕地3547.5亩，人口1344人，按照人均2.5亩家庭联产承包为主的责任制和统分结合的双层经营体制，应分地3360亩，剩余187.5亩，机动地占耕地3547.5亩总面积的5%，应当是175.25亩。原告李凤山一家5口人理应分得12.5亩，但只有4亩延长了承包期，其余的8.5亩责任田被强行收回，由集体规模经营，搞招投标方式发包，侵犯了原告李凤山一家8.5亩土地承包经营权。根据《中共怀柔县北房镇委员会、怀柔县北房镇人民政府批复》，粮田面积按人均分承包期为30年，合同年限从1998年3月1日始至2027年9月30日止，规模经营承包期为30年。根据韦里村关于落实中央农村土地延包30年不变政策的基本情况记载，土地经营形式有两种，一是家庭承包经营人均分地，二是规模经营主要以专业户承包为主。针对1997年中办国办中央16号文件要求，无论是口粮田还是责任田，承包权必须到户，并明确30年不变。原怀柔县北房镇人民政府于1998年2月28日批复韦里村基层组织，除人均分1亩口粮田延长30年承包期外的农户责任田，批复规模经营给67户的行政行为侵犯了韦里村448户1344口人的土地承包经营权。收回原告李凤山家8.5亩责任田搞规模经营，以招投标方式发包，违反了中共中央委员会1993年11月14日党的十四届三中全会的决定，《北京市农业承包合同条例》第三条规定，《中华人民共和国宪法》，《中国共产党章程》，中共怀柔区农村工作委员会、怀柔区农业委员会《关于积极推进农户土地承包经营权确权和流转的意见》的实施细则的规定，所以被告是违法的用行政命令的办法指令韦里村基层组织搞规模经营的权力，故起诉要求确认被告以上述批复指导韦里村基层组织二轮延包土地的行为违法，并要求其责令韦里村退回原告李凤山8.5亩土地。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告要求确认被告作出《中共怀柔县北房镇委员会、怀柔县北房镇人民政府批复》指导韦里村二轮延包土地工作的行政行为违法，并要求被告责令韦里村退还原告8.5亩土地。但该批复系1998年2月28日作出，且韦里村开展二轮土地延包工作亦于1998年，故依据上述规定，现原告于2016年1月28日向本院提起诉讼，明显超出起诉期限。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李凤山的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董爱军人民陪审员  周福春人民陪审员  张宝亮二〇一六年三月二十二日书 记 员  杨 静
湖南省娄底市娄星区人民法院
赔 偿 决 定 书
（2017）1302法赔1号
赔偿请求人娄底市液化石油气有限公司，住所地娄底市娄星区涟滨乡民福村。
法定代表人周立新，该公司董事长。
委托代理人李明海，男，汉族，1965年6月1日出生，住湖南省娄底市娄星区。系该公司员工。
赔偿请求人娄底市液化石油气有限公司以本院执行错误，导致赔偿请求人城市燃气企业资质证失效，给赔偿请求人造成经济损失为由，于2017年6月21日向本院申请赔偿，要求赔偿赔偿请求人直接经济损失1500万元。
本院查明:本院在执行申请执行人刘寿南等申请执行被执行人娄底市液化石油气有限公司一系列案件时，根据申请执行人与被执行人及案外人达成的执行和解协议，依法下达（2007）娄星执字第327号等5案《民事裁定书》，裁定：一、从2007年8月1日起至2015年8月1日止，娄底市液化石油气有限公司（原湖南省娄底液化石油气有限公司）由案外人贺世长经营。经营期间的相关费用、经营风险及安全责任由案外人贺世长承担，如双方就利息部分达成了协议，经营期限应相应核减；二、案外人贺世长在担保本金2057862.64元、损失9754元、利息部分以协商结果为准（不含执行费）责任范围内对申请执行人承担担保支付责任，按每季度85000元经本院向申请人支付，直至支付完担保金额和执行费为止。在执行过程中，本院将被执行人娄底市液化石油气有限公司的企业法人营业执照正、副本，城市燃气企业资质证书正、副本，税务登记证书正、副本（国税、地税），组织机构代码证书正、副本，气瓶充装许可证等原件收回后，一并转交给案外人贺世长。在案外人贺世长经营期间，娄底市液化石油气有限公司未按有关法律法规的规定办理相关资质的年检年审手续。对此，本院于2010年12月23日向经营者贺世长发出民事通知书，责令其及时办理相关手续。后因多方原因，娄底市液化石油气有限公司的城市燃气企业资质失效。
本院认为，本院作出的（2007）娄星执字第327号等5案《民事裁定书》是根据申请执行人与被执行人及案外人达成的执行和解协议作出，裁定内容是对被执行人的经营权进行处分，各方当事人对该裁定并无异议。在执行过程中，本院不仅没有作出任何限制被执行人办理相关资质年检的行为，而且，还及时督促实际经营者办理企业相关资质的年检手续，娄底市液化石油气有限公司的城市燃气企业资质失效与本院的执行行为没有因果关系。综上，本院在执行上述案件过程中，执行程序合法，执行行为正确，故赔偿请求人以本院执行错误，导致赔偿请求人城市燃气企业资质证失效，给赔偿请求人造成经济损失为由，要求本院赔偿1500万元直接经济损失没有事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第六项，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第六项的规定，决定如下：
对赔偿请求人娄底市液化石油气有限公司以本院执行错误，导致赔偿请求人城市燃气企业资质证失效，给赔偿请求人造成经济损失为由，要求本院赔偿其损失1500万元的申请予以驳回，不予赔偿。
如对本决定有异议，可在收到本决定书之日起三十日内向娄底市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一七年八月七日
辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽07行终4号
上诉人(原审起诉人)闫学文，女，1963年10月18日出生，满族，住辽宁省阜新市海州区和平路******号。
委托诉讼代理人闫成忠，男，1945年6月8日生，汉族，住义县稍户营子镇铁河嘴子村***号。系闫学文之父。
上诉人闫学文因房屋行政登记一案，不服辽宁省义县人民法院（2017）辽0727行初31号裁定，向本院提起上诉。
本院在审理中，向上诉人释明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，上诉人因房屋行政登记提起行政诉讼，依据《不动产登记暂行条例》第七条、《辽宁省不动产登记办法》第四条之规定，上诉人应将义县国土资源局列为被告。经释明，上诉人闫学文自愿申请撤回起诉、上诉。
本院认为，上诉人闫学文申请撤回起诉、上诉，系当事人真实意思表示，且不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款（十）项的规定，裁定如下：
一、准许上诉人闫学文撤回上诉；
二、准许原审原告闫学文撤回起诉；
三、辽宁省义县人民法院（2017）辽0727行初31号行政裁定视为撤销。
本裁定为终审裁定。
审判长 张小凡
审判员 李 俐
审判员 王锦鹏
二〇一八年一月十八日
书记员 许 敏
山东省泗水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0831行审3号
申请人泗水县食品药品监督管理局，住所地：泗水县疾控大楼。
法定代表人杨玉辰，局长。
委托代理人陈守锋，泗水县食品药品监督管理局工作人员。
被申请人齐晓峰，男，1974年1月1日出生，汉族，经营场所：泗河街道泰源农副产品交易中心，住泗水县金庄镇金庄村818号。
申请人泗水县食品药品监督管理局向本院申请强制执行2017年4月17日作出的（济泗）食药监食罚[2017]43号行政处罚决定，该决定书的处罚内容为：“一、对经营不符合国家安全标准韭菜的行为，没收违法所得30元，罚款5000元；二、对未按规定查验韭菜产地证明或合格证明等证明的行为，责令改正，给予警告；罚没款共计人民币伍仟零叁拾元整（￥5030.00）。请在接到本处罚决定书之日起15日内将罚款缴到泗水各代收罚没款银行。逾期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，并将依法申请人民法院强制执行。”被申请人齐晓峰在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼又不履行该行政处罚决定，申请人依法申请本院强制执行。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院认为，申请人作出的（济泗）食药监食罚[2017]43号行政处罚决定书符合法律法规的规定。关于逾期每日按罚款数额的3%加处罚款，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条之规定，应予支持加处罚款5000元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行泗水县食品药品监督管理局作出的（济泗）食药监食罚[2017]43号行政处罚决定。
执行费50元，由被申请人齐晓峰承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王翠华
人民陪审员 张兴龙
人民陪审员 张宪杰
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张海啸
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1326行审10号
申请执行人平邑县国土资源局，住所地平邑县城西环一路，统一社会信用代码：11371326004467732K。
法定代表人宋汉银，局长。
被执行人平邑县丰阳镇周邵小安村民委员会。
法定代表人常庆俊，主任。
申请执行人平邑县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人平邑县丰阳镇周邵小安村民委员会因土地行政处罚一案于2017年5月31日作出的平国土资罚字[2017]第197号决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人平邑县国土资源局作出的平国土资罚字[2017]第197号决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人平邑县国土资源局以被执行人未经批准擅自占用丰阳镇周邵小安村集体土地132平方米建办公室的行为,违反《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定,依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出平国土资罚字[2017]第197号行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚：一、责令退还非法占用的土地。二、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。三、对非法占用的土地132平方米处以每平方米25元的罚款，计3300元。后向被执行人送达。被执行人收到该决定书，在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自动履行。后申请执行人向被执行人送达催告书，被执行人在规定期限内仍未履行。申请执行人平邑县国土资源局向本院申请强制执行该决定书。
本院认为，平邑县国土资源局对上述案件作出的平国土资罚字[2017]第197号决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对平邑县国土资源局作出的平国土资罚字[2017]第197号决定准予强制执行。
二、对平邑县国土资源局作出的平国土资罚字[2017]第197号决定第一、二项，由平邑县丰阳镇人民政府组织实施，平邑县国土资源局协助配合。
三、被执行人平邑县丰阳镇周邵小安村民委员会应于收到本裁定之日起三日内缴纳罚款3300元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉玲
审 判 员 崔运晓
人民陪审员 林士峰
二〇一八年一月十二日
书 记 员 刘 聪
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0926执138号
申请执行人李小香，云南省耿马自治县人，现住耿马自治县。
委托代理人郭明杰，代理权限：特别代理权。
被申请人金红，云南省耿马自治县人，现住云南省耿马自治县。
关于李小香申请执行金红民间借贷纠纷一案，耿马傣族佤族自治县人民法院于2014年11月3日作出的（2014）耿民初字第497号民事调解书发生法律效力后，由于被执行人金红未按期履行，申请人李小香向本院申请强制执行，本院于2017年5月2日立案，本案执行标的为300000.00元。
执行过程中，被执行人金红自动履行300000.00元，本案申请人申请执行标的已经全部支付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对耿马傣族佤族自治县人民法院作出的（2014）耿民初字第497号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李国华
执行员 刀江云
执行员 李建军
二〇一七年八月四日
书记员 李陶江
河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀10刑终17号
原公诉机关河北省三河市人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊亚忠，男，1964年3月21日出生于河北省三河市，汉族，小学文化，农民，户籍登记地址河北省三河市，捕前住该村。2017年5月8日因涉嫌犯交通肇事罪被三河市公安局刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于三河市看守所。
河北省三河市人民法院审理三河市人民检察院指控原审被告人熊亚忠犯交通肇事罪一案，于2017年12月5日作出（2017）冀1082刑初226号刑事判决，以交通肇事罪判处被告人熊亚忠有期徒刑三年。原审被告人熊亚忠不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人熊亚忠申请撤回上诉。
本院认为，上诉人熊亚忠违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人熊亚忠请求撤回上诉不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人熊亚忠撤回上诉。
河北省三河市人民法院（2017）冀1082刑初226号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 兵
审判员 陈克祥
审判员 张建华
二〇一八年一月十九日
书记员 周林芳
河北省廊坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀10刑终17号原公诉机关河北省三河市人民检察院。上诉人（原审被告人）熊亚忠，男，1964年3月21日出生于河北省三河市，汉族，小学文化，农民，户籍登记地址河北省三河市，捕前住该村。2017年5月8日因涉嫌犯交通肇事罪被三河市公安局刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于三河市看守所。河北省三河市人民法院审理三河市人民检察院指控原审被告人熊亚忠犯交通肇事罪一案，于2017年12月5日作出（2017）冀1082刑初226号刑事判决，以交通肇事罪判处被告人熊亚忠有期徒刑三年。原审被告人熊亚忠不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人熊亚忠申请撤回上诉。本院认为，上诉人熊亚忠违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人熊亚忠请求撤回上诉不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人熊亚忠撤回上诉。河北省三河市人民法院（2017）冀1082刑初226号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 徐 兵审判员 陈克祥审判员 张建华二〇一八年一月十九日书记员 周林芳
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审38号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人提云连，局长。
委托代理人崔永军，莱州市国土资源局城区分局局长。
委托代理人赵丽丽，莱州市国土资源局城区分局副局长。
被执行人董玉君，男，1977年10月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2018年1月10日向本院申请执行莱国土资罚发〔2017〕262号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人董玉君自2017年9月，未经批准，擅自占用莱州市文峰路街道双庙村设施农用地231.23平方米（合0.35亩）建住宅。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，申请执行人于2017年10月26日对被执行人作出莱国土资罚发〔2017〕262号土地违法案件行政处罚决定书：1.责令莱州市文峰路街道双庙村居民董玉君退还非法占用的231.23平方米土地；2.限董玉君十五日内自行拆除在非法占用的231.23平方米土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2017年12月27日催告被执行人履行拆除在非法占用的土地上新建的房屋的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第2项内容即“自行拆除在非法占用的231.23平方米土地上新建的房屋”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证以及强制执行社会稳定风险评估报告等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的拆除建筑物、恢复土地原状的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发〔2017〕262号土地违法案件行政处罚决定第2项内容；
二、限被执行人董玉君于本裁定书生效后十日内自行拆除在非法占用的231.23平方米土地上新建的房屋。逾期不履行，由莱州市人民政府文峰路街道办事处组织实施，所需费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一八年一月十一日
书 记 员 于 栋
广东省阳西县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）粤1721刑初231号
公诉机关阳西县人民检察院。
刑事附带民事诉讼原告人苏某，男，1992年11月13日出生于广东省阳西县，汉族，务工，住广东省阳西县。
被告人林东，男，1990年7月8日出生于广东省阳西县，汉族，初中文化，无业，住广东省电白县。因本案于2017年5月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
阳西县人民检察院以西检诉刑诉（2017）202号起诉书指控被告人林东犯故意伤害罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人苏某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员梁贻冲出庭支持公诉，刑事附带民事诉讼原告人苏某，被告人林东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关机关指控：2015年2月27日下午，被告人林东接到同案人石某1（已判刑）的手机短信，邀约到阳西县新圩镇打架，后被告人林东伙同同案人梁某2（已判刑）、石某1和其他参与打架的人员，携带竹棍、水管、砍刀等作案工具，窜到阳西县新圩镇新圩戏院，分别持竹棍、水管、砍刀对新圩镇新圩戏院周围的物品和被害人苏某、李某1、谭某、赖某等人进行殴打和砍斩，致被害人李某1、谭某、苏某受伤。经阳江市公安司法鉴定中心鉴定，被害人李某1的损伤程度评定轻伤一级、被害人谭某、苏某的损伤程度评定轻微伤。刑事附带民事诉讼原告人苏某受伤后，分别在阳西县上洋卫生院和阳西县人民医院治疗，于2015年2月27日至3月9日到阳西县人民医院住院治疗，用去医药费共11459.58元。被告人林东的犯罪行为导致附带民事诉讼原告人苏某受伤，给附带民事诉讼原告人造成了经济损失。
刑事附带民事诉讼原告人苏某诉称：由于被告人林东的犯罪行为造成原告人的经济损失，请求本院判令被告人林东赔偿原告人苏某的经济损失共36059.45元，其中医疗费20637.54元、护理费1155元、住院伙食补助费1100元、误工费13167元。为支持其诉讼请求，刑事附带民事诉讼原告人苏某提交了身份证、药费清单、发票、诊断证明书、门诊病历、证明、鉴定等证据予以证实。
另查明，同案人石某1于2015年6月8日归案，附带民事诉讼原告人苏某提起刑事附带民事诉讼，请求本院判令刑事附带民事诉讼被告石某2、覃荣英（石某1父母）赔偿经济损失，本院于2016年3月10日作出（2016）粤1721刑初5号刑事附带民事判决书，认定刑事附带民事诉讼原告苏某经济损失为18048.08元（其中：1、医疗费，11459.58元；2、住院伙食补助费1100元；3、护理费1100元；4、营养费，酌定1000元；5、误工费3388.5元），判令刑事附带民事诉讼被告石某2、覃荣英赔偿附带民事诉讼原告人苏某经济损失18048.08元。
上述事实，被告人林某开庭审理过程中亦无异议，并有上网追逃人员登记表、上网追逃人员撤销／删除表、户籍证明、抓获经过、指认现场笔录、照片、辨认笔录、鉴定意见、（2016）粤1721刑初5号刑事附带民事判决书、被害人赖某、谭某、苏某、李某1的陈述、证人梁某1、黄应国、李某2的证言、同案人石明杰、梁志杰的供述、身份证、户口簿、阳西县上洋卫生院、阳西县人民医院医疗发票、阳西县人民医院诊断证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林东无视国法，结伙故意伤害他人身体致一人轻伤、二人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。被告人林东归案后认罪态度较好，依法应当从轻处罚。公诉机关指控被告人林东的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，向本院提出的量刑建议合理恰当，应予支持。被告人林东的犯罪行为造成他人损害，致附带民事诉讼原告人苏某遭受经济损失，应与同案人连带赔偿附带民事诉讼原告人苏某的经济损失。根据被告人林东的犯罪情节、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第三十六条第一款、第六十一条、第六十七条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
被告人林东犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月12日起至2018年7月11日止。）
二、被告人林东连带赔偿本院2016年3月10日作出（2016）粤1721刑初5号刑事附带民事判决书所确定民事诉讼原告人苏某的经济损失18048.08元，限在本判决生效后三十日内赔付清。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴汝青
二〇一七年九月二十八日
书记员 林利智
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第1085号
罪犯杨志洲，男，汉族，大专文化，1970年10月28日出生于江苏省通州市，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省海安县人民法院于2007年1月17日作出（2007）安刑初字第0022号刑事判决，以被告人杨志洲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1万元；犯赌博罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5万元，决定执行有期徒刑十二年（刑期至2018年7月12日止），并处罚金人民币6万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2009年12月23日、2013年1月11日作出（2009）、（2012）宁刑执字第9259号、第10534号刑事裁定，对罪犯杨志洲减去有期徒刑三年三个月（刑期至2015年4月12日止）。执行机关江苏省龙潭监狱于2014年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯杨志洲在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯杨志洲在服刑期间曾受到一次监狱表扬、监狱记奖二次。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨志洲在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，依法应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨志洲减去有期徒刑二个月十日（刑期至2015年2月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一五年一月二十七日
书记员 杨 帆
河北省赵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0133民初422号
原告：眭雪云，男，1963年3月17日出生，汉族，现住赵县。
被告：贾宝军，男，1972年1月11日出生，汉族，现住天津市红桥区。
第三人：侯建涛，男，1981年12月6日出生，汉族，现住赵县。
原告眭雪云与被告贾宝军、第三侯建涛确认合同有效纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告眭雪云于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告眭雪云撤诉。
案件受理费40元，由原告负担。
审判员 李翠平
二〇一八年四月十一日
书记员 任怡飞
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终1022号
上诉人（原审原告）吴云花，女，1973年3月16日生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。
委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人吴云花不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初546号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
吴云花起诉至原审法院称，其系XX城业主，上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）以拆除违章建筑为名将吴云花位于XX城XX区XX幢XX号房屋（商铺）（以下简称：涉案房屋）进行强制拆除。上海砖桥贸易城系政府主导开发建设，吴云花的涉案房屋系合法建筑，洞泾镇政府无权进行强制拆除。吴云花认为洞泾镇政府的拆除行为认定事实不清、适用法律错误、没有相应的职权、程序违法。故请求判决确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法。
原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非吴云花建造。洞泾镇政府认为责令限期拆除违法建筑决定，针对的是涉案房屋的建设者而非吴云花，因此被诉行政行为也与吴云花没有关联。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现吴云花也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。吴云花诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。吴云花对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。吴云花在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。遂裁定驳回吴云花的起诉。吴云花不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案并作出判决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人吴云花起诉请求判决确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，但上诉人并非涉案房屋的建造者，涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订合同取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第4986号
原告田成群，住北京市石景山区，公民身份证号码×××。
被告北京博通翔装饰有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂镇政府南楼429室。
法定代表人宋品娟，董事长。
委托代理人沈国琴，住北京市石景山区。
原告田成群与被告北京博通翔装饰有限公司（以下简称博通翔公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员辛晶波独任审判，公开开庭进行了审理。原告田成群、被告博通翔公司的委托代理人沈国琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田成群诉称，我于2008年初入职博通翔公司，职位为安全员，双方未签订劳动合同，工资每月3000元，2011年之后，每月工资3500元。2012年，我因博通翔公司一直不给我发放工资而离职，离职时博通翔公司共欠我工资55000元。博通翔公司于2015年4月份给我出具证明一份，证明欠我工资55000元，但一直未履行，故我起诉到法院，请求法院判令：1、博通翔公司支付我拖欠的工资55000元及50%的经济补偿27500元；2、博通翔公司支付我解除劳动关系经济补偿金12500元。
被告博通翔公司辩称，我公司认可欠田成群工资55000元，但现在公司经营困难，无力给付，我公司同意在2017年将全部工资给付田成群。关于拖欠工资的经济补偿及解除劳动关系经济补偿金，因双方解除劳动关系是在2012年，田成群于2015年到劳动仲裁部门申请仲裁，已过仲裁时效，故我公司不同意给付。
经审理查明：田成群于2008年起在博通翔公司工作，岗位为工地安全员，双方未签订劳动合同。2012年2月田成群从博通翔公司离职，2015年4月4日，博通翔公司为田成群出具证明一份，证明田成群在博通翔公司工作期间共有工资55000元未结算。
2015年10月30日，田成群向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称门头沟仲裁委）申请仲裁，要求博通翔公司支付拖欠的工资55000元及50%经济赔偿27500元；支付加班费50000元。2015年12月14日，门头沟仲裁委作出京门劳人仲字（2016）第26号裁决书，驳回田成群的全部仲裁申请。田成群不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有证明、门头沟仲裁委京门劳人仲字（2016）第26号裁决书以及田成群、沈国琴的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，博通翔公司认可尚欠田成群工资55000元，并向田成群出具证明，但其主张公司经营困难，现在无力支付，其抗辩意见，缺乏法律支持，本院不予采纳。对于田成群要求博通翔公司支付拖欠工资55000元的诉讼请求，本院予以支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，田成群与博通翔公司于2012年2月份解除劳动关系，但直到2015年10月份才向门头沟仲裁委申请仲裁，其要求博通翔公司支付拖欠工资50%经济补偿金及解除劳动关系补偿金的请求，已过诉讼时效，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告北京博通翔装饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告田成群工资五万五千元。
二、驳回原告田成群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京博通翔装饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 辛晶波
二〇一六年三月十八日
书 记 员 宋海星
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初3304号
原告宣威市第七中学。
法定代表人：王明宏。职务：校长。
委托代理人吕毅，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。
被告肖英，男，1960年9月10日生，汉族，宣威市人，住宣威市，现住宣威市。
委托代理人付照山，云南龙腾律师事务所律师。特别授权代理。
原告宣威市第七中学与被告肖英租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告宣威市第七中学的委托代理人吕毅、被告肖英及其委托代理人付照山到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告宣威市第七中学诉称，原告与被告签订房屋租赁合同约定，将宣威市第七中学青少年学生校外活动中心四楼出租给被告使用,租赁期限为12个月，从2016年7月30日至2017年7月30日,租赁期内租金20000元。租赁合同到期后，原告通知被告租期满后不再续租，被告合同到期后继续占有使用该房屋。原告多次向被告要求解除合同、返还房屋未果。为此，向人民法院起诉，请求判令：一、解除原告与被告之间的房屋租赁合同，并由被告将其承租房屋内的设施撤出，将房屋及基础设施完整交还原告；2、被告向原告支付从2017年7月30日至被告归还房屋之日的租金（按月租金1666.7元支付）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉的被告主体资格不适格，合同中涉及的租赁物是宣威市第七中学校外活动中心四楼，且搬出需要一定时间，请求驳回原告的诉讼请求。
原告宣威市第七中学为证实其诉讼主张，在庭审中提交如下证据：
1、房屋租赁合同复印件一份，用以证明房屋租赁的时间、租金及支付方式、经营范围等事实。
2、宣威教育局和第七中学通知各一份，用以证明原告于2017年3月21日将解除房屋租赁合同通知被告。
3、云南省青少年校外教育工作联席会议办公室第5号通知一份，用以证明所租赁房屋因整改需要收回。
经质证，对原告提交的第一组证据，被告认为租赁合同中的租赁物是学校外活动中心四楼，实际是具有法人资质的经营者；对第二组证据，被告表示没有收到通知；对第三组证据，被告认为与本案无关。
本院认为，原告提交的证据，证据的来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，符合证据的三性原则，本院予以采信。
被告为证实其抗辩主张，在庭审中提交如下证据：
1、民办非企业单位登记证书、民办学校办学许可证、食品经营许可证复印件各一份，用以证明被告是具有法人资格的。
2、宣威市易达幼儿园总投资说明一份，用以证明被告从2009年经营易达幼儿园至今共投资了142.95万元。
经质证，原告对第一组证据，认为不能证明被告的抗辩主张；对第二组证据，系被告单方所出具的说明，投资属个人行为，与本案没有关联性。
本院认为，被告提交的证据，不能证实本案的相关事实，本院不予采信。
经庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
原告宣威市第七中学与被告肖英签订宣威市第七中学青少年学生校外活动中心四楼出租合同，将校外活动中心四楼出租给肖英使用，合同约定租赁期限为12个月，从2016年7月30日起至2017年7月30日止；房屋租金为每年20000元，抵押金为每年20000元，一次交清；经营范围为从事青少年学生业余爱好培训等。同时约定合同期满时，被告自行处理、拆搬私人设施设备，装修房屋达到出租前原貌交还学校等。在房屋租赁期、租赁期限届满后，原告因学校整改，通知被告房屋租期满后不再续租。2017年7月30日，租赁期限届满后，双方未续签书面租赁合同，被告一直占有使用该房屋。原告多次向被告要求解除合同、返还房屋未果。为此，原告于2017年9月12日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原告宣威市第七中学与被告肖英签订的房屋租赁合同，对房屋用途、租赁期限、租金等作出明确约定，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，合同的当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；第二百三十五条规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。原告宣威市第七中学要求解除原、被告之间的房屋租赁合同、返还租赁房屋并支付房屋使用期间租金的诉讼主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、第二百三十五条规定及双方房屋租赁合同的约定依法成立，本院予以支持。原告要求被告将出租房屋内的设施撤出，并将基础设施完整交还的诉讼请求，因原告未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。被告请求驳回原告诉讼请求的抗辩主张及理由依法不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、第二百三十六条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告宣威市第七中学与被告肖英签订的宣威市第七中学青少年学生校外活动中心四楼出租合同，由被告肖英在判决生效后一个月内返还原告宣威市第七中学青少年学生校外活动中心四楼房屋。
二、由被告肖英支付原告宣威市第七中学从2017年7月30日起至被告归还房屋之日止的租金（按合同约定的每月租金1666.7元支付）。
三、驳回原告宣威市第七中学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告肖英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 毛朝聪
人民陪审员 凡 艳
人民陪审员 高浩嘉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 滕 瑾
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0227民初852号
原告：李志富，男，1976年3月29日出生，汉族，住迁西县。
委托诉讼代理人：鲁继豪，河北乾伦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司。
法定代表人：王鑫，经理。
委托诉讼代理人：孙艳梅，河北康惠律师事务所律师。
原告李志富与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司（以下简称开平公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志富委托诉讼代理人鲁继豪、被告开平公司委托诉讼代理人孙艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志富向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失39822元，鉴定费3185元，施救费240元。事实与理由：原告在被告处投保强制险及52000元不计免赔车损险，2017年12月29日，原告驾驶×××号车辆与杨馨驾驶的×××号车辆发生交通事故，车辆受损。该事故经迁西县公安交通警察大队作出事故认定书，原告李志富承担事故的全部责任。
被告开平公司辩称，原告未提供施救费的正式发票，不予认可；公估费不属于保险理赔范畴；车损公估过高，要求原告提供修理费发票及修理明细。
本院经审理认定事实如下：当事人对本案交通事故的事实及事故责任认定没有争议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故发生后，经河北得正保险公估有限公司出具公估报告，×××号车辆损失为39822元，本院予以支持。公估费3185元，原告提供了正式发票，属于合理必要开支，予以支持。拖车费240元，原告未提供正式发票，不予支持。
本院认为，×××号车辆在被告开平公司投保了限额为52000元的机动车损失保险，对于车辆的损失，应由开平公司在保险限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司在×××号车辆机动车损失保险限额内赔偿原告李志富车辆损失合计人民币43007元.限判决生效后十日内给付;
二、驳回原告李志富其他诉讼请求。
案件受理费894元，减半收取计447元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员李志国
二〇一八年五月十日
书记员王素林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0227民初852号原告：李志富，男，1976年3月29日出生，汉族，住迁西县。委托诉讼代理人：鲁继豪，河北乾伦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司。法定代表人：王鑫，经理。委托诉讼代理人：孙艳梅，河北康惠律师事务所律师。原告李志富与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司（以下简称开平公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志富委托诉讼代理人鲁继豪、被告开平公司委托诉讼代理人孙艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志富向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失39822元，鉴定费3185元，施救费240元。事实与理由：原告在被告处投保强制险及52000元不计免赔车损险，2017年12月29日，原告驾驶×××号车辆与杨馨驾驶的×××号车辆发生交通事故，车辆受损。该事故经迁西县公安交通警察大队作出事故认定书，原告李志富承担事故的全部责任。被告开平公司辩称，原告未提供施救费的正式发票，不予认可；公估费不属于保险理赔范畴；车损公估过高，要求原告提供修理费发票及修理明细。本院经审理认定事实如下：当事人对本案交通事故的事实及事故责任认定没有争议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故发生后，经河北得正保险公估有限公司出具公估报告，×××号车辆损失为39822元，本院予以支持。公估费3185元，原告提供了正式发票，属于合理必要开支，予以支持。拖车费240元，原告未提供正式发票，不予支持。本院认为，×××号车辆在被告开平公司投保了限额为52000元的机动车损失保险，对于车辆的损失，应由开平公司在保险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司在×××号车辆机动车损失保险限额内赔偿原告李志富车辆损失合计人民币43007元.限判决生效后十日内给付;二、驳回原告李志富其他诉讼请求。案件受理费894元，减半收取计447元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李志国二〇一八年五月十日书记员王素林
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初7313号
原告河南省朗海化工有限公司，住所地河南省郑州高新区垂柳路1号。
法定代表人黄书林，总经理。
被告杭州祥伟特种玻璃有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇缪家村。
法定代表人胡茂学。
原告河南省朗海化工有限公司诉被告杭州祥伟特种玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法由代理审判员童栎丞适用简易程序于同年6月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的法定代表人黄书林到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：原告自2006年2月1日起与被告存在业务往来，由原告向被告供应中空玻璃密封胶。原告一直按约交付货物，而被告未足额支付货款。2015年，被告经催讨与原告对账后出具对账单一份，确认截至2015年12月20日止尚欠原告货款340565元未付。上述款项至今未付。原告经催讨未果，故向法院起诉要求被告支付货款340565元，并支付该款自2015年12月20日起至2017年5月23日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率两倍计算的利息43786元。庭审中，原告自愿放弃利息部分的诉讼请求。
被告未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。上述事实有原告提交的对账单3份及其在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。被告未及时支付货款，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由和诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
杭州祥伟特种玻璃有限公司于本判决生效后十日内支付河南省朗海化工有限公司货款340565元。
如杭州祥伟特种玻璃有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6408元，减半收取3204元，由杭州祥伟特种玻璃有限公司负担。
河南省朗海化工有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州祥伟特种玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 童栎丞
二〇一七年六月六日
书 记 员 楼宇楠
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初35239号
原告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人生田卓史，董事长。
委托代理人韩磊，男，1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。
委托代理人郭永伟，男，1983年1月24日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。
被告胡林，男，1976年11月10日出生，住四川省大英县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告胡林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丰田公司的委托代理人郭永伟到庭参加了诉讼，胡林经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告丰田公司诉称：2013年5月27日，丰田公司与胡林签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：胡林为购买丰田品牌汽车1辆向丰田公司借款，借款金额为167300元，借款期限为36个月。合同签订后，丰田公司依约全额支付上述贷款。胡林购买号牌为×××车辆，并办理该车辆的抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，胡林多次逾期还款。故丰田公司诉至本院，要求胡林偿还截至2017年3月13日的借款本金137821.31元、逾期利息14190.89元、罚息1126.99元，并支付逾期支付上述本金及利息的利息（自2017年3月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；要求胡林支付催收工本费1300元；判令丰田公司对胡林所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告胡林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年5月27日，丰田公司作为贷款人（抵押权人）与借款人（抵押人）胡林签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称抵押贷款合同），约定：贷款用于向中山市创世纪丰田汽车销售服务有限公司购买汽车1辆；贷款金额167300元；贷款期限为36个月，基点浮动方式为上浮0.001533，实际利率为9.575‰，贴息利率为2.91667‰；还款方式为等额本息，每月还款5241.8元；还款日为应还款月与贷款拨付日相对应的日期，如果该月没有与贷款拨付日相对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日；借款人承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用，以及贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同中规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或单方立即解除本合同，贷款人选择解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田公司按约定向胡林发放了贷款。胡林按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××）。2013年5月30日，胡林办理了以丰田公司为抵押权人的上述车辆抵押手续。但胡林未按约定如期偿还借款，丰田公司曾多次向胡林催收借款。截至2017年3月13日，胡林欠借款本金137821.31元、利息14190.89元、罚息1126.99元。
上述事实，有丰田公司提供的抵押贷款合同、放款凭证、机动车登记证书、还款清单、催收记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：胡林与丰田公司所签订的抵押贷款合同是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。胡林未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求胡林偿还全部本息（含罚息），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因抵押贷款合同中明确约定了该项费用，丰田公司亦进行过催收，故胡林应当支付催收工本费。胡林已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在胡林未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。经本院合法传唤，胡林未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡林于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至二〇一七年三月十三日的借款本金十三万七千八百二十一元三角一分、利息一万四千一百九十元八角九分、罚息一千一百二十六元九角九分，并支付自二〇一七年三月十四日起至给付之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准计算的前述本金及利息的利息；
二、被告胡林于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费一千三百元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的被告胡林应付款项，对被告胡林名下车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百八十八元，由被告胡林负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告胡林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨继雅
人民陪审员 金 胜
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 秦 勤
河南省宝丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0421刑初140号
公诉机关河南省宝丰县人民检察院。
被告人杜某某，女，1978年10月26日出生于河南省汝州市，汉族，本科文化，系宝丰县石桥镇清华幼儿园园长，住河南省宝丰县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年6月13日被宝丰县公安局取保候审。
河南省宝丰县人民检察院以宝检公诉刑诉[2018]114号起诉书指控被告人杜某某犯危险驾驶罪,于2018年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭,公开开庭审理了本案。宝丰县人民检察院指派检察员张艳锋、杨龙丹出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人杜某某系宝丰县石桥镇清华幼儿园园长，在明知其所有的豫Ｄ×××××号东风牌小型普通客车核载7人的情况下，仍于2017年6月12日17时许与其丈夫王某（已判决）一起，由王某驾驶该机动车载着19名幼儿园学生由东向西行驶到宝丰县肖旗乡乔庄村南水北调桥西侧时，被宝丰县公安局民警及宝丰县肖旗乡政府工作人员当场查获。该机动车载客超过核定人数200%。被告人杜某某于2017年6月13日主动到宝丰县公安局投案。
上述事实,被告人杜某某在开庭审理过程中无异议，并有证人王某、卢某、袁某的证言，户籍证明、前科证明、驾驶人信息查询、人口查询信息、幼儿园办园许可证、发破案及抓获经过，视听资料等经过庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为,被告人杜某某作为幼儿园园长且为豫Ｄ×××××号东风牌小型普通客车的所有人、管理人，其对该校运送学生严重超过额定乘员载客负有直接责任，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杜某某犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立。
案发后，被告人杜某某主动投案，在庭审中认罪，系自首，依法可以从轻处罚。
根据被告人杜某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合社区矫正机构的评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人杜某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币20000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 蔡怀洲
审 判 员 杨晓娜
人民陪审员 何晓辉
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 何婉冰
湖南省双牌县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1123执恢120号
中国农业银行股份有限公司双牌县支行、廖道佳、廖红旺、奉年春:
本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司双牌县支行与被执行人廖道佳、廖红旺、奉年春金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中被执行人廖道佳、廖红旺、奉年春已按生效法律文书确定的义务自动履行完毕。现通知如下:
湖南省双牌县人民法院2015年6月8日作出的（2014）双民初字第579号民事判决书所确定的义务已执行完毕。
二〇一七年十一月二十四日
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终52号
上诉人（原审原告）：谭己，女，1983年10月8日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）：姚某某，女，2004年11月4日出生。
谭已、姚某某的共同委托诉讼代理人：郭伟，男，1967年9月7日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：辽阳市白塔房产管理经营处。
法定代表人：李岩，处长。
委托诉讼代理人：刘君，辽宁白塔律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨宝明，男，1969年12月11日出生，汉族，个体。
上诉人谭己、姚某某因与被上诉人辽阳市白塔房产管理经营处、被上诉人杨宝明确认劳动关系纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭己及其与姚某某的共同委托诉讼代理人郭伟、被上诉人辽阳市白塔房产管理经营处的委托诉讼代理人刘君到庭参加诉讼，被上诉人杨宝明经传唤未到庭。本案现已审理终结。
谭己、姚某某上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：辽阳市白塔房产管理经营处已与姚辉建立劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，应支持上诉人的一审诉讼请求。
辽阳市白塔房产管理经营处辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
杨宝明未提交书面答辩意见。
谭己、姚某某向一审法院起诉请求：确认姚辉与辽阳市白塔房产管理经营处存在劳动关系。
一审法院认定事实：辽阳市白塔区清真小区恢复破损路面的工作系辽阳市白塔房产管理经营处负责。2016年9月24日开始第杨宝明雇佣姚辉从事力工工作，工资160.00元/日。2016年9月28日姚辉因交通事故身故。2017年8月16日，辽阳市劳动人事争议仲裁院做出辽市劳人仲不字【2017】第81号不予受理通知书，本案因仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，不予受理。谭己、姚某某系姚辉的法定继承人。一审法院认为，劳动关系，是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。姚辉由杨宝明雇佣并支付工资，无证据证明姚辉在提供劳动过程中接受谭己、姚某某考勤、指挥等管理，亦不足以证明其二人之间有建立长期稳定的劳动关系的意思表示，故姚辉与谭己、姚某某之间并未形成劳动关系中的人身从属特性，双方之间的法律关系不能认定为劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：姚辉与辽阳市白塔房产管理经营处不存在劳动关系。案件受理费10元，由谭己、姚某某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审判决查明认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谭己、姚某某不能提供证据证明自己主张事实的成立，其上诉请求，不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谭己、姚某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都 伟
审 判 员 马喜泉
审 判 员 胡 玲
二〇一八年二月二日
法官助理 高 石
书 记 员 李 玉
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）舟普商初字第834号
原告李伟儿。
原告周惠芬。
被告陈宏杰。
委托代理人（特别授权）郑琦，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告李能定。
原告李伟儿、周惠芬诉被告陈宏杰、李能定民间借贷纠纷一案，原告于2012年8月29日向本院提起诉讼，同日本院立案受理依法由代理审判员张玲燕适用简易程序于2012年9月25日公开开庭进行审理，原告李伟儿、周惠芬、被告陈宏杰委托代理人郑琦到庭参加诉讼，被告李能定经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李伟儿、周惠芬诉称，2011年3月16日被告陈宏杰以做生意缺少资金为由向二原告借款30万元，双方约定借款利息按月利率2.2%计算，借款期限为一年，并由被告李能定为该笔借款提供保证担保。二原告按约定将借款30万元汇入被告陈宏杰个人账户中，被告陈宏杰向二原告出具借条一份，被告李能定在借条上以担保人名义签名确认。借款后，经多次催讨被告陈宏杰未归还借款，被告李能定未承担连带清偿责任。故原告向法院提起诉讼，要求依法判决1、被告陈宏杰立即归还二原告借款30万元，并按月利率2.2%支付自2012年3月16日起至实际支付日止的利息；2、被告李能定对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告李伟儿为证明自己的主张所依据的事实向本院提供了以下证据：
一、陈宏杰出具的借条一份，载明：今借到李伟儿、周惠芬人民币叁拾万元整，借款时间壹年，月利息2.2分，按每季度结息一次，到期利随本清，借款人：陈宏杰舟山颐景园大酒店有限公司（章）2011年3月16日，担保人：李能定2011.3.16，工行账号：62×××14；拟证明借款及担保事实。
二、中国工商银行个人业务凭证两份，拟证明原告已履行交付借款的义务。
被告陈宏杰辩称，对借款事实及利息约定情况均无异议。被告陈宏杰未向本院提供证据。
被告李能定未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
被告陈宏杰对原告提供的证据无异议，被告李能定经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属自动放弃抗辩权利。本院确认原告提供的证据对本案具有证明力。
经本院审理查明，2011年3月16日被告陈宏杰经被告李能定介绍向二原告借款30万元，双方约定借款利息按月利率2.2%计算，借款期限为一年。被告陈宏杰向二原告出具借条一份，被告李能定在借条上以担保人名义签名确认。为打消二原告顾虑，被告陈宏杰在借款人处加盖其经营的舟山颐景园大酒店有限公司的公章，同日二原告按约定分别将借款15万元汇入被告陈宏杰个人账户中。借款后，经多次催讨被告陈宏杰仅支付利息至2012年3月16日，未归还借款本金，被告李能定未承担连带清偿责任。故原告向法院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供借款给被告陈宏杰，其应按照双方的约定承担还款付息的义务。双方在借条中约定的借款期限已届满，故原告要求被告陈宏杰归还借款，理由正当，本院予以支持。原告要求陈宏杰按月利率2.2%支付利息未违反法律规定，可予以保护，结合被告陈宏杰实际支付利息情况，本院认为原告要求陈宏杰支付自2012年3月16日起至实际归还日止的利息，较为合理，本院予以支持。被告李能定作为担保人在借条上署名，因借条中未约定担保方式及担保期限，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。现原告在保证担保期限内要求被告李能定承担担保责任，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、限被告陈宏杰于本判决生效之日起十日内归还原告李伟儿借款本金150000元，并支付自2012年3月16日起按月利率2.2%计算的利息至借款本金清偿日止。
二、限被告陈宏杰于本判决生效之日起十日内归还原告周惠芬借款本金150000元，并支付自2012年3月16日起按月利率2.2%计算的利息至借款本金清偿日止。
三、被告李能定对被告陈宏杰上述款项的履行承担连带保证责任，被告李能定承担保证责任后，有权向被告陈宏杰追偿。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告陈宏杰负担，被告李能定负连带清偿责任。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费5800元（具体金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇至舟山市中级人民法院帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号88×××03-0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张玲燕
二〇一二年九月二十五日
代书 记员 欧青梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏商一初字第44号
原告夏津县农村信用合作联社，住所地为夏津县。
法定代表人苑化芳，职务理事长。
委托代理人石书华，该单位法律顾问。
被告孟凡勇，男，汉族，1979年12月5日出生，住夏津县
被告刘延军，女，汉族，1978年4月20日出生，住夏津县
被告孟庆岭，男，汉族，1958年6月13日出生，住夏津县
被告靳宗永，男，汉族，1977年6月13日出生，住夏津县
原告夏津县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告孟凡勇、刘延军、孟庆岭、靳宗永金融借款合同纠纷一案，本院2015年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石书华、被告孟凡勇到庭参加诉讼，被告刘延军、孟庆岭、靳宗永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2013年10月30日被告孟凡勇在我社借款10万元，月利率11.275‰，刘延军系共同还款人，被告孟庆岭、靳宗永为该笔借款提供了连带责任保证，借款至2016年10月16日到期。2014年7月起，孟凡勇拒不履行还款义务，故诉至法院，请求提前解除借款合同，被告孟凡勇、刘延军共同偿还本金10万元及2014年7月20日至2016年10月16日按月利率11.275‰计算的利息，之后按罚息利率计算利息；被告孟庆岭、靳宗永承担连带清偿责任。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、借款申请书，证明孟凡勇申请借款10万元，用于借新还旧，保证人对借款用途知情。
证据二、借款合同，证明孟凡勇借款数额、期限、利率、及违约责任。
证据三、刘延军出具的承诺书，证明刘延军自愿用家庭财产为其丈夫孟凡勇的借款承担连带偿还责任。
证据四、借款借据，证明信用社依约履行了发放贷款10万元的义务。
证据五、贷款账户明细，证明孟凡勇将利息偿还至2014年7月19日后，再未偿还。
证据六、保证合同，证明被告孟庆岭、靳宗永自愿对孟凡勇借款承担连带清偿责任。
被告孟凡勇辩称，对原告提交的证据及陈述的事实均认可，但因经营生意资金短缺，现无力偿还。
被告刘延军、孟庆岭、靳宗永未提交证据，未进行答辩。
对原告提交的六份证据，因被告孟凡勇没有异议，本院确认为有效证据。被告刘延军、孟庆岭、靳宗永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证权利及举证权利的放弃，依法承担不利后果。
根据上述认定的证据，经审理本院认定：2013年10月17日，被告孟凡勇向夏津县宋楼信用社提交《借款申请书》，申请借款10万元，期限36个月，用于借新还旧，由孟庆岭、靳宗永提供担保。孟凡勇、孟庆岭、靳宗永分别在申请书上签字按印。同日，刘延军出具了《家庭成员承诺书》，承诺对其丈夫孟凡勇在宋楼信用社办理的贷款承担连带清偿责任。2013年10月30日，宋楼信用社与孟凡勇签订借款合同，与孟庆岭、靳宗永签订保证合同，约定孟凡勇在宋楼信用社借款10万元，用途为借新还旧，借款人应在贷款人处开立账户（尾号为68153），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的金额、期限、利率等具体事项，以相关凭证记载为准；借款人不按期归还本金的，在合同约定利率基础上加收50%罚息；借款人违反法律规定或合同约定，贷款人有权提前收回借款、有权宣布借款立即到期。孟庆岭、靳宗永自愿对孟凡勇10万元本金及利息、罚息等承担连带保证责任，保证期间为债务期限届满之日起两年，若发生法律规定或主合同约定事项，导致债务被宣布提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起两年。
2013年10月30日，宋楼信用社向孟凡勇尾号为68153的账户打款10万元，并在借据中约定借款到期日为2016年10月16日，月利率为11.275‰。孟凡勇将利息付至2014年7月19日，对此后的利息再未偿还。故原告2015年2月16日诉来本院，请求被告提前偿还借款本金及利息，保证人承担保证责任。
另查明，宋楼信用社是信用联社的下设机构，其民事责任由信用联社承担。
本院认为，宋楼信用社和孟凡勇签订的借款合同，和孟庆岭、靳宗永签订的保证合同是双方真实一致的意思表示，为有效合同。借款借据为借款合同的有效补充，借款的期限和利率，应以借款凭证为准。宋楼信用社依约履行了付款义务，被告孟凡勇应依借款凭证约定的利率及日期偿还利息。被告孟凡勇将借款利息付至2014年7月19日，此后再不支付的行为违反合同约定，宋楼信用社依约有权宣布解除合同，提前收回借款。信用联社作为宋楼信用社的设立单位，有权作为原告主张权利，被告孟凡勇应依据合同约定提前偿还借款10万元并支付2014年7月20日起按月利率11.275‰计算的利息。
被告刘延军自愿对孟凡勇债务承担连带偿还责任的意思表示真实、合法，本院予以确认。对孟凡勇上述借款本息，刘延军应依承诺书约定承担连带偿还责任。
孟庆岭、靳宗永系孟凡勇债务的连带保证人，且对借款用途为借新还旧知情，故在孟凡勇不履行主合同义务时，应承担连带清偿责任。在承担保证责任后，依据《担保法》规定，有权向债务人孟凡勇追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孟凡勇自本判决生效之日起十日内偿还原告夏津县农村信用合作联社借款本金10万元及相应利息（自2014年7月20日按月利率11.275‰计算至本判决确定的履行之日）。
二、被告刘延军对上述本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告孟庆岭、靳宗永对本判决第（一）项确定的借款及利息承担连带清偿责任。
四、被告孟庆岭、靳宗永承担保证责任后，有权向债务人孟凡勇追偿。
若被告未按上述规定期间履行还本付息的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告孟凡勇、刘延军、孟庆岭、靳宗永共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张振霞
审 判 员 孙延晓
人民陪审员 王晓炜
二〇一五年五月五日
书 记 员 刘广彬
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏商一初字第44号
申请人山东夏津农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：苑化芳。
被申请人孟庆岭。
本院在审理原告山东夏津农村商业银行股份有限公司诉被告孟庆岭借款合同纠纷一案过程中，原告山东夏津农村商业银行股份有限公司行于2016年5月22日向本院提出财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告山东夏津农村商业银行股份有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人孟庆岭款项50000元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一六年五月二十二日
书记员 栗功波
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温泰商初字第764号
原告：李某某。
被告：陈某某。
原告李某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，于2011年1
2月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年3月7日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审
理。本案现已审理终结。
原告李某某起诉称，被告陈某某于2010年6月30日向原告借款人民币13万元，口头约定按月利率3%计息，至2011年9月止的利息已经付清。现原告要求收回借款本金，被告拒不偿还
。起诉请求判决被告归还借款本金人民币13万元并支付相应利息。
原告李某某在本院指定的举证期限内提供了原告的居民
身份证复印件、被告的户籍证明各一份，证明原、被告的主体
基本情况；被告出具的借条一份，证明被告向原告借款本金13万元未偿还的事实。
被告陈某某未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
经当庭举证出示，被告无正当理由未到庭视为自动放弃
质证权利，原告的举证符合证据的客观性、合法性及关联性要
求，本院予以采纳为认定事实的依据。根据以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告陈某某于2010年6月30日向原告借款人民币13万元，未书面约定利息和借款期限。借款经原告催讨，被告均未归还。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系成立有效，
被告欠原告借款13万元未偿还的事实清楚，应予以偿还。双方未书面约定利息，应从原告起诉之日起按中国人民银行同期同
档次贷款基准利率计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和
国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告陈某某于本判决生效后十日内连带偿还原告李某某
借款本金人民币13万元并支付相应逾期利息（从2011年12月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本金付清
之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 季 龙 斌
人民陪审员 陈旭东人民陪审员郑庆表
二〇一二年三月十七日
代书 记员 兰 燕
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应
当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理
由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第2089号
原告夏李旦，男，汉族，1989年7月7日生，住商水县袁老乡关庙村**组。身份证412723198907077338
被告袁桃，女，汉族，1991年6月6日生，住址同上。身份证412723199106067580
原告夏李旦诉被告袁桃离婚纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告夏李旦、被告袁桃均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏李旦诉称。原、被告于2012年2月22日领取结婚证并过门同居生活，双方因性格不合经常生气，被告在孩子出生4个月的时候离家出走，一去不回，对孩子不尽抚养义务，并把她的嫁妆全部拉走。经多次调解无法和好，现在孩子2岁9个月，双方分居已2年多，夫妻感情已破裂，要求离婚，儿子由原告抚养。
被告袁桃辩称，我不同意离婚。
原告夏李旦未向本院提供的证据。
被告袁桃未向本院提供的证据。
经庭审质证及原、被告双方当事人的陈述及辩解，依据有效证据，本院确定以下案件事实，原、被告经人介绍相识，于2011年3月同居生活，2012年2月22日补办了结婚登记手续，婚后生育一子夏宇（2012年2月22日生），后双方发生矛盾，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院。
本院认为，原、被告因生活琐事生气，原告要求与被告离婚，被告不同意离婚。原、被告在共同生活中生气在所难免，双方应互谅互让，彼此包容，妥善处理夫妻关系，仍有和好的可能。原告夏李旦要求与被告袁桃离婚，因未提供夫妻感情已彻底破裂的证据，对于原告离婚的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告夏李旦与被告袁桃离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 魏鹏飞
审 判 员 朱自杰
人民陪审员 苏东洋
二〇一五年三月九日
书 记 员 杨 磊