陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终352号
上诉人（原审被告）：陕西明臻贸易有限公司，住所地宝鸡市滨河路49号。
法定代表人贾瑞哲，任执行董事。
委托代理人朱红强，陕西永佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴天忠。
委托代理人梁晓军，陕西际傧律师事务所律师。
原审被告：陕西明臻正业汽车服务有限公司，住所地宝鸡市陈仓区物流园区汽车博览园内。
法定代表人董浩，任执行董事。
委托代理人朱红强，陕西永佳律师事务所律师。
上诉人�西明臻贸易有限公司（以下简称明臻贸易公司）与被上诉人吴天忠、原审被告陕西明臻正业汽车服务有限公司（以下简称明臻汽车服务公司）民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第01895号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月23日，被告明臻贸易公司向原告吴天忠借款，并出具借条一张，载明：“今借到吴天忠现金貮拾贰万柒仟元整（￥227000），借期至2014年5月10日前还款，月息3%。如到期不能归还按银行贷款利息的三倍付息，并以肆辆广汽三菱汽车作为抵押，付合格证肆份。借款人贾瑞哲，2014年4月23日”。2014年6月25日，被告明臻贸易公司向原告吴天忠借款，并出具借条一张，载明：“今借到吴天忠现金陆拾万元整（￥600000），借期至2014年7�25日前还款，月息3%。如到期不能归还按银行贷款利息的三倍付息，并以捌辆广汽三菱汽车作为抵押，付合格证捌份。借款人贾瑞哲，2014年6月25日”。2014年12月26日，被告明臻贸易公司向原告吴天忠借款，并出具借条一张，载明：“今借到吴天忠现金叁万元整（￥30000），借期肆天，到期还款。借款人贾瑞哲，2014年12月26日”。因被告明臻贸易公司未能偿还上述借款，2015年2月3日，被告明臻贸易公司向原告出具了总额为85万元的借条一张，借条载明：“因资金周转紧张，今借到吴天忠人民币现金捌拾伍万元整（￥850000），借期一个月，月利率3%。借款人用公司所有的十辆商品广汽三菱轿车为该笔借款提供担保。用于担保的车辆合格证提交吴天忠占有，担保车辆的合格证编号分别为：072610、072590、073787、072627、072542、072589、072626、072628、072592、072629。未归还上述�款前，借款人不得出售上述车辆。如借款人未能按期归还借款，除支付借款利息外，还应赔偿吴天忠借款本息总额10%的违约金。担保人对上述债务承担连带清偿责任。借款人明臻贸易公司，2015年2月3日”。被告明臻汽车服务公司作为担保人在上述借条上盖章。借条所载明的车辆合格证已经交付原告吴天忠。借款到期后两被告未能按时归还借款，原告吴天忠于2015年6月11日向本院申请诉前财产保全并支付相关保全费用5000元。
另查，2014年12月30日，被告明臻贸易公司向原告吴天忠借款175000元，并出具借条一张，载明：“今借到吴天忠现金壹拾柒万伍仟元整（￥175000），借期至2015年1月18日前还款，以两台广汽三菱汽车为抵押，将两台汽车的合格证抵至吴天忠处。到期不能还款车辆由吴天忠全权处理。借款人贾瑞哲，2014年12月30日”。后被告明臻贸易公司分别�2015年1月19日、2015年2月8日、19日、28日分四次偿还了上述借款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案焦点问题一、原告吴天忠与被告明臻贸易公司借贷关系是否存在。原告认为85万元的借款是由被告明臻贸易公司于2014年4月23日出具的227000元借条、2014年6月25日出具的600000元的借条、2014年12月26日出具的30000元的三张借条结算而来；被告明臻贸易公司认为其虽然在2015年2月3日向原告出具了借条，但并未实际收到借款；且其与原告之间借贷往来频繁，双方在对账后才能确定还款数额。考虑到双方意见的差异，本庭曾组织原告吴天忠本人与被告明臻贸易公司的法定代表人贾瑞哲到庭说明情况，但贾瑞哲本人并未到庭。结合现有证据本院认为，被告明臻贸易公司在出具85万元借条的同时将十张车辆合格证原件已经交付原告，且根据双方在庭审过程中分别提供的借条能够印证借款85万元事实的存在。被告明臻贸易公司分别于2015年1月19日、2015年2月8日、19日、28日的四次还款系用于偿还其公司于2014年12月30日向原告吴天忠借款175000元。故本院对原告要求被告明臻贸易公司偿还借款本金85万元的诉讼请求予以支持。二、对于原告吴天忠要求被告明臻贸易公司支付借款利息及违约金的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定。本案中，原被告既约定了借款利率又约定了违约金，对其在年利率24%内的部分，本院予以支持。三、本案中被告明臻汽车�务公司作为担保人在借条上盖章，其保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，对原告要求被告明臻汽车服务公司承担连带责任的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告陕西明臻贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴天忠借款85万元，并按月利率2%的标准支付自2015年2月3日至判决确定之日止的借款利息。二、被告陕西明臻正业汽车服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14060元、保全费5000元由被告陕西明臻贸易有限公司、陕西明臻正业汽车服务有限公司共同承担。
上诉人陕西明臻贸易有限公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：原审认定与被上诉人起诉的事实不符，被上诉人起诉称在2015年2月3日借给上诉人现金85万元，但原审认定85万元是以前三张借条结算而来，显然与被上诉人所诉不一致。原审认定的三张借条合计为857000元，而非本案所认定的85万元，该认定明显错误。被上诉人没有证据证明向上诉人交付了借款。因上诉人与被上诉人之间存在多次借贷关系，对于上诉人到底欠被上诉人多少借款应由其提供向上诉人所交付的款项证明后予以确定。故请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人吴天忠称，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告明臻汽车服务公司同意上诉人的上诉理由。
二审法院查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为当事人双方在2015年2月3日上诉人明臻贸易有限公司向被上诉人吴天忠出具的金额为85万元借款是否已经实际支付。本案中上诉人陕西明臻贸易有限公司向被上诉人吴天忠出具的借款条系双方真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律与行政法规强制性规定，应予以确认。被上诉人吴天忠认为85万元的借款是由上诉人明臻贸易公司于2014年4月23日出具的227000元借条、2014年6月25日出具的600000元的借条、2014年12月26日出具的30000元借条结算而来的理由；因上述借款相加应为857000元，被上诉人辩称7000元属于被上诉人现金已经支付，故在2015年2月3日出具的借条上的金额为85万元，而非857000元。该理由符合一般的交易习惯且属于权利人对于自己权利的处分，本院予以采信。被上诉人也认可收到了上述的三笔借款857000元，被上诉人明臻贸易公司在出具85万元借条的同时将十张车辆合格证原件交付给被上诉人吴天忠，也能够印证借款85万元事实的存在。因此当事人双方在2015年2月3日上诉人明臻贸易有限公司向被上诉人出具的金额为85万元借款已经实际支付。综上，原审判决认事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求及其理由不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14060元，由上诉人陕西明臻贸易有限公司承担。
�判决为终审判决。
审 判 长 李宝萍
审 判 员 吴成君
代理审判员 孙亚峰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 静