上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第26号
原告沈李华。
委托代理人沈志明（系原告之父）。
被告上海市公安局松江分局，住所地松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人黄永明，该局佘山派出所所长。
委托代理人李鑫，该局法制办民警。
原告沈李华不服被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）强制隔离戒毒行政决定，向本院提起诉讼。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭进行审理，同年3月19日公开开庭审理了本案。原告沈李华及其委托代理人沈志明，被告松江公安分局的委托代理人黄永明、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月28日上午，被告松江公安分局查获原告沈李华在松江区某路某弄某号某室吸食毒品。同日，被告松江公安分局对原告沈李华作出拘留十日的行政处罚，并根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称“《禁毒法》”）第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，作出《强制隔离戒毒决定书》（以下简称“被诉强制隔离戒毒决定”），决定对原告强制隔离戒毒二年（自2014年6月7日至2016年6月6日止）。原告对该决定不服，申请行政复议，上海市公安局于2014年8月13日作出复议决定，维持了被告作出的被诉强制隔离戒毒决定。原告不服，提起诉讼。
原告沈李华诉称：1、被告下属佘山镇派出所民警在没有任何证据的情况下，认定原告再次吸毒。2、原告于2013年11月吸食新型毒品，第一次被查获，就被认定为吸毒成瘾，不符合《禁毒法》第三十一条第二款的规定。3、原告在2013年11月份被查获之前有吸食过毒品不假，属过去前科。但被责令社区戒毒以后从未再次吸食过毒品，何来被告所说再次吸毒的证人及证言，检出的甲基丙胺在人体头发中沉淀，生存的时间到底是多久。4、被告送司法鉴定中心检验的头发结论存在主要事实不清，原告要求对所送的头发予以封存，有待司法鉴定中心向上级或更权威的监管部门再次检验，作出更全面、详细、正确的结论。故请求法院撤销被告对原告作出的沪公（松）强戒决字[2014]0173号《强制隔离戒毒决定书》。
被告松江公安分局辩称：1、被告作出强制隔离戒毒决定认定的主要事实清楚，证据确凿。2014年5月28日上午10时30分许，原告沈李华在本区某路某弄某号某室因涉嫌吸毒被民警依法传唤至派出所，在所期间，其拒绝配合尿检工作，后经被告对其头发采样，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对其头发进行检测，检测结论为出现甲基苯丙胺的特征色谱峰和特征碎片离子，依法认定沈李华存在使用毒品的情况。另查明，原告沈李华于2013年因吸毒被上海市公安局松江分局处行政拘留10日及社区戒毒3年，案发时处于社区戒毒期间。原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。2、被告对原告作出强制隔离戒毒决定适用法律依据正确，行政处理措施适当，符合法定程序和权限。佘山派出所向被告呈报了对原告沈李华拟作出强制隔离戒毒二年的报告，被告经审查后认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，符合强制隔离戒毒的条件，故依据《禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，于2014年5月28日对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，并予以送达，符合法律规定。另根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告对此案具有管辖权。3、针对原告在起诉状中提出的具体事实与理由的答辩：原告提出公安机关没有其再次吸毒的任何证据。虽然在本案的办理过程中，原告始终对其吸毒行为未予承认，并拒绝配合公安机关的尿检工作，但由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的报告书，能够清晰的证明被告体内检出了甲基苯丙胺成分。根据《关于贯彻执行〈戒毒条例〉的实施办法》中关于使用毒品的认定：经检测鉴定结论证明体内含有毒品成分的，可以直接认定被检测人具有使用毒品的行为。故被告认定原告具有使用毒品的行为有充分事实依据。综上，被告对原告沈李华作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，期限适当。请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出具体行政行为的职权依据：
《禁毒法》第三十八条第二款。
经质证，原告对职权依据没有异议。
（二）证明具体行政行为认定事实正确的证据：
1、2014年5月28日沈李华第一次《询问笔录》，证明沈李华承认自己目前处于社区戒毒状态，其拒绝配合民警提取尿液进行毒品成分检测；
2、2014年5月28日沈李华第二次《询问笔录》，证明沈李华对报告书中毛发检出甲基苯丙胺成分的结论表示异议；
3、2014年5月28日孙瑜《询问笔录》，证明民警孙瑜抓获吸毒嫌疑人沈李华的经过；
4、2014年5月28日《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书》，证明经检测沈李华头发中检出甲基苯丙胺成分；
5、2014年5月28日司法鉴定中心检验报告书送达回执，证明公安机关将司法鉴定中心检验报告书送达沈李华的情况；
6、2014年5月28日上海市公安局松江分局佘山派出所出具的《吸毒成瘾认定意见书》，证明公安机关根据《吸毒成瘾认定办法》，认定沈李华吸毒成瘾严重；
7、2014年5月28日《案发抓获经过》，证明沈李华被因涉嫌吸毒被佘山派出所抓获的情况；
8、沈李华吸毒前科材料（吸毒人员动态管控详细信息、2013年11月11日上海市公安局松江分局出具的《责令社区戒毒决定书》、2013年11月11日《上海市松江区社区戒毒协议书》），证明沈李华曾因吸毒被上海市公安局松江分局处行政拘留，目前处于社区戒毒期间；
9、网上比对记录，证明经查询沈李华2008年因故意伤害被松江区人民法院判处有期徒刑3年，2013年因吸毒被上海市公安局松江分局处行政拘留；
10、沈李华人口信息，证明身份情况。
经质证，原告对上述证据表示暂时均无异议。
（三）证明具体行政行为适用法律正确的依据：
1、《禁毒法》第三十八条第二款，证明决定依据；
2、《禁毒法》第四十七条第一款，证明执行强制隔离戒毒期限依据；
3、《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款、第八条第一项，证明认定吸毒成瘾严重依据。
经质证，原告均无异议。
（四）证明具体行政行为程序合法的依据和证据：
法律法规依据：
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第四十七条第一款第（一）项、第五十三条第一款、第一百四十七条第一款第（四）项。
程序性文本材料证据：
1、2014年5月28日《接报回执单》，证明被告接报案件情况；
2、2014年5月28日《受案登记表》，证明被告依法受理案件；
3、2014年5月28日《呈请强制隔离戒毒报告书》，证明被告依法审批；
4、2014年5月28日《强制隔离戒毒通知书》、2014年5月28日《强制隔离戒毒决定书》，证明被告依法对原告作出强制隔离戒毒决定；
5、2014年5月29日强制隔离戒毒决定书送达家属凭证，证明被告依法将原告的强制隔离戒毒通知书、决定书通过邮寄方式送达其家属的情况；
6、2014年8月30日《上海市公安局行政复议决定书》，证明沈李华就被告作出的强制隔离戒毒2年的决定向上海市公安局提出过复议，上海市公安局依法维持了被告作出的决定。
经质证，原告对证据1认为造假。对其他证据未发表意见。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
《上海市吸毒人员毒品尿样检测报告单》7份，证明原告一直在接受社区戒毒。
经质证，被告对真实性无异议，但认为原告提供的检测报告单最晚一份时间是在5月9日，而原告此次吸毒是在5月28日，故缺乏关联性。
上述证据，本院认为：被告提供的法律依据在作出具体行政行为时合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2014年5月28日上午，被告接到匿名举报在松江区某路某弄某号某室有一名叫沈李华的男子吸毒。被告下属单位佘山派出所民警赶至上述地址，依法在将41号门口的原告传唤至派出所接受调查处理。后经被告头发采样送作毒品检测，由《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书》，证明经检测沈李华头发中检出甲基苯丙胺成分。同日，被告松江公安分局作出《强制隔离戒毒决定书》，根据《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2014年6月7日至2016年6月6日止）。原告对该决定不服申请行政复议，上海市公安局作出复议决定，维持被告作出的被诉强制隔离戒毒决定。原告不服，提起诉讼。
另查明：沈李华于2013年11月因吸毒，被上海市公安局松江分局对其处以行政拘留十日，并作出《责令社区戒毒决定书》，案发前原告处于社区戒毒期间。
本院认为：根据《禁毒法》第三十八条第二款规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定。本案中，原告于2013年11月因吸毒被责令社区戒毒，此次于2014年5月再次吸食毒品，该事实符合《禁毒法》第三十八条第二款的情形。该法第四十七条规定，强制隔离戒毒的期限为二年。被告据此对原告再次吸食毒品的行为作出强制隔离戒毒二年的决定，符合法律规定，并无不当。原告认为其于社区戒毒期间并未吸毒，尿样检测结果均为阴性，以证明其此次并未吸毒；同时原告确认本次案发后当天，被告对原告头发采样作毒品检测。对此，本院认为上述检测报告等证据恰恰证明原告在案发前刚刚吸食了毒品，故原告所称此次并未吸毒理由不能成立。综上，被告根据其职权作出的行政行为所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市公安局松江分局作出的强制隔离戒毒决定的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告沈李华负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……