广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0823民初1321号
原告：谭志杰，男，1963年3月8日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：邹志文，广东承诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡瑜琳，广东承诺律师事务所律师。
被告：龙云，男，1964年4月1日出生，汉族，住广东省广州市东山区。
委托诉讼代理人：马强，广东广大（深圳）律师事务所律师。
第三人：张波，男，1956年12月23日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
原告谭志杰诉被告龙云民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法由审判员唐光和适用简易程序独任审理，分别于2017年9月29日、2017年10月23日公开开庭进行了审理。根据被告龙云向本院提交追加张波为第三人的申请，本院依法追加张波为第三人参加诉讼。2017年10月28日被告龙云向本院提交回避申请，申请唐光和法官回避。经本院审查，同意被告龙云的回避申请。后因案情复杂，依法由审判员朱爱春担任审判长，与审判员莫健雄、王月波组成的合议庭适用普通程序进行审理。在审理过程中，根据被告龙云的申请，本院于2017年11月10日依法委托广东华生司法鉴定中心对龙云的签名及指印时间进行司法鉴定。因被告龙云撤回鉴定申请，本院于2018年3月13日终止本案鉴定程序。本院依法分别于2018年3月7日、2018年4月25日公开开庭审理，书记员黄狄宇担任本案庭审记录。原告谭志杰及其委托诉讼代理人邹志文、被告龙云及其委托诉讼代理人马强、第三人张波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭志杰诉称：原告和被告龙云于2016年9月7日签订借款合同一份（合同编号：20160901，证据一）。合同约定，被告向原告借款人民币892997元，借款期限为2016年9月7日至2016年11月7日，贷款利息按月利率2%计收，贷款本息于贷款到期日当天一次付清。被告如不能按本合同规定履行还本付息及其他相关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、拍卖费、差旅费等，或依法处置担保物而发生的任何费用，概由被告承担。合同签订后，原告于2016年9月7日以转账方式向被告出借人民币892997元（证据二）。借款期限届满后，被告未按合同约定偿还所欠借款，经原告多次催收未果。原告认为，原、被告之间签订的上述《借款合同》，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，是有效合同。被告未按借款合同约定履行按时还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，被告应承担违约责任，被告除向原告偿还借款本金892997元外，还应按《借款合同》约定支付借款利息。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告立即偿还借款本金人民币892997元及利息（按月利率2%计算自2016年9月7日起直至本息还清止）；2、被告承担全部诉讼费用。
原告谭志杰为支持其诉求在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：1、《借款合同》一份；2、《银行转账凭证》一份；3、原告的《居民身份证》一份；4、被告的《居民身份证》一份；5、财产诉前保全裁定一份。
被告龙云答辩称：原告谭志杰称2016年9月7日与本人签订了借款合同一份，这并非事实，这份合同实际是在2017年2月26日在广州市番禺区签订的，时间是倒签的，而且是在被逼无奈的情况下签署的，并非本人真实意思的表示。本人当时是（2016）粤0823执1552号执行案件被执行人，该执行案的申请人也是本案的原告谭志杰，贵院执行局根据谭志杰的申请，超额查封了被告龙云的房产：（1）坐落于广州市番禺区鈡村街祈福新村12街B32A房，时值400-450万元左右，现值450-500万元左右；（2）坐落于越秀区××路××房（房产证号：01××58），时值200-250万元左右，现值250-300万元左右；(3)坐落于越秀区××路××房（房产证号：01××61，时值200-250万元左右，现值250-300万元左右；（4）坐落于广州市天河区龙口中路173号2902房一套，时值300万元左右，现值370万元左右；（5）坐落于广州市天河区龙口中路173号2903房一套，时值400-450万元左右，现值450-500万元左右；（6）位于北京市朝阳区××院××楼××房产所有权，时值600-700万元左右，现值800-900万元左右。贵院于2016年12月26日以（2016）粤0823执1552-2号执行裁定拍卖被告龙云位于北京市朝阳区××院××楼××房产所有权、位于广州市天河区龙口中路173号2902、2903房的所有权。贵院上述查封存在严重的超额查封。贵院2014年11月5日查封本人在广州的5套房产，时值1500-1700万元，已经远远超过申请保全的400万元。2015年5月18日判决之后，2015年7月2日又继续查封本人在北京的房产，时值600-700万元。即便根据该案判决书，截至2015年5月23日，本人应付的本金400万元及利息1082799.99元，合计也只有508余万元，但是贵院查封本人的房产价值此时已经高达2100-2400万元，贵院的行为已经违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定。除此之外，贵院还低估拍卖房产价值。贵院拟定于2017年2月28日公开拍卖本人北京市朝阳区向军北里28号院5号楼2层215号房产所有权，该房评估价仅为654.04万元，但实际该房价值为900余万元，价值被严重低估，导致起拍价核定过低，仅有555.934万元，本人多次表示愿意配合处置广州的任何一处房产以偿还债务，但谭志杰和贵院都不同意，一定要低价处置本人北京房产，极有可能造成本人重大财产损失。在这种情况下，在本人的房产即将被非法低价拍卖的情况下，本人不得不同意谭志杰的要求，违背本人意志与其签订了一份没有借款事实的借款合同，作为谭志杰撤回拍卖的条件，并倒签日期为2016年9月7日。之所以要倒签该日期，是因为谭志杰与案外人张波之间的确曾在该日有一笔转账往来，谭志杰以此转账事实作为虚构的与本人之间借款合同的事实依据，并在借款合同中虚构张波是本人指定收款人，但是实际上本人与张波并无往来，也根本不存在指定张波为收款人的情况，事实上，张波是谭志杰的“马仔”，张波也从未将该款转给本人一分一毫。另外，前案谭志杰在2015年1月7日就已经起诉本人并获贵院立案，贵院也于2015年5月18日作出（2015）湛遂法民一初字第30号民事判决，判令本人向谭志杰偿还借款400万元及利息，后贵院根据谭志杰的申请，于2016年8月3日立案执行，案号（2016）粤0823执字1552号。也就是说，在本人尚有七百余万元没有归还的情况下，谭志杰怎么可能于2016年9月7日再借给本人892997元呢？而且还不是个整数？综上事实，充分说明谭志杰作为证据的借款合同，实际是一份虚假的合同，也是无效合同。关于本案892997元的性质，实际上是谭志杰履行张波100万贷款合同中的还款义务，或是代为还款义务，并非是给龙云的借款。请贵院核实并判决驳回谭志杰的起诉。
被告龙云为支持其辩解在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：1、龙云单独签字借款合同的照片；2、龙云、谭志杰共同签字的借款合同的照片；3、转账单据的照片；4、银行转账记录；5、个人账户支出明细；6、电子回执；7、执行结算通知书；8、信访告知书；9、张波名片；10、张波所在公司工商资料。
第三人张波在庭审陈述称：原、被告之间的法律关系与我存在利害关系，因为我就属于本案原、被告的共同被告，所以我名为第三人，实为本案被告，我向法院提起反诉，要求原告赔偿我的损失。被告从来没有指定要求将款项打入我的账户，被告很清楚我是原告的属下，在原告处工作，如果涉案款项真的打入我的账户而我私自占有，那么我就构成犯罪。根据被告的答辩及公安机关的材料可以看出本案属于虚假诉讼，根本没有存在借款，所以法院应当中止审理本案，将案件移交给公安机关。关于本案892997元的性质。该笔款项是谭志杰于2015年4月向工商银行申请180万元贷款中一部分，但是由于办理不了相关手续，所以委托我代其贷款。本人在工商银行的理财资金就有300多万，根本就没有向银行借钱，892997元是我代原告还给银行的。
第三人张波为支持其陈述在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：1、工商银行流水账（即为理财账户历史明细清单）；2、理财金融账户历史明细清单（即为借记卡账户历史明细清单）。
本院根据被告龙云的申请，依法调取了第三人张波在中国工商银行62×××24账户2016年度及2017年度账户资金流水资料，该证据证明涉案款项的去向，证明涉案款项是用于张波偿还贷款，依法调取了被告龙云在广州市番禺区洛溪新城派出所的报案材料：询问笔录、权利义务告知书、其他材料，该证据证明原告用签订借款合同的方式诈骗被告的财产，被告已向公安机关报案。
本院根据第三人张波的申请，依法调取了第三人张波在中国工商银行股份有限公司湛江坡头支行（以下简称“工商银行湛江坡头支行”）签订的个人借款合同和还款历史明细，该证据证明原告谭志杰委托第三人张波借款，并已全部还清银行借款。
经审理查明：原告谭志杰与被告龙云签订《借款合同》，《借款合同》记载签订时间为2016年9月7日，庭审中，原告谭志杰与被告龙云均承认合同是2017年2月26日倒签2016年9月7日的。《借款合同》约定：1、被告龙云委托原告谭志杰将借款人民币892997元转账到第三人张波工商银行湛江分行卡号为62×××24的账户；2、借款期限自2016年9月7日至2016年11月7日止，约定借款利息按月利率2%计收，超出借款周期，按月利率2%计收借款利息；3、任何有关本借款合同的争议，由湛江市遂溪县人民法院裁决。2016年9月7日原告谭志杰通过转账方式将借款人民币892997元转账到第三人张波工商银行湛江分行卡号为62×××24的账户。被告龙云没有收到原告谭志杰转账给第三人张波的892997元。借款期限届满后，原告以被告龙云没有按约定偿还债务为由，诉诸本院。
另查明，原告谭志杰与第三人张波互相认识，第三人张波是原告谭志杰的法律顾问。在签订本案借款合同之前，被告龙云拖欠原告谭志杰本金4000000元及利息，原告谭志杰是（2016）粤0823执字1552号执行案的申请执行人，被告龙云是（2016）粤0823执字1552号执行案的被执行人，在2016年9月7日原、被告签订本案借款合同时，该执行案尚未结案。被告龙云于2017年10月11日在广州市番禺区分局洛溪新城派出所报案，报案内容为原告谭志杰以次日拍卖其房产，逼迫其于2017年2月26日在番禺洛溪与原告谭志杰倒签2017年9月7日《借款合同》。2015年8月20日，第三人张波、原告谭志杰与工商银行湛江坡头支行签订个人借款/担保合同借款人民币1000000元，第三人张波为借款人，原告谭志杰为抵押人和保证人，合同约定第三人张波向银行还款的账户为62×××24。第三人张波于2015年10月起每月按时向工商银行湛江坡头支行还本付息6000元，2016年9月7日为最后一笔银行还款：本金887789.56元、利息5206.89元，合计892996.45元。
本院认为：本案属民间借贷纠纷案件。经法庭调查三方当事人质证后，归纳本案的争议焦点为：1、被告龙云向原告谭志杰借款892997元是否属于合法的借贷关系？涉案借款合同是否是原、被告真实意思表示，是否合法有效？被告龙云是否应当偿还？2、如果涉案款项892997元不属于合法借贷款，那么是属于何种款项？3、原、被告是否恶意串通构成虚假诉讼？
对于第一个争议焦点：被告龙云向原告谭志杰借款892997元是否属于合法的借贷关系？涉案借款合同是否是原、被告真实意思表示，是否合法有效？被告龙云是否应当偿还？经查，原告谭志杰在庭审中已承认是在2017年2月26日倒签合同的。原告谭志杰先在法庭上承认签订合同时只有原告和被告龙云在场，而后审判人员再问“合同是在何地签订”时，原告谭志杰说是借款合同是在湛江签好合同后再邮寄给被告龙云。既然是邮寄签订的合同，原、被告不在同一签订合同的地点，谈何说是在场人只有原告和被告。当审判人员再次询问原告“涉案合同日期是否倒签以及为何倒签时”，原告谭志杰在庭审上承认在2017年2月26日倒签合同时，将一张2016年9月7日的汇款单交给被告查看，并承认在倒签合同时，2016年9月7日已经存在该笔借款。原告谭志杰提供的证据《银行转账凭证》上时间戳记载的时间为2017年2月24日，也证实了被告龙云所说的在2017年2月26日签订借款合同时，原告谭志杰提供了《银行转账凭证》给被告龙云，确认原告谭志杰与第三人张波在2016年9月7日实有一笔892997元的转账记录。而且，在被告龙云尚拖欠原告谭志杰借款本金4000000元及利息的情况下，原告谭志杰不问被告缘由以被告需要借款又将892997元借给被告，并且借款并不是直接支付给被告龙云，是转账给第三人张波。根据被告龙云的辩解和第三人张波的陈述，被告龙云与第三人张波不认识，第三人张波是原告谭志杰的法律顾问，借款合同约定转账给第三人张波的银行卡是第三人张波在原告谭志杰公司的工资卡，基于原告、被告与第三人的关系，被告龙云是无法得知第三人张波的银行卡信息，只有原告谭志杰才有可能知情，因此，在被告龙云不知道第三人张波银行卡信息的情况下，不可能委托原告谭志杰将借款指定转给第三人张波特定的银行账户。并且，如果被告龙云需要借款，在原告谭志杰将借款转账给第三人张波，第三人张波又没有将借款付给被告龙云情况下，被告龙云为什么没有立即向第三人张波追讨，而是现在由原告谭志杰起诉被告龙云要求偿还借款？原告谭志杰不仅在法庭上审判人员的问话下回答出现前后矛盾后，承认本案借款合同是2017年2月26日倒签2016年9月7日的事实以及2016年9月7日已经存在本案借款，而且结合借款金额、款项交付、被告借款时的经济状况等事实和因素，综合判断原告谭志杰与被告龙云之间并没有存在真实合法的借贷关系，本案所涉款项892997元并没有实际发生，被告龙云不应当偿还本案借款892997元。庭审中，第三人张波亦否认接受原、被告的委托，将涉案892997元汇入自己的银行账户，并指出涉案892997元不属于原、被告之间的借款，该借款事实不存在。关于被告龙云是否受胁迫倒签借款合同的问题，被告龙云辩称原告谭志杰在（2016）粤0823执字1552号执行案中申请拍卖其在北京市朝阳区向军北里28号院5号楼2层215号房产所有权，原告谭志杰以倒签本案借款合同为条件暂停拍卖，由于该房产被低估拍卖，被告龙云才被迫签订合同。目前没有书面证据能够支持其辩解，本院对其受胁迫倒签借款合同的辩解不予支持。
对于第二个争议焦点：如果涉案款项892997元不属于合法借贷款，那么是属于何种款项？根据第三人张波提交的证据《借记卡账户历史明细清单》及本院依法调取的第三人张波在工商银行湛江坡头支行签订的《个人借款合同》以及《还款历史明细》分析，第三人张波向工商银行湛江坡头支行贷款1000000元，而《个人借款合同》约定贷款并没有直接划入第三人张波账户，而是其他人。第三人张波向工商银行湛江坡头支行每月还款付息合计6000元，原告谭志杰在庭审上也承认，每月往第三人张波还款账户62×××24上打入6000元，是帮第三人张波偿还银行贷款。本案涉及的借款892997元与第三人张波2016年9月7日银行最后一笔还款本金887789.56元、利息5206.89元，合计892996.45元基本相符，本案借款合同指定第三人张波收款的账户与第三人张波还款给工商银行湛江坡头支行的账户一致，虽然第三人张波与原告谭志杰之间没有签订委托借款合同，实际上从双方借款、还款、入账的行为足以证实第三人张波是代替原告谭志杰向工商银行湛江坡头支行偿还贷款。因此，本案的892997元是原告谭志杰转给第三人张波偿还工商银行湛江坡头支行的贷款。
对于第三个争议焦点：原、被告是否恶意串通构成虚假诉讼？虚假诉讼是指民事诉讼的双方当事人恶意串通，合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼，利用法院的审判权，非法侵占或损害国家、集体、公民的财产或权益的诉讼行为。关于原、被告是否恶意串通？在本案中，虽然原告谭志杰以实际不存在借贷关系的借款合同起诉被告龙云偿还借款，但被告龙云在应诉过程中，一直都没有承认发生过借款事实，以至于在本院立案审理后，到广州市番禺区洛溪新城派出所报案谭志杰涉嫌合同诈骗。关于原、被告是否合谋编制虚假事实和证据？本案的借款合同原、被告承认是倒签的，经本院审理查明也并未实际发生借贷关系，原告谭志杰起诉依据的主要证据借款合同是虚假的，但是否合谋不可证实。根据上述分析以及第三人张波也没有提供相关的证据证明原、被告存在恶意串通和合谋，因此，本院认为被告龙云并没有与原告谭志杰恶意串通企图非法侵占第三人张波的财产，并不构成虚假诉讼。
本案已在2018年4月25日开庭，2018年5月2日原告谭志杰向本院提交撤诉申请，申请撤诉的理由为发现新证据并且新证据直接影响到案件的审理结果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款的规定，新证据是举证期限届满后庭审时提交的新证据，现已过提交新证据的时间。本院认为，原告认为新证据直接影响到案件审理的，而且新证据不是原告难以收集到的，在举证期间以及庭审时都没有提交，原告应承担超过举证期限举证的不利后果，因此，原告申请撤诉理由本院不予支持，并且，经本院审理已查清本案事实，原告谭志杰起诉依据的主要证据借款合同是虚假的，原告谭志杰与被告龙云之间并没有实际发生借贷关系，原告谭志杰的诉求无事实和法律依据，本院依法不予支持，本院另行制作民事裁定书不准许原告撤回起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十一条、第四十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告谭志杰的诉讼请求。
案件诉前保全费4984.98元、受理费12729.98元，均由原告谭志杰负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 朱爱春
审判员 莫健雄
审判员 王月波
二〇一八年五月七日
书记员 黄狄宇
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十九条第一款当事人在法庭上可以提出新的证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；
第四十二条当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。法信超链：案例1篇期刊2篇
×
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。