江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民终2202号
上诉人（原审原告）：梁军，男，1963年4月16日出生，汉族，广东省惠州市人，住广东省惠州市惠城区。
上诉人（原审原告）：周瑞芬，女，1975年7月30日出生，汉族，广东省河源市人，住广东省河源市源城区。
上诉人（原审原告）：周兴建，男，1965年7月17日出生，汉族，广东省河源市人，住广东省河源市源城区。
共同委托诉讼代理人：张泽忠，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洪流，男，1950年2月19日出生，汉族，江西省武宁县人，户籍所在地：江西省九江市武宁县，现住江西省南昌市红谷滩区。
被上诉人（原审被告）：张绪斌，男，1963年3月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。
共同委托诉讼代理人：郑江斌，江西亚都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟凡斌，男，1972年3月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
原审第三人：谢春平，男，1970年9月18日出生，汉族，福建省惠安县人，住福建省惠安县。
上诉人梁军、周瑞芬、周兴建因与被上诉人李洪流、张绪斌、孟凡斌、原审第三人谢春平确认合同无效纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初1179号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁军、周瑞芬、周兴建上诉请求：请求二审法院撤销江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初1179号民事裁定，发回该院重新审理，本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人真实因拟投资购买瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）向被上诉人支付了投资定金200万元，与本案有直接利害关系；2、原审裁定认定事实错误。一审法院在错误地认定《整体转让协议》乙方只有第三人谢春平一个人的前提下，审理查明“乙方通过他人分三次打款200万元定金给甲方”。但是《整体转让协议》约定的整个煤矿购买行为，除了上诉人向被上诉人支付的200万元投资定金款外，没有任何其他人为此支付了投资定金款；3、一审法院只从表面上看到《整体转让协议》签字地方，而忽视上诉人提供其他密切关联证据及本案的实质法律关系。上诉人向瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）账户转账凭证以及第三人出具的《收据》上载明，上诉人支付款项的性质与内容是投资款或投资定金，上诉人具备本案诉讼资格。虽然上诉人在《整体转让协议》尾部未有签字，但所提供的银行转账凭证以及第三人的《收据》等关联资料佐证下，以及第三人谢春平在开庭当天出具的《声明与确认书》，足以认定上诉人与本案有直接利害关系，有诉讼主体资格。
李洪流、张绪斌辩称，三上诉人均未在《整体转让协议》和《合作意向》上签字，因此不是合同的当事人，根据合同相对性原则，上诉人没有起诉权利。因原审第三人谢春平无力支付转让款，双方协商一致同意终止协议，被上诉人已按协议约定退还100万元定金，且双方终止《整体转让协议》已经4年多，已经超过了诉讼时效，依法也应驳回上诉人的起诉。
梁军、周瑞芬、周兴建向一审法院起诉请求：1、确认《整体转让协议》无效，被告李洪流、张绪斌向原告偿还定金合计人民币200万元，并支付利息人民币58万元（利率按同期平均银行贷款基准利率6%/年计算，自2012年7月1日起暂至2017年4月30日止）；2、被告孟凡斌对上述款项偿还及相应利息支付承担连带责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。
一审法院认定事实：2012年6月23日，江西省瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）为甲方与第三人谢春平为乙方签订《整体转让协议（股权和采矿经营权）》，协议约定：乙方收购甲方100%股权和采矿经营权。整体转让价格为200万人民币。协议签订后，乙方通过他人分三次打款200万定金给甲方。2012年9月26日第三人谢春平向被告李洪流送达提示函，该函认为瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）及李洪流没有按约定在2012年8月底之前完成瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）的所有证照的延期合法手续等，鉴于对方已构成实质、重大违约，并让我方无法按照协议继续履行合同义务，我方从2012年9月26日起将终止执行《整体转让协议》，不再继续履行合同义务。要求对方在2012年9月30日之前以现金方式退还我方400万元定金并赔偿50万元违约补偿金。一审法院认为，本案《整体转让协议》的双方当事人为甲方瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）和乙方谢春平。原告梁军、周瑞芬、周兴建并未在协议上签名，不是协议一方的当事人。原告梁军、周瑞芬、周兴建称其为谢春平的合伙人，但未提供合伙协议、股权证明等相关证据，且第三人谢春平不提起诉讼，经一审法院合法传唤亦不参加诉讼，合伙投资事实无法查明。即使三原告举证证明200万元定金系三原告自己或委托他人通过银行转账至被告账户，亦不能认定转账人就是合伙人的事实。故三原告单独提起本案诉讼不具备诉讼主体资格。裁定：驳回原告梁军、周瑞芬、周兴建的起诉。
上诉人梁军、周瑞芬、周兴建向二审法院提交了：一、原审第三人谢春平在一审庭后出具的《声明与确认书》，拟证明三上诉人是谢春平与被上诉人签订的《整体转让协议》上署名的“及其他合伙人”，且实际向江西省瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）交纳了200万元定金，是本案所涉煤矿转让的投资人；二、2012年7月17日三上诉人与谢春平签订的《发起人协议书》一份，拟证明在购买江西省瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）过程中，三上诉人与谢春平系合伙关系；三、一审法院的送达快递的单据一份，拟证明本案可能是江西省武宁县人民法院少年庭的法官审理，三上诉人认为本案不应该由少年庭的法官审理。
被上诉人李洪流、张绪斌质证意见：一、该证据未在一审的举证证期限内提供，出具该证据的谢春平未到庭，且与三上诉人有直接利害关系，对其真实性、关联性表示异议；二、在一审庭审时，法庭曾询问过上诉人是否有证据证明其三人与谢春平的合伙关系，上诉人当庭陈述“目前没有”，现在举证对该《发起人协议书》的来源无法查实，且过了举证期限，上诉人在一审起诉时没有提供该份协议，不符合常理，对该证据的真实表示异议；三、送达单据只能证明送达材料是由一审法院少年庭寄出，不能证明一审承办法官没有审理本案的能力。
本院对上述证据的认证意见：一、谢春平出具的《声明与确认书》因谢春平本人未到庭，无法核实其真伪，对其真实性不予确认；二、《发起人协议书》不属于新证据，且签订协议的谢春平一方未到庭，无法核实其真伪，对其真实性不予确认；三、分配、办理案件是人民法院内部工作管理机制，与本案纠纷的审理无关联性，对此不予确认。
被上诉人李洪流、张绪斌向二审法院提交了一份九江市财政局九财企指[2017]2号通知，拟证明其有资格转让瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿。
上诉人梁军、周瑞芬、周兴建质证意见：该通知只是说明对瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿的经济补偿，并不能改变钟家湾井是瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿的分支机构的法律性质。
本院对该证据的认证意见：对九江市财政局九财个指[2017]2号通知的真实性予以确认，与本案没有关联性，本院对该证据效力不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案所涉的《整体转让协议》的双方当事人为瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）和原审第三人谢春平。上诉人梁军、周瑞芬、周兴建称其为谢春平的合伙人，是《整体转让协议》所涉的瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）的受让方，因其三人未在该协议上签名，亦未提供相关证据予以证实，对三上诉人所诉称的其三人系《整体转让协议》所涉的瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）的受让方的这一事实不予确认。另因原审第三人谢春平经法院合法传唤不参加诉讼，三上诉人所诉称的其与谢春平关于购买瑞昌市峨嵋乡岩下煤矿（钟家湾井）的合伙投资事实无法查明。故上诉人梁军、周瑞芬、周兴建不具备确认《整体转让协议》效力的诉讼主体资格，无权就此单独提起诉讼，一审据此裁定驳回梁军、周瑞芬、周兴建的起诉的处理并无不当。
综上，梁军、周瑞芬、周兴建的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一七年十二月十五日
书记员 郑筱楠