河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1586号
上诉人(原审原告):李雪春，女，汉族，1972年5月10日出生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：史金峰，河南嵩峰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：屈中伟，男，汉族，1969年12月16日出生，住河南省登封市。
被上诉人(原审被告)：董月红，女，汉族，1965年3月21日出生，住河南省登封市。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈振永，登封市148法律服务所法律工作者。
原审第三人：燕松山，男，1966年8月5日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：赵志强，河南班固律师事务所律师。
上诉人李雪春与被上诉人屈中伟、董月红、原审第三人燕松山债权转让合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李雪春的委托诉讼代理人史金峰，被上诉人屈中伟、董月红及二被上诉人共同委托诉讼代理人陈振永，原审第三人燕松山的委托诉讼代理人赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李雪春上诉请求：1、撤销一审判决，判决被上诉人屈中伟、董月红连带偿还给上诉人李雪春230万元及利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、第三人燕松山与被上诉人之间存在230万元的借贷关系，一审判决认定“被上诉人与登封市银融投资咨询有限公司存在借贷关系，被上诉人与第三人燕松山之间不存在借贷关系”明显错误，违背事实。燕松山与被上诉人之间的借贷关系产生在银融公司登记成立之前，银融公司不可能与被上诉人之间存在借贷关系。根据第三人燕松山与被上诉人的陈述足以看出，被上诉人对借款100万元本金没有异议，从被上诉人的录音资料中证实，130万元是本金100万元和之前的利息30万元归拢后出具的借据，100万元的借据是归拢后的本金130万元产生的利息。双方约定的利息为3%，根据利息的金额足以推出被上诉人借款的时间在2011年7月7日之前。被上诉人向第三人借款时银融公司没有成立，其根本无法向被上诉人提供借款。那么被上诉人最初向第三人借的100万元本金只能是借第三人的。即被上诉人与第三人燕松山之间的借贷关系是真实的。被上诉人为第三人出具的借据等证据清楚注明是借第三人的款，债权人应当以借据上注明的第三人为真实的借款人。被上诉人于2011年7月7日之前向第三人借款本金100万元，2014年9月10日更换了借据，并将欠的本金和利息又出具了130万元和100万元的借据，在之后的还款保证书、车辆抵押协议、短信、录音中都明确债权人是第三人燕松山。二、被上诉人董月红和屈中伟应连带支付给上诉人230万元及利息。被上诉人屈中伟与董月红于2007年6月21日登记结婚，于2015年5月20日办理了离婚登记手续，该借款发生在二被上诉人离婚之前，并且离婚后，被上诉人董月红又于2016年3月10日为被上诉人屈中伟担保。第三人燕松山将对二被上诉人的债权转让给上诉人后，二被上诉人应依法支付给上诉人230万元及利息。三、银融公司为任松木等出具的委托书及孙振伟出具的证明不能证明被上诉人是借银融公司的款。
屈中伟、董月红辩称：第三人燕松山的委托代理人、登封市银融投资公司经理助理王长久在原审中陈述“2014年9月10日，在银融投资公司燕松山办公室见到屈中伟用袋子将230万元现金背走”，根据屈中伟提交的银融投资公司营业执照及一审法院查明的事实，银融投资公司工商登记注册日期是2011年7月7日，故证明涉案借据是第三人燕松山设立公司之后，银融公司曾经与屈中伟发生过借款100万元的借贷关系。鉴此，上诉人诉称第三人燕松山与二被上诉人的借贷关系是在燕松山经营的银融投资公司成立之前不是事实，也不能证明第三人燕松山个人与被上诉人存在借贷关系，屈中伟2011年曾与燕松山任法定代表人的银融公司发生过借贷关系，且已经偿还。第三人在第一次开庭中陈述说出借给被上诉人屈中伟现金230万元是屈中伟用袋子背走的，发回重审后又陈述该借款系2011年所借100万元及产生的利息，前后陈述矛盾。上诉人与第三人恶意串通，其目的是将屈中伟向银融公司已偿还过的借款，以债权转让的形式，向被上诉人主张权利。请求二审查明事实，并依法驳回上诉人的上诉。
李雪春向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告偿还借款230万元及利息；2.二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月10日，被告屈中伟在登封市银融投资咨询有限公司（以下简称为银融公司）向第三人燕松山出具借据两份，其中130万元约定月利率3%，另100万元无息。2016年3月10日被告屈中伟向第三人燕松山出具还款保证书，保证借燕松山230万元在两个月内还清。被告董月红作为担保人在还款保证书上签字。第三人燕松山称上述130万元借据实际是2011年屈中伟借款100万元与产生的30万元利息所得，100万元借据也是利息。被告屈中伟辩称未借燕松山款，其是向燕松山经营的银融公司借款了100万元，约定月息3分，并已偿还。2016年11月2日，第三人燕松山与原告李雪春签订一份债权转让协议，协议约定燕松山原借李雪春230万元，因经济困难无力偿还，经协商燕松山将其对屈中伟的230万元债权转让给李雪春。2016年11月11日，第三人燕松山通过手机短信将债权转让通知了被告屈中伟和董月红。
一审法院另查明，银融公司于2011年7月7日经注册登记成立，燕松山系该公司的法定代表人，股东为燕松山、邓锦杰，王淑玮为公司监事。2016年6月7日，银融公司给任松木、李光兴、刁建坤三人出具一份委托书，该委托书载明：兹委托任松木、李光兴、刁建坤三人催要李军伟欠登封市银融投资咨询有限公司（燕松山）款事宜，全权委托。银融公司在该委托书下方签章，燕松山在委托人一栏中签名。同时，第三人燕松山还向任松木提供了一份银融公司的贷款明细，该贷款明细显示至2015年5月底屈中伟贷款130万元，年度为2011年，月利率3%，总计欠利息150万元。被告屈中伟、董月红于2007年6月21日登记结婚，于2015年5月20日双方协议离婚。
一审法院再查明：第三人燕松山提供的2016年10月16日屈中伟与陈建清、李书申、朱元仁的谈话录音中，陈建清在谈话中陈述“你还款的历史是去年经老孙（孙振伟）手是4万元，今年在郑州有一个2万元，……”。原告提供的孙振伟出具的证明上载明：屈中伟2015年交给公司肆万元现金，已下账。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告李雪春向二被告主张债权的主要依据是2014年9月10日及2016年3月10日被告屈中伟向第三人燕松山出具的230万元的借据、还款保证书，以及其与第三人燕松山签订的债权转让协议。第三人燕松山在本次庭审中称其与屈中伟的借款实际发生于2011年，借款本金100万元，月息3分，经手人是王淑玮，2014年9月10日的230万元借条是之前的借款本金及利息转换而来。被告屈中伟辩称2011年的100万元借款是向银融公司所借，燕松山转让债权的行为无效，并提供了银融公司的账目明细，在该账目明细中显示屈中伟借款时间为2011年，至5月底屈中伟贷款130万元，月息3分。该院认为，本案的争议焦点为被告屈中伟与第三人燕松山之间是否存在债权债务关系。因燕松山是银融公司的法定代表人，对本案争议的100万元借款到底是谁出借应审慎审查。2016年6月7日，银融公司与燕松山出具委托书，委托任松木、李光兴、刁建坤“催要李军伟欠登封市银融投资咨询有限公司（燕松山）款”。根据该院对任松木的调查，任松木称该账目明细是燕松山为让其三人催要借款提供的。另，在燕松山提供的陈建清与被告屈中伟谈话录音证据中，陈建清提到屈中伟在2015年曾经向孙振伟还款4万元。而在孙振伟出具的证明上表明屈中伟于2015年交给公司4万元，并已下账。为审查上述银融公司贷款账目明细的真实性及银融公司的往来款项情况，该院要求燕松山提供银融公司自成立以来的往来账目明细，燕松山称银融公司账册已丢。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据该院对任松木的调查可知，被告屈中伟提供的银融公司贷款账目明细系燕松山出具，该院要求其提供银融公司的往来账目明细，其拒不提供，故该院根据上述法律规定，可以推定被告屈中伟关于其与燕松山之间不存在借贷关系的主张成立，燕松山虽为银融公司的法定代表人，但其无权私自转让银融公司对屈中伟的债权。故而，本案原告李雪春诉请被告屈中伟、董月红偿还借款的依据并不存在，该院对其诉请不予支持。李雪春可另向燕松山主张债权。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：驳回原告李雪春的诉讼请求。案件受理费25200元，保全费5000元，共计30200元，由原告李雪春负担。
二审期间，原审第三人燕松山提交登封市银融投资公司出具的情况说明一份、另提交协议一份。上诉人李雪春质证称其对燕松山出具的证据没有异议。这两份证据证明公司在派人要账的时候包含燕松山的个人债务，因此，债权人应当以借据上写明的债权人为主。二被上诉人对上述证据的质证意见为：其对情况说明的合法性和真实性、关联性均有异议，该情况说明是公司出具的，不能作为证据使用，且燕松山原审未出庭没有接受法庭询问，对真实性有异议，且与本案无关。对协议的合法性和真实性、关联性均有异议，不能证明燕松山与屈中伟存在借贷关系，反而证明了李军伟在银融投资公司贷款明细表中欠款的事实，以上证明屈中伟曾经在2011年与银融投资公司发生过借贷关系。
二审经审理查明的事实同一审相一致。
本院认为，原审第三人燕松山针对涉案借款过程的陈述前后矛盾，其也不能提供其通过何种方式向被上诉人屈中伟支付涉案借款的证据，原审法院要求燕松山提供其担任法定代表人的银融公司账册明细，其拒绝提供，原审法院推定屈中伟与燕松山之间不存在借贷关系，燕松山虽为银融公司的法定代表人，其无权私自转让银融公司对屈中伟的债权正确。故，上诉人李雪春诉请求二被上诉人屈中伟、董月红偿还借款没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人李雪春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一八年三月八日
书记员 时婉秋