重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终61号
上诉人（一审原告）叶祖秀，女，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人邹士超，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市璧山区公安局，住所地重庆市璧山区金剑路218号。
法定代表人张某某，局长。
委托代理人沈邦南，重庆市璧山区公安局法制支队政委。
委托代理人张利娟，重庆市璧山区公安局法制支队副支队长。
被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人民政府，住所地重庆市璧山区璧城街道解放路44号。
法定代表人秦某某，区长。
被上诉人（一审第三人）魏德华，男，汉族，住重庆市璧山区。
上诉人叶祖秀因诉被上诉人重庆市璧山区公安局（简称璧山区公安局）、重庆市璧山区人民政府（简称璧山区政府）公安行政处罚及行政复议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案于2018年3月12日中止诉讼，现已恢复诉讼并审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：叶祖秀系重庆市璧山区三合镇双河村2组村民。2016年9月22日晚，任某某驾驶魏德华租用的货车经过该组道路时，叶祖秀所在村组部分村民认为其驾驶的车辆超重压坏道路，便阻止其通过，叶祖秀告知任某某“你今天不拿钱就走不到路”，村民张某某、何某某等人亦在旁附和，要求任某某拿钱。任某某与魏德华联系后，魏德华来到现场，村民要求魏德华支付过路费。双方一直未达成协议。当晚22时任某某向公安机关报警，重庆市璧山区公安局三合派出所（简称三合派出所）接警后指派两名警察出警，警察了解情况后告知村民拦路要钱不对，待双方情绪已稳定便离开了现场。后魏德华将2000元现金给了村民何木德，叶祖秀等人提议将该款分给在场的村民，在场村民一致同意，叶祖秀当即分得86元。至23日凌晨村民才同意任某某将车开走。2016年9月29日，任某某向三合派出所以被敲诈勒索为由报案，该派出所于同日批准同意立案。2016年9月29日至10月31日期间，三合派出所分别对任某某、魏德华、况某某、谭某某、廖某某等人进行了询问并制作了询问笔录。2016年11月8日，三合派出所向叶祖秀、张某某送达了传唤证，叶祖秀于当日到三合派出所接受了询问。当日，三合派出所向叶祖秀进行了行政处罚告知，叶祖秀在告知笔录上签字表示不陈述、不申辩。璧山区公安局于同日作出璧公（三合）决字[2016]第1206号行政处罚决定书，对叶祖秀处以行政拘留5日。叶祖秀收到后不服，向璧山区政府申请行政复议，璧山区政府受理后向璧山区公安局送达了行政复议答复通知书，璧山区公安局进行了答复并向璧山区政府提交了相关证据材料，2017年1月24日，璧山区政府作出璧山府复[2016]29号行政复议决定书，决定维持璧山区公安局作出的璧公（三合）决字[2016]第1206号行政处罚决定书。叶祖秀不服，向法院提起行政诉讼，要求确认璧山区公安局作出的璧公（三合）决字[2016]第1206号行政处罚决定和璧山区政府作出的璧山府复[2016]29号行政复议决定书违法。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。璧山区公安局作为本辖区的公安机关，作出治安管理行政处罚决定是其法定职责。
一、关于璧山区公安局作出行政处罚的程序是否合法的问题。
1、璧山区公安局案件受理时间的问题。针对此问题本案中共出现三份受案登记表，一是璧山区公安局提交的璧公三合受案字[2017]24号受案登记表，载明受案时间为2016年9月29日，二是璧山区政府提交的璧公三合受案字[2016]24号受案登记表，载明受案时间为2016年11月8日，第三份是璧山区公安局在庭审中补充提交的三合派出所报警案件登记簿中的0025927和0025929号报警案件登记簿，在0025929号报警案件登记表中载明立案时间为2016年9月29日。璧山区公安局提交的璧公三合受案字[2017]24号受案登记表因与2016年发生案件的客观事实不符，且璧山区公安局亦承认是其后补的，缺乏真实客观性，不予采信。璧山区公安局提交的三合派出所原始报警案件登记簿中0025929号报警案件登记表系一本登记簿中的一页，该登记簿无拆分、增减痕迹，且与魏德华的陈述吻合，可以作为本案的定案依据，予以采信。璧山区政府提交的璧公三合受案字[2016]24号受案登记表虽系璧山区公安局在复议程序中向其提交的，但璧山区公安局承认该登记表并非案发时的立案登记，是后补的，且该登记表与三合派出所原始报警案件登记簿中0025929号报警案件登记表确定的立案时间不符，不予采信。故璧山区公安局的受案时间应为2016年9月29日。
2、璧山区公安局延长办案期限的审批是否程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，三合派出所作为案件具体承办单位，2016年9月29日受理案件后，因案情复杂，于2016年10月20日向其上级部门璧山区公安局申请延长办案期限三十日，璧山区公安局于同日作出同意延长办案期限三十日的审批，其审批程序符合法律规定。叶祖秀认为应由重庆市公安局对该延长申请进行审批，虽作出本案被诉行政行为的是璧山区公安局，其上级机关是重庆市公安局，但《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的是办理治安案件的公安机关，本案中具体办理案件的是三合派出所，其上级公安机关即为璧山区公安局，其向璧山区公安局申请延长办案期限并无不当。叶祖秀认为应由重庆市公安局进行审批缺乏依据，不予支持。
璧山区公安局于2016年9月29日立案受理后，2016年10月20日承办单位三合派出所向璧山区公安局申请延长办案期限三十日，该局予以准许，璧山区公安局于2016年11月8日向叶祖秀送达了行政处罚告知书，并于同日作出、送达了被诉行政处罚决定，故璧山区公安局作出被诉行政处罚决定的程序合法。
二、璧山区公安局事实认定是否正确的问题。璧山区公安局在受案后通知了相关人员进行询问调查，被调查人的陈述可以证明以下事实：1、叶祖秀、张某某等人将车拦住不准通行，2、叶祖秀、张某某等人跟大车司机说要拿钱才能走，3、魏德华向何木德支付了2000元后车才被放行，2000元被在现场的社员平分了。以上证人证言与叶祖秀、张某某的陈述也相吻合，可以证明叶祖秀、张某某等人强行向魏德华收取过路费的行为成立，因涉案路段虽系叶祖秀所在集体经济组织修建，但叶祖秀并无权收取通过该路段的车辆的费用，故叶祖秀等人强行收取魏德华过路费的行为已构成敲诈勒索。璧山区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对叶祖秀处以行政拘留5日并无不当。
综上，璧山区公安局作出的璧公（三合）决字[2016]第1206号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。璧山区政府依法受理叶祖秀提起的行政复议符合法律规定，在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定且予以送达，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回叶祖秀的诉讼请求。一审诉讼费50元，由叶祖秀负担。
上诉人叶祖秀不服一审判决，向本院提起上诉称，璧山区公安局的受案时间应当是2016年11月8日，而不是2016年9月29日。上诉人既没有最先带头拦车，也没有参与决定索要钱财，其不构成敲诈勒索违法行为。璧山区公安局传唤、通知被处罚人家属、延长办案审批期限等程序存在严重违法。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判确认璧山区公安局作出的璧公（三合）决字[2016]第1206号行政处罚决定和璧山区政府作出的璧山府复[2016]29号行政复议决定违法。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人璧山区公安局、璧山区政府、魏德华未提交书面答辩意见。
璧山区公安局向一审法院提交并举示了以下证据和法律依据：
证据：
1、受案登记表（璧公三合受案字[2017]24号）。
2、传唤手续及家属通知书。
3、行政处罚告知笔录。
4、行政处罚审批表。
5、行政处罚决定书。
6、行政拘留执行回执。
7、被拘留人家属通知书。
8、延长办案期限审批表。
9、送达回执。
10、三合派出所原始报警案件登记表(0025927和0025929号)。
11、叶祖秀户口证明。
12、对叶祖秀作的询问笔录。
13、对魏德华作的询问笔录。
14、对任某某、张某某、谭某某、廖某某、陈某某、何某某、徐某某、况某某、何某某作的询问笔录。
15、抓获经过。
16、情况说明。
17、收条及人员名单。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、四十九条。
璧山区政府向一审法院提交并举示了以下证据：
1、行政复议申请；
2、行政复议答复通知书；
3、行政复议答复意见书；
4、璧山区公安局受案登记表（璧公三合受案字[2016]24号）、案件主办人指定书、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、叶祖秀户口信息、询问笔录、璧山区三合镇人民政府情况说明、收条、抓获经过、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、送达回证、被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执等。
5、璧山府复[2016]29号行政复议决定书及送达回执。
叶祖秀和魏德华未向一审法院举示证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下:
叶祖秀对璧山区公安局举示的证据3、5、6、7、9、11的真实性均无异议，且与本案具有关联性，予以采信；璧山区公安局举示的证据2、4、8虽系扫描件，经与原件核实可以确认其真实性，其形式合法且与本案具有关联性，予以采信；证据1和证据10均为涉及本案的报警、受案登记表，证据1的字号为“璧公三合受案字[2017]24号”，而本案纠纷发生于2016年，明显与客观事实不符，璧山区公安局亦陈述该受案登记表系后补的，故对证据1不予采信，证据10系三合派出所原始报警登记本中的两页，该登记本并无删减、增订，可以证明三合派出所于2016年9月22日、29日接到任某某报警并决定出警及同意立案的事实，虽证据10系璧山区公安局在举证期限届满后补交的证据，但该证据系璧山区公安局对其作出具体行政行为时依据的证据的补充证明，并非其作出具体行政行为时所依据的证据，符合行政诉讼证据规则的要求，予以采信。璧山区政府举示的证据4中的受案登记表与璧山区公安局举示的证据10相矛盾，且璧山区公安局陈述该登记表系后补，故与客观事实不符，不予采信；璧山区政府举示的其他证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，予以采信。张某某的询问笔录中第一页记载“民警现场将行政案件权利义务告知书宣读给廖某某”明显系笔误，将张某某书写为廖某某，且张某某在该笔录每一页均签字认可，对该笔录予以采信。璧山区公安局举示的证据12－17，形式合法内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被上诉人璧山区公安局负责璧山区内的治安管理工作，有依照该法作出治安管理处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人璧山区政府具有作出本案行政复议决定的法定职权。
被上诉人璧山区公安局对上诉人作出的璧公（三合）决字[2016]第1206号行政处罚决定中，认定“2016年9月22日，叶祖秀、张某某等人在璧山区三合镇双河村一公路便道处以车辆超重、损坏公路为由，拦路阻止任某某的车辆通行，并最终向任某某的雇主魏德华索取了2000元费用。”璧山区公安局在一审庭审中举示的证据能够相互印证，形成证据锁链，证明上述事实，故璧山区公安局作出的行政处罚决定事实清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”被上诉人璧山区公安局根据该法律规定对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚决定，适用法律正确。上诉人称其不构成敲诈勒索违法行为的上诉理由，缺乏证据支撑，该理由不能成立。对于上诉人提出被上诉人璧山区公安局的受案登记时间以及延长办理期限的审批程序违法问题，一审法院已对此作了阐述，且评判并无不当，本院不再赘述。对于上诉人提出璧山区公安局传唤、通知被处罚人家属等程序存在严重违法的问题，与本案查明的事实不符，其上诉理由不能成立。故，璧山区公安局作出的璧公（三合）决字[2016]第1206号行政处罚决定并无不当。
被上诉人璧山区政府依法受理上诉人提起的行政复议后，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出本案所诉的行政复议决定且送达，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条等规定，亦无不当。
综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶祖秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李雪莲
审 判 员 李 宜
二〇一八年五月三十日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王君宜