河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0802民初496号
原告：河南省合家安物业管理有限公司，住所地：河南省焦作市塔南路258号。
法定代表人：焦斌斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈靖靖，系单位职工。
被告：李辉，男，1977年1月21日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
原告河南省合家安物业管理有限公司（以下简称“合家安物业”）与被告李辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合家安物业的委托诉讼代理人陈靖靖，被告李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合家安物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即交付拖欠的2017年6月1日至2017年12月31日物业服务费3594.08元，违约金2156.45元，共计5750.53元，并自2018年1月1日起按照银行同期贷款利率支付利息，直到实际交付完毕该款之日止；2.本案的诉讼费等相关费用全部由被告承担。事实和理由：被告系万联·世纪城商业街12-28、9-30A、9-30B共3间商铺的租赁人，该房屋建筑面积为366.74平方米。2013年9月1日原告承接了万联世纪城的物业管理服务，同时和小区开发商万联置业签订了万联·世纪城《前期物业管理服务委托合同》，并约定商铺物业服务费按照建筑面积每月每平方米1.4元收取，逾期交纳的从逾期之日按照日千分之五承担违约金。2017年4月22日，被告和小区开发商万联置业签订商铺租赁合同，约定2017年6月1日起由被告交纳该商铺的物业服务费。绝大多数业主都能按月及时向原告交纳了全部物业服务费用。但被告享受原告的物业管理和服务，却不交纳物业管理服务费用，造成不良影响，经原告多次规劝无效。被告拖欠物业服务费的行为，长期以往势必影响整个小区的管理，继而侵害其他绝大多数守约业主的利益。为此，原告提请法院依法审理，支持原告的全部诉讼请求。
被告李辉辩称，交纳物业费是应该的，但是出租方没有告知被告物业费的标准，原告对被告商铺断电对被告生意造成影响，原告不能私自断水断电，对原告服务不满意，收费标准不明。
原告合家安物业为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.原告营业执照复印件一份、物业管理资质等级证书复印件一份、法人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.《前期物业管理服务委托合同》一份七页、万联世纪城物业管理移交公告复印件及张贴照片一式两份、焦作市发展和改革委员会文件复印件一份一页，证明原告于2013年9月1日起对万联世纪城小区进行物业管理和服务，被告已接受原告提供的物业管理和服务的事实。原告自2017年6月1日起按建筑面积每月每平方1.4元标准向被告收取物业费有法可依。逾期交纳的，业主按每天千分之五交纳违约金有合同约定；3.《商铺租赁合同》一份五页、租赁人身份证复印件一份，证明被告租赁商铺门牌号、坐落位置、建筑面积的具体情况。建筑面积366.74平方米，被告交纳物业费的依据；4.张贴在被告商铺门的《交纳通知单》照片一页两张，证明原告向被告催交物业费的事实；5.欠费计算明细一份一页，证明原告请求数额的计算时间，被告欠费时间为2017年6月1日起到2017年12月31日。
被告李辉对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、证据3、证据4的真实性无异议；对证据2是开发商与原告所签，被告不清楚，开发商没有告知被告，其中的移交公告是发生在被告租赁涉案房屋之前的事，被告不清楚，发改委的文件被告没见过；对证据5认为收费标准过高。
被告李辉在庭审中未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1、3、4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据2、5，被告对其真实性未明确表示异议，结合被告认可的《商铺租赁合同》等其他证据，本院对该两组证据的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实认定如下：2013年9月1日，原告合家安物业（乙方）与案外人河南省万联置业有限公司（以下简称“万联置业”，甲方）签订《前期物业服务委托合同》一份，合同约定甲方选聘乙方为万联·世纪城提供前期物业服务，委托管理期限自2013年9月1日起至小区业主委员会成立选聘物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。商铺物业服务费收费标准为按建筑面积每月每平方米1.4元。物业服务费自《交房通知书》指定的交房期限届满之日起开始收取。交房时，业主或物业使用人应一次性交清第一年物业费，自第二年起，物业服务费按月交纳。如甲方、业主或物业使用人违约，未能按时足额交纳物业服务相关费用的，从逾期之日起按每天千分之五向乙方支付违约金。同日，万联置业与原告及案外人深圳市广润物业服务有限公司焦作分公司（以下简称“广润物业”）三方签订《万联·世纪城小区物业管理权移交公告》一份，约定自2013年9月1日起，由合家安物业接替广润物业承担万联·世纪城小区物业管理的责任和义务，并在小区内张贴该份公告。2017年4月18日，案外人万联置业（甲方）与被告（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，双方约定将甲方坐落于万联商业街12-28、9-30A、9-30B号，建筑面积为366.74平方米的商铺租赁给乙方，租赁用途为商业经营。租期为3年，自2017年6月1日起至2020年5月31日止。物业管理费，乙方自行向物业管理公司交纳。但经原告催告，被告至今未向原告支付物业费，故形成本次纠纷。
本院认为，本案属于物业服务合同纠纷。依法成立的合同自成立时生效。案外人万联置业作为业主，原告作为依法取得物业管理资质的物业管理公司，双方所签订的前期物业服务合同合法有效，对业主具有约束力。原告作为被告所承租商铺即万联·世纪城商业街12-28、9-30A、9-30B号商铺的物业服务单位，其已按约定履行物业管理服务义务。被告作为承租人即物业使用人，其与案外人万联置业所签订的《商铺租赁合同》中明确约定物业管理费由被告自行交纳，故应按约定如期向原告交纳物业费。原告按建筑面积每月每平方米1.4元的标准主张被告支付2017年6月1日至2017年12月31日物业服务费3594.08元及自2018年1月1日起按照银行同期贷款利率支付利息，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本案约定被告向原告支付违约金的条款系原告方提供的格式合同条款，而违约金属于加重被告义务的条款，对此条款原告依法应向被告尽到提示及说明义务，本案中，原告提供的证据，并不能证明尽到了上述义务，故原告主张被告支付违约金的诉求，本院不予支持。被告称案外人万联置业未告知被告物业费标准且物业收费标准过高无事实及法律依据，本院不予支持。被告如主张因原告断水断电给自己造成损失或存在其他违约责任的，可以依法另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、第七条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、本判决生效之日起十日内，被告李辉支付原告河南省合家安物业管理有限公司2017年6月1日至2017年12月31日物业服务费3594.08及利息（利息的计算方式：自2018年1月1日起至本判决确定的还款之日止，以本金3594.08元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告河南省合家安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告河南省合家安物业管理有限公司负担9元，由被告李辉负担16元。
本判决为终审判决。
审判员 梁学峰
二〇一八年三月八日
书记员 陈 程