徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初8957号
原告：安徽新大陆特种涂料有限责任公司，住所地在安徽省萧县永堌轻化工业园。
法定代表人：王保军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李传鹏，江苏盛仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严俊清，江苏盛仪律师事务所律师。
被告：张玉龙，男，1964年11月25日出生，汉族,住江苏省徐州市铜山区。
被告：徐迎春，男，1961年4月7日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
原告安徽新大陆特种涂料有限责任公司诉被告张玉龙、徐迎春买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭，并于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告安徽新大陆特种涂料有限责任公司的委托诉讼代理人严俊清，被告徐迎春两次均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人李传鹏于2017年11月17日到庭参加诉讼。被告张玉龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽新大陆特种涂料有限责任公司的诉讼请求为：1、判令二被告支付货款155696元及利息（155696*5.5%*2=17126.56）元，合计172822.56元；2、本案受理费由二被告承担。事实与理由：2015年8月24日，被告徐迎春以案外人朱效根的名义与原告签订产品购销合同，双方约定由原告向被告提供防腐涂料，关于材料的品种、价格双方均有明确的约定，徐迎春安排张玉龙在现场进行负责收料。2015年8月26日至2015年10月6日，原告陆续向被告发货，合计货款为255696元，后被告徐迎春仅支付部分款项，尚欠155696元未付，故诉至法院。
被告徐迎春辩称：涉案购销合同确系徐迎春签订，但合同约定的具体内容都是朱效根与原告商定的，因为朱效根在山东龙口接的工程，当时朱效根在新疆，就让他的师兄弟张玉龙与徐迎春一起去原告公司代签合同，合同里需方写的是何桥朱效根，所以不应当由徐迎春来支付货款，工程也不是徐迎春干的。当时原告向徐迎春和张玉龙要预付款10万元，朱效根让被告先帮忙支付，张玉龙就给了原告10万元。
被告张玉龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、产品购销合同，拟证明：原被告之间存在买卖合同关系；
2、送货单五张及依据送货单制定的送货明细，拟证明：原告履行了合同义务，均是被告张玉龙以及其委托的朱长运签收货物；
3、生产计划单三张[日期分别为2015年10月5日（原件）、2015年7月3日（复印件）、2015年12月4日（原件）]，拟证明：2015年10月6日原告向被告供应国标普通型乙烯基鳞片胶泥绿色2.5吨，单价为26000元每吨，而不是合同标注的“胶泥企标绿”的22000元；
4、生产计划单三张（复印件），拟证明：原告提交的2015年10月3日的送货单中环氧云铁中间漆、氟碳面漆（中灰）、氟碳稀释剂三种货物的单价虽然合同没有约定，原告提交2017年向其他供货单位销售的以上三类货物的参考价格作为要求上述单价的依据，氟碳面漆就是氟涂料面漆，氟碳稀释剂就是氟涂料专用稀释剂。原材料现在价格涨了，原告主张的价格比现在市场价都低。
被告徐迎春经质证对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性不发表质证意见，因为项目都是朱效根的项目，徐迎春不懂，也未签字。关于原告制作的送货明细，徐迎春不发表意见，因为部分送货单未载明单价。对证据三、证据四被告不懂，被告知道国家标准和非国家标准，但价格不知道。合同、送货单、生产计划单上面都全部写的是何桥朱效根，与徐迎春无关。
本院认为，被告徐迎春对证据一的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。徐迎春对证据二中送货单的真实性没有发表意见，但认可收到了送货单载明的相关货物，故本院对其真实性予以确认。送货明细系与证据三、证据四均系原告单方制作，本院将结合其他证据进行综合认定。对上述证据的关联性，将在论证部分予以阐述。
被告徐迎春为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、防腐保温工程施工合同复印件一份，发包方是山东省显通安装有限公司，承包方是安徽同利防腐安装总公司，是朱效根代表承包方签订的合同，拟证明：该项目是朱效根承包的项目，涉案货物是发给朱效根的，涉案合同也是朱效根事先与原告沟通过的；
2、案外人朱效根出具的证明一份，拟证明：朱效根认可涉案合同是被告徐迎春替其签订的。
原告经质证认为证据一涉及的工程只是朱效根承建的，说明了合同签订双方工作的分工和安排，并未提到原告公司提供的各种防腐涂料，详见附表，与本案无关。对于证据二，根据法庭对朱效根的询问，朱效根否认合同是自己签的，而是介绍徐迎春签的这份合同，与被告陈述的不一致。且该证据中朱效根的字迹与询问笔录中的字迹明显不一致。原告认为买卖合同内容符合法律规定，被告也具有完全民事行为能力其在合同上签字说明认可该合同内容的约定，原告不认可被告提交的说明。
本院认为，证据一系复印件，合同签订双方均不是本案当事人，且该合同仅能证明案外人朱效根代表承包方安徽同利防腐安装总公司签订了防腐、保温工程施工合同，工程地点位于山东省龙口市，不能证明被告的观点，该合同与涉案购销合同签订主体并无关联性。证据二系证人证言，且朱效根本人到庭陈述涉案合同并非其授意徐迎春替其签订的，朱效根本人的陈述证明效力强于证据二的说明，本院对证据二的证明效力不予确认。
经审理查明：2015年8月24日，原告安徽新大陆特种涂料有限责任公司（供方）与被告徐迎春（需方）签订《安徽新大陆特种涂料有限责任公司产品购销合同》，该合同约定的主要内容为：一、有关合同产品的要求及交货、支付方式等主要事项的约定：1、合同产品：普通型乙烯基鳞片胶泥企标绿数量6吨单价22000元金额132000元，普通型乙烯基鳞片底漆铁红数量0.4吨单价26000元金额10400元，普通型乙烯基鳞片面漆绿色数量0.5吨单价28000元金额14000元，稀释剂苯乙烯数量0.3吨单价17000元金额5100元。合计金额（大写）：壹拾陆万壹仟伍佰元整（161500元）。2、产品质量标准及验收方法和期限：执行行业技术标准，供方提供产品合格证、出厂检验报告，货到15天无疑议，视为该产品合格。3、交货期限、地点、方式及运费负担：合同生效后7日内发到山东龙口，运费由供方承担。4、包装要求及费用负担：铁通包装，费用供方负担。5、货款结算方式和期限：付壹万定金，发货前付到十万元，余额61500元两月内付清。二、违约责任：由违约方承担责任。三、解决合同纠纷方式：友好协商解决，协商不成，在合同签订地向法院起诉。四、其他约定事项：无。该合同上方需方处打印字体显示“何桥朱效根”，被告徐迎春在该打印字体后签署“徐迎春”，徐迎春还在该合同右下方需方处签署“何桥朱效根158……51徐迎春320303……0036”，原告在合同左下方供方处加盖合同专用章。
庭审中，原告陈述签订合同之前，是朱效根联系原告要货，但具体品种、数量没有说，原告认为是朱效根需要货，所以就在打印合同的时候在抬头部分打印了“何桥朱效根”。但签订合同时，是被告徐迎春、张玉龙去的，朱效根没有去，具体品种、数量、价格是与两被告商谈的。两被告向原告介绍山东龙口工地是朱效根、徐迎春、张玉龙合伙干的工程，张玉龙负责工地施工，徐迎春负责相关材料的采购以及后勤保障。签订合同时徐迎春坚持要将何桥朱效根写上。被告徐迎春陈述涉案龙口工地是朱效根承包的工地，涉案购销合同的相关内容也是朱效根与原告商定的，因朱效根在外地，就帮忙代朱效根与原告签订了涉案购销合同。后徐迎春、张玉龙到山东龙口工地给朱效根帮忙，但三人不是合伙关系，就是纯粹帮忙，有时候帮忙采购东西。
2015年8月27日，编号为0048544的送货单显示供货名称为普通型乙烯基鳞片底漆（铁红），数量为0.216吨，10桶1箱，被告张玉龙在收货单位及经手人处签字，左上角收货单位处载明何桥朱效根，送货单上方载明山东龙口（自提）及159××××0448张玉龙。2015年8月29日，编号为0048548的送货单显示供货名称普通型乙烯基鳞片胶泥企标绿，数量为6吨，普通型乙烯基鳞片底漆，数量为0.2吨，普通型乙烯基鳞片面漆绿色，数量为0.5吨，乙烯基稀释剂，数量为0.3吨。275桶7箱2大桶，朱长远在收货单位及经手人处签字，左上角收货单位处载明何桥朱效根，送货单上方载明山东龙口东海电厂及159××××0448张玉龙。2015年9月21日，编号为0048608的送货单显示供货名称为普通型乙烯基鳞片底漆（铁红），数量为0.08吨，4桶1箱，单价26000元，金额2080元，被告张玉龙在收货单位及经手人处签字，左上角收货单位处载明何桥朱效根，送货单上方载明山东龙口（自提）及158××××9351（即徐迎春手机号码）。2015年10月3日，编号为0036630的送货单显示供货名称为环氧云铁中间漆，数量0.3吨，氟碳面漆（中灰），数量0.4吨，氟碳面漆专用稀释，数量0.06吨，普通型乙烯基鳞片底漆（铁红），数量0.12吨，被告张玉龙在收货单位及经手人处签字，左上角收货单位处载明何桥朱效根，送货单上方载明山东龙口电厂及159××××0448张玉龙。2015年10月6日，编号为0036638的送货单显示供货名称为DW普通型乙烯基鳞片胶泥绿色，数量2.5吨，乙烯基稀释剂，数量0.1吨，被告张玉龙在送货单位及经手人处签字，左上角收货单位处载明何桥朱效根，送货单上方载明山东龙口电厂及159××××0448张玉龙。上述5张送货单均加盖原告公司合同专用章，并在右侧备注“回单签字带回”。
庭审中，原告主张编号为0048544和0048548两张送货单中载明的货物系涉案购销合同约定的货物名称、数量，其中编号为0048544的送货单载明的货物金额为0.216T*26000元=5616元，编号为0048548的送货单载明的货物金额为6T*22000元+0.2T*26000元+0.5T*28000元+0.3T*17000元=156300元。后因工程需要，被告打电话陆续让原告供货。其中2015年9月21日向被告供应货物金额为0.08T*26000元=2080元。2015年10月3日向被告供应货物金额为0.3T*17000元+0.4T*40000元+0.06T*13000元+0.12T*26000元=25000元。2015年10月6日向被告供应货物金额为2.5T*26000元+0.1T*17000元=66700元。庭审中，原告陈述后续部分货物单价涉案购销合同并未约定，但原告报价被告是同意的，原告才发货。2015年10月3日送货单中载明的环氧云铁中间漆、氟碳面漆（中灰）、氟碳稀释剂三种货物的单价虽然合同没有约定，但均为市场价格，氟碳面漆就是氟涂料面漆，氟碳稀释剂就是氟涂料专用稀释剂。原材料价格涨了，原告主张的价格比现在市场价低。2015年10月6日送货单供应的为国标的普通型乙烯基鳞片胶泥绿，合同约定的是普通型乙烯基鳞片胶泥绿，国标的单价为26000元/吨。故，原告主张共计向被告供货总额为255696元。2015年8月28日，原告的法定代表人王保军收到徐迎春银行卡转账支付的10万元货款，故剩余货款数额为155696元。被告徐迎春表示不知道为什么钱是从其卡里支付，徐迎春和张玉龙一起干工程的时候徐迎春的卡在张玉龙处。后徐迎春又向法庭陈述当时朱效根在新疆，资金周转不过来，让徐迎春给原告货款，徐迎春就帮忙支付10万元。徐迎春陈述已收到原告所供应的货物。
经本院询问，案外人朱效根陈述其只是介绍人，并非合同当事人，更没有授意徐迎春替其签订过涉案合同。山东龙口工程是朱效根帮助徐迎春、张玉龙承包下来的，具体施工都是徐迎春、张玉龙负责，朱效根从未去过该工地，也未支付过涉案货款。
本案的争议焦点为：1、涉案买卖合同的买受人如何认定；2、涉案货物的货款数额如何认定。在此基础上判断原告各项诉请有无事实与法律依据。
本院认为：一、关于涉案购销合同的买受人如何认定的问题。原告主张要求两被告支付货款，因而有义务证明其与两被告之间成立了买卖合同法律关系，证明对象就是双方是否达成了买卖关系的合意以及合意的具体内容。原告提交了其与被告徐迎春签订的产品购销合同，徐迎春对合同的真实性不持异议，合同右下方“何桥朱效根”等字样亦是由徐迎春所书写。徐迎春抗辩其是受案外人朱效根委托替朱效根签订的涉案合同，涉案货物也是供应给朱效根承建的工地，但徐迎春未提交朱效根授意其签订涉案合同的授权委托书，朱效根对此亦不予认可，且徐迎春陈述其在山东龙口工地也负责采购工作，另外已经支付的10万元货款系被告徐迎春支付。故从现有证据看，被告徐迎春的上述抗辩，没有事实与法律依据，本院不予采信，涉案买卖合同的买受人应认定为被告徐迎春。被告张玉龙并未在涉案合同中签字，仅在送货单中签字，不能证明张玉龙与原告之间存在买卖关系的合意。
二、关于货款数额的问题。原告与被告徐迎春签订的涉案购销合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履责。被告徐迎春对原告提交的五张送货单的真实性不持异议，认可收到了送货单中载明的货物，作为买受人，徐迎春应及时支付货款。2015年8月27日供应普通型乙烯基鳞片底漆（铁红）0.216吨，按照合同约定，单价为26000元每吨，货款为5616元。2015年8月29日供应普通型乙烯基鳞片胶泥企标绿6吨，按照合同约定，单价为22000元每吨，货款为132000元。普通型乙烯基鳞片底漆0.2吨，按照合同约定，单价为26000元每吨，货款为5200元。普通型乙烯基鳞片面漆0.5吨，按照合同约定，单价为28000元每吨，货款为14000元。苯乙烯0.3吨，按照合同约定，单价为17000元每吨，货款为5100元。2015年8月29日供应货款共计为156300元。2015年9月21日供应普通型乙烯基鳞片底漆（铁红）0.08吨，按照合同约定，单价为26000元每吨，货款为2080元。2015年10月3日供应环氧云铁中间漆0.3吨，氟碳面漆（中灰）0.4吨，氟碳面漆专用稀释0.06吨，普通型乙烯基鳞片底漆（铁红）0.12吨，除普通型乙烯基鳞片底漆（铁红）合同约定单价26000元每吨外，其余三种货物的单价合同均未约定，原告主张环氧云铁中间漆单价为17000元每吨，氟碳面漆（中灰）单价为40000元每吨，氟碳面漆专用稀释单价为13000元每吨，结合原告提交的生产计划单，与原告陈述能够相互印证。故环氧云铁中间漆的货款为17000元每吨*0.3吨=5100元，氟碳面漆（中灰）的货款为40000元每吨*0.4吨=16000元，氟碳面漆专用稀释的货款为13000元每吨*0.06吨=780元，普通型乙烯基鳞片底漆（铁红）的货款为26000元每吨*0.12吨=3120元。共计为25000元。2015年10月6日供应DW普通型乙烯基鳞片胶泥绿色2.5吨，乙烯基稀释剂0.1吨，其中乙烯基稀释剂合同约定单价为17000元每吨，货款为1700元。原告主张被告要求供应国标的普通型乙烯基鳞片胶泥绿，虽然合同未约定单价，但结合原告提交的同时期的国标的普通型乙烯基鳞片胶泥绿生产计划单，能够证明原告的主张，故DW普通型乙烯基鳞片胶泥绿色的货款为65000元。综上，5张送货单载明的货款共计为255696元，扣除被告徐迎春于2015年8月28日支付的10万元，剩余货款为155696元。
另，被告徐迎春未及时支付货款，构成违约，应向原告支付货款被占用期间的利息损失，原告主张被告以155696元为本金，支付自2015年10月6日（最后一次供货）起至2017年10月6日止的利息，于法有据，但应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐迎春于本判决生效后十日内支付原告安徽新大陆特种涂料有限责任公司货款155696元及利息（以155696元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月6日起计算至2017年10月6日止）；
二、驳回原告安徽新大陆特种涂料有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元，由被告徐迎春负担（该款原告已预交，被告徐迎春于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 仇 彬
人民陪审员 陈冬梅
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张欣然