安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终1626号上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥锦志工程施工有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道5158号滨湖世纪城临滨苑C幢3413、3414室。统一社会信用代码91340100692817328B(1-3)。法定代表人：张开斌，总经理。委托诉讼代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，安徽华腾律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥金莎工贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区河北路8号。统一社会信用代码913401005501852731（1-1）。法定代表人：刘振辉，总经理。委托诉讼代理人：刘大元，安徽百商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。上诉人合肥锦志工程施工有限责任公司（以下简称锦志公司）、上诉人合肥金莎工贸有限公司（以下简称金莎公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。锦志公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第三项，依法改判金莎公司支付锦志公司工程款为3772868.33元，并驳回金莎公司要求锦志公司支付借款利息361333.33元的反诉请求。事实与理由：锦志公司在工程竣工验收后于2015年8月13日向金莎公司送交了《金莎工贸1#厂房决算单》，金莎公司签收，工程决算价为1491万元，同时将决算单的附件也一并交给了金莎公司。锦志公司在决算单上注明请建设单位三天内审核，否则视为认可，但金莎公司并没有在规定时间内审核，应当视为认可工程总价为1491万元。2015年10月30日，包河区质监站组织双方当事人及监理单位召开《金莎工贸1#项目建设单位与施工单位关于决算及验收问题》的会议纪要，该会议纪要双方当事人及监理单位都签字认可。会议达成一致意见第二条“双方约定决算时间从2015年10月31日起，三个月内决算结束，超过三个月未结束默认上报数额”。之后，金莎公司也未在会议结束后三个月内完成决算，根据会议意见，金莎公司应当认可锦志公司上报的决算总价为1491万元的数额。故一审法院认定涉案工程的总价款为1355万元错误。扣除金莎公司实际已付工程款11137131.67元，金莎公司实际尚欠锦志公司工程款为3772868.33元。另外，王立安出具的借条，锦志公司既不知情，也没有任何授权，也不予认可。王立安借款是其个人行为，与锦志公司无关。王立安出具给金莎公司的委托书加盖的锦志公司公章是王立安伪造的。王立安伪造锦志公司公章，已被包河区人民法院追究刑事责任。金莎公司支付到锦志公司账户的款项应是工程进度款，锦志公司无需向金莎公司借款。故一审法院判令锦志公司支付金莎公司借款利息没有事实和法律依据。金莎公司辩称：根据合同约定，涉案工程价款是1370万元，该价格是包死价，减去锦志公司认可的扣除15万元地坪款项，一审法院认定涉案工程价款为1355万元正确。另外，王立安刻制锦志公司印章是经过锦志公司同意还是其私自刻制，与金莎公司无关。且王立安刻制印章的目的是为了履行涉案合同，由此产生的任何损失与金莎公司无关，应由锦志公司承担因监督和管理不善的法律后果，锦志公司应按照借款时的约定支付借款利息。故请求二审法院驳回锦志公司的上诉请求。金莎公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项，依法改判驳回锦志公司的诉讼请求，并支持金莎公司的反诉请求。事实与理由：王立安、王本好是涉案工程中锦志公司的项目负责人，王立安持加盖锦志公司印章的委托书指示金莎公司付款，其行为应认定为履行合同的职务行为，所产生的法律后果由锦志公司承担。故一审法院对金莎公司按照锦志公司的指示支付到王本好账户100万元工程款认定错误，该100万元工程款应认定为金莎公司对锦志公司的已付工程款。金莎公司支付的41.1万元工程质量保证金应当冲抵金莎公司应付的工程款。另外，涉案工程开工时间为2013年11月20日，竣工时间为2016年4月25日，逾期竣工的责任在锦志公司，一审法院对开工时间、竣工时间认定错误，进而导致对逾期竣工的责任认定错误和借款利息的计算错误。锦志公司辩称：王立安未经锦志公司同意，私刻锦志公司印章，其行为已构成犯罪。金莎公司付给王本好的100万元，一审法院未予认定是对锦志公司的已付工程款正确。41.1万元质量保证金是由金莎公司支付给合肥市城乡建设委员会的，并没有支付给锦志公司，而质量保证金是谁支付，后返还给谁。涉案工程名义上是锦志公司总包，但锦志公司实际仅施工了土建部分，其他分项工程由金莎公司分包给他人施工，因此也不应当认定质量保证金是金莎公司向锦志公司支付的工程款。一审法院对涉案工程开工时间的认定及采信《工期顺延报告》正确，但对竣工时间的认定和判令锦志公司支付金莎公司借款利息错误，故请求二审法院驳回金莎公司的上诉请求。锦志公司向一审法院起诉请求：1、判令金莎公司支付所欠锦志公司工程款3772868.33元；2、判令金莎公司支付锦志公司逾期付款期间的利息15220.68元（以3772868.33元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%为标准，自2016年5月1日起暂计算至2016年5月31日，并顺延计至款清之日止）；3、判令金沙公司支付锦志公司提前完工奖励款10万元；4、判令锦志公司对金沙公司所欠的建设工程款享有优先权；5、本案诉讼费由金莎公司承担。金莎公司向一审法院反诉请求：1、判令锦志公司支付金莎公司逾期竣工违约金1276000元；2、判令锦志公司支付金莎公司借款利息1966500元；3、判令锦志公司承担本案本、反诉的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月8日，金莎公司（发包人）与锦志公司（承包人）签订了一份《建设工程施工合同》，合同第一部分约定锦志公司承包金莎公司1#生产车间，一、工程地点位于包河工业园河北路8号，资金来源：自筹，工程内容：土建、外墙装饰，承包范围：图纸范围内双方约定的工程；二、计划开工日期：2013年10月26日，计划竣工日期：2014年8月16日，工期总天数300天；……四、签约合同价为1370万元。合同第三部分约定：发包人指定的接收人为刘新生，承包人指定的接收人为王立安，监理人指定的接收人为吕庆喜，项目经理王纯江、总监理工程师张登运。付款周期：地上四层结构完，甲方付200万元，主体结构封顶工程质量合格，甲方付工程款500万元，乙方合同工程内容全部完成验收合格，甲方付工程款300万元，剩余工程款做质保金，满一年无质量问题付清。承包人如不按期完成罚款10万元，且每推迟一天罚款2000元，提前完工奖励10万元。合同签订后，2013年10月16日，金莎公司（甲方）与锦志公司（乙方）签订了一份《合肥金莎工贸#生产车间工程施工合同补充协议》，约定：一、1#生产车间工程建筑面积18166.94㎡。二、工程承包范围：甲方给乙方的1#生产车间工程图纸（含变更）中所有内容，包括土方外运及基坑支护所有费用。楼梯、电梯、卫生间地面及墙面砖由甲方提供，乙方施工。屋面采用结构找坡。砼为抗渗砼。除卫生间、楼梯、电梯间外，所有地面、屋面均压光。外墙保温取消，基层20㎜厚，1:2水泥砂浆。甲方分包的工程，乙方需积极配合，并收取分包工程价格1%的总包服务费。以下工程内容不包含在造价内：门窗装饰工程：门窗、±0.000及以上地坪、内墙及天棚乳胶漆、楼梯栏杆及扶手；消防、水电工程：消防、水电、通风；屋面工程：屋面防水、保温等取消。三、计划开工日期2013年10月16日，计划竣工日期2014年8月16日，工期300天。……六、合同价款1370万元，合同价款为固定合同价款，合同价款变更经建设单位认可后生效。七、付款方式：地上四层结构完，工程质量合格，甲方付工程款200万元；主体结构封顶，工程质量合格，甲方付工程款500万元；乙方合同工程内容全部完成经验收合格，甲方付工程款300万元，剩余工程款作为工程质量保证金，满一年无质量问题付清。八、工期如不能完成，罚款10万元，且每推迟一天，罚款2000元。提前完成奖励10万元。九、工程如发生变更，与原图纸对照后，双方按时进行合理调整。外墙氟碳漆暂按60元/㎡计算等内容。2013年12月13日，合肥市××区住房和城乡建设局针对涉案工程颁发了《施工许可证》，该证载明：开工日期2013年11月20日，竣工日期2014年9月20日，工期305天，施工单位项目经理王纯江。2013年12月14日，金莎公司及监理公司安徽省公路工程监理有限责任公司下发《开工报告》，锦志公司进场施工。2014年6月21日，涉案工程四层结构封顶。2014年8月6日，涉案工程十一层结构封顶。2015年4月1日，金莎公司向锦志公司出具了一份《情况说明》，载明：你单位承建我公司1#车间工程合同内的工程量已基本完工。自2015年4月1日，消防、水电、门窗等合同外的所有工程的安全、质量、进度等与锦志公司无关。2015年4月3日，锦志公司向金莎公司提交了一份《项目经理（建造师）承接其他项目申请确认表（合同约定工程合格或停工超120天的）》，因金莎工贸1#生产车间合同内工程已基本完工未竣工验收，申请将涉案工程项目经理王纯江调至其他工程项目，金莎公司在建设单位意见一栏注明“合同约定工程合格，同意申请”。2015年4月29日，金莎公司的代表刘新生、监理公司的代表张登运、锦志公司的项目经理王纯江、项目副经理王立安及设计公司的代表共同组成验收组，对涉案工程进行初验，并出具了结论意见：经验收组共同验收，均符合图纸设计及施工规范要求，同意进行下道工序施工。2015年5月3日，锦志公司向安徽省公路工程监理有限责任公司报送《工期顺延报告》，载明：“我单位承建的合肥金莎工贸有限公司1#生产车间工程，已按合同约定完成图纸内所有内容，但因后期消防、门窗及水电等分包迟迟未能完工，影响工期（消防、门窗及水电等分包均由业主自行分包），从而导致我单位于2015年4月29日才进行综合验收并合格，整个工期顺延了七个月，请贵单位尽快给与确认回复”，安徽省公路工程监理有限责任公司收到报告后，在监理单位意见一栏注明：“情况属实，同意延期”。针对该份《工期顺延报告》，安徽省公路工程建设监理有限责任公司于2016年5月28日出具了一份《关于的情况说明》，载明：1、监理公司孙梅负责给锦志公司做涉案工程资料的制作，制作费共三万元，孙梅多次向王立安及锦志公司索要资料费用未果，锦志公司就写了一份工期顺延报告，要求监理公司签字盖章，才肯支付资料费用。2、监理公司在《工期顺延报告》上盖章、监理工程师签字之前均没有征得建设单位金莎公司的许可，事后也没有告知建设单位。3、该工程从开工之日起至竣工验收、消防、水电、门窗工程都不存在耽误锦志公司土建工程施工的进度。4、我公司同意竣工验收延期是从2015年4月29日竣工初验之后顺延七个月。2015年8月13日，锦志公司向金莎公司提交了《金莎工贸1#厂房决算单》，要求金莎公司三日内对其主张的工程款共计1491万元[合同价款1370万元、合同外增加工程的价款136万元（包括室内油漆款15万元、外墙油漆补差价15万元、室外附属工程款30万元、围墙及扬尘硬化6万元、业主同意税补价70万元）、扣除地坪扣款15万元]进行审核，逾期视为认可。金莎公司收到后，对该决算单不予认可。2015年10月30日，在合肥市××区建设工程质量安全监督站（以下简称“包河区质安站”）的主持下，金莎公司项目负责人刘新生、锦志公司项目经理王纯江、监理公司的总监理工程师张登运及包河区质安站的黄健、ＸＸ等人就金莎工贸1#项目决算及竣工验收等问题召开了会议，各方达成一致意见：1、该项目于2015年4月29日针对施工总承包合同内工程组织支项验收。2、双方约定决算时间从2015年10月31日起，三个月内决算结束，超过三个月未结束默认上报数额。3、施工总承包单位必须配合建设单位组织竣工验收相关手续以及后期维修。2016年1月29日，双方就1#厂房项目氟碳漆班组价格问题协商一致，每平方补助8元，由原合同暂定价60元每平方变更为68元每平方，其中补助部分（8元每平方）由金莎公司直接支付给班组长王法廷。2016年4月25日，金莎工贸1#生产车间工程取得了《竣工验收备案表》。2014年4月1日，王立安向金莎公司借款100万元，并承诺月利率3分，封顶付款时扣除。当日，金莎公司向锦志公司转账100万元。2014年5月22日，锦志公司申请金莎公司预付100万元，并承诺在15日内负责四层封顶，如逾期由甲方收取3%利息，5月29日，金莎公司向锦志公司转账100万元。2014年6月30日，王立安向金莎公司借款100万元，约定月息3%。当日，金莎公司向锦志公司转账100万元。2014年7月15日，锦志公司向金莎公司借款100万元，约定月息3%。金莎公司分别于2014年7月18日、7月29日向锦志公司转账100万元，王立安于2014年8月1日出具收条予以确认。2014年8月12日，金莎公司向锦志公司转账200万元。2014年10月16日，锦志公司向金莎公司暂借工程款100万元，约定月息3%，借款从工程款中扣除。2014年10月17日，金莎公司向锦志公司转账50万元，王立安针对该笔50万元出具借条。2014年11月26日，王立安向金莎公司借款50万元。当日，金莎公司向锦志公司转账50万元。2015年1月23日，金莎公司向锦志公司转账15万元。2015年2月11日，锦志公司向金莎公司预借300万元，用于工人工资发放，并承诺3月20日前合同内工程量全部完工、料清、验收合格，完工后该300万元用于冲抵工程款，如若不能按时完工，愿意从借款之日起承担每月利息3%。金莎公司分别于2015年2月12日转账100万元、2月15日转账200万元。后金莎公司又于2015年5月20日向锦志公司转账8万元、8月28日转账70万元。2015年7月11日，双方就地坪质量问题达成一致，金莎公司扣除锦志公司工程款15万元。2013年11月22日，金莎公司向合肥市建设领域维护农民工权益办公室缴纳了农民工工资支付保障金20.55万元，锦志公司于2016年1月18日领取了农民工工资支付保障金207131.67元。2016年1月20日，金莎公司向合肥市城乡建设委员会支付了41.1万元的工程质保金。一审开庭后，吕庆喜来一审法院陈述：锦志公司提供的2015年5月3日的《工期顺延报告》中载明的情况属实，当时建设单位金莎公司及监理单位都同意工期顺延7个月。另查明：王立安与锦志公司签订内部合作协议，作为锦志公司的下属项目部，负责金莎公司1#厂房建设工程。其分别于2014年1月27日、2014年6月17日以伪造的锦志公司合同专用章及行政印章向金莎公司出具委托书，委托王本好收取工程款35万元、借款65万元，且从工程款中扣除。王立安的行为构成伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月。再查明：金莎公司于2013年12月26日将1#生产车间的水电、消防工程分包给王立安，于2014年9月4日将铝合金门窗工程分包给安徽省安泰建筑装饰工程有限公司。一审法院认为：锦志公司与金莎公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵守合同约定。本案的争议焦点一是延期开工的原因。施工许可证是由建设单位向行政主管部门申请领取的，是施工单位申请开工报告的前提条件，在办理好施工许可证后，施工单位才能申请开工报告，监理公司才可以批准开工。金莎公司称涉案工程于2013年11月20日已经具备开工建设条件，但其于2013年12月13日才取得涉案工程的施工许可证，锦志公司于12月14日向金莎公司申请开工报告，金莎公司及监理公司审查并同意，因此，锦志公司自2013年12月14日起开始施工，虽未能按合同约定的开工时间，但延期开工的原因在于金莎公司，应由金莎公司自行承担责任。争议焦点二是案涉工程竣工验收时间、是否存在逾期完工及原因。锦志公司提交了《合肥金莎工贸1#生产车间工程综合验收（方案）记录》，该记录中载明经建设单位、设计单位、监理单位及施工单位组成的验收组共同验收，工程符合图纸设计及施工规范要求，同意进行下道工序施工，该记录表明锦志公司施工的工程已经竣工验收。金莎公司以《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明的时间作为竣工验收时间，该竣工验收备案制度调整的是施工单位以及勘察、设计、消防、环保等相关单位与建设单位之间在工程建设过程中的民事法律关系，以及工程质量责任主体与行政主管部门之间的行政管理法律关系，锦志公司仅承建土建及外墙装饰工程，其竣工验收内容应为合同约定的内容。2015年4月29日，建设单位、监理单位、设计单位及施工单位对锦志公司施工工程验收合格。综上，该院认定涉案工程竣工验收时间为2015年4月29日。关于工期顺延的原因，锦志公司提供的《工期顺延报告》与金莎公司提供的《关于的情况说明》互相矛盾，该院认为，安徽省公路工程监理有限责任公司作为金莎公司委托的具有相应资质条件的工程监理单位，对涉案工程的施工质量、建设工期等方面代表建设单位实施监督，其出具的《工期顺延报告》在前，《关于的情况说明》在后，且吕庆喜认可《工期顺延报告》，故该院采信锦志公司的主张，认定涉案工程的工期延误的原因不在于锦志公司。涉案工程的开工日期为2013年12月14日，合同约定工期300天，后又顺延7个月即2015年5月10日，涉案工程的竣工日期为2015年4月29日，属于提前完工，根据合同约定，金莎公司应向锦志公司支付奖励10万元。金莎公司主张锦志公司支付逾期竣工违约金的诉讼请求，该院不予支持。争议焦点三是涉案工程的总价款。双方签订的《合肥金莎工贸1#生产车间工程施工合同补充协议》中约定合同价款1370万元为固定合同价款，合同价款变更经建设单位认可后生效。锦志公司主张合同外增加的工程款为136万元，未能提供证据证明，金莎公司也不予认可；双方虽就氟碳漆价格补助8元/㎡达成一致，但该补助系金莎公司直接支付给班组长王法廷，故锦志公司要求金莎公司支付外墙油漆补差价15万元，没有事实依据。综上，涉案工程的总价款应为1355万元（1370万元-15万元地坪款）。金莎公司已向锦志公司支付11137131.67元（包括农民工工资支付保障金207131.67元），尚欠2412868.33元。合同约定370万元工程款为工程质量保证金，现质保期已过，金莎公司应向锦志公司支付剩余工程款2412868.33元。金莎公司未在工程验收满一年即2016年4月28日后及时付款，锦志公司主张自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，该院予以支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，涉案工程竣工日期为2015年4月29日，故锦志公司要求享有优先受偿权的请求，已超过六个月的期限，该院不予支持。金莎公司主张工程质保金41.1万元应当冲抵工程款，该笔款项系由金莎公司支付给合肥市城乡建设委员会而非锦志公司，故其要求从工程款中予以扣除，没有事实依据，该院不予采信。王立安委托王本好收取的工程款100万元，已经生效判决确认构成刑事犯罪，故该笔100万元不应视为向锦志公司支付的工程款。关于预支工程款的利息问题，金莎公司提供了王立安的借条及锦志公司出具的借条、证明、委托书等，上述材料中均载明了月息3%，锦志公司辩称材料中的锦志公司的公章均为王立安伪造，并未提供证据，且王立安是锦志公司指定的接收人，其所借款项均汇至锦志公司账户，因此，金莎公司要求锦志公司支付预支工程款的利息，该院予以支持。双方约定月息3%，超过法律规定，超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，月息应按2%计算。2014年4月1日100万元借款约定封顶时付款扣除，2014年6月21日四层封顶，利息为53333.33元（100万元×2%×2个月20天）。2014年5月22日的100万元借款约定如不能在15日内负责四层封顶，逾期收取3%的利息，利息为10000元（100万元×2%×15天）。2014年6月30日的100万元借款，计算至2014年8月6日十一层封顶时的利息为24000元（100万元×2%×1个月6天）。2014年7月15日的100万元借款分别于7月18日支付50万元、7月29日支付50万元，计算至2014年8月6日的利息为9000元（50万元×2%×19天+50万元×2%×8天）。2014年10月16日的100万元借款计算至竣工验收之日2015年4月29日的利息为115000元（50万元×2%×6个月12天+50万元×2%×5个月3天）。2015年2月11日的300万元借款分别于2015年2月12日支付100万元、2月15日支付200万元，计算至竣工验收之日的利息为150000元（100万元×2%×2个月17天+200万元×2%×2个月14天），上述利息合计361333.33元。锦志公司不认可四层封顶时间及十一层封顶时间，未提供相反证据予以反驳，该院不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、合肥金莎工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥锦志工程施工有限责任公司工程款2412868.33元及利息（以2412868.33元为基数，自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、合肥金莎工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥锦志工程施工有限责任公司提前完工奖励10万元；三、合肥锦志工程施工有限责任公司于判决生效之日起十日内支付合肥金莎工贸有限公司借款利息361333.33元；四、驳回合肥锦志工程施工有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回合肥金莎工贸有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费37906元、保全费5000元，合计42906元，由合肥锦志工程施工有限责任公司负担10926元，合肥金莎工贸有限公司负担31980元。反诉案件受理费32740元，由合肥锦志工程施工有限责任公司负担6720元，合肥金莎工贸有限公司负担26020元。二审中，锦志公司未向本院提交新的证据。金莎公司向本院提交五组证据，具体是：证据一、监理公司情况说明（及附件建设工程监理规范）、监理公司关于总监的任命报告。证明目的：1、涉案工程的总监理工程师为张登运，吕庆喜仅为专业监理工程师；2、依据建设工程规范，即便双方没有约定监理单位是否享有工期顺延的签批权利，则工期顺延也应当仅属于总监理工程师的职权范围，而其他任何人都无权确定工期是否顺延。证据二、工程开工报审表、工程开工报告、工程联系单、监理工程师通知回复、监理工程师通知单。证明目的：证明涉案工程的实际开工时间为2013年11月25日。证据三：合肥博盈金属材料有限公司与锦志公司诉讼材料、判决书、付款凭证以及安徽省双龙混凝土有限公司供货单。证明目的：证明王立安、王本好系该项目的实际负责人，其对外代表公司的履约行为已得到人民法院确认。证据四：外墙装饰工程承揽合同、协议及转账电子回单。证明目的：证明王立安系该项目的实际负责人，其对外代表公司的履约行为已得到锦志公司的确认。证据五：王本好个人账户明细信息、班组协议。证明目的：1、证明锦志公司的工程款基本系通过王本好账户对外支付；2、印证锦志公司承认的王立安和王本好系该项目的实际施工人；3、证明金莎公司因王立案持有的委托付款书，支付王本好账户的两笔100万元，应当认定为工程款。锦志公司质证除对证据三中的判决书的真实性无异议，但认为与本案无关外，对其他证据均持有异议。本院认为，证据一中的监理公司情况说明虽然形成时间为2017年1月13日，即一审庭审结束后，但该情况说明中并未加盖监理公司印章，且也没有监理公司负责人及制作情况说明的人员签名，该份证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，本院对该份证据的证明效力不予采信。对金莎公司所举的其他证据，一审期间已形成，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新的证据，本院对其证明效力均不予确认。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。本院认为：锦志公司与金莎公司关于金莎公司1#生产车间工程签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，锦志公司按约进场施工，且所施工完成的工程已通过竣工验收，金莎公司应按约向锦志公司支付工程款。关于涉案工程总价款。双方签订的合同中约定合同价款为固定价1370万元，合同价款变更经建设单位认可后生效。锦志公司在工程完工后于2015年8月13日向金莎公司提交了《金莎工贸1#厂房决算单》，明确要求金莎公司三日内对其上报的工程款共计1491万元（合同价款1370万元+合同外增加工程的价款136万-地坪扣款15万元=1491万元）进行审核，逾期则视为认可。但金莎公司收到该决算单后并未在规定的时间内审核。2015年10月30日，由双方当事人及监理单位参加、在包河区质安站的主持下，就涉案工程决算及竣工验收问题召开会议，各方达成一致意见，即“双方约定决算时间从2015年10月31日起，三个月内决算结束，超过三个月未结束默认上报数额”，并形成会议纪要，锦志公司和金莎公司都在该会议纪要上签字对上述意见予以认可。但金莎公司仍未在规定的时间内完成决算。据此，本院认为，应当视为金莎公司认可锦志公司上报的决算总价为1491万元的数额。一审法院以锦志公司就合同外增加的工程量未提供证据予以证实为由对锦志公司主张合同外增加的工程款136万元不予认定，确有不当，本院予以纠正。关于已付工程款。王立安委托王本好收取的工程款100万元，已经生效判决确认构成刑事犯罪，一审法院认定该100万元不应视为金莎公司向锦志公司支付的工程款，并无失当之处。由于工程质量保证金41.1万元是由金莎公司支付给合肥市城乡建设委员会而非锦志公司，金莎公司上诉主张该笔款项应冲抵工程款，理由不能成立，本院不予支持。关于涉案工程的开、竣工时间。金莎公司于2013年12月13日才取得涉案工程的施工许可证，锦志公司于2013年12月14日向金莎公司申请开工，金莎公司和监理单位经审查并同意，一审法院据此认定涉案工程的开工时间为2013年12月14日，具有事实依据。2015年4月29日，建设单位、监理单位、设计单位及施工单位对锦志公司施工工程验收合格。一审法院据此认定涉案工程的竣工时间为2015年4月29日，亦具有事实依据。关于工期顺延的原因。虽然锦志公司提交的《工期顺延报告》与金莎公司提交的《关于的情况说明》均系监理单位出具，但内容互相矛盾。《工期顺延报告》出具时间在工程竣工验收合格后第四天，而《关于的情况说明》出具时间在锦志公司起诉之后，且在上述两份情况说明中签名的吕庆喜已向一审法院明确表示认可《工期顺延报告》。一审法院据此认定工期延误的责任不在锦志公司、判令驳回金莎公司要求锦志公司支付逾期竣工违约金的反诉请求正确，本院予以维持。关于预支工程款的利息。双方签订的合同明确约定资金来源为锦志公司自筹，金莎公司按照涉案工程地上结构四层完付200万元、主体结构封顶工程质量合格付500万元、工程全部完成验收合格付300万元、剩余工程款做质保金，满一年无质量问题付清。2014年6月21日，涉案工程四层结构封顶。2014年8月6日，涉案工程十一层结构封顶。王立安借款时间均在合同约定的付款节点前，王立安是锦志公司指定的接收人，其从金莎公司所借款项均汇至锦志公司账户。一审法院据此判令锦志公司支付金莎公司预支工程款的利息361333.33元，于法有据，本院予以维持。综上所述，锦志公司上诉请求中关于要求金莎公司支付工程款3772868.33元的主张成立，本院予以支持；锦志公司上诉请求中关于不支付金莎公司借款利息361333.33元的主张不能成立，本院予以驳回。金莎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初4385号民事判决的第二、三、四、五项，即“合肥金莎工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥锦志工程施工有限责任公司提前完工奖励10万元”、“合肥锦志工程施工有限责任公司于判决生效之日起十日内支付合肥金莎工贸有限公司借款利息361333.33元”、“驳回合肥锦志工程施工有限责任公司的其他诉讼请求”、“驳回合肥金莎工贸有限公司的其他反诉请求”；二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初4385号民事判决的第一项即“合肥金莎工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥锦志工程施工有限责任公司工程款2412868.33元及利息（以2412868.33元为基数，自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）”为“合肥金莎工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥锦志工程施工有限责任公司工程款3772868.33元及利息（以3772868.33元为基数，自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）”。本案一审本诉案件受理费37906元、保全费5000元，合计42906元，由合肥金莎工贸有限公司负担。反诉案件受理费32740元，由合肥锦志工程施工有限责任公司负担3453元，由合肥金莎工贸有限公司负担29287元。本案二审案件受理费56792元，由合肥锦志工程施工有限责任公司负担4248元，由合肥金莎工贸有限公司负担52724元。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一七年八月三十日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。