内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终2096号
上诉人（原审被告）：英雄，男，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人刘利君，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：大特木勒（特木勒），男，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人尚萨如拉，女，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审原告）：特木保老（特木尔宝鲁）,男,蒙古族,现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：包曙华，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
上诉人英雄、大特木勒因与被上诉人特木保老义务帮工人受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区库伦旗人民法院（2016）内0524民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英雄、大特木勒上诉请求：撤销一审判决并依法驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、一审认定事实错误，责任划分不当。1、双方当事人已经就被上诉人所受人身损害在2015年5月16日自愿调解解决，被上诉人已经口头表示不再追究大特木勒的赔偿责任，上诉人英雄已经履行了赔偿义务，被上诉人明确表示放弃对上诉人其他任何赔偿主张。一审判令上诉人对被上诉人另行赔偿属认定事实错误，于法无据。上诉人不应对被上诉人承担赔偿责任。2、被上诉人作为完全行为能力人，应当预见与未捆绑的活猪同坐一车的危险性，应承担50%的责任；3、一审判决赔偿事项及金额有误。二、一审程序违法。被上诉人认可上诉人英雄给付一匹马抵顶部分赔偿款的事实，一审未对马的价值进行评估，判决中未涉及马的价值，属程序违法。
特木保老辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人诉讼请求，维持一审判决。
特木保老向一审法院起诉请求：一、被告大特木勒、英雄赔偿所有经济损失197656.86元；二、诉讼费用由二被告负担。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案系机动车交通事故责任纠纷还是义务帮工人受害责任纠纷，其事实及法律依据；二、原告特木日老请求二被告赔偿各项经济损失共计197656.86元的诉讼请求是否成立，其事实及法律依据；三、本案当事人责任应如何划分，其事实及法律依据。本案系2015年2月12日9时许，原告特木保老、被告大特木勒两人为被告英雄无偿提供劳务时，原告特木保老自被告大特木勒载猪的三轮车上摔下致伤，故此案系义务帮工人受害责任纠纷。原告特木保老受伤后在某某大学附属医院住院25天，共计支出医药费用62770.86元。2005年10月25日，某某司法鉴定中心鉴定原告的伤残等级为八级，对此被告大特木勒申请某某医科大学法医司法鉴定中心再次鉴定，鉴定原告伤残等级为十级，两次鉴定费用共计4700.00元（原告支出800.00元，被告大特木勒支出3900.00元）。在原告特木保老治疗期间被告英雄给付24000.00元及一匹马。关于马的价值庭审时双方没有协商成功并且未申请价格鉴定，因此关于马的问题双方应另案解决，此案中不予解决。原告特木保老各项经济损失共计122543.06元[其中医药费62770.86元、误工费22705.20元（252日×90.10元）、护理费2750.00元（25日×110.00元）、住院伙食补助费2500.00元（25日×100.00元）、营养费2500.00元（25日×100.00元）、精神抚慰金3000.00元、伤残赔偿金19952.00元（9976.00元×20年×10%）、被抚养人生活费2493.00元[9972.00元×(18岁-13岁)÷2人×10%]、交通费3072.00元、鉴定费800.00元]。本案中，原告特木保老在帮助被告英雄干活时受伤，故被告英雄应对原告所受损害承担责任。被告大特木勒在帮助被告英雄干活时未关闭三轮车后的护栏，在三轮车行驶过程当中能够预见危险的发生，但因疏忽大意导致原告从三轮车上摔下受伤，故被告大特木勒有一定的过失，应对原告特木保老所受损害承担一定责任。原告特木保老系完全民事行为能力人，在帮助他人干活时明知坐载猪的三轮车未关闭后边护栏具有危险,仍乘坐并致摔伤,未尽到自我保护义务，具有一定的过失，其对自身所受损害应承担部分责任。再次鉴定之后伤残等级由八级变更至十级，因此3900.00元鉴定费应由原告特木日保老承担。综上，公民的生命健康权依法受到法律保护，任何人不能非法侵害他人的生命健康权。本院支持原告特木保老合理部分的诉讼请求。原告的各项损失由其自行承担20%，即24508.61元；由被告大特木勒承担20%，即24508.61元；由被告英雄承担60%，即73525.84元。被告大特木勒对此案不承担责任的主张，不予支持。被告英雄主张其已承担赔偿责任，与其无关的主张，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告特木勒赔偿原告特木尔宝鲁各项经济损失24508.61元（已支付3900.00元鉴定费，另应赔偿20608.61元）；二、被告英雄赔偿原告特木尔宝鲁各项经济损失73525.84元（已赔偿24000.00元，另应赔偿49525.84元）。以上判决应在生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784.00元，由原告特木尔宝鲁负担356.80元，被告特木勒负担356.80元，被告英雄负担1070.40元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明的事实一致，对一审查明的事实及采信的证据，本院予以确认。
二审期间，上诉人申请证人尚某某出庭作证，拟证明被上诉人特木保老对受伤存在的过错程度及上诉人英雄所赔付马匹的价值。上诉人英雄质证认为该证人证言能够证明特木保老受伤是因为其酒后执意要坐在不关车门的车里，也不许别人关门。因证人与上诉人英雄系邻居，证人对于上诉人英雄给付被上诉人特木保老的涉案马匹的外观陈述能够证明这匹马不是一般的马，同时能够证明被上诉人特木保老为上诉人英雄出具收据：收到24000.00元及一匹马，以此证据证明被上诉人不再追究上诉人英雄的任何赔偿责任。上诉人大特木勒的质证意见与上诉人英雄的质证意见一致。被上诉人特木保老质证认为证人与上诉人大特木勒系父子关系，上诉人大特木勒与上诉人英雄为同案共同被告，其证言与案件结果具有利害关系；证人证明被上诉人在拉猪过程中不让绑猪及关车门，与事实不符，因为车主对其驾驶车辆具有安全管理义务；证人陈述马的体积特征与事实不符，证人陈述其是刚毕业的学生，对涉案马匹的体积和特征不能掌握和了解，且其陈述牵马时不在现场。
经本院综合认证认为，因该证人与上诉人大特木勒具有利害关系，且其所证明涉案马匹价值未能与其他证据相互印证，故本院对该证人证言不予采信。
本院认为，公民的合法权益应当依法受到法律保护。本案中，被上诉人特木保老在为上诉人英雄无偿提供劳务过程中，因上诉人大特木勒所驾驶车辆后的护栏未关闭导致被上诉人特木保老摔下并致人身损害，一审法院综合全案案情，依据各方当事人对于损害后果的过错程度划分责任得当，应予确认。上诉人主张原审划分责任不当的上诉理由不能成立。上诉人英雄主张《证明》系双方当事人就赔偿事宜所达成的调解书的理由缺乏依据，被上诉人亦不予认可，故其对于被上诉人因本起纠纷所受损害应依法承担赔偿责任。上诉人英雄主张其已经履行赔偿义务，不应另行承担赔偿责任的上诉理由不能成立。上诉人大特木勒未能举证证明被上诉人已经放弃对其所具有的赔偿请求权，故上诉人大特木勒应依其过错程度依法对被上诉人承担赔偿责任。上诉人大特木勒主张其不应对被上诉人承担赔偿责任的上诉理由不能成立。因双方当事人均未就其所主张涉案马匹价值出示证据予以证明，未能对于涉案马匹的价值达成一致意见，亦未对其价值申请鉴定，故一审法院认定对于涉案马匹双方应另案解决符合本案实际，上诉人主张一审程序违法的上诉理由不能成立。综合全案，一审法院依法判令上诉人对被上诉人合理损失承担赔偿责任，应予确认。
综上所述，英雄、大特木勒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1784.00元，由上诉人英雄、大特木勒负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 郑旭然
审判员 王琳琳
二〇一七年二月四日
书记员 金 玲