浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终193号
上诉人（原审原告）王国新，男，1953年8月28日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市上城区，现住浙江省杭州市拱墅区，
被上诉人（原审被告）杭州市公安局拱墅区分局，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘路485号。
法定代表人刘建军，局长。
委托代理人韩添如、赵虎，杭州市公安局拱墅区分局民警。
被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人民政府，住所地浙江省杭州市拱墅区台州路1号。
法定代表人章燕，区长。
委托代理人周士奇，杭州市拱墅区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐徐，浙江郎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王在明，男，1983年9月24日出生，汉族，户籍地湖北省监利县，现住浙江省杭州市拱墅区，
上诉人王国新因治安行政处罚及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院作出的（2017）浙8601行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年7月21日，杭州市公安局拱墅区分局（以下简称拱墅公安分局）作出杭拱公（大）行罚决字[2017]12421号《行政处罚决定书》，查明：2017年7月21日10时许，王国新窜至杭州市××区钱江服装小商品市场（以下简称钱江市场）东一号门和东二号门中间的小门门口，盗窃事主王在明放在该处的一箱肥皂（报案价值约252元），于2017年7月21日被大关派出所民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予王国新行政拘留五日的行政处罚。王国新不服，向杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）申�行政复议。拱墅区政府作出拱政复[2017]42号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持拱墅公安分局作出的行政处罚决定。
原审法院经审理查明：2017年7月21日10时许，王国新骑自行车经过钱江市场东一号门和东二号门中间的小门门口时，趁王在明不备，将王在明堆放在该处的一箱舒肤佳牌肥皂放到其自行车车筐里，并准备骑车离开。王在明发现后随即拦住王国新，王国新遂将该箱肥皂放回原处并离开。王在明发现少了一块肥皂，后追上王国新并发现肥皂在其包里，王在明遂报案。同日，拱墅公安分局接报案后予以受案登记，并口头传唤王国新到派出所进行询问。同日19时05分，拱墅公安分局对拟作出行政处罚及陈述和申辩的权利向王国新进行告知。同日18时45分，经向部门�责人口头报批，拱墅公安分局延长询问查证时间至二十四小时。同日23时51分，拱墅公安分局作出案涉《行政处罚决定书》，直接送达王国新，并将其投送到杭州市拘留所执行行政拘留。王国新不服，向拱墅区政府申请行政复议。同年8月3日，拱墅区政府予以受理，并通知拱墅公安分局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。拱墅公安分局依法提交书面答复及相关证据材料。同年9月22日，拱墅区政府作出案涉《行政复议决定书》并送达复议各方当事人。请求：1、撤销拱墅区政府作出的拱政复[2017]42号《行政复议决定书》；2、撤销拱墅公安分局作出的杭拱公（大）行罚决字[2017]12421号《行政处罚决定书》。
原审法院认为：《治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故拱墅公安分局具有作出案涉行政处罚决定的职权依据。《治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”根据王国新及王在明在公安询问时所作陈述，结合案发时钱江市场的监控录像，以及《现场勘查笔录》及照片，可以证实王国新将王在明堆放在案发地点的一箱肥皂放到其自行车车筐中并欲骑车离开的事实。王国新的上述行为已构成盗窃公私财物。王国新辩称其是为了拿肥皂到工商所检验真伪，其不存在盗窃的主观目的，但案�时肥皂系堆放在路边，王国新并不知晓货主是谁，即便其检验真伪后也无控告对象，故上述主张缺乏事实依据且与常理不符，不予支持。拱墅公安分局对王国新作出行政拘留五日的行政处罚决定，适用法律正确，量罚亦无不当。拱墅公安分局接报案后及时受理登记，符合《治安管理处罚法》第七十七条之规定；以涉嫌盗窃公私财物为由口头传唤王国新并制作书面《到案经过》，询问王国新并制作《询问笔录》，符合《治安管理处罚法》第八十二条之规定；因情况复杂，依照《治安管理处罚法》可能适用行政拘留处罚，经部门负责人审批后延长对王国新的询问查证时间至二十四小时，符合《治安管理处罚法》第八十三条的规定；在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权，在作出《行政处罚决定书》后及时送达王国新，符合《治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条之规定，行政处罚程序合法。拱墅区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知拱墅公安分局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出行政复议决定，且将《行政复议决定书》送达王国新，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，拱墅公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，符合法定程序；拱墅区政府作出的行政复议决定程序合法。王国新的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求拟不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王国新的诉讼请求。案件受理费50元，由王国新负担。
上诉人王国新上诉称：一审判决认定的事实与客观事实不�。一审法院认定“王在明发现少了一款肥皂，后追上王国新并发现肥皂在其包里”与事实不符，上诉人系回家后在将肥皂送回去的路上碰到王在明，王在明没有发现上诉人包里有肥皂，上诉人是主动拿出来给王在明的。上诉人并没有非法占有的目的，上诉人系拿肥皂去对面工商所检验真伪。拱墅公安分局作出处罚决定程序违法。拱墅公安分局的《行政处罚审批表》中审核部门未盖章，审核人员的签名系打印，领导审批意见栏的盖章模糊不清，审批人的签名系打印。综上，请求撤销杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初178号行政判决。
被上诉人拱墅公安分局答辩称：王国新于2017年7月21日上午，窜至杭州市××区××服装小商品市场东××号门的小门门口，盗窃事主王在明放在该处的一箱舒肤佳牌肥皂。有其本人�述和申辩、王在明的陈述、物证、书证、现场勘查笔录、视听资料等证据佐证，足以证实有其盗窃的违法行为，理应给予行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，被上诉人对其作出行政拘留五日的行政处罚并无不妥，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人拱墅区政府答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并�五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”结合王国新本人的陈述、王在明的陈述及现场勘查笔录等证据，可以确认王国新将王在明堆放在钱江市场门口的一箱肥皂放到其自行车上并欲离开的事实。拱墅公安分局认定王国新的行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的盗窃行为，依据充分。拱墅公安分局据此作出拘留五日的行政处罚决定，量罚并无不当。拱墅公安分局作出被诉处罚决定的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，并无违法之处。拱墅区政府作出被诉复议决定，程序亦合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王国新负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年三月二十一日
书记员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……