陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终217号
上诉人（原审原告）：苏志俊，男，1948年8月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苏延生，男，1971年10月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：延长油田股份有限公司南泥湾采油厂（以下简称“采油厂”）。
法定代表人：王林强，该采油厂厂长。
委托诉讼代理人：高峰、马慧，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司（以下简称“保险公司”）。
负责人：张玉东，该公司经理。
上诉人苏志俊因与被上诉人采油厂、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏志俊向本院提出上诉请求：1、撤销宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5199号民事判决书中对上诉人护理费292700元的判决，重新下判护理费为730450元，维持宝塔区人民法院对医疗费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、医疗消耗必需品、残疾赔偿金、残疾器具费、鉴定费、复印病历费数字的判决。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案大部分事实清楚，证据确实充分，但部分事实不清，证据不足。1、一审法院对上诉人的医疗费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、医疗消耗必需品、残疾赔偿金、残疾器具费鉴定费、复印病历费项目的判决认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应予维持。2、一审法院对上诉人的护理费判定错误。一审法院认定上诉人住院天数311天，三人护理是正确的，但却将311天割裂开来以213天为用药期，按照三人护理计算，98天为未用药期，按照1人护理计算，且将311天护理人员工资均按照100元／天予以判决，显然不当。上诉人交通肇事伤势严重，实际住院治疗311天，鉴定报告显示部分依赖护理，诊断证明医生建议：“因患者住院期间病情危重，生活不能自理，需要陪护三人”。而一审法院却认为上诉人在住院的98天内未用药，判定该期间护理人员为一人，显然与医生建议不符，也与实际情况不符；上诉人在一审时提供的第六组证据证明护理人员苏延生月平均工资为6008.80元，苏延波月平均工资为5000元，实际中二人在上诉人住院期间一直护理上诉人，也被单位停发了工资，而一审法院却不依此为据判定护理人员工资基数，主观以100元／天判定住院期间的护理费及出院后的护理费，显属不当，令人不能服判，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干为题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因伤残不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄，健康状况等因数确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的清况确定护理级别”。本案一审中，上诉人提供了护理人员苏延生、苏延波的工资基数，一审法院没有采信，出院后护理人员为上诉人儿子苏延波，上诉人也提供了其工资基数，一审法院同样没有采纳，均以100元／天为基数判案，明显违背上述法律规定。综上，二审法院应在审理查明的基础上改判被上诉人承担护理费730450元，包括：1、住院期间的护理费204796元护理人苏延生在事故发生前的三个月月平均工资为6008.80元，护理费为6008.80元：20.83元×311天＝89714元，苏延波在事故发生前的三个月月平均工资为5000元，护理费5000元：20.83元×311天＝74652元；苏小普100元×311天：31100元，因苏延生、苏延波均有固定工作，在护理原告住院治疗期间被单位扣发工资，该护理费应有被上诉人承担，苏小普无固定工作，上诉人每天按照130元实际支付护理费，实际支付40430元亦应由被上诉人承担；2、出院定残后的护理费525684元：12年×(365天／年）×l人苏延波×5000元：20.83元＝1051368×50%)=525684元，因上诉人定残后是四级伤残，属部分依赖护理，由于苏延波是被上诉人儿子，了解上诉人生活习惯，知道上诉人病痛，由其护理上诉人更能提现家庭温暖，体现亲情孝道，便于上诉人安度晚年，该护理费应当得到二审法院支持；
被上诉人采油厂辩称：答辩人认为上诉人的诉求没有事实和法律依据。首先，一审中，上诉人并未证明苏延生、苏延波以及苏小普护理过上诉人。苏延生、苏延波仅有其单位的证明一份，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。上诉人提交的苏延生、苏延波的误工证明中没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，其证据形式不合法，一审法院依法未采纳正确。其次，上诉人也未能证明苏延生、苏延波因护理上诉人减少了收入。上诉人称苏延生月均工资6008.8元、苏延波月均工资5000元，却未能提供该二人的纳税凭证，因此一审法院未予认定系事实认定正确。再次，苏小普开庭当日出庭作证时，对于自己所谓护理了“311天”的上诉人所住的病房楼层不知道、同住病患几人不知道，足以认定苏小普根本没有护理过上诉人。最后，根据《陕西省(机动车交通事故)人身损害赔偿标准》，一审判决护理费按100元每天每人计算，分别为住院期间73700元；出院后护理费为219000元，总计292700元。该判决符合法律规定。
被上诉人保险公司未提出答辩。
上诉人苏志俊向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失2458695.38元，其中医疗费819759.98元，交通费2960元，住院伙食补助费9330元，营养费9330元，住院期间的护理费195466元（苏延生：6008.80元÷20.83天×311天=204796元，苏延波5000÷20.83天×311天=74652元，苏小普100元×311=40430元），医疗消耗必需品2013.80元，出院后的护理费12年×240元/天=1036800元，残疾赔偿金269895.6元，残疾器具费（轮椅）380元，精神抚慰金100000元，鉴定费2700元，复印病历费730元。被告中国财产保险在陕J231**号车辆交强险内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任由被告南泥湾采油厂承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月7日，李延明驾驶被告南泥湾采油厂所有的陕J231**号金龙牌大型普通客车由北向南行驶时，将行人苏志俊碰撞，致苏志俊受伤。2015年12月20日经延安市公安局警察支队一大队作出延市公交直一队认字【2015】第30891号道路交通事故认定书，认定李延明负此事故全部责任，苏志俊无责任。原告受伤后伤势严重，在延安大学附属医院住院治疗311天，被告南泥湾采油厂垫付医疗费820000元，原告出院后，就该事故的赔偿事宜与被告协商未果。故诉至法院。一审法院认为，被告承认原告苏志俊在本案中主张的事实，故对原告苏志俊主张的事实予以确认。南泥湾采油厂为陕J231**车购买交强险，中国财产保险公司应当在保险范围承担赔付责任。被告辩称原告在住院期间98天内未有用药，医疗费、住院伙食补助费、护理费不应当支付。原告在此期间进行复查支出合理检查费用，故医疗费、住院伙食补助费、应予以支持。但原告在这98天内病情稳定，1人护理应为合理。原告虽然提供护理人员的工资收入情况，但未提供扣发工资的工资表，故原告请求的护理费以每天100元/天计算。结合本案事实，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费：819759.98元。原告提供819759.98元住院及门诊票据。2、住院伙食补助费：9330元。以实际住院天数计算30元/天×311天=9330元。原告主张在法律规定范围。3、营养费：9330元。以实际住院天数计算30元/天×311天=9330元。原告主张在法律规定范围。4、护理费：292700元。原告住院311天，其中213天按3人计算，每天每人100元为63900元(213天×3人×100元/天)，有医嘱；其中住院98天期间未进行治疗，护理费按1人计算，每天100元为9800元（98天×1人×100元/天）；出院后护理费因鉴定为部分护理依赖，依据人身损害护理依赖程度评定中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T800-2008）规定部分护理依赖按50%比例计算，按12年、1人、每天100元计算为219000元（12年×1人×100元/天×50%）。5、残疾赔偿金：269895.6元。28440元×0.73×13年＝269895.6元。原告主张在法律规定范围。6、医疗消耗品：2013.8元及复印病历费730元。原告实际产生的费用并有票据。7、鉴定费：2700元。原告提交的票据在案为凭。8、交通费：2960，残疾辅助器具费：380元。原告主张在法律规定范围。上述合计1409799.38元，应由被告中国财产保险在交强险范围内赔付原告120000元，被告南泥湾采油厂已付826000元，实际由被告南泥湾采油厂463799.38元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六项）、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市宝塔支公司于本判决生效之日起十日内向原告苏志俊赔付120000元；二、由被告延长油田股份有限公司南泥湾采油厂于本判决生效之日起十日内向原告苏志俊赔偿463799.38元；三、驳回原告苏志俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20772元，原告已预交，减半收取计10386元，实际由被告延长油田股份有限公司南泥湾采油厂承担，于本案生效后兑付案件款时一并支付原告苏志俊。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
上述事实有书证、鉴定意见、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。
本案争议的焦点是：原审判决对上诉人苏志俊的护理费认定是否错误。
本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，上诉人苏志俊在一审审理时提供的证据并不能证明苏延生、苏延波以及苏小普对其进行了长期护理，也不能证明苏延生、苏延波因进行护理而减少的收入，故一审法院按照《陕西省（机动车交通事故）人身损害赔偿标准》确定其护理费，符合法律规定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。本次事故致上诉人苏志俊受伤严重，其住院期间延安大学附属医院诊断证明要求三人护理，至出院后其伤情经陕西中金司法鉴定中心鉴定，仍为右上肢肌力Ⅳ级、右下肢肌力Ⅳ，评定为四级伤残；左侧3-10肋骨骨折，评定为九级伤残；开发性颅脑损失，评定为十级伤残，且护理依赖程度为部分护理依赖，故对其住院期间的护理人员应按延安大学附属医院诊断证明确定的三人计算。一审判决认为上诉人苏志俊在住院的311天中有98天未进行治疗，该期间的护理人员应按1人计算，没有事实依据，应予纠正。
综上所述，上诉人苏志俊的上诉请求部分成立。本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5199号民事判决第一项、第三项；
二、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5199号民事判决第二项；
三、变更陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5199号民事判决第二项为：由被上诉人采油厂于本判决生效之日起十日内向上诉人苏志俊赔偿483399.38元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10386元，由被上诉人延长油田股份有限公司南泥湾采油厂负担，二审案件受理费4866元，由上诉人苏志俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 贺 洁
审判员 贾玉玉
二〇一八年三月二十八日
书记员 南慧玲