九江中盛地产集团有限公司与殷志明、江西国盛钨业有限公司、张丙娥、郑家地、武宁县天元金属材料有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第274号
上诉人九江中盛地产集团有限公司，住所地江西省九江市庐山区。
法定代表人郑家地，该公司董事长。
委托代理人涂国虎，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人殷志明，男，汉族，1970年出生，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人章耀明，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人刘晖，江西柴桑律师事务所律师。
原审被告郑家地，男，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原审被告张丙娥，女，汉族，1965年出生，住江西省九江市浔阳区。
原审被告江西国盛钨业有限公司，住所地江西省九江市浔阳区。
法定代表人郑家地，该公司董事长。
原审被告武宁县天元金属材料有限公司，住所地江西省九江市武宁县。
法定代表人张丙娥，该公司董事长。
四原审被告的委托代理人涂国虎，江西华邦律师事务所律师。
上诉人九江中盛地产集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人殷志明、原审被告江西国盛钨业有限公司（以下简称国盛公司）、张丙娥、郑家地、武宁县天元金属材料有限公司（以下简称天元公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第47号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中盛公司的法定代表人郑家地、中盛公司、郑家地、张丙娥、国盛公司、天元公司的共同委托代理人涂国虎，殷志明及其委托代理人章耀明、刘晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年7月14日至2014年9月20日，郑家地、张丙娥夫妇陆续向殷志明借款，并陆续还款。殷志明及其委托付款人通过银行转给郑家地、张丙娥及其委托收款人的款项具体为：1、2009年9月14日2000000元、2、2009年9月7日1000000元、3、2009年9月18日3300000元、4、2010年1月5日4900000元、5、2010年1月7日500000元、6、2010年1月26日1000000元、7、2010年1月29日6000000元、8、2010年4月27日500000元、9、三笔2010年6月7日2950000元、1800000元、1250000元、10、2010年6月22日三笔5000000元、2000000元、3000000元、11、2010年8月10日5000000元、12、2010年8月11日3500000元、13、2010年11月17日2500000元、14、2010年11月24日3000000元、15、2010年12月3日两笔2700000元、250000元、16、2011年12月1日2800000元、17、2011年3月17日两笔800000元、200000元、18、2011年5月4日10000000元、19、2011年5月16日7000000元、20、2011年5月24日4，500000元、21、2011年6月8日5000000元、22、2011年7月12日4000000元、23、2011年7月18日5000000元、24、2011年11月11日两笔3000000元、1000000元、25、2011年11月16日13000000元、26、2011年12月21日10000000元、27、2011年12月27日10000000元、28、2012年1月7日1700000元、29、2012年1月14日5000000元、30、2012年1月18日6000000元、31、2012年4月9日3000000元、32、2012年5月14日两笔2000000元、8000000元、33、2012年5月16日两笔10000000元、5000000元、34、2012年7月10日两笔2500000元、14475000元、35、2013年5月3日18600000元、36、2013年5月7日300000元、37、2013年5月9日700000元、38、2013年5月11日4000000元、39、2013年8月15日3000000元、40、2013年8月19日2000000元、41、2013年10月11日2800000元、42、2013年11月11日10000000元、43、2014年1月22日1500000元、44、2014年3月20日3000000元、45、2014年6月4日六笔990000元、990000元、990000元990000元、990000元、50000元，总计23702.5万元。郑家地、张丙娥归还的款项为：2010年2月4日189000元、2010年3月2日210000元、2010年3月9日189000元、2010年3月31日210000元、2010年4月8日189000元、2010年5月6日1589000元、2010年7月6日788000元、2010年8月22日3350000元、2010年9月3日385000元、2010年9月13日297500元、2010年10月8日385000元、2010年10月11日297500元、2010年10月27日7294000元、2010年12月7日2950000元、2010年12月8日24092元、2010年12月16日192500元、2011年1月11日3500000元、2011年1月13日89833元、2011年1月25日175000元、2011年3月3日273000元、2011年3月7日1000000元、2011年3月17日161344元、2011年4月28日8096800元、2011年5月12日10140000元、2011年7月20日647500元、2011年8月12日4140000元、2011年9月21日717500元、2011年11月14日4050000元、2011年11月17日13091000元、2011年11月28日822500元、2011年12月5日5000000元、2011年12月23日10060000元、2011年12月28日10030000元、2011年12月29日624166元、2012年1月13日2316100元、2012年1月20日472500元、2012年2月14日175000元、2012年2月17日210000元、2012年2月28日472500元、2012年3月14日175000元、2012年3月30日582500元、2012年4月9日100000元、2012年4月13日175000元、2012年4月28日682500元、2012年5月21日962500元、2012年6月4日两笔10000000元、10000000元、2012年6月14日1260000元、2012年6月26日962500元、2012年7月20日962500元、2012年8月2日5000000元、2012年8月16日87500元、2012年8月23日962500元、2012年9月12日390833元、2012年9月28日962500元、2012年10月30日1400000元、2012年12月19日500000元、2012年12月25日1300000元、2013年1月24日1000000元、2013年2月1日400000元、2013年3月12日1400000元、2013年3月26日1400000元、2013年4月26日25000000元、2013年5月24日1163700元、2013年7月12日1400000元、2013年8月1日5000000元、2013年9月11日2000000元、2013年9月13日5000000元、2013年11月8日1000000元、2013年11月13日10090000元、2013年12月3日4600000元、2013年12月19日1080000元、2014年1月22日1400000元、2014年3月3日1400000元、2014年4月21日1000000元、2014年6月4日5000000元、2014年6月16日150000元、2014年8月22日450000元、2014年10月11日1000000元、2014年11月6日150000元、2014年11月17日300000元、2014年11月27日200000元、2014年12月3日150000元、2014年12月8日两笔1590000元、500000元、2014年12月19日310000元、2015年1月6日500000元，以上还款总计20640.3868万元。2014年9月3日郑家地、张丙娥向殷志明出具500万元借条一张，载明该500万元借款再延3个月至2014年12月3日止月利率3%字样；2014年9月20日郑家地、张丙娥向殷志明出具4000万元借条一张，约定借期3个月，月利率3.5%；2014年9月20日郑家地、张丙娥向殷志明出具880万元欠条一张；2014年9月20日殷志明与郑家地、张丙娥、中盛公司、国盛签订一份《确认书》，载明截至该确认书签订之日，郑家地、张丙娥尚欠殷志明借款本息5380万元，其中郑家地、张丙娥将部分借条收回，中盛公司、国盛公司对郑家地、张丙娥向殷志明的借款债务承担连带担保责任，保证期间为两年，郑家地、张丙娥、中盛公司、国盛公司同意将债务清偿日期变更为2014年12月20日之前。郑家地作为中盛公司、国盛公司的法定代表人在丙方担保人处签名并加盖了中盛公司、国盛公司的公章。另查明，2013年5月20日郑家地、张丙娥向殷志明出具2750万元的借条一张，天元公司在借款人处加盖公章；2013年11月10日郑家地、张丙娥向殷志明出具1250万元的借条一张，天元公司在借款人处加盖公章。殷志明以郑家地、张丙娥未按约归还借款本息为由，诉至原审法院，要求依法判令郑家地、张丙娥向殷志明归还借款本金4500万元、利息880万元，并按中国人民银行一年期同期贷款利率的四倍支付自2014年9月20日起至清偿之日止的利息；判令中盛公司、国盛公司对上述借款本息承担连带清偿责任；判令天元公司在借款本金4500万元的范围内偿还殷志明借款本金4000万元。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、郑家地与张丙娥尚欠殷志明借款本息数额；二、中盛公司与国盛公司对郑家地、张丙娥向殷志明的借款应否承担担保责任；三、天元公司应否向殷志明承担4000万元的连带清偿责任。争议焦点一、郑家地与张丙娥尚欠殷志明借款本息数额，殷志明提供的自2009年起的相关银行转账凭证以及郑家地、张丙娥提交的相关还款明细表、还款支付凭证、剩余欠款本金及利息计算表等证据表明了殷志明与郑家地、张丙娥之间存在着大量的借贷往来。殷志明提交的相关银行汇款凭证及证人证明也表明了其确实向郑家地、张丙娥出借了相应的款项，郑家地、张丙娥提交的相应汇款凭证也表明了其与殷志明之间存在密切的借贷往来，印证了双方之间存在着真实的民间借贷关系。2014年9月20日，各方签订的《确认书》明确截止到2014年9月20日，郑家地、张丙娥尚欠殷志明借款本息5380万元，同时《确认书》也载明了5380万元借款本息的具体构成，有相应的借条及欠条佐证，即本金为4500万元、利息880万元。但不能仅仅根据该份确认书来认定双方之间尚欠的本金利息数额，需审查结算性确认书是否为当事人的真实意思表示，还应当结合双方之间的汇款往来、借款交付、利息约定、借款期限、还款情况等来综合认定。从殷志明、郑家地、张丙娥各自提交的汇款凭证来看，殷志明自2009年起共计向郑家地、张丙娥出借款项为23702.5万元，郑家地、张丙娥自2010年2月起已经归还殷志明本息共计20640.3868万元；根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”对于利息的计算标准，根据殷志明向郑家地、张丙娥出借的款项数额，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条所规定的民间借贷利率限度，本案借贷发生、持续时间以及双方对还款方式约定不明依照先息后本方式处理。经核算，各方在2014年9月20日所签订的确认书中明确的郑家地、张丙娥尚欠殷志明借款本息5380万元并未超过法律规定的范围，因此应认定《确认书》是各方真实意思表示，应为有效。2014年9月20日之后郑家地、张丙娥共分10次向殷志明归还了520万元，由于双方对本息归还顺序无约定，则依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，郑家地、张丙娥向殷志明归还的520万元应当视为郑家地、张丙娥向殷志明归还的利息，则截止到殷志明起诉之日，郑家地、张丙娥尚欠殷志明借款本金4500万元、利息360万元（880万元-520万元=360万元），本息合计4860万元，殷志明诉请郑家地、张丙娥归还借款本金4500万元，利息880万元，予以部分支持。争议焦点二、中盛公司与国盛公司对郑家地、张丙娥向殷志明的借款应否承担担保责任。《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”，该条款规定旨在防止公司实际控制人或者高级管理人员损害公司、股东或其他债权人利益，其实质上是公司内部控制程序，公司对外担保并不受到内部控制决议程序的制约，不能以此约束公司外的交易相对方，该条款只能作为管理性强制性规范，不能以此条款为效力性强制性规范而认定合同或者担保无效，殷志明虽然在2009年10月16日之前长期担任中盛公司的董事兼总经理，但是各方在2014年9月20日签订确认书时，殷志明自2009年10月16日之后已经不是中盛公司的董事及总经理并且已经离开了中盛公司长达5年之久；中盛公司提交的该公司2011年10月修改的最新公司章程，各方在签订确认书之日，殷志明对该公司章程也并不知情，其对中盛公司、国盛公司所提供的借款担保必须按照各自公司章程召开股东会的规定或者有没有经过各自公司的股东会决议也不知情；殷志明基于对中盛公司、国盛公司法定代表人郑家地签字盖章的职务行为的信任而与郑家地、张丙娥、中盛公司、国盛公司签订确认书，其已经尽到了相当的注意义务，如以违反公司股东会决议程序而认定2014年9月20日确认书中中盛公司、国盛公司提供的担保无效，必然会降低市场交易效力，而且也会给公司动辄以违反股东会决议为由来主张合同或担保无效留下缺口；2014年10月8日之间至2014年12月，殷志明受中盛公司法定代表人郑家地的邀请担任中盛公司上饶“青蓝国际”国际项目临时负责人，接受郑家地的指挥，中盛公司的其他工作事项殷志明并未介入亦不知情，在此期间殷志明不属于中盛公司的高管，也不是中盛公司的显名或隐名股东。因此对国盛公司、中盛公司称本案的担保没有经过各自公司股东会决议应当认定担保无效的主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道超越权限的以外，该代表行为有效。”在2014年9月20日各方签订确认书时，中盛公司、国盛公司法定代表人郑家地在担保人处加盖两公司公章并签字有没有超越各自公司章程规定，中盛公司、国盛公司也没有证据表明殷志明对此知情；《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”郑家地作为中盛公司、国盛公司的法定代表人，其在2014年9月20日各方签订的确认书担保人处加盖中盛公司、国盛公司的公章系其履行职务行为，该职务行为的法律后果应由中盛公司、国盛公司承担。争议焦点三、天元公司应否向殷志明承担4000万元的连带清偿责任，2013年5月20日郑家地、张丙娥向殷志明出具的2750万元借条及2013年11月10日的1250万元借条，天元公司均在借款人处加盖有天元公司公章，之后2014年9月3日、2014年9月20日郑家地、张丙娥向殷志明出具的借条内容中均载明“截止到2014年9月3日借到殷志明人民币伍佰万元......”、“截止到2014年9月20日借到殷志明人民币肆仟万元......”，两张借条中均使用了“截止到......”的字样，而2013年5月20日郑家地、张丙娥向殷志明出具的2750万元借条及2013年11月10日的1250万元借条内容中均使用的是“借到......”字样，2014年9月20日各方签订的确认书中第一条也明确了：“在签订本文件之前，乙方曾连续向甲方借款......截至本文件签订之日，乙方仍对甲方负有借款本息伍仟叁佰捌拾万元未清偿（乙方已将部分的借条收回）......。”该条款中乙方即郑家地、张丙娥，甲方即殷志明，从时间先后顺序及各份借条内容上看，2013年5月20日郑家地、张丙娥向殷志明出具的2750万元借条及2013年11月10日的1250万元借条已经被2014年9月3日、2014年9月20日郑家地、张丙娥向殷志明出具的借条、2014年9月20日各方签订的确认书所吸收，该两笔计4000万元的债务包含在确认书当中了；郑家地、张丙娥、天元公司于2013年5月20日、2013年11月10日分两次共向殷志明借款4000万元，尽管在2014年9月20日各方签订的确认书中天元公司没有作为借款人出现，但在本案中，殷志明所主张的债权本金4500万元中的4000万元是由郑家地、张丙娥、天元公司作为共同借款人于2013年5月20日、2013年11月10日向殷志明出具的两张共计4000万元的借条流转而来的，殷志明并没有放弃对天元公司主张债权，而且在确认书中各方并没有一致声明在确认书签订之时各方以前所产生的所有借条全部作废，确认书中仅仅提到了郑家地、张丙娥收回了部分借条，故对未收回的郑家地、张丙娥、天元公司作为共同借款人于2013年5月20日、2013年11月10日向殷志明出具的两张共计4000万元的借条仍然应当认定为有效；天元公司在2013年5月20日及2013年11月10日借条上的借款人处加盖有公司公章，天元公司是该两笔借款的实际共同借款人，如果让真正的共同借款人天元公司不承担本案的债务，那么必然会增加中盛公司、国盛公司的担保还款责任，这对两担保人极不公平也会损害两担保人股东和债权人的利益；天元公司是该两笔借款的实际共同借款人，其应当与郑家地、张丙娥共同向殷志明承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第（五）项、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、第二十一条之规定，判决：一、郑家地、张丙娥于本判决生效之日起十日内共同向殷志明偿还借款本金4500万元、利息360万元，共计4860万元（2014年9月21日之后的利息以借款本金4500万元为计算基数按照中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；二、中盛公司、国盛公司对郑家地、张丙娥的上述债务承担连带担保责任，中盛公司、国盛公司在承担连带担保责任后有权向郑家地、张丙娥追偿；三、天元公司对上述第一项债务所确定的4500万元本金中的4000万元于本判决生效之日起十日内向殷志明承担清偿责任；四、驳回殷志明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330270元、诉讼保全费5000元，合计335270元由郑家地、张丙娥、武宁县天元金属材料有限公司承担303348元，殷志明承担31922元。
中盛公司上诉称，一、一审判决涉案欠款本金及利息的基本事实认定完全错误，不能仅仅依据2014年9月20日的确认书内容认定，而应结合当事人实际借款、还款的银行往来记录据实认定。一审判决根据该还款确认书所认定的本金4500万元、利息880万元，与一审判决其他所认定的案件事实自相矛盾。根据一审判决书已经同时认定的其他案件事实（详见一审判决书第17页第6至10行）表明：自2009年起殷志明向郑家地、张丙娥出借款项为23702.5万元，郑家地、张丙娥已实际归还本息共计20640.3868万元。上述借款、还款数额的差距也不过3062.1132万元，无论如何得不出欠款本金4500万元、利息880万元的结论。2、有证据证实：郑家地、张丙娥人自2009年8月借款以来，已经陆续多次向被上诉人殷志明还款，实际总还款数额为26685.3935万元，而非一审判决所认定的20640.3868万元。3、郑家地、张丙娥与被上诉人殷志明之间就2014年9月之前的借款并未约定利息，双方只是在2014年9月分别约定了3%和3.5%的利息，应当视为双方对民间借贷的利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第2款的规定，而且鉴于本案双方的借款本金和利息一直延续且尚未完全结算清楚，被上诉人殷志明要求支付借款利息的主张不应当得到支持。二、一审判决要求上诉人中盛公司承担连带担保责任，无论是在案件事实、还是法律适用认定方面均存在明显错误。殷志明不仅明知九江中盛公司章程中关于对外担保须经股东会决议的相关内容，同时对郑家地无权代表九江中盛公司对外担保同样明知。被上诉人殷志明不仅不能构成善意第三人，由于出借款项系以谋利高利为目的，故其行为存在明显过错。被上诉人殷志明作为非金融机构的一个自然人，同时对郑家地、九江中盛公司等资产与经营状况了如指掌，在长达5年多的时间多次向郑家地、张丙娥出借巨额款项，其主要目的就是谋取高额利息回报，故其行为具有一定的违法性，存在明显过错。上诉人中盛公司系一家国有参股公司，其中九江市国有资产经营有限公司代表九江市人民政府持股36%。如认定担保行为有效，则明显损害中盛公司股东合法权益，危及国有资产安全，明显损害社会公共利益。《公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；《公司法》第一百四十九条“董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”；《合同法》第五十二条第（二）款、第（五）款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；违反法律、行政法规的强制性规定的合同”无效。因此，郑家地擅自以九江中盛公司名义对外提供的担保应依法认定为无效。故上诉要求撤销一审判决第一、第二、第三项全部内容；依法重新核定被上诉人与原审被告郑家地、张丙娥之间实际借款的数额及利息，驳回被上诉人对于上诉人及原审被告郑家地、张丙娥、国盛公司、天元公司的全部诉讼请求。
殷志明答辩称，一、原审法院认定截止2014年9月20日郑家地、张丙娥尚欠殷志明借款本息共计5380万元事实清楚，证据充分。殷志明一审提交的证据可证明其共向郑家地、张丙娥出借了本金共计23702.5万元，以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，截止2014年9月20日的本息合计为39664.7408万元，这一数字，超出了一审认定郑家地、张丙娥向殷志明偿还金额（20640.3868万）达19024.3540万元，即使把郑家地、张丙娥二审补充提交的新证据所能证明的偿还殷志明的2171.7567万再计算进去，这一数字仍超出了16852.5973万元。二、原审判决中盛公司承担保证责任，认定事实清楚、适用法律正确。《中华人民共和国公司法》第16条系管理型强制性规范，属于中盛公司内部控制程序，不影响对外担保效力。殷志明在2009年10月前担任中盛公司高管，这一事实不能成为认定中盛公司涉案担保无效的理由。
二审中，中盛公司提供了八组证据。第一组证据，郑家地、张丙娥直接向殷志明及其妻子刘芳还款凭证22份，包括2009年9月2日九江金盛矿业有限公司（以下简称金盛公司）转给刘芳的1000000元、2009年9月28日太仆寺金地矿业有限公司（以下简称金地公司）转给殷志明的1500000元、2009年10月19日金盛公司转给殷志明的104000元、2009年11月19日金盛公司转给殷志明的104000元、2009年12月17日两笔金盛公司转给殷志明的204000元、3200000元、2010年1月20日张某转给殷志明的5000元、2010年2月9日张某转给殷志明的5000元、2010年2月26日天元公司转给殷志明的35000元、2010年3月17日张某转给殷志明的5000元、2010年3月26日天元公司转给殷志明的1035000元、2010年4月19日张某转给殷志明的5000元、2010年4月28日张丙娥转给刘芳的210000元、2010年5月19日张某转给殷志明的5000元、2010年6月18日张某转给殷志明的5000元、2010年7月6日张丙娥转刘芳的2000000元、2010年7月20日郑家地转给刘芳的3451000元、2010年9月25日张某转给刘芳的245000元、2011年6月20日张丙娥转给殷志明的604567元、2011年8月22日金地公司转给刘芳的822500元、2011年10月28日张某转给刘芳的822500元、2011年12月1日张丙娥转给刘芳的5000000元，证明郑家地、张丙娥除原审法院认定的向被上诉人殷志明已还款20640.3868万元外还自己或通过其财务人员张某或其所实际控制的九江金盛矿业有限公司、太仆寺金地钨业有限责任公司、天元公司向殷志明还款21717567元。第二组证据，郑家地、张丙娥直接向殷志明指定收款人毛松波、汪琦、钟华还款的凭证5份，包括2009年8月19日郑家地向毛松波转款2060000元、2010年4月28日金盛公司向汪琦转款6000000元、2010年7月22日张丙娥向钟华转款350000元、2010年11月5日张丙娥向汪琦转款10000000、2010年11月8日张丙娥向汪琦转款10182500元，证明郑家地、张丙娥除一审法院认定的向殷志明已还款20640.3868万元外还自己或实际控制公司九江金盛矿业有限公司向殷志明还款28242500元。第三组证据，九江广隆置业有限公司工商登记信息，证明殷志明与汪琦原同系该公司股东。第四组证据，证人张某、郑某的书面证言，证明张某系郑家地、张丙娥所雇请的财务人员，其按照郑家地和张丙娥的安排多次向被上诉人殷志明及其指定收款人转款系用于归还郑家地和张丙娥所欠殷志明借款；郑某于2012年12月19日向殷志明转款100万元系按照郑家地的安排归还所欠殷志明借款。第五组证据，金盛公司（国盛公司）、金地公司、天元公司出具的证明及三公司营业执照、机构代码证、九江金盛矿业企业变更通知，证明金盛公司（国盛公司）、金地公司、天元公司按照郑家地和张丙娥的安排多次向殷志明及其指定收款人转款系用于归还郑家地和张丙娥所欠殷志明借款。第六组证据，释放证明书一份，证明郑家地因涉嫌骗取贷款罪于2015年6月19日被上饶县公安局刑事拘留，于2015年9月18日释放，导致本案其在本案一审期间，无法进行充分举证。第七组证据，借款协议两份、借条三张，证明郑家地、张丙娥之前与殷志明之间的民间借贷均没有约定具体的利息。第八组证据2010年5月6日九江市派拉蒙百货有限公司转给殷志明的400万元凭证一张，2010年5月7日九江市华威装潢有限公司融川公寓项目部转给九江市派拉蒙百货有限公司400万元凭证一张，及两家公司出具的书面证明两份，证明郑家地、张丙娥委托九江市派拉蒙百货有限公司转给殷志明400万元。被上诉人经质证后认为，对第一组证据中涉及到付款给殷志明本人和刘芳的凭证的真实性予以认可。但是对合法性、关联性有异议。对第二组证据，对真实性、合法性、关联性都有异议。毛松波、汪琦、钟华与本案没有关系。对第三组证据，真实性、合法性关联性都有异议，没有加盖任何部门的公章，汪琦与殷志明假设有股东关系，无法证明上诉人要证明的证明对象。对第四组证据的三性都有异议，证人应该出庭作证。对第五组证据，证明的真实性、合法性、关联性均有异议。出具证明的单位显然与上诉人有牵连关系。第六组证据，对真实性没有异议。对合法性与关联性有异议。因为郑家地涉嫌有关刑事罪名，在此之前，参加一审庭审，举证和质证不存在后来因为刑事罪名被羁押，完成不了举证不能的情况。对第七组证据，真实性不能予以确认。借款关系从2009年持续了这么长时间，中途有一两笔没有约定利息也很正常，但丝毫不会影响双方对之前本金和利息进行结算的事实。
张某出庭作证，称其系郑家地、张丙娥公司的员工，上诉人向本院提供的其做所的书面证言内容属实。中盛公司对张某的证言无异议。殷志明认为，张某与郑家地等人有利害关系，且其证言无法证实与本案的关联性。
本院依上诉人申请向汪琦取询问笔录一份。汪琦在笔录中称张丙娥转给汪琦的三笔钱已收到，并称“我与郑家地其实是通过殷志明认识，我与殷志明原系九江广隆置业有限公司的股东，我曾经向郑家地及郑家地指定的账户打过款，这些打款发生原因是郑家地需要向殷志明借款，殷志明让我打款给郑家地的，除此之外我和郑家地没有经济往来。郑家地打款属于还款”。上诉人质证称，汪琦的陈述说明其确实收到了郑家地打过去的三笔款项。针对本案双方往来的借款和还款应视为郑家地向殷志明的还款。殷志明质证后认为，汪琦打款给郑家地是他们之间的借款，殷志明所谓的指示只是一个介绍。
本院对上诉人提供的第一组证据中转给殷志明及殷志明妻子刘芳的凭证予以认定，因殷志明未提供相关证据证明这些款项基于其他经济往来，故确认为郑家地、张丙娥归还殷志明的款项。因无证据显示汪琦等人曾接受殷志明委托收取郑家地、张丙娥的还款，故对上诉人提供的第二组证据不予采信。对第三组证据因能与汪琦的证言向印证，予以采信。对第四组证据，因张某出庭作证，且能够与上诉人提供的书面转款凭证相印证，故对其书面证言予以采信。因郑某未出庭作证，故对其书面证言不予采信。对第五组证据，因能够与第一组证据的转款凭证相印证，予以采信。对第六组证据，因被上诉人对其真实性无异议，予以采信。对第七组证据的借款协议，被上诉人虽提出异议，但未提供证据予以反驳，因该协议能够与部分凭证大致印证，故予以采信。对第七组证据的借条，系郑家地自己书写保留，无法验证其真实性，不予采信。对第八组证据因其中的凭证与证明之间能够相互印证，予以采信。
二审另查明，郑家地、张丙娥及其委托付款人转给殷志明的款项有：2009年9月2日1000000元、2009年9月28日1500000元、2009年10月19日104000元、2009年11月19日104000元、2009年12月17日两笔204000元、3200000元、2010年1月20日5000元、2010年2月9日5000元、2010年2月26日35000元、2010年3月17日5000元、2010年3月26日1035000元、2010年4月19日5000元、2010年4月28日210000元、2010年5月19日5000元、2010年6月18日5000元、2010年7月6日2000000元、2010年7月20日3451000元、2010年9月25日245000元、2011年6月20日604567元、2011年8月22日822500元、2011年10月28日822500元、2011年12月1日5000000元。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、张丙娥、郑家地应归还殷志明本金、利息的数额为多少？2、中盛公司是否应对前述本息承担连带保证责任？针对上述争议焦点问题，本院分析认定如下：
关于张丙娥、郑家地应归还殷志明本金、利息的数额问题。从各方提供的转款凭证、借条、《确认书》看，郑家地、张丙娥与殷志明形成了有多笔借款的民间借贷关系。2014年9月20日各方签订了一份《确认书》，明确了郑家地、张丙娥的欠款本息数额。但民间借贷系实践性合同，应审查双方实际发生的借款数额及还款数额及其中是否包含法律不予保护的高额利息。如实际未发生借贷或存在高额利息，则不予保护。对于郑家地、张丙娥实际欠付本息的部分如何计算，本院认为，本案借款、还款均系陆续发生，且借款未还清时，又存在还款，因此依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，郑家地、张丙娥的还款应先偿还借款利息，后偿还本金。对于利息的计算标准，本院认为《确认书》载明了利息，且2014年9月3日及2014年9月20日郑家地、张丙娥出具的借条分别约定了月利息3%，3.5%。因此本案借款约定了利息，且利息约定超出了银行同期贷款利率四倍，应按银行同期贷款利率四倍计算借款利息。按上述算法，经核算（见附表），截止2014年10月10日（2014年6月4日之后殷志明未再借款给郑家地、张丙娥），郑家地、张丙娥尚欠殷志明本金60930468.33元，利息2004613.41元，与《确认书》中载明的数额相差不大。可见《确认书》中基本反映了双方实际发生的借款、还款，应按该《确认书》确认双方权利义务。在《确认书》之后，郑家地、张丙娥又归还了520万元，因此原审法院将该笔款基于4800万本金、880万利息，以先归还利息的方式予以扣除的判决并无不当，本院予以维持。中盛公司主张的张丙娥转给汪琦的三笔款项系郑家地、张丙娥还给殷志明的款项，但汪琦认为该款实为郑家地、张丙娥向汪琦所借之款，并非汪琦接受殷志明委托代收还款。故该款项与本案无关，对中盛公司该主张不予支持，郑家地、张丙娥可另行向汪琦主张权利。
关于中盛公司是否应对前述本息承担连带保证责任的问题。中盛公司在《确认书》上盖章，并约定对郑家地、张丙娥所欠本息承担连带保证责任，应视为是中盛公司的真实意思表示。原判决认定中盛公司对郑家地、张丙娥承担连带保证责任并无不当。中盛公司主张殷志明原系中盛公司股东、董事，应知晓中盛公司的担保未经股东会决议，本院认为各方签订《确认书》时，殷志明未在中盛公司任职，亦未持股，无证据表明其知道中盛公司内部决议情况，且公司是否召开股东会或股东大会，属于公司对内程序性规定，与公司交易的第三人不应受该规定的约束。对是否存在股东会或者股东大会决议，公司以外的第三人不应负有审查义务，否则将严重影响交易安全。因此，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，不影响担保合同效力。故对中盛公司该主张不予支持。中盛公司认为其系国有参股公司，担保应为无效，于法无据，不予支持。
中盛公司上诉要求撤销原审判决第二项、第三项全部内容，该内容涉及国盛公司、天元公司应否承担责任，因国盛公司、天元公司未提起上诉，本院不予审理。
综上，原审判决计算还本付息的方式虽有不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费330505元，由九江中盛地产集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 陈 慧
代理审判员 吴 狄
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。