河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1358号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
负责人陈丹，总经理。
委托代理人王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁达远。
原审被告魏峰。
原审被告周口市汽车运输集团豫运货物运输有限公司。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司与被上诉人宁达远、原审被告魏峰、周口市汽车运输集团豫运货物运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，宁达远于2015年5月28日向河南省卫辉市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求赔偿各项损失共计10000元。原审法院于2015年8月6日作出（2015）卫民初字第954号民事判决，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年2月15日16时许，宁达远驾驶豫G×××××号小型轿车沿翔宇大道由北向南行驶至与大岗路交叉口时，与由北向西转弯行驶的龙银良驾驶的豫P×××××号货车发生碰撞，造成豫G×××××号小型轿车车辆受损的交通事故。该事故经卫辉市公安交警部门处理，龙银良负责豫G×××××号小型轿车的修理。此次事故造成豫G×××××号小型轿车车损为3800元，施救费1000元，因此次事故产生的通常替代性交通工具费用2000元。经查，豫G×××××号小型轿车车主为中银保险有限公司新乡中心支公司，但因此次事故造成的一切损失系宁达远垫付，中银保险有限公司新乡中心支公司声明不再主张此次事故造成的损失，由宁达远主张。豫P×××××号货车实际车主系魏峰，该车挂靠在周口市汽车运输集团豫运货物运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司投保有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投保有商业三者险，三者险限额20万元，不计免赔，该事故在保险期内。
原审认为：本案交通事故经卫辉市公安交警部门处理，魏峰方负责赔偿宁达远的车损、施救费、替代性交通工具费用系交通事故中产生的必要的费用，应予以赔偿。又因肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司投保有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投保有商业三者险，故宁达远的损失首先由中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司在交强险财产限额内进行赔偿，不足部分再由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在三者险限额内进行赔偿。宁达远的合理损失有：车损3800元，施救费1000元，替代性交通工具费2000元，以上共计6800元。上述损失首先由中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司在交强险财产限额内赔偿2000元，下余4800元由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在三者险限额内赔偿。原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司于判决生效后十日内赔偿宁达远车损2000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿宁达远车损共计4800元。三、驳回宁达远的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由宁达远负担20元，魏峰、周口市汽车运输集团豫运货物运输有限公司负担30元。
中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司上诉称：原审法院认定中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担全部责任没有依据。原审法院认定1000元施救费没有依据。原审法院认定车损3800元没有依据。替代性交通费没有依据，宁达远仅提供租车单就认定2000元没有依据。中银保险有限公司新乡中心支公司出具相关证明，证明该案件所有费用系宁达远一人所出与公司无关，不符合常理。请求撤销原判，依法改判不承担赔偿责任，不服金额4800元。
宁达远答辩称：事故接警记录等同于事故认定书，经交警队现场调解，对方承担全部责任，同意给宁达远修车，如果中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司所承保车辆不是全部责任的话，当时对方司机就不会签字。施救费已经提交发票，施救费发票是当地维修单位出具的。车损3800元，定损照片是由宁达远发给中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的，如果因为中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的原因造成无法定损，那么也应该由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司提交相应证据。本车在维修期间，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司及对方车辆驾驶人员一直不给宁达远维修费，所以导致宁达远车辆无法正常使用，才选择的租车，产生交通费，原审已经提交了租车单等证据。
魏峰、周口市汽车运输集团豫运货物运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司经传唤未到庭也未提交答辩材料。
二审中，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司提交证据一定损单一份，证明宁达远驾驶车辆及损失为1400元，证据来源为中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。证据二调查报告一份，调查人路永兰，交警队的魏国臣警官签字，第二份调查报告为实际车主魏峰签字，第三份证据是王庆臣、ＸＸ对魏峰做的询问笔录，证明本次事故经过事故处理过程，以及交警队未扣押事故车辆，双方各自开车离开，证明交警部门未对本次事故出具责任认定书，涉案车辆并不影响其正常使用，原审法院判决替代性交通费用没有依据。宁达远认为证据一定损单没有当时客户签字，也没有宁达远签字，该定损金额及项目是由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司自行列入的，没有事实依据。证据二第一份调查报告，该报告没有交警队公章不可信，该报告及第三组证据均是2015年8月份补充的，有逃避责任的嫌疑，调查报告及询问笔录应该是事发当天作出的。证据二的第三份证据询问笔录也是在2015年8月份出具，该证据应该是中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司与对方驾驶员串通写的，不可信。宁达远提交证据两份，证据一现场照片一份，证明宁达远车辆现场受损严重，其中左后门及玻璃，保险杠及尾灯多处受损无法正常行驶，车门无法正常关闭，如果在高速上行驶有安全隐患，故需要现场施救。证据二宁达远给中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司定损员发送的邮件一封2014年2月17日，内容包含本车受损照片及报价单，该证据证明中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司迟迟不给宁达远车辆定损，经多次沟通由宁达远将相关定损照片发送给中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，故本车具体损失金额应以宁达远提交证据为准。中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司认为证据一，证据来源不合法，不能证明其车辆受损部位与本次事故具有完全因果关系，且查看车辆在事故发生前已经有相应的受损。证据二，不能证明收件人为中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司定损人员邮箱地址，即使是该油箱地址是正确的，但是宁达远也只是向个人提出，不能代表向中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司提出理赔申请。后宁达远又提交维修结算单一份，证明车损具体维修项目和金额，以及进出厂时间；新乡市红旗区德瑞汽车维修厂证明一份，证明施救费发票出具单位情况。中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司认为证明超出法律规定的举证期限，并且在事故发生后，事故双方车辆自行离开，宁达远驾驶的车辆并不需要施救，对该证明真实性有异议，请求不予采信；关于维修结算单，该证据形式不合法，应加盖维修专用章，没有结算员或收银员的签字或盖章。维修结算单显示金额与发票金额不相符，维修清单实收金额与大写金额、发票金额均不相符，相互矛盾。维修清单显示的维修配件项目与宁达远所驾驶车辆因事故造成的损失不相符。宁达远提供的是虚假证据，请求不予采信，对提供虚假证据的行为作出处理。后宁达远补交维修结算单一份，称上次提交的结算单维修单位将大写金额书写错误，现重新提交一份，证明目的同上次。中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司认为超过举证期限，不予质证。本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司提交的证据一是其公司内部的保险审批表，损失情况定损栏无保险人与被保险人的签字，无法证明案件情况，不予采信。证据二的两份调查报告与询问笔录对事故责任情况的陈述相互矛盾，不予采信。宁达远提供的证据一车辆现场照片与本案有关联性，予以采纳。证据二，发送邮件情况，系宁达远个人邮箱，没有提供对方邮箱情况，无法证明案件事实，不予采信。提供的施救费证明，能够与发票和庭审陈述相印证，予以采信。提供的两份车辆维修结算单，结算金额与发票金额不一致，故不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于宁达远有无原告资格的问题。案涉车辆的车主中银保险有限公司新乡中心支公司出具证明，称在本起事故中不主张该事故导致的损失，由实际修理人及出资人宁达远进行主张该事故导致的损失。宁达远并且是中银保险有限公司新乡中心支公司的员工，其取得因本次交通事故造成损失的债权，具有原告主体资格，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于原审判决中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在商业三者险限额内承担全部责任有无依据的问题。据2014年2月15日接处警情况登记表的处理情况一栏里记载，事故发生后，事故双方宁达远与龙银良经协商达成一致意见，由龙银良负责宁达远的车辆修理。而中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承保龙银良车辆的商业三者险，原审依据双方协商，对于宁达远超出交强险财产限额的部分判决由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担全部责任正确，本院予以确认。
关于原审确定宁达远施救费1000元，车损3800元，替代性交通费2000元有无依据的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，宁达远提交了车辆的维修发票，施救费发票，证明，车损照片，租车单等证据，能够证明其因交通事故造成的财产损失。原审根据发票金额支持宁达远车损3800元，施救费1000元，并无不当。原审根据其车辆损失情况及维修时间，酌定2000元的替代性交通工具费符合上述规定。故中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈志勇
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘 琳