河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初1705号
原告：郑州九冶三维化工机械有限公司，住所地：河南省郑州高新开发区长椿路39号。
法定代表人：王尤祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王俊男，男，汉族，1989年12月5日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周红民，河南律泰律师事务所律师
被告：洛阳香江万基铝业有限公司，住所地：河南省新安县万基工业园区。
法定代表人：王江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵元伯，男，汉族，1973年1月25日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：何兴乐，女，汉族，1987年12月16日出生，该公司员工。
原告郑州九冶三维化工机械有限公司（以下简称郑州三维公司）与被告洛阳香江万基铝业有限公司（以下简称洛阳香江公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑州三维公司委托诉讼代理人王俊男、周红民，被告洛阳香江公司委托诉讼代理人邵元伯、何兴乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州三维公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付设备款3973947元和利息308544元（其中2834347元部分的利息自2014年7月24日验收合格之日至2016年6月12日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计付；其中1139600元部分的利息自2015年7月24日至2016年6月12日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计付，诉讼期间不停止计息至判决确定的付款之日止），以上总计4282491元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2008年起，原告郑州三维公司与被告洛阳香江公司开展业务往来，签订了多份合同，郑州三维公司已按合同要求履行完毕合同义务。其中近期2013年就洛阳香江公司三期年产60万吨氧化铝工程装置设备签订搅拌装置设备定作合同共计四份。上述四份合同设备于2014年7月全部调试验收合格并运行投入使用，四份合同为闭口价11396000元。但洛阳香江公司向郑州三维公司支付部分设备款后再未履行给付义务，现仍欠3973947元。综上所述，原、被告是合法有效的加工承揽合同关系。原告多次向被告索要设备款，但被告以各种理由推脱，严重影响了原告生产经营。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告洛阳香江公司答辩称，一、本案的案由确定为“买卖合同纠纷”严重错误。由于原告在起诉状中陈述四份合同法律关系不明确，导致本案案由确定错误，原告在事实和理由中主张的设备欠款是四份定作合同的欠款，因此，本案的案由应按最高人民法院《民事案件案由规定》第10条第99款之规定，更正为“定作合同纠纷”。二、原告起诉被告因三期氧化铝工程建设和其签订履行四份定作合同，至今共欠其设备款3973947.00元，并非事实。被告因三期项目建设，共和原告签订四份设备装置定作合同及技术协议（见原被告双方提供的四份合同及其技术协议），分别为《三期原料矿浆槽、污水槽、溶出污水槽及赤泥坝赤泥缓冲槽搅拌装置设备定作合同》（编号XJWJ-
GS-2013-028）、《三期种分解槽、脱硅槽及压煮器搅拌装置设备定作合同》（编号XJWJ-
GS-2012-029）、《三期沉降槽搅拌装置及驱动设备定作合同》（编号XJWJ-
GS-2012-030）、《三期蒸发、沉降、分解、平盘搅拌装置设备定作合同》（编号XJWJ-
GS-2013-060）。028号合同总价960000元，被告已付576000元，未付384000元；029号合同总价6250000元，被告已付4750000元，未付1500000元：030号合同总价2420000元，被告已付1452000元，未付968000元；060号合同总价1766000元，被告已付1059600元，未付706400元。
综上，四份合同合计价款11396000元，被告已付款合计7837600元，实际上至今因原告违约导致被告中止支付的货款为3558400元，不是3973947.00元。三、原告在起诉状中，已经固定其诉讼请求为“依法判令被告支付设备款3973947元和利息208544元”，并在事实和理由中进一步固定这些欠款是被告因三期氧化铝工程建设和其签订履行四份合同所欠的设备款，立案时所举的证据也是证明其上述四份合同欠款的。但在本月23日却变更为主张双方26份合同的累计欠款，其主张诉求和主张的支持诉求的事实和理由均超出了起诉的范围，依法不应支持：1、原告在本案的请求是“依法判令被告支付设备款3973947元和利息208544元”，并且还在“事实和理由”部分陈述，上述设备欠款是“2013年就洛阳香江万基三期年产60万吨氧化铝工程装置设备签订的搅拌装置设备四份定作合同”的欠款，而现在事实上却变成了“判令被告支付设备款、零件款、技术服务款和委托款3973947元和利息208544元”，且把理由变成这是三期建设四份搅拌装置的合同及其他22份合同共同的欠款，造成其在延长举证期内自行变更的诉讼请求第一项以及支持该项请求的事实和理由（且不属笔误），和法院立案审查时的存在重大差异，且其变更诉讼请求，本应依据<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第3款的规定，在举证期届满前提出，但是原告没有申请便自行变更，严重违法。因此，合议庭应当拒绝其诉求变更，严格围绕起诉状上原告的诉讼请求和其主张的事实和理由审理本案。对本案四份定作合同之外的原告主张的其他22份合同的争议，依法不纳入审理范围。2、原告新增加的这22份涉及争议的合同，有加工合同3份，买卖合同13份、校验合同4份、技改合同2份、定作合同3份，说明双方之间还存在其他承揽合同法律关系、买卖合同法律关系、委托合同法律关系以及技术服务合同法律关系，这些法律关系并不相同，各自适用对应的法律规范，原告合在一起起诉，如果全部放入本案，将导致本案无法依法确定案由，严重违反最高人民法院关于《民事案件案由的规定》第10部分的规定，不利于法院准确适用对应法律。因此，对于本案四份定作合同争议之外的争议，鉴于不属同一种法律关系，依据前述规定也不应纳入本案审理。出现这样的情况，很明显是原告起诉时原想将四份三期定作合同的争议的单独起诉，但是由于疏忽，将未付款数额填错。本来有依法解决的办法，原告只要在举证期内变更诉讼请求，将四份合同之外的其他争议另行起诉即可，但是原告偏偏有法不依，以违法的方式走捷径，法庭依法不应支持这种投机取巧的不法行为。四、原告拒不交付本案四份定作合同的部分重要技术资料，且不履行技术培训义务，严重影响被告对设备技术的掌握，并通过技术改进、创新、开发提高生产效率、获得新技术，构成严重违约。上述每份定作合同的总价款，并非仅仅是指设备装置的定作款，而是还包括了相应的技术资料费、培训费等相关费用，这些费用、税金等和设备装置的数额共同组成了合同总价款，被告不但应按期提供合格的设备装置，还应将载有相关技术的资料交付给被告，即交付相应的技术，并履行了其他合同义务，才应获得上述合同总价款。被告自身也有一定技术研发能力，完全可以通过原告提供的技术资料进行学习、了解，掌握、吸收被告定作设备装置中的相关技术，并通过自身研发能力，进行技术改进、创新，既能提高生产效率，又可获得新技术，还能申请专利，将科技成果转化为被告的无形资产，这也是被告愿意支付相应价款和被上诉人签订合同的重要原因。但是被告仅仅提供部分技术资料，还有其他的重要技术文件资料不提供，且不提供技术培训，导致被告无法掌握相关技术，无法全部实现签订合同、支付全部价款的目的，构成严重违约。原告不履行这些合同的全部对价，却又想获得合同的总价款，显然是超越合同约定，额外增加被告的义务，被告当然有权拒绝，因此，在原告没有履行这些合同全部对价前，完全依法有权中止部分款项的支付。五、被告付款并未违约，甚至有的款项提前支付。退一万步讲，即使被告付款延期构成违约，根据双方每份合同约定，需按中国人民银行同期同类存款利率计算违约金。而原告在本案中却按照贷款利率计算，没有任何合同依据和法律根据。综上，请求法院依法根据原告起诉状上的起诉请求和事实与理由进行本案审理。并在原告严重违约的情况下，请求合议庭依法驳回其诉讼请求，维护双方合同的严肃性，维护被告的合法权益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑州三维公司作为承揽方(乙方）与被告洛阳香江公司作为定作方（甲方）分别于2013年1月8日签订一份《三期种分解槽、脱硅槽及压煮器搅拌装置设备定作合同》（编号：XJWJ-
GS-2012-029），合同总价款为6250000元；于2013年1月8日签订一份《三期沉降槽搅拌装置及驱动设备定作合同》（编号：XJWJ-
GS-2012-030），合同总价款为2420000元；于2013年3月29日签订一份《三期原料矿浆槽、污水槽、溶出污水槽及赤泥坝赤泥缓冲槽搅拌装置设备定作合同》（编号：XJWJ-
GS-2013-028），合同总价款为960000元；于2013年5月27日签订一份《三期蒸发、沉降、分解、平盘搅拌装置设备定作合同》（编号：XJWJ-
GS-2013-060），合同总价款为1766000元。上述四份合同总价款为11396000元。被告洛阳香江公司已向原告郑州三维公司支付7837600元，余3558400元未支付。
另查明：上述四份合同均约定如果由于甲方原因，迟付货款，甲方须按同期同类存款利息支付违约金。设备安装完毕经试运行合格并签署初步验收合格证书后15日内，乙方开具金额30%的财务收据（原件一份、复印件四份），甲方确认无误后于甲方付款期限支付到合同总价款的90%。如乙方延迟出具发票或出具的发票有瑕疵，甲方可迟延付款。如合同设备还需相关环保部门验收的，甲方支付本期设备款前，合同设备还需通过环保部门验收。剩余合同设备总价款的10%作为质量保证金，自甲方签发初步验收证书之日起1年内乙方全面履行保修义务，甲方在一年期满后14日内无息支付给乙方。四份合同设备于2014年7月24日经被告洛阳香江公司验收合格，四份合同涉及的设备均已过质保期。
本院认为：原、被告双方签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应严格遵照执行。原告完成了四份合同约定的定作义务。被告不履行相应的货款支付义务，显属违约。现原告要求被告支付所欠余下货款3558400元的诉讼请求，现由原、被告双方签订的合同及被告洛阳香江公司的自认为证，故本院予以支持。关于原告诉讼请求中的其余415547元，原告郑州三维公司在起诉状事实与理由部分仅说明本案所涉四份定作合同被告未支付相应合同价款，被告洛阳香江公司对此予以承认，其余二十二份合同原告郑州三维公司并未在起诉状中列明，且当庭提交的二十二份合同被告洛阳香江公司不予认可，故本院对原告主张的其余货款415547元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告郑州三维公司要求被告洛阳香江公司支付逾期付款利息308544元的诉讼请求，本案四份合同设备质保期满为2015年7月24日，质保金为1139600元，其最迟付款期限为2015年8月7日，故本院酌定质保金逾期付款利息以1139600元为本金从2015年8月8日起按照中国人民银行公布的同期同类存款利率为标准计算至本判决限定被告履行期限届满之日止；对于2418800元货款最迟付款期限为2014年8月8日，故该逾期付款利息以2418800元为本金，从2014年8月9日起按照中国人民银行公布的同期同类存款利率为标准计算至本判决限定被告履行期限届满之日止。关于被告洛阳香江公司答辩称原告郑州三维公司未向其交付技术资料的答辩意见，因被告洛阳香江公司就原告郑州三维公司是否逾期交付技术资料已向本院另案起诉，本案不予涉及。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告洛阳香江万基铝业有限公司于本判决生效后二十日内向原告郑州九冶三维化工机械有限公司支付剩余货款3558400元及利息（其中2418800元从2014年8月9日起按照中国人民银行公布的同期同类存款利率为标准计算至本判决限定被告履行期限届满之日止；1139600元从2015年8月8日起按照中国人民银行公布的同期同类存款利率为标准计算至本判决限定被告履行期限届满之日止）；
二、驳回原告郑州九冶三维化工机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41060元，由被告洛阳香江万基铝业有限公司负担35267元，由原告郑州九冶三维化工机械有限公司负担5793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高 征
审 判 员 贾飞龙
人民陪审员 闫金金
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 王 燚