河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4382号
上诉人（原审原告）：刘涛，男，1981年6月15日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：李萍，女，汉族，1982年10月9日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：徐玉海，男，1968年6月28日出生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审被告）：李献玉，男，1968年9月24日出生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审被告）：辉县市开元汽车运输服务有限公司，住所地辉县市学院路南段路西。
法定代表人：高旭，任总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园。
负责人：崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：毛光辉，河南乾川律师事务所律师。
上诉人刘涛与被上诉人徐玉海、李献玉、辉县市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘涛及诉讼代理人李萍、被上诉人李献玉、徐玉海到庭参加诉讼，被上诉人开元公司、人寿新乡公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘涛上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失52748.2元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决关于上诉人的损失认定错误。1、关于误工费认定错误。上诉人受伤后即在辉县市人民医院住院治疗，后因病情需要，转院至新乡市公立医院住院治疗。新乡市公立医院在出院证上明确出院医嘱建议休息三个月。案件审理过程中，人寿新乡公司对该医嘱提出异议，并申请对上诉人在新乡市公立医院出院后误工时间进行鉴定，经一审法院委托司法鉴定机构对刘涛出院后的误工时间进行司法鉴定，鉴定意见结论为“刘涛误工期限拟定为120日”。故此，上诉人的出院后的误工时间应认定为120日，现原审判决认定总误工时间为120日明显错误，对此司法鉴定意见的明确含义，恳请贵院到国信司法鉴定中心进行质询或通知司法鉴定人员出庭接受质询。综上，本案中上诉人的总误工时间应为169日，误工费应为16178.17元；2、关于护理费认定错误。上诉人在辉县市人民医院和新乡市公立医院住院期间均至少由两人进行护理，原审判决认定上诉人在新乡市公立医院治疗期间为一人护理错误。上诉人的护理费应当按照二人计算，费用为9090.37元；3、对上诉人停车费及技术鉴定费应予认定。停车费及技术鉴定费均是上诉人在事发后为配合公安机关查明事故发生的性质原因及车辆毁损程度所支付的必要合理费用，该损失系上诉人支出的直接损失，对于上述损失上诉人已提供了收据等证据，对该400元应予认定。
徐玉海、李献玉辩称：要求维持原判。
开元公司、人寿新乡公司未予答辩。
刘涛向一审法院起诉请求：１.徐玉海、李献玉、开元公司、人寿新乡公司赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费等暂计70000元，庭审中，刘涛增加诉讼请求5978.50元；2.并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月29日15时许，在辉县市××线××十字南处，徐玉海驾驶豫Ｇ×××××重型半挂牵引车，沿三原线由南向北行驶到范屯十字南时，与刘涛驾驶二轮电动车同方向行驶时发生相撞，造成车辆损坏、刘涛受伤的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队第20161433号道路交通事故认定书认定，徐玉海承担事故的全部责任，刘涛无责任。事故发生后，刘涛到辉县市人民医院住院治疗，住院期间以右侧下肢、上肢损伤、背部皮肤擦伤入住骨科，后因右踝部皮肤挫伤处出现皮肤坏死及感染入住烧伤科，2016年9月6日出院，住院8天，门诊花费722.12元，住院花费3586.02元，住院期间需护理二人。随后刘涛到新乡公立医院住院治疗，诊断为右踝部及右足背碾压伤伴皮肤继发坏死、创面感染，2016年10月17日出院，住院41天，住院花费21391.52元，住院期间需护理一人。经河南国信司法鉴定中心鉴定，刘涛人体损伤后误工期限拟定为120日。经新乡市中一价格评估有限公司评估，刘涛的车辆损失245元，并支出评估费100元。事故发生后，李献玉支付刘涛1000元医疗费。
事故发生时，豫Ｇ×××××重型半挂牵引车实际车主是李献玉，徐玉海系雇佣司机，该车在开元公司挂靠经营，并在人寿新乡公司投保有机动车交强险和第三者责任保险（保险金额1000000元），事故发生在保险期间。2016年度河南省农、林、牧、渔业平均工资34941元/年，居民服务业和其他服务业平均工资33857元/年。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，徐玉海驾驶豫Ｇ×××××重型半挂牵引车与原告驾驶二轮电动车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，徐玉海负事故的全部责任，理应对刘涛的合理损失承担赔偿责任，但因徐玉海系李献玉的雇佣司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故本案徐玉海造成的侵权责任应由事故发生时的车主李献玉承担。豫Ｇ×××××重型半挂牵引车在人寿新乡公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，投保机动车交强险的先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本案人寿新乡公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分，按照商业三者险承担赔偿责任，超出部分再由侵权人按责赔偿。刘涛要求营养费、精神损害抚慰金，因刘涛未构成伤残，对该费用不予支持。刘涛要求后续治疗费，因该费用尚未实际发生，在本案中不予支持。刘涛要求停车费，没有法律依据，对该费用不予支持。刘涛要求技术鉴定费，提供的证据不符合有效证据的形式，对该费用不予支持。人寿新乡公司辩称评估费不应由其公司承担的意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费系刘涛为查明保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用，该费用保险公司应予以承担。
刘涛的合理合法损失有：1、医疗费25699.66元（722.12元+3586.02元+21391.52元）；2、住院伙食补助费735元（15元/天×49天）；3、误工费11487.45元（34941元/365天×120天）；4、护理费5287.26元（33857元/365天×8天×2人+33857元/365天×41天×1人）；5、交通费300元；6、车损245元；7、评估费100元；以上共计43854.37元。人寿新乡公司应先在交强险范围内赔偿刘涛27319.71元（医疗费限额10000+死亡伤残限额含误工费、护理费、交通费+财产限额245元），剩下的16534.66元由人寿新乡公司在商业三者险限额内承担。因李献玉已支付刘涛1000元，故综上，人寿新乡公司应赔偿刘涛42854.37元，李献玉支付的1000元由人寿新乡公司直接支付给李献玉。因刘涛的损失已全部由人寿新乡公司赔偿，故对刘涛要求李献玉、开元公司承担赔偿责任的请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内支付刘涛赔偿款42854.37元；二、驳回刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元，由刘涛负担819元，由李献玉负担880元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于本院依法制作的调查笔录，刘涛对其真实性没有意义，其他不说了；人寿新乡公司对调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，可以证实相关事实；徐玉海同人寿新乡公司意见；李献玉同人寿新乡公司意见；开元公司未予质证。本院制作的调查笔录合法、真实，能够证明案件事实，予以采信。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于一审法院认定的刘涛误工时间及住院期间护理人数是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，对于刘涛的误工时间问题，一审法院委托河南国信司法鉴定中心对刘涛人体损伤后误工期限进行法医学鉴定，鉴定意见为，被鉴定人刘涛误工期限拟定为120日。本院对于误工期限120日为损伤后还是出院后到河南国信司法鉴定中心进行调查，该鉴定中心称120日的误工期限为损伤后，与鉴定意见书一致，现上诉人要求支持其出院后120日误工期限依据不足，本院不予支持；对于刘涛在新乡公立医院住院期间的护理人数问题，刘涛一审提交的住院病历中长期医嘱单显示，陪护一人，刘涛要求二人护理没有依据，本院不予支持。一审法院对于刘涛的误工期限及住院期间的护理人数认定正确，本院予以确认；
关于上诉人主张的停车费及鉴定费应否支持的问题。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第三款规定：“对物品需要进行检测、检验、检疫或者技术鉴定的，查封、扣押的期间不包括检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间。检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间应当明确，并书面告知当事人。检测、检验、检疫或者技术鉴定的费用由行政机关承担。”第二十六条第三款规定：“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”本案中，上诉人主张的停车费及鉴定费，依据上述规定，属于行政机关负担的费用，上诉人要求被上诉人赔偿依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 刘艳利
审判员 浮代飞
二〇一七年十二月七日
书记员 章婷婷