吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民再19号
再审申请人（原审被告）：袁琦，男，1981年11月24日出生，汉族，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：刘红波，女，1974年2月28日出生，汉族，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：商晓霞，女，1953年12月27日出生，汉族，住吉林省吉林市。
原审被告：袁兴国，男，1956年11月26日出生，汉族，住吉林省吉林市。
原审被告：商裕民，男，1931年1月6日出生，汉族，退休职工，住吉林省吉林市。
原审被告：李玉新，女，1928年11月28日出生，汉族，退休职工，住吉林省吉林市。
再审申请人袁琦因与被申请人刘红波，原审被告袁兴国、商裕民、李玉新房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2400号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月24日作出（2018）吉02民申17号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人袁琦的委托诉讼代理人杨娜，被申请人刘红波的委托诉讼代理人商晓霞，原审被告商裕民到庭参加诉讼。原审被告袁兴国、李玉新经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
袁琦申请再审称，1.一审法院确定本案案由错误，本案应为房屋买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷；2.一审判决判令袁琦共同偿还刘红波借款本金80万元，属于认定事实和适用法律错误，袁琦已经放弃针对商晓云遗产的继承，就不应承担债务。请求：撤销吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2400号民事判决，驳回刘红波对袁琦的诉讼请求，并由刘红波承担一、二审诉讼费用。
刘红波辩称，袁琦应当承担清偿义务，其放弃继承的行为无效。袁琦的再审理由不成立，应维持原判决。
商裕民述称，一审判决正确，欠钱得还。
刘红波向一审法院起诉请求：1.请求袁兴国、袁琦、商裕民、李玉新偿还80万元及利息，利息自2017年7月31日起至本判决确定的给付之日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；2.由袁兴国、袁琦、商裕民、李玉新承担诉讼等所有费用。一审法院认定事实：2015年10月21日，商晓云与刘红波签订房地产买卖契约，由商晓云购买刘红波位于吉林市丰满区水韵名城4号楼1单元28层49号房屋，建筑面积171.54平方米，总价款为160万元（协议签订160万元，经协商确定）。购房当时因商晓云暂时不能一次支付，刘红波同意分期付款，最后一期80万元付款时间在2017年7月30日前。双方商定后，刘红波于2015年10月21日办理了更名过户手续至商晓云名下。后商晓云于2017年2月14日因病去世，其后家人一直未予还款，最后一期80万元未能偿还，在庭审中各方对推托欠刘红波80万元不持异议。另查明，商晓云的父母为商裕民、李玉新，商晓云的丈夫为袁兴国，商晓云的儿子为袁琦。一审法院认为，刘红波的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，事实清楚，其债权债务关系明确，因商晓云去世后导致其购房款不能向出卖方刘红波支付，对此袁兴国、袁琦、商裕民、李玉新均有向刘红波首先偿还借款的义务，之后再进行继承份额处理解决。义务必须履行，权利可以放弃。故刘红波向四被告主张归还借款本金80万元的诉讼请求符合法律规定，因给付利息为附随义务，其利息计算应从2017年7月31日起开始计算直至该笔借款的实际清偿时止，其利率按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定,判决：被告袁兴国、袁琦、商裕民、李玉新于本判决书生效后三日内共同连带偿还原告刘红波借款本金80万元及其利息（利息计算应从2017年7月31日起开始计算直至该笔借款的实际清偿时为止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，减半收取2950元及保全费4520元，由被告袁兴国、袁琦、商裕民、李玉新共同连带承担。
本案审理中，袁琦向本院提交2017年9月5日放弃继承权声明书，证明在一审开庭之前就放弃了针对商晓云遗产的继承权。
刘红波质证：对真实性无异议，但认为袁琦应承担还款责任。
商裕民质证：与刘红波质证意见一致。
本院对该证据认证如下：因刘红波、商裕民对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
围绕当事人的再审请求，本院审理查明的事实除袁琦明确表示放弃针对商晓云遗产的继承权外，其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的基础法律关系为房屋买卖合同关系，即各方当事人基于2015年10月21日商晓云与刘红波签订的《房地产买卖契约》和双方又于2015年10月27日签订的《房款协议》而产生的纠纷，原审判决确定案由为民间借贷纠纷错误，应予纠正，本案案由应确定为房屋买卖合同纠纷。案涉合同双方当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。刘红波依据合同约定，向商晓云履行了交付房屋和协助办理变更产权登记的合同义务，但商晓云未按双方约定履行支付最后一笔价款80万元的合同义务，商晓云的行为已构成合同违约，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，商晓云应承担支付合同价款和赔偿利息损失的违约责任。因商晓云于2017年2月14日因病去世，针对商晓云的上述债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条的规定，上述商晓云所负债务为商晓云与其配偶袁兴国的共同债务，应由商晓云和袁兴国以夫妻共同财产进行清偿，在商晓云去世后应由其配偶袁兴国承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，即被继承人商晓云的债务应由其法定继承人袁琦、袁兴国、商裕民、李玉新负责清偿，清偿债务以商晓云的遗产实际价值为限，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任的规定，在袁琦明确表示放弃针对商晓云的遗产的继承权的情况下，不应判令袁琦针对商晓云的债务承担清偿责任，故袁琦关于驳回刘红波对其诉讼请求的主张应予支持，一审判决适用法律错误，应予改判。另外，一审时，刘红波关于80万元房款的利息部分的诉讼请求为“利息自2017年7月31日起至本判决确定的给付之日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%”，原审判决仅支持了“中国人民银行同期贷款利率”，对刘红波关于利率上浮50%的诉讼请求未予支持（刘红波未提起上诉，本次再审不予审理），但在判决主文中未驳回刘红波的其他诉讼请求，且关于利息起止日的判决“利息计算应从2017年7月31日起开始计算直至该笔借款的实际清偿时为止”超出了刘红波请求的“至本判决确定的给付之日止”的诉讼请求范围，以上一审判决针对刘红波的利息损失的裁判属程序违法，应予纠正。综上，原审判决程序违法，适用法律错误，为减少当事人诉累，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条第一款第二项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2400号民事判决；
二、袁兴国于本判决发生法律效力后立即给付刘红波80万元及利息（利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年7月31日起至本判决生效之日止），以商晓云和袁兴国夫妻关系存续期间夫妻共同财产清偿，不足部分由袁兴国以个人财产承担连带清偿责任；
三、针对本判决第二项所确定义务的不足部分，由商裕民、李玉新在其继承商晓云的遗产范围内承担清偿责任；
四、驳回刘红波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2950元，保全费4520元，合计7470元由袁兴国、商裕民、李玉新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
审 判 员 毕雪松
代理审判员 丛 军 霞
二〇一八年四月十六日
代理书记员 刘 城
（此件共7页，印15份）