云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1699号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大理支公司。
住所地：云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区云岭大道中段。
法定代表人马文斌，系该公司经理。
委托代理人龚润，云南意衡律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）严茂吉，女，2001年3月7日生，汉族，昭通市昭阳区人，在校学生，住昭通市昭阳区。
法定代理人王某，女，1980年9月2日生，汉族，昭通市昭阳区人，不识字，务农，住昭阳区。
原审被告徐健，男，1987年3月1日生，汉族，昭通市昭阳区人，初中文化，务农，住昭通市昭阳区。
原审被告邓顺朋，男，1988年6月12日生，汉族，昭通市昭阳区人，住昭阳区。
原审被告严锡国，男，1978年2月8日生，汉族，昭通市昭阳区人，小学文化，务农，住昭通市昭阳区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司因与被上诉人严茂吉、原审被告徐建、邓顺朋、严锡国机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2016)云0602民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确定的本案法律事实是：2015年12月27日，徐健驾驶云Ｃ×××××号中型自卸货车由昭阳区洒渔镇苹果园方向往昭阳区洒渔镇严家山村方向行驶，15时50分许，当车行驶至洒渔-
严家山（寨子丫口）7公里200米处，与严锡国驾驶的云Ｃ×××××号普通二轮摩托车（搭乘严茂吉、严宇、严娇）发生碰撞，造成严锡国、严茂吉、严宇、严娇受伤，及云Ｃ×××××车辆受损的道路交通事故。这次事故经昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队责任认定：徐健承担此次事故的主要责任，严锡国承担此次事故的次要责任，严茂吉不承担责任。事故发生后，严茂吉先后到昭通市第一人民医院和昭通市第二人民医院住院治疗，共住院22天，严茂吉支付了医疗费527.00元，徐健为严茂吉垫付了医疗费19791.33元。严茂吉的损伤经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为十级伤残。严茂吉是昭阳区××中学在校生。云Ｃ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司大理支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期内。
原审法院经审理认为：徐健驾驶云Ｃ×××××号车与严茂吉乘坐的严锡国驾驶的云Ｃ×××××普通二轮相撞，承担事故的主要责任，造成严茂吉受伤，应当对严茂吉的损失承担相应的赔偿责任。严锡国在事故中承担次要责任，也应当承担相应的赔偿责任。云Ｃ×××××号登记车主为邓顺朋，但该车已出售给徐健，徐健是该车的实际车主，邓顺朋不应当承担该事故的责任。严锡国主张对严茂吉是义务帮工，但法院查明严茂吉在乘坐严锡国驾驶的该摩托车过程中支付过费用，不属于义务帮工，故对严锡国的该主张不予支持。事故发生时，严茂吉是昭阳区××中学的在校生，在城镇居住、生活，其残疾赔偿金应当按照城镇标准进行计算。中财保大理支公司对云Ｃ×××××号车承保了交强险，应当在承保范围内承担保险责任。严茂吉的损失确认如下：1.医疗费20318.33元（其中严茂吉自行垫付了527.00元，徐健垫付了19791.33元）；2.残疾赔偿金26373.00元/年×20年×10％=52746.00元；3.住院伙食补助费100.00元/天×22天=2200.00元；4.护理费90.00元/天×22天=1980.00元；5.交通费酌情支持200.00元；6.鉴定费800.00元；7.精神损害抚慰金法院酌情支持5000.00元。严茂吉主张的营养费无相关依据，不予支持。中财保大理支公司应当在承保的交强险医疗费赔偿限额项下赔偿严茂吉27**.00元；在残疾赔偿金限额项下赔偿严茂吉607**.00元，共计63453.00元。徐健垫付的医疗费19791.33元，由中财保大理支公司向徐健支付273.00元（中财保大理支公司在【2016】云06**民初2953、2954号案已赔偿医疗费7000.00元），其余的19518.33元，由严锡国按照30％的比列承担5855.49元，支付给徐健。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一.由中国人民财产保险股份有限公司大理支公司于判决生效之日起三十日内赔偿严茂吉人民币63453.00元；二.由中国人民财产保险股份有限公司大理支公司于判决生效之日起三十日内向徐健支付人民币273.00元；三.由严锡国于判决生效之日起三十日内向徐健支付人民币5855.49元。案件受理费1579.00元，由严锡国承担985.00元，由徐健承担422.00元，由严茂吉承担172.00元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司大理支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人22391.00元，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、被上诉人的残疾赔偿金应按农民人均纯收入计算。1.被上诉人提交的户口本，显示其属于农业户口。2.被上诉人的经常居住地不是城镇。洒渔镇属于“镇”，但并不属于“城镇”。洒渔镇不是区政府所在地，洒渔镇镇政府所在辖区的居民并未全部转为非农业户口，辖区内存在着多数农村居民。被上诉人提供的证明及学生登记表，能够证实其在事故发生前几个月到昭阳区××中学就读，其就读时间不到一年，被上诉人的经常居住地不在城镇，同时，在乡镇就读的在校生使用城镇标准计算残疾赔偿金缺乏法律依据。综上，被上诉人属农村户口，经常居住地不是城镇。则被上诉人的残疾赔偿金应当按照农民人均纯收入计算。二、鉴定费不属于保险合同范围，依法不应由上诉人承担。三、精神抚慰金过高，被上诉人此次损伤经鉴定为十级，伤情较轻，经过治疗恢复较好，被上诉人搭乘超载摩托车，对自己损害后果存在过错，5000.00元精神抚慰金过高，1000.00元较为适宜。
被上诉人严茂吉作了服判的答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出异议。对双方无争议的事实，本院予以确认。上诉人认为原审法院对被上诉人的残疾赔偿金计算标准错误，鉴定费不应由上诉人承担，精神抚慰金过高而提出异议。
归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：原审法院对被上诉人严茂吉的残疾赔偿金计算标准是否正确，鉴定费判决由上诉人承担是否恰当，精神抚慰金的认定是否符合本案实际。
针对本案争议焦点，本院评判如下:
一、关于残疾赔偿金计算标准问题。上诉人主张“被上诉人严茂吉提交的户口本显示其属于农业户口。其经常居住地洒渔镇并不属于“城镇”。洒渔镇镇政府所在辖区内存在着多数农村居民。被上诉人提供的证明及学生登记表，只能证实其在事故发生前几个月到昭阳区××中学就读，其就读时间不到一年，原审法院对在乡镇就读的在校生使用城镇标准计算残疾赔偿金没有法律依据，被上诉人的残疾赔偿金应当按照农民人均纯收入计算。”本院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，……。”从上述司法解释可见，残疾赔偿金的计算标准系“城镇居民或农村居民”而非“城镇户口或农村户口”，被上诉人严茂吉虽然户口为农村户口，户籍只是判断受害人是城镇居民还是农村居民的标准之一，但并不是唯一标准；其次，严茂吉在昭阳区××中学住校就读，乐居镇属镇，城镇包含城市和建制镇，严茂吉属在校学生，其本人没有收入来源，生活开支均来自于监护人收入，虽其为初一年级学生，但其今后仍在该校就读，其消费与城镇居民一样，在发生交通事故受伤致残后，理应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，故一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金符合本案实际情况。
二、关于鉴定费的问题。鉴定费是因严茂吉医治完毕后，在云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，客观上支出了鉴定费800.00元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，因本案的鉴定费确系严茂吉确定损失程度所产生的必要、合理的费用，故对上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司主张鉴定费不属于保险公司的赔偿范围的理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于精神抚慰金的问题。一审酌情认定严茂吉精神抚慰金为5000.00元，系属一审法院自由裁量权的行使，严茂吉属未成年女孩，因本案交通事故致残，不仅致其耽误学业也会对其今后的生活造成一定影响，故一审认定数额也符合本案实际。上诉人主张1000.00元为宜的上诉理由不能成立。本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1579.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年八月二十三日
书记员 祖维灿