新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2323民初2761号
原告（申请执行人）：呼图壁县供销社总公司大丰镇大地农资店，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县大丰镇乌伊路高桥路往北150米西侧。
经营者：卓志民，男，1967年8月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县大丰镇乌伊路高桥路往北150米西侧。
委托诉讼代理人：朱昌雷，新疆同创律师事务所律师。
被告（案外人）：刘磊，男，1986年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告（被申请执行人）：刘守生，男，1966年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
委托诉讼代理人：肖冬梅，新疆景化律师事务所律师。
原告呼图壁县供销社总公司大丰镇大地农资店（以下简称大地农资店）与被告刘磊、被告刘守生申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地农资的经营者卓志民及委托诉讼代理人朱昌雷，被告刘磊、被告刘守生的委托代理人肖冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大地农资店向本院提出诉讼请求：1、请求对×××号汽车许可执行；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2017年11月8日原告收到贵院送达的（2017)新2323执异9号《执行裁定书》，原告认为贵院根据案外人（即被告刘磊）对该案执行标的即×××号汽车（以下简称汽车）提出执行异议而作出的”中止对汽车执行”的裁定事项，缺乏事实及法律依据。据以执行的生效法律文书即由呼图壁县人民法院（2016)新2323民初2498号《民事调解书》生效时间为2016年11月23日，当时汽车尚登记在被执行人刘守生名下。其在明知自己对外负有债务的情况下，于一个月后即于2016年12月26日将汽车变更登记到自己的儿子即被告刘磊名下，由此可见两被告办理变更登记时是恶意的，另亦无证据显示被告刘磊在受让车辆时是善意的且支付了对价。故原告方有理由认为被告为了逃避执行而恶意的转移财产，被告的上述做法侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请依法裁决。
被告刘守生辩称：对原告的诉讼请求刘守生是反对的，认为案外人刘磊在执行中提出异议是正确的；本案中被告刘守生并没有恶意转让财产，被告刘守生与被告刘磊之间确实是存在债权债务关系的，原告在没有申请强制执行之前被告刘守生有权利处分自己的财产，不应受原告的约束，，债权具有平等性，在原告没有申请执行前，被告是有权利处理自己的财产。
被告刘磊辩称：对于原告的第一项诉讼请求我不同意，执行裁定书里的该车是我所有，法院所执行的是正确的，被告刘守生买卖自己的车辆，是合法行为，原告说被告刘守生的行为是违法的，明显是错误的，法院的执行行为是正确的，本人请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告大地农资店为支持其主张，提供如下证据：
证据1：（2017）新2323执异9号裁定书一份，证明原告提起诉讼符合法律规定；车辆是动产，不应该以车辆登记的时间为车辆所有权转移。被告刘磊质证意见为真实性、合法性认可，关联性不认可，车辆登记是可以使车辆所有权发生转移；被告刘守生质证意见为对真实性、合法性认可，关联性不认可，这份裁定书不能证实原告的证明目的，这份裁定书只能看出车辆所有权变更的日期，并不能看出车辆交付的日期。
证据2：（2016）新2323民初2498号民事调解书一份，证明被告刘守生与被告刘磊存在恶意转让财产的行为，调解书的落款时间为2016年11月23日，本案争议的车辆过户的时间为2016年12月26日，在调解书生效后发生的产权转移，两名被告系父子关系，足以说明双方存在恶意转移财产目的。被告刘磊质证意见为对真实性、合法性均认可，关联性不认可，被告刘磊与被告刘守生也是存在债权债务关系的，被告刘守生将车辆过户给刘磊是用来顶工资的，债务具有平等性，被告刘守生可以先还刘磊的钱，也可以先还原告的钱，被告刘守生是具有自由处分的权利；被告刘守生质证意见为对真实性、合法性均认可，关联性不认可，这辆车的价值不足10万元，而被告刘守生欠原告的钱有60万元，被告刘守生不止原告和被告刘磊的债务，是有多笔债务的，不能因为被告刘守生与被告刘磊是父子关系就推断二被告存在恶意转移财产的目的。
被告刘磊向提交证据如下：证据1：机动车登记证书一份，证明本案争议的车辆×××为刘磊所有。原告质证意见为对真实性、合法性均认可，关联性不认可，这份证据证实了被告刘守生在调解书生效后将车辆恶意转移给了被告刘磊；被告刘守生质证意见为对真实性、合法性、关联性均认可。
被告刘守生未提交证据。
本院的认证意见：原告提供的证据1－2，被告对其真实性、合法性均无异议，因该两份证据与本案有直接关联性，予以确认。被告刘磊提供的证据1，原告对真实性、合法性认可，但对证明目的不认可，对该证据本院将结合全案予综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：大地农资店与刘守生买卖合同纠纷一案，呼图壁县人民法院于2016年11月23日作出（2016)新2323民初2498号民事调解书，调解协议：刘守生于2017年3月30日前向大地农资店给付农资款650320元等。因刘守生未履行给付义务，2017年5月10日大地农资店申请强制执行。本院于2017年9月14日作出（2017)新2323执961号执行裁定书，查封了被执行人刘守生的×××号（原车号×××）江铃牌一辆。执行过程中案外人刘磊向本院申请执行异议，主张查封的车辆的实际所有人是刘磊，刘守生系刘磊的父亲，因刘守生雇佣刘磊没有支付工资，刘守生将一辆车折价给刘磊抵工资，该车辆已经于2016年12月26日过户至刘磊名下，请求中止执行。本院经审查于2017年10月2日作出（2017)新2323执异9号执行裁定书，裁定中止对×××号汽车的执行。大地农资店不服，以案外人刘磊、被执行人刘守生为被告向本院提起申请执行人执行异议之诉。
另查，2016年12月26日，刘守生偿还了×××号汽车的按揭款27000元，将该车辆变更登记至刘磊名下，车号变更为×××号。
再查，2017年9月14日，法院查封扣押诉争车辆时，诉争车辆由刘守生在占有使用。
本案的争议焦点为：刘磊就执行标的即诉争车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益？
本院认为，刘磊是否享有涉争车辆足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》中的解释：”根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”可见机动车的强制登记设立的目的是便于对机动车进行监督管理，是一种备案行为，实际上不影响民事行为的效力，也不确定民事权利和义务。所以，本案中，公安机关作出的机动车登记不能直接产生物权变动的效力，也不能作为认定机动车权属的依据。其次，二被告辩称因刘守生拖欠刘磊工资，故将涉争车辆作为工资抵账给刘磊，但经庭审查明，涉争车辆是刘守生购买的，于2016年12月26日变更登记到刘磊名下，变更登记前剩余27000元购车贷款仍是由被告刘守生向银行偿还的，这表明，涉争车辆的实际出资人为刘守生；涉争车辆于2016年12月26日就从刘守生名下变更登记到刘磊名下，但在2017年9月14日本院依法采取查封扣押措施时，涉争车辆仍由刘守生实际占有使用。因此，涉争车辆虽登记在刘磊名下，但实际为被告刘守生的财产。被告刘磊未就涉争车辆是折抵工资的事实向本院提交充分证据予以证实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条：”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，被告刘磊未就对涉争车辆享有民事权益提交相应证据证实，所以，应由被告刘磊承担举证不能的不利后果，故对被告刘磊辩称涉争车辆系折抵工资的抗辩主张，本院不予采信。
综上，现原告大地农资店主张恢复对的涉争的江铃牌×××号（原车号×××）车辆进行继续执行的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：
准许执行呼图壁县人民法院（2017)新2323执961号执行裁定书，查封了被执行人刘守生的×××号（原车号×××）江铃牌一辆。
案件受理费70元，由被告刘守生、被告刘磊负担（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本院（2017)新2323执异9号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 鞠凤娟
审 判 员 庞海花
人民陪审员 于敏芳
二〇一八年二月六日
书 记 员 马 建