云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云33民终143号
上诉人（原审原告）：张强，男。
委托诉讼代理人：黄建华，云南东大峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李啟银。
被上诉人（原审被告）：董胜月。
二被上诉人委托诉讼代理人：邬盛林，男。
上诉人张强与被上诉人李啟银、董胜月民间借贷纠纷一案，上诉人不服云南省福贡县人民法院（2017）云3323民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后依法组成合议庭，于2017年12月11日在本院第三法庭公开开庭审理了本案。上诉人张强的委托诉讼代理人黄建华和被上诉人李啟银及其与董胜月的共同委托诉讼代理人邬盛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张强上诉请求：1.依法撤销云南省福贡县人民法院（2017）云3323民初166号民事判决；2.在查明案件事实的基础上依法改判，支持上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用由二被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人与李啟银合作期间所产生的债权债务为附条件的债权债务。上诉人与李啟银存在合作经营关系是事实，但双方在协议中已有明确约定，双方合作经营的前提是李啟银必须在双方约定的期限内办理完所有国家部门要求办理的公司相关手续及开工运作手续，否则双方根本不存在合作经营关系。1.李啟银负责办理公司相关证照及开工运作手续（包括采矿证等），手续未办理完善之前上诉人所提供给李啟银的所有资金，均为李啟银向上诉人的借款，李啟银将采矿证办理完善之后按双方约定，上诉人只负责25万元费用，超出部分由李啟银承担。因此，一审法院采纳被上诉人提出的25万元是上诉人换取李啟银15%原始股份的辩论意见，实属认定事实错误。上诉人换取李啟银原始股份是有条件的，该条件是李啟银在双方约定的期限内将公司相关证照及开工运作手续办理完毕后，本资金才自动转换成股份，否则为借款。2.上诉人与李啟银于2015年4月30日签订了《福贡放（啟）银建筑石材有限责任公司腊马洛村阿塔生朵采石场合作协议书（补充）》，明确约定了自2013年11月15日签订《采石场合作协议书》至今张强借给李啟银办理公司采矿证手续费用本金55万元，利息5万元，总计60万元。按照协议约定，李啟银应于2014年2月15日前办理完毕公司相关证照及开工手续，否则无条件归还上诉人所有借款，但至今李啟银未在约定期限内将公司相关证照及开工手续办理完毕。根据该协议书的约定，该款应属于借款，而非合作款。二、一审判决程序违法。上诉人在一审诉讼过程中，提起的是由董胜月在担保范围内承担责任，但一审法院对此作出的判决违背了上诉人的真实意思表示，属以审代诉。因此，一审判决程序违法。综上所述，本案一审认定事实错误，程序违法，导致判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
李啟银、董胜月辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。张强向一审法院起诉请求：依法判决二被告支付原告借款本金54万元，利息5万元，共计59万。2.依法判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告张强与被告李啟银于2013年11月5日签订了《采石场合作协议》，同年11月15日被告李啟银、董胜月向原告张强出具了20万元人民币的《欠条》，并以福国用（2015）字第18号土地使用证作为质押。2015年11月17日，被告李啟银、董胜月针对20万元人民币的《欠条》向原告张强出具了一份《还款承诺书》。
2013年11月21日，原告张强与被告李啟银的企业名称预先核准通过（企业名称为：福贡啟银建筑石材有限公司），2013年12月6日，福贡啟银建筑石材有限公司注册成功，并获得怒江州福贡县工商行政管理局颁发的企业法人营业执照，也向云南省福贡县地方税务局进行了税务登记。2014年5月8日福贡啟银建筑石材有限公司向原告张强出具了一份《收据》（内容：今收到本公司张强用于公司启动资金￥90.000.00元玖万元整，收款人为：李啟银福贡啟银建筑石材有限公司并加盖了公司印章）。2014年3月16日，福贡啟银建筑石材有限公司聘请和泽林为公司总经理，并签订了总经理聘用合同书。
2014年8月3日召开了股东会议，经全体股东开会表决，一致同意通过以下决定：一、同意原股东张强借给公司二十五万元人民币，用于办理完善国家法规规定的相关部门手续换取李啟银百分之十五的原始股份，至此股东张强的股份由原来的百分之三十变成百分之四十五总股份。二、同意免去原总经理和泽林的职务。三、同意张强为啟银建筑石材有限责任公司董事长。四、同意李啟银选任为啟银建筑石材有限责任公司总经理。于2014年10月31日，福贡啟银建筑石材有限公司收到张强用于办理公司相关部门手续费用贰拾伍万元整（￥250000.00）。并加盖公司印章出具了《欠条》，2015年4月30日，原告张强与被告李啟银签订了《采石场合作协议（补充）》和协议书。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中原告张强于2013年11月15日向被告李啟银、董胜月提供了借款20万元，并提交了银行取款凭证和转账凭证。被告李啟银、董胜月也向原告出具了一份《欠条》和《还款承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。故原告张强主张二被告偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。被告李啟银提出与原告张强签订《采石场合作协议》至福贡啟银建筑石材有限公司设立成功后转化为个人投资资金的答辩意见，本院认为原告张强与被告李啟银签订《采石场合作协议》，并未与被告董胜月签订协议，且公司于2013年12月6日设立成功后，二被告于2015年5月1日仍向原告张强承诺还款并出具《还款承诺书》，与事实不符，对其答辩意见本院不予以采纳。
关于张强主张二被告偿还用于公司启动资金的9万元和办理公司相关部门手续费用25万元的欠款的诉讼请求，本院认为原告张强与被告李啟银签订《采石场合作协议》至公司设立成功，原告张强与被告李啟银双方系合伙关系，且用于公司启动资金的9万元收款人处加盖了公司印章，办理公司相关部门手续费用25万元的欠条欠款单位处加盖了福贡啟银建筑石材有限公司财务专用章。根据在案证据25万的欠条是原告张强换取被告李啟银15%的原始股权，而公司设立时的股东是原告张强和被告李啟银，被告董胜月不是公司的股东，也未与原告签订过《采石场合作协议》，被告董胜月的诉讼主体不适格。被告李啟银提出原告张强与被告李啟银系合伙关系，25万元是原告张强换取被告李啟银15%原始股权的答辩意见，本院予以采纳。综上，原告张强与被告李啟银在合伙期间的债务纠纷在本案中不作处理，可另行起诉。
由于原告张强与被告李啟银汉、董胜月间并未约定利息，故原告张强主张利息5万元的诉讼请求本院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告李啟银、董胜月自本判决生效之日起十日内偿还原告张强借款本金200000元。二、驳回原告张强的其他诉讼请求。案件受理费9700元，由原告张强负担7150元，由被告李啟银、董胜月负担2550元。
本院二审期间，双方当事人均无证据提交。上诉人张强对一审认定事实中“2014年8月3日召开了股东会议，……一、同意原股东张强借给公司二十五万元人民币，用于办理完善国家法规规定的相关部门手续换取李啟银百分之十五的原始股份，至此股东张强的股份由原来的百分之三十变成百分之四十五总股份”内容有异议，认为当天召开股东会议内容仅仅提到了办证的问题，没有提及由25万元转为15%股份的内容。经核对被上诉人李啟银一审提交的证据《股权变更协议书》，内容与一审法院认定事实一致。对以上证据，上诉人张强一审阶段认可其真实性。故，上诉人张强对以上内容提出的异议不成立，本院不予采纳。二审查明的事实，与一审查明事实一致，对一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，（一）关于张强主张的25万元是否应当认定为李啟银个人借款的问题。1.李啟银于2014年10月31日向张强出具《欠条》，内容为“今欠张强用于办理福贡啟银建筑石材有限责任公司相关部门手续费用贰拾伍万元整。欠款单位：李啟银”，在欠款单位和金额上分别加盖了福贡啟银建筑石材有限公司财务专用章。出具以上欠条时，张强已是福贡啟银建筑石材有限责任公司的股东，且用途为办理公司的相关手续，不能认定为是另一股东李啟银的个人借款；2.双方于2014年8月3日召开股东会后签订的《股权变更协议书》已对以上款项作了约定，即以上款项用于换取李啟银所持的15%的股份，已对以上款项作了处分；3.双方于2015年4月30日签订的《补充协议》第七条约定，甲方（李啟银）的股份调整为20%，张强的股份增至80%，张强对此未能提供股份增加的依据，根据公平原则，以上款项不能认定为李啟银的个人欠款。综上所述，上诉人张强主张25万元为李啟银个人欠款的证据不充分，本院依法不予支持。一审法院认定正确、处理适当，本院依法予以维持。
（二）关于董胜月在本案中应当承担什么责任的问题。对欠款20万元的主张，张强向一审法院提出由李啟银、董胜月共同还款的诉请，提交的证据《欠条》《还款承诺书》均有李啟银和董胜月的签名，形式和内容上均符合共同借款的要素，以上款项应当由李啟银和董胜月共同偿还。故，上诉人主张的应当由董胜月在担保范围内承担责任的请求与向一审法院提出的诉请不符，本院依法不予支持。一审法院对以上事实及性质认定准确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审法院审理程序合法，判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人张强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李丽玲
审判员 覃 华
审判员 过强儒
二〇一七年十二月十八日
书记员 夏玉琴