广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7658号
上诉人（原审原告）：黄广锐，男，1972年11月5日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：王朋，广东朗正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈映璇，广东朗正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈俊凯，男，1985年5月6日出生，汉族，身份证地址：深圳市罗湖区�
上诉人黄广锐因与被上诉人陈俊凯民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄广锐一审诉讼请求：1、被告陈俊凯向原告黄广锐支付欠款人民币20万元及利息人民币18933.33元（自2014年12月15日暂计至2016年7月11日）；2、由被告陈俊凯承担本案全部诉讼费用。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告黄广锐的全部诉讼请求。案件受理费4584元，公告费450元，均由原告黄广锐负担。
上诉人黄广锐上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付本金人民币20万元及利息；2、判决由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用，包括受�费、公告费等。事实与理由：原审判决认定事实错误。2014年6月15日、2014年6月16日上诉人向被上诉人以转账及现金两种方式借出共计20万元，即涉案借款。2014年6月25日、2014年7月7日上诉人又向被上诉人提供了99400元、98600元的借款，同时被上诉人于2014年7月1日、2014年7月15日向上诉人偿还了此次借款。原审法院漏查了被上诉人陈俊凯于2014年6月14日签署的《借条》中借款期限为“为期三个月至半年”。由《借条》可明确，双方约定的借贷期间为2014年6月15至2014年9月14日或2014年6月15日至2014年12月14日。而被上诉人所还的款项的日期分别是2014年7月1日、2014年7月15日，与涉案借款的归还期限完全不一致，该二笔还款日期甚至距离2014年6月14日的签署日期仅为半月及一个月。原审法院漏查了上述重要事实。综上，上诉人认为，原审法院认定事实错误，请求依法改判，支持上诉人�上诉请求。
被上诉人陈俊凯答辩称：被上诉人已经清偿了涉案债务。
本院经二审审理查明，原审查明的《借条》、上诉人向被上诉人出借20万元、被上诉人向上诉人转款20万元的事实准确，本院予以确认。
本院另查明，2014年6月25日上诉人黄广锐向被上诉人陈俊凯转款99400元，摘要为“往来”；2014年7月1日，被上诉人陈俊凯向上诉人黄广锐转款600元，未有摘要信息；2014年7月7日，上诉人黄广锐向被上诉人陈俊凯转账款80000元、18600元，摘要均为“黄广锐借”。2014年6月25日被上诉人陈俊凯通过支付宝向案外人黄某转款99400元，2014年7月7日，被上诉人陈俊凯向案外人黄某转款50000元，7月8日，被上诉人陈俊凯向案外人黄某转款48600元。被上诉人2014年9月10日，被上诉人陈俊凯向上诉人黄广锐网银转款50000元和50000元，未有摘要信息；双方当事人确�2014年9月10日被上诉人陈俊凯向上诉人黄广锐转款的10万元与涉案借款无关。
二审中，上诉人黄广锐提交（2015）深龙法民一初字第560号民事判决书，并主张被上诉人陈俊凯已就其于2014年6月25日转账给案外人黄某的99400元提起了借款纠纷诉讼，该判决已经生效并进入执行程序。上诉人黄广锐主张该判决足以证明被上诉人陈俊凯所称2014年6月25日、2014年7月7日的三笔款项（99400元、80000元、18600元）是替黄某走帐与事实不符，该三笔款项属于被上诉人陈俊凯向上诉人黄广锐的借款，具体借款情况为：2014年6月25日被上诉人陈俊凯向上诉人黄广锐借款10万元，按每天利息200元的利率预先收取了三天的利息600元，故向被上诉人陈俊凯实际转账99400元；2014年7月1日，被上诉人陈俊凯还款10万元，同日，被上诉人陈俊凯还转账支付了剩余三天的利息600元；2014年7月7月被上诉人�俊凯又向上诉人黄广锐借款10万元，按每天利息200元的利率预先收取了七天的利息1400元，故实际转账98600元，2014年7月15日，被上诉人陈俊凯还款10万元，至此，黄广锐在2014年6月25日和7月7日出借的20万元已还清，而涉案的20万元借款并未清偿。
再查明，（2015）深龙法民一初字第560号民事判决载明：陈俊凯作为原告起诉黄某，主张黄某共向其借款652800元，要求黄某偿还借款本息。在该案中，陈俊凯提交了借条和银行流水作为证据，其中包括2014年6月25日通过支付宝账号向黄某支付宝账号转账的99400元。深圳市龙岗区人民法院审理了该案，认定2014年6月25日陈俊凯通过支付宝向黄某转账的99400元系黄某向陈俊凯的借款中的一部分，判决黄某向陈俊凯归还借款本金65万元及相应的资金占用损失。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人陈俊凯于2014年6月14日向上诉人黄广锐出具《借条》，载明其借款20万元，为期三个月至半年。被上诉人陈俊凯确认收到上诉人黄广锐实际出借的20万元，故双方成立了合法有效的民间借贷关系。本案的争议焦点是涉案的20万元借款是否已经清偿。被上诉人陈俊凯主张其在2014年7月1日和7月15日已向上诉人黄广锐转款20万元，清偿了涉案借款。上诉人黄广锐对此予以否认，主张被上诉人陈俊凯在2014年7月1日和7月15日转款的20万元是清偿2014年6月25日和7月7日的两笔10万元借款（实际出借款项中预先扣除了利息，故实际出借数额为99400元和98600元）。被上诉人陈俊凯称2014年6月25日的99400元和7月7日的98600元是其替上诉人黄广锐的侄子黄某走账，其已于2014年6月25日、2014年7月7日和7月8日向黄某转账99400元和98600元。本院认为，上诉人黄广锐在二审中提交的（2015）深龙法民一初字第560号民事判决载明被上诉人陈俊凯作为原告起诉黄某，要求黄某偿还借款652800元，并主张2014年6月25日通过支付宝向黄某转款的99400元系借款的一部分，该主张已经得到生效判决的认定，因此被上诉人陈俊凯在本案中所作的“2014年6月25日的99400元和7月7日的98600元是其替黄某走账”的陈述与其在（2015）深龙法民一初字第560号案件中的主张以及该案生效判决的认定不一致，本院对该陈述不予采纳。上诉人黄广锐关于被上诉人陈俊凯在2014年7月1日和7月15日转款的20万元是清偿2014年6月25日和7月7日的两笔10万元借款的陈述，有双方的转账记录足以证明，借款本金、利息、出借时间均吻合，本院对此予以采信。被上诉人陈俊凯没有证据证明其已清偿了涉案的20万元，上诉人黄广锐要求被上诉人陈俊凯偿还借款本金20万元，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人黄广锐请求自2014年12月15日起的利息，本院认为，双方在《借条》中约定了借期最长为半年，但并未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被上诉人陈俊凯应自2014年12月15日起按年利率6%向上诉人黄广锐支付资金占用期间利息，上诉人黄广锐请求利息超出本院认定部分，本院不予支持。
综上，上诉人黄广锐的上诉理由成立，本院予以支持，原审判决认定事实有遗漏，适用法律亦有不当，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12997号民事判决；
二、被上诉人陈俊凯应于本判决生效之日起十日内向上诉人黄广锐偿还借款本金人民币20万元和逾期利息（逾期利息以人民币20万元为基数，按年利率6%的标准计算至款项还清之日止）；
三、驳回上诉人黄广锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币4584元，公告费人民币450元，二审案件受理费人民币4584元，均由被上诉人陈俊凯负担（上诉人黄广锐已预交上述费用，被上诉人陈俊凯应付之数径付上诉人黄广锐）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年九月十三日
书 记 员 房依蒙（兼）