陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终1020号
上诉人（原审被告）:李延军,男,1973年5月1日出生,住陕西省城固县。
委托诉讼代理人：李红军，城固县柳林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:秦珏,男,1990年5月20日出生,住陕西省城固县。
上诉人李延军因与被上诉人秦珏民间借贷纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院（2017）陕0722民初1601号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李延军委托诉讼代理人李红军到庭参加了诉讼，被上诉人秦珏经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李延军不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人秦珏诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定李明根据被上诉人指示放贷系被上诉人的代理行为错误，被上诉人与李明之间不存在代理关系。李明向上诉人出借20000元，与上诉人形成民间借贷关系，与被上诉人无关；二、一审认定上诉人与被上诉人构成民间借贷法律关系没有事实及法律依据。上诉人向“秦玉”出具借条，但秦玉并没有将20000元交给上诉人，上诉人未收到秦玉出借的款项，合同自然未生效。李明将20000元交给上诉人其才是真正的债权人。借款后上诉人通过微信、支付宝向李明已经履行还款义务；三、一审法院认定借款数额错误，应以实际交付的借款数确定为本金。李明在借款时扣除了当月利息3000元，当场上诉人又给李明还了7000元，上诉人到手的只有10000元。因此实际交付的借款数本金应为10000元；四、一审通知李明作为证人出庭不适格。李明既是实际出借人，又是证人，所说的证词没有证明力；五、一审违反民事诉讼法基本原则。被上诉人请求的利息按国家同期银行贷款利率的三倍计算，而判决中利率却按年利率24%支持，超出诉讼请求判决。
被上诉人秦珏答辩称，被答辩人李延军在2015年通过李明电话联系介绍，和答辩人说好利息金额后，答辩人才让李明借给其20000元，有借条和照片为证，足以证实被答辩人向答辩人借钱的事实；二、借款到期后答辩人多次向其索要借款本息，因此发生在大街上打架事件，派出所还曾立案，均有据可查。被答辩人之前一直未说过秦珏和秦玉无关，一审开庭中对答辩人的身份也没有异议，且其自己承认借条在答辩人手上；三、借款本金20000元借条上已经说的很清楚，被答辩人称只拿了17000元无依据；四、借贷时答辩人不懂法律，借条上约定利息过高，但答辩人的目的就是为了追求利息的最大化；五、答辩人本名秦玉，在办身份证时出错办成了秦珏，但认识的人都叫答辩人秦玉，对此被答辩人也是清楚的。
秦珏向一审法院诉讼请求：依法判令被告李延军偿还借款本金20000元，并按国家同期银行贷款利率的三倍计算利息；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李延军和李明是朋友，因李延军需要资金，便找李明帮忙介绍放贷的，李明就把自己的朋友秦珏介绍给李延军，并拨通身在外地的秦珏的电话让双方协商好借款事宜后，李明按秦珏的意见把20000元人民币出借给李延军，并按双方约定的内容让李延军出具了向秦珏借款的借条。借款后被告李延军仅付了两个月利息6000元，借款到期后经原告多次追要，所欠本息一直未还。
一审法院认为，原、被告经李明介绍，通过电话协商达成借款协议，李明根据原告指示放贷，被告根据协商意见出具借条，原被告双方借贷意思明确，借款协议是原被告双方的真实意思表示，李明的行为是受原告委托的代理行为，被告收受借款出具借条的行为说明了被告认可接受了该代理行为，故，原被告之间形成了民间借贷的法律关系。原告提出偿还借款本息的主张符合法律规定，依法予以支持。但原告利率主张过高，不符合法律规定应予调整。原告起诉称被告已付两个月利息6000元，构成了自认，故对超出法律规定年息24%以上的5200元利息，应视作归还本金予以结除。被告提出已还清借款本息的主张，证据不够充分，依法不予支持。被告与李明之间的经济往来，与本案无关，属另一法律关系，应另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、六十四条、六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项之规定，判决：由被告李延军于判决生效后10日内偿还借原告秦珏本金人民币14800元及利息（利息按本金14800元，利率按年利率24%，自2015年10月21日起计算至实际给付之日止）。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李延军承担。
二审经开庭审理，查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点在于：一、本案中谁是真正的债权人，秦珏持借条主张权利主体资格是否适格；二、借款本金及利息应如何认定？
针对第一个争议焦点。本院认为，第一、借款时上诉人李延军出具的借条上明确载明“今借到秦玉人民币……”，如系向李明借贷，则应载明李明才对，李延军系完全民事行为能力人，其对借条记载会产生的法律后果应当有清楚明确的认识；第二、借条原件就在秦珏手中，其持借条主张权利，李明知道双方之间的诉讼但未对20000元债务主张过任何权利；第三、借款时有现场照片，上诉人李延军指着有其本人身份证复印件的借条及现金拍照，也证实了其对秦珏是债权人的事实是没有异议的；第四、一审庭审中李延军对秦珏主张权利的身份未提出任何异议，仅对借款本金及偿还利息数额及偿还问题提出异议。综合以上几点，上诉人认为债权人应为李明的上诉理由不能成立，一审认定李明系受秦珏委托的代理行为，认定正确并无不当，本院予以维持。上诉人称其已经向李明偿还借款，因其与李明之间还有其他借贷往来，不能证实其向李明偿还的就是本案中的20000元，且还款主体错误，故上诉人的该项主张同样于法无据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点即本金、利息如何确定的问题。上诉人李延军在一审开庭中称借款20000元，扣除当月利息3000元，本金只有1.7万元，另当场偿还李明7000元。因上诉人并无证据证实当场扣除利息3000元的主张，且7000元系其向李明偿还之前的债务，与本案中借秦珏20000元系另一法律关系，故一审认定借款本金20000元认定正确，上诉人主张借款本金10000元的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于借款的利息，因借条约定有借期内利率但未约定逾期利率，一审中秦珏主张自还款之日起利息以国家同期银行贷款利率的三倍计算未超过法律规定标准应予支持，一审判决全部以年息24%标准计息确已超出当事人的主张，判决不当，本院予以纠正。
上诉人另主张李明一审中作为证人出庭程序不当。根据审理查明事实李明系双方借贷的介绍联系人，而非债权人，其作为了解案件事实的证人出庭作证符合法律规定，一审程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，但部分法律适用不当，本院予以纠正，上诉人李延军部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省城固县人民法院（2017）陕0722民初1601号判决；
二、由李延军在本判决生效后十日内向秦珏偿还剩余借款本金14800元及相应利息（其中2015年10月21日至2015年11月21之间的利息按照年息24%标准计算；2015年10月22日后利息按国家同期银行贷款利率的三倍计算至实际清偿之日止）。
原审案件受理费不变。二审案件受理费300元，由上诉人李延军负担200元，由被上诉人秦珏负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李小艳
代理审判员 张 杪
二〇一七年十一月六日
书 记 员 石芮瑄