福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民初字第1359号
原告黄甚芳，男，1937年8月15日出生，汉族，住泉州市洛江区。
委托代理人潘华、赖村谋，福建温陵律师事务所律师。
被告黄再水，男，1958年4月10日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被告黄远林，男，1980年2月9日出生，汉族，住泉州市洛江区。
以上两被告共同委托代理人陈燕云、王玉聪，福建闽荣律师事务所律师、实习律师。
被告泉州市洛江区罗溪镇人民政府，住所地泉州市洛江区罗溪镇。
法定代表人林忠阳，镇长。
委托代理人黄佳生，男，1958年12月25日出生，汉族，住泉州市洛江区，系镇政府干部。
原告黄甚芳与被告黄再水、黄远林、泉州市洛江区罗溪镇人民政府（以下简称罗溪镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄甚芳委托代理人潘华、赖村谋，被告黄再水、黄远林委托代理人陈燕云，被告罗溪镇政府委托代理人黄佳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在原福建省晋江县苏山乡乌石村牛角湾（现地址为福建省泉州市洛江区罗溪镇乌石村牛角湾）有房产一间，地基一段，面积为零亩零分三厘（约20㎡）。在沈海高速路复线修建过程中，原告上述房屋被拆除。原告于2014年3月20日起诉沈海高速路复线的施工单位泉州沈海复线高速公路有限公司，要求其承担相应的侵权责任，但该公司提供证据称涉诉房屋系由被告罗溪镇政府实施安置补偿，并出具了三被告签订的补偿安置协议书，之后法院驳回了原告对泉州沈海复线高速公路有限公司的诉讼请求。原告系涉诉房屋的合法所有权人，三被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权利，原告故起诉。请求判令：1.三被告赔偿原告经济损失40000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
被告黄再水、黄远林辩称，1.原告的主体不适格，没有证据证明黄甚方与原告是同一人，也没有证据证明其主张的20平方米房产是否在被告被征迁的房屋范围内；2.即便原告有足够证据证明本案讼争房屋是在被告被拆迁的房屋范围内，其主张被告赔偿40000元亦缺乏事实与法律依据，其主张的房产是1952前形成的，有相关证据证明这个房屋已经灭失，所以不存在赔偿的依据；3.如果有证据证明原告主张的房产在被告被征迁房屋的范围内，其诉讼请求也超过最长诉讼时效20年。
被告罗溪镇政府辩称，没有意见，由法庭审理。
经庭审，双方的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.本案讼争的房产是否在被告被征迁的房屋范围；3.原告要求三被告赔偿经济损失40000元是否于法有据；4.原告的起诉是否超过诉讼时效。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1．原告身份证一份，证明原告的主体适格；
2．泉州市洛江区罗溪镇建兴村民委员会证明一份，证明原告身份证姓名为“黄甚芳”，之前在乌石村民小组写为“黄甚方”等事实；
3．土地房产所有证存根一份，证明原告在原福建省晋江县苏山乡乌石村牛角湾（现地址为福建省泉州市洛江区罗溪镇乌石村牛角湾）有房产一间，地基一段，面积为零亩零分三厘的事实；
4．（2014）洛民初字第437号民事判决书一份，证明原告起诉泉州沈海复线高速公路有限公司侵权，法院对事实的认定及判决结果；
5．《沈海高速公路复线仙游至南安金淘洛江段房屋征收补偿安置协议书》一份，证明三被告签订安置补偿协议，涉诉房屋也包含在其中等事实；
6．照片四张，证明讼争房屋在拆迁前真实存在。
被告黄再水、黄远林质证认为，对证据1、表面真实性无异议，原告身份证姓名为“黄甚芳”并非“黄甚方”；对证据2、没有其他相关证据作为依据出具的证明，不能作为本案的定案依据，村委会也不是确认公民身份基本信息的权威部门，所以该证据不能予以认定；对证据3、形式真实性无异议，但是不能证明原告的主张，该证据并没有记载原福建省晋江县苏山乡乌石村牛角湾就是现在的福建省泉州市洛江区罗溪镇乌石村牛角湾，而且该证据上记载的户主为黄甚方并非原告；针对证据4、形式真实性无异议，该判决书里面也提及了原告没有证据证明其房产在被告被征迁房产范围内的事实，该判决书也是驳回原告的诉讼请求；对证据5、没有原件，真实性无法确认，附条件质证：该协议书明确赔偿的对象是黄再水、黄远林，而且赔偿的房屋是罗溪镇三村村乌石组牛角湾的房屋，并非原福建省晋江县苏山乡乌石村牛角湾的房屋，协议第三页倒数第六行有提及被征收的建筑面积小于等于30平方米原则上是以货币补偿安置；对证据6、真实性无法确认，照片上与原告诉称的土木建筑的房屋不一致，应按照其提供的拆迁办征迁前拍摄的图片为准。
被告罗溪镇政府对原告提供的证据1-5无异议；对证据6、认为看着有点像被告被征迁的房屋，但具体没办法确认。
被告黄再水、黄远林为支持其主张，向本院提供如下证据：
1．户籍证明一份，证明原告主体不适格，黄甚芳是于1960年1月1日因其他原因由鲤城区迁入罗溪建新村，其在此之前是鲤城区居民的事实；
2．证明两份、房屋测量勘察表、房屋签认表、照片（拆迁时候拍摄的）、房屋住宅情况及补偿认定表各一份，证明洛江区罗溪镇镇府拆迁黄远林、黄再水的房产系被告方建置、所有的，拆迁的房屋是近代形成的而非50年代形成的事实。
原告质证认为，对证据1、真实性无异议，但是不能证明被告的主张，因为在1992年之前洛江区均是属于鲤城区；针对证据2、证明两份、房屋测量勘察表、房屋签认表、照片（拆迁时候拍摄的）、房屋住宅情况及补偿认定表的证据三性均不认可，没有加盖任何单位的公章，从内容上来看，明显不合理，房屋是否翻建，村委会无法证明，除此之外被告没有任何证据证明房屋翻建的情况，两份证明是属于证人证言，证人应当出庭接受法庭的质询，否则不能作为定案依据。
被告罗溪镇政府对被告黄再水、黄远林提供的证据无异议。
被告罗溪镇政府为支持其主张，向本院提供如下证据：
1．泉州市人民政府关于沈海高速公路复线仙游至南安金淘（洛江段）工程建设征地拆迁补偿安置工作实施细则的批复一份、泉州市洛江区人民政府关于沈海高速公路复线仙游至南安金淘（洛江段）工程建设征地拆迁补偿安置工作实施细则的请示一份、沈海高速公路复线仙游至南安金淘（洛江段）工程建设征地拆迁补偿安置工作实施细则一份共柒页，证明征地拆迁补偿标准的问题。
2．房屋征收委托合同一份共叁页，证明拆迁工作是委托泉州市欣兴房屋拆迁有限公司来进行拆迁的。
原告质证认为，对证据1真实性无异议，在沈海高速公路细则里第六页第三段内容记载，若有异议应当书面提出，罗溪镇政府没有与原告进行实地的丈量，致使原告没有办法在拆迁的时候得到应有的安置和补偿，原告知道权利被侵害之日，要求镇政府进行协调都没有得到解决，没有调查实际产权人是谁，便直接予以安置；根据第7页第八项规定拆迁安置补偿的时候，没有要求核查产权人是谁，只要房屋搬空，政府没有做到应当审查实际产权人或拥有人是谁，直接与腾空人签订拆迁安置补偿协议，侵犯原告的合法权益。即便法院判决被告以货币补偿不应以附件3、4的安置补偿的标准来进行补偿，原告的房屋是享有扩购的权利，但罗溪镇政府没有取得原告的同意，直接将该房屋安置给被告，致使原告的合法权益受到损害，应当按照原告可能得到的实际补偿标准进行赔偿；对证据2、被告委托于何人，其后果都由委托人承担相应的法律后果。
被告黄再水、黄远林质证认为，针对证据1、2的真实性无异议，实施细则中，第八条第二、三点规定，房屋建造都只要村委会确认便可，结合（2014）洛民初字第437号判决书中提及的被告被征迁房屋于1970年和1981年是经过两次翻建及村委会的相关证明都可以确认被征迁房屋是被告所有；若原告主张的房屋在被征迁时存在也应按实施细则中的第十条第九页（一）一次性货币补偿安置规定，强调第一次补偿的方式，第十页安置原则中规定，小于等于30平方米的原则上以货币补偿安置；附件三，房屋补偿价格表，土木结构房屋，附件四，四十五年以上的危房，补偿标准应当按照确定的补偿方案予以支付；针对证据2，真实性无异议，征迁方是经过实地调查确认才签订补偿协议的，该协议是合法有效的。
围绕争议焦点，根据双方当事人提供的有效证据及质证意见，本院分析认定如下：
一、关于原告主体是否适格的问题。
原告认为，其主体是适格的，原告别名黄甚方，这在（2014）洛民初字第437号生效民事判决书中已经予以确定。
被告黄再水、黄远林认为，根据泉州市公安局罗溪派出所出具的《户籍证明》明确记载黄甚芳不存在任何曾用名，且籍贯及出生地是泉州市鲤城区，并不是洛江区，直至1960年1月1日才因其它原因迁户到罗溪镇建新村岭头58号。即原告1960年1月1日前是鲤城区居民，并不是罗溪镇乌石村村民，罗溪镇建新村出具的证明体现“黄甚方”与“黄甚芳”是同一人显然是不能成立的，村委会也不具备证明公民身份情况的资质，因此，原告主体不适格。
被告罗溪镇政府认为，该事实由法庭认定。
本院认为，原告别名黄甚方，该事实有其提供的泉州市洛江区罗溪镇建兴村民委员会的证明予以证实，且在（2014）洛民初字第437号生效民事判决书中对此亦予以确定，故被告黄再水、黄远林认为原告主体不适格的主张，没有事实依据，本院不予采纳。
二、关于原告讼争的房产是否在被告被征迁的房屋范围内的问题。
原告认为，其提供的证据1952年的房产存根可以证明本案讼争的房屋就是现在位于福建省泉州市洛江区罗溪镇乌石村牛角湾的房屋。
被告黄再水、黄远林认为，涉讼房屋是否在征迁的房屋内，还需要调查。
被告罗溪镇政府认为，该事实由法庭认定。
本院认为，原告提供的土地房产所有证存根，可以证明原告在原福建省晋江县苏山村乌石组牛角湾有平屋一间，面积为零亩零分三厘（约20平方米）的事实，而原福建省晋江县苏山村乌石组即为现在的福建省泉州市洛江区罗溪镇三村村乌石组，该事实在（2014）洛民初字第437号生效民事判决书中已经查明。被告黄再水、黄远林与被告罗溪镇政府签订的《房屋征收补偿安置协议书》中体现被告黄再水、黄远林所有的房屋址在罗溪镇三村村乌石组牛角湾，该地址与原告所有的土地房产所有证存根的地址相符合，结合原告与被告黄再水、黄远林存在亲属关系，可以认定原告所有的房屋即在被告黄再水、黄远林被征迁的房屋范围内。
三、关于原告要求三被告赔偿经济损失40000元是否于法有据的问题。
原告认为，三被告存在侵权的行为，被告罗溪镇政府已经明确知道房屋属于原告，但是为了提高房屋的拆迁进度，与被告黄再水、黄远林共同侵犯原告的权利，关于赔偿标准，按照2000元／平方米的标准索赔，是合理的价格。
被告黄再水、黄远林认为，原告向被告主张赔偿其40000元的经济损失缺乏事实与法律依据。房屋形成于1952年，是土建，而且经过两次翻建，根本与原告无关。若原告的房屋至政府征迁前仍存在残墙断瓦，也只能参照相关征迁补偿标准取得相应赔偿。根据沈海高速公路复线仙游至南安金淘洛江段征地拆迁补偿安置《工作实施细则》标准第十条第8页明确“户被拆迁房屋建筑面积小于等于30平方米的，原则上以货币补偿安置”，附件3备注砖木结构的一般的房屋按每平方米700元重置价格，附件4中明确使用年限45年以上的按45%成新率赔偿价款。即使原告主张的房屋至征迁时客观存在部分残留，该房屋的赔偿款项也应为700×20×45%＋55×20=7400元。
被告罗溪镇政府认为，该事实由法庭认定。
本院认为，根据被告罗溪镇政府提供的《沈海高速公路复线仙游至南安金淘（洛江段）工程建设征地拆迁补偿安置工作实施细则》第十条第（二）款3项第1小点：“户被拆迁房屋建筑面积≤30㎡的，原则上以货币补偿安置。”的规定，原告所有的房屋为20㎡，若被拆迁亦应以货币补偿安置。而根据被告黄再水、黄远林与被告罗溪镇政府签订的《沈海复线高速公路罗溪段房屋征收住宅情况及补偿认定表》中载明，被告黄再水、黄远林被征收房屋最高补偿单价为850元、成新率为70%，由于该房屋现已被征迁，无法复原，亦无法进行鉴定，而被告黄再水、黄远林应知其中有20㎡房屋不属于其所有，仍然与被告罗溪镇政府签订房屋征收补偿安置协议书，并通过产权置换安置的方式取得了安置房，其行为存在过错，本院酌情按其被征收房屋的最高补偿单价850元及成新率70%计算原告因所有的房屋被征迁而造成的经济损失。根据《沈海高速公路复线仙游至南安金淘（洛江段）工程建设征地拆迁补偿安置工作实施细则》第十条安置方式及标准第（一）项一次性货币补偿安置中规定：“被征迁人除领取房屋拆迁补偿款外，由征迁人另行按照被征迁房屋建筑占地面积发给作价补助金作为土地补偿费，不再享有其他安置资格”，该项第2款规定：“作价补助金：按被征迁建筑占地面积55元／㎡给予补助。”该项第3款规定：“拆迁补偿费计算公式：一次性货币补偿款=重置价×成新率＋作价补助金”。因此，原告被征迁房屋的经济损失本院酌情认定为850元／㎡×20㎡×70%＋55元／㎡×20㎡=13000元。
四、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。
原告认为，本案没有超过诉讼时效，原告知道权利被侵害以后，到处奔走维权，所以没有超过诉讼时效。
被告黄再水、黄远林认为，根据原告在法庭陈述其1960年就离开乌石村，由于房屋形成于1952年以前，1970年因房屋毁损、灭失，被告的家人就在被征迁房屋的土地上翻建，并在1980年再次翻建，原告理应知道上述情况，长期未主张权利，原告起诉时，已经超过被侵权的2年诉讼时效，也已经超过最长20年的诉讼时效。退一步讲，如果原告是房屋的所有人，并且涉讼房屋在征迁时是存在的，原告2011年知道了房屋被拆迁，但是却在2014年起诉主张权利，因此，依照《中华人民共和国民法通则》第135条、第137条关于诉讼时效期间及超过诉讼时效不予保护的规定，法院依法应当驳回其诉讼请求。
被告罗溪镇政府认为，该事实由法庭认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时时起计算。”现被告黄再水、黄远林未能提供证据证明原告于何时知道或者应该知道其权利被侵害，故对被告黄再水、黄远林认为原告的起诉超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。
经审理查明，原告黄甚芳，别名黄甚方。原告在原福建省晋江县苏山乡乌石村牛角湾（现地址为福建省泉州市洛江区罗溪镇三村村乌石组牛角湾）有平屋一间，面积为零亩零分三厘（约20㎡）。被告黄再水、黄远林在罗溪镇三村村乌石组牛角湾有房屋一座，该房屋占地面积240.10㎡、总建筑面积276.57㎡，该房屋面积包括原告黄甚芳所有的面积约20㎡的平屋。2008年12月5日，沈海高速公路复线（仙游至南安金淘）经福建省发展和改革委员会审批立项，该复线从泉州市洛江区罗溪镇三村村乌石组牛角湾经过，上述房屋在拆迁范围内。2010年12月19日，泉州市人民政府制发“泉政函（2010）268号”《泉州市人民政府关于沈海高速路复线仙游至南安金淘泉州境内工程建设征地拆迁补偿安置工作的意见》。2011年3月28日，泉州市洛江区人民政府制发《沈海高速公路复线仙游至南安金淘洛江段征地拆迁补偿安置工作实施细则》，该细则第十条第（一）款规定：“被征迁人除领取房屋拆迁补偿款外，由征迁人另行按照被征迁房屋建筑占地面积发给作价补助金作为土地补偿费，不再享有其他安置资格”，该款第2项规定：“作价补助金：按被征迁建筑占地面积55元／㎡给以补助。”该款第3项规定：“拆迁补偿费计算公式：一次性货币补偿款=重置价×成新率＋作价补助金”；该条第（二）款第3项第1小点规定：“户被拆迁房屋建筑面积≤30㎡的，原则上以货币补偿安置。”2011年12月6日，被告罗溪镇政府与被告黄再水、黄远林签订《房屋征收补偿安置协议书》及《住宅情况及补偿认定表》，该认定表中确认被告黄再水、黄远林所有房屋建筑结构为砖木结构及石混结构，装修类别为二类，补偿单价砖木结构为800元，石混结构为850元，成新率为70%。协议签订后，被告黄再水、黄远林所有房屋（其中包括原告所有的面积约为20㎡的平屋）已被征迁，被告黄再水、黄远林通过产权置换方式取得安置房。
本院认为，原告黄甚芳为福建省泉州市洛江区罗溪镇三村村乌石组牛角湾平屋一间，面积为零亩零分三厘（约20㎡）的合法所有权人，被告黄再水、黄远林应知其所有的房屋中包括原告黄甚芳所有的该平屋，仍与被告罗溪镇政府签订协议书同意由被告罗溪镇政府对其房屋进行征迁，并通过产权置换的方式取得了安置房屋，被告黄再水、黄远林的该行为侵害了原告黄甚芳的财产所有权，应当承担赔偿的民事责任。由于原告所有的房屋已被征迁，不复存在，而根据两被告签订的征迁房屋签认表表明被告黄再水、黄远林被征迁房屋的最高补偿单价为850元，成新率为70%，故本院酌情以该标准计算原告因房屋被征迁而造成的损失，综上，对原告要求被告赔偿其经济损失40000元的诉求，本院酌情支持13000元。被告罗溪镇政府根据泉州市洛江区人民政府制发的《沈海高速公路复线仙游至南安金淘洛江段征地拆迁补偿安置工作实施细则》的规定与被告黄再水、黄远林签订协议书并已给予其相应的补偿，其行为不存在过错，故原告要求被告罗溪镇政府赔偿其损失的诉求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄再水、黄远林应在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄甚芳经济损失13000元；
二、驳回原告黄甚芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由原告黄甚芳负担675元，由被告黄再水、黄远林共同负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 龚万淳
代理审判员 苏静娴
人民陪审员 黄雅思
二〇一五年六月十日
书 记 员 苏艳月
附注：
一、本案引用的主要法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条……
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行金期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。