昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第1288号
原告：陈水湖，男，汉族，1975年12月12日生，身份证住址：广东省化州市杨梅镇和平林屋村**号，身份证号码4409241975********。
委托代理人：冯君，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王开贵，男，汉族，1962年4月8日生，身份证住址：云南省昆明市西山区气象路**号，身份证号码：530102196204082458.
委托代理人：廖云瑞，绿洲法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：邱延彬，男，汉族，1967年1月12日生，身份证住址：四川省井研县王村镇汇龙街**号*单元*楼*号，身份证号码5111241967********。
委托代理人：华绍明，男，汉族，1962年3月10日，身份证住址：四川省乐山市市中区龙游路西段58号2单元5楼4号，身份证号码：5111241962********，乐山市法学会推荐公民，一般授权代理。
被告：云南省鹤庆县恒源选铁厂（简称：恒源选铁厂）。
经营场所：鹤庆县西邑镇北衙村。
执行合伙企业事务的合伙人：王开贵。
委托代理人：杨敏，女，汉族，1974年4月10日生，身份证住址：云南省昆明市五华区登华街一丘田*号*幢*单元*号，身份证号码：5301111974********，特别授权代理。
被告：张中林，男，白族，1961年3月2日出生，身份证住址：云南省大理白族自治州鹤庆县草海镇级机关*号，云南省鹤庆县恒源选铁厂合伙人，身份证号码：5329321961********。
原告陈水湖诉被告王开贵、被告邱延彬租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，本院根据原告的申请通知恒源选铁厂、张中林作为本案被告参加诉讼。依法组成合议庭，于2015年3月27日、5月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯君，被告王开贵的委托代理人廖云瑞到庭参加了诉讼。被告邱延彬及其委托代理人华绍明参加了2015年3月27日的庭审，被告恒源选铁厂的委托代理人杨敏参加了2015年5月20日的庭审，被告邱延彬，被告张中林经本院传票合法传唤无正当理由没有参加2015年5月20日的庭审。本案现已审理终结。
原告陈水湖诉称：2010年5月28日，原告和被告恒源选铁厂订立《厂房租赁、生产经营协议》，租赁经营恒源选铁厂三年，每年租金为80万元。协议履行2年后，由于环保政策等原因，双方协商一致订立《终止协议书》，决定终止《厂房租赁、生产经营协议》，由恒源选铁厂补偿原告150万元，该款于协议订立后支付50万元，余款于2013年2月7日付清。被告恒源选铁厂于2012年11月底付款40万元后，余款110万元一直没有支付。故原告提起诉讼，请求判令：一、由四被告支付原告补偿款110万元和2013年2月7日至2014年12月2日的利息，年利率按6.4%计算；二、本案诉讼费由四被告承担。
被告王开贵辩称：《厂房租赁、生产经营协议》、《终止协议书》是恒源选铁厂和原告签订，王开贵不是本案适格被告。恒源选铁厂和原告的债权债务尚未完全了结，原告应付恒源选铁厂款项1211675.1元，抵扣恒源选铁厂的110万元补偿款，原告尚欠1378341.74元。另外，大理州中院于2014年1月16日、17日，向被告王开贵送达了《民事裁定书》和《协助执行通知书》，将原告在恒源选铁厂的110万元债权查封、扣押冻结，原告的起诉无实际意义。
被告恒源选铁厂辩称：恒源选铁厂与原告的债权债务没有了结，原告违约导致案外人不再向恒源选铁厂供货，给恒源选铁厂造成巨大损失。原告的起诉没有事实依据，不能成立。
被告邱延彬辩称：原告提起本案诉讼是为了抵销被告邱延彬的合法权益，陈水湖的债权已经被冻结，应当由被告王开贵向被告邱延彬付款，原告主体不适格。原告主张的补偿款不应由被告邱延彬承担，应当驳回原告的诉讼请求。
被告张中林没有提出答辩。
在本案庭审中，原告提交了下列证据：
1、（2013）大中民初字第28号、（2014）云高民二终字第102号民事判决书。证明被告王开贵、被告邱延彬订立《合作协议》，邱延彬投资恒源选铁厂450万元，被告邱延彬是该厂股东。
2、《厂房租赁、生产经营协议》。证明原告和恒源选铁厂订立《厂房租赁、生产经营协议》。
3、《终止协议书》。证明原告和恒源选铁厂终止《厂房租赁、生产经营协议》，约定由恒源选铁厂支付原告补偿款150万元。被告王开贵对证据真实性无异议，认为恒源选铁厂是本案适格被告。被告邱延彬对原告证据1、2真实性无异议，认为和本案无关。《终止协议书》订立时，被告邱延彬已退出合伙，该协议与邱延彬无关。被告恒源选铁厂认可被告王开贵的质证意见。
被告王开贵提交了下列证据：
1、《厂房租赁、生产经营协议》。证明原告拖欠恒源选铁厂款项的计算依据，原告的欠款可以和补偿款抵销、扣减。
2、增值税专用发票2张、三份通知。证明原告违约，拖欠恒源选铁厂款项的事实。
3、（2013）大中民初字第28-1号民事裁定书和协助执行通知书。证明原告在恒源选铁厂110元债权（补偿款）已经被法院冻结。
原告对被告王开贵证据1的真实性无异议，认为不能证明被告王开贵主张的事实。对证据2的中增值税发票的真实性无异议，认为和本案无关。认为原告没有收到通知，且未经原告签字，对通知不予认可。对证据3的真实性无异议，认为和本案无关。被告邱延彬对上述证据无异议。被告恒源选铁厂对上述证据无异议。
被告邱延彬提交了下列证据：
1、2009年6月29日的《合作协议》。证明被告邱延彬和被告王开贵的合作内容。
2、恒源选铁厂股份说明。证明被告邱延彬只占被告王开贵名下股份的45%。
3、《关于恒源选铁厂邱延彬资金情况说明》。证明被告邱延彬、被告王开贵终止合作及债权处理情况。
4、借条、欠条。证明原告向被告邱延彬出具欠条的事实。
5、（2013）大中民初字第28号、（2014）云高民二终字第102号民事判决书。证明原告拖欠被告邱延彬款项的事实。
原告对上述证据的真实性无异议，认为《关于恒源选铁厂邱延彬资金情况说明》不能证明被告王开贵、被告邱延彬终止合伙。被告王开贵的上述证据无异议。被告恒源选铁厂同意被告王开贵的质证意见。
被告恒源选铁厂提交的证据与被告王开贵提交的证据一致。原告的质证意见与对被告王开贵证据的质证意见一致。
本院认为：被告张中林经本院传票合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。民事诉讼实行辩论原则，被告张中林向本院邮寄了一份2011年6月22日的《股份转让补充协议》复印件，但没有提交书面答辩意见也没有对该份协议作出说明，没有向本院提出任何有效的主张，应当视为放弃了举证、质证的权利。原告证据1、被告王开贵和被告恒源选铁厂证据3，被告邱延彬证据5，均是生效法律文书，本院予以确认。《厂房租赁、生产经营协议》，原告、被告王开贵、恒源选铁厂、被告邱延彬没有异议，本院予以确认。《终止协议书》，原告、被告王开贵和恒源选铁厂没有异议，本院予以确认。被告王开贵和被告恒源选铁厂证据2中的增值税发票，原告对真实性无异议，本院予以确认。三份通知是原件，真实性予以确认。被告邱延彬证据1、2，原告、被告王开贵和恒源选铁厂对真实性没有异议，本院予以确认。被告邱延彬证据3，被告王开贵作为另一方当事人没有异议。该份证据在陈水湖与邱延彬合同纠纷一案中已经被确认，本院予以确认。被告邱延彬证据4与本案没有关联性，且陈水湖与邱延彬之间的债权债务已由其他生效判决认定，本案中不予确认。
经审理，本院确认下列事实：被告恒源选铁厂是2010年2月登记成立的普通合伙企业，登记合伙人为被告王开贵、被告张中林，合伙份额分别为90%和10%，被告王开贵是执行合伙企业事务的合伙人。2010年5月28日，被告王开贵代表被告恒源选铁厂和原告订立《厂房租赁、生产经营协议》，约定将恒源选铁厂租赁给原告经营，为原告提供大理州北衙矿业有限公司提取黄金后所剩尾矿。租期三年，自2010年6月日至2013年8月1日，每年租金80万元。恒源选铁厂将第一批从大理州北衙矿业有限公司购进的75815.81吨尾矿以每吨60元的价格转让给原告，总价为4548948.6元。之后供给的尾矿按恒源选铁厂向大理州北衙矿业有限公司买进价格的基础上，每吨增加30元。尾矿的装车、运输、过磅等相关一切费用由原告承担。鹤庆北衙矿业有限公司于2011年1月29日向被告恒源选铁厂开具了40339.71吨堆浸尾渣的增值税发票两张，总额为1050132.46元。2011年2月至6月，鹤庆北衙矿业有限公司三次向被告恒源选铁厂发出通知，认为销售给被告恒源选铁厂的1万多吨堆浸尾渣未经洗选对外销售，且未按合同条款付款，构成违约。2012年10月24日，被告王开贵代表被告恒源选铁厂和原告订立《终止协议书》，约定终止《厂房租赁、生产经营协议》，原告购买的厦工50装载机贵原告所有。恒源选铁厂补偿原告150万元，协议订立后支付50万元，余款在2013年2月7日付清。协议订立后，原告在2012年11月底收到第一笔补偿款40万元。
2009年6月29日，被告王开贵和被告邱延彬签订《合作协议》，约定被告邱延彬投入恒源选铁厂450万元，成为该厂股东。2011年4月16日，被告王开贵和被告邱延彬签署股份说明，表示恒源选铁厂工商注册时，王开贵占有股份90%，张中林占有10%。后因资金问题，邱延彬投入资金260万元，占王开贵股份的45%，下次工商注册时一并变更股权。2011年9月14日，被告王开贵和被告邱延彬签署资金情况说明。表示邱延彬和王开贵关于恒源选铁厂的协议（合同）、资金收据、欠条（借条）自今日起全部作废。并明确邱延彬投入的450万元资金，由邱延彬从陈水湖处收取。陈水湖向邱延彬出具欠款、借款的字条。2013年3月27日，云南省大理白族自治州中级人民法院受理了邱延彬诉陈水湖合同纠纷一案。邱延彬请求陈水湖支付欠款185万元和利息。云南省大理白族自治州中级人民法院于2013年8月14日作出（2013）大中民初字第28号民事判决，判决由陈水湖支付邱延彬欠款185万元并承担利息。陈水湖不服该判决，提起上诉。云南省高级人民法院于2014年5月22日作出（2014）云高民二终字第102号民事判决，驳回陈水湖上诉，维持原判。2014年1月16日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2013）大中民初字第28-1号民事裁定书，裁定查封扣押冻结陈水湖价值185万元的财产或银行存款。2014年1月17日，云南省大理白族自治州中级人民法院向王开贵发出协助执行通知，要求将陈水湖的赔偿款50万元划拨至法院账户，陈水湖的剩余赔偿款待付款时间成熟后也协助汇至法院账户。
本院认为：被告恒源选铁厂是依法成立的普通合伙企业，被告王开贵是合伙事务执行人。被告王开贵代表被告恒源选铁厂和原告订立《厂房租赁、生产经营协议》。该租赁合同建立在原告和被告恒源选铁厂之间，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。2012年10月24日，被告王开贵代表被告恒源选铁厂和原告订立《终止协议书》，终止《厂房租赁、生产经营协议》，由被告恒源选铁厂支付原告150万元补偿款。原告和被告恒源选铁厂就终止《厂房租赁、生产经营协议》达成一致，并约定由被告恒源选铁厂支付补偿款。《终止协议书》合法有效，对原告、被告恒源选铁厂具有法律约束力。
被告恒源选铁厂、被告王开贵认为，原告和被告恒源选铁厂的债权债务没有全部清理，原告尚欠4个月的租金266666.64元，40339.71吨堆浸尾渣约定的加价款1211672.1元，100万元的违约金。首先，《终止协议书》的性质是解除《厂房租赁、生产经营协议》，包含原告、被告恒源选铁厂之间债权债务的清算内容。被告恒源选铁厂、被告王开贵所主张的租金、堆浸尾渣加价款均发生于《终止协议书》之前，没有证据表明签订《终止协议书》时，《厂房租赁、生产经营协议》存在未清算的债权债务。其次，2011年9月14日的资金情况说明中记载，邱延彬投入的450万元，由邱延彬从陈水湖处收取。而（2013）大中民初字第28号民事判决书中确认，邱延彬投入的450万元，由陈水湖在应付矿石矿中支付。资金情况说明已经涉及原告的应付矿石款事宜。第三，《终止协议书》签订后，原告收到了40万元补偿款，被告恒源选铁厂还协助法院冻结陈水湖的债权。如果《终止协议书》签订时，原告尚有2百余万元的欠款未付，被告恒源选铁厂的上述行为显然不合常理。因此，被告恒源选铁厂、被告王开贵认为原告欠款未付的主张缺乏事实依据，不能成立。
债权债务是特定当事人之间的给付关系。原告对被告恒源选铁厂享有110万元的债权，被告邱延彬对原告享有185万元的债权。一般情况下，被告恒源选铁厂、原告应当向各自的债权人履行债务。2014年1月16日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2013）大中民初字第28-1号民事财产保全裁定，裁定查封扣押冻结陈水湖价值185万元的财产或银行存款。并通知被告王开贵履行协助义务，将被告恒源选铁厂对原告的110万元补偿款支付至法院。如果被告王开贵或被告恒源选铁厂履行了协助义务，则等同于代原告向被告邱延彬履行了110万元的付款义务。此种情形下，被告王开贵或被告恒源选铁厂对原告享有110万元款项的追偿权。如果被告王开贵或被告恒源选铁厂向原告主张抵销，原告对被告恒源选铁厂享有的110万元补偿款的债权消灭，原告本案中的债权请求自然不能成立。但本案至庭审辩论终结，被告王开贵或被告恒源选铁厂并未履行法院确定的协助义务，原告仍然享有对被告恒源选铁厂110元补偿款的债权。被告王开贵、被告恒源选铁厂提出，本案于2015年2月9日受理，而《终止协议书》约定的付款期限是2013年2月7日，原告的诉讼请求超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。经查，原告向本院递交起诉状的时间是2015年2月4日，诉讼时效中断。原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，原告要求被告恒源选铁厂支付110万元补偿款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张2013年2月7日至2014年12月2日，按年利率6.4%计算的逾期利息。被告恒源选铁厂没有按约于2013年2月7日付清剩余110万元补偿款，迟延履行应当承担违约责任。2014年1月17日，云南省大理白族自治州中级人民法院要求被告王开贵履行协助义务，将补偿款支付至法院。但被告王开贵或被告恒源选铁厂没有履行协助义务，迟延履行状态并未发生变化。对原告主张的利息予以支持，利率按银行同期贷款利率计算。
《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。被告恒源选铁厂是普通合伙企业，应当先以其财产清偿原告的110万元补偿款和相应利息。被告王开贵、被告张中林是被告恒源选铁厂登记的合伙人，也没有证据表明出现了被告张中林当然退伙的法定事由。因此，被告恒源选铁厂不能清偿的部分，被告王开贵、被告张中林应当承担连带责任。被告王开贵、被告张中林各自的合伙份额为90%、10%，如果被告王开贵、被告张中林承担的债务数额超过了约定的亏损分担份额，可以依法向对方追偿。
原告主张被告邱延彬承担连带责任。被告邱延彬与被告王开贵存在合伙关系，但被告邱延彬并未登记为被告恒源铁选厂的合伙人。被告邱延彬是否承担责任，应以被告邱延彬和被告王开贵之间的合伙关系判定。2011年9月14日，被告王开贵和被告邱延彬签署资金情况说明，对被告邱延彬的投资进行清算。被告王开贵和被告邱延彬明确表示，被告邱延彬退出合伙，双方的合伙关系于2011年9月14日终止。被告邱延彬只对2011年9月14日前产生的合伙债务承担连带责任。本案讼争的110万元补偿款基于2012年10月24日《终止协议书》的约定产生。是被告王开贵和被告邱延彬的合伙关系终止以后发生的债务，并非被告王开贵和被告邱延彬合伙存续期间的合伙债务，原告要求被告邱延彬承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告云南省鹤庆县恒源选铁厂于判决生效后十日内支付原告陈水湖补偿款110万元及该款自2013年2月7日至2014年12月2日，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
二、如被告云南省鹤庆县恒源选铁厂的财产不足以清偿上述债务，被告王开贵、被告张中林在被告云南省鹤庆县恒源选铁厂不能清偿的债务范围内承担连带责任。
三、驳回原告陈水湖对被告邱延彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15862元（原告已预交），被告云南省鹤庆县恒源选铁厂、被告王开贵、被告张中林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 武 云
代理审判员 徐 静
人民陪审员 曾琼芬
二〇一五年六月十日
书 记 员 马金梅