河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终896号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地河北省邯郸市高开区华泽路**号。
主要负责人：刘金龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘明亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王旭龙，男，1978年4月4日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
委托诉讼代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合财险邯郸支公司）因与被上诉人王旭龙财产保险合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2018）豫0927民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财险邯郸支公司上诉请求：撤销一审判决，改判中华联合财险邯郸支公司在其承担各项损失数额上减少172260元。事实和理由：一、一审未查明姚丙林的驾驶证状态,直接认定属于保险责任违反法律规定。依据《营业用汽车损失保险条款》第六条第七项第四款，驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶保险机动车发生交通事故的，不属于车辆损失险保险责任。二、一审判决中华联合财险邯郸支公司赔偿数额已超过肇事车辆保险事故发生时的实际价值。依据《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第一项第一款、第二款，无论发生全部或是部分损失，核定修理费用不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。本案事发时保险车辆的实际价值为43362元[（1-71个月*1.1%）*198000]，第二次鉴定按车辆修复评估金额已超过新车购置价的80%，应按报废评估实际价值赔付。三、中华联合财险邯郸支公司提交重新鉴定申请书，鉴定的保险事故发生时被保险机动车的实际价值，鉴定机构的鉴定方式与保险公司申请不符。鉴定机构按车辆修复所支付费用评估得出的，鉴定数额必定超出保险事故发生时被保险机动车的实际价值，一审直接采纳违反法律规定。
王旭龙辩称，一、姚丙林的驾驶证等证件在保险事故发生及一审庭审时已提交，姚丙林具备涉案车辆的驾驶资格，姚丙林已尽到举证责任。二、关于涉案车辆的实际价值，中华联合财险邯郸支公司与王旭龙签订保险合同时，已对涉案车辆的实际价值明确约定并记载在保险合同中，涉案车辆的实际损失并未超过双方约定的车辆价值。一审法院根据中华联合财险邯郸支公司的申请对涉案车辆的实际价值与损失予以评估，出具的鉴定报告客观真实，一审依据该鉴定报告作出判决并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王旭龙向一审法院起诉请求：判令中华联合财险邯郸支公司赔偿王旭龙车辆维修费162700元、施救费8700元、医疗费860元。
一审法院认定事实：2015年9月24日3时许，驾驶人姚丙林驾驶冀Ｄ×××××、冀DGL**挂号重型半挂牵引车沿临黄大堤由东向西行驶至林楼浮桥段发生单方交通事故，本次事故造成驾驶人姚丙林受伤，冀Ｄ×××××、冀DGL**挂号车辆受损。事故发生后，驾驶人姚丙林在台前县第二人民医院住院治疗6小时，花费医疗费861.5元，王旭龙给付姚丙林医疗费860元，王旭龙支付施救费、拖车费、吊车费8700元。冀Ｄ×××××、冀DGL××挂号经王旭龙委托郑州宏信价格评估咨询有限公司濮阳分公司出具宏信濮鉴[2016]0929号评估鉴定意见书，认定冀Ｄ×××××、冀DGL××挂号车辆损失为232887元，中华联合财险邯郸支公司申请重新评估，经台前县人民院委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司出具濮阳环球鉴[2017]损第11020号鉴定意见书，认定冀Ｄ×××××、冀DGL××挂号车辆损失为162700元，中华联合财险邯郸支公司支付重新评估费用。另查明，冀Ｄ×××××、冀DGL××挂号车辆登记所有人为邯郸市祥通汽车运输有限公司，该车实际车主为王旭龙，该车在中华联合财险邯郸支公司投有车辆损失险198000元（主车）、82000元（挂车），车上人员责任险（驾驶员）100000元且不计免赔。本次事故发生在保险有限期内。
一审法院认为，王旭龙所有的冀Ｄ×××××、冀DGL××挂号车辆与中华联合财险邯郸支公司在平等、自愿、意思表示真实的情况下签订了保险合同，合同的内容符合法律的规定，该合同的效力依法予以确认。王旭龙、中华联合财险邯郸支公司应当依照合同的约定享受权利和履行义务。中华联合财险邯郸支公司辩称，王旭龙主体不适格，一审法院认为，王旭龙作为肇事车辆的实际所有人，且已支付驾驶人的医疗费用，在本案中具有诉讼主体资格。冀Ｄ×××××、冀DGL××挂号车辆在中华联合财险邯郸支公司投有车辆损失险，车上人员责任险且不计免赔，驾驶人姚丙林因驾驶不慎导致事故发生，应承担本次事故全部责任。故王旭龙的合理合法诉求，由中华联合财险邯郸支公司在各保险限额内承担。根据王旭龙、中华联合财险邯郸支公司提交的证据及庭审意见，一审法院核定王旭龙损失如下：1、医疗费，王旭龙主张860元，根据王旭龙提交的医疗费票据及收条，予以认定。2、车辆损失，王旭龙主张162700元，根据两次评估鉴定意见书，对其主张予以认可。3、施救费、拖车费、吊车费，王旭龙主张8700元，根据王旭龙提交的票据，予以认定。以上共计172260元，由中华联合财险邯郸支公司在车辆损失险限额内承担171400元，在车上人员责任险（驾驶员）限额内承担860元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，一审判决：中华联合财险邯郸支公司支付王旭龙保险金172260元，于判决书生效之日起十日内付清。案件受理费3745元，由中华联合财险邯郸支公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查对一审查明的事实予以确认。另查明:冀Ｄ×××××、冀DGL××挂号车辆初次登记时间为2009年10月13日,2014年10月11日投保时两份保单上的新车购置价分别为198000元、82000元,保险金额也分别为198000元、82000。
本院认为，冀Ｄ×××××、冀DGL××挂号车投保时两份保险单中载明的新车购置价分别为198000元、82000元，保险金额也分别为198000元、82000元，且中华联合财险邯郸支公司已按上述保险金额分别收取保险费，应视为王旭龙和中华联合财险邯郸支公司约定的涉案车辆的保险价值为198000元、82000元，即本案保险金额等于保险价值，也就是说中华联合财险邯郸支公司承担赔偿责任的最高限额应为280000元（198000元+82000元）。王旭龙所有的冀Ｄ×××××、冀DGL××挂号车经鉴定车损162700元，并未超过保险金额，中华联合财险邯郸支公司主张应依据《营业用汽车损失保险条款》的相关条款按事故发生时被保险机动车的实际价值进行赔付，但其并未提供该保险条款与本案具有因果关系的证据，对其该项主张本院不予认定。涉案车辆因本次事故造成的损失是由中华联合财险邯郸支公司申请重新评估，经一审法院委托，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书确定的。保险公司虽对该评估报告书提出异议，但未提交证据证实其与客观事实不符。至于中华联合财险邯郸支公司称一审中未按其申请的被保险车辆的实际价值进行鉴定，本院认为，该申请鉴定的事项与待证事实无关联，对证明待证事实无意义，一审法院依据濮阳环球鉴【2017】损第11020号鉴定意见书的鉴定结论确认车辆损失数额并无不当。中华联合财险邯郸支公司对姚丙林的驾驶证无异议，对该“驾驶证状态”有异议，质疑未按规定审验，却未提供任何证据予以证实，故其关于本案不属于车辆损失险保险责任的上诉理由缺乏事实依据，一审认定属于保险责任并无不当。
综上所述，中华联合财险邯郸支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3745元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦敏
审判员 马艳芳
审判员 李 辉
二〇一八年四月二日
书记员 程瑞敏