河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终152号
上诉人（原审被告）：太康县太康宾馆。住所地：太康县城关镇谢安路中段。组织机构代码：17562401-8。
法定代表人：石太东，该宾馆经理。
委托诉讼代理人：荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李汉松，男，1949年1月16日出生，汉族,住河南省太康县。
委托诉讼代理人：闫化新，河南阳夏律师事务所律师。
上诉人太康县太康宾馆（以下简称太康宾馆）因与被上诉人李汉松承揽合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太康宾馆的委托诉讼代理人荣小龙，被上诉人李汉松及其委托诉讼代理人闫化新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太康宾馆上诉请求：1、撤销太康县人民法院（2017）豫1627民初4290号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由李汉松承担。事实与理由：一审认定事实错误。一、截止2002年4月30日，太康宾馆共欠李汉松工程欠款194000元。由太康县审计局出具的审计报告为证。二、李汉松对太康宾馆按债权比例进行清偿直至债务还清从未提出过异议。直到太康宾馆在2017年还完最后一笔款7511元，李汉松才突然拿出一张证明条起诉太康宾馆，并将253180元发票未开理解成太康宾馆还欠其253180元来提起诉讼，这完全是一种试探性的起诉，就看太康宾馆保存有多少有李汉松出具的领款证据，其后来在一审开庭时当庭表示，记不得还欠多少钱了。三、太康宾馆于2002年4月30日后偿还李汉松全部欠款194000元的证据能相互印证，应予以认定。太康宾馆提交的所有证据足以证明赵某接任太康宾馆经理后，共偿还了李汉松186489元，下余7511元系现任班子领导于2017年一次性与李汉松结算完毕。2002年4月30日之后，太康宾馆向李汉松还款共计194000元的事实由太康宾馆2003年至2007年的《明细分类账》、《记账凭证》、原始凭证相互印证，足以认定。凡是赵某签字的都是在2002年4月30日之后支出的，即属于偿还194000元中的部分，会计贾某对原始凭证的记载时间早于《明细分类账》和《记账凭证》作了说明，领条内容不写哪一年欠的债务，但领款条时间往前写到债务形成的时间稍晚一点，这就是本案中大部分领款条的记载时间（并非实际书写时间）早于赵某任职时间但确是由赵某签字并在其任期内支付的原因。四、一审认定事实错误的根本原因系一审法院孤立审查原始凭证，未对太康宾馆提交的证据进行综合认定。一审法院单从李汉松出具的原审凭证上记载的时间去判定应否认定为2002年4月30日之后的还款（即194000元中的欠款），不综合审查其他证据是导致其对事实认定错误的根本原因。一审判决不应依据原始凭证上的记载时间来认定还款时间（因为记载时间可能与实际时间不一致），而应以是否是赵某同志任职期间偿还的债务为准。综上所述，除一审判决认定事实错误的部分外，还有2005年8月3日李汉松出具的领条1000元一审判决中未提及，太康宾馆已还清了李汉松的全部欠款。
李汉松辩称，太康宾馆上诉的理由和请求不能成立，特别是作为太康宾馆以2012年4月30日欠李汉松19.4万工程款进行计算，诉称太康宾馆已把工程款还清了，这个理由是不正确的，因为其算法是去头取尾的算法，没有把工程款统一进行结算，才得出错误的结论，本案事实上，正确的算法应该有两种，第一种，从2000年12月30日至李汉松起诉时止，太康宾馆在一审中共向法庭提供李汉松的收款条21张，计款258839元，及双方认可的2017年偿还被上诉人7511元，合计太康宾馆共支付给李汉松工程款266350元，按太康宾馆2001年9月8日给李汉松出具的欠款条上的欠款是310180元，两项相减，太康宾馆仍欠被李汉松83830元，这个数字也就是一审法院所判的数字。第二种算法，如果按李汉松领款时间阶段计算，从2001年7月31日至2002年3月20日，太康宾馆提供李汉松出具的领条及包括没有具体出具时间的500元和7469元两张领条，共计十张领条，计款156178元，太康宾馆于2000年12月30日欠李汉松350180元，减去太康宾馆偿还的156178元，太康宾馆仍欠李汉松194002元，这一欠款数字与太康宾馆新老经理2002年5月15日外欠账交接表记载的截止2002年4月30日欠李汉松工程款194000元相对应，只差了2元。这一事实证明截至2002年4月30日太康宾馆还欠李汉松工程款194002元，但从2002年4月30日后太康宾馆向李汉松还款12次，计款110172元，194002元减去110172元，下欠83800元。本案太康宾馆给李汉松出具的350180元的欠条和太康宾馆向法庭提交的李汉松的领条，按照上述两种算法，均为太康宾馆尚欠李汉松工程款83800元。太康宾馆上诉的理由和请求不能成立，一审认定事实清楚，实体判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李汉松向一审法院起诉请求：1、要求太康宾馆一次性付清所欠工程款253180元及利息443520元，在庭审时李汉松又增加诉讼请求68550元；2、诉讼费由太康宾馆承担。
一审法院认定事实：李汉松曾给太康宾馆建设部分工程及建筑物修缮等工程。后经结算太康宾馆向李汉松出具证明条一份，该证明条内容为：“太康宾馆截止2001年12月30日共欠李汉松建筑工程及零活修缮款共计叁拾伍万另壹佰捌拾元正。另欠胡永修地坪32000元太康宾馆财务张华2001、9、8”。在该证明条上加盖有太康宾馆公章，另在该证明条左下方括注有下欠253180元发票未开和其中11万领条已入账、发票已开、未抽欠条。李汉松为证明其增加的诉讼请求向太康县人民法院提交由太康宾馆的时任会计张华出具的欠条两份，其中1999年3月28日的欠条数额为64000元并加盖有太康宾馆的财务专用印章，2002年4月29日的欠条注明为欠李汉松之子李红兵的款。太康宾馆向太康县人民法院提交的李汉松领款数额如下：于2001年7月31日支付工程款5000元；于2001年8月2日支付工程款5000元；于2001年12月18日支付工程款500元；于2001年12月24日支付工程款55000元；于2002年1月11日支付工程款5000元；于2002年1月14日支付工程款75769元；于2002年3月11日支付工程款1260元；于2002年3月20日支付工程款680元；于2002年7月28日支付工程款8000元；于2002年9月27日支付工程款13350元；于2002年12月5日支付工程款2091元；于2002年12月21日分别支付工程款10000元和720元；于2002年12月30日支付工程款40000元；于2003年1月20日支付工程款10000元；于2003年5月1日支付工程款1000元；于2004年1月18日支付工程款5000元；于2004年10月12日支付工程款11500元；于2004年11月30日支付工程款1000元；李汉松向太康宾馆出具有500元和7469元的领条，其中500元未写年份，只是注明6月29日，太康宾馆入账日期为2004年6月30日，7469元未注明领款日期，太康宾馆入账日期为2006年1月31日；2017年太康宾馆向李汉松支付款7511元。庭审中太康宾馆提交的2002年5月15日的宾馆外欠账交接表中载明截止2002年4月30日欠李汉松工程款为194000元。
一审法院认为，李汉松为太康宾馆承建工程经双方结算，太康宾馆欠李汉松工程款等共计350180元，有太康宾馆出具的证明为证，该欠款事实清楚，对该事实，依法予以认定。关于李汉松提供的证明，结合书写习惯和相关证据，该证明出具时间应为2001年9月8日，其中“截止2001年12月30日”应为“截止2000年12月30日”。庭审中太康宾馆提交李汉松的收款条21张总计款258839元及双方认可的2017年偿还李汉松款7511元，合计266350元。双方对上述领款数额的事实均无异议，其中2001年7月31日至2002年3月20日李汉松出具的领款条及包括没有具体出具时间的500元和7469元领款条共计10张计款156178元，太康宾馆截止2000年12月30日欠李汉松工程款共计350180元，减去上述领款156178元，剩余194002元，与太康宾馆提交的2002年5月15日外欠账交接表记载的截止2002年4月30日欠李汉松工程款194000元的事实相对应，可以认定李汉松所领的该156178元款发生在2000年12月30日与2002年4月30日之间，故截止2002年4月30日太康宾馆欠李汉松工程款应为194002元。2002年4月30日后，太康宾馆又向李汉松还款12次共计110172元，194002元减去110172元下余83830元，该83830元太康宾馆没有证据证明已偿还给李汉松，依据现有证据依法认定太康宾馆欠李汉松工程款的数额为83830元。关于李汉松要求太康宾馆支付利息443520元及当庭增加的诉讼请求68550元，其未在法定期限内交纳案件受理费，且未向太康县人民法院申请减交、缓交、免交。综上所述，对李汉松诉讼请求中要求太康宾馆偿还工程款253180元，依法支持83830元，对李汉松诉讼请求中要求的利息及增加的诉讼请求，不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、太康县太康宾馆于判决生效之日起五日内偿还李汉松款83830元；二、驳回李汉松的其他诉讼请求。案件受理费2548元，由李汉松负担1703元，由河南省太康县太康宾馆负担845元。
本院二审期间，太康宾馆提供八组证据，第一组中共太康县委组织部文件（太组干[2012]70号）。证明郭锦征同志于2002年4月26日被免去太康宾馆经理职务，同时任命赵某同志为太康宾馆经理。第二组太康县审计局关于县宾馆原经理郭锦征同志任期经济责任的审计结果报告（太审经责结2002[22]号）及宾馆外欠账交接表各一份。证明2002年5月15日，原经理郭锦征同志与接任经理赵某同志就太康宾馆外欠账进行交接时，经盘查核实，截止2002年4月30日，太康宾馆共欠李汉松工程款194000元。该笔债务并经国家审计机关依法进行审计认定。第三组1、2003《明细分类账》一份；2、2003年1月31日的会计《记账凭证》及后附李汉松出具的收到条各一份；3、2003年6月30日的会计《记账凭证》及后附李功兵（李汉松之子）、李汉松出具的收到条、领条共5份；4、2003年11月30日的会计《记账凭证》及后附李汉松出具的领条1份。证明以上《明细分类账》与《记账凭证》、李汉松、李功兵（李汉松之子）出具的收到条、领条相互印证，足以证明2003年度共偿还李汉松建筑款145489元。还款后本年度尚欠李汉松款余额48511元。第四组1、2004年《明细分类账》一份；2、2004年1月31日的会计《记账凭证》及后附李功兵出具的领条1份；3、2004年6月30日的会计《记账凭证》及后附李汉松出具的欠条1份；4、2004年10月31日的会计《记账凭证》及后附李汉松出具的今领到1份；5、2004年11月30日的会计《记账凭证》及后附领条1份。证明以上《明细分类账》与《记账凭证》、李汉松出具的领条、欠条、今领到相互印证，足以证明2004年度共偿还李汉松建筑款18000元。还款后本年度尚欠李汉松款余额30511元。第五组1、2005《明细分类账》一份；2、2005年10月31日的会计《记账凭证》及后附李汉松出具的领条1份；证明以上《明细分类账》与《记账凭证》、李汉松出具的领条相互印证，足以证明2005年度共偿还李汉松建筑款1000元。还款后本年度尚欠李汉松款余额29511元。第六组1、2006《明细分类账》一份；2、2006年1月31日的会计《记账凭证》及后附李汉松出具的领条、借条共七份；证明以上《明细分类账》与《记账凭证》、李汉松出具的领条、借条相互印证，足以证明2006年度共偿还李汉松建筑款22000元。还款后本年度尚欠李汉松款余额7511元。第七组1、2007《明细分类账》一份；2、2017年9月30日的会计《记账凭证》及后附李汉松出具的领条1份；证明以上《明细分类账》与《记账凭证》、李汉松出具的领条相互印证，足以证明2017年度共偿还李汉松建筑款7511元。还款后本年度尚欠李汉松款余额0元，即已清偿了所欠李汉松的全部债务。第八组证人赵某、贾某的证言各一份。证明1、以上还款除最后一笔7511元的还款是现任经理司磊偿还外，其余款项全部是其任职期间偿还；2、李汉松出具的原始收条、领条等凭证上的日期大部分并非领款日期，而是大致的欠款时间，时任会计贾某没让其写领款时的日期，而是让其写大致欠款的时间，目的是为了显示该款项并非是其任期所欠，而是还的以前的老账。证人赵某、贾某出庭作证。证人赵某证明，2002年4月27日到2008年11月28日期间在太康县太康宾馆工作，任经理，那会儿是先由财务会计把账还上，再拿着债权人打的条子找其签字，领钱的日子早，帐不是其在任时该的，还的是前任经理在任期间该的账，赵某签的字都是经赵某的手会计还的。证人贾某证明其于2001年5、6月份到退休一直在太康县太康宾馆任会计，退下来已经八年了。其来证明该李汉松的工程款，这几笔账都是其经手还李汉松的，其还李汉松期间都是当月还账当月入账，因为欠李汉松的是老账，所以领条上都是按老账的日期注明的，有的是新日期的其也让李汉松注明是老账。
李汉松对太康宾馆提供的证据发表质证意见为，第一组证据，对其真实性无异议，证明目的也无异议。第二组证据，对真实性无异议，证明目的有异议，截止到2002年4月30日太康宾馆仍欠李汉松工程款194002元。第三组到第七组证据均有异议，1.均不属于二审新证据，不能作为新证据对待。2.明细账和记账凭证是太康宾馆内部的事，与李汉松无关。3.明细账和记账凭证是不真实的，把2002年4月30日以前支付的款项算入了2002年4月30日以后，所以从第三组到第七组证据不能作为证据使用，不能证明太康宾馆的上诉主张成立。李汉松写领条，太康宾馆才支付工程款，所以太康宾馆说领条时间与实际支付工程款的时间不相符不成立，支付工程款在前下账在后解释不对。李汉松对证人赵某的证言无异议，但恰恰证明经其签字的记账凭证上的记账日期和还款日期是相吻合的。对证人贾某的证言真实性有异议，1.他说欠李汉松的工程款都是经其手还的，不是事实。2.他说李汉松领条上的日期不是支付工程款的日期也是不对的，领条上的日期就是太康宾馆支付工程款的时间。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李汉松对太康宾馆提供的第一组证据真实性及证明目的没有异议，本院予以认定；李汉松对太康宾馆提供的第二组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。但该审计结果报告由太康县审计局出具，结合太康宾馆外欠账交接表显示内容，对太康宾馆提交该组证据的证明目的本院予以认定；李汉松对太康宾馆提供的第三组至第七组证据有异议，且该第三组至第七组证据达不到太康宾馆的证明目的，本院不予采信。李汉松对证人赵某的证言无异议，但认为其证言恰恰证明经赵某签字的记账凭证上的记账日期和还款日期是相吻合的。对双方无异议的部分予以认定。对证人贾某出庭作证的证言真实性有异议。贾某陈述领条上都是按老账的日期注明的，有的是新日期的其也让李汉松注明是老账，但并未提供老账的日期予以佐证，本院不予采信。二审查明的事实除与一审查明的事实一致外,另查明，2005年8月3日李汉松出具领条1000元，李汉松对此予以认可。
本院认为，一、关于截至2002年4月30日，太康宾馆欠李汉松工程款是否为194000元。太康宾馆在二审中提交的太康县审计局出具的太审经责结2002[22]号文件及宾馆外欠账交接表显示，截至2002年4月30日，太康宾馆欠李汉松工程款为194000元，可以认定截至2002年4月30日，太康宾馆欠李汉松工程款为194000元。
二、关于李汉松于2005年8月3日出具的1000元领条是否应予认定。对于李汉松于2005年8月3日出具的1000元领条，李汉松予以认可。故该1000元应从太康宾馆所欠李汉松194000元中扣除。
三、一审法院依据李汉松出具的原始凭证上的时间认定太康宾馆未偿还完欠款是否正确。从太康宾馆提供的李汉松出具的原始凭证显示，自2002年4月30日之后，太康宾馆向李汉松还款111172元，下余82828元未偿还。太康宾馆上诉称，从2002年4月30日之后，太康宾馆已向李汉松还款194000元，但其提供的证据不足以证明其主张。一审法院依据李汉松出具的原始凭证上的时间认定太康宾馆未偿还完欠款并无不当。
综上所述，太康宾馆的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持太康县人民法院（2017）豫1627民初4290号民事判决第二项；
二、变更太康县人民法院（2017）豫1627民初4290号民事判决第一项为太康县太康宾馆于判决生效之日起五日内偿还李汉松款项82828元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2548元，由李汉松负担1703元，由河南省太康县太康宾馆负担845元。二审案件受理费1690元，由河南省太康县太康宾馆负担1130，由李汉松负担560元。
本判决为终审判决。
审判长 何 山
审判员 李俊华
审判员 许向朋
二〇一八年一月二十二日
书记员 范帅印