云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第3号原告吕海华，男，1979年8月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区陆川县，现住景洪市。委托代理人崔志强，云南云誉律师事务所律师。代理权限特别授权代理。被告景洪市人民政府。住所地景洪市么龙路16号。法定代表人刘俊杰，市长。委托代理人岩罕班，景洪市人民政府副市长。代理权限特别授权代理。委托代理人杨志忠，云南博仲律师事务所律师。代理权限一般诉讼代理。第三人景洪市嘎洒镇曼迈村民委员会曼迈村民小组。负责人岩温罕，职务组长。第三人景洪市嘎洒镇曼迈村民委员会曼广龙村民小组。负责人岩刚，职务组长。第三人景洪市嘎洒镇曼迈村民委员会曼景傣村民小组。负责人岩庄，职务组长。原告吕海华诉被告景洪市人民政府、景洪市国土资源局土地征收行政补偿一案，吕海华于2014年12月11日向本院提起诉讼。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭，与岩叫、刀军强、黄文静、王永湘、方棋分别诉景洪市人民政府、景洪市国土资源局土地征收行政补偿五案合并进行了审理。原告吕海华及其委托代理人崔志强、被告景洪市人民政府委托代理人岩罕班、杨志忠、被告景洪市国土资源局委托代理人邓秋生、高慧明、第三人景洪市嘎洒镇曼迈村民委员会曼迈村民小组负责人岩温罕、曼广龙村民小组负责人岩刚、曼景傣村民小组负责人岩庄到庭参加诉讼。吕海华于2015年4月24日向本院申请撤回对景洪市国土资源局的起诉，本院于2015年4月30日裁定准许撤回起诉。本案经报请批准延长审理期限三个月，现已审理终结。原告吕海华诉称，2009年1月1日，刘功强与曼广龙、曼迈、曼景傣村民签订了242.14亩水田承包合同，用于种植香蕉之用，合同约定每亩地租3200-4000元，合同期限为2009年1月1日至2015年1月1日。2009年3月1日刘功强把所承包土地转让给原告，后原告正常对所承包地块进行合法使用。2014年6月24日止，被告及第三人在没有与原告协商，也没有告知原告的前提下，组织相关人员对原告所种植的己抽蕾香蕉全部砍除。给原告造成价值高达435.582万元的损失。依据《中华人民共和国承包法》相关规定，承包土地依法征用，种植户有权依法获得相应的补偿。依据《中华人民共和国物权法》相关规定，为了公共利益的需要，依照法律法规的权限及程序可以征用集体所有的土地，征得所有的土地，应依法定额支付土地补偿费、安置补偿费、种植户建筑物及青苗补偿费。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上建筑物及青苗费由种植户所有。但被告及第三人并没有给予原告相应补偿。被告征地的行政行为适用法律错误，程序违法，依法应予确认违法，并赔偿原告相关经济损失。请求法院：一、依法确认被告征收土地及砍伐香蕉树并破坏地上建筑物并未进行地上建筑物及青苗费补偿的具体行政行为违法；二、依法判决被告赔偿因违法行政损坏地上建筑物及砍伐香蕉树给原告造成经济损失467.852万元人民币；三、判决本案诉讼费由被告承担。被告景洪市人民政府辩称，被告在涉案土地的征收工作具体实施之前，已经就征地的范围、作用、内容以及补偿标准等全部内容进行了公告，且与被征地的村民小组分别签订了《流沙河新区建设征地补偿协议书》，协议书上已明确约定了征收土地的位置、面积、土地征收办法、生活保障奖励措施、补偿办法及补偿标准等内容，同时该协议书还约定了“不允许种植其他经济作物，违约种植的不给予任何补偿，在乙方(景洪市国土资源局)付款之后的三十日内将土地交付乙方。”该协议书不仅有各村村民代表、党员代表的签字，同时，该协议书也按照协议约定在签约前五日内，由各村小组按法定程序经村民大会表决通过，并将村民表决同意书(《村民小组召开沆沙河新区建设征收本村土地征求意见签名表》)作为该协议的附件一并提交。涉案土地的征收工作不存在任何法定程序的缺失或瑕疵。征地补偿方案已明确因征地采取土地入股分红，永续补偿的方式，所以只对具有合法产权的地上构筑物给予补偿，农作物不再单另补偿。故承租户的损失只能通过其与村委会或与其建立承包关系的发包方另行解决。出租方村民委员会或村民个人未通知原告解除合同的违约责任应由村民委员会自行负责，与被告无关。原告提交的合同违反农村土地承包法第三十七条、四十八条的规定，该合同系无效合同，原告不是适格的主体，且原告请求赔偿的损失数额缺乏证据支持，应承担举证不能的败诉后果。本案所涉被征收的土地，在征地前就对被征地地区的农户、租户进行了广泛深入的宣传，并按照协议的约定在协议签订后的三十日内，按照长效补偿方案将前五年补偿款一次性全额兑付到了村集体的账户。协议签订后，考虑到土地租种的实际情况，为照顾出租土地和租种土地双方的利益，被告一再推迟被征收土地的收回时间，方便种植者采收、出售作物并结清土地租金。在此期间，嘎洒镇人民政府、景洪市国土资源局、流沙河新区项目指挥部等部门先后就要求终止农用地租赁合同，限期清除征地范围内的地表作物、禁止续租续种作物等问题到被征地地区下发、粘贴了多次通知进行宣传告知。但原告均置之不理，继续续租续种。因此，原告应为自己的过错行为承担责任。原告的主张无法律和事实的依据。而被告的行为事实清楚、程序合法。请依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人景洪市嘎洒镇曼迈村民委员会曼景傣村民小组述称，本村民小组与原告没有签订任何书面协议，不存在任何合同关系。涉及本村租户土地面积有80亩左右，原始出租给岩并，岩并又转租刘功强，刘功强又再转租给原告。转租各方在知道该土地是划为流沙河新区开发范围的情况下仍继续承租，且本村也就相关情况对原告进行了告知。砍除原告种植的香蕉是政府行为，与本村无关。本村对此不负任何责任。第三人景洪市嘎洒镇曼迈村民委员会曼迈村民小组及曼广龙村民小组未陈述意见。被告为了证实其主张，提交以下证据材料：第一组证据：1.《景洪市人民政府关于嘎洒旅游小镇流沙河新区征地拆迁安置方案有关修改意见的批复》（景证复【2011】1127号）；2.《流沙河新区项目建设征地拆迁安置补偿方案》（简称征地补偿方案）；3.《景洪市嘎洒旅游小镇项目建设征地拆迁安置补偿方案》；4.《景洪市人民政府关于补征曼迈村小组规划外土地的批复》（景政复【2013】808号）；5.《流沙河区控制性详细规划》（节录）。欲证明被告依法对涉案范围内的土地征手安置补偿的征收范围、赔偿标准、禁止建盖、种植的管控要求等相关情况，进行了公告。同时证明涉案范围内的土地性质依然是农林用地，土地性质并未更变。第二组证据：6.《景洪市国土资源局流沙河新区项目建设指挥部办公室关于限期清理和终止流沙河新区规划控制管理范围内农地租种经营合同（协议）的通知》（景国土资联发【2011】4号》；7.《景洪市人民政府关于对流沙河新区实行规划控制管理的通告》；8.《关于进一步加强流沙河新区土地管理的通知》；9.《关于流沙河新区三号地块已征收香蕉地续租期限等事项的通知》；10.《关于严格禁止在流沙河新区已征收土地上租种作物的通知》。欲证被告在征收土地后，已下发通知严格禁止在已征收土地上进行作物种植。之后又多次下发通告，限期清除超期种植的作物。为考虑广大村民及承租户的利益，被告在2011年4月25日至2014年2月7日先后就种植租赁合同、清除征地范围内地表作物等相关问题进行了多次公告通知，希望租种双方采收、出售、结清租金，要求村集体做到征地范围内土地不留任何植物。第三组证据：11.照片（32张），欲证明被告就土地征收范围、征收方案、补偿标准、管控要求、期限清理等相关事项到被征地村寨、农户进行广泛宣传，粘贴公告的情况。第四组证据：12.《流沙河新区建设征收土地补偿协议书（曼迈村民小组）》三份；13.《流沙河新区建设征收土地补偿协议书（曼广龙村民小组）》三份；14.《流沙河新区建设征收土地补偿协议书（曼景傣村民小组）》二份。欲证明被告就土地征收范围方案补偿标准等相关问题已经过被征收土地的村集体村民确认并签字同意。原告经质证认为，被告提供第一组、第二组证据材料系被告内部文件、资料，对象只是针对土地所有人，指挥部没有行政主体资格，对该二组证据材料的“三性”均不予认可；被告提供第三组证据材料（照片），因照片模糊不清，无法确认其拍摄的时间、地点，对其“三性”均不予认可；被告提供第四组证据材料，因无法确认其真实性，并无法证明系全体村民确认，对其“三性”均不予认可。第三人经质证，对被告提交的所有证据没有意见。原告为了证实其主张，提交以下证据材料：1.原告身份证复印件一份、转让协议一份，欲证明原告系适格主体的事实。2.原告香蕉地承包合同四份，欲证明原告合法租曼广龙、曼迈、曼景傣村土地合法并取得土地承租权的事实。3.支付地租清单五份，欲证明原告合法承租曼广龙、曼迈、曼景傣村土地并支付租金的事实。4.土地征收协议备忘录、流沙河建设指挥部对嘎洒镇曼迈村、曼广龙村、曼景傣村香蕉种植户补偿申请的答复各一份，欲证明流沙河建设指挥部、景洪市国土资源局违法砍除原告香蕉树的事实。被告经质证认为，对原告提交的证据1的关联性不予认可；对证据2的合法性、关联性不予认可；对证据3不予认可；对证据4予以认可，该证据刚好证明了被告方的观点和理由。第三人经质证，对原告提交的所有证据没有意见。第三人未提交证据。经审查，对被告及原告提交的证据均予采信。经审理查明，2009年3月1日，原告与刘功强签订了土地承包《转让协议》，协议约定，刘功强将其与第三人景洪市嘎洒镇曼迈村民委员会曼广龙、曼迈、曼景傣村民小组村民承包的242.14亩水田转包给原告种植香蕉，期限至2015年1月1日，原告一次性补偿给刘功强香蕉地基础设施建设费25万元，土地租金每亩每年3200-4000元，由原告支付。合同签订后，双方即按合同约定履行合同。2011年4月25日，被告按照西双版纳州人民政府的部署和要求，决定启动景洪市流沙河、南凹河景洪段延河两岸区域综合治理项目，对划定的流沙河新区实行规划控制管理，并发出了通告。后编制了《流沙河区控制性详细规划》。2011年12月29日，被告对《景洪市国土资源局关于嘎洒旅游小镇流沙河新区征地拆迁补偿安置方案有关修改意见的请示》进行了批复。该《征地拆迁补偿安置方案》的征地范围及对象为第三人在内的村民小组等，征地拆迁补偿安置采取一次性征为国有，具体实施为土地入股分红、永续补偿的机制，原则上不拆迁、不安置；征地拆迁补偿标准为于签订补偿安置协议当年一次性兑付头5年的补偿费共3万元∕亩（含劳动力安置补助费、土地补偿费、地面附着物补偿费），自签订协议第6年起，以3千元∕亩·年为基数，每年增加100元直至满50年，按一年一付方式兑补。涉及到征收农民土地的部分，只对具有合法产权的地上构筑物给予补偿，农作物不再单另进行补偿。2013年9月10日，被告作出同意《流沙河新区项目建设指挥部关于请求补征曼迈村小组规划范围外土地的请示》的批复，同意补征曼迈村小组91.6亩土地。2012年5月18日至2013年9月13日，景洪市国土资源局（乙方）分别与第三人景洪市嘎洒镇曼迈村民委员会曼迈村民小组（甲方）、曼广龙村民小组（甲方）及曼景傣村民小组（甲方）签订了《流沙河新区建设征收土地补偿协议书》共八份，协议约定征收曼迈村民小组位于流沙河新区3号地块范围内的集体土地429.91亩，流沙河新区规划区内的集体土地53.06亩，流沙河新区规划区外的集体土地79.63亩，共计562.6亩，征收曼广龙村民小组位于流沙河新区3号地块范围内的集体土地1145.02亩，征收曼景傣村民小组位于流沙河新区3号地块范围内的集体土地955.11亩，作为流沙河新区综合治理开发建设用地。征地补偿办法及补偿标准均为乙方首批一次性支付甲方五年的土地补偿费2万元／亩、安置补助费1万元／亩，五年后按照《征地拆迁补偿安置方案》的规定逐年递增至50年，并要求甲方做好本村群众工作和保持土地现状，不允许种植其它经济作物，违约种植的不给予任何补偿。协议签订后，景洪市国土资源局已按上述协议支付了第三人土地征收补偿费及安置补助费。2012年9月18日至2014年2月7日，流沙河新区项目建设指挥部、景洪市国土资源局等单位、部门先后发出通知，要求在流沙河新区规划建设范围内的村民小组、村民及承租（种植）户，在作物成熟收获后一律不得新种植农作物，规划内农地租种、经营合同（协议）一律于2012年3月31日终止，此前到期的合同（协议）不得再续签。同意曼迈等村香蕉地自2013年1月1日至2013年6月30日止续租六个月，到期后土地由政府统一收回管控，地上设施及种植物自行拆除，不予补偿。各村民小组务必通知到村民个人及租地种植户。2014年6月，景洪市国土资源局、流沙河新区项目建设指挥部等部门组织相关人员对原告所种植的香蕉树进行了砍除。之后，原告要求流沙河新区项目建设指挥部对其进行补偿，该指项目建设挥部以原告所谓的损失系原告违反有关规定和约定造成的，应后果自负为由，于2014年8月7日向原告等人作出不予补偿的答复。原告不服，诉至本院。本院认为，土地管理法、物权法及土地管理法实施条列规定，国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。征用土地的，按照被征用土地的原用途给予补偿。征用耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附作物和青苗补偿费。地上附作物及青苗补偿费归地上附作物及青苗的所有者所有。原告作为被征收土地地上附作物及青苗的所有者，有获得补偿的权利。其与被征收土地村民小组的村民及转包人之间的土地承包经营权流转合同是否有效，并不影响其享有的权利。被告在征收第三人的土地中，未对原告进行补偿，而作出不予补偿的决定，其行政行为适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条列》第二十六条第一款和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告景洪市人民政府对原告吕海华作出的不予补偿的决定。二、责令被告景洪市人民政府在本判决生效之日起三个月内对原告吕海华申请补偿的问题重新作出处理。案件受理费50元，由被告景洪市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  姚丽诚代理审判员  裴 锫人民陪审员  黄道德二〇一五年六月十九日书 记 员  岩香丙