广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8839号
上诉人（原审被告）：邓军国，男，1984年3月21日出生，汉族，住湖南省蓝山县，
委托诉讼代理人：邓雄锋，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林栢明，男，1977年7月5日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，
委托诉讼代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路项东，广东和业律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温玉璋，广东尚智和律师事务所律师。
原审被告：刘芳能，男，1982年8月10日出生，汉族，住湖南省东安县，
上诉人邓军国因与被上诉人林栢明、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、原审被告刘芳能机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初6801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年7月13日，林栢明向一审法院提起诉讼，请求判令：一、邓军国、刘芳能、平安财险东莞公司共同赔偿林栢明303224.44元（含医疗费441.1元、复查费2200元、后续治疗费8000元、营养费2500元、住院伙食补助费7800元、残疾赔偿金140000元、被扶养人生活费90000元、误工费25066.67元、护理费7800元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费1800元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2516.67元）；二、一并处理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险），其中精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔付；三、邓军国、刘芳能、平安财险东莞公司承担本案诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿林栢明120000元；二、限邓军国于判决发生法律效力之日起五日内赔偿林栢明159801.6元；三、驳回林栢明对刘芳能的诉讼请求；四、驳回林栢明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5848元（林栢明已预交），由林栢明负担452元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2314元，邓军国负担3082元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初6801号民事判决。
上诉人邓军国不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定邓军国构成逃逸，属认定事实不清，本案不能以逃逸为由免除平安财险东莞公司三者险的保险责任。1.邓军国2015年11月20日23时45分就医住院至2015年11月24日，事发后第三天2015年11月23日身体稍好后就去交警部门说明案件情况，故邓军国因住院未及时去交警部门说明情况有合理、正当理由，不能因此认定为逃逸。2.治安员巫奕明主观判断肇事司机脸很红、全身有较浓酒气等缺乏事实依据，且治安员并无管理交通事故的权限及执法权，邓军国并无义务听从治安员。邓军国已尽到救助伤者的义务，况且其事故后是急着去黄江医院就医，而非巫奕明判断的往黄江方向逃逸，故不能依据巫奕明笔录中的陈述认定邓军国构成逃逸。二、一审认定邓军国驾车离开现场导致部分事故证据灭失是错误的。邓军国是打的士去黄江医院就医，肇事车辆一直留在现场，不存在驾车逃离、毁灭证据的说法。三、多名与邓军国同车人员的交警笔录及童勇可证实邓军国不存在喝酒驾车，正因其他同车人员喝了酒，才由未喝酒的邓军国驾车。四、一审计算林栢明的部分损失错误。1.林栢明未提供亲属关系的户口本，无法确认其扶养人数的真实性及扶养年限，被扶养人生活费应按2015年广东省城镇人均消费性支出22171.9元/年计算，且被扶养人数扶养费总额不得超过年消费性支出总额。2.林栢明一直在医院住院，未发生交通费，亦未提交相应发票。综上，邓军国上诉请求：1.撤销（2017）粤1973民初6801号民事判决第二项，改判平安财险东莞公司在三者险范围内向林栢明赔偿损失，邓军国无需向林栢明赔偿；2.一、二审诉讼费由林栢明、平安财险东莞公司承担。
被上诉人林栢明答辩称：没有意见，由法院依法裁判。
被上诉人平安财险东莞公司答辩称：一、邓军国仅对逃逸事实提出上诉，对法律适用未提出上诉，事故认定书已认定邓军国事故后弃车逃逸，交警支队复核后维持原责任认定。二、邓军国因肇事后逃逸被行政拘留，且其在本案第一次二审庭审中明确陈述其事故后的行为属于逃逸，重审判决根据事故认定书作出事实认定正确，邓军国提交的证据不能推翻交警或法院对其逃逸行为的认定。综上，一审法院认定事实正确，请求维持原判。
原审被告刘芳能未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、邓军国的行为是否构成逃逸；二、邓军国上诉对被扶养人生活费、交通费以及赔偿标准提出异议能否成立。对此，本院分析如下：
关于焦点一。邓军国在驾车与林佰明发生碰撞后弃车逃离现场的事实经事故认定书及复核结论确认，该认定与巫奕明、童勇等证人在交警阶段所作陈述基本一致。事故时作为治安队员的巫奕明目睹肇事司机（经辨认为邓军国）于事故发生后未查看伤者就越过绿化带逃离现场的过程；乘客童勇虽于事故发生后陪同伤者林佰明到医院治疗并受邓军国之托垫付医疗费，但童勇对邓军国的去向并不知情，童勇还证实邓军国离开现场后没有给童勇打过电话，邓军国的手机处于关机状态。邓军国虽辩称因受伤需要医治而离开现场，但其在离开现场时以及治疗期间均未主动或委托他人向交警部门报告去处，病历资料亦显示其因胸部软组织挫伤要求住院治疗，并拒绝配合完善凝血等相关检查，故离开现场就医并不足以成为邓军国不及时报警的有效抗辩事由。综上，邓军国虽委托童勇陪同伤者入院并垫付医疗费，但并未如实向交警部门报告去处，其离开现场并将手机关机的行为具有逃避法律追究的故意，该行为符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，交警部门据此认定邓军国弃车逃逸，负事故全部责任，理据充分，责任划分合理，本院予以确认。邓军国上诉所提相关意见依据不足，本院予以驳回。
关于焦点二。关于被扶养人生活费。亲属关系证明、另案民事判决足以证明林佰明需扶养其父亲、母亲、儿子三人及该三人的扶养年限，邓军国对此提出异议依据不足，本院予以驳回。关于赔偿标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，人身损害赔偿标准应采用一审法庭辩论终结时间所对应的年度赔偿计算标准，本案一审法庭辩论终结时间为2017年7月4日，依法应适用2016年度人身损害赔偿计算标准计算各项损失，一审判决适用标准并无不当，本院予以维持。关于交通费，受害人及其必要的陪护人员因就医产生交通费具有合理性和必要性，一审判决酌情支持1000元交通费在合理限度内，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人邓军国的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3496.03元，由上诉人邓军国负担（已预交）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 蒋小美
审判员 陈娟娟
审判员 邹 越
二〇一八年二月七日
书记员 李慧英
胡爱翎