广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1208号
原告：朱芬灵，女，1990年3月12日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托代理人：黄光平，广东伟邦律师事务所律师。
委托代理人：梁燕区，广东伟邦律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：卢湛霞、方金贵，均系国信信扬律师事务所律师。
被告：谭胜超，男，1982年4月1日出生，汉族，住广东省珠海市。
被告：广州市宝城汽车出租有限公司，住所地广州市荔湾区新隆沙西1号1幢103房。
法定代表人：陈洁萍。
委托代理人：张嘉、姚述樑，均系该司员工。
原告朱芬灵诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州公司”）、谭胜超、广州市宝城汽车出租有限公司（以下简称“宝城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第五项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十六项，其他事项双方无争议：
（一）事故发生的概况：2013年5月28日12时40分许，被告谭胜超驾驶粤A×××××号小型轿车在广州市天河区林和东路华阳小学对出路段由南往北行驶时，遇原告由东往西步行而至，结果，因被告谭胜超驾车忽视安全采取措施不当、原告不按规定横过马路，导致粤A×××××号车车头与原告身体发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。
（二）交警部门的责任认定结果：广州市交通警察支队天河大队就此次事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告谭胜超及原告承担此次事故的同等责任。
（三）受害人概况：事发后，原告立即被送往中山大学附属第三医院治疗，后于2013年6月11日出院，共住院14天。出院诊断：1.重型颅脑损伤：弥漫性轴索损伤，左额叶脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血、左额部硬膜外血肿、左侧额顶颞部头皮挫裂伤；2.双肺部挫伤；3.肢体皮肤挫裂伤。出院医嘱：出院带药（吡拉西坦等），注意休息，加强营养支持，3月后门诊复诊等。
（四）伤残鉴定情况：原告未就其伤残情况提交任何证据。
（五）医疗费：原告主张其支付了医药费1635.06元，并提交门诊病历（2013年6月13日）、放射学科影像检查报告两份（2013年6月13日）、CT报告单（2013年11月25日）、医疗费收据（2013年6月13日的4张，2013年11月25日的两张）、购药发票一张（日期为2013年11月26日，所购药物为吡拉西坦）予以证明。其中门诊病历中记载“车祸致左小腿外伤半月余，X-ray提示：左侧腓骨上段骨折，建议石膏外固定”。
被告认为原告提供的2013年6月13日病历及医疗费发票与事故无关联性，因其入院及出院记录中均无记载原告左侧腓骨上段骨折；原告于2013年11月26日另行购买药品支付的204.36元没有医嘱及病历佐证，与本案无关联性；其他证据予以确认；被告人保广州公司认为非医保用药应予以剔除。另外，被告人保广州公司垫付了10000元医疗费，被告谭胜超垫付了8535.71元医疗费。
本院认为，原告入院及出院记录中均未诊断出左侧腓骨上端骨折，而其出院两天后又诊断出该伤情，与常理不符；病历中记载“车祸致左小腿…”仅为原告主诉，并不能作为认定事实的依据，故其主张与该伤相关的医疗费用缺乏证据证实，本院不予支持。至于2013年11月26日购买吡拉西坦的发票一张，因出院医嘱中有该药的带药内容，故本院认定其关联性。综上，原告自付与本案相关的医疗费713.36元（505＋4＋204.36），医疗费总额为19249.07元（713.36＋10000＋8535.71）。
（六）住院伙食补助费：原告主张按照每天50元的标准计算14天为700元；被告没有异议，且符合法律规定，本院予以确认。
（七）护理费：原告主张护理费625元，并提交陪护费收据予以证明，被告对此没有异议，本院予以确认。
（八）误工费：原告主张其因伤产生的误工费应按照3200元每月的标准计算6个月为19200元，并提交劳动合同、收入证明及工商营业执照（东莞市建嘉物业管理有限公司）、广东华生司法鉴定中心鉴定意见书予以证明。鉴定意见书载明，参照《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准（2006年）》的有关规定，误工期评定为180日。被告对鉴定意见书的真实性予以确认，但对其所引用的标准有异议，认为不符合公安部的相关规定，不应采纳；对其他证据均不予确认。本院认为，原告经诊断为重型颅脑损伤，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，其误工时间可按照180天计算。关于误工标准，原告所举证据足以证明其收入及实际误工损失情况，被告虽不予确认，但未举证反驳，故本院采信原告之证据，认定其月收入为3200元。综上，其误工损失应为19200元（3200÷30×180）。
（九）交通费：原告请求交通费1000元，但未并提交交通费票据予以证明。被告认为原告没有提供交通费票据，故不同意赔偿。本院认为，原告虽未提交证据证明，但考虑其确需因治疗发生交通费用，结合其就医地点及时间，本院酌定交通费为500元。
（十）营养费：原告主张营养费2000元，被告认为原告主张营养费过高，请求法庭酌情认定。本院认为，医嘱中有加强营养的内容，本院酌定其营养费为800元。
（十一）鉴定费：原告主张鉴定费840元，并提交鉴定意见书及发票予以证实。被告认为鉴定费与本案无关，不同意赔偿。本院认为，原告主张的鉴定费为误工费鉴定，但该鉴定意见书依据的是职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准，与本案缺乏关联性，故不予支持。
（十二）精神损害抚慰金：原告主张5000元。被告认为原告未构成伤残，不同意赔偿。本院认为，原告伤情虽未构成伤残，但经诊断为重型颅脑损伤，确给其身心造成较为严重的伤害；同时，考虑原告自己承担事故的同等责任，故本院酌定其精神损害抚慰金为2000元。
（十三）受害方已获得赔偿的情况：被告人保广州公司垫付了10000元医疗费，被告谭胜超垫付了8535.71元医疗费。
（十四）有关保险合同情况：粤A×××××号车在被告人保广州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），并投保了保额为500000元的商业第三者保险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。
（十五）赔偿义务主体：粤A×××××号车的车主为宝城公司，被告谭胜超是该公司的员工，事发时正在履行职务。
（十六）原告诉讼请求：1.判令被告人保广州公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告医疗费1635.06元、住院伙食补助费700元、护理费625元、误工费19200元、营养费2000元、交通费1000元、鉴定费720元、精神抚慰金5000元，以上合计30880.06元；2.判令被告谭胜超、宝城公司对超出上述赔偿限额部分的损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。
裁判理由与结果
本院认为，因过错侵害他人健康权的，应承担侵权责任。交通事故认定书认定原告与被告谭胜超承担此次事故的同等责任，本院予以确认。基于此责任认定，被告谭胜超作为机动车方应对事故所造成损失的60%承担赔偿责任。原告产生的医疗费19249.07元，应由被告人保广州公司在交强险限额内赔偿10000元，超出部分9249.07元，应由被告人保广州公司向原告赔偿其中的60%即5549.44元（9249.07×60%）。伤残赔偿项目下损失共计23825元（700＋625＋19200＋500＋800＋2000），未超出交强险赔偿限额，应由被告人保广州公司赔偿。综上，被告人保广州公司应在交强险限额内赔偿原告33825元（10000＋23825），依据商业三者险赔偿原告5549.44元，但因被告人保广州公司垫付医疗费了10000元，被告谭胜超垫付了8535.71元医疗费，故人保广州公司还应在交强险限额内赔偿原告20838.73元（33825＋5549.44-10000-8535.71）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起15日内，在机动车交通事故责任强制保险有责任赔偿限额内赔偿原告朱芬灵20838.73元；
二、驳回原告朱芬灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由原告朱芬灵负担185元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担385元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆亮亮
人民陪审员 关东英
人民陪审员 陈美良
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 黄 娟
胡园