杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上民初字第974号
原告：张玉琴。
委托代理人：周锦惠。
被告：陈燕红。
被告：傅建军。
被告：中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司。
负责人：张军。
委托代理人：卢楠。
原告张玉琴为与被告陈燕红、傅建军、中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2009年8月5日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，于2009年9月2日、10月30日公开开庭进行了审理。原告张玉琴及其委托代理人周锦惠，被告陈燕红、傅建军，被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司的委托代理人卢楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉琴诉称：2008年7月6日13时40分许，被告陈燕红驾驶傅建军的浙A×××××号车，在清江路由东向西行驶变道非机动车道时，车右侧和在非机动车道行驶的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经上城交警大队的认定：陈燕红负事故全部责任，原告无责。原告治疗后经鉴定已构成玖级残疾。经查中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司系肇事车辆浙A×××××号车交强险的承保人，根据有关法律规定应在其承保交强险责任险限额内承担赔偿责任。请求法院判令：1、要求被告陈燕红、傅建军互负连带责任赔偿医疗费93100.49元、护理费8664元、住院伙食补助费450元、残疾赔偿金90908元、营养费5000元、鉴定费1200元、交通费1300元、误工费23940元、住宿费1184元、精神损害抚慰金15000元共计240746.49元；2、要求被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈燕红、傅建军共同辩称：原告部分用药不具有合理性，存在很多进口药；鉴定费予以认可；残疾赔偿金不应按照城市标准；交通费是亲属的开支；住宿费原告有居住地，住宿费是不必要的；精神损害抚慰金按5000元支付；另外被告陈燕红、傅建军已付给原告40000元现金，支付了2400多元的费用。
被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司辩称：被告傅建军的车辆和被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司存在合同关系，被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司要求按照保险合同的约定承担责任，仅限于交强险部分。关于原告的医疗费，椎弓根峡部不连部分是原告先天性导致的，和车祸无关。医疗费被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司只承担1万元；护理费根据实际情况，同意赔偿3600元；残疾赔偿金应当按农村居民平均收入标准计算；鉴定费在交强险范围内；误工费按照原告的实际收入认可6个月；住宿费不是原告本人的开支，不予认可；精神抚慰金被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司不承担。
原告张玉琴为证明自己的诉称意见，提交了下列证据：
1、事故认定书，证明事故过程及责任认定；
2、病历，证明伤情及治疗情况；
3、鉴定书，证明原告在事故发生后构成的伤残等级；
4、诊断证明，证明误工时间；
5、医药费发票，证明医疗费用；
6、鉴定费发票，证明鉴定费用；
7、护理费发票，证明护理费用；
8、住宿费发票，证明住宿费用；
9、车票，证明交通费用；
10、证明及工资单，证明工作及居住证明。
被告陈燕红为证明自己的辩称意见，提交了下列证据：
11、票据及收条，证明被告陈燕红、傅建军垫付的费用。
双方当事人对上述证据在庭审中均进行了质证，被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司对原告提供的证据1、证据2、证据3没有异议；对证据4有异议，认为应当以鉴定结论为准；对证据5真实性、合法性、关联性没有异议，认为被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司仅对1万元以内的部分理赔；对证据6没有异议，认为不在其理赔范围内；对证据7真实性、合法性无异议，认为出院后的护理是不必要的；对证据8有异议，认为原告在杭州有居住的地方，不应该发生住宿费用；对证据9不认可，认为不具有合理性，对2008年5月31日的车票有异议；对证据10真实性无异议，对证明目的有异议。被告陈燕红、傅建军质证意见同被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司意见。
原告张玉琴对被告陈燕红提供的证据11真实性没有异议，认为医疗费、护理费发票不在原告的诉讼请求范围内，与本案不具有关联性。被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司对被告陈燕红提供的证据11的质证意见同原告质证意见。
经被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司申请，本院委托了浙江商检司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，原、被告对鉴定意见书均无异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：对于证据1至证据3、证据5至证据7、证据10，由于被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司、陈燕红、傅建军对上述证据的真实性均没有异议，对上述证据的真实性本院予以认定，对合法性和关联性，本院结合其他证据综合认定；对证据4，由于证据所载明的误工时间与鉴定报告的结论不一致，对证据4本院不予认定；对证据8，与本案不具有关联性，本院不予认定；对证据9，其中申建忠自北京到杭州交通费不是用于“受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用”，与本案不具有关联性，本院不予认定，对汽车客票中2008年5月31日客票发生在事故发生前，与本案不具有关联性，本院不予认定，对2008年7月21日客票的真实性、合法性、关联性本院予以认定。对证据11，其中收条一张原告予以认可，本院予以认定；其中护理费发票和医疗费发票不在原告的诉讼请求范围内，与本案没有关联，本院不予认定。原、被告对浙江商检司法鉴定所鉴定意见均无异议，对浙江商检司法鉴定所鉴定意见书本院予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：被告陈燕红、傅建军在本案事故发生时系夫妻关系，登记车主为被告傅建军的浙A×××××号汽车为双方的夫妻共同财产。2008年7月6日13时40分许，被告陈燕红驾驶浙A×××××号汽车，在清江路由东向西行驶变道非机动车道时，车右侧和在非机动车道行驶的原告张玉琴相撞，发生一起交通事故，造成原告张玉琴受伤。原告受伤后，入浙江大学附属第二医院先后两次住院治疗，分别被诊断为：T12、L1椎体骨折、L5椎弓根峡部不连和T12、L1椎体骨折术后、L5椎弓根峡部不连术后。原告两次住院时间为30天（2008年7月6日至2008年7月25日19天、2009年6月18日至2009年6月29日11天）。2008年7月7日，杭州市公安局交通警察支队上城大队对该起事故的责任认定为：陈燕红负事故全部责任，张玉琴无责任。2009年7月19日，杭州明皓司法鉴定所法出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：张玉琴在2008年7月6日，因车祸所致损伤，其伤残程度，评定为9级伤残。在诉讼过程中，被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司申请对原告的“L5椎弓根峡部不连”症状与本案车祸事实是否有因果关系及原告误工时间进行鉴定，2009年10月16日，浙江商检司法鉴定所出具鉴定意见为：1、被鉴定人张玉琴的“腰L5椎弓根峡部不连”出现的症状与本次车祸事实存在直接因果关系；医院根据伤者出现的腰痛等症状实施植骨内固定手术进行治疗，符合治疗原则；2、张玉琴的误工损失日建议为6个月。
另查明，被告陈燕红驾驶的浙A×××××号汽车在被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险期限内。在事故发生后被告陈燕红、傅建军向原告支付了现金40000元，并支付了部分医疗费和护理费2441元，该医疗费、护理费不在原告主张的范围内。
对于原告张玉琴主张的各项费用，本院作出如下确认：
1、医疗费，原告主张医疗费93100.49元，原告提供的医疗费及相关发票为93100.49元，三被告对于发票的真实性均没有异议，被告陈燕红、傅建军认为部分医疗费不合理，没有提供证据证明，本院不予采信，本院确认原告的医疗费损失为93100.49元。
2、误工费，原告主张误工费23940元，计算方法是1900元／月，计算378天，三被告认可按原告是实际收入计算6个月，由于浙江商检司法鉴定所出具鉴定意见认为原告的误工时间建议为6个月，本院确认原告的误工费损失为1900元／月×6个月=11400元。
3、护理费，原告主张护理费8664元，原告提供了护理费发票两张，其中一张为2008年7月26日至10月26日护理费5244元，另外一张为2009年6月22日至7月21日护理费1710元。2008年7月6日至2008年7月25日住院期间护理费1140元已经由被告陈燕红、傅建军支付；原告在2008年7月25日出院时，医生嘱咐卧床休息2个月，对于原告卧床休息的2个月时间本院确认为需要护理的时间，标准参照原告支出的2008年7月26日至10月26日护理费5244元的标准57元／天，为57元／天×60天=3420元，超出2个月部分，由于原告没有提供证据证明确需护理，本院不予确认；2009年6月18日至2009年6月29日住院期间的护理费本院予以确认，标准参照原告支出的2009年6月22日至7月21日护理费标准57元／天，为57元／天×11天=627元，由于原告没有提供证据证明2009年6月29日出院后原告确需护理，对2009年6月30日以后的护理费本院不予确认；本院确认原告的护理费损失为3420元＋627元=4047元。
4、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费450元，计算方法为15元／天×30天=450元，三被告对此没有提出异议，原告住院30日，其主张15元／天符合当地的标准，本院确认原告住院伙食补助费为450元。
5、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金90908元，计算方法为22727元／年×20年×20%=90908元，三被告对原告的残疾等级没有异议，但是对原告以城市居民人均可支配收入为标准计算有异议。原告提供的居委会证明、单位证明、公园卡等证据证明了原告长期在杭州生活、工作、消费的事实，故原告的残疾赔偿金应当以城市居民人均可支配收入22727元／年的标准计算，本院确认原告残疾赔偿金90908元。
6、鉴定费，原告主张鉴定费1200元，提供了鉴定费发票1200元，三被告对此没有异议，本院确认原告鉴定费损失1200元。
7、交通费，原告主张交通费1300元，提供了机票2张计980元及保险20元、汽车客票2张计130元。机票2张计980元及保险20元为原告之子申建忠自北京到杭州探望原告来回的交通费，由于该交通费不是用于“受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用”，本院不予确认；汽车客票中2008年5月31日客票发生在事故发生前，本院不予确认；对2008年7月21日客票62元，本院予以确认，本院确认原告交通费损失为62元。
8、住宿费，原告主张住宿费1184元，提供了住宿费发票1184元，产生的原因为原告之子申建忠自北京到杭州探望原告在杭州发生的住宿费，因该费用不是“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费”，而且，原告在杭州有经常居住地，该笔住宿费的发生完全不必要，对原告主张的住宿费1184元本院不予确认。
9、营养费，原告主张营养费5000元，未提供医疗机构出具的其确需营养的意见，鉴于被告是伤情已经够成残疾，综合考虑原告的伤残情况和住院天数，本院酌定原告的营养费为300元。
10、精神损害抚慰金，原告要求精神损害抚慰金15000元，原告的伤残等级为9级伤残，综合考虑原、被告的过错程度、侵权的场合和后果、侵权人承担责任的经济能力、当地的平均生活水平等因素，本院对原告的精神损害抚慰金酌定为9000元。
综上，本院确认原告是损失合计为210467.49元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此而产生的相应损失。被告陈燕红驾驶时进入非机动车道未让行，造成交通事故的发生，对事故应当负全部的责任。被告傅建军作为车辆登记所有人和车辆实际共有人之一，与被告陈燕红同是车辆运行的支配者，同时也是运行利益的归属者，因此，被告陈燕红、傅建军应承担连带赔偿责任。因肇事车投保机动车交通事故责任强制保险，故应由被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司先行在交强险限额122000元范围内不分项直接赔偿原告；超出限额的部分应当由被告陈燕红、傅建军负连带赔偿责任。被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司主张在限额内分项赔偿没有有效的依据，本院不予采纳。被告陈燕红、傅建军预付的现金40000元应当在履行义务款中予以扣除；而被告陈燕红、傅建军支付的医疗费、护理费2441元，因原告的主张未包括上述的费用，不在本案的处理范围内，本案不予理涉。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司杭州市滨江支公司赔偿原告张玉琴损失122000元，限于本判决生效后15日内履行完毕。
二、被告陈燕红、傅建军共同连带赔偿原告张玉琴损失88467.49元，扣除被告陈燕红、傅建军已经支付40000元，尚余48467.49元，限于本判决生效后15日内履行完毕。
三、驳回原告张玉琴的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1604元，减半收取802元，由被告陈燕红、傅建军共同负担676元，原告张玉琴负担126元，退回原告张玉琴802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用1604元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号1202024409008802968）。
审判员 周智
二〇〇九年十一月十二日
书记员 徐雯