江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2465号
原告：苏州中兴物业有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区澄阳路88号，统一社会信用代码91320507772460365Q。
法定代表人：李建增，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：高绍荣，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：葛宪平，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告：徐石飞，男，1964年9月3日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：宣海东，江苏金太律师事务所律师。
被告黄彐兰，女，1962年5月9日出生，汉族，住江苏省通州市。
原告苏州中兴物业有限公司与被告徐石飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，于2017年6月1日通知黄彐兰作为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2017年6月1日、2017年7月7日公开开庭进行了审理。2017年6月1日和2017年7月7日开庭，原告苏州中兴物业有限公司的委托诉讼代理人葛宪平、被告徐石飞及其委托诉讼代理人宣海东、被告黄彐兰均到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，于2017年8月1日、2017年8月9日、2017年8月23日、2017年9月7日组织双方当事人进行证据交换，并于2017年9月20日公开开庭进行了审理。2017年8月1日证据交换，原告苏州中兴物业有限公司的委托诉讼代理人高绍荣和葛宪平、被告徐石飞的委托诉讼代理人宣海东、被告黄彐兰到庭参加诉讼；2017年8月9日和2017年9月7日证据交换，原告苏州中兴物业有限公司的委托诉讼代理人高绍荣和葛宪平、被告徐石飞及其委托诉讼代理人宣海东、被告黄彐兰到庭参加诉讼；2017年8月23日证据交换，原告苏州中兴物业有限公司的委托诉讼代理人高绍荣和葛宪平、被告徐石飞及其委托诉讼代理人宣海东到庭参加诉讼，被告黄彐兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年9月20日开庭，原告苏州中兴物业有限公司的委托诉讼代理人高绍荣和葛宪平、被告徐石飞及其委托诉讼代理人宣海东、被告黄彐兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州中兴物业有限公司向本院提出诉讼请求：被告徐石飞、黄彐兰共同支付原告苏州中兴物业有限公司欠付费用18544.32元（欠付费用的计算期间为2015年7月1日至2016年12月31日，计算方式为每月每平方米9.40元乘以18个月乘以109.60平方米，其中9.40元由物业服务费6元和公共能耗费3.40元组成）。事实和理由：2014年被告徐石飞、黄彐兰购买了太仓港城中兴商业街A2区110室，房屋建筑面积109.60平方米。2014年4月24日原告苏州中兴物业有限公司与被告徐石飞、黄彐兰签订《前期物业管理服务协议》和《中兴商业街业主临时管理公约》。在《前期物业管理服务协议》中，双方约定物业服务费标准为6元/月·平方米，代收代缴费（公共能耗费）标准为3.40元/月·平方米，首次入驻需缴纳半年以上的物业管理费用，以后可按月缴纳（规定时间为每月5日前）；双方没有明确约定公共能耗费的结算方式，正常应该是年底结算，多退少补。2015年1月1日港城中兴商业街开业。被告交纳了2015年1月1日至2015年6月30日的物业服务费和公共能耗费，但被告拖欠此后费用拒不交纳。
被告徐石飞、黄彐兰承认原告所述购买中兴商业街A2区110室以及签订协议和公约的事实，但提出协议和公约的日期是倒签的，实际签订日期是2014年12月；承认原告所述协议中的约定内容，但提出该协议是在受欺诈和受胁迫的情形下签订；承认原告所述物业服务费和公共能耗费自2015年7月1日起欠交的事实，但提出被告并非不愿意交纳费用而是因为费用标准过高。两被告补充陈述：从2015年7月起原告就开始催交下半年度的物业管理费用，被告平时人在无锡，当时业主推选了10个代表出面与原告磋商，业主代表的意见是按照物业服务费和公共能耗费总计2元/月·平方米交纳，双方最后没有能谈拢；公共能耗费属于代收代交的费用，但原告从未将公共能耗的账目向业主公开；原告没有按照合同约定履行自己的物业管理职责，目前来看原告只有2个保洁人员和1个保安，对下水道堵塞、卫生间设施损坏等缺少维修。综上，针对原告的诉讼请求，被告认为公共能耗费应当据实交纳，而物业服务费应当参照浮桥周边类似商业街的收费标准交纳。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据双方当事人诉辩意见中没有争议的事实，并结合本案中并无争议的相关证据（原告举证证据：前期物业管理服务协议、中兴商业街业主临时管理公约、非普通住宅前期物业公共服务收费备案表、总平面图、水费发票、A1区商品房买卖合同和设备移交清单；被告举证证据：2014年12月12日A2区110室收据、江苏省住宅物业管理服务标准DB32/T538-2002）认定如下事实：
2014年，被告徐石飞、黄彐兰共同购买了太仓港城中兴商业街A2区110室，房屋建筑面积109.60平方米。2014年4月24日，原告苏州中兴物业有限公司与被告徐石飞、黄彐兰签订了《前期物业管理服务协议》和《中兴商业街业主临时管理公约》。双方当事人在《前期物业管理服务协议》中约定：物业服务费（即公共服务费）标准为6元/月·平方米，代收代缴费（即公共能耗费）标准为3.40元/月·平方米；首次入驻需缴纳半年以上的物业管理费用，以后可按月缴纳（规定时间为每月5日前）；《江苏省住宅物业管理服务标准DB32/T538-2002》以附件形式作为合同有效组成部分。《前期物业管理服务协议》的附件一中载明了11项物业管理服务事项，包括：1.房屋建筑共有部位的日常维护，2.包括道路、管道、电梯等在内的物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的日常维护，3.公共环境卫生，4.公共绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，5.安全防范，维持公共秩序，包括但不限于安全监控、巡视、门岗执勤等，6.交通和车辆停放秩序的管理，7.物业使用禁止性行为的管理，8.物业维修和养护费用的帐务管理，9.物业档案资料的保管，10.物业其他共同事务的管理服务，11.业主委托的其他物业管理服务事项。《前期物业管理服务协议》的附件二中明确物业管理服务质量按照《江苏省住宅物业管理服务标准DB32/T538-2002》（以下简称《省标》）执行，附件二中从公共服务、房屋、共用设施、设备维护与管理、清洁管理、园林绿化养护与管理、安全防范等方面进行了细化规定，列举项目中接待和值守、服务时限、房屋建筑物外立面、草坪这几个小项没有明确写明服务等级（注：接待和值守、房屋建筑物外立面在《省标》中并无具体等级划分；服务时限虽然未写明具体等级，但所写内容与《省标》四级一致），排水设施、传达室共用卫生间保洁这两个小项写明按《省标》六级执行，其余小项均写明按《省标》五级执行。《中兴商业街业主临时管理公约》总则部分记载：中兴商业街是由太仓中惠房地产开发有限公司开发的纯商业类型物业，商业街规划总建筑面积48719.38平方米，分A区、B区两地块。双方当事人在《中兴商业街业主临时管理公约》约定了业主/商户和服务中心的权利与义务，其中有约定：业主/商户依照公约的规定，负责缴纳其名下物业服务费、应分担的公共能耗费等其他应缴费用；服务中心应保持中兴商业街及其他公共部位的清洁卫生，所有垃圾按照服务标准清扫，防止任何垃圾淤积；服务中心应及时更换公共地方破损的门窗或公共服务设施，保持所有公共地方良好的照明；服务中心应保持中兴商业街所有公共下水道、水管及其他管道清洁畅通，防止所有公共部位的堵塞，并在发生堵塞时及时清除障碍物。
《省标》4.1.2服务时限中规定的四级标准的内容：“急修服务30分钟内到位，12小时内修复，若不能，要有紧急处理措施，并对业主（使用人）做出合理解释，做出限时承诺。小修原则上2日内修复，特殊情况必须做出说明和限时承诺。服务时限不得以节假日和休息时间顺延。”《省标》4.3.1共用楼道保洁中规定的五级标准的内容：“每日打扫1次各楼层通道和楼梯台阶，每周拖洗2次；……各层和通道的防火门、消防栓、玻璃箱内侧、灯具、墙面、地脚线、指示牌等公共设施每月循环清洁1次；……地面梯间基本干净，无垃圾、灰尘、杂物、污渍、水渍、无乱贴乱划、无擅自占用现象，无乱堆乱放；扶手护栏基本干净、光亮，清洁结束用干净纸巾擦试检查20cm无显著脏污……”。《省标》4.3.5道路保洁中规定的五级标准的内容：“每日清扫2次，保洁时间不少于4小时，保洁人员往返一周时间不超过1小时，目视道路基本干净、整洁，无垃圾、杂物、浮砂，无污迹，无积水、积雪，每100m2痰迹、烟头、纸屑平均不超过5个，无直径1cm以上的石子；地面垃圾滞留时间不能超过1小时；每月清洁2次，目视灯具无灰尘，灯具内无蚊虫，灯盖、灯罩、灯座明亮清洁。”
苏州中兴物业有限公司向物价部门提交的《非普通住宅前期物业公共服务收费备案表》上登记：苏州中兴物业有限公司的资质等级为三级；中兴商业街A区和B区的物业管理服务等级标准均适用“江苏省物业服务五级”；A1区公共服务收费标准为3.50元/平方米·月，代收代交费为0.50元/平方米·月，A2区公共服务收费标准为6.00元/平方米·月，代收代交费为3.40元/平方米·月，A区总建筑面积23544平方米；B1区公共服务收费标准为3.50元/平方米·月，代收代交费为0.50元/平方米·月，B2区公共服务收费标准为6.00元/平方米·月，代收代交费分为0.50元/平方米·月和2.23元/平方米·月两个不同标准，B区总建筑面积25174.07平方米。
中兴街呈东西走向，将商业区域分割为两个区域，街道北面为A区，街道南面为B区；A区西段为A1，面积16741.66平方米（其中地上面积11711.91平方米），A区东段为A2，面积6803.65平方米；B区西段为B1，面积为14750.99平方米（其中地上面积11467.27平方米），B区东段为B2，面积为10423.08平方米。（注：以上面积数值来源于总平面图所载数据,与收费备案表上的面积数值基本一致。）
A1区域建筑物（商品房买卖合同上记载的建筑面积为11641.35平方米）整体出售并向业主移交电梯设施,由业主自行维护电梯设施。A2区域建筑物为三层结构，内有观光电梯2台和扶手电梯8台，建筑物内的独立商铺分别向不同业主出售,电梯设施由物业公司统一维护。本案所涉A2区110室是一楼沿街商铺。2015年1月1日，太仓港城中兴商业街开业。被告将A2区110室出租给他人使用。被告仅交纳了2015年1月1日至2015年6月30日的物业服务费和公共能耗费，其中公共能耗费金额为2235.84元；虽经原告催交，但被告至今未交纳后续费用。2015年至2016年中兴商业街全区域公共能耗中水费实际发生金额为46823.25元。
本院认定的上述事实中，需要说明的是《前期物业管理服务协议》和《中兴商业街业主临时管理公约》的签订日期。被告虽然在本案答辩时提出协议时间倒签的事实主张，但针对原告提出的上述协议一式两份、被告可提交其所持协议加以对照的意见，被告并未向法庭提交其应当持有的协议而只是陈述该协议当时可能并未交给被告留存；被告关于协议签订时间的答辩带有较多的主观推测成分，其在随后的诉讼中变更了陈述（2017年8月1日证据交换时，被告自述其于2014年4月24日购房并在购房时签订了相关的物业服务协议）。基于上述情况，本院按照原告主张日期认定合同签订日期。
对于当事人双方存有争议的事实，本院结合当事人提交的证据加以分析认定。
一、关于《前期物业管理服务协议》和《中兴商业街业主临时管理公约》签订时是否存在欺诈和胁迫的情形。被告主张欺诈的理由是协议签订时对方称“先缴纳半年费用，业主委员会成立后可以更换物业”，但被告事后发现业主委员会的成立需要较为漫长的过程；被告主张胁迫的理由是原告要求交房前双方必须签订上述协议。被告为了说明合同约定的收费标准过高，向法庭提交了五洋·滨江商业广场物业服务合同的其中2页复印件、陈杰缴纳2017年上半年物业费的收据、缴费通知书打印件。对该3份证据，本院认为：被告提交的合同复印件不完整、缴费收据并未写明收费标准，故前2份证据存在明显瑕疵、无法证明原告主张；缴费通知书上记载的物业服务费的收费标准为3.5元/平方米，该标准虽然低于A2区物业服务费的收费标准，但原告结合中兴商业街A1和A2两区因电梯维护主体不同以及A2区电梯分布密度大造成单位面积收费标准差异较大进行了说明，同时原告强调中兴商业街的公共设施配备和服务标准要高于五洋·滨江商业广场因而必然造成价格差异。原告针对被告的价格主张亦举证了苏州各区部分商业广场的物业管理中标价格（物业服务费因房屋类型不同每平方米单价差异度较大，低至3元左右，高至10元以上）作为参考，同时提出按照《省标》五级的服务标准，6元的物业服务费标准属于较为便宜的市场价格；本院认为虽然太仓浮桥地区与苏州各区存在地理位置差异、不具有当然的可比性，但现有证据至少反映出建筑物内设施配备和服务内容不同会对物业服务价格造成较大的影响，原告所解释的价格差异形成原因可以为本院所采纳。回到合同签订过程本身，本院认为：原告关于业主委员会成立后可重新选聘物业服务企业的说法合乎物业管理法规及双方合同约定，被告单纯以自身误解为由而主张对方欺诈，其理由明显不能成立；为了避免在业主大会选聘物业服务企业之前出现物业管理的真空，由建设单位选聘物业服务企业提供前期物业服务，交房前业主针对所购房屋签订前期物业服务协议是实践中常见的做法，原告就此作出了合理解释，被告则对此未能作出相应反驳；综上，被告明显缺乏证据证明其所主张的受欺诈或受胁迫签订合同的事实，本院对其观点不予采纳，本院认为双方自愿签订了《前期物业管理服务协议》和《中兴商业街业主临时管理公约》。
二、关于原告提供的物业服务质量是否符合合同约定标准。庭审中双方围绕该项争议分别提交了书面意见。被告在《中兴物业服务劣绩举证及民意调查》中罗列了其认为原告服务不符合《省标》的具体事项，而原告也针对被告提出的具体事项予以书面回应。双方当事人虽然均提交了照片（被告提供了分别为43页和11页的两组照片，原告提供了23页的一组照片，上述照片除了被告提供的28页观光电梯照片系2016年5月至2016年9月期间拍摄以外，其余照片均拍摄于本案诉讼期间），但是缺少对照片与其提交的书面意见之间对应关系的完整说明；经本院检索，大多数意见缺乏照片印证，或者部分意见与《省标》具体内容之间亦无直接对应关系；由于当事人未积极行使诉讼权利，因此法院无从对书面意见中所列全部项目作出判断。本院对当事人重点陈述和辩论的部分代表性项目予以审查判断：1.《省标》4.1.2服务时限。双方合同附件中的约定内容与《省标》四级相对应，其中要求“小修原则上2日内修复”。虽然被告提交的照片比较零散，但里面反映出墙体剥落、卫生间设施损坏、管道堵塞后污水外溢、个别监控摄像头故障等多方面情形，原告虽就部分损坏未及时修复的情况作出了说明（如扶手玻璃破损需要等待公安机关取证），但这些照片综合起来可以形成原告的物业服务质量未能达到“小修原则上2日内修复”这一标准的直观印象。2.《省标》4.3.1共用楼道保洁和4.3.5道路保洁。双方合同附件中约定上述两项均适用《省标》五级。共用楼道保洁（五级）要求“无擅自占用现象，无乱堆乱放”，从被告提交的照片看，局部区域存在个别物件堆放影响整洁形象的情况；如原告所述，其中个别物件可能系业主堆放，但本院认为并不能以此免除物业服务企业的管理义务；道路保洁（五级）要求“地面垃圾滞留时间不能超过1小时”，从被告提交的地面污渍照片看，部分地面存在较大范围的污渍且部分污渍的形态表明其已存留较长时间；原告所称“正常打扫保洁”语焉不详，其提交的部分照片展示了商业街的部分面貌，但该部分体现商业街整洁形象的照片多为主干道附近状况，《省标》五级要求的是一种常态化、高频率、及时响应的保洁机制，原告的证据不足以使人相信其严格执行了《省标》五级的相关保洁制度。本院结合双方当事人举证情况所得出的综合判断：原告提供的物业服务质量未能达到合同约定标准；比对双方提交的照片可以看到，被告提出的物业服务方面的疏漏仅限于局部或是质量标准上的欠缺，原告的物业服务在整体上仍保障了中兴商业街的正常运行；至于当事人在庭上提及的目前出现的公共用电管制（涉及部分时段停运电梯以及仅开启部分室内照明），由于客观上不少业主较长时间内拖欠物业服务费和公共能耗费，故物业服务企业为维持运营而采取的节电措施不应当作为“物业服务质量不达标”予以对待。
三、关于公共能耗费的预测金额与实际发生金额的均衡性。1.关于庭审中被告提出的分摊标准确定的合理性问题。业主分摊标准的确定来源于公共能耗费的测算，原告向法庭提交了公共能耗支出测算依据（包含A区和B区两份表格）。两份表格均采用了全体业主共用设施能耗和部分业主共用设施能耗分别计算后加以合并确定的测算方法，具体而言：A区和B区业主均共同使用的包括排污泵、稳压泵、喷淋泵、夜景照明、景观灯、显示屏等在内的设施能耗费由全体业主共担，A2区业主共同使用的10部电梯及公共用水的能耗费用由A2区业主共担，则A2区业主最终应负担的公共能耗费为上述两部分分担费用之和。原告提交的公共能耗支出测算依据记载：A区和B区全体业主共同使用的设施的全年能耗费为243494.30元，A2区业主共同使用的电梯和公共用水的全年能耗费为228715.30元（其中公共用水的全年能耗费为10000元）；B2区业主共同使用电梯、公共用水、餐饮化粪池的全年能耗费为200926.50元（其中公共用水的全年能耗费为10000元）。本院审查中发现：原告在测算时使用业主经营面积进行计算，经营面积与总平面图上的建筑面积存在一定的数值偏差，本案当事人并未提交实际经营面积的证据材料；若完全依总平面图的地上面积予以估测，则全体业主共用设施分摊的能耗费为0.50元/平方米·月，A2区业主因电梯和公共用水额外分担的能耗费为2.80元/平方米·月，两项合计为3.30元/平方米·月，上述估测值表明原告测算时的面积选取值对最终结果影响不大，其计算值（3.40元/平方米·月）可供法院参考。庭审中被告对原告的基本测算方法并未提出实质性异议，但以地下车库停车收费可以贴补公共能耗费为由主张面积分摊时不应当仅计算地上面积；原告对此予以反驳，说明了地下车库并不收费的情况。针对被告提出的分摊合理性问题，本院认为：原告提交的公共能耗支出测算依据说明原告在公共能耗费的确定时有过比较科学的测算，不同的测算方法确实可能引起不同区域单位面积分摊费用标准的差异，此种测算是为前期物业服务收费所提供的参照标准，即使存在不同区域之间公共能耗费分担不尽公平的状况，亦可在业主委员会成立后由业主在满足公共能耗交费总额的情形下自决调整分摊方案，但并不妨碍前期物业服务合同中的物业服务企业向业主收取公共能耗费。2.中兴商业街2015年1月1日至2016年12月31日公共能耗费的实际发生金额。庭审中原告提及，2015年1月1日中兴商业街开业时建筑施工并未完全结束，年初的水电费仍由施工单位负责交纳。庭审中双方当事人对中兴商业街2015年和2016年两年期间公共能耗中水费实际发生金额46823.25元并无争议，但对该两年内公共能耗中电费实际发生金额存在很大争议。原告提交了该两年的段户号为0590091067的电费发票复印件（共计45份）并附有2015年和2016年电费汇总表，上述证据反映总户号为66228209981与66228209982的两个电表的用电情况。2015年情况如下：2015年5月19日开票金额（4份）合计96611.39元，2015年6月17日开票金额（2份）合计111413.01元，2015年7月16日开票金额（2份）合计118766.78元，2015年8月18日开票金额（2份）合计180320.55元，2015年9月16日开票金额（2份）合计144556.04元，2015年10月19日开票金额（2份）合计103991.15元，2015年11月17日开票金额（2份）合计98288.57元，2015年12月16日开票金额（2份）合计99769.54元；上述金额总计953717.03元。2016年情况如下：2016年1月19日开票金额（4份）合计104253.36元，2016年3月1日开票金额（2份）合计103327.24元，2016年3月16日开票金额（2份）合计91563.88元，2016年4月19日开票金额（2份）合计97355.33元，2016年5月17日开票金额（2份）合计95763.91元，2016年6月21日开票金额（2份）合计106772.57元，2016年7月18日开票金额（3份）合计143198.20元，2016年8月16日开票金额（2份）合计209325.32元，2016年9月19日开票金额（2份）合计185744.15元，2016年10月17日开票金额（2份）合计131835.74元，2016年11月16日开票金额（2份）合计105637.73元，2016年12月16日开票金额（2份）合计107914.40元；上述金额总计1482691.83元。由于上述所有发票的户名均为太仓中惠房地产开发有限公司，被告对该部分发票金额是否均是公共能耗支出提出怀疑；原告承认太仓中惠房地产开发有限公司在B2区三楼存在自营出租用电而产生相应电费发票的情况，但指出该部分商铺的电表是独立的，并提交了段户号同为2509831201的4份发票予以佐证。原告同时提交了《中兴商业街15/16年公共能耗平均发生统计》，用以说明年平均用电实际发生额120余万元、预测额80余万元、两者相差约40万元。庭审中，被告围绕发票用电是否均为公共能耗的质疑提出如下理由：⑴原告依其所提交电费发票主张的电费实际发生金额大幅高于其测算金额，不符合常理；⑵原告陈述气温对公共设施能耗影响不大，但是原告发票上夏天的电费大幅高于通常月份（比通常月份多出约50%），这种变化并不正常；⑶观光电梯在2016年至少上半年没有开，但是从上下半年通常月度对比看并没有对电费造成明显影响，说明电梯实际能耗在全部能耗中占比不大，因此原告公共能耗支出测算依据上预设的电梯能耗费用本就偏高。针对被告的质疑，本院结合当事人提交的证据情况审查后认为：⑴结合当事人陈述及被告提交的观光电梯停运照片、方卫国的电话录音、2017年8月22日的扶手电梯录像、建筑物公共部位照明照片，本院对A2区观光电梯2016年约有半年时间（主要集中在上半年）因故障无法正常运行的事实以及目前电梯仅部分时段开启运行和仅开启部分室内灯光照明的事实予以采信。⑵原告是具有相应资质的物业服务企业，其在公共能耗测算时尤其是电费测算时（因为用电设施的功率参数是透明的）通常具有较高的准确度，同时由于其掌握定价主动权所以在测算时会作出对自身相对有利的测算方案，但依原告所整理的发票金额却出现了大幅高于测算金额的情形，的确有悖常理；虽然庭审中原告解释其测算时遗漏了走廊里的200盏射灯，但依其所述射灯功率（50W），该部分射灯在通常使用下对年电费总额的影响比例很小，因此其给出的解释缺乏说服力。同样，庭审中原告对于被告所提出的原告发票上的电费在夏季明显高于普通月份也未能给出充分的解释（在最初陈述气温对公共设施耗电影响不大的情形下，此后又陈述夏季泵机类设施因使用较多而大幅增加用电量）；相反，被告结合原告能耗测算表上泵机类设施全年用电量的数据驳斥了原告关于夏季泵机类设施会大幅增加用电量的解释。被告以上下半年中的月度对比来说明电梯耗电在全部公共能耗费中的占比不高，其推理依据不足；但从本案查明事实来看，电梯实际耗电低于原告测算耗电具有高度盖然性。本案原告也未能提供相应证据证明总户号为66228209981与66228209982的两个电表与中兴商业街公共设施用电之间的映射关系。综上所述，本院对原告依其整理的45份电费发票主张2015年和2016年的公共能耗中电费实际发生金额为2436408.86元的事实不予采信。庭审中原告确认公共能耗费用应当按照实际发生金额与业主结算；原告作为物业服务企业有义务对涉及公共能耗费用的相关事项做好必要的登记和数据统计并定期向业主公示，以便说明其代收能耗费用与实际发生金额之间的均衡，而这也是原告按照测算标准每年向业主收取公共能耗费的逻辑前提。但本案原告未能完成其举证责任，本院难以得出公共能耗预测金额与实际金额基本均衡的结论。
本院认为：一、合同的约束力。鉴于本院未采纳被告提出的受欺诈或胁迫订立《前期物业管理服务协议》和《中兴商业街业主临时管理公约》的意见，该两份书面资料共同构成了本案原、被告之间的物业服务合同，该物业服务合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。原告向被告提供物业服务的同时，被告应当按照合同约定及时支付相关费用；本案原告主张的物业服务费和公共能耗费在合同中有明确约定，而其要求支付的2015年7月1日至2016年12月31日期间的费用被告亦承认系拖欠费用，故本案原告有权要求被告支付上述费用。二、物业服务费的支付标准。根据本案查明事实，双方约定的物业服务费标准与物业管理服务的等级相关，6元/平方米·月的标准是以合同中确定的具体服务等级为基础的，而“质价相符”也是《省标》的应有之义；因此当物业服务企业的服务明显未达到相应等级时，则应当在物业费的实际收费中予以体现。基于本院在“原告提供的物业服务质量是否符合合同约定标准”这一争议中的充分分析，本院认为应当在双方约定的价格基准上适当调低以体现公平，具体确定为按照5元/平方米·月计收2015年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费。据此，被告应当向原告支付物业服务费9864元（计算截止日期为2016年12月31日）。三、公共能耗费的结算标准。虽然本院在“公共能耗费的预测金额与实际发生金额的均衡性”这一争议事项分析中未能得出两者之间基本均衡的判断（更得不出实际发生金额明显大于预测金额的判断），但同时需要指出的是，公共能耗费用支出是中兴商业街运营过程中每日所必定产生的费用，而该商业街A2区不少业主拖欠公共能耗费（以及物业服务费）给该商业街的物业服务运营造成了很大影响，长期拖欠的最终恶果是损害业主的整体利益，目前所出现的公共用电管制亦是表象之一；基于中兴商业街健康发展和当事人纠纷解决成本的考虑，本案中对中兴商业街2015年和2016年该两年的公共能耗费直接通过裁决确定金额。上述两年公共能耗费实际发生金额的考量因素和确定方式如下：1.原告作为物业服务企业因自身管理规范性和诉讼准备工作的双重欠缺，自然应当承担相应的风险和不利的法律后果；这种不利的法律后果在本案中具体体现为法院推定原告制作的公共能耗测算依据是以中兴商业街商业氛围形成后正常运营状态下可能产生的能耗高值作为测算基础，即在原告没有足够充分的证据证明公共能耗测算时忽略的某项因素会导致预测金额明显低于实际发生金额时，法院认为其公共能耗支出测算依据中预估的水电用量足够支持中兴商业街运营；相反，当有证据反映中兴商业街的公共能耗设施未达到通常的使用频度时，则应当以公共能耗支出测算依据中的能耗金额为基数作相应调低。2.除庭审中被告确认的2015年和2016年的水费总金额高于估测值之外（水费在公共能耗费中的占比很小，被告自认属于权利处分；双方确认金额46823.25元大于公共能耗支出测算依据所反映的两年水费预测金额40000元），鉴于2015年年初能耗费用由施工单位负担以及该两年间电梯实际使用频度明显小于正常使用频度的客观情形，该两年电费的实际发生金额应在预测金额以下确定；在原告制作的公共能耗支出测算依据所列数值（全体业主共用设施的全年能耗费243494.30元，A2区业主共用电梯全年能耗费218715.30元、公共用水全年能耗费10000元）的基础上，本院对全体业主的全年能耗费和A2区业主的全年能耗费均酌情予以调低，分别将实际发生额估测为200000元和130000元（估测值取整数，数值为两个年度金额的平均值）。本院根据以上确定的公共能耗费的实际金额，并采纳原告在制作公共能耗支出测算依据时采用的基本计算方法，同时以总平面图所载区域面积进行计算，据此估定A2区公共能耗费实际发生额的分摊标准为2元/平方米·月；结合被告所购A2区110室的面积，本院确定被告该两年时间里共应交纳公共能耗费5260.80元；扣减被告已交纳的2015年上半年公共能耗费2235.84元，被告还需交纳公共能耗费3024.96元（计算截止日期为2016年12月31日）。
综合上述三个方面的论述，被告徐石飞、黄彐兰应当共同支付原告苏州中兴物业有限公司物业服务费9864元、公共能耗费3024.96元，合计12888.96元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、《物业管理条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告徐石飞、黄彐兰共同支付原告苏州中兴物业有限公司物业服务费9864元、公共能耗费3024.96元，合计12888.96元，该款于本判决生效之日起10日内支付至原告苏州中兴物业有限公司的银行账户（户名：苏州中兴物业有限公司，开户行：建设银行苏州相城支行，账号：32×××15）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264元，由原告苏州中兴物业有限公司负担81元，被告徐石飞、黄彐兰共同负担183元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王 晓
代理审判员 高 逸
人民陪审员 周秀芬
二〇一七年十月二十日
书 记 员 陈寒艳