安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终192号
上诉人（原审被告）：宣善军，男，1972年5月6日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：张敏，铜官区官塘社区居民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：王群，女，1973年9月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：冯霞，安徽惠民法律援助维权中心指派律师。
被上诉人（原审原告）：李光斗，男，1968年2月4日出生，汉族,住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：朱飞，安徽华律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪垒，安徽华律律师事务所实习律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司，住所地安徽省铜陵市天山大道与学士路交叉口东润大厦B座6座及铜进西路1221、1225号门面，统一社会信用代码913401006614226654。
负责人：黄雪萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方杰，该公司员工。
上诉人宣善军、上诉人王群因与被上诉人李光斗、原审被告天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宣善军及其委托诉讼代理人张敏，上诉人王群及其委托诉讼代理人冯霞，被上诉人李光斗的委托诉讼代理人朱飞，原审被告天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司的委托诉讼代理人方杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣善军上诉请求：1、依法改判一审判决第二项为由宣善军赔偿李光斗各项损失共计275560.7元；3、一、二审诉讼费用依法负担。事实和理由：1、一审混淆了“事故责任”“损伤责任”导致损伤责任划分适用法律错误。根据司法鉴定意见，李光斗的伤残属于多因一果造成，损伤参与度50%是经过因果关系鉴定后得出的对原因力的量化比例。因此在确定赔偿义务人的赔偿责任时应先考虑损伤参与度系数50%，再考虑事故责任比例80%，最终确定赔偿义务人的赔偿责任。2、一审法院支持李光斗的误工费没有事实根据和法律依据，李光斗为精神残疾人，已享受城镇最低生活保障，其在本起事故中没有误工损失。
王群辩称，对宣善军的上诉意见没有异议。
李光斗辩称，侵权责任法规定明确了事故责任的责任划分问题，一审法院对宣善军的行为责任的承担按照侵权责任法规定是符合法律规定的。李光斗在事故发生前是从事保安工作，有收入来源，本次事故导致其失去工作能力，应当赔偿相应损失，一审法院按城镇居民标准计算是正确的。
天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司辩称，对宣善军的上诉意见没有异议。
王群上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，发回重审或查清事实后依法改判，驳回李光斗对王群的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由李光斗承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，违反法定程序。1、王群和宣善军于2010年4月9日离婚后不在一起生活，车主是王群，但车辆一直是在宣善军处占有、使用且车辆的保险费用一直是宣善军购买，一审事实认定不清，无法律和事实依据。2、李光斗于2013年2月28日办理了残疾证及最低生活保障，李光斗因肢体残疾二级和精神残疾二级无劳动能力，一审法院认定李光斗的误工损失，无事实和法律依据。3、李光斗的伤情经一审法院委托鉴定参与度为50%，本次的交通事故的外伤并非导致其左侧肢体偏瘫的唯一原因。4、保险公司未就其以何时方式向投保人王群提示告知过免责条款提供证据，本案保险合同系电话营销机动车辆保险单，该保单签收人非投保人王群，保险公司无从向王群进行保险条款的提示或说明，保险公司依法应当承担本起事故车辆第三者责任保险范围内的赔偿责任。5、李光斗精神残疾二级，无诉讼行为能力，其诉讼主体不适格，一审程序不合法。6、保险公司应在交强险范围内按败诉比例承担本案受理费。
宣善军辩称，对王群的上诉意见没有异议。
李光斗辩称，王群是登记车主，宣善军和王群的工作地点在一起，原为宣善军单独所有的五环国际花园30栋104室在诉讼过程中变更为与王群共同共有，王群应当与宣善军承担共同赔偿责任。李光斗的残疾证是残联发的，李光斗在没有经过司法鉴定的情况下无法确认其实际行为能力的状况，李光斗在事故发生前是从事保安工作。保险公司是否应在交强险范围内按败诉比例承担本案受理费，请法院依法确认。
天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司辩称，王群在上诉状中明确车辆是由宣善军驾驶，保险费也是由宣善军交纳。根据保险法规定，合同产生法律效力，酒后驾驶的免责条款不同于其他免责条款，是属于典型的强制性禁止行为，故天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司不应当承担商业第三者责任险内的赔偿责任。天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司在事故发生后及时向李光斗治疗的医院主动垫付10000元，在一审判决前就主动按交强险予以赔偿，不存在承担败诉后承担诉讼费的问题。
李光斗向一审法院起诉请求：1、判令宣善军、王群、天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司赔偿李光斗各项损失合计1096672元，后在规定的期间内变更为1135090.56元；2、诉讼费用和保全费由宣善军、王群、天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月22日20时35分,宣善军饮酒（67.91mg∕100ml）驾驶王群所有的皖Ｇ×××××号小型轿车，沿西湖大道由南向北超速（54-58KM∕h）行驶至福景东方城路段时，与横过道路的李光斗发生碰撞，造成李光斗受伤及车辆受损的道路交通事故。铜陵市公安局交通警察支队二大队作出铜公交认字〔2016〕第00065号道路交通事故认定书，认定宣善军负本起事故的主要责任，李光斗负本起事故的次要责任。2016年3月22日至4月29日，李光斗在铜陵市立医院住院治疗。安徽蓝天司法鉴定所作出皖蓝天司鉴字（法医临）〔2016〕493号鉴定意见书，鉴定意见为李光斗的伤残等级评定为三级伤残、后续治疗费为102344元，误工期270日、护理期150日、营养期150日，鉴定费5000元。本案在审理过程中，宣善军向法院申请对李光斗的伤残等级、护理依赖程度和对李光斗的原有伤情与本次伤残后果的因果关系进行鉴定。安徽同德司法鉴定所作出皖同德〔2017〕临鉴字第F1676号和第F1676-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李光斗器质性智能损害-
中度，日常生活能力明显受限，属五级伤残，其左侧肢体偏瘫（肌力3级），属三级伤残；2、李光斗属大部分护理依赖；3、李光斗原有伤情级本次交通事故外伤与现有的伤残后果属临界性因果关系，参与度约为50%。另查明，李光斗出生于1968年2月4日，天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司已支付李光斗医药费10000元，宣善军共垫付了医药费78736.96元，支付李光斗其他费用35146元。皖Ｇ×××××号车辆为王群所有，该车辆在天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司投保了交强险12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）、不计免赔险商业第三者责任险30万元，保险期间自2015年4月28日至2016年4月27日。
一审法院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：第一，天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；第二，李光斗的身体因素是否影响宣善军的赔偿责任；第三，宣善军、王群、天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司如何承担赔偿责任。对此，阐明理由如下：关于焦点一：《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定：饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。宣善军饮酒驾驶车辆存在重大隐患，若饮酒驾驶造成交通事故，且保险公司也在商业第三者责任险范围内赔偿，则违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条的强制性规定。故天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司只需在强制险范围内承担相应的赔偿责任。关于焦点二：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”因此，交通事故中在计算受害人损失时应根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然李光斗的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，李光斗不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任；从受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系宣善军饮酒驾驶机动车且超速导致李光斗受伤，虽然李光斗先前已受过伤，但这仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，李光斗对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。同时，驾驶员在驾驶机动车应当遵守安全文明、谨慎驾驶的一般交通规则和社会公德。而宣善军驾驶机动车时饮酒、超速导致事故发生。因此，依法应当由驾驶机动车的宣善军承担事故的赔偿责任。关于焦点三：公民的人身权益应受法律保护。李光斗因道路交通事故受到的损害，理应得到赔偿。李光斗的各项损失为：1、护理费参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资赔偿（44353元/年），李光斗要求按照100元/天的标准赔偿，予以认可，为15000元（100元/天×150天）；2、李光斗未举证证明其固定收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，李光斗误工费参照2016年度城镇居民人均可支配收入（29156元）的标准予以赔偿，为21567元（29156元÷365天×270天）；3、李光斗要求住院伙食补助费按照50元/天的标准赔偿，予以认可，为1900元（50元/天×38天）；4、营养费按照20元/天的标准赔偿，为3000元（20元/天×150天）；5、李光斗因本起交通事故治疗、鉴定等，必然产生相应的交通费，交通费酌定1800元；6、李光斗因交通事故受伤，鉴定费为必要的费用，鉴定费酌定4000元，予以认可；7、李光斗因本起交通事故构成一个三级伤残、一个五级伤残，残疾赔偿金为501483.2元〔29156元/年×20年×（80%+6%）〕；8、李光斗要求赔偿精神抚慰金70000元过高，法院酌定45000元；9、李光斗因本起交通事故造成大部分护理依赖，对其要求支付10年的护理费予以认可，因其为大部分护理依赖，护理费可按照80%的标准予以赔偿，后期护理费为354824元（44353元/年×10年×80%）。以上损失合计948574.2元。因皖Ｇ×××××号车辆在天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司投保了交强险12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元），该公司已经支付了医疗费1万元，应在强制险伤残赔偿限额内赔偿李光斗11万元。对于其余损失838574.2元（948574.2元-110000元），应宣善军承担本起事故的主要责任，其可承担本起事故的80%赔偿责任，即670859.36元（838574.2元×80%）。宣善军已赔偿李光斗医药费78736.96元和其他费用35146元，对于医药费78736.96元，李光斗应承担20%的赔偿责任，即15747.4元（78736.96元×20%），宣善军仍需赔偿李光斗619965.96元（670859.36元-15747.4元-35146元）。王群将皖Ｇ×××××号车辆交予饮酒的宣善军驾驶，未尽到注意和安全的小心义务，存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，王群可承担共同赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李光斗11万元；二、被告宣善军和王群于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告李光斗损失合计619965.96元；三、驳回原告李光斗的其他诉讼请求。案件受理费14670元，减半收取7335元，由原告李光斗负担1467元，被告宣善军和王群负担5868元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王群申请证人王某、韦某、张某、杨某出庭作证，证明2016年3月22日，事故发生时，王群和宣善军没有交集，王群没有将涉案车辆交给饮酒的宣善军驾驶，王群没有开车的习惯，车辆一直是由宣善军占有使用，对本起事故王群没有任何过错。王群提交王群和宣善军的离婚协议书，证明宣善军和王群在
离婚后，双方处于分居状态，财产划分很明确，宣善军住在五环国际，王群住在新苑小区。本院认定如下：王群申请的证人王某、韦某、张某、杨某的出庭证言，不能充分证明其证明目的，故本院不予采信。王群提交的王群和宣善军的离婚协议书，协议书上没有提到本案事故车辆，不能充分证明其证明目的，故本院不予采信。
当事人所举的其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：一审中王群和宣善军提交了李光斗的残疾证、残疾证登记信息，写明：“李光斗为多重残疾人”“中国残疾人联合会2013年2月28日签发”“残疾类别肢体残疾残疾等级二级残疾情况偏瘫或截瘫，残肢保留少许功能”“残疾类别精神残疾残疾等级二级致残主要原因癫痫”。一审中王群和宣善军提交了铜陵市铜官区城乡居（村）民最低生活保障管理中心出具的证明一份，写明：“居民李光斗，身份证号码，从2011年5月起在我区享受最低生活保障，目前每月低保金530元。”
一审中王群和宣善军提交了天安财产保险股份有限公司的保险单，写明：“电话营销专用机动车辆保险单”“联系电话***××××*669”（该联系电话为宣善军的电话号码）。一审中王群和宣善军申请证人常某出庭作证，证明常某是天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司的业务员，事故车辆的保险是宣善军在常某处办理的，保险费由宣善军交纳。一审中天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司提交了《机动车辆商业险责任免除明确说明书》，写明：“尊敬的投保人，就保险合同相关的责任免除（即不能赔偿）内容，我公司明确说明如下：……（五）驾驶人饮酒……”。宣善军称该份说明书上的投保人签字“王群”，是宣善军写的，不是王群本人签名。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、一审法院认定李光斗的误工费21567元是否正确；2、李光斗在本起交通事故之前的残疾情况是否影响宣善军的赔偿责任；3、王群是否应当承担共同赔偿责任；4、天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司是否应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，根据一审中王群和宣善军提交的李光斗残疾证和残疾证登记信息可知，在2013年2月28日，李光斗就是肢体残疾二级和精神残疾二级，且从2011年5月起在铜陵市铜官区享受最低生活保障，目前每月低保金530元。而李光斗在一审和二审庭审中均未能提交在事故发生前务工的证据，故不能认定李光斗存在误工损失，本院对李光斗有关误工费的诉讼请求，不予支持。
交通事故中在计算受害人损失时应根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然李光斗的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，李光斗不应当因为之前的旧伤对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任；从受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系宣善军饮酒驾驶机动车且超速导致李光斗受伤，虽然李光斗先前已受过伤，但这仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，李光斗对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。宣善军驾驶机动车时饮酒、超速导致事故发生，依法应当由驾驶机动车的宣善军承担事故的赔偿责任。
尽管王群是本起事故车辆的登记车主，但王群和宣善军已经离婚，不在一起居住生活，车辆一直由宣善军占有和使用，车辆的保险合同和保险费用也是宣善军一直以王群的名义签订和交纳，且没有证据证明王群对事故发生时宣善军的酒驾情况是知情的或存在过错，故王群不应承担共同赔偿责任。
关于商业第三者责任险范围内的赔偿责任问题，依据一审和二审中王群和宣善军提交的证据可知，投保手续的办理和在《机动车辆商业险责任免除明确说明书》上签名的均是宣善军，宣善军在饮酒后驾驶事故车辆时超速从而导致事故发生。因此，依法应当由宣善军承担事故的赔偿责任。天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。
李光斗的各项损失为：1、护理费15000元（100元/天×150天）；2、住院伙食补助费1900元（50元/天×38天）；3、营养费3000元（20元/天×150天）；4、交通费1800元；5、鉴定费4000元；6、残疾赔偿金为501483.2元〔29156元/年×20年×（80%+6%）〕；7、精神抚慰金45000元；8、后期护理费为354824元（44353元/年×10年×80%）。以上损失合计927007.2元。考虑到因皖Ｇ×××××号车辆在天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司投保了交强险12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元），该公司已经支付了医疗费1万元，应在强制险伤残赔偿限额内赔偿李光斗11万元。对于其余损失，应宣善军承担本起事故的主要责任，其可承担本起事故的80%赔偿责任，且宣善军已赔偿李光斗医药费78736.96元和其他费用35146元。对于医药费78736.96元，李光斗应承担20%的赔偿责任，即15747.4元（78736.96元×20%），宣善军需赔偿李光斗602712.36元〔（927007.2-110000）×80%-15747.4-35146）〕。
综上所述，王群和宣善军的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分错误。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初847号民事判决第一项，即原审被告天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李光斗11万元；
二、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初847号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人宣善军于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李光斗损失合计602712.36元；
四、驳回被上诉人李光斗其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费案件受理费14670元，减半收取7335元，由被上诉人李光斗负担2568元，上诉人宣善军负担4031元，原审被告天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司负担736元。二审案件受理费16466元，由上诉人宣善军负担6061元，被上诉人李光斗负担10405元。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧萍
审判员 范道云
审判员 戴瑞亭
二〇一八年六月二十六日
书记员 罗 颖
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
第（一）项机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条第一款、第二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三人应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿的部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。