北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初68544号
原告：袁玲，女，1982年6月10日出生，住北京市朝阳区。
被告：潘跃华，男，1977年1月13日出生，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：薄守省，北京市求实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈昌兰（被告潘跃华之妻），1975年11月8日出生，无业，住江苏省江都市。
第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号复星国际中心15层。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：常志远，男，1988年2月25日出生，北京麦田房产经纪有限公司职员，住公司宿舍。
原告袁玲（以下简称袁玲）与被告潘跃华（以下简称潘跃华）、第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年4月5日前开庭,袁玲，潘跃华及其委托诉讼代理人薄守省、沈昌兰，麦田公司之委托诉讼代理人常志远均到庭参加了诉讼。2015年4月5日开庭，麦田公司经传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
袁玲诉称：2015年12月22日，袁玲和潘跃华在麦田公司签订房屋交易合同，约定将潘跃华位于朝阳区×××里××甲16号楼12层1206号房屋（以下简称1206号房屋），建筑面积97.5平方米，房屋总价为380万元。潘跃华在明知只有出售其名下仅有一套房屋才可具有购买1206号房屋前提下，与袁玲签订合同时故意隐瞒该重要事实，而此事实足以影响袁玲在急于出售房屋的客观情况下，是否与潘跃华签约的选择权。袁玲违背真实意思表示签订了合同，应予撤销。订立合同时，潘跃华比袁玲具有明显优势，潘跃华与袁玲签订合同前10天，基于北京市购房资格的政策限制，潘跃华将其名下房屋与他人签约出售，另与袁玲签约以弥补风险，却限制袁玲出卖和买受房屋，潘跃华支付380万元获得600万元利益，袁玲永远失去拥有类似房产的机会。潘跃华明知与袁玲签订合同的履行均取决于其出售房屋的进程，违反了诚实信用原则，给袁玲造成巨大损失，故应承担损害赔偿责任。自2015年12月22日至2016年7月15日，潘跃华均处于没有购房资格的状态，在袁玲多次催促下，麦田公司和潘跃华仍拒绝告知真实情况，仅此期间1206号房屋已上涨200万元，该损失属于依赖利益和机会利益损失。麦田公司未履行忠实报告的居间义务。故诉至法院请求判决：1、判令撤销袁玲与潘跃华之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》及网签合同；2、潘跃华与麦田公司连带承担自2015年12月22日起至2016年7月15日止缔约过失损害赔偿责任180万元（计算依据：自双方合同签订时合同约定的价格38974元至2016年7月15日链家网站显示的同地块同类型房屋实际成交价格的差额）。
潘跃华辩称：1、不同意撤销合同，本案不存在显失公平情形，双方是通过麦田公司订立的合同，价格也是当时的合同价格，显失公平是一方拥有强大的谈判优势，二是合同达成的条件不公平，损害对方权利，本案中潘跃华就是普通公民，不存在谈判上的优势而且价格也是合理的；2、关于损害赔偿，袁玲撤销的理由不成立，故不存在损害赔偿，袁玲如有损失，是因为市场价格上涨造成，并不是潘跃华造成的损失；3、双方是公平自愿达成的交易，合同是合法有效，不同意撤销。
麦田公司辩称：袁玲要求撤销合同与我公司无关，要求麦田公司承担连带责任没有事实依据，我公司尽到了义务，在买卖双方自愿的情况下签订合同，没有偏袒任何一方，故不同意袁玲的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年12月22日，潘跃华和袁玲在麦田公司签订房屋交易合同，约定潘跃华购买袁玲名下1206号房屋，建筑面积97.5平方米，房屋总价为380万元。合同签订后，潘跃华依约于2015年12月22日交付袁玲定金10万元，双方约定2016年2月28日前潘跃华支付袁玲购房款90万元，通过福建金诚丰担保有限公司北京分公司指定账户资金监管；2016年5月7日前，双方办理申请贷款手续，潘跃华拟贷款120万元；2016年7月15日网签后，潘跃华支付158万元，通过银行资金监管。双方于贷款批复后7个工作日办理税、费缴纳手续，双方于取得《契税完税凭证》且剩余购房款支付完毕后7个工作日办理房屋权属转移登记手续。买卖双方应缴纳的税款由潘跃华承担。因一方违约，致合同无效或解除，违约方应向守约方支付成交价格20%赔偿金。逾期违约，自逾期之日起违约方按成交价格每日千分之零点五向守约方支付违约金。此后双方签订补充协议，原约定于2016年2月28日监管90万元，变更为2016年4月6日自行交接，袁玲将房本交至麦田公司。合同签订后，潘跃华如约支付袁玲共计100万元（含10万元定金）。潘跃华主张将批贷手续提交麦田公司，2016年8月3日批贷成功。麦田公司表示庭后核实批贷事宜，但未提交。现无法查明，潘跃华批贷的具体时间。2016年7月15日，潘跃华向资金监管帐户支付158万元。
2016年2月26日，袁玲、潘跃华在中国光大银行签字《个人二手房屋交易资金托管服务申请书》，托管账户尾号4315。袁玲提交微信记录，2016年6月底至7月底，袁玲多次与麦田公司经纪人沟通希望可以动用158万元首付款，自己在准备买房，多次询问什么时间可以过户，能否催促潘跃华办理。经纪人在微信中表示客户去办垫资，等批贷函下来后再安排加急交税；或者由袁玲亲属的家产做抵押贷款，1206号房屋过户后拿到钱再偿还。麦田公司回复过户号已到9月份，这也没有办法，未显示告知袁玲，潘跃华需等出售的房屋过户后才具备购房资质情节。2016年8月6日，潘跃华、袁玲办理缴税手续，因潘跃华未带子女户口本未能办理。直至2016年8月24日经纪人通知袁玲8月29日重约交税号，袁玲回复“已耽误这么久，不能按照我们的约定过户完毕，我不相信你们有这个能力，等我周末回来找你；”此后袁玲表示要自己找买主，不同意继续履行，买不起房子等；麦田公司表示需要到建委调档等。麦田公司提交核验潘跃华、沈昌兰、潘××一家购房资质日期为2016年7月19日；2016年8月6日，潘跃华填报《购房人家庭唯一住房承诺表》。袁玲主张，从未签署网签合同的备签合同，申请对签名真实性进行鉴定。麦田公司以予认可，主张备签合同提交了潘跃华贷款银行，经本院与银行联系，银行表示从不收取备签合同，只收取网签通过的证明。因客观原因，未能进行鉴定。
诉讼中，潘跃华主张可以继续履行合同不需要贷款，已将尾款100万元交至本院。
2015年9月16日，袁玲与李××在北京市西城区民政局办理了离婚，双方签订《离婚协议书》，李××与袁玲离婚。另查李××，罹患癌症。
以上事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同及其他相关证据在案佐证。
本院认为：潘跃华、袁玲签订的房屋买卖合同及其补充协议，系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。虽然签订合同时潘跃华尚不具有购买房屋资质，但在合同约定的履行期限内，潘跃华已取得购房资质，具备办理转移登记手续条件。签订合同时潘跃华尚不具有购买房屋资质，亦无证据显示告知袁玲需出售房屋才能取得购房资质，以现有证据不能显示在2016年5月7日前已完成申请批贷手续，依交易惯例只有取得购房资质，进行资格核验、办理网签后才能批贷，即麦田公司居间签订合同时，袁玲与潘跃华的真实意思应在2016年5月前应取得购房资质，潘跃华已构成违约；2016年7月19日，潘跃华才取得购房资质，麦田公司未提交袁玲签名的网签备签合同。但上述违约行为不足以致合同目的不能实现，潘跃华违约后袁玲亦予以协助办理，现袁玲要求撤销合同，不属法定重大误解、显失公平撤销合同条件。且双方约定交易时间过长，在此期间既存在房屋价格上涨的风险，亦存在房屋价格下跌的风险，难以视为重大误解或显失公平，故袁玲要求撤销合同及赔偿之诉讼请求，本院不予支持。麦田公司作为专业的中介机构，在促成交易收取佣金后，应提供专业的服务，应明确告知买卖双方交易的真实情况，交易周期长带来的政策性及价格变动之风险，有义务减少买卖双方的损失及争议发生。麦田公司经传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁玲之诉讼请求。
案件受理费37200元，由原告袁玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田丽丽
审 判 员 付瑞洁
人民陪审员 史文军
二〇一七年五月十八日
书 记 员 霍 琪