福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终672号
上诉人（一审原告）汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）陈传清，男，1965年5月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
诉讼代表人汤俩伟、邱爱东、陈建国、吕优福、袁国金。
被上诉人（一审被告）福州市城乡规划局，现住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道199号福州规划馆四层。
法定代表人翁华锋，局长。
委托代理人庞伟涛，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）福建省住房和城乡建设厅，住所地福建省福州市鼓楼区北大路242号。
法定代表人林瑞良，厅长。
上诉人汤俩伟等18人因诉被上诉人福州市城乡规划局（下称市规划局）、福建省住房和城乡建设厅（下称省住建厅）政府信息公开一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初303号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年5月9日原告汤俩伟等人以EMS快递的方式向被告市规划局提交了《政府信息公开申请表》及相关附件，申请公开的信息内容为:“湖中商服项目地块一由用于安置被征收户的规划用途转变为商业金融用地的依据（相关的文件，含会议纪要、记录等）。湖中商服项目地块一由划拨性质转变为将按规定拟以招、拍、挂方式供地的依据（相关的文件，含会议纪要、记录等）”。市规划局于5月10日收到原告的信息公开申请后，于5月25日作出本案被诉的2017年34号《政府信息公开申请办理告知书》，具体内容为：原告汤文豪等人关于“湖中商服项目地块一”相关变更依据的批文或纪要的申请件，告知如下：1、该项目地块规划用途为二类居住用地，未进行过规划用途变更，原告所申请公开的信息不存在。2、该项目是否涉及供地方式转变事项，非市规划局职权范围，相关信息非其制作，建议原告向国土部门申请有关信息。被告将上述告知书邮寄送达原告。原告不服被告市规划局作出的2017年34号《政府信息公开申请办理告知书》，于2017年6月6日向被告省住建厅提交《行政复议申请书》，申请行政复议，省住建厅受理后，向被告市规划局发出闽建法办函［2017］28号《行政复议答复通知书》。6月21日被告市规划局作出行政复议答复书，并提交相关证据材料，7月28日被告省住建厅作出闽建复字［2017］24号《行政复议决定书》，维持了被告市规划局作出2017年34号的《政府信息公开申请办理告知书》。原告不服，诉至一审法院。
一审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复，故被告市规划局作出本案被诉政府信息公开申请办理告知书这一行政行为具有合法的权力来源。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省住建厅作为被告市规划局的上一级主管部门，有权对被诉的政府信息公开申请办理告知书进行复议审查，故被告省住建厅作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人…”的规定，被告市规划局根据原告的政府信息公开申请，在法定期限内作出2017年34号《政府信息公开申请办理告知书》，对于不存在及非由市规划局制作的信息，市规划局均对原告进行了告知，被告市规划局已经依法向原告履行了法定的告知义务，其所作的行政行为并无不当。被告省住建厅受理原告复议申请后，按照行政复议程序规定，向被告市规划局发出行政复议答复通知书，并根据被告市规划局提交的答复书及证据对被诉政府信息公开申请办理告知书进行审查，作出被诉的行政复议决定书，程序合法、适用法律正确。原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决驳回原告邱靖玮、邱爱东、汤景华、汤俩伟、陈建国、陈春俤、陈传清、陈善佃、袁国金、张建兵、吕咸文、陈传佺、陈红光、廖永华、吕优福、郑振武、池增国、汤文豪的诉讼请求。
上诉人汤俩伟等18人不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人在一审中未被法院采纳的证据是上诉人申请信息公开的依据，可以证明建设项目被变更的情况，与本案有关联，应该被采纳为证据。二、两被上诉人对于上诉人证据的真实性均无异议，因此，从上诉人提供的证据来看，建设项目是用于安置被征收户的，但事实上被变更为房地产项目，关于该项目，上诉人同时向多个部门申请公开相同信息，这些部门均未公开出来相关信息，损害了上诉人的利益。三、上诉人在一审庭审中告知两个被上诉人：建设项目是用于安置被征收户的，属于被征收户的既定利益，不能损害上诉人等村民们的既定利益。请求：1.依法撤销福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初303号行政判决。2.依法撤销福州市城乡规划局作出的2017年34号《政府信息公开申请办理告知书》，责令其依法公开上诉人申请的信息。3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市规划局、省住建厅未向本院提交书面意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，一审判决关于被上诉人市规划局对其作出的被诉政府信息公开申请办理告知书具有合法权力来源以及被上诉人省住建设厅对其作出的被诉行政复议决定具有合法的权力来源认定，本院予以认可。被上诉人市规划局于2017年5月10日收到上诉人的政府信息公开申请后，2017年5月25日以《政府信息公开申请办理告知书》（2017年34号）对上诉人作出了答复，告知其：一、“湖中商服项目地块一”规划用途未进行变更，上诉人申请公开的有关信息不存在；二、对不属于市规划局职权范围及制作的供地方式转变事项信息建议向国土部门申请公开。上诉人提交的证据并不能证明“湖中商服项目地块一”规划用途发生过变更，故本院认为，被上诉人市规划局已依法履行了政府信息公开的法定义务。被上诉人省住建厅受理上诉人复议申请后，其向市规划局送达了行政复议答复通知书，市规划局依法向省住建厅提出了书面答复，并提交了证据等相关材料。省住建厅依法进行审查，并作出了被诉的行政复议决定书，程序合法、适用法律正确。上诉人关于请求撤销被诉政府信息公开申请办理告知书的意见，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人邱靖玮等18人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
法官助理 吴晓燕
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 翁秋滨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。