河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初2655号
原告：郝青召，男，生于1959年3月26日，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：张改霞，女，生于1954年7月30日，汉族，住河南省禹州市
被告：贾志远，男，生于1990年2月8日，汉族，住河南省禹州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市毓秀路**号。
法定代理人：王建新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨会东，男，生于1973年10月14日，汉族，河南省许昌县。
原告郝青召与被告贾志远、中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司(以下简称人寿财险许昌支公司)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝青召的委托诉讼代理人张改霞、被告贾志远、被告人寿财险许昌支公司的委托诉讼代理人杨会东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝青召诉称：2017年2月5日17时许，贾志远驾驶豫Ｋ-×××××号小型轿车，由东向西行驶至文殊镇韩洼村龙泉加油站路段时，与前方同向由东向南左转弯郝青召无证驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成两车损坏、郝青召受伤的交通事故。经禹州市交警大队认定，贾志远负此事故的主要责任，郝青召负此事故的次要责任。事故发生后，原告被送往禹州市人民医院住院治疗。双方就赔偿问题协商无果，特诉诸法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后期治疗费、交通费等各项损失共计50000元。诉讼中,原告将诉讼请求金额变更为80000元。
被告贾志远辩称：我车投有保险，责任由保险公司承担。
被告人寿财险许昌支公司辩称：肇事车辆在我公司投有较强险和商业险，我公司愿意在责任限额内赔偿原告合理合法诉讼请求，鉴定费、诉讼费我公司不予承担。
根据原告诉称、被告辩称，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、本次事故赔偿责任承担问题；2、本次事故赔偿标准的确定及赔偿数额的计算问题。
原告郝青召为支持自己的主张,向本院提交的证据有:1、原告身份证一份，证明原告身份及诉讼主体资格；2、交通事故认定书一份，证明事故发生的具体情况及责任划分；3、禹州市人民医院出具的诊断证明、出院证、住院病历、医疗费收据票据、一日清单等，证明原告郝青召住院治疗情况及治疗支付的费用；4、许昌重信法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、门诊收费票据、鉴定费票据各一份，证明原告伤情构成十级伤残，并支持检查费及鉴定费840元；5、河南省易德价格评估有限公司车辆鉴定评估报告书及鉴定费票据三张，证明原告的车损为1000元及原告为此支出鉴定费300元；6、营业执照、烟草专卖零售许可证各一份，证明原告从事批发和零售业，其误工费应按批发和零售业标准计算；7、护理人员张翠粉的身份证及户口薄，证明护理人员的身份情况；8、禹州市文殊镇葛沟村委会证明、被扶养人张书琴的户口薄复印件，证明被扶养人张书琴共有两个子女；9、被告贾志远的驾驶证、事故车辆的行驶证、事故车辆的保险单，证明被告的驾驶资格、车辆行驶资格及车辆投保情况；10.交通费票据，证明原告因事故受伤住院治疗支出交通费1000元。
被告贾志远为支持自己的主张,向本院提交的证据有:医疗费票据和缴费回执单，证明其给原告垫付医疗费2456.7元。
被告平安财险许昌支公司未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的第1、2、3、4、7、8、9组证据和被告贾志远提供的证据，各方当事人均无异议，本院予以认定。对原告提供的第5组证据，二被告提出异议认为，该鉴定属于原告方单方鉴定，程序不合法，且鉴定结论过高，是否重新鉴定待向公司请示后答复。本院认为，该鉴定系原、被告共同选定的鉴定机构做出的鉴定结论，被告所提异议不能成立，对该组证据，本院予以认定；对原告提供的第6组证据，二被告提出异议认为，原告未提供税务登记证及税务发票一类的证据，证明实际运营的情况。本院认为，原告提供的证据足以证明原告所从事的职业，故对该组证据，本院予以认定；对原告提供的第10组证据，二被告提出异议认为，交通费发票多为同一公司出具，根据伤者实际住院天数，请法院酌定。本院根据原告的伤情、住院时间、地点，交通费酌定为800元。
综合上述有效证据及当事人陈述,本院认定以下案件事实:
2017年2月5日17时许，被告贾志远驾驶豫Ｋ-×××××号小型轿车，由东向西行驶至文殊镇韩洼村龙泉加油站路段时，与前方同向由东向南左转弯郝青召无证驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成两车损坏、郝青召受伤的交通事故。经禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字(2017)第0129号道路交通事故认定书,认定贾志远负此事故主要责任，郝青召负此事故次要责任。事故发生后，原告郝青召被送往禹州市人民医院住院治疗64天，花费医疗费12554元。2017年2月24日，河南省易德价格评估有限公司作出河南易德鉴定评估字（2017）第022439号车辆鉴定评估报告书，原告的车辆损失评估价值为1020元，车辆残值为20元。原告为此支出鉴定费300元。2017年8月23日，许昌重信法医临床司法鉴定所作出许重司鉴所【2017】临鉴字第332号司法鉴定意见书，原告郝青召之损伤伤残等级评定为十级，原告为此支出检查费及鉴定费840元。后原、被告就赔偿问题协商未果，原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后期治疗费、交通费等各项损失共计50000元。诉讼中,原告将诉讼请求金额变更为80000元。
另查明：1、事故发生时原告郝青召58岁，其被扶养人为母亲张书琴（生于1936年12月26日），张书琴有两个被扶养义务人；2、事故车辆豫Ｋ-×××××号小型轿车在被告人寿财险许昌支公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（其中机动车第三者责任商业保险保额为200000元且不计免赔）；2、上一统计年度河南省农村居民人均可支配收入11696.74元/年、河南省农村居民人均消费支出为8586.59元/年、批发和零售业为39990元/年、河南省居民服务业、修理和其他服务业为33857元/年；河南省许昌市一般工作人员出差补助费为30元/天。
本院认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护，任何公民、法人由于过错侵害他人人身的，均应承担相应的民事责任。本案原告郝青召与被告贾志远之间发生的交通事故已经禹州市公安交通警察大队作出事故责任划分，认定被告贾志远负事故的主要责任，原告郝青召负事故的次要责任。该事故认定，责任划分明确、认定程序合法，本院予以认定。原告郝青召与被告贾志远责任划分比例以30%和70%为宜。因事故车辆豫Ｋ-×××××号小型轿车在被告人寿财险许昌支公司投有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，故原告的各项损失应由被告人寿财险许昌支公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。超出部分应由被告人寿财险许昌支公司与原告郝青召按照事故责任划分比例予以赔偿。
原告郝青召因本次事故在医疗费项的损失有：医疗费12554元、住院伙食补助费1920元（64天×30元）、营养费1920元（64天×30元），计16394元；在伤残赔偿项的损失有：误工费21803元[199天×（39990元/年÷365天）]、护理费5937元[64天×（33857元/年÷365天）×1人]、伤残赔偿金23393元［（11696.74元/年×20年）×10%］、精神抚慰金本院酌定为4000元、被扶养人张书琴（郝青召之母）的生活费2147元{[（8586.59元/年×5年）×10%]÷2人}、交通费本院酌定为800元，计58080元；在财产赔偿项损失有：车辆损失费1000元。原告郝青召的损失共计75474元。
综上，被告人寿财险许昌支公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费项限额内赔偿原告郝青召10000元，在机动车第三者责任强制保险伤残赔偿项限额内赔偿原告郝青召58080元，在机动车第三者责任强制保险财产损失项限额内赔偿原告郝青召1000元。原告医疗费项下余损失6394元，由被告人寿财险许昌支公司在机动车第三者责任商业保险限额内按事故责任划分比例赔偿原告4476元【（16394元-10000元）×70%】。被告人寿财险许昌支公司共计赔偿原告郝青召73556元。检查费及鉴定费840元，由被告贾志远承担。因被告贾志远先期支付原告郝青召2457元，扣除其应承担的检查费及鉴定费840元、案件受理费1643元,不足部分原告自愿放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝青召各项损失73556元。
二、驳回原告郝青召其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，检查费及鉴定费840元，计2640元，由原告郝青召承担157元，被告贾志远承担2483元。
如不服本判决，可在接到本判决之次日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳红
审 判 员 严晓锋
人民陪审员 赵书强
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 郑晓娟