河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4704号
上诉人（一审原告、反诉被告）：黄存德，男，汉族，1965年2月28日出生，住址河南省光山县。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：涂庆秀，女，汉族，1968年9月4日出生，住址河南省光山县。
委托诉讼代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。
上诉人黄存德因与被上诉人涂庆秀房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人黄存德、被上诉人涂庆秀的委托诉讼代理人易建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄存德上诉请求：1、要求撤销一审判决的第一项和第二项。2、重新确定反诉费分担比例。3、判令被上诉人赔偿因无法按照法律规定提供发票给上诉人造成的经济损失共计5904元（租金的百分之八）。事实和理由：1、一审认为原告所提供的证明其损失的证明因缺乏主体资质证明及相关协议，而不具有证明力。民事行为的有效性除要依法，还要考虑不违法的前提下的民事交易习惯。上诉人经营的加盟店的所有其他门店都是按照此惯例交易合作的，根据“谁主张、谁举证”的举证原则，上诉人已经尽到了自己的举证义务，一审在不考虑交易习惯且对方未能提供任何反证的情况下，就否定上诉人所提供的书证，并据此驳回上诉人赔偿损失的请求，是错误的。2、一审判决违反了原房屋租赁合同文本的约定，且认定事实与判决结果相矛盾。上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同第八条有明确约定。在诉讼期间为了证明上诉人的诉讼请求，上诉人提交了邻居四份房屋租赁合同的复印件，前任陈永东的证人证言，厂家的证明以及相关的通话录音等证据材料。一审判决认可了同时期毗邻房租为每年6万元到6.5万元之间，再结合前述双方合同第八条规定，最终判决房租应当在6万元到6.5万元之间。但一审判决上诉人按照上一年度73800元的价格，平均每天202元向被上诉人支付2017年3月30日至2017年10月30日的租金共计43026元。这种认定与判决前后不一致，也违反了双方合同约定。3、一审判决所确定的反诉费承担不合理。
被上诉人涂庆秀辩称，一、一审驳回上诉人要求答辩人赔偿其损失5904元的诉讼请求正确。1、上诉人提供的证明，没有相关该单位的营业执照，法定代表人证明书等，不能证明该单位合法存在，该经营部没有资质出具证明。2、上诉人没有提供证据证明上诉人与武汉市东西湖枫叶地板经营部的代理合同，不能证明原告与其有代理销售关系。3、上诉人与武汉市东西湖枫叶地板经营部协商的补助资金，不是其直接损失，而且没有证据证明该补助资金事项是否真实，答辩人不应当承担。二、一审判决上诉人依租房合同前两年约定的租金向答辩人支付房租43026元正确。1、上诉人与答辩人的租房合同约定，答辩人将位于紫玉庭苑的两间三层商铺租给上诉人经营使用，前两年不变房租每年73800元（折每日202元），两年后房租按地段行情增长（随行就市）等。前两年到期后，即2017年3月30日，答辩人与上诉人协商租金事宜未果，上诉人不愿支付租金，答辩人才以上诉人不履行合同主要义务为由反诉向法院要求解除合同，虽然合同没有解除，但判决上诉人按照上年度约定的租金支付43026元。2、（2016）豫1522第1318号判决书不但没有支持上诉人要求答辩人提供发票的意见，还判决上诉人按合同约定支付租金，而且上诉人早已自觉、自愿履行完毕。三、一审确定反诉费上诉人承担700元，答辩人承担300元正确。
上诉人黄存德向一审法院起诉请求：1、判令被告按照法律规定期限向原告提供正式税务发票（包括已付租金）；2、判令被告因未按照法律规定提供发票给原告造成的经济损失共计5904元（租金的百分之八）；3、由被告承担本案的一切诉讼费。被上诉人向一审法院反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人签订的租房合同，被反诉人腾空其占用反诉人的房屋，并将房屋交付给反诉人；2、被反诉人支付反诉人2017年3月30日直至反诉人交房之日止的房租费，按每日202元计算，暂计至2017年6月30日计18584元；3、判令被反诉人承担本案一切诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月29日，黄存德与涂庆秀签订《租房合同》，租赁“甲方（涂庆秀）在光山县××中段××玉××＃××＃商铺房屋××套，二间三层”。第一条约定：租房期为五年，自公历2015年3月29日至2020年3月29日，租房期间乙方(黄存德)未经甲方同意，不得擅自将房屋转租他人；第二条约定：一年租金为人民币柒万叁仟捌佰元整；第八条约定：乙方若不再租用房屋，必须提前一个月告知甲方，如甲方需要房屋，也必须提前一个月告知乙方，头两年房租不变，两年后房租按地段行情增长（随行就市），乙方享有优先租用房屋的权利。若乙方不再租用房屋，屋内装饰未经甲方同意不得拆除破坏。2017年4月1日，武汉市东西湖枫叶地板经营部出具证明，表示2015年2月份，与该公司的老客户黄存德，协商动员黄存德调两间大点的门面房，经销人黄存德说开支太大，当时我公司承诺如果换大门面并经营我公司部分产品，我公司愿意每年按房租租金的8%分担租金（以当年税务出具的正规房租发票为准）。因此黄存德要求涂庆秀向其提供房屋租金的税务发票，并以此为由拒绝向涂庆秀支付第二年的房屋租金。2016年（原件上打印成2015年）5月19日，涂庆秀向黄存德发出《催告通知书》，表示“黄存德租赁涂庆秀位于紫玉庭苑的59#-60#两间三层商铺…你应于2016年2月29日之前交付涂庆秀2016年3月29日至2017年3月29日年度的房租。可经我多次催要，你不交房租也不退房。特此，我通知你于2016年5月25日前交齐本期房租73800元，否则将解除合同，收回房屋，并追讨你占用期间的房租费和损失等。”2016年5月23日，黄存德向涂庆秀发出《法律风险及义务告知书》，表示因涂庆秀拒不提供租房发票，故无法向涂庆秀支付房屋租金，本人无法向代理商申请各项补贴而给告知人造成的损失，均由被告知人承担。一审另查明，涂庆秀于2016年6月2日，向一审法院提起民事诉讼，请求：一、解除其与黄存德之间的租房合同，黄存德腾空其占用涂庆秀的房屋，并将房屋交付给涂庆秀；二、黄存德支付占用期间的房租费用按每日202元计算，直至腾空、交房之日止，暂记至2016年3月30日至2016年5月31日的房租共计12322元。一审法院于2016年10月19日作出（2016）豫1522民初1318号民事判决书，判决黄存德向涂庆秀支付2016年3月30日至2016年5月31日的房租共计12322元，并驳回涂庆秀其他诉讼请求。判决生效后，黄存德支付了2016年3月30日至2017年3月29日一年的房租73800元。后黄存德于2017年2月13日向一审法院提起民事诉讼，请求：一、被告按规定向原告提供正式税务发票；二、被告支付原告损失5904元。一审法院于2017年4月11日作出（2017）豫1522民初594号民事裁定书，认为黄存德要求涂庆秀提供正式税务发票，不是人民法院民事诉讼受案范围，第二项诉讼请求，待税务机关处理后再行主张，裁定驳回原告黄存德的起诉。黄存德不服，向信阳市中级人民法院上诉，信阳市中级人民法院认为黄存德第二项诉讼请求属于民事诉讼审理范围，且并不必须以第一项诉讼请求的结果为前提，故以黄存德上诉理由部分成立为由，撤销本院（2017）豫1522民初594号民事裁定书，指令一审法院审理。一审又查明，原告提供了该租房相邻的4份租房合同，证明同时期毗邻的房租为每年60000元至65000元之间，合同上均未约定开发票之事。一审法院认为，原告黄存德与被告涂庆秀签订《租房合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《租房合同》合法有效。原一、二审均认定，原告要求被告按照法律规定期限向原告提供正式税务发票的诉讼请求不是人民法院民事诉讼范围，应由税务机关处理。该认定并无不当，故对原告第一项诉讼请求一审法院裁定予以驳回起诉。原二审认为原告第二项诉讼请求属于民事诉讼范围，应依法处理，由于第二项诉讼请求原告仅提供武汉市东西湖枫叶地板经营部出具的一份证明，没有该经营部的主体资质证明及相关的协议，不足以证明该损失发生的真实性、必然性，且原告并非放弃第一项诉求或者第一项诉求确定无法实现，故对原告的第二项诉讼请求因证据不足不予支持。被告反诉要求解除租房合同，由于该租房合同合法有效，双方约定5年的租期还没到，故被告要求解除租房合同及腾空房屋的反诉请求不予支持。被告反诉要求原告拖欠的房租按每日202元计算（比照上一年度租金价格），直至原告交付房屋给被告之日。由于双方在合同中约定第三年的房租随行就市，但具体数额是多少没有达成一致意见，也没有约定支付的时间，故被告主张按上一年度73800元的价格，平均每天202元，应予支持，对原告已使用的期间，从2017年3月30日至10月30日计款43026元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第九十四条之规定，并经一审审委会讨论决定判决：一、驳回原告（反诉被告）黄存德要求被告（反诉原告）涂庆秀赔偿其损失5904元的诉讼请求；二、原告（反诉被告）黄存德于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）涂庆秀2017年3月30日至2017年10月30日的房租43026元；三、驳回被告（反诉原告）涂庆秀其他反诉请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由原告承担；反诉费1000元，原告承担700元，被告承担300元。
二审庭审中，上诉人黄存德提供1、代理地板品牌商家的营业执照，证明代理的商家有合法手续。2、电话录音书面版，证明被告起诉，一审认定合法有效，驳回被告请求，2016年3月31日，合同前两年租金73800元，后三年随行就市。3、相同地段房屋行情及租金照片。被上诉人涂庆秀质证认为，第一组证据是复印件，没有加盖印章，没有真实性。第二组证据三个电话录音内容，前两个电话录音是一审法院审理（2016）豫1522民初1318号案件时，在调解案件过程中征求黄存德的意见，并不能代表涂庆秀已经认可该房租是6.5万元还是6.6万元，录音不能确定租金金额。该录音虽然当时让黄存德付6.5万元的租金，但是黄存德没有支付。而且涂庆秀的丈夫不同意付6.5万元的房租，导致双方没有按照涂庆秀说的6.5万元房租。而且该电话是在双方诉讼多次后，以黄存德不转向诉讼为条件的。后来双方又起诉讼，导致关系闹僵。所以该电话录音不能证明房租是6.5万元。双方的租金是自愿协商的结果，合同履行一年后，被上诉人通过法院解除合同，上诉人不愿意解除合同。被上诉人提起反诉，要求解除合同，上诉人不同意，说明上诉人对该房屋的租金是认可的。合同约定随行就市，上诉人提供照片的真实性无法认定，不能真实反映该地段房租行情。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，在房屋租赁合同无明确约定的情况下，承租人能否因出租人未出具税务发票而拒付租金，并主张因未出具税务发票给其造成的经济损失问题，取决于出具发票行为的义务属性。按照合同法相关规定，合同义务分为给付义务和附随义务，给付义务又可进一步分为主给付义务和从给付义务。只有违反了主给付义务才能够导致抗辩权的产生，仅仅违反了从给付义务或附随义务是不能导致抗辩权产生的。主合同义务是指能够决定合同类型的义务。在租赁合同中，承租人的主给付义务是支付租金，而出租人的主给付义务则是交付符合约定的租赁物。只有当出租人未提供符合约定的租赁物时，承租人才有权拒付租金。本案中，出具发票是出租人的从给付义务，承租人无权在出租人未出具发票的情况下拒付租金；亦无权在合同未约定的情形下，主张因出租人未出具税务发票而要求赔偿经济损失。
综上所述，上诉人黄存德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人黄存德负担。
本裁定为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 唱