陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终5722号
上诉人（原审原告）孟长锁，男，1948年12月26日出生，汉族，西安市未央区村民，住。
委托代理人孙向阳，西安市未央区二府庄法律服务所法律工作者。
委托代理人孟黎明，男，1975年4月3日出生，汉族，西安市未央区村民，住，系孟长锁之子。
上诉人（原审被告）张宏伟，男，1967年12月6日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托代理人靳滨滨，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人吕红涛，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯西贤，男，1961年6月27日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人董桂萍，女，1964年4月7日出生，汉族，住西安市新城区，系冯西贤之妻。
被上诉人（原审被告）李庆芬，女，1963年10月11日出生，汉族，住西安市碑林区。
被上诉人（原审被告）焦文进，男，1970年4月11日出生，汉族，陕西省渭南市临渭区村民，住。
被上诉人（原审被告）西安市源源工程有限责任公司，住所地西安市长安南路493号航天大厦17层。
法定代表人尚鸿斌，总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技园研发中心E栋1-7层。
负责人原廷会，总经理。
委托代理人赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城市政园林配套中心，住所地西安市未央区天台南路***号。
法定代表人宋彤，主任。
委托代理人ＸＸ，北京国枫（西安）律师事务所律师。
委托代理人李静，北京国枫（西安）律师事务所律师。
上诉人孟长锁与上诉人（原审被告）张宏伟、被上诉人冯西贤、被上诉人李庆芬、被上诉人焦文进、被上诉人西安市源源工程有限责任公司（以下简称源源公司）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安陕西分公司）、被上诉人陕西省西咸新区沣东新城市政园林配套中心（以下简称沣东园林配套中心）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01194号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月17日16时30分许，冯西贤驾驶陕Ａ×××××号小型普通客车沿建章路红太阳仓库对面由东北向西南起步时，越过白实线与沿建章路由北向南孟长锁驾驶的陕A5087**铁马牌电动车相撞，致孟长锁受伤，两车受损，造成交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队未央大队作出的西公交认字未央[2013]第281号道路交通事故认定书认定，冯西贤负事故全部责任，孟长锁无事故责任。
事故发生后，孟长锁被送往西电集团医院住院治疗，被诊断为：脑挫伤伴脑内血肿、脑挫伤伴蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜外血肿、创伤性硬膜下出血、颅骨骨折、头皮血肿、颧弓骨折、××、胸腔积液、高血压病3级（高危）、冠状动脉粥样硬化性心脏病。并医嘱：1、休息壹月，加强看护；2、监测血压，继续口服降压药控制血压；3、加强营养，定期复查，不适随诊。住院43日，产生医疗费共计37493.62元，其中，28252.30元由被告冯西贤垫付。后孟长锁于2014年4月28日再次入院治疗，被诊断为：脑梗塞、高血压病1级（极高危）、颈动脉粥样硬化并斑块形成、高同型半胱氨酸血症。并医嘱：1、低盐低脂饮食，适当运动，定期监测血压；2、继续口服药物治疗；3、如有不适，随时就诊。住院9日，产生医疗费5142.52元。此外，孟长锁多次前往西电集团医院及西安市中心医院等进行复查，产生复查费、复诊费3308元。后双方就赔偿事宜未能达成一致意见，孟长锁遂诉至法院，诉讼请求如前所述。审理中，孟长锁申请对其伤残等级、后续治疗费、护理期限进行鉴定，西北政法大学司法鉴定中心于2014年4月8日作出西法大司鉴中心[2014]临鉴字第232号法医学鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人孟长锁因交通事故致颅脑损伤，评定为十级伤残；2、被鉴定人孟长锁因交通事故致右颧弓骨折、张口度轻度受限，评定为十级伤残；3、被鉴定人孟长锁，后续治疗费评定为贰仟元人民币；4、建议：被鉴定人孟长锁受伤后护理期限为107日。后孟长锁出现精神方面障碍，被送往西安市精神卫生中心治疗，诊断为：脑外伤所致精神障碍。并医嘱：继续服药，定期复查。此次治疗过程产生医疗费5044.70元。依此情形，孟长锁申请对其颅脑损伤后是否导致其精神障碍进行鉴定。陕西司法精神医学鉴定中心于2014年11月25日作出陕司精鉴字（Q142）号司法精神医学鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人孟长锁，2013年12月17日交通事故导致其颅脑损伤，颅脑损伤后患有：颅脑损伤所致中度至重度痴呆。依据上述鉴定结论，孟长锁再次申请对其伤残等级及误工期限进行鉴定。陕西蓝图司法鉴定中心于2015年4月30日作出陕蓝司鉴中心[2015]法医鉴字第106号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孟长锁损伤，误工期为180日。并于2015年5月15日作出陕蓝司鉴中心[2015]法医鉴补字第106号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孟长锁本次外伤所致重型颅脑损伤，经治后，遗留颅脑损伤所致中型至重型痴呆，依据GB18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.4.1a）之规定，构成四（IV）级伤残。嗣后，被告申请对孟长锁的精神障碍与此次交通事故损伤的参与度进行鉴定，孟长锁申请对其护理期限、护理依赖程度进行鉴定。陕西正义司法鉴定中心于2015年12月2日作出陕正义司鉴[2015]临鉴字第1036号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、孟长锁护理依赖程度为部分护理依赖；2、孟长锁的护理期限为长期护理；3、孟长锁的精神障碍与此次交通事故损伤参与度为30%-40%。另查明，陕Ａ×××××号小型普通客车的所有权人为李庆芬，李庆芬与张宏伟系夫妻关系，事故发生时该车辆由张宏伟的施工工地所使用。车辆在平安陕西分公司投保有机动车交通责任强制保险，事故发生在保险期内。冯西贤系张宏伟雇佣的员工，事故发生在冯西贤履行职务期间。另查明，孟长锁孟长锁的护理类型为非农业家庭户，其生活居住消费地主要位于城镇。庭审中，由于双方各执己见，致调解未果。
孟长锁诉至西安市未央区人民法院称，2013年12月17日16时许，冯西贤驾驶陕Ａ×××××号车沿建章路红太阳仓库对面由东北向西南起步时，越过白实线与沿建章路由北向南的其驾驶的陕A5087**铁马牌电动车相撞，致其受伤，两车受损，造成交通事故。事故发生后，被告支付了部分医疗费，因其受伤严重，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院，请求依法判令张宏伟、冯西贤、李庆芬、焦文进、源源公司、平安陕西分公司、沣东园林配套中心赔偿其医疗费50989元、住院伙食补助费1560元、营养费2460元、护理费18.25万元、误工费1.86万元、伤残赔偿金237780元、精神抚慰金1万元、后期治疗费2000元、交通费2000元、财产损失2000元，共计520209元
冯西贤辩称，其对交警队的做法以及交通事故认定书不认可，孟长锁不闯入施工现场就不会发生交通事故，由于孟长锁闯入才导致事故发生，孟长锁对于事故发生具有一定责任。对孟长锁的部分医疗费其不予认可。其在工地受张宏伟雇佣，张宏伟系被告李庆芬的丈夫，事故发生在张宏伟的工地现场，现场有安全围挡围着。事故车辆的车主是李庆芬。事故发生时，事故车辆由其驾驶，张宏伟通知其前往另外一个工地查看现场，其方才驾车并发生交通事故，其不存在私自驾车之情形。
李庆芬辩称，事故认定对于事故现场记录不完整，遗漏现场重要情况，孟长锁如何进入施工现场没有记录。车辆与孟长锁的车如何相撞存在疑问。其认为事故认定书与事实不符。鉴定报告中，关于孟长锁伤残等级为四级的鉴定报告，其认为鉴定所依据的事由，与交通事故的标准有很大的反差，其认为四级的伤残等级存在问题。
焦文进辩称，其为车辆使用人，但冯西贤在未经许可的情况下驾车，故应当承担责任。事发的道路是封闭的，有警戒线，孟长锁在明知的情况下，闯入场地，造成自身损害，孟长锁自身也应当承担责任，事故认定书只能作为参考，请求法院审查事故认定书，重新作出责任认定。事故发生后，在冯西贤尚未复议期间孟长锁即诉至法院，规避了复议环节。孟长锁病历显示，孟长锁受伤前就患有多种疾病，治疗过程中，部分医疗费是否与交通事故存在因果关系存在疑问。鉴定结论缺乏依据，其不予认可。其余答辩意见同李庆芬。
张宏伟辩称，关于本案的交通事故认定书，其同意李庆芬的答辩意见。其认为孟长锁自身应当承担责任，请求法院对事故责任进行重新划分。车辆驾驶人冯西贤系轧路车司机，本案涉及的事故车，不属冯西贤的工作范畴，也未得到其授权，故其认为事故应属冯西贤的个人责任。对于鉴定结论，伤残等级四级与十级一并计算，该计算没有法律依据。关于参与度的鉴定报告，孟长锁存在原发疾病，患有高血压等疾病，其认为交通事故的赔偿费用，应当依据参与度比例进行划分。
源源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状。
平安陕西分公司辩称，诉讼费及鉴定费不属于保险责任范围，其余答辩意见同李庆芬。
沣东园林配套中心辩称，其与孟长锁发生事故没有因果关系，其既非车主，亦非侵权人的雇主，故其非承担责任的主体。其将工程发包给源源公司，在对承包方的选任上，其没有过错，不应当承担责任。根据其与源源公司的合同约定，发生事故的，应由源源公司承担责任，其不应承担责任。在道路养护合同中，没有约定源源公司可以使用沣东市政的标志，其对此并不知情，其不应当承担责任。对于源源公司使用其标志的行为，其保留向源源公司追诉的权利。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身损害的，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付，不足部分，由双方当事人按照事故责任比例承担相应责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，冯西贤驾驶车辆，发生交通事故，致孟长锁受伤，应依法赔偿。冯西贤受雇于张宏伟，在履行职务期间发生交通事故，造成孟长锁受伤，作为雇主，张宏伟应当赔偿因此次事故给孟长锁造成的损失。审理中，被告主张，对赔偿孟长锁精神障碍相应损失应当按照鉴定意见的损伤参与度进行扣减，虽然孟长锁的个人体质状况对损害结果的发生具有一定的影响，但二者并无法律上的因果关系，其体质问题亦非侵权责任法等法律规定的过错，孟长锁不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而负相应责任，故对被告的上述主张不予支持。当事人对于其提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证实。庭审中，焦文进、张宏伟主张冯西贤系私自驾车外出时发生交通事故，其应提交证据予以证实，因本次事故发生在张宏伟的施工现场，冯西贤亦为张宏伟雇佣的员工，且所驾驶的车辆由该工地所使用，足以认定其系为工地以及雇主之利益而从事相关驾驶行为，被告亦未提交证据证实其上述主张，故不予支持。因事故车辆在平安陕西分公司投保有交强险，可先由平安陕西分公司在交强险限额内依法予以赔付。具体数额可按照法律规定及当事人提供的证据予以确定。孟长锁因本次事故产生的医疗费用，结合医疗费票据据实核算，确定总金额为45944.14元。孟长锁请求的住院伙食补助费，应按每日30元标准，计算住院期间52日。孟长锁请求的营养费，应结合医嘱，按照每日30元的标准，计算其住院期间以及出院后一个月，其诉请金额并无不妥，依法予以支持。关于孟长锁请求的后续治疗费一节，应参考鉴定结论，认定金额2000元。孟长锁请求的护理费，应结合鉴定结论，以每日80元的标准，按照部分护理依赖程度50%的比例，暂计算5年，之后的护理损失其可另行起诉。孟长锁请求的误工费，因事故发生时其已超过法定退休年龄，其提交的证据亦不足以证实其工资收入水平以及因此次事故实际减少的收入，故不予支持。孟长锁请求的伤残赔偿金，因其户籍类型为非农业户口，且长期居住生活消费地位于城镇，故伤残赔偿金应当按照城镇标准予以计算，确定金额为228268.80元。孟长锁请求的交通费过高，予以酌情认定，参考其治疗期间较长、复诊次数较多的事实情况，认定金额1000元为宜。因本次事故给孟长锁造成一定的精神损害，孟长锁请求的精神损害抚慰金酌情认定9000元。关于孟长锁请求的财产损失一节，因其未提交证据证实其主张，故不予支持。经核，因本次事故给孟长锁造成的损失为：医疗费45944.14元、住院伙食补助费1560元、营养费2460元、后续治疗费2000元、护理费14.60万元、伤残赔偿金228268.80元、交通费1000元、精神损害抚慰金9000元，共计436232.94元。应由平安陕西分公司在交强险医疗责任限额内赔付孟长锁损失共计1万元，在伤残责任限额内赔付孟长锁损失共计11万元，不足部分，由张宏伟承担赔偿责任。冯西贤垫付费用，应当予以扣减，由保险公司直接向其返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十五日内支付孟长锁孟长锁各项损失91747.70元。二、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告冯西贤垫付费用28252.30元。三、张宏伟于本判决生效之日起十五日内支付孟长锁孟长锁各项损失316232.94元。四、驳回孟长锁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9002元，鉴定费3920元，共计12922元（孟长锁已预交），由张宏伟负担，于上述款项给付时一并支付孟长锁。
宣判后，孟长锁和张宏伟均不服原审判决，向本院提起上诉。
孟长锁上诉称，原审判决赔偿责任主体与法相悖，根据道路交通安全法相关规定，应由车主李庆芬承担赔偿责任。沣东园林配套中心和源源公司将工程发包给无法定承包工程资格的张宏伟，该工程的出资人和受益人是沣东园林配套中心，该三方均应承担连带赔偿责任。原审判决将交强险12万元内支付给肇事司机，用以报销垫付抢救费与法相悖。事故发生时（2013年）其65岁，应当赔偿15年，少判49141元。护理费每日80元偏少，应按每日100元计算。原审未支持误工损失没有法律依据，事故发生前期身体基本健康，具有劳动能力还在单位担任技术顾问，应赔偿其因误工减少的损失。原审少判其被抚养人（妻子）的生活费。上诉请求：1、依法改判西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01194号民事判决第一项为：平安陕西分公司支付孟长锁各项费用12万元；2、依法撤销西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01194号民事判决第二项；3、依法撤销西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01194号民事判决第三项并改判未：由李庆芬支付孟长锁各项损失400209元，张宏伟与沣东园林配套中心、源源公司对李庆芬上述赔偿数额承担连带赔偿责任；4、李庆芬承担鉴定费3920元和一、二审诉讼费。
张宏伟辩称，在交警部门未对冯西贤提出的事故认定书异议符合答复处理之前，交通事故认定书不能作为本案裁判依据。孟长锁对本案事故发生有主要过错，亦是诱发事故的主要原因及责任人，依法应承担责任，但原审法院仅凭交通事故认定书而未依据案件基本事实及证据判决孟长锁承担责任属事实认定错误。本案事故系冯西贤个人行为造成，不属于执行职务时所致，事故赔偿责任应由冯西贤个人承担，与张宏伟无关，本案事故由冯西贤造成，其主观存在重大过失，退一步讲，即使法院最终认定事故系冯西贤履行职务所致，冯西贤亦应承担连带赔偿责任。第二次伤残鉴定四级是在孟长锁接受医院治疗后发生的，并非因本案事故造成，故四级伤残鉴定结论不能作为本案裁判依据。西法大司鉴中心【2014】临鉴字第232号法医学鉴定结论已经明确此次交通事故造成伤残等级为十级，建议护理期限为107日，应直接依据232号法医学鉴定意见书裁决该案。本案一审程序存在违法情形，一审法院在孟长锁第一次鉴定伤残等级为十级后，未经李庆芬等同意，违法启动第二次伤残鉴定属程序违法，第二次鉴定结论出具后，一审法院才将张宏伟追加为本案被告，不仅涉嫌程序违法，而且致使其丧失对二次伤残鉴定的异议权。对第二次鉴定结论，李庆芬要求鉴定机构的鉴定人员出庭接受质询，但鉴定人员无正当理由拒绝出庭，鉴定结论不应采信。
冯西贤辩称，其虽为肇事司机，但事故发生在工作期间。另其认为对于孟长锁如何进入施工现场，应予调查。
李庆芬辩称，其作为车辆所有权人，并未参与本次事故，对本次事故发生亦无过错，依法不承担责任。
平安陕西分公司辩称，事故车辆在保险公司仅投有交强险，一审判决正确，应予维持。
沣东园林配套中心辩称，1、其与孟长锁发生人身损害事实无因果关系，不是适格主体，对本次损害发生亦无过错，故不应承担任何赔偿责任；2、即使本次交通事故是由实际施工单位引起，但按照其与施工单位签订的道路维护合同之约定，在施工过程中发生的一切损害后果和财产损失都由施工单位自行承担，与其无关，故不应承担任何赔偿责任；3、肇事车辆并非其管理范围内的公用车，肇事车辆使用沣东市政字样并未经其授权或许可，对肇事车辆擅自使用沣东市政字样的行为并不知情，故对肇事车辆擅自使用沣东市政字样的行为保留采取法律措施追责的权利。综上，本次交通事故其不应承担任何赔偿责任。
源源公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
焦文进未出庭亦未提交书面答辩意见。
张宏伟上诉称，西共交认字未央【2013】第281号道路交通事故认定书依据的基础实施不客观，结论明显错误。冯西贤是在未经张宏伟同意或指派下擅自驾驶车辆，冯西贤是实际侵权人，赔偿责任应由冯西贤承担。一审法院同时依据西北政法大学司法鉴定中心作出的西法大司鉴中心【2014】临鉴字第232号法医鉴定意见和陕西蓝图司法鉴定意见中心作出的陕蓝司鉴中心【2015】法医鉴补字第106号司法鉴定意见认定张宏伟向孟长锁赔偿各项损失，不符合法律规定。陕西蓝图司法鉴定意见中心作出的陕蓝司鉴中心【2015】法医鉴补字第106号司法鉴定意见第三项未“孟长锁的精神障碍与此次交通事故损伤参与度为30%-40%”，一审法院在确定赔偿责任及赔偿数额时没有依据该项鉴定意见进行划分责任或确定赔偿数额。上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01194号民事判决书中第一、二、三项判决内容，发回重审，或改判由孟长锁承担40%责任，不足部分由冯西贤全部承担，张宏伟不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由孟长锁承担。
孟长锁辩称，张宏伟上诉称交警队交通事故认定书结论错误，但未能提供证明支持其主张，故原审判决对事故责任认定师正确的。冯西贤是否私自开车系内部管理问题。数份鉴定之间并不矛盾，后面鉴定是对前面鉴定内容的补充，数份鉴定结果不存在结果不同问题，张宏伟未能列举受害人孟长锁伤残等级违背哪条法律规定。法律并无参与度具体规定，原审法院根据查明案件事实，依据法律规定认定受害人孟长锁伤残程度是正确的。从在交警队拍摄的照片可以看出事故现场马路中间围挡，两边并未围挡，当时其带侄子上课，不可能从围挡通过。张宏伟称李庆芬与事故无关，其提出李庆芬的问题与本案无关。孟长锁受伤一年后出现问题，做的精神鉴定，结论为4级伤残，是因外伤导致，与身体状况无因果关系。肇事车辆归李庆芬所有，冯西贤开车受益方是张宏伟，他们之间是什么关系没有合同，其有异议，冯西贤有无压路机资质是张宏伟自述，无事实和法律依据，本案几次鉴定，时间衔接合理，均是由其向法庭提交鉴定申请，有法律依据，张宏伟称几次鉴定无法律依据未提供证据。孟长锁的损失应由李庆芬、张宏伟承担全部责任，源源公司、市政园林承担连带责任。
冯西贤辩称，其受雇于张宏伟，工地有施工问题，张宏伟联系冯西贤，让冯西贤去的工地，不是冯西贤私自开车，如果不是给张宏伟打工，冯西贤去的工地，就不会发生事故。
李庆芬辩称，本次事故与我无关，其仅是车主。
平安陕西分公司辩称，事故车辆在保险公司仅投有交强险，一审判决正确，应予维持。
沣东园林配套中心辩称，1、其与孟长锁发生人身损害事实无因果关系，不是适格主体，对本次损害发生亦无过错，故不应承担任何赔偿责任；2、即使本次交通事故是由实际施工单位引起，但按照其与施工单位签订的道路维护合同之约定，在施工过程中发生的一切损害后果和财产损失都由施工单位自行承担，与其无关，故不应承担任何赔偿责任；3、肇事车辆并非其管理范围内的公用车，肇事车辆使用沣东市政字样并未经其授权或许可，对肇事车辆擅自使用沣东市政字样的行为并不知情，故对肇事车辆擅自使用沣东市政字样的行为保留采取法律措施追责的权利。综上，本次交通事故其不应承担任何赔偿责任。
源源公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
焦文进未出庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情况机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”冯西贤驾驶车辆越过白实线与孟长锁驾驶的电动车相撞，发生交通事故，致使孟长锁受伤。冯西贤违反交通法律法规，应依法承担赔偿责任。冯西贤受雇于张宏伟，张宏伟未提供充分证据证明冯西贤是私自驾驶车辆。孟长锁未提供充分证据证明车辆所有人李庆芬、源源公司及沣东园林配套中心对事故的发生存在过错。结合冯西贤驾驶车辆造成此次事故发生的时间、地点及车辆由工地使用的用途，原审法院认定冯西贤是在履行职务期间发生交通事故，张宏伟应当赔偿因此事故给孟长锁造成的损失，并无不当。张宏伟承担本次事故的损失，对冯西贤已垫付的相关费用，原审法院认定由平安陕西分公司予以返还，并无不当。西北政法大学司法鉴定中心于2014年4月8日作出西法大司鉴中心[2014]临鉴字第232号法医学鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人孟长锁因交通事故致颅脑损伤，评定为十级伤残；2、被鉴定人孟长锁因交通事故致右颧弓骨折、张口度轻度受限，评定为十级伤残；3、被鉴定人孟长锁，后续治疗费评定为贰仟元人民币；4、建议：被鉴定人孟长锁受伤后护理期限为107日。陕西司法精神医学鉴定中心于2014年11月25日作出陕司精鉴字（Q142）号司法精神医学鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人孟长锁，2013年12月17日交通事故导致其颅脑损伤，颅脑损伤后患有：颅脑损伤所致中度至重度痴呆。陕西蓝图司法鉴定中心于2015年4月30日作出陕蓝司鉴中心[2015]法医鉴字第106号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孟长锁损伤，误工期为180日。并于2015年5月15日作出陕蓝司鉴中心[2015]法医鉴补字第106号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孟长锁本次外伤所致重型颅脑损伤，经治后，遗留颅脑损伤所致中型至重型痴呆，依据GB18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.4.1a）之规定，构成四（IV）级伤残。陕西正义司法鉴定中心于2015年12月2日作出陕正义司鉴[2015]临鉴字第1036号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、孟长锁护理依赖程度为部分护理依赖；2、孟长锁的护理期限为长期护理；3、孟长锁的精神障碍与此次交通事故损伤参与度为30%-40%。结合鉴定意见及孟长锁丧失劳动能力的程度等实际，原审法院判决残疾赔偿金为228268.80元，并无不当。护理费，结合本地护理人员收入，原审法院按照每日80元计算，并无不当。孟长锁事故发生时已过退休年龄，孟长锁未提供充分证据证明其工资收入以及因此此事故实际减少的收入，原审法院不予支持误工费的请求，并无不当。孟长锁上诉主张的被扶养人生活费一审时未起诉，可另行主张权利，本院不予处理。综上，孟长锁与张宏伟的上诉请求均无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1802元（孟长锁已预交），由孟长锁承担；案件受理费6043元（张宏伟已预交），由张宏伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年十月二十日
书 记 员 陈 歆