北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9418号
原告：高伟伟，女，1985年10月13日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。
被告：杨卫平，男，1968年5月4日出生，上海嘉洁生态科技有限公司职员，住上海市。
被告：冯丽，女，1986年6月18日出生，住上海市。
二被告共同委托诉讼代理人：伊彦，上海市君成律师事务所律师。
第三人：高保平，男，1975年10月22日出生，北京御膳餐饮管理有限公司总经理，住北京市朝阳区。
原告高伟伟与被告杨卫平、被告冯丽、第三人高保平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高伟伟的委托诉讼代理人崔爽、被告杨卫平、冯丽的共同委托诉讼代理人伊彦，第三人高保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高伟伟向本院提出诉求：1、请求法院判令二被告返还原告高伟伟借款500000元；2、请求法院判令二被告支付原告高伟伟逾期还款利息（以500000元为本金，按照月利率2%计算，自2016年7月7日起至实际支付之日止）；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年1月16日，被告杨卫平和被告冯丽向原告高伟伟出具借条，约定二被告向原告高伟伟借款500000元，借期1个月，二被告承诺按时还本付息，原告高伟伟通过银行转账向二被告账户转入500000元，二被告向原告高伟伟支付的款项全部系另一笔出借人为高保平的4000000元借款的利息和本案500000元的部分利息，不是本案500000元的本金，借款期限届满后，二被告一直未偿还借款，故起诉至法院。
被告杨卫平、冯丽辩称，不同意原告高伟伟的诉求，二被告于2015年1月16日确实向原告高伟伟借了500000元，借款期限1个月，但双方没有约定利息，二被告从2015年2月16日开始归还本金，原告高伟伟与二被告之间有多笔借款，只有这笔500000元没有任何担保，所以二被告给原告高伟伟的还款是优先还的这笔500000元的借款，已经全部还清了，而且即便按照原告高伟伟主张，二被告按照每月25000元支付的利息，超过法律规定的15000元之外的利息应该冲抵本金，而不是继续偿还的利息。此外，原告高伟伟的诉讼请求是以庭审的进度来逐渐变更的，违反民事诉讼禁止反言原则。另外，原告高伟伟增加了160000元的利息，与之前的表述自相矛盾。
第三人高保平述称，同意原告高伟伟的诉讼请求，二被告确实在2014年前后从我手中借了4000000元，但我只是名义借款人，实际借款人还是原告高伟伟，我与原告高伟伟是兄妹关系，原告高伟伟陈述的事实属实。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年1月16日，二被告向原告出具借条，载明：“本人冯丽、杨卫平向高伟伟借款500000元，借款期限为一个月，本人承诺按时还本付息”。同日，原告高伟伟向被告冯丽转账500000元。此后，二被告又向原告高伟伟借了两笔款项，分别为2015年10月27日的2000000元和2015年12月的1000000元。2017年8月31日，北京市朝阳区人民法院出具（2017）京0105民初41182号民事判决书，认定二被告没有归还前述1000000元借款的本金及利息。双方关于前述2000000元借款的诉讼，北京市朝阳区法院正在审理中。
另查，2014年5月21日，第三人高保平（甲方）与被告冯丽（乙方）、被告杨卫平（共同借款人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款4000000元，借款期限自2014年5月21日至2014年11月20日，借款利率为按照银行同期贷款利率的四倍计算，该《借款合同》在北京市中信公证处进行了公证。2016年11月10日，被告冯丽（甲方）、被告杨卫平（共同借款人）与第三人高保平（乙方）签订《还款协议》，载明乙方于2014年3月28日委托原告高伟伟以银行转账方式向甲方指定的账户支付2200000元，乙方于2014年5月21日委托原告高伟伟以银行转账方式向甲方指定的账户支付1800000元，约定甲乙双方共同确定，甲方尚欠乙方借款本金共计4000000元，借款利息共计480000元，甲方承诺将于2016年12月9日前清偿所欠乙方的上述全部借款共计4480000元，上述欠付本金的后续利息月利率按照2%计算。
庭审中，经三方核对一致确认，二被告在2014年6月23日至2016年12月30日期间通过其本人和关联人的账户向原告高伟伟的两个中国工商银行账户（尾号分别为4157和5403）以及支付宝账户转账44笔款项（具体时间和金额详见原告高伟伟于2017年12月15日提交的资金明细表）。双方对该44笔款项的性质产生了争议。原告高伟伟主张该款项中的部分是二被告按照月利率3%的标准支付第三人高保平4000000元借款自2014年6月至2016年6月的利息（具体金额和对应期间详见原告高伟伟于2017年12月15日提交的资金明细表），部分是二被告按照月利率5%支付原告高伟伟500000元借款自2015年2月至11月的利息（具体金额和对应期间详见原告高伟伟于2017年12月15日提交的资金明细表）。二被告主张该44笔款项中自2015年2月16日起之后累计支付的500000元系归还本案500000元借款的本金，自2015年12月17日起之后支付的5笔款项共计970000元系归还另一笔200000元借款的本息，剩余的款项均系支付第三人高保平4000000元借款的利息。此外，原告高伟伟认可收到二被告通过相关人账户于2014年5月29日转账的33000元，但主张该笔款项系高保平借款中2200000元的部分利息，没有列在资金明细表上。二被告主张分别于2014年4月1日、2015年1月16日、2015年1月18日向案外人尤相举的账户转账三笔金额共计276000元的款项系向原告高伟伟支付的款项，但原告高伟伟和第三人高保平均表示没有委托尤相举接受款项。
本案的争议焦点之一系第三人高保平出借的4000000元的实际利率。二被告主张双方应该按照《借款合同》中的约定的银行同期贷款利率的四倍支付利息，综合计算后，二被告应承担的实际利率约为2.1%；原告高伟伟主张《借款合同》中约定的利率系受限于公证处关于利息不能超出法律规定的要求，但双方实际约定月利率为3%，且二被告实际也是按照月利率3%支付的利息。关于《还款协议》中尚欠利息480000元的约定，原告高伟伟表示系2016年7月至10月份的利息，亦表示二被告已经按照月利率3%支付了截止至2016年6月前的利息；二被告则表示在签订《还款协议》时尚欠的利息是协商确定的，没有确切的计算方式，但主张其给付利息的综合利率是月利率2.1%。
本案的争议焦点之二系本案500000元借款是否存在利率以及利率标准。原告高伟伟主张借款时双方口头约定月利率为5%，且二被告实际也是按照月利率5%支付的利息；二被告不认可双方约定了5%的利息，对于借条中“还本付息”的约定解释为如果逾期可以支付利息，但对于利率没有明确约定，实际上也没有给过利息。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告杨卫平、冯丽于2015年1月16日向原告高伟伟出具的借条系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应该全面履行自己的义务。现原告高伟伟要求二被告归还借款并支付利息，二被告主张借款已经归还且没有利息约定，故本案的关键点在于审查二被告是否已经归还借款以及双方有无约定利息。
关于二被告是否已经归还借款，二被告主张归还了借款本金，但原告高伟伟主张该款项为归还第三人高保平的利息，现双方对于高保平4000000元借款的利率存在争议，故本案应首先审查该笔借款的实际利率。虽二被告和高保平针对该笔借款签订了《还款协议》，但还款协议中并未载明已支付利息的时间、金额和利率，故本院只能根据双方的实际履行情况综合予以判断。根据原告高伟伟提供的资金明细表，可以看出在4000000元借款发生后，二被告基本按照每月120000元的标准向原告高伟伟转账，在本案500000元借款发生后至2015年12月期间，二被告亦基本按照每月145000元的标准向原告高伟伟转账。因二被告对于前述转账的金额没有做出合理解释，故本院认定双方在实际履行过程中变更了《借款协议》对于利率的约定，二被告系实际按照月利率3%的标准支付利息，因该利率标准并未违反相关法律规定，故本院对原告高伟伟和第三人高保平的相关主张予以采信。二被告在2016年后并未严格按月按统一标准向原告高伟伟转账且双方在2015年10月份发生了另一笔2000000元的借款，故本院对2016年发生的4笔转账的性质不宜作出认定，三方当事人可另案解决。综上，二被告主张其已经归还本案借款的本金，未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。
关于二被告是否应该支付利息，因双方在借条中仅约定了还本付息，并未明确约定利息期间及利率，故本院只能根据双方的实际履行情况综合予以判断。根据原告高伟伟提供的资金明细表，可以看出，自2015年2月起至2015年12月期间，二被告基本按照每月145000元的标准向原告高伟伟转账10次，结合前述段落的分析，本院综合认定二被告系实际按照每月25000元的标准向原告高伟伟支付本案借款的利息。因双方未明确约定计息时间，故本院结合借款日期以及第一笔利息支付日期，将利息起算时间定为2015年1月16日。综上，二被告实际按照月利率5%的标准支付利息，但该利息标准超出法律规定，故本院仅认定其中3%的部分是利息，超出部分应直接冲抵本金。
综上，二被告应向原告高伟伟归还部分借款本金及利息，经计算，截止至2015年11月19日，二被告已归还本金114638.79元以及2015年1月16日至2015年11月15日的利息135361.21元，故二被告还应归还原告高伟伟借款本金385361.21元，利息应按照月利率2%的标准支付至实际还清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨卫平、冯丽于本判决生效后十日内向原告高伟伟归还借款385361.21元及支付利息（以385361.21元为本金，按照月利率2%计算，自2015年11月16日起计算至实际还清之日止）；
二、驳回原告高伟伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9316元，由原告高伟伟负担2136元（已缴纳），由被告杨卫平、冯丽负担7180元（于本判决生效后七日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭珍珍
审 判 员 刘 青
代理审判员 张 磊
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 华 琳