福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第5192号
原告：蔡凉凉，女，1965年1月18日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：康志笃，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙武松，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：蔡森森，男，1979年3月15日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：黄桦清，福建致一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王树侬，福建致一律师事务所律师。
被告：吴丽莎，女，1979年2月4日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告蔡凉凉与被告蔡森森、吴丽莎民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由代理审判员庄英材于2015年12月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年5月24日再次公开开庭审理了本案。原告蔡凉凉及其委托代理人康志笃、被告蔡森森的委托代理人黄桦清、王树侬到庭参加诉讼，被告吴丽莎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据原告蔡凉凉的财产保全申请并责令其提供担保，本院于2016年6月23日作出（2015）狮民初字第5192号之一民事裁定，查封登记在被告蔡森森名下的址于石狮市东港路188号百德•康桥假日29幢04房屋、泉州市鲤城区南俊北路B区B1#楼店面6、7和登记在吴丽莎名下的址于石狮市南环路1829号金海花园城地下室D169车位，保全财产价值以20630000元为限。本案现已审理终结。
原告蔡凉凉向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还原告借款人民币2063万元及自起诉之日起至实际还款之日止按月利率1.2%计算利息；2、二被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告蔡森森原是石狮农业银行的职员，因职务需帮企业还贷过桥，多次向原告借款，并口头约定月利率1.2%。原告依约履行了相应的出借义务，并由被告蔡森森出具借条合计十二份交原告收执。原告因自己需要资金向被告蔡森森催讨借款，但被告蔡森森以各种理由推诿，没有还本付息，尚欠借款本金2063万元未还。被告吴丽莎系被告蔡森森的配偶，债务产生于二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。
被告蔡森森辩称，1、原告提供的证据无法证明已将全部款项2063万元交付给被告蔡森森的事实，应承担举证不能的不利法律责任。2、王淑美的银行账户实际是被告蔡森森在使用，即使有借款，被告蔡森森已通过王淑美的中国农业银行账户还清所有款项。3、二被告无共同的举债意思表示，因为款项不是用于家庭生活，不是夫妻共同债务，请求驳回对被告吴丽莎的诉讼请求。
原告蔡凉凉为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证一份，证明原告蔡凉凉的身份基本情况及诉讼主体资格；2、二被告户籍证明各一份，证明二被告的基本情况；3、借条12张，证明原、被告之间的借款事实；4、农行账户历史数据查询，证明原告根据被告蔡森森的指示，将款项转至其指定的王淑美的账户；5、蔡森森与蔡凉凉之间的短信通信记录，证明被告蔡森森欠款金额及利息事宜，蔡森森已在短信中多次予以确认；6、对账单，证明蔡森森曾委托其叔叔进行调解，该对账单系蔡森森自己确认的各债权人的债权金额；7、户籍证明及申请结婚登记声明书，证明蔡森森与吴丽莎系夫妻关系，应共同偿还本案债务。8、中国农业银行石狮市支行员工通讯录，证明138××××5333的移动电话号码是被告蔡森森在使用。
被告蔡森森对原告蔡凉凉提供的证据质证称，证据1、2无意见。证据3真实性无意见，但是不能证明蔡森森已借到诉争款项，所有借条的落款日期都是15号，出具借条并不意味着交付款项，有的提前，有的推后。证据4款项汇入王淑美账户，不能证明是用来交付本案借款。证据5真实性不予认可，虽有备注，但不知是否是蔡森森本人操作。证据6真实性不予认可，对账单上仅有数据跟原告与案外人的名称，没有被告蔡森森本人的签名确认，与本案不具关联性。证据7无异议。证据8真实性无异议，只能证明名为蔡森森有使用过该号码，不能确认是不是本案的蔡森森，且对于使用的时间段不能明确，不能证明原告的主张。
被告蔡森森为证明其主张，向本院提交如下证据：1、中国农业银行历史数据查询单，证明蔡森森于2011年3月13日通过王淑美的中国农业银行账户汇款480万元、于2011年5月10日汇款250万元，用以偿还本案的借款。2、中国农业银行数据查询单，证明蔡森森于2011年8月12日至2012年1月21日通过王淑美的中国农业银行账户汇款850万元，于2012年6月30日至2013年3月14日汇款160万元，于2013年9月15日至2014年11月15日汇款3252400元，用于偿还本案的借款。
原告蔡凉凉对被告蔡森森提供的证据质证称，1、真实性无异议，但是被告只是从其中提交部分转账单，并不是完整的转账单，不能证明被告已经还款。2、被告提交的还款单没有与原告的账单一一对应。
被告吴丽莎未在举证期限内向本院提交证据。
本院经审查认为，原告蔡凉凉提供的证据1-4、7、8和被告蔡森森提供的证据1、2的真实性，当事人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据5保存在手机中，有原始载体可供核对，其真实性本院予以确认，与案件的关联性应结合其他证据予以综合认定。原告提供的证据6未提供原件，且无被告蔡森森的签字确认，对其真实性和关联性本院不予确认，不能单独作为认定案件事实的根据。
审理过程中，案外人侯世约向本院陈述称其于2010年11月15日转账给王淑美的100万元是蔡凉凉要借给蔡森森的。案外人蔡玉婵向本院陈述称其转账给王淑美的全部款项，除了110万元是其自己出借的，其他款项都是蔡凉凉要借给蔡森森的。案外人蔡友声向本院陈述称其转账给王淑美的全部款项，除了2010年10月11日存入的150万元是替蔡玉婵付的以外，其余都是蔡凉凉要借给蔡森森的。案外人蔡美满向本院陈述称其于2007年8月14日借22万元给蔡森森，后来蔡森森通过蔡凉凉还款，具体是用蔡友声的账户汇款的，该笔款项已经偿还完毕。案外人康惠红向本院陈述称其在2008年至2013年间共转账516万元到王淑美银行账户，通过王淑美银行账户已还款50万元，剩余款项中的366万元是其借给蔡森森的，后来蔡森森通过蔡凉凉偿还完毕，另外100万元是吴清康借给蔡森森的，该笔款项还未偿还，已经向法院起诉并判决完毕，借款的利息是月利率1%。案外人林玉定向本院陈述称其于2007年至2010年间转账505万元至王淑美账户，用于借款给蔡森森，后来蔡森森通过王淑美账户转账到蔡凉凉账户，再由蔡凉凉偿还款项。案外人蔡燕青向本院陈述称其在2013年11月13日转账200万元至王淑美的银行账户是代蔡凉凉转的，是蔡凉凉要借款蔡森森的。案外人林仔查向本院陈述称，其在2012年2月至2014年6月向王淑美转账340万元，2013年2月15日通过林金凤转账给王淑美50万元，2014年10月蔡森森通过王淑美账号向其银行账户转账50万元，差额340万元，其中210万元是其借给蔡森森的，蔡森森有出具借条，也已经向法院起诉了，其余130万元是代蔡凉凉转的，是蔡凉凉要借给蔡森森的，借条上也是写蔡凉凉的名字。案外人蔡玉见、黄种油、蔡金键、蔡玲玲向本院陈述称其转账给王淑美的全部款项是蔡凉凉要借给蔡森森的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告蔡森森、吴丽莎系夫妻关系，于2005年1月21日登记结婚。被告蔡森森于2009年9月15日、2011年3月15日、2012年4月15日、11月15日、2013年3月15日、5月15日、8月15日、11月15日、2014年5月15日和7月15日各向原告蔡凉凉出具借条一份，分别载明向蔡凉凉借款585万元、1000万元、50万元、10万元、10万元、50万元、10万元、10万元、70万元和10万元。2012年6月15日，被告蔡森森向原告出具借条二份，分别载明向原告借款43万元和215万元。上述借条载明的款项合计2063万元。案外人王淑美的银行账户实际是由被告蔡森森在使用。2006年至2014年间，王淑美的银行账户与蔡凉凉、侯世约、蔡玉婵、蔡友声、蔡美满、康惠红、林玉定、蔡燕青、林仔查、蔡玉见、黄种油、蔡金键、蔡玲玲的银行账户发生多笔款项往来。2012年至2015年间，原告蔡凉凉与手机号码138××××5333的持有人发生较多短信往来，内容多为对借贷款项的确认。中国农业银行石狮市支行员工通讯录载明“蔡森森”的移动电话号码为138××××5333。
本案的争议焦点为：1、原告蔡凉凉是否履行全部借款本金交付义务；2、双方是否约定利息，若有，利率为多少；3、被告蔡森森尚欠原告的借款金额为多少；4、被告吴丽莎是否应对本案蔡森森的债务承担共同偿还责任。对此，本院予以分析、审查和认定。
1、原告蔡凉凉是否履行全部借款本金交付义务。
原告蔡凉凉主张，1、原告已通过自己的账户或委托第三人将款项全部交给了被告，款项汇入王淑美的银行账户，自2007年起，原告即开始将大量的款项借给被告蔡森森，不存在原告未将款项交付给被告蔡森森之事实。2、被告蔡森森的第二点答辩意见，已自认有收到了原告交付的款项，否则如何存在还款问题。3、被告蔡森森出具多份借条给原告，本身亦可证明双方之间存在真实的借贷关系，否则被告作为专门的银行从业人员，不会多次向原告出具借条。4、原告的几份借条，有部分系由其它的款项或借条转换而来的，事实上，因双方结息的日期大部分是在14日或15日，因此，为了便于结算，双方同意借条均写在15日。
被告蔡森森主张，出具借条后，原告虽有汇款给被告蔡森森，但因时间久远，被告记不清楚原告是否支付全部款项，原告提供的证据无法证明其已将全部款项交付给被告的事实。
本院认为，原告蔡凉凉与138××××5333手机号码之间的短信显示，原告于2013年9月8日、2014年3月27日、7月12日、11月17日、2014年12月5日等多次称呼对方为“森”、“森阿”“森森”，对方均未否认，双方短信对于支付款项的确认，与原告和蔡森森之间的银行转账凭证可以互相印证，中国农业银行石狮市支行员工通讯录载明“蔡森森”移动电话号码为138××××5333，被告蔡森森也未能举证证明其使用其他电话号码，故本院认定2012年至2015年间，被告蔡森森使用138××××5333手机号码与蔡凉凉进行短信联系。被告蔡森森在短信中多次确认向原告蔡凉凉的借款数额，如2014年3月16日确认2273万元，2014年5月15日确认2343万元，2014年7月18日确认2063万元。案外人侯世约、蔡玉婵、蔡友声、康惠红、蔡燕青、林仔查、蔡玉见、黄种油、蔡金键、蔡玲玲确认其转账到王淑美银行账户的款项系蔡凉凉出借，是对自己权利的处分，本院予以确认。上述案外人确认的款项和原告蔡凉凉转账给王淑美的款项之和远多于原告起诉的2063万元，被告蔡森森也未举证证明其收到原告的款项系偿还双方之前借款或其他债务。故本院认定原告蔡凉凉已履行全部出借款项义务，被告蔡森森关于原告未支付全部借款本金的主张，与事实不符，本院不予采信。
2、双方是否约定利息，若有，利率为多少。
原告蔡凉凉主张，原告周围的朋友通过原告介绍将资金借给被告蔡森森，刚开始，基本上由他们自己与被告进行结算，后来为了方便结算，被告蔡森森就将应支付给这些人的利息及部分本金直接支付至原告账上，再由原告进行分配。这些朋友将款项付给蔡森森时，也会将情况及时给原告讲，蔡森森本人也会直接向原告进行确认，并将借条交给原告，由原告将借条转交给出借人，因此，也就有了蔡森森在每一次发生资金变化时，会将汇总表发给原告本人，利息也均是按总借款进行计算，直接汇给原告。双方口头约定利息为月利率1.2%，被告在短信中多次说明有利息，且结合短信和王淑美的银行账单，可以确认利息为月利率1.2％，即日万分之四，月中有还本金时，还本金部分的利息也一并支付，每月的13至15日计算上月利息，计算利息时，尾数是四舍五入。
被告蔡森森主张，双方未约定借款利息。
本院认为，被告蔡森森在2013年2月5日的短信中称“这两天会别转余下款的利息给你，算到2月15日的”，同日，被告蔡森森向原告转账支付20万元。2013年4月14日，被告蔡森森向原告转账支付519600元，并于同日向原告发短信称“这月利已转给你，查收”。原告于2014年7月15日15时26分向被告蔡森森发短信称“森森：今天利息怎么还没汇进来？他们在问”，被告蔡森森即于同日15时47分向原告转账435600元。据此，本院认定双方借款有约定利息。原告和被告蔡森森在短信中多次核对蔡森森与案外人龚双雅、林仔查等人的借、还款金额，代案外人向蔡森森催讨本金利息。蔡森森于2014年1月27日向原告发短信称“总数余3800万”，于2014年3月16日向原告发短信称“凉2273……合3900”，于2014年5月15日向原告发短信称“总数3830”，并确认“凉2343……合3830”，于2014年7月15日向原告发短信称“总数余3590万”，同月18日发短信确认“凉2063……合3590”，对原告主张蔡森森支付给原告的利息是按原告及其朋友总借款进行计算的事实，本院予以采信。2014年1月15日11时49分，被告蔡森森向原告转账50万元，并于11时51分向原告发短信称“转50万过去，总数余4400万”。2014年1月21日16时15分，被告蔡森森向原告转账1002400元，并于同日16时17分向原告发短信称“转100万过去，总数余4300万”。被告蔡森森转账1002400元，在短信中称偿还的是100万元，且结余本金总数与之前短信确认的金额也正好相差100万元，故其多支付的2400元为100万元在1月16日至1月21日间的利息，利率与原告主张的月利率1.2%相符（2400元/1000000元/6天*30天=1.2%）。原告的借条中日期最晚的是2014年7月15日，当日18时45分，被告蔡森森向原告转账40万元，并于18时49分向原告发短信称“转40万给你，请查收，总数余3590万”，故在偿还该40万元之前，被告蔡森森的总欠款为3630万元（其中包括欠原告的2063万元）。如上文所述，当日原告向被告蔡森森催讨利息，被告蔡森森立即转账支付435600元，也与原告主张的月利率1.2%相符（36300000元*1.2%=435600元）。本院认为，虽然被告蔡森森出具给原告的借条未载明利息，但根据原告提供的证据材料并结合双方的当庭陈述，原告与被告蔡森森之间约定借款月利率1.2%的事实具有高度可能性，本院依法予以认定。
3、被告蔡森森尚欠原告的借款金额为多少。
原告蔡凉凉主张，原告及周围的亲戚朋友有闲散资金时，即将资金放在被告蔡森森处，被告蔡森森以月利息1.2%向寄放资金的人支付利息，出借人如需自己使用资金，即提前向被告蔡森森说一下，蔡森森即会安排资金，并连本带息退还给出借人，同时收回出借人手上的借条，如仍有剩余资金则更换借条。故原被告之间的结算方式决定原告保留借条即属被告蔡森森未归还部分。出具最后一张借条后，2014年8月14日、9月14日分别收到两笔445200元利息，10月14日收到430800元利息。2014年10月24日，原告收到被告蔡森森汇的35万元，收到该笔款项当天，原告就将收到的款项加上15万元，合计50万元汇给了林仔查，10月31日，林仔查收到被告汇的50万，11月10日，蔡玉蝉收到被告汇的200万元。这样，被告总借款金额为3590万元－35万元－50万元－200万元＝3305万元。2014年11月15日，原告收到被告蔡森森汇的15万元利息，该笔款项的性质详见该天11点27分被告发短信给原告的内容。11月20日又补了20万元利息。合计35万元利息，但还不够当月的利息。
被告蔡森森主张，2009年9月15日至2012年4月14日止，2份借条载明的借款金额为1585万元，蔡森森共计还款1580万元。2012年4月15日至2014年11月20日期间，10份借条载明的借款金额为478万元，被告蔡森森共计还款4852400元。综上，12份借条载明的金额为2063万元，被告蔡森森偿还20652400元，已超出借条载明的借款数额，即已还清所有款项，无需承担还款责任。
本院认为，2014年7月18日，被告蔡森森向原告蔡凉凉发短信称“凉2063……合3590”，即确认尚欠原告借款本金2063万元，通过原告经手的总债务为3590万元。被告蔡森森主张2014年7月18日之前汇给原告的款项系用于偿还本案债务，与事实不符，本院不予采信。被告蔡森森于2014年8月14日、9月14日各向原告转账445200元，与3590万元按日万分之四计算31天利息后四舍五入的数值相符（35900000元*0.0004*31=445160元≈445200元），被告蔡森森于2014年10月14日向原告转账430800元，与3590万元按日万分之四计算30天利息的数值相符（35900000元*0.0004*30=430800元），故本院认定该三笔款项为被告蔡森森支付的利息款。被告蔡森森于2014年10月24日向原告转账35万元，原告主张该笔款项是用于替蔡森森偿还给案外人林仔查，但既未提供其向林仔查的转账凭证，也未能举证证明蔡森森要求该笔款项用于偿还给林仔查，且林仔查向本院陈述蔡森森尚欠其借款210万元，其已向法院起诉，该金额与2014年7月18日蔡森森所发短信中“仔查210”相一致，故林仔查实际也未认可蔡森森于2014年10月24日有通过蔡凉凉偿还其借款，原告的该项主张依法不能成立，被告蔡森森支付的该笔款项扣除10天利息143600元（35900000元*0.0004*10）后，其余206400元应用于抵扣被告蔡森森尚欠原告的借款本金。抵扣后，被告蔡森森尚欠原告的借款本金为20423600元（20630000元-206400元）。被告蔡森森于2014年11月15日向原告转账15万元，尚不足以支付借款利息，被告蔡森森主张该笔款项用于偿还借款本金，本院不予采纳。
4、被告吴丽莎是否应对本案蔡森森的债务承担共同偿还责任。
原告蔡凉凉主张，被告吴丽莎系被告蔡森森的配偶，债务产生于二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还本案债务。
被告蔡森森主张，二被告无共同的举债意思表示，款项不是用于家庭生活，不是夫妻共同债务，请求驳回对被告吴丽莎的诉讼请求。
本院认为，本案债务发生在被告蔡森森与被告吴丽莎的婚姻关系存续期间，二被告未能举证证明原告与被告蔡森森将本案债务明确约定为个人债务，或者能够证明本案债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告吴丽莎应对本案债务承担共同偿还责任，被告蔡森森的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告蔡凉凉与被告蔡森森之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。原告已履行全部出借款项义务。双方口头约定利息为月利率1.2%，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。借条未约定还款期限，原告可以随时催告被告蔡森森偿还借款。被告蔡森森经催告拒不还款，原告要求被告支付借款本金并按月利率1.2%计算自起诉之日即2015年10月9日起至实际还款之日止的利息，不违反法律规定，本院予以照准，但借款本金应按20423600元计算，原告请求超出的部分，本院不予支持。本案借款应当按二被告夫妻共同债务处理，被告吴丽莎应对本案债务承担共同偿还责任。被告吴丽莎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、蔡森森、吴丽莎应于本判决生效之日起十日内共同偿还蔡凉凉借款本金20423600元并按月利率1.2%支付自2015年10月9日起至实际还款之日止的利息。
二、驳回蔡凉凉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费144950元，由蔡凉凉负担1032元，蔡森森、吴丽莎负担143918元。财产保全申请费5000元，由蔡森森、吴丽莎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴 志 生
审 判 员 林 雪 迎
代理审判员 庄 英 材
二〇一六年八月八日
书 记 员 斯琴塔娜
附注：
（一）主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
6、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
9、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
10、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
（二）执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE