河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终4729号
上诉人（原审原告）：陈贤，男，1983年10月15日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：周吉林，湖北诚信联合律师事务所律师。
上诉人(原审第三人)：小松（中国）融资租赁有限公司，住所地上海自由贸易试验区金科路2889弄6号长泰广场办公楼E座3层02单元。
法定代表人：张全旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑荣国，陕西浩元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐水县国全工程机械设备租赁处，住所地河北省保定市徐水区三岔口村。
经营者：李国全，男，1969年1月1日出生，汉族，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：西安安松工程机械有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区劳动北路58号，送达地址西安市未央区地铁一号线皂河站三桥汽配欢乐港工程机械区20号。
法定代表人：山本阳滋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈锐，该公司员工。
上诉人陈贤、上诉人小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）因与被上诉人徐水县国全工程机械设备租�处（以下简称徐水国全租赁处）、西安安松工程机械有限责任公司（以下简称西安安松公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2017）冀0609民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈贤的委托诉讼代理人周吉林、上诉人小松公司的委托诉讼代理人郑国荣、被上诉人徐水国全租赁处的委托诉讼代理人王静、被上诉人西安安松公司的委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈贤上诉请求：1、请求二审法院依法撤销保定市徐水区人民法院[2017]冀06**民初293号民事判决书；2、请求二审法院依法判令解除上诉人和被上诉人徐水国全租赁处及经营者李国全之间的《转让协议》；3、请求二审法院依法判令被上诉人徐水国全租赁处及经营者李国全向上诉人返还购买挖掘机的货款715800元，并从上诉人付款之日起至货款实际返还之日止由被上诉人徐水县国全工程机械设备租赁处及经营者李国全按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准赔偿上诉人资金占用损失；4、请求二审法院依法判令被上诉人徐水国全租赁处及经营者李国全赔偿上诉人的租金损失、维修费损失、运费损失等经济损失；5、请求二审法院依法判令被上诉人共同承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认为上诉人陈贤在徐水国全租赁处及经营者李国全处购买的涉案挖掘机构成善意取得，但不支持上诉人要求解除与徐水国全租赁处签订的买卖合同的诉讼请求，是对法律的错误理解和适用。一审判决认定小松公司对涉案挖掘机享有所有权。小松公司委托西安安松公司以非公开即上诉人无法知晓和控制的方式取回涉案挖掘机后，上诉人即失去了对挖掘机的占有、使用、控制、支配等所有权权能。上诉人权利的得而复失系被上诉人徐水国全租赁处不能履行对其交付的标的物，保证第三人不得向买受人主张任何权利的权利瑕疵担保等后合同义务（合同法第一百五十条）所致。一审判决对上诉人主张自己持有的合格证为徐水国全租赁处交付的事实不予认定是错误的。上诉人与徐水国全租赁处之间签订《转让协议》后，虽支付了价款、交付车辆，但因徐水国全租赁处未能履行保证第三方不得对交付挖掘机主张权利和未交付合格证等合同义务，上诉人虽支付了货款但实际没有得到挖掘机，合同目的无法实现，合同当然应该解除。买卖合同解除后，被上诉人徐水国全租赁处应当承担返还货款、赔偿损失的义务。上诉人和被上诉人徐水国全租赁处之间的合同解除后，徐水国全租赁处应当向上诉人全额返还已交付的价款715800�，还应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准向上诉人赔偿自收取上诉人货款后至全额返还货款前占用资金期间的资金损失。上诉人购买挖掘机后，自行雇车从徐水国全租赁处拖运到贵州，期间支付的18200元运费，在合同解除后亦应作为上诉人的损失由国全租赁处予以赔偿。一审判决虽未对上诉人资金被徐水国全租赁处占用期间的资金损失和运费损失作出认定，但这些损失客观存在，依法应当由徐水国全租赁处予以赔偿。徐水国全租赁处应当赔偿上诉人可得利益损失。一审期间，上诉人提交了2016年10月23日上诉人与周礼奎签订挖掘机租赁合同和司机柏良果的书面证言证实上诉人出租挖掘机的租赁收益每月达到了35000元。西安安松公司拖走挖掘机后，上诉人的租金收益无法实现，徐水国全租赁处应从2016年12月2日挖掘机被拖走之日开始按月赔偿上诉�租金损失35000元，直至徐水国全租赁处返还全部挖掘机购买价款之日止。上诉人收取租金是否出具收款凭证，不能成为抗辩上诉人是否具有租金损失的理由。上诉人即使向承租人出具收款凭证，凭证也是由承租人而不是出租人（上诉人）保管。一审判决以上诉人没有提交收取租金的凭证，不予采信上诉人提交证据的效力，是对上诉人提交租金损失证据效力的错误判断。一审判决对上诉人主张的42800元修理费损失不予支持错误。请二审人民法院查明案情，依法判令支持上诉人的上诉请求。
徐水国全租赁处辩称，1、上诉人依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定依善意取得制度取得了挖掘机的所有权，而且涉案挖掘机为履带式挖掘机，该型号挖掘机不需要注册登记，在一审庭审中上诉人与被上诉人均无异议，依据《最高人民法院关于审理融资租赁�同案件适用法律问题》的规定，对于无行业或地区主管部门交易对象，如法律、行政法规及该行业主管部门要求在进行交易场所的登记查询，当事人未尽到查询的才属于未尽到审查义务，所以本案中对于买卖双方当事人对未登记的挖掘机无法到交易场所查询。所以上诉人陈贤依据善意取得制度取得了挖掘机。2、上诉人小松公司拖车行为对陈贤购成了侵权，小松公司的侵权行为不是陈贤要求解除合同的法定条件。总之，一审法院判决事实清楚，证据充分，请依法维持。
西安安松公司辩称，1、小松公司委托西安安松公司以非公开及上诉人无法知晓控制的方式，取回涉案挖掘机，对于这点我公司在取回挖掘机之前，已告知陈贤。2、西安安松公司拖走挖掘机是受小松公司委托的，此行为是在合同中约定的。对于上诉人陈贤所提出的租金收益无法实现，应由其本人承担后果。
小松公司辩称，1、认可陈贤的上诉请求。2、我们认为本案是买卖合同引起的违约之诉，陈贤依据买卖协议约定要求国全租赁处提出相关的诉求，依法有据，应予以支持。3、本案不是侵权之诉，所以不涉及到小松公司，对小松公司的相关诉求没有法律依据。
小松公司上诉请求：1、依法撤销河北省保定市徐水区人民法院（2017）冀0609民初293号民事判决，依法改判驳回被上诉人陈贤对上诉人的诉求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实、适用法律错误，程序违法。陈贤与国全租赁处签订的转让协议是双方权利义务的基础。陈贤以国权租赁处违反协议中“自交易之日起以前与该车有关的债权债务和经济纠纷等一切事宜由甲方（国全租赁处）负责，甲方必须保证该车的合法性”的规定，致使合同目�无法实现为由，诉请解除双方的转让协议，并提出相关赔偿的诉求，事由及诉求均属买卖合同法律关系的范畴。一审法院对本案的审理只能限于在一审原告起诉事由和诉求范围内进行，不能超越和变更，否则违法。一审判决将买卖合同纠纷、侵权责任纠纷两种不同的法律关系，一并审理并判决第三人向陈贤返还挖掘机。该判决内容已经超出了陈贤起诉的事由和要求第三人向徐水国全租赁处返还挖掘机的诉求，违反了民事诉讼的不告不理原则。二、一审判决将被上诉人（陈贤）认定为善意第三人，缺乏法律事实和依据。挖掘机属于大型机械，价格较高，二手交易过程中其来源的合法性是最起码的交易常识，被上诉人陈贤、徐水国全租赁处作为多年的使用和销售者应当清楚。且双方的转让协议中约定了甲方（国全租赁处）必须保证交易车辆的合法性及甲方必须提供真实合法的合格证。陈贤应当尽到审慎的审查义务，其对协议中有关挖掘机涞源合法性的规定视而不见，并伪造挖掘机合格证企图以非法手段达到其是善意第三人的目的。被上诉人陈贤作为受让人存在重大过失，不足以认定其在受让挖掘机时是善意的，不构成善意取得，一审判决认定陈贤为善意第三人缺乏事实和法律依据。
陈贤辩称，陈贤作为挖掘机的买受人，在支付对价取得挖掘机后，应当享有占有、使用、收益、处分等所有权的权能，因徐水国全租赁处销售的挖掘机被上诉人拖走，陈贤事实上不能享有所有权，购买挖掘机的目的不能实现。故诉请解除双方的转让协议，由徐水国全租赁处返还货款资金占用利息并赔偿损失。为了查明案件事实避免诉累，基于上诉人只能向无权处分人主张损失赔偿的法律规定，陈贤一并诉请上诉人向徐水国全租赁处返还挖掘�并无不当。至于一审判令上诉人直接向陈贤返还挖掘机，陈贤同样提起了上诉。陈贤支付挖掘机对价后，不能取得挖掘机的所有权，陈贤应向徐水国全租赁处主张权利。陈贤购买不需要登记的二手挖掘机，约定了徐水国全租赁处既要保证挖掘机的合法性，也要提交合法真实的合格证，尽到谨慎的注意义务。陈贤支付了对价，曾经占有过挖掘机，上诉人即使是讼争挖掘机的所有权人，陈贤取得挖掘机的行为不符合法律规定的善意取得构成要件。上诉人与案外人朱海东签订的融资租赁合同应当认定为买卖合同，上诉人因融资租赁合同约定保留挖掘机的所有权不应认定。
徐水国全租赁处辩称，1、小松公司应是合格的主体，依据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第二十四条的规定，小松公司作为侵权主体一审法院判决承担义务是合法有效的。2、依据以上第九条的规定，小松公司委托他人拖车行为构成了对他人的侵权。当然，小松公司的侵权行为不是陈贤要求解除合同的条件，请求二审法院驳回小松公司的上诉。
西安安松公司的答辩意见为，没有什么可说的。
陈贤向一审法院起诉请求：1、依法判令解除陈贤与徐水国全租赁处签订的《转让协议》；2、依法判令徐水国全租赁处立即向陈贤返还购买挖掘机的货款715800元；3、依法判令徐水国全租赁处返还货款前赔偿陈贤的全部经济损失；4、依法判令西安安松公司向徐水国全租赁处返还挖掘机；5、依法判令徐水国全租赁处承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月2日凌晨3时许，小松公司委托西安安松公司将产品编号DZ44078、制品识别号KMTPC065H63Z44078，发动机号26821112的小松PC360-7挖掘机一台从贵州省从江县�香镇辖区的“中四冶”工地拖至西安安松公司。相关人员向贵州省从江县公安局洛香派出所报案，经民警调查，初步认定该挖掘机被拖走一事不构成刑事案件，未予以立案。
一审法院对当事人有争议的证据和事实，列举并认定如下：
1、陈贤称，2016年8月26日，陈贤与徐水国全租赁处签订《转让协议》一份，载明：甲方李国全，乙方陈贤。经双方协商，甲方同意将小松360-7挖掘机一台，整车编号KMTPC065H63Z44078，以715800元转让给乙方，自交易之日起以前与该车有关的债权债务和经济纠纷等一切事宜由甲方负责，甲方必须保证该车的合法性。交易之日以后的一切事宜由乙方负责。成交后乙方将现金一次性付给甲方，不准拖欠。甲方必须提供合法真实的合格证（手写）。陈贤签字，李国全签字并加盖了徐水国全租赁处的合同专用章。协议签订后，陈贤将�款交付徐水国全租赁处，徐水国全租赁处将该挖掘机交付陈贤。提交证据有：《转让协议》一份、建设银行个人账户交易明细。徐水国全租赁处质证称，认可陈贤主张的事实和提交的证据，该挖掘机是徐水国全租赁处从袁正有处购得，并提交了与袁正有的买卖合同加以证实。西安安松公司质证称，《转让协议》中没有陈贤的手印，没有注明挖掘机的发动机号，且银行交易明细中双方交易的款项数额远远超过购买这台挖掘机的货款，对证据的真实性不予认可。陈贤反驳称，转让协议中已经载明了整车编号，是否注明发动机号不应成为签订买卖合同的必备或者法定条件；没按手印并不能证明陈贤的签字是不真实的，换句话说没按手印同样不能成为西安安松公司质疑协议有效性的理由；银行付款明细超过715800元是客观事实，因为超过的部分是当时陈贤同时在徐水国全租赁处还购买了另一台设备，价款238000元，两台设备价款加起来正好符合明细中的数额。并提供2016年8月28日，陈贤与徐水国全租赁处签订《转让协议》一份，载明：陈贤购买徐水国全租赁处卡特325C挖掘机一台，价格238000元。徐水国全租赁处对陈贤的陈述和提交的证据认可，西安安松公司和小松公司质证称，此证据与本案无关。
一审法院针对以上证据认定，陈贤主张2016年8月26日与徐水国全租赁处签订《转让协议》，以715800元的价款从徐水国全租赁处购买小松PC360-7挖掘机一台，提供《转让协议》、银行交易明细加以证实，徐水国全租赁处对此认可，虽然西安安松公司对银行交易明细中的交易数额提出异议，但陈贤又补充提供了从徐水国全租赁处购买另一台挖掘机的《转让合同》，交易数额相吻合，徐水国全租赁处也认可陈贤的补充证据，因此，对陈贤主张的2016年8月26日陈贤与徐水国全租赁处签订《转让协议》以715800元的价款从徐水国全租赁处购买产品编号DZ44078、制品识别号KMTPC065H63Z44078，发动机号26821112的小松PC360-7挖掘机一台，陈贤交付了价款，徐水国全租赁处交付了挖掘机的事实予以认定。
2、陈贤称，购得该挖掘机后，多次向徐水国全租赁处催要合格证，后来，徐水国全租赁处将合格证邮寄给了陈贤。提交合格证、证人陈某书面证明及陈某身份证复印件各一份。徐水国全租赁处质证称，没有向陈贤提供过合格证。证人未出庭接受双方当事人的质询，其证言不能作为证据使用。西安安松公司质证称，陈贤提交的合格证是伪造的，真实的合格证和购买发票小松公司持有。证人不能到庭无法质证，对证言真实性不予认可。一审法院针对以上证据认为，陈贤称徐水国全租赁处将合格证邮寄给的陈贤，但未提交邮寄�相关凭证，其所举证人书面证言不足以证实其主张，本院对陈贤主张的合格证为徐水国全租赁处交付的事实不予认定。
3、陈贤称，购买挖掘机之后3天就出现故障，进行了维修，支付维修费用42800元。提交贵州掘配通工程机械有限公司的营业执照复印件、经办人林莲清身份证复印件、维修单位负责人陈小康身份证复印件、《维修证明》、《销售清单》各一份。徐水国全租赁处质证称，对《营业执照》及身份证复印件，因均是复印件，对其真实性、关联性不认可；对《维修证明》的真实性不认可，因为该证明中不管是经办人还是维修单位负责人均是打印名字，所按手印是否为本人按无法证实；《销售清单》只是机打文字，对其关联性不认可。西安安松公司质证称，与徐水国全租赁处的质证意见一致，即使是真的，理论上应开具维修发票，原告没有提交维修�票对金额无法认可。对以上证据一审法院认为，陈贤发现所购挖掘机出现质量问题，应当在合理期限内通知徐水国全租赁处，陈贤陈述购买后3天就出现故障并进行了维修，却未通知徐水国全租赁处，只是提起本案诉讼时才提出，且对修理费用的支付未提供发票等其他证据佐证，故本院对陈贤主张的对涉案挖掘机进行了维修，支付修理费用42800元的事实，不予采信。
4、陈贤称，自2016年12月2日起，每月出租租金损失35000元。提交《挖掘机租赁合同》、司机柏良果的书面证明和身份证复印件加以证实。徐水国全租赁处质证称，《挖掘机租赁合同》因被告不是当事人，对真实性不认可。身份证是复印件，请法庭依法核实。关于书面证明，不符合证据规则相关规定，证人没有出庭作证，对证明的证据三性不认可。西安安松公司、小松公司质证称，与我方没有关系。陈贤为证实挖掘机自小松公司拖走后的损失，只提交了《挖掘机租赁合同》，没有收取租金的相关凭证，而柏良果只能证实其为挖掘机的司机，对租金的收取并未证实，一审法院对陈贤主张的以上租金损失，证据不足，不予采信。
5、西安安松公司、小松公司称，涉案挖掘机所有权属于小松公司。2010年5月12日，西安安松公司与小松公司签订《买卖合同》，小松公司以1606000元的价格从西安安松公司购买涉案挖掘机，同日，小松公司与朱海东签订《融资租赁合同》，小松公司将从西安安松公司购买的挖掘机租赁给朱海东。《融资租赁合同》约定朱海东不得将租赁物转让、设立抵押权、留置权或其他担保权。由于朱海东未支付租赁费，小松公司已通知朱海东解除合同，返还挖掘机，但朱海东未返还。提交证据有《融资租赁合同》、《买卖合同》、《合格证》、发票原件、《租赁物验收单》、《解除合同及租赁物收回通知书》及《送达回执》。陈贤质证称，第一，对合格证的真实性存疑。该合格证与陈贤提交的合格证除了时间和检验员以及背面的版本不一样之外，其他全部是一致的，不能仅凭持有此合格证来否认陈贤持有合格证的效力。第二，对发票的真实性存有异议，该发票是第一联，载明的是销货方记账凭证，毫无疑问应该是在销货方即西安安松公司，因此，这两份发票的真实性与其出处以及当事人的陈述存在着相应的矛盾，对其真实性由法庭核实。第三，融资租赁合同的公证书除了公证书的封底和公证书上面勉强能看出公证处加盖的钢印之外，公证书中的融资租赁合同看不出钢印的痕迹，这与公证处出具公证书需要对合同以及公证处的文书和封底一并加盖公章的要求不相符；融资租赁合同、买卖合同以及解除合同�送达回执上朱海东的签字不一致，所以对这组证据的真实性存有异议。买卖合同应该是一个扫描件而不是合同原件；融资租赁合同中的合同明细表载明的验收日期是2010年7月11日，而其辅助的租赁物验收单上载明的验收日期是2010年6月13日，两者之间相差接近一个月；违约明细的清单上加盖印章的印模有不清晰和明显不一致的地方，因此，我们认为第三人提交的融资租赁合同、买卖合同、违约明细表、解除合同的通知书等证据的真实性存在异议。关于合法性、关联性也有异议，第三人即使提交的融资租赁合同与其他辅助材料是真实的，但是从内容看，从表现的法律关系的性质，此融资租赁合同应当认定为保留所有权以分期付款的方式销售诉争挖掘机的买卖合同。徐水国全租赁处质证称，关于合格证、发票，真实性不认可，理由同意陈贤代理人的意见。对于买卖合同、租赁物验收单，购买方小松公司不管是从印章的模糊程度还是朱海东的签名，对其真实性不认可；对于租赁物验收单从朱海东的签名按手印这一栏，手印的颜色、签名的字体，对其真实性不认可。对于清单，是第三方的单方证据，不予认可。对于公证文书，公证文书中所有ＸＸ的签名应都是扫描的，且朱海东的签名明显不一样，公证文书并没有加盖骑缝章，所以对公证书的真实性不认可，出具单位程序不合法。关于融资租赁合同、买卖合同的实质合同关系，同意陈贤代理人意见。一审法院认为，小松公司提交的《融资租赁合同》、《买卖合同》、发票、《租赁物验收单》能够形成证据链条，证实小松公司与西安安松公司、朱海东之间的融资租赁合同关系，小松公司对涉案挖掘机享有所有权，朱海东享有占有、使用的权利，一审法院对此事实予以认定。
一�法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”。本案中，西安安松公司将涉案挖掘机出售给小松公司，小松公司依法取得挖掘机的所有权。小松公司将挖掘机出租给案外人朱海东使用，双方在合同中明确约定在挖掘机租赁期间所有权属于小松公司。朱海东在租赁期间，将该挖掘机转让他人，经多次易手，最终陈贤从徐水国全租赁处购得该挖掘机，徐水国全租赁处将挖掘机出卖给陈贤的行为构成无权处分。但徐水国全租赁处与陈贤的挖掘机交易符合常理和社会交易习惯，且在“二手”挖掘机买卖交易中，转让人有无原始购机发票及合格证并非受让人必须应当注意的内容，故陈贤购买该挖掘机时系出于善意；该挖掘机在2010年5月小松公司与西安安松公司的交易价格为1606000元，在使用、转手交易6年多后，徐水国全租赁处于2016年8月以715800元价格出售给陈贤，成交价格合理，故陈贤购买该挖掘机支付了合理的对价；徐水国全租赁处与陈贤签订该挖掘机买卖合同后即向陈贤交付了涉案挖掘机，且挖掘机系动产亦无需登记。因此，一审法院认为，陈贤购买涉案挖掘机的行为构成善意取得，依法享有对该挖掘机的所有权。小松公司在明知该设备已经出售他人的情况下，将该挖掘机强行拖走，其行为侵犯�陈贤的财产权，小松公司应负有返还该挖掘机给陈贤的法律责任。陈贤以徐水国全租赁处交付的挖掘机存在权利瑕疵，不能实现合同目的为由，要求解除与徐水国全租赁处的买卖合同、返还货款、赔偿损失的请求，理据不足，不予支持。西安安松公司受小松公司委托将挖掘机从陈贤处拖走，其行为的法律后果应当由小松公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第一项、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，判决：“一、第三人小松（中国）融资租赁有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈贤产品编号DZ44078、制品识别号KMTPC065H63Z44078、发动机号26821112的小松PC360-7挖掘机一台；二、驳回原告陈贤对被告徐水县国全工程机械设备租赁处的诉讼请求；三、�回原告陈贤对第三人西安安松工程机械有限责任公司的诉讼请求。案件受理费12968元，由小松（中国）融资租赁有限公司负担10115元，陈贤负担2853元。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实认定如下：经二审查明，陈贤与徐水国全租赁处签订挖掘机买卖协议后，徐水国全租赁处将讼争标的物交付给陈贤使用，但未交付挖掘机的购买发票，对于陈贤提交的挖掘机的合格证，徐水国全租赁处称不是其向陈贤交付的，陈贤主张是通过徐水国全租赁处邮寄所得但未提交有效证据予以证实，故对陈贤提交的合格证不予确认。其他二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对陈贤作为买受人对讼争挖掘机是否构成善意取得的问题。应当审查陈贤与徐水国全租赁处签订买卖合同时，陈贤对徐水国全租赁处对讼争挖掘机不具有所有权和处分权是否明知或者应知。按照一般交易习惯和社会商品交易规则，买受人购买标的额较大的二手商品应当核查该物品的来源是否合法，应审查出卖人是否持有该商品的原始购买发票；同时会对该物品的质量进行核查，故还会审查该物品是否具有产品合格证，是否为假冒伪劣产品，然后才会对所购买的商品进行整体验收。陈贤并未出具证据证实其在购买本案挖掘机时，审查并取得了该挖掘机的原始购买发票；也未出具有效证据证实在购买该讼争挖掘机时取得了所购买产品的合格证，由以上情形可知陈贤对所购买产品权属的合法性及质量问题并未进行基本的审查，故陈贤主张对所购买的挖掘机构成善意取得理据不足，对此不予采信。
关于本案讼争挖掘机的所有权问题。小松公司、西安安松公司、朱海东之间的融资租赁合同关系成立，小松公司对本案讼争挖掘机享有所有权，朱海东交纳融资租赁费并享有占有、使用该讼争挖掘机的权利。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。因陈贤不具备取得该讼争挖掘机的除外条件，故小松公司依法追回其享有所有权的标的物并无不当，一审判令小松公司向陈贤返还本案讼争挖掘机欠妥，应予纠正。
关于陈贤与徐水国全租赁处签订的转让协议应否解除的问题。因徐水国全租赁处与陈贤所签订的二手挖掘机转让协议为无权处分，且双方的转让协议未得到该挖掘机的所有权人小松公司的认可，并于2016年12月2日将讼争挖掘机取回，徐水国全租赁处并不能在该时间节点之后对讼争挖掘机进行有效交付，故陈贤与徐水国全租赁处的二手挖掘机转让协议因不能继续履行，应当从2016年12月2日解除。陈贤将讼争挖掘机交付该挖掘机的所有权人，徐水国全租赁处将货款715800元返还陈贤。
对于陈贤所主张的租金损失问题，因陈贤在取得讼争挖掘机后，对挖掘机进行了三个多月的占有和使用，以上费用属于正常交易的风险范畴，一审法院不予支持并无不当。关于维修费损失、运费损失等，因徐水国全租赁处与陈贤在签订及履行本案挖掘机转让协议时，均存在不当之处，陈贤不能依据双方签订的转让协议主张违约损失，故对陈贤所主张的违约损失部分不予支持。因陈贤所主张的运费损失属于违约损失范畴，一审判决对陈贤所主张的该部分损失不予支持并无不当。关于维修费损失问题，因陈贤并未提交证据证实在暂时取得挖掘机的占有、使用权的三个多月的时间里，向徐水国全租赁处主张挖掘机的质量问题；也未提交证据证实在该段时间里将挖掘机存在需要维修的�行通知徐水国全租赁处，徐水国全租赁处对陈贤所提交的维修费票据又不予认可，一审判决对陈贤该部分诉求不予支持并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省保定市徐水区人民法院（2017）冀0609民初293号民事判决第三项即“三、驳回原告陈贤对第三人西安安松工程机械有限责任公司的诉讼请求”；
二、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2017）冀0609民初293号民事判决第一项、第二项即“一、第三人小松（中国）融资租赁有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈贤产品编号DZ44078、制品识别号KMTPC065H63Z44078、发动机号26821112的小松PC360-7挖掘机一台；二、驳回原告陈贤对被告徐水县国全工程机械设备租赁处的诉讼请求”；
三、陈贤与徐水县国全工程机械设备租赁处的二手挖掘机买卖合同于2016年12月2日解除；
四、陈贤于2016年12月2日将产品编号DZ44078、制品识别号KMTPC065H63Z44078、发动机号26821112的小松PC360-7挖掘机一台交还所有权人小松（中国）融资租赁有限公司；
五、徐水县国全工程机械设备租赁处于本判决生效后十五日内将货款715800元返还陈贤。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12968元，由上诉人陈贤负担1271元，由被上诉人徐水县国全工程机械设备租赁处负担11697元；二审案件受理费25936元，由上诉人陈贤负担2542元，由被上诉人徐水县国全工程机械设备租赁处负担23394元。
本判决为终审判决。
审判长 白 月
审判员 王洪月
审判员 翟乐光
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王溪溪