江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第1211号
原告涂芬。
原告孙贤国。
委托代理人ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师，同时代理上述二原告。
委托代理人竺凌，江苏柏庐律师事务所律师，同时代理上述二原告。
被告昆山和融房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路18号楼2305室，组织机构代码：69453611-6。
法定代表人洪远富，该公司董事长。
委托代理人高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原告涂芬、孙贤国与被告昆山和融房地产开发有限公司（以下简称和融公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，由代理审判员张伟独任审判，并于2014年5月4日、2014年6月24日两次公开开庭审理。后本案转为普通程序，并于2014年8月27日公开开庭审理。三次庭审中，原告涂芬、孙贤国的委托代理人ＸＸ、竺凌、被告和融公司的委托代理人高婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂芬、孙贤国诉称：2011年7月9日，原告与被告签订商品房购销合同一份。合同约定，被告将其开发的位于昆山市XX路西侧、XX园路北侧恒融广场第X幢X单元XXX号房出售给原告，该房屋所属的第X幢房屋总建筑层数共7层，地下有负一层。双方签订合同之后，原告根据合同约定将房款及时支付给了被告。但至被告交房时，原告发现，被告欲交付的第X幢X单元XXX室所在的第七幢并没有合同中约定的地下一层，且该幢总建筑层数只有6层，这和双方合同约定的不一致，为此，原告多次与被告协商，但被告态度强硬，不予理会。由于原告所购房屋为一楼，故有无地下负一层对原告房屋的品质有重大影响。原告购买房屋时，是以有地下负一层为条件的，但被告实际交付的房屋并无地下负一层，这就造成了原告一方面多支付房款（有无地下一层房价不一样，有地下一层的房价高于无地下一层），无形中增加了房屋的装修成本，另一方面又将长期承受无地下一层带来的苦恼：地面终年潮湿，易发霉，停车不便等等。而被告却由于未建地下负一层，因此而大大节约了建造成本，这对于遵守合同的原告是不公的。同时原告所购的房屋前面设立了配电箱，不仅挡住原告的正常视线，更是终日给原告带来辐射危害。故原告诉诸法院，请求人民法院判令：1、被告赔偿原告损失八万元人民币；2、被告承担本案相关诉讼费。
被告和融公司辩称：一、本案所涉位于昆山市XX路西侧、XX园路北侧恒融广场第X幢X单元XXX号房屋总建筑层数为地上6层，无地下层。2011年7月9日，原告与被告就该房屋买卖事宜签署了一份《商品房购销合同》，合同第三条“买受人所购商品房的基本情况”明确约定：“该幢房屋总建筑层数6层（地下／层）。而且根据昆山市规划局于2010年9月25日核发的建字第昆开规（2010）0493号《建设工程规划许可证》，整个7幢房屋在规划设计时就没有地下层。因此，被告认为原告关于被告交付的房屋与合同规定不符的主张不能成立，被告不应当承担赔偿责任。二、原告已于2013年6月3日办理了房屋交接手续，且原告在办理交房手续时以及在办理交房手续后的半年多时间内从未对房屋是否存在地下一层的问题提出异议，这表明原告对被告交付的案涉商品房予以的确认。综上所述，被告认为房屋完全符合合同的约定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月9日，原告（买受人）与被告和融公司（出卖人）签订了《昆山市商品房购销合同》一份，合同编号为2011016780，合同约定：买受人购买由出卖人开发建设的位于昆山市XX路西侧、XX园路北侧的恒融广场第X幢X单元XXX号房，该幢房屋总建筑层数7层（地下1层），该套房屋所在层数1层，住宅建筑面积共92.54平方米，套内面积82.457平方米，住宅单价每平方米8470.6元，该商品房总价款为783869元；出卖人在2013年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得昆山市建设局核发的交付备案证书，并符合合同规定的商品房交付买受人使用；合同中还就其他权利义务事项进行了约定。后该份《昆山市商品房购销合同》经昆山市建设行政主管部门备案。2012年2月21日，被告和融公司对已备案的《昆山市商品房购销合同》的部分内容进行变更，将房屋总层数七层变更为六层，地下一层变更为地下零层。
2013年5月29日，被告和融公司取得涉案房屋的《昆山市商品房交付使用备案证书》。2013年6月3日，原、被告对涉案商品房进行验收并交接。2013年9月22日，原、被告在办理涉案商品房产权登记的过程中，向昆山市房产交易管理中心递交的《昆山市房屋转移登记申请表》中明确载明房屋情况为“昆山开发区人民南路998号恒融广场7-102，结构为钢混，建筑面积92.57平方米，套内面积为82.46平方米，总层数6层，所在层数1层”。
另查明：2010年9月25日，被告和融公司取得涉案房屋所在建设项目的《建设工程规划许可证》，载明“住宅面积4519.18平方米，地上六层”。
上述事实由《昆山市商品房购销合同》、调查笔录、《昆山市商品房交付使用备案证书》、《房屋交接单》、《业主资料移交清单》、《昆山市房屋转移登记申请表、《建设工程规划许可证》及当事人庭审陈述予以证实。
根据原、被告诉辩意见，归纳本案的争议焦点为被告就其向原告交付的商品房无地下层的事实是否应承担合同违约之责任。对此原告认为，合同约定“该幢房屋总建筑层数七层（地下一层）”，而实际交付的房屋并无地下层，被告交付的房屋违反合同约定。对此被告认为，2011年7月9日，由于被告公司工作人员的笔误，将《昆山市商品房购销合同》中“商品房基本情况”一栏“该幢房屋总建筑层数六层（地下／层）”写成“该幢房屋总建筑层数七层（地下一层）”，后经被告与原告协商，一致同意更正，故变更了已备案的购销合同内容。
对此本院认为，原、被告签订的《昆山市商品房购销合同》是双方真实意思表示一致，且不违反法律规定的，双方均应恪守合同义务。2011年7月9日，原、被告签订的合同中约定的商品房现状确实为总层数为七层、地下一层，但是实际交付的商品房为地上六层，并无地下层。被告以其笔误为由，主张双方已合意变更合同约定内容，但是被告并未向本院举证证明该节事实。且根据日常生活经验，如被告的抗辩理由成立，原合同原件理应由被告收回，或者声明作废，但是原告仍然手持原合同原件，故被告的主张并无事实依据，本院不予支持。
当事人违反合同约定的，守约方有权根据合同履行状况，要求继续履行合同，或承担违约责任、赔偿损失等。现原告要求被告赔偿其损失80000元，依据并不充分。作为普通民用住宅建筑，有无地下层对房屋的价格、居住使用中的弊端乃至后期可预见的财产损失状况的影响力均不明确。但基于被告和融公司确实存在违约的情形，以及由此可能给原告造成的财产损失或使用中的不便，本院酌情认定由被告和融公司补偿原告20000元。对于原告主张配电箱的辐射危害，因原告无证据证明，且涉案房屋已经相关行政部门验收取得交付使用备案证书，故本院对原告的该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告昆山和融房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告涂芬、孙贤国损失20000元。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。
案件受理费1800元，由原告涂芬、孙贤国负担1500元，由被告昆山和融房地产开发有限公司负担300元。该款项原告已预交，本院不再退还，待被告履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：10×××99。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 陆美华
人民陪审员 张嫣嫣
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王颂淼
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。