广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠城法小民初字第356号
原告路杰，男，汉族，1976年4月7日出生。
委托代理人钟美玲，广东慧达律师事务所律师。
第一被告惠州市元通电气设备有限公司，住所地：惠州市小金口柏岗马岭背惠州市丰平农场内。
法定代表人贺渊祥。
第二被告贺渊祥，男，藏族，1976年2月2日出生。
第一、二被告委托代理人范为，广东金卓越律师事务所律师。
原告路杰诉第一被告惠州市元通电气设备有限公司、第二被告贺渊祥损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告路杰诉称：2008年1月，贺渊祥、李煜堤、路杰、韩永红四人出资设立了惠州市元通电气设备有限公司（即被告一，以下简称“元通公司”），其中被告二贺渊祥任元通公司的法定代表人，同时监管公司财务。一开始，公司经营状况良好，经营方式也比较灵活，股东之间各自揽活，收到的货款则通过法定代表人贺渊祥存入公司账号。从2011年开始，元通公司虽然效益很好，各股东业务不断，然而一整年辛苦下来原告却分不到一分钱。这期间原告多次要求法定代表人说明公司收入货款的去向，核对账目，实现股东利润分红，被告二贺渊祥拒绝配合执行。无奈之下，2013年4月29日经所有股东同意委托惠州市财税通税务师事务所有限公司对元通公司进行审议，审查发现：2011年至2012年1月应收账款余额为人民币1341280元，原告作为公司股东之一，拥有40.31％的股份，却分文未得。被告二贺渊祥作为公司法定代表人，同时经手公司的收入与支出，公司销经营所得均由被告二保管。经审计得出的2011年至2012年1月应收账款余额1341280元均在被告二处。原告曾多次向被告二提出分红的要求，被告二均以各种理由推托，被告二无视原告的合理要求，想要独自侵占该笔款项的意图十分明显。综上所述，原告作为公司股东之一，拥有40.31％的股份，被告应向原告支付红利约为人民币540670元。原告此前曾与被告多次协商均未果，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请：1.依法判令被告一、被告二向原告支付公司正常运转期间（即2011年底至2012年1月）的股东利润分红，约合人民币540670元；2.本案诉讼费由两被告承担。
第一被告惠州市元通电气设备有限公司、第二被告贺渊祥辩称：认为原告列被告二为本案的被告主体不适格，理由是原告是以股份利润分配支出，要求公司给予股东分配利润，其被告应当只能是公司，而不能列其他股东为被告；原告的事实请求中作为利润分配请求的基础，为2012年1月被告一对外的应收账款，公司的应收账款属于公司的对外债权，而非公司利润，公司利润的分配应当遵照公司的章程和公司的经营状况来进行，本案的原告并没有向法庭提供证据证明被告一处于盈利状态，股东诉公司利润分配之诉，在公司法上有明文规定，原告也没有提供证据证明其符合或者达到公司规定的利润分配之诉的条件，应此答辩人认为原告的诉求缺乏事实和法律依据。2010年5月份之前是贺渊祥的老婆负责元通的财务，其它股东有意见，后来我们就找来了一个会计把财务交出去了。到2011年初的时候重新找了一个文员做我们自己的账，2011年初开始重新做账，当时整个2011年，贺渊祥和路杰两个之间报账都没有相互核对，三个股东分各自负责元通对外的应收款，收到的应收款应按照原来的约定交还公司，同时各自的收款投入的成本可以向元通公司报销，还包括股东代元通公司的采购。事实上最终落实起来就变成了，各自应收得款项就直接抵做了上述投入的成本。2011年底元通公司就基本没有经营了。2010年的账，股东之间已经算完了。应收账款和提成等于工资，公司应收账款分为三块，每人负责一块，交回公司后，按照收到账款进行业务提成。没有分红，有提成。2009年贺渊祥提成了43773元，韩永红10225元，路杰抵完其向元通公司借款后提成了6000元。2010年，对账数额提成分别是贺渊祥65371元，路杰158114元，韩永红0元。2011年贺渊祥177386元，路杰46053元。2012年1-4月，基本上都是贺渊祥在操作，路杰没有单。
查明的案件事实
经审理查明，第一被告惠州市元通电气设备有限公司成立于2008年1月8日，法定代表贺渊祥，注册资本50万元，从事生产、销售、加工：高低配电柜、配电箱、电气成套、自动化控制设备、电缆桥架等。公司的投资者有贺渊祥，认缴出资26.295万元，占比52.59%；路杰，认缴出资20.155万元，占比40.31%；韩永红，认缴出资3.55万元，占比7.1%。
2013年4月29日，经第一被告惠州市元通电气设备有限公司三位股东贺渊祥、路杰、韩永红签字同意，惠州市财税通税务师事务所有限公司对第一被告进行审议，并于2013年5月20日出具审核报告，报告中《截止2012年1月货币资金及应收账款余额明细表》显示：2011年至2012年1月应收账款余额为人民币1341280元。
另查一，原告惠州市元通电气设备有限公司诉被告路杰占有物返还纠纷一案［案号：（2014）惠城法小民初字第192号］，已经本院审结，该案认定的事实有：2013年10月8日，路杰《已运走设备清单》上签名确认其在2013年10月3日运走原告惠州市元通电气设备有限公司以下设备（以下简称涉案设备）：钢材20吨价值90000元、剪板机1台价值45000元、25吨冲床2台（带模具）价值28000元、10吨冲床5台（带模具）价值55000元、6.3吨冲床2台（带模具）价值14000元、16吨冲床1台（带模具）价值8500元、30吨深喉冲床1台（带模具）价值20000元、40吨冲床1台（带模具）价值28000元、1吨手摇冲床5台（带模具）价值4500元、打孔流水线1套（包括控制柜）价值100000元、60吨双杠折弯机1台价值60000元、60吨单缸折弯机1台价值22000元、16吨双杠折弯机1台价值16000元、折弯刀具1套价值2000元、银象氩弧焊机1台价值4000元、上海点焊机1台价值3500元、CO2焊机2台价值8000元、打包机1台价值2500元、CO2气罐2台价值1600元、钻床1台价值600元、砂轮切割机1台价值300元、气体切割机1台价值3000元、手动叉车1台价值400元、手推车7台价值2100元、工具1套价值300元。
另查二，自原告路杰搬走上述机械设备后，第一被告惠州市元通电气设备有限公司实际上已经停止生产经营。
裁决理由和结果
本院认为，本案系损害股东利益责任纠纷。原告路杰作为第一被告惠州市元通电气设备有限公司股东，有权利依据公司章程或股东之间的协议享有股东的相关权利，包括公司经营获利后“分红”的权利。本案缘起也正是因为原告路杰认为第一被告惠州市元通电气设备有限公司没有进行利润分配。
公司利润的分配应当遵照公司的章程、股东间的约定和公司的经营状况来进行，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告路杰为支持其诉讼请求，仅向法院提交了经全体股东同意进行审计的“委托书”和惠州市财税通税务师事务所有限公司出具的《报告书》两份证据；《报告书》结论为“2011年至2012年1月应收账款余额为人民币1341280元”；被告方认为原告将此“1341280元”视为公司利润进行分红不当，也并无证据表明公司可就此“收账款余额为人民币1341280元”进行分红。因此，原告路杰并没有向法院提供足够的证据来证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告路杰所提交的证据，不足以证明自己的主张，应承担不利后果，本院对原告路杰的诉讼请求，予以驳回。
另，第一被告惠州市元通电气设备有限公司股东本案原告路杰为利润分配问题不仅诉至法院并已经搬走公司主要设备，公司实际处于停止经营状态，解散公司条件已经成就。本案原告路杰的诉求实际可以通过解散公司的相关程序（含诉讼程序）得以根本解决。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告路杰的诉讼请求。
本案受理费人民币9207元，由原告路杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 黄盛权