吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初1706号
原告：路少庆，男，1964年4月16日出生，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：于鑫，吉林达功伟业律师事务所律师。
被告：张胜武，男，1972年10月19日出生，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李文，吉林海兰江律师事务所律师。
被告：国卫超，男，1984年3月26出生，住吉林省珲春市。
原告路少庆与被告张胜武、国卫超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理。审理过程中路少庆对工程价值要求鉴定。本案分别于2017年7月7日、2017年11月10日公开开庭进行了审理，路少庆及其委托诉讼代理人于鑫、张胜武及其委托诉讼代理人李文、国卫超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路少庆向本院提出诉讼请求：1.判令张胜武、国卫超立即支付工程款123535元；2.诉讼费由张胜武、国卫超承担。事实与理由：2014年7月20日张胜武与路少庆口头约定，张胜武将延吉市领域东城二期工程8号楼的外架子工程承包给路少庆，并约定承包款按建筑面积每平方米15元计算（共8069平方米），工期2个月，超期的违约金按每日1000元计算，现场工程负责人为国卫超。工程施工过程中安装了4个安全通道（每个1000元），11个卸料平台（每个500元），12个顶楼女儿墙外架子平台（每个1000元），楼梯护栏2个（每个2000元），该事实均由国卫超确认签字。现因为被告的原因工程在约定的两个月内没有完工，因此外架子工程没有拆除。由于冬季不能施工，故2015年春季才继续施工，两个月后完工，路少庆在工程结束后立即将外架子拆除，二被告应支付超期使用费6万元（每天1000元，60天）。国卫超向路少庆支付了部分承包款，剩余的承包款和违约金仍未支付，双方多次协商未果，故路少庆诉至法院。诉讼中路少庆按鉴定书调整诉讼请求为：外架子工程20.33元/平方米×8069平方米=164042.77元，安全通道728元/个×4个=2912元，卸料平台5**元/个×11个=5687元，楼顶女儿墙平台1**.08元/个×12个=2208.96元，楼梯护栏101元/个×2个=202元，超期违约金500元/天×60天=3万元，合计205052.73元，扣除二被告已支付的83000元，剩余122052.73元。
张胜武辩称：外防护架应为6323平方米，单价15元；安全通道2个，单价300元；卸料平台9个，单价300元；女儿墙8个，单价100元；楼梯护栏定价500元。双方总工程价款为99445元，而不是路少庆主张的206535元。张胜武已实际支付路少庆85060元，剩余工程款数额为14385元。双方并未约定超期使用费或违约金，路少庆超期使用费的主张没有事实与法律依据。国卫超是给张胜武打工。
国卫超辩称：国卫超在工程单子上签字，是因为当时国卫超与张胜武发生矛盾，一气之下签的。国卫超是给张胜武打工的，不应承担责任。
路少庆向本院提供的证据有：
1.领域东诚2期8号楼外架子工程明细一份，证明2015年6月28日由国卫超签字确认，扣除冬季停工期，工程的施工时间为2014年8月19日至2015年5月27日，建筑面积8069平方米，安全通道安4个，卸料平台11个，顶楼女儿墙外架子平台12个，楼梯护栏2个。
经庭审质证，张胜武主张实际施工面积是6323平方米，安全通道是2个，卸料平台是9个，女儿墙是8个，楼梯护栏直接定价500元。国卫超主张卸料平台确实是11个，但其中两个特别小，就归拢成9个；关于价格国卫超只是打工的，不知道；签字是国卫超签的，但怎么签的国卫超忘了，签字与国卫超和张胜武发生矛盾有一定关系。
2.照片一张，证明路少庆是从一层开始搭架子的。
经庭审质证，张胜武主张照片是哪的不清楚；国卫超认可照片是涉案工程工地西北侧。
3.施工通知单、上料平台整改通知单、架管子租赁费单子各一份，证明现场施工所有项目均由国卫超负责，国卫超并非不知情。
经庭审质证，张胜武主张该份证据与本案无关；国卫超主张其只负责技术，费用是路少庆与张胜武确定。
4.本院（2016）吉2401民初3866号庭审笔录一份，证明该案卷宗第38页上张胜武的陈述可以证明工期超期了。
经庭审质证，张胜武主张其表述的内容是双方之间是大包，不存在所谓超期，超期的说法指的是张胜武与开发公司之间的工期。
本院认为，国卫超作为张胜武的施工现场管理人，对路少庆提供的证据的真实性均未提出异议，且上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院全部予以采信。
张胜武向本院提供的证据有：
1.出库单复印件1份、收款收据复印件4张、车辆顶账协议书一份、补充协议书一份，证明张胜武已经支付了工程款85060元，其中车辆顶帐5万元，付现金2万元、借资6000元（双方在劳动局协商张胜武支付给路少庆工人工资6000元，但路少庆只认可5000元）、安全通道单独支付工人工资600元，工字钢8460元。
经庭审质证，路少庆对车辆顶账协议书、路少庆签字的2万元收据无异议，其他部分有异议，主张架子工借资应为5000元（当时姓杨的工人受了伤，三方到劳动局协商赔偿给姓杨的6000元，但路少庆应当承担的是5000元，故路少庆在收据上签字确认的是5000元），其他两张收据及出库单不认可；张胜武已支付的款项为83000元，其中车辆顶帐5万元，现金25000元，工字钢款8000元。国卫超对该证据主张不清楚。
2.现场施工照片一张，证明路少庆施工外架子工程量为2楼至8楼，共6323平方米。
经庭审质证，路少庆对该证据的真实性无异议，但主张架子是从一层开始搭，后来又将一至二层的架子拆除，该照片是拆除后拍的。国卫超主张是在二层上面用工字钢支撑，往上搭三至八层的架子。
3.延边东城房地产开发有限公司出具的《领域东城二期8号楼外脚手架施工情况》复印件一份，证明2014年5月18日路少庆最开始是从一楼开始搭架子的，监理公司发现后要求从二楼顶开始搭，但路少庆已经搭了一部分，后来按照监理公司的要求从二楼开始搭；国伟超没有及时要求路少庆从二层开始搭是因为国伟超不懂；实际工程面积是二楼至八楼的6323平方米，而不是路少庆主张的一楼至八楼的8069平方米。
经庭审质证，路少庆主张其是按照国伟超的要求开始施工的，开始从一楼搭到三楼，使用了两个月后南侧和东侧进行了调整，用了工字钢；国卫超经本院传票传唤，未到庭发表质证意见。
4.2015年7月31日路少庆写给张胜武的已完成工程承包结算书一份，证明路少庆在2015年7月31日上报给张胜武的结算书中确认卸料平台为10个、女儿墙为8个（单价500元）、安全通道为2个（单价500元）、楼梯护栏总价为2000元，因此路少庆起诉的11个卸料平台、12个女儿墙（每个单价1000元）、护栏价格4000元与事实严重不符，不应支持。
经庭审质证，路少庆主张该结算书是其提供给张胜武的，但张胜武不认可，不应按该结算书结算；国卫超经本院传票传唤，未到庭发表质证意见。
本院认为，张胜武提供的1号证据中的车辆顶账协议书、2万元的收款收据、出库单，路少庆对其真实性无异议，本院予以采信；对其中借支收据，张胜武主张是6000元，路少庆主张是5000元，而该收据有涂改的痕迹，张胜武也陈述路少庆只认可5000元，故该证据本院认定为5000元；对其中各300元共600元的收据两张，没有路少庆的签字，本院不予采信。对张胜武提供的2、3、4号证据，路少庆对其真实性未提出异议，但对张胜武的证明主张有异议，本院认为路少庆的异议理由成立，故对以上证据的真实性本院予以采信，对证据证明的内容，本院结合证据本身内容及双方的陈述予以采信。
国卫超未向本院提供证据。
经路少庆申请，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对涉案工程的工程价值进行了评估，延边明正工程招标造价咨询有限公司出具了延明工造咨鉴字（2017）063号鉴定书,鉴定意见为:路少庆施工的延吉市领域东城二期工程8号楼脚手架外防护架每平方米单价20.33元、每个安全通道单价728元、每个卸料平台单价517元、每个顶楼女儿墙平台单价184.08元、每个楼梯内护栏单价101元。经庭审质证，路少庆对该证据无异议；张胜武主张双方有约定的应按照约定履行，没有约定的按鉴定意见确定，因双方都有明确约定，不应鉴定；国卫超经本院传票传唤，未到庭发表质证意见。因各方对该鉴定书的客观真实性、鉴定程序的合法性均未提出异议，故对该证据本院予以采信。
根据经庭审质证采信的证据及各方当事人的陈述，本院综合认定事实如下：
2014年7月20日张胜武与路少庆口头约定，张胜武将延吉市领域东城二期工程8号楼的外脚手架工程承包给路少庆，由路少庆提供工程用材料，并约定脚手架外防护架按建筑面积每平方米15元计算。2014年8月19日至2015年5月27日期间，路少庆进行了施工。张胜武安排其雇员国卫超在施工现场进行管理。开始施工时，路少庆从一楼开始搭外防护架，后按照监理公司的要求进行了调整，对南侧和东侧一至二层的架子拆除，二层上面用工字钢支撑搭三至八层的架子，所用工字钢由张胜武支付8460元购买，后该款作为向路少庆支付的工程款。工程完工后，2015年5月27日路少庆将架子拆除，收回钢管等架子用材料。2015年6月28日，经国卫超签字确认，路少庆施工的8号楼脚手架外防护架建筑面积为8069平方米，安全通道4个，卸料平台11个，顶楼女儿墙外架子平台12个，楼梯护栏2个。2015年7月31日，路少庆上报给国卫超已完成工程承包结算书，主张脚手架外防护架建筑面积为8069平方米，安全通道2个，卸料平台10个，顶楼女儿墙外架子平台8个。但张胜武对该结算书未予认可。案涉的8号楼后施工完毕，部分业主入住。张胜武已向路少庆支付工程款83460元。
2016年，以同样的事实和理由，路少庆曾经起诉过张胜武及开发商，本院以（2016）吉2401民初3866号案件予以立案。在该案中张胜武曾陈述“原告是大包，我们2014年10月28日工程已封顶，我们通知原告拆架子，因为原告没有工人拆架子，影响了工期，影响工期的损失我正在和开发商计算。”后该案本院驳回了路少庆的起诉，裁定书已生效。
经鉴定，按照市场价格，路少庆施工的脚手架外防护架的单价为每平方米20.33元、每个安全通道单价为728元、每个卸料平台单价为517元、每个顶楼女儿墙平台单价为184.08元、每个楼梯内护栏单价为101元。路少庆支付鉴定费3000元。
本案争议的焦点是：路少庆施工的外防护架的面积及各项工程的数量及单价应如何确定？超期使用费是否存在，如何确定？国卫超是否应向路少庆承担责任？
本院认为，路少庆为没有施工资质的个人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”故路少庆与张胜武之间的脚手架工程承包合同应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中路少庆已实际完工，案涉的8号楼也施工完毕，且有部分业主入住，故张胜武应参照合同约定向路少庆支付工程款。对路少庆施工的外防护架的面积，国卫超在工程完工后签字确认为8069平方米。虽然施工过程中对已搭建的南侧和东侧一至二层的架子进行过拆除，但张胜武在现场是安排了工作人员对路少庆的施工进行管理的，返工是张胜武指挥不当造成的，故对路少庆已搭建过的楼南侧和东侧一至二层的架子，张胜武仍应支付工程款，故外防护架面积应按8069平方米计算。其他各项工程的数量，应以2015年7月31日，路少庆最后上报给国卫超的已完成工程承包结算书为准，即安全通道2个，卸料平台10个，顶楼女儿墙外架子平台8个。各项工程的单价，双方对外防护架的单价约定为每平方米15元，应按该约定履行，其他部分双方未达成合意，应按鉴定的市场价格执行。张胜武应支付的工程款为：外防护架15元/平方米×8069平方米+安全通道728元/个×2个+卸料平台5**元/个×10个+顶楼女儿墙平台1**.08元/个×8个+楼梯内护栏101元/个×2个=129335.64元。
关于超期使用费，路少庆主张约定的工期为两个月。张胜武主张2014年10月28日工程已封顶，因为路少庆没有工人拆架子影响了工期，影响工期的损失其和开发商计算，超期的说法指的是张胜武与开发公司之间的工期。可见工程存在超期的问题。张胜武主张是因为路少庆没有工人拆架子影响了工期，但未提供证据予以证明。工程的开工时间是2014年8月19日，张胜武主张2014年10月28日工程封顶，与路少庆主张约定工期为两个月基本吻合。工程2015年5月27日才结束，存在超期使用钢管等架子用材料的问题。正常两个月使用期内的工程款为129335.64元，现路少庆的架子用材料被占用达九个月之久，其主张两个月的超期使用费3万元并不为过，故对其该项主张本院予以支持。扣除张胜武已支付的工程款83460元，其还应支付的工程款为129335.64元+30000元-83460元=75875.64元。国卫超只是张胜武的工作人员，不应承担本案的民事责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告张胜武于本判决发生法律﻿效力之日起十日内向原告路少庆支付工程款75875.64元；
二、驳回原告路少庆的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2741元（原告路少庆已预交2770元），鉴定费3000元，共计5741元，由原告路少庆负担1637元，被告张胜武负担4104元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 徐丽华
人民陪审员 李战江
人民陪审员 董秀英
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李明洲