上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初778号原告卢恩军，男，1963年5月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人周建华，上海悦南律师事务所律师。被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人张晓宇，女。委托代理人张艳梅，女。第三人何雪梅，女，1969年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告卢恩军诉被告上海市不动产登记局(以下简称：市不动产登记局)房屋行政登记一案，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年10月14日向被告市不动产登记局送达了起诉状副本及应诉通知书。因何雪梅与案件处理具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日、2017年8月14日两次公开开庭审理了本案。原告卢恩军的委托代理人周建华，被告市不动产登记局的委托代理人张艳梅，第三人何雪梅两次均到庭参加诉讼，被告市不动产登记局的委托代理人张晓宇参加第一次庭审。本案现已审理终结。被告于2016年7月4日核准卢恩军与何雪梅之间的配偶变更登记，向第三人何雪梅核发了沪房地浦字(2016)第064959号房地产权证(以下简称：被诉房地产权证)，产证记载房地产坐落于本市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积67.06平方米，房屋权利人何雪梅。原告卢恩军诉称：本市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋属于原告卢恩军与第三人何雪梅夫妻共同共有。2016年6月初，第三人何雪梅因资金周转需要，向博德金服资产管理(上海)有限公司咨询贷款事宜，后公司及相关人员冒充原告签名，伪造原告委托书，冒充原告骗取了(2016)朔明达证民字第213号《公证书》(以下简称《公证书》)，由韦炜有持伪造的委托书、《公证书》，于2016年6月21日向被告申请上述房屋配偶之间的产权变更登记，登记内容包括原告自愿放弃产权，何雪梅成为唯一产权人。之后，何雪梅与案外人顾某某签订了一份《房产抵押借款合同》，借款人民币(以下币种均为人民币)2,000,000元，并以上述房屋作为抵押担保办理了房地产抵押登记。原告获知后，于2016年8月与山西省朔州市明达公证处联系，该公证处作出(2016)朔明达撤字第002号决定书(以下简称决定书)，决定将《公证书》予以撤销，该《公证书》自始无效。原告认为，被诉房地产权证所依据的主要事实及基础已经被撤销，该登记行为严重损害了原告的合法权益，故起诉来院要求判决撤销被告核发被诉房地产权证的行政行为，并重新颁发产证，将原告恢复登记为产权人。原告提供以下证据证明其诉讼主张：1、委托书、《公证书》，证明韦炜有伪造原告委托书，骗取《公证书》；2、山西省朔州市明达公证处决定书，证明因他人冒充原告签名骗取《公证书》，《公证书》被撤销，委托事项自始无效；3、登记申请书；4、房地产登记簿；5、原告工作证，证明原告为海员，长期在外工作，委托书非原告签名，未办理公证事宜；6、民事起诉状两份，证明原告曾针对房产抵押借款合同提起民事诉讼，后申请撤回了起诉。被告市不动产登记局辩称：2016年6月21日，卢恩军与何雪梅共同向被告申请办理浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋配偶之间的变更登记手续，并提交了房地产登记申请书、身份证明、公证委托书、结婚证等相关文件，被告受理申请后，依据法律规定向何雪梅颁发了被诉房地产权证，符合法律规定；被诉房地产权证上已经设定抵押登记，原告应先解决抵押登记所依据的借款抵押民事法律关系问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、《上海市房地产登记条例》第五条，证明被告具有核发被诉房地产权证的法定职责；2、房地产登记申请表、申请人及委托代理人身份证明、《公证书》、委托书、结婚证，证明原告与第三人为夫妻，共同向被告申请变更登记；3、沪房地浦字(2013)第032015号《上海市房地产权证》、宗地图，证明所涉登记房屋的情况；4、房地产登记收件收据、审核表，证明被告在法定期限内进行了登记审核；5、《上海市房地产登记条例》第三十四条、第三十五条、第三十六条、《上海市房地产登记技术规定》第3.3.7.1条、第3.3.7.2条、第2.7.4条第(三)项，证明被告核发被诉房地产权证适用法律正确，程序合法。第三人何雪梅述称：同意原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告的证据提出以下质证意见：配偶之间申请变更登记应该由双方共同提出，登记申请书上并无卢恩军签字，申请资料中涉及原告的委托书、《公证书》均系伪造，《公证书》已被撤销，因此共同申请的事实基础不存在，被诉房地产权证应予撤销。第三人何雪梅对被告提交的证据及依据，认为签订委托书、办理《公证书》、提交登记申请材料时，原告均不在场；第三人因周转资金需要，办理变更登记手续后将上述房屋抵押贷款，原告均不知情。被告对原告提供的证据提出以下异议：证据1，在办理变更登记时是有效的，被告已经尽到审核义务；证据2、5，是在办理相关抵押登记后才撤销的，原告与第三人之间存在恶意串通的可能；证据6，认为应先解决抵押借款民事基础法律关系。第三人何雪梅对原告提交的证据，认为原告自始至终不知道变更登记及抵押登记的情况。根据原、被告举证及各方当事人对证据的质证意见，经审理查明，本院确认以下法律事实：上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋原系卢恩军、何雪梅夫妻共同所有。2016年6月21日，案外人韦炜有持卢恩军委托书、公证书等材料与第三人何雪梅以卢恩军、何雪梅名义共同向被告提出房地产变更登记申请，申请将上述房屋权利人由卢恩军、何雪梅变更登记至何雪梅名下，登记申请书上记载“夫妻变更，本人自愿放弃产权”，有何雪梅、韦炜有签字。同时提交了申请人及委托代理人身份证明、委托书及《公证书》、结婚证、沪房地浦字(2013)第032015号《上海市房地产权证》、宗地图等材料。被告针对申请进行了初审、复审和终审后，认为申请人申请登记手续完备，提交文件齐全，于2016年7月4日向何雪梅颁发了被诉房地产权证。另查明，2016年6月7日，山西省朔州市明达公证处出具了《公证书》，对2016年6月6日卢恩军书面委托韦炜有全权办理上海浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋的变更登记手续事项进行了公证。2016年9月2日，山西省朔州市明达公证处作出决定书，认定申请公证时他人冒充卢恩军签名骗取《公证书》，撤销了《公证书》。又查明，2016年7月20日，第三人何雪梅与案外人顾某某签订《房产抵押借款合同》，何雪梅向顾某某借款200万元，将上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给顾某某，并于当日向被告申请办理房地产抵押登记，被告经审核后于同年7月22日核发了沪房地浦字(2016)第XXXXXXXX号房地产抵押登记证明。原告不服上述抵押登记，向本院提起行政诉讼，目前正处于审理过程中。2017年4月，原告就房产抵押借款合同及补充合同效力提起民事诉讼，后申请撤回了起诉。再查明，本院于2017年6月1日作出(2017)沪0115执6814号协助执行通知书，查封属于何雪梅名下的上海市浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋，查封期限自2017年6月6日至2020年6月5日。本院认为，依据《上海市房地产登记条例》第五条规定，市房屋、土地行政管理部门负责本市房地产登记管理工作。2016年10月8日起，经上海市人民政府批准，上海市不动产登记局为本市不动产登记机构，因此本案确定市不动产登记局为被告符合法律规定，被告具有颁发房地产权证的法定职权。《上海市房地产登记条例》第三十五条规定，申请房地产变更登记，应当提交下列文件：(一)申请书；(二)身份证明；(三)房地产权证书；(四)证明发生变更事实的文件；(五)根据登记技术规范应当提交的其他有关文件。《上海市房地产登记技术规定(试行)》第2.7.4条第(三)项规定，配偶间变更房地产登记簿记载的权利人的，应当由当事人本人到登记机构办理，确需委托的应当提交有关委托书的公证文书。原告认为，其对本案变更登记事宜并不知情，被诉房地产权证所依据的公证委托已经被撤销，办理配偶间变更登记的事实基础不存在，被诉房地产权证应予撤销。被告认为，被告在办理变更登记时，已收取了变更登记所需相关材料，尽到了审慎审核义务，原告与第三人之间存在恶意串通的可能，应该驳回原告诉请。本院认为，依据上述规定，配偶之间的房地产变更登记，当事人本人不能到场而委托代理人办理的，需提交合法有效的委托书的公证文书。本案中，申请人申请房地产变更登记时已经提交登记所需的申请材料，被告已尽到合理的审慎审核义务。现因变更登记所依据的《公证书》被公证机构撤销，被诉房地产权证所依据的证据不足。鉴于变更登记后被诉房地产权证上已经设定抵押登记，原告针对抵押借款合同效力提起相关民事诉讼又撤回起诉，且该房地产已经被本院查封的情况下，本院对被诉变更登记行为确认为违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市不动产登记局于2016年7月4日颁发沪房地浦字(2016)第064959号房地产权证的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市不动产登记局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  李宝国人民陪审员  骆国雄二〇一七年九月四日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；