江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终542号
上诉人（原审被告）：黎曾伟，男，台湾地区居民，1976年11月21日出生，现住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：顾海清，江苏卓达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：格上租赁有限公司，住所地江苏�苏州工业园区东富路8号。
法定代表人：许季睦，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：昆山镇宇电子材料有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇民管路2号。
法定代表人：吴徽州。
上诉人黎曾伟因与被上诉人格上租赁有限公司（以下简称格上公司）、昆山镇宇电子材料有限公司（以下简称镇宇公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎曾伟上诉请求：撤销一审判决第二项，改判黎曾伟不承担担保责任，并由格上公司、镇宇公司承担诉讼费用。事实与理由：格上公司向黎曾伟主张承担担保责任的诉讼时效已过。格上公司于2014年8月18日以诉讼的方式解除了其与镇宇公司�租赁合同，应该从该日开始计算诉讼时效。因为该解除权在租赁合同中明确约定是出租人的权利，不需要送达时才生效。
格上公司、镇宇公司二审未作答辩。
格上公司向一审法院起诉请求：1、镇宇公司返还车牌号为苏Ｅ×××××郑州日产帅客轿车一辆（车辆价值25000元）；2、镇宇公司支付全部款项人民币71210元[租金人民币69000元（2014年2月6日至2016年1月5日），滞纳金人民币18210元（暂计至2016年6月15日，之后以拖欠的租金为基数按照日万分之五为标准，支付至实际清偿完毕租金之日止），违约金人民币9000元（3000×3）-保证金人民币25000元]，自2016年1月6日之后按月租金人民币3000元/月标准计算使用费用至归还车辆为止；3、黎曾伟为上述债务承担连带责任；4、黎曾伟、镇宇公司共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2013年1月5日，格上公司（出租方）与镇宇公司（承租方）、黎曾伟（连带保证人）签订《车辆租赁合同》一份（编号：00003734）。合同约定：租赁标的为郑州日产帅克轿车一辆（车牌号码：苏Ｅ×××××；车架号：LJNMDV1E6CN056880;发动机号：6050608）；租期自2013年1月6日至2016年1月5日，合同起始日期以具体发车日为准；租金为每月人民币3000元（含税），第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日当日支付；本合同签署时，承租方应向出租方支付保证金人民币25000元，租赁结束后，若承租方无违反本合同条款的行为，出租方将向承租方不计息退还保证金；承租方逾期支付租金，按逾期天数收取每万元五元作为滞纳金；承租方若违反合同有关条款，出租方有权从保证金中抵扣承租方应支付给出租方的款项；若承租方未能履行或违反本合同条款，或其债信低落时，则出租方得单方面终止本合同及不经通知取回车辆；若承租人逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金及承担相应费用外，应缴纳逾期租金总额30%的违约金；若承租方未能履行其在第一条项下的付款义务超过十日，出租方得单方面终止合同并可要求承租方支付未到期总租金(含税)40%的违约金及为请求履行还车义务所衍生之费用;应返还租赁车辆于终止合同后10日内承租方未能返还者，承租方应以租赁车辆市场相应的赔偿费赔偿出租方。保证人应就承租方履行本合同的义务负连带保证责任，保证范围包含本合同全部承租人的义务（包括合同约定义务、合同派生义务），保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日。次日，双方办理了车辆交接手续。
上述《车辆租赁合同》签订后，格上公司（甲方）与镇宇公司（乙方）就车牌号为苏Ｅ×××××DE的车辆签订《车辆处分意向书》一份，约定甲乙双方于2016年1月6日以人民币25000元的价格将上述车辆处分给第三人，并将处分金额交于甲方；乙方如有违反或无法履行本意向书之内容，或前揭车辆于交付前发生失窃、全损、遭侵占等事情，致无法履行交付义务时，甲方得迳行解除本意向书，并得另请求以前揭车辆处分金额或本意向书重新计价之处分金额相同金额为计算之违约金，以及因取回车辆占有之所衍生之费用。
另查明，2014年8月18日，一审法院受理了格上公司诉镇宇公司、黎曾伟的案号为（2014）园商外初字第00050号案件，该案中格上公司亦提出要求与镇宇公司提前解除租赁合同，并要求镇宇公司归还车辆，支付租金、滞纳金、违约金及黎曾伟承担连带责任。一审法院以公告方式向各被告送达起诉状副本、传票及相关材料，公告于2015年6月3日刊登，镇宇�司的诉状材料于2015年8月2日送达，该案定于2015年12月8日开庭，后，格上公司以自身原因为由于2015年11月4日申请撤回起诉。
据格上公司所述，镇宇公司目前已支付13期租金，共计人民币39000元，目前尚拖欠格上公司租金人民币69000元，截至2016年6月15日的滞纳金人民币18210元（含已付租金部分的滞纳金人民币34.50元）。案件审理过程中格上公司明确镇宇公司缴纳的保证金人民币25000元可予以抵扣各项费用，对于已付租金部分的滞纳金人民币34.50元不予主张。
一审法院认为：关于本案的法律适用问题。本案黎曾伟为台湾地区居民，故应参照涉外民事法律关系确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系车辆租赁合同纠纷，当事人未协议选择合同适用的法律，格上公司在该合同中的义务是为镇宇公司提供车辆租赁服务，而镇宇公司的义务为给付金钱，故格上公司履行的义务最能体现该合同的特征，故本案应当适用格上公司经常居所地法律，即适用大陆法律。
格上公司与镇宇公司、黎曾伟间签订的《车辆租赁合同》及格上公司与镇宇公司签订的《车辆处分意向书》均系合同当事人真实意思的表示，依法成立有效，各方均应按约履行合同义务。其中，《车辆处分意向书》是双方关于租赁合同到期后租赁物的处分约定，并不影响《车辆租赁合同》的效力，格上公司亦不能因镇宇公司未足额支付租金而否定《车辆处分意向书》的效力。格上公司按约提供租赁物后镇宇公司亦应按约支付租金。现镇宇公司未�约支付租金已构成违约，故格上公司要求镇宇公司支付未付租金和使用费的诉讼请求，应予支持。在本案诉讼前，格上公司已于2014年8月18日向一审法院提起诉讼要求解除与镇宇公司的车辆租赁合同，故格上公司与镇宇公司之间的租赁关系以该案诉状副本送达镇宇公司之日即2015年8月2日解除，之后，镇宇公司仍对车辆实际占有使用的，应当支付使用费用，使用费用的标准可按原合同约定的租金标准（3000元/月）支付至双方约定车辆应处置于第三人之日即2016年1月6日止，经计算镇宇公司拖欠的租金及使用费为69000元。至于格上公司主张要求镇宇公司归还车辆及支付2016年1月6日之后的使用费的诉讼请求，一审法院认为车辆处分意向书已明确约定2016年1月6日后车辆由镇宇公司以相应的价格处分给第三人，故格上公司的该项诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。
�于格上公司要求按每日万分之五计算镇宇公司的逾期付款滞纳金及三个月租金的违约金的诉讼请求。上述滞纳金及违约金均系针对逾期付款的违约行为所主张的具有违约金性质的款项，两者合计标准过高，应酌情予以调整。在2016年1月6日之前的违约金以各期逾期金额为基数，按日万分之五计算，经计算截至2016年1月6日，镇宇公司应赔付格上公司违约金人民币12621元。自2016年1月7日起至实际还款之日止的违约金，以69000元中的未给付部分为基数，按日万分之五计算。镇宇公司缴纳的保证金人民币25000元可用于冲抵上述租金、使用费及滞纳金，经计算为人民币56621元（69000+12621-25000）。
黎曾伟作为连带保证人，应当对镇宇公司的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债权人追偿。至于黎曾伟抗辩的格上公司主张租金的诉讼时效已届满，一�法院认为格上公司主张解除合同的通知第一次送达镇宇公司的时间为2015年8月2日，现格上公司于2016年7月1日向法院提起诉讼要求镇宇公司支付租金，诉讼时效未届满，黎曾伟的该项抗辩无事实和法律依据，不应支持。
镇宇公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，一审法院判决：一、镇宇公司于判决生效之日起十日内向格上公司支付租金、使用费及截至2016年1月6日止的违约金合计人民币56621元（已抵扣镇宇公司交付的保证金人民币25000元）及自2016年1月7日起至实际清偿之日止以拖欠租金及使用费人民币69000元中的未付部分为基数，按每日万分之五计算的滞纳金；二、黎曾伟对镇宇公司的上述付款义务承担连带清偿责任，黎曾伟承担保证责任后，有权向债务人镇宇公司追偿；三、驳回格上公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币2205元，公告费人民币690元，合计人民币2895元，由格上公司负担989元，由镇宇公司、黎曾伟负担人民币1906。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黎曾伟为台湾地区居民，本案应参照涉外民事法律关系确定法律适用。格上公司与镇宇公司、黎曾伟对适用大陆法律无异议，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。黎曾伟一审中仅就格上公司对镇宇公司的债权已过诉讼时效提出抗辩，未就格上公司向其主张担保责任提出诉讼时效抗辩，其在二审中认为格上公司向其�张承担担保责任的诉讼时效已过，不符合基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形，本院对其诉讼时效抗辩不予支持。
综上所述，黎曾伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2205元，由上诉人黎曾伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 管 丰
审 判 员 李 诚
二〇一八年四月三日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧