重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第09673号
原告重庆昌达劳务有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路特6号2-4-2号，组织机构代码76887975-3。
法定代表人万红，公司经理。
委托代理人万启林，公司员工。
被告蒋学良，男，1975年6月1日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人程睿，重庆康渝律师事务所律师。
委托代理人包雪梅，重庆康渝律师事务所律师。
原告重庆昌达劳务有限责任公司与被告蒋学良居间合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理审判员张雪竹适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理，原告昌达劳务有限责任公司的委托代理人万启林、被告蒋学良的委托代理人程睿到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本案转为普通程序，依法由审判员黄卫担任审判长，与代理审判员张雪竹、人民陪审员周懿组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告昌达劳务有限责任公司的委托代理人万启林、被告蒋学良的委托代理人程睿到庭参加诉讼。审理中，被告蒋学良曾提出鉴定申请，后又撤回申请。本案现已审理终结。
原告重庆昌达劳务有限责任公司诉称：2014年5月，原告将北碚区蔡家组团L标准分区农转非安置房二期平基土石方工程项目有偿介绍给被告蒋学良，后促成被告蒋学良以重庆凤华建筑劳务有限公司名义（挂靠关系）与发方包重庆步隆建筑工程有限公司签署了《北碚区蔡家组团L标准分区农转非安置房（二期）平基土石方工程分包合同》，并顺利进场施工。2014年8月30日，原被告双方签署《工程项目合作协议书》，明确被告蒋学良向原告支付中介费的具体时间、金额及违约金数额。依照协议约定，被告与发包方签署施工合同进场施工后即应向原告支付中介服务费24万元，但被告一直推诿拖延不付，故起诉来院。原告请求判令被告蒋学良支付中介服务费24万元、违约金6万元及资金利息36000元，共计336000元。
被告蒋学良辩称：原告出示的《工程项目合作协议书》涉嫌伪造。即使原被告双方签订过《工程项目合作协议书》，因被告不具备土石方承包资质，该《工程项目合作协议书》也属无效协议；被告未能实际与重庆步隆建筑工程有限公司签订施工合同，原告也未促成被告与其他公司签订工程合同，原告的居间行为并未完成，被告蒋学良不应支付中介费；本案工程的合同金额是不确定的，原告要求支付违约金的诉讼请求不能成立。要求驳回原告诉讼请求。
原告重庆昌达劳务有限责任公司出示了下列证据：
1.《工程项目合作协议书》原件1份，拟证明被告蒋学良应在施工队进入北碚区蔡家组团L标准分区农转非安置房（二期）平基土石方工程十日内支付中介费24万元以及被告违约金计算方式；
2.《北碚区蔡家组团L标准分区农转非安置房（二期）平基土石方工程分包合同》复件件1份，拟证明被告蒋学良挂靠在重庆凤华建筑劳务有限公司与重庆步隆建筑工程有限公司签署了土石方工程施工合同；
3.手机短信图片4页，拟证明被告蒋学良向原告承诺付钱，但迟迟未付；
4.未到庭证人戚兴明的书面证词1份，载明：“兹有原重庆市北碚区蔡家组团L分区（二）期安置房施工单位项目经理戚兴明就安置房（二期）工程平基土石方分项工程施工承包情况证明如下：本人受施工单位重庆步隆建筑工程公司委托招选蔡家组团L分区安置房（二期）工程平基土石方分项工程劳务施工单位，经多家筛选，最终由万启林介绍引荐的蒋学良所在劳务公司与公司合同预算部多次谈判，协商达成一致。于2014年8月18日在项目所在地项目部办公室与公司合同预算部签定了项目的平基土石方施工合同。并于当月2014年8月26日正式进场施工。”拟证明蒋学良是通过原告方引荐才和重庆步隆建筑工程有限公司签订了施工合同；
5.出庭证人刘红生的证词，拟证明《项目合作协议书》中打印错误系打印店工作人员失误造成，但证人刘红生仅证明“原告工作人员在其文印店打印过材料，但不清楚打印的内容”。
对于原告出示的证据1，被告对其中有“蒋学良”签字的第三页内容予以认可，但认为协议第二页条款序号与第三页条款序号不能衔接，协议原件上印章与复印件（系原告立案时提供）上印章位置不一致，协议骑缝章与第三页上蒋学良指印形成时间不一致，第一页、第二页内容不属实。对于原告出示的证据2，被告对其真实性不予认可。对于原告出示的证据3，被告对其真实性予以认可，但认为该证据不涉及项目合作协议书内容，不能说明被告同意支付项目中介费以及支付多少，不能达到原告的证明目的。对于原告出示的证据4，被告对其真实性不予认可。对于原告出示的证据5，被告无异议。
被告蒋学良出示了重庆凤华建筑劳务有限公司与重庆步隆建筑工程有限公司分别出具的《说明》各1份，拟证明北碚区蔡家组团L标准分区农转非安置房（二期）平基土石方工程不是蒋学良承包的，也没有重庆昌达劳务有限责任公司介入，蒋学良只是重庆凤华建筑劳务有限公司派驻该工程的一个工作人员，该工程系重庆风华劳务有限公司直接从重庆步隆建筑工程有限公司承包。
对被告出示的上述两份证据，原告对其真实性、关联性均不予认可。
对原、被告双方出示的证据，本院作如下评判和认定：
被告出示的两份书面《说明》，均有出具方盖章，虽然原告否认其真实性，但没有提供足以反驳的相反证据，故本院予以采纳。
原告出示的证据1，虽然被告认为其第一页、第二页内容不实，涉嫌伪造，但被告作为协议的签订方和持有方，未能提供自己一方持有的项目合作协议书，也未能提供足以反驳的其他相反证据，且该书证上有完整骑缝章，故本院予以采纳。
原告出示的证据3，虽然被告只认可其真实性而不认可其关联性，但本院认为，该证据中确有双方关于项目合作协议的互动短信记录，与本案其他证据能够印证，故本院予以采纳。
原告出示的证据5，鉴于被告无异议，本院予以采纳。
原告出示的证据2、证据4，虽系无法与原件核对的复印件及未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定本案事实的依据，但综合全案证据，本院认为，该两份证据与本案关联性强，能够与其他证据相互印证，真实可信程度很高，故本院予以采纳。
根据上述认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2014年8月18日，以重庆步隆建筑工程有限公司为甲方、以重庆凤华建筑劳务有限公司为乙方，双方签订《北碚区蔡家组团L标准分区农转非安置房（二）期平基土石方工程分包合同》。该合同第一条约定：“1.4土石方工程量：挖平基土石方约380000.00m3，……合同暂定金额6，000，000.00元（大写人民币：陆佰万元整），最终以实际结算金额为准。”合同签字盖章处显示：甲方为“重庆步隆建筑工程有限公司”印章，乙方为“重庆凤华建筑劳务有限公司”印章，乙方法定代表人为“汤光辉”，乙方项目负责人为“蒋学良”。
2014年8月30日，以原告重庆昌达劳务有限责任公司为甲方、以被告蒋学良为乙方，双方签订《项目合作协议书》。该协议书第一页载明：“工程项目合协议书”。第二页载明：“项目合同协议书。一，合作双方；……。二，合作事实：甲方将有偿为乙方提供建筑项目信息资源，并且使工程项目顺利达成协议，直至乙方施工单位进场施工。不负责乙方和发包方的单价和结算问题。1，项目工程名称：北碚区蔡家组团L标准分区农转非安置房（二）期平基土石方工程。……三，中介服务费的支付，及违约责任。1，乙方进场后十日内，向甲方支付合同金额的百分之四即，人民币24万元。2，违约方支付守约方违约金合同金额的百分之一。”第三页载明：“1，方量暂定40万方，以实际方量为准。2，项目工程规模总额暂定600万人民币，以工程竣工决算量为准，多退少补。五，后续工程：1，乙方在北碚区蔡家组团L标准分区农转非安置房（二）期平基土石方工程中所承接各项施工项目，乙方都需向甲方支付中介费，合同总金额的百分之四。直至合同自然终止。2，后续工程中介费的支付；3，根据乙方与发包方所签订的合同再作协商。……八，该协议一式两份，甲乙双方各持一份，具同等法律效力，签字生效。……”
庭审中，原告陈述：我方提供订立合同机会给被告蒋学良，蒋学良在我方介绍下2014年8月18日以项目负责人身份和重庆步隆建筑工程有限公司签订《北碚区蔡家组团L标准分区农转非安置房（二）期平基土石方工程分包合同》，蒋学良作为项目负责人，对该项目全权负责，蒋学良承诺支付给我们协议中的中介费。
本院认为：居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。
本案中，原告重庆昌达劳务有限责任公司与被告蒋学良签订《工程项目合作协议书》，约定主要内容是原告为被告有偿提供建筑项目信息资源，并且使工程项目顺利达成协议，直至乙方施工单位进场施工，符合《合同法》规定的居间合同特征，该协议为居间合同。
原告主张其促成被告蒋学良与重庆步隆建筑工程有限公司签订工程分包合同，并提供了《北碚区蔡家组团L标准分区农转非安置房（二期）平基土石方工程分包合同》作为证据。被告认为，“其未能实际与重庆步隆建筑工程有限公司签订施工合同，原告也未促成被告与其他公司签订工程合同，原告的居间行为并未完成”。对此，本院认为，虽然该工程分包合同上有被告蒋学良的签字，但该合同显示甲方是“重庆步隆建筑工程有限公司”，乙方是“重庆凤华建筑劳务有限公司”，乙方法定代表人是“汤光辉”，乙方项目负责人是“蒋学良”，根据合同的相对性原则和法人制度，该工程分包合同的双方签约主体只能是“重庆步隆建筑工程有限公司”和“重庆凤华建筑劳务有限公司”，在本案中无证据证明被告蒋学良享有前述合同权益，故对被告的该项抗辩主张，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆昌达劳务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费6340元，由原告重庆昌达劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
代理审判员 张雪竹
人民陪审员 周 懿
二〇一六年一月七日
书 记 员 曹 钢