北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初18709号
原告：胡章印，男，1956年5月7日出生，住北京市海淀区。
原告：丁学华，女，1956年6月10日出生，住北京市海淀区。
二原告共同委托诉讼代理人：李建峰（单位推荐），男，1977年11月19日出生，住北京市海淀区。
被告：刘运佳，男，1990年1月19日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：冯林，北京市易和律师事务所律师。
原告胡章印、原告丁学华与被告刘运佳委托合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡章印、原告丁学华的共同委托诉讼代理人李建峰，被告刘运佳的委托诉讼代理人冯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还超委托范围所占用的售房款125万元；2.判令被告赔偿损失128.4万元；3.判令被告支付侵占房款所造成的利息损失36万元；4.诉讼费由被告负担。案件审理过程中，二原告将诉讼请求变更为：1.判令被告返还超委托范围所占用的售房款125万元；2.判令被告赔偿超范围受托占用售房款所造成及时购房机会损失160万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月10日，二原告委托被告向案外人刘金平借款205万元，收到借款后，因资金来源突遇变故，暂时不能归还刘金平上述借款。2016年5月6日，被告在未经二原告同意的情况下私自以远低于市场价（市场均价为8.5万元-9万元/平方米）的成交价330万元（成交均价为5.7万元/平方米）将房屋卖给另一案外人万伯彰，且将售房款据为己有。因二原告仅委托授权被告向刘金平还款205万元，而被告却将售房款330万元均给付刘金平，明显超出了受托范围，且给付违约金过高，故被告应将差额125万元返还给二原告。2016年7月6日，二原告在知道房屋被卖给万伯彰后，2016年7月6日至8月12日间和万伯彰洽谈房屋回购并已谈妥以不高于380万赎回该房，二原告一直向被告催要占用的售房款急于赎回房屋，以免万伯彰变卦涨价和转卖，但被告拒不归还。2016年底，万伯彰以625万元把房屋转售。因被告未将125万元及时交付给二原告，导致二原告不能立即买房，拖延至今房价损失300余万元，据此二原告主张被告赔偿占用售房款125万元所造成的二原告及时购房机会损失160万元。
被告辩称：依据二原告与被告在2015年7月10日签订的《房屋抵押担保借款合同》，被告有权代理二原告向出借人归还借款及违约金，且《还款协议书》中明确约定二原告应于2015年8月9日前向刘金平偿还205万元，延期违约还款需支付未能偿还部分按照每天0.5%计算的违约金，故被告向刘金平支付125万元违约金符合合同约定。另，被告受二原告委托与案外人万伯彰签订的房屋买卖合同已被海淀法院的判决书确认为有效，该合同中约定的330万元成交价有效，且本案二原告起诉时自称二原告与万伯彰在出售房屋两个多月后洽谈回购，并已谈妥以不高于380万元价格赎回该房，可见二原告对330万的成交价知晓，该成交价公平合理不违反法律规定。万伯彰在2016年底能够以625万元的价格出售所购房屋是市场价格波动导致，与被告无关。故二原告主张被告以不合理低价出售房屋的事实不存在，要求赔偿购房机会损失的请求不成立。综上，请求法院驳回二原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认且在卷佐证，并据以认定如下事实：
2015年7月10日，二原告作为抵押人、借款人（甲方），刘金平作为抵押权人、出借人（乙方），被告作为担保人、受委托人（丙方），三方签订《房屋抵押担保借款合同》（下文简称担保借款合同），合同约定：甲方向乙方借款人民币贰佰零伍万元整，丙方作为甲方此次借款的担保人。借款期限为1个月，自2015年7月10日起至2015年8月9日止。还款方式为到期一次性归还借款金额。甲方承诺以本人名下坐落在海淀区车道沟的房屋（下文简称车道沟房屋），房屋建筑面积共57.3，抵押给乙方，作为本次借款的担保。甲方应按期偿还借款金额，如需延期，最迟应在还款到期前三天提出书面延期声明，经乙方同意方可办理延期手续，但延期不得超过原定期限。对未同意延期或未办理延期手续的逾期借款，按每日0.5%收取违约金，直至全部还清借款，并承担由此造成的一切损失。若甲方不能如期还款或到期不能全额还款，乙方有权要求丙方履行连带担保责任，替乙方偿还借款及违约金。甲方承诺因自身违约导致丙方承担连带担保责任时或无法偿还乙方款项时，则由甲方委托丙方对上述房屋进行拍卖或出售，所售款项可直接代为偿还乙方的借款和违约金，如仍有不足抵偿部分，丙方在不足抵偿部分继续向乙方承担连带担保责任，甲方对丙方造成的损失进行赔偿。庭审中，二原告虽认可担保借款合同的真实性，但认为该合同系担保法律关系，本案诉争为委托法律关系，故该合同所涉内容应另案处理，且该合同的效力应低于同日签订的代为还款《委托书》（下文简称委托书一），故被告的受托范围应以委托书一的授权为准。
同日，二原告向被告出具委托书一，载明：我特别授权刘运佳代替我向刘金平还款人民币205万元（可用出售我房屋的房款直接偿还）。庭审中，二原告称就担保借款合同和委托书一签订的具体顺序记不清了。
同日，二原告作为乙方（债务方）、刘金平作为甲方（债权方），双方签订《还款协议书》约定：由于甲方刘金平于2015年7月10日向乙方出借人民币贰佰零伍万元整，故乙方应于2015年8月9日之前向甲方偿还上述人民币本金贰佰零伍万元整以及相关利息。如延期违约还款，乙方还应当向甲方支付未能够偿还部分按照每天0.5%的违约金。乙方自愿以其所有的车道沟房屋（建筑面积为57.3平方米）作为上述款项的担保财产，如乙方未能够依据本协议书约定的还款期限向甲方偿付上述借款，甲方有权依据法定程序实现上述担保。随后，二原告与刘金平于2015年7月14日就《还款协议书》在北京市国立公证处进行了公证。
同日，二原告就共同所有的车道沟房屋的有偿转让事宜向被告出具《委托书》（下文简称委托书二），载明：二原告委托被告代为办理解除个人借款抵押登记手续、确定房产购买人、办理网上签约手续、签署房屋有偿转让合同、办理房屋产权过户登记、领取售房款等各项相关手续，受托人所签署的一切相关法律文件我们夫妇均予以承认。
2016年5月6日，被告代理原告胡章印与案外人万伯彰签订了《北京市存量房屋买卖合同》，以330万元价格将车道沟房屋出售给万伯彰。万伯彰已将房屋买卖合同中约定的购房款支付完毕,购房款共计330万元由被告收取。
2016年6月30日，万伯彰取得车道沟房屋的产权证书。
2016年6月23日、7月6日，被告向刘金平帐户内分别汇入205万元、120万元，2016年7月6日被告付给刘金平现金5万元，上述款项共计330万元。
另查，2016年原告胡章印将被告及万伯彰诉至北京市海淀区人民法院（下文简称海淀法院），请求确认被告代理原告与万伯彰就车道沟房屋签订的《存量房买卖合同》无效，万伯彰将上述房屋返还原告，并协助原告将房屋过户回原告名下。2016年12月16日，海淀法院出具（2016）京0108民初28892号民事判决书，驳回胡章印的各项诉讼请求，该判决已生效。庭审中，二原告称不同意海淀法院的判决内容及结果，正在申请再审。
对有争议的证据和事实，双方举证内容及对方质证意见如下：
1、二原告向本院提交利息支付凭证1张，用以证明在2015年8月9日至2016年1月9日间，二原告支付给出借人刘金平5笔利息共计29万余元。被告对该证据真实性、证明目的均不认可，并认为该证据显示的接收人郭静、白雪均非本案当事人，该证据与本案无关。
2、庭审中，围绕车道沟房屋在被告出售时的市场合理价格，二原告向本院提交链家网2016年1-9月份车道沟某号院房屋成交截图5张、百度地图截屏2张，被告向本院提交车道沟南里某路某号院在2016年上半年的房屋售价截屏2页，双方对对方提交的证据显示的房屋成交价均不认可，均认为应以各自提交的证据所显示的价格作为车道沟房屋出售时的参考价。
上述事实，有二原告提交的《委托书》、《还款协议书》、公证书、银行转账凭证，被告提交的民事判决书、担保借款合同等证据及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，二原告向被告出具的委托书一及委托书二，二原告与出借人刘金平签订的《还款协议书》及二原告与被告、出借人刘金平签订的担保借款合同系各方真实意思表示，各方当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，担保借款合同中已明确约定二原告因自身违约导致无法偿还刘金平款项时，二原告委托被告对车道沟房屋进行拍卖或出售，所售房款可直接代为偿还出借人的借款和违约金。现被告将售房款330万元用于向出借人偿还借款本金及违约金，且偿还违约金的数额并未超过《还款协议书》及担保借款合同中约定的违约金给付标准，故本院认定被告未超出受托范围处理二原告委托的事务，二原告主张被告返还超委托范围所占用的售房款125万元的诉讼请求，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
关于二原告所称担保借款合同系担保法律关系，与本案诉争法律关系不同，故应以委托书一中的内容来确定授权范围并认定被告超过权限的主张，因担保借款合同不仅约定了被告需要承担担保责任，还涉及二原告与出借人的借款权利义务、被告可代二原告偿还借款和违约金等内容，故并不能仅依照合同标题来简单认定合同所涉及的法律关系；且该担保借款合同与委托书一系同日签署，在无法确认签署顺序的情况下，本院认为二者对合同当事人均有约束力，委托书一的授权范围（205万元）应被担保借款合同中载明的授权范围（借款本金205万元及违约金）吸收，故被告作为受托人及借款关系中的担保人，将收取的售房款330万元代二原告向出借人偿还借款本金及违约金，并无不妥，故本院对二原告该主张不予采信。
关于二原告所称被告给付出借人违约金过高的主张，本院认为违约金是否过高，系二原告与出借人之间的约定和法律关系，被告仅受托代为给付违约金，而非违约金的实际收取者，如二原告就违约金的给付标准存在异议，可另案主张。
关于二原告主张的第二项诉讼请求，根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告依约代二原告偿还出借人借款本金和违约金时，并无法预见到房价变化趋势和程度，二原告亦未举证证明被告应当预见到。同时，二原告在庭审中已明确该项请求系基于第一项诉讼请求中返还125万元获得支持的基础上才产生的机会损失，现本院对第一项诉讼请求不予支持，故二原告该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡章印、原告丁学华全部诉讼请求。
案件受理费14800元，由原告胡章印、原告丁学华共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 罗 兰
二〇一七年十二月八日
书记员 刘方方