海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1364号
上诉人（原审被告）：文昌市翁田镇排崀村民委员会下大山村民小组。
法定代表人：洪甫江，村民小组组长。
委托诉讼代理人：吴廷标，海南刚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈庆，海南刚峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：潘先钦，男，汉族，1977年1月13日出生，文昌市人。
委托诉讼代理人：刘四清，河南联盟律师事务所律师。由文昌市法律援助处指派。
上诉人文昌市翁田镇排崀村民委员会下大山村民小组（以下简称下大山村）因与被上诉人潘先钦侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，于2017年8月22日开庭进行了审理，上诉人下大山村法定代表人洪甫江及其委托诉讼代理人吴廷标，被上诉人潘先钦及其委托诉讼代理人刘四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人下大山村上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初430号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定陈献花、潘玉萍（系陈献花女儿）、潘先钦（系陈献花儿子）、符少玲（系潘先钦妻子）、潘婷婷（系潘先钦女儿）、潘正扬（系潘先钦儿子）、隆雳（系潘玉萍女儿）等人具上诉人下大山村成员资格是错误的。首先，被上诉人陈献花、潘玉萍、潘先钦、符少玲、潘婷婷、潘扬、隆雳等人虽然取得上诉人村集体户籍，但该户籍的取得，根本没有征得上诉人村集体的同意，仅由公安机关批准迁入，剥夺了上诉人的自治权、知情权。因此，该户籍取得的合法性，值得探讨。其次，被上诉人陈献花、潘玉萍、潘先钦、符少玲、潘婷婷、潘扬、隆雳等人的户籍，虽然落户在上诉人村集体，但是被上诉人陈献花、潘玉萍、潘先钦、符少玲、潘婷婷、潘扬、隆雳等人，从未在上诉人处居住、生活，也没有从事农业生产耕作和参与村里一切民主政治活动，是属于典型的空挂户群体。再次，上诉人一审提交的”下大山经济社各农户第二轮土地承包任务表”等证据显示，1997年第二轮农村土地承包时，林月兰名下家庭人口数为4人。陈献花作为林月兰的子女，二十多年前自出嫁到龙马乡昌发村委会昌发村第五队后，一直随夫生活，从未回过下大山村进行居住生活和生产耕作。虽然林月兰死后，承包户更名为陈献花，但这些只是作为子女之一，继承其母林月兰承包地上产生的权益，而不是具有上诉人下大山村成员资格。而本案，2016年文昌市人民政府由于修建红岭罐区的需要，征用的是上诉人的其他土地，并未征用林月兰所承包的土地。因此，陈献花及其子女和孙子女等人，作为上诉人村集体的空挂户，其权益并未受到侵害，不应享有征地补偿款的分配权利。二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。依据《海南省高级人民法院关于建议界定农村集体经济组织成员资格来信的复函》中有关认定集体经济成员资格应考虑的因素”1.是否具有该集体经济组织的户籍；2.是否居住生活生产在该集体经济组织；3.是否以该集体经济组织土地为基本生活保障”。以及2012年《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》），对外嫁女是否具有村集体经济组织成员资格的认定问题做了相关规定。该《意见》明确，对农村集体经济组织成员资格认定的一般原则是，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障。从以上规定可知，认定外嫁女是否具有农村集体经济组织成员资格须同时具备以上三个条件。而本案从一审提交的证据显示，陈献花及潘玉萍、潘先钦、符少玲、潘婷婷、潘正扬、隆雳等人虽具有上诉人集体经济组织户籍，但他们并没有以上诉人集体经济组织的土地为基本生活保障，也不在上诉人集体经济组织生产、生活居住，属于典型的空挂户。因此，陈献花及潘玉萍、潘先钦、符少玲、潘婷婷、潘正扬、隆雳等人，并不具备上诉人集体经济组织成员资格。而一审法院无视以上事实和上述规定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人潘先钦辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人认为被上诉人取得上诉人的户籍系非法取得，这纯属单方猜测，被上诉人是自出生起户籍就登记在上诉人处。二、上诉人认为被上诉人系空挂户，是对空挂户的曲解，被上诉人在上诉人处享有承包地，并不是空挂户。三、上诉人认为陈献花系因继承取得承包地是错误的，陈献花系承包地的家庭共有人之一，林月兰去世后，由其他家庭成员继续承包地合乎法律规定。四、上诉人主张没有征用到被上诉人的承包地就无权分配征地补偿款是没有依据的，本案是集体经济组织成员资格的认定，其他没有征用到承包地的村民也分配了征地补偿款，征地补偿款系集体收益，每个成员均有分配权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘先钦向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告分配征地补偿款6200元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告潘先钦自出生时就落户在被告下大山村。以林月兰为户主的原告家庭户承包被告下大山村集体的部分土地，2005年3月1日，文昌市人民政府给以林月兰为户主的家庭户颁发了《农村土地承包经营权证》，承包期限自1997年10月31日起至2027年10月31日止。林月兰去世后，承包方代表变更为陈献花。2016年，文昌市人民政府因修建红岭灌区的需要征用被告的部分土地，被告因此获得一笔征地补偿款。被告于2016年12月9日召开村民代表大会讨论后作出分配方案，决定对农业户口的村民每人分配6200元，外嫁女仅同意按30%-50%进行分配，外嫁女生育的子女不予分配。原告认为被告的分配行为侵害了其合法权益，经交涉未果，遂向法院诉请处理。
另，一审法院为查明案件事实，向文昌市水务局工作人员黄循英作了相关的询问笔录，向文昌市公安局翁田派出所调取了原告的户籍材料，向文昌市翁田镇人民政府农业服务中心调取了《农村土地承包经营权证登记表》。
一审法院认为，本案争议的焦点是：原告潘先钦是否具有被告下大山村集体经济组织成员资格，能否享有全额分配的权利。
我国农村集体经济组织成员资格的认定，以是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告潘先钦自出生就落户在被告下大山村，其户口性质为农业户口。农村土地的承包是以家庭户为单位，且原告潘先钦的名字登记在《农村土地承包经营权证》共有人一栏，应当认定原告潘先钦在被告下大山村拥有承包地，故原告潘先钦具有被告下大山村集体经济组织成员资格。被告主张原告及其家庭成员每人每月领取政府发放的50元水库移民补贴，故对被告的集体收益不应享有分配的权利。一审法院认为，该种补贴属于政府对迁移人口在政策上的一种经济扶持，并不影响其享有所在集体的经济收益的分配权。被告该项主张，没有法律上的依据，一审法院不予支持。被告在向其他农业户口的村民分配该笔款项时是足额分配，却对原告不予分配，与其他村民区别对待，该种分配方式侵害了原告在农村集体经济组织中所应享有的权益。原告请求足额分配征地补偿款于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告文昌市翁田镇排崀村民委员会下大山村民小组于本判决生效之日起五日内给付原告潘先钦征地补偿款人民币6200元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告文昌市翁田镇排崀村民委员会下大山村民小组负担，原告潘先钦预付的案件受理费予以退回。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，二审查明的事实和采信的证据与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷，二审争议焦点与一审一致。即：被上诉人潘先钦是否具有上诉人下大山村的集体经济组织成员资格。
对农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，被上诉人自出生起就落户在上诉人下大山村处，且在上诉人处享有承包地，应认定为具有下大山村的集体经济组织成员资格。一审法院根据查明的事实和被上诉人的诉讼请求，判决上诉人向被上诉人支付征地补偿款6200元，符合《中华人民共和国民法通则》第五条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应予维持。
综上所述，上诉人下大山村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文昌市翁田镇排崀村民委员会下大山村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋芸
审 判 员 卢静华
审 判 员 王咸海
二〇一七年八月二十二日
法官助理 李丹丹
书 记 员 林 龙
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。