湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终1846号
上诉人（一审原告）：钟坚，男，生于1953年7月20日，汉族，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：孙向阳，湖北闳辩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：湖北高路鄂西高速公路有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道*号。
法定代表人：黄桥连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马云周，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡杰，湖北诚智成律师事务所律师。
上诉人湖北高路鄂西高速公路有限公司（以下简称鄂西高速公司）与上诉人钟坚因财产损害赔偿纠纷一案，均不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2014）鄂恩施中民初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟坚及其委托诉讼代理人孙向阳、上诉人鄂西高速公司的委托诉讼代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟坚上诉请求：撤销原判，判令鄂西高速公司全额赔付钟坚矿山转让费13198000元、矿山土建工程费用3368306.14元、机械设备价款1231163元、土地租金298700元、上缴资源价款及费用1024101.96元，以及利润损6000000元。事实与理由：（一）一审判决关于钟坚所属矿山矿产资源压覆面积的认定不成立，证据采信错误。本案一审过程中关于证明钟坚所属矿山矿产资源是否压覆以及压覆性质的事实问题，出现两份证据。一份为一审法院委托湖北矿业人工程技术有限公司对恩黔高速公路K85+300—K85+800段建设项目是否压覆钟坚所属矿山矿产资源，所作出的《恩黔高速公路K85+300—K85+800段建设项目压覆咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿矿产资源压覆及其经济价值评估报告书》；一份为经国土资源行政主管部门备案登记的《压覆矿产资源储量登记书》。一审判决采信《恩鄂高速公路K85+300—K85+800段建设项目压覆咸丰县丁寨乡水泥配料红土矿矿产资源压覆及其经济价值评估报告书》，进而作出压覆面积占矿区范围面积25.6%的判决认定，而对《压覆矿产资源储量登记书》不予采信，认为其与《恩黔高速公路K85+300—K85+800段建设项目压覆咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿矿产资源压覆及其经济价值评估报告书》不一致。一审法院前述认定是错误的，因为：1.《恩黔高速公路K85+300—K85+800段建设项目压覆咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿矿产资源压覆及其经济及其评估报告书》的鉴定程序及其鉴定结论存在重大瑕疵，系无效证据，不能作为证据使用。该鉴定严重违反《司法鉴定程序通则》以及全国人民代表大会《关于司法鉴定问题管理的决定》所确立的独立、客观、公正和应当依法回避的原则，在报告书中大量沿用抄袭未经国土资源行政资源行政管理部门同意备案的恩施州佳力矿业技术咨询服务有限公司编制的《矿产资源调查评价报告》中的鉴定资料和鉴定结论，并采用佳力公司做鉴定时的专家组意见。2.反观《压覆矿产资源储量登记书》，其压覆矿产资源调查评价报告由湖北省地质调查院作出，并经由国土资源行政主管部门登记备案（备案文号：鄂土资储［2010］47号），压覆性质结论为全部压覆。该份证据来源合法，完全符合关于证据合法性、客观性、真实性的三性原则，其证明效力远远高于湖北矿业人工程技术有限公司作出的鉴定结论，依法理应得到人民法院的采信。（二）一审判决不支持钟坚关于要求赔偿矿产转让费诉讼请求的判决理由不成立。一审判决以合同相对性为由不支持钟坚关于要求赔偿矿山转让费的诉讼请求，属法理错用。本案系损害赔偿之诉，非合同之诉，完全不应适用合同相对性原则。况且钟坚与邓文殿签订的《采矿权转让合同》以及受让邓永春矿山支付的转让费，在本案中仅作为损失赔偿的依据，并非要求被上诉人支付转让费，不可能适用合同相对性原则。其转让费损失客观存在，鄂西高速公司理应全额赔偿。同时也不存在一审判决所称的转让费与土建工程费用和机械设备费用重复的问题，因为转让合同约定的转让范围中包括的洗选厂房以及个人住房、机械设备、电机设备、供电线路、抽水设备、洗选池和浑水池、矿山公路、办公室。办公用具、库存铁矿、木材、生活用具等财物，系指邓文殿2006年建设的位于咸丰××××字路村的矿山财物。而本案中经鉴定确认的土建工程费用和机械设备费用，是钟坚受让矿山后，于2009年进行矿山建设时所形成的财物价值，且该新建矿区位于咸丰县丁寨乡××村。上述二矿区投资建设人不同，坐落位置不同，且本次鉴定对象中的土建工程和机械设备，其范围仅限于上述人新建矿区的财产，不包括受让邓文殿矿区的财产，不存在一审判决所称的重复问题。
鄂西高速公司辩称，（一）钟坚上诉称一审判决关于其所属矿山矿山资源压覆面积的认定不成立，证据采信错误。其上诉理由不成立。1.钟坚称其所提供《压覆矿产资源登记书》一审判决应予采信。其理由不成立，因为：（1）恩黔高速公路是否压覆涉案矿产资源是鄂西高速公司与钟坚争议焦点，也是本案关键。一审法院根据案情和钟坚申请委托武汉矿业人工程技术咨询有限公司作出司法鉴定，理应以司法鉴定结论为准，而不再采信有争议的其他证据；（2）钟坚提交质证的《压覆矿产资源储量登记书》仅为复印件，不能排除对其拼凑制作的合理怀疑；（3）该《压覆矿产资源储量登记书》级没有国土资源局领导在相应位置签字，也没有法人单位在相应地方加盖印章，更不是一份对外生效的法定文书，不能起到证明作用。因此，钟坚称一审判决应采信其提供的《压覆矿产资源储量登记书》，其上诉理由是不成立的。2.钟坚称州法院委托武汉矿业人工程技术咨询有限公司作出的司法鉴定报告一审判决用不予采信。其理由不成立，因为：（1）任何一份司法鉴定报告是对客观事实进行描述和根据已有数据资料得出相应结论，都不可避免会出现“大量重复”，（2）钟坚在一审诉讼前自行会同咸丰县国土资源局、高路办委托恩施州佳力矿业技术咨询服务有限公司编制的《矿产资源调查评价报告》，仅因报告结果不能达到其诉讼目的，钟坚就进行自我否定。司法鉴定结果与前述报告高度一致，可再次证明高速公路未压覆其矿产资源的客观事实。因此，钟坚称一审判决不应采信武汉矿业人工程技术咨询有限公司的鉴定报告，其上诉理由是不成立的。（二）钟坚称一审判决不支持其关于要求赔偿矿山转让费诉讼请求的判决理由不成立。其上诉理由不成立。根据一审法院委托武汉矿业人工程技术咨询有限公司作出的自发鉴定结果“恩黔高速公路K85+300—K85+800段建设项目虽然压覆了咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿矿区范围60108㎡，但却没有压覆任何矿产资源，也即压覆的矿产资源储量为0”，证明恩黔高速公路项目与钟坚取得采矿的矿体之间满足法定安全距离，对其依法实施采矿活动不构成任何影响。鄂西高速公司对钟坚客观上不构成损害赔偿责任。一审法院不支持钟坚关于要求赔偿矿山转让费诉讼请求的判决是正确的。
鄂西高速公司上诉请求：（一）撤销湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2014）鄂恩施中民初字第00024号民事判决，发回重审或依法改判；（二）司法鉴定和诉讼费用由钟坚承担。事实与理由：（一）一审判决按照高速公路项目压覆矿区面积比例计算被上诉人损失费用，违背常理，缺乏事实和法律依据。1.根据武汉矿业人工技术有限公司司法鉴定结果，“恩黔高速公路K85+300-K85+800段建设项目虽然压覆了咸丰县丁寨乡水泥配料用宏图矿矿区范围6010㎡，但却没有压覆任何矿产资源，也即压覆的矿产资源储量为0”。因此，恩黔高速公路建设项目对被上诉人在其有采矿权的矿体上实施采矿行为不构成任何影响，不应承担损害赔偿责任。2.判决书认定“矿区的矿产资源具有不均衡分布特点，而钟坚在受让、筹建矿区时是以整个矿区面积为基准支付相关价款和费用”，违背常理，与事实不符，理由：一是采矿权人以获取有采矿权的矿产资源追求利润为目的，理所当然以国家批准开采的矿产资源储量为基准进行投资；二是国家职能部门也是以矿产资源储量为基准收取采矿权价款。3.违反国家行政主管部门规范性文件精神。（1）《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》［国土资发（2010）137］第四条“……补偿的范围原则上包括：……所压覆的矿产资源分担的勘察投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失”；（2）《湖北省国土资源审批管理工作的通知》第三条“补偿的范围原则上应包括：……所压覆的矿产资源分担的勘察投入、已建的生产设施投入和搬迁相应设施等直接损失……”。两个规范性文件均明确建设项目“按所压覆的矿产资源分担直接损失”，而不是按做压覆的矿区面积分担。（二）一审判决所依据的司法鉴定按照200米确定高速公路安全距离违反法律规定。根据行政法规《公路安全保护条例》第十七条规定，高速公路法定安全距离为100米，而鉴定结论依据部门规章即国家质量监督检验检疫总局《爆破安全规范》确定为200米，明显违反上位法的规定。司法鉴定应按照法律规定的100米安全距离计算高速公路与为上诉人矿区范围重叠面积。（三）一审判决关于鄂西高速公司答辩中所述恩黔高速公路项目核准批复、初步设计批复时间的记录错误。
钟坚辩称，鄂西高速公司撤销原审判决的上诉理由不成立。一审法院委托的武汉龙诚建设工程项目管理有限公司的的鉴定行为违反鉴定程序，大量沿用抄袭未经国土资源行政管理部门备案的恩施州佳力矿业技术咨询服务有限公司编制的矿产资源调查评价报告，其鉴定结论是无效的，不能作为证据使用。钟坚的诉讼请求是按照国土资源部关于进一步做好建设项目压覆矿产资源审批管理工作的通知第四条规定的赔偿项目提出的，请法院予以支持。
钟坚向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令鄂西高速公司赔偿钟坚矿山转让费13198000元、矿山土建工程费用5130000元、机械设备价款2389194元、土地租金298700元、上缴资源价款及费用1024101.96元、利润损失6000000元，以上合计28039995.96元；2.由鄂西高速公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年5月8日，钟坚与案外人邓文殿签订《采矿权转让合同》，约定邓文殿将位于咸丰××××字路村的咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿的采矿权转让给钟坚。2010年10月28日，咸丰县国土资源局给钟坚颁发采矿许可证，证上载明“开采矿种：水泥配料用红土；矿区面积0.2344平方公里；有效期至2011年8月30日”。到期后，咸丰县国土资源局于2011年9月6日给钟坚颁发新证，有效期至2014年9月6日。2011年9月16日钟坚办理工商营业执照登记，该执照载明“字号名称：咸丰县丁寨乡十字路水泥配料用红土矿；经营者姓名：钟坚；组成形式：个人经营；经营场所：咸丰××××字路村；经营范围及方式：水泥配料用红土*露天开采；执照有效期至2014年9月6日。2014年3月3日，钟坚以“咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿”的名义获颁安全生产许可证，有效期至2017年3月2日。钟坚受让咸丰县丁寨乡十字路水泥配料用红土矿采矿权后，进行了租地，购买机器设备以及土建工程建设。
湖北恩施至重庆黔江高速公路宣恩至咸丰（鄂渝界）段项目（以下简称“恩黔高速”）由湖北省发展和改革委员会以《省发展改革委关于湖北恩施至重庆黔江高速公路宣恩至咸丰（鄂渝界）段项目核准的通知》（鄂发改交通[2010]1480号文）批准建设；以《省发展改革委关于湖北恩施至重庆黔江高速公路宣恩至咸丰（鄂渝界）段初步设计的批复》（鄂发改交通[2010]1517号文）批复初步设计。恩黔高速公路是《湖北省骨架公路网规划》和《重庆综合交通规划（2006-2020年）》中实施的项目之一和连接鄂渝边区的又一快速通道。恩黔高速公路北东起于沪渝高速公路湖北省恩施市谭家坝互通处，南西止于包茂高速公路重庆市黔江东互通处，途经湖北的恩施、宣恩、咸丰等县市。2010年10月28日，恩施州人民政府与湖北省交通投资集团有限公司签订恩黔高速投资协议，约定湖北省交通投资集团有限公司为恩黔高速的投资单位。为恩黔高速建设，湖北省交通投资集团有限公司的下属公司湖北交投高速公路发展有限公司出资成立湖北高路鄂西高速公路有限公司，即本案鄂西高速公司。
恩黔高速途径咸丰××××字路村时，钟坚认为鄂西高速公司的建设行为对其拥有采矿权的咸丰县丁寨乡十字路水泥配料用红土矿造成压覆，双方为此发生纠纷，致钟坚诉至法院，要求法院判准前述诉讼请求。
审理中，经钟坚申请和双方协商，一审法院依法委托湖北矿业人工程技术有限公司对恩黔高速公路K85+300—K85+800段建设项目是否压覆钟坚的矿产资源情况进行鉴定。2014年10月31日，湖北矿业人工程技术有限公司出具《恩黔高速公路K85+300—K85+800段建设项目压覆咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿矿产资源压覆及其经济价值评估报告书》，其鉴定结论为：恩黔高速公路K85+300—K85+800段建设项目未压覆咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿矿产资源储量，即压覆的矿产资源储量为0，其相关的矿产资源储量经济价值为0。该报告书同时得出“恩黔高速公路K85+300—K85+800段南东侧压覆范围（安全保护区范围）面积根据该段高速公路南东侧压覆范围（安全保护区范围）的圈定，在地形地质图上计算得到该段高速公路南东侧压覆范围（安全保护区范围）的总面积为112425㎡，其中压覆范围（安全保护区范围）内与咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿采矿权范围的重叠面积60108㎡”压覆范围面积的结论。
一审法院委托武汉龙诚建设工程项目管理有限公司对咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿项目的工程造价进行鉴定。2016年5月20日，武汉龙诚建设工程项目管理有限公司出具《咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿工程工程造价鉴定意见书》，其鉴定结论为：咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿工程造价为3368306.14元。
一审法院委托恩施土家族苗族自治州价格认证中心对咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿的机械设备进行价格鉴定。2015年12月2日，恩施土家族苗族自治州价格认证中心出具《关于咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿机械设备的价格鉴定意见书》，其鉴定结论为：鉴定标的水泥配料用红土矿的机械设备鉴定基准日的客观合理水平为1231163元。
一审另查明，钟坚租用矿区范围内土地，向土地使用权人支付土地租金及青苗补偿费等费用共计282700元。钟坚交纳各种费用共计1022101.96元（除去邓伍东出具白条收取矿山年检费2000元）。钟坚支付鉴定费150000元。
一审法院认为：（一）本案侵权责任是否成立。公民和单位组织的合法财产受法律保护，任何人不得非法侵害，否则应承担侵权责任。本案中钟坚有采矿许可证、工商营业执照、安全生产许可证证实其拥有对咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿的采矿权，依法受到法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，一般侵权责任的构成必备的法律构成条件，即包括：行为、损害事实和因果关系，过错四个构成要件。所谓的行为是指侵犯他人合法利益的加害行为，若无行为人的行为，就不会产生侵权责任。损害事实是指他人财产或者人身权益所遭受的不利影响，包括财产损害、非财产损害。因果联系是指侵权人的侵权行为与被侵权人的损害事实是否具有因果联系，若无因果联系即不构成侵权。过错分为故意和过失，无过错即不承担侵权责任。四要件同时具备，则构成一般侵权责任。本案中争议焦点在于鄂西高速公司建设恩黔高速公路的行为是否对钟坚采矿权造成损害，钟坚起诉要求鄂西高速公司赔偿其各种损失28039995.96元，鄂西高速公司对此不予认可，为解决争议，一审法院委托湖北矿业人工程技术有限公司对恩黔高速公路K85+300—K85+800段建设项目是否压覆钟坚的矿产资源情况进行鉴定，该鉴定机构认为“恩黔高速公路K85+300—K85+800段建设项目未压覆咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿矿产资源储量，即压覆的矿产资源储量为0，其相关的矿产资源储量经济价值为0”，即鄂西高速公司建设恩黔高速公路的行为未压覆咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿矿产资源储量。但是，湖北矿业人工程技术有限公司出具的《恩黔高速公路K85+300—K85+800段建设项目压覆咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿矿产资源压覆及其经济价值评估报告书》认为鄂西高速公司压覆了钟坚的矿区面积60108㎡，该压覆面积占矿区范围面积（0.2344平方公里）的25.6%。矿区的矿产资源具有不均衡分布特点，而钟坚在受让、筹建矿区时是以整个矿区面积为基准支付相关价款和费用，因此鄂西高速公司压覆面积的行为对钟坚的矿区建设投入造成部分损失，本案具有损害结果的发生，且损害结果是因鄂西高速公司的过失行为造成，二者具有因果联系，故本案的侵权责任成立，鄂西高速公司应对钟坚承担相应责任。
（二）本案损失如何计算。钟坚起诉要求鄂西高速公司赔偿钟坚矿山转让费13198000元，其依据的是钟坚与邓文殿签订的采矿权转让合同以及受让邓永春的矿区支付转让费的凭据，因合同具有相对性，效力不及于第三人，且转让合同约定的转让范围包括采矿权、洗选厂厂房以及个人住房、机械设备、电机设备、供电线路、抽水设备、洗选池和浑水池、矿山公路、办公室、办公用具、库存铁矿、木材、生活用具等矿山一切财物，与后面支持的土建工程费用和机械设备费用存在重复，钟坚无确实充分证据证实已支付转让费用13198000元，因此对钟坚要求鄂西高速公司支付转让费13198000元的诉讼请求不予支持。关于矿山土建工程费用5130000元问题，经武汉龙诚建设工程项目管理有限公司鉴定，咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿工程造价为3368306.14元，鄂西高速公司压覆面积比例为25.6%，应按该比例支付土建工程造价费用862286.37元，超出部分不予支持。关于机械设备价款2389194元问题，经恩施土家族苗族自治州价格认证中心鉴定，水泥配料用红土矿的机械设备鉴定基准日的客观合理水平为1231163元。鄂西高速公司压覆面积比例为25.6%，应按该比例支付机械设备费用315177.73元，超出部分不予支持。关于土地租金298700元问题，钟坚采矿需要利用农村土地，其租地行为属实，予以认可，但钟坚提交的证据只有282700元，鄂西高速公司压覆面积比例为25.6%，应按该比例支付土地租金72371.2元，超出部分不予支持。关于上缴资源价款及费用1024101.96元问题，钟坚提交的证据有1024101.96元，除去邓伍东出具的收取矿山年检费2000元的白条不予采信外，其他证据予以采信，鄂西高速公司压覆面积比例为25.6%，应按该比例支付261658.10元，超出部分不予支持。关于利润损失6000000元问题，钟坚没有提交证据证实鄂西高速公司给其造成利润损失，应承担举证不能的责任，对该诉讼请求不予支持。
一审法院判决：1.鄂西高速公司于本判决生效之日起十五日内赔偿钟坚各项经济损失1511493.4元。2.鉴定费150000元、钟坚与鄂西高速公司各承担75000元。3.驳回钟坚的其他诉讼请求。案件受理费182000元由钟坚负担91000元，由鄂西高速公司负担91000元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟坚向本院提交了2份新证据。证据一：恩施国土资源局关于恩-来、恩-黔高速公路建设项目压覆矿产资源登记相关情况的处理意见，形成的时间是2011年11月17日，拟证明：湖北地质调查院于2005年编制的评价报告已报省厅备案，证明案涉矿区已全部压覆，钟坚为为案涉矿区的矿业权人；案涉矿区已办理储量登记；案涉矿区因高速公路建设压覆而应当关闭。证据二：恩施土家族苗族自治州环境保护科学研究所2008年7月出具的《建设项目环境影响报告表》，系对选矿场搬迁项目环境影响评价报告的批复。拟证明钟坚受让的选矿场之前因环评不合格，需新建选矿场。新建选矿场建设的地点为咸丰县丁寨乡××村，原受让的选矿场在十字路村。鄂西高速公司质证认为，证据一系复印件，与本案的时间间隔较长；该证据第一条关于有重叠部分办理变更的内容，可以证明鄂西高速公司的主张。证据二为复印件，没有盖公章，对该证据的真实性合法性存疑。因前述证据与案涉争议焦点缺乏直接关联，在没有其他证据佐证的情况下，本院对其不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鄂西高速公司认为一审判决关于鄂西高速公司答辩中所述恩黔高速公路项目核准批复、初步设计批复时间的记录错误。经审查，该答辩意见系鄂西高速公司的书面答辩意见中记载内容，原审判决作为其答辩意见记述，并不属于法院认定的事实。对于鄂西高速公司的该项事实异议，本院不予采纳。对于一审法院认定的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明，在案涉的采矿许可证于2014年9月6日到期后，咸丰县国土资源局因案涉矿场与高速公路距离小于相关规定，未准许钟坚续期办证。
本院认为，本案的争议焦点为本案二审争议焦点为：钟坚经营的矿场因高速公路建设压覆面积及其在本案中所主张的财产损害的认定问题。钟坚上诉主张，原审判决对于案涉矿场被压覆面积25.6%的比例认定错误。应当依据钟坚提交的湖北省地质调查院作出、国土资源行政主管部门登记备案的《压覆矿产资源储量登记书》，认定为全部压覆，并据此全部支持其主张的损害赔偿。鄂西高速公司上诉主张，根据一审法院委托湖北矿业人工程技术有限公司作出的《恩黔高速公路K85+300—K85+800段建设项目压覆咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿矿产资源压覆及其经济价值评估报告书》，其鉴定结论为压覆的矿产资源储量为零。恩黔高速公路建设项目对钟坚在其有采矿权的矿体上实施采矿行为不构成任何影响。原审判决按照高速公路项目压覆矿区面积比例计算钟坚相关损失费用，缺乏事实和法律依据。本院认为，对于钟坚经营矿场因高速公路建设压覆面积的问题，一审法院经钟坚申请并当事人协商，共同委托湖北矿业人工程技术有限公司依法作出相关司法鉴定结论。对于该鉴定结论，钟坚认为鉴定程序及鉴定结论存在重大瑕疵，但并未向法院申请重新鉴定。其提供的《压覆矿产资源储量登记书》并不能当然否认前述司法鉴定结论，且其全部压覆的主张亦与高速公路压覆矿场的现场事实状况不符。故，本院对于钟坚关于案涉矿场被高速公路建设全部压覆的上诉主张，不予支持。根据《恩黔高速公路K85+300—K85+800段建设项目压覆咸丰县丁寨乡水泥配料用红土矿矿产资源压覆及其经济价值评估报告书》的鉴定结论，案涉矿场被高速公路压覆的矿产资源储量为零。但对于鉴定意见中关于高速公路建设压覆面积占钟坚所经营矿区范围面积的25.6%的认定，鄂西高速公司并无异议。考虑到钟坚所经营矿场未能续期办证与案涉高路公路建设确有关联，而钟坚亦因此遭受的经济损失客观存在，原审判决按照25.6%的比例计算钟坚所主张的相关损失，较好平衡了当事人的利益，并无不当。故，对于鄂西高速公司关于其高速公路建设项目对钟坚的采矿行为不构成任何影响，不应承担损害赔偿的上诉主张，本院不予支持。
关于矿产资源压覆的补偿、赔偿项目及标准问题，法律没有明确规定。根据2010年9月8日国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》规定，补偿的范围原则上包括：1.矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2.所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。本案中，虽然案涉高速公路建设对于钟坚所造成的损害客观存在，但钟坚在原审起诉时其诉讼主张明确为矿山转让费、矿山土建工程费用、机械设备价款、土地租金、上缴资源价款及费用、利润损失等6项具体请求。参照前述通知规定，原审判决未支持钟坚诉请的“矿山转让费、利润损失”两项主张，并无不当。至于钟坚所经营矿场被压覆部分的矿产资源价值、搬迁相应设施等直接损失，因钟坚未向法院主张，不属于本案审理的范围，本院不予处理。
综上所述，钟坚、鄂西高速公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费182000元，由钟坚（已经预交182000元）负担91000元，由湖北高路鄂西高速公路有限公司（已经预交182000元）负担91000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓辉
审 判 员 梅启勇
审 判 员 李治国
二〇一七年十月二十五日
法官助理 刘晓艳
书 记 员 万冬冬