河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第00067号
原告：南阳市恒基建材有限公司。住所地：南阳市卧龙区谢庄乡谢庄街。
法定代表人：袁玉国，任总经理。
委托代理人：赵国阳，任公司经理。
委托代理人：白德坡，河南鼎新律师事务所律师。
原告：南阳鸭河绿源水产开发有限公司。住所地：南召县皇路店镇鸭河村。
法定代表人袁玉国，任总经理。
委托代理人：赵国阳，任公司经理。
委托代理人：白德坡，河南鼎新律师事务所律师。
被告：南召县鸭河口水库水产管理所。住所地：南阳市鸭河工区。
法定代表人：詹世盈，该所所长。
委托代理人：刘世蔚，河南舒展律师事务所律师。
委托代理人：赵学会，河南舒展律师事务所律师。
原告南阳市恒基建材有限公司（以下简称恒基建材公司）、南阳鸭河绿源水产开发有限公司（以下简称鸭河绿源水产公司）与被告南召县鸭河口水库水产管理所（以下简称鸭河水管所）为合同纠纷一案，恒基建材公司、鸭河绿源水产公司于2015年11月26日向本院提起诉讼。本院于2015年11月27日受理本案，并依法组成合议庭，于2016年1月18日、2016年1月20日、2016年2月2日公开开庭审理了本案。恒基建材公司、鸭河绿源水产公司的委托代理人赵国阳、白德坡，鸭河水管所的委托代理人刘世蔚、赵学会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告作为鸭河口水库使用权人和管理人，2005年5月与河南奥星园林绿化工程有限公司、南阳鸭河养殖开发有限公司签订《鸭河口水库合作开发协议》，履行中发生严重纠纷，致使被告职工工资无力支付，危难之时，应被告职工的邀请，原告法定代表人基于一个企业家的良知和社会责任感出巨资帮被告化解了困局。2011年11月10日，被告（甲方）、河南奥星园林绿化工程有限公司（乙方）、原告南阳市恒基建材有限公司（丙方）三方签订了《和解协议》，主要约定：原告承包期4年至2015年12月31日；每年承包金200万元、每年底上交下一年度的承包费；乙方拖欠甲方的175万元由原告支付给甲方；原告交押金100万元；原告每年投放大规格鱼种量不少于50万斤，等等。由于渔业生产周期长，投放的鱼苗三年后才能捕捞，2011年11月11日，原告向被告发出延长承包期及提高承包费的邀约（申请），被告于2011年11月30日复函承诺同意延长承包期4年即2016年至2019年，承包金每年300万元。原告邀约，被告承诺，合同成立生效且已经开始履行（被告已经收取了原告2016年的承包费130万元）。八年承包期确定后，原告为了便于履行合同专门成立了以�造保护绿色之源生态用水为宗旨的南阳鸭河绿源水产开发公司，以8年为规划期，依照每年不低于50万斤的鱼苗投放量的合同要求，总计投入资金近7千万元，精心管理。几年来，原告很好的履行了合同的各项义务，而且创立了驰名国内的“鸭河湖”、“鸭河鱼”商标，产品得到“有机产品”认证，被指定为第七届全国农运会专用食品，同时大大地改善了鸭河水质，使水体常年保持在Ⅱ类水甚至Ⅰ类水的水平。2013年-2014年，原告应南召县政府鸭河口水库水生态环境治理、保护“母亲河”活动的要求，收购鸭河水库拦汊土坝内群众的鱼苗数百万斤，需投资2218万余元，其中，原告与群众的代养合同约定的返还群众成鱼的时间是2016年。同时，原告依据原、被告双方延长承包期的约定，于2015年的2月、6月、7月、8月、11月，向被告支付了2016年的部分承包款130万元。正当企业蒸蒸日上之际，2015年11月被告却通知原告终止合同，这明显是违法的，也必将导致原告巨额投资不能收回而陷于破产之地，同时也将造成原告对他人的违约。自2011年年底到现在，原告先后投资：1、承包前投入745万余元；2、固定设施投资1300万余元；3、购买船、网等生产工具支出892万余元；4、几年来拆除水库水面拦网37处，支出费用188.8万余元；5、拆除他人设置栏网，支出132万余元；6、用于净化水质连续四年投放的花白鲢鱼苗款2151万余元；7、为配合政府保护母亲河行动，收购代养鱼苗款2218万余元。
被告欲解除合同，必将：第一，造成原告投资的资产报废；第二，造成原告的无形资产（包括驰名商标、有机产品认证）报废；第三，造成原告与他人签订的合同无法履行，从而违约并遭受损失；第四，原告丧失因承包经营的预期利润。原告请求：1、确认被告延�承包期4年的承诺有效；确认被告2015年11月1日的解除承包合同的《通知》无效；判令被告继续履行合同；2、判令被告支付违约赔偿金3221万元；3、诉讼费由被告承担。
被告南召县鸭河口水库水产管理所答辩称：一、原告要求继续履行合同，缺乏法律和事实依据。2011年11月10日，南召县鸭河口水库水产管理所（甲方）、河南奥星园林绿化工程有限公司（乙方）、袁玉国（丙方）三方签订了《和解协议》一份，该《和解协议》第六条明确约定，本协议生效之日至2015年12月31日。合作到期，本协议自行终止。因此，该协议到2015年12月31日已经履行完毕，原告要求继续履行没有法律依据。由于南阳市人民政府、南召县人民政府2013年的水生态环境建设的文件要求待2015年水面养殖承包合同到期后，收回水面养殖权，不得进行承包性经营。二、鸭河水管所终止承包合同�通知》合法有效。三方协议至2015年12月31日到期，已经履行完毕。因此，鸭河水管所的通知合法有效。三、2011年11月30日鸭河水管所的给南阳恒基有限公司的《回复函》是新的要约，不是承诺，不能视为同意延长鸭河水库水面承包期4年。四、原告述称2015年原告分三次向鸭河水管所支付了2016年的部分承包款，与事实不符。事实是鸭河水管所向原告收取的是2015年之前的承包款。五、二原告要求鸭河水管所支付3221万元赔偿金，没有事实根据。
原告为支持其诉求举证如下：第一组证据：1、南阳恒基公司营业执照复印件；2、南阳恒基公司组织机构代码复印件；3、南阳绿源公司营业执照复印件；4、南阳绿源公司组织机构代码复印件；5、法定代表人袁玉国身份证复印件。证明原告是合法的企业及法定代表人袁玉国身份。第二组证据：1、和解协议；2、原告延长承包期、提高承包费的邀约（申请）；3、被告对原告邀约（申请）的承诺（回复函）；4、被告单位的会议记录。证明原告与被告签订了为期八年到2019年底期满的鸭河水库承包合同，合同依法成立、生效，是有效的合同，应受法律保护。第三组证据：1、原告已经投入资金清单及证据。原告共投入资金6448.09592万元。2、原告响应政府的号召对政府的环境整治承诺；3、原告的产品获得的“有机产品认证证书”；4-10、原告的“鸭河湖”商标注册证；11、2015年河南省地表水检测成果表。证明：1、证明原告共投入资金6448.09592万元；2、本组证据结合第二组证据，证明原告进行大规模投资的原因、依据，系因原告、被告签订的为期八年的水库承包合同约定的每年投放鱼苗不得少于50万斤等条款的约束、要求；因政府及被告要求进行环保治理、保护“母亲河”活动，组织高达70人的大�模的看护队伍，以防止毒鱼、电击等破坏水质的现象发生，拆除拦网，收购、代养水库周边群众的鱼苗；设置防洪拦网等。3、由于原告大规模的资金投入，获得了有机产品认证，注册“鸭河湖”这些价值巨大的无形资产，且使得鸭河水库水质常年保持在一、二类饮用水水质的高标准状态，美化了环境。第四组证据：1、被告解除合同的“通知”；2、公证书；3、原告对被告解除合同“通知”的复函。证明被告解除合同的行为及原告不同意解除合同的意思表示，并进行了公证。第五组证据：被告从2015年2月份开始分8次共收取2016年承包款300万元的条据及公证，除最后一次100万元是汇款外，其余名为借条，实为2016年承包款的收条，证明被告收取了2016年的承包款。第六组证据：证人董某、李某分别出庭作证证实：2011年11月，袁玉国董事长和司机等，到被告处，被告方将回复函交给袁，并就后续四年的年承包费商定为300万元。当时在场的有袁玉国、董某、李某、詹世盈、王石磊、王东、薛世勇和一个职工。第七组证据原告投资支出的协议、票据等：第七组证据1、因属南水北调水源地水源保护区应政府要求拆除库岔群众拦网（2013-2015年）、拆除网箱支出补偿款1888000元、拆除网箱及拦网（2014-2015年）现金收购群众鱼苗支出6107716元的协议、付款依据；第七组证据2、2013年现金购进群众鱼苗支出5163358元的协议、付款依据；第七组证据3、为群众代养鱼苗2094330斤的协议、付款依据；七组证据4、原告固定资产、生产生活设施工具等投资30105894元的清单票据。
被告对原告证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据真实性无异议，证明方向有异议；对第三组证据1，提异议称，首先，与诉求3000余万元不一致。即使�定，也只是认定投资多少，不能认定实际经济损失多少；其次是原告自己的经营行为。对第三组证据2，代养群众鲢鱼，与被告无关。对第三组证据3-11，各种商标及地表水检测，与本案无关，不是针对鸭河水库水产养殖。对第四组证据无异议。对第五组证据，真实性无异议，但证明方向有异议。是借款，不是承包款。所有条子都是借条的形式出现，经办人赵新作为财务人员，无权力决定款项是否为水库承包预付款，故由其书写的借条借到承包款不能成立。对后期打入账户100万元，是原告收到被告限期捕捞通知书之后，自行打入公共账户的，与承包款无关，我方可返还。对公证及回复函，只能说明对方收到我们的通知后给我们回复，对第六组证据提异议称：事实上当天袁玉国是去拿协议的，双方未对300万承包费达成一致意见，证人证言不属实且董某与原告有利害关系。对七组证据有异议。对七组证据1、2提异议称：不是被告让百姓拆除的，是原告自己的行为，该补偿与被告无关，没有证据证明是政府或被告要求收购的；对七组证据3提异议称：代养的是一斤以上的鱼，不能列为损失；对七组证据4提异议称：是原告自己的经营行为。
被告举证如下：第一组证据：1、鸭河水管所的营业执照复印件一份；2、机构代码证复印件一份；3、单位法定代表人身份证明一份；4、单位法定代表人身份证复印件一份。证明鸭河水管所具备诉讼主体资格。第二组证据：1、2011年11月10日。南阳恒基建材有限公司向鸭河水管所递交的《关于要求延长鸭河口水库水面承包期限和提高承包金的申请》，要求承包合同延期4年，自2016年起，每年承包金为280万元。2、2011年11月30日鸭河水管所给南阳恒基有限公司出具了《回复函》。《回复函》对申请的�要内容进行了实质性更改：其一，每年的承包金由280万元更改为“暂定每年300万左右”；其二，又附加了“只要贵公司在接转包经营管理期间能够很好履行合同，双方合作愉快，不给各级领导添麻烦”的条件。证明：关于延长鸭河口水库水面承包期限和提高承包金问题，双方并没有达成一致意见，是要约与新的要约，合同没有成立。第三组证据：1、2013年7月24日，南阳市委、市政府办公室作出宛办（2013）22号《关于转发﹤生态文明建设指挥部工作方案﹥的通知》；2、2013年8月12日，南阳市生态文明建设指挥部作出宛生态指（2013）8号《关于印发﹤南阳市保护“母亲河”白河水生态环境工作方案﹥的通知》；3、2013年8月21日，中共南召县委办公室政府办公室作出召办（2013）41号《关于印发﹤南召县保护鸭河口水库水生态环境实施方案﹥的通知》；4、2011年11月10日，南召县鸭河口水库水产管理所（甲方）、河南奥星园林绿化有限公司（乙方）、袁玉国（丙方）三方针对鸭河口水库的转承包问题签订《和解协议》复印件一份；5、2015年11月1日鸭河水管所向二原告送达的终止合同《通知》；6、2015年12月25日，鸭河水管所向二原告送达的移交鸭河口水库水面养殖权的《通知》。证明：鸭河水管所按照上级政策的要求，根据法律规定，依法终止承包合同，符合法律的规定，应属有效。第四组证据：2014年2月19日，原告南阳鸭河绿源水产开发有限公司向南召县水生态治理指挥部出具的《承诺》。证明：原告代养的库边群众拦网库汊土坝内的花、白鲢鱼，到2015年12月31日前按照1：1.2的比例返还给养鱼户，否则，视为违约。原告代养花、白鲢鱼是其自愿代养。合同终止时，不存在索要损失问题。
原告对被告证据发表质证意见如下：对第�组证据无异议。第二组证据1、说明原告向被告提出邀约。第二组证据2、回复函说明被告同意延期，针对原告提出的增加80万元，实际变更为增加100万元，原告已经接受。双方严格按照合同约定履行。该组证据不能证明被告主张，说明双方对合同延期及付款已经达成一致意见。对第三组证据1、2、3，这三个文件均产生在原被告双方就合同延期达成一致意见之后，只能说明被告作为政府部门与同级及上级政府沟通不畅，才导致文件出现，其次，这些文件出台后，被告向上级及同级政府说明这一情况，上级及同级政府已经同意。且被告已经与原告达成的协议，不能因其上级部门的文件导致无效。对第三组证据4，真实性无异议，对证明方向有异议，承包期经双方达成协议延期四年。对第三组证据5，解除合同行为是违约行为，因此，原告对其通知及时给予回复，表达了意思。对第三组证据6，该通知事实上也是终止合同通知，实质上是解除合同通知，我们认为通知无效，已经提起诉讼。对第四组证据，该证据属实，但不能否认被告在合同外增加原告负担的事实，收购、代养水库附近群众花、白鲢鱼等鱼，是被告在合同约定外为原告增加的义务、负担，不管合同是否终止，被告均应赔偿。
依据原、被告双方举证、质证，合议庭对双方所举证据认证如下：被告对原告除第六组证据外及原告对被告全部证据的真实性均无异议或不发表质证意见，本院对其真实性均予以认定；被告对原告第六组证据真实性有异议，但该异议不能成立，因为第一、原告的申请，被告的回复函相互印证：原、被告双方关于在四年承包期的基础上延长四年承包期的意思表示明确；第二、被告称证人董某与原告有利害关系缺乏依据；第三、两个以上无利害关�的证人出庭作证证实原、被告双方于2011年11月30日被告交付回复函的当天就延长的四年承包期内每年300万元承包费事宜达成一致意见；第四、被告于2015年2月即开始向原告提前借支2016年即延长的四年承包期的第一年的承包费至事实，亦印证双方就延长的四年承包期内每年的承包费具体数额早已达成一致意见。故，对原告第六组证据的真实性应予以认定。
经审理查明：被告于2005年5月与河南奥星园林绿化工程有限公司、南阳鸭河养殖开发有限公司签订《鸭河口水库合作开发协议》，履行中发生纠纷，致使被告职工工资无力支付。2011年11月10日，被告（甲方）、河南奥星园林绿化工程有限公司（乙方）、原告南阳市恒基建材有限公司（丙方）三方签订了《和解协议》，主要约定：原告承包期4年至2015年12月31日；每年承包金200万元、每年年底上交下一年度的承包费；乙方拖欠甲方的175万元由原告支付给被告；原告交押金100万元；原告每年投放大规格鱼种量不少于50万斤，等等。由于渔业生产周期长，投放的鱼苗三年后才能捕捞，2011年11月11日，原告向被告发出延长承包期4年及提高承包费至每年280万元的要约（申请），被告于2011年11月30日复函承诺同意延长承包期4年即2016年至2019年底、每年承包费提高到300万元左右，并于当天就延长承包期4年、延长的4年每年承包金300万元达成一致意见。原、被告经要约、承诺，并开始履行。八年承包期确定后，原告为了便于履行合同专门成立了以打造保护绿色之源生态用水为宗旨的的南阳鸭河绿源水产开发公司，以8年为规划期，依照每年不低于50万斤的鱼苗投放量的合同要求，进行投资生产管理。双方签约后，原告向被告交付履约押金100万元。原承包人拖欠被告的承包费175万元，由原告代�向被告交付。2015年底以前的4年承包期每年的200万元承包费共计800万元均按期交付被告。被告于2015年2月11日、6月18日、7月14日、8月20日、9月21日、12月8日向原告出具借支承包费的借据，分别向原告借支2016年的承包费20万元、20万元、10万元、20万元、20万元、30万元、80万元，共计200万元，2015年12月31日，原告为履行合同向被告转账支付100万元，故2016年的300万元承包费已经按期支付完毕。原告为了生产经营支付给原承包人470万元，收购原承包人遗留的生产设备745万元，原告承包后因经营需要而在固定资产、生产生活工具等方面投入数千万元。2013年-2014年，因南水北调水源地水源保护建设、南阳市人民政府保护白河“母亲河”活动的需要，市县两级人民政府要求，在鸭河水库内不允许网箱、拦网养鱼，为此，原告在政府的要求及协调下拆除群众库汊拦网、网箱，支付群�补偿款1888000元，收购群众鱼苗支出6107716元，为群众代养鱼苗2094330斤。原告经营期间，注册了“鸭河湖”、“鸭河鱼”商标，产品得到“有机产品”认证。鸭河湖水达到了一、二类饮用水的水质标准。
2013年7月24日，南阳市委、市政府办公室作出宛办（2013）22号《关于转发﹤生态文明建设指挥部工作方案﹥的通知》；2013年8月12日，南阳市生态文明建设指挥部作出宛生态指（2013）8号《关于印发﹤南阳市保护“母亲河”白河水生态环境工作方案﹥的通知》；2013年8月21日，中共南召县委办公室政府办公室作出召办（2013）41号《关于印发﹤南召县保护鸭河口水库水生态环境实施方案﹥的通知》；其中，要求：取缔网箱养鱼、承包合同到期后取消养殖承包、取缔办理垂钓证，等等。
被告于2015年11月1日向原告发出《通知》，该《通知》主要载明：我所（�告）于2011年11月30日给南阳市恒基建材有限公司回复函的单方相关承诺内容不能作为合同延长的法定依据。因此，贵公司如有意继续承包，请在2011年11月10日签订的《和解协议》到期后，参加鸭河口水库渔业水面养殖使用权公开招拍挂。原告于2015年11月5日给被告发出对被告通知的复函，表示对被告的通知意见不能接受并要求被告严格按双方达成的延长4年承包期的约定执行。2015年12月25日，被告向二原告送达移交鸭河口水库水面养殖权的《通知》。原告于2015年12月31日复函不予接受。
结合原告的起诉理由、被告的答辩意见合议庭归纳双方争议焦点如下：1、双方延长承包期4年的行为是否成立、是否有效，被告解除合同的通知是否成立、是否有效，原告请求继续履行合同是否成立。2、原告请求被告支付违约赔偿金是否应予支持、支持多少。
本院认为�原告、被告及案外人于2011年11月10日签订的《和解协议》约定了原告4年的承包期，原、被告均无异议；2011年11月10日原告要约延长4年承包期，被告于2011年11月30日复函同意延长4年承包期，并于同日双方商定延长的4年承包期内每年承包费为300万元，该事实由原、被告双方的申请、回复函及证人证言、2015年2月至12月先后7次被告提前借支2016年的承包费等事实证据相互印证。因此，原告主张的原、被告双方达成的为期8年（即2015年12月31日后延长承包期4年）的承包合同成立、不违背相关法律禁止性规定，是有效的，且原告已经部分履行的主张，事实清楚证据充分，依法应予支持；被告以其于2011年11月30日回复函系新的要约，原告未承诺为由辩称延续4年合同未成立、原、被告双方的承包合同应于2015年底到期的理由，与双方的要约、承诺的真实意思表示，与证人证言证明的�实及2015年2月份开始的被告提前借支延续承包期内承包费、原告支付承包费的事实不相符，被告该辩称理由不能成立，依法不予支持。据此，被告以2015年底原告承包合同到期，政府要求不得再行发包经营而终止原告承包经营的主张依法亦不能成立；再者政府文件要求是承包合同到期后不得再行发包经营、而非承包期内收回原告承包经营权。因此，被告关于于2015年底终止原告承包经营、让原告参加鸭河口水库渔业水面养殖使用权公开招拍挂的通知因缺乏法律依据，是无效的。综上，原告、被告及案外人于2011年11月10日签订的《和解协议》实为鸭河口水库渔业养殖转承包合同，约定原告承包期4年。经原告要约，被告于2011年11月30日复函承诺延长原告承包期4年并与同日就延长4年承包期内每年承包费300万元达成一致意见后，原、被告双方关于鸭河口水库渔业养殖延长4年（总为期8年）的承包合同即成立且合法有效，原、被告双方应当继续履行该合同至2019年12月31日。被告虽然向原告发出了终止履行合同的通知，但并未实施终止合同收回原告承包经营权的事实行为，被告的通知未造成原告经营损失，原告要求被告赔偿其损失的主张不能成立，依法不予支持。2011年11月双方达成合意同意延长承包期4年，2013年南召县人民政府下发生态环境建设的文件，故被告抗辩称2015年收回水面养殖权是按照2013年南召县人民政府的生态环境建设要求的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告南召县鸭河口水库水产管理所解除合同的通知无效；
二、二原告南阳市恒基建材有限公司、南阳鸭河绿源水产开发有限公司与被告南召县鸭河口水库水产管理所签订的关于2015年底后延长承包期4年的鸭河口水库渔业养殖承包合同合法有效；双方应继续履行该鸭河口水库渔业养殖承包合同至2019年12月31日。
三、驳回南阳市恒基建材有限公司、南阳鸭河绿源水产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费202850元，由南阳市恒基建材有限公司、南阳鸭河绿源水产开发有限公司负担101425元，由南召县鸭河口水库水产管理所负担101425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 龚跃伟
审判员 姜付强
审判员 孙建章
二〇一六年三月十四日
书记员 杨松峰