吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第342号
上诉人（原审原告）姬忠博，男，1979年9月15日生，汉族，住吉林省磐石市。
委托代理人张敬田，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘洪昌，男，1973年11月28日生，蒙古族，住辽宁省鞍山市。
被上诉人（原审被告）台安县恒运重型汽车运输有限公司。住所辽宁省台安县富家镇本街。
法定代表人葛忠飞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）鞍山市路发运输有限公司。住所辽宁省鞍山市铁西区四方台路***号。
法定代表人张恩甫，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所辽宁省鞍山市铁东区219路**号。
负责人田泽涛，该公司总经理。
原审被告费明龙，男，1978年3月10日生，汉族，住辽宁省鞍山市。
上诉人姬忠博因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告姬忠博原审诉称：2014年2月27日14时40分，被告费明龙驾驶辽C762**号重型半挂牵引车（拖带辽C08**挂）沿长清公路由北向南行驶至71公里处，与对向门丽驾驶的吉J4D9**号小型轿车（载乘原告、孙静）会车时，辽C08**挂号挂车侧滑后驶入左侧，辽C08**挂号挂车左后部与吉J4D9**号小型轿车前部相撞，致车辆损坏，原告、门丽、孙静受伤。原告伤后先后在长春骨伤医院、吉林大学中日联谊医院共计住院治疗26天，被诊断为左股骨粗隆间骨折，并被吉林正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书评定为：1、原告此次损伤造成左股骨干骨折行交锁髓内针内固定，构成10级伤残，左胸3、6、9、11肋骨骨折，构成10级伤残；2、原告左股骨内的交锁髓内针需二次手术取出，其后续治疗费用需人民币0.8万元；3、原告此次损伤的误工损失日评定为伤后（包括二次手术期间）300日；4、原告此次损伤的护理期限评定为伤后（包括二次手术期间）120日。后经长春市公安局交通警察支队双阳区大队事故处理，并作出道路交通事故认定书，认定被告费明龙承担事故全部责任，原告、门丽、孙静无责任。因被告费明龙驾驶的事故车辆主挂车实际所有人均为被告刘洪昌，主车挂靠在被告台安县恒运重型汽车运输有限公司名下，挂车挂靠在被告鞍山市路发运输有限公司名下，主车在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保了交强险及商业三者险，挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保了商业三者险，现原告医疗已终结，经与被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，要求依法判令：1、被告一、二、三、四连带赔偿原告医疗费64738.02元、后续治疗费8000.00元、护理费15636.96元（108.59元/天×24天×2人+108.59元/天×96天）、住院伙食补助费2600.00元（100.00元/天×26天）、伤残赔偿金53459.04元（22274.60元/年×20年×12％）、精神损害抚慰金5000.00元、误工费31251.00元（104.17元/天×300天）、交通费375.00元、鉴定费3300.00元、律师费3000.00元、被抚养人生活费4779.69元（15932.31元/年×5年×12％(2人），共计192139.71元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原审被告费明龙原审辩称：与被告刘洪昌的答辩意见及被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的质证意见一致。
原审被告刘洪昌原审辩称：我是事故车辆主车和挂车的实际车主，被告费明龙是我雇佣的司机，发生事故时也是给我干活，事故车辆的主车挂靠在被告台安县恒运重型汽车运输有限公司，挂车挂靠在被告鞍山市路发运输有限公司。鉴定费、律师费、诉讼费同意承担，其他意见与保险公司的答辩意见一致，应扣除我垫付的30000.00元。
原审被告台安县恒运重型汽车运输有限公司及被告鞍山市路发运输有限公司原审未答辩。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司原审辩称：事故车辆主车在我公司投保了交强险及商业三者险（500000.00元），挂车投保了商业三者险（50000.00元），主挂车商业三者险均是不计免赔。鉴定费、律师费、诉讼费不在保险理赔范围。对于原告鉴定的伤残等级、误工及护理期限我方认可，后续治疗费没有实际发生，不同意赔偿。原告医疗费中两张门诊票据（共计10.00元）没有日期和姓名，两张医药公司的票据需要有一定佐证，骨伤医院的票据姓名错误。护理费同意按照鉴定的120天护理期限乘以吉林省居民服务业的日标准计算。误工期限没有异议，误工标准应按原告的户口性质计算误工费。精神损害抚慰金同意赔偿5000.00元。交通费同意赔偿200.00元。
本案经原审法院审理认定：2014年2月27日14时40分，被告费明龙驾驶辽C762**号重型半挂牵引车（拖带辽C08**挂）沿长清公路由北向南行驶至71公里处，与对向门丽驾驶的吉J4D9**号小型轿车（载乘原告、孙静）会车时，辽C08**挂号挂车侧滑后驶入左侧，辽C08**挂号挂车左后部与吉J4D9**号小型轿车前部相撞，致车辆损坏，原告、门丽、孙静受伤。原告伤后先后在长春骨伤医院、吉林大学中日联谊医院共计住院治疗26天，花住院费用61690.92元、门诊费用1675.10元、外购气垫费用785.00元，共计64151.02元，被诊断为左股骨粗隆间骨折，并被吉林正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书评定为：1、原告此次损伤造成左股骨干骨折行交锁髓内针内固定，构成10级伤残，左胸3、6、9、11肋骨骨折，构成10级伤残；2、原告左股骨内的交锁髓内针需二次手术取出，其后续治疗费用需人民币0.8万元；3、原告此次损伤的误工损失日评定为伤后（包括二次手术期间）300日；4、原告此次损伤的护理期限评定为伤后（包括二次手术期间）120日。后经长春市公安局交通警察支队双阳区大队事故处理，并作出道路交通事故认定书，认定被告费明龙承担事故全部责任，原告、门丽、孙静无责任。被告费明龙驾驶的事故车辆主挂车实际所有人均为被告刘洪昌，被告费明龙是其雇佣的司机，且发生事故时系从事雇佣活动。事故车辆主车挂靠在被告台安县恒运重型汽车运输有限公司名下，挂车挂靠在被告鞍山市路发运输有限公司名下，主车在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保了交强险及商业三者险，挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保了商业三者险，现原告医疗已终结，经与被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至来院，要求依法判令：1、被告一、二、三、四连带赔偿原告医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、鉴定费、律师费、被抚养人生活费，共计192139.71元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：双方对事故经过及事故责任认定均无异议，因被告刘洪昌是该事故车辆主挂车的实际所有人，被告费明龙是其雇佣的司机，且发生事故时系从事雇佣活动，应由被告刘洪昌承担被告费明龙应承担的事故赔偿责任，被告费明龙不承担事故赔偿责任；又因该事故车辆主车挂靠在被告台安县恒运重型汽车运输有限公司名下，挂车挂靠在被告鞍山市路发运输有限公司名下，主车在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保了交强险及商业三者险，挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保了商业三者险，故被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司应先在主车交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在主挂车商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不属于保险赔偿范围部分，由被告刘洪昌承担全部赔偿责任，被告台安县恒运重型汽车运输有限公司、鞍山市路发运输有限公司承担连带赔偿责任，被告费明龙不承担事故赔偿责任。参照《吉林省高级人民法院关于二0一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的规定，各项损失计算如下：1、因原告第二次出院诊断书中有患肢必须在专业康复师指导下功能锻炼的相关医嘱，对原告有明确用途的外购器具费用应予支持，且根据原告提供的住院收费票据及门诊票据，原告医疗费应为64151.02元。原告先后两次共计住院26天，住院伙食补助费应为2600.00元（100.00元/天×26天）。根据吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见，原告后续治疗费应以8000.00元为宜，以上三项共计74751.02元。因本事故另两名被侵权人孙静（医疗费17778.50元、住院伙食补助费900.00元，两项共计18678.50元）、门丽（医疗费132600.59元、住院伙食补助费5700.00元、后续治疗费15000.00，三项共计153300.59元）也已同时起诉，三名被侵权人的损失之和已超过交强险医疗费用赔偿限额，应按各被侵权人的损失比例确定交强险在该分项限额下的赔偿数额。故本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司应在主车交强险医疗费用限额内赔偿原告3029.67元{74751.02元÷（74751.02元+153300.59元+18678.50元）×10000.00元}，不足部分71721.35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在主车商业三者险限额内赔偿65201.23元（10(11×71721.35元），在挂车商业三者险限额内赔偿6520.12元（1(11×71721.35）；2、原告误工期限应算至定残前一日（2014年2月27日至2014年4月2日）且足月的应按月计算，不足月的按日计算即误工期限为1个月零6天，又因原告提供了收入证明，参照住宿和餐饮业标准计算原告误工费为2890.77元（2265.75元/月×1个月+104.17元/天×6天）。根据吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见，原告护理期限评定为伤后（包括二次手术期间）120日（2014年2月27日至2014年6月26日）且足月的应按月计算，不足月的按日计算即护理期限为3个月零30天，并应按一名护理人员计算原告护理费为10343.46元（2361.92元/月×3个月+108.59元/天×30天）。根据吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见，原告被评定为两个10级伤残，要求按12％的伤残系数计算伤残赔偿金为53459.04元（22274.60元/年×20年×12％），原审法院予以支持。综合考虑原告的伤情及伤残等级、受诉法院所在地生活水平等多种因素，对原告要求精神损害抚慰金5000.00元，原审法院予以支持。根据原告提供的交通费票据，原审法院酌情保护交通费350.00元。因原告及被抚养人（起诉时13周岁）均为非农业家庭户口，对原告要求被抚养人生活费4779.69元（15932.31元/年×5年×12％(2人），原审法院亦予支持，以上六项共计76822.96元，因本事故另两名被侵权人孙静（误工费12083.93元、护理费4642.31元，两项共计16726.24元）、门丽（误工费6797.25元、护理费4723.84元、伤残赔偿金89098.40元、精神损害抚慰金18000.00元、交通费1000.00元，五项共计119619.49元）也已同时起诉，三名被侵权人的损失之和已超过交强险死亡伤残费用赔偿限额，应按各被侵权人的损失比例确定交强险在该分项限额下的赔偿数额。故本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司应在主车交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告39642.43元{76822.96元÷（119619.49元+76822.96元+16726.24元）×110000.00元}，不足部分37180.53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在主车商业三者险限额内赔偿33800.48元（10(11×37180.53元），在挂车商业三者险限额内赔偿3380.05元（1(11×37180.53元）；3、原告要求鉴定费3300.00元、律师代理费3000.00元，共计6300.00元，并提供了相关票据且律师代理费未超过吉林省律师服务收费标准（试行）的收费比例上限规定，原审法院亦予支持，但因不属于保险赔偿范围，故应由被告刘洪昌赔偿原告6300.00元，被告台安县恒运重型汽车运输有限公司、鞍山市路发运输有限公司承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在主车交强险赔偿限额内赔偿原告姬忠博因机动车交通事故造成的经济损失共计42672.10元，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔付3029.67元（包括医疗费3029.67元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付39642.43元（包括精神损害抚慰金5000.00元、伤残赔偿金34642.43元），于本判决生效后一次性给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在主挂车商业三者险赔偿限额内赔偿原告姬忠博因机动车交通事故造成的经济损失共计108901.88元（包括医疗费61121.35元、住院伙食补助费2600.00元，后续治疗费8000.00元、伤残赔偿金18816.61元、误工费2890.77元、护理费10343.46元、被抚养人生活费4779.69元、交通费350.00元）；其中在主车商业三者险限额内赔付99001.71元（10/11×108901.88元），在挂车商业三者险限额内赔付9900.17元（1/11×108901.88元）；其中支付原告姬忠博78901.88元，支付被告刘洪昌30000.00元（垫付的费用），于本判决生效后一次性给付；三、原告姬忠博律师代理费3000.00元、鉴定费3300.00元，共计6300.00元，由被告刘洪昌于本判决生效后一次性给付，被告台安县恒运重型汽车运输有限公司、鞍山市路发运输有限公司承担连带给付责任。案件受理费4143.00元，由被告刘洪昌负担3457.00元，给付时间同上，被告台安县恒运重型汽车运输有限公司、鞍山市路发运输有限公司承担连带给付责任，剩余686.00元由原告自行负担。
宣判后，姬忠博不服，向本院提起上诉，请求改判原审判决第二项中经济损失数额10891.88元为139949.45元（其中误工费按鉴定意见误工损失日300天计算，数额为31251.00元。护理费按108.59元／天×120天计算，数额为13030.80元。其他赔偿项目数额不变），二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：原审法院计算护理期限，足月的按月计算，不足月的按日计算，此种计算方式既无法律依据，又不能充分保护姬忠博的权益，应按日计算。对于误工损失日，原审法院没有按照司法鉴定意见300日计算，不符合姬忠博的实际情况（姬忠博不存在连续误工），机械的以定残前一日计算误工期限，属于适用法律错误。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：姬忠博对于原审判决认定的护理期限为120日和适用的居民服务业标准计算并无异议，而对于原审判决适用足月按月计算，不足月按日的计算方式并未违反法律规定，因此对于原审判决计算的护理费数额为10343.46元并无不当。依据原审判决对于误工期限计算采用从侵权之日起至评残前一日计算方法符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定。虽然在原审中各被告方当事人对于根据吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见中的误工损失日为300天未提异议，但考虑到姬忠博同时主张了伤残赔偿金，而残疾赔偿金系属于对受害人劳动能力丧失的赔偿，故原审判决计算误工日期至评残前一日也无不当。故上诉人姬忠博的上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费577.00元，由上诉人姬忠博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 潘明琳
代理审判员 陈大为
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 孙 蕾