江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6791号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地江苏省徐州市建国东路17号。
主要负责人：王胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：唐为先，男，1963年5月25日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:刘桂兰,女,1946年1月11日出生,汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：赵宇，江苏茂通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓明，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张怀军,男,1967年11月21日出生,汉族，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审被告）:新沂苏杭出租汽车有限公司,住所地江苏省新沂市北京西路与上海南路交叉口公交服务中心。
法定代表人：吴洪，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:吴从玲,女,1974年3月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：ＸＸ,新沂市盛元法律服务所法律工作者。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地江苏省新沂市大桥路46-1号。
主要负责人：牛文浩，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张婷，女，1984年11月24日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人刘桂兰、张怀军、新沂苏杭出租汽车有限公司（以下简称苏杭公司）、吴从玲、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称太平洋财保新沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保徐州分公司的委托诉讼代理人唐为先，被上诉人刘桂兰的委托诉讼代理人李晓明，被上诉人吴从玲的委托诉讼代理人ＸＸ，原审被告太平洋财保新沂支公司的委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保徐州分公司上诉请求：依法撤销原判，发回重审或查明事实依法改判；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人在商业险范围内承担赔偿责任错误；根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第7项第5款之规定“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的，上诉人责任免除，且投保单投保人声明处明确记载“保险人已向本人介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据本人自愿投保上述险种。”且被上诉人苏杭公司在投保人处加盖公章予以确认，因事发时，被上诉人张怀军并未取得从业资格证，故根据保险条款上诉人在商业险部分不应承担赔偿责任。二、一审法院认定医疗费未扣除非医保用药以及判决上诉人承担诉讼费、鉴定费有失公允；根据《机动车第三者责任保险条款》第七条、第二十七条第二款之规定医疗费应扣除非医保用药的费用。上诉人不应承担诉讼费和鉴定费。精神抚慰金过高。综上，请二审法院依法支持上诉请求。
刘桂兰辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，一审判决正确。上诉人的上诉没有法律依据，恳请二审法院维持一审判决，驳回上诉人上诉。
吴从玲辨称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人上诉。
太平洋财保新沂支公司辨称，在本次事故中，我司承保车辆系无责任。我公司已根据一审判决在无责限额承担赔偿责任。
张怀军、苏杭公司二审未到庭未作答辩。
刘桂兰向本院提出诉讼请求：要求张怀军、苏杭公司、人保徐州分公司、吴从玲、太平洋财保新沂支公司赔偿刘桂兰以下损失：医疗费53414元、住院伙食补助费2250元（45天×50元）、营养费4500元（90天×50元/天）、护理费9900元（90天×110元/天）、伤残赔偿金44167.2元（40152元×10年×11%）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2000元，共计126731元。
一审法院认定事实：2016年10月30日7时，张怀军驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿新沂市钟吾路由南向北行驶至与人民路交叉路口地段，遇吴从玲驾驶的电动三轮车、刘青松驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车发生交通事故，致吴从玲及电动三轮车乘车人陈志勤、刘桂兰受伤，三车损坏，陈志勤经医院抢救无效于当日死亡。该事故经公安机关认定，张怀军、吴从玲分别承担事故的同等责任；陈志勤、刘桂兰、刘青松无责任。
刘桂兰受伤后，在新沂市人民医院住院治疗45天，伤情为头皮撕脱、开放性颅骨骨折、多发性盆骨骨折、肋骨骨折等，共支出医疗费53414元。2017年4月18日，经刘桂兰申请，一审法院委托，江苏省连云港市第三人民医院司法鉴定所出具鉴定意见为：刘桂兰目前遗留额面部外伤性线状疤痕及左侧3-6根肋骨骨折，均构成十级伤残，其护理、营养期各以90日为宜。刘桂兰为此支出鉴定2000元。人保徐州分公司、张怀军、太平洋财保新沂支公司对该鉴定结论提出异议称，该鉴定意见书依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》已废止，对该鉴定意见不予认可，但均未申请重新鉴定。
另查明：1.刘桂兰与陈志勤系夫妻关系，陈志勤为新沂市水利部门退休职工。
2.苏Ｃ×××××号小型轿车在人保徐州分公司处投保了交强险及商业三者险，商业险限额为50万元，并投保不计免赔特约条款，且事故发生在保险期间内；苏Ｃ×××××号小型普通客车在太平洋财保新沂支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
3.张怀军已支付医疗费2万元。
4.苏Ｃ×××××号小型轿车的登记车主为苏杭公司，实际车主为张怀军，并挂靠在该公司名下从事运输活动。
5.本次事故另造成吴从玲受伤，其支出医疗费37270元，吴从玲的损伤构成十级伤残。
6.张怀军于2017年1月23日取得巡游出租汽车驾驶员的从业资格，人保徐州分公司辩称商业险不应赔偿，并提供投保单及商业险条款，证明苏杭公司在投保时，人保徐州分公司向该公司明确说明免责条款，苏杭公司在投保人声明处加盖公章予以确认。对此，苏杭公司与张怀军均不予认可；苏杭公司称，苏杭公司的车辆均在人保徐州分公司处进行投保，在对车辆进行批量投保时，苏杭公司工作人员将公章带到保险公司，直接在投保单上补盖章，公司人员未在投保单上签名，亦未填写投保日期，保险公司并未向其告知免责条款等内容；张怀军称，其对免责条款并不知晓。
一审法院认为：本次事故经公安机关认定，张怀军、吴从玲分别承担事故的同等责任；陈志勤、刘桂兰、刘青松无责任。张怀军、人保徐州分公司、苏杭公司提出异议，但其在法定期限内未申请复核，亦未提出相反证据推翻该认定，故对其辩解意见不予采纳，本院对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。根据张怀军、吴从玲违法行为对损害所产生的原因力大小及各自主观过错程度，结合事故责任认定意见，确定张怀军、吴从玲各承担50%的责任。
苏杭公司出借资格给张怀军使用，违反了法律强制性规定，应当与张怀军承担连带赔偿责任。
受害人因交通事故受伤后，医院根据其伤情采用相应的药物及医疗技术进行积极救治，至于用药范围，非受害人及被保险人所能分辨和控制，除确非保险事故引起的医疗行为或用药外，侵权人均应予以赔偿；人保徐州分公司要求依据保险合同的约定扣除相应的非医保用药费用，但未提供充分证据证实其就该免责条款对投保人履行了明确说明义务，也未提供证据证实刘桂兰的非医保用药范围及可替代性用药的具体价值，故对于人保徐州分公司要求扣除非医保用药的主张，不予支持。
关于人保徐州分公司辩称因张怀军未取得从业资格证而商业险不赔的意见，一审法院认为，张怀军持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，无从业资格证并不影响其在本案事故发生时已具有的合法驾驶资格。出租车驾驶员取得从业资格证只是相关行政部门对出租车行业进行管理的规定，而非法律强制性规定，且无证据证明没有从业资格证会显著增加承保车辆的营运风险。人保徐州分公司提供的保险格式条款中关于营运车辆驾驶人无相应资格证可免除保险人商业险赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，该条款属无效条款，人保徐州分公司应当在商业险范围内进行赔偿。
刘桂兰未提供证据证明其系城镇居民，且其生活的地区为典型的农村地区，故其残疾赔偿金应按农村居民标准予以计算。
刘桂兰因交通事故造成的损害发生在《道路交通事故受伤人员伤残评定》被废止前，且在新的伤残评定标准实施前，故根据“从旧”法律适用原则，其伤残评定应当依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出。人保徐州分公司关于伤残鉴定的抗辩理由不能成立，不予采纳。
根据刘桂兰的主张及其提供的证据，一审法院确认刘桂兰的物质损失为：医疗费53414元、住院伙食补助费2250元（45天×50元/天）、营养费3060元（90天×34元/天）、护理费7200元（90天×80元/天）、残疾赔偿金17429.94元（17606元/年×9年×11%）、交通费500元；结合侵权行为所造成的后果及侵权人的过错程度等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金为6000元。
根据上述各车辆的投保情况、各驾驶员承担事故责任比例及陈志勤、刘桂兰、吴从玲的损失等具体情况，人保徐州分公司首先在交强险限额内赔偿刘桂兰精神损害抚慰金5400元；医疗费5000元〔10000元×（53414元+3060元+2250元）/（12429.4元+53414元+3060元+2250元+37270.17元+2040元+1300元）〕；残疾赔偿金、护理费、交通费2867元〔（110000元-45000元-5400元-2250元）×（7200元+17429.94元+500元）/（401520元+30891.5元+1000元+7200元+17429.94元+500元+18810元+4800元+80304元+500元）〕。太平洋财保新沂支公司在交强险限额内赔偿刘桂兰精神损害抚慰金600元；医疗费500元；伤残赔偿金、护理费、交通费258元；下余损失75228.94元（89853.94元-6000元-5500元-2867元-258元），根据陈志勤、刘桂兰、吴从玲三人损失具体情况，由人保徐州分公司应在商业险限额内按张怀军应承担责任比例予以赔偿37614.47元；由吴从玲赔偿37614.47元。由于张怀军、苏杭公司应负担的赔偿款已由保险公司在保险金额内代其赔偿，故其在本案中不应再承担赔偿责任。对于张怀军垫付的医疗费20000元，为一次性化解纠纷，由保险公司赔付给刘桂兰的款项中扣除后，直接向张怀军返还。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘桂兰支付赔偿款30881.47元（5400元+5000元+2867元+37614.47元-20000元）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘桂兰支付赔偿款1358元（600元+500元+258元）；三、吴从玲于判决发生法律效力之日起十日内向刘桂兰支付赔偿款37614.47元；四、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内向张怀军支付20000元；五、驳回刘桂兰的其他诉讼请求。
本案二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，一、关于张怀军没有从业资格证，人保徐州分公司在商业险部分是否应承担赔偿责任问题。出租车驾驶员取得从业资格证，是相关行政部门对出租车行业进行管理的规定，非法律强制性规定。张怀军持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，在本案事故发生时已具有合法的驾驶资格。上诉人人保徐州分公司提出的保险格式条款中关于营运客车驾驶人无有关从业资格证可免除保险人在商业三者险赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，该条款不产生法律效力，故上诉人人保徐州分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于非医保用药费用是否应该扣除问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”人保徐州分公司虽主张非医保用药费用应予扣除，但其未提供非医保用药清单、非医保用药费用及替代性医保用药费用等证据以证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。况且交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，故人保徐州分公司的该项主张，本院不予支持。
三、关于原审判决精神抚慰金是否过高问题。刘桂兰因此次事故造成受伤致残。一审法院根据刘桂兰受伤程度及构成残疾的实际情况，酌情支持精神抚慰金并无不当。
四、关于一审诉讼费、鉴定费负担是否正确问题。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，案件受理费属于诉讼费用范畴。而诉讼费用原则上由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件实际情况确定各当事人应当负担的诉讼费用。刘桂兰的诉讼请求得到部分支持，原审法院结合过错程度、赔偿数额等因素，确定人保徐州分公司负担诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》的规定。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中所涉鉴定费属于刘桂兰为查明或确定损失程度所直接支出的必要费用，一审法院判决由上诉人人保徐州分公司承担该部分费用，并无不妥。
综上所述，人保徐州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1034元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
审 判 员 王 峰
二〇一八年三月十九日
法官助理 沙朝丑
书 记 员 马 松