`山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1833号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住址：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦一楼。
负责人：李长夏，该公司经理。
委托诉讼代理人：王世好，山东齐英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国梅，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王淑英，女，汉族，1966年9月20日出生，住无棣县。
被上诉人（原审原告）：孙玉泉，男，汉族，1991年3月3日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：孙玉艳，女，1989年8月30日出生，汉族，住河北省海兴县。
三位被上诉人共同委托诉讼代理人：窦金花，山东易安律师事务所律师。
原审被告：王立明，男，汉族，1989年2月2日出生，住沾化县。
原审被告：韩玉莹，女，汉族，1989年9月25日出生，住沾化县。
两位原审被告共同委托诉讼代理人：张浩，山东正鉴律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称人寿财险滨州公司）因与被上诉人王淑英、孙玉泉、孙玉艳、原审被告王立明、韩玉莹机动车交通事故责任纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险滨州公司的上诉请求:依法撤销一审判决，改判上诉人在交强险范围内多承担66000元。事实和理由：一审法院判决上诉人在交强险限额内承担死者孙景普的丧葬费26230元、精神抚慰金10000元、死亡赔偿金73770元系计算错误。由于庭审过程中上诉人已经对死者孙景普的死亡原因与交通事故的参与度申请鉴定，后被上诉人多次与上诉人沟通，最终上诉人与被上诉人对交通事故参与度军均认可40%，可是一审法院没有在交强险范围内对死者孙景普相关损失按照参与度40%计算，判决上诉人多承担66000元。
王淑英、孙玉泉、孙玉燕辩称，上诉人的上诉理由没有法律依据和事实依据，依法应驳回上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，二审法院应维持原判，驳回上诉，具体理由如下：一、从交强险的立法目的、基本功能及法律规定看，交强险不应考虑损伤参与度。“损伤参与度”是指在有外伤、××等因素共同作用于人体，损害了人体健康的事件中，损伤在人身死亡、伤残、后遗症的发生上所起作用的比例关系。××发生的比例，是以损伤为前提。我国交强险立法目的是保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全；其基本功能是保障机动车交通事故受害第三者获得迅速有效的补偿。交强险责任属法定责任，基于其性质与功能的特殊性，交强险责任因果关系的特点不同于侵权责任因果关系，交强险责任因果关系的重点在于责任成立的因果关系，只要可以认定交通事故与第三者的损害之间具有因果关系，保险公司即应承担交强险责任。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”由此可以看出，我国交强险责任是一种法定赔偿责任，交强险赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制规定，即在交强险赔偿金额之内，保险公司直接向受害者承担绝对赔偿责任，没有任何可以抗辩事由。这就意味着交强险不考虑双方事故责任以及过错程度，当然也不应考虑损伤参与度。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应参照损伤参与度，保险公司的免责事由仅限于受害人故意造成交通事故的情形，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围。因此，保险公司以损伤参与度作为减轻其交强险责任的抗辩理由，缺乏法律依据，不应得到支持。二、从本案的实际情况来看，交强险也不应计算损伤参与度。××均是孙景普死亡的原因，两种原因合并在一起共同造成了孙景普的死亡。××，但如若没有本次交通事故，其死亡的后果就不会发生，或不会以这么快和这么严重的程度发生。根据近因原则的判断标准，本案交通事故是孙景普死亡的近因，所以上诉人保险公司毫无疑问应承担交强险责任。虽然双方对本案交通事故在孙景普死亡结果中的参与度协商为40%，但上诉人从没有主张该参与度适用于交强险，如果其明确说明，首先答辩人是绝对不会同意该主张，其次在一审法院协商笔录上上诉人没有明确说明其主张，所以上诉人以协商为由主张交强险中死亡赔偿项目计算40%参与度没有事实依据。三、人民法院报2014年1月29日第03版刊登最高人民法院指导案例24号《荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案》，由最高人民法院审判委员会讨论通过于2014年1月26日发布，该案中荣宝英伤情经鉴定“损伤参与度评定为75%，其个人体质的因素占25%”，该案二审的判决结果是保险公司在交强险限额内先行赔偿，剩余损失按损伤参与度进行赔偿。裁判理由是：根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。
原审被告王立明、韩玉莹未提交书面陈述意见，亦未参加诉讼进行陈述。
王淑英、孙玉泉、孙玉艳向一审法院起诉请求：1.判令王立明、韩玉莹、人寿财险滨州公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计289100元；2.判令王立明、韩玉莹、人寿财险滨州公司赔偿王淑英医疗费500元；3.判令王立明、韩玉莹、人寿财险滨州公司赔偿孙玉泉车辆损失、施救费、鉴定费等24400元；4.诉讼费用由王立明、韩玉莹、人寿财险滨州公司承担。
一审法院认定事实:2016年4月5日，王立明驾驶韩玉莹的鲁Ｍ×××××号小型普通客车与孙玉泉驾驶的鲁Ｍ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成孙玉泉车上的王淑英及孙景普受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。无棣县公安局交通警察大队认定王立明承担事故的主要责任，孙玉泉承担事故次要责任，孙景普、王淑英不承担事故责任。孙景普受伤后在无棣县人民医院进行检查治疗，支出医疗费486元，于当日入住滨州医学院附属医院治疗22天，支付医疗费27303.63元，出院后在南高中心卫生室继续治疗，支出医疗费506.90元。孙景普于2016年6月10日去世，无棣县公安局交通警察大队委托济宁医学院司法鉴定中心对其死亡原因进行鉴定，鉴定意见为：孙景普符合脑胶质母细胞瘤复发及脑内和硬脑膜广泛转移灶形成伴坏死、××导致严重脑、肺功能障碍而死亡；××变处出血难以排除在自身胶质母细胞瘤复发和转移的基础上车祸造成的颅脑外伤引起迟发性出血的可能性。王淑英、孙玉泉、孙玉艳支付法医鉴定费9500元。王淑英在无棣县人民医院支付医疗费477.30元。王淑英、孙玉泉、孙玉艳与人寿财险滨州公司均表示本案交通事故在孙景普死亡中的参与度为40%。本案立案时孙景普尚未死亡，其以原告的身份参加诉讼，在审理过程中死亡，其法定继承人孙玉艳申请参加诉讼。孙景普死亡时年龄为50周岁，王淑英系其妻子，孙玉泉、孙玉艳系其子女，均为农村居民。孙玉泉单方委托山东众智价格评估股份有限公司对涉案车辆鲁Ｍ×××××号客车的损失价值进行了鉴定，鉴定意见：该车损失价值30500元。孙玉泉因本次事故支付车辆施救费1800元。人寿财险滨州公司对上述鉴定意见提出异议，并提出重新鉴定申请。经双方当事人协商，法院委托滨州四环五海资产评估事务所对车辆的损失价值进行了重新鉴定，鉴定车辆损失价值为15560元。本案事故发生后，王立明给付王淑英医疗费18000元。韩玉莹的鲁Ｍ×××××号小型普通客车在人寿财险滨州公司入有交强险和商业险，商业险第三者责任保险限额为50万元。
一审法院认为，无棣县公安局交通警察大队作出的事故认定书，程序合法，诉讼双方均无异议，予以确认。孙景普死亡后，王淑英、孙玉泉、孙玉艳作为其亲属，有权利提起本案诉讼，诉讼主体适格。韩玉莹的涉案车辆在人寿财险滨州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险第三者责任险50万元及不计免赔特约险，人寿财险滨州公司应首先在交强险限额内先行赔偿王淑英、孙玉泉、孙玉艳的有关损失，剩余部分按照王立明应承担的事故责任在商业险第三者责任险中按比例进行赔偿，确定王立明承担的事故责任比例按照70%计算。王淑英、孙玉泉、孙玉艳获得人寿财险滨州公司赔付后，应将王立明垫付的赔偿款18000元予以返还。王淑英及孙景普的医疗费按其提交的相关证据，认定数额为28773.83元；孙景普住院期间的住院伙食补助费为660元（30元/天×22天）；孙景普生前的误工费为3860.35元（59.39元/天×65天）；孙玉泉提供的证据不足以确认其在海兴县诚成伟业货物运输队工作，结合本案案情，孙景普在住院期间的护理人员应按2人护理，孙景普出院至去世按1人护理为宜，护理费按照农村居民标准计算，数额为5166.93元（59.39元/天×22天×2+59.39元/天×43天×1）；王淑英、孙玉泉、孙玉艳主张的交通费结合本案案情酌定为1500元；孙景普的死亡赔偿金为258600元（12930元/年×20年）；丧葬费为26230元（58197元/年÷2）；精神损害抚慰金酌定为10000元；孙玉泉单方委托所作的鉴定，程序不合法，为此支出的鉴定费不予支持，车辆损失价值应以法院委托的鉴定机构所做的鉴定确定，数额为15560元。综上，王淑英、孙玉泉、孙玉艳的损失为：医疗费28773.83元、误工费3860.35元、护理费5166.93元、住院伙食补助费660元、死亡赔偿金258600元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金10000元、法医鉴定费9500元、交通费1500元、车辆损失15560元、车辆施救费1800元，共计361651.11元。根据我国交强险立法，交强险责任是一种法定赔偿责任，系为最大限度地保护受害人利益而设置的强制性保险，其赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制规定。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应参照死因参与度，故人寿财险滨州公司以交通事故在孙景普死亡中的参与度作为其减轻交强险责任的抗辩理由，无事实及法律依据，不予支持，人寿财险滨州公司应在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿王淑英、孙玉泉、孙玉艳122000元；在商业险第三者责任险限额内赔偿王淑英、孙玉泉、孙玉艳90127.18元【医疗费18773.83元+误工费3860.35元+护理费5166.93元+住院伙食补助费660元+法医鉴定费9500元+交通费1500元+车辆施救费1800元+车辆损失13560元+（死亡赔偿金258600元+丧葬费26230元+精神损害抚慰金10000元-110000元）×40%】×70%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿王淑英、孙玉泉、孙玉艳各项损失共计212127.18元；二、王淑英、孙玉泉、孙玉艳返还王立明垫付款18000元；三、王立明、韩玉莹不承担赔付责任；四、驳回王淑英、孙玉泉、孙玉艳的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3005元，由王淑英、孙玉泉、孙玉艳负担764元，中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担2241元。
二审诉讼中，诉讼双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为在交强险范围内是否考量受害人的死亡参与度比例。被上诉人能的近亲属孙景普在交通事故发生前5个月经查患有脑胶质母细胞瘤,在交通事故发生后2个月死亡。病理鉴定意见书的分析说明部分，认定“死者的死亡原因符合脑胶质母细胞瘤及脑内和硬脑膜广泛转移伴坏、××导致严重脑、肺功能障碍而死亡。”同时认定，××是孙景普死亡的直接原因，××变处的延迟出血，进而导致其最终死亡，鉴定意见书并未作出明确认定，仅是表明“不排除可能性。”为此双方当事人协商确定孙景普的死亡与交通事故的原因力比例40%。特殊体质与交通事故共同参与造成的损害后果的情形下，仅因个人体质本身并不会导致个人损害后果，仅在发生交通事故或其他身体外力作用下，个人体质的特殊性才会对个人身体产生损害性影响。换言之，个人体质的特殊性对个人而言在未发生损害前不具有伤害性，个人体质仅是对个体身体或精神等方面特殊性的描述。个体差异导致损害后果的差异性，是某种程度上的意外事件，系侵权人与被侵权人均无法预期但存在的独立于意志之外客观情况，该差异性的不利后果，应由侵权人承担。
××与交通事故共同参与造成的损害后果的情形下，即使未发生交通事故因××本身亦会对个人受伤部位造成不可逆的损害后果。××本身对于个人而言即具有伤害性。××变的伤害性基础上的叠加性伤害，交通事故的外力作用造成了病情恶化，加剧了损害的程度，但其本身并非损害发生的根本性原因，侵权人应对交通事故的外力作用叠加性损害承担赔偿责任，而非对全部损害承担赔偿责任。
本案中，××变处造成损害并导致死亡的参与度比例为40%。无论交强险还是商业三者险，其承担的都是因肇事机动车发生交通事故对第三者造成损害的替代责任。交强险和商业第三者保险的保险标的是机动车的交通事故责任造成的第三者的经济损失。如非因机动车的交通事故责任造成的损失，则承保交强险和商业三者险的保险公司均不应当承担赔偿责任。被上诉人王淑英、孙玉泉、孙玉艳总经济损失的40%，即144660.44元（361651.11元×40%）系交通事故造成的损失，应由人寿财险滨州公司在交强险限额内承担赔偿责任，并根据70%的事故责任比例在商业险限额内承担赔偿责任。人寿财险滨州公司应在交强险限额内赔偿122000元，在商业第三者责任险限额内赔偿15862.10元[(144660.44元-122000元)×70%]，共计赔偿137862.10元。鉴于人寿财险滨州公司上诉请求中仅主张多判决66000元，故超出上诉人请求部分本院不予扣减，上诉人人寿财险滨州公司应赔偿的数额为：146127.18元（212127.18元-66600元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持无棣县人民法院（2016）鲁1623民初1414号民事判决第二、三、四项及诉讼费部分；
二、变更无棣县人民法院（2016）鲁1623民初1414号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿王淑英、孙玉泉、孙玉艳各项损失共计146127.18元。
上述款项于本判决生效后五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1450元，由被上诉人王淑英、孙玉泉、孙玉艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 吴金魁
审判员 王 琳
二〇一七年十二月十三日
书记员 丁凯文