上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初11971号
原告：上海易色广告传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：叶琳，总经理。
委托诉讼代理人：李影，上海福一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾積伟，上海福一律师事务所律师。
被告：上海狂蜂多媒体科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：徐双杰，总经理。
被告：徐双杰，男，1983年7月1日出生，汉族，住上海市崇明区。
第三人：盖茨贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号XXX室。
法定代表人：杨文忠，总经理。
委托诉讼代理人：王翀，女。
原告上海易色广告传媒有限公司与被告上海狂蜂多媒体科技有限公司(简称狂蜂公司)、第三人盖茨贸易(上海)有限公司联营合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序。12月1日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告法定代表人叶琳、委托诉讼代理人张储、李影，徐双杰作为被告狂蜂公司的法定代表人及被告，第三人委托诉讼代理人王翀到庭参加诉讼。同年12月20日，原告申请对《CEC多媒体展示》项目成本进行审计，本院委托上海宏大东亚会计师事�所有限公司进行审计，2017年5月4日完成审计。同年5月16日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人顾積伟、徐双杰作为被告狂蜂公司的法定代表人及被告到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理期限到期后，各方当事人同意本案继续适用简易程序延长审限三个月。同年8月31日，本案因案情需要依法转普通程序审理。同年9月14日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人顾積伟、徐双杰作为被告狂蜂公司的法定代表人及被告到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海易色广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告狂蜂公司支付损失人民币30万元(即项目利润50万元的60%)；2、判令被告徐双杰承担�带赔偿责任。事实与理由：2016年6月，原告与狂蜂公司就展示厅多媒体业务合作达成口头协议，约定由原告负责方案的制作与实施，狂蜂公司负责与客户沟通，所得收益按原告60%，狂蜂公司40%的比例进行分配。口头协议达成后，狂蜂公司将第三人带至原告处，由原告向第三人进行项目展示，经过多次沟通，第三人确认原告的方案并同意签订书面合作协议，但狂蜂公司拒绝按照与原告的口头约定签订书面合同及支付收益。原告投入了大量的人力物力，狂蜂公司却背信弃义，给原告造成了巨大损失。狂蜂公司系由徐双杰个人出资设立的一人有限责任公司，根据公司法相关规定，徐双杰不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
被告狂蜂公司辩称：双方合作的展示厅多媒体业务主要有VR眼镜、互动墙和液晶透明屏，双方�2016年8月建立合作关系，原告主要提供专业技术人才、项目的制作和视频推广，被告主要负责开展业务。涉案项目由2个月拖延至7个月才完成，未有利润，原告主张项目有50万元利润没有依据。
被告徐双杰辩称：不同意承担连带赔偿责任。
第三人盖茨贸易(上海)有限公司述称：与徐双杰相识，双方决定合作，遂签订了书面合同。合同约定2016年10月底完成多媒体展示项目，但至本案第一次开庭时仅完成工程量的60%。在前期讨论时第三人见过原告方的张储，后期制作展示时是被告，第三人不知道原告的参与，直至收到诉状。
本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，被告狂蜂公司与第三人签订《多媒体展示>CG动画制作及硬件装配协议》一份(含附件报价清单)，约定由狂蜂公司为第三人制作《CEC多媒体展示》项目。合同另约定：制作周期：自签订本协议之日起至2016年10月31日前制作完成；制作内容：多媒体硬件装配、CG动画制作、Hololens全息内容；提交内容：所有项目相关的多媒体硬件、与之匹配的视频内容及全息影像文件；制作费用：71万元；付款方式：合同签订后5个工作日内支付合同金额的30%计213,000元，狂蜂公司收到首款后开始制作，9月28日狂蜂公司以书面方式将计划表和设计图纸交付第三人，确认后第三人支付合同总额的50%计355,000元，10月28日前狂蜂公司必须完成所有内容，第三人现场认可验收后，在5个工作日内支付合同总额的10%计71,000元，第三人使用一个月后无质量问题，支付合同总额的10%计71,000元。报价清单载明：文化墙的价格为247,500元，AR交互透明橱窗34,300元，Hololens377,520元。合同另对验收标准、违约责任等事项作了具体约定。
合同签订后，第三人于2016�9月7日支付给狂蜂公司项目进度款213,000元，同年11月3日支付284,000元，2017年4月涉案项目完成，同年8月初第三人结清余款。
另查明：原告自2016年9月6日始未再参与涉案项目的制作，原告因未收到首期款，原应由原告完成的设计图、文稿等均由狂蜂公司完成，应由原告投资的互动墙和VR眼镜均未使用到涉案项目中。
再查明：本案审理过程中，由于原、被告双方对各自在涉案项目中的支出金额存在分歧(原告认为支出了24万余元)，原告提出了审计申请，本院委托上海宏大东亚会计师事务所进行审计，经审计，审计部门认定根据原告提供的票据其支出的金额为128,503.07元[其中8万元为多媒体互动墙制作费(无付款凭证，原告认为系现金支付)，7,300美元(折合人民币47,420.07元)系从网站购入的MicrosoftHololensnewsealed费用(交易单上没有买家信息)，其余1,083元为差旅、就餐等费用(无原始凭证)]。被告狂蜂公司的支出金额为2万元的设计费发票(无合同和支付凭证)，原告为此花费审计费1万元。
以上查明事实，由原告提供的《多媒体展示>CG动画制作及硬件装配协议》复印件一份、审计报告及发票原件一组以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案审理过程中，原告称，与狂蜂公司就合作内容达成了意向，2016年9月27日原告将合同文本发给狂蜂公司，但狂蜂公司拒绝签字。对此主张，原告提供了《【Gates多媒体展示合同】项目合作协议》打印件一份，主要内容为：合作项目对外以狂蜂公司名义进行；合作经营项目和范围以狂蜂公司合同确认的项目内容及范围为准；合作期限至合作施工的项目完工，各方结算完毕为止；原告出资负责前期创意、会议沟�、方案制作以及后期设施协助，利润比例为60%，狂蜂公司出资负责后期实施与项目监管，利润比例为40%；狂蜂公司为合作期间的财务负责人，合作项目的一切财务收入、支出均需经双方同意方可支出与进账等。
经质证，狂蜂公司认为自己收到的合同文本内容不是这样的，原告已作修改。由于双方未签字，合同未成立，但对利润分成比例没有异议。
第三人称：直至2016年10月底11月初才确定了互动墙的初步方案。
本案审理过程中，原告还提供了光盘一个、照片(含提案)一组、微信聊天记录等证据，以此证明为履行合作协议，原告已花费了大量的人力物力，制作了5个提案的事实。
本院认为，被告狂蜂公司承认双方之间的合作关系，且对双方之间的利润分成比例无异议，对此本院予以确认。双方之间的联营关系是双方真实意�的表示，应确认为合法、有效。对于双方各自的权利义务，鉴于原告提供的项目合作协议未得到被告狂蜂公司的签字或盖章确认，其内容本院难以采信。虽然原告的诉请为要求被告支付经济损失，但从计算方式及诉由看实际系主张利润分成。涉案项目已在2017年4月完成，故结算条件已满足。对于成本支出，虽然2017年4月完成了对双方成本支出的审计，但鉴于双方提供的材料并不全，故其结论只能作为参考。本院根据项目性质、双方的材料成本支出(原告的互动墙和VR眼镜未投入项目使用)、双方投入的人力物力成本(原告从2016年9月6日始不再参与项目制作)，参照行业的平均利润率等因素综合考虑，酌情给予原告利润3万元。徐双杰作为狂蜂公司的法定代表人和唯一股东，未提供狂蜂公司的审计报告、会计原始凭证等证据以证明狂蜂公司的财产独立股东的财产，应对狂蜂公司的债务承担连带责任。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。
综上，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告上海狂蜂多媒体科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易色广告传媒有限公司利润3万元；
二、被告徐双杰对上述债务承担连带责任。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元，由原告负担5,250元，两被告负担550元；审计费1万元，由原告负担5,000元，两被告负担5,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨明华
人民陪审员 顾巧珍
人民陪审员 钱 江
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 倪 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。