北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民再10号
抗诉机关：北京市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：杨政洁，女。
委托诉讼代理人：刘成（杨政洁之夫），男。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：卢国铭，男。
委托诉讼代理人：卢嘉（卢国铭之子），男。
委托诉讼代理人郑运，北京市华德莱律师事务所律师。
原审第三人：北京存房房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区玉带河东街8号1至2层。
法定代表人：徐瑞东，总经理。
委托诉讼代理人：吕伟欣，女。
申诉人杨政洁因与被申诉人卢国铭、原审第三人北京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016)京01民终5682号民事判决，向北京市人民检察院申诉。北京市人民检察院于2017年9月22作出京检民监［2017］11000000133号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2017年10月19日作出（2017）京民抗47号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院指派检察员庞涛、助理检察员张蕾蕾出庭。申诉人杨政洁之委托诉讼代理人刘成，被申诉人卢国铭之委托诉讼代理人卢嘉、郑运，原审第三人存房公司之委托诉讼代理人吕伟欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市人民检察院经审查查明，2015年6月27日，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》，签订合同之日起第90日应为2015年9月25日，而非9月27日。存房公司对北京市海淀区X501号房屋（以下简称涉案房屋）进行房源核验申请，2015年9月24日房源核验审核通过，而非9月22日。该院认为，北京市第一中级人民法院（2016）京01民终5682号民事判决认定杨政洁应在2015年9月24日前支付剩余购房款缺乏证据证明，认定杨政洁构成违约适用法律错误。理由：一、杨政洁的付款条件未成就，二审判决认定杨政洁应在2015年9月24日前支付剩余购房款缺乏证据证明。杨政洁与卢国铭在《北京市存量房屋买卖合同》第四条中约定，乙方（杨政洁）在过户前三日内向甲方支付484万元，资金通过资金监管和资金存管的方式划转。根据二手房房屋交易惯例，央产房屋取得上市资格、购房人具备购房屋资格、办理存量房屋核验是办理网签的前置程序，网签合同是办理房屋过户的前置程序，因过户时间的确定取决于前置程序的完成情况，并不能直接固定为某一时间点，故双方关于“过户前三日内付款”是对付款条件的约定。本案合同网签时间在2015年10月10日，在此时间之后，双方才具备办理房屋权属转移登记手续的条件，才能确定具体过户日期，故应当认定杨政洁付款条件成就应在2015年10月10日之后。双方在《北京市存量房屋买卖合同》第九条第（一）项中约定，最晚应于合同签订之日起90日内（即自2015年6月27日至2015年9月25日）办理过户，但实际履行中，双方未能在约定的90日内完成过户，在此情况下，付款日期是以“合同签订之日起90日内”作为依据，还是以实际“过户”日期作为依据是确定双方是否违约的关键。首先，双方对付款时间的约定是“过户前三日内”，而不是“合同签订之日起90日内”，故应以“过户”作为基准点来确定付款日期；其次，双方在《北京市存量房屋买卖合同》第九条第（一）项中约定，如合同履行期间，因产生需要延长申请办理房屋权属转移登记时间的情况，甲、乙双方应当另行签订书面的补充协议。该约定亦表明过户时间并非绝对确定的时间点，存在着变更的可能；第三，超过合同约定的90日后，双方虽未另行签订书面的补充协议，但存房公司于2015年9月30日代理双方继续提交网签合同申请时，卢国铭并未对过户时间超出约定“合同签订之日起90日内”提出异议；第四，至2015年10月10日，双方并未完成办理过户的前置程序，无法办理过户，二审判决认定2015年9月27日是“过户日”缺乏事实依据。综上，合同约定剩余购房款的支付时间为过户前三日，双方在2015年10月10日之前并不具备办理过户的条件，在双方约定的付款条件未成就时，二审判决认定杨政洁负有在9月24日前支付剩余购房款的义务缺乏合同及法律依据。二、二审判决认定杨政洁未支付购房款构成违约适用法律错误。双方签订的房屋买卖合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，杨政洁负有支付房款的义务，卢国铭负有配合办理过户、交付房屋的义务，如前所述，双方符合办理过户条件是在2015年10月10日网签合同完成之后，杨政洁未在2015年9月24日前支付剩余房款并未违反合同约定。而在2015年10月10日，卢国铭明确向杨政洁表示中止合同履行，并拒绝配合办理资金监管、房屋过户手续及房屋交付等义务，卢国铭拒绝履行的行为使合同未能继续履行，亦使过户时间无法确定，杨政洁未支付剩余购房款没有违反合同约定，二审判决认定杨政洁构成违约适用法律错误。二审中，卢国铭未证明存在杨政洁根本违约导致合同不能继续履行的情况，杨政洁作为守约方要求继续履行合同的诉讼请求应予支持，二审判决未支付杨政洁要求继续履行合同的诉讼请求属于适用法律错误。综上所述，终审判决认定杨政洁应在2015年9月24日前支付剩余购房款缺乏证据证明、认定杨政洁构成违约适用法律错误。
杨政洁再审称，同意北京市人民检察院的抗诉意见，请求撤销原二审判决，改判支持我方的诉讼请求。理由：1、我方向法院提交一系列证据证明由于卢国铭不配合导致资金监管、资金过户等程序无法完成，二审法院认定我方无法证明卢国铭拒绝履行协助义务错误；2、二审法院认定卢国铭早于约定的最后过户时间近半个月办理完毕央产房上市交易手续，不构成违约，而我方未按时支付购房款构成违约错误，颠倒了双方的违约责任，偏袒卢国铭；3、二审法院没有审查合同内容，未查清事实，造成误判；4、二审判决违背了买卖双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》的约定，不符合北京市住房和城乡建设委员会实行的存量房屋资金强制监管规定；5、涉案房屋的网签合同手续在2015年10月10日完成，我方作为买方一直积极履行合同约定的权利义务，且一直具备支付能力。根据买卖合同第九条的规定，在卖方明确表示不愿意继续履行合同的情况下，我方有权选择解除合同或要求对方当事人继续履行合同；6、二审的程序存在问题，在没有传票通知的情况下，承办法官一人以谈话的形式，没有充分了解案件事实即推翻一审判决结果，造成错案；7、二审判决还存在其他诸多错误之处，认定卢国铭在2015年9月27日前办理完毕上市交易手续即视为完成合同义务没有违约错误，认定买卖双方均存在不同程度的懈怠错误。综上，原二审判决认定事实不清，违背了合同约定和交易常规，损害了我方的合法权益，显失公平。
卢国铭再审辩称，不同意北京市人民检察院的抗诉意见，原二审判决结果正确，请求法院予以维持。理由：1、双方签订买卖合同要求支付房款的日期应为2015年9月25日，而非2015年9月27日。房源审核日为2015年9月24日还是2015年9月22日，请法庭进行核实。“过户前三日付款”是本案的重要事实。合同签订之日起最晚90日付款，超过10日则构成根本违约，这是附期限的约定，而非附条件的约定，该期限明确具体且必然到来；2、北京市人民检察院认为2015年10月10日办理完毕网签手续才具备过户条件，据此推理杨政洁尚不具备付款条件，此项抗诉理由不符合常理和法律规定；3、杨政洁存在三项违约行为：一是合同签订后未按约定支付定金，而是2015年6月27日当日支付五万，2015年8月1日才支付另外5万元定金，剩余购房款485万元至今没有支付。二是杨政洁在2015年10月15日向我方发催告函，催告函上称剩余房款过户后3日内再向我方支付，违反了合同的约定。三是2015年10月10日卢国铭接到短信，短信上称购房款166万元将在过户后24小时内打入我方的光大银行账户。以上三项违约行为已经构成根本违约。4、杨政洁有多项违约行为，所以卢国铭才在网签后不配合办理过户手续，故我方认为杨政洁是根本违约，卢国铭是守约方，且双方未签订任何补充协议，依据合同约定及法律规定，涉案合同应该被解除。
存房公司再审述称，同意北京市人民检察院的抗诉意见。
杨政洁向一审法院起诉请求：1、卢国铭履行杨政洁与其签订的涉案501号房屋买卖合同及补充协议，办理房屋过户及交付房屋的手续。2、卢国铭给付杨政洁逾期办理过户交付房屋违约金直至其履行第一项诉讼请求完毕之日止；3、卢国铭逾期交付房屋的违约金，暂估十万元，从2015年11月1日起算；4、卢国铭承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月27日，经存房公司居间服务，买受人杨政洁（乙方）与出卖人卢国铭之子卢嘉（甲方）签订了《买卖定金协议书》、《北京市存量房屋买卖合同》。2015年8月1日，卢国铭本人将《买卖定金协议书》、《北京市存量房屋买卖合同》落款处卢嘉所代签的卢国铭字划掉，签上其本人名字。买受人杨政洁（乙方）与出卖人卢国铭（甲方）签订的《北京市存量房屋买卖合同》中约定：甲方所出售的房屋坐落在北京市海淀区X501号，房屋性质为已购公有住房；经甲乙双方一致确认,该房屋成交总价为495万元。乙方于签订合同当日向甲方支付定金10万元，定金通过自行交接方式划转，乙方采取全款方式支付该房屋成交总价款，在过户前三日内乙方向甲方支付484万元，资金通过资金监管和资金存管方式划转。甲方应当在2015年10月30日前将房屋交付给乙方。甲乙双方最晚应于本合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，如合同履行期间，因产生需要延长申请办理房屋权属转移登记时间的情况，甲、乙双方应当另行签订书面的补充协议。自2015年6月27日合同签订后，杨政洁支付定金共计10万元。2015年8月5日，存房公司递交了买方杨政洁购房资质申请，2015年8月18日，买方杨政洁购房资质审核通过，有效期至2015年9月16日。2015年9月16日，存房公司再次递交了买方杨政洁购房资质申请，2015年9月29日，杨政洁的资质审核通过；2015年9月14日，出卖人卢国铭为涉案房屋办理了央产房上市交易手续，2015年9月17日，存房公司对涉案房屋进行房源核验申请，2015年9月22日，房源核验审核通过。
2015年9月30日，存房公司为卢国铭与杨政洁办理网签手续，2015年10月10日，网签完成。卢国铭认为按照合同约定，杨政洁应在过户前三日支付全部购房款项，即最晚应于2015年9月27日前三日内支付全部购房款，而实际未支付，已经构成根本违约，造成合同无法实际履行，故于2015年10月之后不同意配合杨政洁办理相关过户手续。双方由此引发争议。2015年10月28日，杨政洁起诉至法院，要求卢国铭继续履行上述协议。经开庭审理，双方主要争议点在于双方对付款方式及支付时间存在较大分歧。根据杨政洁提交的证据显示，卢嘉于2015年9月1日要求杨政洁交纳房款，杨政洁未支付。2015年10月10日，卢国铭方收到居间方的短信，内容为：“今天给你出正式网签，网签价166万元。这166万元将用于资金监管，在出房本24小时内到你的光大卡账户”。同日，居间方收到卢嘉的短信，内容为：鉴于目前你们的情况，已经逾期太长时间，并且没有看到你们相应的姿态，我方正式告知中止合同。杨政洁基于此向法院表示如下的意见，我方未按照监管账户付款的原因在于卢嘉已经有毁约的意向。根据杨政洁提交的证据显示，2015年10月16日通过邮寄方式，杨政洁向卢国铭发出催办函，要求其尽快办理房屋交付及过户手续。2015年10月18日，卢嘉、杨政洁及居间方再次协商未果。2015年10月27日，卢嘉向杨政洁方出具关于《北京市存量房屋买卖合同》履行情况我方的意见，内容大致为：尽管双方在签订的合同中未明确约定购房款的付款时间，只约定了过户前三日内购买方支付房款。但根据房屋买卖交易惯例及合同约定，购买方在办理所购房屋产权转移登记前，应全额向出售方支付购房款。但合同签订后，至今已经超过九十日，出售方代表人卢嘉曾多次催促购买方履行合同义务，在合同约定的最后过户期限前支付购房款，同时办理产权过户手续。但购买方迟迟不予办理。现已经超过最晚的转移登记的时间。购买方的行为已经构成根本违约，造成合同已经无法实际履行。我方保留进一步追究购买人法律责任的权利。审理中，杨政洁向法庭出示了银行流水明细，证明于2015年9月即已经具备支付剩余购房款的条件，并表示现在也具备支付剩余房款的能力。经询问，卢国铭、杨政洁均认可房屋总成交为495万元，在卢国铭办理完央产房上市交易手续后，为配合网签工作，卢国铭与杨政洁均办理了光大的银行卡，以用于对房款进行资金监管。截止至今，存房公司、卢国铭、杨政洁三方均未签订相关的资金存管协议书,卢国铭表示资金监管账户与存管账户就是同一账户，双方已经约定将房款全部支付至卢国铭名下的光大银行卡内。
一审法院判决：一、杨政洁于本判决生效后十五日内，将购买位于北京市海淀区X501号房屋的剩余购房款四百八十五万元给付卢国铭；二、杨政洁履行完毕上述义务后，卢国铭于十五日内协助杨政洁将位于北京市海淀区X501号房屋产权办理至杨政洁名下；三、卢国铭在杨政洁取得北京市海淀区X501号房屋所有权证书后十五日内，将上述房屋交付给杨政洁；四、驳回杨政洁的其他诉讼请求。
卢国铭不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨政洁的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
二审法院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。2015年6月27日，卢嘉在未取得卢国铭授权的情况下代为出售房屋系无权代理行为，但卢国铭于2015年8月1日对卢嘉的无权代理行为进行了追认，故双方签订的房屋买卖合同自2015年6月27日起即发生法律效力。双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。
本案的争议焦点问题在于导致双方签订的房屋买卖合同无法继续履行的原因是什么？即应当如何认定合同违约方对此本院二审做如下分析：
本案诉争双方所签订的房屋买卖合同系在专业中介公司的居间下达成，但合同中对于办理央产房上市审批、购房资格审核等手续的时间均未作出明确约定，这也为本案争议埋下了隐患。在实际履行过程中，当出现合同未明确约定的情况时，双方应本着诚实信用的原则友好协商，但本案的双方当事人未能妥善处理双方的分歧，导致诉讼的产生。由于诉争房屋性质为央产房，上市交易需要办理相应的审批手续。现杨政洁主张由于卢国铭迟延办理上市交易手续，导致自己的购房资格过期需要重新审验。但双方所订立的合同中并未规定卢国铭办理房屋上市交易手续的时间，也就是说只要卢国铭在合同签订之日起90日内即2015年9月27日前办理完毕上市交易手续即视为其完成了该项义务，没有违反双方合同的约定。实际上卢国铭于2015年9月14日办理完央产房上市交易手续，此时房屋已经符合上市交易条件，且在双方约定的最后过户期限之前，双方交易不能继续履行的责任不在卢国铭一方。
在房屋买卖合同关系中，作为出卖人的卢国铭的主要合同义务即是交付房屋、协助办理过户手续，而作为买受人的杨政洁的主要合同义务是支付购房款。如前所述，双方在合同中对于购房款支付的具体时间未作约定，但最迟应于过户前三日内以资金监管、资金存管的方式支付，即杨政洁最迟应于2015年9月24日前支付剩余购房款。尽管杨政洁主张卢国铭未配合其办理资金存管手续，以至合同付款方式难以操作，但结合杨政洁、存房公司的短信、录音资料，杨政洁无法证明卢国铭在收到其书面或口头通知后拒绝履行协助其办理资金存管之附随义务。杨政洁未按时支付购房款已经构成违约。
本案中，双方当事人于2015年6月27日即已签订买卖合同，但直到8月1日杨政洁才将全部定金支付完毕，8月18日才办理完购房资质审核，卢国铭9月14日才办理完毕上市交易手续。双方均存在不同程度的懈怠，这也造成了后续履行合同时间的紧张。但对于违约责任的认定，必须严格按照合同的约定进行，卢国铭办理上市交易手续的时间早于双方约定的最后过户时间近半个月，足以完成后续交易程序，卢国铭没有违约行为。但杨政洁未按时支付购房款的事实存在，该付款义务早于卢国铭协助办理过户手续的义务，故杨政洁系诉争合同的违约方。因卢国铭在本案中并未提起解除合同或者确认双方合同已经解除的反诉，本院二审对此不予处理，但其已明确表态不同意继续履行合同，故杨政洁在己方违约的情况下无权再要求卢国铭继续履行合同。一审法院以合同没有约定具体的付款时间认定杨政洁对迟延付款的行为不应承担违约责任系认定事实错误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第39397号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、驳回杨政洁的全部诉讼请求。
再审期间，杨政洁向本院提交了一份证据，即2015年10月24日杨政洁方向卢国铭发催告函后，卢国铭之子卢嘉于2015年10月25日回复杨政洁方的手机短信截屏，欲证明卢国铭及其代理人卢嘉不配合履行合同义务，违约在先，却对杨政洁方的善意提醒、催告进行恶意中伤甚至谩骂、侮辱。
卢国铭对该证据的真实性和关联性予以认可，但对该证据的合法性和证明目的均不予认可，认为该证据并非新证据，且该证据可以证明杨政洁有违约行为，未按照合同约定的时间进行付款。存房公司认可该证据的真实性和证明目的。本院再审认为，因该证据系在原审中已经存在，但因当事人自身原因未向法院提交，不属于新证据的范畴，本院再审对该证据不予采纳。
本院再审查明，关于涉案房屋房源核验审核通过日，根据存房公司提交的《关于原被告房屋交易流程时间节点的证明》中“二、关于卖方房屋核验结果的记录”的记载，存房公司对涉案房屋进行房源核验申请，2015年9月24日房源核验审核通过。故涉案房屋房源审核通过日应为2015年9月24日，并非原审认定的2015年9月22日。双方当事人于2015年6月27日签订《北京市存量房屋买卖合同》，故合同签订之日起90日应为2015年9月25日，并非原审认定的2015年9月27日。
本院再审对原审查明的其他事实及证据予以确认。
本院再审另查明，《北京市存量房屋买卖合同》第四条规定“本合同资金监管指：北京市房屋管理行政机关为保障买卖交易双方资金安全，强制性要求资金监管区域交易过程中的资金划转必须通过其设立的资金监管专用账户监管，待产权转移登记完成资金解除监管。本合同中资金存管指：为确保交易资金安全，买卖交易双方可向银行申请，将交易资金进行冻结，冻结期内交易双方均不得单方使用、支配；待满足解冻条件后资金解冻。”第九条第（二）款约定“因甲方原因致使乙方未能在合同签订之日120日内取得房屋所有权证书的，乙方有权单方解除合同。……”第（三）款约定“因乙方原因致使甲方在合同签订之日起120日内未能完成房屋产权转移且乙方未取得房屋产权证书，甲方有权单方解除合同。……”第十条第（二）款约定“除不可抗力外，乙方未按本合同及补充协议约定时间付款的违约责任：……2、乙方逾期超过10日，甲方有权单方解除合同。……”第（四）款约定“乙方因个人原因导致贷款机构未对乙方批准贷款，在如下情形时，甲方有权单方解除合同……”
本院再审认为，根据法律的相关规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，经被代理人追认后，由被代理人承担民事责任。本案中，2015年6月27日，卢嘉在未取得卢国铭授权的情况下以卢国铭的名义与杨政洁签订《北京市存量房屋买卖合同》，系无权代理行为。但2015年8月1日，卢国铭将《北京市存量房屋买卖合同》落款处卢嘉所签的“卢国铭”字样划掉，签上其本人名字。卢国铭的该行为系对卢嘉无权代理行为的追认。故双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》自2015年6月27日签订时起即发生法律效力，原审法院对此认定正确，双方当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。
本案的争议焦点在于如何理解《北京市存量房屋买卖合同》中约定的付款时间和付款方式，进而认定买方杨政洁是否构成违约，以及涉案合同的解除条件是否成就？对此本院再审做如下分析：
关于双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》中约定的付款时间和付款方式如何理解的问题。从合同约定的付款时间看，《北京市存量房屋买卖合同》约定，过户前三日内买方向卖方支付人民币484万元，买卖双方最晚应于本合同签订之日起90日内共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。上述约定表明，买方支付484万元房款的时间是“过户前三日”，而“过户申请日”的最晚期限是合同签订之日起90日内（即2015年9月25日）。“过户日”并非“过户申请日”，“过户日”尚未确定，“过户前3日”亦不能确定，故买方的付款时间亦不能确定。原审判决以“过户申请日”作为确定买方付款时间的依据，认定双方最晚应于本合同签订之日起90日内共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，并认定买方需在此时间前三日内支付房款，缺乏事实和法律依据；从合同约定的付款方式看，《北京市存量房屋买卖合同》约定，除定金采取直接交付的方式外，剩余购房款需要通过资金监管和资金存管方式划转。本案中，2015年9月24日，房源核验审核通过。2015年9月30日，存房公司代买卖双方提交办理网签手续，2015年10月10日网签手续办理完毕。此时，买卖双方才能签订资金监管协议，确定资金监管账户，买方才能向该监管账户打款。但本案中，双方至今未签订资金监管协议，建立资金监管账户，故买方杨政洁无法支付剩余购房款非因其怠于履行合同义务，而系履行不能所致。
关于买方杨政洁是否构成违约的问题，如前所述，买方杨政洁未支付购房款并非因其自身怠于履行合同约定的义务，且涉案合同并未约定具体的付款时间，故买方杨政洁未支付购房款不构成违约，不应承担违约责任。终审判决将未付款的责任归咎于买方，并认定买方违约不妥，本院再审应予纠正。又基于涉案房屋的特殊性，签订涉案合同时该房屋尚不具备出售条件，《北京市存量房屋买卖合同》中并未约定卖方卢国铭办理完毕涉案房屋上市交易手续的期限，故卢国铭于2015年9月14日办理完央产房上市交易手续，亦不构成违约，原审法院对此认定正确。
关于涉案合同的解除条件是否成就，及涉案合同是否已经解除的问题。根据法律的相关规定，当事人协商一致可以解除合同。当事人可以在合同中约定一方解除合同的条件，条件成就时，解除权人可以解除合同。因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，买方杨政洁要求继续履行合同，卖方卢国铭要求解除合同，故双方无法协商一致解除合同；《北京市存量房屋买卖合同》第九条第（三）款约定“因乙方原因致使甲方在合同签订之日起120日内未能完成房屋产权转移且乙方未取得房屋产权证书，甲方有权单方解除合同。……”本案中并非因买方的原因导致卖方在合同签订之日起120日内不能办理过户，故该项约定解除的条件不成就；第十条第（二）款约定“除不可抗力外，乙方未按本合同及补充协议约定时间付款的违约责任：……2、乙方逾期超过10日，甲方有权单方解除合同。……”本案中，因合同并未约定具体的付款时间，未付款的责任不能归咎于买方杨政洁，买方行为不属于“违反约定逾期超过10日付款”，故该项约定解除的条件不成就；第十条第（四）款约定“乙方因个人原因导致贷款机构未对乙方批准贷款，在如下情形时，甲方有权单方解除合同……”本案中，买卖双方约定全款支付购房款，买方无需向贷款机构贷款，故本条约定的解除条件亦不适用。故合同约定的解除条件尚未成就，卖方卢国铭不能行使单方解除权解除合同；又因涉案合同目的至今仍可实现，故法定解除合同的条件亦未成就，涉案合同现并未解除。
综上，双方当事人签订的《北京市存量房屋买卖合同》合法有效，亦未达到合同解除的条件，合同应继续履行。鉴于双方当事人就涉案合同约定的付款时间不能达成一致，无法另行签订补充协议，一审法院判决给予双方合理时间履行相关合同义务并无不妥，本院再审予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）京01民终5682号民事判决；
二、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第39397号民事判决；
一审案件受理费四万六千四百元，由杨政洁负担二万三千二百元，由卢国铭负担二万三千二百元。
二审案件受理费四万六千四百元，由杨政洁负担负担二万三千二百元，由卢国铭负担二万三千二百元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 京
审 判 员 金 莙
审 判 员 纪艳琼
二〇一八年三月二十一日
法官助理 刘燕风
法官助理 唐静静
书 记 员 张 海