浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民初1329号
原告：平安银行股份有限公司杭州清泰支行，住所地杭州市凤起东路358号。
负责人：王雁，该行行长。
委托诉讼代理人（一般授权）：ＸＸ宇、王康，北京中伦（杭州）律师事务所律师。
被告：淳安县零五省道有限公司，住所地淳安县千岛湖镇新安东路22号。
法定代表人：任鸿滨，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：章献彪、ＸＸ，浙江泽道律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司杭州清泰支行诉被告淳安县零五省道有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ宇、王康，被告委托代理人章献彪、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2001年12月26日签订了编号为深发杭清贷字第2001-C002号《贷款合同》,合同约定由原告向被告分期发放贷款18000万元，期限10年，第一期2002年1月发放8000万元，第二期2002年5月发放10000万元，贷款利率按人民银行基准利率上浮20%执行，并实行一年一定即每满一年后（分笔划拨的以第一年贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率，首笔贷款利率为月息6.21‰，按季计息，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期以借款借据为准。2001年12月27日，原告向被告发放贷款8000万元，期限至2011年12月27日止。2002年5月29日，原告向被告发放贷款10000万元（该笔贷款发放时，贷款月息为5.76%，满一年后以第一笔发放贷款的利率为准），期限至2011年12月27日止。同日，原告与被告签订了深发杭清贷质字第2001-C001号《贷款质押担保合同》,合同约定被告以05省道淳安段一级公路32.163公里一级公路收费权提供质押担保，并办理了登记手续（登记号：杭交质押2001号第12号），质押担保的范围为主合同项下债务人所应承担的全部本金、利息和罚息、实现债权的费用，贷款本金数额为18000万元，利息及罚息按主合同的约定计算；原告有权对质押品进行折价、拍卖、变卖后的价款在上述质押担保的范围内享有优先受偿权。贷款到期后，被告每年归还部分本金，但却没有全部归还，已属违约。诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金152399788.90元、利息62526492.21元、罚息59351743.92元、复利47703331.60元，共计321981356.63元（利息、罚息、复利暂计算至2016年9月30日，之后的利息、罚息、复利按贷款合同约定直至还清之日止）；2、判令被告负担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告登报费等）；3、判令原告对被告名下的浙江省05省道淳安段一级公路32.163公里(淳安与桐庐交界处到淳安城区新安东路口)的公路收费权［登记号为(杭交质押2001号第12号］进行折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
本案在审理过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为：判令被告立即归还原告贷款本金153199176.11元，利息58250958.56元，罚息100541377.10元，利息的复利55340968.83元，共计367332480.61元（利息、罚息、复利暂计算至2017年6月21日，2017年6月21日之后的利息、罚息、复利按贷款合同约定直至还清之日止）。
被告辩称，一、基本事实。被告因05省道淳安段一级公路改建工程所需向深圳发展银行杭州分行清泰支行(以下简称深发展清泰支行，后变更登记为原告)贷款，并于2001年12月26日签订贷款合同，约定被告向原告贷款18000万元用于前述05省道淳安段改建工程，贷款期限10年，贷款利率按照银行基准利率上浮20％执行，每季第三个月的二十日进行结息并每季付息。同日，被告以05省道淳安段一级公路36．123公里为前述贷款作为质押担保。合同签订后，原告于2001年12月27日向被告发放贷款8000万元，于2002年5月27日发放贷款10000万元。之后，被告依约开始支付利息，截止到2017年3月31日，被告合计还本付息金额为98578895.48元，该还款额系双方经过仔细核对均予以认可的数额。二、被告尚欠借款本金及利息的数额问题。1、8000万元贷款的还本付息情况。1)自贷款开始之日始至2006年12月21日止，被告依约按季支付利息，8000万元贷款利息已全部付清，其中贷款本金已还200万元，即截止2006年12月21日止，被告尚欠8000万元贷款本金7800万元，利息己付清，不存在复利。2)自2006年12月22日始至2011年12月21日止，8000万元贷款利率按照合同约定的同期银行贷款基准利率上浮20％计算，计算基数为7800万元，利息为25701000元，己付利息为14972997.722元，尚欠利息10728022.78元。3)自2011年12月22日始至2017年6月21日止，8000万元贷款的贷款发放日期为2001年12月27日，贷款期限10年，即从2011年12月27日始该贷款已逾期，按照规定开始计算罚息，罚息利率应当按照日万分之二点一计算(折算年利率为7.56％)，此期间分期归还贷款本金15000899.96万元，此期间罚息应为29824183元，未付罚息，尚欠罚息29824183万元。如上所述，截止2017年6月21日止，8000万元贷款尚欠贷款本金62999100元，尚欠利息和罚息合计为40552205.78元。2、1亿元贷款的还本付息情况。1)自贷款开始之日始至2006年12月21日止，被告依约按季支付利息，1亿元贷款利息己全部付清，未归还1亿元贷款本金。2)自2006年12月22日始至2012年5月21日止，1亿元贷款利率按照合同约定的同期银行贷款基准利率上浮20％计算，计算基数为1亿元，利息为35887500元，已付利息4421275.79元，尚欠利息31466224.21元。3)自2012年5月22日始至2017年6月21日止，1亿元贷款的发放日期为2002年5月27日，贷款期限10年，即从2012年5月27日始该贷款己逾期，应按照规定开始计算罚息，罚息利率应当按照日万分之二点一计算(折算年利率为7.56％)，此期间2014年12月21日己还贷款本金250万元，罚息应为37957500元，未付罚息，尚欠罚息37957500元。如上所述，截止2017年6月21日止，1亿元贷款尚欠贷款本金9750万元，尚欠利息和罚息合计为69423724.21元。三、本案贷款工程用于省道公路建设，后因杭千高速公路开通，致使前述公路收费锐减，收不抵支，贷款本金利息无法按约归还。为此，鉴于本案的基本建设贷款特殊性及实际还款能力原因，请求按照规定不应支持复利的诉讼请求，尚欠贷款本息如前述答辩意见。
原告向本院提交的证据有：1、贷款合同（合同编号：深发杭清贷字第2001-C002号）；2、借款借据（附利息清单）；3、贷款质押担保合同（合同编号：深发杭清贷质字第2001-C001号）；4、质押登记证明（登记号：杭交质押2001号第12号）。
上述证据，经质证，被告对其真实性均无异议，但认为证据2中利息计算清单不能证明与本案的关联性。
经审查，本院认为，原告提交的利息清单系其单方制作，缺乏证据效力，对原告提交的其余证据本院予以确认。
被告未向本院提交证据。
本院经审理查明，深发展清泰支行（作为甲方）与被告（作为乙方）于2001年12月26日签订了编号为深发杭清贷字第2001-C002号《贷款合同》,合同约定由深发展清泰支行向被告分期发放贷款。其中合同第一条“贷款内容”中约定，贷款金额18000万元，贷款期限10年；贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期以借款借据为准，贷款期限以年为单位的，到期日为相应年的对应月对应日；贷款利率为月息6.21‰；贷款用途为05省道淳安段一级公路改建工程。合同第二条“贷款发放”约定，第一期2002年1月发放8000万元，第二期2002年5月发放10000万元，每期发放贷款的到期日均以第一期发放贷款的到期日为准。合同第三条“贷款结息”约定，利息从贷款入乙方帐户之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每季结算一次，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利。合同第五条“贷款罚息”约定，贷款到期，乙方不能按时还清贷款，甲方有权按中国人民银行的统一规定计收罚息。合同第十一条“费用条款”约定，乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方负担。合同第十八条“其他事项”中约定，该笔十年期贷款利率按人民银行基准利率上浮20%执行，并实行一年一定即每满一年后（分笔划拨的以第一年贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。为保证该《贷款合同》的履行，同日，深发展清泰支行与被告签订了编号为深发杭清贷质字第2001-C001号《贷款质押担保合同》,合同约定被告以05省道淳安段一级公路32.163公里的公路收费权提供质押担保，质押担保的范围为主合同项下债务人所应承担的全部本金、利息和罚息、实现债权的费用。双方办理了质押登记手续（登记号：杭交质押2001号第12号）。2001年12月27日，深发展清泰支行向被告发放贷款8000万元，借款借据中载明：起息日2001年12月27日，到期日2011年12月27日。2002年5月29日，深发展清泰支行向被告发放贷款10000万元，借款借据中载明：起息日2002年5月29日，到期日2011年12月27日。截止2017年3月30日，被告陆续归还了部分借款本金和利息共计98578895.48元。
另查明，深发展清泰支行已于2012年9月13日经核准名称变更为原告。
本院认为，原、被告签订的《贷款合同》、《贷款质押担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。被告未按约归还借款本金及支付利息，应承担相应的责任。
一、本案的争议焦点之一：关于借款到期日的确定。双方对第一期发放的借款8000万元到期日为2011年12月27日没有异议。对于第二期发放的10000万元借款到期日，原告主张是2011年12月27日，其依据是《贷款合同》第二条中的“每期发放贷款的到期日均以第一期发放贷款的到期日为准”；被告则认为是2012年5月29日，其依据是《贷款合同》第一条中的“贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期以借款借据为准”。对此，本院经审查后认为，《贷款合同》第一、二条约定的借款到期日并不相同，按通常理解，第一条针对的是单笔借款，而第二条针对的是分期发放的借款；且10000万元的《借款借据》中载明到期日为2011年12月27日。故本院采纳原告的主张，即第二期10000万元借款到期日为2011年12月27日。
二、本案的争议焦点之二：罚息利率如何确定。原告认为应以《贷款合同》载明的贷款利率上加收50%的罚息利率计算罚息。而被告认为罚息利率应以日万分之二点一为准。对此，本院经审查后认为，《贷款合同》第五条约定，“贷款到期，乙方不能按时还清贷款，甲方有权按中国人民银行的统一规定计收罚息。”根据《人民币贷款利率管理规定》（银发[1999]77号）第二十五条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定，贷款逾期后按罚息利率计收罚息，遇罚息利率调整分段计息；逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%。故本院酌情确定本案的罚息利率为按合同约定的贷款利率上加收30%计算。
三、本案的争议焦点之三：被告已还款项抵扣顺序的确定。原、被告对被告总还款金额为98578895.48元，以及2006年6月30日返还的200万元、2011年12月27日之后返还的17500899.96元作为归还本金均无异议。被告主张其余79077995.52元系支付借款期内的正常利息，而原告则认为被告在2007年3月21日后至2008年9月期间归还的款项应按复利、利息扣款，2008年12月之后的还款抵充本金。对此，本院认为，《贷款合同》第三条约定“按季结息”，“若被告不能及时支付利息，原告有权就未付利息计收复利”。故对被告在借款期内的已还款，本院认为应按照复利、利息、本金的顺序扣减。但基于原告自述2008年12月之后的还款抵充本金，且按照该计算方法，被告应偿付的借款本息总额低于以本院确认的抵扣顺序计算的金额，故本院采纳原告对被告已还款抵扣顺序的主张。
四、本案的争议焦点之四：案涉借款是否应该计算复利的问题。本院认为，《贷款合同》明确约定了原告有权就未付利息计收复利，而被告主张案涉借款系用于省道公路建设，属于基本建设贷款，不应计收复利的抗辩，缺乏合同和法律依据，本院不予采纳。因《贷款合同》未约定复利利率，根据中国人民银行《关于人民贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，本院确定本案借款的复利按前述罚息利率计算。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告淳安县零五省道有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州清泰支行借款本金153199176.11元，并支付利息58236498.58元、罚息87135860.15元、复利47948483.70元，共计346520018.54元。（罚息、复利均计算至2017年6月21日，2017年6月22日起至款项清偿之日止的罚息、复利按原合同约定贷款利率的130%另行计付）。
二、如被告淳安县零五省道有限公司未能按时履行上述付款义务，原告平安银行股份有限公司杭州清泰支行有权以被告淳安县零五省道有限公司提供的质押标的即登记号为杭交质押2001号第12号质押登记项下的公路收费权折价或以拍卖、变卖该质押标的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州清泰支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1873462元、财产保全申请费5000元，共计1878462元，由原告平安银行股份有限公司杭州清泰支行负担106431元，被告淳安县零五省道有限公司负担1772031元。原告平安银行股份有限公司杭州清泰支行于本判决书生效之日起十五日内到本院办理退费，被告淳安县零五省道有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼标的预交，在接到交费通知书后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一七年十一月十日
书 记 员 周 翔