浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4028号
上诉人(原审被告)：周百水,男,1967年10月6日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人(原审被告)：周丹丹,女,1991年3月11日出生,汉族，住浙江省绍兴市越城区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：沈健翔，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：边中尧,男,1971年6月8日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。
上诉人周百水、周丹丹为与被上诉人边中尧保证合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初3019号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人周百水、周丹丹上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的证据不足以证实其已依约向借款人严一梅交付款项。首先，上诉人在借条上签名时，“瑞丰银行、6228580699012518757、樊源根”字样并不存在。被上诉人称该字样系严一梅所写，但没有证据能够证实，原判将举证责任分配给上诉人显属不当。再次，该字样没有标明严一梅要求被上诉人将借款打入该账号，被上诉人与樊源根有大量债权债务，仅凭汇款记录就认定案涉借款已经交付给借款人，不符合事实。二、被上诉人要求上诉人承担保证责任，已经超过保证期间。2015年1月23日，被上诉人指使他人将周百水带至其办公室，尔后将周丹丹叫至该地。被上诉人手下在借条底部写了“备注：以上借款在2015年4月23日还清……担保人：2015年1月23日”字样，逼迫周丹丹签字。对于周百水而言，被上诉人于2015年1月23日向其主张权利，故应从2015年1月23日计算两年的保证期间。对于周丹丹而言，被上诉人认可的还款时间为2015年4月23日，故应从2015年4月23日计算六个月的保证期间。被上诉人直到2017年4月5日才提起诉讼，已经超过保证期间。
被上诉人边中尧在二审中提交答辩状称：一、借款已经交付给借款人。被上诉人根据借款人的要求将款项汇入指定的樊源根账户，完成了付款义务。樊源根账号系借款人所写，樊源根是担保人又是严一梅的亲戚，被上诉人汇款的汇款时间、收款人、汇款金额与借条记载一致，证实指定收款人不可能是在借条出具之后补写。上诉人周百水在第三次庭审中也承认款项转入樊源根卡中，上诉人周丹丹提供担保是在借条出具后一年多，如周百水在不确认借款人已经收到借款的情况下，也不可能让自己女儿来提供担保并以房产抵押。二、两上诉人的担保尚在保证期间。被上诉人从未向严一梅主张还款，两上诉人与被上诉人之间的担保关系是两个不同的担保关系。周丹丹承诺在2015年4月23日前还款，该承诺的期限因早于主债务履行期限，应当视为没有约定。两上诉人的保证期间应从被上诉人起诉之日起开始计算。
边中尧向一审法院起诉请求：1、周百水、周丹丹归还借款本金100万元，利息471333.3元（自2015年4月24日起至款清日止按年利率24%计付，暂计算至2017年3月30日），合计1471333.3元；2、本案诉讼费用由周百水、周丹丹负担。
一审法院经审理查明：2013年9月17日，案外人严一梅向边中尧借款100万元并出具借条一份，载明：“兹由借款人严一梅向出借人边中尧借到100万元整，约定借款期限自2013年9月17日起。逾期未归还的，借款人须向出借人承担违约金，违约金按照违约行为发生时债务了结时止的同期银行同类贷款利率（期间遇银行利率调整的取最高值）的4倍计算，如法律对民间借贷的利率规定有改变的，按照改变后的最高标准计算。担保约定：担保人的担保责任包含主债务、利息、违约金、出借人为主张债权而支付的诉讼费、律师费等全部损失。担保期限为主债务期满后两年，担保人下面的签字表明愿受此约定之约束。还款担保人：樊源根、金方、樊利芝、绍兴耀宇纺织服饰有限公司、周百水”。同日，边中尧依约交付上述借款。2015年1月23日，周丹丹在上述借条上加注：“以上借款在2015年4月23日前还清，并用绍兴皋埠金地阳光房子6幢504室做质押，如到期没有归还借款，愿将上述房产过户给债权人边中尧。担保人：周丹丹。”然，案外人严一梅未按约归还借款，周百水、周丹丹亦未承担保证责任，遂成讼。
一审法院认为，本案争议焦点有三：一、案涉借款是否实际交付？边中尧主张借条上记载“瑞丰银行、6228580699012518757、樊源根”字样系借款人严一梅书写，并举证银行汇款凭证一份以证明边中尧按照借款人指示完成借款交付，周百水、周丹丹虽对该事实予以否认但未能提供证据予以反驳，结合周百水本人到庭陈述，故该院认为案涉借款已经实际交付具有高度盖然性，予以认定。二、周百水是否应当承担保证责任？根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，案涉借条对还款期限及周百水的保证方式均未作约定，仅约定“担保期限为主债务期满后两年”，据此，被告周百水应承担连带责任保证，其保证期间为自主债务期满之日（即本案起诉之日）起两年。周百水、周丹丹辩称边中尧于2015年1月23日要求周百水承担担保责任，故案涉借款在2015年1月23日期满，周百水未能提供相应证据予以证明，故对于周百水的辩称该院不予采纳。三、周丹丹是否应当承担保证责任？周丹丹辩称其在胁迫情形下签字应属法定免责事由，但周丹丹未能提供相应证据证明其在案涉借条上签字时受到胁迫，且周丹丹亦未向公安机关报案，故周丹丹该项辩称证据不足，该院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，结合借条中未约定被告周丹丹的保证方式、保证期间，该院认为被告周丹丹保证方式为连带责任保证，保证期间应当自主债务履行期届满之日（即本案起诉之日起）六个月。周丹丹辩称案涉债务于2015年4月23日到期，故其保证期间应当自2015年4月23日起计算六个月，边中尧起诉已经超过该保证期间应当予以驳回，该院认为周丹丹未能提供证据证明2015年4月23日系本案债务到期之日已征得借款人严一梅同意，故该日期不应视为案涉债务到期之日，故对于周丹丹的辩称该院不予采纳。综上，边中尧与周百水、周丹丹之间的保证合同关系均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现边中尧已按约履行借款交付义务，要求周百水、周丹丹承担保证责任的请求，理由正当，该院予以支持。周百水辩称案外人樊源根通过其向边中尧以现金方式支付利息78万多，对此边中尧予以否认，被告未能提供相应证据予以证明，且案涉借条并未书面约定利息，故对于周百水该项辩称该院不予采纳。另边中尧诉请要求自2015年4月24日起至款清日止按年利率24%计付利息，该院认为案涉主债务到期之日应当为起诉之日，故对于边中尧该项诉请该院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：周百水、周丹丹应对债务人严一梅应归还给边中尧的借款本金100万元，并支付上述借款本金自2017年5月8日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金（以年利率24%为限）承担连带清偿责任，款限判决生效后十日内付清。案件受理费18042元，财产保全申请费5000元，合计23042元，由周百水、周丹丹负担，款限于判决生效后七日内向该院交纳。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点在于以下两方面：
一、出借人边中尧是否向借款人严一梅交付了案涉借款。两上诉人主张被上诉人并未向借款人直接交付款项，其向樊源根账户汇付款项的行为不能认定为系交付案涉借款。被上诉人辩称其已按照借款人严一梅的指示，向樊源根交付了借款。本院认为，首先，上诉人周百水、被上诉人边中尧在二审中均到庭参加询问，被上诉人边中尧陈述借款过程为其经周百水介绍借款给严一梅，案涉借条上瑞丰银行账号及樊源根姓名均为严一梅书写，当时严一梅未带银行卡，樊源根与严一梅系亲戚且樊源根又是保证人，故将款项汇入樊源根账户。上诉人周百水对于边中尧陈述的借款过程予以认可，亦确认案涉借条上瑞丰银行账号及樊源根姓名确系主债务人严一梅所写。其次，出借人边中尧于借条出具当日向樊源根汇付款项100万元，其汇付对象、汇付账号、汇付金额均与案涉借条载明的信息一致。故本院认定出借人边中尧系按借款人严一梅指示汇付款项给樊源根，其已完成案涉借条项下的借款交付义务。
二、被上诉人要求两上诉人承担保证责任是否已逾保证期间。首先，上诉人周百水主张被上诉人于2015年1月23日向其主张权利，故案涉借款于2015年1月23日到期，应从该日计算两年的保证期间。本院认为，上诉人周百水主张被上诉人于2015年1月23日向其主张权利，但被上诉人对此提出异议，辩称当天其仅是与周百水协商联系借款人严一梅事宜，并未要求周百水承担保证责任，上诉人周百水亦未提供相应的证据证明被上诉人主张权利之事实，故本院对该上诉主张不予采纳。其次，上诉人周丹丹主张案涉借条底部加注的一段文字系被上诉人一方书写，并胁迫其签字确认，但被上诉人对此提出异议，上诉人周丹丹亦未提供证据证明受胁迫之事实，故本院对该主张不予采信,因周丹丹对于加注文字落款担保人处“周丹丹”签名的真实性无异议，故应认定周丹丹对于该段加注文字予以认可，应视为其真实意思表示。此外，周丹丹主张加注文字中“以上借款在2015年4月23日还清”内容，系被上诉人认可的还款时间，故案涉借款于2015年4月23日到期，应从该日计算六个月的保证期间。本院认为，双方当事人在二审中对于周丹丹在借条上签字当日，借款人严一梅并未在场的事实并无争议，周丹丹也未提供证据证明加注的文字内容得到借款人严一梅认可，故周丹丹就还款时间作出的意思表示不能约束主债务人严一梅，本院对于其主张案涉借款于2015年4月23日到期的主张亦不予采纳。
综上，上诉人周百水、周丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18042元，由上诉人周百水、周丹丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱淼蛟
审判员 王朝阳
审判员 单卫东
二〇一八年一月十日
书记员 高怡唯