江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初14号
原告谢民华,女,1951年4月12日生，汉族，户籍地南京市建邺区，现住南京市建邺区。
委托代理人李春禹，北京在明律师事务所律师。
被告南京市建邺区人民政府，住所地南京市建邺区江东中路269号。
法定代表人闵一峰，南京市建邺区人民政府区长。
委托代理人强自敏，南京市建邺区人民政府法制办工作人员。
委托代理人车仑，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告南京市建邺区城市管理行政执法局，住所地南京市建邺区雨润大街99号双和园综合办公区02幢。
法定代表人张超英，南京市建邺区城市管理行政执法局局长。
委托代理人方淑涵，南京市建邺区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告南京市建邺区人民政府江心洲办事处，住所地南京市建邺区江心洲办事处东寿一队78号。
负责人刘天鹏，南京市建邺区人民政府江心洲办事处主任。
委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告新加坡·南京生态科技岛管理委员会，住所地南京市建邺区。
负责人曹曙，新加坡·南京生态科技岛管理委员会主任。
委托代理人孙敦萍，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人苏岚昕，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告谢民华因要求确认被告南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）、南京市建邺区城市管理行政执法局（以下简称建邺区行政执法局）、南京市建邺区人民政府江心洲办事处（以下简称江心洲办事处）、新加坡•南京生态科技岛管理委员会（以下简称科技岛管委会）作出的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，于2017年1月6日向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告谢民华及其委托代理人李春禹，被告建邺区政府的委托代理人强自敏、车仑，被告建邺区行政执法局的委托代理人方淑涵、张艳峰，被告江心洲办事处的负责人李世举、委托代理人胡玉锦，被告科技岛管委会的负责人朱克斌、委托代理人孙敦萍、苏岚昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢民华诉称，原告的房屋位于南京市建邺区江心洲六号4号江堤上，一直居住在此地。2016年7月4日，村委会的书记向原告送达《关于江心洲抗洪抢险的紧急通知》（以下简称《通知》），要求原告搬离交房。原告认为当年的水位未达过往年份的高点，且无任何险情出现，因此没有搬离的必要，并要求相关部门对此作出解释，但被告均未正面回应。2016年7月6日，被告在没有履行任何手续的情况下对原告的房屋实施了强制拆除，造成原告财产的重大损失。依据《中华人民共和国防洪法》第四十五条、《中华人民共和国物权法》第四十四条的规定，被告的强制拆除行为缺乏事实依据，违反法律规定，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院确认四被告对原告房屋实施的强制拆除行为违法，诉讼费用由被告承担。
原告谢民华向本院提交了以下证据、依据：
证据有：1、《土地使用权证》。
2、《协议书》、《公证书》。
证据1、2证明谢民华享有对涉案土地的使用权。
3、南京市建邺区投资促进局拆迁测绘图。
4、南京市建邺区投资促进局制作的《住宅房屋拆迁调查情况确认表》。
证据3、4证明原告被拆除房屋的面积。
5、《土地登记收件单》及《江苏省行政事业性收费收据》两张，证明原告对于案涉房屋及土地享有合法的权益。
6、《通知》，证明本案被诉行为存在。
7、2016年7月5日《南京晨报》A04版中有关“江心洲八卦洲一切正常”的新闻报道，用以证明江心洲当时并没有出现严重的险情。
8、2016年11月14日《南京日报》A3版中有关“充分发挥街道主体作用助推江心洲生态科技岛建设发展”的新闻报道，用以证明被告以防洪为名实施征地补偿过程中的扫尾工作。
9、光盘及文字整理（分别是视频和12345回访录音及文字整理稿），证明以防洪名义实施的强拆其实是为了征地补偿过程中的扫尾过程。
10、照片四张及光盘一张，内容为强制拆除现场的情况，用以证明被告于2016年7月6日对原告的房屋进行了强制拆除。
11、2016年7月4日的《通知》及2016年7月9日的加盖南京市建邺区防汛防旱指挥部办公室（以下简称建邺区防汛防旱指挥办）及江心洲街道防汛抗旱排涝指挥部公章的《收条》，用以证明被告对案外人汪红梅的房屋进行拆除时出具了收条，但在拆除原告房屋的过程中没有相关手续，未履行法定程序。
12、2017年3月13日案外人谢民华的女儿黄蓉与建邺区防汛防旱指挥办相关工作人员的通话录音及文字稿，谈话内容是涉及谢民华与黄德贵于2016年7月6日房屋被拆除的情况，相关工作人员回复，施工手续会在市水利局和防汛防旱指挥部办公室进行报备，但在强制拆除行为实施当日并没有任何报备，也未以防汛消险的名义进行拆除。同时，南京市建邺区防汛防旱指挥部（以下简称建邺区防汛防旱指挥部）与建邺区防汛防旱指挥办并非同一主体，该办公室并不清楚强制拆除的事宜。用以证明案涉强制拆除并非因防汛消险而实施。
依据为：1、《中华人民共和国物权法》。
2、《中华人民共和国防洪法》。
被告建邺区政府辩称，一、建邺区政府不是本案适格被告。案涉房屋系因影响长江江堤安全而由建邺区防汛防旱指挥部等部门组织拆除的。根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条的规定，有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作。同时，该法也赋予了防汛指挥机构相应的行政强制权。因此，建邺区防汛防旱指挥部是法律明确授权的组织，其在法律授权范围内所作出的相关行为，应当以其自身作为被告。
二、原告的诉讼请求没有依据。
首先，2016年进入主汛期后，南京市降水不断，长江水位不断上涨，南京市于2016年7月3日和7月4日相继启动防汛Ⅱ级应急响应和秦淮河流域Ⅰ级应急响应，建邺区防汛防旱指挥部也在2016年7月4日8时45分启动全区防汛Ⅰ级应急响应，长江防汛形势非常严峻。
其次，原告的案涉房屋位于江心洲防洪大堤险工险段，该段江堤为老旧江堤，堤身断面较小，且由于原告房屋的影响导致该段江堤无法实施加固除险工程，影响了江心洲防洪江堤合围及抢险救援道路的贯通，威胁了江心洲全岛上万居民的生命财产。
再次，为消除该重大防汛险情隐患，建邺区防汛指挥部于2016年7月4日上报南京市人民政府防汛防旱指挥部（以下简称市防汛防旱指挥部），提出迅速拆除包括案涉房屋在内的影响江堤加固除险施工的房屋，并同步采取抢险加固措施。2016年7月5日市防汛防旱指挥部回复同意建邺区防汛防旱指挥部所提出的措施。同日，南京市长江河道管理处和市防汛防旱指挥部专家对本案房屋所处的长江江堤险工险段进行了水下地形检测，发现该堤段“坡比已达1：2.0”，属于水利工程防洪临界坡值，随时有可能发生溃堤险情，南京长江河道管理处于2016年7月6日下发《关于梅子洲夹江水下地形变化情况的测报》，要求建邺区防汛防旱指挥部“对洲堤险工段和防洪薄弱江堤进行清障并予以加固”。在此情况下，建邺区防汛防旱指挥部根据防洪法等法律规定，于7月6日联系相关部门对案涉房屋实施了强制拆除行为。该拆除行为具有法律依据和事实依据。
综上，建邺区政府作为本案被告主体不适格，原告提起的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告建邺区政府向本院提交了以下证据和依据。
证据有：1､2016年7月1日至7月6日的水雨情资料。
2､市防汛防旱指挥部的传真电报，内容为《关于启动我市防汛Ⅱ级应急响应的通知》。
3､市防汛防旱指挥部的传真电报，内容为《关于启动我市秦淮河流域防汛Ⅰ级应急响应的通知》。
4､建邺区防汛防旱指挥办于2016年7月4日作出的建防办[2016]17号《关于启动我区防汛Ⅰ级应急响应的通知》。
证据1-4共同用以证明，2016年7月1日至2016年7月6日，南京市出现强降水以及持续降水过程，主要江河湖水位全面超警戒水位，且呈上涨趋势。市防汛防旱指挥部根据《南京市防汛应急预案》，相继启动市防洪Ⅱ级、Ⅰ级应急响应，建邺区防汛防旱指挥部启动Ⅰ级响应。南京市防汛进入紧急状态，情势严竣，市防汛防旱指挥部以及建邺区防汛防旱指挥部要求各成员单位全力做好防汛抢险各项工作，确保人民群众生命安全。由此，建邺区防汛防旱指挥部及其它三被告拆除案涉房屋具有事实依据。
5､《南京市防汛应急预案》（2016年修订版）。
6､《建邺区防洪、防汛、防台预案》（2016年5月发布）。
证据5、6共同用以证明，1、建邺区防汛防旱指挥部是依法成立的防汛指挥机构，组织和指挥本地区的防汛工作，防汛防旱指挥部办公室是其日常办事机构；建邺区防汛防旱指挥办的主要职责；3、建邺区启动防洪Ⅰ级应急响应行动内容；4、建邺区防汛防旱指挥部及其它三名被告拆除涉案房屋具有法律依据。
7､江堤现场照片6张。
8､原告房屋位置照片1张。
9､建邺区防汛防旱指挥部于2016年7月4日作出的建防指[2016]3号《关于建邺区江心洲抗洪抢险有关工作的紧急报告》。
证据7-9共同用以证明，江堤堤顶路面已经出现纵向裂缝。防浪墙开裂且向迎水面倾斜，支撑此段江堤的钢板桩倾斜等堤身失稳现象。该处夹江侧江堤处于江堤历史上的险工险段处，此段老江堤堤身段面较小，且由于原告房屋一直未能拆除，造成此段江堤无法加固除险，影响了江心洲防洪江堤合围及抢救求援通道贯通。建邺区防汛防旱指挥部就针对险情所采取的措施已向南京市防汛防旱指挥部进行了请示。由此，建邺区防汛防旱指挥部及其它三名被告拆除案涉房屋具有事实依据。
10､《通知》及送达照片，用以证明该《通知》已经明确告知搬离时间及如不搬离，相关部门将采取的相关措施。同时告知了其过渡房源的安排。相关部门对房屋拆除之前已经履行了相应的告知程序。建邺区防汛防旱指挥办已经向原告就防汛情势进行了告知，并要求其搬离，配合防汛工作。
11､市防汛防旱指挥部的传真电报，内容为《关于建邺区梅子洲防汛抢险有关工作的回复意见》。
12、南京长江河道管理处于2016年7月6日作出的宁长河管[2016]77号《关于梅子洲夹江水下地形变化情况的测报》。
证据11、12共同用以证明，对案涉房屋进行拆除经专业部门建议，并经上级防汛指挥部门批准同意采取的抢险措施，拆除行为具有事实依据。
13､《夹江侧江堤JJ8+030～JJ8+200段应急抢险施工方案》。
14、施工照片9张。
证据13、14共同用以证明专业施工单位对于江堤的抢险加固出具了施工方案，并且在房屋拆除后已经对险工险段进行了加固施工。
法律依据为：《中华人民共和国防洪法》第三十九条、第四十条、第四十五条。
被告建邺区行政执法局辩称，原告的诉讼请求没有依据。
首先，2016年进入主汛期后，南京市降水不断，长江水位不断上涨，南京市于2016年7月3日和7月4日相继启动防汛Ⅱ级应急响应和秦淮河流域Ⅰ级应急响应，建邺区防汛防旱指挥部也在2016年7月4日8:45启动全区防汛Ⅰ级应急响应，长江防汛形势非常严峻。
其次，案涉房屋位于江心洲防洪大堤险工险段，该段江堤为老旧江堤，堤身断面较小，且由于原告房屋的影响导致该段江堤无法实施加固除险工程，严重影响了江心洲防洪江堤合围及抢险救援道路的贯通，严重威胁了江心洲全岛上万居民的生命财产。
再次，为消除该重大防汛险情隐患，建邺区防汛指挥部门于2016年7月4日上报市防汛防旱指挥部，提出迅速拆除包括本案所涉房屋在内的影响江堤加固除险施工的房屋，并同步采取抢险加固措施。2016年7月5日，市防汛防旱指挥部回复同意建邺区防汛防旱指挥部提出的措施。同日，南京市长江河道管理处和专家对本案房屋所处的长江江堤险工险段进行了水下地形检测，发现该堤段“坡比已达1：2.0”，属于水利工程防洪临界坡值，随时有可能发生溃堤险情，为此，2016年7月6日，南京长江河道管理处下发《关于梅子洲夹江水下地形变化情况的测报》，要求建邺区防汛防旱指挥部“对洲堤险工段和防洪薄弱江堤进行清障并予以加固”。在此情况下，建邺区防汛防旱指挥部根据防洪法等法律规定，于7月6日联合建邺区行政执法局以及其他相关部门对本案所涉房屋实施了强制拆除行为。该拆除行为具有法律依据和事实依据。
综上，原告所提起的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告建邺区行政执法局向本院提交的证据及其证明目的与被告建邺区政府提交的证据及证明目的一致。
法律依据为：《中华人民共和国防洪法》。
被告江心洲办事处辩称，2016年7月6日，建邺区防汛防旱指挥部根据防洪法等法律规定，联合江心洲办事处及其他相关部门对案涉房屋实施了强制拆除行为，其他答辩意见同建邺区行政执法局。
被告江心洲办事处向本院提交了以下证据和依据：
证据有：证据1-9分别与建邺区政府提交的证据4、6、7、8、证据10中的《通知》、11、12、13、14一致，证明目的与建邺区政府提供的相应证据的证明目的一致。
法律依据为：《中华人民共和国防洪法》。
被告科技岛管委会辩称，2016年7月4日，因防汛消险工作需要，建邺区防汛防旱指挥办、建邺区行政执法局、江心洲办事处及科技岛管委会向原告送达《通知》，告知原告为保障其自身及全岛居民生命财产安全，需于2016年7月5日18时前搬迁撤离原房所在地，否则无法对出现险情的江堤实施加固工程，消除险情，并明确说明若原告不能于规定时间内撤离搬迁，相关部门将根据防洪法等相关法律法规采取必要措施消除隐患，开展江堤的加固消险工程。
2016年7月5日，南京市长江河道管理处和市防汛防旱指挥部专家对原告房屋所在江堤段进行了勘察监测，发现该段随时有可能发生溃堤险情，随即向建邺区防汛防旱指挥部下发测报，要求立即对洲堤薄弱堤段进行清障加固。
因原告未按《通知》规定的时间内撤离，而对江堤实施加固工程、消除险情必须立即进行，为保护原告自身与全岛居民人身与财产安全，相关防汛工作部门按照防洪法第四十五条，《江苏省防洪条例》第二十六条的规定，采取拆除房屋的紧急措施以清除消险障碍，符合法律的规定。尽管科技岛管委会并非拆除房屋的行为主体，也未实际参与房屋拆除，但在防汛消险的紧急情况下，及时撤离群众，拆除影响江堤加固、消除险情的障碍物，是相关防汛工作部门依法履行其行政职能的行为。原告据此认为强制拆除行为违法，没有事实与法律依据。
综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告科技岛管委会未向本院提交证据。
被告科技岛管委会提交的法律依据为：《中华人民共和国防洪法》第四十五条、《江苏省防洪条例》第二十六条第二款。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告建邺区政府的质证意见为：
对证据1的真实性无法确认；
对证据2的真实性、合法性均予以认可，关联性不予认可；
对证据3、4的真实性、合法性、关联性均予以认可；
对证据5的真实性无法确认，对其关联性、合法性均不予认可；
对证据6的真实性、合法性、关联性均予以认可；
对证据7形式上的真实性予以认可，对其内容的真实性、合法性、关联性均不予认可；
对证据8形式上的真实性、形式的合法性予以认可，对其关联性不予认可；
对证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可。
对证据10中的照片的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予确认，不能证明拆除行为违法；对光盘的真实性、合法性、关联性亦不予认可。
对证据11中《收条》的真实性、合法性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可。对向汪红梅户作出的《通知》无异议。
对证据12中的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告建邺区行政执法局、江心洲办事处、科技岛管委会对原告提交的证据的质证意见与被告建邺区政府的质证意见一致。
对被告建邺区政府提交的证据，原告的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该资料不能证明存在险情。
对证据2的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。
对证据3的真实性予以认可。根据《南京市防汛应急预案》第4.2条的规定，I级响应通知应由市防汛防旱指挥部报请市政府后统一批准，而在被告提供的证据中并没有市政府批准的相关文件，因此对其合法性不予认可。
对证据4的真实性予以认可，对其合法性不予认可，理由同证据3。
对证据5、6的真实性均予以认可，对其合法性请法院审查，确认其合法性的前提下认可其关联性。
对证据7的真实性不予认可，照片无法确认拍照日期、位置等信息，也不能反映存在重大险情。
对证据8的质证意见同证据7。
对证据9形式上的真实性、合法性及关联性予以认可，对其内容的真实性、合法性不予认可。在缺少相关现场勘察视听资料或记录的情况下，仅凭报告中的描述不能证明险情客观存在。
对证据10中《通知》形式的真实性、关联性予以认可，对其内容的真实性、合法性不予认可。对证据10中的送达照片，质证意见同证据7的质证意见，不能证明相关送达情况。
对证据11的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，无法证明该证据与证据9、10的关系。
对证据12形式的真实性予以认可，对其内容的真实性不予认可，与案涉强拆行为之间不具有关联性。
对证据13的真实性、合法性、关联性均不予认可。
对证据14的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告建邺区行政执法局、江心洲办事处、科技岛管委会对被告建邺区政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
对被告建邺城管局提供的证据，原告的质证意见与对被告建邺区政府提供的相应证据的质证意见一致。
被告建邺区政府、江心洲办事处、科技岛管委会对被告建邺区行政执法局提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告谢民华提交的证据1、2、5－8、10，被告建邺区政府、建邺区行政执法局、江心洲办事处提交的全部证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认，原告谢民华提交的证据3、4、9、11、12，与本案不具有关联性，本院不予确认。证据5因原告仅提交了复印件，未提供原件予以核对，本院不予确认
经审理查明，2016年7月3日，市防汛防旱指挥部作出《关于启动我市防汛Ⅱ级应急响应的通知》，决定自2016年7月3日11时起，启动南京市防汛Ⅱ级应急响应。
2016年7月4日，市防汛防旱指挥部作出《关于启动我市秦淮河流域防汛Ⅰ级应急响应的通知》，决定，2016年7月4日8:45时起，启动南京市秦淮河流域防汛Ⅰ级应急响应，要求各区根据预案要求，加强工程调度，强化巡堤查险和应急值守，发现险情立即处置并及时上报，根据预案及时转移危险地区群众等。
2016年7月4日，建邺区防汛防旱指挥办作出《关于启动我区防汛Ⅰ级应急响应的通知》，决定自2016年7月4日8:45时起，启动建邺区防汛Ⅰ级应急响应，要求各成员单位全力做好防汛抢险工作。
同日，建邺区防汛防旱指挥部向市防汛防旱指挥部提交《关于建邺区江心洲抗洪抢险有关工作的紧急报告》，报告称，7月4日上午，相关人员开展日常江堤防汛巡视工作过程中发现，江心洲夹江侧出现重大险情隐患，包括谢民华在内的几户房屋所在位置处于江堤历史上的险工险段处，导致无法开展江堤加固除险工程，存在严重防汛隐患，拟将其拆除后采取抢险加固措施。2016年7月5日，市防汛防旱指挥部作出《关于建邺区梅子洲防汛抢险有关工作的回复意见》，同意建邺区防汛防旱指挥部所报措施。
2016年7月4日，建邺区防汛防旱指挥办、建邺区行政执法局、江心洲办事处、科技岛管委会共同向原告谢民华户作出案涉《通知》，告知原告，目前南京市已启动防汛Ⅱ级应急响应和秦淮河流域Ⅰ级响应，江心洲防汛形势十分严峻，通知其配合相关部门的防汛抢险工作，于2016年7月5日下午18时前完成人员撤离和财产搬迁；相关部门将予以协助并将过渡房源统一安排于洲岛家园；如不能于上述时间撤离搬迁，相关部门将依法采取必要措施消除隐患。该《通知》已送达原告。
2016年7月6日，南京市长江河道管理处向建邺区防汛防旱指挥办出具宁长河管[2016]77号《关于梅子洲夹江水下地形变化情况的测报》，对河势情况进行分析，进行测图比较并提出对洲堤险工段和防洪薄弱地段进行清障并加固等建议。
另查明，2016年7月5日，南京晨报在A04版载标题为“高淳溧水没出现绝堤江心洲八卦洲一切正常”的报道，报道称，随着强降雨连续数天的倾斜，社会各方参与抢险排水的同时，各种有关此次汛情的小道消息和图片也开始在网络上满天飞……街道目前并没有向居民发什么撤离的紧急通知……
2016年11月14日，南京日报在A3版载标题为“重复发挥街道主体作用助推江心洲生态科技岛建设发展”的报道，报道称，为确保完成年度征地拆迁目标任务……通过“四个一批”、“三个手段”以及防汛消险、内部河道疏浚等强势举措，砸开了征地拆迁剩余户阻挡的缺口……
再查明，《南京市防汛应急预案》中的“2组织指挥体系及职责”规定，市政府设立市防汛防旱指挥部，区政府设立本级防汛防旱指挥机构，负责本行政区域防汛突发事件应对工作。该预案中的“4.6.2Ⅰ级响应行动中（4）”规定，相关区防指启动Ⅰ级响应，可依法宣布本地区进入紧急防汛期，依照《中华人民共和国防洪法》的相关规定行使权力……根据预案转移危险地区群众，组织强化巡堤查险和堤防防守，及时控制险情……
《建邺区防洪、防汛、防台预案》中的“2、组织体系”规定,在区委、区政府的领导下，设立建邺区防汛防旱指挥部，负责本行政区域的防汛突发事件应对工作。该预案“2.1.3区防指成员单位职责”规定，建邺区行政执法局做好河道两侧影响行洪和堤防安全的违法搭建物的清障、取缔工作等；江心洲街道承担组织检查并及时消除辖区内险情、做好辖区居民临危时撤离和安抚准备工作等。该预案“4.2.2Ⅰ级响应行动（3）”规定，区防指成员单位指挥机构启动Ⅰ级响应，可依法宣布进入紧急防汛期，按照《中华人民共和国防洪法》的相关规定行使权力……根据预案转移危险地区群众，组织强化巡堤查险和堤防防守，及时控制险情……区防汛防旱指挥机构成员单位全力配合做好防汛和抗灾救灾工作。
庭审中，原告陈述，四被告于2016年7月6日对其房屋进行了强制拆除。拆除前，房屋内的部分物品被搬至过渡房内，但仍有大件物品在拆除现场。
被告建邺区政府陈述，其未实施案涉拆除行为，系建邺区防汛防旱指挥部组织实施了案涉拆除行为。拆除前，已将原告房屋内的相关物品搬至过渡房内。
被告建邺区行政执法局陈述，其在建邺区防汛防旱指挥部的领导下，联合江心洲办事处共同实施了案涉拆除行为。被告江心洲办事处陈述，其在建邺区防汛防旱指挥部的领导下，联合建邺区行政执法局共同实施了案涉拆除行为。
被告科技岛管委会陈述，其未实施案涉拆除行为。
谢民华因认为系四被告实施了该违法拆除行为，向本院提起本案诉讼。
本院认为，一、建邺区政府、建邺区行政执法局及江心洲办事处为本案适格被告，案涉行为应由建邺区政府、建邺区行政执法局及江心洲办事处共同承担责任。
《中华人民共和国防洪法》第三十八条的规定，防汛抗洪工作实行各级人民政府行政首长负责制，统一指挥、分级分部门负责。第三十九条的规定，国务院设立国家防汛指挥机构，负责领导、组织全国的防汛抗洪工作，其办事机构设在国务院水行政主管部门。在国家确定的重要江河、湖泊可以设立由有关省、自治区、直辖市人民政府和该江河、湖泊的流域管理机构负责人等组成的防汛指挥机构，指挥所管辖范围内的防汛抗洪工作，其办事机构设在流域管理机构。有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。《江苏省防洪条例》第二十五条第一款规定，县级以上地方人民政府应当设立由有关部门、同级军事机关负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下指挥本行政区域的防汛抗洪工作，其常设办事机构设在同级水行政主管部门，具体负责防汛指挥机构的日常工作。经设区的市人民政府决定，防汛指挥机构可以在建设行政主管部门设立城市市区防汛办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。第二十七条第一款规定，各级防汛指挥机构的组成部门和单位，应当按照各自的职责分工，承担相应的防汛任务。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中，建邺区防汛防旱指挥部是负责南京市建邺区防汛的工作机构，建邺区防汛防旱指挥办系其办事机构。由于建邺区防汛防旱指挥部不具有独立承担法律责任的能力，而建邺区政府系其设立机关，故建邺区政府应为本案的适格被告。被告建邺区行政执法局、江心洲事处作为建邺区防汛防旱指挥部的组成部门和单位，在建邺区防汛防旱指挥部的指挥下，共同实施案涉拆除行为，应属其依法履行职责的行为，故被告建邺区行政执法局、江心洲事处亦为本案的适格的被告。
由此，建邺区防汛防旱指挥部组织实施的建邺区行政执法局、江心洲办事处参与的拆除案涉房屋的行为，应由建邺区政府、建邺区行政执法局及江心洲办事处共同承担责任。
二、案涉拆除行为不违反相关法律规定。
《中华人民共和国防洪法》第四十五条第一款规定：“在紧急防汛期，防汛指挥机构根据防汛抗洪的需要，有权在其管辖范围内调用物资、设备、交通运输工具和人力，决定采取取土占地、砍伐林木、清除阻水障碍物和其他必要的紧急措施；必要时，公安、交通等有关部门按照防汛指挥机构的决定，依法实施陆地和水面交通管制。”由此，防汛指挥机构在特定情况下，具有采取必要紧急措施的权力。关于建邺区防汛防旱指挥部行使上述法律规定所赋予的权力的行为是否适当，结合本案的情况，应重点从以下几个方面进行考量。
首先，行为主体合法。根据《江苏省防洪条例》第二十六条的规定，县级以上人民政府防汛防旱指挥机构负责实施本地区的汛前检查和清障，督促有关部门及时处理影响安全度汛的有关问题。本案中，建邺区防汛防旱指挥部作为县级以上人民政府防汛防旱指挥机构，有权对其辖区内的汛情情况作出处理。
其次，具备法定要件。《江苏省防洪条例》第三十条规定，本省的防汛期为每年5月1日至9月30日。特殊情况下，省人民政府防汛指挥机构可以宣布提前或者延长防汛期。本案中，在案证据显示，2016年7月，本市出现持续强降水过程，市防汛防旱指挥部于2016年7月3日决定启动南京市秦淮河流域防汛Ⅱ级应急响应，于7月4日决定启动南京市秦淮河流域防汛级Ⅰ级应急响应。同日，建邺区防汛防旱指挥部决定启动秦淮区防汛Ⅰ级应急响应。由此，建邺区进入了紧急防汛期，建邺区防汛防旱指挥部有权依据《建邺区防洪、防汛、防台预案》的规定，按照《中华人民共和国防洪法》行使相关权力，采取相应的响应行动，其中包括转移危险地区群众，组织巡堤查险和堤防防守，控制险情。
第三，措施与目的相适应。《南京市防洪办法》第十八条规定，长江、秦淮河、滁河等河道超过警戒水位后，防汛责任单位应当按照防汛指挥机构的指令组织专人对责任范围内的堤防、涵闸、水库等防洪工程设备进行不间断巡逻，查找险情。发现危及防汛抗洪安全的重大险情及隐患时，有关防汛责任单位应当立即采取排险措施，并向防汛指挥机构报告。因人力、技术等原因，无力及时排除险情的，应当立即请求防汛指挥机构组织人员排除险情。本案中，在案证据表明，在进入防汛期后，经巡查，江心洲相关江堤出现了堤顶路面出现裂缝、防浪墙开裂等重大险情隐患，而原告的案涉房屋位于江堤历史上的险工险段处，导致无法开展加固除险工程。在综合考虑防汛的紧急情况、夹江险工段的水下地形监测的测报情况、抢险加固措施的施行等情况下，建邺区防汛防旱指挥部采取了拆除案涉房屋以排除险情，行为目的正当，行政措施适度。
第四，符合正当程序的要求。在实施案涉拆除行为前，建邺区防汛防旱指挥办联合其他相关部门向原告作出《通知》，后送达原告，告知了原告防汛的紧急情况及为控制险情而拟采取的紧急措施和处置方案，行为符合正当程序的要求。
综上，由建邺区防汛防旱指挥部组织实施，建邺区行政执法局、江心洲办事处参与的拆除案涉房屋的行为并不违反法律法规的规定，行为合法。
原告主张案涉拆除行为并非系建邺区防汛防旱指挥部组织实施，故建邺区行政执法局及江心洲办事处违法拆除案涉房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
此外，关于原告提出2016年7月5日《南京晨报》在A04版载标题为“高淳溧水没出现绝堤江心洲八卦洲一切正常”的报道说明江心洲并不存在汛期险情的主张，本院经审查认为，根据四被告提供的证据可以证明2016年7月4日秦淮河流域进入防汛Ⅰ级紧急响应，《南京晨报》的该报道中有关未向江心洲居民发出紧急通知的内容与在案证据证明的事实并不相符，且《南京晨报》的该报道亦反映当时处强降雨过程，故原告主张江心洲当时不存在防汛险情缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告提出2016年11月14日《南京日报》在A3版载标题为“充分发挥街道主体作用助推江心洲生态科技岛建设发展”的报道说明案涉拆除系行政机关以防汛消险为名进行拆迁活动的主张，本院经审查认为，在案证据能够证明江心洲存在汛期险情，在防汛期，防汛指挥机构有权依据防洪法采取相应的措施，故原告的该主张缺乏事实依据，本院亦不予采纳。
三、汛情结束后应就原告的合法财产予以适当补偿。
《中华人民共和国防洪法》第四十五条第二款规定：“依照前款规定调用的物资、设备、交通运输工具等，在汛期结束后应当及时归还；造成损坏或者无法归还的，按照国务院有关规定给予适当补偿或者作其他处理。取土占地、砍伐林木的，在汛期结束后依法向有关部门补办手续；有关地方人民政府对取土后的土地组织复垦，对砍伐的林木组织补种。”本案中，原告因案涉拆除行为而受到损失的合法财产应予以补偿。
四、原告对科技岛管委会的起诉，缺乏事实依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告主张确认科技岛管委会强制拆除原告房屋的行为违法，但现有证据表明，建邺区行政执法局及江心洲办事处在建邺区防汛防旱指挥部的组织下实施了案涉拆除行为，科技岛管委会否认其实施案涉拆除行为，且原告未能提供证据证明科技岛管委会实施或者参与实施了案涉拆除行为。由此，原告将科技岛管委会为本案被告并无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定提起行政诉讼的法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回原告谢民华对被告建邺区政府、被告建邺区行政执法局、被告江心洲办事处的诉讼请求；
二、驳回原告谢民华对被告科技岛管委会的起诉。
案件受理费50元，由原告谢民华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 路 兴
审 判 员 李丹丹
代理审判员 王玉刚
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 赵和玉