内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0824民初1301号
原告：乌力吉，男，1956年5月7日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：朝克图，男，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：斯庆其木格，女，1991年1月25日出生，蒙古族，现住内蒙古巴彦淖尔市，系乌力吉次女。
被告：石占林，男，1970年2月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
原告乌力吉与被告石占林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乌力吉及其委托诉讼代理人朝克图、斯庆其木格，被告石占林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌力吉向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原被告双方所签订的《转包草场使用权合同》，返还原告11621.61亩草场；2、责令被告返还各项草场征地补偿费共计111972元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年8月26日，原、被告双方签订了《转包草场使用权合同》，原告将位于巴音查干嘎查扎门贡的11621.61亩草场以10000元的价格转包给了被告石占林26年（2002年8月26日至2028年12月31日）。当时，原告是一位不识汉字的蒙古族牧民，本来说好10年的期限就变成了原告无法承受的26年。后来，被告在原告不知情的情况下将原本属于原告的油井占地补偿、风电征地补偿（光这笔费用就有111972元）等费用占为己有，严重损害了原告及其他家庭成员的合法权益。
原告认为，首先，原告原本以为为期10年的合同，实际变成了26年，这属于《合同法》第54条第一款所规定的合同撤销的重大误解之情形；其次，原告将11621.61亩草场以10000元的价格转包给被告石占林26年的使用期限，1年11621.61亩草场的转包费不足385元，这属于《合同法》第54条第二款规定的合同撤销的显失公平之情形；再次，被告在使用该草场过程中，非法将原本属于原告的油井占地补偿、风电征地补偿等占为己有，这属于严重的侵权行为，应当如数返还。原告只是将草场使用权转包给了被告，并没有将草场承包权转让给被告，该草场的一切用地补偿收益均归原承包权人，即原告乌力吉。
综上，原告以为原告对该草场转包合同订立有重大误解，以近乎免费的极其低廉的价格将11621.61亩草场转包给了被告，原告现依法请求法院撤销该《转包草场使用权合同》，以维护其合法权益。
被告石占林辩称，一、原告要求撤销《转包草场使用权合同》的请求不成立，法院应该驳回原告的诉讼请求。理由是：1、双方签订的合同是在协商一致的基础上签订的，而且经过公证处公证，根本不存在重大误解和显失公平的情形。2、根据《合同法》54条和55条规定，重大误解和显失公平的合同，如果申请法院撤销，只能在合同成立之日起一年内申请撤销，从双方2002年签订合同，到现在原告2017年起诉我石占林，已经过了15年，早已经过了请求撤销的一年期限，所以原告无权请求撤销合同。3、双方在2014年经调解委员会调解，达成了调解协议，内容是，草场继续由石占林承包，根据该调解协议，原告也无权要求撤销承包合同。二、关于原告主张的111972元的补偿款问题。石占林认为，石占林既然承包了草场，就有权利用该草场放牧养羊，该补偿款是对草场上植被部分占用而给的补偿，因为从植被被占用时起，石占林就无法充分利用该草场放牧，石占林的收益必然减少，有关部门给予的补偿款就是应该给石占林弥补的损失，所以原告无权向石占林主张该部分补偿款的权利。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定如下：
1、原告乌力吉提供公证处案卷的《草牧场转包合同》一份，证明该合同存在法律待定的效力。首先，合同共2页，纸张新旧程度、字体不同，原告方怀疑证据被人为的篡改和调换过。其次，合同第四条约定乙方的子女有继承该草牧场的权利的内容违法。合同第一页写的是转包，第二页写的是转让，内容前后矛盾，没有法律的有效性。合同第六条约定本合同经甲乙双方签订办理草场转让等手续方能生效，这个手续没有办。被告方对合同的真实性没有异议，对原告的举证目的不认可。该合同是公证处案卷里的原件，被公证处公证过，本院对该合同的真实性予以认定。
2、原告乌力吉提供《集体所有草牧场承包合同书》，证明1998年6月原告乌力吉以5口人的基数承包了11621.61亩草牧场，合同第四款规定：乙方乌力吉对承包草牧场依法享有经营使用和受益的权利，有权对所承包的草牧场依法转包、转让有权依法对承包权进行继承，依据该合同的条款，乌力吉有权享有所有草牧场的补贴（包括草牧场补贴、风电补贴）的事实。被告对合同无异议，对举证目的不认可。本院对该合同的真实性予以认定。
3、原告乌力吉提供协议书、风电工程征地补偿款情况表，证明被告领取了属于原告的风电项目补偿款111972元，应当予以返还的事实。被告对此真实性无异议，对举证目的不认可。本院对该协议书的真实性予以认定。
4、原告乌力吉提供7份草牧场转包合同，证明原告乌力吉以10000元的低价转包给被告石占林11621.61亩草牧场，是显失公平的事实。被告对此不认可。该组证据与本案没有关联性，且无相关的证人出庭作证，本院不予认定。
5、原告乌力吉提供内党发（2003）3号、内政办字（2012）148号文件，证明草牧场流转以后的使用收益以及各项补贴均归原承包权人乌力吉，被告领取的风电项目补偿款应当返还的事实。被告对文件真实性无异议，对举证目的不认可。本院对该组文件的真实性予以认定。
6、原告乌力吉提供盖房申请书一份，证明乌力吉对合同有重大误解的事实，被告对此不认可，该证据不能证明原告主张的事实，本院不予认定。
7、原告乌力吉的母亲出庭作证，证明乌力吉是在酒后不清醒的情况下出卖草牧场，自己没有参与乌力吉转包草牧场的事实。原告对此没有异议，被告对此不予认可。该证人与原告有亲属关系，无其他证据加以证明其证言，不能单独作为证据，本院不予认定。
8、被告石占林提供《房屋、水井、羊圈买卖协议》，证明房屋、水井、羊圈不在承包的草牧场界限内，被告没有使用的事实。原告对协议的真实性认可，对举证目的不认可。本院对该协议的真实性予以认定。
9、被告石占林提供申请书一份。证明双方达成协议后经嘎查同意并签字盖章的事实。原告对此不予认可。该申请书加盖了巴音查干嘎查及巴音杭盖苏木的公章，本院对其真实性予以认定。
10、被告石占林提供《转包草场使用权合同公证书》，证明所有手续都在公证处公证过的事实。原告对此真实性无异议，对举证目的不认可。该公证书是由公证机构做出，本院予以认定。
11、被告石占林提供《转包草场使用权合同》，证明双方签订的合同是有效的事实。原告对此真实性无异议，对举证目的不认可。该合同由双方签订，对其真实性予以认定。
12、被告石占林提供调解协议一份，证明双方针对草原生态补偿款的分配达成协议，国家给的禁牧款一直没发放的事实。原告对此真实性无异议，举证目的不认可。本院对该证据的真实性予以认定。
13、被告石占林提供承包草场经营权流转登记，证明草场流转由草监局颁发，嘎查盖章，合法有效的事实。原告对此不认可。本院对该证据的真实性予以认定。
14、法庭宣读对额尔登巴特尔、白海峰、长命、斯庆花拉的调查笔录，原、被告对笔录内容没有异议。该组调查笔录能够证实乌力吉卖给石占林的房屋、羊圈不在乌力吉所承包的草牧场界限内，被告石占林在承包经营该争议草牧场期间，与邻居斯庆花拉互换了约1000亩草牧场，并购买了斯庆花拉的房屋及羊圈一套，又在该草牧场上新建了房屋、羊圈的事实，本院予以认定。
15、法庭出示乌拉特中旗甘其毛都镇人民调解委员会出具的证明一份，原、被告对此没有异议。该证明能够证实原、被告双方经甘其毛都镇人民调解委员会调解，签订的调解协议中的奖补款是指对草牧场的禁牧奖补款，不包括征地补偿款的事实。
本院认定的事实如下：1998年6月5日，原告乌力吉以家庭承包的形式向巴音查干嘎查承包草牧场11621.61亩，并签订《乌拉特中旗集体所有草牧场承包合同书》。2002年8月26日，原告乌力吉与被告石占林签订《转包草场使用权合同》，合同约定：”甲方（乌力吉）将自己承包的11621.61亩草场转包给乙方（石占林）使用。承包期限以”双权一制”草场承包期限为准（即2028年12月31日）。转包费10000元，如遇国家政策性变动，权利、义务由石占林享受和承担。合同履行期间，该草场的一切费用由石占林承担，同时石占林的子女有继承使用草场的权利。合同签订后，双方认真履行合同条款，不得反悔，如乌力吉违约，除将全部转包费退还给石占林外，还应承担总转包费的10%的违约金，一年为一个违约期，同时承担一切经济损失和法律责任。如石占林违约，乌力吉不退还转包费，承担总转包费10%的违约金，同时承担一切损失。本合同经双方签订，并办理草场转让手续后方能生效”等内容。同时，双方又签订了《房屋、水井、羊圈买卖协议》一份，约定：”乌力吉自愿将附着在草场上的房屋、水井、羊圈卖给石占林，成交价15000元，该协议在《转包草场使用权合同》生效时，同时生效”。该房屋、羊圈不在乌力吉所承包的草牧场界限内。石占林就该争议草场转包事宜向巴音查干嘎查提交申请书。2002年8月27日和2002年8月29日，巴音查干嘎查和巴音杭盖苏木对双方签订的合同及石占林的申请书加盖公章并注明”同意转让”和”同意流转”。2002年8月30日，原、被告双方签订的《转包草场使用权合同》经乌拉特中旗公证处公证，由公证处作出（2002）乌中证字第439号公证书。公证书明确写着：”该合同自双方签字、盖章、公正之日起生效”。2004年5月30日，原、被告双方的草牧场转包事实在”草原承包经营权证”的承包草场经营权流转登记处作了登记。2013年1月23日，经乌拉特中旗川井镇人民政府见证，乌拉特中旗新能源风电有限公司与石占林签订了《协议书》一份，约定新能源发电有限公司征用石占林草场用于该公司三期风电工程，石占林领取补偿款111972元。2014年6月19日，原、被告双方就生态牧场奖补款的分配问题，经过甘其毛都镇人民调解委员会调解，签订了调解协议一份。约定：”石占林继续使用草场至2028年12月31日止。每年奖补款由双方共同领取，分配比例为乌力吉200**元，其余归石占林。如果此次奖补周期满后，国家继续实行奖补政策，奖补款仍按上述比例分割。即：按总奖补款的36%给付乌力吉，其余归石占林，直至2028年12月31日。以前未领取的奖补款，由双方按约定的比例共同领取”。该调解协议中奖补款是指对草牧场的禁牧奖补款，不包括征地补偿款。被告石占林在承包经营该争议草牧场期间，与邻居斯庆花拉互换了约1000亩草牧场，并购买了斯庆花拉的房屋及羊圈一套，又在该草牧场上新建了房屋、羊圈。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告双方签订的《转包草场使用权合同》是否应该撤销。2、被告是否应该返还原告各项草场征地补偿费用111972元。
一、关于原、被告双方签订的《转包草场使用权合同》是否应该撤销的问题：
原告乌力吉与被告石占林于2002年8月26日签订《转包草场使用权合同》，合同中双方的权利、义务明确，并经公证处公证。原告乌力吉作为合同当事人，在合同签订时起就应该知道合同内容是否具有重大误解或显失公平等撤销事由，但其并未在合同签订后一年内行使撤销权，其撤销权依法消灭。在2014年，原、被告双方经人民调解委员会调解签订调解协议，对草场的使用和奖补款的分配又做了明确的约定。故原告乌力吉请求撤销原、被告双方所签订的《转包草场使用权合同》，返还原告11621.61亩草场的主张不能成立。
二、关于被告是否应该返还原告各项草场征地补偿费用111972元的问题：
原、被告双方签订的《转包草场使用权合同》是转包草牧场行为，所以，发包方与乌力吉的承包关系仍没有改变，草牧场的基本承包经营权还属于乌力吉所有。石占林作为转包人，在其使用草牧场期间只有使用权，无权改变草牧场的用途，与其他人签订征收草牧场的合同，更没有权利享受补偿款。该草牧场的征地补偿费应由原承包人乌力吉享受。故被告石占林应该返还原告乌力吉草场征地补偿费用111972元。
综上所述，对原告乌力吉的诉讼请求合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，经审批委员会讨论决定，判决如下：
一、被告石占林给付原告乌力吉征地补偿费111972元,该款于本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告乌力吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6467元，由原告乌力吉负担4364元，由被告石占林负担2103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张 烨
审 判 员 萨仁高娃
人民陪审员 樊 学 刚
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘 蒙