河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初776号
原告：孙萌。
委托诉讼代理人：孙灵彬。
委托诉讼代理人：王爱博，河北十力律师事务所律师。
原告：孙云赫。
法定代理人孙萌。（系原告孙云赫母亲）。
委托诉讼代理人：孙灵彬。
被告：孙连军。
委托诉讼代理人：王兴洲。
被告：周雪梅，1969年9月29日。
委托诉讼代理人：孙海军。
原告孙萌、孙云赫与被告孙连军、周雪梅为共有纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告孙萌及其委托代理人孙灵彬、王爱博、原告孙云赫的法定代理人孙萌及其委托代理人王爱博，被告孙连军及其委托代理人王兴洲、被告周雪梅及其委托代理人孙海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙萌、孙云赫向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原告孙萌丈夫孙洪雷死亡赔偿金900000元和从起诉之日到该生效判决履�完毕之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告孙萌与两被告是儿媳与公婆关系。原告孙萌与两被告的儿子孙洪雷于2014年11月11日在邯郸县民政局登记结婚。2015年11月15日孙红雷在邯郸酒业上班时，不幸工亡。当时，原告孙萌已怀孕6个多月。2016年1月29日生下儿子孙云赫。邯郸酒业因孙洪雷工亡赔偿家属共计900000元，这些款项一直由两被告保管。两被告起初承诺依法分割该财产，可是至今一分钱也没有给付原告母子。期间找人调解，未果。
被告孙连军、周雪梅辩称，原告主体资格有异议，应提供户口登记本，原告所述赔偿金数额不真实。
本案两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告孙萌、孙云赫所举证据：1、原告孙萌身份证一份，证明原告的身份；2、结婚证一份，证明原告孙萌与�者孙洪雷系合法夫妻关系；3、孙洪雷死亡医学证明书一份，证明孙洪雷因公死亡和死亡日期；4、原告孙云赫出生证明一份，证明原告孙云赫是原告孙萌和孙洪雷的婚生子及其基本情况；5、原告孙萌的舅舅马炳武、叔叔孙利彬、伯父孙明彬当庭证言，证明两被告从丛台酒厂共领取孙洪雷的赔偿款900000元。
被告孙连军、周雪梅的质证意见：对证据1无异议，但原告身份证复印件身份证号与诉状不一致；对证据2无异议；对证据3有异议，是复印件，不能证明原告要证明的问题；对证据4出生证明无异议，但应有公安登记本；对证据5有异议，三证人均与原告系亲属关系，他们均未在赔偿款给付现场，都只是听说，不能证明两被告从酒厂领取900000元赔偿款的事实。
经当庭询问，两被告对原告孙云赫是其孙子的事实认可。
两原告当庭宣读了要求的�偿款的具体数额和计算方式。
两被告否认孙洪雷系工亡，未提交反驳证据，在法庭调查阶段又认可孙洪雷在丛台酒厂工作期间死亡。对其中孙洪雷每月工资3000元没提出异议。
2016年6月2日，本院所作丛台酒厂负责孙洪雷赔偿事宜的张书记的调查笔录一份，证明酒厂已给付两被告孙洪雷赔偿款700000元的事实。
两原告对调查笔录无异议；两被告称约定的700000元，已给付300000元，剩余400000元还未给付。
两被告当庭未出示证据。
对原告孙萌、孙云赫所举证据1、2，两被告均无异议，经审查，原告身份证号与诉状上一致，该两份证据本院均予以确认。
对有争议的证据和事实，本院分析、认定如下：
原告孙萌、孙云赫所举证据3、4，两被告所提异议与当庭查明的事实不符，本院不予采信。两原告的证据3、4�以证明孙洪雷死亡和其与原告孙萌之子即原告孙云赫出生的事实。证据5中证人均与两原告系亲属关系，证言与本院所作调查笔录相互印证的部分，可以认定丛台酒厂给付两被告赔偿款700000元的事实。没有其他证据与之佐证的证明其余200000元赔偿款的证言部分，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据的规定，本院不予认定。两被告称孙洪雷不是工亡及400000元赔偿款还未给付的辩解意见与当庭查明的事实不符，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告孙萌与两被告是儿媳与公婆关系。原告孙萌与两被告儿子孙洪雷于2014年11月11日在邯郸县民政局登记结婚。2015年11月15日孙洪雷在邯郸市丛台酒厂工作期间，不幸公亡。2016年1�29日，原告孙萌与孙洪雷婚生子孙云赫出生。丛台酒厂因孙洪雷公亡给付两被告赔偿款700000元。两被告领取赔偿款后没有按照约定给付两原告应得的份额。为维护自己的合法权益，两原告起诉至法院。
另查明，孙洪雷的月工资收入为3000元／月；原告孙萌系有劳动能力的成年人，被告孙连军、周雪梅未超过60周岁，均不具备获得供养亲属抚恤金的资格。
本院认为，孙洪雷因公死亡所得的死亡赔偿金是对其近亲属因其死亡导致生活资源减少和丧失的补偿，具有精神抚慰和经济补偿性质。两原告作为孙洪雷的配偶和婚生子，有获得孙洪雷工亡赔偿金的权利。两被告从用人单位领取工亡赔偿金后，依法应向两原告分配。孙洪雷的丧葬事宜均由两被告办理。两被告未提交证据证明丧葬费的具体花费。原告根据《工伤保险条例》的规定，按照河北省上年度�工月平均工资标准，以六个月总额计算的孙洪雷的丧葬补助金为26204.5元（52409元／年÷12月×6个月=26204.5元）及根据《工伤保险条例》的规定并按照孙洪雷的月工资收入计算的原告孙云赫到成年应领取的供养亲属抚恤金194400元（3000元／月×30%×12×18=194400元），经本院核算，均无不当，予以支持.
综上所述，本案认定的有效证据不能明确该死亡赔偿款700000元的具体赔偿项目，故本院参照《工伤保险条例》相关精神，扣除丧葬补助金26204.5元及符合领取供养亲属条件的原告孙云赫应领取的抚恤金194400元后，剩余479395.5元（700000元-26204.5元-194400元＝479395.5元）在其配偶即本案原告孙萌、子女即本案原告孙云赫、父母即本案被告孙连军、周雪梅四人之间平均分配，每人应分得119848.875元（479395.5元÷4=119848.875）。如此计算，原告孙萌应分得的赔偿款为119848.875元、原告�云赫应分得的赔偿款为314248.875元（194400元＋119848.875=314248.875），以上共计434097.75元，剩余265902.25元（700000元-434097.75=265902.25元）系两被告应得的丧葬费及赔偿金数额。两被告作为孙洪雷工亡赔偿金的占有人，应当将两原告应分得的赔偿金支付给两原告。依照法律规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，原告孙云赫应分得的赔偿款，应由原告孙萌代为管理。原告的其他诉讼请求和被告的辩解意见无证据、事实及法律支持，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《工伤保险条例》第三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告孙连军、周雪梅于本判决生效后十日内给付原告孙萌、孙云赫因孙洪雷工亡享有的死亡赔偿金及抚恤金434097.75元（其中孙萌119848.875，孙云赫314248.875元）。
二、驳回原告孙萌、孙云赫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由原告孙萌、孙云赫负担4989元，被告孙连军、周雪梅负担7811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨洪民
审 判 员 常 敏
人民陪审员 宁 磊
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王梦欣