福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民再终字第35号
上诉人(原审原告)：林书瑞，男，1949年1月24日出生，汉族，无业，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：郑惟，福建笃定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建盈辉股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区旧米仓新村5-101室。
法定代表人：任义宇，该公司董事长。
委托代理人：李伟川，福建福民律师事务所律师。
上诉人林书瑞因与被上诉人福建盈辉股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林书瑞及其委托代理人郑惟，被上诉人福建盈辉股份有限公司的委托代理人李伟川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年1月，原审原告林书瑞起诉至福州市鼓楼区人民法院，诉请判令：1、撤销鼓劳仲案字（2002）第45号裁决书；2、撤销福建盈辉股份有限公司（以下简称盈辉公司）于2002年2月1日作出对林书瑞按自动离职处理的通知，并判令盈辉公司赔偿林书瑞损失人民币100000元。
福州市鼓楼区人民法院一审认为，林书瑞、盈辉公司之间因劳动争议，林书瑞向福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出鼓劳仲案字（2002）第45号裁决，驳回其申诉请求。林书瑞不服，曾向人民法院提起劳动争议诉讼，被裁定驳回起诉，经过了两级人民法院裁判现已发生法律效力。最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》的规定，福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会鼓劳仲案字（2002）第45号裁决书现已生效，林书瑞又以不服福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会鼓劳仲案字（2002）第45号裁决书为由，再次提起劳动争议诉讼不符合受理条件，该院不予支持。林书瑞对判决、裁定已发生法律效力的案件，又起诉的应按申诉处理。福州市鼓楼区人民法院于2003年11月6日作出（2003）鼓民重字第8号民事裁定：驳回林书瑞的起诉。本案案件受理费人民币50元由林书瑞负担。
林书瑞不服，向本院提起上诉。
本院二审认为，林书瑞不服鼓楼区劳动争议仲裁委员会鼓劳仲案字（2002）第45号裁决书，向原审法院起诉。原审法院以（2002）鼓民初字第1872号民事裁定，裁定驳回林书瑞起诉。林书瑞不服，向本院提出上诉。本院以（2003）榕民终字第85号民事裁定，驳回林书瑞上诉，维持原裁定。至此，根据最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》的规定，该裁决书即发生法律效力。林书瑞又以不服鼓楼区劳动争议仲裁委员会鼓劳仲案字（2002）第45号裁决为由，再次向法院提起诉讼，不符合法院受理民事案件规定，因此，一审法院裁定驳回林书瑞的起诉符合法律规定，应予以维持。林书瑞不服已发生法律效力的民事裁定，可向终审法院申诉。本院于2004年2月17日作出（2004）榕民终字第405号民事裁定：驳回林书瑞的上诉，维持原裁定。二审案件受理费人民币50元由林书瑞负担。
林书瑞仍不服，向本院申请再审。本院经审查认为，林书瑞不服盈辉公司《职工处理意见的决议》，于1998年1月20日向鼓楼区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。经鼓楼区劳动争议仲裁委员会鼓劳仲案字第45号裁决，该《职工处理意见的决议》有效。林书瑞曾不服该裁决提起诉讼，一审法院作出（1999）鼓民初字第24号民事判决，本院二审也作出了（1999）榕民终字第815号民事判决，均对《职工处理意见的决议》和鼓楼区劳动争议仲裁委员会鼓劳仲案字（2002）第45号裁决作出确认，该判决已经发生法律效力。现林书瑞不服鼓楼区劳动争议仲裁委员会鼓劳仲字（2002）第45号裁决提起诉讼，原审以该裁决书已发生法律效力为由驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上，林书瑞的申请再审请求与理由缺乏依据，申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。本院于2009年1月21日作出（2008）榕民监字第146号民事裁定：驳回再审申请人林书瑞的再审申请。
林书瑞仍不服，向福建省高级人民法院提起申诉，福建省高级人民法院于2013年10月25日作出（2013）闽民监字第38号民事裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原裁定的执行。福建省高级人民法院经审查认为，原审裁定适用法律错误，于2013年11月20日作出（2013）闽民提字第139号民事裁定：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2003）鼓民重字第8号民事裁定、福州市中级人民法院（2004）榕民终字第405号、（2008）榕民监字第146号民事裁定；二、本案指令福州市鼓楼区人民法院进行审理。
福州市鼓楼区人民法院审理中，林书瑞的诉讼请求：1、撤销《关于对林书瑞按自动离职处理的决定》（福盈企[2002]002号）；2、判令盈辉公司为林书瑞补缴社会保险费（自1969年起至2009年1月止，养老保险40年、医疗保险25年）；3、判令盈辉公司补发生活费人民币12600元（每月人民币70元，自1983年1月至1998年1月止）、工资约人民币100000元（自1998年1月至领到社保工资日止）、经济补偿金人民币31350元（33年×人民币950元），共计人民币233000元；4、本案诉讼费由盈辉公司承担。
福州市鼓楼区人民法院重审查明，林书瑞于1979年招工进入盈辉公司（原鼓楼区饮食公司）所属南新油条店工作，1983年因所在店的店面拆迁移到南门市场内重新开业，林书瑞因此而离岗。1998年1月8日盈辉公司召开了职工代表大会，讨论通过（福盈企[1998]001号）《关于原鼓楼区饮食公司长期流散在外职工处理意见的决议》（以下简称《决议》），其中对长期离岗的人员如要上班应按企业的规章制度交纳其养老金，每月每人人民币70元。林书瑞及赵梅荣、冯德顺等三人不服该《决议》，于1998年1月20日向鼓楼区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求盈辉公司补发待岗期间生活费和补交待岗期间社会保险金，该仲裁委认为林书瑞及赵梅荣、冯德顺等三人的请求已逾法律规定的保护时效，裁决驳回林书瑞及赵梅荣、冯德顺等三人的请求。林书瑞等三人不服，向福州市鼓楼区人民法院起诉，该院于1998年7月6日作出（1998）鼓民初字第500号民事判决书，判决：1、赵梅荣、林书瑞、冯德顺应于本判决书生效之日起三日内回单位报到，盈辉公司应安排赵梅荣、林书瑞、冯德顺工作；2、驳回赵梅荣、林书瑞、冯德顺的诉讼请求。林书瑞等人上诉，福州市中级人民法院于1998年10月28日作出（1998）榕民终字第670号判决，维持原判。
1998年，盈辉公司亦向福州市劳动争议仲裁委员会诉请仲裁，要求林书瑞、赵梅荣、冯德顺三人执行（福盈企[1998]001号）《决议》，参照企业职工停薪留职每人每月人民币70元的标准一次性补交费用至1996年底。该仲裁委员会于1998年9月18日作出榕劳仲决（1998）091号裁决书，裁决：1、赵梅荣、林书瑞、冯德顺应回单位报到，盈辉公司应安排被诉人工作；2、赵梅荣、林书瑞、冯德顺的社会养老保险、工资、劳保、医疗等福利待遇参照（福盈企[1998]001号）《决议》第二条第一款执行；3、对赵梅荣、林书瑞、冯德顺要求补发待岗生活费的请求，不予支持。林书瑞等人不服起诉至福州市鼓楼区人民法院，该院于1999年6月12日作出（1999）鼓民初字第24号民事判决：1、赵梅荣、林书瑞、冯德顺应于本判决生效之日起五日内回单位报到，盈辉公司应安排赵梅荣、林书瑞、冯德顺工作；2、赵梅荣、林书瑞、冯德顺的社会养老保险、工资、劳保、医疗等福利待遇参照（福盈企[1998]001号）《决议》第二条第一款执行；3、驳回赵梅荣、林书瑞、冯德顺的其他诉讼请求。林书瑞等不服提起上诉，福州市中级人民法院于1999年11月23日作出（1999）榕民终字第815号民事判决，维持原判。
福州市鼓楼区人民法院（1998）鼓民初字第500号民事判决书生效后，林书瑞等人于1998年12月11日向该院申请执行，该院于2000年1月3日向盈辉公司发出（1999）鼓民执字第24号《执行通知书》，要求盈辉公司于2000年1月7日前，按照判决书全项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制履行。执行中盈辉公司坚持林书瑞要先缴纳离岗期间的养老保险费用、医疗保险费用，再给其安排工作。林书瑞认为是其诉请法院执行，盈辉公司应给其安排工作，明确其无钱缴纳判决书中判决由其支付的费用。双方争执不下，无法执行。2002年1月30日，盈辉公司作出（福盈企[2002]002号）关于对林书瑞按自动离职处理的决定。林书瑞向鼓楼区劳动争议仲裁委员会申诉，要求撤销盈辉公司对其按自动离职处理的决定，鼓楼区仲裁委员会于2002年8月6日作出鼓劳仲案字（2002）第45号裁决书，裁决认为，林书瑞没有履行人民法院终审判决所确定应承担的义务和企业规章制度，盈辉公司经过职工大会讨论决定，对林书瑞按自动离职处理，符合有关规定，程序合法，裁决驳回林书瑞的申诉请求，林书瑞不服于2002年、2003年分别二次向鼓楼区人民法院起诉，要求盈辉公司撤销对林书瑞按自动离职处理的决定，按照鼓楼区人民法院（1998）鼓民初字第500号和福州市中级人民法院（1998）榕民终字第670号民事判决执行，为林书瑞安排工作。
福州市鼓楼区人民法院重审认为，林书瑞、盈辉公司之间的劳动争议，已经该院（1998）鼓民初字第500号民事判决书判决，福州市中级人民法院作出（1998）榕民终字第670号民事判决维持原判，因此，该判决已经发生法律效力。林书瑞申请执行，盈辉公司应按判决书中确定的义务为林书瑞安排工作。但林书瑞未在判决规定的时间内到盈辉公司上班，2001年10月19日、11月29日被告盈辉公司再次通知林书瑞上班并办理相关手续，林书瑞均不能提供证据证明其有去盈辉公司上班，因此，盈辉公司决定林书瑞按自动离职处理并无不当，故林书瑞诉请撤销盈辉公司于2002年1月30日作出的福盈企[2002]002号关于对林书瑞按自动离职处理的决定，该院不予支持。至于林书瑞要求盈辉公司补发的生活费（自1983年1月至1998年1月止），已经该院（1998）鼓民初字第500号和福州市中级人民法院（1998）榕民终字第670号判决，判决已发生法律效力，故不予审理。对林书瑞要求盈辉公司补缴社会保险（1969年至2009年1月止）的诉请，1999年11月23日以前的，业经该院（1999）鼓民初字第24号判决书和福州市中级人民法院（1999）榕民终字第815号（生效时间为1999年11月23日）民事判决书判定，已发生法律效力，故不予审理。1999年11月23日至2009年1月即双方新发生的劳动争议未经劳动争议仲裁的前置程序（鼓劳仲案字（2002）第45号未涉及该部分内容）向法院提起诉讼，不符合法律规定，应当予以驳回。林书瑞要求盈辉公司补发工资（自1998年1月起）及经济补偿金，因未经劳动争议仲裁的前置程序向法院提出诉求，不符合法律规定，应予以驳回。福州市鼓楼区人民法院于2014年12月17日作出（2014）鼓民再初字第2号民事判决：一、维持盈辉公司于2002年1月30日作出的福盈企[2002]002号关于对林书瑞按自动离职处理的决定；二、驳回林书瑞其他诉讼请求。本案诉讼费50元由林书瑞承担。
林书瑞不服，向本院提起上诉。
林书瑞上诉称，一、原审认定事实错误。1、认定林书瑞未在判决规定的时间内到盈辉公司上班，完全是颠倒是非。鼓楼区人民法院(1998)鼓民初字第500号民事判决：林书瑞在判决生效后的5日内向盈辉公司报到，盈辉公司应安排林书瑞工作。根据该判决，林书瑞的义务是向盈辉公司报到，而安排林书瑞上班的义务由盈辉公司承担。至于林书瑞能否在盈辉公司上班，则完全取决于盈辉公司是否接纳林书瑞，并为林书瑞安排工作，只有在盈辉公司为林书瑞安排了工作岗位后，林书瑞才能到盈辉公司上班。在盈辉公司拒绝安排林书瑞工作的情况下，林书瑞是无班可以上的。盈辉公司在《关于对林书瑞按自动离职处理的决定》(福盈企[2002]002号)中述：“99年底林书瑞等向鼓楼区法院申请执行判决。2000年1月3日鼓楼法院向公司发出(99)鼓民执字第24号执行通知书：限公司于2000年1月7日前，按照民事判决书全项所确定的义务履行。公司即向法院表示完全同意并请法院敦促林书瑞等履行判决。但林书瑞却要求公司只安排其上班，不履行判决书规定的其它义务”、“2001年10月以来，我公司先后多次采取派人到林书瑞家中劝导、将书面通知交其母亲代转、请当地居委会转达、挂号信通知等形式，要求林书瑞在规定时间内按公司规章制度办理有关手续并上班。但林书瑞仍要求公司只安排其上班，拒不履行判决书规定的其它义务。”根据盈辉公司的陈述，就足以证明林书瑞己履行了生效判决确定的“向盈辉公司报到”的义务，但盈辉公司以补交停薪留职费、社会养老保险费等作为安排林书瑞上班的前提条件，拒绝履行生效判决确定的“安排林书瑞工作”的义务。既然，盈辉公司没有为林书瑞安排工作，拒绝林书瑞要求上班的请求，那么，林书瑞又如何能到盈辉公司上班呢?原审认定林书瑞均不能提供证据证明其有去盈辉公司上班，完全是颠倒是非、罔顾事实的错误认定。2、原审法院在明知盈辉公司拒绝履行生效判决确定的“为林书瑞安排工作”的情况下，却支持盈辉公司对林书瑞作出“按自动离职处理”的决定，显属于法相悖。林书瑞要求盈辉公司根据(1998)鼓民初字第500民事判决为其安排工作，而盈辉公司要求林书瑞先缴纳停薪留职费，以及养老保险费用、医疗保险费用后，再给林书瑞安排工作，由于双方争执不下，所以(1998)鼓民初字第500民事判决无法执行。也就是说：(1998)鼓民初字第500民事判决生效后，盈辉公司始终未给林书瑞安排工作岗位，林书瑞始终处于待岗状态，等待盈辉公司的工作安排。试问，既然林书瑞无工作岗位，又如何能“擅自离岗”呢?很明显，盈辉公司为了抗拒执行生效判决确定的为林书瑞安排工作的义务，以林书瑞“擅自离岗多年”这一莫须有的理由，对林书瑞作出“按自动离职处理”决定，违反我国劳动法相关规定。因此，原审判决显属于法相悖。二、原审法院不予审理林书瑞提出的补发生活费、工资，支付经济补偿金及补缴社会保险等，于法不符。林书瑞的生活费、工资、经济补偿金及社会保险等的损失是因盈辉公司违法解除与林书瑞的劳动关系后产生的。原审法院在撤销盈辉公司作出的《关于对林书瑞按自动离职处理的决定》时，应当一并审理因盈辉公司的违法行为给林书瑞造成的上述损失。因此，原审法院认为不予审理林书瑞提出的补发生活费、工资、经济补偿金及补缴社会保险等于法不符。三、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条:“用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规定制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定的，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”，依该条规定，用人单位制定的“规章制度”必须合法，且业经公示，才可以作为法院审理劳动争议案件的依据。但盈辉公司作出的《关于原鼓楼区饮食公司长期流散在外职工处理意见的决议》[福盈企(1998)001号]从标题上就己明确该决议非规章制度，其内容也明显违反了《中华人民共和国劳动法》及其相配套的法律法规及政策，并且也没有事先向林书瑞公示，依法不能作为本案审理依据的。综上所述，原审判决事实认定错误，适用法律错误。请求依法撤销原判，改判全面支持林书瑞的诉请。
被上诉人盈辉公司答辩称，一、原审判决维持盈辉公司作出的福盈企（2002）002号关于对林书瑞按自动离职处理的决定是正确的。首先，盈辉公司作出对林书瑞按自动离职处理的决定有事实依据。1、林书瑞、赵梅荣等三人提起本案劳动争议后，盈辉公司即提出反诉，请求判令对方执行福盈企（1998）001号《关于原鼓楼区饮食公司长期流散在外职工处理意见的决议》，按照企业职工停薪留职每人每月人民币70元的标准一次性补交自离岗之日起至1996年底费用以及1997年1月至今的社会养老保险费用，签订劳动合同后重新安排工作。由于法庭认为该反诉系另一法律关系，因此，盈辉公司才另行提起劳动争议仲裁申请。鼓楼区人民法院(1998)鼓民初字第500民事判决和（1999）鼓民初字第24号民事判决，都是审理双方劳动争议纠纷的生效判决。而（1999）鼓民初字第24号民事判决书的判决更加具体明确，其中除了规定盈辉公司应安排林书瑞工作外，还规定林书瑞的社会养老保险、工资、劳保、医疗等福利待遇参照《福盈企（1998）001号》第二条第一款执行。2、福盈企（1998）001号《关于原鼓楼区饮食公司长期流散在外职工处理意见的决议》，是企业针对长期流散在外职工的处理所作出的规章制度性质的决议。生效的（1999）鼓民初字第24号民事判决书和福州市中级人民法院（1999）榕民终字第815号民事判决书都已经认定《福盈企（1998）001号》决议与国家法律法规没有抵触，法院在处理劳动争议案件时可参照使用，林书瑞应按盈辉公司的规章制度履行。此外，福州市中级人民法院（2000）榕民监字第141号《驳回申诉通知书》及福州市人民检察院榕检民行终字（2001）49号《终止审查决定书》也都作出了相同的认定。因此，该规章制度对企业全体职工都具有约束力，林书瑞理应执行。3、根据《福盈企（1998）001号》第二条第一款之规定，长期流散在外职工重新安排工作，应自离岗之日起至1996年底，按每人每月人民币70元计算一次性补交停薪留职费和1997年1月起至今的社会养老保险全部费用。判决生效后，盈辉公司一再通知林书瑞，要求其按照《福盈企（1998）001号》第二条第一款之规定办理有关手续并上班，一直到2001年11月29日盈辉公司还在通知中告知林书瑞，逾期将按自动离职处理。但林书瑞就是不予理睬，不向公司报到，不履行判决规定的参照《福盈企（1998）001号》第二条第一款执行的义务。盈辉公司对其作出按自动离职办理的决定，完全是林书瑞自己造成的。其次，盈辉公司对林书瑞按自动离职程序合法。决定是经企业职工代表大会讨论通过后作出的决定，该决定有事实依据，且内容合法，并依法送达给林书瑞。二、一审判决驳回林书瑞提出的为其补缴社会保险、补发生活费、工资、经济补偿金的诉请，合法有据。1、林书瑞从1983年开始，因为其工作所在的店面拆迁不愿到新址上班，没有办理任何手续就离岗，在长达十多年的时间里，没有与企业联系。之所以双方还存在劳动关系，只是因为企业没有按有关规定对其进行处理而已。对于林书瑞提出的为其补缴社会保险、补发生活费、工资、经济补偿金的诉请，已经超过诉讼时效，法院依法不予支持。2、至于林书瑞提出的补发1998年1月之后的工资及经济补偿金的诉请，不仅同样已过诉讼时效，且未经劳动争议仲裁前置程序。为此，要求驳回林书瑞的上诉，维持原判。
各方当事人在原一审、二审、重审中向法院提交的证据均已随一审、二审、重审案卷移送至本院。
本院庭审中，林书瑞对原审法院重审查明的事实中其原来工作岗位及自己离岗等部分事实内容持有异议，林书瑞认为其原来工作岗位为鼓楼区饮食公司南新点心店而非南新油条店，以及店面于1983年被拆迁后单位就没有安置其他地方上班，后被福州卫校叫去到学校炸油条，并非自己自动离岗的。双方对原审法院重审查明的其他事实均不持有异议，本院对此予以确认。
本院认为，林书瑞等三人与盈辉公司待岗生活费、工作岗位争议纠纷，已经发生法律效力的原审法院一审（1998）鼓民初字第500号民事判决及本院二审（1998）榕民终字第670号民事判决所确定，即林书瑞等三人应于判决书生效之日起三日内回单位报到，盈辉公司应安排三人工作。林书瑞等三人向原审法院申请执行，盈辉公司应按判决书确定的履行义务为林书瑞安排工作。盈辉公司于2001年10月19日、11月29日书面通知林书瑞，在规定时间内按职代会通过的《关于原鼓楼区饮食公司长期流散在外职工处理意见的决议》（即《福盈企（1998）001号》决议）第二条第一款关于社会养老保险、工资、劳保、医疗等福利待遇规定执行，并要求同时办理上班报到手续，但从目前证据来看，尚无证据可以证明林书瑞在规定时间内到盈辉公司办理报到相关手续。因此，盈辉公司于2002年1月30日作出（福盈企[2002]002号）关于对林书瑞按自动离职处理的决定，并无不当。另，林书瑞诉称，盈辉公司职工赵梅荣亦因相同原因被盈辉公司按照自动离职处理，也经历了与其相同的诉讼过程，现赵梅荣已获得公司补偿，其也应当享受同等待遇。经查，赵梅荣诉盈辉公司劳动争议纠纷一案，业经福州市鼓楼区人民法院作出（2006）鼓民再初字第3号民事判决：一、维持盈辉公司于2002年2月1日作出的福盈企[2002]012号赵梅荣按自动离职处理的决定；二、驳回赵梅荣其他诉讼请求。赵梅荣不服，向本院提起上诉。本院作出（2007）榕民再终字第7号民事判决：驳回赵梅荣的上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，赵梅荣通过当地政府申请获得生活补助后现已息诉。至于林书瑞要求盈辉公司补发的生活费（自1983年1月至1998年1月止），已经发生法律效力的福州市鼓楼区人民法院（1998）鼓民初字第500号民事判决及本院（1998）榕民终字第670号民事判决所确定，对此不予审理。对林书瑞要求盈辉公司补缴社会保险（1969年至2009年1月止）的诉请，1999年11月23日以前的，业已经发生法律效力的福州市鼓楼区人民法院（1999）鼓民初字第24号民事判决及本院（1999）榕民终字第815号民事判决所确定，对此也不予审理。1999年11月23日至2009年1月即双方新发生的劳动争议纠纷因未经劳动争议仲裁的前置程序【劳动仲裁委鼓劳仲案字（2002）第45号未涉及该部分内容】，林书瑞提起该诉请，不符合法律规定，予以驳回。林书瑞要求盈辉公司补发工资（自1998年1月起），因未经劳动争议仲裁的必经前置程序向法院提起诉请，不符合法律规定，予以驳回。对林书瑞要求经济补偿金的问题，因双方还存在劳动关系，故对该诉请，不予支持。对于林书瑞诉请的第一项内容，可以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费人民币50元，由上诉人林书瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 平
审 判 员 刘宗煜
代理审判员 林星星
二〇一五年十月二十日
书 记 员 柯舒妍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。