吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初468号
原告：洮南市人民医院。
法定代表人：胡明权，院长。
委托诉讼代理人：付成林，该院科长。
委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被告：长春建工集团有限公司。
法定代表人：王永君，董事长。
委托诉讼代理人：李雪，吉林全策律师事务所律师。
被告：大安市乡企建筑工程有限责任公司。
法定代表人：高继春，经理。
原告洮南市人民医院（以下简称洮南市医院）与被告长春建工集团有限公司（以下简称建工集团）、大安市乡企建筑工程有限责任公司（以下简称大安乡企）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告洮南市人民医院的委托诉讼代理人付成林、杨润东，被告长春建工集团有限公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，被告大安市乡企建筑工程有限责任公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
洮南市人民医院向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决二被告就所承建的“洮南市医院易址新迁项目（洮南市医院易址新建工程）”，各自为原告出具工程项目竣工验收所需的全部资料，并配合原告进行工程验收；2.案件受理费由二被告依法承担。事实和理由：2010年4月22日，原告就“洮南市医院易址新迁项目”与第一被告签订建设工程施工合同，将案涉工程发包给第一被告，合同约定竣工日期为2011年10月1日。合同签订并实际履行后，原告依约履行了相应的义务，但第一被告并没有依约履行合同义务。截止2012年底完建工程约占工程量的50%-60%。第一被告迟延竣工交付对原告构成违约，在原告几经催告第一被告仍无履约诚意、且明确表示无履约能力的情况下，致使原告合同目的无法按约实现。为尽快使案涉工程竣工交付使用，原告只好另行寻求城建单位。
2013年5月27日，原告对第一被告提起诉讼，要求解除与第一被告于2010年4月22日就“洮南市医院易址新迁项目”所签订的建设工程施工合同，并要求第一被告立即撤出施工现场，第一被告已完工程双方另行依法结算。诉讼过程中，原告提出先予执行申请，洮南市人民法院作出（2013）洮民一初字第145号民事裁定书，裁定第一被告接到裁定后三日内撤出建设工地，第一被告履行裁定确定的义务，撤出了案涉建筑工地。就第一被告未完工程，2013年9月2日，原告就“洮南市医院易址新建工程”与第二被告签订建设工程施工合同（第二被告已于2013年8月25日进驻工地施工），约定竣工日期为2013年12月25日，工程合同价款为240万元。第二被告已完工，原告已按合同约定支付了工程款。工程完工后二被告均未申请竣工验收并提交验收材料，几年来原告要求二被告提交竣工验收材料并配合原告进行工程验收未果。二被告拒绝提供验收资料且不予配合原告进行工程验收的行为已对原告构成违约，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
长春建工集团有限公司辩称，本案实际施工人为田文龙，吴力群是田文龙雇佣的项目经理，二人均非建工集团员工，建工集团扣除百分之一的管理费及相应税点外，已将剩余工程款全部转入田文龙账户，建工集团并未参与工程的实际施工及管理，所有竣工材料均由田文龙及吴力群保管，建工集团提供不出任何资料，建工集团已于2018年3月28日向贵院提出追加田文龙、吴力群为本案被告的申请，以查明案件事实及方便后续执行。
大安市乡企建筑工程有限责任公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
洮南市医院围绕诉讼请求依法提交了证据，1.建设工程施工合同，签订合同时原告的名称为洮南市医院，后来经相关部门批准，已经更名为洮南市人民医院。证明就涉案工程原告与被告建工集团已经签订了建设工程施工合同，合同规定了双方的权利义务。建工集团质证称对证据1的真实性无异议，但建工集团仅是将资质借出，并未参与施工和管理。2.建设工程施工合同（原告与被告大安乡企签订），证明在第一被告没有完工并且履行裁定义务撤出工地后，就未完工程原告与第二被告签订建设工程施工合同，合同中约定了双方的权利义务，工程已经完工，但是没有汇同第一被告申请验收，并提供相应材料。建工集团对证据2不予质证，称其不知情。本院经审查认为，洮南市医院提供的证据1、2形式、来源合法，与本案具有关联性，本院对证据1、2予以采信。
建工集团依法向法庭提交了证据，1.内部承包协议，2.营业执照副本，证明田文龙借用长春建工集团市政工程集团管理公司的资质承包涉案工程，田文龙是实际施工人，具体见协议第二条，市政工程管理公司不具有法人资格，不能作为本案主体出现。洮南市医院质证称，内部承包协议我们事先不知情，且从表现形式上看与原告没有关系，从协议双方而言，是市政工程管理公司与田文龙签订，市政工程管理公司经营范围与本案工程不同。建工集团以此证明的事实与答辩意见不一致，答辩称田文龙挂靠建工集团，而用这份内部协议证明田文龙借用市政工程管理公司的资质施工，事实不一致。原告起诉的是长春建工集团有限公司，而非该营业执照体现的长春建工集团有限公司市政工程管理公司。从营业执照上看，该单位不是独立法人单位，经营范围是受公司委托负责管理本公司的市政工程项目，经营范围与本案的建筑工程项目不同，所以这个单位没有涉案工程施工资质，在本案中不具有证据证明力。本院经审查认为，建工集团提供的证据1、2与本案无关联性，不能证明建工集团的主张，本院对证据1、2不予确认。
本院经审理认定事实如下：2010年4月22日，洮南市医院与建工集团签订了建设工程施工合同，洮南市医院将“洮南市医院易址新迁项目”发包给建工集团，双方约定工程竣工日期为2011年10月1日。合同签订后，在约定的竣工日期建工集团未完成该项目。2013年5月27日洮南市医院起诉至洮南市人民法院，要求解除与建工集团签订的建设工程施工合同，并要求建工集团立即撤出施工现场。诉讼中洮南市医院申请先予执行，洮南市人民法院作出（2013）洮民一初字第145号民事裁定书，裁定第一被告接到裁定后三日内撤出建设工地，第一被告履行裁定确定的义务，撤出了案涉建筑工地。2013年9月2日，洮南市医院与大安乡企针对洮南市医院易址新建工程签订了建设工程施工合同，大安乡企进驻施工现场进行施工，并依约在2013年12月25日前完工。工程完工后，建工集团及大安乡企均未向洮南市医院提起竣工验收申请，亦未将竣工验收相关材料提供给洮南市医院。2018年1月19日洮南市医院起诉至本院，要求建工集团及大安乡企就各自所承建的洮南市医院易址新迁项目、洮南市医院易址新建工程为其出具工程项目竣工验收所需的全部资料，并配合洮南市医院进行竣工验收。建工集团主张洮南市医院易址新迁项目其并不是实际施工人，是田文龙借用其资质进行施工，其在收取百分之一的管理费及相应税点后，已将全部工程款打到田文龙账户，田文龙雇佣吴力群为项目经理，所有的竣工验收材料都应在田文龙及吴力群处。洮南市医院对建工集团的主张予以否认，建工集团亦未提供证据证明其主张。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案洮南市医院与建工集团、大安乡企就洮南市医院易址新迁项目、洮南市医院易址新建工程分别签订了建设工程施工合同，该工程完工后，建工集团及大安乡企均未依约向洮南市医院提出竣工验收申请，亦未提交相关的竣工验收材料，洮南市医院要求建工集团及大安乡企各自提供竣工验收所需材料，并配合进行竣工验收的诉讼请求合理合法，本院应予支持。建工集团主张洮南市医院易址新迁项目其并不是实际施工人，是田文龙借用其资质进行施工，所有的竣工验收材料都应在田文龙及吴力群处,建工集团并未提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
长春建工集团有限公司、大安市乡企建筑工程有限责任公司于本判决生效后分别将其所承建的洮南市医院易址新迁项目、洮南市医院易址新建工程的竣工验收材料提交给洮南市人民医院，并协助洮南市人民医院办理工程竣工验收。
案件受理费100元，由长春建工集团有限公司、大安市乡企建筑工程有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 邵永文
审判员 姜 云
审判员 裴春红
二〇一八年四月二十三日
书记员 潘鑫磊