江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初682号
原告：李芳茂，男，1956年5月20日出生，汉族，住全南县。
原告：黄汝胜，男，1972年8月8日出生，汉族，住全南县。
被告：全南县社迳乡人民政府。
法定代表人：杨鹏飞，该乡乡长。
委托代理人：陈辉，江西宋城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吕德生，男，1961年9月1日出生，汉族，住全南县。
委托代理人：张志强，江西宋城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：罗才贵，男，1964年2月10日出生，汉族，住全南县。
委托代理人：黄晨东，江西全丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李芳茂、黄汝胜与被告全南县社迳乡人民政府、吕德生、罗才贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告李芳茂、被告全南县社迳乡人民政府委托代理人陈辉、被告吕德生委托代理人张志强、被告罗才贵委托代理人黄晨东到庭参加诉讼，原告黄汝胜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李芳茂、黄汝胜向本院提出诉讼请求：1.判决被告社迳乡人民政府支付原告奖补资金30000元;2.判决被告社迳乡政府、吕德生、罗才贵赔偿原告本金损失60000元;3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2002年7月5日，原告李芳茂与被告社迳乡人民政府签订果业开发土地租赁合同，租赁期间为三十年，并把雷打埂农田灌溉水库发包给原告用于水产养殖，2013年4月12日，两原告签订合作协议，共同经营管理雷打埂水库，2015年投放鱼苗成本122255元。一、被告社迳乡政府乱作为构成违约应当赔偿原告损失。《全南县水库水环境专项整治实施方案》全府办发[2014]21号一、整治的工作目标。通过水库水环境专项整治，确保到2015年，饮用水源保护区内小（2）型及以上水库水质全面达到《地表水环境质量标准》，因雷打埂水库是农田灌溉水库，所以不是整治的对象。《关于进一步开展全县水库水环境专项整治工作的通知》（2015年6与15日）一、明确目标任务。通过水库水环境专项整治，确保到2015年底，对全县小(2)型及以上水库全部退出对外承包养殖，由水库产权人实行人放天养，禁止使用无机肥、有机肥、生物复合肥等进行养殖，原告是社迳乡江口村的村民，承包雷打埂水库养殖是内部承包，而不是对外承包养殖，不属于退出对外承包养殖的目标对象。只要原告停止向水库投放各种肥料，实行人放天养，就符合全南县乃至上级人民政府的政策规定，就有权依法继续承包养殖，的确水库的产权人是社迳乡人民政府，但是乡政府没有精力实行人放天养经营水库，至今空库运行，没有发挥物的效益，令人痛心。二、被告吕德生、罗才贵改变了水库的性质，与原告的损失有因果关系。被告吕德生原为上江乡水技员后晋升全南县水利局干部，明知道雷打埂水库是农业灌溉用水，却未经科学论证和调查取样，利用职权，动用国家资金，伙同被告罗才贵与社迳乡政府暗箱操作，强制原告在2015年10月底前开库起鱼退出承包，由被告吕德生、罗才贵安装自来水，造成原告重大损失。该自来水至今也无法达到饮用水的安全标准。三、原告早已退出了水库的承包，规定奖补的30000元资金至今分文不见，水库的水质达标不达标与原告无关。综上所述，原告的诉求合法有据，请贵院予以支持。
被告全南县社迳乡人民政府辩称，一、黄汝胜不是本案的合同相对方，不是本案的适合的诉讼主体。根据答辩人与被答辩人李芳茂2002年07月5日签订的《果业开发土地租赁合同》，答辩人只与李芳茂发生租用关系，不与黄汝胜发生关系，黄汝胜不是本案的合同相对方，且合同中没有约定被答辩人李芳茂有转租权，被答辩人李芳茂也没有取得答辩人的同意进行合作或者转租，黄汝胜与被答辩人李方茂之间是否存在关系，是否存在损害事实是另外一层法律关系，黄汝胜可以另行主张权利，与本案没有关系。法院应当裁定驳回黄汝胜的起诉。二、被答辩人李芳茂主张答辩人是乱作为构成违约应当赔偿其损失，完全是被答辩人李芳茂胡编乱造的理由，答辩人是根据省、市、县的要求进行工作的，且要求本答辩人李芳茂实行人放天养也是经过本答辩人李芳茂同意的，并没有对被答辩人李芳茂造成任何损失，也不存在违约的行为。相反，被答辩人从2007年开始至今都没有交纳租金，没有履行合同的主要义务，已经构成了根本的违约，答辩人要求解除双方于2002年07月5日签订的《果业开发土地租赁合同》。1、答辩人根据2015年6月25日《关于进一步开展全县水库水环境专项整治工作的通知》（全府办字[2015]49号文件）的全南县水库环境整治水库退包任务分配表中明确了雷打埂水库[小（2）型]属于水库环境整治范围。2、答辩人与被答辩人李芳茂与2015年11月1日达成了《终止雷打埂水库承包协议书》和《雷打埂水库人放天养管理协议书》，双方就有关权利、义务进行了约定。根据《合同法》第二条之规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”该二份协议书没有违反《合同法》第五十二条的规定，依法成立的合同应受法律的保护。故，被答辩人李芳茂主张答辩人属于乱作为构成违约的理由完全不能成立，其要求赔偿损失没有事实依据和法律依据。三、被答辩人李芳茂主张其水库于2015年10月底被强制开库起鱼没有任何事实依据，完全是被答辩人虚构的事实，纯属子虚乌有的事情。1、雷打埂水库只有一个溢洪道可以排水，没有第二个地方可以排水，且溢洪道只有在洪水来临时才能使用，其他时间根本不能使用，不知被答辩人李芳茂提出的开库起鱼是如何开库的？2、被答辩人李芳茂主张被强制开库起鱼应当提出相关的证据和事实证明，最起码的在该时间有人威胁或者胁迫取鱼的事实，或者相关的政府部门受理了被强制取鱼的事实的证据，不能空口无凭的瞎说。如果被答辩人李芳茂不能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。四、对于被答辩人李芳茂主张的奖补资金没有支付，是因为被答辩人李芳茂在放养鱼时采用饲料投放养殖，导致雷打埂水库的水质没有达到环保部要求的水质，相关测评数据指标超标，没有通过上级部门的验收，导致上级部门没有下拨资金，待被答辩人李芳茂保证实行人放天养、水质达到要求后，答辩人可以拨付资金。综上，被答辩人李芳茂诉求没有事实依据和法律依据，请求法院查清案件事实，依法进行裁判，驳回被答辩人的起诉。
被告吕德生辩称，被答辩人李芳茂、黄汝胜所陈述的理由都是胡编乱造的，其行为属于污蔑答辩人，侵害答辩人的名誉，答辩人保留起诉其侵害名誉权的法律权利，请求法院依法驳回对答辩人的起诉并依法对答辩人进行制裁。1、根据2015年6月25日《关于进一步开展全县水库水环境专项整治工作的通知》（全府办字[2015]49号文件）的全南县水库环境整治水库退包任务分配表中明确了雷打埂水库[小（2）型]属于水库环境整治范围。该文件的行文单位是全南县人民政府也是从省、市的文件转发而来的，是习总书记对环境保护工作的指示精神，并不是答辩人的个人行为，各实施主体也是相关的局、乡镇，全省的小（2）型水库都属于整治的范围，答辩人没有权利也没有能力列什么水库、哪座水库属于整治的对象，对于被答辩人污蔑答辩人“未经科学论证和调查取样，利用职权，动用国家资金，伙同罗才贵与社迳乡政府暗箱操作，强制其在2015年10月底前开库起鱼退出承包”的言辞，是典型的属于侵害答辩人的名誉权，应当受到法律的制裁，被答辩人应当对答辩人如何利用职权、如何动用国家资金、如何暗箱操作、如何强制开库起鱼退出承包等等的行为提供证据，如果没有证据就是诽谤、就是诬告、就是污蔑答辩人的名誉权，根据《民法总则》第一百七十九条和《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被答辩人应当向答辩人停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失。2、被答辩人有没有损失与答辩人没有半毛钱关系，答辩人没有实施过任何的强制起鱼的行为也没有听谁说过被答辩人有强制起鱼的事实，完全是被答辩人胡编乱造的事情，是子虚乌有的事情，法院应当对被答辩人滥用诉权虚假诉讼的行为进行相关的制裁。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回对答辩人的起诉并依法对答辩人进行制裁。
被告罗才贵辩称，一、原告属滥用诉权，其要求答辩人赔偿其损失没有任何事实依据。原告所主张的雷打埂水库根本不能开库起鱼，该水库只有溢洪道，没有放水道，水库根本不能放干水起鱼，只能抽水取鱼，原告是否抽水取鱼，什么时候取了鱼，答辩人根本不知情，不知原告的损失是如何谈起？二、原告即使抽水起了鱼，其损失也与答辩人没有任何关系。答辩人从水库接自来水是在2016年1月份春节前利用冬季水底位时接的自来水，于原告主张其开库取鱼时间2015年10月份时间相距2个多月，答辩人接自来水时接位根本没有水，答辩人根本没有放过水库的水，如答辩人有放水行为，造成其损失，原告为什么不报警处理？更何况这时水库按原告陈述已不属于其经营，其损失如何谈起。因此原告即使有损失，其损失也与答辩人没有任何关系。三、原告主张是吕德生与答辩人强迫其开库起鱼没有任何事实依据。根据上述所述，原告是否抽水起鱼答辩人都不知情，谈何强迫？试问答辩人是如何强迫？是拿刀向着原告还是殴打了原告？故原告是否抽水取鱼与答辩人没有半毛钱关系。四、答辩人接自来水只是施工人员身份，根本没有任何权利强迫原告放水，施工条件不符合施工要求，那是乡政府的事。不符合施工条件，答辩人根本就不会接水施工。因此水库要不要放水，那是乡政府的事，于答辩人没有任何关系。综上所述，原告起诉要求答辩赔偿其损失没有任何事实依据，原告所实施的任何行为也与答辩人没有任何关系。请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年7月5日，被告社迳乡人民政府（甲方）与原告李芳茂（乙方）签订一份《果业开发土地租赁合同》，约定：“为发展果业生产，乡政府决定将原上江乡社办企业雷打埂中稻田积租赁给本乡高全村岐山下村小组李芳茂用于2002年度果业开发。……四、水库一座（险库），甲方在未修好水库前乙方不得在库区内水养殖，只能空库运行，否则造成的一切后果由乙方负责。……六、甲方修好水库后，在同等的条件下，优先考虑乙方租用，但须先保障灌溉的前提下发展养殖业，具条款待后协商。……”此后，被告全南县社迳乡人民政府于2014年将上述协议中的水库（雷打埂水库）修好，原告李芳茂在此水库中养鱼，但双方并未签订补充协议。根据省、市、县有关水库水环境保护整治文件精神及相关通知，2015年11月1日，被告全南县社迳乡人民政府（甲方）与原告李芳茂（乙方）签订一份《终止雷打埂水库承包协议书》，约定原告李芳茂退出雷打埂水库承包，并约定：“……一、甲乙双方同意在本协议签字之日起解除和终止原合同（或原协议）。二、为弥补部分设施拆除清理费用，甲方给予乙方一次性经济补助，补助金额为人民币3万元整，本协议签字之后甲方在15个工作日内将70%补助金支付给乙方，剩余30%作为保证金，在过渡期满后，甲乙双方交接完毕，乙方撤离水库后付给乙方。……”。
另查明，因原告黄汝胜无正当理由拒不到庭，本院已作出（2017）赣0729民初682号民事裁定书，裁定按黄汝胜撤诉处理。在庭审后，原告李芳茂向本院申请撤回对全南县社迳乡人民政府的起诉，本院已作出（2017）赣0729民初682号之一民事裁定书，裁定准许原告李芳茂撤回对被告全南县社迳乡人民政府的起诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，因原告撤回对被告全南县社迳乡人民政府的起诉，故本案只处理被告吕德生、罗才贵是否应当赔偿原告损失60000元的问题。本院认为，原告主张被告吕德生、罗才贵应赔偿原告损失60000元证据不足，理由如下：一、原告主张“被告吕德生、罗才贵改变了水库的性质，与原告的损失有因果关系。被告吕德生原为上江乡水技员后晋升全南县水利局干部，明知道雷打埂水库是农业灌溉用水，却未经科学论证和调查取样，利用职权，动用国家资金，伙同被告罗才贵与社迳乡政府暗箱操作，强制原告在2015年10月底前开库起鱼退出承包，由被告吕德生、罗才贵安装自来水，造成原告重大损失”证据不足，安装自来水系市政工程而非被告吕德生个人行为，至于被告吕德生是否存在滥用职权的问题，原告未提交任何证据，故对其该主张不予采纳；二、原告主张被告吕德生、罗才贵强制其开库起鱼造成损失证据不足。原告未提交任何证据证明被告吕德生、罗才贵有强制、胁迫其在非自愿情况下开库起鱼的行为。综上，本院认为原告主张被告吕德生、罗才贵应赔偿原告损失60000元证据不足，对其诉讼请求应予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李芳茂的诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告李芳茂、黄汝胜承担1710元，剩余340元退回原告（因原告撤回对被告全南县社迳乡人民政府的起诉，故涉及被告全南县社迳乡人民政府的诉讼请求部分案件受理费可按撤诉减半收取）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟文华
人民陪审员 曾纪清
人民陪审员 刘上朋
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 李玉珍