吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1106号
上诉人（原审原告）：任嘉，男，1977年11月23日生，汉族，住长春市二道区。
被上诉人(原审被告)：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所：北京市北京经济开发区。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：王坤，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：盘锦奢丰寄卖有限公司。住所：辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：李玉荣，总经理。
委托诉讼代理人：魏建国，该公司职员。
委托诉讼代理人：郑琳琳，该公司职员。
上诉人任嘉因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、被上诉人盘锦奢丰寄卖有限公司（以下简称奢丰公司）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任嘉，被上诉人奢丰公司的委托诉讼代理人魏建国、邓琳琳到庭参加诉讼，被上诉人京东公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
任嘉在原审时诉称：1.京东公司、奢丰公司向任嘉返还消费购货款9000.85元；2.京东公司、奢丰公司向任嘉支付赔偿27002.55元。事实和理由：2017年5月29日，任嘉在京东公司的网站提交订单，订购了奢丰公司销售的浪琴牌石英女表，价格9001元，任嘉实际支付9000.85元货款，2017年6月3日收到交付的商品，发现交付的商品不是商品信息中的精钢材质，甚至不是金属材质，购买前任嘉咨询奢丰公司，得知页面的介绍是准确的，没有欺骗，任嘉认为奢丰公司做了虚假宣传，任嘉提交的交易纠纷，在京东公司未能解决的情况下，进行了投诉，要求退货并按《消费者权益保护法》进行赔偿，得到工商行政部门的处理，故诉至法院。
京东公司在原审时辩称：京东公司不是适格被告，是网络交易平台的提供者，不参与广告信息的上传与维护，能够提供奢丰公司的有效地址及联系方式。
奢丰公司在原审辩称：任嘉诉称事实不真实，我方于寄卖展示时对商品标注的是浪琴康卡斯系列石英女表，并非是诉状所称的浪琴牌石英女表，虽只差康卡斯系列这五个字，但却是该款手表具有特殊性的不可缺失的属性定义，关乎我方主管是否有欺诈故意，是否隐瞒真实虚假告知的关键事实。本案中我方无欺诈过错，任嘉诉请系个人认识的结果，不具有合法被支持条件，因此依法应驳回对我方诉请。
原审法院经审理查明：2017年5月29日，任嘉在京东公司的网站提交订单，订购了奢丰公司销售的手表，价格9001元，任嘉实际支付货款9000.85元，2017年6月3日收到交付的商品，任嘉称发现交付的商品不是商品信息中的精钢材质，奢丰公司存在欺诈。任嘉提供的拍品信息中写明品牌浪琴，系列康卡斯系列，机芯石英，表带材质精钢等，任嘉并在网上与奢丰公司交流，明确双方交易货品为浪琴康卡斯系列石英女表（L3.280.0.87.7),奢丰公司提供的证据显示该商品的展示图片中表带与实际相符，并在注意事项中指出手表具体大小、材质及颜色等以官网与专柜实物为准。在官网上，该表写明表圈、链节均为陶瓷材质，由精钢与陶瓷打造。任嘉原审庭审中出示的货物实物表带材质为钢与陶瓷。任嘉购买后要求三倍赔偿，奢丰公司在协商中表示同意退货返还货款，双方不能达成一致。2016年6月任嘉曾在京东公司网站购买手表，亦以表带的瑕疵起诉京东公司申请三倍赔偿，长春市中级人民法院出具（2017）吉01民终2355号民事判决，认定京东公司可以在诉讼中提供销售商的情况，没有明知或应当知道销售商利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施在事实存在，驳回任嘉全部诉讼请求。
原审法院认为：任嘉称发现交付的商品不是商品信息中的精钢材质，奢丰公司存在欺诈。而相关证据表明，奢丰公司没有隐瞒表带材质的情形，对商品中表带的介绍存在不全面，并不是隐瞒事实和歪曲事实，一般常理而言，任嘉在购买商品时如对表带在意，应仔细查看表带的图片，并可直接向奢丰公司询问，或直接向官网介绍和专柜看实物，完全可以查明该事实，而任嘉并未如此，自身对购物不能满意的结果存在过错。京东公司、奢丰公司对任嘉提出表带材质的问题没有过错，在双方协商中奢丰公司同意退货返还货款，原审法院予以支持。对任嘉的其他诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、盘锦奢丰寄卖有限公司判决生效后立即办理任嘉购买的手表的退货和返还货款9000.85元；二、驳回任嘉其他诉讼请求。案件受理费700元，由任嘉负担。
宣判后，上诉人任嘉不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1.请求撤销长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初2084号民事判决，依法发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.任嘉是从京东公司购买的商品，且京东公司与奢丰公司实质属于联营模式，故京东公司与本案存在关联；2.京东公司网站展示图片中商品附着包装材料，任嘉依据商品信息和提示内容判断商品情况并无不妥，奢丰公司以官网内容来断章取义规避责任，且任嘉曾在京东公司购买过浪琴手表康卡斯系列石英女表，手表的表带材质全部为钢。奢丰公司利用网页部分格式条款规避自身责任，不应被采信。3.原审法院认定奢丰公司是对商品中表带的介绍存在不全面的情况，违反了《消费者权益保护法》第二十条的规定。一审法院认定任嘉应直接去专柜看实物查明该事实属于责任倒置。原审判决还列举了2016年6月任嘉的诉讼，与本案不存在相似及关联性。4.本案中侵权符合《消费者权益保护法》第20、23、44及第56条第2款、第6款等情形。
奢丰公司在二审的答辩意见：一审判决事实清楚客观正确，适用法律适当，只是原审判决第一项不适宜，望二审法院纠改后维持原判。
京东公司在二审的答辩意见：1.任嘉与京东公司不存在合同关系，京东公司并非适格被告。2.京东公司不参与涉案广告信息的上传与维护。3.京东公司作为网络交易平台提供者，能够提供奢丰公司的有效地址及联系方式。综上，京东公司并非买卖合同相对方，作为网络平台，能够提供销售者有效联系方式，奢丰公司亦无欺诈行为，请求驳回任嘉的上诉。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：任嘉在网上购买案涉手表时知晓销售方为奢丰公司，且京东公司在网站上发布案涉手表的销售信息标明是奢丰公司出售的商品。
再查明：案涉手表在京东网站商品页面中用红色字体将注意事项进行明示，其中在注意事项的第七项误差一项，说明了手表的具体大小，材质和颜色等参数以官网及专柜实物为准。浪琴官网中对康卡斯系列下的腕表详情介绍表带材质为精钢与陶瓷，在表带材质一栏中写明精钢。任嘉购买的案涉手表属康卡斯系列，但该款手表未官网上列出，奢丰公司在介绍案涉手表时沿用了官网的信息介绍。
本院认为：
一、关于京东公司与奢丰公司是否与任嘉共同形成了买卖合同关系的问题。在任嘉、京东公司、奢丰公司三方进行交易的过程中，京东公司并不拥有案涉手表的所有权，且根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。”该法律规定间接说明网络交易平台并非买卖合同的当事人。网络交易平台与消费者形成的是网络服务合同关系。任嘉对京东公司是涉案手表的网络交易平台提供者并无异议，亦知晓销售方为奢丰公司。故任嘉与奢丰公司形成买卖合同关系，与京东公司形成的是网络服务合同关系。
二、关于奢丰公司是否存在欺诈行为，奢丰公司、京东公司应否赔偿任嘉损失27002.55元的问题。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，在网站销售过程中，奢丰公司已经用红色字体将注意事项进行明示，说明了手表的材质以官网及专柜实物为准，且奢丰公司在介绍案涉手表时沿用的是官网对同款手表的信息介绍，从网站登载的照片上看，常人能够判断手表的表带采用不同的材质。奢丰公司主观上不存在欺诈的故意，客观上未实施欺诈行为，故奢丰公司、京东公司不应赔偿任嘉损失27002.55元。原审中奢丰公司同意退货并返还货款不违反法律规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由上诉人任嘉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年四月三日
书 记 员 高 源