黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5914号
上诉人（原审被告）：邓文涛，男，1974年9月6日出生，汉族，鑫海沃水产员工，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：李冰，黑龙江金野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨鹏程食品有限公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人：李明，总经理。
委托诉讼代理人：郎连宝，男，1982年2月28日出生，汉族，该公司销售部经理，住黑龙江省双城区。
委托诉讼代理人：陆婧，女，1989年2月28日出生，汉族，该公司会计，住黑龙江省依兰县。
原审被告：王凤娇，女，1973年11月1日出生，汉族，鑫海沃水产个体业主，住哈尔滨市松北区中观国际*号楼*单元****室。
委托诉讼代理人：李冰，黑龙江金野律师事务所律师。
上诉人邓文涛因与被上诉人哈尔滨鹏程食品有限公司（以下简称鹏程食品公司）、原审被告王凤娇买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初6972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓文涛及其委托诉讼代理人李冰，被上诉人鹏程食品公司的委托诉讼代理人郎连宝、陆婧，原审被告王凤娇及其委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓文涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由鹏程食品公司承担。事实和理由：一审法院判决邓文涛给付鹏程食品公司107,430.2元货款缺乏依据。鹏程食品公司在一审诉讼中向法庭提交四份对账单，即2014年3月14日、2014年7月4日、2015年3月20日两份。从邓文涛出示四份对账单记载的内容看，每次对账，双方进行冲抵的都是货款，不是保险金或租金，邓文涛实际欠鹏程食品公司所谓货款，经核算的金额为36,951.20元，一审判决令邓文涛给付鹏程食品公司107,430.2元，没有依据，显失公平。一审判决错误认定鹏程食品公司出示的2015年8月6日购货凭证（有邓文涛签名）为有效证据，理由是：1、邓文涛从2014年7月开始为鹏程食品公司供货一审对该事实予以确认。鹏程食品公司是代理商，不是生产厂家，邓文涛与妻子王凤娇从2012年就开始从山东等地多个生产厂家直接进货，有时也为鹏程食品公司进货，对这一事，鹏程食品公司在对账时也已确认。因此邓文涛不存在2015年8月6日到鹏程食品公司处进货的事实。2、邓文涛和妻子王凤娇从没有卖过手抓饼，邓文涛从事的是以海产品为主的批发和零售。3、该购货单据上“邓文涛”三个字不是邓文涛本人签字，是鹏程食品公司伪造的。邓文涛最近找到二张2012年10月份收货签单，用肉眼就可以看出不是邓文涛的笔体，一审判决认定该票据合法有效实属依据不足。综上，一审判决部分事实不清，证据不足，显失公正的判决，请二审人民法院依法查清事实后改判，维护邓文涛的合法权益。
鹏程食品公司辩称，不同意邓文涛上诉意见，鹏程食品公司提供的证据有邓文涛签字，双方也进行过对账。
王凤娇述称，同意邓文涛的上诉意见。
鹏程食品公司向一审法院起诉请求：1、判令邓文涛、王凤娇返还摊位租金、保险金、货款共计299,322.25元；2、邓文涛、王凤娇按中国人民银行同期贷款利率计算，给付自起诉之日起至实际给付之日止占款利息。
一审法院认定事实：邓文涛、王凤娇系夫妻。在2008年9、10月份，邓文涛、王凤娇来到鹏程食品公司工作。2009年6、7月份，邓文涛从鹏程食品公司离职。后期，邓文涛、王凤娇租赁鹏程食品公司位于哈尔滨市××××街市场摊床经营食品销售业务。邓文涛、王凤娇从鹏程食品公司采购食品等货物，同时鹏程食品公司也从邓文涛、王凤娇采购食品货物，双方适当时期对账结算。2012年7月，王凤娇从鹏程食品公司离职。邓文涛、王凤娇在鹏程食品公司任职时，鹏程食品公司为王凤娇缴纳养老保险等相关费用。王凤娇从鹏程食品公司离职后，鹏程食品公司继续为王凤娇缴纳了社会保险相关费用。邓文涛、王凤娇先后从鹏程食品公司离职后一直租赁使用鹏程食品公司商铺摊床。邓文涛、王凤娇与鹏程食品公司对账结算时将为王凤娇缴纳的养老保险费用及使用摊床租金在货款中一并冲抵结算。2015年3月20日，鹏程食品公司财务主管人员刘言与邓文涛对账，邓文涛出具了结算说明，注明截至2015年3月20日，包含摊床租金，为王凤娇代缴保险金在内欠款余额为：“壹拾玖万叁仟肆佰肆拾捌元贰角整”。当日，刘言给邓文涛、王凤娇出具的对账单中将从邓文涛、王凤娇处进货款9,976元扣除，出具了总额为183,946.25元对账单（包含摊床租金，为王凤娇代缴保险金）。双方对账后，2015年3月鹏程食品公司给邓文涛、王凤娇退还价值1,465元食品。2015年3月28日，邓文涛、王凤娇偿还货款10,000元。2015年7月20日，邓文涛、王凤娇再次偿还货款9,060元。2015年8月6日，邓文涛、王凤娇从鹏程食品公司采购价值2,700元食品。截至2015年8月6日，扣除鹏程食品公司为王凤娇缴纳的保险金及邓文涛、王凤娇拖欠的租金，邓文涛、王凤娇尚欠鹏程食品公司货款107,430.2元。此后鹏程食品公司与邓文涛、王凤娇再没有发生买卖业务往来，鹏程食品公司多次找邓文涛、王凤娇索要欠款未果。
一审法院认为，邓文涛、王凤娇与鹏程食品公司互相采购对方食品，进行对账结算，双方之间买卖合同依法成立，合法有效。经双方对账后，邓文涛、王凤娇尚欠鹏程食品公司货款没有给付，应承担本案纠纷的全部责任。现鹏程食品公司请求邓文涛、王凤娇给付尚欠货款，予以支持。因双方对逾期给付食品货款利息没有明确约定，鹏程食品公司要求邓文涛、王凤娇按中国人民银行同期贷款利率计付，给付起诉之日至实际还款之日占款期间的货款利息，符合相关法律规定。予以支持。鹏程食品公司在本案中请求邓文涛、王凤娇给付租金、返还代为缴纳保险金，因与本案买卖合同纠纷不是同一法律关系，不宜合并处理，鹏程食品公司可另行处理。判决：1、邓文涛、王凤娇于一审判决生效之日起十日内给付鹏程食品公司货款107,430.2元；2、邓文涛、王凤娇于一审判决生效之日起十日内给付鹏程食品公司占款利息（以107,430.2元为基数，自2016年8月22日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。案件受理费5,640元，由鹏程食品公司负担3,192元，由邓文涛、王凤娇负担2,448元。
本院二审期间，邓文涛围绕上诉请求依法提交了两份证据。证据一、2014年5月29日邓文涛与山东鸿运吉强水产有限公司进货对账单6页，拟证明：邓文涛2015年3月20日之后没有在鹏程食品公司处进货。证据二、2012年10月份邓文涛对外销售发票三张，拟证明鹏程食品公司一审向法庭提交的证据上邓文涛签名不是其本人签名，邓文涛的签名与这三张发票签名不一致。鹏程食品公司的质证意见：对证据一的真实性和证明问题有异议，对账单可以自己伪造、打印。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，邓文涛签字和其所要证明的问题无关。鹏程食品公司二审未提交新证据。本院认定如下：因鹏程公司对证据一的真实性有异议，且对账单上没有山东鸿运吉强水产有限公司公章予以确认，邓文涛提供山东鸿运吉强水产有限公司的五张出货单上的数额与其无法对应，无法确认该证据的真实性，故本院不予采信。对证据二因邓文涛未申请笔迹鉴定，且鹏程公司对该笔2,700元予以放弃，故本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，邓文涛、王凤娇对和鹏程食品公司之间互相采购食品、对账结算的事实无异议，双方之间买卖合同系其真实意思表示，且不违法相关法律规定，合法有效。关于邓文涛欠鹏程食品公司的货款数额，因二审庭审中邓文涛和鹏程食品公司对2015年3月20日对账单的结算183,946.25元（包含摊床租金，为王凤娇代缴保险金）均予以认可。对2015年3月鹏程食品公司给邓文涛、王凤娇退还价值1,465元食品，2015年3月28日邓文涛、王凤娇偿还货款10,000元和2015年7月20日邓文涛、王凤娇再次偿还货款9,060元均无异议，邓文涛、王凤娇应欠鹏程食品公司107,504.25元，一审数额计算有误，本院予以纠正。关于邓文涛主张2015年8月6日销售发货单上的签字并非其本人所签，因二审期间鹏程食品公司同意放弃对该销售发货单记载的2,700元的主张，本院准予。综上，邓文涛、王凤娇实际拖欠鹏程食品公司104,804.25元。关于邓文涛庭审中主张交给鹏程食品公司司机刘鹏20,000元，因鹏程食品公司否认刘鹏系其公司司机，且邓文涛未提供相关证据予以佐证，故本院不予支持。
综上所述，邓文涛的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初6972号民事判决第一项为：邓文涛、王凤娇于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨鹏程食品有限公司货款104,804.25元；
变更哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初6972号民事判决第二项为：邓文涛、王凤娇于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨鹏程食品有限公司占款利息（以104,804.25元为基数，自2016年8月22日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
二审案件受理费2,448元，由上诉人邓文涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 及思伟
审判员 李 娜
审判员 李秀艳
二〇一七年十二月四日
书记员 刘国栋