广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初1950号原告：罗翠萍，女，1966年2月10日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：张政，男，1990年7月7日出生，壮族，住址同上。被告：覃桂玲，女，1964年12月24日出生，壮族，住贵港市覃塘区。被告：韦炳常，男，1965年7月24日出生，壮族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。原告罗翠萍与被告覃桂玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院根据原告罗翠萍申请于庭前依法追加韦炳常作为共同被告。原告罗翠萍委托诉讼代理人张政、被告覃桂玲、被告韦炳常委托诉讼代理人罗宗晚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗翠萍向本院提出诉讼请求：1、判令覃桂玲、韦炳常共同归还借款本金24万元、支付3个月借款利息1.44万元,共计25.44万元;本案诉讼费由覃桂玲、韦炳常共同承担。事实和理由：2012年12月20日，被告覃桂玲向原告借款22万元用于资金周转，口头承诺每月两分息，并且写了借条给原告收执。原告将一部分钱打入被告覃桂玲老公韦炳常的卡内，剩余的17万元给付现金。2016年后被告覃桂玲再无支付利息，后经双方协商，被告覃桂玲在2017年2月21日重新写了借条给原告收执，并承诺支付利息。2017年5月份后，原告没有得到被告利息，在追讨借款本息未果的情况下提起诉讼。覃桂玲辩称，一、本案借贷是产生于2017年2月21日，原告提供2012年12月20日中国银行客户回单的金额7万元是被告覃桂玲与原告的其他经济往来，与本案无关。二、本案借款没有约定利息，请求法院依法驳回原告该项主张。三、本案借款不属被告覃桂玲与被告韦炳常的共同债务，被告韦炳常不应承担还款义务。韦炳常辩称，本案借款发生在2017年2月21日，不是被告韦炳常与覃桂玲婚姻存续期间的债务，不属于夫妻共同债务。被告韦炳常不是本案适格主体，请求驳回原告对被告韦炳常的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院分别作出如下认定：1、涉案借条的借款是否发生在2017年2月21日？原告诉称2012年12月20日被告覃桂玲向其借款24万元（诉状中误打为借款22万元）用于资金周转，口头承诺每月两分息，原告将7万打入被告覃桂玲老公韦炳常的卡内，剩余17万元给付现金,被告覃桂玲写了借条给原告收执。2016年后被告覃桂玲再无支付利息，经双方协商，2017年2月21日被告覃桂玲给原告重新立写两份借条、收条。根据原告提供的中国银行客户回单,2012年12月20日，原告从其本人的中国银行借记卡支取7万元存入被告韦炳常的银行账户。本院根据原告提供其本人所在中国工商银行开户的借记卡历史交易明细清单，经审查原告用笔打“√”的数笔交易进行审查，2016年11月23日该账户发生一笔2500元转账收入，对方为被告韦炳常户名及账号；2017年2月21日，该账户未发生收入或支出。其他数笔交易，除2013年7月31日发生一笔10400元为网上银行转账收入，其余均为ATM现存，而网上银行转账一笔仅有对方账号，无对方户名。对此，被告覃桂玲或被告韦炳常质认否认属于其向原告支付利息，本院无法认定上述其他交易属于被告覃桂玲或被告韦炳常存入或转账。但是，被告覃桂玲对其辩解反驳上述两份借条的借款发生在2017年2月21日，2012年12月20日原告转账7万元是双方之间其他经济往来的事实应负举证责任，被告覃桂玲应陈述2017年2月21日涉案两份借条的借款的交付过程，包括交付具体时间、地点、在场见证人等，并提供相关证据予以证实。另外，被告覃桂玲应举证证明2012年12月20日前其与原告发生有借贷关系或经济往来，并且原告欠有其债务不予以清偿。被告覃桂玲在庭审时对涉案借款交付的经过陈述为：2017年2月21日上午10时许，原告在贵港市子交付借款，是在车上交易，但未提供相关的证据予以证实。对此，原告坚决予以否认，抗辩提出双方之间在2012年12月20日前从未发生过借贷关系或经济往来，2017年2月21日并未向被告覃桂玲支付借款现金。综上，本院结合上述证据，认定涉案两份借条、收条是原告与被告覃桂玲双方对2012年12月20日发生的借款本息进行结算确认后出具，当日原告并未支付借款现金。因此，涉案两份借条的借款不是发生在2017年2月21日。2、涉案借条的借款是否口头约定利息或利率？涉案两份借条仅载明借款金额，未载明利息或利率。现原告主张双方口头约定按月利率2％支付利息，应负举证责任。原告在诉讼中提供了中国工商银行借记卡历史交易明细清单、手机短信截图等证据，主张被告覃桂玲在涉案借条出具后支付利息至2017年5月份。经本院对原告用笔在中国工商银行借记卡历史交易明细清单上打“√”的交易进行审查，2017年4月8日、4月17日、5月7日、5月20日共发生四笔转入交易，金额分别为0.3万元、0.25万元、0.1万元、0.1万元，均为ATM现存。该四笔转入金额与涉案借条的借款22万元、2万元按月利率2％计算月利息数额数额不符，本院也无法认定该四笔交易是被告覃桂玲现金存入。另外，根据手机短信截图显示，2017年3月25日被告覃桂玲给原告发送短信的内容：“对不起阿萍姐我要到明天下午才转得给你”，该短信内容也无法认定上述四笔ATM现存属于被告覃桂玲现金存入。因此，原告主张双方口头约定按月利率2％支付利息证据不足，本院不予采信。据上，本院认定涉案两份借条的借款无口头约定利息或利率。3、涉案债务是否按夫妻共同债务处理？根据上述认定，涉案两份借条的借款是原告与被告覃桂玲双方对2012年12月20日发生的借款本息进行结算确认后出具，2017年2月21日出具借条当日并未支付借款现金。基于涉案债务是被告覃桂玲于2012年12月20日向原告借款产生，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条，因被告韦炳常未举证证明该债务属于该司法解释规定的“其他例外情形”，故本院认定按夫妻共同债务处理。本院认为，原告与被告覃桂玲双方对2012年12月20日发生的借款本息进行结算确认后，被告覃桂玲就尚欠的24万元债务重新给原告出具了两份借条、两份收条，故双方之间已就前期借款产生的债务重新确立借贷关系。基于本案债务是被告覃桂玲夫妻关系存续期间借款产生的本息，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条规定，在被告韦炳常未举证证明该债务属于该司法解释规定的“其他例外情形”，故按夫妻共同债务处理。因此，涉案债务由两被告共同偿还。原告诉请两被告共同偿还借款本金24万元于法有据，理由充分，本院予以支持；原告诉请两被告共同支付三个月借款利息1.44万元，由于涉案两份借条均未载明利息或利率，原告无证据或所举证据不足以证明双方对涉案借款口头约定按月利率2％计付利息，并且被告覃桂玲已支付利息至2017年5月的事实，故本院认定涉案借款无口头约定利息或利率。因此，对于利息，本院仅支持以借款24万元为基数进行计算，自起诉之日即2017年6月2日起计至本案债务全部清偿完毕之日止，按年利率6％计付。但是利息应以原告主张的1.44万元为限，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款（一）、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告覃桂玲、韦炳常共同归还原告罗翠萍借款人民币24万元、支付利息（利息计算：以24万元为基数，自2017年6月2日起计至本案债务全部清偿完毕之日止，按年利率6％计付，以1.44万元为限）；二、驳回原告罗翠萍其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5116元，减半收取计2558元，由被告覃桂玲、韦炳常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费5116元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  覃春德二〇一七年九月八日书记员  凌 枫