江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终191号
上诉人（原审被告）：张爱国，男，1969年7月8日出生，汉族，住所地江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：胥元波，江苏华德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙栋，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏徐运建设（集团）有限公司，统一社会信用代码91320382703595880N，住所地江苏省邳州市东湖街道中汇广场D-015号。
法定代表人胡海波，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘猛，江苏汇英才律师事务所律师。
原审原告：庄栋，男，1974年2月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人张爱国因与被上诉人江苏徐运建设（集团）有限公司（以下简称徐运公司）、原审原告庄栋民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张爱国委托诉讼代理人孙栋、被上诉人徐运公司委托诉讼代理人汤先国、原审原告庄栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张爱国上诉请求：撤销（2017）苏0723民初4555号民事判决，改判由徐运公司向庄栋偿还借款本金及利息；本案一、二审诉讼费用由徐运公司承担。事实与理由：1.海惠大酒店项目部是由徐运公司设立，三枚印章是由徐运公司刻制并交给张爱国使用。一审法院在（2017）苏0723民初3985号民事判决书中认定，“徐运公司应对该印章对外发生的民事行为承担相应法律责任。”因此，海惠大酒店项目部签章的收据、结算单应由徐运公司偿还。2.陈强是徐运公司明确知晓、完全认可的项目部现金会计，借款由现金会计经手，并由项目部签章出具收据、结算单，实际用于徐运公司承包的海惠大酒店项目工程垫资，符合项目部及张爱国保证的“仅用于海惠大酒店项目工程，不得作为其他用途”。因此，因项目工程垫资由项目部对外所借的款项，应由徐运公司偿还。3.一审法院在（2016）苏0723民初6150号案中判决海惠大酒店项目工程款1000万元及利息419万余元归属张爱国；而本案却判决海惠大酒店施工过程中产生的垫付费用由张爱国承担，完全错误且显失公平。
徐运公司答辩称，1.庄栋与徐运公司之间存在借贷关系。庄栋举证的收据和结算单显示，项目部收到张爱国投资款，并非庄栋的借款，也与庄栋无关，张爱国的款项来源与项目部无关。该两份证据记载的内容仅能证明张爱国向庄栋借款用作张爱国投资款用于海惠大酒店工程项目，不能证明徐运公司或徐运公司项目部向庄栋借款。2.（2016）苏0723民初6150号案是建设工程施工合同纠纷，与本案是不同的法律关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庄栋答辩称，徐运公司和海惠大酒店签订了承包合同，成立项目部，并向施工人张爱国授权使用三枚项目部公章。张爱国以项目部名义借款，且借款全部用于该项目工程，借款交到项目部会计科，会计陈强出具了借款手续，由此也可以确定借款用于该工程。本案理应由徐运公司和张爱国共同承担偿还责任。
庄栋向一审法院起诉请求：判令被告偿还庄栋借款本金730000元及利息（利息自出借之日至2014年12月31日为191740元；2015年1月1日之后的利息，以730000元为基数，按照月息2%计算至实际偿还之日）。
一审法院认定事实：徐运公司承建位于本县××镇海惠大酒店工程，由公司员工尚昇分管该项目，设立工程项目部，项目部经理王飞，张爱国是该工程实际施工人，徐运公司刻制海惠大酒店项目部、项目部合同专用章、项目部财务专用印章三枚交给张爱国，张爱国向公司承诺三枚印章仅用于海惠大酒店项目工程，不得作为其它用途，张爱国作为项目部实际控制人雇佣案外人陈强(系张爱国姐夫)作为项目部财务人员。
2012年12月1日前张爱国分4-5次向庄栋借款共计650000元用于工程施工，其中一次借款交给陈强，其余都是交给张爱国，2012年12月1日项目部与张爱国确认收到650000元，陈强作为经手人向张爱国出具收据并加盖项目部财务专用章，收据载明：交款人张爱国，收款事由：连云港投资款。2012年12月26日项目部与张爱国确认收到张爱国50000元，陈强作为经手人向张爱国出具收据并加盖项目部财务专用章，收据载明：交款人张爱国，收款事由：连云港工地投资款。2013年3月8日项目部与张爱国确认收到张爱国30000元，陈强作为经手人向张爱国出具收据并加盖项目部财务专用章，收据载明：交款人张爱国，收款事由：连云港海惠大酒店项目部投资款。2014年12月31日陈强出具结算清单，结算清单载明：因徐运建设（集团）有限公司海惠大酒店项目部承建海惠大酒店工程垫资需要：于2012年12月1日收到张爱国转借庄栋现金650000元，收款人陈强，月息2%，截止2014年12月31日计息325000元；于2012年12月26日收到张爱国转借庄栋现金50000元，收款人陈强，月息2%，截止2014年12月31日计息24000元；于2013年3月8日收到张爱国转借庄栋现金30000元，收款人陈强，月息2%，截止2014年12月31日计息13040元；三次收本金730000元，计息合计362040元，已付利息170300元，下欠利息191740元。本息合计921740元，承诺于2015年元月31日前结清本息，如到期不还，可向工程所在地法院起诉，结算清单加盖项目部财务专用章。另查明庄栋拜张爱国母亲为干娘。
庄栋举证收据三张、结算清单一张，徐运公司海惠大酒店项目部印章备案表、（2016）苏0723民初3985号判决书及（2017）苏07民终573号民事裁定，主张徐运公司、张爱国向庄栋借款，加盖项目部公章，徐运公司应承担共同还款责任，徐运公司认为该组证据不能证明该款是项目部直接向庄栋借的，即使项目部借的也不应由徐运公司承担还款责任；张爱国对该证据无异议。一审法院认为，收据、结算清单记载内容证明张爱国向庄栋借款730000元并作为张爱国投资款用于海惠大酒店工程项目，该组证据不能证明徐运公司向庄栋借款，也不能证明徐运公司项目部向庄栋借款。徐运公司举证张爱国书写的承诺书一份，2012年12月21日，张爱国书写的印章使用保证书一份，证明涉案工程有三枚印章，分别是项目部印章、项目部合同专用印章、项目部财务专用印章，证明张爱国保证三枚印章仅适用于海惠大酒店项目部，不得做其他用途，张爱国以徐运公司的名义挂靠施工，涉案工程的债务由张爱国一人承担。张爱国质证无异议，但认为徐运公司应承担偿还借款责任。庄栋质证真实性无异议，承诺书内容与本案无关，三枚印章供用于海惠大酒店项目部使用，庄栋借款给张爱国是用于该工程使用。一审法院认为因庄栋不能举证证明项目部向其借款，该组证据与本案无关联性。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应按约定履行自己的义务。庄栋主张张爱国向其借款730000元，月息2%，承诺于2015年元月31日前结清本息，因张爱国对其自认，一审法院对该借款关系予以确认，张爱国逾期未还款，应承担继续履行并赔偿损失的义务。庄栋要求徐运公司对张爱国上述债务承担共同还款责任，庄栋对该主张应承担举证责任，庄栋举证加盖项目部财务专用章的收据、结算清单所载内容不能证明徐运公司及项目部向其借款，对庄栋该诉求一审法院不予支持。判决：一、张爱国于判决生效之日起十日内向庄栋偿还借款本金730000元、截止2014年12月31日利息191740元及以后利息，以后利息以本金730000元，按月息2%，从2015年1月1日起计算至实际偿还之日止；二、驳回庄栋其它诉讼请求。如果张爱国未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6510元，由张爱国负担。
本院二审期间，张爱国提交了（2016）苏0723民初395号民事判决书，证明在同类投资款项案件中，徐运公司应承担庄栋所出借款项的偿还责任。
徐运公司质证认为，该案件是买卖合同纠纷，与本案民间借贷纠纷不同，且案件事实也与本案不同，无法类比。庄栋质证认为，在上述买卖合同纠纷案件中，买方为徐运公司，张爱国具体履行，也是加盖徐运公司项目部公章，与本案性质不同，但法理相通。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的主要争议焦点是徐运公司是否有义务向庄栋偿还涉案债务。
本院认为，民间借贷合同关系是出借人与借款人之间的特定关系，出借人不能向与其无合同关系的第三人提出还款请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。庄栋提起本案民间借贷诉讼的依据是徐运公司海惠大酒店项目部出具的收据和结算清单，其中结算清单明确载明相关款项由庄栋出借给张爱国，且张爱国对庄栋诉求的事实予以自认，因此，可以认定庄栋与张爱国之间借贷关系成立。三份收据直接反映的是徐运公司海惠大酒店项目部收到张爱国交付的款项，与庄栋并无直接关系，而该三份收据的内容与结算清单和张爱国的自认相结合，仅体现了张爱国借款的用途是投资项目部工程。此外，根据结算清单的内容，徐运公司海惠大酒店项目部认可收到张爱国转借庄栋的款项，并承诺偿还本息，在项目部未明确表明向庄栋偿还的情况下，该承诺的真实意思应解释为向张爱国偿还本息。因此，海惠大酒店项目部及其所代表的徐运公司并非庄栋所诉民间借贷法律关系的主体，庄栋、张爱国要求徐运公司偿还本案债务证据不足。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张爱国的上诉理由不能成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13020元（张爱国已预交），由上诉人张爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 谭晓春
审 判 员 刘亚洲
二〇一八年三月七日
法官助理 马腾跃
书 记 员 马阳光
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。