河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初1291号
原告：薛偕清，男，1982年1月16日出生，汉族，河北融强投资集团有限公司法定代表人，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：周晓静，河北正硕律师事务所律师。
被告：张家口世纪饭店有限公司，住所地张家口市桥东区东兴街23号。
法定代表人：刘泽成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝利华，河北海龙律师事务所律师。
第三人：河北融强投资集团有限公司，住所地张家口市桥东区胜利中路中胜云城B区B3座1号。
法定代表人：薛偕清，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏国光，该公司职员。
原告薛偕清与被告张家口世纪饭店有限公司（以下简称世纪饭店）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审后，根据被告世纪饭店的申请，依法追加河北融强投资集团有限公司（以下简称融强公司）为本案第三人。原告薛偕清的委托诉讼代理人周晓静、被告世纪饭店的委托诉讼代理人郝利华到庭参加诉讼。第三人融强公司的委托诉讼代理人魏国光到庭参加了第二次庭审，未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告薛偕清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金3000000元及利息3720000元（利息从2012年5月23日起按月息2%计算至实际给付之日）。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年3月23日，原告与张家口宝龙国际饭店有限公司（2014年6月27日该公司名称变更为张家口世纪饭店有限公司）签订《借款协议书》，协议约定被告向原告借款3000000元，借款每月利率2.2%，借款期限自2012年3月24日至2012年5月23日，还款方式为现金及转帐；到期本利一次结清，如不能按时归还，则按天加收本息总和3%的违约金。同日原告公司财务人员魏国光向被告原法定代表人张海君转帐3000000元。该笔借款在第三人融强公司与被告于2015年另一起债权转让合同纠纷中一并提起，被告对该笔借款并无异议，但由于出借主体不一致，法院要求另行解决。但时至今日，经原告与被告多次协商并发出律师函件，被告均未偿还该笔借款。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。
被告世纪饭店辩称，本案借款是以原告薛偕清个人名义签订的，但实际是第三人融强公司与宝龙饭店公司之间的借款，按当时的法律规定，合同应无效。本案借款签订后，我公司从2012年9月29日至本案诉讼止已分七次偿还融强公司14496792元，已还清本案借款。
第三人融强公司辩称，被告至今共向第三人借款6次，其中2010年12月16日借款5000000元、2011年1月28日借款3000000元、2011年6月7日借款3000000元、2012年6月6日借款6000000元、2013年9月9日借款3000000元、2013年9月9日借款9459292元。被告于2012年3月23日向原告借款3000000元。
本院经审理认定事实如下：2012年3月23日，原告薛偕清与张家口宝龙国际饭店有限公司（以下简称宝龙公司）签订《借款协议书》，协议约定宝龙公司向原告借款3000000元，借款利率月利率2.2%，借款期限自2012年3月24日至2012年5月23日，还款方式为现金及转帐；到期本利一次结清，如不能按时归还，则按天加收本息总和3%的违约金。同日，第三人融强公司的财务人员魏国光从其账户向宝龙公司法定代表人张海君的账户转款3000000元。2014年4月，宝龙公司法定代表人变更为刘泽成。2014年6月27日，宝龙公司名称变更为张家口世纪饭店有限公司。
另查，第三人融强公司于2014年起诉被告世纪饭店和张家口融侨房地产开发有限公司要求被告世纪饭店偿还借款本金5626792元、利息2910927元、违约金1125358元。本院受理后，于2014年11月5日作出（2014）东民初字第383号民事判决书，该判决书认定：被告世纪饭店（原宝龙公司）向张家口融侨房地产开发有限公司借款合计11000000元，其中2010年12月16日借款5000000元（此款由魏国光的账户向张海君的账户转款）、2011年1月28日借款3000000元、2011年6月7日元借款3000000元（此款由魏国光的账户向张雅文的账户转款），上述11000000元借款的债权由张家口融侨房地产开发有限公司转让第三人融强公司承接；2011年12月30日，被告世纪饭店还款7066000元（魏国光的收据），同日被告世纪饭店和第三人融强公司签订5626792借款协议，上述行为是被告世纪饭店和第三人融强公司债务转让后，确认债权及履行债务的行为，上述合计12692792元，扣除张家口融侨房地产开发有限公司实际出借本金11000000元，剩余1692792元应为双方确认的利息；被告世纪饭店于2012年9月29日及之后的还款，另行解决；张家口融侨房地产开发有限公司不具备金融业务资质，借款合同无效，因债权已转让第三人融强公司，故判决被告世纪饭店支付第三人融强公司本金4710721元，利息损失1231265元（截止到2014年10月30日，此后至生效判决书确定的履行届满日止被告仍按年利率9.225%标准支付利息），合计5941986元；驳回其他诉讼请求。被告世纪饭店不服提出上诉，张家口市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）张商终字第97号民事判决书，判决维持原判。
又查，原告和第三人确认双方均通过魏国光或其账户进行借款、还款；从2012年9月29日起，被告向魏国光转款12796792元用于偿还借款本息，其中2012年9月29日还款1000000元，2012年12月31日还款1170000元，2013年1月9日还款4626792元，2013年12月4日还款2000000元，2013年12月13日还款1000000元，2013年12月31日还款3000000元。
双方争议的事实：被告主张原告所诉借款本息，被告已于2012年9月29日至2013年12月4日全部还清。原告主张被告于2012年9月29日之后偿还的借款是偿还第三人的借款本息。第三人主张除本院（2014）东民初字第383号民事判决书判决由被告偿还的2010年12月16日5000000元借款、2011年1月28日3000000元借款、2011年6月7日元3000000元借款外，被告还向第三人借款的只有：2012年6月6日借款6000000元、2013年9月9日借款3000000元、2013年9月9日借款9459292元。第三人为支持其的主张提供：1、2012年6月6日借款协议（复印件），内容为被告向第三人借款6000000元，协议上有被告的公章和刘怀明的签字。2、2012年6月6日向刘怀明账号两次汇款共计6000000元的建设银行流水。3、2013年9月9日借款协议，内容为被告向第三人借款9459292元，协议上没有被告的公章，有法定代表人张海君的签字。4、2013年9月9日借款协议，内容为被告向第三人借款3000000元，协议上没有被告的公章，有法定代表人张海君的签字。5、债务确认书，内容为第三人确认截止到2013年12月20日被告共欠7000000元，无其他债权，收到被告6000000元，剩余1000000元由锡林郭勒盟龙盛集团有限公司承接，确认书上没有被告、第三人的公章，有第三人签字和锡林郭勒盟龙盛集团有限公司公章，债务承接签字处有张海君的签字。6、情况说明，内容为债务确认书与实际债务不符，确认以2013年9月9日两份借款协议为准，此债务第三人同意由锡林郭勒盟龙盛集团有限公司承接，情况说明上没有被告的公章，有第三人和锡林郭勒盟龙盛集团有限公司公章，债务承接签字处有张海君的签字。被告对第三人主张的2012年6月6日借款6000000元、2013年9月9日借款3000000元、2013年9月9日借款9459292元予以否认，对第三人提供的证据质证意见:2012年6月6日借款6000000元的借款协议有异议，无原件；2012年6月6日汇款6000000元是汇给刘怀明个人，是不是支付借款有异议；2013年9月9日的两笔借款没有实际履行，债务不存在；债务确认书是第三人自己制作的，未经我方认可，债务确认书中张海君的身份是锡林郭勒盟龙盛集团有限公司的法人；情况说明也是锡林郭勒盟龙盛集团有限公司及龙盛集团有限公的张海君签的，对我公司没有法律效力。第三人称2012年6月6日借款6000000元的借款协议原件在本院（2014）东民初字第383号民事卷内，经查（2014）东民初字第383号民事卷内无2012年6月6日借款6000000元的借款协议原件，庭审笔录中记载第三人当时也未提供原件。在本案中，第三人未说明2012年6月6日借款6000000元借款协议原件出处。第三人也未提供2013年9月9日借款3000000元和2013年9月9日借款9459292元的汇款凭证等给付痕迹的证据，而第三人也未说明这两笔借款的给付方式。
本院认为，本案争议焦点1、原告和被告民间借贷关系是否成立。2、被告是否已偿还原告所诉求的借款本息。3、被告实际还清原告所诉求的借款本息数额。关于争议焦点1。原告与被告于2012年3月23日签订的《借款协议书》是双方真实意识表示，且有汇款凭证证实被告收到借款，故原告和被告民间借贷关系成立。被告主张原告所诉借款的出借人应为第三人，与查明的事实不符，本院不予支持。关于争议焦点2。经查明，被告均曾向原告和第三人借款，而因原告是第三人的法定代表人，原告和第三人均通过魏国光或其的账户向被告汇款，被告也通过魏国光或其的账户向原告和第三人还款；被告从2012年9月29日起通过魏国光所还的12796792元与本院（2014）东民初字第383号民事判决书所确定的被告所借第三人的三笔借款共计11000000元不发生抵顶关系；第三人主张除本院（2014）东民初字第383号民事判决书所确定的被告所借第三人的三笔借款外，被告还只有三笔向第三人的借款，分别为2012年6月6日借款6000000元、2013年9月9日借款3000000元、2013年9月9日借款9459292元，共计18459292元。综上查明，因原、被告和第三人的借款和还款均通过魏国光或其的账户进行，故被告从2012年9月29日起所还的12796792元应是偿还本案原告诉求借款本息和被告所主张的三笔共计18459292元借款（2012年6月6日借款6000000元、2013年9月9日借款3000000元、2013年9月9日借款9459292元）。但因被告是自愿主动还款且还款均通过魏国光或其的账户进行、原告又是第三人的法定代表人，故被告所还的12796792元是偿还原告还是第三人、具体还那笔借款、偿还多少应由还款人被告确认。现被告主张此12796792元中部分款项是全部偿还原告所诉求的本息，非第三人主张的三笔共计18459292元借款，因为被告不认可第三人所主张的此三笔共计18459292元借款成立。本院对被告关于12796792元中部分款项是全部偿还原告所诉求的本息的主张予以支持，因被告所还款数是大于原告所诉求的本息数，故被告现已全部偿还原告所诉求的借款本息。因第三人提供的证据不够充分，且第三次未参加第三次庭审进一步举证证明借款成立，故第三人所主张的三笔共计18459292元的借款是否成立，及被告所还原告借款本息后剩余款项的抵顶问题，可由当事人另行主张。关于争议焦点3。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%。超出部分的利息约定部分无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本案虽然原、被告约定的借款利率为每月利率2.2%，超过年利率24%，但未超出年利率36%，且被告已按此利率实际支付利息，故超过年利率24%未超出年利率36%的利息不需由原告返还被告。经查，2012年9月29日被告还款1000000元，从被告向原告借款日2012年3月24日至2012年9月29日，以借款3000000元为基数按月利率2.2%计算，被告已支付利息407000元，偿还本金5930000元（1000000元—407000元）；2012年12月31日被告还款1170000元，从被告第一次还款之日2012年9月29日起至2012年12月31日，以剩余借款本金2407000元（3000000元—593000元）为基数按月利率2.2%计算，被告已支付利息162392元，偿还本金1007608元（1170000元—162392元）；2013年1月9日被告还款4626792元，从被告第二次还款之日2012年12月31日起至2013年1月9日，以剩余借款本金1399392元（3000000元—593000元—1007608元）为基数按月利率2.2%计算，被告已支付利息10263元，偿还本金1399392元。综上，被告实际还清原告所诉求的借款本息数额为本金3000000元，利息579655元（407000元+162392元+10263元）。
综上所述，被告实际已全部还清原告所诉求的借款本息共计3579655元，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告薛偕清的诉讼请求。
案件受理费58840元，依法减半收取29420元，由原告薛偕清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙志斌
二〇一七年十二月七日
书记员 王 倩