江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1102民初3616号原告：展培双，男，1974年8月16日生，汉族，户籍地址安徽省凤阳县，现住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。被告：辛晓辉，男，1983年5月24日生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：周金广，浙江匡智律师事务所律师。被告：江苏鼎胜新能源材料股份有限公司，住所地江苏省镇江京口工业园区。法定代表人：周贤海，该公司董事长。委托诉讼代理人：许峰，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘轶函，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：杭州丰迅机电设备有限公司，住所地杭州市下城区东新路533号蔚蓝国际大厦1号楼1731室。法定代表人：吴海霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周金广，浙江匡智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹志超，该公司员工。第三人：包叶峰，男，1981年10月21日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：朱江波，江苏江成律师事务所律师。原告展培双与被告辛晓辉、江苏鼎胜新能源材料股份有限公司（以下简称鼎胜公司）、杭州丰迅机电设备有限公司（以下简称丰迅公司），第三人包叶峰人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后,依法由审判员周伟独任审判,于2016年12月14日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，2017年1月9日，本院裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告展培双的委托诉讼代理人巢永辉，被告辛晓辉和被告丰迅公司的共同委托诉讼代理人周金广，被告鼎胜公司的委托诉讼代理人刘轶函，第三人包叶峰的委托诉讼代理人朱江波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告展培双向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告医疗费35122.53元、住院伙食补助费300元、交通费3600元，三项合计39022.53元。事实与理由：2016年7月15日，原告经第三人及案外人张新岭介绍到被告鼎胜公司从事空压机维修工作，被告辛晓辉系空压机保修负责人。2016年9月10日，原告与被告辛晓辉联系前往被告鼎胜公司修理空压机，在更换压缩机后，原告发现蒸发器损坏并提出更换，但被告辛晓辉不同意，并强令原告维修。因电焊属特定作业，需要电焊操作证，为此，被告辛晓辉为原告办理了电焊操作证。原告在电焊维修时发生爆炸，导致原告全身烧伤，双眼严重受伤。原告受雇于被告辛晓辉，而被告辛晓辉系被告丰迅公司的雇佣人员，亦是被告鼎胜公司的维修负责人，为此,三被告应承担雇主责任和连带责任。被告鼎胜公司和被告丰迅公司未尽现场安全监管义务，对维修人员的资质审查存在过失，对涉案事故应承担连带责任。被告辛晓辉辩称，法院应驳回原告的诉讼请求。被告辛晓辉系被告丰迅公司的员工，非原告的雇主，原告受第三人派遣从事维修工作。被告辛晓辉未强令原告维修作业，原告在被告鼎胜公司未同意动明火的情况下单方动火导致事故发生。被告鼎胜公司辩称，被告鼎胜公司在本案中不承担责任。被告鼎胜公司与被告丰迅公司系承揽合同关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人没有过错的不承担赔偿责任。被告辛晓辉系被告丰迅公司的雇佣人员，而雇员在雇佣过程中致人损害，应由其雇主即被告丰迅公司承担赔偿责任。被告丰迅公司辩称，法院应驳回原告的诉讼请求。被告辛晓辉系被告丰迅公司的员工。被告鼎胜公司与被告丰迅公司系承揽合同关系。被告丰迅公司与第三人系承揽合同关系。第三人包叶峰述称，第三人在本案中不承担任何责任。原告自主完成维修业务，非第三人派遣，双方之间不存在雇佣关系。第三人仅为原告与被告辛晓辉之间的联系介绍人，第三人与被告丰迅公司亦不存在承揽合同关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交了两类证据：一、证明原告与被告丰迅公司存在雇佣关系的证据：1.公安机关询问笔录二份；2.调阅于镇江市京口区安全生产监督管理局（以下简称京口安监局）保存的材料一组（被告丰迅公司与被告鼎胜公司签订的外来施工安全生产管理协议书一份、被告丰迅公司出具的情况说明一份、询问笔录两份、政府热线回复一份）；3.视频光盘一份；4．手机通话清单一份。二、证明原告遭受损失的证据：1.医疗费发票十五张；2.住宿费发票一张；3.火车票十六张；4.病历一份；5.出院小结两份。对原告拟证明雇佣关系的证据，被告辛晓辉、鼎胜公司共同质证称：对证据1的形式无异议，但对其内容有异议，被询问人与本案有重大利害关系，笔录内容不能反映雇佣关系，事故发生后，被告辛晓辉及时告知了第三人，由此反映了被告丰迅公司与第三人存在承揽关系；证据2无法证明雇佣关系的存在；证据3反映原告在未取得动火证的情况下私自动火，就原告妻子的陈述内容来看，原告与被告丰迅公司之间是一种承揽关系；证据4无出具单位的印章，真实性不予认可，即便真实，该证据亦无法证明雇佣关系的存在。被告鼎胜公司质证称，该类证据与被告鼎胜公司没有关联性。第三人质证称：证据1真实、合法，被告辛晓辉直接与原告接洽业务，原告系独立完成维修业务；证据2中的管理协议书、询问笔录及证据3与第三人没有关联性，情况说明系被告丰迅公司单方陈述，陈述内容不真实，证据2中的政府热线回复和证据4证明了原告与被告辛晓辉直接联系维修业务。对原告提交的第二类证明损失的证据，被告及第三人均无异议，对该类证据，本院予以确认并在卷佐证。被告辛晓辉、丰迅公司为证明其抗辩，提交以下证据：一、设备检修维修策划书两份、收条一份，证明被告丰迅公司将维修业务转给第三人，被告丰迅公司与第三人系承揽关系，原告并非被告辛晓辉雇佣。二、手机录音资料一份、手机短信一组，证明被告丰迅公司与第三人系承揽关系，原告受雇于第三人。三、行政处罚决定书一份，证明被告丰迅公司因将维修业务外包而被京口安监局处以行政处罚，进一步证明被告丰迅公司与第三人之间系承揽关系。对被告辛晓辉、丰迅公司提交的证据，原告质证称，对证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到其证明目的，原告已从第三人处收到1000元添加氟利昂的费用。证据三不能证明被告丰迅公司将维修业务外包他人，相反证明了被告鼎胜公司对空压机的维修人员未进行岗前安全培训，疏于现场的管理。被告鼎胜公司质证称：证据一、二形成于被告辛晓辉与第三人之间，被告鼎胜公司对此不知情；证据三真实、合法，但与被告鼎胜公司无关联。第三人质证称，证据一中的维修单中虽有其签名，但不能证明原告受第三人指派，第三人仅介绍原告去维修，当天修完空压机后，原告先离开，第三人代原告签了字，收条中注明的款项系添加氟利昂的费用，并非维修冷干机的费用，第三人已将该款转交给原告；证据二中手机录音模糊不清，无法证明待证事实，短信真实，因被告辛晓辉询问如何修理空压机，第三人联系原告后向被告辛晓辉发了短信，短信亦不能证明原告受雇于第三人；证据三真实、合法，但对证明目的不予认可。被告鼎胜公司为证明其抗辩，提交空压机年保方案书及空压机维修保养技术协议各一份，证明被告鼎胜公司与被告丰迅公司之间是承揽关系。对被告鼎胜公司提交的证据，原告质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据对原告不具有效力。被告辛晓辉、丰迅公司质证称，对该证据的真实性没有异议。第三人质证称，该证据与第三人没有关联性。第三人为证明其陈述意见，提交以下证据：一、情况说明一份，证明第三人将从被告辛晓辉处收取的1000元添加氟利昂费转交给原告，原告与第三人之间非雇佣关系。二、工商登记信息一份，证明原告系个体业主，独立承担被告丰迅公司的维修业务。对第三人提交的证据，原告质证称，对证据的真实性和合法性无异议，1000元为材料费和交通费。被告辛晓辉、丰迅公司质证称，情况说明与被告丰迅公司提交的收条相矛盾，不排除原告与第三人为转嫁法律后果而事后所为，工商登记信息不能否认原告与第三人之间的雇佣关系。被告鼎胜公司质证称，该证据与被告鼎胜公司没有关联性。对当事人所提交的证据，本院认证如下：三被告及第三人对原告遭受损失的一类证据均无异议，为此该类证据可以作为认定案件事实的证据。关于原告证明雇佣关系一类证据，公安的询问笔录形式合法，笔录形成于涉案事故发生不久，笔录的内容可作为认定相关事实的依据；调阅于京口安监局的材料系职能机关履行职责时所形成，该组证据反映了涉案事故的形成经过，可作为定案依据；光盘所载的视频系原告的妻子与被告辛晓辉等人交涉的内容，尽管该视频为原告方私自录制，但被告辛晓辉对交涉过程却无异议，为此，可以结合双方的谈话内容，认定相关事实；手机通话清单虽未注明出具单位，但结合庭审过程，原告与被告辛晓辉之间有多次联系的情形，为此该通话清单可以证明相关事实。被告辛晓辉、丰迅公司所提交证据中的收条和一份维修单中均有第三人签名，第三人对此亦无异议，为此该证据可以作为认定事实的依据；手机录音模糊不清，通话内容无法听清，不能作为本案的证据；第三人对短信的内容予以认可，同时结合原告提交的手机通话清单，可以认定被告辛晓辉通过第三人取得原告的联系方式；处罚决定书系行政机关作出，具有真实性，可作为认定案件事实的证据。被告鼎胜公司提交的证据系其与被告丰迅公司之间签订的合同，被告丰迅公司对此无异议，为此该证据可以作为认定事实的依据。第三人提交的情况说明系原告出具，原告对此亦无异议，该证据具有真实性，可作为证据使用；原告对工商登记信息无异议，为此可以作为认定案件事实依据。根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：原告系个体业主，从事空调、小家电维修，但无电焊操作资格。第三人亦为个体业主，从事空压机销售。被告丰迅公司与被告鼎胜公司系业务合作单位，双方约定被告鼎胜公司的空压机由被告丰迅公司负责保养，被告辛晓辉系被告丰迅公司派驻被告鼎胜公司进行保养维护的员工。2016年7月15日，因被告鼎胜公司动力车间空压机房26＃空压机后处理冷干机出现故障，而被告丰迅公司不具有修理冷干机的能力，为此被告辛晓辉经人介绍联系到第三人，第三人遂携原告前往现场查看，经查发现缺少氟利昂，遂由原告添加了氟利昂，为此被告辛晓辉支付第三人维修款1000元，第三人将此款转付原告。此后，被告辛晓辉直接与原告联系维修事宜，期间，原告为添加氟利昂的冷干机更换过压缩机。2016年9月10日上午10时许，在被告鼎胜公司动力车间空压机房，原告对冷干机进行焊接时突然引发爆炸，致原告的脸部、眼部受伤。后原告住院治疗，住院12天，期间，原告支付医疗费35133.53元、往返交通费1512元。2016年9月26日，原告的妻子前往被告鼎胜公司与被告辛晓辉进行交涉，要求被告辛晓辉带其去找老板，让老板出资为原告治病，被告辛晓辉要求原告通过法律程序解决问题。另查明，2016年9月24日，原告在其妻陪同下向镇江市公安局京口分局谏壁派出所报案，派出所民警询问了原告，并建议原告向安监部门反映。在询问过程中，当民警问及事情经过时，原告答：“……出事前几天，鼎胜铝业的‘星辉’（138××××5173）天天打电话给我，说厂里的压缩机坏了，让我去修。我到厂里后，发现压缩机坏了，修不好，就换了一个新的压缩机，维修费没有结。过了一天，‘星辉’打电话给我说又坏了，我过去看我换的压缩机没有坏，是冷干机上的蒸发器坏了，我说这没有修的必要了，要换新的。但‘星辉’说他刚上任，让我帮忙修好，我说换新的也就2000元钱，他说钱要申请，比较麻烦，后来他就经常打电话给我，我也没办法就答应帮他修了，但我没有电焊证，让他在厂里找个电焊工焊，他在厂里也没有找到人，后来他在外面找了一个电焊工，但焊了两次也没有焊好。我没有电焊证，鼎胜铝业厂里是不准没有电焊证的人进行电焊作业的，但‘星辉’给厂里人说我有证的，可以焊的。前几天我把冷干机上面的蒸发器那个部位用切购机割下来后，带回家修好后，9月10日带到鼎胜铝业厂里装。我到鼎胜铝业后，‘星辉’跟我说要是别人问我有没有电焊证，我就说有证的，（他说话的时候，当时有我和‘星辉’，还有他两个徒弟在场。）开始厂里看空压机房的几个人知道我没有电焊证，不让我焊，后来‘星辉’找厂长开了‘动火证’，看空压机房的几个人看有‘动火证’，也就默许我可以焊了。在焊了十几分钟后，突然冷干机里面烧起来了，里面的热气喷出来，把我烧伤了。……”经原告反映，京口安监局派员对事故进行了调查。调查过程中，调查人员人员询问了被告辛晓辉和被告鼎胜公司动力分厂厂长孙峰。在询问孙峰的过程中，当调查人员问及有无对被告丰迅公司进行安全交底时，孙答：“进行安全交底，当时辛晓辉在维修过程中找我借焊工，我向他表示，压力容器焊接需要特种作业人员进行操作，我分厂焊工没有资质，我交代他找有资质的焊工来维修。”在询问被告辛晓辉的过程中，当调查人员问及空压机是否属于特种设备及被告丰迅公司是否具有相应资质时，辛答：“属于特种设备，公司是否维修资质不清楚。”当调查人员问及包叶峰是否具有维修冷干机的资质时，辛答：“我不清楚，我和包叶峰口头约定的，他说他能修，我就让他修，他有没有资质不清楚的。”2016年10月26日，京口安监局以“未督促外包施工作业人员执行特种作业规章制度，未对外来人员进厂施工进行岗前安全交底，现场疏于管理。”为由制发了行政处罚决定书，对被告丰迅公司处以贰万元罚款。本院认为：劳务合同，是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。劳务关系主要表现为：1.劳务行为受接收方支配或指挥、安排、控制、监督；2.劳务仅是提供一方使用自己的劳力或个人技能；3.劳务过程中的劳动工具和工作场地，由接受一方提供；4.劳务事项不属于加工、定做、修理、复制、测试、检验等事项。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。承揽合同与劳务合同的区别在于：承揽合同的劳动者所交付的标的是劳动成果，而劳务合同的劳动者交付的标的是劳动。本案中，就原告提交的证明雇佣关系的证据，公安机关对原告所做的询问笔录系原告主动报案时形成，为此，该笔录中原告的陈述具有一定的可信度，原告的陈述中并未提及原告系受被告辛晓辉支配或指挥、安排、控制、监督，相反很多内容却反映了原告为被告丰讯公司完成维修任务，如“我到厂里后，发现压缩机坏了，修不好，就换了一个新的压缩机，维修费没有结。”“前几天我把冷干机上面的蒸发器那个部位用切购机割下来后，带回家修好后，9月10日带到鼎胜铝业厂里装。”以上内容明确反映原告提供的是劳动成果而非劳动，并且从原告系小家电维修个体业主这一身份特征来看，原告在本案中从事的行为系承揽行为，而非劳务活动。京口安监局的调查材料中亦未提及原告受雇佣的事实。原告之妻与被告辛晓辉交涉时亦未涉及雇佣事实，为此，原告所提交的证明存在雇佣关系的证据不足以达到其证明目的，故对原告主张其与被告丰迅公司存在雇佣关系的意见，依据不足，本院不予采纳。结合以上分析，原告与被告辛晓辉之间的关系符合承揽合同关系的特征，而被告辛晓辉系被告丰迅公司的职员，履行的是职务行为，为此本院认定原告与被告丰迅公司之间形成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”该规定明确了承揽人在承揽过程中自身受伤，定作人原则上不承担赔偿责任，而仅对定作、指示或者选任主观上存在过失承担相应责任。本案中，原告维修机器设备为特种设备，维修人员需要具有相应资质，结合安监部门对被告辛晓辉所做笔录，可以看出被告辛晓辉对原告有无维修资质未进行审查，由此可以认定，被告丰迅公司在承揽人的选任上存在过失，结合其过失程度，本院酌定被告丰迅公司对原告的损害后果承担40%的责任。合同具有相对性，本案中被告丰迅公司与被告鼎胜公司系承揽关系，原告与被告丰迅公司亦为承揽关系，原告与被告丰迅公司无承揽关系，同时安监部门就涉案事故仅对被告丰迅公司进行了处罚，为此，原告要求被告鼎胜公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告辛晓辉系被告丰迅公司的职员，其要求原告维修设备的行为属履行职务行为，而履行职务行为所引发的后果应由单位承担责任，故原告要求被告辛晓辉承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。对被告辛晓辉、丰迅公司辩称原告与第三人存在雇佣关系的意见，因原告对此不予认同，同时其提交的证据亦无法达到其证明目的，故对此辩称意见，依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告所主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费属于为治疗和康复支出的合理费用，具体损失金额，本院确认如下：1、医疗费的票据金额为35133.53元，而原告仅主张35122.53元，本院予以准许；2、结合原告住院时间，原告仅主张300元住院伙食补助费，未超出法律规定，本院予以准许；3、原告提交的交通费票据金额为1512元，原告却主张了3600元交通费，因交通费为实际支出费用，应以实际发生的费用为依据，为此，本院确定交通费的金额为1512元。综上原告可主张的损失金额共计36934.53元。依据本院酌定比例，被告丰迅公司应赔偿原告14774元。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杭州丰迅机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告展培双14774元。二、驳回原告展培双的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告展培双负担60元，被告杭州丰迅机电设备有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  周 伟人民陪审员  钟文斌人民陪审员  邵德安二〇一七年九月三十日书 记 员  唐 靓（上诉须知、法律条文）附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。