wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1330号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行，住所地博兴县胜利三路301号。
法定代表人乔希文，行长。
委托代理人郝高东，男，成年，汉族，住博兴县，系该行职工。
被告崔宝林，男，成年，汉族，住博兴县。
被告刘海燕，女，成年，汉族，住博兴县。
被告刘艳平，男，成年，汉族，住博兴县。
被告刘桂兰，女，成年，汉族，住博兴县。
被告刘峰，男，成年，汉族，住博兴县。
被告王小俊，女，成年，汉族，住博兴县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行（以下简称邮政银行博兴支行）与被告崔宝林、刘海燕、刘艳平、刘桂兰、刘峰、王小俊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝高东到庭参加了诉讼。被告崔宝林、刘海燕、刘艳平、刘桂兰、刘峰、王小俊经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行博兴支行诉称，2013年7月26日，被告崔宝林、刘海燕向原告借款8万元，合同约定借款期限一年，约定贷款年利率为15.84%。被告刘艳平、刘桂兰、刘峰、王小俊为其提供担保，承担连带责任。被告至今未按合同约定还清借款，为此特诉至贵院，请求依法判令：1、被告偿还贷款本金60391.67元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告崔宝林、刘海燕、刘艳平、刘桂兰、刘峰、王小俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告邮政银行博兴支行为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据1、《小额联保借款合同》一份，证明被告崔宝林、刘海燕向原告借款8万元；
证据2、借据和放款单各一份，证实原告依约向被告支付上述借款；
证据3、《小额贷款联保协议书》一份，证实各被告共六人组成联保小组，互负担保责任；
证据4、各被告身份证六份，结婚证两份，常住人口登记卡三份，证明各被告身份情况；
证据5、还款流水详情打印单一份，证明被告偿还借款和支付利息情况。
经查，本院认为原告提交的上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合法定证据形式，作为本案的有效证据，本院依法予以采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明并确认以下事实：2013年7月26日，原告与被告崔宝林、刘海燕、刘艳平、刘桂兰、刘峰、王小俊签订《小额贷款联保协议书》（编号：370190523002022013071000473637），约定“乙方（崔宝林、刘海燕、刘艳平、刘桂兰、刘峰、王小俊）成立联保小组；自2013年7月25日起至2015年7月25日止，甲方（原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币80000元且联保小组合计贷款不超过人民币240000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款日起至借款到期后二年”等。联保小组成员崔宝林、刘艳平、刘峰及各自配偶刘海燕、刘桂兰、王小俊在《小额贷款联保协议书》上签字并捺印。
2013年7月26日，原告邮政银行博兴支行与被告崔宝林、刘海燕“根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：370190523002022013071000473637）”，签订《小额联保借款合同》，约定被告崔宝林、刘海燕向原告借款80000元，期限12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，年利率为15.84%；合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息，乙方在贷款期内，如果未出现过逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续5期正常归还贷款本金和利息的，其第5+1期的贷款利息予以免除，后续免息依次类推；还款方式采取阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款方法偿还；乙方（崔宝林、刘海燕）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等。原告于同日向被告崔宝林、刘海燕发放贷款80000元，借款到期日2014年7月26日。
另查明，依据原告提交的还款流水详情打印单，原告自被告崔宝林所有的账户（62×××31）收回贷款本金19608.33元，收回正常利息7587.89元，收回拖欠利息930.51元，收回罚息1961.20元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权。原告在被告崔宝林、刘海燕、刘艳平、刘桂兰、刘峰、王小俊成立联保小组，并承诺“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”等的基础上，与被告崔宝林、刘海燕签订《小额联保借款合同》，并向崔宝林、刘海燕发放借款80000元。被告崔宝林、刘海燕应按照双方的约定及时、足额向原告偿还借款本息。崔宝林、刘海燕并未按照《小额联保借款合同》约定的时间偿还借款本息，其行为构成违约，应依约承担相应的违约责任。
原告与被告崔宝林、刘海燕、刘艳平、刘桂兰、刘峰、王小俊签订的《小额贷款联保协议书》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束效力。被告刘海燕、刘桂兰、王小俊在《小额贷款联保协议书》上签字、摁手印的行为说明其知晓各自的配偶崔宝林、刘艳平、刘峰成立联保小组，且对与原告约定的“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款日起至借款到期后二年”等约定表示认可；对联保期间（自2013年7月25日起至2015年7月25日止）各自配偶向原告所借款项亦知晓且表示认可。另，涉诉借款发生的时间、数额均符合《小额贷款联保协议书》的约定。故，被告崔宝林、刘海燕向原告所借涉诉款项80000元属于被告崔宝林、刘海燕的夫妻共同债务，被告崔宝林、刘海燕应负共同偿还责任。被告刘艳平、刘桂兰、刘峰、王小俊应按照《小额贷款联保协议书》的约定对被告崔宝林、刘海燕的涉诉债务共同承担连带清偿责任。
被告崔宝林、刘海燕、刘艳平、刘桂兰、刘峰、王小俊经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔宝林、刘海燕自本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行借款本金60391.67元及利息。利息计算方法：自逾期还款或欠付利息、罚息之日起至判决确定的履行之日止，按合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算；
二、被告刘艳平、刘桂兰、刘峰、王小俊对本判决第一项确定的债务负有连带清偿责任；被告刘艳平、刘桂兰、刘峰、王小俊承担保证责任后，有权向被告崔宝林、刘海燕追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，由被告崔宝林、刘海燕、刘艳平、刘桂兰、刘峰、王小俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王彬彬
二〇一六年八月十八日
书记员 赵 峰
辽宁省营口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽08刑终67号
原公诉机关辽宁省营口市老边区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张恩涛，男，1973年3月18日出生，汉族，初中文化，无业，出生地：营口市老边区，捕前住营口市老边区。曾因故意伤害罪被大石桥市人民法院判处有期徒刑两年，2013年8月19日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月29日被营口市公安局老边区公安分局刑事拘留，同年4月29日被营口市老边区人民检察院批准逮捕，同日由营口市公安局老边区公安分局执行，现羁押于营口市看守所。
上诉人（原审被告人）李振友，男，1975年3月24日出生，汉族，初中文化，无业，出生地：辽宁省大石桥市，捕前住大石桥市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月25日被营口市公安局老边区公安分局刑事拘留，同年4月22日被营口市老边区人民检察院批准逮捕，同日由营口市公安局老边区公安分局执行，现羁押于营口市看守所。
原审被告人汪明成，男，1972年10月16日出生，汉族，小学文化，无业，出生地：辽宁省大石桥市，住大石桥市。曾因抢劫罪于1997年6月12日被盖州市人民法院判处有期徒刑十年。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月12日被营口市公安局老边区公安分局刑事拘留，同年7月26日被营口市公安局老边区公安分局取保候审，同年8月15日被营口市老边区人民检察院取保候审，同年9月12日被营口市老边区人民法院取保候审于现住址。
辽宁省营口市老边区人民法院审理辽宁省营口市老边区人民检察院指控原审被告人张恩涛、李振友、汪明成盗窃犯罪一案，于2016年11月15日作出（2016）辽0811刑初84号刑事判决，认定被告人被告人张恩涛犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；被告人李振友犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；被告人汪明成犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金人民币三千元；随案移送的蓝色建设牌摩托车一辆、电瓶八块，予以没收；责令被告人张恩涛分别退赔被害人栾某经济损失2000元，退赔被害人曲某经济损失1500元，退赔被害人姚某某经济损失3200元，退赔被害人曹某某经济损失1300元，退赔被害人邱某经济损失1600元，退赔被害人张某某经济损失1200元。宣判后，原审被告人张恩涛、李振友以“一审判决量刑过重”为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张恩涛、李振友向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，原审判决认定上诉人张恩涛、李振友，原审被告人汪明成犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人张恩涛、李振友撤回上诉的请求有法律依据。原判认定事实清楚、证据确实充分、定罪准确、量刑适当、审判程序合法。依照《最高人民法院关于（适用中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人张恩涛、李振友撤回上诉；
二、辽宁省营口市老边区人民法院（2016）辽0811刑初84号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王振宇
审判员 李汝亮
审判员 傅 尧
二〇一七年二月七日
书记员 李洪甫
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0603民初1532号
原告：张某，男，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：贾某、王某某，二人均系辽宁中天律师事务所律师。
被告：马某某，女，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：于某某，辽宁精华律师事务所律师。
原告张某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理，依法由审判员韩乐新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人贾某、王某某、被告马某某及其委托代理人于某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1985年相识，1986年5月11日登记结婚，1988年1月26日婚生一子张某某。婚后夫妻感情一般。自2009年至2012年期间，被告与工友姜某及同学李某来往密切，在网上互动频繁，语言暧昧，且经常半夜回家，原告为了自己和孩子的脸面，一直劝被告不要再与姜某及李某来往，对被告的所作所为委曲求全，希望被告可以有所收敛。但是原告的隐忍和规劝并未换来被告改过自新回归家庭，反而变本加厉，导致夫妻感情恶化，原告无法忍受被告作为妻子与他人的不忠行为。原告于2014年6月离家在外租房居住，至今与原告分居长达两年，期间，原告于2014年、2015年先后两次向人民法院提起诉讼，法院均以夫妻感情破裂证据不足为由，驳回原告的诉讼请求，现距法院第二次判决已超过六个月且双方分居满两年，符合《婚姻法》关于感情破裂的条件，且分居期间双方从无往来，更无和好可能，夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，请求判令原、被告离婚；依法分割夫妻共同所有的座落于振兴区XXXXXXX室的房产一处；依法分割夫妻共同所有的股票市值3万元。
被告辩称：同意离婚，被告要求夫妻共有的振兴区富贵山庄B区16号楼306室房屋归被告所有，被告给予原告价值补偿；原告所诉被告名下的股票已经不存在，不同意分割股票；原告名下有属于夫妻共有的公积金125927元，年金6687元，请求平均分割。
经审理查明：原、被告于1985年经人介绍认识，1986年4月10日登记结婚，1988年1月26日婚生一子张某某。原、被告婚后感情一般，此前原告曾于2014年、2015年两次诉讼来院要求与被告离婚未果，双方自2014年6月分居生活至今。现被告表示同意离婚，经本院调解未果。
原、被告共有座落于辽宁省丹东市振兴区表厂路XXXXXXX室（建筑面积103.90平方米）私有产权房屋一套，房屋所有人登记为原告张某，共有人张某、马某某，属夫妻共同共有，庭审中，双方当事人认可该房屋市场价格为人民币64万元，但双方均要求涉案房屋归其所有，同意按此价格对半给付对方房屋折价款。双方分居后涉案房屋由被告居住使用。
经原告2016年3月24日查询，被告名下当日尚有证券代码601106的中国一重股票5000股，当日查询体现最新市值31500元。被告于同年5月25日两次抛售4000股，得款20980元，另1000股被告于此前抛售，被告辩称共计抛售款额为29157元。庭审中被告表示上述款项已用于筹备双方婚生子结婚等事宜（包含结婚用品的购置）及夫妻日常生活所需并提供了部分花销明细，按该明细显示用于双方婚生子筹备结婚事宜花费为20571元，而该明细中却包含了2014年、2015年双方婚生子名下房屋的物业费2118元、2016年6月10日购买人名头空缺的金饰品花销10018元等费用且被告亦自认目前其双方婚生子处对象时间为3、4个月。
原告名下截止至2016年6月公积金125927元，同期原告自己名下的职业年金6687元。
目前，原告有稳定的工资收入，被告享受退休金（前年1600元、今年1800元），庭审中，被告提供丹东市第三医院诊断书及医疗费收据以证明被告患有心境障碍，原告对此予以认可。
本院所确认的上述事实，有结婚证、丹东市房权证振兴区字第20140724153**号房屋所有权证、诊断书、医疗费收据、工资档案材料及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为：原、被告感情不睦，现原告再次诉讼来院要求与被告离婚，被告表示同意离婚，说明双方感情已经破裂，故本院对原告离婚诉讼请求予以支持；关于原告所诉讼要求分割夫妻共有财产股票款并以30000元基数予以分割一节，经本院查证被告已于2016年5月25日两次抛售4000股，得款20980元，另1000股被告于此前抛售，被告辩称共计抛售款额为29157元。虽然被告辩称该股票抛售款已用于双方婚生子筹备结婚事宜或日常家庭生活，原告对此不予认可，被告又不能提供确凿证据予以证明其花销的合理性，且双方婚生子已成年，原、被告对其并无法定抚养义务，处分夫妻共有财产应当经对方同意或认可，特别是在原告查询日仅两三个月后，3万元余元股票抛售款花销完毕既不现实、亦无法律依据。但法律亦不能脱离中国生活的实际，考虑夫妻生活期间合理的生活支出及目前夫妻双方对未结婚子女生活上供养、依存的实际情况及本案的实际情况，本院酌定此间合理花销数额为10000元左右，应视为被告尚有20000元股票抛售款应予分割，双方各分得10000元；关于原、被告均主张的共有房屋归属问题，根据本案原、被告生活的现状及房屋的使用状态，从婚姻法保护妇女儿童合法权益的角度出发，双方共有的座落于辽宁省丹东市振兴区表厂路25号3单元306室（建筑面积103.90平方米）私有产权房屋一套应归被告所有，被告于判决生效后立即给付原告上述房屋折价款32万元；依据最高人民法院婚姻法的相关司法解释，婚姻关系存续期间，男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金、养老保险金等属于婚姻法第十七条规定的其他应当归共同所有的财产。婚后以夫妻共同财产缴付养老保险费，离婚时一方主张将养老金账户中婚姻关系存续期间个人实际缴付部分作为夫妻共同财产分割，人民法院应予支持。故本案被告要求分割原告名下截止至2016年6月公积金125927元应予支持。而原告名下的职业年金6687元属于养老保险金的补充，依法亦应予以分割，故原告应于本判决生效后立即给付被告66307元公积金及职业年金分割款。
综上所述，原、被告诉辩主张合理部分本院予以支持，不合理之处本院不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告马某某离婚；
二、被告马某某于判决生效后立即给付原告张某股票抛售款10000元；
三、原告张某于本判决生效后立即给付被告马某某公积金及职业年金分割款66307元；
四、座落辽宁省丹东市振兴区XXXXXXX室建筑面积103.90平方米私有产权房屋一套归被告马某某所有，被告马某某于判决生效后立即给付原告张某房屋折价款32万元；
五、驳回原、被告其他诉讼请求。
如未在本院限定的期限内履行义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元减半收取1250元，由原、被告各承担625元（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审判员 韩乐新
二〇一六年六月十三日
书记员 于 雪
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1121民初2196号
原告：嫩江县嫩水物业有限责任公司，住所地黑龙江省嫩江县嫩江水务集团门市。
法定代表人：李永恒，职务经理。
委托诉讼代理人：商彩虹，女，该公司工作人员。
被告：吕强，男，1970年3月16日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告嫩江县嫩水物业有限责任公司与被告吕强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告嫩江县嫩水物业有限责任公司于2018年6月8日以双方已达成协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嫩江县嫩水物业有限责任公司申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许嫩江县嫩水物业有限责任公司撤诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
审判员 程晓岩
二〇一八年六月八日
书记员 王乐娃
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰开行初字第00032号
原告杨金广。
被告孙亚斌。
被告何杰。
原告杨金广诉被告孙亚斌、何杰要求泰州市寺巷中心小学认定其1961-1962年期间为公办教师并享受相应待遇，于2015年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告杨金广诉称，孙亚斌系泰州市寺巷中心小学现任校长，何杰系泰州医药高新区科教局局长，请求法院判令泰州市寺巷中心小学认定其1961-1962年期间为公办教师并享受相应待遇。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。上述行政行为无论系由行政机关或其工作人员作出，均应有别于行政机关工作人员实施的个人行为。公民、法人或其他组织不服行政行为而提起行政诉讼的，应以具有被告主体资格的行政机关为被告，该规则系行政诉讼当事人恒定性原则的体现。原告经本院释明后，坚持以个人为被告提起诉讼，显然不符合行政诉讼的受理条件。再者，原告的诉讼请求涉及处理历史遗留的政策问题，亦不属人民法院的主管范围。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告杨金广的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 祝 倩
人民陪审员 刘葆久
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条【驳回起诉】有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠城法执字第1972-1号
申请执行人：王喜山。
被执行人：深圳市麦点九毛九餐饮管理有限公司惠州华贸分店，住所地：惠州市江北文昌路九号惠州华贸中心5层5110号。
负责人：张建国。
关于王喜山申请执行深圳市麦点九毛九餐饮管理有限公司惠州华贸分店劳动争议纠纷一案，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字（2014）278号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据上述文书确定，被执行人深圳市麦点九毛九餐饮管理有限公司惠州华贸分店应在裁决生效之日起五日内一次性向申请执行人王喜山支付劳动合同经济补偿金6318元；支付失业保险金1816元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2014年10月24日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人深圳市麦点九毛九餐饮管理有限公司惠州华贸分店未履行上述法律文书确定的义务，为了保证本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人深圳市麦点九毛九餐饮管理有限公司惠州华贸分店在银行账户内的存款（详见协助扣划存款通知书、协助冻结存款通知书）。
上述被冻结账号，在冻结期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、变卖、过户、租赁、赠与或者以其他任何形式处分。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 卢 耀
审判员 陈立灿
审判员 李国生
二〇一四年十一月二十六日
书记员 黄 锐
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1822民初1665号
原告：谢宏林，男，1944年9月18日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
委托代理人:赵启昱,安徽大旗律师事务所律师。
委托代理人:张娟,安徽大旗律师事务所律师。
被告：李光平，男，1966年9月22日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
原告谢宏林诉被告李光平相邻关系纠纷一案，本院在审理过程中，按原告提供的被告相关信息，无法将诉讼材料送达被告李光平。
本院认为：被告不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告谢宏林的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 史承建
二〇一七年七月十三日
书记员 劳 逸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1395号
原告姜玉兰，女，1949年10月18日出生，汉族，住顺城区。
委托代理人史玉会、李科新，辽宁金朋律师事务所律师。
被告何可人，男，1969年10月31日出生，满族，住顺城区。
被告抚顺市公安局，住所地顺城区临江东路19号。
法定代表人蒲信子，该局局长。
委托代理人李铁楠，该局民警。
被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地顺城区。
法定代表人赵冰宜，该公司总经理。
委托代理人沈东民，辽宁人民律师事务所律师。
原告姜玉兰诉被告何可人、抚顺市公安局、中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜玉兰委托代理人史玉会、李科新、被告何可人、抚顺市公安局委托代理人李铁楠、平安保险公司委托代理人沈东民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜玉兰诉称，2013年3月3日18时许，被告何可人驾驶被告抚顺市公安局所有的辽OD07**号吉普车在临江路市政府对面由西向东行政，行至事故地点时将机动车道上的行走的我撞伤，住院186天，二级护理。经交警认定，被告何可人负主要责任，我次要责任。我经鉴定为十级伤残。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿我医疗费79019.57元、住院伙食补助费9350元、护理费17929.56元、残疾赔偿金40714.8元、精神损失费8724.6元、鉴定费900元、营养费3750元、交通费800元、复印费85元，合计161273.53元，诉讼费由被告承担。
被告何可人辩称，我是公安局的民警，在执行完公务后下班发生了交通事故，我负主要责任，原告次要责任。原告受伤后，我为其垫付医疗费40000元。原告的合理请求我同意赔偿。
被告抚顺市公安局辩称，我局是辽OD07**号吉普车的车主，被告何可人肇事情况属实。
被告平安保险公司辩称，被告抚顺市公安局为辽OD07**号吉普车在我公司投保了交强险和20万第三者商业险。肇事时，该车在保险期限内，我公司同意在交强险及商业险的限额内合理部分进行赔偿。原告主张的鉴定费、复印费及诉讼费均属间接损失，营养费无医嘱，我公司不同意赔偿。原告要求的精神抚慰金过高。原告在此次事故中承担次要责任，投保我公司的商业险赔偿不应超过70%。
经审理查明，2013年3月3日18时许，被告何可人驾驶被告抚顺市公安局所有的辽OD07**号吉普车在临江路市政府对面由西向东行政，行至事故地点时与机动车道上的行人原告姜玉兰发生交通事故，造成原告受伤的后果。此次事故经抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队辽公交认字（2013）第00035号《道理交通事故认定书》，认定被告何可人负此事故的主要责任，原告姜玉兰次要责任。原告姜玉兰被送往抚顺市中医院进行救治，经诊断为急性闭合性颅脑外伤、外伤性蛛网膜下腔出血、双肺挫伤、L123左侧横突骨折等，住院186天（2013年3月3日至2013年9月5日），二级护理，原告住院共花费医疗费78381.07元，门诊费用635.5元，其中被告何可人垫付40000元。辽宁锁阳律师事务所委托抚顺公正司法鉴定所鉴定，2013年12月5日，抚顺公正司法鉴定所出具（2013）残鉴字第766号法医人体伤残程度司法鉴定意见书，认定：姜玉兰右眼上斜肌麻痹，治疗后未见好转，颅脑损伤评定为Ⅹ（十）级伤残。发生事故时，被告何可人驾驶辽OD07**号吉普车，该车在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及20万第三者责任险，发生交通事故时在保险期间内。
本院确认的上述事实有原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、住院病志、医疗费收据、司法鉴定书、用药清单、交通费收据及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应负赔偿责任。本案中，原、被告发生交通事故造成原告受伤，所受损害应由肇事方予以赔偿。保险公司应在交通事故强制责任保险及第三者责任保险范围内先行赔付，不足部分由侵权人在责任范围内赔偿。本次事故经交警部门认定，被告何可人负此事故的主要责任，原告姜玉兰负次要责任。被告何可人作为侵权人，应当对原告的损失承担赔偿责任，原告姜玉兰对自身损伤存在过错，亦承担相应责任。被告抚顺市公安局系肇事车辆车主，但不是侵权人，故不应承担责任。关于原告主张赔偿项目及数额，应依据原告提供的证据和相关法律规定结合责任比例合理计算。住院天数应以住院病案载明的住院天数186日为准。医疗费应按照实际发生的医疗费收据计算。关于门诊检查费系原告因事故造成眼部损伤的检查费用，应予支持。被告对于住院伙食补助费按照国家机关一般工作人员出差住宿标准每日50元计算。关于护理费，应按照病情介绍单中载明的二级护理和居民服务行业在岗职工平均工资标准，住院护理天数186天（2013年3月3日至2013年9月5日）。关于交通费，住院期间护理人员交通费用按公交标准结合护理天数及原告出入院情况合理计算。关于残疾赔偿金，抚顺公正司法鉴定所出具（2013）残鉴字第766号法医人体伤残程度司法鉴定意见书系辽宁锁阳律师事务所委托。庭审中，被告平安保险公司未提交重新鉴定的申请，组织摇号亦未到场，故抚顺公正司法鉴定所出具（2013）残鉴字第766号法医人体伤残程度司法鉴定意见书，本院予以采信。原告姜玉兰伤残赔偿金按照城镇居民人均可支配收入结合十级伤残予以计算，因原告65周岁，按十五年计算。关于精神损失费，根据原告受伤情况及残疾等级合理计算。复印费按照票据计算。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效后十五日内在交通事故强制责任险范围内赔偿原告姜玉兰医疗费10000.00元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效后十五日内在交通事故强制责任险范围内赔偿原告护理费17833.7元、伤残赔偿金43623元、精神抚慰金8700元、交通费372元，共计70528.7元，其中给付原告姜玉兰30528.70元，给付被告何可人垫付医疗费40000.00元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任险范围内赔偿原告姜玉兰医疗费69019.57元、住院伙食补助费9300.00元，共计78319.57元的70%，即54823.69元。
四、被告何可人于本判决生效后十五日内赔偿原告姜玉兰鉴定费900.00元、复印费85元，共计985.00元的70%，即689.50元。
五、驳回原告姜玉兰对被告抚顺市公安局的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2725元，减半收取1363元，由原告姜玉兰负担409元，被告何可人负担954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 何佳欣
二〇一六年二月二十六日
书记员 温佳乐
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊广民初字第1107号
原告杨某某，女，1972年3月3日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
委托代理人李杰、杨丽娜，河北张克锋律师事务所律师。
被告廊坊市博源商贸有限公司，地址廊坊市广阳区和平路138号。
法定代表人赵磊，董事长。
委托代理人易华、吴津津，该公司员工。
原告杨某某与被告廊坊市博源商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人杨丽娜，被告廊坊市博源商贸有限公司的委托代理人吴津津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，2011年9月24日，原、被告签订《商铺租赁协议》，约定原告将坐落于廊坊市广阳区和平路138号博源商贸天汇丰商城4135号商铺由被告代理出租，租赁期限为8年。被告按合同约定的标准向原告支付租金。自2013年11月开始，被告便无法按时向原告支付租金，经多次催要，被告以无力继续支付为由明确拒绝支付。原告认为，被告已无法履行协议内容，构成根本违约。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令（1）解除原、被告签订的《商铺租赁协议》，返还租赁物；（2）被告支付拖欠的租金53228.96元及延期支付利息；（3）被告支付违约金2万元；（4）诉讼费由被告承担。
被告廊坊市博源商贸有限公司辩称，同意解除《商铺租赁协议》，但不认可返还租赁物。依据《商铺租赁协议》，被告有权将商铺出租给第三人。被告与第三方签订的租赁合同应受到法律保护，不应该返还租赁物。对于原告要求支付拖欠租金及延期利息，被告认可，但要求原告提供计算依据。对于原告要求支付违约金，被告不同意，因为双方对违约金没有约定，所以没有依据，不应支持。
经审理查明，2011年3月1日，被告（甲方,出租方）与原告（乙方，承租方）签订《天汇丰商城商铺使用权合同》。约定甲方将位于廊坊市广阳区和平路天汇丰商城4135号铺位使用权出租给乙方，使用面积17.32平方米，使用期限20年。20年租金总额202777元乙方一次性付清。合同签订后，被告依约收取4135号商铺20年租金202777元。2011年9月24日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《天汇丰商城商铺租赁协议》。约定被告自2011年7月29日起租赁原告上述商铺至2019年7月28日。租金支付标准及方式约定为第一年租赁年度为该商铺20年使用权总金额的9%进行支付；第二年租赁年度为该商铺20年使用权总金额的10%进行支付。依次类推，每个租赁年度增加1%。同时，该合同第六条第1款违约责任约定为，“如甲方逾期支付给乙方租金，乙方有权要求甲方支付滞纳金。逾期30日内，按日租金额的0.5%支付滞纳金；如逾期30日后按日租金额1%支付滞纳金或乙方有权解除本协议，收回该商铺。”此后，被告向原告支付租金至2013年10月。截止至原告起诉之日，被告尚欠原告租金31126.26元未付。
以上事实有天汇丰商城商铺使用权合同、天汇丰商城商铺租赁协议、原告付清租金收据、个人活期明细查询单及原、被告陈述等可证。
本院认为，原、被告签订的《天汇丰商城商铺租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效，双方均应依约履行。被告在承租期内，未按时支付租金，应承担违约责任。被告应向原告支付租金31126.26元及利息，利息自2014年10月29日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算。庭审期间，原告以被告违约为由要求解除协议，对此被告表示同意解除，本院依法照准。原告依合同第六条约定收回商铺，本院予以支持。原告要求被告支付违约金2万元，因合同中并无明确约定，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告杨某某与被告廊坊市博源商贸有限公司签订的《天汇丰商城商铺租赁协议》。
二、被告廊坊市博源商贸有限公司于本判决生效后十日内退出天汇丰商城4135号铺位。
三、被告廊坊市博源商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨某某租金31126.26元及利息（自2014年10月29日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
四、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取825元，由原告杨某某承担425元、被告承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 刘欣
二〇一五年八月十七日
书记员 孟强
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8108民初429号
原告：柯景全，退休干部。
委托代理人：柯福民，金沙加油站经理。
被告：张侠，无职业。
本院认为：原告以与被告达成还款协议，解决了纠纷为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告柯景全撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 栾庆利
二〇一八年五月四日
书记员 杨 柳
陕西省彬县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）彬执字第00179号
申请执行人席万利，男。
被执行人彬县城关镇鸣玉池村第四村民小组。
负责人王小利，系该组组长。
本院在执行申请执行人席万利与被执行人彬县城关镇鸣玉池村第四村民小组（2010）彬执字第0000179号征地款分配纠纷一案中，本院依据发生效力的（2008）彬民初字第00599号判决书，2008年11月1日依法向被执行人彬县城关镇鸣玉池村第四村民小组送达了执行通知书，责令被执行人彬县城关镇鸣玉池村第四村民小组给付申请执行人席万利征地补偿款8915元，承担受理费246元，申请执行费50元。2009年4月28日因被执行人彬县城关镇鸣玉池村第四村民小组无财产可供执行终结执行，2010年3月12日恢复执行。现被执行人彬县城关镇鸣玉池村第四村民小组已履行了全部案款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结（2008）彬民初字第00599号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙宝善
二〇一〇年一月十八日
书记员 杨劝宝
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0103执198号
申请执行人：张雪冰。
被执行人：王丹。
申请执行人张雪冰与被执行人王丹排除妨碍一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2013）宽民初字第1678号民事调解书，于2016年3月16日向本院申请执行，要求被执行人履行本院（2013）宽民初字第1678号民事调解书中规定的义务，本院已依法受理。
本案在执行中，申请执行人未能提供出被执行人的可供执行财产。
2016年3月23日本院下发执行裁定书，将被执行人王丹在工行长春皓月大路支行的银行帐户予以冻结。
2016年4月5日本院下发执行决定书，将被执行人王丹纳入失信被执行人名单。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
（2013）宽民初字第1678号民事调解书本次执行终结，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任向新
代理审判员 赵怀德
代理审判员 王晓冬
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 杜继鑫
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初1327号
原告：天津市万千置业有限公司，住所地天津市和平区福安大街新文化花园新丽居2D2402。
法定代表人：王雁滨，总经理。
委托诉讼代理人：关云鹗，该公司职员。
委托诉讼代理人：宋春湧，该公司职员。
被告：樊雨龙，住天津市南开区。
本院在审理原告天津市万千置业有限公司与被告樊雨龙物业服务合同纠纷一案中，原告天津市万千置业有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市万千置业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市万千置业有限公司负担。
代理审判员 曲威
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 赵满
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初14442号
原告东莞市樟木头彩辉塑胶制品厂，住所地为广东省东莞市樟木头镇樟罗塘吓埔五巷*号*楼。
经营者徐晓强，男，汉族，1973年1月27日，住广东省东莞市，
被告东莞市百耀电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇高丽七路9号。
法定代表人黄超亮。
原告东莞市樟木头彩辉塑胶制品厂诉被告东莞市百耀电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告的经营者徐晓强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告东莞市樟木头彩辉塑胶制品厂向本院提出诉讼请求：1．要求被告东莞市百耀电子科技有限公司归还货款77940.5元；2．诉讼费由被告东莞市百耀电子科技有限公司承担。事实与理由：被告东莞市百耀电子科技有限公司于2014年4月开始向原告东莞市樟木头彩辉塑胶制品厂购买PE胶袋，截至2014年7月31日为止，被告东莞市百耀电子科技有限公司向原告东莞市樟木头彩辉塑胶制品厂共计购买100919.5元PE胶袋未付款。被告于2015年9月18日付款5000元，2015年12月2日付款4994.5元，2016年2月5日付款7984.5元，2016年5月13日付款5000元，剩下余款77940.5元至今未付，有送货单据为凭。
被告东莞市百耀电子科技有限公司未到庭，也未向本院提交书面的答辩状及证据材料。
经审理查明，原告称与被告是买卖关系，为证明双方的交易情况，原告提供了支票（原件）、还款计划书（原件）、采购单（打印件）、送货单（原件）、月结单（打印件）为证。采购单显示结算方式为月结60天。还款计划书有被告盖章，显示被告欠原告金额为100919.5元，该数字有涂改，原告称该涂改为原告所为，因为当时漏计了2014年9月货款6816元。对账单有被告采购赖小燕和财务杨念签名，总金额亦为100919.5元，与涂改后的还款计划一致。根据原告陈述，被告在签署还款计划后，分数次向原告还款，最终欠款金额为77940.5。由于被告没有进行抗辩，且原告的证据已构成证据链，本院对原告的证据和主张予以采信。确认被告欠原告的货款为77940.5元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。在事实查明部分，本院已认定被告欠原告货款为77940.5元，被告应依约履行付款义务，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，本院缺席判决如下：
限被告东莞市百耀电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市樟木头彩辉塑胶制品厂支付货款77940.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1748.51元，由被告东莞市百耀电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 曾庆枢
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 邱 霞
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 谢嘉禾
龙诗雨
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初3629号
原告：武汉居友物业服务有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道1号软件产业A1栋18层07号。
法定代表人：董玉，该公司区域总监。
委托代理人：姚闯，该公司员工。
委托代理人：高小丽，该公司员工。
被告：张豪，男，1987年8月19日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
本院在审理原告武汉居友物业服务有限公司诉被告杨亮物业服务合同纠纷一案中，原告武汉居友物业服务有限公司于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉居友物业服务有限公司的撤诉申请符合法�规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告武汉居友物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告武汉居友物业服务有限公司承担。
审判员 邱敏
二〇一七年七月二十五日
书记员 吴晶
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱商初字第0829号
原告江苏海安农村商业银行股份有限公司盱眙支行，住所地盱眙县盱城镇甘泉西路7-1号。
负责人姚群，该行行长。
委托代理人黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。
被告盱眙恒峰木业有限公司，住所地盱眙县王店乡杜山村山组。
法定代表人许建中，该公司董事长。
被告陆顺良。
被告盱眙经发担保有限公司，住所地盱眙县经济开发区迎春大道企业服务大厦14楼。
法定代表人周晓波，该公司董事长。
委托代理人朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
原告江苏海安农村商业银行股份有限公司盱眙支行（以下简称原告海安农商行盱眙支行）与被告盱眙恒峰木业有限公司（以下简称恒峰木业公司）、陆顺良、盱眙经发担保有限公司（以下简称经发担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告陆顺良无法通过其他方式送达应诉材料，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。于2016年4月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海安农商行盱眙支行委托代理人黄国西，被告恒峰木业公司法定代表人许建中、被告经发担保公司委托代理人朱春成到庭参加诉讼，被告陆顺良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海安农商行盱眙支行诉称，2014年8月29日，被告恒峰木业公司向原告借款100万元，并签订《流动资金借款合同》，约定借款期限自2014年8月29日起至2015年8月17日止，借款年利率为8.4%，按月结息，每月结息日为21日。合同还对担保、违约及处理等事项作出相应的约定。被告陆顺良、经发担保公司为被告恒峰木业公司的借款提供担保，担保方式为连带责任担保。合同签订后，原告向被告恒峰木业公司指定的账户打入所借款项，但被告未按约定偿还借款本金及利息，构成违约。现原告海安农商行盱眙支行请求判令：1、被告恒峰木业公司偿还借款本金997627.87元及利息；2、被告陆顺良、经发担保公司对被告恒峰木业公司上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告恒峰木业公司辩称，借款是事实，利息好像还到2015年7月份，具体以银行利息清单为准，如果调解不成，请求依法判决。
被告经发担保公司辩称，该笔贷款的发放系我公司前法定代表人章前进操作，请求依法判决。
经审理查明，2014年8月29日，原告海安农商行盱眙支行与被告恒峰木业公司签订流动资金借款合同一份，约定：被告恒峰木业公司向原告借款人民币100万元，借款期限自2014年8月29日至2015年8月17日止，年利率为中国人民银行相应档次基准利率上浮40%，按月结息，结息日为每月的第20日，如果借款人到期不能偿还本合同项下借款本金及利息的，从逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。同日，被告陆顺良、经发担保公司与原告签订保证合同一份，约定被陆顺良、经发担保公司为被告恒峰木业公司涉案贷款提供连带责任保证，担保的主债权本金数额为100万元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权费用和实现债权的其他一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告经发担保公司与原告签订保证金质押合同一份，约定被告经发担保公司向合同约定的保证金专户中存入17万元保证金提供质押担保，担保范围为主合同项下本金人民币100万元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、债务人应向质权人支付的其他款项及实现债权与担保权利而发生的费用。在上述合同的签订下，原告于2014年8月29日向被告恒峰木业公司发放贷款100万元，借款借据载明年利率为8.4%，到期日为2015年8月17日。贷款发放后，被告支付从借款之日起至2015年9月20日期间的利息。贷款到期后未能按约偿还全部贷款本金。现被告恒峰木业公司尚欠借款本金997627.87元及2015年9月21日后的逾期利息。
上述事实，有原、被告当庭陈述、流动资金借款合同一份、保证合同一份、保证金质押合同一份、借款借据一份、通用凭证一份等证据予以证实，上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告海安农商行盱眙支行与被告恒峰木业公司签订的流动资金借款合同，与被告陆顺良、经发担保公司签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案中，被告恒峰木业公司取得了100万元贷款后未按借款合同的约定按期支付贷款本金，构成违约，应承担违约责任。原告主张要求被告恒峰木业公司偿还尚欠借款本金997627.87元及逾期利息，其中计算逾期利息的利率为在年利率8.4%基础上上浮50%，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告陆顺良、经发担保公司按照保证合同的约定对本案借款本息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告盱眙恒峰木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏海安农村商业行盱眙支行借款本金997627.87元及逾期利息（自2015年9月21日起按照年利率8.4%上浮50%计算至实际还款之日）。
二、被告陆顺良、盱眙经发担保有限公司对第一项债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14071元，保全费5000元，公告费560元，合计19631元，由被告盱眙恒峰木业有限公司、陆顺良、盱眙经发担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 王德宝
代理审判员 沈长春
人民陪审员 范文成
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 吴 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0105刑初270号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人自报孙某，男，汉族，1996年2月1日出生，户籍地河北省保定市。
辩护人张志良，上海志良律师事务所律师。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2017]248号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市长宁区人民检察院指控：
2016年11月，被告人孙某通过QQ群聊获知了修改上海分众软件技术有限公司(以下简称“分众公司”)所开发的“天天红包”APP系统参数的软件及操作方法，后于同年11月15日以自己及妻子王嘉会手机号码分别在“天天红包”APP上注册账号，并通过上述方法修改参数值，从而窃取210500金元，后提现人民币2105元。
2016年12月27日，被告人孙某被公安机关抓获。
公诉机关认为被告人孙某具有坦白情节，建议判处被告人拘役并处罚金之刑罚。
被告人孙某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人孙某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人系初犯、认罪态度好，且在审理期间退缴了违法所得等为由建议对被告人从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月27日起至2017年5月26日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)
二、违法所得人民币二千一百零五元发还被害单位上海分众软件技术有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周宜俊
二〇一七年四月二十一日
书记员 徐明敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执2021号
被执行人冯江。
被执行人张青。
本院受理的被执行人冯江、张青罚金一案，我院作出的（2011）成华刑初字第570号刑事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管、工商等部门查询被执行人的财产信息，未查找到被执行人名下有可供执行财产。本院认为，本案暂无执行条件，依法应当依职权终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时的。可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 伟
审判员 伍宏山
审判员 薛跃发
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄松涛
黑龙江省肇源县人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0622民初340号
原告史广福，男，1964年5月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区火炬路4-7号5门201室。
被告黑龙江明生房地产开发有限公司，住所地，肇源县滨江国际小区院内。
法定代表人唐玉荣，该公司负责人。
被告大庆市御隆房地产开发有限公司，住所地，肇源县滨江国际小区院内。
法定代表人徐勇，该公司董事长。
本院在审理原告史广福诉被告黑龙江明生房地产开发有限公司、大庆市御隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告提供的被告地址不准确，经本院查证后仍无法联系被告，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费49958�（缓交），不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 邓艳梅
人民陪审员 窦晓宁
人民陪审员 屈晓继
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈东辉
孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）孟执字第00652号
申请执行人农行。
被执行人张福利。
上列当事人因借贷发生纠纷，限该案民事判决已发生法律效力，本案被执行人未按该判决书履行确定的义务，故我院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
限被告给付原告4万元。
审判长 贾红星
审判员 原魁星
审判员 胡明伟
二〇一五年十一月三十日
书记员 韩 敏
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1124民初597号
原告宫某，女，1992年12月21日出生，汉族，农民，现住孙吴县沿江乡西屯村。
被告李某某，男，1991年9月5日出生，汉族，农民，现住孙吴县沿江乡大桦林子村。
本院在审理原告宫某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月18日以双方自行和解为由要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宫某撤回对被告李某某的起诉。
案件受理费300.00元。减半收取150.00元，有原告负担。
审判员 贾振友
二〇一六年八月十九日
书记员 吴 越
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第1414号
原告岳阳县新开镇永安村村民委员会。
法定代表人易上河，系永安村村民委员会主任。
被告喻征兵（又名喻起）。
本院在审理原告岳阳县新开镇永安村村民委员会与被告喻征兵排除妨害纠纷一案中，原告岳阳县新开镇永安村村民委员会于2016年3月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告岳阳县新开镇永安村村民委员会的撤诉申请符合法律规定，其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳阳县新开镇永安村村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元，由原告岳阳县新开镇永安村村民委员会负担。
审 判 长 何建南
人民陪审员 谈卫星
人民陪审员 邓三定
二〇一六年三月一十五日
书 记 员 黄 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初4624号
原告杭州大兴物业管理有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇临丁路699号综合大楼4幢581室。
法定代表人卢一民。
委托代理人林辉强，浙江泽大律师事务所律师，特别授权。
被告莫国华，男，1971年3月11日出生，汉族，现住杭州市江干区。
本院在审理原告杭州大兴物业管理有限公司诉被告莫国华物业服务合同纠纷一案中，原告杭州大兴物业管理有限公司于2017年8月30向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州大兴物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州大兴物业管理有限公司撤回起诉。
按规定收取的案件受理费人民币25元，由原告杭州大兴物业管理有限公司负担。
审判员 张夜尽
二〇一七年八月三十日
书记员 王 鹏
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第6871号
原告上海马桥物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人顾志兴，董事长。
委托代理人邵世明，男。
被告陈龙念，男，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海马桥物业管理有限公司与被告陈龙念物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告陈龙念达成和解协议，故要求撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海马桥物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 沈海星
二〇一五年四月八日
书 记 员 周云菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执1022号
申请执行人纪雪松，男，住吉林市丰满区。
被执行人吉林市吉森爱购商城管理有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人李素敏，该公司董事长。
申请执行人纪雪松与被执行人吉林市吉森爱购商城管理有限责任公司劳动合同纠纷一案。吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年7月20日作出吉市劳人仲字【2016】第166号仲裁裁决书，该裁决书发生法律效力后，申请执行人于2016年8月15日向本院申请执行，�院于2016年8月16日立案执行，本案执行标的额为21,014.67元。
执行过程中，于2016年8月19日向被执行人送达了执行通知书及财产申报通知书，被执行人未按法院指定的期限履行义务，也未向本院申报一年来的财产状况。经查，被执行人吉林市吉森爱购商城管理有限责任公司无可供执行财产。鉴于被执行人暂无可供执行财产，暂时终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉市劳人仲字【2016】第166号仲裁裁决书的本次执行程序,保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨大勇
审 判 员 刘 力
审 判 员 张元忠
二〇一六年九月八日
代理书记员 吉 利
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执4824号
被执行人：徐幼理，男，1987年1月3日生，汉族，住临沂市罗庄区。
在执行过程中，查明，暂未找到被执行人可供执行的财产，未发现可以变更、追加被执行人的事实及证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚未履行法律文书所确定的义务，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七第一款第（六）项，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李艾忠
审判员 刘 进
审判员 凌 华
二〇一七年九月三十日
书记员 薛 帅
吉林省四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0303民初961号
原告：四平市名居物业管理有限公司，住所地吉林省四平市铁东区。
法定代表人：王守芹，董事长。
被告：李静，女，1966年6月28日生，汉族，现住吉林省四平市铁东区。
四平市名居物业管理有限公司与李静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告四平市名居物业管理有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四平市名居物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25.0元（已减半），由原告四平市名居物业管理有限公司负担。
审判员 王新玲
二〇一八年四月二十五日
书记员 李晨宇
--1--
吉林省四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0303民初961号原告：四平市名居物业管理有限公司，住所地吉林省四平市铁东区。法定代表人：王守芹，董事长。被告：李静，女，1966年6月28日生，汉族，现住吉林省四平市铁东区。四平市名居物业管理有限公司与李静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告四平市名居物业管理有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四平市名居物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.0元（已减半），由原告四平市名居物业管理有限公司负担。审判员  王新玲二〇一八年四月二十五日书记员  李晨宇—1—
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2036号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：三箭建设工程集团有限公司。住所地：温州市鹿城区杨府山路5弄26号。
法定代表人：李筱明，该公司董事长。
委托代理人：曹晓伦，浙江君安世纪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市金融投资集团有限公司。住所地：温州市高新技术园区金改广场。
法定代表人：邱海华，该公司总经理。
一审第三人：浙江亚厦幕墙有限公司。住所地：上虞市章镇工业新区。
法定代表人：王文广，该公司董事长。
再审申请人三箭建设工程集团有限公司（简称三箭公司）因与被申请人温州市金融投资集团有限公司（简称金投集团）、一审第三人浙江亚厦幕墙有限公司（简称亚厦公司）建设工程施工合同纠纷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
三箭公司申请再审称：1.根据招标文件的约定，案涉外墙装饰工程分包单位在约定工期内仅可免费使用总包单位已有的垂直运输机械和脚手架，但金可达集团有限公司（简称金可达公司）事后单方出具答疑文件将“已有的”扩大为分包单位“所需的”垂直运输机械和脚手架，明显加重三箭公司负担，金投公司理当支付三箭公司因此而增加的分包工程约定工期内的总包配合管理服务费531414.44元及相应利息。2.案涉分包项目外墙装饰工程约定工期为180天，但该工程实际施工740天，延期560天，金投公司理当支付因此而增加的总包配合管理服务费736000元，原判仅支持249200元，是错误的。3.因案涉分包项目外墙装饰工程延期竣工导致整体工程延期竣工验收，并导致三箭公司迟延获取工程款427408元，该部分款项的延期支付利息理当由金投公司承担。三箭公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：（一）关于脚手架及垂直运输机械等设施的使用问题。案涉综合楼总体工程招标文件“总包配合管理的权利和义务”规定“分包单位可免费使用总包单位已有的垂直运输机械和脚手架”。三箭公司中标后，金可达公司和三箭公司共同对外墙装饰工程进行分包招标，在招标过程中金可达公司仍为业主方对招标出具答疑文件称“总承包服务费9%包括总包提供的脚手架、垂直运输、临时设施等总包配合费用”。虽然上述内容与此前总包招标文件确实存有一定差异。但是在外墙装饰工程开工前，三箭公司与金可达公司及亚厦公司于2007年3月12日签订了一份《施工补充合同》，约定：“提供招标文件答疑中规定的垂直运输机械和脚手架，并严格按外装饰施工进度表提供中庭幕墙施工用的内脚手架，外墙装饰施工进度表由乙方上报，甲方、监理审批为准。”足以表明三箭公司认可并同意金可达公司在招标答疑文件中就垂直运输机械及脚手架等设施所作出的答复，故三箭公司关于金可达公司系单方答疑从而增加其总包配合义务并以此为由要求金可达公司承担民事责任的主张，与事实不符，难以成立。三箭公司又提出其认可招标答疑文件的前提是金可达公司同意增加实际费率，在金可达公司未增加实际费率情形下，招标答疑文件对三箭公司无约束力。然经审查案涉《施工补充合同》，并未约定金可达公司同意增加实际费率系三箭公司认可招标答疑文件的前提条件，仅约定：“（业主方）在2007年4月底前负责牵头向建设局有关部门，要求协调甲方幕墙工程总包配合服务管理费要求实际增加的问题……甲方要求调整增加实际费率问题，先请市建设局协调，如协调不成，最终以仲裁为准。”上述约定仅表明金可达公司同意提请建设局协调有关实际费率增加事宜，但并不构成金可达公司对增加实际费率的认可，更不属于三箭公司认可招标答疑文件的前提。故三箭公司该项主张，亦缺乏依据，难以成立。
（二）关于延期期间脚手架使用费的计算问题。案涉《施工补充合同》约定：“外墙脚手架提供使用时间自开工之日至180天止。以后每月租金由分包单位自行承担（每月租金4万元）。”诉讼过程中，三方当事人均确认外墙装饰工程开工时间为2007年3月22日。而2007年7月15日的监理日记载明6-12层外墙装饰施工完成，11月29日的监理日记载明5层以下脚手架拆除，2008年1月27日的监理日记载明雨篷脚手架拆除完毕。至此，可以认定案涉工程脚手架已经基本拆除完毕。再结合亚厦公司于2008年5月6日提交了工程量核算清单，监理单位于当月18日审核确认，足以表明案涉外墙装饰工程此时已经基本完工。故原判据此酌定亚厦公司实际使用脚手架及垂直运输机械等设施的截止时间为2008年5月18日，并进而认定外墙装饰工程增加工期232天，较为合理，并无不当。三箭公司主张应以外墙装饰工程竣工验收时间即2009年4月1日作为使用脚手架的截止时间，与事实不符，难以成立。况且，本案现有证据表明，三箭公司对案涉外墙装饰工程的延期完工也具有一定过错，理当承担相应的民事责任。但一审判决并未相应扣减该部分脚手架使用费，较为充分地考虑和保护了三箭公司的利益，三箭公司仍就此申请再审，缺乏依据，难以成立。
（三）关于外墙装饰工程延期导致工程款迟延支付的利息问题。三箭公司提出，因案涉外墙装饰工程延期竣工，导致其部分工程款被迟延支付，金投集团理当支付因此所导致的利息损失。但根据三箭公司与金可达公司之间施工合同约定，整体工程工期为540天，正常竣工时间应为2007年2月21日。而案涉外墙装饰工程开工时间为2007年3月22日，此时整体工程已经存在延期，足以表明整体工程的延期存在不能归责于外墙装饰工程之原因。此外，仅就外墙装饰工程延期而言，三箭公司也存有一定过错，且在外墙装饰工程施工期间消防工程和内装修工程尚在进行。故实难认定整体工程款迟延支付系因外墙装饰工程所致，原判据此对三箭公司该项主张未予支持，亦无不当。
综上，三箭公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回三箭建设工程集团有限公司的再审申请。
审 判 长 孙 奕
代理审判员 谭飞华
代理审判员 叶捷思
二〇一六年一月十九日
书 记 员 周颖芳
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2036号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：三箭建设工程集团有限公司。住所地：温州市鹿城区杨府山路*弄**号。
法定代表人：李筱明，该公司董事长。
委托代理人：曹晓伦，浙江君安世纪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市金融投资集团有限公司。住所地：温州市高新技术园区金改广场。
法定代表人：邱海华，该公司总经理。
一审第三人：浙江亚厦幕墙有限公司。住所地：上虞市章镇工业新区。
法定代表人：王文广，该公司董事长。
再审申请人三箭建设工程集团有限公司（简称三箭公司）因与被申请人温州市金融投资集团有限公司（简称金投集团）、一审第三人浙江亚厦幕墙有限公司（简称亚厦公司）建设工程施工合同纠纷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
三箭公司申请再审称：1.根据招标文件的约定，案涉外墙装饰工程分包单位在约定工期内仅可免费使用总包单位已有的垂直运输机械和脚手架，但金可达集团有限公司（简称金可达公司）事后单方出具答疑文件将“已有的”扩大为分包单位“所需的”垂直运输机械和脚手架，明显加重三箭公司负担，金投公司理当支付三箭公司因此而增加的分包工程约定工期内的总包配合管理服务费531414.44元及相应利息。2.案涉分包项目外墙装饰工程约定工期为180天，但该工程实际施工740天，延期560天，金投公司理当支付因此而增加的总包配合管理服务费736000元，原判仅支持249200元，是错误的。3.因案涉分包项目外墙装饰工程延期竣工导致整体工程延期竣工验收，并导致三箭公司迟延获取工程款427408元，该部分款项的延期支付利息理当由金投公司承担。三箭公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：（一）关于脚手架及垂直运输机械等设施的使用问题。案涉综合楼总体工程招标文件“总包配合管理的权利和义务”规定“分包单位可免费使用总包单位已有的垂直运输机械和脚手架”。三箭公司中标后，金可达公司和三箭公司共同对外墙装饰工程进行分包招标，在招标过程中金可达公司仍为业主方对招标出具答疑文件称“总承包服务费9%包括总包提供的脚手架、垂直运输、临时设施等总包配合费用”。虽然上述内容与此前总包招标文件确实存有一定差异。但是在外墙装饰工程开工前，三箭公司与金可达公司及亚厦公司于2007年3月12日签订了一份《施工补充合同》，约定：“提供招标文件答疑中规定的垂直运输机械和脚手架，并严格按外装饰施工进度表提供中庭幕墙施工用的内脚手架，外墙装饰施工进度表由乙方上报，甲方、监理审批为准。”足以表明三箭公司认可并同意金可达公司在招标答疑文件中就垂直运输机械及脚手架等设施所作出的答复，故三箭公司关于金可达公司系单方答疑从而增加其总包配合义务并以此为由要求金可达公司承担民事责任的主张，与事实不符，难以成立。三箭公司又提出其认可招标答疑文件的前提是金可达公司同意增加实际费率，在金可达公司未增加实际费率情形下，招标答疑文件对三箭公司无约束力。然经审查案涉《施工补充合同》，并未约定金可达公司同意增加实际费率系三箭公司认可招标答疑文件的前提条件，仅约定：“（业主方）在2007年4月底前负责牵头向建设局有关部门，要求协调甲方幕墙工程总包配合服务管理费要求实际增加的问题……甲方要求调整增加实际费率问题，先请市建设局协调，如协调不成，最终以仲裁为准。”上述约定仅表明金可达公司同意提请建设局协调有关实际费率增加事宜，但并不构成金可达公司对增加实际费率的认可，更不属于三箭公司认可招标答疑文件的前提。故三箭公司该项主张，亦缺乏依据，难以成立。
（二）关于延期期间脚手架使用费的计算问题。案涉《施工补充合同》约定：“外墙脚手架提供使用时间自开工之日至180天止。以后每月租金由分包单位自行承担（每月租金4万元）。”诉讼过程中，三方当事人均确认外墙装饰工程开工时间为2007年3月22日。而2007年7月15日的监理日记载明6-12层外墙装饰施工完成，11月29日的监理日记载明5层以下脚手架拆除，2008年1月27日的监理日记载明雨篷脚手架拆除完毕。至此，可以认定案涉工程脚手架已经基本拆除完毕。再结合亚厦公司于2008年5月6日提交了工程量核算清单，监理单位于当月18日审核确认，足以表明案涉外墙装饰工程此时已经基本完工。故原判据此酌定亚厦公司实际使用脚手架及垂直运输机械等设施的截止时间为2008年5月18日，并进而认定外墙装饰工程增加工期232天，较为合理，并无不当。三箭公司主张应以外墙装饰工程竣工验收时间即2009年4月1日作为使用脚手架的截止时间，与事实不符，难以成立。况且，本案现有证据表明，三箭公司对案涉外墙装饰工程的延期完工也具有一定过错，理当承担相应的民事责任。但一审判决并未相应扣减该部分脚手架使用费，较为充分地考虑和保护了三箭公司的利益，三箭公司仍就此申请再审，缺乏依据，难以成立。
（三）关于外墙装饰工程延期导致工程款迟延支付的利息问题。三箭公司提出，因案涉外墙装饰工程延期竣工，导致其部分工程款被迟延支付，金投集团理当支付因此所导致的利息损失。但根据三箭公司与金可达公司之间施工合同约定，整体工程工期为540天，正常竣工时间应为2007年2月21日。而案涉外墙装饰工程开工时间为2007年3月22日，此时整体工程已经存在延期，足以表明整体工程的延期存在不能归责于外墙装饰工程之原因。此外，仅就外墙装饰工程延期而言，三箭公司也存有一定过错，且在外墙装饰工程施工期间消防工程和内装修工程尚在进行。故实难认定整体工程款迟延支付系因外墙装饰工程所致，原判据此对三箭公司该项主张未予支持，亦无不当。
综上，三箭公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回三箭建设工程集团有限公司的再审申请。
审 判 长 孙 奕
代理审判员 谭飞华
代理审判员 叶捷思
二〇一六年一月十九日
书 记 员 周颖芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2036号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：三箭建设工程集团有限公司。住所地：温州市鹿城区杨府山路5弄26号。法定代表人：李筱明，该公司董事长。委托代理人：曹晓伦，浙江君安世纪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市金融投资集团有限公司。住所地：温州市高新技术园区金改广场。法定代表人：邱海华，该公司总经理。一审第三人：浙江亚厦幕墙有限公司。住所地：上虞市章镇工业新区。法定代表人：王文广，该公司董事长。再审申请人三箭建设工程集团有限公司（简称三箭公司）因与被申请人温州市金融投资集团有限公司（简称金投集团）、一审第三人浙江亚厦幕墙有限公司（简称亚厦公司）建设工程施工合同纠纷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。三箭公司申请再审称：1.根据招标文件的约定，案涉外墙装饰工程分包单位在约定工期内仅可免费使用总包单位已有的垂直运输机械和脚手架，但金可达集团有限公司（简称金可达公司）事后单方出具答疑文件将“已有的”扩大为分包单位“所需的”垂直运输机械和脚手架，明显加重三箭公司负担，金投公司理当支付三箭公司因此而增加的分包工程约定工期内的总包配合管理服务费531414.44元及相应利息。2.案涉分包项目外墙装饰工程约定工期为180天，但该工程实际施工740天，延期560天，金投公司理当支付因此而增加的总包配合管理服务费736000元，原判仅支持249200元，是错误的。3.因案涉分包项目外墙装饰工程延期竣工导致整体工程延期竣工验收，并导致三箭公司迟延获取工程款427408元，该部分款项的延期支付利息理当由金投公司承担。三箭公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院认为：（一）关于脚手架及垂直运输机械等设施的使用问题。案涉综合楼总体工程招标文件“总包配合管理的权利和义务”规定“分包单位可免费使用总包单位已有的垂直运输机械和脚手架”。三箭公司中标后，金可达公司和三箭公司共同对外墙装饰工程进行分包招标，在招标过程中金可达公司仍为业主方对招标出具答疑文件称“总承包服务费9%包括总包提供的脚手架、垂直运输、临时设施等总包配合费用”。虽然上述内容与此前总包招标文件确实存有一定差异。但是在外墙装饰工程开工前，三箭公司与金可达公司及亚厦公司于2007年3月12日签订了一份《施工补充合同》，约定：“提供招标文件答疑中规定的垂直运输机械和脚手架，并严格按外装饰施工进度表提供中庭幕墙施工用的内脚手架，外墙装饰施工进度表由乙方上报，甲方、监理审批为准。”足以表明三箭公司认可并同意金可达公司在招标答疑文件中就垂直运输机械及脚手架等设施所作出的答复，故三箭公司关于金可达公司系单方答疑从而增加其总包配合义务并以此为由要求金可达公司承担民事责任的主张，与事实不符，难以成立。三箭公司又提出其认可招标答疑文件的前提是金可达公司同意增加实际费率，在金可达公司未增加实际费率情形下，招标答疑文件对三箭公司无约束力。然经审查案涉《施工补充合同》，并未约定金可达公司同意增加实际费率系三箭公司认可招标答疑文件的前提条件，仅约定：“（业主方）在2007年4月底前负责牵头向建设局有关部门，要求协调甲方幕墙工程总包配合服务管理费要求实际增加的问题……甲方要求调整增加实际费率问题，先请市建设局协调，如协调不成，最终以仲裁为准。”上述约定仅表明金可达公司同意提请建设局协调有关实际费率增加事宜，但并不构成金可达公司对增加实际费率的认可，更不属于三箭公司认可招标答疑文件的前提。故三箭公司该项主张，亦缺乏依据，难以成立。（二）关于延期期间脚手架使用费的计算问题。案涉《施工补充合同》约定：“外墙脚手架提供使用时间自开工之日至180天止。以后每月租金由分包单位自行承担（每月租金4万元）。”诉讼过程中，三方当事人均确认外墙装饰工程开工时间为2007年3月22日。而2007年7月15日的监理日记载明6-12层外墙装饰施工完成，11月29日的监理日记载明5层以下脚手架拆除，2008年1月27日的监理日记载明雨篷脚手架拆除完毕。至此，可以认定案涉工程脚手架已经基本拆除完毕。再结合亚厦公司于2008年5月6日提交了工程量核算清单，监理单位于当月18日审核确认，足以表明案涉外墙装饰工程此时已经基本完工。故原判据此酌定亚厦公司实际使用脚手架及垂直运输机械等设施的截止时间为2008年5月18日，并进而认定外墙装饰工程增加工期232天，较为合理，并无不当。三箭公司主张应以外墙装饰工程竣工验收时间即2009年4月1日作为使用脚手架的截止时间，与事实不符，难以成立。况且，本案现有证据表明，三箭公司对案涉外墙装饰工程的延期完工也具有一定过错，理当承担相应的民事责任。但一审判决并未相应扣减该部分脚手架使用费，较为充分地考虑和保护了三箭公司的利益，三箭公司仍就此申请再审，缺乏依据，难以成立。（三）关于外墙装饰工程延期导致工程款迟延支付的利息问题。三箭公司提出，因案涉外墙装饰工程延期竣工，导致其部分工程款被迟延支付，金投集团理当支付因此所导致的利息损失。但根据三箭公司与金可达公司之间施工合同约定，整体工程工期为540天，正常竣工时间应为2007年2月21日。而案涉外墙装饰工程开工时间为2007年3月22日，此时整体工程已经存在延期，足以表明整体工程的延期存在不能归责于外墙装饰工程之原因。此外，仅就外墙装饰工程延期而言，三箭公司也存有一定过错，且在外墙装饰工程施工期间消防工程和内装修工程尚在进行。故实难认定整体工程款迟延支付系因外墙装饰工程所致，原判据此对三箭公司该项主张未予支持，亦无不当。综上，三箭公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回三箭建设工程集团有限公司的再审申请。审 判 长  孙 奕代理审判员  谭飞华代理审判员  叶捷思二〇一六年一月十九日书 记 员  周颖芳??1?·??5?·
江苏省无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1580号
申请执行人周志原。
委托代理人吴朝阳，江苏××律师事务所律师。
被执行人殷亚锋。
申请执行人周志原与被执行人殷亚锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日作出的（2015）南扬民初字第283号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应支付申请执行人借款本金人民币7.8万元及利息、违约金。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月10日立案受理。
执行过程中，本院依法向无锡市产监处、车辆管理部门及银行查询，被执行人无房产登记信息、无银行存款、无车辆登记信息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人列入失信人员名单库。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行财产。执行中，双方当事人自行达成和解协议，被执行人已支付部分欠款，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）南扬民初字第283号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 蒋慕锡
执行员 谈笑庆
执行员 黄海涛
二〇一六年四月七日
书记员 吕安祺
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1580号
申请执行人朱海荣，女，1969年1月1日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人ＸＸ贵，男，1971年4月1日生，汉族，居民，住灌南县（宝骏汽贸）。
申请执行人朱海荣与被执行人ＸＸ贵民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院于2015年7月22日作出（2015）南民初字第1504号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人ＸＸ贵应偿还申请执行人朱海荣20万元及利息损失，自2015年8月1日起兑现本金1万元及其利息，均息随本清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月5日立案受理。
执行过程中，本院依法扣划被执行人在民丰银行存款188000元，尚未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人不能提供，经本院查明被执行人暂无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）南民初字第1504号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 武向阳
执行员 吴 鹏
执行员 赵晓军
二〇一五年十一月十九日
书记员 魏兴斌
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1580号
申请执行人乔泽阳，无职业。
被执行人宋铁成。
原告乔泽阳与被告宋铁成民间借贷纠纷一案，天津市南开区人民法院作出（2015）南民初字第4852号民事调解书，判令被告宋铁成偿还原告乔泽阳借款300000元并支付利息90000元，于2015年7月9日前给付200000元，于2015年8月9日前给付190000元；判决生效后，被告未履行判决规定义务，原告向本院申请强制执行。
执行过程中因被执行人无财产可供执行，故终结本次案件执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市南开区人民法院作出（2015）南民初字第4852号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭建平
审判员 孙志伟
审判员 曹守城
二〇一五年八月四日
书记员 朱 叶
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依民初字第235号
原告吕庆娟，女，1964年8月7日出生，汉族，农民，现住依兰县。
被告史友，男，52岁，汉族，农民，现住依兰县。
原告吕庆娟诉被告史友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁印德适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕庆娟到庭参加了诉讼，被告史友经传票传唤后无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月份，被告向原告借款人民币23，000.00元，被告给原告出具欠据一份，约定2012年12月30日还款，借款到期后，被告没有按照约定偿还借款，此款经原告多次索要，被告均未给付，故原告依法诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金23，000.00元及逾期还款期间的利息3，450.00元，并承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，原告为了证实自己的主张，向法庭递交如下证据：
证据一、欠据一张，证实被告欠款23，000.00元，约定2012年12月30日还清欠款。
被告经传票传唤后无正当理由未到庭。
以上原告举示的证据，经当庭出示，被告虽未出庭质证，但根据原告举示证据的形式及其效力，本院予以采信。
经审理查明，2012年被告向原告借款23，000.00元，双方约定2012年12月30日还款，被告给原告出具欠据一张。还款期限届满后，经原告多次索款，被告均未给付，原告诉至法院，要求被告立即给付借款本金23，000.00元及逾期还款的利息。
本院认为，原被告之间的债权债务关系有欠据证实，客观存在，被告应按约定履行义务，按期偿还欠款。被告未按期偿还借款，应按银行贷款利率支付逾期还款期间的债务利息。被告经传票传唤后无正当理由未出庭，本院依法缺席判决。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史友于本判决生效后十日内给付原告吕庆娟借款本金23，000.00元，逾期还款期间的利息2，108.00元。
案件受理费213.50元由被告史友负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 丁印德
二〇一四年四月二十四日
书记员 郝珊珊
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执10215号
申请执行人肖永新
被执行人王国华，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0302民初4077号，依法向被执行人王国华发出执行通知书，责令被执行人王国华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王国华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王国华（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××77的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
AUT（））O
二〇一六年十一月二十二日
书记员 林任春
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3162号
原告：彭爱国，男，1974年8月28日出生，汉族，经商，住浙江省温州市永嘉县。
原告：高清芳，女，1976年11月2日出生，汉族，经商，住安徽省池州市东至县。
被告：莆田市城厢区维蔻鞋服经营部。住所地：福建省莆田市城厢区荔华东大道***号宏基财富中心****号。
经营者：黄永杰，男，1973年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：黄永杰，身份情况同经营者黄永杰。
被告：孟庆保，男，1984年10月5日出生，汉族，经商，住福建省沙县景山新村南区。
原告彭爱国、高清芳与被告莆田市城厢区维蔻鞋服经营部、黄永杰、孟庆保买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月18日向法院提起诉讼，诉请：1.判令三被告支付货款92万元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.判令被告黄永杰、孟庆保共同支付货款人民币92万元；2.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告莆田市城厢区维蔻鞋服经营部为个体工商户，登记经营者为黄永杰，实际为黄永杰、孟庆保共同经营。2013年至2015年间，被告莆田市城厢区维蔻鞋服经营部多次从原告处订购皮鞋。2016年1月26日，原告与莆田市城厢区维蔻鞋服经营部两合伙人黄永杰、孟庆保进行结算，尚欠原告货款共计92万元，并出具了一份欠条为凭。该欠条载明：经结算，维蔻鞋服经营部（股东黄永杰、孟庆保各50%股份）欠彭爱国、高清芳夫妇皮鞋货款人民币920000元整（大写：玖拾贰万元正），特立此据，以兹证明；欠款人：孟庆保（按有指印）、黄永杰（按有指印），落款时间为2016年1月26日。双方没有约定付款时间。欠条出具后，被告黄永杰、孟庆保一直未付，经原告多次催讨无果，故原告向本院提起诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告黄永杰、孟庆保于本判决生效之日起十日内共同支付原告彭爱国、高清芳货款92万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13000元，由被告黄永杰、孟庆保共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 徐晓林
人民陪审员 陈久通
人民陪审员 潘光二
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈振志
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
山西省稷山县人民法院
拘 留 决 定 书
（2013）稷执字第2012-195号
被拘留人南彦军，男，1970年5月7日出生，汉族，农民，住稷山县。
本院在执行申请人管保信与被执行人南彦军民间借贷纠纷一案中，查明被执行人南彦军拒不履行人民法院已生效法律文书所确定义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项之规定，决定如下：
对南彦军拘留十五日。
如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内口头或书面向山西省运城市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止决定的执行。
二〇一三年五月二十一日
书记员 张琪
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽遂商初字第60号
原告高××。
委托代理人（特别授权）罗××。
被告廖××。
被告雷××。
原告高××诉被告廖××、雷××民间借贷纠纷一案，
于2008年12月26日诉来本院，本院受理后，依法适用普通程序
，于2009年5月4日公开开庭进行了审理。原告高××委托代理
人罗××到庭参加诉讼，被告廖××、雷××经本院合法传唤
，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高××诉称，2008年6月13日，被告廖××向原告借
款180000元，双方约定：借款于2008年6月17日前还清，借款
人如逾期未支付本息，需向出借人支付违约金，违约金按借款
标的的20%计算，如发生诉讼，借款人自愿承担违约行为所发
生的费用。上述借款由被告雷陈某某担连带责任。借款到期后
，经原告多次催要，二被告未履行还款义务，遂向法院起诉，
请求法院判令1、被告廖××归还借款180000元及利息（按银
行同期贷款基准利率的四倍支付从2008年6月27日起至款还清
之日止）；2、被告雷××对上述债务承担连带责任。
被告廖××未作答辩，也未向本院提供证据。
被告雷××未作答辩，也未向本院提供证据。原告高××为证明其诉讼主张，向本院提供了借条一份
，证明被告廖××于2008年6月13日向原告借款180000元并由
被告雷××提供担保的事实。经本院审查，证据系原件，本院
确认其有效，具有证明力。
经审理，本院认定的本案事实与原告的诉称一致。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，被告廖××
欠原告高××借款180000元，由被告雷××提供连带责任保证
，事实清楚，证据充分，有借条为凭，应予认定。被告未按约
还本付息，已构成违约，现原告起诉的利息不违反法律规定，
故原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告廖××、雷×
×未提出答辩也未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。为此，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共
和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一
款之规定，判决如下：
一、被告廖××在本判决生效之日起十日内归还原告高
××借款180000元及利息（利息从2008年6月27日起按银行同
期贷款基准利率的四倍计算至本院确定履行日止）。
二、被告雷××对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费3900元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶 敏
审 判 员 毛哲民
人民陪审员 黄美丰
申请执行期限为二年
二〇〇九年五月四日
书 记 员 雷俏晓
四川省遂宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川09执异1号
异议人中国建筑一局（集团）有限公司。住所地北京市丰台区西四环南路**号中建一局大厦。
法定代表人罗世威，该公司董事长。
授权委托代理人钟浩，四川法丛律师事务所律师。
申请执行人四川升宏电力设备有限公司。住所地成都市青羊区北大街***号*层。
法定代表人孙俊，该公司董事长。
被执行人四川天宇建设工程有限公司。住所地蓬溪县赤城镇西街建工大厦。
法定代表人杨全华，该公司董事长。
本院在执行四川升宏电力设备有限公司（下简称升宏电力设备公司）与四川天宇建设工程有限公司（下简称天宇公司）买卖合同纠纷仲裁一案中，案外人中国建筑一局（集团）有限公司（下简称中建一局）对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人中建一局称：你院作出的（2014）遂中民保字第44-1号民事裁定中被保全的主体为天宇公司，而我公司自始至终没有与天宇公司发生工程上的任何义务关系。在执行该裁定时，你院的（2014）遂中民保字第44-1号民事裁定的协助执行通知书及（2014）遂中民保字第44-3号民事裁定将我公司在广元市体育局的工程款冻结，上述法律文书认定“天宇公司挂靠中建一局”没有事实依据。你院变更我公司为被执行主体，没有法定的执行依据，也没有《执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至第82条所规定变更被执行主体的法定情形。综上，你院以保全裁定认定天宇公司挂靠我公司，与事实不符且于法不当，故请求撤销（2014）遂中民保字第44-1号民事裁定的协助执行通知书及（2014）遂中民保字第44-3号民事裁定中对“天宇公司挂靠中建一局”的事实认定，并解除上诉法律文书对公司工程款的冻结。
本院查明，升宏电力设备公司与天宇公司一分公司于2012年3月3日签订了《广元市澳源体育场工程电缆购销合同》。后因在合同履行过程中发生纠纷，升宏电力设备公司于2014年10月29日向本院提出仲裁前的诉前保全申请，请求对天宇公司价值202万元资产予以保全。本院于次日作出了（2014）遂中民保字第44-1号民事裁定，对天宇公司所有的价值202万元资产予以保全。随后，本院向广元市体育局发出了（2014）遂中民保字第44-1号协助执行通知书，对天宇公司挂靠中建一局作为澳源体育中心项目实际施工人未结质保金人民币202万元予以冻结。后因升宏电力设备公司向成都仲裁委员会提出的仲裁请求标的额确定为人民币1191760元，成都仲裁委员会于2015年1月12日向本院转交了天宇公司请求解除超额冻结的申请和该委的（2014）成仲案字第516号《代为提交解除部分财产保全函》。经审查，本院于2015年1月22日作出（2014）遂中民保字第44-3号民事裁定书与第44-4号协助执行通知书，解除了对天宇公司挂靠中建一局作为澳源体育中心项目实际施工人在广元市体育局质保金中的828240元的冻结。同年3月11日，成都仲裁委员会作出（2014）成仲案字第516号裁决：天宇公司于裁决书送达之日起十日内向升宏电力设备公司支付逾期付款违约金84445.9元；驳回升宏电力设备公司其他仲裁请求；仲裁费26335元，由四川升宏电力设备公司承担15801元，天宇公司承担10534元。裁决发生法律效力后，升宏电力设备公司向本院申请强制执行，本院于同年3月19日立案受理，进入执行程序。
本院认为，本院作出的（2014）遂中民保字第44号系列民事裁定书及协助执行通知书，系应申请人升宏电力设备公司单方申请而依据其书面申请中的陈述及其提供的与天宇公司一分公司签订的《广元市澳源体育场工程电缆购销合同》作出的属于程序性质的诉前保全文书，不能视为本院对天宇公司与中建一局之间在澳源体育中心建设项目中存在挂靠关系的认定依据。同时，在本案执行过程中，作为申请执行人的升宏电力设备公司和被执行人天宇公司均未能提供能够证明天宇公司与中建一局就该项目存在挂靠关系的直接证据。因此，中建一局提出的本院认定天宇公司与中建一局存在挂靠关系缺乏事实依据的异议理由成立。因此，本院在诉前保全案件中以天宇公司挂靠中建一局作为澳源体育中心项目实际施工人为由冻结中建一局在广元市体育局未结清质保金的保全行为不当，应依法予以纠正。此外，本院在执行程序中并未将中建一局变更为被执行主体，因而中建一局就此提出的相关异议事项没有实质意义。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
撤销本院以（2014）遂中民保字第44-1号民事裁定书及协助执行通知书对中国建筑一局（集团）有限公司在广元市体育局尚未结算的质保金的冻结。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 余海
审判员 廖巍
审判员 陶延
二〇一六年四月二十二日
书记员 龚念
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初10025号
原告:苍南县富鑫印刷材料有限公司，住所地苍南县龙港镇站前路435号，统一社会信用代码：913303275633313649。
法定代表人：陈为梁。
委托诉讼代理人：杨平度，浙江豪江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱莹莹，浙江豪江律师事务所律师。
被告:戴乃可，男，1988年9月4日出生，汉族，住苍南县。
原告苍南县富鑫印刷材料有限公司诉被告戴乃可买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月20日向本院起诉，诉请判令：一、被告戴乃可偿还原告货款18000元并赔偿利息损失（自2016年3月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭审理了本案，原告苍南县富鑫印刷材料有限公司的委托诉讼代理人杨平度到庭参加诉讼，被告戴乃可经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告多次向原告购买不干胶纸，双方于2015年12月31日进行结算，被告向原告出具欠条一份，约定被告结欠原告货款18000元，定于2016年3月1日前偿还。之后，被告未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、戴乃可于本判决生效后十日内偿付苍南县富鑫印刷材料有限公司货款18000元并赔偿损失（自2016年3月2日起以18000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回苍南县富鑫印刷材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费282元，减半收取141元，由苍南县富鑫印刷材料有限公司负担1元，戴乃可负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄通利
二〇一七年十一月二十日
法官助理 李绍炬
代书记员 陈秋琴
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
1、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司；
2、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第2600号
�告：嘉善恒翔钢结构工程有限公司，住所地：嘉善县干窑镇干窑大道588号。
法定代表人：任春明，执行董事。
委托代理人：张福根。
被告：浙江省东阳市第五建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市湖溪镇。
法定代表人：洪铿，执行董事。
委托代理人：赵鹤泉。
原告嘉善恒翔钢结构工程有限公司（以下简称恒翔公司）与被告浙江省东阳市第五建筑工程有限公司（以下简称东阳五建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年12月8日立案受理，依法由审判员范爱民按照简易程序，于2009年1月8日第一次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2009年7月18日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张福根、被告委托代理人赵鹤泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒翔公司起诉称：2006年被告因承建嘉善弘宇粉末涂装有限公司、嘉善宝拓机械设备有限公司、嘉善弘泰包装工业有限公司三家公司厂房，将钢结构制作安装工程分包给原告。原、被告分别在2006年8月30日、同年11月6日、11月10日签订三份钢结构承包合同，合同约定钢结构安装施工面积（三家）6625.32平方米，总造价1286010元，同时约定付款方式等有关条款，合同签订后原告按约完成钢结构安装工程，后曹文中与原告达成协议，确认总的工程款为1252449元。被告未按约定支付钢结构工程款，仅陆续支付885000元，尚欠原告367449元。事后经原告多次催讨，被告一再拖欠，无支付诚意，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付钢结构工程款367449元；2、被告承担逾期支付工程款利息35100元（每天按万分之二点一计算共455天）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告东阳五建答辩称：被告没有与原告签订三份钢结构承包合同的事实，也没有欠�告工程款，曹文中的行为不是职务行为而是个人行为。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为自己的主张提供以下证据：
1、原、被告企业法人营业执照各一份、被告分公司登记基本情况复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格及被告分公司的情况。
2、钢结构承包合同书三份，证明双方约定总的工程造价、由双方签字认可。
3、农村信用合作社进账单复印件二份、曹文中姚庄工地领款单一份，证明原告已领款项情况。
4、嘉善宝拓机械设备有限公司情况说明复印件一份，证明该公司的厂房工程由东阳五建嘉善分公司曹文中建造，工程款已经全部支付给被告东阳五建嘉善分公司的曹文中。
5、工程款对账一页，证明被告应付工程款1252449元，已付工程款885000元。
根据原告申请，本院调取了工程结算书、收款收据、领款凭单、收条共21页计21笔付款及李�华的调查笔录，证明嘉善弘宇粉末涂装有限公司、嘉善弘泰包装工业有限公司与东阳五建嘉善分公司存在建设工程施工合同关系。
被告未向本院提供证据。在诉讼过程中，被告提出申请，要求鉴定原告提供的三份钢结构承包合同书上的公章非被告公司的公章。
本院根据被告的申请，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，出具了浙大司法鉴定中心（2009）文鉴字第004号司法鉴定意见书。该意见书的结论为：钢结构承包合同中发包方（盖章）处的印文“浙江省东阳市第五建筑工程有限公司”与东阳市第五建筑工程有限公司提交给嘉善县人民法院《鉴定申请书》中2006年8月22日以后使用的印章印文不是同一颗印章所印。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：原、被告对司法鉴定意见书的真实性均无异议，但原告认为该司法鉴定意见书与本案无关。原、被告对本院调取的证据真�性均无异议，但被告认为曹文中的行为不能代表被告。被告对原告提供的证据1、3、4真实性无异议，但认为证据3、4与本案没有关联性；对证据5无法确认，认为是曹文中的个人行为；被告对原告提供的证据2有异议，认为这三份合同被告的公章是曹文中私刻的，其与原告根本就没有签订合同，也没有盖章。本院认为，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。综合原告提供的其他证据及本院调取的证据，尽管原告提供的三份合同上被告公司的公章不是被告的，但其他证据证明了嘉善弘宇粉末涂装有限公司、嘉善宝拓机械设备有限公司、嘉善弘泰包装工业有限公司与东阳五建嘉善分公司存在建设工程施工合同关系，原告与被告分公司负责人曹文中就钢结构工程款进行过结算，故原告提供的证据具有客观真实�，与本案相关联，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：东阳五建于2006年3月在嘉善设立浙江省东阳市第五建筑工程有限公司嘉善分公司，该分公司负责人为曹文中。曹文中以东阳五建的名义分别在2006年8月30日、同年11月6日、11月10日与原告签订三份钢结构承包合同，将其承建的嘉善弘宇粉末涂装有限公司、嘉善宝拓机械设备有限公司、嘉善弘泰包装工业有限公司三家公司厂房的钢结构制作工程分包给原告安装施工，合同约定钢结构安装施工面积共计6625.32平方米，总造价1286010元，合同签订后原告按约完成钢结构安装工程，但分公司曹文中未按约定支付钢结构工程款。2008年10月21日，曹文中与原告经结算，确认总的工程款为1252449元。东阳五建嘉善分公司陆续支付原告工程款885000元，尚欠原告367449元。现原告诉至本院，要求被告支付工程款及逾期付款利息。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。东阳五建嘉善分公司是被告依法设立的分公司，曹文中是该分公司的负责人，其在经营活动中的民事责任应由被告承担。故原告的诉讼请求，本院应予支持，被告的抗辩理由不能成立。原告请求被告承担逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江省东阳市第五建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善恒翔钢结构工程有限公司工程款367449元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8905元、保全费3120元，合计12025元（原告已预交），由嘉善恒翔钢结构工程有限公司负担3370元，浙江省东阳市第五建筑工程有限公司负担8655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 范爱民
审判员 沈定连
审判员 洪 亮
二〇〇九年七月十八日
书记员 赵玲莉
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。