wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初1952号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王红兵，系河南团结律师事务所律师。
被告：付志宏，男，汉族，1972年1月1日生，住信阳市浉河区。
原告垫富宝投资有限公司与被告付志宏合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王红兵到庭参加诉讼。被告付志宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告垫付款22315.57元；2.判令被告支付违约金2434.63元及按垫付金额日千分之一自2016年11月10日至垫付款偿还之日止的迟延履行金；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：垫付宝是由原告推出，原告替买方会员即用户向卖方会员即商户垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。享受垫付宝服务首先要求用户在垫付宝网站注册成为会员，原告为会员分配账户，然后由会员设定登录密码。用户注册为会员后，要求和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，并提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等。被告付志宏作为原告公司的垫付宝用户，2016年10月14日，原告按照约定向其在港联融资租赁有限公司垫付消费款22315.57元，后经原告多次催要，被告逾期未偿还，故原告起诉要求支持全部诉讼请求。
被告付志宏未作答辩。
原告垫富宝投资有限公司围绕诉讼请求依法提交的证据材料有：1.领用合约1份，证明原、被告双方存在服务合同关系，且根据第四条规定，明确了还款及违约责任。2、承诺函和不可过户承诺函各1份，证明豫Ｐ×××××号货车登记所有人为周口市永顺达汽车运输有限公司，实际车主为被告付志宏，登记所有人承诺被告付志宏在欠款未偿还之前保证该车辆不予过户。3、交易明细表1份，证明被告付志宏在港联融资租赁有限公司消费22315.57元，但未按照约定偿还垫付款。
被告付志宏未向本院提交证据材料。
经本院审查，原告提交的证据客观真实，形式合法，与本案事实有关联，均可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2015年7月22日，被告付志宏在原告垫富宝投资有限公司注册为会员，与原告签订编号为：垫000063994/豫周口00000043号垫付卡领用合约1份，并签订承诺书。约定被告自愿在原告指定网络平台垫付宝网站，注册成为原告用户，原告为被告授予垫付宝账户，垫付宝网站对被告的交易进行结算、收款、还款、提现的账户识别码。被告在向商户消费后由原告垫付消费款，再由被告在还款日前偿还垫付款。同时合约第四条约定如被告未按时在最后还款日偿还垫付款，被告须按欠款总额的10%向原告交纳违约金，且在未还清欠款前，每逾期1日须按欠款额的1‰支付延迟履行金。2015年7月24日，被告向原告出具车辆登记所有人为周口市永顺达汽车运输有限公司实际为其所有的豫Ｐ×××××号营运车辆不可过户承诺函1份，承诺如被告不能按照约定偿还垫付款，未经原告许可，车辆登记所有人不得为被告办理车辆转出、转籍过户手续。2016年10月14日，原告按照约定向被告付志宏在港联融资租赁有限公司垫付消费款22315.57元，后经原告多次催要，被告在最后还款日2016年11月9日前未偿还垫付款。
本院认为：原、被告签订垫付宝领用合约，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。被告付志宏未按照合同的约定偿还垫付款，已构成违约，故对原告要求被告支付垫付款、违约金及迟延履行金的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告主张的违约金及迟延履行金，总计已超过法律规定年利率24%，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告付志宏于本判决生效之日起十日内向原告垫富宝投资有限公司支付垫付款22315.57元并支付违约金及迟延履行金（按年利率24%，自2016年11月10日起至欠款还清之日止）。
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248元，由被告付志宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 毛 军
二〇一七年四月二十五日
书记员 常凯迪
湖南省株洲市芦淞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芦法刑初字第83号
公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。
被告人凌业光，男，1969年7月23日出生于湖南省株洲市，汉族，初中文化，无业；因犯盗窃罪，于2007年12月3日被上海市静安区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2009年2月10日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月24日被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，2014年2月21日被依法执行逮捕；现羁押于株洲市公安局第一看守所。
株洲市芦淞区人民检察院以芦淞区院诉刑诉（2014）49号起诉书指控被告人凌业光犯盗窃罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。株洲市芦淞区人民检察院指派代理检察员刘静出庭支持公诉，被告人凌业光到庭参加诉讼。现已审理终结。
株洲市芦淞区人民检察院指控，2014年1月24日14时许，被告人凌业光窜至36路公交车上，当公交车行驶到芦淞区红卫桥至中心广场红绿灯时，趁被害人胡某不备之机，将其黑色手提包拉链拉开，扒得包内的黑色钱包一个，内有身份证一张、人民币50元。被害人胡某发现钱包被盗后，其他乘客将站在被害人旁边的凌业光抓获，被告人凌业光身上掉出被盗皮包，被害人当即报警。破案后，损失被挽回。
上述事实，被告人凌业光在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人凌业光的供述及辩解、被害人胡某的报案材料及陈述、证人文武的证言、照片、扣押、发还清单、常住人口信息表、刑事判决书及释放证明、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凌业光以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。株洲市芦淞区人民检察院指控被告人凌业光犯盗窃罪的罪名成立。被告人凌业光曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人凌业光自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人凌业光的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人凌业光犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月24日起至2014年7月23日止；罚金限本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 喻 苗
二〇一四年三月二十六日
书记员 齐玲俐
附：判决书引用的法条全文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初372号
原告：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市人民南路1号华邦国际东厦2幢101、704-709室。
负责人：陈新初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐飞，江苏理高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。
被告：徐斌，男，1975年3月5日生，汉族，居民，住东台市。
原告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称盐城平安公司）与被告徐斌追偿权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盐城平安公司的委托诉讼代理人唐飞、被告徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盐城平安公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告已经垫付的保险赔款110000元。事实和理由：2015年10月11日16时20分，徐斌未取得机动车驾驶证驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车沿阜宁阜杨线由南向北行驶至33KM+445KM处，与由西向东横过道路后左转弯向北行驶的王为友驾驶的无号牌电动三轮车（载顾某）尾部发生相撞，致顾某受伤。交警部门认定徐斌承担此事故的全部责任。事故发生后，顾某受伤住院治疗，终结后向阜宁县人民法院起诉，要求原告赔偿其损失，原告依（2016）苏0923民初2624号民事判决书、（2017）苏09民终2737号民事判决书在交强险限额内向顾某支付赔偿款110000元。现原告已支付相应款项给顾某，依法原告有权就支付的款项向被告追偿，因被告至今仍未返还赔偿款，故原告诉至法院请求判决如前所请。
徐斌辩称，签订的保险合同我没有看到，理赔款的金额资料我也没有看到，对追偿期限我也不知道。
当事人围绕诉、辩称提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对事故认定书、（2016）苏0923民初2624号民事判决书、（2017）苏09民终2737号民事判决书、支付凭证等，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院确认的证据及原告的陈述，本院确认下列事实：
2015年10月11日16时20分，徐斌未取得机动车驾驶证驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车沿阜宁阜杨线由南向北行驶至33KM+445KM处，与由西向东横过道路后左转弯向北行驶的王为友驾驶的无号牌电动三轮车（载顾某）尾部发生相撞，致顾某受伤。事发后徐斌弃车离开现场。顾某当即被送往阜宁县人民医院住院治疗，花费医疗费48661.97元，事故经阜宁县公安局交通警察大队认定徐斌承担此事故的全部责任。徐斌驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车在盐城平安公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。
另查，顾某曾向阜宁县人民法院起诉，要求徐斌、盐城平安公司赔偿其损失，阜宁县人民法院作出（2016）苏0923民初2624号民事判决书、后顾某不服，上诉，盐城市中级人民法院作出（2017）苏09民终2737号民事判决书，判决：“一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初2624号民事判决书；二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效后15日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上诉人顾某110000元；三、被上诉人徐斌于本判决生效后15日内再赔偿上诉人顾某51293.11元；四、驳回上诉人顾某的其他诉讼请求。”在交强险限额内向顾某支付赔偿款110000元。
再查，原告分别于2017年1月4日打款59100元、500元，于2017年9月18日打款670元，50150元，合计为110420元（包括代偿款110000元和诉讼费420元）。
因双方各执己见，致本案调解未果。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持……”。本案中，（2017）苏09民终2737号民事判决书已确认盐城平安公司在交强险范围内代偿110000元，且盐城平安公司已向受害人履行了赔偿款110000元，而徐斌事发时未取得机动车驾驶证，故盐城平安公司有权向徐斌追偿110000元。综上所述，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告徐斌应于本判决发生法律效力后10日内向原告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司支付赔偿款110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2508元，减半收取1254元，由被告徐斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 任中书
二〇一八年一月三十一日
书记员 乐 梅
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0121民初1088号
原告陈某某，女，汉族，村民。
被告张某某，男，汉族，村民。
本院在审理原告陈某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某以“因本人需要认真考虑与被告的婚姻关系”为由申请撤诉，其撤诉理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费应收三百元，减半实收一百五十元由原告陈某某承担。
审判员 马利钢
二〇一六年三月三十日
书记员 龚煜茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初22747号
原告：邓火兰，女，1980年3月27日出生，户籍地内蒙古包头市。
委托诉讼代理人：万有志，北京朗泰律师事务所律师。
被告：北京商建房地产开发有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街42号。
法定代表人：许丽明，总经理。
委托诉讼代理人：刘金燕，男，1963年10月21日出生，汉族，北京商建房地产�发有限公司项目经理，住单位宿舍。
原告邓火兰与被告北京商建房地产开发有限公司（以下简称商建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法进行审理。
原告邓火兰向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2016年9月20日签订的《房屋买卖合同》无效；2.判决被告返还原告购房款1061550元；3.判决被告支付原告利息，以1061550元为基数，从2016年9月20日开始计算至该购房款全部返还之日止，利息按照银行同期贷款利率进行计算；4.判决被告赔偿原告房屋差价损失，具体数额以评估公司对该房产进行评估后另行确定；5.要求被告赔偿因合同无效而给原告造成的其他损失，暂定20000元；6.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告以出让方式取得位于昌平区北七家镇冠雅苑编号为京昌国用（2008）第104号地块的土地使用权，该地块规划�途为：商业、办公，经批准，被告在上述地块建设房屋，暂定名为：冠雅苑.朗郡。经被告宣传介绍，原告决定购买被告开发的房屋，房屋牌号为：朗郡xxx号房屋。2016年9月20日，原被告就上述房屋买卖签订了《房屋买卖合同》。根据合同约定，房屋建筑面积为100.55平方米，总房款为2111550元，付款方式为按揭；本合同签订之日交纳1061550元，被告应于2016年11月16日前开工。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照约定支付了被告购房款1061550元。但时至今日，被告仍然不能进行正常开工，房屋仍然没有竣工，被告仍然没有办理房屋预售许可证，根本不能按期交付房屋。而根据法律规定，被告在没有取得商品房预售许可证明的前提下出售房屋并与原告签订房屋买卖合同，已经违反了法律、行政法规的强制性规定，至原告起诉之日止，被告仍然不能取得房屋销�预售许可证，该合同应属无效。作为专门的房地产开发公司，被告对其销售商品房必须取得预售许可证是明知的，被告违反法定义务，存在重大过错，理应对原告的损失进行赔偿。为此，原告多次与被告协商，均达不成一致。为维护原告的合法权益，现依据民事诉讼法的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院在查明案件事实基础上支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院向北京市公安局昌平分局了解，商建公司的法定代表人许丽明在该局报案称：徐扬私刻商建公司公章，伪造商建公司授权委托书，以商建公司和房金美置业发展（北京）有限公司的名义对外签订房屋买卖合同，销售昌平区北七家镇冠雅苑项目，徐扬构成合同诈骗。北京市公安局昌平分局对该案已经立案侦查。由于本案房屋买卖合同涉及房金美置业发展（北京）有限公司及昌平区北七家镇冠雅苑项目，故本案存在经济犯罪嫌疑，对原告的起诉，本院依法予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局昌平分局。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告邓火兰的起诉。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院�交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘敏
二〇一七年九月二十六日
书记员 袁慧
-4-
-1-
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执民字第2159号
申请执行人：孟海土
被执行人：俞贵兴身份证：×××0090
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人俞贵兴履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明俞贵兴名下有房产（房产一处）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的房产（房产一处）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：王张荣
二〇一五年九月十七日
（）
书记员 陆振东
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终4454号
上诉人（原审被告）：ＸＸ贵。
委托代理人：林华爽，浙江泽瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘正闯。
原审被告：温州康翔房地产开发有限公司，住所地苍南县龙港镇龙港大道北街镇府联建公寓402室。
法定代表人：ＸＸ贵，执行董事。
原审被告：苏细叶。
上诉人ＸＸ贵为与被上诉人刘正闯、原审被告温州康翔房地产开发有限公司、苏细叶民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查发现，上诉人ＸＸ贵经依法通知，未在规定的期限内交纳二审案件受理费。
本院认为，上诉人ＸＸ贵经依法通知，逾期不交纳二审案件受理费，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人ＸＸ贵自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年九月二十三日
代书记员 项道德
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执8475号
申请执行人：美誉唐酒业（北京）有限公司，住所地北京市西城区。
被执行人：净雅食品股份有限公司，住所地北京市丰台区。
被执行人：北京金宝街净雅餐饮有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街。
依据已经发生法律效力的（2016）京0102民初33837号调解书，美誉唐酒业（北京）有限公司已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人净雅食品股份有限公司、北京金宝街净雅餐饮有限公司的银行存款。
冻结、扣留、提取被执行人净雅食品股份有限公司、北京金宝街净雅餐饮有限公司应当履行义务部分的收入。
查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人净雅食品股份有限公司、北京金宝街净雅餐饮有限公司应当履行义务部分的财产。
以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人净雅食品股份有限公司、北京金宝街净雅餐饮有限公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗涛
二〇一七年八月十七日
书记员 唐萌
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第1572-1号
申请执行人何贝。
被执行人何文胜。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭上商初字第2108号民事判决书，于2015年9月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人何贝人民币46904元，承担申请执行费604元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
自即日起冻结、划拨被执行人何文胜银行账户内存款人民币47508元，或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱 军
二〇一五年九月二十三日
书记员 朱晓云
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第01532号
原告：刘子龙，男，汉族。
委托代理人：满秋生，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所律师。
被告：蒋波，男，汉族。
被告：李书敏，女，汉族。
两被告共同委托代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。
被告：纵闪跃，男，汉族。
原告刘子龙与被告蒋波、被告李书敏、被告纵闪跃民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员杨继乾适用简易程序，于2０15年3月26日公开开庭进行了审理。原告刘子龙的委托代理人满秋生、被告蒋波及被告李书敏的共同委托代理人孙云鹏、被告纵闪跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子龙诉称，被告蒋波、被告纵闪跃因经营需要向原告借款300000元。2013年12月12日，原被告之间重新签订了借款合同，约定借款期限6个月、月息3分及逾期违约责任，被告给原告出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告给付原告10万元，2014年6月以后的利息未付。被告李书敏作为被告蒋波的妻子应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，故请求判令：1、被告偿还原告借款本金200000元及利息3万元、违约金6万元。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告蒋波、被告李书敏辩称，蒋波和李书敏是夫妻关系，蒋波在本案中实际是担保人，蒋波虽然在借款合同及借条上签字，但未使用该笔借款。借款与李书敏无关，李书敏对于此笔借款不知情。李书敏不能作为本案的被告。
被告纵闪跃辩称，借款原是30万元，后偿还10万元本金，尚欠原告20万元本金，这笔借款都是我使用，被告蒋波未使用，在借款合同中我既是借款人也是担保人。
经审理查明：原被告是朋友关系，被告因经营需用钱向原告借款30万元，纵闪跃和蒋波共同给原告出具一张借条：“今借到刘子龙人民币叁拾万元整（￥300000.00），纵闪跃、蒋波，2013.12.11”。次日，原被告之间签订了一份借款合同，合同主要内容：一、借款数额30万元，月息3分，借期6个月，自2013年12月12日至2014年3月11日，借款当日立据。六、违约责任：借款人不按期付息从逾期之日起应按借款总额10‰承担滞纳金，超过一个月不付息按借款总额20%承担违约金。八、本合同经当事人签字之日生效，合同当事人各执一份。借款人：纵闪跃、蒋波，出借人：刘子龙，保证人：纵闪跃、蒋波（签名并按指印），2013年12月12日。另查明，被告纵闪跃已返还借款本金10万元、利息偿还到2014年6月。此后，未再还款。
本院认为：合法的借贷受法律保护。被告向原告借款30万元，后由被告纵闪跃返还借款本金10万元、利息偿还到2014年6月事实清楚，原被告均予认可。原告请求被告返还借款本金20万元理由充分，本院予以支持。关于利息，原被告双方约定利息按月利率3分、违约金、滞纳金等超出了民间借贷利息不得超出按人民银行同期贷款利率四倍的规定，超出部分不予保护，被告应按人民银行同期贷款利率四倍支付给原告利息。被告蒋波关于此次借款只是担保人不是借款人辩称，因其既在借款人栏签名又在担保人栏签名，同时还在借款借条上签名，应视为共同借款，故本院对此抗辩不予采信。对于被告李书敏辩称借款不知情的观点，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：
一、被告纵闪跃、被告蒋波共同返还给原告刘子龙借款本金20万元及其利息（从2014年7月1日起、按人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告刘子龙的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2825元，保全费2020元，合计4845元，由被告纵闪跃、被告蒋波共同负担。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 杨继乾
二０一五年四月八日
书记员 陈议玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
甘肃省武山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0524民初898号
原告：田某某。
被告：马某某。
原告田某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月5日立案，原告田某某于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告田某某负担。
审判员 李 云
二〇一六年十月八日
书记员 李少军
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0981民初6496号
原告：宋银所，男，1960年9月25日出生，汉族，住盐城市。
委托诉讼代理人：许勇，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
被告：鲍石兵，男，1965年7月6日出生，汉族，住东台市。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000768299193H，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
主要负责人：全先刚，该单位总经理。
委托诉讼代理人：朱剑峰，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：沈刚，男，该单位工作人员。
原告宋银所与被告鲍石兵、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告宋银所于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋银所撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋银所负担。
审判员 杨为民
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吕真真
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武侯刑初字第311号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人刘某，男，1985年6月4日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省渠县。2012年11月因犯盗窃罪被四川省仁寿县人民法院判处有期徒刑十个月，2013年7月3日刑满释放。2015年1月11日因本案被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2015）182号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月30日公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员吴尚谦出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月21日，被告人刘某在本市武侯区成双大道“华星锦业”奔驰4S店盗窃朱某某停放在此处的一辆红色“玫瑰之约”电动车，后以人民币600元的价格变卖，赃款全部耗用。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币2425元。2015年1月11日，民警在龙泉驿区将被告人刘某挡获。为支持指控，公诉机关当庭出示了以下证据：受案登记表、到案经过、案发现场照片、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录及辨认照片、被告人身份证明前科材料等。公诉机关认为被告人刘某的行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚，同时公诉机关提出对被告人刘某判处一年以下有期徒刑或拘役刑罚的量刑建议。
被告人刘某对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实、出示的指控证据无异议并当庭认罪。
经庭审质证，公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某当庭认罪，量刑时酌情从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚、证据充分，罪名成立，予以支持；所提量刑建议予以采纳。据此，为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年1月11日起至2015年8月10日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人犯罪所得返还本案被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 施洪波
二０一五年四月三十日
书 记 员 刘 艺
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1227民初792号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行，住所地湖南省新晃侗族自治县（以下简称新晃县）新晃镇中山路278号，统一社会信用代码91431227675552954X。
负责人：钟建华，系该行行长。
委托代理人：杨光明，男，1964年1月16日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行职工，现住新晃县新晃镇。代理权限：特别授权。
被告：唐仲凯，男，1963年1月8日出生，汉族，粮农，住新晃县波洲镇。
被告：胡小珍，女，1972年5月20日出生，汉族，粮农，住新晃县波洲镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行与被告唐仲凯、胡小珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行委托代理人杨光明到庭参加诉讼，被告唐仲凯、胡小珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐仲凯、胡小珍偿还贷款本金及利息共计79307.61元（利息按年利率15%加收50%的逾期利息计算至贷款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月9日，被告胡小珍向原告借款50000元并签订了《小额联保借款合同》。合同约定借款年利率15%，借款期限至2014年10月9日止，还款方式为阶段性等额本息还款。2014年2月28日，被告唐仲凯作为贷款实际使用人与原告签订《小额贷款补充协议》，协议约定：1、被告唐仲凯作为贷款资金的实际用款人，同意按照原合同及本协议的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用；2、被告唐仲凯应按照原合同约定的贷款期限和还款计划偿还债务。如原合同出现逾期或将要出现逾期的情形，则被告应当在2014年4月1日前清偿全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用；3、本协议的签署不视为对原合同贷款期限的变更，原合同借款人即被告胡小珍迟延支付贷款本息导致的罚息、复利、违约金等款项金额的计算仍按原合同约定执行。补偿协议及原合同履行过程中，二被告均未按约定履行还款义务，至2017年8月9日止，该笔贷款尚欠本金50000元，利息29307.61元。为维护原告的合法权益，特向新晃县人民法院起诉，请求人民法院判如所请。
被告唐仲凯、胡小珍未提交书面答辩意见亦未在举证期限内向本院提交任何证据。
本院经综合审查后，对原告提交的证据认证如下：证据1至6，具备证据的三要素，本院予以采信。
根据当事人的举证和本院的认证，以及当事人在庭审中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2013年10月9日，被告胡小珍向原告借款50000元并签订了《小额联保借款合同》。合同约定借款年利率15%，借款期限至2014年10月9日止，还款方式为阶段性等额本息还款。2014年2月28日，被告唐仲凯作为贷款实际使用人与原告签订《小额贷款补充协议》，协议约定：1、被告唐仲凯作为贷款资金的实际用款人，同意按照原合同及本协议的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用；2、被告唐仲凯应按照原合同约定的贷款期限和还款计划偿还债务。如原合同出现逾期或将要出现逾期的情形，则被告应当在2014年4月1日前清偿全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用；3、本协议的签署不视为对原合同贷款期限的变更，原合同借款人即被告胡小珍迟延支付贷款本息导致的罚息、复利、违约金等款项金额的计算仍按原合同约定执行。补偿协议及原合同履行过程中，二被告均未按约定履行还款义务，至2017年8月9日止，该笔贷款尚欠本金50000元，利息29307.61元。被告先后偿还原告借款利息5742.98元。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原、被告就借款金额、借款利率、借款期限、违约责任协商一致后签字认可，系双方真实意思表示。合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告还本付息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐仲凯、胡小珍偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行借款本金人民币50000元及利息29307.61元，共计79307.61元（其中29307.61元的利息计算至2017年8月9日至）；从2017年8月10日起利息按年利率15%加收50%的逾期利息计算至贷款还清之日止。限判决生效后十五日内履行完毕。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1783元，减半收取891.50元，由被告唐仲凯、胡小珍负担（案件受理费已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行垫交，待被告唐仲凯、胡小珍偿还欠款时直接支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行）。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 张华
二〇一七年十二月二十二日
代理书记员 康丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初6915号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：董欣，北京联慧律师事务所律师。
被告：冯淇江，男，1964年7月6日出生，户籍地北京市通州区。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告冯淇江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官陈婵担任审判长，会同本院法官ＸＸ、人民陪审员武丕显参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人董欣到庭参加诉讼，被告冯淇江经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令冯淇江清偿截止至2016年7月12日拖欠的本金399877.88元；利息302.68元、罚息110650.35元和复息775元，并清偿自2016年7月13日起至实际清偿之日为止的复息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）；2、判令被告冯淇江支付招商银行律师费10000元；3、判令被告冯淇江承担本案受理、公告等费用。事实和理由：2013年11月4日,被告冯淇江向招商银行申请贷款,双方签订了《招商银行个人授信协议》（以下简称授信协议）。授信协议约定，招商银行向冯淇江提供总额40万元的循环授信额度，授信期限为36个月。在上述协议项下，冯淇江与招商银行于2013年11月4日签订了《个人贷款随借随还协议书》（以下简称贷款协议），开通了自助借款功能（随借）。上述授信协议、贷款协议签订后，招商银行应冯淇江申请向发放贷款，冯淇江逾期偿还借款本息。故招商银行诉至法院。
被告冯淇江未出庭应诉，亦未提交答辩状。
被告冯淇江未向本院提交任何证据。
在审理过程中，招商银行向本院提交以下证据：
证据一、《招生银行个人经营贷款申请表》；证据二、《招商银行个人授信协议》；证据三、《招商银行个人贷款随借随还功能申请表》；证据四、《招商银行个人贷款随借随还协议书》；证据五、贷款附属信息及贷款关键信息；证据六、委托代理协议。
经审查，上述证据符合证据形式的有关法律规定，已形成完整的证据链，本院予以认定。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：
一、授信协议的订立及主要内容
2013年11月4日，经冯淇江申请招商银行与冯淇江签订了《招商银行个人授信协议》（以下简称为授信协议）。授信协议约定，招商银行向冯淇江提供总额40万元的可循环授信额度，授信期限为36个月，即从2013年11月4日起至2016年11月4日止。
授信协议约定，如冯淇江未按各具体合同约定用途使用贷款，招商银行有权对其违约使用部分按日在各具体合同执行利率水平加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；如冯淇江未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
授信协议还约定，如果冯淇江未能履行本协议和/或各具体合同规定的各项义务，招商银行有权停止发放授信额度内冯淇江尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已经发放的本息和相关费用；在冯淇江不能按期归还协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由冯淇江全数承担。
二、贷款协议的订立及主要内容
2013年11月4日，招商银行与冯淇江签订了《个人贷款随借随还协议书》（以下简称为贷款协议）。该协议约定，招商银行同意为冯淇江开通自助借款功能，该功能开通后，冯淇江可以通过网上个人银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；冯淇江通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除冯淇江有充分证据证明存在明显错误外，均以冯淇江自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；冯淇江通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以招商银行自助设备记录作为依据，冯淇江应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由冯淇江通过招商银行的自助设备提出申请确认，以招商银行最终核批为准；冯淇江按照招商银行自助设备的提示输入申请贷款的金额、期限等内容，经招商银行核批后，发放贷款。
贷款协议还约定，该协议为授信协议不可分割的部分。贷款协议与授信协议约定不一致的，以贷款协议为准；贷款协议未约定的，按授信协议的约定执行。
三、授信协议及贷款协议的履行情况
上述合同及协议签订后，招商银行向冯淇江发放贷款399877.88元，截止至2016年7月12日，冯淇江未偿还借款本金，尚欠借款本金399877.88元，利息302.68元、罚息110650.35元和复息775元。截至本案法庭辩论终结，并无证据显示冯淇江偿还了上述款项。
本院认为，招商银行与冯淇江签订的授信协议、贷款协议，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则,应承担相应的违约责任。根据授信协议的约定，如果未按该协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，招商银行有权停止发放授信额度内冯淇江尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已经发放的本息和相关费用。根据本案现有证据查明的事实，冯淇江向招商银行申请贷款，对于上述借款，冯淇江于贷款到期后，仍未足额归还借款利息。因此，招商银行以冯淇江未依约偿还贷款利息为由诉至本院，要求判令冯淇江偿还借款利息，并支付罚息、复息及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时,招商银行为向冯淇江追索欠款而支付的律师费，因招商银行向本院提交其已实际支出了上述律师费的证据，其此项诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯淇江于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金399877.88元，以及截至2016年7月12日的利息302.68元、罚息110650.35元和复息775元，并清偿自2016年7月13日起至上述本息实际清偿之日为止的复息（复息以实际欠款数额为准，按照双方签订的《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人贷款随借随还协议书》的约定计算至本息实际清偿完毕之日止）；
二、被告冯淇江于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费10000元。
如果被告冯淇江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9009元和公告费（数额以实际发生的为准），由被告冯淇江负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 婵
代理审判员 宋 健
人民陪审员 武丕显
二〇一七年十一月十日
书 记 员 赵 雯
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨开商诉保字第00037号
申请人无锡市信展机械有限公司，住所无锡市新区硕放镇工业园五期振发六路。
法定代表人周诗亚，该公司董事长。
委托代理人吴文龙，江苏锡州律师事务所律师。
被申请人无锡盛达机械制造有限公司，住所无锡市钱胡路802号。
法定代表人李中锋。
申请人无锡市信展机械有限公司与被申请人无锡盛达机械制造有限公司申请诉前财产保全一案，申请人无锡市信展机械有限公司于2015年5月6日向本院提出申请，要求冻结被申请人无锡盛达机械制造有限公司银行存款人民币43万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人无锡市信展机械有限公司提出的诉前财产保全申请符合有关�律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人无锡盛达机械制造有限公司银行存款人民币43万元或查封相应价值的财产。
二、如被申请人无锡盛达机械制造有限公司的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。
申请人无锡市信展机械有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邵卫东
二〇一五年五月六日
书记员 陈 洁
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0981民初4061号
原告：石粉红，女，1970年7月31日出生，汉族，居民，住东台市。
原告：张怀山，男，1972年1月24日出生，汉族，居民，住东台市。
两原告共同委托诉讼代理人：杨长芳，江苏月朗律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：王益鹏，江苏月朗律师事务所实习律师。
被告：崔亚林，男，1969年6月27日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：东台市许河镇人民政府，住所地东台市许河镇许南村。
负责人：夏亚萍，该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨龙彬，东台市许河法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市迎宾南路188号1幢1101室。
负责人：张如旭，该单位总经理。
委托诉讼代理人：史颖，男，该单位职员。
原告石粉红、张怀山与被告崔亚林、东台市许河镇人民政府、天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告石粉红、张怀山于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石粉红、张怀山申请撤诉，不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石粉红、张怀山撤诉。
案件受理费760元，减半收取计380元，由原告石粉红、张怀山负担。
审判员 梅小薪
二〇一七年七月二十日
书记员 王 艳
贵州省盘州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0222刑初127号
公诉机关贵州省盘州市人民检察院。
被告人王仕平，男，1990年9月6日生，汉族，贵州省盘县人，初中文化，农民，住贵州省盘县。因本案于2017年8月24日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于盘州市看守所。
贵州省盘州市人民检察院以盘检公诉刑诉[2018]113号起诉书指控被告人王仕平犯抢夺罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。盘州市人民检察院指派检察员陇雅寒出庭支持公诉，被告人王仕平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2017年7月11日19时许，被告人王仕平在盘州亦资街道“梦金园金店”以购买试戴黄金项链为由，在试戴店内两条重量分别为75.54克和46.88克的9999黄金项链时，乘销售人员不备，拿起项链就跑。经盘州市价格认证中心认定，两条黄金项链价值人民币37094元。后分别销售给兴义的陈某和吕某，案发后共追回赃款13096元。
2、2017年7月24日21时30分许，被告人王仕平在盘州亦资街道“周大生珠宝店”以购买试戴黄金项链为由，在试戴店内一条重量分别为74.08克的999黄金项链时，乘销售人员不备，拿起项链就跑。经盘州市价格认证中心认定，该条项链价值人民币21142元。后销售给兴义的吕某，案发后从吕某处追回赃款1480元。
3、2017年7月29日19时许，被告人王仕平在盘州亦资街道“周六福首饰店”以购买试戴黄金项链为由，在试戴店内两条重量分别为76.07克的9999黄金项链和69.902克的999黄金项链时，拿起项链就跑。盘州市价格认证中心认定，两条黄金项链价值人民币43579元。后分别销售给兴义的吕某，案发后从吕某处追回赃款2920元。
4、2017年8月22日21时30分许，被告人王仕平在盘州亦资街道“周六福珠宝店”以购买试戴黄金项链为由，在试戴店内两条重量分别为88.52克和72.04克的9999黄金项链时，拿起项链就跑。经盘州市价格认证中心认定，两条项链价值人民币46884元。后将其中一条销售给兴义的王某，另一条销售给一不知名的人。案发后从王某处追回赃款3000元，从被告人王仕平处追回赃款26050元。
上述事实，被告人王仕平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人路某的陈述，证人杨某1、周某、李某、陈某、王某、吕某的证言，现场勘查检验、辨认笔录及照片，视听资料及说明，销售现场辨认笔录及照片，扣押协议及委托寄卖合同，赃款提取笔录、扣押笔录、清单及照片，进货单据及价格证明，价格认证结论书，抓获经过，人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王仕平以非法占有为目的，以购买黄金项链为由，在试戴时乘销售人员不备，公然将财物拿走，价值人民币148699元，数额巨大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王仕平到案后如实供述犯罪事实，且部分赃款被追回，依法给予从轻处罚。公诉机关提出在有期徒刑六年以上八年以下的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王仕平犯抢夺罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2024年2月23日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、对查获的非法所得依法退还被害人，由扣押单位发还“梦金园金店”人民币13096元、发还“周大生珠宝店”人民币1480元、发还“周六福首饰店”人民币2920元、发还“周六福珠宝店”人民币29050元。
三、责令被告人王仕平退赔“梦金园金店”人民币23998元、退赔“周大生珠宝店”人民币19662元、退赔“周六福首饰店”人民币40659元、退赔“周六福珠宝店”人民币17834元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 高 翔
人民陪审员 冯攀登
人民陪审员 刘阿丽
二〇一八年三月十五日
书 记 员 邓亚萍
东营市河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0503民初730号
原告：王爱国，男，1977年12月14日出生，汉族，东营市河口区新户镇杏行村村民，现住。
委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。
被告：刘兰香，女，1985年4月5日出生，汉族，东营市河口区新户镇海丰村村民，现住。
委托诉讼代理人：李龙虎，东营河口孤岛法律服务所法律工作者。
第三人：张玉凤，女，1970年7月7日出生，汉族，东营市河口区六合街道办事处毕咀村村民，现住河口区。
原告王爱国诉被告刘兰香、第三人张玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。案件审理中，原告王爱国于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王爱国撤诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告王爱国负担。
审判员 沈颖娇
二〇一八年五月二十九日
书记员 张文清
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民大初字第00928号
原告王振州，男，1964年8月8日出生，汉族，农民，住北票市。
委托代理人刘淼，北票市巴图营乡法律服务所法律工作者。
被告王萍，女，1978年9月23日出生，汉族，农民，住北票市。
原告王振州与被告王萍劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法由审判员宋志林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振州、被告王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振州诉称，被告在位于北票市三宝营乡房申沟组开办养猪场，2012年末我负责给被告建设锅炉房和消毒室，约定大工每天200元，力工每天100元。当时大工用24.5个工，力工用30个工，合计7，900元；租用搅拌机每天100元共计4天，合计400元，被告应给我建设锅炉房和消毒室劳务费8，300元。我按包工形式为被告的第二栋、第四栋猪舍砌墙，第二栋猪舍用砖量为50，374块，每块0.2元，共计10，074元。第四栋猪舍用砖量为77，544块，每块0.18元，共计13，957元。被告已经给付我20，000元钱，尚欠我劳务费12，331元。故诉至法院，要求被告给付拖欠的劳务费12，331元。
被告王萍辩称，原告王振州确实为我建设锅炉房和消毒室，当时约定按大工每天200元、力工每天100元的标准给付劳务费，对于原告所说的工资数额对，我已将此款付清了。对于原告王振州所承包的第二栋、第四栋猪舍砌墙，第二栋猪舍的用砖量为50，000块，每块0.18元；第四栋猪舍的用砖量为75，000块，每块0.15元，我已全部结清原告的劳务费。
经审理查明，被告王萍在北票市三宝营乡房申沟组开办养猪场。2012年9月，原告王振州找人给被告建设锅炉房和消毒室，原、被告当时口头约定大工每天200元，力工每天100元的工资标准。在建设锅炉房和消毒室时用工量为：大工24.5个工，力工30个工，合计7，900元；租用搅拌机每天100元共计4天，合计400元，被告王萍应给原告王振州建设锅炉房和消毒室的劳务费8，300元。之后，原、被告又口头约定由原告王振州以砌砖量计算工资形式为被告第二栋、第四栋猪舍主体砌墙；原告以每块为0.18元为被告砌第二栋猪舍主体墙用砖量为50，000块，原告应得劳务费为9，000元；以每块0.15元砌第四栋猪舍主体墙用砖量为75，000块，原告应得劳务费为11，250元。被告王萍于2012年11月、12月分二次给付给付原告20，000元，被告尚欠原告劳务费8，550元，原告索要多次，被告一直没有给付。
上述事实，有原、被告的陈述材料，计工单凭证等材料在卷佐证，经庭审质证、认证，具有证明效力。
本院认为，原告王振州为被告的养猪场建设锅炉房和消毒室及被告第二栋、第四栋猪舍，并约定劳务费的给付方式，原、被告之间已经形成劳务关系，被告应该按约定支付原告劳动报酬。因原、被告对劳务费是否付清的情况陈述不一致，被告未提供证据证明自己已付清劳务费，被告应承担举证不能的不利后果。原告要求被告给付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告王萍于本判决生效后五日内支付原告王振州劳务费合计8，550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，由被告王萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 宋志林
二〇一五年四月二十七日
书记员 胡雪崟
贵州省施秉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2623民初69号
原告蔡晓辉，男，1981年3月12日生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。
原告游建敏，女，1980年10月14日生，土家族，贵州省施秉县人，住址同上。
二原告委托代理人张先军，贵州贵信律师事务所律师。
被告四川省瑞杰房地产开发有限公司施秉公司，地址：贵州省施秉县城关镇金商道。
法定代表人宋斌，该公司董事长。
委托代理人潘国峰，男，1980年10月8日生，土家族，住贵州省施秉县，系被告员工。
原告蔡晓辉、游建敏诉被告四川省瑞杰房地产开发有限公司施秉公司商品房销售合同纠纷一案。原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，其申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡晓辉、游建敏撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，本院予以免收。
审判员 沈有兰
二〇一八年四月十三日
书记员 龙 芸
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1391民初2002号
原告：惠州大亚湾万仕达实业有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区壹品国际商务公寓3楼301室。
法定代表人：谢寿平
委托代理人：黄永军，广东指针律师事务所律师。
委托代理人：郑男，广东指针律师事务所律师。
被告：李家超，男，汉族，1989年4月8日出生，住广东省龙川县，
第三人：中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行，住所地：惠州市大亚湾区中兴五路103号之101。
原告惠州大亚湾万仕达实业有限公司与被告李家超、第三人中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案。原告惠州大亚湾万仕达实业有限公司于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告惠州大亚湾万仕达实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告惠州大亚湾万仕达实业有限公司撤诉。
案件受理费6082元，减半收取3041元，由原告惠州大亚湾万仕达实业有限公司负担。
审判长 罗亚鸼
审判员 薛银标
审判员 曾日华
二〇一六年十一月三日
书记员 卢光明
签发人：核稿人：
拟稿人：谭自豪
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1726行审24号
申请人泌阳县人口和计划生育委员会，所在地址泌阳县。
法定代表人徐清敏，任该委员会主任。
被执行人韩某，男，1993年3月2日出生，汉族，农民。
被执行人焦某，女，1991年7月5日，汉族，农民，系韩某之妻。
申请人泌阳县人口和计划生育委员会申请执行2015年3月8日作出的泌人口征决字（2015）第333号社会抚养费征收决定一案。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的泌人口征决字（2015）第333号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查认为：泌阳县人口和计划生育委员会以韩春明、焦金歌夫妇于2013年1月份政策外违法生育二胎为由，根据《河南省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第一项、《河南省人口与计划生育条例实施细则》第十六条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条的规定，于2015年3月8日作出并送达了泌人口征决字（2015）第333号社会抚养费征收决定书，决定对韩春明、焦金歌各征收社会抚养费43902元。该征收决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行泌阳县人口和计划生育委员会于2015年3月8日对韩春明、焦金歌夫妇作出的泌人口征决字（2015）第333号社会抚养费征收决定。
二、限被执行人韩春明、焦金歌在本裁定书送达之日起三日内自动履行各应缴纳的社会抚养费43902元，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案的执行费1217元，由被执行人韩春明、焦金歌负担。
审 判 长 常文涛
审 判 员 田永伟
代理审判员 谭自豪
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 昆
贵州省水城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0221刑初34号
公诉机关贵州省水城县人民检察院。
被告人付贵凤，女，1984年3月15日生，汉族，文盲，无业人员，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。因盗窃一案，于2017年10月10日被六盘水市公安局红桥分局刑事拘留，2017年11月14日经水城县人民检察院不批准逮捕，同日被六盘水市公安局红桥分局变更强制措施为取保候审，2018年2月6日被水城县人民检察院取保候审，2018年2月14日经本院决定逮捕，同年2月21日被六盘水市公安局红桥分局执行逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
指定辩护人宋德靖，贵州勤维律师事务所律师。
被告人陈德琴，女，1972年6月28日生，彝族，文盲，无业人员，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。因盗窃一案，于2017年10月10日被六盘水市公安局红桥分局刑事拘留，2017年11月14日经水城县人民检察院不批准逮捕，同日被六盘水市公安局红桥分局变更强制措施为取保候审，2018年2月6日被水城县人民检察院取保候审，2018年2月14日经本院决定逮捕，同年2月21日被六盘水市公安局红桥分局执行逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
指定辩护人沈律，贵州灏峰律师事务所律师。
被告人王仁亮，男，1970年8月5日生，汉族，小学文化，无业人员，四川省内江市人，暂住贵州省六盘水市钟山区。因盗窃一案，于2017年10月10日被六盘水市公安局红桥分局刑事拘留，2017年11月14日经水城县人民检察院不批准逮捕，同日被六盘水市公安局红桥分局变更强制措施为取保候审，2018年2月6日被水城县人民检察院取保候审，2018年2月14日经本院决定逮捕，同年2月21日被六盘水市公安局红桥分局执行逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
指定辩护人卢林学，贵州辅晟律师事务所律师。
贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉〔2018〕27号起诉书指控被告人付贵凤、陈德琴、王仁亮犯盗窃罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月28日第一次公开开庭审理了本案。因在审理过程中发现不适用简易程序审理的情况，本院于2018年3月1日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年3月9日第二次公开开庭审理了本案。水城县人民检察院指派检察员高振东出庭支持公诉，被告人付贵凤及其辩护人宋德靖，被告人陈德琴其及辩护人沈律，被告人王仁亮及其辩护人卢林学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1、2017年10月5日，付贵凤、王仁亮、陈德琴共谋盗窃后，王仁亮驾驶三轮摩托车载着付贵凤、陈德琴来到六盘水红桥新区宝山商贸城水果批发市场，由付贵凤放哨，王仁亮、陈德琴将放置在门面门口的4袋核桃盗走。经水城县价格认证中心认定，被盗核桃价格为2400元。
2、2017年10月6日，付贵凤、王仁亮、陈德琴共谋盗窃后，王仁亮驾驶三轮摩托车载着付贵凤、陈德琴来到六盘水红桥新区宝山商贸城水果批发市场，由付贵凤放哨，王仁亮、陈德琴将放置在门面门口的4袋板栗盗走。经水城县价格认证中心认定，被盗板栗价格为1500元。
另查明，付贵凤、陈德琴案发后主动到公安机关投案，并如实供述其罪行。陈德琴向公安机关提供抓获王仁亮的线索，协助公安机关抓获王仁亮。庭审前付贵凤、陈德琴、王仁亮的家属已对被害人作出了赔偿，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人付贵凤、陈德琴、王仁亮在开庭审理过程中无异议，且有被害人吴某、杜某的陈述，被告人付贵凤、陈德琴、王仁亮的供述与辩解，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，发还清单，价格认定结论书，板栗、核桃被盗现场勘验检查记录及图片，辨认笔录及现场图片，视频资料，作案视频资料，付贵凤、王仁亮、陈德琴的身份信息，抓获经过，情况说明，证明，六盘水市公安局红桥分局关于抓获王仁亮的情况说明，谅解书、谅解赔偿协议、收款依据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付贵凤、陈德琴、王仁亮共同秘密窃取他人财物，且数额较大的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人付贵凤、陈德琴、王仁亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本案中，三被告人系共同犯罪，在犯罪过程中作用和地位相当，不宜区分主从犯。付贵凤、陈德琴在案发后主动到公安机关投案，并如实供述其罪行的情节，系自首，依法可对二人减轻处罚；陈德琴归案后又协助公安机关抓捕王仁亮，具有一般立功表现，依法对其从轻处罚；王仁亮在归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可从轻处罚。鉴于三被告人的家属已对被害人作出了赔偿，并取得了谅解，可酌情对三人从轻处罚。公诉机关建议判处付贵凤六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金；建议判处陈德琴六个月以上一年有期徒刑，并处罚金；建议判处王仁亮六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议过高，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第二十五条第一款、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款、第六十八条的规定，判决如下：
一、被告人王仁亮犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币千元一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月21日起至2018年4月17日止，已扣除先行羁押的时间。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人付贵凤犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币千元一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月21日起至2018年3月17日止，已扣除先行羁押的时间。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
三、被告人陈德琴犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币千元一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年21月21日起至2018年3月17日止，已扣除先行羁押的时间。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 笛
人民陪审员 宋培江
人民陪审员 李 燕
二〇一八年三月九日
法官 助理 戴瑜萱
书 记 员 朱仲玲
连�港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初5117号
原告潘平宜，居民。
委托代理人王翠昌，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。
被告周文龙，居民。
原告潘平宜诉被告周文龙运输合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员李虎适用小额诉讼程序独任审判。本案在诉讼过程中，原告于2016年7月5日以原被告双方已和解解决为由自愿申请撤回对被告周文龙的起诉。
本院认为，原告的申请不违反我国有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告王福海的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李虎
二〇一六年七月五日
书记员 杨飞
平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛民一初字第60号
原告赵亚擂，男，1988年2月9日出生。
被告程涵，女，1987年2月4日出生。
本院在审理原告赵亚擂与被告程涵离婚纠纷一案中，原告于2015年6月16日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告程涵的起诉。
经审查，本院认为，原告赵亚擂自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵亚擂撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵亚擂承担。
审 判 长 程昆松
代理审判员 王伴伴
人民陪审员 赵许洛
二〇一五年六月十六日
书 记 员 孙雯胜
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第02478-2号
原告陈金凤，女，1964年11月21日出生，汉族，居民。
被告商丘市长江置业有限公司，住所地河南省宁陵县。
法定代表人吴问军，总经理。
被告商丘市安泰投资担保有限公司，住所地商丘市睢阳区（商丘市公安局招待所对面）。
法定代表人张兆晟，经理。
本院受理原告陈金凤与被告商丘市长江置业有限公司、商丘市安泰投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案由简易程序转为普通程序。
审判员 贾国庆
二〇一五年九月十七日
书记员 任祥太
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第3696号
原告陈锦宁。
委托代理人卢子勇，广西君望律师事务所律师。
被告陆军办。
被告谢兵林。
原告陈锦宁与被告陆军办、谢兵林民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由代理审判员王倾心担任审判长，与人民陪审员宁强、周玉莉组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，书记员李进梅担任法庭记录。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告陆军办、谢兵林经本院公告传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锦宁诉称，2013年5月23日，两被告（系夫妻关系）向原告借款80000元，用于经营、生活开支等，双方约定补偿原告月息2400元，并约定于2013年11月23日前还清借款，当天两被告向原告出具了借条及协议书，原告支付了借款。2013年11月3日，两被告又向原告借款60000元，双方约定月息为1800元，并约定于2014年4月3日前偿还借款，当天两被告向原告出具了借条及协议书，原告支付了借款。后两被告均从借款当月按约定偿还原告利息至2015年8月31日，期间二被告于2014年5月13日偿还了15000元，2014年5月28日还了5000元，2014年11月12日还了10000元，2015年3月9日还了10000元，共偿还了40000元，该款项为本金的偿还，余本金100000元经原告多次催告，被告既不偿还本金也不偿还剩余利息，为维护合法权益，原告诉至法院请求判决：1、二被告偿还原告借款本息100000元及利息6000元，合计106000元（利息计算：按月利率3%计算，每月3000元，从2015年9月1日至10月31日共2个月，以后的利息另计）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陆军办未作答辩。
被告谢兵林未作答辩。
经审理查明，原告陈锦宁与被告陆军办、谢兵林是朋友关系。二被告为夫妻关系。2013年5月23日，二被告以急需资金周转为由向原告借款80000元，于当日共同立下借条一张交原告收执，双方约定二被告在2013年11月23日归还借款，另签订协议书，约定每月按2400元补偿给原告，并用被告谢兵林名下的广汇东湖城岚湖嘉荷21幢1-601号房产作为此次借款的抵押，原告依约交付借款80000元于二被告。2013年11月3日，二被告再次以急需资金周转为由向原告借款60000元，于当日共同立下借条一张交原告收执，双方约定二被告在2014年4月3日归还借款，另签订协议书，约定每月按1800元补偿给原告，并用被告陆军办名下的宏桂广场5栋110号铺租赁权及押金作为此次借款的抵押。自借款第一个月起二被告均依约定偿还上述两笔借款的利息，其中第一笔借款的利息按照约定的每月2400元从2013年5月23日偿还至2015年8月31日，第二笔借款的利息按照约定的每月1800元从2013年11月3日偿还至2015年8月31日。另二被告多次归还原告第一笔借款的本金，分别为2014年5月13日归还15000元，2014年5月28日归还5000元，2014年11月12日归还10000元，2015年3月9日归还10000元，以上合计归还本金40000元。由于二被告未再偿还借款本息，原告遂诉至法院请求判如所请。
另查明，原告已申请法院对被告谢兵林名下的广汇东湖城岚湖嘉荷21幢1-601号房产予以查封。
以上事实，有当事人的陈述、借条、协议书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆军办、谢兵林因资金周转不足，两次向原告借款共计140000元，有被告陆军办、谢兵林作为借款人共同立具给原告收执的借条、协议书为凭，双方的债权债务关系明确，应予以确认，由于二被告已向原告偿还第一笔借款中的40000万元，故被告陆军办、谢兵林尚应偿还原告借款本金100000及相应利息。关于利息，两张借条分别约定由二被告按2400元、1800元按月补偿给原告，应将该约定视为双方对利息的约定，月利率均为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，二被告已经按照3%支付的月利息本院予以认可，但二被告从2015年9月1日起未支付的利息，法律仅支持按照月息2%计算，故二被告尚应偿还的利息应以本金100000元为基数，从2015年9月1日起按照月息2%计算至二被告偿清之日止。
被告陆军办、谢兵林经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩权利。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告陆军办、谢兵林共同偿还原告陈锦宁借款本金100000元及利息（利息计算：以本金100000元为基数，自2015年9月1日按月利率2%计付至二被告还清本息为止）；
二、驳回原告陈锦宁的其他诉讼请求。
本案受理费2420元，公告费350元，合计2770元，由被告陆军办、谢兵林负担。
上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2420元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王倾心
人民陪审员 宁 强
人民陪审员 周玉莉
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李进梅
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1291执337号
申请执行人：高亚军，男，1979年12月12日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托代理人（特别授权）：缪江云，江苏海信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：李惠，江苏海信律师事务所律师。
被执行人：穆卫华，男，1976年6月18日生，汉族，住泰州市海陵区。
申请执行人高亚军与被执行人穆卫华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日作出的（2015）泰开民初字第01504号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行�效法律文书确定的义务，权利人于2016年6月14日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
本院在执行过程中，申请执行人高亚军以双方已和解为由，书面向本院申请撤回执行申请。
本院经审查认为，申请执行人撤回执行申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之裁定，裁定如下：
准许申请执行人高亚军撤回执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁伯民
代理审判员 夏誉峰
代理审判员 钱 鑫
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李 璐
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初33124号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：高玉全，男，1973年10月19日出生，住河北省秦皇岛市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告高玉全（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金64802.97元、利息10248.65元；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年12月17日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了编号为JIUTONG-337的《借款协议》，借款人民币64802.95元。借款采用等额本息分24期偿还。2014年12月23日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》以及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富投资公司，由玖富投资公司负责追偿，现玖富投资公司将债权转让给了原告。另，《借款协议》第十一条第五款约定，争议由朝阳区人民法院管辖。综上，原告特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借64802.95元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金64802.97元、利息10248.65元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。原告的其他诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高玉全于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万四千八百零二元九角七分、利息一万零二百四十八元六角五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，由被告高玉全负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
代理审判员 韩 龙
代理审判员 陈 峰
二〇一七年八月十日
书 记 员 权成子
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）范民初字第00683号
原告李博，男，1989年11月26日出生。
委托代理人李永杰，男，1968年06月09日出生。代理权限：特别授权。
被�魏春英，女，1959年09月27日出生。
原告李博诉被告魏春英买卖合同纠纷一案，本院于2013年07月04日立案受理后，依法由审判员侯胜才适用简易程序进行审理。于2013年07月05日向被告魏春英送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。并于2013年08月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李永杰、被告魏春英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李博诉称，被告于2011年12月23日在原告处收购稻子，价款共计600元，被告向原告出具了欠条，承诺年底还清。欠款到期后，经原告多次催要，被告借故不还。故诉至法院要求被告支付欠款600元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，欠款属实，只是现在经济困难，请求法院依法裁判。
经审理查明：被告于2011年12月23日在原告处收购稻子，价款共计600元，被告向原告出具欠条。欠款到期后经原告多次催要，被告至今未还，引起纠纷原告诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告拖欠原告货款事实清楚，法律关系明确，且被告无异议。原告在交付货物后，被告理应及时履行还款义务，却拖欠至今未还，对本案的发生，被告应负全部责任。原告诉请被告偿还货款，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告魏春英于本判决生效之日起五日内偿还原告李博欠款600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告魏春英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审�员侯胜才
二〇一三年八月二十七日
书记员 崔志铎
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终1480号
上诉人（原审原告）陈有朝。
委托代理人杨贵，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王金平。
委托代理人刘擎。
原审第三人南阳市正辉汽车修理有限公司，住所地南阳市宛城区油田五一村中南路。
法定代表人田建芝，总经理。
上诉人陈有朝因与被上诉人王金平、原审第三人南阳市正辉汽车修理有限公司案外人执行异议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第4990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈有朝及其委托代理人杨贵、被上诉人王金平及其委托代理人刘擎到庭参加诉讼，原审第三人南阳市正辉汽车修理有限公司经本院传票传唤未到庭。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第4990号民事判决；
二、发回河南省郑州市金水区人民法院重审。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 赵建伟
二〇一六年三月二十二日
书记员 杜 晓
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立二民申字第00037号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南大河油漆有限公司。
法定代表人：苏国顺，该公司经理。
委托代理人：张景霞，金博大律师事务所律师。
委托代理人：王铮，金博大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：平顶山市高新区稀贵金属制品厂。
法定代表人：杨国芳，该制品厂总经理。
委托代理人：马文峰，河南金年华律师事务所律师。
委托代理人：刘钊，河南金年华律师事务所律师。
再审申请人河南大河油漆有限公司因与被申请人平顶山市高新区稀贵金属制品厂产品责任纠纷一案，不服平顶山市中级人民法院（2012）平民三终字第710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，河南大河油漆有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令平顶山市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 肖贺伟
审 判 员 苏春晓
代理审判员 王志刚
二〇一四年四月八日
书 记 员 豆中银
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执990号之一
申请执行人上官玉民，男，1957年9月23日生，汉族，住渑池县。
被执行人李明忠，男，1983年1月13日生，汉族，住渑池县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1221民初200号民事判决书，在执行上官玉民申请执行李明忠民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李明忠住房公积金、银行账户存款54125元。
二、冻结期限为一年；需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前十五日向本院提出续冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王留锋
审判员 邵红伟
审判员 赵小锁
二〇一七年十二月五日
书记员 王昊天
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执990号
申请执行人上官玉民，男，1957年9月23日生，汉族，住渑池县。
被执行人李明忠，男，1983年1月13日生，汉族，住渑池县。
本院在执行上官玉民申请执行李明忠民间借贷纠纷一案中，依据已经发生效力的（2017）豫1221民初200号民事判决书，先后实施了下列执行措施：1、该案于2017年9月12日立案执行（执行标的54125元），并向被执行人李明忠发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书；2、2017年9月14日、2017年10月31日、2017年12月4日三次通过网络查询被执行人李明忠的银行存款、证券、车辆、房产登记情况，未发现被执行人李明忠有银行存款、证券、车辆、房产等可供执行财产；3、依法将被执行人李明忠纳入失信被执行人名单；4、2018年2月28日对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，告知本院经调查未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。本案未执行标的为54125元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王留锋
审判员 李遂学
审判员 邵红伟
二〇一八年三月八日
书记员 王昊天
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1221执990号申请执行人上官玉民，男，1957年9月23日生，汉族，住渑池县。被执行人李明忠，男，1983年1月13日生，汉族，住渑池县。本院在执行上官玉民申请执行李明忠民间借贷纠纷一案中，依据已经发生效力的（2017）豫1221民初200号民事判决书，先后实施了下列执行措施：1、该案于2017年9月12日立案执行（执行标的54125元），并向被执行人李明忠发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书；2、2017年9月14日、2017年10月31日、2017年12月4日三次通过网络查询被执行人李明忠的银行存款、证券、车辆、房产登记情况，未发现被执行人李明忠有银行存款、证券、车辆、房产等可供执行财产；3、依法将被执行人李明忠纳入失信被执行人名单；4、2018年2月28日对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，告知本院经调查未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。本案未执行标的为54125元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王留锋审判员  李遂学审判员  邵红伟二〇一八年三月八日书记员  王昊天
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金浦执民字第1033号
申请执行人彭锋清。
被执行人王丽芳。
本院在执行彭锋清与王丽芳（2015）金浦执民字第1033号民间借贷纠纷一案中，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结浙江省浦江县人民法院（2014）金浦东商初字第00270号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈明政
审判员 吴利川
审判员 陈 湧
二〇一五年五月十九日
书记员 徐鑫赞
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第18472号
原告北京迎祥商务酒店有限公司，北京市昌平区府学路23号。
被告北京齐家兴业投资有限公司，北京市昌平区城北街道西关御路园7号三层。
被告刘得刚。
本院在审理原告北京迎祥商务酒店有限公司诉被告北京齐家兴业投资有限公司、刘得刚餐饮服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费四百零六元由原告负担，已交纳。
代理审判员 赵 佳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 朱晋华
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍虞商初字第700号
原告上虞市先××土××司，
区（组织机构代码：××）。
法定代表人王某某。
委托代理人（特别授权代理）季某。
被告绍兴××建筑工程有限公司，住所地上虞市丰××
路××号（组织机构代码：××）。
法定代表人夏某某。
原告上虞市先××土××司为与被告绍兴××建筑工程
有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年2月8日向本院起诉。本
院受理后依法由审判员朱智炜独任审判，于2010年4月14日公
开开庭进行了审理。原告上虞市先××土××司的委托代理人
季某到庭参加诉讼。被告绍兴××建筑工程有限公司经本院传
票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上虞市先××土××司起诉称，原、被告间有混凝
土买卖业务往来，双方于2007年3月7日订立商品混凝土购销合
同一份，由被告向原告购买商品混凝土用于上虞市丰惠镇的鸿
运家园商住楼工程，合同约定货款月结月清，主体工程完工后
三个月内付清全部款项，逾期付款则承担每日5‰的违约金。2
008年1月4日，原告为被告最后一次供砼结束，被告结欠原告
砼款245860元。2009年1月23日被告出具欠条一份，承诺该欠款于2009年3月5日前一次性结清。但至今被告未支付上述欠款
。根据双方合同约定，至2010年1月23日被告应支某某告违约
金448694.5元。为此，原告起诉要求被告支付货款245860元，
逾期违约金100000元。庭审中，原告自愿将违约金请求减少为
50000元。
被告绍兴××建筑工程有限公司未作答辩，也未在举证
期限内提供证据。
经审理查明：2007年3月7日，原告与上虞市丰安建筑工
程有限公司订立《商品混凝土购销合同》一份。合同约定，原
告向上虞市丰安建筑工程有限公司提供c25商品混凝土约10000
方，用于鸿运家园商住楼工程，单价为每方260元。付款方式
为垫资2000方混凝土后，月结月清，主体完工后，三个月内付
清全部砼款。如不能按期支付货款，应承担逾期部分金额每日
千分之五的违约金。合同订立后，原告按约供应了商品混凝土
。2009年1月23日，上虞市丰安建筑工程有限公司某某告出具
欠条一份，欠条载明欠原告混凝土为245860元，于2009年3月5
日前一次结清，如不付清愿承担滞纳金和法律责任。2009年11
月9日，上虞市丰安建筑工程有限公司已变更为被告。
以上事实，由原告提供的2007年3月7日订立的070307号
《商品混凝土购销合同》一份、2009年1月23日欠条一份、上
虞市工商局变更登记情况二份及原告当庭陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告间订立的《商品混凝土购销买卖合
同》合法有效，双方当事人均应按约履行。被告绍兴××建筑
工程有限公司未能按约支某某告货款，应承担违约责任。至今被告尚欠原告货款245860元的事实清楚，本院对原告要求被告
支付上述货款的请求予以支持。原告要求被告支付逾期付款违
约金50000元，低于合同约定标准，系当事人的自愿合法处分
，并无不当。被告绍兴××建筑工程有限公司经本院传票传唤
无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依
照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一
条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条之规定，判决如下：
被告绍兴××建筑工程有限公司应于本判决生效日起十
日内支某某告上虞市先××土××司货款245860元、违约金50
000元，合计295860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6488元，依法减半收取3244元，由被告负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费6488元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 朱智炜
二〇一〇年四月十五日
书记员 徐淑娜
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1022民初248号
原告：卢东辉。
委托代理人：陈华，浙江日中天律师事务所律师。
被告：吴松。
被告：余小花。
本院在审理原告卢东辉与被告吴松、余小花民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出申请要求撤回起诉。
本院认为：原告向本院提出的申请，自愿、合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢东辉撤回起诉。
本案受理费950元，减半收取475元，公告费360元，合计835元，由原告卢东辉负担。
审 判 长 梅 丹
人民陪审员 王建勇
人民陪审员 俞 瞻
二〇一六年五月十七日
代书 记员 胡 琳
息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）息民初字第121号
原告许红，女，汉族，1968年12月5日出生，汉族，住息县城关镇东街淮河路***号。
被告李玉民，男，汉族，四十八岁，住息县三高对面。
被告邹磊，男，汉族，48岁，住息县城关。
原告许红诉被告李玉民、瓮邹磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系朋友关系，2013年10月15日，被告李玉明以开发需用钱为由向原告借款132万元，并出具借条一张，被告邹磊签字并以退款80万元面额的发票为其提供担保。之后，被告迟迟未还款。后原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望依法判如所诉。
本院认为，依照《民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，“有明确的被告”是起诉的四个条件之一。同时，依照该法第一百二十一条关于起诉状应当记明的事项之规定，其中第（一）项规定了起诉状应当列明“当事人的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位和住所，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务。”在本案中，原告起诉的被告李玉民及邹磊的住所等基本信息均不明确，系被告诉讼主体不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应裁定驳回起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告许红的起诉。
审 判 长 徐 斌
审 判 员 黎 豫
人民陪审员 夏堂昆
二〇一五年五月十一日
书 记 员 刘婷婷
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执7354号
申请执行人：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，职务：董事长。
委托代理人：吴朋，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：陆映文，住广东省佛山市三水区。
被执行人：王来桃，住上海市黄浦区。
申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人王来桃信用卡纠纷一案，本院作出的(2015)穗越法金民初字第2780号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人王来桃应于判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金24492.47元、利息、滞纳金、其他手续费（截至2015年4月22日止的利息为14205.19元、滞纳金17366.44元、其他手续费25元，自2015年4月23日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项付清之日止）及案件受理费1202元。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年8月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产，现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。
本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执7354号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪楚亮
审判员 丘颂文
审判员 冯嘉彦
二〇一六年九月二十日
书记员 姜 宁
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初597号
民事判决书
原告：王会杰，女，1960年10月2日生，汉族，农民，住乾安县。
被告：邵奎峰，男，1985年2月25日生，汉族，农民，住前郭县。
被告：尹红杰，女，1988年9月24日生，汉族，农民，住前郭县。
原告王会杰与被告邵奎峰、尹红杰土地承包费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾丹独任审判，公开开庭进行了审理，原告王会杰、被告邵奎峰、尹红杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王会杰诉称：二被告系夫妻，在2016年5月24日原告将11垧承包地以24340元的价格转包给二被告耕种，二被告当时没给现款，给原告出具欠条一枚，并口头约定月利息3分，承诺当年卖粮还款。二被告卖粮后，原告多次索要，被告以种种理由不给，故具状起诉，要求依法判决二被告给付承包费24340元及按月利3分给付利息。
邵奎峰、尹红杰辩称：欠原告包地款无异议，但没借过现金，当时包地时出了两张欠条，一张是本案的欠条，另一张是2万元的，但不是借款，是籽肥钱出的条。我可以还原告钱，但原告应该给我看直补款折上支出多少钱。
经审理查明：2016年5月24日，被告邵奎峰、尹红杰与王会杰及案外人王成力签订土地转包合同书一份，约定以每垧2200元的价格将其二人的土地转包给二被告，卖地期限为一年，至2016年末，后二被告为原告王会杰出具欠条一枚，载明：“邵奎峰欠王会杰包地款24340元，当年卖粮还清，欠款人邵奎峰、尹红杰，担保人邵会防，证明人王成力”。
另查明：证人王成力证实，当时卖地时我只是帮着联系的，所以在土地转包合同上甲方有我的名字，但实际卖地的是王会杰，我不主张该承包费的权利。另证实，卖地时二被告出了两张欠条，一张是本案的承包费，另一张2万元是因为当时地已下了籽和肥，作的2万元价给的二被告。
上述事实有原、被告的陈述、证人王成力的证言及提供的欠条、合同书一份予以证实。
本院认为：根据原告王会杰提供的土地转包合同及欠条，能够确认被告邵奎峰、尹红杰承包原告土地的事实存在，故二被告应该按照出具的欠条履行给付原告承包费的义务，原告王会杰的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告利息的诉求，因欠条中没有约定，应视为不支付利息，故原告的该项诉求，本院不予支持。关于被告要求看原告直补款存折的意见，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告邵奎峰、尹红杰于本判决生效后立即给付原告王会杰土地承包费24340元。
二、驳回原告王会杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 顾 丹
二〇一八年三月二十日
书记员 白宝石
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第102号
申请执行人隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇
法定代表人，马国成，理事长
被执行人李国华，住隆化县。
被执行人徐利伟，住隆化县。
被执行人陈利，住隆化县。
被执行人黄磊，住隆化县。
本院在执行申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人李国华、徐利伟、陈利、黄磊金融借款合同一案过程中，申请执行人要求撤回执行申请。经审查，申请执行人的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本院作出的（2012）隆民初字第1151号民事判决书终结执行。
终结执行后，申请�行人可以在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
人民陪审员 王晓华
人民陪审员 刘云辉
二〇一五年三月六日
书 记 员 于 涛
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第102号
申请执行人王树枝，女，1992年7月2日生，汉族，现住广西隆林各族自治县，男，汉族，现住广西隆林各族自治县。
被执行人杨通红，男，1992年11月3日生，汉族，现住广西隆林各族自治县。
本院在执行王树枝、郑新超申请执行杨通红机动车交通事故责任纠纷一案，经查无可供执行的财产，申请执行人又不能提供确切的被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）隆民一初字第67号调解书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈卫革
审 判 员 吴应钦
助理审判员 岑闻战
二〇一五年八月十二日
书 记 员 梁 东
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1224民初1449号
原告：舒玲玲，女，1984年9月12日出生，个体工商户。
委托诉讼代理人：严谋德，怀化市溆浦县天裁法律服务所法律工作者。
被告：溆浦湘辣煮题时尚火锅店，经营场所在溆浦卢峰镇警予西路银河港1栋。
经营者：舒伟，男，1982年2月25日出生，汉族，无固定职业。
原告舒玲玲与被告溆浦湘辣煮题时尚火锅店合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告舒玲玲于2018年1月12日以诉讼主体错误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舒玲玲撤诉的理由不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告舒玲玲撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告舒玲玲负担。
审 判 长 易孟良
人民陪审员 李永福
人民陪审员 廖菊湘
二〇一八年一月十二日
书 记 员 武 珊
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第210号
原告梁锦强。
委托代理人陈秀珊，广东顺晖律师事务所律师。
被告陈永坚。
原告梁锦强诉被告陈永坚民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审理，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告梁锦强的委托代理人陈秀珊、被告陈永坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是朋友关系。2013年7月24日，被告以资金需要为由向原告借款50000元，约定还款期限为2013年10月23日。原告于2013年7月24日当天通过银行转账方式向被告提供了借款。后被告未能按约定还款，经催收无果，原告遂提起诉讼�请求判令：一、被告立即向原告偿还借款本金50000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉日计至清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，第一，被告已于2013年10月18日于顺德农商银行容桂大福基支行支付了2013年7月24日的借款（该借款是通过第三方梁开林引领办理借款手续的）；第二，被告对于原告主张的未支付利息不予认可，被告在借款期间先后通过梁开林支付利息共14000元给原告，同时于2013年10月18日已归还了上述借款，因此对原告要求被告支付相关利息不予认可。
在诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告身份证复印件各1份，证实原、被告诉讼主体资格。
被告的意见：对该证据的真实性无异议。
2.授权书原件、业务回单原件各1份，证实�告于2013年7月24日向原告借款50000元。
被告的意见：对该证据的真实性无异议。
在诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.转账凭证原件、被告银行流水原件各1份、梁开林与被告发送的手机短信内容打印件7页，证实被告每月都按时向梁开林归还利息，且于2013年10月18日将涉案借款50000元全部归还给梁开林。
原告的意见：对转账凭证及银行流水的真实性无异议，但对证明内容有异议。首先，原告不认识梁开林，该转账单不能证明被告是向原告归还涉案借款，该笔钱可以是被告与梁开林间的借贷关系或有其他用途。对短信内容打印件的真实性、合法性及关联性均有异议，原告不确认被告提供的电话号码1372632****是否梁开林本人的电话号码，且从这些短信内容不能证明梁开林是涉案借款的中间人或共同出借人。
案经开庭审理，经庭审辩证、质证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以确认；2.被告提供的证据1，原告对转账凭证及银行流水的真实性无异议，本院予以确认，对手机短信内容打印件，因无法核查其来源，且原告对此不予确认，故本院不予确认。
根据本院确认的上述证据及结合双方当事人的陈述，可查明如下事实：
2013年7月24日，被告因资金需要向原告借款，原告于当日通过银行转账的方式向被告提供了借款50000元，被告在银行转账业务回单上签名确认已收到借款。同日，被告出具《授权书》一份，确认若被告不能在2013年10月23日前向原告还清2013年7月24日所借的50000元，原告有权直接变卖、折价、委托拍卖机构拍卖或者以其他方式处理被告名下一切财产（包括但不限于车牌号为粤X／LL6**的北京现代牌小车）。后因被告没有依约向原告偿还借款，原告遂提起诉讼。
另，2013年10月18日，被告通过银行转账的方式向户名为“卢炬明”的账户转入50000元，案外人梁开林在该转账业务回单上签名确认收到此借款。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以确认。原告依约向被告提供了借款50000元，但被告未能按约定归还借款，其行为显属违约，故被告应向原告偿还借款50000元及支付利息。至于利息的具体计算方法，原告主张从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，属于原告对其自身权利的合法处分，并未违反法律的强制性规定，本院予以准许。
对被告提出被告是通过案外人梁开林向原告借款，被告已于2013年10月18日通过梁开林向原告偿还了涉案借款50000元，且被告不需向原告支付逾期利息的辩称，由于被告提交的银行流水及2013年10月18日的转账凭证无法证实与本案存在关联性，且被告没有提供其他相关证据予以证实，故本院对被告的上述辩称不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈永坚应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梁锦强偿还借款50000元及支付利息（利息的具体计算方法：以借款本金50000元从起诉之日即2015年4月17日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
本案受理费525元（已减半）、财产保全费520元，以上合共1045元（原告已预交），由被告陈永坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁毅强
二〇一五年五月十八日
书记员 何嘉惠