重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行初152号
原告朱建康，男，1970年7月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。
法定代表人巴川江，区长。
委托代理人洪啸，重庆市长寿区人民政府办公室工作人员。
第三人重庆欧帆门业有限公司，住所地重庆市长寿区新市镇政府办公大楼第一楼2-13#。
法定代表人刘侃，总经理。
委托代理人吴斌，重庆百晟律师事务所律师。
原告朱建康诉被告重庆市长寿区人民政府请求撤销行政复议决定一案，于2017年7月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案，原告朱建康，被告重庆市长寿区人民政府委托代理人洪啸、张炼，第三人重庆欧帆门业有限公司委托代理人吴斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）于2017年7月7日作出长寿府行复[2017]4号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》），决定撤销重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿人社局）作出的长寿人社伤险认字[2017]112号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》。该《行政复议决定书》记载：经审查查明，朱建康系重庆欧帆门业有限公司（简称欧帆公司）员工。2016年8月20朱建康经欧帆公司木工组组长冉某富的介绍到重庆佐恩家具有限公司（简称佐恩公司）做工，于次日凌晨被机器绞伤右手，经重庆红岭医院诊断“右手1-5指切割完全离断伤”。2016年12月27日朱建康向长寿人社局申请工伤认定。长寿人社局于2017年2月14日作出《认定工伤决定书》。被告认为：朱建康是否受欧帆公司派遣至佐恩公司做工的事实不清，长寿人社局认定欧帆公司为派遣单位承担朱建康的工伤保险责任证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第一目的规定，决定撤销长寿人社局所作《认定工伤决定书》。
原告朱建康不服，向本院起诉称：其于2016年8月20日上午在欧帆公司冉某富的带领下，与黄某一起到佐恩公司做工，在2016年8月21日凌晨左右受伤，是在工作期间受伤，受《工伤保险条例》保护。请求撤销被告所作的《行政复议决定书》。
被告长寿区政府答辩称：其具有受理并作出被诉行政复议决定的法定职责。长寿人社局作出的《认定工伤决定书》，系基于劳务派遣关系认定欧帆公司作为工伤保险责任单位，然而复议中长寿人社局举示的证据不足以认定欧帆公司与佐恩公司之间存在劳务派遣关系。因此长寿人社局作出的《认定工伤决定书》主要事实不清、证据不足。被诉行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人欧帆公司当庭陈述意见称：原告不是为第三人工作受伤，第三人不能为其申请工伤认定，长寿人社局所作《认定工伤决定书》应撤销。第三人在工伤认定程序中作了陈述和申辩，原告系在佐恩公司接私活受伤。本案在朱建康是否受欧帆公司派遣的事实问题上不能适用举证责任倒置，第三人无法就其不存在派遣关系的主张举示证据，也没有法律规定第三人要在此种情况下承担举证责任，本案不能免除原告、长寿人社局的举示及调取证据的责任。被告撤销长寿人社局《认定工伤决定书》正确。
被告长寿区政府在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据和依据：
证据：
1、长寿人社局行政复议答辩状及身份证明、授权委托书；
2、工伤认定申请表；
3、欧帆公司基本情况；
4、朱建康身份证复印件；
5、重庆红岭医院病历资料；
6、编号C0388《劳动合同书》；
7、证人李某、彭某、任某、邹某证人证词及身份证复印件，杨某春、黄某出示的《证明》及身份证复印件，朱建康出示的《说明》，彭某手机截屏照片；
8、长寿人社伤险认举字【2016】128号工伤认定举证通知书及送达回证；
9、《重庆欧帆门业有限公司关于朱建康受伤不属于工伤的呈报意见》；
10、职业健康检查表及同意调岗说明；
11、消防培训通知及签到表、2016年春季安全消防演习图片、生产会议记录、安全生产目标责任书、消防安全培训考试试题；
12、欧帆公司营业执照及信息；
13、重庆名正律师事务所2016年11月16日对冉某富、周某友、黄某所作的《调查笔录》及该三人的身份证复印件；
14、欧帆公司员工手册及签名页；
15、新员工入职培训材料；
16、工伤认定程序中欧帆公司委托书及律师事务所所函；
17、朱建康、冉某富、周某友工伤认定调查笔录；
18、长寿人社伤险认字【2017】112号《认定工伤决定书》及送达回证、邮递单及查询页。
证据1-18来源系由长寿区人社局在本案行政复议程序中向被告长寿区政府提交，证据形式均为复印件。证据1-18拟证明被告依法作出的行政复议决定认定事实清楚。
19、行政复议申请书；
20、长寿府行复【2017】4号《行政复议答复通知书》（二份）及送达回证（二份）；
21、长寿府行复【2017】4号《延期审理通知书》（三份）及送达回证（三份）；
22、长寿府行复【2017】4号《中止行政复议通知书》（三份）及送达回证（二份）、邮递单；
23、长寿府行复【2017】4号《行政复议决定书》及送达回证（三份）、邮递单。
证据19-23拟证明被告收到行政复议申请书后，依法受理并作出行政复议决定，程序合法。
法律依据：
《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》。
拟证明被告作出行政复议决定适用法律正确。
庭审质证中，原告朱建康认为被告提交的证据13中冉某富、周某友、黄某的《调查笔录》的陈述与事实不符。冉某富的职位是木工组长，也就是我的上级。而且他安排我过去的时候是去加工板子，在笔录中却说是看机器，这与事实不符。与我一起下板子的黄某在出事之前的一天口头上和我说的是冉某富安排的，在笔录上却说是冉某富介绍的。对其它证据无异议。对法律依据无异议，请求法院依法审查。
第三人欧帆公司认为被告提交的证据客观真实、取证程序合法，与本案有关联性，无异议。并认为冉某富只有在朱建康执行欧帆公司的工作任务的时候才是朱建康的上级。朱建康与冉某富一起到佐恩公司工作，不是为欧帆公司工作。原告朱建康在佐恩公司做工的内容欧帆公司不清楚。对法律依据无异议，认为被告适用法律正确，程序合法。
原告朱建康在法定期限内向本院提交了长寿府行复【2017】4号《行政复议决定书》和长寿人社伤险认字【2017】112号《认定工伤决定书》，但认为此二份证据与被告举示的一致，当庭表示不再举示。
第三人欧帆公司当庭举示了《重庆市社会保险参保证明》（个人）一份，拟证明：欧帆公司在2016年8月前就为朱建康办理了工伤保险，缴纳了工伤保险费。若朱建康所受伤害系工伤，欧帆公司定会为其申请工伤认定。现认为欧帆公司不应承担工伤保险责任，没有为其申请工伤的必要。
庭审质证中，原告朱建康认为第三人欧帆公司的证据是真实的，但是与本案无关联性，达不到第三人的证明目的。被告对第三人的证据无异议，认可其证明目的。
经审查，本院对上述证据认定如下：
被告长寿区政府举示的证据与本案具有关联性，证据本身来源合法且形式客观真实，依法可以作为认定本案事实的依据。第三人欧帆公司举示的证据与本案无关联性，依法不予采信。
根据上述已采信的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：
2016年8月18日，欧帆公司木工冉某富与蒋某全随同该公司生产厂长周某友到过佐恩公司。8月19日晚，冉某富与蒋某全到佐恩公司木件车间从事木料加工工作。8月20日上午，冉某富与欧帆公司木工黄某、朱建康到过佐恩公司木件车间。当日下午18点30分左右，黄某与朱建康在佐恩公司木件车间开始木料下料工作，至次日凌晨2点左右，朱建康在操作中右手被锯片割伤。经医院诊断，朱建康为“右手1-5指切割完全离断伤”。
2016年12月13日，朱建康签署工伤认定申请，并向长寿人社局提交了佐恩公司李某、木件车间下料工人任某、厂长彭某、总经理邹某书面证言等证明材料。12月27日长寿人社局向欧帆公司作出工伤认定举证通知。欧帆公司于2017年1月4日向长寿人社局作出《关于朱建康受伤不属于工伤的呈报意见》，并提交了其委托律师对周某友、冉某富、黄某所作的调查笔录等证明材料。1月22日长寿人社局对周某友、冉某富、朱建康作了调查笔录。同年2月14日长寿人社局作出长寿人社伤险认字[2017]112号《认定工伤决定书》，并于同日向朱建康及欧帆公司送达。
欧帆公司不服认定工伤决定，向长寿区政府提出复议申请。长寿区政府于2月28日受理，4月27日以“本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定”为由，决定“延期30日内作出”，并将延期事项书面通知了欧帆公司和朱建康。5月25日，长寿区政府以“劳务派遣成立的要件需要进一步咨询请示，影响本案审理”为由，决定自2017年5月25日起中止复议审理，作出《中止行政复议通知书》并送达欧帆公司与朱建康。同年7月7日，长寿区政府作出被诉《行政复议决定书》，决定撤销长寿人社局作出的长寿人社伤险认字[2017]112号《认定工伤决定书》。朱建康于7月11日签收《行政复议决定书》，欧帆公司于7月12日签收《行政复议决定书》。朱建康不服，向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，长寿区政府对欧帆公司提出的行政复议申请，有依法审查并作出相应处理决定的法定职权。本案各方当事人对朱建康系欧帆公司职工，以及朱建康2016年8月21日凌晨在佐恩公司木件车间从事木料下料，工作中因锯片割伤右手致“右手1-5指切割完全离断伤”的事实没有争议。争议的焦点在于，长寿区政府以“朱建康是否受欧帆公司派遣至佐恩公司做工的事实不清，被申请人认定欧帆公司为派遣单位承担朱建康的工伤保险责任证据不足”为由，决定撤销长寿人社局所作认定工伤决定，有无相应的事实和法律依据。
本案经庭审质证的证据中，并无直接证明争议事实的证据，仅在各证人证言有部分内容涉及：1、朱建康向长寿人社局提交的证明材料中，佐恩公司邹某等三人证明：冉某富、黄某、朱建康等人到佐恩公司从事木料下料工作，是佐恩公司邹某、彭某等人与欧帆公司生产厂长事先联系，并于2016年8月18日在佐恩公司当面沟通后的结果；黄某、朱建康等书面陈述中，未涉及与派遣相关的内容。2、欧帆公司向长寿人社局提交的律师对冉某富、黄某等人的调查笔录则反映：欧帆公司生产厂长周某友于2016年8月18日与冉某富、蒋某全到佐恩公司，是因为听说佐恩公司要卖设备而前去考察。冉某富等到佐恩公司做木料下料工作，是佐恩公司厂长与冉某富、蒋某全商讨的结果，欧帆公司没有派他们去佐恩工作。冉某富声称是朱建康本人要求去做工，才带其与黄某去。3、长寿人社局对冉某富的调查中，冉某富的陈述与律师调查笔录中记载基本一致，周某友称2016年8月18日系为设备问题到佐恩公司学习，期间佐恩公司李姓厂长与冉某富、蒋某全商定的木料下料工作。朱建康则称因冉某富是公司木工组负责人，是冉某富叫他去佐恩公司工作的；冉某富没有告诉他是否是公司领导的安排，也没有强制要求他去（工作）。从这些证人证言看，在朱建康是否由欧帆公司派遣的问题上，并未形成有优势的证据锁链，长寿人社局所作的调查亦尚不充分。被告长寿区政府以事实不清，证据不足为由撤销长寿人社局的《认定工伤决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定。
同时，被告长寿区政府受理复议申请后，按照法律规定向欧帆公司和朱建康送达了行政复议答复通知书。2017年4月27日决定延期作出决定后，将延期事项书面通知了欧帆公司和朱建康。5月25日决定自当日起中止复议审理后，亦作出《中止行政复议通知书》送达欧帆公司与朱建康。恢复审理后，于7月7日作出被诉《行政复议决定书》，于同月11日和12日送达了朱建康和欧帆公司。上述程序与《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的规定不相违背，本案当事人亦未对复议程序提出异议。
综上，被告长寿区政府作出的《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序未损害当事人合法权益。原告请求判决撤销该《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱建康的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱建康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李雪莲
人民陪审员 邓倩华
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 黄浩淼
书 记 员 黄小凤