南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第931号
原告任逸平，男，1942年6月29日生，汉族。
委托代理人吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。
被告李广明，男，1954年8月16日生，汉族。
被告单士怀，女，1955年10月11日生，汉族。
两被告共同委托代理人付岩，江苏天煦律师事务所律师。
原告任逸平与被告李广明、单士怀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告任逸平的委托代理人吕旭辉到庭参加诉讼，被告李广明及两被告共同委托代理人付岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任逸平诉称：原告与被告系朋友关系。2011年被告因经营公司需要资金，故向原告借款，原告提供借款后，被告出具了借条并约定了还款期限，但被告未能按期还款。后经双方协商，被告于2013年4月23日、4月29日，重新出具了借条，并约定还款时间，但被告仍未按期还款，其行为已经构成违约，应依法承担法律责任。因被告单士怀与被告李广明系夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故对被告李广明的债务应当依法承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告李广明偿还原告借款35万元，并支付2012年4月30日至2013年4月29日的利息5000元，2013年4月30日至判决确定的给付之日止的利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算（以实际所欠本金为基数）；2、被告单士怀对被告李广明的上述还款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告承担。
被告李广明辩称：原告诉请的事实与实际不相符。本案系是共同投资行为。原告与被告李广明认识后，于2011年投资了广东邦家租赁有限公司项目，此项目是当时白下区政府招商引资的重要项目，对此原告是清楚的。当时被告动员大家参与受益，原告和原告的爱人还到广东邦家租赁有限公司去看过，原告也基于对被告的信任就参与了。当时原告还介绍徐桂芳、张玲、李丽等人投资（李丽撤资较早）。原告和徐桂芳等人的投资方式是原告等人将钱放到被告处，被告将他们的钱放到广东邦家租赁公司做投资，由被告出具借条给原告等人。然后广东邦家租赁有限公司每季度向被告支付利息（按年利率30%支付），被告再分别按原告等人的金额比例将利息分发给个人。被告作为公司的介绍人，公司按原告等人投入金额的4%给付被告费用。其中经原告介绍的徐桂芳、张玲、李丽，从公司所得的介绍费，原、被告是一人一半的。故本案不是纯粹的民间借贷，原告的款项投资去向很明确。现原告要求被告偿还借款及利息，从法律上讲借据系被告出具，被告应当还款，但从情理上讲原告的款项实际去向是投资，被告自己也进行了投资，且被告还出具借条给其他人，目前没有能力偿还原告的借款。希望原、被告能协商解决，分期支付。另外，本案即使是民间借贷关系，双方的借款本金为45万元，被告也已偿还了12万元本金，并支付了55000元的利息。利息是按年利率30%向原告支付，超出法律规定的部分应当冲抵本金。原告主张的利息应按年利率5%计算。
被告单士怀辩称：两被告系夫妻关系，但被告李广明的个人借款与被告单士怀无关。案涉借款未用于共同生活及家庭共同经营。
经审理查明：原告与被告李广明系朋友关系，双方素有往来。2011年原告向被告支付了案涉款项，由被告向原告出具了借据。后经双方协商，关于案涉款项，被告分别于2013年4月23日、2013年4月29日重新向原告立据。其中2013年4月23日借据载明：“今借到任逸平人民币叁拾伍万元整。年利息百分之五，使用期壹年，（房贷款五月份到时先付15-20万），具体再协商。（前一年利息已付清）”。2013年4月29日借据载明：“今借到任逸平人民币壹拾万元整，按年息百分之五计算，至时本息一起付清。（与四月二十三日借条一同付15至20万元），具体再协商。（另外欠2012年至2013年4月29日伍仟元利息到时一起付清）”。在4月29日的借据下方还附有李广明于2013年10月8日书写的“2013年底前先付拾伍万元整”字样。对上述两份借据的真实性，被告均无异议。
另查明，1、被告李广明已向原告偿还了12万元本金。2、关于利息，原告与被告李广明均陈述，当时有约定按年利率30%计息，但原告认为被告未按约定履行。庭审中，被告李广明陈述10万元的款项是按年利率30%计息，利息已支付至2012年3月底，总计给付原告30000元；35万元的款项是按年利率5%计息，已向原告支付了自2012年4月24日至2013年4月23日的利息，计17500元。对于10万元款项的利息，原告对被告李广明的陈述不认可。对35万元款项的利息，原告对被告李广明的陈述无异议。3、被告李广明与被告单士怀系夫妻关系，案涉款项发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实有借据及原、被告陈述予以证实。
本院认为：原告任逸平与被告李广明之间的自然人借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告李广明应依法依约履行还款付息义务。庭审中，被告李广明辩称案涉款项系原告通过被告李广明向广东邦家租赁公司的投资款，但因原告不认可，被告也未提供证据证实，对被告的该抗辩意见，本院不予采信。被告李广明辩称10万元的款项其已按年利率30%向原告支付利息至2012年3月底，并要求已给付的超出法律规定的利息应冲抵本金，但原告不认可被告系按年利率30%给付利息，被告也未提供证据证实，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。在借款发生后，被告李广明已向原告偿还本金12万元，该款项应在借款本金中予以扣除。现原告持据要求被告偿还借款，于法有据，但应还本金额应为33万元。对原告主张10万元借款自2012年4月30日至2013年4月29日的利息5000元。经查，在2013年4月29日的借据中明确载明10万元的款项被告还差欠原告“2012年至2013年4月29日伍仟元利息”，被告对此无异议，按此期间计算，利息5000元的计算标准也未超出相关法律规定，故本院予以支持。对原告主张的自2013年4月30日起至判决确定的给付之日止的利息（以所欠本金为基数），符合法律规定，本院予以支持，但因双方在案涉两份借据中对利率均有约定（按年利率5%计息），故原告主张利率按中国人民银行同期贷款利率计算，无法律依据，本院确定2013年4月30日以后的利息按双方约定的利率即年利率5%计算，且以所欠本金额33万元为基数。
被告李广明与被告单士怀系夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。庭审中被告单士怀辩称案涉债务系被告李广明的个人债务，未用于家庭生活及家庭共同经营，但其未能举证证明有符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定不属于夫妻共同债务的情形。故对被告单士怀的抗辩意见，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告李广明、单士怀于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告任逸平支付借款本金33万元及利息（10万元款项自2012年4月30日至2013年4月29日的利息，计5000元；2013年4月30日至本判决确定的给付之日止，以33万元为基数，按年利率5%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7155元，由原告负担155元，被告负担7000元。（原告已预交，被告在归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
审 判 长 周 萍
人民陪审员 谢栋良
人民陪审员 李秀英
二〇一五年四月二十八日
见习书记员 宋婷婷