江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初495号
原告丰润建设集团有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区碟子湖大道555号时间广场A座四楼。
法定代表人陈建雄，系该公司董事长。
委托代理人陈晓涛，赣州市章江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告廖小茂，男，汉族，1973年6月1日生，住宁都县。
委托代理人曾小飞，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
第三人黄晓峰，男，汉族，1985年7月13日生，住赣州市章贡区。
委托代理人刘佳，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
原告丰润建设集团有限公司诉被告廖小茂、第三人黄晓峰确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告丰润建设集团有限公司委托代理人陈晓涛、被告廖小茂委托代理人曾小飞、第三人黄晓峰委托代理人刘佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰润建设集团有限公司诉称：原告经过正规招投标方式，中标了赣州经济开发区叶山村棚改建设工程。2015年元月5日，原告方代表赖志奇与诉讼第三人黄晓峰签订了“人工挖孔桩承包合同”，合同中约定：包工不包料，由承包人自备全部机器设备和劳动工具。一线施工人员具体工作事务由乙方负责，并列为乙方责任。合同承包价包含了安全生产防护管理费。由承包方负责组织制定，安全生产规章制度和操作规程。原告与第三人黄晓峰签订合同后，黄晓峰开始筹备挖孔桩施工人员，2015年10月2日，被告由第三人黄晓峰叫来工地，10月10日，被告及被告妻子郭小原在挖孔桩工作时，郭小原发现绳索与钩子已经松动，告诉井下的被告丈夫时，被告说，工作快完工了，做完这点再拧，就在此时，吊装混凝土的桶子由于钩子滑脱砸伤被告，造成被告颈椎骨折，并入赣州市附属医院救治，目前被告身体状况已基本稳定，在身体运动、肌能锻炼恢复之中。被告廖小茂是属于第三人黄晓峰名下的工人，接受黄晓峰的工作管理和安排，人事关系、工资报酬都完全接受黄晓峰的支配，与原告没有任何工作关系。原告没有和被告签订劳动合同，没有工作安排和管理关系，没有工资报酬关系。按“劳动法”和“劳动合同法”均不构成劳动关系，也不构成雇佣关系。同时，原告与第三人黄晓峰，通过订立“承包合同”以自带工人，自备工具，形成了完整的承揽合同关系，承揽合同中内部的工人与原告没有劳动关系，法律上被告的安全事务也与原告无关。经开区仲裁委以“劳社部”内部文件，就认定原告之间存在劳动关系，这是超越“劳动法”和“劳动合同法”的行为，地方法规、部门法规须遵循全国人大制定的法律，更不能有互相冲突的法规，国家劳社部也必须遵循全国人大制定的法律，“劳动法”和“劳动合同法”大于劳社部的内部法规。黄晓峰承包了挖孔桩的工作，从工资表的制定和详细的数据，挖孔多深、数量、工资，说明所有的工人具体的工作是由第三人直接管理、支配。这些原告并不知晓，都是由黄晓峰指导。原告与被告不存在劳动关系，在此请求法院在认真审查案情后，公平公正的判决，以保护原告的合法权益。请求：1、法院判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。
被告廖小茂辩称：在被告受伤不久之后，被告便向赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动仲裁申请，赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书确定：被告与原告之间存在劳动关系。原告经过招投标方式，取得了赣州经济技术开发区叶山村棚改建筑工程，原告将“挖孔桩”的施工工程交给自然人黄晓峰负责管理，黄晓峰就召集了包括被告在内的几十个民工，在工地上从事人工挖孔桩工作。但在施工的整个过程中，不管是黄晓峰，还是被告在内的几十个民工，都是按照原告的要求进行施工开挖，也都是接受原告的管理、监督。同时，在2015年10月10日，被告受伤后送往赣南医学院第一附属医院住院治疗期间，共计花费的23万多元医疗费都是原告支付的。本案中的第三人黄晓峰系自然人，原告称其将人工挖孔桩承包给了第三人黄晓峰，该承包合同在法律上也是无效合同。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条也明确规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。综上所述，被告与原告之间是存在劳动关系的，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄晓峰辩称：原告与廖小茂之间存在劳动关系，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中称其经过招投标方式，取得了赣州经济技术开发区棚改建筑工程，原告是该项目的施工方。之后，原告将“挖孔桩”的施工工程，交给了第三人，并由原告的该项目负责人赖志奇与第三人签订了一份“人工挖孔桩承包协议”。承包人不得将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中第三人是自然人，该份协议在法律上应认定为无效合同。因此从另一个角度来说，第三人也只是原告“人工挖孔桩”工程的负责人，负责挖孔桩的具体工作，包括招工、安排工人做事等。实际上无论是第三人还是第三人负责召集的十几名工人都要受原告管理，严格按照原告的要求做事。第三人只是负责召集工人，自工人到工地开始，都是由原告统一管理，统一安排工人的食宿，并对他们进行施工安全知识培训，原告还安排了专门的工作人员每日安排工人的工作，监督工作进度，第三人只是负责制作工资表，但是所有工人的工资都是由原告的会计统一支付，原告在诉状中所述被告廖小茂是属于第三人名下的工人，接受第三人的工作管理和安排，人事关系、工资报酬都完全接受第三人的支配，与原告没有任何的工作关系，这些都与事实不符。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。从上述各个部门的法律法规可以明确的看出，原告作为赣州经济开发区叶山村棚改工程的施工承建方，将其孔桩开挖施工承包给了自然人即第三人黄晓峰，在施工过程中发生劳动者（民工）等受伤（或者死亡）的，也应由用工单位即该工程的施工方承担民事赔偿责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告丰润建设集团有限公司通过招投标中标了赣州经济开发区叶山村棚改建设工程。2015年元月5日，原告丰润建设集团有限公司项目负责人赖志奇与第三人黄晓峰签订《人工挖孔桩承包合同》，合同约定由黄晓峰包工不包料负责挖孔桩。双方签订合同后，第三人黄晓峰把被告廖小茂叫到工地施工。2015年10月10日，被告在施工过程中因吊装混凝土的桶子滑脱被砸伤，造成被告颈椎骨折。被告廖小茂向赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年元月31日，赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会认定被告廖小茂与原告丰润建设集团有限公司之间存在劳动关系。原告认为与被告不形成劳动关系，故诉至本院。
上述事实，有原、被告和第三人在法庭上的陈述，有营业执照复印件、组织机构代码证复印件、仲裁裁决书、人工挖孔桩承包合同、承包分包情况计量表、意外事故证明复印件等证据证实，经当庭质证，事实清楚，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第一条规定了用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，劳动关系成立的构成要件：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告廖小茂系第三人黄晓峰雇请，由黄晓峰安排工作，原告按黄晓峰的提供的清单代发工资，然后从黄晓峰的工程款扣减。因此，原告并未直接聘用被告，两者之间未形成管理和被管理的隶属关系，不符合劳动关系的构成要件，应当认定不存在劳动关系。仲裁裁决书依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第四条规定作出确认原、被告之间存在劳动关系的裁决，该条规定并未确定此情形下双方形成劳动关系，而是要求具备用工主体资格的发包方对劳动者承担用工主体责任。结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，具备用工主体资格的发包方承担的用工主体责任包括工伤保险责任，且该责任的承担不以存在劳动关系为前提，被告仍可依法主张工伤保险待遇相关权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告丰润建设集团有限公司与被告廖小茂之间不存在劳动关系。
本案受理费10元，由被告廖小茂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 邬元沛
人民陪审员 吴桂林
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 付桂春