云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终247号
上诉人（原审被告）：开远市国土资源局。住所地：开远市临江南路**号。
法定代表人：李钢，职务：局长。
委托诉讼代理人：刘小林，云南兴津律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南明岭建筑工程有限公司。住所地：嵩明县秀嵩街***号。
法定代表人：储永明，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘鑫玉，云南云誉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：雷艳，云南云誉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人开远市国土资源局因与被上诉人云南明岭建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省开远市人民法院（2017）云2502民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭于2018年3月2日公开开庭进行了审理，上诉人开远市国土资源局的委托诉讼代理人刘小林、被上诉人云南明岭建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘鑫玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人开远市国土资源局上诉请求：撤销云南省开远市人民法院（2017）云2502民初1179号民事判决，重新作出公正判决；由被上诉人承担案件受理费。事实及理由：1、一审以双方初步结算价2871726.24元为支付依据错误，工程款支付应以审计结论为准。双方签订的施工合同确未约定以审计结论为结算依据，但双方在工程结算认定表、结算汇总表上已达成以审计结论为准的合意，两份表上均有双方当事人及工程监理方的签字、盖章，该行为对双方具有约束力，且被上诉人已用自身行为参与审计部门的审计，足以证实其对工程审计予以认可。另外，本案所涉项目为政府专项建设资金投资工程，依据审计法22条及《云南省政府投资建设审计办法》规定，项目结算需进行审计监督，且本项目相同或类似工程也实际经审计部门进行审计。2、一审判令上诉人自2014年8月20日起按同期同类贷款计算支付利息无事实依据。本案所涉工程因被上诉人未签认审计报告致审计结论未定，工程款不能确定。依据施工合同约定，尾款在竣工验收批复下达一周内支付，被上诉人仅对水窖、田间道路及土地平整作了工程量收方记录，除此之外工程并未获得竣工验收批复，且工程验收合格与竣工验收批复系不同概念，一审以工程实际交付使用判令上诉人支付工程款错误，本案尚达不到工程款支付条件，一审判决支付利息无依据。
被上诉人云南明岭建筑工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审对上诉人所述事实及观点已作出精确客观的论述，请求二审驳回上诉，维持原判。
云南明岭建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付给原告工程款574345.25元及违约利息103382.14元（自2014年8月20日计算至2017年8月19日止），利息之后按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至实际付清之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月30日，原、被告双方在开远市国土资源局就开远市碑格乡碑格（2）个村土地整理开发项目施工第六标段签订了项目工程施工合同，合同编号为：HGT-
NCTDZZ-2011-12-80号红河州国土资源部门2011年度农村土地整治项目工程施工合同。合同中约定承包方式采用总承包方式，合同期限即2012年1月3日起至2012年4月1日止，对质量标准、合同价款，投标总报价为2828200元，约定了组成合同文件；并在相关合同文件中对双方的相关义务均作了约定，明确了合同的签订时间和地点，经双方签字盖章后合同即生效，亦明确表明，工程竣工验收符合设计要求，保修期满终止。合同签订均按照招投标手续进行，并依规定向相关部门进行备案。合同签订后，原、被告双方即按合同约定对项目工程开工建设，工程于2012年4月30日竣工，未有相关验收报告或验收文件。工程完工后，原告已将工程交付给被告使用至今，双方对此不持异议。另查明，被告开远市国土资源局分别于2012年3月29日支付工程款850000元，2012年5月18日支付工程款730000元，2014年4月25日支付工程款717000元，共计2297000元。原告按合同要求完成项目工程，经被告确认，于2012年12月12日退还履约保证金282800元。原告制作开远市碑格乡碑格等（2）个村土地整理开发项目（第六标段）竣工资料、结算书，向被告开远市国土资源局送达，被告认可是2014年收到该结算书，其中工程结算认定表和结算汇总表认定工程结算价为2871726.24元。2014年8月19日工程资金支付审批表表明，按工程款结算价2871726.24元的80%支付工程款，即2014年8月25日支付工程款717000元。2017年8月26日，被告发通知告知原告配合审计，原告则复函不同意审计，请被告尽快支付工程款。
一审法院认为，原、被告双方经过招投标签订的开远市碑格乡碑格等（2）个村土地整理开发项目（第六标段）施工合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为合法有效合同，应当受法律保护，对原、被告双方均具约束力。双方签订合同后，按合同约定履行合同义务。按合同法的相关规定和当事人约定，双方当事人应当按照合同全面履行义务。一、关于涉案工程款是否以审计结论作为支付依据的问题。涉案工程完工时间的确定，根据结算书中工程结算认定表和结算汇总表，为原、被告及监理方三方签署确认，竣工时间是2012年4月30日，在庭审中，被告认可涉案工程已交付使用至今，但原、被告未能明确交付使用的具体时间，综合相关证据和被告向原告退还履约保证金退款表上标注时间即2012年12月12日，视为被告已接受涉案工程的交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，建设工程未经验收，发包方擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，被告认为涉案工程未经验收，不符合结算要求的观点，不予采信。在庭审中，原告称结算书已于2012年8月10日向被告呈送，但被告认为是在2014年才收到，具体时间不能确定。根据结算书中工程结算认定表和结算汇总表均有原告、被告、监理三方签字盖章，表明涉案工程款的结算价为2871726.24元，以及2014年8月19日工程资金支付审批表，也为三方确认同意，按结算2871726.24元的80%拨付工程款。在施工合同通用合同条款33.竣工结算条款中约定，被告在收到原告提交的结算书后，应按合同约定时间，对结算进行核实，在约定期限内给付工程款，根据上述证据和认定事实，综合判断，应视为被告同意按工程结算款2871726.24元支付涉案工程款。被告提出在工程结算认定表和结算汇总表中已明确以审计为依据进行工程结算，应认定原告同意以审计结论为依据进行工程款结算，原告对此观点持反对意见，不认可。根据原、被告双方签订的施工合同，双方在合同中没有约定以审计结论作为结算依据，在庭审中予以确认，也没有签订补充协议加以明确，根据合同法相关原则，同意应当明示认可，在工程结算认定表和结算汇总表中为单方表示，不属双方合意行为，不能认定是双方当事人对以审计结论作为结算依据的协议补充，被告认为应以审计结论作为结算依据的观点，不予采信。被告向原告发出的通知及被告回复的公函，审计部门作出的相关文件和情况说明，只能证明原、被告就是否以审计结论作为结算依据一事，双方之间所作的交涉，审计部门根据工作要求作出的相关工作的事实，不能推断为证实以审计结论作为依据的证据。被告认为涉案工程是政府专项资金投资建设，按照相关法律法规和政府相关政策的规定，应当进行审计，以审计结论作为结算的依据。审计部门对建设资金的审计是国家对建设单位建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行，双方当事人在合同中没有约定将审计结论作为结算的依据，应遵循当事人约定。审计属于行政监督管理行为，不能干预民事合同的履行。根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款与审计部门审计的工程结算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见（2001）民他字第2号》的规定，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力，合同的履行应当遵照当事人的约定；只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为结算的依据。被告的观点，缺乏合同依据，也缺乏法律依据，不予采信。二、关于涉案工程款应为多少及利息如何计算的问题。依据上述分析，涉案工程款不以审计结论作为支付依据，应按合同约定来确定，根据相关证据作综合判断，涉案工程款为2871726.24元；在庭审中经双方确认，被告已支付工程款项2297000元，涉案工程款尚欠574345.25元。原告要求被告支付工程款574345.25元的诉讼请求予以支持。原告要求支付违约利息的请求，时间从2014年8月20日起计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，双方当事人对欠付工程款利息标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，利息从应付工程款之日起计算。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算，缺乏法律依据，不予采信。应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。在本案中，涉案工程已交付使用，无法确定交付时间，结合本案事实和证据，依据2014年8月19日工程资金支付审批表，被告也认可2014年收到结算书，综合认定应付工程款日即为2014年8月20日较符合本案实际，对原告起诉认定利息计算起始日的观点，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决：“一、由被告开远市国土资源局在本判决生效之日起十日内一次性给付原告云南明岭建筑工程有限公司工程款574345.25元；利息从2014年8月20日起计算至付清款项之日止；计息本金为未付工程款，利率按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算。二、驳回原告云南明岭建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10577元，由被告开远市国土资源局负担。”
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的案件事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案工程款的支付是否应该以审计结果为准；2、是否应当支付利息。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于工程款的支付是否以审计结果为准的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人开远市国土资源局诉称，双方在施工合同中虽未约定工程款的支付以审计结果为依据，但双方在结算书的工程结算认定表及结算汇总表中，对支付工程款以审计结果为准已达成一致意见并签字盖章确认。经二审审查，工程结算认定表“结算内容、范围及数量”一栏为“项目所实施的投标工程量及增加工程量”，“工程结算说明”一栏为“……经施工单位与建设单位共同认可，同意按招标文件、施工合同及工程量签证进行结算。该工程最终工程结算价为2871726.24元”。工程结算认定表及结算汇总表的主旨内容均未涉及以审计结果作为支付工程款的依据，上诉人仅在工程结算认定表“结算意见”栏中手写批注“同意结算。支付工程款以审计结果为准”字样，并签名加盖公章，而被上诉人在“结算意见”栏中仅签名及加盖公章，同时结算汇总表的合同双方当事人亦未作出明确表示。上诉人手写批注的“支付工程款应以审计结果为准”系其单方意思表示，被上诉人未予以明确同意。另，上诉人认为，被上诉人在上诉人标注“以审计结果为准”的结算意见下方签名并加盖公章，应视为其对“支付工程款以审计结果为准”的默认。对此，被上诉人不予认可。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定，当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”本案上诉人主张支付工程款以审计结果为依据，实质系对双方合同约定中的“工程款支付”内容进行变更，该内容不属法律规定的默示情形，双方对此也未作约定。当事人对合同约定内容进行变更，应当作出明确的意思表示。本案中，被上诉人并未明确作出“同意支付工程款以审计结果为准”的意思表示，其在工程结算认定表“结算意见”栏中的签名及盖章行为，也不能视为其默认支付工程款以审计结果为依据，且被上诉人于2014年7月31日按照双方结算价2871726.24元向上诉人申请拨付工程款，上诉人经审核后同意按结算价的80%拨付工程款计717000元并已实际支付。综上，上诉人所举证据不足以证实双方对支付工程款以审计结果为准达成合意，其应承担举证不能的法律后果。至于上诉人主张本案所涉工程为政府专项资金投资工程，按照审计法及相关规定，应当依法进行审计及同类工程均进行审计的主张，本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，而审计是国家对建设单位的一种行政监督，并不影响建设单位与承建单位的合同效力，除双方当事人就审计结果作为工程结算依据达成一致意见外，人民法院在审理建设工程承包合同案件中仍应以当事人的约定作为判决依据，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于利息应否支付的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方在施工合同中对欠付工程款利息未作约定，且双方对涉案工程交付使用的具体时间无法确定，一审法院结合本案实际及2014年8月19日的工程资金支付审批表，判决自2014年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当，但一审判决利息支付至款项付清之日止与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的延迟履行期间的债务利息重复，本院予以纠正。
综上所述，上诉人开远市国土资源局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决利息支付至款项付清之日止不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持云南省开远市人民法院（2017）云2502民初1179号民事判决第二项，即“驳回原告云南明岭建筑工程有限公司的其他诉讼请求。”
二、变更云南省开远市人民法院（2017）云2502民初1179号民事判决第一项为“由开远市国土资源局于判决生效之日起十日内支付云南明岭建筑工程有限公司工程款574345.25元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月20日起计算利息支付至本判决确定的履行期限届满之日止。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10577元，二审案件受理费10577元，均由上诉人开远市国土资源局负担。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 何 红
审判员 宋安娥
审判员 王 鹏
二〇一八年三月十五日
书记员 朱蔼玲