山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2638号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司盐湖营销服务部。住所地：山西省运城市盐湖区南风广场华旅大厦*层。
负责人：秦文龙，公司经理。
委托代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：芦强强，男，1987年3月29日生，汉族，乡宁县人，现住乡宁县。
委托代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙鹏强，男，1973年4月21日生，汉族，住山西省运城市万荣县。
被上诉人（原审被告）：万荣保安运输有限公司。住所地：万荣县城荣河北路西经典街A区**号。
法定代表人：董经典，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：苏明，男，1982年3月23日生，汉族，住山西省万荣县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司盐湖营销服务部（以下简称人保财险运城公司盐湖服务部）因与被上诉人芦强强、孙鹏强、万荣保安运输有限公司（以下简称保安运输公司）、苏明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2017）晋1029民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险运城公司盐湖服务部的委托代理人席伟，被上诉人芦强强的委托代理人武静到庭参加了诉讼。被上诉人孙鹏强、保安运输公司、苏明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
乡宁县人民法院查明：2016年12月20日18时，孙鹏强驾驶××××××大运重型半挂牵引车，由东向西行驶至××乡桥段时，转弯下坡采取措施不当，致使该车发生侧滑后，与相对方向芦强强驾驶的×××号捷达轿车相撞，造成芦强强受伤、两车不同程度损坏的交通事故。
芦强强于2017年2月14日向原审法院申请对其身体伤残等级及×××号车辆维修费用进行鉴定，并表示不同意与孙鹏强、人保财险运城公司盐湖服务部、保安运输公司、苏明协商鉴定机构，该院于2017年2月17日依法委托山西省侯马司法鉴定中心对芦强强身体损伤及×××号车辆维修费用进行鉴定，该中心分别于2017年3月14日、2017年3月23日作出晋侯司鉴中心[2017]交鉴字第36号司法鉴定意见书和晋侯司鉴中心[2017]临鉴字第42号司法鉴定意见书，评定×××号车因交通事故损坏，车损金额为39545元、芦强强之损伤为九级伤残。人保财险运城公司盐湖服务部于2017年4月20日向该院提交重新鉴定申请书，要求对芦强强因交通事故造成的受伤情况重新评定伤残等级，该院经审查于2017年5月2日裁定驳回人保财险运城公司盐湖服务部的申请。
经过庭审，根据当事人诉辩意见，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对芦强强陈述的事故经过、车辆登记信息、交警部门对事故责任的认定芦强强无责任、芦强强受伤住院治疗情况及支出医疗费30019.72元、保安运输公司与苏明签订的分期付款购车合同书、××××××大运重型半挂牵引车实际所有权人为苏明、苏明于事故发生后垫付芦强强36500元、孙鹏强系苏明雇佣司机、人保财险运城公司盐湖服务部承保××××××大运重型半挂牵引车交强险、100万元第三者商业责任险及本次事故发生在保险期间内无异议，该院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，该院认定如下：1、芦强强提供的张忠祥、乡宁县公安局城关派出所、乡宁县昌宁镇城关社区居民委员会共同出具的××乡出具的证明，该两份证明均加盖单位印章，且派出所及居民委员会出具的证明中负责人均签字确认属实，符合证据的形式和特征，两份证明相互佐证，真实可信，且与本案具有关联性，应予以认定；2、芦强强提供的9张总计730元交通费票据，该组证据系正式发票，符合证据的形式和特征，真实可信，且与本案具有关联性，应予以认定；3、芦强强提供的两份司法鉴定意见书，该两份意见书均系该院委托具有鉴定资质的专门鉴定机构对芦强强的伤残等级及×××号车辆维修费用进行鉴定之后作出的结论，鉴定程序合法，落款有鉴定人签名并加盖单位印章，该组证据符合证据的形式和特征，真实可信，应予以认定。
就芦强强主张的各项损失，该院认定如下：①医疗费30019.72元，各方均予以认可，该院予以支持；②误工费，芦强强提供从业资格证证明其从事交通运输行业，芦强强主张根据山西省2015年交通运输、仓储和邮政业年工资标准64505元计算至定残日前一天共计94天为64505元/年÷365天×94天=16612.25元，于法有据，应予支持；③护理费，芦强强受伤致残，出院后仍需护理以便快速恢复生活自理能力，其主张根据山西省2015年居民服务业工资标准36933元计算2个月为36933元/年÷12月×2月=6155元并无不当，应予支持；④住院伙食补助费，芦强强主张根据《山西省省直机关差旅费管理办法》中伙食补助费每人每天100元标准计算，于法有据，芦强强共住院24天，该项费用该院认定为2400元；⑤营养费，加强营养系芦强强恢复身体所必须，该院综合芦强强的受伤治疗情况、伤残程度及当地消费水平，芦强强主张营养费2000元并无不妥，该院予以支持；⑥交通费，芦强强提供交通费票据证明实际支出交通费730元，该院予以认定；⑦残疾赔偿金，芦强强虽系农业家庭户口，但其提供的证据相互印证能证明居住在城镇已超过一年，其主张残疾赔偿金按照山西省2015年城镇居民人均可支配收入标准计算，于法有据，该项诉请该院认定为25828元/年×20年×20%=103312元；人保财险运城公司盐湖服务部对芦强强构成九级伤残提出异议，因其未提供相反证据反驳芦强强主张，故人保财险运城公司盐湖服务部该辩解意见该院不予采纳；⑧精神损害抚慰金，芦强强受伤致残，其主张精神损害抚慰金10000元，人保财险运城公司盐湖服务部认可2000元，结合芦强强的伤残等级及精神损害程度，该院酌情认定5000元；⑨被抚养人生活费，芦强强构成九级伤残，其主张被抚养人生活费22146.6元，人保财险运城公司盐湖服务部对计算方式未提出异议，该院应予支持；人保财险运城公司盐湖服务部对芦强强是否构成伤残持有异议，因其未能提供相反证据予以反驳，故其辩解意见不予采纳；⑩车辆修复费，经该院委托山西省侯马司法鉴定中心对×××号车辆维修费用进行鉴定，评定车辆维修费用为39545元，该院予以支持；人保财险运城公司盐湖服务部对司法鉴定意见书持有异议，因其未能提供相反证据予以反驳，故其辩解意见不予采纳；⑾鉴定费，芦强强主张4500元并提供正式发票，芦强强为了确定伤残程度及×××号车辆维修费用进行鉴定，所支付的鉴定费4500元是必要合理的费用，该院予以支持。苏明垫付芦强强的36500元应在芦强强所得赔偿款中予以扣减，并由人保财险运城公司盐湖服务部在保险责任限额内支付给苏明。
人保财险运城公司盐湖服务部主张依据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，对芦强强的误工费、护理费、营养费的计算标准，因该规范系公安部制定的规范性文件，效力层级低于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，且该规范仅规定”三期”的评定区间，并不具体明确，人保财险运城公司盐湖服务部主张的”三期”亦无法律依据，故人保财险运城公司盐湖服务部该辩解意见该院不予采纳；人保财险运城公司盐湖服务部主张诉讼费、鉴定费依据保险条款，不属于人保财险运城公司盐湖服务部赔偿范围，因其与保安运输公司签订的保险合同系格式条款，且人保财险运城公司盐湖服务部也未提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向保安运输公司就免责条款尽到明确告知义务，且诉讼费、鉴定费系芦强强因本起事故支出的必要、合理的费用，故人保财险运城公司盐湖服务部辩解意见该院不予采纳。
乡宁县人民法院认为：山西省乡宁县公安局交通警察大队出具的乡公交认字[2016]第1220201号道路交通事故认定书，认定孙鹏强负本起事故全部责任，芦强强无责任，所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，该院予以采信。孙鹏强与苏明之间形成个人劳务关系，对芦强强造成的损害系孙鹏强为完成指定工作任务所致，车主即苏明应对芦强强的损失承担赔偿责任，孙鹏强不承担赔偿责任。保安运输公司作为××××××大运重型半挂牵引车挂靠单位，芦强强主张其应承担赔偿责任，于法有据，该院予以支持。人保财险运城公司盐湖服务部承保××××××车辆交强险及100万元第三者商业责任险，且本次事故发生在保险期间内，应由人保财险运城公司盐湖服务部在保险责任限额内承担赔偿责任。综上所述，该院确定的芦强强的赔偿项目及数额为：医疗费30019.72元，误工费16612.25元，护理费6155元，住院伙食补助费2400元，营养费2000元，交通费730元，残疾赔偿金103312元，精神损害抚慰金5000元，被抚养人生活费22146.6元，车辆修复费39545元，鉴定费4500元，共计232420.57元。芦强强的损失医疗费、营养费、住院伙食补助费，共计34419.72元，在人保财险运城公司盐湖服务部交强险医疗费项下赔偿10000元，剩余24419.72元在第三者商业责任险责任限额内赔偿；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费，共计158455.85元，在人保财险运城公司盐湖服务部交强险死亡伤残项下赔偿110000元，剩余48455.85元在第三者商业责任险责任限额内赔偿；车辆修复费39545元，在交强险财产损失项下赔偿2000元，剩余37545元在第三者商业责任险责任限额内赔偿。苏明垫付芦强强的36500元应在芦强强所得赔偿款中予以扣减，并由人保财险运城公司盐湖服务部在保险责任限额内支付给苏明，故人保财险运城公司盐湖服务部仍应赔偿芦强强各项损失共计195920.57元。保安运输公司、苏明经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其承担。据此原审法院作出（2017）晋1029民初61号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司盐湖营销服务部于本判决生效之日起五日内赔偿原告芦强强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、车辆修复费、鉴定费共计195920.57元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司盐湖营销服务部于本判决生效之日起五日内支付被告苏明垫付款36500元；三、驳回原告芦强强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4317.82元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司盐湖营销服务部负担。
人保财险运城公司盐湖服务部不服（2017）晋1029民初61号民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定芦强强伤残等级为九级伤残，不合理。本案伤残鉴定系单方鉴定，鉴定机构未通知人保财险运城公司盐湖服务部参加，程序不合法。另外，鉴定报告依据不足，根据病例及相关检查报告中所述，除体检描述功能丧失外再无任何检查证据显示。故鉴定机构仅以描述功能丧失为依据，评定九级伤残不符合法律规定。伤残鉴定明确规定，被鉴定人在恢复期结束后，定残时鉴定中心应再次拍片检查提供近期受检相片及报告单。而本案鉴定报告中，芦强强无定残时近期检查报告单、无近期医学影像资料。芦强强诊断为左髋臼骨折，功能丧失达不到25%，参照相关规定，应当评定为十级伤残。2、根据保险法第六十六条的规定，人保财险运城公司盐湖服务部不承担诉讼费、鉴定费。请求二审法院依法改判。
芦强强答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，在证据充分情况下所做判决，并无不当之处。人保财险运城公司盐湖服务部的上诉理由不符合法律规定，故应当维持原判。
孙鹏强、保安运输公司、苏明未到庭，亦未提供答辩意见。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。
本院认为：本案双方争议的焦点为，1、本案鉴定意见是否应采纳。2、人保财险运城公司盐湖服务部是否应承担鉴定费、诉讼费。人保财险运城公司盐湖服务部认为芦强强的伤残等级应认定为十级伤残，而芦强强则认为，鉴定机构及鉴定人员均有鉴定资质，故鉴定意见应予采纳。本案中，对于芦强强的伤残鉴定，经乡宁县人民法院委托山西省侯马司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，该鉴定意见认定：芦强强的损伤为九级伤残。此后，人保财险运城公司盐湖服务部提出重新鉴定申请。乡宁县人民法院驳回了其申请。乡宁县人民法院委托具有鉴定资质的专门鉴定机构对芦强强的伤残等级进行鉴定，鉴定程序合法。人保财险运城公司盐湖服务部并未提供有力证据推翻该鉴定意见，故本院对于人保财险运城公司盐湖服务部的该项上诉主张不予支持。对于人保财险运城公司盐湖服务部主张其不是侵权方，只是替代侵权人承担双方约定的保险合同责任，根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费均不在赔偿范围内。因该两项费用的免除属于减轻保险人责任的条款，依据相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保财险运城公司盐湖服务部未提供相应证据证明其尽到提示或者明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力。故对于人保财险运城公司盐湖服务部的该项上诉主张，本院亦不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1311.85元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司盐湖营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二0一七年十一月十日
书记员张文涛