北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执异170号
异议人（被执行人）北京中车重工机械有限公司（原名称为北京南车时代机车车辆机械有限公司），住所地北京市昌平区昌平火车站西。
法定代表人靳永刚，执行董事。
委托代理人刘勇，北京市威正律师事务所律师。
委托代理人李卫平，北京市威正律师事务所实习律师。
申请执行人北京航天万源建筑工程有限责任公司，住所地北京市丰台区东高地万源西里37栋。
法定代表人钱杰，董事长。
委托代理人张宁，男，1968年5月19日出生，汉族，北京航天万源建筑工程有限责任公司法律顾问，住公司宿舍。
本院在执行北京航天万源建筑工程有限责任公司（以下简称万源公司）与北京中车重工机械有限公司（以下简称中车公司）建筑工程施工合同纠纷一案[执行依据（2015）昌民初字第17571号、执行案号（2016）京0114执547号]过程中，于2016年5月5日作出（2016）京0114执547号执行裁定书，中车公司向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
中车公司述称，异议人中车公司与被异议人万源公司于2010年10月21日签订《建设工程施工合同》，工程造价暂估3550000元，2010年10月17日起开工，2010年11月30日竣工。工程实际于2011年3月31日竣工，工程竣工后，审定工程款为4843674.63元。2015年10月，万源公司就剩余1313674.63元的工程款给付事宜对中车公司提起诉讼。庭审中，中车公司与万源公司双方进行协商，中车公司同意给付工程款，但款项给付方式为6个月的承兑汇票。万源公司同意此方案，但提出承兑给付方式不能在调解书中写明，故中车公司与万源公司在此案件的调解笔录中注明此1313674.63元的工程款支付方式为承兑汇票，中车公司给付承兑汇票不属于违约。中车公司于2015年12月21日开具了1313674.63元的承兑汇票，万源公司取走此承兑汇票。2016年1月20日，万源公司称公司财务不收取承兑汇票，要求中车公司给付现金，并将此承兑退还给中车公司。中车公司后又重新为万源公司办理了付款手续，于2016年1月23日将此笔款项转账给万源公司。调解书中中车公司应当承担的诉讼费用，中车公司于2015年12月29日支付至北京市昌平区法院，并已告知万源公司去法院领取此笔款项。2016年3月，中车公司突然接到法院执行局电话，被告知万源公司已经向法院提出执行申请，中车公司向执行经办法官讲明了给付经过。2016年5月5日，农业银行通知从中车公司的账户中强制执行划扣331508元。中车公司通过核对划款款项，方知晓此款项系因万源公司强制执行案件的划款。中车公司立即联系执行法官，并向执行法官讲明事实经过。2016年5月13日，执行法官组织中车公司与万源公司到法院进行核实，万源公司对中车公司给付承兑汇票一事矢口否认。中车公司认为：中车公司已经履行了（2015）昌民初字第17571号民事调解书中约定给付义务。万源公司隐瞒了收取承兑汇票并退回的过程，以万源公司现金转账付款时间系延迟违约对中车公司进行强制执行，缺乏事实及法律依据。请求事项：被异议人不应当向法院强制执行异议人。异议人已在履行期间内履行了（2015）昌民初字第17571号民事调解书中的给付义务。异议人请求不予执行（2016）京0114执字第547号执行文书。
万源公司辩称，被执行人要求不予执行已生效的（2015）昌民初字第17571号民事调解书中的给付违约金义务即于理不通又于法无据。被执行人所提出的执行异议申请书中未援引任何法律规定其请求事项于法无据，不应受到法律支持。已生效的（2015）昌民初字第17571号民事调解书所依据的是双方当事人达成的调解协议而非调解笔录。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第16条规定：”当事人以民事调解书与调解协议的原意不一致为由提出异议，人民法院审查后认为异议成立的，应当根据调解协议裁定补证民事调解书的相关内容。”据此本案调解协议内容与生效民事调解书内容完全一致。被执行人以调解笔录内容为根据提出执行异议的理由不能成立。李宝文系北京航征门窗有限责任公司聘用管理人员而非申请执行人单位的员工。
经查：李宝文从2000年至今在北京航征门窗有限责任公司从事经营管理工作，由其本人签字的工资表为凭证（详见工资表及北京航征门窗有限责任公司出具的任职证明）据此被执行人所称李宝文为我单位员工的说法没有事实和法律根据
被执行人已付工程款1313674.63元系本案进入强制执行后按照生效的民事调解书的约定内容主动履行的。
2016年1月12日申请执行人向法院申请强制执行，经主办人谭法官做工作被执行人于2016年1月22日按照生效法律文书的规定主动履行了给付1313674.63元工程款的义务。
鉴于上述答辩意见，被执行人所提出的执行异议缺乏事实及法律依据，不足以推翻已发生法律效力并已实际履行的民事调解书，为此申请执行人恳请贵院在尊重事实、尊重法律的基础上依法驳回异议人的异议申请，以维护真正意义上的正义与公平。
本院经审查查明，万源公司与北京南车时代机车车辆机械有限公司（以下简称南车时代公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月26日作出（2015）昌民初字第17571号民事调解书，调解书的主要内容为：1、南车时代公司给付万源公司1313674.63元，于2015年12月30日前给付。2、如未按上述调解协议履行，则南车时代公司给付万源公司违约金30万元。诉讼费12971元由南车时代公司负担，于2015年12月30日前给付。
在该案调解笔录中南车时代公司表述为：我们的意见是可以在2015年12月30日前给付本金1313674.63元，但是给付方式是给付承兑汇票，兑现时间是6个月，但是给付方式的问题就不用在调解书中体现了，调解中只需要写明2015年12月30日前给付本金1313674.63元即可。如果2015年12月30日前我们给付承兑汇票是不是不算我们违约，如果不算我们违约就可以了，我们会按时在这个日期之前给付相应金额的承兑汇票。万源公司表述为：我们通过跟领导请示只要在2015年12月30日前足额按期给付就可以了，承兑汇票不算违约。
2015年12月21日，南车时代公司电话通知李宝文到南车时代公司领取一张到期日为2016年6月21日、出票金额为1313674.63元的银行承兑汇票，承兑汇票编号为x，李宝文在未给南车时代公司出具发票或收据的情况下领取了该汇票。因承兑汇票到期日为2016年6月21日，李宝文未将该承兑汇票及时交给万源公司。2016年1月8日李宝文将承兑汇票交给万源公司时，万源公司拒收并告知李宝文自己公司与南车时代公司已经打官司，2016年1月8日李宝文将该承兑汇票退还南车时代公司。
南车时代公司提供银行对账单证明自己已将诉讼费12971元在2015年12月28日交付法院。
李宝文系北京航征门窗有限责任公司工作人员，在万源公司为南车时代公司施工期间，李宝文曾代表万源公司签收过工地会议纪要、停工报告等相关文件，从万源公司领取发票后到南车时代公司代万源公司领取银行承兑汇票。
万源公司于2016年1月12日以南车时代公司未履行调解书确定的义务为由，向本院申请强制执行。
2016年1月22日南车时代公司将1313674.63元给付万源公司。
2016年4月29日南车时代公司在工商行政登记部门登记变更为中车公司。
2016年5月5日本院作出（2016）京0114执547号执行裁定书，扣划南车时代公司存款331508元（包含案款30万元及诉讼费、执行费）。为此中车公司持所述理由及请求向本院提出执行异议申请。
本院认为，异议人对法院执行行为提出执行异议，主张自己权利的，应当提供相关事实及法律依据予以支持；未能提供真实有效地相关证据的，将承担不利于自己的法律后果。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十六条规定：当事人以民事调解书与调解协议的原意不一致为由提出异议，人民法院审查后认为异议成立的，应当根据调解协议裁定补正民事调解书的相关内容。本案中调解书与调解协议的内容完全一致，中车公司现以调解笔录中的内容与调解书不一致，要求不予执行（2016）京0114执字第547号执行文书缺乏法律依据，对此本院不予支持。南车时代公司给付的编号为x的承兑汇票，汇票到期日为2016年6月21日，致使万源公司不能在调解书约定期的2015年12月30日前取得该笔钱款，由此所造成的后果理应由南车时代公司承担。南车时代公司在未向李宝文说明（2015）昌民初字第17571号民事调解书内容的情况下将承兑汇票交与李宝文，所造成的后果理应由南车时代公司承担。本院于2016年5月5日作出的（2016）京0114执547号执行裁定书，扣划南车时代公司存款331508元，并无不当。关于中车公司所述已在2015年12月28日将诉讼费12971元交付法院的事宜，可在核实后发还案款时退还中车公司。中车公司提出的异议请求不能成立，由此本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第16条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回北京中车重工机械有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 冯 新
审 判 员 冯自华
代理审判员 王慧霞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 田慧娟