安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00001号
上诉人（原审被告）：刘正红，女，汉族，1970年12月4日出生，住址安徽省铜陵市。
委托代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托代理人：蒋兵兵,安徽铜鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王明建，男，汉族，1963年1月17日出生，住安徽省铜陵县。
委托代理人:周布刚,男，汉族，1978年11月19日出生,住安徽省安庆市枞阳县。
原审原告：王超，男，汉族，1986年4月18日出生，住安徽省铜陵县。
委托代理人:周布刚,男，汉族，1978年11月19日出生,住安徽省安庆市枞阳县。
原审被告：佘雷鸣，男,汉族，1967年10月17日出生，住址安徽省铜陵市。
上诉人刘正红因与被上诉人王明建、原审原告王超、原审被告佘雷鸣不当得利纠纷一案，不服铜陵市铜官山区人民法院于
2014年5月5日作出的（2014）铜官民一初字第00039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘正红的委托代理人蒋兵兵、被上诉人王明建及其与王超的共同委托代理人周布刚到庭参加诉讼，原审被告佘雷鸣经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王超、王明建于2013年12月25日向一审法院提起诉讼，请求法院判令：被告佘雷鸣、刘正红归还人民币16万元及利息，并承担本案诉讼费用。
刘正红、佘雷鸣在一审未答辩。
一审法院审理查明：2011年11月22日原告王超因调矿资金周转困难向案外人刘小宝借款人民币20万元，期限为3个月；当日刘小宝按照王超要求将此款通过银行汇入王超姐夫ＸＸ的账户，王超向刘小宝出具借条确认，ＸＸ在借条上签字提供担保。2012年5月1日被告佘雷鸣收取原告王明建人民币160000元，佘雷鸣向王明建收条确认，收条上记载：王超借人民币212000元，今已还160000元，还欠52000元。2012年5月14日王超委托其父亲王明建向刘小宝归还借款52000元，刘小宝出具收条。2012年5月17日佘雷鸣出具承诺书，承诺“本人佘雷鸣拿了王明建人民币160000元，于十日内归还王明建，王明建归还刘小宝拿回借条”。刘小宝、ＸＸ、王明建以及刘正红作为见证人在承诺书上签字。期满后，佘雷鸣未履行承诺；刘小宝于2013年4月向本院提起诉讼，要求王超归还借款160000元；本院于2013年9月23日依法判决王超向刘小宝归还借款160000元，该判决已生效。
被告佘雷鸣、刘正红于1991年6月25日登记结婚，于2012年12月25日本院判决准予佘雷鸣、刘正红离婚，案外人刘小宝与被告刘正红兄妹关系。
一审法院判决认为:被告佘雷鸣在未得到案外人刘小宝授权，收取原告王明建归还案外人刘小宝借款160000元的行为是不合法的，属不当得利，因不当得利之债发生在被告佘雷鸣、刘正红婚姻关系存续期间，且被告刘正红是知晓的，故原告王明建向被告佘雷鸣、刘正红要求返还160000元及赔偿损失，符合法律规定，原告王明建的诉讼请求，予以支持。因被告王明建未按照原告王超向案外人刘小宝归还借款，向被告佘雷鸣支付行为系被告王明建个人行为，不能认定是履行委托代理合同，故原告王超向被告佘雷鸣、刘正红主张权利，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定,判决:一、被告佘雷鸣、刘正红在判决生效后十日内向原告王明建归还人民币160000元及利息（利息计算方法：从2012年5月27日至本判决确定支付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告王超的诉讼请求。如果被告佘雷鸣、刘正红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费600元（凭发票结算），均由被告佘雷鸣、刘正红共同负担，在本判决生效后十日内付至本院。
刘正红上诉称：一、一审法院审理程序不当。依法律规定,受送达人下落不明，或者其它方式无法送的，才应公告送达，而上诉人有明确的地址和电话,在诉状上清清楚楚，不是下落不明,不符合公告送达情形，一审法院在没有电话联系上诉人,也没有采用其他方式直接送达,违反诉讼法的规定，没有保证到上诉人的抗辩权利。二、一审认定事实不清，证据不足、于法无据。1、上诉人与被上诉人之间纠纷为不当得利纠纷，依据法律规定,应
由取得不当利益的人返还给受损失的人,佘雷鸣是收款人与承诺人,获利的是佘雷鸣个人,应由佘雷鸣返还财产,不适用《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二)》第二十四条规定,而按夫妻共同债务处理，刘正红作为不当得利关系之外的第三人不应承担返还责任。2、即使退一步说,一审认定按夫妻共同债务处理,按该条规定,但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，刘正红应王明建要求作为见证人在承诺书上签字,很明显王明建明确知晓该款项是给佘雷鸣个人的,王明建明确知道并且认可此债务为佘雷鸣个人债务,并且要求刘正红对此作证，为此，有事实和理由认为王明建知道该债务为佘雷鸣个人，与刘正红没有关系。3、《声明》可以证明佘雷鸣的债务，都是佘雷鸣赌博引起的,一切欠款都没有用于家庭生活,刘正红对佘雷鸣所有欠款都不知情,对涉案欠款不应承担返还责任。4、涉案金额为16万元，数额巨大,被上诉人须提供有效的支付凭证才能认定双方之间发生的不当得利关系的真实合法性,一审对此没有查明。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判驳回原审原告要求刘正红还款的诉讼请求。2、案件诉讼费用由被上诉人承担。
王明建答辩称：1、一审法院审理程序合法，在一审诉讼期间，被上诉人曾与上诉人联系，去上诉人所处，都找不到人，法院依法进行公告，是符合法律程序的；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为不能认定为夫妻债务财产，于法无据。上诉人称刘正红是见证人签字，是不真实的理由，本案佘雷鸣收到被上诉人的款项经过，刘正红都全程参与，承诺书是在刘正红的安排下要求佘雷鸣出具的，承诺书约定的还款期限是刘正红作为承诺人佘雷鸣的家属对其行为的认可而签字确认的，由此被上诉人王明健才同意签字的，根据法律规定，本案按照夫妻共同债
务处理正确。3、刘正红认为王明健明确知道和认可其债务为佘雷鸣个人债务，没有依据，刘正红对16万元的给付和承诺全程参与，未提出该款项与自己无关，王明健更没有认可该债务为佘雷鸣的个人债务，上诉人刘正红在承诺书上签字，是对还款期限的一种态度，对佘雷鸣还款态度的一种认可和支持。4、上诉人所诉16万元金额较大，应当有相应的支付凭证，本案中的承诺书是对16万元事实最有力的证明。综上，被上诉人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
王超陈述意见与被上诉人王明建的答辩意见一致。
佘雷鸣未提交书面意见。
刘正红在二审提交证据如下：1、一审原审原告提交的证据收条和承诺书。证明佘雷鸣收到的16万元获利方是佘雷鸣，刘正红在承诺书签字与其他三位见证人发挥的作用是一致的，是证明承诺书由佘雷鸣书写的真实性，并不能直接认定债务发生的真实性，刘正红应当与其他三位见证人同样不承担返还责任；2、佘雷鸣《声明》一份，内容为“本人佘雷鸣由于赌博，之前在外的一切欠款债务与家庭无关，也没有用于我们的共同生活,完全是佘雷鸣个人行为,一切由我本人承担”。证实佘雷鸣在外发生的一切债务与家庭无关，一切责任由佘雷鸣承担，刘正红不应该为佘雷鸣的个人行为承担责任。
王明健对刘正红提交证据的质证意见:1、收条对借款16万元的真实性已经予以认定，承诺书是对不当得利还款的一个确认，是在上诉人刘正红和佘雷鸣夫妻关系存续期间发生，刘正红是对佘雷鸣还款的认可和支持，且刘正红签字是她自己的要求；2、对证据《声明》的真实性有异议，佘雷鸣所述的声明内容不是事实，在5月1日收到的16万元，5月17日作的还款承诺，刘正红也参与其中，佘雷鸣称该债务与其家庭无关，不符合事实。
王超对刘正红提交证据的质证意见同王明健一致。
本院对证据的认证意见：双方对证据《收条》、《承诺》书的真实性无异议，应予以确认，收条和承诺书上未见有约定涉案债务为佘雷鸣个人债务的相关内容,刘正红认为在承诺书上作为见证人签字,即表明王明建知道、认可涉案债务为佘雷鸣个人债务，事实依据不足。证据《声明》系佘雷鸣2012年6月12日签名、书写,无其它证据印证声明的内容属实，不能证明涉案16万元用于赌博，与家庭共同生活无关。对一审中的其它证据,认证意见与一审法院一致。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：
1、王明健给付佘雷鸣16万元是否属实？如属实，刘正红是否应承担返还责任？2、一审审理程序是否不当？
本院认为：被上诉人王明建向原审被告佘雷鸣支付16万元，用于偿还案外人刘小宝的借款，有收条、承诺书等证据证实，应予以认定。上诉人刘正红认为须有支付凭证才能认定不当得利关系的真实性,没有法律依据。佘雷鸣个人因不当得利产生的债务,发生在佘雷鸣与刘正红婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务,一审认定刘正红应向王明建归还16万元及利息，符合法律规定。刘正红认为不当得利之债不能认定为夫妻共同债务,于法无据。刘正红主张涉案16万元属佘雷鸣个人债务,其不应承担返还责任，所述事实理由无确凿证据证实,应不予采信。一审法院审理过程中向刘正红公告送达起诉状、开庭传票等诉讼材料,属于法律规定的送达方式，且没有影响案件事实查明及认定，另刘正红庭审后也认可一审受理案件时未在起诉状上住址处居住，因此，刘正红以一审审理程序不当作为撤销一审判决的理由，应不予采纳。综上，刘正红上诉的事实和理由不能成立，其上诉请求应不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，公告费600元（凭发票结算），由刘正红负担，
本判决为终审判决。
审 判 长 范 道 云
审 判 员 珠 容
代理审判员 郎 继 栋
二〇一五年三月二十日
书 记 员 罗颖(代)
附:本判决依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……