山西省高平市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初392号
原告：李南南，男，1988年5月12日出生，汉族，农民，住山西省泽州县。
委托诉讼代理人：王剑波，山西华真律师事务所律师。
被告：河南展辉建筑工程有限公司，住所地淮滨县北城信阜路北侧。
法定代表人：吴岚宇，任董事长。
委托诉讼代理人：王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。
被告：谢尚龙，男，1969年2月2日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住晋城市。
原告李南南与被告河南展辉建筑工程有限公司（以下简称展辉公司）、谢尚龙建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告李南南及其委托诉讼代理人王剑波、被告展辉公司委托诉讼代理人王潞潞、被告谢尚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告展辉公司支付原告施工工程款216710元；2、判决被告展辉公司赔偿原告因未按约付款而给原告造成的利息损失（按照年息6%）至该款项结清为止；3、判决被告谢尚龙对支付该工程款及利息损失承担连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。审理中，原告变更第1项请求为：判决被告展辉公司支付原告施工工程款200662元；变更第2项请求为：判决被告展辉公司赔偿原告因未按约付款而给原告造成的利息损失（2014年9月1日至2017年8月31日，以220900元为基数、按年息6%计算，2017年9月1日至该款项结清为止，以200662元为基数、按年息6%计算）。事实与理由：2014年7月8日，被告展辉公司承包了高平市陈区镇宋家村”高平市陈区镇宋家村安河至宋家公路改造工程”（以下简称宋家村工程），工期为2014年7月10日至2014年10月10日，2014年7月10日，被告展辉公司将该工程转包给原告，同时约定二被告应于每十天按照原告的施工进度支付施工费用的90%。但原告开始施工后，直至2014年8月23日，二被告都未予支付原告工程款，导致原告不得不停工。2014年9月1日，经计算截至2014年8月31日，二被告未予支付的工程款总计220900元。二被告称因政府拨款没有下来，所以无法支付原告。自2014年9月至2017年8月，二被告和原告多次与政府和宋家村村委协商，终于在2017年8月，高平市陈区镇政府和宋家村村委答应解决原告等的施工资金问题。陈区镇政府经过评估工程造价约50余万元，并出具了清偿该工程款的承诺书，同时已于2017年8月支付了被告展辉公司35万元。2017年8月底，原告收到被告谢尚龙代被告展辉公司支付的6万元。因该工程自2014年9月至2017年9月已经3年，原告应先扣除应得利息损失220900元×6%/年×3年=39762元，则被告支付的工程款为17790元，还应支付200662元。被告谢尚龙系被告展辉公司派在晋城的项目经理，其承诺不会拖欠原告和工人的工程款，但其未及时与被告展辉公司沟通，导致原告应得款项至今无法到位，其应对工程款支付和利息损失赔偿承担连带责任。
被告展辉公司辩称，依法驳回原告要求被告展辉公司支付工程款及利息的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、被告展辉公司不是本案适格的诉讼主体。1、原告在诉状中的陈述严重失实。事实上，被告展辉公司或谢尚龙均没有将涉案工程转包给原告，原告只是涉案工程施工中的机械施工班组。虽然原告向法庭提供有2014年7月10日被告谢尚龙与其签订的《施工协议》、2014年9月26日被告谢尚龙为其出具的证明及施工日志等证据，但被告展辉公司在起诉前从未见过这些材料，被告谢尚龙也未告知被告展辉公司其与原告签订和出具过前述相关材料，更谈不上授权被告谢尚龙与原告签订协议和出具前述相关材料。被告展辉公司现在有证据证明原告只是涉案工程施工中的机械施工班组，涉案工程中的涵管铺设、路边回填打夯及工程所需增加的毛石护坡等土建施工系由张四辰班组来完成（被告展辉公司已将张四辰班组的工资款全部结算），被告展辉公司不仅在原告机械施工中先行垫付了4万多元的油费，还另支付了原告6万元。2、2014年7月10日被告谢尚龙与原告签订的《施工协议》、2014年9月26日被告谢尚龙为原告出具的证明及施工日记等证据，未加盖被告展辉公司项目部印章，其中如确系被告谢尚龙签名，那么鉴于原告和被告谢尚龙均明知涉案工程中的涵管铺设、路边回填打夯及增加的毛石护坡等土建施工由张四辰班组完成的情况下，依然串通出具前述的《施工协议》等材料，这将会极大地损害被告展辉公司的合法利益，这些行为系被告谢尚龙在未取得被告展辉公司的同意和授权下与原告恶意串通所为，违反了《合同法》第52条第（二）项的规定，应属无效。综上，若原告坚持涉案工程全部转包给了原告并由其进行了施工，那么被告展辉公司就不是本案适格的主体。二、原告主张的工程款证据不足。被告展辉公司并未与原告对涉案工程机械施工进行结算，如何能得出截至2014年8月23日被告展辉公司应支付其工程款234500元？同时，既然未结算，数额不明，何谈”利息”？晋城定坤工程造价咨询有限公司于2017年7月3日出具的晋城定坤基[2017]0232号对涉案工程施工的基本建设工程结算审核报告显示，原告在涉案工程施工中机械施工的费用总计为93668.58元，而被告展辉公司已支付其10万多元，已超额支付。
被告谢尚龙辩称，要求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。2017年7月3日出具的审核报告显示，前期所完成的工程中，机械费含柴油费及机械司机的费用，被告谢尚龙在2017年8月底已支付原告6万元，已超额支付了费用。
原告围绕诉讼请求提供了以下证据：
1、《山西省建设工程施工合同》一份4页；
2、授权委托书一份1页；
3、《施工协议》一份2页；
4、陈区镇公路改造工程机械费用报价表（工地加油报价）1页；
5、人工、机械费汇总报表1页；
6、关于高平市陈区镇宋家村安河至宋家公路改造工程（一期）的情况说明1页；
7、2014年9月26日有被告谢尚龙和原告签字的证明1页；
8、施工日记一份35页；
9、证人尚中心当庭出具的证人证言。
被告展辉公司对1号、2号证据的真实性予以认可，但认为1号证据与本案无关、2号证据只适用于招投标使用。3号、4号、7号证据没有加盖被告展辉公司或项目部印章，不予认可，涉案工程并没有全部转给原告，在明知涵管铺设、路边回填打夯等系张四辰班组施工的情况下签订或出具，是无效的。对5号证据的真实性有异议，不予认可。6号证据系被告谢尚龙出具的情况说明，与本案不具有关联性。8号证据涉案工程并没有全部转给原告，在明知涵管铺设、路边回填打夯等系张四辰班组施工的情况下签订或出具，是无效的；且8号证据系由司晋钢一人书写，但其中笔迹却不相同，其中的张祥波系张四辰班组人员，跟原告没有关系，对8号证据不予认可。对9号证据，证人与原告具有利害关系，对原告有利的证言均应有其他证据予以佐证，且证言中振动压路机7月15日进场与施工日记记载相矛盾。
被告谢尚龙对1号、2号证据的真实性没有异议，但认为与原告诉请没有关系。3号、4号、7号、8号证据上的签字是被告谢尚龙所签，但签字是被迫签的。5号证据系原告自行出具，不予认可。对6号证据的真实性没有异议。对9号证据，其中提及的被告谢尚龙的签字实际都是被告谢尚龙被迫在自己家中签的。
本院经审核认为，1号、2号证据真实、合法，与本案具有关联性，结合随后被告展辉公司提供的有关张四辰班组索要劳动报酬的材料、《基本建设工程结算审核报告》，以及被告谢尚龙的陈述、涉案工程项目部并未使用过相关公章、被告展辉公司明知被告谢尚龙以被告展辉公司的名义实施相关行为而未做过否认表示等，可以共同证明被告谢尚龙系被告展辉公司的委托代理人、涉案工程项目部负责人的事实，故对1号、2号证据本院予以采信并在卷佐证。3号、4号、6号、7号、8号证据，被告谢尚龙认可签字的真实性，其虽称系被迫签字，但其随后提供的证人刘锐丽并不能证明其系被迫签字，被告展辉公司不予认可该五份证据，认为系被告谢尚龙与原告恶意串通签订，且其中有相互矛盾之处；原告称7号证据系其在未要到任何款项的情况下，将所有的机械施工折算成人工用工形成的，且本案中原告未依据7号证据诉请相关价款，3号、4号、6号、8号证据之间可以相互印证，也可以与两被告均认可的原告进行了涉案工程的机械施工相印证，故对3号、4号、6号、7号、8号证据，本院予以采信并在卷佐证。5号证据系原告单方出具，本院不予采信。9号证据原告拟证明其在施工中提供了相关人工，但证人本人在涉案工程中主要担任铲车司机工作，后勤做饭人员主要为原告的机械司机提供服务，证人及后勤人员的相关支出应计算在机械费用之中，不应单另计算；其提供的其他有关技术员、安全员工资的证言缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信。
被告展辉公司提供了以下证据：
1、2014年9月26日有张四辰和被告谢尚龙签字的证明1页；
2、高人社行告字[2015]第001号高平市人力资源和社会保障行政处理事先告知书一份2页及相关卷宗材料7页；
3、晋城定坤基[2017]0232号高平市陈区镇安河至宋家公路改造工程（一期）基本建设工程结算审核报告一份9页；
4、证人赵伟当庭出具的证人证言。
原告对1-3号证据的真实性无异议，但认为1号、2号证据系张四辰班组的资料，与原告无关，张四辰班组负责人工，原告班组负责机械施工；3号证据中施工单位负责人签字为被告谢尚龙，而3号证据的产生时间为2017年，证明被告谢尚龙不仅是被告展辉公司的招投标代理人，而是被告展辉公司在涉案工程的委托代理人和实际负责人，且措施项目计价表中倒数第三行”大型机械设备进出场及安拆”费用13337.75元是原告机械进场的托板费，我们仅要求4900元。4号证据，原告认为证人系被告展辉公司的合作方，与被告展辉公司有利害关系，对证人陈述的被告展辉公司给机械加油予以认可。
被告谢尚龙对1-4号证据无异议，证人赵伟与我们是合作关系，证人在项目工地负责采购材料。
本院经审核认为，1-3号证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。4号证据中原告认可被告展辉公司给机械进行加油，证人同时证明油费不包括在原告施工费用之中，以上这些是三方均认可的，故对4号证据，本院予以采信并在卷佐证。
被告谢尚龙提供了以下证据：
1、2017年4月29日下午现场测量记录2页；
2、现场工程量签证单1页；
3、证人刘锐丽当庭出具的证人证言。
原告认为1号、2号证据均是草稿，现场工程量签证单的时间为2014年8月25日，与原告参与审核报告无关，与原告计算机械费用无关，被告提供的1号、2号证据证明原告确实为涉案工程做了机械施工。证人刘锐丽与被告谢尚龙系男女朋友关系，且其证言表明原告既没有对被告谢尚龙施行过激的言语行动，也没有对证人本人施行过激的言语行动，所以证人证言不能证明被告谢尚龙被迫签字。
被告展辉公司认为被告谢尚龙提供的证据表明，工程量的确认有原告的签名，原告签名的行为即是表明其认可宋家村村委对涉案工程进行审核造价的事实，既然双方之间没有有效的约定且没有进行过结算，就应当按照审核报告进行支付。3号证据客观真实，可以证明原告与尚中心关系密切。
本院经审核认为，2号证据的形成时间为2014年8月25日，与审核报告无关，且其上有涂改勾画的地方，故对2号证据本院不予采信。1号证据系审核行为的前期准备行为，是过程性行为中形成的草稿，证明效力有限，原告虽在其上签字，但签字行为仅能表明原告参与过审核，原告作为机械施工一方，参与审核亦是正常行为，不能表明原告同意按照审核报告进行结算支付，故对1号证据，本院不予采用。证人刘锐丽与被告谢尚龙具有特殊亲密关系，且被告谢尚龙未提供其他证据对证人证言进行佐证，故3号证据无法证明被告谢尚龙的签字行为系被迫。
本院经审理查明：2014年7月8日，被告展辉公司与高平市陈区镇宋家村村民委员会签订《山西省建设工程施工合同》，约定由被告展辉公司承包高平市陈区镇宋家村村民委员会的”高平市陈区镇宋家村安河至宋家公路改造工程”（以下简称宋家村工程），工期为2014年7月10日至2014年10月10日，合同价款为1078281.05元，《山西省建设工程施工合同》中被告展辉公司的委托代理人为被告谢尚龙。2014年7月10日，河南展辉建筑工程有限公司高平市陈区镇宋家村安河至宋家公路改造工程项目部与原告签订《施工协议》并《陈区镇公路改造工程机械费用报价表（工地加油报价）》，约定由原告对被告承包的宋家村工程进行施工及相关机械费用价格，并约定了双方其他权利义务。2014年7月15日至8月22日，原告组织250型挖掘机一台、63型挖掘机一台、50型铲车一台、振动压路机一台、自卸汽车三辆对宋家村工程进行了机械施工。2014年8月22日，宋家村工程停工，次日，原告的机械撤场。2015年2月9日，高平市人力资源和社会保障局高人社行告字[2015]第001号行政处理事先告知书，要求被告展辉公司支付张四辰等15名工人工资款。2015年4月9日，张四辰等收到被告展辉公司支付的工资款共计75000元。受高平市陈区镇宋家村村民委员会委托，晋城定坤工程造价咨询有限公司对被告展辉公司承建的宋家村工程（一期）进行了审核，并于2017年7月3日出具了晋城定坤基[2017]0232号《高平市陈区镇安河至宋家公路改造工程（一期）基本建设工程结算审核报告》，其上载明工程日期为2014年7月10日至2014年10月10日，咨询作业日期为2017年6月5日至2017年7月3日，审定金额为522067.53元，施工单位负责人为被告谢尚龙。2017年8月底，被告展辉公司支付原告60000元。另查，张四辰在2014年11月10日的投诉材料上写明，被告谢尚龙系被告展辉公司在高平市陈区镇安河至宋家公路改造工程的主要负责人、项目经理。河南展辉建筑工程有限公司高平市陈区镇宋家村安河至宋家公路改造工程项目部无公章。
本院认为，被告谢尚龙作为被告展辉公司宋家村工程的项目负责人、委托代理人，其与原告签订《施工协议》、《陈区镇公路改造工程机械费用报价表（工地加油报价）》，在施工日记上签字以及为原告和张四辰出具证明，处理张四辰索要劳动报酬等行为，均应视为被告谢尚龙行使代理权的行为，应当由被代理人被告展辉公司承担相应的民事责任。《施工协议》、《陈区镇公路改造工程机械费用报价表（工地加油报价）》和施工日记，作为平等民事主体之间的约定和履行约定的记录，对原告和被告展辉公司均产生拘束力，且原告和两被告对原告进行了宋家村工程的机械施工均无异议，故被告展辉公司应当履行相应的合同义务，支付原告相应机械施工费用。
原告主张除机械费用之外，尚有四名工人工资要求支付，根据庭审查明的事实，其中的工长主要工作为担任铲车司机，后勤人员主要为机械司机做饭，该两人工资应计算在机械施工费用之内，由原告自己承担，不应单另计算。技术员和安全员的工资，两被告均不认可，《施工协议》等亦无明确具体的约定，原告也未提供证人证言之外的有力证据予以证实，故对原告该主张，本院不予支持。原告要求两被告支付托板费，《施工协议》、《陈区镇公路改造工程机械费用报价表（工地加油报价）》表中并无相关约定，故对原告该请求，本院不予支持。原告要求两被告支付因未按约付款而给原告造成的利息损失至该款付清之日，因原告和被告展辉公司之间对逾期付款利息并无明确约定，且双方未进行过结算，因此对原告该请求，本院不予支持。被告展辉公司已支付原告60000元，原告要求将此60000元先行扣除相应利息再抵扣本金（应付的款项），该主张不符合相关法律的规定，且双方并无明确约定，因此对原告该主张，本院不予支持。原告要求被告谢尚龙承担连带责任，因被告谢尚龙系被告展辉公司的委托代理人、涉案工程项目部负责人，本案并不存在应当由代理人负连带责任的情形，因此对原告该主张，本院不予支持。
两被告均主张宋家村工程经过了晋城定坤工程造价咨询有限公司审核，应该依据晋城定坤基[2017]0232号《高平市陈区镇安河至宋家公路改造工程（一期）基本建设工程结算审核报告》给原告计算并支付机械施工费用。晋城定坤基[2017]0232号《高平市陈区镇安河至宋家公路改造工程（一期）基本建设工程结算审核报告》系由宋家村工程的发包人高平市陈区镇宋家村村民委员会、承包人被告展辉公司和晋城定坤工程造价咨询有限公司共同盖章签字确认的文件资料，该报告仅能约束高平市陈区镇宋家村村民委员会和被告展辉公司，原告并未在其上签字或盖章，对原告不具有拘束力。原告和被告展辉公司早在宋家村工程开工之日即签订了相关协议，双方作为平等民事主体，有约定的应当从其约定。宋家村工程开工之日，即2014年7月10日，原告和两被告均未预料到该工程会出现晋城定坤基[2017]0232号《高平市陈区镇安河至宋家公路改造工程（一期）基本建设工程结算审核报告》，该报告是迟至三年后的2017年7月3日才产生的，在原告和被告展辉公司有在先约定的情况下，被告展辉公司主张以在后的晋城定坤基[2017]0232号《高平市陈区镇安河至宋家公路改造工程（一期）基本建设工程结算审核报告》来计算和支付原告的机械施工费用，不符合《中华人民共和国合同法》的诚实信用原则，原告机械施工费用应当比照张四辰班组的人工施工费用、按照双方约定来进行计算。
被告谢尚龙称其签订《施工协议》、《陈区镇公路改造工程机械费用报价表（工地加油报价）》以及在施工日记等材料上签字，系受原告所迫，但其并未提供相应证据予以证实，且被告谢尚龙作为长期从事工程工作的人员，应当十分清楚在《施工协议》等材料上签字的意义和关涉，故对被告谢尚龙的主张，本院不予采信。
被告展辉公司称被告谢尚龙与原告签订《施工协议》、《陈区镇公路改造工程机械费用报价表（工地加油报价）》以及在施工日记等材料上签字的行为系恶意串通行为，其提供了张四辰班组索要劳动报酬的相关资料，证明张四辰班组进行了宋家村工程的涵管铺设、路边回填打夯等施工，但原告认可该事实并陈述实际施工过程中其仅进行了机械施工，且原告的诉请亦是围绕机械及四名人员进行计算，并未请求张四辰班组工人的工资或其他原材料款，被告展辉公司亦未提供其他证据证明其主张，故对其该主张，本院不予采信。鉴于被告谢尚龙系被告展辉公司宋家村工程的项目负责人、委托代理人，且原告仅主张进行了宋家村工程的机械施工，故对被告展辉公司其不是本案适格主体的主张，本院不予采信。
按照施工日记记载，250型挖掘机共工作28.5个白天工日、1个晚上工日，按实际工作日计算，费用为1600元/天×28.5天+800元/天×1天=46400元；63型挖掘机8月2日进场至8月23日撤场，共22天，进入工地计算台班，费用为800元/天×22天=17600元；50型铲车7月15日进场至8月23日撤场，共一个月零九天（7月15日至8月14日为一个月，8月15日到23日撤场为9天），包月18000元每月，费用为（9天÷30天+1）个月×18000元/月=23400元；振动压路机7月17日进场至8月23日撤场，共38个工日，进工地计算台班，费用为38天×900元/天=34200元；自卸汽车3辆按实际工作日计算，7月15日进场至8月23日撤场，共75.5个白天工作日、3个晚上工作日，费用为800元/天×75.5天+500元/天×3天=61900元；以上共计183500元。被告展辉公司已支付原告60000元，还应支付123500元。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河南展辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李南南机械施工款123500元；
二、驳回原告李南南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4551元，退还原告李南南242元，剩余4309元，由被告河南展辉建筑工程有限公司负担2770元，由原告李南南负担1539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长秦露露
人民陪审员闫志强
人民陪审员朱素玲
二○一八年四月十九日
法官助理范兰兰
书记员李阳