山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1966号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路***号。
负责人：管瑞岩，总经理。
委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：东阿县盛大物流有限公司。住所地：东阿县西外环路东（铜城办事处郑于村北）。
法定代表人：黄绪苓，经理。
委托诉讼代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财保聊城支公司）因与被上诉人东阿县盛大物流有限公司（以下简称盛大物流公司）保险合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财保聊城支公司的委托诉讼代理人王鑫，被上诉人盛大物流公司的委托诉讼代理人杨广平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险聊城支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判我公司不承担91375元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实清楚，适用法律错误，我公司已在被保险车辆责任范围内承担了保险责任，并已赔付完毕，对于被保险车辆责任外的损失应由实际责任人承担。我公司与被保险人保险条款明确约定我公司仅在被保险车辆责任范围内承担车辆损失险保险责任，虽然该条款系格式条款，但上诉人提交的投保单等证据可以证明在被保险人投保时我公司已将条款具体内容尤其是免责条款的具体内容、法律后果向被保险人进行了明确说明及解释。该条款显然合法有效，原审法院认定该条款无效显然错误。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判我公司不再承担保险责任。
被上诉人盛大物流公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，判决公正，依法应予维持。上诉人与答辩人在涉案事故发生时，已建立保险合同关系，上述事实有保险单为证，根据《中华人民共和国保险法》的规定和保险合同约定，答辩人因保险事故造成的车辆损失及施救费上诉人应予赔偿，答辩人一审主张的经济损失数额，在商业保险限额内，一审判决上诉人承担赔偿义务，合法有据，依法应予维持。二、上诉人上诉请求无理无据，其诉求应予驳回。上诉人依据保险合同约定，主张不承担赔偿义务，显然违背法律规定和合同约定，其主张不应采纳。答辩人所有的车辆在涉案保险事故发生时，已在上诉人处投保保额分别为230500元、76500元机动车损失险和保额为1050000元的第三者责任险，上述险种均投保不计免赔特约险，根据法律规定和合同约定，一审判决上诉人承担赔偿责任有理有据，应予维持。上诉人主张不符合法律规定，其主张应予驳回。三、涉案保险事故经日照市公安局交通警察支队莒县大队认定，责任人徐洪飞承担事故的同等责任，徐洪飞驾驶的车辆因涉案交通事故损坏，其总损失为213372.4元(超出答辩人经济损失总额)。徐洪飞在事故发生后，依法起诉答辩人和上诉人，为减少诉累，经协商(上诉人派员参加)双方经济损失各自承担，各自向保险人理赔，以上事实有徐洪飞民事起诉状和撤诉裁定书为证。徐洪飞的经济损失其承保车辆的保险人已按保险合同约定给予理赔，保险人就超出责任范围理赔数额未向答辩人和上诉人追偿，由此证明双方经济损失由各自承担的事实，一审判决上诉人承担赔偿义务，合法有据，公平公正，应予维持。上诉人上诉理由无理无据，应予驳回。综上，一审判决客观公正，应予维持，上诉人上诉请求无理无据，应当驳回。
盛大物流公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付保险金20万元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年4月20日，孟庆峰驾驶原告的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号货车在莒县境内由东向西行驶至事故地点时，与由南向北徐洪飞驾驶的鲁Ｌ×××××号小轿车相撞后，大货车失控又撞在路北边的楼房内，致使楼房内孙文启、何忠花当场死亡，刘在稳受伤经抢救无效死亡，孟庆峰受伤，鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号货车乘车人周长江当场死亡，两车、楼房及房内设施损坏。2015年4月28日莒县交警大队作出莒公交认字（2015）第11293号交通事故认定书，认定孟庆峰承担事故的同等责任，徐洪飞承担事故的同等责任，其他人员无责任。事故发生后经原被告双方核对协商，原告牵引车损失为：187300元（车损）+7500元（施救费）-12300元（残值）=182500元×95%=173375元；挂车的损失为：31180元（车损）+7500元（施救费）-6180元（残值）=32500元×95%=30875元，以上损失共计204250元。因原告车辆超载，按照合同约定应加扣10%免赔率，双方经协商按5%加扣免赔率。协商后被告按照同等责任50%赔付给原告车损102125元。另查明，原告鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号货车在被告处投保了交强险和机动车损失险（限额230500元）、第三者责任险等保险，事故发生在保险期间。
一审法院认为：原告与被告签订的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号货车保险合同是当事人真实意思表示，是合法有效的。事故发生后原被告双方对车辆损失进行了核定，即牵引车损失为182500元、挂车损失为32500元，对该损失数额应于认定。由于原告车辆超载根据合同约定应加扣10%免赔率，双方协商时确定按5%计算，但因双方对赔偿方式没有达成最后一致意见，免赔率仍应按照合同约定的10%计算。关于是否应当按照合同约定的“按责任比例赔偿”问题，首先该条款有违诚信原则，且系排除他人权利的格式条款，根据保险法第十九条关于格式条款的规定，保险公司作为格式条款的提供方，按照事故责任比例赔偿明显排除了投保人、被保险人、受益人充分获得保险金赔付的权利。其次，该条款有违损害补偿原则。投保人购买保险，目的就是在事故发生时能够从保险公司获得补偿，如果依据“责任比例赔偿”，就会出现在事故中的责任比例越高，所获得的赔偿越多，当在事故中没有责任时，只能向侵权人要求赔偿的情况，而侵权人相对保险公司而言，其赔付能力显然相对较弱，如果侵权人缺乏相应赔偿能力时，被保险人无法得到足够的赔偿，明显有违投保人购买保险分散风险的初衷，也不符合财产保险损害补偿的基本原则。最后，该条款有违公平正义、公序良俗原则。“按责任比例赔偿”不仅对被保险人不公平，更会诱发社会道德风险，也违背保险法的立法目的。当事故发生后，特别是在侵权人没有能力赔偿的情况下，投保人或受益人为获得更多的赔偿，往往会主动揽责。同时“按责任比例赔偿”极易造成纵容违法违章行驶的不良后果，因为违章违法的责任比例较大，能够获得较高的赔偿，而审慎遵章驾驶的人员却因没有责任或责任较轻而无法获得赔偿。“按责任比例赔偿”条款如果按有效处理，极易导致不正确的社会价值观，扰乱社会公共秩序。所以“按责任比例赔偿”应为无效条款，被告应当全额赔偿原告扣除10%免赔率后的损失，即（182500+32500）×90%=193500元。被告已支付的部分应于扣减。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效日起十日内给付原告保险金91375元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元减半收取1286元，原告承担177元，被告承担1109元。
二审查明的案件事实同一审。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人主张应当按照被上诉人车辆驾驶人在事故中的责任比例就涉案机动车损失承担赔偿责任，是否应予以支持。
被上诉人在上诉人处投保了涉案的交强险、机动车损失险及第三者责任险等保险，双方之间成立保险合同关系。涉案事故发生后，被上诉人即享有依照合同约定取得保险赔偿的权利。上诉人主张其应当按照事故责任比例，即被上诉人车辆驾驶人在涉案事故中的责任比例50%，承担相应保险赔偿责任，但上诉人并未对其该项理由提供双方合同约定或法律规定上的依据。且上诉人的该项主张与投保人投保时分散风险的初衷相违背，实践中也不利于机动车驾驶人遵章行驶观念的树立，容易诱发一定的社会道德风险。上诉人关于按照被上诉人车辆驾驶人在事故中的责任比例承担保险赔偿责任的理由不能成立，对该上诉理由本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人人寿财保聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2084元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海洋
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年八月十五日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎