河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2098号
上诉人（原审原告）：河南豫和律师事务所。住所地：郑州市嵩山北路***号天龙大厦*****室。
负责人钱建彬，主任。
委托代理人：闫芳芳，河南豫和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖海红，女，1969年8月27日出生，汉族，住山阳区。
被上诉人（原审被告）：蔺志强，男，1970年2月23日出生，汉族，住山阳区。
委托代理人：赵小龙、丁云霄，河南达成律师事务所律师。
上诉人河南豫和律师事务所（以下简称豫和律师所）因与被上诉人肖海红、蔺志强委托合同纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院(2015)山民二初字第00130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人豫和律师所的委托代理人闫芳芳，被上诉人肖海红、蔺志强及其委托代理人赵小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豫和律师所的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由肖海红、蔺志强承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。根据相关法律规定，接受当事人委托的是律师事务所，与当事人签订委托协议的也是律师事务所，并非律师个人。合同相对人是律师事务所和委托人，律师只是律师事务所指派的为委托人提供法律服务的具体承办人。律师对委托人只有提供法律服务的义务与职责，没有作出任何承诺的权利。本案中，赵必和并不是上诉人的负责人，其个人行为不能代表上诉人，上诉人未授权赵必和不收取律师费，被上诉人提供的录音证据及证人证言均没有证明效力，一审适用法律错误。二、一审认定事实错误。被上诉人在代理协议上签字、按指纹是其真实意思表示，协议合法有效，被上诉人应予以履行。肖海红作为完全民事行为能力人，具有专业会计技能，应该知道在协议上签字的后果，即使相关内容是事后填写，但代表其认可或默认他人填写，协议对其应该具有约束力。一审法院在证据不足的情况下，认定赵必和律师声称不收费这一事实错误。赵必和在录音中只是告知肖海红收取的律师费大部分用于了案件上，并不是不收取律师费。如果真不收取律师费，应该在协议上注明不收取律师费。一审法院不顾证人与被上诉人的关利害关系，不采信书面证据，而片面采信录音证据，导致认定事实错误。三、一审判决所依据的法律规定有误。一审判决依据是《中华人民共和国合同法》第四百一十条。根据该条规定，被上诉人无故解除双方签订的第三份协议，应该承担赔偿责任，即律师费，而一审法院却做出了相反的认定和判决。四、一审法院鉴定程序违法。一审法院首先委托司法部司法技术鉴定中心，该中心作了退卷处理。而作为定案依据的鉴定结论是西南政法大学司法鉴定中心作出，而该中心在接受委托后明确表示目前技术条件下该鉴定不能做，但时隔几个月后，该中心却出具了鉴定结论，何时恢复的鉴定程序，法院未予告知当事人，鉴定程序违法，不能作为定案依据。
肖海红、蔺志强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。驳回上诉，维持原判。赵必和律师受上诉人指派为被上诉人刑事辩护，赵必和的行为代表上诉人。赵必和多次称不收取律师费的承诺，代表上诉人行为，该行为后果应由上诉人承担。2013年4月8日和2013年6月5日的委托协议，双方就免费委托和代理达成协议，赵必和在未与被上诉人协商一致的情况下自行在协议上填写费用金额，对被上诉人不产生合同约束力。双方于2014年1月30日签订委托合同已经解除，上诉人未参与蔺志强的二审辩护，上诉人要求支付律师费缺乏依据。一审法院所作司法鉴定程序合法，鉴定结论应作为定案依据。
豫和律师所向一审法院起诉请求：肖海红、蔺志强支付拖欠的律师代理费14万元。
一审法院认定事实：蔺志强、肖海红系夫妻关系。2013年3月，蔺志强因涉嫌犯挪用公款罪被刑事拘留，于同年8月被逮捕。肖海红于2013年4月8日在豫和律师所赵必和律师提供的“为犯罪嫌疑人提供帮助的委托协议”和“授权委托书”中签名，于6月5日在赵必和提供的“委托协议”和“授权委托书”中签名。“为犯罪嫌疑人提供帮助的委托协议”第三条“委托人向律师事务所支付律师费壹拾伍万元”和“委托协议”第二条“委托人向律师事务所缴纳委托费用贰拾万元”中所填写的费用数额均系赵必和书写。该院应肖海红申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对书写时间及书写先后顺序作出鉴定，鉴定意见为：在“为犯罪嫌疑人提供帮助的委托协议”中，肖海红的签名字迹早于“壹拾伍万”的金额填写字迹；“委托协议”中，肖海红的签名字迹早于“贰拾万”的金额填写字迹，但均不能进一步确定具体书写时间。肖海红支出鉴定费8800元。
2013年6月11日、9月10日，肖海红先后向赵必和转账支付30000元、100000元；2013年9月1日，赵必和以转账方式收取被告方支付的100000元；9月7日，赵必和收取肖海红支付的80000元。
2014年1月21日，修武县人民法院作出（2013）修刑初字第148号刑事判决书，以蔺志强犯挪用公款罪判处其有期徒刑五年。2014年1月30日，赵必和在修武县看守所会见蔺志强，蔺志强在赵必和提供的“律师担任辩护人的委托协议”的委托方处和“委托书”的委托人处分别签名，此前肖海红已在该两份文书中签名，蔺志强又在“律师担任辩护人的委托协议”第二条支付律师费一栏中填写了金额“壹拾万元正”。2014年2月，蔺志强不服修武法院（2013）修刑初字第148号刑事判决书提起上诉。肖海红、蔺志强解除了蔺志强刑事案件二审阶段对豫和律师所的委托并通知了原告，另行聘请河南纳圣律师事务所陈邡律师担任蔺志强涉嫌挪用公款案件的二审辩护人。2014年4月17日，焦作中院裁定撤销修武法院（2013）修刑初字第148号刑事判决，发回该院重新审判。
赵必和对肖海红称不收律师费，而以“活动费”名义收取共计310000元，该款项均打入赵必和个人账户。2014年3月28日肖海红当面与赵必和对话中，赵必和虽否认肖海红所称给其几十万活动费，但并未否认收到该数额的款项，并称“不管是给我的活动费也好，律师费也好”；赵必和认可其给肖海红讲过不收律师费，又称但是律师费要用做其他方面的用途，赵必和称拿肖海红的钱是律师费，不是活动经费。2015年2月，豫和律师所提起本案诉讼，以肖海红、蔺志强应支付侦查阶段律师费150000元、审查起诉阶段和一审阶段律师费200000元、二审阶段律师费100000元，共计450000元，而仅实际支付310000元为由，起诉要求肖海红、蔺志强支付律师费140000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。委托人可以随时解除委托合同。豫和律师所起诉称肖海红、蔺志强应支付侦查、起诉、一审、二审共四个阶段的律师费450000元，但豫和律师所未能提供有效证据证明其所称属实。在蔺志强涉嫌犯挪用公款罪刑事案件的侦查、起诉和一审阶段，受豫和律师所指派为蔺志强提供法律帮助和担任辩护人的赵必和律师，对肖海红称不收取律师费，而以“活动费”名义让肖海红打入赵必和个人账户310000元款项；2013年4月8日“为犯罪嫌疑人提供帮助的委托协议”第三条支付律师费壹拾伍万元，和6月5日“委托协议”第二条缴纳委托费用贰拾万元，所填写的费用金额均系赵必和书写，且书写时间均晚于肖海红的签名时间，可知肖海红在上述两份委托协议中签名时，两份委托协议中均没有填写费用金额，且赵必和向肖海红声称不收取律师费，故豫和律师所与肖海红就蔺志强刑事案件侦查阶段的律师费数额，以及起诉和一审阶段的委托费用数额并未协商一致，赵必和在此情况下自行在上述两份委托协议中填写的费用金额，对肖海红不产生合同约束力。豫和律师所称二被告应支付蔺志强刑事案件侦查阶段律师费150000元、审查起诉阶段和一审阶段律师费200000元，没有证据。肖海红、蔺志强已解除了在蔺志强刑事案件二审阶段与豫和律师所的委托合同并通知了原告，该刑事案件由蔺志强本人提起上诉，肖海红、蔺志强在二审阶段又另行委托他人为蔺志强辩护，肖海红、蔺志强不应向豫和律师所支付蔺志强刑事案件二审阶段的律师费。综上，豫和律师所的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，判决驳回河南豫和律师事务所的诉讼请求。本案受理费3100元、鉴定费8800元，由河南豫和律师事务所承担。
二审中，豫和律师所提交如下证据：
第一组证据：1、2013年4月8日签订的《为犯罪嫌疑人提供帮助的委托协议》、授权委托书、案件呈批表；2、2013年6月5日签订的《委托协议》、授权委托书、案件呈批表；3、2014年1月30日签订的《委托协议》、授权委托书、案件呈批表；4、河南豫和律师事务所组织机构代码证、律师事务所执业许可证。证明目的：律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，统一收取费用。本案中接受肖海红委托的是律师事务所，与肖海红签订委托协议的也是律师事务所，并非是赵必和律师个人。且赵必和律师并非我所负责人，其言行也无法代表我所。即赵必和律师个人没有向任何当事人做出任何承诺的权利，其个人对外作出的承诺不能约束律师事务所。更何况赵必和律师并没有对肖海红和蔺志强作出承诺。
第二组证据：1、三份委托代理协议；2、判例。证明目的：1、肖海红本人在三份委托代理协议上的签字及所按指印都是真实的，该三份协议真实有效。凡是具有完全民事行为能力和民事责任能力的自然人或法人组织都要对自己的行为负责。肖海红辩称的所谓空白合同没有任何证据，且即便是空白合同也是肖海红对个人权利的处分，其个人认可他人事后填写，协议合法有效，对肖海红及蔺志强具有约束力。
肖海红、蔺志强对以上证据质证后认为，第一组证据不属于新证据。受理审批表是律所内部文件，与本案没有关联性。三份受理审批表均未写明应收取律师费金额，标的处是空白，可以印证在被上诉人出具委托协议时律师费处也是没有金额的。对第二组证据判例真实性无法核实，我国不是判例法国家，案件具体情况不一样。不应作为判决依据。
二审中，豫和律师所向本院申请调取（2014）焦刑一终字第00011号案卷卷宗（专家意见书），本院予以调取。豫和律师所认为，通过蔺志强刑事二审卷中的关于蔺志强关于挪用公款罪案的专家意见书一份，说明：1、赵必和律师在接受上诉人指派后作为蔺志强涉嫌挪用公款罪一案的承办律师，其承办该案件后尽职尽责为蔺志强提供刑事辩护服务。其在二审阶段也为当事人提供了完善的法律服务；2、邀请法学专家对该案进行论证出具了意见书，该意见书与赵必和律师的辩护观点及辩护方向一致。该意见书在蔺志强涉嫌挪用公款罪一案的二审阶段作为证据提交，法院也因此撤销了一审判决。3、虽然蔺志强接除与上诉人的委托关系，承办律师在该案件二审时已经提供了相应的法律服务，且提供法律服务过程中无任何过错，肖海红、蔺志强无故解除委托，应赔偿上诉人的损失即律师费。肖海红、蔺志强认为并未见过也未听说过该法律意见书，且法律意见书在本案一审已经提交过。二审刑事卷宗并没有上诉人的委托手续，不能证明是由上诉人提交的。且法律意见书在刑事案件的一审中已经提交过，不排除是二审法院合议案件需要从一审移送的案卷中提取的。二审的委托手续是在2014年1月30日签订，随后被上诉人与上诉人解除合同后，在2014年2月5日重新委托他人。因此不存在上诉人所说的造成损失。
本院对相关证据分析认定如下：关于上诉人提交的第一组证据，该组证据均是上诉人豫和律师所内部管理程序，本案争议焦点是双方是否有关代理费的约定以及肖海红、蔺志强是否欠律师费未支付，双方并未否认曾存在委托关系，因此，上诉人提交的该组证据与争议焦点无关。第二组证据，与本案无关，本院不予采信。关于蔺志强二审卷中的法律意见书问题。蔺志强刑事二审中，双方曾签订委托书，但后双方均认可已经解除委托，因此，上诉人认为其为蔺志强提供二审法律服务的依据不足。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，肖海红与豫和律师所于2014年1月30日签订委托书，委托豫和律师所为蔺志强的刑事二审案件提供法律服务，但该委托合同签订后，肖海红随即解除了该委托合同，豫和律师所亦认可予以解除，双方已不存在委托关系，事实上，豫和律师所也未为蔺志强刑事案件二审提供服务，因此要求肖海红、蔺志强支付100000元律师费缺乏事实依据。豫和律师所称因为蔺志强提供一审刑事辩护，肖海红、蔺志强尚欠40000律师费未付，但经过庭审查明，豫和律师所的请求缺乏依据，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由河南豫和律师事务所承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 海
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 韩小转