上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初68599号
原告奚文芳，女，1960年4月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人康慧军，上海闵卫平律师事务所律师。
被告上海铭泰出租汽车有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人钱孔萍。
委托代理人瞿才军，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张渝。
委托代理人雷雯，男。
被告永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市。
负责人许文杰。
委托代理人袁波，男。
原告奚文芳与被告蔡建忠、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太平洋保险上海分公司)、永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司(以下至判决主文前简称永安保险扬州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序。于2017年9月26日公开开庭进行了审理。审理中，原告奚文芳申请撤回对被告蔡建忠的起诉并申请追加上海铭泰出租汽车有限公司(以下至判决主文前简称铭泰出租公司)为本案被告，本院均口头裁定予以准许。原告奚文芳的委托代理人康慧军、被告上海铭泰出租汽车有限公司的委托代理人瞿才军、太平洋保险上海分公司的委托代理人雷雯以及被告永安保险扬州支公司的委托代理人袁波到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告奚文芳诉称，2016年11月24日8时，驾驶员蔡建忠驾驶沪GUXX**小型轿车在上海市浦东新区万祥镇临港大道宏祥路路口与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，原告与蔡建忠各负事故同等责任。原告伤后至上海市浦东医院门诊及住院治疗。2017年4月7日，原告经上海市浦东新区公利医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人奚文芳因道路交通事故外力作用致：右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折。该损伤评定为X(拾)级伤残。其损伤后合计给予休息期180天、营养期75天、护理期75天。被鉴定人根据医嘱取出内固定，赔偿时应考虑其费用”。现原告为保护自己的合法权益诉至法院，提出如下经济损失：医疗费48,627元(人民币，下同)、误工费21,000元、护理费4,650元、营养费2,250元、残疾赔偿金51,040元、住院伙食补助费180元、衣物损失费300元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,850元、后续治疗费15,000元、律师代理费3,000元。上述损失要求被告太平洋保险上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔付责任，超出交强险责任限额的部分，由被告永安保险扬州支公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，再次仍有不足的，由被告铭泰出租公司承担全部赔偿责任。
被告铭泰出租公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，蔡建忠系其公司员工，事故发生的时候正在执行工作任务，其公司同意对外承担赔偿责任。对原告主张的各项损失：鉴定费不同意承担，律师代理费同意赔偿，其余均同意被告太平洋保险上海分公司及被告永安保险扬州支公司的质证意见。
被告太平洋保险上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，事故车辆在其公司投保了交强险。事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。对原告提出的各项损失：医疗费金额仅在交强险医疗费限额内赔偿；误工费认可2,300元/月计算6个月；护理费认可40元/天计算75天；营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费无异议；衣物损失费不认可；交通费认可300元；精神损害抚慰金按责承担；后续治疗费与其公司无关；鉴定费、律师代理费不属于保险理赔范围。
被告永安保险扬州支公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，事故车辆在其公司投保了商业三者险500,000元(含不计免赔),事故发生在保险期间内，同意在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。对原告提出的各项损失：医疗费金额无异议，但要求扣除伙食费144元、护理费183元及非医保部分；误工费认可2,300元/月计算5个月；护理费认可40元/天计算60天；营养费认可30元/天计算60天；残疾赔偿金、住院伙食补助费无异议；衣物损失费、精神损害抚慰金属于交强险范围内赔付；交通费由法院酌定；鉴定费不承担；后续治疗费，若本案能调解的话，其公司同意按照10,000元计算并按责承担6,000元；律师代理费不属于保险理赔范围。
经审查原、被告的当庭陈述及提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院确认原告诉称的事故经过、责任认定、治疗情况、鉴定意见即为本案事实。
另查明，蔡建忠系被告铭泰出租公司员工，事故发生时系在执行被告铭泰出租公司工作任务过程中。被告铭泰出租公司同时也是沪GUXX**小型轿车的登记所有人，该车在被告太平洋保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告永安保险扬州支公司处投保了商业第三者责任保险(保险金额500,000元)，含不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、司法鉴定意见书、病史材料、鉴定费发票等证据证实。
审理中，被告铭泰出租公司提出其公司车辆损坏产生损失费2,700元并提交了维修费发票，要求原告按照责任比例赔偿。原告认可被告铭泰出租公司车辆损失费2,700元并同意其损失在本案中一并处理。
另在审理中，对于被告永安保险扬州支公司就后续治疗费提出的意见：原告表示，如果对后续治疗费金额达成了一致意见，即使事后原告后续治疗费金额超出协商的金额，超出部分原告也不再向被告永安保险扬州支公司主张权利；被告永安保险扬州支公司表示，即使事后原告后续治疗费金额未满协商的金额，其公司也不再主张要求原告返还。且双方均提出庭后确认后再书面告知本院；但原告与被告永安保险扬州支公司均未在本院限期的期限内提交书面意见。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。交警部门认定原告与蔡建忠分别负事故同等责任。根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业险投保情况，原告的合理损失应先由被告太平洋保险上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔付责任，超出交强险责任限额的部分，由被告永安保险扬州支公司在商业三者险责任限额范围内承担60%的赔偿责任，再次仍有不足的，由被告铭泰出租公司承担60%的赔偿责任；其余损失由原告自行承担。
关于原告合理损失的认定：护理费4,650元(含后续)、营养费2,250元(含后续)、残疾赔偿金51,040元、住院伙食补助费180元、鉴定费2,850元、律师代理费3,000元。原告上述六项主张并无不当，本院予以支持。对原告其他损失，本院认定意见如下：(1)医疗费，根据原告提供的票据，在扣除144元伙食费后，本院核实为48,483元；(2)误工费，原告主张3,500元/月,并提供了聘用协议书、营业执照、误工收入减少证明。本院认为，原告提供的证据不足以证明其实际收入情况，故根据原告发生事故时的实际年龄，结合鉴定意见以及上海市职工最低工资2,300元/月的标准，酌情以2,500元/月计算6个月为15,000元(含后续)；(3)衣物损失费，本院酌情支持100元；(4)交通费，本院酌情支持300元；(5)精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级及原、被告的责任比例，本院酌情支持3,000元；(6)后续治疗费，原告主张15,000元。本院认为，原告与永安保险扬州支公司就后续治疗费金额均未向本院提交达成一致协议的书面意见，鉴于原告后续治疗费尚未实际产生，故原告该项请求，本院不予支持。
综上，本次事故造成原告各项损失共计130,853元。被告太平洋保险上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告84,090元(其中在医疗费用赔偿项下承担10,000元、在死亡伤残赔偿项下承担73,990元、在财产损失赔偿项下承担100元)；被告永安保险扬州支公司在商业三者险责任限额范围内按责赔偿原告26,257.80元。另律师代理费3,000元，由被告铭泰出租公司全额赔偿。此外，原告需按照40%的责任比例赔偿被告铭泰出租公司车辆损失费1,080元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告奚文芳84,090元；
二、被告永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告奚文芳26,257.80元；
三、被告上海铭泰出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奚文芳3,000元；
四、原告奚文芳于本判决生效之日起十日内赔偿被告上海铭泰出租汽车有限公司1,080元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,557元(已减半收取，原告奚文芳已预交)，由原告奚文芳负担274元，被告上海铭泰出租汽车有限公司负担1,283元，被告上海铭泰出租汽车有限公司应负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邬晓红
二〇一七年十二月五日
书记员 叶子晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。