浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初4190号
原告：周永林,男,1962年4月18日出生,汉族,住桐庐县。
委托诉讼代理人：宋勇军，桐庐县分水法律服务所法律工作者。
被告：杭州纷尼诗工艺品有限公司,住所地：桐庐县城南街道春江东路658号。
管理人：北京大成（杭州）律师事务所。
诉讼代表人：陈志军，管理人负责人。
委托诉讼代理人：陈岁、唐文斌，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告周永林与被告杭州纷尼诗工艺品有限公司（以下简称纷尼诗公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告周永林的委托诉讼代理人宋勇军及被告纷尼诗公司的委托诉讼代理人彭红到庭参加诉讼；第二次开庭原告周永林的委托诉讼代理人宋勇军及被告纷尼诗公司的委托诉讼代理人许瑞文到庭参加诉讼；第三次开庭原告周永林的委托诉讼代理人宋勇军及被告纷尼诗公司的委托诉讼代理人陈岁到庭参加诉讼；第四次开庭原告周永林及其委托诉讼代理人宋勇军及被告纷尼诗公司的委托诉讼代理人唐文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永林向本院提出诉讼请求：一、被告立即返还借款1990000元，并按月利率2%支付自2015年2月20日起至起诉日止的利息720000元；二、被告承担诉讼代理费45000元；三、被告负担本案诉讼费。审理过程中，原告撤回了部分诉讼请求，并将诉讼请求变更为：一、判令确认原告周永林对被告纷尼诗公司享有借款1510000元、自2015年2月20日起至起诉之日止按月利率2%计算的利息及代理费45000元的保证债权；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年2月20日、2013年7月9日及2014年1月19日，李明芬分别向原告借款750000元、250000元和510000元，并均由徐文学及被告纷尼诗公司为借款提供担保。原告每次都将借款以现金方式送至被告处，由徐文学及李明芬清点后，在《借款协议》上签字并加盖公章。借款后，经原告催讨，李明芬未还本付息，徐文学仅支付了至2015年2月19日止的利息，被告纷尼诗公司亦未承担保证责任。
被告纷尼诗公司答辩称：1.本案款项原告陈述全部是现金交付，被告认为不符合事实，李明芬虽然向原告出具了借条，但是被告并未实际交付借款。2.关于被告是否需要承担保证责任的问题，首先被告纷尼诗公司作为保证人盖公章并非自身的真实意思表示。其次个别借据里面，借款期限已到期，被告纷尼诗公司不需要承担担保责任，对于其他借款即使被告纷尼诗公司需要承担保证责任，也是一般担保责任。3.关于诉讼请求的利息计算问题，有些借条是没有明确约定利息，也没有约定还款期限的，被告纷尼诗公司无须支付利息。
原告周永林为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条二份、借款协议一份，证明原、被告之间的保证合同关系。
2.分户明细查询，结婚证复印件一份及企业信用信息两份，证明原告具有出借能力。
3.法律服务委托合同、代理费发票及物价局、司法厅关于完善律师和基层法律服务收费的通知各一份，证明原告为实现本案债权支出代理费及代理费收费符合相关规定的事实。
被告纷尼诗公司未提交证据。
本院为查明本案事实，本院于2017年4月13日依职权向徐文学进行调查，制作谈话笔录一份。徐文学陈述：借款属实，也没归还过。公章是其予以加盖。
被告纷尼诗公司对原告周永林提交的证据及本院调查的笔录质证认为：对证据1的形式真实性没有异议，但均仅能证明原告与李明芬间存在借款合意，但不能证明借款已实际交付，且两份借条未约定借款利息，借款协议存在涂改情况。对证据2的形式真实性没有异议，但和本案没有关联性。对证据3的真实性没有异议，但代理费过高，代理费计算应该由法院最后实际认定的标的来认定相应的费用，这个费用是否属于合同约定的律师费，由法院来裁定。对法院调查的笔录形式真实性没有异议，但徐文学说的不是事实，本案借款并没有实际交付。
原告周永林对本院调查的笔录质证认为三性无异议。
经本院审理认定，原告周永林提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以确认。对本院调查的笔录结合本案事实及本院已确认的其他证据予以确认。根据上述认定的有效证据，并结合双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2011年2月20日、2013年7月9日及2014年1月19日，李明芬分别向原告借款750000元、250000元和510000元，双方仅在2013年7月9日出具的借条中约定了借款利率为农村信用合作银行贷款月利率的四倍，但均未约定借款期限。以上三笔借款由徐文学及被告纷尼诗公司提供担保，并与原告约定了保证方式为连带责任保证。借款后，经原告催讨，李明芬未还本付息，徐文学仅支付了至2015年2月19日止的利息，被告纷尼诗公司亦未承担保证责任。
另查明，2015年9月16日前，徐文学曾系被告纷尼诗公司总经理及实际控制人。
再查明，本院于2017年6月20日作出（2017）浙0122破申3号民事裁定书，裁定受理被告纷尼诗公司破产清算申请，并于同日指定北京大成（杭州）律师事务所为该案管理人。原告已申报债权。
本院认为：原、被告之间的保证合同关系系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应认定为合法有效。原告可以要求借款人李明芬履行债务，也可以要求徐文学、被告纷尼诗公司在保证范围内承担连带责任保证责任。现原告要求确认其对被告纷尼诗公司享有借款1510000元，自2015年2月20日起至2016年9月2日止按月利率2%计算的利息及代理费45000元的连带责任保证债权，经计算合计为2112693.33元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但因原告在被告纷尼诗公司破产清算程序中已申报债权，为避免同一债务双重受偿，如案涉债务进入执行程序，执行时应扣除其通过破产清算程序已受清偿的部分。被告关于本案借款没有实际交付，借款凭证存在涂改，被告纷尼诗公司无须承担保证责任的辩称意见，缺乏事实和证据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告周永林对被告杭州纷尼诗工艺品有限公司享有连带责任保证债权2112693.33元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18795元，减半收取计9397.5元，由被告杭州纷尼诗工艺品有限公司负担。
原告周永林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州纷尼诗工艺品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 方晨
二〇一八年一月三日
代书 记员 方潇
?
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?