湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初2028号
原告：何清，男，1949年6月3日出生。
委托诉讼代理人：何立军（系何清儿子），男。
委托诉讼代理人：黄志明，湖南经卫律师事务所律师。
被告：贾秋波，女，1972年7月26日出生。
委托诉讼代理人：张迎勋（系贾秋波丈夫），男。
委托诉讼代理人：曾绘文，湖南宏声律师事务所律师。
原告何清与被告贾秋波产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何清及其委托诉讼代理人何立军、黄志明、被告贾秋波及其委托诉讼代理人张迎勋、曾绘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何清向本院提出诉讼请求：判令贾秋波赔偿何清2017年养殖纯收入289890元、生产投入损失58155元、司法鉴定费4500元，共计352545元。事实和理由：2017年6月17日下午，贾秋波聘请的技术员李崇林到洲口镇前进村检测鱼塘水质，推销鱼药。何清得知后，便邀请李崇林去自家鱼塘检测。李崇林去后，绕着鱼塘看了一会儿，取回了三条活鱼苗回贾秋波经营的鱼药店进行检测。之后贾秋波告知何清，其养殖的鱼苗患有车轮虫病，需要杀虫。何清便于次日按照贾秋波给出的杀虫方案及在贾秋波处购买的车轮绝杀产品、二氧化氯产品进行杀虫。2017年6月25日，何清准备出售鱼苗，起网后发现所有鱼苗出现头部畸形，并自6月28日起每天都有部分鱼苗死亡。因贾秋波销售给何清的车轮绝杀产品经汉寿县畜牧水产局认定为假兽药，何清使用后鱼苗出现畸形和死亡的后果，且何清有两个鱼塘，两个鱼塘购买的是同一批鱼种，用的相同的饲料，使用了车轮绝杀产品的鱼塘出现了鱼苗畸形，另一鱼塘的鱼苗未产生畸形，因此能认定贾秋波销售的产品与损害后果之间有因果关系。另外，贾秋波未取得兽医从业资格，为何清所配药物超过使用剂量，因此贾秋波应对何清的全部损失承担责任。
贾秋波辩称，1.涉案车轮绝杀产品与二氧化氯产品不是缺陷产品。贾秋波销售的车轮绝杀产品是合法厂家生产的经过国家工商、质检等主管部门检验合格的农用产品，不是兽药而系水质改良剂，经过山西省应用化学研究所检测中心检测，产品中代森铵的含量为48.5%，代森铵类产品在正式进入销售市场之前，已经通过中国水产科学研究院淡水渔业研究中心进行了毒性和安全试验，试验结果表明该产品用于淡水鱼类（包括四大家鱼）是安全的，不存在导致鱼苗畸形的缺陷，即使使用过量也不会导致鱼苗畸形，只有可能导致鱼苗死亡。贾秋波销售的二氧化氯产品亦不是兽药，乃是国际上公认的安全、无毒的绿色消毒剂，无致畸、致癌、致突变效应，在消毒过程中亦不会产生有毒的化学反应。贾秋波销售的车轮绝杀产品与二氧化氯产品均不属兽药，因此不属于农业部第2210号公告中要求必须“附二维码出厂、上市销售”的对象。在汉寿县畜牧水产局下达行政处罚决定书后，经贾秋波申请复议，汉寿县畜牧水产局下达的行政处罚决定书已被常德市农业委员会撤销。综上，何清认为车轮绝杀产品系假兽药的意见不能成立。另外，纠纷发生后，贾秋波代理人张迎勋与案外人李崇林进行了车轮绝杀与二氧化氯速腾片先后使用是否导致草鱼苗与鳙鱼苗畸形的试验，使用与何清鱼塘用量相同的剂量，甚至是加大剂量，在十天内也未导致鱼苗畸形。因此，贾秋波销售的车轮绝杀产品及二氧化氯速腾片不是缺陷产品。2.使用车轮绝杀产品和二氧化氯产品后与鱼苗畸形之间不存在法律上的因果关系。造成鱼苗畸形的原因有多种，如近亲繁殖、水污染、药物等原因都会导致鱼苗畸形。通过庭审可知，何清的鱼苗不是从正规、合法的鱼苗繁殖基地购进的，鱼苗的销售商没有向何清提供鱼苗疾病防疫、检疫证书，鱼苗本身可能存在会导致畸形的先天性疾病，且通过贾秋波代理人对证人何英祥的调查，何英祥在2016年购进的100000尾鲢鱼苗畸形率高达90%左右，因此，不能排除鱼苗本身不合格的原因。其次，发生鱼苗畸形的鱼池是何清新开挖的，何清未提交证据证明对新开挖的鱼池进行了消除重金属污染的措施，因此，无法排除重金属致鱼苗畸形的可能。再者，何清养殖的鱼苗患有严重的车轮虫病，在使用贾秋波销售的车轮绝杀产品之前，何清养殖的鱼苗就已有部分头部出现明显畸形，无法排除车轮虫导致鱼苗畸形的可能。最后，何清在其鱼苗发生畸形后未及时对鱼苗进行检测，也未对水质进行化验检测，庭审中未能举证证明鱼苗畸形与使用贾秋波销售的车轮绝杀产品之间的因果关系，应承担举证不能的后果。3.无法确定何清所遭受的损失大小。何清未向法庭提交任何养殖成本的相关单据，其单方所做的鉴定意见与事实不符。2017年6月26日，何清在接受汉寿县畜牧水产局的调查时陈述，其在2016年有养殖面积64亩，销售纯利16万余元，本次用药面积35亩，水深2米。但鉴定意见得出的结论是35亩的养殖面积纯收入达289890元，在养殖面积比去年少19亩的情况下，纯收入多12万余元，与常理不符。该鉴定意见错误的将养殖成本计算至何清所受损失中，属于重复计算，因此何清提交的鉴定意见不能作为定案依据。再者，在得知何清的鱼苗出现畸形后，贾秋波出于帮助何清减少损失的目的，积极为其寻找买家收购何清的鱼苗，也同意出于人道主义关怀补偿何清一定的经济损失，但是何清没有解决纠纷的诚意，执意向贾秋波索要25万余元，导致贻误处理畸形鱼苗的时间，何清应对扩大的损失自行承担责任。若法院判决贾秋波应当承担责任，也仅对何清的合理养殖成本及适当可得利益进行赔偿，超出部分不予赔偿。4.李崇林并非贾秋波聘请的技术人员，李崇林在对何清养殖的鱼苗进行“活体检测”后发现鱼苗患有车轮虫病且头部明显畸形，贾秋波因此建议何清用车轮绝杀和二氧化氯对养殖水体予以改善，该建议何清有采取或不采取的权利。假设李崇林的职务行为有所不当造成何清的养殖损失，应由李崇林所供职的湖北紫荆生物技术有限公司承担侵权责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.何清提交的证据：贾秋波工商登记资料，贾秋波对其关联性有异议，因贾秋波已提交相应的登记注册资料，贾秋波具有相应的销售资格；车轮绝杀使用说明书及商标，贾秋波对其关联性有异议，认为仅凭该证据无法证明涉案的车轮绝杀产品系假兽药；现场检查（勘验）笔录及汉寿县畜牧兽医水产局兽药工作办公室对何清、贾秋波、孙建长的询问笔录，贾秋波对其合法性及关联性有异议，认为该证据的制作主体在进行该行政活动时不具有行政执法权，笔录上无见证人及问话人签名，也无法达到何清的证明目的；常德市司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，贾秋波认为《司法鉴定意见书》超出了委托事项和其专业范围，且鉴定程序违法，检验方法不科学，鉴定意见不客观，相关鉴定人资格不符合《司法鉴定程度通则》的要求，鉴定意见不能作为定案依据；司法鉴定检验/勘查记录3份，贾秋波对其合法性和真实性有异议，认为记录没有检验人、被检验人、在场人员的签名，鉴定人亦未签名，记录中认定何清鱼苗畸形率为80%没有相应证据支持，不具有客观真实性；对被询问人何清的司法鉴定询问笔录，贾秋波对其真实性有异议，认为笔录间相互矛盾，其中余新民与何清关于肥料金额的陈述有出入，不应采信；对被询问人孙建长的询问笔录，贾秋波对其真实性与合法性有异议，认为询问笔录后未附被询问人的身份证复印件，内容与孙建长在被汉寿县畜牧兽医水产局询问时回答有出入，且孙建长作为鱼苗的供应商，鱼苗本身存在畸形可能，因此对其所做的询问笔录不能采信；对被询问人为余新民的询问笔录，贾秋波对其真实性有异议，认为余新民的部分陈述与何清陈述相矛盾，因此不能采信；现场勘查照片20张，贾秋波对其合法性有异议，认为照片没有当事人及见证人的签名，亦没有制作人的签名，违反相关程序要求，不能作为定案依据；农业部560号公告，贾秋波认为其不能达到何清的证明目的，贾秋波提交的《鱼药地方标准升国家标准申请材料》显示相关生产企业为代森铵产品于2006年2月向农业部申请注册申报，代森铵产品已不在《兽药地方标准废止目录》之列；农业部第2210号公告，贾秋波对其关联性有异议，认为产品标识不是本案的审理范围，涉案车轮绝杀产品和二氧化氯产品即使在二维码上存在问题，并不因此存在导致鱼苗畸形或死亡的缺陷；论文资料7篇，贾秋波对其关联性有异议，认为不能达到何清的证明目的，因为论文材料表明动、植物使用了代森铵类产品后，在新陈代谢过程中产生乙撑硫脲物质，该类物质被人体食用后可能会致癌、致畸、致突变，并非代森铵类产品会对动、植物本身致癌、致畸、致突变，并且可能致癌、致畸、致突变的乙撑硫脲物质系代森锌、代森联的代谢产物，并未提到代森铵，因此与本案无关联；对何清申请本院调查的贾秋波工商登记资料、抽样取证凭证、查封（扣押）通知书、询问（调查）笔录、听证笔录、行政处罚决定书，贾秋波认为该组证据属于何清可自行调取的证据，人民法院无权代替何清进行调查取证；路典敬、唐必会《司法鉴定人执业证》、工标网查询信息、国家标准公告、永济德康药业公众号截图、汉寿县农业局行政执法委托书，贾秋波认为该组证据何清未在举证期限内提交，不属于新证据的范畴，不能采信；证人孙建长、毕宪稳的当庭证言，贾秋波认为孙建长的证言与事实不符，毕宪稳的证言不真实，且与本案无关联，均不能采信。
2.贾秋波提交的证据：营业执照复印件及兽药经营许可证复印件，何清对其关联性有异议，认为经查贾秋波在向何清销售鱼药时没有取得营业执照，贾秋波本人也没有兽医资格，即使贾秋波有营业执照和兽药经营许可，也不能证明贾秋波未销售假兽药，无法达到贾秋波的证明目的；山西德康化工药业有限公司的营业执照复印件及法定代表人身份证复印件、兽药GMP证书、兽药生产许可证、山西华康威化工有限公司营业执照复印件及法定代表人身份证复印件，何清认为复印件无法核实证据的真实性，且与本案无关联；山西省盐湖司法鉴定中心出具的对涉案车轮绝杀产品中代森铵含量的检验报告、山西农药厂化验报告单、原辅材料检验报告单、检验报告书，何清对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确认山西省盐湖司法鉴定中心是否有相关鉴定资质，且鉴定代森铵的含量与本案无关联；中国水产科学研究院淡水渔业研究中心的临床试验报告复印件，何清认为该证据系复印件，来源无法确定，与本案无关联，不应采信；李崇林所做车轮绝杀产品与二氧化氯速腾片先后使用是否产生草鱼苗和鳙鱼苗畸形的实验报告，何清对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确认该实验是否完全模拟何清鱼塘的环境，用药是否一致，且实验人系无兽医资质及专门鉴定资质的人员，且与贾秋波有利害关系，因此该实验报告不能作为本案的定案依据；山西华康威化工有限公司提供的水质改良剂原料产品检验单及二氧化氯固体释放剂的国家标准，何清认为该证据与本案无关联；对贺德桂、聂泽建、聂昌志所做的调查笔录及贺德桂电话查询详单，何清认为证人应当出庭接受质询，且调查笔录部分与事实不符，部分陈述正好证明何清的鱼苗出现畸形是因为用了贾秋波销售的药品；对郑祁文所做的调查笔录，何清对其真实性、合法性与关联性有异议，认为证人应当出庭，且证人没有相关资质，不是专业技术人员，无法证明车轮绝杀产品与二氧化氯速腾片相继使用是否造成鱼苗畸形；对何英祥所做的调查笔录，何清对其合法性与关联性有异议，认为证人应当出庭接受质询，何英祥养殖的鲢鱼苗出现过畸形，而何清养殖的是草鱼苗出现畸形，与本案无关联，无法达到贾秋波的证明目的；对李崇林的调查笔录及当庭证言，何清对其真实性有异议，认为李崇林陈述的何清养殖的鱼苗在使用车轮绝杀产品之前就有畸形的情况与事实不符，李崇林对鱼苗进行检测后，并未告知何清其鱼苗有畸形，贾秋波亦未告知，仅说鱼苗要进行杀虫处理，从常理可知，鱼苗畸形的情况严重于患车轮虫病，而贾秋波与李崇林仅告知何清患有车轮虫病，需要杀虫处理，可知李崇林陈述鱼苗在使用车轮绝杀产品前就出现畸形与事实不符，是贾秋波为规避责任的做法；汉寿县畜牧水产局对贾秋波的询问笔录，何清对其部分有异议，不认可在使用车轮绝杀产品前鱼苗已有畸形；《常德市农业委员会行政复议答复通知书》，何清对其关联性有异议，认为该份证据不能达到贾秋波的证明目的；汉寿县畜牧水产局职能范围，何清对其关联性有异议，认为无法达到贾秋波的证明目的；代森锌、乙撑硫脲物质简介，何清对其合法性与关联性有异议，认为无法达到贾秋波的证明目的，相反能证明代森铵类药品有致畸、致癌、致突变的可能；常德市农业委行政复议决定书，何清对合法性与关联性有异议，认为汉寿县畜牧兽医水产局是受汉寿县农业局委托进行执法的，汉寿县畜牧兽医水产局对贾秋波售卖假兽药的行为有权进行行政处罚，汉寿县畜牧兽医水产局对贾秋波所做的行政处罚决定书被撤销并非因为贾秋波售卖的不是假兽药，而是因为汉寿县畜牧兽医水产局在做出处罚决定时用了自己的行政公章而非委托单位的行政公章，因此该份证据与本案无关联，不能达到贾秋波的证明目的；证人刘立明的当庭证言，何清对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为刘立明作为贾秋波的上级经销商，与贾秋波有利害关系，其证言不能作为定案依据，且证言部分不属实，何清购买的车轮绝杀产品的生产日期是4月5日，而刘立明陈述是3月份销售给贾秋波的，前后矛盾，因此不能采信。
经审查，何清提交的工商登记资料、中华人民共和国农业部公告第2210号、贾秋波提交的山西德康化工药业有限公司营业执照复印件及法定代表人身份证复印件、兽药生产许可证、兽药GMP证书、山西华康威化工有限公司营业执照复印件及法定代表人身份证复印件、山西省盐湖司法鉴定中心出具的对涉案车轮绝杀产品中代森铵含量的检验报告、山西农药厂化验报告单、原辅材料检验报告单、检验报告书、中国水产科学研究院淡水渔业研究中心的临床试验报告复印件、汉寿县畜牧兽医水产局的职能简介与本案无关联，不予采信；何清与贾秋波共同提交的现场检查（勘验）笔录及汉寿县畜牧兽医水产局兽药工作办公室对何清、贾秋波、孙建长的询问笔录，部分内容与庭审查明的事实有出入，故对该四份证据予以部分采信；何清提交的车轮绝杀产品的商标及使用说明书、中华人民共和国农业部公告第560号，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，予以采信；何清提交的常德市司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、司法鉴定检验/勘查记录3份、对被询问人为何清、孙建长、余新民的询问笔录、现场勘查照片，系有资质的鉴定机构作出的专业鉴定意见，贾秋波虽有异议，但未提交充分反证，故对贾秋波的质证意见不予采纳，对该组证据均予以采信；何清提交的论文资料为学术文章，不具有权威性，不予采信；何清申请本院调取的证据，其中现场勘验笔录及询问笔录，双方当事人均已提交，认证意见不赘述，另申请调取的听证笔录、行政处罚决定书，系行政主管部门对贾秋波的经营行为进行的管理行为，与本案无关联，不予采信；何清提交的路典敬、唐必会《司法鉴定人执业证》、工标网查询信息、国家标准公告、永济德康药业公众号截图，系超过举证期限提交的证据，且不属于新证据的范畴，不予采信；何清提交的汉寿县农业局行政执法委托书、贾秋波提交的常德市农业委行政复议决定书属于新证据的范畴，因汉寿县畜牧兽医水产局对贾秋波的行政处罚决定被常德市农业委员会撤销发生在第一次开庭以后，但该两份证据与本案无关联，不予采信；何清提交的证人孙建长、毕宪稳的证言，系证人对亲身感知事实的陈述，予以采信；贾秋波提交的李崇林所做的车轮绝杀产品与二氧化氯速腾片先后使用是否产生草鱼苗和鳙鱼苗畸形的实验报告，因李崇林不是专业技术人员，没有鉴定资质，实验过程何清不知晓亦不在场，也无任何证据表明实验过程及使用鱼苗、产品用量、环境、温度等与何清鱼池的情况相一致，故不具有真实性，不予采信；贾秋波提交的对证人贺德桂、聂昌志的调查笔录，与庭审查明的事实基本一致，予以采信；贾秋波提交的对证人聂泽建、郑祁文的调查笔录，部分陈述无法确认真实性，故部分予以采信；贾秋波提交的对证人何英祥的调查笔录，因与本案无关联，不予采信；贾秋波提交的对李崇林的调查笔录及李崇林的当庭陈述，部分无法确认真实性，故部分予以采信；贾秋波提交的证人刘立明的当庭证言，部分无法核实真实性，对贾秋波从其购买车轮绝杀产品的证言予以采信。
本院依职权对汉寿县畜牧兽医水产局兽药、饲料办公室主任刘家君进行了调查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月5日，何清从案外人孙建长处购买了5000000尾草鱼苗于其承包的两处鱼池分别饲养，南边大鱼池饲养了3000000尾，小鱼池饲养了2000000尾。2017年6月17日，案外人李崇林在洲口镇前进村养殖户内提供技术服务，何清以其养殖的鱼苗有问题为由邀请李崇林去其承包的鱼池查看，并检测水质。经李崇林检测，何清的大鱼池三项主要指标正常（亚硝酸盐含量0.05、氨氮含量0.4、PH值为8.2）。后李崇林在何清鱼池抽样三条鱼苗带回贾秋波店内，用显微镜观察，发现鱼苗患有严重的车轮虫病，贾秋波便电话告知何清该情况，并建议何清用车轮绝杀产品抑制车轮虫，之后再用二氧化氯产品解毒。次日，何清委托其妻侄毕宪稳前往贾秋波处购买贾秋波建议使用的产品，贾秋波根据何清描述的目标鱼池面积共计35亩，水深2米，销售给何清23瓶由山西德康化工药业有限公司生产的“车轮绝杀”及23包由山西华康威化工有限公司生产的二氧化氯速腾片，并告知何清第一天将全部车轮绝杀产品投入目标鱼池，第二天再用二氧化氯速腾片解毒。何清于当日拿到车轮绝杀产品及二氧化氯产品后，依贾秋波所言，将全部车轮绝杀产品投放至目标鱼池。2017年6月19日，何清发现使用了车轮绝杀产品的鱼苗出现异常，便立即增氧换水，并使用从贾秋波处购买的二氧化氯产品解毒。2017年6月25日，何清准备出售鱼苗，但发现使用了车轮绝杀和二氧化氯的鱼苗头部出现畸形，便取消了鱼苗交易。自2017年6月28日起，陆续发现部分鱼苗死亡。
山西德康化工药业有限公司生产的“车轮绝杀”规格为每瓶500克，主要成分为苦参碱及乙撑双二硫代氨基甲酸铵，其中乙撑双二硫代氨基甲酸铵又名代森铵。该产品在标签上标示为“外用非药品”，作用与功能为：“本品是抑制鱼类车轮虫特效产品。并对斜管虫、线虫、小瓜虫等纤毛类原虫类寄生虫均有良好的抑制作用。适用于鳗鱼、鲈鱼、罗非鱼、梭鱼、才鱼、青鱼及四大家鱼，并对鱼类的水霉病、鳃霉病有一定的疗效”，用法与用量为：“用水稀释2000倍后，顺风向全池均匀泼洒。预防：每亩*米水体用本品100g（每20天一次）；严重时每亩*米水体用本品200g（鱼苗、夏花用量减半）”。
案外人李崇林系湖北紫荆生物技术有限公司的销售人员。
2017年8月17日，经常德市司法鉴定中心鉴定，何清的养殖损失为348045元。此次鉴定何清花费鉴定费4500元。
本院认为，双方当事人的争议焦点为：（一）涉案车轮绝杀产品是否系缺陷产品？（二）使用车轮绝杀产品及二氧化氯产品与何清养殖的鱼苗畸形之间是否有因果关系？
关于争议焦点（一），涉案的“车轮绝杀”在标签上标注其作用用途为“本品是抑制鱼类车轮虫特效产品。并对斜管虫、线虫、小瓜虫等纤毛类原虫类寄生虫均有良好的抑制作用。适用于鳗鱼、鲈鱼、罗非鱼、梭鱼、才鱼、青鱼及四大家鱼，并对鱼类的水霉病、鳃霉病有一定的疗效”，虽标签有“外用非药品”，但根据《中华人民共和国兽药管理条例》第七十二条的规定，“兽药，是指用于预防、治疗、诊断动物疾病或者有目的地调节动物生理机能的物质（含药物饲料添加剂），主要包括：血清制品、疫苗、诊断制品、微生态制品、中药材、中成药、化学药品、抗生素、生化药品、放射性药品及外用杀虫剂、消毒剂等”，涉案的“车轮绝杀”在用途中用“抑制、特效产品、疗效”等词语，能够治疗鱼类的车轮虫等疾病，根据产品的用途和功能可以判定为兽药，但该产品无兽药生产批准文号，因此系假兽药。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定，涉案的“车轮绝杀”存在缺陷。
关于争议焦点（二），贾秋波对李崇林从何清鱼池中带回的鱼苗进行观察后，发现并告知何清鱼苗患有车轮虫病，在询问何清养殖面积和水深后，按35亩养殖面积、水深2米向何清出售23瓶规格为500g/瓶的“车轮绝杀”，并告知何清一次性投入养殖患有车轮虫病的鱼池。但何清养殖的系鱼苗而非成鱼，依据“车轮绝杀”标签上注明的用法用量，鱼苗用量应减半，贾秋波告知何清的用量已超过正常用量。“车轮绝杀”的主要成分为代森铵，也即乙撑双二硫代氨基甲酸铵，该化学物质的代谢物乙撑硫脲有致畸、致癌、致突变的作用，且施用“车轮绝杀”时的禁忌物有强氧化剂、强酸、强碱，而贾秋波告知何清使用的二氧化氯速腾片为强氧化剂。何清的鱼苗在使用“车轮绝杀”后出现畸形和死亡的后果，而同时养殖的另一鱼池的鱼苗未出现此种情况。尽管从养殖学的角度来说，导致鱼苗出现畸形的原因有多种，但本案在审理时已无法还原损害发生时的状况，无法进行客观的鉴定，从庭审查明的事实和采信的证据可见，过量使用“车轮绝杀”或相继使用“车轮绝杀”和二氧化氯产品与鱼苗畸形之间有一定的因果关系。
贾秋波作为“车轮绝杀”及二氧化氯产品的销售者，销售有缺陷的假兽药，并告知消费者过量使用产品，对损害后果应承担相应的赔偿责任。何清作为完全民事行为能力人，从事了多年的水产养殖，在鱼苗患病后，何清未邀请具有兽医资质的人员前来查看，在明知贾秋波非专业兽医人员，按照其养殖面积及水深建议何清使用“车轮绝杀”和二氧化氯速腾片后，何清未审慎的检查产品说明书及用法用量，具有一定的过错。综合考虑，本院酌定贾秋波应承担的责任比例为60%，何清自负40%的责任。
综上，贾秋波应赔偿何清养殖损失及鉴定费损失共计211527元（计算方式为352545元×60%），何清的其他诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品责任法》第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、贾秋波赔偿何清养殖损失及鉴定费损失共计211527元，限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回何清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6588元，由何清负担2635元，由贾秋波负担3953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 黄晓玲
审 判 员 杨 丹
人民陪审员 高以桂
二〇一八年二月一日
书 记 员 李迎祥
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国产品责任法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。