北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03786号
上诉人（原审原告）陈月海，男，1954年8月2日出生。
委托代理人岳凤（陈月海之妻），1954年10月19日出生。
委托代理人陈振宇（陈月海之子），1982年9月20日出生。
上诉人（原审被告）付少纯，男，1965年3月28日出生。
委托代理人田艳伶（付少纯之妻），1964年3月28日出生。
上诉人陈月海、上诉人付少纯因相邻关系纠纷一案，均不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第04591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，陈月海诉至原审法院称：我与付少纯系同村村民，且为东西邻居。我居东，付少纯居西。2013年春付少纯翻建房屋与我发生纠纷，后经×××村委会调解，双方达成一致意见。但付少纯不但未按照调解意见执行，还在用混凝土硬化院内路面时留出我西厢房后的部分土地不硬化，并经常向该处浇水，浸泡我家西厢房。付少纯盖完北正房后，紧贴我北正房西房山垒建一道约2米高、3米长的墙，正好将两家之间的水道堵住。付少纯紧贴我家南倒座的西房山搭建简易棚，对我的南平房造成影响。付少纯的种种行为，已经严重影响我的正常生活。我找到×××村委会解决，付少纯同意后未予整改。故诉至法院，请求依法判令：1.付少纯在我西厢房后打0.4米宽的散水，并在散水与我家西厢房后檐墙之间用油毡做防水，以免危害我西厢房安全；2.付少纯立即拆除紧贴我北正房西房山所建的约2米高、3米长的卡子墙，不得影响我房屋的排水；3.付少纯拆除我南倒座西房山外0.4米范围内的建筑物；4.付少纯在我院墙外0.4米范围内不得堆放物品，影响我房屋的排水。
付少纯辩称：陈月海西厢房后是我宅基地范围，并无其0.4米宽滴水。×××村委会就我与陈月海之间的纠纷曾经做过调解，要求我家把陈月海西厢房后檐墙给抹上，打上散水，我的一个亲戚答应了，但是我并未同意。后来陈月海在其北正房西房山与西厢房后檐墙之间卡子墙上建窗户，所以我便也建了卡子墙。后来陈月海动手拆我建的卡子墙，所以我与其的调解无效。因此我不同意陈月海的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈月海、付少纯相邻而居，陈月海居东，付少纯居西。陈月海宅院系祖遗，付少纯的宅院系经审批所建。2013年春付少纯因翻建房屋与陈月海发生纠纷，经×××村委会调解未果。2013年4月1日×××村委会为付少纯出具证明，证实未达成调解意见，要求付少纯通过其他途径依法解决。之后，再经该村委会调解，陈月海、付少纯达成调解协议，付少纯承诺为陈月海西厢房后打0.4米宽散水，并且将陈月海西厢房从房基向上将后檐墙用油毡铺好做防水。后付少纯并未依约实施，形成本案诉讼。
另查一：2000年3月23日经白×、付×、陈×调解，陈月海、田艳伶达成调解协议，立约约定”陈月海房基东至陈×，西至田艳伶。宅前宽壹拾肆米零玖公分，宅后宽壹拾叁米柒拾壹公分。田艳伶房基东至陈月海、西至付×1。宅前宽壹拾肆米拾壹公分，宅后宽壹拾肆米柒拾五公分。陈月海西厢房田艳伶准许半坡流水，陈月海平房西山的树田艳伶只能平放，不能刨放”。
另查二：2013年7月29日×××村委会出具证明，写明”我村村民陈月海与付少纯两家宅基地纠纷，经村委会调解：陈月海西厢房后边滴水40公分由付少纯给予打上散水，并且将陈月海家从房基墙面向上用油毡铺好，现在付少纯没有实施”。
另查三：2014年8月12日经现场勘查，陈月海宅院建有北正房、西厢房和南倒座，北正房西房山与西厢房后檐墙不在一条直线上，北正房早朝阳；陈月海北正房与西厢房之间建有彩钢瓦棚，且在棚子西墙上部留有窗户。付少纯宅院现建有北正房，并紧贴陈月海南倒座西房山建一彩钢瓦棚，在其北房东房山与陈月海西厢房之间建一卡子墙，并在底部留一水眼；除陈月海西厢房西侧部分外，付少纯宅院内已用水泥硬化，付少纯在未硬化部分种植蔬菜。
原审法院经审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害到他人物权或者可能妨害其物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。首先，付少纯建房与陈月海发生纠纷时，经村委会调解，双方既已达成调解协议，付少纯就应依协议为陈月海西厢房采取修缮保护措施。其次，付少纯在其院内紧邻陈月海西厢房种植菜地，浇水或雨季时必然对陈月海厢房产生损害。因此，对陈月海要求付少纯为其打散水及铺油毡的诉讼请求，应予支持。另外，因本案中双方当事人均未提交充分证据证实二家北正房房山处宅基地界线，而付少纯所建的卡子墙在底部留有水眼，对陈月海并无妨害，故对陈月海要求付少纯拆除卡子墙的诉讼请求难以支持。再有，陈月海南倒座已建筑多年，付少纯在建彩钢瓦棚时应依现行《平谷区农村村民住宅建设管理办法》施工，付少纯不应紧贴陈月海南倒座进行建筑，而应在东侧留出0.2米滴水，本着尊重历史、面对现实的原则，付少纯应将紧贴陈月海南倒座西房山所建彩钢瓦棚改造，与陈月海南倒座西房山保持一定距离。对陈月海以妨害其房屋排水为由，要求付少纯不得在其院墙外0.4米范围内堆放物品一节，因排除妨害纠纷仅处理对其物权已造成或可能造成妨害的情形，现其所述侵权事实并未发生，故在本案中不予处理。据此于2015年1月14日判决：一、付少纯于二○一五年四月十五日至三十日间用混凝土将陈月海西厢房后打散水（自陈月海西厢房后檐墙磉石开始打，宽度为四十厘米，且上部须高出付少纯院内水泥地面三厘米），并将陈月海西厢房后檐墙与散水之间铺油毡做防水；二、付少纯于本判决生效后十日内将其宅院东南角的彩钢瓦棚改造，确保距离陈月海南倒座西房山不少于二十厘米；三、驳回陈月海的其他诉讼请求。
判决后，陈月海与付少纯不服，均上诉至本院。陈月海认为原审查明事实不清，付少纯的卡子墙建在陈月海的散水上，阻碍了其排水，请求撤销原审判决第三项，改判拆除上述卡子墙。付少纯认为双方从未达成调解协议，×××村委会的证明是伪证，其所建卡子墙并未侵犯陈月海的任何利益。请求撤销原判，依法驳回陈月海的原审诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
上述事实，由双方当事人陈述、照片、立约、×××村委会证明及原审法院与×××村委会干部谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，付少纯主张×××村委会的证明是伪证，证据不足，本院不予采信。经原审法院现场勘查，付少纯在其院内紧邻陈月海西厢房西侧种植菜地，浇水或雨季时必然对陈月海的西厢房产生损害。因此，付少纯应在陈月海西厢房后打散水，并在陈月海西厢房后檐墙与散水之间铺油毡做防水。同理，付少纯在建彩钢瓦棚时紧贴陈月海原有的南倒座房不妥，付少纯应将紧贴陈月海南倒座西房山所建彩钢瓦棚改造，确保距离陈月海南倒座西房山墙不少于0.2米。因本案中双方当事人均未提交充分证据证实双方的宅基地界线，陈月海认为付少纯的卡子墙建在陈月海的散水上，证据不足，本院不予采信；而且付少纯所建的卡子墙在底部留有水眼，对陈月海并无妨害，原审未判决拆除，并无不当。
综上，陈月海与付少纯的上诉请求，本院均不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由付少纯负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费140元，由陈月海负担70元（已交纳），由付少纯负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 沈 放
代理审判员 江锦莲
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王 雨