北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（商）初字第6354号
原告：王庆平，男，1979年6月17日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：刁家兵，安徽江淮律师事务所律师。
被告：王永亮，男，1967年5月19日出生，住河南省固始县。
被告：代永山，男，1973年3月6日出生，住河南省固始县。
被告：竹庆红，男，1974年10月15日出生，住河南省固始县。
被告：王加伟，男，1971年11月29日出生，住河南省信阳地区固始县。
被告：赵东耀，男，1977年10月6日出生，住河南省鄢陵县。
被告：熊付来，男，1973年1月29日出生，住河南省鹤壁市浚县。
原告王庆平与被告王永亮、代永山、竹庆红、王加伟、赵东耀、熊付来合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员董德虎、王新村参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第一次审理，后依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员王世江、冯凤增参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告王庆平及其委托诉讼代理人刁家兵,被告代永山、竹庆红、王加伟、赵东耀、熊付来到庭参加了全部诉讼，被告王永亮到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理完毕。
原告王庆平向本院提出诉讼请求：1.判令王永亮、代永山、竹庆红、王加伟、赵东耀、熊付来向王庆平连带支付应分款项54400元（计算方式为136000元除以500000元，乘以200000元）；2.案件受理费由王永亮、代永山、竹庆红、王加伟、赵东耀、熊付来承担。事实和理由：2014年7月，各方当事人合伙出资500000元将北京市石景山区衙门口京西再生资源市场四期停车场租赁并买断商铺经营权，其中王庆平出资136000元、其他各被告出资剩余款项。2014年8月15日，各方当事人又以200000元的价格转租给龚永华，各方当事人之间的合伙自行终止。转让款项由代永山收取后，并未向王庆平支付相应份额，经多次催要未果，故诉至法院。
被告王永亮答辩称：确实有200000元的事情，但王永亮现在已不在京西再生资源市场内经营，离开市场时王永亮入资的份额已经退回，王永亮已经分到钱。王永亮不应承担退款的责任。
被告代永山答辩称：当时各方按生意大小出资，投资500000元，是为了稳定市场的回收价格，将扰乱价格的张祥合赶出市场。张祥合走后，他的摊位空出地方来，各方当事人以200000元的价格将空出的摊位转租给了龚永华，中间亏了300000元。现在200000元并没有分配，各方曾口头约定，谁不在市场内经营了，或者不做同样的生意了，才可以退款。现在合伙并没有终止，王庆平依然在京西再生资源市场内经营，没有退出市场，故不应分得其所有的份额。王永亮已经退出了京西再生资源市场，故分得了其份额，其他合伙人均未分钱。
被告竹庆红答辩称：当时各方按生意大小出资，投资500000元，是为了稳定市场的回收价格，将扰乱价格的张祥合赶出市场。张祥合走后，他的摊位空出地方来，各方当事人以200000元的价格将空出的摊位转租给了龚永华，中间亏了300000元。现在200000元并没有分配，各方曾口头约定，谁不在市场内经营了，或者不做同样的生意了，才可以退款。现在合伙并没有终止，王庆平依然在京西再生资源市场内经营，没有退出市场，故不应分得其所有的份额。王永亮已经退出了京西再生资源市场，故分得了其份额，其他合伙人均未分钱。
被告王加伟答辩称：并非不给王庆平分钱，根据各方约定，如果王庆平离开京西再生资源市场，则同意给王庆平分钱。王庆平主张各被告已经将钱分了没有依据。
被告赵东耀答辩称：并非不给王庆平分钱，根据各方约定，如果王庆平离开京西再生资源市场，则同意给王庆平分钱。王庆平主张各被告已经将钱分了没有依据。
被告熊付来答辩称：合伙协议没有终止，不同意向各方合伙人分钱。
本院经审理认定事实如下：王加伟常用名为ＸＸ，赵东耀常用名为卜玉强，熊付来常用名为熊福来。各方当事人均在京西再生资源市场（以下简称京西市场）从事废纸回收生意。2014年7月，案外人张祥合亦在京西市场的四期大棚停车场摊位开展废纸回收业务。各方当事人认为张祥合的废纸回收价格偏高，扰乱了市场价格，导致其他各方无法赚钱，故协商将张祥合的摊位包下来，让张祥合离开京西市场。各方当事人按照各自生意情况，共同出资500000元交付于张祥合作为弥补损失之费用，其中，原告王庆平出资136000元。2014年7月26日，张祥合作为甲方，与代永山、王永亮、王加伟（ＸＸ）、王庆平、熊付来、竹庆红作为乙方签订了《协议书》一份，根据该《协议书》，张祥合自愿退出京西市场，并承诺永远不在该市场内从事废纸回收生意。乙方承担张祥合部分经济损失伍拾万元整。关于乙方处为何没有被告赵东耀之签字，各方当事人均认可赵东耀与熊付来系共同出资，故仅有熊付来作为代表签字。《协议书》签订后，各方当事人将500000元交付于张祥合，张祥合于2014年8月底9月初搬离京西市场。
庭审中，各方当事人均认可，张祥合搬离后，代永山与京西市场管理部门签订了承租协议，将张祥合原有的四期大棚停车场摊位承租下来。2014年8月15日，各方当事人与龚永华签订《京西市场场地租赁合同》一份，将上述摊位以200000元的价格转租给龚永华，租期为2014年8月15日至2015年8月14日。该200000元由代永山负责保管。各方当事人均认可，该《京西市场场地租赁合同》到期后，龚永华自行与市场管理部门重新签订了场地租赁协议，未再向代永山支付场地租赁费用。经查，上述《京西市场场地租赁合同》尾部出租方处有“代永山、熊福来（即熊付来）、竹庆红、ＸＸ（即王加伟）、王庆平、王永亮”六人签名。赵东耀作为熊付来的共同出资人，仍由熊付来一人签字。
关于从龚永华处取得的200000元承租费，除王永亮外，其他五名被告均主张各方当事人曾口头协商一致，该笔款项的分配条件为，七名出资人中，凡离开京西市场者，可以按照当时出资500000元时的出资比例对200000元进行分配。如继续在京西市场经营，则钱款仍由代永山保管，不能进行分配，但各方并未对此约定出具书面字据。对于五被告的该主张，王庆平不予认可。
另查，王永亮已不在京西市场经营废纸回收，代永山已按其出资比例退还王永亮31200元。剩余款项仍由代永山持有。
上述事实，有原告王庆平提交的《京西市场场地租赁合同》、被告代永山提交的《协议书》及各方当事人陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙协议是指合伙人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项而订立的协议。而本案中，无论是各方当事人共同出资500000元让张祥合离开京西市场，还是将张祥合的原摊位转租于龚永华，各方当事人的行为目的均非合伙经营、共同劳动、分享收益、共担风险，故本案并非合伙协议纠纷，本院将案由调整为合同纠纷。考察本案涉案两份合同，各方当事人与张祥合签订的《协议书》之目的，系以500000元的价格使张祥合退出京西市场；与龚永华签订的《京西市场场地租赁合同》，则又将张祥合原有的京西市场四期大棚停车场摊位以200000元的价格转租，各方当事人的行为实际系对京西市场四期大棚停车场摊位的投资。当各方当事人与龚永华之间的租赁合同终止时，各方共同投资的基础即已消失，故王庆平作为出资人之一，在租赁合同到期后有权要求就投资收益进行分配。被告代永山、竹庆红、王加伟、赵东耀、熊付来虽主张各方曾口头约定了收益分配的条件为退出京西市场，但各被告均无证据证明其主张，故本院对代永山、竹庆红、王加伟、赵东耀、熊付来的答辩意见不予采信。现王庆平、代永山、竹庆红、王加伟、赵东耀、熊付来对各方的出资额及出资身份均无异议，且各方均认可王永亮已按照其出资比例取得了200000元的部分收益，故对于王庆平要求按照其出资金额所占比例对200000元进行分配的诉讼请求，本院予以支持。王庆平虽主张其他各方当事人均已分得收益，但其并未能提交证据证明其主张，因被告代永山自认，除已交付王永亮的31200元，200000元中的其他剩余款项仍由其本人保管，故王庆平要求各被告承担连带付款责任并无事实依据，付款义务应由代永山承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告代永山于本判决生效后十日内给付原告王庆平租金收益五万四千四百元；
二、驳回原告王庆平的其他诉讼请求。
如被告代永山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百六十元（原告王庆平已预交五百八十元），由被告代永山负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 王世江
人民陪审员 冯凤增
二〇一七年五月三日
书 记 员 李 响