山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初1762号
原告：王学伟，男，1962年8月17日出生，汉族，住本区。
委托诉讼代理人：孙文涛，山东金华表律师事务所律师。
被告：李广胤，男，1967年11月27日出生，汉族，住本区。
委托诉讼代理人：王爱红、张雪娇（实习），山东治恒律师事务所律师。
被告：朱月芹，女，1968年6月28日出生，汉族，住本区。
委托诉讼代理人：王爱红、张雪娇（实习），山东治恒律师事务所律师。
被告：刘勇胜，男，1966年6月12日出生，汉族，××预防控制中心员工，住本区。
委托诉讼代理人：李广玲，系刘勇胜之妻，住本区。
被告：赵鹏，男，1986年2月10日出生，汉族，住济宁市。
委托诉讼代理人：王爱红、张雪娇（实习），山东治恒律师事务所律师。
原告王学伟与被告李广胤、朱月芹、刘勇胜、赵鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭审理了本案，原告王学伟及其诉讼代理人孙文涛，被告李广胤、刘勇胜，以及被告李广胤、朱月芹、赵鹏的诉讼代理人王爱红、张雪娇到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月19日再次公开开庭审理了本案。原告王学伟及其诉讼代理人孙文涛，被告李广胤及其与被告朱月芹、赵鹏的诉讼代理人王爱红，被告刘勇胜的诉讼代理人李广玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告李广胤、朱月芹偿还借款本金50万元及利息（利息、违约金按照合同约定标准自2014年10月4日起至实际清偿之日止）。二、判令被告刘勇胜、赵鹏对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月4日，被告李广胤、朱月芹向原告借款50万元，约定月利率20‰，按月付息，借款期限自2014年6月4日至2014年12月3日；借款人未能按时归还本息，应支付逾期利息和违约金。该笔贷款由被告刘勇胜、赵鹏提供了连带责任保证担保。被告李广胤与朱月芹是夫妻关系。被告李广胤、朱月芹未能按约定付息还本，四被告应清偿债务。请求支持原告诉讼请求。
被告李广胤、朱月芹辩称，原告陈述的内容及其诉讼请求无事实根据，不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘勇胜、赵鹏辩称，同第一、第二被告的答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告王学伟提交了如下证据：
一、2014年6月4日原告与被告李广胤、朱月芹签订的民间借贷合同一份。证明被告李广胤、朱月芹约定向原告借款50万元，期限自2014年6月4日起至2014年12月3日止，月息20‰。
二、担保合同一份。证明上述借款由被告刘勇胜、赵鹏提供连带责任保证担保，担保期限两年。
三、转款凭证。证明2014年6月4日原告通过于某的农业银行账户（卡号：62×××14）转款50万元，借款人已经收到借款50万元。
四、证人证言。证人于某到庭作证，证明她与李广胤之间也有借贷关系和往来款项，但“2014年6月4日王学伟通过我的卡转给李广胤50万元。这笔钱不是我的钱，也不是我与李广胤之间的业务关系。”
被告李广胤、朱月芹的质证意见是：证据一，真实性没有异议，但该借款合同上借款人只有李广胤的签字，并没有朱月芹的签名。原告陈述的与被告李广胤、朱月芹二人签订借款合同，与事实不符，同时该合同至今没有履行，原告并未向李广胤支付借款。证据二，真实性没有异议，但该合同是证据一的从合同，由于借款合同并未履行，因此担保人不承担保证责任。证据三，真实性没有异议，但该凭证是于某与李广胤个人之间的往来款项，不是本案原告支付的借款。证据四，对证人证实其与李广胤个人之间存在借贷关系及往来款项的证言无异议，对证人的其余陈述均不认可。
被告赵鹏的质证意见是：同第一、第二被告的质证意见。
被告刘勇胜的质证意见是：主合同没有履行，因此担保人不应当承担责任。其他质证意见同上。
被告李广胤提交了如下证据：
一、济宁市任城区人民法院于2017年2月7日作出的（2016）鲁0811民初11987号民事裁定书一份。原告王学伟在该案中撤诉。
二、原告王学伟于（2016）鲁0811民初11987号案的民事起诉状一份。
以上证据证明原告的诉讼请求无事实与法律依据。原告虽然与被告签订了民间借贷合同，但原告并未履行合同向被告发放借款。
三、于某向被告李广胤出具的收据4张，其中2014年7月7日40万元，2014年9月10日2万元，2014年11月28日3万元，2014年12月29日7万元。证明：1.原告提交的借款合同并未履行，原告陈述的委托于某向被告支付借款的事实不成立。2.原告提交的中国农业银行银行卡取款业务回单，是于某与被告李广胤之间的借贷打款，以及李广胤已经全部清偿了于某50万元借款及利息。
原告对上述证据发表的质证意见是：证据一、二，真实性没有异议，该份证据不能证明被告的观点。
针对证据三，于某再次到庭作证，证明2014年9月10日的2万元，系李广胤通过她转给王学伟的利息，其他三张与本案无关。王学伟对此没有异议，被告有异议。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日,李广胤、朱月芹作为借款人，王学伟作为贷款人，双方签订民间借贷合同，约定贷款金额50万元，期限自2014年6月4日起至2014年12月3日止，月利率20‰，按月付息。借款人违约责任：本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失。
王学伟、李广胤在该合同上签字。
另，借款人李广胤、朱月芹，担保人刘勇胜、赵鹏，贷款人王学伟共同签订一份担保合同，约定担保人为上述借款提供保证担保，保证担保范围包括本金50万元及其相应利息和实现债权的费用，保证担保期限为本合同项下贷款到期日起两年内，保证方式为连带责任保证。
合同当事人均在该担保合同上有签名及指纹。
2014年6月4日，于某向李广胤账户转入50万元。于某到庭证实，该50万元系王学伟通过她的银行卡向李广胤转款。
原告认为李广胤、朱月芹未能没有按约付息还本，曾于2016年12月2日向本院起诉，要求四被告偿还借款本金50万元及利息、违约金，2017年2月7日撤诉。2017年2月24日重新提起本案之诉。
被告认为，原告没有履行主合同义务；于某与李广胤个人之间也有往来款项，于某支付的50万元，不能认定是本案原告支付的借款；被告向于某的借款50万元，本息已经偿还完毕。
除2014年9月10日的2万元外，原告于庭后又自认被告还有其他三次付款：1、2014年7月3日付款2万元，2、2014年8月4日付款2万元，3、2015年1月6日付款4万元。
本院认为，合同具有相对性。根据合同，被告李广胤、朱月芹约定向原告王学伟借款50万元，被告刘勇胜、赵鹏提供连带保证责任，事实清楚，证据充分。合同签订当日，于某向李广胤转款50万元，且于某当庭证实，该款系王学伟通过其银行卡代转，因此应认定原告的合同义务已经履行。在没有其他约定的情况下，被告李广胤、朱月芹、刘勇胜、赵鹏应向原告王学伟而非向于某承担相应责任。至于李广胤向于某支付的四笔款，于某和原告王学伟只认可2014年9月10日的2万元系支付给原告的利息，而其他三笔与本案无关。本院从其主张。原告要求被告李广胤、朱月芹偿还借款及利息、违约金，要求被告刘勇胜、赵鹏承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。利息、逾期利息、违约金等一并按月利率2%计算。被告已付款项超过约定利率2%/月的部分扣减本金，故截止至2015年1月6日，尚欠借款本金468092元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告李广胤、朱月芹偿还给原告王学伟剩余借款本金468092元，并从2015年1月6日起按月利率2%计算利息，于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告刘勇胜、赵鹏对上述债务承担连带清偿责任。
三、如系被告刘勇胜、赵鹏承担责任的，其享有担保法第三十一条规定的权利，即有权向被告李广胤、朱月芹追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，迟延履行期间的债务利息仍按本金468092元、月利率2%计算。
案件受理费8800元，由原告王学伟负担562元，被告李广胤、朱月芹、刘勇胜、赵鹏负担8238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田鹏学
人民陪审员 朱忠娥
人民陪审员 王晓丹
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 沙 莎
附：本息计算表
起始日
|
结算日
|
相隔天数
|
本金余额
|
月利率
|
产生利息
|
付款
2014-6-4
|
2014-7-3
|
29
|
500000
|
2%
|
9534
|
20000
2014-7-3
|
2014-8-4
|
32
|
489534
|
2%
|
10300
|
20000
2014-8-4
|
2014-9-10
|
37
|
479835
|
2%
|
11674
|
20000
2014-9-10
|
2015-1-6
|
118
|
471508
|
2%
|
36584
|
40000
2015-1-6
|
|
|
468092
|
|
|