湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0106行初56号原告ＸＸ。被告武汉市公安局武昌区交通大队，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道12号。法定代表人冯崇湖，大队长。委托代理人陶源，该单位工作人员。委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。原告ＸＸ不服被告武汉市公安局武昌区交通大队（以下简称武昌交通大队）行政处罚决定并要求行政赔偿一案，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同月17日受理后，于同月19日向被告武昌交通大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ、被告武昌交通大队的委托代理人陶源、付文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年12月9日，被告作出编号为420106-1427572780号公安交通管理�易程序处罚决定（以下简称处罚决定），认定原告于2016年5月25日11时11分，在中山路（昙华林路口至粮道街路口）实施机动车违反禁止停车标志、禁止停车标线指示的违法行为（代码10393），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，《武汉市实施办法》第五十八条第（三）项之规定，决定予以200元罚款，记0分。原告诉称，2016年5月25日晚，原告将车牌号为鄂Ａ×××××的小汽车停放在中山路粮道街路口（广通大厦旁建设银行小东门支行门口），后原告得知被告适用10393条违法停车代码对原告进行了罚款200�，记0分的行政处罚。原告认为该处罚存在错误，理由如下：1．基于行政法上的信赖保护原则，原告停车地面划有白线的泊位，可以停车；2．原告发现被告违法处罚后及时向被告反映情况，但被告仍坚持处罚；停车处所划白线泊位为被告自己所划，被告作为行政机关，不经法定程序不能随便改变已经生效的行政行为。综上，原告认为被告作出的处罚决定违法，应予撤销，故诉至法院，请求法院判决：1．撤销被告作出的420106-1427572780号行政处罚决定；2．赔偿原告因诉讼支出的交通费12元；3．赔偿原告上次起诉缴纳的诉讼费50元；4．支付原告为诉讼支付的误工费742元；5．本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1．机动车行驶证，证明车牌号为鄂Ａ×××××的车辆系原告所有，购于2016年4月；2．公安交通管理简易程序处罚决定书（编号为420106-1427572780号），证明被告对原告进行了罚款200元的行政处罚；3．武汉交警APP违章查询页面截屏，证明被告作出该行政处罚时适用的是10393条款；4．现场照片及交管APP截屏，证明原告的停车地点不是法律定义的“供行人和车辆通行的道路”；5．现场录像，证明原告停车处是划有停车泊位线的；6．（2016）鄂0106行初290号行政裁定书，证明原告曾因该事项向法院提起过行政诉讼；7．（2017）鄂01行终47号行政裁定书，证明原告为尽快解决问题撤回上诉；8．诉讼费专用票据，证明原告上一次诉讼的费用。被告辩称：一、被告对原告作出的处罚决定所依据的事实清楚。二、被告对原告作出的处罚决定于法有据：1．根据武汉市公安局交通管理局《关于进一步规范机动车停车秩序管理的通告》第一条之规定，机动车被准许停放在公共、专用停车场或�公安交通管理部门在道路上施划的机动车停车泊位，或者在设有分时分类停车标牌的路段按规定时间和车辆秩序停放；据此，原告车辆应按规定停放。2．根据国家制定的禁停标志、标线与停车位标志、标线准则，结合现场情况，可以确认原告所驾机动车停放地点并非机动车停车泊位。3．根据《道路交通安全法实施条例》、武汉市公安局交通管理局《关于对部分路段违法停车和十种轻微交通违法行为予以警告处罚的实施意见》及严管道路明细表可以确认原告停车地点为严管路段，明令禁止停放机动车，在该路段违法停车应当予以处罚。4．根据《道路交通安全法》《武汉市实施办法》及武汉市公安交通管理局《关于进一步规范机动车停车秩序管理通告》等的规定，被告对原告给予罚款处罚符合相关规定。综上，原告�严管路段违反禁止停车标志、标线指示，违法停放机动车，被告对原告作出的处罚决定事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1．2016年5月25日电子监控记录详细信息，含电子监控记录、证据照片、基本信息；2．2016年12月9日对原告作出的编号为420106-1427572780号公安交通管理简易程序处罚决定书；上述两份证据用于证明原告于2016年5月25日11时11分，在中山路（昙华林路口至粮道街路口）实施机动车（车号为鄂Ａ×××××）违反禁止停车标志、禁止停车标线指示的违法行为，应受罚款处罚。依据：《道路交通安全法》第三十八条、五十六条、九十条、一百一十四条，《道路交通安全法实施条例》第六十三条，《武汉市实施办法》第五十八条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条。经庭前会议及庭审质证，原告认可被告处罚决定中认定的车牌号为鄂Ａ×××××的小汽车停放的时间、地点，对被告提交的证据1的真实性有异议，认为照片中显示的禁止停车标志距离停车点不在一个区域，且停车地点地面划有停车泊位线。被告认为原告提交的证据4现场照片，没有显示拍摄时间，不能证明原告接受处罚时的状况，证据6至8同本案没有关联性。对于其他证据的真实性、合法性、关联性各方当事人均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4经查确为事发地点，可以证实车辆停放地点；被告提交的证据1可以证实事发当时原告车辆的停放位置、尚未完全涂抹的泊位线情况及该路段设有禁止停车标志，一般机动车驾驶员可以判断原告停车处禁止停车；上述两份证据本院予以采纳。原告提交的证据6至8同本案没有关联性，本院不予采纳。对于其他证据，各方当事人均无异议，本院予以采纳。经审理查明，2016年5月18日，原告将车牌号为鄂Ａ×××××的小汽车停放在中山路粮道街路口广通大厦旁建设银行小东门支行门前。2016年5月18日上午10时，被告执勤民警发现后，对该车进行拍摄，以违反禁停标志指示当场用PDA上网录入相关信息，并打印违法停车告知单粘贴在车窗上，告知原告及时接受处理。2016年5月25日，原告再次将车牌号鄂Ａ×××××的小汽车停放在该处。2016年5月25日上午11时，被告执勤民警发现后，按照相同程序再次做出处理并告知原告。2016年12月9日，被告作出处罚决定。原告不服，诉至法院。另查明，武昌区民主路至中山路属武汉市公安局道路交通管理局公示划定的严管路段，该路段沿途�置有禁止停车标志，禁止停放机动车。原告停放机动车的地点位于中山路粮道街路口广通大厦旁建设银行小东门支行门前，停车处隐现陈旧不完整的停车泊位线，一般机动车驾驶员可以判断曾经的停车泊位已被交管部门抹去。本院认为，本案争议的焦点为原告停车时地面是否划有明显的停车泊位，在此处停放机动车是否属于违法停车。从停车现场来看，原告作为机动车驾驶员，可以判断此处禁止停车。且原告在2016年5月18日，已被民警告知此处属严管路段，禁止停放机动车，原告在明知此路段禁止停车的情况下，仍在此停车，违反了《道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放”的规定，属于违法停放。被告对原告作出的处罚决定证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。原告提出撤销行政处罚决定和要求行政赔偿的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告ＸＸ的全部诉讼请求。本案案件受理费50元由原告ＸＸ承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏建铭审 判 员  杨冠华人民陪审员  孙艳萍二〇一七年七月四日法官 助理  冯 蕾书 记 员  邓萍萍