辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第911号
上诉人（原审原告）：门树山。
被上诉人（原审被告）：东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局，住所地大连市甘井子区机场前迎客路8号。
法定代表人董凤春，该工程局局长。
委托代理人张誉腾、郝建华，均系辽宁住邦律师事务所律师。
原审原告门树山与原审被告东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局劳动争议纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年4月27日作出（2015）甘民初字第74号民事判决，门树山不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人门树山、被上诉人东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局的委托代理人张誉腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告门树山一审诉称：原告于1986年调入到被告处工作，与被告签订了全民所有制的劳动合同。2012年5月29日，被告向原告出具了《解除劳动合同证明书》。原告认为该证明书系被告伪造，于2014年12月15日向仲裁委申请撤销该证明书，仲裁委对原告的申请不予受理。原告不服，诉至法院，要求判令撤销其与被告在2012年5月29日签订的《解除劳动合同证明书》，继续履行与被告于1986年建立的劳动合同。如原告的该项诉讼请求不能得到支持，则要求被告向原告支付：1、补齐自2009年1月至2014年5月30日的工资；2、工资总额三倍的赔偿或拖欠工资的25%的经济补偿金；3、解除劳动关系的经济赔偿金；4、自双方真正解除劳动关系之日起两年的失业金损失。
被告东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告于2010年12月31日解除了劳动关系，原告的诉讼请求超过仲裁时效，且该诉讼请求涉及国有企业改制问题，不属于人民法院的受案范围。
一审法院审理查明：被告原为东北金城建设股份有限公司（简称“东北金城股份公司”）的全资子公司。2005年10月24日，沈阳市国有企业改革工作领导小组下发《关于加快推进24户重点国有企业改革的通知》沈企改发（2005）1号文件，该文件的主要内容为加快推进全市国有企业的改革进程，印发包括东北金城股份公在内的24户重点国有企业改革工作进度表，并对该24户国有企业提出要求，其中负责推进东北金城股份公司改制的部门为沈阳市城乡建设委员会（简称“市建委”）。2007年12月18日，市建委制定《东北金城建设股份有限公司企业改制方案》，方案中指出公司的职工由公司负责安置，具体为公司与在册职工在改制时全部进行身份置换解除劳动关系，按规定发放经济补偿金，解除、终止及调整劳动关系的时间暂定为2007年12月31日，被告做为东北金城股份公司的全资子公司被纳入到改制范围。同日，东北金城股份公司及其工会制定《东北金城建设股份公司职工安置方案》，方案中规定了向职工支付经济补偿金的计算方法，同时指出企业拖欠职工医疗费及工资等内债的，经职工本人提供有效原始凭证后，在企业改制时一次偿还。2008年8月11日，沈阳市劳动和社会保障局出具《市企业改制审批小组成员单位方案审核意见表》，同意东北金城股份公司的改制方案和职工安置方案。
另查，被告于2012年5月29日向原告送达《解除劳动合同证明书》，证明书中记载原、被告解除劳动关系的时间为2010年12月31日，解除原因为双方协商一致，原告在该证明书的右下方签名。在庭审过程中，原告提供社会保险缴费明细表、民事判决书及证人证言等证据，其中社会保险缴费证明中记载被告为原告缴纳至2012年6月，原告提供上述证据用以证实原告在被告公司从事法务工作，参与被告公司的抢险救灾，与被告一直存在劳动关系。被告对此不予认可，被告表示东北金城股份公司于2010年2月11日完成了全部国有产权交割手续，其他改制手续办理的时间截止为2010年12月31日，所以被告于2010年12月31日与原告解除了劳动关系，之后被告没有与原告签订劳动合同。同时，被告提供中共沈阳市委沈阳市人民政府信访局及中共大连市委大连市人民政府信访局出具的《关于东北金城公司大连水陆工程局为职工垫付18个月保险费的情况说明》，该说明中记载被告于2008年8月改制，2010年12月31日与全体员工解除劳动关系，因欠缴职工保险费而无法将职工保险手续转出，一直为职工垫付保险费至2012年6月。原告对被告提供的证据及主张的事实不予认可。
再查，2014年5月26日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2009年1月至2014年5月30日间的工资、解除劳动合同的经济赔偿金、赔偿失业保险待遇损失及转移保险档案手续。仲裁委于2014年8月19日作出大劳人仲裁字（2014）第688号仲裁裁决书，驳回了原告的申请。原告对仲裁委作出的该裁决不服，诉至法院。庭审过程中，原告认为与被告一直没有解除劳动关系，于2014年12月15日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销其与被告公司于2012年5月29日签订的《解除劳动合同证明书》，仲裁委于2014年12月16日作出大劳人仲不字（2014）第1127号《不予受理通知书》，不予受理原告的申请。原告对仲裁委作出的该决定亦不服，亦诉至法院。庭审过程中，经本院释明，原告表示如要求被告撤销《解除劳动合同证明书》继续履行劳动合同的请求不能得到支持，则要求被告向原告支付自2009年1月至2014年5月30日的工资、工资总额三倍的赔偿或拖欠工资的25%的经济补偿金、解除劳动关系的经济赔偿金及自双方真正解除劳动关系之日起两年的失业金损失。
一审法院认为：关于原告要求撤销其与被告在2012年5月29日签订的《解除劳动合同证明书》，继续履行与被告于1986年建立的劳动合同的诉讼请求与原告要求被告支付解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求为针对被告解除行为的两种救济途径。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》（法释（2003）1号）第三条规定的内容，政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。且市建委制定《东北金城建设股份有限公司企业改制方案》中指出东北金城股份公司与在册职工在改制时全部进行身份置换解除劳动关系，按规定发放经济补偿金。被告公司在政府主导下进行了企业改制，与原告在2010年12月31日解除了劳动关系，因此原告的两项诉讼请求不属于人民法院的审理范围，本院不予处理。
关于原告要求被告补齐自2009年1月至2014年5月30日间的工资及工资总额三倍的赔偿或拖欠工资的25%的经济补偿金的诉讼请求。本院认为，原告在案号为（2014）甘民初字第5898号的案件已经主张，在本案中不予处理。同时原告要求被告支付工资总额三倍的赔偿或拖欠工资的25%的经济补偿金没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于原告要求被告支付自双方真正解除劳动关系之日起两年的失业金损失的诉讼请求。原、被告于2010年12月31日解除劳动关系，被告为原告垫付缴纳各项社会保险至2012年6月，原告不具备领取失业金的条件。故原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。据此判决如下，驳回原告门树山的诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告已预付），由被告负担。
门树山的上诉理由及请求是：一审法院认定事实错误，上诉人在一审中向法院提供了多份证据，以证明自己的主张，而一审法院在判决书中并没有审理说明，故诉至二审法院，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局二审答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人要求被上诉人支付补齐自2009年1月至2014年5月30日的工资、工资总额三倍的赔偿或拖欠工资的25%的经济补偿金、解除劳动关系的经济赔偿金、自双方真正解除劳动关系之日起两年的失业金损失的诉讼请求，上诉人在二审庭审中明确表示不在本诉中主张。
关于上诉人要求撤销2012年5月29日签订的《解除劳动合同证明书》，继续履行与被上诉人于1986年建立的劳动合同一节。本案中，虽上诉人于2012年5月29日签收解除劳动合同证明书，但签收时间不等同于劳动合同的实际解除时间；上诉人另主张双方劳动关系解除时间为2012年6月，但上诉人提举的证据不足以证明自2010年12月31日至2012年6月期间双方存在实际的用工关系，且被上诉人依政府要求为上诉人垫付保险至2012年6月亦不能认定至该时间双方即存在劳动关系；并且双方劳动关系的解除是因政府主导下的对被上诉人进行改制而为，不是针对上诉人个人行为，在改制时全部在册职工通过解除劳动关系进行身份置换，被上诉人按规定发放经济补偿金。被上诉人在改制时确定于2010年12月31日与在册职工解除劳动关系，故一审法院认定双方解除劳动合同时间为2010年12月31日，并不予支持上诉人请求撤销解除劳动合同证明书并要求继续履行劳动合同的请求，有事实依据并符合法律规定，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人门树山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理审判员 范瑞瑶
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 郑 颖