北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6495号
原告深圳市兵马科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园高新南六道泰邦科技大厦17楼17B。
法定代表人陈智皆，总经理。（未到庭）
委托代理人朱洁，浙江衡言律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人陈亮，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第87492号关于第19178443号“微回收weihuishou.com”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月20日。
开庭审理时间：2017年9月14日。
被告以原告申请的第19178443号“微回收weihuishou.com”商标（简称诉争商标）与第12300447号“微网WeLink”商标（简称引证商标一）、第14132928号“微shop”商标（简称引证商标二）、第12486837号“微mail”商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，且诉争商标指定使用在广告代理、替他人推销等服务上直接表明了服务的内容和特点，缺乏商标应有的显著性，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十一条第一款第（二）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与三引证商标整体存在明显区别，未构成近似商标。二、诉争商标经过原告的长期使用具有一定知名度。三、诉争商标本身具有显著性，且经长期使用增强了其显著性。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：19178443
3、申请日期：2016年2月29日。
4、标识
5、指定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告代理；计算机网络上的在线广告；广告宣传；在通讯媒体上出租广告时间；直接邮件广告；货物展出；广告宣传本的出版；组织商业或广告展览；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。
二、引证商标一
1、申请人：北京百分通联信息技术有限公司。
2、申请号：12300447
3、申请日期：2013年3月21日。
4、专用期限：2014年12月7日至2024年12月6日。
5、标识
6、核定使用的服务（第35类3501-3502群组）：广告传播；广告；广告代理；无线电商业广告；数据通讯网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告版面设计；商业信息代理；商业管理咨询。
三、引证商标二
1、申请人：广州凤鸣信息科技有限公司。
2、申请号：14132928
3、申请日期：2014年3月7日。
4、专用期限：2015年6月14日至2025年6月13日。
5、标识
6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3507群组）：广告；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理；替他人推销；人事管理咨询；计算机数据库信息系统化；市场营销；会计；广告设计。
四、引证商标三
1、申请人：腾讯科技（深圳）有限公司。
2、申请号：12486837
3、申请日期：2013年4月25日。
4、专用期限：2016年4月28日至2026年4月27日。
5、标识
6、核定使用的服务（第35类3503；3506群组）：替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；计算机文档管理；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）。
五、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。
本案诉讼中，原告向法庭提交了16份新证据，用以证明诉争商标具经过原告的长期使用，获得较高知名度，显著性也获得增强。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项和第三十条的规定。
一、诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定
《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。该项规定是指，商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的情形。禁止该类标志注册为商标是因为这些标志被有关行业的生产者和经营者经常用来描述其商品或服务，为行业公用，不宜被一家独占使用，同时，上述标志也难以将商品或服务来源区别开来，缺乏商标的本质特征。
诉争商标由汉字“微回收”、字母组合“weihuishou.com”构成。“微”的含义为“小、细小、细微”，“回收”意指“把物品（多指废品或旧货）收回利用”。将二者相结合认定，相关公众一般不会将“微回收”的含义认知为表示了诉争商标指定使用的第35类“广告代理、替他人推销”等服务的内容等特点，也并非相关服务同行业通用的词汇，故诉争商标使用在第35类指定服务上未违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。
二、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院对此不再评述。
如果引证商标在相关商品或服务上显著性较弱，只要诉争商标有其他显著部分可与引证商标相区别，即使诉争商标完整包含引证商标，也不应认定两商标构成近似商标。诉争商标由文字“微回收weihuishou.com”构成，其显著识别部分为汉字“微回收”。引证商标一由汉字“微网”及英文“WeLink”构成，其显著识别部分为汉字“微网”。引证商标二由文字“微shop”构成。引证商标三由文字“微mail”构成。将诉争商标与三引证商标相比较，诉争商标虽然与引证商标一虽然均含有汉字“微”，诉争商标“微回收”虽然完整包含引证商标二、三显著部分“微”，但汉字“微”的含义为“小、细小、细微”，本身显著性较弱，且诉争商标与三引证商标含义差异明显，因此即使诉争商标于三引证商标均含有汉字“微”，仍未构成近似商标。诉争商标与三引证商标如在相同或类似服务上并存，不会使相关公众对服务来源产生混淆误认。故诉争商标的注册申请未违反《商标法》第三十条的规定。被诉决定对此认定亦有误，本院予以纠正。
综上，原告的诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第87492号关于第19178443号“微回收weihuishou.com”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告深圳市兵马科技有限公司就第19178443号“微回收weihuishou.com”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费五十元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 杨钊
二〇一七年九月二十八日
法官助理 陈月
书 记 员 高阳