北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初26656号
原告:北京市有色金属工业总公司，住所地北京市西城区槐柏树街2号。
法定代表人：郝立钢，总经理。
委托诉讼代理人：叶文，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢茜，北京天达共和律师事务所律师。
被告：周学忠，男，1973年2月11日出生，北京亨京商贸有限公司执行董事，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王志刚，北京市仁丰律师事务所律师。
被告：北京亨京商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1234室。
法定代表人：周学忠，执行董事。
委托诉讼代理人：王志刚，北京市仁丰律师事务所律师。
被告：北京亿达伟业金属结构加工厂，住所地北京市门头沟区永定镇石门营村西100米。
法定代表人：周学忠，负责人。
委托诉讼代理人：王志刚，北京市仁丰律师事务所律师。
原告北京市有色金属工业总公司（以下简称有色金属公司）与被告周学忠、被告北京亨京商贸有限公司（以下简称亨京公司）、被告北京亿达伟业金属结构加工厂（以下简称亿达伟业加工厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告有色金属公司的委托诉讼代理人叶文，被告周学忠、被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂之共同委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告有色金属公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周学忠向原告有色金属公司支付欠款4301833.75元；2、判令被告周学忠向原告有色金属公司支付逾期还款违约金（以5001833.75元为基数，自2011年4月29日至2012年12月27日止，按照日万分之三的标准计算为915336元；以4601833.75元为基数，自2012年12月28日起至2013年12月29日止，按照日万分之三的标准计算为506662元；以4301833.75元为基数，自2013年12月30日起至实际还清之日止，按照日万分之三的标准计算）；3、判令被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂就上述债务承担连带清偿责任。
事实及理由：原告有色金属公司在2010年12月20日通过与中国有色金属进出口北京公司（以下简称有色金属北京公司）、被告周学忠、孙海霞（被告周学忠之妻）、被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂及思普霖（天津）钢铁贸易有限公司（以下简称思普霖公司）签订《债权转让协议》，受让了有色金属北京公司享有的对被告周学忠的5501833.75元债权，且被告周学忠承诺在2011年4月28日前清偿全部款项，被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂承担连带保证责任。被告周学忠虽以多种方式直接或间接向原告有色金属公司偿还了部分款项，但尚有4301833.75元未能结清。经原告有色金属公司多次催要，被告周学忠虽多次提出新的还款计划，但均未依约履行。为明确被告周学忠的债务清偿义务，三被告与原告有色金属公司在2017年3月13日签订《还款协议书》，被告周学忠承诺在原告有色金属公司通知的还款期限内足额清偿欠款本金4301833.75元，且被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂就被告周学忠的还款行为向原告有色金属公司承担连带保证责任。2017年7月21日，原告有色金属公司委托律师向被告周学忠发出《律师函》，要求被告周学忠在2017年7月31日前向原告有色金属公司偿还欠款本金、违约金、逾期还款利息，但三被告均未向原告有色金属公司偿还上述债务，故原告有色金属公司诉至法院。
原告有色金属公司向本院提交以下证据予以证明：1、2010年12月20日签订的《还款协议书》和同日签订的《债权转让协议》；2、2017年3月13日签订的《还款协议书》；3、《律师函》及EMS快递详情单寄件人联、邮件投递情况查询页面截屏。
被告周学忠、被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂辩称：1、三被告认可欠款金额为4301833.75元，根据2017年3月13日被告周学忠与原告有色金属公司签署的《还款协议书》，双方认定的欠款总额为4301833.75元，所以截止该日期被告周学忠共拖欠原告有色金属公司款项为4301833.75元，原告有色金属公司不应向被告周学忠主张在此日期之前的违约金，且根据该《还款协议书》的约定，原告有色金属公司对于还款期限并无明确的要求，原告有色金属公司出示的《律师函》中明确被告周学忠应在2017年7月31日前还清上述款项，因此原告有色金属公司不应在2017年7月31日前计收违约金。被告周学忠同意按照《还款协议书》的约定支付2017年7月31日之后违约金；2、2017年3月13日的《还款协议书》仅有被告周学忠一人签字，其他被告均未盖章，因此其他被告没有承担保证责任的意思表示。
被告周学忠、被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告周学忠、被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂对原告有色金属公司提交的证据1、证据3的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
被告周学忠、被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂对原告有色金属公司提交的证据2即签订于2017年3月13日的《还款协议书》尾页周学忠签字的真实性无异议，但认为该协议其余页未加盖骑缝章，因此对其余页的真实性不予认可。因被告周学忠、被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂虽否认该证据中未加盖骑缝章页面的真实性，但认可该协议中对还款金额的确认及描述，也认可该协议中对最终欠款金额的表述，且三被告作为该协议当事方，未提交任何证据证明其所签订协议内容，故本院对该证据的真实性予以确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
原告有色金属公司提交的签订于2017年3月13日《还款协议书》载明：甲方（债权人）：原告有色金属公司；乙方（债务人）：被告周学忠；丙方（担保人）：孙海霞（周学忠之妻）；丁方（担保人）被告亨京公司；戊方（担保人）：被告亿达伟业加工厂；己方（担保人）：思普霖公司。该协议第二条约定，甲、乙双方确认：截至本协议签署之日，乙方拖欠甲方的款项总额为4301833.75元。乙方承诺将在甲方另行通知的还款期限内足额偿还上述欠款。该协议第三条约定，为保证乙方能够按照本协议约定在甲方通知的还款期限内足额清偿欠款，丙方、丁方、戊方和己方四方自愿为乙方提供担保，对乙方在本协议项下的主债务承担连带保证责任。丙方、丁方、戊方和己方担保的主债务包括但不限于乙方应向甲方偿还的欠款本金，及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金及甲方行使追索权及/或实现担保权利而产生的诉讼费、律师费等实现甲方债权的一切费用。该协议第四条第一款约定，若乙方未能在本协议第二条约定的期限内足额清偿全部欠款，每逾期一日，乙方应按欠付部分的日计万分之三向甲方支付违约金。该协议第五条约定，本协议经甲方、丁方、戊方和己方法定代表人或授权代表签字盖章，乙方及丙方签字后，于本协议页尾所述日期生效。在该协议尾页盖有原告有色金属公司公章，其法定代表人郝立钢亦签字予以确认。被告周学忠在乙方签字处、丁方亨京公司法定代表人或授权代表签字处及戊方亿达伟业加工厂法定代表人或授权代表签字处签字确认。丙方孙海霞及己方思普霖公司未在该协议书上签字或盖章。
另查，被告周学忠系被告亨京公司及被告亿达伟业加工厂之法定代表人。
上述事实有原告有色金属公司提交的证据、各方当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：被告周学忠于2017年3月13日在《还款协议书》乙方签字处、丁方亨京公司法定代表人或授权代表签字处及戊方亿达伟业加工厂法定代表人或授权代表签字处签字确认的行为，体现了被告周学忠作为债务人和被告亨京公司、被告亿达伟业公司作为保证人的真实意思表示，该协议不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。各方当事人均应依约履行义务。被告周学忠、被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂认为被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂均未在该协议上盖章，因此没有承担保证责任的意思表示。依照法律规定，被告周学忠作为法定代表人，有权代表被告亨京公司及被告亿达伟业加工厂行使职权。该协议首部及尾部已清晰列明了被告亨京公司及被告亿达伟业加工厂作为保证人的合同地位，故被告周学忠在合同尾部被告亨京公司及被告亿达伟业加工厂处分别签字予以确认的行为应由被告亨京公司及被告亿达伟业加工厂承担责任，而加盖公章并非法人意思表示的必备条件。故被告周学忠、被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂的上述抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
依照该协议第二条第一款约定，原告有色金属公司和被告周学忠确认截至协议签署之日，被告周学忠拖欠原告有色金属公司的款项总额为4301833.75元。故原告有色金属公司要求被告周学忠支付欠款4301833.75元的诉讼请求，事实充分，理由正当，本院予以支持。
依照该协议第四条第一款约定，若被告周学忠未能在本协议第二条约定的期限内足额清偿全部欠款，每逾期一日，被告周学忠应按欠付部分的日计万分之三向原告有色金属公司支付违约金。该协议第二条第二款约定，被告周学忠承诺将在原告有色金属公司另行通知的还款期限内足额偿还上述欠款。结合本案查明情况，原告有色金属公司于2017年7月21日委托律师向被告周学忠发出《律师函》，要求被告周学忠在2017年7月31日前偿还欠款，被告周学忠亦认可收到该《律师函》，故本院确认2017年7月31日为原告有色金属公司另行通知被告周学忠的还款期限。被告周学忠未按该协议及《律师函》指定期间履行还款义务，已构成违约，原告有色金属公司有权按照协议约定向被告周学忠主张违约金。
对于违约金的起算时间，各方当事人持不同意见。原告有色金属公司认为其取得涉案债权的时间为2010年，因此其有理由从2010年起主张违约金。被告周学忠、被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂则只同意支付自2017年7月31日之后开始计算的违约金。双方争议焦点的实质在于对该协议中第二条第一款确认的“款项总额”的理解不同。原告有色金属公司认为双方确认的款项总额为本金数额，违约金起算时间仍应以签订于2010年12月20日的《还款协议书》为依据，而被告周学忠、被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂则认为原告有色金属公司与被告周学忠在2017年3月13日签订的《还款协议书》中确认的款项总额为债权总额，不存在在此金额之外另行计算以前的违约金的问题。对此本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，该协议第二条第一款使用了“款项总额”的描述，而非“欠款本金”，从文义解释的角度，应当指双方之间全部债权债务的总额；其次，结合合同目的及合同条款来看，该协议中明确了新的违约责任条款，应当视为双方对违约责任重新作出约定，且该协议对双方债权债务金额的变化情况进行了详细阐述，可以看出该协议系原告有色金属公司与被告周学忠就双方之间债权债务关系的重新清理与总结。综上，本院认为双方在该协议中确认的款项总额应当视为双方之间全部债权债务金额的重新确认，因此原告有色金属公司有权自2017年3月13日签订的《还款协议书》指定还款期限届满之日的次日起向被告周学忠主张违约金。故本院对原告有色金属公司要求被告周学忠支付违约金（以4301833.75元为基数，自2017年8月1日至实际还清之日止，按照日万分之三的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。
依照该协议第三条的约定，被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂自愿为被告周学忠在该协议项下的债务承担连带保证责任，故原告有色金属公司要求被告亨京公司、被告亿达伟业加工厂对周学忠所欠4301833.75元及违约金（以4301833.75元为基数，自2017年8月1日起至实际还清之日止，按照日万分之三的标准计算）承担连带保证责任的诉讼请求，事实充分，理由正当，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告周学忠于本判决生效之日起十日内支付原告北京市有色金属工业总公司欠款四百三十万一千八百三十三元七角五分；
二、被告周学忠于本判决生效之日起十日内支付原告北京市有色金属工业总公司违约金（以四百三十万一千八百三十三元七角五分为基数，自二〇一七年八月一日起至实际还清之日止，按照日万分之三的标准计算）；
三、被告北京亨京商贸有限公司、被告北京亿达伟业金属结构加工厂对被告周学忠的上述债务承担连带清偿责任，被告北京亨京商贸有限公司、被告北京亿达伟业金属结构加工厂承担保证责任后，有权向被告周学忠追偿；
四、驳回原告北京市有色金属工业总公司的其他诉讼请求。
如果被告周学忠、被告北京亨京商贸有限公司、被告北京亿达伟业金属结构加工厂未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万三千九百七十二元，由被告周学忠、被告北京亨京商贸有限公司、被告北京亿达伟业金属结构加工厂负担三万七千二百四十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由原告北京市有色金属工业总公司负担二万六千七百二十七元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳丽
审 判 员 程洁玲
代理审判员 苏 畅
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 周 瑶