北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第15122号
原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。
负责人丁晓杰，总经理。
委托代理人何菲，北京市汉韬律师事务所律师。
被告北京中源新世纪生物技术有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2237室。
法定代表人张旗。
委托代理人霍志剑，北京市雨仁律师事务所律师。
被告北京昌房建筑工程有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇灰厂路西院。
法定代理人赵继义，总经理。
委托代理人杨忠，男，1958年4月26日出生，北京昌房建筑工程有限责任公司办公室主任。
原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司）与被告北京中源新世纪生物技术有限公司（以下简称中源公司）、北京昌房建筑工程有限责任公司（以下简称昌房公司）金融不良债务追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李越担任审判长，人民陪审员孙平、门朝慧参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达天津公司的委托代理人何菲，被告中源公司的委托代理人霍志剑及被告昌房公司的委托代理人杨忠到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告信达天津公司起诉称：2007年9月21日，北京农村商业银行股份有限公司长陵支行（以下简称长陵支行）与中源公司签订了《借款合同》，合同约定由中源公司向长陵支行借款400万元，借款期限自2007年9月21日至2008年8月20日，借款利率为月利率8.505‰。同日，昌房公司与长陵支行签订了《保证合同》，约定昌房公司为中源公司在《借款合同》项下义务的履行向长陵支行承担连带保证责任，保证期间是主合同债务履行期届满之次日起两年。合同签订后，长陵支行依约向中源公司发放了借款。借款到期后，中源公司未依约偿还借款本息，昌房公司亦未依约承担连带保证责任。2010年12月29日，长陵支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称昌平支行）与中国信达资产管理股份有限公司信达北京公司（以下简称信达北京公司）签署了《分户债权转让协议》，将其对中源公司、昌房公司所享有的债权及从权利均转让于信达北京公司。2011年7月29日，信达天津公司与信达北京公司签署《资产划转协议》，约定信达北京公司将该债权及从权利转让于信达天津公司。现因中源公司与昌房公司至今仍未向信达天津公司履行还款义务及承担连带保证责任，故信达天津公司向法院提起诉讼，请求判令：1.中源公司向信达天津公司偿还借款本金350万元及自违约之日起至2010年12月28日的利息1794323元，共计借款本息5294323元，并向信达天津公司支付自2010年12月29日起至实际交付日止的，按《借款合同》约定计算的包括复利、罚息等在内的相应利息；2.昌房公司对中源公司的上述欠款承担连带保证责任。
被告中源公司答辩称：《借款合同》由长陵支行与中源公司签订，债权主体是长陵支行，而非昌平支行，故债权的转让方是长陵支行，但本案中债权转让行为是由昌平支行完成的，故该债权转让行为无效，中源公司与信达天津公司无有效的债权债务关系，因此本案原告不适格。对于信达天津公司所起诉的实体问题，中源公司没有异议。
被告昌房公司答辩称：对于昌房公司为中源公司的债务提供担保的事实予以认可，但其担保的《借款合同》系由长陵支行与中源公司签订，债权主体是长陵支行，而非昌平支行，故债权的转让方是长陵支行，但本案中债权转让行为是由昌平支行完成的，故债权转让无效，本案原告不适格。同时，根据中源公司向信达天津公司出具的承诺书，所有债务应当由中源公司全权承担，故昌房公司不应向信达天津公司承担连带保证责任。
经审理查明：2007年9月21日，长陵支行与中源公司签订了编号为（2007）年（借）字（5113）号的《借款合同》，合同约定由中源公司向长陵支行借款400万元，借款期限自2007年9月21日至2008年8月20日，借款期限内的借款利率为月利率8.505‰。同时合同第5条第5款约定，借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。合同第5条第6款约定，借款逾期后，从逾期之日起，本合同项下逾期未还借款按月利率8.505‰的130%计收罚息。同日，昌房公司与长陵支行签订了编号为（2007）年（保）字（5113）号的《保证合同》，合同约定昌房公司为中源公司在（2007）年（借）字（5113）号《借款合同》项下义务的履行向长陵支行提供连带保证责任，担保范围是主合同约定的债务本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其它应付费用，保证期间是主合同债务履行期届满之次日起两年。合同签订后，长陵支行依约向中源公司发放了借款400万元整。借款到期后，中源公司未依约偿还借款本息，昌房公司亦未依约承担连带保证责任。长陵支行分别于2009年2月10日、2010年5月11日对中源公司与昌房公司进行了债权催收。2010年12月29日，昌平支行与信达北京公司签署了编号为农商昌字第019号的《分户债权转让协议》，将（2007）年（借）字（5113）号《借款合同》项下的债权（即本金350万元，利息1794323元）及（2007）年（保）字（5113）号《保证合同》项下的从权利均转让于信达北京公司。2011年2月1日，双方就该债权转让及债权催收进行了联合公告。2011年7月29日，信达北京公司与信达天津公司签署了编号为5-1-2-008的《资产划转协议》，约定（2007）年（借）字（5113）号《借款合同》项下的债权（即本金350万元，利息1794323元）及（2007）年（保）字（5113）号《保证合同》项下的从权利均划转于信达天津公司，双方于2011年8月24日就该债权转让进行了联合公告，信达天津公司于2013年8月20日就该债权发布了催收公告。中源公司至今未依约偿还借款本息，昌房公司亦未依约承担连带保证责任。
另查明，编号为农商昌字第019号的《分户债权转让协议》签订时，昌平支行是北京农村商业银行股份有限公司总行下设的管辖支行，下辖12个非管辖支行，其中包括北京农商银行十三陵支行，而长陵支行已降格为分理处级机构，并更名为“北京农村商业银行股份有限公司十三陵支行长陵分理处”，隶属于十三陵支行。昌平支行集中管理下辖非管辖支行的日常业务和经营。
上述事实，有当事人当庭陈述及《借款合同》、农村商业银行借款借据、《保证合同》、农村商业银行催款通知书、《分户债权转让协议》、转让公告、《资产划转协议》、划转及催收公告、昌平支行工商档案登记信息等证据在案佐证。
本院认为：长陵支行与中源公司签订的《借款合同》、昌房公司与长陵支行签订的《保证合同》、昌平支行与信达北京公司签订的《分户债权转让协议》及信达北京公司与信达天津公司签订的《资产划转协议》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。本案中，昌平支行作为长陵支行的上级管辖行，有权签署相关转让协议和文件，故本案中涉及的两次债权转让行为均属有效，且效力及于债务人中源公司及保证人昌房公司。中源公司作为债务人，应按合同约定向最终债权人信达天津公司履行还款义务。中源公司在借款到期后未按约定偿还贷款，存在违约行为，故对信达天津公司要求中源公司按照合同约定偿还借款及利息、复利及罚息的诉讼请求，本院予以支持。对于信达天津公司要求昌房公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，中源公司向信达天津公司出具的承诺书没有得到信达天津公司的肯定性回复，昌房公司的连带保证责任不能得到免除，故对于信达天津公司要求昌房公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。保证人昌房公司在承担保证责任后有权向债务人中源公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告北京中源新世纪生物技术有限公司于本判决生效后十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司返还借款本金三百五十万元，并支付截至二〇一〇年十二月二十八日的利息一百七十九万四千三百二十三元，共计五百二十九万四千三百二十三元；
二、被告北京中源新世纪生物技术有限公司于本判决生效后十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司支付自二〇一〇年十二月二十九日起至付清之日止的利息、复利、罚息（按照北京农村商业银行股份有限公司长陵支行与北京中源新世纪生物技术有限公司于二〇〇七年九月二十一日签订的《借款合同》的有关利率约定计算）；
三、被告北京昌房建筑工程有限责任公司对被告北京中源新世纪生物技术有限公司应承担的本判决第一、二项确定的义务向原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告北京中源新世纪生物技术有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万八千八百六十元，由被告北京中源新世纪生物技术有限公司、北京昌房建筑工程有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 越
人民陪审员 孙 平
人民陪审员 门朝慧
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王筠韬