上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8294号
上诉人（原审原告）：上海瑞采纺织品有限公司，住所地上海市长宁区延安西路726号25J室。
法定代表人：唐建诚，执行董事。
委托诉讼代理人：陈海兵，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告）：王超，男，1975年2月21日出生，汉族，住上海市普陀区。
原审被告：姚毓頲，女，1975年7月5日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：王超，系姚毓頲之夫，住址同上。
上诉人上海瑞采纺织品有限公司（以下简称瑞采公司）因与上诉人王超、原审被告姚毓頲房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞采公司上诉请求，撤销原审判决第二项，依法改判对方赔偿因更换热水器而支付的住宿费人民币2,750元。事实和理由：1、瑞采公司提供的住宿费发票是王超未及时更换热水器的违约行为而产生的洗澡费用，是实际产生的费用，相关酒店发票、银行卡明细、酒店帐单足以证明上述费用已经发生；2、双方发生纠纷的期间是寒冷的冬季，更换热水器用时近1个月，在迫不得已的情况下，房屋使用人只得去酒店洗澡，对方未更换热水器的违约行为持续时间比较长，该费用是合理支出，对方应当赔偿损失。
王超辩称，不同意瑞采公司的上诉请求。王超多次发函、约厂商维修，但对方不配合，导致热水器问题无法解决的原因在瑞采公司，瑞采公司的发票上写的是住宿费，而不是洗澡费，开票人是单位，而没有注明是个人，故不同意支付住宿费2,750元。
王超上诉请求，撤销一审判决第一项，改判不支付更换热水器的费用9,167元。首先，XX公司不是生产制造商，其出具的情况说明不能作为定案依据；其次，根据合同约定增加设备需要得到我方的同意，对方安装热水器没有得到我方同意，价格也没有经过我们核准，故不应支付对方擅自更换热水器的费用。
瑞采公司辩称，不同意王超的上诉请求。2016年12月17日，热水器损坏，维修人员指出只要临时修理，如果再次损坏只能更换。2017年2月16日，热水器再次损坏，维修人员告知只能更换，王超却以热水器可使用50年，是瑞采公司造成的损坏为由，拒绝维修、更换，故瑞采公司只能根据相同型号、相同规格更换了热水器。
原审被告姚毓頲与王超意见一致。
瑞采公司向一审法院起诉请求：1、判令王超、姚毓頲偿还瑞采公司代为支付的更换雷力士牌热水器的费用9,167元；2、判令王超、姚毓頲赔偿瑞采公司支付的住宿费用2,750元。
一审法院认定事实：王超、姚毓頲均系上海市长宁区XX道XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）产权人。
2015年6月7日，王超（甲方）与瑞采公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定由瑞采公司承租涉讼房屋，租金为每月20,000元，押金为两个月租金40,000元。租期自2015年6月10日至2016年6月9日。合同期内房屋或房屋内设施由于老化原因所发生的需维修事项，乙方应及时通知甲方，甲方自接到通知后的5个工作日内上门维修或提供相应替代物，如遇特殊情况，双方协商处理。甲方拒不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担，乙方有权根据合同约定直接从租金中扣除相关费用。乙方需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意。租赁期限届满，甲乙双方未续签租赁合同，乙方继续支付租金而甲方未表示拒绝的，则按法律规定，双方之间成立不定期租赁关系。在不定期租赁关系中，甲方有权提前一个月通知乙方租赁关系终止。
合同签订后，瑞采公司即向王超支付了押金及相应租金，并由瑞采公司的法定代表人唐建诚及其家人开始使用涉讼房屋。合同到期后，双方未续签合同，瑞采公司继续使用涉讼房屋并支付租金（实际租金已支付至2017年6月9日）。
2016年12月17日，瑞采公司发现房屋内的热水器内胆漏水（品牌为雷力士，型号为M-I-403S6CN，序列号CG7956576D/N）。瑞采公司随即将该情况告知王超，王超得知后即派人上门查看。2016年12月27日，王超一方安排的维修人员上门对热水器进行维修。热水器经维修后，暂时恢复使用。
2017年1月6日，瑞采公司发现热水器再次损坏并通知王超。当日，王超一方确认，损坏部位与原先相同。由于热水器故障无法使用，瑞采公司提出暂时住酒店，费用由对方承担。王超表示修复要与热水器厂方沟通并拒绝支付酒店费用。
2017年1月10日，瑞采公司安排热水器厂商维修工至涉讼房屋上门检修，结论为：“内胆漏水，使用期已满，请更换炉子”。同时，王超一方也与热水器厂商确认，该热水器已无法维修，只能更换。但王超一方认为热水器可能有瑞采公司使用不当因素，要求提供免责证明。并以函件形式于2017年1月11日告知了瑞采公司。
2017年1月11日，瑞采公司向王超发送律师函称，不认可瑞采公司使用不当致热水器损坏，热水器本身使用寿命已到。要求对方尽快履行出租人的义务，更换热水器。同时也已微信告知了王超。
2017年1月19日、23日，王超两次发函，向瑞采公司重申了王超一方观点。并要求瑞采公司配合维修人员再次上门检修处理。由于函件送达延迟及瑞采公司方外出等原因（瑞采公司法定代表人及家人于2017年1月19日至1月31日回台湾过年），双方未能按期碰面。
2017年2月3日，瑞采公司向XX公司购买了与受损热水器同品牌、同规格型号的新热水器，并予以安装。瑞采公司为此共支出机器价款及材料款9,167元。
2017年2月7日，XX公司向瑞采公司出具了情况说明称，该公司系涉讼房屋热水器的中国上海总代理商，具有销售备案证书及安装维修资质等级证书，并称故障热水器当初系该公司向涉讼房屋所在小区开发商供货，交付日期为2006年。2007年6月1日进行调试。王超通过物业得知瑞采公司更换了热水器。2017年2月12日，王超一方上门查看时与瑞采公司方发生纠纷。
2017年2月13日，王超发函瑞采公司，认为瑞采公司擅自违规安装热水器，要求于2月19日再次上门查看。
2017年2月19日，瑞采公司通知燃气公司一同上门查看，王超一方则派代表上门。燃气公司检查确认燃气管道存在隐患，但未发现热水器或热水器安装存在问题。后瑞采公司向王超邮寄了检查单。事后燃气公司也与王超确认了上述检查结果。
一审法院另查明，2017年1月10日、13日、18日，瑞采公司共产生住宿费2,750元。瑞采公司另确认热水器受损期间，房屋无其他问题，水、电、燃气均正常。
一审法院再查明，根据《家用燃气燃烧器具安全管理规则》规定，燃具从售出当日起，使用液化石油气和天然气的快速热水器、容积式热水器和采暖热水炉的判废年限为8年。检修后仍漏水、漏气或绝缘击穿漏电的燃气热水器，即使没有达到判废年限，也应予以判废。王超系于2009年8月购入涉讼房屋。
一审法院认为，瑞采公司与王超就涉讼房屋订立的《房屋租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效。合同到期后，双方虽未续签合同，但双方实际仍按原合同继续履行，故双方的租赁合同目前仍然有效。双方当事人均应本着诚实信用原则依约履行。由于姚毓頲并非合同当事人，即使王超一方有相关责任也应由王超个人承担，与姚毓頲无关。
本案的主要争议焦点为热水器损坏原因。瑞采公司认为，原热水器使用年限已到，达到法定报废年限，属正常老化。王超、姚毓頲辩称，王超购房是在2009年，热水器使用年限未达到报废标准，具体故障原因不明，要求瑞采公司提供免责证明，言下之意即不排除瑞采公司使用不当可能。一审法院认为热水器计算使用年限不应以王超、姚毓頲购房时为起点，而应以出售时间为准。根据XX公司出具的情况说明，故障热水器当初系该公司向涉讼房屋所在小区开发商供货，交付日期为2006年，2007年6月1日进行调试。该情况说明较为客观真实。此外，从实际维修情况看，热水器也已不适合继续使用，应予报废，该结论也得到了热水器维修人员的确认。因此，涉讼房屋中的热水器故障系正常老化，使用年限已到，需更换在所难免。王超、姚毓頲的辩称意见依据不足，不予采信。
根据合同约定，合同期内房屋或房屋内设施由于老化原因所发生的需维修事项，承租人应及时通知出租人，出租人自接到通知后的5个工作日内上门维修或提供相应替代物，如遇特殊情况，双方协商处理。出租人拒不维修的，承租人可代为维修，费用由出租人承担。在当时的情况下，王超作为出租人应承担相应的维修、更换义务。王超、姚毓頲又辩称，王超、姚毓頲自接到热水器损坏通知后就一直在积极配合瑞采公司及厂商处理热水器问题。根据双方来往的函件，确信王超一方有积极配合。但从实际结果看，在2017年1月6日热水器被断定必须更换的前提下，此后长达近一个月王超始终未能落实更换热水器。况且，尽管王超数次发函，但从函件内容看，并无向瑞采公司明确表示更换热水器。考虑到冬天生活使用热水需求较多，而热水器又必须更换，瑞采公司在王超一方迟迟未能更换的情况下，先行更换与原品牌、型号一致的热水器并无不妥。王超、姚毓頲辩称，瑞采公司系增设设备，须经王超书面同意，瑞采公司系擅自更换热水器。对此一审法院认为，瑞采公司并非添置，而是更换，且是王超迟延更换热水器情形下的自力救济，不宜严格适用该合同条款。且更换过程并无不当，经燃气公司检查后未发现热水器或热水器安装存在问题。综上，对王超、姚毓頲的上述辩称意见均不予采信。瑞采公司为新热水器共支出9,167元，根据合同及法律规定，该费用应由王超承担。瑞采公司的诉请于法有据，予以支持。
关于瑞采公司的住宿费。首先，由于涉讼房屋使用人为瑞采公司法定代表人及其家人，瑞采公司无证据证明该住宿费系瑞采公司法定代表人及家人产生；其次，热水器故障期间，房屋内水、电、煤气等依然能正常使用，即使热水器无法正常使用，短时期内也不会对瑞采公司使用房屋造成重大妨碍；最后，一审法院注意到，在热水器故障后，王超其实有与瑞采公司多次沟通，而瑞采公司自身则存在外出等妨碍正常维修的客观因素，造成一定延误。综上，瑞采公司要求王超一方承担住宿费依据不足，不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十一条之规定，于二〇一七年五月十五日作出判决：一、王超应于判决生效之日起十日内偿还上海瑞采纺织品有限公司代为支付的更换热水器费用9,167元；二、驳回上海瑞采纺织品有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，因适用简易程序减半收取计49元，由上海瑞采纺织品有限公司负担13元，王超负担36元。
本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方上诉的主要争议是王超是否应承担热水器故障期间瑞采公司支付的住宿费2,750元、王超要求不支付瑞采公司更换热水器费用9,167元是否有合同和法律依据。对此，此一审法院作了充分、详细的阐述，本院均予以认同，在此不再赘述。综上所述，瑞采公司、王超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由上海瑞采纺织品有限公司负担50元，王超负担98元。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 翟从海
审判员 许 军
二〇一七年九月二十八日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……