北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初1319号
原告：李大同，男，1952年7月1日出生，北京市顺义区×××居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：张从兴，男，1956年3月6日出生，北京市朝阳区×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
委托诉讼代理人：周学敏（张从兴之妻），北京市朝阳区×××号居民，现住北京市顺义区×××。
原告：杨健，男，1978年9月15日出生，北京市西城区×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：周海涛，男，1971年2月24日出生，北京市朝阳区×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：温国良，男，1976年5月30日出生，北京市朝阳区×××居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：刘秀梅，女，1972年6月22日出生，北京市顺义区×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：焦红娜，女，1976年5月24日出生，河北省衡水市×××号村民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：宋珂，女，1962年3月30日出生，山东省济南市×××号居民，住该址，身份号码×××。
原告：王璐璐，女，1975年12月24日出生，北京市海淀区×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：牛红强，男，1972年8月24日出生，北京市石景山区×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：李蔚，女，1968年5月13日出生，北京市朝阳区×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：高辉，男，1974年8月28日出生，天津市武清区×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：梁艳玲，女，1978年12月1日出生，山东省聊城市×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：涂梅珍，女，1983年1月22日出生，北京市顺义区×××号居民，现住该址，身份号码×××。
原告：徐海江，男，1979年10月16日出生，浙江省×××居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：于江泽，男，1973年10月13日出生，北京市东城区×××居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：刘占平，女，1978年4月28日出生，北京市朝阳区×××居民，现住北京市顺义区×××,身份号码×××。
原告：ＸＸ，女，1979年1月9日出生，辽宁省沈阳市沈河区×××居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：杨芳，女，1978年3月28日出生，安徽省蚌埠市禹会区×××居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：ＸＸ，男，1976年4月21日出生，北京市西城区×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：李宁，女，1976年8月13日出生，北京市西城区×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：王丽玺，男，1982年6月16日出生，海南省海口市龙华区×××居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：孙路静，女，1977年12月31日出生，广东省深圳市南山区×××居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：彭荣华，女，1977年4月4日出生，湖南省醴陵市×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：刘畅，女，1983年8月24日出生，哈尔滨市南岗区×××居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：张鹏，男，1976年2月8日出生，北京市朝阳区×××居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：张抒文，女，1956年11月12日出生，北京市顺义区×××居民，身份号码×××。
原告：赵换龙，男，1983年11月25日出生，长春市南关区×××组居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：洪文龙，男，1979年6月11日出生，北京市东城区×××号居民，住该址，身份号码×××。
原告：杜新春，男，1955年1月21日出生，北京市海淀区×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：孙秀梅，女，1953年7月6日出生，北京市顺义区×××号居民，身份号码×××。
原告：陈海祥，男，1957年12月18日出生，北京市顺义区×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：李爱本，男，1977年6月8日出生，山东省青岛市市北区×××居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：朴宝荣，女，1962年9月5日出生，北京市朝阳区×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：盛立峰，男，1969年1月16日出生，北京市顺义区×××号居民，身份号码×××。
原告：张伟，女，1968年8月16日出生，北京市海淀区×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：朱艺军，女，1968年10月23日出生，江苏省常州市钟楼区×××室居民，现住北京市顺义区××××××，身份号码×××。
原告：赵辰，男，1976年4月23日出生，汉族，北京市朝阳区×××号居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：鲁志江，男，1982年4月15日出生，北京市海淀区×××居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原告：安彬，女，1985年12月25日出生，山西省×××居民，现住北京市顺义区×××，身份号码×××。
四十原告共同委托诉讼代理人：杜洵，北京君颜律师事务所律师。
被告：北京市顺义区后沙峪地区×××社区业主委员会，住所地北京市顺义区后沙峪地区×××社区物业办公室内。
负责人：肖煜，主任。
委托诉讼代理人：刘震，男，1976年3月24日出生，北京市顺义区后沙峪地区×××社区业主委员会副主任，住北京市顺义区×××。
被告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区×××内，统一社会信用代码×××。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：王大伟，男，1990年9月18日出生，北京市均豪物业管理股份有限公司项目经理，现住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：刘邱宇，男，1991年2月10日出生，北京市均豪物业管理股份有限公司法务经理，现住该公司宿舍。
原告李大同、张从兴、杨健、周海涛、温国良、刘秀梅、焦红娜、宋珂、王璐璐、牛红强、李蔚、高辉、梁艳玲、涂梅珍、徐海江、于江泽、刘占平、ＸＸ、杨芳、ＸＸ、李宁、王丽玺、孙路静、彭荣华、刘畅、张鹏、张抒文、赵换龙、洪文龙、杜新春、孙秀梅、陈海祥、李爱本、朴宝荣、盛立峰、张伟、朱艺军、赵辰、鲁志江、安彬与被告北京市顺义区后沙峪地区×××社区业主委员会（以下简称×××业委会）、北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪公司）恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后依法适用普通程序公开开庭审理。李大同等四十原告共同委托诉讼代理人杜洵及原告李大同、周海涛、温国良、焦红娜、王璐璐、于江泽、刘占平、ＸＸ、李宁、张鹏、张抒文、孙秀梅、朴宝荣、朱艺军，原告张从兴委托诉讼代理人周学敏，被告×××业委会委托诉讼代理人肖煜、刘震，被告均豪公司委托诉讼代理人王大伟、刘邱宇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大同等三十八原告（宋珂、洪文龙除外）向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即恢复北京市顺义区×××南门、北门、西门的通畅，保证小区业主车辆顺利进入小区；2.判令×××业委会立即按照小区入住时的规划对小区大门进行恢复；3.判令二被告赔偿原告损失，自2015年10月18日起至实际顺利通行之日止按照每位原告每天20元的标准计算（暂计算至2016年7月31日止，每人为5760元）；4.案件诉讼费由被告承担。原告宋珂、洪文龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失5760元（自2015年10月18日起至2016年7月31日止，按每位原告每天20元的标准计算）；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年10月30日，×××业委会发布《关于×××家园封闭管理的业主大会决议》，决议的具体内容如下：1、自2015年11月1日起按园区封闭管理方案实施园区封闭管理；2、园区业主车辆进行收费管理；3、全体业主于2015年11月15日开始到业委会秘书处进行相关信息登记，并交纳停车管理费用。该决议公布后，均豪公司按照×××业委会的决议实施，在小区南门、北门限制未缴费的业主出行，给业主造成生活不便，严重侵害原告的合法权益。此后，部分原告认为被告的决议侵犯了原告的合法权益，向北京市顺义区人民法院提起业主撤销权诉讼，要求法院撤销被告发布的上述决议。北京市顺义区人民法院于2016年7月12日作出（2016）京0113民初2306号民事判决书，将被告作出的上述决议予以撤销，被告对此没有上诉，该判决现已经生效。但二被告现依旧将小区的西门封堵，南北门需交费才能通行。被告的行为严重影响了原告及小区其他业主的生活，导致出行极其困难，甚至连访客都无法进出小区。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给业主造成了实际损失，同时也是对法院生效判决的无视，对法律约束力的无视，性质恶劣。现原告要求二被告立即恢复小区原有通行状态，保障原告及广大业主的正常生活状态，赔偿原告经济损失，维护原告利益。
被告×××业委会辩称：不同意原告第一项诉讼请求。现在×××小区大门畅通，业主使用免费领取的门禁卡可以自由进出大门。园区业主为自然人或法人企业，车辆仅视为业主财产，车辆停放在园区内占用的是全体业主的共有部位，对停放在园区内的业主车辆收取停车管理费，依据是2016年6月30日业主大会审议并通过的封闭管理决议和前期物业服务合同以及商品购房合同，以上均有明确依据，如实交纳停车管理费的业主的车辆均可以顺利进出园区大门，对缴费业主车辆均有保障，不存在园区大门不畅通，车辆无法进出的情况。且绝大多数业主遵守并执行业主大会的决定，截止到2017年2月28日，缴费车辆数目累计达到一千多辆。不同意原告第二项诉讼请求。原告仅为部分业主，没有要求恢复原状的诉权，且如果恢复原状将破坏园区封闭管理设备设施，会给全体业主带来经济损失，侵犯了所有权人的财产权。而×××业委会根据业主大会决议实行封闭管理，在大门安装门禁系统，在南门将保安室设置在大门中央，在北门设置保安室，均是为了园区进行安全有序的管理，没有侵犯园区业主的财产权，反而是进行了增益。×××业委会执行业主大会决议，对园区实行封闭管理，代表全体业主的意愿，所以部分业主无权代表全体业主行使该诉求。不同意原告第三项诉讼请求。×××业委会未侵害业主权益，原告也未能举证证明其受到损失，不存在赔偿事项，因此×××业委会无需进行赔偿。且×××业委会是业主大会的常设机构，没有独立财产，不具备民事责任能力。不同意第四项诉讼请求。原告浪费司法资源，诉讼费应由原告承担。原告应为本小区业主，根据原告提供的起诉书所标注的住址，我方审核后以下人员业主身份不符：原告宋珂、ＸＸ、涂梅珍、杨芳、ＸＸ、彭荣华、朴宝荣、洪文龙。原告提供的具状人签字与之前提交法院的业主签字严重不符，应当确认是否是本人真实诉讼。
被告均豪公司辩称：不同意原告的诉讼请求。现在大门已经不具备恢复条件，原告无法举证原始状态。现在×××小区大门是畅通状态。均豪公司与开发商签订了前期物业服务协议，均豪公司的行为是履行职责的行为。对小区的车辆停放进行管理，依照的是业主大会所做的决议。原告要求赔偿损失缺乏依据。均豪公司无侵权事实。均豪公司依据大会决议履行职责，无不当和不妥。大会决议是各位业主通过投票表决，代表各位业主的意志。所以依据大会决议执行如果产生损失，应当由各位业主自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交2015年《×××家园封闭管理方案》、《关于×××家园封闭管理的业主大会决议》、照片、公告、本院（2016）京0113民初2306号民事判决书等，被告×××业委会提交的2016年《×××社区封闭管理方案》、《提请审议×××社区封闭管理方案的议案》、《北京市顺义区×××社区临时业主大会决议》、通知、统计表等，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
原告李大同、张从兴、杨健、周海涛、温国良、刘秀梅、焦红娜、王璐璐、牛红强、李蔚、高辉、梁艳玲、涂梅珍、徐海江、于江泽、刘占平、ＸＸ、杨芳、ＸＸ、李宁、王丽玺、孙路静、彭荣华、刘畅、张鹏、张抒文、赵换龙、杜新春、孙秀梅、陈海祥、李爱本、朴宝荣、盛立峰、张伟、朱艺军、赵辰、鲁志江、安彬系×××小区业主。原告宋珂、洪文龙原系×××小区业主，现已将原有的涉诉小区房屋出售他人。
2015年10月2日，×××业委会发布《×××家园封闭管理方案》，该方案内容包含对涉诉小区西门不再作为小区车辆进出大门，原进出车辆大门加装铁艺大门，南、北门进行新建及收取停车管理费等一系列举措。2015年10月17日，×××业委会发布《×××业主委员提请社区业主大会审议报告》，内容为：……根据《×××业主大会议事规则》就此关于园区封闭管理事项特向业主大会提出建议，请业主大会进行审议。审议时间7天，具体时间：2015年10月18日至2015年10月27日止。请各位业主在此期间提出意见，并在此期间到业委会秘书处进行投票表决。投票方式为：投票采用反投票方式进行书面意见征询，有对此方案持反对意见的业主到业委会进行投票并提出意见；未在指定期间到业委会秘书处投票或提出意见的，业委会将视为同意该方案；业委会将根据投票结果决定实施封闭管理方案。2015年10月30日×××业委会发布《关于×××家园封闭管理的业主大会决议》，内容为：“北京市顺义区后沙峪地区×××社区业主委员会于2015年10月18日至2015年10月27日，就《×××家园封闭管理》事宜召开业主大会会议，业委会以园区张贴公告、发送手机短信等形式（以此为主要依据）向全体业主发布了本次提案的公告，此次召开会议采用书面方式进行意见征询。会议符合《×××家园业主大会议事规则》法定人数。现就投票表决情况公布如下：1）、×××家园业主大会于2015年10月18日-10月27日期间就园区封闭管理这一提案以书面形式进行了投票。园区投票总数为1065票，书面形式投票反对此次提案的：82票，占全部投票率：7.7%，占园区专有建筑面积：12049.14平米，占全部投票率：7.62%。根据公告未来投票视为同意该提案的有983票，占全部投票率：92.3%，占园区专有建筑面积：145992.73平米，占全部投票率92.38%。根据《北京市住宅业主大会和业主委员会指导规则》、《×××家园业主大会议事规则》之相关规定，此次提案已超过园区专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上业主同意。鉴于上述表决意见，业主大会同意，业主大会会议决定：1、自2015年11月1日起按园区封闭管理方案实施园区封闭管理；2.园区业主车辆进行收费管理；3.全体业主于2015年11月15日开始到业委会秘书处进行相关信息登记，并交纳停车管理费。2015年12月10日，×××业委会发布公告：……根据上述约定，现决定对小区停车进行有序管理并收取停车管理费……。收费时间为2015年12月15日起……。2015年12月20日至2015年12月31日为牌照识别系统调试期，2016年1月1日为正式执行。
2016年4月，张抒文等三十五名原告向本院提起诉讼要求撤销被告×××业委会于2015年10月30日做出的《关于×××家园封闭管理的业主大会决议》。在该案中，双方均认可涉诉×××小区自2016年1月开始收取停车管理费，之前不收取停车管理费。本院于2016年7月12日作出（2016）京0113民初2306号民事判决：撤销被告×××业委会于二〇一五年十月三十日发布的《关于×××家园封闭管理的业主大会决议》。该案双方当事人均未上诉，现该判决已经生效。
2016年2月1日，×××业委会发布《提请审议×××社区封闭管理方案的议案》，该议案提出业委会拟定×××社区封闭管理方案，特提交业主大会会议表决，并附有一份《×××社区封闭管理方案》，内容包含：……二、封闭管理出入口变更事项，（一）西门将不再作为小区车辆进出主要通道，原出入口加装铁艺大门，改建两侧小门靠右侧门为刷卡式人员出入门，实行人车分流管理，加装人员进出门禁管理系统。……（三）南、北门为车辆进出主要通道，并将进行新建。南、北门同时设业主专门通道并有西门刷卡功能。南、北门车辆进出使用影像牌照识别系统管理模式，汇入小区整体微机联网统一管理系统。……四、启动有序停车管理模式，（一）本小区不设专用车位。（二）拆除园区停车场内安装的地锁（包括个人安装）。（三）停车场地加装视频系统。（四）园区内设停车管理员，对停车区域进行有序管理。五、恢复停车收费及相关事项，（一）恢复《商品房购销合同》中停车管理收费约定，每辆车每月收取100元停车管理费。（二）每户如有一辆车以上者，第二辆车收取每月150元停车管理费，第三辆（含）以上车辆每辆车每月300元停车管理费。（三）停车管理费收费时间：暂定两年。（四）对访客车辆由本小区物业服务企业进行管理，收取停车管理费……。
2016年2月20日，×××业委会发布《北京市顺义区×××社区业主大会临时会议通知（公示）》：……业委会经过三个月的工作实践，总结经验，反思教训，充分听取群众的意见和建议，切实整改，以弥补原本不足的工作程序及行动措施，并继续接受业主们的监督。业委会决定于2016年2月20日开始，召开业主大会临时会议，再次启动《×××家园封闭管理方案》的表决。请每位业主投出宝贵的一票，以表达您对×××小区封闭管理方案的意见。……自本通知（公示）在小区公示后，业主可以开始投票。
2016年6月30日，×××业委会发布《北京市顺义区×××社区临时业主大会决议》：顺义区×××社区业主大会临时会议自2016年2月20日至2016年6月30日通过书面投票表决形式召开。本次业主大会会议由业主委员会召集并主持。本次会议的议题为：表决《×××社区封闭管理方案》。业主通过记名投票的方式表达了对本次业主大会会议的议题的意见。2016年6月30日，业主委员会召集唱票人、监票人对收回的表决票（征求意见函）进行清点、统计与核实。部分业主参加了唱票、监票活动。北京市顺义区×××社区业主大会共有业主1065人，业主拥有的建筑面积共158041.87平方米。本次业主大会会议共收到表决票574张，参加投票的业主人数占业主总人数的53.9%；参加投票的业主拥有的建筑面积84743.65平方米，占建筑总面积的53.62%。即占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加了本次会议，本次业主大会会议有效。根据对参加表决的投票人数及票权数的清点、统计与计算，表决结果为：对《×××社区封闭管理方案》表决同意的543票，占总人数的50.99%，拥有面积80415.06平方米，占总面积50.88%。收到反对的31票，占总人数的2.91%，拥有面积4328.59平米，占总面积2.74%。表决结果，符合法律规定的“占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数”。为此，北京市顺义区×××社区业主大会会议形成如下决议：本次业主大会审议通过《×××社区封闭管理方案》，自2016年8月1日起小区实施封闭管理，严格执行《×××社区封闭管理方案》。本决议自公布之日起生效，对全体业主具有约束力。
庭审中，原告称×××业委会擅自拆改涉诉小区大门，不符合规划及消防要求，作出不合法的封闭管理决议，均豪公司根据该决议限制原告车辆出入，侵犯业主权益，故要求按照入住时的规划恢复小区大门（包括小区南门、北门、东南门、西门）原貌并恢复涉诉小区南门、北门、西门通畅，即要求二被告允许没有交付停车管理费的原告的车辆可以自由进出小区，不得阻拦，因为二被告的阻拦行为，导致原告车辆绕行产生油费损失，故主张二被告予以赔偿。为此，原告提交×××小区大门对比图片三张、自北京市规划委员会顺义分局调取的涉诉小区规划图纸一份、小区东南门及南门照片五张，证明涉诉小区大门被改造前后的对比情况，小区东南门原有铁栅栏，现在被改成了一堵墙，该东南门应是人防出口，要求恢复为原来的铁栅栏门。×××业委会、均豪公司对此表示小区大门现状情况认可，但是对于原来的状况无法确定，小区原本设计就没有东南门。经本院与四十原告本人核实，均表示本案诉讼是原告本人的真实意思表示，坚持诉讼。
本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。×××业委会于2015年10月30日发布的《关于×××家园封闭管理的业主大会决议》被依法撤销，但是×××业委会于2016年6月30日再次发布业主大会决议，重新审议通过了《×××社区封闭管理方案》。结合该2016年封闭管理方案内容，现×××业委会对涉诉小区大门改造并对涉诉小区业主收取停车费用等封闭管理措施，均豪公司亦依据该封闭管理方案对小区出入车辆进行管理，李大同等三十八原告（原告宋珂、洪文龙除外）主张上述2016年决议不合法，但缺乏依据，在该2016年决议未被依法撤销前，原告提出的第一项和第二项诉讼请求，依据不足，本院难以支持。关于原告提出的小区改建后的大门不符合规划、消防问题，因属于行政主管范围，非本案审查内容。关于四十原告主张的赔偿损失问题，原告未提供证据予以证明，×××业委会、均豪公司亦不予认可，因缺乏依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告李大同、张从兴、杨健、周海涛、温国良、刘秀梅、焦红娜、宋珂、王璐璐、牛红强、李蔚、高辉、梁艳玲、涂梅珍、徐海江、于江泽、刘占平、ＸＸ、杨芳、ＸＸ、李宁、王丽玺、孙路静、彭荣华、刘畅、张鹏、张抒文、赵换龙、洪文龙、杜新春、孙秀梅、陈海祥、李爱本、朴宝荣、盛立峰、张伟、朱艺军、赵辰、鲁志江、安彬的诉讼请求。
案件受理费四千九百二十八元，由上述四十原告负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 棋其格
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 董学红
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何星星