江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初734号
原告（反诉被告）赣州市华欣体育用品有限公司。住所地江西省赣州市石城县古樟工业园。
法定代表人宋欣欣，执行董事。
委托代理人温波阳，江西保全律师事务所律师。执业证号：13607200110503447。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）蔡秀怨，女，1962年2月20日生，汉族，居民，住福建省晋江市。
被告（反诉原告）施少忠，男，1988年6月19日生，汉族，居民，住福建省晋江市。
被告（反诉原告）施玲玲，女，1983年10月27日生，汉族，居民，住福建省泉州市泉港区。
被告（反诉原告）施双玲，女，1985年10月23日生，汉族，居民，住福建省晋江市。
四被告（反诉原告）共同委托代理人陈美红�福建闽荣律师事务所律师。执业证号：13505201411239124。代理权限：特别授权。
四被告（反诉原告）共同委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。执业证号：13505201010340098。代理权限：特别授权。
原告赣州市华欣体育用品有限公司（以下简称赣州华欣公司）与被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员温永能担任审判长并主审本案，审判员黄斐斐、人民陪审员钟春欣参加评议，适用普通程序进行审理。诉讼过程中，被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲对本案提出管辖权异议，本院作出（2016）赣0735民初734号民事裁定书，裁定驳回被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲提出的管辖权异议。四被告不服本裁定，向赣州市中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2017）赣07民辖终字4号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持一审法院作出的管辖权异议裁定。被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲于2017年4月13日向本院提出反诉，本院依法受理其反诉，决定将本诉与反诉合并审理，并于2017年4月25日、5月11日、11月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赣州华欣公司的委托代理人温波阳到庭参加了三次庭审，四被告（反诉原告）的委托代理人陈美红、王志坚到庭参加了第一次庭审。被告（反诉原告）施少忠及四被告（反诉原告）的委托代理人王志坚到庭参加了第二次庭审，四被告（反诉原告）的委托代理人陈美红到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告赣州华欣公司向本院提交诉状，其诉讼请求：1、要求被告返还原告多付的工程款暂计1758000元；2、要求被告返还原告向农民工垫付的工资222462元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告返还原告多付的工程款1403162.9元。事实与理由：2014年10月，原告将位于石城古樟工业园新建的厂房发包给施能锌装修施工，施能锌委托周早堂及其儿子施少忠参与项目施工管理。基于信任，原告仅与承包方施能锌达成口头协议，没有书面协议。口头约定装修工程总造价为420万元，后新增部分工程。原告先后通过银行转账向施能锌及其儿子施少忠支付了工程款595.8万元（其中周早堂领取了65万元），并代付了施能锌购买的大部分材料款2338977.9元，合计8296977.9元。约定造价为420万元，增加项目的造价为2693815元，工程款合计6893815元。原告支付的工程款已远远超出约定的工程总造价，超支数额达1403162.9元，多付的工程款应当返还给原告。2015年底，施能锌及其儿子施少忠在原告超额支付工程款的情况下仍拖欠�民工工资，被告施少忠收到工程款后携款潜逃去向不明，加之施能锌已病故，诸多农民工讨薪无门在原告厂区拉横幅喊口号阻碍过往车辆，造成原告无法生产。原告为施能锌的工程垫付了农民工工资222462元。因施能锌已病故，四被告系施能锌的法定继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，四被告作为施能锌的法定继承人应当以继承的遗产清偿施能锌所负的债务。现原告为维护自身的合法权益依法提起诉讼，要求依法裁判。
被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲辩称：一、本案所涉工程确由施能锌承建，口头约定工程造价为420万元，后原告增加了工程，工程总价为761万元。不存在原告多支付款的事实，施能锌系本案工程的实际施工人。挂靠的建筑公司系原告找的，因此申请法院追加挂靠公司为本案当事人，并对工程造价进行评估。二、�少忠没有参与工程，涉案工程款只是使用了施少忠的账户收款。三、原告垫付农民工工资的款项，如果确实由政府出面进行垫付的话，被告同意进行抵扣。四、据被告了解原告向石城工业管委会提交了一份工程造价，建议由原告提供给法庭作为工程造价的依据。五、施能锌于2015年12月份去世，去世后存在大量的债务，四被告至今未继承施能锌的任何遗产。原告诉请的返还款不属于被告蔡秀怨的夫妻共同财产。本案被告已经提交了反诉状，请求法院受理一并审理。六、关于垫付230多万元材料款不属实，原告没有提交证据予以证实。
反诉原告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲向本院提出诉讼请求：判令反诉被告立即向反诉原告支付拖欠的工程款1654082.2元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2014年10月，反诉被告将位于石城古樟工业园新建厂区工程项目发包给施能锌施工。基于信任，双方未签订书面合同。反诉被告发包给施能锌的工程包括华欣1#、2#生产车间内外的装修工程，在施工过程中，反诉被告又增加部分工程项目。双方口头约定生产车间内外装修工程造价为420万元，但增加部分的工程造价经施能锌与反诉被告员工对账为4612082.2元，工程总造价共计8812082.2元。施能锌将上述工程施工完毕后，于2015年9月10日对工程造价进行汇总，并向反诉被告的相关负责人提交了一份《华欣体育用品有限公司-
新建厂区工程结算单》。该份结算单已将反诉被告支付的材料款以及施能锌应支付的税收、挂靠费用予以扣除，剩余工程款共计7612082.2元。此份结算单上有反诉被告的负责人刘丽华予以签名。反诉被告就涉案工程仅向施能锌等人支付了5958000元（包括9万元�牌、2万元现金），尚欠工程款1654082.2元至今未付。施能锌已病故，反诉原告为维护自己的合法权益，特向贵院提出反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理。
反诉被告赣州华欣公司辩称：一、双方约定的华欣工程1#、2#楼造价为420万元，双方均无争议。反诉被告从未与反诉原告对于增加部分的工程量进行对账，工程造价共计8812082.2元的证据不足。二、反诉被告为反诉原告支付的购买材料的款项为2338977.9元，有江西、泉州的购买材料及相关票据予以佐证。反诉被告同意反诉原告提出的对增加工程量进行司法鉴定，以第三方的鉴定机构鉴定意见为依据。
原告（反诉被告）赣州华欣公司为支持其诉讼请求及反驳对方主张，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明及被告户籍证明、常驻人口基本信息，用于证明原、被告的诉讼主体资格；
2、赣州华欣公司工程预算明细表，用于证明工程项目总价款420万元。
3、江西工程款付款总表及明细表、银行转账汇款电子回单、支付工程款收据、收条，用于证明原告向施工方支付了工程款595.8万元；
4、原告垫付农民工工资清单及代购材料款清单，用于证明原告在石城县人民政府的协调下垫付了农民工工资222462元，代付材料款2338977.9元。
5、华欣体育用品公司增加工程预算明细清单，用于证明施能锌增加的工程，其工程造价为2693815元(含金华纺织公司厂办公楼加层部分工程造价1109700元）。
被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：证据1，没有异议。证据2。赣州华欣公司单方提供的工程造价结算单，没有经过被告的认可。预算清单的420万元予以认�，但除了这420万的工程外还有其他增加的工程项目，具体增加的工程款被告方已提供自己的结算单。证据3，银行转账到施少忠、周早堂的钱都认可，原告提供的付华欣工程款明细表中的第八项施先借现金9万元（打牌）及第10项施先借现金2万元，没有证据可证实被告收到该11万元款项，被告承认收到原告支付的工程款5848000元。证据4，原告代购材料系原告单方面制作的清单，没有被告的签字认可，也没有证据证明所购材料用于涉案工程，被告不认可原告为被告代购材料款事实。垫付农民工资清单如果是政府介入且与原件核对无误，被告予以认可。证据5，增加的工程造价没有涵盖施能锌所做的全部工程，对工程量及工程造价有异议。
被告（反诉原告）蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲为支持其反诉诉讼请求并反驳对方诉讼请求，提供了如下证据：
1、华欣体育用品有限公司新建厂区工程结算单，用于证明工程量（含增加的工程量）及工程造价为8812082.2元。
2、华欣公司新建厂区后续施工及调增的工程项目，用于证明增加工程需要调增的工程造价为373480元。
3、施少忠、施玲玲、施双玲放弃遗产继承声明书，用于证明施少忠、施玲玲、施双玲已经放弃继承施能锌的遗产；
4、提交手机短信记录，用于证明被告已经与原告前法定代表人刘丽华协商了工程款结算的事项。
原告赣州华欣公司针对被告（反诉原告）提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据1、原告于2015年10月份收到了施能锌提交的增加工程量项目清单，当时没有进行核对确认，至今仍未进行确认。证据2、对反诉原告提供的工程清单中的工程项目、工程量、工程造价有异议。确认施能锌增加工程的造价为2693815元�证据2、对这份调增的工程项目有异议，这是反诉原告单方面结算的，没有其他证据支持，该证据不予认可。证据3、施少忠、施玲玲、施双玲放弃继承声明书，这份声明是2017年出具的声明，这与施能锌死亡的时间相差一年多，所以这份声明不能证明放弃继承的事实。证据4、短信记录不是原始记录，该记录有明显的修改或拼凑过，短信上只有刘总的回答，没有对方怎么问，怎么回答的内容，短信内容不完整，不能作为工程款结算依据。
庭审中，法庭出示了江西赣州司法鉴定中心退卷函。因原告与被告对工程款争议较大。被告于2017年4月13日向本院提交申请，要求对施能锌施工的工程进行造价鉴定，本院委托江西赣州司法鉴定中心对施能锌施工的工程（争议部分）的造价进行鉴定。2017年11月13日，江西赣州司法鉴定中心书面函告本院，鉴定机构称因鉴定条件�足，无法鉴定，终结本院的委托鉴定。原告与被告对该函进行了质证，其质证意见如下：
原告对退卷函的真实性没有异议，但退卷函说明了被告方在提出鉴定的时候没有提交相关的证据，工程是施能锌承包的，被告应该承担举证责任。
被告对退卷函的真实性没有异议。
本院综合本诉原告（反诉被告）赣州华欣公司的诉称及辩称，被告（反诉原告）蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲的诉称及辩称，对无争议的事实归纳如下：
2014年10月，原告赣州华欣公司将公司的1#、2#楼生产车间装饰装修工程承包给施能锌施工，双方没有签订建设工程施工合同，没有约定工程施工范围、工程款的计价方式、工程款结算及支付等与建设工程有关内容。其后，原告又将公司的大门及公司所属的金华纺织厂厂房等工程承包给施能锌施工，增加的工程也未签订建设工程施工合同。2014年10月起，施能锌组织人员对原告赣州华欣公司的工程进行施工。2015年12月6日，施能锌死亡。施能锌生前施工的赣州华欣公司1#、2#楼装饰装修工程及公司大门等附属工程已竣工，赣州华欣公司于2015年11月11日起使用施能锌装饰装修的大楼及附属工程。金华纺织厂施能锌做了部分工程。建设方原告赣州华欣公司与施工方施能锌均没有签署工程量确认清单，建设方与施工方也没有对工程款进行结算。施能锌死后，原告与被告（施能锌的近亲属）就工程款进行结算。
蔡秀怨系施能锌的妻子，施少忠、施玲玲、施双玲系施能锌的儿女。原告赣州华欣公司要求被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲返还多付的工程款1403162.9元及垫付的农民工资222462元。四被告向本院提起反诉，要求赣州华欣公司支付尚欠的工程款1654082.2元。因原告（反�被告）与被告（反诉原告）对工程款争议较大。被告于2017年4月13日向本院提交申请，要求对施能锌施工的工程进行造价鉴定，本院已委托江西赣州司法鉴定中心对施能锌施工的工程（争议部分）的造价进行鉴定。2017年11月13日，江西赣州司法鉴定中心书面函告本院，鉴定机构称因鉴定条件不足，无法鉴定，终止委托鉴定。
本院对有争议的事实，评析如下：
一、涉案工程款的认定。施能锌是否挂靠了建筑公司对承包的工程进行施工。原告在庭审中陈述涉案工程是由施能锌独立施工的，被告在庭审中陈述涉案工程是施能锌挂靠了建筑公司进行施工的，但没有提供施能锌挂靠建筑公司施工的证据，本院向石城工业园区管理委员会调取有关涉案建设工程施工的有关证据，该委员会向本院出具证明没有涉案工程建设施工合同、工程结算等相关资料。因此�本院已尽自己的注意义务，无法认定施能锌挂靠了建筑公司承包施工，涉案工程认定为施能锌个人承包施工的。原告赣州华欣公司将涉案工程承包给无建筑资质的施能锌个人施工，且双方未签订建设施工合同，没有约定工程范围、工程款计价方式，工程款的结算及支付等内容。为查明案件事实，本案曾三次庭审，两次发出书面举证通知书要求原、被告提供证据，以查明案件事实。因工程款争议较大，被告申请工程造价鉴定，本院委托江西赣州司法鉴定中心对涉案工程（争议部分）的造价进行鉴定，鉴定机构认为该案证据不足，鉴定条件不具备，无法鉴定，终止委托鉴定。
原告（反诉被告）赣州华欣公司提供了工程预算明细表及增加工程预算明细清单，主张施能锌所承建的工程造价为6893815元（其中1#、2#楼生产车间装饰装修工程造价420万元，增加工程造价�2693815元）。被告（反诉原告）认为原告提交的增加工程造价没有涵盖施能锌所做的全部工程，对工程量及工程造价均提出异议。因原告提交的工程预算明细表及增加工程预算明细清单是原告单方面制作的，没有得到被告的认可，因此，原告提交的该证据不能作为工程款结算完毕的依据。
被告（反诉原告）提供了新建厂区工程结算单，用于证明施能锌承包的工程造价为8812082.2元（其中1#、2#楼生产车间装饰装修工程造款为420万元，增加的工程造价为4612082.2元）。原告（反诉被告）前法定代表人刘丽华在工程结算单最后一页签署“收到施先的工程余算表一份，回去核对后才确认”。原告对被告提供的工程清单中的工程项目、工程量、工程造价有异议，只认可施能锌增加工程的造价为2693815元。又因为原告赣州华欣公司与施能锌未约定结算方式，且结算单未得到赣州华欣公司的确认，故被告提供的结算单不能作为本案工程款的结算依据。
原、被告虽对施能锌施工的1#、2#楼生产车间装饰装修工程造款为420万元无异议，但对施能锌增加工程的造价存有争议。原告认为施能锌增加工程造价为2693815元，被告认为施能锌增加的工程造价为4612082.2元。原告不认可被告提供的结算单，被告不认可原告提供的结算单。本院将涉案工程（争议部分）的工程造价提交原、被告共同选定的江西赣州司法鉴定中心鉴定，鉴定机构因证据不足、鉴定条件不具备，无法鉴定，因而终止本案的工程造价鉴定。因原、被告对施能锌增加工程的造价有争议，鉴定机构无法对涉案争议的工程造价进行鉴定。因此，本院无法确认施能锌所施工的工程总造价。
二、原告（反诉被告）代付的材料款及已付工程款的认定。原告（反诉被告）提供了工程材料款清单，用于证明原告代施能锌所做的工程购买建筑材料，施能锌应付材料款2338977.9元。被告（反诉原告）认为原告提供的工程材料款清单系原告单方面制作的，没有施能锌或被告方的签字认可，被告不认可原告为施能锌垫付材料款的事实，被告的工程款中无需扣除材料款。本院认为被告的辩称理由成立，但被告已经认可原告代施能锌为1#、2#楼生产车间装饰装修工程所购材料款等共计120万元，该120万元可以认定为原告为施能锌垫付的材料款。
原告（反诉被告）提供了支付工程款的明细表、银行转账汇款电子回单、支付工程款收据、收条，用于证明原告向被告（含施能锌）支付了工程款595.8万元。开庭前，本院送达副本时已向被告（反诉原告）送达了该证据，被告在反诉状中认可原告支付了工程款595.8万元，庭审中陈述反诉请求的事实与理由时承认收到原告支付的工程款595.8万元（包括原告提供的支付工程款明细表中的第八项施先借现金9万元及第10项中施先借现金2万元）。但其后在庭审中只承认收到原告的584.9万元工程款，否认收到工程款明细表中的第八项借现金9万元及第10项借现金2万元，其理由是原告没有证据证实被告收到该11万元借款。本院认为一方认可的事实，对方无需举证。因此，本院认定原告已支付给被告（含施能锌）的工程款为595.8万元。
原告（反诉被告）提供垫付农民工工资清单，该清单记载尚有农民工资729978元未付，原告垫付了农民工工资222462元。因被告（反诉原告）质证时认为垫付农民工资清单如果是政府介入，核对无误后，被告予以认可。本院认为该农民工资清单记载了华欣体育用品有限公司垫付施能锌、施少忠、周早堂厂房及办公楼建设农民工工资。因施能锌确实承包原告�程施工，施少忠系施能锌的儿子，周早堂系施能锌雇请的工人。原告实付的农民工工资（垫付工程款）222462元确实是在政府有关部门（即石城工业园区管理委员会）监督下支付的，清单盖有石城工业园区管理委员会的印章，该委员会注明与原件相符，还有见证人黄某、赖某等6人的签名，因此，本院认定原告为施能锌垫付了农民工工资222462元。
综上所述，原告（反诉被告）已向被告支付了工程款7380462元（即原告已付的工程款595.8万元，垫付的材料款120万元、垫付的农民工工资222462）。
三、被告（反诉原告）施少忠、施玲玲、施双玲放弃遗产继承声明书效力的认定。蔡秀怨是施能锌的妻子，施少忠、施玲玲、施双玲是施能锌的子女，原告以蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲为被告向本院提起诉讼后，要求被告返还多付的工程款及垫付的农民工工资；被告已提起反诉，要求本诉原告支付施能锌的工程款，这足以证明被告（反诉原告）继受了施能锌与原告（反诉被告）所形成的事实上建设施工合同中的权利、义务，继承了施能锌的遗产。因此，被告（反诉原告）施少忠、施玲玲、施双玲在本院庭审过程中放弃继承施能锌遗产的主张，本院不予支持。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
施能锌对原告的工程进行了施工，施能锌系工程承包人，也是工程的实际施工人，施能锌与原告（反诉被告）形成了事实上的建设工程施工合同关系，该建设工程施工合同因工程承包人施能锌无建筑施工资质而无效。因原告与施能锌没有约定工程施工范围、工程款的计价方式、工程款结算及支付等内容，双方权利、义务不明确。本案所涉工程建设方与施工方没有共同签署的工程量清单，且双方对工程款没有结算，现原、被告对工程量及工程造价不能达成共识。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的证据不能作为本案工程款结算的依据，本院就涉案工程造价委托鉴定机构进行鉴定，又因原、被告提供的证据不足，鉴定条件不具备，致使本案所涉工程款不能通过鉴定机构进行鉴定。因专门鉴定机构无法对涉案工程款进行鉴定，本院无法认定涉案工程款的总额。虽然原、被告对施能锌施工的1#、2#楼生产车间装饰装修工程款确认为420万元，原告已付给被告的工程款（含垫付的材料款及农民工工资）综合本案的证据情况可以确定，但原告自己承认420万元对应的工程量没有涵盖增加的工程项目。增加的工程项目，其工程范围及工程量，原、被告各执一词，但均没有确实充分的证据证实，本案无法确定增加的工程项目及工程量。因此，本案总工程款无法确定，更无法确定原告已付的工程款与实际发生量对应的工程价款相比较是超出、还是不足支付。综上所述，原告的诉讼请求及被告的反诉请求，均无证据支持，依法均予驳回。被告（反诉原告）向鉴定机构预交的鉴定费，由被告与鉴定机构自行协商解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五），第二百七十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国�事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告赣州市华欣体育用品有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲的其他诉讼请求。
本诉案件受理费22625元（已预交），由本诉原告赣州市华欣体育用品有限公司负担；反诉案件受理费9843元（已预交），由反诉原告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温永能
审 判 员 黄斐斐
人民陪审员 钟春欣
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 赖宏鸿