广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第344号
原告李敏。
委托代理人陈果。
委托代理人刘晓东，广西象山律师事务所律师。
被告桂林市安厦房地产开发有限责任公司，住所地：桂林市崇善路11号。
法定代表人李柳生，董事长。
委托代理人卿艳瑛，广西卓和律师事务所律师。
委托代理人周蓓，广西卓和律师事务所律师。
被告桂林市新联房屋开发有限责任公司，住所地：桂林市崇善路11号。
法定代表人李柳生，董事长。
委托代理人卿艳瑛，广西卓和律师事务所律师。
委托代理人周蓓，广西卓和律师事务所律师。
被告桂林市振安物业服务有限公司，住所地：桂林市安新小区358栋。
法定代表人甘瑞康，董事长。
委托代理人王进，广西理邦律师事务所律师。
被告桂林世纪地产开发有限责任公司，住所地：桂林市崇善路11号。
法定代表人李柳生，总经理。
委托代理人卿艳瑛，广西卓和律师事务所律师。
委托代理人周蓓，广西卓和律师事务所律师。
原告李敏与被告桂林市安厦房地产开发有限责任公司、桂林市新联房屋开发有限责任公司、桂林市振安物业服务有限公司（以下简称振安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月3月21日受理后，依法由审判员刘海鹏、代理审判员蒙晓霞、人民陪审员沈振如三人组成合议庭，由代书记员覃鑫担任法庭记录，于2014年5月7日进行第一次开庭审理。审理中，原告李敏以对被告桂林市安厦房地产开发有限责任公司、桂林市新联房屋开发有限责任公司的诉讼不当为由，向本院提出撤回对上述两被告的起诉，并追加车库建设单位桂林世纪地产开发有限责任公司（以下简称世纪地产）为本案被告参加诉讼，本院予以准许。后本院由原合议庭组成人员，代书记员熊娅娟担任法庭记录，于2014年12月9日对本案进行第二次开庭审理，原告李敏及其诉讼代理人陈果、刘晓东、被告振安公司诉讼代理人王进、被告世纪地产诉讼代理人卿艳英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏诉称，2013年4月30日凌晨1点左右，由被告世纪地产公司开发建造、被告振安物业公司管理、原告租用停车的“安景园地下停车场”发生江水倒灌致原告车辆被水泡的事件，由此造成原告损失。经评估鉴定，车辆直接损失为109942元，被水泡的贬值损失为52286元。事故发生后，原告投保的保险公司给原告维修车辆赔偿了86422元，尚有23520元未获得赔偿。对此，原告认为，被告世纪地产公司建造的停车场及配备的设施不符合保证停车安全的需要，存在缺陷；被告振安物业公司则疏于对排水设备的维修维护，以及未及时通知原告，而是在车辆被水泡后损失已经发生不可逆转的情况下，才通知原告将车辆移出。二被告对于原告车辆被水泡造成损失皆有过错，原告租用该停车场车位停车，并按被告要求全面履行了租金给付义务。根据消费者权益保护法的规定，对原告车辆损失，被告应当承担赔偿责任，而被告却推诿责任，拒不赔偿。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告车辆直接损失23520元；2、判令被告赔偿原告车辆贬值损失52286元；3、诉讼费、评估鉴定费由被告负担。
原告李敏为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格合格；
二、原告受损车辆的购买发票、机动车登记证书、行驶证，证明原告的财产所有权；
三、原告受损车辆的相关照片，证明原告车辆在此事故之前的原状，事故发生时的情况以及事故发生后到东风标致4S店维修拆车时的惨状；
四、中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司出具的定损单，证明此事故后保险公司定损的实际情况；
五、桂林东风标致4S店（桂林弘狮诚致汽车销售服务有限公司）维修委托书及维修清单，证明原告车辆维修的详细情况；
六、被告的工商注册登记情况，证明被告主体资格合格；
七、被告确认的泡水车辆名单，证明原告车辆属于所损车辆；
八、物业管理费收据、安景园地下停车场停车租金收据，证
明原告是无过错的。
九、视频，证明被告方的过错。
十、商品房买卖合同，证明被告世纪地产为本案适格主体；
十一、前期物业服务合同，证明被告振安公司的物业管理是基于该份合同，收取车位费是二被告之间的约定；
十二、鉴定意见书及发票，证明原告对鉴定结论无异议，鉴定费是原告交纳的。
被告振安公司辩称，一、答辩人在本案不承担任何赔偿责任。理由如下：1、涉案《商品房买卖合同》第十七条第5款、第6款证明，被答辩人认可出卖人委托答辩人进行前期物业管理服务，并履行物业服务合同的义务。2、被答辩人在《安厦·世纪城业主临时公约》第二十八条，再次认可《前期物业服务合同》的法律效力。3、答辩人与桂林世纪地产开发有限责任公司签订的二份《前期物业服务合同》，依法对被答辩人具有法律约束力。答辩人与被答辩人之间的关系仅为物业服务合同关系。4、本案的法律关系性质为财产损害赔偿纠纷，为侵权之诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，被答辩人选择诉求答辩人承担侵权责任，就必须承担举证责任，证明答辩人存在违约行为并侵害其财产权益。否则，被答辩人应承担举证不利的法律后果。5、被答辩人诉称：已按规定缴纳了地下车库停车位租金。小区物业及停车场保管看守未履行义务。但是，被答辩人未提供证据支持其主张。根据《前期物业服务合同》第四条及附件五《前期物业管理服务质量标准》第五条的约定，答辩人提供车辆停放管理服务限于1、机动车辆进出小区（组团）时实行凭证出入；2、车辆按规定线路行驶，按指定位置停放。根据《前期物业服务合同》第九条第3款及附件六《车位使用费收取标准》1、月票收费；2、临时停放收费，注：①以上收费标准不含车辆保管费，如需保管另行商议的约定。被答辩人缴纳的车位费为车位使用费，并非租金，且车位使用费不含车辆保管费。因此，答辩人对被答辩人的车辆不承担保管责任。答辩人在本案不存在违约行为。6、被答辩人诉称：“据事后了解，当时执勤保安两人在发现地下水倒灌后，竟然慌乱到试图通过以挨家挨户敲门的方式通知业主。”恰恰证明了这是答辩人抗洪抢险采取的措施之一。安景园地下车库停放车辆的车主黄国秀、李志连接到答辩人工作人员上门通知后，立即将车开出地下车库，完全避免了车辆被淹的损失。7、2013年4月30日凌晨，答辩人工作人员也敲过被答辩人的房门未开，6时56分15秒；9时31分25秒，答辩人两次电话通知陈果，预将其车辆推出地下车库未果。被答辩人诉称：“因当时水位过高，为保护车辆不被二次损坏，经保险公司定损员同意，暂时不移动车辆，直到当天下午1点多，水位有所下降，原告车辆才得以移出，此时车辆已在水中浸泡了12个小时以上，最终原告车辆因长期浸泡导致车辆多数部件损坏。”充分证明被答辩人车辆被长时间浸泡而遭受损失，是被答辩人的行为所致，该损失责任应由被答辩人自行承担。8、被答辩人诉称：“地下停车场的开发建设单位和所有权人，隐瞒实情，将设计有缺陷、排水系统不能正常使用的地下停车场出租或出售给业主，是造成此次事故的直接原因。”但是，被答辩人没有提供证据支持其主张。2009年7月27日《建设工程质量竣工验收意见书》佐证安厦·世纪城安景园1、2、3、5#楼及车库综合验收结论合格。被答辩人诉称，地下停车场设计有缺陷、排水系统不能正常使用的说法不成立。9、安景园地下车库四周有排水沟，有按标准安装的三台固定排水泵，二台消防设施设备。2013年4月30日凌晨2时许，桂林市区普降暴雨，暴雨顺着斜坡流进安景园地下车库，该地下车库四周排水沟及三台固定排水泵工作正常。凌晨2时20分许，该地下停车场东南侧的地下排水管道井盖突然被水柱冲开，大量地下管道内的水迅速倒灌进停车场。答辩人得知此情况立即组织当班和不当班的员工迅速赶往现场进行抗洪抢险，一边安排部分员工上门通知车主把车开出地下车库，一边先后调用六台抽水机抽水。由于大暴雨及地下水倒灌迅速，约30多分钟，该地下车库水深达1米左右，地下车库固定插座也被水淹没，造成水泵跳闸无法工作。凌晨3时18分，市气象台发布暴雨红色预警。凌晨3时40分许，位于安景园1号变压器突然被雷击爆炸，安厦世纪城小区全面停电。答辩人安排员工多次拨打市供电局抢修电话，要求抢修变压器。一边启动发电机发电抽水，一边组织20多名员工用人力将可移动的24辆车推出地下车库。答辩人在不可抗力的自然灾害面前，采取多种抗洪抢险措施，尽了最大努力，最大限度避免车辆被水长时间浸泡而造成进一步损失的可能。根据《前期物业服务合同》第三十八条第1款、第4款、第5款的约定，答辩人不承担本案赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，答辩人依法不承担责任。综上理由，根据《前期物业服务合同》的约定，依据法律规定，答辩人在本案不承担任何赔偿责任。
二、被答辩人诉求赔偿101803元，不成立。理由如下：1、被答辩人第一项诉求赔偿车辆直接损失保险公司未赔偿部分33793元，不成立。首先，被答辩人提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，换件项目共计25项，定损合计金额86422元，保险合同当事人协议及所附《修理项目清单》、《零部件更换项目清单》仅约束保险合同当事人，不能对抗第三人答辩人，该确认书及协议，所附《修理项目清单》、《零部件更换项目清单》对答辩人不具有法律约束力。其次，被答辩人没有提供《修理项目清单》、《零部件更换项目清单》，保险合同及保险公司理赔金额凭据，证明事实真相。再次，被答辩人提供的三份维修委托书，备件共33项，维修项目共8项，维修费用共计约52629元，声明：维修费用以实际发生费用为准。声明：因质量担保所更换的备件所有权归东风标致所有。答辩人有理由认为这是被答辩人自行处置的行为，应自行负责。且答辩人没有提供支付维修费用的凭据佐证。因此，被答辩人第一项诉求要求答辩人承担赔偿33793元损失，无事实和法律依据支持，不成立。2、被答辩人第二项诉求赔偿车辆贬值损失64410元；第三项诉求赔偿打车费3600元，无事实依据法律依据支持，依法应不予支持。综上理由，被答辩人诉求赔偿101803元不成立，依法应驳回其诉求。
三、桂正价鉴字（2014）50201号《广西正意价格评估有限公司意见书》（以下简称意见书）不能作为本案司法鉴定证据使用。
四、被答辩人对其车辆损失具有不可推卸的责任。理由如下：2013年4月30日凌晨发生不可抗力的自然灾害时，6时56分15秒；9时31分25秒；13时10分28秒，答辩人三次打电话通知被答辩人丈夫陈果，要求其打开车门预将其车辆推出地下车库未果。因此，被答辩人车辆被水长时间浸泡遭受损失，其具有不可推卸的责任。
综上，请人民法院依据事实和法律支持答辩人的答辩，驳回被答辩人的诉求。本案受理费由被答辩人承担。
被告振安公司为证明其辩称，在举证期限内向本院提交证据如下：
一、1、营业执照；2、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。
二、1、商品房买卖合同；2、业主临时公约、承诺书、前期物业服务合同册子；3、前期物业服务合同2份；4、发票存根2份，证明原告为安厦世纪城小区业主，原告认可建设单位、出卖人委托振安公司提供前期物业服务，并履行义务；振安公司与世纪地产签订的前期物业服务合同对原告具有约束力；振安公司提供车辆停放管理服务，收取车位使用费不含车辆保管费，不承担车辆保管责任；振安公司没有违约，依据前期物业服务合同约定，依法不应当承担赔偿责任。
三、1、建设工程质量竣工验收意见书；2、排水泵、消防设施设备、水沟照片6张，证明安厦世纪城安景园1、2、3#楼及车库综合验收合格。
四、1、2013.5.1桂林晚报就4.30最大暴雨相关报道；2、投诉报告标题，证明本案事发因2013年4月30日凌晨桂林市普降暴雨印发，受此影响，全市道路、小区、酒店等地出现大范围积水、停电等，明显属不可抗力自然灾害；车辆被泡业主认可地下车场洪水倒灌的事实。
五、1、事件经过2份；2、发票联2份；3、电话通讯单；4、照片12张、影像1份，证明振安公司采取抗洪抢险措施；业主黄国秀、李志连接到振安公司员工上门通知，将车辆开出地下车库避免损失的事实；振安公司2013年4月30日二次电话通知原告，欲将其车辆推出地下车库未果；安景园1号变压器被雷击爆炸后，振安公司多次打电话要求市供电局抢修的事实；地下管道井盖被水冲开，水倒灌的事实；振安公司使用抽水机抽水施救的事实；振安公司员工将被泡车辆推出地下车库施救的事实；振安公司及时通告安厦世纪城小区全体业主安景园地下车库被水淹及抗洪抢险的事实。
被告世纪地产辩称，本案中原告选择违约之诉，而从合同的相对性而言涉案的车位出租方不是答辩人，答辩人与被答辩人之间亦无合同关系，故答辩人不是本案适格主体，更没有违约的行为和事实。
被告世纪地产为证明其辩称，在举证期限内向本院提交证据如下：
一、2007年6月20日房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查报告（中化桂司建施审字（2006）50号-技-2）
二、2008年9月9日桂林市建筑工程和市政工程施工图设计文件备案通知书（市建施登（2008）设字332号）
以上证据证明本案架空车库涉及经专业审查合格，并办理了备案登记。
三、2009年7月27日监理单位工程质量评估报告2份，证明安景园1-5#楼及车库建筑给排水分部工程质量评估合格。
四、2009年7月27日建设工程质量竣工验收意见书，证明安厦世纪城安景园1-5#楼及车库（2%-3#楼）经五方验收合格。
五、桂林市建筑设计研究院设计说明书，证明本案涉案车库设计、施工均符合规范。
六、2010年7月20日房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验
收备案表，证明安景园1#-3#、5#楼工程符合设计要求、工程质量合格。
七、桂林晚报相关报道，证明4月30日凌晨一场突发性大暴雨，在3个小时内降雨量就达到了大暴雨级别；受大暴雨影响全市道路、小区等均出现了大范围内的内涝、给水、停电、河水倒灌等现象，这显属不可抗力之自然灾害。
八、桂林银行电汇凭证，证明世纪地产申请鉴定人出庭作证，先行垫付鉴定人的差旅费500元。
被告世纪地产对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、二，真实性合法性关联性无异议；对证据三，真实性无异议，照片上显示事发后相关单位积极处理问题；对证据四，真实性无异议，但此部分损失保险公司已全额赔偿给原告；对证据五，真实性不予以确认；对证据六，不予质证；对证据七，真实性合法性关联性以振安公司的意见为准；对证据八，证明目的不予以认可，收据的真实性由振安公司予以确认；对证据九，不予认可；对证据十、无原件不予以认可，与本案没有关联性；对证据十一，真实性认可，关联性不认可，世纪地产与原告无直接的合同关系；对证据十二、需要对鉴定人进行询问。被告振安公司对原告提交的证据质证意见如下：质证意见与被告世纪地产的意见基本一致，补充几点，对证据六，主体变更不予质证；对证据八，真实性有异议，收据不是租金也不是管理费；对证据十，真实性认可，证明的内容不予认可；对证据十一，真实性认可，证明的内容不认可，收据是车位使用费跟本案的诉求没有关系。
原告对被告振安公司提交的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二，真实性无异议，但不能证明振安公司没有过错；对证据三，意见书真实性无异议，但并没有说明地下停车库的排水设施符合相关规定，并且没有包含设施设备合格这项内容；对照片，排水泵是否能够满足排水需要，从而保证车库不被水泡，不能说明水泵带到了排水要求；对证据四真实性无异议，不能说这是不可抗力的事件，不能给被告予以免责。对证明内容第二点，洪水倒灌的事实认可；对证据五，黄国秀、李志莲手写事件经过，原告不认识这两个人，对此不予质证；2点30分他们被敲门后车子开出来了，原告是6点之后才得到通知，如果被告及时通知原告也不会造成车辆损失。黄国秀的事情经过中，2点30分到停车场看到水已经淹没过排气管。对发票、通讯单认可，原告是在这个时间得到通知才知道车辆被水泡，说明被告没有及时通知原告。对变压器被雷击的事实认可，作为物业管理和开发商在设施方面不能完全依靠变压器的供电，说明雷击后水泵没有自动抽水，说明被告没有自动发电设备，说明被告有过错。对水深一米，原告也认可，排水设施不能依靠固定插座，这是可以避免的而被告方没有避免。对被告使用抽水机施救原告也认可，但是已经被泡之后才抽水并没有避免损失，没有及时抽水。车辆被拖出车库无异议，对本案证明被告的侵权无关联。对修理变压器也是事后的事情，财产已经造成了损失。通告也是事后的通告。被告世纪地产对被告振安公司提交的证据均无异议。
原告对被告世纪地产提交的证据质证意见如下：对证据一、二，无异议；对证据三，真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明排水系统是没有问题的，而且防护也是有问题的；对证据四，真实性、证明内容无异议，但与本案没有关联性；对证据五，对于文件没有异议，被告不应该提供书面的，应该提供图纸，002的第三点字迹不清楚，设计的要求是50年不能证明被告的设施没有问题；对证据六，与本案无关联性；对证据七，桂林防洪的规范是10年，3年是不能作为灾害来讲的，本次事故不属于不可抗力；对证据八，真实性无异议。被告振安公司对被告世纪地产提交的证据真实性及证明内容均予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告李敏系桂林市安厦世纪城安怡园11幢1单元903室的业主，被告世纪地产系涉案车库的建设单位和所有权人。2005年12月6日，桂林世纪房地产开发有限责任公司与桂林市振安物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，约定乙方对安厦世纪城小区提供前期物业管理服务，合同期限自2005年8月28日至2008年8月28日。合同期满后，被告世纪地产作为甲方与被告振安公司作为乙方于2008年9月7日签订《前期物业服务合同》，约定：第四条、乙方提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准；第九条、停车场收费分别采取以下方式：3、车库或架空层车位属于甲方所有、委托乙方管理的，业主或物业使用人有优先使用权，车位所有人应按车位使用费标准（详见附件六）向乙方交纳费用（该费用不含车辆保管费）。附件六车位使用费收取标准：1、月票收费小汽车露天车位金额150元／月。注：①、以上收费标准不含车辆保管费，如需保管另行商议，合同期限自2008年8月29日至2013年12月31日止。2013年1月18日，原告李敏取得安景园下层30号车位使用权，用于停放私车，同时按每月150元向被告振安公司交纳2013年1月18日至7月18日的车位费900元。2013年2月1日，原告向被告振安公司交纳了2013年1月1日至6月30日的物业费486元。
2013年4月30日凌晨，由于桂林下大暴雨，安厦世纪城安景园地下停车场大量进水，被告振安公司通过上门敲门的方式通知各业主将停放在地下车库的车辆开出，被告振安公司称因原告李敏睡太沉故未接到通知。之后，被告振安公司于2013年4月30日6时56分电话通知原告的丈夫，此时原告李敏停放在车库的车牌号为桂C×××××小车已被水浸泡，受损严重，至同年4月30日下午1时左右，用抽水机抽干地下车库水后将车推出。同时，原告李敏向中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司报案，保险公司派员到现场进行勘查后，原告李敏将车送至桂林弘狮诚致汽车销售服务有限公司进行维修，后保险公司出具“机动车保险车辆损失情况确认书”，定损合计人民币86422元，保险公司已将此款赔付完毕。原告李敏认为被告世纪地产在设计和建造地下车库时存在缺陷，不符合保证停车安全的需要，而被告振安公司未履行妥善管理义务，疏于对排水设备的维修维护，未及时通知其将车开出，致车辆浸泡时间过长，导致车辆受损贬值，故诉至法院，提出前之诉请。
又查明，2008年5月29日，桂林市工商行政管理局出具准予变更登记通知书，准予桂林市振安物业管理有限公司变更名称为本案被告桂林市振安物业服务有限公司。
审理中，原告李敏申请对桂C×××××小车因2013年4月30日被水浸泡造成的贬值损失及所需的维修费用进行评估，本院依法予以准许。经本院委托，广西正意价格评估集团有限公司对上述费用进行评估，于2014年8月19日出具桂正价鉴字第（2014）50201号意见书，评估结论为：截止2013年5月1日时该车辆的贬值额共为52286元，因被水浸泡受损的维修费用由已维修并已确定的费用和未维修再追加的费用构成，即为：86422元＋23520元=109942元。原告李敏垫付了评估费7678元。原告对评估意见无异议。被告振安公司有异议并申请重新鉴定，认为：1、鉴定人员主体不合法；2、鉴定程序不合法，适用法律不当；3、鉴定意见不足。被告世纪地产有异议，并申请进行重新鉴定、鉴定人出庭作证，认为：1、鉴定人员资格不符且鉴定程序违反《价格鉴定行为规范》；2、意见书鉴定过程自相矛盾，擅自对事故车辆受损情况进行无事实依据的确认和认定，严重背离评估的客观公正；3、意见书超越委托鉴定范围和内容；4、意见书的鉴定结论明显缺乏依据，不具有公正性和科学性，不足以作为判决的依据。
诉讼中，经被告世纪地产申请，本院通知鉴定人广西正意价格评估集团有限公司出庭，鉴定人在庭上接受了质询。被告世纪地产支付了鉴定人差旅费500元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”故对于侵权责任与违约责任出现竞合时，法律赋予受损害方的是选择权。本案中，在本院依法向原告释明后，原告明确选择违约之诉。
原、被告双方争议的主要焦点集中在：一、本案中造成车辆被淹的原因是否属于不可抗力，被告振安公司是否尽到物业管理义务；二、被告世纪地产是否存在违约行为，是否应承担赔偿责任；三、被告振安公司、世纪地产要求重新鉴定是否予以准许，广西正意价格评估集团有限公司出具的桂正价鉴字第（2014）50201号意见书价格评估结论能否作为定案的依据。
一、关于本案中造成车辆被淹的原因是否属于不可抗力，被告振安公司是否尽到物业管理义务的问题。本院认为，不可抗力是指当事人不能预见、对其发生和后果不能避免且无法克服的客观情况。根据2013年5月1日的桂林晚报报道显示：2013年4月30日凌晨的降雨是近3年来桂林市区罕见的大暴雨，且降雨量集中在凌晨2时至5时，桂林市气象台于0时7分发布了暴雨橙色预警信号，至凌晨3时18分，将橙色预警升级至红色。可见，本案中出现暴雨的情况是有天气预报可预知的，且暴雨来临时被告振安公司也可以积极采取有效的应急排水措施，或者当排水措施不能避免车库被水淹时及时通过电话等有效方式通知车主将车辆迁出车库，而并非不能避免和无法克服。故该事故并不属于不可抗力。被告振安公司辩称其对原告的车辆不负保管义务，不应承担赔偿责任。本院认为，原告向被告振安公司交纳车位费，车位费已明确不含车辆管理费，可以认定其之间不是保管关系，被告振安公司对原告的车辆不负有保管义务。虽然振安公司对原告的车辆不负保管义务，但对地下车库负有管理义务。被告振安公司作为一个专业化的物业管理公司，理应在物业管理中具备更为周到与成熟的管理经验与技能，以保障小区的财产免受损害；其做为地下车库的管理方，亦应当按照约定保持车库符合约定的用途，承担地下车库物业管理养护与维修义务。事发当日，被告振安公司虽然在险情发生后采取了一定的抗灾措施，但未尽合理注意义务及充分的防御职责。按照双方当事人的陈述，在洪水倒灌的过程中，被告振安公司有充分的时间通知原告到地下停车场取车，如及时将车开出地下停车场，将不会造成原告的轿车被水浸泡的损害结果的发生。在险情发生前被告振安公司仅通过上门敲门的方式，在未通知到原告的情况下，亦未能采取其他有效的方法及时通知原告，直至2013年4月30日6时54分才电话通知原告车库进水，此时水深一米，原告无法进车库取车。故，被告振安公司不可抗力的主张没有事实及法律依据，本院不予认可，被告振安公司不能以此作为免责的事由，故其对原告车辆被淹所受损失应承担相应的赔偿责任。另一方面，原告作为受损车辆的所有权人，应对车辆负有合理的看管义务，在强降雨来临时，原告应当能够预见到自己停放小车的地下车库可能会进水，继而及时将小车移出，以避免财产损失进一步扩大，但原告并未对强降雨这一事实予以充分注意，更未采取防范补救措施，故原告自身对车辆损失的发生也存在一定的过失。本院根据原、被告双方的过失情况，酌情认定被告振安公司对原告的损失承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任。
二、关于被告世纪地产是否存在违约行为，是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，原告在审理中确认选择违约之诉，但原告并未提供证据证明其与被告世纪地产之间存在合同关系。根据合同的相对性原则，被告世纪地产并非本案适格主体，依法不应承担违约的赔偿责任，故本院对原告要求被告世纪地产承担赔偿责任的主张不予支持。
三、关于被告振安公司、世纪地产要求重新鉴定是否予以准许，广西正意价格评估集团有限公司出具的桂正价鉴字第（2014）50201号意见书价格评估结论能否作为定案的依据的问题。二被告认为鉴定人员资格不符且鉴定程序违反《价格鉴定行为规范》。对此，本院认为，广西正意价格评估集团有限公司，持有国家发展和改革委员会颁发颁发的国J20000003号《价格评估机构资质证书》，具有价格评估资质；价格评估人员廖昱名持有广西壮族自治区物价局颁发的《价格评估人员执业资格证书》，价格评估人员梁月娟、韦其俊持有国家发展和改革委员会颁发的《价格鉴证师执业资格证书》，同样也具有价格评估资质。且在作出结论前，评估人员通过对评估车辆进行现场勘查检验，并向中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司（下称：人保桂林分公司）定损人员进行咨询，对专业技术性比较强的物品咨询了相关部门和人员，同时进行了广泛的市场调查。据此得出“评估标的因被水浸泡受损的维修费用由已维修并已确定的费用和未维修再追加的费用构成，即为86422元＋23520元=109942元”的结论。对于贬值损失，意见书载明“评估人员根据鉴定评估目的，遵循鉴定评估的原则，按照鉴定评估的程序，结合委托方提供的相关材料，运用合理的鉴定评估方法，经过客观、周密、严谨的测算，根据评估人员的经验确定，其贬值额为52286元”。二被告认为意见书的鉴定结论明显缺乏依据，不具有公正性和科学性。本院认为，鉴定人是指受公安司法机关或个人的指派或者聘请，运用自己的专门知识或技能，对案件中的专门性问题进行分析判断并作出科学合理意见的专家。鉴定结论是指就案件事实的专门性问题，鉴定人运用专门学识、经验和技能进行分析所做出的结论。对于受损车辆损坏到何种程度才算贬值，具体贬值多少，应该如何衡量，目前没有统一的国家标准。但因为受损汽车贬值与否，贬值多少，是以特定的时间点为基准的。而在特定的时间点，特定品牌、特定型号的汽车以及特定的事故车总会存在相对特定的市场价格。广西正意价格评估集团有限公司和价格评估人员廖昱名、梁月娟、韦其俊系专门从事财物价格评估的机构和专家，能够对车辆贬值损失作出估价鉴定，该鉴定结论可作为证据采信。综上，本院认为委托鉴定的程序合法、鉴定人员及鉴定机构均具有相应资质，二被告申请重新鉴定的理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故本院不予准许，被告世纪地产垫付的鉴定人差旅费500元由其自行承担。因此，本院对广西正意价格评估集团有限公司出具的桂正价鉴字第（2014）50201号意见书予以采信，桂C×××××号东风标致牌小轿车的维修费确定为109942元（其中人保桂林分公司已赔付86422元，未维修的费用为23520元），车辆的贬值额为52286元。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”根据此条规定可见，我国法律对损害赔偿着重于损害的填补，损害赔偿的原则为恢复原状。本案中，原告的受损车辆为仅使用不到三个月的新车，虽已得到修理，但修复后的性能及质量与损坏前存在一定差异，无法完全恢复原状，实际价值必然降低，且即使修复如初在转让时也会因是“事故车”而价格降低，因此贬值损失客观存在，本院对原告要求赔偿车辆贬值损失予以支持。
综上，原告所有的车牌号为桂C×××××小轿车的损失为未维修的费用23520元加上贬值额52286元，共计75806元，由原告李敏与被告振安公司各承担50%的责任，即各承担37903元的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《物业管理条例》第三十六条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告桂林市振安物业服务有限公司赔偿原告李敏车辆维修费、车辆贬值损失共计37093元；
二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。
本案案件受理费2322元、评估费7678元（原告已预交），合计10000元，此款由原告李敏承担5000元，由被告桂林市振安物业服务有限公司承担5000元并给付原告李敏。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2322元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘海鹏
代理审判员 蒙晓霞
人民陪审员 沈振如
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 熊娅娟