江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第2230号
原告钱忠。
委托代理人顾芳。
被告谭秀珍。
被告程少波。
被告陆建兴。
原告钱忠诉被告谭秀珍、程少波、陆建兴民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理，原告钱忠及其委托代理人顾芳、被告程少波到庭参加诉讼，被告谭秀珍经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，被告陆建兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告钱忠诉称：原告与被告程少波系同学关系。2013年1月中旬，被告谭秀珍因急需资金，经被告程少波介绍找到原告要向其借款人民币90万元。因为原告有铝制品厂，被告谭秀珍就希望通过原告的公司做后盾，以原告的个人名义向银行替被告谭秀珍贷款，并由被告程少波作为被告谭秀珍借款的保证人，故原告就答应帮被告谭秀珍向银行贷款。嗣后，原告以个人名义向银行贷款150万元，并由被告陆建兴的房屋及原告朋友许华的房屋作为向银行贷款的抵押物，这两套房屋分别评估作价80万及70万。贷款发放后，谭秀珍于2013年1月31日向原告借款90万元，并由谭秀珍出具了90万元的借条，并由被告程少波作为该笔借款的保证人。另外，被告陆建兴也向原告出具了情况说明，对担保及抵押情况向原告予以确认。同日，被告谭秀珍承诺该借款将于2013年5月30日前归还，但被告谭秀珍仅支付了2013年2月至4月的利息，此后一直未能向原告支付借款本金及利息。原告为此涉诉，要求法院判令被告谭秀珍立即支付借款本金90万元及该款自2013年6月1日起至判决确定的履行之日止按照月息2分计算的利息，被告程少波、陆建兴承担连带清偿责任，且本案诉讼费用由三被告承担。
被告程少波辩称，对借款金额没有异议，因陆建兴的房子已为该借款做了80万元的抵押，故只愿意对剩余的10万元承担责任。
被告谭秀珍、陆建兴未作答辩。
经审理查明：钱忠与程少波系同学关系。谭秀珍因需通过程少波介绍向钱忠借款。2013年1月25日，陆建兴与招商银行股份有限公司张家港支行签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定由陆建兴作为抵押人，将其所属的位于杨舍镇小城市新村16幢503房屋及自行车库作为抵押物，并申请由招商银行股份有限公司张家港支行作为抵押权人向钱忠授信80万元。同日，案外人许华也与招商银行股份有限公司张家港支行签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定由许华作为抵押人，将其所属的位于杨舍镇新农花园11幢601室、阁楼及自行车库作为抵押物，并申请由招商银行股份有限公司张家港支行作为抵押权人向钱忠授信70万元。2013年1月25日，钱忠与招商银行股份有限公司张家港支行签订了《个人贷款借款合同》，约定由钱忠向招商银行股份有限公司张家港支行贷款150万元，贷款期限为12个月，从2013年1月25日到2014年1月25日，年贷款利率7.8%。同日，招商银行股份有限公司张家港支行向钱忠发放了150元的贷款。
又查明，2013年1月30日，谭秀珍向钱忠借款90万元。当日，钱忠指示张家港市乘航铝制品有限公司将90万元借款扣除该笔借款的当月利息6000元后将894000元转账到了谭秀珍个人农业银行账户上。2013年1月31日，谭秀珍向钱忠出具了一张借条，内容为“谭秀珍借到钱忠人民币90万元整，月息2分。此借条在未还清之前永远有效。借款人：谭秀珍担保人：程少波2013年1月31日”。同时，谭秀珍又在该借条上的左下方添加了承诺，内容为“本人承诺所向钱忠借款人民币90万元整，2013年5月30日归还，不算任何利息，90万元利息按照银行利息支付。”同日，程少波向钱忠出具了一份担保书，内容为“今由程少波担保谭秀珍向钱忠借款人民币90万元整，于2013年5月1日前确保归还钱忠，逾期不付一切责任由程少波全部负责。担保人：程少波2013年1月31日”。同时，陆建兴也向钱忠出具了一份情况说明，内容为“今有陆建兴房产证贷款一事做以下说明。本人陆建兴明白所贷金额归谭秀珍使用。借款人是钱忠，实际使用人为谭秀珍。放款单位为张家港市招商银行。金额为玖拾万元正。本人系为谭秀珍借款作担保。说明人签字：陆建兴2013年元月30日”。2013年2月至4月，谭秀珍归还了该笔借款的银行贷款利息，之后再未能归还利息。借款到期后亦未能向原告支付借款本金。经催讨未果，钱忠为此涉诉。
因谭秀珍及陆建兴均未到庭，且钱忠与程少波意见不一，故调解未成。
以上事实，有《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、进账单、张家港市乘航铝制品有限公司出具的《证明》、被告谭秀珍出具的《借条》、被告程少波出具的《担保书》、被告陆建兴出具的《情况说明》、招商银行户口交易明细表、房产登记信息、短信记录及庭审笔录等予以佐证。
在审理中，陆建兴出具了补充说明，陈述其为谭秀珍向钱忠借款作为谭秀珍的担保人向钱忠承担保证责任。
本院认为，原告钱忠与被告谭秀珍之间的借贷关系合法有效，依法应受保护。然而，依据合同法的有关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告谭秀珍虽向原告借款90万元，但是原告在扣除当月利息6000元后实际上只向被告谭秀珍交付了894000元。因此，被告谭秀珍实际结欠原告的借款本金仅为894000元。以上借款事实，有相应的银行进账单、被告谭秀珍出具的借条及庭审笔录等予以佐证，事实清楚，被告谭秀珍理应及时归还。又根据被告谭秀珍出具的承诺及借条显示，原告和被告谭秀珍从2013年1月30日至2013年5月30日之间的借款期限内借款利率为按照银行利息支付，即按照原告向招商银行的年贷款利率7.8%进行支付，而对于逾期还款利息则按月息2分进行支付。现原告要求被告谭秀珍支付该笔借款自2013年6月1日起至判决确定的给付之日按照月息2%进行计算的利息，并不违反法律的规定，故本院予以支持。
另外，根据担保法的有关规定：同一债务由两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任；当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告程少波及被告陆建兴同时为被告谭秀珍向原告所借的款项提供了担保，但并未明确保证份额及保证方式，且被告陆建兴对保证担保的范围是否包括借款利息部分亦约定不明，故被告程少波及陆建兴应依法对被告谭秀珍向原告钱忠所借的借款本金及逾期还款利息按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告诉讼要求被告程少波、陆建兴对被告谭秀珍所借的借款本金及相应的利息承担连带清偿责任有法可依，应予支持。被告程少波虽抗辩被告陆建兴已将所有的房屋折价为80万元作为借款抵押故其只对借款不足部分的10万元承担责任，本院认为，本案中被告陆建兴的房屋乃是作为原告向招商银行借款的抵押物，而被告程少波是被告谭秀珍向原告借款的保证人，两者属于不同的法律关系。因此，本院对于被告程少波的抗辩不予支持。又因被告谭秀珍、陆建兴均未到庭，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭秀珍应归还原告钱忠借款894000元并应承担该款自2013年6月1日起至判决确定的履行之日止按照月息2%计算的利息。被告程少波、陆建兴对上述债务承担连带清偿责任。限被告于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告钱忠指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：38×××60）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元、财产保全费5000元、公告费300元，合计18100元，由原告钱忠负担121元，由被告谭秀珍、程少波、陆建兴负担17979元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告于判决生效后10日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 钱凌虹
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黄源榕