广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10915号
上诉人（原审被告）：李成初，男，汉族，1961年6月24日出生，住址广东省佛山市高明区，
被上诉人（原审原告）：广东国安物业经营服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南6栋702室，统一社会信用代码91440605794662830X。
法定代表人：周卫国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：源小娟，该公司员工。
上诉人李成初因与被上诉人广东国安物业经营服务有限公司（以下简称国安公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李成初上诉请求：1.撤销一审判决，驳回国安公司的全部诉讼请求；2.诉讼费由国安公司负担。事实和理由：1.李成初与国安公司之间不存在物业服务合同关系，两者之间并没有签订任何物业服务合同，不存在合同约定的物业服务关系。2.佛山市高明恒大房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）把房屋交付业主时，恒大公司已经另外聘请了其他物业服务公司进驻小区进行管理，中恒一期的业主已经和该物业公司签订了物业服务协议，从《广东省商品房买卖合同》可以看出前期物业的约定已经变更。一审以此条款来认定李成初与国安公司之间存在物业服务关系及计算物业管理费错误。且业主手上的《广东省商品房买卖合同》原件没有国安公司的公章，而国安公司手上的《广东省商品房买卖合同》是副本，其中国安公司的公章是其自己加盖上去的。3.李成初在收钥匙、装修时已经按照开发商的要求，与中恒广场物管中心的佛山市万家和物业管理有限公司（以下简称万家和公司）签订物业服务合同，至今没有解约或终止合同，未收到过万家和公司的撤场通知书或口头通知，更未收到更换物业公司的通知及公示。4.案涉小区的管理混乱，业主根本分不清实际上是由谁来管理。
国安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
国安公司向一审法院提出诉讼请求：1.李成初向国安公司支付自2015年4月1日起暂计至2017年3月31日止的物业服务费5072.76元及拖欠物业服务费的违约金（从2015年4月1日起按日千分之五标准计至物业服务费清偿之日止，暂计至2017年3月31日为8208.66元）；2.李成初向国安公司支付自2015年3月1日起至2016年12月31日止的公摊水、电费用合计406.69元；3.李成初承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2012年11月12日，李成初与恒大公司签订《商品房买卖合同》，购买恒大公司开发建设的位于佛山市高明区荷城街道跃华路551号中恒广场3栋1梯203号商品房，建筑面积为128.1平方米。其后，双方签订《商品房买卖合同补充协议》，第九条规定出卖人已协议聘请广东国安物业经营服务有限公司进行前期物业服务，物业服务收费经物价部门审核批复，住宅按建筑面积每月每平方米1.8元收取。经恒大公司通知收楼，李成初于2013年10月2日办理收楼手续，并与万家和公司签订《中恒广场前期物业管理服务协议》。该协议约定由甲方（即万家和公司）为乙方（即李成初）的房屋提供物业管理，乙方从收楼通知书上写明的收楼时间最后之日起缴交物业服务费，按月收缴，每次交费时间为每月5日前，住宅物业服务费按建筑面积每平方米1.8元/月计算。同日，李成初向万家和公司预交了三个月物业管理费692元和水电周转金200元、装修垃圾清运费350元。李成初装修房屋时交纳了装修保证金2000元，之后向国安公司填写一份《广东国安物业经营服务有限公司3栋1梯303退装修保证金申请表》，以房屋按照相关要求装修完毕为由申请退回装修保证金。2014年2月20日，国安公司同意了李成初的申请。
另查，恒大公司与国安公司于2012年7月19日签订一份《前期物业服务委托合同》，恒大公司选聘国安公司对中恒广场实施前期物业管理；高层住宅物业服务费按建筑面积每平方米1.8元/月计算（不包含公共水电费分摊）；物业管理区域内共用水电费按月收取，不分入住与否，由小区所有业主共同合理分摊；合同期限从2012年7月15日至2014年7月14日；在合同期限内，业主委员会重新选聘新的物业服务企业的，本合同自行终止；物业服务期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。之后，恒大公司曾于2013年10月1日引入万家和公司对中恒广场进行物业管理服务，万家和公司又于2013年11月1日撤离中恒广场。期间，万家和公司曾与包括李成初在内的部分业主办理了收楼手续并签订了《中恒广场前期物业管理服务协议》。2013年11月6日，恒大公司向佛山市高明区国土城建和水务局（住建）提交了国安公司为中恒广场前期物业管理服务企业的前期物业服务备案资料，并经同意备案。国安公司从2013年11月3日正式进入中恒广场提供物业管理服务至今。
又查，国安公司分别设立了国安公司高明分公司和国安公司高明中恒分公司，对包括中恒广场在内的物业提供管理服务。国安公司自认从2014年1月开始收取中恒广场的物业服务费，由于中恒广场是滚动开发的楼盘，设备设施未完善，物业服务费在2015年12月31日前按建筑面积每月1.4元计收，从2016年1月开始按备案以建筑面积每月1.8元计收。国安公司曾以邮寄律师函、在李成初房屋门口张贴催交通知单等方式催告李成初交纳物业服务费，李成初至今未支付。
一审法院认为：李成初与恒大公司签订的《商品房买卖合同补充协议》有约定国安公司是中恒广场前期物业服务公司，在万家和公司终止对中恒广场提供物业管理服务后，恒大公司即向有关部门提交了国安公司作为中恒广场前期物业服务企业的备案资料并经同意备案，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故认定恒大公司与国安公司签订的《前期物业服务委托合同》合法有效，对李成初具有约束力。虽然李成初与万家和公司签订了《中恒广场前期物业管理服务协议》，但是万家和公司已于2013年11月1日终止为中恒广场提供物业管理服务；李成初没有提供证据予以证明其在收楼预交三个月物业服务费之后再有向万家和公司支付过费用，亦承认小区实际由国安公司提供物业管理服务，故该协议不能作为确定中恒广场的物业服务公司及有关权利义务的依据，一审法院对李成初的抗辩意见不予采纳。《商品房买卖合同补充协议》和《前期物业服务委托合同》均约定中恒广场住宅物业服务费按建筑面积每平方米1.8元/月计算，现国安公司要求李成初支付2015年4月1日至2017年3月31日的物业服务费合共5072.76元（1.4元/月×128.1平方米×9个月+1.8元/月×128.1平方米×15个月），因李成初已交三个月物业服务费及介绍新业主购房成功由开发商赠送一年物业服务费而没有主张2015年3月及之前的物业服务费，此主张没有超出合同约定，视为国安公司对自身权益的自由处分，一审法院予以确认。
关于物业管理区域内共用水电费分摊的问题。恒大公司与国安公司签订的《前期物业服务委托合同》有约定该部分费用由业主共同合理分摊，《广东省物业管理条例》第四十九条第三款规定“物业服务企业应当定期公布共用场地、共用设施设备产生的水电用量、单价、金额，按照实际费用和约定的方式向全体业主合理分摊。没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例分摊”，现国安公司主张按照业主专有部分占建筑物总面积的比例分摊，要求李成初支付2015年3月1日至2016年12月31日的公摊水电费406.69元（已经扣减李成初预付的水电周转金），并提供共用水电费发票、抄表记录、分摊明细表予以佐证，理据充分，一审法院予以支持。
关于国安公司主张物业服务费违约金的问题。国安公司参照其与其他业主签订的前期物业服务协议的违约金条款要求李成初支付违约金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《广东省物业管理条例》第四十九条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：一、李成初应于判决发生法律效力之日起十日内支付2015年4月1日至2017年3月31日的物业服务费5072.76元给国安公司；二、李成初应于判决发生法律效力之日起十日内支付2015年3月1日至2016年12月31日的公摊水电费406.69元给国安公司；三、驳回国安公司的其他诉讼请求。案件受理费142元，减半收取计71元，由李成初负担28元，由国安公司负担43元。
二审期间，李成初向本院提交了下列证据：照片41张，拟证明国安公司未尽合同义务，小区遍地垃圾，物业公司员工上班睡觉，导致小区一年内多次发生盗窃事件。国安公司向本院提交了下列证据：《关于减免物管费的请示报告》，拟证明李成初是知悉国安公司对涉小区进行物业服务的，国安公司曾多次张贴催缴通知书在李成初的家门口，也上门对其进行过说明。本院经核查认证如下，对李成初提交的照片，因国安公司对其不确认，且李成初亦未提交其他证据予以佐证，故本院对其证明效力不予确认；对国安公司提交的证据，因李成初亦不予确认，且与本案无关，故本院不予采信。
经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系双方当事人之间是否存在物业服务合同关系及李成初应否向国安公司支付相应的物业服务费。
本案中，李成初上诉称其与国安公司之间没有签订任何的物业服务合同，双方之间不存在合同约定的物业服务关系，故此，李成初不应向国安公司支付相应的物业服务费。对此，本院认为，首先，李成初与恒大公司签订的《商品房买卖合同补充协议》有约定国安公司为中恒广场前期物业服务公司，而恒大公司亦向政府有关部门提交了国安公司作为中恒广场前期物业服务企业的备案资料并获得了备案同意。那么，虽然李成初与国安公司之间没有直接签订物业服务合同，但依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业他签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，除非李成初能够提供证据证明其根本没有接受国安公司提供的任何实际的物业服务，否则李成初单纯以其与国安公司之间没有签订物业服务合同之抗辩理由不能成立。其次，虽然李成初与万家和公司签订了《中恒广场前期物业管理服务协议》，但是由于万家和公司随后已经于2013年11月1日撤出中恒广场，并终止为中恒广场提供相应的物业管理服务，而李成初亦未能提供证据证明其实际接受的系万家和公司提供的物业服务并向该公司实际支付了物业服务费。再次，李成初还上诉提出关于国安公司提供的物业服务存在瑕疵的问题。一方面，李成初未提供充分、有效的证据予以证实；另一方面，因物业服务具有公共性，收取物业服务费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必须的费用，个别业主仅以物业服务企业履行服务义务有瑕疵而少交或不交费用的行为，不仅损害了物业公司的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体的服务质量及水平。现李成初仅以国安公司提供的物业服务有瑕疵为由主张其不应向国安公司支付尚欠物业服务费及相应的公摊水电费，理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李成初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李嘉敏