河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6354号
上诉人（原审被告）：洛阳新好景房地产开发有限公司。住所地：孟津县。
法定代表人：潘跃正，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：孙涛，河南天豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白巧特，河南天豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谢振国，男，1955年12月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。
上诉人洛阳新好景房地产开发有限公司（以下简称新好景公司）因与被上诉人谢振国借款合同纠纷一案，不服孟津县人民法院(2016)豫0322民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新好景公司的委托诉讼代理人孙涛，被上诉人谢振国及其委托诉讼代理人杜纪庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新好景公司上诉请求：１、请求依法撤销一审判决，驳回谢振国对上诉人的诉讼请求，依法改判上诉人不承担清偿责任或将本案发回重审；２、本案一、二审诉讼费用由谢振国承担。事实与理由：一、原审法院认定事实存在严重错误，判决错误。本案中，关于被上诉人是否与上诉人存在借款合同关系、向上诉人交付过借款这一基本事实，原审法院在被上诉人根本无真实、合法证据的情况下，径行支持其主张。被上诉人向原审法院提交的四份证据中，加盖的上诉人公司字样的印章经司法鉴定后已经被认定为“非同一枚”，即该证据真实性已经被否定。在此情况下，原审法院仅凭案外人杨某一句“新好景公司印章是刘向前委托杨某和司机一起去刻制的”，便确认“杨某收取原告四笔款后杨某转款给新好景公司的事实”。本案适用的是普通程序，杨某是谁？刘向前又是谁？是什么身份？是否为证人或其他诉讼参加人？其陈述是否经法定程序？依法应否采纳？答案是，“杨某”既非当事人、也非证人或其他诉讼参加人，甚至在诉讼中都没有出现过，一审判决明显错误。关于借款交付的事实，被上诉人均未提交任何相关的银行转款凭证或其它向上诉人交付借款的凭证，原审《判决书》却这样表述“本案庭审后，杨某向本院提交了银行转账明细，并进行了说明，因被告不认可借款事实，不予质证，本院审查后确认杨某收取原告主张的四笔款后杨某转款给新好景公司的事实”。且不说所谓的“杨某”根本就无参加诉讼的身份，上诉人及其代理人在本案至始至终，都没有见到过所谓的“本案庭审后，杨某提交的转款明细，不知道原审法院是如何“审查”及“确认”的。二、原审程序违法。首先，如果被上诉人申请证人出庭作证，应当在法定期限内提出申请。同时，依据我国《民诉法》相关规定，“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。但本案中，被上诉人并未依法申请证人作证，上诉人在审理期间也未见到任何证人或证人证言。更不知道一审判决中所指的上诉人“不予质证”的“庭审结束后”案外人提交的“证据”为何物？其次，关于举证责任分配。民诉法明确规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。但一审判决却称“被告否认原告四笔借款事实，辩解借款不是公司备案公章，虽有鉴定结论予以支持，但没有证据证明上述证据中所盖新好景公司印章及刘向前、刘淑可私章系他人私开，不能对抗原告主张的事实”。证明合同成立并生效的举证责任本来就是由被上诉人依法承担，原审法院有什么理由要求案外人“刘向前”、“刘淑可”向被上诉人证明“清白”。最后，按照民事诉讼法规定的程序，人民法院调查取证，应当依照严格的程序规定，第十五条规定，人民法院认为审理案件需要的证据:(一)涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；(二)涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。第十六条除本规定第十五条规定的情形外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行。纵观本案，既没有当事人申请，人民法院也无权径行调查，且调查的所谓“事实”含混不清，既未经充分质证，更无其他证据相佐。综上所述，一审法院判决认定事实错误，审理程序违法，严重损害了上诉人的合法权益，希望二审法院公正审理，依法裁断。
谢振国辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，程序合法，判决正确。上诉人上诉的事实和理由不能成立。一、洛阳鑫地房地产开发公司（以下简称鑫地公司）、新好景公司是由刘向前实际掌控，围绕刘向前亲属刘淑可(其大姐)、刘丹凤(其小妹)、杨银安(其大姐夫)、张帅恒(其姨表弟)、潘跃正(甥舅关系)、宋其涛等间来回、多次变更登记。最后，宋其涛为鑫地公司的法人代表。潘跃正、刘向前为新好景公司高管，刘向前是监事、潘跃正是法人代表。而上诉人的上诉状中竟称刘向前、刘淑可身份不明。二、新好景公司的全部融资都是刘向前委托杨某吸收来的，没有杨某的融资就没有新好景公司的开发。三、答辩人通过刘向前的委托代理人杨某将钱借给上诉人，上诉人给答辩人出具有借款合同、借据、担保函、还款计划书。印章与备案印章是否一致，都是上诉人加盖好后交给答辩人的，真假应由上诉人承担责任。四、一审法院为了查清事实，依法通知知情人杨某核查事实经过并要求其提供相关材料，符合法律规定。法庭上法官告知上诉人的代理人对法院依职权调查的证据进行质证，然其代理人扬长而去。难道这不是“上诉人不予质证”吗？综上所述，请求依法维持原判。
新好景公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告本金85.7万元及利息，利息从2015年2月26日算至2016年10月26日为25.65万元，2016年10月26日以后的利息按照约定的月息1分5计算；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：1、2015年1月5日、2015年2月14日、2015年2月24日、2015年2月26日，原、被告和合同担保人鑫地公司签订了四份借款合同，借款金额分别为30万元、10.7万元、16万元、29万元，借款用途均为经营周转，借款期限均约定为24个月，月利率均为1.5%，还款方式均为按月付息到期本息结清。被告向担保人支付担保费，利息由被告支付给担保人，担保人再支付给原告，逾期不还本息，担保人承担担保责任。四份借款担保合同均为制式借款合同，合同有甲方谢振国、乙方新好景公司及刘向前、丙方鑫地公司及刘淑可盖章确认。同时被告按照借款合同的约定还给原告分别出具了三份借款借据，担保人也出具了担保函，还款计划书。2、原告借款后，被告及担保人没有支付过利息。审理中，被告对四份借款均不予认可，称借款合同上被告印章与公司备案的印章不属同一印章，申请鉴定，河南金剑司法鉴定中心印章印文司法鉴定意见书确认了四份借款合同的被告公司印章与被告向法院提供的备案公司印章不属同一印章。被告支付鉴定费12500元。3、一审法院在审理中，对被告提出的印章不是公司印章的问题及原告借款情况，于2017年2月6日专门调查了借款经手人杨某，并制作了调查笔录。杨某证实：杨某与原告谢振国是数十年朋友关系，鑫地公司总经理叫刘向前，这个公司旗下有个洛阳金晟源资产管理公司，刘向前让杨某招呼资产管理公司的全面工作，后刘向前成立新好景公司，新好景公司需要资金周转由其临时招呼。原告谢振国与新好景公司、鑫地公司有借贷担保关系，本案原告提供的四份借款合同、借款借据、担保书、还款计划书属实，这个业务由杨某经手办理。谢振国借的款都是转账给杨某，杨某都转交新好景公司了，杨某都有打款银行记录。刘向前与潘跃正是甥舅关系，以前新好景公司及鑫地公司法定代表人是刘向前的姐姐刘淑可，后新好景公司法定代表人变更为潘跃正。鑫地公司印章及私章由刘向前开具，由杨某管理；新好景公司业务用章是刘向前委托杨某和司机一起去刻制的。本案庭审后，杨某向本院提交了银行转账明细，并进行了说明，因被告不认可借款事实，不予质证，一审法院审查后确认杨某收取原告主张的四笔款后杨某转款给新好景公司的事实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张的四笔借款，由借款合同、借款收据、担保书、还款计划书及证人杨某的证言及银行流水记录等多份证据予以证实，这些证据已形成完整的证据链条，本案事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。被告否认原告四笔借款事实，辩解借款不是公司备案公章，虽有鉴定结论予以支持，但没有证据证明上述证据中所盖新好景公司印章及刘向前、刘淑可私章系他人私开，不能对抗原告主张的事实，其辩解观点，一审法院不予采信。原告主张利息从四笔借款中最后一笔借款起算日按照合同约定的月息1分5计算，不违背法律规定，一审法院予以支持。本案原告在诉讼中放弃了对担保人的担保责任，本案承担付款义务的责任人限定为本案被告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告洛阳新好景房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告谢振国85.7万元及应算利息；二、上述款项利息从2015年2月26日按照月息1分5计算至判决限定被告履行给付义务期间实际支付之日止。本案受理费15850元，由被告承担。本案鉴定费12500元，被告已支付，该费用被告承担。被告应承担的诉讼费，原告已垫付，在执行时被告一并给付原告。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然本案所涉的借款合同上加盖新好景公司的印章与其备案的公章不一致，但谢振国申请当时与其签订借款合同的新好景公司经办人杨某到法庭说明了借款合同签订的相关事宜，并提供了杨某的银行流水等证据予以佐证，证明了新好景公司与谢振国之间存在借款关系的事实。故一审法院判令新好景公司偿还所借谢振国的款项并无不当。经审查，一审程序并无不当。综上，新好景公司的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12370元，由上诉人洛阳新好景房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十二月十九日
书记员 关进京