福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4752号上诉人（原审被告）：张燕玉，女，1965年2月2日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：倪志敏，福建科衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑海舟，女，1983年7月30日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。被上诉人（原审原告）：徐景云，男，1975年5月10日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。被上诉人（原审原告）：郑朝宗，男，1956年5月11日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。被上诉人（原审原告）：林芝铭，女，1958年2月6日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。被上诉人郑朝宗、林芝铭的共同委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。上诉人张燕玉因与被上诉人郑海舟、徐景云、郑朝宗、林芝铭民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张燕玉及其委托诉讼代理人倪志敏、被上诉人郑朝宗、林芝铭的委托诉讼代理人郭承恩、被上诉人徐景云到庭参加诉讼。被上诉人郑海舟经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张燕玉上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案的举证责任在林芝铭、郑朝宗，他们也提出了司法鉴定，福建南方司法鉴定中心接受原审法院委托于2017年3月30日作出了南方司鉴中心[2017]文鉴字第25号《文书检验鉴定意见书》，该意见书认为上述三组文字的笔迹墨水成分不符合，无条件检验鉴定，故林芝铭、郑朝宗应承担败诉责任，但是原审仅依据未经过上诉人同意的非法录音为证据，就认定“保证人如下”“林芝铭、郑朝宗”非同一时间所写，系认定事实不清，林武从未到庭作证，也不是借条的见证人，其询问笔录不应作为定案依据；自2016年4月12日后，郑海舟有履行付息行为，分别为2016年6月6日付1万元、7月5日付5000元、7月25日付5000元、8月22日付5000元、11月8日付5000元，微信转账4000元，共计34000元应视为利息，按生活常理不可能借130万元没有利息，且月2%符合法律规定等。郑朝宗、林芝铭辩称：上诉人的上诉缺乏事实依据，一审中被上诉人提供的录音是合法取得，可以证明上诉人对“保证人如下”不是郑海舟出具借条是当场书写，原审认定并无不妥；在郑海舟书写借条时，林武全程见证了借条出具的过程，一审为查明事实依职权传唤林武到庭并制作询问笔录，程序合法，笔录内容可以作为定案依据；而且林武是上诉人的表弟，不可能捏造事实，其所做的陈述应当是真实可信的；因双方没有在借条上约定利息，应视为无息借贷；郑海舟偿还的3.4万元应当予以扣除等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。徐景云述称：正常情况下我有工作，郑海舟也没有投资什么项目，家庭生活无需借款，上诉人借钱给被上诉人的用途我不知情，也没有用于家庭共同生活，我对郑海舟借款一事根本不知情，据了解张燕玉是用欺骗和威胁方法让郑海舟签字的，我与郑海舟已于2016年4月5日办理了离婚手续等等。郑海舟未到庭答辩。张燕玉向一审法院起诉请求：1.判令被告郑海舟、徐景云共同偿还原告借款本金人民币100万元并按约定给付利息；2.被告郑朝宗、林芝铭对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、诉前保全费等实际费用由被告承担。一审法院认定事实：被告郑海舟以急需资金周转为由自2015年12月2日起至2016年3月2日止，分四次向原告借款共计人民币130万元，原告通过银行转账方式足额出借人民币130万元。三被告郑海舟、郑朝宗、林芝铭于2016年2月1日就上述借款中的120万元借款向原告出具借条一张，2016年3月2日的10万元出借款由原告在上述借条上备注转账情况。2016年4月12日，被告郑海舟通过被告郑朝宗中国建设银行账户偿还原告本金15万元，并与二被告郑朝宗、林芝铭重新向原告出具本案借款金额为115万元的借条，原借款金额为120万元的借条由被告郑海舟收回并撕毁。原、被告双方在上述两张借条上均未约定借款期限及借款利息。2017年4月17日，被告郑海舟再次通过被告郑朝宗中国建设银行账户偿还原告本金15万元，此外其还有陆续偿还给原告人民币3.4万元。嗣后，经原告多次催讨，被告再未还款。被告郑海舟与被告徐景云于2005年4月15日办理结婚登记手续，于2016年4月5日办理离婚登记手续。被告郑朝宗、被告林芝铭系被告郑海舟的父母。2016年12月20日，原告向法院申请保全了二被告郑海舟、徐景云名下位于福州市仓山区产。2017年1月间，原告以诉称理由诉至法院。原、被告双方对下列事实有争议：关于落款时间为2016年4月12日、借款金额为115万元的新借条中“保证人如下”五个字是被告郑海舟出具该借条时所写还是事后补签的问题。原告诉称“保证人如下”就是被告郑海舟于2016年4月12日换条时所写，二被告郑朝宗、林芝铭应对本案债务承担连带清偿责任。三被告郑海舟、郑朝宗、林芝铭均辩称“保证人如下”五个字是换条后时隔四个月郑海舟在原告的诱骗下背着父母补签的，郑朝宗、林芝铭不应承担保证责任，为证明其反驳主张当庭提供一份录音材料；被告徐景云辩称对此均不知情。法院认为，虽然福建南方司法鉴定中心作出的《文书检验鉴定意见书》因条件不符未能作出鉴定结论，但被告方提交的录音材料中，可体现二被告郑朝宗、林芝铭一直向原告强调“保证人如下”五个字是事后原告私下叫郑海舟背着父母补签的说话内容，原告亦回答“换你也会叫她签下来”、“第一张条你没签，我去欺骗你是不行的，第一张条有签，第二张没签是不行的”、“我也忘记了，这张条子她拿去签”、“这个给你讲实话，对你是不利对我是有利，我当然做对我有利的事情”、“是海周拿去签好了给我，我不管怎么样是你海周的字”、“是怎么签，什么前后都没关系，你是录音怎么做你公开出来。因为我钱有在你那里”等内容，虽然没有原告直接承认“保证人如下”系事后补签的内容，从以上内容基本可以推断出“保证人如下”系事后原告叫被告郑海舟补签的结论，再结合法院对案外人林武所作的询问笔录，又依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，法院确认新借条上“保证人如下”五个字非被告郑海舟、林芝铭、郑朝宗当时出具该借条时所写，而是事后原告私下叫被告郑海舟补签且被告林芝铭、郑朝宗不知情的事实。综上，法院认定二被告郑朝宗、林芝铭非本案借贷的保证人。原审法院认为，合法的债权依法受法律保护。被告郑海舟因需要资金周转向原告张燕玉借款共计本金人民币130万元，有其前后出具给原告的两张借条及原告提供的银行转账记录为凭，双方的债权债务关系明确，双方在借条中均未约定借款期限和借款利息，应属不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定见》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告郑海舟偿还的33.4万元应系偿还原告本金，故被告郑海舟尚欠原告借款本金为人民币96.6万元（130万元-33.4万元），现原告诉求被告按月利率2%计付借款利息，于法无据，法院不予支持，被告郑海舟应从逾期还款之日即原告起诉之日起至款项实际还清之日止以本金96.6万元为基数按照年利率6%计付利息给原告。从原告的银行转账记录及前后两张借条出具的过程来看，本案债务实际产生于2015年12月2日至2016年3月2日期间，即在二被告郑海舟、徐景云的婚姻关系存续期间，是以被告郑海舟个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”、第二十五条第一款：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，本案债务应属于夫妻共同债务，被告徐景云虽辩称对借款情况不知情且该借款未用于夫妻共同生活，但并未提供任何证据证实其说法，或者证实债权人即原告与被告郑海舟有明确约定讼争借款为被告郑海舟之个人债务，或者其本人与郑海舟有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告徐景云应与被告郑海舟共同清偿本案债务。被告郑海舟、徐景云如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告郑朝宗、林芝铭仅在借条上签名，未表明其具体身份，非本案债务保证人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，现原告诉请被告郑朝宗、林芝铭对本案债务承担连带清偿责任，法院不予支持。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告郑海舟、徐景云于本判决生效之日共同偿还原告张燕玉借款本金人民币96.6万元及其逾期利息（利息从2017年1月9日起至上述款项实际还清之日止按年利率6%计付）；二、驳回原告张燕玉的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人郑海舟经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；福建南方司法鉴定中心接受原审法院委托于2017年3月30日作出了南方司鉴中心[2017]文鉴字第25号《文书检验鉴定意见书》，该意见书认为送检的三组文字的笔迹墨水成分不符合，无条件检验鉴定。对此鉴定结论，双方当事人均未向原审法院申请重新鉴定，在上诉人张燕玉未提供相反证据佐证的情况下，原审法院关于“新借条上‘保证人如下’五个字非被告郑海舟、林芝铭、郑朝宗当时出具该借条时所写”之认定正确，本院予以支持；上诉人张燕玉关于34000元应视为利息之主张，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，本院不予支持。综上所述，张燕玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人张燕玉负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年十二月一日书记员  张丽梅