河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初3797号
原告：刘建超，男，汉族，1976年7月25日生。
委托诉讼代理人：贾楠，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：郜晓婵（实习），河南张振龙律师事务所律师，一般代理。
被告：韩茜茜，女，汉族，1992年6月7日生。
委托诉讼代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：付海翔（实习），河南诚然律师事务所律师，一般代理。
原告刘建超与被告韩茜茜为民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告刘建超及其委托诉讼代理人贾楠和郜晓婵与被告委托诉讼代理人贺宪锋和付海翔到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金共计34万元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年1至3月份，被告以买车急需资金为由，分三次共向原告借款34万元，原告均银行转账的方式履行了出借义务。后经原告多次催要，被告均拒绝还款。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告辩称：本案不属于借款合同纠纷，被告并未和原告有任何借款的合意，也没有签订任何的借款合同，更没有任何的借款事实。被告与原告的关系也并非原告诉状中所称的朋友关系那么简单，而是前男女朋友的关系，被告更是被原告所欺骗，认为原告已经离婚，是单身状态并要与被告结婚，故被告并为了能与原告结婚而打掉了肚里的孩子，被告所承受了巨大的心理压力与精神压力，不仅是被告周围朋友和自身的压力，还承受了来自家里的压力。但是最后却是被原告所骗，发现原告并未离婚，也不准备离婚，造成了巨大的精神损失，和身体上的损害，该笔款项也是被告在发现原告不能与之结婚后提出分手，原告给予被告的分手补偿款。但是万没想到原告竟然在他们分手之后，以单纯的一句朋友来概括他们之间所有的关系和事情，并且将分手时给予被告的分手补偿谎称为借款，实在是再一次的伤害了被告的身心。请求查明真实的事实后驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：本案原被告双方之间诉讼的款项是属于借款还是双方存在口头上的分手补偿协议。若双方属于借款法律关系，双方有无借款的合意，借款用途是什么、借款期限是多长、有无利息约定。若双方争议的款项属于分手补偿费，双方是否存在口头的或书面的分手补偿协议？
原告针对其诉讼请求并围绕争议焦点提交了如下证据：一、原告刘建超尾号为7275的中国农业银行银行账户的《银行卡交易明细清单》1份：二、原告刘建超尾号为0919的中国工商银行银行账户的《理财金账户历史明细清单》1份：三、原告刘建超与被告韩茜茜的手机短信记录5张及中国移动短信清单1份：四、被告韩茜茜名下，豫Ｃ×××××的车牌号预选登记信息照片1张；五、188××××5700与韩茜茜（186××××5519）的通话录音1份；六、2017年3月22日韩茜茜购买车辆登记信息一份。原告据此认为，被告韩茜茜因购车所需，于2017年2月4日借用原告刘建超的银行卡通过刷卡支付车辆定金1万元；后原告于2017年2月25日向被告韩茜茜支付出借款30万元；原告刘建超又通过尾号为0919的中国工商银行银行账户向被告韩茜茜支付出借款3万元；2017年6月26日，刘建超向韩茜茜主张债权，其从未承诺将涉案车辆赠与韩茜茜；豫Ｃ×××××的车辆所有人为韩茜茜。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据三、四、五和证据六的真实性和证明方向均有异议，对证据一和证据二的真实性无异议，对证明方向有异议。被告认为，证据一中的1万元证明了原被告之间是男女朋友关系，用于生活消费支出的费用，且原告没有其他证据证明该1万元是车辆定金；其他33万元系被告了解到原告是已婚人士，欺骗被告，被告多次口头提出与原告分手，原告没有办法跟被告结婚，原告给被告支付了分手协议中的33万元分手补偿费；此外2017年2月16日韩茜茜给原告的中国农业银行62×××75银行卡中转存5000元也可以证明两个人共同居住、共同生活，韩茜茜给原告支付的用于双方共同生活的消费费用。
被告针对其答辩并围绕争议焦点提交了如下证据：一、证人证言两份和身份证复印件两份；二、洛阳牡丹妇产医院门诊费发票6张，花费清单一份；三、照片两张及2017年过年时微信转账、聊天记录；四、2017年5月19日微信转账截图一份。被告据此认为，双方在2016底就是恋人关系，期间两人的关系非常密切，且多次向两位证人表示要结婚；自两人谈恋爱开始，为了最终与韩茜茜结婚，在知道韩茜茜怀上前男友的孩子后，原告对被告承诺把孩子打掉后就尽快与其结婚，并计划在新区租房子与其共同生活，被告信以为真，在原告的陪同下在洛阳牡丹妇产医院进行了流产手术，期间的费用均为原告支付；在2017年1月初打掉孩子后，原告多次在韩茜茜住处过夜并通过为其洗脚等行为表达自己对被告的“爱意”和结婚的意念；在2017年2月被告发现原告并未像其所说的想结婚，反而是已经结过婚了，并且不想离婚，而是想要脚踏两只船。被告发现原告的欺骗后，随即和原告分手，但在2017年5月份，原告又反悔，反而想和韩茜茜保持情人的关系，并在5月20日前夕这个特殊的日子里，又给韩茜茜转了520元，表达爱意。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告对被告提交的证据二和证据三的真实性和证明方向均有异议，对证据一和证据四的真实性无异议，对证明方向有异议。原告认为，不能证明双方是朋友关系，原告已婚与被告年龄差距较大，从常人看也不应是恋人关系；不能证明被告怀孕与原告有关，也不能证明洗脚的人就是本案原告；不是原告给被告转款，微信备注可以随意改动，不能证明是原告转发的。
针对本案争议焦点，原告提交的证据一和证据二两份银行卡交易明细应属于本案核心证据，双方对该证据反映的基础事实和法律关系产生争议。本院认定如下：针对本案争议的在原告银行卡中消费1万元和原告向被告两次转账支付共计33万元的款项的性质是属于借款还是属于分手补偿费的事实。原告陈述系借款；被告陈述系分手补偿费，双方不存在借款合意。双方对上述争议的事实陈述相反，均没有足够的依据否定对方的陈述。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，结合本案证人及被告也曾向原告转款等的证据情况，被告提供的证据和陈述的证明力明显大于原告提供的证据和陈述的证明力，应当确认：原告与被告曾经系同居关系，因原告有家有妻，被告提出解除同居，双方就达成口头解除同居补偿33万元的协议，原告遂两次向被告转账支付上述款项。2017年2月4日原告银行卡中消费1万元无法确定系被告消费。
本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系支付双方解除同居后的分手补偿费债务,被告提供证人证明双方曾经同居的事实。双方同居事实存在，事后解除同居已是事实。原告无法提供就双方借贷关系成立的其他证据。被告辩称：双方无任何借款的合意，也没有签订任何的借款合同，更没有任何的借款事实，原告给予被告的款项系分手补偿款，驳回原告的诉讼请求。该辩解，理由成立，应予以支持。
综上所述，原告诉求被告偿还借款本金34万元，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告刘建超的诉讼请求。
案件受理费6400元，保全费2220元，共计8620元，由原告刘建超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王忠民
人民陪审员 牛菲洁
人民陪审员 焦志豪
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李慧云