wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瀍民初字第685号
原告：王力生，男，1958年6月25日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
委托代理人：张宝亮，洛阳市瀍河回族区148法律服务所律师，一般代理。
被告：吕霞，女，1965年2月7日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
委托代理人：任亚涛，河南松盛律师事务所律师，一般代理。
原告王力生诉被告吕霞离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王力生及其委托代理人张宝�、被告吕霞及其委托代理人任亚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王力生诉称：原、被告均系再婚，于1999年5月11日在瀍河区民政局登记结婚。由于婚前缺乏了解，婚后发现被告性格外向，脾气暴躁，蛮横不讲理。经常因家庭琐事和原告大吵大闹，并对原告实施家庭暴力。并将家中门锁更换至原告有家不能回。无奈诉至法院，1、要求原告与被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吕霞辩称：原告起诉书所述不实，原、被告虽然是再婚夫妻，但至今婚姻已达15年之久，不存在家庭暴力之说，更换门锁是因为门锁坏了，被告不同意与原告离婚，被告与原告结婚就是盼望白头到老，现原告起诉离婚，被告坚决不同意。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，1999年5月11日登记结婚，双方均系再婚，无生育子女。婚后双方感情尚好，近年来，原、被告双方因家�琐事发生一些争执，致使夫妻感情出现裂痕。2011年3月，被告曾诉至本院，要求与被告离婚，后撤诉。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至法院，要求与被告离婚，被告则不同意离婚。
本院认为：原、被告双方虽均为再婚，但一起共同生活多年亦建立起一定的夫妻感情。夫妻之间在共同的工作和生活中难免发生矛盾和不愉快，双方均应冷静对待，妥善处理。现双方均已年迈应更加珍惜不应草率离婚。对于原告要求解除婚姻关系的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，经合议，判决如下：
不准原告王力生与被告吕霞离婚
本案受理费300元，原、被告各负担150元（被告负担部分原告已交付本院，执行时由被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：雷海花
代审 判员 ：李雅然
人民陪审员 ：郑喜民
二零一四年元月六日
代书 记员 ： 石 岩
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1128民初341号
原告：骆洪武，男，1977年出生。
被告：杜同军，男，1982年出生。
第三人：何太军，男，1976年出生。
原告骆洪武与被告杜同军、第三人何太军买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告骆洪武于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告骆洪武的撤诉申请符合法律之规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告骆洪武撤诉。
案件受理费1390元，减半收取计695元，由原告骆洪武负担。
审判员 陈子君
二〇一八年四月九日
书记员 叶 梅
附：
本民事裁定书所援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条:宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂09民终2149号
上诉人（一审原告）黎树友，男，1953年11月16日出生，汉族，住兴业县。
委托诉讼代理人陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）兴业县公安局，住所地兴业县石南镇。
法定代表人钟汉，局长。
委托诉讼代理人李健龙，广西渊顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈姗姗，广西渊顺律师事务所律师。
上诉人黎树友与被上诉人兴业县公安局建设工程施工合同纠纷一案，不服兴业县人民法院作出的（2016）桂0924民初678号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人黎树友于2018年2月14日以其已与被上诉人兴业县公安局本着平等、自愿协商，已达成庭外和解协议，且被上诉人兴业县公安局已按双方达成的和解协议履行完毕约定的义务为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人黎树友在本案审理期间以其与被上诉人兴业县公安局达成庭外和解协议并已履行完毕为由提出撤回上诉的请求，是其对自己民事权利自行处分的行为，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益且不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人黎树友撤回上诉。
二审案件受理费5168元，减半收取2584元。由上诉人黎树友负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄炳才
审判员 邹丽娟
审判员 陈明学
二〇一八年二月二十七日
书记员 李 萌
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初10784号
原告：中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。
负责人：冯国红，行长。
委托诉讼代理人：王晓红、马惺玙。
被告：张文靖，男，1970年6月11日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行与被告张文靖信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓红，被告张文靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告张文靖偿还原告金穗贷记卡透支本金6,815.88元；2、被告张文靖偿付原告截止至2017年1月23日的透支利息4,828.92元、逾期还款违约金396.17元、手续费20元以及自2017年1月24日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。事实与理由：2012年5月18日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡多次透支消费，截止至2017年1月23日透支本金6,815.88元未还。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。2016年11月15日，原告发布《关于修订<中国农业银行金穗信用卡章程>的公告》，载明：根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会有关文件精神，中国农业银行对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行了修订，修订后的新《中国农业银行金穗信用卡章程》将于2017年1月1日起正式执行。新《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的(单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇)，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。截止至2017年1月23日，被告所欠的透支利息为4,828.92元、逾期还款违约金为396.17元、手续费为20元。原告多次向被告催讨均无果，故原告诉至法院。
被告张文靖辩称，其对尚欠的金穗贷记卡透支本金6,815.88元、截止至2017年1月23日的透支利息4,828.92元均无异议，同意归还。其对截止至2017年1月23日的逾期还款违约金、手续费及2017年1月24日之后的透支利息，希望原告免除，并要求原告在被告归还欠款后取消征信记录。
原告为证明其主张，向本院提供金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡(贷记卡)章程、关于修订《中国农业银行金穗信用卡章程》的公告、账户详细信息、交易明细、催收记录等证据。本院对原告起诉所述事实予以确认。
本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款，并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约归还透支款，显属违约，且经原告多次催讨仍未清偿，故原告要求被告归还透支本金，并支付透支利息、逾期还款违约金、手续费的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告张文靖于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行金穗贷记卡透支本金6,815.88元；
二、被告张文靖于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行截止至2017年1月23日的透支利息4,828.92元、逾期还款违约金396.17元、手续费20元，及自2017年1月24日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计算方式计算)。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元，由被告张文靖负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 胡晓晖
审判员 钟 玲
审判员 王 军
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初10784号原告：中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：冯国红，行长。委托诉讼代理人：王晓红、马惺玙。被告：张文靖，男，1970年6月11日生，汉族，住上海市奉贤区。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行与被告张文靖信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓红，被告张文靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告张文靖偿还原告金穗贷记卡透支本金6,815.88元；2、被告张文靖偿付原告截止至2017年1月23日的透支利息4,828.92元、逾期还款违约金396.17元、手续费20元以及自2017年1月24日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。事实与理由：2012年5月18日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡多次透支消费，截止至2017年1月23日透支本金6,815.88元未还。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。2016年11月15日，原告发布《关于修订的公告》，载明：根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会有关文件精神，中国农业银行对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行了修订，修订后的新《中国农业银行金穗信用卡章程》将于2017年1月1日起正式执行。新《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的(单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇)，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。截止至2017年1月23日，被告所欠的透支利息为4,828.92元、逾期还款违约金为396.17元、手续费为20元。原告多次向被告催讨均无果，故原告诉至法院。被告张文靖辩称，其对尚欠的金穗贷记卡透支本金6,815.88元、截止至2017年1月23日的透支利息4,828.92元均无异议，同意归还。其对截止至2017年1月23日的逾期还款违约金、手续费及2017年1月24日之后的透支利息，希望原告免除，并要求原告在被告归还欠款后取消征信记录。原告为证明其主张，向本院提供金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡(贷记卡)章程、关于修订《中国农业银行金穗信用卡章程》的公告、账户详细信息、交易明细、催收记录等证据。本院对原告起诉所述事实予以确认。本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款，并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约归还透支款，显属违约，且经原告多次催讨仍未清偿，故原告要求被告归还透支本金，并支付透支利息、逾期还款违约金、手续费的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告张文靖于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行金穗贷记卡透支本金6,815.88元；二、被告张文靖于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行截止至2017年1月23日的透支利息4,828.92元、逾期还款违约金396.17元、手续费20元，及自2017年1月24日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计算方式计算)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告张文靖负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  胡晓晖审判员  钟 玲审判员  王 军二〇一七年十月二十三日书记员  张 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初11240号
原告：杭州银行股份有限公司北京通州支行，住所地北京市通州区九棵树街177、179、181、183。
法定代表人：杜艳红，行长。
委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。
被告：王瑞佺，男，1986年5月27日出生。
被告：林钟，男，1988年12月15日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京通州支行（以下简称杭州银行）与被告王瑞佺、被告林钟信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。杭州银行委托诉讼代理人郝颖到庭参加诉讼，被告王瑞佺、被告林钟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州银行向本院提出诉讼请求：1.要求王瑞佺支付借款本金493722.81元，利息54882.47元，滞纳金1800元，手续费150元，共计550555.28元(暂计至2016年7月3日)；2.要求王瑞佺支付自2016年7月4日起至实际偿还之日止的利息；3.要求林钟对上述债务承担连带责任；5、要求王瑞佺、林钟承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2012年6月1日，王瑞佺向杭州银行申请办理杭州银行臻信卡，签署《杭州银行臻信卡申请表》，王瑞佺在申请人处签名。王瑞佺声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《杭州银行臻信卡个人领用合约》中明确杭州银行为甲方，杭州银行臻信卡申领人为乙方，约定：甲方可根据乙方的申请及资信状况要求乙方提供相应的担保方式，有权决定是否批准乙方的领卡申请。甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度，臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。还款顺序为先还上期账单，再还本期账单。同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款。乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元按100元计算，若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例收取滞纳金。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费。对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息。甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元。此外，合约还约定了其他内容，并对各项收费标准予以明确。
2012年7月4日，林钟与杭州银行签署《臻信卡最高额保证合同》，表示愿意为王瑞佺申请的杭州银行臻信卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定期间为2012年7月4日至2016年2月3日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。此外，合同还约定了其他内容。
2012年7月13日，杭州银行向王瑞佺发放了卡号为×××的臻信卡一张，最高信用额度为50万元。截至2016年7月3日，王瑞佺因透支产生本金、利息、滞纳金、手续费共计550555.28元，其中本金493722.81元、利息54882.47元、滞纳金1800元、手续费150元。经杭州银行多次催还，王瑞佺至今未清偿其所欠借款，林钟亦未承担担保责任。杭州银行为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。
王瑞佺、林钟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
杭州银行围绕诉讼请求依法提交了证据《臻信卡申请表及领用合约》、《臻信卡领取交接审批表》、《臻信卡最高额保证合同》、欠款构成明细及账户余额统计表予以证明。本院组织当事人了进行了证据交换和质证。本院对杭州银行提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王瑞佺、林钟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。
本案各方当事人签署的《杭州银行臻信卡申请表》、杭州银行臻信卡个人领用合约、《臻信卡最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，王瑞佺取得信用卡后进行了透支，但未能按照臻信卡个人领用合约的约定在规定的期限内偿还全部债务，其行为已经构成违约。现杭州银行要求其偿还包含透支款、透支利息、滞纳金、手续费等在内的全部款项，合法有据，本院予以支持。杭州银行主张的滞纳金，按照《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定滞纳金最高收取300元，现杭州银行主张收取暂计至2016年7月3日的滞纳金1800元，无事实及法律依据，故对其主张过高部分，本院不予支持。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。林钟作为王瑞佺的保证人与杭州银行签订《臻信卡最高额保证合同》，其理应承担连带还款责任。因合同中约定的最高债权额为50万元，故林钟应在50万元范围内对王瑞佺因涉案臻信卡所产生的全部债务承担连带保证责任。林钟承担保证责任后，可以向王瑞佺追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王瑞佺偿还原告杭州银行股份有限公司北京通州支行信用卡透支本金493722.81元、手续费150元、利息及滞纳金（截至2016年7月3日，利息为54882.47元；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算，最低5元，最高300元；自2016年7月4日起至欠款实际还清之日止的利息，按《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告林钟在500000元范围内对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；被告林钟在对上述债务承担连带保证责任后，有权向被告王瑞佺追偿；
三、驳回原告杭州银行股份有限公司北京通州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9306元，由被告王瑞佺、被告林钟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以公告费发票为准），由被告王瑞佺、被告林钟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 智耀军
人民陪审员 鲁长芹
人民陪审员 陈兰英
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王虹茜
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1102民初1186号
原告：杜革。
被告：马兰。
被告：聂维贤。
被告：焦树州。
本院在审理原告杜革诉被告马兰、聂维贤、焦树州民间借贷纠纷一案中，原告自愿撤回对被告焦树州的起诉符合有关法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告焦树州起诉。
审判员 王 飞
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘荣胜
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第1102号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县。
法定代表人凌文茂，理事长。
委托代理人杨玉萍，原告之游洋分社信贷员。
被告徐友胜，男，住仙游县。
被告林志笛，男，住仙游县。
被告林志远，男，住仙游县。
本院在审理原告仙游县农村信用合作联社诉被告徐友胜、林志笛、林志远金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年1月27日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告仙游县农村信用合作联社自愿向本院申请撤诉，没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第�款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告仙游县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币二十五元，由原告仙游县农村信用合作联社负担。
审判员 张德海
二〇一四年一月二十七日
书记员 方瑞昌
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初1576号
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码914403003596698517。
法定代表人黎晓辉，系该公司董事长。
诉讼委托代理人王四艳，男，1989年10月25日生，汉族，农民，住贵州省盘州市。
被告董云坤，男，1991年10月7日生，汉族，农民，住贵州省盘州市。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告董云坤追偿权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理。依法由审判员秦中良适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司以被告已还清所有款项为由，于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 秦中良
二〇一八年三月二十二日
书记员 莫朝娜
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新刑减（假）字第00155号
罪犯马海龙，曾用名马阿卜都，男，东乡族，1947年8月10日出生，文盲，现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2011年7月15日作出（2011）昌中刑初字第21号刑事判决，认定马海龙犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对作案工具CHANGHN6型双卡手机依法予以没收。判决生效后交付执行。新疆维吾尔自治区监狱管理局于2014年3月21日以罪犯马海龙在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯马海龙在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，于2013年1月5日被评为2012年下半年改造积极分子；于2013年5月30日被评为2013年上半年改造积极分子；于2013年1月9日获得表扬奖励一次；于2013年10月12日获得季度表扬奖励一次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，罪犯马海龙在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯马海龙的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年（刑期自2014年5月7日起至2033年5月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛小风
代理审判员 崔 瑜
代理审判员 孙 祎
二〇一四年五月七日
书 记 员 布鲁更
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0305执518号
申请执行人鑫融基投资担保有限公司，住所地洛阳市涧西区中州西路26号。
被执行人河南省天乐体育用品有限公司，住所地汤阴县城关南关村。
被执行人浚县紫鑫机械制造有限公司，住所地河南省浚县黎阳镇常庄村。
被执行人刘亚洲，男，1978年2月6日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
被执行人唐楠，男，1981年12月1日出生，汉族，住安阳市。
被执行人徐菁，女，1980年10月13日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
被执行人刘亚男，男，1979年6月18日出生，汉族，住河南省安阳市北关区曙光路2号院22号楼5单元11号。
被执行人秦婷，女，1992年2月13日出生，汉族，住辽宁省昌图县。
被执行人安阳市吉航船用设备有限责任公司，住所地安阳市龙安区铁西路南段斜铁道向东400米。
河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民一初字第42号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人河南省天乐体育用品有限公司、浚县紫鑫机械制造有限公司、刘亚洲、唐楠、徐菁、刘亚男、秦婷、安阳市吉航船用设备有限责任公司行存款或收入2573130元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人河南省天乐体育用品有限公司、浚县紫鑫机械制造有限公司、刘亚洲、唐楠、徐菁、刘亚男、秦婷、安阳市吉航船用设备有限责任公司自2013年12月31日起至实际付清之日止以2513371元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。
三、被执行人河南省天乐体育用品有限公司、浚县紫鑫机械制造有限公司、刘亚洲、唐楠、徐菁、刘亚男、秦婷、安阳市吉航船用设备有限责任公司自2016年3月4日起以2513371元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王洪海
二〇一六年七月二十一日
书记员 ：李建锋
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东催字第3号
申请人：广东坚朗五金制品股份有限公司。
法定代表人：白宝鲲。
申请人广东坚朗五金制品股份有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年12月25日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人广东坚朗五金制品股份有限公司遗失的出票日期为2013年12月19日、票据号码1040005224970903、票据出票人宁波市兰江装饰材料有限公司、收款（持票）人广东坚朗五金制品股份有限公司、出票金额49000元、付款行中国银行宁波市鄞州分行营业部的银行承兑汇票一份无效；
二、自本判决公告之日起，申请人广东坚朗五金制品股份有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈孔奇
审 判 员 陈雅玲
审 判 员 李光伟
二〇一四年三月十二日
代书记员 许卓鹏
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1481执保128号
申请保全人康洪杰，男，1956年1月10日生，汉族，住乐陵市。
被保全人武城县晟达运输有限公司。
法定代表人刘庆民，经理。
被保全人李洪星，男,1974年7月9日生，汉族，住乐陵市。
申请保全人康洪杰与被保全人武城县晟达运输有限公司、李洪星为诉前财产保全一案，本院作出（2018）鲁1481财保13号民事裁定书，裁定查封被保全人武城县晟达运输有限公司鲁Ｎ×××××汽车一辆或冻结被保全人李洪星在乐陵农商银行、中国农业银行乐陵市支行、中国邮政储蓄银行乐陵市支行的存款60000元。本院依据该民事裁定书，依法进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被保全人武城县晟达运输有限公司名下车牌号为鲁Ｎ×××××汽车一辆，查封期限自2018年4月18日至2020年4月17日。查封期间不得办理买卖、过户、抵押等手续。
本裁定立即执行。
审判员 郝志华
二〇一八年四月十二日
书记员 刘建庆
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1481执保128号之一
申请保全人康洪杰，男，1956年1月10日生，汉族，住乐陵市。
被保全人武城县晟达运输有限公司。
法定代表人刘庆民，经理。
被保全人李洪星，男,1974年7月9日生，汉族，住乐陵市。
申请保全人康洪杰与被保全人武城县晟达运输有限公司、李洪星为诉前财产保全一案，本院作出（2018）鲁1481财保13号民事裁定书，裁定查封被保全人武城县晟达运输有限公司鲁Ｎ×××××汽车一辆或冻结被保全人李洪星在乐陵农商银行、中国农业银行乐陵市支行、中国邮政储蓄银行乐陵市支行的存款60000元。本院依据该民事裁定书，依法进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被保全人李洪星在中国农业银行股份有限公司乐陵市支行账户62×××74存款60000元，冻结期限为十二个月。自2018年4月20日起至2019年4月20日止。
本裁定立即执行。
审判员 郝志华
二〇一八年四月二十日
书记员 刘建庆
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民终2627号
上诉人（原审原告）：郑某，男，1981年11月17日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段某，男，1974年9月15日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：贾新元，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张某，男，1972年10月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：宋某，女，1972年4月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人郑某因与被上诉人段某、张某、宋某案外人执行异议纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初4168号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
郑某上诉请求：撤销原审法院民事裁定书，依法改判上诉人享有涉案房产的所有权或发回一审法院对该案继续审理。事实与理由：一、上诉人主体适格，上诉人系涉案房产的权利人，有权就涉案房产提出执行异议诉。1、上诉人系合法、善意取得涉案房产。2、上诉人取得并实际占用涉案房产，早于法院查封。二、上诉人的诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。原审法院认定上诉人主体不适格的事实认定错误。三、上诉人与他人的房屋买卖系发生在法院查封之后，且属无效买卖，上诉人在出卖涉案房屋时未办理过户手续，未取得房产证，且该买卖与本案无关。综上，上诉人主体适格，上诉人系涉案房产的权利人，有权就涉案房产提出执行异议之诉。
被上诉人段某辩称，上诉人不是涉案房屋的权利人，不符合案外人执行异议之诉的原告的条件，其无权就涉案房产提出执行异议之诉，上诉人作为本案的原告主体不适格。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人张某、宋某未答辩。
郑某向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告张某、宋某于2009年2月9日签订的房屋买卖合同合法有效，并确认位于新汶矿业集团有限责任公司机关八一小区33号楼3101室（房产证号为ＦＧ××66）的房产归原告所有；2、立即停止对原告购买的位于新汶矿业集团有限责任公司机关八一小区33号楼3101室（房产证号为ＦＧ××66）的房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月9日，原告与被告张某、宋某签订房屋买卖合同，约定被告张某、宋某自愿将位于新汶矿业集团有限责任公司机关八一小区33号楼3101室（房产证号为ＦＧ××66）的房产出卖给原告，双方商定价款19.6万元，并承诺该房屋产权清晰，无权属争议，无被查封、抵押及其他限制房地产权利的情况。证明人姜勇在中间证明人处签字。原告分别于2009年1月3日支付定金2万元，2009年2月8日通过新汶工商银行柜台操作，以现金3.6万元，支票14万元的方式支付了剩余购房款17.6万元于宋某账户。原告全部支付完毕上述购房款后，被告张某、宋某将上述房屋钥匙及房产证、土地证等证件交付给原告，原告于2009年5月入住该房屋。原告入住后多次联系张某、宋某，要求协助办理关于该房屋的过户登记手续，但张某、宋某一直未予协助办理，后下落不明，致使房产过户手续至今未办理。被告段某诉被告张某、宋某民间借贷纠纷一案贵院于2010年12月13日作出（2010）岱民初字第2541号民事裁定书，查封了位于位于新汶矿业集团有限责任公司机关八一小区33号楼3101室（房产证号为ＦＧ××66）的房产。后于2011年7月18日作出（2010）岱民初字第2541号民事判决书，判决被告张某、宋某于判决生效之日起十日内偿还段某借款47万元及相应利息损失。原告于2015年11月得知其购买的上述房产已被贵院查封，并中止对上述房产的执行。2016年9月9日，贵院作出（2016）鲁0911执异6号执行裁定，裁定驳回了原告的异议请求。
一审法院认定的事实：根据原告的当庭陈述，其从张某、宋某处购买涉案房产后，在未办理房屋过户手续的情况下，在2011年4月左右其又以22万元的价格将该房产卖于了他人，他人购买涉案房产后搬入居住至今，该房产至今未办理过户手续，现仍登记在张某名下。据此，现原告并不是涉案房产的权利人，其无权就涉案房产提出执行异议之诉，故本案原告主体不适格，其起诉依法应予驳回。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人在一审庭审时的陈述，其从被上诉人张某、宋某处购买涉案房产后，在未办理房屋过户手续的情况下，在2011年4月左右又将涉案房屋以22万元的价格卖于他人（陈树梅），他人购买该房产并支付全部房款后，搬入居住至今，该房产至今未办理过户手续，现仍登记在张某名下。据此，上诉人已不是涉案房产的权利人，其无权就涉案房产提出执行异议之诉，故本案上诉人作为一审原告主体不适格，应予驳回。综上，郑某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一七年十月十六日
书记员 乔 琳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余催字第46号
申请人：无锡市欣诚包装材料有限公司，住所地：江苏省无锡市惠山区洛社镇东方红桥北堍。
法定代表人：周燕丽，该公司总经理。
申请人无锡市欣诚包装材料有限公司因所持浙江泰隆商业银行杭州余杭支行银行承兑汇票一张[票号31300051/37683325，票面金额50000元，出票人杭州科创机电有限公司，收款人山本机械（苏州）有限公司,票据到期日2016年2月26日]遗失，向本院申请公示催告。本院受理后，于2016年1月5日发出公告，催促利害关系人在票据到期日后15日内申报权利。现公示催告期间已届满，无人向本院提出申报。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告由浙江泰隆商业银行杭州余杭支行出票的银行承兑汇票一份,号码为31300051/37683325无效。
二、自判决公告之日起，申请人无锡市欣诚包装材料有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞剑飞
审 判 员 王 孟
代理审判员 张 婧
二〇一六年三月十四日
书 记 员 周 虹
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第624号
原告顾君。
委托代理人（特别授权代理）严勇铮。
被告陈定中。
委托代理人（特别授权代理）舒德利。
原告顾君诉被告陈定中相邻关系纠纷一案，于2007年4月16日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2007年6月26日公开开庭进行了审理。原告顾君及其委托代理人严勇铮、被告委托代理人舒德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾君诉称，原、被告系邻居关系，2007年2月24日清晨，被告恶意将原告与被告家之间的隔墙打了一个约30×30公分的洞，在民警与社区干部前来调解后，被告拒不承认是他将墙打破，不赔礼道歉也不赔偿损失。为此诉请判令被告赔偿房屋维修费686元、椅子破损费235元、毛毯清洗费50元、被子、床单清洗费各20元、羽绒衣清洗费20元、二次房间清洁费200元、上门拍照费300元、误工费350元、精神损失费3000元，共计4881元并承担本案受理费。
被告陈定中辩称，原告没有证据证明被告有侵害行为，被告不负赔偿责任。有无财产损失，也只是原告的一面之词，没有其他证据证明，如果确有财产损失，也应当能够修复的修复，无法修复的按实际价格赔偿，被告请求赔偿精神损失也没有法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告向本院提交了如下证据：
1、家具发票，欲证明受损害家具的价格。
2、社区证明，欲证明墙体被被告损害。
3、照片发票，欲证明为将现场保存下来的花费。
4、装修费用清单，欲证明装修单位提出要修好墙壁所要的价格。
5、误工证明，欲证明原告误工的事实。
6、证明，欲证明被告是702室的户主。
7、照片，欲证明事发当时墙体被损害的状况。
对上述证据，经质证被告认为证据1与本案缺乏关联性，本院认为，该发票对于原告的财产损失价值缺乏证明力，对其证据效力不予认定。对于证据2的真实性、合法性被告提出异议，认为对此事件社区不可能亲眼目击，本院认为被告该质证意见理由合理，对该证据的证据效力不予认定。对于证据3，被告对其真实性有异议。认为洞已在2月26日由物业公司补好，而照片发票却是4月8日的，时间上不符合，价格也明显太高了。本院认为该拍照发票从时间与价格上分析与本案缺乏关联性，对其证据效力不予认定。对于证据4，被告对其合法性、真实性、关联性提出异议，本院认为该清单对破损墙面修复应花费的必要费用缺乏充分的证明力，对其证据效力不予认定。对于证据5的合法性被告有异议，认为家里清洁不需要七天的时间，并且也没有扣发的工资表，仅凭该证明无法证明原告因此误工的实际损失。本院认为原告不能证明7天误工均为被告所造成，对该证明的关联性无法确定，对其证据效力不予认定。对于证据6被告没有异议，对其证据效力本院予以认定。对于证据7的真实性被告没有异议，但认为与照片的发票日期不一致，本院认为该照片可以反映出原告家墙壁破损的受力方向以及当时原告家的被侵害情况，对其证据效力应予认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告陈定中提交了社区证明，欲证明社区并不清楚墙壁被打破的事实。对此经质证后原告提出异议，认为虽然凿洞的当时社区是不知道的，但原告一发现墙被被告凿洞就马上通知社区了。本院认为原告对该证明的实质内容并无异议，对其证据效力予以认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：原、被告系隔壁邻居关系，两家各有一个卧室一墙相隔，2007年2月24日原告顾君家的卧室墙壁被来自被告陈定中家的外力击破，形成一个破洞，碎砖块及脱落的墙面溅落在原告依墙摆放的床上以及地面上、椅子上，致使衣物、被褥等被弄脏，椅子表面也有一处划痕。事后社区、物管公司上门进行了协调并对墙体破洞进行了填补，而对墙面粉刷层则未予处理。现原告提出诉讼。
本院认为，从该墙洞的受力方向分析，对该洞为来自于被告家的外力所造成的事实足以认定。对被告认为原告没有证据证明墙洞系被告造成，故被告无须承担责任的意见本院不予支持。无论被告家是出于什么原因敲击墙壁，被告在自己家行使权利时，都应充分考虑邻里建筑物的安全，由于来自被告方的原因致使两家的隔墙被打穿，被告就应对原告承担相应的法律责任，对此被告应以积极的态度面对。考虑到原告对墙壁修补以及财物清理所花费的必要时间与费用，本院酌情确定被告应当承担的赔偿费用。但原告要求被告赔偿精神损失的请求则缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告陈定中于本判决生效之日起10日内赔偿原告顾君1000元；
驳回原告顾君的其他诉讼请求。
本案受理费人民币25元，由原告顾君承担5元，被告陈定中承担20元（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费25元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 章幼戎
二〇〇七年七月十六日
书记员 方 谊
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初10355号
原告：赵彦文，男，1977年12月13日出生，户籍所在地黑龙江省拜泉县，住北京市东城区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘彬，山东柳泉律师事务所律师。
被告：郑义，男，1962年9月17日出生，户籍所在地黑龙江省鹤岗市，公民身份号码×××。
原告赵彦文与被告郑义房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵彦文之委托诉讼代理人刘彬到庭参加诉讼。被告郑义经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵彦文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金11万元；2.判令被告承担违约金25000元；3.判令被告承担诉讼费和公告费。事实与理由：2014年10月28日，原告与被告签订了《北京市房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市顺义区×××房屋租给被告，租期自2014年6月1日至2015年5月31日，年租金15万元。合同签订后，原告按约定向被告交付了房屋。另原、被告约定，被告需支付原告自2013年12月1日至2014年5月31日期间的租金6万元，被告于2014年11月25日前支付租金13万元，于2014年12月1日支付租金8万元。
上述租金共计21万元，被告已付10万元，原告于2015年12月、2016年1月、2016年3月、2016年10月、2017年3月等时间多次向被告发短信催收租金，被告至今未向原告支付剩余租金，根据双方合同约定，被告未按约定支付租金时，被告应按月租金的200%向原告支付违约金。
被告郑义既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：
2012年5月6日，原告与董晓辉签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市顺义区×××房屋（以下简称涉诉房屋）出租给董晓辉使用，租期为三年，自2012年6月1日至2015年5月31日，其中2012年6月1日起至2014年5月31日为固定期，2014年6月1日起至2015年5月31日为非固定期，租金每年为11万元。
原告称董晓辉系被告郑义的前妻。2014年10月28日，原、被告就涉诉房屋的租赁事宜签订《房屋租赁合同》，约定租期自2014年6月1日至2015年5月31日，租金总计15万元，租期内的水费、电费、电话费、电话收视费、供暖费、燃气费、房屋租赁税费、卫生费、上网费、车位费、室内设施维修费由被告承担。合同第九条违约责任（一）甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金，乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。……（四）甲方未按约定时间交付该房屋或乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，应按每逾期一日，按日租金的200%标准支付违约金。双方就租金支付另达成如下协议：1.经双方协商决定自2014年6月1日至2014年12月1日，承租方支付出租方租金总计7万元，自2014年12月1日至2015年5月31日承租方支付出租方租金8万元。另，承租方需支付出租方自2013年12月1日至2014年5月31日租金总计6万元，2014年11月25日前支付租金13万元，2014年12月1日支付租金8万元。
原告称约定被告向原告支付的2013年12月1日至2014年5月31日期间的租金6万元，是董晓辉在其承租期内欠付原告的租金数额，原、被告约定由被告承担。
原告称被告已付租金10万元，仍欠付11万元，并以被告逾期交纳租金为由要求被告支付违约金25000元。
上述事实，有庭审笔录、《房屋租赁合同》两份等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郑义经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原告提交了其与被告签订的《房屋租赁合同》原件，本院对该合同的真实性予以确认。该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。根据该合同约定，被告应支付原告租金合计21万元。原告主张被告已付10万元，另要求被告支付11万元，本院予以支持。被告逾期支付租金，原告要求被告按照合同第九条第1款约定支付月租金200%的违约金，具有事实和合同依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑义于本判决生效之日起七日内支付原告赵彦文租金十一万元；
二、被告郑义于本判决生效之日起七日内支付原告赵彦文违约金二万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千元，由被告郑义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元（原告赵彦文已交纳），由被告郑义负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告赵彦文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 宗 明
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 郭文攀
河南省汤阴县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0523刑初269号
自诉人牛爱香，女，1940年8月18日出生，汉族，河南省汤阴县人，住所地汤阴县。
被告单位汤阴县中原农机有限公司。住所地：汤阴县精忠路东段路北。
被告人薛关卿，男，1973年5月15日出生，河南省汤阴县人，汉族，汤阴县中原农机有限公司法定代表人，住所地汤阴县。
自诉人牛爱香以被告单位汤阴县中原农机有限公司、被告人薛关卿犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，牛爱香以汤阴县中原农机有限公司已履行了判决义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告单位汤阴县中原农机有限公司及被告人薛关卿已履行了判决义务，牛爱香自愿申请撤回自诉符合法律规定,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许自诉人牛爱香撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张吉政
二〇一七年六月二十日
书记员 王 华
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初15592号
原告胡其薰。
原告宋晓瑛。
被告杭州唯地实业有限公司。
法定代表人祝建松。
委托代理人诸璐沣、葛雯妃，浙江湘湖律师事务所律师。
本院在审理原告胡其薰、宋晓瑛诉被告杭州唯地实业有限公司委托合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按胡其薰、宋晓瑛撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由胡其薰、宋晓瑛负担。
审 判 长 杜欢庆
人民陪审员 郑雪松
人民陪审员 姚其元
二○○一七年一月十八日
书 记 员 步佳怡
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初3677号
原告：汪晓航，男，1989年8月11日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：苏俊杰，男，1992年3月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：王祥辉，男，1993年11月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告汪晓航与被告苏俊杰、王祥辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开于2017年11月1日开庭进行了审理。原告汪晓航到庭参加诉讼，被告苏俊杰、王祥辉经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪晓航向本院提出诉讼请求：判令苏俊杰、王祥辉偿还汪晓航借款20,000元及利息（自2017年4月15日起按月利率2%计算至还清款项之日止）；本案诉讼费用由苏俊杰、王祥辉负担。事实及理由：苏俊杰、王祥辉以资金需要于2017年4月15日向汪晓航借款20,000元，约定利息按月利率3%计算，由苏俊杰、王祥辉共同出具借条一张给汪晓航收执。后经汪晓航多次催讨，苏俊杰、王祥辉未能偿还借款及利息。
苏俊杰、王祥辉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月15日，苏俊杰、王祥辉向汪晓航借款20,000元，双方约定利息按月利率3%计算，未约定借款期限，由苏俊杰、王祥辉共同出具一张借条给汪晓航收执。后经汪晓航催讨，苏俊杰、王祥辉未能偿还。
本院认为，苏俊杰、王祥辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，未提交答辩状，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃答辩和质证的权利。汪晓航在庭审中的陈述与其所提供的证据能够相互印证，以上证据具有真实性、合法性和关联性，其证明效力应予以确认，可作为定案依据。
综上所述，汪晓航与苏俊杰、王祥辉之间设立的借贷关系系双方真实意思表示，除利息约定外均合法有效，应受法律保护。苏俊杰、王祥辉作为借款人负有还款义务，但其至今拒不履行该义务，应承担相应的民事责任。汪晓航与苏俊杰、王祥辉明确约定借款利率，未约定借款期限，视为不定期有息借贷。对于双方约定的借款利息明显超过国家有关限制借款利率，超过部分不予支持，苏俊杰、王祥辉应返还借款本金并按月利率2％计算利息给汪晓航。苏俊杰、王祥辉经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
苏俊杰、王祥辉应在本判决生效之日起十日内返还汪晓航借款20,000元及利息（自2017年4月15日起按年利率24%计算至生效判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元，由苏俊杰、王祥辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 廖碧财
审 判 员 吴瑜虹
人民陪审员 陈秀珠
二〇一七年十一月一日
书 记 员 陈淑婷
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第18371号
原告钱莺。
原告郭嘉宾。
原告汤玉芳。
上列三原告共同委托代理人钱小龙。
被告张默辉。
被告庄子兰。
被告张玉田。
上列三被告共同委托代理人徐佳麟。
原告钱莺、郭嘉宾、汤玉芳与被告张默辉、庄子兰、张玉田相邻关系纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱莺、郭嘉宾及其委托代理人钱小龙（兼汤玉芳之委托代理人），被告张默辉、庄子兰、张玉田的委托代理人徐佳麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱莺、郭嘉宾、汤玉芳诉称，被告于2013年7月在其自家天井内搭建了框架为铝合金、顶部为塑料玻璃的阳光顶棚，该顶棚距离原告房屋阳台仅0.9米。由于该顶棚结构非常牢固，成年人同时2人在上面行走站立都可以，不仅影响了原告晾晒衣服等正常生活，还对原告的人身和财产安全构成极大隐患。原告曾在被告搭建时即向其提出交涉，但无果。此后，有关物业公司也向被告发出过整改要求，要求其拆除。但仍无果。现向法院提起诉讼，要求被告拆除位于本市闵行区某房屋内室天井内搭建的顶棚，恢复原状。
原告向本院提供了产权证、房产登记信息、照片、执法检查告知单、附有违法建筑的房屋认定书等证据；
被告张默辉、庄子兰、张玉田辩称，在天井内搭建顶棚是事实，目的是为了防止高空抛物。在搭建前曾与原告进行过沟通，原告也表示过同意。由于小区内类似搭建很普遍，而且为了防止偷盗，被告还在顶棚外加装了铁栅栏。如果原告还认为其存在不安全因素，被告愿意为原告采取进一步的安全保障措施。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系上、下邻居关系，三被告系闵行区某房屋的权利人。2013年7月，被告在所属闵行区某房屋天井内搭建了一顶棚，顶部为方形铝合金框架，框架内安装了透明材质的物品。该顶棚顶部与原告阳台距离1米左右。同年7月11日，上海市闵行区住房保障和房屋管理局向被告发出“附有违法建筑的房屋认定书”，认定被告的房屋“附有违法建筑”。现原告以诉称理由诉讼来院。
本院认为，原、被告作为不动产的相邻各方，应按方便生活、公平合理的精神妥善处理上、下邻居间的关系。被告于其天井内搭建的顶棚距原告阳台较近，一定程度上对原告的人身和财产安全造成影响和妨碍，现原告要求被告予以拆除，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告张默辉、庄子兰、张玉田应于本判决生效之日起三十日内拆除位于本市闵行区某房屋天井内搭建的顶棚。
案件受理费减半收取计40元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一三年十二月二十六日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0110刑初322号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人孙某，男。2008年9月9日，因非法携带管制刀具被杭州市公安局余杭区分局行政拘留三日（不执行）。2010年3月1日，因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年二个月，2010年10月24日刑满释放。2011年2月17日，因吸毒被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十五日，因殴打他人被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十五日。2011年8月8日，因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑六年九个月，2016年8月16日刑满释放。2017年2月23日，因吸毒被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十五日。2017年3月7日，因吸毒成瘾被杭州市公安局余杭区分局责令接受社区戒毒三年。2017年9月18日，因吸毒被杭州市公安局余杭区分局处行政拘留十五日（未执行）。2017年10月11日，因吸毒成瘾严重被杭州市公安局余杭区分局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2017年9月18日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人孙哲奇、陈佳丽（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江金宏律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2018]343号起诉书指控被告人孙某犯贩卖毒品罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员郑成功出庭支持公诉。被告人孙某及其辩护人陈佳丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
1、2017年9月9日晚，被告人孙某在杭州市余杭区理想银泰城小区内，向吸毒人员王某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）1小包，交易价格为人民币700元。
2、2017年9月11日中午，被告人孙某在杭州市余杭区理想银泰城小区内，向吸毒人员王某贩卖甲基苯丙胺1小包，交易价格为人民币500元。
3、2017年9月12日下午，被告人孙某在杭州市余杭区理想银泰城小区门口，向吸毒人员王某贩卖甲基苯丙胺1小包，交易价格为人民币500元。
4、2017年9月13日凌晨，被告人孙某在杭州市余杭区和合财富广场路边，向吸毒人员王某贩卖甲基苯丙胺1小包，交易价格为人民币500元。
5、2017年9月14日下午，被告人孙某在杭州市余杭区和合财富广场内，向吸毒人员王某贩卖甲基苯丙胺1小包，交易价格为人民币500元。
6、2017年9月15日晚，被告人孙某在杭州市余杭区理想银泰城小区内，向吸毒人员王某贩卖甲基苯丙胺1小包，交易价格为人民币500元。
7、2017年9月16日晚，被告人孙某在杭州市余杭区和合财富广场内，向吸毒人员王某贩卖甲基苯丙胺1小包，交易价格为人民币600元。
8、2017年9月17日晚，被告人孙某在杭州市余杭区东湖街道浙信大酒店，向吸毒人员王某贩卖甲基苯丙胺0.34克，交易价格为人民币500元。后被告人孙某在浙信大酒店四楼大厅被公安机关当场抓获，所贩卖的0.34克甲基苯丙胺被当场查获。
据以指控的证据有户籍证明等书证；证人证言；毒品检验报告；提取笔录；称重视频；被告人的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人孙某的行为已构成贩卖毒品罪，情节严重，且被告人孙某系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条之规定惩处。
被告人孙某对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出，被告人孙某如实供述自己的罪行，自愿认罪，请求对被告人孙某从轻处罚。
经审理查明：
1、2017年9月9日晚，被告人孙某在杭州市余杭区理想银泰城小区内，以人民币700元的价格向王某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）1小包。
2、2017年9月11日中午，被告人孙某在杭州市余杭区理想银泰城小区内，以人民币500元的价格向王某贩卖甲基苯丙胺1小包。
3、2017年9月12日下午，被告人孙某在杭州市余杭区理想银泰城小区门口，以人民币500元的价格向王某贩卖甲基苯丙胺1小包。
4、2017年9月13日凌晨，被告人孙某在杭州市余杭区和合财富广场附近，以人民币500元的价格向王某贩卖甲基苯丙胺1小包。
5、2017年9月14日晚至次日凌晨，被告人孙某在杭州市余杭区和合财富广场附近，以人民币500元的价格向王某贩卖甲基苯丙胺1小包。
6、2017年9月15日晚至次日凌晨，被告人孙某在杭州市余杭区理想银泰城小区内，以人民币500元的价格向王某贩卖甲基苯丙胺1小包。
7、2017年9月16日晚，被告人孙某在杭州市余杭区和合财富广场内，以人民币600元的价格向王某贩卖甲基苯丙胺1小包。
8、2017年9月17日晚，被告人孙某在杭州市余杭区东湖街道浙信大酒店，以人民币500元的价格向王某贩卖净重0.34克的甲基苯丙胺1小包，后被告人孙某在浙信大酒店四楼大厅被公安机关查获，公安机关从被告人孙某处查获苹果6手机1部。公安机关另从王某处查获净重0.34克的甲基苯丙胺1小包、吸毒工具吸壶1把。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：证人王某的证言；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片；称量、取样笔录及照片、校准证书、毒品检验报告、毒品上交清单；手机勘验笔录；调取证据通知书、清单、交易记录（光盘）；现场检测报告书及照片；抓获、破案经过；人口信息、刑事判决书、罪犯档案资料、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书；被告人孙某的供述和辩解等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人孙某明知是毒品而多次进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且情节严重。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人孙某在庭审中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳，但辩护人提出被告人孙某如实供述自己罪行的辩护意见，与被告人孙某归案后的供述情况不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币八千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月18日起至2022年5月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的作案工具苹果6手机一部、吸壶一把，均予以没收，由杭州市公安局余杭区分局处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪 浩
人民陪审员 冯松妹
人民陪审员 程丽英
二○一八年五月三十无
书 记 员 夏 菲
河南省温县人民法院
民事判决书
（2018）豫0825民初1222号
原告
段红生，男，1972年3月10日出生，汉族，住温县。
被告
马超，男，1984年2月8日出生，汉族，住温县。
案由
民间借贷纠纷
诉讼请求
1、判令被告偿还原告借款10000元；
2、诉讼费由被告负担。
本院于2018年3月16日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告马超在本判决生效后10日内偿还原告段红生款10000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马超负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员樊世凯
二〇一八年三月十六日
法官助理陆小娟
书记员张文静
文书内容河南省温县人民法院民事判决书（2018）豫0825民初1222号原告段红生，男，1972年3月10日出生，汉族，住温县。被告马超，男，1984年2月8日出生，汉族，住温县。案由民间借贷纠纷诉讼请求1、判令被告偿还原告借款10000元；2、诉讼费由被告负担。本院于2018年3月16日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告马超在本判决生效后10日内偿还原告段红生款10000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马超负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审判员樊世凯二〇一八年三月十六日法官助理陆小娟书记员张文静
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初18285号
原告：孙宝林，男，1963年7月3日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：李绍芃，男，1957年3月30日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
被告：孙泽林，男，1969年9月11日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。
原告孙宝林与被告孙泽林买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙宝林委托诉讼代理人李绍芃到庭参加诉讼。被告孙泽林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙宝林向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙泽林立即支付货款36817元；2.判令诉讼费由被告孙泽林负担。事实与理由：自2010年起，被告孙泽林自原告孙宝林处购买陶粒。截至2012年8月16日，尚欠陶粒款36817元，至今未付。
被告孙泽林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
原告孙宝林向被告孙泽林供应陶粒。2012年8月3日，被告孙泽林为原告孙宝林出具欠条确认欠款金额为21217元。2012年8月16日，被告孙泽林为原告孙宝林出具欠条确认欠款金额为15600元。上述货款，被告孙泽林至今未付。
上述事实，有原告孙宝林提供的欠条及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙泽林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告孙宝林提供的证据及其当庭陈述，本院可以确认原告孙宝林与被告孙泽林之间存在事实上的买卖合同关系。该法律关系是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告孙宝林履行供货义务后，被告孙泽林应当及时支付货款。原告孙宝林要求被告孙泽林支付货款的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙泽林给付原告孙宝林货款三万六千八百一十七元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告孙泽林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理三百六十元，由被告孙泽林负担，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 高丽丽
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 孙爱文
湖南省张家界市武陵源区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0811执91号
本院执行的曹德明与张家界新旺阳体育育乐有限公司劳动争议纠纷一案，张家界新旺阳体育育乐有限公司已按张家界市武陵源区劳动人事争议仲裁委员会张武劳人仲字[2017]第45号仲裁裁决书确定的义务自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。
二〇一八年四月二十三日
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0321民初195号
原告：桓台县顺吉设备租赁有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇官东村。
委托诉讼代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。
被告：李永林，男，1969年5月24日生，汉族，住山东省菏泽市甄城县。
被告：丁伟，男，1969年10月17日生，汉族，住山东省菏泽市甄城县。
原告桓台县顺吉设备租赁有限公司与被告李永林、被告丁伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
桓台县顺吉设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与两被告之间的塔吊租赁合同；2.依法判决两被告立即返还原告QTZ315型塔吊2台；3.依法判决两被告支付原告塔吊租赁费46050元；4.依法判决两被告自2015年10月2日其按照同期银行贷款利率赔偿原告经济损失，直至两被告付清塔吊租赁费为止；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月，两被告承接了淄博市临淄区南卧石村誉祥餐具公司公寓楼的建筑工程。因建筑工程需要租赁塔吊，两被告遂到原告处与其协商塔吊租赁事宜。原告与被告于2015年4月21日签订了塔吊租赁合同，合同约定了租赁塔吊型号、数量、每日租金、设备造价、管辖法院等事宜。之后，原告按照约定于2015年4月26日将塔吊送至被告所施工的工地。截止2015年10月1日，因建设单位誉祥餐具公司不拨付工程款，两被告依法解除与建设单位的施工合同。经原、被告双方结算，两被告共欠原告塔吊租赁费46050元，并书写欠条一份。原告多次向两被告催要租赁费，被告拒不支付。
本院经审查认为，原告桓台县顺吉设备租赁有限公司在起诉过程中所提供的被告李永林和被告丁伟的地址有误，致使本院不能向被告送达相关法律文书。本院向原告发出书面通知，要求其限期提供被告李永林和被告丁伟的准确有效送达地址，但原告未能提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告桓台县顺吉设备租赁有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李江贤
二〇一八年三月六日
书记员 赵晴晴
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0236民初1580号
原告：贺建平，男，1964年5月11日出生，住重庆市奉节县。
被告：解诗均，男，1968年10月13日出生，住重庆市奉节县。
本院在审理原告贺建平与被告解诗均追索劳动报酬纠纷一案中，原告贺建平于2018年4月17日向本院申请撤回对被告解诗均的起诉。
本院认为，原告贺建平在本案诉讼期间申请撤回对被告解诗均的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，原告贺建平的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贺建平撤回对被告解诗均的起诉。
案件受理费5元，由原告贺建平负担。
审 判 员 刘邓
二〇一八年四月十七日
法官助理 王威
书 记 员 旷兆
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初21383号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告朱建香。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱建香信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱建香系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,001.52元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,001.52元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关的法律条文：
审判员 蒋良明
二〇一七年十月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初3357号
原告：李春丽，女，1979年8月6日出生，汉族，干部，住内蒙古自治区。
被告：朱基厚，男，1989年6月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
被告：张美丽，女，1990年11月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告李春丽与被告朱基厚、张美丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告李春丽、被告朱基厚到庭参加了诉讼，被告张美丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款260000元，并以260000元为本金自2016年12月1日始至该款给付完毕之日止按月利率1.5%计算利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为亲属关系，2016年12月1日，被告因做生意需要，向原告借款260000元，并出具借据一枚。此款经原告催要未果，遂诉至法院。
朱基厚辩称，借款事实存在，我与张美丽于2012年4月结婚，于2017年6月16日离婚。
张美丽未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，朱基厚向李春丽借款260000元，朱基厚为李春丽出具了260000元的借据，借据载明”此款已现金交付，从借款之日起按月利壹分伍厘支付利息”。该笔借款朱基厚、张美丽未能偿还。
上述事实有李春丽提交的借据及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，且无相反证据予以反驳，故本院予以确认。
本院认为，李春丽与朱基厚之间的合法的借贷关系受法律保护。李春丽已向朱基厚交付借款，朱基厚未按约定履行返还借款的行为已构成违约，应该承担违约责任及继续履行返还借款本金、利息的义务。该笔借款系朱基厚、张美丽夫妻关系存续期间形成，属夫妻共同债务，应当由朱基厚、张美丽共同偿还。
综上所述，本院支持李春丽要求朱基厚、张美丽返还借款260000元，并以260000元为本金自2016年12月1日始至该款给付完毕之日止按月利率1.5%计算利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱基厚、张美丽于本判决生效后十日内给付原告李春丽借款260000元，并支付以260000元为本金自2016年12月1日始至该款给付完毕之日止的按月利率1.5%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4669元（已减半收取），由被告朱基厚、张美丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员陈颖
二〇一七年八月二十四日
书记员修静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初3357号原告：李春丽，女，1979年8月6日出生，汉族，干部，住内蒙古自治区。被告：朱基厚，男，1989年6月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：张美丽，女，1990年11月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告李春丽与被告朱基厚、张美丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告李春丽、被告朱基厚到庭参加了诉讼，被告张美丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款260000元，并以260000元为本金自2016年12月1日始至该款给付完毕之日止按月利率1.5%计算利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为亲属关系，2016年12月1日，被告因做生意需要，向原告借款260000元，并出具借据一枚。此款经原告催要未果，遂诉至法院。朱基厚辩称，借款事实存在，我与张美丽于2012年4月结婚，于2017年6月16日离婚。张美丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，朱基厚向李春丽借款260000元，朱基厚为李春丽出具了260000元的借据，借据载明”此款已现金交付，从借款之日起按月利壹分伍厘支付利息”。该笔借款朱基厚、张美丽未能偿还。上述事实有李春丽提交的借据及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，且无相反证据予以反驳，故本院予以确认。本院认为，李春丽与朱基厚之间的合法的借贷关系受法律保护。李春丽已向朱基厚交付借款，朱基厚未按约定履行返还借款的行为已构成违约，应该承担违约责任及继续履行返还借款本金、利息的义务。该笔借款系朱基厚、张美丽夫妻关系存续期间形成，属夫妻共同债务，应当由朱基厚、张美丽共同偿还。综上所述，本院支持李春丽要求朱基厚、张美丽返还借款260000元，并以260000元为本金自2016年12月1日始至该款给付完毕之日止按月利率1.5%计算利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱基厚、张美丽于本判决生效后十日内给付原告李春丽借款260000元，并支付以260000元为本金自2016年12月1日始至该款给付完毕之日止的按月利率1.5%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4669元（已减半收取），由被告朱基厚、张美丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员陈颖二〇一七年八月二十四日书记员修静
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执2978号
申请执行人：于杰，男，1981年10月18日出生，辽宁省庄河市人。
委托代理人：张凤梅，系内蒙古天厚律师事务所律师。
被执行人：于信堂，男，1975年10月22日出生，辽宁省庄河市人。
被执行人：马秀丽，女，1974年4月21日出生，辽宁省庄河市人。
申请执行人于杰与被执行人于信堂、马秀丽民间借贷纠纷一案，本院已于2017年5月19日作出（2017）辽0283民初1680号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人于2017年9月19日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：借款345000元，诉讼费3238元、迟延履行期间的债务利息及本案的执行费5124元。
本院在执行过程中，已向二被执行人送达了执行通知书及报告财产令，二被执行人未在本院指定的期限内履行金钱给付义务。现查明二被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于政文
审判员 唐宗波
审判员 庚春永
二〇一八年三月十六日
书记员 毕金玲
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终436号
上诉人(原审被告)：山东龙邦物流有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：刁兴美，总经理。
委托诉讼代理人：林世军，山东才有律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：姚向阳，男，1990年2月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：王光晓，河南公朴律师事务所律师。
上诉人山东龙邦物流有限公司因与被上诉人姚向阳合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人山东龙邦物流有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人山东龙邦物流有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年一月十七日
书记员 董俊杰
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第5071号
罪犯胡江，男，1975年11月20日出生，汉族，小学文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
淄博市中级人民法院于二0一0年九月十四日作出（2010）淄刑一初字第40号刑事判决，以被告人胡江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币15000元。刑期自2009年10月28日起至2017年4月27日止。判决发生法律效力后，该犯于2011年2月21日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯胡江认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑十个月。
经审理查明，罪犯胡江在执行机关山东省淄博监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获记功一次，表扬一次，嘉奖一次。
上述事实，有罪犯胡江的认罪悔罪材料、执行机关的考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯胡江认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯胡江减去有期徒刑十个月。（刑期自2009年10月28日起至2016年6月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾世亮
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 峰
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802民初4129号
原告：承德市郊区农村信用合作联社，住所地：承德市双桥区新华路7号，统一社会信用代码：9113080YA0218214M。
法定代表人：夏志厂，职务：理事长。
委托诉讼代理人：张宏杰，男，1988年10月8日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区，
被告：任尚君，男，1979年10月2日出生，汉族，住双桥区，
被告：郭伟，男，1964年7月20日出生，汉族，住承德市双桥区，
被告：韩会松，男，1979年5月26日出生，汉族，住承德市双桥区，
原告承德市郊区农村信用合作联社与被告任尚君、郭伟、韩会松借款合同纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告任尚君准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告任尚君的送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告承德市郊区农村信用合作联社的起诉。
原告预交案件受理费673.00元（已减半收取），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马进国
二〇一七年十一月二十三日
书记员 袁 伊
河南省平顶山市湛河区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0411刑初45号
自诉人王某某，男，1970年12月24日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被告人王一某，男，1968年4月11日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
自诉人王某某以被告人王一某犯拒不执行判决、裁定罪为由向本院提起控诉。本院审查后依法受理了此案，在诉讼过程中，因被告人王一某与自诉人达成和解，自诉人王某某申请撤回起诉。
本院认为，被告人自动履行了义务，自诉人申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人王某某撤诉。
审判长 李建发
审判员 朱兴亚
审判员 张 莹
二〇一七年一月十六日
书记员 王英惠
附：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条判决宣判前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
河南省平顶山市湛河区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0411刑初45号自诉人王某某，男，1970年12月24日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被告人王一某，男，1968年4月11日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。自诉人王某某以被告人王一某犯拒不执行判决、裁定罪为由向本院提起控诉。本院审查后依法受理了此案，在诉讼过程中，因被告人王一某与自诉人达成和解，自诉人王某某申请撤回起诉。本院认为，被告人自动履行了义务，自诉人申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人王某某撤诉。审判长  李建发审判员  朱兴亚审判员  张 莹二〇一七年一月十六日书记员  王英惠附：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条判决宣判前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0117执恢36号
申请人：姚建新，男，1960年6月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
被执行人：张秋荣，女，1947年7月15日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被执行人：左军，男，1982年3月17日出生，汉族，住武汉市新洲区，
本院在执行申请执行人姚建新与被执行人段秋荣、左军个人合伙协议纠纷一案中，本院于2015年9月27日作出的（2015）鄂新洲阳民商初字第00179号已经发生法律效力。本院于2017年4月17日向被执行人段秋荣、左军发出执行通知书，责令被执行人段秋荣、左军偿还申请执行人姚建新借款本金492000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费4340元，承担执行费7280元。本院在银行、工商、互联网银行、证券、车管、房管等部门调查未发现被执行人段秋荣、左军有可供执行的财产。申请执行人姚建新亦不能提供被执行人段秋荣、左军有其它可供执行的财产线索，并认可本院的财产调查结果。为督促被执行人段秋荣、左军积极履行义务，本院已将被执行人段秋荣、左军纳入最高人民法院失信被执行人名单库。该案在短期内无法执结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建业
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李明超
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0117执恢36号申请人：姚建新，男，1960年6月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，被执行人：张秋荣，女，1947年7月15日出生，汉族，住武汉市新洲区，被执行人：左军，男，1982年3月17日出生，汉族，住武汉市新洲区，本院在执行申请执行人姚建新与被执行人段秋荣、左军个人合伙协议纠纷一案中，本院于2015年9月27日作出的（2015）鄂新洲阳民商初字第00179号已经发生法律效力。本院于2017年4月17日向被执行人段秋荣、左军发出执行通知书，责令被执行人段秋荣、左军偿还申请执行人姚建新借款本金492000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费4340元，承担执行费7280元。本院在银行、工商、互联网银行、证券、车管、房管等部门调查未发现被执行人段秋荣、左军有可供执行的财产。申请执行人姚建新亦不能提供被执行人段秋荣、左军有其它可供执行的财产线索，并认可本院的财产调查结果。为督促被执行人段秋荣、左军积极履行义务，本院已将被执行人段秋荣、左军纳入最高人民法院失信被执行人名单库。该案在短期内无法执结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建业审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一七年十二月二十九日书记员  李明超
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3289号
原告李文顺,男,1955年10月15日出生,汉族,农民,住天津市津南区。
被告芦秀霞，女，1946年5月19日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托代理人孙宝义，天津星火律师事务所律师。
原告李文顺与被告芦秀霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔长祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文顺、被告芦秀霞之委托代理人孙宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文顺诉称，被告芦秀霞与宋桂亭系夫妻关系，宋桂亭于2016年2月6日去世。原告李文顺与宋桂亭、被告芦秀霞系多年邻居。2013年2月4日，宋桂亭和被告芦秀霞二人称家中有急事需用钱，向原告借款11000元，截止2015年2月14日，尚欠原告6000元未还，宋桂亭曾出具借条一张。借条中没有约定还款时间，后宋桂亭死亡，原告多次向被告索要剩余借款6000元无果。故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款6000元；2、诉讼费由被告承担。
被告芦秀霞辩称，请求驳回原告诉请，诉讼费由原告李文顺承担。因为：一、本案原告起诉的事实有错误，自相矛盾。李文顺在2016年3月17日的诉状中明确写道：“2015年2月14日死者与被告夫妻二人称家中有急事，共同向原告借款6000元”而原告在2016年5月16日的诉状中写道：“2013年2月4日死者与被告夫妻二人称家中有事，共同向原告借款11000元”，两个时间不一致，说明两个事实中有一假，因此借款事实不存在。二、芦秀霞和宋桂亭并未向原告借款6000元，2012年中义村拆迁整合，芦秀霞家中分得楼房两处，安置补偿费数十万，芦秀霞之子是有5台起重机的个体户，女儿家也不缺钱。三、借条的字并非宋桂亭所写，签字也不是宋桂亭本人所签。且2015年2月14日，宋桂亭经过化疗只能在床上躺着，不可能出去借钱。宋桂亭患绝症一事，村里人尽皆知，李文顺却不在宋桂亭活着时起诉，不符合常理。
本案的争议焦点：一、宋桂亭是否有向原告借款的事实。二、在原告书写的借款条上的宋桂亭签名是否为其本人书写。三、被告芦秀霞是否应该履行向李文顺偿还借款的义务。
围绕争议焦点，原告向本院提交证据如下：
1、天津市津南区八里台镇中义村村民委员会于2016年4月20日出具的证明1份，证明芦秀霞与宋桂亭系夫妻。
2、宋桂亭于2015年2月14日为原告李文顺出具的借条1份，原告称，该借条由李文顺书写内容后由宋桂亭签字确认，证明原告与宋桂亭间的借贷关系。
3、宋桂亭于2013年2月4日为原告李文顺出具的借条1张，证明宋桂亭向原告借款11000元，原告称该借条中宋桂亭的签字是宋桂亭本人所签，芦秀霞的签字是李文顺所签。
经质证，被告对证据1有异议，认为村委会无权开具夫妻关系证明。对证据2、3的真实性有异议，认为证据2、3中的宋桂亭签字是有人模仿所写，证据3中芦秀霞的签字非本人所签。庭审中，被告芦秀霞明确表示不对证据2、3中宋桂亭的签字申请鉴定。
围绕争议焦点，被告向本院提交证据如下：
1、天津市肿瘤医院于2014年12月5日出具的诊断证明书1份，证明宋桂亭确诊患有“右肺癌”，在天津肿瘤医院住院治疗的情况。
2、天津市肿瘤医院患者信息查询系统截图图片1份，证明宋桂亭于2014年9月9日至2014年9月13日、2015年1月30日至2015年2月12日在天津市肿瘤医院住院治疗。
3、李文顺于2016年3月17日向天津市津南区人民法院起诉被告芦秀霞的民事起诉状1份，证明其中所载的“2015年2月14日死者与被告夫妻二人称家中有急事，共同向原告借款6000元”内容与本次起诉的诉状中所载的“2013年2月4日死者与被告夫妻二人称家中有事，共同向原告借款11000元”内容相矛盾。
经质证，原告认可被告提交的证据1、2、3的真实性，但是不认可被告提交的证据1、2、3的关联性。
对上述证据，本院的认证意见：对原告提交的证据1的真实性予以确认，被告亦当庭承认芦秀霞与宋桂亭系夫妻关系。鉴于被告当庭表示不对证据2、3中宋桂亭的签字是否为本人所签，因此本院对证据2、3的证明力予以确认。对被告提交的证据1、2、3的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。
经审理查明，被告芦秀霞与宋桂亭（已故）系夫妻关系，2013年2月4日宋桂亭以有急事为由，向原告李文顺借款11000元。双方没有约定利息和还款时间，仅口头表示用几个月。宋桂亭收到借款后，李文顺书写了借据，宋桂亭在借据上签名确认。原告称，2013年7月29日，宋桂亭在原告家中偿还原告李文顺借款3000元，原告为宋桂亭出具收到3000元的收据1张。2014年2月14日在宋桂亭家中，宋桂亭再次偿还原告2000元。并再次出具由原告李文顺书写内容、宋桂亭签字确认的新的借据1份，2013年2月4日的借据被打了个实叉表示作废。宋桂亭于2016年2月6日因病死亡，其所欠原告借款6000元至今未还。在宋桂亭死亡后，原告李文顺多次向被告芦秀霞索要此款未果，故诉至人民法院，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款6000元；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告宋桂亭尚欠原告李文顺6000借款的事实，有原告与宋桂亭之间的借条予以证实，原告当庭陈述的借款、还款经过和原告提交的证据可以相互佐证，故本院对借款事实予以确认。宋桂亭借款时与被告芦秀霞系夫妻关系，且被告芦秀霞未能举证证明该借款未用于夫妻共同生活，该借款为被告与宋桂亭的共同债务。在宋桂亭死后，原告要求被告芦秀霞偿还6000元借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告芦秀霞于本判决生效后三日内偿还原告李文顺借款6000元。
案件受理费25元，由被告芦秀霞承担。（此款原告已经预交，被告芦秀霞于本判决生效后3日内将此款给付原告）
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 崔长祥
二〇一六年八月九日
书记员 郭文超
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0112民初3289号原告李文顺,男,1955年10月15日出生,汉族,农民,住天津市津南区。被告芦秀霞，女，1946年5月19日出生，汉族，农民，住天津市津南区。委托代理人孙宝义，天津星火律师事务所律师。原告李文顺与被告芦秀霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔长祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文顺、被告芦秀霞之委托代理人孙宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文顺诉称，被告芦秀霞与宋桂亭系夫妻关系，宋桂亭于2016年2月6日去世。原告李文顺与宋桂亭、被告芦秀霞系多年邻居。2013年2月4日，宋桂亭和被告芦秀霞二人称家中有急事需用钱，向原告借款11000元，截止2015年2月14日，尚欠原告6000元未还，宋桂亭曾出具借条一张。借条中没有约定还款时间，后宋桂亭死亡，原告多次向被告索要剩余借款6000元无果。故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款6000元；2、诉讼费由被告承担。被告芦秀霞辩称，请求驳回原告诉请，诉讼费由原告李文顺承担。因为：一、本案原告起诉的事实有错误，自相矛盾。李文顺在2016年3月17日的诉状中明确写道：“2015年2月14日死者与被告夫妻二人称家中有急事，共同向原告借款6000元”而原告在2016年5月16日的诉状中写道：“2013年2月4日死者与被告夫妻二人称家中有事，共同向原告借款11000元”，两个时间不一致，说明两个事实中有一假，因此借款事实不存在。二、芦秀霞和宋桂亭并未向原告借款6000元，2012年中义村拆迁整合，芦秀霞家中分得楼房两处，安置补偿费数十万，芦秀霞之子是有5台起重机的个体户，女儿家也不缺钱。三、借条的字并非宋桂亭所写，签字也不是宋桂亭本人所签。且2015年2月14日，宋桂亭经过化疗只能在床上躺着，不可能出去借钱。宋桂亭患绝症一事，村里人尽皆知，李文顺却不在宋桂亭活着时起诉，不符合常理。本案的争议焦点：一、宋桂亭是否有向原告借款的事实。二、在原告书写的借款条上的宋桂亭签名是否为其本人书写。三、被告芦秀霞是否应该履行向李文顺偿还借款的义务。围绕争议焦点，原告向本院提交证据如下：1、天津市津南区八里台镇中义村村民委员会于2016年4月20日出具的证明1份，证明芦秀霞与宋桂亭系夫妻。2、宋桂亭于2015年2月14日为原告李文顺出具的借条1份，原告称，该借条由李文顺书写内容后由宋桂亭签字确认，证明原告与宋桂亭间的借贷关系。3、宋桂亭于2013年2月4日为原告李文顺出具的借条1张，证明宋桂亭向原告借款11000元，原告称该借条中宋桂亭的签字是宋桂亭本人所签，芦秀霞的签字是李文顺所签。经质证，被告对证据1有异议，认为村委会无权开具夫妻关系证明。对证据2、3的真实性有异议，认为证据2、3中的宋桂亭签字是有人模仿所写，证据3中芦秀霞的签字非本人所签。庭审中，被告芦秀霞明确表示不对证据2、3中宋桂亭的签字申请鉴定。围绕争议焦点，被告向本院提交证据如下：1、天津市肿瘤医院于2014年12月5日出具的诊断证明书1份，证明宋桂亭确诊患有“右肺癌”，在天津肿瘤医院住院治疗的情况。2、天津市肿瘤医院患者信息查询系统截图图片1份，证明宋桂亭于2014年9月9日至2014年9月13日、2015年1月30日至2015年2月12日在天津市肿瘤医院住院治疗。3、李文顺于2016年3月17日向天津市津南区人民法院起诉被告芦秀霞的民事起诉状1份，证明其中所载的“2015年2月14日死者与被告夫妻二人称家中有急事，共同向原告借款6000元”内容与本次起诉的诉状中所载的“2013年2月4日死者与被告夫妻二人称家中有事，共同向原告借款11000元”内容相矛盾。经质证，原告认可被告提交的证据1、2、3的真实性，但是不认可被告提交的证据1、2、3的关联性。对上述证据，本院的认证意见：对原告提交的证据1的真实性予以确认，被告亦当庭承认芦秀霞与宋桂亭系夫妻关系。鉴于被告当庭表示不对证据2、3中宋桂亭的签字是否为本人所签，因此本院对证据2、3的证明力予以确认。对被告提交的证据1、2、3的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。经审理查明，被告芦秀霞与宋桂亭（已故）系夫妻关系，2013年2月4日宋桂亭以有急事为由，向原告李文顺借款11000元。双方没有约定利息和还款时间，仅口头表示用几个月。宋桂亭收到借款后，李文顺书写了借据，宋桂亭在借据上签名确认。原告称，2013年7月29日，宋桂亭在原告家中偿还原告李文顺借款3000元，原告为宋桂亭出具收到3000元的收据1张。2014年2月14日在宋桂亭家中，宋桂亭再次偿还原告2000元。并再次出具由原告李文顺书写内容、宋桂亭签字确认的新的借据1份，2013年2月4日的借据被打了个实叉表示作废。宋桂亭于2016年2月6日因病死亡，其所欠原告借款6000元至今未还。在宋桂亭死亡后，原告李文顺多次向被告芦秀霞索要此款未果，故诉至人民法院，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款6000元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告宋桂亭尚欠原告李文顺6000借款的事实，有原告与宋桂亭之间的借条予以证实，原告当庭陈述的借款、还款经过和原告提交的证据可以相互佐证，故本院对借款事实予以确认。宋桂亭借款时与被告芦秀霞系夫妻关系，且被告芦秀霞未能举证证明该借款未用于夫妻共同生活，该借款为被告与宋桂亭的共同债务。在宋桂亭死后，原告要求被告芦秀霞偿还6000元借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告芦秀霞于本判决生效后三日内偿还原告李文顺借款6000元。案件受理费25元，由被告芦秀霞承担。（此款原告已经预交，被告芦秀霞于本判决生效后3日内将此款给付原告）被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  崔长祥二〇一六年八月九日书记员  郭文超
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执2362号之一
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人么孝盛，广发银行股份有限公司北京分行职工。
被执行人张清水，男，1982年1月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。
广发银行股份有限公司北京分行与张清水金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的(2016)京0101民初12017号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月7日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币34.937662万元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年5月29日档案查封了被执行人牌照号码为京×××的机动车，但未实际控制该车辆。此外，经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无证券账户信息、无其他车辆登记信息，本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的(2016)京0101民初12017号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 刘 晶
二〇一八年六月九日
法官助理 吴水兰
书 记 员 黄 超
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执2362号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托代理人么孝盛，广发银行股份有限公司北京分行职工。被执行人张清水，男，1982年1月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。广发银行股份有限公司北京分行与张清水金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的(2016)京0101民初12017号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月7日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币34.937662万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年5月29日档案查封了被执行人牌照号码为京×××的机动车，但未实际控制该车辆。此外，经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无证券账户信息、无其他车辆登记信息，本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的(2016)京0101民初12017号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  刘 晶二〇一八年六月九日法官助理  吴水兰书 记 员  黄 超
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初23528号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人冯必凤，行长。
委托代理人刘清，广东慕诚律师事务所律师。
委托代理人陈德健，广东慕诚律师事务所实习律师。
被告林旭东，男，1976年6月15日出生，汉族，住广东省揭西县，
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行与被告林旭东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的委托代理人刘清到庭参加诉讼。被告林旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉称，被告向原告申领卡号为62×××48的贷记卡一张。被告在领取贷记卡后多次进行了透支，截至2016年6月30日，累计拖欠透支本金14586.49元、利息458.28元、滞纳金583.15元。鉴于被告的行为已经严重损害原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支款本金14586.49元、利息、滞纳金（暂计至2016年6月30日，利息458.28元、滞纳金583.15元，后续利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止）。2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告林旭东没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
本院经审理查明以下事项：
一、被告申办农行贷记卡的时间：2013年6月7日。
二、卡号：62×××48。
三、信用额度：15000元。
四、账单日：每月7日。
五、免息还款期约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。
六、最低还款额的约定：最低还款额指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。
七、利息计算的约定：被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算，利息按日利率万分之五计收。
八、滞纳金计算的约定：未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
九、违约情况：存在多期未按时履行还款义务。
十、尚欠金额：截至2016年6月30日，累计拖欠透支本金14586.49元、利息458.28元、滞纳金583.15元。
以上事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表及章程、领用合约、客户基本资料（账户级）、交易流水等证据以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领贷记卡，且已约定并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》诉求被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金等，本院依法予以支持。截至2016年6月30日，累计拖欠透支本金14586.49元、利息458.28元、滞纳金583.15元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告林旭东应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行归还信用卡欠款本金14586.49元及利息、滞纳金[截至2016年6月30日尚欠利息458.28元、滞纳金583.15元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费190.70元（原告已预交），由被告林旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 彭晓斌
二〇一七年三月二日
书 记 员 黎燕尧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。