广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第45号
上诉人（一审被告）熊炳余
委托代理人韦剑军
被上诉人（一审原告）覃金鲜
一审被告覃柳农
上诉人熊炳余因与被上诉人覃金鲜、一审被告覃柳农民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2014）江民初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊炳余及其委托代理人韦剑军，被上诉人覃金鲜、一审被告覃柳农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：覃柳农系长期从事房屋买卖、借款等中介业务，覃柳农分别于2013年3月、6月两次与覃金鲜提出需要借款，约定的借款额分别为400000元和350000元。覃金鲜依据覃柳农拟借款的数额，分别于2013年3月28日通过银行转账汇入覃柳农的账户376000元，于2013年6月24日汇入覃柳农账户333500元。借款后，覃柳农多次向覃金鲜银行账户汇款，分别于2013年6月24日汇款1000元，2013年8月22日汇款85000元，2013年10月24日汇款35000元，2014年2月26日汇款35000元，2014年4月28日汇款35000元。对覃柳农向覃金鲜所转账的上述款项，二人均认可2013年6月24日的1000元用于返还覃金鲜多给付的借款；2013年8月22日的85000元中的50000元用于归还借款本金，其余35000元用于给付借款利息；2013年10月24日、2014年2月26日、2014年4月28日分别汇入覃金鲜账户的三笔35000元用于支付借款利息。因覃柳农向覃金鲜归还了50000元借款本金，故覃柳农重新书写了借款金额为700000元的《民间借贷合同》和借条交覃金鲜收执，该合同和借条的落款时间为2013年6月27日，覃金鲜与覃柳农虽对借条的实际形成时间持不同意见，但均认可借款本金尚欠700000元。2014年8月22日，覃金鲜因向覃柳农催款未果，遂诉至该院，要求判令熊炳余与覃柳农共同归还借款本金700000元及违约金180600元。
另查明，熊炳余与覃柳农原系夫妻关系，二人于2001年10月1日登记结婚，于2013年7月11日协议离婚并办理了离婚登记。本案中可查明二人在婚姻关系存续期间的共同财产有位于广西柳江县拉堡镇塘兴街7号塘福小苑1栋2单元5-2号房屋一套和号牌为桂B×××××号的东风标致牌小汽车一辆。二人在离婚时，覃柳农放弃了财产的所有权，上述财产均归熊炳余所有。
还查明，覃柳农在收到覃金鲜提供的上述借款后，转借给案外人覃建壮，覃建壮分别写有400000元和350000的借条交覃柳农收执。案外人覃建壮向覃柳农给付借款利息，而覃柳农向覃金鲜给付借款利息。
一审法院审理认为：本案的争议焦点以下三个争议焦点：一、本案向覃金鲜借款的借款人是谁；二、本案借款的实际数额和尚欠数额分别是多少；三、覃金鲜主张的违约金计算是否正确；四、熊炳余是否应当承担本案债务的归还之责。
一、从本案查明的事实和证据来看，覃金鲜系向覃柳农给付借款，而向覃金鲜出具借条和支付利息的均系覃柳农。虽覃柳农在收到覃金鲜借款当日即将借款转借给案外人覃建壮，但覃建壮系向覃柳农出具借条和支付利息，没有证据证明其与覃金鲜存在借贷关系，覃柳农将借款转借他人形成的法律关系，与本案无关。故该院对覃柳农、熊炳余称借款的实际借款人系案外人覃建壮的辩解不予采信，本案中向覃金鲜借款的借款人系覃柳农。
二、借款合同系实践合同，而民间借贷中所确定的借款额应当以实际给付的借款予以计算。本案中覃金鲜称除向覃柳农分别转款376000元和335000元外，还给付了部分现金，已按照双方协商的借款额向覃柳农给足借款本金合计750000元。覃柳农、熊炳余对覃金鲜主张的借款本金有异议，但覃柳农一方面主张覃金鲜提前扣除利息，未足额依约给付本金，另一方面又认可借款额原为750000元，并在覃金鲜第二次转款335000元时返还覃金鲜多付的借款本金1000元，又在归还借款本金50000元后重新书写了《民间借贷合同》和借条对所欠借款本金予以确认。故该院对覃柳农、熊炳余主张覃金鲜未足额给付借款本金的辩解不予采信，确认覃金鲜已经依双方协商的借款额足额给付借款本金750000元。因覃金鲜与覃柳农对覃柳农已经向覃金鲜归还本金50000元的事实无异议，故该院依据覃柳农提供的银行明细账清单，以及覃金鲜和覃柳农认可的事实，该院对以下时间段的借款本金确认为：2013年3月28日至2013年6月23日所欠的借款本金为400000元；2013年6月24日至2013年8月21日所欠的借款本金为750000元；2013年8月22日至本案起诉之日起所欠借款本金为700000元。现覃柳农尚欠覃金鲜借款本金为700000元，故覃金鲜要求覃柳农归还已逾还款期限的借款，符合法律规定，该院予以支持。
三、因本案系民间借贷案件，故覃金鲜所请求违约金因按照借款利息的予以处理，不能超出银行同期贷款利率的四倍。而覃金鲜与覃柳农在《民间借贷合同》中约定的利息已经超过法律规定的上限，对超过部分该院不予支持。依据上述第二点确定的各时间段所欠本金情况，覃柳农自2013年3月28日至2013年6月23日应付利息为21653.33元；2013年6月24日至2013年8月21日应付利息为27066.67元；2013年8月22日至起诉之日即2014年8月22日应付利息为187062.5元，上述应付利息合计235782.5元。依据覃柳农提供的证据，可以认定已付利息为140000元。虽应付利息总数大于已付利息总数，但覃金鲜在诉状中明确请求的是2014年5月27日至2014年8月21日止的违约金，而在庭审中覃金鲜虽要求计算至庭审之日止，但覃柳农、熊炳余不予认可，覃金鲜亦未明确具体数额并补齐诉讼费用，故该院依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，以借款本金700000元为基数，2014年5月27日至2014年8月21日止的利息确定为41137元。
四、该笔债务发生在覃柳农、熊炳余的婚姻关系存续期间，故判断是否属于夫妻共同债务的关键在于该笔借款是否用于夫妻共同生活。覃柳农长期从事房屋买卖及借款等中介业务，其在收到覃金鲜的借款后，将借款转借案外人覃建壮，并向覃建壮收取利息，从中获取收益，而熊炳余在庭审中亦认可知晓覃柳农所从事的职业。且覃柳农、熊炳余均未能举证证实夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有和覃金鲜知晓存在该约定，故该院对覃柳农、熊炳余主张该笔债务系覃柳农的个人债务的辩解不予采信。又因覃柳农、熊炳余在离婚协议书中约定二人在婚姻关系存续期间的共同财产均归熊炳余所有，熊炳余仅需补充被告覃柳农100000元。在此情况下，若认定本案债务为覃柳农个人所负债务必然严重有损覃金鲜的利益，故本案债务应当认定为原为夫妻共同生活所负的债务，覃柳农、熊炳余应共同偿还本案借款的本金和相应利息。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、覃柳农、熊炳余共同归还覃金鲜借款本金700000元；二、覃柳农、熊炳余共同支付2014年5月27日至2014年8月21日止的利息41137元给覃金鲜；三、驳回覃金鲜的其他诉讼请求。本案受理费12606元，减半收取6303元，由覃柳农、熊炳余承担5303元，覃金鲜承担1000元。因覃金鲜已预交，覃柳农、熊炳余应承担的受理费应连同债务一并付给覃金鲜。
上诉人熊炳余不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足，故意偏袒被上诉人一方。首先，依据我国婚姻法及相关司法解释的规定，判断是否为夫妻共同债务的重要标准即为该借款是否用于夫妻共同生活中。本案有证据证实，一审被告在收到被上诉人的借款之后立即将款项转给了覃建壮，未用于夫妻共同生活，而且一审被告与上诉人早在2012年因感情不和分居，双方不仅在生活上而且在经济上是相互独立的。其次，本案中被上诉人称除了向一审被告分别转款376000元和333500元外，还给付了部分现金，借款本金合计750000元。但在其没有举证证明给付现金的情况下，一审法院就认定以上事实，与法律原则相悖，明显偏袒被上诉人一方。根据一审被告的银行交易明细显示的数额，被上诉人一共向其转款708500元，并扣除已返还的本金50000元之后剩余658500元，所以实际借款数额应为658500元。一审法院不采信一审被告对被上诉人提前扣除利息的辩解，在认定事实方面存在过错。二、一审法院在本案适用我国婚姻法第四十一条和《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定不当。上诉人认为，本案应当适用《最高人民法院（关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见）》第17条规定，一审被告的行为属于独自筹资的经营活动，且没有经过上诉人的同意，现有证据又能够证明该笔借款没有用于夫妻共同生活中，因此适用该法条可以认定该笔借款为一审被告的个人债务，与上诉人无关。三、一审判决书中多次出现笔误，有损法律文书的严肃性。四、上诉人对本案借款并不知情，被上诉人也是开民间借贷中介公司的，对借贷手续很清楚，但没有让上诉人去办理房屋抵押手续是不符常理的，而且也从没去上诉人家找过。综上，请求二审法院依法改判上诉人对本案的借款本金和利息不承担连带还款责任，并由被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费用。
被上诉人覃金鲜辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，熊炳余与覃柳农应该共同承担本案诉争借款以及利息，因为双方是在夫妻关系期间所借的款项。我为此事也曾找过熊炳余。熊炳余与覃柳农是恶意串通转移财产，借离婚企图逃避债务，规避法律。希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告覃柳农述称：本案借款是覃金鲜先找我帮他打理资金，我找到覃建壮，落实把款借给覃建壮后，因为覃金鲜不认识覃建壮，只信任我，要我签借款合同办理房产抵押。覃金鲜一直都是知道钱是借给覃建壮的，也找过覃建壮。而我一直都是在外面租房子住，我前夫熊炳余从头到尾都不知道这件事，被上诉人也没有到我家去过，熊炳余直到一审法院送传票时才知道本案借款的事实，所以熊炳余没有必要承担还款责任。
在二审阶段，上诉人对一审查明的事实：“覃金鲜与覃柳农虽对借条的实际形成时间持不同意见，但均认可借款本金尚欠700000元。”有异议，认为借款本金不是700000元，应该是658500元，并认为一审时覃柳农提交的转账凭证可以证实。被上诉人与一审被告对于一审查明的事实均无异议，并一致确认借款本金尚欠700000元。在二审阶段，各方当事人均未提交任何证据。本院认为，不论在一审阶段还是在二审阶段，本案借贷关系中的双方当事人即被上诉人和一审被告对借款本金的数额均无异议，并有借条予以载明，上诉人未能提供充分证据予以反证，该事实异议本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，覃金鲜与覃柳农之间形成的民间借贷关系，是双方认可并有证据证明的事实，而借款合同关系不因实际用款人为合同当事人以外的人而改变原有的借贷法律关系。因此一审认定覃柳农应承担归还覃金鲜借款和违约金的责任并无不当，本院予以维持。本案二审争议的焦点在于借款是否属于夫妻共同债务，熊炳余是否应当承担归还责任的问题，本院认为，覃柳农与熊炳余曾系夫妻关系，本案借款发生于两人婚姻关系存续期间。覃柳农长期从事的中介职业，是日常家庭生活的收入来源之一，熊炳余是知晓的，在没有特殊约定的情况下，由此产生的风险也应当由双方来承担。做资金中介是覃柳农工作中的一项业务，覃柳农借到覃金鲜的款项后，立即转借案外人，并向案外人收取利息，从中获取收益，熊炳余没有能够提供充分证据证明该收益未用于共同生活。与此同时，在本案中覃柳农并没有与债权人约定为个人债务，也不存在婚姻法第十九条第三款规定的例外情况，熊炳余没有充分证据证明该笔债务是覃柳农的个人债务，因此，一审认定本案借款为夫妻共同债务并无不当，熊炳余依法应承担共同还款的责任。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11211元（上诉人熊炳余已预交），由上诉人熊炳余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文
审 判 员 司英华
代理审判员 罗贵琼
二〇一五年三月三十一日
代书 记员 卓柳宾