上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初11071号
原告：上海金广大道物流科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区双惠路XXX号XXX幢二层4号库D。
法定代表人：何建江，董事长。
委托诉讼代理人：李韦伟，男，1981年10月10日出生，回族，户籍地安徽省巢湖市。
被告：陈洪岗，男，1979年9月1日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市。
原告上海金广大道物流科技有限公司(以下简称金广物流公司)为与被告陈洪岗追索劳动报酬纠纷一案，于2017年4月6日向本院提起了诉讼,本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解不成，故本院决定对本案予以立案审理。2017年6月8日，本院依法适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理，金广物流公司委托诉讼代理人李韦伟和陈洪岗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金广物流公司向本院提出诉讼请求：1.不支付陈洪岗2016年6月27日至2017年2月10日期间的工资差额税后116,366.39元；2.不支付陈洪岗2016年11月18日的加班餐费356元；3.不给予陈洪岗报销2016年8月19日及2016年10月14日的差旅费1,730元。事实和理由：其不服徐劳人仲(2017)办字第429号裁决书，为维护自身合法权益，故诉至法院。庭审中，其表示：尽管其在仲裁委审理期间认可了陈洪岗所有诉请，但由于对外负债而发生经济纠纷其账号已被法院查封，资产为负值，故目前其无支付能力，而且由于经营发生困难，资料管理不善，工资表亦下落不明，无法向法院提交。在审理中代理人曾陈述欠付陈洪岗2016年8月工资48,385元、2016年12月工资7,855元、2017年1月工资48,385元、2017年2月1日至2017年2月10日工资16,128元，之后又表示经与已离职的人事进行了沟通，发现原陈述的欠薪周期及金额有误，并当庭予以更正，即：其已足额支付了陈洪岗2016年7月、8月、11月之工资，但无法提交支付凭证，亦无法陈述支付的时间和金额，确认欠付陈洪岗2016年9月工资7,855元、2016年10月工资40,530元、2016年12月工资3,468.39元(该月陈洪岗有缺勤，所以扣发部分)、2017年1月工资48,385元、2017年2月1日至10日工资16,128元；此外，其确认于陈洪岗在职期间以银行汇款形式支付了部分工资，详情为：1.2016年10月26日汇款两笔，一笔金额为47,893.51元(其中40,530元是2016年9月工资)，另一笔金额为7,855元(系2016年10月工资)；2.2016年12月27日已支付40,530元。
陈洪岗辩称，不接受金广物流公司的所有诉请。其理由是：其系该司员工，于2016年6月27日入职，担任信息技术总监一职，双方签订了有效期自即日起至2021年6月26日的书面劳动合同，约定其每月工资为10,000元，但此额仅为企业避税所定，并非真实工资，实际上双方口头约定其每月工资为税前55,000元、税后48,385元，该司每月分两笔以银行转账形式支付其上个自然月之工资。其实际在该司工作至2017年1月31日,由于双方协商决定于2017年2月10日解除劳动合同，故约定工资结算至2月10日。审理之初，陈洪岗称：在职期间该司支付其工资如下：2016年7月工资足额发放(以银行转账形式汇至另一张银行卡内)，2016年9月工资系于当月30日汇款49,758.51元,2016年10月工资系于当月26日汇款(两笔)，2016年11月工资系2017年1月19日支付的40,530元及2017年2月17日支付的7,855元，2016年12月部分工资系于2017年1月19日汇款(40,530元)，因此尚有2016年8月工资48,385元、2016年12月工资差额7,855元、2017年1月工资48,385元、2017年2月1日至10日之工资16,128元未予支付，此外还有入职前其为该司撰写软件著作可获报酬5,000元未予支付。至于加班餐费、差旅费都已经进行了公司内部报销流程，但金广物流公司至今未支付。此后，陈洪岗曾主张2016年7月工资未予支付，又称由于时间太长，没有办法想清楚，请求法庭给予时间进行核算；在听取了金广物流公司的陈述后，陈洪岗又表示确认金广物流公司的陈述。诉讼中，陈洪岗提供了下列证据：
1、其与金广物流公司于2016年6月27日签订的《劳动合同》，用以证明双方建立了劳动合同关系；金广物流公司对该证据无异议；
2、中信银行个人账户明细查询一页、登录中信银行后台并下载打印的明细表两页，用以证明已领取工资的事实；金广物流公司对该证据无异议。
经审理查明，2017年1月12日，陈洪岗以金广物流公司为被申请人向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解；2017年2月9日，陈洪岗因故撤回了申请，并于2017年2月13日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁,提出了本案所涉诉请，并提供了双方签订的书面劳动合同。仲裁委审理中，金广物流公司对陈洪岗的全部申诉请求予以确认，以无支付能力为由请求暂缓支付。2017年3月20日，仲裁委基于金广物流公司对陈洪岗全部申诉请求予以确认的事实，做出如下裁决：1.金广物流公司应于裁决生效之日起七日内支付陈洪岗2016年6月27日至2017年2月20日的工资差额税后116,366.39元；2.金广物流公司应于裁决生效之日起七日内支付陈洪岗2016年11月18日的加班餐费356元；3.金广物流公司应于裁决生效之日起七日内为陈洪岗报销2016年8月19日、2016年10月14日的差旅费1,730元。金广物流公司不服，诉至法院。
陈洪岗提供的《个人账户明细查询》(注：查询起止日期为2016年6月1日至2017年5月30日)记载了下列内容：1.交易日期“2016年9月28日”、交易摘要“二代支付”、备注“工资”、金额“491.49元”；2.交易日期“2016年9月30日”、交易摘要“二代支付”、备注“1”、金额“49,758.51元”；3.交易日期“2016年10月26日”、交易摘要“二代支付”、备注“工资”、金额“7,855元”；4.交易日期“2016年10月26日”、交易摘要“二代支付”、备注“跨行实时转账”、金额“47,893.51元”；5.交易日期“2016年12月27日”、交易摘要“二代支付”、无备注、金额“40,530元”；6.交易日期“2017年1月19日”、交易摘要“二代支付”、备注“11月现金工资”、金额“40,530元”；7.交易日期“2017年1月19日”、交易摘要“二代支付”、备注“12月现金工资”、金额“40,530元”；8.交易日期“2017年2月17日”、交易摘要“二代支付”、备注“11月工资”、金额“7,855元”。
陈洪岗自行登录银行后台下载并打印的两页明细表记载了下列内容：1.交易日期“2017年2月17日”，收入金额“7,855元”，对方“中国农业银行尾号4371李海林”，摘要“11月工资”；2.交易日期“2017年1月19日”，收入金额“40,530元”，对方“中国农业银行尾号4371李海林”，摘要“12月现金工资”；3.交易日期“2017年1月19日”，收入金额“40,530元”，对方“中国农业银行尾号4371李海林”，摘要“11月现金工资”；4.交易日期“2016年12月27日”，收入金额“40,530元”，对方“中国农业银行尾号4371李海林”，摘要“二代支付”；5.交易日期“2016年10月26日”，收入金额“47,893.51元”，对方“中国农业银行尾号4371李海林”，摘要“跨行实时转账”；6.交易日期“2016年9月30日”，收入金额“49,758.51元”，对方“中国农业银行尾号4371李海林”，摘要“1”；7.交易日期“2016年9月28日”，收入金额“491.49元”，对方“宁波通商银行尾号0001上海金广大道物流科技有限公司”，摘要“工资”；8.2016年6月1日至2016年9月27日期间无金广物流公司或李海林汇款给陈洪岗的记录。
陈洪岗提供的劳动合同记载了下列等内容：1.劳动合同签订日期为2016年6月27日；2.劳动合同有效期为2016年6月27日至2021年6月26日，试用期自2016年6月27日至2016年12月26日；3.陈洪岗的工作部门为信息技术部，从事信息技术总监工作；4.陈洪岗的基本工资为每月税前10,000元。
审理中，双方确认陈洪岗在金广物流公司工作至2017年1月31日，双方劳动合同于2017年2月10日经协商提前解除，并确认金广物流公司每月以银行转账形式支付陈洪岗上个自然月工资；金广物流公司主张已足额支付了陈洪岗2016年7月、8月和11月的工资，欠付陈洪岗2016年9月工资7,855元、10月工资40,530元、12月工资3,468.39元和2017年1月工资48,385元、2017年2月1日至10日工资16,128元，后陈洪岗对此表示予以认可。
另查，金广物流公司为陈洪岗缴纳了2016年7月至2017年1月期间的社会保险费。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，而其中的诚实信用原则更是在司法领域被视为“帝王条款”、“最高行为准则”，其基本语意是要求人们在民事活动中行使民事权利和履行民事义务时应当讲究信用，严守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益的提前下追求自己的利益，否则将获得不利的法律评价。本案审理中，金广物流公司及陈洪岗均陈述，劳动合同中约定的劳动报酬并非双方约定的真实报酬，目的只为避税，显然无论此项陈述是否属实，都表明双方在民事活动中未能遵守诚实信用的原则；据此，尽管双方在本案中就欠薪所做陈述一致，但结合金广物流公司在诉讼中称对外负有高额债务等事实，本院仍将进行严格审查。
法律规定，当事人对自己的陈述负有举证义务。本案中，金广物流公司与陈洪岗均主张尽管劳动合同载明陈洪岗的月工资为税前10,000元，但此额并非真实的工资约定，而系企业为避税所定，双方约定的每月真实工资为税前55,000元，那么双方均负有提供证据证明此事实成立的义务，然而金广物流公司未能提供相应的证据，陈洪岗提供的证据亦不足以证明上述事实能够成立。首先，从双方陈述和劳动合同所载内容来看，金广物流公司每月以银行汇款形式支付陈洪岗上个自然月之工资，双方又确认金广物流公司已足额支付了陈洪岗2016年7月、8月之工资，那么双方均应该也能够提供证据证明这两个月工资发放的情况，然而双方均未提供相应的证据，致使本院无法查明这两个月工资是否发放、发放多少等实际情况，由此产生的不利后果只能由双方承担。其次，从《个人账户明细查询》和陈洪岗登录银行后台下载的资料来看，金广物流公司于2016年9月28日向陈洪岗支付工资491.49元，这说明此时金广物流公司的财务账号尚未被查封，然而自2016年6月27日至2016年9月27日期间无该司汇款给陈洪岗的记录，也无李海林个人汇款给陈洪岗的记录，难以印证双方关于一部分工资由财务划账、一部分工资由李海林个人汇款的陈述。再次，在无证据证明金广物流公司上述支付工资惯例的前提下，双方应提供证据证明两份查询表中所涉李海林汇给陈洪岗的钱款系金广物流公司支付给陈洪岗的工资，然而双方均未能提供相应的证据。最后，双方于庭审中对欠薪组成的陈述均多有变化，陈洪岗最初陈述的欠薪明细与金广物流公司的陈述显有不一致之处，而且所欠总额与仲裁时主张的不一致。据此，本院认为仅凭现有证据难以印证双方关于一部分工资由企业财务划账、一部分工资由李海林个人汇款的形式支付之陈述；结合其他案件审理情况，本院认为现有证据也不能证明金广物流公司有上述支付工资的惯例，更不能认定双方约定陈洪岗每月真实工资为税前55,000元；综上，本院对双方于本案中的相关陈述均不予采信，对双方确认的由李海林个人账户汇给陈洪岗的钱款均不作为工资认定。
尽管双方确认陈洪岗在金广物流公司工作至2017年1月31日，但双方均未提供相应的证据对该节事实予以证明，因此陈洪岗要求金广物流公司支付工资至2017年1月31日无事实依据，那么金广物流公司主张不支付陈洪岗截至2017年1月31日的工资之诉请，本院予以支持。
由于陈洪岗在2017年2月1日至10日期间未为金广物流公司工作，双方亦未能提供证据证明即便如此双方亦协商工资结算至该日的依据，故本院对金广物流公司主张不支付陈洪岗主张上述期间工资的诉请,予以支持。
由于双方在本案中均未提供证据证明员工加班、金广物流公司应支付加班餐费，亦未提供证据证明陈洪岗存有加班事实，更无证据证明双方存有应给予报销而未报销的事实，故本院对金广物流公司主张不支付陈洪岗加班餐费356元、不给予报销差旅费1,730元的诉请，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，判决如下：
一、上海金广大道物流科技有限公司不支付陈洪岗2016年6月27日至2017年2月10日期间的工资差额税后116,366.39元；
二、上海金广大道物流科技有限公司不支付陈洪岗2016年11月18日加班餐费356元；
三、上海金广大道物流科技有限公司不为陈洪岗报销2016年8月19日及2016年10月14日期间的差旅费1,730元。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年八月十六日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。