浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第540号
上诉人（原审被告）：洪奕（亦）珍。
委托代理人：林佳云。
委托代理人：王雨恩。
被上诉人（原审原告）：林宜地。
委托代理人：董文显。
上诉人洪奕珍因合伙协议纠纷一案，不服苍南县人民法院（2010）温苍商初字第215号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年5月25日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，审判员王俊、易景寿参加评议的合议庭，对本进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2005年8月30日，温州市凯达交通工程有限公司苍南分公司（以下简称凯达公司）将其中标的桥墩镇桥玉线至库区村公路改建工程的泥结碎石基层、水泥砼路面及其他构造物等工程分包给林宜地和洪奕珍。为此，凯达公司与与林宜地、洪奕珍签订了一份工程承包合同。合同约定，工期为2005年8月31日至2005年11月31日，工程合同价款为800334元。本工程项目如期竣工，并经凯达公司等单位验收合格。2008年11月12日，经林宜地、洪奕珍结算，承包该项目期间，林宜地共投入用于垫付材料费、工资款等费用767167元，洪奕珍投入款项147737元，共计914904元，以上款项包括工程项目开始时，交纳给凯达公司的工程押金80000元。结算后，涉案工程的总工程款为889209元，凯达公司代扣税金等88920元，在2005年至2008年期间，双方合计从凯达公司领取工程款901160元，其中林宜地领取68660元，洪奕珍领取545000元，双方共同领取287500元，现林宜地已收回607167元。双方在合伙承包工程时，对双方之间的权利义务未作书面约定，仅口头约定各占一半份额。另，双方现尚欠凯达公司款项20871元未付。
林宜地于2010年1月14日向原审法院起诉称：2005年8月30日，双方共同与凯达公司签订有关桥墩镇桥玉线至库区村公路改建工程的工程承包合同。约定工期为2005年8月31日至2005年11月31日竣工，工程合同价款为800334元（最终以工程竣工数量计算的财务决算为准）。本工程项目如期竣工，并经凯达公司等单位验收合格。2008年11月12日，经双方结算，承包该项目期间，林宜地共垫付材料费、工资款等费用767167元，洪奕珍垫付140000多元。2005年至2008年期间，双方共到凯达公司领取工程款901160元。其中林宜地领取68660元，洪奕珍领取545000元，双方共同领取287500元。综上，双方共同承包桥墩镇桥玉线至库区村公路改建工程项目，林宜地共投入767167元，但至今只收回607167元，另160000元在洪奕珍处。经林宜地多次催讨，洪奕珍拒不支付。故请求判令：1、退还林宜地投资款160000元；2、承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，林宜地将其第一项诉讼请求变更为要求洪奕珍退还投资款155418.6元。洪奕珍一审期间辩称：1、该工程林宜地投入工程款为767167元，实际上林宜地收回去的款项决不止这么多，现在账本在林宜地手里，如果有账本，会很清楚。即使按照这样算该工程林宜地投入工程款为767167元，洪奕珍投入工程款为147737元，共计914904元。实际上双方取得工程款800289元，该工程实际亏损是投入工程款减去取得为114615元，该亏损应由双方共同承担。林宜地的诉讼请求没有将此亏损计算在内。2、押金80000元是洪奕珍支付，林宜地将其计算在工程款内不是事实的，而是另外计算的；3、欠凯达公司款项20871元未支付，应予以扣除。
原审法院审理认为：双方之间虽然没有签订书面合伙协议，但双方因共同承包涉案工程而形成的合伙关系事实清楚，此有林宜地提供的相关证据为凭，依法成立，应受保护；现合伙体的合伙事务已经完成，但双方对合伙财产的处理，没有达成书面协议，故依法可依双方一致认可的口头约定，即各占合伙体份额的50%予以处理。本案中双方合计投入914904元，领取901160元，相减亏损13744元，应由双方各自承担6872元；洪奕珍多领取的款项为146256元（双方领取的款项901160元－林宜地已收回款项607167元－洪奕珍投入的款项147737元），两者相加为153128元，对上述款项，洪奕珍理应支付给林宜地，故林宜地的该部分诉讼请求合法有据，予以支持；超出上述部分的诉讼请求，于法无据，不予支持，应予驳回。洪奕珍的辨述意见，缺乏相应的事实和法律依据，不予采信；其中双方欠凯达公司的款项，现尚未支付，因涉及第三人的利益，可另案处理。综上，原审法院依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、第55条，判决如下：一、洪奕珍应于判决生效后十日内支付给林宜地款项153128元。二、驳回林宜地的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由林宜地负担138元，洪奕珍负担3362元。
上诉人洪奕珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“本案工程项目林宜地付出工程款为767167元”与事实不符，是错误的。1、上诉人出具的收条确认被上诉人付出工程款767167元，出具时间为2008年11月12日，该收条确认的工程款是上诉人与被上诉人于2005年至2008年三个合伙项目的工程款项来往的情况，从时间上也可以表明。本案的工程竣工时间是2005年11月31日，出具时间为2008年11月12日，并非是本案工程项目的工程款。2、上诉人与被上诉人于2005年至2008年三个合伙项目的工程款项来往双方有帐目记载，该帐目在被上诉人处，被上诉人将此帐目提交，双方工程款支付情况即明确了。请求法院责令被上诉人提交帐目。二、即使上诉人出具的收条收到工程款767167元为本案工程项目被上诉人付出的工程款，但一审法院判令上诉人支付给被上诉人款项153128元也缺乏依据。1、被上诉人收回的款项远不止607167元。2、一审法院认定本案工程亏损13744元与事实不符。本案上诉人与被上诉人投入工程为914904元，实际结算工程款扣除税金后为800289元，亏损应为114615元。3、押金是上诉人支付的，一审法院没有将此计算在内并予以扣除是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人林宜地辩称：一、一审法院认定被上诉人林宜地付出的工程款为767167元是正确的。二、上诉人所称账册在被上诉人处不是事实，该工程主要负责人是上诉人，相应账册实际在上诉人处。此外，本案双方有关程款的支付情况已经非常明确，也无须再提交账册。三、上诉人称自己支付了8万元押金，实际上该8万元押金已包括在双方的总付出款项914904元内，并不存在上诉人另外支付8万元押金的问题。四、一审法院认定本案合伙工程亏损13744元也是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
双方当事人二审期间均没有提交新的证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人洪奕珍与被上诉人林宜地合伙承包桥墩镇玉线至库区村公路改建工程中的泥结碎石基层、水泥砼路面及其他构造物等工程的事实由双方共同与凯达公司签署的工程承包合同等相关证据为证，上诉人洪奕珍提出其与被上诉人林宜地还合伙承包了其他两个工程，但上诉人洪奕珍并未就此提供任何证据加以证明。另，2008年11月12日，双方还就各自在合伙工程中的付款情况进行结算，并相互出具付款条予以确认，其中林宜地出具的付款条中明确载明系“库区康庄路工程款”。原审法院因此将上诉人洪奕珍2008年11月12日出具的确认“林宜地付出工程款767167元”的付款条认定为系双方一致确认被上诉人林宜地在本案合伙承包工程期间付出的款项并无不当。上诉人洪奕珍提出的有关一审法院错误认定被上诉人付出本案工程款767167元及2008年11月12日付款条系双方三个合伙项目工程款往来情况反映的上诉主张证据不足，本院不予支持。上诉人洪奕珍主张涉案工程8万元押金系由其在工程开工前支付并未计算在双方帐目之内，但其在一、二审期间均没有就此提供相应证据予以证明。此外，即使上诉人洪奕珍在工程开工前支付了8万元押金，但2008年11月12日双方对上诉人洪奕珍就涉案工程支出的款项进行结算并由被上诉人林宜地出具付款条予以确认，在上诉人洪奕珍不能提供相反证据的情形下，应认定该押金已经计算在付款条所确认的款项之内。原审法院没有采信上诉人洪奕珍有关其支付的押金尚未计算在内的抗辩主张是正确的。原审法院在认定双方投入款项、领取款项、已收回款项、总工程款的情形下，判令上诉人洪奕珍应支付给上诉人林宜地153128元并无不当，二审可予维持。上诉人洪奕珍的上诉理由均不能成立。至于合伙体尚欠凯达公司的20871元，因系合伙体对外负债，应由上诉人洪奕珍与被上诉人林宜地共同予以偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由上诉人洪奕珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 金小鸣
审判员 易景寿
审判员 王 俊
二〇一〇年六月十八日
书记员 郑 琳