江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1831号
原告柯阳春，女，1948年11月28日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
原告聂学珠，男，1951年10月10日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
两原告共同委托代理人冷运江，江西艾民律师事务所律师。
被告柯贤水，男，1974年3月10日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
委托代理人陈小平，江西华展律师事务所律师。
第三人柯玉蓉，女，1970年7月11日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
第三人陈文胜，男，1968年2月14日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
第三人陈某某，男，1995年11月17日出生，汉族，江西省武宁县人。
第三人聂玉红，女，1975年12月7日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
第三人宋林，男，1973年7月19日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
第三人宋某某，男，1999年3月17日出生，汉族，江西省武宁县人。
第三人聂太武，男，1977年11月16日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
第三人柯某某，女，1997年12月29日出生，汉族，江西省武宁县人。
原告柯阳春、聂学珠与被告柯贤水、第三人柯玉蓉、陈文胜、陈某某、聂玉红、宋林、宋某某、聂太武、柯某某共有权确认纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与审判员汪先进、代理审判员周剑组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告柯阳春、聂学珠及其委托代理人冷运江，被告柯贤水委托代理人陈小平，第三人陈某某、聂玉红、聂太武、柯某某到庭参加了诉讼，第三人柯玉蓉、陈文胜、宋林、宋某某经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，坐落于武宁县新宁镇白石岭一区106号（现改名为武宁县新宁镇金盆架小区71号），房屋所有权证号为武房权证新宁字第382**号，国有土地使用权证号为武土国用（2001）字第324号）的房屋系1989年由两原告出资对原由两原告所建的老宅进行改建而成。因被告是两原告的长子，故在办理房屋产权登记时两原告将该房屋的土地使用权证上“土地使用者”和房屋所有权证上“房屋所有权人”均登记为被告的名字，但在房屋所有权证上的共有人一栏上写有“共有人柯阳春等13人”。该13人为两原告当时的所有家庭成员，包括当时在世的原告柯阳春的父亲柯利如和母亲陈春菊、两原告的长女第三人柯玉蓉及其丈夫第三人陈文胜和其儿子第三人陈某某、两原告的次女第三人聂玉红及其丈夫第三人宋林及其儿子第三人宋某某、两原告的次子第三人聂太武、被告女儿柯茜希以及两原告和被告，也即该房屋应由该13人共有。原告柯阳春父亲柯利如及母亲陈春菊已先后于1999年2月及2006年7月去世，该二人生前只生育原告柯阳春一人，他们去逝后的遗产依法应由原告柯阳春继承。目前该房屋已列入城市拆迁范围，而被告却认为该房屋应归其一人所有，两原告与被告经多次协商未果。为此，两原告诉至法院，请求依法判令：1、确认两原告和被告对武宁县房地产管理局颁发房屋所有权证号为武房权证新宁字第382**号房屋产权享有的份额；2、诉讼费由被告承担。
被告柯贤水辩称，1、本案争议房屋建于1978年9月，是被告外公外婆在世时所建，并不是两原告1989年出资改建而成。2、原告柯阳春在1992年就将其拥有的土地使用权转让给了被告，原告仅在2001年6月提出过房屋所有权登记申请，但未在2001年7月办理房屋所有权登记审批，并未办理变更土地使用权登记手续，也没有领取房屋共有权证。3、依照1983年12月7日国务院发布的《城市私有房屋管理条例》及物权法等相关法律规定，房屋所有人应当领取共同共有或按份共有的房屋所有权证，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中两原告及第三人均没有领取房屋共有权证，因此被告是本案争议房屋唯一合法所有权人。
第三人陈某某述称，其本人应享有争议房屋1／13的产权份额,其父母第三人陈文胜、柯玉蓉应各占争议房屋1／13的产权份额。
第三人聂玉红述称，其本人应享有争议房屋1／13的产权份额,其丈夫第三人宋林、儿子第三人宋某某应各占争议房屋1／13的产权份额。
第三人聂太武述称，其本人应享有争议房屋1／13的产权份额。
第三人柯某某述称，其本人应享有争议房屋1／13的产权份额。
第三人柯玉蓉、陈文胜、宋林、宋某某未到庭陈述意见。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1、1985年3月22日原武宁县城乡建设环境保护局颁发的《建筑基地使用证》复印件一份，拟证明本案房屋的原土地使用权人是原告柯阳春。2、1989年5月12日的土地登记申请书审批表原件一份，拟证明本案房屋在1989年5月改建时的土地使用权人是原告柯阳春。3、武宁县房地产管理局于2001年7月17日核定的武房权证新宁字第382**号《房屋所有权证》登记材料及《房屋所有权证》复印件各一份，拟证明本案房屋的共有人为被告柯贤水等13人。4、武宁县土地管理局2001年6月7日颁发的武土国用（2001)字第324号《国有土地使用证》登记材料复印件，拟证明本案房屋的土地使用者于2001年6月7日变更为被告柯贤水。5、被告柯贤水的常住人口信息复印件一份，拟证明被告柯贤水出生于1974年3月10日，本案房屋在1989年改建时被告才17岁，没有能力建造该房屋。6、武宁县农业中学于1993年7月22日颁发的毕业证书，拟证明被告柯贤水于1993年7月22日才从学校毕业，也没有能力购买房屋。7、武宁县公安局新宁派出所证明一份，拟证明原告柯阳春的父亲柯利如及母亲陈春菊已经去世。8、武宁县豫宁街道办白石岭社区居民委员会证明一份，拟证明原告柯阳春是独生女。9、1979年3月2日的申请基建土地登记表原件一份，拟证明本案房屋由两原告共同建造。
对原告提交的上述证据，经质证，被告柯贤水认为：1、对证据1、2、4、5、7、8均无异议。2、对证据3的真实性无异议，但该证据不能证明本案房屋系由13人共有。3、对证据6的真实性无异议，但该证据不能达到原告的证明目的，本案房屋原系被告外公外婆所建，在被告外公外婆在世时，其二人就已经将该房屋转让给了被告。4、对证据9真实性无异议，但认为本案房屋系原告柯阳春的父母，也即被告的外公外婆在世时于1978年所建造。对原告提交的上述证据，经质证，第三人陈某某、聂玉红、聂太武、柯某某均无异议。经认证，本院认为，对证据1、2、4、5、7、8经质证，被告及第三人陈某某、聂玉红、聂太武、柯某某均无异议，本院对该几份证据的证据效力予以认定。被告柯贤水对证据3、6、9的关联性虽持有异议，但其异议理由并不成立，本院不予采信，故对证据3、6、9的证据效力亦予认定。
被告柯贤水为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、武宁县土地管理局关于被告柯贤水坐落于武宁县城金盆架69号土地登记审批材料复印件一份，拟证明本案房屋原建造于1978年，是被告的外公外婆在世时所建，而不是两原告1989年出资改建而成，及证明本案房屋的土地使用权是原告柯阳春于1992年3月11日自愿转让给被告的，被告是本案房屋的唯一合法土地使用权人。2、房屋所有权档案材料复印件一份，拟证明被告是本案房屋唯一合法所有权人和土地使用权人。
对被告提交的该证据，经质证，原告柯阳春、聂学珠及第三人陈某某、聂玉红、聂太武、柯某某对真实性均无异议，对关联性均有异议，认为被告据其提交的以上证据不能达到本案涉诉房屋系被告一人所有等证明目的。本院认为，结合本案其他相关证据综合分析，原告柯阳春、聂学珠及第三人陈某某、聂玉红、聂太武、柯某某对该证据关联性的异议成立，本院予以采纳。本院对被告提交的该证据的效力不予认定。
根据当事人举证、质证，庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：
原告柯阳春、聂学珠系夫妻。被告柯贤水系二原告长子。第三人柯玉蓉系二原告长女，第三人陈文胜与第三人柯玉蓉系夫妻，第三人陈某某系第三人柯玉蓉与陈文胜之子。第三人聂玉红系二原告次女，第三人宋林与第三人聂玉红系夫妻，第三人宋某某系第三人聂玉红与宋林之子。第三人聂太武系二原告次子。第三人柯茜希系被告柯贤水之女。1978年9月两原告在原武宁县城砖瓦厂西北河边建造一幢二层砖木结构房屋。1979年3月2日原告柯阳春向原武宁县城乡建设环境保护局申请补办审批手续，1985年3月22日原武宁县城乡建设环境保护局向原告柯阳春颁发了武建字第33号建筑基地使用证。1989年5月12日原告柯阳春在原武宁县土地管理局办理了土地登记申请书，并于同年两原告对其于1978年9月建造的房屋进行改建成二层砖混结构房屋。1992年9月4日，原告柯阳春在武宁县土地管理局将该房屋的土地使用者名称以“转让”的名义变更为当时刚年满18岁，尚在武宁县农业中学读书，与父母也即二原告尚在一起共同生活的共同家庭成员长子被告柯贤水名下。2001年6月原告柯阳春委托长子被告柯贤水和长女第三人柯玉蓉（又名柯玉荣）一同到武宁县房管局办理该房屋所有权证，并吩咐其二人在办理房产证时将被告柯贤水的名字写上去，同时在房屋所有权证上写明该房屋为原告柯阳春等13人共有,即赠为给除被告之外的其它13人家庭成员共有。后被告及第三人柯玉蓉在办理该房屋的所有权证时，于2001年6月14日在私房所有权登记申请书中的房屋坐落栏上写上白石岭一区106号，权利人栏上写上被告柯贤水的名字，共有人栏上写上原告柯阳春等13人。2001年7月17日第三人柯玉蓉从武宁县房地产管理局领取了证号为武房权证新宁字第382**号的该房屋所有权证书。在该房屋所有权证书上的房屋所有权人一栏上为被告柯贤水的名字，在共有人一栏上同时载明为共有人为柯阳春等13人。该房屋后被武宁县政府依法征收拆除。对该已被征收拆除房屋的产权被告柯贤水认为其一人所有，而二原告认为应归二原告与被告等其他13人共有。后原、被告双方为此事多次协商未果。故二原告诉至本院。
本院认为，该涉案房产最初系原告柯阳春、聂学珠夫妻所有，虽然1992年原告柯阳春同意将该房屋土地使用证转让给被告，但2001年原告又要求将该房产赠与给其它13位家庭成员共有，被告柯贤水与第三人柯玉蓉（又名柯玉荣）是该房屋申请登记的经办人，其当时对其它家庭成员共有是明知并认可的。且在该房屋所有权证书的共有人一栏上亦载明房屋共有人为柯阳春等13人。故该房屋的产权显然不应只归被告柯贤水一人所有,而应归原告柯阳春、聂学珠及被告柯贤水等13人共有。被告依据1983年12月7日国务院发布的《城市私有房屋管理条例》的相关规定，认为房屋共有权人只有领取房屋共有权证，才能受法律保护，但是该条例已于2008年1月15日被国务院第516号令废止，故对被告该意见本院不予采纳。被告依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，认为本案涉诉房屋的房屋所有权证书与不动产登记簿记载不一致，应以不动产登记簿为准，即被告是该房屋不动产登记簿上唯一登记的房屋合法权利人。本院认为，武宁县房产管理局关于本案房屋武房权证新宁字第382**号房屋所有权档案第2页中的江西省武宁县私房所有权登记申请书上亦显示该房屋的共有人为原告柯阳春等13人，本案房屋不存在房屋所有权证书与不动产登记簿记载不一致的问题，本院对被告该意见不予采纳。
被告辩称该房屋土地使用证上登记的土地使用者为被告一人，因此该房屋所有权也应为被告一人所有。本院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条之规定:“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权”。依照法律关于“地随物走”规定原则，该房屋的土地使用权亦应归原、被告等13人所有。故对被告该辩称意见本院不予采纳。诉讼中第三人没有主张法院对其权利的确认，至于其它案外人的产权如何分割，因与原告的诉讼主张不具有关联性，本院不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第九十三条、第一百零三条之规定，判决如下：
原告柯阳春、聂学珠、被告柯贤水对2001年7月17日武宁县房地产管理局颁发的房屋所有权证号为武房权证新宁字第382**号）的房屋各享有十三分之一的所有权份额。
案件受理费9576元，由被告柯贤水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
审 判 员 汪先进
代理审判员 周 剑
二〇一六年六月三日
书 记 员 夏福星