内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终469号
上诉人（原审被告）闫振杰，男，1968年3月6日出生，汉族，元宝山区特殊教育学校教师，现住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）齐秀杰，男，1975年7月12日出生，汉族，市民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人周会树，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。
委托代理人张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。
上诉人闫振杰因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2544号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人闫振杰上诉请求：l.请求二审法院查清事实，撤销（2017）内0403民初2544号民事判决依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。2012年10月29日上诉人向被上诉人借款780000元，被上诉人仅通过包商银行转账向上诉人出借600000元，剩余180000元借款并未实际出借，约定该笔借款于2013年3月1日前还清。2012年11月12日、2012年11月l3日、2012年12月19日上诉人通过银行转账的方式累计向被上诉人还款100000元。2013年3月1日该笔借款到期后，上诉人无能力偿还被上诉人的借款，被上诉人以各种理由胁迫、威逼上诉人为被上诉人出具借条，欠款数额累计达到200多万元。上诉人也记不清总共为被上诉人出具了多少枚借条。在借款未到期时，上诉人已经提前偿还了被上诉人100000元借款，故上诉人的借款到期后，也无继续借款的必要及借款的目的用途。且依据生活常理，上诉人在借款到期后已经无力偿还被上诉人的借款，被上诉人也不可能继续向上诉人出借借款，且借款金额累计达百万元以上。2013年3月l日后上诉人为被上诉人出具的借条并不真实存在，只是被上诉人强迫上诉人签订的。故一审法院认定事实错误。二、一审证据采信错误。一审诉讼中被上诉人在诉讼中陈述上诉人已经偿还了1110000元，但该1110000元系偿还2013年3月l日后的借贷，且提供了证据的复印件。上诉人对偿还了被上诉人1110000元（通过房屋抵账、现金、银行转账等方式偿还的）的事实予以认可，但被上诉人所主张的1110000元借款是2013年3月1日后发生的，即该1110000元借款是被上诉人通过胁迫、威逼方式让上诉人为其出具的借条，该笔借款并没有真实发生，被上诉人也没有证据证明该该笔借款是真实存在（上文已经提到）。因上诉人与被上诉人之间的真实借款为600000元，现上诉人已偿还被上诉人1110000元，双方的权利义务已经归于消灭，但一审法院对1110000元债务的真实性未认定，上诉人通过房屋抵账、现金、银行转账等方式偿还的1110000元也没有认定。另上诉人在诉讼中房屋抵账480000元，但法院认定的数额为250000元，与房屋的实际价值严重不符。注：该抵账房屋××区，房屋的面积为89.98㎡，外带阁楼面积也为89.98㎡。仅250000元的价款不能买到相同地段的房屋。当时房产备案合同，是被上诉人提供的，之所以低的价款是为了避税。一审法院在审理查明时，应向双方释明，是否就该合同提起解除或撤销之诉。如法院认定房屋的价款为250000元，上诉人同意将上述房屋以250000元的价款赎回。三、一审适用法律错误。l、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”该案中被上诉人主张的其他借款除了欠条外并没有银行流水等其他证据证明借款的实际发生，在查清的事实中，上诉人一直主张已经实际上全部偿还了被上诉人全部欠款且被上诉人的起诉状中被上诉人也承认，上诉人偿还了被上诉人1110000元。故依据证据规则及民间借贷司法解释，应该驳回被上诉人的诉讼请求。维护上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销（2017）内0403民初2544号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩服判。
齐秀杰向一审法院起诉请求：要求闫振杰偿还借款89万元。
一审法院认定事实：齐秀杰、闫振杰为师生关系，闫振杰因出版书籍缺少资金向齐秀杰借款。2012年10月27日，齐秀杰通过银行转帐60万元给闫振杰。10月28日、29日，齐秀杰分两笔在包商银行支取现金15万元和67.5万元。10月29日闫振杰为齐秀杰出具了一枚”今借到人民币柒拾捌万元，还款日期为2013年3月1日”的借据。2013年5月2日，闫振杰又为齐秀杰出具了一枚”今借到人民币壹拾壹万元正。￥11000元”的借据。2012年11月12日、13日、12月19日，闫振杰分三笔向齐秀杰转款44000元、36000元、20000元。2013年10月13日，齐秀杰、闫振杰通过协商，决定以闫振杰所有的××区的楼房抵顶欠齐秀杰的债务，房地产买卖契约上标注的价款为25万元，房屋已过户到齐秀杰的妻子侯玉春名下。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。闫振杰对齐秀杰提交的两枚借据的真实性不持异议，该两枚借据足以能够证实闫振杰向齐秀杰借款89万元的事实。闫振杰称78万元的借款齐秀杰只履行了60万元，另18万元没有实际履行，但对其该主张没有任何证据证实。另外从本案事实上看，10月27日齐秀杰为闫振杰转款60万元，28日、29日两天齐秀杰自银行支取现金80余万元，已有足够的能力以现金的方式向闫振杰支付借款，否则作为一名教师，认知能力强于普通人的闫振杰，不可能在29日为齐秀杰出具金额为78万元的借据。故对闫振杰的该抗辩主张依法不予支持。对2013年5月2日闫振杰出具的金额为11万元的借据，闫振杰辩称是因为齐秀杰、闫振杰系师生关系，齐秀杰为了给其公司一个交代，通过闫振杰出具的借据，借款未实际发生亦无任何证据证实，齐秀杰否认，故对闫振杰的该抗辩主张依法亦不予支持。综上，对齐秀杰主张闫振杰向其借款89万元的事实，该院予以确认。闫振杰分三笔向齐秀杰还款10万元，齐秀杰主张偿还的是涉案78万借款以后的债务，但无证据证实，亦不符合常理，故对齐秀杰的该主张依法不予支持。关于房屋抵债的金额和抵顶的是否为涉案债务，闫振杰称抵48万元是双方协商的结果，但未提供证据，且齐秀杰不予认可，而房地产买卖契约上又明确记载成交价格为25万元，故只能以25万元为准。齐秀杰主张抵顶的是其他债务而非涉案借款，因无证据证实，亦不符合常理，故对齐秀杰的该主张依法不予支持。综上，闫振杰向齐秀杰借款89万元，扣除闫振杰已偿还的10万元和以房抵顶的25万元，闫振杰还欠齐秀杰54万元。本案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的若干问题的解释>第九十条之规定，判决：一、闫振杰于原审判决书生效后十日内偿还齐秀杰借款540000元；二、驳回齐秀杰的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1.上诉人闫振杰向齐秀杰借款78万元是否真实存在。2.上诉人闫振杰用于抵账的房屋其实际抵顶为48万元还是25万元。
对于第一个争议焦点：上诉人闫振杰向齐秀杰借款78万元是否真实存在。本院认为，上诉人闫振杰向齐秀杰借款78万元真实、有效。法律保护合法真实的民间借贷关系，本案案涉借款有被上诉人齐秀杰提交的2012年10月29日上诉人闫振杰为被上诉人齐秀杰出具还款日期为2013年3月1日的借据一枚，2012年10月27日被上诉人齐秀杰银行转账60万元给上诉人闫振杰的交易记录一枚，闫振杰对齐秀杰所提交的证据也予以认可，可见被上诉人齐秀杰提供的证据足以证明该笔借款的存在。在本案中上诉人闫振杰称真实发生的借款仅为2012年10月27日齐秀杰通过银行转账的方式给付其的60万元人民币，剩下的18万元人民币齐秀杰并未实际支付给闫振杰。依据现有证据，被上诉人齐秀杰在首笔借款支付给闫振杰的第2、3天即2012年10月28日、2012年10月29日又分别从银行支取人民币80余万元，即被上诉人能说明出借款项的来源。且上诉人闫振杰给付齐秀杰的78万元借据是2012年10月29日由上诉人闫振杰签写，本院认为，上诉人闫振杰作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在给债权人签写借据时，基于资金安全风险意识的考量，理应在借款人实际支付所借资金后给借款人出具借据，由此可见上诉人闫振杰所称对于后来的18万元借款未实际发生的上诉理由不能成立。此外本案中上诉人闫振杰称其与被上诉人齐秀杰之间的借款，上诉人闫振杰早已偿还110万之多，上诉人闫振杰与被上诉人齐秀杰之间的债权债务关系早已不存在。但是上诉人闫振杰并未提交任何证据向本院证明其所欠付的齐秀杰的款项早已清偿完毕，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对于上诉人闫振杰的诉称其与被上诉人齐秀杰78万元借款事实不存在的诉讼请求不予支持。
对于第二个争议焦点，上诉人闫振杰用于抵账的房屋实际抵顶48万元人民币还是25万元人民币，根据现存的证据即房地产买卖契约，本院认为房地产买卖契约系当事人双方自愿达成，对双方当事人均具有约束力，现双方签订的房地产买卖契约上载明案涉房屋的成交价格为25万元，上诉人闫振杰主张实际抵顶48万元人民币，但是上诉人闫振杰未向法院提交能够证明该案涉房屋实际抵顶48万元人民币的证据，故本院基于双方基于自由意志签订的买卖合同对于该案涉房屋实际抵顶借款25万元人民币的事实予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，”一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本院认为上诉人闫振杰不能提供证据证明该案涉房屋实际抵顶的借款48万的数额。故本院对于上诉人闫振杰的上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12700元，由上诉人闫振杰承担；邮寄费40元，由上诉人闫振杰承担20元，被上诉人齐秀杰承担20元。
本判决为终审判决。
审判长牛占龙
审判员董燕洪
审判员赵杰
二〇一八年三月二十八日
书记员聂利博