重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初10647号
原告：左久红，女，1979年9月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张敏，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜真，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告：重庆兴乾置业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号，统一社会信用代码91500000321649812M。
法定代表人：盖剑高，董事长。
委托诉讼代理人：何斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆七扇门科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号15-6，统一社会信用代码91500103320456859N。
法定代表人：黄竟，总经理。
委托诉讼代理人：李勇，重庆康实律师事务所律师。
原告左久红与被告重庆兴乾置业有限公司（以下简称兴乾置业）、重庆七扇门科技发展有限公司（以下简称七扇门科技公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡可萍担任审判长，与人民�审员刘运祥、王先容组成合议庭，共同负责对案件的处理，适用普通程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告左久红的委托诉讼代理人张敏、颜真，被告兴乾置业的委托诉讼代理人何斌，被告七扇门科技公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告左久红的诉讼请求为：1、判令二被告返还购房团购费11万元；2、判令二被告按同期银行贷款利率标准支付从2016年12月29日起至付清为止的团购费资金占用利息；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：原告与兴乾置业于2016年10月18日签订《客户意向销售确认单》，约定原告意向购买位于空港新城项目某房屋。原告于2016年10月18日支付刷卡支付2万元，10月29日刷卡支付8万元。2016年12月29日双方签订《重庆市商品房买卖合同》。同日，兴乾置业的置业顾问李歆怡向原告提供《置业测�表》确认原告已付定金10万元。同时写明团购费11万元（不计入房款）。同时，原告与兴乾置业签订《金茂墅认购协议书》再次明确（交11万元抵30万元团购优惠），原告于当日刷卡向七扇门科技公司支付了11万元团购费。原告认为重庆市商品房的预售应当遵守《重庆市商品房预售住处监控管理规定》及《重庆市商品房销售明码标价实施细则》的规定。兴乾置业对收取的团购费未在销售现场的价格公示栏进行公示，而采取由七扇门科技公司代为收取，严重侵犯了购房者利益。市政府办公厅《重庆市整顿规范房地产开发销售中介行为专项工作方案》更是将收取购房者“团购费”的行为列入整治内容。兴乾置业为了逃避政府主管部门的监管处罚，委托七扇门科技公司进行收款的行为，应当按《民法通则》第六十七条的规定，由二被告承担连带责任。故原告起诉。
被告兴乾置业辩称：兴乾置业没有收取原告的团购费。也没有委托七扇门科技公司收取团购费。请求驳回原告对兴乾置业的诉讼请求。
被告七扇门科技公司辩称：被告兴乾置业与七扇门科技公司签订了合作协议，约定由七扇门科技公司组织团购相关房屋。兴乾置业对所组织的团购给予优惠。原告向七扇门科技公司缴纳了11万元团购服务费才能参加团购享受兴乾置业给予的30万元的购房款优惠。二被告之间不是委托代理关系，团购费是七扇门科技公司收取的，事后该费用也没有转给兴乾置业。该费用应当由七扇门科技公司为组织团购收取的居间费用。重庆市政府（2017）52号文件不适用本案，该文件的生效日期是2017年4月28日，没有溯及力。其次该文件并不是法律或行政法规，不能以此否认收取居间服务费的合法性。
经审理查明：2016年10月18日，原告�被告兴乾置业签订《客户意向销售确认单》，确认原告购买位于空港新城房屋。承诺上述房源在项目开盘时价格等于或低于人民币总价：2687967元。兴乾置业的置业顾问为李歆怡。
当日，原告在七扇门科技公司的POS机上刷卡消费2万元，七扇门科技公司向原告出具贰万元的选房诚意金收据。2016年10月29日，原告又在七扇门科技公司的POS机上刷卡消费8万元，七扇门科技公司向原告出具捌万元的选房诚意金收据。
2016年12月29日，《置业测算表》中显示：房屋原价3113615元，折扣方式（交11万元抵30万元团购优惠）×0.98×0.98×0.98×0.99；房屋总价2639408（不含团购费、税费、大修等）。团购费110000（不计入房款）。置业顾问李歆怡。
原告作为乙方（买方），兴乾置业作为甲方（卖方）签订《金茂墅认购协议书》中也载明：房屋总价3113615元。优惠方式（交11万元抵30万元团购优惠后）×0.98×0.98×0.98×0.99；折后总价2639408元。
2016年12月29日，原告在七扇门科技公司的POS机上刷卡消费11万元，七扇门科技公司向原告出具服务费110000元的收据。
2016年12月29日，原告与兴乾置业签订《重庆市商品房买卖合同》，约定房屋总价款2639408元。原告按合同约定向兴乾置业支付了《重庆市商品房买卖合同》的合同价款。
原告认为：《客户意向销售确认单》中约定房屋价格等于或低于2687967元。兴乾置业在《置业测算表》和《金茂墅认购协议书》中虚高原价，另行委托七扇门科技公司收取团购费的行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条第二款、第四十一条，《商品房销售管理办法》，《重庆市商品房销售明码标价实施细则》等规定，原告与七扇门科技公司未签订任何书面合同，但原告向其支付的诚意金抵作了七扇门科技公司收取的房款，所有款项的支付地点均是在兴乾置业的财务室，故七扇门科技公司的收款行为是代为收款行为，故诉至本院，要求判如所请。
兴乾置业与七扇门科技公司认为原告、兴乾置业和七扇门科技公司是服务合同关系。
被告七扇门科技公司向法庭举示了其作为乙方与兴乾置业作为甲方签订的《合作协议》，内容为：乙方向甲方承诺在取得预售许可证后，组织团购5号地块联排别墅房源，比例不低于50%；甲方给予乙方组织的团购进行优惠，具体优惠金额由双方根据市场状况另行协商决定。若乙方组织的客户未在甲方告知的签约时间内按时签约，甲方不再为该客户保留房源，该客户也不再享受本协议约定的优惠。
原告对《合作协议》的真实性有异议，证据的形成过程无法确认，不排除是补签合同，也无法确定案涉房屋包含在协议范围内。兴乾置业对《合作协议》的真实性无异议。
本院对合作协议认证如下：因合作协议的双方对真实性均无异议，且合作协议的内容与原告在购买房屋过程中支付了11万元服务费享受30万元优惠的内容一致，故对该证据的真实性本院予以采信。
上述事实，有双方当事人的陈述、《客户意向销售确认单》、POS机消费单及选房诚意金收据、《置业测算表》、《金茂墅认购协议书》、服务费收据、《重庆市商品房买卖合同》、庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告与兴乾置业之间的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。
对于原告与七扇门科技公司之间的法律关系。因双方并未签订书面的合同，但七扇门科技公司在原告与兴乾置业签订《�户意向销售确认单》后，向原告收取了购房诚意金，后该笔定金转为原告向兴乾置业支付的购房款。七扇门科技公司向原告出具了服务费收据，现原告与兴乾置业之间按兴乾置业与七扇门科技公司的《合作协议》的约定，即“交11万元享受30万元”的优惠的条件签订了《重庆市商品房买卖合同》，故应当认定双方之间的服务合同关系。七扇门科技公司已完成了其服务合同的义务，原告要求退还团购费没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。
原告认为兴乾置业和七扇门科技公司是委托关系，但从证据上显示，服务费是七扇门科技公司收取，房屋价款是兴乾置业收取，双方是分别收取费用。只凭双方收款地点是同一地点不能认定其存在委托关系。七扇门科技公司收取原告的购房诚意金转化为原告给兴乾置业的购房款，也只能说明七扇门科技公�为原告提供了一定的服务，不能以此推断双方存在委托关系。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告左久红的诉讼请求。
案件受理费2530元，由原告左久红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 胡可萍
人民陪审员 王先容
人民陪审员 刘运祥
二〇一七年十一月六日
书 记 员 吴朋爱