四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第2004号
原告刘兆斌，男，生于1973年8月20日，汉族，住四川省达州市通川区。
原告林承平，女，生于1973年11月26日，汉族，住址同上，系原告刘兆斌之妻。
被告王波，男，生于1978年8月7日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）李天平，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告程志琼，女，生于1975年12月27日，汉族，住址同上，系被告王波之妻。
委托代理人（特别授权）李天平，达州市正大法律服务所法律工作者。
原告刘兆斌、林承平诉被告王波、程志琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员邱刚适用简易程序，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘兆斌、林承平，被告王波、程志琼的特别授权代理人李天平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆斌、林承平诉称，原告林承平与被告程志琼娘家系邻居关系，被告因做工程急需资金，先后两次于2012年6月28日、2012年9月24日向原告借款20万元、5万元，共计借款25万元，并出具借条两张，且约定了还款期限及资金利息。借款到期后，原告多次找被告催收，于2012年11月2日还款5万元，2012年11月10日还款1万元，2012年12月27日还款10万元，先后三次共计偿还原告借款16万元，还下欠14万元（包括本金和利息）。之后，原告多次向被告催收，被告于2015年2月16日偿还原告借款5000元，2015年5月23日偿还原告借款1万元，下余部分至今未偿还。现原告诉讼来院，请求人民法院依法判令：一、被告立即偿还原告借款现金14万元及资金利息；二、被告承担本案诉讼费。
被告王波、程志琼辩称，1、被告只欠原告9万元，因已还了部分，现实际只下欠7.5万元。2、利息的约定是5万元，而借款期限只有3个月，其利息明显约定过高。3、现被告确实经济困难，资金全在工地上故迟迟未还，同时被告还就这一借贷关系向原告出具了一张欠条，恳请人民法院将该欠条的事实予以确认。
原告刘兆斌、林承平为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、原被告的《身份证》复印件四份，拟证明原被告诉讼主体资格适格的事实；
2、《借条》二份，拟证明：1、2012年6月28日王波向林小平借款20万元，并约定5万元利息的事实。2、2012年9月23日，王波向刘兆斌借款5万元的事实；
3、《欠条》一份，拟证明被告仍下欠原告14万元及利息；
4、《保险资料》一份，拟证明原告主张5万元的资金利息不高。
被告王波、程志琼对上诉证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，出借人是林小平，与本案林承平不一致，同时借款期限三个月，利息5万元，明显高于法律规定，按照借条载明的还款期限，现已过诉讼时效。5万元借条中没有约定资金利息；对证据3的真实性有异议，没有落明书立时间，同时其内容在违反法律规定；对证据4的真实性、合法性及关联性均由异议。
被告王波、程志琼未向本院提交证据。
本院经审查证据，认证如下：对原告刘兆斌、林承平提供的证据1、2，被告王波、程志琼对其真实性予以认可，且上述证据来源合法，内容客观真实，具备证据能力及证明效力。故本院对上述证据均予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。对原告刘兆斌、林承平提供的证据3，被告王波、程志琼对其真实性不予认可，待本院审理查明事实作综合认定。对原告刘兆斌、林承平提供的证据4，被告王波、程志琼对其真实性、合法性及关联性均不予认可，经审查，该证据不能客观反映与本案借贷关系事实，与本案无明确关联，故本院对证据4不予认定。
经审理查明，原告林承平与被告程志琼的娘家系邻居关系。2012年6月，被告王波因做工程急需资金周转，于2012年6月28日在原告林承平处借款20万元，并书立借条一张，内容为：“借条，今借到林小平现金200000元，大写贰拾万元整，利息50000元，大写伍万元整，三个月还清本金和利息。借款人：王波。2012.6.28”。2012年9月23日，被告王波以其幺姨生病需借钱治疗为由，在原告刘兆斌处借款5万元。并出具借条一张，内容为：“借条，今借到刘兆斌现金伍万元整，50000元。借款人：王波。2012.9.23”。2012年9月28日借款到期后，原告多次向被告王波催收，被告王波于2012年11月2日还款5万元，2012年11月10日还款1万元，2012年12月27日还款10万元，先后三次共计偿还原告借款16万元。嗣后，原告多次向被告催收，被告于2013年6月向原告出具一份欠条，内容为：“欠条，2012年6月28日借林承平现金200000元（大写贰拾万元整），2012年9月24日借刘兆斌现金50000元（大写伍万元整）。承认250000元（大写贰拾万元整），利息50000元（大写伍万元整），共计现金300000元（大写叁拾万元整）。2012年11月2日王波还林承平现金50000（大写伍万元整），2012年11月10日王波还林承平现金10000（大写壹万元整），2012年12月27日王波还林承平现金100000（大写壹拾万元整），共计还现金160000元（大写壹拾陆万元整）。现下欠林承平、刘兆斌现金和利息140000元（大写壹拾肆万元整）。2013年6月30日前还下欠的资金50000元（大写伍万元整），2013年8月30日之前还清下欠的资金，并承认2013年7月1日至8月30日两个月90000元（大写玖万元整）利息。两个月利息5400元（大写伍仟肆佰元整）。若2013年8月30日之前不还清王波承认90000元（大写玖万元整），月利息3分（大写叁分）。欠款人：王波，程志琼”。2015年2月16日，被告王波偿还在原告处借款5000元，2015年5月23日偿还在原告处借款10000元。下余借款经原告向二被告催收未果，以致形成纠纷。现原告诉讼来院。
庭审中，本院当庭对被告王波进行通话核实，借条中的林小平与本案原告林承平系同一人。
另查明，刘兆斌与林承平系夫妻关系，出借借款时在夫妻关系存续期内。王波与程志琼系夫妻关系，借款时在夫妻关系存续期内。
再查明，2012年7月至9月，中国人民银行同期同类贷款标准利率是6个月以内（含6个月）年利率5.6%，月利率为5.6／12%=0.4667%，每月同期同类贷款标准利率的四倍为1.8667%。
上述事实，有原被告陈述，《身份证》、《借条》和《欠条》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告王波在原告刘兆斌、林承平处借款，系双方真实意思表示，有被告王波两次亲笔书立的《借条》为证，事实清楚，证据确实、充分，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告刘兆斌、林承平将借款本金20万元、5万元以现金的方式交付给被告，故原告刘兆斌、林承平与被告王波之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告未在约定的期限偿还全部借款，违反了上述法律的规定，也违反了诚实信用原则，故原告刘兆斌、林承平要求被告王波偿还借款本金的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，原、被告双方约定借款期内的利息为50000元，已超过2012年7月至9月中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院按照法律规定将利息标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，即200000元／月×3月×1.8667%=11200元。本案中，因被告已偿还原告175000元，原告对此予以认可，应在175000元还款中扣减利息11200元，故被告已偿还在原告处借款本金163800元，还下欠原告借款本金86200元（250000元-163800元）。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，故原告要求被告承担资金占用利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。
被告程志琼与王波系夫妻关系，王波借款时在夫妻关系存续期内，应为其夫妻共同债务，故被告程志琼应对被告王波的债务负共同偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决如下：
被告王波、程志琼在本判决生效后十日内共同偿还在原
告刘兆斌、林承平处借款本金86200元及逾期利息（从2015年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告王波、程志琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方应事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川达州市中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 邱刚
二〇一五年八月二十一日
书记员 秦铭