甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0104民初1870号
原告（反诉被告）张良，男，汉族，1985年出生，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：王爱民，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈富云，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告（反诉原告）罗强，男，汉族，1982年出生，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：郭维宏，甘肃合睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巨倩，甘肃合睿律师事务所律师。
被告吕双燕，女，汉族，1978年出生，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：苗国飞，甘肃恒亚律师事务所律师。
原告（反诉被告）张良与被告（反诉原告）罗强、吕双燕合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，被告罗强提起反诉，本院依法适用简易程序，公�开庭进行了审理，原告张良及其委托诉讼代理人王爱民、陈富云，被告（反诉原告）罗强及其委托诉讼代理人郭维宏、巨倩，被告吕双燕的委托诉讼代理人苗国飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除原告张良与被告罗强签订的《合伙协议》；2.请求人民法院依法判令被告罗强、吕双燕共同偿还原告合伙期间投资费用共计564718.5元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月，原告张良与被告罗强签订《合伙协议》，约定双方共同出资60万元合作经营”情义18串串”，其中甲方出资30万元，乙方出资30万元，并约定餐厅开办地点、合伙事项及双方各自的责任，并在协议第三条约定”双方依此协议发起成立公司，该公司系情义餐饮管理成都有限公司的分公司，双方依据�协议与成都公司签署股权协议，并享有同等的股东权益，若与成都总公司就股权协议不能达成一致，或成都总公司不能核发甲乙双方就该分公司的实际股东权益证书的情况下，乙方单方享有撤出该合伙事宜，即完全退还本金以及同期经营的利益，以上费用由甲方承担。”在双方签署上述协议后，原告完全履行合同义务并开办餐厅，投入合同约定费用并且为保证餐厅正常营业置办各种设施设备、垫付员工工资等，但由于被告罗强违反合伙协议约定，导致原告一直未拿到成都公司的股权协议和股权证，双方合伙条件和目的不能实现，后续双方无法合作，现双方开办的餐厅已经停业。依据双方《合伙协议》第三条约定，原告退出合伙，被告应当退还原告投入的全部本金以及同期经营利益，但被告拒绝退还。同时，被告罗强与吕双燕系夫妻关系，作为夫妻关系存续期间的共同债务，吕双燕应当承担连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法处理。
被告罗强辩称，1、双方签订的《合伙协议》合法有效，情义餐饮管理成都有限公司现在合法存续，不存在无法签署股权协议的客观情形，且不履行合伙义务的违约方是原告，其应当继续履行配合签署股权转让义务。2、原告张良主张的合伙投资不实，且没有按照风险共担的约定按时如约出资，应该承担补足投资和承担亏损的责任。3、原告张良故意不积极主张配合被告履行协议约定，被告在合伙中不存在违约事实，被告为经营餐厅不管是金钱还是精力均远高于原告。原告按协议约定负责后厨事务，后因管理不善主动至前厅工作，调换至前厅后，其掌管的营业款无清晰的账本记录，导致餐厅账目混乱，营业款不知去向，并在被告不知情的情况下变卖抵押店中收银机、电视机、冰柜、冷柜等大件设备，因此餐厅最终关门歇业与原告张良实际经营中的过失息息相关，现餐厅的经营血本无归，原告张良却无理要求被告退还投资款，实与双方约定的共担风险共享利益的初衷相违背，恳请法庭查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。
被告吕双燕辩称:1、本案是合伙协议纠纷，被告吕双燕不是合伙当事人，对协议内容不知情，属于协议之外第三人，并非本案适格当事人；2、合伙协议中约定”退还本金以及同期经营利益”的义务由被告罗强个人承担，不应当由被告吕双燕承担。3、被告吕双燕与被告罗强婚姻关系存续期间约定财产与债务各自所有，依据现行法律规定，夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事生产或者经营活动所负债务，且其收入确未用于共同生活的，其所负债务属于个人债务，不能认定为�妻共同债务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告罗强向本院提出诉讼请求：1．确认反诉原告与反诉被告张良签订的《合伙协议》有效并继续履行；2．判令反诉被告张良返还合伙期间应承担亏损共计128172元；3.判令反诉被告张良返还借款及垫付款共计46185元；4．本案诉讼费、反诉费由反诉被告张良承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告张良签订《合伙协议》，约定双方共同出资60万元，租金32万元双方共同平均承担，合作经营”情义18串串香”餐厅，双方共担风险，共享利益；由反诉被告张良负责采购后厨管理，反诉原告负责前厅管理。2015年11月18日餐厅开业至今，反诉被告张良怠于管理和及时支付各项开支。后因其在后厨管理不善导致经营混乱，将其换至前厅管理后，反诉被告张良在反诉原告不知情的情况下，私自支取前台现金，变卖店中的财产，导致该餐厅不能继续经营。2016年下半年，餐厅持续亏损，反诉原告为店铺可以转让而收回部分成本四处筹借资金，但未能顺利转让。2016年12月房租到期，无奈只能交还房屋给房东，至此投资全部亏损。在合伙期间，反诉原告共向餐厅投资770344元，按照双方《合作协议》”共担风险，共享利益”的约定，反诉被告张良应当向反诉原告返还385172元投资款,其中反诉被告张良共计支付给反诉人257000元整，剩余128172元应由反诉被告张良承担；其次，反诉被告张良应返还其向反诉原告多笔借款共计38385元；再次，反诉被告张良在合伙期间租赁一辆大众轿车，因其拖欠租赁公司租赁费用，反诉原告为其垫付租车费7800元整，反诉被告张良也应当返还。反诉被告张良在合作期间，不按照当初约定用心经营餐厅，反而每次遇到事情总是将麻烦推给�诉原告。每次到反诉被告张良应交的各项费用时，反诉被告张良总是拖延付款，最后不得不由反诉原告垫付，最后导致餐厅经营困难而歇业。综上所述，反诉被告张良违反合作协议约定，给反诉人造成了严重的损失，请求依法支持反诉请求。
反诉被告张良辩称：1、《合伙协议》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力；2、原告诉请被告退还原告投入的全部投资本金合法有据，依法应予支持；3、被告提出的反诉请求严重违背案件事实，无任何现实可能性，也无任何约定或者法定依据，依法应予驳回；4、罗强作为餐厅和兰州分公司的负责人，其支出的费用实际是双方投资款项，而并非其单方个人投资；5、本案原告诉请债务是被告吕双燕与罗强在夫妻关系存续期间共同债务，吕双燕应当承担共同偿还责任。罗强的反诉请求没有事实依据，请求法�驳回反诉请求。
被告吕双燕陈述意见同本诉答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年10月，原告张良与被告罗强签订《合伙协议》，约定双方共同出资60万元合作经营”情义18串串”，其中甲方出资30万元，乙方出资30万元，并约定餐厅开办地点、合伙事项及双方各自的责任。协议第二条约定”以经营串串香为双方的投资目的，双方共担风险，共享利益......利润各50%”；协议第三条约定”双方依此协议发起成立公司，该公司系情义餐饮管理成都有限公司的分公司，双方依据该协议与成都公司签署股权协议，并享有同等的股东权益，若与成都总公司就股权协议不能达成一致，或成都总公司不能核发甲乙双方就该分公司的实际股东权益证书的情况下，乙方（张良）单方享有撤出该合伙事宜，即完全退�本金以及同期经营的利益，以上费用由甲方（罗强）承担。”在双方签署上述协议后，原告张良、被告罗强均继续投资并经营餐厅至2016年年底，期间经营亏损。原告张良至停业未取得成都公司的股权协议和股权证书。
本院认为，本案当事人就订立的书面协议的性质、协议第三条的适用、投资金额及吕双燕应否返还投资款形成争议焦点。一、鉴于争议双方就经营”情义串串香”均有投入及经营行为，本院认定双方订立的书面协议系合伙协议。二、合伙协议第三条的约定实质是在经营实体开业前或处于盈利状态下，张良基于投资事实可取得股份确认，以保障作为合伙人的权利，在开业前成都总公司与分公司就股权协议不能达成一致或总公司不能核发订约人实际股东权益证书时，张良可以退伙，由罗强退还张良投资款及当期利润后�得独自经营权利，该约定虽未涉及亏损承担，但在上述情形下，亦属合法有效，即张良在开业前可就股权协议或股东权益证书的取得及退伙进行选择并主张，但张良在开业经营前未予主张。在经营活动实际发生，张良继续投入资金参与经营，尤其是经营亏损状态下，其以第三条约定为由要求其他合伙人退回投资款违反合伙协议第二条”共担风险、共享利益”的约定，同时违反公平原则。基于经营亏损、经营实体已不存在的客观事实，合伙协议已无法履行，罗强主张继续履行第三条约定，为张良办理股东权益证书无实际意义，本院不予采纳。三、本院确认张良投入资金530467.5元，罗强投入资金658488元，理由是录音证据证明双方诉前对账核算的事实存在，张良提交的（罗强投资）清算单与录音内容印证；张良一方投资明细单由左右二部分表格组成，虽�罗强质证认为明细单上签名非本人书写，但认可左边表格下字体由本人书写，表明该单据由其本人核实过，在左右表格形成于整页纸张的情形下，无对左右表格内明细金额的否认、否定性标注，故所载明细金额能够成为张良的投资证据。根据合伙协议约定，张良负有等额出资义务，在本案中投资差额128020.5元（实际为亏损额）亦应由张良等额承担64010.25元。四、合伙双方对吕双燕未订立合伙协议、未参与经营、未管理合伙事务、未参与对账核算的事实予以认可，虽然罗强、吕双燕原系夫妻关系，但根据前述事实及合伙经营未曾盈利的事实，不能认定吕双燕为合伙人，亦不能认定罗强将合伙收益用于夫妻关系存续期间的共同生活，张良要求吕双燕共同返还投资款的请求无事实和法律依据，本院对张良要求将罗强、吕双燕的婚内协议进行鉴定的请求予以驳回无碍案件事实的查明和处理。五、反诉原告罗强要求反诉被告张良返还借款及垫付款46185元，因与本案并非同一法律关系，本院不予实质审查处理，当事人可另行主张。反诉原告诉请174357元，获支持64010.25元，应承担反诉费1894元的63%，即1198元，反诉被告应承担反诉费的37%，即695元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条及《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十条、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告张良与被告罗强签订的《合伙协议》；
二、驳回原告张良的其他诉讼请求；
三、反诉被告张良于本判决生效之日起五日内支付反诉原告罗强投资差额（承担亏损额）64010.25元；
四、�回反诉原告罗强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9446元，减半收取计4723元，由原告张良负担；反诉案件受理费1894元，由反诉原告罗强负担1198元，由反诉被告张良负担695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 徐 庆
二〇一七年十二月十三日
书记员 王俊琴
??
??
??
??
1