四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2752号
上诉人（原审被告）：绵阳市商业银行股份有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路西段。
法定代表人：周一平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈敏，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省汝州市广育路。
法定代表人：姬淑玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟峰，河南正商律师事务所律师。
上诉人绵阳市商业银行股份有限公司（以下简称：绵阳商业银行）因与被上诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司（以下简称：汝州商业银行）票据付款请求权纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初2322号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人绵阳商业银行的委托诉讼代理人陈敏，被上诉人汝州商业银行的委托诉讼代理人王伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人绵阳商业银行上诉请求：撤销原判并驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：原判认定事实不清和适用法律错误。2008年10月24日出票人绵阳市家福来电器有限公司开出银行承兑汇票一张，票号为：GB/0101570797，金额为60万元，汇票到期日为2009年4月23日，收款人为合肥美菱股份有限公司。该汇票经背书转让至汝州市华凯商贸有限公司，被上诉人于2009年1月5日对该票据办理了贴现业务，并持有了该票据。被上诉人没有在该汇票载明的汇票到期日及此后的2年内向上诉人提示付款，根据《中华人民共和国票据法》第17条规定，该票据权利于2011年4月23日消灭。根据《中华人民共和国票据法》第18条和《中华人民共和国民法通则》第135条之规定，被上诉人享有民事权利的诉讼时效期间为2年，被上诉人知道或者应当知道其民事权利受到侵害的起算点，应从票据权利时效届满（2011年4月23日）之次日开始计算，该票据付款请求权的诉讼时效于2013年4月23日届满。因被上诉人的疏忽大意，被上诉人在2016年之前从未向上诉人主张过任何权利，相关权利因法定期限届满而消灭。被上诉人于2016年5月19日才向涪城区人民法院提起诉讼，其诉讼已经超过了该票据民事权利的诉讼时效，应当依法驳回其全部诉讼请求。原判从被上诉人对该票据享有民事权利的诉讼时效从2016年1月被明确拒付时起算是错误的，因为该票据有明确的到期日、票据权利消灭日、付款请求权产生日。
被上诉人汝州商业银行辩称：双方根本分歧是票据权利转变为民事权利的诉讼时效的起始点如何计算。被上诉人是2013年改制而来，这个票据显示是农村信用社，在我们改制过程中，被上诉人并不知道这个票据的存在，根据民法通则规定，诉讼时效的权利人从知道或应当知道之日起计算，所以上诉人未计算前面那段时间，即应当知道或知道之日，而且对方也承认2016年1月份我们主张了权利，所以诉讼时效应当从2016年1月份开始计算。
汝州商业银行起诉请求：1.判令被告向原告支付由被告为付款行，票号为GB0101570797,票面金额为60万元的银行承兑汇票的承兑款项；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：原告汝州商业银行持有一张票号为GB0101570797的银行承兑汇票，其上载明:出票人为绵阳市家福来电器有限公司，收款人为合肥美菱股份有限公司，付款行为绵阳商业银行，出票日期为2008年10月24日，到期日为2009年4月23日，出票金额为60万元。案涉承兑汇票经连续背书转让，原告汝州商业银行于2009年1月5日贴现该承兑汇票。原告陈述称其于2016年1月份发现案涉票据并提示被告付款，被告拒不支付款项，对此被告辩称原告在2016年1月向我方查询过是否签发过该票据，但未提示付款。
一审法院认为：原告汝州商业银行通过连续背书转让合法取得案涉承兑汇票，该汇票的到期日为2009年4月23日，原告作为票据的持有人，应按法律规定及时行使其票据权利。但原告由于自身疏忽，未及时提示付款，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一项：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；”的规定，原告作为持票人享有的票据权利于2011年4月22日依法消灭。依照《中华人民共和国票据法》第十八条：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”的规定，在票据权利消灭后原告作为持票人依旧享有要求承兑人返还其与未支付的票据金额相当利益的民事权利，故对原告要求被告按照票面金额返还60万元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，原告知道或者应当知道权利被侵害应从被明确拒付时起计算，结合原告陈述称其于2016年1月才发现案涉票据及被告自认原告于2016年1月向其查询是否签发过案涉票据，由此可以推断被告拒付的时间应在2016年1月之后，因此，对被告关于原告民事权利已过诉讼时效的意见，不予采纳。本案纠纷系原告怠于行使权利造成，被告对于该票据纠纷的产生并无过错，本案诉讼费用应由原告承担。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，判决：被告绵阳商业银行自本判决生效之日起十日内返还汝州商业银行600000元。案件受理费4900元，由汝州商业银行承担。
本案二审期间，被上诉人汝州商业银行向本院提交两份证据：1.《平顶山市审鑫会计事务所豫平审鑫（2012）第0007号审计报告》，来自我行改制过程中的资料，证明目的是我行不知道也不应当知道有本案所涉及的票据存在，这个审计报告是原汝州信用社2012年度的，第十页显示票据2012年1月1日金额为一亿多，年末时归零了。因为银监会不允许我们这种单位以后做票据业务，所以我们2013年改制的时候，账面上的票据为零，我们根本不知道还有其他票据的存在；2.我行原农村信用社工作人员刘小强向我行张武涛发送的短信。刘小强改制后也在被上诉人处工作，但因该人在民间搞了些融资事情导致大量人员到我行找他，他后期就失踪了，然后张武涛根据短信在有其他人员在场的情况下打开了抽屉，才知道这些票据，查清后才知道案涉票据是案涉上诉人处的票据，其他票据已经解决。上诉人绵阳商业银行质证认为：1.2009年1月5日被上诉人就持有票据，那这段时间票据的存放地点存疑，而且他们财务是否有记录，审计报告也没法解释，所以我们认为这个审计报告不真实，这份证据无法达到被上诉人的证明目的，只能说明该行的账目或管理有问题；2.短信记录无法核实其真实性，即使这个是真实的，就本案来讲，也缺乏关联性，因为票据是单位财产，是属于单位的，并非个人财产，这个只能是因工作人员的失职而导致的损失。
本院就双方争议事实，认定如下：案涉票据相关权利诉讼时效的认定。首先，根据被上诉人汝州商业银行二审所举其工作人员刘小强与张武涛的短信记录内容，可知案涉票据保管在其工作人员刘小强的抽屉内。而刘小强在被上诉人汝州商业银行成立前就是汝州市农村信用合作联社的工作人员。再结合汝州市农村信用合作联社《关于同意组建河南汝州商业银行股份有限公司的决议》、汝农商决（2013）13号《关于河南汝州农村商业银行股份有限公司承继原汝州市农村信用合作联社债权债务及职工安置的决议》的内容，可知：被上诉人汝州商业银行由汝州市农村信用合作联社改制而来。新设立的河南汝州商业银行股份有限公司承继原汝州市农村信用合作联社的债权债务，原服务区域不变、服务宗旨不变，继续坚持服务“三农”的方向。故被上诉人汝州商业银行并不是完全脱离于汝州市农村信用合作联社而独立存在。因此，刘小强对于案涉票据的保管行为应是具有一定连续性的职务行为。刘小强知晓案涉票据的相关情况而未及时告知被上诉人汝州商业银行，应是被上诉人汝州商业银行的内部管理问题。对外来讲，被上诉人汝州商业银行的工作人员刘小强知晓案涉票据的相关情况应等同于被上诉人汝州商业银行知晓。本案原判认定被上诉人汝州商业银行知道案涉票据权利的时间是2016年1月并以此起算诉讼时效不妥，应予以纠正；其次，被上诉人汝州商业银行在本案中对案涉票据权利的主张是基于原始持票人身份，而并非从汝州市农村信用合作联社转让所得。同时，案涉票据由汝州市农村信用合作联社于2009年1月5日贴现并持有。2013年10月14日，河南银监局同意被上诉人汝州商业银行开业。2013年10月24日，被上诉人汝州商业银行登记成立。案涉票据的原持票人汝州市农村信用合作联社于2014年9月29日注销。被上诉人汝州商业银行承继原汝州市农村信用合作联社的债权债务。因此，被上诉人汝州商业银行对于案涉票据权利的获得是继受取得，而并非转让取得。故被上诉人汝州商业银行在继受原债权权利的同时，该债权权利上的瑕疵及已经过的诉讼时效应及于被上诉人汝州商业银行。原持票人汝州市农村信用合作联社于2009年1月5日贴现，并持有该票据。从汝州市农村信用合作联社对案涉票据的权利而言，应从票据到期日2009年4月23日起算票据权利的诉讼时效，则2011年4月22日其已经丧失票据权利，并同时起算民事权利的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，汝州市农村信用合作联社作为原持票人主张民事权利的诉讼时效计算至2013年4月22日就已经届满。而本案的被上诉人汝州商业银行在当时尚未成立，而汝州市农村信用合作联社又尚未注销。故被上诉人汝州商业银行作为原持票人
--
汝州市农村信用合作联社的权利承继人，其所承继的就已经是一张因原持票人汝州市农村信用合作联社怠于行使票据权利和民事权利造成诉讼时效均已届满的汇票。被上诉人汝州商业银行二审所举《平顶山市审鑫会计事务所豫平审鑫（2012）第0007号审计报告》与本案票据权利和民事权利诉讼时效事实认定并不存在必然的关联性，本院不予采信。
本案二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：根据二审诉辩理由，本案的争议焦点是上诉人绵阳商业银行应否向被上诉人汝州商业银行承担案涉票据民事权利的责任。案涉票据权利和民事权利诉讼时效届满之时，原持票人汝州市农村信用合作联社尚未注销，而被上诉人汝州商业银行又尚未成立。因此，被上诉人汝州商业银行在本案所持汇票在其承继事实发生前，其票据权利和民事权利诉讼时效均已届满。而因承继事实的发生可以再次开始重新起算诉讼时效并无相应的法律依据。故上诉人绵阳商业银行对此主张案涉票据相应票据权利和民事权利的诉讼时效已过的上诉理由成立，本院对其相应上诉请求予以支持。上诉人绵阳商业银行不再向被上诉人汝州商业银行承担案涉票据的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初2322号民事判决书；
二、驳回河南汝州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4900元，由河南汝州农村商业银行股份有限公司负担；二审案件受理费9800元，由河南汝州农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周琳堤
审判员 李华峰
审判员 李 维
二〇一七年十二月五日
书记员 杜雨瞳