.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省河曲县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0930民初241号原告：任俊平，男，1981年9月5日生，汉族，五寨县人。委托诉讼代理人：林逢平，忻府区南城法律服务所工作者。被告：袁慧明，男，1981年9月5日生，山西省吕梁市人，身份证号码×××。被告：袁慧军，男，汉族，1978年4月29日生。被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地：吕梁市离石区新华街73号，统一社会信用代码：×××。负责人：李某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：阴永荣，山西宁丰律师事务所律师。原告任俊平与被告袁慧明、袁慧军、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保财险吕梁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任俊平的委托代理人林逢平、被告人保财险吕梁分公司委托代理人阴永荣到庭参加诉讼，被告袁慧明、袁慧军经传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告任俊平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人保财险吕梁分公司在其承保的×××号车交强险及商业险限额内赔偿原告因交通事故造成的×××车辆修理费、配件费及修理期间的营运车辆停运损失费、评估费共计37974元；2、判令二被告袁慧明、袁慧军对保险限额不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告任俊平系本案×××号车实际经营人。2016年10月26日8时许，袁慧明驾驶×××车沿河曲县麻地沟驶入韩河线时与对向原告任俊平驾驶的×××/×××号车相遇时发生碰撞，致×××号车受损。2016年11月9日河曲县交警大队认定被告袁慧明负此次事故的全部责任，原告任俊平无责任。原告任俊平于2016年11月10日将×××号车拖到五寨县三岔玉文配件修理部修复，同时委托忻州市鸿信价格评估事务所对×××车辆损失及修理期间营运损失进行评估鉴定，2016年11月21日×××号车修复出厂。原告支付配件费13524元，修理费2800元。2017年4月25日忻州市鸿信价格评估事务所出具×××号车交通事故停运损失价格评估报告一份，评估为停运损失700元/天，原告支出评估费3000元。原告处理事故支出交通费450元。前述损失共计37974元。经河曲县交警队调解，无法达成一致意见。为维护原告合法权益，特提起诉讼。二被告袁慧明、袁慧军经传票传唤，未到庭、未答辩也未提供书面答辩意见或证据。人保财险吕梁分公司辩称，对原告身份信息及交通事故认定书无异议。原告主张的维修费、配件费数额过高，费用应按车辆折旧核减。停运损失不认可。交通费偏高。部分票据不正规，有异议。肇事车×××号车在被告处投保一份交强险，一份商业三者险，其中商业险保险责任限额50万。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：2016年10月26日8时00分许，袁慧明驾驶的×××号车，沿河曲县麻地沟驶入韩河线时，与对向任俊平驾驶的×××/×××号车相遇时发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。河曲县交警大队于2016年11月9日作出河公交认字【2016】第008号交通事故认定书，认定为：驾驶人袁慧明负本起事故的全部责任，驾驶人任俊平无责任。事故发生后，2016年11月10日至2016年11月21日期间，原告任俊平受损车辆于五寨县三岔玉文配件修理部进行修理，任俊平共支出修理费2800元、支出配件费13524元。2017年4月25日，忻州市鸿信价格评估事务所有限责任公司对原告受损车辆×××/×××重型半挂汽车的一日停运损失作出忻鸿价所字【2017】053号评估意见书，评估结论如下：根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，考虑到本标的实际情况，确定鉴定标的在基准日的价格为人民币700元整。另查明，任俊平所驾车辆×××/×××号重型半挂车实际车主为任俊平，由任俊平管理和营运。袁慧明所驾×××/×××号车在人保财险吕梁分公司处投有一份交强险和一份第三者责任保险。交强险保险责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。第三者责任保险责任限额为500000元。本次事故发生在前述保险期内。袁慧明驾驶证与准驾车型相符。本院认为，公民的财产权受法律保护，造成公民财产损失的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。就河曲县交警大队作出的河公交认字【2016】第008号交通事故认定书，到庭原、被告均无异议，本院予以采信，并作为划分事故责任比例的依据。该交通事故认定书认定：被告袁慧明负事故全部责任，原告任俊平无责任。结合事故当事人的过错程度，酌定袁慧明责任承担比例为100%。就忻州市鸿信价格评估事务所有限责任公司对原告所驾×××/×××号重型半挂车日停运损失出具的鉴定意见，被告人保财险吕梁分公司虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，也未在指定期间申请重新鉴定。故对前述鉴定意见，本院予以采信，并作为计算原告任俊平相关赔偿项目的参照。根据有关法律规定，结合原告的诉请和本院的认定，原告请求赔偿的项目及金额确定如下：1、配件费。原告车辆因本次事故受损，维修支出配件费13524元，原告提供了维修单位出具的修理明细和相应发票，应予确认。2、修理费。原告车辆因本次事故受损，维修支出修理费2800元，原告提供了维修单位出具的证明和修理明细，应予确认。3、停运损失。原告车辆因本次事故受损，产生停运损失，停运时间从事发之日计算到车辆修复完成之日，共计26天。经鉴定，原告车辆每日停运损失为700元，该项目赔偿数额确定为700元/天×26天=18200元。4、鉴定费。原告为确定其车辆停运损失支出鉴定费3000元，并提供了相应票据，应予确认。5、交通费。原告主张因处理本次交通事故，支出交通费共计450元，系合理、必要开支，应予支持。以上赔偿金额共计37974元。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：”被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，”同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故关于原告主张的损失，应先由被告人保财险吕梁分公司在被保险车辆×××/×××号车交强险及商业三者险保险责任限额内依保险合同约定对原告进行赔付，不足部分由侵权人按交通事故责任比例对原告进行赔偿。因按保险合同条款约定，原告主张的车辆停运损失系间接损失，不属于×××/×××号车交强险和商业三者险理赔范围，故原告主张的车辆停运损失由侵权人按责任比例进行赔偿。因被告袁慧明和袁慧军未到庭未答辩，也未提供书面答辩意见和证据。本院从现有证据查明，事发时袁慧明为×××/×××号车驾驶人，同时×××/×××号车行驶证记载的车辆所有人为袁慧明，故袁慧明应作为本次交通事故侵权人对原告任俊平的车辆停运损失按事故责任比例负责赔偿。关于本案司法鉴定费的赔偿问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费同样不属于保险公司免责范畴，应依法理赔。基于上述相关法律、法规及司法解释的规定及本院的认定，被告人保财险吕梁分公司应在被保险车辆×××/×××号车交强险责任限额范围内赔偿原告任俊平财产损失2000元，剩余配件费、修理费、交通费、鉴定费共计17774元按100%比例在该被保险车辆第三者责任保险责任限额范围内赔偿。原告主张的车辆停运损失共计18200元，由被告袁慧明负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（三）项、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在肇事车×××/×××车辆交强险责任限额范围内，赔偿原告任俊平财产损失2000元;在该被保险车辆第三者责任保险责任限额内赔偿原告任俊平剩余配件费、修理费、交通费及鉴定费共计17774元；二、由被告袁慧明赔偿原告任俊平车辆停运损失共计18200元；三、驳回原告任俊平的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长苗丽青人民陪审员马小丽人民陪审员李志兵二〇一七年九月二十七日书记员邬小琴