北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3841号
上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人：康宝华，董事长。
委托诉讼代理人：杨宝胜，北京威诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张训胜，男，1979年9月3日出生。
委托诉讼代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆奇谐建筑劳务有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道开州大道（中）28号附1号7单元4-4。
法定代表人：唐尚勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。
上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称沈阳远大）因与被上诉人张训胜、被上诉人重庆奇谐建筑劳务有限公司（以下简称重庆奇谐）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初22701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈阳远大上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张训胜的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。《安装劳务合同》（以下简称合同）是固定单价，不是固定总价，因此应当以实际工程量进行结算来确定合同总价，而不是依据合同所列170万元来确定合同总价。170万元只是预估价，并不是实际结算价格。一审法院只是询问双方是否申请鉴定，并未释明不申请鉴定的法律后果。洽商增补统计表中的数额不能作为定案依据。一审法院关于工程延期补偿费的认定，没有合同、法律以及事实依据，是完全错误的。按照合同约定，因沈阳远大的原因造成工期顺延，张训胜、重庆奇谐无权要求赔偿。且不能证明是由于沈阳远大的原因造成工期延期。张训胜、重庆奇谐没有证据证明其所主张的损失。依据法律规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案中，虽进行了验收，但是并未通过验收，还需要整改，即验收并不合格。张训胜、重庆奇谐至今未进行整改，因此工程一直未通过验收，按照约定不具备结算的条件。
张训胜辩称：同意一审判决，不同意沈阳远大的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2016年2月，张训胜已经向沈阳远大提交验收资料，但是沈阳远大并没有进行验收和结算。合同无效但工程经验收合格，可以主张工程款。沈阳远大负有验收和结算的义务。合同后有附表，表上有关于工程量的确认，约定的工程都已做了，实际工程量比约定的多。
重庆奇谐答辩称：尊重法院的判决。对沈阳远大的上诉不发表意见。
张训胜于2016年6月向一审法院起诉请求：1.依法判令沈阳远大给付张训胜安装劳务费674709元；2.依法判令沈阳远大给付上述款项的利息，自2016年6月8日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.依法判令沈阳远大给付张训胜工程延期补偿费264000元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2014年2月28日，沈阳远大（甲方）与重庆奇谐（乙方）签订了合同，张训胜作为重庆奇谐的代表人在合同上签字，沈阳远大将数据技术研发中心工程的安装劳务工作分包给了重庆奇谐。该合同约定：承包方式为甲方提供主要材料，乙方自供辅材及所有机具设备，并负责安装，合同总价款约170万元，固定单价。本工程经甲方验收合格后付至完成工程量的85%；工程竣工结算后半年内甲方付至结算额的95%，余款5%在质保期满后一月内支付。结算原则为本合同采用固定劳务单价，不予计算工时，按实际完成工程量进行结算。最终结算金额以甲方的结算书为准。增补变更项的单价确认，如合同有此单价则按规定单价执行，如合同中没有相应单价则按相近项规定单价执行，如果合同中均不存在则双方协商并参照此合同内相关单价进行计算。结算时间：甲方验收合格并经确认工程质量等级符合本合同约定的质量标准后，双方可进行本工程结算。施工工期自2014年3月5日至2014年6月15日。确因乙方责任造成工期延误，乙方应承担工期违约责任。工期违约责任按每延期一天甲方扣罚乙方1000元违约金。延期达三十天，甲方有权单方解除合同，造成的损失由乙方承担。由于甲方原因造成工期顺延，乙方必须合理调配施工人员全力配合甲方工作，并服从甲方的安排。甲方委派担任驻工地的项目经理为吕某，乙方委派的项目经理为张训胜。
2015年6月底，涉案工程完工，张训胜带领工人撤场。2016年1月15日，由沈阳远大的项目经理、工程经理和工程成本控制员签字的IDC数据研发中心1#楼（张训胜）工程安装队增补、变更、现场签证统计表，确认合同洽商增补变更的价款为210480元。2016年2月，张训胜将结算单据及相应材料交付给了沈阳远大的项目经理。2016年8月11日，在法院要求之下，沈阳远大对涉案工程进行了验收，验收基本合格，但认为有些地方需要整改，张训胜亦表示同意整改。
庭审过程中，关于工程延期补偿费，张训胜提交了《增补洽商确认单》，该确认单内容：IDC数据研发中心1#楼，于2014年3月5日开始施工，按约定到2014年6月15日完工（工期100天），至今（2015年5月1日）工程还未完工，给我们安装队带来很大的经济损失，如：租房当时按不超过100天的时间给予的补贴，现在已经超过了11个多月的时间。管理人员一直到2015年1月份始终队长及四大员一直现场工作，至今只要需要施工，管理人员必须到位。造成施工工期原因有下面：1.9月份，首层框架幕墙的施工方案甲方给予正式确定。2.施工电梯口在11月份才移交我方开始施工。3.2015年1月份雨篷龙骨施工，造成我队经济上的损失；直接费用：1.房租费增加：11个月*30天*200元=66000元。2.增加管理人员费用：2人*11个月*12000元=264000元，共计33万元。沈阳远大的项目经理吕某经审核意见为：现场因各种因素影响项目至今未完工。建议给施工队适当补偿。关于上述损失，张训胜明确表示仅主张工程延期补偿费用，沈阳远大对此表示不同意，认为不应支付该笔费用。关于工程价款的确定，张训胜主张按照合同约定价款及增加的费用计算，沈阳远大认为尚未结算不同意上述数额，经法院释明，双方均不申请鉴定。关于已付工程款，沈阳远大表示该工程已付款数额为1235771元，张训胜及重庆奇谐均认可。
一审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，张训胜与重庆奇谐之间系挂靠关系，张训胜并无相应资质，其借用重庆奇谐与沈阳远大签订的合同，应属无效。现张训胜以实际施工人的身份主张合同权利，并无不当。关于安装劳务费数额，结合工程交付时间、结算材料提交时间以及在本案诉讼时亦迟迟未结算亦不申请鉴定等情形来看，张训胜要求按照合同约定价款及洽商增补统计表中的数额计算，并无不当，扣除沈阳远大已支付的款项，尚欠的数额为674709元，故对于张训胜要求沈阳远大给付安装劳务费674709元的诉讼请求，法院予以支持。关于张训胜要求沈阳远大给付上述安装劳务费利息的诉讼请求，结合工程交付时间、工程欠款数额以及张训胜的损失来看，张训胜要求自2016年6月8日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当，故对其该项诉讼请求，法院予以支持。关于张训胜主张的工程延期补偿费，结合合同的实际履行情况来看，对于工程延期，张训胜并无过错；结合合同关于工期延期的相关规定，张训胜为保证履行该合同，确有相应损失的存在；且沈阳远大现场的项目经理，亦结合工程的实际情况作出了给予张训胜适当补偿的建议。在此情形下，结合工程的延期时间及本地相关人员的收入状况，法院认为张训胜主张的数额，并无不当，故对其该项诉讼请求，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、沈阳远大铝业工程有限公司于判决生效之日起七日内给付张训胜安装劳务费674709元；二、沈阳远大铝业工程有限公司给付张训胜自2016年6月8日至实际付清之日止安装劳务费用利息，以674709元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，于第一项判决执行完毕之日起三日内付清；三、沈阳远大铝业工程有限公司于判决生效之日起七日内给付张训胜工程延期补偿费264000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13187元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院审理期间，沈阳远大对涉案工程进行了验收，验收基本合格，但认为有些地方需要整改，张训胜亦表示同意整改。现沈阳远大主张涉案工程验收不合格，不具备结算条件，明显与事实不符，本院不予支持。
关于安装劳务费数额。张训胜主张按照合同约定工程量、价款及洽商增补统计表中的数额计算。沈阳远大主张合同约定是固定单价，应当以实际工程量进行结算以确定合同总价。本院认为，沈阳远大虽不认可张训胜所主张的工程量，但其未提供相应证据予以反驳，其应承担不利后果。故对于张训胜要求沈阳远大给付剩余安装劳务费674709元及相应利息的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。
关于工程延期补偿费。合同中虽对因沈阳远大原因造成工程延期未约定违约责任，但因张训胜为保证履行该合同，确有相应损失的存在，且沈阳远大现场项目经理亦结合工程的实际情况作出了给予张训胜适当补偿的建议。鉴此，一审法院结合工程的延期时间及本地相关人员的收入状况，对张训胜工程延期补偿费的请求予以支持，亦无不当。
综上所述，沈阳远大的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13187元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 黄海涛
审判员 万丽丽
审判员 杨 夏
二〇一八年三月二十七日
书记员 仵 霞
书记员 卢园园