广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终1630号上诉人（原审被告）：陈友林，男，1969年4月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。上诉人（原审被告）：吴彩霞，女，1969年6月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。被上诉人（原审原告）：陈家全，男，1942年10月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。上诉人陈友林、吴彩霞因与被上诉人陈家全民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈友林、吴彩霞上诉请求：1、变更（2017）桂0902民初1719号民事判决的第一、三项；2、改判上诉人陈友林、吴彩霞归还借款本金295万元给被上诉人陈家全；3、改判上诉人陈友林、吴彩霞支付借款利息给被上诉人陈家全（利息计算方法：以295万元为基数，自2016年6月13日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）。事实和理由：一审法院认定上诉人在2016年7月2日偿还的5万元款项属于偿还利息，认定事实错误。上诉人转账5万元给被上诉人陈家全之时，双方明确约定5万元是偿还本金，但一审法院依据“先还息后还本的原则”，认定5万元属于上诉人偿还利息，属认定事实错误。因此，上诉人尚欠陈家全的本金为295万元，计算利息的基数应当为295万元。而上诉人实际未得使用本案款项，该款项实为代陈家全放贷。陈家全辩称：1、陈友林说5万块是还本金不属实，该5万元为结算后归还的利息，分两次转账，一次2万一次3万，有银行转账记录为证。2、被上诉人不清楚陈友林将借款放贷他人的情况，被上诉人将资金借给陈友林后，由陈友林支配，双方形成民间借贷关系。陈家全向一审法院起诉请求：1、被告陈友林、吴彩霞共同归还借款本金300万元及支付利息166万（利息计算：以300万元为基数，自2013年8月13日起暂计至2017年3月12日的利息，后息另计至还清之日止，按月利率2%计算）给原告；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：陈家全与陈友林系叔侄关系。陈友林、吴彩霞系夫妻关系。2013年8月13日，陈友林因生意资金周转为由，向陈家全借款300万元，陈家全于当天通过银行汇款转入陈友林帐户300万元。陈友林陆续支付利息给陈家全。于2016年5月30日经双方结算，陈友林立写《借款收据》交陈家全收执。《借款收据》约定，陈友林自2013年8月13日向陈家全借款300万元，按月息2%计算，至2016年6月12日止尚欠利息102万元，本金300万元。双方约定续借3个月，利息按月利率2%计算，尚欠的利息102万元则不重复计息。到2016年9月12日陈友林一次性还本息420万元整。如果提前还款可按时间减息，如果到期不还清本息，双方商量解决，陈友林愿意从已经投入南门大厦的土地作抵押。双方当事人对抵押物没有到有关部门办理抵押登记手续。结算后陈友林，于2016年7月2日通过陈友林银行帐户向陈家全还款5万元。逾期，经陈家全多次追索未果，遂诉至该院。另查明，陈友林借款后从2013年9月11日起至2015年3月4日止，共支付128.2万元给陈家全。2016年5月30日双方结算后，又于2016年7月2日支付5万元给陈家全。一审法院认为：在陈家全与陈友林合意下以《借款收据》确定双方民间借贷权利义务关系，没有违反法律强制性规定，因而有效，对借贷各方均有约束力。结算后，陈友林尚欠本金300万元，截止至2016年6月12日止尚欠的利息102万元，没有归还，构成违约。陈友林、吴彩霞答辩称，其已归还了133.2万元，因陈友林自2013年8月13日借款，2016年5月30日结算，故于2015年5月30日之前的还款应在结算中扣减了，结算后于2016年7月2日陈友林归还的5万元，依据先还息再还本的原则，这5万元应先扣减尚欠的利息102万元，102万元-5万元=97万元，故截止至2016年7月2日陈友林尚欠至2016年6月12日止的利息97万元，本金300万元及以300万元为基数，自2016年6月13日起至还清之日止的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定。陈家全要求陈友林、吴彩霞按约定的月利率2%（即折算为年利率24%）计算，符合法律规定，依法予以支持。陈友林、吴彩霞答辩称，同意支付利息，但利息应按银行同期同类贷款利率计算，陈友林、吴彩霞没有提供证据，陈家全亦不同意，陈友林、吴彩霞的该抗辩证据不足，依法不予采纳。对于吴彩霞应否承担本案的还款付息义务。根据婚姻法解释（二）第二十四条，除有特殊约定外债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻以婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，本案中，陈友林借款时，陈友林与吴彩霞系夫妻关系，且吴彩霞未提交证据证明陈友林与陈家全之间的债务为个人债务，又无证据证明其就婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，故该笔债务应当按夫妻共同债务处理，本案债务由陈友林、吴彩霞共同承担。故陈家全要求陈友林、吴彩霞共同归还借款本金300万元及利息，合理合法，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈友林、吴彩霞归还借款本金300万元给原告陈家全；二、被告陈友林、吴彩霞支付2016年6月12日前所欠利息97万元给原告陈家全；二、被告陈友林、吴彩霞支付借款利息给原告陈家全（利息计算方法：以300万元为基数，自2016年6月13日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。但一审判决书第4页第4行认定“2016年5月30日结算，故于2015年5月30日之前的还款应在结算中扣减了”存在笔误，应更正为“2016年5月30日结算，故于2016年5月30日之前的还款应在结算中扣减了”。本院认为，上诉人陈友林于2013年8月13日向被上诉人陈家全借款300万元，有陈家全向陈友林转款300万元的银行转账单据及陈友林签字的《借款收据》为凭，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于陈友林主张未得使用本案款项该款项为代陈家全放贷的问题，陈友林未能提供陈家全委托代其放贷的证据，且陈家全亦不认可，对陈友林该主张本院不予采纳。关于上诉人陈友林于2016年7月2日归还给被上诉人陈家全的5万元是属于归还本金还是归还利息的问题。由于双方当事人未在《借款收据》中对归还款项的顺序作出约定，且陈家全对陈友林关于该5万元款项属于归还本金的主张不予认可，陈友林亦未能举证证明该5万元款项属于归还借款本金，依据法律规定，应由陈友林承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，一审判决按先还息再还本原则认定该5万元为归还利息符合上述法律规定，本院予以维持。本案债务产生于陈友林与吴彩霞婚姻关系存续期间，一审判决由陈友林、吴彩霞共同偿还正确。综上所述，陈友林、吴彩霞的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（上诉人已预交），由上诉人陈友林、吴彩霞负担。本判决为终审判决。审判长  雪丽峰审判员  卢有南审判员  杨祖石二〇一七年十二月二十八日书记员  涂 欢附法律条文适用：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。