河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1744号
上诉人（原审原告）：马跃进，男，1978年9月25日出生，回族，住武陟县。
委托诉讼代理人:邹家瑞，河南天然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:鲍风芹，女，1963年4月25日出生，汉族，住博爱县。
被上诉人（原审被告）：杨建国，男，1963年4月26日出生，汉族，博爱县。
二被上诉人委托诉讼代理人：侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。
上诉人马跃进因与被上诉人鲍风芹、杨建国房屋买卖合同纠纷一案，不服博爱县人民法院（2017）豫0822民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人马跃进及其委托诉讼代理人邹家瑞，被上诉人鲍风芹、杨建国的委托诉讼代理人侯敬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马跃进上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人马跃进的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:一、本案的基本事实是，2014年8月被上诉人鲍风芹、杨建国将其位于博爱县鼎基怡景居小区的一套房产以10万元的价值出售给上诉人马跃进，双方签订房屋买卖协议，上诉人给付二被上诉人鲍风芹、杨建国定金（也即房款）10万元后，二被上诉人未按协议约定履行交付房屋和办理过户手续。二、对本案证据的认定及法律适用。上诉人在一审中申请证人赵某、马某、程某出庭作证，证明上诉人将10万元房款交付给被上诉人鲍风芹、杨建国，三证人的证言应当被采信。上诉人马跃进给付10万元房款有多人在场，被上诉人收到10万元后将钱交给了马某，这样马某才同意将被上诉人的儿子杨明抵押给马某的属于赵某的车放行。被上诉人未出具收据，但不能改变上诉人马跃进给付被上诉人10万元房款的事实。
鲍风芹、杨建国答辩称：1、该协议是在被胁迫情况下签订的协议，签协议前后及至今上诉人没有来看过诉争房产，上诉人没有向被上诉人支付100000元购房款，分期付款的钱也均是被上诉人向银行交纳的。2、上诉人申请出庭的证人证言是虚假的，不符合日常规律和合同约定。（1）如果是当天收到房款，能签订复杂的协议，肯定能写一个简单的收条，绝对不会不写收据；显然本案是没有收到房款的。（2）协议第七条是经房地产交易主管机关审核，上述房屋产权归被上诉人所有后，上诉人才向被上诉人支付定金。3、签订合同时，上诉人只是说你签合同后把人给你放了，被上诉人在报警无果的情况下与上诉人签订协议。
马跃进向一审法院起诉请求：鲍风芹、杨建国返还马跃进款20万元，并自2017年1月11日起至判决确定还款之日止按同期人民银行贷款利率计算赔偿损失；诉讼费、保全费由鲍风芹、杨建国承担。
一审法院认定事实：2014年8月10日，原、被告双方签订房屋买卖协议，约定二被告将其位于博爱县鼎基新城E09一楼西户的一套房产以10万元的价值出售给原告；原告于协议签订之日一次付给二被告定金（房款）10万元，二被告即日将上述房屋交付给原告所有；同年11月9日，双方共同到房管局办理过户和变更手续，反之，二被告自愿双倍返还原告所交房款。协议签订后，二被告未向原告交付房屋和办理过户手续。
一审法院认为，本案中，原告称在房屋买卖协议签订之日向二被告支付了房款10万元，但二被告不予认可，原告亦未能提供相应的支付凭证及相关收据，故不能认定上述房款已履行，因此，原告要求二被告双倍返还房款的请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回原告马跃进的诉讼请求。本案受理费减半收取2150元，由原告马跃进负担。
为证明自己的上诉主张，上诉人马跃进当庭举证证据三组：1、2014年8月10日马跃进在自己的煤场录制的视频5段。证明鲍风芹、杨建国将自己的房屋出卖给马跃进，卖房款归还了马某，在马某替杨明归还10万元后，宝马车车主赵某将车开走（即鲍风芹、杨建国卖方是为了赎回宝马车）；2、2014年8月10日杨明给马某出具的还款计划。证明鲍风芹、杨建国所卖鼎基房款用于归还杨明借马某的一部分款；3、马跃进手机短信两张。证明：签订协议后，双方以及与案外人杨明的短信联系，鲍风芹、杨建国一直推脱，不予办理过户手续。
被上诉人鲍风芹、杨建国对证据上述证据质证后认为：1、视频属于被剪辑过了，所以我方对视频资料不认可。我方是在受胁迫的情况下签订了书面的房屋买卖合同，但是签订后并未履行。对方所说的10万元我方没有收到，不存在对方所说10万元交付给鲍风芹二人的事实。2、对书证有异议，真实性关联性均有异议。是不是杨明书写不清楚，其也不能处分我方的房屋。3、对短信也有异议，是否是杨明和杨建国给对方联系我方不清楚。科技发达，也可能造假；也不能证明对方付我方房款的事实。
二审庭审后，双方当事人的委托代理人均以代理律师的身份申请调取新证据，本院予以准许。本院对双方当事人调取的证据组织了质证。上诉人马跃进提交六份新证据：1、2014年7月7日，公安机关询问杨明笔录。证明：在笔录第3页杨明陈述欠马某135万余元在2014年6月22日还款将宝马未上牌525LJ（车的型号）归马某。2、2014年9月3日询问杨明笔录。证明：在第3页第4页杨明陈述马跃进将宝马车扣押，还将我家一处房产签订协议给马跃进，这钱的去向我不愿意说。3、2014年7月7日公安机关询问马某笔录。证明：笔录第1页马某陈述报案被杨明骗了。4、2014年8月16日公安机关询问马某笔录。证明：在第2页上马某说一辆未上牌的宝马也不是他的，是一个叫赵某的车。人家前些日子和杨明一起来找我要宝马车，我没给他，杨明和赵某是认识的，赵某将车借口杨明，杨明将车押给马跃进。5、2014年8月16日公安机关询问赵某笔录。证明：在笔录第2页赵某陈述前段时间，杨明把我的宝马车开走了，因为他欠一个开煤厂的钱，结果车被人家扣了。6、2014年6月2日杨明给马某出具的借条一张。证明：马某在借条上备注杨明归还10万元，宝马车让赵某开走了。该六份证明均相互印证马跃进将10万元已经给鲍风芹，鲍风芹将10万元归还给马某，卖房是为了赎车。
被上诉人鲍风芹、杨建国质证后认为：除了第6份证据外，其他5份证据的来源无异议，但与本案无关联性。笔录里内容陈述的是否真实不清楚。对第2份证据第5页所说的钱的去向不愿意说，这钱所说的是任树林给其打的10万元去哪了不愿意说，并不是说鲍风芹收到了马跃进10万元房款。这证据不能证明马跃进给了鲍风芹10万元的事实。对第6份证据系复印件，且上面是马某写的收条，马某陈述是虚假的，收条也是虚假的，我方有证据证明其写的收条是虚假的。
被上诉人鲍风芹、杨建国提交两份书证：1.接出警登记表一份。2、武陟法院调解书一份。证明：上诉人没有向被上诉人交付房款10万元及上诉人一审的证人证言均是虚假陈述。
上诉人马跃进质证后认为：对方两份证据不能证明是否交房款的事实，仅能证明赵某归还马某车辆的事实，赵某是杨明的朋友，其在一审的证言能证实马跃进将房款10万元交付给鲍风芹的事。
本院对证据的分析与认定，对于上诉人马跃进提交的证据，均不能证明马跃进支付给鲍风芹、杨建国房款的事实，本院不予采信。对于被上诉人鲍风芹、杨建国提交的证据，虽能证明赵某于2015年起诉马跃进、马某返还宝马车的相关事实，但与涉案房款交付无关，本院不予采信作为定案依据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对签订房屋买卖合同这一事实均不持异议，本院予以确认。双方争执的焦点是10万元房款是否给付鲍风芹、杨建国。金钱交付是一种行为，在被上诉人鲍风芹、杨建国否认的情况下，上诉人马跃进对此应当举证证明。马跃进在二审中提交的证据均不能证明10万元房款已经交付给鲍风芹、杨建国，故马跃进要求双倍返还10万元定金的诉讼请求一审不予支持是正确的。
综上所述，马跃进的上诉请求不能成立。应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人马跃进负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年六月二十七日
书记员 马 捷