天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0112号
上诉人（原审原告）天津蓝海物业管理服务有限公司，住所地天津市南开区南开二马路邮电公寓9-2-101。
法定代表人刘津生，总经理。
委托代理人张国潜，该公司员工。
委托代理人代炤兴，天津杰森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津蓝海百货服装批发市场有限公司，住所地天津市北辰区铁东北路普济河道立交桥旁蓝海商贸城。
法定代表人葛有水，董事长。
委托代理人葛芳芳，该公司行政副经理。
上诉人天津蓝海物业管理服务有限公司（以下简称蓝海物业公司）因与被上诉人天津蓝海百货服装批发市场有限公司（以下简称蓝海百货公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第0711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蓝海物业公司的法定代表人刘津生、委托代理人张国潜、代炤兴，被上诉人蓝海百货公司的委托代理人葛芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蓝海物业公司与蓝海百货公司系口头物业服务合同关系，2009年9月1日起至2013年5月底，蓝海物业公司为蓝海百货公司经营的蓝海商贸城提供物业服务，服务内容包括商铺以外的楼道、厕所等区域的保洁，蓝海百货公司支付了相应的物业服务费，双方对此均无异议。自2013年6月起双方因物业费的给付问题产生纠纷，且未能达成一致意见，导致蓝海物业公司呈诉。
一审诉讼中，依蓝海物业公司申请，一审法院依法传唤证人张××、黄××、孙××三人出庭作证，经一审法院查明，以上证人均为蓝海商贸城的商户。证人张××当庭陈述：蓝海物业公司自蓝海商贸城试营业开始就为蓝海百货公司提供物业服务，直至2013年12月20日左右停止了服务，在其经营的区域大概有4、5人做卫生；证人黄××当庭陈述：自其装修商铺准备经营时就知道蓝海物业公司为蓝海商贸城提供物业服务，主要包括扫雪、清理垃圾、楼道和做厕所的卫生，每个楼层大概有3、4人做卫生，至2013年12月中旬左右蓝海物业公司停止了服务；证人孙××当庭陈述：自其在蓝海商贸城经营开始就知道蓝海物业公司为商贸城提供物业服务，在其经营的区域大概有2、3人做卫生，至2013年12月20日左右发现没有人给做卫生了，得知因蓝海百货公司没有支付物业费导致蓝海物业公司停止了服务。
蓝海物业公司一审诉称，自2009年9月1日起，蓝海物业公司为蓝海百货公司经营的蓝海商贸城提供物业服务。自2013年6月1日至2013年12月20日共计6个月20天，蓝海百货公司累计拖欠蓝海物业公司物业服务费294666元（具体为34人工作，每人每月1300元）。蓝海物业公司多次向蓝海百货公司催要未果，故呈诉。请求依法判令蓝海百货公司：1、给付蓝海物业公司物业服务费294666元；2、承担本案诉讼费。
蓝海百货公司一审辩称，蓝海物业公司与蓝海百货公司系口头物业服务合同关系，双方约定按蓝海物业公司用工考勤计算物业费进行结算。自2013年6月1日起，蓝海物业公司未再向蓝海百货公司出具考勤表，导致蓝海百货公司无法计算劳务费。2013年6月中旬，蓝海百货公司口头向蓝海物业公司提出解除合同关系，并找了2、3个临时工做简单的卫生工作。综上，蓝海百货公司对蓝海物业公司所主张的欠款数额不予认可，不同意蓝海物业公司的诉讼请求。
一审法院认为，蓝海物业公司与蓝海百货公司之间订立的口头物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。本案需认定的事实为：在2013年6月1日至12月20日期间，蓝海物业公司是否为蓝海百货公司提供了物业服务及上述期间物业服务费的数额。
首先，蓝海物业公司诉称其在此期间共计34人为蓝海百货公司提供了物业服务，蓝海百货公司对此不予认可。蓝海物业公司针对其主张提供了其员工证言及证人孙××等人证言。一审法院认为，蓝海物业公司提供的其员工的证言因与蓝海物业公司存在利害关系，故该证据一审法院不予采信；证人张××等证言仅能证明蓝海物业公司在2013年6月1日至12月20日期间为蓝海百货公司提供了物业服务，但至多为十几个人员在工作，并不能证明蓝海物业公司主张的34人提供了物业服务的事实。
其次，蓝海物业公司主张的服务费计算标准，系按每人每月1300元计算，其提供了6份收据存根联为证。但经一审法院审查，上述单据均为蓝海物业公司单方制作，未经蓝海百货公司盖章或签字确认，在无其他证据予以佐证的情况下，上述单据不能作为物业服务费的计算依据，蓝海物业公司对此应承担举证不能的法律后果。
综上所述，蓝海物业公司针对其主张蓝海百货公司给付物业服务费294666元的诉请，既未能提供进行物业服务的具体人数，亦未能提供具体明确的物业服务费计算标准，故对蓝海物业公司的诉请，一审法院不予支持。蓝海物业公司可待证据充分后，再行起诉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蓝海物业公司的诉讼请求。案件受理费5720元，由蓝海物业公司负担。
上诉人蓝海物业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，并依法改判蓝海百货公司给付蓝海物业公司物业服务费人民币294666元；2、两审诉讼费用由蓝海百货公司承担。理由：一、因本案双方系口头物业服务合同关系，所以双方此前履行的证据及双方当庭陈述是证明双方合同内容的重要依据。蓝海百货公司对2013年6月前双方已实际履行的情况没有异议，蓝海物业公司提供的2013年6月前的收取物业费的收据应当认定为双方物业费计算的标准。二、一审中，蓝海物业公司不仅提供了实际为蓝海百货公司提供物业服务的员工证言，还提供了蓝海百货公司商城部分经营商户的证言，上列证言清楚地证明了蓝海物业公司在2013年6月1日至2013年12月20日期间已经按照双方约定内容为蓝海百货公司经营商城实际提供了物业服务，蓝海百货公司理应支付物业管理费。蓝海物业公司提供的双方无争议的证据-2013年6月前的物业费收据、蓝海物业公司出示的员工考勤表、工资发放表及系列证人证言相互印证，形成了完整的证据链条，足以证明蓝海物业公司主张2013年6月1日至2013年12月20日期间已经为蓝海百货公司提供了物业服务，蓝海百货公司应当给付物业费。
被上诉人蓝海百货公司二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蓝海物业公司上诉，维持一审法院判决。蓝海物业公司主张我们拖欠劳务工资的说法是错误的。因我公司与蓝海物业公司合作期间发现有虚报人数的情况，蓝海物业公司主张是34人，我公司自己核算人数是十几人，我公司2013年5月份曾多次找蓝海物业公司要求其实行指纹打卡统计出勤方式，以杜绝有虚报的情况。但蓝海物业公司并不予配合，期间我公司又多次找蓝海物业公司要其服务人员的具体人数、名单、人员资料等，蓝海物业公司又找各种理由拒不提供，致使我公司无法让其再提供正常劳务服务。2013年6月1日，我公司无奈与蓝海物业公司终止合同，所以并不存在拖欠劳务工资一说。
蓝海物业公司在本院二审期间提交证据为：证据一、2013年3月至5月期间蓝海物业公司的员工考勤表和工资发放表各一份，结合一审证据一2013年3月至5月蓝海百货公司给付物业服务费的收据共同证明如下事实：1、双方存在口头形式的物业服务合同关系，且已实际履行；2、双方约定物业费按照34个人、每月每人1300元计算，蓝海百货公司每月固定给付物业费人民币44200元；3、双方结算的实际履行惯例是蓝海物业公司提供34个人的考勤和工资表以及耗材单据，蓝海百货公司则按照每月固定44200元给付物业费；4、蓝海百货公司每次都拖延给付物业服务费，其中2013年3月份物业费在6月底才给付，4月份物业费在7月底才给付，5月份物业费更是拖延至2013年11月才给付。证据二、2013年6月至9月期间蓝海物业公司的员工考勤表和工资发放表各一份，证明蓝海物业公司已经按照约定为蓝海商贸城提供了2013年6月至9月期间的物业管理服务，且蓝海物业公司依照约定出具了考勤表和工资表后在蓝海百货公司没有支付物业服务费的情况下，蓝海物业公司已经自行代垫资金发放了员工的工资。证据三、2013年10月至12月20日期间蓝海物业公司的员工考勤表和工资表各一份，证明蓝海物业公司已经按照双方约定提供了2013年10月至12月20日期间的物业服务，在蓝海物业公司依照约定出具了考勤表和工资表后蓝海百货公司始终没有支付物业费。证据四、温鸿齐、李映惠的证人证言各一份，证明蓝海物业公司已经为蓝海百货公司提供了2013年6月1日至12月20日期间的物业服务，此期间蓝海物业公司共有34名员工为蓝海商贸城提供物业服务，蓝海百货公司应当按照约定的每月44200元标准给付物业管理服务费。证据五、张书英、王爱珍、郭彦霞、邹家红的证人证言各一份，证明蓝海物业公司为蓝海百货公司提供2013年6月1日至12月20日期间物业服务及工资发放情况。证据六、2011年6月至2013年2月份所有收款收据，我们的是底联，另一联交给对方了，证明双方物业费结算标准是每月39000元加5200元，共计44200元。
蓝海百货公司对蓝海物业公司提交的证据发表如下质证意见：至2013年5月份以前的合同履行情况我们表示认可，但物业费是按照人数给的，每人每月1300元。耗材、考勤和工资表是蓝海物业公司内部自己做的，我公司没有蓝海物业公司员工的名单，所以我们一直找蓝海物业公司要人员名单、人数等。证据二表述很清楚，3月份的工资6月给、4月工资7月给，5月份的工资11月份给的原因是因为我们有纠纷了，想和蓝海物业公司终止合同，我们在会议中也明确指出，要求蓝海物业公司按照指纹打卡形式记录考勤，蓝海物业公司一直不配合。蓝海物业公司提交自己员工的证人证言没有证明力，不予认可。
蓝海百货公司在本院二审期间提交证据为：1、我们自己员工的考勤打卡记录，证明2013年开始我们是以指纹打卡方式管理考勤，蓝海物业公司一直不予配合。2、8张领款单，证明2013年6月到2014年2月份，我们自己找外人做的清洁，领款人李超是我们自己找的人，一共4个人做卫生，总计每月6000元清洁费。
蓝海物业公司对蓝海百货公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1考勤打卡记录的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案没有关联性，这是蓝海百货公司内部员工管理方式，和蓝海物业公司没有关系，蓝海物业公司的员工不受蓝海百货公司管理约束。对证据2领款单的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明对方的证明目的。1、从形式上看，类似于证人证言的形式，就是白条。必须由收款人证明其真实性，按照蓝海百货公司强调的所雇人员全部打卡，不能证明李超存在，不能证明4个人给他做卫生的情况。2、该证据显示的清洁费和本案诉争的保洁工作时间没有关联性。3、这种领款单可以随便写，不能证明具有客观性和合法性。4、该证据显示每月6000元，由4个人完成清洁工作，这4个人根本无法完成蓝海商贸城几万平方米的工作。
本院经审理查明，蓝海物业公司与蓝海百货公司之间系口头物业服务合同关系，双方当事人对2013年6月1日之前已经结清物业服务费的事实均无异议。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷，双方当事人对存在口头物业服务合同关系均无异议，对2013年6月以前蓝海物业公司为蓝海百货公司提供物业服务，并已经结清物业服务费的事实均无异议。蓝海物业公司上诉主张为蓝海百货公司继续提供了2013年6月1日至2013年12月20日期间的物业服务，并提供了其员工考勤记录表和工资发放表证明其已经向蓝海百货公司实际提供了物业服务。蓝海百货公司对此抗辩称其已经口头通知蓝海物业公司解除双方之间2013年6月1日之后的物业服务合同，不应向蓝海物业公司支付此期间的物业服务费。蓝海百货公司主张解除双方的物业服务合同，并提供证据证明其雇佣4个人为蓝海商贸城做卫生，每月支付清洁费6000元，该支出与双方此前均认可的蓝海物业公司员工34人为蓝海商贸城做卫生，每月支付保洁费44200元，相差悬殊，蓝海百货公司的主张显然不能成立，蓝海百货公司未提供与蓝海物业公司解除物业服务合同的证据，对其抗辩本院不予支持。但本案双方当事人对蓝海物业公司实际工作人数存在争议，且蓝海物业公司提供的考勤记录表均无蓝海百货公司确认，蓝海百货公司亦认可蓝海物业公司实际只有十几人在工作，根据双方物业服务合同的口头约定及双方之前的结算交易习惯，本院酌情确定蓝海物业公司自2013年6月1日至2013年12月20日期间有15人在为蓝海百货公司做保洁工作，每人每月工资为1300元，蓝海百货公司共计应支付蓝海物业公司该期间的物业服务费130000元。综上，一审判决驳回蓝海物业公司的诉讼请求，显系不妥，应予纠正。根据蓝海物业公司提供的新证据，其上诉请求，有一定的事实和法律依据，上诉理由部分成立，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第0711号民事判决；
二、被上诉人天津蓝海百货服装批发市场有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人天津蓝海物业管理服务有限公司物业服务费130000元；
三、驳回上诉人天津蓝海物业管理服务有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5720元，由上诉人天津蓝海物业管理服务有限公司负担2524元，由被上诉人天津蓝海百货服装批发市场有限公司负担3196元；二审案件受理费5720元，由上诉人天津蓝海物业管理服务有限公司负担2524元，由被上诉人天津蓝海百货服装批发市场有限公司负担3196元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 李 权
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……