安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1156号
上诉人（原审被告）：袁玉华。
委托代理人：史东洋，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：周超，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：合肥高新区灏洋小额贷款有限公司,住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦A-1506室。
法定代表人：陆国豪，董事长。
委托代理人：李军，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：胡泽山，安徽原声律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽文达电子有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化北路188号。
法定代表人：谢春贵，总经理。
被上诉人（原审被告）：谢春贵。
被上诉人（原审被告）：张旭鸣。
上述三被上诉人的共同委托代理人：许力，安徽和永律师事务所律师。
上诉人袁玉华为与被上诉人合肥高新区灏洋小额贷款有限公司（以下简称灏洋公司）、被上诉人安徽文达电子有限公司（以下简称文达公司）、被上诉人谢春贵、被上诉人张旭鸣借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院2015年9月22日作出的（2015）合高新民二初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人袁玉华及委托代理人史东洋、周超，被上诉人灏洋公司的委托代理人李军、胡泽山，被上诉人文达公司、被上诉人谢春贵、被上诉人张旭明的共同委托代理人许力，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月20日，袁玉华（甲方）与灏洋公司（乙方）签订《个人借款合同》，约定：甲方向乙方借款200万元，借款期限为一个月，自2014年4月20日至2014年5月19日止，借款年利率为33.6%，季度结息，结息日为每季度末月的第20日，借款到期，利随本清等。同日，文达公司向灏洋公司出具《企业担保保证承诺书》，同意为袁玉华200万元的借款承担连带保证责任。谢春贵、张旭鸣亦分别向灏洋公司出具《保证担保承诺书》，同意为袁玉华的200万元借款承担连带清偿责任。2014年4月22日，灏洋公司将200万元汇入袁玉华个人帐户。当天，袁玉华又将200万元转入文达集团下属子公司科贸公司账户。之后，文达集团下属子公司草木春公司代袁玉华向灏洋公司偿还了截至2014年8月19日的利息。袁玉华在借款到期后未偿还借款本金及2014年8月19日之后的利息，各保证人也未履行保证责任。
原审法院另查明，袁玉华为文达集团的财务经理。灏洋公司向文达集团员工袁玉华、左飞、王德玲等七人共计出借贷款金额1300万元，上述七人在贷款到帐后均又将贷款转入文达集团下属子公司。文达公司、谢春贵、张旭鸣为以上七人的借款均同意承担连带保证责任。
原审法院再查明，灏洋公司曾向文达公司出具《说明》一份，内容为：文达公司向我公司贷款1300万元，截止至今逾期的利息费用计2016000元，合计本息15016000元至今未归还我公司。该说明的落款日期为2014年1月13日。
2015年1月27日，灏洋公司以袁玉华、文达公司、谢春贵、张旭鸣为被告诉至原审法院，请求判令：1、袁玉华偿还借款本金200万元及利息22.4万元（自2014年8月19日起按月息2.8%分段暂计至2014年12月21日，之后以未还本金为基数，按月息2.8%计至款清日止）；2、袁玉华赔偿灏洋公司实现债权支付的费用损失6万元；3、文达公司、谢春贵、张旭鸣对袁玉华的上述义务承担连带清偿责任。
原审法院认为：袁玉华、文达公司及各证人认为袁玉华在借款合同上签字是履行职务的行为，实际借款人为文达公司，但：1、文达公司及各证人与本案均存在利害关系，证人证言的证明力较小；2、合同中注明的借款主体为袁玉华个人，非文达公司，且袁玉华对借款合同本人签名不持异议；3、袁玉华系文达集团的员工，非文达公司员工，无法作出代表文达公司借款的职务行为；4、借款合同签订后，灏洋公司已将借款实际转入袁玉华个人账户；5、虽然借款进入袁玉华账户后又转入文达集团下属的文达学院，并由集团子公司草木春公司或其他员工代袁玉华向灏洋公司偿还利息，但以上行为不能直接推论出实际借款人为文达公司；6、虽然灏洋公司出具的《说明》中反映文达公司的借款金额1300万元与袁玉华等七人的借款总额1300万元数额相同，但文达公司系袁玉华等七人1300万元借款的连带责任保证人，故灏洋公司向文达公司出具该说明也无法得出文达公司系本案实际借款人的唯一结论。综上，本案借款合同双方应为袁玉华与灏洋公司，袁玉华辩称本案借款人实为文达公司，其在借款合同上签名仅是履行职务行为的理由，因证据不足，不予采信。袁玉华与灏洋公司之间的借款合同合法有效，依法应予保护。
袁玉华未按借款合同的约定偿还贷款本金及2014年8月19日后的利息，依法应当向灏洋公司承担偿还贷款本金并支付自2014年8月19日起利息的民事责任。因合同约定的利息标准过高，原审法院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以支持，超过部分不予支持。对袁玉华已支付的2014年8月19日前的利息超过四倍的部分冲抵本金，经计算，袁玉华尚欠本金为1917814元。
对灏洋公司要求袁玉华承担6万元律师费损失的请求，因灏洋公司未提供其已实际支付6万元的转账凭证等证据，对灏洋公司的该请求，不予支持。
文达公司、谢春贵、张旭鸣作为袁玉华借款的连带责任保证人，对袁玉华未按约偿还的贷款本金及利息承担连带清偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定，判决：一、袁玉华于判决生效之日起十日内向灏洋公司偿还贷款本金1917814元及利息（自2014年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、文达公司、谢春贵、张旭鸣对判决第一项确定的袁玉华的债务承担连带清偿责任；三、驳回灏洋公司其它诉讼请求。案件受理费25072元，公告费240元，合计25312元，由袁玉华、文达公司、谢春贵、张旭鸣共同负担。
袁玉华不服一审判决，向本院提起上诉称：1、文达集团系组织架构，而非集团有限公司或法人实体，袁玉华不可能与文达集团形成劳动合同关系，文达公司系文达集团架构的成员企业，一审法院未能查明两者之间的关系，错误认定袁玉华的行为非职务行为。2、本案的借款发生是基于文达公司2012年期间与灏洋公司发生的业务往来，因文达公司未能全部清偿此前的借款而无法续借，又由于灏洋公司对其业务的内控要求，故灏洋公司与文达公司商定以袁玉华名义代为借款，灏洋公司对文达公司授权以袁玉华名义借款是知情、认可的。灏洋公司出具说明也明确是文达公司向其借款，而非袁玉华。一审法院将借款事实割裂，忽略了上述事实与借款的关联性。3、在间隔一个月时间内，灏洋公司与文达公司六名员工共发生了1300万元的借款，灏洋公司作为专业贷款公司不可能同时向同一公司的六名员工发放借款。且在文达公司还存在未清偿借款的前提下，还同意文达公司及股东对员工借款提供担保。结合上述事实及灏洋公司收到的利息支付主体、支付时间，说明借款行为自始至终都是文达公司的公司行为。一审法院简单的以某个独立的事实认定袁玉华系真实借款主体，是片面的、错误的。4、借款实际发生在2012年，整个借款期间内超过银行贷款利率4倍的利息部分都应当抵扣，而不是仅仅抵扣2014年以后的，抵扣后，实际尚欠借款本金1376773元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
灏洋公司答辩称：1、借款合同上借款人签名为袁玉华，袁玉华对其签名没有否认，灏洋公司将款项打入袁玉华指定的银行卡，袁玉华是借款人的事实清楚。借款以后由谁使用属于其他法律关系，与灏洋公司无关。2、本案借款发生在2014年，与文达公司2012年的借款没有关系，一审法院以双方签订借款合同后实际转入袁玉华银行卡的时间和金额计算本金、利息是准确的。3、文达公司是担保人，在文达公司清帐时要求有关单位向其主张可能会发生的债权，灏洋公司据此出具说明并无不当，不能以此推翻袁玉华在借款合同上签名是实际借款人的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对本金和利息的确认准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
文达公司、谢春贵、张旭明答辩称：袁玉华虽然以个人名义签订了借款合同，但是袁玉华不是实际借款人也没有实际使用借款，签字行为是履行职务行为。本案的实际借款人是文达公司，借款及利息均应由文达公司承担。
二审期间，袁玉华向本院提交情况说明一份，证明：袁玉华的借款行为是履行职务行为，实际借款人是文达公司。
灏洋公司对袁玉华提交的上述证据，质证认为：真实性和合法性没有异议，证明目的和关联性有异议，不能证明袁玉华的行为是职务行为，袁玉华是借款人，款项的用途与灏洋公司无关。
文达公司、谢春贵、张旭明对袁玉华提交的上述证据没有异议。
灏洋公司、文达公司、谢春贵、张旭明均未提交其他证据。
对于袁玉华提交的证据，本院审查后认为：灏洋公司、文达公司、谢春贵、张旭明对真实性均没有异议，本院予以确认；但上述证据的证明目的能否成立，需根据当事人讼争的焦点，并结合案件的具体情况，依法予以认定。
二审查明：灏洋公司向文达集团员工袁玉华、左飞、王德玲等六人共计出借借款1300万元，上述六人在贷款到账后均又将贷款转入文达集团下属子公司。文达公司、谢春贵、张旭鸣为以上六人的借款均同意承担连带保证责任。除本院认定的上述事实外，一审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：案涉《个人借款合同》的借款人是袁玉华，还是文达公司。袁玉华、文达公司、谢春贵、张旭鸣均认为袁玉华在《个人借款合同》上的签字行为为职务行为，借款人系文达公司，应由文达公司承担还款责任。灏洋公司对袁玉华、文达公司、谢春贵、张旭鸣的上述主张不予认可。对此，本院从以下几个方面分析认定：首先，从《个人借款合同》内容反映，合同明确约定，借款人为袁玉华，合同落款处甲方由袁玉华签字确认，袁玉华对签订合同的事实没有异议。其次，从《个人借款合同》履行情况看，灏洋公司按照合同约定将借款实际转入袁玉华账户，灏洋公司履行了放款义务；袁玉华收到款项后又将款项转入第三方账户，并由他人代为还款，袁玉华账户的转款及还款情况应属袁玉华对借款的支配、使用问题，据此不足以否定袁玉华的借款人身份。再次，袁玉华认为案涉借款是基于2012年文达公司和灏洋公司之间的借款滚动产生，但根据查明内容，针对案涉借款灏洋公司与袁玉华签订了借款合同，合同没有关于该合同与之前借款合同存在关联性的内容，且灏洋公司按案涉借款合同约定实际发放了借款，案涉借款合同项下的相关事实均是独立存在，没有证据证明该借款是之前借款合同的延续。综合以上分析，本院认为，袁玉华关于案涉《个人借款合同》的借款人为文达公司的上诉理由，在灏洋公司不予认可的情况下，袁玉华未能提供充分证据证明其主张成立，本院对袁玉华的该上诉理由不予采信。
袁玉华上诉还认为，因案涉借款实际发生于2012年，整个借款期内超过银行贷款利率4倍的利息均应当抵扣，鉴于现有证据不能证明案涉借款实际发生于2012年，故袁玉华的该上诉理由没有事实基础，本院亦不予采信。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12536元，由袁玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一六年五月二十四日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。