山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1311民初5786号原告：李永远。委托诉讼代理人：钱胜利，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。被告：上官振楠。被告：林祥凤。委托诉讼代理人：徐龙刚，山东国续律师事务所律师。原告李永远与被告上官振楠、林祥凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法由审判员解洪法、人民陪审员刘守田、孙秀英组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告李永远及委托诉讼代理人钱胜利，被告上官振楠，被告林祥凤及其委托诉讼代理人徐龙刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款21万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月18日，被告上官振楠以急需资金为由向原告借款21万元，并出具借条一张，约定2016年11月25日前偿还。借款到期后，原告向被告多次要求偿还未果，经查明，被告上官振楠与林祥凤系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务。被告拒不还钱的行为严重侵犯原告的合法权益，为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持。被告上官振楠辩称，当时借款属于个人借款，我前妻林祥凤不知情，属于个人债务，因为当时网络赌博游戏输钱，急于翻本向原告借钱。被告林祥凤辩称，该笔借款是在被告林祥凤毫不知情的情况下，原告李永远借给被告上官振楠的，并且该笔借款未用于家庭共同生活，也不是出于为共同生活的目的而从事经营活动所发生的债务，且被告上官振楠也承认该笔借款是用于网络赌博。被告林祥凤与被告上官振楠于2015年5月21日登记结婚，各自的收入都是用于各自的房贷还款与车贷还款，被告上官振楠借款后，家庭主要还款事项中的房贷与车贷也未发生变化，也未用于其他日常性生活开支，故该笔借款是被告上官振楠的个人借款。被告林祥凤与被告上官振楠无共同举债的合意，被告林祥凤也未分享该笔借款所带来的利益，应属上官振楠的个人债务。若认定该笔借款系夫妻共同债务并由债务人配偶承担连带责任，即超出了一个公民的防范能力，也与社会的善良风俗以及民法的公平原则相悖。综上，该笔借款应由被告上官振楠个人承担偿还责任，请求法院依法驳回原告对于被告林祥凤的诉讼请求。原告为支持提出的诉讼请求，提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格；2、被告给原告出具的借据一张，用以证明被告上官振楠向原告借款210000元的事实。被告上官振楠提供的如下证据：被告上官振楠向原告李永远网上转账明细，用以证明被告上官振楠是通过银行转账还款的事实。被告林祥凤提供的如下证据：被告林祥凤的身份证复印件一份；2、书面证据一宗（房屋信息及被告林祥凤中国工商银行临沂市中支行站前分理处房贷银行卡历史清单），证明截止到2016年12月14日两被告名下各有婚前房产一套且均系按揭购置，同时证明该笔借款被告上官振楠并未用于提前偿还两处房产贷款，被告上官振楠的房贷账户内没有存入大量资金，该借款没有用于二被告的家庭生活开支，系被告上官振楠的个人借款；3、中国工商银行临沂市兰山支行信用卡交易明细，证实截止到2016年12月12日，被告林祥凤购买的车辆并不存在提前偿还借款的情形，该借款未用于夫妻生活共同开支；4、山东省道合文化传媒有限公司营业执照复印件及被告林祥凤个人收入证明一份，证明被告林祥凤有正常稳定的收入，无需与被告上官振楠共同举债，该借款未用于夫妻共同生活；5、被告林祥凤与被告上官振楠的离婚协议一份，证明被告林祥凤与被告上官振楠于2016年12月15日办理离婚手续，两被告婚后未育子女，婚后生活无需大量经济支出，且被告上官振楠短期内举债100多万元，均系用于网络赌博；6、临沂市罗庄区人民法院2016鲁13**民初字5783号开庭传票及民事调解书，证实被告上官振楠除本案借款外还有其他民间借款，被告上官振楠短期内筹借大量资金与日常的夫妻共同生活支出相违背，不符合常理；7、录音光盘及录音明细以及网络赌博支付明细一宗，证明上官振楠在短期内所借款项包括本案原告起诉的借款均用于网络赌博，未用于夫妻共同生活开支，被告林祥凤不知情。对于原告举证，被告上官振楠质证意见为，对原告出示的证据无异议，借款属实。被告林祥凤的质证意见为，证据1无异议；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该借条中明确写明原告李永远向被告上官振楠出借现金人民币210000元，对该资金交易的真实性予以落实，且该笔借款并没有被告林祥凤的签字，该笔借款时间如此之短，显然并不是原告所陈述的双方合伙经营也不符合正常的借贷交易习惯，该借款被告上官振楠实际用于网络赌博，不应受到法律保护，该借款与被告林祥凤无关联，不应作为夫妻共同债务处理。对于被告上官振楠举证，原告李永远质证意见为，明细没有异议，借款210000元是我与被告上官振楠2016年11月18日双方结算后，确认被告上官振楠所欠我的实际数额。被告林祥凤质证意见为，通过该份转账明细，说明原告李永远与被告上官振楠存在长期个人债务，该借款被告林祥凤不知情，原告李永远与被告上官振楠对被告林祥凤是隐瞒的，表明原告李永远向被告上官振楠借款是其个人借款，是上官振楠的个人债务。正如原告陈述的截止2016年11月18日双方对账，被告上官振楠向原告李永远借款总计为210000元，但通过该转账记录已清晰表明被告上官振楠于2016年11月18日归还原告李永远20000元，2016年11月27日归还原告李永远10000元，2016年11月28日归还原告李永远10000元，2016年12月4日归还原告李永远3500元，共计43500元，对此应该充减上官振楠的借款。对于被告林祥凤举证，原告李永远质证意见为，证据1无异议；证据2真实性无异议，对证实的内容有异议，该份证据不能证实偿还房贷的行为，不能证实其他用于家庭生活开支；证据3真实性无异议，质证意见如同证据2；证据4，营业执照真实性无异议，对单位开具的收入证明不认可，没有工资明细，其收入情况有待于证实；证据5的真实性无异议，证实的内容不认可，原告与被告借款系婚姻存续期间的共同债务，该份离婚协议对借款事实不影响；证据6真实性无异议，该份证据与本案无关联；证据7，被告上官振楠借款的理由是投资工地急需资金，并未有从事网络赌博的理由借款，原告对被告上官振楠从事网络赌博不知情。被告上官振楠质证意见为，对被告林祥凤举证的全部证据无异议，我认可。根据当事人的举证、质证，本院的认证意见为：原告出示的证据，被告上官振楠均认可，虽被告林祥凤辩称对该份借款不知情并不认可，但不影响被告上官振楠与原告李永远之间借款事实的认定，本院对原告出示的证据予以采纳；被告上官振楠出示的证据，原告李永远、被告林祥凤均认可，本院予以采纳。被告林祥凤出示的证据1，原告李永远、被告上官振楠无异议，本院予以采纳；证据2、3，原告李永远质证后对其真实性无异议，对其证明内容有异议，本院认为被告出示的房贷、车贷等信息材料能够反应出被告上官振楠借款未直接偿还夫妻共同生活期间的两项主要共同债务，本院对被告林祥凤出示的两份证据在事实认定中可作为参考；证据4、5，原告李永远、被告上官振楠对其真实性无异议，但该两组证据与本案无关联，本院不予采纳；证据6与本案无关联，本院不予采纳；证据7，被告上官振楠银行卡记载的交易明细，在缺乏其他证据印证的前提下，无法证明该卡消费金额系用于赌博及本案借款系用于赌博的待证事实。上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：被告上官振楠自2016年6月份开始以投资工地为由多次向原告李永远借款，每一笔借款都是由原告李永远通过银行转账的方式转至被告上官振楠名下账户，被告上官振楠每次还款时也都是通过银行转账的方式将钱款转至原告李永远名下账户，2016年11月18日，原告李永远与被告上官振楠双方结算后，被告上官振楠从原告李永远处借款尚有210000元未归还，并由被告上官振楠出具借条一张，同时约定该笔借款于2016年11月18日至25日还清，约定的还款期限届满后，被告上官振楠并未全部履行还款义务，原告李永远为维护自己的合法权益于2016年11月28日向本院提起诉讼，要求被告上官振楠、林祥凤共同偿还借款210000元及利息。另查明，被告上官振楠于2016年11月18日双方结算之后，分别于2016年11月18日还款20000元，于2016年11月27日还款10000元，于2016年11月28日10000元，于016年12月4日还款3500元，以上共计43500元；被告上官振楠与被告林祥凤原系夫妻关系，于2015年05月21日登记结婚，2016年12月15日双方协议离婚，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间；被告上官振楠给原告李永远出具的《借条》，借款人处只有被告上官振楠的签字，被告林祥凤未在该借条上签字捺印。本院认为，原告李永远与被告上官振楠双方之间通过银行转账的方式多次发生借款、还款业务均系双方真实意思表示，原、被告双方于2016年11月18日结算，被告上官振楠尚欠原告李永远借款人民币210000元，并由被告上官振楠出具“借条”且约定了“还款计划”，该份借款凭证形式合法，应受到法律保护，本院对原、被告之间的借款事实予以认定。被告上官振楠出具的证据证明原、被告双方于2016年11月18日结算后，被告上官振楠已偿还原告借款人民币43500元，原告李永远只认可其中的3500元，对剩余40000元不认可但未提出充足的证据加以证明，本院依据原、被告之间的借款、还款交易习惯以及双方约定的还款计划，应认定被告上官振楠在出具借条之后已向原告还款43500元，该款应从借条中载明的210000元中扣除。依据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定,夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。本案被告上官振楠向原告李永远借款虽发生在与其妻林祥凤婚姻关系存续期间，但是被告林祥凤陈述对该笔借款事实并不知情，原告李永远亦未对该笔借款是否属于两被告夫妻共同意思表示提供证据加以证明，同时，被告上官振楠借款期间，与被告林祥凤主要家庭生活共同开支，即房贷、车贷银行还款账户并未出现提前还款的事实发生，也未添置大型共同财产，本案借款金额较大，超出日常生活所需。在原告没有其他证据证明该债务实际系被告上官振楠用于夫妻日常生活所需或被告林祥凤对该债务予以追认的前提下，该债务不宜认定为二被告夫妻共同债务。对原告要求被告林祥凤共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，本案原告与被告未在借据中约定利息，结合原告的诉讼请求，确定被告支付原告利息应自原告起诉之日起按照年利率6%计算为宜。综上所述，原告的诉讼请求大部成立，本院对其诉讼请求大部支持，不成立的部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上官振楠于本判决生效后十日内偿还原告李永远借款人民币166500元及利息，利息自2016年11月28日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止;二、驳回原告李永远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，保全费1670元，共计6120元，由原告李永远负担921元，被告上官振楠负担5199元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  解洪法人民陪审员  刘守田人民陪审员  孙秀英二〇一七年二月七日书 记 员  赵帮萌