上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1434号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，营业场所江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，总经理。
委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏倩，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞志刚，男，1959年7月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：俞飞英，女，1956年5月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：俞国庆，女，1962年10月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：俞国仙，女，1969年8月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：俞峰，男，1981年8月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：孙胜强，上海必和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛新年，男，1978年1月8日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：洪英，上海市东泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，营业场所江苏省连云港市海州区苍梧路1号。
负责人：杨光，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称中保南京分公司）因与被上诉人俞志刚、俞飞英、俞国庆、俞国仙、俞峰（以下简称俞志刚等5人）、被上诉人葛新年及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称中保连云港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初68848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中保南京分公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人不支付相应款项。事实和理由：一审法院未考虑事故发生的实际情况,未就事故发生的经过进行调查,仅凭交通事故认定书确认上诉人承担事故的全部责任,与事实不符。
被上诉人俞志刚等5人共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人葛新年辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人中保连云港分公司未作答辩。
俞志刚等5人诉至一审法院，请求判令：俞志刚等5人各项损失共计387,628元（人民币，下同），包括死亡赔偿金288,460元、丧葬费38,268元、精神损害抚慰金50,000元、误工费10,500元、交通费200元及衣物损失费200元，前述损失要求中保连云港分公司先在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿，其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿，超出交强险的部分由中保南京分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内承担赔偿责任，超出部分由葛新年承担赔偿责任。一审法院审理中，俞志刚等5人变更丧葬费金额为39,024元，并增加诉讼请求，要求葛新年、中保南京分公司、中保连云港分公司共同赔偿医药费339元及律师代理费8,000元。
一审法院认定事实：俞志刚、俞飞英、俞国庆、俞国仙、俞峰分别系死者俞某（1933年5月11日生）的子女及孙子。2017年3月10日6时16分许，葛新年聘请的驾驶员苗某驾驶牌号为苏GXXX**的重型专项作业车沿XX公路由西向东行驶至本市浦东新区XX公路11公里约30米处（进川南奉公路西约500米）时，与在该处由北向南横过公路的俞某发生碰撞，造成俞某受伤经医院抢救无效后于当日死亡。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，俞某系道路交通事故致颅脑损伤死亡。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，因事发时俞某的交通方式（骑行或推行自行车）无法查证，导致该事故原因无法查清，故出具道路交通事故证明。事故发生后，葛新年给付俞志刚等5人现金50,000元，并为俞某垫付了急救医疗费339元。
一审法院另认定，俞某系非农业人口，其父亲俞某1已于1952年去世，母亲俞某2于1984年去世，妻子沈某则于1991年9月23日去世。俞某、沈某共生育五个子女，即俞志刚、俞飞英、俞国庆、俞国仙及已故的俞某3（于1991年6月2日去世）。俞峰系俞某3之子。
苏GXXX**重型专项作业车在中保连云港分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在中保南京分公司处投保了机动车第三者责任商业保险（责任限额为500,000元,附加不计免赔率险），事故发生时均在保险期间内。
一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，相关职能部门因对事故原因无法查清而未作出责任认定。对此，一审法院认为，本案审理中并无证据证明非机动车一方即俞某对事故的发生存在过错，故依据无过错责任的归责原则，确认由葛新年承担全部份额的赔偿责任，葛新年及中保南京分公司提出只承担事故同等责任的意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。中保南京分公司提出苗某没有重型专项作业车辆的操作证，故拒绝在商业险内承担赔偿责任没有依据，对该抗辩意见，一审法院亦不予采纳。对俞志刚等5人的合理经济损失，一审法院确认先由中保连云港分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险的部分，由葛新年承担，该款先由中保南京分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由葛新年予以承担。
对俞志刚等5人的合理损失，一审法院确认如下：1、医疗费339元、死亡赔偿金288,460元、丧葬费39,024元及交通费200元，经查，俞志刚等5人主张的前述损失并无不当，且数额尚属合理，一审法院予以支持。2、处理事故人员误工费，俞志刚等5人未提供证据证明其家属为办理丧事及处理事故实际产生的误工损失，故一审法院酌情支持4,000元。3、精神损害抚慰金，俞某的死亡给其近亲属带来了一定的精神痛苦，现俞志刚等5人主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，应综合考虑本案的伤害后果、葛新年的过错程度及经济承受能力，现俞志刚等5人主张50,000元，并无不当，应予以照准；俞志刚等5人主张该赔偿项目在交强险责任限额内优先赔偿，因于法有据，一审法院予以支持。4、衣物损失费200元，俞志刚等5人对此虽未提交证据，但俞某在本事故中衣物受到一定程度污损当属客观，且俞志刚等5人主张的数额尚属合理，一审法院可予支持。5、律师代理费，俞志刚等5人为诉讼聘请律师提供法律服务支出的代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，综合考虑案件的难易程度和涉诉标的等因素，一审法院酌情支持5,000元。需要说明的是，律师代理费应全额赔偿，不再按责任比例予以分担。
上述损失合计387,223元，由中保连云港分公司在交强险责任限额内承担110,539元（交强险医疗费用赔偿限额项目下赔付339元、交强险死亡伤残赔偿项目下赔付110,000元、交强险财产损失赔偿限额项目下赔付200元）,余款276,684元中律师费5,000元由葛新年承担，其余款项由中保南京分公司在商业险内赔偿。葛新年已为俞某垫付医药费339元，并给付俞志刚等5人现金50,000元，故在本案中无需再承担赔偿责任，其多支付的钱款由俞志刚等5人在中保南京分公司及连云港分公司赔付后返还葛新年。中保连云港分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二〇一七年十一月八日作出判决：一、中保连云港分公司于判决生效之日起十日内赔偿俞志刚、俞飞英、俞国庆、俞国仙、俞峰110,539元（其中含精神损害抚慰金50,000元）；二、中保南京分公司于判决生效之日起十日内赔偿俞志刚、俞飞英、俞国庆、俞国仙、俞峰271,684元；三、俞志刚、俞飞英、俞国庆、俞国仙、俞峰于判决生效之日起十日内返还葛新年45,339元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,114元，减半收取计3,557元，由葛新年负担869元，中保南京市分公司负担2,688元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人在二审期间没有提供新证据，佐证其上诉主张。其次，经审查，本案系一起因交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷，一审法院依据交警机关出具的《道路交通事故证明》及其委托的《司法鉴定意见书》，结合肇事车辆投保的机动车保单综合本案实际情况依法作出上述裁决并无不当。对于上诉人在二审提出的至交警机关的调查令，因其未在一审期间提出，究其逾期提出申请的理由是，其希望在二审查清事故真相，由于其理由不符合证据规则的程序性规定，且其申请调查的内容又不属于确定的法律事实，同时，被上诉人也明确表示不同意上诉人的该项申请。故本院依法不予准许。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5,375元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 李伟林
审判员 李 兴
二〇一八年二月二十六日
书记员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……