上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1216号
上诉人（原审被告）上海好美家共江装潢建材有限公司。
法定代表人李金祥。
委托代理人陈玲。
委托代理人张娣，上海市中广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁某某。
委托代理人穆道彦，上海宇钧律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人上海好美家共江装潢建材有限公司（以下简称好美家公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民四（民）初字第3789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人好美家公司的委托代理人陈玲、张娣、被上诉人丁某某及其委托代理人穆道彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告双方对本案所涉交通事故的发生经过以及虹口交警支队出具的道路交通事故责任认定书没有异议，法院经审查后，对事发经过、责任认定予以确认。2013年8月27日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心受理虹口交警支队的委托，对原告丁某某伤残及营养、护理、休息期限进行评定，该鉴定中心于9月13日出具鉴定意见书，分析说明载明有“被评定人丁某某因道路交通事故致冠折，颌面部、右手、左小腿等多处软组织损伤，经医院对症治疗后，目前遗留面部外伤处及牙齿外伤处时有隐痛……”等内容，鉴定意见为“丁某某因道路交通事故所致上述损伤目前情况未达伤残等级。丁某某伤后可酌情予以休息一个半月、营养一个月、护理半个月。”原告为此支付鉴定费800元。
事发时，肇事车辆沪D5XX**轻型普通货车的驾驶员徐峰系好美家公司员工，驾驶员履行的是好美家公司的职务行为；该涉案车辆在太平洋财保上海分公司处投保了机动车交强险。
原审中，丁某某诉称：2013年4月22日9时40分许，原告骑电动车行驶至本市奎照路、韶嘉路附近处，恰逢徐峰驾驶沪D5XX**轻型普通货车行驶至此，因驾驶员徐峰违反让行规定，两车发生碰撞，致使原告倒地受伤。事故发生后，上海市公安局虹口分局交通警察支队（以下简称“虹口交警支队”）对该起道路交通事故作出事故责任认定，认定：徐峰承担事故全部责任，原告无责任。原告伤势经上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院（以下简称“岳阳医院”）诊治后，由司法鉴定部门进行鉴定，可酌情予以休息一个半月、营养一个月、护理半个月。事发时，肇事机动车在太平洋财保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。现原告因与被告就事故所涉损害赔偿事宜协商未果，故起诉至法院。因驾驶员徐峰履行的是好美家公司职务行为，故要求太平洋财保上海分公司在机动车交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分由好美家公司承担赔偿责任。具体赔偿项目和金额如下：医疗费8，760.90元、营养费1，200元、护理费1，200元、误工费4，051.10元、交通费579元、车辆修理费600元、鉴定费800元、律师代理费3，000元；并要求保留后续治疗费的请求权。
好美家公司辩称：驾驶员徐峰系公司员工，事故发生时，徐峰履行的是职务行为，公司同意承担原告的合理赔偿请求。对原告主张的事故发生经过及虹口交警支队作出的事故责任认定，均没有异议；对司法鉴定部门出具的鉴定意见书，亦没有异议。对原告主张的车辆修理费（已由保险公司估损）、鉴定费、律师代理费，均没有异议，金额予以认可，但对原告求偿的其他部分赔偿请求持有异议。
太平洋财保上海分公司未到庭参加诉讼，但提供书面答辩意见：对原告主张的事故发生经过及虹口交警支队作出的事故责任认定，均没有异议。对原告主张的车辆修理费予以认可，但对原告求偿的其他部分赔偿请求持有异议，其中鉴定费、律师代理费不属于保险赔付范围。
原审法院另查明：2013年4月22日事故发生后，原告被救护车送至岳阳医院救治，驾驶员徐峰垫付急救医疗费及救护车车费173元、门急诊医药费1，906.70元；后，原告又多次在岳阳医院进行门急诊治疗，自行支付医药费8，760.90元。
事发期间，原告系上海市虹口区志兵汤包馆的工作人员，双方签有劳动合同，约定单位每月18日至25日向原告支付上月工资。根据原告提供的工商银行明细清单显示：原告自2012年5月至2013年4月期间的工资收入共计为32，462.26元，2013年5月收入为96元，6月收入为3，344.63元。
原告为主张交通费，提供出租车车费发票36张。
原告驾驶的电动车在事故中受损，产生修理费600元。被告对此均予以认可。
原告为提起本案诉讼，聘请律师代理，支付律师代理费3，000元。
审理中，原告对后续治疗费的主张，称：因原告的牙齿要继续复诊，医生说10年后牙齿可能需要更换，所以请求保留该项主张。被告对此不予认可。
上述事实，由道路交通事故认定书、医院病历、急救医疗费及救护车车费收据、门急诊医药费收据、劳动合同、营业执照、银行卡明细、出租车车费发票、车辆修理费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、律师代理费发票、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单，及当事人的陈述等予以佐证。
原审法院认为：公民享有生命健康权。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的认定，事实内容清楚、责任认定明确，并无不当，原、被告双方对事故认定亦未表示异议，故在没有相反证据推翻的情况下，法院确认事故认定书相应的证明力，该事故认定应作为确定本案民事侵权责任的依据。由于事发时，机动车驾驶员系在履行好美家公司职务行为，故由好美家公司对原告的损害承担民事赔偿责任。鉴于肇事机动车沪D5XX**轻型普通货车在事发期间已向太平洋财保上海分公司处投保了机动车交强险，故应先由保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失，不足部分由被告好美家公司承担赔偿责任。复旦大学上海医学院司法鉴定中心对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，该鉴定意见应作为计算本案民事损害赔偿的依据。
关于各项赔偿项目及金额的确定。1、医疗费：原告就医所支付的费用，应与本案所涉交通事故的发生具有一定的因果关系，视为合理的实际损失，应据实计算；现根据当事人提供的门急诊医药费收据，结合医院就医记录等材料，确认原告因交通事故受伤共产生医疗费10，840.60元（包括急救医疗费及救护车车费），其中驾驶员徐峰已垫付2，079.70元。2、营养费、护理费：根据原告的实际受伤情况，结合司法鉴定确定的营养及护理期限，酌情支持营养费900元、护理费600元。3、误工费：根据原告提供的银行交易明细，事发前一年间原告平均每月工资收入为2，705.19元；受伤后的第1个月收入为96元，之后即恢复正常收入；因此结合司法鉴定酌情确认的休息期，法院支持误工费2，609.19元。4、交通费：基于原告受伤后前往医院就医治疗、复诊检查以及到鉴定部门进行伤情鉴定等，确有交通费用支出，故考虑原告伤情所需交通方式，酌情支持400元。5、两被告确认原告主张的车辆修理费600元、好美家公司确认原告主张的鉴定费800元、律师代理费3，000元，并无不当，法院亦予以确认。
另，关于原告要求保留其后续治疗费的主张，可以待相关费用实际发生后，且确有证据证明费用的产生与本案事故有因果关系及费用产生的必然性后，另行主张。太平洋财保上海分公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金限额内赔偿丁某某护理费、误工费、交通费，合计3，609.19元；二、自本判决生效之日起10日，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿丁某某医疗费、营养费，合计10，000元；三、自本判决生效之日起10日，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿丁某某车辆修理费600元；四、上海好美家共江装潢建材有限公司赔偿原告丁某某医疗费、营养费，合计1，740.60元；五、上海好美家共江装潢建材有限公司赔偿原告丁某某鉴定费、律师代理费，合计3，800元；六、上述第四、五项赔偿款合计5，540.60元，扣除上海好美家共江装潢建材有限公司驾驶员徐峰诉前已垫付的医疗费2，079.70元，余款3，460.90元，由上海好美家共江装潢建材有限公司于本判决生效之日起10日赔偿丁某某。本案受理费304.77元，减半收取152.38元，由丁某某负担31.51元、上海好美家共江装潢建材有限公司负担120.87元。
上海好美家共江装潢建材有限公司不服原审判决，上诉称：徐峰系好美家建材配送有限公司的员工，好美家共江装潢建材有限公司不是本案适格的主体。肇事车辆是由好美家装潢建材有限公司管理，而不是由上诉人管理。上诉人与好美家装潢建材有限公司是两个独立的法人，应各自承担责任。请求撤销原判第四、五、六项，所有的赔偿责任应由上海好美家建材配送有限公司以及好美家装潢建材有限公司共同承担。
被上诉人丁某某辩称：被上诉人起诉对象系肇事司机及保险公司，没有起诉上诉人。但开庭时上诉人参加了原审庭审，也没有说明自己不应该作为被告，直至原审宣判，上诉人也没有提出异议。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司未到庭参加诉讼。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人上海好美家共江装潢建材有限公司提交了证据1、虹口法院送达共和新路XXX号特快专递的封面及传票等材料，证明追加诉讼主体应为好美家装潢建材有限公司，并不是本案上诉人；证据2、太平洋保险公司的两份保单，证明肇事车辆是好美家装潢建材有限公司所有，肇事车辆有交强险与商业险；证据3、徐峰劳动合同续订书、肇事车辆行驶证，证明徐峰系上海好美家装潢建材配送有限公司的员工。被上诉人丁某某对证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不认可上诉人要证明的内容；对证据2的真实性没有异议；对证据3，不认可徐峰的劳动合同续订书，对真实性不予认可。被上诉人未提交新的证据。
本院另查明：在2014年2月17日原审审理中，上海好美家共江装潢建材有限公司的委托代理人顾吉如承认徐峰是其单位员工，当时是派他驾车在办理公司的事情，认可徐峰是一个职务行为，公司愿意承担合理的赔偿请求。当审判人员询问上海好美家共江装潢建材有限公司的委托代理人，为何由你公司到庭应诉时，顾吉如回答：“本案交通事故涉及的肇事车辆是由我们公司使用管理的，所有好美家的都是由总公司负责购买，再分配到各门店使用，由各门店负责管理等，并承担相应的赔偿责任。车辆行驶证上的名称就是我们好美家总公司（集团公司）的名称。车辆驾驶员徐峰是我们好美家共江公司的员工，所以我们公司同意承担相应的责任。”丁某某对此没有异议，认可上海好美家共江装潢建材有限公司的意见，同意由该公司承担对本案交通事故所涉的赔偿责任。
本院认为：本案的争议焦点是，上诉人上海好美家共江装潢建材有限公司是否是本案适格主体。原审审理中，上诉人应诉参加本案诉讼，在诉讼过程中，上诉人承认徐峰是其单位员工，为其公司服务，也认可肇事车辆由其单位管理、使用和支配，且公司愿意承担本案的责任。基于此，原审法院判决由上诉人承担本案赔偿责任并无不当。二审中，上诉人否认上述事实，明显违反民事诉讼禁反言原则。二审中上诉人提交的证据，亦无法否认徐峰事发时为上诉人服务，肇事车辆由上诉人实际管理、使用的基本事实。因此，原审判决由上诉人承担本案赔偿责任并无不当。原审根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合情合理，理由阐述充分，本院不再赘述。纵观一、二审业已在案的证据，本院对上诉人的上诉请求，难以支持。综上所述，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海好美家共江装潢建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
代理审判员 王江峰
代理审判员 李迎昌
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……