广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11589号
上诉人（原审被告）：中交第四航务工程局有限公司，住所地广东省广州市海珠区沥滘路368号，统一社会信用代码914401011904321294。
法定代表人：梁卓仁，董事长。
委托诉讼代理人：杨奇丰，该公司员工。
上诉人（原审被告）：贵广铁路有限责任公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区观山路1号，统一社会信用代码91520115688447344X。
法定代表人：张建波。
委托诉讼代理人：张兆锋，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨通河，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南广铁路有限责任公司，住所地广西自治区南宁市青秀区金浦路22号名都大厦七楼，统一社会信用代码914500006801492547。
法定代表人：王隽峰，董事长。
委托诉讼代理人：余绵胜，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆泽辉，男，1944年12月10日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：蔡奋峰，广东匡顶律师事务所律师。
上诉人中交第四航务工程局有限公司（以下简称中交公司）、贵广铁路有限责任公司（以下简称贵广公司）、南广铁路有限责任公司（以下简称南广公司）因与被上诉人陆泽辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆泽辉向一审法院起诉请求：1.判令中交公司、贵广公司、南广公司连带向陆泽辉赔偿损坏房屋18000元（暂定数额，具体以评估公司定价为准）；2.本案诉讼费、鉴定费由中交公司、贵广公司、南广公司承担。
一审法院认定事实：陆泽辉是佛山市三水区西南街道青岐阁美村4巷4号房屋（以下简称4号房屋）的产权人，陆泽辉陈述该房屋是其爷爷所建，至今经历年份不清楚。贵广公司、南广公司别是这两条高铁线的建设方（投资方），中交公司是贵广、南广高铁线路13标段的施工方。由于4号房屋邻近施工现场，2013年7月7日中交公司委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司对4号房屋的安全性进行了鉴定。该公司经现场勘查，对房屋的垂直度及存在的裂缝进行了记录，并于2013年8月1日作出润恒鉴字[2013]SW0064-33号《房屋安全鉴定报告》，认为：房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏现象；目前房屋出现的反应主要表现为：墙体的开裂现象。上述损坏不影响房屋主体结构的安全，但对房屋的正常使用及耐久性有一定程度的影响。建议施工方在施工全过程中定期对该房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门，施工方在主体完成后对房屋进行复检。中交公司中标工程于2013年8月1日施工，并于2013年10月29日竣工。2014年6月15日，中交公司再次委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司对4号房屋的安全性进行了鉴定，该公司出具润恒鉴字[2014]SW0039-54号《房屋安全鉴定报告》，对新增加的裂缝予以记录，认为：房屋上部主体结构未发现因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋鉴定区域内出现的反应主要表现为：1、墙体的开裂、渗漏现象，是由于温度收缩变形应力影响及防水处理不当所至。上述损坏均为非结构性损坏，不影响房屋主体结构的安全，但对房屋的正常使用及耐久性有一定程度的影响。施工过程中，包括陆泽辉在内的多位阁美村村民认为工程危及其房屋安全，向相关部门多次投诉信访。陆泽辉认为其4号房屋的损害与中交公司、贵广公司、南广公司的施工及管理存在关系，中交公司、贵广公司、南广公司没有赔偿其损失，遂诉至法院。
另查明，中交公司对投诉反映的87处房屋进行排查，最终确定12间房屋不排除与施工存有关联性，但该12处房屋并不包括涉案的4号房屋。其后佛山市三水区西南街道国土城建和水务局、青岐村委会及中交公司共同确定佛山市博通土地房地产评估有限公司作为西南街道贵广高铁沿线受损房屋赔偿的评估单位。但村民并不认可评估公司的估价结论。涉案的高铁线于2014年年底通车。
再查明，经陆泽辉申请，一审法院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对房屋的墙体开裂、渗漏等损坏现象与中交公司的施工及高铁运行是否存在关联及关联性的大小进行鉴定，该公司出具司鉴字[2016]06号房屋安全鉴定报告，报告中关于房屋受损原因分析认为：1.墙体门窗洞角的斜裂缝是由于洞口处应力集中，而房屋门窗过梁处理不当所致；2.木檩条的开裂现象与房屋的自然老化有关；3.砖墙转角处的开裂现象、墙体中部的开裂现象与贵广铁路施工及高铁运行均有一定关联。施工前鉴定报告（润恒房鉴字[2013]第SW0064-33号）与施工后鉴定报告（[2014]第SW0039-54号）对比，发现该房屋的损坏情况明显增多，各类影响因素均会对房屋出现的损坏情况产生影响，其中贵广铁路施工过程中造成地基土体扰动、施工过程产生动力荷载等因素会对房屋造成影响，对房屋损坏的产生与发展起到促进作用，但无法对其关联性的大小作出比较有针对性的区分；2014年6月至今已有一年多时间，房屋现时的损坏情况与施工后鉴定报告所显示的损坏情况对比，房屋现时的损坏程度明显提高，原有裂缝长度及宽度均有发展，而且有新的裂缝出现，房屋损坏的出现受到各种因素综合影响，不排除高铁完工进行运行阶段后对房屋造成一定影响。报告将4号房屋评定为“基本完好房”，建议房屋应作加固、修缮处理。其后经陆泽辉申请一审法院委托广州金盛建工程项目管理咨询有限公司对此4号房屋的修复费用进行评估，该公司出具《工程造价鉴定意见书》，认为房屋修复费用为25403.95元。陆泽辉因诉讼中的鉴定评估支出了费用合共20000元。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案争议焦点在于：陆泽辉房屋的损坏与中交公司的施工行为及贵广公司、南广公司在铁路营运中的管理行为是否存在关联性。经法院委托，广东南粤珑图建筑设计有限公司对此进行了鉴定，认为房屋的部分损坏虽与中交公司、贵广公司、南广公司的施工、管理行为无关，但中交公司的施工行为对房屋的损坏产生及发展起到促进作用，同时综合比较房屋损坏的发展状况，铁路营运后，致房屋的损坏程度明显提高，原有裂缝长度及宽度均有发展，而且有新的裂缝出现，不排除高铁完工进行运行阶段后对该房屋造成一定影响。该鉴定报告经现场勘查，综合分析比较双方提交的证据，作出的结论客观可信，法院予以采信。据此可以确定陆泽辉房屋的损坏与中交公司、贵广公司、南广公司的施工、管理行为存在关联。中交公司、贵广公司、南广公司作为铁路的施工方及建设方，未能采取有效的措施防止对房屋造成的损坏，应对此承担相应民事赔偿责任。现陆泽辉诉请中交公司、贵广公司、南广公司支付房屋损坏修复费用，法院予以支持。中交公司虽然在施工前后均对4号房屋进行鉴定，以此确定房屋的安全状况，但施工后的鉴定报告未能合理解释房屋损坏与中交公司施工行为的因果关系，法院不予采信。中交公司与贵广公司关于鉴定结论的异议，因没有相关证据佐证，法院对其异议不予采纳。至于房屋的修复费用，经广州金盛建工程项目管理咨询有限公司评估，房屋的修复费为25403.95元，法院予以采纳。中交公司、贵广公司、南广公司对该费用应予赔偿。南广公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中交公司、贵广公司、南广公司于判决生效之日起十日内连带赔偿陆泽辉房屋修复费用25403.95元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即125元、鉴定费20000元，合共20125元，由中交公司、贵广公司、南广公司共同负担。
中交公司上诉请求：1.撤销一审判决，判驳回陆泽辉的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用和鉴定费全部由陆泽辉承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.4号房屋损坏受到各种因素综合影响，不能直接将房屋出现的损害现象与中交公司的施工相联系。作为支撑一审判决的关键证据，法院委托的广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的司鉴字[2016]06号《房屋安全鉴定报告》认为：房屋损坏的出现和加重，是受到各种因素综合影响的，并不能直接将房屋出现的损坏现象与贵广铁路施工相联系。这些因素分为：（1）房屋的自然老化的原因。根据该司法鉴定报告第2页“该房屋朝向为坐东朝西，据悉建于100多年前”得知，4号房屋已建有100多年，而一审判决书第6页第3行认定“至今经历年份不清楚”显然错误。此外，4号房屋所在的佛山市三水区，当地的地质大部分为软土、松软土，一般厚度不大，易造成地基基础不均匀沉降，根据日常生活经验，房屋在使用过程中由于地质环境、自然环境及日常使用等自然损耗，常常会出现例如墙面裂缝、渗水、瓷砖脱落等现象，房屋使用5年后重新装修及修复的现象经常出现，更何况这是一栋具有100多年历史的房屋。（2）陆泽辉自身处理不当的原因。4号房屋已有100多年历史，期间难免经历多次修缮，因陆泽辉不当行为造成的后果，应由其自行承担。（3）高铁完工后运行阶段产生影响。贵广铁路已于2014年底通车运行，距广东南粤珑图建筑设计有限公司出具司鉴字[2016]06号《房屋安全鉴定报告》已有一年半时间，在此期间每天均有数十趟高铁通行，其产生的影响不容忽略。（4）不排除中交公司施工对4号房屋的部分损坏产生一定影响。砖墙转角处和墙体中部的开裂现象，只是不排除中交公司施工因素造成影响，报告无法对其关联性的大小作出比较有针对性的区分。2.中交公司施工前后，委托的安全鉴定机构对房屋损害原因有专业的鉴定结论，房屋受损与中交公司施工影响没有联系，中交公司无须承担任何责任。中交公司是贵广铁路的施工单位，从项目开工起就积极与地方政府、村民沟通协商征地拆迁、相邻房屋施工保护、相关损害补偿等事宜。中交公司在施工前后均委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司作为4号房屋的安全鉴定机构，该机构经营范围为房屋安全鉴定技术服务，房屋质量检测，具备安全鉴定资质。中交公司在施工前后对施工现场毗邻建筑进行安全鉴定委托是与佛山市三水区西南街道国土城建和水务局、江根村委会积极协调后进行的委托，并不是一审判决所称的中交公司单方做出的委托行为。施工前（2013年7月8日），安全鉴定机构广州润恒房屋安全鉴定有限公司对4号房屋进行了安全鉴定《润恒鉴字[2013]SW0064-33》，鉴定4号房屋为“基本完好房”。根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）关于基本完好房的规定“3.2.1.3a预制墙板稍有裂缝、渗水，嵌缝不密实，间隔墙面层稍有破损；3.2.1.3b外转墙面稍有风化，转墙体轻度裂缝；3.2.1.4屋面局部渗漏；3.2.1.5楼地面a整体面层稍有裂缝、空鼓、起砂……”由此可见，4号房屋经过长时间的损耗在施工前已存在各种裂缝及渗水等情况。施工后（2014年6月18日），安全鉴定机构广州润恒房屋安全鉴定有限公司再次对4号房屋进行了专业的安全鉴定，2014年7月28日出具了鉴定报告《润恒鉴字[2014]SW0039-54》，鉴定结论为：“基本完好房”，根据上述检查、检测结果，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因沉载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋鉴定区域内出现的反应主要表现为：墙体的开裂、渗漏现象，是由于温度收缩变形应力影响及防水处理不当所致。上述损坏均为非结构性损坏，不影响房屋主体结构的安全，但对房屋的正常使用及耐久性有一定程度的影响。处理建议为：1.考虑房屋构件的耐久性及安全性，宜对裂缝部位进行修缮处理；2.建议在以后使用过程中定期对该房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。”施工前后的两份鉴定对比可见，房屋在施工前已存在各种裂缝及渗水，施工后的鉴定给出的结论与施工的影响没有关联。陆泽辉诉称鉴定报告并没有对房屋的所有损坏进行全面评估，对损坏情况有遗漏，并无任何依据。中交公司委托的鉴定机构具备专业的鉴定资质及鉴定人员，作出的鉴定结论是真实的、客观的。二、中交公司施工过程不存在过错问题，不应承担责任，一审判决适用法律明显错误。一审法院认为未能采取有效的措施防止对房屋造成的损坏就存在过错，就应对此承担赔偿责任，这明显是对“过错”的错误理解。中交公司为贵广铁路的施工方，属于地面施工，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”本案中，中交公司不存在没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的情形，当然不存在过错。此外，过错责任原则具有行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。中交公司既没有过错，与4号房屋损坏事实又没有因果关系，故一审判决中交公司承担法律责任没有法律依据。
贵广公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回陆泽辉的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案既存在认定事实错误，又存在认定基本事实不清，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。首先，一审法院认定本案案件事实的关键证据是一审法院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的司鉴字[2016]06号房屋安全鉴定报告，但是一审法院并未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的明文规定，对“委托鉴定的材料”、“鉴定的依据及使用的科学技术手段”、“对鉴定过程的说明”等关键问题进行充分质证和依法审查的基础上，而仅凭“该鉴定经现场勘查”即强行予以采信，明显违反了最高法院法释〔2001〕33号的规定。其次，由于一审法院存在上述没有根据最高法院法释〔2001〕33号对司法鉴定报告进行依法审查的违法情形，姑且不论该鉴定报告能否真正作为本案定案的关键证据，结合一审判决第7页第三段“再查明”对该鉴定报告关于4号房屋受损原因的三点引述，一审判决第9页对案件事实的认定属于故意避开关乎本案是非曲直的关键事实，进而构成民事诉讼法上的认定事实错误。一审判决第9页认定：“本案争议的焦点在于原告房屋的损坏与被告中交公司的施工行为及被告贵广公司、南广公司在铁路营运中的管理行为是否存在关联性。经本院委托，广东南粤珑图建筑设计有限公司对此进行了鉴定，认为房屋的部分损坏虽与被告的施工、管理行为无关，但被告中交公司的施工行为对房屋的损坏产生及发展起到促进作用，同时综合比较房屋损坏的发展情况，铁路营运后，致房屋的损坏程度明显提高，原有裂缝长度及宽度均有发展，而且有新的裂缝出现，不排除高铁完工运行后对该房屋造成一定影响。”一审法院蓄意回避是否存在侵权行为法上的因果关系，而避重就轻只谈所谓关联性。一审判决并未通过证据排除“再查明”对司法鉴定报告引述的关于4号房屋受损原因的前两点直接原因和主要原因（即：1.墙体门窗洞角的斜裂缝是由于洞口处应力集中，而房屋门窗过梁处处理不当所致；2.木檩条的开裂现象与房屋的自然老化有关）。也就是说，4号房屋受损，其直接原因和主要原因在于，房屋存在质量缺陷，加之自然老化原因已经因超过其建筑使用寿命（实际使用已达30余年），自身已经构成不适合居住的危房。这正是4号房屋受损的“主因”。即便一审判决“再查明”对司法鉴定报告引述的关于4号房屋受损原因的第3点成立，即“砖墙转角处的开裂现象、墙体中部的开裂现象与贵广铁路施工及高铁运行均有一定关联”，也仅仅只是4号房屋受损的“从因”，而非“主因”，更不可能是“全因”。一审法院刻意回避“主因”，而将“莫须有”的“从因”武断地认定为应对4号房屋受损承担连带赔偿责任的“全因”，显然属于认定事实错误。第三，一审判决认定基本事实不清，主要体现于以下两个方面：1.一审判决囫囵吞枣地认定，“经本院委托，广东南粤珑图建筑设计有限公司对此进行了鉴定，认为房屋的部分损坏虽与被告的施工、管理行为无关，但被告中交公司的施工行为对房屋的损坏产生及发展起到促进作用，同时综合比较房屋损坏的发展情况，铁路营运后，致房屋的损坏程度明显提高，原有裂缝长度及宽度均有发展，而且有新的裂缝出现，不排除高铁完工运行后对该房屋造成一定影响”，进而判决贵广公司与中交公司及南广公司就4号房屋修复费用承担连带赔偿责任。就法律本质而言，在侵权行为法意义上，中交公司属于“作业者”可能承担的法律责任，贵广公司及南广公司则分别为贵广铁路及南广铁路建设工程成果的所有权人，贵广铁路及南广铁路途经4号房屋区段的实际运营者为广铁集团。一审判决并未阐明贵广公司与南广公司、中交公司负有连带赔偿责任的事实根据。2.一审判决据以认定4号房屋修复费用金额的鉴定结论不具备法律效力。在证据质证阶段，贵广公司已经明确表达否定意见，认为广州金盛建工程管理咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》没有提供任何工程内容构成明细，甚至没有交代计算出该结论金额的任何支撑数据，缺乏作为一份合法有效的造价鉴定结论证据的真实性、合法性，加之没有其他证据佐证，不能作为本案定案依据。这充分说明，4号房屋的实际损失情况，以及实际责任人的责任分配情况，一审法院并没有查清基本案情。二、由于一审法院并没有查清基本案件事实，并且存在前述认定案件关键事实错误的情况，一审判决判令贵广公司承担连带责任，没有法律依据。三、原铁道部于2011年3月3日出台的铁建设（2011）27号文的第5页条文规定“因铁路施工造成房屋受损的补偿，距铁路线路外轨30米以内由施工单位负责处理，30米以外由省级政府协调地方政府处理”。因此，陆泽辉在本案对贵广公司提出的诉讼请求，既没有事实依据也没有法律依据。
南广公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陆泽辉的诉讼请求；2.判令陆泽辉承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一、南广公司并非侵权行为人，一审法院判决南广公司与中交公司、贵广公司连带赔偿4号房屋修复费用25403.95元没有事实和法律依据。首先根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定结合全国人大常委会法制工作委员会民法室权威编著的《侵权责任法条文说明、立法理由及相关规定》一书对该条文的有关书面释明，该条所列地下挖掘活动的“经营者”系指“从事挖掘活动的作业单位”，而非建设工程项目的建设单位。就本案而言，中交公司是贵广高铁建设工程项目的建设单位,陆泽辉主张南广公司就其房屋损害承担连带赔偿责任，没有事实根据。其次，南广铁路的运营是符合国家相关安全要求的，不会对沿线房屋及建筑物造成损害，如果铁路运营有问题，那就不只4号房屋而是铁路沿线房屋及建筑物均受损，而实际上并没有发生该等事故。4号房屋受损是因为中交公司的施工行为造成的，与南广铁路的运营无关，南广铁路在运营过程中并不会对正常房屋造成损害。再次，涉案司法鉴定报告没有明确提出损害由南广公司造成，只是说“不排除”，也就是说，没有明确指出与南广公司有关。因此，一审法院依据司法鉴定报告判令南广公司承担责任，处理有误，南广公司不应承担赔偿责任。二、退一万步讲，即使4号房屋受损与南广公司有直接因果关系，一审法院也没有进行合理的责任划分。广东南粤珑图建筑设计有限公司作出的司鉴字[2016]06号《房屋安全鉴定报告》认定的全部修复费用25403.95元，但报告中关于房屋受损原因分析认为：1.墙体门窗洞角的斜裂缝是由于洞口处应力集中，而房屋门窗过梁处理不当所致；2.木檩条的开裂现象与房屋的自然老化有关；3.砖墙转角处的开裂现象、墙体中部的开裂现象与贵广铁路施工及高铁运行均有一定关联。因此，房屋受损原因中的第1点及第2点是4号房屋自身原因造成的，其应承担一定的责任，并承担一部分的修复费用。一审法院没有进行合理的责任划分，判决南广公司与中交公司、贵广公司连带承担全部的修复费用显然是不公平的。三、一审法院的判决超出了陆泽辉的诉讼请求。陆泽辉在一审过程中主张索赔房屋损坏赔偿金18000元，但一审法院依据广州金盛建工程项目管理咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》（该意见书认为房屋修复费用为25403.95元）主动判决南广公司与中交公司、贵广公司连带赔偿陆泽辉房屋修复费用25403.95元。法院审理民事纠纷的范围即诉讼内容与标的应当由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理。因此，一审判决于法无据，并且违反了“不告不理”这一我国民事诉讼的重要原则。
陆泽辉辩称：第一，一审法院依据司鉴字[2016]06号房屋安全鉴定报告认定本案事实，并未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。第二，上述司法鉴定报告在一审庭审时已经各方当事人当庭质证，当时中交公司、贵广公司、南广公司并未对该份鉴定报告提出异议，故鉴定报告是真实可信的。一审法院依据该鉴定报告结论以及有关证据并结合日常法则认定的事实，应为正确。第三，上述司法鉴定报告已经明确铁路运行一年期间，4号房屋损害程度明显提高，裂缝有发展，也有新的裂缝，故房屋受损程度扩大与南广公司有一定关联性。第四，4号房屋是整体不可分的不动产，房屋的质量问题是一个有机关联的体系，仅修补因对方施工及运行导致的部分裂缝不能保证房屋的质量可供安全居住。因此，在客观事实可以确定的前提下，一审判决支持受损房屋整体修复，没有违反法律原则。第五，贵广公司提交的规范性文件，只是部门内部的红头文件，既不属于法律也不属于行政法规，故不具有法律效力。综上，一审法院认定事实清楚，处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
当事人对一审查明的事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，二审的争议焦点是：中交公司、贵广公司、南广公司对4号房屋受损应否担责以及一审判令中交公司、贵广公司、南广公司连带赔偿全部的房屋修复费用是否正确。
关于4号房屋的受损原因，广东南粤珑图建筑设计有限公司受一审法院委托进行司法鉴定，出具了司鉴字[2016]06号《房屋安全鉴定报告》。鉴定意见反映房屋受损既有来自建房当时门窗过梁处理不当和房屋自然老化的原因，也与贵广铁路施工及高铁运行有一定关联。换言之，正是以上三方面因素共同导致了房屋受损的现状。中交公司、贵广公司、南广公司上诉对鉴定结论有异议，但中交公司、贵广公司在一审质证时虽持异议却无证据足以反驳亦未申请重新鉴定，而南广公司一审经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，则视为其放弃质证、辩证的权利，此为其一。其二，对比中交公司分别于铁路施工前后委托鉴定的两份鉴定报告发现4号房屋的损坏情况明显增多，可见中交公司的施工行为对房屋的损坏产生及发展起到促进作用。其三，对比[2016]06号《房屋安全鉴定报告》和前述施工后鉴定报告，发现2014年6月即高铁完工进入运行阶段后，房屋损坏程度明显提高，原有裂缝长度及宽度均有发展且有新的裂缝出现。此外，作为铁路建设、经营管理和债务偿还的责任主体，贵广公司、南广公司有否另行委托第三方代为管理铁路运输，均不影响贵广公司、南广公司就铁路运行造成的损害结果对外承担赔偿责任。因此，一审法院采信司鉴字[2016]06号《房屋安全鉴定报告》，认定中交公司、贵广公司、南广公司应对4号房屋受损承担相应民事赔偿责任，处理正确。至于中交公司上诉主张适用的《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，规定的是在人们经常聚集、活动和通行的地方进行地面施工作业致人损害的民事责任。本案不适用该条文处理侵权责任承担问题。而贵广公司上诉提及的铁建设[2011]27号文，只是原铁道部的内部文件，对外不具备法律效力，故不能作为本案审理的法律依据。
如前分析，4号房屋受损确实与中交公司的施工和贵广公司、南广公司的管理行为存在关联（主要体现在砖墙转角处的开裂、墙体中部的开裂），但同时需要明确，房屋的部分损害（即墙体门窗洞脚的斜裂缝、木檩条的开裂）源自建房当时门窗过梁处理不当和房屋自然老化，与上述施工、管理行为无关，故中交公司、贵广公司、南广公司无需为此承担侵权责任。一审判决将4号房屋受损现状全部归责于中交公司的施工行为和贵广公司、南广公司的管理行为，处理不当。综合比较施工前后房屋损坏的发展状况，本院酌定陆泽辉自负房屋受损的20%责任，余下80%的损害赔偿责任由中交公司、贵广公司、南广公司相应承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，由于铁路施工、高铁运行间接结合导致4号房屋部分受损（即砖墙转角处和墙体中部的开裂）这一损害结果，而铁路施工、高铁运行与房屋受损之间的关联性大小，虽经鉴定仍无法作有效区分，故根据以上法律规定，本院认定中交公司、贵广公司、南广公司对房屋部分受损（即砖墙转角处和墙体中部的开裂）的发生负同等的过错及同等的原因力，即由中交公司、贵广公司、南广公司平均承担赔偿责任。
至于4号房屋的修复费用，一审法院委托广州金盛建工程项目管理咨询有限公司评估，得出修复工程造价为25403.95元的结论，程序合法，依据充分。一审判决不予采纳中交公司、贵广公司对评估结论的异议，处理并无不当，理由同对司鉴字[2016]06号《房屋安全鉴定报告》的分析，不再赘述。
综上所述，4号房屋修复费用为25403.95元，由陆泽辉自行承担5080.81元，由中交公司、贵广公司、南广公司各赔偿6774.38元给陆泽辉（合共20323.14元）。鉴于陆泽辉起诉时明确请求赔偿金额暂定18000元（具体以评估公司定价为准），故上述处理结果并未超出陆泽辉在本案的诉讼请求范围。中交公司、贵广公司、南广公司上诉理由部分成立，对其有理部分，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院二审作相应改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第822号民事判决；
二、中交第四航务工程局有限公司、贵广铁路有限责任公司、南广铁路有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内各向陆泽辉赔偿房屋修复费用6774.38元；
三、驳回陆泽辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取125元、鉴定费20000元，合共20125元（陆泽辉已预交），由陆泽辉负担4027元，中交第四航务工程局有限公司、贵广铁路有限责任公司、南广铁路有限责任公司各负担5366元。
二审案件受理费750元，由陆泽辉负担150元，并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳；中交第四航务工程局有限公司、贵广铁路有限责任公司、南广铁路有限责任公司各负担200元。中交第四航务工程局有限公司、贵广铁路有限责任公司、南广铁路有限责任公司各已预交二审受理费250元，其各多交的50元于本判决生效后经其各自申请，由本院分别予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 梁绮云
审判员 袁秋华
审判员 唐铭焕
二〇一八年一月十五日
书记员 杨翠敏