吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）船民一初字第868号
原告：李冬（曾用名李东），住吉林市，公民身份号码：×××。
委托代理人：杨娜。
委托人理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
被告：吉林市普林达实业发展公司，住所地吉林市船营区和龙街12号。
法定代表人：林忠吉，经理。
委托代理人：郭兰英，吉林吉人卓识律师事务所律师。
被告：吉林市鑫营房产经营有限公司，住所地吉林市船营区珲春街华南小区4号。
法定代表人：张燕，董事长。
第三人：林忠吉，住吉林市，公民身份号码：×××。
原告李冬与被告吉林市普林达实业发展公司（以下简称普林达公司）、吉林市鑫营房产经营有限公司（以下简称鑫营公司）、第三人林忠吉确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李冬及其委托代理人杨娜、陈希珠，被告普林达公司委托代理人郭兰英，第三人林忠吉到庭参加诉讼，被告鑫营公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬诉称：1992年11月7日，原告李冬与被告吉林市船营房产经营管理处（现改制为鑫营公司）签订了《集资联建房屋协议书》，双方约定：吉林市船营房产经营管理处对顺城街房屋进行危房改造，原告自愿参加集资建房。集资所建房屋建筑面积为82.78平方米，集资款按每平方米2200元计算。原告于1993年取得了坐落于船营区顺城街102-8号的房屋，而被告普林达公司成立的时间为1996年1月1日，吉林市船营房产经营管理处与该公司签订集资联建房屋协议书时，公司尚未成立，故其与吉林市船营房产经营管理处于1992年11月7日签订的《集资联建房屋协议书》为无效合同，而吉林市住房保障和房地产管理局依此无效合同将房屋登记在普林达公司名下，现该房屋已由普林达公司又更名至林忠吉名下，而原告为该房屋的所有权人，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、依法确认1992年11月7日被告吉林市普林达实业发展公司与吉林市船营房产经营管理处签订的《集资联建房屋协议书》为无效合同；2、依法确认1992年11月7日原告李冬与吉林市船营房产经营管理处签订的《集资联建房屋协议书》为有效合同；3、诉讼费由被告承担。
被告普林达公司辩称：被告1992年11月7日与吉林市船营房产经营管理处签订的《集资联建房屋协议》为有效合同，且早已实际履行终结。原告告诉无事实和法律依据，并已超过诉讼时效，原告告诉无理应予驳回。理由如下：一、被告为个人独资公司。因原告李冬与第三人林忠吉是原单位同事，彼此熟悉，当初关系很好，李冬主动要求到被告处工作，后安排其办理公司注册等日常工作同时兼财务、出纳；二、被告与吉林市船营房产经营管理处签订并履行了《集资联建房屋协议书》。1992年7月，公司正在筹建中，名称已在工商局核准，原告对林忠吉说，吉林市船营房产经营管理处正在集资建房，其有熟人可以享受一些优惠政策，林忠吉考虑公司成立也需要营业用房，就同意购买并责成原告具体经办此事。1992年7月16日，林忠吉让原告李冬垫交预付房款4万元，原告交款后将收据原件交给林忠吉，林忠吉付给原告李冬4万元现金。1992年11月7日，林忠吉让原告在公司办借款手续提走6万元现金交付购房款并责成其代表公司与吉林市船营房产经营管理处签订了购房合同，将收款收据交回公司。1993年6月7日，被告用转账方式经过银行从公司划走82116元到吉林市船营房产经营管理处，原告将收据交回公司，1993年12月房屋交付给被告，并办理了《单位自管房产权证》。1993年12月，被告责成原告办理单位自管房产产权分栋事宜，2011年12月林忠吉将该房屋更名到林忠吉名下。该房屋的签订协议、交款、办理产权分栋事宜均是林忠吉指派原告李冬经办，交款收据写李冬名字是因为李冬说这样写可以享受优惠；三、原告李冬占有使用房屋至今。1994年8月被告投资6万元将房屋按饭店标准装修，后因林忠吉要到南方工作，被告拨款2万元责成原告经营饭店，并约定经营利润分成，1995年春节被告法定代表人林忠吉向原告李冬要求分配利润时，原告以现在没钱为由未给。多年来，原告时而说给利润分成，时而说出钱买下这个房子，一直以种种借口非法占用此房至今；四、原告告诉已超过法定诉讼时效。被告与吉林市船营房产经营管理处签订协议是1992年11月，距今已长达20年，原告作为被告的经办人办理了房屋产权手续，并使用房屋20年，其间从未对协议提出异议，不仅超过2年的普通诉讼时效，且已超过20年的最长诉讼时效，原告已丧失胜诉权；五、被告的成立时间为1996年1月份，与事实不符，1996年的工商执照是被告最后一份没有再换发的工商执照，在此之前被告已有工商执照；六、原告以其个人名字与吉林市船营房产经营管理处签订的合同与被告无关，更与林忠吉无关，是原告的个人行为。七、被告与吉林市船营房产经营管理处签订的《集资联建房屋协议》合法有效。①被告成立时间并不是合同生效的法律障碍；②签订双方均已实际全部履行了合同；③原告认可并配合被告履行了合同；④所签合同符合法律规定，不符合合同无效的条件。
被告鑫营公司未参加庭审亦未提交书面的答辩意见。
第三人林忠吉辩称：原告与吉林市船营房产经营管理处签订的购房协议第三人不知道，被告普林达公司与吉林市船营房产经营管理处签订的协议已履行，请法院驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告李冬向本院提供如下证据：
1-1、原告身份证复印件及常住人口登记卡，证明原告的身份；
1-2、被告企业登记表及工商档案，证明被告鑫营为吉林市船营管理处改制而来；
1-3、户籍证明信，证明第三人的身份；
1-4、营业执照，证明第一被告是1996年成立；
2、集资联建房屋协议书1份，证明普林达公司与吉林市船营房产经营管理处签订的协议是1992年11月7日，属于无效合同；
3、证明1份，证明普林达公司为集体所有制企业；
4、集资联建房屋协议书1份，证明原告与吉林市船营房产经营管理处签订协议，对顺城街104号房屋进行危房改造，吉林市船营房产经营管理处向社会集资，原告自愿参加，总计集资金额为人民币182116元；
5、收据3份，证明原告于1992年7月向吉林市乡镇企业管理局交付4万元预付房款，1992年11月7日、1993年6月7日分别交纳集资建房款6万元、82116元；
6-1、吉林电业局杂项费专用收据，证明原告于1997年4月23日向吉林电业局船营供电局交付了电费保证金800元、电表140元、押金30元、电费2200元；
6-2、吉林电业局照明电费专用收据，证明原告于1995年9月向电业局交付电费80.78元；
6-3、证明1份，证明用户李冬网点自1997年交纳电费至今；
7-1、吉林市热力总公司供热费专用发票，证明原告自2005年至今一直向吉林市热力总公司交纳坐落于顺城路小区102号楼113号房屋的供热费用；
7-2、用户历年总帐表，证明吉林市热力有限公司证实顺城路小区102号楼113号房屋即为顺城街102-左8号门市房；
8、证明1份，证明位于顺城街102-8号的网点从1993年至今不欠水费；
9、吉林市船营区和兴酒店的企业代码证书、银行开户许可证，消防安全许可证、税务登记表各1份，证明自1994年起原告与其妻在诉争的房屋开办和兴酒店进行个体经营活动；
10、家常炖菜馆的注册税务登记证，证明问题同证据9；
11、协议书1份，证明原告系该房屋的实际所有人；
12-1、查档卡1份，证明吉林市人民政府于1993年12月7日经吉林市房地产产权管理处确认，争讼房屋所有权人为普林达公司，产权来源为联建，产别为集体所有房产；
12-2、档案信息及房屋产权证各1份，证明2006年12月30日经补证登记后，吉林市房地产管理局颁发了争讼房屋的产权证书，登记记载该房屋所有权人为吉林市普林达实业发展公司，产权来源为联建，产别为集体所有房产；
13、原告李冬的陈述材料，证明原告于1992年7月16日预付讼争房屋定金4万元，于1992年11月7日在吉林市船营房产经营管理处签订了正式的集资联建房屋协议书，在该房屋交纳首付后又分两次付清了房款，1993年原告与第三人及其他两名同事共同成立了普林达公司，公司性质注册为集体所有制。原告自取得讼争房屋后就一直占有并使用该房屋，也一直为该房屋交纳水费、供暖等费用。2012年4月原告通过查询得知讼争房屋所有权已变更为第三人名下；
14、证人张某某的出庭证言，1991年左右，李冬与吉林市乡镇企业管理局基建办张奎山主任签订了购房协议，当时证人在基建办做会计工作，分几次收取了李冬交纳的购房款，有现金，有支票，并开具名头为李冬的收据。那个时候要求严，票据开具的名头必须与签订协议的名头一致。
被告普林达公司对原告李冬所举证据质证意见如下：对证据1-1、1-2、1-3没有异议，对1-4有异议，被告公司是1992年成立的；对证据2被告当时正在办理工商手续；对证据3有异议，是工商局的责任与被告无关；对证据4被告公司不知道这个事，与本案无关；对证据5-1、5-2、5-3真实性没有异议，对证明的问题有异议，恰可以证明李冬受林忠吉的委托交纳购房款，四万元是用现金交的，原告不是房屋的合法购买人；对证据6-8真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告公司交纳各种费用是以个人的名义做的；对证据9、10是林忠吉与原告共同经营的；对证据11，对出租的真实性没有异议，是原告越权行使的行为，原告不是房屋所有权人；对证据12真实性、关联性、合法性均有异议，开始就是独资企业，注册是有误的，是工商局的责任，被告后来有过更正；对证据13，陈述是不真实的，不能反映这个房屋的真实面貌，是第一被告授权原告买的这个房屋，后来李冬占有使用这个房屋，所交的费用虽然是李冬的名字，但是都是第一被告委托办理的，房屋的所有权人是林忠吉；对证据14有异议，证人对于工作岗位两次的说法不一样，签订协议的名与开发票的名头是否一致时，证人说某某，证人证言相互矛盾，时间上记忆不清，不能真实的反映当时的客观情况，所以证言不能作为证据使用。
第三人林忠吉对原告所举证据的质证意见与被告普林达公司一致。
被告普林达公司针对自己的抗辩主张向本院提供如下证据：
1、企业法人营业执照副本，证明普林达公司为私营企业；
2、证明1份，证明普林达公司开业时间为1993年3月；
3、集资联建房屋协议书1份，证明协议为双方真实意思表示，内容合法，经办人是李冬；
4、购房交款收据，证明收据原件在普林达公司财务凭证中，证明联建房款是普林达公司交付的；
5、单位自管房产产权证，证明1993年4月市政府为普林达公司颁发单位自管房产产权证；
6、单位自管房产权分栋申报表1份，证明表单中外勤调查意见证明，普林达公司是102-8唯一购房人，委托经办人一栏是李冬，李冬受公司委托办理了单位自管房分栋手续，李冬认可普林达公司是购房人；
7、装修付款凭证，证明普林达公司于1994年8月13日至10月31日提现金33000元用于装修酒楼；
8、装修合同1份，证明船营区顺城街102-8号房屋为普林达公司装修；
9、收据1份，证明装修人实际收取了装修工程款；
10、房屋产权证1份，证明房屋再次确认系普林达公司所有；
11、业务登记表1份，证明房屋产权现已更名为林忠吉名下；
12、通知1份，证明通知周艳东其所租赁的房屋产权人为普林达公司；
13、私营企业年检报告书，证明第一被告是1993年就成立了；
14、档案信息1份，证明普林达公司产别为私营企业，这个登记是准确的；
15、1993年3-8月工资表1份，证明李冬是被告职工；
16、供热费收据1份，证明被告交纳1993年供热费1731.56元；
17、供热费收据1份，证明被告缴纳1994年供热费1680.49元；
18、吉林市房屋、产权、产籍管理专用收据1份，证明被告办理房屋登记花费990.5元。
原告李冬对被告普林达公司提供的证据的质证意见如下：对证据1真实性有异议，在工商局无法查到该公司的档案，证据可以看出该公司成立的时间是1996年1月1日，无法证明企业的性质及在1993年是否成立；对证据2真实性、合法性、关联性都有异议，工商局出具的证明，没有工商档案作为依据，证明开业时间为1993年3月6日没有依据，该证据所记载企业通过1996年年度年检与被告出具的第一份证据相矛盾，第一份证据证明该公司是成立时间，而这份证明1996年为年检时间；对证据3真实性、合法性均有异议，该协议书为复印件，如果被告为实际购房人那么该公司应该有原件而不是在房产档案里复印件，且原告出示的证人明确说明该公司与普林达公司不存在买卖房屋相关的情况，不存在买卖关系；对证据4真实性没有异议，从这份证据来看，交款人为本案原告，是购房人，无法证明房屋是由普林达公司进行购置；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，如果以产权证的形式进行提交证据应该出示产权证的原件，从该产权证上可以体现出该房产为集体房产与被告所出示的证据相矛盾；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法证明李冬为实际受托人、并知道该公司办理的事项，从该证据可以体现出单位的性质为集体经济，与被告出示的营业执照相矛盾；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，该票据可以体现收款人普林达公司，上面无法体现出所付工程款、装修款用于本案争议房屋，且该收据没有收款日期；对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，无法作为证据使用，该证据为协议书但没有双方的签字；对证据9真实性、合法性、关联性均有异议，从时间上记载这个装修时间为1994年，而实际装修时间为1993年；对证据10真实性、合法性、关联性均有异议，首先该房屋办证的程序是否合法无法确定，是被告出具不合法的协议而办理的，对该产权证合法性有异议，该产权证可以体现房屋地点，因登记该公司性质为集体所有制，与被告所述企业为独资相矛盾；对证据11有异议，从该业务登记表中可以看出是由普林达公司更名到林忠吉，但从提交的证据可以看出该房屋产别为集体所有制，房产局把产权人更名为个人，把产权性质变更为私有房产，完全属于登记错误，不合法；对证据12有异议，该证据为普林达公司私自出具，是无效、不合法的，普林达公司是否存在、什么经营状况从工商档案无法体现；对证据13真实性有异议，因为该公司工商局没有档案，无法核对真实性，该年检报告体现被告成立为1993年3月6日，与被告陈述成立在1992年相矛盾，与吉林市船营房产经营管理处签订集资联联建房屋协议时间为1992年11月7日，证明普林达公司没有成立，在没有主体资格的情况签订的合同也是无效的；对证据14，进行变更登记是依据工商局违法证明进行的，无法证明在购买房屋时该公司的企业性质；对证据15真实性、合法性、关联性均有异议，没有任何职工的签字和盖章，而且李冬不是该单位职工，从上面所列的人员李冬均不认识，且与本案无关；对证据16该房屋的所有权人为李冬，只是交了供热费以后给公司冲账，姓名一栏写的是李冬，而不是被告普林达公司；对证据17、18均有异议，证据中无法体现出房屋的具体地址及所有权人、面积，无法证明是为本案争议房屋所交的费用。
第三人林忠吉对被告普林达公司提供的所有证据均表示没有异议。
被告鑫营公司未参加庭审，亦未向本院提供证据。
第三人林忠吉的证据与被告普林达公司的证据一致。
针对各方当事人提供的证据，本院综合分析评判如下：
对原告李冬提供的证据1、5-11因被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据2因原告有异议，且普林达公司开业时间为1993年，而该份合同签订时间为1992年，签订时普林达公司尚未成立，因此对该份证据的签订时间不予采信；对证据3因被告对真实性无异议，虽原告认为吉林市工商局以没有工商档案为依据的情况下违法出具证明且证明中普林达公司开业时间与普林达公司营业执照登记时间不符，对该证据真实性、合法性、关联性均提出异议，但经本院核实，吉林市工商局出具的证明依据的是第三人林忠吉提供的普林达公司登记材料，作为企业的工商登记管理机关，在工商档案查找不到的情况下，其依职权作出的认定，本院予以采信；对证据4虽普林达公司称不知情，但对真实性未提出异议，本院予以采信；对证据12因被告称系登记错误，本院仅就真实性予以确认；对证据13因系原告单方陈述且被告有异议，本院不予采信；对证据14因证人陈述不准确，本院仅就李冬与吉林市乡镇企业管理局基建办张奎山主任签订了购房协议，证人分几次收取了李冬交纳的购房款，有现金，有支票，并开具名头为李冬的收据这一事实予以认定。对被告普林达公司提供的证据1的评析意见同原告提供的证据1；对证据2评析意见同原告证据3；对证据3评析意见同原告的证据2；对证据4评析意见同原告的证据5；对证据5-7、10-11、13-14、16-18虽原告有异议，但因均是档案材料或是单位出具，本院对真实性予以确认；对证据8-9因原告有异议，且合同没有签约方签字或者盖章。收据的收款人为个人，亦未出庭，无法核实其真实性，证据不予采信；对证据12、15因原告有异议，且系被告单方作出，亦无其它证据予以佐证，无法核实其真伪，本院不予采信。
通过原、被告及第三人诉辩、举证、质证，本院确认如下事实：
1992年11月7日李冬与吉林市船营房产经营管理处签订《集资联建房屋协议书》一份，双方约定：吉林市船营房产经营管理处对顺城街104号房屋进行危房改造，李冬自愿参加集资建房。集资所建房屋建筑面积为82.78平方米，集资款按每平方米2200元计算，总计集资金额为人民币拾捌万贰仟壹佰壹拾陆元整。该份协议吉林市船营房产经营管理处加盖公章，经办人、负责人加盖名章；李东签字加盖名章。吉林市乡镇企业管理局基建办公室分别于1992年7月16日、1992年11月7日、1993年6月7日出具交款金额分别为4万元、6万元、82116元的往来专用收据，载明交款单位为李东，收款事由分别为预付房款和集资建房款。
吉林市普林达实业发展公司与吉林市船营房产经营管理处签订《集资联建房屋协议书》一份，标注日期为1992年11月7日。双方约定：吉林市船营房产经营管理处对顺城街104号房屋进行危房改造，吉林市普林达实业发展公司自愿参加集资建房。集资所建房屋建筑面积为82.78平方米，集资款按每平方米2200元计算，总计集资金额为人民币拾捌万贰仟壹佰壹拾陆元整，该份协议吉林市船营房产经营管理处加盖公章，经办人、负责人加盖名章；吉林市普林达实业发展公司加盖公章，李东签字并加盖名章。
2012年1月19日林忠吉将原登记所有权人为吉林市普林达实业发展公司的房屋（坐落在船营区顺城街102-8号，幢号01，所在层数1，建成年份为1993，建筑面积为82.78，产权来源为联建）变更登记所有权人林忠吉。
吉林市船营房产经营管理处于2004年6月23日改制后登记为吉林市鑫营房产经营有限公司。
另查，吉林市普林达实业发展公司提供的1994年度私营企业年检报告书载明：企业负责人为林忠吉，开业日期为1993年3月6日，填报日期为1994年1月13日。吉林市工商行政管理局于1996年1月1日核发的企业法人营业执照载明：登记法定代表人为林忠吉，经济性质为私营企业（独资），住所为船营区和龙街十二号楼。该企业通过1996年度年检。该公司工商档案至本案诉讼之时在吉林市工商局查询不到。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，被告吉林市普林达实业发展公司与吉林市船营房产经营管理处签订的《集资联建房屋协议书》签署日期记载为1992年11月7日，而被告吉林市普林达实业发展公司提供的现有证据仅能证明该公司开业成立于1993年3月6日。上述协议签订时，该公司尚未成立，依法不具有民事权利能力和民事行为能力，因此上述协议不符合合同成立的条件，因该协议不成立，且原告亦无证据证实协议存在法律规定合同无效的情形，因此对原告诉请要求确认被告吉林市普林达实业发展公司与吉林市船营房产经营管理处于1992年11月7日签订的《集资联建房屋协议书》为无效合同的请求不予支持；对原告诉请要求的确认1992年11月7日原告李冬与吉林市船营房产经营管理处签订的《集资联建房屋协议书》为有效合同的诉请，因该协议符合法律规定的条件，对此诉请本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、1992年11月7日原告李冬与吉林市船营房产经营管理处签订的《集资联建房屋协议书》为有效合同；
二、驳回原告李冬的其他诉讼请求。
诉讼费5100元（其中案件受理费100元，保全费5000元，原告李冬均已预交）由原告李冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王新颖
代理审判员 张柏森
人民陪审员 林艳平
二〇一四年五月十二日
代理书记员 张笑男