上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33066号
原告：王春元，男，1964年3月6日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：王治，上海东炬律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
原告王春元与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告王春元的委托诉讼代理人王治、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人车敏义到庭参加诉讼。被告平安保险经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告车辆维修费56,315元、牵引费1,580元、评估鉴定费1,780元，共计59,675元；诉讼费由两被告承担。
事实与理由：原告为其牌号为沪C5XX**的车辆在被告处投保交强险、车损险、商业第三者责任险、不计免赔等，保险期间均自2015年8月7日至2016年8月6日。2016年6月17日17时40分许，原告驾驶被保险车辆在S32高速进沪方向54.3K处因方向失控，发生单车碰撞，造成被保险车辆损坏的交通事故，经认定，原告承担事故全部责任。后原告向被告申请理赔无果，原告遂起诉。
被告平安保险上海分公司辩称：对投保事实及事发经过无异议，对被保险车辆损失金额有异议，与被告定损价格差距过大，同意按照被告定损价格赔付；原告主张的牵引费中480元属于清扫费，不属于牵引费，故只同意赔付其中的1,100元；评估费不属于保险责任范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、交通事故认定书、行驶证、驾驶证复印件，证明事故经过、责任承担及车辆基本情况；
2、机动车辆保险单、交强险保单、保险条款，证明原、被告之间的保险合同关系；
3、施救服务费发票、牵引告知单、施救服务作业，证明原告支付施救服务费用；
4、物损评估意见书、事故勘估表、照片，证明被保险车辆经评估损失金额为56,315元；
5、评估费发票，证明原告支付评估费金额1,780元；
6、维修费发票、维修结算清单，证明原告实际支付车辆维修费56,315元。
被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据5真实性有异议，且评估费不属于保险责任范围；其余证据真实性均无异议，但是施救费中的480元属于清扫费，不属于保险责任范围，故不予认可；对评估报告的结论不予认可，评估金额过高，需要提供转账凭证，且维修发票金额与维修结算清单金额不一致。
被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
定损报告及照片，证明被告定损的金额。
原告对被告平安保险上海分公司提供的证据真实性无异议，但不同意被告的定损金额；照片拍摄的是车辆外观。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩亦未向法庭出示证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2015年7月29日，原告就号牌为沪C5XX**的机动车向被告平安保险投保了机动车辆保险，包括交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔等。保险期限均自2015年8月7日至2016年8月6日。《电话营销专用机动车辆保险条款(2014版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞”；“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。
2016年6月17日17时40分许，原告驾驶号牌为沪C5XX**的被保险车辆行驶至S32进沪方向54.3K处，因方向失控，发生单车碰撞事故。经交警部门认定，原告承担事故全部责任。经上海道路交通事故物损评估中心评估，事故导致被保险车辆发生维修费用56,315元，评估费1,620元。事故还造成原告支付牵引费1,280元。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
第一，原告诉请主张的被保险车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任。
关于事故造成的沪C5XX**被保险车辆的实际维修损失，应以原告提供的评估报告确定结论为准。虽然，原告提供的评估报告系其单方面委托，但是一份客观、专业、公允的损失评估报告并不会对两被告的合法权益产生实际侵害。评估报告系具有资质的第三方提供，其公允性、专业性及可信性较之被告平安保险上海分公司单方面确定的损失结论均更高。被告平安保险上海分公司虽不认可上述评估报告的结论，但是未能举证证明评估报告存在程序违法或明显与事实不符的情况。被告平安保险上海分公司未能举证证明重新评估损失的必要性及合理性，其关于重新评估的申请，本院不予准许。另，被告虽辩称原告提供的维修费发票金额与维修结算清单金额不一致，但是维修结算清单金额高于维修费发票金额，且维修费发票金额即为评估报告确定的定损金额，原告按照实际损失金额来主张并无不妥，故被告的辩称意见不予采纳。
第二，评估费用应当由两被告承担。由于原、被告双方关于涉案被保险车辆实际损失意见不一，故评估是确定实际损失的必要手段。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应由两被告承担，故应由两被告向原告一并支付。但是图像资料费160元不属于保险责任范围，故该部分不应当由被告承担。
第三，两被告应对其他属于保险责任范围的原告损失承担理赔责任。根据合同约定，被保险车辆因事故产生的合理施救费用以及因事故造成的第三人损失均应由两被告负责赔偿。被告平安保险上海分公司虽对于清扫费480元有异议，但清扫费也由于本次事故导致，亦属于合理施救范围，故对于被告的辩称意见不予采纳。对于施救费用的数额应当以原告提供的施救服务作业单记载金额为准，虽然原告提供的施救服务发票金额为1,580元，但是作业单上明确载明清扫费480元，拖移费800元，合计1,280元，对于超过作业单记载的金额因原告未能提供证据证明其具体施救事宜，无法证明与本案关联性，故对于该部分不予支持。故两被告应对上述1,280元施救费用承担赔偿责任。
综上所述，原告的诉请具有事实及法律依据，应予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告罗洋明保险金59,215元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,292元，减半收取计646元，由两被告负担621元，原告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴剑峰
二〇一七年十一月十三日
书记员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。