浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第1080号
原告：诸暨市八方钢管租赁站。
代表人：俞益忠。
委托代理人：何建达、丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。
被告：郭国刚。
被告：张水华。
被告：俞力军。
原告诸暨市八方钢管租赁站（以下简称八方租赁站）为与被告郭国刚、张水华、俞力军建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员楼科威独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理，原告八方租赁站的代表人俞益忠、委托代理人何建达到庭参加诉讼，被告郭国刚、张水华、俞力军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八方租赁站诉称：2008年10月15日，原告与被告郭国刚（郭刚）、张水华签订钢管租赁合同一份，合同约定了租赁材料、租赁时间、租用价格、租费结算、遗失损坏赔偿、违约责任等，并由被告俞力军作为担保人，对租赁合同承担连带保证责任。合同签订后，原告一直如约履行合同。结算至起诉时止，扣除已支付的14万元，被告郭国刚、张水华尚欠原告租赁费180264.80元，未归还钢管3456.8米（17元／米）、扣件7327个（6元／个）、套接117个（5元／个）。因被告拖欠租金，原告要求终止合同，支付所欠租金、运费及滞纳金，并归还租赁物，如不能归还，则依约赔偿相应损失。现原告起诉要求：一、被告郭国刚、张水华支付租赁费、运费共计320264.80元，扣除已支付的140000元，尚应付180264.80元，支付滞纳金42851.71元；二、被告郭国刚、张水华归还剩余的钢管3456.8米（17元／米）、扣件7327个（6元／个）、套接117个（5元／个），如不能归还，则赔偿经济损失103312.60元；三、被告俞力军对上述两项承担连带清偿责任。审理中，原告陈述被告郭国刚在起诉后又支付租赁费2万元，尚应付租赁费160264.80元。
被告郭国刚递交书面答辩状辩称：原告起诉被告郭国刚要求支付租赁费于法不符，被告郭国刚并没有“郭刚”的曾用名，被告郭国刚与“郭刚”是同一个人缺乏相关证据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张水华递交书面答辩状辩称：原告根据2008年10月15日签订的租赁合同认为还欠租赁费不是事实，该合同实际发生时间是2008年10月15日至2009年6月15日，租赁费也早已付清；原告诉称已收到14万元，而合同期间150天发生的租赁费只有6万余元，按付款顺序足以说明合同中发生的租赁费早已付清，不存在拖欠�现原告依该合同要求被告张水华承担郭刚以后发生的费用没有道理，不同意承担，请法院依法判决。
被告俞力军递交书面答辩状辩称：被告俞力军于2008年10月15日对郭刚、张水华与原告签订的钢管租赁合同提供担保是事实，但该租赁费郭刚早已付清，在结算后即时支付，不存在拖欠，原告提供的证据也反映出2008年10月16日出租之日和2009年6月15日结算之日共计65546元，原告也明确承认已收租费14万元，说明合同发生的租费已付清；被告俞力军并不是终身担保，第一次业务通过俞力军介绍，要求俞力军担保，俞力军只对150天内发生的租赁担保，之后的租赁并没有担保，因此与俞力军无关；原告代表人与被告俞力军是同村，从来没有向俞力军催讨租赁费，即使该合同的租赁费还有拖欠，按合同约定的付款期限也早已超过担保时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告八方租赁站为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、租赁合同原件1份、结算单原件13份（其中12份有“郭刚”的签字，当时原告一直认为被告郭国刚就叫郭刚），用以证明原告与被告郭国刚、张水华签订租赁合同，被告俞力军提供担保，合同及结算单上“郭刚”的签名系被告郭国刚所签；
2、租赁费汇总清单、滞纳金计算明细表，用以证明原告诉讼请求中的租金以及滞纳金的计算方法；
3、收据存根联1份，收据上由被告郭国刚签字确认，用以证明2015年4月2日被告郭国刚支付租赁费2万元，同时证明被告郭国刚对欠原告租赁费用是认可的，郭国刚与租赁合同中的“郭刚”系同一人；
4、被告郭国刚、张水华结婚登记申请书一份（庭后补充提供），用以证明二被告系夫妻关系，被告郭国刚与“郭刚”系同一�。
三被告未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证及辩解的权利。本院认为，证据4系原告从诸暨市档案馆所调取，可以证明被告郭国刚、张水华系夫妻关系，本院确认为有效证据；证据3，可以证明原告起诉后被告郭国刚已支付原告租赁费2万元，对该证据的真实性应予认定；证据1租赁合同，被告张水华、俞力军在递交的书面答辩状中已认可该租赁合同，租赁合同的承租方之一为“郭刚”，原告认为该“郭刚”与被告郭国刚为同一人，被告郭国刚虽辩称没有“郭刚”的曾用名，但对“郭刚”的签名并未作出否认，同时结合原告提供的证据3、4，已足以证明被告郭国刚与合同上签名的“郭刚”为同一人，故对原告与被告郭国刚、张水华签订建筑设备租赁合同，被告俞力军提供担保的事实本院予以认定；对结算单的真实性本院亦予以认定；证据2系原告自行制作�本院经审核，原告对违约金的计算标准已调整为按日万分之五计算，应属合理，本院予以认定。
综上，本院经审理认定事实如下：2008年10月15日，原告与被告郭国刚、张水华夫妻签订租赁合同一份，合同上承租方一栏分别由被告郭国刚签上“郭刚”及被告张水华签字，合同约定租赁材料为钢管、扣件、套接，租用计划时间为150天，使用不到20天按20天计算，超过20天按实际时间计算租费；租用价格：钢管0.012元／天／米，扣件0.009元／天／只；租费按月结算；钢管遗失按17元／米、扣件遗失按6元／米赔偿；承租方如不按月交清租费，按每天拖欠租费总额0.5%的滞纳金偿付给出租方；合同还约定当承租方归还所有租赁材料，并付清所有租费及滞纳金后自行失效。被告俞力军在该合同的担保人处签字确认。合同签订后，原告即向被告郭国刚、张水华提供钢管、�件、套接等材料。原告与被告郭国刚定期进行结算，由被告郭国刚在结算单上签字确认。截止2015年3月11日，被告郭国刚、张水华共应付租赁费（含运费）计320264.80元，已支付16万元。现被告郭国刚、张水华尚有钢管3456.8米、扣件7327个、套接117个未归还原告。原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告郭国刚、张水华之间的建筑设备租赁合同关系，系双方的真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效。被告郭国刚、张水华未按约支付租金，尚欠租金160264.80元，显属违约。根据合同约定，租金按月结算，如不按月交清租费，按每天拖欠租费总额0.5%计算违约金，现原告主动对违约金调整为按日万分之五计算，应属合理，本院予以支持。根据被告每月应付租金对违约金进行分别计算，至2015年3月12日的违约金为42851.71元。被告郭国刚、张水华尚未归还钢管3456.8米、扣件7327个、套接117个，根据合同约定，在租赁物无法返还时，应按钢管每米17元，扣件每只6元赔偿经济损失。合同未对套接的赔偿标准作出约定，本院结合建筑设备租赁行业的实际，酌情确定为5元／只。被告俞力军在上述租赁合同上作为担保人签字确认，故对被告郭国刚、张水华应承担的租赁费等应承担连带责任保证，被告俞力军辩称仅对2009年6月15日前的租赁费进行担保，本院认为，租赁合同并未对租赁期限作出明确约定，故被告俞力军的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合法合理，本院均予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百一十四条、第二百三十五条、第二百二十二条，《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭国刚、张水华尚应支付原告诸暨市八方钢管租赁站租赁费160264.80元，至2015年3月12日止的违约金42851.71元，共计203116.51元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告郭国刚、张水华应返还原告诸暨市八方钢管租赁站钢管3456.8米、扣件7327个、套接117个，如不能返还，则应按钢管每米17元，扣件每只6元，套接每只5元折价赔偿相应的经济损失，限本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告俞力军对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6196元，依法减半收取3098元，由被告郭国刚、张水华负担，被告俞力军负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6196元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼科威
二〇一五年六月十二日
书记员 蔡瑜洁