广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤07行终11号上诉人（原审原告）：江门市蓬江区天佑模具有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：詹文，经理。委托代理人：杨志军，广东祥兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路*号。法定代表人：区林杰，局长。委托代理人：王娟、苏钧鹏，均系该局工作人员。原审第三人：邹晚如，女，汉族，住湖南省隆回县。上诉人江门市蓬江区天佑模具有限公司（以下简称“天佑公司”）因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、原审第三人邹晚如劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初281号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：邹晚如是天佑公司的员工。天佑公司的上班时间是早上8点至12点，下午1点30分至5点30分，加班则另行通知。2015年12月20日上午10时30分左右，邹晚如在车间工作时左手食指被机器压伤，被送到江门市蓬江区中西医结合医院治疗，于2015年12月23日被江门市蓬江区中西医结合医院诊断为“左第2指远节开放性粉碎性骨折”。邹晚如于2016年3月28日就其前述事故伤害向蓬江区人社局提交工伤认定申请，并提交天佑公司在用人单位意见一栏注有“情况属实，认定工伤”并盖公章的《工伤认定申请表》以及身份证、劳动合同书、病历、××证明书、出院记录、营业执照等资料。蓬江区人社局受理后，于2015年5月26日作出蓬人社工认[2016]A284号《工伤认定决定书》，认定邹晚如于2015年12月20日上午10时30分左右所受的前述事故伤害为工伤，并将《工伤认定决定书》送达天佑公司和邹晚如。天佑公司不服该《工伤认定决定书》，于2016年10月提起本案行政诉讼。原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，蓬江区人社局作为蓬江区辖区范围内社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，原审法院予以确认。本案的争议焦点是：蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，天佑公司具备用人单位主体资格，其职工邹晚如有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案现有证据显示，邹晚如是天佑公司的员工，其于2015年12月20日上午10时30分左右在车间工作时左手食指被机器压伤，邹晚如是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其符合应当认定为工伤的法定情形。因此，蓬江区人社局作出涉案《工伤认定决定书》并送达给各方涉案当事人，并无不当。同时，天佑公司关于邹晚如具有自残情形不能认定为工伤的主张，但没有提供证据证明涉案伤害发生时邹晚如具有自残情形，亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定。本案无证据显示涉案伤害发生时邹晚如具有自残情形，天佑公司的主张事实和法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回天佑公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由天佑公司负担。上诉人天佑公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，依法改判蓬江区人社局撤销其作出的蓬人社工认[2016]A284号《工伤认定决定书》；2、一、二审诉讼费用全部由蓬江区人社局承担。主要事实与理由：一、一审判决认定事实不清。邹晚如2015年12月20日受伤系故意自伤、自残。2015年3月26日，邹晚如入职天佑公司工作，工作岗位为冲压工。2015年12月20日上午10时30分左右，邹晚如在生产车间作业时，因其未按公司冲压操作岗位规范操作，将左手食指伸进冲压机，导致其左手食指被机器压伤，后被送往江门市蓬江区中西医结合医院诊治，被医院诊断为：左第2指远节开放性粉碎性骨折。邹晚如作为一名专职冲压工，进入公司工作时，公司有对其进行过严格规范的冲压工岗前培训，公司严格要求，在加工细小零部件时，必须使用钳子或机械手来投料，在经过9个月的磨炼后，早已成为一名熟练的合格冲压工，不可能犯这种十分明显的低级错误，这不得不让人产生合理怀疑，邹晚如是故意自伤自残以获取高额的工伤赔偿。二、一审判决适用法律错误。《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”邹晚如2015年12月20日受伤系故意自伤、自残，故依法不得认定为工伤或者视同工伤。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正，故特提出上诉，请求二审法院依法作出改判。被上诉人蓬江区人社局答辩称：认可原审判决。应维持涉案行政行为，驳回天佑公司的诉讼请求。原审第三人邹晚如述称：坚持原审关于驳回天佑公司的诉讼请求的意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“天佑公司在用人单位意见一栏注有‘情况属实，认定工伤’并盖公章”事实不当，应认定为“天佑公司在用人单位意见一栏注有‘不按规定用工具操作，属违规操作，确认工伤’并盖公章”。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，蓬江区人社局对本辖区内的工伤认定申请享有作出相应处理的法定职责，其在本案中行政执法主体适格，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，邹晚如是天佑公司的员工，其于2015年12月20日上午10时30分左右在车间工作时左手食指被机器压伤，蓬江区人社局认定邹晚如是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤。蓬江区人社局作出涉案《工伤认定决定书》并送达给天佑公司和邹晚如，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。天佑公司上诉认为邹晚如2015年12月20日受伤系故意自伤、自残，但没有提供证据予以证明且该公司在邹晚如向蓬江区人社局提交的《工伤认定申请表》用人单位意见一栏注有“确认工伤”并盖公章，故其上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江门市蓬江区天佑模具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓 球审 判 员 陈 健代理审判员 周 奇二〇一七年三月六日书 记 员 区妙莎书 记 员 黄咏仪