四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5117号
上诉人（原审原告）：许岷，男，汉族，1972年5月16日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：冯燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周倩，北京德恒（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成都懿鼎商贸有限公司，住所地：四川省成都市武侯区机头镇祥和街30号。
法定代表人：周江军，总经理。
委托诉讼代理人：叶瑞超，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都新同瑞资产管理有限公司，住所地：四川省成都市锦江区总府街15号B幢27层B2号。
法定代表人：廖俊萍，总经理。
委托诉讼代理人：刘楠，四川汇韬律师事务所律师。
上诉人许岷与上诉人成都懿鼎商贸有限公司（以下简称懿鼎公司）、被上诉人成都新同瑞资产管理有限公司（以下简称新同瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5637号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许岷向本院上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、判令懿鼎公司、新同瑞公司继续履行《商铺租赁合同》，确认懿鼎公司、新同瑞公司承诺的“春熙荟”商场整体开业前计算双倍免租期合法有效；3、明确一审判决15万元违约金的起止时间和计算方式、支付方式，并判令确定“春熙荟”商场整体开业前的违约金的赔偿标准（计算方式和支付方式）；4、判令懿鼎公司、新同瑞公司退还装修保证金；5、判令懿鼎公司、新同瑞公司将承诺支付的8000元窗户改造费以兑换免租期的方式向许岷支付；6、一、二审案件受理费由懿鼎公司、新同瑞公司负担。事实和理由：一、一审判决懿鼎公司向许岷支付15万元违约金，但没有明确违约金的起止时间、计算方式和支付方式。“春熙荟”商场至今未能开业，违约行为处于持续状态。因此，请求二审法院明确违约金的计算方式和支付方式。二、2月10日《情况说明》中双倍免租期的承诺是新同瑞公司员工刘尧和郝一多基于职务行为作出的承诺，《情况说明》加盖有新同瑞公司印章，故双倍免租期遥承诺应当认定为新同瑞公司和懿鼎公司共同的承诺。三、许岷已经完成了店铺的装修，新同瑞公司、懿鼎公司应当退还装修保证金。四、新同瑞公司与懿鼎公司清楚窗户的改造情况，并同意承担改造费用，故其二家公司应当支付8000元窗户改造费用。
懿鼎公司的上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回许岷对懿鼎公司的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由许岷承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。懿鼎公司和新同瑞公司签订了《委托经营协议》，但两公司之间并不是委托合同关系，而是租赁合同关系。虽然二者之间的合同有“委托”二字，但从协议内容来看，并不符合《合同法》关于委托合同要素的相关规定。合同约定：新同瑞公司对商业用房享有占有、使用、经营管理和收益的权利；若二者之间系委托关系，则新同瑞公司并不能就商业用房享有占用、使用和收益的权利。合同有效期为20年。新同瑞公司有权对商位统一设计、合并或分割出租、装修及改建。新同瑞公司在合同有效期内，拥有经营管理该商位涉及的使用权、经营权等。如懿鼎公司欲转让商们产权，新同瑞公司在同等条件下有优先购买权。至于《委托经营协议书》未约定租金，并不影响合同性质的认定。如懿鼎公司与新同瑞公司为委托关系，则懿鼎公司无需为新同瑞公司迟延交付房屋承诺为许岷承担连带担保责任。二、一审法院适用法律错误。本案涉及的《委托经营协议书》实质为租赁合同，本案的责任主体应当为新同瑞公司。一审法院认定为委托关系，并适用《合同法》第四百零二条认定本案的责任主体为懿鼎公司属于适用法律错误。
许岷针对懿鼎公司的上诉意见答辩称，一审判决关于新同瑞公司与懿鼎公司之间系委托经营关系的认定正确。
新同瑞公司辩称，同意懿鼎公司的上诉请求。
懿鼎公司针对许岷的上诉意见答辩称，许岷未在一审中提出关于免租期的诉讼请求，除了第四个上诉请求与一审的诉讼请求一致，其他诉讼请求均超出了一审诉讼请求的范围。
许岷向一审法院起诉请求：一、懿鼎公司、新同瑞公司承担违约责任，向许岷限期返还和赔偿1050988元（其中：1、退还已交付租金124740元及押金83160元；2、从2014年11月15日起至2015年8月10日，每日按租金和押金的0.5%支付租金和押金的损失，共计278586元；3、从2015年2月10日起至2015年8月10日，许岷获得双倍免租期367天，其损失为508662元；4、2015年2月10日起至2015年5月1日期间雇佣人员工资167100元；5、截止2015年8月10日许岷前期投入装修及固定资产合计497996元，按5年折旧计算损失为58033.53元；6、根据双方约定，部分窗户改造，实际发生费用8000元，工程部支付，从房屋租赁费中扣除；7、装修进场时支付的20000元装修押金，应当退还；8、许岷实际交付的租房面积存在37平方的差异，根据许岷实际交付租金、押金，应退19425元，以上合计1069106.53元，许岷只主张1050988元，在上述第3项即免租期项目中，许岷放弃18118.53元，只主张490543.47元)；二、懿鼎公司、新同瑞公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：懿鼎公司系成都市锦江区总府路8号1栋2-5层1号和成都市锦江区正科甲巷17号4层的业主。
2014年2月8日，新同瑞公司（甲方）与懿鼎公司（乙方）签订《委托经营协议书》，约定：第一条位于成都市锦江区，建筑面积为21651平方米的春熙大厦一期房产；位于成都市锦江区，建筑面积为14800平方米的春熙大厦二期房产，乙方为上述商铺的合法所有权人，乙方同意将自有的上述商铺（下称“受托商铺”）交由甲方全权经营和管理。第二条甲方具有独立的法人资格，同意接受已方的委托经营，对商位号的商业用房享有占有、使用、经营管理和收益的权利。第三条本合同自签订之日起生效，有效期为20年，自2014年8月1日起至2034年7月31日止。第四条甲方享有对受托商位完全自主经营管理的权利，甲方有权在委托经营的全部商位面积内统一招商，按照经营要求统一安排品牌……第十一条乙方不得将受托商位出租、委托经营给除甲方以外的第三人。第十二条在合同有效期内，任何一方都不得无故终止合同。
2014年7月18日，新同瑞公司（甲方）与许岷签订《商铺租赁合同》，约定：第一条甲方同意将享有出租权的本协议项下房屋出租给乙方使用，乙方愿意依照本协议的规定承租该出租房屋，并支付甲方相应的租金。第二条甲方出租给乙方的物业坐落于成都市锦江区部分房屋（详见平面图），面积为396平方米（以实际交付面积核算）;第三条乙方向甲方承诺，租赁用途为餐饮；第四条租赁期限5年，从2014年8月15日起至2019年8月14日止。甲方给予乙方3个月装修免租期（装修期2个月，商场全面开业过70%后给予一个月，合计三个月免租期）。第五条该商铺的租金为每月41580元（包括物管费、中央空调费、排污费）。第六条前两年租金不变，从第三年起逐年递增5%。第七条租金的支付方式为按季度支付，首期租金的支付日为2014年7月25日前，之后乙方按合同约定付款日期提前15日支付租金给甲方；第八条乙方应在本合同签订后7日内，一次性向甲方支付房屋租赁保证金83160元……合同终止或解除时，如果乙方的所有费用均已结清，甲方通知或乙方归还房屋并经甲方验收后5个工作日内无息足额退还其保证金，否则甲方有权从保证金扣划乙方所欠费用…….第十一条甲方暂定于2014年8月15日将房屋交付乙方，如前述日期前无法交付，乙方同意以甲方实际交房日为准，租赁相应延长，但超过3个月未交付的，乙方有权选择解除合同，甲方退还乙方已支付的全部费用……如甲方提前解除合同或另行租赁给第三方的，甲方构成违约，应当支付乙方违约金，违约金为本合同租赁期限内租金总额的10%；乙方违反本合同项下条款或义务，均应按本合同租赁期限内租金总额的10%向甲方支付违约金。《商铺租赁合同》附有懿鼎公司的《担保书》，内容为：本公司作为出租房屋的产权人，委托新同瑞公司经营管理该出租房屋。当新同瑞公司不能按合同约定交付出租房屋，承租人又选择解除租赁合同，要求退还已支付租金、保证金、支付违约金等费用时，本公司承诺对新同瑞公司上述退还已支付租金、保证金、支付违约金等费用的责任，承担连带担保责任。《商铺租赁合同》中还附有租赁物的位置图,位置图上懿鼎公司加盖了公章。同日，许岷与新同瑞公司签订《补充协议》，约定：由于乙方承租铺位楼层较高（4楼），如整体商场开业率未达到70%，则乙方免租期顺延，如因甲方开业后调整或商场整体营业率低于70%，导致乙方不能正常经营，乙方有权和甲方协商减免租金。庭审中许岷与新同瑞公司确认，在双方签订《商铺租赁合同》时新同瑞公司就告知了许岷新同瑞公司与懿鼎公司已签订了《委托经营协议书》的事实。
2014年11月6日，新同瑞公司发出《关于春熙荟开业情况说明》，内容为：春熙荟商场将于2015年2月10日正式开业，并“一消”验收通过。如因客观原因及不可抗力因素不能如期开业，我公司将另行通知开业时间。2014年10月28日，新同瑞公司向许岷发出《春熙荟交房通知书》，通知许岷于2014年10月28日到场接收在春熙荟租赁的房屋。2014年11月17日，新同瑞公司将租赁商铺交付给许岷。许岷收到商铺后，进场进行了装修。2014年11月24日，新同瑞公司工作人员与许岷签订了《关于租赁面积减少的说明》，内容为：今实测位于我公司（春熙荟）二期四楼川味一品（许岷）的租赁面积较合同签订减少37平米。新同瑞公司对其工作人员对面积的确认，认为公司未核实。一审法院当庭告知新同瑞公司如认为该面积核实有误，可在3天内申请组织双方进行核实，但新同瑞公司未提出申请。2015年3月25日，新同瑞公司向承租人发出《致春熙荟全体商户开业通知书》，内容为：结合目前商场工期及各商户装修工期的实际情况，特通知商场拟定于2015年5月1日正式营业。
2014年7月24日，许岷向新同瑞公司交纳了租赁房屋的保证金83160元、交纳了租金124740元。2014年11月18日，许岷向新同瑞公司交纳装修管理费3590元。2014年12月5日，许岷向新同瑞公司交纳装修保证金20000元。
许岷承租的涉案商铺，用于开办锦江区蜀味一家中餐馆。许岷对餐馆装修完毕后，于2015年4月18日经网上备案要求消防部门验收。建设工程竣工验收消防备案受理凭证载明：锦江区蜀味一家中餐馆，你单位许岷于2015年4月18日经网上备案系统进行了蜀味一家中餐馆工程竣工验收消防备案。根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象。
新同瑞公司在一审庭审中陈述“整个春熙荟馆，按面积现已招租80%以上，负一层至6层现开业面积约占10%至20%。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：许岷提交的懿鼎公司、新同瑞公司营业执照、《委托经营合同》、《商铺租赁合同》、《承诺书》、楼层平面图、补充协议、承租商铺房产证复印件、交房通知书、商铺移交单、关于租赁面积减少的情况说明、《关于春熙荟开业情况说明》、《致春熙荟全体商户开业通知书》、店铺消防备案受理凭证、租金收据、押金收据、转账凭证、装修保证金收据，装修管理费；新同瑞公司提交的《委托经营协议书》、《商铺租赁合同及其附件》，商铺移交单、装修保证金汇款凭证、装修申请表以及各方当事人的一致陈述。许岷提交的春熙荟招商照片、大厦整体消防改造商铺的照片、装修管理办理流程、赔偿明细清单系自制的表格，不具有证据的客观要件，不作为本案证据。许岷提交的维权公函和电子邮件、快递单，不能证明此函已向懿鼎公司、新同瑞公司送达，属单方证据材料，不作为本案证据。新同瑞公司提交的其他商铺已经开业的照片、《消防工程验收合格意见书》与本案无关，不作为本案证据。
一审法院认为，一、关于懿鼎公司与新同瑞公司的法律关系问题。本案查明，懿鼎公司系许岷承租商铺即成都市锦江区的业主。2014年2月8日，新同瑞公司与懿鼎公司签订了《委托经营协议书》，该协议书书载明：懿鼎公司将其所有的位于成都市锦江区，建筑面积为21651平方米的春熙大厦一期房产，位于成都市锦江区，建筑面积为14800平方米的春熙大厦二期房产交新同瑞公司全权经营和管理……新同瑞公司具有独立的法人资格，同意接受已方的委托经营，对商位号的商业用房享有占有、使用、经营管理和收益的权利。因上述协议书的名称定义为委托，合同内容中也表明新同瑞公司同意接受懿鼎公司的委托经营，且《委托经营协议书》未对租金标准进行约定。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，《委托经营协议书》不具备租赁合同的构成要件，符合委托合同的法律特征，故懿鼎公司与新同瑞公司之间的法律关系为委托关系。懿鼎公司和新同瑞公司辩称双方系租赁合同关系的理由不能成立。
二、关于责任主体问题。本案查明，许岷与新同瑞公司签订《商铺租赁合同》时，新同瑞公司已向许岷告知了懿鼎公司与新同瑞公司签订了《委托经营协议书》，且懿鼎公司在《商铺租赁合同》附件楼层平面图加盖了公章，以上事实表明许岷在签订《商铺租赁合同》时已知道懿鼎公司与新同瑞公司存在委托关系。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，《商铺租赁合同》直接约束懿鼎公司，故懿鼎公司系《商铺租赁合同》的相对方，应享有和承担《商铺租赁合同》约定的权利和义务。新同瑞公司接受懿鼎公司的委托，与许岷签订合同，系处理懿鼎公司的委托事务，其责任应由委托人懿鼎公司承担，故新同瑞公司不应承担本案责任。
三、关于违约责任以及违约损失赔偿问题。1、许岷与新同瑞公司签订《商铺租赁合同》后，许岷向新同瑞公司支付了租赁房屋的保证金83160元、租金124740元、装修管理费3590元、装修保证金20000元，履行了合同义务。根据《商铺租赁合同》第十一约定“新同瑞公司暂定于2014年8月15日将房屋交付许岷，如前述日期前无法交付，许岷同意以新同瑞公司实际交房日为准，租赁相应延长，但超过3个月未交付的，许岷有权选择解除合同……”依照上述约定，新同瑞公司向许岷交付商铺的时间最迟为2014年11月14日，但新同瑞公司于2014年11月17日才将商铺交予许岷，新同瑞公司延迟向许岷交付商铺的行为，属懿鼎公司的违约行为。许岷接受商铺后，已进行了装修，准备开业，但新同瑞公司在向许岷等承租户多次发出“春熙荟”商场开业通知后，仍未开业，且在许岷等承租人要求“春熙荟”商场的业主懿鼎公司以及受托的经营管理人新同瑞公司尽快开业时，双方却下落不明。因“春熙荟”是一个整体经营的商场，组织商场整体开业是商场经营管理人的职责，懿鼎公司作为商场的经营管理人，在与许岷等商家签订合同后，未完全履行商场经营管理人的职责，致使“春熙荟”商场至今未开业，其责任在懿鼎公司。虽然懿鼎公司已将商铺交给了许岷，但许岷接受商铺后，由于懿鼎公司的原因不能开展经营，给许岷造成了损失，按《商铺租赁合同》约定，懿鼎公司应承担违约责任。2、在本案诉讼中，许岷并未提出解除《商铺租赁合同》，故许岷要求懿鼎公司退还已交付租金、押金、装修押金，系许岷履行《商铺租赁合同》应承担的义务，故许岷要求懿鼎公司退还无法律依据，不予支持。许岷要求懿鼎公司赔偿双倍免租期损失、装修及固定资产折旧损失、雇佣人员工资损失、窗户改造损失，有的损失无依据，有的真实性无法确认，且双方签订的《商铺租赁合同》还在履行中，本案根据《商铺租赁合同》第十一条对违约一方的处罚约定，再根据许岷在履行合同中的投入情况以及懿鼎公司的过错程度，一审法院认为，懿鼎公司应向许岷支付违约金150000元，作为因延期开业的损失赔偿。许岷多主张的违约损失金额予以驳回。3、2014年11月24日，新同瑞公司工作人员与许岷签订了《关于租赁面积减少的说明》，已确认许岷租赁面积较合同签订减少37平米。因懿鼎公司、新同瑞公司放弃了对其工作人员已确认的面积减少进行核实的权利，故对《关于租赁面积减少的说明》予以确认。许岷已向新同瑞公司交纳的租金和押金，是根据《商铺租赁合同》约定的面积和月租金进行的计算，每平方米为105元，故许岷要求懿鼎公司退还多支付的租金和押金19425元的请求成立（其中租金11655元，押金7770元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（法律条文全文附后）之规定，判决：一、懿鼎公司应于判决发生法律效力之日起十日内向许岷赔偿违约损失150000元；二、懿鼎公司应于判决发生法律效力之日起十日内向许岷退还已交纳的多收面积的租金、押金19425元；三、驳回许岷的其他诉讼请求。如果懿鼎公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13379元，由懿鼎公司负担3841元，由许岷负担9538元。本案公告费300元，由懿鼎公司、新同瑞公司负担。
二审中各方当事人对一审法院审理查明的事实无异议，对此，本院予确认。
本院认为，本案争议的焦点问题一是懿鼎公司与新同瑞公司之间的法律关系即本案的责任主体，二是许岷上诉请求的各项损失能否得到支持。现就上述争议焦点分述如下：
一、关于本案的责任主体问题。懿鼎公司与新同瑞公司签订的《委托经营协议书》约定，懿鼎公司将其所有的受托商铺交由新同瑞公司全权经营和管理。新同瑞公司同意接受懿鼎公司的委托经营，对商位号的商业用房享有占有、使用、经营管理和收益的权利。新同瑞公司享有对受托商位完全自主经营管理的权利，并有权在委托经营的全部商位面积内统一招商。懿鼎公司不得将受托的商位出租、委托经营给新同瑞公司以外的第三人。该上述约定内容均表明新同瑞公司同意接受懿鼎公司的委托，经营管理懿鼎公司受（委）托商铺的事实。懿鼎公司在新同瑞公司与许岷签订的《商铺租赁合同》所附的《承诺书》中亦明确其作为出租房屋的产权人，委托新同瑞公司经营管理涉案出租房屋的内容。同时《委托经营协议书》也未有租金标准的约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，《委托经营协议书》不具备租赁合同的构成要件，更符合委托合同的法律特征，故懿鼎公司与新同瑞公司之间的法律关系为委托关系。懿鼎公司和新同瑞公司关于双方系租赁合同关系的理由不能成立。许岷与新同瑞公司签订《商铺租赁合同》时，新同瑞公司已向许岷告知了懿鼎公司与新同瑞公司签订了《委托经营协议书》，懿鼎公司在《商铺租赁合同》附件楼层平面图加盖了公章，以上事实表明许岷在签订《商铺租赁合同》时已知道懿鼎公司与新同瑞公司存在委托关系。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，《商铺租赁合同》直接约束懿鼎公司，故懿鼎公司系《商铺租赁合同》的相对方，应享有和承担《商铺租赁合同》约定的权利和义务。新同瑞公司接受懿鼎公司的委托，与许岷签订合同，系处理懿鼎公司的委托事务，其责任应由委托人懿鼎公司承担。
二、关于许岷上诉请求的各项损失。经审查：1、对于《商铺租赁合同》是否继续履行的问题。本案中，并无任何一方当事人提出解除《商铺租赁合同》，故此问题不属于本案的审理范围。2、一审判决确认的违约金数额15万元，系一审法院依据许岷提出的各项损失数额的总和，根据许岷履行合同中的投入情况以及懿鼎公司的过错程度，酌情确定的金额，无法明确具体起止时间和计算方式。至于许岷二审提出的确定“春熙荟”商场整体开业前的违约金的赔偿标准的上诉请求，因违约金属于合同当事人自行协商的范畴，并非由人民法院进行判定，而双方签订的《商铺租赁合同》第十六条对于违约责任亦有明确约定，故该诉讼请求本院不予支持。3、关于免租期的上诉请求。许岷在一审中提出的关于免租期的诉讼请求为懿鼎公司、新同瑞公司向其赔偿从2015年2月10日起至2015年8月10日期间双倍免租期367天的损失508662元，与其上诉提出的确认新同瑞公司承诺“春熙荟”商场整体开业前计算双倍免租期合法有效的请求，并非同一诉讼请求，而对于许岷提出的双倍免租期的损失，一审法院也已经进行了处理，涵盖在酌定的违约金数额之中。4、关于装修保证金是否该退还的问题。根据《物业装修管理办理流程》第七条“退装修保证金”的规定，装修保证金在装修检查合格后30个工作日退还。因本案现有证据显示，消防部门已于2015年4月18日向许岷出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，确认许岷已向消防部门申请进行了工程竣工验收消防备案，但未被确定为抽查对象，也就是说许岷对租赁房屋进行的装修已检查合格。故新同瑞公司应当在检查后格后30个工作日内退还许岷交纳的装修保证金20000元。一审法院未支持许岷请求退还装修保证金的诉讼请求，有所不当，本院予以纠正。5、关于窗户改造费，许岷要求懿鼎公司、新同瑞公司承担窗户改造费用的理由为新同瑞公司与懿鼎公司清楚窗户的改造情况并同意承担。但从《告知公函》的内容来看，该函件系许岷向新同瑞公司发出的公函，虽然载明若新同瑞公司到期不回复，则许岷将自行改造窗户，改造费用8000元从租金中抵扣，但是并没有新同瑞公司予以确认的相关内容，即使函件上有所谓新同瑞公司员工的签名，仅有员工签名也不能表明新同瑞公司同意承担窗户改造费用。故许岷主张由懿鼎公司、新同瑞公司承担窗户改造费不能成立，本院不予支持。
综上，许岷的上诉请求部分成立，懿鼎公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5637号民事判决第一项，即：成都懿鼎商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向许岷赔偿违约损失150000元；
二、维持成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5637号民事判决第二项，即：成都懿鼎商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向许岷退还已交纳的多收面积的租金、押金19425元；
三、撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5637号民事判决第三项，即：驳回许岷的其他诉讼请求；
四、成都懿鼎商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向许岷退还装修保证金20000元；
五、驳回许岷的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费17150.32元，由许岷负担13379元，成都懿鼎商贸有限公司负担3771.32元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吴丹丹