wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初774号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，青岛蓝色海洋实业有限公司职员，住青岛市市南区。
被告：孙京法，男，1976年9月14日出生，汉族，住烟台莱阳市。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称原告）与被告孙京法（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告理赔本金16613.48元及违约金14398.99元（暂计至2016年10月31日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月4日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）投保，要求为其与中国农业银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行（以下简称农行开发区支行）的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险公司审查后向被告签发了保单，约定被告为投保人，平安财险公司为保险人，农行开发区支行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险公司对被保险人承担保险责任。被告与被保险人签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款18000元，后因被告未按双方约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险公司进行索赔。2012年10月23日，平安财险公司依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告的追偿权。平安财险公司多次向被告催要欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日，平安财险公司与原告签订债权转让协议，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权，但被告至今未履行归还款项的义务。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告明确违约金以其主张的代偿本金为基数，自代偿之日起按照年利率24%计算。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。原告提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月4日，被告与农行开发区支行签订《个人担保借款合同》，向该行借款人民币18000元，借款期限24个月；借款利率实行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%。借款期间如遇基准利率调整，执行利率按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，利率调整以一个月为周期；还款方式为等额本息还款法。对逾期借款自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
2012年5月4日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为上述借款合同提供保证保险，平安财险公司向被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，载明被保险人为农行开发区支行，保险金额为20268元；保险期间自贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保费，每月保险费金额为315元。特别约定条款载明：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依保险合同进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人赔偿当日始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。
2012年5月4日农行开发区支行依约向被告发放贷款18000元，但被告未按约偿还贷款本息。2012年10月23日平安财险公司代其向银行偿付本息17037.34元，其中贷款本金为16613.48元。
2015年12月15日，平安财险公司与原告签订债权转让协议书，将其对包括被告在内的债务人所享有的在基准日2015年12月14日的债权总额（逾期本金总额）为人民币98958266.96元债权与利息等全部权益让与原告，原告依约支付了转让价款。后双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨债权催收联合公告，通知包括被告在内的3693户债权的借款人及相关当事人上述债权转让的事实，并催告借款人向原告履行相应的还本付息义务。
本院认为，被告与农行开发区支行签订的《个人担保借款合同》及为办理该笔贷款向平安财险公司投保的保证保险，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告未按时偿还贷款本息，平安财险公司依据保险合同约定向被保险人进行了赔偿，依法取得对债务人的追偿权。现平安财险公司将其对债务人享有的追偿权转让与原告，并将转让事实通过公告的形式进行了通知，该转让对债务人发生效力。原告要求被告偿还代偿借款本息的主张，合法有据。平安财险公司代偿的本息金额为17037.34元，现原告要求被告偿还代偿的贷款本金人民币16613.48元，本院予以支持。根据保险单所载条款的约定，被告应自保险人赔偿当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一支付违约金，现原告主张以代偿本金为基数自代偿之日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算违约金，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持。据此，自2012年10月23日起暂计算至2016年10月31日的违约金，经本院核算应为16037.55元，原告主张的违约金金额未超过该应付金额，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙京法偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币16613.48元；
二、被告孙京法支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司违约金（暂截至2016年10月31日为14398.99元，自2016年11月1日起至实际还款之日止的违约金，仍以代偿款16613.48元为基数，按照年利率24%计算）。
上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，由被告孙京法负担；公告费600元，由被告孙京法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 祁国庆
人民陪审员 张淑娟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 佳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25128号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：卓映艳。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告卓映艳信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,599.40元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,135.56元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告卓映艳系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,734.96元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25128号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：卓映艳。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告卓映艳信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,599.40元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,135.56元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告卓映艳系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,734.96元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十二月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1581执44-1号
申请执行人刘文俊，男，1959年12月1日出生，汉族，农民，住临清市。
被执行人王佰成，男，1988年4月13日出生，汉族，农民，住临清市。
山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第1872号民事判决书已发生法律效力并立案恢复执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王佰成的银行存款5600元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。
人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 许志豹
二〇一六年五月二十六日
书记员 张学强
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0924执恢39号
申请执行人刘建才，男，1977年2月7日出生，汉族，宜丰县。
被执行人江西七彩光电照明科技有限公司，住所地：宜丰县工业园，统一社会信用代码：360924210004049。
本院在执行申请执行人刘建才与被执行人江西七彩光电照明科技有限公司定作合同纠纷一案中，被执行人全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第六款、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初596号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐玉甫
二〇一八年三月二十三日
书记员 廖诚伟
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初3584号
原告：董和礼，男，1973年2月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：王德印，男，40岁，汉族，住河南省泌阳县。
被告：王万顺，男，50岁，住河南省。
本院在审理原告董和礼诉被告王德印、王万顺买卖合同纠纷一案中，原告董和礼于2016年11月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告董和礼撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告董和礼负担。
审判员 陈浩
二〇一六年十一月二十四日
书记员 吕超
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初686号
原告：张翼，男，1985年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆好又多百货商业有限公司欣阳店,住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1号，统一社会信用代码915000007688828809。
负责人：吴丛，职业不详。
本院在审理原告张翼与被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店产品责任纠纷一案中，原告张翼于2018年3月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张翼在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告张翼提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张翼撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告张翼负担。
审 判 员 王 梁
二〇一八年三月十四日
法官助理 张懋原
书 记 员 朱小辉
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂竹山民初字第00704号
原告陈世祥，男，1962年11月17日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县秦古镇西岭村*组。公民身份号码：4226241962********。
被告江兆清，男，1961年2月9日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县秦古镇秦家坪村*组。公民身份号码：4226241961********。
委托代理人孙长东，竹山县城关法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告陈世祥诉被告江兆清劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员刘东辉适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告陈世祥，被告江兆清及其委托代理人孙长东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世祥诉称：2011年4月4日至5月8日，我组织工人为被告江兆清建房施工，被告应付我人工工资4530元未付，现请求人民法院判令被告支付工资4530元。
被告江兆清辩称：原告只有7个人给我做了两天活，每天有两个大工，其余为小工，大工每天120元，小工每天60元，只应支付他人工工资1080元。但原告在建房时给我放线错误导致我窝工，原告应先赔偿我的窝工损失。
经审理查明：2011年4月4日，被告江兆清建房雇请原告陈世祥组织施工，原告组织施工两天后终止合同（口头协议，没有书面合同），双方在施工过程中发生争议，对人工工资一直没有结算。在诉讼过程中，双方对2011年请工工价达成一致意见为：大工每天120元，小工每天60元。但被告仅认可原告为其施工2天，每天两个大工，5个小工，应付原告人工工资为1080元。被告称原告在施工过程中放钱错误导致窝工，原告对此予以否认，被告未向法庭提交证据。
本院认为：原告陈世祥组织工人为被告江兆清建房提供劳务，双方终止合同后，被告应当向原告支付报酬，被告没有给付，应当承担继续给付的民事责任。由于原告与被告没有对劳务工资进行结算，原告没有充分证据证明被告实欠其劳务工资4530元，所以本院只能采信被告在法庭上陈述欠款数额。对原告没有证据证明的部分本院不予支持。被告要求原告赔偿窝工损失未向法庭提交充分证据佐证其观点，属另一民事法律关系，可另行主张权利。经调解，双方达不成协议，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江兆清在本判决生效后五日内向原告陈世祥支付劳务工资1080元。
二、驳回原告陈世祥的其他诉讼请求。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告江兆清负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；账户号：17234901040010701；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 刘东辉
二〇一五年五月二十日
书记员 李 淼
附：本判决所适用的法律法规司法解释规定
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临尧法执字第1051号
申请执行人杨小金，男，1964年3月5日出生，汉族。
被执行人李志伟，男，1985年11月21日出生，汉族。
申请执行人杨小金与被执行人李志伟买卖合同纠纷一案，在审理期间，本院以(2014)临尧民保字第67号民事裁定书，查封了申请执行人杨小金名下晋MUY2**别克轿车一辆，现该案进入执行阶段,申请执行人申请解除对其名下晋MUY2**别克轿车一辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除对申请执行人杨小金名下晋MUY2**别克轿车一辆的查封。
本裁定立即生效。
执行员 张宏雷
执行员 张洪涛
执行员 余 烨
二〇一七年四月十一日
书记员 郝 丹
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临尧法执字第1051号之二
申请执行人:杨小金，男，1964年3月5日出生，汉族。
被执行人:李志伟，男，1985年11月21日出生，汉族。
本院在执行申请执行人杨小金与被执行人李志伟买卖合同纠纷一案中，申请执行人杨小金向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）临尧法执字第1051号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 唐艳忠
人民陪审员 杨 娟
人民陪审员 齐海丽
二〇一八年四月九日
书 记 员 王笑笑
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临尧法执字第1051号之一
申请执行人:杨小金，男，1964年3月5日出生，汉族。
被执行人:李志伟，男，1985年11月21日出生，汉族。
申请执行人杨小金与被执行人李志伟买卖合同纠纷一案，在审理期间，本院以(2014)临尧民保字第67号民事裁定书，查封了被执行人李志伟名下晋X**、晋X**两辆车及位于临汾市尧都区XXX房屋一套，现申请执行人杨小金向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人李志伟名下晋X**、晋X**两辆车及位于临汾市尧都区XXX房屋一套的查封。
本裁定立即生效。
审判员 唐艳忠
二〇一八年四月九日
书记员 王笑笑
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执2517号
申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路148号。
负责人：王兵，该行行长。
被执行人：卞小龙，男，1972年9月25日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人卞小龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初10710号民事判决已发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人卞小龙名下车牌号为苏Ａ×××××奇瑞牌车辆;
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 向洪航
二〇一七年十二月一日
见习书记员 孙 岩
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙绍商终字第653号
上诉人（原审被告）：姚瑞祥，
汉族，住绍兴市越城区昌安住商楼*幢***室。委托代理人（特别授权代理）：朱顺德、陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱仁生，男，1967年3月26日出生，汉族，住嵊州市安吉里**幢***室。
被上诉人（原审被告）：成建林，男，1970年9月12日出生，汉族，住嵊州市金庭镇官田村。
上诉人姚瑞祥为与被上诉人钱仁生、成建林民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2009）绍嵊商初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人姚瑞祥于2010年3月29日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人姚瑞祥的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：准许上诉人姚瑞祥撤回上诉。
二审案件受理费9200元，减半收取4600元，由上诉人姚瑞祥负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨雪伟
审 判 员 黄信康
代理审判员 胡 春
二〇一〇年三月二十九日
书 记 员 张铃羚
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台临商初字第1294号
原告：临海市××信用合作联社，住所地临海市××山
中路××号。
法定代表人：张×。
委托代理人：金××。
被告：郑××。
被告：葛××。
原告临海市××信用合作联社与被告郑××、葛××为
借款合同纠纷一案，本院于2009年5月19日受理后，依法组成
合议庭，于2009年10月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判
决。原告临海市××信用合作联社的委托代理人金××到庭参
加诉讼，被告郑××、葛××经本院合法传唤无正当理由未到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临海市××信用合作联社诉称，2006年9月26日，被
告郑××向原告借款25000元，约定月利率为7.92‰，借款期
限自2006年9月26日起至2007年9月20日止，还款方式按年结息
，到期还本付息，并由被告葛××提供连带责任担保，保证范
围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债
权的费用。借款到期后，经原告经多次催讨，被告郑××分文
未付，被告葛××也未承担担保责任。现原告起诉要求被告郑
××归还25000元借款本金及利息，并由被告葛××承担连带清偿责任。原告为证明自己的主张，向本院提供借款申请书1
份、保证借款合同1份、借款借据1份等。
被告郑××、葛××未作答辩。
经审理，被告郑××、葛××经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭参加诉讼，亦未向本庭说明正当理由，视为放弃质
证和抗辩的权利，对原告提供的证据和主张的事实，本院予以
确认。本院认定的事实与原告诉称相符。
本院认为，原告与两被告之间签订的借款合同系当事人
真实意思表示且并不违反有关法律的禁止性规定，应认定有效
受法律保护。被告郑××借款后未按约还清借款本息，显属违
约，应承担违约的民事责任。被告葛××为该借款提供连带责
任保证约定明确，应依法承担上述款项的连带清偿责任，被告
葛××在承担保证责任后有权向被告郑××追偿。原告的诉讼
请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六
条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规
定，判决如下：
被告郑××在本判决发生法律效力之日起30日内偿还原
告临海市××信用合作联社借款本金人民币25000元及利息（
利息按合同约定及中国人民银行有关规定计算，从2006年9月2
6日起算至履行完毕之日止）。被告葛××对上述款项负连带
清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，由被告郑××负担，被告葛××负连
带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上
诉案件受理费568元（具体金额由台州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇：浙江省台州市财政局，开户银行
：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××03
235。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾
期申请，本院不予受理。
审 判 长 金炜民
人民陪审员 陈兆德
人民陪审员 葛丰满
二〇〇九年十月十五日
代理书记员 郑端芳
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0702民初573号
原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市平原路178号。
主要负责人：张双岩，该行行长。
委托诉讼代理人：徐志刚，男，该行员工，特别授权。
委托诉讼代理人：秦学文，男，该行员工，特别授权。
被告：郁岭祥，男，1977年12月2日出生，汉族，住延津县。
被告：牛称意，男，1972年7月18日出生，汉族，住延津县。
被告：崔清海，男，1970年9月20日出生，汉族，住延津县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行诉郁岭祥、牛称意、崔清海借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行于2018年3月21日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司新乡平原支行撤回起诉。
案件受理费1153元，减半收取576.5元，由中国农业银行股份有限公司新乡平原支行承担。
审判员 林 铎
二〇一八年三月二十一日
书记员 邵琳晴
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民初24号
原告：中信银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市禅城。
代表人：罗伟宏，该分行行长。
委托代理人：何爱军，广东信融洋森律师事务所律师。
委托代理人：杨琴，广东信融洋森律师事务所实习律师。
被告：邝耀鸿，男，汉族，1960年7月14日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
被告：何倩仪，女，1969年11月19日出生，香港特别行政区居民。
被告：广东一百控股有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：邝瑞波。
原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告邝耀鸿、何倩仪、广东一百控股有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告中信银行股份有限公司佛山分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中信银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。
审 判 长 罗凯原
审 判 员 梁亦民
审 判 员 霍 娟
二〇一八年三月七日
法官助理 庞玮明
书 记 员 任小青
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第01780号
原告：胡六八，男，1975年7月11日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。
委托代理人：胡六四，农民。
被告：曹良胜，男，1969年2月2日出生，汉族，个体，住安徽省桐城市。
原告胡六八诉被告曹良胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告胡六八委托代理人胡六四到庭参加诉讼，被告曹良胜经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡六八诉称：2014年6月30日被告曹良胜以资金紧张为由向我借款50000元，并出具借条。现我经多次催讨未果，遂诉至法院要求被告立即归还借款50000元。
被告曹良胜未作答辩。
经审理查明：原告胡六八与被告曹良胜系朋友关系。2014年6月30日，被告以资金紧张为由向原告出据借款50000元，双方未书面约定借款利息及期限。后原告经多次催讨未果，遂于2015年7月14日诉至本院，要求被告立即归还借款50000元。2015年7月29日，本院根据原告的申请，依法对被告曹良胜经营的桐城市新渡彬鑫塑料厂名下的桐国用（2011）第2036号土地使用权、桐房证（2011）第49990号房产进行了查封。2015年8月13日，因被告曹良胜下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及民事裁定书。
上述事实，有原告的陈述及被告曹良胜出具的借条等在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告曹良胜出据向原告胡六八借款，双方形成合法的借贷关系，被告理应及时偿还，现其久拖不付，其行为显属违约。原、被告双方在借条中未书面约定借款利息，应视为不支付利息。因此原告要求被告归还借款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹良胜欠原告胡六八借款50000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、财产保全费520元计1570元，由被告曹良胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 吴跃辉
代理审判员 余月红
人民陪审员 叶应悦
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 彭家吉
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐民一初字第01780号
原告：胡六八，男，1975年7月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：曹良胜，男，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省桐城市，系桐城市新渡彬鑫塑料厂的业主。
本院在审理原告胡六八诉被告曹良胜民间借贷纠纷一案中，原告胡六八于2015年7月23日向本院提出财产保全申请，要求对被告曹良胜的银行存款50000元或等值的其他财产予以财产保全，并已提供财产担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告曹良胜的银行存款50000元或查封、扣押其他等值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴跃辉
代理审判员 余月红
人民陪审员 叶应悦
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 彭家吉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省桐城市人民法院民 事 裁 定 书(2015）桐民一初字第01780号原告：胡六八，男，1975年7月11日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市，委托代理人：胡六四，男，1969年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市，系胡六八哥哥。被告：曹良胜，男，1969年2月2日出生，汉族，个体，住安徽省桐城市，本院于2015年7月14日立案受理原告胡六八诉被告曹良胜民间借贷纠纷一案，因起诉后被告下落不明，本院认为本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  吴跃辉二〇一五年七月十五日书记员  彭家吉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书(2015）桐民一初字第01780号原告：胡六八，男，1975年7月11日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市，委托代理人：胡六四，男，1969年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市，系胡六八哥哥。被告：曹良胜，男，1969年2月2日出生，汉族，个体，住安徽省桐城市，原告胡六八诉被告曹良胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告胡六八委托代理人胡六四到庭参加诉讼，被告曹良胜经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡六八诉称：2014年6月30日被告曹良胜以资金紧张为由向我借款50000元，并出具借条。现我经多次催讨未果，遂诉至法院要求被告立即归还借款50000元。被告曹良胜未作答辩。经审理查明：原告胡六八与被告曹良胜系朋友关系。2014年6月30日，被告以资金紧张为由向原告出据借款50000元，双方未书面约定借款利息及期限。后原告经多次催讨未果，遂于2015年7月14日诉至本院，要求被告立即归还借款50000元。2015年7月29日，本院根据原告的申请，依法对被告曹良胜经营的桐城市新渡彬鑫塑料厂名下的桐国用（2011）第2036号土地使用权、桐房证（2011）第49990号房产进行了查封。2015年8月13日，因被告曹良胜下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及民事裁定书。上述事实，有原告的陈述及被告曹良胜出具的借条等在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告曹良胜出据向原告胡六八借款，双方形成合法的借贷关系，被告理应及时偿还，现其久拖不付，其行为显属违约。原、被告双方在借条中未书面约定借款利息，应视为不支付利息。因此原告要求被告归还借款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹良胜欠原告胡六八借款50000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、财产保全费520元计1570元，由被告曹良胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  吴跃辉代理审判员  余月红人民陪审员  叶应悦二〇一五年十一月十七日书 记 员  彭家吉附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初18970号
原告门华，女，汉族，1961年9月6日出生，住址河南省潢川县。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南正大世纪城市广场管理有限公司。
被告河南广元置业有限公司。
本院受理原告门华诉被告河南正大世纪城市广场管理有限公司、河南广元置业有限公司合同纠纷一案后，依法进行了审理。
本院认为，起诉须有明确的被告。在本案审理过程中，本院依原告起诉状所载明的被告住所地，无法送达应诉手续。原告起诉至今未能提供被告河南广元置业有限公司的工商登记信息，且本院依据河南广元置业有限公司的名称亦未查到其相关工商登记信息，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告门华的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘 佳
二〇一六年八月十六日
书记员 李静静
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初2002号
原告何永涛，男，汉族，1990年12月4日出生，住陕西省兴平市。
委托代理人：靳萌，陕西德茂律师事务所律师。
被告西安华浙置业有限公司。统一社会信用代码610100100242433，住所地：西安市未央区凤城二路10号天地时代广场1幢12209室。
法定代表人蔡挺群，该公司董事长。
委托代理人杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。
委托代理人李甜甜，陕西缔伍律师事务所律师。
原告何永涛与被告西安华浙置业有限公司（以下简称“华浙置业公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳萌，被告华浙置业公司的委托代理人杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永涛诉称，2014年7月8日，原被告签订了两份《车位内部认购合同》，约定原告认购了被告位于西安市××区××路××雁西广场项目地下三层45，46号车位，原告共交纳车位总款40万元，《车位内部认购合同》第三条第一、二款约定自合同签订一年，被告取得车位销售许可证，正式签署买卖合同，买卖合同签订后一年内，将车位权属办理到原告名下。若被告不能在规定期限内取得产权证书的，被告全额退还原告实交款。认购合同签订后，原告支付了40万元，被告又要求原告在签订本合同时须同时签订《委托经营合同》，故原告又与被告签订了《委托经营合同》，该合同约定被告自2014年9月1日起至2017年8月31日止，向原告支付相应租金，但是被告违反合同并没有向原告支付租金8万元。时至2017年10月，被告既未办理相关产权至原告名下，又未支付相关车位租金，据此，原告要求被告退款，被告拒不履行。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法：1.确认双方签订的内部认购合同无效；2.被告退还原告车位认购款40万元；3.被告承担本案诉讼费。
被告华浙置业公司辩称，第一，原被告签订的车位认购合同应为预约合同，该预约合同是在双方当事人按照意思自治的情况下签订，应当依法有效；第二，原被告在签订认购合同时，原告明确知道该车位尚未取得预售证，故只能签订内部认购合同，是基于看到后期具有可观收益，也就是本案涉及的另两份委托经营合同约定的内容，该委托经营合同，作为内部认购合同的重要组成部分，与本案具有关联性，原告仅主张车位认购合同的效力无效，并未提及委托经营合同的效力问题，诉讼请求缺失，法院应就委托经营合同的效力先做出认定，而不宜直接认定车位认购合同的效力，故原告要求被告返还认购款无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年7月8日，原、被告签订两份《车位内部认购合同》，原告认购被告华浙置业公司开发的位于西安市××区××路××号华××广场地下××、××号两处车位，每个车位单价200000元，合同约定自本合同签订之日起满一年被告取得该车位所在项目的销售许可证后，通知原告双方签署正式买卖合同，被告应当在签订正式买卖合同365个工作日内将权属登记办理到原告名下。若因法律、政策或不可抗力原因，原告不能在规定期限内取得权属产权证书，原被告双方均同意立即解除本合同和双方签订的《买卖合同》，被告全额退还原告实交款，原告退回所购车位，双方互不追究对方任何违约责任。2014年7月8日，原被告签订两份委托经营合同，原告将所购得的45、46号车位委托被告代为经营，经营期限为3年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止，协议对委托经营期间的收益、违约责任等其它条款做出相应约定，2014年7月8日，原告向被告支付45、46号车位认购款共计400000元。
被告至今未取得两处车位的销售许可证，五证不全。
以上事实，有《车位内部认购合同》、收款收据、《车位委托经营合同》、西安市住房保障和房屋管理局的回复等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告在尚未取得销售许可证的情况下，与原告签订车位认购合同，该合同无效。原告要求确认双方之间订立的认购合同无效，依法予以支持。《合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告在未取得销售许可证的情况下，与原告签订车位认购合同，收取认购款400000元，并出具收据，对合同无效存在过错，故原告要求被告返还认购款400000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。
《车位内部认购合同》系买卖合同法律关系，与《委托经营合同》所涉及的法律关系不同，故其效力问题及其它事宜不宜在本案中合并处理，被告可另案起诉主张其权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告何永涛与被告西安华浙置业有限公司签订的《车位内部认购合同》无效。
二、被告西安华浙置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告何永涛购车款400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8500元，本院减半收取后由被告西安华浙置业有限公司承担4250元。因原告已预交，故被告应将其负担的案件受理费连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 胡立兵
二〇一八年二月九日
书记员 王 若
打印：相丽华校对：王若2018年月日送达
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广执字467号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县支行。住所地：广饶县孙武路******号。
法定代表人陈树立，该支行行长。
被执行人田茂兴。
被执行人刘伟。
被执行人田家龙。
本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司与田茂兴、刘伟、田家龙金融借款合同纠纷一案，未执行标的额27316.04元。经调查，被执行人田茂兴、刘伟、田家龙无可供执行财产，且申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司不能提供被执行人的其他财产状况的证据或线索，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2013）广商初字第567号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏金广
代理审判员 陈绍信
代理审判员 程淑蓉
二〇一四年六月九日
书 记 员 武海静
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）李民初字第819号
孙茂刚，男，汉族。
被告高士杰，男，汉族。
本院在审理原告孙茂刚与被告高士杰民间借贷纠纷一案，本院按原告提供的被告联系方式向被告联系送达发诉材料未果，且经询问原告，原告不能提供被告明确的送达地址。
本院认为，原告起诉应有明确的被告，原告提供的被告地址无法送达，且原告不能提供被告明确的可送达的地址及被告下落不明的证明材料，本案原告的起诉属于被告不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告孙茂刚的起诉。
本案案件受理费人民币800元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 蔡泉峰
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 綦桂琳
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2014）李民初字第819号原告孙茂刚。被告高士杰。本院在审理原告孙茂刚与被告高士杰民间借贷纠纷一案，本院按原告提供的被告联系方式向被告联系送达发诉材料未果，且经询问原告，原告不能提供被告明确的送达地址。本院认为，原告起诉应有明确的被告，原告提供的被告地址无法送达，且原告不能提供被告明确的可送达的地址及被告下落不明的证明材料，本案原告的起诉属于被告不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙茂刚的起诉。本案案件受理费人民币800元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。代理审判员  蔡泉峰二〇一四年三月三十一日书 记 员  綦桂琳
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第3021号
原告：刘玉芹，女，1931年10月生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告：何瑞茹，女，1965年6月生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告：贾兴超，男，1990年1月生，汉族，居民，现住石家庄市。
原告委托代理人：王斌，河北鸿翔律师事务所律师。
原告委托代理人：郭凤科，河北鸿翔律师事务所实习律师。
被告：乐亭县兴运公交客运有限公司，住所地：乐亭县。
法定代表人：宋立军，经理。
委托代理人：薛宝，男，1992年7月生，汉族，公司员工，现住该公司宿舍。
委托代理人：陈浩，男，1981年9月生，汉族，公司员工，现住唐山市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地：乐亭县。
代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人：刘腾交，女，1987年12月生，汉族，公司员工，现住该公司员工宿舍。
原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超与被告乐亭县兴运公交客运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由审判员李春侠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超委托代理人王斌、郭凤科、被告乐亭县兴运公交客运有限公司委托代理人薛宝、陈浩、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司委托代理人刘腾交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超诉称：2015年9月13日12时50分许，贾洪昌驾驶冀BJ75**号三轮汽车顺宝丰街由东向西行驶至水厂门前时，与吕志刚驾驶的停靠在站点的冀B002**号大型普通客车相撞，造成贾洪昌经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，贾洪昌承担事故主要责任，吕志刚承担次要责任。冀B002**号大型普通客车所有人乐亭县兴运公交客运有限公司，吕志刚为乐亭县兴运公交客运有限公司雇佣的司机，其驾驶行为属于职务行为，其侵权责任应由乐亭县兴运公交客运有限公司承担。此次事故造成原告各项经济损失和精神损失等共计297729.66元。冀B002**号大型普通客车在被告保险公司投保了交强险，上述事故发生在保险期间内。现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计172729.30元。
被告乐亭县兴运公交客运有限公司辩称：吕志刚驾驶的冀B002**号车车主是被告公司，吕志刚是被告公司雇佣的司机，发生事故时系履行职务的行为，事故责任应由被告公司承担。肇事车辆冀B002**号车在被告保险公司投保了交强险，对于原告的合理损失应由被告保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任。超出保险限额的合理损失，被告公司按照事故责任比例承担30%的赔偿责任。被告公司不承担鉴定费、诉讼费。原告诉请各项费用过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司辩称：吕志刚驾驶的冀B002**号车在被告公司投保了交强险，在被告吕志刚驾驶证、车辆行驶证年检合法有效的前提下，被告公司在保险限额内赔偿原告合理合法损失。医疗费部分去除非医保用药。伙食补助费用按照20元每天计算。交通费过高。诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围。
经审理查明：2015年9月13日12时50分许，贾洪昌驾驶冀BJ75**号三轮汽车顺宝丰街由东向西行驶至水厂门前时，与吕志刚驾驶的停靠在站点的冀B002**号大型普通客车相撞，造成贾洪昌经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，贾洪昌承担事故主要责任，吕志刚承担次要责任。事故发生后贾洪昌在乐亭县医院住院治疗1天，于2015年9月14日死亡。2015年9月14日，乐亭县公安局出具（唐乐）公（刑技）鉴（交法）字（2015）063号法医学尸体检验鉴定意见书，鉴定意见如下：死者贾洪昌系颅脑损伤死亡。原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超分别系贾洪昌的母亲、妻子、儿子。死者贾洪昌，1965年11月15日出生，生前系乐亭县庞各庄乡王庄子村村民。死者贾洪昌生前与原告何瑞茹生育一子即原告贾兴超。原告刘玉芹与其丈夫（已故）共生育五名子女。原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超因贾洪昌死亡造成的各项合理损失如下：医疗费9107.72元，住院期间的伙食补助费50元，护理费42.22元，误工费42.22元，死亡赔偿金211968元（含被抚养人刘玉芹生活费8248元），丧葬费23119.50元，处理丧事人员误工费、交通费1500元，验尸费400元，精神损害抚慰金确认为20000元，共计266229.66元。吕志刚系被告乐亭县兴运公交客运有限公司雇佣的司机，被告乐亭县兴运公交客运有限公司系冀B002**号大型普通客车的车主，该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。发生交通事故在保险期限内。审理中，原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超与被告乐亭县兴运公交客运有限公司对贾洪昌死亡造成的合理损失中超出交强险的部分自愿达成和解协议，被告乐亭县兴运公交客运有限公司一次性赔偿原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超合理经济损失40000元。上述经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：乐亭县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，贾洪昌承担事故主要责任，吕志刚承担次要责任，客观合法，本院予以采纳。本次事故确定贾洪昌承担70%的责任，吕志刚承担30%的责任为宜。因吕志刚系被告乐亭县兴运公交客运有限公司雇佣的司机，被告乐亭县兴运公交客运有限公司系冀B002**号大型普通客车的车主，该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保有交强险，对于原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超因本次交通事故致贾洪昌死亡造成的合理损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险限额内赔付，超出部分的合理损失，由被告乐亭县兴运公交客运有限公司按交通事故责任比例承担。原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超与被告乐亭县兴运公交客运有限公司对贾洪昌死亡造成的合理损失中超出交强险的部分自愿达成和解协议，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超因贾洪昌死亡造成的合理经济损失及精神损害抚慰金119157.72元。该款于本判决生效后五日内履行。
二、被告乐亭县兴运公交客运有限公司赔偿原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超因贾洪昌死亡造成的合理经济损失40000元。该款于本判决生效后五日内履行。
三、驳回原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担400元，由原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超负担180元。被告应负担部分原告已垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李春侠
二〇一五年十二月三日
书记员 於垚旭
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第3021号
原告：刘玉芹，农民。
原告：何瑞茹，农民。
原告：贾兴超，居民。
原告委托代理人：王斌，河北鸿翔律师事务所律师。
原告委托代理人：郭凤科，河北鸿翔律师事务所实习律师。
被告：乐亭县兴运公交客运有限公司，住所地：乐亭县。
法定代表人：宋立军，经理。
委托代理人：薛宝，公司员工。
委托代理人：陈浩，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地：乐亭县。
代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人：刘腾交，公司员工。
原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超与被告乐亭县兴运公交客运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由审判员李春侠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超委托代理人王斌、郭凤科、被告乐亭县兴运公交客运有限公司委托代理人薛宝、陈浩、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司委托代理人刘腾交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超诉称：2015年9月13日12时50分许，贾洪昌驾驶冀B×××××号三轮汽车顺宝丰街由东向西行驶至水厂门前时，与吕志刚驾驶的停靠在站点的冀B×××××号大型普通客车相撞，造成贾洪昌经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，贾洪昌承担事故主要责任，吕志刚承担次要责任。冀B×××××号大型普通客车所有人乐亭县兴运公交客运有限公司，吕志刚为乐亭县兴运公交客运有限公司雇佣的司机，其驾驶行为属于职务行为，其侵权责任应由乐亭县兴运公交客运有限公司承担。此次事故造成原告各项经济损失和精神损失等共计297729.66元。冀B×××××号大型普通客车在被告保险公司投保了交强险，上述事故发生在保险期间内。现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计172729.30元。
被告乐亭县兴运公交客运有限公司辩称：吕志刚驾驶的冀B×××××号车车主是被告公司，吕志刚是被告公司雇佣的司机，发生事故时系履行职务的行为，事故责任应由被告公司承担。肇事车辆冀B×××××号车在被告保险公司投保了交强险，对于原告的合理损失应由被告保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任。超出保险限额的合理损失，被告公司按照事故责任比例承担30%的赔偿责任。被告公司不承担鉴定费、诉讼费。原告诉请各项费用过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司辩称：吕志刚驾驶的冀B×××××号车在被告公司投保了交强险，在被告吕志刚驾驶证、车辆行驶证年检合法有效的前提下，被告公司在保险限额内赔偿原告合理合法损失。医疗费部分去除非医保用药。伙食补助费用按照20元每天计算。交通费过高。诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围。
经审理查明：2015年9月13日12时50分许，贾洪昌驾驶冀B×××××号三轮汽车顺宝丰街由东向西行驶至水厂门前时，与吕志刚驾驶的停靠在站点的冀B×××××号大型普通客车相撞，造成贾洪昌经医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，贾洪昌承担事故主要责任，吕志刚承担次要责任。事故发生后贾洪昌在乐亭县医院住院治疗1天，于2015年9月14日死亡。2015年9月14日，乐亭县公安局出具（唐乐）公（刑技）鉴（交法）字（2015）063号法医学尸体检验鉴定意见书，鉴定意见如下：死者贾洪昌系颅脑损伤死亡。原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超分别系贾洪昌的母亲、妻子、儿子。死者贾洪昌，1965年11月15日出生，生前系乐亭县庞各庄乡王庄子村村民。死者贾洪昌生前与原告何瑞茹生育一子即原告贾兴超。原告刘玉芹与其丈夫（已故）共生育五名子女。原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超因贾洪昌死亡造成的各项合理损失如下：医疗费9107.72元，住院期间的伙食补助费50元，护理费42.22元，误工费42.22元，死亡赔偿金211968元（含被抚养人刘玉芹生活费8248元），丧葬费23119.50元，处理丧事人员误工费、交通费1500元，验尸费400元，精神损害抚慰金确认为20000元，共计266229.66元。吕志刚系被告乐亭县兴运公交客运有限公司雇佣的司机，被告乐亭县兴运公交客运有限公司系冀B×××××号大型普通客车的车主，该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。发生交通事故在保险期限内。审理中，原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超与被告乐亭县兴运公交客运有限公司对贾洪昌死亡造成的合理损失中超出交强险的部分自愿达成和解协议，被告乐亭县兴运公交客运有限公司一次性赔偿原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超合理经济损失40000元。上述经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：乐亭县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，贾洪昌承担事故主要责任，吕志刚承担次要责任，客观合法，本院予以采纳。本次事故确定贾洪昌承担70%的责任，吕志刚承担30%的责任为宜。因吕志刚系被告乐亭县兴运公交客运有限公司雇佣的司机，被告乐亭县兴运公交客运有限公司系冀B×××××号大型普通客车的车主，该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保有交强险，对于原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超因本次交通事故致贾洪昌死亡造成的合理损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险限额内赔付，超出部分的合理损失，由被告乐亭县兴运公交客运有限公司按交通事故责任比例承担。原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超与被告乐亭县兴运公交客运有限公司对贾洪昌死亡造成的合理损失中超出交强险的部分自愿达成和解协议，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超因贾洪昌死亡造成的合理经济损失及精神损害抚慰金119157.72元。该款于本判决生效后五日内履行。
二、被告乐亭县兴运公交客运有限公司赔偿原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超因贾洪昌死亡造成的合理经济损失40000元。该款于本判决生效后五日内履行。
三、驳回原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担400元，由原告刘玉芹、何瑞茹、贾兴超负担180元。被告应负担部分原告已垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李春侠
二〇一五年十二月三日
书记员 於垚旭
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0722民初2619号
原告：周献利，男，1980年2月22日出生。
委托诉讼代理人：梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。
被告：芮小波，男，1977年6月6日出生。
原告周献利与被告芮小波返还原物纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告周献利于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，周献利的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许周献利撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由周献利负担。
审 判 长 黄晓玲
审 判 员 杨 丹
人民陪审员 高以桂
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 李迎祥
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24231号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杨如伟。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨如伟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币50,942.70元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,785.93元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨如伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款61,728.63元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24231号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨如伟。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨如伟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币50,942.70元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,785.93元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨如伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款61,728.63元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年十二月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第1758号
原告王洪亮，男，1972年10月18日生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人刘锋，山东众星为民律师事务所律师。
被告李培奇，男，1991年12月17日生，汉族，农民，住临清市。
被告临清市旭奇棉纺织品有限公司，住所地临清市八岔路镇驻地。
法定代表人李培奇，该公司经理。
二被告委托代理人李明中，男，1968年3月12日生，汉族，农民。系被告李培奇之父。
被告梁冠臣，男，1964年2月10日生，汉族，农民，住临清市。
被告临清市冠臣生物科技有限公司，住所地临清市金郝庄聊夏路。
法定代表人梁冠臣，该公司经理。
原告王洪亮诉被告李培奇、临清市旭奇棉纺织品有限公司（以下简称旭奇棉纺织公司）、梁冠臣、临清市冠臣生物科技有限公司（以下简称冠臣生物科技公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪亮委托代理人刘锋、被告李培奇、旭奇棉纺织公司委托代理人李明中到庭参加了诉讼，被告梁冠臣、冠臣生物科技公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪亮诉称，2013年12月24日，被告李培奇因经营需要向我借款600000元，由另三被告提供连带责任保证。借款到期后，经索要未能偿还。故诉至法院请求依法判令被告李培奇偿还借款600000元并由其他三被告承担连带清偿责任。
被告李培奇、旭奇棉纺织公司辩称，借款属实，当时借款用于偿还银行社贷款，因后来新贷款未能到位，所以未能偿还原告欠款。
被告梁冠臣、冠臣生物科技公司未到庭诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告李培奇因经营旭奇棉纺织公司需要，2013年12月24日与原告王洪亮签订借款合同一份，约定其向原告借款600000元整，借期自2013年12月24日至2014年1月7日，借款月利率为40‰。被告李培奇在借款人处签名摁印、旭奇棉纺织有限公司在借款人处加盖公章。同日，被告旭奇棉纺织公司、梁冠臣、冠臣生物科技公司、案外人杨哲与原告王洪亮签订保证合同一份，约定对被告李培奇的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。后原告分两次将借款600000元转账至被告李培奇在临清市农村信用合作联社开立的银行账户内，由被告李培奇为原告出具600000元的借款凭证一份。借款到期后，被告未能按照合同约定偿还借款，按照约定付息至2014年5月10日。
另查明，2013年12月，中国人民银行同期贷款基准利率为年利率5.6%。
审理中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金600000元及自2014年5月11日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息。本院依据原告申请，依法查封了被告名下相应价值的财产【详见临清市人民法院查封、扣押财产清单】。
本院依法确认上述事实的证据有当事人陈述，原告提交的借款合同、保证合同、保证书、个人保证承诺函、借款凭证及转账凭证等在案为凭。上述证据，业经庭审质证和本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为：债务应当清偿。本案中原、被告双方签订的《借款合同》、《保证合同》等均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效合同。各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告王洪亮按照合同约定向被告提供贷款600000元，被告李培奇亦应按照合同约定支付借款本息。被告旭奇棉纺织公司、梁冠臣、冠臣生物科技公司作为保证人在保证合同上签字、签章，亦应按照保证合同的约定在保证期间内对上述债务承担保证责任。双方在借款合同中约定借款月利率为40‰，该约定过高，原告诉求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息，未超出法律规定。故对原告王洪亮要求被告李培奇偿还借款本金及利息并要求其他三被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，案外人杨哲虽在保证合同中保证人一栏处签名，但原告对保证人可以选择起诉，其不要求案外人杨哲承担保证责任，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告李培奇于判决生效后十日内偿还原告王洪亮欠款600000元及利息（利息自2014年5月11日起至判决确定给付之日止，以600000为本金，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付）。
二、被告临清市旭奇棉纺织品有限公司、梁冠臣、临清市冠臣生物科技有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。代为偿还后，有权向被告李培奇及其他担保人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，财产保全申请费3520元，均由被告李培奇负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 苏春斌
审 判 员 张爱虎
人民陪审员 王绍贞
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 崔红颜
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初2375号
原告:建研地基基础工程有限责任公司广西分公司，地址:广西南宁市青秀区民族大道88-1号铭湖经典B座24层B2403号房，统一社会信用代码:914500007597726477
法定代表人:雷扬。
委托代理人凌宇彬，男，汉族，1979年10月22日出生，告原告建研地基基础工程有限责任公司广西分公司员工，住广西南宁市表秀区。
委托代理人陈锦福，广西作一律师事务所律师。
被告:广西陆福房地产开发有限责任公司，地址:广西陆川县温泉镇温泉中路359号，统一社会信用代码:91450922554749611H。
法定代表人，陈福玲。
原告广西陆福房地产开发有限责任公司诉被告广西陆福房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中。原告的委托代理人陈锦福到庭参加诉讼。被告广西陆福房地产开发有限责任公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭,依原告申请，2017年11月16日中，本院作出（2017）桂0922民初2375号民事裁定对被告李广西陆福房地产开发有限责任公司的财产进行了财产保全。本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告建研地基基础工程有限责任公司广西分公司向本院提出诉请求：1、建研地基基础工程有限责任公司广西分公司2、本案诉讼费用由被告承担。2、被告以捌拾玖万元为本金按银行商业贷款三倍利率支付工程款违约金给原告。3、诉讼费用由被告承担。对其诉讼请求，原告诉称：原告与被告于2012年2月6日签订《陆川县福海阁小区CGF桩地基处理设计、施工合同》。由原告以包干总费89万元承包被告开发的陆川县福海阁小区CGF桩地基处理计、施工。该合同第九条第2款约定“甲方不能按照本合同第六条付款，每延迟一天按合同总价的千分之一付给乙方违约金，工期相应顺延”。合同订立后原告依约履行义务，但被告没有按时付款。工程竣工交付给被告后双方于2015年1月6日对账结算，被告还欠原告工程款34万元未支付。当天双方签订结算单，事后被告没有还款。
被告广西陆福房地产开发有限责任公司未作答辩，在举证期限内未向本院提供有证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。
综合全案证据，本院对本案事实认定如下：2012年2月6日，原告广西陆福房地产开发有限责任公司与被告广西陆福房地产开发有限责任公司签订《陆川县福海阁小区CGF桩地基处理设计、施工合同》。由原告以包干总费89万元承包被告开发的陆川县福海阁小区CGF桩地基处理计、施工。该合同第九条第2款约定“甲方不能按照本合同第六条付款，每延迟一天按合同总价的千分之一付给乙方违约金，工期相应顺延”。2015年1月6日，原、被告后方于对账结算，确认至2015年1月6日止，被告已付550000元，尚欠340000元，被告在2015年12月31日前不能结清的，逾期按银行商业贷款的三倍对原告进行补偿。之后，被告均没有还款。
上述事实有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证,、《陆川县福海阁小区CGF桩地基处理设计、施工合同》、补充协议、企业信息单、陆川县福海阁小区CGF桩地基处理设计、施工工程款结算单等证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原告广西陆福房地产开发有限责任公司与被告广西陆福房地产开发有限责任公司签订的《陆川县福海阁小区CGF桩地基处理设计、施工合同》、《补充协议》。双方主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。原告已为被告完成工程并产交付被告使用，被告应依约定付清工程款890000元，但仅支付550000元，因此，原告请求被告支付拖欠的工程款340000元，原告请求已890000元为本金按银行贷款三倍利率支付违约金，因原、被告双言约定被告不能按期付款的，被告按每日千分之一支付违约金，因原告不能证实被告应付款的具体时间，故本院只能以未付的工程款340000元为基数，从结算次日即2015年1月7日起按银行三倍商业贷款利率支付违约金，但年利率不得超过24%。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西陆福房地产开发有限责任公司支付原告广西陆福房地产开发有限责任公司工程款340000元；
二、被告广西陆福房地产开发有限责任公司支付原告广西陆福房地产开发有限责任公司违约金（计算标准：以欠款本金340000元为基数，从2015年1月7日起至付清之日止，按银行商业贷款利率的三倍计算，但年利率不得超过24%）
二、驳回原告陆川创元电力有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费11000元（原告已预交5550元），由被告广西陆福房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费11000元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免缴、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 飞
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 黄文胜
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 万春柳
书 记 员 钟蔼珊
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48383号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：吴闵芬，女，1986年3月28日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴闵芬信用卡纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币43,928.77元。原告诉称,被告吴闵芬系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,928.77元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日�,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋06民终68号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州市平朔北路西（朔州市房地产综合开发公司1-3层）。
负责人：贾达文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：康德先，山西金世纪律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：李海林，女，1971年10月29日出生，汉族，朔州市人，教师，现住朔州市。
委托诉讼代理人：吕子君，上海天尚朔州律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：薛雷金，男，1972年7月8日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
上诉人中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称中煤财保朔州支公司）因与被上诉人李海林、薛雷金机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中煤财保朔州支公司之委托诉讼代理人康德先、被上诉人李海林之委托诉讼代理人吕子君到庭参加诉讼。被上诉人薛雷金经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中煤财保朔州支公司上诉请求：一、依法改判并核减上诉人多承担的赔偿金71599.1元。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判事实不清，适用法律明显不当，致使上诉人多承担赔偿金71599.1元。1、本案被上诉人提供的残疾鉴定意见书鉴定程序违法且缺乏事实依据，不具有真实性，依法不应予采纳。2、被上诉人父亲系退休职工，有固定收入来源，因此，原判决支持被上诉人主张的被扶养人生活费明显适用法律不当。
李海林辩称，1、关于单方委托鉴定，民诉法第二十八条规定，上诉人应当提出足以反驳我方的相关证据，一、二审都未提出，因此不应得到支持。2、关于被扶养人生活费，我方提供朔城区小平易乡张家口村村委会出具的证明，证明李海林父母李奇昌和苏翠莲无劳动能力和经济来源，生活全靠子女供养，故应当支持我方的要求。
薛雷金未提交书面答辩意见。
李海林向一审法院起诉请求：1、判令中煤财保朔州支公司、薛雷金赔偿损失共计105557.1元。2、由中煤财保朔州支公司、薛雷金承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2017年3月19日7时20分，薛雷金驾驶自有的×××五菱牌小型客车，沿朔州市市府西街由西向东行驶，行驶在建设银行东侧交叉路口处右转弯向南行驶时，遇李海林骑行自行车沿市府西街南侧非机动车道，由西向东行驶至上述交叉口，两车发生碰撞，造成李海林受伤的交通事故，该事故经交警部门认定薛雷金负事故的全部责任。经查，×××五菱轿车在中煤财保朔州支公司处投保有交强险和50万元的商业第三者责任险。薛雷金为李海林垫付过医疗费8400元（但未向法庭提供8400元相关票据），同时在交警队为李海林支付赔偿款20000元（该赔偿款不计入保险公司理赔范围）。
一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李海林与薛雷金签订的赔偿协议合法有效，故薛雷金垫付的赔偿款不计入保险公司理赔范围。由于李海林未提供足以证实其误工和存在误工费的相关证据，故李海林主张的误工费用不予支持。根据庭审一审法院对李海林的各项损失认可如下：1、医疗费278元；2、住院伙食补33天×100元＝3300元；3、营养费33天×50元＝1650元；4、护理费36307÷365天×33天＝3283元；5、残疾赔偿金27352×20年×0.1=54704元；6、精神抚慰金5000元；7、被扶养人生活费11895.1元（16993×（9年+12年）×0.1÷3=11895.1）；8、交通费酌情支持800元；9、鉴定费1500元。以上费用总计82410.1元。该赔偿费用中鉴定费1500元由薛雷金承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第一条第一款、第八条第二款之规定，判决：一、薛雷金向李海林赔偿鉴定费损失1500元。二、中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司在交强险限额内赔付李海林各项损失80910.1元。三、驳回李海林的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效后十日内履行（账户名称：朔州市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：×××）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元（李海林已预交），减半收取1205元，由薛雷金承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、朔城区人民医院作出的司法鉴定能否作为定案依据。2、被扶养人父亲李奇昌的扶养费应否支持。针对鉴定问题，首先单方委托鉴定并非法律禁止性规定；其次就上诉人提出被上诉人系腰椎骨折，并非鉴定意见书记载压缩性骨折之问题。对此，经对该鉴定进行审核，该鉴定载明：”法医临床学阅片所见，1、朔州市第三人民医院2017年3月19日X线片号93292示：胸12腰1椎体骨折。2、朔州市第三人民医院2017年3月19日X线片号045609示：胸12椎体前柱粉碎骨折，腰1椎体前缘骨折；根据委托方提供的鉴定材料，结合本中心法医学检查及法医学阅片所见，分析说明：关于李海林原发性损伤的鉴定，被鉴定人李海林车祸致12椎体粉碎骨折，腰1椎体前缘骨折事实存在。根据《人体损伤致残程度分级》评定标准，被鉴定人椎体损伤符合第5.10.6.2X级伤残中的一椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）或者粉碎性骨折；一椎体骨折经手术治疗后条款，鉴定为十级伤残。”据此可见，鉴定机构鉴定时审阅了相关病案资料。有鉴定过程和分析说明，并有明确的鉴定结论，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第29条之规定，故可作为定案依据。
针对被扶养人生活费之问题，经审查，上诉人所主张之证据仅为户口本，户口本上虽记载被扶养人李奇昌服务处所为朔州水泥厂，但仅此证据不足以证明李奇昌现有退休金之收入来源。相反，朔城区小平易乡张家口村村委会出具的证明证实李海林父母李奇昌和苏翠莲无劳动能力和经济来源，生活全靠子女供养，因此对上诉人所提该上诉理由本院不予支持。
综上所述，中煤财保朔州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元，由中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一八年三月七日
书记员苗彩虹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终68号上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州市平朔北路西（朔州市房地产综合开发公司1-3层）。负责人：贾达文，职务：总经理。委托诉讼代理人：康德先，山西金世纪律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：李海林，女，1971年10月29日出生，汉族，朔州市人，教师，现住朔州市。委托诉讼代理人：吕子君，上海天尚朔州律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：薛雷金，男，1972年7月8日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。上诉人中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称中煤财保朔州支公司）因与被上诉人李海林、薛雷金机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中煤财保朔州支公司之委托诉讼代理人康德先、被上诉人李海林之委托诉讼代理人吕子君到庭参加诉讼。被上诉人薛雷金经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。中煤财保朔州支公司上诉请求：一、依法改判并核减上诉人多承担的赔偿金71599.1元。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判事实不清，适用法律明显不当，致使上诉人多承担赔偿金71599.1元。1、本案被上诉人提供的残疾鉴定意见书鉴定程序违法且缺乏事实依据，不具有真实性，依法不应予采纳。2、被上诉人父亲系退休职工，有固定收入来源，因此，原判决支持被上诉人主张的被扶养人生活费明显适用法律不当。李海林辩称，1、关于单方委托鉴定，民诉法第二十八条规定，上诉人应当提出足以反驳我方的相关证据，一、二审都未提出，因此不应得到支持。2、关于被扶养人生活费，我方提供朔城区小平易乡张家口村村委会出具的证明，证明李海林父母李奇昌和苏翠莲无劳动能力和经济来源，生活全靠子女供养，故应当支持我方的要求。薛雷金未提交书面答辩意见。李海林向一审法院起诉请求：1、判令中煤财保朔州支公司、薛雷金赔偿损失共计105557.1元。2、由中煤财保朔州支公司、薛雷金承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年3月19日7时20分，薛雷金驾驶自有的×××五菱牌小型客车，沿朔州市市府西街由西向东行驶，行驶在建设银行东侧交叉路口处右转弯向南行驶时，遇李海林骑行自行车沿市府西街南侧非机动车道，由西向东行驶至上述交叉口，两车发生碰撞，造成李海林受伤的交通事故，该事故经交警部门认定薛雷金负事故的全部责任。经查，×××五菱轿车在中煤财保朔州支公司处投保有交强险和50万元的商业第三者责任险。薛雷金为李海林垫付过医疗费8400元（但未向法庭提供8400元相关票据），同时在交警队为李海林支付赔偿款20000元（该赔偿款不计入保险公司理赔范围）。一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李海林与薛雷金签订的赔偿协议合法有效，故薛雷金垫付的赔偿款不计入保险公司理赔范围。由于李海林未提供足以证实其误工和存在误工费的相关证据，故李海林主张的误工费用不予支持。根据庭审一审法院对李海林的各项损失认可如下：1、医疗费278元；2、住院伙食补33天×100元＝3300元；3、营养费33天×50元＝1650元；4、护理费36307÷365天×33天＝3283元；5、残疾赔偿金27352×20年×0.1=54704元；6、精神抚慰金5000元；7、被扶养人生活费11895.1元（16993×（9年+12年）×0.1÷3=11895.1）；8、交通费酌情支持800元；9、鉴定费1500元。以上费用总计82410.1元。该赔偿费用中鉴定费1500元由薛雷金承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院》第一条第一款、第八条第二款之规定，判决：一、薛雷金向李海林赔偿鉴定费损失1500元。二、中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司在交强险限额内赔付李海林各项损失80910.1元。三、驳回李海林的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效后十日内履行（账户名称：朔州市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：×××）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元（李海林已预交），减半收取1205元，由薛雷金承担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、朔城区人民医院作出的司法鉴定能否作为定案依据。2、被扶养人父亲李奇昌的扶养费应否支持。针对鉴定问题，首先单方委托鉴定并非法律禁止性规定；其次就上诉人提出被上诉人系腰椎骨折，并非鉴定意见书记载压缩性骨折之问题。对此，经对该鉴定进行审核，该鉴定载明：”法医临床学阅片所见，1、朔州市第三人民医院2017年3月19日X线片号93292示：胸12腰1椎体骨折。2、朔州市第三人民医院2017年3月19日X线片号045609示：胸12椎体前柱粉碎骨折，腰1椎体前缘骨折；根据委托方提供的鉴定材料，结合本中心法医学检查及法医学阅片所见，分析说明：关于李海林原发性损伤的鉴定，被鉴定人李海林车祸致12椎体粉碎骨折，腰1椎体前缘骨折事实存在。根据《人体损伤致残程度分级》评定标准，被鉴定人椎体损伤符合第5.10.6.2X级伤残中的一椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）或者粉碎性骨折；一椎体骨折经手术治疗后条款，鉴定为十级伤残。”据此可见，鉴定机构鉴定时审阅了相关病案资料。有鉴定过程和分析说明，并有明确的鉴定结论，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第29条之规定，故可作为定案依据。针对被扶养人生活费之问题，经审查，上诉人所主张之证据仅为户口本，户口本上虽记载被扶养人李奇昌服务处所为朔州水泥厂，但仅此证据不足以证明李奇昌现有退休金之收入来源。相反，朔城区小平易乡张家口村村委会出具的证明证实李海林父母李奇昌和苏翠莲无劳动能力和经济来源，生活全靠子女供养，因此对上诉人所提该上诉理由本院不予支持。综上所述，中煤财保朔州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1590元，由中煤财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长刘晔审判员ＸＸ审判员丰德胜二〇一八年三月七日书记员苗彩虹
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0621民初2020号
原告：刘正华，男，民勤县人。
被告：王永礼，男，民勤县人。
本院在审理原告刘正华与被告王永礼买卖合同纠纷一案的过程中，原告刘正华于2017年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告刘正华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘正华负担。
审判员 白雪峰
二〇一七年十二月三十日
书记员 连世伟
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初6218号
原告：邓桂才，男，1970年2月5日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋文莉，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被告：窦万强，男，1998年9月2日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告邓桂才与被告窦万强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓桂才的委托诉讼代理人蒋文莉、被告窦万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓桂才向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿医疗费8290.74元、住院伙食补助费500元、误工费15453元、护理费1000元、营养费340元、交通费500元，合计26083.74元。庭审中医疗费诉讼请求变更为8308.74元，营养费诉讼请求变更为3400元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月16日14时30分许，被告窦万强驾驶无号牌二轮摩托车沿山水大道北侧非机动车道由西向东行驶至滨河××交叉口，与沿山水大道由东向西行驶向北右转弯的原告邓桂才驾驶的电动自行车发生交通事故，该事故经事故部门认定被告负主要责任，原告负次要责任，原告受伤后在贾汪区人民医院住院治疗，花费医药费及各项费用26101.74元，被告拒不赔偿。现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告窦万强辩称：被告不服对于事故认定的主要责任，发生事故时被告没有碰到原告。事后被告没有赔偿原告任何费用，被告车辆没有购买保险。
原告邓桂才围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书、徐州市贾汪区人民医院病案材料一组、医疗费发票5页、邓桂才妻子季侠的户口复印件及身份证复印件、邓桂才驾驶证，经庭审质证，本院予以在卷佐证。
根据原、被告的陈述、答辩，及本院认定的证据，确认以下事实：
2017年9月16日14时30分，窦万强驾驶无号牌二轮摩托车沿山水大道北侧非机动车道由西向东行驶至滨河××交叉口，与沿山水大道在机动车道内由东向西行驶向北右转弯的邓桂才驾驶的搭载邓智伟的电动自行车发生交通事故，造成邓桂才受伤，车辆损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定：窦万强负此事故的主要责任，邓桂才负此事故的次要责任，当事人邓智伟无责任。窦万强未对该道路交通事故认定书申请复核。窦万强驾驶车辆未购买交强险。邓桂才系农村家庭户口。
当天，邓桂才进入徐州市贾汪区人民医院住院治疗，经诊断为多发性肋骨骨折、头部外伤，2017年9月25日邓桂才出院，实际住院9天，支付门诊及住院医疗费8308.74元，出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.左肩悬吊固定，左上肢勿负重；3.口服促进骨折生长药物；4.出院后一周、两周、一月两月三月复查；5.若左肩部上举活动受限，建议行左肩MRI检查，排除肩袖损伤；6.不适随诊。
本院审理过程中，邓桂才申请对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。后撤回鉴定申请。2017年12月25日，徐州市中心医院司法鉴定所出具退卷函，终止鉴定。
本院认为，道路交通事故责任认定是公安机关的法定职权，当事人对公安机关作出的责任认定有异议，应在法定期限内向上级公安机关提出复核申请。本案被告窦万强在法定期限内并未向上级公安机关提出书面复核申请，庭审中窦万强亦未提供充分证据足以推翻公安机关的责任认定，对公安机关作出的责任认定本院予以采信，并作为划分双方当事人承担民事责任的依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国交通安全法》的规定投保交强险。本案被告窦万强驾驶的无号牌二轮摩托车未投保交强险，故对原告邓桂才的损失，被告窦万强应当在交强险限额内承担赔偿责任。超过责任限额的部分，根据机动车与非机动车之间发生交通事故，本院依法认定由被告窦万强承担80%赔偿责任。
原告邓桂才的损失依法计算为：1.医疗费，原告主张8308.74元，有医药费票据、病案等材料予以证实，本院予以确认；2.住院伙食补助费，原告主张500元，本院依法支持450元（9天×50元/天）；3.误工费，原告认为邓桂才长期从事大车司机一职，参照道路交通运输业标准计算而主张误工费15453元，对此原告仅举证驾驶证一份，本院认为驾驶证仅能证明原告具有驾驶资质，但不能证明其在事故发生前实际从事道路交通运输工作，原告举证不充分，对其主张不予采信。根据原告多发性肋骨骨折的伤情，本院酌定误工期90天。另根据原告农村家庭户口性质，参照2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资中农业36263元的年平均工资标准，支持误工费为8941.56元（36263元/365天×90天）；4.护理费，原告主张1000元（100元/天×10天），本院参照徐州地区一般护工标准80元/天，依法支持800元（80元/天×10天）；5.营养费，原告主张3400元（34元/天×100天），根据原告伤情及出院医疗机构“加强营养”医嘱，本院酌定营养期40天，依法支持为1360元（34元/天×40天）；6.交通费，原告主张500元，考虑到原告就医确需产生交通费用，本院酌定支持300元。上述损失合计为20160.3元。
被告窦万强应在交强险10000元医疗限额内赔偿原告邓桂才医疗费8308.74元、住院伙食补助费450元、营养费1360元上述中的10000元，对超出的118.74元（8308.74元+450元+1360元-10000元）按照窦万强的责任比例划分为94.99元。被告窦万强应在交强险110000元伤残赔偿限额中赔偿原告护理费800元、交通费300元、误工费8941.56元共10041.56元。上述赔偿合计为20136.55元（10000元+94.99元+10041.56元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，判决如下：
一、被告窦万强于本判决生效后二十日内赔偿原告邓桂才医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计20136.55元；
二、驳回原告邓桂才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告窦万强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑菊
二〇一八年二月五日
书记员 郑静
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初46697号
原告：上海永达电梯工程有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：丁伯先，董事长。
委托诉讼代理人：卢宏斌，男。
被告：徐嘉晟，男，1994年9月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告上海永达电梯工程有限公司与被告徐嘉晟返还原物纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告上海永达电梯工程有限公司于2018年1月10日以另行主张权利为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海永达电梯工程有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取为275元(原告已预缴)，由原告负担。
审判员 沈伟俊
二〇一八年一月十日
书记员 李 睿
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省开封市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫02行终13号
上诉人（一审被告）兰考县国土资源局，住所地兰考县中原路33号。
法定代表人张其芳，局长。
委托代理人程伟、张国庆，兰考县国土资源局工作人员。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）潘文顺，男，汉族，1954年3月6日生，住河南省兰考县。
潘文顺诉兰考县国土资源局（以下简称兰考县国土局）行政不作为一案，开封市祥符区人民法院于2017年11月30日作出（2017）豫0212行初89号行政判决。兰考县国土局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，潘文顺系兰考县爪营乡三村村民。2016年初，兰考县黄河滩区居民迁建二期工程相关负责部门开始对爪营乡三村承包的耕地进行圈挡、占用，并公示用地用途为兰考县黄河滩区居民迁建二期工程用地。潘文顺的承包耕地也在征用范围内。2016年12月26日，爪营乡三村部分村民向河南省国土资源厅邮寄了《政府信息公开申请表》，要求河南省国土资源厅公开关于兰考县爪营乡三村（兰东干渠以北、兰油路以东、谷营乡以南、曹庄村以西）土地征收的批复文件及附图。国土资源厅答复称该宗土地并未办理任何土地征收手续。2017年2月16日，潘文顺向兰考县国土局邮寄《非法占地查处申请书》，请求其履行法定职责，立案查处涉案项目的违法占地。兰考县国土局工作人员于2017年2月20日签收后，未在法定期限内履行土地行政管理职责。
一审法院认为，潘文顺承包的耕地因兰考县黄河滩区居民迁建被占用，认为其土地承包经营权受到侵害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，潘文顺有权举报要求有关行政机关查处，作为原告主体适格。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。兰考县国土局有权对违法用地进行查处，因此兰考县国土局作为被告主体适格。《土地违法案件查处办法》第十三条规定，土地管理部门对上级交办、其他部门移送和群众举报的土地违法案件，应当受理。第十六条规定，土地管理部门受理土地违法案件后，应当进行审查，凡符合立案条件的，应当及时立案查处；不符合立案条件的，应当告知交办、移送案件的单位或者举报人。潘文顺认为其承包的土地因相关部门涉嫌违法占用致使其土地经营权受到侵害，为维护自己权益，要求兰考县国土局履行土地管理法定职责，作出相关处理，符合行政诉讼法的规定。潘文顺提出申请后，兰考县国土局应当受理，兰考县国土局既没有受理，也无正当理由逾期未答复也未作出行政处理，其行为构成行政不作为。故潘文顺要求确认兰考县国土局不履行法定职责违法，并限期履行法定职责的请求，有事实根据和法律依据，应予支持。但潘文顺诉求的第二项，涉及行政机关自由裁量权的范畴，占地主体、是否违法及违法情节尚需进行调查，并作出处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《土地违法案件查处办法》第十三条、第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、确认兰考县国土资源局针对潘文顺于2017年2月16日的查处申请未依法履行法定职责的行为违法；二、限兰考县国土资源局针对潘文顺于2017年2月16日提出的查处申请于判决生效之日起30日内答复。
兰考县国土局不服一审判决上诉称，被上诉人反映问题不属实，不符合《土地违法案件查处办法》规定的受案条件，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘文顺未提供书面答辩状。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法规、规章的规定，县级以上地方人民政府土地管理部门负责本辖区的土地管理和监督工作。任何单位和个人有权对违反土地管理法律法规的行为进行检举和控告，县级政府土地主管部门管辖本辖区内发生的土地违法案件。本案中，兰考县国土局作为兰考县土地行政主管部门，负责兰考县辖区内的土地管理和监督检查工作。被上诉人潘文顺认为其承包经营权受到侵害，通过举报方式向兰考县国土局邮寄书面申请、反映情况，兰考县国土局收到申请后，应当按照相关法律、法规的规定，对不符合立案条件的，书面告知举报人；符合立案条件的，及时立案，客观、全面、公正地调查、收集证据，并将处理结果告知举报人。兰考县国土局以潘文顺反映问题不属实为由对其申请不作任何答复，构成行政不作为，一审判决确认违法并判令兰考县国土局作出答复正确。上诉人兰考县国土局上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兰考县国土局负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫华
审判员 赵晓松
审判员 何卫斌
二〇一八年一月二十四日
书记员 闫路航
山东省莱阳市人民法院
执行裁行书
（2014）莱阳执字第1804号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
被执行人：李安寿、高学渊、高华
上列莱阳市农村信用合作联社与李安寿、高学渊、高华借款合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2012）莱阳商初字第455号民事判决书已发生法律效力，本院于2014年9月30日立案执行，执行标的总额为86447.38元。因被执行人下落不明且无财产可供执行，经申请执行人书面同意，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）莱阳执字第1804号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘振军
二〇一五年五月二十六日
书记员 迟永进
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初26349号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：张菊惠，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告张菊惠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告张菊惠系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款21,525.63元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年十二月十九日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。