广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1414号
原告：李志强，男，1961年1月14日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：李志伟，男，1952年5月13日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告：李志维，男，1956年4月12日出生，汉族，住钟山县。
原告：李志光，男，1950年2月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。
以上四原告共同委托代理人：李小林，贺州市平桂区法律事务中心法律工作者。
被告：李亚房，男，1939年8月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：曾佑娣，女，1944年10月6日出生，汉族，住贺州市平桂区，系李亚房的妻子。
被告：李远新，男，1975年11月12日出生，汉族，住贺州市平桂区，系李亚房的儿子。
以上三被告共同委托代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人：李汉洲（系李亚房、曾佑娣的儿子），男，1968年10月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。
第三人：谢记珍，女，1954年4月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告李志强、李志伟、李志维、李志光与被告李亚房、曾佑娣、李远新及第三人谢记珍排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法由审判员蒙明双适用简易程序于2017年6月1日公开开庭审理。书记员黎媛担任法庭记录。原告李志强、李志伟、李志维、李志光及其委托代理人李小林，被告曾佑娣、李远新及其委托代理人叶枫和李汉洲，第三人谢记珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称，1981年，第三人谢记珍与其丈夫李亚俊（李友俊），把其居住的房子卖给了被告李亚房。此房直接与原告老屋相邻。之后，被告李亚房将买来的房子拆了重建。2000年，原告老房因年久失修，部分结构倒塌。为了便于管理，原告的父亲便把房前旧墙拆了重彻一幅围墙，当时原、被告双方家人均无争议。2007年，被告李亚房在原告老屋正门前挖水井，原告家人前去交涉，村干部亦前来阻止及调解，当时第三人也作证，指明其夫妻二人只卖了住房给被告，厅堂、天井等因为不是第三人的财产并没有卖。可被告李亚房不听劝阻，硬在原告的老屋前挖了水井，且被告李亚房的二儿子还拿刀对原告家人进行威胁。2011年，被告曾佑娣、李远新蓄意把原告老屋的围墙、屋顶砸坏。2017年3月，在原告维修房子时，再次捅坏原告老屋屋顶。被告不断的侵权，给原告及家人的正常生活造成了严重影响。经村委、政府相关部门调解未果。2016年，原告的父亲去世，老屋留下给原告四兄弟。因此，请求法院判决被告停止侵权、恢复原状，如果被告不主动履行恢复原状，被告应赔偿原告恢复原状的损失：修复瓦房3次1500元，围墙2000元、水井1500元，并赔偿精神损失2000元，合计7000元。
原告对其陈述事实向本院提供的证据有：
1、相片2张，证明老房子瓦房、围墙被侵权的情况及被告侵权建水井的情况。
2、谢记珍书写的证明1份，证明老房子的厅堂权属属于原告，两间老屋卖给李亚房。
3、证人吴某证言及证明1份，证明解放时，并塘村农会将李家老屋厅堂分给李云生（四原告的父亲），并将厅堂过李秀生（李友俊的父亲）的侧门堵上（李秀生解放时定为地主），厅堂以及前面晒坪分给李云生使用。
4、2012年12月7日缪忠诚证明1份，证明解放时，并塘村农会将老屋厅堂分给李云生，并将邻居过道堵上（邻居李秀生解放时定为地主），李云生就从土改至今一直使用老屋厅房。
5、证人李某1、李某2、李某3证言，李某1证明1份，李某1、李某2、李某3共同证明1份，证明解放后土改时，因其父亲李秀生的成份问题，农会工作组把老屋过厅堂的侧门堵上了，从此以后，一直没有用过厅堂；母亲说厅堂是“小叔”的。
6、黄田村委会出具的证明2份、矛盾纠纷“顺手调”工作记录1份，证明原告请求村委会调解未果的事实。
7、李群英、张玉珍证言（录音录像光盘），证明老房屋解放前李云生与李秀生各占一半，解放后土改，厅堂全部给了李云生。
8、李国琼证言（录音录像光盘），证明李国琼土改时任青年团小组长，协助土改组工作。土改组工作人员有：李有福、吴某、李观宝、缪亚狗（缪忠诚）、缪亚红等人。
被告共同辩称，1981年，李友俊将其使用的老屋（原老屋的一半）以1000元的价格卖给了被告李亚房。历史上，李友俊户与原、被告同宗同族的两房人，各占一半老祖屋。李友俊将其所有老祖屋的一半卖给被告李亚房时，亲自现场指明界限，明确其占有使用的为老屋右半边，厅堂、天井、大门为共用，门前空地各占半边。被告李亚房一家于1983年拆掉老屋建新，考虑到厅堂为共用，必须保留靠右的墙体，所以被告就没有将房屋建至厅堂的一半处。被告一方拆除老房子后，天井就成了空地，当时占有老屋另一半的这一房人对被告拆旧建新没有任何异议。被告拆旧建新时，由于保留了老屋的厅堂，所以只能将房屋建至厅堂右墙外，但并没有声明放弃对共用部分的权利。原告在分家时分到老屋的另一半归其所有，想当然的就认为剩余的老房子就全部归其所有，显然不符合历史事实。第三人虽然是李友俊的妻子，但其1979年才嫁入李家，1981年卖房屋仍为李友俊作主。李友俊具体与被告李亚房交接，几十年来，李友俊与第三人从未就争议老屋主张过任何权利，现第三人对被告正常行使对老屋厅堂、天井及门前空地的权利说三道四，显然无道理。综上所述，原告起诉无理，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告共同为其辩解向本院提供的证据有：
1、李群英证言（录音录像光盘），证明老厅屋一人一半，新厅屋也是一人一半，只不过他是地主，就分给“阿由古”（音）了。
2、证人翟某证言，文化大革命时期的1967年，翟某与其他人堵过厅屋的侧门。当时侧门看得到对面，也走得过去。
第三人谢记珍陈述称，原告陈述的是事实，第三人支持原告的诉讼请求。
第三人为其主张未向本院提供证据。
本院依职权调查的证据：
2017年5月25日现场勘验笔录，证明老房前围墙高2米，长10.8米,靠被告房屋一侧被拆围墙下宽1.67米，上宽2.4米；老屋厅外墙宽4.6米。水井边缘距围墙3.2米（即水井处于老房屋原正门前方3.2米），水井四周铺设了水泥，水泥铺设往老房子厅屋一侧方向2.4米等现场现状。
本院对证据的分析与认证：
经开庭质证，被告对原告提供的证据6没有异议，原、被告及第三人对本院调查的证据无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；被告对原告提供的证据2、3、4、5、7，8有异议，认为不能证实原告的主张，原告和第三人对被告提供的证据1、2有异议，认为不能证实被告的主张。本院认为，原告提供的证据1，可以证实损害的事实。综合原告提供的证据2、3、4、5、7，8和被告提供的证据1、2，可以证实以下事实：讼争老房屋原为李秀生与李云生两房族人先祖所建。土改前，李秀生与李云生对讼争老房屋各自享有一半份额（厅堂无法分割而共用，厅堂各自享有一半份额）。土改时期，因李秀生为地主身份，李秀生享有一半的厅堂被没收分给李云生使用。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原、被告讼争老房屋位于贺州市平桂区。讼争老房屋原为李秀生（李友俊的父亲，已故）与李云生（原告的父亲，2016年已故）两房族人先祖所建。土改前，李秀生与李云生对讼争老房屋各自享有一半份额（厅堂两侧各有两间厢房，厅堂无法分割而共用，厅堂各自享有一半份额）。土改时期，因李秀生为地主身份，李秀生享有一半的厅堂被没收分给李云生使用。
1981年，李友俊将居住的上述老房屋两间以1000元的价格卖给了被告李亚房。
被告李亚房于1983年拆掉购买的老屋两间建新房。2000年，李云生居住的老房屋因年久失修，部分结构倒塌，为了便于管理，李云生把老房屋天井前的旧墙拆了重彻一幅围墙。
2007年，被告李亚房在原老屋正门（现围墙）前挖水井而引起纠纷,经村委会调解未果。2011，被告曾佑娣、李远新把原告老屋的围墙、屋顶瓦片砸坏。2017年3月，再次捅坏老屋屋顶瓦片。
2017年5月25日现场勘验现状：老房前围墙高2米，长10.8米,靠被告房屋一侧被拆围墙下宽1.67米，上宽2.4米；老屋厅外墙宽4.6米。水井边缘距围墙3.2米（即水井处于老房屋原正门前方3.2米），水井四周铺设了水泥，水泥铺设往老房屋厅屋一侧方向2.4米，水井口直径约0.8米。
原告李志强、李志伟、李志维、李志光现均不是贺州市平桂区村民，四原告因析产继承取得相应老房屋的所有权。
本院认为，讼争老房屋厅堂一半为界的该半边厅堂，在解放初期土改时，因李秀生为地主成分，按当时政策，该半边厅堂被没收分给了另一族房人李云生使用。该半边厅堂一直由李云生管理使用至今，该部分的房屋已确定归属李云生所有。被告辩称李友俊厅堂的一半卖给了被告，不符合该房屋居住管理的事实，且李友俊也无权单独买卖共有物，不符合共有物买卖关系的法律规定，被告的该辩驳主张，证据不足，不能成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（53）条“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。土改时地主、富农被没收、征收的房屋，已确权给他人或归集体所有的，应依法保护。”和《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告要求被告赔偿恢复围墙、瓦房损失的诉讼请求，本院应予以支持。对围墙、瓦房损失数额，原告未能提供确凿的证据，但损失确实发生，综合本案情况，本院酌情确认赔偿500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，本院确认：被告曾佑娣、李远新应共同赔偿原告恢复围墙、瓦房损失500元。被告在原告所有的老房屋原正门前方3.2米处挖水井，妨害相邻使用关系，也不符合当地习惯。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……(二)排除妨碍；……(五)恢复原状；……”的规定，原告要求被告对水井排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告曾佑娣、李远新应共同赔偿原告李志强、李志伟、李志维、李志光恢复围墙、瓦房损失500元。
二、被告李亚房、曾佑娣、李远新应共同拆除老房屋原正门前的水井并恢复原状。
三、驳回原告李志强、李志伟、李志维、李志光的其他的诉讼请求。
本案受理费减半收取100元（原告已预交），由被告李亚房、曾佑娣、李远新共同负担。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 蒙明双
二〇一七年七月三日
书记员 黎 媛