杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2151号
原告：李某，女，1958年12月30日出生，汉族，户籍所在地：原杭州市上城区。
委托代理人：李巧钰，浙江泽大律师事务所律师。
被告：钱某，男，1955年6月25日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人：胡某，女，1967年10月30日出生，汉族，住杭州市上城区，系被告妻子。
原告李某诉被告钱某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法由代理审判员郭淑婷适用简易程序独任审判，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人李巧钰到庭参加诉讼，被告钱某经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某起诉称：原告李某与被告钱某原为夫妻关系，婚后与被告钱某的外婆孙永美同住于上城区的公租房内。婚后两人因性格不合经常吵闹，于1999年8月17日在上城区人民政府协议离婚。离婚协议中约定被告钱某居住阳台一室，原告李某及儿子钱俊居住一厅和厨房，厕所公用。因涉案房屋房卡登记人孙永美去世，2007年6月17日李某、钱某至房管登记处将房卡登记人更名为钱某，同住使用人登记为李某和钱俊，且为强调房卡登记人变更后钱某不会有不利于李某和钱俊的行为，钱某特亲笔书写《证明》一份，明确虽然房卡登记人变更为钱某，但是其同李某的离婚协议中约定的房屋居住权一人一半不变。2016年5月，杭州市上城区住房和城市建设局因望江单元木场巷路（海潮支路-
望江路）道路工程项目对该片区进行征收，钱某在李某和钱俊不知情的情况下擅自以自己的名义参加房改购房，进而取得了涉案房屋的所有权，并借此获得了拆迁补偿款总计1545461.05元。原告认为，原告母子一直享有该房屋一半的使用权，对涉案房屋参加房改的事宜毫不知情，在知晓涉案房屋以钱某的名义购买后从未表示过愿意放弃自己的份额，原告理应享有对应的拆迁权益，但是钱某拒绝兑现之前的承诺，故原告诉至法院，请求判令：1、被告钱某向原告李某支付上木场巷1号301室17.12平方米对应的拆迁权益700000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告钱某未到庭参加诉讼，庭后书面答辩称：原告无权主张有关上木场巷1号301室房屋的任何拆迁权益。一、上木场巷1号301室房屋之前系公租房，是在原、被告离婚之后，被告于2007年8月2日变更成为该房屋的承租人，该公租房的变更登记行为没有违背任何法律法规的规定，且一直以来所有的房屋租金均是由被告离婚之后的个人财产支付的，原告没有支付过任何房屋租金。二、上木场巷1号301室房屋于2016年2月5日经房改房买进，产权登记人为被告和现任妻子胡某，购房款是由被告的工龄折算及被告与胡某的夫妻共同财产支付的，该房屋归被告与胡某所有，绝非原告与被告婚姻存续期间的夫妻共同财产，原告对该房屋不享有所有权。三、上木场巷1号301室房屋在2016年因政府征收，被告和胡某与杭州市上城区住房和城市建设局签订《杭州市国有土地上房屋征收补偿协议书—货币补偿协议》，获得的房屋补偿款1058967元归被告和胡某所有，原告对此不享有任何权利。四、虽然原告与被告在1999年8月17日《离婚协议书》中约定上木场巷1号301室房屋给原告居住，但当时案涉房屋的承租人系孙永美，原、被告无权在离婚协议中就该房屋作出任何的处分性约定，故《离婚协议书》中约定该房屋给原告居住的约定系违法无效。且公租房仅能承租人本人及家庭成员租住使用，不得让家庭成员之外的其他人居住，故原告不享有该房屋的任何居住权。即使原告享有被告承诺的居住权，但由于原告一直未居住该房屋，原告已放弃该房屋的居住权。综上，原告提出的诉讼请求，没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李某为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、直管公有住房租赁证、房产档案，证明上城区承租人姓名虽为钱某，但是李某和钱俊为同住人的事实；
2、户籍证明，证明孙永美的去世时间为1994年11月12日；
3、离婚协议书，证明原、被告离婚时明确被告钱某住阳台一室，原告李某及儿子住一厅、厨房，厕所公用的事实；
4、证明（钱某书写），证明被告钱某明确与原告李某对案涉房屋居住权一人一半不变的事实；
5、被告钱某户口登记簿、原告李某户口登记簿，证明原告李某、被告钱某和钱俊的户口均登记在案涉房屋，只是不同户的事实；
6、房屋征收补偿协议书、货币补偿协议，证明上城区房屋拆迁获赔1545461.05元的事实；
7、房屋产权信息查询记录、公有住房买卖协议书、杭州市公有住房出售价格审批表、收房款储存监收证明单，证明2016年2月5日被告钱某支付了19869.42元将案涉房屋以房改房的形式购入，现该房屋权证已经于2016年5月6日被注销；
8、杭州市市区职工、居民购买公有住房申请表，证明被告隐瞒真实情况，在表中同户籍居住人员填写为空白，未向房管局表明离婚协议书中对该公房的分割情况。
被告钱某为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
9、直管公房租金收据，证明案涉房屋的租金系被告和胡某支付的事实；
10、浙江省国有住房出售收入专用票据、杭州市出售公有住房职工工龄证明单、公有住房买卖协议书，证明案涉房屋由被告工龄折算及被告与胡某出资购买的事实；
11、房屋产权信息查询记录，证明原告李某已有经济适用房的事实；
12、证明，证明原告李某自2000年搬离案涉房屋，不需要居住的事实；
13、杭州市困难家庭救助证，证明被告生活较为困难，需要住房的事实；
14、国有土地使用证、契证、门牌证，证明案涉房屋归被告及其妻子胡某所有的事实。
双方当事人对上述证据在审理过程中进行了质证，综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：
被告钱某对证据1中房产档案有异议，认为当时是原、被告儿子到场签字，原告并未到场，不清楚为何材料上会有李某签名；对证据1中直管公有住房租赁证、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7无异议，认为房屋征收补偿协议书、货币补偿协议、公有住房买卖协议书、杭州市公有住房出售价格审批表恰恰能证明被告陈述的事实；对证据4的真实性有异议，认为当时胡某已经居住在案涉房屋中，被告没有书写过这个证明，被告也没有权利给原告一半的居住权，但不申请进行笔迹鉴定；对证据8的真实性无异议，但认为被告未隐瞒情况，被告在变更承租人时提交过离婚协议书，在房屋征收时曾将离婚协议书给拆迁办工作人员看过，因原告当时已经购买经济适用房，不能拆迁安置，且案涉房屋曾系公房，承租人系被告外婆孙永美，被告在离婚时无权对案涉房屋进行处分。原告李某对证据9的三性无异议；对证据10的真实性无异议，但认为被告自婚后一直处于无业状态；对证据11的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告无权购买房改房不代表其不可以获得拆迁利益；对证据12，认为系证人证言，证人应出庭作证，且不能表明原告搬出房屋系为了逃避照顾被告，真实情况是被告更换门锁，对原告进行打骂，原告不得已搬离案涉房屋；对证据13的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据14的三性无异议。本院认为，证据1中直管公有住房租赁证、证据2、证据3、证据5至证据7、证据9至证据11、证据14真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据1中房产档案、证据8、证据13的真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定；证据4、证据12，本院将综合全案予以认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下：
原告李某与被告钱某于××××年××月××日登记结婚，于1999年8月17日登记离婚，双方在《离婚协议书》中住房和其他部分约定：“位于望江门，男方钱某居住阳台一室，女方李某及儿子居住一厅、厨房，厕所公用。”原告李某于2000年3月21日取得新户口本，住址。现原告持有落款人为钱某的《证明》一份，载明：“我钱某现将孙永美房卡转为我钱某。但我和李某的离婚协议房屋居住权一人一半不变。钱某07.7.30”。被告钱某于××××年××月××日与胡某登记结婚。
本市原上城区房屋（建筑面积48.39平方米，租赁证上的计租面积为34.15平方米）的承租人原系被告钱某的外婆孙永美（于1994年11月12日注销户口）。2007年8月2日，上述房屋的承租人变更为被告钱某，房产档案中同住使用人为李某和钱俊。2015年12月20日，被告钱某及其妻子胡某申请将该房参加房改并支付了购房款，同时承诺：“兹遵章申请购买公有住房，并对填报内容的真实性负责，并保证同户居住人居住权。”但其未填写同户籍居住人员。2016年2月18日，被告钱某及其妻子胡某取得案涉房屋的产权证书。2016年4月3日，被告钱某及其妻子胡某（作为乙方）与杭州市上城区住房和城市建设局（作为甲方）签订《房屋征收货币补偿协议》，约定甲方补偿乙方房屋补偿金额1058967元、装修补偿金额16937元、搬迁费1200元、临时安置费26130.6元、补贴费213181.4元、奖励费229045.05元，总计1545461.05元，现被告及其妻子胡某已取得上述款项，案涉房屋产权于2016年5月6日注销。
审理过程中，原告认可其于离婚后不久搬离木场巷1号301室房屋，未回去居住过，离婚后未支付过案涉房屋的租金，亦未支付购房款。
另查明，原告李某于2015年6月17日取得位于杭州市江干区房屋的权证，建筑面积62.32平方米（经济适用房，享受面积为60平方米），截至2016年6月29日，该房屋上无抵押、无查封。
本院认为，位于原上城区的房屋原系公房，其承租人原系被告钱某的外婆孙永美，2007年8月2日变更为被告钱某，2015年12月，被告钱某作为承租人参加案涉房屋的房改房购房时，原告已非其家庭成员，亦不在同一户籍，案涉房屋并非原、被告离婚时的共同财产。虽然被告在2007年变更承租人时，原告及其儿子登记为同住使用人，但直至房改房购房时，原告长时间未实际居住使用案涉房屋，也未支付案涉房屋的租金，且原告亦于2015年6月17日购得本市范围内的经济适用房，原告在案涉房屋的居住权已无保留之必要。现原告对案涉房屋既无所有权，亦无居住权，原告要求被告钱某向原告支付上木场巷1号301室17.12平方米的对应拆迁款700000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 郭淑婷
二〇一六年八月十日
书 记 员 侯艳芳
（以下为空白页）