重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初632号
原告：重庆中庚科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含兴路6号，统一社会信用代码91500107688917115D。
法定代表人：龙先碧，职务总经理。
委托代理人：蒋琳，女，汉族，1954年7月14日生，住重庆市大渡口区。
委托代理人：文祖丽，女，汉族，1971年11月25日生，住重庆市渝北区。
被告：蒋茂芳，女，汉族，1987年3月19日生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆中庚科技有限公司诉被告蒋茂芳租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法由审判员张雷适用小额诉讼程序于2018年2月2日和3月19日公开开庭进行了审理。原告重庆中庚科技有限公司的委托代理人蒋琳、文祖丽，被告蒋茂芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆中庚科技有限公司诉称：原、被告之间于2013年12月1日签订房屋租赁协议，被告向原告租赁门面1间，每月租金2000元，租期为3年。2017年7月19日，原告与征地部门达成征收补偿安置协议，双方租赁合同终止。被告实际租赁时间为2013年12月1日至2017年7月19日，被告应付租金87266元，实际支付72000元，余租金15266元一直未付。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付原告租金15266元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告蒋茂芳辩称：第一，被告租赁原告门面属实，但被告一直是预先缴纳租金，双方在2016年3月已经根据市场变化口头约定降低租金，从当年6月开始按照每月1500元计算，原告又于2016年8月底主动降低租金，从当年12月开始按照每月1000元计算，被告以转账和现金方式实际已经缴纳租金至2018年4月，不欠原告租金；第二，原告于2017年3月曾回复被告门面不属征收范围，答应继续签订租赁合同，导致被告装修门面花费8000元，被告是在本案开庭时才知道原告与征地部门签订征收补偿安置协议的具体时间是2017年7月19日，而且原告实际已经于2017年5月28日断电，于2017年6月2日断水，被告在断电断水后不能正常经营。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告之间于2013年11月25日签订房屋租赁协议，约定被告租赁原告门面1间，租金每月2000元，租期为2013年12月1日至2016年12月31日，租金按年支付，被告缴纳押金2000元，租赁期间水电气费用均由被告承担。
合同签订后，被告依约租赁该门面经营房屋中介业务。被告合同签订当日支付原告押金2000元及租金24000元，原告向被告开具的租金收据记载租金对应租期为2013年12月1日至2014年12月31日。2015年1月1日，被告支付原告租金24000元，原告向被告开具的租金收据记载租金对应租期为2015年1月1日至2015年12月31日。2015年12月1日，被告支付原告租金12000元，原告向被告开具的租金收据记载租金对应租期为2015年12月1日至2016年5月31日（半年房租）。双方对被告支付押金2000元及前三次支付租金合计6万元没有争议。
被告陈述2016年3月双方口头约定当年6月开始按照每月1500元计算租金，2016年8月底又约定从当年12月开始按照每月1000元计算租金，但双方没有形成书面协议。
被告陈述以现金方式支付了2016年6月至8月的租金4500元，但未提供证据予以证明。2016年8月23日，被告通过银行转账支付原告租金4500元，被告陈述是2016年9月至11月的租金。2016年8月28日，被告通过银行转账支付原告租金3000元，被告陈述是2016年12月至2017年2月的租金。2016年10月24日，被告通过银行转账支付原告租金1000元，被告陈述是2017年3月的租金。2016年12月12日，被告通过银行转账支付原告租金1000元，被告陈述是2017年4月的租金。被告陈述另以现金方式支付了截至2018年4月的租金。
被告陈述现金支付原告的租金，原告没有开具收据，被告实际支付原告租金合计86000元，押金2000元。原告对被告银行转账支付租金的真实性认可，对被告陈述的现金支付租金的真实性不予认可，陈述没有收到过现金付款。被告有收据或银行流水等证据证明的支付原告的租金合计是69500元，原告在本案中认可收到被告租金合计72000元，押金2000元。
2017年4月21日，原告向被告发出催收房屋租金通知，该通知陈述被告欠原告租金5000元，要求被告在2017年4月24日前缴纳，否则收回门面，后果自负。被告陈述原告的催收通知能够反映双方约定降低租金的事实，催收通知金额与原告起诉金额存在明显矛盾。原告陈述通知中截止2017年4月21日欠付租金5000元是由财务计算的，不清楚具体如何计算得来的，未给出其他合理的解释和说明。
原告所出租的门面于2017年5月28日被断电，于2017年6月2日被断水，被告在断电断水后不能继续经营。2017年7月19日，原告与征地部门达成征收补偿安置协议。原告陈述是水电部门断电，被告陈述是原告断电。
审理中，被告还举示了周边同类门面租赁合同2份，以证明双方合同履行后期，该区域房屋租金市场价格降低，故原、被告之间口头约定降低租金并实际执行。原告对该证据的真实性和关联性不予认可。
同时查明，原告与另案被告秦国均之间于2014年9月7日签订房屋租赁协议，秦国均向原告租赁门面1间，每月租金2000元，租期为1年。秦国均在该案中亦辩称，双方曾经根据市场变化口头约定降低租金，合同签订后先按每月2000元交纳1年租金，到期后又按每月2000元交纳半年租金，后来降成每月1500元，到2016年9月19日又降成每月1000元，被告租金实际已经缴纳至2017年9月19日，不欠原告租金。
原告与另案被告吴瑞玉于2015年12月3日签订房屋租赁协议，租期为2015年12月3日至2016年12月2日，门面租金为每月2500元。吴瑞玉于合同签订当日支付租金3万元，押金2000元。2017年4月24日，原告在吴瑞玉租赁的门面处粘贴告示，陈述吴瑞玉欠付2016年11月至2017年4月的租金6000元。本案被告蒋茂芳在本案中亦举示该告示，以佐证原告存在降低租金的事实，原告也未给出其他合理的解释和说明。
审理中，原告自愿将租金计算的终止时间变更为2017年5月27日，并相应减少诉讼请求，不再主张断电之后的房屋租金，同意以被告缴纳的押金两千元在本案中冲抵被告应付租金。
以上事实，有原告重庆中庚科技有限公司提供的房屋租赁协议，被告蒋茂芳提供的收据、银行流水、门面出租协议、催收房屋租金通知、告示，本院根据被告申请调取的征收补偿安置协议书，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。
本院认为：原、被告之间的主要争议是双方之间是否约定降低每月租金以及被告是否欠原告部分租金未付。首先，被告辩称在租赁原告门面过程中每次都是预先支付租金，付款过程中有现金支付部分租金，且以现金方式支付原告租金至2018年4月。由于被告举示的收据、银行流水等证据不能证明被告每次都是根据合同约定按年全额支付租金，不能证明被告每次付款都是预付未来租金，被告也没有提供证据证明在前述有证据证明的付款之外，还曾以现金方式支付过租金，被告陈述2016年10月24日支付1000元是针对2017年3月的租金，2016年12月12日支付租金1000元是针对2017年4月的租金，其单方陈诉不符合常理，也不能独立作为认定事实的依据，故对被告前述辩称意见，本院依法不予采信。
第二，被告提供的证据能够证明支付2016年5月之前的租金6万元，从2016年6月起又陆续付款9500元，但原告认可扣除前期租金6万元，另收到被告12000元，该金额超过被告现有其他证据证明的付款金额，故应认定原告陈述是对原告不利的自认，本院依法采信原告自认的付款金额，认定被告已经支付原告合计租金72000元。
第三，被告已经按照每月2000元支付被告2014年12月至2016年5月的租金。被告陈述双方口头约定当年6月开始按照每月1500元计算租金，当年12月开始按照每月1000元计算租金，现无直接证据证明双方之间存在租金标准变更的具体约定和时间，被告提供的银行流水也不能直接说明租金变更情况，要判断双方之间是否存在租金变更及其具体时间，需要结合其他间接证据进行综合认定。
第四，被告2016年8月23日支付租金4500元，2016年8月28日支付租金3000元，2016年10月24日支付租金1000元，2016年12月12日支付租金1000元。原告认可收到2016年6月起的租金12000元。原告于2017年4月21日向被告发出的催收房屋租金通知，陈述被告欠原告租金5000元。被告在庭审中陈述了2016年6月之后付款对应的租期，但根据付款时间判断，被告陈述的对应租期并不符合常理，原告也不予认可，本院不予采信。根据被告支付租金时间、原告认可收到租金金额、原告催收租金金额以及双方具体的租赁期间，本院有理由推测被告已支付的租金12000元可能属于2016年6月至11月的租金，租金标准依然为2000元，但自2016年12月至2017年4月租金为5000元，此间租金为每月1000元，已经发生变更。这种推断也与被告关于双方协商从2016年12月起变更租金为每月1000元的陈述相符。
第五，被告陈述双方协商从2016年12月起变更租金为每月1000元，实际该陈述不仅能够与双方之间的付款情况及原告的催款通知相一致，还能与同地段租房者秦国均的抗辩意见相印证，也能与原告给同地段租房者吴瑞玉发的催款告示相印证，该告示明确陈述吴瑞玉欠付2016年11月至2017年4月的租金6000元，租金已由每月2500元降低为月均1000元。如果双方不存在租金标准变更，则原告于2017年4月21日主张被告欠原告租金5000元，却在本案中主张截至2017年7月19日欠付租金15266元，二者之间存在明显矛盾。关键是原告在本案审理中并未对此作出合理的解释和说明，实际原告作为商事主体，在给不同租赁户发出的催收租金通知中同时存在笔误在情理上也是说不通的。故本院认为，根据现有证据应认定双方将租金降低为每月1000元存在高度盖然性，应认定被告陈述的事实存在。
第六，被告辩称双方曾约定将租金调整为每月1500元，由于现有直接和间接证据都不足以证明被告陈述，本院对被告该抗辩意见不予采信。本院依据现有证据只能认定被告已经支付租金合计72000元，被告提供的证据也不足以证明其已经支付了截至2017年4月的租金5000元，故被告应该支付原告截至2017年4月的租金5000元。被告继续使用原告门面，门面于2017年5月28日被断电，原告自愿将租金计算的终止时间变更为2017年5月27日符合法律规定，本院予以支持，2017年5月的租金具体为1000元÷31天×27天=870.97元。根据双方同意以被告预缴的押金2000元冲抵租金后，被告还应支付原告截至2017年5月27日的租金合计3870.97元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋茂芳于本判决生效之日起十日内给付原告重庆中庚科技有限公司租金3870.97元；
二、驳回原告重庆中庚科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为91元，由原告重庆中庚科技有限公司负担66元，由被告蒋茂芳负担25元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 张 雷
二〇一八年四月二十七日
书记员 李丹琪