新疆生产建设兵团第三师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵03民终61号上诉人（原审原告）:刘建奎，男，1987年1月9日出生，汉族，无固定职业，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人:罗秀钧，新疆正嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:高雪梅，女，1970年11月22日出生，汉族，新疆生产建设兵团第三师四十五团二连职工，现住该团。被上诉人（原审被告）:刘彦春，男，1970年6月19日出生，汉族，新疆生产建设兵团第三师四十五团二十连土地承包户，现住该连。委托诉讼代理人:何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人刘建奎因与被上诉人高雪梅、刘彦春土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2016）兵0301民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建奎及其委托诉讼代理人罗秀均，被上诉人刘彦春及其委托诉讼代理人何平，证人李某某到庭参加诉讼。被上诉人高雪梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘建奎上诉请求：1、撤销一审判决，解除《转地协议书》；2、被上诉人高雪梅、刘彦春退还土地转让费260000元，支付团部扣除的2016年土地自理金27060元及红枣兑现款30957.80元。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人无权利转包该土地，按照四十五团的规定，团场的土地只能转包给团场职工，不得对外转包。被上诉人高雪梅与刘彦春恶意串通，二人私下签订的《双方共用毛渠协议》约定：团场对承包土地的正式职工每人补助8400元，由双方对半平分。虽然双方约定土地承包经营权转包给上诉人，但上诉人不能以自己的名义签订合同，也对土地不享有所有的权益，与双方最初约定的上诉人享有完全的生产经营自主权不符。故双方签订协议的条件不能成就，此协议履行不能。2.该土地是典型的承包经营权转让行为，是以260000元的高价一次性转让给上诉人和李某某，而且协议中写明，土地转卖给刘彦春承包，转包费260000元，一次性付清。转让价格明显比转包价格要高。3.四十五团不认可上诉人为土地承包经营权的受让人，上诉人无法实现该土地实际权益，上诉人多次与两被上诉人协商均未达成一致意见，上诉人的红枣不能自由支配，只能上缴团部，不能以自己的名义领取兑现款，2015年的红枣兑现款至今未领取上。综上，上诉人签订合同的目的不能实现，符合合同解除的条件。被上诉人刘彦春辩称，1.从一审查明的事实和上诉人刘建奎上诉状中自认的内容来看，被上诉人刘彦春在涉案土地承包经营权转包过程中，只是上诉人的委托人，本案土地承包合同关系的相对人是上诉人和被上诉人高雪梅。2.上诉人称无法实现合同目的没有事实依据，也不符合常理。上诉人如果不知道涉案土地承包经营权不能转包给非职工，为什么还让刘彦春在转地协议上签字？3.红枣兑现款不能领取，是上诉人自己的原因造成的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人高雪梅未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原审原告刘建奎一审诉讼请求：1、请求判令解除《转地协议书》；2、高雪梅与刘彦春退还土地转让费260000元，支付团部扣除的2016年土地自理金27060元及红枣兑现款30957.80元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘建奎准备在新疆承包土地，委托被告刘彦春在第三师四十五团购买枣园。2015年7月20日，被告刘彦春和高雪梅签订一份《转地协议书》，约定高雪梅将其承包的22.55亩枣园转包给刘彦春，转包费260000元，承包户主是高雪梅，直到高雪梅退休退出土地后，再由刘彦春按照有关规定与四十五团签订承包合同。协议签订后，被告高雪梅将22.55亩枣园交给被告刘彦春，刘彦春又交给了原告种植，原告将260000元转包费交付给刘彦春。同年7月22日，刘彦春将转包费交付给高雪梅。年底，原告将红枣上交四十五团，四十五团将兑现款打到高雪梅银行帐户，高雪梅将该银行卡交给了刘彦春，刘彦春又将银行卡交给原告。原告因与他人存在借贷关系，故将银行卡质押在债权人处。2015年红枣市场行情不好，原告认为枣园承包户主还是高雪梅，红枣兑现款也是打到高雪梅的账户上，未能实现自己购买枣园的目的，故要求解除《转地协议书》，由二被告返还土地转让费、土地自理金及兑现款。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告高雪梅与刘彦春签订的《转地协议书》是土地转包合同还是转让合同的问题；二、原告刘建奎与被告高雪梅是否是土地转包合同相对人的问题。关于争议焦点一，被告高雪梅与被告刘彦春签订的《转地协议书》的内容表明22.55亩枣园的承包户主仍然是高雪梅，并未发生变更，且原告刘建奎未与四十五团签订土地承包合同，双方无直接的土地承包关系。故《转地协议书》应认定为土地转包合同。关于争议焦点二，原告刘建奎与被告刘彦春都认可刘彦春是受原告委托以其个人名义与被告高雪梅签订的土地转包合同，并且签订合同时，原告在现场，被告高雪梅当时应当知道刘彦春是受原告委托与其签订《转地协议书》，故原告与被告高雪梅是土地转包合同的相对人。原告要求解除《转地协议书》，被告高雪梅不同意解除，高雪梅不存在违约的情形，原告也无法定解除合同情形的证据，故该项诉讼请求不能成立，不予支持。原告承包土地，应按团场的规定交纳土地自理金，其要求被告高雪梅退还2016年土地自理金27060元的诉讼请求不能成立，不予支持。原告未得到兑现款，是其自身原因造成，其要求被告高雪梅退还红枣兑现款30957.08元，于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条、第四百零二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘建奎的所有诉讼请求。案件受理费3035.50元，由原告刘建奎负担。本院二审期间，上诉人刘建奎未提交证据，被上诉人刘彦春提交了证人郭某某、鹿某某的证词及证人李某某的当庭证言。本院组织上诉人刘建奎对被上诉人刘彦春的举证进行了质证。上诉人刘建奎对郭某某、鹿某某证词证明的问题予以认可，认为证词证实了被上诉人刘彦春不是转地协议的相对人，刘建奎与高雪梅是合同相对人的事实；对证人李某某的当庭证言中刘建奎不是四十五团职工，刘建奎与李某某欲合伙种植枣园，让刘彦春以自己的名义与高雪梅签订转地协议，转地期限为高雪梅、刘彦春退休，刘彦春为高雪梅顶工龄，协议签订后，刘建奎与李某某给付高雪梅转地费260000元，后李某某退伙的证言部分予以认可。本院认证认为，证人郭某某、鹿某某虽未出庭作证，但上诉人刘建奎对二人的证词予以认可，故本院予以采信；对证人李某某的当庭证言中上诉人刘建奎认可的证言部分予以采信。经二审审理，除确认一审查明的事实外，另查明，被上诉人刘彦春受上诉人刘建奎的委托和高雪梅签订《转地协议书》，约定转包枣园面积为22.55亩，转包费为260000元。签订协议时，上诉人刘建奎、被上诉人高雪梅、刘彦春及证人李某某均在现场。协议签订后，涉案25.55亩枣园由上诉人刘建奎与证人李某某合伙种植经营，后李某某退出，由刘建奎种植经营。在实际经营过程中，四十五团二连发现涉案枣园由刘建奎在实际经营管理，未表示反对。2015年底，上诉人刘建奎将红枣上交四十五团，四十五团将兑现款打到高雪梅银行帐户，高雪梅通过刘彦春把银行卡交给刘建奎。上诉人刘建奎因与李某某合伙期间存在债权债务关系，故将被上诉人高雪梅的银行卡质押在李某某处。还查明，上诉人刘建奎与被上诉人高雪梅、刘彦春因本案发生争议后，双方讼争的枣园处于无人管理状态，后四十五团二连让高雪梅暂时经营管理。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人高雪梅与刘彦春签订的《转地协议书》是土地承包经营权转包合同还是转让合同的问题；二、上诉人刘建奎的诉讼请求能否得到支持的问题。关于争议焦点一，土地承包经营权转包合同是指土地承包人将通过承包方式取得的土地承包经营权转给其他人承包而签订的合同。本案被上诉人高雪梅与刘彦春签订的《转地协议书》载明：高雪梅将22.55亩枣园转包给刘彦春经营种植，承包户主仍然是高雪梅。故与四十五团履行合同的主体并未发生变更，涉案《转地协议书》应认定为土地承包经营权转包合同。关于争议焦点二，被上诉人高雪梅对一审法院关于其对刘建奎委托刘彦春签订《转地协议书》是知情的认定意见，未提起上诉，又拒不参加二审庭审，也未提出答辩意见，应视为其认可一审法院认定事实和判决结果，且主动放弃相应诉讼权利。另根据上诉人刘建奎、被上诉人刘彦春及证人李某某的一致陈述，应当认定被上诉人高雪梅知道被上诉人刘彦春是代上诉人刘建奎与其签订的《转地协议书》。故土地转包合同直接约束的主体是刘建奎与高雪梅。该土地转包协议虽属借名签订，但系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，也不为四十五团明令禁止，且四十五团二连在涉案土地经营管理过程中，也对上诉人刘建奎在实际种植经营是知情的，但未做反对表示，应视为四十五团二连默认其二人的借名转包行为，故该《转地协议书》有效且对双方均具有约束力，双方当事人应按约履行各自的义务。上诉人刘建奎主张协议无效的上诉理由不能成立，不予支持。被上诉人高雪梅将涉案25.55亩枣园交给刘建奎经营种植，刘建奎也将转包费260000元交付给高雪梅，双方合同已实际履行。在履行过程中，上诉人刘建奎无证据证明被上诉人高雪梅与刘彦春存在恶意串通损害其利益的情形；刘建奎按照四十五团的规定将红枣上交团场，四十五团已将红枣兑现款打入高雪梅的帐户，高雪梅也已将银行卡交给了刘建奎，双方签订的合同能正常履行，不存在履行不能的情形，故本案不符合合同解除的法定条件。上诉人刘建奎要求解除《转地协议书》、返还土地转包费260000元的上诉请求，不能成立，不予支持。关于土地自理金应否退还的问题。上诉人刘建奎经营种植土地，必然会产生一定费用，应按团场的规定交纳土地自理金，其要求被上诉人退还团场扣除的2016年土地自理金27060元的上诉请求，不能成立，本院不予支持。关于红枣兑现款应否退还的问题。被上诉人高雪梅已将银行卡交给了刘建奎，刘建奎未取得兑现款，是因债务纠纷而将高雪梅的银行卡质押在他人处，并非高雪梅的原因造成，故其要求被上诉人退还红枣兑现款30957.08元的上诉请求，于法无据，不予支持。综上所述，上诉人刘建奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6116元，由上诉人刘建奎负担。本判决为终审判决。审判长 刘              洋审判员 麦麦提艾力·艾则孜审判员 褚       彩       霞二〇一六年十一月十一日书记员 刘    廷    阳    阳