宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1429号
上诉人（原审被告）:宁夏恒昱源房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县桃林南街宏基花园1组团S-1-A营业房。
法定代表人:魏自平，该公司总经理。
委托诉讼代理人:黄立娥，宁夏清之清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宁夏王历商贸有限公司（曾用名：宁夏王力商贸有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路云开苑1号楼1幢4号。
法定代表人:郝明春，该公司总经理。
委托诉讼代理人:付前明，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:贺兰县住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路209号。
法定代表人:李宗怀，该局局长。
委托诉讼代理人:王新平，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
上诉人宁夏恒昱源房地�开发有限公司（以下简称恒昱源公司）与被上诉人宁夏王历商贸有限公司（以下简称王历公司）、贺兰县住房和城乡建设局（以下简称贺兰县住建局）承揽合同纠纷一案，因不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，贺兰县人民政府为解决全县干部职工住房困难，在贺兰县城北部、月亮湖西北侧统一建设一批普通商品住房即统建住房，现命名亲水嘉苑。统建住房的建设以被告贺兰县住建局为主，被告贺兰县住建局公开招标有资质的房地产开发公司负责办理房产开发手续，被告贺兰县住建局具体负责建设工作。后被告贺兰县住建局通过公开招标选定被告恒昱源公司为贺兰县干部职工统建房建设的开发企业。2012年6月1日，原告王历公司与被告恒昱源公司签订了一份《防盗门制作安装合同》，合同约定：由原告王历公司向被告恒昱源公司提供规格为1100×2100的王力高防甲级防火门2558樘，单价1830元；规格为750×2100的王力高防甲级防火门1854樘，单价1300元；规格为2400×2800的跃龙氟碳漆单元门104樘，单价970元/平米；规格为1100×2100的王力高防丁级防盗门324樘，单价1560元，总门数为4840樘，总金额为8274693.6元，合同工期2012年6月1日至2012年8月30日，结算方式为安装验收合格在2013年之前付至总价款的40%，被告恒昱源公司在整体竣工验收合格后，在2013年6月30日之前付至总合同价款的70%，2013年12月30日之前付清，安装由原告负责。合同落款由原告王历公司、被告恒昱源公司签章，被告贺兰县住建局时任局长张宏勋在被告恒昱源公司落款处签名。原告王历公司从2012年7月13日向涉案门的生产公司王力安防产品有限公司开始打款并生产制作，至2014年7月3日共计打款7207000元，王力安防产品有限公司于2013年10月28日已将上述定做门加工完毕，被告恒昱源公司与被告贺兰县住建局于2013年7月8日给原告付款100万元、2013年7月24日给原告付款100万元、2013年12月10日给原告付款50万元、2014年1月28日给原告付款20万元、2016年2月6日给原告付款5万元，累计付款275万元。因资金短缺及主体工程拖延（2013年10月27日，大部分楼门安装95%左右，有7栋楼未安装，主体工程仍有一部分未完成），原告于2013年6月开始安装，至2014年5月23日验收，原告共计为被告恒昱源公司安装规格为1100×2100的王力高防甲级防火门1814樘、防盗门132�；规格为750×2100的王力高防甲级防火门（电梯进门）1386樘；规格为2400×2800的跃龙氟碳漆单元门84樘；规格为1100×2100的王力高防丁级防盗门（楼顶门）61樘,以上安装门数为3477樘，货款总计5967601.2元，经宁夏华春建设项目管理有限责任公司进行决算金额为5928489.8元，尚有1363樘价值2346203.8元的各类门没有安装。2014年4月1日，被告恒昱源公司与银川市兴庆区东威利安全门经销部签订了《进户门制作安装合同》，被告贺兰县住建局作为批准人和见证方由其负责人李宗怀签字，将原告未安装的门交由银川市兴庆区东威利安全门经销部进行制作安装。被告恒昱源公司在2014年4月8日向原告发出解除合同通知。原告将已定做未安装的1363樘门以单价50元卖给废旧物品收购站的许对兴，至庭审时仍有409樘门堆放在原告仓库。庭审中，对于原告已购买但未进行安装的门，经询问二被告，�被告不愿接受和处理这批门。原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告支付拖欠的货款3178489.8元及逾期付款利息l27140元(利率6%，计算期限8个月)后续利息付至款项付清为止(合计3305629.8元)；2、被告支付原告因接解除合同造成的损失2541436元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告王历公司与被告恒昱源公司签订的《防盗门制作安装合同》，系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应按合同全面履行各自义务。合同约定工期为2012年6月1日至2012年8月30日，结算方式为安装验收合格在2013年之前付至总价款的40%，被告恒昱源公司整体竣工验收合格后，在2013年6月30日之前付至总合同价款的70%，2013年12月30日之前付清。原告王历公司从2012年7月13日向涉案门的生产公司王力安防产品有限公司开始打款并生产�作，至2014年7月3日共计打款7207000元。被告恒昱源公司与被告贺兰县住建局于2013年7月8日给原告付款100万元、2013年7月24日给原告付款100万元、2013年12月10日给原告付款50万元、2014年1月28日给原告付款20万元、2016年2月6日给原告付款5万元，累计付款275万元。被告恒昱源公司未能按照合同约定支付价款，违约在先；因被告恒昱源公司承建主体工程延迟，致使原告将定做的门于2012年12月进入工地，2013年6月开始安装，后经监理部门验收确认并对已安装的门进行决算，现大部分楼房已投入使用，故原告不存在迟延安装和安装存在质量问题；被告恒昱源公司存在未能按合同约定及时付款、主体工程存在延误等违约行为，且不能积极履行合同，反而于2014年4月1日与银川市兴庆区东威利安全门经销部签订了《进户门制作安装合同》，将原、被告约定的未安装的门交予银川市兴庆区东威利安全门经销部采购安装。被告恒昱源公司于2014年4月8日向原告发出解除合同通知，解除与原告的《防盗门制作安装合同》，该行为严重违背诚实信用原则，应承担相应的法律责任。原告安装门数为3477樘，货款总计5967601.2元，经宁夏华春建设项目管理有限责任公司进行决算金额为5928489.8元，除被告恒昱源公司已支付275万元，被告恒昱源公司尚有货款3178489.8元未支付，故原告要求被告支付拖欠的货款3178489.8元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因合同中约定，全部货款应在2013年12月30日前付清，监理公司于2014年5月25前对所有已安装的门进行了验收确认，故原告要求被告支付逾期付款利息l27140元（计算至2016年6月6日），符合法律规定，予以支持。原告要求被告按利率6%，支付后续利息至款项付清为止，支持按照中国人民银行同期贷款利率支付至判决确定给�之日。因被告恒昱源公司承建主体工程延迟和未及时支付原告货款、恶意解除合同等行为，导致原告按照合同约定定制的1363樘价值2346203.8元门无法及时运送工地安装，被告恒昱源公司明确表示不接受未安装的门，原告以每樘50元的价格处理并无不当，故被告应赔偿原告已定做但未安装门的损失2278053.8元（2346203.8-1363×50元），结合上述门未安装，即不产生安装费，故原告诉求损失2207400元，予以确认支持。原告要求被告支付货物存放费334036元，虽然原告提交了王力安防产品有限公司出库销售明细表四张、银行打款凭证复印件、樘门非标订制条型码三张、王力安防产品有限公司出具的《证明》、王力集团有限公司定金及工程订单管理细则等证据证明原告向王力安防产品有限公司定做并完成门的加工制作和长时间存放要支付存放费，但原告未能提交已支付存放费的相应证�，故原告未能证实存放费的损失已实际发生，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告贺兰县住建局负责建设和拨付资金，被告恒昱源公司是开发企业，是涉案合同的发包方和相对方，故上述责任应由被告恒昱源公司承担，被告贺兰县住建局应在未付工程款范围内承担责任。被告恒昱源公司关于原告诉请欠款应当向被告贺兰县住建局主张权利及原告所诉损失无事实及法律依据的辩论意见，不予采信。被告贺兰县住建局关于其不是合同的责任主体，不应与恒昱源公司承担共同责任的辩论意见，符合案件事实和法律规定，予以采纳。被告贺兰县住建局辩称造成损失原告存在过错，因被告未能提供有效证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告恒昱源公司支付原告王历公司门款3178489.8元、逾期付款损失l27140元（计算至2016年6月6日），共计3305629.8元；二、被告恒昱源公司支付原告王历公司损失2207400元；三、被告恒昱源公司支付原告王历公司至判决确定给付之日的损失（以3178489.8元为基数从2016年6月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、被告贺兰县住建局在未付工程款范围内承担付款责任；五、驳回原告王历公司的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十五日内付清。案件受理费52729元，由原告王历公司负担729元，由被告恒昱源公司、被告贺兰县住建局负担52000元。
宣判后，被告恒昱源公司不服，向本�提出上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法判决上诉人不承担责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院忽略案件事实，法律适用错误。一审法院以合同相对性判决上诉人承担责任，刻意回避了事实真相。通过一审认定的事实，上诉人与被上诉人贺兰县住建局委托代理关系显而易见。委托代建是现阶段政府进行统建房项目常用形式。上诉人虽为开发商无权决定项目的事项。甚至对于解除与本案原告所签订的《进户门制作安装合同》，也是受到贺兰县住建局的指示作出，并依据指示另行与银川市兴庆区东威利安全门经销部门签订《进户门制作安装合同》。上诉人始终无权参与涉案项目的任何决策，甚至涉案项目的相关账户，也由被上诉人贺兰县住建局的印鉴及法定代表人签章进行控制。二、案由定性错误，本案系买卖合同非承揽合同。被上�人既无车间，又无用于制作的生产资料，即使后续的安装，也仅是双方买卖合同随附义务，不能定为承揽行为。承揽合同的标的物是特定的，受制于承揽人的特别指示，对承揽人具有人身依附性，而买卖合同标的物是种类物。上诉人与被上诉人签订的《防盗门制作安装合同》约定以选定的样品为准，不属于特定物。一审法院根据相关规定判决上诉人承担损失赔偿责任错误。即使产生损失亦应由被上诉人贺兰县住建局承担。被上诉人王历公司所诉1428镗门的损失，完全是其不当行为造成的，上诉人及被上诉人贺兰县住建局对其处分私有财产的行为，没有阻止的权利和义务。该1428镗门完全可以再行出售，并不会因暂时滞留导致价值贬损。三、一审法院违反级别管辖，本案应由市中级人民法院审理。被上诉人就本案于2016年5月29日向贺兰县人民法院起诉，诉讼标的额为5847065.8元（拖欠款3178489.8元及利息127140元、赔偿损失2542436元）。依据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定的通知》，本案应由银川市中级人民法院一审。
被上诉人王历商贸辩称，一审判决由上诉人恒昱源公司承担付款责及违约责任是正确的，恒昱源公司的上诉请求没有事实和法律依据。一、上诉人恒昱源公司对原审法院认定的事实没有意义，但其与贺兰县住建局之间是委托代理关系，其无权决定项目中的任何事项。两者之间并非委托代理关系，最多是贺兰县住建局借用恒昱源公司资质进行开发建设，但并不影响其承担责任。理由：1、二者之间并无委托代建协议，是住建局通过招标选定恒昱源公司开发商，负责办理房产开发手续。住建局只是借用上诉人恒昱源公司房产开发资质，且�有手续都是以恒昱源公司名义办理。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，借用或挂靠其他单位进行民事活动，借用人或挂靠人与被借用人或被挂靠人承担连带责任。二、原审将本案定性为承揽合同是正确的，上诉人认为本案案由应当为买卖合同是错误的。本案防盗门是根据上诉人要求的尺寸规格来定做，只适用于涉案亲水嘉园小区，无法用于其他工程，且制作安装竣工验收等是合同主要义务。三、本案一审法院并未违反级别管辖的规定。本案一审时，被上诉人在一审时起诉二件合同纠纷案件，分别为（2016）宁0122初2176号、（2016）宁0122初2177号，立案受理后一审法院将两案合并审理。立案两案均未超过500万元，一审法院合同审理只是为节省司法资源。
被上诉人贺兰县住建局辩称，本案因防盗门制作安装合同引起，而该合同主体双方为恒昱源房公司与王历公司，根据合同相对性原则，上诉人为合同外第三人，不应承担付款义务。一审判决查明事实不清，判决结果错误。
二审中双方当事人均未向本院提交书面证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，上诉人恒昱源公司只是贺兰县住建局涉案亲水嘉苑工程中标的承建方，作为承建方其与被上诉人王历公司签订涉案《防盗门制作安装合同》。王历公司根据合同约定履行定制防盗门并交付安装的义务，作为合同的相对方,上诉人应履行支付合同价款的义务。上诉人所述其为贺兰县住建局的委托代理方，无事实和法律依据。一审判决认定作为恒昱源公司作为合同的相对方支付货款，并无不当。其次，本案上诉人恒昱源公司与被上诉人王历公司签订的制作并安装防盗门的合同，合同约定该定制防盗门的尺寸、数量、价格、花纹、电控锁具，王历公司负责到场安装，货款支付方式等。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。显然涉案合同完全符合承揽合同在合同法规定的要件。故一审法院将本案定性为承揽合同，并判决上诉人承担支付合同货款并承担因违反合同约定给被上诉人王历公司带来的损失，处理合法、合理。再次，因一审中本案为（2016）宁0122民初2176号和（2016）宁0122民初2177号两案合并审理，两案诉讼总标的额为58470665.8元，并未超出最高人民法院关于级别管辖的有关规定。故一审法院未违反级别管辖。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52729元，由上诉人宁夏恒昱源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一七年七月十七日
书 记 员 尉欣妍