北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初8761号原告刘伟民，男，1964年9月29日出生，住北京市昌平区。被告中国人民解放军66325部队，住所地北京市昌平区南口镇南大街4号。法定代表人王爱献，旅长。委托代理人刘海洋，男，1983年12月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人杨成，北京劲翔律师事务所律师。原告刘伟民与被告中国人民解放军66325部队（以下简称66325部队）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟民，被告66325部队委托代理人刘海洋、杨成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告合同中约定的应给付原告的违约金80780元（计算起始时间为2014年1月1日，计算截止时间为2017年2月28日）；2.依法判令被告给付原告2017年3月1日至交付原告所购房屋合格交付之日，每日70元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告属于被告下属单位66459部队一位部队退休干部，符合购房条件。原告积极配合被告方如期移交地方，2012年3月15日主动同意移交，前提必须保障2013年交付原告“合同”所涉的购房。涉案购房在2012年1月就开工建设，被告同第三方（工程建设方）的合同竣工时间应在2013年7月之前或同时，未按时竣工、入住的责任及其他原因均同原告无关，更无法律关系，原告依法也没有承担被告方和承建方未按期竣工、入住责任的义务，同原告不存在任何因果关系。2012年7月3日工程进展至地上二层，此时66325部队下发《退休干部建房和移交工作宣传提纲》，来保证2013年交付移交退休干部房屋，标注时间为2012年7月3日，第二部分明确载明“目前工程已启动，预计明年七月份竣工，明年年底就可以入住”。其中“明年”即2013年。依据被告方要求，原告2012年7月16日向被告方交第一次购房款194000元。收款后，被告方经过周密精细计算，在能够确保2013年7月竣工、年底入住的情况下，2012年8月29日同原告方正式签订了“购房”合同。合同中第八条“住房交付时间”可证明合同约定的交房时间明确，合同第八条通条为一句话，因此条只有一个句号，购房一切事项都限定在2013年之内，最迟应在2013年12月31日交付购房钥匙，2012年7月3日被告下发的“宣传提纲”可以佐证。售房方案在签本案所涉“合同”时已经具备收房条件（即批复）。“合同”第三条、第四条、第五条、第六条就是售房方案批复的具体落实条款，分别就“住房位置、售房方式、住房面积、价格与收款方式”进行了具体售房方案落实。依据“合同”责任的相关解释，应为严格的责任，无需证明违约方（被告）的过错，只要有违约的事实存在，就应负违约责任，进行违约约定赔偿。“合同”第十一条违约责任第1、2项有明确的约定，依据第十一条规定，结合第八条和被告方2012年7月3日下发的“宣传提纲”第二部分和相关内容，原告请求被告给付原告违约金依法有据。原告作为公民应遵守《中华人民共和国合同法》，被告作为部队的法律主体单位也应模范遵守《中华人民共和国合同法》，并依法承担责任，原告请求依法有据，请求法院依法判决。被告66325部队辩称：原告起诉没有任何事实和法律依据，不同意原告违约金诉讼请求，请求依法予以驳回。本案不属于昌平区人民法院管辖范围应由军事法院管辖。《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》规定：双方当事人均为军人或军队的案件应由军事法院管辖。本案在签订合同时原告并没有移交地方管理，现在原告仍属于军队退休人员，本案应由军事法院管辖。针对原告的起诉，双方在协议中并没有明确约定交房时间，我方享有合同解除权与追溯权。依据协议约定，房屋竣工时间为计划竣工时间，并不是具体时间，在房屋竣工后售房必须得到总后批复，所以在合同履行中我方没有违约。依据协议约定第二笔购房款原告至今没有交全，所以综合合同履行情况，是原告违约。我方有权利要求本案原告支付违约金。经审理查明：2012年8月29日，66325部队（甲方）与刘伟民（乙方）签订《x经济适用住房一期购房协议书》，甲、乙双方就南口经济适用住房购房事宜达成如下协议：“第一条项目位置甲方建设的x经济适用住房一期工程，位于北京市昌平区x镇x小区，东侧和北侧与南辛路相临，西侧和南侧与66325部队公寓区相临。住房产权性质为军队经济适用住房。第二条选房方式师和集团军其他单位退休干部分别打分排队，按照打分排队顺序分别在指定位置选房。第三条住房位置住房位于x小区x号楼x单元x号，地下室编号为x。第四条售房方式采取住房和地下室捆绑销售、地下车位自主选择方式。第五条住房面积住房建筑面积89.8平方米，地下室建筑面积16.46平方米。最后建筑面积以实测面积为准……第六条预售价格与收款方式住房、地下室、地下车位的价格按照综合成本测算，住房和地下室单价每建筑平方米3591.8元，地下车位每个11.43万元……房款分三次收取，第一批，在本协议签订时，乙方向甲方支付预售房款总价的50%，计190832.33元；第二批，2012年10月15日至31日，交至预售房款总价的90%，计343498.20元；第三批，领取住房钥匙时，支付购房款剩余部分。……第八条住房交付时间甲方向乙方销售的住房、地下室和地下车位计划于2013年7月份竣工，在接到总后批复的售房方案后10日内，乙方交齐剩余购房款，甲方向乙方交钥匙并办理入住手续……第十一条违约责任2．本协议签订后，除不可抗力外，甲方未按期交钥匙，乙方有权向甲方追索违约金。违约金自约定房屋交付之日翌日起至实际交付之日止，每延期一日，甲方向乙方支付违约金70元。3．本协议生效后，除不可抗力外，乙方不按期付款的，甲方有权向乙方追索违约金。……购房款全部交齐后，双方另行签订正式购房合同，此协议即时无效。协议自双方签字盖章之日起生效。”合同后有双方签字及盖章。合同签订后，2012年7月15日刘伟民向66325部队交纳购房款19.4万元、2012年11月6日通过二十一团交付补贴9万元、2017年3月27日交付购房款21331.75元。刘伟民向66325部队共计交纳购房款305331.75元。66325部队尚未向刘伟民交付涉案房屋。2017年5月，刘伟民诉至本院，诉求及理由同诉称。在答辩期间内66325部队向本院提出了管辖权异议，本院于2017年7月18日作出了（2017）京0114民初8761民事裁定书，裁定驳回66325部队对本案管辖权提出的异议，在上诉期间内，双方当事人均未提起上诉。在本案审理过程中，66325部队向本院提交情况说明一份，载明“根据中共中央军事委员会办公厅关于印发《军队经济适用住房建设项目专项清理整治有关问题的处理意见》的通知（2016年7月）：建设管理单位依据竣工决算和核定的军用土地使用费，核算住房出售价格，编制售房方案，由军区级单位财务、军事设施建设部门审批，报军委后勤保障部财务局、军事设施建设局备案。2017年2月x经适房工程完成竣工验收后，x经适房参建人员交房意愿强烈，加之师改旅涉及多方面工作，为不给改革后的单位增加遗留问题，原66325部队（装甲第六师）党委以敢于担当的精神，研究决定4月份组织选房、交房。目前，因x经适房工程还未完成工程决算审计，售房方案案暂未上报审批。”针对上述说明，刘伟民答辩称被告引用2016年7月份的文件不合时宜，双方的纠纷形成于2013年前，另外根据被告的说明，恰好证明被告未按计划就涉案房屋竣工，存在违约事实。另查，刘伟民原系66325部队干部，后于2013年1月由昌平区军休一所接管。庭审中原、被告双方一致认可截至本案辩论终结时，双方尚未签订正式的购房合同。上述事实，有《x经济适用住房一期购房协议书》、《退休干部建房和移交工作宣传提纲》、《关于进一步做好南口经济适用房参建工作的通知》、《师大院经济适用房需求统计表》、《退休干部分批缴纳房款明细》房款交付凭证、x经适房参建人员基本信息表、证明、情况说明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对合同双方均具有法律约束力。本案中66325部队与刘伟民签订的《x经济适用住房一期购房协议书》系双方真实意愿，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为66325部队是否在履行购房协议的过程中存在违约情形。原、被告双方在协议第八条约定“甲方向乙方销售的住房、地下室和地下车位计划于2013年7月份竣工，在接到总后批复的售房方案后10日内，乙方交齐剩余购房款，甲方向乙方交钥匙并办理入住手续”，原告称涉案房屋应于2013年7月竣工，故认为被告存在违约情形，本院对原告的该说法持否定意见，因“计划”难免会受到一些客观因素的影响会发生变化，根据66325部队向本院出具的情况说明，涉案房屋于2017年2月竣工，还未完成工程决算审计，售房方案暂未上报审批，且刘伟民尚未向66325部队交齐剩余购房款，涉案房屋交付的条件尚未成就，故刘伟民以66325部队延迟交房为由向66325部队主张相关违约金无事实及法律依据，本院对刘伟民的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘伟民的诉讼请求。案件受理费1820元，由原告刘伟民负担，已交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨卫东代理审判员  陈振祥人民陪审员  刘元清二〇一七年十月二十五日书 记 员  雷迎新