河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初2110号
原告：孟州市会昌街道办事处，住所地：孟州市会昌路。
负责人：王栋，主任。
委托诉讼代理人：李冬伟，河南诤研律师事务所律师。
被告：河南省中原康达实业有限公司，住所地：孟州市韩愈大道34号。
法定代表人：薛迪炎（已去世）。
被告：薛夏红（又名薛文忠），男，汉族，1968年4月26日出生，住孟州市。
被告薛夏红的委托诉讼代理人：张春福，河南孟洲律师事务所律师。
二被告的委托诉讼代理人：行少祖，孟州市法律服务所法律工作者。
原告孟州市会昌街道办事处（以下简称“孟州会昌办”），诉被告河南省中原康达实业有限公司（以下简称“康达实业公司”）、薛夏红借款合同纠纷一案，原告于2017年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员毛方周适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟州会昌办的委托诉讼代理人李冬伟，被告薛夏红及其委托诉讼代理人张春福和二被告的委托诉讼代理人行少祖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟州会昌办诉称，2007年1月12日，原告与被告康达实业公司签订借款合同，借款200万元，借期1年，月息0.69%。原告于当日支付了借款，后被告按约定给付了部分利息，借款到期后，被告未按期归还，原告多次催要，被告一直推脱未还，现起诉要求：1、依法判令二被告立即连带偿还借款200万元及其利息（自2007年10月12日起按月利率0.69%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告康达实业公司辩称，被告康达实业公司借原告200万元是客观存在的事实，利息已付至2007年10月11日，偿还利息12.42万元属实，此后的利息及本金未归还，但被告借款时已将孟州市南关土地一块20余亩抵押给原告方，并约定在被告未还完借款本金及利息之前此块土地由原告方方掌管支配，2007年8月初土地证办下后，土地证也押于原告方，双方约定借款期限为1年，若到期不能偿还，其土地一块由原告方处置，至今该块土地还存在，根据双方约定被告愿意此块土地抵偿原告借款。综上，被告方同意还款，愿意用土地抵偿。
被告薛夏红辩称，康达实业公司系有限责任公司，其所欠债务将由公司财产为限承担责任，原告要求被告作为股东承担责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告薛夏红的诉讼请求。
原告孟州会昌办向本院提交如下证据：1、网上下载资料3页，证明被告康达实业公司股东为2人，该公司于2012年被吊销营业执照；2、借款合同一份，借据一份，利息款收据8份，办事处会议记录一份，抵押合同一份，证明双方借款合同的成立和实际履行情况；3、照片8张，催款通知书一份，姚帅锋、张某证言两份，证明原告不间断向被告催要借款的事实，原告起诉并未过诉讼时效；4、2017年1月17日转账支票存根两份，证明原告按合同支付200万元借款的事实。
被告康达实业公司质证后称，对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性有异议，照片上确实系薛文忠本人，但是没有显示具体拍摄时间，催款通知书载明的时间是2017年7月18日，且也没有薛文忠本人签名，即便属实，也仅能证明原告于2017年7月18日才催收钱款，所以已超过诉讼时效，两个证人均是原告方的工作人员，其证明效力被告不予认可，证人张某陈述，从2012年才开始和姚帅锋催要欠款，在2012年已经超过诉讼时效，另两证人也不能提供被告签收催款通知，也不能提供证据证明确实去催要过欠款，证言不可信，被告借款到期的日期是2008年元月，原告的证人是2012年向被告催要钱款，这期间有三年多的时间，催要之时已经超过了法律规定的诉讼时效，而且从2012年到2014年期间，向公司的法定代表人薛迪炎催要，但没提供薛迪炎签字的证明，所以两证人证言向薛迪炎催要的事实不能成立。2015年以后，薛迪炎已经去世，向股东薛夏红进行催要，仍没有薛夏红的签字的催收通知书，仅提供了在西街老砖厂同薛夏红的照片，而且没有年月日，所有原告向康达实业公司和薛夏红主张权利从证据上是不能证明；对证据4真实性无异议。
被告薛夏红质证后称，质证意见同被告康达实业公司。
二被告向本院提交如下证据：1、原康达实业公司营业执照复印件一份，证明康达实业公司注册资金380万元，而且是个有限责任公司；2、（2008）孟民初字第487号民事判决书和（2008）焦民终字第794号民事判决书，证明康达实业公司的财产在拆迁后都投入到天健公司；3、（2008）孟执登字第463号民事裁定书，证实康达实业公司投入到谷旦天健公司的财产已被法院执行抵偿给农发行。
原告质证后称，对证据1真实性无异议；对证据2、3真实性无异议，但不能证明被告的观点，因为从判决书和裁定书中可以看出康达实业公司与农发行存在经济纠纷，康达天健食品公司还作为案外人提出异议，说明两个公司是相互独立的公司，双方之间并没任何关联，在执行过程中，查封了申请人的机器设备和房产，但这些情况原告并不知情，被告也从未告知过原告，从这情况可以看出，作为股东的薛文忠，更应该对公司的债务承担连带清偿责任，同时农发行的案件中已经执行康达实业公司的财产外，康达实业公司还存在20多亩的土地财产。
本院对上述证据综合分析后认为，二被告对原告提供的证据1、2、4真实性无异议，经审查，本院经对其真实性予以确认；原告提供的证据3照片8张、催款通知书一份、姚帅锋、张某当庭证言可以相互印证原告多次催要借款的事实，且被告康达实业公司在庭审答辩时也称同意还款，并愿意用土地抵偿借款，故本院对其依法予以采信。原告对二被告提供的证据1、2、3真实性无异议，经审查，本院对其真实性依法予以确认。
依据原、被告的庭审陈述、举证、质证及有效证据，本院确认以下案件事实：2007年1月12日，原告孟州会昌办与被告康达实业公司签订了借款合同，借款金额200万元，借款期限为2007年1月12日至2008年1月12日，月利率0.69%。原告按照约定给付被告康达实业公司借款200万元，后被告康达实业公司按约定给付原告9个月利息共计12.42万元，利息还至2007年10月11日，剩余本息分文未还，被告康达实业公司对还借款数额及利息约定予以认可。被告康达实业公司在庭审答辩时称，被告同意还款，愿意用土地抵偿。
另查明，被告康达实业公司仅有两个股东，一个是法定代表人薛迪炎，一个是被告薛夏红，薛迪炎于2014年去世。
本院认为，借款人应当归还借款。被告康达实业公司在原告孟州会昌办处借款200万元的事实，有其给原告出具的借款合同、借款借据等为证，且被告康达实业公司对本案借款及还款的事实也予以认可，并在庭审答辩时称同意还款，并愿意用土地抵偿，故原告起诉要求被告康达实业公司偿还借款200万元及其利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但借款利息应自2007年10月12日起按月利率0.69%计算至判决确定给付之日止。原告起诉要求被告薛夏红对本案借款承担连带还款责任，因本案借款系被告康达实业公司借款，借款人为康达实业公司，被告薛夏红仅是被告康达实业公司的股东，且被告康达实业公司系有限责任公司，原告也没有证据证明被告康达实业公司多借款项用于被告薛夏红个人使用，故被告薛夏红不应对本案借款及其利息承担连带还款责任，本院对于原告的该项诉讼请求依法不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告河南省中原康达实业有限公司于本判决生效后三日内偿还原告孟州市会昌街道办事处借款200万元及其利息（利息应自2007年10月12日起按月利率0.69%计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告孟州市会昌街道办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取为11400元，由被告河南省中原康达实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 毛方周
二〇一七年十二月十三日
书记员 苏瑞杰