广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初3489号原告（执行案外人）：佛山市森宇纺织有限公司，住所地佛山市禅城区古大路4号一座三层301之一，统一社会信用代码91440604598938852M。法定代表人：李笙连。委托诉讼代理人：滕元庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮棣飞，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：佛山市鑫宝佳纺织有限公司，住所地佛山市禅城区昌荣一街1号9-11铺，统一社会信用代码91440604675169584C。法定代表人：孙文胜。第三人（被执行人）：佛山市瑞柏纺织品有限公司，住所地佛山市禅城区城西工业区古大路2号综合楼七楼，统一社会信用代码91440604671381510T。法定代表人：潘伟昌。第三人（被执行人）：佛山市禅城区佰力勤纱布商行，住所地佛山市禅城区古大路2号七楼东边，统一社会信用代码91440604736189336T。法定代表人：潘伟昌。第三人（被执行人）：潘伟昌，男，汉族，1972年8月23日出生，住广东省佛山市南海区，第三人（被执行人）：彭彩萍，女，汉族，1975年6月4日出生，住广东省佛山市南海区，原告佛山市森宇纺织有限公司诉被告佛山市鑫宝佳纺织有限公司（以下简称鑫宝佳公司）、第三人佛山市瑞柏纺织品有限公司（以下简称瑞柏公司）、佛山市禅城区佰力勤纱布商行（以下简称佰力勤商行）、潘伟昌、彭彩萍案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人滕元庆，皮棣飞到庭参加诉讼，被告及第三人瑞柏公司、佰力勤商行、潘伟昌、彭彩萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、立即停止对存放在佛山市禅城区古大路4号一座301之一仓库的纺织材料及验布机等设备的强制执行；2、确认佛山市禅城区古大路4号一座301之一仓库的纺织材料及验布机等设备属原告所有；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人因拖欠被告鑫宝佳公司货款，被被告鑫宝佳公司起诉至贵院，后贵院以（2015）佛城法民二初字第1160号民事调解书结案，因第三人未履行调解书确定的义务，被告鑫宝佳公司向贵院申请执行，贵院以（2015)佛城法执字第4617号（以下简称4617号执行案）立案执行。在执行过程中，贵院于2016年7月13日对佛山市禅城区古大路4号一座301之一仓库（以下简称涉案仓库）中属于原告所有的纺织材料及验布机等设备进行了错误查封。原告于2016年11月22日向贵院提出书面异议，贵院于2017年2月15日作出（2017）粤0604执异33号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告对该执行裁定书不服，因此提起执行异议之诉。2012年5月1日，原告的原法定代表人欧阳丽娟与广东粤广数字多媒体广播有限公司（以下简称粤广公司）签订了《（厂房）租赁合同》，该合同已在佛山市禅城区工商行政管理机关进行备案且盖有备案章。合同约定，原告向粤广公司租赁其位于佛山市禅城区古大路4号一座301之一的物业作为厂房，租赁期限为2012年5月1日起至2017年4月30日止。该登记备案的合同已经证明该物业为原告的住所地，并不属于第三人所租赁的场所。2015年11月5日，原告的法定代表人由欧阳丽娟变更为李笙连，原告也一直在该住所正常经营。2016年7月13日，贵院对原告的住所地佛山市禅城区古大路4号一座301之一仓库内的纺织材料及验布机等属于原告所有的物品进行错误查封，导致原告无法进行生产和销售，影响了原告正常的经营活动，给原告造成了严重损失。纺织材料及验布机等设备物品作为公司生产所需，是第三人向原告所抵偿的物品。原告已经实际占有该财产，并存放于原告的住所地内，原告应享有所有权，原告并非4617号执行案的被执行人，该财产亦非第三人的财产，不是4617号执行案的执行标的。综上，请求法院依法停止对上述财产的强制执行并确认上述财产归原告所有。被告鑫宝佳公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人瑞柏公司、佰力勤商行、潘伟昌、彭彩萍均未到庭，亦均未提交书面陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取、出示了（2015）佛城法执字第4617号及（2016）粤0604执2230号案件相关材料。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据质证及举证的权利，对与本案基本事实具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：本院（2015）佛城法民二初字第1160号《民事调解书》于2015年10月9日生效，根据该调解书约定，瑞柏公司、佰力勤商行、潘伟昌、彭彩萍确认共欠鑫宝佳公司货款270552.50元及违约金4000元，瑞柏公司、佰力勤商行、潘伟昌、彭彩萍承诺于2015年12月25日前分四期清付给鑫宝佳公司，任何一期逾期支付的，额外支付违约金14000元及案件诉讼费5787元。因瑞柏公司、佰力勤商行、潘伟昌、彭彩萍未能履行上述调解书所确定的义务，原告遂向本院申请执行，本院以（2015）佛城法执字第4617号立案执行。徐江宝、林华伟、招间、韦重映、李培君、唐神香、幸庆锋、冯顺爱、马小兵、李燕英与瑞柏公司、佰力勤商行劳动争议仲裁一案，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案字[2016]256号仲裁裁决书已经于2016年4月17日发生法律效力。根据上述生效法律文书，瑞柏公司、佰力勤商行应向徐江宝、林华伟、招间、韦重映、李培君、唐神香、幸庆锋、冯顺爱、马小兵、李燕英支付2014年12月至2016年2月工资合计185052.44元。因瑞柏公司、佰力勤商行未按上述生效法律文书履行，徐江宝、林华伟、招间、韦重映、李培君、唐神香、幸庆锋、冯顺爱、马小兵、李燕英于2016年4月29日向本院申请执行。本院于2016年4月29日以(2016)粤0604执2230号立案执行，并于2016年6月29日作出(2016)粤0604执2230号之一执行裁定书，确认该案被执行人名下财产在（2015）佛城法执字第4617号案件处置，得款该案可一同参与分配。本院执行过程中，徐江宝、林华伟、韦重映、李培君、唐神香、幸庆锋、李燕英于2016年6月30日向本院提供执行财产线索。本院根据该线索于2016年7月13日查封了存放在涉案仓库内的散装棉纱、氨纶及成衣（7袋）和三台验布机（以下简称涉案财产），查封时徐江宝、唐神香均指认上述财产属于佰力勤商行，上述财产上有瑞柏公司或佰力勤商行的标识。原告于2016年11月22日提出执行异议，本院审查后于2017年2月15日作出（2017）粤0604执异33号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。因不服该裁定，原告遂在法定期限内提起本案诉讼。原告主张涉案仓库为其营业场所，仓库内被告查封的财产为原告所有，提供了《营业执照副本》、《企业机读档案登记材料》、《（厂房）租赁合同》（2012年5月1日）、《国家企业信用信息公示系统信息》、《（厂房）租赁合同》（2015年10月28日）、《债权债务结清证明》拟予以证明。《营业执照副本》显示：原告为有限责任公司（自然人独资），成立于2012年6月28日，住所地为佛山市禅城区古大路4号一座三层301之一，法定代表人为李笙连，经营范围为研发、设计、销售纺织品；《（厂房）租赁合同》（2012年5月1日）显示：欧阳丽娟向广东粤广数字多媒体广播有限公司承租涉案仓库作工业办公用途，租赁期限为5年，自2012年5月1日起至2017年4月30日止；《国家企业信用信息公示系统信息》显示：原告原法定代表人为欧阳丽娟，2015年11月5日经核准变更为李笙连；《（厂房）租赁合同》（2015年10月28日）显示：李笙连向欧阳丽娟承租涉案仓库，租赁期限从2015年10月29日起至2017年4月30日止，双方还约定了租金标准、租金支付期限及方式、押金、违约责任等；《债权债务结清证明》载明“甲方：欧阳丽娟；乙方：李笙连；丙方：佛山市森宇纺织有限公司。甲、乙、丙三方存在有业务关系，甲、乙、丙三方在自愿、平等、互利的基础上，经三方友好协商达成以物抵债解决双方的债权债务问题。1、截止本结清证明签署之日，甲方欠乙方织布加工费68万元。2、甲方转租现佛山市森宇纺织有限公司的工商登记经营场所给乙方继续经营佛山市森宇纺织有限公司，且由甲方承担租金至2017年4月30日止以作为抵销部分加工费。3、甲方以现佛山市森宇纺织有限公司的存货、设备及办公用品全部抵给乙方以冲减部分加工费。4、甲方把佛山市森宇纺织有限公司及股权转让给乙方抵销部分加工费。5、以上1-4点操作完成后即日起，甲、乙、丙三方的债权债务已全部结清。……”另查明，佛禅劳人仲案字[2016]256号案件中，欧阳丽娟以瑞柏公司及佰力勤商行员工身份，作为瑞柏公司及佰力勤商行的委托代理人参与仲裁。本院执行人员于2017年6月7日在涉案仓库拍摄的视频显示：涉案仓库的办公室内仍遗留瑞柏公司、佰力勤商行生产经营过程中形成的标签、合同、进货出货记录、材料质量报告单等文件及材料。2017年6月9日，本院就本案相关情况对(2016)粤0604执2230号案申请执行人林华伟、招间、韦重映、唐神香、幸庆锋、冯顺爱、马小兵进行询问，其共同向本院陈述：涉案仓库一直是由瑞柏公司、佰力勤商行租赁使用，用作仓库存放产品及材料，仓库里的材料、办公用品均是其经手搬进去的；其之前是在涉案仓库上班，进行进货、出货，仓库里的货物标签都是瑞柏公司、佰力勤商行，没有原告的资料和货物；其在仓库上班的时候，门口没有悬挂原告的牌子，原告的牌子是法院查封仓库以后才挂上去的；其认为原告的实际控制人是潘伟昌。原告的法定代表人李笙连陈述：李笙连与欧阳丽娟存在加工债权债务关系，涉及债务为68万元但没有证据证实；李笙连哥哥与欧阳丽娟有债务关系，李笙连哥哥又欠李笙连的钱，所以欧阳丽娟就把佛山市森宇纺织有限公司整体转给了李笙连，当时有办理移交手续，但没有相关清单，也没有进行清点；因为是亲兄弟，所以李笙连哥哥欠李笙连多少钱，没有记账；欧阳丽娟跟李笙连说涉案仓库里的财产是她的，但没有向其出示过相关凭证；李笙连与欧阳丽娟签订合同时去涉案仓库看过，去工商部分办理变更登记再看了以后就锁起来了；李笙连于2015年10月接手佛山市森宇纺织有限公司，接手后没有进行经营。本院认为，在本院执行瑞柏公司、佰力勤商行、潘伟昌、彭彩萍为被执行人的案件中，原告作为案外人对执行行为提出异议，因不服相关执行异议裁定而提起诉讼，本案是案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，原告应就其对该案执行的涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。关于涉案财产的所有权归属问题。本院认为，涉案财产为瑞柏公司、佰力勤商行所有，原告提供的证据不足以证明其对涉案财产具有所有权，理由如下：1.林华伟、招间、韦重映、唐神香、幸庆锋、冯顺爱、马小兵作为瑞柏公司、佰力勤商行的员工，均确认涉案仓库一直由瑞柏公司、佰力勤商行租赁使用，其在涉案仓库上班期间从该仓库进货、出货，其陈述内容与现场遗留的文件及材料相互印证，且查封时涉案财产上亦有瑞柏公司、佰力勤商行的标识。2.原告的法定代表人李笙连陈述其系通过以物抵债的方式从欧阳丽娟处取得佛山市森宇纺织有限公司及涉案财产，但未能提供财产交接清单，除《债权债务结清证明》外，其并无其他证据证明其与欧阳丽娟之间存在合法有效的债权债务关系，而该《债权债务结清证明》中的内容相互矛盾，其中有关租金的内容与2015年10月28日《（厂房）租赁合同》的约定亦相互矛盾，李笙连不能对此作出合理的解释，该《债权债务结清证明》是否真实并实际履行存疑。3.欧阳丽娟系瑞柏公司、佰力勤商行的员工，其于2012年6月28日成立原告后，并无证据显示原告在涉案仓库进行生产经营，也无证据证明欧阳丽娟经营该公司期间通过何种方式合法取得涉案财产的所有权。4.虽原告工商登记的住所地为涉案仓库所在地，但并无证据显示原告在涉案仓库进行生产经营，且李笙连亦确认其接手后未进行生产经营，而本院执行人员于2017年6月7日在涉案仓库拍摄的视频显示涉案仓库为瑞柏公司、佰力勤商行实际生产经营。关于原告诉请停止对涉案财产执行的问题。如前所述，原告主张涉案财产为其所有，但其提供的证据并不足以证明其合法取得了涉案财产的所有权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，对于原告诉请停止对涉案财产的执行，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市森宇纺织有限公司的诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费100元，由原告佛山市森宇纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  饶小聪审判员  周信斌审判员  陆桂秀二〇一七年六月十四日书记员  吴春辉书记员  萧 珏