辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终99号
上诉人（原审原告）大连锦明建筑装饰工程有限公司，住所地辽宁省庄河市黑岛镇山南头村189号人民政府文化综合楼202室。
法定代表人乔朋亮，经理。
委托代理人庞宏良，辽宁志方联合律师事务所律师。
委托代理人吕颖，女，1987年8月5日出生，汉族，该公司工作人员，住址辽宁省大连经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）大连市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路100号。
负责人邸树军，局长。
委托代理人耿洪涛，该局工作人员。
委托代理人王海英，该局工作人员。
原审第三人梁士超，男，1979年4月4日出生，满族，住址吉林省伊通满族自治县。
上诉人大连锦明建筑装饰工程有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连锦明建筑装饰工程有限公司的委托代理人庞宏良，被上诉人大连市人力资源和社会保障局的委托代理人耿洪涛，原审第三人梁士超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年7月12日，第三人向被告提交工伤认定申请，因缺少劳动关系证明，被告向梁士超下发了《工伤认定申请补正材料通知书》。2016年9月6日，梁士超再次提交工伤认定申请，经审核材料齐全后，被告出具《工伤认定申请受理通知书》。2016年10月8日，被告作出《伤亡事故举证通知书》，告知用人单位应当在10个工作日内进行举证。2016年10月10日，用人单位派员�吕颖签收了《伤亡事故举证通知书》。2016年10月19日，用人单位返回举证材料，之后被告工作人员先后对梁士超受伤时在用人单位一起工作的相关人员（苏某、岳振彬）进行了调查取证。2016年10月28日，被告作出了《工伤认定决定书》（大人社工伤认字第2016021号），认定：”2015年7月13日14：00左右，梁士超在大连造船老厂院内，在打压载仓做打磨打角作业时，因地面有水不小心摔倒，腰部硌在安全带钩上受伤。”该《工伤认定决定书》作出后，原告于2016年11月9日派员工吕颖签收大人社工伤认字第2016021号《工伤认定决定书》。另查，第三人受伤后，于2015年7月14日至大连大学附属中山医院进行检查与治疗，2016年8月24日，该医院出具00037063号诊断（证明）书，诊断意见为：该患于2015年7月14日因腰外伤于本院就诊，经拍X光确认为右第2、3腰椎横突骨折。再查，大连市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月18日作出大劳人仲裁字[2016]第1107号仲裁裁决书，确认第三人与原告自2015年4月1日至2015年11月1日存在劳动关系。
原审法院认为，《工伤保险条例》（国务院令586号）第五条第二款规定：”县级以上地方各级人民政府保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告大连市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。本案中，本案的争议焦点为第三人伤情是否应当被认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。即第三人应工作时间、工作场所、因工作原因三个要素必须同时满足。本案中原告受到的伤害能否认定为工伤，就是看是否满足这三个要素。被告在第一次收到第三人的工伤认定申请后，依照法定程序进行工伤认定，就案件事实进行了详细调查并制作相关笔录，程序合法，应予认可。就已经查明的事实来看，第三人确系于2015年7月13日14：00左右，在大连造船老厂院内，在打压载仓做打磨打角作业时，因地面有水不小心摔倒，腰部硌在安全带钩上受伤。即第三人确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。原告的诉讼主张没有事实与法律依据，该院不予采纳。综上，被告作出的大人社工伤认字第2016021号《工伤认定决定书》事实认定清楚，行政程序合法。原告诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告大连锦明建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
上诉人大连锦明建筑装饰工程有限公司上诉称，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的大人�工伤认字第2016021号工伤认定决定。主要理由是：一、没有确实充分的证据可以证明原审第三人在上诉人处工作期间受过伤害。1.上诉人已依法为原审第三人缴纳了工伤保险，上诉人从未接到原审第三人关于在2015年7月13日工作时受伤的通知。2.大连大学附属中山医院于2016年8月24日为原审第三人出具的诊断书，是在原审第三人单方申请一年之后补开的。3.原审第三人没有提供任何诊疗材料和费用收据，被上诉人也未就原审第三人诊疗材料到医院进行核实。4.证人苏某和岳振彬在调查笔录中对现场人员，原审第三人受伤经过、受伤时间、受伤部位的陈述相互矛盾。二、工伤认定申请受理通知书本应由被上诉人填写，并向原审第三人送达。但本案被上诉人提供的受理通知书是由原审第三人本人填写的。故上诉人对被上诉人于2016年9月6日受理工伤认定申请存有异议。
被上诉人大连市人力资源和社会保障局辩称，一、证人苏某和岳振彬的证言均可以证明原审第三人在工作时受伤的事实。二、案涉诊断（证明）书是大连大学附属中山医院（造船分部）根据其记录补开的，具有法律效力，真实可信。三、原审第三人于2016年7月12日向被上诉人提交工伤认定申请，因缺少劳动关系证明，被上诉人向其下发了《工伤认定申请补正材料通知书》。2016年9月6日，原审第三人再次提交工伤认定申请，材料齐全，被上诉人予以受理。故原审第三人的申请未超过1年的受理期限。四、被上诉人向上诉人发出了伤亡事故举证通知书。2016年10月19日，上诉人向被上诉人出具情况说明，称无法证明原审第三人在工作时间内受伤，但并未提交相应证明材料。综上，被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人梁士超述称，一、其受伤当日有考勤记录和打卡记录。二、其所在的班组班长知晓原审第三人的受伤事宜，两者还因此事发生过争吵。三、其提交的医疗诊断材料可以证明原审第三人的看病时间，诊断（证明）书是因丢失才由医院补开的。四、2016年7月12日，因缺少劳动合同，原审第三人在拿到《工伤认定申请补正材料通知书》后，先去劳动仲裁机构申请确认了劳动关系，之后再次申请工伤认定。请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，2015年7月14日，梁士超就诊于大连大学附属中山医院骨外科门诊。2015年10月26日，梁士超就诊于大连辽渔医院，据该医院放射科CT诊断报告单显示，梁士超的第2、3腰椎右侧横突骨折。
认定上述事实的证据有经原审法院和本院�审质证的原审第三人梁士超提交的大连辽渔医院放射科CT诊断报告单、收款收据和大连大学附属中山医院的收款收据，在卷为凭，足资认定。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，”用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第十八条规定，”提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。...工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请�需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第八条第一款规定，”社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”本案中，从业已查明的事实看，原审第三人于2016年7月12日第一次针对案涉工伤认定事宜向被上诉人提出申请，因缺少与用人单位存在劳动关系的证明材料，被上诉人遂对其作出《工伤认定申请补正材料通知书》。其后，原审第三人通过劳动仲裁程序确认了其与上�人之间存在劳动关系，并按照被上诉人在《工伤认定申请补正材料通知书》确定的申请时间再次向被上诉人提出工伤认定申请。根据前述规定，本院认为，从倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的出发，原审第三人向被上诉人申请工伤认定的时间应当以其第一次提出申请的时间为准，故原审第三人的工伤认定申请并未超过前述规定的一年申请期限。被上诉人据此对其作出《工伤认定申请受理通知书》，符合法律规定，并无不妥。
《工伤保险条例》第十四条规定，”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；...”第十九条第二款规定，”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，”社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；...”本案中，从现有证据看，被上诉人对证人苏某和岳振彬所做的调查笔录，可以证明原审第三人在工作期间受伤，而大连大学附属中山医院出具的诊断（证明）书也证明了原审第三人于其主张的伤害事故发生的次日因腰外伤到医院就诊，被上诉人据此并结合本案其他证据，认定原审第三人所受伤害与工作有关，进而作出被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不妥。上诉人在接到《伤亡事故举证通知书》后，虽提交了书面异议材料，认为原审第三人不属于工伤，但未对其主张提交任何证明�料，依照前述规定，其应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连锦明建筑装饰工程有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 苍 琦
审判员 李 健
审判员 徐建海
二〇一八年四月十九日
书记员 刘婉余
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律�法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。