河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1158号
上诉人（原审原告）：王成双，男，1964年5月12日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
上诉人（原审原告）：周福成，男，1962年10月22日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
二上诉人共同委托诉讼代理人:关恒宇，北京市尚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北铸合集团兴隆县矿业有限公司，住所地兴隆县青松岭镇蚂蚁沟村。
法定代表人：范龙超，职务:总经理。
委托诉讼代理人：张久江，河北定邦律师事务所律师。
原审第三人：兴隆县青松岭镇麻地村村民委员会，住所地兴隆县青松岭镇麻地村。
法定代表人：张树良，职务:村主任。
上诉人王成双、周福成因与被上诉人河北铸合集团兴隆县矿业有限公司、原审第三人兴隆县青松岭镇麻地村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王成双、周福成及其委托诉讼代理人关恒宇，被上诉人河北铸合集团兴隆县矿业有限公司的委托诉讼代理人张久江到庭参加诉讼。原审第三人兴隆县青松岭镇麻地村村民委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王成双、周福成的上诉请求:1、撤销一审判决；2、改判铸合公司赔偿二上诉人经济损失60万元；3、被上诉人铸合公司承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决认定事实错误。二上诉人与麻地村经济合作社签订的《责任制承包合同》合法有效，被上诉人与原审第三人签订的三个占山协议不具有法律效力。二上诉人作为土地承包经营权人，对其承包经营的耕地、林地、草地享有占有、使用和收益的权利。二上诉人自承包合同生效之日起，其承包范围内60亩地的树木、灌木等地上附着物的占有、使用和收益权均归承包人行使，不需要再提供证据证实进行过经营管理。同时被上诉人补偿时均是按照树干周长计算树木价值，但是一审法院却没有按照此标准计算损失。被上诉人给二上诉人造成的损失是永久性的，对于尚未到期的23年损失，应由被上诉人承担。2、一审法院判决适用法律错误。一审法院应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决被上诉人与原审第三人的三个占山协议无效。被上诉人未能提供麻地村村民会议或村民代表会议的记录及青松岭镇政府的批准文件，可以证实三个占山协议属于无效合同。二上诉人承包60亩地已经经营17年，被上诉人进行损毁，造成二上诉人巨大经济损失，依法应承担60万元的赔偿责任。
河北铸合集团兴隆县矿业有限公司辩称，1、本案一审开庭时，二上诉人明确表示按照侵权法律关系主张权利，对本案涉及的违约等合同纠纷另行主张权利。现上诉人又以《荒山开发责任制承包合同》为由要求我公司赔偿，是不妥当的。被上诉人与原审第三人麻地村委会签订的占山协议合法有效，二上诉人也实际领取了被上诉人公司给付的补偿款，现在又主张协议无效没有任何依据。2、依据被上诉人公司签订的《占用山场补充协议》的约定，被上诉人公司应当进行的补偿范围分两部分：第一部分是林权证范围内的山场、植被的补偿，二上诉人承包荒山范围内的材树、柴树、灌木就包含在这部分当中。就这部分的补偿款1230.864万元，被上诉人已经对麻地村及各村民组、包括二上诉人在内的村民进行实际分割，二上诉人已经各自分得16,921.52元。第二部分是“村民承包的地树、村委会另行发包的地树和另行开发的地树”的补偿。这部分的补偿对象就是地和树，只有这样的地树才需要在第一部分补偿之外另行支付。上诉人栽种的果树属于这部分的树，应予以补偿，但是前提是村委会与我公司共同勘查登记备案，上诉人的果树没有勘查登记备案，同时其对果树的补偿要求奇高，无法达成一致。3、二上诉人主张的植被是自然生长的，不是二上诉人栽植的。二上诉人对其承包的荒山早已经弃荒，至双方对果树协商补偿时，一片荒芜，有植被的地方根本无法进入，显然上诉人对此没有进行管理。上诉人主张的植被补偿和荒山承包合同未履行期间的损失，应当另案向原审第三人主张权利。4、一审法院判决对二上诉人果树价值两倍的补偿，已经是对二上诉人极大的照顾，被上诉人没有打算计较，才未提出上诉。请求二审法院依法公正判决，维持原审判决结果。
兴隆县青松岭镇麻地村村民委员会未到庭参加诉讼亦未进行答辩。
王成双、周福成向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿损失600,000.00元；2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实:二原告系兴隆县青松岭镇麻地村六组村民。1998年8月1日，原告周福成、王成双（乙方）与麻地村经济合作社（甲方）签订《责任制承包合同》，主要约定：“二原告承包位于兴隆县青松岭镇麻地村老水泉北坡约60亩的荒山，进行开荒造林，树种为核桃、板栗，四至即东至花市边界、南至梁顶分水岭、西至老水泉子、北至崖跟；承包期限为40年，即自1998年8月1日至2038年8月1日；乙方承包的荒山地权属归集体所有；乙方保管和封养起来的树木，扶育采伐时，乙方提出申请，履行报批手续，按技术规程组织施工，小面积皆伐要及时更新；荒山限期绿化，1998年8月15日前完成基础工程，否则村组有权收回，合同作废，另转他人承包；荒山造林，谁造谁有，地权不变。”签订该合同后，二原告在该荒山栽植核桃树、板栗树等果树。
2007年8月29日，杨广合（甲方）与第三人麻地村委会（乙方）签订《占用山场补偿协议书》，主要约定：“一、乙方同意甲方占用麻地村东山的山场用于多金属的探矿和采矿活动；二、甲方占用山场的范围是东至四拨子界、北至花市界、西至地边、南至地边，确切范围见双方认可的地形图；三、占用山场期限自本协议生效之日始至该宗山场内的多金属资源枯竭时或甲方闭矿时止……五、甲方按下述方案对乙方进行补偿，‘1.在甲方的探矿证申办完毕并且甲方开始施工时由甲方向乙方一次性支付占地补偿费五百万元整。此款的40%即二百万元归乙方村集体所有，另60%即三百万元归所涉及的村民组所有；2、自二零零八年三月一日起，甲方按年向乙方给付地上附着物补偿款及管理费，于每年的三月一日前付清当年的费用，其中前五年每年给付三十万元，此后每年给付二十万元，甲方不按时给付地上附着物补偿款及管理费时，乙方有权收回山场、解除合同。’”该协议约定的占用麻地村山场范围包含了原告与麻地村经济合作社约定的承包荒山范围。2008年12月11日，杨广合（甲方）与第三人麻地村委会（乙方）签订《补充协议书》，主要约定：双方曾于2007年8月29日签订《占用山场补偿协议书》，因客观原因，甲方探矿证至今尚未办妥，致使甲方暂无法开始探矿，为此甲乙双方经协商达成补充协议“一、将协议第五条第一款第二项约定的地面附着物补偿款及管理费用起付时间由原来的‘自二零零八年三月一日起’变更为‘自甲方取得探矿证并开始施工时起’，其他内容不变；二、为更好的履行合同，由甲方向乙方给付履约押金伍拾万元，乙方应妥善保管该款，不得挪作他用。甲方的探矿证办妥后，此押金用于给付甲方应给付乙方的相关费用，若甲方因各方面原因不再申办该探矿权时，此押金无条件退给甲方。”2010年7月16日被告铸合集团兴隆县矿业有限公司注册成立，法定代表人杨广合。2014年9月12日，杨广合、被告铸合集团兴隆公司（甲方）与第三人麻地村委会、麻地村第6居民组（乙方）签订《占用山场补充协议》，主要约定：甲方杨广合与乙方青松岭镇麻地村村委会就签订的原协议与补充协议，实际代表现注册的河北铸合集团兴隆县矿业公司。在原协议和补充协议的基础上，经向涉及的群众逐户征求意见并同意达三分之二以上后，甲、乙双方代表人就占用山场、植被补偿及其他事宜修改、补充协议如下“一、甲方责任。1、甲方补偿山场的位置、面积、四至以国家、集体、个人林地使用执照及国家、集体、个人林木（地）核对表为准，甲方占用山场的补偿，是指在林权证范围内山场的补偿（不含承包地树、经村委会另行发包的地树和另行开发的地树），占用山场范围地形图，由甲方聘请有资质的单位绘制；2、在开采范围内对村民承包的地树、经村委会同意另行发包的地树和另行开发的地树的补偿，由甲方另行支付，根据开采进度进行补偿，对暂时不开采部分暂不予补偿。甲方开采前，由甲乙双方对上述范围所涉及的地树进行现场勘查登记，作为补偿的依据之一，未列入勘查登记备案的，开采占用后，甲方不予补偿；3、对原协议占用期限进行修改，将原协议中占用山场期限自本协议生效之日始至该山场内的资源枯竭时或甲方闭矿时止，修改为自开采之日起以组为单位计算，开采期限为30年，到期另行协商。进山道路及场区占地不受此期限限制，为永久使用；4、甲方对所涉及林地的小组一次性增补2500元/人……”二原告在对上述补偿协议及第六居民组按现有人口分配补偿款方案的征求意见书上签字，并对依该分配方案领款情况如下：原告周福成分别于2013年、2014年领取户内4口人的分得补偿款10,921.52元及6,000.00元；原告王成双分别于2013年、2014年领取户内4口人分得补偿款10,921.52元及6,000.00元。2014年11月，被告铸合集团兴隆公司开始正式生产，并逐步占用了二原告承包的荒山。二原告诉至本院，要求被告停止侵害恢复原貌，并赔偿其地面附着物的损失及承包期尚有25年没有到期的预期收益损失共600,000.00元，本院在原审中进行了现场勘查，现场原貌部分已被损害。本次开庭审理中，原告与被告均认可原告诉争山场范围内的植被已全部被毁坏，原貌不存在，因此原告放弃要求停止侵害的诉讼请求，并主张被告侵害其承包山场内的树木，要求赔偿树木损失600,000.00元，主张对本案涉及的违约等合同纠纷，另行主张权利。
依据原告的申请，本院对外委托承德方兴资产评估有限责任公司就原告承包山场范围内的果树、材树、柴树、灌木的价值及承包合同尚有25年的预期收益予以鉴定，该公司于2015年12月8日作出承德方兴评报字【2015】第264号评估报告书。该报告书确定在该承包范围内的果树价值分别为栗子树中干径7厘米的每株价值300.00元、干径5厘米的每株200.00元、干径3.5厘米的每株60.00元、干径3厘米的每株50.00元、干径2厘米的每株25.00元、干径1厘米的每株10元；核桃树中干径3厘米的每株50.00元、干径3厘米以下的每株25.00元；抽查100平方米范围内的材树中橡树共3棵价值共330.00元、松树2棵价值共104.00元、杨树10棵价值共50.00元；柴树和灌木价值300.00元；并注明“因部分现场已灭失，本次仅能对现有的果树抽样清查，评估每棵不同规格的果树的价值，而对材树、柴树和灌木随机抽查了100平方米的成材树种的数量、规格及柴树和灌木的产量，也因部分现场灭失，评估推算的100平方米的材树、柴树和灌木的价值。”原告周福成为此支付评估费8,000.00元。二原告于2015年12月31日向本院申请证据保全，本院于2016年1月1日会同原、被告到现场勘验确定二原告承包山场范围内现有栗子树267棵、核桃树124棵。其中栗子树的干径约为5-7厘米的共16棵、干径约为3.5-5厘米的共47棵、干径约为3-3.5厘米21棵、干径约为3厘米的19棵、干径约为2厘米的共108棵、干径约为1厘米的56棵；核桃树的干径约为3厘米的共9棵、干径3厘米以下的共115棵。结合承德方兴资产评估有限责任公司做出的评估报告书可以确定，二原告承包荒山上至2016年1月1日存留的栗子树和核桃树的价值为22,995.00元，按60亩计算的材树（橡树、松树、杨树）的总价值为193,696.80元（即60亩×667平方米/亩×484元/100平方米）、柴树及灌木总价值为120,060.00元（即60亩×667平方米/亩×300元/100平方米）。
一审法院认为，1998年8月1日《责任制承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。该合同约定“荒山造林，谁造谁有”，并保管和封养树木，且经审批可以进行扶育采伐。二原告履行该合同，栽植核桃、板栗等果树，因此二原告对其栽植的果树享有所有权，但二原告未提交证据证明其对承包荒山内材树、柴树、灌木的造林事实，因此对该类树木不享有所有权。2014年9月12日《占用山场补充协议》，已明确约定“被告占用山场的补偿，是指在林权证范围内山场的补偿（不含承包地树、经村委会另行发包的地树和另行开发的地树）；在开采范围内对村民承包的地树、经村委会同意另行发包的地树和另行开发的地树的补偿，由被告另行支付”，但被告在未与原告进行协商补偿的情况下，对二原告承包山场内的植被进行损害，对二原告构成侵权，因此应依法赔偿二原告的损失。二原告的损失情况：因被告存在侵权行为，至鉴定时毁坏了部分现场，同时在接到法院的保全裁定后，仍然未保留现场，因此对山场原貌应承担举证责任，但被告未能举证证明山场原貌，应承担举证不能的不利法律后果，结合原告、被告、司法所及法院现场勘查的视频资料，本院酌定至评估勘查现场时，果树被毁损一半，即按二原告承包荒山上至2016年1月1日存留的栗子树和核桃树的价值为22,995.00元的双倍计算二原告60亩山场的果树总损失，即45,990.00元。二原告主张的按树干周长计算果树价值，该主张依据不属于具有公示公信力的计算依据，不能对抗鉴定机构出具的鉴定报告的效力，本院不予采信。二原告对材树、柴树、灌木不具有所有权，且未提供证据证明对材树、柴树、灌木进行经营管理的投资，同时对于该类树木的砍伐，需要设计审批，二原告未举证证明其已有审批完毕尚待砍伐的该部分收益，因此对二原告要求的材树及柴树、灌木的损失，本院不予支持。被告对二原告构成侵权，应赔偿原告的核桃树、板栗树的损失，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，判决，一、被告河北铸合集团兴隆县矿业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王成双、周福成果树损失45,990.00元、评估费8,000.00元，合计53,990.00元。二、驳回原告王成双、周福成的其他诉讼请求。案件受理费9,800.00元，保全费100.00元，合计9,900.00元。由被告河北铸合集团兴隆县矿业有限公司负担1,150.00元，由原告王成双、周福成负担8,750.00元。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，1998年8月1日上诉人王成双、周福成与麻地村经济合作社签订的《责任制承包合同》中约定了“荒山造林，谁造谁有”，并且明确标注造林的树种为核桃及板栗，一审法院关于二上诉人履行该合同，栽植核桃、板栗等果树，因此二上诉人对其栽植的果树享有所有权的判决认定，并无不当。被上诉人河北铸合集团兴隆县矿业有限公司在本案审理过程中未提供充足证据证实其公司已经对损毁二上诉人的核桃树和栗子树进行了赔偿，因此应承担二上诉人此类果树的财产损害赔偿责任。二上诉人承包本案所涉山场，在承包范围内除核桃、板栗等果树以外，同时有材树、柴树及灌木。二上诉人主张此类树种亦是其二人管理养护，亦应获得赔偿，但是依据《责任制承包合同》所记载的内容，无法证实二上诉人对承包山场内的材树、柴树及灌木享有完整的财产所有权，二上诉人主张应由被上诉人赔偿其二人材树、柴树及灌木的财产损失证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人王成双、周福成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决关于二上诉人果树损失的计算公平合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9800.00元，由上诉人王成双、周福成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
代理审判员 张喜艳
代理审判员 于 一
二〇一七年五月十一日
书 记 员 耿 建