广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11359号
原告：中山市石岐区远胜制衣厂，住所地广东省中山市石岐区宏基路**号*幢*****楼。
主要负责人：罗孔殷，该厂总经理。
委托诉讼代理人：谢志标，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宏，广东朗锐律师事务所律师助理。
被告：张小丹，女，1984年10月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：赵伯生，北京网智律师事务所律师。
被告：广州市浩顺知识产权代理有限公司，住所地广东省广州市越秀区站南路17号3楼316房。
法定代表人：卓奕锋。
原告中山市石岐区远胜制衣厂（以下简称远胜制衣厂）诉被告张小丹、广州市浩顺知识产权代理有限公司（以下简称浩顺公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远胜制衣厂的委托诉讼代理人谢志标，被告张小丹的委托诉讼代理人赵伯生到庭参加诉讼，被告浩顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远胜制衣厂向本院提出诉讼请求:1.判令被告停止以假冒原告注册商标方式侵害原告的不正当竞争行为的侵权行为；2.判令被告删除含有不正当竞争行为产品的网页，及停止以任何方式对不正当竞争行为产品的宣传行为；3.判令两被告连带赔偿原告经济损失300万元，其中包括原告为调查不正当竞争行为所支出的费用。事实和理由：原告系注册号为第6859510号的“”注册商标、注册号为第6749213号的“”注册商标、注册号为第13165468号的“”注册商标、注册号为第7241644号的“”注册商标、注册号为11761792号的“”注册商标的注册人，也是申请号为第6859515号“”商标的申请人。原告的上述服装品牌在国内具有较高的知名度和影响力，产品在市面上受到消费者一致欢迎及热捧，并为原告带来了巨大的经济效益。原告经调查发现，被告张小丹在明知（可以通过网上查询得知）原告系上述商标的注册人的情况下，故意用与原告一模一样的商标标识恶意向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）申请商标注册。由于国家商标局会无条件接受任何的商标申请，并出具商标受理通知书，张小丹就利用该漏洞，在获取商标受理通知后向网上电商平台及线下申请出售原告方上述商标标识的服装产品，从而损害原告的合法权益，张小丹的行为符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一、二项的规定，属于不正当竞争行为；被告浩顺公司作为专业的知识产权代理机构，在明知（可以通过专业渠道及网上查询得知）张小丹以假冒原告注册商标的方式侵害原告合法权益的情况下，仍然代理及协助张小丹的恶意注册行为，属于共同侵权行为。
被告张小丹辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回，具体理由如下：一、本人申请相应的商标注册，属于行政法律关系，非民事法律关系，原告应引用行政法律循商标异议程序进行答辩和救济，而不应申请以民事法律关系进行司法裁判。二、原告主张权利的部分商标的所有人并非原告，其无权主张权利。三、反不正当竞争法第五条第一、二项所指向的行为是经营者通过不正当手段从事市场交易的行为，而本人作为商标申请人从未从事市场经营活动，本人的行为未违反上述法律的规定。四、原告的全部证据只能证明本人为商标申请人，而不能证明本人从事了市场经营行为，原告无事实依据和正当理由提起民事诉讼，其行为涉嫌“恶意诉讼”。
被告浩顺公司没有到庭应诉，也没有提供书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：
远胜制衣厂成立于2007年3月9日，其登记的性质为个人独资企业，经营范围为生产、加工、销售服装。浩顺公司成立于2015年1月29日，其成立时的性质为有限责任公司，登记的股东为熊艳、卓奕锋，经营范围为商标代理等服务。2016年11月8日，浩顺公司的性质变更为一人有限责任公司，卓奕锋成为该公司的唯一股东。
2008年7月24日，远胜制衣厂国家商标局申请注册“”商标，申请使用在第25类的“服装；T恤衫；婴儿全套衣；童装；游泳衣；鞋；帽；袜”等商品上，申请注册号为6859510，经初步审定并公告，克莱斯勒集团有限责任公司（后更名为菲亚特克莱斯勒美国有限公司，以下简称克莱斯勒公司）不服，向国家商标局提出异议。国家商标局针对克莱斯勒公司就被异议商标提起的异议作出（2012）商标异字第17772号《“战地吉普”商标异议裁定书》，裁定：被异议商标予以核准注册。克莱斯勒公司不服，于2012年6月11日向商标评审委员会提起异议复审申请。2013年12月23日，商标评审委员会作出商评字（2013）第139836号《关于第6859510号“战地吉普”商标异议复审裁定书》，认为：被异议商标与各引证商标“JEEP”在文字构成、呼叫、外观等方面存在区别，且指定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在一定差别，共存不易导致混淆误认，未构成同一种或类似商品上的近似商标。克莱斯勒公司提交的证据虽可证明其“JEEP”、“吉普”商标在中国具有一定的影响力，但尚不足以证明在被异议商标申请注册前，其“JEEP”、“吉普”商标已达到驰名的知名度，故被异议商标的注册未构成2001年商标法第十三条第二款所指的情形。对克莱斯勒公司有关被异议商标的申请注册违反2001年商标法第十条第一款第八项规定的异议复审理由不予支持。综上，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。克莱斯勒公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定。北京市第一中级人民法院经审理后作出（2014）一中知行初字第8337号行政判决：驳回克莱斯勒公司的诉讼请求。克莱斯勒公司不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院经审理后于2016年6月30日作出（2016）京行终2169号行政判决书，认为原审判决认定事实基本清楚，但法律适用有误，且存在漏审情况，依法应予撤销，据此判决如下：一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第8337号行政判决；二、撤销商标评审委员会商评字（2013）第139836号《关于第6859510号“战地吉普”商标异议复审裁定书》；三、商标评审委员会就克莱斯勒公司针对第6859510号“战地吉普”商标提出的异议复审申请重新作出裁定。
2008年7月24日，远胜制衣厂向国家商标局申请注册用于第25类商品的“”商标，并于2010年8月14日被核准注册，注册号为第6859515号，核定使用商品为第25类的服装、T恤衫、内衣、童装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、头巾。该商标专用期限至2020年8月13日。克莱斯勒公司不服，向国家商标局提出异议。2012年6月5日，国家商标局向克莱斯勒公司和远胜制衣厂发出编号为（2012）商标异字第31995号的《关于第6859515号“AFSJEEP”商标异议裁定书》（简称第31995号裁定），裁定如下：克莱斯勒公司所提异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。克莱斯勒公司不服上述裁定，于2012年7月20日向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经审理，于2015年4月13日作出商评字[2015]第29600号《关于第6859515号“AFSJEEP”商标异议复审裁定书》，认定：诉争商标与引证商标共存于市场，易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标或存在某种特定关联，从而对商品来源产生混淆。故诉争商标与引证商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形。鉴于克莱斯勒公司在与诉争商标指定使用商品相同或类似的商品上已有在先注册的引证商标，且已通过商标法第三十条对其商标权利予以保护，故本案不再适用商标法第十三条的规定。诉争商标的申请注册不属于商标法第十条第一款第八项和第四十四条第一款、第三十二条规定的情形。商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。远胜制衣厂不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定。北京知识产权法院经审理后作出（2015）京知行初字第3329号行政判决：驳回远胜制衣厂的诉讼请求。远胜制衣厂不服原审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。北京市高级人民法院经审理后于2017年6月30日作出（2017）京行终2080号行政判决：驳回上诉，维持原判。
原告也是注册号为第6749213号的“”注册商标、注册号为第13165468号的“”注册商标、注册号为第7241644号的“”注册商标、注册号为11761792号的“”注册商标的注册人。其中，第6749213号“”注册商标经核准使用于第25类的服装、T恤衫、内衣、童装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、头巾等商品，注册有效期为2010年8月7日至2020年8月6日。注册号为第13165468号的“”注册商标经核准使用于第25类的服装、T恤衫、风衣、裤子、皮衣、鞋、帽、袜、领带、围巾、上衣、内衣、婴儿全套衣、游泳衣、儿童头盔、童装等商品，注册有效期为2015年8月21日至2025年8月20日。注册号为第7241644号的“”注册商标经核准使用于第25类的服装、T恤衫、内衣、童装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、头巾等商品，注册有效期为2010年9月14日至2020年9月13日。注册号为11761792号的“”注册商标经核准使用于第25类的服装、T恤衫、内衣、童装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、头巾等商品，注册有效期为2014年4月28日至2024年4月27日。克莱斯勒公司已于2017年2月24日向商标评审委员会申请宣告第13165468号的“”注册商标无效。
2017年，远胜制衣厂经查询后发现，浩顺公司代理张小丹于2017年1月18日向国家商标局申请注册用于25类的服装、T恤衫、防水服、鞋、帽、袜、手套（服装）、皮带（服饰用）、睡眠用眼罩、围巾等商品的“”商标、“”商标、“”商标、“”商标、“”商标、“”商标，并获国家商标局受理。2017年6月21日，远胜制衣厂向本院提起本案诉讼。庭审时，原告明确表示，其认为两被告实施了反不正当竞争法第五条第一项所规定的假冒注册商标的不正当竞争行为，以及反不正当竞争法第五条第二项所规定的擅自使用知名商品特有装潢（主要指其在使用的“”商标和“”商标）的不正当竞争行为，另其暂时无法提供证据显示两被告实际使用了上述商标。在案件审理过程中，本院向原告释明，假冒注册商标的行为应优先适用商标法的相关规定进行审理，但原告仍坚持依照反不正当竞争法第五条第一项的规定主张权利。
本院认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（一）假冒他人的注册商标；（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；……。”从上述规定来看，该法第五条所规制的假冒行为均必须是被采用于进行市场交易的行为。就制止商标侵权行为而言，商标法与反不正当竞争法之间是特别法与一般法的关系，两者均有制止不正当竞争的立法意图。而假冒注册商标是侵犯商标专用权的一种具体形式，应优先适用商标法的相关规定进行审理。本案中，原告明确认为两被告实施了假冒注册商标行为，经本院释明后仍坚持依照反不正当竞争法第五条第一项的规定主张权利，其相关诉讼请求缺乏法律依据。而且，原告主张张小丹在获取商标受理通知后向网上电商平台及线下申请出售原告方上述商标标识的服装产品缺乏证据支持，本院对原告的上述主张不予采信。本案证据只能证明浩顺公司代理张小丹申请了涉案商标，而无法证实两被告将有关商标投入了市场交易并造成了相关公众的混淆误认。
综上所述，原告主张两被告实施了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一项和第二项所规定的不正当竞争行为缺乏事实和法律依据，对于其诉讼请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一项和第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中山市石岐区远胜制衣厂的诉讼请求。
案件受理费30800元（原告中山市石岐区远胜制衣厂已预交），由原告中山市石岐区远胜制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 林宇和
二〇一七年十一月三日
书 记 员 黄 琴
刘家华