河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6349号
上诉人（原审被告）：杜菁菁，女，汉族。
委托诉讼代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何建伟，男，汉族。
原审被告：李建民，男，汉族。
委托诉讼代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师。
上诉人杜菁菁因与被上诉人何建伟以及原审被告李建民委托合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜菁菁的委托诉讼代理人李亚峰（同时系原审被告李建民的委托诉讼代理人），被上诉人何建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜菁菁上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中对上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案一审过程中，法院已经查明上诉人已经将所有包括被上诉人何建伟在内的款项全部转交给了郭建敏。上诉人并未从中收取任何好处费。对此，上诉人在一审中申请法院调取的相关刑事案件资料及郭建敏出具的证言均都能证实。但一审判决书却忽略上诉人已经将所有款项转交郭建敏，上诉人并未收取任何好处费的事实，未将该重要事实作为判决依据。二、因案外人郭建敏告知上诉人可以通过关系购买到洛阳中弘卓越置业有限公司开发的中弘卓越城的房屋，上诉人本人作为购房人购买了一套房屋，并向郭建敏缴纳了购房预定金和好处费。被上诉人从他人处了解到该信息后，主动找到上诉人让上诉人帮忙购房。这说明被上诉人对于上诉人仅仅是介绍人有明确的认知的。三、上诉人自己也是购房人，上诉人仅仅是在被上诉人找到上诉人后，将自己购房过程中所了解的信息如实告知了被上诉人，并没有任何恶意隐瞒或虚假陈述。上诉人也已经将所有包括被上诉人在内的款项全部转交给了郭建敏。到现在为止，上诉人自己购房缴纳的购房预定金和好处费也未追回，上诉人自已也是受害人。即使上诉人与被上诉人之间构成委托关系，也是无偿委托关系。根据《合同法》第406条，无偿委托关系中，受托人对委托事项的风险损失不存在故意或重大过失，委托事项的风险责任应由委托人承担。如上所述，上诉人本人也是受害人，上诉人作为介绍人，已经尽到了与处理自己事务相同的注意义务。上诉人对于被上诉人的购房款被骗不存在任何故意或重大过失。而本案一审判决，在已经查明上诉人本人也是受害人、上诉人未收取任何好处费或报酬、上诉人已经将全部钱款转交给郭建敏的情况下，仅仅笼统的以存在委托关系为由就判决上诉人承担责任，明显属于适用法律错误。四、在涧西法院审理的(2017)豫0305民初1191号案件、(2017)豫0305民初37号案件与本案的情况完全相同，该两个案件中的钱款最终也是交给了郭建敏，该两个案件最终均认定为无偿委托。在涉及相同事实、相同法律要素的情况下，一审法院却采用了不同的认定标准，导致出现不同的判决结果，明显对上诉人不公。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
何建伟辩称，对上诉人的上诉请求不予认可。1.一审法院已经查明被上诉人委托上诉人购买了洛阳中弘置业有限公司开发的中弘卓越城的房屋，上诉人也接受了委托，说明被上诉人何与上诉人之间存在合法有效的委托关系，现上诉人没有与中弘卓越城的售房单位达成任何协议，也没有将被上诉人何支付的购房款支付给中弘卓越城的售房单位，现委托事项已不能完成，被上诉人要求返还购房款及好处费16万元整。2.答辩人从未听说过上诉人讲过郭建敏，众所周知，郭建敏与上诉人为同一案件的犯罪嫌疑人，他们为了相互包庇，达到逃避债务的目的，不应当作为证人。上诉人买房是她自己的行为，答辩人也不知道，与本案无关，购房款上诉人共收了37户，数额达到700万元，上诉人转给郭建敏只显示145万元，余额500余万元不知去向，据此推算，她购房的款也是来源于我们的好处费所得。3.上诉人有恶意隐瞒，恶意诈骗的嫌疑，答辩人和上诉人是很明显的有偿委托关系，当时房款转给中弘置业公司的，2013年8月20日上诉人给了答辩人一张收款收据，该收据显示收到何建伟交的购房款8万元购房预定金，该收据加盖了洛阳中弘卓越置业公司的财务章，据此推算中弘卓越公司收到了8万元购房款，才开具的收款收据，这与上诉人说的把钱转给郭建敏自相矛盾，她有欺诈的嫌疑。根据合同法的相关规定，上诉人理应赔偿被上诉人的购房款16万元。4.上诉人提到的两个案件，被告人不同，事实情况不同，与本案无直接关系，2017豫03**民初37号案件也说明了上诉人是最终的收款人，而不是简单的介绍人。5.2013年1月至7月，答辩人给上诉人转款16万元购房款，上诉人与李建民是夫妻关系，负有共同赔偿的责任，根据最高院关于适用婚姻法若干问题解释二第二十四条的规定，应当负有共同偿还的责任。
李建民述称，同意杜菁菁的上诉意见。
何建伟向一审法院起诉请求：1、要求二被告返还原告购房款160000元；2、要求二被告自2013年7月7日至还款之日止，按银行同期贷款利息支付利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院查明事实：2012年原告何建伟从他人处得知，可以在被告杜菁菁处以比较便宜的价格买到洛阳中弘卓越置业有限公司开发的中弘卓越城的房屋，但要交80000元中介费、80000元定金。后原告何建伟委托被告杜菁菁代为购买中弘卓越城的房屋，2013年1月4日，原告何建伟委托朋友孙丽红以银行汇款方式向被告杜菁菁支付130000元，2013年7月7日，原告何建伟本人又以银行转账方式向被告杜菁菁转款30000元。被告杜菁菁称其已将上述款项转给郭建敏。2013年8月2日，被告杜菁菁交给原告何建伟一张《收款收据》，记载：缴款人何建伟交纳80000元购房预定金，该收据加盖了“洛阳中弘卓越置业有限公司财务专用章”。2014年6月，原告何建伟得知购房事宜出现意外问题，遂向公安机关报案，因同类事件报案的还有三十余人。2014年11月11日，洛阳市公安局长春路分局对杜菁菁、郭建敏执行拘留，后又被洛阳市涧西区人民检察院批准逮捕。在公安机关讯问时，被告杜菁菁认可其陆续收取包括何建伟在内的37人的购房款及中介费共计7000000元。被告杜菁菁称，其与郭建敏是朋友，郭建敏称能通过朋友以较为便宜的价格购买到房屋，杜菁菁在收到上述37人的钱款后转交给郭建敏，其并未收取中介费。2013年时，郭建敏曾说会和老板孙佳商量每套房子给杜菁菁10000元提成。郭建敏称，其与孙佳相识，孙佳有较为便宜的房源，如果有人要，每套先交80000元预付款，另外交好处费30000元到100000元不等，其介绍了包括杜菁菁在内的80余名购房者，共计收取10000000元转给孙佳；孙佳曾承诺等公司成立后，给郭建敏5%的公司股份。孙佳于2014年6月25日死亡。上述案件侦查期间，经公安机关委托，洛阳市公安局物证鉴定所作出（洛）公（物）鉴（文检）字【2014】65号《印章鉴定书》，鉴定结论是检材上的洛阳中弘卓越置业有限公司财务专用章与样本上的印文不是同一枚《印章》盖印，据此得知，《收款收据》上加盖的《印章》是虚假的。2016年5月26日，洛阳市公安局长春路分局以犯罪嫌疑人已死亡为由决定撤销此案，并以案件已撤销为由解除了对杜菁菁、郭建敏的取保候审措施。庭审中，被告杜菁菁提交的中国建设银行、中国工商银行的业务凭条显示，其自2012年12月至2013年10月以银行转账或银行汇款方式向郭建敏转款1450800元，汇款的单笔金额与每个人支付的房款和中介费不相对应。被告杜菁菁提交一份郭建敏署名的《证明》，记载：何建伟委托杜菁菁转交的购房款壹拾陆万元整我已全部收到并已全部转交给孙佳。
另查明，被告杜菁菁与被告李建民于1997年结婚，于2014年离婚。
一审法院认为，原告何建伟自愿委托被告杜菁菁购买洛阳中弘置业有限公司开发的中弘卓越城的房屋，被告杜菁菁也接受委托愿意为原告何建伟购买上述房屋，说明原告何建伟与被告杜菁菁之间存在合法有效的委托合同关系。现被告杜菁菁没有与中弘卓越城的售房单位达成任何协议，也没有将原告何建伟支付的购房款支付给中弘卓越城的售房单位，且双方的委托事项已不能完成，原告何建伟要求被告杜菁菁返还购房款及中介费，该院予以支持。原告何建伟未举证证明双方有支付利息的约定，对其主张的要求按银行同期贷款利率支付利息的诉求，该院不予支持。因没有证据表明被告杜菁菁接受委托与其家庭收入有关，原告何建伟要求被告李建民承担责任的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告杜菁菁于判决生效后十五日内向原告何建伟返还160000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告何建伟的其它诉讼请求。本案诉讼费3500元，由被告杜菁菁承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杜菁菁接受何建伟的委托为何建伟购买房屋，何建伟与杜菁菁之间形成了事实委托合同关系，但杜菁菁既未提供证据证明其在接受委托后认真核实了欲购买房屋的详细情况，也未提供与相关售房单位达成买房的协议，其也未能提供充分证据证明其将何建伟支付的购房款已实际付给了售房单位。基于以上事实，一审法院在查明双方的委托事项已不能完成的情况下，判令杜菁菁返还所收取何建伟的160000元并无不当。杜菁菁主张其与何建伟之间系无偿委托关系，其已尽到注意义务和告知义务，并已完成委托事项，故其不应承担返还责任，理由不能成立，本院不予采信。杜菁菁上诉状中提到的两份判决的案件当事人与本案不同，基本案情也不同。故不能以该两份判决证明本案一审判决内容不当。综上，杜菁菁的上诉主张，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人杜菁菁负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄思维