wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0821民初1807号
原告：承德县兆远物业服务有限公司。住所地承德县下板城镇中磨村。
统一社会信用代码：911308211971356547M.
法定代表人：朱冉冉，经理。
委托诉讼代理人：赵凤忠，男，1964年2月28日生，满族，公司员工，住承德县。
被告：马云春，男，1980年3月4日生，汉族，公司职工，住承德县。
原告承德县兆远物业服务有限公司与被告马云春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱冉冉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人赵凤忠，被告马云春经本院合法传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德县兆远物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2016年3月10日至2018年4月15日止物业费1878元。并按日千分之三支付违约金1000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:我公司于2011年6月28日与开发商签订一份《前期物业服务合同》，2014年6月27日签订《物业合同补充协议》，就具体物业服务相关事宜明确约定：由原告提供物业服务，被告是该小区1号楼3单元3033号业主，建筑面积74.65平米，按建筑面积0.6元/平米/月交付物业费和0.45元/平米/月电梯运行维保费。据此被告每月应向原告支付物业费42.66元和电梯运行维保费31.99元共74.65元，现已经拖欠25个月零5天，共计1878元。我公司一直按照约定履行物业服务义务，经原告多次催要，被告仍不支付，依据《合同法》和《物业管理条例》相关规定，特诉至贵院，请求依法支持我公司诉讼请求。
被告马云春辩称，原告作为物业服务部门未尽到职责，具体表现为：我在购房时按物业公司要求缴纳了装修保证金，在装修完毕物业人员现场验收合格后，并没有完全退还；小区内部分业主私自占用公摊面积，破坏楼房主体承受能力，物业公司不予制止，导致楼房存在严重的安全隐患；我的楼房存在质量问题，多次找物业公司，但物业公司不给解决；灭火器没有按照规定进行年检和更换；楼道内安全指示牌毁坏，不予更换；楼门口的玻璃破碎，不予更换；。未经业主同意私自安装电梯卡扣，违反相关规定；楼与门对讲系统至今一直未能投入使用，多次找原告处理，但原告一直不予理睬。基于上述主要事实，我才未缴纳物业费。物业公司没有尽到服务管理职责，针对物业公司的上述表现，我同意缴纳300.00元物业费。
经审理查明，原告承德县兆远物业有限公司于2011年6月28日与开发商秦皇岛港苑房地产集团有限公司签订前期物业服务合同，合同约定由原告对水岸新园住宅小区提供前期物业管理服务，小区内业主应于入住之日起交纳物业服务费用。2014年6月27日，原告与开发商又签订了承德水岸新园小区物业服务合同补充协议，合同约定原告的服务对象为水岸新园小区1-11号楼。被告马云春系水岸新园小区1号楼3单元333号业主，房屋建筑面积71.10平方米。原告承德县兆远物业服务有限公司为规范小区管理印发《水岸新园居住小区临时管理规约》，被告马云春于2014年3月13日分别在《水岸新园居住小区临时管理规约》承诺书、《安全承诺书》、《养犬承诺书》、《特别提示》、《水岸新园小区装修装饰管理服务协议书》、《装修施工承诺表》中签字确认。《水岸新园居住小区临时管理规约》中明确约定,物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层住宅物业费每月每平0.6元，电梯维护保护费（1号住宅楼）每月每平0.45元，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，物业管理企业应当进行催告，经催告缴费后，一个月仍不缴纳的，从逾期之日起，按欠费金额每日5%向逾期缴纳物业管理费的业主收取滞纳金。被告马云春自2016年3月10日至2018年4月15日未按规定缴纳相关物业服务费用，经原告多次催要，被告至今未付，原告诉至本院，要求被告缴纳2016年3月10日至2018年4月15日的物业服务费用1878.00元，并按日千分之三支付违约金1000.00元。
另查明，承德县兆远物业服务有限公司于2018年4月15日退出该小区，该小区的物业服务由其他物业服务企业负责。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。秦皇岛港苑房地产集团有限公司与原告承德县兆远物业服务有限公司签订的前期物业服务合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告为了加强物业管理制定了《水岸新园居住小区临时管理规约》，被告马云春在原告印发的《水岸新园居住小区临时管理规约》中签字确认，该管理规定内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，双方当事人应严格按合同约定履行。依据《最高人民法院关于审理物业合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。依据该解释第三条，物业服务企业不履行或者完全履行物业服务合同约定义务的，业主可以要求物业服务企业继续履行、采取补救措施或者要求赔偿。在物业服务合同中，物业公司服务的对象是人数众多的业主，双方在履行合同中应相互理解，相互配合，相互支持，友好合作。物业公司应尽其所能，努力改进服务质量，让业主在美丽、安全、舒适的环境中生活，同时业主应积极交纳服务费，配合物业公司的各项服务工作，这样才有利于美丽县城，文明城市建设。本案中，作为原告的物业公司，已经为被告提供了物业服务，被告应当按照约定及时缴纳物业费用。被告在诉讼过程中关于装修保证金的退还、部分业主公摊面积的侵占等抗辩理由，即使事实存在不属于本案审理范围，被告应通过其他法律途径另行主张，对于被告以此作为不缴纳物业费的理由本院不予支持。同时，在诉讼过程中被告关于楼道安全指示牌损害后不予更换、楼门口玻璃损害不予更换、楼与门对讲系统至今未能正常使用、灭火器未按规定进行年检和更换等抗辩理由，虽然原告在庭审中不予认可，但根据本案的具体情况，可以认定原告在物业服务过程当中存在服务不到位的情形，对于原告主张被告支付滞纳金的请求本院不予支持。为维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，判决如下：
一、被告马云春于本判决生效后五日内给付原告承德县兆远物业服务有限公司物业费及电梯维护保养费总计1866.38元（物业费：71.1平方米×0.6元×25月=1066.5元；电梯维护保养费：71.1平方米×0.45元×25月=799.88元）。
二、驳回原告承德县兆远物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告马云春承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 彭良军
二〇一八年七月十八日
书记员 高杨微
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初3503号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：瞿艳芳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告瞿艳芳信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告瞿艳芳归还信用卡透支款184,196.05元。事实和理由：被告瞿艳芳系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计184,196.05元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终1136号
上诉人（原审被告）:杜西维，男，1969年8月19日出生，户籍所在地山东省平度市。
被上诉人（原审原告）：北京国联同利物业管理中心，住所北京市东城区和平里东街民旺**号楼。
法定代表人:李玉山，经理。
委托诉讼代理人:王汉军，北京市元昊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京市七社岩商贸中心，住所北京市东城区和平里民旺园**号楼3门***室。
投资人：杜西维。
上诉人杜西维因与被上诉人北京国联同利物业管理中心、北京市七社岩商贸中心房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初5187号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，因上诉人杜西维经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人杜西维撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9200元，由杜西维负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 周瑞生
审判员 孟 龙
审判员 王 云
二〇一八年二月二十八日
书记员 耿 玉
福建省龙岩市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）闽08行赔初2号
原告徐勇，男，1967年5月10日出生，汉族，浦城县国土资源局工作人员，住福建省浦城县。
原告陈霞，1968年7月11日出生，女，汉族，无业，住福建省浦城县。
两原告共同委托代理人叶道明、张伟阳，福建瀛榕律师事务所律师。
被告浦城县人民政府，住所地浦城县五一三路132号，组织机构代码06659933-5。
法定代表人沈晓文，县长。
行政机关出庭应诉负责人陈晓，副县长。
委托代理人徐伟，男，浦城县人民政府法制股负责人，住浦城县。
委托代理人陈晓武，福建皇华律师事务所律师。
被告浦城县文化体育新闻出版局，住所地浦城县北门图书馆内，组织机构代码00398805-0。
法定代表人周勤顺，局长。
行政机关出庭应诉负责人韩钢，副局长。
委托代理人陆斌，福建皇华律师事务所律师。
原告徐勇、陈霞诉被告浦城县人民政府、浦城县文化体育新闻出版局行政赔偿一案，本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告徐勇、陈霞的委托代理人叶道明，被告浦城县人民政府出庭应诉负责人陈晓（副县长）及其委托代理人徐伟、陈晓武，被告浦城县文化体育新闻出版局出庭应诉负责韩某钢（副局长）及其委托代理人陆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勇、陈霞诉称：1998年11月13日，原告夫妇以徐勇的名义与原浦城县体育运动委员会（2002年原浦城县体育运动委员会与浦城县文化局合并为浦城县文化体育局），签订《浦城县体委钓鱼娱乐场承包合同书》，约定原告向原浦城县体育运动委员会承包坐落于浦城县新体育场的体委钓鱼场，并由原告投资兴建亚细亚游乐美食苑，鱼场内固定资产由原告投入，所有权归属原告，承包期从2000年元月1日至2007年12月31日。承包合同到期后，原告继续以租赁的方式承租上述钓鱼娱乐场所，并在2008年3月6日以陈霞的名义与浦城县文化体育局签订《租赁合同》，双方再次明确，原告投资兴建的兴浦路新体育场内游泳池、怡园酒家、“百味田园休闲”等，该租赁场地内所有资产都由原告投资，所有权归原告所有，租赁时间为2008年1月1日起至2010年12月31日。2010年12月31日后，原告按合同约定继续租赁使用该场地。2011年8月31日，被告浦城县文化体育局向原告发出《关于租赁合同到期解除终止、腾房的通知》，以租赁期届满为由通知原告腾房，返还租赁物，但未对原告所有的该场地租赁范围内的房屋、游泳池等建筑物提出拆迁补偿方案，原告当即提出异议，认为应阳光征收，公平补偿。原告认为，租赁范围内的房屋、游泳池等建筑物均为原告投资所见，且被告浦城县文化体育新闻出版局也确认产权归原告所有，但被告浦城县人民政府未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规对征收方案予以公布、征求意见，也未对房屋作出征收决定后予以公告，在未与原告订立补偿协议，亦未依法作出补偿决定并予以公告的情况下，2014年9月12日对原告所有的上述建筑物予以拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，给原告财产造成重大损失，极大地损害了原告合法权益。起诉请求：请求依法判令两被告根据征收补偿方案赔偿原告的全部损失（具体标准以两被告公开的征收补偿方案为准）。
被告浦城县人民政府答辩称：1、案涉建筑物即原告徐勇、陈霞原承租的原体委娱乐场地上建筑物已由浦城县人民法院依法强制执行予以拆除，答辩人并未对涉案建筑物实施强制拆除行为，原告将答辩人列为本案被告实属错告。2、原告徐勇、陈霞要求按照房屋征收的拆迁补偿标准赔付拆迁补偿费用，无事实依据。3、原告徐勇、陈霞要求对其添建的地上物给予赔偿，不能成立。4、原告徐勇、陈霞原添建的地上物因无建房许可手续，亦属不予补偿的范围。5、原告徐勇、陈霞在本案中系重复起诉，其起诉依法应裁定驳回。6、原告徐勇、陈霞的起诉，已超过六个月起诉期限，依法应予驳回。请求：驳回原告的起诉。
被告浦城县文化体育新闻出版局称：1、原告徐勇、陈霞原承租的原体委娱乐场已为法院强制执行拆除，答辩人并未对该场所实施征收行为和拆除其内建筑物。2、答辩人并未对原体委娱乐场实施征收和拆除其内建筑物，即原告徐勇、陈霞起诉答辩人系错列被告，其对答辩人的起诉依法应予驳回。3、原告徐勇、陈霞要求按照房屋征收的拆迁补偿标准赔付拆迁补偿费用，与本案事实不符、亦无事实依据。4、原告徐勇、陈霞要求对其添建的地上物给予赔偿，不能成立。5、按照原告徐勇、陈霞关于征收补偿的主张，其添建的地上物因无建房手续，亦属不予补偿的范围。6、原告徐勇、陈霞在本案中系重复起诉，其起诉依法应裁定驳回。7、原告徐勇、陈霞的起诉，已超过六个月起诉期限，依法应予驳回。请求：驳回原告的起诉。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。联系本案而言，由于原告起诉的2014年9月12日强制拆除行为违法不符合前述法律规定的起诉条件，本院已另行作出（2016）闽08行初87号行政裁定依法驳回原告该项诉讼请求的起诉。故原告一并提起的“判令两被告根据征收补偿方案赔偿原告的全部损失（具体标准以两被告公开的征收补偿方案为准）”没有事实根据，即原告该项诉讼请求不符合前述法律规定的起诉条件，本院依法裁定驳回原告该项诉讼请求的起诉。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回原告徐勇、陈霞的起诉。
本案不收取受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 丁 建 岩
代理审判员 严 丽 梅
代理审判员 李 俊 锋
二〇一七年四月十日
书 记 员 邹倩影（代）
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已立案的，应当裁定驳回起诉:（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；
福建省龙岩市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）闽08行赔初2号原告徐勇，男，1967年5月10日出生，汉族，浦城县国土资源局工作人员，住福建省浦城县。原告陈霞，1968年7月11日出生，女，汉族，无业，住福建省浦城县。两原告共同委托代理人叶道明、张伟阳，福建瀛榕律师事务所律师。被告浦城县人民政府，住所地浦城县五一三路132号，组织机构代码06659933-5。法定代表人沈晓文，县长。行政机关出庭应诉负责人陈晓，副县长。委托代理人徐伟，男，浦城县人民政府法制股负责人，住浦城县。委托代理人陈晓武，福建皇华律师事务所律师。被告浦城县文化体育新闻出版局，住所地浦城县北门图书馆内，组织机构代码00398805-0。法定代表人周勤顺，局长。行政机关出庭应诉负责人韩钢，副局长。委托代理人陆斌，福建皇华律师事务所律师。原告徐勇、陈霞诉被告浦城县人民政府、浦城县文化体育新闻出版局行政赔偿一案，本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告徐勇、陈霞的委托代理人叶道明，被告浦城县人民政府出庭应诉负责人陈晓（副县长）及其委托代理人徐伟、陈晓武，被告浦城县文化体育新闻出版局出庭应诉负责韩某钢（副局长）及其委托代理人陆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐勇、陈霞诉称：1998年11月13日，原告夫妇以徐勇的名义与原浦城县体育运动委员会（2002年原浦城县体育运动委员会与浦城县文化局合并为浦城县文化体育局），签订《浦城县体委钓鱼娱乐场承包合同书》，约定原告向原浦城县体育运动委员会承包坐落于浦城县新体育场的体委钓鱼场，并由原告投资兴建亚细亚游乐美食苑，鱼场内固定资产由原告投入，所有权归属原告，承包期从2000年元月1日至2007年12月31日。承包合同到期后，原告继续以租赁的方式承租上述钓鱼娱乐场所，并在2008年3月6日以陈霞的名义与浦城县文化体育局签订《租赁合同》，双方再次明确，原告投资兴建的兴浦路新体育场内游泳池、怡园酒家、“百味田园休闲”等，该租赁场地内所有资产都由原告投资，所有权归原告所有，租赁时间为2008年1月1日起至2010年12月31日。2010年12月31日后，原告按合同约定继续租赁使用该场地。2011年8月31日，被告浦城县文化体育局向原告发出《关于租赁合同到期解除终止、腾房的通知》，以租赁期届满为由通知原告腾房，返还租赁物，但未对原告所有的该场地租赁范围内的房屋、游泳池等建筑物提出拆迁补偿方案，原告当即提出异议，认为应阳光征收，公平补偿。原告认为，租赁范围内的房屋、游泳池等建筑物均为原告投资所见，且被告浦城县文化体育新闻出版局也确认产权归原告所有，但被告浦城县人民政府未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规对征收方案予以公布、征求意见，也未对房屋作出征收决定后予以公告，在未与原告订立补偿协议，亦未依法作出补偿决定并予以公告的情况下，2014年9月12日对原告所有的上述建筑物予以拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，给原告财产造成重大损失，极大地损害了原告合法权益。起诉请求：请求依法判令两被告根据征收补偿方案赔偿原告的全部损失（具体标准以两被告公开的征收补偿方案为准）。被告浦城县人民政府答辩称：1、案涉建筑物即原告徐勇、陈霞原承租的原体委娱乐场地上建筑物已由浦城县人民法院依法强制执行予以拆除，答辩人并未对涉案建筑物实施强制拆除行为，原告将答辩人列为本案被告实属错告。2、原告徐勇、陈霞要求按照房屋征收的拆迁补偿标准赔付拆迁补偿费用，无事实依据。3、原告徐勇、陈霞要求对其添建的地上物给予赔偿，不能成立。4、原告徐勇、陈霞原添建的地上物因无建房许可手续，亦属不予补偿的范围。5、原告徐勇、陈霞在本案中系重复起诉，其起诉依法应裁定驳回。6、原告徐勇、陈霞的起诉，已超过六个月起诉期限，依法应予驳回。请求：驳回原告的起诉。被告浦城县文化体育新闻出版局称：1、原告徐勇、陈霞原承租的原体委娱乐场已为法院强制执行拆除，答辩人并未对该场所实施征收行为和拆除其内建筑物。2、答辩人并未对原体委娱乐场实施征收和拆除其内建筑物，即原告徐勇、陈霞起诉答辩人系错列被告，其对答辩人的起诉依法应予驳回。3、原告徐勇、陈霞要求按照房屋征收的拆迁补偿标准赔付拆迁补偿费用，与本案事实不符、亦无事实依据。4、原告徐勇、陈霞要求对其添建的地上物给予赔偿，不能成立。5、按照原告徐勇、陈霞关于征收补偿的主张，其添建的地上物因无建房手续，亦属不予补偿的范围。6、原告徐勇、陈霞在本案中系重复起诉，其起诉依法应裁定驳回。7、原告徐勇、陈霞的起诉，已超过六个月起诉期限，依法应予驳回。请求：驳回原告的起诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。联系本案而言，由于原告起诉的2014年9月12日强制拆除行为违法不符合前述法律规定的起诉条件，本院已另行作出（2016）闽08行初87号行政裁定依法驳回原告该项诉讼请求的起诉。故原告一并提起的“判令两被告根据征收补偿方案赔偿原告的全部损失（具体标准以两被告公开的征收补偿方案为准）”没有事实根据，即原告该项诉讼请求不符合前述法律规定的起诉条件，本院依法裁定驳回原告该项诉讼请求的起诉。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回原告徐勇、陈霞的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 丁  建  岩代理审判员 严  丽  梅代理审判员 李  俊  锋二〇一七年四月十日书 记 员 邹倩影（代）附相关法律条文：最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已立案的，应当裁定驳回起诉:（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0214执异115号
申请执行人：大连德骏建设工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新开路87号7层1号。
法定代表人：刘某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：袭某某，女，1982年3月26日出生，汉族，系该公司法律顾问，住辽宁省大连市西岗区。公民身份号码：×××。
被执行人：辽宁新盛建筑工程有限公司庄河分公司，住所地庄河市吴炉镇吴炉村吴炉屯。
法定代表人：孙某某，系该公司经理。
第三人：辽宁新盛建筑工程有限公司，住所地本溪市明山区高台子镇。
法定代表人：刘某某，系该公司经理。
本院在执行申请执行人大连德骏建设工程有限公司（以下简称“德骏建设公司”）与被执行人辽宁新盛建筑工程有限公司庄河分公司（以下简称“新盛建筑公司庄河分公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人德骏建设公司向本院申请追加第三人辽宁新盛建筑工程有限公司（以下简称“新盛建筑公司”）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人德骏建设公司称，根据（2017）辽02民终5611号民事判决确定的权利义务，申请执行人向贵院申请强制。执行中经查，被执行人不能清偿案涉债务，依据被执行人的工商档案材料，被执行人是第三人新盛建筑公司的分支机构，不具有法人资格。根据法律规定申请追加第三人新盛建筑公司为被执行人，承担（2017）辽02民终5611号民事判决确定的被执行人新盛建筑公司庄河分公司应履行的债务。
本院查明，德骏建设公司与新盛建筑公司庄河分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2015）普民初字第6629号民事判决，判令新盛建筑公司庄河分公司于本判决生效之日起十日内支付德骏建设公司工程价款1229793.423元及利息，利息自2012年11月11日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；案件受理费21951元、鉴定费75000元，合计96951元，由新盛建筑公司庄河分公司负担89268元，德骏建设公司负担7683元。新盛建筑公司庄河分公司对该判决不服，提出上诉。2017年9月18日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终5611号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决已经发生法律效力，申请执行人德骏建设公司向本院申请执行，本院于2017年10月17日立案执行，执行案号为（2017）辽0214执2813号。执行过程中，本院对被执行人新盛建筑公司庄河分公司的银行账户、不动产、证券、互联网银行、工商及车辆等进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人新盛建筑公司庄河分公司系第三人新盛建筑公司的分支机构。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定：作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。本案被执行人新盛建筑公司庄河分公司系第三人新盛建筑公司的分支机构，被执行人新盛建筑公司庄河分公司不能清偿案涉债务，申请执行人德骏建设公司申请追加第三人新盛建筑公司为被执行人符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第二十八条之规定，裁定如下：
追加辽宁新盛建筑工程有限公司为本院（2017）辽0214执2813号执行案件的被执行人，对本院（2015）普民初字第6629号民事判决（经大连市中级人民法院（2017）辽02民终5611号民事判决确定生效）确定的被执行人辽宁新盛建筑工程有限公司庄河分公司应履行的义务承担连带责任。
当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院提起复议。
审 判 长 王永全
审 判 员 韩玮& # xB;
代理审判员 张 庆 江
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郑 晓 宇
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第00111号
原告卜书�，男，1952年6月17日出生，汉族，农民。
被告高志刚，男，成年，汉族，农民。
本院受理原告卜书只诉被告高志刚租赁合同纠纷一案中，原告于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理过程中提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告卜书只撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王明豪
二〇一四年一月十六日
书记员 赵卫军
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）六裕民一初字第00717号
原告：王某，农民。
委托代理人：李守春，六安市裕安区石婆店镇法律服务所法律工作者。
被告：黄某，农民。
原告王某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2011年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月29日上午公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2010年经人介绍相识，××××年××月××日领证结婚。登记结婚当天，被告以购物为由骗取原告礼金30000元左右从六安出走，至今未回，杳无音信。被告以结婚为由骗取原告财物，夫妻关系名存实亡，故具状请求：1.判决原、被告离婚；2.本案诉讼费由被告承担
被告黄某未予答辩。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.身份证，证明原告身份情况；2.结婚审查登记表，证明原、被告的夫妻关系；3.被告身份证及户籍信息，证明被告身份情况；4.村委会证明，证明被告离家出走，至今未归。
本院对原告所举证据予以认定。
经审理查明：原、被告2010年经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，当天，被告从六安，至今未归。婚后双方未添置共同财产，无共同债权，亦无共同债务。原告以夫妻关系名存实亡为由起诉来院，要求离婚。
本院认为：被告黄某在结婚当日即离家出走，至今不归，双方夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂，原告诉请离婚，应予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
准予原告王某与被告黄某离婚。
案件受理费200元，由原告王某负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 程 峰
审 判 员 张 军
人民陪审员 张前傲
二〇一一年八月三十日
书 记 员 丁志欢
附本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2011）六裕民一初字第00717号原告：王某，男，1985年10月7日生，汉族，农民，住安徽省六安市裕安区石婆店镇。委托代理人：李守春，六安市裕安区石婆店镇法律服务所法律工作者。被告：黄某，女，1986年9月4日生，汉族，农民，住湖北省天门市蒋场镇。原告王某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2011年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月29日上午公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告2010年经人介绍相识，同年10月26日领证结婚。登记结婚当天，被告以购物为由骗取原告礼金30000元左右从六安出走，至今未回，杳无音信。被告以结婚为由骗取原告财物，夫妻关系名存实亡，故具状请求：1.判决原、被告离婚；2.本案诉讼费由被告承担被告黄某未予答辩。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.身份证，证明原告身份情况；2.结婚审查登记表，证明原、被告的夫妻关系；3.被告身份证及户籍信息，证明被告身份情况；4.村委会证明，证明被告离家出走，至今未归。本院对原告所举证据予以认定。经审理查明：原、被告2010年经人介绍相识，并于2010年10月26日登记结婚，当天，被告从六安，至今未归。婚后双方未添置共同财产，无共同债权，亦无共同债务。原告以夫妻关系名存实亡为由起诉来院，要求离婚。本院认为：被告黄某在结婚当日即离家出走，至今不归，双方夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂，原告诉请离婚，应予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：准予原告王某与被告黄某离婚。案件受理费200元，由原告王某负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  程 峰审 判 员  张 军人民陪审员  张前傲二〇一一年八月三十日书 记 员  丁志欢附本案适用法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1424民初908号
原告：吴海军，男，1965年10月16日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告：吴平超，男，1971年5月6日出生，汉族，住河南省柘城县。
本院在审理原告吴海军诉被告吴平超民间借贷纠纷一案过程中，原告吴海军于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴海军撤回起诉。
案件受理费25元，由原告吴海军负担。
审判员 贺德威
二〇一八年三月二日
书记员 李中青
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽09刑更981号
罪犯张学建，男，1985年12月12日出生，汉族，初中文化，务工，原住福建省福鼎市。现在宁德监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2016年11月2日作出（2016）闽0582刑初2815号刑事判决，以被告人张学建犯强奸罪，判处有期徒刑二年（刑期自2016年4月21日起至2018年4月20日止）。罪犯张学建于2016年12月12日入监服刑。执行机关宁德监狱于2017年12月4日以闽宁监减[2017]909号提请减刑建议书，建议对罪犯张学建予以减刑三个月。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯张学建原审诉讼期间其亲属代为赔偿被害人20000元，取得被害人谅解。入监后能认罪服法，接受教育改造，认真参加“三课”学习，完成劳动任务，遵守监规纪律。罪犯张学建考核自2017年1月至2017年9月累计获得计分考核754分，获得1个表扬。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、罪犯的减刑案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、监狱劳动改造月考核表；2、罪犯教育情况跟踪卡表、罪犯奖励审批表；3、相关裁判文书、执行通知书等。
本院认为，罪犯张学建原审诉讼期间其亲属对被害人进行了赔偿，取得被害人谅解。入监后服刑期间能积极参加劳动改造，完成劳动任务。遵守监规纪律。获得监狱奖励。确有悔改表现。综合其犯罪的性质、情节和服刑表现考量，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张学建予以减刑三个月（刑期自2016年4月21日起至2018年1月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田小成
审 判 员 崔龙生
人民陪审员 林立树
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 林 燕
附相关法律法规:
1、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
2《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
3、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初3805号
原告刘静，女，汉族，1984年1月7日生。
被告商丘市争衡置业有限公司，地址商丘市。
法定代表人张增强，职务经理。
本院在审理上列原告与被告房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘静撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
审判员 申朝帅
二〇一六年六月二十日
书记员 林立卉
陕西省安康市汉滨区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）汉滨刑初字第00198号
自诉人暨附带民事诉讼原告人刘刚，男，汉族，1966年3月21日出生于陕西省安康市汉滨区，住汉滨区巴山西路。
被告人周会峰，男，汉族，1981年1月10日出生于陕西省安康市汉滨区，住汉滨区田坝镇。
被告人周尔文，男，汉族，1975年8月5日出生于陕西省安康市汉滨区，住汉滨区田坝镇。
自诉人暨附带民事诉讼原告人刘刚以被告人周会峰、周尔文犯故意伤害罪，并造成经济损失为由，于2015年8月4日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人暨附带民事诉讼原告人刘刚以被告人周会峰下落不明为由于2015年11月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人刘刚撤回起诉的申请，确属自愿且不违反法律规定。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人刘刚撤诉。
如不服本裁定，可在接到本裁定的第二日起五日内通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张惠萍
人民陪审员 亢先泽
人民陪审员 赵莲华
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 僚
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执11026号
申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，住址地北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室。
被执行人刘玉芝，女，1968年9月27日出生，满族，户籍地吉林省和龙市。
申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行刘玉芝信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初16641号民事判决书已经发生法律效力，因刘玉芝未履行该判决书确定的义务，北京银行股份有限公司信用卡中心申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中：
1、本院于2017年9月21日通过司法专邮送达执行通知、报告财产令等法律文件，未回复。
2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人刘玉芝名下的相关财产信息，未发现有可供执行的财产。
3、将被执行人刘玉芝纳入全国法院失信名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
5、上述执行情况及信息已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
6、本案的执行标的为3.663558万元，本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有3.663558万元及相应利息未能执行。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴艳茹
审判员 吕 祥
审判员 李树勇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 盈
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执11026号申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，住址地北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室。被执行人刘玉芝，女，1968年9月27日出生，满族，户籍地吉林省和龙市。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行刘玉芝信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初16641号民事判决书已经发生法律效力，因刘玉芝未履行该判决书确定的义务，北京银行股份有限公司信用卡中心申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中：1、本院于2017年9月21日通过司法专邮送达执行通知、报告财产令等法律文件，未回复。2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人刘玉芝名下的相关财产信息，未发现有可供执行的财产。3、将被执行人刘玉芝纳入全国法院失信名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。5、上述执行情况及信息已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。6、本案的执行标的为3.663558万元，本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有3.663558万元及相应利息未能执行。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴艳茹审判员  吕 祥审判员  李树勇二〇一七年十二月二十六日书记员  张 盈
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初14247号
原告：安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号新东安写字楼2座919A号。
法定代表人：江志强，董事长。
委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
被告：郑州人来人往电子商贸有限公司，住所地郑州市金水区国基路四月天小区123号。
法定代表人：刘勇伟。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东。
原告安乐（北京）电影发行有限公司与被告郑州人来人往电子商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案，原告于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，安乐（北京）电影发行有限公司的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安乐（北京）电影发行有限公司撤诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告安乐（北京）电影发行有限公司负担（已交纳）。
审判长 温 同 奇
审判员 闻 汉 东
审判员 陈依卓宁
二〇一七年十月十七日
书记员 张 杉
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初1479号
原告：北京大豪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。
法定代表人：郑建军，董事长。
委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。
原告：北京兴大豪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号M7栋。
法定代表人：郑建军，董事长。
委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。
被告：刘庆福，男，1978年7月17日出生，住北京市朝阳区。
被告：李正军，男，1979年8月14日出生，住北京市朝阳区。
被告：彭文涛，男，1983年6月26日出生，住北京市西城区。
原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司诉被告刘庆福、李正军、彭文涛侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。在本院的主持下，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司因与被告刘庆福、李正军、彭文涛针对包括本案在内的101件相关案件纠纷（见附表）已达成和解协议且已执行完毕，故向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司撤诉。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 邓 卓
审 判 员 冯 刚
审 判 员 章 瑾
二〇一七年九月二十八日
法官助理 罗素云
书 记 员 任 燕
附表：
(2017)京73民初369号
(2017)京73民初1427号
(2017)京73民初1428号
(2017)京73民初1429号
(2017)京73民初1430号
(2017)京73民初1431号
(2017)京73民初1432号
(2017)京73民初1433号
(2017)京73民初1434号
(2017)京73民初1435号
(2017)京73民初1436号
(2017)京73民初1437号
(2017)京73民初1438号
(2017)京73民初1439号
(2017)京73民初1440号
(2017)京73民初1441号
(2017)京73民初1442号
(2017)京73民初1443号
(2017)京73民初1444号
(2017)京73民初1445号
(2017)京73民初1446号
(2017)京73民初1447号
(2017)京73民初1448号
(2017)京73民初1449号
(2017)京73民初1450号
(2017)京73民初1451号
(2017)京73民初1452号
(2017)京73民初1453号
(2017)京73民初1454号
(2017)京73民初1455号
(2017)京73民初1456号
(2017)京73民初1457号
(2017)京73民初1458号
(2017)京73民初1459号
(2017)京73民初1460号
(2017)京73民初1462号
(2017)京73民初1463号
(2017)京73民初1464号
(2017)京73民初1465号
(2017)京73民初1466号
(2017)京73民初1467号
(2017)京73民初1468号
(2017)京73民初1469号
(2017)京73民初1470号
(2017)京73民初1471号
(2017)京73民初1472号
(2017)京73民初1473号
(2017)京73民初1474号
(2017)京73民初1475号
(2017)京73民初1476号
(2017)京73民初1477号
(2017)京73民初1478号
(2017)京73民初1479号
(2017)京73民初1480号
(2017)京73民初1481号
(2017)京73民初1482号
(2017)京73民初1483号
(2017)京73民初1484号
(2017)京73民初1485号
(2017)京73民初1486号
(2017)京73民初1487号
(2017)京73民初1488号
(2017)京73民初1489号
(2017)京73民初1490号
(2017)京73民初1491号
(2017)京73民初1492号
(2017)京73民初1493号
(2017)京73民初1494号
(2017)京73民初1495号
(2017)京73民初1496号
(2017)京73民初1497号
(2017)京73民初1498号
(2017)京73民初1499号
(2017)京73民初1500号
(2017)京73民初1501号
(2017)京73民初1502号
(2017)京73民初1503号
(2017)京73民初1504号
(2017)京73民初1505号
(2017)京73民初1506号
(2017)京73民初1507号
(2017)京73民初1508号
(2017)京73民初1510号
(2017)京73民初1511号
(2017)京73民初1512号
(2017)京73民初1513号
(2017)京73民初1514号
(2017)京73民初1515号
(2017)京73民初1516号
(2017)京73民初1517号
(2017)京73民初1518号
(2017)京73民初1519号
(2017)京73民初1520号
(2017)京73民初1521号
(2017)京73民初1522号
(2017)京73民初1523号
(2017)京73民初1524号
(2017)京73民初1525号
(2017)京73民初1526号
(2017)京73民初1527号
(2017)京73民初1528号
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平执字第440号
申请人四川省金佛房地产开发有限公司。
法定代表人彭中位，系董事长。
被执行人杜红梅。
被执行人马正端。
关于申请人四川省金佛房地产开发有限公司申请执行被执行人杜红梅、马正端其他合同纠纷一案，本院在执行中没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未向法院提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）平民初字第33号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行财产后申请人可以随时请求人民法院恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 拥
审判员 吴 山
审判员 冯天然
二〇一五年十月十二日
书记员 何建军
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第440号
申请执行人平罗县人民法院。
被执行人徐辉，男，1983年2月6日出生，汉族，初中文化，无业，住平罗县星海花园23-1-302室。
申请执行人平罗县人民法院与被执行人徐辉罚金一案中，本院于2014年12月25日作出的（2014）平刑初字第218号刑事判决书已发生法律效力。本院于2015年3月11日立案执行。依据（2014）平刑初字第218号刑事判决书确定的内容，被执行人应支付申请执行人罚金2000元。
本案在执行过程中，未执行标的2000元；执行费50元，被执行人也未交纳。现通过司法查控措施，均未查找到被执行人的可供执行的财产及其财产线索；现被执行人无财产可供执行，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，现裁定如下：
终结本院（2014）平刑初字第218号刑事判决书的本次执行程序。
本院如发现被执行人确有财产可供执行的，将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建军
代理审判员 王学福
代理审判员 张 龙
二〇一五年十二月二日
书 记 员 马 凯
河北省平泉县人民法院
执行裁�书
（2015）平执字第440号
申请执行人李凤杰、李恩坡。
被执行人白长海。
申请人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2014）平民初字第2120号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2015年3月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
平泉县人民法院（2014）平民初字第2120号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 康 民
二〇一五年五月十一日
书记员 宋玺来
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第440号之一
申请执行人平邑县宝业建筑工程有限公司。
被执行人周克强，汉族，居民。
本院在执行平邑县宝业建筑工程有限公司与周克强房屋买卖合同纠纷一案中,（2014）平商初字第550号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人周克强在山东平邑农村商业银行股份有限公司城区支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周克强在山东平邑农村商业银行股份有限公司城区支行62×××71账户上的存款90000元。
本裁定书送达后立即发生�律效力。
审判员 王 伟
二〇一六年八月二十五日
书记员 陈贵华
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2015）平执字第440号申请执行人平邑县宝业建筑工程有限公司。被执行人周克强，居民。本院在执行平邑县宝业建筑工程有限公司与周克强房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、终结平邑县人民法院（2014）平商初字第550号民事判决书的本次执行。二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 伟审判员 郝建业审判员 陈玉东二〇一五年十一月十一日书记员 陈贵华
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书（2015）平执字第440号申请人张建祥，男，1963年11月17日出生，汉族。被执行人山西武圣新材料有限公司。申请执行人张建祥与被执行人山西武圣新材料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日作出的（2015）平民督字第6号支付令已发生法律效力，判决判令被执行人应履行以下义务：一、被执行人山西武圣新材料有限公司给付申请执行人张建祥借款50万元及利息；二、承担案件申请费2900元。本案在执行中，因被执行人无财产可执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，因此，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）平民督字第6号支付令的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。审判长  姜学明审判员  王国荣审判员  白振清二〇一五年十二月二十五日书记员  毛银娟
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂潜江民初字第00864号
原告郑定孝，男，生于1961年9月23日，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户。
委托代理人陈绪源，潜江市杨市法律服务所法律工作者。
被告王修平，男，生于1973年4月23日，汉族，湖北省潜江市人，个体运输户。
本院在审理原告郑定孝诉被告王修平民间借贷纠纷一案中，原告郑定孝以其与被告自行和解为由，于2015年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑定孝向本院申请撤回起诉的理由正当，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑定孝撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告郑定孝负担。
审判员 范德学
二〇一五年六月三日
书记员 徐志强
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）台天执民字第580号
申请执行人林武。
被执行人陈汝志。
被执行人陈绍兰。
被执行人浙江省天台县宏宇工艺厂。
法定代表人：陈汝志。
本院在执行林武与陈汝志、陈绍兰、浙江省天台县宏宇工艺厂（2013）台天执民字第580号民间借贷纠纷一案中，因被执行人财产已查封，在期限内无法处置完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第00054号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 庞卫军
审 判 员 赖小良
助理审判员 丁 盛
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 朱克威
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）台天执民字第580号
申请执行人：林武
被执行人：浙江省天台县宏宇工艺厂组织机构代码：××
本院依据已经发生法律效力的（2013）台天商初字第00054号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人浙江省天台县宏宇工艺厂履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明浙江省天台县宏宇工艺厂名下有地产（土地）一块。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的地产（土地）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：厉忠委
二〇一五年六月十八日
（）
书记员 杨万鹏
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0827民初266号
原告：鱼台县农村信用合作联社。
法定代表人：王成峰。
委托代理人：林伟。
被告：卢福庆。
被告：周香连。
被告：卢海伟。
被告：王小四。
被告：卢福田。
被告：程巧拎。
被告：徐绍连。
被告：尚新霞。
被告：张明贤。
被告：赵井芝。
被告：马龙民。
被告：任秋菊。
原告鱼台县农村信用合作联社与被告卢福庆、周香连、卢海伟、王小四、卢福田、程巧拎、徐绍连、尚新霞、张明贤、赵井芝、马龙民、任秋菊金融借款合同纠纷一案，于2016年1月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员徐志伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林伟到庭参加诉讼，被告卢福庆、周香连、卢海伟、王小四、卢福田、程巧拎、徐绍连、尚新霞、张明贤、赵井芝、马龙民、任秋菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鱼台县农村信用合作联社诉称，被告任忠华于2013年6月27日从原告处借款50万元，并与原告签订《个人借款合同》，约定月息10.5‰，2014年5月29日到期。被告周香连与原告签订了《共同还款责任承诺书》，承诺当借款人不能按期偿还贷款本息时，其本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告卢海伟、卢福田、徐绍连、张明贤、马龙民与原告签订了《保证合同》，被告卢海伟、王小四、卢福田、程巧拎、徐绍连、尚新霞、张明贤、赵井芝、马龙民、任秋菊与原告签订了《保证人担保贷款承诺书》，承诺对该笔贷款承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。原告按照合同约定履行了出借贷款的义务，被告于2014年4月23日偿还借款本金1000元，下欠本金499000元经原告工作人员多次催要，被告拒不履行还款和保证义务。请求支持:1、被告卢福庆、周香连偿还原告借款本金499000元及利息；2、被告卢海伟、王小四、卢福田、程巧拎、徐绍连、尚新霞、张明贤、赵井芝、马龙民、任秋菊对以上本金及利息承担连带责任；3、诉讼费及实现债权的费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张提供以下证据：
1、各被告居民身份证复印件、常住人口登记卡索引表复印件，以证明各被告的诉讼主体资格；
2、《个人借款合同》,以证明原、被告签订借款合同的事实；
3、《保证合同》，以证明被告卢海伟、卢福田、徐绍连、张明贤、马龙民为被告张伟朋提供担保的事实；
4、《保证人担保贷款承诺书》，以证明被告卢海伟、王小四、卢福田、程巧拎、徐绍连、尚新霞、张明贤、赵井芝、马龙民、任秋菊承诺自愿为被告张伟朋的借款承担连带清偿责任的事实；
5、《共同还款责任承诺书》，以证明被告周香连作为借款人的配偶自愿对借款本息承担连带清偿责任的事实；
6、借款借据，以证明原告按约定向被告卢福庆发放借款的事实；
7、还款说明，以证明被告卢福庆还款1000元的事实。
被告卢福庆、周香连、卢海伟、王小四、卢福田、程巧拎、徐绍连、尚新霞、张明贤、赵井芝、马龙民、任秋菊未作答辩亦未提交证据。
经审理本院认定，被告卢福庆于2013年6月27日与原告签订《个人借款合同》，约定借款金额为50万元，期限为2013年6月27日至2014年5月29日，并约定借款人可在前款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。还款方式为利随本清，并约定贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日,被告卢海伟、卢福田、徐绍连、张明贤、马龙民与原告签订了《保证合同》，被告卢海伟、王小四、卢福田、程巧拎、徐绍连、尚新霞、张明贤、赵井芝、马龙民、任秋菊与原告签订了《保证人担保贷款承诺书》，约定为该借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告周香连与原告签订了《共同还款责任承诺书》，承诺当借款人不能按期偿还贷款本息时，其本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。原告于2013年6月27日向被告卢福庆发放了贷款，约定月利率为10.5‰，2014年5月29日到期。被告于2014年4月23日偿还借款本金1000元，下欠本金499000元经原告多次催要，各被告拒不偿还。
以上事实，有原告方陈述、《个人借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《保证人担保贷款承诺书》、《共同还款责任承诺书》、还款证明，被告的身份证复印件及常住人口登记索引卡等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告鱼台县农村信用合作联社与被告卢福庆、周香连、卢海伟、王小四、卢福田、程巧拎、徐绍连、尚新霞、张明贤、赵井芝、马龙民、任秋菊之间的借款及担保合同为有效合同，双方均应自觉遵守。各被告未按合同约定履行还款和保证义务，各自应承担相应的民事责任。原告要求被告承担实现债权的费用，未明确具体的数额，也未提交相关证据，该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢福庆、周香连于本判决生效后3日内偿还原告鱼台县农村信用合作联社借款499000元及双方约定利息；
二、被告卢海伟、王小四、卢福田、程巧拎、徐绍连、尚新霞、张明贤、赵井芝、马龙民、任秋菊对以上债务承担连带清偿责任；
三、被告卢海伟、王小四、卢福田、程巧拎、徐绍连、尚新霞、张明贤、赵井芝、马龙民、任秋菊承担连带清偿责任后有权向被告卢福庆、周香连追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4393元由被告卢福庆、周香连、卢海伟、王小四、卢福田、程巧拎、徐绍连、尚新霞、张明贤、赵井芝、马龙民、任秋菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 徐志伟
二〇一六年三月十五日
书记员 王 超
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初598号
原告：幸先英，女，1948年5月4日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：刘天源，男，1941年3月24日出生，汉族，住贵港市港南区。
被告：苏允强，女，1957年9月27日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告幸先英与被告苏允强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸先英及其委托诉讼代理人刘天源到庭参加诉讼；被告苏允强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
幸先英向本院提出诉讼请求：1、判决苏允强偿还借款本金10万元及支付利息（利息按月利率2%计至还清本金之日止）；2、本案受理费由苏允强承担。事实和理由：被告因经营需要，分别于2015年9月14日、2015年10月30日向原告借款现金5万元、5万元，合计10万元，口头约定月利率为2％，立有借条两张。被告按约定支付了2016年8月1日前的利息,之后不再支付利息，借款到期后也没有还本付息，经原告多次催讨均拒绝偿付。
苏允强未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月14日、10月30日，被告分别向原告借款人民币现金5万元、5万元，其借款时出具给原告的借条内容人分别载明：“今借到幸先英现金五万元正（50000元），借款日期一年，到2016年9月14日到期还款”，“今借到幸先英现金五万元正（50000元），借款日期一年，到2016年10月30日到期还款”。后因被告逾期未履行还款义务，原告无奈诉诸本院。
原告诉称上述两笔借款双方口头约定月利率为2％，被告已按约支付了2016年8月1日之前的利息，但未能提供相关的证据予以证实，本院不予确认。
本院认为，原告主张被告向其借款人民币10万元并提供了两份借条予以证实，双方之间的债权债务关系真实明确，合法有效，应受法律保护。被告逾期未履行还款义务，违反了诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。涉案两份借条均未记载有利息或利率，根据合同法及最高人民法院相关司法解释规定，被告应归还原告两笔借款本金10万元，并按年利率6%支付相应借款逾期还款期间的利息。原告请求自2016年8月1日起按月利率2％计付两笔借款逾期利息，因原告无证据证实双方口头约定两笔借款月利率为2％，被告已按约支付利息至2016年8月1日，本院难以支持。
综上，被告应归还原告两笔借款本金10元并按年利率6%计付相应借款逾期还款期间的利息；对原告其他诉讼请求，本院不予支持。被告放弃诉讼权利，本院依法缺席判决，由此产生的后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏允强归还原告幸先英借款人民币10万元、支付逾期还款期间的利息（利息计算：以本金5万元、5万元为基数，分别自2016年9月15日、2016年10月31日起计至本案债务全部清偿完毕之日止，按年利率6%计付）；
二、驳回原告幸先英其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，减半收取计1290元，由被告苏允强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费2580元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃春德
二〇一七年四月二十八日
书记员 杨旭敏
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初598号原告：幸先英，女，1948年5月4日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：刘天源，男，1941年3月24日出生，汉族，住贵港市港南区。被告：苏允强，女，1957年9月27日出生，汉族，住贵港市港北区。原告幸先英与被告苏允强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸先英及其委托诉讼代理人刘天源到庭参加诉讼；被告苏允强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。幸先英向本院提出诉讼请求：1、判决苏允强偿还借款本金10万元及支付利息（利息按月利率2%计至还清本金之日止）；2、本案受理费由苏允强承担。事实和理由：被告因经营需要，分别于2015年9月14日、2015年10月30日向原告借款现金5万元、5万元，合计10万元，口头约定月利率为2％，立有借条两张。被告按约定支付了2016年8月1日前的利息,之后不再支付利息，借款到期后也没有还本付息，经原告多次催讨均拒绝偿付。苏允强未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月14日、10月30日，被告分别向原告借款人民币现金5万元、5万元，其借款时出具给原告的借条内容人分别载明：“今借到幸先英现金五万元正（50000元），借款日期一年，到2016年9月14日到期还款”，“今借到幸先英现金五万元正（50000元），借款日期一年，到2016年10月30日到期还款”。后因被告逾期未履行还款义务，原告无奈诉诸本院。原告诉称上述两笔借款双方口头约定月利率为2％，被告已按约支付了2016年8月1日之前的利息，但未能提供相关的证据予以证实，本院不予确认。本院认为，原告主张被告向其借款人民币10万元并提供了两份借条予以证实，双方之间的债权债务关系真实明确，合法有效，应受法律保护。被告逾期未履行还款义务，违反了诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。涉案两份借条均未记载有利息或利率，根据合同法及最高人民法院相关司法解释规定，被告应归还原告两笔借款本金10万元，并按年利率6%支付相应借款逾期还款期间的利息。原告请求自2016年8月1日起按月利率2％计付两笔借款逾期利息，因原告无证据证实双方口头约定两笔借款月利率为2％，被告已按约支付利息至2016年8月1日，本院难以支持。综上，被告应归还原告两笔借款本金10元并按年利率6%计付相应借款逾期还款期间的利息；对原告其他诉讼请求，本院不予支持。被告放弃诉讼权利，本院依法缺席判决，由此产生的后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏允强归还原告幸先英借款人民币10万元、支付逾期还款期间的利息（利息计算：以本金5万元、5万元为基数，分别自2016年9月15日、2016年10月31日起计至本案债务全部清偿完毕之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告幸先英其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取计1290元，由被告苏允强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费2580元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  覃春德二〇一七年四月二十八日书记员  杨旭敏
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初1362号
原告：贾某，住吉林省榆树市。
被告：董某，住吉林省榆树市。
原告贾某诉被告董某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高建飞独任审判，公开开庭进行了审理，原告贾某到庭参加诉讼，被告董某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年2月未经登记即同居生活。双方同居期间生育一名男孩贾涵森（2013年9月27日出生）。2017年1月双方因性格不投发生口角，双方口头解除同居关系并开始分居，分居期间男孩贾涵森一直与原告共同生活，现原告为要求被告给付子女抚养费诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判决原被告同居所生男孩贾涵森由原告抚养，被告每月支付抚养费800.00元至男孩独立生活时止；2、诉讼费由被告承担。
被告未出庭，亦未提出答辩。
经审理查明：原、被告于2013年2月在双方均未达法定婚龄的情况下开始同居生活，同居后生育一名男孩贾涵森（2013年9月27日出生）。双方于2017年1月开始分居至今，分居期间贾涵森随原告生活。为要求被告给付子女抚养费诉来本院。
本院认为：原、被告在未达法定婚龄的情况下开始同居生活，此种同居关系不受法律保护。关于同居所生男孩贾涵森的抚养问题，因在双方分居期间男孩贾涵森一直随原告生活，为有益孩子健康成长并结合本案实际情况，男孩贾涵森应由原告抚养为宜，被告依法支付子女抚养费，根据子女的实际需要、被告的负担能力及当地实际生活水平等因素，以被告每月支付贾涵森子女抚养费400.00元为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，判决如下：
原告贾某与被告董某同居所生男孩贾涵森（2013年9月27日出生）由原告贾某抚养，被告董某每月给付子女抚养费400.00元，自2018年4月起至男孩贾涵森独立生活时止，每年的12月15日前给付当年抚养费。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高建飞
二〇一八年四月十九日
书记员 张树元
四川省天全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1825民初329号
原告：汪建红，女，藏族，生于1969年3月18日，住四川省康定县。
原告：陈富秀，女，汉族，生于1945年3月2日，住四川省康定县。
原告：陆中琴，女，藏族，生于1991年2月25日，住四川省康定县。
原告：陆中霞，女，藏族，生于1993年2月22日，住四川省康定县。
四原告委托诉讼代理人：龚云杰，男，汉族，生于1986年10月6日，住四川省泸定县。系原告陆中琴丈夫，特别授权代理。
被告：付正其，男，汉族，生于1984年12月17日，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：张建萍，女，江西筠泉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西省高安汽运集团福豪汽运有限公司，住所地：江西省高安市灰埠镇。
法定代表人：冷慧，男，公司总经理。
委托诉讼代理人：王正元，男，汉族，生于1953年8月29日，公司员工，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M11栋D1-32、D1-33、D2-2。
负责人：邓杜勇，男，公司经理。
委托诉讼代理人：杨林，男，该公司雅安中心支公司员工，特别授权代理。
本院在审理原告汪建红、陈富秀、陆中琴、陆中霞与被告付正其、江西省高安汽运集团福豪汽运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告汪建红、陈富秀、陆中琴、陆中霞于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告汪建红、陈富秀、陆中琴、陆中霞撤回起诉。
案件受理费9674.00元，减半收取4837.00元，由原告汪建红、陈富秀、陆中琴、陆中霞承担。
审判员 李久平
二〇一八年五月三十日
书记员 徐新元
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初5339号
原告：陈林聪，男，1993年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁建民，陕西连邦律师事务所实习律师。
被告：陕西大唐创业投资有限公司�住所地西安市高新区高新路**号**层。（以下简称大唐创业公司）
法定代表人：盛建提，总经理。
第三人：张胜利，男，1955年3月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨楠，上海知义律师事务所律师。
原告陈林聪与被告大唐创业公司、第三人张胜利民间借贷纠纷一案，本院受理后，曾作出了（2016）陕0102民初999号判决书，后原告对该判决书不服，上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院将该案发回重新审理。本案审理过程中，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈林聪的委托诉讼代理人彭晓荣、丁建民，第三人张胜利的委托诉讼代理人杨楠到庭参加了诉讼，被告大唐创业公司经本院合法传唤未出庭参加�讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告陈林聪诉称，2014年7月21日，原告借给被告1550000元，该笔款项转入第三人的银行账户，期限半年，年利率为20%。借款到期后，原告向被告索要借款，被告提出续借，原告同意后补交14500元，本息合计1890000元，经协商，被告出具借据五份。后被告拒不还款，原告遂诉至法院，请求：被告立即偿还借款本息1600000元（利息计算至2015年7月21日）。
被告大唐创业公司未到庭答辩。
第三人张胜利称，其与被告并无关系，涉案款项系朋友委托其收款，其对原告所述上述事实无异议。
经审理查明，原告与被告大唐创业公司存在借贷关系。2014年7月21日，原告陈林聪通过中国农业银行股份有限公司西�莲湖路中段支行向第三人张胜利转款1550000元。后第三人将上述款项转给被告大唐创业公司。2015年1月21日，被告向原告出具借据（编号022-2）载明：“今借到陈林聪人民币1000000（壹佰万整），借款期限为半年（自2015年1月21日至2015年7月21日），到期一次性返还借款”；同日，被告向原告出具借据（编号023-2）载明，“今借到陈林聪人民币600000（陆拾万整），借款期限为半年（自2015年1月21日至2015年7月21日），到期一次性返还借款”。同日，被告向案外人陈玉明出具三张借据（编号024-2，金额为200000元）、（编号025-2，金额为50000元）、（编号026-2，金额为40000元）。后被告未向原告及案外人陈玉明支付上述借款本息。2016年案外人陈玉明诉至法院主张权利，我院在审理中查明：“2014年7月21日，陈林聪借给大唐创业公司1550000元，双方约定借款期限为半年，年利率为20%。借款到期后，大唐创业公司要求续借陈林聪的1550000元，同时陈林聪又借给大唐创业公司14500元，双方约定借款期限为半年（自2015年1月21日起至2015年7月21日止），年利率为20%。经双方协商，借款到期时，被告一次性归还陈林聪借款本息1890000元。后被告向陈玉明出具的三张借据载明金额共计290000元，向陈林聪出具借据两张载明金额共计1600000元”。据此，本院作出（2016）陕0102民初899号判决书：“大唐创业公司于本判决生效之日起十日内偿还陈玉明借款本息290000元”，该判决已生效。现被告未偿还借据上记载的1600000元借款本息，原告遂诉至本院。
以上事实有借据、（2016）陕0102民初899号判决书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系系当事人自愿所为，合法有效。本案中，原告曾向被告出借了1550000元，被告在与原告就上述借款结息后确定，截止2015年7月21日被告尚欠原告陈林聪本息共计1890000元，该事实有生效法律文书的确认。现原告依据生效法律文书确认的借款事实，以及被告向其出具的1600000元的借款凭据主张被告向其支付借款本息1600000元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告未到庭放弃举证、抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
被告陕西大唐创业投资有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告陈林聪借款本息1600000元（利息计算至2015年7月21日）。
诉讼费19200元及公告费800元，均由被告陕西大唐创业投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 肖海娟
代理审判员 战 幸
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈妙妙
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衡桃刑初字第100号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人赵某，原系衡水欣禹水处理技术开发有限公司（以下简称“欣禹公司”）职员。因涉嫌犯挪用资金罪于2014年11月16日被刑事拘留，同年11月26日转取保候审。
辩护人魏秋科，山西华盾律师事务律师。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉（2015）51号起诉书指控被告人赵某犯挪用资金罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员朱世辉、代理检察员于晓出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年11月18日和2011年4月19日，时任欣禹公司业务员的被告人赵某代表该公司与山西高平三甲炼焦有限公司（以下简称“三甲公司”）签订了两份购销合同，总价款为60万元。合同约定三甲公司暂扣欣禹公司4.9万元作为质保金，期限为一年。2013年12月18日，赵某利用职务之便，以欣禹公司的名义将该公司留存在三甲公司的4.9万元质保金以承兑汇票的方式领取后挪作他用。案发后，赵某于2014年6月3日退还欣禹公司五万元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位负责人李广欣、鲍金龙的陈述，证人张某甲、张某乙等人的证言，购销合同，取款凭证，发还清单，公安机关情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某身为公司工作人员，利用职务之便，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。到案后，被告人能够如实供述自己的罪行，并积极退赃，有悔罪表现，依法可予从轻处罚。衡水市桃城区人民检察院指控被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人的辩护人关于赵某有自首情节的辩护意见，经查与事实不符，与法不合，故对该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人赵某犯挪用资金罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 代 娜
审 判 员 张 颖
人民陪审员 寇晓梅
二０一五年四月二十三日
书 记 员 任盼盼
郭洪宇
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗越法执字第4508号
申请执行人：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，职务：董事长。
委托代理人：吴朋，广发银行股份有限公司员工，联系地址：广州市越秀区。
被执行人：史卫峰，户籍地址：山西省平遥县。
申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人史卫峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）穗越法民二初字第621号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起十日内，向申请执行人清偿信用卡透支欠款本金22043.34元及利息、滞纳金、超额费（截至2013年11月22日止的利息45172.69元、滞纳金13423.4元、超额费200元；自2013年11月23日起的利息、滞纳金、超限费按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至本判决限定还款之日止）。另由被执行人承担案件受理费1821元。根据申请执行人的请求，本院于2015年5月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人名下财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。
本院认为，经本院依职权对被执行人名下的财产状况展开调查取证工作，调查了被执行人名下的财产等情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。而申请执行人也无法提供被执行人名下其它可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）穗越法执字第4508号案件本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 伍利群
审判员 林奕云
审判员 张晓红
二〇一五年六月十二日
书记员 汤剑忠
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）郓商初字第201号
原告郑勋红，农民。
委托代理人赵广敏，郓城县广源达法律服务所法律工作者。
被告蒋全欣，农民。
委托代理人葛惠良，郓城志达法律服务所法律工作者。
本院在审理原告郑勋红与被告蒋全欣买卖合同纠纷一案中，原告郑勋红于2010年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑勋红申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑勋红撤回起诉。
案件受理费96元，由原告郑勋红负担。
审判员 梁尔怀
二〇一〇年八月二十七日
书记员 李欣恒
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初9105号
原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行，统一社会信用代码91321281061868348E，住所地兴化市周庄镇薛祁路。
负责人：杨鹏云，行长。
委托诉讼代理人：吴卫军，男，系农商行周庄支行员工。
委托诉讼代理人：朱瑞煜，男，系农商行员工。
被告:李福明,男,1955年1月24日出生,汉族,住兴化市。
被告:陈学平,男,1979年1月10日出生,汉族,住兴化市。
被告:陈学华,男,1966年11月17日出生,汉族,住兴化市。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行（以下简称农商行周庄支行）与被告李福明、陈学平、陈学华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行周庄支行委托诉讼代理人吴卫军到庭参加诉讼，被告李福明、陈学平、陈学华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行周庄支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李福明立即偿还借款本金144900元、利息（自2014年12月17日起至2015年12月10日止，以本金150000元为基数，按年利率11.2%计算）、罚息（自2015年12月11日起至2017年7月3日止，以本金150000元为基数，自2017年7月4日起至实际给付之日止，以本金144900元为基数，均按年利率16.8%计算），对应付未付利息，按合同约定计收复利；2、判令被告陈学平、陈学华对上述给付义务承担连带偿还责任。事实和理由：2014年6月26日，我行与被告签订一份最高额个人担保借款合同，并于同年12月17日依约向借款人李福明发放贷款150000元，李福明应于2015年12月10日借款到期时一次还本付息。但李福明在借款到期时未能按约还本付息，担保人陈学平、陈学华也未能履行担保之责。
李福明、陈学平、陈学华未答辩。
农商行周庄支行围绕诉讼请求提交了最高额个人担保借款合同、借款借据等证据，李福明、陈学平、陈学华未到庭质证，本院依法审核后，予以确认并在卷佐证。据此对下列事实予以认定：2014年6月26日，原、被告签订一份最高额个人担保借款合同，约定借款人李福明自2014年6月26日起至2016年6月10日止，在贷款人农商行周庄支行处办理的最高本金余额不超过150000元的借款，借款人每次借款数额、利率、期限以借据记载为准，在最高本金余额内与借期内，借款人可循环使用，不再逐笔签订合同；逾期还款则在执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；担保人陈学平、陈学华自愿提供连带责任保证担保，担保范围为借款的本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间为借款到期之日起两年。李福明作为借款人，陈学平、陈学华作为担保人分别在合同上签名、盖章。2014年12月17日，农商行周庄支行向李福明发放贷款150000元，李福明在借据上签名确认。借据上载明，到期日为2015年12月10日，年利率11.2%，到期日结息。该笔借款到期后本息未获全部清偿，农商行周庄支行系统于2017年7月3日自动扣还本金5100元，剩余本金144900元未能偿还，截至2017年11月11日已累计欠息79414.03元。
又查，本案各被在告签订最高额个人担保借款合同时亦向原告出具了送达地址确认书，约定各被告提供的地址用于原告、人民法院因借款、担保相关事项向当事人发送书面通知或相关法律文书，相关书面通知或法律文书未能被当事人实际接收的，通知或法律文书退回之日视为送达之日。
本院认为，原、被告之间的最高额个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，依法对当事人具有拘束力。被告李福明依约取得借款，却不按约偿还借款本息，构成违约，现原告农商行周庄支行主张被告李福明立即偿还尚欠借款本金、利息、罚息、复利,被告陈学平、陈学华承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李福明于本判决生效后立即偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行借款本金元、利息（自2014年12月17日起至2015年12月10日止，以本金150000元为基数，按年利率11.2%计算）、罚息（自2015年12月11日起至2017年7月3日止，以本金150000元为基数，自2017年7月4日起至实际给付之日止，以本金144900元为基数，均按年利率16.8%计算），对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。
二、被告陈学平、陈学华对被告李福明所欠原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行上述判决第一条主文所确定的给付义务承担连带清偿责任。
三、被告陈学平、陈学华在承担连带清偿责任后有权向被告李福明追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4664元，减半收取2332元，由被告李福明、
陈学平、陈学华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。
审判员 张锦海
二〇一七年十二月二十三日
书记员 邹佳慧
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初10314号
原告：王菊芳，女，1974年12月9日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：徐恺，上海翰浩律师事务所律师。
被告：董利俊，男，1987年1月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
原告王菊芳与被告董利俊、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利，现原告因故向本院提出撤诉申请并表示不再缴纳案件受理费，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王菊芳撤诉。
审判员 杨 婷
二〇一八年四月二日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7169号
原告：赵磊，男，1986年8月2日生，汉族，住江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。
被告：复旦大学附属中山医院，住所地上海市。
法定代表人：樊嘉，职务院长。
本院在审理原告赵磊诉被告复旦大学附属中山医院医疗损害责任纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其依法行使诉讼权利，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵磊撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 王丽
二〇一八年四月十日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初2151号
原告：天津创想物业管理有限公司，住所地南开区城厢东路与南城街交口东北侧熙园新居2-1-1301。
委托诉讼代理人：蔡国盛，男，该公司经理。
被告：朱靖，男，1967年1月19日生，住天津市北辰区。
原告天津创想物业管理有限公司与被告朱靖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告天津创想物业管理有限公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津创想物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津创想物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0129刑初37号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人叶永祥，男，1980年2月16日出生于云南省寻甸县，汉族，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。因本案于2017年6月8日被寻甸县公安局取保候审。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2018）16号起诉书指控被告人叶永祥犯危险驾驶罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派代理检察员关娇婕出庭支持公诉，被告人叶永祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经本院审理查明：2017年5月8日下午，被告人叶永祥在塘子街道办事处街上吃饭时饮用了白酒，后被告人叶永祥驾驶鲁某的云Ａ×××××号“吉利”牌小型轿车前往寻甸县城方向接其妻子。20时许，被告人叶永祥驾车行驶至寻甸县易天线K21+500M处路段时，被在此进行道路交通安全检查的寻甸县公安局交通警察大队民警查获。民警发现被告人叶永祥有酒后驾驶机动车的嫌疑，将被告人叶永祥带至寻甸县中医院抽取静脉血样，妥善封存送检。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，被告人叶永祥静脉血液中乙醇含量为219.19mg/100ml(乙醇/血)，被告人叶永祥属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人叶永祥在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人叶永祥的供述，道路交通违法现场照片，法医毒物鉴定检验报告书，机动车信息查询结果，驾驶人信息查询结果，驾驶证、行驶证复印件，查获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人叶永祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。在审理中，被告人叶永祥当庭自愿认罪。根据被告人叶永祥的犯罪性质、犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：
被告人叶永祥犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 舒迎东
二〇一八年一月二十四日
书记员 董继红
孝昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0921执110号
申请执行人周安平。
被执行人ＸＸ。
被执行人熊海霞。
本院依据已经发生法律效力的湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初769号民事判决书，于2018年2月26日向被执行人ＸＸ、熊海霞发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ、熊海霞自本通知书送达之日起3日内向申请人周安平偿还劳务工资款41400元。本案在执行过程中，被执行人熊海霞于2018年2月27日已履行了湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初769号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初769号民事判决书确定的义务已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余海峰
二〇一八年三月一日
书记员 高 辉
孝昌县人民法院关于对申请人周安平与被执行人ＸＸ、熊海霞劳务合同纠纷一案的结案报告
（2018）鄂0921执110号
一、案件的由来和执行时间
申请人与被申请人劳务合同纠纷一案，申请执行人于2018年1月8日向本院申请执行。本院于2018年1月16日受理后，由执行员余海峰执行本案。
二、执行当事人的基本情况及执行经过
申请执行人周安平，男，1964年11月25日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市旧口镇窑浲村*组**号。公民身份证号码：4208811964********。
被执行人ＸＸ，男，1976年3月8日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县周巷镇安全村*组***号。公民身份证号码：4209211976********。
被执行人熊海霞，女，1980年9月26日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县周巷镇新建路袁集小学。公民身份证号码：4222011980********。
三、结案情况：1、本案已结款项：41400元
2、本案未结款项：
四、结案理由及结案方式：执行完毕
承办人：余海峰
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终8300号
上诉人（原审原告）广州市花都区狮岭莲晟皮具厂，住所地广州市花都区。
负责人谢鹰。
委托代理人马艳华，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人谭国浪，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘细成，住湖南省。
被上诉人（原审被告）龚小科，住重庆市。
被上诉人（原审被告）施孟启，住广西省。
上诉人广州市花都区狮岭莲晟皮具厂因劳动争议纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初301号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人广州市花都区狮岭莲晟皮具厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第四条和第九条的规定，裁定如下：
本案按上诉人广州市花都区狮岭莲晟皮具厂撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市花都区狮岭莲晟皮具厂负担。
审 判 长 韩 方
审 判 员 谷丰民
代理审判员 李 婷
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 傅贤珍
河南省原阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）原执字第441-1号
申请执行人毛国兴，男，1962年12月13日出生，汉族，住原阳县靳堂乡包西村。
被执行人原阳县靳堂乡包西村村民委员会。
法定代表人毛彦林，村委会主任。
本院依据已经发生法律效力的（2014）原民初字第522号民事判决书，于2014年9月5日向被执行人原阳县靳堂乡包西村村民委员会送达了执行令，责令被执行人原阳县靳堂乡包西村村民委员会履行生效判决书确定的义务，但被执行人原阳县靳堂乡包西村村民委员会至今未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二�四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人原阳县靳堂乡包西村村民委员会在原阳县靳堂乡财税所的款项27261.32元至原阳县财政国库支付中心，开户行为中国农业银行原阳县支行，账号为408101040002812。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 罗斌
二〇一四年十月二十九日
书记员 ＸＸ
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初6297号
原告：王美全,男,汉族，住建德市。
被告:徐玉奇,男,汉族,住建德市。
原告王美全与被告徐玉奇民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案。原告王美全于2018年1月4日向本院撤回对被告徐玉奇的起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告王美全在宣判前申请撤回对被告徐玉奇的起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王美全撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王美全负担。
审判员 章志英
二〇一八年一月四日
书记员 方国红
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈民初字第1649号
原告张某某，女，住河南省沈丘县。
被告李某某，男，住河南省沈丘县。
本院在审理原告张某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元由原告负担。
审判员 赵书玉
二〇一四年十二月一日
书记员 王文光
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终2371号
上诉人（原审原告）：梁山县小微企业信用联盟，组织机构代码06593270-6，住所地梁山县。
法定代表人陈明，经理。
委托诉讼代理人：李鉴岫、郭艳敏，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈光，男，1969年6月6日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。
原审第三人：梁山县康宁畜牧养殖有限公司，组织机构代码69312015-1，住所地梁山县杨营镇冯庄村。
法定代表人：刘红利，经理。
上诉人梁山县小微企业信用联盟因不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，梁山县人民法院作出的（2015）梁商初字第201号民事判决书判决梁山县康宁畜牧养殖有限公司于判决生效五日内给付原告2015564.82元及利息，该案于2015年11月11日立案执行。2015年11月16日原告梁山县小微企业信用联盟申请法院查封保全了第三人梁山县康宁畜牧养殖有限公司的奶牛130头，在查封时第三人康宁畜牧养殖有限公司处有400多头奶牛。被告陈光于2015年12月18日申请法院查封保全了第三人梁山县康宁畜牧养殖有限公司成年奶牛140头，查封的奶牛在查封扣押清单中都有明确的编号，且在执行期间为了明确查封的奶牛，再次对奶牛进行了查封，查封扣押清单中亦有明确的奶牛编码。在（2015）梁执字第2026号执行案件中102头奶牛中78头成年奶牛属于被告陈光申请查封的范围。另查明，被告提出执行异议，以其对涉案奶牛查封在先为由，要求中止对涉案奶牛的执行。本院于2016年10月19日作出（2016）鲁0832执异40号执行裁定书，裁定中止对第三人所有的102头奶牛中78头成年奶牛的执行。
原审法院认为，2015年12月18日被告陈光申请法院查封保全了第三人梁山县康宁畜牧养殖有限公司成年奶牛140头，且查封的奶牛在查封扣押清单中都有明确的编号，在查封扣押清单中具有明确的编号的奶牛应视为相对特定物，被告陈光对查封的具有明确编号的奶牛享有足以排除强制执行的民事权益。原告申请查封第三人康宁畜牧养殖有限公司奶牛130头，未在查封扣押清单中注明，其申请查封的该批次成年奶牛应视为不相对特定物。综上所述，原告要求法院依法在（2015）梁执字第2026号执行案中准予对涉案财产即102头奶牛中78头成年奶牛执行的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告梁山县小微企业信用联盟要求准予对涉案财产即102头奶牛中78头成年奶牛的执行的诉讼请求。
宣判后，梁山县小微企业信用联盟不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审法院认定事实错误，一审法院认定2015年11月16日上诉人申请法院查封保全第三人的130头奶牛，在查封时第三人处有400多头奶牛，且未在查封扣押清单中注明，其中被查封的该批成年奶牛应视为不相对特定物，一审法院的上述认定是错误的。上诉人当时申请查封时第三人处仅有130头成年奶牛，其它均为小牛，当时法院全部予以了查封，一审法院第二次查封时已经清楚的知道该第三人的130头奶牛已经被上诉人查封保全了，而且两次查封均是同一个法院，至于未在查封清单中注明，显然是法院工作人员的失误，而且同一法院再次接受被上诉人的申请重复查封，也系法院工作人员失职导致，是违法的，申请人对此不理解、不知情，更不知道法律程序如何进行，既然申请法院查封，法院人员就有责任、有义务将查封财产查清，记录在案，上诉人优先申请查封，理应享有优先受偿权，而一审法院以被上诉人申请查封有编号的奶牛视为相对特定物，上诉人申请查封的未注明编号视为不相对特定物，显然不妥。有没有编号是法院的责任，不是我们的责任，都是同一批第三人的奶牛，且编号可以随时更改，我们保险赔付也是按照片赔付，因为牛耳易掉不准确，奶牛的数量随时间的变化而发生变化，一审法院仅以注明不注明编号为由判决驳回上诉人的请求欠妥，请求二审法院撤销一审判决，依法准予对涉案财产即102头奶牛中78头成年奶牛的执行，支持上诉人的合法诉求。
被上诉人陈光答辩称，上诉人的上诉和起诉没有任何事实和法律依据，被上诉人在2015年12月18日申请法院查封保全了第三人的成年奶牛140头，且查封的奶牛在查封扣押清单中都明确有奶牛的编号，其后被上诉人申请强制执行，在执行期间为明确查封的奶牛，再次对第三人的奶牛进行查封，其查封扣押清单中亦有明确的奶牛编码。而上诉人申请查封的奶牛在查封扣押清单中仅有头数，而并没有具体、明确的奶牛编码。在第三人处奶牛数量远远多于查封数量的情况下，无法确定查封的财产。申请查封的财产应当具体、明确，且有唯一性以便于在其后对查封财产的处置，而本案中查封的标的物为奶牛，为个体独立的特定物而并不是种类物，被上诉人依法应享有优先受偿的权利，上诉人申请执行被上诉人查封的财产，没有任何事实依据，应当依法排除执行。依据上诉人申请查封时的相关规定，查封动产的期限不得超过一年，在一年的时间内，上诉人并未申请延长查封期限，故自2016年1月16日始上诉人申请查封的奶牛就已经解除查封，上诉人申请法院评估、处置查封的奶牛没有法律依据，被上诉人依法对查封的奶牛享有优先受偿权。
原审第三人梁山县康宁畜牧养殖有限公司未作陈述。
本院认为，上诉人、被上诉人分别依据不同的生效法律文书申请执行原审第三人的财产，即上诉人依据（2015）梁商初字第201号民事判决书申请执行，被上诉人依据（2015）梁民初字第3987号民事调解书申请执行。无论是上诉人还是被上诉人，均不是主张对原审第三人具有所有权的奶牛享有足以排除对方执行的民事权利，而是主张因梁山县人民法院的查封保全行为而享有继续执行或排除对方执行的权利，故本案并非执行异议之诉，上诉人、被上诉人之间的争议和纠纷实则是发生在梁山县人民法院在对原审第三人的执行实施行为过程中，上诉人、被上诉人之间的争议应另行处理解决，梁山县小微企业信用联盟的起诉应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销梁山县人民法院（2016）鲁0832民初5568号民事判决；
二、驳回梁山县小微企业信用联盟的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 杰
审判员 史宝磊
审判员 扈 琳
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘 丹
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初935号
原告胡大鸣，女，汉族，1952年2月9日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人周元亮，重庆航宇律师事务所律师。
被告重庆同洲控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街4号1幢4，组织机构代码证号75006675-4。
法定代表人任和斌，职务董事长。
委托代理人郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。
原告胡大鸣与被告重庆同洲控股（集团）有限公司（以下简称同洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2016年2月29日受理后，由代理审判员杨杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡大鸣的委托代理人周元亮，被告同洲公司的委托代理人郑义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡大鸣诉称，被告在渝北区双龙湖街道睦邻路×号修建的重庆同洲·新都花园，原告购买该址门面一个，并于2009年签订了《商品房买卖合同》，原告按约定履行了付款义务，被告于2009年已将原告购买的房屋交付原告使用。但被告一直未给原告办理产权登记，原告多次向被告催办，原告也多次向政府有关部门投诉，但迟迟没有结果。被告于2015年5月向所有购房户承诺于2015年6月前办理产权证，但至今没有下落。现起诉请求：确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效。
被告同洲公司答辩称，原告与被告签订的商品房买卖合同由于没有预售许可证，所以商品房买卖合同无效，合同中未约定被告给原告办理产权证的义务，原告也未提交委托被告办证的资料，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定，甲方将位于重庆市渝北区睦邻路×号附×号房屋出售给乙方，该房屋为现房销售、清水房，建筑面积29.85平方米，套内面积27.85平方米，总成交金额为128355元，付款方式为分期付款，第一期为签订合同时付款百分之九十五，第二期为办理产权证时付款百分之五。合同第七条中约定，属现售商品房的，甲方应当在2009年8月31日前，将商品房交付乙方使用。庭审中，被告称其持有的《重庆市商品房买卖合同》上未填写签订合同的日期，故认为合同的签订时间为2007年10月18日收据载明的日期；原告认为，合同约定的付款期限为合同签订时付款百分之九十五，而原告于2009年8月24日付款时付款金额达到百分之九十五，与合同约定的付款方式一致，证明双方于2009年8月24日该日期签订合同。
2007年10月18日，原告向被告交纳107005.5元，被告出具收据一张载明收到人民币107005.5元，系新都花园小区门面款。2009年8月24日，原告向被告交纳14932元，被告出具收据一张载明收到门市款14932元。
2015年5月7日，被告出具承诺书一份，该承诺书载明：“我司承诺于2015年6月13日前办理位于重庆市渝北区双龙湖睦邻路×号新都花园临街商业门市产权证”。
原告当庭举示从2011年6月10日起至2015年12月2日止的水费收费明细，证明房屋已交付。原告另举示建设工程竣工验收意见书（一）、（二）各一份，该两份意见书于验收意见处载明：“各参建单位组成的验收小组对施工现场和竣工资料进行检查，统一意见如下：1、工程竣工预验收所提出的问题已整改完毕；2、本工程基础、主体结构安全，满足使用功能；3、现场施工质量无违反国家强制性条文；4、各专项验收全部为合格；5、同意该工程竣工验收”。意见书验收组成员处有建设单位等单位盖章，落款日期为2008年10月27日。该两份意见书系加盖有重庆市渝北区城乡建设档案室印章。
本院依职权向重庆市渝北区房屋管理局调取抵押合同两份，该两份抵押合同显示，被告已于2014年12月17日、2014年7月15日将渝北区双龙湖街道睦邻路×号新都花园×幢、×幢分别设立抵押。另调取（2015）渝五中法民保字第00019号民事裁定书、（2015）渝五中法民保字第00020号民事裁定书、（2013）渝北法民执字第01251-5号民事裁定书，包含案涉房屋在内，已被查封。
另查明，本案被告同洲公司系由“重庆渝北区嘉陵房地产开发公司”于2003年5月23日变更名称为“重庆同舟实业（集团）有限公司”，后于2009年4月2日变更名称为现名称“重庆同洲控股（集团）有限公司”。
2016年4月14日，原告向本院提交撤诉申请，要求撤回“请求依法判决被告立即为原告办理房屋产权证”的诉讼请求，本院裁定予以准许。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、公司名称变更情况、承诺书、收据、用水明细、《建设工程竣工验收意见书》等证据以及当事人陈述和法庭审理笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规关于合同效力的强制性规范，对该合同的效力本院予以确认。
关于合同的签订时间，本院认为，合同约定的付款期限为合同签订时付款百分之九十五，原告于2009年8月24日付款达到百分之九十五，与合同约定的付款期限相印证，故对原告认为此日期为合同签订的真实日期的意见本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
原告胡大鸣与被告重庆同洲控股（集团）有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。
本案案件受理费2870元，减半收取1435元，由被告重庆同洲控股（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 杰
二〇一六年四月十八日
书 记 员 何江兰