山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初2号
原告（反诉被告）：曲阜市鑫安护卫犬业有限公司，住所地曲阜市。
法定代表人：杨中河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付鑫茹、孔祥兰，山东众立律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东新沃特电力设备有限公司，住所地曲阜市。
法定代表人：杨键，该公司董事长。
委托诉讼代理人：靳涛，山东公明政和律师事务所律师。
原告曲阜市鑫安护卫犬业有限公司与被告山东新沃特电力设备有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，诉讼过程中，被告山东新沃特电力设备有限公司提起反诉，本院依法合并审理了本诉、反诉案件，分别于2017年2月6日、2017年2月20日、2017年4月11日公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲阜市鑫安护卫犬业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保安服务费113760元及利息（协议约定过高，按年利率24%支付，从应付日计算至付清之日）；2.本案诉讼费、评估费等全部费用由被告承担。事实和理由：2013年11月份，原告与被告签订了保安用工合同，由原告为被告提供保安服务，被告支付保安服务费用。原告按照合同约定履行了安保服务，而被告未按照合同约定支付保安服务费。2015年10月18日，双方就被告拖欠的保安服务费签订了保安服务费余款支付协议，双方约定由被告分期向原告支付所欠的保安服务费共计149760元，而被告仅支付了18000元，还剩余131760元未支付，原告多次向被告催要，但被告均无故推诿拒不支付至今。为维护原告合法权益，特诉至法院，恳求判如所请。
被告山东新沃特电力设备有限公司辩称，第一，对欠款事实、数额表示认可，但对利息，合同是在2013年签订，最高院关于民间借贷的司法解释还没有出台，我方认为应按银行同期贷款利率的四倍计算。第二，原被告协商用桥车一辆北京现代鲁Ｈ×××××，折抵上述欠款，且已履行完毕，应驳回原告诉讼请求。第三，在原告在提供保安服务期间，被告曾丢失大概四到五万元财物，对此被告保留向原告提起反诉或者另行提起诉讼的权利。
被告山东新沃特电力设备有限公司向本院提出反诉请求：1.要求判令被反诉人赔偿经济损失10万元；2.本案的反诉、本诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2013年11月13日，反诉人与被反诉人曲阜市鑫安护卫犬业有限公司签订《保安服务合同书》，约定：由被反诉人负责反诉人厂区的人、财、物的安全护卫工作。2015年9月份，由于反诉被告失职，造成反诉原告厂区的财物被盗，经济损失10万元左右，时庄派出所已出警调查，经多次索要，被告拒不承担责任，根据《民事诉讼法》的相关规定，特此提出反诉。
原告曲阜市鑫安护卫犬业有限公司对被告山东新沃特电力设备有限公司的反诉辩称，1、本诉被告所述不是事实，本诉被告厂区财物丢失不是由于本诉原告的责任导致的。本诉被告财物丢失是由于被告欠下巨额债务，其债权人采取了非法手段到被告厂区对本诉原告的保安实施了限制人身自由的非法拘禁行为，对厂区财物进行了掠夺，而非本诉被告所说的因本诉原告的行为导致的财物被盗。本诉原告的保安事后报警并配合公安机关进行了调查，该保安已经尽了自己的安保义务，因此本诉被告厂区财物丢失是由于其自身原因导致的，不能归责于本诉原告。2、本诉被告应提供公安机关的责任认定，以此来确定财物丢失的责任人和赔偿数额。本诉原告与本诉被告签订的保安服务合同书约定，如因保安人员失职给甲方造成损失，乙方可追究失职保安人员的责任，责任认定应由公安机关予以裁决。本诉被告所称的财物丢失的事实，首先并非本诉原告保安的失职行为造成，本诉原告的保安已经尽了自己的保安义务；其次本诉被告应提供公安机关的责任认定。3、本诉被告称2015年9月份，由于本诉原告失职造成财物被盗，而2015年10月双方签订的保安服务费余款支付协议中本诉被告未提出关于损失一事的任何要求，首先证明本诉被告的损失要求无事实依据，其次证明双方已对提供保安服务期间的所有事项达成了一致意见，对于损失追偿一事，本诉被告也已经默认放弃。本诉被告反诉请求不能成立，请求法庭依法驳回本诉被告的反诉请求。
原告曲阜市鑫安护卫犬业有限公司提交的证据是，1、原告与被告签订的保安服务合同一份；2、原告与被告签订的保安服务费余款支付协议一份。
被告山东新沃特电力设备有限公司提交的证据是，证明一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告山东新沃特电力设备有限公司为支持其反诉提交的证据是，1、曲阜市公安局时庄派出所出具的110处警现场处置备案单一份；2、反诉人丢失物品清单一份；3、发票三张。
原告曲阜市鑫安护卫犬业有限公司为反驳被告的反诉提交的证据是，王某提供的事情经过一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，原告对被告提交的证据1的证实性无异议，对证据2、3有异议，认为不能证明损失的真实性。被告对原告提交的证据有异议，认为王某与原告有利害关系，该证据证明力较弱。本院对被告提交的证据1予以确认并在卷佐证，对被告提交的证据2、3，因对方不予认可，该清单是被告单方制作，无法证名清单所列物品为丢失物品，故对该清单本院不予认可，同理，相应的发票本院亦不予认可。对原告提交证据，虽王某为原告方工作人员，但其陈述的基本事实同原、被告提供相关证据能够相互印证，因此，本院认可其证明保安人员在提供保安服务期间被他人限制人身自由、被告公司部分财物被抢的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月3日，原、被告双方签订《保安服务合同书》一份，约定由原告根据被告服务项目及防卫目标的要求向被告提供6个岗位的保安力量，承担保安任务；被告的服务项目及要求为其厂区的人、财、物的安全护卫工作，遵守岗位职责及被告的各项规章制度，及时处理执勤区域的各种案件及治安灾害事故，并及时报告被告协助处理；合同期内，按照合同约定的防范区域防范部位发生被盗，经确认，如因保安人员失职给被告造成损失，原告应追究失职保安人员的责任，并视情况给予被告一定的责任赔偿，非保安责任或不可预测的原因所造成的被告经济损失及个人私有财物发生被盗，原告不承担赔偿责任，责任的认定应由公安机关予以确认。合同书还对服务费标准及数额、违约责任等进行了约定，并约定被告应于每月中旬一次性付清上月服务费，逾期不付，原告可按超过一日加收0.5%的违约金。合同签订后，原告如约向被告提供了安保服务。2015年9月9日，原告保安人员在执勤过程中被他人限制人身自由，该案外人强行取走被告部分物品，原告保安人员随即向公安机关报警。2015年10月8日，原、被告双方签订《保安服务费余款支付协议》一份，协议约定：被告共欠原告保安服务费149760元；被告承诺在保安人员撤离之日时两日内支付20000元，2015年12月30日前支付30000元，在2016年3月30日前支付剩余余额99760元。2015年10月18日至10月20日期间，被告曾给付原告服务费18000元。
2016年11月17日，被告将其所有的北京现代牌轿车一辆（名义车主为被告职工路某，车牌号鲁Ｈ×××××）交付给原告，折抵欠款的一部分，双方在书面“证明”中约定该车抵押多少服务费由双方再行商定。后双方一直未就该车的价值达成一致意见。诉讼过程中，因双方亦对该车的价值未达成一致意见，依原告申请，本院依法委托济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所出具了济恒正司鉴字（2017）第017号《关于鲁Ｈ×××××北京现代牌小型轿车车辆市场价值司法鉴定意见书》，鉴定意见为该车在基准日（2016年11月17日）的车辆市场价值是18000元，原告为此支出鉴定费2000元。原告同意将经评估价值为18000元的鲁Ｈ×××××轿车冲抵部分欠款外，要求被告支付剩余尚欠服务费113760元及利息，由被告承担评估费和诉讼费用。
本院认为，原告曲阜市鑫安护卫犬业有限公司、被告山东新沃特电力设备有限公司双方签订的《保安服务合同书》、《保安服务费余款支付协议》是双方真实意思表示，受法律保护。按照《保安服务费余款支付协议》约定的服务费数额，除已支付的18000元及经鉴定车辆价值18000元（该车辆按双方约定归原告所有、折抵相应价值的服务费）外，被告还拖欠原告保安服务费113760元，被告理应及时向原告支付该款，原告要求被告支付该剩余欠款及利息、鉴定费用的要求予以支持。关于利息的计算，应按同期银行贷款利率的四倍，从约定的分期付款期届满的第二日起，按逾期未支付欠款数额分别计算至本判决确定的给付之日。对于被告提起的反诉请求，被告财物被抢后，原被告双方曾于2015年10月18日就拖欠保安服务费一事达成《保安服务费余款支付协议》，该协议的签署时间距被告财物被抢已逾期一月有余，而在该份协议中未曾提到被抢一事的责任认定或赔偿事宜，因此，原告称该协议能够证明双方已对提供保安服务期间的所有事项达成了一致意见，对于损失追偿一事，本诉被告也已经默认放弃的辩解意见，本院予以采纳。原告派出的保安人员，在正常执勤中被他人强行限制人身自由，超出了其自身所能够控制的可能和范围，且事后保安人员也及时采取了报警等举措，因此无证据显示保安人员未尽到安保服务职责，被告为支持其反诉提交的财物清单、发票等证据，也不能证实所丢失财物的具体情况，故被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告山东新沃特电力设备有限公司所有的鲁Ｈ×××××北京现代牌小型轿车一辆（名义车主为被告职工路某）归原告曲阜市鑫安护卫犬业有限公司所有；
二、被告山东新沃特电力设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告曲阜市鑫安护卫犬业有限公司服务费113760元及利息、鉴定费2000元（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍，分别以14000元为基数、自2015年12月31日，以99760元为基数、自2016年3月31日计算至本判决确定的给付之日）；
三、驳回被告山东新沃特电力设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2935元，反诉案件受理费2300元，均由被告山东新沃特电力设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔德法
人民陪审员 王茂峰
人民陪审员 王洪瑞
二〇一七年四月十三日
书 记 员 盛玉洁