山西省晋城市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第31号
原告杨树志，男，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人张明双，男，黑龙江省双鸭山市人。
被告山西煤矿安全监察局晋城监察分局（以下简称晋城煤矿安监局）。
法定代表人马登峰，该分局局长。
委托代理人李茂强，山西茂强律师事务所律师。
委托代理人刘欢，山西茂强律师事务所律师。
原告杨树志不服被告山西煤矿安全监察局晋城监察分局于2015年9月21日作出的（晋）煤安监晋城罚字[2015]第（K092102）号行政处罚决定书，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告杨树志及其委托代理人张明双，被告晋城煤矿安监局的委托代理人李茂强、刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋城煤矿安监局于2015年9月21日作出（晋）煤安监晋城罚字[2015]第（K092102）号行政处罚决定书：被处罚人杨树志作为双鸭山建筑公司副总经理，代表总公司与尹某某、陈某某签订转包协议，将东沟煤业公司矿建三期工程项目转包给不具备资质的尹某某、陈某某施工。该事实违反了《安全生产法》第一百条第一款的规定，依据《安全生产法》第一百条第一款的规定，决定给予罚款人民币20000元的行政处罚。
原告杨树志诉称，被告作出的行政处罚告知书和行政处罚决定书相互矛盾。第（K073103）号行政处罚告知书和第（K092102）号行政处罚决定书中经查违法事实是“将东沟煤业公司矿建三期工程项目转包给不具备资质的尹某某、陈某某施工”。而第（K073104）号行政处罚告知书和第（K092103）号行政处罚决定书中经查违法事实是“将东沟煤业公司矿建三期工程项目转包给不具备资质的包工队，”，前者是个人，后者为队组。被告作出的行政处罚决定书违反相关法律程序。原告收到行政处罚告知书后，提出听证，进行申辩。被告于2015年8月21日举行了听证会后，被告没有依据相关法律规定作出任何决定，也未给原告送达任何材料和法律文书，却作出行政处罚决定书。被告作出的行政处罚决定书依据事实调查不全面，认定不清楚。被告认定双鸭山建筑公司将东沟煤业公司矿建三期工程承包给了尹某某、陈某某还是尹某某包工队？被告在听证会上承认并表述：“方圆公司与尹某某包工队没有任何关联，与尹某某个人有关联。”被告也没有对陈某某身份进行调查，没有对陈某某内部承包经营人主体予以查明和认定。事实是：双鸭山建筑公司聘用了陈某某，组建了东沟煤业矿建三期工程施工项目部，派驻了建造师，聘用了专业管理人员及施工作业人员，所聘人员均由东沟煤业公司培训、认可，并通过山西省煤炭基本建设局及晋煤集团备案、审查。根本不存在双鸭山建筑公司将工程转包给尹某某包工队的事实。尹某某在双鸭山建筑公司进入之前就已经非法采矿、破坏性采矿长达一年半之久。双鸭山建筑公司只是对尹某某、陈某某个人内部经营承包。综上，请求撤销被告作出的（晋）煤安监晋城罚字[2015]第（K092102）号行政处罚决定书，以及由被告承担本案诉讼费用。
被告晋城煤矿安监局辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、被告认定双鸭山建筑公司违法转包行为的证据确凿、事实清楚，符合法定程序。东沟煤业“2.13”较大水害事故发生后，被告收到事故调查组的调查报告，对双鸭山建筑公司违法转包一案展开调查。从“2.13”水害事故调查组对原告杨树志的谈话笔录，以及被告组织听证会的听证笔录，双鸭山建筑公司认可的事实是：尹某某与双鸭山建筑公司没有任何关系，不是本单位员工。而原告在明知尹某某不具有建筑相关资质的情况下仍代表双鸭山建筑公司与其签订《承包经营协议》，将该工程转包给尹某某。这些证据足以证明双鸭山建筑公司中标东沟煤业矿建三期工程建设项目后，违反《山西省煤矿建设施工标准》相关规定，违规与尹某某、陈某某签订《承包经营协议》和《目标责任书》，将该工程承包给不具备建设煤矿工程和无任何资质的尹某某、陈某某个人进行施工建设，收取风险抵押金和管理费用的事实。双鸭山建筑公司的行为已构成非法转包。原告杨树志作为直接负责的主管人员应当承担相应的行政责任。被告于2015年7月31日作出行政处罚告知书，原告提出听证，被告于2015年8月21日组织听证，听证结束后于2015年9月21日作出行政处罚决定书。根据《行政处罚法》的相关规定，被告符合法定程序。二、被告作出的行政处罚决定书与之前作出的行政处罚告知书中认定的事实并无矛盾之处。被告认为，无论是“尹某某、陈某某个人”还是“尹某某的包工队”，均指以尹某某为首的在东沟煤业矿建三期工程施工的工程队，而该施工队系原告违法转包给尹某某后由尹某某自己组建的包工队。根据《安全生产法》的相关规定，原告作为该事件的主要负责人，应当承担相应的行政责任。综上被告作出的行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。
被告晋城煤矿安监局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、山西煤矿安全监察局《关于山西晋煤集团天安东沟煤业有限公司“2·13”较大水害事故调查处理意见的批复》，这是被告对原告立案调查的依据。第二组证据：2、2015年7月20日被告所作立案决定书。3、2015年7月31日被告作出的行政处罚告知书。4、原告于2015年8月7日向被告提交的申辩状。5、2015年8月11日被告所作的听证通知书，听证时间定于2015.8.21。6、听证笔录。7、被告所作的行政处罚听证报告。8、被告关于对原告及杨树志、方某某进行行政处罚决定的工作会议纪要。9、（晋）煤安监晋城罚字[2015]第（K092102）号行政处罚决定书（被告于2015年9月21日作出）及送达回执。第二组证据证明被告对原告作出行政处罚的程序符合法律规定。第三组证据：调查组谈话笔录。10、对双鸭山建筑公司三期工程项目经理刘某某的谈话笔录。11、对双鸭山建筑公司山西分公司经理方某某的两次谈话笔录。12、对原告杨树志的谈话笔录。证据10、11、12证明原告代表双鸭山建筑公司将三期工程承包给尹某某、陈某某，并收取10万元管理费的事实经过。13、对东沟煤业外包组农民工王某某的谈话笔录。14、对东沟煤业外包组农民工王某某的谈话笔录。以上证据证明东沟煤业三期工程实际施工是由尹某某带领进行的。第四组证据：15、中标通知书。16、山西省煤矿建设施工项目（中标）备案表。17、双鸭山建筑公司营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证复印件。18、项目工程所属单位工程注册审核表。19、山西省建设工程施工合同。发包单位：东沟煤业。承包单位：双鸭山建筑公司。第四组证据证明双鸭山建筑公司中标东沟煤业矿建三期巷道工程，施工合同中明确约定禁止转包。第五组证据：20、2014年9月15日达成的承包经营协议。内容有：甲方：双鸭山建筑公司。乙方：方某某。丙方：尹某某，甲方（山西）天安东沟项目部经营承包人。丙方合作人：陈某某，甲方（山西）天安东沟项目部经营承包人。甲乙丙三方经协商，就丙方承包经营甲方（山西）天安东沟项目部达成如下协议：一、丙方承包经营甲方天安东沟项目部，依法经营，独立核算……。原告杨树志代表甲方在协议上签字。21、双鸭山建筑公司山西分公司内部经营管理目标责任书。第五组证明原告代表双鸭山建筑公司将中标工程转包给尹某某、陈某某施工。
原告质证称，证据1与第三组证据相矛盾。成某某是引荐人。东沟煤业矿长被追究刑事责任。证据3处罚告知书与被告作出的同一事实认定事实矛盾。行政处罚决定书认定事实与对双鸭山建筑公司的处罚决定认定事实不一致。证据7只认定是尹某某，和处罚决定不一致。第三组证据，调查谈话笔录没有调查员签字也没公章不能作为证据使用，也没能证明双鸭山公司收取管理费的数额，应以财物账为准。对杨树志的谈话笔录并没认定我们转包。对王某某的谈话笔录，可见尹某某是陕西包工队的包工头，与被告答辩证明的事项矛盾。第四组证据，可证明原告在中标后成立了项目部聘用专业管理员、施工人员。陈某某是我公司人员。第五组证据承包协议中丙方是尹某某，陈某某是内部合同中的主体。被告立案后没有对尹某某陈某某进行调查，只是以书面协议来推断尹某某是实际行为人。
原告向本院提交以下证据：1、（晋）煤安监晋城告知字[2015]第（K073103）号、(k073104）号行政处罚告知书、（K092102）、（K092103）号行政处罚决定书。证明被告作出的行政处罚告知书与决定书相互矛盾，认定事实不一致。2、听证通知书、（晋）煤安监晋城告知字[2015]第（K082101）号行政处罚告知书。第一份告知书如果是错误的，应该撤销，然后作出新的。3、劳动合同书，证明陈某某为聘用人员。4、证明、施工项目备案表、工程注册审核表。证明双鸭山建筑公司聘用陈某某等人员经过培训、审核。原告组建的报告队与尹某某包工队无关联。5、内部经营管理目标责任书、承包经营协议。证明原告及原告单位与尹某某包工队无关联。6、山西煤矿安全监察局晋煤监事调[2015]146批复。证明尹某某包工队有多名股东、负责人，原告与该包工队没有关联。7、本院依原告申请向被告调取的听证材料。证明听证报告中的结论及处理意见认定三期工程发包给无资质的尹某某与证据1相互矛盾，而且没有体现陈某某。
被告质证称，证据1告知书与决定书中的陈述并不矛盾。证据2（K082101）号行政处罚告知书的相对人是双鸭山建筑公司，与本案无关。证据3真实性有异议。劳动合同签订时间是2014.10.16，而承包协议是2014.9.15，责任书时间是2014.9.1.证明双鸭山公司违法分包。证据4-7真实性无异议，但达不到原告的证明目的。
经庭审当事人陈述、举证、质证，认定以下事实：双鸭山方圆建筑安装有限责任公司（以下简称双鸭山建筑公司）作为山西晋煤集团泽州天安东沟煤业公司（以下简称东沟煤业公司）矿建三期巷道工程的中标单位，在2014年9月同东沟煤业公司签订有建设工程施工合同。2014年9月15日，双鸭山建筑公司（甲方）、方某某（乙方，甲方山西分公司经理）、尹某某（丙方）、丙方合作人陈某某签订了承包经营协议，原告杨树志作为甲方代表在该协议上签字。该协议内容有：一、丙方承包经营甲方天安东沟项目部，依法经营，独立核算，对该项目部施工的山西晋煤集团泽州天安东沟煤业有限公司三期巷道工程一切事宜负责……二、丙方承担甲方与山西晋煤集团泽州天安东沟煤业有限公司签订的上述该项工程施工合同甲方一切权利、义务及责任等。
2015年2月13日，东沟煤业公司发生水害事故。后由被告山西煤矿安全监察局晋城监察分局牵头，组织有关部门对事故进行了调查，提出调查处理意见，上报后，由山西煤矿安全监察局于2015年7月7日以晋煤监事调〔2015〕146号作出《关于山西晋煤集团天安东沟煤业有限公司“2.13”较大水害事故调查处理意见的批复》。本案被告于2015年7月20日对杨树志代表双鸭山建筑公司将工程违法转包案决定立案调查。被告经查，认为杨树志作为双鸭山建筑公司副总经理，代表总公司与尹某某、陈某某签订转包协议，将东沟煤业公司矿建三期工程项目转包给不具备资质的尹某某、陈某某施工，违反了《安全生产法》第一百条第一款，依据《安全生产法》第一百条第一款，拟对杨树志作出给予罚款人民币20000元整的行政处罚。被告依据《行政处罚法》和《安全生产违法行为行政处罚办法》的规定，向杨树志下发了行政处罚告知书，告知了原告享有的陈述、申辩以及要求组织听证的权利。后原告杨树志进行申辩，并要求组织听证。被告通知原告，于2015年8月21日在被告处组织了听证会，制作了听证笔录和听证报告。后被告于2015年9月21日作出了（晋）煤安监晋城罚字［2015］第(K092102)号行政处罚决定书。被告认定杨树志作为双鸭山建筑公司副总经理，代表总公司与尹某某、陈某某签订转包协议，将东沟煤业公司矿建三期工程项目转包给不具备资质的尹某某、陈某某施工，违反了《安全生产法》第一百条第一款，依据《安全生产法》第一百条第一款，对杨树志决定给予罚款人民币20000元的行政处罚。被告送达原告行政处罚决定书后，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。第一百条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，……，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款，……。本案中被告提供的中标通知书、建设工程施工合同、承包经营协议、调查组谈话笔录等证据，可证明存在原告杨树志代表双鸭山建筑公司将承包的工程转包给不具备资质的尹某某、陈某某的事实。原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款、第一百条第一款的规定。因此，被告对原告作出罚款二万元的行政处罚，符合法律规定，是合法的。
被告对原告杨树志代表公司将工程违法转包案决定立案后，进行了调查和收集证据，被告在作出行政处罚决定前，告知了原告享有的陈述、申辩以及要求组织听证的权利。随后被告依原告要求组织了听证。被告作出行政行为的程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》和国家安全生产监督管理总局公布的《安全生产违法行为行政处罚办法》的相关规定。
综上，被告山西煤矿安全监察局晋城监察分局于2015年9月21日作出的（晋）煤安监晋城罚字［2015］第(K092102)号行政处罚决定书，认定的事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告对原告作出的行政处罚决定，理由不足，其诉请，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第五十四条、第六十三条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨树志的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨树志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张东法
代理审判员 卢 娜
人民陪审员 窦志强
二〇一六年七月四日
书 记 员 李丽楠