贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6680号
上诉人（原审被告）：贵州富强建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河锦江路创业中心206-12室。
法定代表人：傅玉林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨洋，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201710979755。
被上诉人（原审原告）：贵州嘉砼商品混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室。
法定代表人：汪英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李诗龙，贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201610526135。
上诉人贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司），因与被上诉人贵州嘉砼商品混凝土有限公司（以下简称嘉砼公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院于2017年10月21日作出（2017）黔0111民初4189号民事判决，上诉人富强公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富强公司的委托诉讼代理人杨洋、被上诉人的委托诉讼代理人李诗龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人富强公司提出上诉请求：1、依法撤销贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4189号判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任（从2014年11月25日至2017年11月24日止违约金额为226470.975元）；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，判决支付违约金的计算方式错误。一审法院依据2014年11月24日万永松与被上诉人结算的时间，判决上诉人支付货款1589270元及违约金（违约金从2014年11月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算），而双方于2016年7月6日制作的《贵州嘉砼商品混凝土有限公司对账单》中确定的货款金额为1589270元，再次结算，一审法院以前者结算的时间来计算违约金的起始时间不当；2、原审人民法院认定事实错误，上诉人不存在违约行为，不承担违约责任。2016年7月6日制作的《贵州嘉砼商品混凝土有限公司对账单》并未约定支付款项的具体时间，故被告至今未出现任何违约情形，不应当承担支付违约金的责任。
被上诉人嘉砼公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决的违约金计算方式符合法律规定，上诉人未支付砼款的行为构成根本违约，应当承担违约责任，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原告嘉砼公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告支付所欠砼款共计人民币1589270元；2.请求法院判令被告向原告支付截止2017年8月4日止的违约金220886.76元，并从2017年8月5日起以1589270元为基数按照年利率的4.75%支付原告违约金至付清所欠货款日止；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：贵州富强建筑工程有限公司清镇项目部C组团（以下简称富强公司清镇项目部C组团）系富强公司下属派出机构，负责人为王锦松、李枝波、万永松。原告（乙方）与贵州富强建筑工程有限公司清镇项目部C组团（以下简称富强公司清镇项目部C组团）（甲方）签订了《商品预拌混凝土销售合同》，约定甲方向乙方购买预拌混凝土，非泵送价格为C10混凝土275元／立方米、C15混凝土285元／立方米、C20混凝土295元／立方米、C25混凝土305元／立方米、C30混凝土315元／立方米、C35混凝土335元／立方米、C40混凝土355元／立方米、C45混凝土385元／立方米、C40混凝土415元／立方米；臂架泵送C20混凝土320元／立方米、C25混凝土330元／立方米、C30混凝土340元／立方米、C35混凝土360元／立方米、C40混凝土380元／立方米、C45混凝土410元／立方米、C40混凝土440元／立方米。结算采用按月结算方式，每月甲乙双方完成上月26日至本月25日混凝土供应结算，并经双方签字认可。次月5日前，付清上月货款的80%，剩余20%计入下月货款中。如果甲方没按期付款，乙方有权停止供货，并承担相应的违约责任，由此产生的一切损失由甲方自行承担。乙方提供的混凝土质量达不到设计要求时，应赔偿甲方的直接经济损失和相关法律责任。任何乙方擅自解除合同或违反合同的，应恢复合同履行或纠正违约行为，在合同解除期间或违约期间，每天应付混凝土款金额的百分之三赔付对方违约金，合同继续履行。甲方未按本合同约定期限付款，应承担相应货款按每天千分之一的违约金。富强公司清镇项目部C组团章在甲方处加盖其公章，万永松在委托代理人处签字，原告在乙方处加盖嘉砼公司合同专用章，杨戎在委托代理人处签字。合同签订后，原告开始向富强公司清镇项目部C组团供应预拌预拌混凝土。2014年6月5日，原告向富强公司清镇项目部C组团发出了调价通知书，通知起因生产混凝土所需原材料价格上涨，涨幅已超出其承受能力，因此公司决定从2014年6月5日起，对混凝土单价在原单价基础上每方上调10元。富强公司清镇项目部C组团在该调价通知上加盖公章，万永松签字确认。2014年3月20日，经原告与富强公司清镇项目部C组团结算2014年1月3日至2014年3月17日期间，原告向富强公司清镇项目部C组团供应混凝土1330立方米，进度款433820元；2014年8月4日经结算2014年5月16日至2014年7月29日期间，原告向富强公司清镇项目部C组团供应混凝土3232立方米，进度款1106990元；2014年11月24日经结算2014年8月1日至2014年8月27日期间，原告向富强公司清镇项目部C组团供应混凝土654立方米，进度款220140元，累计混凝土款1760950元。上述结算书中均有富强公司清镇项目部C组团加盖其公章，万永松签字。2016年7月6日，原告与万永松进行对账，经对账后万永松在对账单上写明：“C组团万永松拿使用嘉砼商品混凝土有限公司混凝土款项共计1760950元，中途已付现金50000元，用酒抵冲款项共计121680元，现欠商混款项1589270元”。被告称《商品预拌混凝土销售合同》中没有被告公司的公章，签字的万永松也不是其公司的员工，结算书、对账单没有被告公司公章及法定代表人签字因此对合同、结算书、对账单均不认可。另，贵州省清镇市人民法院分别于2015年12月3日、2016年12月29日作出的（2015）清民初字第1684号、（2016）黔0181民初2276号生效民事判决书均认定富强公司清镇项目部C组团系富强公司下属派出机构，负责人为王锦松、李枝波、万永松。上述事实有，营业执照、法定代表人身份证明、《商品预拌混凝土销售合同》、调价通知书、结算书、对账单、（2015）清民初字第1684号民事判决书、（2016）黔0181民初2276号民事判决书、（2016）黔01民终486号民事判决书、（2017）黔01民终1793号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。被告对富强公司清镇项目部C组团公章及合同的真实性予以否认，但其并未申请对该公章的真实性进行鉴定。根据已经生效的（2015）清民初字第1684号、（2016）黔0181民初2276号民事判决书确定的事实：富强公司清镇项目部C组团系富强公司下属派出机构，万永松是其负责人之一。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”之规定，对上述生效判决确认富强公司清镇项目部C组团系被告富强公司下属派出机构的事实法院予以确认。富强公司清镇项目部C组团不具备独立法人资格，其相应权利、义务应由富强公司享受及承担。本案中，原、被告签订的《商品预拌混凝土销售合同》合法有效，法院予以认可。原告按照合同约定向被告供应混凝土，被告应支付原告货款。经双方对账，被告尚欠原告货款1589270元，经原告多次催收仍未支付完毕货款，该行为已构成违约。因此，对于原告主张被告支付货款的请求于法有据，法院予以支持。关于违约金，虽然双方在签订的《商品混凝土采购合同》中约定了违约金，但是原告在庭审中自愿将违约金降低为按照中国人民银行同期同类人民币存款利率计算，法院从其自愿，违约金的计算时间从原、被告双方最后一次结算之次日即2014年11月25日起计算，算至判决书指定的履行期限届满之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决：一、被告贵州富强建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告贵州嘉砼商品混凝土有限公司货款人民币1589270元及违约金（违约金从2014年11月25日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，算至判决书指定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告贵州嘉砼商品混凝土有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币21092元，减半收取10546元，由被告贵州富强建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人富强公司是否存在违约行为，如果存在违约行为，违约金起算的时间是否应当为2014年11月25日。根据本案已经查明的事实，嘉砼公司与贵州富强建筑工程有限公司清镇项目部C组团签订《商品预拌混凝土销售合同》，此后嘉砼公司向项目部送混凝土，富强公司未按照合同约定的时间（即送货后次月）支付货款，2014年11月24日经双方结算货款（最后一次供货时间为2014年8月份），尚欠混凝土款1760950元。此后2016年7月6日，双方再次对帐，并以物抵债的方式，用酒款折抵了部份货款，结算尚欠商混款1589270元。故一审认定富强公司未按时支付款项，已经构成违约，应当承担违约金并无不当。至于违约金起算的时间，由于最后一次供货的时间是2014年8月份，按照合同约定双方按月结算，每月支付货款的80%，次月支付剩余20%的约定，上诉人富强公司最迟应于2014年10月份支付款项，一审按照双方结算时间2014年11月25日起计算违约金并不违反双方约定。综上，上诉人富强公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10546元，由上诉人贵州富强建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 可
审判员 李 蓉
审判员 刘 佳
二〇一七年十二月十四日
书记员 牟和丽