江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7091号
上诉人（原审原告）：无锡联鑫汽配有限公司,住所地无锡市锡山经济技术开发区芙蓉中路127号。
法定代表人：蔡伯云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王一静，江苏法舟律师事务所律师。
�托诉讼代理人：张建东，江苏苏合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州融华租赁有限公司，住所地苏州工业园区苏虹东路183号东沙湖股权投资中心16号楼101室。
法定代表人：盛刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张新，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人无锡联鑫汽配有限公司（以下简称无锡联鑫公司）因与被上诉人苏州融华租赁有限公司（以下简称融华租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
无锡联鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持无锡联鑫公司一审诉讼请求，并由融华租赁公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、无锡联鑫公司与融华租赁公司之间的法律关系是回购法律关系，法院认定无锡联鑫公司在买卖合同关系中的回购义务是一种保证责任不符合事实。融资租赁回购合同是在融资租赁行业发展过程中新兴的合同形式，它不同于保证合同是一种单务合同，回购合同在约定一方承担回购义务的情况下，会同时约定另一方转移租赁物所有权，是一种兼有保证合同与所有权转移类合同性质的双务合同。《租赁物件回购协议》中约定的“回购义务是无条件和不可撤销的连带保证责任”仅是对回购义务的进一步描述，而非指回购义务即为保证责任，更非指《租赁物件回购协议》是一种保证合同，一审法院将回购法律关系直接认定为保证合同法律关系明显不符合事实依据。同时，（2014）园商初字第2029号民事�解书所载的关于无锡联鑫汽配（金湖）有限公司（以下简称金湖联鑫公司）于无锡联鑫公司履行回购义务后三年内向该公司支付550万元后可以取得租赁物所有权的约定，表明无锡联鑫公司与金湖联鑫公司之间就《融资租赁合同》项下租赁设备存在买卖合同关系，如金湖联鑫公司未能于三年内支付相应价款则租赁物所有权仍属于无锡联鑫公司。通过回购方式获得租赁物的所有权远比单纯承担保证责任更能使无锡联鑫公司获利，一审法院认定前述约定表明无锡联鑫公司的目的不在于取得租赁物所有权而在于承担保证责任属妄加揣测，缺乏事实和法律依据。二、一审法院认定无锡联鑫公司以《融资租赁合同》存在效力瑕疵为由主张回购协议效力瑕疵与事实不符，且融华租赁公司于《融资租赁合同》项下的权利义务已履行不代表融华租赁公司于回购协议项下的权利义务已履行完毕。《租赁物件回购协议》兼具保证合同与所有权转移类合同的双重性质，在回购法律关系中，融华租赁公司应当保证对于租赁物所有权没有法律上的瑕疵，此是融华租赁公司基于《融资租赁合同》应尽的合同义务，融华租赁公司应当保证其对于租赁物所有权不存在瑕疵而使无锡联鑫公司能够获得租赁物所有权。同时，根据（2014）园商初字第2029号民事调解书第三条，融华租赁公司在收到无锡联鑫公司支付的全部回购款项后，应当将融华租赁公司与金湖联鑫公司签署的《融资租赁合同》项下对金湖联鑫公司享有的全部债权以及租赁物的所有权一并转让给无锡联鑫公司。根据前述约定，当事人各方共同确认融华租赁公司应当向无锡联鑫公司承担租赁物所有权转移的合同义务，此是作为无锡联鑫公司支付回购款的对价义务。本案中，融华租赁公司违反了回购协议项�应当承担的租赁物所有权转移义务中的瑕疵担保责任，其行为已经构成对于回购协议的根本违约，应当向无锡联鑫公司承担回购款损失及相应利息损失的违约责任。三、法院认定无锡联鑫公司为金湖联鑫公司的股东即应当知晓租赁物被抵押的情况缺乏事实依据及法律依据。四、一审法院判决中关于相关法律问题的认定，双方当事人在庭审过程中从未作出任何主张，法院判决存在突袭，丧失了裁判的正当性，应当予以撤销。
融华租赁公司辩称：一、本案所涉《租赁物件回购协议》本质上系《融资租赁合同》的从属合同，名为回购，实为担保，完全不具有买卖合同的性质。二、双方的权利义务已由苏州工业园区人民法院的民事调解书确定，且融华租赁公司已经履行了相应的义务，无锡联鑫公司不应就同一事由再行起诉。三、无锡联鑫公司早已取得租赁物所有�，但在相关诉讼中放弃，其结果应由无锡联鑫公司承担。四、无锡联鑫公司系承租人的控股股东，其主张因相关租赁物存在抵押而导致租赁物所有权权利价值下降的后果，是由承租人而非融华租赁公司设立的抵押造成的，无锡联鑫公司对此理应知情并应承担相应后果，融华租赁公司不存在过错，不应承担相应后果。
无锡联鑫公司向一审法院起诉请求：融华租赁公司赔偿回购款5500000元及相应利息（其中3500000元自2014年9月30日起计算，2000000元自2014年10月28日起计算，按同期银行贷款利率计算）；诉讼费由融华租赁公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月20日，融华租赁公司与案外人金湖联鑫公司签订《融资租赁合同》，约定由融华租赁公司为金湖联鑫公司出资购买设备14台的方式提供融资8320000元，所购设备出租给金湖联鑫公司使用，租赁期间租赁�所有权归融华租赁公司所有。金湖联鑫公司应于2013年12月25日起至2016年11月25日期间分36期支付租金，每期242300元。合同所附的租赁物清单中载明：租赁物为南通锻压设备股份有限公司生产的液压机5台、闭式压力机3台、开式压力机6台。同日，无锡联鑫公司（回购人）、融华租赁公司（出租人）与金湖联鑫公司（承租人）共同签订了《租赁物件回购协议》，约定承租人连续三个月未足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，回购人应当一次性足额向出租人支付回购款项（融资租赁合同项下包括承租人已到期未付租金、逾期利息、剩余租赁本金、剩余租赁本金加计的三期租赁利息、留购款及出租人因承租人违约所实际发生的合理费用）。出租人收到回购人支付的回购款后将其《融资租赁合同》项下对承租人享有的全部债权及租赁物所有权一并转让给回购人。出租人向回购人发出回购通知书后，回购人应无条件履行回购义务，在回购条件成就之日一次性向出租人足额支付回购款项。回购不涉及出租人向回购人进行租赁物实物移交，无论该租赁物的状况如何（包括但不限于设备丢失、损毁等）均不影响回购条件的成就，回购人履行回购义务时无论是否实际占用租赁物，出租人均不负有交付租赁物的义务。本协议项下的回购义务是无条件和不可撤销的连带责任保证，承租人履行完毕《融资租赁合同》项下全部义务或回购人履行完回购义务时终止。
2014年8月，因金湖联鑫公司未依约支付租金，融华租赁公司向一审法院起诉，在该案审理过程中，包括无锡联鑫公司、融华租赁公司及金湖联鑫公司在内的各方当事人达成协议，由无锡联鑫公司以5500000元的价格对租赁设备进行回购，无锡联鑫公司向融华租赁公�支付5500000元回购款后，融华租赁公司将在《融资租赁合同》项下对金湖联鑫公司的全部债权及租赁物所有权一并转让给无锡联鑫公司，金湖联鑫公司于无锡联鑫公司履行回购义务后3年内向无锡联鑫公司支付5500000元，无锡联鑫公司收到全部5500000元款项后将《融资租赁合同》项下租赁设备的所有权转移给金湖联鑫公司。上述协议签订后，无锡联鑫公司依约向融华租赁公司支付回购款5500000元，其中2014年9月29日付3500000元，余款于2014年10月28日支付。
2015年6月10日，金湖县国有资产经营投资有限责任公司（以下简称金湖投资公司）向金湖县人民法院提起诉讼要求案外人江苏方博汽车零部件制造有限公司（以下简称方博公司）偿付担保代偿款本息并要求以方博公司所抵押的设备享有优先受偿权。无锡联鑫公司在该案审理过程中申请以第三人身份参加诉讼，并主张其对金湖投资公司声称的抵押设备享有所有权，要求驳回金湖投资公司要求优先受偿的诉讼请求。金湖县人民法院在该案审理过程中查明，2013年8月14日，金湖联鑫公司向金湖投资公司出具承诺书，认可锻压设备实际产权为方博公司所有，同意方博公司将该批锻压设备抵押给金湖投资公司，2013年9月10日，金湖投资公司与方博公司在原淮安市金湖工商行政管理局办理了抵押登记，金湖联鑫公司在抵押设备清单上加盖公章。该院于2015年11月23日作出判决，判令债务人方博公司向债权人金湖投资公司清偿代偿款本息并判决债权人金湖投资有公司权以抵押设备优先受偿。该判决现已发生法律效力。
另查明，金湖联鑫公司同意由方博公司抵押给金湖投资公司的锻压设备为南通锻压设备股份有限公司生产，抵押登记证所附抵押清单中所载明的设备规格型号、数量与金湖联�公司与本案融华租赁公司所签订的《融资租赁合同》中所附租赁物清单中所载明的设备规格型号、数量一致。但两份清单中对于设备购置价格的记载存在一定差异。
又查明，金湖联鑫公司系于2013年1月14日设立的有限公司，注册资本10000000元，无锡联鑫公司出资5100000元，该公司已于2014年9月15日注销。
一审归纳的争议焦点为：融华租赁公司是否应向无锡联鑫公司承担赔偿责任。
融华租赁公司认为现有证据不足以表明方博公司提供的抵押物与《融资租赁合同》项下租赁物一致，金湖县人民法院的判决亦未否定无锡联鑫公司的所有权，依照回购协议，融华租赁公司不负有租赁物交付义务，故无需承担赔偿责任。对此，无锡联鑫公司认为，虽然双方在合同中约定了融华租赁公司对租赁物自然状态的完整性不负有义务，但合同并未免除融华租赁公司对租赁物法律权利状态的完整性所负有的义务。
一审法院认为，首先，确认当事人之间权利义务的前提是对当事人之间的权利义务关系进行定性，而对权利义务关系的定性应结合合同约定全面考量当事人的缔约本意。在本案中双方当事人所争议的权利义务源自于《租赁物件回购协议》，根据协议约定，回购人在条件成就时应无条件履行回购义务，所应支付的回购款项包括承租人在《融资租赁合同》项下的全部债务。而出租人在回购人履行回购义务时不负有交付租赁物的义务，亦不负有保证租赁物完好的义务，合同明确约定了即便租赁物丢失、损毁，回购人在回购条件成就时均应履行回购义务，协议中更是明确载明了“回购义务是无条件和不可撤销的连带责任保证”。因此，无锡联鑫公司、融华租赁公司双方所签订的回购协议中的回购责任在性质上属�保证责任，各方当事人在（2014）园商初字第2029号民事调解书中关于无锡联鑫公司承担回购责任后，金湖联鑫公司可在三年内以向无锡联鑫公司支付回购款本息的方式重新取得租赁物所有权的约定亦充分表明了无锡联鑫公司回购的目的不在于取得租赁物所有权而在于依约承担保证责任。因此，本案无锡联鑫公司与融华租赁公司所签订的回购协议并非买卖合同，无锡联鑫公司依据该协议要求融华租赁公司承担租赁物所有权转移不能的瑕疵担保责任的诉讼请求与合同约定不符，该院不予支持。
其次，根据一审法院所查明的案件事实，金湖联鑫公司在与无锡联鑫公司、融华租赁公司签订《融资租赁合同》及《租赁物件回购协议》时，故意隐瞒了租赁设备已被抵押的事实，但金湖联鑫公司单方面的意思表示不真实并不足以导致《融资租赁合同》及回购协议的无效�由于并无证据表明融华租赁公司明知租赁设备被抵押且与金湖联鑫公司存在恶意串通，故在融华租赁公司未主张撤销《融资租赁合同》的情况下，《融资租赁合同》依然有效。无锡联鑫公司、融华租赁公司及金湖联鑫公司在一审法院达成调解协议且无锡联鑫公司依协议支付了回购款之后，《融资租赁合同》项下的权利义务已履行完毕，故无锡联鑫公司亦不得以《融资租赁合同》存在效力瑕疵为由主张回购协议的效力瑕疵。
再次，导致本案纠纷发生的根本原因在于金湖联鑫公司的不诚信行为，而从金湖联鑫公司的股权结构来看，无锡联鑫公司系金湖联鑫公司的控股股东，虽然无锡联鑫公司在庭审中声称未参与金湖联鑫公司的实际经营，但其该项抗辩有悖常理。依现有证据，有理由认定无锡联鑫公司对于租赁物被抵押的事实应当知晓，在无证据证明融华租赁�司存在过错的情况下，要求融华租赁公司为无锡联鑫公司所控股的公司的恶意欺诈行为承担不利后果明显有悖诚信，不利于建立诚信公平的社会经济交往秩序。
综上，一审法院判决：驳回无锡联鑫公司的诉讼请求。案件受理费52847元、诉讼保全费5000元，合计57847元由无锡联鑫公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实双方无异议，本院予以确认。
本院认为，案涉租赁物存在抵押权，不影响《融资租赁合同》、《租赁物件回购协议》的效力，双方均应按约履行。融华租赁公司与无锡联鑫公司及金湖联鑫公司虽于《租赁物件回购协议》约定，在金湖联鑫公司未按约支付租金时，无锡联鑫公司负有无条件支付回购款的义务，而融华租赁公司负有将其对金湖联鑫公司享有的债权及租赁物所有权转移给无锡联鑫公司的义务。但融华租赁公司签订该协议的目的在于分散风险，保障租金债权的实现，而无锡联鑫公司的合同目的则在于为其控股子公司金湖联鑫公司提供信用支持，以便其融资融物。因此，协议同时约定，回购不涉及出租人向回购人进行租赁实物的移交，无论该租赁物的状况如何（包括但不限于设备丢失、损毁、是否拖回等）均不影响回购人回购条件的成就，回购人履行回购义务时无论是否实际占用租赁物，出租人均不负有交付租赁物的义务。基于上述约定，无锡联鑫公司承担回购义务与融华租赁公司转让租赁物所有权给无锡联鑫公司之间应认定不存在对价关系。对此，无锡联鑫公司、金湖联鑫公司与融华租赁公司在调解协议中进一步明确，金湖联鑫公司向无锡联鑫公司支付回购款后，无锡联鑫公司将租赁物所有权转移给金湖联鑫公司。这种协议安排与《租赁物件回购协议》�定无锡联鑫公司回购时无论是否实际占用租赁物，租赁物无论处于何种状况（包括但不限于设备丢失、损毁、是否拖回等），以及融华租赁公司均不负有租赁实物的移交义务是相符的，即融华租赁公司仅向无锡联鑫公司出具《租赁物件所有权及债权转移证明书》，不承担物的瑕疵担保责任。无锡联鑫公司起诉要求融华租赁公司赔偿损失，缺乏依据。
综上所述，无锡联鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52847元，由无锡联鑫汽配有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 劼 纯
代理审判员 夏 玉 琴
代理审判员 �杨俊生
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 徐 淼