重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初610号
原告重庆市璧山区城市建设投资有限公司，住重庆市璧山区璧城街道双星大道369号2号楼3楼，统一社会信用代码91500227790733857W。
法定代表人刘隆平，经理。
委托代理人张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被告刘正伦，男，汉族，生于1963年10月22日，住重庆市璧山区。
被告张孝东，男，汉族，生于1966年8月8日，住重庆市璧山区。
二被告委托代理人曹挺，重庆山立律师事务所律师。
原告重庆市璧山区城市建设投资有限公司与被告刘正伦、张孝东租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梅寒适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市璧山区城市建设投资有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法解除《场地租用协议》和《场地租用补充协议》；2、请求依法判令二被告立即将租赁土地交还给原告；3、请求依法判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月25日原告与二被告签订《场地租用协议》，约定原告将位于璧山区原鱼种站土地15亩租赁给乙方使用，租期为10年，租金标准为每年每亩1500元，被告每年支付土地租金22500元；其中第五条约定，如果在租赁期间内，原告需要收回土地，则本合同自动废止，乙方即被告应当在接到甲方即原告书面通知后45日内无条件交回租赁的全部土地等协议条款。协议签订后，双方均按约定履行了合同义务。2015年1月29日原告与二被告又签订了《场地租用补充协议》，约定增加租用土地5亩，租金标准为每年每亩1500元，被告每年增加支付土地租金7500元；协议其他内容与2014年9月25日原告与二被告签订的《场地租用协议》相同。2016年5月6日因璧山区政府对二被告租用的20亩土地拟对外出让，致使租赁协议和补充协议不能继续履行，因此，原告依据《场地租用协议》和《场地租用补充协议》第五条约定，书面通知二被告解除租地协议，并在2016年5月31日前无条件撤出租用场地并将租地内建、构筑物无条件拆除，否则原告有权依据合同条款强制收回该地块，由此引起的经济法律责任将由被告全部承担。该通知由被告张孝东亲自签收，但二被告收到该通知后，经原告多次催促，二被告均拒绝交回租用土地，严重损害了原告的合法权益，影响了国有土地的合理利用。
被告刘正伦、张孝东共同辩称，一、本案的诉讼原因系原告要求二被告拆除搭建在租赁土地上的彩钢棚，二被告未在原告要求的时间内拆除租赁土地上的彩钢棚所致。二、2014年9月原、被告协商承租原告位于原渔种站土地约15亩，暂定租期十年，从2014年10月1日起至2024年9月30日止，十年期满，若甲方未出让或未使用该地，在同等条件下，乙方有优先续租的权利。同时原告口头陈述该土地偏远不好出让，原告也不会使用，一直荒废也是原告公司的损失，承诺二被告至少租用7、8年不会收回。二被告基于原告的承诺，于2014年9月25日与原告签订了显失公平的《场地租用协议》。协议签订后，二被告将上述租赁土地平整（花去资金几十万元，因租赁物系山坡，需赔偿农民种植物、挖平土地、修建道路），转租他人，转租后第二承租人陆续修建厂房，搭建棚舍，修建期间被答辩人也派人前来检查，并未阻止和干扰，并在厂房修建完毕，工厂经营后又将旁边5亩土地租予二被告使用。基于上述情况和事实，二被告认为：1、二被告在原告虚假的承诺下签订的显失公平的《场地租用协议》，同时基于上述承诺又错误的投入大量资金整治土地，经营租赁物，造成巨大的经济损失，原告理应赔偿。2、短短的两年时间，工厂刚开始经营的情况下，原告找一个不存在的理由（璧山区政府拟对外出让），实质原因系二被告未在原告要求的时间内拆除租赁土地上的彩钢棚所致，同时又依据显失公平的《场地租用协议》第五条收回租赁物，其行为错误，故不同意收回。另该租赁物仍在租赁期内，租金已经缴至2017年9月30日，解除租赁合同条件并不成立，应予驳回。
经审理查明，2014年9月25日以原告为甲方、以二被告为乙方签订《场地租用协议》，约定：一、甲方将原渔种站土地约15亩租赁给乙方用；二、租用时间：暂定十年，从2014年10月1日至2024年9月30日止。十年期满，若甲方未出让或未使用该地，在同等条件下，乙方有优先续租的权利；三、租金标准：每年1500元/亩，按15亩计算，每年乙方向甲方缴纳租金22500元整；四、租金支付方式：签订合同时乙方一次性将第一年租金人民币22500元整支付到甲方指定账户，第二年租金在2015年9月30日前支付，以此类推；五、甲方不干预乙方的正常使用，但乙方不能在租地范围内修建固定建筑物、构筑物，不能堆放各种弃渣，且不能影响土地旁边道路的正常使用。如果在租赁期间内，甲方需要收回土地，则本合同自动废止，乙方应当在接到甲方书面通知后45日内无条件交回租赁的全部土地，未到期的租金由甲方退还；租赁合同解除后，乙方不得要求甲方给予任何补偿或者赔偿；......。2015年1月29日以原告为甲方、以二被告为乙方再次签订《场地租用补充协议》，约定增加租用土地5亩，租金标准等协议其他内容与2014年9月25日原告与二被告签订的《场地租用协议》相同。两份协议签订后，双方均按协议约定履行了各自的义务，二被告也按约支付了场地租赁费。
2016年5月6日原告根据原、被告签订之《场地租用协议》第五条之约定，以区政府对该地块的使用另有其他安排，致使该协议无法继续履行为由，向二被告发出书面《通知》要求二被告无条件同意解除该租地协议，并要求二被告在2016年5月31日前无条件撤出租用场地并将租地内建、构筑物无条件拆除。被告张孝东于2016年5月6日在该书面《通知》上签字。但二被告并未按照《通知》要求履行，而是继续使用该租赁场地并且于2016年10月24日按协议约定再次向原告支付了截止2017年9月30日止的租金30000元，并由原告向二被告出具了载明收款事由为“租金”的收据一张。
上述事实，有原、被告方的当庭陈述、《场地租用协议》、《场地租用补充协议》、《通知》、收据、费用记录清单、收条、销货清单、送货单、照片等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原告于2016年5月6日向二被告发出的书面《通知》是要求二被告同意解除租地协议并撤出租用场地，但二被告实际并没有按照《通知》的要求同意解除租地协议并交还租赁场地而是继续在使用该租用场地至今，并于2016年10月24日按双方协议约定再次向原告支付了截止2017年9月30日止的租金30000元，并由原告向二被告出具了载明收款事由为“租金”的《收据》一张，因此视为原、被告双方于2014年9月25日与2015年1月29日签订的《场地租用协议》和《场地租用补充协议》实际并未解除并履行至今。但是，本案中原、被告签订的《场地租用协议》和《场地租用补充协议》中第五条即“......。如果在租赁期间内，甲方需要收回土地，则本合同自动废止，乙方应当在接到甲方书面通知后45日内无条件交回租赁的全部土地，未到期的租金由甲方退还；租赁合同解除后，乙方不得要求甲方给予任何补偿或者赔偿”之约定明确约定了原告方所享有的解除权，该约定符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款即当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同之规定。虽然二被告辩称原告虚假承诺而导致其签订了显失公平的《场地租用协议》，但二被告在本案中未举示任何证据对上述辩称意见予以证明，同时本院认为，依法成立的合同自成立时生效，本案中原、被告双方于2014年9月25日与2015年1月29日签订的《场地租用协议》和《场地租用补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，在未经合法程序予以变更或撤销之前，均为有效协议。因此，本案争议之《场地租用协议》和《场地租用补充协议》中的全部条款对原、被告双方均有法律约束力，因此依据两份协议中第五条之约定，现原告起诉要求解除双方签订之《场地租用协议》和《场地租用补充协议》并返还租赁场地请求符合法律的规定及双方之约定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆市璧山区城市建设投资有限公司与被告刘正伦、张孝东于2014年9月25日与2015年1月29日签订的《场地租用协议》和《场地租用补充协议》于本判决生效之日予以解除；
二、被告刘正伦、张孝东于本判决生效后四十五日内将《场地租用协议》和《场地租用补充协议》中约定的租赁场地（原渔种站土地，面积约为20亩）交还给原告重庆市璧山区城市建设投资有限公司。
案件受理费40元（已经减半），由被告刘正伦、张孝东承担（此款原告重庆市璧山区城市建设投资有限公司已经垫付，限被告刘正伦、张孝东于本判决生效后三日内支付原告重庆市璧山区城市建设投资有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本案申请执行的期限为两年，从本判决确定的履行义务期间的最后一日起计算。
审判员 梅寒
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈曦