安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1823民初1303号
原告:泾县中小企业融资担保中心，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭西路财政大楼一层，社会统一信用代码12341729669478671X。
法定代表人：周凌云，该单位主任。
委托诉讼代理人：胡国华，安徽胡国华律师事务所律师。
被告：安徽泾县华昌农业开发有限公司，住所地安徽省泾县昌桥工业集中区。组织机构代码68080477-3。
法定代表人：李宗县，该公司总经理。
被告：李宗县，男，1982年11月24日生，汉族，居民，住安徽省全椒县。
被告：汪小保，男，1965年3月19日生，汉族，农民，户籍地安徽省泾县，现羁押于安徽省安庆监狱。
被告：赵学农，男，1967年6月16日生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。
被告：孙和平，男，1955年6月17日生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。
被告：王越萍，女，1969年3月29日生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。
被告：赵学兵，男，1970年10月14日生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。
被告：泾县昌桥乡人民政府，住所地安徽泾县昌桥街道。统一社会信用代码11341729003258461A。
法定代表人：李笑立，该单位镇长。
委托诉讼代理人：胡苏桃，泾县司法局昌桥司法所所长。
原告泾县中小企业融资担保中心与被告安徽泾县华昌农业开发有限公司（以下简称泾县华昌农业公司）、李宗县、汪小保、赵学农、孙和平、王越萍、赵学兵、泾县昌桥乡人民政府追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序,于2017年11月20日在本院法庭公开开庭进行了审理。原告泾县中小企业融资担保中心的委托诉讼代理人胡国华、被告泾县昌桥乡人民政府的委托诉讼代理人胡苏桃到庭参加诉讼，被告泾县华昌农业公司的法定代表人暨被告李宗县、被告赵学农、赵学兵、孙和平、王越萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。因被告汪小保正在服刑，本院依法于2017年11月23日在安庆监狱再次开庭审理，本案现已审理终结。
泾县中小企业融资担保中心向本院提出诉讼请求：1、要求泾县华昌农业公司向泾县中小企业融资担保中心清偿该中心为其垫付的贷款本息3682577.95元，并赔偿自垫付之日起至实际清偿之日止按年利率8.4%计算的利息损失；2、要求李宗县、汪小保、赵学农、孙和平、王越萍、赵学兵、泾县昌桥乡人民政府对泾县华昌农业公司的上述债务承担连带清偿责任；3、要求对泾县华昌农业公司抵押给泾县中小企业融资担保中心的孵化厂、琴溪鼓楼肉鸡养殖厂、汪店标准化小区、羊山头标准化小区和宣城向阳屠宰厂依法拍卖、变卖或者折价，所得价款优先清偿泾县华昌农业公司上述债务。4、本案诉讼费用由泾县华昌农业公司、李宗县、汪小保、赵学农、孙和平、王越萍、赵学兵、泾县昌桥乡人民政府共同承担。事实和理由：2014年1月28日，泾县华昌农业公司与安徽泾县农村商业银行股份有限公司签订一份《流动资金借款合同》。泾县华昌农业公司根据合同约定向安徽泾县农村商业银行股份有限公司借款300万元。借款期限12个月，自2014年1月28日起至2015年1月28日止。当日，泾县中小企业融资担保中心应泾县华昌农业公司要求与安徽泾县农村商业银行股份有限公司签订一份《保证合同》，泾县中小企业融资担保中心为泾县华昌农业公司的上述借款提供连带责任保证担保。李宗县、汪小保、赵学农、孙和平、王越萍、赵学兵作为泾县华昌农业公司的反担保保证人，也分别与泾县中小企业融资担保中心各签订一份《反担保保证合同》。另外，泾县昌桥乡人民政府向泾县中小企业融资担保中心出具一份《反担保承诺函》。泾县华昌农业公司与泾县中小企业融资担保中心签订了五份《抵押反担保合同》。
2015年12月24日和2016年12月27日，安徽泾县农村商业银行股份有限公司因泾县华昌农业公司未按期还款，要求泾县中小企业融资担保中心承担保证责任。泾县中小企业融资担保中心分两次代泾县华昌农业公司清偿了借款本息3682577.95元。此款，各被告至今未偿还给泾县中小企业融资担保中心，故诉至法院。
泾县华昌农业公司、李宗县、赵学农、王越萍、孙和平、赵学兵未到庭亦未提交书面答辩意见。
汪小保辩称：对泾县中小企业融资担保中心起诉的事实无异议。
泾县昌桥乡人民政府辩称：泾县昌桥乡人民政府并未为泾县中小企业融资担保中心所起诉的该笔借款提供担保，泾县昌桥乡人民政府《反担保承诺函》所载，泾县昌桥乡人民政府所出具反担保函诺函提供担保的借款合同号为：泾农商行（2013）第120045号。但泾县中小企业融资担保中心在本案中所举借款合同编号为：“6139072014120045”号，并非泾县昌桥乡人民政府提供《反担保承诺函》中的合同编号。而泾县昌桥乡人民政府虽出具了《反担保承诺函》，但该函中所载编号并不成立，泾县中小企业融资担保中心亦未主张，故只能说明泾县昌桥乡人民政府该承诺函所载的借款事由并未发生，故担保也就未发生法律效力。
根据《担保法》规定，国家机关担保无效。因此，无论本案担保事由是否存在，案涉担保行为均应认定为无效，泾县昌桥乡人民政府亦不应在本案中承担担保清偿责任。请求法庭驳回泾县中小企业融资担保中心对泾县昌桥乡人民政府的诉讼请求。
对泾县中小企业融资担保中心所举证据，泾县华昌农业公司的法定代表人暨被告李宗县、赵学农、孙和平、王越萍、赵学兵未到庭参加质证，视为其放弃质证的权利。汪小保质证均无异议。泾县昌桥乡人民政府对《反担保承诺函》的证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为非同一借款合同号，2013120045号借款合同实际未发生。其余证据的三性无异议。本院对上述证据审查认为：泾县昌桥乡人民政府所出具的《反担保承诺函》中主要内容即借款人、借款金额、出具时间等均与泾县华昌农业公司与安徽泾县农村商业银行签订的6139072014120045《流动资金借款合同》相一致，故可以认定泾县昌桥乡人民政府所出具的《反担保承诺函》所承诺的对象为6139072014120045《流动资金借款合同》中泾县华昌农业公司的借款，泾县昌桥乡人民政府关于《反担保承诺函》与本案无关联的质证意见不成立。泾县中小企业融资担保中心所举证据均具备真实性，能够证明本案事实，本院予以确认。
泾县华昌农业公司、李宗县、汪小保、赵学农、王越萍、孙和平、赵学兵、泾县昌桥乡人民政府未向本院提举证据。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2014年1月28日，泾县华昌农业公司与安徽泾县农村商业银行股份有限公司签订一份《流动资金借款合同》。泾县华昌农业公司根据合同约定向安徽泾县农村商业银行股份有限公司借款300万元。约定借款利率为年利率8.4%，借款期限12个月，自2014年1月28日起至2015年1月28日止。同日，泾县中小企业融资担保中心与安徽泾县农村商业银行股份有限公司签订一份《保证合同》，泾县中小企业融资担保中心为泾县华昌农业公司的上述借款提供连带责任保证担保。同日，李宗县、汪小保、赵学农、孙和平、王越萍、赵学兵作为泾县华昌农业公司的反担保保证人，也分别与泾县中小企业融资担保中心各签订一份《反担保保证合同》。泾县昌桥乡人民政府向泾县中小企业融资担保中心出具一份《反担保承诺函》，承诺泾县华昌农业公司的借款到期不能归还，由泾县昌桥乡人民政府负责，并由乡政府财政归还。泾县华昌农业公司与泾县中小企业融资担保中心签订了抵押2014字022号-1至-5号《抵押反担保合同》各1份，约定将琴溪鼓楼肉鸡养殖厂、泾县华昌农业公司孵化厂、汪店标准化小区、宣城向阳屠宰厂、羊山头标准化小区作为抵押物设定抵押担保。但均未明确抵押的具体物品，亦未办理抵押物登记手续。
2015年12月24日，安徽泾县农村商业银行股份有限公司在泾县中小企业融资担保中心账户上扣款1868790元，2016年12月27日，安徽泾县农村商业银行股份有限公司在泾县中小企业融资担保中心账户扣款1813787.95元。共计扣款3682577.95元，用以清偿了泾县华昌农业公司该笔贷款本息。2017年7月4日，泾县中小企业融资担保中心诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。泾县华昌农业公司向安徽泾县农村商业银行股份有限公司借款300万元，泾县中小企业融资担保中心为该借款提供担保并代偿本息3682577.95元，泾县中小企业融资担保中心主张泾县华昌农业公司偿还代偿款3682577.95元及相应利息损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持，其中计算利息的利率应比照泾县华昌农业公司向安徽泾县农村商业银行股份有限公司同期借款年利率8.4%确定。泾县中小企业融资担保中心主张就泾县华昌农业公司提供的抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，但抵押2014字022号-1至-5号《抵押反担保合同》均未明确抵押的具体物品，亦未办理抵押物登记手续，故上述抵押应属无效。泾县中小企业融资担保中心关于就泾县华昌农业公司提供的抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
泾县中小企业融资担保中心要求李宗县、汪小保、赵学农、孙和平、王越萍、赵学兵承担连带清偿责任，符合双方合同约定。李宗县、汪小保、赵学农、孙和平、王越萍、赵学兵实际承担连带清偿责任后，可在其承担清偿责任的范围内向泾县华昌农业公司追偿。泾县中小企业融资担保中心要求泾县昌桥乡人民政府承担连带清偿责任，本院认为，泾县昌桥乡人民政府《反担保承诺函》中承诺，如泾县华昌农业公司的借款到期不能归还，民事责任由泾县昌桥乡人民政府负责，该承诺的担保属一般保证；同时泾县昌桥乡人民政府系政府机关，依法不得为保证人，其承诺的担保应属无效，对泾县中小企业融资担保中心主张泾县昌桥乡人民政府承担连带清偿责任不予支持。但泾县昌桥乡人民政府与泾县中小企业融资担保中心对该担保无效均有过错，泾县昌桥乡人民政府应在泾县华昌农业公司经依法强制执行不能清偿债务的二分之一范围内向泾县中小企业融资担保中心承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第六条、第八条、第十七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、第九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽泾县华昌农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告泾县中小企业融资担保中心代偿款3682577.95元及利息损失（其中1868790元的利息损失自2015年12月24日起计算至清偿之日止，1813787.95元的利息损失自2016年12月27日起计算至清偿之日止，均按年利率8.4%计算）；
二、被告李宗县、汪小保、赵学农、孙和平、王越萍、赵学兵对被告安徽泾县华昌农业开发有限公司上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担清偿责任后有权向被告安徽泾县华昌农业开发有限公司追偿；
三、被告泾县昌桥乡人民政府在被告安徽泾县华昌农业开发有限公司经依法强制执行不能清偿上述债务部分的二分之一范围内对原告泾县中小企业融资担保中心承担赔偿责任；
四、驳回原告泾县中小企业融资担保中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38805元，由被告安徽泾县华昌农业开发有限公司负担。公告费300元，由被告安徽泾县华昌农业开发有限公司、李宗县、孙和平、王越萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 施国宏
审 判 员 汪 璐
人民陪审员 王 健
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 洪 清
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第五条……担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。