浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1027号
原告：赵秀英，女，1933年11月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告：徐小秀，女，1966年9月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告：钟会龙，男，1987年1月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告：钟婷，1990年2月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告：钟际全，男，1962年8月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上述五原告共同委托代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：童昌明，男，1963年8月26日出生，汉族，住安徽省宣城市。
被告：宣城市天马快运服务有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区东门服装城3区（C）南19号。
法定代表人：吴国富，经理。
上述二被告共同委托代理人：何秋东、王礼洁，安徽方振律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市黄姑山路9号1-楼。
代表人：曹阳，总经理。
委托代理人：陈玮，浙江民凯律师事务所律师。
原告赵秀英、徐小秀、钟会龙、钟婷、钟际全（以下简称“五原告”）诉被告童昌明、宣城市天马快运服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司(以下简称“平安财保浙江分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟会龙及五原告共同委托代理人毛可明，被告童昌明、宣城市天马快运服务有限公司共同委托代理人何秋东、王礼洁、平安财保浙江分公司委托代理人陈玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告童昌明赔偿原告各项损失937081.2元，对被告童昌明不赔偿部分，由被告宣城市天马快运服务有限公司、平安财保浙江分公司连带赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月9日9时50分许，被告童昌明驾驶皖Ｐ×××××号厢式货车停在芜湖市梦溪路普洛斯工业园内A1库北侧停车场处上完货准备离开，钟际明在关该车车厢后门时，该车向后溜行，车厢后部将钟际明挤压至上货平台处，造成钟际明当场死亡的交通事故。该事故经交警认定被告童昌明负事故的全部责任。另查明，肇事车辆为被告宣城市天马快运服务有限公司，在平安财保浙江分公司投保有交强险及商业三者险1000000元，并投保有不计免赔特约险。
被告童昌明、宣城市天马快运服务有限公司辩称：肇事车辆在被告平安财保浙江分公司处投保交强险，商业三者险1000000元，并投保有不计免赔特约险，故应当由被告平安财保浙江分公司承担赔偿责任。关于被告平安财保浙江分公司提到的驾驶证超期问题，因为是复印件，原件在公安机关，需要查实这个问题，即使是超期，也只是行政处罚问题，失效需要一年时间，因此超期也只有8个月，还在有限时间内。对原告的诉请，没有异议，由法院依照法律规定审核。另在处理事故时，被告宣城市天马快运服务有限公司支付了预付款100000元，要求在本案中一并处理。
被告平安财保浙江分公司辩称：对本案事故事实和责任认定没有异议。事故发生时，童昌明驾驶车辆在被告平安财保浙江分公司投保交强险、商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。对原告主张的诉请，认为被告童昌明在事故发生时持有的是超过有效期限的驾驶证，按照商业三者险的约定，平安财保浙江分公司不承担商业三者险赔偿责任。对原告主张的赔偿明细，认为均不合理，本案事故发生在安徽，原被告双方均在安徽，应当适用安徽省的当地标准，对原告主张按城镇标准主张死亡赔偿金证据不足，丧葬费金额过高。精神损害抚慰金因为肇事人被追究刑事责任，故不应当给与支持。原告主张的被扶养人生活费，抚养人和被扶养人关系，证明力不足，其次，原告除了其母亲的被抚养人生活费之外，还有其哥哥的被扶养人生活费，认为不应当予以支持。处理事故的交通费及误工费5000元，事故发生在宣城，原告也是宣城人，事故发生在12月9日，27日就火化了，认为不需要产生这么高的误工费和交通费。
原告向本院提供如下证据：
1、五原告的身份证、证明、残疾证各1份，证明各原告的身份信息及各原告与死者之间的关系及原告钟际全是残疾人，丧失了劳动能力，其需要死者予以抚养的事实；
2、事故认定书1份，证明钟际明因交通事故死亡及被告童昌明承担本次事故全部责任的事实；
3、芜湖市急救中心医院急救记录单、尸体检验报告、火化证明各1份，证明钟际明因交通事故导致死亡，并于2015年12月27日火化的事实；
4、组织机构代码证、营业执照、快递业务经营许可证、钟际明生前工资明细表、证明各1份，证明钟际明生前自2014年9月4日在被告宣城市天马快运服务有限公司处从事装卸工的事实；
5、驾驶证、行驶证、保单各1份，证明被告的身份及肇事车辆投保情况；
6、交通费发票1组，证明原告为处理丧事产生交通费用的事实；
7、宣城市公安局向阳派出所出具的证明1份，证明五原告与受害人的关系；
8、工伤认定书1份，证明受害人在事故发生前系被告宣城市天马快运服务有限公司员工，该事故中受害人系工伤的事实。
对原告提供的上述证据，被告童昌明、宣城市天马快运服务有限公司质证后除对证据5中的驾驶证要求进行查证外，其他证据均无异议。被告平安财保浙江分公司对证据1中的身份证无异议，对亲属关系证明有异议，并非派出所出具，无法证明赵秀英与钟际明系母子关系；残疾人证系复印件，不予认可；对板桥村委会出具的证明的真实性及证明能力均有异议，不予认可；对证据2没有异议；证据3，急救记录单救护车出车时间与事故发生时间不符；尸体检验报告系复印件，不予认可；对火化证明没有异议；证据4，认为均系复印件，没有加盖公盖，不予认可。另宣城市天马快运服务有限公司系案件利害关系人，其出具的证明材料存疑，应提供劳动合同和社保缴费记录；证据5，认为驾驶证系复印件，且可以看出该驾驶证应当在2015年3月27日前换领新证，事故发生时，已过有效期；证据6，认为存在连号，且金额也不能证明原告主张的诉请。证据7、8没有异议。
被告宣城市天马快运服务有限公司向本院提供如下证据：
1、领条2份，证明被告宣城市天马快运服务有限公司已向原告预付赔偿款100000元的事实；
2、驾驶证1份，证明被告童昌明所有的驾驶证在事故发生时，如果换证的话可以继续使用，属于有效期限内。
对被告宣城市天马快运服务有限公司提供的证据，原告和被告童昌明均无异议。证据1，平安财保浙江分公司质证后无异议；证据2，平安财保浙江分公司质证后对三性均有异议，认为该驾驶证是在超过一年有效期限内再补办，不符合法律规定。
关于原、被告提供的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、7，该二项证据可以相互印证，故对证据的真实性予以认定；证据2，真实性予以认定；证据3，该项证据虽系复印件，但结合其他证据，对该项证据的证明目的予以认定；证据4、8，该二项证据可以相互印证，故对证据的真实性予以认定；证据5，该项证据将结合被告宣城市天马快运服务有限公司提供的证据2在本院认为部分详细论述；证据6，对该项证据将酌情认定。被告宣城市天马快运服务有限公司提供的证据1，真实性予以认定；证据2，将结合原告提供的证据酌情认定。
本院经审理认定事实如下：2015年12月9日9时50分许，被告童昌明驾驶皖Ｐ×××××号厢式货车停在芜湖市梦溪路普洛斯工业园内A1库北侧停车场处上完货准备离开，钟际明在关该车车厢后门时，该车向后溜行，车厢后部将钟际明挤压至上货平台处，造成钟际明当场死亡的交通事故。该事故经交警认定被告童昌明负事故的全部责任。另查明，肇事车辆为被告宣城市天马快运服务有限公司，在平安财保浙江分公司投保有交强险及商业三者险1000000元，并投保有不计免赔特约险。受害人钟际明因本次事故造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，被宣城市宣州区人力资源和社会保障局认定为工伤，用人单位为宣城市天马快运服务有限公司。受害人钟际明于1966年10月17日出生，于2015年12月9号因本次事故死亡。另查明，原告赵秀英、徐小秀、钟会龙、钟婷、钟际全分别系本次事故中死者钟际明的母亲、妻子、儿子、女儿及哥哥。赵秀英，1933年11月22日出生,生有子女四人。事后，被告童昌明因本次事故已被追究刑事责任，被告宣城市天马快运服务有限公司已向五原告赔款100000元。对上述事实，本院予以认定。对于被告童昌明持有的驾驶证是否存在超期，被告平安财保浙江分公司是否可以按照保险合同约定免除赔偿责任问题。事故发生时，被告童昌明持有的驾驶证虽未换领新证，但并不属无证，且被告平安财保浙江分公司未能提供证据证明在合同订立时就该项免责事由已经双方当事人协商一致，也未能提供保险条款的送达凭证或者完善的保险合同文本，故被告平安财保浙江分公司据此主张免责的理由，不予采纳。对于受害人钟际明在事故发生前的身份问题，根据宣城市宣州区人力资源和社会保障局出具的《工伤认定书》，可以证明受害人钟际明在事故发生前系被告宣城市天马快运服务有限公司员工，故赔偿标准应按照城镇标准计算。对于原告钟际全的被抚养费问题，因兄弟间无法定的赡养义务，故对此诉请，不予支持。
本院认为，公民的生命健康权和合法财产权益受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，童昌明负事故全部责任，故童昌明对五原告因受害人钟际明在此次交通事故死亡所产生的合理损失应承担赔偿责任。但被告童昌明系被告宣城市天马快运服务有限公司雇用的驾驶员，故被告宣城市天马快运服务有限公司应对童昌明所赔款项负赔偿责任。另因被告宣城市天马快运服务有限公司将车辆投保交强险和商业三者险于被告平安财保浙江分公司处，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。在本次事故中，童昌明负事故全部责任，故本院根据事故双方的过错程度确定由被告童昌明承担超出部分100％的赔偿责任。对于被告童昌明承担部份由被告宣城市天马快运服务有限公司与保险公司根据保险合同约定由保险公司先行承担赔偿责任，仍有不足的，由被告宣城市天马快运服务有限公司承担。故原告赵秀英、徐小秀、钟会龙、钟婷因钟际明在此次交通事故死亡所产生的损失为：1、丧葬费25859.5元；2、死亡赔偿金问题，因本次事故发生在侵权责任法实施以后，被扶养人生活费应计算在死亡赔偿金内，现五原告主张的金额未超过法律规定，本院予以支持（除原告钟际全的被抚养费），即为817401.6元;3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费问题，根据受害人亲属办理丧葬事宜的实际情况，本院酌情确定为3000元；4、精神抚慰金问题，被告童昌明因本次事故已被追究刑事责任，故对此诉请，本院不予支持。综上所述，本院认定原告赵秀英、徐小秀、钟会龙、钟婷因钟际明在此次交通事故死亡所产生的合理损失为846261.1元。由于本次事故中原告赵秀英、徐小秀、钟会龙、钟婷因钟际明在此次交通事故死亡所产的合理损失超过了交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故由被告平安财保浙江分公司在交强险赔偿限额110000元内全部直接予以赔付。不足部分736261.1元，由被告宣城市天马快运服务有限公司承担100%的赔偿责任，因肇事车辆在被告平安财保浙江分公司投保有商业三者险1000000元，并投保有不计免赔特约险，故应由被告平安财保浙江分公司在商业三者险内先予以赔偿。鉴于被告宣城市天马快运服务有限公司已向五原告赔款100000元，应在被告平安财保浙江分公司应赔付的款项中予以扣除，对于被告宣城市天马快运服务有限公司垫付部分，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵秀英、徐小秀、钟会龙、钟婷因钟际明死亡所产生的各项损失合计746261.1元；
二、驳回赵秀英、徐小秀、钟会龙、钟婷、钟际全其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取6585元，由赵秀英、徐小秀、钟会龙、钟婷、钟际全负担954元，宣城市天马快运服务有限公司负担5631元，其中宣城市天马快运服务有限公司负担部分于本判决生效后十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）审判员顾炳木
二〇一六年八月十一日
书记员 倪俊杰