江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初6639号
原告：王美亚，女，汉族，1967年2月10日生，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。
原告：袁建新，男，汉族，1970年6月14日生，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：王美亚（本案原告，系配偶关系）。
被告：徐晖，女，汉族，1970年6月20日生，住江苏省太仓市娄东街道宝龙城市。
委托诉讼代理人：王建明，江苏镇洋律师事务所律师。
原告王美亚、袁建新诉被告徐晖不当得利纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王美亚（同时作为袁建新委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人蔡峰，被告徐晖的委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美亚、袁建新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还273000元并支付利息损失（以273000元为本金按银行贷款利率6%从2016年10月21日计算至付清止），2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，2015年10月12日因资金紧张将位于太仓市城厢镇金谷府邸8-501室作为抵押向深圳泛华联合投资集团有限公司苏州分公司（下简泛华公司）借款60万元。2015年11月26日，袁建新突然不知去向、王美亚婚后一直在家没有工作未能按约还款，泛华公司于2016年9月30日将上述房产变卖，总计房款153万元。泛华公司抵掉原告借款本息757000元后，余款为773000元。因袁建新欠被告债务40万元，但被告经法院判后从泛华公司领取了673000元，为此，被告对超出部分273000元无正当理由取得，依法应当返还。
被告徐晖辩称，原告提供的代偿协议书上清楚载明，泛华公司已知袁建新结欠外债有67.3万元，该外债实际为原告结欠被告的债务，具体构成为判决书载明的借款本金40万元、诉讼费10206元、逾期付款利息17500元，代袁建新支付的车辆保险费用5667.55元、代付的办公房屋租金4万元，及袁建新另外结欠被告的借款20万元，因此被告不存在应该返还原告款项，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年9月6日，泛华公司与被告徐晖签订代偿协议书1份，其主要内容为：袁建新通过泛华公司在中国对外经济贸易信托有限公司贷款60万元，抵押物为太仓市城厢镇金谷府邸8幢501室及车库；因袁建新夫妻失踪，泛华公司已知其欠徐晖外债有67.3万元，目前徐晖已将抵押物保全，为保障债权不受损失且有效追偿，上述房产由泛华公司依法处理，泛华公司代表袁建新先偿还徐晖欠款42万元，在解除该抵押物保全措施起30日内将剩余25.3万元偿还给徐晖。该协议中对抵押物的解除作了具体的约定。庭审中，原、被告确认被告收到了上述协议中的673000元，具体分别为2016年9月6日收到42万元、同年10月9日收到143000元、同月20日收到110000元。
另查明，太仓市人民法院于2015年12月11日立案受理了徐晖诉袁建新民间借贷纠纷案（案号为2015太民初字第01773号,以下简称第01773号判决），该案查明袁建新于2010年7月12日、2010年7月20日向徐晖出具借条各1份，借款金额均为20万元；徐晖在该案中陈述，其于2010年7月12日交付袁建新20万元，于2010年7月20日又交付袁建新20万元；法院审理后于2016年5月13日作出一审判决，判令袁建新于判决生效后7日内归还徐晖借款40万元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;袁建新负担诉讼费用10206元。该判决于2016年8月12日生效。
又查明，原告王美亚、袁建新系夫妻关系。
被告徐晖提供的证据有：证据1、农业银行回单1份，回单内容为:2013年7月9日徐晖汇付袁建新20万元。证明双方之间存有20万元借款。证据2、车辆保费发票、保单条款及相关附件，发票记载苏Ｅ×××××车辆自2014年2月3日至2015年2月3日期间保费为5667.55元。证明被告为原告代付了保险费用。证据3、收条1份，主要内容为：袁建新于2012年10月16日至2016年2月16日租用陈金林处办公室并结欠该期间租金40000元，该款已由徐晖代付；收款人陈金林，日期2016年2月17日。证明被告为原告代付了租金。
原告对证据1的真实性不持异议，但认为上述判决书中的40万元只拿到20万元，被告现在所举的20万元是包含在40万元中。对证据2的真实性不持异议，但认为该款是原告袁建新支付的，其出走时将票据全部放在办公室里，被告有办公室钥匙，获取了上述保险费票据，并不存在代偿事实。对证据3不予认可，称租用的期间不符且未谈及租金，当初只要求袁建新出水电费。
庭审中，被告陈述，原告袁建新父母和被告父母关系非常亲密，被告与袁建新从小一起长大，形同兄弟姐妹关系。
上述事实，由原告提供的代偿协议书、收据、民事判决书、结婚证，被告提供的汇款凭据、保险费用发票及相关附件、收条及双方当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：原、被告双方对于被告通过泛华公司支付的方式收取原告款项673000元的事实不持异议，本院对此予以确认。被告不予返还的主张能否成立,本院据此对相关事实逐项分析认定：1、关于第01773号判决和农业银行回单部分；本院认为，第01773号民事判决具有法律约束力，依据该判决书中的查明与认定，第01773号民事判决书中所涉及的40万元借款应发生于2010年，其与2013年7月9日发生的20万元汇款之间不具有关联性；依据第01773号民事判决书内容及生效时间，袁建新应当归还徐晖借款40万元、及因迟延履行期间加倍债务利息1260元、诉讼费用10206元，另外，袁建新还应归还徐晖2013年7月9日发生的借款20万元，合计611466元。2、关于保险费用部分；本院认为，在日常生活中，基于朋友或其他关系先行垫付车辆保险费用的现象客观存在，现被告持有保费发票及相关单据，被告陈述的事实应较原告方的陈述更具发生的可能，被告陈述的事实应予采信，因此，原告应当返还被告先行垫付的保险费用5667.55元。3、关于租金部分；本院认为，原告对收条中所载的租赁期间、租金金额等均持有异议，故被告仅以该收条主张清偿的依据不足,不能成立。综上所述，被告应返还原告的金额为55866.45元及该款利息（以55866.45元为基数，按年利率6%计算自2016年10月21日至付清日止），原告诉请中超出的部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
被告徐晖于本判决生效之日起10日内返还原告王美亚、袁建新人民币55866.45元及该款利息（以55866.45元为基数，按年利率6%计算自2016年10月21日至付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5396元，减半收取2698元，由原告王美亚、袁建新负担2146元，被告徐晖负担552元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决的同时直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）预交上诉案件受理费。
审判员 包永明
二〇一八年三月二十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4977e39d-82f8-4848-a843-a8cc0098feaa&imgId=NDk3N2UzOWQtODJmOC00ODQ4LWE4NDMtYThjYzAwOThmZWFhMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理张晓晴
书记员庄越