青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终359号
上诉人（原审原告）：刘跃梅，公民身份号码×××，女，汉族，1965年8月31日出生，退休，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海北金安交通设施有限责任公司，统一社会信用代码×××,住所地青海省海北藏族自治州海晏县西海镇德吉花园西侧。
法定代表人：刘成元，总经理。
委托诉讼代理人：程斌，青海泰宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海龙昊房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城西区昆仑路1号。
法定代表人：杜慧芬，总经理。
上诉人刘跃梅因与被上诉人海北金安交通设施有限责任公司（以下简称金安公司）、被上诉人龙昊房地产开发有限公司（以下简称龙昊公司）申请执行人执行异议之诉一案，于2017年6月27日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求判决准许对龙昊公司名下位于海北藏族自治州西海镇西海明珠小区12号楼和13号楼的3单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室共20套房屋的执行。西宁市城西区人民法院于2017年12月18日作出（2017）青0104民初1221号民事判决，刘跃梅不服提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘跃梅及其委托诉讼代理人王俊峰、金安公司的法定代表人刘成元及其委托诉讼代理人程斌到庭参加诉讼。龙昊公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
刘跃梅上诉请求：撤销原判并准许执行龙昊公司名下的位于海北藏族自治州西海镇西海明珠小区12号楼和13号楼的3单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室共20套房屋。事实和理由：1、商品房销售必须使用从住建局购买的格式合同文本，合同文本上的住建局本案专用章在购买时已经加盖，仅代表此土地上所盖的房屋可以进行预售，并非是房屋的所有权备案。如果出售了，需要到住建局办理登记备案。金安公司的20套房屋合同未进行实际的备案，龙昊公司2016年7月27日的异议书及2017年4月18日的谈话笔录（以物抵债）均可以证实。金安公司与龙昊公司仅形成了一种债权，涉案房屋的所有权仍然属于龙昊公司。原审认定合同加盖海北州住建局备案专用章，具有排除强制执行的条件，金安公司与龙昊公司签订的《商品房买卖合同》合法有效错误。2、根据（2017）青0104执异2号《执行裁定书》，金安公司于2017年5月31日提出书面异议，而本案拍卖公告是2017年1月9日发布，通过三次拍卖，刘跃梅才与龙昊公司于2017年4月18日在法院的主持下达成以物抵债的协议，金安公司提出异议的时间并非拍卖期间。原审认定拍卖公告刊登后金安公司提出执行异议错误。3、原审时刘跃梅即申请了诉讼保全，涉案房屋被依法查封冻结，龙昊公司未提出金安公司已经购买的事实，最终与刘跃梅达成以物抵债协议。反观本案，2013年3月19日龙昊公司即与金安公司达成购房协议，约定2014年6月交付房屋，但至今未办理登记备案，亦没有进行房屋交付，金安公司却对此保持沉默，从未主张过自己的合法权益，不排除其二公司已经解除合同，亦或有其他问题。而这是本案中一个至关重要的问题，原审对合同的履行情况并未进行审查。4、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第九条规定：当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。本案中虽然金安公司的合同在先，但并不能排除刘跃梅合同的有效性，不能对抗善意的刘跃梅，刘跃梅与龙昊公司签订的合同意思表示真实，亦属于有效合同。刘跃梅依据（2016）青0104执332号执行裁决书，在法院的主持下于2017年5月16日在海北州住建局办理了房屋过户手续，刘跃梅理应是20套房屋所有人。原审认为刘跃梅的《商品房买卖合同》是在金安公司已出资购买涉诉房屋之后签订的，对合同效力不做认定错误。5、龙昊公司在与金安公司签订合同的情况下，又与刘跃梅达成以物抵债协议，表明其认为将对金安公司构成违约责任，这是物权所有人自己的选择，不存在侵犯他人合法权益的问题。且刘跃梅与龙昊公司签订的合同是在法院主持下办理了登记备案，已经优先享有了物权期待权，原审关于物权期待权应予保护的认定错误。6、金安公司声称2017年3月提出了执行异议，法院向拍卖公司发函。根据该表述，城西区人民法院应当在2017年3月审查金安公司提出的异议，并于十五日内做出中止或驳回的裁定。而（2017）青0104执异2号裁定书是在2017年6月12日做出，已经超出法律规定的期限。而且裁定书中止涉案房屋的评估拍卖执行程序的内容亦与本案关联不大，该裁定书做出时对涉案房屋的评估、拍卖程序早就已经终结，根本没有中止的可能。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。事实上，刘跃梅早已于2017年5月16日依据（2016）青0104执332号执行裁定书（2017年5月9日做出）与龙昊公司就涉案房屋已执行完毕并终结，因此(2017)青0104执异2号裁定书的做出严重违背法律规定。(2017)青0104执异2号裁定书中止执行的是（2016）青0104执332号执行裁定书，但332号裁定书并没有任何强制执行事项。从332号裁定书可以看出，刘跃梅与龙昊公司在执行阶段达成了一个执行和解协议，并最终将涉案房屋作价后以物抵债，且双方已经履行完毕，不存在执行终止的可能性，所以（2017）青0104执异2号裁定书程序违法，应当依法撤销。
金安公司辩称：金安公司与龙昊公司签订的商品房预售合同合法有效已经在海北州住建局进行了备案。刘跃梅声称涉案房屋没有进行备案登记与金安公司无关。进行预售登记的义务人是龙昊公司，不是金安公司。没有证据支持合同文本中备案章是提前加盖，准许房屋预售的主管部门应当对在商品房预售合同中加盖印章的行为负法律责任。金安公司对合同中备案印章没有核实的义务，信赖利益应当受到保护。金安公司提出执行异议的时间是2017年4月14日，4月初已经口头提出执行异议，金安公司不认可（2017）青0104执异2号裁定说：2017年5月21号提出异议。在提出异议期间，刘跃梅在法院的主持下与龙昊公司达成以物抵债的协议。如果按照法律规定，2017年5月初做出执行异议的裁定，则龙昊公司与刘跃梅以物抵债的协议不可能达成，以物抵债协议已经侵害到金安公司权益，（2017）青0104执异2号裁定结果正确，只是程序存在瑕疵。执行终结应当由执行法院做出裁定，本案并没有做出终结裁定，金安公司还是在合法期间提出执行异议。根据合同，龙昊公司向金安公司交付房屋后金安公司才能结余款，龙昊公司没有交房却一直催促金安公司交余款，双方之间有纠纷。至于金安公司与龙昊公司继续履行合同还是解除，是金安公司与龙昊公司的事务，与本案无关。对刘跃梅提出金安公司一直保持沉默，未主张权益的说法不予认可。原判认定事实清楚，处理结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：据金安公司提供的《商品房买卖合同》载明，2010年龙昊公司取得了位于青海省海北藏族自治州西海镇银滩路东侧西海明珠小区住宅用房的（北建）房预售证第201002号商品房预售许可证。2013年3月11日龙昊公司与金安公司签订20套《商品房买卖合同》，建筑面积每套均为85.66平方米，2300元/平方米，计197018元，金安公司于2013年3月29日-同年10月11日二次支付购房款共计3152280元，占合同约定房款总额的80%。海北藏族自治州住房和建设局（以下简称:海北州住建局）在买受人金安公司的20份合同上加盖了备案专用章。刘跃梅与龙昊公司借款合同纠纷一案，2015年12月3日刘跃梅向城西区人民法院起诉。刘跃梅请求判令龙昊公司偿还借款2330000元、赔偿利息712034元等。2016年1月15日，城西区人民法院作出（2015）西民一初字第2368号民事判决书，判决龙昊公司返还刘跃梅借款2330000元，支付利息712034元。在此案诉讼期间，刘跃梅提出诉讼保全申请，要求对龙昊公司价值2900000元的财产进行查封、扣押、冻结。城西区人民法院于2015年12月15日作出（2015）西民一初字第2368-1号财产保全民事裁定书，对龙昊公司价值2900000元的财产进行查封、扣押或者冻结。同时于2015年12月17日作出（2015）西民一初字第2368-1号协助执行通知书，要求海北州住建局对龙昊公司所有的位于海北州西海镇西海明珠小区12号楼3单元1-5层、13号楼3单元1-5层共20套住宅用房的房产手续予以冻结，并向海北州住建局送达了《执行裁定书》及《协助执行通知书》。海北州住建局对以上房屋予以查封、冻结。宣判后龙昊公司提出上诉，2016年4月29日本院作出（2016）青01民终329号民事判决书，判决龙昊公司返还刘跃梅借款2330000元，并支持利息607920元，合计2937920元。判决生效后，刘跃梅申请城西区人民法院强制执行，该院于2017年5月9日作出（2016）青0104执332号执行裁定书，并依据保全裁定书于2016年6月28日对两次已查封的龙昊公司所有的位于海北州西海镇西海明珠小区12号楼3单元1-5层、13号楼3单元1-5层共计20套，以2623950元以物抵债给申请执行人刘跃梅。2016年11月9日由当事人选定拍卖机构，城西区人民法院委托青海钰荣拍卖有限公司（以下简称钰荣公司）拍卖。2017年1月9日钰荣公司发布房产拍卖公告，在青海司法拍卖平台对海北州西海镇银滩路东侧西海明珠小区12号楼3单元1-5层、13号楼3单元1-5层共20套住宅用房采取网络拍卖，同时公布人民法院诉讼资产网、查询网址、监督电话等信息。拍卖公告刊登后，金安公司以法院查封、评估、拍卖的20套房屋系金安公司所有为由提出执行异议，异议有2013年3月11日签订的20套《商品房买卖合同》佐证，该合同约定：买受人金安公司购买20套住房，建筑面积均为85.66平方米，2300元/平方米，计197018元，分期付款每套收费98509元，封顶时付59105元，交房付清全款39404元，交房期限为2014年6月30日，出卖人应当在商品房交付使用后的180日内，将办理权属登记、需由出卖人提供的资料交产权登记机关备案等。金安公司于2013年10月11日通过中国农业银行支付购房款1182100元，汇款用途为房款，龙昊公司收款后当日向金安公司出具收款收据20份，收据记载内容为12号楼3单元1-5层、13号楼3单元1-5层共计20套住宅用房。上述每套房屋金额均为59105.00元。2013年3月19日金安公司向龙昊公司支付房款1970180元，支付房款共计3152280元，占合同约定房款总额的80%（合同总额为85.66平方米×2300元/平方米=197018元×20套=3940360元）。签订的20份《商品房买卖合同》均加盖了海北州住建局商品房预售合同登记备案专用章，故该房屋已进行了预售登记。海北州住建局出具的西海明珠小区12号楼3单元、13号楼3单元登记表中20套房屋为空白，未填写买受人姓名，但该局在买受人金安公司的20份合同上加盖了备案专用章。2016年7月27日龙昊公司向一审法院出具《关于对刘跃梅执行一案提出异议》一份，载明：”金安公司于2013年3月购买位于海北州西海镇银滩路东侧西海明珠小区12号楼3单元、13号楼3单元共20套，每套建筑面积85.66平方米，2300元/平方米，每套计197018元×20套=3940360.00元，首付于2013年3月26日付1970180元，第二次付款于2013年10月11日付1182100.00元，余款至今未付788080元，买受人当时未在海北州住房和城乡建设局备案，是因为不确定是以个人名义还是以公司名义备案，如有职工购买此房将以个人名义备案，故此至今没有明确，才导致刘跃梅一案在海北州西海明珠小区使得重复此房的销售及冻结房屋”。龙昊公司认可金安公司购房支付房款事实。金安公司庭审中称：执行过程中，2017年3月份发现钰荣公司已经在拍卖该20套房屋，随即告知法院，该20套房屋已经被金安公司购买并进行登记备案，同时提出执行异议，故法院向拍卖公司发函，建议停止拍卖。2017年4月6日刘跃梅提交抵偿债务执行申请书，请求被申请人同意申请人按照拍卖价下浮20%的价格抵偿债务。2017年4月18日本院对龙昊公司法定代表人制作的谈话笔录中反映，一是没有给金安公司在建设局登记备案的原因是金安公司没有把尾款结清；二是同意以第三次拍卖价格每套131197.50（1531.60元/平方米）价格给刘跃梅抵债。2017年5月15日刘跃梅与龙昊公司法定代表人杜慧芬签订《商品房买卖合同》，将本案诉争20套房屋以每套131197元的价格抵给刘跃梅偿还债务，建筑面积为87.05平方米，付款方式约定为一次性付款，本合同签订之日房款已全部付清；交付期限为2017年5月15日前，即签订合同当日，该合同右上角加盖2017年5月16日海北州住建局备案专用章。执行期间，金安公司向法院提出执行异议，认为该房屋已由其合法购买，故要求中止执行。一审法院于2017年6月12日作出（2017）青0104执异2号《执行裁定书》，以所查封20套住宅用房所有权归属明显有争议，属于不能确定的被执行人财产，异议人提出中止执行的异议成立，裁定中止对被执行人龙昊公司名下位于海北藏族自治州西海镇西海明珠小区12号楼3单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室，13号楼3单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室共20套房屋的评估、拍卖执行程序。
一审法院认为，本案的争议焦点为诉争的位于海北州西海镇银滩路东侧西海明珠小区12号楼3单元、13号楼3单元共20套住房能否作为（2016）青0104执332号执行案件的执行标的，即刘跃梅要求准予执行标的诉讼请求能否成立，也就是对争议标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。刘跃梅对法院做出执行裁定书持有异议，并进而提起执行异议之诉，则其应当举证证明对诉争标的具有足以准予执行的实体权利，排除强制执行的实体权利需为实现且达到对执行标的的独占排他权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中规定排除执行的其他条件有”在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，本案中，首先，结合在案证据，能够证实金安公司在刘跃梅与龙昊公司借款纠纷一案起诉、法院诉讼保全查封之前与龙昊公司就涉案房屋签订《商品房买卖合同》，同时合同上已加盖海北州住建局备案专用章，其具有排除强制执行的条件，对此予以确认,故可以认定金安公司与龙昊公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。其次，根据金安公司提供的收款收据等，可以认定其在签订合同后，已向龙昊公司支付80%购房款，购买20套住房，亦可证明该房屋买卖协议已实际履行。剩余20%房款合同约定待交付房屋时支付。龙昊公司认可收到金安公司房款的事实。第三，涉案房屋未办理过户登记的原因并非金安公司一方原因所致。由于龙昊公司未按约定交付房屋，未及时协助金安公司办理房产登记手续，海北州住建局虽在合同上加盖了商品房预售合同登记备案专用章，但海北州住建局备案登记簿中诉争20套房屋为空白，实际未进行登记，故法院依法采取诉讼保全、执行、拍卖的强制措施。第四，据谈话笔录反映，刘跃梅与龙昊公司在谈话笔录中所表达的以物抵债合意（无以物抵债协议），具有实践性，除双方当事人的意思表示外，还须实际交付标的物的情况下，合同才能成立，在完成交付之前以物抵债合同尚未成立，不具备约束力，债权人只能按照原始的债务关系主张权利。刘跃梅提起执行异议之诉，其诉权受法律保护，但刘跃梅提交的证据，包括龙昊公司明知诉争20套房屋已出售金安公司的事实，后又与刘跃梅就涉案房屋以抵债为由签订《商品房买卖合同》，合同上虽已加盖海北州住建局备案专用章，实际未进行登记，但不足以排除金安公司出资购买涉诉房屋的事实，刘跃梅在法院查封诉争房屋之前未合法占有诉争房屋，其对诉争房屋不享有足以排除执行的民事权益。刘跃梅持有《商品房买卖合同》是在金安公司已出资购买涉诉房屋之后签定的，其合同效力本案不做认定。综上所述，涉案不动产有金安公司与龙昊公司签订《商品房买卖合同》在先，刘跃梅依据的生效裁判文书形成在后，不具备排除执行的条件，金安公司作为房屋合法买受人的物权期待权仍应予保护，应当认定其享有足以排除强制执行的民事权益，在同一执行标的物上存在的不同性质的权利发生冲突时，应当坚持物权优先于债权原则。故对刘跃梅要求法院准予依法执行龙昊公司名下位于青海省海北州海晏县西海镇西海明珠小区涉案20套房屋不能作为（2016）青0104执332号执行案件的执行标的，其诉讼请求，应依法予以驳回。遂判决驳回刘跃梅的全部诉讼请求。
二审中刘跃梅提交以下证据:2016年9月19日青海思创房地产评估司法鉴定所出具的鉴定意见书、2016年11月9日人民法院诉讼资产网随机指定拍卖机构通知书、2016年11月23日西宁晚报第一次拍卖公告、2016年12月22日钰容公司第一次流拍说明、2016年12月28日西宁晚报第二次拍卖公告、2017年1月9日钰容公司拍卖公告、2017年1月20日钰容公司第二次拍卖流拍说明、2017年2月21日西宁晚报第三次拍卖公告、2018年1月10日海北藏族自治州海晏县住房和城乡建设局的情况说明，拟证明涉案房产经二次拍卖流拍后，2017年3月21日因案外人提出执行异议，城西区人民法院中止拍卖，直到2017年4月6日，案外人未向法院提出执行异议证据，法院恢复执行，并于2017年4月18日在法院的主持下龙昊公司与刘跃梅达成以物抵债协议；2017年5月9日法院作出（2016）青0104执332号执行裁定书，在海北州住建局为刘跃梅办理了房屋买卖登记备案；金安公司对涉案房屋未进行备案登记等事宜。金安公司对刘跃梅提交证据的真实性没有异议，但称2017年4月14日已提交书面异议材料，为何刘跃梅与龙昊公司还要达成以物抵债协议；金安公司与龙昊公司的合同上加盖有登记备案专用章，金安公司再无义务审核房屋是否进行了登记备案。本院认为，刘跃梅提交证据证明的事项，在案件的执行阶段客观真实发生，金安公司亦对证据的真实性认可，本院对该证据予以采信。
本案二审期间，刘跃梅对一审认定的事实，提出以下异议：海北州住建局在金安公司的20份房屋买卖合同上加盖的是商品房预售合同登记备案专用章而不是商品房备案专用章、（2016）青0104执332号执行裁定中是将涉案20套房屋以物抵债给刘跃梅并非是抵押、涉案房屋执行时评估、拍卖时间未认定、提出执行异议的是金安公司并非是龙昊公司，除以上异议外，刘跃梅就一审查明的其他基本事实无异议。金安公司对一审查明的事实无异议。本院认为对刘跃梅及金安公司均无异议的事实予以确认。
二审审理查明，海北州住建局在金安公司与龙昊公司签订的20份房屋买卖合同上加盖了商品房预售合同登记备案专用章。本案涉案的20套房产在2016年9月19日经青海思创房地产评估司法鉴定所进行评估，钰容公司于2016年12月22日对涉案房屋进行第一次拍卖。后因流拍又于2017年1月20日第二次拍卖，后再次流拍。随后该公司于2017年2月21日在西宁晚报刊登了第三次拍卖公告。2018年1月10日，海北藏族自治州海晏县住房和城乡建设局出具的情况说明，内容为”2017年5月16日，我局根据西宁市城西区人民法院（2016）青0104执332号执行裁定书，将原在青海龙昊房地产开发有限公司名下的位于西海镇西海明珠小区12号楼3单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室和13号楼3单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室共20套房产登记在刘跃梅名下，并于法院工作人员和当事人在场的情况下办理了备案登记。同年6月12日，城西区人民法院作出（2016）青0104执332号协助执行通知书，我局停止了刘跃梅名下20套房产过户和备案登记事宜”。
位于海北藏族自治州海晏县西海镇西海明珠小区12号楼和13号楼除涉案的20套房屋外，其他房屋在2014年11月已交付入住使用，但涉案的20套房屋，龙昊公司未给金安公司交付，至今空置。金安公司认可购置房屋是为公司职工购买。
本院认为，金安公司就本案执行标的提出书面异议后，一审法院对该异议作出了（2017）青0104执异2号执行裁定书。因申请执行人刘跃梅对裁定结果不服，遂提起了执行异议之诉，就执行异议之诉举证责任的分配，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，所以本案中应由金安公司就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，并非由刘跃梅承担举证证明责任，一审法院将举证责任分配给刘跃梅显然不当。针对执行标的，金安公司提交了与龙昊公司签订的商品房买卖合同、支付房款的银行转账凭据及收款收据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。金安公司虽在法院查封涉案房屋前已与龙昊公司签订了买卖合同，龙昊公司也应于2014年6月30日前给金安公司交房，但其他房屋已经在2014年11月交付入住，而涉案20套房屋至今空置，并未由金安公司占有使用。从2014年11月份将12号楼、13号楼实际交付其他业主至金安公司提出执行异议的2017年，时隔三年，龙昊公司不交房，不能免除金安公司的责任，亦不排除是因金安公司自身原因未办理过户登记。另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十九条规定”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。涉案房屋金安公司认可是为其公司职员购买，但截止诉讼购房人都不明确，不能认定涉案房屋是否用于居住，更不能确定没有其他住房。所以案外人金安公司提交的房屋买卖合同及支付房款的银行转账凭据、收款收据不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条所规定的条件，金安公司的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，所以对涉案执行标的应当执行。刘跃梅主张执行涉案房屋的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定部分事实不清，举证责任分配不当，导致判决结果错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，判决如下：
一、撤销青海省西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1221号民事判决；
二、准许对青海龙昊房地产开发有限公司位于青海省海北藏族自治州海晏县西海镇西海明珠小区12号楼3单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室和13号楼3单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室共20套房屋的执行。
一、二审案件受理费各50元，由海北金安交通设施有限责任公司、龙昊房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长靳玲
审判员李娟
审判员李宏宁
二○一八年三月十九日
书记员ＸＸ盛