浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第1667号
原告：虞位裕。
委托代理人：陶鹏。
被告：冯晓锋。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
代表人：孔配根。
委托代理人：洪惠平。
原告虞位裕诉被告冯晓峰、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年8月17日立案受理后，依法由代理审判员廖建胜独任审判，于9月20日公开开庭进行了审理。原告虞位裕的委托代理人陶鹏，被告冯晓锋，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）的委托代理人洪惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞位裕起诉称，2010年3月23日15时55分，虞华军驾驶浙D×××××号轿车途径沪杭高速公路往杭州方向109Km处，尾随碰撞由冯晓锋驾驶的浙A×××××号轻型封闭货车，导致浙A×××××号车失控，继而头尾依次碰撞中央护栏，并伴侧翻又翻正，后两车再次发生碰撞，造成浙A×××××号车司乘人员冯晓锋、王成、牛艳辉甩出车外受伤，其中牛艳辉经医院抢救无效于当日死亡，两车及路产（道路设施）损坏的交通事故。经公安交警部门认定，虞华军负事故主要责任、冯晓锋负事故次要责任，王成未系安全带，对自己损害的发生也有过错，负自身伤害的次要责任，牛艳辉不负事故责任。事故发生后，原告虞位裕赔偿高速公路管理处路产损失4240元，花费车辆修理费59097.80元。另，浙A×××××号轻型封闭货车在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的责任限额为50万元。现请求判令：1.被告冯晓锋赔偿原告虞位裕车辆损失53800元、路产损坏赔偿款4240元、施救费480元、清障费450元、铲车费300元、停车费450元、通行卡费70元、高速公路通行费30元，合计59820元；2.被告保险公司在交强险122000元限额范围内先行赔偿原告损失59820元；3.本案诉讼费用由被告冯晓锋、保险公司承担。
为证明所述事实，原告虞位裕向本院提交证据如下：1.驾驶证、行驶证各二份，用于证明原、被告双方驾驶资格及车辆所有人的事实。2.道路交通事故认定书一份，用于证明事故经过及责任程度的事实。3.保险单（复印件）一份，用于证明被告车辆在被告二保险公司投保交强险的事实。4.机动车辆保险定损报告单、结算单、维修费发票各一份，用于证明原告车辆损失的事实。5.浙江沪杭甬（上三）高速公路路产损坏索赔单、赔偿通行卡发票、高速事故抢险作业费发票、清障费发票、路产发票、场地铲车发票、停车费发票、通行费发票各一份，用于证明原告因交通事故所致损失的事实。
被告冯晓锋答辩称，对事故经过及责任认定无异议。对于原告的诉讼请求，其在事故中负次要责任。只要保险公司认可原告的损失，其没有意见。在保险公司承担责任外，其不承担赔偿责任。
被告冯晓锋向本院提交相关证据如下：（2010）嘉桐民初字2647号民事判决书一份，用于证明在交强险2000元限额外，本案原告虞位裕对本案被告冯晓锋车辆损失承担70%的民事赔偿责任的事实。
被告保险公司答辩称，对事故经过及责任认定无异议。被告冯晓锋车辆在其公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。其公司愿意在交强险财产限额范围内赔偿2000元。因为其公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。对于本案中原告的间接损失，其也不承担。
被告保险公司未向本院提交相关证据。
下面本院结合当事人的质证意见做认证如下：
一、对原告虞位裕提交的证据，被告冯晓锋、保险公司认为：证据3真实性无异议，但从该证据中可以看到财产损失赔偿限额为2000元的事实；证据4，定损单真实性无异议，但对其合法性有异议，原告需提供报价单加以证明。结算单缺乏相关车损照片，无法证明车辆修理时更换的零件是否为本次事故造成的，有异议。车辆修理费发票真实性无异议，但原告未提供车损照片，对其合理性有异议；证据5有异议，高速公路路产损坏索赔单不是原告自己的损失费用，故不认可该证据。通行卡发票不认可。高速事故抢险作业费发票是修理厂出具的发票，故不认可。清障费发票真实性无异议，但根据相关文件规定原告主张的该费用过高，故只认可300元。路产费发票不是原告的损失，故不认可。场地铲车费发票与本次事故无关，故不认可。停车费发票不在保险公司赔偿范围。通行费，因本案系财产损失纠纷并不涉及到人身损害，故没有交通费，该通行费与本案没有关联性，不认可。对其余证据无异议。经本院审查，认为高速公路通行费系间接损失，该通行费发票与本案没有关联性，本院不予采信；上述其余证据均符合证据采信规则，应作为本案证据使用。
二、对被告冯晓锋提交的证据，原告对其真实性没有异议，但认为该证据是针对的保险公司是原告车辆投保的保险公司即中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，而本案针对的是中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的，这是两个不同的法律关系。中国司法并不适用判例，故在本案中交强险应不分项赔付。被告保险公司对该证据无异议，认为从该份证据可以看出，在交强险2000元外，本案原告就被告冯晓锋的车辆损失仅承担了70%的赔偿责任。经本院审查，认为该证据符合有效证据的采信规则，应作为本案证据使用。
根据上述有效证据，经审理，本院查明案件事实如下：2010年3月23日15时55分，虞华军驾驶原告虞位裕所有的浙D×××××号轿车途径沪杭高速公路往杭州方向109Km处，尾随碰撞由冯晓锋驾驶的浙A×××××号轻型封闭货车，导致浙A×××××号车失控，继而头尾依次碰撞中央护栏，并伴侧翻又翻正，后两车再次发生碰撞，造成浙A×××××号车司乘人员冯晓锋、王成、牛艳辉甩出车外受伤，其中牛艳辉经医院抢救无效于当日死亡，两车及路产损坏的交通事故。经公安交警部门认定，虞华军驾驶机动车在高速公路上行驶时超速不足50%并有妨碍安全驾驶的行为，负事故主要责任；冯晓锋驾驶机动车在高速公路上行驶在第二车道未达到规定的时速并未系安全带，负事故次要责任；王成乘坐在高速公路上行驶的机动车时未系安全带，故负自身伤害的次要责任；牛艳辉不负事故责任。因双方未能协商解决，原告虞位裕向法院起诉。
另查明，浙A×××××号轻型封闭货车在被告保险公司投有交强险，保险期间自2010年1月9日至2011年1月9日，交强险保险责任限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为：原告虞华军与被告冯晓锋之间发生的交通事故，经公安交警部门作出事故认定，虞华军负事故主要责任、冯晓锋负事故次要责任，王成负自身伤害的次要责任，牛艳辉不负事故责任。对此各方均无异议，本院予以确认。被告冯晓锋驾驶的浙A×××××号轻型封闭货车在被告保险公司投有交强险，故对原告虞位裕因本次交通事故所导致的各项财产损失，由被告保险公司依约在交强险责任限额范围内予以赔付。不足部分，应由被告冯晓锋承担30%的赔偿责任。原告虞位裕的损失确定：车辆损失53800元、路产损坏赔偿款4240元、施救费480元、清障费450元、铲车费300元、停车费450元、通行费70元，合计59790元，均是原告因本次交通事故所受的实际损失，且有相关票据予以证明，符合法律规定，本院予以支持。原告虞位裕主张的其余损失，因证据或依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司赔偿原告虞位裕因本次交通事故所致的损失2000元；
二、原告虞位裕因本次交通事故所受的车辆损失53800元、路产损坏赔偿款4240元、施救费480元、清障费450元、铲车费300元、停车费450元、通行费70元，合计59790元，扣除中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司赔偿的2000元，余额57790元，由被告冯晓锋赔偿17337元；
上述一、二两项，均于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告虞位裕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1296元，减半收取648元，由原告虞位裕负担438.50元，由被告冯晓锋负担209.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费648元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 廖建胜
二〇一〇年九月二十六日
书 记 员 孙金霞