杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第245号
原告：深圳市盾安电子科技有限公司。
法定代表人：甘小文。
委托代理人：王旭东。
委托代理人：张林利。
被告：杭州迈维电子科技有限公司。
法定代表人：朱美英。
原告深圳市盾安电子科技有限公司（以下简称盾安公司）与被告杭州迈维电子科技有限公司（以下简称迈维公司）买卖合同纠纷一案，本院于2010年1月19日受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，分别于2010年2月25日、3月19日两次公开开庭进行了审理。原告盾安公司的委托代理人王旭东、张林利，被告迈维公司的法定代表人朱美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盾安公司起诉称：2008年11月27日，原、被告双方签订了订货合同一份，约定被告向原告购买SONY312倍一体化摄像机5台，总计金额为10425元。合同签订后，原告按约向被告交付了货物，但被告迟迟不支付货款，多次催讨未果。为此，原告诉诸法院，要求被告支付货款10425元、赔偿逾期付款利息损失799.08元（按每日万分之二点一计算一年），并承担本案的诉讼费用。
被告迈维公司答辩称：因原告没有将约定的货物交付被告，故被告无需支付货款。被告虽然与原告签订了《订购合同》，但原告因当时无法提供约定的货物，所以才将收到的货款退还了被告。被告只好另外从第三方处购得了同型号的摄像机5台。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告盾安公司提供了下列证据材料：
1.原、被告双方于2008年11月27日签订的订货合同1份，用以证明被告向原告购买SONY312倍一体化摄像机5台，总计金额为10425元，以及双方之间的权利义务约定。
2.深圳发展银行结算业务委托书、上海浦东发展银行电汇凭证、上海浦东发展银行贷记通知、银行查询单各1份，用以证明被告将合同约定的货款打入约定的帐户，但因原告代开增值税发票单位深圳市名胜达摄影器材有限公司（以下简称名胜达公司）基本帐户的变更，原告申请银行将该货款退还给被告，实际被告并未支付货款。
3.网上聊天记录1份，用以证明货款汇入汇出的经过及原告多次向被告催讨该货款。
4.送货单及顺丰公司速运单各1份，用以证明原告按约发货给被告。
5.顺丰公司速运电脑记录单1份，用以证明被告在2008年11月28日收到了原告发送的货物。
6.盾安公司出具的关于发货至杭州的签收证明，用以证明通过顺丰服务热线电话可以查询证据5的真实性。
7.名胜达公司出具的证明、撤销银行结算帐户申请书以及开户许可证各1份，用以证明代开增值税发票单位即名胜达公司在2008年7月21日申请其在上海浦东发展银行深圳凤凰大厦支行的基本帐户销户，人民银行也同意销户并在2008年8月20日更改了基本帐户。原告之所以将货款退回是因名胜达公司的基本帐户变更而不是无法供货。
8.订货合同1份，用以证明原、被告在2008年11月6日的订货合同中即已使用新的账号以及当时被告的联系人已经是朱美飞。
9.结算业务委托书1份，用以证明被告在支付2008年11月6日的订货合同中的货款时即是向新账号汇款。
原告盾安公司提供的证据经质证，被告迈维公司认为：对证据1、2的真实性无异议，正因为盾安公司无法提供合同约定的货物才将货款退回。对证据3聊天记录的真实性有异议。对证据4、5、6均有异议，证据4和证据6系盾安公司单方材料，而证据5系顺丰速运单方的电脑记录，都无法证明迈维公司收到了货物。对证据7、8、9的真实性无异议，但与本案的审理无关联性，非基本帐户也可以进行结算。
被告迈维公司提供了下列证据材料：
1.2008年12月4日迈维公司与深圳市福田区恒电通经营部签订的《产品销售合同》，用以证明因盾安公司无法提供货物，迈维公司只好另向第三方购买同型号、同数量的摄像机。
2.结算业务委托书1份，用以证明迈维公司向第三方支付了货款。
3.销售出库单1份，用以证明第三方交付了同型号摄像机5台。
被告迈维公司提供的证据经质证，原告盾安公司认为：证据1系复印件，上面无迈维公司的公章及工作人员签字，证据3上无任何公章及签字，并且该两份证据上的售货单位名称也不一致，故对该两份证据不予认可。对证据2的真实性无异议，但与本案的审理无关联性，被告再购买同样的货物进行销售也是合理的。
对当事人双方提供的上述证据，本院作如下认证：
一、盾安公司提供的证据。关于证据1、2，因迈维公司并无异议，本院经审查对该两组证据予以确认。关于证据3聊天记录，该证据系WORD文本，迈维公司对该文本中的网名及内容均予以否认，盾安公司也无法提供其他证据材料加以印证，故本院对该证据不予确认。关于证据4送货单及顺丰公司速运单，虽然该组证据均系原件，但只能证明盾安公司将货物交给了速运公司而无法证明迈维公司收到了该货物。关于证据5顺丰公司速运电脑记录单，因该证据系速运公司的电脑输入单并非原始送货签收回单或原始签收回单的扫描件，并且速运公司与本案处理有一定的利害关系且并未在该证据上盖章确认，故本院对该证据不予确认。关于证据6，因该证据系盾安公司单方出具，且本院当庭拨打速运公司的热线电话，答复是无法查询该单货物，故本院对该证据也不予确认。关于证据7，该组证据虽然真实，但基本帐户的变更并不必然导致无法收款，并且该货款也是到达了名胜达公司的帐户后又被电汇回来的，因此，该证据与本案的审理缺乏必然的联系。关于证据8、9，经审查本院对该两份证据的真实性、合法性予以确认，但该证据只能证明双方该次交易所用帐户是名胜达公司变更后的基本帐户，并无法证明之前的基本帐户变为一般帐户后就无法结算。
二、迈维公司提供的证据。关于1《产品销售合同》，因该证据系后补，且上面无迈维公司的公章，本院对该证据不予确认。关于证据2结算业务委托书，该证据虽然真实，但不能证明是因盾安公司无法供货才又从第三方购买了相同的货物，毕竟迈维公司从事的是电子产品的批发、零售业务。关于证据3，该证据上无任何公章也无经办人的签字，故本院对该证据不予确认。
本院根据确认的有效证据及庭审中当事人的陈述，认定下列案件事实：
2008年11月27日，迈维公司与盾安公司签订订货合同一份，约定：迈维公司向盾安公司购买型号为FCB-
EX980P（原装机芯）的SONY312倍一体化摄像机5台，总计金额为10425元；付款方式为合同经双方签字盖章后即时生效，需方当天一次性付清合同全款供方开始发货；交货地点及发货方式为发快递至需方公司，需方负责运费；发货时间为款到当天发货，供方对货物妥善包装等。另外，该合同上的付款信息栏为：户名：名胜达公司，账号：79×××32，开户行：上海浦东发展银行深圳红荔路支行。2008年11月27日即合同签订当日，迈维公司将合同约定的货款10425元通过银行转入合同中约定的名胜达公司账户。2008年12月19日，名胜达公司以电汇的方式将10425元汇入迈维公司的银行帐户。盾安公司与迈维公司对迈维公司是否收到盾安公司的货物双方说法不一，根据双方提供的证据也无法确认。
本院认为：盾安公司与迈维公司签订的订货合同是双方当事人的真实意思表示，也没有违反法律强制性规定，应为合法有效。盾安公司认为其已经履行了合同约定的供货义务即将约定的货物交付了迈维公司，从而要求迈维公司支付货款，对此盾安公司负有举证责任。因根据盾安公司提供的证据无法确认迈维公司已经收到了该货物，故盾安公司应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回深圳市盾安电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费81元减半收取40.50元，由深圳市盾安电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审判员 吴玉凤
二〇一〇年三月二十四日
书记员 陈容容