山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7526号
原告:刘某1，男，1952年5月25日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。
原告:刘某2，女，1955年6月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告:刘某3，女，1958年1月6日出生，汉族，居民，身份证住址日照市东港区，现住日照市东港区。
原告:刘某4，女，1970年3月24日出生，汉族，居民，身份证住址日照市东港区，现住日照市东港区。
以上四原告的委托诉讼代理人:刘勇，山东陆海律师事务所律师。
被告:刘某5，男，1963年6月24日生，汉族，身份证住址：日照市东港区，现住日照市东港区。
委托诉讼代理人:樊华，日照市法律援助中心。
原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与被告刘某5继承纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某3、刘某4及四原告的委托诉讼代理人刘勇，被告刘某5及其委托诉讼代理人樊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还各原告依法享有的父母遗产份额，由各原告每人分得遗产份额的1／5（价值约16万元，共计64万元）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：各原告与被告系同胞兄弟姐妹关系。原、被告父亲刘仕一、母亲顾世美分别于2016年7月、2014年3月去世，生前留有位于日照街道办事处西五里村住房一处（房权证日房字第××号），登记在父亲刘仕一名下。该房屋于2013年由政府拆迁，被告代表父亲与村委签订房屋产权调换安置补偿协议，并先后由被告代为领取拆迁补偿款、楼层差价补贴费用等共计163500元。现产权调换的房屋已分配完毕，确定为西五里“水岸花都”小区5号楼西单元302室及5号楼西单元1103室。按继承法的规定，上述补偿款、补贴费及产权调换的房屋均应属于父母的遗产。而原、被告父母生前并未对上述遗产作出处理和安排。因此，各原告作为合法继承人均有权依法继承上述遗产的1／5。但被告控制着上述遗产并拒绝依法分割，严重侵害了各原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求处理。
被告刘某5辩称：一、涉案房屋系答辩人刘某5夫妻两人和父母共同出资翻建，属于刘某5夫妻和当事人父母共同共有之财产。××××年××月答辩人夫妻和父母翻建房屋时，被答辩人刘某1已经成家单立门户，由当事人父母在同村给刘某1另建平房一处；被答辩人刘某3、刘某2均已结婚外嫁；被答辩人刘某4当时尚未成年。房屋翻建完成后，由答辩人夫妻和当事人父母共同居住。房屋登记时，按照当时农村习俗，将房屋登记在户主刘仕一名下。
二、涉案房屋在拆迁时，当事人父母已经将产权变更给答辩人刘某5。2013年涉案房屋拆迁时，当事人父母均健在，明确表示同意将房屋变更给答辩人，由答辩人和日照街道西五里村委会签订房屋拆迁协议，在拆迁协议上注明将房屋产权所有人由刘仕一变更为答辨人刘某5。
三、当事人的父亲刘仕一生前立有遗嘱，将涉案房屋的拆迁利益全部由答辩人刘某5继承。
四、答辩人对父母生前尽了全部赡养义务，父亲死后殡葬事宜全系答辩人一人承担。
综上，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求没有任何事实依据，其主张的遗产数额也没有法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：证据1、提供房权证日房字第××号房屋产权证，证明原、被告父亲刘仕一是涉案房屋的所有权人，是刘仕一与原、被告母亲顾世美的夫妻共同财产；证据2、房屋产权调换安置补偿协议，证明被告代表原、被告父亲刘仕一与所属村委日照市东港区日照街道西五里河村民委员会签订房屋安置补偿协议，约定采用产权调换安置补偿协议方式，并对拆迁费、置换房屋面积及交房期限等作了决定；证据3、被告支款凭证二份，证明被告代表父母支取房屋拆迁补偿款共计156500元；证据4、提供村委出具的被告领取涉案房屋楼房钥匙的证明。
被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，对被告领取房屋钥匙认可，但对原告要证明的内容有异议，被拆迁房屋的房产证只能证明由刘仕一作为户主代表，而实际上房屋的产权属于被告和父母共有；拆迁协议上明示被拆迁房屋的产权人已经变更为刘某5；关于钥匙，也证明只有被告有资格领取，拆迁补偿金的领取也只有被告能够领取。上述证据恰恰证明了当事人的父母把拆迁利益全部给被告刘某5继承。对原告主张的被告支取的补偿款及数额认可。对被告村委出具的亲属关系证明认可。
被告向本院提交以下证据：证据1、遗嘱书证，证明被拆迁房屋系被告和父母共同翻建、证明被告父亲将被拆迁房屋利益全部由被告刘某5继承，有当时的照片2张，一张是签字的照片、一张是按手印的照片；证据2、书面证言二份，证人证言证明被拆迁房屋系被告和父母共同翻建；证据3、拆迁协议，证明被告父母明确表示将被拆迁房屋产权变更；证据4、医疗费、丧葬费单据没有，但有我自己的记录，刘仕一的城镇居民医疗保险证。证据5、死亡证明两份，证明原、被告父母的死亡时间。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据一、遗嘱的内容及照片的真实性有异议，遗嘱内容与实际不符，原因有：1、××××年××月份，刘仕一与被告共同翻建涉案房屋，当初房屋共3间，而不是遗嘱中显示的5间房屋，这一点由1991年政府部门下发的房产证作证且被告也未出资。2、2013年8月是原、被告父母给原告刘某1的5万元现金，而不是被告给付的且原告刘某1也未放弃对父母遗产的继承。3、照片上的人是刘仕一无异议，从被告提供的照片无法确认其父亲是在遗嘱上签字，无法确认刘仕一的签字是其本人的真实意思表示，并没有相应的录音录像证明，且没有代书人出庭作证。4、当初立遗嘱的时间是2016年7月6日，就是距离原告父亲去世仅半个月的时间，刘仕一当初是否具备完全民事行为能力也有异议。且刘仕一跟随原告刘某4生活时，并没有订立遗嘱的想法，在其搬出去自己居住期间，又突然订立所谓的遗嘱，原告对其真实性有怀疑。5、涉案房屋是原、被告父母的夫妻共同财产，即使刘仕一订立了遗嘱其也只有权处分其享有的房产份额。对证据二、两份证人证言有异议，证人没有出庭作证，且证人证言证明是被告与父母共同翻建的房屋，并不能证明是被告与父母共同出资的；对证据三、拆迁协议的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，当初拆迁协议上签的是被告的名字，只是因为被告当初实际控制父母的房产及土地手续，且父母年龄比较大，所以当初是由被告代为签订，涉案房屋产权证明确记载刘仕一的名字，很明确是其父母的夫妻共同财产，也不能证明是被告父母明确表示将被拆迁房屋的产权变更给被告。对证据四、医疗保险证无异议，只是证明该保险证由被告代为保管，关于医疗费用的清单，也只能证明当初是被告代为结算相关费用，并不能证明被告对父母尽了主要的赡养义务，因为事实上其父母一直跟随刘某4生活，是刘某4尽了主要义务。对证据五、死亡证明无异议。
本院依职权对被告提交的遗嘱见证人及代书人尚君律师、凌云律师进行了调查，二人表示：2016年7月6日，二人曾到刘仕一家为其制作了一份见证遗嘱，当时刘某5及其配偶、女婿在场，见证时拍摄了照片，没有录像，当时刘仕一看起来精神很好，××，也没有受到胁迫，不过听刘某5说他有癌症。当时询问了刘仕一的婚姻状况及生育子女情况，没有对遗嘱中记载的遗产的相关情况进行核实，当时未询问刘仕一其配偶去世前对遗嘱中的遗产有无处分意见，刘仕一只表示已和其大儿子刘某1协商一致，给其5万元，他放弃对该房屋的继承，该5万元他已经拿走。刘仕一没有与他人签订遗赠抚养协议，没有作过公证遗嘱。
原告对调查笔录质证认为：对调查笔录的真实性无异议，原告认为两个证人的笔录内容是不真实的，更不能证明被告对父母遗留的遗产享有单独的继承权，理由如下：1、两证人与被告有利害关系，两证人做的代书遗嘱其遗嘱内容与被告有直接利害关系，而且律师代书遗嘱本身是一个收费项目，律师对委托人服务，证言难免会具有倾向性，而且两证人也没有提供与被告或立遗嘱人的委托合同或收费凭证；2、两证人在进行代书遗嘱时并未进行录音录像，其以没有录像设备为由没有同步录音录像，原告认为是不成立的，众所周知，现在一个普通的手机都具备录音录像的功能，未进行录音录像不能证实当初立遗嘱人的精神状态和是否是其真实意思表示，照片仅能证明立遗嘱人在有关材料上签过字，不能证明该材料与本案有关联，也不能证明这是否是立遗嘱人的真实意思；3、两证人在进行代书遗嘱时，并没有邀请没有利害关系的第三人在场见证，当时仅有被告及其配偶、女婿在场，均与被告有利害关系，对其代书遗嘱的真实性原告表示强烈异议；4、在调查笔录中两证人也承认，其没有询问过立遗嘱人其配偶去世时间，对遗嘱的遗产有无处分意志，即使是立遗嘱人刘仕一的意思，也仅能代表其本人的意思，也不能对其配偶的遗产进行处分；5、两证人证实原告刘某1分得5万元后，放弃对涉案遗产的继承，该事实是不存在的，刘某1只是取得了部分的遗产份额，并未放弃对其它财产的继承权利。
被告对调查笔录质证认为：两证人的证言和立遗嘱人生前所立的遗嘱内容完全一致，也符合实际，对调查笔录无异议。
本院经审查对原、被告提交的上述证据本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘仕一与顾世美系夫妻，二人育有二子三女，分别是长子刘某1、次子刘某5、长女刘兆兰、次女刘某3、三女刘某4。顾世美于2014年3月去世，刘仕一于2016年7月去世，二人生前留有房屋一处，位于日照市东港区日照街道西五里村，房屋产权证号为房权证日房字第××号，登记所有权人刘仕一。该房屋原为三间，1986年翻建为五间，建成后由被告刘某5夫妻与刘仕一、顾世美共同居住，刘某4亦在该房屋中居住至××××年结婚，刘仕一、顾世美去世后该房屋由被告刘某5及其配偶居住使用至拆迁。2013年4月6日，被告刘某5与日照街道西五里村民委员会签订拆迁补偿协议，约定涉案房屋拆迁后由日照街道西五里村委补偿给被告刘某5安置楼房面积170平方米，搬回迁费各1000元，租房补助39000元（每月1300元×30个月），房屋残值补偿2500元，安置楼房装修补助34000元，超出4间基准部分补偿50000元，签订协议奖励14000元，搬迁腾空奖励15000元，现金奖励共计156500元。被告刘某5可以2200元每平方米的优惠价购买10平方米房屋，可以30000元的价格购买停车位一个。因被告刘某5所选楼房中的一处房屋楼层较低，西五里村委根据规定补偿给刘某5现金7000元。原、被告均认可如安置房屋折合为货币为每平方米4000元。被告刘某5与西五里村委签订拆迁安置补偿协议后共支取156500元补偿款及7000元楼层差价。被告认可所有拆迁补偿利益全部折合为现金为832000元。被告支取上述补偿款后，给付给原告刘某15万元。刘仕一去世后，原、被告因分割涉案房屋拆迁补偿利益协商未果，诉至本院，请求处理。
顾世美去世前未留有遗嘱，未签订遗赠扶养协议。刘仕一去世前未签订遗赠抚养协议，其于2016年7月6日订立代书遗嘱一份，由凌云律师见证，由尚君律师代书，在场人为被告刘某5夫妻及其女婿。遗嘱内容为：“遗嘱1、××××年××月份，刘仕一和次子刘某5共同出资翻建了刘仕一所有的位于西五里村8排6号房屋5间及院落一处。该房屋于2013年拆迁，拆迁补偿协议由刘某5签订，拆迁后分得楼房两套，分别是西五里小区5号楼西单元302室（面积70㎡）和1103室（面积110㎡）。在2013年8月，次子刘某5给长子刘某1现金5万元作为补偿，刘某1放弃了对父母财产的继承。2、在我去世以后，上述拆迁分得的两套楼房及其他遗产全部归次子刘某5所有。以上内容经核对无误。本遗嘱一式二份，立遗嘱人刘仕一，代书人尚君各保管一份，具有同等法律效力。立遗嘱人：刘仕一代书人：尚君见证人：凌云立遗嘱地点：西五里小区5号楼西单元302室2016年7月6日”。
涉案房屋拆迁后分配的楼房已由被告刘某5装修并实际居住使用。
本院认为，涉案房屋系顾世美、刘仕一的夫妻共同财产，二人各享有50%的权利，顾世美去世时即发生继承的事实，顾世美去世后，原、被告未对涉案房产进行分割，亦均未明确表示放弃继承，被告主张原告刘某1已放弃继承，未提交刘某1本人出具的书面材料或录音、录像，刘某1本人对此亦不予认可，对被告的该主张本院不予采信。顾世美去世后未留有遗嘱，其对涉案房屋享有的1／2的份额应按法定继承处理，其第一顺序继承人为刘仕一、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5，各享有的份额为1／2×1／6，刘仕一去世后，其享有的份额为1／2+1／2×1／6，按照刘仕一所立遗嘱该份额归被告刘某5所有，即刘某5享有的份额为(1／2+1／2×1／6+1／2×1／6)2／3，各原告享有的份额均为1／12。现涉案房屋已被拆迁并转换为相应拆迁补偿利益，因被告刘某5与日照街道相家庄村委签订的拆迁补偿协议选择的是产权调换方案，而房屋系不可分物，且被告刘某5已对安置房屋装修并居住、使用，故涉案拆迁补偿利益以由被告刘某5享有为宜，由刘某5给付原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4相应份额的财产折价款。按照村委拆迁补偿方案，涉案房屋拆迁补偿利益包括：安置楼房面积170平方米，原、被告均认可折合为货币为4000元每平方米，搬回迁费各1000元，租房补助39000元（每月1300元×30个月），房屋残值补偿2500元，安置楼房装修补助34000元，超出4间基准部分补偿50000元，签订协议奖励14000元，搬迁腾空奖励15000元，楼层差价7000元，上述补偿项目中的搬回迁费共2000元，租房补助39000元，签订协议奖励14000元，搬迁腾空奖励15000元，楼层差价7000元，因涉案房屋拆迁时由被告居住并管理涉案房屋，协议由被告及时签订并由被告腾空房屋，且房屋拆迁后被告租住他处，所拆迁房屋由被告刘某5所有，故以上奖励本院酌定归被告刘某5所有。对于被告刘某5与日照市东港区日照街道西五里村民委员会村委签订的拆迁安置补偿协议约定的其他拆迁补偿权益（除以上奖励、补贴、楼层差价、租房补助以外，包含安置楼房面积170平方米×4000元／㎡=680000元，房屋残值补偿2500元，安置楼房装修补助34000元，超出4间基准部分补偿50000元）共计766500元，由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4分别享有1／12，即63875元，因原告刘某1已实际取得现金补偿50000元，故原告刘某1还应分得13875元。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告刘某5与日照街道西五里村民委员会于2013年4月6日签订的《房屋产权调换安置补偿协议》中约定的拆迁补偿利益归被告刘某5所有；
二、被告刘某5于本判决生效后五日内支付给四原告相应的遗产份额对应的财产折价款，分别为刘某113875元（已扣除刘某1领取的50000元）、刘某263875元、刘某363875元、刘某463875元；。
三、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4本案的其他诉讼请求。
案件受理费元，减半收取元，由四原告各负担1283元，由被告负担5068元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨永彬
人民陪审员 万德林
人民陪审员 王厚雨
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 许崇芳