福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初9969号原告：蔡志好，男，1971年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：黄履端，福建亚特律师事务所律师。被告：康净坚，男，1952年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：卓美丽，女，1954年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上列二被告共同委托诉讼代理人：邱晓能，福建力衡律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：张楚涵，福建力衡律师事务所律师。被告：林淑玲，女，1957年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：康静强，男，1955年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上列二被告共同委托诉讼代理人：王振烈，福建力衡律师事务所律师。原告蔡志好与被告康净坚、卓美丽、林淑玲、康静强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法由代理审判员刘宪昌适用简易程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告蔡志好及其委托诉讼代理人黄履端，被告康净坚、卓美丽的共同委托诉讼代理人邱晓能，被告林淑玲、康静强的共同委托诉讼代理人王振烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡志好向本院提出诉讼请求：康净坚、卓美丽、林淑玲、康静强返还蔡志好借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数，按月利率1.72%计算，自2014年9月1日起计算至本判决生效之日止）。事实和理由：康净坚、卓美丽系夫妻关系，康静强、林淑玲系夫妻关系，均是蔡志好的表兄、表嫂。2014年3月，康净坚、林淑玲因资金周转需要向蔡志好借款1000000元，双方约定借款月利息17500元（实际按月利息17200元结算）。2014年3月5日，蔡志好通过银行转账方式向林淑玲的银行账户支付1000000元。借款后，蔡志好收到康净坚支付的2014年3月6日至2014年6月30日期间的利息及康净坚女儿康娉婷支付的2014年7月1日至2014年8月31日期间的利息，此后未再收到利息。前述借款发生于康净坚、卓美丽的婚姻关系存续期间，也发生于康静强、林淑玲的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，债务人的配偶应承担共同还款责任。康净坚、卓美丽辩称，康净坚、卓美丽系夫妻关系，生育女儿康娉婷，与蔡志好系亲戚关系。康净坚从未单独或与林淑玲共同向蔡志好借款1000000元，也不清楚林淑玲为何收取蔡志好支付的1000000元，林淑玲收取的款项与康净坚无关。蔡志好主张康净坚、林淑玲向其借款1000000元，借款金额大，且共同借款关系复杂，但却并无相应的借条等债权凭证，明显有悖常理，蔡志好应承担举证不能的法律后果。蔡志好主张借款月利息为17200元，但其陈述的已支付利息金额并非都是17200元，显然是相互矛盾的；而且按照蔡志好的陈述，借款利息仅支付至2014年8月，但其在此后的两年内从未就此主张过权利，明显有悖常理。康净坚三次转账支付给蔡志好的款项并非利息，而是当时蔡志好经济困难，康净坚对蔡志好进行的经济资助。综上，蔡志好对康净坚、卓美丽所提诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。林淑玲辩称，林淑玲、康静强确系夫妻关系，与蔡志好系亲戚关系。蔡志好于2014年3月5日转账支付给林淑玲的1000000元并非借款，而是蔡志好返还其先前向林淑玲的借款，蔡志好出具给林淑玲的借条已在还款当日撕毁。蔡志好主张康净坚、林淑玲共同向其借款1000000元，并未提供任何债权凭证，应承担相应的不利后果。而且蔡志好主张的借贷方式严重违背日常生活经验法则，比如共同借贷但却没有借条等债权凭证，借款支付给林淑玲但却由康净坚支付利息，利息仅支付几个月却从未催收等等。综上，林淑玲并未向蔡志好借款1000000元，蔡志好的诉讼请求毫无事实和法律依据，理应予以驳回。康静强辩称，同意林淑玲的答辩意见。康静强从未听到蔡志好提起过借款1000000元给林淑玲，也没有听林淑玲提起过其向蔡志好借款1000000元。蔡志好所主张的民间借贷不成立，请求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1．蔡志好提交的（2016）厦海证民字第5808号《公证书》所保全证据“部分短信内容”所涉及的短信内容是否真实？（2016）厦海证民字第5808号《公证书》载明：2016年6月7日，蔡志好前往厦门市海沧区公证处申请对其手机中所选取的部分短信内容以拍照的方式进行保全证据，保全证据的“部分短信内容”包括：2014年3月2日，手机号码139××××2430向蔡志好的手机号码136××××4587发送短信“林淑玲”、“62×××15梧村农行”；2014年3月6日、2014年3月9日，手机号码139××××2430分别向蔡志好的手机号码136××××4587发送短信“志好早上好，100昨天收到了，应该今天会开始做”、“志好早上好！你的一百万资金从三月六日开始做，利息一样是每月17500元，每月底结算”。康净坚、卓美丽、林淑玲、康静强认为，蔡志好提交《公证书》已超过举证期限，不能作为本案证据使用；对蔡志好有去办理《公证书》无异议，但对《公证书》内容的真实性、合法性、关联性有异议，手机号码139××××2430虽然是康净坚的，但康净坚并未向蔡志好发送《公证书》所保全证据“部分短信内容”所涉及的短信。本院分析认为，蔡志好虽未在举证期限内提交《公证书》，但其是在康净坚、林淑玲否认向蔡志好借款的情况下为进一步证明存在借款事实而补充提交，并无不当，且该证据与本案基本事实有关，故本院予以采纳。康净坚否认其向蔡志好发送过《公证书》所保全证据“部分短信内容”所涉及的短信内容，但并未提交任何证据予以证明，应承担相应的不利后果，因此，本院认定（2016）厦海证民字第5808号《公证书》所保全证据“部分短信内容”所涉及的康净坚发送给蔡志好的手机短信内容是真实的。2．康净坚、林淑玲是否向蔡志好借款1000000元并约定有借款利息？本院分析认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，蔡志好于2014年3月5日转账支付给林淑玲1000000元，林淑玲主张该款项系蔡志好返还其先前向林淑玲的借款，林淑玲应当对该主张提供证据证明，但林淑玲并未提供任何证据，应承担相应的不利后果，故本院认定蔡志好于2014年3月5日转账支付给林淑玲1000000元款项的性质为借款。根据（2016）厦海证民字第5808号《公证书》所保全证据“部分短信内容”所涉及的康净坚发送给蔡志好的手机短信内容，并结合蔡志好转账支付给林淑玲1000000元的情况，足以认定康净坚向蔡志好借款1000000元的事实。鉴于康净坚、林淑玲均明确否认向蔡志好借款，显然有违民事诉讼应当遵循诚实信用原则，故本院对蔡志好的主张予以采信，本院认定蔡志好于2014年3月5日转账支付给林淑玲1000000元的款项系康净坚、林淑玲的共同借款，双方约定借款月利息17500元。3．康净坚分别于2014年4月1日、2014年4月30日、2014年5月30日、2014年6月29日转账支付给蔡志好的款项的性质？本院分析认为，康净坚分别于2014年4月1日、2014年4月30日、2014年5月30日、2014年6月29日转账支付给蔡志好14325元、17200元、17200元、17200元。蔡志好主张这些款项系康净坚支付的借款利息，康净坚则主张这些款项系其对蔡志好的经济资助。现康净坚对其主张并未提交证据予以证明，根据上述第2点有争议事实的认定，应当认定这些款项系康净坚向蔡志好支付的借款1000000元的利息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据及事实，本院认定事实如下：康净坚、卓美丽系夫妻关系，双方于2006年12月26日登记结婚。康静强、林淑玲系夫妻关系，双方于1982年2月3日登记结婚。2014年3月5日，康净坚、林淑玲共同向蔡志好借款1000000元，双方约定借款月利息17500元，蔡志好通过转账方式向林淑玲的银行账户（账号：62×××15）支付了该笔借款1000000元。借款后，康净坚分别于2014年4月1日、2014年4月30日、2014年5月30日、2014年6月29日通过其名下银行账户（账号62×××16）向蔡志好转账支付借款利息14325元、17200元、17200元、17200元。另查明，案外人康娉婷分别于2014年7月31日、2014年9月1日向通过其名下银行账户（账号62×××10）向蔡志好转账支付17400元、17500元。蔡志好于2016年8月30日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押康净坚、卓美丽、林淑玲、康静强价值1377826元的财产，并为此支出财产保全费5000元。本院于2016年9月5日作出（2016）闽0203民初9969号民事裁定，裁定查封、冻结、扣押康净坚、卓美丽、林淑玲、康静强价值1377826元的财产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡志好自愿向康净坚、林淑玲提供借款1000000元，其行为与法不悖，应当认定有效。因该借款未约定借款期限，故蔡志好有权要求康净坚、林淑玲在合理期限内返还借款。现蔡志好要求康净坚、林淑玲返还借款1000000元并按月利率1.72%支付利息，符合法律规定，予以支持；蔡志好自认借款利息已支付至2016年8月30日止，故利息应自2016年9月1日起计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，上述借款发生于康净坚、卓美丽的婚姻关系存续期间，亦发生于康静强、林淑玲的婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故现蔡志好要求卓美丽、康静强共同返还上述债务，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：康净坚、卓美丽、林淑玲、康静强于本判决生效之日起十日内返还蔡志好借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数，按月利率1.72%计算，自2014年9月1日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17200元，减半收取计8600元，由康净坚、卓美丽、林淑玲、康静强负担。财产保全费5000元，由康净坚、卓美丽、林淑玲、康静强负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  刘宪昌二〇一六年十一月二十一日书 记 员  吴宇昌附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。