江西省遂川县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遂行初字第2号
原告黄俊勇，男，汉族，个体户。
委托代理人赵伟、张健，上海申骏律师事务所律师。
被告遂川县工商行政管理局，住所地：遂川县泉江镇。
法定代表人温东江，局长。
委托代理人刘建春、蒋建明，遂川县工商行政管理局干部。
原告黄俊勇不服被告遂川县工商行政管理局行政处罚决定，于2014年1月3日向本院提起行政诉讼。本院2014年1月8日受理后，于2014年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵伟、张健，被告遂川县工商行政管理局委托代理人刘建春、蒋建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告遂川县工商行政管理局于2013年9月4日对原告黄俊勇作出遂工商公处字（2013）第09号行政处罚决定。认为原告黄俊勇在经营雪津啤酒销售活动中，采用协议的形式和借用的名义向各宾馆、餐饮部、饭店投放标注有雪津啤酒字样的冰柜，目的是为其多销售雪津啤酒系列产品和凸显雪津啤酒形象。该行为违反了《反不正当竞争法》第八条和第二十二之规定，视为商业贿赂行为，罚款10000元。原告黄俊勇不服，向吉安市工商行政管理局申请行政复议。2013年11月17日，吉安市工商行政管理局作出复议决定，维持被告遂川县工商行政管理局遂工商公处字（2013）第09号行政处罚决定。被告于2014年1月23日向本院提供了作出具体行政行为的证据依据：1、6至8、现场检查笔录及被询问人身份证明，拟证明原告销售雪津啤酒的事实；2、林吓忠的询问笔录，拟证明原告违法经营的事实；3、郭满生询问笔录，拟证明原告违法经营的事实；4、原告营业执照及身份证明，拟证明原告的经营主体资格；5、原告与销售商签订的协议，拟证明原告向零售商提供展示柜的事实；9、询问笔录及被询问人身份证明，拟证明原告的违法经营事实；10、原告销售雪津啤酒的发票，拟证明原告经销雪津啤酒的事实；11、原告提供给零售商的冰柜、招牌和灯箱的图片，拟证明原告的违法事实；12、举报材料，拟证明原告的违法经营事实；13、询问通知书，拟证明被告通知原告接受询问的事实；14、行政处罚听证告知书，拟证明被告已告知原告拟行政处罚事实、理由、依据及处罚内容；15、听证申请书及委托书，拟证明原告向被告申请听证；16、听证通知书及听证笔录，拟证明被告就本案举行听证会的事实；17、遂工商公处字（2013）第09号行政处罚决定书及送达回证，拟证明被告对原告行政处罚的事实；18、立案审批表、行政处罚决定审批表，拟证明本案立案调查、处罚经负责人批准的事实；19、案件处理集体讨论记录，拟证明本案的处理经过被告集体讨论的事实；20、吉安市工商行政管理局复议决定书，拟证明经原告申请行政复议后，吉安市工商行政管理局维持被告行政处罚决定的事实；21、行政处罚的法律依据，拟证明被告的处罚决定于法有据。
原告黄俊勇诉称，被告遂川县工商行政管理局于2013年9月4日对原告作出的遂工商公处字（2013）第09号行政处罚决定书于法无据，应当予以撤销。理由为：一、处罚决定书认定事实有误。为了做好产品在雪津啤酒零售商的形象陈列和产品宣传，原告借用展示柜给宾馆、餐饮部、饭店等地用于摆放冰镇产品，使用期限为一年，双方约定了归还的条件，该行为不符合商业贿赂的各个构成要件。1、被告认定原告具有排斥竞争的主观故意不能成立。原告是正常的市场经济宣传手段，是向消费者提供更加优质的冰镇服务，不存在任何非法排斥竞争的目的。展示柜的使用目的在于雪津啤酒形象陈列和宣传推广雪津啤酒品牌。原告向零售商出借展示柜并非“免费”，零售商实际上支付对价。零售商享受了展示柜的使用权益，而不再向原告收取宣传费用，双方各自付出了对价，这是原告和零售商在雪津啤酒销售过程中附随的一个双务合同。原告向零售商借用展示柜是有利于双方交易，并未提供交易之外的物品。零售商仍需按原有价格向原告购买啤酒，没有因此获得商品交易之外的好处。2、被告认定展示柜的借用为利益转移从而构成商业贿赂于法无据。展示柜借用给零售商带来的好处是有限的，只能冰镇小部分雪津啤酒。原告从未禁止零售商接受其他竞争对手提供的展示柜，也从未禁止其销售其他竞争对手的啤酒。原告借用展示柜不损害消费者的权益，没有侵害消费者的选择权，也没有提高销售价格。借用方式公开透明，不存在秘密手段。原告借用展示柜的行为是正常的商业手段，是得到零供双方认可的商业惯例，是公开公平的商业行为；二、被告适用法律错误。《反不正当竞争法》第八条和《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条、第八条均未规定“借用展示柜”是商业贿赂行为。被告推定原告为商业贿赂，有违于依法行政的原则。前述法规均以相对方受有不当利益为前提，规定不得以给予财物的手段销售商品，其交易的对象为财物的接受方。但是本案中展示柜借用的目的是形象陈列和产品宣传以提高雪津啤酒的知名度以及提供冰镇延伸服务向消费者销售商品，故此销售的对象是最终的消费者，所以本案与商业贿赂完全不同。综上所述，原告认为被告据以处罚原告构成商业贿赂的事实认定错误，适用法律不当，应当撤销该具体行政行为。原告向本院提供了以下证据：1、遂工商公处字（2013）第09号行政处罚决定书，拟证明被告对原告行政处罚的事实；2、（吉）工商复字（2013）7号行政复议决定书，拟证明复议决定维持遂川县工商局的处罚决定；3、照片一组，拟证明展示冰柜在零售商店中占地很小，未挤占其他品牌位置。
被告遂川县工商行政管理局辩称：一、原告于2009年6月在被告处办理了注册登记，字号为遂川县泉江镇铭城食品商行，从事雪津啤酒销售业务。属于《反不正当竞争法》规定的经营者。原告在销售雪津啤酒给零售商时，将展示冰柜借用给零售商用于存放雪津系列啤酒的行为是商业贿赂行为，违反《反不正当竞争法》；二、原告主观上有排挤其他竞争者的故意。原告的工作人员表示，借用冰柜给零售商是为了多销售啤酒，多占据市场份额，其与零售商的协议中明确规定，展示柜内不能出现其他品牌的啤酒、不能张贴其他任何广告。而其他品牌啤酒显然就处于劣势地位。原告在零售商控制的经营场所范围内横加指使零售商的经营行为，在零售商放有众多品牌啤酒的经营场所实施借用展示柜给零售商用于存放雪津系列啤酒的贿赂手段凸显其产品的优势地位，破坏了公平竞争的格局；三、原告假借“借用”名义提供冰柜给零售商构成了客观上的商业贿赂行为。原告提供的展示柜并非单纯的广告媒介而是具有冷藏功能的电器设备，具有较大的使用功能和较高的商品价格。零售商为消费者提供各项服务，包括冷藏啤酒，其应当具备冷藏设备。原告无偿提供有冷藏功能的展示柜给零售商，减轻了零售商购置冷藏设备的开支，使其在经济利益上获得了实实在在的好处。原告以所有权未发生转移辩称非“免费”，是明显的规避法律的行为。虽然展示冰柜的所有权未发生转移，但其使用权同样有价值。冰柜的使用时间长，其使用价值就会相应的减少，直到报废。零售商接受了原告的无偿借用展示柜就是接受了展示柜的使用价值，是显然的利益转移，客观上构成了贿赂零售商的事实；四、被告认定原告构成商业贿赂定性准确。原告与零售商协议中明确，展示柜内不能出现其他品牌啤酒和广告。该合同的规定限制排挤了其他啤酒摆放的空间。每个零售商的经营场所是一种有限资源，原告这种向零售商提供展示柜的行为，挤占了零售商店内其他品牌本应享有的资源，造成了其他品牌的相对劣势地位。排挤限制了其他经营者的公平竞争，破坏了良好的市场秩序，是典型的商业贿赂行为。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提供的第1号、第2号证据被告均无异议，本院予以采信。原告提供的第3号证据，被告对其关联性有异议，认为照片中的店铺是在遂川县城黄金地段，展示柜在零售商店内占了有限的资源。本院将结合其他证据予以采信。
对被告提供的证据，第1号至12号证据是证明原告具有违法事实。原告对其中第1号和第2号证据的合法性、真实性有异议，认为两份笔录中同一询问人的执法证号不一致，且被告未向法庭提供执法人员的行政执法证。本院对其真实性予以采信。原告对第9号证据的合法性、关联性有异议，认为该份笔录是被告立案之前询问的，属于“未立先查”。本院对其异议据不予采纳。原告对第11号证据的真实性、合法性有异议，认为这些照片没有第三人签名，取证有瑕疵。本院将结合其他证据予以采信。被告的第13号至第20号证据是证明被告的行政程序合法正确。原告对其中的第18号证据的合法性有异议，认为被告于2013年1月22日接到群众举报，而在同年6月3日才立案，违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定。本院对该证据将结合其他证据综合采信。被告提供的其他证据原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告黄俊勇2009年6月5日在被告遂川县工商行政管理局办理了个体工商户注册登记，字号为遂川县泉江镇铭城商行，经营预包装食品、批发、零售。在2013年1月至6月份，原告为推销雪津牌啤酒与遂川县范围内的11家酒店、餐馆等啤酒零售商签订了协议书。约定原告借用雪津展示柜给零售商存放雪津啤酒，展示柜内不能出现其他品牌的啤酒，允许存放少量饮料，不能张贴其他广告，必须全力销售雪津系列啤酒。2013年1月22日，被告接到群众举报称，原告在经销雪津牌啤酒时有赠送冰柜给零售商的行为，要求对此行为查处。2013年6月3日，被告以原告的行为违反《反不正当竞争法》第八条的规定，涉嫌商业贿赂行为，决定立案调查。被告于2013年7月25日、8月29日在原告的参与下举行了两次行政处罚听证会。2013年9月4日，被告向原告送达了遂工商公处字（2013）第09号行政处罚决定书，认为原告的行为构成商业贿赂行为，对其罚款10000元。原告于2013年10月30日向吉安市工商行政管理局申请行政复议。2013年11月17日，吉安市工商行政管理局作出复议决定，维持被告遂川县工商行政管理局遂工商公处字（2013）第09号行政处罚决定。
本院认为，被告遂川县工商行政管理局具备本案行政主体资格，对本辖区范围内的市场监管和行政执法是其法定职责。
原告借用展示冰柜给零售商在店内陈列使用，按市场价格销售雪津牌啤酒。其与11家酒店、餐馆等啤酒经销商签订的协议书虽然约定了展示柜内不能出现其他品牌的啤酒，但该约定是为了树立雪津啤酒的形象和进行品牌宣传，并非非法排斥竞争对手，使其处于劣势竞争状态从而损害其合法权益，也未损害消费者购买商品的自由选择权。因此，该行为不属于《反不正当竞争法》中扰乱社会市场经济秩序的行为。被告认为原告系商业贿赂行为，与事实不符，本院不予采信。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，被告应在收到举报的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案，特殊情况下可以延长至十五个工作日。而被告从接到举报到决定立案时间相隔四个多月，立案程序显然违反规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告遂川县工商行政管理局2013年9月4日作出的遂工商公处字（2013）第09号行政处罚决定。
本案受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖田青
审 判 员 王晓林
人民陪审员 张修海
二〇一四年四月二日
书 记 员 饶传平