江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初4258号
原告：邱卫成，男，1984年9月24日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：任进勇（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜广琴（特别授权），盐城市亭湖区文峰法律服务所法律工作者。
被告：上海彰显渔业专业合作社，统一社会信用代码933101187847858371，住所地上海市青浦区夏阳街道王仙村588号。
法定代表人：高伟华，该合作社社长。
委托诉讼代理人：朱建辉（特别授权），该合作社职员。
被告：倪国平，男，1972年10月25日生，汉族，上海彰显渔业专业合作社职员，住上海市松江区。
被告：吴文剑，男，1981年1月2日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
上列三名被告共同委托诉讼代理人：陈维亮（特别授权），上海辉和律师事务所律师。
原告邱卫成与被告上海彰显渔业专业合作社（以下简称“彰显合作社”）、倪国平、吴文剑产品生产者责任纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱卫成及其委托诉讼代理人任进勇、颜广琴，被告倪国平及三名被告共同委托诉讼代理人陈维亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱卫成向本院提出诉讼请求：1、判决被告彰显合作社赔偿原告损失41482元，被告倪国平、吴文剑承担连带赔偿责任。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我系对虾养殖户，2016年4月9日，我经被告吴文剑介绍，到被告彰显合作社处订购了55万尾虾苗（计13200元）。当日，被告彰显合作社将虾苗运至我的养殖塘口放养。经过我精心养殖后，虾苗却没有任何长势，为此我就将这一情况向被告彰显合作社反映。被告彰显合作社安排被告倪国平、吴文剑到我塘口实地查看，确认是虾苗质量问题。但由于错过了补苗时节，双方始终没有就赔偿问题达成一致意见。后经大丰区公安局新丰派出所处理，被告倪国平向我们养殖户出具了承诺书，承诺于2016年5月18日前予以理赔答复，被告吴文剑提供担保。可时至今日，被告没有给予任何赔偿。现为维护我合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告彰显合作社、倪国平、吴文剑辩称：不同意原告的诉请，本案为产品质量侵权纠纷，质量纠纷的结果不完全与被告有关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月15日，原告邱卫成在被告彰显合作社处购买55万尾虾苗，单价为240元/万尾，合计13200元，被告彰显合作社出具13200元的农产品销售单。当日，被告方安排车辆将虾苗送至原告处，原告未另外支付运费。
根据被告彰显合作社、吴文剑提供的其双方间的《“旺意”虾苗经销合同》，约定吴文剑每销售1万尾虾苗，彰显合作社支付其20元的佣金。另外，原告支付的货款系由被告彰显合作社出具凭证，故本院认定彰显合作社既是生产者，又是销售者；吴文剑系彰显合作社的销售人员。
在嗣后的养殖过程中，虾苗出现滞长现象。原告便与被告彰显合作社在大丰本地的销售人员即被告吴文剑联系。2016年5月16日，在被告彰显合作社职员倪国平实地查看了原告邱卫成虾塘后，在盐城市大丰区公安局新丰派出所干警主持下，双方进行协调处理。双方约定：1、倪国平于2016年5月18日18时前将此事汇报公司，并于2016年5月18日18时前给答复给原告等人；2、如原告等人对上海方给出的方案不满意，双方可通过司法途径解决；3、上海方要在此期间积极处理此事，保证原告等人损失最小化；4、双方不得有过激行为。原告等人及被告倪国平分别在接处警登记表上签名。当日，倪国平、吴文剑出具保证书，保证于2016年5月18日18:00时予以理赔答复。但原告与被告彰显合作社未能在上述期限内达成和解协议。
另查明，由于虾苗滞长现象未能改观，为了减少损失，2016年6月5日，原告将虾塘清塘（共养殖57天）。
审理中，经原告申请，本院依法调取了2016年5月16日盐城市大丰区公安局新丰派出所接处警执法仪视频，视频中被告倪国平自认虾苗存在质量问题。
2017年7月27日，本院从盐城市大丰区水产技术推广站获悉，2016年，××高发，主要表现为不长个，未出现太多明显死亡。原告养殖的虾苗可能感染该病，正常情况下，在40天养殖期内可以长到6-7厘米。
本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案争议焦点有：一、被告的产品质量是否存在缺陷？二、原告的损害事实与被告的产品缺陷间是否存在因果关系？三、原告的损失如何确定？四、三名被告的责任如何承担？现分别论述如下：
一、关于被告的产品是否存在缺陷的问题。本院认为，原告虽没有专业机构的鉴定意见证明案涉虾苗存在质量问题，但被告倪国平作为被告彰显合作社的职员自认虾苗有问题，且涉案虾苗已灭失，已无法通过司法鉴定进行确认，故本院依据现有证据认定涉案虾苗质量存在缺陷。
二、关于原告的损害事实与被告的产品缺陷间是否存在因果关系的问题。本案中，被告倪国平作为被告彰显合作社的职员承诺在约定的期限内给予理赔答复，故本院认为原告的损害事实与被告的产品缺陷间是存在因果关系。
三、关于原告主张的相关损失是否有事实和法律依据问题。由于侵权行为导致损害后果的发生，受害人应当就其所受损失承担举证责任，进而确定侵权行为人的责任。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。在诉讼中，原告放弃了期待收益的鉴定和主张。关于原告的损失本院酌定：虾苗款13200元；饲料及药款15813元；电费3556元[1617元×21/30+2518元×（1+5/31）]；虾塘租金4900元（9.8亩×1000元/2）(按每年养殖两季计算)；人工工资5080.98元（89.41元/天×57天），合计42549.98元。
四、关于三名被告的责任如何承担的问题。因产品质量纠纷引起的侵权赔偿，其责任主体应当是产品的生产者，销售者有过错的，销售者承担赔偿责任。本案中，被告彰显合作社作为产品的生产者，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告倪国平虽在保证书的保证人处签名、吴文剑在担保人处签名，应是对2016年5月18日18:00时理赔答复的保证，无证据表明系对赔偿款的担保。故原告要求被告倪国平、吴文剑承担责任本院不予支持。虽然在我国法律中，产品责任属于无过错责任，综合考虑原告的举证能力、原告损失与虾苗质量问题之间存在一定的因果关系及可能存在其他原因等因素，但为平衡双方利益，对原告的损失酌情支持70%，即29784.99元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海彰显渔业专业合作社赔偿原告邱卫成29784.99元。于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告邱卫成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告邱卫成负担1470元，被告上海彰显渔业专业合作社负担830元（于本判决生效后10日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 黄 葳
人民陪审员 朱兆喜
人民陪审员 刘兰武
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 朱锦梅
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
2、《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。