北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民（商）初字第18314号原告潍坊市路通机械电子有限公司，住所地山东省安丘市经济开发区。法定代表人曹晓玲，经理。委托代理人付汝超，山东万信律师事务所律师。被告中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人魏军，总经理。委托代理人万小君，女，中国新兴建设开发总公司职员。被告山东钰润道路材料有限公司，住所地山东省青州市经济开发区康圣路2号。法定代表人李桂林，职务不详。被告李桂林，男，1971年12月17日出生。原告潍坊市路通机械电子有限公司（以下简称路通公司）与被告中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴公司）、山东钰润道路材料有限公司（以下简称钰润公司）、李桂林案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由本院法官陈平担任审判长，人民陪审员陈卫华、桂成玉参加的合议庭审理本案，并于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告路通公司委托代理人付汝超与被告新兴公司委托代理人万小君到庭参加了诉讼，被告钰润公司、李桂林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告路通公司起诉称：新兴公司与钰润公司存在买卖合同纠纷。2012年9月27日，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）依据新兴公司的申请查封了放置在东营市利津县盐窝镇永馆路旁LB3000型间歇式沥青搅拌站一套。但钰润公司不是该设备的所有权人，该设备所有权属于路通公司。路通公司为此提出执行异议，海淀法院于2014年5月19日裁定驳回路通公司的执行异议。路通公司认为，新兴公司申请查封是错误的。故路通公司诉至法院，请求判令：1、停止对LB3000型沥青搅拌站的执行，并解除查封扣押；2、确认路通公司对LB3000型沥青搅拌站享有所有权；本案诉讼费及公告费由被告承担。原告路通公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、执行异议裁定书，证明路通公司向海淀法院提交的执行异议被驳回；证据2、（2013）安民商初字第50号民事调解书与执行裁定书，证明李桂林购买设备没有付清设备款，该案现已进入执行阶段；证据3、工业品买卖合同，证明LB3000型沥青搅拌站设备买受人是李桂林，合同中约定李桂林未履行支付价款义务的，标的物所有权属于路通公司所有；证据4、还款协议及网上银行电子回单，证明李桂林购买路通公司的设备，新兴公司为李桂林代付搅拌站设备款30万元后，路通公司同意新兴公司使用该设备至2012年10月30日。被告新兴公司答辩称：路通公司的诉讼请求没有事实及法律依据。第一，海淀法院作出的查封是合法有效的，2012年新兴公司与钰润公司进行了调解，北京市海淀区人民法院依据新兴公司的申请查封了放置在东营市利津县盐窝镇永馆路旁LB3000型间歇式沥青搅拌站，后来新兴公司又申请了续封；第二，该设备属于钰润公司所有，新兴公司有权申请查封与执行，李桂林作为钰润公司的法定代表人，其代表钰润公司签订的买卖合同对公司有效，李桂林与钰润公司都认同设备的所有权属于钰润公司；第三，路通公司不能证明其是搅拌站的所有人，新兴公司代李桂林付的30万合同款只是代付，新兴公司并不知道设备的所有人另有他人；第四，400万元标的的合同设备款已经支付了310万元，在只差90万元的情况下不承认钰润公司是所有权人不利于对钰润公司与新兴公司权利的保护。请求法院驳回路通公司的诉讼请求。被告新兴公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：证据1、（2012）海民初字第21721号民事调解书及强制执行裁定书与查封财产通知，证明新兴公司作为钰润公司的债权人，有权对设备进行查封；证据2、企业法人营业执照副本复印件与李桂林书写的证明，证明李桂林是钰润公司的法定代表人，李桂林签字为职务行为；证明中李桂林表示其与路通公司签订合同，代表钰润公司购买设备，设备属于钰润公司所有；证据3、机械租赁合同，证明新兴公司与钰润公司签订合同，将LB3000型沥青搅拌站设备以钰润公司的名义租赁给新兴公司，新兴公司是从钰润公司处租赁了被查封的设备。被告钰润公司、李桂林未出庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经庭审质证，因各方当事人对路通公司提供的证据1-4的真实性及新兴公司提供的证据1、证据2中的营业执照副本、证据3的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于新兴公司提供的证据2中的《证明》，因系路通公司单方提供，未经李桂林确认，新兴公司对此亦不予认可，本院对该证据暂不予确认。本院根据上述认证查明：2011年3月29日，路通公司（出卖人）与李桂林（买受人）签订《工业品买卖合同》（合同编号：L20110329008），约定李桂林向路通公司购买LB3000型号的沥青搅拌站一套，价格为400万元，出卖人对质量负责的条件及期限为：按产品使用说明书操作，保修期一年；标的物所有权自货款付清时起转移，但买受人未行支付价款义务的，标的物所有权属于出卖人所有；提货方式、时间及地点为：收到定金三日起15日安丘厂内发货，卸货淮北市；结算方式、时间及地点为：首付定金伍拾万元整后合同生效，提货前付款壹佰伍拾万元整。自安装调试完毕之日起每月付壹拾万元整至全部货款付清为止。合同还约定了其他内容。2012年9月26日，路通公司与新兴公司签订《还款协议》，内容为：“2011年3月29日，李桂林购买潍坊市路通机械电子有限公司沥青搅拌站一套，合同编号L20110329008”，至2012年9月26日李桂林尚欠潍坊市路通机械电子有限公司设备款￥1200000.00。潍坊市路通机械电子有限公司同意中国新兴建设开发总公司于2012年9月27日为李桂林代付沥青搅拌站设备款￥300000.00，大写：叁拾万元整。潍坊市路通机械电子有限公司在收到中国新兴建设开发总公司上述电汇款后，为该沥青搅拌站解除密码锁定至2012年10月30日。”2012年9月27日，新兴公司向路通公司电汇30万元。因李桂林未按合同约定支付剩余货款90万元，2013年3月，路通公司将其诉至山东省安丘市人民法院，要求李桂林支付欠款90万元及违约金3万元。诉讼中，双方达成协议，协议内容为：“被告李桂林欠原告潍坊市路通机械电子有限公司货款900000元及违约金30000元，共计930000元，原告自愿放弃270000元，余款660000元被告于2013年6月30日前付清，如果被告逾期不付，原告将不放弃对放弃款的追要，并有权按照941550元向法院申请执行。”山东省安丘市人民法院于2013年5月27日作出（2013）安商初字第50号民事调解书，对上述协议内容予以确认。后因李桂林未按期履行上述调解协议内容，路通公司申请强制执行。2013年12月20日，山东省安丘市人民法院作出（2013）安执字第1119号执行裁定书，裁定：查封被执行人李桂林占有的现存放于东营市利津县盐窝镇北岭村西的LB3000沥青搅拌站一套，查封期限为一年，自2013年12月20日起至2014年12月19日止。2012年8月17日，新兴公司（甲方，承租方）与钰润公司（乙方，出租方）就荣乌高速公路至利津县城连接线路面及中桥工程签订《机械租赁合同》，约定由新兴公司承租由钰润公司提供的3000型沥青混凝土搅和站一套，租金30元/吨，总产量45000吨，日产量不低于2000吨，预计金额1350000元。关于租费结算与支付，双方约定每月30日前双方办理一次租费结算，以签字确认的出料磅单为依据，全部租赁费在机械退场后30日内付清。合同还约定了其他内容。2012年9月，新兴公司向我院起诉钰润公司买卖合同纠纷一案。新兴公司起诉称：2012年4月19日，新兴公司与钰润公司签订了关于荣乌高速公路至利津县城连接线路面及中桥工程材料设备购销合同，并于5月19日明确了购销产品标的明细表，约定由钰润公司向新兴公司工地提供碎石、沥青、改性沥青等材料。合同签订后，新兴公司完全履行合同义务。但钰润公司一直未能按合同约定完全履行交货义务。经新兴公司多次通知和催促，钰润公司一直未按约定供货，新兴公司于2012年9月15日向钰润公司支付一张200万元的承兑汇票用于购买玄武碎石，但钰润公司至今仍未向工地供货。钰润公司已属根本违约，购销合同目的无法实现，合同应予以解除，钰润公司应返还新兴公司已支付货款，并按照合同约定承担不能按约定交货的违约责任。故新兴公司诉至法院，要求判令：1、解除材料设备购销合同；2、钰润公司返还货款3682073元；3、钰润公司赔偿违约金2192888.5元；4、钰润公司承担本案诉讼费。在该案审理过程中，经我院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、解除原告中国新兴建设开发总公司与被告山东钰润道路材料有限公司于二Ｏ一二年四月十九日签订的《材料设备购销合同》；二、被告山东钰润道路材料有限公司退还原告中国新兴建设开发总公司货款一百七十四万四千一百五十元九角四分并赔偿违约金一百二十六万元，均于二○一二年十二月十五前付清；三、如被告山东钰润道路材料有限公司未按上述约定履行还款义务，则被告山东钰润道路材料有限公司除给付上述款项外，还应另行一并给付原告中国新兴建设开发总公司一百九十五万八千零一十五元五角五分。”我院依法作出（2012）海民初字第21721号民事调解书确认了上述调解协议的内容。在案件审理过程中，新兴公司向我院提出财产保全申请，我院于2012年9月27日作出裁定，裁定查封放置在东营市利津县盐窝镇永馆路旁荣乌高速至利津县连线接线路面工程一合同段项目部沥青混凝土拌合站的间歇式沥青混凝土拌合设备（型号：LB-3000，编号：201XXXXXXXX；生产厂家：路通公司）一套。上述调解书生效后，因钰润公司未按期履行上述调解协议，新兴公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2014年9月24日作出（2013）海民执字第415号强制执行裁定书，裁定继续查封上述设备，查封期间自2014年10月6日至2015年10月5日。在执行上述新兴公司与钰润公司买卖合同纠纷一案过程中，案外人路通公司提出书面执行异议，称其应为上述LB3000沥青搅拌站的所有权人，请求解除对上述搅拌站的查封。本院于2014年5月19日作出（2014）海执异字第44号执行裁定书驳回路通公司对该案执行标的提出的执行异议。另查，李桂林为钰润公司的法定代表人。以上事实，有双方提交的上述证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，主张自己的权利，应当依据相关事实及法律规定，并提交相应证据证明自己的主张。本案中，路通公司提交了《工业品买卖合同》，并以合同中约定如李桂林未履行支付价款义务的，标的物所有权属于路通公司为由提出执行异议。但根据本院查明事实，在李桂林未按合同约定付清设备款的情况下，路通公司已诉至法院选择主张债权，并在诉讼中与李桂林达成调解协议，约定由李桂林支付剩余货款及违约金。路通公司并未在该案中主张设备所有权或对所有权进行明确约定，且该案已然进入执行阶段。根据买卖合同相关法律规定，买受人已经支付标的物总价款的75%以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。在李桂林已支付货款超过合同总价款的75%以上且路通公司已通过诉讼使得其债权得到法院保护的情况下，路通公司仍主张其为设备所有权人显属不当。故路通公司要求确认其为诉争设备的所有权人的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。其要求停止执行并解除查封、扣押的诉讼请求，本院亦不予支持。被告钰润公司、李桂林经本院公告传票传唤未到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告潍坊市路通机械电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费七十元及公告费二百六十元，由原告潍坊市路通机械电子有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 平人民陪审员  陈卫华人民陪审员  桂成玉二〇一五年三月二十七日书 记 员  马 欣