浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温永城商初字第315号
原告：李文良，
0324196409280011，汉族，经商，住永嘉县上塘镇西前长乐巷
1弄7号。
委托代理人（特别授权）：徐锋，浙江楠江律师事务所律
师。
被告：李玉婷，
502197003060928，汉族，经商，住温州市龙湾区开发区家景
花园7号楼b幢904室。
原告李文良为与被告李玉婷合同纠纷一案，于2010年11月1
日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李
晓静适用简易程序，于2010年11月22日公开开庭进行了审理，
并当庭宣告判决。原告李文良的委托代理人徐锋到庭参加诉讼
；被告李玉婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依
法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文良诉称：原、被告等人和永嘉县长运公司共同出
资购置了车辆，成立了永嘉县长途汽车运输公司上瓯快巴车队
，从事永嘉县上塘镇至瓯北镇的公路旅客运输业务。车队自然
人出资比例为90%，共计50股，原告享有0.5股。上瓯快巴车队
一直没有办理工商登记。2008年1月，上瓯快巴车队的全体出
资人决定将车队发包给被告经营。2008年1月15日，原、被告
签订了一份上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同，合同约
定：原告将享有的权益发包给被告经营，被告每月应支付给每
股的出资人的费用为××00元；被告在经营之前必须将车队预付
的停车场租费等费用折价按股分割后支付给原告。签约后，原
告按约交付了车辆等财物及相关权益，被告于2008年1月19日
开始经营上瓯快巴车队。2008年1月30日，经结算，上瓯快巴
车队移交给被告车辆等财物及相关权益计折价款407752元，减
去应付给被告的利息××979元，被告应付373773元，为此被告
出具了欠款清单。另外，被告还应支付给上瓯快巴车队驾驶员
押金、50日的监控使用费及油价补贴等款共计63500元。上述
款项中原告应得的金额为3935.50元，但被告至今没有给付，
故诉至法院请求判令被告立即支付原告财物折价款等合计3935
.50元及利息损失，利息从2008年1月19日起至履行完毕之日止
按中国人民银行同期贷款基准利率计算；本案诉讼费用由被告
负担。
在审理过程中，原告自愿撤回要求被告支付车队驾驶员押
金、50日的监控使用费、油价补贴款及利息的诉讼请求，诉讼请求变更为判令被告支付原告财物折价款××64元。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列
证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、身份查询证明复印件一份，以证明被告的身份情况；
3、上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同书复印件一份
，以证明原、被告是承包经营合同关系及承包过程中有关财产
及款项被告应按股份直接支付给原告的事实；
4、移交清单复印件一份，以证明原告等人转让给被告的财
物的总转让金额是407752元，减去应付给被告的款项，被告应
支付全体股东373773元的事实；
5、（2010）温永城商初字第30号民事判决书复印件、（20
10）浙温商终字第690号民事判决书复印件各一份，以证明被
告李玉婷应支付给原车队出资人每股为6728元。
被告李玉婷书面辩称：被告对原告在原车队所占的份额无
异议。本案与已结的邵华弟、陈德恩等人诉被告李玉婷合同纠
纷案系同一类型诉讼，原告所持的基本事实、诉讼请求与该两
案也基本相似。而邵华弟、陈德恩两案已经温州市中级人民法
院审结，本案的处理结果也将会与该两案相似，故现请求法院
依法处理。另，原告等人怀疑被告在承包后，对2007年12月份
工资108600元及2008年1月份购车款存在重复扣除的行为，但
被告实际并没有重复扣除该些款项，反而在2008年1月20日之
后为原车队支出巨额款项。而原、被告等人之前就财务审计不能达成一致意见，导致2008年1月20日至31日的车队财务支付
未列入审计，被告将就上述事实另案起诉，以保护自己的合法
权益。
被告在举证期限内未向本院提供相关证据。
对原告提供的证据，因被告未到庭，无法组织当庭质证。
被告未到庭视为放弃质证的权利。但经本院审核，尚未发现原
告提供的证据存有瑕疵与疑点，故均予以认定。
根据上述认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如
下事实：
原告李文良、被告李玉婷等自然人和永嘉县长运公司共同
出资购置了车辆，成立了永嘉县长运公司上瓯快巴车队，从事
永嘉县上塘镇至瓯北镇的公路旅客运输业务。车队自然人出资
比例为90%，共计50股，原告享有0.5股。上瓯快巴车队一直没
有办理工商登记。2008年1月份，上瓯快巴车队的出资人决定
将车队发包给被告经营。2008年1月15日，原、被告签订了《
上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同书》，合同约定：原
告自愿将其所有的上瓯快巴给被告经营，经营期限从2008年1
月20日至2012年4月20日止；被告于每月28日-
29日应支付出资人每股租金为××00元，购车贷款的本金和利息
均由被告负责还清，原告不负还款责任；被告自行承担车辆相
关费用；被告在经营之前必须将车队预付的停车场租费、保险
费、剩余有效机修配件等折价后返还给原告（按股份均分）。
合同签订后，原告等人于2008年1月19日按约交付了客运班线的运营权及车辆，被告于2008年1月20日开始实际经营上瓯快
巴车队。2008年1月30日，被告李玉婷向原上瓯快巴车队出资
人（包括原告）出具了一份移交清单，该移交清单载明：事故
保险费、停车场租金、1月份养路费等九项合计407752元，减
应付给被告李玉婷9天的利息××979元，实付373773元。
本院认为：原、被告于2008年1月15日签订《上塘至瓯北客
运班线责任制委托经营合同书》，系双方真实意思表示，未违
反法律、法规强制性规定，应受法律保护。依法成立生效的合
同双方均应严格按照合同约定履行义务。合同签订后，原告于
2008年1月19日已按约向被告移交了客运班线的运营权及车辆
，被告亦应按照合同约定支付原告相应的费用。2008年1月30
日被告与原永嘉县上瓯快巴的出资人在移交清单确认被告应移
交事故保险费、停车场租金、1月份养路费等合计407752元，
减去应付被告李玉婷9天利息××979元，实付373773元。按照20
08年1月15日签订的经营合同书约定，被告应按原告所占的股
份比例支付原告财物折价款××64元（373773元×90%÷50股×0
.5股），被告拒不支付折价款显属违约，现原告要求被告支付
财物折价款××64元，理由正当，本院予以支持。对被告关于其
没有重复扣除工资、购车款及于2010年1月20日之后为原车队
支付巨额款项的辩称，本院认为，该答辩意见中被告主张的款
项涉及到原上瓯快巴车队所有出资人的利益，应当与其他出资
人共同进一步核对账目，且被告自己亦表示将另案起诉，故在
本案中不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一
百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
被告李玉婷于判决生效之日起十日内支付原告李文良事故
保险费、停车场租金、1月份养路费共计××64元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告李玉婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中
级人民法院。（上诉受理费人民币50元，至迟在递交上诉状之
日起七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙江省
省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：31
9-299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 李晓静
二〇一〇年十一月二十五日
书 记 员 汪京洲