湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1225民初682号
原告：会同县裕华预制构件有限公司，住所地会同县连山乡高坡园。
法定代表人：董承美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙运生，男，会同县裕华预制构件有限公司法律顾问。
被告：李若华，男，1965年7月20日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：易建军，湖南五溪律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：舒文华，湖南五溪律师事务所专职律师。
原告会同县裕华预制构件有限公司（以下简称裕华公司）与被告李若华买卖合同纠纷一案，本院2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月26日公开开庭进行了审理，原告裕华公司的委托诉讼代理人龙运生，被告李若华及其委托诉讼代理人易建军到庭参加诉讼。同年12月6日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告裕华公司的法定代表人董承美及其委托诉讼代理人龙运生，被告李若华及其委托诉讼代理人易建军到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告李若华申请对原告提交的送货单中“张付阳”签名的真实性及该签名的形成时间进行司法鉴定。本院依法对外委托后，于2017年5月10日收到司法鉴定意见书。本案因争议较大，不宜适用简易程序审理，本院裁定转为普通程序，并于2017年6月22日第三次公开开庭进行了审理。原告裕华公司的委托诉讼代理人龙运生，被告李若华的委托诉讼代理人易建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕华公司向本院提出诉讼请求：一、被告偿付原告材料款83850元，并支付违约金7万元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月，被告承包会同县第一中学女生宿舍第1号楼的施工后，因施工建设需要，于同年3月18日就施工用混凝土与原告签订了1份《商砼购销合同书》，合同对单价、结算和违约责任进行了约定。原告在履行合同过程中，因生产设备发生故障，为不影响被告施工，于2013年3月20日向会同东星建材有限公司（以下简称东星公司）购买了同一规格和同一价格的混凝土230㎥提供被告使用。原告生产设备恢复生产能力后继续向被告供货。被告承包施工的工程竣工后，经原告多次催收，被告于2015年向原告结清了部分材料款，但欠83850元没有支付。2016年1月，原告再次向被告催收欠款时，被告以种种理由拒绝支付。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。
被告李若华辨称，一、原告和被告的货款已经全部结清，不存在还欠原告材料款83850元；二、从原告提交的证据来看，原、被告签订的购销合同无效，因为合同中的买方和卖方是一个主体，不符合合同的形式要件，虽然被告在最后签字，但该合同是在实际履行之后签的字，被告并未看过合同，应当按照实际履行的内容来确定双方的权利义务；三、原、被告之间已形成了结算单，该结算单是由原告的会计即原告法定代表人的儿媳妇涂红艳制作的，从该结算单的内容看，原告提供给被告的货物货款已经结清；四、原告向被告提供的230㎥混凝土，是向东星公司借来向被告供货的，时间是2013年3月20日，即使该笔货物没有付款，原告现在起诉也已超过诉讼时效。
另外，通过司法鉴定，原告提交的送货单中部分单据不是被告指定的收货人张付阳签名，这些虚假的票据记载的送货方量与被告没有关系，因此原告没有充分的证据证明其向被告供应的混凝土方量超过了被告认可并已经实际支付货款的混凝土方量。
本院经审理认定事实如下：被告因承建会同县第一中学男、女生公寓1号楼建设施工需要，与原告协商约定由原告向被告提供混凝土，原告于2013年1月起向被告提供预拌混凝土，双方于同年3月18日补签了1份《商砼购销合同书》，约定：预拌混凝土强度等级为C30；单价为350元/㎥（含运费价格）；合同总金额按实计算，每个月底付清当月款项，通过银行转账方式支付货款；逾期付款，每逾期一天支付应付款总额千分之三的违约金……在混凝土供应中，原告应出具送料单（一车一单），表明混凝土强度等级、工程名称、发车时间等，由混凝土搅拌车司机随车携带，进入工地时由甲方人员及时签收……被告逾期付款，每逾期一天应向原告支付应付款总额千分之三的违约金。双方还约定了其他权利义务关系。
原告在履行合同过程中，按照上述合同约定，每次供应混凝土均出具1份送货单，送货单名称为《送货单天瑞商品混凝土有限公司》，载明：施工部位（会同一中）、驾驶员姓名、本车方量、运输车号、强度等级、出货单号、发货时间、累计车次、已完方量、签收人等。每天的送货单中记载的累计车数、本车方量和已完成方量具有连贯性。送货单均由签收人签名，其中，签收人署名基本为“张付阳”（部分署名为肖某某），所有送货单中“张付阳”签名的形成时间均为同一时间段形成。
2013年3月20日，原告因生产设备发生故障向东星公司购买了同一规格和同一价格的230㎥混凝土提供被告，送货单名称为《会同东星建材有限公司砼运料、结算单》，载明：工程名称（女生宿舍楼）、施工单位（会同一中女生宿舍楼）、发车时间、强度等级、本车方量、累计方量、车牌（天瑞）号、累计车次、司机、收货人等。送货单中记载的本车方量和累计方量、累计车数具有连贯性。送货单收货人为“张付阳”。
至2013年7月25日，原告向被告供应混凝土完毕。期间，被告先后于2013年3月20日、4月9日、5月8日、6月21日、7月9日向原告转账各20万元，于2013年5月30日向原告转账25万元，累计支付125万元。2013年7、8月左右，被告与原告财务人员涂红艳（原告法定代表人儿媳妇）就双方混凝土买卖进行对账，涂红艳向被告出具了1份清单，载明：“会同一中男女生公寓1#楼，总方量3982㎥，合计1493350元”，之后，被告于2014年1月8日向原告转账14万元，同年4月转账10万元，至此，被告共计向原告支付货款149万元。庭审中，原告法定代表人认可其财务人员向被告出具的清单中载明的货款1493350元，自愿放弃尾数3350元。
因东星公司向原告主张其代售的230㎥混凝土货款83850元，原告遂认为其财务人员在与被告对账时未统计东星公司的货款，于2016年春节期间（2016年2月左右），以漏算了其向东星公司代购的230㎥混凝土货款83850元，被告未结清该部分混凝土货款为由向被告主张权利，遭到被告拒绝，原告遂于2016年9月28日向本院提起诉讼。
诉讼过程中，被告对原告提交的《送货单天瑞商品混凝土有限公司》提出异议，认为其中118份送货单上“张付阳”的签名不是其指定的收货人张付阳本人签名，并向本院申请对送货单上“张付阳”签名的真实性及送货单票据形成时间进行鉴定（抽样鉴定）。经本院委托，湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出湘警职院司鉴所[2017]文鉴字第14-1号、14-2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：送检的时间为“2013-7-17”，运输车号为“9”，出货单号为“12325”的《送货单天瑞商品混凝土有限公司》上的“张付阳”手写字迹与提供的样本系同一时间段形成；送检的落款时间为“2013-7-17”，运输车号为“9”，发单时间为“8:47:53”，出货单号为“12325”的《送货单天瑞商品混凝土有限公司》上“签收人”处的“张付阳”署名字迹与提供的张付阳样本字迹不是出自同一人笔迹。
上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，本院确认，有原告提供的企业法人营业执照副本、组织机构代码证、被告的户籍查询单、《商砼购销合同书》、混凝土运料结算单、混凝土送货单复印件，会同东星建材有限公司出具的书面证明原件，被告提供的结算清单、付款记录复印件及湖南司法警官职业学院司法鉴定所湘警职院司鉴所[2017]文鉴字第14-1号、14-2号《司法鉴定意见书》原件等证据及本院法庭笔录予以证实。
本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：本案原告起诉是否超过诉讼时效；原告起诉的230㎥混凝土货款83850元是否属于漏算，被告是否应当承担支付该款项的责任。对此，一一分析评判如下：
一、本案原告起诉是否超过诉讼时效的问题。
当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算。虽然原、被告签订的《商砼购销合同书》约定每个月底付清当月款项，但根据本院查明的事实，在原告分期供应混凝土后，被告分期付款均是不定期，按月付款的约定实际未履行，原告于2013年7、8月间向被告出具了供应混凝土总方量3982㎥，价款合计1493350元的清单，此时，应是双方对买卖合同的一次对账或者结算，该次对账或者结算并未约定余款的付款时间，诉讼时效应从原告主张权利之日起计算。被告最后一次付款时间是2014年4月，诉讼时效应从该时间起算，原告于2016年春节期间（2016年2月左右）向被告主张漏算的230㎥混凝土货款83850元，导致诉讼时效中断，其于2016年9月28日起诉，未超过法定的诉讼时效期间。
二、原告起诉的230㎥混凝土货款83850元是否属于漏算，被告是否应当承担支付该款项责任的问题。
本案系因买卖合同引起的纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。就本案而言，原告系供货方，有履行发货的义务。根据原告的诉讼请求及其陈述的事实，原告认为其共计向被告提供了总量为4212㎥（3982㎥+230㎥），价值为1577720元（1493350元+83850元）的混凝土，并提供了该4212㎥混凝土的送货单。虽然被告只认可收到了3982㎥的混凝土，并认为原告提供的4212㎥混凝土的部分送货单中被告指定的收货人“张付阳”签名与张付阳的实际签名不一致，系造假，但被告认为造假的该部分送货单多达118份，所载明的混凝土方量远远超过了争议的230㎥，与被告认可收到3982㎥混凝土的陈述相矛盾。同时根据司法鉴定意见，虽然部分送货单中“张付阳”签名与张付阳的实际签名不一致，但原告提供的所有送货单中“张付阳”的签名均系同一时间段形成，且每天的送货单内容均具有连贯性，如每车的累计车数、本车方量、已完成方量等与前车的累计车数、运输方量形成有机的统一。被告认为原告造假的一百余份送货单也符合上述特征，例如被告认为2013年5月19日的送货单有13份系造假，原告提供的该日的送货单共计32份即32车，该32份送货单中载明的累计车次分别为1-32，其中车次为1的送货单载明：本车方量和已完成方量分别9㎥和9㎥；车次为2的送货单载明：本车方量和已完成方量分别9㎥和18㎥；车次为3的送货单载明：本车方量和已完成方量分别12㎥和30㎥；车次为4的送货单载明：本车方量和已完成方量分别12㎥和42㎥……依此类推，该32车的累计车次、“本车方量”和“已完成方量”具有连贯性。因该32份送货单中“张付阳”签名系同一时间形成，内容又具有连贯性，而被告认为造假的13份送货单车次分别为1、16、20-28、31、32，但对其中车次为2-15的送货单签名又没有异议。因此，即使原告提供的部分送货单中“张付阳”的签名不一致，也不能达到被告所主张的原告仅供应了3982㎥的混凝土，并造假了230㎥混凝土的证明目的。综上，原告已尽到其举证责任，被告未提供充分的证据证明其仅收到原告3982㎥的混凝土，应承担举证不能的责任，故对原告要求被告支付漏算的230㎥混凝土货款83850元的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求被告支付违约金7万元的诉讼请求，因双方合同约定的付款期限已实际变更为不定期支付，且在双方对账或者结算后对余款未约定具体付款时间和逾期付款的违约责任，同时，原、被告双方对账结算时漏算案涉230㎥混凝土货款83850元并非被告的责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告李若华于本判决生效后5日内支付原告会同县裕华预制构件有限公司货款83850元；
二、驳回原告会同县裕华预制构件有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1896元，由原告会同县裕华预制构件有限公司负担596元，被告李若华负担1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈亚军
审 判 员 丁艳平
人民陪审员 黄卫东
二〇一七年七月十四日
书 记 员 向 娜
附件：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。