贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第757号
原告刘立志，男，1952年12月28日出生，汉族，住贵州省黎平县。
被告刘汝鼎，男，1942年10月2日出生，汉族，住贵州省黎平县。
委托代理人廖毓英，女，1957年8月27日出生，侗族，住贵州省黎平县。系被告刘汝鼎妻子。
原告刘立志诉被告刘汝鼎侵权纠纷一案，原告刘立志于2015年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，2016年1月8日转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行审理。原告刘立志，被告刘汝鼎及其委托理代人廖毓英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘立志诉称：一、2009年本人与刘汝鼎发生相邻土地纠纷一案，经黎平县人民法院审理作出一审判决，刘汝鼎不服，上诉至黔东南州中级人民法院，经黔东南州中级人民法院审理，作出驳回上诉维持一审判决，刘汝鼎不服再次向黔东南州中级人民法院提起再审，再审于2012年6月1日作出再审判决：1、撤销黎平县人民法院一审判决和黔东南州中级人民�院的二审判决；2、驳回原审原告刘立志的诉讼请求；3、驳回原审反诉原告刘汝鼎的反诉请求。二、事情最终回到原点，得不到解决，矛盾继续升温，后来在县政法委和派出所调解下，本人与刘汝鼎于2012年6月28日双方达成共识，自愿签订土地分界协议书并根据分界协议各自都办了土地使用证，随后双方各自申请建房，双方都在《个人建房四邻建筑间距表》上签订了间距距离：“按双方的土地分界线各自退回15公分，作为自家房屋风火墙的滴水范围”。三、2012年本人建房时，严格自觉遵守《协议》，按照双方签订的分界间距退回15公分多的位置，有的地段退回30公分左右。四、被告刘汝鼎公然违反了双方自愿签订的《协议》和被告签字认可的界址（分界点），故意侵占原告的土地使用面积，公然挑起事端。被告刘汝鼎今年建房时不但不履行双方自愿签订的《协议》和�邻间距及《黎平县个人建房四邻间距征求意见表》右距：“右距刘立志新换的土地红线界前后分别退回15公分后，为刘立志本人房屋防火墙滴水范围，姓名：刘汝鼎（本人亲笔签字），2012年8月27日”，反而①在双方前面的分界点：在原告方留出来的约2公分，而被被告侵占；②后面分界点往前2米左右的位置也被他侵犯进原告的土地面积6公分左右；③被告的山墙滴水往原告方的宅基地排水，直接影响原告的房屋安全，古言：“滴水可穿石”时间久了，可贯穿原告的房基，势必造成重大的安全事故隐患，危机原告的生命财产安全。综上所述：一、被告公然违反《协议》，违约《协议》“三……如有单方独自违约，其一切后果费用由违约方全部承担。”二、被告违约侵权，必须承担违约责任，停止侵权，一切按协议执行。根据《民法通则》第八十八条，合同的当事人，应当按照合同的约定全面履行自己的义务及第一百一十一条、第一百三十四条（一）、（二）项，及最高院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见：九十九、一百零二、一百零三条之规定，特依法向黎平县人民法院提起诉讼，敬请法院支持原告的诉讼，实现原告的各项诉讼请求，维护原告的合法权益不受侵害，维护法律的尊严。请求：1、依法判令被告刘汝鼎违反《协议》退还侵占原告土地部分约2公分；2、依法判决被告侵占的后面分界点往前约2米的位置所侵犯原告的土地面积约6公分；3、依法判决被告刘汝鼎违反《协议》将山墙滴水停止排向原告的宅基地；4、依法判决被告刘汝鼎按协议双方认定的地界间距退回15公分；5、本案诉讼费及其他费用全部由被告刘汝鼎承担。
原告在举证期限内向本院提交6份证据：
1、双方共同签订协议书，证明土地权属分界；
2、土地使用证，证明四抵界线尺寸；
3、四邻建筑间距表，证明双方的滴水范围；
4、再审判决书，证明审理结果和内容；
5、测绘图，证明土地权属分界；
6、雨后积水照片，证明雨后积水。
经庭审质证被告对证据1不认可，认为1982年原、被告双方父辈签订的协议，原告方已经撕毁了，现在这个协议是在原告方房屋未起好制作的，所以我方不认可；对证据2不认可，认为土地证是原告找王志强达成的协议，所以不认可；对证据3不认可，因为当时我们都没有房子，所以不认可；对证据4部分认可，部分不认可，合乎我方的，认可，不合乎我方的不认可；对证据5不认可，完全不合乎事实的，坚决反对；对证据6不认可，积水只是在原告方自己修建的水沟里，所以不认可。
被告刘汝鼎辩称：一�被告现在在其宅基地上的一切建设行为都是在取得政府各项审批手续的情况下进行的。二、2015年5月被告再次开工新建房屋，施工之初由于原告多次带头蛊惑周边邻居以被告施工越界，侵害了原告和邻里间的合法权益为由，数次到被告工地寻衅滋事，吓阻被告工人正常作业。被告为此不得不多次恳请县国土局、县勘测所、县测绘所等相关部门反复核对被告地界，最终被告用事实证明“清者自清”，但原告此刻的行为也同样证明了另一个事实“浊者自浊”。之后的几个月，被告一直持息事宁人的做人态度，努力践行“以德报怨”的人生信条，然“树欲静而风不止”呀！三、时光虽逝，然历史不容篡改。关于原告曾经以相邻权纠纷向贵院起诉过被告，2009年的这件伤心往事，被告本已忘记却不想再提，然而原告却在诉状中不依不饶的翻了出来。被告此刻也不得不再次做出回应，其经过被告在此不想赘言，只是想简单的回顾下结果，中院最终判决立场鲜明的驳回了原告各项无理的诉求，虽然原告当时的行为深深的伤害了被告，但被告还是不计前嫌努力与原告达成了2012年6月28日之《协议书》，通过该协议不难看出被告在其中做了诸多妥协，为的就是践行“万事以和为贵”的人生信条。但事到如今原告非但没反躬自省更甚者此刻原告故伎重施想再次伤害被告，那被告也就不能再次选择沉默了。首先，第一条原告诉被告“……侵占原告土地部分约2公分”，那请原告具体告知被告那“约2公分”“约”在哪个位置，即它的坐标在哪里？其次，原告第一点和第二点诉讼请求都让被告犯难，被告不能理解原告在2015年10月19日请来的黔东南州中兴富春国土测绘有限公司进行测绘，该单位有资质吗？为什么那么严肃且本该严谨的事被原告搞成了“一�再约”，还是该测绘单位的仪器有问题只能用“约”来安慰原告膨胀的内心，蒙骗善良的法官，从而打这场严重浪费了社会资源，原告所谓的相邻官司。第二，“……侵犯原告的土地面积约6公分”，这所谓“面积约6公分”面积单位该如何理解？这所谓的“6公分”面积该为何长？该为何宽？原告可否用实物来帮助被告理解“6公分”面积单位的大小？被告夫妻现已年迈，实在是求教数人，翻阅中外书籍后深感“没文化太可怕！”原告只以这简单的、别具一格的用词就着实难倒了被告。第三，原告举证清单5“姚家巷刘汝鼎户用地示意图”的说明“根据刘汝鼎办证红线范围确定，建筑面积超出办证红线；其范围占用到刘万樵、刘立志用地，其中：占用刘万樵用地2.23平方米，占用刘立志用地2.09平方米。”通过黔东南州中兴富春国地测绘有限公司测绘说明并没有原告诉求所提及的那“一约再约”呀！如果是这样的话，原告前两个诉求不是在“祼奔”吗？话再说回来，该测绘公司的说明，被告认为有偷换概念或混淆概念之嫌，被告的建筑面积超出“办证红线”，那此说明所指的“办证红线”是指被告的土地使用证，还是准建证，仅仅“以建筑面积超出办证红线”就得出了被告占了刘万樵、刘立志的用地？这个结论未免太荒谬！被告退一万步而言，就算超出了建设红线，可被告的建筑物至今也没有超出被告的土地使用证范围，换言之，被告的建筑物再怎么“超”也只是“超”在被告土地使用证范围内，并没有“超”进原告的土地范围内。所以，原告聘请的黔东南州中兴富春国土测绘有限公司做出的这种“非白即黑”的结论，被告不敢苟同！再者，被告此刻不得不严肃的阐明一个事实，被告接到原告的起诉书为2015年10月28日，在这个时�节点前后，被告都没有接到县国土资源部门因原告土地权益受损而对被告下达《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》。换言之，被告一直没有接受过县国土资源部门关于“该案”的调查取证，如该“案件”事实情况的书证、物证、视听资料、计算机数据、证人证言、当事人陈述、询问笔录、以及到被告现场勘测笔录，直至最后得出的鉴定结论、认定结论等。还是县国土资源部门单独给原告做了调查取证，匆忙间漏做了被告的调查取证？如果都没有做的话，此刻被告有理由质疑原告所聘请的黔东南州中兴富春国土测绘有限公司，对被告土地勘测行为的合法性，就是说该单位是在没有县国土资源部门的授权委派下，在被告不在场且没有征得被告许可的情况下，擅自对被告的土地进行了勘测，其行为合法乎？其结论可信、可取乎？最后，原告的其他诉求从何说起呀！被告的房屋主体工程还只进行了大半那时被告都还没风火墙，所以原告担忧雨季被告的雨水会“滴”到原告地界仅仅只是个假设命题。再说，从图片可以清楚的看出被告是严格按照双方已有协议及四抵签字承诺，在以地界分界线为基准，前后两头平行往自家宅基退回了15公分，这为的就是“肥水不滴外人田”，防止自家风火墙起来后雨水滴入原告地界，落其口实。如果各位法官有可能的话到实地考察下，被告所言非虚。通过图片也可以充分看出，被告这边预留的空间就是严格执行四抵签字承诺的具体表现其所成事对原告的采光、通风、排水等不会造成实质上的影响。被告此刻依然坚定地认为原告的各项诉求都远远超出了“相邻权纠纷”的范畴，按被告浅薄的理解，原告各项诉求还是应该以“土地侵权”起诉被告为妥。古语曰：“君子�荡荡，小人长戚戚”愿原告能按法律程序办事，不要再想当然地为之，能放下那“一约再约”所产生的痴念，不要再浪费社会宝贵的资源，还已年迈的被告一份安宁，还社会一份和谐。
被告举证期限内向本院提交了9份证据：
1、与县公产办协议宗地图（2012年10月30日协议），证明由县人民政府领导组织达成调解协议；
2、土地使用证，证明土地来源合法使用范围；
3、土地界址表，证明本户四抵界址清楚合法认可；
4、建设用地规划许可证，证明新建住宅用地依法批准施工；
5、原貌住宅现状图，证明2012年4月18日经国土所、开泰社区认可新建申请出公示的地形原始图；
6、县卫星定位图，证明县住建局指定由县卫星定位地形图施工；
7、建设工程规划许可证，证明本宅是依法新建施工合法化；
8、设计方案图，证明是经县有关单位领导依法批准合法化；
9、建设用地批准书，证明根据有关领导依法批准设计方案施工。
经庭审质证原告对证据1、2没有异议；对证据3有异议，被告已经侵犯到我方的土地了；对证据4有异议，被告方没有按照许可证的要求施工；对证据5有异议，图纸是对的，但是实际被告已经侵犯到我方范围内了；对证据6有异议，定位图本身是对的，但是被告没有按照定位图施工；对证据7本身认可，但是被告在施工过程中是违规违法的；对证据8、9本身没有异议，但是被告在施工过程中是违规违法的。
经审理查明：原告刘立志与被告刘汝鼎系相邻关系，长期以来，双方因土地四抵界线发生矛盾，双方于2012年6月28日，就土地四抵界线达成协议，并签订《协议书》。2012年7月原告刘立志办理了《集体土地使用证》，被告刘汝鼎于2012年11月办理了《国有土地使用证》。原告刘立志于2013年申请对其房屋进行改造，并与当年12月建成。被告刘汝鼎于2013年申请对其房屋进行改造。于2015年动工，于2017年建成。原、被告对其房屋进行改造，均依法办理了房屋改建审批手续。原告认为被告在房屋改建时，违反了双方于2012年6月28日签订的《协议书》：被告侵占原告土地，对被告的侵权行为，原告曾向土地、住建部门反映，但没有结果。对被告是否违反《协议书》的约定，被告改建房屋是否侵占到原告的土地使用权范围，原告申请本院外委办，委托有资质的测绘机构进行测绘。在办理测绘手续过程中，原告认为测绘费用过高，原告撤回申请。本案在审理中，原告曾要求本院到现场进行勘测。经本院到现场勘测，凭肉眼不能确认双方土地使用权范围的分界点，被告是否侵权不能确认。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原告《集体土地使用证》、被告《国有土地使用证》、《协议书》等证据在卷证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在诉讼中主张被告违反双方于2012年6月28日签订的《协议书》，侵占其土地使用权范围。没有向本院提交被告侵占范围的证据。原告为确认被告侵占的事实，曾申请本院委托测绘机构进行测绘，后撤回申请，视为对其权利的放弃。原告认为被告在房屋改建中，侵犯其权利，没有证据证实，证据不足。原告的诉讼请求第2项即：依法�决被告侵占的后面分界点往前约2米的位置所侵犯原告的土地面积约6公分。面积使用的单位应为平方米，公分是长短的计算单位，该项请求不符合常理。本案在审理中，原告曾要求本院到现场勘测。对原、被告争议的土地使用权范围分界点，仅凭肉眼是不能分辨的，只有通过测绘专用仪器才能确定。对原告的诉讼请求，本院认为其证据不足，本院不予支持。为此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘立志的全部诉讼请求。
案件受理费60元，由原告刘立志负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王小芸
审 判 员 肖 勇
人民陪审员 吴丽红
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 石启云