广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民二初字第138号
原告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区马场路庆亿街3号珠光国际商务中心10楼。
负责人：蔡英杰。
委托代理人：李弘，系广东源辰律师事务所律师。
委托代理人：施亚辉，系广东源辰律师事务所实习律师。
第一被告：惠州市惠捷汽车租赁有限公司，地址：惠州市麦地路51号。
法定代表人：梁伟明。
第二被告：梁伟明，男，1962年8月10日出生，汉族，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：方雁强，系广东日升律师事务所律师。
第三被告：刘东贵，男，1978年11月10日出生，汉族，住址：惠州市。
委托代理人：邬可忠，系广东方正联合律师事务所律师。
第四被告：刘日兴，男，1949年2月28日出生，汉族，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：邬可忠，系广东方正联合律师事务所律师。
第五被告：卢媛，女，1981年1月7日出生，汉族，住址：惠州市。
委托代理人：邬可忠，系广东方正联合律师事务所律师。
第六被告：惠州市兴进实业有限公司，地址：惠州市江北惠州大道14号小区金城广场。
法定代表人：刘日兴。
原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“华融公司”）诉被告惠州市惠捷汽车租赁有限公司（以下简称“惠捷公司”）、梁伟明、刘东贵、刘日兴、卢媛、惠州市兴进实业有限公司（以下简称“兴进公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告华融资公司的委托代理人李弘、施亚辉到庭参加诉讼；第二被告梁伟明的委托代理人方雁强到庭参加诉讼；第三被告刘东贵、第四被告刘日兴、第五被告卢媛的共同委托代理人邬可忠到庭参加诉讼；第一被告惠捷公司、第六被告兴进公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司诉称：2011年12月5日，原中国工商银行股份有限公司惠州惠南支行（以下简称“惠南支行”）与被告惠捷公司签订了编号（惠州）行（惠南）支行（2011）年（小企业）字第（017）号《小企业借款合同》，约定：由惠南支行向被告惠捷公司发放贷款2200万元，用途装修商场，贷款利率为基准利率上浮38%，第一年年利率9.729%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。贷款发放日为2011年12月6日，期限10年，还款方式为等额本息按月还款。合同第一部分3.4条约定，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定。合同第二部分9.3条约定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同第二部分7.11条约定，借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的诉讼费、律师费等。同日，惠南支行和被告惠捷公司签订了编号（惠州）行（惠南）支行（2011）年（最高抵）字第（021）号《最高额抵押合同》，约定被告惠捷公司以其名下位于惠州市××沙堤××区××大厦××层、建筑面积2707平方米的商场(证号：粤房地证字第××号)，为上述借款提供最高额4400万元的抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），并办理了抵押登记手续,房屋他项权证号为粤房地他项权证惠州字第××号。2014年10月27日，中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行（以下简称“富力支行”）同被告兴进公司签订了惠州行富力国际中心支行2014年最高额保字第120号《最高额保证合同》，约定被告兴进公司为惠捷公司欠原告的上述借款提供最高额2500万元的连带责任保证担保。2012年5月30日，经上级行批准成立了惠州富力国际中心支行即原告，承接了原惠南支行的全部业务。合同签订后，惠南支行如约发放了贷款给被告，然而被告惠捷公司并未按合同约定的分期计划还款。截止2014年12月15日，被告惠捷公司已出现两个月未按时还款情况，逾期本金440057.23元，积欠利息、罚息、复利为256362.55元，借款本金余额为17750424.24元，本息合计18006786.79元。另外，原告为实现债权而产生的律师费345067.87元（根据本息金额18006786.79元及粤价（2006）298号《广东省律师服务收费标准》规定的民商事财产案件计件收费最低标准计算得出），根据合同约定，应由被告承担。上述逾期贷款，富力支行催收未果，特向法院提起民事诉讼，诉讼请求：1.判令解除原中国工商银行股份有限公司惠州惠南支行同被告惠捷公司于2011年12月5日签订的（惠州）行（惠南）支行（2011）年（小企业）字第（017）号《小企业借款合同》；2、判令被告惠捷公司立即归还原告：借款本金人民币17750424.24元以及至清偿日止的利息、罚息、复利（暂计至2014年12月15日的利息、罚息、复利为256362.55元）以及律师费345067.87元，三项合计18351854.66元。3、原告上述债权对被告惠捷公司名下位于惠州市××沙堤××区××大厦××层、建筑面积2707平方米的商场(证号：粤房地证字第××号)享有优先受偿权。4、判令被告梁伟明对惠捷公司欠原告的上述债务在人民币2200万元最高余额内承担连带保证担保责任；5、判令被告刘东贵对惠捷公司欠原告的上述债务在人民币2200万元最高余额内承担连带保证担保责任；6、判令被告刘日兴对惠捷公司欠原告的上述债务在人民币2200万元最高余额内承担连带保证担保责任；7、判令被告卢媛对惠捷公司欠原告的上述债务在人民币2200万元最高余额内承担连带保证担保责任；8、判令被告兴进公司对惠捷公司欠原告的上述债务在人民币2500万元最高余额内承担连带保证担保责任；9、本案发生的一切诉讼费用由被告共同承担。
本案在审理过程中，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司以中国工商银行股份有限公司广东省分行已将本案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司为由，向法院申请变更中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司为本案原告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一，原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、工银惠办（2012）97号《关于成立惠州富力国际中心支行的通知》，被告惠州市惠捷汽车租赁有限公司、惠州市兴进实业有限公司营业执照，被告梁伟明、刘东贵、刘日兴、卢媛身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格及原告承接原惠南支行业务的事实。证据二，借据、编号（惠州）行（惠南）支行（2011)年（小企业）字第（017）号《小企业借款合同》，证明原告向借款人惠捷公司发放2200万元借款的事实。证据三，编号（惠州）行（惠南）支行（2011)年（最高抵）字第（021）号《最高额抵押合同》、粤房地证字第××号房地产权证及粤房地他项权证惠州字第××号房地产他项权证，证明被告惠捷公司承担抵押担保责任的事实。证据四，（惠州）行（惠南）支行（2011)年（最高保）字第（031）号《最高额保证合同》，证明被告梁伟明、刘东贵、刘日兴、卢媛共同为惠捷公司欠惠南支行的上述借款提供最高额2200万元的连带责任保证担保。证据五，惠州行富力国际中心支行2014年最高额保字第120号《最高额保证合同》，证明被告兴进公司为惠捷公司欠原告的上述借款提供最高额2500万元的连带责任保证担保。证据六，欠款清单，证明被告惠捷公司欠款事实。证据七，律师费计算说明，证明律师费用计算方法。补充证据：证据八、申请人营业执照、组织机构代码证、金融许可证，证明原告诉讼主体资格。证据九，资产转让协议、公告，证明该笔借款已经转让给申请人，并在《南方日报》公告。证据十，工商银行打印的最新账单，证明截至2015年5月7日，被告所欠贷款本金及利息。
第二被告梁伟明答辩称：第一、被告梁伟明并非本案中借款人惠州市惠捷汽车租赁有限公司的真实法定代表人、并非真实股东、投资人，在被告刘日兴、刘东贵的指示下，代为法定代表人以及股东，被告梁伟明不承担任何法律责任。被告梁伟明与被告刘日兴、刘东贵等属于亲戚关系，被告梁伟明在1992年就开始跟舅舅刘日兴工作，担任被告刘日兴的工人，主要负责工程的来货清算、核算，看管工地的货物，担任司机等，并由刘日兴、刘东贵每月发放工资报酬，而刘日兴、刘东贵出资设立了惠州市惠捷汽车租赁有限公司、惠州市兴进实业有限公司，被告刘日兴、刘东贵要求员工梁伟明挂名担任法定代表人，但实际上根据梁伟明的经济收入情况，不可能是真实的投资人，被告梁伟明并非本案中借款人惠州市惠捷汽车租赁有限公司的真实法定代表人、并非真实股东、投资人，与真实投资人和股东构成的是委托代理关系，根据《合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同等规定，委托进行的事项所有法律责任均由实际投资人和真实股东刘日兴、刘东贵单方承担，因该公司向银行借款所拖欠的债务，作为挂名法定代表人的梁伟明不承担任何法律责任。第二、被告梁伟明并非基于真实意思表示、并非基于真实保证担保意思表示的情况下，在不知情的情况下，签订了《小企业借款合同》、《最高额保证合同》等法律文件，依法不发生法律效力，无需承担保证还款的责任。被告梁伟明文化水平较低，同时与被告刘日兴、刘东贵系亲戚关系，被告梁伟明在被告刘日兴、刘东贵的要求下，交出自己的身份证以及身份证复印件，在不知不觉中办理了相关手续，同时，刘东贵要求惠州市兴进实业有限公司的苏建英拿了相关合同给被告梁伟明签订，被告梁伟明并非基于真实意思表示、并非基于真实保证担保意思表示的情况下，糊里糊涂地签订了《小企业借款合同》、《最高额保证合同》等法律文件，根据《合同法》的基本原则，合同主体在违背真实意愿的情况下签订的合同，不发生法律效力，故此，恳请法庭充分考虑上述缘由，依法判决被告梁伟明不承担担保还款责任。第三、本案中涉及的金融借款数额被告梁伟明在本案中并未实际获得任何利益，本案的借款数额高达2200万元，但被告梁伟明没有获得任何的利益，签订保证合同也并非其真实意思表示，若判决被告梁伟明承担还款责任，则违反了法律的公平原则，极大的损害了被告梁伟明的合法权益。综上所述，被告梁伟明并非本案中借款人惠州市惠捷汽车租赁有限公司的真实法定代表人、并非真实股东、投资人，同时，也并非基于真实保证担保意思表示的情况下，糊里糊涂地签订了《小企业借款合同》、《最高额保证合同》等法律文件，恳请法庭依法查清本案的全部事实，依法驳回原告的部分诉讼请求，依法判决梁伟明不承担连带偿还责任。
第三被告刘东贵、第四被告刘日兴、第五被告卢媛答辩称：一、关于借款做担保的事实予以确认。但是本案因为原告与第一被告签订有抵押物、抵押合同，而且根据抵押的价值来看，远远不止原告诉请的本金和利息，根据担保法的相关规定，原告应当予以优先处理抵押物担保的抵押物。二、现在原告所起诉的诉讼请求当中，要求解除合同，我方认为，原告与被告一所签订的贷款合同、担保合同尚未达到解除合同的条件，合同应当继续履行。虽然被告未按照约定支付还款，偿还本息，但并不导致合同必然的解除。所以解除合同的条件不成就。三、原告要求支付律师费，没有法律的规定，因此律师费应当依法不予支持。
第二被告梁伟明、第三被告刘东贵、第四被告刘日兴、第五被告卢媛并未向本院提交证据。
第一被告惠州市惠捷汽车租赁有限公司、第六被告惠州市兴进实业有限公司均未作答辩，也未向本院提供证据。
查明的案件事实
经审理查明，2011年12月5日，原中国工商银行股份有限公司惠州惠南支行（以下简称“工行惠南支行”）与第一被告签订了编号（惠州）行（惠南）支行（2011）年（小企业）字第（017）号《小企业借款合同》，约定：由工行惠南支行向被告惠捷公司发放贷款2200万元，贷款利率为基准利率上浮38%，第一年年利率9.729%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。2011年12月5日，第一被告向工行惠南支行出具《提款通知书》双方确定借款期限为10年，还款方式为等额本息按月还款。借款人未按合同约定偿还贷款的，贷款人有权计收罚息，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定等等。同日，原告与第一被告签订了编号为（惠州）行（惠南）支行（2011）年（最高抵）字第（021）号《最高额抵押合同》，约定：第一被告以其名下位于惠州市××沙堤××区××大厦××层商场（建筑面积：2707平方米，证号：粤房地证字第××号)，为上述借款提供最高额4400万元的抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），并办理了抵押登记手续,房屋他项权证号为粤房地他项权证惠州字第××号。2011年12月5日，工行惠南支行和第二、三、四、五被告签订了编号（惠州）行（惠南）支行（2011）年（最高保）字第（031）号《最高额保证合同》，约定四被告共同为第一被告欠惠南支行的上述借款提供最高额2200万元的连带责任保证担保。
2011年12月6日，工行惠南支行依约向第一被告发放贷款2200万元。
2012年5月30日，中国工商银行股份有限公司惠州分行出具《关于成立惠州富力国际中心支行的通知》，告知经银监批准，原惠南支行更名为中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行（以下简称“富力支行”），原惠南支行及所辖网点业务归富力支行管理。
2014年10月27日，富力支行和第六被告惠州市兴进实业有限公司签订了编号惠州行富力国际中心支行2014年最高额保字第120号《最高额保证合同》，约定第六被告为第一被告欠工行惠南支行的上述借款提供最高额2500万元的连带责任保证担保。上述借款，被告方偿还部分借款本息外，截止至2014年12月15日，尚欠借款本金17750424.24元，利息（含罚息、复利）共256362.55元。原告因被告未按约定履行还款义务遂向法院提起上述诉请。
此外，本院根据原告的诉前、诉讼保全申请，分别依法作出（2014）惠城法立保字第838号、（2015）惠城法民二初字第138-1号《民事裁定书》。
本案诉讼过程中，原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与中国工商银行股份有限公司广东省分行于签订《资产转让协议》，由中国工商银行股份有限公司广东省分行将本案对被告所享有的债权转让给原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。并于2015年7月17日在《南方日报》A17版刊登《中国工商银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》。中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司取得债权后向法院申请变更为原告参加诉讼。
裁决理由和结果
本院认为，工行惠南支行与第一被告签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》，工行惠南支行与第二、三、四、五被告签订的《最高额保证合同》，富力支行于第六被告签订的《最高额保证合同》,是各方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人的权利义务应当受到法律的保护。原告依照合同的约定向第一被告发放贷款2200万元后，被告主要的合同义务是及时足额偿还借款本息。但被告多期未按时足额还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。截至2014年12月15日，第一被告尚欠借款本金17750424.24元和利息（含罚息）256362.55元。因富力支行承继了惠南支行的业务，并将本案债权转让给了原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，并将该债权转让事宜在《南方日报》进行了公告，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司依法享有富力支行（原工行惠南支行）的合同权利义务，现原告请求解除原工行惠南支行与第一被告签订的《小企业借款合同》，以及要求被第一被告公司偿还仍欠的借款本金及相应利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
原、被告之间在合同中约定，因借款人违约未能按期足额返还借款本息引起本案诉讼而产生律师费用，由借款人承担。原告请求第一被告支付律师费用345067.87元，但并未提交该项费用的票据，无法证明该项费用已经实际发生，故本院不予支持。
第一被告惠州市惠捷汽车租赁有限公司以其名下财产为本案借款提供抵押担保，与工行惠南支行签订了《最高额抵押合同》并办理抵押登记，抵押合法有效。原告请求对第一被告惠州市惠捷汽车租赁有限公司名下位于惠州市××沙堤××区××大厦××层商场（建筑面积：2707平方米，证号：粤房地证字第××号)的抵押物处置所得价款享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。
工行惠南支行与第二、三、四、五被告签订的《最高额保证合同》，约定在人民币2200万内的最高余额内提供担保；富力支行于第六被告签订的《最高额保证合同》，约定在人民币2500万元内的最高余额内提供担保，故原告请求第二、三、四、五、六被告对第一被告债务承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告梁伟明辩称其并非本案中借款人惠州市惠捷汽车租赁有限公司的真实法定代表人、真实股东和投资人，但其没有足予证明的相关依据，其在借款合同和担保合同签名，依法应承担合同责任。
第三被告刘东贵、第四被告刘日兴、第五被告卢媛辩称原告应当予以优先处理抵押物担保的抵押物，但原告与三被告的最高额担保合同约定“主债权存在物的担保，不论物的担保是由债务人提供还是由第三人担供，原告有权要求三被告先承担保证责任，三被告承诺不因此而提出抗辩”，三被告签订担保合同时承诺放弃物权担保优先处理的权利，因此，抵押担物是否优先处置，不影响三被告依法应承担的担保责任，三被告据此抗辩理由不成立，不支持。
第一、六被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除第一被告惠州市惠捷汽车租赁有限公司与中国工商银行股份有限公司惠州惠南支行签订《小企业借款合同》（惠南支行2011年字第017号）。
二、第一被告惠州市惠捷汽车租赁有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司偿还仍欠的借款本金17750424.24元及利息[利息（含罚息）暂计至2014年12月15日为256362.55元，之后的利息（含罚息）按合同约定的计算标准计至借款偿清之日止]。
三、原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司对第一被告惠州市惠捷汽车租赁有限公司提供的位于惠州市惠沙堤五号区华南大厦第一层商场（证号：粤房地证字第××号、粤房地他项权证惠州字第××号，建筑面积：2707平方米)的处置价款在第一被告上述欠款范围内享有优先受偿权。
四、第二被告梁伟明、第三被告刘东贵、第四被告刘日兴、第五被告卢媛、第六被告惠州市兴进实业有限公司对第一被告上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费132011元、保全费5000元，由第一被告惠州市惠捷汽车租赁有限公司、第二被告梁伟明、第三被告刘东贵、第四被告刘日兴、第五被告卢媛、第六被告惠州市兴进实业有限公司负担。
决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长
审判长 张永生
审判员 徐秀群
审判员 贺晔晖
二〇一六年八月十日
书记员 杨 立
附法条：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。