金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺白商初字第72号
原告金耀华。
委托代理人吴罕超，浙江一剑律师事务所律师。
被告核工业金华建设工程公司，住所地浙江省金华市婺城区文苑街81号。
法定代表人孙斌，总经理。
委托代理人温小敏，浙江金兰律师事务所律师。
委托代理人陈晓磊，浙江金兰律师事务所实习律师。
原告金耀华为与被告核工业金华建设工程公司（以下简称核工业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年1月16日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王莺独任审判，同年2月12日公开开庭进行了审理，原告金耀华的委托代表人吴罕超，被告核工业公司的委托代理人温小敏、陈晓磊到庭参加诉讼。庭后原、被告均要求给予二个月的调解时间，但最终双方未达成一致意见。本案于同年4月24日再次公开开庭进行了审理，原告金耀华的委托代表人吴罕超，被告核工业公司的委托代理人温小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金耀华起诉称：2013年6月23日，原、被告签订《机械设备租赁合同》一份，合同约定：乙方向甲方提供现代220-5式挖掘机一台，用于金东区江东区块低丘缓坡试点区块首期市政BT项目施工；设备的租赁费按台班费计算，挖掘机每台班260元；台班费每月底统一结算，每个月付当月费用的50%，一季度付至当季度费用的80%，剩余费用年底结清等等货款。合同签订后，原告共向被告提供三台现代220-5式挖掘机用于施工。经结算，截止2014年8月底，原告提供给被告使用的机械设备共计租金723991元，被告除支付部分租金外，至今尚欠321038元。后原告多次催讨无果。为维护自身的合法权益，现原告诉至本院，要求判令：1.被告立即支付租金321038元及逾期付款的利息损失963.11元（按月利率千分之六计算，自2015年1月1日起暂算至同月15日），并按此计算至实际履行日止；2.被告承担诉讼费。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据：1.身份证、工商登记信息各1份，证明原、被告的主体资格。2.《机械设备租赁合同》1份，证明从2013年6月23日起，原告向被告出租现代挖机，双方约定台班费用及支付方式，胡建生作为被告的代理人与原告签订合同。3.工程结算单3份，证明原告出租给被告的3台设备租赁费723991元（其中2014年1月底前产生的租赁款167141.25元）。4.《建设工程施工合同》复印件1份，证明金东区江东区块低丘缓坡试点区块首期市政BT项目由被告施工。5.2013年6月13日金东区江东区块低丘缓坡综合开发利用工作指挥部《会议纪要》（2013）16号复印件1份，证明涉案工程，胡建生作为被告的工作人员，始终参与工程的施工。6.挖掘机工时确认单1份（第一是挖机部分，从2013年10月11日起至2014年1月10日，共584小时，计151840元，进场费900元；从2014年2月7日起至同年7月11日，共132小时20分钟，计价格34407元，进场费300元。第二是凿岩机（破碎机）部分，从2013年6月23日起至2014年1月19日，共1436小时50分钟，计502891.67元，进场费300元；从2014年2月7日起至2月25日，共95小时10分钟，计33308.33元），证明每天发生的工作时间，且能与工程结算单相印证，工程结算单上的租金比工时确认单多算租金44元。
被告核工业公司答辩称：原告要求被告支付租金的诉讼请求，无法律依据。被告未拖欠原告任何租金，要求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实和主张，被告向本院提交的证据：辞职申请书复印件1份，证明2015年1月15日胡建生已离开公司，虽然辞职申请书的落款时间是2015年2月4日，但胡建生实际离职时间是1月15日，且不能确认胡建生在工程结算单上签字的具体时间，工程结算单不能作为付款的依据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行举证并当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：
证据1，被告无异议，本院确认其证明力。
证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同落款处有李标的签字并附2013年9月17日，说明胡建生在2013年9月16日就不负责该租赁事项，亦非代理人，原告对此知情。本院认为签订合同时，胡建生作为被告的委托代理人签名，且BT项目是被告承建施工。本院确认其证明力。
证据3，被告对真实性、相关性、合法性均有异议，认为工程结算单的抬头是“浙江八咏公路工程有限公司”，与被告无关；结算单上的结算日期改动，胡建生的签名不能确定，无签名时间，无法证实结算单的形成时间；不清楚工程结算单是谁制作，上面只有“请财务审核或请财务及领导审核，扣除已付工程款，胡建生”。胡建生只是被告的普通员工，不是工程的项目经理。2013年9月16日胡建生已非该项目的代理人，其无权在工程结算单上签字；结算单上无任何财务、项目经理或领导的签字及公司盖章，不能作为认定案件的依据。本院认为结合证据2，原、被告均认可BT项目是被告承建施工。双方签订合同时，胡建生作为被告的委托代理人签名，可以认定原、被告间的租赁关系成立。虽胡建生在结算单上签字，但其在签名时也注明“请财务审核或请财务及领导审核，扣除已付工程款”，故在财务等未审核的情况下，本院结合原告提交的证据6，确认其部分证明力。
证据4、5，被告有异议，证据是复印件。本院认为在指定的期限内原告己提供原件，且被告无异议，本院予以核实，内容一致，确认其证明力。
证据6，被告有异议，认为：证据在第一次开庭前已形成，应在开庭前三天提交，现已过举证期限，不能作为证据使用。如果法院认定是新证据，被告对证据的合法性、真实性、关联性均有异议，认为单据上未写明出租方与承租方，承租方经办人签字均非被告的员工或被告授权认可的人，原告提交的确认单应有被告的公章确认。单据上的工地名称，部分单据没有，无法证明用于被告的工地。另大部分单据上的时间是从下午12点到傍晚6、7点，中间不可能没有休息过，相应的累积的时间与实际时间有偏差。部分单据上写明出租方（或写在上方）方项辉、金跃华、陈参，与本案无关。本院认为部分单据上虽写出租方方项辉，但也有的单据上显示方项辉系驾驶员，且原告持有结算单。原告持有的单据上写的“金跃华”，系原告名字的谐音。陈参是作为承租方代表签名。被告对证据虽有异议，但未提交反驳证据证明其不真实，且每张确认单有承租方工作人员及作业司机的签名，本院对真实性予以确认；因原告在第一次庭审中已提交工程结算单作为证据，确认单作为补强证据，本院予以认定；根据惯例，工地上是不可能有被告公章，所以施工现场的情况决定了单据上不可能加盖被告公章。根据原、被告的庭审陈述，可以认定确认单一式三联，被告持有一联，现被告称财务未保留确认单等凭据，致本院无法进行核对，被告举证不能，根据公平原则，本院认为应以原告所持的确认单及工程结算单相印证的部分为准。本院经核对，确认型号为220-5二台挖掘机从2013年10月11日进场至2014年1月10日结束，共计工时584小时，按每小时260元计算，为人民币151840元，另有进场费900元；从2014年2月7日进场至同年7月11日结束，共计工时132小时20分钟，按每小时260元计算，为人民币34407元，另有进场费300元。一台凿岩机从2013年6月23日进场至2014年1月19日结束，共计工时1436小时50分钟，按每小时350元计算，应为人民币502891.67元，另有进场费300元；从2014年2月7日进场至2月25日结束，共95小时10分钟，按每小时350元计算，应为人民币33308.33元。以上共计人民币723947元。
对被告核工业公司提交的证据：原告对真实性有异议，因证据是复印件。对关联性有异议，该证据不能证明2015年1月15日胡建生已离职。胡建生与被告之间的劳动关系最少持续到2015年2月5日。原告提交的结算单虽无具体的落款时间，但因原告是在2015年1月16日起诉时就己提交该份证据，说明证据是在2015年1月16日前就己形成。本院认为在指定的期限内被告己提供原件，本院予以核实，内容一致，对其真实性予以确认。从辞职申请书可看出胡建生提出辞职是因个人原因不能担任本职工作，申请时间是2015年2月4日，而各主管部门及总经理同意辞职时间均在2015年2月5日，故胡建生于2015年2月5日正式辞职。原告的异议成立，不予确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年5月27日，被告核工业公司（承包人）与金华市东顺科技产业开发服务有限（发包人）签订了《建设工程施工合同》一份，约定：发包人将“金东区江东区块低丘缓坡开发利用试点区块首期市政道路等基础设施工程BT项目的道路工程、排水工程等（具体招标范围以工程量清单为准）”发包给被告施工，约定工期为240天，合同的总价款47659128元等条款。同年6月23日，原告金耀华（乙方）与被告核工业公司（甲方）的委托代理人胡建生签订《机械设备租赁合同》一份，约定：乙方向甲方提供现代220-5式挖掘机一台，用于金东区江东区块低丘缓坡试点区块首期市政BT项目施工；设备的租赁费按台班费（每台班260元挖斗、350元破碎计算）；每月底统一结算，每个月付当月费用的50%，一季度付至当季度费用的80%，剩余费用年底结清；设备每次进场费由甲方负担等条款。合同签订后，原告实际向被告提供二台现代220-5式挖掘机、一台凿岩机用于施工。其中二台现代220-5式挖掘机从2013年10月11日进场至2014年1月10日结束，共计工时584小时，按每小时260元计台班费，应为人民币151840元，另有进场费900元；从2014年2月7日进场至同年7月11日结束，共计工时132小时20分钟，按每小时260元计台班费，应为人民币34407元，另有进场费300元。一台凿岩机从2013年6月23日进场至2014年1月19日结束，共计工时1436小时50分钟，按每小时350元计台班费，应为人民币502891.67元，另有进场费300元；从2014年2月7日进场至2月25日结束，共95小时10分钟，按每小时350元计台班费，应为人民币33308.33元，以上共计人民币723947元。进场施工期间，均制作有挖掘机工时费用确认单或台班单，并分别由承租方经办人和出租方驾驶员签字确认。后被告支付原告租金214712元，油款188241元，合计人民币402953元。至今被告未付余款。
本院认为，原、被告自愿签订的《机械设备租赁合同》，系双方当事人真实意见的表示，内容合法有效，双方均应按合同履行。原告己为被告提供现代220-5式挖掘机二台、凿岩机一台，用于金东区江东区块低丘缓坡试点区块首期市政BT项目的工程施工，事实清楚，被告应按合同约定给付相应的租金。根据原告提供的工程结算单、确认单等证据，可以确认总租金723947元，原告自认油款由其承担，扣除被告己垫付的油款188241元及己支付原告的租金214712元，至今被告尚欠原告租金320994元。根据合同的约定，上述款项本应于2014年底结清，但被告至今未付，已构成违约，原告要求被告从2015年1月1日起支付逾期付款利息损失合法合理，但因合同未约定违约金的计算方法，根据相关法律规定，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。被告辩称租金结清等的抗辩理由，未提供证据证明，本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求中的合理、合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告核工业金华建设工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告金耀华租金320994元。
二、被告核工业金华建设工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告金耀华逾期付款的利息损失699.05元（己按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2015年1月1日起算至同月15日），此后仍按上述利率算至本判决确定履行之日。
三、驳回原告金耀华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3065元（原告已预交，减半收取），由原告金耀华负担2元，被告核工业金华建设工程公司负担3063元（于履行时支付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，款汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 莺
二〇一五年四月二十四日
书记员 洪明东