江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终234号
上诉人(原审原告)：吴运根，男，1968年10月13日出生，汉族，泥工，住黎川县。
委托诉讼代理人：邓卫民，诚浩律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：王建斌，男，1974年12月1日出生，汉族，无业黎川县。
被上诉人(原审被告)：王建华，男，1982年3月3日出生，汉族，农民黎川县。
被上诉人(原审被告)：蔡献斌，男，1971年4月25日出生，汉族，农民江西省南城县。
被上诉人(原审被告)：江西省源通陶瓷科技有限公司，住所地黎川县工业园区。
法定代表人：李继荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘易斯，诚浩律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人(原审被告)：黎川天源建材有限公司，住所地黎川县工业园区。
法定代表人：汪东顺，总经理。
委托诉讼代理人：傅强，诚浩律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人吴运根因与被上诉人王建斌、蔡献斌、王建华、江西省源通陶瓷科技有限公司（以下简称源通陶瓷公司）、黎川天源建材有限公司（以下简称天源公司）健康权纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2016）赣1022民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人吴运根及委托诉讼代理人邓卫民，被上诉人王建华、被上诉人江西省源通陶瓷科技有限公司的委托诉讼代理人刘易斯，被上诉人黎川天源建材有限公司的委托诉讼代理人傅强到庭，被上诉人王建斌、蔡献斌经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
吴运根上诉请求：撤销黎川县人民法院（2016）赣1022民初422号民事判决第二、三项，改判天源公司承担不低于129,685元的赔偿责任，源通陶瓷公司承担不低于32,420元的赔偿责任。事实和理由：吴运根是受雇请在源通陶瓷公司沉淀工地做工，一审判决认定承揽关系错误。事故发生时，吴运根正埋头做事，泵车泵送混凝土不停，吴运根浇注作业就不能停止，这是施工常识。现场机器声音嘈杂盖过雷声，吴运根不能预见到雷电危险，不应承担主要责任。当天天源公司送料到施工现场的时间太晚，因所送混凝土必须当天用完，否则硬化了就不能用，才导致上诉人等晚上冒雨施工，使本该避免的雷击伤人事故未能避免。沉淀池工程的混凝土是由天源公司供至施工现场并提供泵车泵送混凝土浇注，混凝土泵车是专用工具，其有专业方面的责任，天源公司却未派指挥到施工现场指挥，未提醒上诉人等注意雷电，其未尽指挥、指导责任，使本可以避免的雷击伤人事故未能避免。土泵车在雷雨天气不能展开臂架作业，会招来雷电，这一点吴运根不懂也想象不到，天源公司却是明知不能为而为之，其即便不收泵车臂架，只要停止泵送混凝土，吴运根也就会停止浇注作业，不会遭雷击，泵车不停止泵送混凝土，吴运根就不能停止浇注作业，致使事故未能避免。雷击伤人事故，是雷电击中混凝土泵车输送混凝土展开的臂架，传导至吴运根作业处击伤吴运根的，天源公司的违规作业是导致事故发生的主要原因，原判决认定其只承担15％的赔偿责任明显偏低，其应承担不低于129685元的赔偿责任。被上诉人源通陶瓷公司不仅有选任责任，更有安全责任，其沉淀池工程无建设审批手续、无安全防护设施，其也没有举出不要承担安全责任的证据。原判决认定其只承担5％的赔偿责任明显偏低，其应承担不低于32420元的赔偿责任。同时，一审法院判决对吴运根的误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通住宿费、精神损害抚慰金的认定偏低，后续治疗费未认定不当。
源通陶瓷公司辩称，沉淀池是在一个坑中用混凝土进行浇注而成，本不算一种建设工程。本案的沉淀池是包含在源通陶瓷公司与江西瑞玮建设工程有限公司签订的施工合同项目内。修建沉淀池的施工人员同样是王建华安排进行路面硬化及挡土墙的施工人员。王建华作为瑞玮公司授权的项目负责人，源通陶瓷公司有理由相信其安排的施工人员具备相应的施工资质，否则责任应由王建华承担。即使源通陶瓷公司存在选任过错，一审法院对责任比例的认定也并无不当。合同法、人身损害赔偿司法解释已明确规定，在承揽活动中，承揽人造成自身损害的，由其自行承担责任，定做人仅对定作、指示或选任这三个方面承担过错责任。沉淀池仅仅是往土坑中浇注混凝土并整平，不属于任何高危作业的范畴，正常施工的情况下不存在任何安全隐患，源通陶瓷公司无需也没有办法对沉淀池施工预备什么安全防护设备或措施。吴运根受伤是遭雷电击烧伤，导致其受伤既有其自身的操作责任，也有雷电或其他因素，但与沉淀池本没有任何客观关联。吴运根作为承揽人，在自身过错较大的情况下本就应当承担事故的主要责任，一审法院从其自身遭受的损失较大的角度上，判令其承担51%的责任，已经充分体现了保护弱者的精神。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
天源公司辩称，一审法院已经查明吴运根在本案中与王建华是承揽关系。吴运根作为一个完全民事行为能力人，且是一个在施工中的承揽人，在事故发生前已经出现下雨、打雷等恶劣天气，依然抱着泵车浇注管施工，其应当预见到雷雨施工的危险，其自身未尽到安全施工的义务，一审法院认定其承担主要责任是没有争议的。天源公司作为混凝土的供应商，与王建华是买卖合同关系，与吴运根之间没有任何的劳务关系。现有的法律没有规定混凝土的泵车在作业时的安全注意义务。吴运根是因雷击不可抗力造成的损害，根据侵权责任法的规定，天源公司不应承担责任。一审法院判决天源公司承担15%的责任加大了天源公司的义务。天源公司虽然没有上诉，但请求二审法院对责任划分进一步确认。
王建华辩称，王建华与吴运根之间是承揽关系，王建华与源通陶瓷公司之间也是承揽关系，王建华只应承担20%的责任，其他当事人的责任由人民法院依法认定。同意吴运根对误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通住宿费、精神损害抚慰金上诉主张，关于后续治疗费是否应当支持由人民法院依法认定。
王建斌、蔡献斌未作答辩。
吴运根向一审法院起诉请求：1、判决王建斌、王建华、蔡献斌、源通陶瓷公司、天源公司连带赔偿医药费144，576．17元、护理费7，883元、误工费23，650元、住院伙食补助费4，050元、营养费1，600元、残疾赔偿金159，000元、精神损害抚慰金15，000元、鉴定费2，200元、交通住宿费5，300元、后续治疗费7，000元、被抚养生活费23，352．9元，合计396，612．07元；2、王建斌、王建华、蔡献斌、源通陶瓷公司、天源公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：源通陶瓷公司将其工厂挡土墙、路面硬化工程包工包料给江西瑞玮建设工程有限公司，江西瑞玮建设工程有限公司授权委托王建华为该两个工程的项目负责人。王建华另承包了源通陶瓷公司的沉淀池工程，并将该沉淀池工程交给吴运根施工，吴运根提供模板、钢钉、铲车、振动棒、人工等，负责建好沉淀池工程，待工程完工后再与王建华结算报酬；王建华提供施工所需要的水泥、钢筋、砂石、图纸等。王建华指派王建斌负责与天源公司购买混凝土事宜，并与天源公司约定6月13日下午16时到施工地点放浆。2015年6月13日下午，吴运根组织其雇请的工人到源通陶瓷公司沉淀池工程施工，王建华派王建斌在施工现场负责。天源公司的泵车因故直至下午5点多才将混凝土送到施工地点，并展开臂架作业，向沉淀池泵送混凝土，吴运根的工人抱住泵车浇注管施工，后因工人要去穿雨衣，吴运根自己主动抱着泵车混凝土浇筑管浇筑混凝土，施工期间曾有过下雨、打雷、闪电，施工现场仍在继续施工，当日下午7时许吴运根突遭雷电击中受伤，并从脚手架上掉到沉淀池内。受伤后吴运根被送至黎川中医院治疗，发生医疗费3，683．67元，由王建华垫付；之后吴运根被转至南昌大学第一附属医院住院治疗38天，2015年7月21日出院，出院诊断为身体体表〈10％烧伤、多处烧伤至少有一处三度烧伤、会阴烧伤、髋和下肢二度烧伤、髋和下肢三度烧伤、躯干烧伤、头部外伤、骨筋膜室综合症，出院医嘱为出院后保护已愈合创面，未完全愈合创面继续治疗，如有病情变化可随诊。此次住院吴运根花费了医疗费144，576．17元。住院期间王建华给付了吴运根12万元，吴运根与王建华均同意该款抵付之前双方因做工程产生的欠款，不作为医疗费给付。2015年10月13日，吴运根委托抚州金田法医学司法鉴定所进行伤残鉴定，抚州金田法医学司法鉴定所依据《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定吴运根伤残八级，同时评定后续治疗费7，000元、受伤后误工期180日、护理期60日、营养期60日，吴运根支付了鉴定费2，200元。2015年11月10日，王建华向吴运根出具证明一张，内容为吴运根在源通土建工地做了厂房的基础及土建配电房、水池、水沟的施工，属实。吴运根在该证明上注明：厂房按建筑面积每平米19元计算；电房按建筑面积每平米220元计算，水池按墙面每平米180元计算。吴运根起诉时主张的经济损失共396，612．07元。诉讼过程中各被告对伤残鉴定意见书中适用的鉴定标准及鉴定结论提出异议，吴运根于2016年8月4日再次自行委托抚州金田法医学司法鉴定所对其伤残程度重新鉴定。抚州金田法医学司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，于2016年8月8日出具鉴定意见书，评定吴运根体表瘢痕伤残程度十级、会阴部烧伤伤残十级、双足十趾功能障碍伤残九级、后续治疗费7，000元，吴运根支付了鉴定费1，200元。之后吴运根庭审中变更了其诉请的损失金额，其主张医药费144，576．17元；护理费8，689．5元（60天×52137／360）；误工费26，068．5元（180天×52137／360）；住院伙食补助费4，050元（81天×50元／天）；营养费1，800元（60天×30元／天）；残疾赔偿金127，200元（20年×24％×26500）；精神抚慰金15，000元；鉴定费3，200元；交通费800元、住宿费4，500元；后续治疗费7，000元；被扶养人生活费21，082．32元，合计363，966．49元。
另查明，吴运根已婚，其户籍地在黎川县，2012年在黎川县城购房，受伤前几年一直在黎川县城居住生活，主要收入来源于县城。其父亲吴水木（1943年7月出生）、母亲ＸＸ仂（1947年5月出生）均系农村户籍，共育有子女四人。
一审法院认为，吴运根自带工具并提供劳力，在王建华承包的源通陶瓷公司沉淀池工程进行施工，以工作成果提取报酬，其与王建华之间形成的是承揽法律关系。吴运根主张与王建华等系雇佣关系，无相关证据支持，不予采信。本案案由应变更为生命权、健康权、身体权纠纷，并依法向吴运根进行了释明。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。吴运根作为完全民事行为能力人，事故发生前已出现下雨、闪电、打雷等恶劣气候特征，其应预见雷雨天气施工的危险，但仍抱住泵车浇注管浇筑混凝土，未尽到对自身安全的注意义务，且其是在完成承揽工作过程中自身受到损害，故应对事故的发生承担主要责任。王建华明知自己没有施工资质，仍承包了源通陶瓷公司的沉淀池工程；同时又将该工程转包给不具有施工资质的吴运根，存在选任上的过失；事故发生当日王建华指派了王建斌在现场负责监督管理，事故发生前已出现下雨、闪电、打雷等恶劣气候特征，王建斌作为王建华指派的在场负责人员，能够预见恶劣天气施工的危险并应采取措施避免事故的发生，但王建斌未尽到安全提醒和注意义务，没有采取措施阻止吴运根施工，导致了事故的发生，因王建斌是受王建华的指派在现场监督管理，故应由王建华承担相应责任，对于吴运根因事故造成的人身损害王建华应承担相应的赔偿责任。天源公司作为混凝土的供应方，其输送混凝土的泵车是其专用工具，天源公司应尽到指导责任，且混凝土泵车属于特种车辆，在雷雨天气不能展开臂架作业，而事故发生当天已出现雷雨天气特征，天源公司未阻止吴运根抱住浇注管，仍展开臂架作业，既未尽到指导责任，也未尽到合理的安全注意义务，是导致本案事故发生的原因之一，应承担相应的赔偿责任。源通陶瓷公司作为工程的发包方，将涉案沉淀池工程发包给没有资质的王建华，具有选任上的过失，应对损害后果承担一定的赔偿责任。不可抗力是指不能预见、不能避免、并不能克服的客观情况，本案事故发生前已经出现下雨、打雷、闪电等恶劣气候特征，在场人员均能够预见此时仍继续施工存在一定的危险，并应该采取措施停止施工避免损害事故的发生，本案事故并非不可预见、不可避免的客观情况，故对各被告提出本案事故系不可抗力造成的抗辩事由不予采信；源通陶瓷公司提出涉案的沉淀池工程合法发包给了江西瑞玮建设工程有限公司的抗辩意见，未提供证据证实，不予采信；对天源公司提出其不存在过错，不应承担赔偿责任的抗辩意见无相关依据，不予采信。吴运根主张王建斌、王建华、蔡献斌系合伙承包工程，无证据予以证实，不予采信，王建斌、蔡献斌不是工程的承包人，也不是吴运根受侵害的侵权人，故其对吴运根受伤造成的经济损失不应承担责任。吴运根虽然为农村户口，但受伤前长期在黎川城居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当按照江西省城镇居民的相关标准计算。根据查明的事实，结合吴运根的诉讼请求，确认吴运根在本案中的损失为：1、医疗费：共计148，259．84元（在黎川中医院治疗发生医疗费3，683．67元、在南昌大学第一附属医院治疗发生医疗费144，576．17元）；2、误工费：17，813．48元（按江西省2015年度在岗职工年平均工资52，137元÷360天×从受伤日计算至第一次评残日的误工时间123天）；3、住院护理费：4，736．07元（按江西省2015年度居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资44，868元／年÷360天×住院天数38天）；4、住院伙食补助费：吴运根主张50元／天，不违反法律规定，应为1，900元（50元／天×住院天数38天）；5、营养费：1，140元（30元／天×住院天数38天）；6、鉴定费：1，200元（第一次鉴定费2，000元因鉴定结论发生了变化，由吴运根自行承担，仅将第二次鉴定费1，200元计入损失）；7、残疾赔偿金：共计127，200元（江西省2015年度城镇居民人均可支配收入26，500元×20年×24％）；8、被扶养人生活费：吴运根的父母均为农业户口，共育有子女4人，吴运根未提供证据证明其父母长期在城镇居住，故被扶养人生活费应参照农村居民人均生活消费支出标准计算，共计9，843．76元（被扶养人吴水木72岁3个月、被扶养人ＸＸ仂人68岁5个月，扶养人人数4人，7年9个月×江西省2015年度农村居民人均生活消费支出8，486元×24％÷4＋11年7个月×江西省2015年度农村居民人均生活消费支出8，486元×24％÷4）；9、交通住宿费：虽然吴运根提供的证据不足于证实该项费用支出情况，但考虑到吴运根住院期间确需人员陪护，酌定交通费320元，住宿费3，800元，合计4，120元；10、精神损害抚慰金：吴运根因伤致残，存在一定程度上的精神损失，故对其主张精神损害抚慰金予以支持，但其诉请15，000元过高，酌情调整为8，000元。上述经济损失合计为324，213．15元。因后续治疗费尚未实际发生，吴运根可待实际发生后另行主张，本案暂不计入该项损失。根据本案当事人各自的过错，同时考虑到吴运根因事故确实遭受了较大的损失，酌定由吴运根自行承担51％的责任即165，348．71元；王建华承担29％的赔偿责任即94，021．81元，扣除已支付的医疗费3，683．67元，王建华还应给付吴运根90，338．14元；天源公司承担15％的赔偿责任即48，631．97元；源通陶瓷公司承担5％的赔偿责任即16，210．66元。吴运根要求各被告对其因事故造成的各项损失互负连带责任，无相关法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王建华应于判决生效之日起五日内一次性赔偿吴运根医疗费、误工费、住院护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失94，021．81元；二、黎川天源建材有限公司于判决生效之日起五日内一次性赔偿吴运根医疗费、误工费、住院护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失48，631．97元；三、江西省源通陶瓷科技有限公司应于判决生效之日起五日内一次性赔偿吴运根医疗费、误工费、住院护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失16，210．66元；四、驳回吴运根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，249元，由吴运根负担3，625元、王建华负担2，100元、黎川天源建材有限公司负担1，000元、江西省源通陶瓷科技有限公司负担524元。
二审中，吴运根申请证人袁某、童某出庭作证，证明：吴运根不是源通陶瓷公司的包工人，吴运根做工受伤的经过及其对受伤没有过错。
王建华对证人证言没有异议。天源公司质证认为，该两位证人不属于民事诉讼法所规定的新证据。两位证人参与了一审庭审过程，对庭审争议焦点非常清楚，其证言内容与一审诉讼中其他证人证言相矛盾，不能采信。源通陶瓷公司与天源公司的质证意见一致。
本院对证人证言认定如下：袁某、童某两位证人参与了一审的庭审过程，其证言不具有证明力，对其不予采信。
吴运根对一审法院查明的“吴运根提供模板、钢钉、铲车、振动棒、人工等，负责建好沉淀池工程”、“王建华指派王建斌负责与天源公司购买混凝土事宜，并与天源公司约定6月13日下午16时到施工地点放浆”、“王建华派王建斌在施工现场负责”、“当日下午7时许吴运根突遭雷电击中受伤”、“吴运根在该证明上注明：厂房按建筑面积每平米19元计算；电房按建筑面积每平米220元计算，水池按墙面每平米180元计算”有异议，认为双方在做沉淀池工程时并没有对由谁提供什么材料作出约定，现有的材料都是做挡土墙工程中有的，所以直接拿过去用；与天源公司只是约定下午放浆，并没有约定16时；王建斌与王建华是合伙关系；当日雷电打到了泵车，吴运根抱着浇注管被传导受伤，并非直接被雷电击中；双方的结算是事后清算，并非事先约定好的价格。对一审法院查明的其他事实无异议。
源通陶瓷公司对一审法院查明的“王建华另承包了被源通陶瓷公司的沉淀池工程”有异议，认为沉淀池工程不是单独承包的工程，是包含在挡土墙工程范围内。对一审法院查明的其他事实无异议。
王建斌、王建华、蔡献斌、天源公司对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审判决认定无争议的事实予以确认。
对二审当事人有争议的事实，本院认定如下：源通陶瓷公司与江西瑞玮建设工程有限公司签订的挡土墙施工承包合同对工程名称及工程内容有明确约定，从合同内容来看，沉淀池工程并未包含在该合同范围内，根据一审法院认定的证据，可以确认源通陶瓷公司的沉淀池工程由王建华承包。吴运根在沉淀池工程中提供了模板、钢钉、铲车、振动棒、人工等，且事后双方的结算上确有注明：厂房按建筑面积每平米19元计算；电房按建筑面积每平米220元计算，水池按墙面每平米180元计算。吴运根并未提供证据证明王建斌与王建华是合伙关系，也没有证据证明与天源公司之间关于约定放浆的内容，对其该两项异议不予采信。一审法院认定的事实并无不当。
本案经调解，未能达成协议。
根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1、上诉人吴运根与被上诉人王建华、江西省源通陶瓷科技有限公司之间的法律关系问题。2、本案中各方当事人应承担的赔偿责任比例问题。3、上诉人吴运根的误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通住宿费、精神损害抚慰金、后续治疗费应如何认定的问题。
关于争议焦点一，本院认为，本案的沉淀池工程是由源通陶瓷公司发包给王建华，王建华交给吴运根施工。源通陶瓷公司并未与吴运根结算，也未与吴运根直接发生关系。关于吴运根与王建华之间的法律关系问题，根据吴运根在黎川安全生产行政执法询问笔录中的陈述，其自认在源通陶瓷公司工地上包土建工程；吴运根在一审申请出庭作证的证人刘某、薛某陈述他们是吴运根请来倒浆的人员，其工钱均由吴运根发放；结合吴运根在王建华出具的证明中注明的结算方式，均可以认定吴运根与王建华之间是承揽关系。吴运根主张其与王建华、源通陶瓷公司之间是雇佣关系没有依据。
关于争议焦点二，本院认为，吴运根在承揽活动中因雷击受伤，该损害系自然灾害造成的。根据法律规定，承揽中的风险由承揽人自行承担。承揽人在完成承揽事务过程中，应对自身及他人的安全进行防范，根据吴运根、王建华在黎川安全生产行政执法询问笔录中的陈述及证人刘某、薛某在一审庭审中的陈述，可以证实事发当日16时左右就开始下雨、事故发生前已经出现下雨、打雷等气候特征，直至19时左右，吴运根被雷击受伤。在这起事件中，吴运根本身存在重大过错。王建华不具有施工资质，在承包了源通陶瓷公司沉淀池工程后又转包给不具有施工资质的吴运根，具有选任过失，在事故前出现恶劣天气时未对吴运根安全提醒，也未采取措施阻止施工，对事故的发生存在一定的过错。天源公司作为混凝土的的供应方，在雷雨天气展开臂架作业，未对吴运根尽到指导责任，也未尽到合理的安全注意义务，应承担相应的赔偿责任。另外，源通陶瓷公司沉淀池工作交给不具备相应资质的王建华承揽，亦存在选任上的过失。根据各方的过错程度，以及考虑本案的实际情况，一审法院酌定由吴运根自行承担51％的责任，王建华承担29％的赔偿责任，天源公司承担15％的赔偿责任，源通陶瓷公司承担5％的赔偿责任并无不当。
关于争议焦点三，本院认为，关于吴运根的误工费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”一审法院对吴运根的误工费按照江西省2015年度在岗职工年平均工资标准自其受伤之日起至第一次定残日前计算123天并无不当。关于护理费问题，根据人身损害赔偿司法解释第二十一条的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。一审法院按照江西省2015年居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资标准按住院天数38天计算吴运根的护理费并无不当。关于营养费问题，根据人身损害赔偿司法解释第第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。吴运根的出院医嘱并未载明需要加强营养，一审法院按照30元/天的标准计算38天并无不当。关于鉴定费问题，吴运根因本次事故造成的损害自行委托了两次鉴定，鉴定结论发生了变化，一审法院以第二次鉴定费作为吴运根损失符合客观实际。关于交通住宿费问题，吴运根在一审提供的证据不足以证明该项支出，考虑到其伤情和住院时间，一审法院酌情认定该两项费用为4120元并无不当。关于精神损害抚慰金问题，吴运根因本次事故造成一处九级伤残、三处十级伤残，结合其伤情和当地司法实践，一审法院对其精神损害抚慰金认定为8000元并无不当。关于后续治疗费问题，因该费用尚未实际发生，一审法院据此认定可在实际发生后，由吴运根另行主张，也是妥当的。
综上所述，吴运根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7，249元，由吴运根负担3，625元、王建华负担2，100元、黎川天源建材有限公司负担1，000元、江西省源通陶瓷科技有限公司负担524元；二审案件受理费2234元，由吴运根负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 刘志军
审判员 王 琳
二〇一七年五月四日
书记员 杨 甜