湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初364号
原告：湖南中迈建设有限公司。住所地：湖南省汝城县卢阳镇西正街**号。
法定代表人：何伟平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹胜波，湖南为全律师事务所律师。
被告：汝城县濠头乡人民政府。住所地湖南省汝城县濠头乡濠头墟。
法定代表人：朱辉华，该乡乡长。
委托诉讼代理人：朱正新，汝城县濠头乡人民政府法律顾问。
委托诉讼代理人：黄海群，汝城县濠头乡人民政府政法委书记。
第三人：袁恩明，男，1964年4月8日生，汉族，住湖南省汝城县，现羁押于汝城县看守所。
第三人：李细阳，男，1955年12月12日出生，汉族，住湖南省汝城县，现羁押于汝城县看守所。
原告湖南中迈建设有限公司(简称中迈公司)与被告汝城县濠头乡人民政府，第三人袁恩明、李细阳确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南中迈建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2010年8月1日签订的《濠头乡商贸市场建设整体开发协议书》无效；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年上半年，为解决濠头墟“马路市场”问题，汝城县濠头乡人民政府决定建设濠头大道等基础设施及商贸市场。袁恩明了解到这一情况后，经与李细阳协商，汝城县濠头乡人民政府决定将濠头市场基础设施建设及房产开发项目整体发包给第三人袁恩明、李细阳。经被告与第三人商量，决定借用具备房产开发资质企业名义签订合同。2010年7月2日，第三人与原告签订《建筑施工项目管理协议书》，约定由第三人借用原告资质进行濠头乡商贸市场承包施工，由第三人自行施工、自主经营、独立核算、自负盈亏，并独立承担该项目的一切税费。2010年8月1日，第三人以原告名义与被告汝城县濠头乡人民政府签订《濠头乡商贸市场建设整体开发协议书》，项目名称为汝城县濠头乡商贸市场建设整体开发工程，工程地点位于濠头乡××、××村及原商贸市场，项目内容包括店面建设与销售等商品房开发项目及市场交易棚、濠头大道、厕所、垃圾池、工程管线、摊位建设等公益性政府投资项目。
之后，第三人自行拟定了个项目部名称，擅自刻制了一枚项目部公章，并以个人名义开具银行账户，在被告汝城县濠头乡人民政府监督下，自主开始了市场房产开发及公共基础设施建设等工作。第三人袁恩明与李细阳自筹资金，先后分五次以个人及亲友名义摘牌取得大部分项目用地，并登记在个人名下。该项目的建筑施工由袁恩明与李细阳直接组织实施并发包，工程款由袁恩明与李细阳自筹资金直接支付给实际施工人，项目收入由袁恩明与李细阳直接向社会公开销售后，向购房户收取。整个项目，原告仅仅根据第三人及被告要求，在《建筑施工项目管理协议书》及《濠头乡商贸市场建设整体开发协议书》盖了个章，没有参与袁恩明与李细阳对项目的投资、建设、收益等任何一个环节。
后来，因被告征地拆迁、供地及第三人资金断链、房产开发程序不合法、房产证无法办理等原因，项目出现种种问题。原告认为《濠头乡商贸市场建设整体开发协议书》是一份受被告与第三人串通欺骗签订的借用建筑企业资质进行违法施工及超越资质进行商品房开发的无效协议。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请予支持诉请。
被告汝城县濠头乡人民政府辩称，第一、被答辩人诉状所述与事实严重不符；双方所签《濠头乡商贸市场建设整体开发协议书》合法有效，原因如下：1、该协议已经得到中迈公司的认可，也得到相关生效法律文书的确认；2、该协议已经基本履行完毕；3、该协议已得到汝城县相关政府部门的审核通过；4、中迈公司无充分证据来证实协议无效。
第三人袁恩明述称：《濠头乡商贸市场建设整体开发协议书》是无效协议。
第三人李细阳述称，《濠头乡商贸市场建设整体开发协议书》合法有效。
原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1、《濠头乡商贸市场建设整体开发协议书》复印件、《项目管理协议书》复印件、《合伙协议书》复印件、五份国有建设用地使用权出让合同复印件。被告向本院提供以下证据：2、（2015)汝民初字第12号民事判决书、（2015）郴民一终字第1085号民事判决书；3、关于濠头乡项目建设调度会的会议纪要；4、汝法改【2011】43号文件。第三人袁恩明、李细阳未向本院提交证据。本院组织了当事人质证并已记录在卷。对当事人提供的证据本院认证如下：原告提交的证据1中濠头乡商贸市场建设整体开发协议书复印件、五份国有建设用地使用权出让合同复印件符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对于证明目的，本院不予采信；原告提交的证据1中《项目管理协议书》复印件、《合伙协议书》复印件符合证据的真实性，但与本案无关联性，本院不予认可。被告提交的证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提交的证据3、4未提供原件予以核实，无法查明其真实性，本院不予认可。
本院依法调取了（2015）汝民初字第11号、12号、13号、14号、18号、19号、20号、21号、22号房屋买卖合同纠纷系列案件的民事起诉状、湖南中迈建设有限公司的授权委托书、以及（2015）汝民初字第12号、22号案件的开庭笔录，证实中迈公司在房屋买卖合同纠纷系列案中主张自身为濠头商贸市场店面住房的建设房出售人，并在开庭笔录中陈述濠头市场扩建项目部是原告中迈公司设立的，袁恩明为中迈公司的委托诉讼代理人，中迈公司在授权委托书上注明袁恩明为中迈公司的项目经理。
经审理查明：原告湖南中迈建设有限公司曾用名为郴州华兴建筑有限公司，2010年8月1日，原告湖南中迈建设有限公司(郴州市华兴建筑有限公司)为乙方与被告汝城县濠头乡人民政府为甲方签订《濠头乡商贸市场建设整体开发协议》，协议约定由中迈公司对濠头乡商贸市场进行整体建设开发，工程地为濠头乡濠头村及原商贸市场，开发模式坚持“政府引导、市场运作”的原则，濠头乡商贸市场整体开发项目由乙方全额投资兴建，甲方就市场建设不再投入资金，市场内店面由乙方自主销售，自负盈亏，其他一切公共设施由乙方建好后，全部无偿交给甲方所有和使用。2012年，袁恩明取得了濠头乡商贸市场开发建设所需的土地使用权，现濠头乡商贸市场已完成部分建设，已建成此商铺也以“濠头乡商贸市场扩建工程项目部”的名义与购房人签订濠头商贸市场店面住房合同，因陈海霞、张小雄、何细波等10多位购房户未按与濠头乡商贸市场扩建工程项目部签订的《濠头商贸市场店面住房合同》付清房款，中迈公司为原告，袁恩明为中迈公司的委托诉讼代理人，中迈公司在授权委托书上注明袁恩明为中迈公司的项目经理。中迈公司于2015年元月向本院提起诉讼要求购房户付清购房款，并提交《濠头乡商贸市场建设整体开发协议》以证明中迈公司在房屋买卖合同纠纷中的原告主体资格，中迈公司提起的房屋买卖合同纠纷系列案已经由郴州市中级人民法院作出终审判决，终审判决认可中迈公司为濠头商贸市场店面住房的建设方、出售人。
本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”原告湖南中迈建设有限公司(郴州市华兴建筑有限公司)为乙方与被告汝城县濠头乡人民政府为甲方签订《濠头乡商贸市场建设整体开发协议》并没有第五十二规定之情形，且原告湖南中迈建设有限公司在以其为原告的房屋买卖合同纠纷的系列案中曾向本院提交证据《濠头乡商贸市场建设整体开发协议》以证实其作为原告的主体合法，且在房屋买卖合同纠纷的系列案中原告以濠头乡商贸市场的承建人、商铺出售方的身份主张权利，现原告在起诉状中又主张《濠头乡商贸市场建设整体开发协议》是一份受被告与第三人串通欺骗签订的借用建筑企业资质进行违法施工及超越资质进行商品房开发的无效协议，前后矛盾。在店铺、房屋销售时，中迈公司以承建人、销售方的名义主张购房户付清购房款，在濠头商贸市场建设项目出现种种问题后，中迈公司就向本院提起诉讼要求确认《濠头乡商贸市场建设整体开发协议》无效。中迈公司这种前后矛盾的行为属于滥用民事权利与诚实信用原则相违背，中迈公司的诉请也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南中迈建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告湖南中迈建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
本页无正文
审 判 长 曾 娜
审 判 员 朱美凤
人民陪审员 李矿辉
二〇一七年十二月七日
书 记 员 何 莹