山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第49号
上诉人（原审原告）：位言秀，农村居民。
委托代理人：刁继生，滕州市龙阳中学教师。
被上诉人（原审被告）：孙庆连。
上诉人位言秀因与被上诉人孙庆连不当得利纠纷一案，不服滕州市人民法院（2014）滕民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院确认以下事实：位言秀与孙庆连现为同村隔路对门邻居，2013年6月，位言秀、孙庆连所在村要为村民办理房屋确权或更换房屋产权手续，孙庆连遂找到位言秀要求其将多年前占用孙庆连宅基地及砍掉孙庆连树木之事处理完毕后再行办理确权。后位言秀要求该村委会主任孙广江出面，并经孙广江之手给付孙庆连现金2600元。后位言秀家人知悉后，认为孙庆连向位言秀讨要该2600元的行为构成不当得利，因要求孙庆连返还未果，位言秀遂于2013年12月20日诉来原审法院。位言秀诉称，1、位言秀、孙庆连双方并无宅基地纠纷及其它纠纷，有该村委会出具的证明为凭；2、双方之间如有纠纷也已超过二十年最长的诉讼时效，由此得到的利益也应返还；3、诉讼中，位言秀坚持以不当得利为由，要求孙庆连返还其得到的2600元现金，并不认可位言秀给付孙庆连现金的行为存在重大误解或显失公平等。
原审法院另查明，位言秀于1993年建房时，砍掉了孙庆连栽种的树木五棵。
诉讼中，位言秀表示，1993年建房是因为村里冲路，用地是村委会规划的，与位言秀没有关系。虽刨掉了孙庆连栽种的五棵树，但位言秀的女儿孙梅、儿子在孙庆连家中给付了孙庆连的妻子300元现金，当时，村主任孙广江在场，该事已处理完毕，只是位言秀本人不知道。孙庆连对位言秀所诉曾给付现金300元不予认可。
孙广江向原审法院证实，大约1994年村里冲路，冲完路后位言秀想建房，但地基小，村里出面做孙庆连妻子的工作，经孙庆连妻子同意后，占用了孙庆连家的空闲地，刨掉了该地上种植了的四、五棵树。当时孙庆连去东北打工了，位言秀说等孙庆连回来请请他。至于位言秀的女儿说当时给了孙庆连的妻子300元钱的事，该证人表示没有印象，更不可能在场。2013年，因宅基地确权，孙庆连要求位言秀支付3000元。位言秀遂找到孙广江，孙广江证实曾劝说位言秀等孩子回来后再给孙庆连钱，位言秀表示钱是位言秀的，愿意给；孙广江也曾劝说孙庆连不要收钱，但亦无效。其后经孙广江之手给孙庆连2600元现金，因孙庆连不会写字，就由村委会人员代写证明后，由孙庆连签字确认。位言秀的女儿孙梅知道后不同意，要求孙庆连退款，经村委会调解未果。
诉讼中，孙庆连表示愿意退给位言秀600元。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》［以下称《民法通则》］第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。”而本案中，存在以下事实：1、位言秀当年因建房砍掉了孙庆连的树木，位言秀并无证据证明该事己处理完毕。2、位言秀于2013年6月24日给付孙庆连2600元现金时，有该村委会主任孙广江在场，并经村主任之手交付，并无证据证明位言秀受胁迫或该给付行为不是位言秀的真实意思。同时，位言秀在诉状中陈述：位言秀的家人知悉后，多次向孙庆连索要此款但孙庆连却拒不退还。3、位言秀于1993年建房砍掉孙庆连的树木及位言秀于2013年6月24日给付孙庆连2600元现金时，经办人员均为孙广江。4、经位言秀给付孙庆连2600元钱后，双方之间因多年来遗留的宅基地及砍树纠纷问题得以了结。所以，位言秀诉求孙庆连收到位言秀钱款的行为系不当得利欠妥当，应不予确认。
其次，所谓诉讼时效，是指权利人在法定期间内不向人民法院请求权利保护，就丧失了请求人民法院按照诉讼程序强制义务人履行义务的法律制度。即如诉讼时效期间届满后，义务人援引时效而享有抗辩权，不仅可以拒绝权利人的请求，而且使其义务转化为自然债务；对权利人而言，时效期间届满，并不导致权利本身的消灭，其实体权利仍然存在，只是已经转化为一种自然权利，即已不能借助国家强制力要求债务人偿还。但是，作为一种自然权利，权利人的实体权利和诉权均不发生消灭，权利人仍然可以接受义务人的履行。同时，《民法通则》第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”并且，《最高人民法院关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百七十一条规定：“过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由反悔的，不予支持。”即义务人履行后，则不能请求返还。综上，本案中位言秀给付孙庆连2600元，系基于双方为化解因建房产生的纠纷，而自愿给付的款项，该给付行为不违反法律规定，现位言秀以不当得利为由诉求孙庆连返还2600元现金，有悖诚信原则，原审法院不予支持。但在诉讼中，孙庆连表示愿意返还位言秀600元，该意思系当事人对自己权利的处分，原审法院予以许可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孙庆连给付原告位言秀现金600元，于判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告位言秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告位言秀负担。
上诉人位言秀不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足，导致判决不公。2013年6月24日，被上诉人酒后来到上诉人家，妄称上诉人1993年3月建房时占其宅基地，现在上诉人应给其2600元，并出言威胁，如上诉人不给其2600元就扒掉上诉人房屋一间。在其恶言威胁下，上诉人无奈支付其2600元。但是事实的真相并不是被上诉人所称上诉人占其宅基地，而是在1993年3月当时的村委会按照村的规划决定修一条直路，以方便村民通行。但是修这条路需要上诉人与被上诉人两家的宅基地都需要有所变动，而上诉人变动的位置是村民当时通行的一条弯路，在路边有被上诉人家当时栽的五棵树。当时经过村委会做工作，两家都同意服从村里规划，并且因为上诉人变动的位置上有被上诉人家所栽树木，上诉人主动向被上诉人之妻支付了300元现金，当时村委会主任孙广江在场可以为证。庭审中上诉人提交了村委会的证明，以证明在1993年3月经当时村委会对此事已经处理完毕。村委会作为基层村民的自治组织其本身具有一定的公信力，其具有出具证明的功能，村委会对辖区村民宅基地等家庭状况等出具的证明应具有法律效力，但是法庭对此却不予采信。但是，被上诉人庭审中自相矛盾的陈述，法庭却作为认定事实的根据。我国民事诉讼证据规则规定：当事人陈述的对自己有利的主张，应有其他证据印证；只有当事人的陈述而没有其他证据予以印证的，其主张不予支持。在只有被上诉人的陈述而没有其他证据印证的情况下，法庭却支持了其主张，上诉人认为原审判决违反了《民事诉讼法》中关于“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。根据《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。”而本案中被上诉人以扒房相威胁，上诉人无奈之下才给其钱款，法庭怎么能够仅凭被上诉人陈述就认定其是基于合法根据取得的财产？在此事已经村委会处理20多年后，上诉人又怎能再自愿支付其2600元钱？上诉人在事后立即将此事告诉了家人，家人三番五次找被上诉人讨要，并请村委会处理此事。村委会多次要求被上诉人返还该款，但被上诉人却置之不理，无奈之下上诉人只能向人民法院提起诉讼主张权利。可是原审判决却置事实真相于不顾，作出了有利于被上诉人的判决。国家的司法政策是使每个当事人在案件的处理中都感觉到法律的公平，但是上诉人在这个案件中感觉不到法律的公平、公正。二、原审违反法定程序。程序上的公正才能保证实体上的公正，原审法院违反居中裁判的原则。在本案第二次开完庭后，原审在没有对其调查取得的证据进行开庭质证的情况下，把调查的笔录断章取义地作为裁判案件的依据。原审法官告诉上诉人接受600元退款撤诉，否则一分钱也得不到。在第二次庭审中，上诉人的代理人再三举手要求发言，但是审判长却再三不准，原审法官的言行已经侵犯了上诉人的诉讼权利。三、原审判决曲解法律，适用法律错误。法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则，尽最大努力实现社会的公平、正义。原审判决置事实真相于不顾，竟将上诉人受到威胁的交付认定为自愿行为。假设上诉人在1993年3月没有主动支付被上诉人之妻300元现金，没有经过村委会处理此事，该纠纷已经经过20多年，被上诉人也早已经丧失了胜诉权；何况村委会的证明已经证明了本案事实真相。原审过程中审判人员的行为，导致判决的公正性和权威性在上诉人的心目当中荡然无存。请求：1、依法撤销滕州市人民法院（2014）滕民初字第344号民事判决的判决事项，依法改判或发回重审。2、原审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。
被上诉人孙庆连未提供答辩意见。
上诉人位言秀二审提供了以下证据：一、孙庆连于2013年6月24日出具的收条。该收条证明孙庆连收取位言秀占用宅基地款。二、宅基地前后对比图。该图说明在建宅子前后的证明。村主任也签字捺印。证明位言秀根本不占孙庆连的宅基地。因此，孙庆连收条上收到的2600元宅基地款应当属于不当得利。三、村委会出具的证明，证明村委会对孙庆连收取位言秀款的意见，村里证实此款属于不当得利。（证据一、三在原审已经提交）。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人孙庆连于2013年6月24日所收取上诉人位言秀的2600元占宅基款是否构成不当得利，应否返还。通过原审查明的事实，位言秀在一九九四年前后建房时，确实占用了孙庆连的宅基空闲地。对于占用空闲地如何解决，位言秀主张在占用当时就给付孙庆连300元而处理完毕。对于给付300元的事实，孙庆连予以否认。原审时，位言秀出示了滕州市龙阳镇上司堂村村民委员会的证明，欲以此证实与孙庆连宅基地一事经村主任孙广江全部处理清楚。原审法院经调查孙广江，孙广江证实孙庆连向位言秀要占屋地款3000元，位言秀当着孙广江的面给了2600元，位言秀的女儿知道后找到村里，村里做工作让孙庆连退钱，孙庆连没退；孙广江表示对位言秀所述给孙庆连300元的事并没有印象；孙广江陈述村里出的证明是想证明孙庆连收了2600元钱，村委会做调解工作没做成。对于位言秀主张孙庆连早先收取300元，两家宅基地问题已经处理完毕的事实，由于孙广江已经对村委会的证明作出明确的解释，位言秀没有进一步提供证据证实。孙庆连收取位言秀2600元时，孙广江在场，孙广江当时也做了工作，位言秀说是她自己的钱，图素净，愿意给。因此，位言秀所给付的2600元，没有受到胁迫，是其真实意思表示；本案有占用空闲宅基地的起因，亦有被占用宅基地权利人主张权利的事实，故孙庆连收款的行为并非没有合法依据，不符合不当得利的构成要件。位言秀所提供的证据不能证明其所诉不当得利的主张，现位言秀事后反悔，诉请退回款项，依法不应支持。位言秀主张孙庆连的权利已经超过诉讼时效，因其自愿给付款项，现以时效抗辩，本院不予支持。原判根据孙庆连自愿退回600元的事实，判决确定孙庆连予以返还，处理适当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人位言秀的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人位言秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 蓝 月