安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终485号
上诉人（原审被告）：安徽地矿建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路115号，统一社会信用代码91340000149046306H。
法定代表人：史俊，总经理。
委托代理人：彭鹏，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江金丰人防设备有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道兴业路388号，统一社会信用代码91330604773104573R。
法定代表人：陈凯，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：王永春，浙江纳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰克，浙江纳森律师事务所律师。
上诉人安徽地矿建设工程有限责任公司（以下简称地矿公司）因与被上诉人浙江金丰人防设备有限公司（以下简称金丰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
地矿公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回金丰公司的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审一方面认定地矿公司向叶国荣的付款行为不构成表见代理，一方面又认定地矿公司的付款行为表明金丰公司没有放弃主张，明显前后矛盾。案涉工程已经于2012年底前交付使用，所有付款期限最迟在2012年底已经到期，金丰公司2016年7月起诉，已经超过诉讼时效。2、双方合同是叶国荣代表金丰公司所签，后期供货、安装收款均是叶国荣代表公司所为，依照地矿公司所提供证据，叶国荣也实际将部分款项交至金丰公司，可见金丰公司是认可叶国荣代为收款。
金丰公司向一审法院起诉请求：地矿公司立即支付金丰公司设备款175000元。地矿公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：因合肥市长江东路与郎溪路交汇处金源大厦工程所需，2010年3月29日，地矿公司（发包方、甲方）与绍兴金丰人防设备有限公司（承包方、乙方）签订《安徽省人防防护设备安装工程合同》一份，约定：地矿公司向绍兴金丰人防设备有限公司购买人防设备共计价值250000元；付款方式与期限：合同订立3日内，甲方应向乙方预付合同价款的30%；门框送到现场，甲方应向乙方支付合同价款的30%（安装完毕后支付）；门扇送到现场，甲方应向乙方支付合同价款的30%（安装完毕后支付）；防护设备验收合格后15日内，甲方应向乙方支付10%余额；双方还对其他权利义务作了约定。在合同落款处，甲方单位，加盖了地矿公司合同专用章，还有联系电话胡万民138××××4258字样；乙方单位，加盖了绍兴金丰人防设备有限公司合同专用章，还有联系电话叶国荣1385698116字样，其中绍兴金丰人防设备有限公司合同专用章中还有开户：农业银行上虞东关支行账号：51×××22的内容。
合同签订后，金丰公司依约履行其义务。2010年7月6日，地矿公司向金丰公司支付货款75000元，尚欠175000元。2016年6月28日，金丰公司诉至一审法院，提出诉称之请求。庭审中，金丰公司、地矿公司均认可金源大厦于2012年底交付使用。金丰公司诉称虽然该公司于2009年11月9日名称变更，但其在2010年3月29日的案涉合同中使用的是绍兴金丰人防设备有限公司合同专用章，而不是公章，原公章在变更名称已变更，合同专用章是由于金丰公司疏忽一时没有变更，而继续在业务中使用而发生的本案出现的情况。地矿公司忽而辩称因叶国荣的行为完全代表绍兴金丰人防设备有限公司，即构成表见代理，故其分别于2012年5月22日、2012年6月8日、2014年1月29日分别通过银行向叶国荣付款70000元、5000元、25000元，合计100000元。忽而辩称其已经完全履行了合同约定的权利和义务。
另查：2009年11月9日，绍兴金丰人防设备有限公司变更名称为金丰公司。
2010年6月24日、2010年8月24日、2012年6月5日、2013年1月14日，金丰公司向地矿公司出具了面额分别为75000元、75000元、75000元、25000元，合计250000元的发票。
一审法院认为，绍兴金丰人防设备有限公司虽然于2009年11月9日变更名称为金丰公司，但其在2010年3月29日的案涉合同中仍使用绍兴金丰人防设备有限公司合同专用章与地矿公司签订合同，对此金丰公司确有公章使用不当的责任，但地矿公司也有对合同相对人的名称审查不严的责任，此情形并不影响双方签订的合同效力。故地矿公司抗辩金丰公司不是本案的适格主体、合同无效之意见与法不符，不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。地矿公司与金丰公司签订的《安徽省人防防护设备安装工程合同》，系当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，金丰公司按约履行了义务，且金源大厦已于2012年底交付使用，故地矿公司应按约履行其义务，给付金丰公司人防设备款，但地矿公司未按约履行，尚欠金丰公司175000元，故金丰公司要求地矿公司给付人防设备款175000元，未超出双方的约定和相关法律规定，予以支持。
因案涉合同的向对方是地矿公司和金丰公司，而非个人，故地矿公司抗辩叶国荣的行为完全代表绍兴金丰人防设备有限公司，构成表见代理，现叶国荣已收到了地矿公司给付的所有合同之款，地矿公司已经完全履行了合同的责任和义务等意见，与法不符，不予采纳。
如果按地矿公司所述，其已于2012年5月22日至2014年1月29日向叶国荣付款合计100000元，说明案涉合同的相对方并没有放弃其主张。另外，2010年7月6日，地矿公司向金丰公司支付货款75000元，也说明金丰公司在主张其权利，故对地矿公司抗辩本案已超过诉讼时效之意见，该院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：安徽地矿建设工程有限责任公司于判决生效之日起七日内支付浙江金丰人防设备有限公司人防设备款人民币175000元。案件受理费3800元，由安徽地矿建设工程有限责任公司负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审诉讼中，金丰公司陈述案涉合同是叶国荣联系，也是叶国荣负责履行的，金丰公司一直要求叶国荣向地矿公司主张权利。根据金丰公司前述陈述，叶国荣是金丰公司的施工负责人，金丰公司亦授权叶国荣向地矿公司索要工程款，故叶国荣有代理金丰公司收取案涉款项之表征，地矿公司向叶国荣支付款项应视为向金丰公司支付。地矿公司举证其于2012年5月22日、2012年6月8日、2014年1月29日分别通过银行向叶国荣付款70000元、5000元、25000元，合计100000元，故地矿公司举证其共计支付金丰公司工程款175000元，一审查明地矿公司支付货款75000元，欠付金丰公司工程款175000元不当，本院予以纠正。
本院认为，金源大厦已于2012年底交付使用，依据双方合同约定，地矿公司应于2012年底完成付款。地矿公司自认其最后一笔付款为2014年1月29日，至金丰公司2016年6月28日向一审法院起诉主张权利，已经超过两年，金丰公司未能举证其在此期间内向地矿公司主张过权利，故金丰公司就案涉合同款项已经丧失了胜诉权，其向地矿公司的诉讼请求本院不予支持。一审对诉讼时效认定错误，本院予以纠正。
综上，地矿公司的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4736号民事判决；
二、驳回浙江金丰人防设备有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3800元、二审案件受理费3800元，均由金丰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年六月十六日
书记员 金婉莹
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。