新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终490号
上诉人（原审被告）：孙佰太，男，汉族，1975年3月8日出生，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：侯迎祥，哈密市众信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市辰昊商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区太兴路880号天兴汽配市场10-D-33号。
法定代表人：刘满成，董事长。
委托诉讼代理人:周德军，新疆君始律师事务所律师。
上诉人孙佰太因与被上诉人乌鲁木齐市辰昊商贸有限公司（以下简称辰昊公司）买卖合同纠纷一案，不服伊州区人民法院（2017）新2201民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孙佰太的及其委托诉讼代理人侯迎祥、被上诉人辰昊公司的委托诉讼代理人周德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙佰太的上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由辰昊公司承担。事实和理由：1、原审认定事实不清。孙佰太原审提交的2014年5月9日华兴伟业物流托运单，可以证实孙佰太将前进轮胎969-12，8条、三包真空胎4条、非三包5条，合计17条轮胎已经托运给辰昊公司。根据辰昊公司主管轮胎销售业务工作人员田明与孙佰太承租房房主刘顺远之间电话录音，田明认可2014年6月6日其从租赁库房拉走孙佰太暂存轮胎17条及6月16日拉走大轮胎4条，两次共拉走21条轮胎。孙佰太分两批将17条轮胎、21条轮胎分别退货，两批货物储存地点不同，运输方式不同，退货交接时间也不同，故田明拉走的21条轮胎不包括通过华兴伟业托运的17条轮胎。2、原审适用法律错误。辰昊公司作为原审原告，应当举证证明孙佰太退回的21条轮胎中包含通过华兴伟业托运的17条轮胎，辰昊公司未完成举证责任，而孙佰太提供的证据证明力明显大于辰昊公司提供证据的证明力，一审对此认定错误。
辰昊公司辩称，对田明的录音笔录，辰昊公司只认可退了两次货，对退轮胎的具体时间和数量并不认可。2014年5月9日通过华兴伟业托运的轮胎型号和数量都正确，但这17条轮胎包含在总共退的21条轮胎中的，不应当再单独计算。请求二审法院驳回孙佰太的上诉请求，维持原判。
辰昊公司向一审法院起诉请求：1、孙佰太支付货款93739元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按中华人民银行同期贷款利率计算）；2、本案案件受理费由孙佰太负担。
一审法院认定的事实：2012年1月1日至2012年12月31日，孙佰太向辰昊公司赊购轮胎，双方经过对账，孙佰太共欠辰昊公司货款148182元，孙佰太在双方的往来账单中签字确认。2013年，孙佰太再次向辰昊公司购买轮胎，共欠货款47250元。2013年3月10日，孙佰太向辰昊公司支付货款15000元，2013年3月19日，孙佰太向辰昊公司支付货款7000元，2013年5月9日，孙佰太向辰昊公司支付货款13000元。因孙佰太未向辰昊公司支付剩余货款，引起本案诉讼。另查，庭审中孙佰太认可辰昊公司从案外人刘顺元的仓库中退还轮胎21条，第一次于2014年5月9日通过物流托运的方式共退还轮胎17条，价值42233元，分别为型号1200R20-18GL969+的轮胎8条，每条单价3128元（少内胎垫带两条，每条37元，扣减74元），型号为13R22.5-18GL288A的轮胎4条，每条单价为2244元，型号为1200R22.5HK863的轮胎5条，每条单价为1575元。第二次为2016年6月16日由辰昊公司直接拉走轮胎4条，价值24800元，型号为1400R24-18GL982,每条单价为6400元（少内胎垫带4条，每条200元，扣减800元）。以上退货辰昊公司计算冲抵孙佰太欠款共计67033元。孙佰太陈述其共退货35条轮胎，第一批退货轮胎为辰昊公司从刘顺元的仓库中拉走21条轮胎（其中4条轮胎型号为1400R24-18GL982，单价为6400元），价值为68513元（辰昊公司认可的退货金额67033元加上少计算的内胎垫带800元及运费680元），第二批轮胎为孙佰太通过物流方式托运的17条轮胎，价值43571元，分别为型号1200R20-18GL969+的轮胎8条，每条单价3128元，型号为13R22.5-18GL288A的轮胎4条，每条单价为2445元，型号为1200R22.5HK863的轮胎5条，每条单价为1667元。辰昊公司与孙佰太所陈述的通过物流方式托运的17条轮胎的型号与2014年6月16日辰昊公司拉走的4条轮胎的型号一致。孙佰太于2013年1月20日在辰昊公司打印的”孙佰太2012年1月1日-2012年12月31日销售对账单”中签字确认，其中载明：型号为13R22.5-18GL288A的轮胎销售单价为2244元，型号为1200R22.5HK863的轮胎销售单价为1575元。原审认为，2012年至2013年，孙佰太向辰昊公司购买轮胎，共欠货款195432元，孙佰太已付货款35000元，对此双方没有异议，原审予以确认。本案争议的焦点为：孙佰太向辰昊公司退还的轮胎为多少条，应冲抵货款多少元。辰昊公司认可孙佰太共退还轮胎21条，价值67033元。孙佰太提供证人证言及物流托运票据，证明孙佰太除退还21条轮胎外还通过物流的方式退还轮胎17条。孙佰太提供刘顺元的证人证言可以证明辰昊公司自刘顺元的仓库中拉走轮胎21条，但不能确定辰昊公司以何种方式拉走轮胎，孙佰太亦不能合理解释该21条轮胎中除型号为1400R24-18GL982的4条轮胎外，其余17条轮胎的具体的型号及单价，且孙佰太未提供其他证据证明其陈述的通过物流托运方式退货的17条轮胎不包含在辰昊公司认可21条轮胎中，故孙佰太陈述其在辰昊公司认可21条轮胎外又退货17条轮胎，证据不足，原审未支持，应认定孙佰太向辰昊公司退还轮胎21条，其中17条通过物流托运方式退货，4条通过车辆直接拉走。对该21条轮胎的型号，双方不持异议，但对单价双方存在争议，辰昊公司认为孙佰太退还的21条轮胎中缺少内胎垫带6条，价值874元，不能冲抵货款，对此辰昊公司未能提供证据证明，原审未支持。孙佰太认为其中型号为13R22.5-18GL288A的轮胎单价为2445元，型号为1200R22.5HK863的轮胎单价为1667元，根据孙佰太签字认可的2012年销售对账单，最后的售货记录，型号为13R22.5-18GL288A的轮胎单价应为2244元，型号为1200R22.5HK863的轮胎单价应为1575元。综上，原审认定孙佰太向辰昊公司退货21条轮胎，应冲抵货款金额为67907元，孙佰太还应向辰昊公司支付货款92525元。孙佰太应及时向辰昊公司支付所欠货款，未及时支付属违约，除应及时支付货款外，亦应承担未及时支付产生的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、孙佰太于本判决生效之日起十日内向乌鲁木齐市辰昊商贸有限公司支付货款92525元；二、孙佰太于本判决生效之日起十日内向乌鲁木齐市辰昊商贸有限公司支付货款92525元的利息损失（自2017年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。案件受理费2144元，减半收取计1072元，由孙佰太负担。
本院二审期间，孙佰太提供了证人马某、李某的证人证言，证明孙佰太退回的17条轮胎是马某通过物流公司从北出口拉走。
经质证，辰昊公司对马某、李某的证人证言均不认可，认为马某与孙佰太有亲戚关系，李某对退轮胎的事实并不清楚。
另查，2014年5月9日通过华兴伟业退回的轮胎物流单载明：乌鲁木齐华兴伟业运输有限公司物流货票，哈密运单，乌市（专线往返）哈密。发货人电话为151XX****XX，收货人为田明。退回货物名称及数量为：前进轮胎（三包）969-12，8条、三包真空13-225，4条、不三包真空12，5条。根据一审查明的事实及孙佰太签名的销售对账单，上述17条轮胎的具体型号及单价为：型号为1200R20-18GL969+的轮胎8条，每条单价3182元，型号为13R22.5-18GL288A的轮胎4条，每条单价为2445元，型号为1200R22.5HK863的轮胎5条，每条单价为1667元，以上轮胎价值合计43571元。
华兴伟业物流货票中发货人电话与马某电话一致。
本院认为，孙佰太与辰昊公司在二审中争议的焦点问题是：孙佰太通过华兴伟业给辰昊公司退还的17条轮胎是否包含在田明从刘顺元仓库拉走的21条轮胎中，剩余轮胎款金额如何确定。田明一审陈述其从淖毛湖刘顺元的仓库分两次拉走21条轮胎，第一次17条，与华兴伟业托运单上载明的是一批货，第二次4条。根据二审查明的事实，华兴伟业托运单上发货人电话是证人马某的，可以证实该批轮胎是马某代办托运，并且托运单是乌市专线往返哈密，故2014年5月9日通过华兴伟业托运的轮胎不包含在田明从淖毛湖仓库拉走的21条轮胎中，华兴伟业托运的17条轮胎价值合计43571元，应当从剩余92525元轮胎款中扣除，孙佰太还应支付轮胎款48954元。
综上所述，孙佰太的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审部分事实认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销伊州区人民法院（2017）新2201民初1553号民事判决；
二、上诉人孙佰太于本判决生效之日起十日内向乌鲁木齐市辰昊商贸有限公司支付货款48954元及利息，利息自2017年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止。
二审案件受理费1024元，由上诉人孙佰太负担124元，被上诉人乌鲁木齐市辰昊商贸有限公司负担900元，邮寄送达费元70元，由孙佰太负担;一审案件受理费2144元，减半收取计1072元，由孙佰太负担172元，乌鲁木齐市辰昊商贸有限公司负担900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 朱 滢
审判员 张晓丽
审判员 王 刚
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘晓越