福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0302行初56号
原告福建省莆田市涵江蜂产品开发中心，住所地莆田市涵江区涵华东路***号。
法定代表人肖玉腾，总经理。
委托代理人蔡志恩，男，1955年10月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。系福建省莆田市涵江蜂产品开发中心员工。
被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局，住所地莆田市涵江区区府路17号。
法定代表人郑春树，局长。
委托代理人许梦，福建聚华律师事务所律师。
委托代理人郑鹏，莆田市食品药品监督管理局涵江分局法制科员。
原告福建省莆田市涵江蜂产品开发中心不服被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局行政处罚一案，于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡志恩，被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局委托代理人许梦、郑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月27日被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局作出莆涵食药监罚[2016]57号《行政处罚决定书》，认定原告未按规定对采购的食品原料进行检验的行为，违反了《中华人民共和国农产品质量安全法》第五十条第一款的规定；原告生产嗜渗酵母计数超过食品安全标准限量的枇杷蜂蜜的行为，违反了《中华人民共和国农产品质量安全法》第三十四条第一款第（十三）项的规定，决定对原告处以以下行政处罚：对当事人未按规定对采购的食品原料进行检验的违反行为给予警告；对当事人生产嗜渗酵母计数超过食品安全标准限量的枇杷蜂蜜的违法行为，没收违法所得28.8元，罚款50000元。
原告福建省莆田市涵江蜂产品开发中心诉称：一、处罚决定书所依据的事实错误。1、监测抽检机构抽样的程序违法；2、监测机构所作鉴定，采用的样品不是依法抽取的；3、监测机构违反国家规定的操作程序抽样，所作出鉴定结论是错误的。二、鉴定机构的鉴定人员不具有鉴定资格，其所作的《检验报告》不具有合法性，缺乏证据的效力。故请求法院撤销被告作出的莆涵食药监罚（2016）57号《行政处罚决定书》。
原告向法院提交了以下证据：
1、身份证，证明原告主体适格。
2、福建省食品药品安全抽检检测抽样单。证明原告没有生产塑料包装，记载的是瓶装。抽样事实不清，抽样程序违法。
3、广州质量监督检测研究院作出NO：食监2016-05-2686检验报告。证明检验机构没资质。
4、行政处罚决定书（莆涵食药监罚（2016）57号）。证明被告审理案件超出审限。
被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局辩称：一、《福建省食品安全抽检检测抽样单》第三联送达原告并非法定程序，广州质检院的抽样程序并不违法。二、原告对广州质检院所抽取样品的包装存在理解上的偏差。三、原告混淆了“无菌抽样”和“无菌采样”的概念。四、广州质检院具备完整有效的检验资质，作出的检验报告真实、合法、有效。被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、现场检查笔录、证据照片、莆田市食品药品监督管理局涵江分局刑侦各监督检查登记表、检验报告、福建省食品安全监督抽样结果通知书、送达回证、授权委托书、身份证、原告提供的材料。证明2016年8月3日，被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局在原告经营场所现场进行检查并向原告代理人送达检验报告及抽检结果通知书，告知原告复检的权利、期限及程序。
2、行政处罚立案审批表（莆涵食药监立[2016]57号）、现场检查笔录、立案通知书（莆涵食药监立案通[2016]57号）。证明被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局于2016年8月16日向原告送达立案通知书。
3、询问笔录、案件讨论笔录、案件调查终结报告、行政处罚意见审批表。证明本案调查终结并将行政处罚意见上报审批。
4、处罚意见告知书（莆涵食药监罚告[2016]57号）、处罚听证告知书（莆涵食药监听告[2016]57号）、当事人陈述申辩书、送达回证。证明2016年9月8日，被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局向原告送达审批后的意见告知书、听证告知书、陈述申辩书等材料。
5、行政处罚听证申请书。证明原告于2016年9月12日向被告提出听证申请。
6、行政处罚听证通知书（莆涵食药监听通[2016]57号）、送达回证。证明2016年9月14日，被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局向原告送达听证通知书。
7、行政处罚听证笔录、授权委托书、委托人身份证复印件、代理人提供的证据材料、行政处罚听证报告书。证明2016年9月21日，被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局就本案举行听证会。
8、案件会审笔录。证明2016年10月9日，被告对本案进行会审。
9、行政处罚决定审批表。证明2016年10月27日，本案行政处罚上报审批。
10、行政处罚决定书（莆涵食药监罚[2016]57号）、责令改正通知书（莆涵食药监改通[2016]57号）、送达回证。证明2016年10月27日，被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局向原告送达行政处罚决定书（2016）57号、责令改正通知书。
11、履行行政处罚决定催告书（莆涵食药监罚催[2016]57号）、证据照片、送达回证、见证人身份证复印件。证明2016年11月22日，原告拒绝配合执法，被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局向原告留置送达履行行政处罚决定催告书。
12、延长办案时限审批手续。证明因原告提出听证要求，且案情复杂，被告莆田市食品药品家督管理局涵江分局延长办案时限至2016年10月29日止。
13、广州质检院关于检验报告有关问题的回复、蜂蜜产品抽样照片。证明广州质量监督检测研究院的抽样程序各个环节符合法律规定，鉴定结论真实、合法、有效。
14、鉴定机构资质照片。证明作出No：食监2016-05-2686检测报告的广州质量监督检测研究院具备合法有限的质检资格。被告据此作出的行政处罚决定合理合法。
适用法律：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国食品安全法》，证明被告作出的行政处罚决定书合法合理。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性没异议，但反证：（1）现场检查笔录证明原告的蜂蜜是销售给杨亦鸣，没有销售给惠民量贩光广场，在惠民量贩光广场抽样的蜂蜜不是原告的产品；（2）检查登记表没有记载在抽样时向原告送达抽样单；(3)该证据里结果通知书地址写明抽样单位和被抽样的生产者不一致时，需双方协商后统一后由其一方提出，但因没有送达抽样单，致使原告无法与被抽检单位协商被抽样的商品是否是原告的，并协商如何提出复检。对证据2真实性没异议，但对合法性和关联性有异议。被告违反相关规定，明知而为之。对证据3询问笔录合法性有异议，被告再次询问原告为什么没有复检，是在愚弄原告。案件讨论笔录、案件调查终结报告、行政处罚意见审批表真实性和关联性均有异议。对证据4真实性没异议，关联性有异议。对证据5-6无异议。对证据7听证笔录真实性没异议，对《抽样单》和广州质量监督检测研究院的《检验报告》的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据9-11真实性、合法性、关联性均有异议。对证据12真实性没异议，关联性有异议。被告2016年8月16日立案于2016年10月27日才作出的《行政处罚决定书》，被告的实际办案期限是七十三日，根据相关法律规定被告办案期限延长超过四十五日，被告在办案期限上是严重违法的。对证据13、14真实性、合法性、关联性均有异议，是事后补充的鉴定资质，但是不能证明在鉴定过程中鉴定机构具有鉴定资质。
本院对上述证据认证如下：被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以作为本案定案依据。原告提供的证据不能证明原告所要证明的内容。
根据上述认定的证据及原、被告在庭审中的辩述，认定本案事实如下：2016年8月3日下午，被告执法人员依法对原告进行检查并向原告送达《广州质量监督检测研究院监督抽检检验报告》及《福建省食品安全监督抽检结果通知书》，检验结果为原告公司生产的“佩玉”枇杷蜂蜜嗜渗酵母计数项目不符合标准要求，检验结论为不合格。该批次蜂蜜原料共生产了12瓶枇杷蜂蜜。2015年9月6日，原告以15元/瓶，共180元的金额销售给亦丰贸易有限公司，原告从中获利28.8元。被告认为原告未按规定对采购的食品原料进行检验的行为，违反了《中华人民共和国农产品质量安全法》第五十条第一款的规定；原告生产嗜渗酵母计数超过食品安全标准限量的枇杷蜂蜜的行为，违反了《中华人民共和国农产品质量安全法》第三十四条第一款第（十三）项的规定。2016年9月8日被告向原告送达了《行政处罚意见告知书》、《行政处罚听证告知书》，并于2016年9月21日依原告的申请举行了听证会。2016年10月27日被告莆田市食品药品监督管理局涵江分局作出莆涵食药监罚[2016]57号《行政处罚决定书》，决定对原告未按规定对采购的食品原料进行检验的违法行为给予警告，对原告生产嗜渗酵母计数超过食品安全标准限量的枇杷蜂蜜的违法行为，没收违法所得28.8元，罚款50000元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告公司生产的“佩玉”枇杷蜂蜜经检测，因嗜渗酵母计数项目不符合相关标准的要求，检测结论为不合格。原告未按规定对采购的食品原料进行检验并生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品，分别违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十条第一款及第三十四条第（十三）项的规定。被告在对原告作出行政处罚前，依法送达了《行政处罚意见告知书》和《行政处罚听证告知书》，并依法举行了听证会。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（一）项、第一百二十四条第二款之规定，对原告作出莆涵食药监罚[2016]57号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告主张被告抽检程序违法，认定事实错误等，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建省莆田市涵江蜂产品开发中心的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审 判 长 曾广霖
人民陪审员 蔡碧贞
人民陪审员 郑志平
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。