北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11251号
原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，主要经营场所：鹰潭市高新技术产业开发区38号路。
主要负责人：袁曦龙，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：曾令，北京夏安律师事务所律师。
被告：北京新思鼎科技发展有限公司，住所地：北京市朝阳区大屯路安慧逸园16号楼一层2312室。
法定代表人：周丽萍。
被告：银鸿担保有限公司，住所地：北京市朝阳区新源南路6号京城大厦2301室。
法定代表人：刘三元。
被告：周丽萍，女，1973年11月29日出生，住黑龙江省佳木斯市。
被告：徐雷，男，1986年2月3日出生，住黑龙江省佳木斯市。
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称点石金良企业）与被告北京新思鼎科技发展有限公司（以下简称新思鼎公司）、银鸿担保有限公司（以下简称银鸿公司）、周丽萍、徐雷借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告点石金良企业之委托诉讼代理人曾令到庭参加了诉讼，被告新思鼎公司、银鸿公司、周丽萍、徐雷经本院公告传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理完毕。
原告点石金良企业起诉称：2007年9月20日，北京农村商业银行昌平支行（以下简称昌平支行）与被告新思鼎公司签订编号为2007年营借字044号《借款合同》，合同约定被告新思鼎公司向昌平支行借款人民币550万元。同日，银鸿公司与昌平支行签订编号为2007年营保字044号《保证合同》。后昌平支行依约向被告新思鼎公司发放了550万元贷款。上述借款合同到期后，昌平支行曾分别于2008年9月26日、2010年1月14日向被告新思鼎公司、银鸿公司催收债权，但二被告至今尚未清偿上述债务。另被告新思鼎公司未在规定期限内接受2009年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2010年9月16日以前补办年检手续。故北京市工商行政管理局朝阳分局于2010年10月12日依法作出行政处罚，吊销新思鼎公司的营业执照。
2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京农村商业银行昌平支行（以下简称昌平支行）签订了编号为农商昌字第012号的《分户债权转让协议》，信达北京分公司受让了上述债权及相关利益，双方于2011年2月1日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达天津分公司在与信达北京分公司签订编号为5-1-1-002的《资产划转协议》，信达天津分公司受让了上述债权及相关利益，双方于2011年8月24日在《金融时报》刊登了划转公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天津分公司在《金融时报》刊登了债权催告公告。2015年12月24日，原告与信达天津分公司签订编号为信津-B-2015-081-21的《分户债权转让协议》，原告受让了上述债权及相关利益，双方于2016年1月23日在《金融时报》刊登债权及相关权益催收暨转让联合公告。另被告周丽萍、徐雷作为新思鼎公司的出资人、股东对被吊销的新思鼎公司有进行清算的法定义务，现二人怠于履行清算义务，导致新思鼎公司下落不明无法清算，应对新思鼎公司的债务承担连带清偿责任。现原告请求法院判令：1、被告新思鼎公司归还原告借款本金550万元、利息7711723.76元（暂计算至2015年11月30日）及2015年12月1日起至借款实际给付之日止的利息（以550万元为基数，按年利率8.748%计收）；2、被告银鸿公司、周丽萍、徐雷就上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告新思鼎公司、银鸿公司、周丽萍、徐雷经本院依法公告传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2007年9月20日，昌平支行（甲方）与被告新思鼎公司（乙方）签订编号为2007营借044号的《借款合同》。合同约定：借款金额为550万元；借款期限为2007年9月21日至2008年9月20日；在上述期限内，乙方一次归还本合同项下借款；借款利率为月息千分之7.29；结息方式为按季结息，付息日为每季末月20日；合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率和利息计收方式，并适用于合同项下借款时，甲方无需通知乙方即可按中国人民银行修改后的有关规定执行；借款逾期后，从逾期之日起逾期未还借款按7.29%的130%计收罚息；对于借款期内不能按期支付的利息，甲方按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；合同以2007营保字044号保证合同作为担保，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2007年9月20日，昌平支行（甲方）与被告银鸿公司（乙方）签订编号为2007年营保字044号《保证合同》。合同约定：乙方为新思鼎公司与昌平支行编号为2007营借044号的《借款合同》提供保证担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2007年9月21日，昌平支行与新思鼎公司签订《借款借据》，约定：借款金额为550万元，还款方式为到期一次偿还。
2008年9月26日，昌平支行向新思鼎公司、银鸿公司发出《债权催收通知书》，催促新思鼎公司、银鸿公司偿还已经到期贷款本金550万元及相应利息。新思鼎公司、银鸿公司在《债权催收通知书》上均盖章确认。
2010年1月14日，昌平支行向新思鼎公司、银鸿公司发出《债权催收通知书》，催促新思鼎公司、银鸿公司偿还已经到期贷款本金550万元及相应利息。新思鼎公司、银鸿公司在《债权催收通知书》上均盖章确认。
2010年10月12日，由于被告新思鼎公司未在规定期限内接受企业年检，也未在规定日期内补办年检手续，北京市工商行政管理局朝阳分局已经对其作出吊销营业执照的行政处罚，且查明被告周丽萍、徐雷为新思鼎公司的股东。
2010年12月29日，甲方昌平支行与乙方信达北京分公司签订编号为农商昌字第012号的《分户债权转让协议》。协议约定，甲方将其对债务人新思鼎公司的1笔债权转让给乙方；甲方就前述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有；自2010年12月29日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该协议所附的《分户债权转让清单》载明，转让基准日为2010年12月29日，借款合同编号为2007营借044号，截至基准日的本金金额为550万元，利息金额为2047291.03元。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京分公司联合在《金融时报》上对上述债权转让情况进行公告。
2011年7月29日，甲方信达北京分公司与乙方信达天津分公司签订5-1-1-002号《资产划转协议》。协议约定，甲方将其对债务人新思鼎公司的1笔资产划转给乙方；自2011年7月11日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。该协议所附的的《分户资产划转清单》载明，转让基准日为2010年12月29日，借款合同编号为2007营借044号，截至基准日的本金金额为550万元，利息金额为2047291.03元。2011年8月24日，信达北京分公司与信达天津分公司联合在《金融时报》上对上述债权转让情况进行了公告。
2013年8月20日和2015年8月18日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收公告。
2015年12月24日，甲方信达天津分公司与乙方点石金良企业签订了编号为信津-B-2015-081-21的《分户债权转让协议》，协议约定，甲方将其对债务人新思鼎公司的1笔债权转让给乙方；自2015年12月24日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。该协议所附的的《分户资产划转清单》载明，转让基准日为2015年11月30日，借款合同编号为2007营借044号，截至基准日的本金金额为550万元，利息金额为7711723.76元。2016年1月23日，信达天津分公司与点石金良企业联合在《金融时报》上对上述债权转让情况进行了公告。
以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《贷款本金及利息收回通知书》、《债权催收通知书》、企业信息表、《行政处罚决定书》、《分户债权转让协议》、《金融时报》、《资产划转协议》等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。新思鼎公司与昌平支行签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人应当按照合同的约定履行各自义务。现昌平支行依约发放了贷款，新思鼎公司应按约履行清偿借款本息的义务。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，昌平支行与信达北京分公司签订的《分户债权转让协议》、信达北京分公司与信达天津分公司签订的《资产划转协议》、信达天津分公司与原告签订的《分户债权转让协议》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，并均采用公告的方式向被告新思鼎公司履行了通知义务，故上述协议均为合法有效的债权转让合同，债权转让行为依法对被告新思鼎公司产生法律效力。根据上述债权转让合同，原告点石金良企业已经依法取得昌平支行对被告新思鼎公司享有的债权，被告新思鼎公司应当按照《借款合同》的约定向原告履行偿还借款本息的义务。因此，点石金良企业起诉要求新思鼎公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据被告银鸿公司出具的《保证合同》（编号为2007年营保字044号），点石金良企业有权要求银鸿公司对上述债务承担连带责任保证，与新思鼎公司共同偿还上述欠款并支付利息。原告要求被告周丽萍、徐雷承担连带清偿责任的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。被告新思鼎公司、银鸿公司、周丽萍、徐雷经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京新思鼎科技发展有限公司于本判决生效后七日内偿还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业本金5500000元及截止到2010年12月29日的利息2047291.03元，并支付自2010年12月30日起计算至欠款还清之日止的借款利息（以5500000元为基数，按年利率8.748%计算）；
二、被告银鸿担保有限公司对本判决第一项所确定的给付义务，向原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告北京新思鼎科技发展有限公司追偿；
三、驳回原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业的其他诉讼请求。
如被告北京新思鼎科技发展有限公司、银鸿担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费101070元（原告已交纳50535元）及公告费（以实际票据为准），由被告北京新思鼎科技发展有限公司、银鸿担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服部分的金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 赵惠云
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 宋丹丹