河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4726号
上诉人（原审被告）：梅象胜，男，1968年9月6日生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：张应荣，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李胜升，男，1973年2月20日生，汉族，住河南省光山县。
原审被告：冯武祥，男，1969年9月10日生，汉族，住河南省光山县。
原审被告：梅象家，男，1948年11月6日生，汉族，住河南省光山县。
上诉人梅象胜因与被上诉人李胜升及原审被告冯武祥、梅象家买卖合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，开庭进行了审理。上诉人梅象胜及其委托诉讼代理人张应荣，被上诉人李胜升，原审被告冯武祥、梅象家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅象胜上诉请求：1、请求二审法院依法撤销光山县人民法院（2017）豫1522民初3243号民事判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或发回重审；3、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、本案李胜升作为原告，主体不适格。上诉人与光山县昌盛混凝土有限公司建立合同关系，这有李胜升写的证明和起诉书为证，故本案的诉讼主体应该是光山县昌盛混凝土有限公司，而不是自然人李胜升。2、一审判决事实认定不清，证据不足。上诉人认为一审如此认定是错误的。该笔货款与涉案债权凭证之间并不冲突，货款由上诉人和其合伙人梅某与昌盛混凝土公司进行结算，货款可以在2015年开始陆续支付，这是合乎常理和交易习惯的。但一审法院认定冯武祥和梅象家出具的证明落款日期在2016年，与2015年5月28日的汇款存在冲突，显然与事实不符。73360元客户回单是原件，不是复印件。一审开庭时被上诉人只称他公司账上没有该笔汇款，并没有其他辩驳，但被上诉人没有出示其公司帐目。这笔汇款是汇给李胜升个人帐号上的，李胜升得款后不交给公司挪作他用，其公司帐上没有也正常，但其不能因此就否认该笔已经支付的货款不成立。
李胜升向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还给原告现金款199190元及利息，利息按照月息1分计算；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李胜升经营混凝土生意，被告梅象胜在光山县××××村开发有工程，被告冯武祥与被告梅象家受被告梅象胜雇请负责看管工地及收取材料事宜，被告梅象胜依据被告冯武祥、梅象家出具的收条支付相应的货款。在工程施工期间，被告梅象胜从原告李胜升处共购买有混凝土731立方米，经最终结算，被告梅象家、冯武祥于2016年1月23日出具欠条载明“今欠混泥土款合贰万陆仟叁佰玖拾元，玖拾壹方，经手人：梅象家、冯武祥”，2016年2月26日被告梅象家与冯武祥又出具证明条，载明“301混泥土325方，251混泥土315方，每方270.00元，合计款壹拾柒万贰仟捌百元整，经手人：梅象家、冯武祥”。2016年8月3日，被告梅象胜付款40000元，原告李胜升向其出具证明一份，载明“收到商砼款肆万元整（40000.00元），白雀昌盛商砼公司李胜升”；2016年9月1日被告梅象胜又付款40000元，原告李胜升又出具证明一份，载明“收到冯老板付商砼款肆万元整（40000.00元），白雀昌盛李胜升，2016年9月1日”，该份证明上另外注明“2017年元月28号收到叁万元整（30000.00元），李胜升”字样，证实被告梅象胜再次付款30000元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。本案中，被告梅象胜对原告提交的两份债权凭证无异议，依据该两份债权凭证本院确认被告梅象胜在原告李胜升处购买混凝土货款共计199190元；原告李胜升当庭认可被告梅象胜提交的两份收款凭证复印件，依据该两份收款凭证可以确认被告梅象胜已经支付货款110000元；原告李胜升对被告梅象胜提交的73360元汇款凭证复印件不予认可，经审查，该汇款凭证显示汇款行为发生于2015年5月28日，而涉案的两份债权凭证均形成于2016年，二者之间存在冲突，且并无证据证实该笔汇款与涉案货款具有关联性，对被告称该笔汇款为已支付的货款的抗辩意见，本院不予采纳；综上，被告梅象胜所欠货款共为89190元。根据庭审查明的事实，被告冯武祥、梅象家均是受被告梅象胜所雇请，其二人出具欠条及证明条的行为均属履行职务行为，与原告李胜升之间并无债权债务关系，对原告李胜升要求被告冯武祥、梅象家偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，因原被告双方并无明确约定，且债权凭证上无付款期限，对原告要求按照月利率1分支付利息的诉讼请求，本院不予支持，本院确认自原告起诉时起（2017年9月26日）按同期银行贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告梅象胜于本判决生效之日起十日内给付原告李胜升货款89190元并支付利息（利息自2017年9月26日其按同期银行贷款利率计算至款付齐时止）；款交本院转付原告；二、驳回原告李胜升其他诉讼请求。案件受理费4284元，减半收取计2142元，由原告李胜升承担1183元，由被告梅象胜承担959元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
梅象胜提交了工商信息查询表，欲证明原告主体不适格，发生业务往来的是公司不是李胜升。李胜升对该证据的真实性没有异议，质证称，这个证据显示我是公司的法定代表人，本身冯武祥联系业务也是和我个人联系的。
梅象胜提交了梅某汇款73360元给李胜升的汇款凭证原件，欲证明钱已经汇给李胜升。李胜升对该证据的真实性没有异议，质证称，钱我收到了，当天2015年5月28日我就将这笔款项打到公司账户上了，当时我已经将这部分账划掉了，这部分已扣除，但是不是这731方之内的。
李胜升提交了公司的账目、混凝土的清单，欲证明以前梅某用我的混凝土汇款的相应凭证，说明当时款项已经结清了。梅象胜质证称，被上诉人提供的这份证据与73360元没有任何关系，不能说明这个款项是731方之外的货款，这个证据只能证明这个款项我们已经付过，不能达到被上诉人所说的证明目的。
李胜升提交了冯武祥打的731方欠条，欲证明他是什么时候、什么地点使用我的混凝土，与73360元汇款没有任何关系。梅象胜质证称，被上诉人提供的这份证据不能达到证明目的，2015年开始供货，上诉人分三次付款给被上诉人，只能证明什么时间送货，不能证明结账的过程，我从2015年才认识被上诉人，这个公司账目是被上诉人个人书写的，他可以随意更改。
梅象胜申请证人梅某出庭作证。梅某当庭作证称，这笔钱是731方混凝土的其中一部分货款，我和上诉人是合伙关系，所以以我的名义汇款，这笔钱是上诉人让我汇款的，我不认识被上诉人，和被上诉人没有其他经济往来，和上诉人也没有其他工地。
本院认为，本案争议的焦点问题在于梅某汇给李胜升的73360元是否是梅象胜应支付李胜升的混凝土货款。本案中，梅象胜当庭提交了梅某汇款73360元给李胜升的汇款凭证原件，李胜升对此款项无异议，并承认收到了；梅某当庭作证证明，该笔汇款是梅象胜让其汇款的，其不认识李胜升，和李胜升没有其他经济往来，并且，梅象胜一直坚持该笔汇款即是其支付给李胜升的混凝土货款，因此，这笔73360元的汇款就是梅象胜委托梅某支付给李胜升的混凝土货款，对于这笔已支付的混凝土货款，应该从梅象胜应向李胜升支付混凝土货款中予以扣除。
综上所述，梅象胜的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初3243号民事判决第二项，即：二、驳回原告李胜升其他诉讼请求。
二、撤销河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初3243号民事判决第一项；
三、变更河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初3243号民事判决第一项为：一、被告梅象胜于本判决生效之日起十日内给付原告李胜升货款15830元并支付利息（利息自2017年9月26日其按同期银行贷款利率计算至款付齐时止）；款交本院转付原告。
二审案件受理费4284元，由上诉人梅象胜承担760元，由被上诉人李胜升承担3524元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应祥
审判员 史训利
审判员 马 勇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李艺璇