山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5510号
上诉人（原审被告）：王诗翔，男，1964年2月17日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：王芙萍，女，1967年11月4日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：刘海朋，女，1981年6月17日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杜科登（系刘海朋之夫），男，1969年7月17日出生，汉族，住济南市。
上诉人王诗翔、王芙萍因与被上诉人刘海朋民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民四初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王诗翔、王芙萍上诉请求：1.依法改判或发回重审。2.本案诉讼费及有关费用由刘海朋负担。事实和理由：一审法院判定双方具有借贷关系并认可借款事实，无事实及法律依据。1、上诉人与被上诉人之间是经营合作关系，不是借贷关系。上诉人出具了双方签订的租赁POS机合同。有2010年至2012年刘海朋及丈夫杜科登用7个账户转向王芙萍之妹王芙新光大银行卡某号千笔银行转账流水为证。涉案POS机由刘海朋之夫杜科登提供，涉案事项由POS机操作，POS机账户由杜科登掌控。2、本案应为刑事案件并非经济纠纷。王芙萍、王诗翔因非法经营罪被取保候审，现该案已移送至济南市公安局经营犯罪侦察大队，至今处于侦察阶段尚未移送检察机关。天桥法院曾向济南市公安局经侦大队调查此案未果，就下判决。不符合程序，先刑事后民事。3、关于陆万借条的事实。王芙萍租赁的杜科登POS机，因牵扯到刑事案件，被上诉人害怕不给他POS机的损失费，才打了这张陆万的借条。上诉人并没有收到被上诉人的现金一万元，一审法院也给予认定是错误的。4、王诗翔不应承担连带责任。该借条未有王诗翔亲笔签字，该笔借款无论事实是否存在，不应有王诗翔承担。更不应将其列为第一被告，名实不符，作出判决，违反程序。
刘海朋辩称，一、本案属于民间借贷纠纷案件，并非经营合作纠纷，应属民事诉讼的受案范围，一审法院对于两上诉人民间借贷的事实认定清楚，法律适用恰当，有王芙萍签字的借条、兴业银行转账凭证及双方当事人庭审陈述互为佐证，一审法院据以认定。二、刘海朋并未提供给两上诉人提到的POS，两上诉人凭空捏造刷卡以及转账流水均与本案无任何关联，POS签购单上记载的账户均系案外人，与本案审理没有任何关系，况且两上诉人提供的签购单模糊不清，多处涂改，不能作为证据使用，两上诉人抗辩称双方系POS机租赁关系，所借款项已于当日转账给刘海朋的主张，与一般交易习惯不相符，王芙萍向刘海朋出具的借条，如已还款，王芙萍应收回，该借条确认了6万元的借款债务，王芙萍作为成年人，应对自己的民事行为承担相应的法律责任，借条与银行账户明细表中的记载及其双方陈述可以互相印证，王芙萍收到了刘海朋支付的款项，并向刘海朋出具了金额为6万元的借条。王芙萍、王诗翔被经侦抓获，完全是其自己非法经营造成的后果，与本案无关，与刘海朋无关。王芙萍、王诗翔案发后1年零5个月的时间，刘海朋丈夫找两上诉人还款，一审卷宗附：2013年12月19日上午9：50杜科登与王芙萍的通话中王芙萍还说：“我给你说，老杜，你稍微等一等，这边还没处理完事，我现在当时也没有，我紧着赶紧把这些账清理清理，清理完了我就给你”;转账加给其现金日期为2012年7月29日，如已还款2012年8月7日王芙萍为何还向刘海朋出具6万元的借条，两上诉人称该借条是刘海朋逼迫王芙萍所写，完全是不符合成年人做事的风格，成年人不欠人钱能随便给人写借条吗，上诉人编造的理由明显不符合常理，还谎称当时打了110，但并无证据提供，可见其编造的理由不能自圆其说。三、两上诉人提到的本案应为刑事案件并非经济纠纷，与事实不符，一审法院审理案件适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确。
刘海朋向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款6万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，刘海朋提交借条一份，载明，“借条今借刘海朋现金陆万元（60000.-）。王芙萍，2012年8月7日”。
刘海朋提交兴业银行账户明细表一份，载明，2012年7月29日，刘海朋之夫杜科登自其名下的某账户向王诗翔名下的某账户转账5万元。刘海朋主张余款1万元系支付现金，借条系后补。
原、被告对借款是否属实、借款是否支付存在争议：对此，刘海朋主张，王芙萍因做生意需要用钱向刘海朋借款，刘海朋于2012年7月29日向王诗翔转账5万元，后刘海朋又带1万元现金到两被告在济南市天桥区草包包子铺附近的办公室里支付给两被告。王芙萍于2012年8月7日向刘海朋出具金额为6万元的借条，借条系后补。被告主张借条是在刘海朋逼迫下出具的，被告没有实际收到刘海朋支付的借款。虽收到2012年7月29日转账的5万元，但并非是本案刘海朋主张的借款6万元中的5万元。也没有收到1万元的现金。刘海朋之夫杜科登与王芙萍之间签订有POS机租赁合同，王芙萍租赁杜科登的四台P**机进行非法套现，两被告因非法经营罪曾被取保候审，现该案已移送至济南市公安局经营犯罪侦查支队，至今处于侦查阶段，尚未移送检察机关。被告租赁的刘海朋的POS机系作案工具，已被公安机关收缴。被告并提交POS机租赁合同复印件、取保候审决定书、移送案件告知书、公安局扣押物品清单复印件。刘海朋对证据的真实性没有异议，对被告的陈述均不予认可，主张被告的案件是其自己非法经营造成的后果，与本案无关。
一审法院认为，刘海朋提交的借条，被告无异议，一审法院对刘海朋提交的借条的真实性依法予以认定。被告主张借条系在刘海朋逼迫下所出具，刘海朋不予认可，被告未提交相关证据予以证明，一审法院不予采信。被告对借款事实不予认可，主张双方系合伙非法经营关系，并提交取保候审决定书、移送案件告知书、公安局扣押物品清单复印件等。但对于公安机关正在侦办的案件中是否包含涉案款项，被告未提交相关证据予以证明，且刘海朋不予认可，被告的该抗辩主张，亦与一般交易习惯不相符，一审法院对此不予采信。王芙萍向刘海朋出具借条，确认了6万元的借款债务。王芙萍作为成年人，应对自己的民事行为承担相应的法律责任。刘海朋提交的借条与银行账户明细表中的记载及其原、被告陈述可以互相印证，被告收到了原告支付的款项并向刘海朋出具了金额为6万元的借条的事实。综上，对刘海朋要求王芙萍偿还借款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
刘海朋主张上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，本案借款应为夫妻共同债务，要求王诗翔对借款及利息承担共同还款责任。刘海朋的请求符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定。上述债务发生于王芙萍、王诗翔夫妻关系存续期间，且两被告均未举证证明借款时向刘海朋明确约定为王芙萍的个人债务，或其夫妻之间约定有各自独立负担各自的债务，且刘海朋知道该约定。故一审法院对刘海朋持上述证据要求王诗翔与王芙萍共同偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王芙萍、被告王诗翔于判决生效之日起10日内偿付原告刘海朋借款6万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告王芙萍、王诗翔负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王诗翔、王芙萍提交证据一，光大银行转账流水199页，证明上诉人与刘海朋、杜科登之间有账目往来1000余笔，双方之间是有合作关系。证据二，北京银行转账流水4页，证明王诗翔的账户给刘海朋转账6笔。刘海朋质证称对证据真实性无法确认，证据一，只能证明其收到刘海朋转的钱，而其后又把钱还给刘海朋了，与本案无关。证据二，上诉人提供的转账流水是王芙萍曾多次向刘海朋借款，王芙萍均是用现金还款，所以产生这么多的流水与本案无关。借款就是借款，一审法院已经认定由王芙萍签字的借条及兴业银行转账凭证等证据可以认定，对于其提供的流水，两上诉人在一审法院也提出过相关证据，一审法院均不予认定。如果是两上诉人还过款的话，不可能借条在刘海朋手里，两上诉人依据该流水就认定是套现的款项，证据不足。刘海朋并未提供给上诉人所述的POS机，刘海朋与上诉人也不是合作关系，只是借贷关系。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：两上诉人提供的客户姓名王芙新的中国光大银行对私客户对账单，能证明王芙新与刘海朋、杜科登之间存在多笔从他行实时扣款、活期互转、实时到账汇款情况。北京银行转账流水，证明王诗翔与刘海朋之间存在6笔转账情况。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案，刘海朋主张与上诉人系民间借贷关系，提供了王芙萍出具的金额为6万元的借条及银行转账5万元，同时陈述现金交付1万元，王芙萍对借条无异议，但主张系在刘海朋逼迫下出具且没有收到该借款，认为与刘海朋系合作经营关系。上诉人向一审法院提供取保候审决定书、移送案件告知书、公安局扣押物品清单复印件等，可证明公安机关对案件正在侦办中，但不足以证明与本案有关联。王芙萍作为成年人，应对自己的民事行为承担相应的法律责任。二审中王诗翔、王芙萍提供的证据不足以证明与刘海朋之间不存在民间借贷法律关系。一审法院根据借条、银行转账及双方当事人陈述认定刘海朋出借6万元款项的事实并无不当。
涉案借款发生在王芙萍与王诗翔婚姻关系存续期间，王芙萍、王诗翔在一、二审中均未能举证证明借款时向刘海朋明确约定为王芙萍的个人债务，或其夫妻实行分别财产制且刘海朋知道该约定，故一审法院认定该债务为王芙萍、王诗翔的夫妻共同债务，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。
综上所述，王诗翔、王芙萍的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由王诗翔、王芙萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓菲
审判员 高希亮
审判员 贺强谟
二〇一七年一月六日
书记员 孙 娜