新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3900号
上诉人(原审原告):李江，男，1973年6月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张志河，北京乾坤律师（乌鲁木齐）事务所律师。
被上诉人(原审被告):娄晓东，男，1968年8月8日出生，俄罗斯族。
委托诉讼代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):冯剑，女，1969年9月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。
上诉人李江因与被上诉人娄晓东、冯剑民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人娄晓东及其委托诉讼代理人张志河、被上诉人李江及其委托诉讼代理人杨玉玲均到庭参加诉讼。被上诉人冯剑未到庭，委托诉讼代理人杨玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李江上诉称，1、请求撤销原审法院民事判决第一项，改判为娄晓东偿还李江借款本金200万元；2、请求撤销原审法院判决第二项，改判娄晓东支付李江借款利息640000元。3、请求撤销原审判决第三项，改判冯剑对本案借款本息承担清偿责任。事实与理由：2014年8月8日我通过银行汇款一次性打入娄晓东招商银行帐户200万元，娄晓东收到该笔借款本金后，将该款转入自己名下的工商银行帐户，遂后支付了当月利息6万元，故本案中借款本金应当为200万元。关于利息方面，因一审法院将本金计算为194万元，那么2014年8月8日至2014年9月8日期间的利息就应当由被上诉人娄晓东向我支付，一审法院对这部分的利息没有计算在内。最后，冯剑应当作为夫妻应当承担共同还款责任。
娄晓东、冯剑共同答辩称，不同意娄晓东的上诉，请求维持一审法院判决。
李江向本院提出诉讼请求：1、判令娄晓东、冯剑偿还借款200万元整，利息98万元，合计298万元整；2、判令娄晓东、冯剑承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：李江于2014年8月8日向娄晓东转账2,000,000元，同日娄晓东通过中国工商银行向李江转账60,000元。当时李江与娄晓东约定借款期限三个月（2014年8月8日-2014年11月7日），每月按月利率3%支付利息。借款到期后，娄晓东并未偿还上述借款本金。2015年3月8日李江与娄晓东又签订一份借款合同，协议内容摘录如下：“一、出借方借给借款方人民币（大写）贰佰万元整，（小写）￥2000000元。月利息为3%二、借款期限为：12个月（自2015年3月8日至2016年3月8日止。）……五、借款方到期不偿还借款，自愿以自己所有的固定资产、存款、债权及个人所有其它合法财产作担保给出借方偿还借款、违约金及实现债权的一切费用，并自愿接受人民法院的强制执行，不提出异议。……”。娄晓东于2015年3月8又向李江出具借据一张，载明：“借款人娄晓东根据借款合同向李江借款本金人民币（大写）贰佰万元整：（小写）￥2000000元整。……”
另查明，娄晓东、冯剑系夫妻关系。
娄晓东于2014年9月9日向李江转账60,000元，于2014年10月9日向李江转账50,000元，于2014年10月10日向李江转账10,000元，于2014年11月7日向李江转账60,000元，于2014年12月8日向李江转账60,000元，于2015年1月8日向李江转账60,000元，于2015年2月10日分两笔向李江分别转账50,000元、10,000元，于2015年3月9日分两笔向李江分别转账50,000元、10,000元，于2015年4月8日向李江转账60,000元，于2015年5月15日向李江分两笔分别转账50,000元、10,000元，于2015年6月5日向李江转账60,000元，于2015年8月20日刷卡向李江支付50,000元，于2015年8月24日刷卡向李江支付50,000元。李江自认上述转账系娄晓东支付的利息。
一审法院认为，一、关于本案借款本金及利息数额的问题。李江于2014年8月8日通过招商银行向娄晓东转账2,000,000元，同日娄晓东通过中国工商银行向李江转账60,000元，娄晓东当庭承认2,000，000系借款，而60,000元系李江要求支付2014年8月份的利息，对此一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”具体到本案，娄晓东在收到借款本金2,000,000元后，同日又向李江支付了60,000元，实质上属于李江预先扣除的利息，娄晓东实际上收到1,940,000元，因此对于娄晓东、冯剑要求借款本金应当扣除上述60,000元的意见，一审法院予以支持。
关于娄晓东在2014年9月份到2015年8月支付钱款的性质问题。通过李江向法庭提交的银行流水明细可以证实娄晓东从2014年9月到2015年8月，几乎每月向李江打款60,000元，娄晓东、冯剑认为2014年9月到2015年2月期间娄晓东偿还的是本金，李江、娄晓东2015年3月8日签订借款合同后支付的34万元系借款利息。对此，结合本案全部证据一审法院认为，首先娄晓东在第一次开庭答辩时对双方之间的借贷关系予以认可，自认双方之间约定了借期3个月，双方约定了月利率3%；其次，2014年11月8日到2015年2月10日之间每月偿还借款的性质，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”具体到本案，2015年11月8日借款期限届满后，娄晓东每月仍按3%向李江支付钱款，并没有违反法律禁止性和强制性规定。况且娄晓东在第一次庭审中也自认除了2014年8月份打给李江的60,000元是本金，其余的是约定的利息。最后，李江、娄晓东于2015年3月8日签订借款合同时对双方之间的借款本金再次予以确认。综上，一审法院按照李江实际收到的借款本金1,940,000元按照月利率3%计算出上述借款期间（2014年8月-2015年8月）的借款利息69,8400元【1,940,000元×3%×12个月】，而娄晓东在上述期间实际上支付了借款利息700,000元（不包括2014年8月8日娄晓东支付的60,000元），已经超出698,400元，超出的部分1,600元【700,000元-698,400元】，应当折抵借款本金，此时的借款本金为1,938,400元【1940,000元-1,600元】，一审法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”具体到本案，李江向法庭出示的借据一张、借款合同一份以及银行交易明细，能够证实借款事实的存在，故李江要求娄晓东偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持1,938,400元。
关于本案借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此李江主张2015年9月到2017年1月，应当按照月利率2%计算得出620,288元【1,938,400元×月利率2%×16个月（2015年9月8日-2017年1月7日）】,一审法院予以支持。
二、关于上述债务是否系夫妻共同债务的问题。
本案中虽然债务的发生是在娄晓东和冯剑婚姻关系存续期间，但出具借条、偿还借款及利息均由娄晓东完成，冯剑对上述借款并不知情。本案中李江也未提交证据证明借款用于娄晓东和冯剑的家庭共同生活，故李江在本案中请求的借款属于娄晓东的个人债务，而非娄晓东、冯剑之间的共同债务，李江要求冯剑偿还借款及支付利息，无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决如下：一、娄晓东偿还李江借款本金1,938,400元。二、娄晓东支付李江借款利息620,288元（2015年9月8日-2017年1月7日）。三、驳回李江要求冯剑偿还上述借款本金及利息的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李江提交乌鲁木齐市住房情况查询记录，用以证明娄晓东与冯剑二人有夫妻共同的财产及共同的债务，故冯剑在本案中应当承担夫妻共同债务。
娄晓东经质证，认为该查询记录真实，但不认可李江所要证明的问题。房产信息虽是登记在娄晓东名下，但大部分是公司财产。所谓的共同债务也仅指有部分房产有抵押，但不说明是夫妻共同债务，只是在该房屋产权中设置的抵押形式。
冯剑经质证，认为该记录应当是真实的，但不认可李江所要证明的问题。该查询记录显示所有房产的登记均是在娄晓东个人名下，且是发生在与李江产生借贷事实之前。冯剑本人对大部分房产情况不知晓，不能证明娄晓东借款用于家庭生活，从该查询信息中也未能显示存在有夫妻共同债务。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，李江与娄晓东签订借款合同，并通过银行转帐200万元，娄晓东于同日即向李江银行卡中转帐6万元。李江与娄晓东的资金往来符合上述法律中规定情形，故一审法院认定本案中借款本金为194万元合理正当，对于李江认为本金应确认为200万元的上诉请求本院不予支持。
关于李江上诉的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方借贷关系始自2014年8月8日，因此，对于利息也应当自2014年8月8日起计算，对于娄晓东已付的利息按双方约定的3%的月息计算，对于未支付的部分应当按2%的月息计算。根据一审庭审中陈述，上诉人李江所主张利息分为两部分，第一部分为2014年8月8日至2015年9月8日，第二部分为2015年9月8日至2017年1月1日。庭审查明，截止2015年9月8日之前，娄晓江已向李江累计付款70万元，该款应当视为向李江支付的利息，但该款并不足以支付2014年8月8日至2015年9月8日期间的利息。按本金194万元计算，2014年8月8日至2015年8月8日期间利息应为6984000元（1940000元×3%×12个月），2015年8月8日至2015年9月8日期间的利息应为38800元，二者合计利息为7022800元（6984000元＋38800元），娄晓东已付70万元，尚欠22800元。因此，至2015年9月8日，双方之间借贷本金仍应为194万元，一审法院对此认定有误，本院应予纠正。对于2015年9月8日至2017年1月7日期间的利息应当按194万元的本金按月利率2%计算，为620800元（1940000元×2%×16个月）。李江主张的利息合理数额为643600元（22800元＋620800元），一审法院对此计算有误，本院应当予以纠正。因李江二审上诉认为应当由娄晓东支付的2014年8月8日起至2017年1月7日止的利息总额为64万元，故本院依照其上诉请求支持利息数额为64万元，超出部分视为李江自行放弃。
关于李江上诉称本案冯剑应当承担夫妻债务的问题。本院认为，本案中娄晓东借款属实，借贷事实虽发生于其与冯剑夫妻关系存续期间，但并不能证明该194万元大额借款系用于夫妻共同生活，故对于李江要求冯剑承担夫妻共同债务的请求本院不予支持。
综上所述，李江的关于本金上诉请求部分成立，关于利息的上诉请求符合法律规定。但对于要求冯剑承担夫妻共同债务的请求不能成立，应予驳回。原审法院判决适用法律正确，但认定事实部分有误，应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初461号判决第三项，即驳回李江要求冯剑偿还上述借款本金及利息的诉讼请求；
二、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初461号判决第一项、第二项即娄晓东偿还李江借款本金1,938,400元；娄晓东支付李江借款利息620,288元（2015年9月8日-2017年1月7日）；
三、变更乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初461号判决第一项为娄晓东支付李江借款本金1940000元；
四、变更乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初461号判决第二项为娄晓东偿付李江借款利息640000元。
上述娄晓东应支付李江款项共计2580000元，应于本判决生效之日后十日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费30640元（李江已预交），由李江承担3983.2元，娄晓东负担26656.8元。
本案二审案件受理费27920元（李江已预交），由李江负担27361.6元，娄晓东负担558.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 李 艳
代理审判员 潘 涛
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张 甜
速 录 员 任鹏程