广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终3659号
上诉人（原审被告、反诉原告）：国中医药有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路47号武汉交通信息中心大楼17-18楼。
法定代表人：李伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏美云，女，汉族，1973年2月5日出生，身份证住址广东省珠海市金湾区。
委托代理人:岳永军，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人:丁广洲，广东国晖律师事务所律师。
原审被告:武汉医药（集团）股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区胜利街122号。
法定代表人：范海臣，董事长。
原审被告：武汉国发控股集团有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路548号。
法定代表人：李伟，董事长。
原审被告（反诉原告）：李伟，男，汉族，1964年2月13日出生，身份证住址北京市朝阳区。
上述三原审被告共同委托诉讼代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。
上诉人国中医药有限责任公司（以下简称国中公司）与被上诉人夏美云及原审被告武汉医药（集团）股份有限公司（以下简称医药公司）、武汉国发控股集团有限公司（以下简称国发公司）、李伟追偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字6141号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人国中公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法重新审理；二、确认2013年1月30日《还款协议书》无效；三、确认2012年7月19日《变卖抵押物偿还贷款协议书》无效；四、确认夏美云所处置的位于深圳市XX栋房产为夏美云与李伟的共同财产；五、驳回夏美云所有诉讼请求；六、诉讼费用由夏美云承担。事实与理由：第一点、2012年7月19日国中公司、夏美云与武汉信用风险管理有限公司三方之间所签订的《变卖抵押物偿还贷款协议书》因违反国家法律效力性强制性规定而应被确认无效。国中公司与夏美云于2013年1月30日所签订的《还款协议书》是基于该《变卖抵押物偿还贷款协议书》的产生和履行而形成，因此，基于无效的《变卖抵押物偿还贷款协议书》而产生的《还款协议书》同样无效。该两份《协议书》所涉基本事实为：2009年9月29日，武汉信用风投公司与广发银行武汉分行签订《人民币委托贷款委托合同》(3001号)：2009年9月29日，广发银行武汉分行与国中公司签订《人民币委托贷款借款合同》(3001号)；2009年9月29日，广发银行武汉分行与夏美云签订《抵押合同》(3001号)：2009年9月29日，广发银行武汉分行向国中公司发放3000万贷款；2012年7月19日，武汉信用风险公司与国中公司、夏美云签订《变买抵押物偿还贷款协议书》：2012年8月23日，夏美云向武汉信用风险公司汇款38312569元：2013年1月30日，夏美云与国中公司签订《还款协议书》，并由一审被告武医集团公司、国发控股公司和李伟担保。本案中对该两份《协议》的争议焦点应为：武汉风险管理公司有直接无行使抵押权的权利。对此焦点问题的合同约定为：一、《借款合同》的约定。1、第6.3条，“乙方不迟于每一笔本息到期前一个银行工作日在下述还款帐户中存入足额资金以备还款，甲方于每一笔本息到期日主动从此帐户中扣收款项”：第8.2条，“甲方有权督促乙方按期归还借款本息，并将所收到的委托贷款利息扣除代缴的有关税费后，划入委托人帐户”。该两条会同约定证明：收取贷款本息的权利属受托人银行，不属于委托人武汉信用风险公司。2、第10.10条，“乙方同意甲方有权采取提前处分抵／质押物”：第11.5条，“乙方有违反本合同第10条、第11条行为之一的，甲方有权在征求委托人意见后，视具体情形，分别或同时采取下列措施：7．行使担保物权”。该两条约定证明：处分抵押物的权利在受托人银行，不在抵押人夏美云或委托人武汉信用风险公司。3、第15.2条，“本合同生效后，未经各方同意，任何一方，均不得擅自变更和解除本合同；如需变更、修改或解除，必须征得各方书面同意”。该条约定证明，所涉《借款合同》非经书面形式不得变更内容，而本案中没有变更合同内容的事实。二、《抵押合同》的约定。1、第3条，“甲方应在主债权诉讼时效期间，行使抵押权”；第8.1条，“债务人不履行到期债务，甲方可以与乙方协议以抵押财产折价拍卖变买优先受偿”：第8.4条，“甲方有权提前处分抵押财产”：第12.2条，“主合同履行期届满，债务人未依约还款，甲方有权依法处分抵押财产”。以上四条约定证明：抵押权只能由受托人银行行使，不能由抵押人夏美云或委托人武汉信用风险公司行使。2、第15条，“乙方违约行为：(1)乙方未经甲方书面同意擅自处分抵押财产”。该条约定证明：抵押人夏美云处理抵押房产时未经过受托人广发银行武汉分行的书面同意，明确属于违反《抵押合同》约定的违约行为。3、第17.3条，“本合同经双方协商一致可以书面形式进行变更”。该条约定证明，所涉《抵押合同》亦非经书面形式不得变更内容，而本案中亦没有变更该合同内容的事实。对此焦点问题的法律规定为：一、最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》。该批复规定：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼：贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。此复”。该规定证明：委托人武汉信用风险公司没有直接向借款人主张权利的资格，更谈不上有处置抵押物的权利了。二、《合同法》第52条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”：《合同法解释二》第14条：“合同法第52条第(5)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”；《合同法》第9条，“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”。该三条规定证明，没有民事权利能力的当事人所签订的合同无效。综上，因委托人武汉信用风投公司根据合同约定和国家法律规定没有行使抵押权，处分抵押物的权利能力，亦没有直接收取贷款本息．的权利，所以，其与夏美云于2012年7月19日所签订的《变买抵押物偿还贷款协议书》无效。而基于无效的《变买抵押物偿还贷款协议书》所产生的其他一切合同和所实施的其他一切行为亦均为无效。第二点、夏美云所处置的位于深圳市XX栋房产应为李伟与夏美云的共同财产。李伟与夏美云夏虽然于2006年11月24日因故办理了法定形式的离婚登记手续，但双方仍然一直按照双方约定以夫妻名义共同生活同居，李伟至今按约未婚。夏美云于2009年9月29日将位于深圳市XX栋房产设定抵押，该行为正是发生在双方均无配偶以夫妻名义共同生活同居期间。根据最高法院《婚姻法解释一》第5条，“未办理结婚登记，而以夫妻名义共同生活的男女，属于事实婚姻或同居关系”：《婚姻法解释二》第1条，“当事人因同居期间财产分割，或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理”；以及最高法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，“解除非法同居关系时，同居生活期间，双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共同财产处理”：第11条，“解除非法同居关为系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”等法律规定，位于深圳市XX栋房产在夏美云于2009年9月29日签订的抵押合同时应属于双方共同财产。
被上诉人夏美云针对国中公司的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告医药公司、国发公司、李伟针对国中公司的上诉答辩称，同意国中公司的上诉意见。
夏美云一审诉讼请求：l、国中公司偿还欠款人民币13312569元（大写壹仟叁佰叁拾壹万贰仟伍佰陆拾玖元整）和利息（按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2015年4月30日为利息3989801元，以后计算至全部款项付清之日）；2、医药公司、国发公司、李伟对国中公司的上述欠款承担连带保证担保责任；3、诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告当庭将第一项诉讼请求的金额13312569元变更为12312569元。
一审法院经审理查明，2009年9月29日，武汉信用风险管理有限公司与广东发展银行股份有限公司武汉分行签订了《人民币委托贷款委托合同》（编号2009鄂昌银人委贷字第3001号），广东发展银行股份有限公司武汉分行接受武汉信用风险管理有限公司的委托向国中公司发放委托贷款人民币3000万元整。2009年9月29日，国中公司与广东发展银行股份有限公司武汉分行签订了《人民币委托贷款借款合同》（编号2009鄂昌银人委借字第3001号），夏美云为上述贷款提供了抵押担保。同日，夏美云与广东发展银行股份有限公司武汉分行签订了《抵押合同》（编号2009鄂昌银抵字第3001号），夏美云以自有的位于深圳市XX栋全栋的别墅为国中公司的上述借款提供抵押担保。另外，医药公司、国发公司和李伟为国中公司的上述贷款提供连带保证担保。
借款合同到期后，国中公司不能按照借款合同约定偿还贷款本息。为履行还款义务和责任，2012年7年19日，夏美云与国中公司及债权人武汉信用风险管理有限公司签订了《变卖抵押物偿还贷款协议书》，三方确认至2012年7月19日，国中公司尚欠武汉信用风险管理有限公司本金3000万元及利息12683333.33元，约定由夏美云变卖抵押担保物即位于深圳市XX栋全栋的别墅，并于2012年8月23日代国中公司向武汉信用风险管理有限公司偿还了借款本息合计人民币38312569.00元。
为偿还夏美云的欠款，2013年1月30日，夏美云与国中公司签订一份《还款协议书》，国中公司确认夏美云代偿了借款本息38312569元，约定了国中公司向夏美云归还代偿款的还款计划，国中公司承诺恪守协议约定的还款计划还款。同日，医药公司、国发公司、李伟分别向夏美云出具担保书，担保书均确认了夏美云履行了代偿的事实以及代偿款为38312569元，均承诺对国中公司所欠夏美云的代偿款本息承担连带保证担保责任，保证期限为两年。截至2014年5月12日，国中公司仅偿还了部分款项合计人民币2500万元，尚欠夏美云代偿款本金12312569元，经夏美云多次催促至今未能偿还，夏美云遂诉至法院。
一审法院还查明，位于深圳市XX栋全栋的别墅系夏美云于2007年9月29日购买取得。
夏美云与李伟原属夫妻关系，双方于2006年11月24日离婚解除了婚姻关系。
一审法院认为，本案的《变卖抵押物偿还贷款协议书》、《还款协议书》以及医药公司、国发公司、李伟出具的担保书合法有效，具有法律约束力，应受法律保护。国中公司反诉前述协议书无效，理由不成立，一审法院不予以采纳。物权法定是我国物权法的根本原则，本案中的抵押物即位于深圳市XX栋全栋的别墅系夏美云于2007年9月29日购买取得的，并持有房地产主管部门核发的房地产证，故夏美云是该房地产的合法所有人。夏美云与被告李伟于2006年11月24日办理了离婚手续解除了婚姻关系，故其主张夏美云于2007年9月29日购买的涉案房地产为其共同财产，没有依据，一审法院予以驳回。本案属代偿款的追偿权纠纷，夏美云依据合同约定履行了代偿义务，故其有权向债务人国中公司进行追偿，医药公司、国发公司、李伟作为前述债务的担保人，应对国中公司的前述债务负连带清偿责任。综上，夏美云诉求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：一、国中公司应于判决发生法律效力之日起十日内向夏美云偿还代偿款本金人民币12312569元及利息（利息以12312569元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年8月23日计至债务实际清偿之日止）；二、医药公司、国发公司、李伟应对国中公司的上述债务向夏美云承担连带清偿责任；医药公司、国发公司、李伟清偿债务后有权向国中公司进行追偿。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费125614元，由四被告连带负担；反诉受理费国中预交50元，由其自行负担；反诉受理费李伟预交50元，由其自行负担。
本院经审理查明，2009年9月29日，广发银行武汉分行与国中公司签订《人民币委托贷款借款合同》(3001号)抬头处注明“鉴于武汉信用风险管理有限公司与甲方（即广发银行武汉分行）于2009年9月29日签订了《人民币委托贷款委托合同》（编号2009鄂昌银人委贷字第3001号），甲方接受委托人申请，根据委托人的委托向乙方（即国中公司）发放贷款……”。
另查，2012年9月4日，广发银行股份有限公司武汉分行向深圳市房地产权登记中心出具《申请注销房地产抵押登记的函》，内容为：“根据《深圳市经济特区抵押贷款管理》规定，我行（即抵押权人）于2009年10月16日向贵局办理抵押登记手续，其资料如下：1、抵押人夏美云；2、借款人国中医药有限责任公司；3、房地产名称罗湖区银湖会议中心13栋全栋；4、房地产证号深房地字第××；5、抵押登记号XX。现经核实，抵押人（借款人）已向我行（抵押权人）还清全部贷款本息，请贵局协助办理注销抵押登记，并将抵押的房地产之权益由我行转还抵押人名下”。
一审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为追偿权纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
要求确认夏美云所处置的位于深圳市XX栋房产为李伟与夏美云共同财产的诉讼请求，系李伟在一审期间以反诉方式提出，国中公司在一审中并未提出该请求，现李伟未提出上诉，视为对一审判决结果的认可。故国中公司在上诉状中提出要求确认夏美云所处置的涉案房产为李伟与夏美云共同财产的请求，系超出其一审反诉请求之外的上诉请求，本院对该上诉请求不予处理。
从涉案《人民币委托贷款借款合同》、《人民币委托贷款委托合同》的内容来看，广发银行武汉分行是受武汉信用风险管理有限公司的委托向国中公司发放的贷款。2012年8月23日，夏美云代国中公司向武汉信用风险管理有限公司偿还了涉案借款后，广发银行武汉分行于2012年9月4日向深圳市房地产权登记中心出具《申请注销房地产抵押登记的函》，从该函件内容来看，广发银行武汉分行是认可借款人已经向其还清全部借款本息的。故国中公司主张涉案《还款协议书》、《变卖抵押物偿还贷款协议书》因并非是夏美云与广发银行武汉分行签订而无效的主张，本院不予采信。根据《还款协议书》、《变卖抵押物偿还贷款协议书》的内容，夏美云代国中公司偿还了涉案债务后，有权向实际债务人国中公司进行追偿。国中公司也实际已经向夏美云偿还了2500万元的债务，对剩余债务12312569元，其亦应当向夏美云偿还。故一审判决判令国中公司偿还该债务并承担利息正确，应予维持。医药公司、国发公司、李伟作为债务的担保人，应对国中公司的前述债务负连带清偿责任。
综上所述，上诉人国中医药有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125614元，由上诉人国中医药有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 卫 峰
代理审判员 郑 寒 江
二〇一七年十月十六日
书 记 员 黎国玲（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。