杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1904号
原告杭州力源家具有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥路120号214室。
法定代表人卢国华，总经理。
委托代理人卢璇，女。特别授权代理。
被告肖新旺。
委托代理人朱新娟，浙江海之星律师事务所律师。特别授权代理。
原告杭州力源家具有限公司（以下简称原告）为与被告肖新旺（以下简称被告）确认劳动关系纠纷一案，于2013年12月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员于雷独任审判，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告力源公司的委托代理人卢璇，被告肖新旺的委托代理人朱新娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：拱墅区劳动人事争议仲裁委员会所作的拱劳人仲案字（2013）第463号裁决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，原告与被告之间并不存在劳动关系。具体理由如下：一、被告并非原告员工，原被告之间不存在劳动关系。被告在仲裁及起诉提交的工作地址为余杭区仁和街道栅庄桥村魏家塘20-3号，该地址为杭州力全装饰工程公司（以下简称力全公司）；原告并不从事生产，既无工厂，也无任何工人；原告接到业务承揽给力全公司。被告的劳动不是原告的业务范围，被告也不是为原告提供劳动，工资也不是原告支付，原被告之间连劳动关系的最基本特征都不具备，被告受伤原告毫不知情，医疗费等不是原告支付，故被告不可能是原告员工，双方不存在劳动关系。二、被告在劳动仲裁中提供的证据，均不能证明与原告存在劳动关系，仲裁委适用证据不当，认定事实错误。劳动者对存在劳动事实负举证责任，而被告提供的证据均不符合证据的真实性合法性及关联性，不足以证明存在劳动事实的主张，应承担举证不能的后果。根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三个构成要件为认定劳动关系的重要依据，劳动关系是否成立仍需足够的证据证明同时具备该三个构成要件，而不能简单地凭借暂住证、工作服来认定劳动关系。故请求法院：1.依法判决原告与被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告对其诉讼事实，向本院提交了下列证据：
1、被告工作地址照片，证明被告工作单位是杭州力全装饰工程有限公司。当时被告本人也在场拍了照片。
2、力全公司营业执照复印件，证明其法定代表人为包艳晓，其营业地址为被告工作地址。包艳晓就是签收仲裁材料的人。
3、快递签收单复印件，证明劳动仲裁委送达的被告工作地址及签收人均为力全公司。
4、原告营业执照复印件，证明原告无生产加工的业务范围。
5、企业加工承揽合同，证明原告与力全公司系承揽关系。被告系力全公司员工。
6、录音，证明是代理人与办暂住证民警的对话。证明被告只需口头对民警提供单位名称、住址，无需提交任何单位的书面材料，派出所也无需任何手续即可为其办理，可见该暂住证提供的信息仅以办理人的身份证为主，不对任何劳动事实予以审查，不能以此说明任何劳动关系的事实。被告不是原告员工，工资不是原告支付。
被告辩称：1、被告是原告的员工，并非力全公司的员工，被告工作地点是余杭区仁和街道栅桩桥村魏家塘20-3号，也是原告的实际经营地址。原告仲裁的时候声称其实际经营地是拱墅区康桥路120号214室，不符合实际情况。原告是拱墅区康桥街道的招商引资企业，营业执照上是虚拟的地址，实际也并不是在该地址经营。2、仲裁委把申请书副本邮寄原告，当时邮寄地址也是余杭区的地址，事后这封邮件被签收，也恰恰能证明原告实际地址就是上述地址。3、营业执照上的经营范围只是工商登记的信息，并不代表实际的经营范围，况且在实践中超范围经营的现象非常普遍。4、原告的实际负责人是卢俊，是工商登记的法定代表人的儿子，被告的工资也是其发放的。原告一直否认单位有卢俊这个人也是在混淆事实。5、被告提供的证据能够充分证明双方存在劳动关系。被告工作一年多，期间原告没有签订劳动合同，没有购买社保，发生工伤后原告也不配合，导致被告无法申请正常工伤认定，至今已经将近一年。原告起诉的目的就是拖延被告申请工伤的时间，逃避法律责任，损坏了被告的合法权益。
被告对其辩称的事实，向本院提交下列证据：
1.流动人口登记表（2012.4.26办理）、工作服照片，证明被告在原告处工作的事实。
2、中国农业银行银行卡交易明细及工资转账信息、工资条，证明原告每月给被告发放工资和工资数额情况的事实。
3、医院门诊病历和DR诊断报告单，证明被告在2013年1月22日发生工伤，并被医院诊断为左手环指末节骨折的事实。
4、录音材料（含光盘被告与原告实际负责人卢俊的通话）、中国电信客户话单明细、中国电信客户登记单，证明被告自2012年2月7日进入原告处工作以来，原告未与被告签订劳动合同，未交纳社保及2013年1月22日发生工伤后，双方沟通赔偿事宜未果的事实。
5、工作联系函2份、网站信息打印件，证明原告的实际经营地址及卢俊为原告的实际负责人。
6、卢俊社保缴纳信息，证明原告的实际经营地址以及卢俊为原告实际负责人的事实。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据，认证如下：
被告对原告提交的证据1的三性均有异议，不能证明原告证明的对象。对证据2，被告认为不是原件，无法确认真实性。对证据3，三性无异议，证明对象有异议。对证据4，认为不是原件，无法确认真实性，对证明对象有异议，不能证明原告的实际经营业务。对证据5，三性均有异议，认为是伪造的；对证据6三性有异议，且与本案无关。
原告对被告提交的证据1不予认可，原告未出示任何手续给被告办理暂住证，凭借个人身份证和照片均可办理；工作服，不是原告工作服，工作服上的电话也不是原告使用。对证据2，银行卡信息真实性无异议，与原告无关，工资条与原告不存在任何关联性，也不是原告向其发放。对证据3、4，这些情况原告不知情，与原告无关。对证据5，真实性予以确认，关联性不予认可，仅是原告工商年检用，不具有其他任何意义；网站信息三性均不认可，不是原告发布，不是原告的网站。证据6，真实性予以认可，关联性不予认可，卢俊的社保仅仅挂在原告企业代为缴纳，不证明具有劳动关系存在。
原告提交的证据5，无其他证据予以佐证，本院无法确认；证据6，因证人身份等均无法确认，本院不予以确认；证据1-4，被告无证据反驳，本院对真实性予以确认，对于证明的事实，结合关联性予以综合认定。被告提交的证据4中录音，因相对人身份无法确认，本院不予确认；证据1-3、5、6，原告无证据予以反驳，经本院查证核实，本院证据的真实性予以确认，对于证明的事实，结合关联性予以综合认定。
根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告于2012年2月7日进入原告单位工作，工作地点最初在余杭区仁和街道栅庄桥村42号，后变更为余杭区仁和街道魏家塘20-3号。原告未与被告签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险。被告工作期间每月工资发放，2012年3月前以现金领取；2012年4月至2013年8月期间，由原告单位负责人卢俊通过转账方式从账号为95×××11、62×××14账户转入被告账号为62×××13的账户内。2013年8月9日被告离开原告单位。
被告向拱墅区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求确认2012年2月7日至2013年8月9日申请人与被申请人存在事实劳动关系。该仲裁委于2013年11月4日作出拱劳人仲案字（2013）第463号《仲裁裁决书》，裁决申请人与被申请人于2012年2月7日至2013年8月9日期间存在事实劳动关系。本案原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。
本院认为，原、被告的主体资格均符合法律、法规规定。用人单位未与劳动者签订劳动合同，用人单位与劳动者之间是否成立劳动关系，应从劳动报酬的支付、人员管理、工作安排等方面进行综合考量。本案中，被告就其在原告单位工作，提交了原告实际地址变更的工作联系函、工资单、银行卡交易明细及工资转账信息、工作服等，以及证明支付工资人员与原告单位关系等相关证据，上述证据能相互印证，能形成完整的证据链。由此，应当认为被告受原告管理，从事原告安排的有报酬的劳动，原、被告虽未签订书面劳动合同，但并不影响劳动关系的成立。而原告提交的证据不具有排他性，无充足理由和证据反驳被告辨称的事实，且相关说理牵强不具有合理性，原告应承担举证不能的法律后果，故其主张原、被告不存在事实劳动关系的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告肖新旺与原告杭州力源家具有限公司于2012年2月7日至2013年8月9日期间双方存在事实劳动关系。
二、驳回原告杭州力源家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杭州力源家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 于雷
二〇一四年一月十六日
代书记员 高婧