河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终910号
上诉人（原审原告）刘景山，男，汉族，1946年5月20日出生，住郑州市中原区。
委托代理人董永强，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑州市住房保障和房地产管理局，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路28号。
法定代表人李德耀，局长。
委托代理人张璇，该局工作人员。
委托代理人崔宁宁，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郭莉莉，女，汉族，1972年12月12日出生，住郑州市中原区。现住址省，
原审第三人河南五建建设集团有限公司（简称“五建公司”），住所地郑州市中原区建设西路100号。
法定代表人陈保国，董事长。
委托代理人高杉、李萍，系公司员工。
上诉人刘景山诉被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局房屋登记一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105行初248号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审审理查明：2001年3月7日，五建公司作出《关于下发河南省第五建筑安装工程有限公司房地产管理条例的通知》（省建安五字（2001）第30号），第十条载明：每户家庭只限集（购）一套住房，再集新房的职工须将夫妇名下的原住房全部退出。2003年6月26日，原告刘景山出具退房申请载明：刘景山本人自愿退出所住建设西路100号院24号楼1单元1号附1号1居室住房一套；特此申请；申请人刘景山、张留凤。原产权单位收回已售房改房登记表显示：收（退）回住房理由：调整住房。2004年6月29日，原告刘景山与省建安五公司服务公司房产科签订《退房合同书》约定：原告刘景山购到岗坡路15-2-6-12住房，按公司规定应于2004年8月29日退出原住房100-24-1-1（35．43㎡）。2006年11月23日，五建公司向郑州市房改办作出《关于收回原售住房按现价和存量房公有住房一并出售的请示》（省建安五字（2006）第119号），第一条载明：一、收回原收房住房按现价出售的：14、建设西路100号院24号1单元1号附1号，一室，建筑面积37．35㎡，原产权人为刘景山，原产权证号为02××43号，原购房款为4613．15元，现调整后出售给职工郭莉莉。2007年4月29日，郑州市房改办作出对五建公司作出《关于退回原售住房按现价和存量公房一并出售的请示的批复》（郑房改审［2007］158号），载明：各套房调整及出售情况如下：14、建设西路100号院24号1单元1号附1号，一室，建筑面积37．35㎡，原产权人为刘景山，原产权证号为02××43号，原购房款为4613．15元，现调整后出售给职工郭莉莉。2016年5月13日，第三人郭莉莉向郑州市中原区人民法院提起民事诉讼，要求本案原告刘景山返还建设西路100号院24号1单元1号附1号房屋。后被告房管局向本案第三人郭莉莉颁发涉案房屋的房屋所有权证。原告刘景山不服房管局作出颁发给郭莉莉房产证的行政行为，于2016年6月8日向本院提起行政诉讼。
2016年9月21日，原告向本院提出笔记及指纹鉴定申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定所于2017年4月28日做出西政司法鉴定中心［2016］鉴字第5615号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认定申请人为“刘景山”“张留凤”、落款日期为“2003年6月26日”的《退房申请》上申请人处“刘景山”署名字迹与刘景山样本字迹是同一人所写；同部位押名指印不是刘景山的右手拇指指纹捺印形成，但不能确定是否刘景山的其余指纹捺印形成。2、倾向认定甲方为“省建安五公司服务公司房产科”、乙方“刘景山”、落款日期为“2004年6月29日”的《退房合同书》上乙方部位“刘景山”署名字迹与刘景山样本字迹是同一人所写；同部位押名指印不具备鉴定条件。
原审法院认为：原告在购买涉案房屋后又将该房屋自愿由所在单位收回，以及原产权单位收回已售房改房登记表显示“收（退）回住房理由系调整住房”，后房改办作出“同意收房范围按原价收回再按现价出售给调整后职工的批复”，参照鉴定意见，《退房申请》及《退房合同书》上的签字系原告本人签字，足以证明原告刘景山申请退回涉案房屋系其真实意思表示，原告诉称被告房管局颁证行为错误，证据不足，本院不予采信。被告房管局向第三人郭莉莉的颁证行为，经本院全面审查，适用法律、法规正确，符合法定程序，合法有效，故原告诉请的撤销被告颁发给第三人的房屋所有权证（房产证号：07××03）侵犯其合法权益的理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘景山的诉讼请求。
刘景山不服上诉称：一、上诉人所居住的中原区建设路100号院24号楼1单元1号附1号房是1998年左右就居住，2000年交款购买此房并办理了房产证，房产证号为02××43，在此房居住至今16年，这是不争的事实。退房申请是五建公司工作人员用欺骗手段让只会签名的上诉人的妻子张留凤签上名。二、上诉人居住中原区建设路100号院24号楼1单元1号附1号的房是五建公司于省建安五字（2001）第30号文件前所购买，其与后买房无关联。上诉人能进行第二套房的购买是因其家人众多，再次要求单位分两间房居住，后该房拆迁，根据拆迁规定属拆迁补偿安置房屋。五建公司混淆拆迁政策与住房改革规定的概念，将该房又转卖，属一房二卖，其省建安五字（2001）第30号文件对该房不具有溯及力。此争议房，第三人五建公司明知是上诉人的，不知何原因，其用欺骗手段伪造刘景山的签名及指纹，骗取张留凤（不识字）的签名及指纹而成的《退房申请》《退房合同》。《退房申请》《退房合同》的签名、指纹的形成是本案的关键，原审法院未查明关键事实。三、民事诉讼法明确规定当鉴定意见出现明显瑕疵和缺陷时，当事人有重新鉴定的权利。原审法院拒绝重新鉴定，剥夺上诉人的诉讼权利。一审对鉴定结论未让上诉人发表质证意见，其根据该鉴定结论作出判决，程序违法。请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105行初248号行政判决。
被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局答辩称：上诉人分别于2003年6月26日和2004年6月29日出具《退房申请》和与购房单位签订《退房合同书》，申请自愿退回涉案房屋。后一审审理过程中，刘景山申请对上述两份证据上本人签名进行笔记鉴定，经依法鉴定，《退房申请》和《退房合同书》上签名系刘景山本人签字。上述证据足以证明刘景山自愿退回涉案房屋，并非像刘景山所声称不知情等情形。刘景山申请退回购房后，被上诉人严格依照《郑州市出售公有住房实践办法》将房屋出售给第三人郭莉莉，行政行为符合法定程序，合法有效，请求二审法院依法维持。
被上诉人郭莉莉答辩称：郑州市住房保障和房地产管理局向其颁发房屋产权证书的行为合法，请求二审维持一审判决。
原审第三人河南五建建设集团有限公司答辩称：原审判决正确，请求二审予以维持。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据一审期间上诉人的申请，一审法院委托鉴定机构出具的鉴定意见，可以认定上诉人和其妻子对于涉案的争议房屋已经递交《退房申请》并与原单位签订《退房合同书》。五建公司在收回房屋产权后通过房改机关批复同意，将其重新出售给郭莉莉，符合公有住房出售的相关规定。郑州市住房保障和房地产管理局依据五建公司提供的相关材料，将涉案房屋为郭莉莉进行房屋产权登记，符合法律规定，上诉人请求撤销为郭莉莉进行的房屋登记行为，理由不能成立，本院不予支持。上诉人称退房申请系五建公司工作人员采取欺骗手段骗取了上诉人的妻子张留凤签字的主张没有任何事实根据，本院不予支持。
上诉人称涉案房屋购买于2000年，而省建安五字（2001）第30号文件是在2001年下达的，对刘景山之前的购房行为没有约束力。本院认为，涉案房屋属于房改房，单位有权根据公有住房出售的规定将房屋进行出售，而当时公有住房出售的一项基本政策就是每户家庭只限购一套住房。省建安五字（2001）第30号文件规定“每户家庭只限集（购）一套住房，再集新房的职工须将夫妇名下的原住房全部退出”，就是向职工出售房屋的政策要求，上诉人作为其单位职工，要集资购买新的房屋，应当按照该政策的要求退出原住房。上诉人称该文件对其不具有约束力的主张不能成立。
上诉人又主张其2004年所取得的房屋是拆迁安置房，并不是单位的集资建房。对此观点上诉人没有事实证据予以证明。相反，五建公司出具的《退房合同书》明确载明上诉人购买岗坡路15-2-6-12住房，退出原住房100-24-1-1，其《退房申请》载明其退回的房屋位于建设西路100院24号楼1单元1号楼附1号。上述证据已经证实上诉人是以退回本案涉案房屋为条件才能购买位于岗坡路的新房，上诉人主张其2004年所取得的房屋是拆迁安置房、不是单位的集资建房的观点与上述证据所证明的事实不符。
关于上诉人主张一审对司法鉴定意见未组织质证程序违法、一审拒绝重新鉴定剥夺上诉人诉权的上诉意见。本院认为，关于重新鉴定的问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条:“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。”本案上诉人在本案中并未提供证据证明涉案鉴定结论存在上述不能作为证据使用的情形，其称一审法院对其重新鉴定申请不予准许剥夺其诉权的上诉理由，本院不予支持。其在二审质证过程中提出鉴定人刘某的鉴定资格证书“在做鉴定的时候已经到期了，应该是年检时间，其证件不可能拿着，鉴定结果是在2017年4月28日作出的，对于鉴定人的资格我们无法核实”。上诉人的上述质疑仅是其推测，本院不予采信。
关于上诉人提出一审对鉴定结论未组织质证程序违法的意见，经核查，一审确实未见组织质证的记录存在，上诉人该意见应当属实，一审对鉴定结论未经质证程序而直接采信，程序上存在瑕疵。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正)第八十九条第一款第四项的规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案对于涉案的鉴定结论,在二审程序中，法院已经充分保障上诉人对其进行质证的权利，且二审根据当事人质证意见认为该证据一审予以采信并不存在错误的情况下，一审对鉴定结论未组织质证的瑕疵不属于严重违反法定程序应当发回重审的情形，上诉人以此为由主张撤销一审判决、发回重审，本院不予支持。
关于上诉人提出其对涉案房屋缴纳的购房款，其单位一直未予退回，故不能认定上诉人已经自愿退房的上诉理由，本院认为，上诉人购房款的退还问题属于其与单位之间的债权、债务问题，可以另行解决，该购房款是否退还不影响颁证行为的合法性。上诉人以购房款未退还为由主张撤销郭莉莉取得的房屋登记，本院不予支持。综上，一审判决驳回原告诉讼请求正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人刘景山承担。
本判决为终审判决。
审判长 何信丽
审判员 侯 贇
审判员 朱长勇
二〇一八年一月十七日
书记员 韩亚蕊
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改＜中华人民共和国行政诉讼法＞的决定》修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。