河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6730号
上诉人(原审原告）：洛阳慧杰建筑安装工程有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区涧东路省安综合楼***号。
法定代表人：王会杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐国育，河南卉林律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：洛阳创晟能源科技有限公司。住所地：河南省新安县产业集聚区香江北路。
法定代表人：王漉山，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：田慧卿、潘世岚，河南企顾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：杨本善，男，1973年10月29日出生，汉族，住河南省新安县产业集聚区。
原审原告：侯全生，男，1960年10月19日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：唐国育，河南卉林律师事务所律师。
上诉人洛阳慧杰建筑安装工程有限公司（以下简称慧杰公司）因与上诉人洛阳创晟能源科技有限公司（以下简称创晟公司）及被上诉人杨本善、原审原告侯全生承揽合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
慧杰公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人创晟公司、被上诉人对210万元和利息承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费由上诉人创晟公司与被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院认定事实部分不清，被上诉人杨本善应当与上诉人创晟公司对工程款230万元及相应利息承担连带责任。被上诉人杨本善作为上诉人创晟公司的实际控制人，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任，且未履行出资义务，应当在上诉人创晟公司不能清偿范围内承担连带责任。被上诉人杨本善以个人名义在2016年7月8日出具《欠条》，承诺对工程款承担支付责任，应当判决其与上诉人创晟公司向上诉人慧杰公司承担连带责任。
创晟公司辩称：被上诉人杨本善是答辩人的股东，后经股权转让，现已不是答辩人的股东。上诉人慧杰公司称被上诉人杨本善是答辩人的实际控制人，没有依据，并且与工商档案记载内容不符。被上诉人杨本善所出具的《欠条》是代表答辩人出具的，答辩人认可该《借条》，并愿意承担法律后果，被上诉人杨本善不应对《欠条》承担连带责任。答辩人欠上诉人慧杰公司的工程款，双方仅有数额差异，答辩人在一审时也已经向上诉人慧杰公司表明待经济条件转好时一次性支付全部工程款。
侯全生述称，同意上诉人慧杰公司的上诉意见。
创晟公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，查清事实予以改判；2、案件上诉费由上诉人慧杰公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。自2016年7月8日起，上诉人创晟公司实际欠上诉人慧杰公司工程款数额为190万元。2016年7月8日被上诉人杨本善代表上诉人创晟公司向上诉人慧杰公司出具210万元《欠条》，之后上诉人创晟公司于2016年7月12日还款20万元，该20万元应予扣减。一审庭审中，上诉人慧杰公司提交的视频资料，该视频资料没有一句话提到出具《欠条》时所欠工程款总额为230万元，一审法院推断所欠的工程款总额为230万元没有事实依据。2、上诉人创晟公司向案外人侯战东支付的25万元应当从所欠工程款190万元中扣除。2015年8月3日，上诉人创晟公司与上诉人慧杰公司签订《钢结构工程合同》，约定由上诉人慧杰公司承包上诉人创晟公司一、二号车间钢结构工程施工。案外人侯战东在该工程项目施工中为上诉人慧杰公司供应商砼，后来侯战东代表上诉人慧杰公司与上诉人创晟公司结算，确认应向侯战东支付工程款36.8万元，上诉人创晟公司已向侯战东支付25万元，该款项应从本案工程款中扣除。3、一审法院认定应当从2016年7月8日起计算逾期利息错误。
慧杰公司辩称：上诉人创晟公司在2016年7月8日欠答辩人工程款230万元，在支付20万元之后还应再支付210万元。混凝土的价款在230万元工程款之外，与本案无关。由于上诉人创晟公司没有按照约定支付工程款，致使双方合同无法履行，应当从《欠条》确定的2016年7月8日起支付利息。
侯全生述称，同意答辩人慧杰公司的答辩意见。
杨本善对慧杰公司、创晟公司的上诉均未提交答辩意见。
慧杰公司向一审法院起诉请求：1、判决创晟公司、杨本善连带支付慧杰公司工程款230万元，并计算从2016年7月8日至生效判决确定支付日，同期银行贷款利率之利息；2、诉讼费由创晟公司、杨本善承担。
一审法院认定如下事实：2015年8月3日，慧杰公司与创晟公司签订《钢结构工程合同》，约定：“一、工程概况：1.1工程名称：创晟公司一、二号车间钢结构工程。1.2工程地点：新安县产业集聚区湘江北路。1.3建筑面积：约:2万平方米；二、承包内容：2.1钢结构施工图所包括的全部基础、钢结构、厂房内照明、下水。2.2合同总价：1300万元……四、工程结算及付款方式：1、基础完工创晟公司付给慧杰公司200万元。2、全部钢柱立完创晟公司付给恒慧杰公司200万元。3、验收完工10日内，创晟公司付给慧杰公司总工程款百分之九十五，余款百分之五一年后无息付给慧杰公司。……七、违约处理：1、创晟公司、慧杰公司都必须遵守合同各项规定，由于一方的违约，造成本合同无法履行或不能完成履约时，由过失的乙方承担违约责任并承担因此而引致的一切费用，如属于双方的过失，根据实际情况，由双方分别承担各自的违约责任……。创晟公司盖章，公司代表郭欢欢签字，慧杰公司盖章，公司代表侯全生签字”，该合同履行过程中因其他原因中途停工，2016年7月8日杨本善与侯全生就工程款问题进行协商，杨本善向侯全生出具欠条一张，内容为：“今欠侯全生工程款210万元整。详见合同。杨本善，2016年7月8日。”一审法院另查明，2016年7月12日创晟公司向慧杰公司支付20万元。一审法院认为，慧杰公司与创晟公司签订《钢结构工程合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，合同履行过程中因其他原因停工，现慧杰公司与创晟公司因工程款问题发生纠纷。本案的争议焦点为：1、工程款总额为210万元还是230万元；2、创晟公司已支付的20万及其称向案外人侯占东支付的25万元是否包含在工程款总额中。关于工程款总额，通过慧杰公司提供的欠条、视频资料、证人证言、转账凭证等，可以认定慧杰公司与创晟公司之间欠款事实存在，双方于2016年7月8日进行过协商，协商当日创晟公司向慧杰公司打210万元欠条一张，并提出另外20万元尽快支付，后于2016年7月12日向慧杰公司支付20万元，从一般逻辑推断，可以认定创晟公司所欠慧杰公司工程款总额为230万元。关于已支付的款项，创晟公司已向慧杰公司支付20万元，有转账凭证，且庭审中侯全生作为慧杰公司代表表示认可，该20万元应从总工程款230万元中扣除，故创晟公司还应向慧杰公司支付210万元。关于创晟公司辩称的向案外人侯占东支付的25万元是否包含在该欠款内，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，案外人侯占东出具的证明无其本人到庭作证，亦无相关的转款凭证、款项说明，且该证明未得到慧杰公司认可，故对该辩称意见，该院不予采信。关于创晟公司辩称的侯全生诉讼主体资格问题，《钢结构工程合同》显示，侯全生为慧杰公司公司代表，其代表公司所进行的行为应视为公司行为，由慧杰公司承担相应的权利义务，故驳回侯全生的诉讼请求。关于慧杰公司主张的工程款利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，该工程停工后，慧杰公司与创晟公司在2016年7月8日出具工程款结算欠条，应视为对工程的结算文件，故慧杰公司主张从2016年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、创晟公司于本判决生效之日起十日内向慧杰公司支付工程款210万元及利息（自2016年7月8日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；二、驳回慧杰公司的其他诉讼请求；三、驳回侯全生的其他诉讼请求。如创晟公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元、保全费5000元，共计30200元，由慧杰公司负担200元，由创晟公司负担30000元。
二审中，慧杰公司提交如下证据：1、创晟公司工商登记申请书一份，2、创晟公司章程一份，3、创晟公司首次股东会决议一份、4、创晟公司股东信息一份。慧杰公司通过上述证据拟证明，杨本善作为创晟公司的实际控制人，滥用法定代表人的独立地位和股东责任，逃避债务，严重损害公司利益，应当对创晟公司债务承担连带责任。杨本善未履行出资义务，应当在创晟公司不能清偿范围内承担连带责任。创晟公司对上述证据的质证意见是，对证据的真实性没有异议。但是，该工商登记信息显示的时间是2015年，2015年是备案信息，创晟公司目前实际登记的信息是股东认缴已经全部到位，剩余的部分还没有到法律规定认缴的期限，所以杨本善不存在出资不到位与滥用法定代表人地位。侯全生对上述证据均无异议。本院认为，创晟公司的工商档案资料均为真实，本院依法作为本案有效证据使用。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，1、创晟公司成立于2015年5月15日，杨本善是该公司成立时的股东。2016年6月27日，杨本善将其在创晟公司的股权转让给了ＸＸ。2、根据慧杰公司在一审庭审时提供的录像资料显示，杨本善在向慧杰公司出具210万元《欠条》时，其先是说明不同意解除双方的合同，而后说明于当天或者第二天向慧杰公司转款支付20万元，然后才是向慧杰公司出具210万元《欠条》。
本院认为：慧杰公司要求杨本善对创晟公司债务承担连带责任的主要理由，就是杨本善是创晟公司的实际控制人，杨本善存在滥用法定代表人地位、出资不到位，且以个人名义向慧杰公司出具《欠条》。本院认为，杨本善于2016年7月8日向慧杰公司出具《欠条》时，其已经不再是创晟公司的股东，因此其不存在滥用创晟公司法定代表人权利的事实，对于杨本善是否存在虚假出资的问题，慧杰公司不能提供证据证明这一事实。对其该两项上诉理由本院不予采信。对于杨本善向慧杰公司出具210万元《欠条》一事。本院认为，对于该张《欠条》，创晟公司已经认可属于杨本善代其公司向慧杰公司出具，杨本善个人并不欠慧杰公司认何款项，因此，慧杰公司要求杨本善对创晟公司债务承担连带责任的请求，本院不予支持。对于创晟公司认为截至2016年7月8日仅欠慧杰公司210万元工程款的观点，本院认为，慧杰公司一审向法庭提交的录像资料内容显示，杨本善在向慧杰公司出具210万元《欠条》时，所称的当天或第二天向慧杰公司转账的20万元，并不包含在该张《欠条》数额之内。而创晟公司在出具《欠条》的当天与第二天，并未向慧杰公司转款支付20万元，其该20万元的实际支付时间是2016年7月12日，因此创晟公司上诉称的该20万元属于其向慧杰公司偿还210万元欠款中款项的观点，与实不符，本院不予采信。对于创晟公司向侯战东支付的25万元，创晟公司并没有证据证明该款与慧杰公司的工程款存在关联性，对其该上诉观点，本院不予支持。2016年7月8日，创晟公司向慧杰公司出具所欠剩余工程款的欠款凭证后，双方并未发生新的合同关系，因此，一审法院将该时间作为双方结算时间，并判决从该时间起由创晟公司向慧杰公司支付欠款利息并无不当，本院予以支持。
综上所述，慧杰公司、创晟公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由洛阳慧杰建筑安装工程有限公司与洛阳创晟能源科技有限公司各负担12600元。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年十二月八日
书记员 蒋 超