浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7736号
上诉人（原审原告）：廖利根，男，1952年9月27日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌建新，男，1963年4月25日出生，汉族，住建德市，现于金华监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：凌建越，女，1957年7月9日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司建德支行，住所地建德市新安江街道新安路6号。
诉讼代表人：陈文贵，行长。
委托诉讼代理人：辜根良，公司职员。
委托诉讼代理人：张熙，浙江天册律师事务所律师。
上诉人廖利根因与被上诉人凌建新、凌建越、中国建设银行股份有限公司建德支行（以下简称建行建德支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖立根上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持廖利根原审诉讼请求；二、本案诉讼费用由凌建新、凌建越、建行建德支行负担。事实和理由：一审判决未查明凌建新是否系受廖利根委托开立银行存款账户及凌建新在建行建德支行以廖利根名义开立银行账户时是否提供了符合法律法规规定必需的有效证件。
一审判决确认了以廖利根名义在建行建德支行处开立的15×××12账户系凌建新开立，但并未查明凌建新是否系受廖利根委托到建行建德支行处开立存款账户。根据相关金融管理法律法规的规定，代开账户必须由委托人的合法授权委托，开户金融机构必须严格审查受托人是否具有合法的委托手续，只有相关手续符合规定才能代开银行账户。在本案纠纷中，廖利根从未委托过凌建新开立过任何形式的银行账户，也从未将身份证原件交付给凌建新。凌建新提供用于开户的廖利根身份证复印件，系通过廖利根原公司财务人员王玉娟（身份证号码）非法获取的廖利根身份证复印件，王玉娟将该身份证复印件提供给凌建新后，凌建新利用其妻子王小敏在建行建德支行处工作的便利到建行建德支行处开立了本案诉争的存款账户。在廖利根否认曾委托凌建新到被廖利根处开立银行存款账户的情况下，一审判决应责令凌建新提供廖利根委托其开立银行账户的确凿证据。一审判决仅依据之后的判决推论凌建新以廖利根名义开立银行账户的行为合法，完全错误。如前所述，建行建德支行处留存的身份证复印件系廖利根公司财务人员王玉娟私自提供给凌建新，而凌建新利用其亲属在建行建德支行工作的便利条件，在未见到廖利根身份证原件的情况下，违规为凌建新开立了存款账户。如建行建德支行坚持要求审核廖利根身份证原件，则凌建新根本不可能在建行建德支行处开立本案诉争的银行存款账户，也就无法利用该银行账户进行相应的资金支付交易。从该账户的资金流水信息可以看出，该账户也仅在开户当天进行过交易，且完全系凌建新、凌建越自己进行的资金往来。
综上所述，廖利根认为，廖利根从未委托过凌建新开立银行存款账户，也从未有将身份证原件交付给凌建新之行为，建行建德支行在凌建新未向其提供廖利根身份证原件的情况下，仅凭凌建新通过非法途径获取的廖利根身份证复印件即为凌建新开立以廖利根名义为存款人的存款账户，严重违反了国家法律法规的规定，也严重侵害了廖利根的相关合法权益，一审判决未充分查明该项事实，作出错误的判决结果，现特依法提起上诉，请求二审法院依法改判。
建行建德支行辩称，廖利根以案涉账户非其本人开立为由主张相关代办人以廖利根名义开立的账户无效的观点错误，与事实不符。
一、根据人民银行的相关规定，账户的开立，既可以由本人亲自开立，也可以由他人代为开立，根据银行内部向经办客户经理了解到的情况，案涉银行账户系有凌建新持有相关代办手续在建行建德支行进行的开户，进行该开户行为合法有效，至于廖利根的委托手续为何会落入凌建新手中则是廖利根和凌建新之间的问题，并不影响账户的有效性。
二、各种证据表明，廖利根对于他人代自己开户，并将200万元购房款汇至该自己名下的银行账户这一事实并无异议，甚至是追认的。根据与本案相关的几个串案的生效裁判文书所认定的事实，廖利根在200万元支付完毕后的第四天，在购房发票上亲笔签字确认，说明当时廖利根已经收到了房款，才会签字确认。而且，在事发后房屋早已过户到凌建越名下的一年多时间内，廖利根从未提及过没收到房款的问题，这些行为都能印证廖利根收到了房款，认可该账户的开立。因此，退一万步讲，即便从事后追认的角度也能确认开户行为的效力。
三、多份已生效的判决书、裁定书已确认了廖利根已收到凌建越200万元购房款项的事实，故案涉账户属于廖利根所有，廖利根与答辩人之间的储蓄存款关系合法有效，相关转账、取现行为合法有效。根据（2011）杭建民初字第577号、（2011）杭建民初字第1091号、（2014）杭建民初字第549号等多份已生效的民事判决书认定的事实，廖利根已收到200万元购房款，即确认了账户开立、及转账行为的合法有效。如果认定账户无效，则将与此前已经生效的一系列司法文书认定的事实矛盾。
四、至于200万转入当天又立即分三笔转出或取出的行为，我们认为结合廖利根本次在二审中提交的新证据可知，廖利根和案外人倪明本身也是民间借贷关系，倪明是廖利根的债权人，所以廖利根才会全权委托倪明卖房，包括对房款的接收，而200万分三笔转出实际上都是转至倪明的亲戚账户，相当于是用卖房的钱来归还倪明的债务，因此，从事实逻辑上来讲，当日存入当日转出也是符合情理的，而且建行建德支行更加有理由确认，这一系列的开户、转账行为均是廖利根授意的行为，廖利根对此是完全认可的（至于廖利根所称，其与倪明之间的债务已经结清，只是一时疏忽忘记取回授权委托书才导致房屋被无故转卖的说法，显然是不成立的，因为房屋买卖需要很多手续，包括房产证等，并不仅仅是授权委托书，如果廖利根当时不知情，不授权，此事根本无法操作）。因此，所以建行不是廖利根和案外人之间民间借贷的当事人，但是从已有证据来看，从旁观者的角度，本案的事实逻辑还是能够解释的通的，廖利根收到的房款用于归还了自己的债务，并不存在损失。
综上，请求法院依法驳回廖利根的上诉，维持原判。
凌建新、凌建越未作答辩。
廖利根向一审法院起诉请求：1.判决确认以廖利根名义在建行建德支行开设的账号为15×××12的存折无效，确认凌建新、凌建越通过该账户进行的资金交易与廖利根不具关联性；2.判令凌建新立即注销该银行账户；3.判令凌建新向廖利根赔礼道歉并赔偿损失人民币10000元。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，原审法院予以确认。双方有争议的主要是在建行建德支行开设的账号为15×××12的存折及通过该账户进行的资金交易的效力。廖利根为证明其主张成立，向原审法院提交了存款凭条一份、转账凭条二份、取款凭条一份（均系复印件），用以证明开设账户及转账、取款均非其本人签字，系凌建新、凌建越以廖利根的名义开设账户并通过该账户进行的资金交易的事实。凌建新对证据的真实性有异议，认为其没有代廖利根开户的事实。凌建越对该组证据的真实性无异议，但提出开户经办人是谁不清楚。建行建德支行对该组证据的真实性、合法性均无异议，并提供该组证据的原件核对。根据原件载明的内容表明开设账户及转入存款2000000元，系凌建新持廖利根的有效证件代为办理的事实。廖利根提供的该组证据，结合建行建德支行提供的原件，可以证明凌建新代为开设账户的事实原审法院予以确认。凌建新为证明在建行建德支行开设存款账户及转账、取款系廖利根授权他人办理的事实，向原审法院提交了原审法院（2011）杭建民初字第577号民事判决书一份、杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第428号民事判决书一份、浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第3号民事裁定书一份，用以证明廖利根主张的事实与生效法律文书认定的事实不符。廖利根对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原审法院审查认为，凌建新提供的该组证据系生效法律文书，涉及内容与本案的事实有直接关系，能够证明本案的相关事实，原审法院予以确认。凌建越为证明其主张成立，向原审法院提交了《公证书》二份、银行转账凭证三份、契税、地税、不动产税票据各一份、原审法院（2011）杭建民初字第577号民事判决书一份、（2014）杭建民初字第549号民事裁定书一份、浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第3号民事裁定书一份，用以证明廖利根委托他人与其进行房屋买卖及购房款的支付情况及履行合同过程中，廖利根签字认可产权转移登记等事实。廖利根对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原审法院审查认为，凌建越提供的该组证据符合真实性、合法性、关联性要件，能够证明本案相关事实，原审法院予以认定。
一审法院认为，当事人向法院提起诉讼必须具有诉的利益并属于人民法院审理案件的范围。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，廖利根要求确认以廖利根名义在建行建德支行开设的账号为15×××12的存折无效，并要求确认该账户的资金走账与廖利根无关，但在银行开设存款账户的行为本身不会给开户人造成利益损害，故有理由相信银行是按照行业规定开设账户。廖利根未能提供有效证据证明该账开设过程中的存在无效情形，且对廖利根通过该账户收到购房款2000000元的事实在生效判决中已作认定，故廖利根的该项诉请，缺乏事实和法律仍应据，原审法院不予支持；廖利根要求判令凌建新立即注销该银行账户，因注销银行账户存款人可自行至开户银行申请办理，开户行即建行建德支行也未拒绝办理，故该项诉请不具可诉性，对该诉请依法应予驳回。廖利根要求判令凌建新向廖利根赔礼道歉并赔偿损失人民币10000元。因廖利根未能提供有效证据证明凌建新有侵害廖利根合法权益的侵权行为，也未能提供民事侵权后果的相关证据，故廖利根该项主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（五）项之规定，于2017年9月12日作出判决如下：驳回廖利根的诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币25元，由廖利根负担。
本院二审期间，廖利根围绕上诉请求依法提交如下证据：证据1，银行投诉处理抄告单，欲证明凌建新在建行建德支行开立的账户是违规违法的，如果是合法开立，人民银行完全没有必要对其进行处罚并告知廖利根建行建德支行开立的账户确实存在严重问题。证据2，电子客票行程单，欲证明开立账户当天廖利根本人不在现场，因为廖利根乘坐的是飞机，其身份证原件也是随身携带，凌建新不可能持有廖利根的身份证原件。
经质证，建行建德支行认为：证据1，形式真实性没有异议，对证明对象有异议。从代理开户的角度而言，即便在代理开户过程中银行存在一定瑕疵但并不代表该开立的账户是无效账户，根据本案的其他证据以及已生效的多份判决均可以证实廖利根对本案账户的开立是确认的。因此，该份证据并不能推翻本案银行账户的效力。证据2，该证据在2010年已经形成的，不属于二审新证据。如法院认为系新证据，建行建德支行对其形式真实性没有异议，但是不能证明其待证事实。从行程单上日期来看，廖利根在2010年4月29日上午9时55分从北京飞到乌鲁木齐，但是本案的开户时间和转账时间是2010年4月30日，有一天左右的时间差，不能排除廖利根当天又从乌鲁木齐飞回到建德。其次，关于身份证未必具有唯一性，很多人都存在两个身份证。因此，该份证据无论从时间上还是身份证的角度都不能证明当时廖利根没有委托第三人进行开户。
被上诉人凌建新、凌建越未发表质证意见。
对上述证据，本院认证如下：即使建行建德支行在账户的开立和交易中存在程序瑕疵，但（2011）杭建民初字第577号、（2011）杭建民初字第1091号等生效的民事裁判可以证明廖利根对该账户的开立和交易是确认的。上述证据不足以证明待证事实，本院对其证明力不予确认。
廖利根在二审中申请本院调查收集以下证据：1、从建行建德支行凌建越账户（公民身份号码）汇入建行建德支行廖利根账户（15×××12）200万元的转账凭条；2、从建行建德支行廖利根账户（15×××12）转出78万元、105万元、17万元的转账凭条和取款凭条。
对廖利根调查收集证据的申请，本院依法不予准许，理由同上述认证意见。
廖利根在二审中申请对2010年4月30日建行建德支行廖利根账户（15×××12）开户资料和取款凭证上“廖利根”签字的真实性进行鉴定。本院认为，建行建德支行在诉讼中已经说明该签字为凌建新代签，故该鉴定没有必要性，本院依法不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，除有相反证据足以推翻的之外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。生效的（2011）杭建民初字第577号、（2011）杭建民初字第1091号民事判决书已经认定廖利根于2010年4月30日通过本案争议的银行账户收到2000000元购房款，而廖利根未能提供足以推翻上述生效判决的相反证据。此外，廖利根于2010年5月4日在《中华人民共和国税收通用缴款书》（完税凭证）和《销售不动产统一发票（代开）发票联》（付款方付款凭证）上签署了“廖利根同意5.4”的文字，并于2011年1月17日与凌建越订立了协议一份，约定廖利根租赁该房屋、按购房实际价值的2.5%按月向凌建越支付房租50000元和房屋回购事项。房屋所有权人变更登记之后，如果廖利根没有收到200万元购房款，其在完税凭证和作为付款方付款凭证的发票上签字表示同意、约定向凌建新支付房租，完全不符合日常生活经验法则。即使本案争议账户的开立不符合银行的相关流程规范，根据前述事实也可以认定廖利根对通过该账户收到2000000元购房款的事实是明知并认可的。据此，廖利根请求确认该账户无效，凌建新、凌建越通过该账户进行的交易与其不具有关联性，事实和法律依据不足。该账户系廖利根可以自行注销，原审判决认为廖利根请求凌建新注销该银行账户不具有可诉性予以驳回，并无不当。廖利根请求凌建新向其赔礼道歉并赔偿损失，亦无事实和法律依据。综上，廖利根的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由廖利根负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓阳
审判员 张 敏
审判员 程雪原
二〇一八年四月××日
书记员 周治平