浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1322号
原告浙江合为针织科技有限公司。
法定代表人张爱莲。
委托代理人（特别授权代理）周利生。
被告温州博尔得纺织品有限公司。
法定代表人胡剑。
委托代理人（特别授权代理）李银发。
原告浙江合为针织科技有限公司为与被告温州博尔得纺织品有限公司定作合同纠纷一案，于2007年6月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛独任审判。被告温州博尔得纺织品有限公司于2006年7月13日提出管辖权异议，被本院裁定驳回后，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，中级法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定，并于2007年10月17日退回我院。后依法于2007年11月7日、11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周利生，被告委托代理人李银发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江合为针织科技有限公司诉称，原、被告存在摇粒绒等定作业务关系，原告根据被告订单要求为其定作针织摇粒绒、天鹅绒和全涤珊瑚绒等。2006年5月29日、6月8日，原告分别供给被告价值人民币241650元的定作物，并于同年7月12日、8月7日开具两份增值税发票，被告于2006年7月20日、8月25日各支付定作款10万元，余款41650元未付，并承诺于2006年10月底前付清。现原告催讨欠款未果，故请求法院依法判令被告立即支付所欠定作款人民币41650元、赔偿利息损失2000元并承担本案诉讼费用。
被告温州博尔得纺织品有限公司辩称，被告通过浙江格林兰纺织品有限公司与原告签订合同，合同中加盖的公章虽系绍兴县利圣针织有限公司，但该公司系原告公司前身，注销后现在是原告的一个部门。增值税发票载明的货物已经收到，但根据双方签订的合同中的单价，该批货物总价值为180675元，而被告实际支付20万元，故被告支付的款项已经足够。现原告在开具增值税发票时将单价提高，主要是摇粒绒的单价提高，致使总价上涨。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告在举证期限内向法院提供：
证据1、订单传真件一份，要求证明原、被告之间定作合同关系的事实。被告经质证对真实性有异议，认为该订单是传真件的复印件而非原件，订单上没有单价也没有被告公司盖章，且双方交易根本不存在订单。
证据2、增值税发票二份、送货明细表存根五份、财务明细账一份，要求证明原告在2006年5月29日和6月8日分别供给被告价值241650元的货物，并开具增值税发票的事实。被告经质证对增值税发票的真实性没有异议，增值税发票已经收到，但增值税发票的单价比合同约定的高。对送货明细表真实性有异议，事实上双方另有送货明细表，上面载明码数重量。对财务明细帐认为是原告内部作帐凭证，被告不予认可。
证据3、付款凭证复印件二份，要求证明被告在收取原告的增值税发票后支付了定作款20万元的事实。被告经质证认为没有异议。
被告在举证期限内向法院提供：
证据1、合同书三份，要求证明原、被告之间签订合同的事实。原告经质证认为真实性不清楚，三份合同的供方是绍兴县利圣针织有限公司，与本案无关。
证据2、供货要求及送货明细表复印件三份（八页），要求证明被告把供货要求传真给原告，原告把送货清单传真给被告，被告确认无误后，签字传真给原告的事实。原告经质证对供货要求真实性有异议，因为原告与格林兰纺织品有限公司之间没有任何业务关系，也没有收取过他们的传真。对送货明细表的真实性也有异议，认为不是原告传真给被告的，可能是被告的跟单员写好后传真给被告的。另外，黄航正不是原告公司工作人员。
证据3、函复印件一份，要求证明原告曾传真给被告，要求被告支付八千元了结双方之间的货款。原告经质证认为被告提供的是复印件，被告应当提供原件，而且原告方也没有发过这样的传真。
证据4、工作证一份，要求证明绍兴县利圣针织有限公司系原告的一个部门。原告经质证对真实性有异议，原告没有一个工作人员叫黄殷正，也没有一个部门叫利圣。
证据5、绍兴县利圣针织有限公司工商登记材料一份，要求证明绍兴县利圣针织有限公司的法定代表人许四平与原告发给格林兰服饰有限公司的函中落款人姓名相同，故原告与绍兴县利圣针织有限公司存在业务关系的事实。
本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的证据1，没有被告盖章，且被告予以否认，本院不予认定。证据2的增值税发票，被告对真实性没有异议，也认可已经收到发票项下货物，仅对单价提出异议，故可以证明被告收到原告发票项下货物的事实。送货明细表及财务明细帐系原告自行制作，被告不予认可，本院不予采信。证据3，被告没有异议，可以证明被告于2006年7月20日、8月25日，分别支付给原告货款10万元，合计20万元的事实。被告提供的证据1系被告与绍兴县利圣针织有限公司之间签订，结合被告提供的证据5，可以证明原告与绍兴县利圣针织有限公司系两个独立的主体，被告无法证明原告与绍兴县利圣针织有限公司之间的关联性，且原告表示否认，故本院不予认定。证据2、3均系复印件，且原告对真实性有异议，本院不予认定。证据4，无法证明绍兴县利圣针织有限公司现系原告公司一个部门的事实，本院不予认定。
经审理本院认定：原、被告之间存在摇粒绒、珊瑚绒、天鹅绒买卖业务。2005年6月左右，被告共计收到原告珊瑚绒650KG、天鹅绒2450KG、摇粒绒2300KG。原告交货后，于2006年7月12日、2006年8月7日，分别开具两份增值税发票，合计金额为241650元。被告收到增值税发票后，分别于2006年7月20日、2006年8月25日支付货款10万元，合计金额20万元。现原告以被告尚欠定作货款41650元为由，诉至本院，要求解决。
本院认为，原、被告之间的定作关系双方当事人意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案争议的焦点在于价格问题。原告主张双方之间约定的单价为增值税发票载明的金额，而被告主张为合同约定的价格。对此评判如下：首先，根据庭审陈述，被告在收到第一份增值税发票后支付货款10万元，在收到第二份增值税发票后又支付10万元，因两份增值税发票上的货物单价记载一致，如被告对单价有异议，应当在收到第一份增值税发票时即向原告提出，但其在收到发票后，分别两次付款给原告，又没有证据证明其曾向原告提出价格异议，故可以认为被告对增值税发票载明的单价已经予以认可。其次，被告主张双方之间对价格的约定是按照合同，但其提供的合同系其与绍兴县利圣针织有限公司签订，也未提供证据该合同可约束本案原告，且原告予以否认，故本院不予采信。综上，被告对收到原告增值税发票项下货物没有异议，对单价也以其两次付款行为予以认可，故定作价款共计为241650元，其支付20万元后，尚欠原告货款41650元事实清楚，对原告要求被告支付上述货款的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称被告承诺于2006年10月底付清货款，故要求赔偿利息损失2000元的诉讼请求，因双方并无书面约定，且被告予以否认，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州博尔得纺织品有限公司应支付给原告浙江合为针织科技有限公司人民币41650元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费891元，减半收取446元，由原告负担20元，由被告负担426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费891元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 虞媛媛
二〇〇七年十一月十日
书 记 员 蒋文艳