山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋06民终18号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司。
负责人：孙海根，职务：经理。
委托诉讼代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：王宽，男，1969年8月7日出生，汉族，应县人。
委托诉讼代理人：王成峰，应县民生法律服务所工作人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司（以下简称人寿财险应县支公司）因与被上诉人王宽保险合同纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2017）晋0622民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险应县支公司的委托诉讼代理人程秀梅，被上诉人王宽及其委托诉讼代理人王成峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人寿财险应县支公司上诉请求：1、依法核减上诉人多承担的赔偿金621500元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在上诉人处以其名义投保，被上诉人驾驶晋B46**号车，因路面冰雪下车查看修理过程中，在车外受到车辆碾压受伤，被上诉人是本保险的被保险人又是投保车辆的驾驶员，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条以及《机动车第三者责任保险条款》第三条之规定，被保险人不属于赔偿对象，因此本案被上诉人的损失不属于保险责任。退一步讲，本案被上诉人损失因自己操作不当造成其损失，被上诉人的身份既是侵权人又是受害人，一审法院认定并判决精神抚慰金不当。残疾辅助器具和后续护理费的损失补偿功能均为帮助被上诉人恢复自理能力，一审法院既认定被上诉人主张残疾辅助器具损失又认定被上诉人后续护理费损失，存在损失认定重复的情形，一审法院对此损失的判决明显不当。
王宽辩称，1、二审法院应依法维持原审判决。2、本案诉讼费由上诉人全额承担。原审认定事实清楚，已经确认本案被上诉人是在下车修理时受到事故侵害，以及从法律上确认了被上诉人不存在自伤自残。被上诉人思维正常，其不存在自伤自残骗取保险赔偿可能，修理车辆是防止发生安全事故的必要手段。其本人从位置来讲，已经发生了位移，当然法律地位有所转化，已转化为车外人员，在此期间受到的伤害，上诉人对产生的伤害后果应依法赔偿。3、本案被上诉人不是上诉方所言的侵权人，上诉人对被上诉人的身份曲解。4、在保险合同签订过程中，上诉人没有尽到明确告知义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，要求上诉人承担621500元赔偿是正确无误的，故应依法维持一审判决。
王宽向一审法院起诉请求：判令人寿财险应县支公司给付保险赔偿金622000元。
一审法院认定的事实：2016年4月10日，王宽为投保人，王宽将其所有的××××××货车在人寿财险应县支公司处投交强险与商业险。其中商业第三者险责任限额主车300000元、挂车200000元，保险期限至2017年4月10日。人寿财险应县支公司出示的投保人声明确认书落款处的签名非王宽本人书写。2017年3月24日11时30分左右，王宽驾驶××××××货车沿S203线由南向北行驶至浑源县小道沟村时，因路有冰雪，上坡打滑，将车停在路边，在下车修理刹车系统过程中，车辆后溜，将王宽左腿压伤，并碰撞在宋长在驾驶的×××号货车上。事故经浑源县公安局交通警察大队认定，王宽负事故全部责任，王宽赔偿×××货车车辆修理费1500元。王宽受伤后，被送往灵丘县人民医院抢救，支出门诊费用3690.87元，因病情严重，于3月25日转入北京积水潭医院，支出救护车费1800元。经积水潭医院检查，王宽左漂浮膝、左腘动脉损伤、左胫神经损伤等，施行左大腿截肢手术，至3月28日出院，支出医药费20771.22元，当天，王宽转入大同市第三人民医院住院治疗，至6月1日出院，支出医药费31876.27元。7月6日，山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心对王宽伤残等级进行鉴定，意见为六级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖程度，王宽支出鉴定费3500元。另德林义肢康复器材（成都）有限公司太原分公司出具假肢安装诊断证明，安装碳纤气压膝飞乐脚，价格45220元，4年更换一次；安装菲尼克斯碳纤气压多轴膝关节飞乐脚63000元，5年更换一次；安装碳纤五连杆气压膝TruWalk飞乐仿生踝86529元，6年更换一次。
王宽长期在应县X居住，购有住房，王宽父亲王宦明，1943年4月出生，母亲郭美花，1943年12月出生，二人育有三个子女。
一审法院认为，王宽在人寿财险应县支公司处投保，双方形成保险合同法律关系。保险期内，王宽车辆行驶途中，因路面冰雪下车查看修理过程中，在车外受到车辆碾压受伤，属于保险事故，人寿财险应县支公司应从交强险赔偿限额内赔偿王宽，不足部分在商业第三者险赔偿限额内赔偿。人寿财险应县支公司称王宽系投保人、驾驶人，不是保险条款中的第三者，对此原审法院认为：首先该条款系免责条款，应向投保人明确告知，但投保人声明确认书中签字非王宽本人书写，人寿财险应县支公司不能证明已告知王宽；另外王宽在车外发生交通事故，较车内人员已处于第三者地位，由交强险与商业第三者险赔偿符合公平原则。故对人寿财险应县支公司的该项辩称理由不予认可。关于王宽所受损失：1.医药费56338.36元；2.住院伙食补助费要求3500元，予以支持；3.营养费每日50元，计算90日，共4500元；4.误工费按交通运输业每日188元，计算至评残前一日为103日，共19364元；5.护理费按居民服务业收入标准每日99元，计算90日，共8910元；6.交通费酌情认定3000元（包括救护车费用）；7.残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入为273520元；8.精神损害抚慰金酌情认定25000元；9.父母被抚养年限均为6年，被抚养人生活费各为16058元；10.残疾辅助器具费本院酌情按适中价格63000元的残疾器具安装，考虑王宽的年龄因素，需安装4次，费用为252000元；11.王宽左腿截肢，鉴定为部分护理依程度，依上一年度居民服务业收入标准，王宽要求20年，按30%计算共217842元，数额适当，予以支持；12.王宽赔偿×××号车辆的损失1500元，予以认定；13.鉴定费3500元。以上总计901090.36元，人寿财险应县支公司应在交强险分项限额内给付王宽121500元，在商业第三者险保险限额内给付王宽500000元，其余损失超出保险赔偿限额，王宽自行负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、六十四条的规定，判决：人寿财险应县支公司于判决生效后十日内向王宽支付保险赔偿金621500元。案件受理费10020元（缓交8000元），减半收取5010元，由人寿财险应县支公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人在车下被车碾压受伤，是否转化为第三者，上诉人应否赔偿；残疾辅助器具和后续护理费存在是否存在重复计算损失的情形。上诉人人寿财险应县支公司认为，王宽作为本车驾驶人尽管是在查看维修过程中被本车碾压受伤，但不是”第三者”，依据保险合同的约定，上诉人不承担保险赔偿责任。被上诉人王宽则认为，虽然王宽系本车驾驶人员，但因其在车下被本车碾压受伤，相对本车其身份已由驾驶人转化为第三者，故上诉人应当赔偿。上诉人与被上诉人的争议，实质上是对第三者保险条款中”驾驶人员”的理解发生了争议。保险法第三十条规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人或受益人的解释。合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。依照上述法律规定，对王宽是否是第三者的理解，应作有利于被保险人王宽的解释。虽然王宽是驾驶人，但事故发生时不是在驾驶车辆，而是在车下修理车辆，其身份已由驾驶员转化为第三者，应认定王宽是保险合同的第三者。上诉人应当在交强险以及第三者责任保险限额内予以赔偿。上诉人人寿财险应县支公司还提出残疾辅助器具和后续护理费的损失补偿功能均为帮助被上诉人恢复自理能力，一审法院既认定被上诉人主张残疾辅助器具损失又认定被上诉人后续护理费损失，存在损失认定重复的情形的意见，本院认为，上诉人在一审时对被上诉人需配制假肢认可，仅提出被上诉人主张的假肢价格偏高的意见，对被上诉人主张的定残后护理费未提出任何反对意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。上诉人在第一审程序中未对被上诉人主张的残疾辅助器具和后续护理费存在是否存在重复计算损失提出抗辩意见，一审判决后却又以此为由提起上诉，显然违反了上述法律规定，故对上诉人的该项上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，上诉人人寿财险应县支公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10015元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一八年二月二十三日
书记员王敏