上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初19108号
原告：徐俊彦，男，1991年10月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：上海无真忧企业管理咨询有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：吴玉珍，总经理。
被告：上海方锐信息科技有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人：苏宸琦，总经理。
两被告委托诉讼代理人：徐俊，上海木诚木律师事务所律师。
原告徐俊彦与被告上海无真忧企业管理咨询有限公司(以下简称无真忧公司)、上海方锐信息科技有限公司(以下简称方锐公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序程序，于2017年9月28日和同年11月23日公开开庭进行了审理。原告与被告同意继续适用简易程序审理，本院依法予以准许。原告徐俊彦、两被告委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐俊彦向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告签订的《培训服务协议》和《培训就业服务协议》；2.两被告退还原告由华夏信财公司代为支付的培训费人民币19,800元；3.两被告承担根据《壹分期借款合同》产生的分期手续费及逾期罚金等相关费用；4.两被告存在合同欺诈行为，应根据“消法”规定增加赔偿培训费三倍赔偿款59,400元。事实和理由：2017年5月2日，原告被两被告业务人员以互联网企业招聘录用IT网络设计师需经岗前培训教育为由，在两被告经营地与两被告签订《培训服务协议》和《培训就业服务协议》。双方约定由两被告向原告提供前端与互联网工程师课程培训，并许诺培训结束后由两被告向用人单位推荐就业，培训课程学费为19,800元，并由两被告推荐至华夏壹分期网络贷款平台办理学费网贷分期付款申请手续。签约后，两被告的经办人员让原告等候开课通知。2017年5月28日，原告得知两被告办公场所人去楼空，负责人失去联系。后经证实两被告已无能力履行培训服务义务。两被告隐瞒自身经营状况不良的情况，以推荐互联网企业就业为诱饵，在没有能力履行培训教育义务情形下，与原告签订两份协议，并诱导原告在网络贷款平台申请办理学费分期付款事宜。事后，在没有进行任何告知的情况下，卷款走人，违反约定，致使原告不能按约参加教育培训，失去就业机会，造成原告的经济损失。两被告对其欺诈行为应承担法律责任。
被告上海无真忧企业管理咨询有限公司、上海方锐信息科技有限公司辩称，因公�经营状况问题，无力承担授课场所租赁费用，致使原告报名的培训班无法开课。同意解除与原告签订的两份协议。原告的学费是由第三方交付的，被告收取的学费与原告无直接关系，而且原告没有提供证据证明其受到的损失，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，原告徐俊彦(甲方)与被告无真忧公司(乙方)、被告方锐公司(丙方)签订《培训服务协议》和《培训就业服务协议》。
《培训服务协议》约定，甲方自愿接受乙方的培训服务，参加乙方的培训课程。丙方协助乙方向甲方提供培训服务。培训内容为UI与平面互联网设计师课程。培训费及缴纳方式有两种，一为甲方在签订合同时，以现金方式一次性缴清培训费19,800元；二为甲方在签订合同时，由甲方�择且甲乙丙三方认可的分期模式交付培训费19,800元。甲方自愿选择第二种缴费方式。培训课程结束后，乙方将根据合同附件1的条款向甲方推荐工作，工作岗位包含但不限于UI设计师、网站设计师、网页设计师、平面设计师、美工设计师等。乙方根据教学需要提供场地、设施设备、师资、教材等教学服务。丙方负责为乙方提供招生计划及招生情况；在不损害乙方利益的前提下，丙方可以根据需要代为收取甲方支付的培训费用。合同三方还对其他事项进行了约定。
作为《培训服务协议》附件1的《培训就业服务协议》约定，培训期间参与相关课程的《职业技能》培训、就业相关的《职业素养》培训。在培训结束并且经考核全部合格后，开始安排企业面试。培训结束的1个月后，学员在没有出现因学员自身原因情况仍未成功就业，学员可以根据安排参加免费的重�及再就业服务，并可作出补贴还款的申请。
同日，徐俊彦(乙方，借款人)以网络签约方式与华夏信财电子商务(上海)有限公司(以下简称华夏信财公司)签订《壹分期借款合同》。徐俊彦拟通过华夏信财公司(甲方、出借人)线上服务平台提供的居间服务向甲方申请借款，甲方同意向乙方出借款项，同时认可乙方通过华夏信财平台线上签订借款协议。《壹分期借款合同》约定，乙方借入本金为19,800元，借款年利率为13.68%；协议签署日为借款起息日，借款用途为乙方在上海方锐信息科技有限公司(担保账户)商家购买UI设计服务，服务价格为19,800元。乙方逾期偿还任何一期应还本金或利息的，自逾期之日起，应当按照借款本金每日千分之一标准向甲方支付违约金，直至乙方还清之日止。乙方应自借款起息日起算的次月对应日的前一日归还当期的应付本息。乙方应�于本息到期日的24：00前将借款本金和利息足额归还至乙方资金存管账户。
2017年5月17日，华夏信财公司通过华夏信财股权投资管理有限公司的账户将19,800元转账至方锐公司法定代表人苏宸琦名下的光大银行账户中。
此后，方锐公司发出公告称，因迁移和业务重构，于2017年6月25日在嘉定区外冈镇中泉路129弄外冈佳苑XXX号XXX室恢复业务接待。但无真忧公司和方锐公司未能正常开班，徐俊彦没有得到约定的业务培训，遂向法院提起诉讼。
诉讼中，无真忧公司、方锐公司表示无法继续履行合同义务，同意解除《培训服务协议》和《培训就业服务协议》。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自义务，不得擅自变更或者解除。
原告与两被告签订《培训服务协议》和《培训就业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，不违反公序良俗，合同成立且有效，原、被告均应按约履行。原告按照《培训服务协议》约定，通过助学贷款方式将培训费如数交付，两被告收到培训费后应当按约开班培训。两被告未能开班对学员进行培训，并表示无法继续履行合同，并同意解除合同。原告要求解除双方签订的《培训服务协议》和《培训就业服务协议》的主张，本院予以支持。两被告不履行合同义务，构成违约，应当承担违约责任。
原告通过网络与华夏信财公司缔结《壹分期借款合同》，通过贷款方式筹集资金向方锐公司交付培训费，原告举债是为了接受培训，两被告不履行合同义务，致使原告无法实现合同目的，却背负债务，原告为交付培训费所负债务构成其受到的损失，两被告除应当向原告返还�取的培训费19,800元外，还应当赔偿原告为此支付的利息及罚息损失。但两被告违约后，原告未采取适当措施防止损失的扩大，致使罚息、利息持续产生，本院酌定两被告赔偿原告3,000元。
欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定构成欺诈。原告提供的证据，尚难以证明其主张，原告要求两被告增加赔偿培训费三倍价款59,400元的诉讼请求，本院难以支持。
综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百一十九条的规定，判决如下：
一、解除原告徐俊彦与被告上海无真忧企业管理咨询有限公司、上海方锐信息科技有限公司于2017年5月16日签订的《培训服务协议》和《培训就业服务协议》；
二、被告上海无真�企业管理咨询有限公司、上海方锐信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐俊彦培训费人民币19,800元；
三、被告上海无真忧企业管理咨询有限公司、上海方锐信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐俊彦人民币3,000元；
四、驳回原告徐俊彦其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币147.50元，由被告上海无真忧企业管理咨询有限公司、上海方锐信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶其成
二〇一七年十二月二十六日
书记员 季 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。