福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初4404号
原告：陈作祥，男，1955年7月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：廖先传，福建力衡律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王楚，福建力衡律师事务所执业律师。
被告：苏文礼，男，1966年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：任旭阳，福建宏信律师事务所执业律师。
第三人：苏炜彬，男，1989年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：任旭阳，福建宏信律师事务所执业律师。
第三人：林妙英，女，1967年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：任旭阳，福建宏信律师事务所执业律师。
第三人：王锦恋，女，1968年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：林志峰，福建绎富律师事务所执业律师。
原告陈作祥与被告苏文礼、第三人苏炜彬债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2016年7月29日因本案须以（2016）闽0802民初3241号案件审理结果为依据，而另案尚未审结，裁定本案中止诉讼。本案于2017年3月20日恢复审理，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈作祥的委托诉讼代理人王楚，被告苏文礼及第三人苏炜彬的委托诉讼代理人任旭阳到庭参加诉讼。因林妙英、王锦恋与本案审理结果有利害关系，本院于2017年8月24日追加林妙英、王锦恋为第三人，并于2017年9月22日公开开庭审理，原告陈作祥的委托诉讼代理人王楚，被告苏文礼及第三人苏炜彬、林妙英的委托诉讼代理人任旭阳，第三人王锦恋的委托诉讼代理人林志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈作祥向本院提出诉讼请求：撤销苏文礼将址于厦门市湖里区林后北里140号地下一层第35号、37号两车位赠与苏炜彬的行为。事实和理由：陈作祥与苏文礼、案外人苏某于2013年10月25日签订《借款协议书》，约定陈作祥出借200万元给苏某，借款期限自2013年10月25日起至2014年10月24日止，并就借款利息及违约金等事项作了约定。同日，陈作祥与苏文礼签订《保证合同》，约定苏文礼对以上主合同项下的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2015年4月7日，陈作祥与苏某、苏文礼达成《借款补充协议》，约定将借款期限延展至2015年10月31日，保证期间为约定的债务履行期限届满之日起两年。截至2016年5月30日，苏某、苏文礼尚欠借款本息、违约金共计3167312.50元未还，经多次催讨，苏某、苏文礼均未偿还。陈作祥于2015年5月10日向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，请求判令苏某还款，苏文礼承担连带保证责任。在另案诉讼过程中，陈作祥查询到苏文礼于2014年7月1日将其名下址于厦门市湖里区林后北里140号地下一层第35号和第37号车位（即案涉房产）以赠与方式转让给其儿子苏炜彬。陈作祥认为，苏文礼为恶意逃避巨额债务，将其名下财产赠与其儿子，侵害了陈作祥的合法权益，故诉至本院，提出以上诉讼请求。
苏文礼辩称，对陈作祥主张的双方存在保证合同关系以及苏文礼将案涉两处车位赠与儿子苏炜彬的事实没有异议；案涉房产已以合理价格转让给案外人王锦恋，用于清偿苏文礼尚欠王锦恋的债务，且已办理了物权变更登记，请求法院驳回陈作祥的诉讼请求。
苏炜彬、林妙英述称，因苏文礼有债务需清偿，赠与苏炜彬的案涉房产已经退还苏文礼以清偿苏文礼的债务，苏炜彬实际未取得案涉房产。
王锦恋述称，2014年上半年起，苏文礼陆续向王锦恋借款共80万元，约定月利率2%，因苏文礼未还款，王锦恋于2016年8月18日诉至厦门市湖里区人民法院，2016年8月21日，苏文礼、苏炜彬与王锦恋共同签署《债务偿还及诉讼和解协议书》，确认以案涉房产折抵苏文礼尚欠王锦恋的借款。苏文礼虽将案涉房产赠与苏炜彬，但此后又以该房产帮助苏文礼偿还债务，王锦恋与苏文礼、苏炜彬没有恶意串通，苏文礼也没有放弃到期债权或无偿转让财产，因此请求法院驳回陈作祥的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方有争议的事实是：苏文礼是否向王锦恋借款80万元未还。陈作祥对苏文礼、王锦恋提交的证明借款事实的《银行转账流水》、《债务偿还及诉讼和解协议书》、《声明书》、《公证书》、《常住人口登记表》等证据的真实性无异议，以上证据可形成证据链，证明苏文礼曾分四次向王锦恋借款80万元，因此本院对苏文礼、王锦恋主张的借款事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月25日，案外人苏某向陈作祥借款200万元，双方签订《借款协议书》，约定借款期限一年，利息按每月2.5%计算。苏文礼和案外人厦门市某某土石方工程有限公司为上述债务承担连带保证责任。2015年2月17日，苏某偿还陈作祥借款200万元。2015年4月7日，陈作祥与苏某、苏文礼、案外人厦门市某某投资有限公司达成《借款补充协议》，约定将苏某的借款期限延至2015年10月31日，在此期间每月月底归还30万元，未付利息于2015年12月31日前付清。苏文礼继续为上述债务提供连带责任保证，厦门市某某投资有限公司作为保证人在协议上签章。因苏某未按约定还款，陈作祥诉至福建省龙岩市新罗区人民法院，请求法院判令：1.苏某返还借款180万元并支付相应利息；2.苏某支付陈作祥律师费15000元；3.苏文礼、厦门市某某土石方工程有限公司、厦门市某某投资有限公司共同对苏某的债务承担连带清偿责任。福建省龙岩市新罗区人民法院于2016年12月6日作出（2016）闽0802民初3241号民事判决书，判令：1.苏某于判决生效之日起十日内返还陈作祥借款180万元，并支付利息（利息计算方法：1、截止2016年5月9日的利息904800元；2、从2016年5月10日起至款还清之日止，以1800000元为本金，按月利率2%计算的利息）；二、苏某于判决生效之日起十日内支付陈作祥民事案件代理费15000元；三、苏文礼对苏某的上述判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、厦门市某某投资有限公司对苏某的上述判决第一项债务承担连带清偿责任；五、驳回陈作祥的其他诉讼请求。该判决已于2016年12月26日发生法律效力。陈作祥已向福建省龙岩市新罗区人民法院申请强制执行，截至本案一审辩论终结时尚无可供执行的财产。
苏文礼、林妙英系苏炜彬的父母，双方于2014年5月12日在厦门市鹭江公证处公证员见证下签署《赠与合同》一份，主要约定苏文礼、林妙英将坐落于厦门市湖里区林后北里140号地下一层第35号、37号车位（登记在苏文礼名下）赠与苏炜彬。址于厦门市湖里区林后北里140号地下一层第35号和厦门市湖里区林后北里140号地下一层第37号车位原登记的权属人为苏文礼，于2014年7月1日向厦门市国土资源与房产管理局申请变更所有权人为苏炜彬。
案外人王某于2014年1月5日转账30万元给苏文礼。王某确认该笔款项系因苏文礼向王锦恋借款，而王锦恋资金不够，由王某代为转账支付。
王锦恋于2014年2月17日转账20万元给苏文礼。
案外人潘某于2014年3月31日转账20万元给苏文礼。潘某确认该笔款项系苏文礼向王锦恋借款，而王锦恋资金不够，向潘某的配偶王某筹款，后由潘某转账给苏文礼，苏文礼直接支付利息至潘某账户。
案外人傅某2（曾用名傅某1）确认曾出借10万元给苏文礼，王锦恋于2014年4月份代苏文礼偿还该笔借款，将相应借条交给王锦恋。
2016年3月30日，王锦恋与苏文礼签署《还款协议书》，主要内容为确认苏文礼先后向王锦恋借款四次，共计80万元，双方约定月利息2%，截至协议签订之日，苏文礼尚欠借款本金80万元、利息33.6万元，共计113.6万元，苏文礼承诺在2016年5月1日前偿还利息，于2016年8月1日前偿还全部本息。
2016年8月21日，王锦恋、苏文礼、苏炜彬签订《债务偿还及诉讼和解协议书》，主要约定：苏文礼拖欠王锦恋借款本金80万元、利息40万元,共计120万元；苏炜彬自愿将登记在其名下的位于厦门市湖里区林后北里140号地下一层第35号和第37号车位折价100万元转让给王锦恋，以车位折价不足清偿的20万元由苏文礼以现金方式支付给王锦恋。
案涉房产的所有权人已由苏炜彬变更为王锦恋。
陈作祥认可案涉房产折价100万元是合理的价格。
本院认为，苏文礼、林妙英将案涉房产赠与苏炜彬的行为包含了订立赠与合同的民事法律行为及变更案涉房产所有权的民事法律行为。苏文礼明知自己对外负债，仍将其名下的案涉房产赠与儿子苏炜彬，而陈作祥的债权至今未获清偿，因此苏文礼无偿转让案涉房产的行为给债权人陈作祥造成了损害，苏文礼、林妙英与苏炜彬于2014年5月12日签署的《赠与合同》应予撤销。因苏文礼、苏炜彬已和另一债权人王锦恋约定以案涉房产折价100万元冲抵苏文礼对王锦恋所负债务，已查明的事实表明王锦恋受让案涉房产是善意的，案涉房产折价100万元也是符合市场行情的合理价格，现王锦恋系案涉房产的所有权人，为保护善意第三人的合法权益，案涉房产的物权不宜恢复登记至苏文礼名下。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，判决如下：
撤销苏文礼、林妙英与苏炜彬于2014年5月12日就苏文礼名下址于厦门市湖里区林后北里140号地下一层第35号车位和厦门市湖里区林后北里140号地下一层第37号车位赠与苏炜彬签订的《赠与合同》。
本案案件受理费7300元，由苏文礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈婧怡
人民陪审员 卢加灿
人民陪审员 张开顺
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 洪艺玲
肖靖雯
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。