北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16718号
原告：彭强，男，1977年1月16日出生，住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。
被告：北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司，住所地：北京市昌平区百善镇孟祖村北。
法定代表人：何洪亮，董事长。
委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丰烨，女，1992年11月16日出生，该公司综合办公室人事主管，住北京市昌平区崔村镇香堂村499号。
原告彭强诉被告北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司（以下简称：铁建永泰昌平分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭强及其委托诉讼代理人王佳、被告铁建永泰昌平分公司的委托诉讼代理人杨成、丰烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭强诉称，原告于2017年4月1日入职被告处，任罐车司机，工作期间被告未依法签订劳动合同，拖欠工资，未依法支付加班工资等。为此双方发生劳动争议。原告不服昌平区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院，请求判令铁建永泰昌平分公司支付：1、2017年4月1日至2017年7月31日期间工资17000元；2、2017年4月1日至2017年7月31日期间延时加班工资7820.68元、双休日加班工资5561.37元、法定节假日工资782.06元；3、2017年5月1日至2017年7月29日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额16192元；4、退还2017年6月26日至2017年7月25日期间饭卡余额300元。
被告铁建永泰昌平分公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，第一项工资应当是14971.69元，在此期间原告向公司借款6500元，应该在工资中扣除，其余已经在2017年8月16日分三笔支付完了，不存在拖欠工资的事实；针对第二项诉讼请求，我公司实行综合计算工时制，根据公司核算，如果原告有加班，延时加班费和节假日加班费已经支付，没有双休日加班；我公司已经与原告签订了劳动合同，所以不存在二倍工资差额的问题；第四项原告并没有向食堂交纳饭费，饭卡也没有余额，我单位没有返还的义务。
本院经审理认定事实如下：彭强于2017年4月1日入职铁建永泰昌平分公司，岗位为罐车司机，工作至2017年7月25日。彭强称双方未签署书面劳动合同，工作时间为工作24小时休息24小时，铁建永泰昌平分公司称双方已签署劳动合同，实行综合计算工时制，彭强的工作时间为工作12小时，休36小时。根据铁建永泰昌平分公司提交的《劳动合同书》显示，签署日期为2017年4月1日，为固定期限劳动合同，期限至2020年3月31日，试用期两个月，试用期至2017年6月1日，彭强应在2017年4月1日到岗。合同约定执行综合计算工时制，实行以年度为单位的综合计时制。工资为基本（固定）工资加绩效工资，基本工资为每月1720元，绩效工资根据铁建永泰昌平分公司的2017年薪酬办法（暂行版）核定。根据铁建永泰昌平分公司提交的入职表显示，彭强入职时间为2017年4月1日，入职人签字处有彭强书写的“本人已了解并自愿遵守公司的合同约定、员工手册内容，各部门的管理制以及薪酬”，在薪酬待遇栏处显示为“基本工资1720元，绩效工资按2017年薪酬管理办法执行”，在“应办手续和应领物品”处彭强进行了签字，应办手续和应领物品包括“填写完员工登记表、服务志愿书签订完毕、食宿安排完毕、收到员工手册、劳动合同签订并领取、办理完饭卡”。
根据铁建永泰昌平分公司提交的工资表显示，彭强4月份（3月26日至4月25日）绩效工资数额为2136.56元，缺勤扣款为229元，5月份（4月26日至5月25日）绩效工资数额为2680.1元，6月份（5月26日至6月25日）绩效工资数额为1938元，7月份（6月26日至7月25日）绩效工资数额为1975.15元。根据铁建永泰昌平分公司提交的支出凭单显示，彭强在2017年5月9日、5月18日、6月10日、6月30日分别借支1000元、500元、3000元、2000元。2017年8月3日，铁建永泰昌平分公司向彭强户籍所在地邮寄了《通知》，内容为“因彭强（身份证号为×××），家庭住址：吉林省松原市宁江区新城乡民主村伊尔桃苏屯。）未办理请假手续，未经领导同意，多日无故不来上班。你自收到此通知起3日内至我司综合办公室说明情况，办理相关手续，逾期未办理的，一切后果自负……”彭强称没有收到。2017年7月31日，彭强向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决铁建永泰昌平分公司支付：1、2017年4月1日至2017年7月31日期间工资17000元；2、2017年4月1日至2017年7月31日期间延时加班工资7820.68元、双休日加班工资5561.37元、法定节假日工资782.06元；3、2017年5月1日至2017年7月29日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额16192元；4、退还2017年6月26日至2017年7月25日期间饭卡余额300元。2017年9月13日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回彭强的申请请求。彭强不服该裁决，诉至本院。
庭审中，铁建永泰昌平分公司称在2017年8月16日已支付彭强8471.69元。彭强称《劳动合同书》的封面和最后一页的签名是其所签，但劳动合同书的内容没有见过。彭强称其工资构成为每月安全奖200元+话补100元+底薪1720元+提成，提成计算方式为总方量×3.9，铁建永泰昌平分公司称提成计算方式为按照车型和距离计算，其中彭强驾驶的车为15方罐车，12公里以内单价为每立方米3.1元，12-22公里每立方米3.4元，22公里以上每立方米3.9元，剩灰每立方米10元。根据彭强提供的运输方量汇总影印表显示，其2017年5月份总方量723（单位为立方米，下同）,2017年6月份总方量为582.5，剩灰9.2,2017年7月总方量为559。根据铁建永泰昌平分公司提交的汇总表显示，2017年4月总方量为622，剩灰3.276，2017年5月总方量为736，剩灰16.07，2017年6月总方量为511，剩灰9.41，2017年7月总方量为559，剩灰0.345。根据铁建永泰昌平分公司提交的员工手册第六章薪酬规定，员工的工资总额由基本工资、绩效构成为税前工资，试用期间工资为80%。
另查，2017年1月17日，铁建永泰昌平分公司的总公司北京铁建永泰新型建材有限公司向北京市通州区人力资源和社会保障局申请特殊工时审批，2017年1月23日，该局作出行政许可决定书，准予该公司实行综合计算工时工作制的岗位或工种按《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》的内容执行，根据审批表载明，实行综合计算工时工作制的岗位或工种包括罐车司机，计算周期为半年。
上述事实，有入职表、劳动合同书、工资表、借款单、打卡记录、审批表、员工手册、管理办法、方量汇总表、运输单及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于彭强主张未签书面劳动合同二倍工资差额一节，庭审中铁建永泰昌平分公司出示了彭强签署的合同，彭强认可合同首页和最后一页的签名为其所签，但对合同内容不认可，称合同被拆过，对此本院认为彭强对其主张并未举证证明，结合入职表中“应办手续和应领物品”处载明“劳动合同签订并领取”，依据优势证据原则，本院认为双方在入职时已签署了书面的劳动合同，故本院对彭强的该主张不予支持。
关于彭强主张2017年4月1日至2017年7月31日期间工资一节，彭强主张入职时公司称提成工资计算方法为每立方米3.9元，铁建永泰昌平分公司对此不予认可，结合公司提交的入职表、岗位薪酬办法，本院对铁建永泰昌平分公司主张12公里以内单价为每立方米3.1元，12-22公里每立方米3.4元，22公里以上每立方米3.9元，剩灰每立方米10元的意见予以采信，因铁建永泰昌平分公司未提交有彭强签字确认的总方量，经对比双方提交的总方量数值，多数数值一致或者相差不大，本院对双方提交的方量汇总表分别计算，取两者数额较大的作为彭强当月的绩效工资，经核算，仅有2017年6月份根据彭强提交的方量表计算的绩效工资多于根据铁建永泰昌平分公司提交的方量表计算的绩效工资，故本月绩效工资计2215.65元（工资表中为1938元）。结合铁建永泰昌平分公司提交的入职表、劳动合同、岗位薪酬办法、员工手册等内容，本院对铁建永泰昌平分公司主张的工资计算方式予以认可，鉴于铁建永泰昌平分公司提交的考勤表并无彭强的签字，且彭强对该考勤表不予认可，故本院在计算工资时不予扣减缺勤工资，经核算，彭强四月份应发工资应为3749.8元，五月份应发工资为4829.86元，六月份应发工资为4232.2元，七月份应发工资为3991.7元，期间共代扣社保和个人所得税共计1325.46元，故2017年4月至7月铁建永泰昌平分公司应实际支付彭强工资总额为15478.1元，彭强在工作期间借支6500元，后铁建永泰昌平分公司又支付8471.69元，故还应支付差额为506.41元。
关于彭强主张的休息日加班费一节，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。彭强所举运输单不能证明其主张，且根据北京市通州区人力资源和社会保障局行政许可决定书和双方所签劳动合同的约定，彭强的劳动时间实行综合计算工时制，故其主张在职期间休息日加班费没有法律依据。关于其主张的延时加班费和法定节假日加班费一节，鉴于其未提交证据证明且铁建永泰昌平分公司在计算工资时已计入延时加班费和法定节假日加班费，故本院对该主张不予支持。
关于彭强主张的退还饭卡余额一节，铁建永泰昌平分公司称提供就餐是公司的福利，彭强并未向饭卡充值，饭卡没有余额，本院认为虽然饭卡是否有余额存在于铁建永泰昌平分公司的系统中，但从证人杨某的情况来看，如果存在充值至少有充值的收据，但彭强并未向本院出示任何充值相关的收据或者票据，故本院对该主张不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司于本判决生效后七日内支付原告彭强工资差额506.41元。
二、驳回原告彭强的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由原告彭强负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚小锋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 徐梦佳