山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终563号
上诉人（原审被告）：薛小六（曾用名薛其稳），男，1968年11月9日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：陈乃伟，泰安岱岳晨旭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区良庄镇薛庄南村村民委员会，住所地泰安市岱岳区良庄镇薛庄南村。
法定代表人：薛其闯，村主任。
委托诉讼代理人：薛涛，男，该村会计。
委托诉讼代理人：查仲岩，泰安岱岳天一法律服务所法律工作者。
上诉人薛小六�与被上诉人泰安市岱岳区良庄镇薛庄南村村民委员会（以下简称薛庄南村）承包经营权纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛小六上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认为被上诉人向上诉人收取承包费，并支持了被上诉人主张的数额是不对的。根据双方当事人签订的《西瓜大棚管理协议书》，被上诉人无权向上诉人收取管理费，被上诉人的行为既没有合同约定还增加了农民负担，是错误的。况且被上诉人并未无偿提供水、电、育苗棚等基础设施，相反所有的基础设施都是村民自己经营的。2.原审法院支持被上诉人承包费的金额无事实和法律依据，原审查明上诉人曾在2011年、2012年、2013年缴纳过承包费，金额分别是663元、810元、736元，数额不均。因此承包费的标准无法确定，原审法院仅凭被上诉人的单方邀约金额即支持其请求无任何事实依据。3.原审法院支持上诉人转包薛其设的土地承包费266元，无事实和法律依据。根据承包法的有关规定，村民之间正常的土地流转行为受法律保护，且合同具有相对性，被上诉人无权干涉。
薛庄南村辩称，1.关于被上诉人有无权向上诉人收取承包费的问题。上诉人自1997年承包本村西瓜大棚，2013年前的承包费已交清，自2014年以后未交，本村其他承包户均已交清，且本村大棚承包户并非所有农户，只是部分农户，上诉人不交承包费，无事实和法律依据，对其他村民也不公平。当初村里无偿建好育苗棚，通了水、电、路，机井由专人管理，无偿提供了帮扶服务，上诉人不按时交承包费是不对的。2.关于上诉人缴纳过承包费数额不均的问题。当初《西瓜大棚管理协议》明确了为发展西瓜生产，增加群众收入，西瓜大棚是村里统一连片发展的，种植作物必须是西瓜，不能种植其他农作物。村里统一规定，若改变作物，每大分地加收30元，由于上诉人曾种植西葫芦、土豆、豆角，出现数额不等，这一点上诉人是认可的，并在2011年6月26日、2012年6月14日、2013年6月22日分别缴纳663元、810元和736元，村规定适用于所有大棚户，不针对哪个农户。3.关于薛其设交纳2016年承包费266元的问题。因上诉人与薛其设进行土地流转，薛其设多次找上诉人，上诉人未交承包费，2016年薛其设无奈已向村交纳266元承包费，一审判决中已将此数额扣除。综上，原审认定事实清楚，证据充分，判决结果被上诉人可以接受，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
薛庄南村向一审法院起诉请求：1.判令被告立即交纳所欠承包费2890.4元；2.判令被告把承包地交回村委会；3.被告承担原告实现债权的费用（包括诉讼费、代理费、差旅费等）计1000元。
一审法院认定事实：2009年10月10日，原告薛庄南村法定代表人薛其闯作为甲方，被告薛小六（签名为薛其稳）作为乙方，双方签订了《西瓜大棚管理协议书》，明确了为发展西瓜生产增加群众收入，加强管理措施，明确双方权益而签订本协议；明确了西瓜大棚是村里统一连片发展的，包括：路、水、电、西瓜育苗棚等都是村里给予乙方帮扶搞好一条龙服务，所以乙方必须服从甲方的管理规定及安排；明确了甲方承包给乙方的西瓜大棚，棚内种植�物必须是种瓜，品种不限，不能种植其他农作物，并保护好基本农田，未经甲方允许绝不能改变种植其他作物，更不能私自转让给他人大棚土地，如该户不继续种植大棚西瓜地时，必须提前回报村委交回甲方，由甲方负责另行安排种植户，乙方无权随便安排等相关的权利与义务。该协议书没有约定承包费的交纳。对于管理协议书的签名真实及手印的真实性被告有异议，但未在一审法院限定的七日内提交书面鉴定申请。原告为证实被告交纳承包费的情况，提交了良庄镇经管站的凭据原件，该原件显示2011年6月26日、2012年6月14日，2013年6月22日被告分别缴纳承包费663元、810元、736元的事实。原告为证实其他承包户交纳承包费的情况，提交了良庄镇经管站的承包费凭据原件，根据原告证据，至少案外人薛相华、薛文明承包费交纳至2017年。对上述原告陈述来源于良庄镇的凭�原件，被告对于真实性提出异议，一审法院依法要求原告庭后七日内提交证据的来源说明，并且要求被告查询该说明并发表质证意见，原告在七日内提交了泰安市岱岳区良庄镇农村集体三资管理工作办公室的证明，证明了上述证据的真实性，并进行了系统的说明，但被告逾期没有查看和质证。由于被告没有交纳承包费，原告村委工作人员依法进行催交。根据原告提交的通知，被告欠原告承包费为2890.4元，包括2014年、2015年、2016年、2017年每年承包费589.6元，合计2358.4元；以及2016年至2017年度薛其设转入的每年266元，两年共计532元；以上共计2890.4元。原告向被告的催收回执（该回执被告没有签字），只有被告本人承包费2358.4元，没有把薛其设转入的计算在内。根据庭审调查，薛其设已经交纳了2016年承包费，但2017年承包费没有交纳。为了主张实现债权的各项费用，原告�交了代理合同及收据单据等证据。
一审法院认为，《西瓜大棚管理协议书》虽然被告对其签名及手印有异议，但未在一审法院限定的时间内提出书面鉴定申请，视为被告放弃鉴定的权利，一审法院依法确认其真实性。《西瓜大棚管理协议书》系双方自愿签订，内容不违反法律行政法规的规定，系有效合同，双方当事人均应遵守。虽然《西瓜大棚管理协议书》没有规定承包费的交纳问题，但被告应当向原告交纳承包费，理由为：1.根据原告提交的证据，被告2011年6月26日、2012年6月14日，2013年6月22日均向原告交纳了承包费，被告以行为表明了且认可原告收取承包费的事实；2.根据《西瓜大棚管理协议书》涉案土地并非一般农用地的承包，为西瓜大棚的承包，是村里连片发展，原告提供了路、水、电、西瓜育苗棚等帮扶服务，可视为其�方式的承包；3.根据原告提交的证据，本村其他户交纳了承包费，本村村民应当无差别对待。综上原告可收取承包费，被告应当支付2014年、2015年、2016年、2017年每年承包费589.6元，合计2358.4元给原告。至于被告转包的薛其设的土地，虽然双方《西瓜大棚管理协议书》禁止转包，但村里对此并没有提出异议，并要求承包费，视为承认双方之间的转包行为。因2016年承包费薛其设已经向村里交纳，村里再向被告主张明显不合适，一审法院依法不予支持；涉案土地已经转让给被告承包，被告应当交纳2017年承包费266元。以上被告共计向原告交纳承包费为2624.4元。原告要求判令被告把承包地交回村委会，实际是解除合同，对此，一审法院认为，被告拒绝交纳承包费确实是不对的，但考虑承包关系的稳定性和长期性、被告是本村村民、双方《西瓜大棚管理协议书》并没有把拒交�包费列为合同解除条件等因素，涉案承包合同关系不宜解除，原告的此主张一审法院依法不予支持。但若被告持续不交纳承包费，双方可以就此问题再行协商。原告要求被告支付原告实现债权的费用1000元，双方对此没有约定，且原告也没有提交正式发票等有效证据，原告此请求无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。判决：一、被告薛小六于本判决生效之日起十日内向原告泰安市岱岳区良庄镇薛庄南村村民委员会交纳承包费2624.4元；二、驳回原告泰安市岱岳区良庄镇薛庄南村村民委员会要求判令被告薛小六把承包地交回村委会的诉讼请求；三、驳回原告泰安市岱岳区良庄镇薛庄南村村民委员会要求被告薛小六承担实现债权的费用1000元的诉讼请求；四、驳回原告泰安市岱岳区良庄镇薛庄南村村民委员会的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，薛小六转包了薛其设的两个西瓜大棚土地，其陈述2016年给了薛其设8600元。薛小六及薛庄南村均认可薛小六与薛其设之间两个西瓜大棚土地承包经营权的流转方式是转包而非转让。薛小六自1997年开始承包涉案西瓜大棚土地，最初承包涉案四个西瓜大棚土地时交过承包费589.6元，自1997年至2013年每年均交纳了承包费，1997年至2010年每年交纳的承包费均一样。薛小六现在涉案六个大棚土地上种植了土豆、菜花、甜瓜、西瓜。
本院认为，薛小六自薛庄南村承包涉案四个大棚土地种植西瓜，并与薛庄南村签订了《西瓜大棚管理协议书》，自1997年至2013年每年均向薛庄南村交纳了承包费，且涉案土地非一般农用地承包，本村其他户亦交�了承包费，一审认定薛庄南村可收取承包费，薛小六应支付2014年至2017年每年的承包费，符合本案实际，亦于法有据。就涉案四个大棚土地承包费数额，薛庄南村主张每年589.6元计算2014年至2017年的承包费共计2358.4元，制作了催交通知并由薛庄南村工作人员向薛小六进行催交，该589.6元的年承包费数额低于薛小六曾交纳过的2011年至2013年的年承包费数额，薛庄南村亦就承包费交纳数额标准及差异问题作出合理解释说明，薛小六也认可其曾按照589.6元交纳过涉案四个大棚土地的年承包费，故一审支持薛庄南村主张的涉案四个大棚土地自2014年至2017年的承包费共计2358.4元，符合本案实际，并无不当。关于薛庄南村主张薛小六转包薛其设的两个大棚土地的承包费问题，因该土地承包系发生在薛小六与薛其设之间的转包关系，而非土地承包经营权的转让，薛庄南村与薛其设之间的土地承包关系并未受影响，故薛庄南村直接向薛小六主张其转包的薛其设的两个大棚土地的承包费，没有依据，应不予支持；一审法院支持了薛庄南村主张的薛小六转包薛其设的土地承包费266元不当，应予改正。
综上所述，薛小六的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初3676号民事判决第二项即：驳回泰安市岱岳区良庄镇薛庄南村村民委员会�求判令薛小六把承包地交回村委会的诉讼请求；第三项即：驳回泰安市岱岳区良庄镇薛庄南村村民委员会要求薛小六承担实现债权的费用1000元的诉讼请求。
二、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初3676号民事判决第四项即：驳回泰安市岱岳区良庄镇薛庄南村村民委员会的其他诉讼请求。
三、变更山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初3676号民事判决第一项为“薛小六于本判决生效之日起十日内向泰安市岱岳区良庄镇薛庄南村村民委员会交纳承包费2358.4元”。
四、驳回泰安市岱岳区良庄镇薛庄南村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由薛小六负担20元，由泰安市岱岳区良庄镇薛庄南村村民委员负担5元。二审案件受理费50元，由薛小六负担40元，由泰安市岱岳区良庄镇薛庄南村村民委员负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年五月二十八日
书记员 李丹丹