wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金诉保字第00049号
申请人：陈习全，男，1971年8月28日生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。
被申请人：万胜好，男，1972年2月13日生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。
被申请人：荣山先，男，1963年10月6日生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。
申请人陈习全因与被申请人万胜好、荣山先劳务合同纠纷，于2015年5月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人万胜好所有的位于六安市新都会-1、-2层（产权证号为房地权证房产中心字第××号）房产价值65万元部分。并于2015年5月12日以胡茂勇所有的位于合肥市蜀山区华府俊苑5幢1单元2703室房产（房地权证合蜀字第××号）向本院提供担保。
本院认为：申请人陈习全提出诉前财产保全的申请符合法律规定，为了使申请人陈习全的合法权益不受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被申请人万胜好所有的位于六安市新都会-1、-2层（产权证号房产中心字第××号）房产价值65万元部分；
二、查封申请人陈习全提供担保的胡茂勇所有的位于合肥市蜀山区华府俊苑5幢1单元2703室房产（房地权证合蜀字第××号）。
申请人陈习全应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 傅诗庆
二〇一五年五月十三日
书记员 王冬梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第1752号
原告张某甲。
被告张某乙
本院在审理原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案中，原告于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元减半收取，由原告负担。
审判员 田同庆
二〇一四年五月十六日
书记员 田本鑫
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2014）任民初字第1752号原告任丘市农村信用合作联社。法定代表人刘学青，该社理事长。委托代理人李连生。被告刘振芳。被告刘振海。原告任丘市农村信用合作联社诉被告刘振芳、刘振海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李连生到庭参加诉讼，被告刘振芳、刘振海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月31日，被告刘振芳在原告下属任丘市农村信用合作联社蔡村分社借款本金90000元，由被告刘振海担保。约定还款日期为2012年5月30日，利率9.990833‰，并约定了利息结算方法，展期到期日2013年3月26日。借款到期后，经原告多次催要，被告刘振芳现尚欠借款本金90000元、利息21037.28元（利息算至2014年3月31日，以后利息顺延计算至被告方还清贷款本息之日止），本息合计111037.28元。被告刘振海亦未代偿。请求法院依法判令被告刘振芳偿还原告借款本金90000元、利息21037.28元（利息算至2014年3月31日，以后利息顺延计算至被告方还清贷款本息之日止），本息合计111037.28元。被告刘振海负连带责任。诉讼费及实现摘取的费用由被告刘振芳承担，被告刘振海负连带责任。被告刘振芳、刘振海均未答辩。经审理查明，2011年5月31日，被告刘振芳在任丘市农村信用合作联社蔡村分社借款本金90000元，利率9.990833‰，借款到期日为2012年5月30日，保证人为被告刘振海，保证方式为连带责任保证。2012年5月29日，借贷双方达成借款展期协议，展期后借款到期日为2013年3月26日，展期期间的利率为10.529167‰，被告刘振海继续承担连带保证责任。展期还款期届满后，被告刘振芳未按约定完全履行还款义务，被告刘振海亦未代偿，截止到2014年3月31日，二被告尚欠借款本金90000元、利息21037.28元，本息合计111037.28元。上述事实有原告的陈述及原告提供的农村信用社农户最高限额保证担保借款合同、借款借据、贷款利息清单、借款展期申请表、借款展期调查审批表、借款展期协议、原告营业执照、原告法定代表人身份证明、被告刘振芳身份证复印件、被告刘振海身份证复印件等证据予以证实。本院认为，任丘市农村信用合作联社蔡村分社与被告刘振芳、刘振海签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法、有效，且具有法律约束力。被告刘振芳依法负有按合同约定偿还借款本息的义务，其未按合同约定履行还款义务属违约行为，应承担相应的违约责任。被告刘振海为被告刘振芳保证人，负有连带清偿责任。被告刘振海承担保证责任后，有权向被告刘振芳追偿。原告的诉讼请求，有相关证据予以证明，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告刘振芳于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金90000元、利息21037.28元（利息已算至2014年3月31日，以后利息顺延计算至被告方还清贷款本息之日止），本息合计111037.28元。被告刘振海负连带责任；被告刘振海承担保证责任后，有权向被告刘振芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2521元，由被告刘振芳负担；被告刘振海负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李 慧人民陪审员  王丽杰人民陪审员  张翔宇二〇一四年九月二十五日书 记 员  杨丽娟
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第342号
罪犯荣昭友，男，1983年4月6出生，汉族，大专文化，贵州省开阳县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省开阳县人民法院于2011年2月17日作出（2011）开刑初字第34号刑事判决，认定被告人荣昭友犯抢劫罪、犯强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币1000元。未追回的赃物人民币170元继续追缴发还被害人。刑期自2010年10月13日至2018年4月12日止。于2011年3月10日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2014年1月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，被评为改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯荣昭友在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2012年8月、2013年10月二次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯荣昭友在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯荣昭友减去有期徒刑一年。
（减刑后刑期应执行至2017年4月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年一月二十四日
书记员 孙 闯
贵州省凤冈县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0327行初28号
原告：黄文容，女，1957年5月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，
委托诉讼代理人：王维才，贵州于道律师事务所律师。
被告：余庆县敖溪镇人民政府，地址：余庆县敖溪镇滨河东路，统一社会信用代码：11520329009854475K。
法定代表人：韩继勇，镇长。
出庭行政负责人：陈仕凤，副镇长。
委托诉讼代理人：王治云，余庆县敖溪镇人民政府法律顾问、公职律师。
被告：余庆县人民政府，地址：遵义市余庆县白泥镇府西路，统一社会信用代码：115203290098546195。
法定代表人：王飞，县长。
委托诉讼代理人：习洋溢，余庆县人民政府法制办公室工作人员。
第三人：余庆县敖溪镇指挥村空壳树村民组。
代表人：肖德志，男，1952年9月14日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，系余庆县敖溪镇指挥村空壳树村民组组长。
第三人：岳晒江，男，1969年6月28日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，
委托诉讼代理人：李明军（与岳晒江系近姻亲关系），男，1970年12月15日出生，苗族，贵州省余庆县人，住余庆县，
第三人：张远洪，男，1975年6月5日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，
第三人：丁成方，男，1980年11月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，
第三人：丁成刚，男，1984年4月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，
原告黄文容与被告余庆县敖溪镇人民政府、余庆县人民政府，第三人余庆县敖溪镇指挥村空壳树村民组、第三人岳晒江、张远洪、丁成方、丁成刚不服行政处理决定纠纷一案，在诉讼中，原告以被告余庆县敖溪镇人民政府已撤销敖府行处字【2017】第02号《余庆县敖溪镇人民政府行政处理决定书》为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告黄文容撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄文容负担。
审 判 长 张乾武
审 判 员 陈文东
人民陪审员 谢 兵
二〇一八年三月二十日
法官 助理 万有波
书 记 员 朱 艳
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）未刑初字第00273号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人吴某某，男，1965年2月2日生，汉族，大专文化程度，系西安市经济技术开发区管委会国土房管局工作人员。因涉嫌受贿罪，于2009年5月22日被西安市未央区人民检察院反贪污贿赂局取保候审。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2009）09号起诉书指控被告人吴某某犯受贿罪，于2009年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派代检察员张婷婷出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人吴某某自2004年3月被本市经济技术开发区管委会国土房管局聘用，任协管员一职，负责土地拆迁、协调、补偿等工作。任职期间，被告人吴某某利用其负责土地征收协调工作的职务便利，受本市未央区汉城街道贾村村委会主任贾某某之托，在其负责的西安市经开区管委会与西安泰联玻璃实业有限公司赔偿事宜中，多方协调土地局、财政局等相关部门，使该公司得到补偿。2008年10月份一天，被告人吴某某应贾某某之约，在贾某某车内收受感谢费2万元。
上述事实，被告人吴某某在开庭过程中亦无异议并表示自愿认罪，且有检察机关出具的破案经过、被告人吴某某自首的情况说明；被告人吴某某与西安市经济技术开发区管委会签订的劳动合同、西安市经开区管委会事业单位法人证书、西安市经开区管委会党群工作局出具的证明材料；西安泰联玻璃实业有限公司、贾村村民委员会关于排污管线有关问题的情况说明、西安泰联玻璃实业有限公司出具的委托书、附着物拆迁补偿价格评估表、西安市经开区管委会与西安泰联玻璃实业有限公司签订的补偿协议；西安市经开区管委会经济合同审查传递单、西安市经开区中心区土地征用开发项目付款审批单；西安市经开区管委会记账凭证、西安泰联玻璃实业有限公司银行进账单、收款收据、转帐凭证、转账支票、贾某某银行进账单、西安市未央区汉城街道贾村村民委员会收款收据；证人贾某某证言；被告人吴某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某身为国家机关事业单位中从事公务的人员，履行职务期间，为他人谋利并非法收受他人感谢费2万元，数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款规定的受贿罪，西安市未央区人民检察院指控被告人吴某某所犯罪名成立，应依法惩处。被告人吴某某犯罪后主动到检察机关如实交待受贿犯罪事实，系自首，并积极退还赃款，犯罪情节较轻，可免除刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第九十三条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第（三）项、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见》（试行）第一条、第九条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯受贿罪，免除刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审 判 长 朱广才
人民陪审员 邓志斌
人民陪审员 黄福全
二〇〇九年十月二十九日
书 记 员 贾梦璇
湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终348号
上诉人（原审原告）：李宗玉，男，土家族。
被上诉人（原审被告）：张家界市永定区人民政府，住址张家界市永定区永定大道。
法定代表人：朱法栋，该区区长。
委托代理人：姜福云，该区政府工作人员。
委托代理人：梁双林，该区政府工作人员。
上诉人李宗玉因与张家界市永定区人民政府不履行山林权属确权法定职责一案，不服张家界市中级人民法院于2017年3月21日作出的（2016）湘08行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院认定：2016年4月25日，原告李宗玉向被告张家界市永定区人民政府反映情况称，被告张家界市永定区人民政府2011年错误地将小地名为“麻园湾”的林地登记在同组村民吴胜英名下，请求被告依法纠错，撤销该错误登记，并为原告进行更正登记。被告将该案作为信访事件予以办理，根据原告反应的情况于2016年7月12日对原告户1984年和2010年的林权登记进行了现场调查勘验；2016年10月25日在沙堤片区林业工作站组织了乡村干部、有关当事人参加证据举证质证、调解会议，原告拒绝和解。2016年11月4日，被告再次对与原告枫洋树湾林地相邻的李兵、李宗贵、吴胜英等户登记的林地进行现场调查勘验。2016年11月20日，被告收到吴胜英要求撤销麻园湾林权登记的《申请报告》和《林权证》正本。2016年12月6日，被告给原告送达了《告知书》，告知原告“就你的申请事项，现利害关系人已自行向永定区人民政府提出书面申请，并提交了张定林证字（2010）第020303936号林权证中登记的04308020311GDYMSY08506号宗《林权证》的正本，同意撤销该《林权证》。根据《湖南省林权登记管理办法》第三十二条规定，已将其《林权证》及申请材料转送永定区国土资源管理局依法办理撤销登记，并予以公告”。2016年11月15日，原告李宗玉向法院提起诉讼，请求法院确认被告对原告李宗玉提出的山林权属纠纷行政申请不受理的不作为行为违法，并责令被告依法作为。
一审法院认为：被告张家界市永定区人民政府在收到原告李宗玉反映的情况以后，依法启动纠错程序，核查了相关权利人1984年和2010年林权登记情况，并进行了现场调查勘验，走访了部分农户，组织当事人进行了举证质证和调解等。但因争议地块“麻园湾”原林权证尚在办理撤销手续，暂时无法登记在原告名下，被告正在履行法定职责过程中，故原告李宗玉诉称被告不履行对“麻园湾”地块林权的变更登记行为的理由不成立。综上，原告李宗玉的诉讼请求不成立，不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李宗玉的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告李宗玉负担。
上诉人李宗玉不服原审判决，提起上诉称：原审判决认定基本事实错误。被上诉人的行政不作为至少发生在2016年4月19日之前，而原审判决查明上诉人是2016年4月25日上诉人向被上诉人反映问题，被上诉人当做信访事件予以受理。被上诉人的信访作为不是上诉人提出的确权申请内容，上诉人要求被上诉人将枫杨树湾确权颁证仍未依法受理。请求撤销原审判决，确认被上诉人不受理上诉人提出的山林权属申请违法，责令被上诉人依法作为。
被上诉人张家界市永定区人民政府答辩称：被上诉人依据上诉人口头反映的情况，对相关权利人林权登记进行现场勘验、进行了调查取证、组织举证质证及调解等，直至答辩人收到吴胜英要求撤销林权证的申请，答辩人向上诉人送达了吴胜英申请撤销林权证的告知书。上述履职行为资料齐全，有据可查。上诉人的上诉与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
李宗玉本次审理提交了三份证据，两份证人证言，一份林权证复印件。证人证言拟证明枫杨树湾集体没有山林。林权证证明1984年枫杨树湾林权登记在李春林名下。经质证，张家界市永定区人民政府对林权证的真实性、合法性无异议，但认为只能证明枫杨树湾在1984年登记情况，不能证明麻园湾当时的登记情况。对证人证言的合法性、关联性不予认可。本院认证认为，两份证人证言因证人未出庭作证，被上诉人提出异议，不符合证据规则要求，依法不予采信。林权证与本案缺乏关联性不予采信。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为，根据《告知书》的内容，被上诉人已经对上诉人提出的涉案林地登记行为进行了处理，并将《林权证》及申请材料交由相关行政职能部门办理，相关行政程序尚在办理过程中。故上诉人要求确认被上诉人不履行对麻园湾林权进行变更登记的行为违法缺乏事实及法律依据，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李宗玉的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李宗玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建立
审判员 彭春玲
审判员 刘 颖
二〇一七年九月五日
书记员 黄 理
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终348号
上诉人（原审原告）：李宗玉，男，1961年12月4日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区沙堤乡水洋池村古王溪组。
被上诉人（原审被告）：张家界市永定区人民政府，住址张家界市永定区永定大道区治大院。
法定代表人：朱法栋，该区区长。
委托代理人：姜福云，该区政府工作人员。
委托代理人：梁双林，该区政府工作人员。
上诉人李宗玉因与张家界市永定区人民政府不履行山林权属确权法定职责一案，不服张家界市中级人民法院于2017年3月21日作出的（2016）湘08行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院认定：2016年4月25日，原告李宗玉向被告张家界市永定区人民政府反映情况称，被告张家界市永定区人民政府2011年错误地将小地名为“麻园湾”的林地登记在同组村民吴胜英名下，请求被告依法纠错，撤销该错误登记，并为原告进行更正登记。被告将该案作为信访事件予以办理，根据原告反应的情况于2016年7月12日对原告户1984年和2010年的林权登记进行了现场调查勘验；2016年10月25日在沙堤片区林业工作站组织了乡村干部、有关当事人参加证据举证质证、调解会议，原告拒绝和解。2016年11月4日，被告再次对与原告枫洋树湾林地相邻的李兵、李宗贵、吴胜英等户登记的林地进行现场调查勘验。2016年11月20日，被告收到吴胜英要求撤销麻园湾林权登记的《申请报告》和《林权证》正本。2016年12月6日，被告给原告送达了《告知书》，告知原告“就你的申请事项，现利害关系人已自行向永定区人民政府提出书面申请，并提交了张定林证字（2010）第020303936号林权证中登记的04308020311GDYMSY08506号宗《林权证》的正本，同意撤销该《林权证》。根据《湖南省林权登记管理办法》第三十二条规定，已将其《林权证》及申请材料转送永定区国土资源管理局依法办理撤销登记，并予以公告”。2016年11月15日，原告李宗玉向法院提起诉讼，请求法院确认被告对原告李宗玉提出的山林权属纠纷行政申请不受理的不作为行为违法，并责令被告依法作为。
一审法院认为：被告张家界市永定区人民政府在收到原告李宗玉反映的情况以后，依法启动纠错程序，核查了相关权利人1984年和2010年林权登记情况，并进行了现场调查勘验，走访了部分农户，组织当事人进行了举证质证和调解等。但因争议地块“麻园湾”原林权证尚在办理撤销手续，暂时无法登记在原告名下，被告正在履行法定职责过程中，故原告李宗玉诉称被告不履行对“麻园湾”地块林权的变更登记行为的理由不成立。综上，原告李宗玉的诉讼请求不成立，不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李宗玉的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告李宗玉负担。
上诉人李宗玉不服原审判决，提起上诉称：原审判决认定基本事实错误。被上诉人的行政不作为至少发生在2016年4月19日之前，而原审判决查明上诉人是2016年4月25日上诉人向被上诉人反映问题，被上诉人当做信访事件予以受理。被上诉人的信访作为不是上诉人提出的确权申请内容，上诉人要求被上诉人将枫杨树湾确权颁证仍未依法受理。请求撤销原审判决，确认被上诉人不受理上诉人提出的山林权属申请违法，责令被上诉人依法作为。
被上诉人张家界市永定区人民政府答辩称：被上诉人依据上诉人口头反映的情况，对相关权利人林权登记进行现场勘验、进行了调查取证、组织举证质证及调解等，直至答辩人收到吴胜英要求撤销林权证的申请，答辩人向上诉人送达了吴胜英申请撤销林权证的告知书。上述履职行为资料齐全，有据可查。上诉人的上诉与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
李宗玉本次审理提交了三份证据，两份证人证言，一份林权证复印件。证人证言拟证明枫杨树湾集体没有山林。林权证证明1984年枫杨树湾林权登记在李春林名下。经质证，张家界市永定区人民政府对林权证的真实性、合法性无异议，但认为只能证明枫杨树湾在1984年登记情况，不能证明麻园湾当时的登记情况。对证人证言的合法性、关联性不予认可。本院认证认为，两份证人证言因证人未出庭作证，被上诉人提出异议，不符合证据规则要求，依法不予采信。林权证与本案缺乏关联性不予采信。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为，根据《告知书》的内容，被上诉人已经对上诉人提出的涉案林地登记行为进行了处理，并将《林权证》及申请材料交由相关行政职能部门办理，相关行政程序尚在办理过程中。故上诉人要求确认被上诉人不履行对麻园湾林权进行变更登记的行为违法缺乏事实及法律依据，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李宗玉的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李宗玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建立
审判员 彭春玲
审判员 刘 颖
二〇一七年九月五日
书记员 黄 理
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）栖民一初字第1505号
原告:刘玉福，男，1970年10月17日出生，汉族，务农，现住栖霞市。
被告：张杰东，男，1974年11月20日出生，汉族，现住栖霞市。
原告刘玉福与被告张杰东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉福到庭参加诉讼，被告张杰东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
刘玉福向本院提出诉讼请求：一、要求被告付清所欠借款191483.00元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年开始被告每年都借我10万左右，他每年都能还5、6万元，一直还不清，经过3、4年的累计，共计欠我191483.00元，给我出具欠条一张。
张杰东未到庭，亦未提交书面答辩意见。
刘玉福为证明其主张提交欠条一张，证据被告欠款事实和数额。该欠条由张杰东签名捺印确认，本院予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2006年开始，被告陆续向原告借款并每年偿还部分借款，截止2012年7月23日，被告尚欠原告借款191480.00元。被告给原告出具欠条一张，内容如下：“今欠刘玉福191483.00壹拾玖万壹仟肆佰捌拾元整。2012.7.9号，张杰东”现原告以诉称理由诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告要求被告偿还其欠款的主张，因其提交了欠条予以证明，本院予以采纳，具体欠款数额因欠条大写小写不一致，本院认定为大写数额191480.00元为欠款数额。关于利息原告未能提供双方约定利息的证据，在借款期间内应视为不支付利息，但原告在庭审过程中要求被告自2012年7月24日即起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的主张本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张杰东于本判决生效之日起十日内，给付原告刘玉福借款191480.00元及利息（以191480.00元为基数，自2012年7月24日起，至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4130.00元，由被告张杰东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于 海
审 判 员 蒋基德
人民陪审员 林增林
二〇一七年十一月二日
书 记 员 王 翔
贵州省荔波县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2722刑初124号
公诉机关贵州省荔波县人民检察院。
被告人张龙江，男，1988年10月5日生，土家族，贵州省铜仁市思南县人，小学文化，住贵州省思南县。2009年10月26日，因抢夺罪被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，2010年9月27日刑满释放。2017年10月1日，因涉嫌盗窃罪被荔波县公安局刑事拘留，同年10月13日经荔波县人民检察院批准被荔波县公安局执行逮捕。现羁押于荔波县看守所。
贵州省荔波县人民检察院以荔检公诉刑诉[2017]126号起诉书指控被告人张龙江犯盗窃罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，2017年12月13日公开开庭审理了本案。荔波县人民检察院指派检察员罗光池出庭支持公诉，被告人张龙江到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省荔波县人民检察院指控，2017年9月24日22时许，被告人张龙江窜至荔波县玉屏街道中央城小区一号楼下“温迪士”奶茶店内，将被害人杨某放在奶茶店内桌子上充电的一部玫瑰金色VIVO牌Y55型号的直板智能手机盗走。经荔波县价格认证中心鉴定，被盗手机价值1172元。
2017年9月27日凌晨5时许，被告人张龙江窜至荔波县玉屏街道财富广场四楼财富水汇大厅，将被害人韦某放在休息大厅内4-3号位置上的一部黑色VIVO牌6Plus型号的直板智能曲屏手机盗走。经荔波县价格认证中心鉴定，被盗手机价值4124元。
为证实上述事实，公诉机关向本院提交了书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、证人证言、到案经过、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人张龙江的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人刑事责任。出庭的公诉人认为被告人有犯罪前科、坦白情节，建议判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人张龙江对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年9月24日22时许，被告人张龙江窜至荔波县玉屏街道中央城小区一号楼下“温迪士”奶茶店内，将被害人杨某放在奶茶店内桌子上充电的一部玫瑰金色VIVO牌Y55型号的直板智能手机盗走。经荔波县价格认证中心鉴定，被盗手机价值1172元。
2017年9月27日凌晨5时许，被告人张龙江窜至荔波县玉屏街道财富广场四楼财富水汇大厅，将被害人韦某放在休息大厅内4-3号位置上的一部黑色VIVO牌6Plus型号的直板智能曲屏手机盗走。经荔波县价格认证中心鉴定，被盗手机价值4124元。
另查明，被告人张龙江已于2017年11月27日赔偿被害人韦某4200元、杨某1200元。
上述事实，被告人在庭审时均无异议，且有被告人的供述与辩解、辨认笔录、鉴定意见、被害人陈述、证人证言、到案经过、扣押（发还）清单、刑事判决书及户籍证明等证据予以证实。上述证据经庭审举证、质证，被告人无异议，证据来源程序合法、有效，并能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人张龙江无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；”之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人归案后如实供述了犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；当庭自愿认罪，认罪态度较好，有悔罪表现，赔偿了被害人的损失，酌情从轻处罚。据此，为保护公民合法财产不受侵犯，根据被告人犯罪性质、情节及社会危害程度，同时体现我国惩罚与教育相结合的刑罚目的和宽严相济的刑事政策。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人张龙江犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年十月一日至二〇一八年三月三十一日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郭 孟
二〇一七年十二月十三日
书记员 潘代甲
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第01721号
原告陈某甲。
委托代理人谯勇军，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告牟某某。
原告陈某甲诉被告牟某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，因被告牟某某下落不明，本案依法适用普通程序，由代理审判员刘娜担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人谯勇军到庭参加了诉讼，被告牟某某因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原、被告于1986年5月经人介绍认识恋爱，1987年3月16日登记结婚，婚后于1991年8月5日生育一子陈某乙。婚后，原、被告夫妻关系一般，加之双方性格差异，二人常为家庭琐事发生纠纷。被告于2005年11月离家出走至今，原告四处打听均杳无音讯。原告认为，被告的行为严重影响了夫妻关系，夫妻感情已经名存实亡，没有和好的余地。为此，原告遂诉至法院，请求：1、判决原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。
被告牟某某在公告期限届满后未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于1986年5月经人介绍认识恋爱，1987年3月16日登记结婚，婚后于1991年8月5日生育一子陈某乙，陈某乙现已成年并独立生活，原、被告均系初婚。被告于2005年离家出，至今下落不明。原告遂以夫妻感情破裂为由诉至法院，请求离婚。
庭审中原告陈述无夫妻共同存款、夫妻共同债权债务，也没有需要分割的其他夫妻共同财产。
庭审前，本院依法对被告母亲黄万容、西彭镇泥壁村4社社长刘道同进行询问。黄万容陈述其女儿牟某某于2005年下半年离家出走后一直未归，至今下落不明。刘道同陈述，牟某某系其所在社社员，离家出走11年，期间一直没有回来过，也没有被告的下落和联系方式。
上述事实，有结婚证、重庆市九龙坡区西彭镇泥壁村村民委员会证明、原告陈述、询问笔录、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，本应珍惜感情，但因婚后双方不注重夫妻感情的维护和培养，常为家庭琐事发生纠纷。被告2005年离家出走，至今下落不明，原、被告之间近十年无任何联系，本院认为双方夫妻感情确已破裂，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院应予支持。
至于原、被告之间的夫妻共同财产、共同债权及债务等问题，因被告未到庭参加诉讼，致使事实无法查清，故在本案中不作处理。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告陈某甲与被告牟某某离婚；
本案案件受理费240元、公告费800元，合计1040元，由被告牟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一五年五月七日
书 记 员 陈 科
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0153刑初415号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人郑佳，男，1993年9月5日出生，户籍地重庆市大足区。因犯盗窃罪，于2012年8月被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月8日被重庆市公安局大渡口区分局抓获，次日被荣昌区公安局刑事拘留，2017年9月8日被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。
辩护人喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师。
重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检�诉[2017]469号起诉书指控被告人郑佳犯盗窃罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察官肖成伟、侦查员胡国华、被告人郑佳及辩护人喻漫林到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌区人民检察院指控，2017年5月，被告人郑佳使用租赁的奔驰牌轿车与之前在网上认识的被害人杨某1见面，后两人开始交往。
2017年5月中旬的一天，被告人郑佳在杨某1开设于荣昌区“恒荣半岛”小区的“X”商贸公司内，趁杨某1不备，将其放在工作台上手提包内的1000元现金盗走。
2017年6月初，被告人郑佳开始借住在杨某1位于荣昌区“恒荣半岛”小区的家中。2017年6月13日中午，郑佳趁其家中无人之机，将杨某1家中的1个迪奥牌手提包及1根黄金项链、1根黄金手链盗走。次日，郑佳以8000元价格将所盗手提包销赃给从事奢侈品收购的杨某2，并将所盗黄金项链及手链以8000元价格销赃。经荣昌区价格认证中心认定，被盗财物价值24608元。2017年8月8日，被告人郑佳因与他人发生纠纷被重庆市公安局大渡口区分局民警带到八桥派出所内调查。该局民警发现郑佳因本案盗窃系被追逃人员，遂对其进行讯问，郑佳如实供述本案犯罪事实。2017年8月15日，郑佳退赔给杨某135000元，并获得杨某1的谅解。
上述事实，被告人郑佳在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、购买迪奥手提包及黄金项链的凭证、迪奥包的转让证明、价格鉴定意见书、收条、谅解书、现场勘验笔录及照片、前科材料、被害人杨某1的陈述、证人杨某2、张某的证言、被告人郑佳的供述等证据证实，足以�定。
本院认为，被告人郑佳以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名和犯罪事实成立。郑佳犯盗窃罪依法应予以刑罚处罚。郑佳曾因犯罪受过刑事处罚，可酌情从重处罚。郑佳被抓获归案后如实供述本案犯罪事实，且已赔偿被害人损失，获得其谅解，并自愿认罪认罚，对重庆市荣昌区人民检察院建议判处其有期徒刑一年二个月至一年六个月，并处罚金六千元至八千元的量刑建议无异议，可对其从轻处罚。综合郑佳犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑佳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金六千�；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月8日起至2018年10月7日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人郑佳对其违法所得予以退赔（已退赔）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄常菊
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘志兰
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初3967号
原告：大连万科物业服务有限公司。
法定代表人：张会。
委托代理人：朱建晓，女。
委托代理人：李孝鹏，男。
被告：朱相华，男。
原告大连万科物业服务有限公司（以下简称“万科公司”）诉被告朱相华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱建晓、李孝鹏，被告朱相华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠物业服务费2,850.36元（自2016年4月1日起至2017年3月31日止）；2、判令被告支付违约金274.00元（自应交之日起按欠交物业费的日标准计算，暂计算至2017年3月31日）；3、诉讼费由被告支付。事实与理由：原告系万科西山天街小区的物业服务企业，被告系万科西山天街小区房屋的业主，房屋建筑面积为95.01平方米。大连西城置业有限公司与原告万科公司于2013年11月14日签订了《前期物业服务合同》，合同约定小高层住宅物业标准为2.5元/月/平方米，物业服务费按季度交纳，业主应在每季度首月10日内交纳当期的物业服务费，在下季首日及以后交纳的视为逾期交纳，逾期交纳物业服务费的，每逾期一日应按欠费总额的3‰收取违约金（现原告自愿将违约金的标准调整为日0.05%），但被告未能按时交纳2016年4月1日至2017年3月31日期间的物业服务费2,850.36元，经过原告多次电话及书面催缴，被告始终未能履行义务，严重侵害了原告的利益，为了维护自身合法权益故诉至本院。
被告辩称，因原告服务不到位，被告认为不应交纳2016年4月1日至2017年3月31日期间的物业费。理由如下：1、原告没有履行物业服务义务，电梯经常损坏、地下车库门禁一直坏，人员可随意出入；2、小区13号楼业主现仍走12楼门，外来人员可随意出入小区，门岗未对其身份进行核实；3、9-12号楼没有消防通道，安全存在隐患。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：
原告系被告所在大连万科西山天街小区的物业服务企业，被告朱相华系该小区房屋的业主，该房屋建筑面积为95.01平方米。大连西城置业有限公司与原告万科公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定小高层住宅物业标准为2.5元/月/平方米，物业服务费按季度交纳，业主应在每季度首月10日内交纳当期的物业服务费，在下季首日及以后交纳的视为逾期交纳，逾期交纳物业服务费的，每逾期一日应按欠费总额的3‰收取违约金。被告朱相华以业主确认函的形式对上述缴费标准予以确认。庭审中，被告表示对物业服务费的欠缴时间及数额均无异议，但认为原告物业服务不到位，质价不符，故未交纳2016年4月1日至2017年3月31日期间的物业服务费。
另查，原告曾以发送律师函、催费通知单的形式向被告催缴所欠的物业服务费，被告称收到过律师函。
本院所确认的上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、前期物业服务合同、业主确认函、临时管理规约、律师函回执单、催收单照片及原、被告的陈述和本院的庭审笔录在案为凭。这些证据经过开庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，大连西城置业有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》对被告具有约束力，同时，业主和物业公司之间是平等主体，原告作为物业服务企业，依法为被告小区提供了物业服务，双方已形成物业服务合同关系，被告作为该小区业主，在接受物业服务的同时，应按时足额交纳物业服务费用。关于违约金，本院认为物业公司与业主是相互依存的关系，小区服务质量的提高，需要业主、物业公司等相互配合、共同努力。业主对于物业公司的服务质量可以合理方式提出异议，而非以拒交物业费来进行对抗，物业公司在提供服务的同时应根据业主的合理要求不断完善服务。为维系双方之间的和谐稳定关系，结合本案实际情况，本院对本次诉讼违约金部分不予支持，但被告仍应按时足额交纳物业服务费。原告作为物业服务企业，也应不断加强管理，提高服务质量，为业主创造良好的生活环境。综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第三十五条第一款，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告朱相华自本判决生效之日起十日内给付原告大连万科物业服务有限公司物业服务费人民币2,850.36元（自2016年4月1日起至2017年3月31日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述第一项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元（原告已预交），由被告朱相华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 张 威
代理审判员 克李枫
人民陪审员 张淑华
二〇一七年十一月六日
书 记 员 林雨欣
本案引用的法律条文
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
(一)遵守管理规约、业主大会议事规则;
(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度;
(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定;
(四)按照国家有关规定交纳专项维修资金;
(五)按时交纳物业服务费用;
(六)法律、法规规定的其他义务。
第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终2307号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司。住所地：江苏省南京市高淳县淳溪镇宝塔路**号。
主要负责人：陈庆伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马新毅，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：钱广明，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人（原审被告）：李少华，男，汉族，1986年9月19日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称“人保高淳公司”）因与李少华保险合同纠纷一案，不服武汉海事法院(2017)鄂72民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保高淳公司马新毅、被上诉人李少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保高淳公司上诉请求撤销原判并依法改判，由李少华承担本案的诉讼费用。事实和理由：（一）一审认定李少华没有投保的意思表示是错误的。投保单已经能够证明李少华具有投保的意思表示。李少华投保时对保险标的是否具有保险利益不影响其投保行为的效力。李少华是“淳凯2”轮的承租人，对保险标的具有相关的利益。2014年12月，“淳凯2”轮发生事故后，李少华要求人保高淳公司理赔的行为也印证其有投保的意思表示。（二）人保高淳公司已经将保险单交付给李少华，但被李少华遗失了。人保高淳公司作为专业的保险公司，所有保单都是系统自动生成的，形成时间无法改变。涉案保单形成于2014年10月30日并在网站上公布，亦可通过电话查询，证明人保高淳公司同意承保。
李少华答辩称，涉案保单是人保高淳公司的业务员强制要求签署的，李少华不是“淳凯2”轮的承租人。保单并未交付给李少华，单据都是事先生成的，不代表李少华的真实意思。
人保高淳公司向一审法院起诉请求：1、判令李少华支付保险费人民币（以下均为人民币）133120元及利息（利息按同期银行贷款利率自2014年12月20日起算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由李少华承担。事实和理由：2014年10月28日，李少华为其所有的“淳凯2”轮向人保高淳公司投保沿海内河船舶保险一切险及附加险等险种，人保高淳公司同意承保并签发了保险单。保险单约定保险期限为2014年10月31日至2015年10月30日，保险费为133120元。因李少华至今未付保险费，人保高淳公司诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年10月28日，李少华为“淳凯2”轮向人保高淳公司投保，投保单载明：船舶名称淳凯2，被保险人李少华，投保险别为沿海内河船舶一切险及四分之一附加险、螺旋桨等单独损失险，保险期间自2014年10月31日零时起至2015年10月30日二十四时止，保险费合计133120元，签单付保费60000元，第二期保费73120元于2014年12月20日前付清，严格按照《中国人民财产保险股份有限公司沿海内河船舶保险条款》（2009版）执行。李少华在投保人一栏签名，但至今未向人保高淳公司支付保险费。人保高淳公司亦未就上述投保单承担过保险责任。一审法院认为，本案系保险合同纠纷。双方争议的焦点为涉案保险合同是否成立。《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”。据此规定，涉案保险合同成立必须具备两个要件：1、李少华作为投保人提出了保险要求，2、人保高淳公司作为保险人同意承保。关于要件1，人保高淳公司提交了投保单予以证明，李少华虽然确认自己在投保单上签名，但辩称投保不是其真实意思表示。鉴于李少华称其并非“淳凯2”轮的船舶所有人或经营人，且人保高淳公司没有举证反驳，李少华极有可能对涉案保险标的不具有保险利益。在此情形下，即便李少华作为投保人具有向人保高淳公司投保的意思，但其以自己为被保险人却会因不具保险利益而无法获得保险保障，这一后果显然与其投保的目的相悖，故其投保的表示与其内心真意并不完全一致。关于要件2，人保高淳公司虽提交了保险单复印件，但无证据显示李少华收到了该保险单，因此，该份证据不足以证明人保高淳公司在合理期间内向李少华作出了同意承保的意思表示。综合上述分析，并考虑到：其一，李少华至今未付保险费，并无促成保险合同成立之意思；其二，投保单载明的保险期间已经届满，人保高淳公司未就涉案保险合同承担保险责任；一审法院认为，双方未就涉案保险合同达成一致，该合同不成立。人保高淳公司要求李少华支付保险费及利息的诉讼请求，缺乏合同依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回人保高淳公司的诉讼请求。案件受理费2962元，因适用简易程序减半收取1481元，由人保高淳公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实有相关证据予以佐证，应当予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案保险合同是否成立。
《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”本案中，李少华在投保单上签名的行为，只能证明投保人提出了保险要求，保险合同是否成立，取决于人保高淳公司是否同意承保。《中华人民共和国合同法》第二十六条规定，“承诺通知到达要约人时生效。”人保高淳公司上诉称，其已将保险单交付给李少华，却没有提供证据证明其同意承保的意思表示到达了李少华并生效。人保高淳公司提供的网站、查询电话均由人保高淳公司维护或经营，显示的内容也属于单方陈述，在李少华主张其未收到保险单的前提下，不能作为定案依据。
综上所述，人保高淳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2962元，由中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建新
审判员 胡正伟
审判员 曾 诚
二〇一七年十一月十五日
书记员 吴 迪
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202民初3911号之二
申请人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：莱芜市鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，董事长。
被申请人:王新德，男，汉族，住莱芜市莱城区。
被申请人:王丽娟，女，汉族，住莱芜市莱城区。
被申请人：王敦友，男，汉族，住莱芜市莱城区。
被申请人：谷有芹，女，汉族，住莱芜市莱城区。
被申请人：王本富，男，汉族，住莱芜市莱城区。
被申请人：张兆霞，女，汉族，住莱芜市莱城区。
申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被申请人王新德、王丽娟、王敦友、谷有芹、王本富、张兆霞金融借款合同纠纷一案，申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司向本院申请解除对被申请人的财产保全措施。
本院经审查认为，申请人申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人王敦友、谷有芹名下房产的查封。
本裁定立即执行。
审判员 王莉
二〇一七年十月十二日
书记员 杨萍
山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1202民初3911号原告:山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：莱芜市鲁中东大街28号。法定代表人：崔建强，职务：董事长。被告:王新德，男，汉族，住莱芜市莱城区。被告:王丽娟，女，汉族，住莱芜市莱城区。被告：王敦友，男，汉族，住莱芜市莱城区。被告：谷有芹，女，汉族，住住莱芜市莱城区。被告：王本富，男，汉族，住莱芜市莱城区。被告：张兆霞，女，汉族，住住莱芜市莱城区。原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被告王新德、王丽娟、王敦友、谷有芹、王本富、张兆霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案，原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司于2017年10月9日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2893元，保全费2015元，由原告负担。审判员  王莉二〇一七年十月十日书记员  杨萍
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初1997号
原告：王明芹，女，生于1969年10月23日，蒙古族，住西峡县。
被告：杨武双，男，生于1969年1月24日，汉族，住河南省西峡县。
被告：吕燕妮，女，生于1965年12月10日，汉族，住址，系杨武双妻子。
被告杨武双、吕燕妮委托代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师。
第三人：西峡县旭祥冶金耐材有限公司。住所地：西峡县五里桥乡封湾村。
法定代表人：王会彬，系公司经理。
原告王明芹与被告杨武双、吕燕妮民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，在审理的过程中，西峡县旭祥冶金耐材有限公司（以下简称旭祥公司）以公司为本案借款实际使用人为由要求以第三人的身份参加诉讼，本院照准，经审理于2016年12月8日作出（2016）豫1323民初1567号民事判决书，被告杨武双、吕燕妮不服判决提起上诉，南阳市中级人民法院经审理认为原审法院认定事实不清、适用法律有误，于2017年3月28日作出（2017）豫13民终725号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。该案发还后，本院于2017年5月24日受理，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王明芹、被告杨武双及二被告委托代理人马建红到庭参加了诉讼。第三人西峡县旭祥冶金耐材有限公司经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
王明芹向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨武双、吕燕妮偿还借款本金1300000元及利息（按月息2分，自2015年7月6日期算至本金全部付清之日止）。2、二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年11月27日被告杨武双因资金周转困难为由，向原告王明芹借款1300000元，约定月息50000元，后下欠借款本息未偿还。因本案借款发生在夫妻存续期间，故要求二被告共同偿还。
原告在重审时坚持不要求第三人西峡县旭祥冶金耐材有限公司承担还款责任。
杨武双辩称：对原告起诉的事实无异议，对借据内容无异议，但被告杨武双不应该承担还款责任。理由：这三笔钱当时是直接汇入旭祥公司账户，借款是旭祥公司使用，利息也是由旭祥公司支付，杨武双只是介绍人，借款及利息应由旭祥公司来偿还，杨武双不应承担还款责任。
吕燕妮辩称：借款之事并不知情，该笔借款也未用于夫妻共同生活，因此不应承担还款责任。
第三人西峡县旭祥冶金耐材有限公司在原审中诉称：旭祥公司确实找被告杨武双商量，让杨武双帮忙借钱用于公司周转。因此该笔借款系第三人使用，应由第三人偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人没有争议的借款金额，汇款账户，借条出具，约定利息，并支付一部分利息的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告杨武双系中国农业银行股份有限公司西峡县支行职工，原告王明芹及丈夫张世清与被告杨武双因工作往来而相识，原告及丈夫曾向被告提出过自己有钱，看方便时出借。原告及其丈夫张世清一起到被告杨武双所在单位办公室谈及出借款项事宜，条件是利息不低于3分（即月30‰）。之后，杨武双听说第三人西峡县旭祥冶金有限公司需用款项，即与该公司有关人员联系后，2014年11月27日由被告杨武双之弟杨建党具体负责办理。被告杨武双把张世清与杨建党的电话号码互通后，在西峡县邮政储蓄银行张世清按杨建党的要求，将1261000元分别打入杨建党、庞建锋账户、陈昊提供的（李燕）账户，金额分别为：761000元、300000元、200000元。之后，原告丈夫张世清拿着打款的3张凭条，与杨武双一起到西峡县农业银行杨武双的办公司，由杨武双出具了借条一张，内容为:“借条，今借到王明芹人民币现金壹佰叁拾万元整（1300000元）3%利息已付至2014年11月27日，杨武双2014年11月27日。”之后，按每月39000元的利息，除借款时扣除一个月利息39000元外，从2015年元月至2015年5月26日，计195000元。原告均通过被告杨武双手取得利息，并出具收条。之后因原告催要，被告杨武双于2016年2月6日又向原告支付现金50000元，以后利息与本金均未偿还。
另查：1、第三人旭祥公司认可该公司欠庞建锋30万元，欠陈昊20万元的事实。
在原告张世清向杨建党、庞建锋、陈昊等人指定银行卡打款之前并不认识该三人，亦与该三人没有任何经济往来。
原告所出借的款项，第三人旭祥公司出具证明承认是该公司所用（用于还款公司借款等）。但第三人旭祥公司没有给原告出具任何经济手续。原告也表示没有与第三人有任何经济往来。
在原一审2016年10月12日第三次开庭笔录中，第三人代理人陈述：“当时我和王会彬（第三人法定代表人）一起找到杨武双，让他帮我们借点钱，具体是从哪里弄钱利息怎么约定我不清楚；今年六七月杨武双找到我，说王会彬找不到，联系不上，那天我电话打通了，王会彬说杨武双借的钱用于旭祥公司了，但是他们之间具体借多少钱，钱从哪来，利息怎么约定我不清楚……”。
被告吕燕妮与被告杨武双系夫妻关系。
本院认为，原告王明芹及其丈夫张世清与被告相识，出于被告杨武双特殊的银行职员身份和对被告的信任，愿将自己闲置资金出借用于谋取高于银行存款利率的利息，被告在得知第三人旭祥公司需用资金情况下，给原告丈夫交代由其弟杨建党与原告丈夫对接打款，但原告款项汇出后被告根据原告丈夫所持3张汇款凭条出具了借条，并约定了利息，原被告之间的借贷法律关系即告形成。因原告实际转款为1261000元，并非1300000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，借款本金应认定为1261000元。被告已按130万元本金利率月3%支付至2015年5月26日，被告杨武双未请求多支付39000元本金的利息返还，本院不作处理。原告对被告杨武双支付的5万元自2015年5月27日计算至2015年7月5日，按1261000元本金40天月息30‰冲抵利息不违反法律规定，本院予以确认，未支付的利息原告请求按年息24‰（月息2分）自2015年7月6日计算符合法律规定，本院予以支持。被告杨武双辩称，借款之事属实，但款项为第三人旭祥公司使用，应由实际用款人旭祥公司偿还，理由不能成立，本院不予支持。本案中被告杨武双与被告吕燕妮虽系夫妻关系，但本案事实上看被告杨武双、只是因于第三人需款原告需出借款项的牵引和帮助，尽管由自己出具借条，吕燕妮既未签名，也不明知，也未从中谋取利益，即该款并未用于夫妻或家庭生产或生活，故不宜认定为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
一、被告杨武双于本判决生效后十日内偿还原告王明芹借款本金1261000元及利息（按月息2分，自2015年7月6日起计算至借款本金还清之日止）。
二、驳回原告王明芹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16504元，保全费5000元，共计21504元由被告杨武双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 胡兴伟
审 判 员 黄 蒙
人民陪审员 李成毅
二〇一七年九月八日
书 记 员 王娅斌
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民三初字第485号
原告：刘树奇，农村居民。
委托代理人：赵纪凯，山东隆诚律师事务所律师。
被告：丁仕江，城镇居民。
被告：信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“信达财保临沂公司”），住所地临沂市兰山区金雀山路105号。
代表人：夏传谦，总经理。
委托代理人：孙成玉，该公司职工。
原告刘树奇与被告丁仕江、信达财保临沂公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘树奇的委托代理人赵纪凯，被告丁仕江，被告信达财保临沂公司的委托代理人孙成玉到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告刘树奇诉称，2015年3月2日12时30分许，刘树奇驾驶电动三轮车沿洙边镇环河崖村中大街由东向西行驶，行驶至洙边镇环河崖村中心街时，该车车身右侧部位与对行的丁仕江驾驶的鲁Q×××××号小型轿车发生碰撞，致刘树奇受伤，车辆部分损坏。本次事故造成刘树奇各项经济损共计20502元，其中医疗费12962内固定取出费4000元、住院伙食补助费270元、护理费1480.50元、交通费500元、车损330元、法医鉴定费610元、评估费50元、清障费130元、看车费100元。鲁Q×××××号车在信达财保临沂公司投保交强险。刘树奇请求被告赔偿原告各项经济损失共计26000元。
被告丁仕江辩称，事故发生属实，对莒南县交警大队划分的事故责任无异议。丁仕江同意在交强险责任限额范围外按照事故责任比例赔偿原告合理合法损失。
被告信达财保临沂公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险属实，在核实驾驶证、行驶证等证件信息合法有效并确定构成保险责任后，我公司同意在交强险范围内依法赔偿原告的损失，不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。原告方主张的护理时间过长，交通费过高，其内固定取出费用超出交强险责任限额不予承担。
经审理查明，2015年3月2日12时30分许，刘树奇驾驶电动三轮车沿洙边镇环河崖村中大街由东向西行驶，行驶至洙边镇环河崖村中心街时，该车车身右侧部位与对行的丁仕江驾驶的鲁Q×××××号小型轿车发生碰撞，致刘树奇受伤，车辆部分损坏。同年3月14日，临沂市公安局交通警察支队莒南大队适用简易程序作出道路交通事故认定书认定：丁仕江、刘树奇分别承担事故的同等责任。事故发生后，刘树奇被送往莒南县人民医院住院治疗9天，支出医疗费13014.15元、病案查询费6元、挂�费5元。被告丁仕江为原告刘树奇垫付费用1969.50元。2015年3月18日，临沂诚证法医司法鉴定所作出诚证司鉴所（2015）临鉴字第213号鉴定意见书，鉴定意见：刘树奇之损伤医疗护理30日、内固定取出费用4000元。刘树奇支出法医鉴定费610元。刘树奇居住在莒南县洙边镇环河崖村，属农村居民。
另查明，刘树奇在本次事故中驾驶的电动三轮车实际车主为刘树奇，该车在本次事故中造成的损失数额经莒南县价格认证中心评估为330元。刘树奇支出评估费50元、清障费130元。鲁Q×××××号车在信达财保临沂公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药清单、法医鉴定书、法医鉴定费单据、车损评估报告、评估费单据、清障费单据等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队莒南大队作出的事故认定书认定丁仕江、刘树奇分别承担事故的同等责任，认定事实清楚，证据充分，责任划分正确，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。鲁Q×××××号车在信达财保临沂公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告的损失应当首先由信达财保临沂公司在交强险责任限额内赔偿；原告超出交强险责任限额的损失，由侵权人丁仕江承担50%。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少�收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被告信达财保临沂公司主张原告的护理时间过长，没有相关证据证实，本院不予支持。关于医疗费，根据原告提供的医疗费单据、住院病历、用药清单，刘树奇的医疗费确认为13014.15元；关于住院伙食补助费，按照每天30元的标准计算9天，数额为270元（30元／天×9天）；关于内固定取出费，依据法医鉴定意见，刘树奇的内固定取出费确认为4000元；关于护理费，刘树奇居住在农村，其护理费按照农村居民收入标准计算，根据法医鉴定意见，刘树奇医疗护理日为30日，其护理费按照每天49.35的标准计算30日，数额为1480.50元（49.35元／天×30天）；关于交通费，根据刘树奇住院时间及居住地、事故发生地与医院的距离，原告的交通费以200元为宜。原告提供的法医鉴定费单据、评估费单据、车损评估报告、病案查询费单据、挂号费单据、清障费单据真实合法，本院予以采信，其车损330元、评估费50元、法医鉴定费为610元、病案查询费6元、挂号费5元、清障费130元。原告方主张的看车费，于法无据，本院不予支持。
综上，本院确认原告刘树奇主张的在本次事故中造成的损失共计20095.65元，其中医疗费13014.15元、内固定取出费4000元、住院伙食补助费270元、护理费1480.50元、交通费200元、车损330元、评估费50元、法医鉴定费610元、病案查询费6元、挂号费5元、清障费130元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘树奇医疗费10000元、护理费1480.50元、交通费200元、车损330元各项经济损失共计12010.50元；
二、原告刘树奇超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的损失医疗费3014.15元、内固定取出费4000元、住院伙食补助费270元、评估费50元、法医鉴定费610元、病案查询费6元、挂号费5元、清障费130元各项经济损失共计8085.15元，由被告丁仕江赔偿4042.57元；（被告丁仕江为原告垫付费用1969.50元）；
三、驳回原告刘树奇的其他诉讼请求。
以上判决内容于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元、诉讼保全费220元共计670元，由被告丁仕江负担522元，由刘树奇负担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 葛义金
审判员 卢立新
审判员 王世珍
二〇一五年五月七日
书记员 李善敏
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执977号
申请执行人熊玉华，女，生于1971年9月22日，汉族，住四川省仁寿县。
被执行人仁寿宇曦置业有限公司。住所地：四川省仁寿县仁寿大道延伸线，组织机构代码:071418287。
法定代表人田和川，总经理。
本院在执行仁寿县劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月25日作出的仁劳人仲案〔2017〕89附1-12号熊玉华与仁寿宇曦置业有限公司劳动争议纠纷一案中，本院经全国执行网络查询系统查询被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供可供执行的财产线索，本院决定依职权终结本次执行程序。生效法律文书确定的被执行人应当履行的给付义务尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结仁劳人仲案〔2017〕89附1-12号仲裁调解书的本次执行程序。
待终结本次执行的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 瑾
审判员 冯国清
审判员 王 超
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐煜伦
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第879号
原告：中信银行股份有限公司温州柳市支行。
负责人：郑晖。
委托代理人：何笑珍、张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：南子慧。
被告：郑楠。
原告中信银行股份有限公司温州柳市支行与被告南子慧、郑楠金融借款合同纠纷一案，于2015年3月27日向法院起诉，诉请：1、判令被告南子慧、郑楠偿还原告借款本金110万元，并支付利息、逾期利息、罚息（尚欠期内利息、复利共计22391.84元；逾期利息自2015年1月3日起，以110万元为基数，按年利率10.8%计算至债务实际履行完毕之日止；复利以应付未付的利息为基数，按年利率10.8%计算至债务实际履行完毕之日止）；2、若被告南子慧、郑楠未能偿付上述第一项所述的借款本息的，则依法拍卖、变卖南子慧、郑楠抵押给原告的坐落于乐清市柳市镇东村铂金公馆3幢606室的房产（所有权证号：温房权证乐清市字第××、171862号），所得价款由原告优先受偿；3、判令本案诉讼费用及实现债权费用由两被告共同承担。本案受理后，原告向本院提出财产保全的申请，要求对二被告共有的坐落于乐清市柳市镇东村铂金公馆3幢606室的房产（所有权证号：温房权证乐清市字第××、171862号）进行诉讼保全，并提供了担保，本院审查后，裁定对二被告的上述房产予以查封。本院依法适用简易程序，于2015年5月25日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年1月2日，原告与被告南子慧、郑楠签订《中信银行房地产最高额抵押综合授信合同》（编号：温抵字7335412013390381号）。合同约定：两被告以其共有的坐落于乐清市柳市镇东村铂金公馆3幢606室的房产（所有权证号：温房权证乐清市字第××、171862号）作为抵押物，为被告南子慧与原告形成的债务提供最高额抵押担保，被担保的主债权为在授信期间内，授信合同项下各额度使用合同所形成的全部债权，即自2014年1月2日至2017年1月2日期间因原告向被告南子慧综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等，担保的主债权最高额度为人民币160万元整；抵押担保的范围包括根据授信合同项下各额度使用合同、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。被告郑楠于2013年12月16日向原告出具了《共同还款承诺书》，自愿作为连带共同债务人对该笔授信合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。上述合同签订后，原告与两被告于2014年1月3日办理了抵押物登记（房屋他项权证书编号为温房他证乐清市字第1356**号）。
原告与被告南子慧于2014年1月3日签订《中信银行房地产最高额抵押综合授信额度使用合同》（编号：2013年柳字390381号）。合同约定：被告南子慧向原告申请贷款110万元人民币，贷款期限自2014年1月3日至2015年1月3日；合同贷款利率为固定利率，以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮20%，即贷款年利率为7.2%；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。合同同时约定：对逾期借款从逾期之日起按本合同约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，原告于2014年1月3日向被告南子慧发放了贷款110万元。还款期限届满后，被告南子慧尚欠原告借款本金110万元，借款期内利息22320.99元，期内复利70.85元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南子慧、郑楠应共同偿还原告中信银行股份有限公司温州柳市支行借款本金110万元、借款期内利息22320.99元、期内复利70.85元，以及逾期利息和复利（逾期利息及复利自2015年1月3日起，以1122320.99元为基数，按年利率10.8%计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付；
二、若被告南子慧、郑楠逾期未履行上述第一项债务，则原告有权就拍卖、变卖二被告抵押的坐落于乐清市柳市镇东村铂金公馆3幢606室房产（所有权证号：温房权证乐清市字第××、171862号）的所得价款在最高额160万元内优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14902元，减半收取7451元，财产保全费5000元，合计12451元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李朝方
二〇一五年五月二十九日
此件与原本核对无异
代书记员 支培銮
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第725号
原告：杭州萧山成翔纺织有限公司。
法定代表人：陆水芳。
委托代理人：俞金良。
被告：何永火。
委托代理人：马杰。
原告杭州萧山成翔纺织有限公司与被告何永火买卖合同纠纷一案，于2010年5月12日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2010年6月8日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案于2010年8月6日依法转为普通程序，由审判员钱峰、周力佳、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2010年11月8日第二次公开开庭进行了审理。原告杭州萧山成翔纺织有限公司的委托代理人俞金良、被告何永火的委托代理人马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月14日、21日，被告向原告购买花型为“万骏1#、2#、3#、4#”的四种涤纶布各一批，合计数量为51，057.70米，单价每米4.75元，合计货款242，524元，至今未付。故起诉要求被告支付货款242，524元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告未向原告购买原告诉称的涤纶布，该涤纶布系原告卖给案外人杭州万骏进出口有限公司（以下简称“万骏公司”）的。被告系绍兴明业印染有限公司（以下简称“明业公司”）的驾驶员，由于原告卖给万骏公司的涤纶布是白坯，需要印染，故该批涤纶布由印染单位明业公司的驾驶员即本案被告代万骏公司向原告提货。提货后，明业公司根据万骏公司的要求进行染色加工，加工完毕后，明业公司已将所染整的布匹交付给万骏公司，万骏公司也已付清加工费。故本案被告不应承担付款的责任，原告的诉讼请求应当予以驳回。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提交了码单八份（证据1），以证明被告提取货物的数量、金额的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对八份码单真实性无异议，但被告只是作为提货人签字，并不是作为购货人签字，根据原告提供的销售码单载明“购货单位”为“杭州万骏”即万骏公司，且这批货由被告提取交付明业公司染整加工完毕之后，已交付给万骏公司。
为证明其反驳主张，被告向本院提交了如下证据材料：
2、被告与明业公司签订的劳动合同、养老保险手册各一份，以证明被告系明业公司驾驶员，被告在原告销售码单上签字是代表明业公司的事实；
3、明业公司的加工码单（复印件，被告陈述原件系打印件，没有相关人员签名）十二份，以证明被告从原告处提取的布匹已经明业公司染整加工完毕的事实；
4、明业公司开具给万骏公司的增值税专用发票一份、进帐单一份，以证明布匹染整加工完毕后，已由万骏公司提走，万骏公司已支付相应加工费给明业公司的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为：对证据2中养老保险手册的真实性无异议，但劳动合同的真实性值得怀疑，上面只盖有劳动合同专用章，并没有相关人员的签名，该印章是否是明业公司的，应由明业公司予以明确，如果被告认为其系代表明业公司到原告处提货，应由被告提供其他证据予以佐证。证据3系打印件，没有相关人员或单位的签收，对本案没有证明力，且从数量上来讲，与原告主张的买卖合同的供货数量也不一致。证据4无法证明布匹已交付给万骏公司，该证据只能证明明业公司与万骏公司之间有业务关系，与本案无关联性。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1的真实性经被告质证无异议，本院予以确认，可以证明被告从原告处提了取价值242，524元布匹的事实。证据2，虽然原告对劳动合同的真实性提出了异议，但未提供相反证据予以反驳，故结合该组证据中的养老保险手册，可以确认被告任职于明业公司的事实。证据3，由于缺乏相关人员及公司的签字盖章，其真实性在本案中本院无法确认，不予认定。证据4可以证明明业公司与万骏公司之间存在加工承揽业务关系的事实。
综上，本院对本案事实作如下认定：2008年4月14日、4月21日，被告分别从原告处提取合计数量为51，057.70米的涤纶布，单价4.75元／米，计货款242，524元。但双方对于被告是否系讼争买卖合同相对人产生争议。
本院认为，本案主要争议焦点是：被告是否系讼争买卖合同的买受人？被告辩称认为其系明业公司驾驶员，由于明业公司与万骏公司存在染色加工业务关系，其遂代万骏公司签收讼争货物，并送至明业公司染色加工。对此，被告提供了劳动合同、养老保险手册、增值税专用发票、进账单等证据予以证明。而原告据以主张被告系讼争买卖合同相对人的证据是被告签字的码单，根据该组码单记载，购货单位栏记载的内容是“杭州万骏”或“万骏”，对此原告解释为系花型名称，但未提供证据予以进一步证明，且原告的格式码单分提货人、购货人两栏，本案被告仅仅在提货人栏处签名，故结合被告的辩称主张及其提供的证据，本院认为原告主张被告系买卖合同相对人的依据不足，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州萧山成翔纺织有限公司对被告何永火的诉讼请求。
案件受理费4，938元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，938元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 钱 峰
审 判 员 周力佳
人民陪审员 魏木根
二〇一〇年十一月十日
书 记 员 徐 妍
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0153刑初471号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人何仁均，男，1974年1月11日出生，户籍地重庆市荣昌区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月22日被重庆市荣昌区公安局取保候审。
公诉机关以渝荣检刑检刑诉[2017]541号起诉书指控，2017年5月9日晚，被告人何仁均与邓某（已判决）共谋盗窃后，由何仁均驾驶其渝x长安面包车搭载邓某在荣昌城区寻找盗窃目标，二人先后去至仁和小区附近安置房、区公安局附近安置房均未发现盗窃目标。后何仁均又将邓某带至荣昌区河畔名郡小区附近安置房。邓某采用剪线接线的方式将被害人钟敏借给他人后停放在“小童童”超市外的1辆宗申牌摩托车盗走，随后由邓某驾驶所盗摩托车，何仁均驾驶长安面包车逃离现场。后何仁均为销赃多次寻找买家未果。数天后，邓某将所盗车辆以500元价格销赃给凌某。案发后，荣昌区公安局民警在凌某处将被盗摩托车扣押并发还给被害人。经荣昌区价格认证中心认定，被盗摩托车价值2480元。2017年6月21日，荣昌区公安局民警电话通知被告人何仁均到昌州派出所接受讯问，何仁均到案后如实供述本案犯罪事实，系自首。被告人何仁均的行为已构成盗窃罪，建议判处其有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元。被告人何仁均对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何仁均犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、被告人何仁均对与邓某共同盗窃的摩托车承担连带退赔责任（已由公安机关扣押发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄常菊
二〇一七年十一月八日
书记员 刘志兰
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民终裁字第84号
上诉人（原审原告）高增国，男，1958年6月12日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）首钢矿业公司。
法定代表人吴林，总经理。
上诉人高增国因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2013）迁民初字第1159号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，原告的诉讼请求是要求被告首钢矿业公司赔偿树木损失，以实际鉴定数额为准。原告提出损失鉴定申请后，唐山市中级人民法院司法技术辅助室以标的物不存在为由中止本案鉴定，原告的起诉没有明确具体的诉讼请求，不符合起诉条件，遂裁定驳回原告高增国的起诉。
高增国不服，向本院提出上诉称，此案经一审法院组织调解，各方同意鉴定损失，有调解笔录证明，新集法庭也组织了被上诉人去现场进行录像，被上诉人对损害的事实认可，但新集法庭未将相关材料提交中院导致不能鉴定，要求重新鉴定。请求撤销原审裁定，依法发回重审或改判。
本院经审查认为，因被上诉人尾矿库管道破裂泥沙冲压上诉人承包地造成损害的事实，当事人各方不予否认，经政府及法院诉前协调解决未果，上诉人起诉要求被上诉人赔偿树木损失诉讼请求明确，属于人民法院民事案件受案范围。最终赔偿责任人民法院应予审理后确定，一审裁定驳回起诉不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省迁西县人民法院（2013）迁民初字第1159号民事裁定；
二、本案由河北省迁西县人民法院继续审理。
审 判 长 高淑芳
代理审判员 于 芳
代理审判员 彭晓玲
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 许 静
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0327执315号
申请执行人:闫有明，男，生于1960年5月19日。
被执行人中国大地财产保险股份有限公司陇县支公司。
负责人：李云霞，任经理。
闫有明与刘新苍、中国大地财产保险股份有限公司陇县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已生效的(2016)陕0327民初964号民事判决书确定：由中国大地财产保险股份有限公�陇县支公司在陕CC55**号小轿车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿闫有明医疗费5939.80元、误工费14400元、护理费6300元、住院伙食补助费420元、营养费1200元、精神抚慰金1000元、交通费170元、鉴定费1600元、残疾赔偿金52840元，财产损失540元，合计人民币84409.80元；被执行人由中国大地财产保险股份有限公司陇县支公司在限定的期限内未履行义务，申请人于2017年4月27日向本院申请执行。
在案件执行过程中，被执行人自动履行全部案件执行款。现判决书中第一项已全部履行完毕。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陇县人民法院（2016）陕0327民初964号民事判决书第一项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 峰
二〇一七年四月二十七日
书记员 梁小庆
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0107刑初235号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人马文卡，男，1997年3月4日出生，彝族，小学文化，无业，户籍所在地：四川省凉山彝族自治州盐源县。2016年10月29日因犯盗窃罪被广东省揭阳市榕城区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年3月6日刑满释放。2017年12月12日因本案被成都市公安局武侯分局刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2018）172号起诉书指控被告人马文卡涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员姜梦出庭支持公诉。被告人马文卡到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控，2017年12月12日10时许，被告人马文卡在本市武侯区锦翠南苑小区的宿舍内，趁被害人陈某某、杨某某熟睡之际，将二人放在房间内充电的苹果6手机和三星S7edge手机盗走，后至太升南路销赃。被害人通过苹果手机定位功能在太升南路找到马文卡，追回被盗手机后报警。经鉴定，被盗手机共计价值人民币5605元。公诉机关当庭出示的证据有：被告人基本身份信息、受案登记表、到案经过、被告人供述、被害人陈述、现场照片、调取证据清单、发还清单、前科材料、释放证明、价格鉴定意见、尿检报告等。公诉机关认为被告人马文卡的行为已构成盗窃罪，且系累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定予以处罚。同时公诉机关提出判处被告人八个月至一年八个月有期徒刑刑罚的量刑建议。
被告人马文卡对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实供认不讳，对公诉机关出示的指控证据无异议，当庭表示认罪。
经庭审质证，对公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人马文卡犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人马文卡以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人马文卡犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人马文卡曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述其主要罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚；本案被盗财物已追回并发还被害人，量刑时酌情予以考虑。据此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马文卡犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年12月12日起至2018年8月11日止。罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 宋 沙
二〇一八年三月七日
书记员 钟家琼
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）砀民一初字第00918号
原告：李某，男，1972年4月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：方军建，安徽梨苑律师事务所律师。
被告：张某，女，1971年5月10日出生，汉族，农民。
本院在审理原告李某与被告张某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
审判员 刘龙海
二〇一四年六月十七日
书记员 孟 辉
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0821民初4040号
原告：黄运春，男，1962年3月5日出生，汉族，居民，住湖南省慈利县。
被告：张家界唯有新材料有限公司，住所地慈利县景龙桥八步桥村。
法定代表人：胡盛雄，执行董事。
原告黄运春与被告张家界唯有新材料有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告黄运春到庭参加了诉讼，被告张家界唯有新材料有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告黄运春向本院提出诉讼请求：1、判令被告张家界唯有新材料有限公司给原告支付货款132400元及相应利息（自2016年1月1日起，按月利率2%计算利息）；2、判令被告张家界唯有新材料有限公司承担诉讼费。事实和理由：原告黄运春系包装袋经营者。自2010年起至2015年，被告张家界唯有新材料有限公司一直赊购原告黄运春包装袋。2015年12月22日，经双方结算，被告张家界唯有新材料有限公司欠原告黄运春货款132400元，由被告张家界唯有新材料有限公司员工向中初出具结算清单。之后，原告黄运春多次催讨，被告张家界唯有新材料有限公司均以资金周转困难为由，未予支付分文。
被告张家界唯有新材料有限公司未作答辩。
原告黄运春围绕其诉讼请求，依法向本院提交了《包装袋结算情况》一份，用以证明被告张家界唯有新材料有限公司自2010年3月至2015年12月期间，向原告黄运春赊购包装袋，共计下欠货款132400元的事实。本院认为，原告黄运春提交的《包装袋结算情况》系书证，符合民事诉讼证据规则的规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，现已附卷佐证。
被告张家界唯有新材料有限公司未向本院提交证据。
根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年3月至2015年12月期间，被告张家界唯有新材料有限公司因经营碳酸钙粉需要包装袋包装，到原告黄运春处订制各种规格的包装袋。2015年12月22日，原告黄运春经与被告张家界唯有新材料有限公司结算，被告张家界唯有新材料有限公司尚欠原告黄运春包装袋款134200元，当日，被告张家界唯有新材料有限公司的经理向忠初（股东）给原告黄运春出具《包装袋结算情况》一份，书写为“经与黄运春结算从2010年至2015年，总计欠款壹拾叁万贰仟肆佰元整，唯有公司：向忠初经手，2015年12月22日”。结算后，原告黄运春多次找被告张家界唯有新材料有限公司催收其下欠的包装袋款，但均未果。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护，合同当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案中，原告黄运春根据被告张家界唯有新材料有限公司的要求，用自己的材料、设备、技能制成各种规格的包装袋，被告张家界唯有新材料有限公司接受了该包装袋，原、被告双方已构成了定作合同关系，合同达成后，原告黄运春已将被告张家界唯有新材料有限公司定作的包装袋按被告的要求交付给了被告张家界唯有新材料有限公司，说明原、被告达成定作协议后，原告黄运春已经依照双方的约定履行了交付编织袋的义务，但被告张家界唯有新材料有限公司未按约全部履行其支付相应定作款的义务，因此，原告黄运春要求被告张家界唯有新材料有限公司支付编织袋价款的诉讼请求，本院予以支持；被告张家界唯有新材料有限公司未按约给原告黄运春支付支付全部价款虽然属实，但原、被告双方在达成的合同中并未约定被告逾期付款承担违约责任的方式，即未约定支付下欠货款的逾期利息，所以，原告黄运春要求被告张家界唯有新材料有限公司支付所欠本案所涉包装袋款利息的诉讼请求，因无事实证据佐证，本院不予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张家界唯有新材料有限公司给原告黄运春支付包装袋价款132400元。限于本判决生效后十日内一次性履行完毕；
二、驳回原告黄运春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2948元，由被告张家界唯有新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 徐联合
人民陪审员 郭 勇
人民陪审员 颜国智
二〇一七年十二月七日
书 记 员 黄克修
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初3620号
原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。
法定代表人：尤小华，该公司董事长。
委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。
被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。
在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年12月18日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。
代理审判员 王寰瑾
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈紫然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交�者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2017）沪72民初3620号原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。法定代表人：尤小华，该公司董事长。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年12月18日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。代理审判员  王寰瑾二〇一七年十二月十九日书 记 员  陈紫然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交�者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达达民初字第1547号
原告陈明伟，男，汉族，生于1970年12月，住达州市达川区。
被告严德，女，汉族，生于1970年2月，住达州市达川区。
被告谢勇，男，汉族，生于1964年7月，住达州市达川区。
本院在审理原告陈明伟诉被告严德、谢勇房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈明伟于2015年6月1日向本院提交书面申请，要求撤回对被告严德、谢勇的诉讼。
本院认为，原告陈明伟申请撤诉符合法律规定，是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈明伟撤回起诉。
案件受理费525元，由原告陈明伟承担。
审判员 刘白
二〇一五年六月一日
书记员 李国
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43434号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈金县，男，1968年5月6日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈金县信用卡纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币61,165.75元。原告诉称,被告陈金县系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,165.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初19105号
原告：胡忠发，男，1973年9月21日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。
被告：翁继雄，男，1984年10月26日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。
原告胡忠发诉被告翁继雄加工合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。2018年3月15日，原告胡忠发经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告胡忠发撤诉处理。
案件受理费193元，由原告胡忠发负担。
审 判 长 俞 玮
人民陪审员 吴永胜
人民陪审员 龚辉强
二〇一八年三月十九日
书 记 员 金晓安
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0603执908号
申请执行人：肖度华
被执行人：成都摩尔物流发展有限公司
肖度华与成都摩尔物流发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）旌民初4552号民事调解书已发生法律效力，成都摩尔物流发展有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2018年3月21日立案执行。
本案申请执行标的49万元本金及本金3%的利息，执行中被执行人已足额支付本金49万元及本金3%的利息。申请执行人本次申请执行金额执行完毕,尚未支付部分下次执行时可继续执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
本次申请执行金额终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 缨
审判员 罗 晖
审判员 罗 虎
二〇一八年三月二十日
书记员 马淑婷
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍齐商初字第24号
原告浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司。
法定代表人：徐美灿。
委托代理人：汪文峰、孟淑秀。
被告：浙江艾达美视服饰经贸有限公司。
法定代表人：徐梅荣。
原告浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司因与被告浙江艾达美视服饰经贸有限公司发生担保追偿权纠纷一案，于2010年1月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员倪维山独任审判，于2010年2月25日公开开庭进行了审理，原告浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司委托代理人孟淑秀到庭参加诉讼。被告浙江艾达美视服饰经贸有限公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年9月25日，被告与浙江绍兴恒信农村合作银行斗门支行签订《保证借款合同》一份，约定被告向银行借款人民币1000万元，借款期限为2008年9月25日起至2009年3月15日，借款月利率为7.7625‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，原告及徐梅荣、许敏敏作为被告借款的保证人，为银行的债权提供连带责任保证。银行按约发放了贷款。因被告不能按约支付利息，按照银行及被告要求，原告于2008年12月22日汇入被告在银行的结算账户78×××00元，用于支付货款利息。2009年3月31日，原告又按照银行及被告要求汇入被告在银行的账户27×××33.54元，用于支付贷款利息。原告承担保证责任后，被告至今未能归还原告代为偿还的上述款项。现原告起诉要求：1、判令被告立即支付原告代为偿还的借款利息357933.54元，并支付该款自原告代为归还之日起至判决确定支付之日止的按银行同期货款利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告浙江艾达美视服饰经贸有限公司未作书面答辩。
经审理本院认定的事实与原告诉称事实一致，现原告诉至本院，酿成纠纷。
以上事实认定由原告提供的借款申请书一份、《保证借款合同》一份，借款借据一份、农业银行结算业务申请书一份、代付利息确认单一份、农村合作银行业务委托书一份、收贷收息凭证一份、贷款利息支付证明一份、贷款利息计算清单一份及当事人陈述等证据所证实。
本院认为，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，原、被告及浙江梅荣布业发展有限公司、徐梅荣、许敏敏与浙江绍兴恒信农村合作银行斗门支行签订了《保证借款合同》，其中原告及浙江梅荣布业发展有限公司、徐梅荣、许敏敏作为被告借款的保证人，对银行的债权承担连带保证责任，现原告承担保证责任后，被告未归还原告代为偿还的利息，故原告有权要求向被告追偿。现原告诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证的权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
浙江艾达美视服饰经贸有限公司应支付给浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司代偿款357933.54元，并支付该款自起诉之日起至判决确定归还之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6669元，减半收取3334.50元，财产保全申请费2520元，合计5854.50元，由被告浙江艾达美视服饰经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3140元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 倪维山
二〇一〇年二月二十六日
书记员 朱陈燕
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初3734号
反诉原告:山东福临门木业有限公司，住所地山东省邹平县。
法定代表人：宋春光。
反诉被告：庞曰香，女，1976年3月6日出生，汉族，无业，住济南市.
反诉被告：刘秉军，男，1977年5月8日出生，汉族，住济南市。
原告庞曰香、原告刘秉军与被告山东福临门木业有限公司、被告山东景和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。2017年8月3日，被告山东福临门木业有限公司对原告庞曰香、原告刘秉军提出反诉。反诉原告山东福临门木业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交反诉案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按反诉原告山东福临门木业有限公司撤回反诉处理。
审 判 长 崔得原
人民陪审员 张希英
人民陪审员 李 新
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 新
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初4210号
原告：王汉翠，女，1965年11月17日生，汉族，无业，住济南市
被告：邓秀贞，女，1953年10月6日生，汉族，住济南市
被告：李素红，女，1973年1月11日生，汉族，住济南市
原告王汉翠与被告邓秀贞、李素红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王汉翠到庭参加诉讼，被告邓秀贞、李素红经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王汉翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金27609.38元。2、判令被告偿还原告利息（以27609.38元为基数，自2017年4月28日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：被告系平安保险公司工作人员，原告为被告所在平安保险公司的VIP客户，2016年3月3日，被告邓秀贞以资金周转急需用款，被告李素红以买种子借款急用为由，向原告借信用卡使用，原告碍于情面，没好意思拒绝，借给被告4张信用卡（建设银行：6259651402438159广大银行：4062520002675753交通银行：6222521041638648平安银行：6225255054339532），被告透支人民币60000元。原告于3月14号要求被告归还信用卡，并还款，被告一直未还信用卡，于2016年3月14日主动给原告书写借条一份，承诺按照六万元的百分之三计息，每月支付原告1800元利息。被告未按约还款，导致逾期三个月，建设银行信用卡中心要求全额还款，原告于2016年4月27日将被告信用卡透支（建设银行：13222.94元交通银行：4430.27元光大银行：9956.17元）共计人民币27609.38元，进行全额还款。起诉之日止还有平安银行信用卡逾期款项23000元逾期未还。鉴于以上事实，原告诉至法院，望判如所请。
被告邓秀贞、李素红未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，在本案审理过程中，被告未提交反驳证据，根据原告提交的收到条、借条、银行还款回单、原告的陈述等证据，本院认定事实如下：一、原告持有中国建设银行信用卡(卡号为625961402438159)、中国光大银行信用卡(账号为4062520002675753)、交通银行信用卡(账号为6222521041638648)、平安银行信用卡各一张。二、被告李素红、邓秀贞借原告银行信用卡，于2016年3月3日收到原告平安银行信用卡、建设银行信用卡、光大银行信用卡各一张，于2016年3月14日收到原告交通银行信用卡一张。两被告于2016年3月14日向原告出具借条一份，借条载明：“今借用王汉翠信用卡4ＸＸ安额度3万建行额度6000元广（应为光）大额度1万交行额度1.4万，共计6万每月给王汉翠￥1800元利息，每月10日付。自2016年4月10日付第一次借卡人：邓秀贞李素红”。原告陈述落款处的签名为被告邓秀贞、李素红亲笔面签，除平安银行信用卡之外，两被告已于2017年4月27日将中国建设银行、中国光大银行、中国平安银行的信用卡归还。三、2017年4月20日、2017年4月27日原告分别向建设银行信用卡（卡号6259651402438159）还款37.38元、13185.56元；2017年4月27日向光大银行信用卡（卡号4062520002675753）还款9956.17元；2017年4月27日向交通银行信用卡（卡号6222521041638648）还款4430.27元，上述款项共计27609.38元。
本院认为，被告邓秀贞、李素红向原告借信用卡4张，额度为6万元，并向原告出具收条和借条，双方存在民间借贷法律关系。原告向银行还款27609.38元，该款项系被告借用原告银行信用卡透支后未按约还款所致，故原告要求被告偿还借款27609.38元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未按约还款，原告要求被告支付利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告邓秀贞、李素红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、举证、辩论的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓秀贞、李素红于本判决生效之日起十日内偿还原告王汉翠借款27609.38元。
二、被告邓秀贞、李素红于本判决生效之日起十日内赔偿原告王汉翠利息损失（以27609.38元为基数，自2017年4月28日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，由被告邓秀贞、李素红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏乐风
人民陪审员 刘爱群
人民陪审员 查 珩
二〇一七年十一月六日
书 记 员 谢书凤
山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民初字第612号
原告：成振红，男，1961年3月22日生。
被告：霍州煤电集团鑫钜煤机装备制造有限公司（简称鑫钜公司）。
法定代表人：孙国庆，职务：总经理。
委托代理人：马振华，公司霍东园区管理处。
被告：临汾汾能电力科技实验有限公司霍州电力分公司（简称霍州电力）。
负责人：李欣，职务：经理。
委托代理人：孟文会，山西秀竹律师事务所律师。
原告成振红与被告鑫钜公司、霍州电力排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成振红，被告鑫钜公司的委托代理人马振华，被告霍州电力的委托代理人孟文会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成振红诉称：2015年3月，被告未经我同意私自在我的承包地里挖地埋线，导致我的树木毁坏，承包地无法耕种，给我造成损失6000余元。为维护我的合法权利，我多次赴霍州、太原咨询律师，累计花费咨询费、交通费、误工费共计4000元。为此要求被告排除妨害，赔偿各项损失10000元，诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提交的证据：1、霍州市农村双向承包合同书；2、杨枣村民委员会的证明；3、照片两张。
被告鑫钜公司辩称：我公司10KV输配电工程项目已整体发包给临汾汾能电力科技实验有限公司霍州电力分公司，合同价格中已包含青苗补偿等款项，所以我公司不承担责任。
被告鑫钜公司在举证期限内提供的证据：施工合同。
被告霍州电力辩称：原告诉称未经他同意私自挖埋电线不是事实。2014年11月5日针对占用原告土地安装线路双方已达成协议，协议包括永久性占地、青苗补偿、后续机械进出场一切范围，并已支付原告损失10000元。原告所提到的损失，我公司已一次性予以补偿。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告霍州电力在举证期限内提供的证据：工程扫障协议、收条、现场照片。
经审理查明：原告成振红在李曹镇杨枣村高速路东拥有承包地3.94亩，承包地内种植杨树。2014年被告鑫钜公司10KV输配电工程需占用原告的承包地埋杆架线，输配电工程的施工方为被告霍州电力，鑫钜公司与霍州电力的施工合同价款中包含青苗补偿款项。2014年11月5日被告霍州电力委托的理赔协调员张继军与原告成振红达成工程扫障协议，协议约定一次性赔偿原告一万元，包括永久占地、青苗补偿、后续机械进出场、施工扰地等。原告根据协议领取了赔偿款。庭审时，原告认为理赔协调员张继军在协商时只是说霍州电力在其承包地里埋杆，没有说明还要在地里埋线，但被告未经其同意就在地里挖壕21米，损害树木11棵，损失为2500元。使其承包地由水地变成旱地，损失为3500元。同时原告还要求被告霍州电力赔偿其维权损失4000元，理由是其多次去太原、北京咨询律师，误工一个月，每天误工费150元，车票、吃住500元，共计5000元，现主张4000元的赔偿请求。针对原告的诉求，被告霍州电力认为，原告不存在维权的事实，对原告当庭提供的前往太原的车票不予质证。对于要求赔偿土地损失，被告称所有施工行为均在扫障协议内，况且原告已领取了赔偿款。本案在审理时，原告成振红撤回对理赔协调员张继军的起诉。以上为本案事实。
本院认为：被告霍州电力在承揽了鑫钜公司10KV输配电工程后，委托理赔协调员张继军同原告成振红达成工程扫障协议，协议中已包含永久占地与青苗补偿，原告也已领取赔偿款。现原告主张被告霍州电力排除妨害，赔偿各项损失10000元的诉讼请求于法无据，对其主张本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告成振红的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 郭建峰
人民陪审员 王建勋
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 荀亚军