广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1554号
原告：梁演东（曾用名：梁抒东）女，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：范志朋，广东山外山律师事务所律师。
被告：韶关市国有韶关林场，住所地：韶关市浈江区
委托诉讼代理人：冯水清。广东向晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，广东向晓律师事务所实习律师。
被告：吕咏青（曾用名：吕永青），男，住广东省韶关市浈江区，
原告梁演东与被告韶关市国有韶关林场、吕咏青合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁演东以及委托诉讼代理人范志朋，被告韶关市国有韶关林场(以下简称韶关林场)委托诉讼代理人冯水清到庭参加诉讼，被告吕咏青经本院传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁演东向本院提出诉讼请求：1、判令被告韶关林场与原告转让松树岭ＸＸ号地块的行为无效；2、判令被告韶关市国有韶关林场返还因不当得利收取原告的款项合计400226元及利息（自2013年3月6日起按年利率6%计算利息至还清款项止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告韶关林场称其松树岭ＸＸ号地块可以转让建房，因原告当时与吕咏青仍是夫妻关系，原告即向韶关林场支付地块转让款400226元，韶关林场以“吕永青、梁演东交历史用地补办费”的名义收取了原告支付的款项后，原告多次到相关部门办理建房审批手续，一直无法办理。经了解，韶关林场根本不是该松树岭ＸＸ号地块所有人，根本无权转让该地块，而且该地块也并非建设用地，而是林业用地，是无法办理建房审批手续的，于是原告多次向林场要求退回上述款项，但是韶关林场一直未退还，为了维护原告合法权益，向本院提起诉讼，请求法院判如诉请。
被告韶关市国有韶关林场辩称，一、原告的诉讼请求无事实依据，松树岭ＸＸ号的土地来源证明是原告向韶关林场申请补办的。2013年1月28日，原告与吕咏青向韶关林场提交了一份申请报告，要求韶关林场的管护科为其补办松树岭ＸＸ号的土地来源证明手续，理由是他们现在居住的房屋由于建造时间过长已成危房，对他们的生命和财产构成了很大的威胁，希望韶关林场能批准其拆建。当时韶关林场按照规定，要求二人提供松树岭ＸＸ号的房屋历史占有证明。后来原告和吕咏青向韶关林场提供了朱某秀、余某华、余某文与二人私下签订的关于松树岭ＸＸ号的《土地转让合同》，证明该房屋现由原告和吕咏青居住。2013年2月4日，韶关林场与管护科经过测量，按照历史占用土地规定，为原告和吕咏青补办了松树岭ＸＸ号的土地来源证明，同时说明房屋翻新、重建、办证等需要得到国土、规划等部门的批准。二、原告对韶关林场不存在到期债权，韶关林场要求原告缴纳历史用地补办费是于法有据的。原告与吕咏青与2013年3月5日前分两期向我场缴交历史用地补办费，即土地有偿使用费。韶关林场是依据政府文件收取该笔费用，且这笔费用属于正常财政性收入，所有权不属于韶关林场，此笔款项的退还不是韶关林场可以决定的。2016年5月6日原告方面向韶关林场提出退还土地，并要求返还上述费用，土地的共同权利人吕咏青均表示不同意。这是原告的单方意思表示，没有取得其共同权利人吕咏青的同意，为了此事吕咏青还多次来找韶关林场要求不得将此笔款项退还给原告。因此，原告与韶关林场之间没有任何的关于返还费用的共同意思表示，没有任何书面同意退还费用的协议，且韶关林场无权决定该笔款项的退还。
被告吕咏青未予答辩，也没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年，韶关林场将松树岭ＸＸ土地使用权转让给吕咏青、梁演东建房，并于2013年2月4日为该土地使用权转让出具补办手续《韶关林场历史用地费用补缴审批表》，该表载明“历史用地者姓名”为吕咏青、梁演东；历史用地的地点为松树岭；用地面积合计ＸＸ㎡；历史用地补办收费合计金额400226元；四至关系：东至XX，南至距松树岭ＸＸＸ号1.74米至4.44米不等，西至距XX住宅6.1米至8.14米不等，北至XX等内容；2、本表所述历史用地费用为历史使用土地补办收费，只可作为土地来源之证明，房屋翻新、重建、办证等需得到国土、规划等部门的批准。韶关林场于先后2013年3月5日、3月6日收取吕咏青、梁演东历史用地补办费共计400226元，同时出具由韶关林场盖章的收据收款。2017年6月30日，原告梁演东到韶关市不动产登记中心查询涉案土地登记资料，查询情况为“根据梁演东、吕咏青提供的宗地坐落：浈江区松树岭XX号，经查阅档案查询系统，未见梁演东、吕咏青在我局办理土地登记的记录”。据此，原告认为涉案地块无法办理土地使用权证，韶关林场违法收取历史用地补办费400226元，要求韶关林场退回该款。韶关林场不同意退回该笔费用，其理由如下：韶关林场持有《韶关市山权林权所有证》（地名松树岭），韶关林场当初收取梁演东、吕咏青历史用地使用费400226元，是根据1992年1月6日韶府办发【1992】3号《转发关于市区内非法占地违法违章建筑的处理意见的通知》，且当初向梁演东、吕咏青出具《韶关林场历史用地费用补缴审批表》时已经载明该笔费用属于历史用地补办收费，该表备注栏注明第2点“本表所述历史用地费用为历史用地补办收费，只可作为土地来源之证明，房屋翻新、重建、办证等需得到国土、规划等部门的批准”，说明当初已告知梁演东、吕咏青涉案土地办证需要得到国土规划等部门批准。因双方就是否退回400226元土地转让款问题未能协商一致，原告提出本案诉请。
另查，吕咏青、梁演东原系夫妻关系，2016年12月12日经法院判决双方离婚。
本院认为：本案属合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同。损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国森林法》第十五条“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定其他森林、林木和其他林地使用权。……除本条第一款规定情形外，其他森林、树木和其他林地使用权不得转让。本案中，韶关林场持有松树岭地块《韶关市山权林权所有证》，属涉案林地权属人。梁演东、吕咏青因建房需要向韶关林场购买松树岭XX号所在地块，并支付地块转让款400226元，韶关林场明知梁演东、吕咏青受让地块用途为住宅建房，明显将林地改为非林地用途，违反法律强制性规定。因此，韶关林场将涉案土地转让给梁演东、吕咏青的行为无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。梁演东、吕咏青应将涉案土地返还韶关林场，梁演东主张韶关林场返还涉案土地款400226元，符合法律规定，本院予以支持。由于韶关林场占用上述资金，产生兹息，原告主张韶关林场从2013年3月6日起按年利率6%支付利息，理由充分，本院予以支持。鉴于上述款项属吕咏青、梁演东婚姻存续期间支付的款项，属夫妻共同财产，梁演东、吕咏青在本案中均未提交证据证实双方离婚时已处理该财产，故韶关林场返还的上述款项应支付给梁演东、吕咏青。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国森林法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韶关市国有韶关林场向梁演东、吕咏青转让松树岭XX号块地的行为无效；
二、被告韶关市国有韶关林场于本判决生效之日起十日内返还转让款400226元及利息（从2013年3月6日起按年利率6%计至本判决确定履行之日止）给吕咏青、梁演东；
三、原告梁演东、被告吕咏青于本判决生效之日起十日内返还松树岭ＸＸ号地块（该地块面积641.88㎡，四至关系：东至XX，南至距松树岭XX号1.74米至4.44米不等，西至距ＸＸ住宅6.1米至8.14米不等，北至XX；见用地红线附图）给被告韶关市国有韶关林场。
案件受理费7378元，由被告韶关国有韶关林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 马文英
审 判 员 曾丽琼
人民陪审员 梁日红
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李馨粤