安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5883号
上诉人（原审被告）：孔军，男，1970年3月31日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区长江西路200号。
负责人：王彪，行长。
委托诉讼代理人：张成飞，该行员工。
上诉人孔军因被上诉人中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)信用卡纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初1098号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
孔军上诉请求：1、请求撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、从被上诉人提供的“孔军交易流水”和上诉人提供的“非恶意欠款证明”、“账户情况说明”可知，上诉人开卡后至2013年6月之前是能够按约偿还欠款的，过往交易是诚信的，本案纠纷的发生是因为上诉人被要求申请了分期还款业务并向被上诉人支付了分期付款手续费14551.19元，但是，被上诉人却未提供分期付款的权利给上诉人，过错在于被上诉人，上诉人不是恶意透支，被上诉人于2013年10月28日、29日主动撤销利息、滞纳金的行为也可证明此事实。二、上诉人提供的“2013年12月23日账户情况说明”、“2014年3月5日非恶意欠款证明”“2014年12月29日非恶意欠款证明”等证据，一方面证明纠纷发生后，上诉人积极去被上诉人处协商解决纠纷，另一方面证明上诉人欠款己于2014年12月29日结清。一审以上诉人未能提供汇款凭证和应诉后表示解决分期手续费问题后愿意偿还欠款为由认定上诉人还欠款138749.6元是错误的，上诉人认为前述证据和还款凭证具有等同的效力，上诉人已完成举证责任。被上诉人称一审上诉人提供的《非恶意欠款证明》目前账户已结清系员工笔误，上诉人绝对不认同，因为所有银行开具此证明都要经过多个部门和人员认真核实后，有主管部门负责人确认签字，才能开具此证明，并且存档备案，被上诉人无法提供系员工笔误证据。对此，一审没有全面调查核实。另上诉人应诉后表示解决分期手续费问题后愿意偿还欠款的本意是偿还实际还款时间2014年2月24日、12月29日与应还款时间是2013年6月27日之间的借款利息、滞纳金，上诉人并不知道被上诉人已在2013年10月28日、29日主动撤销了利息、滞纳金，一审错误认定了上诉人的意思表示，事实认定错误。被上诉人提供的交易流水显示上诉人于2015年3月16日还款0.3元和2016年7月29日还款1.5元这两笔款上诉人根本不知情，也从没主动还此款。由此可见，被上诉人财务管理极其混乱。被上诉人约请上诉人2017年2月28日见面时的谈话笔录是在上诉人心力严重衰竭（合肥市城镇居民基本医疗保险特殊病门诊医疗卡证明和医院住院证明）的情况下进行，不能代表上诉人真实想法，有下套嫌疑。本案纠纷发生至今已有三年多的时间，如若上诉人欠款不还，被上诉人不会等到2017年2月才提起诉讼，此事实也可证明上诉人已结清欠款。三、本案纠纷发生在2013年6月，上诉人最后的还款日期是2014年12月，此后被上诉人没有向上诉人主张权利，其事隔三年半后才起诉，超过了诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。
光大银行合肥分行辩称：1、一审判决认定事实、适用法律均正确，请二审驳回上诉，维持原判。2、上诉人没有还清欠款，应承担还款义务。
光大银行合肥分行向一审法院起诉请求:1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金138749.6元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2008年7月10日，孔军向光大银行合肥分行申请办理中国光大银行“光大一时尚联名信用卡申请表”。孔军签署中国光大银行信用卡申请声明称：本人提供的信息均属实，已阅读并了解申请表背面的《光大一时尚联名信用卡领用合约》的各项规定等。原被告在《中国光大一时尚联名信用卡领用合约》中还约定了其他事项。其后，光大银行批准了孔军的办卡申请，向孔军核发了卡号为35×××30的信用卡。孔军于2008年8月9日开始使用，并按照约定还款。2013年6月22日，被告孔军向原告申请办理了信用卡分期还款，并被原告收取分期付款手续费14551.19元。后因被告未能实际享用该分期付款的权利，原被告之间就分期付款的手续费的负担产生争议。孔军也未依约按时足额偿还相应款项，后期产生了滞纳金以及利息，但是该滞纳金和利息于2013年10月28日、29日被原告撤销，此后原告未再收取被告滞纳金和利息。2014年2月24日，被告转账还款45000元、2015年3月16日还款0.3元、2016年7月29日还款1.5元。截止2017年1月16日上述信用卡累计产生欠款本金138749.6元（包含了分期付款手续费14551.19元）。2014年3月5日,中国光大银行合肥分行零售业务部出具给被告《非恶意欠款证明》，称孔军于2013年6月份与其产生一笔交易争议，当时银行客服并没有及时对该笔交易进行处理。目前正在处理该笔交易产生的人行不良记录，该客户的该笔欠款并非恶意拖欠所致。2014年12月29日,中国光大银行合肥分行零售业务部又出具给被告《非恶意欠款证明》，称客户孔军经常外地出差，当地无光大银行网点，未及时还款，导致逾期，非恶意欠款，目前账户已结清。因客户申请，我行出具说明。本函仅说明出具当日客户的信用卡账户状态，不证明该客户以往的信用状况，也不为客户今后的信用情况进行任何的判断或担保。此后至2016年8月份原告多次委托催收机构或者亲自向孔军催要上述信用卡欠款，但是因为信用卡存在的上述分期手续费等争议，因此一直未能解决。2017年2月6日，原告诉至本院。2017年2月10日，孔军领取了相关的应诉材料。2017年2月28日，被告到原告处反映信用卡分期及降额锁卡的事宜，要求银行消除其人行记录，返还手续费14551.19元和赔偿其四年损失，并称在银行解决其上述要求后其保证还清信用卡欠款。一审庭审中，孔军称其于2014年12月29日到原告银行汇款还清了涉案信用卡的欠款，但是未能提供汇款凭证。原告对此不予认可，认为2014年12月29日出具的《非恶意欠款证明》目前账户已结清系其员工笔误，原告在该日并未还款。
一审法院认为，孔军自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。孔军作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，孔军透支使用信用卡后未依约偿还，积欠光大银行合肥分行信用卡本金，但是因为原告诉请的本金中包含了分期付款手续费14551.19元，而原告实际也未能提供分期付款的业务给被告，被告也未能享受到该分期付款的权利，因此该笔分期付款手续费14551.19元原告无权要求被告支付，故仅支持光大银行合肥分行要求孔军偿还信用卡欠款本金124198.41元。被告孔军称欠款于2014年12月29日已经全部结清，但是未能提供汇款凭证，且在被告应诉后仍然向原告表示解决分期手续费问题后愿意偿还欠款，因此被告的该抗辩缺少充分证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孔军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金124198.41元；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费3075元，减半收取1537.5元，由被告孔军负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的基本事实清楚。
本院认为，上诉人孔军在一审期间就被上诉人起诉时是否超过诉讼时效期间未作抗辩，所以本院对孔军在二审主张的被上诉人起诉时已超过诉讼时效期间的抗辩，不予采纳。孔军主张已清偿欠款，其应明确知悉何时何地通过何种方式进行清偿，并能够提交相关凭证等，其对该事实负有举证责任。现孔军仅提交被上诉人出具的情况说明等证据不足以证明案涉欠款已清偿，所以本院对孔军主张的案涉欠款已清偿的事实不予认定。综上，孔军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2784元，由上诉人孔军负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年十一月十七日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。