山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8748号
上诉人（原审原告）：刘玉君。
委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛御百坊豆类制品开发有限公司。
法定代表人：崔树波，经理。
委托诉讼代理人：刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。
上诉人刘玉君因与上诉人青岛御百坊豆类制品开发有限公司（以下简称“御百坊公司”）劳动争议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘玉君的委托诉讼代理人邵伟东，上诉人御百坊公司的委托诉讼代理人刘金奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘玉君上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判：1、刘玉君与御百坊公司自2013年3月至2015年8月期间存在劳动关系；2、御百坊公司支付刘玉君2015年5月份、6月份工资4400元；3、御百坊公司支付刘玉君带薪年休假工资2023元，降温费640元，加班费29131.2元；4、御百坊公司支付刘玉君经济补偿金5500元。主要事实和理由是：一、关于刘玉君的入职时间问题。1、刘玉君的入职时间是2013年3月，而非原审认定的2014年5月29日。首先，原审法院认可了刘玉君一审中提交的视频证据，即刘玉君上传到优酷网上的宣传短片，上传的时间显示是2014年5月29日，说明刘玉君的入职时间早于2014年5月29日，因为制作录制宣传视频短片需要一定的时间，需要前期的策划、中期的拍摄、录制、制作、剪辑后期的上传，至少需要2、3个月的时间。其次，御百坊公司在仲裁和一审庭审中一直称刘玉君是2014年8月入职，但未提交入职登记表、员工履历表等资料，且御百坊公司的主张已被提交的视频证据所推翻，系虚假陈述，应承担不利后果。第三，刘玉君提交了自己记录的自2013年3月入职以来至2015年6月11日离职期间的全部考勤情况，是刘玉君的原始记录，应当采信。御百坊公司不提交其公司掌握的考勤表，应承担不利后果。四、根据青岛市中级人民法院与市劳动仲裁委员会的会议纪要的规定，用人单位与劳动者对入职时间有争议的，劳动者对入职时间负有初步举证责任。对劳动者的举证责任不能过于苛求。二、一审关于刘玉君的离职时间2015年6月15日的认定是错误的，应为2015年8月16日。首先，御百坊公司主张2015年5月9日辞退刘玉君的决定的依据是刘玉君旷工三天，但该辞退决定从未向刘玉君送达，刘玉君亦从未收到，况且在此期间，刘玉君仍在公司工作。其次，御百坊公司提交了2015年9月5日打印的解除劳动合同报告书显示解除劳动合同时间是2015年5月31日，原因为个人申请解除劳动合同，与御百坊公司的主张前后矛盾，该报告书亦未向刘玉君送达过。第三，刘玉君于2015年8月16日向御百坊公司邮寄送达了解除劳动合同通知书，御百坊公司也收到该通知书，但未告知刘玉君被辞退的决定。三、关于御百坊公司拖欠刘玉君的2015年5月、6月份11天的工资问题。对于刘玉君提交的御百坊公司于2015年6月14日作出的《关于员工自动离职的报告》的证据，加盖了其公司的公章，是其张贴在车间内的，一审未予采信实属错误。刘玉君是2015年6月11日停止工作的，离职的原因是因为御百坊公司未为其缴纳社会保险费，御百坊公司的车间主任王桂杰起草张贴，加盖公司的公章，报告中明确扣发刘玉君一个月工资的事实。故御百坊公司应向刘玉君支付2015年5、6月份的工资4400元。
御百坊公司答辩称：刘玉君的上诉理由不成立，不应支持。
上诉人御百坊公司上诉请求：1、撤销原审判决并改判驳回刘玉君的诉讼请求。2、一、二审诉讼费全部由刘玉君承担。主要事实和理由：御百坊公司已提交证据证明刘玉君系自动离职，其在御百坊公司工作，不遵守规章制度，自动离职，且御百坊公司就是几个人的小公司，无工会组织，无法履行相关的通知工会义务。自2015年4月30日，刘玉君不到御百坊公司工作，也没有通知公司，导致生产无法进行，在此情况下，御百坊公司自行招聘其他员工来顶替其工作，后来于2015年5月9日作出辞退其的决定，无法书面通知到其。御百坊公司辞退刘玉君符合我国《劳动合同法》第三十九条的规定。
刘玉君答辩称：御百坊公司所提出的上诉请求及上诉理由均无事实根据，应当依法驳回。御百坊公司作为用人单位，应当对劳动关系的建立、变更、终止等事实提供证据。御百坊公司称2015年4月30日刘玉君单方离职，而于5月9日对刘玉君作出辞退的决定，并且认为刘玉君的行为已经违反其规章制度，上述事实御百坊公司均未提供证据证明，甚至没有提供包括刘玉君在内的所有员工的出勤表。作为用人单位御百坊公司的上诉理由明显不符合法律规定，其提出上诉也毫无事实和法律依据，其所称的理由及请求均不能成立。
刘玉君向一审法院起诉请求：一、确认2013年3月至2015年8月期间双方之间存在劳动合同关系；二、判令御百坊公司支付2015年5月、6月的工资4400元，未休带薪年休假工资2023元，降温费640元，加班费29131.2元，经济补偿金5500元。
一审法院认定事实：2015年8月17日刘玉君向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、确认2013年3月至2015年8月期间双方之间存在劳动合同关系；二、御百坊公司支付刘玉君2015年5月、6月的工资4400元，未签劳动合同的二倍工资24200元；三、支付未休带薪年休假工资2023元，降温费640元，加班费29131.2元，经济补偿金5500元；四、解除双方之间的劳动关系，御百坊公司为刘玉君办理档案和社会保险转移等失业手续。2016年1月8日该委作出平劳人仲案字（2015）第455号裁决书，裁决：双方之间于2014年8月1日至2015年6月15日期间存在劳动关系；御百坊公司支付刘玉君经济补偿金2200元，降温费160元。该裁决书送达后，刘玉君在法定期间内向法院提起诉讼。刘玉君为支持其诉讼请求，向原审提供以下证据：1、2014年5月29日御百坊公司上传到优酷网的宣传视频光盘及优酷网视频截图各一份，该视频中多次出现刘玉君工作时的图像，视频截图显示上传时间为2014年5月29日；2、2013年3月至2015年6月考勤记录薄一本；3、刘玉君的中国银行卡一张及出账单查询明细3份；4、2015年1月至2015年5月缴款人为御百坊公司的山东省社会保险基金专用票据一份；5、刘玉君2013年8月至2015年8月职工社会保险参保证明一份；6、2015年8月16日刘玉君致御百坊公司的解除劳动关系通知书一份、特快专递凭证及送达查询情况凭证各一份；7、2015年6月14日关于员工自动离职的报告拍照复印件一份。御百坊公司质证意见：1、刘玉君提供的宣传视频不是御百坊公司上传到优酷网上的；2、刘玉君提供的记录薄系其自己所作的记录，御百坊公司不予认可；3、对刘玉君提供的证据3、证据4、证据5、证据6的真实性无异议；4、对刘玉君提供证据7的真实性不予认可。
御百坊公司提供以下证据：1、2014年8月1日双方签订的劳动合同一份，合同约定的劳动期限自2014年8月1日至2017年8月1日止，工资标准为2200元/月，高温补贴每月100元。2、2015年5月9日御百坊公司作出的关于辞退刘玉君的决定及2015年9月5日解除劳动合同报告书各一份，辞退的原因系刘玉君旷工三天，解除合同的时间为2015年5月31日，解除合同的原因系个人申请解除劳动合同。3、2013年2月19日至2015年3月份的工资明细表若干份。4、2015年1月至6月的出勤簿及2015年1月2日御百坊公司的管理规定。刘玉君质证意见：1、对劳动合同的真实性无异议，但其中对高温补贴的规定是违法的；2、御百坊公司作出的辞退决定书事先未征求工会的意见，亦没有送达给刘玉君；3、对解除合同报告书的真实性无异议，但对解除合同的原因不予认可；4、御百坊公司提供的管理规定，没有经过民主程序制定、也没有向刘玉君公示，刘玉君不予认可；5、御百坊公司提供的考勤薄不完整、提供的工资表不真实。另查明，平度市劳动和社会保障局就业系统上显示双方之间外网解聘时间为2015年6月15日。
一审法院认为，2014年5月29日上传到优酷网的视频，其内容系为御百坊公司的产品作宣传，视频中多次出现刘玉君工作时的图像，而且，给优酷网上传视频的时间是不可更改的，因此，对刘玉君提供的视频及网络截图的真实性，予以采信；依据该证据，认定刘玉君于2014年5月29日已经到御百坊公司工作，双方之间自2014年5月29日起即存在劳动关系。御百坊公司辞退刘玉君的原因系旷工三天，解除劳动合同报告书注明的解除合同的原因系个人申请解除劳动合同，御百坊公司既未提供将辞退决定书送达给刘玉君的证据，亦未提供刘玉君于2015年5月31前提交的辞职申请书，因此，对御百坊公司提供的辞退决定书及解除劳动合同报告书，不予采信。平度市劳动和社会保障局就业系统上显示双方之间外网解聘时间为2015年6月15日，应认定双方之间的劳动合同关系于2015年6月15日解除。刘玉君应当就加班事实的存在承担举证责任，但是，由于刘玉君提供的考勤记录薄系自己所记录，御百坊公司不予认可，因此，刘玉君要求御百坊公司支付加班费的主张，不予支持。刘玉君无证据证明2015年5月和6月为御百坊公司提供过劳动，因此，刘玉君要求御百坊公司支付2015年5月、6月两个月工资的主张，不予支持。劳动合同约定刘玉君的月工资数额为2200元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，御百坊公司应当支付刘玉君一个半月的经济补偿金3300元。《职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条规定，年休假天数根据职工累计工作时间确定，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假，依据上述规定，刘玉君当年度年休假的天数不足1天，因此，刘玉君要求御百坊公司支付未休带薪年休假工资的主张，不予支持。御百坊公司无证据证明已经支付给刘玉君2014年度的降温费，因此，刘玉君要求御百坊公司支付降温费的主张，予以支持。依据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》【鲁劳社（2006）44号】的相关规定，御百坊公司应当支付刘玉君2014年7月至9月期间的降温费240元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条，《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》之规定，一审法院判决：一、刘玉君与御百坊公司自2014年5月29日至2015年6月15日期间存在劳动合同关系；二、御百坊公司支付刘玉君经济补偿金3300元、降温费240元，共计3540元。于判决生效后10日内一次付清；三、驳回刘玉君对御百坊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由御百坊公司负担。
本院认为，刘玉君与御百坊公司签订的书面劳动合同约定的劳动期限为2014年8月1日至2017年8月1日，刘玉君上诉主张其与御百坊公司之间存在劳动关系的起始时间应为2013年3月，但未提交充分有效证据证明自己的主张，御百坊公司亦不予认可，原审依据刘玉君提供的视频宣传短片上传的时间，将本案仲裁裁决书认定双方存在劳动关系的起始时间2014年8月1日提前至2014年5月29日，裁量适当，本院予以维持。双方对双方解除劳动合同的时间有争议，刘玉君虽上诉主张双方劳动关系解除的时间为2015年8月16日，依据是其于该日向御百坊公司邮寄了解除劳动合同通知书，但当地劳动和社会保障部门的管理系统显示，早于2015年6月15日之前，御百坊公司即单方解除了与刘玉君之间的劳动关系并向劳动和社会保障部门备案，原审依据劳动和社会保障部门管理系统上显示的双方解除劳动关系的时间2015年6月15日，认定双方劳动关系解除时间为2015年6月15日，并无不当。据此，原审认定双方劳动关系存续期间为2014年5月29日至2015年6月15日，本院予以确认。
御百坊公司作为用人单位，单方解除与刘玉君之间的劳动关系，双方就此产生争议后其应就其解除的原因及解除的合法性承担举证责任，但本案中其未完成该项举证责任且其自述的解除原因与其向劳动和社会保障部门备案的原因不一致，刘玉君要求其支付解除劳动合同经济补偿金，应予支持，原审以双方劳动关系存续期间2014年5月29日至2015年6月15日为基础，认定御百坊应向刘玉君支付一个半月的经济补偿金3300元（2200元/月X1.5个月），并无不当，本院予以维持，对御百坊公司主张不应向刘玉君支付经济补偿金的上诉请求，及刘玉君主张御百坊应向其支付5500元经济补偿金的上诉请求超出部分，本院均不予支持。
如前所述，双方劳动关系存续期间为2014年5月29日至2015年6月15日，御百坊未提交充分有效证据证明刘玉君2015年5月份、6月份（至当月15日）已离职且未为其提供劳动，亦未提交有效证据证明向刘玉君发放了2015年5、6月份（至当月15日）的工资，刘玉君要求支付，应予支持，但支付期间应以2015年5月份、6月份（至当月15日）期间为限，故御百坊公司应向刘玉君支付工资3300元（5月份2200元+6月份至15日1100元），原审对此认定不当，本院依法予以纠正。
刘玉君要求支付带薪年休假工资2023元、降温费640元的上诉请求，均以其主张的双方劳动关系存续期间为2013年3月至2016年8月16日为依据，原审已以双方劳动关系存续期间为2014年5月29日至2015年6月15日为基础进行了处理，本院对上诉人超出原审认定部分的上诉请求不予支持。
刘玉君上诉主张御百坊公司应向其支付加班费29131.2元，但未提交有效证据证明其存在加班的事实及加班的具体时间，原审不予支持并无不当，其在上诉中亦未就此提出明确的上诉理由，本院对其该项上诉请求不予支持
综上，本院认为，上诉人御百坊公司的上诉理由不成立，本院不予支持，上诉人刘玉君的上诉理由部分成立，本院部分予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初2115号民事判决书第一、二项；
二、撤销山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初2115号民事判决书第三项；
三、上诉人青岛御百坊豆类制品开发有限公司于本判决生效之日起10日内向上诉人刘玉君支付工资3300元；
四、驳回上诉人刘玉君的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由上诉人青岛御百坊豆类制品开发有限公司负担1元，由上诉人刘玉君负担9元；二审案件受理费20元，由上诉人青岛御百坊豆类制品开发有限公司负担11元，由上诉人刘玉君负担9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楷
代理审判员 孙 付
代理审判员 甘玉军
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 明
书 记 员 于国英