福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第417号原告廖春桥，男，1969年8月14日生。委托代理人黄清水，福建协胜律师事务所律师。委托代理人陈振汴，福建协胜律师事务所实习律师。被告颜良凯，男，1977年10月2日生。委托代理人姚军，福建宏岩律师事务所律师。委托代理人林起胜，福建宏岩律师事务所实习律师。原告廖春桥与被告颜良凯保证合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。依法由审判员张五一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖春桥的委托代理人黄清水、陈振汴，被告颜良凯及其委托代理人姚军、林起胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖春桥诉称：要求被告颜良凯偿还借款人民币100000元并承担本案的诉讼费用。被告颜良凯未提交书面答辩意见，在庭审辩称：债务人陈培群在2013年2月7日向原告借款后，于2013年3月12日至2014年3月25日分12次通过农村信用社陈培群账户转账偿还人民币12万元。后针对原告提供的2012年6月8日陈培群向原告借款人民币100000元提供证据证明在该借款发生后，于2012年7月11日至2013年8月16日间向原告还款45000元（其中三笔计2万元系通过林其潭账户转入原告账户）。因此，已经没有现欠原告款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年2月7日，债务人陈培群向原告借款人民币100000元，未约定利息及还款期限。债务人陈培群出具借条1份，并由被告颜良凯提供担保。嗣后，经原告多次向债务人陈培群及被告颜良凯催讨未果，遂诉至本院。另查明，债务人陈培群于2012年6月8日向原告廖春桥借款人民币100000元，未约定利息及还款期限，并由温春在提供担保。除此以外，陈培群与廖春桥未发生其他债权债务关系。上述事实，原告提供了借条2份（因2012年6月8日借条仅是作为本案证据，故为复印件）以及被告颜良凯提供的相关转账12万元的存款明细账等证据材料予以证实，本院予以确认。双方当事人对借款后，债务人陈培群通过转账偿付16.5万元给原告廖春桥的事实以及其中利用林其潭账户转入的三笔计2万元是否属于债务人陈培群的还款存在争议，本院予以分析认证：1、关于债务人陈培群利用林其潭账户转入原告廖春桥账户2万元是否属于债务人向原告还款的问题。原告诉称，因林其潭本人未能出庭作证，仅凭林其潭的证言无法证实属债务人还款，因此，法院对被告的该2万元主张不应支持。被告辩称，该还款不仅有相应的转账凭证，而且有林其潭本人书写的证明，证实户名林其潭（账号：6221840103040801344）系陈培群长期使用，所有出入账目均与其本人无关。因此，该转入原告账户的2万元款项属陈培群向原告的还款。本院分析认为，虽林其潭未出庭作证，但其提供了书面证言，证实该卡系陈培群长期使用，而且款项也是通过转账方式支付给原告，故于2012年9月8日、10月12日及2013年8月16日三笔计20000元通过林其潭账户转账至原告账户的款项应认定为陈培群对原告的还款。2、陈培群通过转账偿付16.5万元给原告廖春桥的性质认定。原告诉称，债务人陈培群分别2012年6月8日及2013年2月7日向原告廖春桥各借款10万元，同时口头约定月利率5%。因此，才会在2012年6月8日借款发生后，在2012年7月至2013年1月间，每月转账偿付利息5000元；后在2013年2月7日借款发生后，于2013年3月至2014年3月间，每月转账偿付利息10000元。因此，债务人陈培群上述所付款项并不能证明是偿还所借款项本金，而且其中的2012年9月8日转5000元、10月12日转5000元以及2013年8月16日10000元是通过林其潭账户转入原告账户，无法证明是陈培群的还款，且缺乏证据形式要件。故请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，不论是本案讼争的标的，还是2012年6月8日的借款，债务人陈培群借款发生后，已经通过陈培群本人账户或林其潭账户于2012年7月至2014年3月先后转款20笔合计人民币16.50元偿还原告，且根据合同法相关解释二第20条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务…担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务…。因此，本案讼争的标的已经全部偿还，应依法驳回原告的诉讼请求。本院分析认证认为，原告与债务人陈培群除发生上述两笔计20万元借款外，没有发生其他借贷关系。原告陈述借款时有口头约定月利率5%，但因双方在发生借贷关系时，未能在借条上明确记载利率，应视为无息借款。因此，债务人陈培群在借款发生后先后偿还的16.5万元应视为系用于偿还该两笔借款。但因债务人陈培群未与原告廖春桥约定优先偿还哪笔借款，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释㈡第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，本案中，二笔借款数额相同，担保人的担保数额亦相同。故应按借款先后顺序予以抵扣较妥，而本案讼争的借款发生时间在后。因此，被告颜良凯作为担保人主张该偿还16.5万元应当用于优先抵扣其所担保的该笔借款证据不足，本院不予支持。但超过部分可予以抵扣本案的借款，故本案尚欠借款人民币35000元。综上，本院认为：原告廖春桥与债务人陈培群之间的借贷关系明确，被告颜良凯自愿为债务人陈培群向原告廖春桥借款提供担保，且未约定担保方式，应按连带责任承担保证责任。原告廖春桥与债务人陈培群仅发生计200000元债权债务关系，故债务人陈培群已偿付的165000元应依法予以抵扣相应借款，但因双方在转账时未能约定优先偿还哪笔借款，依借款的先后顺序予以抵扣较妥。因此，被告颜良凯主张本案的借款已经偿还完毕缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第二十条之规定，判决如下：被告颜良凯应偿还给原告廖春桥借款人民币35000元。该款限于本判决发生法律效力后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1150元，由原告廖春桥负担750元，由被告颜良凯负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员张五一二〇一五年六月十二日书记员方来能附本案判决相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。