云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2525民初153号
原告：李才福，男，1962年11月20日生，住云南省石屏县。
原告：白某1，男，2014年1月14日生，住云南省石屏县。
法定代理人：白某，女，1995年12月7日生，住云南省石屏县。
上列二原告的委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：中国人寿保险股份有限公司石屏县支公司，住所：云南省石屏县异龙镇龙泉路11号。
统一社会信用代码：91532525218011941Y。
负责人：肖学青，职务：经理。
委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李才福、白某1与被告中国人寿保险股份有限公司石屏县支公司（以下简称“中国人寿保险石屏县支公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李才福、白某1的委托诉讼代理人颜卫彬、原告白某1的法定代理人白某、被告中国人寿保险石屏县支公司的委托诉讼代理人杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李才福、白某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险赔偿金80000元；2、案件受理费由被告方承担。事实和理由：2016年2月2日，被告的保险销售从业人员李某某、白某3为许某办理了“吉祥D”保险卡，许某在被告投保该类保险。2016年7月21日，许某在开装载机进行铲土作业时发生意外死亡。原告李才福系许某的父亲，原告白某1系许某的儿子，我们都是保险受益人。出险后我方向被告理赔，被告方派人接洽后说会尽快赔付保险金，后又罗列理由拒赔。由此我方提起诉讼，请人民法院依法判令被告支付我方保险赔偿金80000元，维护我方的合法权益。
被告中国人寿保险石屏县支公司辩称，被保险人许某死亡后，其亲属多次到保险公司要求赔付意外伤害死亡保险金，但一直未按要求提供能证明许某系驾驶操作装载机发生翻车事故死亡的证明材料，以及许某具有驾驶操作装载机的合法驾驶操作证，因此保险公司未受理其赔付申请，也未作出赔付与否的决定，原告在起诉状中称保险公司罗列理由拒赔的说法与事实不符。本案中，原告负有举证证明许某系驾驶操作装载机发生翻车事故死亡，以及许某具有驾驶操作装载机的合法驾驶操作证的举证责任。如果被答辩人不能提供上述证明材料，则应承担举证不能的法律后果，法庭依法不应支持其赔付主张。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告中国人寿保险石屏县支公司是否应承担保险赔偿责任。
原告李才福、白某1为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
（一）关于原告诉讼主体资格的问题，提交了李才福、白某、许某的身份证复印件及李才福户、白某户的户口薄复印件、大塘村委会出具的关于原告的《家庭成员证明书》；（二）关于许某于2016年7月21日驾驶装载机失控意外死亡的问题，提交了大塘村委会于2016年8月4日出具的《证明》、石屏县公安局异龙派出所出具的《注销证明》、《事故现场照片》三张；（三）关于许某投保了“吉祥D”保险及被告保险公司拒绝理赔的问题，提交了“吉祥D”《保险卡》一份和《理赔申请书》复印件一份、原告诉讼代理人询问保险经办人李某某、白某3的《询问笔录》两份（附照片）；（四）关于现原告家庭状况的问题，提交了大塘村委会分别于2016年8月14日出具的《证明》和2017年3月7日出具的《家庭困难证明》、李才福的《残疾证》复印件。
经质证，被告中国人寿保险石屏县支公司对原告提交的证据（一）、证据（二）无异议；对证据（三）中的《保险卡》和李某某的证言无异议，对白某3的证言不认可，对理赔申请书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为保险公司未予理赔是因当事人未提交相应的证据材料，并非拒赔；对证据（四），认为与本案无关。
被告中国人寿保险石屏县支公司针对其答辩意见，向本院提交了下列证据：
（一）关于原告诉讼主体资格的问题，提交了中国人寿保险石屏县支公司的《营业执照》复印件、负责人身份证明；（二）关于保险合同中已明确保险责任、除外责任及要求原告提供许某具有驾驶操作装载机的合法驾驶操作证的证据材料的问题，提交了《吉祥D保险合同条款》（由四个条款组成）。
经质证，原告对被告提交的证据（一）无异议，对证据（二），认为被告未履行告知义务，原告并不知道有这些条款。
对双方当事人提交的证据，根据庭审及质证情况，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据（三）中白某3的证言，因其未出庭接受质询，且该证言对定案并无实质意义，本院不予确认。《理赔申请书》并不能证明被告明确表示拒赔，且该申请书填写并不完整，不能达到原告的证明目的。二、原告提交的证据（四），证实的主要内容确实与本案无关，故不予审查。三、被告提交的证据（二）即保险条款，其中作为主要证明内容的保险责任条款和责任免除条款，与原告提交的保险卡上载明的内容一致，故原告称不知道有这些条款与事实不符。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年2月2日，许某通过激活保险卡的方式，向被告中国人寿保险石屏县支公司投保了该公司推出的“吉祥D”组合保险，其中意外伤害保险金额为80000元。该保险合同由《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》、《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》组成,其中意外伤害保险条款载明“被保险人酒后驾驶、无合法有效证件驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”造成的伤害，免除保险责任。2016年7月21日，许某在开装载机进行铲土作业时，装载机发生倾翻，致许某死亡。事故发生后，许某的家属与保险公司就保险理赔问题未能协商一致，故原告提起诉讼，要求被告按保险合同约定赔偿保险金80000元。
另查明，李才福系许某的父亲（其母早年已逝），许某生前与白某未婚同居，生育长子白某2、次子白某1。白某2在原告向法院递交诉状前已死亡，其母白某明确表示放弃继承。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案被告中国人寿保险石屏县支公司与投保人（被保险人）许某在平等、自愿的基础上订立保险合同，合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，双方当事人应当依照约定履行各自的义务。投保人许某已按合同约定履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告中国人寿保险石屏县支公司应履行赔付保险金的义务。现被告中国人寿保险石屏县支公司以“被保险人酒后驾驶、无合法有效证件驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的免责条款，认为原告未提交许某具有驾驶操作装载机的合法驾驶操作证，故拒绝理赔。本案许某操作的装载机属工程车，许某系在操作装载机施工过程中发生意外，并非驾驶机动车在道路上行驶发生事故，而保险合同对操作工程车并无特别约定。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案的装载机虽然属动力牵引的机械，但与在道路上高速行驶的机动车有着本质的区别，驾驶、操作的要求也不同，显然不能按驾驶机动车的免责条款进行解释。本案投保人许某应认定为在施工作业中发生意外造成伤害死亡，被告中国人寿保险石屏县支公司应按保险合同关于意外伤害的约定承担赔付保险金的责任。
关于本案受益人的确定问题，《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。”《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”本案被保险人没有指定受益人，依据上述法律规定，保险金应支付给被保险人许某的第一顺序继承人，即父亲李才福、儿子白某2和白某1。白某2在继承开始后死亡，其份额理应由母亲白某继承，但白某明确表示放弃该权利，故本案赔偿权利人为李才福和白某1。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第三十条、第四十二条第一款第、《中华人民共和国继承法》第十条规定，判决如下：
由被告中国人寿保险股份有限公司石屏县支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李才福、白某1保险金80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告中国人寿保险股份有限公司石屏县支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 孙 明
审判员 卢 晶
审判员 李发启
二〇一七年八月四日
书记员 李 黎