广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初1400号
原告：桂林榕湖国际旅游有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市南环路5号桃源大厦8楼。
法定代表人：粟欣，该公司总经理。
原告：桂林榕湖国际旅游有限责任公司阳朔山水会分公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇西街116号。
代表人：张江林，该分公司总经理。
被告：祝明，男，1970年5月8日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
第三人：粟欣，男，1966年8月10日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
第三人：张江林，男，1956年7月6日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告和第三人委托诉讼代理人陈赣名，桂林市维度法律事务所法律工作者。
原告桂林榕湖国际旅游有限责任公司（简称榕湖国旅公司）、桂林榕湖国际旅游有限责任公司阳朔山水会分公司（简称榕湖国旅阳朔山水会分公司）与被告祝明、第三人粟欣、张江林股权转让纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告榕湖国旅公司的法定代表人亦即第三人粟欣、榕湖国旅公司阳朔山水会分公司的代表人亦即第三人张江林、被告祝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告榕湖国旅公司、榕湖国旅公司阳朔山水会分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补足认缴出资额30万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月29日，粟欣等八股东参与拟定公司股权转让协议和分公司合作协议，五名占70%股份的新老股东签订股权转让协议，粟欣代表股东覃勇等四人，祝明代表股东区浩勇等三人，与张江林签订了《合作合同》。上述股权协议约定，原股东同意以总资产600万元作价，出让公司15%股权给祝明和案外人苏建恒、区浩勇；祝明为公司的财务总监，负责管理公司的财务，等等。经过数月筹备，榕湖国旅公司阳朔山水会分公司于2013年9月10日成立并开展经营。但被告以种种借口推诿履行约定的股东出资义务及承担公司财务总监管理责任。2013年12月20日，榕湖国旅公司阳朔山水会分公司发生员工因工死亡事故，后又经历拆迁变故，其经营每况愈下，目前处于歇业状态。因无法支付对员工的赔偿金，原告被迫向被告以高利息借款，将来再以被告认缴出资抵销。但被告不仅至今未支付分文认缴出资款，反而向原告追索借款和利息，严重侵害了公司和足额实缴出资的股东的权益。
被告祝明辩称，因无股东会决定及股权转让的主体不明确，原告诉称的股权转让协议是无效的。被告在股权转让协议及原告诉称的合作合同上签字后，因其他合作股东不同意合作合同方案，不在合作合同上签字，合作合同没有生效。且没有各方均确认的清单，转让和受让的标的物、受让股份的数额和价款、权利行使的时间、各股东的股份数额被告至今仍不清楚。股权转让协议和合作合同，只是协商的纪要和草稿。被告没有支付过股权转让费给股权转让的股东。工商管理部门没有任何原告转让股权给被告的记录。被告不是原告榕湖国旅公司阳朔山水会分公司的股东，更未参加过该分公司的管理。被告与张江林的借款纠纷，桂林市秀峰区人民法院已经作出了判令张江林归还借款本金及利息的判决。在上述纠纷中，上述法院及桂林市中级人民法院均未采信张江林关于借款是祝明入股榕湖国旅公司山水会分公司的入股款的陈述。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人粟欣、张江林述称，第三人的与原告的诉讼请求和意见一致。
本院经审理认定事实如下：原告在诉讼中提交的证据有：1.榕湖国旅公司、榕湖国旅公司阳朔山水会分公司的营业执照副本、粟欣、张江林的身份证、祝明的户籍证明、榕湖国旅公司的法定代表人身份证明和人事任命书，拟证明原、被告和第三人的身份和诉讼主体资格。2.《股权转让协议》，拟证明被告的股东身份成立。3.《合作合同》（公司章程），拟证明被告对公司的权利和义务。4.祝明2016年7月28日的答辩状，拟证明被告没有支付应缴的款项。
被告在诉讼中提交的证据有：1.借条，拟证明张江林向祝明借款25万元。2.桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初30号民事判决书，拟证明张江林是向祝明借款25万元，法院对张江林所称的25万元是祝明入股阳朔山水会分公司的入股款没有采信。3.管辖权异议上诉状，拟证明张江林以借款是祝明入股阳朔山水会分公司的入股款，案件需由阳朔县人民法院审理提起上诉。桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初30号民事裁定书、桂林市中级人民法院（2016）桂03民辖终66号民事裁定书，拟证明二级人民法院没有采信张江林提出的祝明入股阳朔山水会分公司的证据。
第三人粟欣、张江林在诉讼中没有提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、证据3有祝明签字页的内容、及证据4无异议。但其认为，股权转让协议只是当时协商合作的纪要；苏建恒、区浩勇也没有签字；协议时祝明要求对方提供财产清单，对方没有提供，祝明也不清楚阳朔山水会分公司的股权组成情况；转让股份的数额也不清楚；张江林是否是阳朔山水会分公司股东不清楚；没有付款是因为股权转让协议没有生效。第三人对原告提交的上述证据无异议。上述各方当事人无异议的证据，本院作为认定本案事实的根据。但证据的证明力，本院根据证据的内容，综合全案证据进行判定。
第三人对原告提交的其他证据亦无异议。
被告对原告提供的证据3的没有各方签字页的内容有异议，认为其没有各方签字，也没有加盖骑缝章，被告不能确定其是否被更换；且其中有如果合作即聘请被告为总监，但被告自始至终没有签署过阳朔山水会分公司的文件，说明被告没有入股该分公司。原告和第三人对被告提交的证据有异议，认为其与本案无关。
本院认为，原告提交的证据3是有多页内容的合同，各方当事人均只在合同的末页签名，这种签署合同方式表示各方当事人对整个合同内容的确认。被告对该合同的其没有签名的内容提出异议，但是没有提出足以将其推翻的证据和理由。上述证据，本院作为认定本案事实的根据。被告提交的证据，与本案的事实认定及本案法律关系的确定没有关联，其与本案不具有关联性，本院不作为认定本案事实的根据。
根据当事人提供的证据，结合其陈述，本院确认如下法律事实：
原告榕湖国旅公司阳朔山水会分公司由粟欣、张江林、及案外人覃勇、温建伟、佘智江五人自2012年10月筹建，于2013年5月1日起试业和办证，于同年9月10日取得营业执照，是原告榕湖国旅公司的自然人投资或控股的分公司。2013年4月29日，粟欣、张江林、温建伟、佘智江、及被告签订《股权转让协议》约定：公司经全体股东同意，决定增资扩股引进新的战略合作伙伴；原有股东同意以总资产600万元作价出让公司15%的股权给祝明、苏建恒和区浩勇三人，600万元资产必须包括公司开业所需的一切经营性物质（清单见附件）；公司原有的债权债务由公司原有股东承担，其他与公司经营无关的对外借款担保债务，新进的股东一概不予承担，所发生的债务由公司原有股东承担；从开业第一天起，公司重新建账，所有新旧股东享有同样权益，原有股东的开业之前的对外负债不得牵连新股东；全体股东一致同意祝明为公司的财务总监，公司的财务由祝明负责管理。上述股权转让协议约定的股权受让人苏建恒和区浩勇，没有在上述协议上签名。同日，粟欣、张江林、祝明签订《合作合同》约定：粟欣、张江林、佘智江、温建伟、覃勇、区浩勇、祝明、苏建恒经友好协商，就共同投资成立桂林榕湖国旅阳朔山水会公司事宜，订立本合同。上述合作合同还对公司的股东、公司名称及性质、投资总额及注册资本、经营宗旨和范围、股东和股东会、财务会计制度和利润分配、特别约定、合同修改等做了约定，但其约定载明的股东身份证及住址、公司总投资额及各股东的出资额均未填写具体内容，且合同约定的股东佘智江、温建伟、覃勇、区浩勇、苏建恒均未在合同上签名。原告榕湖国旅公司阳朔山水会分公司成立后，被告没有按照股权转让协议约定支付股权转让款项，也没有参与上述分公司的经营活动。原告榕湖国旅公司阳朔山水会分公司的经营场所是向阳朔白乐来酒店租赁，该场所于2015年8月被征收并拆除，此后，上述分公司即处于停业状态。
本案的争议焦点为：被告是否有义务根据《股权转让协议》和《合作合同》向原告支付股权转让款30万元。
根据以上确认的法律事实，本院对本案的争议焦点作如下评述：
本院认为，根据《股权转让协议》的约定，原告榕湖国旅公司阳朔山水会分公司转让的其15%股权的受让人是被告祝明及案外人苏建恒、区浩勇，但苏建恒、区浩勇没有在股权转让协议上签名。被告祝明的签名不能产生该被告与苏建恒、区浩勇受让上述分公司15%股权的法律后果。根据《股权转让协议》，上述分公司转让的其15%股权在被告祝明与案外人苏建恒、区浩勇之间的分配并不明确，原告要求被告祝明承担30万元即5%的股权转让价款，依据不充分。根据《股权转让协议》，上述原告分公司的作价600万元的资产应附清单，但原告在诉讼中没有提供此清单。本案当事人在同日签订的《合作合同》，其约定载明的股东身份证及住址、公司总投资额及各股东的出资额均未填写具体内容，合同约定的股东佘智江、温建伟、覃勇、区浩勇、苏建恒均未在合同上签名。上述情况表明，《股权转让协议》和《合作合同》关于被告祝明受让原告榕湖国旅公司阳朔山水会分公司股权的合同并未成立。被告祝明签署上述《股权转让协议》和《合作合同》后，一直没有向原告缴付股权转让款项，该被告也一直没有以股东身份参加过上述原告分公司的经营活动。这表明，原告和被告均没有实际履行《股权转让协议》和《合作合同》。原告分公司在经营二年，陷入经营困境后，要求被告单方面履行被告于二年前签署的《股权转让协议》和《合作合同》，不符合民法的公平和等价有偿原则，不符合公司法律关于公司和股东权利义务的规定。
综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国公司法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告桂林榕湖国际旅游有限责任公司、桂林榕湖国际旅游有限责任公司阳朔山水会分公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告桂林榕湖国际旅游有限责任公司、桂林榕湖国际旅游有限责任公司阳朔山水会分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 彭 松
审 判 员 王颜芳
人民陪审员 黎承仁
二〇一七年六月十二日
书 记 员 黎晓梅