北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25281号
原告：田晓勇，男，1981年6月10日出生，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：许浩，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡妍岩，北京市京师律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区南四环西路188号5区24号。
负责人：廖上胜，行长。
委托诉讼代理人：付世德，北京市经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白泽红，北京市经纬律师事务所律师。
原告田晓勇与被告交通银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称交行丰台支行）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田晓勇的委托诉讼代理人许浩、胡妍岩，被告交行丰台支行的委托诉讼代理人付世德、白泽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田晓勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认被告违约，致使原告房产证被他人伪造签字冒领；2.请求判令被告给付原告因房产证违规流出导致的赎回房本损失106000元；3.请求判令被告向原告赔礼道歉；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年10月28日与被告签订抵押借款合同，并将用于抵押的房产相关的房产证（X京房权证丰字第XX**号）交给被告保管。因被告管理不善，保管房本过程中存在严重漏洞，导致房产证被他人伪造签字冒名领取。后该房产证被案外人张宇掌握，张宇拿着原告的房产证去北京市国土资源局丰台分局不动产登记中心做了抵押登记，并据此要挟原告，要求原告给付超出民间借款合同约定的利息208000元。后经北京市丰台区人民法院执行，原告被迫多给付张宇106000元。原告认为，如果没有被告的保管房产证不善，原告就不会被案外人张宇胁迫多支付106000元，故原告诉至法院。
被告交行丰台支行辩称：第一，原告的第一项诉讼请求只是一个事实，不能构成诉讼请求；第二，原告与被告之间的借款及抵押合同已履行完毕，不存在违约和冒领的情况，原告主张的损失系其以涉案房屋进行抵押向他人借款支付的利息，与被告无关；第三，双方签订的抵押合同中并无赔礼道歉的约定。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。交行丰台支行对田晓勇提交的证据1个人借款合同、证据2同意放贷通知书、证据3最高额抵押合同复印件、房产证复印件、房屋他项权证复印件、证据5借款合同、证据6公证书、证据7主债权不动产抵押合同、证据8执行裁定书及谈话笔录、证据9交通银行北京市分行文件、证据11签收记录簿、证据13关于对田晓勇反映问题回复的函的真实性认可，田晓勇对交行丰台支行提交的证据不动产登记操作规范（试行）的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明效力将结合本院查明的事实综合认定。对当事人有异议且与本案争议焦点有关的证据，本院认定如下：
1.田晓勇提交证据4房产证复印件，证明涉案房屋的房产证于2016年10月17日被案外人再次抵押。交行丰台支行对该证据的真实性无法核实，对于房产证上的二次抵押不清楚。本院认为，书证应当提供原件，田晓勇提交的该证据不符合证据的形式要件，故本院对该证据的证明效力不予确认。
2.田晓勇提交证据10微信聊天记录，证明交行丰台支行的员工赵震告知田晓勇房产证从交行丰台支行拿不出来。交行丰台支行对该证据的真实性无法核实，认为田晓勇的房产证在办理抵押之后就取走了。本院认为，该证据系田晓勇与案外人之间的微信记录，内容上无法体现与本案的关联性，故本院对该证据的证明效力不予确认。
3.田晓勇提交证据12通话录音，证明房产证交给银行之后不能取出是交行的操作规范。交行丰台支行对该证据的真实性无法核实，认为与本案无关。本院认为，该证据系田晓勇与案外人之间的沟通记录，内容上无法体现与本案的关联性，故本院对该证据的证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，田晓勇向交行丰台支行申请贷款额度。为向房屋登记机构申请设立最高额抵押权登记，2015年10月22日，田晓勇（抵押人）与交行丰台支行（抵押权人）签订《主债权及房屋最高额抵押合同》（房屋登记专用），约定：第一条主债权详情：1、最高债权金额：2100000元；2、债权确定的期间：2015-10-21至2018-10-21；第二条抵押详情：1、房屋所有权证号：X京房权证丰字第XX**号；2、抵押房屋坐落：丰台区万芳园一区18号楼2层04单元202；3、抵押房屋建筑面积：85.65平方米；4、被担保最高债权金额：2100000元；5、担保范围：主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等；6、债务人：田晓勇等。2015年10月23日，田晓勇为位于北京市丰台区万芳园一区18号楼2层04单元202房屋（以下简称涉案房屋）设立最高额抵押登记，债权数额为210万元，并办理X京房他证丰字第1875**号房屋他项权证，房屋他项权利人为交行丰台支行。2015年10月28日，田晓勇与交行丰台支行签订《个人借款合同》，约定田晓勇向交行丰台支行申请贷款循环额度210万元，合同还对额度适用规则、利率及利率的调整、贷款发放及支付规则、还款规则、提前还款、借款人的陈述与保证、贷款人的权利与义务、借款人的权利与义务、违约责任等内容作出约定。2015年12月15日，交行丰台支行向田晓勇出具同意放贷通知书，告知田晓勇在其符合个人循环贷款条件并办妥全部贷款申请手续、且向交行丰台支行提供该笔贷款相关用途证明材料时同意向田晓勇发放贷款。后交行丰台支行依约向田晓勇提供贷款。
2016年3月3日，借款人/抵押人（甲方）田晓勇、李著伟与出借人/抵押权人（乙方）张宇签订《借款合同》，约定：甲方因本人需要，向乙方申请贷款，乙方同意向甲方发放贷款；乙方同意出借金额为2000000元，借款月利率为2%，借款期限为贰个月，自2016年3月3日到2016年5月2日止（自银行实际转账之日起计算）；甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，甲方应支付的利息按实际使用天数计算；甲方同意以其有全部所有权及处分权的房屋向乙方提供抵押担保，并承诺在本合同签订之日起两日内配合乙方办理抵押登记手续。若甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务，乙方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权。抵押房产：(1)房屋座落：北京市丰台区万芳园一区18号楼2层04单元202;(2)房屋所有权人：田晓勇；(3)房屋共有权人：李著伟；(4)建筑面积为85.65方米，抵押房屋价值为240万元；(5)房屋所有权证号：X京房权证丰字第XX**号。抵押期间，甲方必须将该抵押物的房产证、土地证原件及有关证明的原件交由乙方保管；上述抵押担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、乙方实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用；乙方应在甲方归还全部借款及支付全部利息和费用之日起七日内，出具有关解除抵押所需的手续，配合甲方办理注销抵押登记；甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚；如果甲方未在本协议约定的期限内履行对乙方的按期还款义务（包括支付利息的义务），乙方有权宣布借款提前到期并有权向公证机关出具《执行证书》并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序。甲方承诺自愿放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以依法强制执行；甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方应继续按照借期内的利率支付借款利息等。同日，田晓勇向王珂出具委托书，委托人王珂为其代理人，代理其办理涉案房产的提前还款、解除抵押登记、办理抵押登记以及签署相关文件并领取房产证、他项权证等与涉案房产还款解押抵押有关的一切事宜，代理人在其权限范围内及代理期限内签署的一切有关合法文件及行为其均予以承认，并由其承担一切法律责任。同日，田晓勇、李著伟与张宇向北京市中信公证处申请办理上述《借款合同》公证，并依法赋予其强制执行效力。2016年3月4日，北京市中信公证处出具（2016）京中信内民证字19289号、19291号、19292号公证书，对田晓勇提供的身份证影印本与原件相符、《委托书》以及《借款合同》进行公证，并赋予公证书强制执行效力。
2016年10月14日，为向不动产登记机构申请设立抵押权登记，王珂作为田晓勇（抵押人）的代理人与张宇（抵押权人）签订《主债权及不动产抵押合同》（不动产登记专用），约定：第一条主债权详情：1、主债权金额：4100000元；2、债务履行期限：12个月；第二条抵押详情：1、不动产所有权证号：X京房权证丰字第XX**号；2、抵押不动产坐落：丰台区万芳园一区18号楼2层04单元202；3、抵押不动产建筑面积：85.65㎡；4、被担保主债权金额：4100000元；5、担保范围：本金及利息、违约金；6、债务人：田晓勇等。2016年10月17日，田晓勇为涉案房屋设立抵押登记，抵押权人为张宇。
因田晓勇未按《借款合同》约定的还款期限向张宇还款，2017年2月，张宇依据公证书向本院申请强制执行。本院受理后向田晓勇发出执行通知书，责令其接到通知后履行还款义务。因田晓勇未履行，本院裁定冻结田晓勇在中国工商银行账户内存款175万元。2017年4月，田晓勇向张宇支付执行案款168万元，该案执行完毕。2017年4月10日，涉案房屋基于田晓勇、李著伟与张宇之间借款、抵押合同设立的抵押登记被注销。
2017年4月7日，交通银行北京市分行以交行丰台支行零售信贷客户经理赵震与经办个贷客户存在大额资金往来，且部分贷款的基础交易背景实际用途存疑；贷后环节未尽职，在知晓客户房屋二次抵押后未采取相应措施等行为为由给予赵震开除处分，并进行通报。
后田晓勇向中国银行业监督管理委员会北京监管局（以下简称北京监管局）反映交行丰台支行保管其房产证被他人冒领并办理二次抵押等问题。2017年4月28日，北京监管局向田晓勇复函，对田晓勇反映的问题回复如下：关于反映交行对抵押物保管的规定问题。经核查，2015年10月29日，交通银行北京市分行印发《关于进一步加强个人授信业务风险管理的通知》（交银京办【2015】300号）第二条第二款“对于新受理的个人消费和经营类授信业务，经营单位办理完抵押登记手续后，负责将房产证与他项权证等原件同时提交授信管理部放款中心”。交通银行北京市分行2015年10月29日以前受理的个人授信业务，无需在贷款结清日前保管授信客户房产证原件。来信反映房产证领取的问题。经核查，该支行客户签收记录簿显示，2015年11月6日有领取房产证的签收记录及“田晓勇”的签名。上述签名是否系你本人签署，已超过我局的监管职责，建议通过申请司法鉴定等途径解决。来信反映房产证二次抵押的问题。经核查，通过建委查询抵押物信息显示，位于北京市丰台区万芳园一区18号楼2层04单元202的房产，于2016年10月14日在北京市丰台区不动产登记中心有二次抵押业务操作信息，抵押人为田晓勇，抵押权人为张宇，债务人为田晓勇，但截至2017年4月17日该房产二次抵押已被解除。核查发现，该支行经办客户经理贷后管理未尽职，在知晓抵押物已办理二次抵押的情况下，未采取相应风险防范措施。在我局要求下，交通银行北京市分行已对相关人员进行严肃问责，我局将视情况采取进一步监管措施。
2017年6月13日，田晓勇从交行丰台支行处领取涉案房屋的房屋他项权证、抵押合同解除协议、授权委托书。次日，涉案房屋基于田晓勇与交行丰台支行之间的借款、抵押合同设立的抵押登记被注销。
田晓勇认为交行丰台支行未妥善保管其房产证原件构成违约，导致其房产证被流出进行了二次抵押贷款，致使其多偿还张宇款项106000元造成损失，故来院起诉。
本院认为，田晓勇与交行丰台支行签订《主债权及房屋最高额抵押合同》，双方之间据此建立的抵押合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应当按照约定履行合同义务。本案的争议焦点在于交行丰台支行在履行其与田晓勇之间的抵押合同过程中是否存在违约行为，对此本院分析如下，并在此基础上对当事人的诉讼请求能否支持作出评判。
首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，根据北京监管局核查回函的内容可知，北京监管局作为银行监督管理机构，经核查发现交行丰台支行客户签收记录簿中有田晓勇签收领取房产证的记录，现田晓勇主张该签收记录中的签名并非其本人所签，而交行丰台支行经本院释明未能提交签收记录簿，故本院推定涉案房屋的房产证于2015年11月6日自交行丰台支行被领取。
其次，虽然涉案房屋的房产证原件被领取，但田晓勇作为涉案房屋所有权人，其后使用该房产证原件办理了涉案房屋的二次抵押，并实际使用了建立在二次抵押基础之上的他人借款，其后因其未按约还款被抵押权人张宇申请强制执行，且经本院执行程序偿还借款后将涉案房屋上的二次抵押解除。据此本院认为，田晓勇作为完全民事行为能力人，知晓办理房屋抵押应当持有房产证原件，并在与抵押权人张宇签订的《借款合同》中约定在抵押期间房产证原件由抵押权人保管，现其已实际办理了涉案房屋的二次抵押登记并实际使用了借款，应当推定涉案房屋房产证原件被领取的行为系经田晓勇本人授意。同时，根据北京监管局核查回函以及双方合同的约定内容来看，在交行丰台支行向田晓勇进行贷款授信之时，无论基于其内部管理规定，抑或基于合同约定，交行丰台支行均无保管贷款人房产证原件之义务，因此，田晓勇认为交行丰台支行构成违约的主张不能成立。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，以涉案房屋为抵押物办理二次抵押登记及其后向抵押权人还款均系田晓勇本人真实意思表示，且涉案房屋的二次抵押也系基于田晓勇本人借款利益之实现，现田晓勇主张的利息损失系因其与张宇之间的借款合同中存在违约行为导致，与交行丰台支行并不存在直接的因果关系。综上，田晓勇提供的证据不足以证明交行丰台支行在履行抵押合同中存在违约行为造成其损失，故其以交行丰台支行存在违约为由要求交行丰台支行赔偿损失、赔礼道歉等诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回田晓勇的全部诉讼请求。
案件受理费1210元，由田晓勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 苏 洁
二〇一七年十二月二十日
书记员 胡润涵