浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3362号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：象山县丹东街道靖南路***号。
法定代表人：应归国，该支公司经理。
委托诉讼代理人：娄静静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱银方，男，1962年1月7日出生，汉族，农民，住象山县，
委托诉讼代理人：李荣耀，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称人保象山支公司）为与被上诉人钱银方财产保险合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保象山支公司上诉请求：请求撤销一审判决并改判驳回钱银方原审中的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清。根据双方保险合同的约定，被保险人具有“依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的违法行为时，保险人不负责赔偿。而涉案的事故认定书中已明确钱银方在事故发生时因违反《中华人民共和国道路交通法》第二十二条第二款之规定，且其该违法行为是导致该事故发生的全部原因。钱银方的违法行为属于约定免责范围，人保象山支公司无需承担任何的赔偿责任。而一审法院在审理过程中将保险合同中的免责事由替换为“疲劳驾驶”或“过度疲劳驾驶”，且认为在保单中应对“过度疲劳驾驶”及“过度疲劳驾驶与疲劳驾驶在保单中系同一概念”向钱银方作明确解释提示说明，以此来认定人保象山支公司向钱银方未尽到明确的说明义务，人保象山支公司认为该认定系偷换概念，事实认定不清且适用法律错误。人保象山支公司免责的依据是人保象山支公司违反法律的不允许驾车的禁止性规定，人保象山支公司将法律禁止性规定作为免责条款，只需尽到提示义务，法院不应以未逐条说明法条为由认定未尽说明义务。本案中，人保象山支公司将合同条款中免责条款向钱银方作特别提示，且钱银方签字确认，人保象山支公司已尽到说明义务。免责条款合法有效，人保象山支公司不应承担赔偿责任；二、一审判决适用法律错误。人保象山支公司提供的《免责条款特别提示》虽系格式条款，但该条款系保监会依法制定，且该条款未免除人保象山支公司依法应承担的义务及加重钱银方的责任，一审法院认定该条款为无效格式条款的认定系对《中华人民共和国保险法》第十九条的错误理解和适用。
钱银方辩称：人保象山支公司没有就免责条款向钱银方履行明确说明义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
钱银方向一审法院起诉请求：一、人保象山支公司立即赔偿其商业险内各项损失97169.70元（121469.13元×80%）；二、诉讼费由人保象山支公司负担。事实和理由：2015年5月9日5时许，钱银方驾驶浙02.614**大中型拖拉机沿象山县石三线由南往北方向行驶至31KM＋620M路段处，与前方同向行驶的由吕仕宝驾驶的悬挂宁波防盗登记牌F031264号电动自行车发生碰撞，后拖拉机左驾至对向车道，又与对向由北往南行驶的由冯标驾驶的浙Ｌ×××××号小型普通客车及公路西侧护栏发生碰撞，造成钱银方、吕仕宝、冯标、浙Ｌ×××××号小型普通客车上的乘客李单单受伤及三车、公路、护栏损害的交通事故。2015年5月21日，象山县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定钱银方承担事故的全部责任，吕仕宝、冯标、李单单不承担事故的责任。2016年1月28日，李单单向浙江省象山县人民法院起诉钱银方及人保象山支公司请求赔偿损失。钱银方、人保象山支公司与李单单于2016年5月6日达成调解协议，2016年5月16日浙江省象山县人民法院作出（2016）浙0225民初596号民事调解书：其中李单单医疗费计118489.53元、住院伙食补助费1080元、营养费2700元，扣除交强险赔偿10000元，共计为112269.53元。钱银方在此次交通事故中所花费的医疗费为781.70元；吕仕宝所花费的医疗费为1892.90元；冯标所花费的医疗费6518元。钱银方已支付上述款项121462.13元（包括赔偿李单单的112269.53元及钱银方、吕仕宝、冯标所花费的医疗费9192.60元）；按照商业险保险合同，人保象山支公司应在第三者责任险内赔偿钱银方损失的80%，人保象山支公司拒赔。
原审法院审理认定：一、钱银方于2015年5月5日向人保象山支公司投保“机动车交通事故责任强制保险”、“机动车商业保险”和“机动车车上人员补充意外伤害保险”，并分别向人保象山支公司缴纳保险费980元、2447.50元、100元；人保象山支公司向钱银方出具《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》、《机动车车上人员补充意外伤害保险单》各1份，钱银方均予以签字；在《机动车商业保险单》中主要内容有：号牌号码：浙02614**；机动车种类：拖拉机；承保险种：机动车损失保险（A）保险金额5000元，第三者责任保险（B）保险金额300000元，车上人员责任险（司机）（D11）保险金额10000元/座，车上人员责任险（乘客）（D12）保险金额10000元/座；二、钱银方于2015年5月5日在《中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司摩托车、拖拉机保险免责条款特别提示》中签字，该《提示》字体为小五号，其中第十条载明：在下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：该条第（七）项载明，驾驶人有下列情形之一者：该项第4款载明：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车；三、2015年5月9日5时许，钱银方驾驶浙02.614**大中型拖拉机沿象山县石三线由南往北方向行驶至31KM＋620M路段处，与前方同向行驶的由吕仕宝驾驶的悬挂宁波防盗登记牌F031264号电动自行车发生碰撞，后拖拉机左驾至对向车道，又与对向由北往南行驶的由冯标驾驶的浙Ｌ×××××号小型普通客车及公路西侧护栏发生碰撞，造成钱银方、吕仕宝、冯标、浙Ｌ×××××号小型普通客车上的乘客李单单受伤及三车、公路、护栏损害的交通事故；四、2015年5月21日，象山县公安局交通警察大队作出象（公）交认字【2015】第3302252015B00037号《道路交通事故认定书》对上述事故进行了认定：钱银方驾驶机动车时疲劳驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定；无证据证明冯标、吕仕宝、李单单与本起事故发生有因果关系的交通安全违法行为。事故中，钱银方的交通违法行为是导致事故发生的全部原因，钱银方应承担事故的全部责任，吕仕宝、冯标、李单单不承担事故的责任；五、第三者李单单因交通事故造成的各项损失计医疗费118489.53元、残疾赔偿金48566元、住院伙食补助费1080元、营养费2700元、护理费6300元、误工费13000元、交通费600元、鉴定费2850元，合计193585.53元。人保象山支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿李单单10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿李单单68466元，余款115119.53元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费计112269.53元及鉴定费2850元）由钱银方承担100%的赔偿责任，该款钱银方已实际支付给李单单。
一审法院认为，钱银方、人保象山支公司订立的《机动车商业保险单》等合同，由双方签字或盖章认可，钱银方向人保象山支公司缴纳了全部保险费，双方之间的保险合同关系依法成立，双方应履行各自的义务。钱银方因发生交通事故造成第三者损害并进行了赔偿，按商业保险单约定向人保象山支公司索赔，人保象山支公司认为，钱银方“疲劳驾驶”行为违反禁止性规定，且在订立保险合同时，人保象山支公司已明确告知钱银方，违反禁止性规定的情形保险人免责，因此人保象山支公司拒绝理赔。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款中规定“过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”与交通管理部门认定钱银方的“疲劳驾驶”情形、情节及危险的程度均不尽相同，况且，在人保象山支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司摩托车、拖拉机保险免责条款特别提示》条款中，人保象山支公司也未就“过度疲劳驾驶”保险人免责及“过度疲劳驾驶”与“疲劳驾驶”在本案涉及的保险单中系同一概念向钱银方作明确的解释提示说明，如果仅以该兜底性条款进行概括、扩大“禁止性规定情形”范围并豁免保险人的赔偿责任，显然有悖于公平原则，故认定人保象山支公司向钱银方未尽明确的说明义务；另人保象山支公司提供的《免责条款特别提示》系格式条款，该《免责条款特别提示》免除人保象山支公司依法应承担的义务并加重钱银方责任，应为无效格式条款，故对人保象山支公司的免责抗辩主张不予采纳。钱银方要求人保象山支公司理赔已支付第三者的医疗费、住院伙食补助费、营养费计112269.53元中的80%，因人保象山支公司对赔偿第三者的金额无异议，对钱银方的该请求予以支持。另外，钱银方对于自己所花费的医疗费及垫付吕仕宝、冯标所花费的医疗费，未提供相应充足的证据佐证，也未获人保象山支公司认可，对钱银方的该诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年9月11日作出如下判决：一、被告中国人民财产保险有限公司象山支公司于判决生效后十日内支付原告钱银方89815.62元；二、驳回原告钱银方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。受理费2229元，减半收取1114.50元，由被告中国人民财产保险有限公司象山支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是人保象山支公司是否免责。虽然涉案保险免责条款特别提示载明：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险人不负责赔偿。但该条款系兜底性条款，人保象山支公司并未提供证据证明其对该条款所包含的具体内容向投保人作了提示或明确说明，不能仅以合同中载明了该兜底性条款，便认定保险人已将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。因此，人保象山支公司未提供证据证明其对“疲劳驾驶”作为免责事由向投保人作出过提示或明确说明的情形下，一审判决人保象山支公司向钱银方承担相应的保险赔偿责任并无不当。综上所述，人保象山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2229元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司象山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一六年十一月十日
书 记 员 高佳佳