天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0114初字第76号
原告韩德武，男，汉族，1954年5月8日出生，农民，住天津市武清区。
被告天津市公安局武清分局，住所地天津市武清区杨村镇泉发路2号。
法定代表人李明，分局长。
委托代理人李宗伟，天津市公安局武清分局大黄堡派出所副所长。
委托代理人马征，天津市公安局武清分局法制支队副教导员。
原告韩德武不服天津市公安局武清分局行政处罚一案，于2017年9月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案，原告韩德武、被告的委托代理人李宗伟、马征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局武清分局，以2017年3月17日12时许，原告韩德武到北京中南海地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，于2017年3月18日对原告韩德武作出武公（堡）行罚决字[2017]249号《天津市公安局武清分局行政处罚决定书》，决定给予原告韩德武行政拘留十日的行政处罚,并于当日投送执行。
原告诉称，原告进京上访反映在1995年武清区大黄堡镇务兹甸村手套厂集资7万元，1999年该厂倒闭时未给原告钱，1999年12月原告与务兹甸村委会及村民魏宏祥共同签订了鱼池承包协议书，协议书约定魏宏祥将2000年至2002年的鱼池承包费直接给原告作为转让集资的债务。协议书签订后，原告找魏宏祥索要未果，原告向武清区崔黄口法庭起诉，务兹甸村当时村党支部书记和镇政府几位领导去法庭说原告有经济问题，区纪委正在调查不让开庭。原告于2017年3月17号到北京中南海反映情况，被大黄堡镇政府负责人从北京接到武清区大黄堡派出所。于2017年3月18日，天津市公安局武清分局对原告作出武公（堡）行罚决字【2017】第249号《行政处罚决定书》，予以行政拘留10天。原告认为被告属于滥用职权，对原告作出行政处罚时未依照《行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，向原告依法履行告知程序，也未进行调查，对原告作出的行政处罚事实不清，证据不足。为此，原告向武清区人民法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销武公（堡）行罚决字[2017]249号《天津市公安局武清分局行政处罚决定书》。
原告庭审中未提供证据。
被告辩称，2017年3月17日12时许，原告韩德武到北京中南海地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。上述事实有原告本人的陈述，证人刘某、卢某的证言、天津市进京非正常访人员移送交接单、现场处置记录及情况证明等证据为证。办案过程中，被告严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规定，通过受案、传唤、询问、通知、告知、审批等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出行政处罚决定，依法给予原告行政拘留十日的行政处罚。本案事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了如下依据、证据：
依据1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条；
依据2.《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；
依据3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第十条。
依据1-3证明被告具有对原告韩德武作出行政处罚的主体资格和职权。
依据4.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章；
依据5.《公安机关办理行政案件程序规定》。
依据4-5证明被告对原告韩德武作出的行政处罚程序合法。
依据6.依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。证明被告对原告韩德武作出的行政处罚决定适用法律正确。
证据1.2017年3月18日被告对原告韩德武的询问笔录一份（附居民信息表）；证明原告韩德武承认到北京中南海地区非正常上访的事实。
证据2.2017年3月18日被告对证人卢某的询问笔录一份（附居民信息表）；
证据3.2017年3月18日被告对证人刘某的询问笔录一份（附居民信息表）；
证据4.现场处置记录一份；
证据5.天津市进京非正常访人员移送交接单一份；
证据6.情况证明一份；
证据2-6证明原告韩德武到北京中南海地区非正常上访的事实。
证据7.案件来源一份；
证据8.抓获经过两份；
证据9.受案登记表一份；
证据10.受案回执一份；
证据11.传唤审批表一份；
证据12.传唤证一份；
证据13.传唤通知家属记录一份；
证据14.延长询问查证时间审批表一份；
证据15.公安行政处罚告知笔录一份；
证据16.公安行政处罚审批表一份；
证据17.行政处罚决定书一份；
证据18.行政拘留执行回执一份；
证据19.行政拘留通知家属记录一份；
证据7-19证明被告对原告韩德武作出的行政处罚程序合法。
经庭审质证,原告对被告提供的依据1-5无异议。对依据6有异议，认为是正常上访。原告对被告提供的证据1-2、4、6、7-19均无异议。对证据3有异议，原告去北京反映的问题是镇政府政府干部违纪的问题，没有反映村干部的问题。对证据5有异议，原告是正常上访，因为原告到武清××纪检委，区纪检委不受理，后原告到天津市纪检委，市纪检委要求原告回武清区，原告到北京中南海上访只是反映自己的事，没有扰乱公共秩序，不同意被告的证明目的。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的依据1-3，原告无异议。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告具有对原告作出行政处罚的主体资格和职权。被告提供的依据4-5，本院认为适用本案。被告提供的依据6，能够证明被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政处罚，适用法律正确。被告提供的证据1
--
6，原告虽然对证据3、5有异议，但未提供相反证据加以证实，故其主张不成立。被告提供的证据能够相互印证，客观真实，依法均予以采信。被告提供的证据7-19，原告均无异议，本院认为，被告上述证据能够证明对原告作出的行政处罚程序合法。
依据上述证据，本院认定以下事实：2017年3月17日12时许，原告韩德武以反映问题为由，到北京中南海地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序。被告履行了受案、传唤、询问当事人及证人、公安行政处罚告知、审批、制作处罚决定书及送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2017年3月18日对原告韩德武作出武公（堡）行罚决字[2017]249号《天津市公安局武清分局行政处罚决定书》，决定给予原告韩德武行政拘留十日的行政处罚,并于当日投送执行。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告具有对原告韩德武作出行政处罚的主体资格和职权。本案被告提供的证据能够证明原告到北京中南海地区上访，扰乱公共场所秩序的事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告韩德武作出行政拘留十日的处罚，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确,故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩德武的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 刘响春
人民陪审员 梁建元
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 吴尚妍
附本判决书引用的相关法条如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。