湖北省秭归县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0527行初24号
原告崔邦仕，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住秭归县。
被告秭归县国土资源局，统一社会信用代码11420527011136210N，住所地秭归县茅坪镇长宁大道8号。
法定代表人向波，系该局局长。
委托代理人周玉华，该局副局长。代理权限为特别授权代理。
委托代理人梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告秭归县茅坪镇人民政府，统一社会信用代码11420527011136878P，住所地秭归县茅坪镇平湖四路17号。
法定代表人向青松，系该镇镇长。
委托代理人周化鹏，系该镇副镇长。代理权限为特别授权代理。
委托代理人ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
第三人秭归县茅坪镇银杏沱村民委员会，组织机构代码01113938-3,住所地秭归县茅坪镇银杏沱村。
法定代表人马尚兴，系该村民委员会主任。
委托代理人杜成蓉，湖北林华安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告崔邦仕因认为被告秭归县国土资源局、秭归县茅坪镇人民政府（以下简称茅坪镇政府）未履行征地安置补偿职责，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月31日依法向二被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书等法律文书。诉讼中，因秭归县茅坪镇银杏沱村民委员会（以下简称银杏沱村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，经秭归县国土资源局申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼，并给第三人送达了行政起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年9月1日和10月13日两次公开开庭审理了本案。原告崔邦仕、被告秭归县国土资源局的委托代理人周玉华和梅兴安、被告茅坪镇政府的委托代理人周化鹏和ＸＸＸ、第三人银杏沱村委会的法定代表人马尚兴及其委托代理人杜成蓉到庭参加诉讼。2017年11月3日，本院向湖北省高级人民法院申请延长审限三个月，后经湖北省高级人民法院批准，本案延长审限三个月。本案经合议庭评议，并报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2003年4月1日，银杏沱村委会将其闲置的原龚家坝金属镁厂全部场地及房屋等承包给崔邦仕经营，并与崔邦仕签订了《承包合同书》。2011年8月18日,湖北省国土资源厅作出鄂土资函〔2011〕2403号《省国土资源厅关于批准秭归县2011年度第5批次建设用地的函》，将崔邦仕承包银杏沱村委会原龚家坝金属镁厂的土地批准为三峡翻坝物流产业园项目建设用地。为规范三峡翻坝物流产业园项目征地拆迁安置补偿工作，茅坪镇政府制定了《三峡翻坝物流产业园项目征地拆迁安置补偿实施方案》，并上报给秭归县人民政府批复，秭归县人民政府于2010年8月20日作出秭政函〔2010〕76号《县人民政府关于三峡翻坝物流产业园项目征地拆迁安置补偿实施方案的批复》（以下简称《批复》），同意实施该安置补偿实施方案，并请茅坪镇政府组织实施。尔后，有关部门就崔邦仕的补偿或者赔偿事宜曾多次进行协商调解，但未能与崔邦仕达成安置补偿协议并进行安置补偿。
原告崔邦仕诉称：原告与第三人签订原龚家坝金属镁厂的全部场地及房屋的《承包合同书》，依法取得对涉案土地使用权。湖北省人民政府对涉案土地征收批准后，二被告负有对崔邦仕使用土地进行安置补偿的法定义务，二被告未进行安置补偿行为违法。为此，崔邦仕向法院提起诉讼，1、判令二被告给崔邦仕赔偿经济损失2858888元，其中造成崔邦仕厂房、设备、地上附着物补偿损失计1588600元，停业损失1070288元（洗衣厂、生猪和鱼养殖、木材加工、植树停业损失），洪水造成损失10万元，搬迁费10万元，并支付迟延履行赔偿款的利息损失；2、判令二被告为崔邦仕择地进行安置或者将择地安置的补偿款支付给原告。
原告崔邦仕向本院提交了以下证据：
1、《承包合同书》、湖宜物管函〔2016〕1号湖北宜昌三峡翻坝物流产业园管理委员会文件复印件各一份。证实原告与第三人系承包合同关系，因三峡翻坝物流产业园建设对原告承包土地进行了征收，崔邦仕具有提起本案诉讼的原告主体资格。
2、秭价认[2011]31号秭归县价格认证中心出具的资产价格认证结论书、鄂价认[2012]13、16号湖北省物价局价格认证中心文件复印件各一份。证实原告厂房、设备、地上附着物损失合计1588600元。
被告秭归县国土资源局辩称：1、秭归县国土资源局不是本案适格的被告。原告所诉行政赔偿所依据的基本事实是对其所承包银杏沱村原龚家坝金属镁厂的房屋及场地进行征收后应当给予补偿，征地补偿应当由土地征收部门组织实施，而秭归县国土资源局并非三峡翻坝物流产业园所涉土地的征收主体。2、2012年3月13日，银杏沱村委会向秭归县人民法院提起民事诉讼，请求解除双方签订的《承包合同书》，要求崔邦仕交还承租的原龚家坝金属镁厂的房屋及场地，在审理中，崔邦仕提出了反诉，要求银杏沱村委会赔偿因土地征收解除合同造成的经济损失共计2758888元，秭归县人民法院于2016年10月27日作出民事判决驳回崔邦仕的反诉。崔邦仕不服向宜昌市中级人民法院提出上诉，而崔邦仕又向法院提起行政诉讼，属重复诉讼，明显违法，应当驳回其起诉。3、崔邦仕不是被征收拆迁对象，不具有行政诉讼的原告主体资格。崔邦仕与银杏沱村委会签订的承包合同实质上是民事租赁合同，应当依据民事合同的约定，在村委会提出解除承包合同时主张给予补偿或者赔偿经济损失。4、崔邦仕主张的损失范围不成立，且与秭归县国土资源局无关。崔邦仕承租原龚家坝金属镁厂场地内的所有设备设施，经银杏沱村委会、三峡翻坝物流产业园指挥部的工作人员和崔邦仕本人进行了实物指标调查登记确认，银杏沱村委会愿意按照实物登记清单对其进行补偿。由于崔邦仕的诉求与客观事实不符，且秭归县国土资源局不存在对崔邦仕造成任何损失，崔邦仕所称其损失与秭归县国土资源局无任何关联。需要说明的是，银杏沱村委会与崔邦仕解除合同纠纷仍在诉讼过程中，秭归县国土资源局没有实施影响崔邦仕正常生产经营和对财产造成任何损失的行为，崔邦仕要求赔偿的主张也不能成立。
综上，崔邦仕所诉事实与理由不成立，请求法院依法驳回其起诉。
被告秭归县国土资源局向本院提交了以下证据、依据：
1、统一社会信用代码证、法定代表人的公民身份证复印件各一份、法定代表人身份证明原件一份。证实秭归县国土资源局的基本情况。
2、秭政函〔2010〕76号《批复》、宜昌市中级人民法院（2012）鄂宜昌中行初字第00004号行政判决书、湖北省高级人民法院（2013）鄂行终字第00029号行政判决书复印件各一份。证实土地征收主体不是秭归县国土资源局，原告不是被征收对象，原告与第三人签订的承包合同是民事合同关系。同时证实三峡翻坝物流产业园项目征地拆迁安置补偿的合法性。
3、秭归县人民法院（2012）鄂秭归民初字第00290号民事判决书和民事上诉状复印件一份。证实原告已经就民事赔偿损失部分向法院提起了反诉请求和向上级法院提出了上诉。
4、《中华人民共和国土地管理法》打印件一份。证实秭归县国土资源局不是征收土地的主体，县级以上地方人民政府是征收土地的法定主体。
被告茅坪镇政府辩称：案涉的土地征收由湖北省人民政府批准，由秭归县人民政府组织实施。根据秭政函〔2010〕76号《批复》的内容，茅坪镇政府只是按照秭归县人民政府的安排具体实施该安置补偿方案的部门，不是法定的土地征收和补偿安置主体。因此，请求法院驳回原告对茅坪镇政府提起的诉讼。
被告茅坪镇政府向本院提交了一组依据：《中华人民共和国土地管理法》打印件一份。证实茅坪镇政府不是法定的征地安置补偿主体，其作为本案被告主体不适格。
第三人银杏沱村民委员会述称：1、湖北省国土资源厅作出鄂土资函〔2011〕2403号《省国土资源厅关于批准秭归县2011年度第5批次建设用地的函》，同意在秭归县茅坪镇银杏沱村征收集体土地9.0609公顷，该批次批准用地包含原龚家坝金属镁厂的土地。2010年8月20日，秭归县人民政府作出秭政函〔2010〕76号《批复》，并请茅坪镇政府组织实施。2、第三人与原告签订《承包合同书》，约定将原龚家坝金属镁厂全部场地及其房屋等承包给原告经营。2011年8月，第三人得知出租给原告的场地被国家征用后，多次要求与原告协商解除承包合同，并配合相关部门给予补偿，因原告对补偿要价太高等其他原因，导致其相关补偿未能落实，其责任在原告。3、2011年9月1日，秭归县国土资源局对征地批准文号、征地范围、面积、用途、补偿标准等事宜进行公告，并将征用土地的各项费用6千万余元拨付给第三人。2016年11月10日，秭归县国土资源局在秭归县人民政府门户网站公开鄂土资函〔2011〕2403号《省国土资源厅关于批准秭归县2011年度第5批次建设用地的函》。原告已知道其租赁的土地在2011年8月被征收，从2012年5月起，就为补偿的事宜分别以不同的行政机关为被告（或被申请人）向人民法院（或省人民政府）主张权利，不存在耽误法定的起诉期限。原告现在向法院提起行政诉讼已构成重复起诉，且已超过起诉期限，应驳回其诉讼请求。
第三人银杏沱村委会向本院提交了以下证据：
1、秭归县2011年第五批次建设用地勘测定界图复印件两份、鄂土资函〔2011〕2403号文件、秭归县国土资源局2011年第5批次城市建设用地批复、《征地协议》、秭政函〔2010〕76号《批复》复印件各一份。证实秭归县人民政府2011年第五批次的征地行为已获省人民政府批准，第五批次征地范围包含原龚家坝金属镁厂的土地，秭归县人民政府批准了该安置补偿实施方案。
2、湖北省人民政府鄂政复决字[2012]66号驳回行政复议申请决定书、宜昌市中级人民法院（2012）鄂宜昌中行初字第00004号行政判决书和湖北省高级人民法院（2013）鄂行终字第00029号行政判决书、宜昌市中级人民法院（2017）鄂05行初2号行政判决书、秭归县人民法院（2017）鄂0527行初5号行政裁定书和宜昌市中级人民法院（2017）鄂05行终109号行政裁定书复印件各一份。证实鄂土资函〔2011〕2403号文件在征地前、批准后履行了法定的公告听证程序；秭政函〔2010〕76号《批复》在制定前后履行了法定的听证程序，并被省高级法院确认合法；原告以不同的行政机关为被告提起行政诉讼，其实质是对租赁土地范围内的财产被征收后进行补偿不服主张权利，本次诉讼构成重复起诉；省人民政府于2011年8月18日批准用地后，原告于2017年5月向法院提起行政诉讼，已超过起诉期限。
3、2012年3月4日的实物调查清单复印件一份。证实秭归县价格认证中心给原告出具的价格认定结论与客观事实不符。
4、（2012）鄂秭归民初字第00290号民事判决书复印件一份。证实村委会不是补偿主体，承包合同书已解除，原告拒绝重新鉴定，致使不能达成安置补偿协议，其责任在原告。
经庭审质证，原告对二被告和第三人所提交的证据发表以下质证意见：
1、原告对秭归县国土资源局提交的证据1、4均无异议；原告对秭归县国土资源局提交证据2的真实性无异议，但认为达不到其举证目的，宜昌市中级人民法院行政判决书认为涉案损失应当主张民事赔偿，但原告在法院主张民事赔偿时未得到解决，原告只能提起行政诉讼进行维权；原告对秭归县国土资源局提交证据3的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联。2、原告对茅坪镇政府提交的一组依据真实性无异议，但认为达不到其举证目的，茅坪镇政府应当承担相应的行政责任。3、原告对第三人提交证据1、2真实性无异议，但认为与本案没有关联性；原告对第三人提交证据3的真实性有异议，该清单第一页、第四页没有计算补偿的价款，该清单第三页中少了“合同补偿”内容的补偿项目，与其持有的实物清单不一致；原告对第三人提交证据4的真实性无异议，但认为达不到其举证目的，由于秭归县人民法院在没有通知原告到场和鉴定程序的启动未经原告同意的情况下，确定鉴定中介机构强行对已经不具备鉴定条件的现场和实物进行鉴定，其程序不合法。
经庭审质证，第三人对二被告和原告所提交的证据发表以下质证意见：
1、第三人对秭归县国土资源局提交的证据1、2、3、4和茅坪镇政府提交的一组依据均无异议。2、第三人对原告提交证据1、2的真实性均无异议，但认为达不到其举证目的，第三人与崔邦仕之间签订的承包合同系民事租赁关系，不是土地承包关系；秭归县价格认证中心出具资产价格认证结论书中的部分实物根本不存在，与实物调查清单不符，原告在2010年10月7日委托评估，而涉案土地征收是2011年8月18日被批准征收，显然，该资产价格认证结论书的结论不能采信。
经庭审质证，秭归县国土资源局对茅坪镇政府、原告和第三人所提交的证据发表以下质证意见：
1、秭归县国土资源局对原告提交证据1的真实性无异议，该组证据中的《承包合同书》可以证实崔邦仕与第三人之间系民事合同关系，湖北宜昌三峡翻坝物流产业园管理委员会文件与本案没有关联性，只是告知法院尽快启动原告与第三人之间的民事纠纷诉讼程序，且出具该文件时涉诉承包土地已经被征收；秭归县国土资源局对原告提交证据2的真实性无异议，但认为该证据没有法律效力，不能采信，在民事诉讼案件中，第三人已经申请对该价格认证中心出具的资产价格认证结论书申请重新鉴定，由于原告不配合鉴定而无法进行，且该资产价格认证结论书中认证的实物与实物调查清单不符。2、秭归县国土资源局对茅坪镇政府提交的一组依据无异议。3、秭归县国土资源局对第三人提交的证据1、2、3、4均无异议。
经庭审质证，茅坪镇政府对秭归县国土资源局、原告和第三人所提交的证据发表以下质证意见：
1、茅坪镇政府对秭归县国土资源局提交的证据1、2、3、4均无异议。2、茅坪镇政府对原告提交证据1、2的真实性均无异议，但认为达不到其举证目的，同意秭归县国土资源局对原告所提交证据发表的质证意见。3、茅坪镇政府对第三人提交证据1、2的真实性和合法性均无异议，但认为证据的关联性有欠缺；茅坪镇政府对第三人提交的证据3、4均无异议。
本院对原告、二被告和第三人所提交的证据、依据评判如下：
1、经审查，对秭归县国土资源局提交的证据1、4，各方当事人均无异议，本院予以认定。2、经审查，对茅坪镇政府提交的一组依据和第三人提交证据1，本院认为能够达到其举证目的。3、经审查，对秭归县国土资源局提交的证据2、3，对原告提交的证据1、2，对第三人提交的证据2、4，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以认定，但达不到各自的举证目的。4、经审查，对第三人提交的证据3即清单，原告提出异议并提交了清单复印件进行证实，经核对，二被告和第三人认为第三人提交清单上计算的补偿数额，没有得到原告的同意，对清单上是否有“合同补偿”内容的补偿项目，因各方当事人未提交清单原件进行核对，本院暂不作出认定。
经审理查明：2003年4月1日，原告崔邦仕与第三人银杏沱村委会签订《承包合同书》，该合同约定银杏沱村委会将原龚家坝金属镁厂全部场地和房屋等承包给崔邦仕经营，承包期从2003年4月1日起至2030年5月30日止；因国家大型建设的需要，在该集体土地被征用时，银杏沱村委会保留终止合同的权利，如因国家征用该土地而终止合同时，给崔邦仕带来的直接、间接经济损失，银杏沱村委会应据实赔偿和补偿。
为建设三峡翻坝物流产业园项目，秭归县人民政府分批次向湖北省人民政府申请建设用地土地征收及农用地转用。其中，湖北省国土资源厅作出鄂土资函〔2011〕2403号《省国土资源厅关于批准秭归县2011年度第5批次建设用地的函》，该函同意秭归县人民政府呈报的《农用地转用方案》、《补充耕地方案》和《征收土地方案》，同意将银杏沱村委会集体农用地8.1304公顷和集体未利用地0.1813公顷转为建设用地并办理征地手续；另征收集体建设用地0.7492公顷，合计批准建设用地9.0609公顷。该函将原告承包银杏沱村委会原龚家坝金属镁厂的土地批准为该项目建设用地。湖北省国土资源厅在第一批次批准三峡翻坝物流产业园项目的建设用地土地征收及农用地转用后，茅坪镇政府拟订了《三峡翻坝物流产业园项目征地拆迁安置补偿实施方案》，秭归县国土资源局于2010年8月1日将该安置补偿实施方案进行了公告，将该公告送达给被征地单位银杏沱村委会。之后，茅坪镇政府对拟订该安置补偿实施方案进行修改完善后上报给秭归县人民政府批准，秭归县人民政府于2010年8月20日作出秭政函〔2010〕76号《批复》，同意实施该安置补偿实施方案，并请茅坪镇政府组织实施。该安置补偿实施方案规定，其适用于三峡翻坝物流产业园项目征（占）地的生产安置、搬迁安置及其相关补偿；搬迁对象以实物指标调查之日起在册户籍人口为依据，以实施搬迁时核定的人口为准；生产安置对象是指项目征地涉及的二轮土地承包经营家庭应予以生产安置的失地农业人口。该安置补偿实施方案制订了三峡翻坝物流产业园项目征地的补偿事宜，规定了补偿项目和补偿标准，其中补偿项目主要为：征地补偿费包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物（附属设施及其他构造物、零星果木）和青苗补偿费，房屋补偿费、房屋装饰补偿费、附属设施、专业项目和其他构造物补偿、房前屋后零星果木补偿费，同时还制订了搬迁补助费和临时过度期补助费、拆迁清场和房屋拆除奖励的适用条件和标准，并对具体的安置办法（包括生产安置和房屋安置等）等事项进行了规定；该安置补偿实施方案由茅坪镇政府负责解释。2011年5月11日，秭归县国土资源局与第三人签订《征地协议》（2011年第五批次建设用地），约定征用第三人的集体土地9.0609公顷，征地费用为4004822元，地上附属物补偿费根据现场勘测结果据实计算，另立协议；《征地协议》还就其它相关事项进行了约定。尔后，崔邦仕对湖北省国土资源厅作出的鄂土资函〔2011〕2403号函提出异议，向湖北省人民政府申请行政复议，请求撤销该函。2012年10月22日，湖北省人民政府作出鄂政复决字[2012]66号《驳回行政复议申请决定书》。
2012年3月9日，银杏沱村委会向本院提起民事诉讼，请求解除其与崔邦仕签订的《承包合同书》，要求崔邦仕将其承包的原龚家坝金属镁厂的全部场地及设施返还给银杏沱村委会。同时，崔邦仕提起反诉，要求银杏沱村委会赔偿其厂房建设和设备投入及地上附着物损失1588600元、搬迁费10万元、搬迁过渡期间停业损失1070288元；要求银杏沱村委会安排适宜场地用于安置。2016年10月27日，本院作出（2012）鄂秭归民初字第00290号民事判决书，判决银杏沱村委会与崔邦仕解除《承包合同书》的行为有效，《承包合同书》已于2012年3月15日解除；限崔邦仕于本判决生效后十日内将其承包的原龚家坝金属镁厂的全部场地及设施返还给银杏沱村委会；驳回崔邦仕的反诉请求。崔邦仕不服本院一审民事判决上诉到宜昌市中级人民法院，宜昌市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）鄂05民终1050号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决认定崔邦仕与银杏沱村委会签订的《承包合同书》，不是《中华人民共和国农村土地承包法》规定的集体经济组织成员以家庭承包方式取得对土地使用和收益权利的农村土地承包合同，是通过转移财产使用而获取经营收益的交易形式，符合租赁合同的法律特征，受《中华人民共和国合同法》调整。银杏沱村委会在主张解除合同时，按合同约定应当给予崔邦仕合理补偿。崔邦仕作为损失的主张方应当对其使用租赁期间改善或添附、增设财产以及存在其他损失向法庭提供证据。崔邦仕不配合鉴定，导致审判机关无法确认损失数额，其应承担举证不能的后果。在解除合同返还场地后，崔邦仕亦可依据合同约定和相关证据另行向银杏沱村委会主张权利。
2012年5月，崔邦仕因要求确认秭归县人民政府作出的秭政函〔2010〕76号《批复》违法并予以撤销一案，宜昌市中级人民法院于2013年4月9日作出（2012）鄂宜昌中行初字第00004号行政判决书，判决驳回崔邦仕的诉讼请求。该行政判决认定崔邦仕与银杏沱村委会签订《承包合同书》不是《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的以实施家庭承包经营为基础、统分结合双层经营体制的农村土地承包合同，受《中华人民共和国合同法》调整。秭归县人民政府《批复》的内容主要制定了三峡翻坝物流产业园项目征地的各种安置补偿办法和补偿标准，并非民事赔偿和补偿的适用标准。秭政函〔2010〕76号《批复》只针对银杏沱村委会，对作为原龚家坝金属镁厂承包或者租赁经营人的崔邦仕无约束力。因此，崔邦仕在原龚家坝金属镁厂使用的土地被征用而与银杏沱村村民委员会解除承包合同时，可依据《中华人民共和国合同法》和双方之间承包合同约定主张自己的合法权利。崔邦仕不服宜昌市中级人民法院作出的一审行政判决而上诉到湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院于2013年8月2日作出（2013）鄂行终字第00029号行政判决书，判决驳回崔邦仕的上诉，维持原判。该行政判决认为秭归县人民政府作出秭政函〔2010〕76号《批复》调整的是对集体土地征收补偿关系，与崔邦仕承包租赁村内厂房、场地从事商业经营的行为并无直接关联性。崔邦仕与银杏沱村委会签订的金属镁厂承包合同，属于一般民事主体之间签订的承包租赁经营合同，性质上不同于《中华人民共和国农村土地承包法》规定的村集体与村民之间的农村土地家庭承包合同，崔邦仕不能依据《中华人民共和国农村土地承包法》主张土地征收终止合同造成损害赔偿权利，可依据签订合同中有关约定协商解决，或者通过民事诉讼途径解决。
同时查明：1、2012年3月4日，第三人等部门相关工作人员对崔邦仕承包原金属镁厂的实物进行清点并制作了清单。秭归县国土资源局等相关部门已经审核拨付给银杏沱村委会土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、地上附着物补偿费等6千万余元。2、2011年10月17日，崔邦仕委托秭归县价格认证中心对其养殖场、水产养殖场、苗木基地、洗涤厂、木材加工厂等资产价格进行认证，该认证中心于同月20日认定委托认证资产价格为1588600元。在本院审理银杏沱村委会起诉崔邦仕解除承包合同时，崔邦仕向本院提出反诉，要求村委会赔偿其解除合同造成的经济损失，银杏沱村委会对崔邦仕提交的认证结论质证后提出异议并要求重新鉴定，秭归县人民法院在委托鉴定单位进行鉴定时，崔邦仕不配合鉴定导致重新鉴定无法进行。3、审理中，本院当庭给崔邦仕和二被告进行了释明：一是各方当事人对崔邦仕提出的补偿问题，可以通过协商达成补偿协议，由法院下达行政调解书进行确认。如果协商补偿不成，可协商通过评估或者按照秭政函〔2010〕76号《批复》确定补偿数额，否则，法院将无法确认崔邦仕补偿损失数额。二是崔邦仕和秭归县国土资源局均负有举证责任，应就有关补偿事宜提交证据，否则，双方将承担举证不能的后果。但崔邦仕明确表示不同意评估，秭归县国土资源局提出由于崔邦仕拒绝评估，即使其提出评估申请，也无法开展评估工作。4、秭归县人民政府、茅坪镇政府、银杏沱村委会、宜昌市中级人民法院和本院等有关部门为补偿或者赔偿崔邦仕承包第三人原龚家坝金属镁厂场地和房屋所造成的经济损失问题，多次进行协商调解，但未能达成安置补偿协议。
本院认为：1、崔邦仕是否为本案适格的原告？根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿归地上附着物及青苗的所有者所有。”崔邦仕与第三人签订原龚家坝金属镁厂全部场地及其房屋的承包合同，在占有使用该土地和租赁物期间改善或添置、增设了财产，在该土地被批准纳入三峡翻坝物流产业园项目征地范围后，崔邦仕以二被告未给其征地补偿安置为由提起行政诉讼，其属于利害关系人，是本案适格的原告。
2、秭归县国土资源局和茅坪镇政府是否为本案适格的被告？根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。”由此可见，在征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，被征收土地所在地的市、县人民政府土地行政主管部门系法定征地安置补偿主体，乡、镇人民政府不是法定的征地安置补偿主体。本案中，在三峡翻坝物流产业园项目实施征地安置补偿工作中，秭归县人民政府将《三峡翻坝物流产业园项目征地拆迁安置补偿实施方案》的拟订工作交给茅坪镇政府办理，在秭政函〔2010〕76号《批复》中将该安置补偿实施方案交给茅坪镇政府组织实施。同时，秭归县人民政府还组建了相关机构，成立了三峡翻坝物流园区征地安置补偿工作指挥部，在指挥部下设有茅坪镇政府、银杏沱村委会等部门组成的四个工作专班，具体负责安置补偿实施方案的工作。在实施安置补偿工作中，秭归县人民政府成立的工作专班成员因分工不同，将秭归县国土资源局负责征地安置补偿的部分职责，交给茅坪镇政府实施，茅坪镇政府实施征地安置补偿相关工作产生的行政行为后果，还是应由秭归县国土资源局承担，不影响秭归县国土资源局承担征地安置补偿的法定职责，也不影响行政相对人即崔邦仕将秭归县国土资源局作为被告主张其权益。因此，秭归县国土资源局作为秭归县人民政府的土地行政主管部门，系征地安置补偿的主体，其作为本案的被告主体资格适格；茅坪镇政府在本案中作为被告的主体资格不适格。
3、关于原告的补偿如何处理问题。秭归县国土资源局作为征地安置补偿的主体，负有对原告进行安置补偿的法定职责。秭归县人民政府作出秭政函〔2010〕76号《批复》制定的是三峡翻坝物流产业园项目征地的各种安置补偿办法和补偿标准，系行政补偿的适用标准，并非民事赔偿或补偿的适用标准。原告在本案中的行政补偿应该按照该安置补偿实施方案制定的安置补偿办法和补偿标准执行，对该安置补偿实施方案中没有制定原告提出有关补偿项目标准的，双方只能通过协商解决，不能协商解决的，可通过评估确定相关补偿项目及数额。而原告在本案中坚持要求补偿的依据为：一是秭归县价格认证中心出具资产价格认证结论书认证的实物、项目范围和认证的补偿价格158万多元，二是原告自行估算的有关项目停业损失、洪水造成的损失和搬迁费用计127万多元。由于二被告和第三人对原告提出的补偿依据和补偿项目及数额提出异议，也不认可原告自行估算的有关损失作为补偿费用。审理中，本院当庭对原告、二被告进行了释明,要求原告、二被告承担补偿或者赔偿的举证责任。但原告与二被告、第三人不能通过协商达成补偿协议，原告也不同意通过评估或者按照秭政函〔2010〕76号《批复》确定补偿数额，致使法院将无法确认原告补偿损失的数额，其作为损失的主张方应该承担举证不能的后果。秭归县国土资源局在三峡翻坝流产业园项目征地安置补偿中未对征收土地上涉及原告的附着物和定着物进行强制拆除，未给原告造成损失，不存在违法行为。因此，原告要求秭归县国土资源局履行安置补偿职责并给付有关补偿费的理由不成立，对原告要求秭归县国土资源局履行安置补偿职责并给付有关补偿费的诉讼请求，本院不予支持。
秭归县国土资源局申请银杏沱村委会作为第三人参加本案诉讼，有利于法院查明案件的基本事实，第三人在本案中不承担责任。关于秭归县国土资源局和第三人提出原告提起本次行政诉讼已构成重复起诉、且已超过起诉期限等辩解意见，与本院审理查明的事实不符，与法律规定相悖，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告崔邦仕的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告崔邦仕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 马尚刚
人民陪审员 陈世明
人民陪审员 傅永兰
二〇一七年十二月八日
书 记 员 邓 娇