天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终526号
上诉人（原审被告）：王玉明，男，1967年7月16日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：马泽良，天津至大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马智斌，男，1982年6月7日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：陈磊，天津允信律师事务所律师。
原审被告：吴爽，女，1968年8月24日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：马泽良，天津至大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，天津至大律师事务所律师。
原审被告：杨唯，女，1968年6月1日出生，回族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：马泽良，天津至大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，天津至大律师事务所律师。
原审被告：天津市德亿达投资集团有限公司，住所地天津市河北区民族路25号。
法定代表人：王玉明，总经理。
委托诉�代理人：马泽良，天津至大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，天津至大律师事务所律师。
上诉人王玉明因与被上诉人马智斌、原审被告吴爽、杨唯、天津市德亿达投资集团有限公司（以下简称德亿达公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王玉明及其委托诉讼代理人刘畅，被上诉人马智斌的委托诉讼代理人陈磊，原审被告吴爽、杨唯、德亿达公司共同的委托诉讼代理人刘畅及杨唯本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉明上诉请求：依法改判王玉明对已偿还的60万元自2015年11月30日至2015年12月2日的利息1200元不承担给付义务。事实和理由：2015年12月2日，王玉明通过杨唯已向马智斌支付60万元，�款是借款本金3000万元的上打息，应从借款本金中扣除，且王玉明不应支付该笔款项的利息。原审法院对此认定有误，应改判王玉明对该笔款项占用期间的利息1200元不承担给付义务。
马智斌辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王玉明的上诉请求。事实和理由：王玉明主张的60万元系杨唯汇入案外人天津市津南区纳景百货商行（以下简称纳景商行）账户内，而非马智斌账户，对此事实王玉明并不否认。王玉明主张向纳景商行付款就是向马智斌偿还本案借款，但并未提交证据证明，故不能认定王玉明向马智斌偿还了部分借款。王玉明应就给付事实另案向案外人纳景商行主张不当得利。
原审被告吴爽、杨唯、德亿达公司认为，同意王玉明的上诉请求。王玉明向马智斌借款，要求马智斌将款项汇入杨唯个人账户。马智斌2015年11月30日�一次向杨唯账户汇入1000万元后，要求杨唯分三笔转账给纳景商行400万元、225.6万元、145万元，总计770.6万元。2015年12月1日，马智斌又向杨唯账户汇入2000万元，并要求杨唯向纳景商行账户支付上打息60万元。杨唯于2015年12月2日已将该款汇入纳景百货账户。
马智斌向一审法院起诉请求：1、判令王玉明立即偿还借款本金3000万元，并支付自借款之日至实际给付之日止的利息（按照合同约定的月利率2%计算），暂计自2015年11月20日截至起诉之日2017年3月22日利息为978万元，以上本息合计3978万元；2、判令吴爽对王玉明上述给付事项承担连带偿还责任；3、判令杨唯、德亿达公司对王玉明上述给付事项承担连带保证责任；4、判令马智斌就王玉明抵押的坐落于珠海市的房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款，在上述第一项给付事项范围内优先受偿；5、本案诉讼费用、保全费用由王玉明、吴爽、杨唯、德亿达公司连带承担。
一审法院认定事实：2015年11月18日，马智斌与王玉明签订编号20151118的《借款合同》，约定马智斌出借给王玉明3000万元，借款期限自2015年11月20日至2016年5月20日，借款月利率2%。按月结息，每月30日为结息日，借款期限到期一次性偿还本金。王玉明指定收款银行账户为“招商银行天津中山路支行，杨唯，账号41×××01”。同日，王玉明出具《委托支付函》，确认上述支付账号，并确认该函为收款凭证。当日，杨唯向马智斌出具《连带保证担保函》，承诺对上述借款中王玉明的债务承担连带保证责任，保证期间为自上述债务履行期限届满之日起两年。保证范围包括债务金额及实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、拍卖费、律师费等。该保函自保证人签字或盖章之日起生效，直至担保书项下全部债�履行完毕为止，保证人保证对本担保书中的所有债务不提出任何抗辩。杨唯在保证人处签字。德亿达公司与马智斌签订《保证合同》，为王玉明上述借款提供连带保证，保证期间、范围与杨唯出具的《连带保证担保函》一致。王玉明作为德亿达公司法定代表人在该合同上签字，并加盖公章。
2015年11月20日，马智斌与王玉明签订两份《珠海市房地产借款抵押合同》，第一份合同约定借款金额为2240万元；债务履行期限自2015年11月20日至2016年5月20日；交付方式为支付至“杨唯，账号41×××01，开户行招商银行天津中山路支行”月息2%；王玉明自愿用其坐落珠海市房屋，双方约定价值为22400000元，为该合同项下借款提供抵押担保；担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用；该抵押登记资金到账后生效；马智斌承诺王玉明还清本金及利息后，王玉明可以凭公证书自行办理他项权注销；王玉明逾期后，马智斌可凭公证书办理房屋过户手续。马智斌与王玉明所签订的第二份《珠海市房地产借款抵押合同》约定，王玉明向马智斌借款金额为1120万元，王玉明自愿用其坐落珠海市房产，双方约定价值为1120万元，为合同项下借款提供抵押担保，该合同约定其他事项与第一份《珠海市房地产借款抵押合同》一致。马智斌及王玉明就上述五套房产在珠海市房地产登记中心进行了抵押权登记，马智斌取得他项权证。
2015年11月20日，马智斌、王玉明、案外人魏屹在广东省珠海市珠海公证处，以王玉明为委托人，马智斌及案外人魏屹为受托人，珠海市房屋办理五份公证委托书。委托内容为：王玉明委托马智斌或案外人魏屹为其代理人（受托人之一均可单独办理委托事宜），办理还清涉诉�套房屋借款的相关手续，签署并领取相关证件资料；办理注销房屋抵押登记手续，领取房地产权证；办理上述事项后，在符合法律规定的情况下，再办理（买方为薄超，公民身份号X，出售价格分别为290万元、270万元、270万元、290万元、2240万元）签署房屋的买卖合同，办理相关房地产买卖合同公证及领取公证书；代为接受房地产登记机关询问，到房产登记机关开具相关房屋证明、调取相关档案，以及办理上述房屋的过户手续；协助买主办理房屋银行贷款按揭、房屋抵押登记的相关手续；代收售房款（包括银行按揭贷款部分），以及缴纳相关税费；办理房屋水电煤气、电话、有线（数字）电视及物业管理等相关事宜的结清、更名手续。委托期限自2016年6月1日至办完上述事宜止。
2015年11月30日，马智斌向王玉明指定的杨唯账户转账1000万元。2015年12月1日，马智斌向王玉明指定的杨唯账户转账四笔共计2000万元。此后，王玉明及杨唯、德亿达公司均未向马智斌支付利息和偿还本金。
另查明，王玉明与吴爽系夫妻关系，涉诉借款发生在双方夫妻关系存续期间。
再查明，马智斌为本案诉讼需要，申请本院进行财产保全，并交纳保全费5000元。
一审法院认为，马智斌与王玉明签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。马智斌向王玉明指定收款人账户转账3000万元，履行了借款的给付义务。王玉明、吴爽、杨唯、德亿达公司虽抗辩马智斌并非实际出借人、非自有资金出借，但未能提交证据予以证明，故对其该答辩意见，不予采纳。关于借款本金数额，王玉明、吴爽、杨唯、德亿达公司主张预支一个月利息60万元应从借款本金中予以扣除，并提交了杨唯向�景商行转账60万元的记录，但未能举证证明马智斌与纳景商行系同一主体，亦未能证明杨唯转账行为系支付本案借款利息，故杨唯向纳景商行支付款项与本案不具有关联性，王玉明、吴爽、杨唯、德亿达公司上述答辩理由不成立，法院对其主张不予采纳。关于借款利息问题，《借款合同》约定借款月利率2%即年息24%，该约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，故该利息约定合法有效。王玉明、吴爽、杨唯、德亿达公司辩称双方约定利息过高，缺乏法律依据，不予支持。王玉明在收到马智斌借款后，未依据双方《借款合同》约定支付利息、返还本金，马智斌主张王玉明偿还借款并支付�息，予以支持。涉诉借款应自款项实际给付之日起计算借款利息，对马智斌主张自合同约定的2015年11月20日计算利息起始日的意见，不予支持。综上，王玉明应给付马智斌本金3000万元，并以1000万元为基数，以年利率24%为标准支付自2015年11月30日起的利息；以2000万元为基数，以年利率24%为标准支付自2015年12月1日起的利息。
关于马智斌主张吴爽对王玉明上述债务承担连带给付责任的问题。王玉明对马智斌的上述债务发生在其与吴爽婚姻关系存续期间，吴爽未提出证据证明本案涉诉债务为王玉明个人债务，以及其夫妻之间实行分别财产制，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明�权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，应认定为夫妻共同债务，吴爽应承担共同还款责任。
关于杨唯及德亿达公司的保证责任问题。杨唯为王玉明向马智斌的借款自愿出具《连带保证担保函》，提供连带保证责任。该“担保函”系杨唯真实意思表示，符合法律规定，合法有效。现王玉明未能偿还马智斌借款本金及利息，马智斌主张杨唯对王玉明上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院对马智斌主张予以支持。杨唯在对王玉明上述债务承担连带保证责任后，有权向王玉明追偿。德亿达公司为王玉明的借款自愿与马智斌签订《保证合同》，承担连带保证责任。德亿达公司对该合同真实性无异议，但主张该合同因未经公司股东会同意而无效。一审法院认为，德亿达公司股东会决议系其公司内部决议，该决议形成过程是否符合公司章程的规定，不影响德亿达公司所签订涉诉《保证合同》的真实性及效力，故德亿达公司主张该《保证合同》未经公司股东会合法程序而无效的意见，缺乏事实和法律依据，对其抗辩主张，不予支持。德亿达公司应对王玉明向马智斌的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有权向王玉明追偿。对马智斌主张德亿达公司承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持，对王玉明、吴爽、杨唯、德亿达公司的答辩意见，不予采纳。
关于马智斌主张的抵押权问题。马智斌主张就王玉明抵押的坐落珠海市房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款，在王玉明上述给付事项范围内优先受偿。但马智斌所提交的《借款合同》未约定上述房产抵押事项，同时，马智斌提交的两份《珠海市房地产借款抵押合同》所记载的借�金额与本案涉诉金额不一致，马智斌亦未能提交其他证据证明两份《珠海市房地产借款抵押合同》所记载房产抵押事项与本案涉诉借款之间具有关联性，故马智斌依据两份《珠海市房地产借款抵押合同》主张对王玉明房产具有抵押权并优先受偿，缺乏事实依据，对马智斌该项请求不予支持。对王玉明、吴爽、杨唯、德亿达公司房产抵押不成立的答辩意见予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决�一、王玉明于本判决生效之日起十日内给付马智斌借款本金人民币3000万元；并以人民币1000万元为基数，以年利率24%为标准向马智斌支付自2015年11月30日至实际给付之日止的利息；以人民币2000万元为基数，以年利率24%为标准向马智斌支付自2015年12月1日至实际给付之日止的利息；二、吴爽对王玉明上述给付事项承担共同给付责任；三、杨唯、德亿达公司对王玉明上述第一项给付事项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向王玉明追偿；四、驳回马智斌其他诉讼请求。案件受理费240700元，由马智斌负担2万元；由王玉明、吴爽、杨唯、德亿达公司连带负担案件受理费220700元及保全费5000元，合计225700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王玉明提交一份有马智斌、薄超签字的说明，证明纳景商行与马智斌有关联，已向马智斌还款。马智斌对该份说明的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该份说明仅能够证实借款合同与珠海房地产抵押合同有关。吴爽、杨唯、德亿达公司认可王玉明提交证据的证明目的。本院认为，该份说明内容为“今有编号为20151118号借款合同为珠海市房地产借款抵押合同的组成部分”，体现不出纳景商行与马智斌有关的字样，不能证明王玉明提出的杨唯按照马智斌要求向纳景商行汇款的主张，故本院对该份证据不予认定。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，主要争议焦点为杨唯向纳景商行付款60万元能否作为王玉明偿还马智斌的本案借款。王玉明主张通过杨唯向马智斌偿还60万元，马智斌对此不予认可，王玉明负有举证义务。然，王玉明仅能证明杨唯于2015年12月2日向纳景商行汇款60万元，不能证明马智斌委托纳景商行收款，或者纳景商行与马智斌有直接关联关系等。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，王玉明应承担举证不能的不利后果。一审法院没有认定王玉明向马智斌偿还了该笔借款是正确的。王玉明上诉主张不应支付该笔款项的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王玉明可就相关给付事宜另行解决。
综上所述，王玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王玉明负担。
本判决为终审判决。
审�长方哲
代理审判员 吴 彬
代理审判员 左 楠
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 黄沁蕊