杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2008）上行初字第40号
原告王伯钧。
原告王顺钧。
原告王建钢。
三原告的共同委托代理人黄炜。
被告杭州市房产管理局。
法定代表人杨坚。
委托代理人黄丽旦。
第三人杭州小营房地产开发有限公司。
法定代理人骆云森。
委托代理人王忠涨。
原告王伯钧、王顺钧、王建钢不服被告杭州市房产管理局作出的拆迁纠纷裁决书，于2008年9月2日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于9月8日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州小营房地产开发有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2008年10月30日公开开庭审理了本案。原告王建钢及三原告的委托代理人黄炜、被告杭州市房产管理局的委托代理人黄丽旦、第三人杭州小营房地产开发有限公司的委托代理人王忠涨到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告杭州市房产管理局于2008年6月5日作出杭房拆裁上字（2008）第71号《拆迁纠纷裁决书》，就申请人杭州小营房地产开发有限公司与被申请人王伯钧、王顺钧、王建钢的房屋拆迁纠纷裁决如下：一、由申请人在2010年7月5日前安置被申请人皇诰巷地块期房，建筑面积不低于原房建筑面积，价值不低于原房屋评估价值，与申请人进行产权调换，新旧房按评估价结算差价。二、由申请人提供本市大学路新村21-53-504室，建筑面积67.59平方米的住宅一处，作为被申请人的临时过渡用房。三、由申请人给予被申请人房屋装修及附属物补偿款1140元，并按相关规定标准发放搬家补助费及其他相关费用。四、被申请人必须在本裁决书送达之日起15日内搬迁腾空上城区皇诰巷10-4号房屋，交申请人处置。
被告在法定期限向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、行政决定书，证明被告依法作出皇诰巷地块拆迁安置房建设拆迁范围内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁当事人可以依法申请行政裁决。
2、申请裁决报告、安置方案，证明杭州小营房地产开发有限公司申请被告裁决的事实以及对原告的安置方案。
3、企业法人营业执照、法定代表人身份证明，证明杭州小营房地产开发有限公司的企业情况。
4、房屋所有权证、房屋共有权保持证、居民身份证、常住人口居民身份证申领登记表，证明被拆迁房屋权属情况。
5、公证书、被拆迁房屋评估报告书、评估结果公示及社区证明、EMS邮件详情单、送达回证，证明被拆迁房屋鉴定事实。
6、谈话记录，证明杭州小营房地产开发有限公司与原告的协商记录。
7、协调会通知书、会议签到、律师事务所函、委托书、协调裁决会议记录，证明被告召开协调会的事实。
8、拆迁纠纷裁决书、送达回证、EMS邮件详情单，证明被告作出裁决及送达的事实。
9、拆迁申请审批表、拆迁计划和拆迁方案，证明杭州小营房地产开发有限公司拆迁原告房屋的审批情况及安置房源及周转用房等情况。
10、房屋拆迁许可证、拆迁公告，证明房屋被许可拆迁的情况。
11、证明，证明见证人的身份情况。
12、上府纪要（2007）26号专题会议纪要、杭建房反馈（2006）249号反馈、房屋置换委托协议书、杭发改投资（2006）173号文件，证明拆迁安置房源等情况。
13、《城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》，证明被告作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告王伯钧、王顺钧、王建钢诉称，三原告系杭州市上城区皇诰巷10-4号私有房屋共有人。由于杭州小营房地产开发有限公司拆迁过程中存在不规范，未及时联系被拆迁人进行沟通和宣传拆迁相关政策，却于2008年4月29日向杭州市房产管理局申请裁决，在杭州市房产管理局2008年5月15日举办的拆迁纠纷协调裁决会上，原告提出了书面答辩意见，认为小营房地产开发有限公司对原告的安置方案是鉴于错误的评估报告作出的。小营房地产开发有限公司委托杭州中意房地产评估咨询有限公司对诉争房屋进行评估，原告直至协调会上才第一次看到正式报告。评估公司违反建设部《城市房屋拆迁评估指导意见》第15条规定，在涉案房屋进行评估过程中，未进行实地查勘，做好查勘记录，并由实地查勘的估价人员、拆迁人、被拆迁人的签字认可，也未有拆迁人的签字。在评估报告中，评估报告中对原告的房屋所占土地面积竟是空白，评估公司的估值明显不可能作到反映原告房屋的公允市场价值。在协调会上原告提出了上述问题，评估公司亦派人到场，却无语可答。被告所作的裁决损害了原告的合法权益，请求法院撤销杭房拆裁上字［2008］第71号《杭州市房产管理局房屋拆迁纠纷裁决书》，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
1、房屋共有权保持证（同被告证据4），证明原告拥有房屋所有权，该证附图房产为砖木结构与实际状况并不相符。
2、申请裁决报告（同被告证据2），证明拆迁人主张的安置方案及条件系依据评估报告数额。
3、拆迁纠纷裁决书（同被告证据8），证明被告对原告的理由不予评判，违法行政。
4、房地产评估报告书，证明评估行为违法。
5，房地所有权证，证明私房原来是砖木结构，评估行为违法。
被告杭州市房产管理局辩称，一、我局作出裁决事实清楚、证据确凿。第三人依法提交了申请行政裁决的所有材料，这些证据材料均真实有效，足以证明拆迁人作出拆迁行为有合法依据。二、拆迁人委托评估公司对被拆迁房屋进行的评估公正、合法。评估公司杭州中意房地产评估咨询有限公司系通过摇号且公证的方式下产生，评估是经过实地查勘、调查，评估公司对评估结果进行了公示并送达。拆迁人依法提供的产权调换或货币安置方案符合《杭州市城市房屋拆迁管理条例》等相关规定，而原告提出的安置三套两室一厅的住房且不补差价不符合该规定。我局作出进行产权调换、提供临时过渡用房的裁决证据确凿、合法有据。三、我局作出的裁决适用法律、法规正确，符合法律程序。拆迁人向我局提出受理裁决申请，我局就是否受理进行了听证并作出行政决定。2008年5月13日，拆迁人向我局申请裁决，同年5月15日我局向原告送达了申请书、会议通知书、受理通知书、安置方案、评估报告书等材料。2008年5月29日准时召开了协调裁决会议，原告方提出安置三套两室一厅的住房且不补差价，就安置方案最终无法达成一致意见。我局于2008年6月5日作出杭房拆裁上字（2008）第71号裁决，并将裁决书以EMS的方式送达原告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州小营房地产开发有限公司未向本院提交书面陈述意见，在庭审中述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供相应证据。
庭审中，各方以被诉具体行政行为是否是杭州市房产管理局作出、被告作出被诉具体行政行为所认定事实是否清楚、程序是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据3及证据7-10无异议。对证据1真实性无异议，对合法性有异议，认为落款公章不是杭州市房产管理局的公章。对证据2真实性无异议，但认为证明对象不真实。对证据4真实性无异议，但认为房屋所有权证中建筑结构一栏填写为砖木错误，应是砖混结构。对证据5中的公证书及EMS邮件详情单的真实性无异议；对评估报告有异议，认为原告收到的评估报告内容残缺；对评估结果公示及送达回证的真实性有异议。对证据6的真实性有异议，认为是伪造的。对证据11有异议，认为与本案无关。对证据12有异议，认为把原告安置的房屋没有产权证，不能证明安置房屋来源是合法。第三人对上述证据均无异议。原告对法律依据本身无异议，对被诉具体行政行为是否由被告杭州市房产管理局作出提出异议。第三人对法律依据无异议。
被告对原告提供的证据1-4真实性无异议，但对证明对象有异议。对证据5真实性有异议，认为涉案房屋应以新颁发的房产证为准。第三人同意被告的质证意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告提供的证据1-3及被告提供的证据1-4、7-10，原、被告及第三人对真实性均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据5与被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，本院不予认定。对被告提供的证据5中的评估报告及原告提供的证据4，原、被告及第三人对真实性均无异议，本院认为上述证据能够证明2007年7月25日杭州中意房地产评估咨询有限公司对案涉房屋进行评估及第三人在申请裁决时将该评估报告作为申请材料提交给被告的事实，对该事实本院予以认定；对被告提供的证据5中的公证书及EMS邮件详情单，原告及第三人对真实性无异议，予以认定；对评估结果公示及社区证明，因有评估机构及社区予以证明并加盖公章，具有真实性，予以认定；送达回证系第三人自己制作，原告提出异议，不予认定。对被告提供的证据6，虽没有被询问人的签名，但有见证人的签名，该证据具有真实性，本院予以认定。对被告提供的证据11，能够证明见证人的身份，具有真实性，本院予以认定。对被告提供的证据12，原告及第三人对真实性并未提出异议，予以认定。被告提供的13法律依据，本院认为，上述依据合法有效，可以作为被诉具体行政行为的法律依据，予以认定。
经审理查明：第三人杭州小营房地产开发有限公司因皇诰巷地块拆迁安置房建设的需要，于2007年7月2日向杭州市房产管理局申领了杭房拆许字（2007）第013号《房屋拆迁许可证》，对孝友里路、皇诰巷等一带实施拆迁，经许可证批准的搬迁期限自2007年7月8日至2007年10月7日，拆迁期限自2007年7月6日至2010年7月5日。上城区皇诰巷10-4号房屋属于本次拆迁红线范围。该房屋性质属于私房，房屋共有权人为王伯钧、王顺钧、王建钢，建筑面积为70.03平方米。2007年7月25日，杭州中意房地产评估咨询有限公司对案涉房屋进行评估，评估金额为人民币713905元（其中包括附属物和装修补偿金额为1140元），该评估结果于2008年4月15日至同年4月26日在小营街道紫金社区进行了公示。第三人以搬迁期限已过与原告未达成拆迁补偿安置协议为由，向杭州市房产管理局申请裁决。杭州市房产管理局受理了该裁决申请，于2008年5月29日召开了拆迁纠纷协调裁决会议，因协调未果，于同年6月5日作出了杭房拆裁上字（2008）第71号《拆迁纠纷裁决书》。原告不服该裁决，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被告作为本行政区域的房屋拆迁管理部门，具有对拆迁补偿安置纠纷进行裁决的法定职责。第三人在向被告杭州市房产管理局申请房屋拆迁裁决时，已提交了建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条和第七条规定的相关听证及其他材料。该规程第十条规定，“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：……（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。……”。本案中在原告已就涉案房屋评估报告提出异议的情况下，被告作为裁决机关未审查上述事实而依据原评估报告直接作出行政裁决，属程序违法。被告将原评估报告作为被诉具体行政行为的主要结算依据，属于被诉具体行政行为主要证据不足。裁决第一、三项内容是以该评估报告作为依据，两者具有关联性，应予以撤销。据此被告作为裁决机关就申请人杭州小营房地产开发有限公司与被申请人王伯钧、王顺钧、王建钢的房屋拆迁纠纷，应当依法重新作出拆迁纠纷裁决。杭房拆许字（2007）第013号《房屋拆迁许可证》系生效的行政行为，第三人据此作出的拆迁行为应属合法，故裁决第二、四项应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
一、维持被告杭州市房产管理局于2008年6月5日作出的杭房拆裁上字（2008）第71号拆迁纠纷裁决第二、四项。
二、撤销杭州市房产管理局于2008年6月5日作出的杭房拆裁上字（2008）第71号拆迁纠纷裁决第一、三项。
案件受理费50元，由被告杭州市房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州中级人民法院，并向浙江省杭州中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 娜
人民陪审员 朱天禄
人民陪审员 蒋华英
二〇〇八年十一月二十八日
书 记 员 周广昊
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《城市房屋拆迁管理条例》
第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。
《杭州市城市房屋拆迁管理条例》
第二十三条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人在拆迁公告规定的搬迁期限内达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门裁决。房屋拆迁主管部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自受理申请之日起30日内作出。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，
判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。