四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1126民初106号原告：庞国欧，男，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：杨毅，四川锦绣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晖，四川锦绣律师事务所律师。被告：冯兴燕，男，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。第三人：四川省德阳华兴建筑劳务有限公司。住所地：四川省德阳市珠江路。法定代表人：张兴全，该公司经理。委托诉讼代理人：陈孝辉，男，该公司工作人员。原告庞国欧与被告冯兴燕合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，根据原告的申请依法追加了四川省德阳华兴建筑劳务有限公司（以下简称华兴公司）作为第三人参加诉讼。2017年3月23日、5月26日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告庞国欧及其委托诉讼代理人唐晖、被告冯兴燕的委托诉讼代理人杨英杰、第三人华兴公司的委托诉讼代理人陈孝辉参加了两次庭审，原告的委托诉讼代理人杨毅、被告冯兴燕参加了第一次庭审。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。2017年7月18日、10月13日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告庞国欧及其委托诉讼代理人唐晖和杨毅、被告冯兴燕及其委托诉讼代理人杨英杰参加第三、四次庭审，原告庞国欧的委托诉讼代理人杨毅参加了第三次庭审，第三人华兴公司经本院合法传唤无正当理由未参加第三、四次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解102天。本案现已审理终结。原告庞国欧向本院提出诉讼请求：一、判令被告按照合伙协议向原告支付合伙项目利润2538956.7元，并于2016年2月开始向原告按照银行同期贷款利息承担此款资金占用费至给付之日止；二、由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，经本院释明双方签订的《合作协议》为无效协议后，原告将第一项诉讼请求变更为：由被告向原告支付合伙事务终结后原告应得的收益2538956.7元，并于2016年2月开始向原告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担此款资金占用费至实际给付之日止。事实和理由：2012年因四川省浩翔建设工程有限公司承建夹江“圣典名都”小区商住楼，原告经人介绍表示可以分包其中的劳务工程，后原告与被告商议双方共同出资合伙承包该工程的劳务分包部分，并决定将该分包的劳务工程挂靠于第三人华兴公司名下。2012年6月，原被告签订合作协议确定双方平均出资，平均分配利润，各投入80万元，出现新的需要再平均加大投入。同年4月17日，被告冯兴燕代表华兴公司与四川浩翔建设工程有限公司就该项目签订了《建设工程劳务分包合同》。2012年4月19日，由第三人华兴公司出具了授权原告与被告冯兴燕对该工程施工活动进行管理的委托书。原被告按照《建设工程劳务分包合同》的约定，对分包合同约定的工程组织了施工。由原告负责工程和技术管理，被告负责财务管理。合同签订后，被告出资了80万元保证金和中介费5万元。从进场施工开始到第一次工程款拨付前，原告以现金方式向被告陆续支付出资款87万元，用于支付材料款、工人工资等。原告完成了出资义务，应该平均进行收益分配。2014年8月工程完工，2015年1月10日决算。经决算分包合同所涉工程总价为17693339.39元。2014年6月22日，第三人华兴公司单方无理由向四川浩翔建设工程有限公司出函取消了原告在该项目中的所有授权委托，从而使上述工程款在2016年1月前全部由被告和第三人收取。原被告合伙期间在该工程项目中共获得19723339.39元（含原被告双方的投入）收入，支出14645426元，合伙期间所得收益为5077913.39元，原告应分得2538956.7元。而被告和第三人在收取全部款项后未向原告分配上述收益。被告辩称：一、原告的出资只有5万元，原被告双方之间的合伙因原告没有完全履行出资义务和实际履行而终止；二、原告计算收益分配的方式错误，应该是收入减去总成本。双方的投入不应该算收入，应该先把投入返还双方再分配，也就是总收入减去双方的投入，再减去总支出。我们的协议有约定，利润应该按照实际出资比例进行分配；三、合伙总收益是原告诉状上的合同总价17693339.39元，合伙事务的总支出是19723339.39元，本案的项目没有利润，原告诉讼请求的收益没有事实依据；四、被告出资是85万元，原告出资是5万元，不是87万元。原告将5万元交给被告，被告将其用于总支出；五、对原告诉称的其他事实没有异议。综上，本案项目处于亏损，没有收益，不存在收益分配问题，原告的诉讼请求没有事实基础。第三人述称：1、我公司与冯兴燕是挂靠关系，我公司只认冯兴燕。原被告之间是什么关系，与我公司无关；2、取消对庞国欧的委托，是原被告的共同要求，原被告在事前事后没有意见。4年后才提出异议，我公司认为，没有道理；3、与浩翔公司的结算、收款都是冯兴燕自己办理，具体收多少、支出多少没有向我公司交账，我公司对这些情况不清楚。浩翔公司转入我公司的劳务工程款，转入多少就给冯兴燕多少。我公司给冯兴燕的钱都是通过银行转款和现金等方式支付的，有收款收据。冯兴燕私刻我公司的章，导致我公司被罚，冯兴燕自己同意给我公司10万元的罚款。本案是原被告的合伙纠纷，诉状上也没有对我公司的诉讼请求，和我公司无关。本院经审理认定事实如下：一、根据当事人陈述以及举证、质证，双方对以下事实无争议，本院予以确认。原告为被告介绍了夹江“圣典名都”小区商住楼项目，后被告挂靠第三人华兴公司承包修建该工程。2012年4月17日，被告以第三人华兴公司的名义与四川浩翔建设工程有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定由第三人华兴公司分包“圣典名都”小区商住楼从人工挖孔桩工程和基础开挖后的基槽清理开始至施工设计图纸中（除水电、消防、外墙保温、防水、门窗、栏杆、护手及大白、油漆外）的全部内容。合同约定了工期、工程价款、工程款支付、违约责任、双方权利义务等。四川浩翔建设工程有限公司、华兴公司分别在合同上签章，被告冯兴燕作为华兴公司的委托代理人在合同上签字。合同签订当日，原被告达成口头合伙协议，约定出资各半，利润各半。次日，原被告组织人员进场开始施工。2012年4月19日，第三人华兴公司出具《授权委托书》，载明：“我张兴全系四川省德阳华兴建筑劳务有限公司的法定代表人，现授权委托冯兴燕、庞国欧贰人对四川省夹江县瓷都大道圣典名都小区商住楼建设施工项目的施工活动（质量、安全、进度全权负责），代理人在施工过程中所签署的所涉及此工程劳务项目相关的事项，我均予以承认”。2012年6月16日，原被告签订《合作协议》，约定：一、工程概况：四川省乐山市夹江县圣典名都商住小区工程，由四川省浩翔建设工程有限公司承建，后由四川德阳华兴建筑劳务有限公司进行劳务总承包，承包方式为：所有工程的人工费、机具、租赁材料、周转材料、辅助材料（劳务合同由冯兴燕签订后，挂靠四川德阳华兴建筑劳务有限公司）；二、协议条款：1、庞国欧和冯兴燕双方本着公平、公正、平等、自愿、互惠互利、风险共担的原则，在友好协商后签订本协议。2、庞国欧和冯兴燕自愿合作夹江县圣典名都商住小区工程的劳务分包工作，合作方式为双方投入相等金额的现金（前期已约定为各投入800000元），用于工程的保证金交纳及材料、机械、辅材等的费用，如资金出现缺口，则按照所需资金金额，双方平均分配。工程最终利润由双方平均分配。3、因交保证金时风险很大，前期庞国欧在签订合同时没有提供资金，劳务保证金是由冯兴燕支付（800000元），加上曹丕强的工程介绍费（50000元），冯兴燕已累计投入资金850000元，依照前面的约定，庞国欧需要投入的金额也应该是850000元。根据实际情况，庞国欧至今未能将全部资金筹备到位，经双方协商按所投入资金的比例及投入时间进行最终利润分配。……。合伙期间，原告负责施工现场管理，被告负责财务，双方各投入了一定资金。2012年9月13日，原被告收到发包方拨付的第一笔工程款。2014年5月工程完工后，原被告与四川浩翔建设工程有限公司于2015年1月10日对工程价款进行了结算，结算价款为17693339.39元。现四川浩翔建设工程有限公司已将全部工程价款支付完毕，履约保证金80万元也已经退还。但原被告之间至今未对合伙事务进行结算。另，2013年1月21日，原被告租住的房屋发生了被盗事件。本院从夹江县公安局漹城派出所调取的《接（报）处警登记表》记载：报案人冯兴燕，报警时间2013年1月21日6时25分，经查，冯兴燕于2013年1月21日早上6时许发现自己办公地点（工农村7队），出租户，另有三名工作人员在里面居住）有人进来，起床后发现自己放在卧室内的票据被盗。处警人员意见：建议受理为行政案件。2013年春节，原被告对工程开工到2013年1月已经支出的费用进行对账，确认支出总金额为7727031元。2013年10月13日，在原告庞国欧出资凭证遗失的情况下，被告冯兴燕向原告出具《证明》一份，载明：“庞国欧与冯兴燕合作夹江工地.合作款原条估计遗失.带冯兴燕把以前每次收款条如能找到时.待查清帐清后按实际算账”。二、对双方有争议的事实，本院认定如下：因合伙期间原被告租住的房屋客观上发生过被盗事件，导致记载合伙事务收支的财务资料不完整，故应按照谁主张谁举证的原则认定双方的出资金额、合伙总收入及总支出。未提供证据或证据不足以证明的，将承担相应不利后果。（一）关于原被告的出资金额问题。被告认可原告的出资金额为5万元，对该5万元本院予以确认。虽然原告主张其出资金额为887000元，并提供了合作协议、被告于2013年10月13日出具的证明以及证人姚小波等人的证言予以证实，但其所提供的证据只能证明原告履行了一定出资义务，不能证明其具体的出资金额，故对超过5万的部分，本院不予确认。原告认可被告的出资金额为85万元，虽然被告主张其出资金额为320万元，但并未提供相应证据证实，故对超出85万元的部分，本院不予确认。本院认定原被告的出资金额为：原告出资5万元，被告出资85万元。（二）关于合伙总收入问题。对于修建夹江“圣典名都”小区商住楼项目所得的工程款17693339.39元应作为总收入，双方无异议，本院予以确认。对于原告所提交的收入明细中的第2项以及第5-8项，被告不认可，且原告也未提供证据证明实际取得了这些收入，故对该部分主张，本院不予确认。对于原告所提交的收入明细中第3-4项，根据原告的主张，属于合伙事务投入的资金，不应当作为合伙收入。故本院认定合伙总收入为17693339.39元。（三）关于合伙总支出问题。对于计算总支出的依据，原告主张以其认可的被告提交的支出凭证为依据，但认为实际开支应该有1400万元，即14645426元。被告主张应以2013年春节的对账单和其提交的支出凭证为依据，总支出金额为19089073元。根据原被告的主张，本院认为，计算总支出的依据为2013年春节的对账单以及本院审核确认的被告提交的支出凭证。其理由：庭审中，原被告均提供了2013年春节双方对账的清单，且双方一致确认清单中所记载的金额7727031元系工程开工到2013年1月的已经支出的费用，虽然之后原告主张清单上的费用记载的只是已经产生的需要支出的费用，而不是实际已经支出的费用，但其改变之前的陈述，并无相应证据证实，故对其变更后的主张不予采纳，该费用应计入总支出。对于被告提交的支出凭证，本院认定如下：1、关于民工工资支付表。原告认可支付了该部分工资，虽提出存在重复计算的问题，但并未举证证明，故对该证据予以确认，金额为571285.5元；2、关于工资结算单。原告对其真实性没有异议，结算单上明确载明“以上均预结”，表明该款已支付，故对该证据予以确认，金额为193450元；3、关于领款单、房租费用清单、罚款单、工伤支出凭证和病历资料，原告对其真实性无异，本院予以确认，但谢瑞斌出具的领款单（6000元）明确载明“此款由租赁公司支付”，故不应计入合伙支出。被告主张工伤支付费用为121838元，与实际计算的金额有误，应为96232.68元。该组证据的总金额为449050元+3569元+14334元+96232.68元=563185.68元；4、关于王树林、高正强、王虎、刘兆华、任小波、曹广、王根、梁吉、卢朝林、肖志刚、陈国刚、李声贵、梁文建签字的支出凭证，原告无异议，本院予以确认，但其中2013年1月及以前的支出凭证与2013年春节对账单所记载的支出费用发生重叠，应予扣减。重复计算的部分有：王虎，2013年1月支出凭证2张，金额为81500元；刘兆华，支出凭证时间均为2013年1月27日至30日，金额为115400元；李声贵，2013年1月支出凭证2张，金额25000元；梁文建，2013年1月支出凭证1张，金额250000元。对于支出凭证所记载的支出金额，原被告在庭审中均陈述，以法院核算的数额为准。经核算，该组证据的总金额为王树林948000元+高正强86850元+王虎306200元（387700元-81500元）+刘兆华0元（115400元-115400元）+任小波429136元+曹广9000元+王根44376元+梁吉2218**元+卢朝林52000元+肖志刚907086元+陈国刚633360元+李声贵11211**元（1146100元-25000元）+梁文建300000元（550000元-250000元）=5058908元。关于赵军签字的支出凭证，原告对其真实性无异，但提出赵军实领工资超过了其应该领取的工资。对于支出是否适当、合理，不是人民法院审查合伙事务支出的标准。只要客观上存在合伙事务上的支出，即应当计入合伙事务总支出。被告客观上向赵军支出了该费用，故该费用应计入合伙事务支出。赵军签字的支出凭证应计算的支出金额为115000元。关于蒲勋签字的支出凭证，原告提出第1页150000元重复计算，被告予以认可，故该150000元应予扣减。原告主张根据结算单应扣除罚款30000元，因结算单明确记载费用已结清，故计算该部分支出应以蒲勋签字的支出凭证为依据。对于蒲勋签字的其他支出凭证，原告未提出异议，本院予以确认。该部分证据应计算的支出金额为1252200元（1402200元-150000元）。关于刘刚签字的支出凭证，原告对其真实性未提出异议，本院予以确认，原告主张应从中扣减塔吊伤者误工费6000元、塔吊机械故障误工费6000元、司机不按时上班处罚6000元、护理工资和生活费5700元，共计23700元。对其主张，被告不认可，原告亦无证据证实，故本院不予采纳。该部分证据应计算的支出金额为467960元。对于罗邦云签字的支出凭证，原告未提出异议，且在原告提供的支出明细中也有罗邦云的费用支出项目，故本院予以采信。该部分证据应计算的支出金额为145000元；5、关于编号为A-Z的26本支出凭证。对于A、B、F、K、R本支出凭证，原告无异议，本院予以确认，金额为209652元+37770元+208676元+1100元+4731元=461929元；对于C本支出凭证，原告对第4、5页提出异议，认为送货单不能作为付款凭证，对送货单上的款项不予认可。虽然送货单通常不是支付凭证，但在送货单与支付凭证不存在重复计算的情况下，清算合伙事务时将送货单作为计算支出的凭证并无不妥。故送货单上的款项应计入合伙事务总支出。C本支出凭证中有2013年1月票据1张，金额为6800元，应予扣减。C本支出凭证应计算的支出金额为299409-8600=290809元；对于D、E、J、L本支出凭证，原告提出无考勤记录、施工记录，不予认可。虽然无考勤、施工记录，但该组证据系书证原件，并且经与原告认可的F本支出凭证比对，在D、E、J、L本支出凭证中签字的任昭勇、朱莲香、黄福均、李梅容、黄志兵、何康、周述华、周小玲、李忠宽、严秀芳、龚桂香、曹生云等在F本支出凭证中均有其签名，因此可以认定D、E、J、L本支出凭证系合伙工程上的支出，应计入合伙事务总支出。D、E、J、L本支出凭证应计算的支出金额为65391.5+82790+40931+224658=413770.5；对于G、H本支出凭证，原告对G本第1、2页和H本第1页有异议，认为G本第1页3400元和H本第1页4000元与刘刚塔吊费用重复，应该扣除。G本第2页14000元与蒲勋本外墙费用重复，应该扣除。然而，仅从证据上看，无法看出费用发生了重复。根据该证据，可以认定被告客观上支出了上述费用，故G、H本支出凭证应当作为计算合伙事务支出的凭证。G、H本支出凭证应计算的支出金额为131869+40927=172796元；对于I本支出凭证，原告对3-13页有异议，认为是被告去成都拉人过来找甲方收款发生的费用，应该是被告自己的个人行为，和原告无关。找甲方收款，原被告双方都安排了人，个人负责个人的，所以不同意被告把这个费用列进来。根据原告的陈述，3-13页支出系被告找人向发包方催收工程款发生的费用，属于为合伙事务而支出的费用，应当计入合伙事务总支出，但第2页的60000元发生时间为2012年9月18日，应包含在2013年春节对账单中，应予扣减。故I本支出凭证应计算的支出金额为95666-60000=35666元；对于M本支出凭证，原告对第7、19、41页提出异议，认为第7页的500元和刘刚塔吊费用重复，第19页8500元送货单不作为结算依据，第41页16000元系私人借支。对第7页和19页的审核意见与前述意见一致，第7页和19页应计入合伙事务总支出。第41页只有被告作为经手人签字，无领款人签字，该页不能作为支出凭证。M本支出凭证应计算的支出金额为89681.5-16000=73681.5元；对于N本支出凭证，原告对第7、8、17页提出异议，认为第7页194870元和8页74100元的送货单不能作为付款依据，第17页的钢筋工扎丝8455元是应该钢筋工自带，这个费用不应该我们负担。第7、8、17页均为送（销）货单，本院审核意见与前述关于送货单的意见一致。合伙事务支出是否适当、合理不是人民法院审查的范围，只要客观存在合伙事务支出，即应当作为计算支出的凭证。被告客观上支付了第17页的费用，故该费用应当计入合伙事务总支出。N本支出凭证所记载的支出金额为344427元；对于O本支出凭证，原告对第7、24页提出异议，认为送货单不应该作为付款凭证。对此，本院的审核意见与前述关于送货单的意见一致，该证据应当作为计算合伙事务支出的凭证，计入合伙事务总支出。O本支出凭证应计算的支出金额为60943元；对于P本支出凭证，原告对第6、7、28、29、40页有异议，认为第6、7、40页的送货单不能作为支付凭证，第28页和29页重复。关于送货单的审核意见与前述一致，第6、7、40页应当作为计算合伙事务支出的凭证。第28、29页均有原告签字，应当计入合伙事务支出。P本支出凭证所记载的支出金额为83409元；对于Q本支出凭证，原告对第13、21、52页提出异议，认为第13页销货清单写的是杂丝应该由钢筋班组承担，且有钢筋班组负责人的签字，表明这个是钢筋班组自己负担，所以这个12120元应该扣除。第21、52页的送货单不能作为支付凭证。关于送货单和是否应当由原被告承担的审核意见与前述一致，第13、21、52页应当作为计算支出的凭证，计入合伙事务总支出。Q本支出凭证应计算的支出金额为103374元；对于S本支出凭证，原告对第33页提出异议，认为第33页已计入刘刚塔吊租赁费。仅从证据上看，无法看出是否重复计算，被告客观上支付了该费用，故第33页应计入合伙事务支出。Q本支出凭证所记载的支出金额为24680元；对于T本支出凭证，原告对第12、29页提出异议，认为第12页已计入刘刚塔吊租赁费，第29页与S本支出凭证第4页重复。对于该证据的审核意见与之前关于是否属于重复计算的意见一致，第12、29页应计入合伙事务支出。T本支出凭证应计算的支出金额为7504元；对于U本支出凭证，原告对第1、10、20、21、23页提出异议，认为第1页贾良波的工资为每月4000元，做了7个月应该28000元，但现在是4.2万元，不应该有这么多工资。第10、20、21、23页送货单不能作为付款依据，第21页和20页重复了6800元。关于该证据的审核意见与前述意见一致，第1、10、20、21、23页应当作为计算合伙事务支出的凭证，但第20页和第21页收据编号相同，应为同一笔支出，只能计算一次。U本支出凭证应计算的支出金额为112624-6800=105824元；对于V本支出凭证，原告对第1、21、24页提出异议，认为第1页的300元没有使用过，和我们无关。第21页的送货单不作为付款凭证且和U本20页有重复的嫌疑。第24页10000元的拜年费不认可，是被告私人拜年。关于送货单以及是否重复的审核意见与前述意见一致，第21页应作为计算合伙事务支出的凭证。第1页看不出本案的关联性，本院不予确认。第24页无人签字，不能作为支出凭证。V本支出凭证的支出金额为38919-300-10000=28619元；对于W本支出凭证，原告对第1页提出异议，认为第1页9900元是刘兆华和肖志刚一起的，这个费用已经计入肖志刚钢筋班组的结算费用，应该扣除。对此，关于是否重复的问题，本院的审核意见与前述意见一致，该费用应计入合伙事务支出，但由于W支出凭证均为2013年1月的支出费用，已计入2013年春节的对账单，不应再重复计算。W本支出凭证应计算的支出金额为0；对于X、Z本支出凭证，原告对X本第1、3、8、9页和Z本第27页有异议，认为X本第1页75454元、第3页45元包含在钢筋班组费用中，不能重复计算。第8、9页1270元是重复的，只能算一笔。Z本第27页和刘刚塔吊费用重复了3000元。关于X本第1、3页和Z本第27页的审核意见与前述一致，其费用应计入合伙事务支出，但X本第1页的费用75454元，支出时间为2013年1月，已计入2013年春节对账单，不应再重复计算。第8页系夹江县自然龙森园大酒店出具的收据，第9-15页系该酒店出具的发票，金额均为1270元，结合生活常识，可以认定原告的主张成立，两笔费用属于同一笔支出，只能计算一次。X、Z本支出凭证应计算的合伙事务支出金额为：X本122327-75454-1270=45603元，Z本42520元；对于Y本支出凭证，原告对第18、19页提出异议，认为第18、19页共计4000元是赵军的借支，借的钱不能作为支付凭证，这个钱应该在工资中扣减。关于第18、19页的审核意见：第18页明确载明领款事由是借支，借支凭据不是最终的支出凭证，其不应计入合伙事务支出。第19页看不出系借支费用，故该费用应计入合伙事务支出。Y本支出凭证所记载的支出金额为89805-3300=86505元。综上被告提交的支出凭证累计支出金额为571285.5+193450+563185.68+5058908+115000+1252200+467960+145000+461929+290809+413770.5+172796+35666+73681.5+344427+60943+83409+103374+24680+7504+105824+28619+45603+42520+86505=10749049.18元。加上2013年春节对账单所记载的支出费用7727031元，本院认定合伙事务支出总额为18476080.18元。本院认为，被告冯兴燕挂靠第三人华兴公司承包修建夹江县圣典名都商住小区劳务分包工程并在以第三人华兴公司名义与发包方四川浩翔建设工程有限公司签订《建设工程劳务分包合同》后，与原告签订《合作协议》，约定双方自愿合作夹江县圣典名都商住小区工程的劳务分包工作，并约定劳务合同由冯兴燕签订后挂靠华兴公司，该约定违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业名义承揽工程”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，《合作协议》应为无效协议。虽然协议无效，但双方共同完成了合伙事务，原被告均有权参与合伙收益的分配。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。《合作协议》第三条约定，经双方协商按所投入资金的比例及投入时间进行最终利润分配。该约定属于解决争议方法的条款，具有独立的法律效力，可以作为在原被告之间分配合伙收益的依据。庭审查明:原被告合伙事务总收入为17693339.39元，总支出18476080.18元，亏损782740.79元，双方不存在合伙收益，故原告要求被告支付合伙收益2538956.7元并支付资金在占用费的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告庞国欧的诉讼请求。本案受理费28452元，由原告庞国欧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  齐翠玲审 判 员  张起荣人民陪审员  陈友云二〇一七年十月二十五日书 记 员  张雅鸳