重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终265号
上诉人（原审原告）杨安民。
上诉人（原审原告）涂林玉（杨安民之妻）。12月13日
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区规划局，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路418号附16号。
法定代表人吴永彬，该局局长。
上诉人杨安民、涂林玉因要求撤销行政回复一案，不服重庆市璧山区人民法院（2015）璧法行初字第00080号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2005年11月3日，杨安民向原璧山县规划局申请补建7.18平方米房屋和楼顶彩钢雨棚，原璧山县规划局当时的分管负责人在申请上批注“同意搭建临时建筑，如影响周围邻居，则自行拆除”，并加盖原璧山县规划局的公章。但其后杨安民未按相关规定领取临时建设工程规划许可证和缴纳临时建设工程保证金，也未按规定6个月内开工建设。2011年5月5日上午，原璧山县规划局执法人员汇同有关部门的人员在巡查过程中发现杨安民、涂林玉正在修建该7.18平方米的房屋，遂要求其出示相关手续，杨安民、涂林玉拒绝提供。当日下午，原璧山县规划局的执法人员发现杨安民、涂林玉不听劝阻仍在继续施工，故对其违法建房行为进行了制止，推倒其修建的砖墙。事后，杨安民、涂林玉不服，认为其搭建行为是经批准的合法行为，且原璧山县规划局在强行拆除过程中未出示任何依据和手续，故向原璧山县规划局提出赔偿申请。2013年3月26日，原璧山县规划局作出《璧山县规划局关于杨安民申请赔偿的回复》，认为杨安民的搭建行为属于违法建设，该局不存在违规执法的行为，对杨安民的请求不予支持。杨安民仍不服，向法院提起行政赔偿诉讼，请求判决原璧山县规划局赔偿其拆除7.18平方米房屋的损失15000元。2013年8月7日，原璧山县人民法院以杨安民、涂林玉2011年5月5日的建设行为系违法建设，该搭建行为属于违法建筑行为，原璧山县规划局对其强行制止并无不当为由，作出（2013）璧法行赔初字第00002号《行政赔偿判决书》，判决驳回了杨安明、涂林玉的赔偿请求。杨安民、涂林玉仍不服，向本院提起上诉。本院认为，原璧山县规划局发现杨安民、涂林玉正在实施建设行为，遂要求其出示相关手续，在杨安民、涂林玉未提供且继续施工的情况下，对该建设行为进行制止不无不当。虽然原璧山县规划局2011年5月5日推倒杨安民、涂林玉正在修建的砖墙的行为违法，但是在该案诉讼中，杨安民并未提交证据证明其2011年5月5日进行的建设行为系合法建设行为以及有合法权益受到侵犯而产生的损害事实等方面的证据，一审法院判决驳回其赔偿请求并无不当。故作出（2013）渝一中法行赔终字第00278号《行政赔偿判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2015年3月12日，杨安民、涂林玉向重庆市璧山区规划局申请确认其在同一位置三次修建房屋是合法建筑。2015年3月17日，重庆市璧山区规划局以杨安民、涂林玉2011年5月5日实施临时建设，未按规定申领临时建设工程规划许可证和缴纳临时建设工程保证金，其临时建设申请已经超过有效期限等为由，作出《关于对杨安民、涂林玉要求确认合法建筑申请的回复》，对杨安民、涂林玉要求确认合法建筑申请不予支持。杨安民、涂林玉不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，重庆市璧山区规划局负责本行政区域内的城乡规划管理工作。虽然杨安民在2005年11月3日经原璧山县规划局同意搭建7.18平方米临时建筑，但其后杨安民、涂林玉并未按当时生效的《重庆市城市规划管理条例》的规定申领临时建设工程规划许可证和缴纳临时建设工程保证金，也未取得建设用地审批手续。鉴于此，对杨安民2011年5月5日修建7.18平方米房屋的行为，已经法院生效判决确认属于违法建设行为。本案中，杨安民、涂林玉诉称所涉7.18平方米临时建筑用地，是在璧山府地[2004]158号批复划拨的170.54平方米土地面积内，但未提交证据证明已经建成的房屋占地面积少于170.54平方米，因此，杨安民、涂林玉认为自己是“补建”或者“恢复”7.18平方米房屋的理由不能成立。对建筑物是否合法的认定，不仅要看该建筑物是否符合规划，同时还要审查是否取得建设用地许可和工程施工许可，并结合工程质量、消防认证以及对相邻的影响等因素综合评定。而杨安民、涂林玉只提供了一份经原璧山县规划局批注同意搭建临时建筑的申请，没有提供其他相关建设手续，故不能确认其修建7.18平方米的房屋合法。综上所述，重庆市璧山区规划局作出《关于对杨安民、涂林玉要求确认合法建筑申请的回复》，对杨安民、涂林玉要求确认合法建筑申请不予支持并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨安民、涂林玉的诉讼请求。案件受理费50元，由杨安民、涂林玉负担。
杨安民、涂林玉不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人请求的是2005年11月3日恢复修建7.18平方米房屋的合法问题，一审判决涉及的2011年5月5日修建房屋违法问题与本案无关；2005年11月3日上诉人经被上诉人领导书面同意并加盖公章后修建7.18平方米房屋的行为合法，当时没有法律规定需要办理其他手续，请求二审法院依法撤销一审判决和被上诉人的回复。
被上诉人重庆市璧山区规划局向本院提交书面答辩意见。
上诉人杨安民、涂林玉向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、确认合法建筑申请书、《关于对杨安民、涂林玉要求确认合法建筑申请的回复》；2、璧山府地[2004]158号《关于同意划拨出让部分国有土地给璧城街道甘棠六社魏进德等65户使用的批复》；3、2005年11月3日杨安民要求补建7.18平方米房屋的申请。
被上诉人重庆市璧山区规划局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、《关于对杨安民、涂林玉要求确认合法建筑申请的回复》；2、（2013）璧法行赔初字第00002号《行政赔偿判决书》、（2013）渝一中法行赔终字第00278号《行政赔偿判决书》。
经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：杨安民、涂林玉提交的第1项证据，重庆市璧山区规划局无异议，且客观真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信；第2项证据，只能证明原璧山县人民政府批复同意划拨和出让部分土地（12400.9平方米）给魏进德等65户修建拆迁还建房，不能证明杨安民、涂林玉诉称的7.18平方米建房土地在内，因此，对其真实性、合法性予以采信，对其证明目的不予采信；第3项证据，虽然原璧山县规划局分管负责人在申请上签署了“同意搭建临时建筑，如影响周围邻居，则自行拆除”的意见并加盖了公章，但临时建设也需办理工程规划许可和缴纳工程保证金，并不是只经规划部门签字同意就能实施工程建设，故仅对其真实性予以采信，对杨安民、涂林玉认为自己搭建的7.18平方米临时建筑是合法建筑的证明目的不予采信。重庆市璧山区规划提交的第1项证据，虽然杨安民、涂林玉对其内容不认可，但该回复是根据客观事实、法律、法规以及生效的法律文书作出的回复，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故予以采信；第2项证据，系法院的生效裁判文书，依法予以采信。
二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，上诉人举示的第1项、第3项证据和被上诉人举示的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；上诉人举示的第2项证据与本案的待证事实无关联性，本院不予采信。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据2000年修订的《重庆市城市规划管理条例》第二十四条第一款规定，临时建设用地必须向城市规划行政主管部门申办临时建设用地规划许可证；第二十九条第二款规定，修建临时性建（构）筑物，应申办临时建设工程规划许可证；第四十五条第二款规定，领取临时建设工程规划许可证前，应向城市规划行政主管部门交纳临时建设工程保证金。上诉人杨安民、涂林玉在2005年11月3日经原璧山县规划局同意搭建7.18平方米的临时建筑后，没有按照前述规定办理相关临时建设工程规划手续，其建房行为已经法院生效判决确认属于违法建设行为。上诉人关于2005年11月3日其经被上诉人领导书面同意并加盖公章后修建7.18平方米房屋的行为合法，当时没有法律规定需要办理其他手续的上诉理由不成立。上诉人关于其请求的是2005年11月3日恢复修建7.18平方米房屋的合法问题的理由，因其未举示证据证明其于2005年11月3日实施了建房行为，故该理由亦不能成立。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，被上诉人重庆市璧山区规划局负责管理其行政区域内的城乡规划工作，但并不具备认定合法建筑的职权。因此，在上诉人仅提供了经原璧山县规划局批注同意搭建临时建筑的申请，没有提供其他合法要件材料的情况下，被上诉人作出对上诉人要求确认合法建筑申请不予支持的回复并无不当。一审法院判决驳回杨安民、涂林玉的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人杨安民、涂林玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 夏 嘉
代理审判员 周 宏
二〇一六年五月二十日
书 记 员 叶长华