河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初11226号
原告：中原银行股份有限公司郑州农业路支行，住所地：郑州市金水区农业路东41-3号，统一社会信用代码：91410100556930377C。
负责人：谢廷殿，行长。
委托诉讼代理人：祁向洲，河南中锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄帅，河南中锦律师事务所律师。
被告：朱志敏，男，汉族，1972年2月25日出生，住河南省温县。
被告：王新红，女，汉族，1974年7月7日出生，住河南省温县。
被告：林松夫，男，汉族，1988年10月15日出生，住福建省莆田市。
被告：刘素霞，女，汉族，1971年7月20日出生，住河南省栾川县。
委托诉讼代理人：任彦群，河南绿城律师事务所律师。
被告：林建盛，男，汉族，1970年9月22日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：张应梅，河南聚图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋爽爽，河南聚图律师事务所律师。
被告：朱小波，男，汉族，1977年9月15日出生，住河南省温县。
原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行诉被告朱志敏、王新红、林松夫、刘素霞、林建盛、朱小波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁向洲、黄帅，被告刘素霞委托诉讼代理人任彦群，被告林建盛委托诉讼代理人张应梅、宋爽爽到庭参加了诉讼。被告朱志敏、王新红、林松夫、朱小波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月26日，原告与被告朱志敏、王新红签订了合同编号为xxxx的《借款合同》，被告朱志敏、王新红向原告借款60万元，借款期限12个月，自2014年11月26日至2015年11月25日，贷款执行月利率8.35‰，还款方式：每月还息，按季等额还本付息，借款用途为进货。同日，被告林松夫、刘素霞、林建盛、朱小波与原告签订了《保证合同》，为被告朱志敏、王新红该笔借款向原告提供连带责任保证担保。合同签定后，原告依约发放了借款，但是被告未能按照合同约定如期偿还本息，经原告多次催要，被告仍拒绝偿还借款本息，现被告已严重违约。根据《借款合同》的约定，原告要求被告归还全部本金、利息、罚息、复利。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求依法判令：1、被告朱志敏、王新红偿还原告借款本金126749.54元、罚息29260.3元（截至2017年3月23日，2017年3月24日至债务实际偿还之日止的利息、罚息及复利按合同约定计收）、催收工本费50元，共计156059.84元；2、被告林松夫、刘素霞、林建盛、朱小波对被告朱志敏、王新红因违约产生的上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告刘素霞辩称：对原告诉请的具体数额不清楚，原告工作人员承诺过被告刘素霞不用对联保承担保证责任，被告朱志敏经营出现问题时，被告刘素霞第一时间通知了原告工作人员，原告未采取任何措施导致被告朱志敏的货物被其他人处理，原告应自行承担由此造成的损失。
被告林建盛辩称：原告诉请的利息、罚息属重复计算，违反合同约定，原告关于已还款部分的利息、罚息如何计算的，因原告未提供诉讼请求计算清单，故待法院查明后说明意见，合同未约定复利及计算方法，原告各项诉请计算不明确且罚息请求过高，要求降低。在借款人经济出现状况时，担保人已通知银行采取补救措施，但银行迟迟未采取任何措施，放任损失扩大，应自行承担由此造成的法律后果。由原告立案时所示“开封市商业银行贷款发放通知单”可知，涉案借款合同项下借款人和担保人共计向原告交付了92万元保证金作为质押，依据担保法司法解释第八十五条，原告是可以依次优先受偿的；担保法第二十八条规定，保证人仅应在债权人放弃权利的范围内承担责任，故保证人林建盛仅需在92万元质押保证金之外的部分承担责任。原告已扣除了林建盛缴纳的20万元保证金用于偿还本案借款，林建盛就此对借款人和其他担保人享有追偿权。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据、原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行营业执照、金融机构许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格。
第二组证据、原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行与被告朱志敏、王新红签订的合同编号为xxxx号《借款合同》，编号为xxxxx号《开封市商业银行贷款借据第二联（借据副本）》以及还款计划查询表各一份，证明原告与被告朱志敏、王新红签订了合同编号为xxxx号《借款合同》，被告向原告借款60万元，借款期限自2014年11月26日至2015年11月25日。原告于2014年11月26日发放了该笔贷款，全面履行了合同义务，双方借贷法律关系成立。被告自2015年11月25日逾期支付本金，已构成违约，依据上述合同约定，被告应按约定返还本金及罚息，并承担违约责任。
第三组证据、被告林松夫、刘素霞、林建盛、朱小波与原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行签订的《保证合同》一份，证明被告林松夫、刘素霞、林建盛、朱小波以连带责任保证方式对该笔借款提供担保，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后二年。
第四组证据、贷款余额查询台账（复印件）、贷款余额查询表各一份，证明被告朱志敏、王新红未依约履行还款义务，截止2017年3月23日，原告未归还借款本金为126749.54元、本金罚息29260.3元，累计未还本息共计156009.84元。
第五组证据、朱志敏、王新红、林松夫、刘素霞、林建盛、朱小波身份证复印件各一份。证明被告信息真实且主体适格。
第六组证据、微小贷款委托支付协议、贷款付款（委托支付）申请表，支付通知单，电汇凭证（复印件）各一份，证明依照被告朱志敏的申请，原告按约定将借款受托支付给倪建立。
对原告提交的证据，被告林建盛、刘素霞发表质证意见如下：
对第一组证据真实性、合法性及证明目的无异议。
对第二组证据《借款合同》的真实性无法核实；对《借据》的真实性无法核实，该借据不能证明原告是否已经向朱志敏、王新红支付了借款；该组证据不能证明借款人是否构成违约；还款计划能证明全部被告已向原告归还借款和利息共计520163.93元。
对第三组证据《保证合同》的真实性庭后向林建盛核实。
对第四组证据的真实性及证明目的有异议，该证据是原告单方出具，不能作为证据使用。
对第五组证据林建盛身份证复印件真实性无异议，其他证据真实性无法核实。
对第六组证据微小贷款委托支付协议及货款付款申请表真实性无法核实；对开封市商业银行支付通知单真实性不发表意见，能证明刘燕培是原来工作人员；对电汇凭证复印件真实性有异议，因电汇凭证是复印件不能证明原告已向被告朱志敏指定的收款人支付借款，电汇凭证能证明陈玉新是原告工作人员，该人与刘素霞录音证据中的陈玉新是同一人。
被告林建盛为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：开封市商业银行贷款发放通知单一份（该通知单上有原告主管行长刘燕培的签字且借款合同上贷款人负责人也有刘燕培签字），证明在本案借款发放之前借款人朱志敏、王新红，担保人林松夫、刘素霞、林建盛、朱小波共向本案原告交付质押保证金92万元，原告应在该92万元质押物范围内优先受偿，本案保证人应在质押物92万元范围外承担保证责任。
对被告林建盛提交的证据，原告发表质证意见如下：真实性无异议，保证人所交保证金已扣除，不在本诉讼的起诉数额内。
对被告林建盛提交的证据，被告刘素霞发表质证意见如下：对证据真实性及证明目的无异议。
被告刘素霞为支持其答辩意见，向本院提交了刘素霞与原告工作人员陈玉新通话录音材料一份，证明原告员工陈玉新承诺过刘素霞只需将自己所借款项还清，对其他借款人的债务不承担连带责任，在本案被告朱志敏经营出现问题后，第一时间通知原告工作人员，原告工作人员并未采取任何措施，致使被告朱志敏1000余万元的货物被他人处理，对于扩大的损失，原告应自行承担责任。
对被告刘素霞提交的证据，原告发表质证意见如下：真实性有异议，案外人陈玉新身份无法核实，且其即使为银行工作人员，陈玉新并不是银行法定代表人，无权代表银行作出承诺，被告朱志敏是否消失与被告刘素霞是否应承担保证责任无关联，被告刘素霞对被告朱志敏保证责任的免除无法律依据。
对被告刘素霞提交的证据，被告林建盛针发表质证意见如下：真实性无异议，原告未采取措施导致损失扩大，担保人不应承担责任。
被告朱志敏、王新红、林松夫、朱小波未答辩亦未举证、质证。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：
2014年11月26日，原告与被告朱志敏、王新红签订了《借款合同》(编号:xxxx),主要约定被告朱志敏、王新红向中原银行股份有限公司郑州农业路支行借款60万元人民币用于进货，借款期限为2014年11月26日至2015年11月25日，借款执行月利率8.35‰，本合同项下借款每月还息，按季等额还本付息。如被告朱志敏、王新红未按合同约定迟延支付任何到期款项的，中原银行股份有限公司郑州农业路支行有权从逾期之日起在原执行利率的基础上加收50%计收罚息，直至清偿本息为止，有权对每笔逾期贷款收取50元催收工本费。
2014年11月26日，被告林松夫、刘素霞、林建盛、朱小波与原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行签订《保证合同》，主要约定保证范围为主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期满后二年止。
原告于2014年11月26日依照被告朱志敏、王新红申请的受托支付方式向指定收款账户发放了贷款60万元，已经全部履行了合同义务。截止2017年3月23日，被告朱志敏、王新红共拖欠原告借款本金126749.54元、罚息29260.3元，累计未还本息共计156009.84元，被告林松夫、刘素霞、林建盛、朱小波未依据《保证合同》约定向原告承担连带责任。故原告诉至本院而成讼。
另查明，2014年12月29日，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行名称变更为中原银行股份有限公司郑州农业路支行。
本院认为：原、被告自愿签订的《借款合同》、《保证合同》，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告如约履行了发放贷款的义务，被告朱志敏、王新红未按合同约定按时足额履行还款及结息义务，已构成违约。被告林松夫、刘素霞、林建盛、朱小波自愿为本案借款向原告提供连带责任保证担保，其应当承担担保责任。故原告关于要求被告朱志敏、王新红、林松夫、刘素霞、林建盛、朱小波连带清偿剩余本金、罚息、催收工本费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原、被告对复利约定不明，对原告要求被告支付复利的诉讼请求，不予支持。被告林建盛、刘素霞辩称原告重复计算利息、罚息，没有证据，不予认定；被告林建盛、刘素霞辩称原告放任损失扩大、原告承诺其不用对联保承担保证责任，证据不力，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱志敏、王新红于判决生效后10日内偿还原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行本金126749.54元、罚息29260.3元、催收工本费50元，并支付自2017年3月24日至债务实际偿还之日的罚息（按照双方约定的标准以清偿当日银行系统数据为准）；
二、被告林松夫、刘素霞、林建盛、朱小波对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告林松夫、刘素霞、林建盛、朱小波承担保证责任后，有权向被告朱志敏、王新红追偿。
三、驳回原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3421元、保全费1300元，由被告朱志敏、王新红、林松夫、刘素霞、林建盛、朱小波负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 贾郑兴
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 徐宝云
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 侯 琴