四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江油民初字第2453号
原告：赵元平，男，生于1974年1月20日，汉族，四川省三台县人。
委托代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。
被告：江油市第十建筑工程有限公司，住所地江油市李白大道中段419号；
法定代表人：涂洪友，该公司总经理；
委托代理人：周忠平，四川鼎天律师事务所律师。
被告：江油市华丰房地产开发有限公司，住所地江油市太平镇新华干道华丰大厦综合楼6楼；
法定代表人：陈清平，该公司董事长；
委托代理人：谢添，四川鼎天律师事务所律师。
本院于2015年7月3日立案受理原告赵元平诉被告江油市第十建筑工程有限公司（以下简称第十建筑公司）、江油市华丰房地产开发有限公司（以下简称华丰公司）建设工程分包合同纠纷一案，依法由代理审判员冯小娇适用简易程序独任审判，于2015年8月5日、2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告赵元平及委托代理人贾小玉、被告江油市第十建筑工程有限公司委托代理人周忠平和江油市华丰房地产开发有限公司委托代理人谢添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵元平诉称：被告第十建筑公司作为被告华丰公司在“滨ＸＸ城”的施工单位，两被告将“滨ＸＸ城”部分楼栋的门窗安装、铝合金、玻璃、扶手、栏杆、钢构以及墙面涂料、油漆处理的劳务和材料交由原告承揽。合同履行期间，因被告未及时付款，原告停工。经被告华丰公司负责人出面劝说，承诺华丰公司付款后，原告才继续施工。经验收合格并结算后，2012年9月11日，被告向原告出具了一份证明，证明被告有119634元没有支付原告。原告多次向二被告催收上述欠款，被告华丰公司一直推诿，要求按欠款金额的40%支付，因被告欠款是原告垫支的人工费、材料款，系原告血汗钱，原告没有同意而未果。原告认为，被告第十建筑公司名为承建华丰公司“滨ＸＸ城”，实际是被告华丰公司利用被告建筑公司的建筑资质，施工的管理、施工费的支付等均是被告华丰公司负责，项目负责人邓旭礼在施工现场也代表两被告在管理、安排原告，两被告应承担连带责任。原告的诉讼请求，有事实根据，符合法律规定，也有证据证明。故诉请判令被告第十建筑公司、被告华丰公司立即连带支付原告工程款及垫付的材料费合计人民币119634元，并从2012年9月11日起至该款付清之日止按商业银行同期贷款利率承担资金利息；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告第十建筑公司辩称：一、第十建筑公司不认识原告赵元平，也没有向原告出具领款单和证明，证明和欠条不具有相同的法律效力，本案中的证明和领款单不能证明欠款的事实，即使证明属实，原告起诉已过诉讼时效；二、案涉工程全部发包给十建筑公司，十建筑公司仅仅是收取管理费，而邓旭礼作为实际施工人挂靠十建筑公司施工，对此，原、被告没有任何异议，原告诉称所做的工程是由华丰公司发包给赵元平的理由不能成立，邓旭礼作为实际施工人，我们认为应当追加邓旭礼为本案共同被告，原告主张工程款应当由华丰公司支付，十建筑公司作为承建方承担连带责任，意味着本案工程款的债务主体为华丰公司，但原告提到，领款单的由来，是邓旭礼还有工程款原告能够领到，所以才出具的领款单，也就是说原告认可该笔工程款应当由实际施工人邓旭礼予以支付。原告的主张前后矛盾，应当依法予以驳回。
被告华丰公司辩称：原告诉状中描述事实与案件事实不符，华丰公司并没有承诺代替施工方付款；被告华丰公司从未向原告出具欠条和与欠条性质相同的领款单和证明，原告所提到的领款单和证明，并非欠条，2014年6月16日由陈江出具的领款单中，有陈江的签名属实，但陈江在备注中写明“此款应在邓旭礼工程款中扣除”，证明华丰公司并不具有直接向本案原告支付款项的义务，被告华丰公司只是代原告在邓旭礼工程款中扣除相应的款项，华丰公司作为发包人无向原告支付工程款的法定义务。华丰公司向邓旭礼支付的工程款已支付完毕，原告无任何证据证明华丰公司尚欠邓旭礼的工程款，原告应要求邓旭礼支付欠款。领款单及证明并非华丰公司给原告出具的欠条，经办人陈江已经在备注中说明帮助其代扣，而原告也未提出任何异议，说明也认可付款义务主体为邓旭礼，因此华丰公司无任何法庭义务向原告支付所谓的欠款，且即使邓旭礼工程欠款属实，但已超过诉讼时效，故请求依法驳回原告诉请。
审理查明：被告华丰公司系江油市滨ＸＸ城小区的开发商，被告华丰公司将该小区建设工程全部发包给被告第十建筑公司。2011年9、10月左右，原告赵元平通过案外人彭xx介绍承包了滨ＸＸ城B区4号楼3、4单元的商业用房安装铝合金窗工程（该工程包含在被告第十建筑公司所承包工程范围内），现该小区工程已经竣工验收并交付使用。
2012年9月10日，被告华丰公司的工作人员陈江向原告出具《证明》一份，证明载明“滨ＸＸ城B区4号楼3、4单元的商业用房安装铝合金窗，根据冉总与安装方协商单价和实际收方量，工程款为：工程量460.13平方米，单价为260元／㎡，合计为119634元（大写壹拾壹万玖仟陆佰叁拾肆元整）。特此证明！经手人：陈江2012.9.10”。
2014年6月16日，陈江又向原告出具《领款单》一张，领款单载明“领款单2014年6月16日单位或姓名赵元平领款事由滨ＸＸ城B区4#楼3、4单元商业用房安铝合金窗今领到人民币（大写）壹拾壹万玖仟陆佰叁拾肆元￥119634.00备注此款应在邓旭礼工程款中扣除陈江（领款人处）彭天华代”。
2015年7月3日，原告以被告未支付工程款及垫付的材料款为由诉至本院，诉请判令被告第十建筑公司、被告华丰公司立即连带支付原告工程款及垫付的材料费合计人民币119634元，并从2012年9月11日起至该款付清之日止按商业银行同期贷款利率承担资金利息；本案全部诉讼费用由被告承担。
审理中，被告华丰公司认可陈江向原告所出具的《证明》、《领款单》系陈江“代表华丰公司出具的”。
以上事实，有原、被告的陈述、原告的身份证复印件、被告江油市第十建筑工程有限公司基本情况（开业）、被告江油市华丰房地产开发有限公司基本情况（开业）、证明、领款单等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：案外人陈江系被告华丰公司工作人员，其向原告出具证明及领款单的行为应系职务行为，代表被告华丰公司。《证明》、《领款单》及被告华丰公司的陈述可以证实原告赵元平系滨ＸＸ城B区4号楼3、4单元的商业用房安装铝合金窗工程的实际施工人及其施工工程价款为119634元。案涉工程已经竣工验收并交付使用，该工程应视为合格工程，原告的工程价款应当予以支付。被告华丰公司向原告赵元平出具了《领款单》，该《领款单》系被告华丰公司的真实意思表示，且被告华丰公司未提供证据证明已支付案涉工程的工程款，故被告华丰公司应向原告赵元平支付工程款119364元，原告主张被告华丰公司应支付工程款119634元的诉请本院予以支持。但被告华丰公司向原告出具《领款单》的时间为2014年6月16日，被告华丰公司未按约支付工程款，故被告华丰公司应当向原告支付的资金利息应当从2014年6月16日起算。
原告主张案涉工程款与案外人邓旭礼无关，《领款单》上亦无案外人邓旭礼的签字，被告第十建筑公司也未在本院指定期限内提交工程转包给案外人邓旭礼的合同，故二被告辩称该工程款应当由案外人邓旭礼支付的意见本院不予采纳。《领款单》的出具时间是2014年6月16日，被告华丰公司辩称原告的诉请超过诉讼时效的意见本院亦不予采纳。
原告诉称案涉工程系由被告华丰公司发包，庭审中亦表明“没有和十建司的任何人接洽过”，且原告也未提交证据证明其所施工的案涉工程系受被告第十建筑公司转包，故原告要求被告第十建筑公司承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。
案经本院调解无果，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
一、限被告江油市华丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵元平工程款119634.00元及相应利息（利息计算自2014年6月16日起至付清之日止，利率按商业银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告赵元平对被告江油市第十建筑工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告赵元平的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2690元，减半收取1345元，由被告江油市华丰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 冯小娇
二〇一五年九月三十日
书 记 员 欧俊希