辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽09民终217号上诉人（原审原告）：刘学勃。委托诉讼代理人：马国滨，系刘学勃母亲。上诉人（原审被告）：高新。上诉人（原审被告）：阜新市太平世文物业管理有限公司。法定代表人：张文志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩，系该公司工程部经理。委托诉讼代理人：陈雨欣，系该公司办公室职工。被上诉人（原审原告）：博春海。委托诉讼代理人：李耀，系博春海妻子。原审被告：魏永刚。原审被告：孙国友。原审被告：惠东青。委托诉讼代理人：刘明继，系辽宁鑫晟律师事务所律师。上诉人刘学勃、高新、阜新市太平世文物业管理有限公司（以下简称世文物业公司）因与被上诉人博春海、原审被告魏永刚、孙国友、惠东青财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘学勃的委托诉讼代理人马国滨、上诉人高新、上诉人世文物业公司的委托诉讼代理人张浩、陈雨欣、被上诉人博春海及其委托诉讼代理人李耀、原审被告惠东青的委托诉讼代理人刘明继到庭参加诉讼，原审被告魏永刚、孙国友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学勃的上诉请求：1.撤销原审判决，支持上诉人刘学勃一审诉讼请求。2.诉讼费和其他费用由被上诉人承担。事实及理由：本案认定的事实错误，导致上诉人财产损失是被上诉人家的卫生间马桶堵塞，往外涌水，无人看管造成的；一审法院判决上诉人承担30%的责任于法于理都不合适。高新辩称：我不应当承担责任，因为刘学勃、博春海明知下水管存在隐患。我找到物业维修人员对下水管进行检查，认为二楼下水管道存在倒坡现象，是造成下水堵塞的主要原因，但是他们二人拒绝配合位于二楼下水主管路横管的改造。而且我找过外面疏通下水人员，造成堵塞的原因也是上述原因。世文物业公司辩称：1.该房屋所在小区是弃管小区，居民没有交纳物业费，我公司不应承担维修义务。2.经现场勘查，堵塞原因是管路存在倒坡，而且去维修博春海不予配合。博春海辩称：没有意见。惠东青辩称：惠东青是5楼住户，对一审认定事实没有意见，但一审对法律适用错误，对民法总则第六条错误。一审判决认定惠东青没有过错，应适用过错赔偿原则，根据民法通则132条、侵权责任法第24条，本案能确定损害后果，本案中惠东青不应当承担赔偿责任。魏永刚、孙国友未答辩。高新的上诉请求：1.撤销原审判决，判令上诉人不承担赔偿责任。2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院判令上诉人承担10%的补偿责任没有事实依据及法律依据。2.一审法院认定被上诉人的财产损失数额没有根据。刘学勃辩称：1.本案是三楼渗水给二楼淹了，给我家造成了经济损失，有照片和光盘为证。2.我是租住住户，我和高新说你们维修找房主沟通，与我没有关系。3.财产损失确实存在，司法鉴定成本太高，所以没做司法鉴定。世文物业公司辩称：没有意见。博春海辩称：高新和物业说我家管路存在倒坡现象没有依据。考虑到原告造成损失我们愿意对他承担10%的赔偿。惠东青辩称：同意刘学勃答辩意见。魏永刚、孙国友未答辩。世文物业公司的上诉请求：1.撤销原审判决，驳回原告诉讼请求。2.诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认为上诉人未能积极采取有效措施进行整改，未及时维修有过错，属于认定事实错误。2.被上诉人未向上诉人缴纳过物业费，该小区属于弃管小区，进行维修被上诉人博春海拒不配合。刘学勃辩称：世文物业陈述未交物业费、维修不予配合，与刘学勃没有关系。高新辩称：我交纳物业费了。博春海辩称，物业公司陈述博春海不予配合的情况不存在。这个小区是弃管小区，没有物业公司，事出之后才知道物业公司。惠东青辩称：同意刘学勃答辩意见。魏永刚、孙国友未答辩。刘学勃向一审法院起诉请求：1.依法判令被告高新赔偿原告刘学勃财产损失8260元，其中包括衣服损失5000元、羊毛被580元、电脑主机1000元、食物损失100元、棋牌室营业损失180元、彩票站营业损失900元、消毒费500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告博春海所有的位于太平区红南路1#楼3单元13号网点系越层网点。原告博春海将该网点出租给原告刘学勃，用于经营彩票及棋牌。被告高新与原告博春海系楼上、楼下关系。2017年8月3日晚，被告所有的该楼三层房屋内卫生间马桶堵塞，并从三层卫生间马桶往外涌水，脏水经三层卫生间渗漏到原告博春海所有的二层棋牌室及一层彩票站并遭到浸泡，产生财产损失包括墙面仿瓷损坏、衣柜损坏，并造成原告刘学勃衣物全被脏水浸泡无法穿戴，电脑主机箱被泡损坏，原告刘学勃经营的彩票站及棋牌室已停业半月有余。发生浸泡后，二原告即找到楼上三层的被告查找漏水原因。但楼上三层无人居住，电话无法接听，直至一周后，被告出门游玩回家后才与其联系，并告知其房屋漏水已造成楼下一楼、二楼浸泡，但被告认为其也为受害者，并不积极维修该事故，直到被告的邻居联系到物业后才把该下水道疏通。但由于被告的疏忽对二原告造成巨大的财产损失，被告均予否认，并拒绝任何赔偿。故原告诉至法院。博春海向一审法院起诉请求：1.要求依法判令被告高新赔偿原告财产损失7500元，其中包括房屋主体墙面维修费1500元；壁柜折合损失6000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由与原告刘学勃所述相同。一审法院认定事实:本案涉诉楼房所在小区系被告世文物业于2015年7月接管的小区，该楼3单元的一层至二层为越层网点，房屋所有人为原告博春海。被告高新、魏永刚、惠东青、孙国友分别为该单元三层至六层的住户。原告博春海于2015年10月4日将该房屋出租给原告刘学勃，租期至2018年10月4日止。2017年8月4日8时许，原告刘学勃发现房屋室内楼顶板有脏水渗漏出来，二楼室内楼梯、部分墙面、衣柜、电脑主机箱及衣物等受到脏水浸泡。因三楼住户高新当时外出，家中无人，二原告与高新联系后，高新安排其亲属进入屋内查看情况，发现是室内卫生间地漏向外返水，返上的脏水漫过卫生间至客厅并向下渗漏至二楼。当时上午10时5分许，高新通知世文物业要求进行管道疏通，世文物业接到电话后于当日下午13时30分许对该单元的下水管道进行疏通。高新亦对自家屋内的脏水进行了清除。另查明，此案发生前，高新家曾发生过卫生间地漏返脏水事件，世文物业经现场勘察后认为，三楼地漏返脏水系二楼下水主管道倒坡致该处容易出现堵塞，一旦发生堵塞，会导致下水管内的脏水上返至三楼地漏后溢出。高新和世文物业曾与原告博春海协商解决其室内下水主管道倒坡问题，以防止以后再出现水管堵塞导致返脏水现象，因原告博春海未同意而未能进行下水管改造。又查明，原告博春海承认其在购买该房屋后安装了衣柜，并将下水管道包装在衣柜内；认可二楼室内墙面受损面积约为15至20平方米；原告刘学勃此次受损衣物及电脑主机箱放置于衣柜中。。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，因过错造成他人财产损失的应予赔偿。被侵权人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。1、关于本案的责任划分。刘学勃、博春海财产受到损失是因其室内下水主管道存在倒坡从而导致该处堵塞，进而造成管内脏水上返至高新室内，从卫生间地漏溢出后又向下渗漏所致。刘学勃、博春海分别作为该房屋的使用人和所有人，对室内设施有安全使用的注意义务，在世文物业已告知其室内下水管道存在倒坡现象容易造成堵塞，并因此造成脏水上返至高新室内的情况后，二原告仍未听从物业公司的建议配合物业公司对下水管道进行整改，从而导致此次损害发生，自身存在过错。下水管路为住宅居民日常生活的排污设施，博春海将下水管路包装在衣柜内，刘学勃将财物放置于衣柜内，二原告亦缺乏应有的注意义务，其对财产损失应承担一定的责任。综上，结合本案实际，酌情确定二原告对各自的损失承担30%的责任。世文物业作为物业管理单位，无论业主是否缴纳物业费，其对共用下水设施均负有维修和管理义务。其明知二原告室内下水主管道存在安全隐患，未能积极采取有效措施进行整改，并在高新上午10时许报修后，于当时下午13时30分后才进行管道疏通，对此次损害结果的发生亦存在过错，本院酌定其承担30%的责任。高新、魏永刚、孙国友、惠东青在日常生活中正常使用下水，对此次损害结果的发生虽无过错，但根据相邻关系及公平原则，其作为共有设施的共同使用人应承担一定的补偿责任，本院确定其各负10%的补偿责任。2、关于本案的赔偿数额。因二原告未对其财产损失提供确实充分证据，结合本案实际，酌定原告刘学勃的财产损失为1000元，原告博春海的财产损失为800元。关于高新向本院申请对二层下水横管水平度、二楼设计时是否有卫生间及二楼卫生间是否为设计图纸确定的位置等进行鉴定一节，考虑本案实际及诉讼成本，对该申请不予准许。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条、第一百七十九条一款（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二之规定，判决如下：一、被告阜新市太平世文物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘学勃财产损失300元；赔偿原告博春海财产损失240元；二、被告高新于本判决生效之日起十日内补偿原告刘学勃财产损失100元；补偿原告博春海财产损失80元；三、被告魏永刚于本判决生效之日起十日内补偿原告刘学勃财产损失100元；补偿原告博春海财产损失80元；四、被告孙国友于本判决生效之日起十日内补偿原告刘学勃财产损失100元；补偿原告博春海财产损失80元；五、被告惠东青于本判决生效之日起十日内补偿原告刘学勃财产损失100元；补偿原告博春海财产损失80元；六、驳回原告刘学勃、博春海的其他诉讼请求。案件受理费194元（原告刘学勃已预交），由原告刘学勃、博春海、被告阜新市太平世文物业管理有限公司各承担38元，被告高新、魏永刚、孙国友、惠东青各承担20元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为，原审结合本案实际情况，酌情确定了刘学勃、博春海的财产损失，合理正确；同时根据过错责任原则酌定刘学勃、博春海、世文物业公司对刘学勃、博春海的财产损失各承担30%的责任，根据相邻关系及公平原则，酌定高新、魏永刚、孙国友、惠东青各对刘学勃、博春海的财产损失各负10%的补偿责任，一审责任划分合理，论述清楚，不再赘述。上诉人刘学勃、高新、世文物业公司的上诉请求均没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人刘学勃、高新、世文物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费582元，由上诉人刘学勃、高新、阜新市太平区世文物业管理有限公司各负担194元。本判决为终审判决。审判长  万孝全审判员  金树密审判员  张行慧二〇一八年三月十九日书记员  应 石