湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初5254号
原告张桂香，女，1931年8月28日出生，汉族。
委托代理人袁向明，湖南联合天成律师事务所律师。
被告邓尧信，男，1958年12月26日出生，汉族。
被告苏平，女，1963年8月17日出生，汉族。
被告欧阳双平，女，1992年2月11日出生，汉族。
被告邓梓欢，女，2016年10月13日出生，汉族。
被告邓梓欢的法定代理人暨邓威，男，1989年9月18日出生，汉族。
被告李鑫宇，男，2012年7月31日出生，汉族。
被告李鑫宇的法定代理人暨被告邓叶，女，1987年7月23日出生，汉族。
以上七被告的共同委托代理人陈砺锋，浏阳市高新法律服务所法律工作者。
原告张桂香与被告邓尧信、邓威共有纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理。依法由代理审判员宋娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁向明，被告邓尧信、邓威及其诉讼代理人陈砺锋到庭参加诉讼。庭后，本院依法追加苏平、欧阳双平、邓叶、邓梓欢、李鑫宇作为本案共同被告参与诉讼，并依法由代理审判员宋娇适用简易程序第二次对本案公开开庭进行了审理。本案原告张桂香及其诉讼代理人袁向明，被告邓尧信、邓威、苏平、欧阳双平、邓叶、邓梓欢、李鑫宇的共同诉讼代理人陈砺锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邓尧信系原告的继子，被告邓威系被告邓尧信的儿子，原、被告的户籍所在地自2014年开始进行农田征收，其征收款共计413048.2元，2017年政府又对原、被告的两栋房屋进行拆迁，按照家庭成员8人计算共计获得拆迁补偿款978000元，另每人还获得158000元的人头费。前述两笔征收款均由被告邓尧信和邓威领取，但并未分给原告，侵害原告的合法权益。被告邓尧信虽系原告的继子，但其自幼由原告抚养成长，被告邓尧信理应对原告尽赡养义务，实际上在共同生活中未尽到赡养义务，且被告邓尧信的妻子对原告的态度不和谐，导致原告难以与被告一家生活，无奈之下原告只好跟随亲生女儿生活至今。原告认为，作为其家庭成员，对农田和房屋的征收拆迁款项应依法享有相应的份额，被告邓威、邓尧信占有原告的款项已经构成侵权，请求法院判决被告邓威、邓尧信立即支付原告应得的农田及房屋拆迁补偿款共计332698元整，被告邓威、邓尧信承担本案诉讼费用。
被告邓威、邓尧信共同答辩称，原告在诉状中陈述不属实，答辩人邓尧信自1971年跟随原告共同生活至今，当时答辩人已经成年，且已经独立生活，对原告一直照顾有加，并不是像原告在诉状中陈述未尽到赡养义务。是原告的女儿在金钱驱动下才让原告选择的司法途径方式解决纠纷；另，1970年所建的房屋不能纳入被征收房屋范围内，该房屋的附属设施是由被告自行承建；人头费158000元没有分配到户，原告不能主张。
被告苏平、欧阳双平、邓叶、邓梓欢、李鑫宇共同辩称，在本案中不承担给付原告征收款的责任。
经审理查明，邓尧信系张桂香的继子，并从1971年开始跟随张桂香一起共同生活居住在浏阳市洞阳镇西园社区中山居民小组。邓威、邓叶系邓尧信和苏平的子女，欧阳双平系邓威配偶，邓梓欢系邓威和欧阳双平之女，李鑫宇系邓叶之子。2014年1月5日，浏阳市洞阳镇西园社区中山居民小组的土地被依法征收，其中以邓尧信为户主的田地8.93亩被依法征收，共计获得征地补偿款413048.2元，该款项由邓尧信领取。后张桂香所在的家庭户的户主由邓尧信变更为邓威。2017年6月21日，以邓威为户主的位于其户籍地的两处房屋共计360平方米被依法拆迁，获得拆迁补偿款共计812336元。另为奖励拆迁户，浏阳经开区拆迁办根据当地政策额外补偿170000元，以上共计982336元，该款项全部由邓威领取。因邓尧信和邓威未将张桂香应享有的以上征收、拆迁款份额给付给张桂香，经多次调解未果，张桂香遂起诉至本院。
另查明，1、在涉案征收拆迁前，张桂香与邓威、邓尧信等家庭成员一起共同生活。2015年4月，张桂香因与邓威、邓尧信等产生家庭矛盾而到其女儿家生活居住至今，但邓威、邓尧信并未将张桂香应享受的拆迁、征收款份额给付张桂香。2、诉讼过程中，邓尧信、邓威陈述已利用征地补偿款为所有家庭成员（8人）购买了保险，共计花费120000余元，张桂香对该陈述予以认可。邓尧信、邓威陈述剩余的征地补偿款293048.2元已用于家庭开支，张桂香对此不予认可，认为邓尧信、邓威擅自使用了其应当享有份额，并用该笔款项购买小车。3、因手续不齐全，涉案争议的每人158000元的人头费并未发放。
以上事实，有当事人陈述、征地协议书、调解笔录、农村房屋拆迁补偿货币安置协议书等证据证明，经庭审质证，足以认定。
本院认为，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，应当根据等分原则处理。在本案中，原告已终止和被告共同生活居住，应当将其所享受的份额给付原告，双方均认可征地款中的120000元用于购买家庭成员（8人）的保险，但对于剩余的款项293048.2元的分配和花费有争议，被告认为该款项已经全部用于家庭开支，但原告对此不予认可，且认为其花费该款项时并未征询原告的意见，被告亦无法举证证实该款项用于家庭共同开支，综合本案案情，本院认为该款项按家庭成员（8人）平均分配该款项为宜，故原告应当享受36631元征地补偿款，因该款项系由被告邓尧信领取，故被告邓尧信应当支付原告征地补偿款36631元。另，对于房屋拆迁款982336元（含拆迁奖励170000元），原、被告对该款项的分配未约定具体分配方案，且房屋的拆迁补助是按面积进行补偿，本案认为该款项的分配应当按照家庭成员（8人）平均分配为宜，故原告应当享受122792元的拆迁补偿款。因该款项由被告邓威领取，故被告邓威应当支付原告拆迁补偿款122792元。原告还主张158000元的人头费，原告系涉案房屋拆迁的家庭成员之一，应当享受该份额，但至今为止，该费用并未发放到账，故对该项诉讼请求，本院在本案中不予处理。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、邓尧信于本判决生效之日起三日内支付张桂香土地征收补偿款36631元；
二、邓威于本判决生效之日起三日内支付张桂香房屋拆迁补偿款122792元；
三、驳回张桂香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6290元，因适用简易程序减半收取3145元，财产保全费2270元，共计5415元，由邓尧信负担715元，由邓威负担3000元，由张桂香负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 宋 娇
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 彭利国
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十八条：财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百零三条：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额的，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。