浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初14656号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市稠江经发大道305号二楼。负责人：王斌华，总经理。委托诉讼代理人：楼群英，浙江岱昌律师事务所律师。被告：义乌市义华五金电镀有限公司。法定代表人：季国洪，执行董事。委托诉讼代理人：虞景勇、曹伦齐，义乌市天地法律服务所法律工作者。被告：游汝祥。委托诉讼代理人：虞华君、虞鹏翔,浙江泽大（义乌）律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“太平洋财险义乌公司”）诉义乌市义华五金电镀有限公司（以下简称“义华公司”）、游汝祥保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险义乌公司的委托诉讼代理人楼群英，被告义华公司的委托诉讼代理人虞景勇，被告游汝祥的委托诉讼代理人虞华君、虞鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险义乌公司诉称：原告承保了义乌市科信工艺品有限公司（以下简称“科信公司”）的财产基本险，承保标的为固定资产—房屋建筑物，标的坐落地址为义乌市，保险金额为人民币3400万元，保险期限为2017年1月17日零时至2018年1月16日24时止，特别约定有火灾爆炸绝对免赔率为损失金额的10%。2017年1月21日10点40分左右科信公司发生火灾，火灾烧毁房屋以及机器设备，经义乌市公安消防支队查明，起火点为二楼封漆车间内靠南墙2米，靠西墙3米处1平方米范围内，起火原因为封漆车间内电气线路故障引起火灾。保险事故发生后，原告与被保险人科信公司共同委托泛华保险公估有限公司浙江分公司进行公估，确定房屋损失金额为人民币1670366.75元。原告根据保险合同，扣除绝对免赔率10%以后，实际赔付房屋损失人民币15033330.07元。另，原告还支付了公估费50111元、房屋建筑设计费33570元。经原告以及公估公司调查确认，出险房屋的所有人为被保险人科信公司，被保险人将房屋出租给被告义华公司，被告义华公司又将房屋租给小型电镀厂即被告游汝祥收取挂靠费或者管理费。本次事故起火的车间为被告游汝祥经营使用的3号厂房二楼封漆车间。原告认为，两被告作为起火房屋的实际使用者和管理者，应当尽到妥善管理和检查、维修线路的义务，对电气线路故障造成火灾负有不可推卸的责任，应当进行赔偿。原告在赔偿了被保险人的损失后，依法获得了保险人代位求偿权。现诉请判令两被告赔偿原告人民币1587011.07元（包括房屋损失15033330.07元、公估费50111元、房屋建筑设计费33570元），两被告互负连带赔偿责任。原告当庭明确,原告主张按侵权法律关系处理本案。被告义华公司辩称：被保险人科信公司和义华公司都是季国洪、荷芳菊、季智强三人开办，三人是父母、儿子关系，实际上属于家庭式企业，涉案房屋发生火灾，原告行使求偿权实际上等于原告收回了赔偿款，原告的诉请违背了双方保险的目的，违背了社会公序良俗，实际上等于自己诉自己，儿子诉父母。形式上义华公司租用科信公司房屋，实际上是使用自己的房屋，原告无权主张求偿权。义华公司和第二被告是合作经营关系，不是转租关系，原告诉求认为转租没有依据。原告主张的赔偿金额，原告认为是和科信公司双方确认的，该金额不能约束两被告，因此原告的诉请金额没有依据。原告主张的公估费、房屋建设设计费等属于法定应当由原告自行承担的费用，原告无权主张。维护房屋及其设施，包括电器设施正常使用的功能，是对被保险人科信公司的法定和约定义务。火灾发生在春节放假期间没有生产，线路故障造成火灾完全是意外事件，被告既没有违约也没有过错，原告无权主张求偿权。投保人是义华公司，投保人对保险具有保险利益存在，而且在公估时原告要求义华公司参与，义华公司是合同当事人，原告方一直都是认可，所以原告无权向第一被告求偿。综上原告诉求没有法律依据，而且违背了社会公序良俗，违背了保险的基本原则和双方保险的真实意思。被告游汝祥辩称：本案原告行使的是代位求偿权，请求权基础是本案火灾是第三人的侵权行为造成，但是根据消防部门的火灾认定书，认定起火原因是电路故障，但是对电器线路故障的原因是不明确的，火灾发生时车间已经停产放假，包括起火点范围，均没有人在进行生产，因此可以排除是由于第二被告生产原因导致线路故障。如原告向第二被告主张赔偿的，原告应举证证明是第二被告的侵权行为造成的火灾，电器线路故障是由于第二被告造成的。消防部门查明的起火点是二楼车间内靠南墙两米，西墙三米处一平方米范围内，而在起火点范围内除了房东安装的日关灯外没有其他任何电器线路。按照合同约定发生火灾的房屋电器线路由房东来负责维护管理，根据被告和义华公司的联产合作约定，电镀车间内的水电均是由义华公司负责提供，因此电器线路均是由义华公司负责管理。另，根据房东和义华公司之间的房屋租赁合同的约定，电器线路管理是由房东承担，综上，原告作为代位求偿请求权要求被告承担损失，没有事实及法律依据。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、财产基本保险单复印件一份，证明原告承保科信公司的财产基本险，本起火灾系在原告保险责任范围内。2、火灾事故认定书一份，证明火灾事故发生的事实，起火的原因在于被告。3、公估报告一份、公估费发票一份、定损确认书一份，证明火灾造成的损失金额（该金额是经过原告和科信公司、义华公司确认），以及原告所支出的公估费用。4、设计费发票一份、设计合同一份，证明原告因火灾支出的设计费用。5、农村商业银行权益转让书一份、保险索赔权转让书一份、网上银行电子回单一份，证明原告方实际赔付了被保险人房屋损失1503330.07元。6、房屋租赁合同一份，证明被保险人将房屋出租给第一被告。7、联产合作协议复印件一份，证明第一被告以联产合作协议的方式为第二被告提供挂靠。8、询问笔录一份，证明第一被告每年收取第二被告固定费用（每年48万元），第二被告允许第一被告对外以其名义展开加工业务，第二被告是在2006年开始在涉案房屋内进行加工生产，2015年1月对起火点的线路进行安装，是跟喷漆台一起安装，主要是为了喷漆台使用。被告义华公司对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1，保险合同的投保人是义华公司。证据2真实性无异议，发生火灾也是事实，但是起火原因是由于意外造成的，并不是被告造成，所以不能达到原告的证明目的。证据3中公估报告不完整，公估报告的概要中投保人是科信公司，第二页正文中投保人是义华公司，存在矛盾，第六页事故原因分析确认是偶然意外，所以本案的火灾不存在过错，或者违约造成，原告无权求偿，第十二页中建议原告方起诉本案两被告，作为第三方的公估机构不应在公估书中存在建议起诉某一方当事人的内容，只有在公估机构和原告存在利害关系时才会出现，因此该公估报告的合法性、关联性不予认可；公估委托单是由科信公司委托的，义华公司的公章是被原告骗去的，定损确认书不能作为赔偿的依据。证据4真实性无异议，公估费发票、设计费发票真实性无异议，但是根据保险法的规定，原告方应当承担上述费用。证据5农村商业银行权益转让书、保险索赔权转让书真实性无异议；保险公司是支付过赔偿款。证据6真实性无异议，实际上是家庭企业内部房屋的使用，本身只有形式上的意义，从合同内容看第八条明确科信公司未按约定履行维修义务，造成的损失应由科信公司承担，本案是由于科信公司未履行义务造成的火灾，所以责任应由科信公司承担，和被告无关。证据7真实性无异议，但明显是合作，不是挂靠，原告起诉主张转租是没有依据，根据约定水电是由科信公司提供，同时水电是由供电部门提供的，科信公司提供的只是通电设备，因此不能证明二被告存在挂靠关系的证明目的。对证据8，形式上不符合询问笔录的习惯，询问人早把笔录写好，写笔录之前谈过一些话是对的，询问人写好也没有给其他人看，询问人说只是一个例行手续，就叫两被告签字盖章，有些内容是错误的，与火灾没有任何关系，所以询问笔录的真实性无异议，关联性有异议。被告游汝祥对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1真实性请法庭核实，证明目的无异议。证据2真实性、合法性无异议，发生火灾的事实也无异议，但是对于起火原因在于被告有异议，根据火灾事故认定书只认定起火原因是电器线路故障，更重要的是认定了起火点的范围，不是整个车间，是二楼车间内靠南墙两米，西墙三米处一平方米范围内，南边是门，没有电器线路，该一平方米范围内没有任何电器线路，只有房东装的日光灯。证据3、4、5真实性请法庭认定，公估报告及定损确认书我方不知情，对金额有异议。证据6真实性无异议，根据房屋租赁合同的约定，电器线路的有房东承担。证据7真实性无异议，两被告之间是合作生产关系，不存在挂靠。证据8，之前是租赁，火灾发生时是合作经营关系，询问笔录中关于喷漆间的陈述，线路的由义华公司承担，设备是由第二被告购买，结合火灾事故认定书的质证，隔墙上的线路不是本案的起火点，不能达到原告的证明目的。被告义华公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、国家企业信用信息公司信息报告三份，证明义乌市季华工艺品有限公司是由荷芳菊、季国洪、季智强三人投资，季华公司是科信公司的单一股东，义华公司是有荷芳菊、季国洪、季智强三人股东，被告义华公司和被保险人是家庭企业，最后的法律结果均是由股东承担，也就是父母和儿子三人承担，原告的起诉违背了保险原则。2、北苑街道季宅村委会证明一份，证明荷芳菊、季国洪、季智强是父母及儿子关系。举证完毕。原告对被告义华公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性、关联性有异议，义华公司和科信公司均没有向保险公司披露当中的关系，而且这三家公司在法律上是独立的主体，不能混为一谈，否则就突破了公司人格独立的基本制度，因此不能以三家公司是关联企业规避法律责任。对证据2没有公安部门的盖章，真实性无法确认，即使是真实性，也与本案缺乏关联性，股东对公司承担是有限责任，三家公司的股东是何人、是什么关系不影响责任的承担。被告游汝祥对被告义华公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2三性均无异议对原告提供的证据，本院认证如下：各证据的真实性均予以确认，在本案中具有相应的证明力。对第一被告提供的证据，本院认证如下：各证据的真实性均予以确认，在本案中具有相应的证明力。第二被告未向法庭提供证据。根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年1月被告义华公司将科信公司坐落于义乌市的房屋，向原告太平洋财险义乌公司投保了财产基本险，保险金额为人民币3400万元，保险期限为2017年1月17日零时至2018年1月16日24时止。2017年1月21日10点40分左右，科信公司房屋发生火灾，火灾烧毁房屋以及机器设备，经义乌市公安消防支队查明，起火点为二楼封漆车间内靠南墙2米，靠西墙3米处1平方米范围内，起火原因为封漆车间内电气线路故障引起火灾。保险事故发生后，原告与科信公司共同委托泛华保险公估有限公司浙江分公司进行公估，确定房屋损失金额为人民币1670366.75元。原告根据保险合同，扣除绝对免赔率10%以后，实际赔付房屋损失人民币15033330.07元。原告还支付了公估费50111元、房屋建筑设计费33570元。科信公司与被告义华公司的实际投资人均为季国洪、何芳菊夫妻及其子季智强。被保险人科信公司房屋从2004年投入使用，2016年1月科信公司法定代表人季智强与义华公司签订租赁协议，将本案所涉房屋租赁给义华公司使用。2016年11月被告义华公司又与被告游汝祥签订《联产合作协议》，以挂靠方式将涉案房屋实际交付被告游汝祥进行电镀作业，并约定氰化物、硫酸、盐酸等物资需由义华公司购买并配送给游汝祥使用，游汝祥按年交纳挂靠与租赁费。本次事故起火的车间即被告游汝祥所使用的3号厂房二楼封漆车间。本院认为，保险人因赔偿保险金而取得对第三者的代位求偿权，但必须证实第三者存在过错。第一、被告义华公司与信科公司签订的租赁协议在前，之后义华公司向原告投保财产险，应当认为义华公司是为了自身与信科公司的共同利益而投保，且原告未能证实义华公司对火灾的发生具有故意或重大过失，原告不存在向义华公司的代位求偿权。第二、对于承保房屋的使用情况，原告作为保险人并未向投保人及被保险人进行主动询问，而保险人在承保财产时应当已经查勘保险物，因此可以推定为原告已知道涉案房屋的实际使用状况。根据科信公司与义华公司签订的《房屋租赁合同》，以及义华公司与游汝祥签订的《联产合作协议》，可以认定两被告均是合法承租（转租）与使用涉案房屋。第三、根据被告的抗辩，在火灾起火点范围只有照明线路而不存在动力线路，且照明线路的所有人与维护责任人系被保险人的前提下，原告所举证据不足以证实本案火灾系由游汝祥改造、使用的动力线路所引起，不能证实游汝祥存在法律意义上的过错。第四、具体到电闸关闭问题，被保险人作为保险房屋的所有、管理人，如果在春节期间关闭总电闸，则在本案中也就不存在游汝祥所述的“未关电闸”是总电闸还是分电闸的问题，或者说在总电闸未关闭的前提下，追究游汝祥的分电闸是否关闭就显得多余了。最后，从经济学的角度来说，财产保险的基本职能是分散风险、分摊损失，租赁财产的保险费用实质起源于承租人所支付的租金，而投保人的投保目的也包含了承租人在使用中可能引发的财产损失，所以说承租人不存在重大过错与故意的前提下，使用过程中引发的财产损失理应由保险公司进行赔偿，并应排除在追偿范围之外。综上，本案被告义华公司以科信公司的房屋为保险标的进行投保，是同时为自身利益及被保险人的利益投保；被告游汝祥在合法使用涉案房屋的前提下，原告的证据不足以证实游汝祥对于火灾的发生存在过错。原告主张的事实证据不足，故在本案中其主张无法予以确认，从而导致其诉请依法不予支持。依照依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司的诉讼请求。本案案件受理费9542元（已减半收取），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 徐亦伟二〇一七年十一月十六日代书记员 沈翠莹