辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行终162号
上诉人（原审第三人）绥中县沙河镇冯万村村民委员会,住所地绥中县沙河镇。
负责人冯德学，该村村民委员会主任。
被上诉人（原审原告）江士斌，男，1949年8月20日出生，满族，农民，住址绥中县沙河镇。
委托代理人杨占成，辽宁通政律师事务所律师。
原审被告绥中县沙河镇人民政府，住所地绥中县沙河镇。
法定代表人赵文博，该镇镇长。
委托代理人王兴来，该镇人民政府法律顾问。
原审第三人张军，男，1968年9月24日出生，汉族，农民，住址绥中县文化路。
委托代理人万中国，男，1964年12月26日出生，满族，农民，住址辽宁省绥中县沙河镇。
上诉人绥中县沙河镇冯万村村民委员会因被上诉人江士斌请求撤销原审被告绥中县沙河镇人民政府行政处理决定一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绥中县沙河镇冯万村村民委员会负责人冯德学，被上诉人江士斌及其委托诉讼代理人杨占成，原审被告绥中县沙河镇人民政府的委托代理人王兴来，原审第三人张军及委托代理人万中国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年5月20日，原告申请建商住楼，批准用地面积220平方米，建筑面积250平方米，并取得建设工程规划许可证，规划部门出具了江士斌拟建综合楼位置平面图。批准后原告没有建成楼房，后原告在批准的原址向东挪建成了临时房屋，后又在该房西侧建成一个仓房，该仓房西侧与闫家岭大沟相邻，后原告在仓房西侧沿沟边垒墙与仓房相连，形成一个院落。2007年8月2日第三人村委会与第三人张军签订承包闫家岭大沟的合同，第三人张军认为原告所垒墙位于其承包地块之内，于2010年12月3日将原告所垒院墙扒倒，原告诉至绥中县人民法院，要求排除妨碍，一审判决驳回原告诉讼请求，二审撤销一审判决发回重审，重审期间绥中县人民法院向被告沙河镇政府发司法建议，要求对原告垒墙地段的权属进行确权。被告于2013年3月18日作出沙政字第1号处理决定书，将争议地段确认给第三人张军使用，原告不服诉至本院，本院于2013年10月20日作出（2013）建行初字第00031号行政判决，以主要事实不清，证据不足为由予以撤销。2014年8月12日原告以被告行政不作为向本院起诉，本院经审理，于2014年11月30日作出（2014）建行初字第00045号行政判决，责令被告在判决生效后六十日内，对原告与第三人的土地争议作出处理。被告于2015年1月5日作出沙政处字第1号处理决定，将争议地段确权给第三人使用，原告不服，向本院起诉，本院经审理，于2015年6月2日作出（2015）建行初字第00026号行政判决，撤销被告沙河镇人民政府2015年1月5日作出的沙政处字（2015）第1号处理决定，限令被告于判决生效后60日内重新作出处理。被告沙河镇人民政府于2015年12月28日，作出沙政处字（2015）第2号处理决定，争议地段不在江士斌建设用地范围内。张军承包合同是否合理，不在沙河镇人民政府职权范围内，建议双方进行民事诉讼，由人民法院裁决。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告具有作出被诉行政行为的职权。被告绥中县沙河镇人民政府（2015）第2号处理决定认定与确权，关于原告建设用地手续是否失效与关于第三人张军与第三人冯万村委会签订的闫家岭大沟承包合同的效力，其第2号处理决定前后论述均相互矛盾。被告绥中县沙河镇政府（2015）第2号处理决定认定：“沙河镇政府调查组于2015年1月4日委派镇政府林业站两名专业人员，在村干部及村民代表的监督下，利用卫星定位GPS对江士斌自己确定的四至范围内的土地进行了核量。核量面积为6.6亩”，并向法院提供了绥中县沙河镇林业站江士斌果树地实测图，但该份证据没有执法人员和当事人签名，也没有其他在现场人的签名，不符合现场勘察的程序要求。综上，被告所作的处理决定，显系证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决撤销被告绥中县沙河镇人民政府2015年12月28日作出的沙政处字[2015]第2号处理决定，责令被告绥中县沙河镇人民政府在本判决生效后60日内重新作出处理。案件受理费50元，由被告绥中县沙河镇人民政府负担。
上诉人绥中县沙河镇冯万村村民委员会上诉称，原审被告绥中县沙河镇人民政府作出的（2015）第2号处理决定认定事实清楚、证据确实充分，符合相关法律法规的规定，也符合广大村民的利益，上诉人对这个处理决定完全同意，一审人民法院不顾民意，违背法律规定，错误认定事实，判决结果错误，请求二审人民法院查清事实，撤销一审判决，维持绥中县沙河镇冯万村村民委员会（2015）第2号处理决定。上诉人绥中县沙河镇冯万村村民委员会向原审法院提交的证据即：土地承包合同台帐。
被上诉人江士斌未向本院提交书面答辩意见，庭审答辩称一审判决正确，望贵院驳回上诉，维持原判。被上诉人江士斌向原审法院提交如下证据：1、拟建综合楼位置平面图（2005年3月11日）；2、李勇涛证实材料；3、曹向伟证明材料；4、江士俊、荣义存、柏成林证明。
原审被告绥中县沙河镇人民政府未向本院提交书面答辩意见，庭审答辩称意见同上诉人意见。原审被告绥中县沙河镇人民政府向原审法院提交如下证据：1、2015第2号处理决定；2、冯德学、王仲举、耿永清调查笔录；3、刘艳芹、张玉林调查笔录；4、张军调查笔录；5、江士斌调查笔录；6、现场勘察笔录；7、林业部门江士斌果树地实测图；8、张军承包合同；9、江士斌土地承包经营权证（复印件）；10、江士斌提供土地承包范围示意图（复印件）；11、江士斌建设用地规划许可证（复印件）；12、江士斌提供建设工程规划许可证（复印件）；13、江士斌提供村镇规划选址意见书（复印件）；14、江士斌提供村镇建设工程审批表（复印件）；15、江士斌提供农村村民住宅用地审批呈报表（复印件）；16、《中华人民共和国土地管理法》第十六条；17、辽宁省土地权属确定和争议处理办法第三十六条；18、辽宁省实施《城乡规划法》办法第三十八条；19、（2013）第1号处理决定书；20、（2015）第1号处理决定书；21、（2013）建行初字第00031号判决书；22、（2014）建行初字第00045号判决书；23、（2015）建行初字第00026号判决书。
原审第三人张军述称，同意冯万村村委会意见。原审第三人张军未向原审法院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，原审被告绥中县沙河镇人民政府具有作出被诉行政行为的法定职权。原审被告绥中县沙河镇人民政府第2号处理决定认定“江士彬（斌）于2005年取得商住楼批件，……江士彬（斌）的的商住楼并未实际建设。江士彬（斌）取得批件中的‘一书三证’已自行失效。……争议人张军与第三人冯万村委会签订的闫家岭大沟承包合同书是真实有效的”，同时结果又认定“争议地段不在江士彬（斌）建设用地范围内。张军承包合同是否合理，不在沙河镇人民政府职权范围内，建议争议双方进行民事诉讼，由人民法院进行裁决”。原审被告绥中县沙河镇人民政府作出处理决定前调查的事实与其处理结果不存在关联性，其处理决定的结果缺乏事实依据。原审被告绥中县沙河镇人民政府（2015）第2号处理决定认定：“沙河镇政府调查组于2015年1月4日委派镇政府林业站两名专业人员，在村干部及村民代表的监督下，利用卫星定位GPS对江士彬自己确定的四至范围内的土地进行了核量。核量面积为6.6亩”，但该份证据并没有执法人员和当事人签名，也没有其他在现场人的签名，不符合现场勘查的法定程序，因此原审被告对事实的认定缺乏证据支持。原审法院认定原审被告作出的处理决定证据不足，据此判决撤销原审被告作出的处理决定并责令原审被告在法定期限内重新作出处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人绥中县沙河镇冯万村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一八年一月十二日
书记员 张关中
本判决援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。