江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初580号
原告常州市中大建设工程有限公司，所在地常州市钟楼区新闸镇新龙路，统一社会信用代码：91320400250845460A。
法定代表人王坚和，该公司总经理。
委托诉讼代理人王世良，江苏良筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人钱涛，江苏良筑律师事务所律师。
被告嘉凯城城镇化建设发展（常州）孟河有限公司，所在地常州市新北区富腾路8号，统一社会信用代码91320411338988108R。
法定代表人胡林，该公司总经理。
委托诉讼代理人高成虎，该公司员工。
委托诉讼代理人王薇，该公司员工。
原告常州市中大建设工程有限公司与被告嘉凯城城镇化建设发展（常州）孟河有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并先后于2017年6月27日和2018年1月31日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请为：1、判令解除原、被告告所签订的《建设工程施工合同》；2、判令被告支付各项费用共计12200432.12元，并支付自2017年3月11日开始至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息；3、判令被告支付合同解除后门卫费用168000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月15日，原告中标了被告开发的嘉凯城孟河城市客厅项目。2016年3月24日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的嘉凯城孟河城市客厅项目，开工时间为2016年2月25日，竣工时间为2016年12月20日，总天数为300天，合同价款为66599396.28元。原告中标后即进场安排施工。目前，原告已经完成了部分基础施工，相关的建筑材料业已经进场。但因被告的原因，至今未能完工，给原告造成了巨大的损失。为维护自身权益，故诉至法院。
被告辩称，一、原告先行违约，不具备单方解除权，属于擅自解除合同。根据合同约定，原告单方解除权构成需要两个条件，一是被告没有发出开工通知，二是因被告方的原因造成。本案中，被告之所以没有发出开工通知，是因为原告违约在先。原告没有按合同约定交纳保证金，也没有提交施工组织设计，另外原告还存在违法分包。因此，原告诉称被告违约，没有事实和法律依据。二、原告主张的赔偿款项数额存在诸多不合理之处。本案所涉费用，已经进行了审计。在审计报告中所涉及的各项费用中，我方对已经施工的工程造价数额2122933.10元没有异议。对于企业管理费用，除去已经施工的部分外，其余部分不认可。关于木方、模板费用，我方不接受不合格的材料，也不认可上述费用。生产生活等器具费用，不认可也不同意支付。关于可得利润问题，首先，我方认为原告无权主张；其次，我方认为利润率应按3.536%计算，基数应按4878万元计算。相关人员工资，我方不认可，因为工程于2016年5月即已经停工，无需滞留过多人员，我方仅统一支付合同中已经备案的人员工资。工程交易的各项费用，我方不认可。钢管和脚手架租赁费用，因现场并未看到钢管堆放，审计机构也只是测算，但并未实际发生，故不认可。场地平整费用、树根运输费用、劳务人员工资、塔吊租赁费用、投标费用、水电费用、草籽费用等，我方均不予认可。关于逾期付款违约金，我方认为原告方是断章取义，没有法律依据。至于合同解除后的门卫费用，属于原告自身扩大损失，应当由原告自行承担。综上，我方认为原告主张数额过高，但从解决问题出发，我方同意支付原告实际完工的施工费用以及其他部分合理费用，具体请法院裁决。
经审理查明，2016年2月15日，原告中标了被告开发的嘉凯城孟河城市客厅项目，中标价为6659.939628万元。2016年3月10日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告开发的嘉凯城孟河城市客厅项目建安工程，计划开工时间为2016年2月25日，竣工时间为2016年12月20日，总天数为300天，合同价款为66599396.28元，具体采用固定综合单价。原告中标后，依法取得施工许可证并进场安排施工。原告虽多次催促，但被告至今未能发出开工通知。2017年1月19日，原告以律师函的形式要求被告明确具体的开工时间，并告知有权按约定解除合同。被告收到后未有回复。原告遂于2017年2月8日再次发函，通知被告解除合同。被告于同月10日签收该函件。嗣后，因双方就赔偿问题协商未果，原告遂诉至本院。
另查明，原告进场后，进行了部分基础工程施工。为了施工需要，原告还实施了规费缴纳、租赁塔吊以及钢管租赁、购买模板、木方等诸多准备工作。因为工程迟迟不能开工，原告方为此还支出了人员工资、水电费等多项费用。
又查明，关于本案中已经施工部分的造价、合同的管理费用、合同履行后的利润以及投标费用等事项，原告申请工程造价鉴定。本院后依法委托常州中瑞工程造价咨询有限公司对上述项目进行了鉴定。该机构于2018年1月24日出具常中瑞（2018）建鉴字第001号报告书：1、已经施工部分的造价为2122933.10元；2、所签订合同的管理费用为2137597.51元；3、合同履行后的利润，按平均利润率3.575%以及合同标的额66599396.28元计算，为2380928.42元；4、投标费用及建设工程交易费等宜由法院裁定。另外，鉴定报告中还对周转材料的费用（木方、模板、钢管）以及相关的器具费用的认定提出了建议。鉴定费用125000元，由原告支付。
再查明，除上述费用外，原告还主张人员工资1815800元，工程交易费175518.3元、平整场地费74180元、树根运输6172元、劳务赔偿198574元、塔吊租赁441840元、投标费用13319879元、水电费39480元、草籽费10800元、门卫费用168000元。对上述费用，原告提供了相应的证据，但部分不够充分。被告对上述费用大多持否定态度。
上述事实，由原、被告方的陈述及原告提交的中标通知书、施工合同、快递单、律师函、工程交易发票、采购清单、收据、工资发放明细以及鉴定机构出具的鉴定报告等在卷佐证。
本院认为，依法签订的合同，如果一方当事人迟延履行主要债务，经催告后仍未在合理期限内履行的，另一方当事人可以解除合同。本案中，被告在合同签订后，不及时发放开工通知，长期怠于履行义务，经原告催告后仍未履行，导致原告合同目的无法实现，故原告有权解除合同。结合本案情形，本院确认双方合同解除，时间为2017年2月10日，合同解除的原因为被告违约所致。依据法律规定，被告违约导致合同解除，被告应赔偿原告的合理损失，其中包括原告的实际投入以及可得利润。本案中，原告所主张的损失主要为实际投入和可得利润分两部分，其中涉及费用众多，双方对此争议较大。根据鉴定报告情况以及原告提交的证据、被告的质证意见，结合本案情形，本院酌情确定其中合理部分为：1、已完工部分费用2122933元；2、模板、木方费用2126098元；3、人员工资费用1815800元；4、可得利润2354955元（3.536%*66599396.28元），5、工程各项交易费（含保险费）175518元；6、门卫工资（合同解除后）84000元；7、器具及水电费用89709元（139938+39480/2），上述费用合计8769013元。原告主张企业管理费，由于其已经主张了员工工资，故该部分费用为重复主张，本院不予支持。原告主张的投标费用、钢管租赁以及塔吊费用，缺乏充足的依据，被告也不予认可，故本院不予支持。原告主张的器具及水电费用，该费用的发生，既有生产需要的原因，也有其自身生活需要因素，故本院酌情按50%支持。至于门卫工资，该费用发生系合同解除之后双方未能协商解决退场事宜所产生，故应由双方各半分担为宜。关于原告主张的场地平整等费用，本身已经包含于完工费用当中，属于重复主张，本院不予支持。至于原告主张的逾期利息问题，缺乏法律依据，本院不予支持。需要说明的是，关于模板、木方的费用，系按购置价格计算，故现场中的上述材料应归被告所有，原告应承担交付义务。相关的器具和设施，同理原告也应承担交付义务。综上，因调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原、被告所签订的《建设工程施工合同》解除，时间为2017年2月10日。
二、被告赔偿原告各项损失共计8769013元，该款于本判决生效后十日履行完毕。
三、原告于本判决生效后十内退场，并将施工现场内的设施、物品（含相关器具、木方、模板等）交付给被告，同时履行协助被告办理合同解除后的相关备案取消等合同附随义务。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96011元，鉴定费125000元，保全费5000元，合计226011元，由原告负担99800元，被告负担126211元；上述费用由原告支付，被告应将自己负担的126211元于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费96011元。
审 判 长 崔明辉
人民陪审员 顾益群
人民陪审员 巢松发
二〇一八年二月八日
书 记 员 俞 萍
个