.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋10民终944号上诉人（原审原告）：陈巧云，女，1974年11月18日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：常云，女，1960年3月15日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：杜福莲，女，1969年10月12日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：梁三德，男，1951年4月11日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：章俊荣，女，1962年12月14日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：王粉红，女，1967年3月31日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：张根成，男，1959年2月20日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：皇临生，，男，1960年2月5日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：江仙丽，女，1976年3月23日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：郭文平，女，1972年6月9日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：卢艳霞，女，1972年5月6日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：孔建平，男，1955年2月7日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：王国辉，女，1972年3月14日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：徐铁梅，女，1968年3月6日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：张亚芳，女，1974年3月11日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：王亚琴，女，1968年5月16日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：范宝凤，女，1955年9月8日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：常正珍，女，1961年4月26日出生，汉族，现住临汾市。（王随成已故，王随成之妻）上诉人（原审原告）：王琰，女，1984年9月12日出生，汉族，住址同上。（王随成之女）上诉人（原审原告）：王琦，男，1989年6月22日出生，汉族，住址同上。（王随成之子）上诉人（原审原告）：赵晓平，女，1974年8月20日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：郝云萍，女，1963年9月1日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：范秋莲，女，1969年12月25日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：杨随安，男，1960年4月1日出生，汉族，现住临汾市。（范秋月已故，范秋月丈夫）上诉人（原审原告）：杨柳青，女，1992年3月2日出生，汉族，住址同上。（范秋月之女）上诉人（原审原告）：栗姣爱，女，1972年12月25日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：赵红，女，1966年8月16日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：岳亮生，男，1963年2月20日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审原告）：冯明珍，女，1953年4月26日出生，汉族，现住临汾市。诉讼代表人：陈巧云，女，1974年11月18日出生，汉族，现住临汾市。诉讼代表人：常云，女，1960年3月15日出生，汉族，现住临汾市。诉讼代表人：徐铁梅，女，1968年3月6日出生，汉族，现住临汾市。上诉人29人共同委托代理人：许红艳，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨徐竹，女，1956年8月7日出生，汉族，现住临汾市。被上诉人（原审第三人）：张基宁，男，1955年3月15日出生，汉族，现住临汾市。被上诉人（原审第三人）：许艳平，女，1980年8月15日出生，汉族，现住临汾市。以上被上诉人共同委托代理人：张彤，山西丹心律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王向全，男，1969年12月1日出生，汉族，现住临汾市。被上诉人（原审第三人）：遆仙菊，女，1975年8月6日出生，汉族，现住临汾市。被上诉人（原审第三人）：临汾志诚丽柏实业有限公司（原临汾市尧都区博盛实业有限公司）。法定代表人：张虎，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：临汾市尧都区百尚发展有限公司。法定代表人：卫立才，该公司董事长。上诉人陈巧云、常云、杜福莲、梁三德、章俊荣、王粉红、张根成、皇临生、江仙丽、郭文平、卢艳霞、孔建平、王国辉、徐铁梅、张亚芳、王亚琴、范宝凤、常正珍、王琰、王琦、赵晓平、郝云萍、范秋莲、杨随安、杨柳青、栗姣爱、赵红、岳亮生、冯明珍因与被上诉人杨徐竹、许艳平、张基宁、王向全、遆仙菊、临汾志诚丽柏实业有限公司（原临汾市尧都区博盛实业有限公司以下简称志诚丽柏公司）、临汾市尧都区百尚发展有限公司（以下简称百尚公司）股权纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第4270号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人章俊荣、郝云萍、栗姣爱、赵红、皇临生、范秋莲、孔建平、岳亮生以及上诉人陈巧云等29人的诉讼代表人陈巧云、常云及其陈巧云等29人的委托代理人许红艳，被上诉人杨徐竹、许艳平、张基宁的委托代理人张彤到庭参加了诉讼。被上诉人志诚丽柏公司、百尚公司、王向全、遆仙菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。尧都区人民法院查明：原临汾市条带厂系集体所有制企业，张基宁任厂长，陈巧云等26人均为原临汾市条带厂成员（本案庭审时陈巧云等26人中王随成已故，其妻常正珍、其女王琰、其子王琦参加诉讼；范秋月已故，丈夫杨随安、其女杨柳青参加诉讼）。1999年，原临汾市条带厂改制，改制时陈巧云等26人均与该厂解除了原劳动合同。改制后的企业为原临汾市尧都区博盛实业有限公司，张基宁任董事长。陈巧云等26人均系该公司的股东。改制时张基宁将集体企业的一辆面包车以64400元作为个人财产入股于改制后的临汾市尧都区博盛实业有限公司。后张基宁将该64400元入股所得的红利再次入股。2006年张基宁涉嫌贪污罪被临汾市人民检察院立案侦查，从张基宁处追缴回赃款68876元及以面包车64400元作为个人财产入股红利197740元，赃款和红利已上交财政。2007年3月，浮山县人民法院作出刑事判决书，判决张基宁犯职务侵占罪，偷税罪有期徒刑三年。另查明，2007年6月，经临汾市尧都区博盛实业有限公司股东大会表决，张基宁将其全部股份转让给杨徐竹，按公司现有注册股东股份比例对1700万元进行分配。杨徐竹占比例37.47%。再查明，2011年3月临汾市尧都区博盛实业有限公司名称变更为临汾志诚丽柏实业有限公司。尧都区人民法院认为：张基宁在原临汾市条带厂改制时，将集体所有的面包车以64400元的价值作为个人财产入股于改制后的临汾市尧都区博盛实业有限公司。临汾市人民检察院立案侦查后，已在张基宁处追缴回了赃款，在临汾市尧都区博盛实业有限公司扣划了张基宁入股的红利，并上交财政，弥补了原临汾市条带厂的损失。对扣划的红利，其直接损失是临汾市尧都区博盛实业有限公司，主张权利的主体应为临汾市尧都区博盛实业有限公司。陈巧云等26人作为原条带厂职工，并未对其投资入股，不享有分配财产的权利。张基宁将股权全部转让给杨徐竹，是依据临汾市尧都区博盛实业有限公司的章程及股东会议，新任股东依据临汾市尧都区博盛实业有限公司的股东会议与该公司各股东之间签订的股权转让协议后取得的股东身份。陈巧云等26位中有16人作为股东也签字确认了股东会议的效力。张基宁将股权全部转让给杨徐竹的行为，不违反法律规定和行政法规强制性的规定。截至本案受理时，陈巧云等26人也未主张股东会议无效或请求撤销。陈巧云等26人以原临汾市条带厂职工的身份起诉请求确认杨徐竹的股权无效并平均分割股权转让金的主张，因原临汾市条带厂职工与本案诉求无直接的利害关系，陈巧云等26人不具有本案诉讼主体资格。据此原审法院作出（2015）临尧民初字第4270号民事裁定：驳回原告的起诉。案件受理费25640元，退还原告。陈巧云等29人不服（2015）临尧民初字第4270号民事判决，向本院提起上诉称：张基宁的侵占行为侵犯了陈巧云等人量化入股后的财产权益，这是本案中所谓的”民事责任”。而非侵犯原集体企业财产的民事责任。不要说刑事案件中的收缴不能替代承担对集体企业的民事责任，即使能替代该民事责任，也不能替代本案中侵犯陈巧云等人应承担的民事责任。一审认定刑事案件中的收缴即为民事责任的承担，混淆了两种不同责任承担的概念，也偏离了本案所争议的民事责任范畴。一审即认定了张基宁职务行为不合法，同时又认定该股权转让给其明知犯罪所得的妻子的行为不违反法律强制性规定，该认定自相矛盾，应认定转让无效。股权转让金是基于集体企业改制过程中集体财产量化入股而形成的财产利益，作为张基宁因职务侵占犯罪行为侵占了集体财产，并依据改制精神入股新公司，因当时改制的文件明确了集体财产必然量化，必然将量化到个人后的财产入股的原则。故张基宁是基于侵占集体财产，从而侵犯了改制时集体成员量化入股后的财产权益。陈巧云等人有权要求分割无效部分的股权转让金，请二审法院公正裁决。杨徐竹、张基宁、许艳平辩称：一审认定事实清楚，适用法律得当，请二审驳回上诉，维持原裁定。王向全、遆仙菊、志诚丽柏公司、百尚公司未到庭亦未提供答辩意见。经本院审理查明的主要事实与原审审理查明一致。本案审理过程中，王随成去世，其妻子常正珍、女儿王琰、儿子王琦参加诉讼，范秋月已去世，其丈夫杨随安、其女儿杨柳青参加诉讼，故原告原为26人，现为29人。本院认为：本案双方争议的焦点为，陈巧云等人是否具备本案主体资格，是否有权确认杨徐竹股权无效并分割无效股权所产生的股权转让金。本案事实为，张基宁在原临汾市条带厂改制时，将集体所有的面包车以64400元的价值作为个人财产入股于改制后的临汾市尧都区博盛实业有限公司。临汾市人民检察院立案侦查后，已在张基宁处追缴回了赃款，在临汾市尧都区博盛实业有限公司扣划了张基宁入股的红利，并上交财政。对扣划的红利，其直接损失是临汾市尧都区博盛实业有限公司，故对该损失，主张权利的主体应为临汾市尧都区博盛实业有限公司。博盛公司在多年的经营中，股东人数也在不断的变更，有因买断工龄而要求退出的股东，亦有要求加入的新股东。新任股东张虎等人已经依据博盛公司的股东会决议及与博盛公司各股东之间签订的股权转让协议支付了股权转让款，取得了股东身份。陈巧云等人中有部分人作为股东也签字确认了股东会议的效力，到本案立案时，原博盛公司股东已全部退出公司，并对公司注册股份占有比例进行了分配。原博盛公司股东均未向法院主张股东会决议无效或者请求撤销，此后博胜公司也变更为志诚丽柏公司。二审庭审中，陈巧云等人亦认可，2009年12月，原博盛公司的股东已经全部转让了股权。对此事实亦有2009年12月23日的股东会决议可证实。陈巧云等人以原条带厂职工身份，起诉请求确认杨徐竹的股权转让无效并要求分割股权转让金，因陈巧云等人作为原临汾市条带厂职工与本案诉求无直接的利害关系，其不具备本案诉讼主体资格。综上，陈巧云等人的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二0一七年六月十三日书记员杨艳