山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初1051号
原告：加维有，男，1949年12月12日出生，汉族，陕西省榆林市人，住陕西省榆林市。
委托诉讼代理人：徐律枢，山西恒一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莹，山西恒一律师事务所律师。
被告：太原市晋源区人民政府晋源街道办事处，住所地太原市晋源区晋源街道西街。
法定代表人：常建强，街道办主任。
委托诉讼代理人：郝建斌，山西德为律师事务所律师。
第三人：太原市晋阳陆苑物业管理有限公司，住所地太原市晋源区晋源镇西门外。
法定代表人：周改明，总经理。
委托诉讼代理人：米华丰，山西祝融万权律师事务所律师。
第三人：周改明，男，1950年11月13日出生，汉族，太原市晋阳陆苑物业管理有限公司总经理，住太原市。
委托诉讼代理人：米华丰，山西祝融万权律师事务所律师。
原告加维有与被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法追加太原市晋阳陆苑物业管理有限公司、周改明作为本案第三人，适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告加维有及其委托诉讼代理人徐律枢、王莹、被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处的委托诉讼代理人郝建斌、第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司的法定代表人周改明及其委托诉讼代理人米华丰、第三人周改明及其委托诉讼代理人米华丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告加维有向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还燃煤款4048500元；2、判令被告向原告支付逾期付款的同期银行贷款利息损失（按照欠款本金4048500元，自2013年8月16日起暂计算至起诉之日为360021元，利息最终计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年、2012年持续为被告和太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部冬季采暖供应燃煤，供需方合作进展顺利。后经结算，2011年度太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部欠原告燃煤款130300元、2012年度欠4307400元，被告2012年度欠原告燃煤款41100元。经协商，太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部于2013年8月15日就供应燃煤事宜向原告出具书面欠条，共欠原告燃煤款合计4478800元。后经原告多次催要，太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部分别于2014年5月28日、2014年12月31日、2015年1月15日向原告付款50000元、100000元、280300元。但自2015年1月16日起再未付款，至今尚欠原告燃煤款4048500元。太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部及被告逾期付款的行为给原告造成了巨大的损失。因太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部系被告（原太原市南郊区晋源镇人民政府）设立的临时性（职能性）机构，无独立财产，非独立的机关法人，根据相关法律规定，应当由设立单位即被告承担民事赔偿责任。
被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处辩称，一、原告与被告之间没有形成买卖合同关系，被告不应当承担任何付款责任。2011年10月13日，第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司与太原市万柏林区亿恒煤制品经销部签订了供煤承包合同，且该合同已实际履行。无论是合同签订过程中还是合同实际履行过程中的权利义务，双方都是太原市万柏林区亿恒煤制品经销部与第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司，不是原告与被告，原、被告之间没有形成买卖关系。因此，原告与被告都不是本案的诉讼主体，被告不应当承担任何付款责任。二、原告不是供煤主体，不能作为本案的诉讼主体。根据2011年10月13日签订的供煤承包合同，供煤方为太原市万柏林区亿恒煤制品经销部，在合同的实际履行过程中，供煤方始终都是太原市万柏林区亿恒煤制品经销部。从太原市万柏林区亿恒煤制品经销部的工商登记手续可以看出，本案的原告与太原市万柏林区亿恒煤制品经销部没有任何法律关系，原告无权就本案提起诉讼。如果法院支持原告的诉求，可能导致本案的真正债权人太原市万柏林区亿恒煤制品经销部依合同及供货票据再次主张权利。三、被告不是买方主体，没有义务承担付款责任，买方为第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司，其应当承担付款责任。根据2011年10月13日签订的供煤承包合同，买方为第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司，且在合同的履行过程中也都是第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司收到的煤，付款人应为第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司。且从被告提交的证据中可以看出，该小区锅炉房的出资、建设及锅炉房工人工资都是由第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司负责的。2011年、2012年暖气费是由第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司收取的，可见，该锅炉房的所有权人为第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司，该煤款应当由第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司支付。如果法院判令被告承担责任，将导致供暖的收益全部由第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司收取，而煤款由被告承担的局面，从而给被告造成巨大的损失，造成国有资产的严重流失。综上所述，原、被告之间没有形成买卖合同关系。本案的合同双方应为第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司与太原市万柏林区亿恒煤制品经销部，原告无权提起诉讼，被告更无义务承担责任，望法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司、周改明述称，一、第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司系有限责任公司，承担有限责任。第三人周改明只是该公司股东、法定代表人，针对该公司的诉讼将周改明列为当事人，主体不适格。二、对原告所诉欠款事实，第三人予以认可。三、太原市中级人民法院（2016）晋01民终653号民事裁定书中有两处不符合事实，原告供煤有3年，2010年供煤没有合同，2011年的合同是原告与第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司签的，2012年的合同是和太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部签的。欠款是2012年欠的，本案诉争的是原告与太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部的纠纷。太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部是1996年为了解决六村搬迁，在区政府指导下，由被告出面设立的临时机构，或者说是被告的一个派出机构，没有独立法人资格。而且，太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部在2015年由被告收回了账务和公章，太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部的欠款责任应当由被告来承担。所欠煤款系2012年度供暖季所欠，而2012年供煤合同的签约主体是太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部。太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部不具独立法人资格，以其设立单位被告为当事人符合法律规定。四、被告除少量燃煤系自己使用外，并不是涉案燃煤的真正使用者，且被告系基层政府性质，财务按预算执行，让被告承担400余万的煤款及利息，合法不合理，事实上无法履行和执行。五、涉案燃煤的实际使用人是风峪六村居民，根据风峪六村《2010年供暖会议记录》和风峪六村《关于开发商上缴六村合作费用途的决议》，风峪六村已经商定从开发商上交的10000000元土地使用费中支付供暖费。这样，责成被告负责协调，从该10000000元中支付所欠煤款，此案即可案结事了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、被告提交的2011年10月13日太原市晋阳陆苑物业管理有限公司与太原市万柏林区亿恒煤制品经销部签订的《供煤承包合同》、太原市晋阳陆苑物业有限公司工商登记信息、太原市万柏林区亿恒煤制品经销部企业基本信息、第三人提交的太原市晋阳陆苑物业管理有限公司工商登记资料，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1、关于原告提交的2012年度冬季锅炉用煤结算办法与晋阳苑指挥部2012年11月-12月供热收支报告，结算办法有太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部的盖章及负责人即本案第三人周改明和原告的签字，供热收支报告系太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部给晋源街道党政办出具的，加盖了太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部的公章，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认；2、对于原告提交的太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部给原告出具的欠条，该欠条加盖了太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部的公章，负责人即本案第三人周改明也签了名，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认；3、对原告提交的原告给太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部出具的三份收款收据，本院对其真实性予以确认；4、对原告提交的太原市南郊区晋源镇人民政府（现太原市晋源区人民政府晋源街道办事处）晋政字【1996】13号文件复印件，有第三人提交该文件原件在案佐证，本院对其真实性予以确认；5、对被告提交的2011年及2012年第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司财务凭证，本院对其真实性予以确认；6、对被告提交的晋源镇人民政府晋政字【1996】13号文件，因该文件与原告及第三人提交的晋政字【1996】13号文件制作单位、文号相同，内容却不同，被告虽否认原告提供的晋政字【1996】13号文件的真实性，但被告作为该公文书证的制作部门，未提供相反证据反驳原告及第三人提供的文件的真实性，故本院对被告提交的该份证据不予确认；7、对第三人提交的被告借走太原市万柏林区亿恒煤制品经销部与太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部2012年10月31日签订的《供煤承包合同》的记录，因该合同已于2016年4月15日由被告的财政所所长史海棠和郭富兴拿走，而被告拒不提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条即”有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张的成立”的规定，本院依法对该记录及2012年供煤承包合同的真实性予以确认；8、对第三人提交的2010年供暖会议记录，因该记录上无参会人员及其他人员签字，对其真实性不予确认；9、对第三人提交的关于开发商上缴六村合作费用途的决议，因该证据第一页未加盖决议制作单位的公章，所附各村委盖章表中也有两个村委未加盖公章，本院对其真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月13日，太原市万柏林区亿恒煤制品经销部与第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司签订了供煤承包合同，约定：第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司将17.2万平方米，10吨3台锅炉的冬季取暖所需燃煤核算为总金额的方式承包给原告；预算燃煤为8500吨，每吨单价为530元（包括运输费用），合计承包金额为4505000元；供暖时间2011年11月1日起至2012年3月31日止；付款方式为太原市万柏林区亿恒煤制品经销部备够下个月燃煤后，第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司付太原市万柏林区亿恒煤制品经销部不低于总承包煤款的20%，以此类推，所余煤款在供暖结束后的一月内结清。合同签订后，太原市万柏林区亿恒煤制品经销部依约供应燃煤。2012年10月31日，太原市万柏林区亿恒煤制品经销部与太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部签订了供煤承包合同。2013年4月2日，太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部与原告签订了关于2012年度冬季锅炉用煤结算办法，明确了应付煤款金额4435200元，减政府补贴煤款127800元，实付原告煤款4307400元。2013年8月15日，经原告与太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部结算，太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部共欠原告锅炉煤款4478800元，其中，2011年供煤共产生煤款4885300元，已付4755000元，欠130300元，2012年供煤共产生煤款4498500元，其中指挥部用煤产生煤款4307400元、被告用煤产生煤款191100元，2013年5月支付了150000元，尚欠4348500元。上述欠款有原告提交的由太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部给原告出具的欠条予以证明。同时，太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部负责人周改明及案外人韩金生在欠条上签了名。后太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部分三次共向原告支付了430300元煤款，后再未支付，至今尚欠原告燃煤款4048500元。故原告诉至本院，要求被告偿还欠款4048500元并支付逾期付款利息。太原市晋源区人民法院在原告于2015年9月起诉后，于2015年12月2日作出（2015）晋源民初字第1046号判决书，判决被告支付原告煤款4048500元。被告不服该判决，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终653号民事裁定书，裁定撤销山西省太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第1046号民事判决，发回晋源区人民法院重审。太原市中级人民法院并且查明原告供煤系借用的太原市万柏林区亿恒煤制品经销部资质，内容为”加维有借用太原市万柏林区亿恒煤制品经销部的资质向晋源街办、晋阳苑筹建指挥部及太原市晋阳陆苑物业管理有限公司供煤”。
另查明，1996年3月1日，原太原市南郊区晋源镇人民政府（即本案被告）决定成立”太原南郊晋阳苑”筹建指挥部，并通过晋政字[1996]13号晋源镇人民政府文件发布了关于成立”太原南郊晋阳苑”筹建指挥部的通知，后更名为”太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部”。第三人周改明任该机构负责人，周改明同时也是第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司的法定代表人。第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司系独立的法人，与太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部无隶属关系。原告为太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部供应的燃煤主要用于晋阳苑风峪六村居民冬季的采暖。同时，原告也为被告供过煤。晋阳苑小区刚建成的第一年，即2007年，第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司曾向风峪六村村民收取过取暖费，2008年以后就再未向风峪六村村民收取过取暖费。
本院认为，本案的争议焦点：一、本案所涉及的买卖合同的主体是谁；二、涉案煤款的付款责任由谁承担；三、原告主张的利息能否支持。关于争议焦点一，根据太原市中级人民法院查明的事实，原告系借用太原市万柏林区亿恒煤制品经销部的资质向晋源街办、晋阳苑筹建指挥部及太原市晋阳陆苑物业管理有限公司供煤，因此，2011年、2012年的供煤承包合同的承包方虽为太原市万柏林区亿恒煤制品经销部，但实质上的供煤主体为本案原告。关于争议焦点二，2011年、2012年的供煤承包合同系原告与第三人太原市晋源区晋阳陆苑物业管理有限公司及太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部分别签订，原告提交的欠条所载明的欠款包括的是2011年与2012年两个年度的煤款，且原告所供燃煤均是用于风峪六村居民取暖使用，并且，第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司在晋阳苑小区成立的第一年也曾向村民收过取暖费，因此，第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司作为合同签订主体及晋阳苑小区取暖费曾经的收取单位，应当对晋阳苑小区所欠原告的燃煤款承担付款责任。同时，在原告收到的煤款中，付款主体均是太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部，煤款结算及出具欠条的主体也是太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部，因此，太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部应当对上述欠款承担补充责任。鉴于太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部系被告（原太原市南郊区晋源镇人民政府）设立的临时机构，不具备独立的法人资格，且被告也曾使用过原告所供应的燃煤且有余款未付，因此，太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部的补充付款责任应由被告承担。关于争议焦点三，因原告与太原市晋源区晋阳苑筹建指挥部未就具体付款时间及逾期付款利息进行过约定，也未提交其他证据证明，对原告的该诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告加维有燃煤款4048500元，被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处承担补充责任；
二、驳回原告加维有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42068元，由原告加维有负担2880元，第三人太原市晋阳陆苑物业管理有限公司、被告太原市晋源区人民政府晋源街道办事处负担39188元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋平
代理审判员 韩美丽
人民陪审员 杨爱珍
二〇一七年五月五日
书 记 员 王 丹