上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初21784号
原告：上海市静安区土地开发控股(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：刘毅，董事长。
委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。
被告：上海静安王朝大酒店服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：董荣亭，执行董事。
被告：董荣亭，男，1962年6月29日出生，汉族，户籍地上海市。
两被告共同委托诉讼代理人：甘国龙，上海众华律师事务所律师。
原告上海市静安区土地开发控股(集团)有限公司(以下简称“原告”)诉被告上海静安王朝大酒店服务有限公司(以下简称“王朝公司”)、董荣亭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月16日进行了证据交换，并于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程晨、两被告共同委托诉讼代理人甘国龙到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认原告与被告王朝公司之间的租赁合同关系于2016年9月14日解除；2.被告王朝公司将上海市万航渡路XXX弄XXX-
XXX楼部分、5-6楼全部房屋返还给原告；3.被告王朝公司向原告支付2016年4月1日至2016年9月14日的租金3,861,604.79元，并按每月706,391.12元的标准，向原告支付自2016年9月15日至实际返还房屋之日止的房屋使用费；4.判令被告王朝公司以每月35,100.18元的标准向原告支付自2016年4月1日起至实际返还房屋之日止的设备运行费；5.被告王朝公司向原告支付截至2016年9月1日的违约金348,956.66元，并按每日3,531.95元的标准支付自2016年9月2日起至判决生效之日止的违约金；6.判令被告董荣亭对被告王朝公司的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2004年7月16日，被告王朝公司与案外人上海开开实业股份有限公司(以下简称“开开公司”)签订《上海市房屋租赁合同》及《租赁合同补充条款》(以下合称“租赁合同”)，约定被告王朝公司承租开开公司位于上海市万航渡路XXX号XXX-
XXX楼部分房屋及5-6楼全部房屋(以下合称“系争房屋”)，建筑面积9,621平方米，租赁期限自2004年9月1日起至2017年4月30日止，合同还对免租期、租金标准、付款时间以及违约责任进行了约定。2005年9月，开开公司将租赁房屋所在大厦整体转让给了原告的前身上海市静安区土地开发控股总公司。原告成为系争房屋的产权人。2005年11月8日，原告、被告王朝公司及开开公司签署《租赁合同补充(一)》一份，约定1-4楼的租赁建筑面积变更为1,429.05平方米，5-6楼租赁建筑面积不变，总租赁建筑面积变更为9,750.05平方米。2014年5月1日-2017年4月30日的月租金变更为706,391.12元，设备运行费的金额标准变更为每月35,100.18元。其余条款仍保持不变。然自2016年3月25日起，被告王朝公司即拖欠租赁房屋之租金及设备运行费，虽经原告多次催讨，被告王朝公司均拒绝支付。原告认为被告王朝公司拖欠支付租金及设备运行费的行为，已构成违约，严重损害了原告的合法权益，被告董荣亭作为被告王朝公司的唯一自然人股东，在不能证明被告王朝公司财产独立于其自身财产的情况下，应当对被告王朝公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院，要求判如所请。
两被告共同辩称，对于被告王朝公司欠付租金及设备运行费的事实并无争议，但认为被告王朝公司已经于2016年7月底交还了房屋，故双方的租赁合同已经于2016年8月1日解除，欠付的上述费用的时段应当是2016年4月1日至2016年7月31日止，此外，被告董荣亭与原告之间没有合同关系，不应当承担连带责任，据此不同意原告的诉请。
庭审中，原告撤回第二项诉讼请求，并变更第五项诉请为要求被告王朝公司以日租金的3%为标准，支付原告自2016年3月26日起至判决生效之日止的逾期付款滞纳金。
本院经审理认定事实如下：系争房屋原系案外人开开公司名下房产。2004年7月16日，案外人开开公司(甲方)与被告王朝公司(乙方)签订《上海市房屋租赁/商品房预租合同》及《租赁合同补充条款》，约定甲方出租系争房屋给乙方，建筑面积为9,621平方米(1楼400平方米、2楼300平方米、3楼300平方米、4楼300平方米、5楼4,305平方米、6楼4,016平方米)，房屋用途为商业，类型为商场，结构为钢混。房屋租赁期自2004年9月1日起至2017年4月30日止，其中从2004年9月1日至2005年4月30日为免租期，免租期结束的次日为乙方正式开始起付租金和设备运行费。租金标准为每日每平方米租金2.10元，月租金总计606,123元，此后按合同年限递增，其中2014年5月1日起至2017年4月30日，月租金标准为697,041元。乙方应于每月前一个月的25日前向甲方支付租金，逾期支付的，每逾期一日，则乙方应当按照日租金的3%的标准支付违约金。甲方出售租赁房屋时，乙方的承租关系也随之改变，但租金和合同约定不变。合同签订一周内，乙方须支付订约保证金100万元，其中60万元转为押金。租赁期结束，乙方结清全部费用后，甲方全额退还乙方的押金，保证金中的40万元作为乙方首期租金的一部分支付给甲方。起租后支付租金采用押一付一的方式，先付后用，乙方在支付租金之日前一个月的25日前，凭甲方开具并送达的租金发票支付。甲方向乙方收取设备运行费，收取标准为0.12元每日每平方米。乙方逾期不支付租金累计超过2个月的，甲方有权书面通知对方解除合同。合同签订后，开开公司将房屋交付给被告王朝公司，被告王朝公司则交付了保证金和首期租金，双方开始履行合同。2005年9月，开开公司将包括系争房屋在内的整栋大楼出售给原告的前身上海市静安区土地开发控股总公司(系争房屋的权利人于2013年10月9日变更为原告)，2005年11月18日，开开公司和被告王朝公司签订《租赁合同补充(一)》，将原合同中约定的租赁建筑总面积变更为9,750.05平方米(1楼371.15平方米、2楼315.23平方米、3楼347.63平方米、4楼347.63平方米、5楼4,305平方米、6楼4,016平方米，1-4楼租赁范围内使用的10%扶梯建筑面积47.41平方米)，并相应变更了租金的标准，其中自2014年5月1日至2017年4月30日的月租金标准变更为706,391.12元，相应设备运行费的金额标准变更为35,100.18元，其他条款与原合同保持不变。此后双方继续履行合同。被告则支付租金及设备运行费至2016年3月31日。自2016年3月26日起，被告王朝公司开始拖欠2016年4月起应付的租金及设备运行费。原告与被告多次协商未果，故诉至法院，要求判如所请。
另查明，原告原名上海市静安区土地开发控股总公司，2016年1月17日更名为上海市静安区土地开发控股(集团)公司。2012年9月29日，上海市工商行政管理局出具《准予变更(备案)登记通知书》，将名称变更为原告。被告王朝公司注册地址即为本案系争房屋，法定代表人为被告董荣亭，职务为执行董事。同时被告董荣亭也是被告王朝公司唯一的自然人股东。
2016年10月14日，本院通知原告到庭，告知原告因两被告未能有效送达，本院将以公告送达的方式向被告送达本案的诉状副本及传票等应诉材料，原告对此没有异议，并确认系争房屋处于空关状态，被告王朝公司已停止营业。在公告期间，两被告委托诉讼代理人与本院取得联系，并于2016年12月14日签收了诉状副本、传票等相关应诉材料。2017年1月16日本院组织证据交换时协调双方进行房屋的交接工作。2017年4月14日本院开庭时，双方确认房屋交接工作仍未完成。鉴于双方就房屋的交接长期未能达成一致，本院组织双方于2017年5月19日再次进行了谈话，双方当庭确认可以办理交接手续，被告同意在2017年5月31日前搬离系争房屋，若逾期未能腾空迁出，则留在系争房屋内的物品视为放弃；原告同意如被告在2017年5月31日前搬离，则房屋使用费要求计算至实际搬离之日为止，若被告在2017年5月31日后搬离的，房屋使用费主张至2017年5月31日为止，之后的房屋使用费不再主张。2017年6月8日，被告王朝公司发出通知函，确认截止至当日，系争房屋内物品已全部搬离；原告于2017年6月15日出具情况说明，确认原告于2017年6月9日收到被告王朝公司的通知，系争房屋内的物品已经搬走。此外，原告还确认收到被告王朝公司支付的租赁保证金60万元，并要求在本案中折抵被告王朝公司的欠费。
上述事实，有原告提供的《上海市房屋租赁/商品房预租合同》及《租赁合同补充条款》、《企业名称变更核准通知书》、《准予变更(备案)登记通知书》、《上海市房地产权证》、《上海市房地产买卖合同》及《租赁合同补充(一)》、档案机读材料、工商信息以及原、被告的当庭陈述为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。
本院结合双方的庭审意见，归纳本案的争议焦点为：双方合同解除的时间。原告认为应以其向法院起诉的时间即2016年9月14日为准，两被告则认为其已经于2016年7月底将系争房屋交付给原告，故合同解除之日应当是2016年8月1日。庭审中，被告王朝公司为证明其主张，向本院提供两份2016年11月8日与物业公司工作人员的通话录音，其中第一份通话录音被告工作人员提及“七楼你们不是锁掉了吗……”、物业工作人员回答“对啊……”，第二份通话录音中被告工作人员提及“我在你们物业……七月份钥匙交给你们之后，七月份不做了……”，物业工作人员回答“没给我钥匙啊……”等内容，同时被告王朝公司提交物业公司的工商信息，意在证明被告王朝公司已经于2016年7月底搬离系争房屋，该房屋已经由原告实际控制，原告则表示被告物品仍在系争房屋之内，不能证明被告已经搬离系争房屋。此外，物业公司与原告属于不同的主体，物业公司员工的说明不能代表原告的意见。
本院认为，原告与被告王朝公司之间因《上海市房屋租赁/商品房预租合同》及《租赁合同补充条款》、《租赁合同补充(一)》而形成的房屋租赁合同关系，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。鉴于原告与被告王朝公司对系争房屋租金和设备运行费支付至2016年3月31日的事实并无争议，被告王朝公司逾期不支付租金累计超过2个月，原告有权依据合同约定行使合同解除权并要求被告王朝公司承担相应的违约责任。但原告行使合同解除权应当以书面的方式通知对方，在解除的通知到达对方时生效。现原告起诉要求被告搬离的诉状副本于2016年12月14日送达被告王朝公司，故本院认定双方之间房屋租赁关系解除的时间为2016年12月14日。被告王朝公司辩称其已经于2016年7月底前交还系争房屋，然纵观其提供的两份通话录音，对方通话人身份并非原告公司的员工，在通话中也明确表示并未收到被告王朝公司转交的钥匙。故被告王朝公司关于交还房屋时间的意见，缺乏依据，本院难以支持。租赁关系存续期间，被告应按约支付租金，租赁关系解除后，被告仍然占用房屋的，应当支付原告该时间段内的房屋使用费；关于房屋使用费的标准，原告要求参照原租赁合同的月租金标准即以每月706,391.12元的标准支付，不违反法律的规定，本院一并予以支持。需要说明的是，原告早在2016年10月份已明知系争房屋处于空关状态，但并未以积极的心态收回系争房屋，直至2017年6月8日双方才完成房屋的交接，双方确认租金及房屋使用费计算至2017年5月31日止，因原告客观上对损失的扩大亦负有一定的责任，综合双方的行为及过错，本院酌情认定被告王朝公司应当缴纳租金及房屋使用费的期间为2016年4月1日起至2017年2月28日止，金额合计706,391.12×11=7,770,302.32元，此后直至2017年5月31日的房屋使用费应当由原告自行承担；此外，原告还要求被告王朝公司以每月35,100.18元的标准支付原告自2016年4月1日至实际返还房屋之日的设备运行费，鉴于原告在2016年10月14日时已经明知被告王朝公司已经不再经营，系争房屋处于空关状态，此时设备亦不应当处于运行状态，故本院认定被告支付设备运行费的期间应当为2016年4月1日至2016年10月14日，金额合计为35,100.18×6+35,100.18×12÷365×14=226,756.78元。原告确认之前收到被告王朝公司支付的租赁保证金600,000元，原告同意抵扣被告欠付的费用，不违反法律的规定，本院予以准许。原告还要求被告王朝公司以日租金的3%即706,391.12×12÷365×0.03=696.71元为标准，自应付租金而未付的次日即2016年3月26日起计算至判决生效之日止的逾期付款违约金，不违反法律的规定，本院予以支持。被告董荣亭作为一人有限责任公司的股东，依法应当承担证明被告王朝公司的财产独立于自己个人财产的举证责任，现被告董荣亭并未对此提供相应的证据，故原告要求被告董荣亭对被告王朝公司的前述债务承担连带责任的诉请，本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(二)项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，判决如下：
一、原告上海市静安区土地开发控股(集团)有限公司与被告上海静安王朝大酒店服务有限公司就上海市静安区万航渡路XXX号XXX-
XXX楼部分、5-6楼之间的房屋租赁合同关系于2016年12月14日解除；
二、被告上海静安王朝大酒店服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市静安区土地开发控股(集团)有限公司2016年4月1日至2017年2月28日的租金和房屋使用费合计7,770,302.32元(被告上海静安王朝大酒店服务有限公司已支付的600,000元的租赁保证金，在此笔款项中予以抵扣)；
三、被告上海静安王朝大酒店服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市静安区土地开发控股(集团)有限公司2016年4月1日至2016年10月14日的设备运行费226,756.78元；
四、被告上海静安王朝大酒店服务有限公司应于本判决生效之日起十日内，以每日696.71元的标准，支付原告上海市静安区土地开发控股(集团)有限公司自2016年3月26日至判决生效日止的逾期付款滞纳金；
五、被告董荣亭对被告上海静安王朝大酒店服务有限公司的前述第二至四项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
财产保全费5,000元，由被告上海静安王朝大酒店服务有限公司、被告董荣亭共同负担。
案件受理费86,097.39元，由原告上海市静安区土地开发控股(集团)有限公司负担18,317.98元，由被告上海静安王朝大酒店服务有限公司、被告董荣亭共同负担67,779.41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志宏
代理审判员 蔡 漪
人民陪审员 梁钟芳
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 黄青兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（二）合同解除；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。