海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼96民终34号
上诉人（原审原告）：文昌市铺前镇林梧村民委员会中台四一村民小组。
负责人：吴坤建，组长。
委托诉讼代理人：张焕玲，海南海地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符慧，海南海地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文昌市铺前镇林梧村民委员会中台四二村民小组。
负责人：吴清泰，组长。
委托诉讼代理人：高元帅，海南国岛律师事务所律师。
原审第三人：文昌市铺前镇林梧村民委员会。
负责人：吴约，主任。
上诉人文昌市铺前镇林梧村民委员会中台四一村民小组（以下简称中台四一村）因与被上诉人文昌市铺前镇林梧村民委员会中台四二村民小组（以下简称中台四二村）共有物分割纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2016)琼9005民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中台四一村上诉请求：1.依法撤销海南省文昌市人民法院(2016)琼9005民初861号民事判决；2.依法改判确认被依法征收的194.27亩土地的所有权为上诉人、被上诉人的集体共同共有；3.依法判令上诉人在被上诉人主张等额分配下认可上诉人取得各项征地补偿款数额基础上多取得土地补偿费、安置补助费、被征地农民生活补助资金、青苗补偿费合计2851901.52元；4.依法判令上诉人取得本金为14762784.4元产生的法定孳息；5.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。本案中被征收的194.27亩土地属于上诉人、被上诉人集体所有，一直以来均由两集体成员交叉使用，且不分份额共同管理。首先，被征收的194.27亩土地是在上诉人、被上诉人未分立为两个生产队之前已经开垦形成的，属于中台四生产队的集体财产。中台四生产队分立为中台四一村、中台四二村后，两村并未对涉案的194.27亩土地进行分割管理、使用。其次，上诉人、被上诉人发包涉案土地的事实证实涉案的194.27亩土地由上诉人、被上诉人不分份额的共同管理、使用。第三，政府征收涉案的194.27亩土地的过程证实上诉人、被上诉人不分份额的共同管理、使用该土地。二、原审判决适用法律错误。本案不适用《中华人民共和国物权法》第一百零三、第一百零四条的规定。1.涉案的194.27亩土地是上诉人与被上诉人的集体财产，政府完成土地征收程序后依法向两个村民小组支付的相应补偿款是两个村民小组集体公有的集体财产。2.在法律适用上，本案应当适用《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条第二款的规定。上诉人认为涉案土地及产生的相应补偿款属于两集体所有，是两集体内部所有成员的集体共有，而这种集体共有不等于共同共有和按份共有。因此，上诉人请求按人口数进行分配，且被上诉人对上诉人陈述的各组成员数没有异议，上诉人应该比被上诉人多取得征地补偿款2851901.52元。三、原审判决认定对此次征地补偿款平均分配的结论与法律规定不符。涉案的194.27亩土地，在没有共同协商、没有土地确权的情况下，违背双方共同享有土地所有权的事实，擅自将征地补偿款对半分配，不但侵害了集体成员平等享有补偿款的权利，而且违反法律规定，显失公平。土地是农民赖以生存的最重要生活来源，征地补偿款是对失地农民基于身份资格所能获得的财产性补偿，也是对失地农民的保障，每位农民都应平等享有。综上，请求二审法院查明案件事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中台四二村辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人中台四一村向一审法院起诉请求：1.依法确认被依法征收的194.27亩土地的所有权为原、被告共同共有；2.依法判令原告在被告主张等额分配下认可原告取得各项征地补偿款数额基础上多取得土地补偿费、安置补助费、被征地农民生活补助资金、青苗补偿费合计2851901.52元；3.依法判令原告取得本金为14762784.4元产生的法定孳息；4.本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：我国实行人民公社制度时期，原告、被告全体集体组织成员及成员的××组（以下简称”中台四生产队”），中台四生产队全体生产队员共同在中台亮地段开荒垦种，发展农业生产，涉案的194.27亩土地属于原中台四生产队。1978年，中台四生产队分立为文昌县铺前公社林新大队中台四一生产队（以下简称”中台四一生产队”）、文昌县铺前公社林新大队中台四二生产队（以下简称”中台四二生产队”），分队时，两队人口基本持平。分队期间，恰逢试行分田到户制度，为此，两队依据当时两队人口数基本相同的事实，仅就耕地在两生产队间进行了划分，两生产队未对其他类型的集体土地进行分割，中台四一生产队、中台四二生产队后来分别更名为林梧乡经济社中台四一经济社、林梧乡经济社中台四二经济社，之后，又更名为林梧村民委员会中台四一村民小组、林梧村民委员会中台四二村民小组。即现在的原告、被告。两村小组就涉案的194.27亩土地共同管理、使用、收益至今。涉案土地被征收之前，原告、被告多次对外进行发包，发包过程中，原告、被告共同作为发包方与承包方签订承包合同，产生的土地收益款由原告、被告均分。2016年，文昌市人民政府为了兴建文昌省级土地储备项目，决定征收被告中台四一村民小组、中台四二村民小组位于中台亮地段194.27亩土地。文昌市国土资源局于2016年3月30日同中台四一村民小组、中台四二村民小组签订《征收土地补偿协议书》，征收上述194.27亩土地。其中土地补偿费41460元／亩，安置补助费45606元／亩，被征地农民原有生活水平补贴资金29022元／亩，青苗补偿费按树种进行补偿及附着物补偿费按相关标准进行补偿。征地补偿协议签订后，文昌市国土环境资源局将土地补偿费8054434.20元、安置补助费8859877.62元、被征地农民原有生活水平补贴资金5638103.94元、青苗补偿费5313477元、附着物补偿费392000元拨付到第三人林梧村委会的账户中（其中青苗补偿费中的1269350元属于原告、被告所有，附着物补偿费属于附着物的所有者），以上款项共计23821765.76元。双方对如何分配该土地收益款23821765.76元产生异议，原告中台四一村认为应按征地方案确定时，以两个村全体集体成员人数分割土地收益款，即在土地收益款分配给四一村一半的基础上多分得2851901.52元。被告中台四二村认为该收益款属于两个村按份共有，应当由双方等额享有，等额分配。现上述土地收益款暂存在林梧村委会的账户中。因双方未能对分配方案达成一致意见，遂诉至一审法院请求处理。
一审法院认为，本案争议的焦点为：原告中台四一村请求多取得补偿费、安置补助费、被征地农民生活补助资金、青苗补偿费合计2851901.52元是否具有法律依据。双方对涉案的土地系双方共有没有异议，但是对共同共有还是按份共有有异议。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：”共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，双方对涉案土地没有约定按份共有还是共同共有，原告提供的证据也不足以证明双方系共同共有，所以，涉案的土地应为双方按份共有。因此，对原告认为”基于集体财产的特殊性，各成员对集体所有财产并没有具体的份额，也无法对集体所有的财产进行分割，无法适用《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零四条的规定”的意见，一审法院不予采纳。双方由一个生产队分立为两个生产队时，未对涉案土地进行分割，征地前双方对涉案土地多次进行出租，有对产生的收益由两队（村）均分的前例，对此次征地产生的征地补偿款等平均分配对双方较为公平；再者，对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准，中台四一村单纯以户口及《独生子女光荣证》为依据要求多分的意见有违上述标准。综上，对中台四一村的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十条、第九十三条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告文昌市铺前镇林梧村民委员会中台四一村民小组的诉讼请求。案件受理费29615.21元，由原告文昌市铺前镇林梧村民委员会中台四一村民小组自行负担。
本院审理查明，涉案的194.27亩土地在被征收之前并未经政府确权及颁证，该土地在被征收前由上诉人与被上诉人共同管理、使用。以上事实有各方当事人一审提交的证据及当庭陈述为证。
除以上本院查明的事实外，本院查明的其他事实及采信的证据与一审一致。
本院认为，涉案的194.27亩土地在被征收之前并未经政府确权及颁证，也即是说该被征土地在征收之前到底属谁所有，如若是共有，则双方又以何种方式共有，双方对被征土地在被征收之前所享有权属的四至及面积是多少等有关问题并未明确。虽然本案各方当事人均认可该土地系由上诉人与被上诉人共有，但对双方应如何共有，应各占多少份额等问题却存在争议。本案中，上诉人（原审原告）的诉讼请求除了请求对涉案土地被征收后所得的相应补偿款进行分配外，还请求对涉案土地的所有权属上诉人与被上诉人共同共有进行确认。然而，无论是对于共同共有的确认，还是对补偿款在两村小组之间进行分配的问题，归根结底都应考查该土地的实际权属问题。因此，本案的焦点问题，即有关补偿款在两村小组之间如何分配的问题，实质上属于两村小组对被征土地的权属分配及确权问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案争议的问题实属土地的权属争议问题，故应由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院直接受理的民事诉讼范围。一审法院受理本案错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销海南省文昌市人民法院(2016)琼9005民初861号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）文昌市铺前镇林梧村民委员会中台四一村民小组的起诉；
一审案件受理费29615.21元，退还（原审原告）文昌市铺前镇林梧村民委员会中台四一村民小组；上诉人文昌市铺前镇林梧村民委员会中台四一村民小组预交的二审案件受理费29615.21元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林中才
审 判 员 彭志新
审 判 员 王思霖
二〇一七年二月八日
法官助理 王超慧
书 记 员 涂立辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。