江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初5313号
原告：瞿新良，男，1959年2月11日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：李志超，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
被告：太仓市宝昌冶金机械有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇闸南二路工业园区，统一社会信用代码91320585251185767D。
法定代表人：王仁良，该公司总经理。
原告瞿新良与被告太仓市宝昌冶金机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告瞿新良及其委托诉讼代理人李志超到庭参加诉讼，被告太仓市宝昌冶金机械有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿新良向本院提出诉讼请求：判令被告太仓市宝昌冶金机械有限公司归还原告瞿新良借款200000元并支付利息（利息金额按照如下方式确定:在以200000元为基数、按照年利率24%自2014年11月19日计算至被告履行之日之金额基础上，扣减8000元后所得金额）。事实与理由：原告瞿新良与被告的法定代表人王仁良系多年朋友。2014年11月初，被告因资金周转困难，向原告提出借款200000元整；为交付借款，原告从亲属瞿某处收回款项150000元，并于2014年11月18日从银行取款50000元，后于2014年11月19日将前述预备好的现金200000元交付被告的法定代表人王仁良。王仁良向原告出具了借条，承诺借款期一年、利息每月6000元，王仁良在借条上签字并加盖被告公章。后被告仅于2014年12月和2015年1月分两次共计支付原告利息8000元。此后被告未再向原告支付利息，也未归还过本金。
被告太仓市宝昌冶金机械有限公司未作答辩。
原告为证明其主张的借款事实，向本院提交了落款日期为2014年11月19日的借条、中国银行账户往来明细，并申请证人瞿某到庭作证。本院注意到，本案系大额现金的高利借贷，且目前被告下落不明致使客观上难以与原告形成对质；故本院对原告主张相关事实的认定持谨慎态度，对其证据实施较为严格的审查。本案原告申请出庭的证人瞿某虽系原告亲属，但证人在庭上对各自经营状况、相互间经常性的资金借贷以及涉案150000元的归还均能作出较为完整的陈述，其陈述并不带有明显的利益导向；证人证言反映出证人对王仁良及其公司情况比较了解，其所述王仁良的公司早期经营较好、后期出现付款迟延因而双方之间不再发生业务的事实具有较高的可信度，其所述2014年还款150000元时曾提醒原告、此后在得知原告未能按期收回借款后责怪原告未听规劝的事实细节具有客观基础；综上，本院对证人证言所反映的2014年因原告要求提前归还150000元借款的事实予以采信。落款日期为2014年11月19日的借条记载“今借瞿新良人民币贰拾万元整，借款期一年归还，利息每月陆仟元（每支付）”。结合本案证人证言以及借条这一书面形式，本院采信2014年11月19日原、被告间发生借款的事实。关于借款现金的来源，在采信证人瞿某所作证言后，本院对其中150000元的资金来源予以认定；剩余的50000元，原告向法庭举证户名为瞿新良、账号为49×××00的账户往来明细（交易区间为2014年10月1日至2014年12月31日）。上述银行账户往来明细显示：2014年11月18日当天，原告先在自动柜员机上存入7500元现金，再从其他账户转入该账户100000元（转入后余额为116125.62元），原告在银行柜面取出40000元，此后原告又在自动柜员机上分四笔取出10000元（每笔均为2500元）。庭审中法庭询问其预备现金为何要分多次取款并且在当天还把现金存入银行，原告对此未能做出合理解释，其表示已经记不清楚了（关于自动柜员机上的最后四笔取款，原告解释是为了家里留点现金备用）。围绕现金200000元的来源和交付事实，本院注意到：1.原告未能对账户往来明细中2014年11月18日的存取款记录做出合理解释，其所述通过自己银行账户取款凑满200000元的事实存在较大疑点；2.双方在借款时约定的每月借款利息是6000元，但原告向法庭陈述起初两个月共计支付的利息金额为8000元；原告与王仁良系朋友关系，因此在借款初期即出现支付利息金额与约定不符的情形并不常见，不排除双方在借款当时存在预付利息的可能；3.瞿某曾提醒过原告不要借款给被告，原告系在高额利息和预扣本金等诱惑下出借款项具有高度盖然性；4.大额现金交付时，为便于清点，当事人往往会使用银行取出的捆扎好的整数（以万元为单位）金额现金。综上分析，本院结合预扣本金的可能金额范围以及银行柜面整数金额现金的提取情况，认定2014年11月19日原告实际交付被告的借款金额为190000元。关于原告主张的借款后被告在此后两个月共计支付8000元利息之事实，庭审中原告无法说清具体的支付时间和金额；因该部分事实属于原告做出的对自己不利的陈述，基于公平考量，只要该利息支付事实可以在法律最高限额范围内得到解释，即应当予以采纳；以本院认定的借款金额190000元为基数，按照24%的年利率限制测算，8000元利息的对应计息天数为64天（2014年11月19日至2015年1月22日，算头不算尾），因此原告所述2014年12月和2015年1月共计支付8000元利息在法律框架内可行，故本院采信原告所述事实，认定被告在借款后所支付的8000元均为借款利息。
本院认为，原告瞿新良与被告太仓市宝昌冶金机械有限公司之间的借款合同依法成立并生效，对双方当事人具有约束力。本院依现有证据认定原告实际出借款项为190000元，被告应当按照实际借款金额予以归还。双方约定的借款期限早已届满，且无证据表明被告归还过借款本金，因此本院确定被告应当归还原告190000元。关于借款利息和逾期利息，因双方约定的利率标准超出法律限制，原告统一按照年利率24%予以计算，并无不当，本院予以采纳；因被告已支付借款利息8000元，故本院自2015年1月22日起计算未付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告太仓市宝昌冶金机械有限公司归还原告瞿新良借款190000元并支付利息（利息计算方式：以190000元为本金，按照年利率24%，自2015年1月22日起计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起10日内支付至原告瞿新良的银行账户（户名：瞿新良，开户行：中国银行太仓浏河支行，账号：60×××35）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由原告瞿新良负担338元，被告太仓市宝昌冶金机械有限公司负担6362元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王 晓
审 判 员 高 逸
人民陪审员 范利初
二〇一八年二月二十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=483c4f7b-ab8b-4d0c-b48b-a8be00fe3093&imgId=NDgzYzRmN2ItYWI4Yi00ZDBjLWI0OGItYThiZTAwZmUzMDkzMC5qcGVn01lydyh01)
书记员顾思雯