浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初11231号
原告：蔡俊樑，男，1972年10月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：马旭芳、樊安琪，浙江无双律师事务所律师。
被告：龙驰幕墙工程有限公司，住所地浙江省杭州市下沙街道元成路199号2幢。
法定代表人：胡锦阳，董事长。
委托代理人：裴峥韬，男，1973年4月19日出生，汉族，该公司员工，住浙江杭州市上城区。
委托代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：胡世浩，男，1965年12月23日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。
原告蔡俊樑为与被告龙驰幕墙工程有限公司（以下简称龙驰公司）、胡世浩合同纠纷一案，于2017年8月21日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人樊安琪，被告龙驰公司的委托代理人裴峥韬、李卫国，被告胡世浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡俊樑起诉称：2013年3月15日，原告与二被告签订购销合同一份，约定原告为被告承建的龙驰连云港绿地世纪城工地供应“60×60（抛光砖），单价28元/片”以及“60×12（加工脚线，单价12.5元/片）”。2014年7月20日，原告与二被告签订购销合同一份，约定原告为被告承建的龙驰盐城绿地商务城工地供应“80×80（抛光砖），单价58元/片”。上述合同均约定，货款每月结算一次（推后一个月付清），需方不及时付款，每月按2%支付利息给供方。合同签订后，原告依约向龙驰连云港绿地世纪城工地供应60×60抛光砖35200片以及60×12加工脚线22000片，货款计1260600元；向龙驰盐城绿地商务城工地供应80×80抛光砖10500片，货款609000元。后二被告仅向原告支付货款404360元，尚欠原告货款1465240元。故诉至法院，请求判令：一、二被告向原告支付货款1465240元并支付利息（利息自2014年11月1日起按月利率2%计算至货款本息付清之日止）；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告龙驰公司答辩称：一、购销合同系原告与被告胡世浩所签，龙驰公司并不是合同主体，对此也不知情，与原告不存在买卖合同关系，原告提供的购销合同、送货单、结算单并无龙驰公司任何人员的签字，也没有公司盖章确认，不予认可。原告提供的送货单中的货物数量、价格与龙驰公司工地所用的货物数量以及当时的价格是不符合的，数量多出一半、价格高出三倍，不排除原告与被告胡世浩串通，且胡世浩并无代表龙驰公司向外签订合同的相应权利。二、被告胡世浩系项目承包人聘请的现场管理人员，系案外人周满霞的员工，无权代表龙驰公司签订任何合同。龙驰公司承建涉案连云港、盐城两地项目后与周满霞签订内部承包合同，由此产生的所有债权债务均由周满霞承担，与龙驰公司无关。作为工程现场管理人，根据周满霞与胡世浩签订的责任书，胡世浩无权代表工程项目对外签订买卖、借款等合同，越权签订的，由胡世浩承担相应责任。综上，原告对龙驰公司提出的诉讼请求，没有事实依据，请求法院依法驳回。
被告胡世浩答辩称：涉案工地由原告供货是事实的。涉案两个工程的业务、施工、进材料、定班组等均是我负责的，龙驰公司确实没有参加过管理，但是工程款均在龙驰公司账上，我没有拿到一分钱。2017年3月27日，龙驰公司把我的项目经理职务撤销了。原告起诉状中的陈述是属实的，但付款责任应由龙驰公司承担。
本院经审理，认定事实如下：
2013年10月30日，被告龙驰公司与案外人绿地集团连云港东部置业有限公司签订《连云港绿地世纪城公共部位装饰施工合同》，约定由龙驰公司承建连云港绿地世纪城B3-3地块，16、18、19-29#号楼（其中无24#）及小区入口大堂公共部位装饰工程，合同金额暂定820万元；2014年，龙驰公司与案外人绿地地产集团盐城东部置业有限公司签订《盐城绿地商务城一号地块酒店式办公2#、3#楼公共部位装修施工合同》，约定由龙驰公司承建盐城绿地商务城一号地块酒店式办公2#、3#楼公共部位装修施工，合同金额暂定500万元。前述两份合同均约定龙驰公司委派被告胡世浩为现场代表，负责工程的实施与协调。2013年3月15日胡世浩代表龙驰连云港绿地世纪城观湖一号工地与原告蔡俊樑签订《龙驰幕墙工程有限公司购销合同》、2014年7月20日胡世浩代表龙驰盐城绿地商务城工地与原告蔡俊樑签订《龙驰幕墙工程有限公司购销合同》，均约定由原告向前述两个工地供应抛光砖、加工脚线等，货款每月结算一次（推后一个月付清），如不及时付款，则每月按2%支付利息。此后，原告向龙驰连云港工地供应瓷砖如下：2013年5月4日提供60×60地砖8800片计246400元、2013年6月8日提供60×12脚线11000片计137500元、2013年7月25日提供60×60地砖8800片计246400元、2014年3月25日提供60×60地砖8800片计246400元、2014年4月10日提供60×12脚线11000片计137500元、2014年8月20日提供60×60地砖8800片计246400元。原告向龙驰盐城工地供应瓷砖如下：2014年8月5日提供80×80地砖4200片计243600元、2014年8月12日提供80×80地砖4200片计243600元、2014年9月5日提供80×80地砖2100片计121800元。相应送货单据均由胡世浩签字确认。2016年5月3日，原告与胡世浩核对，龙驰连云港工地已付款项204360元，尚欠1056240元、龙驰盐城工地已付款项200000元，尚欠40900元，两个工地合计欠付款项1465240元，双方在结算单中签字确认。被告至今未向原告支付前述欠付款项。2017年3月27日，龙驰公司发函绿地集团连云港东部置业有限公司确认胡世浩不再担任该项目的现场代表。
以上事实由原告提供的施工合同（复印件）2份、龙驰幕墙工程有限公司购销合同2份、销货清单9份、结算单2份，被告龙驰公司提供的现场管理权限书2份，被告胡世浩提供的项目工程复工回复1份等证据以及双方当事人的庭审陈述予以佐证。
本院认为，原告按照其与胡世浩签订的购销合同向涉案工地供应瓷砖，相应数量及价款经双方核对无误，本院予以确认。本案争议在于前述款项的支付义务应由谁承担？本院认为，根据原被告提供的证据可以确认胡世浩为龙驰公司委派涉案工地的代表，故胡世浩的行为应视为职务行为，相应的后果应由龙驰公司承担。退一步讲，即使按龙驰公司抗辩所称根据其内部规定胡世浩无权代表龙驰公司对外签署经济合同，但是胡世浩作为涉案工地代表，负责工程的实施与协调且原告提供的瓷砖均由涉案工地接收，原告有理由相信胡世浩具有相应代理权限，构成表见代理，相应责任仍由龙驰公司承担。涉案款项经双方结算后，被告未按双方购销合同约定时间付款，应按每月2%支付利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告龙驰幕墙工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡俊樑货款1465240元及利息（利息自2016年6月3日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告蔡俊樑对被告胡世浩的诉讼请求。
三、驳回原告蔡俊樑的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17987元，由被告龙驰幕墙工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 徐文龙
人民陪审员 卢道真
人民陪审员 徐志林
二〇一八年二月一日
书 记 员 杜聪聪
?
判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。