广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初3406号
原告：陈双八，男，汉族，1966年8月8日出生，住址：河北省石家庄市桥西区.
委托代理人：张延安，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
第一被告：冯胜宏，男，汉族，1972年3月8日出生，住址：广东省蕉岭县，
第二被告：邱远侦，女，汉族，1982年7月13日出生，住址：广东省龙门县.
委托代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。
第三人：何新棠，男，汉族，1964年2月7日出生，住址：惠州市惠城区.
原告陈双八诉被告冯胜宏、邱远侦、第三人何新棠股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈双八及其委托代理人张延安、第二被告邱远侦的委托代理人梁桂平到庭参加诉讼；第一被告冯胜宏和第三人何新棠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈双八诉称，第一被告冯胜宏与第二被告邱远侦共同出资注册成立龙门县侦诚餐饮管理有限责任公司，第一被告冯胜宏为法人代表，占该公司55%股权，第二被告邱远侦占该公司45%股权。2014年4月16日原、被告及笫三人签订了一份《合作协议》，协议第一条约定：“两被告将该公司100%的股权中的49%股权作价15万元转让给原告陈双八及第三人何新棠。并约定原、被告及第三人共同经营该公司并分享盈利一年以上，否则原告及第三人有权追回转让款15万元。合同签订后，原告及第三人于2014年4月17日通过建行转帐16万元给第一被告冯胜宏。第一被告冯胜宏收款后，一直未履行该合作协议，并将原告8万元的股权转让款占为己有，拒不返还给原告。原告在无可奈何的情况下，依照双方《合作协议》第10条：“协商解决不了交由惠州市惠城区人民法院解决”的约定，向贵院起诉，恳请贵院依照《合同法》第58条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”的法律规定判决并支持原告的上述诉讼请求。请求：1、依法解除原、被告双方签订的《合作协议》，判决两被告共同连带返还原告8万元转让款，支付违约金16000元，合计96000元。2、判决被告承担本案诉讼费用。
第二被告邱远侦辩称，一、合作协议依法不能作为本案事实定案依据认定的证据。1、根据《中华人民共和国公司法》有关规定，公司的股东的变更应以工商登记为准，《合作协议》的内容实质是股权转让，该协议依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，应当办理批准、登记等手续才生效的，被答辩人签订协议后没有到工商部门办理龙门县侦诚餐饮管理服务有限公司股权变更登记，该协议至今没有生效。2、合作协议约定的保底利润条款违反法律规定而无效。被答辩人、第三人不参与具体的经营管理，以约定利润分配，不承担经营风险，依照相关的司法解释的相关规定该协议无效。3、合作协议签订后没有履行，被答辩人在诉讼的举证中没有相应的证据证明其已给付股权转让款给答辩人，答辩人的公司亦没有收到被答辩人的任何款项，即使被答辩人与第一被告冯胜宏在网银有往来款的记载，但被答辩人没有第一被告冯胜宏出具收到其股权转让款的收款收据，证明是股权转让款。至于被答辩人与第一被告冯胜宏之间的经济来往与答辩人无关。依据民事诉讼举证原则谁主张、谁举证”，被答辩人负有履行合作协议举证义务。否则，将承担举证不能的不利法律后果。综上，答辩人认为合作协议依法不能作为本案事实定案依据认定的证据，被答辩人诉答辩人缺乏事实依据应依法驳回。二、被答辩人在诉状的陈述与其举证相矛盾不是本案的客观事实。被答辩人诉：：“两被告将该公司100%的股权中的49%股权中的49%股权作价I5万元转让给原告陈双八及第三人何新棠”。但被答辩人在2014年4月17曰以转账的方式给付第一被告冯胜宏股权转让款16万元，被答辩人这一说法与《合作协议》第一条约定的内容相矛盾。被答辩人给付第一被告冯胜宏不是股权转让款，被答辩人亦不出示第一被告向其出具收取股权转让款的收款收据证明其所主张的事实。三、被答辩人的诉求缺乏事实证据且不符合法律规定应依法驳回其对答辩人的主张。1、关于请求撤销原、被告双方签订的《合作协议》问题。被答辩人这一请求没有相应的证据证明符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的法律事实。其次，被答辩人从2014年4月17日给付第一被告冯胜宏款项之日起至被答辩人起诉2016年2月14日早已超过行使撤销权的法定时效。2、关于请求两被告共同连带返还原告8万元转让款问题。被答辩人这一请求缺乏法律依据。一是被答辩人没有证据证明第一被告冯胜宏收取被答辩人8万元是股权转让款。二是收款人既不是答辩人又不是答辩人的公司。三是依据《合作协议》第一条的约定：“现股东调整为：冯胜宏、何新棠、陈双八，……”即甲方享有该公司51%的股权，乙方享有该公司49%的股权。由此看来答辩人对本该公司的45%已全部转让给被答辩人，答辩人没有收到被答辩人一分钱股权转让款，亦不构成共同侵权，被答辩人请求答辩人共同连带返还其8万元转让款，不符合法律规定。3、关于请求支付违约金16000元的问题。被答辩人这一请求缺乏依据。是如前所述，《合作协议》是无效协议，该协议无效自始无效。违约金之说缺乏有效的依据。二是假如按《合作协议》第五条的约定则属于约定不明，按违约赔偿给乙方2倍的违约金。那么，违约金倍的基数是什么，又如何认定呢？该协议没有作出明确约定。三是违约金16000元，按被答辩人的说法答辩人违约事实是8000元，从被答辩人的举证中没有任何一份证据能证明答辩人违约的数额是8000元的事实。四是被答辩人没有提供其所受损失的证据，亦没有证据证明答辩人存在过错。综上所述，答辩人认为被答辩人对答辩人的诉求缺乏事实证据，且不符合法律规定，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩的诉讼请求。
第一被告冯胜宏未到庭参加诉讼及提交相关证据。
查明的案件事实
经审理查明，2014年4月16日，第一被告冯胜宏和第二被告邱远侦作为甲方与原告陈双八和第三人何新棠作为乙方，签订了《合作协议》，该协议的主要约定有：“该公司原来由甲方注册成立的有限责任公司，……原股东：冯胜宏比例占55%，邱远侦比例占45%。现股东调整为冯胜宏、邱远侦、何新棠、陈双八，乙方以出资15万元人民币给甲方，甲方将其该公司100%股权当中的49%转让给乙方，即甲方享有该公司100%股权当中的49%的股权（何新棠、陈双八占乙方股权各半）。”上述协议的甲方有第一被告冯胜宏及第二被告邱远侦的签名，乙方有原告陈双八及第三人何新棠的签名。
协议签订后，原告依约于2016年4月17日向第一被告转账80000元股权转让款。原告称第一被告一直未履行该合作协议，原告催讨未果遂向法院提起上述诉请。
又查，第一被告和第二被告于2014年4月17日向原告和第三人出具《收据》：“现收到何新棠、陈双八收到股权转让金壹拾伍万元整，人民币150000.00元（龙门县侦诚餐饮管理服务有限公司）。
又查，庭审期间，审问：“该公司现在有无运营？”原告称：“没有”，第二被告称：“没有，系三无公司”（无财产、无人员、开始有经营场所签订《合作协议》后就没有了）。另外第二被告称：“第一被告及第二被告与原告及第三人签署《合作协议》时系夫妻关系，但于2014年5月12日登记离婚。”
裁判理由和结果
本院认为：第一被告冯胜宏及第二被告邱远侦与原告陈双八及第三人何新棠签订的《合作协议》是各方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告依照合同约定向第一被告支付股权转让款,第一被告及第二被告亦共同向原告出具了《收据》，但第一被告及第二被告未按照合同约定其义务，且依据庭审期间第二被告所述该公司在签订《合作协议》后无实际运营，致使双方的签订合同的目的不能实现，合同不能继续履行，同时第一被告及第二被告亦未依照约定为原告办理工商股权变更手续。故原告诉请解除与第一被告及第二被告签订的《合作协议》，并要求其返还80000元股权转让款，理由正当，本院予以支持。但因上述合作协议对解除合同的违约金没有明确约定，因此，本院酌情确认被告应支付占有股权转让款的利息为：从起诉之日起即2016年2月26日至还清款日止，以80000元为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。第一被告及第三人经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告陈双八与第一被告冯胜宏及第二被告邱远侦的《合作协议》；
二、第一被告冯胜宏与第二被告邱远侦应在本判决生效之日起十日内向原告陈双八共同返还股权转让款80000元及利息（以80000元为本金，从起诉之日起即2016年2月26日至还清款日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元（原告预交1100元），由第一被告冯胜宏与第二被告邱远侦共同负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张永生
审 判 员 贺晔晖
审 判 员 徐秀群
二〇一七年二月二十日
法官助理 黄嘉颖
书 记 员 王颖琪