文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初488号原告：张玲君，女，1956年3月24日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：罗伟（曾用名：罗二毛），男，1995年1月4日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：范泽君（被告罗伟的母亲），即本案另一被告。被告：范泽君，女，1969年11月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告张玲君与被告罗伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，于2017年5月9日、2017年5月16日组织双方进行了证据交换，并于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告张玲君于2017年5月21日申请追加范泽君为本案共同被告，本院依法予以准许。本院于2017年7月25日公开开庭进行了审理。2017年3月21日开庭，2017年5月9日、2017年5月16日证据交换及2017年5月19日开庭，原告张玲君与被告罗伟的委托诉讼代理人范泽君均到庭参加诉讼。2017年7月25日开庭，原告张玲君到庭参加诉讼，被告罗伟、范泽君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玲君向本院提出诉讼请求：判令被告罗伟与原告签订原、被告之间已口头及书面拟定的《房屋租赁合同》并继续履行合同。后原告明确诉讼请求为：判令被告罗伟与原告签订原、被告之间已口头及书面拟定的并已实际履行约1/4的《房屋租赁合同》（合同约定租赁房屋位于滨江丽都2幢403室，租期2016年12月22日至2017年12月21日，年租金5000元，房屋内安装有热水器）。事实与理由：2016年12月16日，原告通过中介浦沙沙介绍与被告范泽君及其配偶就坐落于太仓市浏河镇郑和大街77号滨江丽都2幢403室房屋的租赁事宜进行磋商；双方确认由原告承租上述房屋，租赁合同一年一签，年租金5000元；原告向范泽君及其配偶提出需要通水电、安装水池、马桶及热水器，对方均表示同意。2016年12月17日，原告找到浦沙沙提出需要尽快承租涉案房屋，浦沙沙便给原告填写了一份房屋租赁格式合同，该合同载明租赁房屋为“滨江丽都2幢403室”，房租金为“5000元/年，壹年一付”，租期“自2016年12月22日起至2017年12月21日”，室内物品中包括“淋浴器”；2016年12月19日，原告前往中介浦沙沙处交纳定金2000元及中介费200元，浦沙沙向原告交付了涉案房屋的钥匙和门禁卡；后原告开始分批向涉案房屋内搬运自己的物品。2017年1月8日，原告与被告范泽君及其配偶第二次见面，当时涉案房屋已通了水电并安装了水池和马桶，但对方表示无法安装热水器，双方为此产生争议。后双方一直未能签订书面租赁合同，原告遂向人民法院提起诉讼。被告罗伟与被告范泽君共同辩称：被告罗伟系太仓市浏河镇郑和大街77号滨江丽都2幢403室房屋的购房人，被告范泽君系被告罗伟的母亲，罗伟委托范泽君处理涉案房屋的出租事宜。2016年12月16日，范泽君与其配偶确与原告就涉案房屋的租赁事宜进行了磋商，双方确认租赁协议一年一签，年租金为5000元，但被告从未承诺为原告安装热水器，当时被告家中有旧的热水器，被告只是称如果旧的可以用则帮原告安装，如果无法用则不安装。后中介浦沙沙称原告需要尽快使用房屋，被告范泽君遂同意浦沙沙将其交给浦沙沙保管的涉案房屋的钥匙及门禁卡交给原告，后被告范泽君从浦沙沙处收到原告交付的定金2000元。2017年1月8日，原、被告确如原告所述因热水器问题产生争议而未签订书面租赁合同。本案审理过程中，被告罗伟于2017年5月19日通过本院向原告张玲君送达了解除通知，向原告提出解除口头租赁协议，并发表意见称：本案原、被告之间的租赁合同系不定期租赁，被告得随时要求解除合同，现被告已通过书面形式解除了不定期租赁，原告的诉讼请求不应得到支持。对于被告罗伟的解除合同通知，原告张玲君表示不予认可。案件审理过程中，本院对中介浦沙沙进行了调查，浦沙沙称：浦沙沙从事中介工作。2016年12月15或16日，原告找到浦沙沙，称需要租房放置东西；正好罗伟的房子（房屋坐落在滨江丽都2幢403室，是毛坯房）比较合适，浦沙沙遂联系罗伟的母亲范泽君，与原告一同去看房；原本范泽君提出月租金450元，经磋商，双方达成初步租赁意向，一年一签，租金零头去掉；当天，原告提出通水电，安装水池和马桶，范泽君的配偶表示同意，原告还提出安装热水器，被告范泽君的配偶称家中有个旧的，如果能用就给原告装上；当晚，原告称从未租过房子，不知道怎么签租赁合同，浦沙沙遂找了一份格式合同，填写了主要条款交给原告；第二天，原告提出要尽快将东西搬入涉案房屋，浦沙沙将原告的要求告知被告范泽君，并建议先把钥匙给原告让其搬东西；之后可能隔了一天，原告支付了2000元定金给浦沙沙，浦沙沙将门禁卡和钥匙给了原告；2017年1月初的时候，浦沙沙提出让原告签合同，原告因未安装淋浴器不同意签约；后听说原告提起了诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合原、被告在庭审中的陈述、中介浦沙沙的陈述及原告提交的房屋租赁合同、钥匙、门禁卡、购房合同等证据，本院对原、被告不存在争议的事实认定如下：2016年12月16日，原、被告就涉案房屋租赁事宜进行磋商，并就租赁期限、租金标准及租金支付方式达成一致意见；原告向中介交付了中介费及保证金，被告方通过中介向原告交付了涉案房屋的门禁卡及钥匙，并为原告开通水电、安装水池及马桶，原告将个人物品搬入；2016年12月19日，原、被告因热水器产生争议，后未签订书面合同。原、被告就磋商时被告方是否承诺为原告安装热水器的事实存在争议，原告为证明其主张向本院提交了《房屋租赁合同》，该合同系格式合同，合同出租方、承租方均未填写，租赁标的为滨江丽都2幢403室，租金为每年5000元，一年一付，租期为2016年12月22日至2017年12月21日，室内物品条款中淋浴器一项，原本标注了斜杠（意为不包含），后又打了勾（意为包含）；原告对该合同中淋浴器处的标注作了解释：原本中介浦沙沙划去了，经原告提醒又勾上了。本院认为，原告提交的房屋租赁合同的室内物品条款项下淋浴器处的标注存在明显的涂改，难以说明合同双方关于淋浴器事项的明确意思；此外，该份房屋租赁合同并无出租方签字，亦不能证明出租方认可受该份合同约束；综上，原告提交的证据不足以证明原告主张的被告方承诺在租赁房屋里为原告安装热水器的事实。另查明，被告罗伟于2014年9月5日向太仓国联置业有限公司购买了坐落于滨江丽都2幢4-4层403室的房屋（即本案涉案房屋）。本院认为，原、被告已就租赁标的物、租赁期限、租金标准及支付方式等房屋租赁合同核心条款达成一致，原告交付了定金，被告交付了门禁卡及钥匙，后原告实际使用了涉案房屋，本院据此认定原告张玲君与被告罗伟之间的房屋租赁合同已成立、生效并实际履行。双方的争议在于租赁房屋中是否应安装热水器，而现有证据并不能证明被告接受原告提出的热水器安装条款，在此情形下，原告要求将此条款写入书面合同，缺乏相应的依据。此外，双方口头约定的租赁期限为一年，至本案裁判时距离该合同实际履行起始日已超过一年，再要求双方以书面形式固定合同意思已失去实际意义。综上，原告的诉讼请求缺乏事实基础与法律依据，且不具有实际意义，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张玲君的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张玲君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王 晓审 判 员  高 逸人民陪审员  周秀芬二〇一八年三月三十日书记员顾思雯