浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1081号
上诉人（原审被告）：孙贵，男,1978年11月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
上诉人（原审被告）：郑永乐，男,1971年2月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
上列二位上诉人共同委托诉讼代理人：黄群胜，浙江学优律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桑士亚，男,1974年7月20日出生，汉族，住安徽省太和县，
委托诉讼代理人：周伟红，浙江和乐律师事务所律师�
上诉人孙贵、郑永乐因与被上诉人桑士亚民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
孙贵、郑永乐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回桑士亚的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人已通过证人尹某还款10万元。双方是通过证人尹某认识并于2016年11月9日发生借款，约定利息每天两千元。借款后，郑永乐考虑到借款利息过高，随即告知尹某要求帮忙还款，尹某同意并向被上诉人还款10万元，而后尹某多次索要借条但桑士亚置之不理，并将尹某电话号码纳入黑名单。2017年8月2日，尹某及其妻子分别短信桑士亚“打你电话不接，单�你也不拿来，钱孙总已经给我了，你大白天做梦应该醒了吧！你如果想把事情搞大你就搞吧”很显然，尹某多次向桑士亚打电话，目的是让桑士亚把借条还回来，至少证人认为钱已经还了，而且孙贵最后已经把钱还给尹某，可是一审法院却以短信无法显示年份和短信中说到钱已经还了与2017年8月16日事实不符为由不予采纳。郑永乐于2017年8月16日汇款给尹某还款，还的正是2016年11月10日向尹某的借款。从事实发展过程来看，郑永乐向桑士亚借款10万元，通过尹某还款10万元，郑永乐再向尹某还款10万元，该笔借款确已偿还。二、一审判决认定桑士亚与证人存在经济往来而否认证人代为还款没有法律依据。针对证人证言和一审桑士亚在庭审中的发言，双方承认曾经合作过，认定双方之间存在经济往来有利害关系，但这跟本案没有关联。桑士亚与证人之间存在经济往来，不能成为否认证人代为偿还借款的理由。如果存在经济往来，桑士亚应该提供10万元经济往来事实和依据，而桑士亚对这10万元从来没有一个正确的说法。如果是经济往来，证人不可能大义炳然地要求把条子拿过来，也不可能要求两位上诉人还款。三、不能因为借条未交付借款人而否认借款人已经偿还借款的事实。证人代为偿还借款10万元，但桑士亚一直未将借条还给证人或借款人，证人多次向桑士亚提及处理借条事宜，桑士亚一直未予配合。幸而还款是通过第三方，存在转账记录，能够证明借款人已经履行还款义务。桑士亚提供的录音证据，在通话中被郑永乐明确回绝，明确钱不能还给桑士亚，只能还给尹某，一审据此录音认为桑士亚已经向两上诉人索要借款就认定借款未还没有逻辑性。
桑士亚辩称：一、上诉人主张通�证人尹某归还10万元借款并非事实。1、上诉人主张因借款利息高故要求尹某帮其还款与事实不符。从借款合同反映借款期限两个月内是不收取任何利息的，逾期归还才会产生违约金，不存在上诉人所称的约定利息每天两千元的事实，上诉人完全可以等到两个月还不出时再想办法周转，不需要急于第二天就还款，而且上诉人向桑士亚借款时明知尹某没钱又怎会要求其第二天帮其还款，郑永乐和尹某在一审中所作的陈述相互矛盾。2016年11月10日尹某转给桑士亚的10万元系双方合作的工程款，并非替上诉人还款。如果真如尹某所陈述的明知11月9日晚有一笔10万元进账又何必大费周章地于11月9日下午向桑士亚借款10万元，第二天又代为还款，完全不符合常理。2、桑士亚一审提供的短信记录显示没有收到尹某及其老婆所发的催要借条的短信和电话，该短信和电话系尹某人为操�，而且与事实矛盾。2017年8月2日短信显示“钱孙总已给我了”，但事实上尹某所谓的收到上诉人还款的时间是2017年8月16日。另外，上诉人称尹某还款后多次索要借条而桑士亚置之不理，从桑士亚提供的2017年7月24日与郑永乐的电话录音可以反映当日上诉人并没有还款，当桑士亚要求还钱时郑永乐回答“这样呢，要不你就下午过来，把条子带过来，这样好不好”，没有还款又何来多次催要借条。3、上诉人2017年8月16日转转账给尹某的10万元系双方其他经济往来，并非所谓的还2016年11月10日的借款。桑士亚与郑永乐2017年7月24日的两个录音均反映出桑士亚催讨时郑永乐认可并让桑士亚带条子过去，郑永乐明知欠款借条在桑士亚处又怎会轻易将10万元于2017年8月16日转账给尹某，另外孙贵20**年8月18日的录音反映转账给尹某是因为当时借款10万元现金是从尹某手里提过去所以把钱还给尹某，两位上诉人关于为什么转账给尹某的理由不一致，间接反映出的确欠桑士亚10万元的事实。二、尹某的证人证言不可采信，无法证明其帮上诉人归还借款。一审查明尹某与桑士亚合作过，双方之间存在大量的经济往来，后因合作不愉快而闹翻，存在一定利害关系。另外，尹某的证言自相矛盾，如其回答转账给桑士亚的10万元是什么钱时称是龚旭欠其个人的钱，当桑士亚代理人问其能否区别张小艳打给他的哪些是个人哪些是合作收的钱，尹某回答无法分清。对于如何代还10万元的回答上诉人与尹某也不一致，对于代还款后有无告知的问题双方陈述不一致，郑永乐说尹某还款后有告之钱已还，但2017年7月24日郑永乐明显还不知道已还款的事，尹某回答是还钱后没有告诉上诉人直到2017年7月份才告知，帮别人还款�年后才告知完全不符合逻辑。由此可见，尹某的证人证言不可信，一审法院不予采纳是正确的。三、上诉人并没有履行还款义务。上诉人向桑士亚借款事实清楚，两份录音中上诉人到底是什么意思一般人都能听明白，上诉人辩称录音中明确拒绝还款是狡辩。本案不存在尹某帮忙偿还10万元的事实，借款合同具有相对性，尹某并非合同相对人，无权代表桑士亚收取借款，故上诉人根本没有履行还款义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
桑士亚向一审法院起诉请求：判令郑永乐、孙贵共同偿还借款本金10万元及违约金（从2017年1月9日至判决确定履行之日按月利率2%计算）。
一审法院认定：郑永乐、孙贵通过证人尹某于2016年11月9日共同向桑士亚借款10万元�桑士亚同日现金交付。郑永乐在借款合同上签字予以确认，同时孙贵在“共同借款人”栏处签字确认，《借款合同》约定：“本人郑永乐今向桑士亚借款人民币100000元整（大写壹拾万元整）临时周转，借款期限贰个月，借款人及共同借款人名下所有资产自愿为上述借款本金和违约金承担连带责任保证，如借款人发生其他意外情况或不能按时归还本金及利息，共同借款人愿承担所有法律责任及费用，每逾期一天，违约金按借款金额2%计算收取。请借款人及共同借款人务必看清以上条款，确认无误后签字。”借款后，郑永乐、孙贵并未向偿还借款本金10万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑永乐、孙贵向桑士亚借款，桑士亚也履行了出借义务，双方之间借贷关系的事实清楚，双方意思表示真实，桑士亚与郑永乐、孙贵之间的债权债务关系依法予以确认。郑永乐、孙贵抗辩涉案10万元款项已经通过证人尹某偿还。该院认为，第一，郑永乐、孙贵于2016年11月9日向桑士亚借款10万元，而第二天2016年11月10日证人尹某马上替郑永乐、孙贵偿还借款本金10万元，且偿还之后未及时告知借款人，不符合常理。最初郑永乐、孙贵是向证人尹某借款，正是因为证人尹某当时没有资金可借，所以通过其介绍向桑士亚借款，并由郑永乐、孙贵向桑士亚出具了借条，借款后，桑士亚于2017年7月24日8点48分向郑永乐催讨10万元款项的电话录音中，问：“今天那个钱有没有啊？到了没有？”郑永乐回答“应该…你电话放下来，我打个给他喔”，后郑永乐于2017年7月24日8点50分回拨给桑士亚“你这样呢，要不你就下午过来，把条子带过来，这样好不好”，从郑永乐和桑士亚的通话内容，可以知道郑永乐还欠借款；第二，证人尹某与桑士亚之间存在经济往来，证人尹某通过其妻子刘秀霞存款给桑士亚系桑士亚与证人之间的款项往来，另桑士亚与孙贵的录音可以侧面反映，并没有让证人尹某向桑士亚还钱的事情。故郑永乐、孙贵的抗辩意见，不予采信。桑士亚因为《借款合同》中双方之间约定的违约金过高，现主动调整为按月利率2%计算违约金，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：郑永乐、孙贵于判决生效之日起十日内共同偿还桑士亚借款本金10万元及违约金（从2017年1月9日起，按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由郑永乐、孙贵共同负担。
二审期间，郑永乐、孙贵提交如下证据：1、欠条，证明龚旭欠尹某109292元；2、尹某与桑士亚的对账单、内部承包合同、附二医瑶溪工程回填土收入和工资支付情况，证明尹某与桑士亚不存在欠款；3、尹某、刘秀霞移动通信客户详单，证明2017年8月2日向桑士亚发出短信。桑士亚二审未提交证据，对上述证据发表质证意见认为：证据1的真实性无法确认，且与本案没有关联。证据2，对账单的前二页真实性没有异议，但不能证明待证事实，后四页真实性有异议，不存在该结算事实；承包合同真实性没有异议，对证明对象有异议，因为工程款在此前已经平分，无法证明欠款不存在的事实；土方工程有关材料真实性没有异议，与本案没有关联，尹某的打款是双方对废铁买卖款项的分配，与土方工程没有关系。证据3的真实性没有异议，双方互拉黑名单，从桑士亚的移动通信详单来看，没有收到该短信。本院审核认为，上述证据与本案借款事实之间均无直接关联性，也不能直接证明尹某于2016年11月10日向桑士亚汇款10万元具有清偿本案借款债务的意思表示，故对该些证据均不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：郑永乐、孙贵于2016年11月9日向桑士亚借款10万元的�实，双方当事人均无异议，双方争议的是该借款债务是否已经清偿，关键是对证人尹某于2016年11月10日向桑士亚汇款10万元的性质认定。郑永乐、孙贵主张尹某付款系清偿本案借款，桑士亚则称该款系其与尹某的经济往来与本案无关。本院认为，尹某非本案借款合同当事人，其向桑士亚付款并不当然导致本案借款债务抵销的法律后果。本案有关证据材料显示，尹某与桑士亚之间于同期有合伙关系，双方有经济往来应属寻常，该付款无其他证据佐证具有清偿他人债务的意思表示，无法认定系清偿本案借款债务。而且案涉通话录音反映，郑永乐和孙贵在桑士亚催讨债务时均没有明确提出已在借款第二天通过尹某偿还借款，显然也与常理不符。因此，郑永乐和孙贵作为借款合同债务人，主张债务已经履行，但未能完成相应举证责任，应承担不利的法律后果，其上诉主张本�不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由郑永乐和孙贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士峰
审 判 员 李 洁
二〇一八年三月一日
代书记员 项道德