山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3830号
上诉人(原审原告):张俊，男，1976年9月20日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：陈永宽，山西上韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宵，山西上韬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):田显辉，男，1972年2月19日出生，满族，现住运城市盐湖区。
被上诉人(原审被告):毕世洁，女，1975年9月20日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系田显辉之妻。
上诉人张俊因与被上诉人田显辉、毕世洁民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院作出的（2017)晋0802民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张俊上诉请求:1.依法撤销(2017)晋0802民初2384号民事判决，改判被上诉人田显辉、毕世洁立即归还被上诉人借款本金25万元及利息(利息按月利率1.5%计算，自2015年9月1日起计算至款付请之日止);2.一、二审案件受理费、保全费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人田显辉系同事关系，田显辉分别于2013年12月16日、20l4年3月10日、2015年3月30日向上诉人借款共计25万元，月利率均为1.5%，上诉人将借款支付至其妻子被上诉人毕世洁名下的账户。借款到期后，在上诉人多次索要欠款末果的情况下，被上诉人田显辉于2017年3月28日向上诉人出具了两张借条，并在借条中承诺其在“今年年底前归还”。故该承诺在法律性质上系被上诉人田显辉的单方允诺行为，不是上诉人与被上诉人达成“今年年底前归还”的合意，因此上诉人有权随时主张其归还该笔借款。2.退一步讲，条据载明的“今年年底前归还”绝不等同于“今年年底归还”。也就是说，在2017年年底前，被上诉人就应逐步偿还债务。而事实上，被上诉人不但分文未还，而且经济能力逐步恶化。从保护债权人的角度，上诉人有权提起诉讼。二、一审法院适用法律错误。1.被上诉人田显辉在一审诉讼过程中不但明确自认其至今仍欠单位其他同事107万元，而且因无力归还银行信用卡债务，银行工作人员到单位催要的事实。上述事实充分证明被上诉人田显辉作为工薪阶层，其经济状况已经严重恶化，有丧失、可能丧失履行债务能力的情形。在此情况下，被上诉人已构成预期违约。而一审法院在查明此事实的情况下，驳回上诉人的诉讼请求，有悖法律规定，应予以纠正。2.一审法院作出的判决结果没有明确具体适用的法律条文，仅笼统的说“根据法律规定”，但其论述是依据《合同法》第68条、69条。而此两条法律规定，规定的是先履行债务的当事人中止履行的情形，不适用于本案。因此一审法院以“上诉人未及时通知被上诉人，并给予被上诉人合理期限”为由，驳回上诉人诉讼请求，实属错误，应予以纠正。综上，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
田显辉答辩称：1.针对上诉人所说借款到期，期限问题。书面期限是六个月，口头约定是不少于六个月，六个月如果是期限，到2015年9月1日已经远远超过六个月，为什么没有更换条据。2.2017年3月28日重新出具借条手续，上诉人说把借条更换，我答应了，把他父母和他的分开打条，上诉人说他的利息就算了，他父母的利息要写上。这些事实足以证明这是我们双方协商的，不存在单方允诺行为。3.约定年底前归还，正常认知中，年底前我还钱了就是遵守约定，而非必须逐步偿还。3月28日我出具新的借条手续，上诉人随后将我起诉，上诉人的行为属于违约行为。即使这中间提出逐步还款，在案件没有审判结果的情况下，任何人是不会再主动去偿还的。4.上诉人说我经济情况逐步恶化，我承认有银行工作人员去我单位催要信用卡欠款。但是这不能说明我无力偿还借款。另外我手上持有的债权足以证明我有一定的经济能力。
张俊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告田显辉、毕世洁立即归还原告借款本金25万元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2015年9月1日起计算至款付清之日止）；2、案件受理费、保全费由二被告承担。
一审法院查明：被告田显辉与被告毕世洁系夫妻关系。2013年12月16日、2014年3月10日、2015年3月30日被告田显辉分别向原告张俊借款10万元、5万元、10万元，共计25万元，双方约定月利率均为1.5%。借款发生后，被告田显辉支付利息至2015年8月31日。2017年3月28日，经原、被告双方核算，被告田显辉就上述债务重新向原告张俊出具了两张借条，借条一载明：“今借到张俊现金贰拾万元整，保证今年年底前归还，利息按每月壹分伍厘计算。借款人田显辉”；借条二载明：“今借到张俊现金伍万元整，保证今年年底前归还。借款人田显辉”。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2017年3月28日，经原、被告双方核算，被告田显辉就其债务重新向原告张俊出具两张借条时，双方明确约定“保证今年年底前归还”。现最终还款期限未到，原告张俊向本院提起民事诉讼，要求二被告立即归还借款本息，依据的是被告田显辉在庭审中自认至今欠单位同事107万元，作为工薪阶层、没有生意经营的情况下，经济情况严重恶化，原告再不及时主张自己的权利，其债权实现的可能越发渺茫。根据法律规定，原告提前向被告主张还款权利，需有明确证据证明被告经营状况严重恶化或者有丧失、可能丧失履行债务能力的其他情形，同时还应当及时通知被告，被告在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，原告才可以解除借款协议，要求被告提前归还借款。而本案中，原告张俊未提供相应的证据证明其及时通知了被告，并且给予被告合理期限，且其并未要求解除借款协议，故原告张俊要求二被告立即归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张俊的诉讼请求。
经二审审理查明：2013年12月16日、2014年3月10日、2015年3月30日被上诉人田显辉分别向上诉人张俊借款10万元、5万元、10万元，共计25万元，其中2013年12月16日、2014年3月10日的借款期限为6个月。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：债务应当清偿，合法的债权债务受法律保护。本案中，上诉人张俊与被上诉人田显辉之间存在真实的借款关系，且双方对借款数额并无争议，本院予以确认。本案争议的焦点是借款期限是否届满。被上诉人田显辉因之前借上诉人张俊的借款未能在约定的6个月借款期限内归还，后给上诉人重新更换借条，并承诺在2017年底前归还，该承诺并非双方约定的借款期限，应认定为对还款的保证。故上诉人张俊可以随时向法院提起诉讼。一审法院对此事实认定有误，本院予以纠正。5万元借款无约定利息，依法按年利率6%，从起诉之日算起，其余利息计算从约定。被上诉人毕世洁系被上诉人田显辉的妻子，应共同偿还家庭债务。
综上所述，上诉人张俊现在主张被上诉人田显辉归还借款，应予支持。原审判决认定事实不清，适用法律欠当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销运城市盐湖区人民法院作出的（2017)晋0802民初2384号民事判决；
二、被上诉人田显辉、毕世洁在本判决生效后十日内偿还被上诉人张俊借款本金25万元及利息(其中：20万元利息按月利率1.5%计算，自2015年9月1日起计算；5万元利息按年利率6%计算，自2017年5月23日起计算。均计算至款付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，保全费2270元，二审案件受理费5050元，共计12370元，由被上诉人田显辉、毕世洁负但。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 王玉林
二〇一八年二月十三日
书记员 张 彤