广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20911号
上诉人（原审原告）：余先令，男。
被上诉人（原审被告）：诸葛祥林，男。
上诉人余先令因与被上诉人诸葛祥林装饰装修合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初11928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人余先令上诉请求：1、撤销原审法院(2016)粤0306民初11928号民事判决；2、改判被上诉人诸葛祥林向上诉人余先令支付所欠工程尾款30万；3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人诸葛祥林承担。事实与理由：原审法院认为：“……双方在施工过程中从未就工程总造价达成合意…”是错误的。在施工过程中上诉人余先令及时向被上诉人诸葛祥林提交了整个装修工程的报价是630073元，被上诉人诸葛祥林对上诉人余先令的报价是认可，而且有证人出庭作证证实上诉人余先令向被上诉人诸葛祥林报价630073元时被上诉人诸葛祥林是同意的。虽然被上诉人诸葛祥林没有在报价单上签字，但从上诉人余先令在向被上诉人诸葛祥林报价后继续独立完成万科金域华府11栋2A杨宅装饰装修工程这一事实可以推定被上诉人诸葛祥林是同意上诉人余先令的报价的。如果被上诉人诸葛祥林不同意，那么整个装修工程就不会由上诉人余先令继续独立完成，中途上诉人余先令就会退出来，不会继续履行合同。因此双方对装修工程总造价是达成了一致意见的。上诉人余先令认为本案工程没有结算的责任在于被上诉人诸葛祥林，原审法院不应该将责任强加给上诉人。工程结束后上诉人余先令也及时向被上诉人诸葛祥林进行结算，但是被上诉人诸葛祥林拒绝在结算清单上签字。被上诉人诸葛祥林的目的是非常清楚的，先答应上诉人余先令的报价，工程完工后拒不进行结算，以达到耍赖不付余款30万的目的。对被上诉人诸葛祥林不诚信行为，依法应当承担不利法律后果，但是原审法院反而将不履行结算的责任加在上诉人余先令头上，好像上诉人余先令是在不履行清算义务。综上所述，双方对工程总造价是达成一致的，上诉人余先令按照双方的约定全面履行其应尽义务，相反却是被上诉人诸葛祥林违反诚信原则，拒绝在结算清单上签字确认，应承担不利后果。因此原审法院认定事实错误，相应地作出错误的判决，恳请二审法院依法改判。
被上诉人诸葛祥林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
余先令向一审法院起诉请求：1、诸葛祥林支付所欠工程尾款30万元整；2、诸葛祥林承担本案诉讼费、评估鉴定费等。
一审法院认定事实：2015年1月，余先令经案外人黄茂桂介绍，与黄茂桂共同承包了万科金域华府11栋2A杨宅装饰装修工程，该工程在实际施工过程中由余先令独立完成，由诸葛祥林向余先令结算工程款。涉案工程没有签订书面合同，亦没有双方签字确认的报价单和结算单。涉案工程施工完毕后，诸葛祥林支付了部分工程款，但余先令、诸葛祥林双方因报价差异，没有完成最后的结算。另查诸葛祥林主张其已经向余先令支付了工程款462000元，并提交了银行流水和诸葛祥林自行登记的收支记录。余先令当庭确认诸葛祥林已支付工程款34万元，但对诸葛祥林自行登记的收支记录不予确认。另查，涉案工程已经施工完毕。以上事实有银行流水、证人证言及庭审笔录予以佐证。
一审法院认为，本着谁主张谁举证的原则，余先令应当提交证据予以佐证诸葛祥林拖欠尾款30万元的事实。从余先令提交的证据来看，余先令、诸葛祥林双方在施工过程中从未就工程总造价达成合意，亦没有进行结算。余先令当庭表示要向法院申请工程造价鉴定，但在法庭给予的合理期限内，没有向本院提交鉴定申请，视为放弃申请造价鉴定的权利。故余先令提交的证据不足以证明诸葛祥林拖欠工程尾款30万元的事实。余先令请求判令诸葛祥林支付工程尾款30万元的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回余先令的全部诉讼请求。一审案件受理费2900元，由余先令负担，上述费用余先令已预交。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
另查，双方确认最初约定涉案装修工程的价款为包工32万元。
被上诉人诸葛祥林在二审庭审过程中自认，对涉案工程的价款，双方共核算了四次，最后核算的工程款是458627元，但余先令不予确认，并提交了结算单。根据该结算单显示，在458627元的表格后面，另有铅笔书写“地下室铝合金吊顶：10㎡2402400”，被上诉人诸葛祥林确认其认可的工程总额为458627元加上2400元，共计461027元。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，双方均确认最初约定涉案装修工程的价款为包工32万元。上诉人余先令主张涉案装修工程造价为630073元，但并未提交经被上诉人诸葛祥林签名确认的结算单，亦未就工程量的增加进行有效举证，故本院对其主张的工程造价不予认可。被上诉人诸葛祥林自认本案装修工程的价款共计461027元，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条第一款的规定，本院对被上诉人诸葛祥林自认的工程价款予以确认。
被上诉人诸葛祥林主张其已支付工程款462000元，并提交了银行流水和其自行登记的收支记录。上诉人余先令当庭确认已收到被上诉人诸葛祥林支付的工程款34万元，对被上诉人诸葛祥林自行登记的收支记录不予确认，并提交了银行转账记录予以证明。本院认为，被上诉人诸葛祥林提交的其自行登记的收支记录系其自行手写记录，且上诉人余先令不予认可，在没有其他有效证据予以佐证的情况下，本院对其自行登记的收支记录不予采信。本院认定被上诉人诸葛祥林已支付工程款34万元，还需向上诉人余先令支付剩余工程款121027元（461027元-340000元）。原审对此认定有误，本院予以纠正。上诉人余先令诉请高于此金额的部分，本院不予支持。
综上所述，上诉人余先令的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实不清，适用法律欠妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初11928号民事判决；
二、被上诉人诸葛祥林于本判决生效之日起十日内支付上诉人余先令工程款121027元；
三、驳回上诉人余先令的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，共计8700元，由上诉人余先令负担5000元，由被上诉人诸葛祥林负担3700元。
本判决为终审判决。
审判长 赖 秋 珊
审判员 罗 映 清
审判员 李 静
二〇一七年五月十七日
书记员 李紫娟（兼）
附法律条文：
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。