江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初746号
原告:南昌市菱伊装饰有限公司，地址：南昌市东湖区上沙窝65号，统一社会信用代码：913601000544097413。
法定代表人：邬成伟，该公司经理。
委托诉讼代理人:陈新会，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
被告:江西力明实业有限公司，地址：江西省宜春市宜丰县新昌东大道195号，统一社会信用代码：9136092474852519XA。
法定代表人：徐远明，该公司经理。
被告:徐远明，男，1964年6月18日生，汉族，鹰潭市人，住南昌市红谷滩新区。
被告：江西港源食品有限公司，住所地：宜丰县工业园，组织机构代码：360924210013476。
法定代表人：徐远明，该公经理。
原告南昌市菱伊装饰有限公司与被告江西力明实业有限公司、徐远明、江西港源食品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序、组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南昌市菱伊装饰有限公司法定代表人邬伟成及其委托代理人陈新会、被告徐远明同时也作为被告江西力明实业有限公司、江西港源食品有限公司的法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南昌市菱伊装饰有限公司诉称，2015年12月8日，原告与被告签定一份装修工程施工合同，约定由原告为被告方装修办公楼、研发楼，工程总造价约800万元。原告开始施工后，被告方不按合同约定支付进度工程款。2016年2月2日，原、被告签订了工程款支付协议，但被告方至今未按协议承诺支付分文工程款。请求法院判令被告方：1、支付拖欠的工程款270万元、自2016年2月至2017年6月止的约定利息32万元、违约金54万元、退回保证金50万元；2、确认原告享有处置被告港源食品有限公司建筑物价款的优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告江西力明实业有限公司、徐远明、江西港源食品有限公辨称，原告为被告方的装修工程没有完工，既没有验收、又没有决算，不存在被告方拖欠工程款。1、要求原告按合同完成装修工程后，由第三方进行工程验收决算；2、原双方约定的由被告承担100万元的利息事项，因原告不理性追款致使被告无法贷款，其无法给付利息的后果由原告自己负担；3、被告虽没有及时支付工程进度款，但在2016年2月2日双方友好协商谅解并签约，原告违约闹事，应由原告赔偿被告工程总额的20%违约款；4、本案诉讼费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告依法提供的原告与被告江西力明实业有限公司于2015年12月8日签订的《施工合同》一份。对于该合同被告徐远明虽在当庭质证时称是被其全权委托代理人徐亮（其侄子）忽悠而签，但当庭认可其本人在合同上签字并加盖被告江西力明实业有限公司的公章。合议庭评议后认为，被告徐远明是受过高等教育的成年人，其辨称在合同上签字是受他人忽悠结果的说法既没有合理性、也不具真实性，且被告的辨称意见无证据予以证明。故对此份证据本院予以采信。上述合同是原被告双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。
2、原告依法提供的2016年2月2日原告（乙方）与被告江西力明实业有限公司（甲方）、徐远明（丙方）签订的《工程款支付协议》一份。在庭审中对该份证据质证时，被告徐远明辨称此《协议》是在特殊情况下被原告方逼迫而签定的，不是其真实意思表示。合议庭评议后认为，被告徐远明的说词无证据予以证明，其质证意见不足以采信。故对此证据本院予以采信。
通过上述证据和双方无异议的原告提供的保证金转款回执及原被告的当庭陈述，本院查明以下事实：
2015年12月8日，被告江西力明实业有限公司作为发包人、原告南昌市菱伊装饰有限公司作为承包人签订《施工合同》一份。合同第一条约定：原告采取包工包料形式为被告江西港源食品有限公司办公楼、研发楼进行装修，办公楼装修期为100天，开工日期为2015年12月16日，竣工日期为2016年3月25日，研发楼开工日期另定，合同工程总造价约800万元。……合同第八条约定了工程款的支付方式为：第一次支付时间为2016年春节前，支付已完成工程量的70%金额；第二次支付时间为2016年2月底，支付已完成工程量的70%金额;第三次支付时间为2016年3月底，支付已完成总工程量的80%金额；第四次支付时间为验收合格15天内，支付金额为工程总造价的95%，其余5%作为保修金一年后一次性付清。合同签订后，原告于2015年12月11日按约将保证金500000元汇至被告江西力明实业有限公司账户，并随即开始装饰工程施工。
原告施工50天后完成了合同约定的第一批工程量，要求被告方按约付款未果，随后原被告为工程款多次发生纠纷，装饰工程施工也因此停止。2016年2月2日，原告（乙方）与被告江西力明实业有限公司（甲方）、徐远明（丙方）签订《工程款支付协议》一份。协议约定：一、工程款金额：经甲乙方核算，截止协议签定之日，甲方欠乙方工程款2700000元。二、工程款交付时间：依据甲乙双方之前的约定，甲方已到了付款的时间，现甲方出现经济紧张，无法按照之前的约定支付，甲方同意在2016年x月x日前支付。三、工程款利息计算方法：本工程款自2016年2月6日起按月利率2%计算工程款利息，截止甲方付给乙方工程款之日止（按壹佰万元计息）。四、工程质量的验收：按江西省装饰工程同类标准验收，双方如有异议或找具备相关资质第三方进行验收。五、担保方式：丙方徐远明作为甲方的法定代表人，甲方的实际控制人，自愿以全部资产为甲方的本工程款提供连带责任担保；担保范围为本工程款债权本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费等费用，担保期间为两年，自债务履行期限届满之次日起两年。六、违约责任：乙方违约，须向守约方承担工程款金额20%的违约金。协议第七、八条对争议解决方式及生效条件进行了约定。原告法定代表人邬成伟在乙方签名处签字，被告徐远明在丙方签名处签字。协议签订后至2017年7月24日原告向本院提起诉讼时止，原告没有再恢复施工，被告方亦没有按约给付工程款。原告多次到被告所在地政府等部门投诉要求被告支付工程款，被告因此以原告影响其信誉无法向银行贷款为由拒付工程款，仅在2016年春节前用自己的小轿车抵付150000元、春节后给付5000元。
本院认为，原告与被告签订的《施工合同》及《工程款支付协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。签约双方均应按约履行各自义务，被告方在原告完成第一阶段的工程量后不按合同约定支付工程款实属理亏，双方达成工程款支付协议后仍不支付工程款更是不该。
原告要求被告方支付工程款的请求理由正当，本院予以支持。被告认为双方应重新核算或请第三方鉴定工程量，鉴于工程已停工较长时间、施工现场保护欠缺且工程未完工没有法定的验收标准，双方在第一阶段工程完成之初签订《工程款支付协议》时已核定工程总金额，其客观性、准确性均应好于重新核算，因此，为减轻双方诉累对被告要求双方重新核算或请第三方鉴定工程量的请求，本院不予支持。工程款的金额应以原被告双方在《工程款支付协议》中核算的金额为准即2700000元。原告要求被告自2016年2月6日起至工程款付清时止按1000000元以2%月利率支付工程款利息的请求，符合双方约定且不违反法律法规的规定，本院予以支持。原告请求2017年6月后的利息按工程总额计算的主张违反双方约定，本院不予支持。被告辨称工程款金额为1000000元的主张无证据证明，本院不予采信。
被告不按时支付工程款、原告在双方重新达成付款协议但未到付款期限阶段因不再信任被告而不恢复施工，工程停工已有一年零十个月，因双方的责任致使合同失去了履行基础，已无继续履行的可能，原告要求被告全额退回施工进度保证金的请求符合本案的客观实际，本院亦予以支持。
因造成合同不能继续履行的责任在双方，且《工程款支付协议》仅对原告（乙方）一方违约责任进行了约定、而对于被告方（甲、丙方）违约责任没有约定，为公平起见，本院综观全案事实对协议中违约责任条款酌情予以调整，因此，原、被告要求对方承担工程款金额20%违约金的主张，本院均不予支持。原告称2016年春节前被告小轿车抵付的150000元及春节后给付的5000元是支付设计费的说法因设计费在《施工合同》及《工程款支付协议》均无约定也无其他证据证实，本院不予采信。其金额应在被告方给付的工程款总金额中扣减。
原告要求享有处置被告江西港源食品有限公司除其装饰工程外的其余建筑物折价或拍卖款中优先受偿权的请求于法无据，本院不予支持。但原告的装饰工程款（不含保证金、利息）属于建设工程价款范畴，其提出的就其2700000元装饰工程部分折价或拍卖价款请求优先受偿的主张，因其虽为未竣工的工程进度款但已由双方核算且主张时未超过法律规定的主张期限，故本院予以支持。
被告江西港源食品有限公司是原告装饰工程主体办公楼的所有权人、被告徐远明为《工程款支付协议》的丙方即连带责任担保人均有清偿原告工程款的义务。原告要求被告江西港源食品有限公司清偿工程款和要求被告徐远明承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告江西力明实业有限公司、江西港源食品有限公司在本判决生效后30日内给付原告南昌市菱伊装饰有限公司装饰工程款2545000元（2700000元-150000元-5000元=2545000元）并承担其中1000000元自2016年2月6日起至本判决规定的付款之日止的利息（按月利率2%计息），此工程款（不含利息）在其对应装饰工程折价或拍卖价款中享有优先受偿权；
二、被告江西力明实业有限公司、江西港源食品有限公司在本判决生效后30日内返还原告工程进度保证金500000元；
三、被告徐远明对上述被告江西力明实业有限公司、江西港源食品有限公司应给付原告南昌市菱伊装饰有限公司一、二项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39280元，由原告负担6724元，被告负担32556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期未履行，权利人可在二年内向法院申请执行。
审 判 长 赖青元
审 判 员 陈益平
审 判 员 范建兰
二〇一七年十一月五日
法官助理 易 辉
书 记 员 钟淑敏