杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第2509号
原告：吕珍。
委托代理人：周金坤。
被告：卢建国。
被告：卢苇。
被告：陈松美。
被告：卢国珍。
四被告共同委托代理人：俞菊明。
第三人：张卢西子。
委托代理人：俞菊明。
原告吕珍诉被告卢建国、卢苇、陈松美、卢国珍、第三人张卢西子共同共有纠纷一案，本院于2009年9月9日受理后，依法由代理审判员饶端洁独任审判，于2009年10月12日、11月13日两次公开开庭进行了审理，原告吕珍及其委托代理人周金坤、被告卢苇、卢国珍及四被告和第三人张卢西子共同的委托代理人俞菊明到庭参加诉讼。后转为普通程序，于2010年1月15日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周金坤、被告卢苇、卢国珍及四被告和第三人张卢西子共同的委托代理人俞菊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告卢建国原为夫妻，于1985年9月23日登记结婚，1987年3月生育女儿卢苇。由于夫妻感情破裂，于1999年7月5日经杭州市中级人民法院判决离婚。原告与被告卢建国离婚前，与女儿卢苇、被告卢建国之父卢悦坤共同居住生活在古荡镇宋江村61号。1997年宋江村进行股份制改革，成立了宋江股份经济合作社，认定股权人资格的基准日是1997年1月1日，股权人基本单位以户为单位。当时，原告、被告卢建国、被告卢苇和卢悦坤共四人为一户，以被告卢建国之父卢悦坤为户名，在宋江村股份经济合作社持股数为3股。原告与被告卢建国离婚时，未对上述股权及其收益进行分割。离婚后，原告仍生活在宋江苑。宋江股份经济合作社成立后，每年一次以现金方式对股东户进行股利分配，本户共有股权的所得股利自原告与被告卢建国离婚当年即1999年底至2008年底累积为320606元，减去因2001年上交合作社按股份比例增资款10万元后，股权所得净收益为220606元。被告卢建国之父卢悦坤去世前的1998年度和1999年度股利由卢悦坤领取，之后股东户名改为被告卢建国，所有股利均由其领取，未曾分给原告。2009年1月16日，被告卢建国与沈有祥签订了《股份转让协议书》，将3股中的2.26162931股转让给沈有祥户，转让股份所得款245万元，被告卢建国也未分给原告任何款项。原告认为，上述以户为持股人的股份经济合作社股份3股，由作为本户成员的原告、被告卢建国、被告卢苇和卢悦坤四人共同共有。卢悦坤死亡后，其享有的权利由其继承人被告卢建国、陈松美、卢国珍继承，但这并不影响原告应享有的相应股份权利。原告有权要求平等分割，将自己的一份分出，但被告卢建国拒绝了原告的合理要求。故原告诉至法院，请求判令：1.分割原、被告在杭州市西湖区翠苑街道宋江股份经济合作社的共同共有的股权收益，判决股权收益2670606元（其中股份转让收益2450000元、累计股权分红净收益220606元）中的四分之一即667651.5元归原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。
被告卢建国、卢苇、陈松美、卢国珍共同辩称：1.本案原告的诉请已经超过诉讼时效。本案属共同共有的分割，不是物权的共同共有，股权不属于物权的范畴，尤其是分红，均属于债权范畴，原告的共同基础早就不存在，已超过诉讼时效。诉讼时效应该在婚姻关系解除时起算，最迟也应该在原告户籍迁出时起算，原告与卢建国1999年已离婚，双方对共同财产已经进行了分割和处理。离婚后，原告已经迁离了宋江苑16号，时间已经过了10年左右。按照婚姻法的司法解释规定，原告已经无权要求对财产进行处理。2.离婚后，双方对离婚时没有处理的房产也进行了处理。原告在村里独立建房，按照政策，原告只有10平方米的建房面积，原告占用了女儿卢苇的20平方米面积，建了40多个平方米，说明原告的房产中具有卢苇的一份，这是与本案相关联的事实，事实上卢苇也可以主张相应的房产所有权。3.原告的诉讼请求、事实和理由不成立，原告没有证据予以证明。本案诉争的宋江苑16号的人口应是7个人，原告认为是4个人不符合事实。股份经济合作社股份分配是以1997年的户口为基准进行的。原告是非农户口，而被告卢建国和卢苇是农业户口。原告无法说明其有四分之一的所有权。股份改制自1997年1月1日开始后需要股民投入现金，3万元和10万元的股份投入均没有原告的出资。按照相应的章程规定，有投资才有股份。2001年3月增资扩股10万元是卢建国再婚后投资的，当时原告和卢建国已经离婚，且原告已经将户口迁出，所以10万元股不属于原告应该享有的财产。即使按原告举证的证明2008年12月还有股份的分配，但这些均与原告无关。原告能主张的只有离婚前3万元的现金股，原告必须提交充分的依据证明原告到底能够占有多少份额，但原告依据的户籍材料与事实不符，原告也没有出资。4.按照村里的规定和有关政策文件，本案共同共有的份额并不是完全均等的，农业户和非农业户有区别，非农业户中农龄是否超过20年也有区别，卢建国、卢苇是农民户口，没有后续养老保险的保障，卢悦坤和陈松美的农龄均已超过20年，应当多享受。原告、卢国珍、张卢西子，尤其是原告，农龄只有一年，所以不能按同等比例分配，以上三种情况应该按照3：2：1的比例分配。
第三人称：与四被告的意见一样。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.杭州市中级人民法院的民事判决书1份，用以证明原告与被告卢建国原为夫妻关系，于1999年7月离婚，被告卢苇系原告与被告卢建国的女儿，同时证明1997年7月1日认定股份时，原告、卢建国和卢苇是家庭关系。
2.证明1份，用以证明本户在宋江股份经济合作社共同持有股份3股的事实，截止2008年底，共有股份的股利分配、交纳现金金额、股份转让变动等情况。
3.宋江股份经济合作社股东花名册1份，用以证明本户在宋江股份经济合作社的共有股份以被告卢建国为户代表。
4.宋江村改制购股明细表1份，用以证明原告与被告卢建国离婚前，本户已经共同持有宋江股份经济合作社股份3股的事实。
5.卢建国户股金分配金额明细表1份，用以证明本户共有股份的所得股利自原告与被告卢建国离婚当年即1999年底至2008年底累积为320606元的事实。
6.股份转让协议书1份，用以证明被告卢建国转让股份2.26162931股，转让金额为245万元。
7.户籍情况说明、原告人口信息各1份，用以证明原告是以被告卢建国为户代表的户中股份的共同持有人，且户内人口为原告、卢建国、卢苇和卢悦坤4人。
8.死亡证明书1份，用以证明卢悦坤已经死亡的事实。
9.张卢西子户籍证明1份，用以证明被告卢国珍做户主的时间是在1999年之前。
上述证据经质证，四被告及第三人对证据1的真实性没有异议，恰恰证明原告和卢建国是1999年7月5日离婚的，之后卢建国的财产与原告无关，也证明了夫妻共同财产已经由法院进行了处理和分割，不存在再次分割的情况，原告对离婚后财产的分割问题应有时效的限制；该判决中，原告只是对家庭共有的房屋要求进行分割，没有要求分割股份的说法，所以原告的诉请已经超过诉讼时效；1999年7月以后，原告主张卢建国的财产没有事实依据。对证据2的形式真实性没有异议，对内容有异议，不能证明原告所要证明的事实，即原告占有具体份额的股份，证明中没有说明原告占有多少份额，原告能主张的只是2001年合作化量化之前的现金所对应的股份。对证据3的证明内容有异议，只是股东花名册，且表格的形成时间是原告和卢建国离婚之后，卢悦坤去世后才以卢建国作为户名，当时原告已经将户口迁出，房产已经分割，原告也已得到了补偿，该证据与本案没有关联。对证据4，是在2001年2月以后形成的，这张表的数据与原告无关，原告已经离婚，已将户口迁出。对证据5，原告可以主张1998、1999年的股金分配，但对此原告已经超过诉讼时效，2001年到2008年之间，原告已经将户籍迁出，已经与卢建国离婚，故原告无权主张，原告也无法证明在婚姻存续期间3万元现金所形成的3万股的股金分配情况，原告要求全部分割没有事实依据。对证据6，是复印件，且没有相应的证明人予以证明，不予认可，因此不能确认其真实性。对证据7中派出所证明的内容真实性有异议，不能证明原告占有四分之一股份的事实，户籍情况错误，内容不全，遗漏了3个人员；对人口信息，宋江苑108号与16号没有关联，字也是盖章后再写上去的。对证据8的真实性没有异议，证明了卢悦坤的死亡时间，其家属姓名和联系方式是卢国珍，证明卢国珍是该户的家属之一。对证据9的真实性有异议，原告没有理由去拉张卢西子的户籍证明，里面的与户主的关系“女”可能少了字，应该是“外孙女”之类的，且上面也没有写明户主是被告卢国珍。
四被告就其主张共同向本院提供以下证据材料：
1.卢国珍和张卢西子的户口簿1份，用以证明卢国珍、张卢西子、陈松美在1997年系户内人员。
2.卢建国和卢苇的户口簿1份，用以证明卢建国和卢苇是农业户口。
3.股份明细1份，用以证明跟马志强户相比，卢建国户如不交3万元的话，出售的流转股中就要扣除66万元。
4.建房呈报表1份，用以证明卢国珍和张卢西子都已经作为户内人员审批建房。
上述证据经质证，原告对证据1、2的真实性没有异议，对证明内容有异议，2个户是同一个地址，但是两个不同的户，本案争议的财产是发生在卢建国户，与卢国珍户无关，卢国珍、张卢西子、陈松美不是卢建国户的成员。对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，且与本案没有关联性，3万元是在原告和卢建国婚姻关系存续期间的时候交的，且这3万元是家庭共有财产。对证据4，建房的时间和股份的时间不一样，不能认定建房的几个人就是分股份的几个人。
本院依职权调取了以下证据材料：1.原、被告及张卢西子的常住人口登记表、分户申请书各1份；2.《杭州市古荡镇宋江村股份经济合作社章程》、《宋江村股份经济合作社关于社员认购现金股投资的规定》各1份；3.翠苑派出所增加的证明1份；4.本院向宋江股份经济合作社会计所作的笔录1份。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性没有异议，卢国珍和张卢西子这一户，如果变更户主的话应该有具体的时间，否则应当认定是迁入当天就分户。对证据2的真实性没有异议。对证据3认为没有事实依据，分户肯定应该有时间的，如果没有记录，应认为没有变更。对证据4的真实性没有异议。被告及第三人对证据1的真实性没有异议，能够说明以1997年1月1日为节点，松江苑原61号户籍中有卢国珍等7口人，卢悦坤去世前是户主，去世后变更了户主。对证据2的真实性没有异议，章程第7页第21条载明现金股每股3万元，说明这3万元是现金得来的，规定中也说明了认购是以现金认购的，说明了这是一个投资行为，本案中卢悦坤户投资了3股。对证据3没有异议。对证据4的真实性没有异议。
本院对原、被告提供的上述证据，认证如下：原告提供的证据1，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据2、3、4、5均系原件，本院予以确认。原告提供的证据6虽系复印件，但被告对股份转让的事实予以认可，且该内容与原告的证据2能够相互印证，故本院对该证据予以确认。原告提供的证据7中户籍情况说明虽系原件，但该说明的出具单位翠苑派出所后又重新出具的证明对该证明的内容予以变更，应以之后出具的证明为准，故对该证明本院不予确认；人口信息系原件，本院予以确认。原告提供的证据8系原件，本院予以确认。原告提供的证据9虽系原件，但其显示的信息为1999年6月9日，不足以推翻翠苑派出所出具的证明中的内容，故本院对该证据不予确认。被告提供的证据均系原件，本院予以确认。本院调取的证据均系原件，本院均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
卢悦坤与被告陈松美系夫妻关系。被告卢建国系二人之子，被告卢国珍系二人之女。第三人张卢西子系被告卢国珍之女。原告与被告卢建国于1985年登记结婚，1987年3月生育一女即被告卢苇。1999年7月，原告与被告卢建国经法院判决离婚。离婚后，原告向翠苑派出所申请分户并重新立户，户主为原告本人。卢悦坤于2000年12月14日去世。
1997年，宋江经济合作社开始股份制改革，认定股权人资格的基准日为1997年1月1日。股权人基本单位以户为单位。1997年1月1日之前，卢悦坤为户主的该户中有卢悦坤、原告、被告卢建国、卢苇、卢国珍、陈松美及第三人张卢西子共7人，其中被告卢建国、卢苇系农民户口。该户分别于1997年9月、1998年1月、1998年6月现金入股共计3万元（以户主卢悦坤名字开具入股收据），该户持股数为3股。股利分配每年度一次，自1998年至2008年分别为8000元、1000元、11800元、12800元、22806元、28800元、38000元、43800元、48000元、51800元、52800元，予以现金发放，卢悦坤在世时由卢悦坤领取，卢悦坤去世后由被告卢建国领取。2001年，该合作社对集体资产进行量化，该户量化到户的资产为22.58万元（包括入股时的现金3万元）。2001年3月，该合作社深化改革，进行扩股，该户又交现金10万元。2008年12月，该合作社再次股份深化改革，该户拥有流转股2.26162931股（2608792.5元）、集体福利股0.73837069股（851711.6元）。2009年1月16日，该户将流转股以现金245万元转让给沈有祥，转让款由被告卢建国收取。
本院认为：一、关于本案是否超过诉讼时效。被告认为，原告可以在离婚时或在户籍迁出时对股权及分红收益进行分割，但原告没有及时行使这项权利，本案已经超过诉讼时效。本院认为，第一，卢建国户享有的合作社股份系家庭共有财产，原告与被告卢建国离婚并迁移户口后，并未丧失对卢建国户所享有股份的共有权，共有状态持续存在。2009年1月，被告卢建国未经原告同意，将该股份中的流转股部分转让他人，取得转让款后未将转让款中原告应享有的相应份额的金额支付原告，此时原告的权利受到侵害，故原告于2009年9月9日起诉，未超过2年的诉讼时效。第二，原告与被告卢建国离婚前，卢建国户便每年领取该户股份的分红。离婚后，原告亦应知晓该户仍每年领取分红，但被告未将原告应享有的相应份额的金额支付原告，原告当时即应当知道自己的权利受到侵害，应当于2年内向被告主张权利。原告未有证据证明其于起诉前2年之前曾主张该权利，故原告关于2007年前的股份分红款的请求已超过2年的诉讼时效，本院不予支持。原告关于2007年及2008年的分红款的主张未超过诉讼时效。
二、关于原告在共有股权中应占有的份额。宋江村股份经济合作社认定股权人资格的基准日为1997年1月1日，根据公安机关出具的证明及原、被告及第三人的户籍资料，1997年1月1日前，该户中有卢悦坤、原告、被告卢建国、卢苇、卢国珍、陈松美及第三人张卢西子共7人，故原告对上述股权享有七分之一的权益。
三、关于原告是否享有用于增资扩股的10万元现金所产生的利益。原告与被告卢建国离婚后，2001年3月，卢建国户根据合作社的通知，以户为单位又交现金10万元进行增资扩股，股份数量不变，每股对应的资产增多。根据原告的陈述，原告在得知其不能以其个人名义增资时，并未向卢建国户提出承担部分增资款的要求，故可以认定原告当时并无主动承担部分增资款的意思表示。原告虽称该10万元增资款来源于股份分红款，但未能提供证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。故原告对该10万元增资款所对应的股权价值及相应的转让款并无贡献，亦不享有权利。
四、关于原告在股份（流转股）转让款及2007年、2008年股份分红款中可分得的数额。根据上述第二、三部分的分析，被告卢建国将该户的流转股2.26162931股以现金245万元转让给沈有祥后，所获得的转让款245万元中扣除增资扩股的10万元所对应的部分，剩余1698005元中的七分之一即242572元应归原告所有。2007年、2008年两年，该户获得股份分红共计104600元，其中的七分之一即14943元应归原告所有。因上述款项均由被告卢建国领取，其未支付给其他被告及第三人，仍由其实际掌控，故原告应分得的部分应由被告卢建国支付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、卢建国户享有的宋江村股份经济合作社股份的转让款2450000元中的242572元归吕珍所有，该款由卢建国支付吕珍；
二、卢建国户2007年、2008年获得的宋江村股份经济合作社股份分红款104600元中的14943元归吕珍所有，该款亦由卢建国支付吕珍；
三、上述一、二项合计257515元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回吕珍的其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28165元，由吕珍负担1223元，卢建国、卢苇、陈松美、卢国珍负担26942元，卢建国、卢苇、陈松美、卢国珍负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
人民陪审员 童政一
人民陪审员 王亚然
二〇一〇年五月二十日
书 记 员 黄娟芬