wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7206号
上诉人（原审原告）：胡为民，男，1977年9月5日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：袁琳，湖北国涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉创高建装股份有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道****号**层***座。
法定代表人：程进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗姗，该公司员工。
原审第三人：付强，男，1970年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
上诉人胡为民因与被上诉人武汉创高建装股份有限公司（以下简称创高公司）、原审第三人付强劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原审第三人付强经本院传票传唤，未参加诉讼，本案现已审理终结。
胡为民上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持胡为民一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：创高公司向胡为民支付工资，胡为民办理的是创高公司的业务，上述事实能够证明胡为民与创高公司存在事实劳动关系，一审判决双方不存在劳动关系错误。
创高公司公司辩称，胡为民是付强聘用的人员，不能因我公司接受付强委托代发工资，而认定胡为民与我公司存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。
付强未陈述意见。
胡为民向一审法院起诉请求：1、创高公司向胡为民支付经济补偿金35,000元（5,000元/月×7月）；2、创高公司向胡为民支付未安排休带薪年休假的损失13,793.10元（5,000元/月÷21.75天/月×5天/年×200%×6年）；3、创高公司向胡为民支付未签订书面合同的双倍工资55,000元（5,000元/月×11月）；4、创高公司向胡为民支付2016年2月至2017年1月期间的工资60,000元；5、创高公司向胡为民支付加班工资424,827.59元（5,000元/月÷21.75天/月×8小时/天×11天×3倍×7年）。
一审法院审理查明：创高公司提交承揽合同1份，证明创高公司与付强系承揽合同关系；胡为民对该证据有异议，表示未参与签订合同，该证据与本案无关；付强对创高公司提交的证据无异议；此份证据系创高公司与付强签订的合同，合同双方对此均无异议，胡为民也未提交证据证明此证据不真实，故对此证据的真实性，予以确认，此证据能证明创高公司与付强的关系，与本案存在关联性，对创高公司的证明目的，予以采纳。
创高公司与付强有多年的工程合作关系。2015年6月3日，创高公司与付强签订《承揽合同》1份，约定付强承揽名都花园××期地块二铝合金门窗制作安装工程项目，工程分包工期为2015年10月10日至2016年3月10日；合同价款190万元等。2015年8月，付强以书面形式请求创高公司自2015年8月起代发胡为民等4人的工资，直至上述项目回款到账。
2010年3月18日，胡为民经付强联系进入付强管理的工程项目的工地工作，其劳动报酬由付强个人或者案外人袁天明支付，付强有时向胡为民以现金形式支付报酬。2015年9月至2016年1月，创高公司向胡为民支付了5次工资。2016年4月后，付强未再安排胡为民工作，也未向胡为民支付报酬。
2017年1月10日，胡为民向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决创高公司支付胡为民：1、经济补偿金35,000元；2、未休年休假的损失13,793.10元；3、未签订书面合同的双倍工资55,000元；4、2016年2月至2017年1月期间的工资60,000元；5、加班费424,827.59元。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月作出仲裁裁决，驳回胡为民的全部仲裁请求。
一审法院认为，胡为民经付强安排在付强管理的工程项目的工地工作，付强及案外人袁天明向其以转账或现金形式支付劳动报酬，故付强与胡为民形成雇佣关系。
2015年10月10日至2016年3月10日间，创高公司与付强就名都花园××期地块二铝合金门窗制作安装工程项目存在承揽合同关系，创高公司向胡为民支付了2015年9月至2016年1月间5个月工资的行为系受付强委托，创高公司未曾对胡为民进行管理，胡为民也不受该公司规章制度的约束，故双方未形成劳动关系。胡为民主张付强与创高公司存在劳动关系，但未就此提交证据证实，对其主张的此项事实，不予确认。胡为民基于与创高公司存在劳动关系提出的各项诉讼请求，不予支持。
综上，对胡为民提出的全部诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回胡为民的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。在案件一审审理中，创高公司提交了其与付强签订的《承揽合同》1份，约定付强承揽名都花园××期地块二铝合金门窗制作安装工程项目，工程分包工期为2015年10月10日至2016年3月10日，创高公司与付强均承认，在此期间创高公司代付强向胡为民发放工资。各方当事人均认可，胡为民系付强招录到名都花园××期地块工作。上述事实可以说明胡为民被付强聘用，创高公司向胡为民发放工资，是受付强委托的行为，并非创高公司具有向胡为民发放工资的义务，胡为民提交的银行流水，能够证明创高公司向其发放过工资，但创高公司举证证明该行为只是代理行为，并非向劳动者应尽义务的情况下，而胡为民没有举证否定上述事实的成立。据此，胡为民以创高公司向其发放工资，要求确认双方存在事实劳动关系的上诉理由不能成立。创高公司将名都花园××期地块二铝合金门窗制作安装工程项目发包给付强施工，付强聘用胡为民在此工作，胡为民的工作内容与名都花园××期地块二铝合金门窗制作安装工程项目以及创高公司存在牵连关系，胡为民以其办理收款业务的接收方是创高公司法人账户为依据，证明双方存在劳动关系，证据不够充分。综上，胡为民的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚适用法律，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胡为民负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年一月十六日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽11刑更54号
罪犯周双兴，男，1988年2月15日出生于辽宁省鞍山市，现于辽宁省盘锦监狱四监区服刑。
鞍山市铁东区人民法院于2015年9月17日作出了(2015)鞍东刑初字第00269号刑事判决书，认定被告人周双兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2016年07月18日至2018年07月17日止。执行机关辽宁省盘锦监狱于2017年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯周双兴在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯周双兴予以减刑。
经审理查明，罪犯周双兴在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功一次、表扬一次。
上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯周双兴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯周双兴予以减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王金生
审判员 李彦俐
审判员 董千里
二〇一八年一月二十五日
书记员 张 南
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽青温民初字第12号
原告：章某。
委托代理人：毛某。
被告：邹某。
本院在审理原告章某诉被告邹某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告章某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告章某负担。
代理审判员 赖 骏
二〇一四年一月二十三日
代书 记员 季莉力
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）冀0930民初725号
原告：刘青举，男，1969年3月5日出生，汉族，住孟村县。
被告：吴东辉，男，1972年2月18日出生，回族，住孟村县。
原告刘青举与被告张云侠、吴东辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判合被告支付所欠货款7800元。2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2016年10月18日被告在原告所开商店内购买商品，共计7800元。原告多次向被告催要货款，被告无理由拒付，原告在追要货款无果的前提下只好诉诸于法律，根据《中华人民共和国民法通则》第106条和第134条的规定，被告应承担民事责任偿还原告货款及由于被告拖欠货款而给原告带来的一切经济损失，请贵院依据我国法律的有关规定速判被告立即履行清偿义务，判如所求。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一：被告吴东辉于2018年12月31日前一次性给付原告刘青举货款7800元；
二：其他无争执。
诉讼费25元，由被告吴东辉负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 刘培利
二〇一八年六月二十五日
书记员 张 敏
孟村回族自治县人民法院民 事 裁 定 书(诉讼财产保全用)（2018）冀0930民初725号原告刘青举，男，49岁，1969年3月5日，地址：孟村县。被告吴东辉，男，46岁，1972年2月18日，地址：孟村县。本院在审理……（写明当事人的姓名或名称和案由）一案中，X告XXX于XXXX年XX月XX日向本院提出财产保全的申请，要求……（概括写明申请人的具体请求内容），并已提供担保（未提供担保的不写此句）。〈法院依职权采取财产保全的，把X告XXX……，一段删去，改为写明需要采取财产保全的事实根据。〉本院认为，X告XXX的申请符合法律规定〔法院依职权采取的，改为：本院为了……（写明需要采取财产保全的理由）〕。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：……、写明采取财产保全的具体内容）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘培利二〇一八年六月十二日书记员  张 敏
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江民初字第0102号
原告唐毛生，男，1954年5月10日出生，汉族。
委托代理人谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人朱晓，江苏合鼎律师事务所实习律师。
被告包永红，男，1970年12月14日出生，汉族。
本院在审理原告唐毛生与被告包永红买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告唐毛生撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告唐毛生负担。
审判员 王 惠
二〇一四年一月八日
书记员 顾亚萍
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1202执3050号
被执行人：贾德路，男，汉族，1990年8月4日出生于安徽省阜阳市，初中文化程度，个体户，户籍地安徽省阜阳市颍州区王店镇朱桥村贾庄，现住安徽省阜阳市颍州区易景国际南区。
本院在执行贾德路危险驾驶一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2016年7月29日作出的(2016)皖1202刑初295号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年12月14日立案执行，于2017年12月21日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。
经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 史昌俊
审判员 杨占伟
审判员 谭宏伟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 史向前
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1202执3050号被执行人：贾德路，男，汉族，1990年8月4日出生于安徽省阜阳市，初中文化程度，个体户，户籍地安徽省阜阳市颍州区王店镇朱桥村贾庄，现住安徽省阜阳市颍州区易景国际南区。本院在执行贾德路危险驾驶一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2016年7月29日作出的(2016)皖1202刑初295号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年12月14日立案执行，于2017年12月21日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即执行。审判长  史昌俊审判员  杨占伟审判员  谭宏伟二〇一七年十二月二十八日书记员  史向前
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 通 知 书（2017）皖1202执3050号贾德路：你危险驾驶罪一案，本院作出的（2016）皖1202刑初295号刑事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一七年十二月二十一日（院印）承办人：史昌俊书记员 ：王倩倩联系方式：0558-255****
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初49289号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：郑金伟，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省金华市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郑金伟信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币145,330.74元。原告诉称,被告郑金伟系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币145,330.74元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一七年十二月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初21438号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
主要负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。
被告：陈继舜，男，1985年11月7日出生，汉族，住福建省。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告陈继舜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序。因被告下落不明，无法送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，向被告公告送达诉状副本及传票。于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金282,309.71元、支付暂计算至2017年5月4日止的利息、逾期利息计741,371.48元及自2017年5月5日起至实际清偿之日止逾期利息；2.被告偿付原告律师费10,000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月，原、被告订立《个人信用借款合同》，由被告向原告借款300,000元，还款方式按月等额还本付息，约定期限36个月。上述合同签订后，原告依约放款，被告未按约还款。根据合同原告有权要求被告清偿借款本息。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.《个人信用借款合同》，以证明原、被告之间借款法律关系；
2.个人贷款出账凭证，证明原告已将贷款交付被告；
3.个人贷款对帐单、还款清单及债权计算表，证明被告欠款的事实；
4.《聘请律师合同》、律师费付费凭证，证明原告主张律师费依据。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，认为上述证据真实合法，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年6月12日，原、被告签订《个人信用借款合同》，约定被告向原告借款300,000元；用途为其他；借款期限36个月(实际贷款金额和起止日以借款借据为准)；月利率为1.99％；还款方式为按月等额本息还款法；逾期按合同约定利率调整为上浮30%执行；从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息。合同并约定如未按合同约定履行贷款的还款义务，原告有权提前收回全部贷款和其他应收款，被告需承担原告实现债权的费用(包括律师费等)。合同同时对违约责任、逾期利息也作了约定。同年6月15日，原告向被告放款300,000元。嗣后，被告从2012年10月15日起不按约履行还款义务。至今被告尚欠原告借款本金282,309.71元、截至2012年10月15日利息5,617.96元及从2012年10月16日起逾期利息。
另查，原告为与本案被告借款合同纠纷，委托上海申浩律师事务所律师提供法律服务。为此，原告与上海申浩律师事务所订立《聘请律师合同》，约定上海申浩律师事务所律师接受原告委托指定律师，为原告与本案被告借款合同纠纷代理人，律师代理费10,000元。嗣后，原告向上海申浩律师事务所支付律师费10,000元。
以上事实，有原告提供的上述证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《个人信用借款合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。合同约定被告未按约履行贷款的还款义务，原告根据合同约定有权收回全部贷款和其他应收款，原告并可要求被告支付原告实现债权的费用。
因合同约定的逾期利率过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈继舜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金282,309.71元及至2012年10月15日利息5,617.96元,并以借款本金282,309.71元为基数按年利率24%计付原告自2012年10月16日起至本金实际结清之日止的逾期利息；
二、被告陈继舜偿付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费10,000元(与第一项规定时间一并支付)。
案件受理费5,768.90元，由被告陈继舜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 吴剑峰
人民陪审员 梁联瑞
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省孟州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0883行审76号
申请人孟州市环境保护局。
法定代表人杨孟林，该局局长。
委托代理人李小亮，该局法制宣教科科员。
被执行人孟州市城市污水处理有限公司。
法定代表人吴黎明，该公司董事长。
委托代理人卢国梁，该公司副总经理。
委托代理人李斌，该公司副总经理。
孟州市环境保护局申请执行孟州市城市污水处理有限公司行政处罚一案，本院已立案受理。
经审查，申请人作出的孟环罚决字【2016】15号行政处罚决定书告知被执行人起诉期限有误，根据特别法优于普通法的原则，对该处罚决定的起诉期限应适用《中华人民共和国水污染防治法》规定的十五日的起诉期限，而非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月起诉期限。另根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。依据上述法律规定，结合本案，申请人于2016年6月13日作出行政处罚决定书，于2016年7月11日送达给被执行人，起诉期限、复议期限届满日为2016年9月11日，申请人应于2016年12月11日前向本院申请强制执行，而申请人于2017年3月10日才向本院提交申请执行书，已超过法律规定的申请期限，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第二项之规定裁定如下：
不予强制执行申请人作出的孟环罚决字【2016】15号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五内，通过本院向焦作市中级人民法院申请复议，也可以直接向焦作市中级人民法院申请复议。
审判长 梁慧娟
审判员 张菊玲
审判员 汤 蕊
二〇一七年五月十日
书记员 申淑君
河南省孟州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0883行审76号申请人孟州市环境保护局。法定代表人杨孟林，该局局长。委托代理人李小亮，该局法制宣教科科员。被执行人孟州市城市污水处理有限公司。法定代表人吴黎明，该公司董事长。委托代理人卢国梁，该公司副总经理。委托代理人李斌，该公司副总经理。孟州市环境保护局申请执行孟州市城市污水处理有限公司行政处罚一案，本院已立案受理。经审查，申请人作出的孟环罚决字【2016】15号行政处罚决定书告知被执行人起诉期限有误，根据特别法优于普通法的原则，对该处罚决定的起诉期限应适用《中华人民共和国水污染防治法》规定的十五日的起诉期限，而非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月起诉期限。另根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。依据上述法律规定，结合本案，申请人于2016年6月13日作出行政处罚决定书，于2016年7月11日送达给被执行人，起诉期限、复议期限届满日为2016年9月11日，申请人应于2016年12月11日前向本院申请强制执行，而申请人于2017年3月10日才向本院提交申请执行书，已超过法律规定的申请期限，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第二项之规定裁定如下：不予强制执行申请人作出的孟环罚决字【2016】15号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五内，通过本院向焦作市中级人民法院申请复议，也可以直接向焦作市中级人民法院申请复议。审判长  梁慧娟审判员  张菊玲审判员  汤 蕊二〇一七年五月十日书记员  申淑君
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初20360号
原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”,统一社会信用代码91500105450411798D。
法定代表人：夏邵飞，金科物业服务集团有限公司董事长。
被告：冷静，女，1987年8月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市垫江县。
被告：姚秀兰，女，1996年2月27日出生，民族不详，职业不详，住重庆市垫江县。
本院在审理原告金科物业服务集团有限公司与被告冷静、姚秀兰物业服务合同纠纷一案中，原告接到本院交纳诉讼费用通知后未按照规定交纳案件受理费。
本院认为，原告未按照规定交纳案件受理费并且没有提出司法救助申请，应当按照自动撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告金科物业服务集团有限公司自动撤诉处理。
审 判 员 黄赋强
二〇一七年十二月二十日
法官助理 李 阳
书 记 员 王子乐
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初1387号
原告：中国工商银行股份有限公司瑞昌支行。住所地：江西省瑞昌市圣门路*号。
负责人：肖辉，该支行行长。
委托代理人：叶姝敏，该支行职工。
被告吴向阳，男，1975年6月15日出生，汉族，住瑞昌市。
原告中国工商银行股份有限公司瑞昌支行（以下简称瑞昌工商银行）与吴向阳信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员刘小伟担任审判长，与审判员刘福山、人民陪审员魏东升组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞昌工商银行委托代理人叶姝敏到庭参加诉讼，被告吴向阳经本院依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞昌工商银行诉称：被告吴向阳于2013年8月26日向我行申请了购车专项信用卡，签订了信用卡申请表，我行根据其信用记录为其办理了信用卡（卡号62×××57，2014年2月11日更换卡号为62×××73），同时吴向阳与我行于2013年8月26日签订了购车专项信用卡消费分期付款业务合同及抵押合同，吴向阳于2013年9月26日在我行成功办理了专项信用卡分期付款手续，分期付款金额为12.6万元，期限叁年，叁年期间每月25日前归还3745元，但吴向阳在叁年还款期间，大部分月份均未能正常归还所欠款项，期间我行工作人员多次电话催讨款项，但均无果，至2017年5月25日为止尚欠我行本息合计158460.35元。
原告瑞昌工商银行为支行自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、工银信用卡申请表复印件、领用协议复印件各一份，证明被告吴向阳于2013年8月26日申请办卡。
证据2、征信审核作业记录表、信用卡消费分期付款合同，证明被告吴向阳申请信用卡购车分期付款。
证据3、银行交易明细一份，证明截至2017年5月26日被告柯友竹欠本金及利息、滞纳金及其他费用共计158460.35元。
被告吴向阳经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明：被告吴向阳于2013年8月26日在原告瑞昌工商银行申请了购车专项信用卡，签订了信用卡申请表，我行根据其信用记录为其办理了信用卡（卡号62×××57，2014年2月11日更换卡号为62×××73），同时吴向阳与原告于2013年8月26日签订了购车专项信用卡消费分期付款业务合同及抵押合同，吴向阳于2013年9月26日在原告处成功办理了专项信用卡分期付款手续，分期付款金额为12.6万元，期限3年，每月25日前归还3745元吴向阳购买了东风本田CRV小型普通客车（发动机号2G18914),并于2013年9月27日在车管部门办理了抵押登记。根据《信用卡申请表》条款以及《信用卡消费分期付款合同》中分期付款业务提示第1条“分期付款最大违约次数不能超过2次。如您违约，不仅将增大您的支出，而且会影响您的信用记录，并按规定将受到如下处罚：（1）按剩余本金以日利率万分之五收取利息；（2）每月按剩余本金的5%收取滞纳金（最高500元）；（3）对超过信用额度的金额，每月收取5%的超限费（最高500元）；（4）终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。2015年2月10日，原告向被告发放卡号为62×××94的信用卡，授信被告信用卡额度10000元、分期额度95000元。分期付款成功后，被告多次出现逾期行为，截止2017年5月25日，共拖欠本金、利息及滞纳金等费用合计158460.35元。
本院认为，被告吴向阳申请领用信用卡时与原告建设银行签订了《工银信用卡协议》、《信用卡消费分期付款合同》，该协议是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律的保护，原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告吴向阳在透支消费后未按约定履行还本付息，应当承担全部责任，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴向阳在本判决后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司瑞昌支行龙卡信用卡本金、利息、滞纳金及其他费用共计158460.35元（计算截至2017年5月25日），并自2017年5月26日起按照双方约定计息方式以未还款金额为基础支付利息、滞纳金至本息全部还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3469元，由被告吴向阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘小伟
审 判 员 刘福山
人民陪审员 魏东升
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 熊 彬
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民一初字第00115号
原告：王守海，男，1955年3月9日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告：徐成山，男，1949年10月2日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
本院在审理原告王守海诉被告徐成山民间借贷纠纷一案中，原告王守海于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：王守海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王守海撤回起诉。
案件受理费406元，由原告王守海负担。
代理审判员 汪 庆
二〇一五年一月十五日
书 记 员 闫尚昆
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民一初字第00115号
原告：王守海，男，1955年3月9日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县，
被告：徐成山，男，1949年10月2日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
本院在审理原告王守海诉被告徐成山民间借贷纠纷一案中，原告王守海于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：王守海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王守海撤回起诉。
案件受理费406元，由原告王守海负担。
代理审判员 汪 庆
二〇一五年一月十五日
书 记 员 闫尚昆
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2257号
原告许伟，男，1982年4月9日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。
委托代理人向军，四川晓明维序律师事务所律师。
被告胡万成，男，1963年7月19日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告曹蓉，女，1966年12月23日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告许伟诉被告胡万成、曹蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理。依法组成合议庭于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告许伟及其委托代理人到庭参加诉讼;被告胡万成、曹蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许伟诉称，2004年10月10日，原、被告双方签订了一份《借款合同》，约定被告曹蓉经被告胡万成担保向原告许伟借款50000元，借款期限为六个月（2014年10月10日～2015年4月9日），被告胡万成对该借款承担连带担保责任。当日，原告许伟即向被告曹蓉交付了出借款50000元。2015年6月16日，原告许伟、被告曹蓉对上述借款及利息进行了结算，即借款本金50000元、利息16000元，并确定于2015年7月30日归还。之后，被告曹蓉并未按约履行还本付息义务。原告许伟遂依法起诉，请求判令：1、被告胡万成、曹蓉共同归还借款本金66000元；2、被告胡万成、曹蓉共同支付违约金17160元（2015年7月30日～2016年8月30日）、律师费5960元；3、被告胡万成、曹蓉承担本案诉讼费用。
经审理查明，2004年10月10日，原、被告双方签订了一份《借款合同》，该合同约定被告曹蓉经被告胡万成担保向原告许伟借款50000元，借款期限六个月（2014年10月10日～2015年4月9日），但对逾期利息约定不明，且未约定借款利息;该合同同时约定被告胡万成对该借款承担连带担保责任。当日，原告许伟向被告曹蓉交付了出借款50000元；被告曹蓉同时也向原告许伟出具了一份《借款收妥确认书》。其后，被告曹蓉向原告许伟支付利息2000元。2015年6月16日，被告曹蓉向原告许伟出具了一张《借条》，其主要内容为:“今借到许伟现金陆万陆千元整（本金伍万元加利息壹万陆千元截止到6月10日），本人承诺定于7月30日本息全部还清。”被告胡万成未在该《借条》上签字，亦未出具书面意见。之后，被告曹蓉并未按约履行还本付息义务。由此，双方酿成纠纷。
同时查明，被告曹蓉、胡万成为夫妻关系。
上述事实有下列证据在案予以证明：1、本案当事人的当庭陈述；2、本案当事人的身份证（复印件）、《结婚证》（复印件）、《结婚登记审查处理表》；3、《借款合同》、《借款收妥确认书》、《借条》；4、《委托代理合同》。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借款人曹蓉未尽到期返还借款并支付利息的义务，应承担相应的民事责任。本案应厘清的事实：1、原告许伟主张的借款利息、违约金以及律师费是否应予支持；2、被告胡万成是否承担共同偿还借款的民事责任。
第一，原告许伟主张的借款利息、违约金以及律师费是否应予支持？
原告许伟提出按66000元（含借款本金50000元、利息16000元）计算违约金并支付律师费等诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原告许伟主张借款利息16000元，违反了法律的规定。其次，本案当事人双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证----《借条》，但重新出具的债权凭证载明的前期利率超过了年利率24%，超过年利率24%的部分依法不能计入后期借款本金，即前期利率应支付的利息6000元{50000元×2%（月利率）×8（月）－2000元（已支付）}依法可计入后期借款本金；再次，本案原、被告双方未约定逾期利率，未约定逾期还款违约金，加之原告许伟未提交律师费缴费依据。因此，本院对原告许伟要求被告曹蓉、胡万成支付违约金171160元、律师费5960元等诉讼请求不予支持。
第二，被告胡万成是否承担共同偿还借款的民事责任？
《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”被告胡万成为本案借款担保人，应按约对案涉借款承担连带担保责任。但对本案债务，被告胡万成依法可免除保证责任。理由如下：借款期限届满后，本案借贷双方经协商确认了借款本金、借款利息、期限展期，并由被告曹蓉于2015年6月16日就前述内容出具了一张《借条》予以明确。《借条》未经被告胡万成书面同意而变更了本案主合同的约定，被告胡万成依法可免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》﹙二﹚》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告胡万成虽然可免除上述保证责任，但对婚姻关系存续期间发生的共同债务依法应承担连带清偿责任。
综上，本院对原告许伟要求被告曹蓉、胡万成共同偿还借款本金56000元等诉讼请求，予以支持；其余部分的诉讼请求则不予支持。被告曹蓉、胡万成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曹蓉、胡万成于本判决生效后五日内一次性连带偿还许伟借款本金56000元。
二、驳回许伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2028元、公告费600元，合计2628元，许伟负担750元；胡万成负担1878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨定涛
人民陪审员 石应昌
人民陪审员 邹元义
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 杨雯钦
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0402民初2257号原告许伟，男，1982年4月9日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托代理人陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。委托代理人向军，四川晓明维序律师事务所律师。被告胡万成，男，1963年7月19日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告曹蓉，女，1966年12月23日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告许伟诉被告胡万成、曹蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理。依法组成合议庭于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告许伟及其委托代理人到庭参加诉讼;被告胡万成、曹蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许伟诉称，2004年10月10日，原、被告双方签订了一份《借款合同》，约定被告曹蓉经被告胡万成担保向原告许伟借款50000元，借款期限为六个月（2014年10月10日～2015年4月9日），被告胡万成对该借款承担连带担保责任。当日，原告许伟即向被告曹蓉交付了出借款50000元。2015年6月16日，原告许伟、被告曹蓉对上述借款及利息进行了结算，即借款本金50000元、利息16000元，并确定于2015年7月30日归还。之后，被告曹蓉并未按约履行还本付息义务。原告许伟遂依法起诉，请求判令：1、被告胡万成、曹蓉共同归还借款本金66000元；2、被告胡万成、曹蓉共同支付违约金17160元（2015年7月30日～2016年8月30日）、律师费5960元；3、被告胡万成、曹蓉承担本案诉讼费用。经审理查明，2004年10月10日，原、被告双方签订了一份《借款合同》，该合同约定被告曹蓉经被告胡万成担保向原告许伟借款50000元，借款期限六个月（2014年10月10日～2015年4月9日），但对逾期利息约定不明，且未约定借款利息;该合同同时约定被告胡万成对该借款承担连带担保责任。当日，原告许伟向被告曹蓉交付了出借款50000元；被告曹蓉同时也向原告许伟出具了一份《借款收妥确认书》。其后，被告曹蓉向原告许伟支付利息2000元。2015年6月16日，被告曹蓉向原告许伟出具了一张《借条》，其主要内容为:“今借到许伟现金陆万陆千元整（本金伍万元加利息壹万陆千元截止到6月10日），本人承诺定于7月30日本息全部还清。”被告胡万成未在该《借条》上签字，亦未出具书面意见。之后，被告曹蓉并未按约履行还本付息义务。由此，双方酿成纠纷。同时查明，被告曹蓉、胡万成为夫妻关系。上述事实有下列证据在案予以证明：1、本案当事人的当庭陈述；2、本案当事人的身份证（复印件）、《结婚证》（复印件）、《结婚登记审查处理表》；3、《借款合同》、《借款收妥确认书》、《借条》；4、《委托代理合同》。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借款人曹蓉未尽到期返还借款并支付利息的义务，应承担相应的民事责任。本案应厘清的事实：1、原告许伟主张的借款利息、违约金以及律师费是否应予支持；2、被告胡万成是否承担共同偿还借款的民事责任。第一，原告许伟主张的借款利息、违约金以及律师费是否应予支持？原告许伟提出按66000元（含借款本金50000元、利息16000元）计算违约金并支付律师费等诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原告许伟主张借款利息16000元，违反了法律的规定。其次，本案当事人双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证——《借条》，但重新出具的债权凭证载明的前期利率超过了年利率24%，超过年利率24%的部分依法不能计入后期借款本金，即前期利率应支付的利息6000元{50000元×2%（月利率）×8（月）－2000元（已支付）}依法可计入后期借款本金；再次，本案原、被告双方未约定逾期利率，未约定逾期还款违约金，加之原告许伟未提交律师费缴费依据。因此，本院对原告许伟要求被告曹蓉、胡万成支付违约金171160元、律师费5960元等诉讼请求不予支持。第二，被告胡万成是否承担共同偿还借款的民事责任？《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”被告胡万成为本案借款担保人，应按约对案涉借款承担连带担保责任。但对本案债务，被告胡万成依法可免除保证责任。理由如下：借款期限届满后，本案借贷双方经协商确认了借款本金、借款利息、期限展期，并由被告曹蓉于2015年6月16日就前述内容出具了一张《借条》予以明确。《借条》未经被告胡万成书面同意而变更了本案主合同的约定，被告胡万成依法可免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》﹙二﹚》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告胡万成虽然可免除上述保证责任，但对婚姻关系存续期间发生的共同债务依法应承担连带清偿责任。综上，本院对原告许伟要求被告曹蓉、胡万成共同偿还借款本金56000元等诉讼请求，予以支持；其余部分的诉讼请求则不予支持。被告曹蓉、胡万成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹蓉、胡万成于本判决生效后五日内一次性连带偿还许伟借款本金56000元。二、驳回许伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元、公告费600元，合计2628元，许伟负担750元；胡万成负担1878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  杨定涛人民陪审员  石应昌人民陪审员  邹元义二〇一七年二月二十一日书 记 员  杨雯钦
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0402民初2257号原告许伟，男，1982年4月9日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托代理人陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。委托代理人向军，四川晓明维序律师事务所律师。被告胡万成，男，1963年7月19日生，汉族，四川省攀枝花市东区号。被告曹蓉，女，1966年12月23日生，汉族，四川省攀枝花市东区号。原告许伟诉被告胡万成、曹蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理。依法组成合议庭于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告许伟及其委托代理人到庭参加诉讼;被告胡万成、曹蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许伟诉称，2004年10月10日，原、被告双方签订了一份《借款合同》，约定被告曹蓉经被告胡万成担保向原告许伟借款50000元，借款期限为六个月（2014年10月10日～2015年4月9日），被告胡万成对该借款承担连带担保责任。当日，原告许伟即向被告曹蓉交付了出借款50000元。2015年6月16日，原告许伟、被告曹蓉对上述借款及利息进行了结算，即借款本金50000元、利息66000元，并确定于2015年7月30日归还。之后，被告曹蓉并未按约履行还本付息义务。原告许伟遂依法起诉，请求判令：1、被告胡万成、曹蓉共同归还借款本金66000元；2、被告胡万成、曹蓉共同支付违约金17160元（2015年7月30日～2016年8月30日）、律师费5960元；3、被告胡万成、曹蓉承担本案诉讼费用。经审理查明，2004年10月10日，原、被告双方签订了一份《借款合同》，该合同约定被告曹蓉经被告胡万成担保向原告许伟借款50000元，借款期限六个月（2014年10月10日～2015年4月9日），但对逾期利息约定不明，且未约定借款利息;该合同同时约定被告胡万成对该借款承担连带担保责任。当日，原告许伟向被告曹蓉交付了出借款50000元；被告曹蓉同时也向原告许伟出具了一份《借款收妥确认书》。其后，被告曹蓉向原告许伟支付利息2000元。2015年6月16日，被告曹蓉向原告许伟出具了一张《借条》，其主要内容为:“今借到许伟现金陆万陆千元整（本金伍万元加利息壹万陆千元截止到6月10日），本人承诺定于7月30日本息全部还清。”被告胡万成未在该《借条》上签字，亦未出具书面意见。之后，被告曹蓉并未按约履行还本付息义务。由此，双方酿成纠纷。同时查明，被告曹蓉、胡万成为夫妻关系。上述事实有下列证据在案予以证明：1、本案当事人的当庭陈述；2、本案当事人的身份证（复印件）、《结婚证》（复印件）、《结婚登记审查处理表》；3、《借款合同》、《借款收妥确认书》、《借条》；4、《委托代理合同》。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借款人曹蓉未尽到期返还借款并支付利息的义务，应承担相应的民事责任。本案应厘清的事实：1、原告许伟主张的借款利息、违约金以及律师费是否应予支持；2、被告胡万成是否承担共同偿还借款的民事责任。第一，原告许伟主张的借款利息、违约金以及律师费是否应予支持？原告许伟提出按66000元（含借款本金50000元、利息16000元）计算违约金并支付律师费等诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原告许伟主张借款利息16000元，违反了法律的规定。其次，本案当事人双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证——《借条》，但重新出具的债权凭证载明的前期利率超过了年利率24%，超过年利率24%的部分依法不能计入后期借款本金，即前期利率应支付的利息6000元{50000元×2%（月利率）×6（月）－2000元（已支付）}依法可计入后期借款本金；再次，本案原、被告双方未约定逾期利率，未约定逾期还款违约金，加之原告许伟未提交律师费缴费依据。因此，本院对原告许伟要求被告曹蓉、胡万成支付违约金171160元、律师费5960元等诉讼请求不予支持。第二，被告胡万成是否承担共同偿还借款的民事责任？《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”被告胡万成为本案借款担保人，应按约对案涉借款承担连带担保责任。但对本案债务，被告胡万成依法可免除保证责任。理由如下：借款期限届满后，本案借贷双方经协商确认了借款本金、借款利息、期限展期，并由被告曹蓉于2015年6月16日就前述内容出具了一张《借条》予以明确。《借条》未经被告胡万成书面同意而变更了本案主合同的约定，被告胡万成依法可免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》﹙二﹚》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告胡万成虽然可免除上述保证责任，但对婚姻关系存续期间发生的共同债务依法应承担连带清偿责任。综上，本院对原告许伟要求被告曹蓉、胡万成共同偿还借款本金56000元等诉讼请求，予以支持；其余部分的诉讼请求则不予支持。被告曹蓉、胡万成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹蓉、胡万成于本判决生效后五日内一次性连带偿还许伟借款本金56000元。二、驳回许伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元、公告费600元，合计2628元，许伟负担750元；胡万成负担1878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  杨定涛人民陪审员  石应昌人民陪审员  邹元义二〇一七年二月二十一日书 记 员  杨雯钦
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0102民初859号
原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人：程清洁，行长。
委托诉讼代理人：杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
被告：白涛，男，1988年6月1日出生，汉族，住陕西省洛南县。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告白涛信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人杨云涛到庭参加诉讼，被告白涛无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告信用卡透支款本金3915.27元、截至2016年7月17日的利息及费用2362.54元及从2016年7月18日至实际给付之日期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算。事实和理由：2013年6月9日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋双币信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2016年7月17日，被告累计拖欠原告信用卡透支人民币本金3915.27元、利息及费用2362.54元。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告白涛未到庭,放弃陈述答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：银行留存单、银行卡复印件、被告身份证复印件、照片复印件、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、交通银行太平洋贷记卡章程、信用卡使用指南、欠款明细表。本院依据原告提供的证据认定事实如下：
2013年6月7日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。此后，被告在使用该卡过程中累计透支人民币本金3915.27元、利息及费用2362.54元（该利息计算至2016年7月17日）。另查，原、被告在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中约定，乙方承担甲方因行使本合约下列权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用。
本院认为，被告白涛申请并办理领取了交通银行双币信用卡，就应该遵守使用合约的约定，自觉履行其义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求被告按章程和合约的约定承担偿还透支款及利息和费用，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告白涛于本判决生效后十日内一次性偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支款本金人民币3915.27元、利息及费用2362.54元（该利息计算至2016年7月17日），及自2016年7月18日至判决给付之日止期间的利息和费用（按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告白涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 代红英
审 判 员 魏 玮
人民陪审员 吴秋玉
二〇一八年三月十五日
书 记 员 范芬洁
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初1329号
原告:李兰艳。
委托诉讼代理人：孙振宇，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：韩合兵，河北民剑律师事务所律师（实习）。代理权限为特别授权。
被告：迁安市迁安镇吴纸庄村村民委员会。
法定代表人：吴庆合，职务主任。
原告李兰艳诉被告迁安市迁安镇吴纸庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告李兰艳于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李兰艳申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李兰艳撤诉。
案件受理费838元，减半收取419元，由原告李兰艳负担。
审判员郑芝保
二〇一八年三月十三日
书记员邓宁宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初1329号原告:李兰艳。委托诉讼代理人：孙振宇，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：韩合兵，河北民剑律师事务所律师（实习）。代理权限为特别授权。被告：迁安市迁安镇吴纸庄村村民委员会。法定代表人：吴庆合，职务主任。原告李兰艳诉被告迁安市迁安镇吴纸庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告李兰艳于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李兰艳申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李兰艳撤诉。案件受理费838元，减半收取419元，由原告李兰艳负担。审判员郑芝保二〇一八年三月十三日书记员邓宁宁
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4024财保16号
申请人：姚峰，男，1976年2月20日出生，住巩留县。
被申请人：邱心领，男，1986年4月14日出生，住巩留县。
被申请人：段玉梅，女，1985年3月8日出生，住巩留县，系邱心领妻子。
被申请人：马龙，男，1986年8月出生，现住巩留县。
申请人姚峰于2017年9月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邱心领、段玉梅、马龙在银行的账户及存款50000.00元和有关车辆手续予以冻结。申请人姚峰提供现金50000元作为担保。
本院经审查认为，申请人姚峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人邱心领（身份证号×××）、段玉梅（身份证号×××）、马龙（身份证号×××）在银行的账户及存款50000.00元。
二、冻结对被申请人邱心领、段玉梅、马龙所有车辆手续。
以上第（一）项冻结措施的期限自2017年9月28日至2018年9月27日；第（二）项冻结措施的期限自2017年9月28日至2019年9月27日。
案件申请费520元由被申请人邱心领、段玉梅、马龙负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴 宏 春
二〇一七年九月二十八日
书记员 努尔乔勒帕
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126财保3号
申请人：李继钊，男，1962年6月22日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被申请人：陈木春，男，1969年10月26日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被申请人：夏胜利，女，1969年1月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
申请人李继钊于2018年1月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封陈木春、夏胜利共同共有的登记在夏胜利名下的一辆奥迪牌小型汽车（号牌号码：鄂Ｊ×××××）。担保人李继钊、周香连自愿以其共同共有的登记在李继钊名下的位于湖北省蕲春县漕河镇夏漕四组的房产（房屋所有权证号：蕲房权证漕字第X**号）为本案提供担保。
本院认为，申请人李继钊的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封陈木春、夏胜利共同共有的登记在夏胜利名下的一辆奥迪牌小型汽车（号牌号码：鄂Ｊ×××××）。
二、查封李继钊、周香连共同共有的登记在李继钊名下的位于湖北省蕲春县漕河镇夏漕四组的房产（房屋所有权证号：蕲房权证漕字第X**号）。
以上财产查封期限为自采取保全措施之日起一年,查封金额以18.6万元为限。
查封期间，未经本院许可，不得对以上车辆、房屋进行毁损、变卖，办理质押、抵押、转让等手续。
案件申请费1450元，由申请人李继钊负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起，五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴 慧
二〇一八年一月二十九日
书记员 张勇兵
湖南省安化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0923刑初6号
公诉机关安化县人民检察院。
被告人谌云辉，男，1990年12月20日出生，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省益阳市安化县，现租住安化县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年9月12日被安化县公安局执行刑事拘留，经安化县人民检察院批准，于2017年10月11日被安化县公安局执行逮捕。现羁押于安化县看守所。
安化县人民检察院以安检刑诉[2018]8号起诉书，指控被告人谌云辉犯贩卖毒品罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安化县人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人谌云辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月中旬以来，被告人谌云辉以160元、150元每小包的价格两次从新化男子（身份不明）手里购买毒品冰毒，除了自已吸食外，又在安化县以200至300元一包不等的价格贩卖毒品给吸食人员，具体情况如下：
1、2017年8月25日左右，被告人谌云辉在安化县自已的租房内以每小包200元钱的价格将0.5克左右的冰毒贩卖给吸毒人员彭某；
2、2017年9月10日，被告人谌云辉在安化县陶某广场附近520公寓301房内，以300元的价格将0.5克左右的冰毒贩卖给吸毒人员彭某；
3、2017年9月11日，被告人谌云辉在安化县陶某广场附近520公寓301房内，以300元的价格将0.5克左右的冰毒贩卖给吸毒人员彭某（未付款）；
4、2017年9月11日，被告人谌云辉在安化县被公安机关抓获，从其身上检查出来一小包冰毒，经称重0.6克，后民警依法在其租房内检查出来18包毒品冰毒，经称重为14.4克。经益阳市公安局物证鉴定所鉴定：从送检的04201711570001号检材中检验出甲基苯丙胺成份。
被告人谌云辉到案后如实供述了其罪行。在庭审过程中称在其租房内搜出的毒品是用于其自已吸食的，非用于贩卖。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、扣押决定书、清单、常住人口信息查询单等书证；证人谢某、彭某、郭某的证言；鉴定意见；检查笔录、称重取样笔录、辩认笔录；被告人谌云辉的供述与辩解；称重视频、讯问同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人谌云辉违反毒品管理法规，多次贩卖毒品给他人，其行为已构成贩卖毒品罪,应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人谌云辉到案后如实供述了其犯罪事实，依法从轻处罚。被告人谌云辉身上检查出的0.6克冰毒及租房内查获的14.4克冰毒，参照《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》，应认定为贩卖数量，但考虑被告人系吸毒人员，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人谌云辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元，上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人谌云辉的刑期自2017年9月11日起至2023年9月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张惠群
人民陪审员 彭卫红
人民陪审员 张华松
二〇一八年二月五日
书 记 员 仇美琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0325民初1042号
原告：刘洪江，男，1955年11月16日出生，汉族，经商，住道真自治县。
被告：四川华海建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路西三段33号。
法定代表人：夏征宇。
被告：李德辉，男，1981年12月7日出生，汉族，务农，住贵州省遵义县。
被告：王云松，男，1980年1月12日出生，汉族，务农，住贵州省遵义县。
原告刘洪江与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称四川华海）、被告李德辉、被告王云松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪江、被告李德辉、王云松到庭参加了诉讼。被告四川华海经送达开庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘洪江向本院提出诉讼请求：请求判决三被告支付原告工程款368640元，并由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月9日，原告与被告四川华海的道真苗疆制药项目部负责人李德辉、王云松二人签订了《沥青混凝土路面铺筑合同》。原告于2015年10月27日完成了合同约定的沥青混凝土路面铺筑工程，双方于2015年10月28日对原告实际铺筑面积进行了现场收方，铺筑面积为5760㎡，被告确认应付原告工程款368640元。根据双方合同约定，被告应该分别于2015年10月30日给付184320元、2015年11月30日给付173260.80元、2016年10月28日给付11059.20元，但从2015年10月30日至今经原告多次催促，被告一直未支付工程款。现原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，望依法判处。
被告四川华海未作答辩，也未提交证据。
被告李德辉、王云松辩称，原告提供的沥青混凝土是用于四川华海承建的“黔北地道中药材暨红豆杉产业开发项目”厂区道路的铺设，该项目我们一般称“苗疆制药”。原告铺筑后是经过我们收方结算了的，欠原告的款也应该支付，但是四川华海项目部的负责人庹用波说已经支付了一部分款项。我们只给四川华海打工的，现在我们的工资都没有拿到，该款不应该由我们支付，应该由四川华海支付。
本院经审理认定事实如下：被告李德辉、王云松系四川华海道真苗疆制药项目部员工。被告四川华海在承建“黔北地道中药材暨红豆杉产业化开发建设项目”后，其项目部于2015年10月9日与原告刘洪江签订《沥青混凝土路面铺筑合同》，由原告以包工包料的形式为被告承建的上述工程厂区道路铺设沥青混凝土，双方对工程名称、工程地点、施工内容、开工日期、工程造价、结算、付款方式等相关事项进行了约定。2015年10月24日原告开始为被告四川华海承建工程厂区道路铺设沥青混凝土，2015年10月27日完工。2015年10月28日，被告对工程进行收方，并对工程款项进行了结算，铺筑面积为5760㎡，单价为64元/㎡，被告应付原告工程款368640元。后被告之项目部于2016年1月、2017年1月分别支付原告5万元、2.3万元，剩余工程款295640元至今未支付。
另查明，双方在合同中约定：“七、付款方式：乙方铺筑完毕之日起三日内由甲方支付工程总价的50%给乙方，余下的47%由甲方在完工之日起一个月内一次性付给一方。剩余3%的质保金一年后付清。”
本院认为，虽然《沥青混凝土路面铺筑合同》是由四川华海道真项目部与原告签订，而非被告四川华海与原告签订，但因被告四川华海道真项目部是被告四川华海内设下属机构，并且被告之项目部与原告签订合同后，原告已按合同约定将沥青混凝土铺设于被告四川华海承建的“黔北地道中药材暨红豆杉产业化开发项目”厂区道路，因双方在合同中约定了付款时间，现履行期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，尚欠原告的工程款295640元应由被告四川华海支付，被告李德辉、王云松作为四川华海项目部的员工，在本案中不应承担责任。被告四川华海未到庭应诉，也未向本院提交任何证据，其应承担未举证的不利后果。被告四川华海经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告四川华海建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘洪江工程款295640元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6830元，减半收取3415元，由被告四川华海建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 税星
二〇一七年八月三十一日
书记员 石闽
焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）马民一初字第00167号
原告吕爱国，男，1970年4月5日生。
委托代理人刘利害，河南广大律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部。
法定代表人文晓娜，公司经理
委托代理人袁伟，该公司法律顾问。
原告吕爱国与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部保险合同纠纷一案，原告于2013年7月18日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。依法将受理案件通知书、举证通知、开庭传票送达原告，依法将起诉状副本、应诉通知书、举证通知、开庭传票送达被告。本院受理后，于2013年8月7日、2013年9月23日两次公开开庭进行审理。原告吕爱国及其原告委托代理人刘利害、被告委托代理人袁伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕爱国诉称：原告新买的福田牌豫HA92**号重型半挂牵引车和豫HA9**号重型仓栅式半挂车挂靠在焦作市开元汽车运输服务有限公司，2010年11月2日，原告将应缴纳的保险费交给焦作市开元汽车运输服务有限公司在被告处为原告所有的牵引车和半挂车投保了一份机动车损失险等险种的商业险（不计免赔率），保险期限到2011年11月2日24时止。2010年11月17日晚上九点多钟，原告的司机驾驶豫HA92**号车辆行驶到离榆林市中鸡镇十几里地时，进入一家饭店吃饭，原告的车辆停放在该饭店门口前，在吃饭期间原告的豫HA92**号车被一辆自卸车碰撞后油箱着火，致使原告的车辆烧毁。事故发生后，原告多次找到被告要求理赔，被告总是找各种理由推托，拒不理赔。请求法院判令：1、被告支付原告车辆损失148090元、利息损失100000元、吊装费5000元、拖车费8000元、鉴定费12000元，合计273090元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告不适格，被保险人才能提出索赔，本案被保险人为焦作市开元汽车运输服务有限公司，行车证也是焦作市开元汽车运输服务有限公司，本案原告与保险合同没有关系。2、车因碰撞油箱着火致使损毁的事实不存在。
本院认为，当事人应当是所争议的民事法律关系的主体，从庭审中双方提交的证据能够证明，福田牌豫HA92**号重型半挂牵引车和豫HA9**号重型仓栅式半挂车的被保险人为焦作市开元汽车运输服务有限公司。购买车辆的发票显示的购车人和机动车行驶证显示的豫HA92**号重型半挂牵引车和豫HA9**号重型仓栅式半挂车的的所有人均为焦作市开元汽车运输服务有限公司，且原告无充分证据证明与焦作市开元汽车运输服务有限公司有挂靠关系。根据合同的相对性原则，吕爱国作为本案的原告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告吕爱国对被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王小平
审 判 员 王月霞
人民陪审员 王六枝
二〇一三年十二月十日
书 记 员 张 欢
萍乡市湘东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湘刑初字第23号
公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。
被告人彭某某，女，汉族，初中文化，萍乡市某陶瓷机械有限公司原营销业务员，户籍地江西省萍乡市。因涉嫌职务侵占罪，2013年8月29日被萍乡市公安局湘东分局取保候审，同年12月17日被本院决定逮捕，同日被萍乡市公安局湘东分局执行逮捕，现羁押于萍乡市看守所。
萍乡市湘东区人民检察院以湘检刑诉（2013）130号起诉书指控被告人彭某某犯职务侵占罪，于2013年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。萍乡市湘东区人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
萍乡市湘东区人民检察院指控：
2008年8月2日，被告人彭某某与萍乡某陶瓷机械有限公司（以下简称某公司）签订劳动合同，成为该公司一名营销业务员。2010年8月30日，彭某某持某公司介绍信前往江西省张家港市甲钢铁责任有限公司（以下简称甲公司）代收货款。甲公司支付给某公司385871元货款，其中5871元直接汇入某公司工商银行账户，另将两张面额分别为300000元、80000元的承兑汇票交给被告人彭某某签收。而彭某某仅将面额300000元的承兑汇票上交某公司，另一张面额80000元承兑汇票占为己有。不久，彭某某将该汇票找其朋友罗某某全部兑换成现金，归个人使用。2013年5月，某公司与甲公司对账发现货款被侵占后，多次要求被告人彭某某发还，均遭到拒绝而报警。案发后，公安机关已向彭某某追回被侵占货款80000元后退还某公司。
上述事实，被告人彭某某在开庭审理过程中亦无异议，只是辩称她是因为公司欠了她的社保费和差旅费才这样做。以上事实甲公司提供的应付账款明细账和记账凭证，工行业务委托书回执，介绍信，承兑汇票背书明细，彭某某及其女儿曾某甲出具领条，聘任合同及各年度的劳动报酬协议，往来对账函，被害人李某某陈述，证人罗某某、朱某某的证言，扣押物品清单，某公司的领条和明细账被告人彭某某的相关供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某身为公司营销业务员，利用代收货款的职务便利，将公司货款80000元非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，对被告人彭某某应依法惩处。被告人彭某某如实供述其罪行，依法可从轻处罚；被告人彭某某已将侵占货款全部退回受害单位，可酌定从轻处罚；综上，对被告人彭某某从轻处罚。被告人彭某某辩称公司欠了她的社保费和差旅费的意见并不影响构成职务侵占罪，为保护公私财产不受非法侵犯，打击犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人彭某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年一个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 曾超
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 刘佳
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初977号
原告：王伟杰，男，1974年4月2日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坤，浙江知仁律师事务所律师。
被告：童业丰，男，1987年12月9日出生汉族，住宁海县。
被告：童建培，男，1961年10月16日出生汉族，住宁海县。
被告：宁海县前童镇童橙芬五金厂，住所地：宁海县前童镇北大街。
负责人：童橙芬，女，1964年7月12日出生，汉族，住宁海县。
本院在审理原告王伟杰诉被告童业丰、童建培、宁海县前童镇童橙芬五金厂民间借贷纠纷一案中，原告王伟杰不缴纳案件受理费，并申请撤回对被告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 阮海波
二○一八年一月三十一无
代书记员 郑施佳
上海市崇明区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）沪0151民初3808号
原告：汪雷，男，1978年12月15日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：黄贤，上海市恒远律师事务所律师。
被告：谢春杰，男，1989年3月1日生，汉族，住上海市崇明区。
原告汪雷与被告谢春杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告汪雷向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款50,000元并支付该款自2016年3月1日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2016年1月29日，被告以急需资金为由向原告借款50,000元，原告当场以现金交付，被告出具借据并约定于2016年2月28日之前归还，逾期按照银行贷款利率4倍支付利息，但被告未按约还款付息，经原告催讨无果后，诉至法院。审理中，原告汪雷表示放弃要求被告谢春杰支付以50,000元为本金自2016年3月1日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求。
被告谢春杰辩称，对原告所述无异议，愿意立即还款。
本案审理过程中，经上海市崇明区长兴镇地区人民调解委员会主持诉前调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告谢春杰于2018年5月4日一次性支付原告汪雷借款50,000元(已当庭给付完毕)；
二、双方无其他争议。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议自2018年5月4日双方在调解协议上签名后，即具有法律效力。
审判员 王秋红
二〇一八年五月四日
书记员 朱丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
第二百三十六条……
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第346号
原告：朱同彬，男，1970年2月3日出生，汉族。
委托代理人：王英超，辽宁威旺律师事务所律师。
被告：沈阳天北建筑安装工程公司。
法定代表人：孙宝安，该公司总经理。
委托代理人：徐志峰，该公司副经理。
委托代理人：王东，该公司法律顾问。
原告朱同彬与被告沈阳天北建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员郎素琴担任审判长，代理审判员周鹏主审，人民陪审员王新参加评议，分别于2014年4月9日、2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告朱同彬以及委托代理人王英超，被告沈阳天北建筑安装工程公司委托代理人徐志峰、王东均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告朱同彬诉称，原告为沈阳市朱同彬五金电料经销处的经营业主，自2012年起，原告一直按照被告的要求，向被告的寰宇天下项目、中海国社项目、塔湾项目等工地供应电料、电缆等五金建材，但被告始终未足额向原告支付建材款，至原告起诉时，被告已经拖欠工程材料款人民币423，881元。虽原告多次催要，被告总是以各种理由拖延搪塞，造成原告资金流转障碍，几乎无法经营。原告认为，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告多次到被告公司，向被告提出还款要求，被告只是答应尽快付款，但从未兑现过还款承诺。为维护原告自身合法权益，依照我国《中华人民共和国合同法》等有关法律法规之规定，诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付建筑材料款人民币423，881元；2、诉讼费由被告承担。
被告沈阳天北建筑安装工程公司辩称，原告起诉的金额有异议，原告主张的款项包含人民币1万元的私人借款，不应在买卖合同中一同主张，经过双方两次对账单对账后，总额应是人民币393，806元，与原告主张的金额不符。
经审理查明，原告系沈阳市朱同彬五金电料经销处个体经营者，经营范围为五金电料批发、零售。2012年12月30日，被告向原告出具《对账单（中海国社项目）》一份，载明商品为电料、电缆等款，核对金额为人民币59，025元，“摘要：经双方共同核对截止2012年3月1日-2012年12月30日电线、电缆等款为59，025元。双方核对无误”。2013年6月5日，被告又向原告出具《对账单（寰宇天下项目）》一份，载明商品为电料、电缆等款，核对金额为人民币334，781元，“摘要：经双方共同核对截止2013年3月1日-2013年6月5日电线、电缆等款为334，781元。双方核对无误”。
2013年6月26日、2013年7月28日，被告公司副经理徐志峰分别在两张《供沈阳天北建筑安装工程公司塔湾项目部清单》上“收料单位”处签字确认，金额分别为人民币33，971元、20，624元。
2013年7月28日至2013年12月5日期间，原告以沈阳市朱同彬五金电料经销处名义向被告出具12张《专用收款收据》，收款事由为电缆、电线等五金电料，金额共计人民币65，480元。被告公司徐志峰等人员在《专用收款收据》上签字确认，庭审中，被告认可《专用收款收据》的真实性。
另查，庭审中，原告提交2013年6月8日《收据》一张，载明“今收到借朱同彬人民币大写（壹万元整）”，“事由：欠款人：天北徐志峰”。该《收据》并没有被告公司印章，庭审中，被告认为该《收据》系徐志峰个人行为。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，原告提供的对账单、供沈阳天北建筑安装工程公司塔湾项目部清单、专用收款收据、收据等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告向被告提供电料、电缆等货物，被告亦认可已经实际接收货物，故，双方已形成事实上的买卖合同关系，被告应负给付货款的义务。
关于欠款金额的认定问题，首先，两张对账单所载经双方共同核对欠款金额共计人民币393，806元，庭审中被告亦认可该欠款金额，故，本院对该欠款金额予以确认。其次，2013年6月26日、2013年7月28日，被告公司副经理徐志峰分别在两张《供沈阳天北建筑安装工程公司塔湾项目部清单》上“收料单位”处签字确认，金额合计人民币54，595元，鉴于被告认可其公司副经理徐志峰代表公司签字确认行为，故，应视为被告公司对该欠款金额予以认可，虽被告抗辩称该金额未经财务对账、金额可能存在重复计算，但财务对账并非确认欠款金额的必经程序，两张项目部清单所载供货时间自2013年6月13日至2013年7月27日，供货时间与对账单所载时间并不重合，被告亦未提供证据证明项目部清单存在重复计算问题，故，应视为项目部清单所载供货内容为对账单后原告另行供货内容，项目部清单所确认的欠款金额应为被告欠款金额。再次，2013年7月28日至2013年12月5日期间，《专用收款收据》载明欠款金额共计人民币65，480元，鉴于被告认可《专用收款收据》的真实性，虽被告主张《专用收款收据》所载金额可能存在与对账单、项目部清单重复计算问题，但《专用收款收据》所载供货时间自2013年7月28日至2013年12月5日，供货时间与项目部清单衔接，供货时间与对账单、项目部清单时间并不重合，被告亦未提供证据证明《专用收款收据》存在重复计算问题，故，《专用收款收据》所确认的欠款金额应为被告欠款金额。综上，被告欠款金额共计人民币513，881元，鉴于原告认可被告曾给付货款人民币10万元，故，应认定被告尚欠货款人民币413，881元。
关于原告所提2013年6月8日《收据》证据的认定问题，一方面，从主体方面看，《收据》没有被告公司印章，庭审中，被告亦否认出具《收据》为公司行为，原告亦未提供证据证明徐志峰存在表见代理或其他认定《收据》出具主体应为被告的证据，故，《收据》的出具应视为徐志峰个人行为；另一方面，从内容方面看，《收据》载明“今收到借朱同彬”，并未体现出有关买卖合同的欠款约定，同本案原告所诉买卖合同纠纷并非同一法律关系。因此，《收据》所载金额不应认定为被告公司尚欠货款金额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳天北建筑安装工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱同彬货款人民币413，881元；
二、驳回原告朱同彬其他诉讼请求。
如被告沈阳天北建筑安装工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，658元，由被告沈阳天北建筑安装工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郎素琴
代理审判员 周 鹏
人民陪审员 王 新
二〇一四年七月三日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民三民初字第42号
原告吴杰田，男，1938年12月21日出生，汉族。
委托代理人张加印，阳信温店法律服务所法律工作者。
被告尹延丽，女，1983年11月6日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人马杰，该公司经理。
委托代理人邱先圣，该公司职工。
原告吴杰田与被告尹延丽、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张加印，被告保险公司委托代理人邱先圣到庭参加诉讼，被告尹延丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴杰田诉称，2013年12月16日7时22分许，被告尹延丽驾驶鲁M×××××轿车沿阳城四路由西向东行驶至幸福四路十字路口东路段，与自西南向东北横穿公路吴杰田驾驶的自行车发生碰撞，导致原告受伤，两车损坏。阳信交警队认定，尹延丽负事故的同等责任，吴杰田负事故的同等责任。事故造成原告损失医疗费13128.04元，住院伙食补助费360元，护理费5940元，交通费500元，复印费20元，计19948元，要求由被告赔偿19000元。
被告尹延丽书面辩称，我的机动车在保险公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险，原告合法损失应由保险公司赔付。
被告保险公司辩称，原告住院病案显示原告方有高血压、心脏病史，所以对于原告主张的医疗费应当扣除用以治疗上述病的费用。复印费属于间接损失，交通费过高，原告未提供护理费相应的证据予以证实，故不予认可。
经审理查明，2013年12月16日7时22分许，原告吴杰田骑自行车与被告尹延丽驾驶鲁M×××××轿车在阳城四路、幸福四路十字路口东路段发生交通事故，导致原告受伤，两车损坏。阳信交警队认定肇事双方负事故同等责任。原告被送往阳信县人民医院住院治疗12日，其伤为脑出血（右侧基底节区）双手皮肤挫伤，支出医疗费13128.04元。
被告尹延丽驾驶的肇事机动车在被告保险公司处投有交强险及限额为300000元的商业三者险，不计免赔，事�发生于保险期间。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、住院病案、医疗费单据、费用清单，被告尹延丽提交的保单、驾驶证、行驶证予以证实，以及到庭各方诉讼参与人的一致陈述予以佐证。
本院认为，原告吴杰田骑自行车与被告尹延丽驾驶机动车发生交通事故，造成原告受伤，交警部门认定肇事双方负事故同等责任，此应作为确定本案民事责任的基本依据。
可依法确定的原告损失为：医疗费13128.04元，住院伙食补助费360元（原告住住院12日，按每日30元计算），护理费2340元（根据原告伤情，参照上海市《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》本院认定护理期限为30日，院内二人护理，院外一人护理18日，酌定院内护理费每人每日60元，院外护理费每人每日50元，即60元／人／日×12日×2人＋50元／日×18日），交通费100元（原告主张500元过高，本院根据原告伤情、住院时间、住院地点与家庭住址的距离酌定）。原告诉讼请求中超出上述认定范围部分依法不予支持。
以上共计15928.04元，首先由保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，护理费2340元，交通费100元，计12440元。剩余3488.04元，由被告保险公司在商业三者险限额内按65%的比例向原告赔偿2267元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告吴杰田赔偿12440元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内向原告吴杰田赔偿2267元；
三、驳回原告吴杰田的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告吴杰田负担137元，被告尹延丽负担138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张荣新
审 判 员 赵明博
人民陪审员 赵开祥
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 郭颖颖
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初42759号
原告：桂某某，男，1954年4月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：文国飞，上海市东方正义律师事务所律师。
被告：傅某某，男，1952年11月7日出生，汉族，住上海市。
原告桂某某与被告傅某某因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。2017年12月22日，原告桂某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告桂某某撤诉处理。
案件受理费7,309.7元，减半收取计3,654.85元，由原告桂某某负担。
审判员 杨柳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 方青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初888号
原告赵新娥。
被告胡学英。
本院在审理原告赵新娥与被告胡学英财产损害赔偿纠纷一案中，原告赵新娥于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵新娥提出撤诉自愿、合法，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告赵新娥撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取，25元由原告赵新娥承担。
审判员 田秋玲
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨 青
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民申171号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：潘龙华，(系庄洪英四子)，1968年12月17日生，汉族，居民，住灌南县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：庄洪英，女，1928年3月17日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：潘龙珍(系庄洪英之女)，女，1945年10月3日生，汉族，居民，住灌南县。
再审申请人潘龙华与被申请人庄洪英返还财产纠纷一案，不服本院(2017)苏07民终636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
潘龙华再审申请称：依据《人民调解协议书》，母亲庄洪英从2015年12月4日起至2016年8月15日八个月时间住在我家，母亲庄洪英将存单、现金共计34736元交给本人。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)相关规定，一方当事人向对方提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。母亲庄洪英的民事法律行为表明已接受《人民调解协议书》，原一、二审判决认为“该协议经母亲同意予以处分，侵犯了母亲的合法财产权”是不恰当的。综上，恳请贵院依法再审，撤销原二审(2017)苏07民终636号民事判决。
本院经审查认为，涉案的调解协议书对潘龙华兄弟四人具有约束力，庄洪英仅是潘龙华兄弟四人按调解协议书的约定履行各自赡养义务的对象，而非调解协议书一方当事人。潘龙华按调解协议书约定将母亲庄洪英与自己一起生活，对庄洪英的私有的钱财予以保管符合常理，但对财物的保管不代表未经财物所有权人同意可以擅自处置财物，且庄洪英通过诉讼已明确表明返还财产的主张。在再审审查期间，虽庭后提供光盘、照片及2017年1月17日潘龙华与潘龙军兄弟二人的调解协议，但上述证据不足以证明其主张。故潘龙华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回潘龙华的再审申请。
审判长 李 利
审判员 杜兴淼
审判员 刘 浦
二〇一七年十二月七日
书记员 钱 峰
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
(六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初09231号
原告赵万松，男，1960年10月2日出生。
委托代理人王成，北京宝辰律师事务所律师。
被告张立刚，男，1970年8月2日出生。
被告黎振香，女，1937年9月12日出生。
原告赵万松诉被告张立刚、梨振香确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵万松及其委托代理人王成，被告张立刚到庭参加诉讼，被告梨振香经法庭合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告赵万松诉称：1999年3月10日，经被告一亲属介绍，被告一自愿与原告达成房屋买卖契约，约定被告一将自己所有的位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村x号院正房五间、东厢房三间及附属设施转让给原告，原告支付被告房屋转让款16500元，原告于合同签订之时即付清上述房屋买卖价款，被告一也将上述买卖房屋交与原告占有居住至今，原告及家人户口均登记在上述买卖房屋坐落地址，即北京市通州区张家湾镇张辛庄村x号。现要求法院判决原告与被告签订的关于北京市通州区张家湾镇张辛庄村x号院《房屋买卖合同（契约）》有效；请求依法判决北京市通州区张家湾镇张辛庄村x号院正房五间、东厢房三间及附属设施所有权归原告所有。
被告张立刚辩称：同意原告的诉讼请求。
被告梨振香未答辩。
经审理查明，赵万松系北京市通州区张家湾镇张辛庄村农民，张立刚在北京市通州区张家湾镇张辛庄村原有房屋及院落一处。
1999年3月10日，梨振香与赵万松签订契约，梨振香将位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村的一处院落卖给赵万松，双方协商的价格为16500万元。契约签订后，张立刚依约将房屋交付赵万松，赵万松依约将购房款支付给张立刚。
另查，梨振香与张立刚系母子关系。
以上事实，有契约、土地登记审批表、户口本、派出所证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告梨振香经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。梨振香与赵万松签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且赵万松系北京市通州区张家湾镇张辛庄村农民，符合购买房屋的条件，合同签订后，赵万松已支付张立刚房款，并已经入住购买的房屋，双方均已经履行了合同约定的权利和义务，现赵万松主张确认契约有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。另满金城要求确认北京市通州区张家湾镇张辛庄村x号院正房五间、东厢房三间及附属设施所有权归其所有的诉讼请求，因与本案并非同一法律关系，故本案不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告赵万松与被告梨振香于一九九九年三月十日签订的契约有效。
二、驳回原告赵万松的其他诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由原告赵万松负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐明祺
二〇一七年五月二十日
书记员 杨梦彤
-2-
-1-
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初3224号
原告：杨飞，男，1985年4月17日出生，汉族，住河南省郸城县。
被告：苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁云商公司），住所地南京市山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人：张近东。
委托诉讼代理人:郭晨辉，系公司职工。
被告：珠海横琴新区天诚生物科技有限公司（以下简称天诚公司），住所地珠海横琴新区宝华路6号105室-14612。
法定代表人：刘志纯。
委托代理人:魏海强，四川谦信律师事务所律师。
原告杨飞与被告苏宁云商公司、天诚公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，因案情较复杂，遂由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨飞、被告天诚公司委托代理人魏海强到庭参加诉讼，被告苏宁云商公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退款退货2328元；2、请求判令被告10倍赔偿23280元；事实和理由：原告杨飞于2017年5月31日，使用账号“1808198****”（yangxin）通过被告“珠海横琴新区天诚生物科技有限公司”于“苏宁易购网络平台”开设的“御竹美护专营店”网络店面（网址https://yuzhu.suning.com/）购买了“御中堂脚气王”60盒，38.8元每盒；总计2328元（不含运费）。收货地址为“四川省成都市龙泉驿大面街道保利玫瑰花语”涉案产品标注适用范围：针对各种细菌真菌引起的手足癣、脚气、脚汗、脚臭、脚癣、脚趾溃烂、烂脚丫蜕皮（香港脚）、花斑癣等症状人群有迅速杀菌、抑菌、止痒、除异味等功效。根据其执行标准，可以认定涉案产品为：一次性消毒产品。根据《消毒管理法》第三十三条消毒产品的命名、标签（含说明书）应当符合卫生部的有关规定：消毒产品的标签（含说明书）和宣传内容必须真实，不得出现或暗示对疾病的治疗效果。根据《消毒产品标签及说明书管理规范》第18条：（三）抗（抑）菌剂产品禁止标注高效、无毒、消毒、灭菌、除菌、抗炎、消炎、治疗疾病、减轻或缓解疾病症状、预防性病、杀精子、避孕，及抗生素、激素、等禁用成分的内容……根据上述两部法律法规涉案产品为严重违法违规不合格产品。依据国家食品药品监督管理局公告（2009年第69号）“关于开展非药品冒充药品整治行动的公告”第一条：凡是在标签、说明书中宣称具有功能主治、适应症或者明示预防疾病、治疗功能或药用疗效等……以及根据《中华人民共和国药品管理法》第四十八条第一款，应认定被告所销商品为假药。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条规定，被告的行为应属于欺诈行为。根据以上事实及法律依据，请求贵院支持原告诉请。
被告苏宁云商公司书面辩称：1、苏宁云商集团股份有限公司并非涉案交易行为的合同相对方，更非涉案网站的实际经营者；2、驳回原告的全部诉讼请求。
被告天诚公司辩称：1、原告主体资格不适格，被告无需向原告承担责任；2、被告提供的产品不存在任何质量问题，不应当承担任何责任；3、原告称被告出售的产品系药品没有任何法律依据，存在欺诈更是无稽之谈，被告不应承担任何责任；4、“脚气王1+1组合装”未对原告造成任何损失，被告不应承担任何责任；5、被告对产品已尽到全部义务，被告不应承担任何责任；6、原告的全部诉讼请求均无法律依据，被告不应承担任何责任。7、请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告杨飞于2017年5月31日，使用账号“1808198****”（yangxin）通过被告“珠海横琴新区天诚生物科技有限公司”于“苏宁易购网络平台”开设的“御竹美护专营店”网络店面（网址https://yuzhu.suning.com/）购买了“御中堂脚气王”60盒，38.8元每盒；总计2328元（不含运费）。原告杨飞于当日向被告天诚公司支付价款2328元，被告天诚公司也于当日发货。原告杨飞于2017年6月3日收到被告天诚公司邮寄发送的涉案产品。事后，被告天诚公司已退还原告杨飞货款。现原告杨飞请求判令被告天诚公司退款退货2328元、10倍赔偿原告杨飞23280元。
上述事实，有原告提供的原、被告身份信息单、购物网址、运单号、涉案产品相关照片、相关法律法规、产品实物等证据材料被告天诚公司对快递收件地址有异议，认为收件地址为华夏药房，对其余证据无异议。
本院认为，一、关于原告主张退付货款问题。根据庭审查明的事实，被告已退付原告涉案货款，故原告主张退付货款2328元的诉请，没有事实依据，本院不予支持。二、关于原告主张10倍赔偿23280元问题。在庭审中，原告明确其主张是基于《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》而要求被告予以十倍赔偿。根据该规定第十五条:”生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律法规的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院予以支持。”规定，就本案而言，原告主张的涉案产品并非食品，即便被告销售的该产品标注确有违规之处，原告主张十倍赔偿也无法律依据，故对原告要求被告赔付10倍货款2328元不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨飞全部诉讼请求。
案件受理费减半收取440元，由原告杨飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高玉林
人民陪审员 张 亮
人民陪审员 何 流
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陈仁刚
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第368号
原告顾金祥。
被告周文娟。
原告顾金祥诉被告周文娟腾退房屋纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2007年4月19日公开开庭进行了审理。原告顾金祥及被告周文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年11月，被告因做保险业务与原告认识，发展为恋爱关系，被告未经原告同意搬入原告家即杭州市上城区严衙弄14幢2单元203室居住长达三年之久，原告曾多次向被告提出终止恋爱关系，并要求被告搬出原告房屋，但遭被告拒绝。被告拥有杭州市拱墅区莫干新村4幢26单元102室房屋所有权，却将房屋出租他人使用，至今霸占原告住房，故要求判令被告立即搬出杭州市严衙弄14幢2单元203室。
被告辩称：2002年双方认识后，原告××直以配偶关系对待，期间被告为其工作，原告分文未付。被告愿意腾退房屋，但要求原告补偿。
审理中，原告向本院提交下列书面证据材料：
1、房产证××份，证明严衙弄14幢2单元203室是原告所有的事实。
2、社区证明××份，证明被告××直住严衙弄14幢2单元203室。
3、证明××份，证明被告摊位转让的费用9万元是原告所出。
被告向本院递交下列书面证据材料：
1、照片5张，证明原告叫儿子打被告的事实。
2、照片2张，证明2002年双方拍的结婚照。
3、保险单1份，证明双方于2002年4月认识。
4、协议、引产单、检查报告单，证明被告怀孕后，原告写下协议要被告引产的事实。
5、旅游费发票，证明旅游费由被告支付。
6、便条2分、邻居证明，证明被告自2002年4月起居住严衙弄14幢2单元203室至今。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认。
被告对原告提交的证据3有异议，本院认为该证据与本案无关联。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但该纠纷事出有因，且派出所亦不追究。本院认为该证据与本案无关联。
原告对被告提交的证据2、4、6有异议，本院对该三份证据不予确认。
原告对被告提交的证据3真实性无异议，本院予以确认。
原告对被告提交的证据5认为钱是原告支付。本院认为该证据与本案无关联。
根据上述证据的认定及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2002年原、被告认识后，被告入住原告所有的杭州市上城区严衙弄14幢2单元203室。双方未曾办理结婚手续，如今原告决意与被告分开，要求被告腾退房屋，审理中，被告表示愿意腾退房屋，但要求原告赔偿。
本院认为，原、被告认识后未经登记结婚即同居，现双方感情已破裂，原告要求被告腾退，被告也表示愿意腾退，故原告要求被告腾退房屋的诉请予以支持。被告认为其与原告同居多年，要求原告赔偿的辩称与本案无关联。依照《中华人民共和国民法通则》第××百零六条第二款之规定，判决如下：
被告周文娟于本判决生效之日起30日内从原告顾金祥所有的本市严衙弄14幢2单元203室房中腾退。
案件受理费50元，由被告负担25元，退回原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱旭东
二〇〇七年四月二十日
书记员 王雅倩
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1204民初1834号
原告：广东电网有限责任公司肇庆高要供电局，住所地：肇庆市高要区南岸双龙路63号（高要城区象山区），社会信用代码：91441283195372890W。
负责人：江伟超，该局局长。
委托代理人：伍思扬、冯锐敏，广东天量律师事务所律师。
被告：高要区金利镇锦锋不锈钢制品厂，住所地：肇庆市高要区金利区新中心城区（罗锦桃厂房二），组织代码：441283600301420。
经营者：罗锦桃。
本院在审理原告广东电网有限责任公司肇庆高要供电局诉被告高要区金利镇锦锋不锈钢制品厂供用电合同纠纷一案中，原告广东电网有限责任公司肇庆高要供电局于2017年9月25日以被告高要区金利镇锦锋不锈钢制品厂已交清所欠全部电费和违约金为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东电网有限责任公司肇庆高要供电局撤回起诉。
本案受理费161元，由原告广东电网有限责任公司肇庆高要供电局负担。
代理审判员 黄东亮
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 黄绮妮
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1402民初2265号
原告：广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场，住所地广�壮族自治区崇左市江州区驮卢镇。统一社会信用号码：91451400199671840G。
法定代表人：谢立军，该场场长。
委托诉讼代理人：黄志民，该农场职工。
被告：陆秀才，男，1977年6月9日出生，汉族，职工，住广西壮族自治区崇左市江州区。
原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场与被告陆秀才农业承包合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高院人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：
本案按原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场撤回起诉处理。
审判员 李振京
二〇一七年十二月二十六日
书记员 玉正竹
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高院人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1402民初2265号原告：广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场，住所地广�壮族自治区崇左市江州区驮卢镇。统一社会信用号码：91451400199671840G。法定代表人：谢立军，该场场长。委托诉讼代理人：黄志民，该农场职工。被告：陆秀才，男，1977年6月9日出生，汉族，职工，住广西壮族自治区崇左市江州区。原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场与被告陆秀才农业承包合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高院人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场撤回起诉处理。审判员  李振京二〇一七年十二月二十六日书记员  玉正竹附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高院人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初571号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：韩伟，男，1978年12月8日生，住所地天津市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告韩伟信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计55,916.48元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款55,916.48元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；