宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初935号
原�：宁波市镇海路石建筑科技有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道中官西路777号创e慧谷21号101、102、104室。
法定代表人：王丹丹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈亚飞，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙冰慧，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：浙江美信宝筑新型建材科技有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道迎宾大道385号3幢。
法定代表人：杨和水。
被告：深圳市美信宝筑建筑科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民德路二号民德大厦608。
法定代表人：郑振。
被告：深圳市汇金世纪投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋1单元1101F。
法定代表人：林丰杰。
被告：�圳市美信兴业投资管理合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市南山区高新科技园中区科苑路**号科兴科学园*栋*单元1101G。
主要负责人：林丰杰，该合伙企业执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：莫俊，广东海派律师事务所律师。
被告：王泽龙，男，1978年6月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：林丰杰，男，1969年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：莫俊，广东海派律师事务所律师。
原告宁波市镇海路石建筑科技有限公司（以下简称路石公司）与被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司（以下简称浙江美信公司）、深圳市美信宝筑建筑科技有限公司（以下简称深圳美信公司）、深圳市汇金世纪投资有限公司（以下简称汇金公司）、深圳市美信兴业投资管理合伙企�（有限合伙）（以下简称美信合伙）、王泽龙、林丰杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月18日第一次公开开庭进行了审理。原告路石公司的委托诉讼代理人陈亚飞，被告美信合伙、林丰杰的共同委托诉讼代理人莫俊到庭参加诉讼，被告浙江美信公司、深圳美信公司、汇金公司、王泽龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案于2016年12月14日第二次公开开庭进行了审理。原告路石公司的委托诉讼代理人孙冰慧，被告美信合伙、林丰杰的共同委托诉讼代理人莫俊到庭参加诉讼，被告浙江美信公司、深圳美信公司、汇金公司、王泽龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原�路石公司向本院提出诉讼请求：1.被告浙江美信公司向原告支付货款574?396.08元，并支付自2015年9月30日起至支付之日止的逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算）；2.被告深圳美信公司对上述债务承担连带责任；3.被告汇金公司、美信合伙、王泽龙在其认缴出资额范围内对上述债务承担连带责任；4.被告林丰杰对被告美信合伙的债务承担无限连带责任。审理中，原告减少并明确诉讼请求为：1.被告浙江美信公司支付原告货款574?396.08元，并支付自2015年10月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；2.被告深圳美信公司对被告浙江美信公司上述第一项应履行之义务承担连带责任；3.被告汇金公司、美信合伙、王泽龙分别在各自认缴出资额但未实缴的7?500?000元、21?000?000元、1?500?000元范围内对被告深圳美信公司上述第二项应履行之义�承担连带责任；4.被告林丰杰对被告美信合伙上述第三项应履行之义务承担无限连带责任。事实和理由：2014年11月3日，其与被告浙江美信公司签订《产品订货合同》1份，向浙江美信公司提供构件埋件，货款由深圳美信公司支付。后其交付1?885?589.08元的货物，截至2015年9月30日，被告浙江美信公司和深圳美信公司共支付货款1?311?193元，仍欠574?396.08元。被告浙江美信公司系被告深圳美信公司设立的一人有限责任公司，虽然浙江美信公司于2015年9月10日变更为有限责任公司，但涉案合同债务发生在深圳美信公司经营一人有限责任公司期间，故深圳美信公司应对浙江美信公司的债务承担连带责任。被告汇金公司、美信合伙、王泽龙系被告深圳美信公司的股东，分别认缴出资7?500?000元、21?000?000元、1?500?000元，并承诺在2033年12月31日前缴纳，虽未到缴纳出资的期限，原告仍可要�汇金公司、美信合伙、王泽龙在各自认缴出资额范围内对深圳美信公司的债务承担连带责任。被告林丰杰系被告美信合伙的普通合伙人，应对美信合伙的债务承担无限连带责任。
被告美信合伙、林丰杰共同辩称，一、原告关于被告深圳美信公司、汇金公司、美信合伙股权关系的事实陈述错误。1.2015年9月10日，被告浙江美信公司由一人有限责任公司变更为有限责任公司，股东由深圳美信公司变更为桐乡市华筑建材有限公司（以下简称华筑公司）、桐乡市云筑建材有限公司（以下简称云筑公司）和深圳美信公司，故浙江美信公司已不再是深圳美信公司的一人有限责任公司。2.2016年4月18日，被告深圳美信公司的股东变更为深圳市恒华协贸易有限公司（以下简称恒华协公司）与深圳市聚恒鸿贸易有限公司（以下简称聚恒鸿公司），被告汇金公司、美信合伙、王泽�已不是被告深圳美信公司的股东。二、原告法律适用错误。1.本案存在四个法律关系，一是原告与被告浙江美信公司的买卖合同，二是原告对被告深圳美信公司提起的股东损害债权人利益责任纠纷，三是原告对被告汇金公司、美信合伙、王泽龙提起的股东损害债权人利益责任纠纷，四是原告要求被告林丰杰承担被告美信合伙债务的连带责任纠纷。从程序上来说，该四个不同性质、不同法律关系、不同案由、不同管辖权的诉讼混在一起，不符合民事诉讼程序的基本原则。2.被告浙江美信公司不是一人有限责任公司，不应适用公司法第六十三条的规定。3.根据公司法第三条规定，公司有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司的有限责任是公司法的基础，债权人必须先要求公司以其全部财产承担责任。本案中，原告在与被告浙江美信公司的买卖合同纠纷债务还未得到法院认定，更没有进入执行程序，完全无法证明被告浙江美信公司的债务不能清偿的情况下，直接要求债务人公司的股东、债务人公司的股东的股东、债务人公司的股东的股东的合伙人承担连带责任，显然不符合公司法第三条的规定，也违反公司有限责任的原则。4.根据公司法第二十条第三款的规定，否认公司的人格有严格的构成要件，即滥用公司法人独立地位和股东优先责任，逃避债务，严重损害债权人利益等，实务中一般需要原告举证公司有资产混同或过度控制等证据。本案中，没有证据能证明被告浙江美信公司的股东有滥用公司人格的行为，更不用说浙江美信公司的股东的股东，或者股东的股东的合伙人存在上述行为。另外，根据合伙企业法第三十八条和第�十九条的规定，合伙企业对其债务，应先以全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。即使被告美信合伙依照法律程序被认定应承担债务，也应该先以合伙企业全部财产清偿，不能清偿的，才能再依照法律程序要求被告林丰杰承担无限连带责任。
被告王泽龙未到庭，其向本院提交书面答辩状称，其于2015年11月16日将持有的深圳美信公司的5%股权转让给被告汇金公司，现在已不是被告深圳美信公司的股东。对于2015年11月16日前的持股，是基于职业经理人的身份持有的被告深圳美信公司的少量股权，其在转让股权之后，也已经从深圳美信公司离职。
被告浙江美信公司、深圳美信公司、汇金公司未到庭，亦未在举证期限内向本院提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了�证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
原告提交了《产品订货合同》1份，对账单52份（其中10份为原件，42份为邮件打印件），拟证明其与被告浙江美信公司存在买卖合同关系以及浙江美信公司所欠货款数额的事实。被告美信合伙、林丰杰认为《产品订货合同》并非其签订，其联系过被告浙江美信公司的财务人员，但没有明确答复，故对该证据无法确认；对于52份对账单，被告美信合伙、林丰杰认为其中10份对账单原件上只有李晨、许忠魁的签字，没有公司盖章，二人没有公司授权，另外42份对账单虽有被告浙江美信公司的盖章，但系复印件，故均不认可。被告浙江美信公司、深圳美信公司、汇金公司、王泽龙未到庭，视为放弃对该组证据进行质证的权利。本院认为，原告提交了《产品订货合同》�原件，合同上加盖有浙江美信公司的公章，故本院予以认定。52份对账单中2份系汇总表，其中1份是2015年9月30日的对账单由李晨签字，1份是10#、12#、14#、22#、26#埋件发货明细数量表由许忠魁签字，2份汇总表上载明的产品型号、数量、单价均一致，且许忠魁是《产品订货合同》中浙江美信公司指定签收的技术部人员，故本院对该2份汇总表均予以确认；对于其余的50份对账单，均是明细表，且能够与上述2份汇总表一一对应，故本院亦予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月3日，原告（供方）与被告浙江美信公司（需方）签订《产品订货合同》1份，约定本合同为固定单价合同，附件清单工程量为暂定，最终以实际供应产品数量为准，暂定合同金额1？205？966元；合同生效后，预付合同金额20%款项，产品分批�货，供货产品型号规格及数量由需方技术部许忠魁181××××6117确认，需方收货并验收监测合格后，付本批供货产品金额的65%款项，待全部供货完毕后，经供需双方对账以实际供货量办理结算，经双方确认无误后，付款至工程结算款的95%，剩余5%作为质保金，质保期为6个月，办理结算后起始计算，质保金在质保期满后五个工作日内付清。同日，原告与浙江美信公司、深圳美信公司还签订《委托付款协议》1份，约定：“因浙江美信公司是由深圳美信公司（以下简称总公司）投资设立的全资子公司，总公司对子公司实行全面财务管控模式，涉及到大宗购销的收支工作均由总公司财务部负责。因此针对本合同双方约定浙江美信公司的工程款付款由深圳美信公司的合作银行划出，合同签订及供方收款所提供的发票等有效付款申请资料则提交给深圳美信公司。付款�式遵循合同条款约定。其他仍执行原合同条款约定。”自2014年12月2日至2015年9月30日期间，原告共向被告浙江美信公司供货金额合计1？885？589.08元，其中2015年9月10日之前的供货金额为1？812？304.6元，2015年9月10日之后的供货金额为73？284.48元。2015年9月30日，原告与浙江美信公司对账确认，原告应收货款为1？885？589.08元，实际收款1？311？193元，浙江美信公司累计欠款574？396.08元。后被告浙江美信公司一直未支付货款。
另查明，1.浙江美信公司系深圳美信公司2014年3月31日成立的一人有限责任公司，注册资本50?000?000元。2015年7月3日，浙江美信公司股东决定减少注册资本至15?000?000元。2015年8月24日，深圳美信公司将20%、10%的股权分别转让给云筑公司、华筑公司，三方并形成股东会决议，决定公司类型由一人有限责任公司（内资法人独资）变更为有限责任�司（私营性质企业控股）。2015年9月10日，浙江美信公司工商登记的注册资本由50?000?000元变更为15?000?000元，企业类型由一人有限责任公司变更为私营有限责任公司，股东由深圳美信公司变更为华筑公司、云筑公司、深圳美信公司。庭审中，原告称起诉时才知道浙江美信公司由一人有限责任公司变更为有限责任公司。
2.深圳美信公司于2013年12月16日成立，股东为罗峻、美信合伙、王小军、王泽龙、张晓逸，2014年5月5日股东变更为罗峻、汇金公司、美信合伙、王泽龙，2014年10月9日股东变更为汇金公司、美信合伙、王泽龙，2015年11月16日股东变更为汇金公司、美信合伙，2016年4月18日股东变更为聚恒鸿公司、恒华协公司。深圳美信公司成立时的认缴注册资本总额为30?000?000元，实收资本总额0元，公司2014年5月5日和2014年10月9日的章程第十四条均约定各股东采用认缴�出资申请注册登记，股东认缴的人民币应于2033年12月31日之前实际到位。2014年10月23日，深圳美信公司的实收资本由0元变更为21?000?000元，公司章程载明系美信合伙实缴。
3.美信合伙系林丰杰、刘莉二人于2013年3月25日设立的有限合伙企业，林丰杰为普通合伙人。
本院认为，原告与被告浙江美信公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原告履行了交付义务后，被告浙江美信公司应按约向原告支付货款。现被告浙江美信公司拖欠原告部分货款的行为已构成违约，原告有权要求被告浙江美信公司支付剩余货款574?396.08元及相应利息。本案的争议焦点为被告深圳美信公司、汇金公司、美信合伙、王泽龙、林丰杰是否应承担责任以及承担责任的方式。对此，本院分析如下：
一、对于被告深圳美信公司是否应对被告浙江美信公司的债务承担连带责任的问题。原告认为，浙江美信公司系2015年9月10日由一人有限责任公司变更为有限责任公司，原告与浙江美信公司的合同债务发生在一人有限责任公司存续期间，深圳美信公司不能证明该期间的公司财产与股东财产相互独立，故深圳美信公司应对浙江美信公司所欠原告的全部债务承担连带责任。被告认为，浙江美信公司已于2015年9月10日变更为普通的有限责任公司，现浙江美信公司已不是一人有限责任公司，不能适用公司法第六十三条的规定，深圳美信公司不应承担责任。本院认为，对于浙江美信公司2015年9月10日之前所欠原告的债务，深圳美信公司应承担连带责任，理由如下：本案《产品订货合同》系2014年11月3日签订，原告自2014年12月2日至2015年9月30日期间向浙江美信公司交付货物，浙江美信公司于2015年9月10日由一人有限责任公司变更为有限责任公司。根据浙江美信公司与深圳美信公司2014年11月3日向原告出具的《委托付款协议》，深圳美信公司作为浙江美信公司的唯一股东，对浙江美信公司实行全面财务管控，涉案合同货款由深圳美信公司财务部负责，说明深圳美信公司与浙江美信公司构成财产混同。并且，深圳美信公司也未向本院提交证据证明其财产独立于浙江美信公司的财产，故对于浙江美信公司作为一人有限责任公司期间的债务，深圳美信公司应承担连带责任。但是，对于浙江美信公司变更为有限责任公司即2015年9月10日之后的73?284.48元债务，原告主张被告深圳美信公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。因此，本院认为，浙江美信公司所欠原告的货款574?396.08元中，深圳美信公司应对其中501?111.6元的货款及相应利息承担连带责任。
二、对于被告汇金公司、美信合伙、王泽龙是否应在认缴出资额范�内对被告深圳美信公司的债务承担连带责任以及被告林丰杰是否承担责任的问题。本院认为，第一，根据公司法第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其公司全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。据此，深圳美信公司的股东对公司承担的是有限责任，而非连带责任。第二，涉案债务发生期间，深圳美信公司的股东为汇金公司、美信合伙、王泽龙，三人在2014年10月9日的公司章程中约定股东认缴的人民币应于2033年12月31日之前实际到位，现出资期限未至，原告主张汇金公司、美信合伙、王泽龙在认缴未实缴出资额的范围内对深圳美信公司的债务承担连带责任，没有法律依据。第三，根据原告提交的深圳美信公司的工商登记情况，美信合伙认缴的出资额21?000?000元已于2014年10�23日实缴。原告称美信合伙未履行出资义务，应向本院提交能够产生合理怀疑的证据，但原告未能提交相应的证据予以证明，应承担相应的不利后果。因此，本院认为，原告主张汇金公司、美信合伙、王泽龙在各自认缴出资额范围内对深圳美信公司的债务承担连带责任，没有事实和法律依据，原告主张被告林丰杰对美信合伙的债务承担连带责任，亦无依据，本院均不予支持。
综上，原告部分诉请理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司支付原告宁波市镇海路石建筑科技有限公司货款574?396.08元，并支付自2015年10月1日起至实际履行之日止以574?396.08元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告深圳市美信宝筑建筑科技有限公司对被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司上述第一项应履行之义务在货款501?111.6元以及自2015年10月1日起至实际履行之日止以501?111.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息范围内承担连带责任；
三、驳回原告宁波市镇海路石建筑科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费9?544元，由原告宁波市镇海路石建筑科技有限公司负担3?000元（已预交），被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司、深圳市美信宝筑建筑科技有限公司共同负担6?544元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 洪 磊
代理审判员 赵 淼
人民陪审员 包国君
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 余芳芳
?PAGE?
?PAGE?9?