广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终720号
上诉人(原审被告)：张宗学，男，1969年11月25日出生,汉族，住所地四川省宣汉县黄石乡铜鼓村*组。
委托诉讼代理人：沈德保，男，北海市海城区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李伟，男，1972年12月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区博白县。
委托诉讼代理人：陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。
原审第三人：王剑波，男，1964年5月2日出生，住所地广西壮族自治区北海市海城区。
上诉人张宗学因与被上诉人李伟、原审被告王剑波民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第52号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宗学上诉请求：1.撤销一审判决，改判决驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决确认本案无直接证据支持上诉人的观点，从而判决上诉人归还25万元及其利息给被上诉人是错误的。涉案的25万元应与韦艳勤于2012年5月13日向王剑波借款30万元并用其位于北海市房屋作抵押存在密切的联系。上诉人不认识被上诉人，也从没有向被上诉人借过款，上诉人与被上诉人之间不存在任何的借贷关系。一审判决以被上诉人持有的“借条”作定案依据是依法无据的。2012年5月由于上诉人承包北海市富丽华的部分工程缺乏资金周转便要求自己的朋友韦艳勤帮借30万元，韦艳勤以自有的房屋作抵押向王剑波借款30万元给上诉人(上诉人事后才知道是王剑波的款)。韦艳勤自2013年7月18日至2014年4月19日期间，共偿还王剑波借款510870元，比借款本金30万元多还了210870元，己全部还清了王剑波的借款及利息(有己发生法律效力的银海区[2014]银民初字第49号民事判决书为据)。上诉人及韦艳勤希望王剑波解除对韦艳勤上述抵押房屋将房屋所有权证并还给韦艳勤，但遭到王剑波的反对。2014年4月15日，上诉人应王剑波的邀请到其单位即北海市安监局的办公室商量解除韦艳勤房屋查封之事，王剑波要求上诉人再支付25万元才同意归还韦艳勤抵押的房产证。上诉人被迫代韦艳勤写了一张25万元的“借条”，但王剑波要求把债权人的名字写成其表弟“李伟”，并在“借条”的下方注明：“此借款由本人张宗学还，与韦艳勤房产证无关，李伟(实际上要求王剑波)应在5月30日前解出韦艳勤抵押房产证”。该“借条”的指向对象是要在5月30日前解出韦艳勤抵押房产证，且经过广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字[2015]第356号笔迹鉴定意见书明明指出被检材料即“借条”下边缘为手工裁切特征，不是上诉人原来所立的“借条”。其次，一审判决不采信上诉人持有的“借条”是错误的。上诉人持有的“借条”与王剑波于2014年12月19日写给韦艳勤的“收条”完全吻合，涉案“借条”虽然向被上诉人所立，但实际是王剑波催促要多付25万元才能解押及接收款也是王剑波(有上诉人向王剑波的还款流水记载为凭)。韦艳勤的房产只有向王剑波抵押根本没有向李伟抵押(有北房地交押字(2012)第02803号房地产抵押登记证明书为据)，解出韦艳勤抵押房产证只能是王剑波而不是李伟。上诉人于2014年4月15日向被上诉人立下所谓“借条”后，由于李伟无法在5月30目前解除韦艳勤房产证，在上诉人没有来得及于2014年10月30日前还款l0万元的情况下，王剑波又催促上诉人要给10万元才能办理房产证解除抵押手续。上诉人无奈通过韦艳勤给了王剑波4万元，尚欠6万元，王剑波收到4万元之后便于2014年12月19日向韦艳勤写下收条并作出特别说明：“如韦艳勤协助追张宗学还款15万元以上，韦艳勤欠下的6万元一笔勾销”(有王剑波的亲笔书写的收条为据)。但后来王剑波仍然以韦艳勤欠下他的6万元提起诉讼，后被北海市银海区人民法院驳回其诉讼请求。可见，上诉人欠到被上诉人的25万元是毫无事实依据的。一审判决没有审查被上诉人持有的“借条”能否作证据使用，而是审查书写“借条”人的笔迹是否属实上,对上诉人庭审中指出的“韦艳勤与王剑波之间的借款关系早己了结；王剑波先后两次提起诉讼均被银海区法院驳回诉讼请求，对事后的25万元是想尽快解除韦艳勤被抵押的房产证的，接收借款人是王剑波，李伟起诉的“借条”是伪造的等问题不予审查。再次，一审判决严重忽视调查上诉人与被上诉人之间“借款”行为的生效条件。是以上诉人书写“借款”之日起生效还是以出借人向借款人交付款项之日生效，或以转帐付款之日起生效，25万元是否给付了上诉人，如何给付的没有查清。可见，一审判决上诉人归还借款25万元及其利息给被上诉人是缺乏事实依据和法律根据的。综上所述，一审判决无论认定事实还在适用法律都存在错误。为维护法律的尊严和上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，特提出上诉，请予判如所请。
被上诉人李伟答辩称，不同意上诉人的上诉请求，1.上诉人在上诉状的事实理由不是事实，理由不应该成立。借条是上诉人自己写的，证据充分。2.对于上诉人认为李伟借钱给韦艳勤的说法不予认可，上诉人没有证据予以证明。上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。
原审第三人王剑波未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，依法视为放弃答辩权利。
李伟向一审法院起诉请求：被告张宗学向原告归还借款25万元及利息23062.5元(以25万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.1％，利息从2014年ll月1日起计算至2016年4月30日)。
一审法院认定事实：2014年4月15日，被告向原告借款250000元，并向其出具《借条》一份，载明：今借到李伟人民币250000元，定于2014年5月30号前还100000元，其余在2014年10月30号前一次性还清。其后，被告未按约定向原告归还借款，原告为此诉至一审法院，提出上述诉讼请求。庭审中，被告对原告提交的《借条》形式上的真实性无异议，但被告同时抗辩称涉案债务是第三人和案外人韦艳勤之间的借款行为引发的，原、被告之间并未发生借款行为。被告对此抗辩提交了《借条》一份，内容为：今借到李伟人民币250000元，定于2014年5月30号前还100000元，其余在2014年10月30号前一次性还清；2014年4月15号还款王剑波l50000元；注：此借款交由本人张学宗还，与韦燕勤房产证无关，李伟应在5月30日前解出韦燕勤抵押房产证。案件在审理过程中，经原告申请，一审法院依法委托广西公明司法鉴定中心对原、被告分别提交的《借条》哪一份为原件进行司法鉴定。广西公明司法鉴定中心对此作出桂公明司鉴文字[2015]第356号《广西公明司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》，鉴定意见为：l.背面标注有“原告李伟”的《借条》文件内手书字迹为手书原件；三处红色指印为油墨直接捺印原件；下边缘为手工裁切形成，遗留笔画为书写笔直接书写形成。2.背面标注有“被告张宗学”的《借条》文件内手写字迹除“2014年4月15号还款王剑波壹拾伍元整(150000、O0元)”字迹外的字迹为手写复印件；三处红色指印为油墨直接捺印原件；“2014年4月15号还款黄剑波壹拾伍元整(150000、O0元)”字迹为手书原件。3.背面标注有“原告李伟”的《借条》文件内下边缘遗留笔划与背面标注有“被告张宗学”的《借条》文件内的“韦”字竖笔划对应符合。另查明，案外人韦艳勤与第三人王剑波因民间借贷纠纷在北海市银海区人民法院进行诉讼，本案被告作为该案件中被告韦艳勤的证人出庭，并提交了其持有的《借条》作为该案证据。北海市银海区人民法院对该案件作出了(2014)银民初字第497号民事判决，驳回了该案原告王剑波(本案第三人)的诉讼请求。一审法院认为，关于原告与被告之间是否存在合法且真实的民间借贷关系的问题。广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴文字[2015]第356号《广西公明司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》，其鉴定程序合法，鉴定意见具有科学性、客观性，一审法院予以确认。根据鉴定意见，原告持有的涉案《借条》为原件，原告与被告之间的借款行为，有该《借条》(原件)及当事人的陈述予以证实，且没有证据证明双方之间的借款行为存在违反国家法律法规强制性规定的情形，故本案中，一审法院确认原、被告之间存在合法的民间借贷关系。被告抗辩称涉案借款是不真实的，原被告之间不存在民间借贷关系；涉案债务实际是案外人韦艳勤向第三人的借款，且涉案的《借条》是被告代案外人韦艳勤向第三人出具的，出具《借条》时，也是根据第三人的指定，将出借款项的主体写为原告。对此，一审法院根据对涉案的两份《借条》、桂公明司鉴文字[2015]第356号《广西公明司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》、(2014)银民初字第497号民事判决书、当事人的陈述等证据作综合认证后，确认本案件无直接证据支持被告的观点。故被告的抗辩理由，缺乏依据，一审法院不予采信。一审法院亦据此认定原告与被告之间的涉案民间借贷行为真实存在。关于原告的诉讼请求有无法律依据，应否得到法律支持的问题。被告向原告借款250000元，有其向原告出具的《借条》予以证实，一审法院予以确认。还款期限届满，被告未按约定向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款及支付利息的请求，合法有据，一审法院予以支持。本案中，被告应向原告归还的借款本金为250000元；被告应向原告支付的利息，可按以下标准及时间计付：以250000元为基数，按年利率6％，从2014年10月31日起计算至2016年4月30日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告张宗学归还借款250000元及支付利息(利息计算：以250000元为基数，按年利率6％，从2014年10月31日起计算至2016年4月30日止)给原告李伟。案件受理费4300元，鉴定费5000元，共计9300元，由被告负担。
本院二审期间，当事人对一审查明事实无异议，亦没有向本院提交新证据。
除一审查明的“注：此借款交由本人张学宗还，与韦燕勤房产证无关，李伟应在5月30日前解出韦燕勤抵押房产证。”中的“张学宗”和“韦燕勤”是笔误”，本院予以纠正为“张宗学”、“韦艳勤”外，二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审焦点为：本案是否形成民间借贷关系？上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据。
关于本案是否形成民间借贷关系，上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据的问题。被上诉人李伟持《借条》向上诉人张宗学主张归还25万元借款，张宗学辩称涉案借款未实际交付，实质是第三人王剑波与案外人韦艳勤之间的借款，其代韦艳勤还款。
本院认为，首先，李伟用于主张债权的《借条》与张宗学提供的《借条》内容不一致，且李伟提供的《借条》下方有裁剪痕迹，不具有完整性，对此李伟没有做出合理解释；其次，李伟主张涉案借款以现金形式交付，张宗学抗辩借款未实际交付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，李伟本人未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人对于借款资金的来源、流向、借款交付过程等细节均无法说清，对于张宗学提交的其他证据证明本案存在涉及原审第三人王剑波与案外人韦艳勤债权债务关系的可能性，李伟亦不能作出合理的反驳说明，故李伟仅依据《借条》提起诉讼，又缺乏其他证据相互印证，不能形成完整的证据链，其诉讼主张缺乏相应的事实依据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李伟应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求本院不予支持，一审认定双方之间形成民间借贷关系不当，本院予以纠正。
综上所述,上诉人张宗学的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第52号民事判决；
二、驳回被上诉人李伟一审的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，鉴定费5000元，二审案件受理费4300元，共计13600元，由被上诉人李伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈邦和
审 判 员 杨雪云
审 判 员 陈邕凌
二〇一七年八月三十日
法官助理 沈晓璐
书 记 员 卫 韦