北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初3847号原告（反诉被告）:中节能天融科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号E座8层802室，统一社会信用代码911101087921182091。法定代表人：郭炜，董事长。委托诉讼代理人：袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京燕京啤酒股份有限公司一分公司，住所地北京市顺义区向阳西街6号，统一社会信用代码911101138024982500。负责人：王启林，总经理。委托诉讼代理人：高建民，男，1966年10月22日出生，汉族，北京燕京啤酒股份有限公司一分公司员工。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：北京燕京啤酒股份有限公司，住所地北京市顺义区双河路9号，统一社会信用代码91110000633646901B。法定代表人：赵晓东，董事长。原告（反诉被告）中节能天融科技有限公司（以下简称天融公司）与被告（反诉原告）北京燕京啤酒股份有限公司一分公司（以下简称燕京一分公司）、被告北京燕京啤酒股份有限公司（以下简称燕京公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天融公司之委托诉讼代理人袁爱军、被告燕京一分公司之委托诉讼代理人高建民、孙振杰到庭参加诉讼。被告燕京公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）天融公司向本院提出诉讼请求：1.判令燕京一分公司、燕京公司向天融公司支付货款19.5万元整；2.判令燕京一分公司、燕京公司向天融公司赔偿逾期付款损失，以16.25万元为基数自2014年6月26日起至2015年6月25日，以19.5万元为基数自2015年6月26日，按照合同约定支付违约金，直至货款和违约金付清为止；3.判令燕京一分公司、燕京公司承担本案诉讼费用。事实和理由：天融公司（原名中科天融（北京）科技有限公司，于2017年10月26日改为现名称）与燕京一分公司于2014年4月18日签订烟气在线监测系统合同书以及补充条款，并签订附件一供货内容设备清单，就货物内容、交货方式与期限、供货、安装调试、质量和技术标准、竣工验收、保修、知识产权、违约责任、双方的权利义务、技术培训及技术资料等相关事项进行了约定。合同签订后，天融公司依约履行，在2014年6月5日完成发货，6月10日开始安装调试，检验结果完全符合要求，6月18日竣工完成，并于当天进行了用户培训，燕京一分公司出具项目竣工报告，报告写明质保到期日为2015年6月17日。然迄今为止，燕京一分公司累计付款仅45.5万元，尚欠19.5万元未付。故诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）燕京一分公司答辩称，1.燕京一分公司具有独立法人资格，能够独立承担民事责任，燕京一分公司为本案唯一被告，燕京公司主体不适格。2.时至今日，天融公司未能提供竣工资料及竣工验收报告，导致无法验收。另，涉案设备投入使用前需由有资质的相关方进行鉴定及校准方可使用，因设备未能验收，导致燕京一分公司不能实际使用该产品，故于2015年另行购买了其他符合条件的可通过北京市环保局验收的产品代替本案产品，故本合同已无继续履行的条件及必要性。3.如果法院认定本案已达付款条件，也已经过了诉讼时效。另，约定违约金过高，请求法院酌定。被告燕京公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告（反诉原告）燕京一分公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令解除燕京一分公司与天融公司于2014年4月18日签订的烟气在线监测系统合同书；2.判令天融公司返还燕京一分公司实际支付的合同款45.5万元，并将产品自行运走；3.判令天融公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月18日，燕京一分公司和天融公司签订烟气在线监测系统合同书，约定燕京一分公司购买天融公司提供的动力车间锅炉烟尘检测系统两套，并实际约定了付款时间和付款条件。合同签订后，燕京一分公司如约履行了合同义务，但天融公司迟迟无法提供竣工资料及竣工验收报告，导致产品无法验收并导致燕京一分公司无法使用上述产品。故提出反诉，望判如所请。原告（反诉被告）天融公司答辩称，驳回燕京一分公司的反诉请求。我方要求继续履行合同，支付应付货款。驳回燕京一分公司要求我方返还货款的请求。所有费用由燕京一分公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年4月18日，燕京一分公司作为需方，天融公司作为供方，双方签订烟气在线监测系统合同书载明：项目名称为燕京一分公司动力车间锅炉烟尘监测系统，数量为2，金额为65万元；支付方式与期限为合同签订7日内需方向供方支付首付款，即合同总金额的30%（19.5万元），货物送达需方工厂后7天内需方向供方支付合同总额的40%（26万元），安装调试完成并且验收合格后7天内需方向供方支付合同总额的25%（16.25万元），同时供方向需方开具合同总金额增值税发票，余款3.25万元在验收合格一年后7天内需方向供方支付；供方收到货款40%后7日内，供方进行设备安装，供方应在设备安装完成，接到需方书面通知后15个工作日内完成布线、调试和数据上传，如果因非需方原因，连续超期一个月不能完成安装，需方有权全额退货；质量和技术标准为国家标准（行业标准、企业标准），具有3C认证标志，其他未列明的标识详见供方投标文件、技术文件产品说明书；工程具备竣工验收条件，供方按照国家工程竣工验收有关规定，向需方提供完整的竣工资料及竣工验收报告，需方收到竣工验收报告后15天内组织有关单位验收，应在验收后14天内给予认可或提出修改意见，供方按要求修改，并承担由自身原因造成的修改费用，需方收到供方竣工验收报告后15天内不组织验收或验收后14天内不提出修改意见，则视为验收合格；供方产品自货物验收合格之日算起，保修（壹）年，保修期内如货物发生故障，将有供方负责免费维修，供方应在24小时内作出回应，48小时内到达现场，供方产品经过需方以及北京环保局验收后，系统无故障运行一年后，供需双方签订维保合同。合同书上有燕京公司员工陈进林的签字。补充条款约定，系统验收后20日内，供方应向需方提供完整的与系统有关的全部技术资料2套，资料包括随机资料、信号表、接线图、布置图、可用于恢复运行的软件备份。天融公司出示设备安装检验记录两份，上面写明的项目名称为燕京公司（北厂），开工日期为2014年6月10日，竣工日期为2014年6月18日，用户确认处陈进林签字确认，写明的日期为6月18日，并勾选了非常满意。天融公司出示设备调试记录两份，上面写明的调试日期为2014年6月18日，调完日期为2014年6月18日，用户确认处陈进林签字确认，写明的日期为6月18日，并勾选了非常满意；一份记录上项目名称为燕京公司（北厂），一份记录上项目名称为燕京公司。天融公司出示用户培训记录，上面写明的用户名称为燕京公司，载明天融公司对设备原理、运行操作、日常维护、常见故障进行了讲解，用户反馈处陈进林签字确认，写明的日期为6月18日，并勾选了培训态度很好、培训内容很适用、培训效果很好。天融公司出示项目竣工报告，上面写明的项目名称为燕京公司（北厂），开工日期为2014年6月18日，竣工日期为2014年6月18日，载明全部设备已运抵用户现场，全部设备已安装到指定位置，全部设备已调试正常，已完成现场操作人员的培训，技术资料已随同设备仪器运抵用户现场；遗留问题确认栏写明“无””，质保期确认栏写明按双方合同确认质保到期日为2015年6月17日，无约定或约定不清的按发货后15个月或调试运行后12个月计算，以先到者为准，遗留问题栏和质保期确认栏由陈进林签字确认，其写明日期为6月18日。报告下方注明：此报告只用于证明供方设备签收单中所列设备已交付用户，现场安装调试已完成，并不能免除双方合同中约定的其他责任。燕京一分公司表示，其所要的竣工验收报告和竣工验收资料包括3C认证标志、产品合格证，以及检验报告等材料。天融公司称，3C认证标志和产品合格证属于产品的证件，用以证明产品是否合格，这两样都已随货移交给燕京一分公司，天融公司提交的设备安装检验记录、设备调试记录、用户培训记录、竣工报告就是竣工验收报告和竣工验收材料，并没有一个专门的检验报告。2014年5月26日，燕京一分公司付款19.5万元;2014年7月24日，燕京一分公司付款26万元。天融公司于2018年1月19日提起本案诉讼。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告燕京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。燕京一分公司表示，其所要的竣工验收报告和竣工验收资料包括3C认证标志、产品合格证，以及检验报告等材料。首先，双方合同中并未要求天融公司提交检验报告作为竣工验收资料或竣工验收报告，而天融公司提交证据中有一项的名称即为项目竣工报告，燕京一分公司若认为竣工验收报告应为其他形式，其应提供证据证明。其次，虽然目前没有3C认证标志和产品合格证的移交单，但涉诉设备于2014年6月18日完成安装调试和员工培训，若天融公司未移交3C认证标志、产品合格证等竣工验收资料和竣工验收报告，导致燕京一分公司无法组织验收、无法使用涉诉产品，不得已另行购买产品予以替代，则燕京一分公司早已可以要求解除合同并要求天融公司退还货款、赔偿损失；但在天融公司提起本案诉讼前,燕京一分公司从未行使过该权利，此行为与常理不符。再次，项目竣工报告上明确写明无遗留问题，3C认证标志和产品合格证系证明产品质量是否合格、是否符合标准的重要文件，若该文件未移交，燕京一分公司不应作出无遗留问题的确认；且项目竣工报告明确载明质保期到期日为2015年6月17日，根据合同约定，质保期为货物验收合格之日起一年，故由此推断，涉诉货物于2014年6月18日已验收合格，而验收合格的前提是收到竣工资料及竣工验收报告。故本院认定，燕京一分公司已收到竣工资料及竣工验收报告。燕京一分公司称涉诉产品未经环保部门验收，无法使用。合同中并未将设备通过环保部门验收约定为天融公司的义务，且即使涉诉产品未经环保部门验收，目前亦未有证据证明该后果系天融公司的行为导致，合同中亦未将通过环保部门验收作为付款条件之一。涉诉产品是否通过环保部门验收，不影响燕京一分公司的付款义务。故本院认定，合同中约定的付款条件已经成就，对于燕京一分公司要求解除合同、要求天融公司返还合同款并将产品运走的诉讼请求，本院不予支持。参照法律、司法解释中有关诉讼时效条款的相关精神，本院认为，权利人之权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前，按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》的施行而消灭。涉诉货物于2014年6月18日验收合格，故燕京一分公司应在2014年6月25日前支付16.25万元，于2015年6月25日前支付余款3.25万元。根据《民法通则》的规定，天融公司的诉讼时效期间在2017年6月即已届满，燕京一分公司已取得诉讼时效抗辩权。现燕京一分公司在诉讼中提出时效抗辩，本院对该抗辩予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）中节能天融科技有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）北京燕京啤酒股份有限公司一分公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费二千一百元，由原告（反诉被告）中节能天融科技有限公司负担（已交纳），反诉案件受理费四千零六十三元，由被告（反诉原告）北京燕京啤酒股份有限公司一分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王琼希二〇一八年四月十八日法官助理 张若欣书 记 员 赵 菲