.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）宁行终249号上诉人（一审原告）刘彦平，男，1970年2月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。上诉人（一审原告）刘生珍（系上诉人刘彦平之父），男，1938年8月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。二上诉人共同委托代理人彭雪盈，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（一审被告）石嘴山市人民政府。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区新区市政府办公楼。法定代表人李郁华，男，市长。委托代理人雷建设，石嘴山市人民政府办公室行政复议科科长（特别授权代理）。委托代理人李元晋，石嘴山市人民政府法律顾问（特别授权代理）。原审第三人张秀梅，女，1946年4月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。原审第三人刘生福，男，1946年11月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。上诉人刘彦平、刘生珍因与被上诉人石嘴山市人民政府，原审第三人张秀梅、刘生福土地行政确认一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2017）宁02行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，第三人张秀梅、刘生福系夫妻关系。1961年后两人分得家庭自留地1.89亩，1993年搬迁至现惠农区红果子镇居住，遂将上述土地交由原告刘生珍、刘彦平代为耕种至今。2014年农村土地确权时，惠农区人民政府将该土地确权到原告刘彦平名下并为其颁发了惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》。第三人张秀梅、刘生福知晓此事后，多次找乡村组织和惠农区礼和乡人民调解委员会进行调解，均未果。2016年10月19日，第三人张秀梅、刘生福不服惠农区人民政府颁发的惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》，向被告石嘴山市人民政府申请行政复议。被告石嘴山市人民政府受理后，惠农区人民政府进行了行政复议答复，结合第三人张秀梅、刘生福提交的相关证据进行了核实，认为惠农区人民政府在登记颁证时未查明真实情况，认定事实错误，违反公示等法定程序，遂作出石政复决字[2016]13号《行政复议决定书》，撤销了惠农区人民政府颁发的惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》，并责令惠农区人民政府在查清土地真实情况的基础上60日内重新予以颁证。一审法院审理认为，本案争议的焦点是被告石嘴山市人民政府据以作出撤销惠农区人民政府颁发的惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》的事实和法律依据是否充分、正确。依据查明的事实可知，惠农区人民政府在为刘彦平颁发惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》时，未核实涉案土地2014年土地确权之前的土地权属情况，也未依规进行公示，仅依据其与惠农区礼和乡村委会签订的《宁夏农村承包合同》即为其颁发《农村土地承包经营权证》，应属认定事实不清，违反公示法定程序，被告石嘴山市人民政府以此为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项之规定，作出撤销惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》、并责令惠农区人民政府在查清土地真实情况基础上60日内重新予以颁证的复议决定，事实依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无不当之处，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘彦平、刘生珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘彦平、刘生珍负担。上诉人刘彦平、刘生珍不服一审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.本案在一审庭审中，无任何证据证明第三人将诉争的1.88亩土地交由上诉人代耕。2.本案争议焦点为被上诉人作出的行政行为是否合法。但从原审判决可以看出，被上诉人虽然撤销了第00412号《农村土地承包经营权证》，但撤销理由不充分。二、一审判决适用法律错误。依据原审认定，2014年土地确权时，第三人张秀梅、刘生福知晓此事后，多次找村、乡、区人民调解委员会进行调解，说明第三人至少在2014年12月就已知道自己的权益被侵害，但其直到2016年10月才提起行政复议，被上诉人及原审法院未予审查显然违法。综上，请求撤销原判及被上诉人石嘴山市人民政府作出的石政复议（2016）13号《行政复议决定书》，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。石嘴山市人民政府未提交书面答辩意见。原审第三人张秀梅、刘生福书面陈述称：一、原审判决认定事实清楚。1.答辩人提交的刘万仁（原银河村一队队长）、陈彦林（前任书记）、马英祥（前任村长）及部分村民的证明，证明两答辩人是夫妻，是原礼和乡银河村一队村民，自1962年至1964年分得本村自留地1.88亩。1993年两答辩人全家搬迁到原惠农县居住后，便将上述土地交给刘生珍代种，后刘生珍又将上述土地交给刘彦平耕种至今。2.答辩人提交的向刘生珍索要自留地纠纷的情况及光盘，能够证明被答辩人承认代种及答辩人有1.88亩自留地的事实，同时能够证明答辩人多次找村委会、礼和乡进行调解的事实。二、一审判决适用法律准确。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定、新《行政诉讼法》第四十六条的规定，答辩人依法起诉没有超过起诉期限。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。刘彦平、刘生珍向一审法院提交的证据有：一、石嘴山市人民政府石政复决字[2016]13号《行政复议决定书》一份；二、《农业承包合同》和《土地承包经营权证书》各一份；三、1999年5月10日惠农县礼和乡经营管理指导站填发的《农民负担监督卡》一份；四、《宁夏农村土地承包合同》（家庭承包方式）一份；五、惠农地承包权(2014)第00412号《农村土地承包经营权证》。石嘴山市人民政府向一审法院提交的证据有：一、行政复议申请书、行政复议案件受理审批表各一份；二、大武口区人民法院行政裁定书一份；三、行政复议文书送达回证3页；四、惠农区人民政府制作的行政复议答复书一份；五、惠农区礼和乡人民调解委员会调解情况说明、惠农区礼和乡银河村村委会和刘建云等村民出具的证明共计6份；六、农村土地承包经营权登记农户档案一份12页；七、行政复议决定书一份；八、行政复议文书送达回证3页。第三人张秀梅、刘生福向一审法院提交的证据有：一、惠农区礼和乡银河村村民委员会和部分村民出具的证明两份；二、刘生福向刘生珍索要自留地纠纷的调解情况说明和光盘各一份。上述证据均随卷移送本院，并在一审法院当庭进行了举证、质证，对证据的认证意见符合证据规则及规定，本院予以确认。二审认证意见及查明的事实与一审一致。本院认为，根据本案各方当事人诉争，本案争议的焦点问题是：1.被上诉人石嘴山市人民政府据以作出撤销惠农区人民政府颁发的惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》的事实和法律依据是否充分、正确。2.原审第三人提起行政复议是否超过法定期限。关于石嘴山市人民政府据以作出撤销惠农区人民政府颁发的惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》的事实和法律依据是否充分、正确。确认土地权属清楚无争议是核发土地经营权证的基本前提，根据惠农区人民政府行政复议答复书陈述，其在核发涉案土地经营权证时只是进行形式审查，而依据本案相关证据及礼和乡人民调解委员会出具的情况说明及光盘，均证实本案涉案土地权属存在争议。故石嘴山市人民政府根据本案事实作出撤销决定，事实充分，适用法律正确。关于原审第三人提起行政复议是否超过法定期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：”公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”，但第二款同时规定”因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”。本案惠农区人民政府为上诉人刘彦平核发土地证的时间为2014年12月16日，而第三人刘生福知道后即向上诉人刘生珍提出要回土地的要求并申请调解解决，在调解解决不成后，又提起行政诉讼，其情形符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回原告刘彦平、刘生珍诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘彦平、刘生珍负担。本判决为终审判决。审判长王鸣亮审判员马龙代理审判员韩建宁二○一七年十二月十一日书记员金芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；