wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市浦口区人民法院
民事判决书
（2013）浦永民初字第469号
原告高*龙
原告高*红
以上两原告共同委托代理人吕*松，江苏**律师事务所律师。
被告马*树
被告南京浦*物流有限责任公司（下称浦*公司）
法定代表人孙*委，浦*公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司**市分公司（下称保险公司）
负责人娄*民，保险公司总经理。
委托代理人马*克，江苏**律师事务所律师。
原告高*龙、高*红诉被告马*树、浦*公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告高*龙、高*红及两原告共同委托代理人吕青松，被告马*树，被告浦*公司法定代表人孙*委，被告保险公司的委托代理人马*克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高*龙、高*红诉称，2013年8月4日12时25分许，马*树驾驶苏A469**重型普通货车在浦口区盘乌线32km附近，撞到行人汪*英，致使汪*英经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，马*树负事故的全部责任，汪*英无责任。两原告系死者的合法继承人，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失共计136649.5元（死亡赔偿金61010元、丧葬费25639.5元、精神抚慰金50000元）；由被告承担本案诉讼费用。另，原告当庭增加诉请：交通费616元、误工费1775.7元。
被告马*树辩称，我对事故发生经过、责任划分均无异议，我是浦*公司员工，原告具体损失由法院依法处理。
被告浦*公司辩称，我公司对事故发生事实以及责任认定不持异议，马*树系我公司员工，事发时从事职务行为。对于原告的诉请，由法院依法处理。另外，对于我公司已经垫付的费用要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，我公司对事发经过、事故责任划分以及保险情况不持异议。对于原告诉请，部分证据不足，部分标准偏高，我公司不能全部认可。由于交通事故责任认定书上记载肇事车辆机件不符合标准，因此要求车主提供最新的车辆年检证明，否则，商业险则存在免赔事由。另外，我公司不承担案件的诉讼费用。
经审理查明：一、2013年8月4日12时25分许，马*树驾驶苏A469**重型普通货车沿盘乌线由东向西行驶至32k陈庄路口附近，撞到由北向南横过道路的行人汪*英，造成车辆轻损，汪*英受伤，后汪*英经医院抢救无效死亡。该事故经南京市公安局**分局交巡警大队认定，马*树驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，在下陡坡时空挡滑行，未能减速慢行，让行人先行，是引发事故的全部原因所在，认定马*树负事故的全部责任，汪*英无责任。
二、肇事车辆苏A46**2重型普通货车所有人为被告浦*公司，事发时由马*树驾驶，马*树系浦*公司员工。浦*公司为其车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）以及第三者责任保险（下称商业险），保险限额分别为人民币122000元和300000元，保险期限均自2012年10月16日起至2013年10月15日止。浦*公司未为其车投保不计免赔险。
三、原告高*龙与高*红系死者汪*英（1938年2月5日生）的儿子。
四、事故发生后，被告浦*公司已垫付原告抢救费人民币740.08元。
五、庭审结束后，浦*公司将肇事车辆苏A469**重型普通货车的行驶证、年检记录（苏A469**检验有效期自2009年9月连贯至2014年9月）原件递交法庭，本庭将上述证据传真至保险公司，并与保险公司取得电话联系，保险公司陈述对上述证据放弃出庭质证，原件由法庭核实。
以上事实有双方当事人在法庭上的陈述，本庭的电话笔录，原告提供的责任认定书、保单、死亡医学证明书、殡葬证、火化证明、误工证明、交通费发票；被告提供的医疗费发票等在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。高*龙、高*红因交通事故致汪*英死亡而受损，依法有权获得赔偿，赔偿义务人理应承担赔偿责任。本案系马*树驾驶的机动车撞到行人汪*英，造成汪*英受伤后死亡的交通事故。因浦*公司系肇事车辆所有人，马*树系公司驾驶员，事发时从事职务行为，故浦*公司应当按照马*树在事故中的责任对原告合理损失予以赔偿。又因肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，且肇事车辆在事发前后均在有效年检期限内，故保险公司应在交强险限额范围内对原告损失先予赔偿，超出交强险限额的部分依照保险合同约定，由保险公司在商业险限额内进行赔付。
原告主张抢救费740.08元，有被告提交的医疗费发票予以证实，且双方均无异议，本院予以支持。被告马*树主张酒精检测费20元，于法无据，本院不予支持。原告按照南京市职工工资标准计主张丧葬费25639.5元，于法无据，该项费用依法应当参照江苏省2011年度职工平均工资计算，应为22993.5元。原告主张死亡赔偿金61010元（12202元／年，5年），标准适当，且双方均无异议，本院予以支持。原告主张精神抚慰金50000元，数额适当，本院予以支持。原告主张处理丧葬事宜交通费616元、误工费1775.7元（高*红误工费1282.4元，高*龙误工费493.3元，均是按照10天时间计算），原告虽向法庭递交了高*红的误工证明一份，但是无法充分证明两原告实际误工损失，本院酌定原告处理丧葬事宜交通费为500元、误工费为700元（1480元／30天＊7天＊2）。
综上，本院认定原告因此次交通事故所造成的损失为：医疗费740.08元、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金61010元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜交通费、误工费1200元，合计135943.58元。因本起事故发生在2010年7月1日之后，且肇事车辆在保险公司投保了交强险，故本案中保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧葬事宜交通费、误工费，计110000元（精神抚慰金50000优先支付给原告）；在医疗费赔偿限额内赔偿医疗费计740.08元。原告共计损失135943.58元，扣除保险公司交强险限额110740.08元，余款25203.5元，由被告浦*公司予以赔偿。因浦*公司为其车投保了商业险，但是没有投保不计免赔覆盖，被告保险公司应当按照保险合同约定进行赔付，需赔付20162.8元（25203.5＊80%）。故被告保险公司共需赔付原告损失人民币130902.88元（110740.08元＋20162.8元）。被告浦*公司须赔偿原告损失5040.7元（25203.5＊20%）。因浦*公司已经垫付原告740.08元，故其尚需赔偿原告4300.62元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效后十日内赔偿原告高*龙、高*红损失人民币130902.88元。
二、被告浦*公司于本判决生效后十日内赔偿原告高*龙、高*红损失人民币4300.62元。
三、驳回原告高*龙、高*红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1084元，减半收取542元，由原告高*龙、高*红负担42元，由被告浦*公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10105901040001276。
代理审判员 苏晓
二〇一三年十一月五日
书记员钱亚茹
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0153执2541号
申请执行人易真荣，男，汉族，住重庆市荣昌区。
被执行人吕贵荣，男，汉族，住重庆市荣昌区。
申请执行人易真荣与被执行人吕贵荣劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0153民初2259号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币4032元并承担本案执行费50元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年10月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。
2、本院于2017年10月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款，无房产、工商等登记信息。
3、本院于2017年10月19日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。
4、本院于2017年12月7日去被执行人户籍地调查了解到被执行人在外未归，未在户籍地居住。
5、本院于2017年12月10日依法将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。
6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2018年1月12日告知申请执行人。
综上所述，本案申请标的4032元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一十六条之规定，裁定如下:
终结本院（2017）渝0153执2541号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：彭文全
审判员 ：徐厚荣
审判员 ：黄小勇
二〇一八年一月三十一日
书记员 ：刘成祎
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执字第1039号
申请执行人杨胜敏，男，1971年1月20日出生，汉族，住安徽省肥东县牌坊回族满族乡吴兴村杨岗组。
被执行人宁夏隆翔建筑安装有限公司，住所地位于大武口区长胜路113-3号。
法定代表人卢银，该公司总经理。
第三人宁夏西吉县农牧局。
负责人谢国玉，宁夏西吉县农牧局局长。
本院依据已经发生法律效力的石嘴山市中级人民法院作出的（2014）石民终字第563号民事调解书，于2015年6月4日向被执行人宁夏隆翔建筑安装有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。经查明，被执行人宁夏隆翔建筑安装有限公司对第三人宁夏西吉县农牧局有到期债权710000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宁夏隆翔建筑安装有限公司对第三人宁夏西吉县农牧局的到期债权。宁夏西吉县农牧局在其应承担的债务710000元范围内向申请执行人杨胜敏履行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵晓伟
二〇一五年十一月二十日
书记员 李 鑫
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润民初字第960号
原告刘友春，男，1954年12月25日生，汉族。
原告杨顺英，女，1954年10月20日生，汉族。
两原告共同委托代理人龚志强、傅从华，江苏江成律师事务所律师。
被告沈明霞，女，1970年10月7日生，汉族。
被告季卫红，男，1966年11月12日生，汉族。
委托代理人沈明霞，自然情况同上（系被告季卫红之妻）。
原告刘友春、杨顺英与被告季卫红、沈明霞财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘友春及两原告共同委托代理人傅从华、被告并被告季卫红委托代理人沈明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘友春、杨顺英诉称：原、被告所有的房屋分别位于某路某号某幢A室、B室。2011年12月，原告发现厨房顶部漏水致原告厨房吊顶、下水管装潢受潮，被告赔偿原告损失1000元。2012年8月，原告又发现厨房及书房大面积渗水，故诉讼来院，要求被告赔偿原告损失合计16400元。
被告季卫红、沈明霞辩称：原告诉称属实。原告损失应当以价格鉴证结论书结论3765元为准；原告家第一次渗水，被告给付赔偿款1000元后，被告未实际修理，故1000元应在总损失中扣减。
经审理查明：两原告、两被告分系本市某路某号某幢A室和B室所有人。
2011年12月份，B室房屋漏水致使A室厨房木柜等受损。2012年4月18日，原告刘友春出具收条一份，内容：今收到楼上B室沈明霞的漏水赔偿款1000元，修好后由沈明霞查看。原告收到赔偿款后暂未进行实际修理。同年8月，B室房屋又发生漏水致使A室厨房以及相邻书房木柜、地板、吊顶受损。原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致，原告故诉讼来院，要求判如所请。
审理过程中，经本院委托，镇江市润州区价格认证中心就A室房屋因漏水造成的损失鉴证，价格为3765元，具体受损项目包括厨房上柜、厨房下柜门（含抽屉）、木工板包柱、木踢脚线、PVC吊顶、实木地板、双阴角线。原告支付鉴定费1750元。
以上事实，有当事人庭审陈述以及价格鉴证结论书、鉴定费票据等书证予以证明，本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍和损害的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告房屋漏水，造成原告房屋装修受损，对此被告应承担责任。原、被告双方对价格鉴证书的结论无异议，针对原告认为两次漏水事件系独立发生，1000元系物质精神补偿，不应扣减的意见，本院认为：1000元明确约定为第一次漏水的赔偿款，在发生第二次漏水前原告还未进行任何的修复，现价格鉴证系对现有损失的评估，第一次漏水造成的损失理应包含在内，因此两被告应赔偿的金额为总损失扣减赔偿款的余额2765元。评估费1750元，亦应由两被告承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告季卫红、沈明霞于本判决生效后十日内赔偿原告刘友春、杨顺英4515元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，由被告季卫红、沈明霞负担（此款两原告已预付，由两被告于本判决生效后十日内连同上述赔偿款一并给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 何莉婷
人民陪审员 孙海芬
人民陪审员 姚向群
二〇一四年一月二日
书 记 员 王 悦
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润民初字第960号
原告刘友春。
原告杨顺英。
两原告共同委托代理人龚志强、傅从华，江苏江成律师事务所律师。
被告沈明霞。
被告季卫红。
委托代理人沈明霞，自然情况同上（系被告季卫红之妻）。
原告刘友春、杨顺英与被告季卫红、沈明霞财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘友春及两原告共同委托代理人傅从华、被告并被告季卫红委托�理人沈明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘友春、杨顺英诉称：原、被告所有的房屋分别位于黄山路64号9幢506室、606室。2011年12月，原告发现厨房顶部漏水致原告厨房吊顶、下水管装潢受潮，被告赔偿原告损失1000元。2012年8月，原告又发现厨房及书房大面积渗水，故诉讼来院，要求被告赔偿原告损失合计16400元。
被告季卫红、沈明霞辩称：原告诉称属实。原告损失应当以价格鉴证结论书结论3765元为准；原告家第一次渗水，被告给付赔偿款1000元后，被告未实际修理，故1000元应在总损失中扣减。
经审理查明：两原告、两被告分系本市黄山路64号9幢506室和606室所有人。
2011年12月份，606室房屋漏水致使506室厨房木柜等受损。2012年4月18日，原告刘友春出具收条一份，内容：今收到楼上606室沈明霞的漏水赔偿款1000元，修好后由沈明霞查看。原告收到赔偿款后暂未进行实际修理。同年8月，606室房屋又发生漏水致使506室厨房以及相邻书房木柜、地板、吊顶受损。原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致，原告故诉讼来院，要求判如所请。
审理过程中，经本院委托，镇江市润州区价格认证中心就506室房屋因漏水造成的损失鉴证，价格为3765元，具体受损项目包括厨房上柜、厨房下柜门（含抽屉）、木工板包柱、木踢脚线、PVC吊顶、实木地板、双阴角线。原告支付鉴定费1750元。
以上事实，有当事人庭审陈述以及价格鉴证结论书、鉴定费票据等书证予以证明，本院予以确认。
本院认为：不动产的各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的关系，给方造成妨碍和损害的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告房屋，造成原告房屋装修受损，对此被告应承担责任。原、被告双方对�格鉴证书的结论无异议，针对原告认为两次漏水事件系独立发生，1000元系物质精神补偿，不应扣减的意见，本院认为：1000元明确约定为第一次漏水的赔偿款，在发生第二次漏水前原告还未进行任何的修复，现价格鉴证系对现有损失的评估，第一次漏水造成的损失理应包含在内，因此两被告应赔偿的金额为总损失扣减赔偿款的余额2765元。评估费1750元，亦应由两被告承担。据此，依照《》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告季卫红、沈明霞于本判决生效后十日内赔偿原告刘友春、杨顺英4515元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，由被告季卫红、沈明霞负担（此款两原告已预付，由两被告于本判决生效后十日内连同上述赔偿款一并给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 何莉婷
人民陪审员 孙海芬
人民陪审员 姚向群
二〇一四年一月二日
书 记 员 王 悦
汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汝民初字第888号
原告王恩义，男，汉族，1965年10月24日生。
被告赵伟，男，1969年8月25日生，汉族。
原告王恩义诉被告赵伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月22日公开开庭进行了审理。原告王恩义到庭参加诉讼，被告赵伟经本院依法公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王恩义诉称，被告赵伟说因有事情需借我的车使用，我借给他后，他未经我同意就将我的车抵押给了别人。后被告赵伟在2011年7月26日给我出具借条一张，我才自己拿了50000元将我的车开回，后经我多次讨要，被告躲闪不见，至今未还，因此请求人民法院依法判决被告偿还我借款50000元及利息，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告赵伟未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告王恩义于2011年7月26日，借给被告赵伟人民币50000元，被告赵伟当天给原告出具借条一张，内容为“借现金伍万元正（到时不还有财产房子抵押），欠款人赵伟，2011年7月26号，”。后原告多次讨要，被告至今仍未偿还该笔欠款。现原告诉至法院要求被告偿还原告借款50000元及利息，并要求被告承担本案的诉讼费用。
上述事实，有借条在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告赵伟借原告王恩义人民币50000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，原告要求被告赵伟归还借款50000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告支付利息的请求，因借条没有约定利息，依照相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院对原告主张支付利息的请求不予支持。被告赵伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵伟于本判决生效后十日内归还原告王恩义借款人民币50000元。
二、驳回原告王恩义其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告赵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘学彬
代理审判员 杨林辉
人民陪审员 刘亚峰
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 刘世伟
青岛市即墨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0282执1316号
申请执行人：刘占捷，男，1967年10月18日出生，汉族，住即墨市。
被执行人：青岛盛翔房地产开发有限公司，住所地即墨市鹤山路599号甲2010号。
法定代表人国世亭，董事长。
本院在执行申请执行人刘占捷与被执行人青岛盛翔房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，现已拍卖被执行人房屋并将案款发放给申请人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
本院（2015）即民初字第4015号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一八年五月七日
书记员 兰恭岩
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）雅刑执字第52号
罪犯徐加贵，男，生于1969年3月24日，四川省大邑县人，汉族，初中文化。
四川省成都市中级人民法院作出（2008）成刑初字第83号刑事附带民事判决，以被告人徐加贵犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人上诉，2008年5月4日经四川省高级人民法院以（2008）川刑终字第333号刑事裁定驳回上诉，维持原判。2011年经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年。执行机关雅安监狱于2013年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯徐加贵在投入改造以来，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对徐加贵减刑。
经审理查明，罪犯徐加贵在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，已获得监狱标准考核积分203分。以上事实，有执行机关的证人证言、考核积分统计台账、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯徐加贵在执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受法律和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条、第四百五十条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
对罪犯徐加贵减刑一年七个月，剥夺政治权利七年不变。
刑期至二Ｏ二八年二月二十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程冰梅
审 判 员 刘锡阳
代理审判员 汤 玉
二〇一四年一月六日
书 记 员 张丹云
四川省雅安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）雅刑执字第52号罪犯徐加贵，男，生于1969年3月24日，四川省大邑县人，汉族，初中文化。四川省成都市中级人民法院作出（2008）成刑初字第83号刑事附带民事判决，以被告人徐加贵犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人上诉，2008年5月4日经四川省高级人民法院以（2008）川刑终字第333号刑事裁定驳回上诉，维持原判。2011年经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年。执行机关雅安监狱于2013年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关雅安监狱认为，罪犯徐加贵在投入改造以来，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对徐加贵减刑。经审理查明，罪犯徐加贵在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，已获得监狱标准考核积分203分。以上事实，有执行机关的证人证言、考核积分统计台账、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯徐加贵在执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受法律和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条、第四百五十条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：对罪犯徐加贵减刑一年七个月，剥夺政治权利七年不变。刑期至二Ｏ二八年二月二十日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程冰梅审 判 员  刘锡阳代理审判员  汤 玉二〇一四年一月六日书 记 员  张丹云
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14978号
原告：胡仪曼，女，1995年11月12日出生。
委托代理人：胡鹰（原告之父），男，1968年11月10日出生，住北京市丰台区。
被告：北京金科纳帕置业有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路68号翰宏花园会所。
法定代表人：谢滨阳，职务董事长。
委托代理人赵佳，北京市中永律师事务所律师。
原告胡仪曼诉被告北京金科纳帕置业有限公司（以下简称：金科公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员姚小锋独任审判，适用简易程序，公开开庭审理。原告胡仪曼的委托代理人胡鹰、被告金科公司的委托代理人赵佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月15日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定被告将位于北京市昌平区×号住宅房屋出卖给原告所有。2016年7月5日，被告将上述房屋交付给原告，但该房屋的电梯使用情况与被告销售时做出的承诺不一致，现该房屋的电梯为公用电梯，而不是由原告单独使用，不仅与8#住宅楼公用建筑面积分摊部位不符，而且也影响到原告居住使用上述房屋的安全性，原告多次与被告协商，但均无果，原告认为，合同双方当事人应诚实守信，现被告交付的房屋电梯为共用电梯，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销2015年8月26日原告与被告签订的《北京市商品房预售合同》附件六中第九条“电梯为公用电梯”的约定；2、请求判令位于北京市昌平区×号电梯由原告单独使用；3、本案诉讼费由被告承担。
被告金科公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，双方签署的预售合同不存在合同法规定的可以变更的法律情形，也未约定可以变更的情形，电梯为共用设施，应该为全体业主使用，原告没有理由要求独自使用该电梯，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年8月15日，原告胡仪曼与被告金科公司签订了《北京市商品房预售合同》，合同约定，由原告胡仪曼购买被告金科公司开发的位于北京市昌平区×号的房屋。合同附件六关于配置标准的约定其中关于电梯的配置为：通力电梯（电梯为共用电梯）。2016年7月5日，原、被告办理了房屋交接手续。庭审中原告代理人陈述，看房时销售人员带其看过样板间，且销售告知电梯为单独使用电梯，收房时其也没有坐电梯。目前原告胡仪曼所在楼宇的设计为四层楼，一层和二层为一户业主，三层和四层为一户业主，两户业主共用一部电梯，经法庭询问，目前该栋楼无法另行安装电梯。
另查，双方所签合同的附件十的《商品房预售买卖合同补充协议》第十三条约定，1、买卖双方均同意以《北京市商品房预售合同》、本《补充协议》及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务之最终有效依据；双方的权利义务均以书面约定为准，出卖人工作人员的口头承诺必须经双方书面确认后方才有效，未经双方书面确认的，对双方不发生约束力。买受人在签订本合同前已明确知道所有广告和宣传资料、销售手册、楼盘模型等仅作参考，不作为本合同内容。为防止产生争议，出卖人在此特别提示：广告及宣传资料、销售手册、楼盘模型等仅作参考，不作为本合同内容，请买受人在签订本合同时慎重；2、本合同签订前出卖人发布的广告以及提供的宣传资料、销售手册、楼盘模型等所载内容在本合同签订时可能已作部分调整和改进（包括楼盘外观、造型、色彩等），若与实物不符或者与本合同内容有抵触或者未作约定的，则以实物和本合同约定的内容为准。出卖人可以对买受人购买的商品房所在楼宇的外墙装饰包括色彩、材料（含块料面层）、局部装饰（含构架、配件、线条）、外挑檐、栏杆等做部分调整，买受人对此不提出异议，出卖人不再另行通知；3、出卖人设置的样板房（只有部分户型有样板房）、样板房的配置、样板房内的空间尺寸、样板房所在的楼宇及出卖人所展示的楼盘模型等只作展示和参考用，不作为交房标准，即实际交付的商品房质量、设备及装修、配置等与样板房不一致，该房屋的交房标准最终以本合同附件所确定的配置标准为准。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、接房手续书及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：在订立合同时存在重大误解、显失公平的情形或存在一方以欺诈、胁迫、趁人之危使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求变更或者撤销。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签署了《北京市商品房预售合同》，原告胡仪曼按时交纳了房款，双方办理了房屋交接手续，可见购买房屋、签订合同为原、被告真实意思表示。原告代理人主张销售人员带其看房时明确承诺其所购房屋的电梯为单独使用，根据双方所签合同的附件十的《商品房预售买卖合同补充协议》第十三条约定，口头承诺必须经双方书面确认后方才有效、展示样板房有变更的以实物为准。本院认为添置房屋等不动产系重大的财产变动行为，原告在签订合同时理应对合同的内容特别是涉及房屋的设计、变更等条款进行全面的了解，故本院难以认定原、被告在签署合同时存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等因素，故对于原告要求撤销合同附件六中第九条的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告所在楼宇为两户业主共用一部电梯，目前房屋已经完工，也无法另行安装电梯，原告要求单独使用所在楼宇的电梯也不符合实际情况，故对于原告诉请其单独使用所在楼宇的电梯的请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡仪曼的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告胡仪曼负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚小锋
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 尧
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第1722号
罪犯巩克峰，男，1977年2月8日出生于山东省新泰市，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
包头铁路运输法院于2011年7月29日作出（2011）包铁刑初字第19号刑事判决，认定被告人巩克峰犯盗窃罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币8000元（已缴1000元）。判决发生法律效力后，于2011年8月15日交付执行。刑满日期2016年5月12日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2015年6月23日以罪犯巩克峰在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯巩克峰在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年4月、8月、12月、2013年5月、9月、2014年1月、7月、12月、连续记功8次，并被评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子。
经审理查明，罪犯巩克峰在服刑期间有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯巩克峰在服刑期间确有悔改表现，符合法定的减刑条件。但鉴于该犯附加罚金8000元未全部履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，裁定如下：
对罪犯巩克峰减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年7月22日起至2015年9月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王玉山
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 多琳娜
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初3140号
原告某某公司。
法定代表人某某。
委托代理人某某。
被告某某。
原告某某公司诉被告某某物业服务合同纠纷一案，原告在本院规定的期限内未预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告某某公司自动撤诉处理。
审判员 周娟红
二〇一六年四月二十一日
书记员 张惠芳
附：相关法律条文
附法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条??裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0826民初15号
原告王进彪
被告王海荣
被告王龙
原告王进彪与被告王海荣、王龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员王春适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告王进彪到庭参加诉讼，被告王海荣、王龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告王海荣、王龙偿还原告借款本金50000元及其利息（利息从2017年2月18日起计算至还款完毕之日止，按照约定月利率12‰计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王海荣、王龙因经营门市需要资金，于2017年1月17日向原告借款50000元，约定借款利息按照月利率12‰计算。借款当日原告王进彪以现金方式将该笔款全额交付于被告王海荣、王龙，被告王海荣、王龙给原告王进彪出具借据一支。现二被告违约未偿还原告的借款本金及利息。
原告向法庭提交了以下证据：
借款条据一支，证明被告向原告出具借款的时间、借款金额，约定利息的事实。
被告王海荣、王龙未答辩亦未提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提交的借据，内容真实、形式合法、且与本案具有关联性，本院依法予以确认并采信。
本院根据当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：
被告王海荣、王龙因经营门市需要资金，于2017年2月17日向原告借款50000元，约定借款利息按照月利率12‰计算。借款当日原告王进彪以现金方式将该笔款全额交付于被告王海荣、王龙，被告王海荣、王龙给原告王进彪出具借据一支。现二被告未偿还原告的借款本金及利息。原告涉诉本院。
本院认为：被告王海荣、王龙经营生意需资出具借款条据给原告，该行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，原告与被告之间的借款合同法律关系明确、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告王海荣、王龙有义务偿还原告借款本金及其利息。原告与被告未约定借款期限，依照法律规定原告可催告被告在合理期限内返还借款，原告通过起诉的方式要求被告还款，应认定为借款期限已到被告有义务立即偿还借款。原告要求被告按照约定的月利率12‰标准支付借款利息，未超过法定标准，应予支持；原、被告未约定借款逾期利率，逾期后的利息应当按照借期内的利息月利率12‰的标准支付。原告王进彪的诉讼请求本院予以支持。被告王海荣、王龙在法定期限内没有答辩和举证，庭审时无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据要证明的事实无异议。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王海荣、王龙于本判决生效后三日内偿还原告王进彪借款本金50000元及其利息（利息从2017年2月18日起计算至借款清偿完毕之日止，以月利率12‰计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由被告王海荣、王龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 王 春
二〇一八年一月二十四日
书记员 薛配配
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1523民初1147号
申请人：李莉，女，1975年7月14日出生，汉族，出纳，住安徽省舒城县，
被申请人：陈平，女，1963年11月25日出生，汉族，退休职工，住安徽省舒城县，
申请人李莉与被申请人陈平民间借贷纠纷一案，申请人于2018年3月14日向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈平名下位于安徽省六安市舒城县明源公寓小区6#304室的房屋一套。申请人自愿以其所有的习友路999号融科九重锦园3幢2103室的房屋（房地权证合产字第××号）一套提供担保。
本院经审查认为，申请人李莉的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人陈平名下位于安徽省六安市舒城县明源公寓小区6#304室的房屋一套。
二、查封习友路999号融科九重锦园3幢2103室的房屋（房地权证合产字第××号）一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 靳成贵
二〇一八年三月十五日
书记员 李 丹
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽青万民初字第83号
原告：洪某，务工。
被告：萨如拉某，务工。
原告洪某与被告萨如拉某离婚纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，原告洪某于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洪某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，公告费300元，合计450元，由原告洪某负担。
审 判 长 单文林
代理审判员 叶臻勇
人民陪审员 叶文杰
二〇一五年五月二十二日
代书 记员 周桂如
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐法执字第12号
申请执行人蒋旭川。
被执行人绵阳市嫘祖故里公子酒厂。
法定代表人王小静。
被执行人李小春。
被执行人王瑞雄，男，汉族。
申请执行人蒋旭川与被执行人绵阳市嫘祖故里公子酒厂、王小静、李小春、王瑞雄民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2014）盐民初字第2193号民事判决书，于2014年12月12日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。
本院查明被执行人财产暂无法变现。
依照《民事诉讼法》第257、258条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任格
二〇一五年六月八日
书记员 张睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂07行终56号
上诉人（原审原告）灵山县平山镇山秀村委会第五村民小组。
代表人潘家胜，男，1964年5月7日出生，汉族，住灵山县。
上诉人（原审原告）潘家循，男，1954年11月8日出生，汉族，住灵山县。
上诉人（原审原告）潘家寅，男，1962年4月25日出生，汉族，住灵山县。
上诉人（原审原告）潘家胜，男，1964年5月7日出生，汉族，住灵山县。
被上诉人（原审被告）灵山县人民政府，住所地灵山县灵城镇广场路37号。
法定代表人刘钦，县长。
委托代理人陈锡君，灵山县法制办干部。
委托代理人黄宜霖，灵山县法制办干部。
被上诉人（原审被告）灵山县平山镇人民政府，住所地灵山县平山镇。
法定代表人黄喜军，镇长。
原审第三人潘连，男，1938年7月26日出生，汉族，住灵山县。
原审第三人吴吉业，女，1938年2月22日出生，汉族，住灵山县。
上诉人灵山县平山镇山秀村委会第五村民小组、潘家循、潘家寅、潘家胜因土地行政裁决一案，不服灵山县人民法院（2017）桂0721行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组自本案起诉至今无村民小组长，该村民小组也没有经民主程序推选代表人提起本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条第二款规定：不具备法人资格的其他组织向人民法院提起诉讼的，由该组织的主要负责人作诉讼代表人；没有主要负责人的，可以由推选的负责人作诉讼代表人。本案中，潘家胜不是灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组长，其以该村民小组的名义提起本案诉讼也没有经民主程序推选�表人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（四）项的规定，裁定驳回潘家胜以灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组组长的名义提起的起诉。
灵山县平山镇山秀村委会第五村民小组、潘家循、潘家寅、
潘家胜上诉称，灵山县平山镇山秀村委会第五村民小组小组长是潘家胜，而不是潘家杰，原审裁定认定事实不清，请求二审法院撤销灵山县人民法院（2017）桂0721行初10号行政裁定。
灵山县人民政府答辩称，潘家胜不是灵山县平山镇山秀村委会第五村民小组小组长，其以小组长身份提起诉讼主体不适格。上诉人上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
本院认为，潘家胜不是灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组小组长，其以该村民小组的名义�起本案诉讼不符合法律规定。一审法院裁定正确，本院予以维持；上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张艳蓉
审判员 刘 华
审判员 黄富丽
appoint
二〇一七年十一月六日
书记员 李日雄
广西壮族自治区钦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂07行终56号上诉人（原审原告）灵山县平山镇山秀村委会第五村民小组。代表人潘家胜，男，1964年5月7日出生，汉族，住灵山县。上诉人（原审原告）潘家循，男，1954年11月8日出生，汉族，住灵山县。上诉人（原审原告）潘家寅，男，1962年4月25日出生，汉族，住灵山县。上诉人（原审原告）潘家胜，男，1964年5月7日出生，汉族，住灵山县。被上诉人（原审被告）灵山县人民政府，住所地灵山县灵城镇广场路37号。法定代表人刘钦，县长。委托代理人陈锡君，灵山县法制办干部。委托代理人黄宜霖，灵山县法制办干部。被上诉人（原审被告）灵山县平山镇人民政府，住所地灵山县平山镇。法定代表人黄喜军，镇长。原审第三人潘连，男，1938年7月26日出生，汉族，住灵山县。原审第三人吴吉业，女，1938年2月22日出生，汉族，住灵山县。上诉人灵山县平山镇山秀村委会第五村民小组、潘家循、潘家寅、潘家胜因土地行政裁决一案，不服灵山县人民法院（2017）桂0721行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组自本案起诉至今无村民小组长，该村民小组也没有经民主程序推选代表人提起本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十四条第二款规定：不具备法人资格的其他组织向人民法院提起诉讼的，由该组织的主要负责人作诉讼代表人；没有主要负责人的，可以由推选的负责人作诉讼代表人。本案中，潘家胜不是灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组长，其以该村民小组的名义提起本案诉讼也没有经民主程序推选�表人。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（四）项的规定，裁定驳回潘家胜以灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组组长的名义提起的起诉。灵山县平山镇山秀村委会第五村民小组、潘家循、潘家寅、潘家胜上诉称，灵山县平山镇山秀村委会第五村民小组小组长是潘家胜，而不是潘家杰，原审裁定认定事实不清，请求二审法院撤销灵山县人民法院（2017）桂0721行初10号行政裁定。灵山县人民政府答辩称，潘家胜不是灵山县平山镇山秀村委会第五村民小组小组长，其以小组长身份提起诉讼主体不适格。上诉人上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。本院认为，潘家胜不是灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组小组长，其以该村民小组的名义�起本案诉讼不符合法律规定。一审法院裁定正确，本院予以维持；上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张艳蓉审判员  刘 华审判员  黄富丽appoint二〇一七年十一月六日书记员  李日雄
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1281民初571号
原告洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司。
法定代表人曾凡文，董事长。
被告肖龙，男，1974年8月13日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民。
被告何承华，男，1980年12月21日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民。
本院于2016年5月13日受理洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司诉被告肖龙、何承华物业服务合同纠纷一案后，本案在审理过程中，原告洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司于2016年6月27日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司负担。
审判员 唐跃文
二〇一六年六月二十七日
书记员 舒蒙蒙
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0381执570号
申请执行人：湖南意家节能门窗有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区雄天路×号湖南广发隆平高科技园创业服务有限公司办公楼×楼。
法定代表人：文艳波，职务：执行董事。
委托代理人：任明君。特别授权。
被执行人：湖南万隆房地产置业有限公司。住所地：湖南省湘乡市望春门办事处东风路×号万隆中央广场×楼。
法定代表人：杨学宁，职务：执行董事。
申请执行人湖南意家节能门窗有限公司与被执行人湖南万隆房地产置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案执行。依据已经发生法律效力的湘乡市人民法院(2017)湘0381民初809号民事判决书确认，被执行人湖南万隆房地产置业有限公司应给付申请执行人酬金及履约保证金等合计822525.27元及相应利息。在执行过程中，双方当事人达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院(2017)湘0381民初809号民事判决书所确认执行内容的本次执行程序。
二、被执行人如未按和解协议履行后续义务，申请执行人可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘辉南
审判员 易洪斌
审判员 谢 武
二〇一八年一月十日
书记员 曹 傲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0623执192号
申请执行人吴丽丽（又名吴莉莉），女，1980年8月23日生，汉族。
被执行人孙建忠，男，1966年2月14日生，汉族。
被执行人郭小兵，男，1973年2月23日生，汉族.
本院在执行申请执行人吴丽丽与被执行人孙建忠、郭小兵民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初402号民事判决书，责令被执行人孙建忠、郭小兵向申请执行人吴丽丽偿还借款本金100000元及利息（利率为1.5%，从2016年8月1日起算至完全执行完毕之日止，执行时扣除已付利息1000元），并承担案件受理费1150元，执行费1400元。在执行过程中，双方当事人私下达成还款协议，被执行人孙建忠承担了执行费1400元，申请执行人吴丽丽撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结陕西省子长县人民法院（2018）陕0623执192号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋志刚
审判员 张宏明
审判员 常 颖
二〇一八年三月二十三日
书记员 郭瑞雪
陕西省子长县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0623执192号申请执行人吴丽丽（又名吴莉莉），女，1980年8月23日生，汉族。被执行人孙建忠，男，1966年2月14日生，汉族。被执行人郭小兵，男，1973年2月23日生，汉族.本院在执行申请执行人吴丽丽与被执行人孙建忠、郭小兵民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初402号民事判决书，责令被执行人孙建忠、郭小兵向申请执行人吴丽丽偿还借款本金100000元及利息（利率为1.5%，从2016年8月1日起算至完全执行完毕之日止，执行时扣除已付利息1000元），并承担案件受理费1150元，执行费1400元。在执行过程中，双方当事人私下达成还款协议，被执行人孙建忠承担了执行费1400元，申请执行人吴丽丽撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结陕西省子长县人民法院（2018）陕0623执192号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋志刚审判员  张宏明审判员  常 颖二〇一八年三月二十三日书记员  郭瑞雪
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第01671号
原告苏果超市扬州市江都区有限公司，住所在扬州市江都区东方红路18号。
法定代表人马嘉樑，该公司执行董事长。
委托代理人于娴。系该公司员工。
委托代理人范歆竹。系该公司员工。
被告蔺秀芳，现下落不明。
原告苏果超市扬州市江都区有限公司（以下简称苏果超市）诉被告蔺秀芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法组成合议庭，并于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告苏果超市委托代理人于娴到庭参加诉讼，被告蔺秀芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏果超市诉称，原、被告于2013年10月24日签订商铺租赁协议一份，约定：被告承租原告位于扬州市江都区的江都引江路店108号专柜，面积207平方米，租赁期自2013年11月1日至2018年10月31日，第一年和第二年的租金为2.12元／天／平方米，租金每季度支付一次，承租方逾期缴纳租金超过30日，原告有权解除合同。2014年6月13日，原、被告双方签订补充协议，将租赁期变更为2014年1月1日至2018年12月31日。合同签订后，原告向被告交付房屋，并代收水电费。2015年4月1日后，被告开始拖欠原告租金和水电费，至原告起诉之日，被告欠原告租金44322.84元，水电费3253元，合计47575.84元。请求判决解除原、被告双方的房屋租赁合同，判令被告给付房屋租金44322.84元、水电费3253元，并给付合同解除后至返还租赁房屋期间的使用费（使用费按2.12元／天／平方米计算）。其提供的证据有：
1、商铺租赁协议一份复印件一份，证明原、被告之间有房屋租赁关系及被告欠租金等事实；
2、水电费发票复印件六份，证明原告为被告代垫水电费3253元。
被告蔺秀芳未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原、被告于2013年10月24日签订商铺租赁协议一份，协议约定：被告承租原告位于扬州市江都区的江都引江路店108号专柜，面积207平方米，租赁期自2013年11月1日至2018年10月31日，第一年和第二年的租金为2.12元／天／平方米，租金每季度支付一次，水电费由被告负担，承租方逾期缴纳租金超过30日，出租方有权解除合同。2014年6月13日，原、被告双方签订补充协议，将租赁期变更为2014年1月1日至2018年12月31日。合同签订后，原告向被告交付房屋由被告租赁经营。自2015年4月1日，被告未能按合同约定向原告支付2015年第二季度的租金。至原告起诉之日，被告欠原告租金44322.84元，水电费3253元，合计47575.84元。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告苏果超市与被告蔺秀芳之间签订的房屋租赁合同合法有效，应受法律保护。被告逾期给付租金超过三个月，符合原、被告双方合同约定的原告单方解除合同的条件，故对原告要求解除合同的诉讼请求，依法予以支持。被告在占有使用租赁物期间，应给付原告租赁物使用费，给付使用费的标准参照原租赁合同约定的租金标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
原告苏果超市扬州市江都区有限公司与被告蔺秀芳于2013年10月24日签订的房屋租赁合同及2014年6月13日签订的补充协议终止履行；
被告蔺秀芳于本判决生效之日起十日内向原告苏果超市扬州市江都区有限公司返还所租赁的上述江都引江路店108号专柜；
三、被告蔺秀芳于本判决生效之日起十日内给付原告苏果超市扬州市江都区有限公司租金及使用费（面积207平方米，自2015年4月1日至返还上述租赁物止，按2.12元／天／平方米计算）；
四、被告蔺秀芳于本判决生效之日起十日内偿还原告苏果超市扬州市江都区有限公司代垫水电费3253元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费990元，公告费600元，合计1590元，由被告蔺秀芳负担。此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 许海峰
人民陪审员 钱 红
人民陪审员 顾小林
二〇一五年十二月七日
书 记 员 于 敏
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终567号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司。住所地：绥化市北林区北二东路***号。
负责人：张立国，职务经理。
委托诉讼代理人：范聪聪，黑龙江继东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代承昭，男，1982年4月3日生，汉族，无职业，现在绥化市北林区永安满族镇永安村*组***号。
委托诉讼代理人：韩胜林，绥化市北林区东兴法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司（以下简称“人保财险绥化分公司”）因与被上诉人代承昭财产保险合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险绥化分公司的委托诉讼代理人范聪聪、被上诉人代承昭的委托诉讼代理人韩胜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险绥化分公司上诉请求：一、依法撤销原判，并改判保险公司不承担赔偿责任。事实理由：事故车辆未按规定检验，根据保险合同条款的约定，属于保险公司免责的情形，且保险公司依法履行了相应的提示说明义务，因此，保险公司对事故车辆的损失不应承担保险赔偿责任。
代承昭辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。保险公司对免责条款并未尽到提示和说明义务，也未向代承昭交付该保险条款，因此，保险公司应当承担赔偿责任。
代承昭一审诉讼请求：要求被告赔付保险理赔款7220元，案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年4月13日，原告代承昭为其所有的×××号胜达牌小型越野车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司海伦支公司投保机动车商业保险，保险期限自2017年4月13日0时至2018年4月12日24时。其中：1.机动车损失保险，责任限额138820元；2.盗抢险，责任限额138820元；3.第三者责任保险，责任限额200000元；4.车上人员责任险（司机），责任限额100000元/座×1座；5.自燃损失险，责任限额138820元；6.机动车损失保险无法找到第三方特约险；7.不计免赔率。2018年1月18日0时许，原告代承昭驾驶投保车辆由北向南行驶至绥化市北林区康庄路与人和街交叉口时，与由东向西郭超驾驶的×××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。2018年1月18日，绥化市公安局交警支队北林大队作出第20180602号道路交通事故认定书（简易程序），认定代承昭负事故的全部责任，郭超不承担责任。经查，原告车辆在发生保险事故时，其检验期限已过，检验有效期至2017年12月31日，原告于2018年1月19日对该车辆进行年检，系合格。事故发生后，原告的车辆在绥化市北林区佳源汽车修理厂进行维修，原告支付维修费合计7220元。原告向被告公司申请理赔，被告公司以发生保险事故时，该车辆检验已过期，依据保险合同条款的规定，属于免赔事由，拒绝赔付。
一审法院认为，原告代承昭为其所有的×××号胜达牌小型越野车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司海伦支公司投保机动车商业保险，被告对形成保险合同关系的事实无异议，依据《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”的规定，该保险合同关系成立并合法有效。
关于本案争议的投保车辆发生保险事故时，车辆检验已过期，被告是否承担理赔责任的焦点问题。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定“机动车应当从注册登记之日起，按照期限进行安全技术检验”，但并未明确规定机动车未按时进行年检的，保险人不承担保险责任，即“未按规定检验”的免责事由不具备法定免责条款的必要构成要件，车辆按期进行年检属义务性规定，而非禁止性规定。本案被告将“未按规定检验”作为保险合同免责事由，虽然其对该免责条款进行了加粗，但由于该规定属于义务性规定，被告仍需依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，就“未按规定检验”的免责事由履行明确说明义务，即被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负有举证证明就该条款的内容已向投保人履行了明确说明义务。但查明的事实表明，机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中，投保人对免责条款的声明中并没有投保人代承昭的签名或盖章，被告只是对免责条款进行了加粗，但未能提供证据证实其已向投保人代承昭就免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款对投保人代承昭不产生法律效力。本案中，被保险车辆×××号胜达牌小型越野车在事故发生时，虽未按时年检，但交警部门并未认定事故发生系投保车辆存在安全隐患导致，即保险事故的发生并非因投保车辆未年检造成，且涉案车辆在保险事故发生次日既已经年检合格。由此可知，保险事故发生时被保险车辆安全性能合格，不存在安全隐患，即涉案车辆未按时年检并非本次交通事故的原因，也未增加保险事故发生的危险程度，故在涉案事故的发生与涉案车辆未按规定年检之间不存在直接的因果关系时，被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司应当承担保险理赔责任。被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司的辩解理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原告代承昭按约定交纳了保费，依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，保险车辆在保险期间内发生保险事故，事故中产生的车辆维修费7220元在合同约定的理赔范围内，被告应予理赔，故原告诉讼请求有理，应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条的规定，判决：
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司给付原告代承昭保险理赔款7220元。此款于本判决生效后十日内一次性给付完毕。
本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。
本院认为，双方当事人对本案保险合同关系的成立及保险事故发生在保险期间内均无异议，案涉的保险合同依法成立并有效。双方争议的焦点在于：一、人保财险绥化分公司对保险合同免责条款是否尽到了提示说明义务；二、案涉被保险车辆超期年检保险公司应否承担理赔责任。经审查，本案案涉车辆的投保人代承昭并未在投保人免责条款声明中签名或盖章，因此，在人保财险绥化分公司未能举示其他证据证明其向投保人代承昭对保险合同中的免责条款履行了提示说明义务的情况下，应推定其未履行该义务，因此，人保财险绥化分公司以保险合同中的免责条款为依据主张不予赔偿，不能得到法律的支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一八年五月二十一日
书记员 孙 月
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0212民初2347号
原告：大连骏河源机械刀具有限公司，住所地辽宁省大连市。
法定代表人金芃，总经理。
委托诉讼代理人宋屴，山东汇融律师事务所律师。
被告：青岛地恩地机电科技股份有限公司胶州分公司，住所地青岛市。
法定代表人王润先，经理。
被告：青岛地恩地机电科技股份有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人杜以相，董事长。
被告：青岛地恩地投资集团有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人张永升，董事长。
委托诉讼代理人王琪，系公司职员。
委托诉讼代理人孔凡鹏，系公司法律顾问。
原告大连骏河源机械刀具有限公司（以下简称骏河源刀具公司）诉被告青岛地恩地机电科技股份有限公司胶州分公司（以下简称地恩地机电科技胶州分公司）、青岛地恩地机电科技股份有限公司（以下简称地恩地机电科技公司）、青岛地恩地投资集团有限公司（以下简称地恩地投资集团）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏河源刀具公司委托诉讼代理人宋屴到庭参加了诉讼，被告地恩地机电科技胶州分公司、地恩地机电科技公司、地恩地投资集团经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏河源刀具公司诉称，原告于2011年起为被告地恩地机电科技胶州分公司陆续发送五金配件，分别由地恩地机电科技胶州分公司和地恩地投资集团支付货款。但2014年1月至2015年10月期间，原告为被告供货95253.4元，并开具等额发票，但是被告一直未支付货款，地恩地机电科技胶州分公司不具有独立法人资格，隶属于地恩地机电科技公司。原告为维护自身合法权益，诉请判令：三被告清偿货款95253.4元；三被告承担银行货款利息7425.08元；三被告承担本案诉讼费用。
被告地恩地机电科技胶州分公司、地恩地机电科技公司、地恩地投资集团未答辩。
经审理查明，原告与被告地恩地投资集团之间自2011年起建立五金件买卖合同，期间双方签订多份《消耗物料框架采购协议》，约定由被告地恩地投资集团向原告提出所需五金件的明细及单价，原告按照明细向被告地恩地投资集团指定的地址青岛胶州市（即被告地恩地机电科技胶州分公司住所地）等地发货。被告地恩地投资集团确认收货后，由原告向其出具货款发票，被告地恩地投资集团按照发票金额向原告付款。2014年1月13日原告向被告地恩地投资集团出具金额为16488.75元的增值税专用发票；2014年4月9日原告向被告地恩地投资集团出具金额为12549.65元的增值税专用发票；2014年5月14日原告向被告地恩地投资集团出具金额为1427元的增值税专用发票；2014年6月10日原告向被告地恩地投资集团出具金额为1356元的增值税专用发票；2014年7月14日原告向被告地恩地投资集团出具金额为1952.8元的增值税专用发票；2015年3月19日原告向被告地恩地投资集团出具金额为59719.2元的增值税专用发票；2015年6月17日原告向被告地恩地投资集团出具金额为1200元的增值税专用发票。2015年10月20日，被告通过电子邮箱xx向原告电子邮箱大连骏河源青岛办xx发送电子邮件确认：2014年1月至2015年10月20日期间的货款共计94693.4元一直未付。同日，原告又向被告提供价值560元的货物，并出具发票。2014年1月至2015年10月20日期间的货款共计95253.4元，上述发票提供后，原告多次索要相关货款，被告地恩地投资集团至今未付。
上述事实，有原告提交的大连增值税专用发票（第一联：记账联销货方记账凭证）及供货明细八宗、双方对账邮件打印件一份、庭审笔录及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭出示和本院审查，可以采信。
本院认为，被告经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，期间亦未提交书面答辩意见，应视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。通过原告提交的增值税专用发票及被告提交的原告与被告地恩地投资集团签订的《消耗物料框架采购合同》，可以认定原告骏河源刀具公司与被告地恩地投资集团之间形成了买卖合同法律关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，合同合法、有效，原、被告双方均应依约及时履行各自义务。原告依约向被告地恩地投资集团供货，被告应及时全额向原告支付货款。根据原告提交的增值税专用发票及双方对账单，可以确认被告地恩地投资集团尚欠原告货款95253.4元，故原告要求其支付货款人民币95253.4元的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告地恩地机电科技胶州分公司、地恩地机电科技公司清偿货款的主张，本院认为，原告虽将货物运输至地恩地机电科技胶州分公司住所地青岛胶州市，但上述地址是被告地恩地投资集团指定的收货地址，原告未提供证据证明其与被告地恩地机电科技胶州分公司及其总公司即被告地恩地机电科技公司形成买卖合同法律关系，即被告地恩地机电科技胶州分公司、地恩地机电科技公司没有支付货款的义务，故对原告骏河源刀具公司要求被告被告地恩地机电科技胶州分公司、地恩地机电科技公司承担支付货款义务的主张，本院不予支持。
对于原告所诉请的逾期付款利息，其主张以被告应付货款为基数按照中国人民银行同期贷款利率从被告应付款之日（即增值税专用发票开具之日）起计算至起诉之日（即2016年6月16日）止，具体计算为以人民币16488.75元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年1月13日起计算至2016年6月16日止；以人民币12945.65元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年4月9日起计算至2016年6月16日止；以人民币1427元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年5月14日起计算至2016年6月16日止；以人民币1356元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年6月10日起计算至2016年6月16日止；以人民币1952.8元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年7月14日起计算至2016年6月16日止；以人民币59719.2元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2015年3月19日起计算至2016年6月16日止；以人民币1200元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2015年6月17日起计算至2016年6月16日止；以人民币560元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2015年10月20日起计算至2016年6月16日止，利息共计人民币7425.08元，符合法律规定，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告青岛地恩地投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连骏河源机械刀具有限公司货款人民币95253.4元
二、被告青岛地恩地投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连骏河源机械刀具有限公司利息人民币7425.08元。
三、驳回原告大连骏河源机械刀具有限公司对被告青岛地恩地机电科技股份有限公司胶州分公司、青岛地恩地机电科技股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2354元，减半收取1177元，由被告青岛地恩地投资集团有限公司承担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 孙未
二〇一七年七月二十八日
书记员 李媛
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初3995号
原告：孔庆国，男，1964年9月20日出生，汉族，住济源市。
委托代理人：张艳艳，系河南剑光律师事务所律师。
被告：范晓贺，男，1965年5月27日出生，汉族，住济源市。
被告：赵小玲，女，1967年5月19日出生，汉族，住址同上。
原告孔庆国与被告范晓贺、赵小玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔庆国及其委托代理人张艳艳到庭参加诉讼。被告范晓贺、赵小玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孔庆国向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还借款450000元；2、判决二被告支付利息（自2014年11月1日起，按月利率2.2%计算至实际给付之日止）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年12月9日，被告范晓贺因资金紧张向其借款1000000元，约定月利率2.2%。2015年3月前被告范晓贺归还400000元，2015年8月14日归还150000元，利息支付至2014年11月1日。现尚欠450000元及利息未付。因该借款系二被告婚姻关系存续期间所借，故二被告应共同偿还。
被告范晓贺、赵小玲答辩称，原告所诉与事实不符，其自2011年起已归还原告很多款，已不欠这么多。双方应通过对账才能查清事实，且原告应提供转账凭证。
原告孔庆国向本院提供的证据有：1、2011年12月9日和2013年12月9日，被告范晓贺出具的两张分别为500000元和100000元的借据，并约定月息2.2分；2、2015年8月14日，被告范晓贺出具的保证书，保证每月归还50000元，至本息付清。且被告于2017年3月12日在该保证书下面注明：截止现在欠孔本金肆拾伍万元整，以后每月必须有还款任务。肆月份以后开始还款。3、2017年3月12日原、被告通话录音，证明被告认可尚欠450000元本金；4、2011年12月9日银行转账记录一份，证明给被告转账478000元，余款为现金。5、提交二被告婚姻关系证明一份，证明该借款系二被告婚姻存续期间所借，应由二被告共同归还。
根据当事人的陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2011年12月9日，被告范晓贺借原告孔庆国500000元，约定月息2.2分，2013年12月9日，被告范晓贺再次借原告孔庆国100000元。2015年8月14日，被告范晓贺出具保证：原Q５汽车2015年４月３号抵押给孔庆国贰拾万，现协商给孔庆国壹拾伍万元本金车开走。2015年８月底再给孔现金壹拾万元整，以后每月至少给孔解决本金伍万元，止本息两清。被告范晓贺并在该保证下面注明：截止2017年3月12日，被告范晓贺尚欠原告孔庆国本金450000元。另查，二被告借原告款时系夫妻关系。诉讼中原告变更诉讼请求，要求被告按月息２分支付利息。
本院认为：二被告经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据能够互相印证，证明截止2017年3月12日，被告范晓贺尚欠原告孔庆国本金450000元的事实，本院对此予以确认。诉讼中原告变更诉讼请求要求被告按月息２分支付利息算，符合法律规定，应予准许。该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告要求二被告共同归还450000元及利息，理由正当，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告范晓贺、赵小玲于本判决生效后五日内共同偿还原告孔庆国450000元及利息（自2014年11月１日起，按月利率2%计算至本院确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8150元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 郭 峰
人民陪审员 任小兵
人民陪审员 张小仙
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王莹莹
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0105民初582号
原告：福州万嘉利物业管理有限公司，住所地福州市仓山区统一社会信用代码913501027318815265，。
法定代表人：ＸＸＸ。
委托诉讼代理人：蔡海波，福建元一律师事务所律师，权限范围为特别授权。
被告：郑延红，女，1967年10月19日出生，汉族，住福州市马尾区。
被告：方加堃，男，1963年1月27日出生，汉族，住福州市马尾区。
本院在审理原告福州万嘉利物业管理有限公司与被告郑延红、方加堃物业服务合同纠纷一案过程中，原告福州万嘉利物业管理有限公司于2017年9月25日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告在诉讼过程中自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州万嘉利物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州万嘉利物业管理有限公司自行承担。
审 判 长 黎 丽
人民陪审员 陈建英
人民陪审员 陈虹映
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 林秀娜
附主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙绍知初字第203号
原告：深圳凯虹移动通信有限公司。
法定代表人：周建国。
委托代理人（特别授权）：崔云科。
被告：吕林。
本院在审理原告深圳凯虹移动通信有限公司与被告吕林侵犯商标专用权纠纷一案中，原告深圳凯虹移动通信有限公司于2013年11月26日向本院申请撤回对被告吕林的起诉。
本院认为，原告深圳凯虹移动通信有限公司申请撤回对被告吕林的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳凯虹移动通信有限公司撤回对被告吕林的起诉。
本案应收案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告深圳凯虹移动通信有限公司承担。
审 判 长 李 志
代理审判员 鲁琴芳
人民陪审员 宓惠英
二〇一三年十二月五日
书 记 员 李婷婷
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第1685号
原告冯某，女。
委托代理人朱敏，山东龙头律师事务所律师。
被告章某，男。
原告冯某与被告章某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯某及其委托代理人朱敏、被告章某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯某诉称，原、被告于2011年9月13日登记结婚，婚后于2012年4月21日生育一男孩取名章某某。因婚前缺乏了解，婚后没有建立夫妻感情，被告常因小事打骂原告，致使夫妻感情不和，现已分居，没有和好的可能，请求离婚，分割共同财产，儿子章某某由原告抚养。
被告章某辩称，原告没有抚养孩子的能力，孩子必须由我抚养，如果孩子不给我抚养，我不同意离婚，还能和好。
经审理查明，原、被告在2011年相识三个月后，于2011年9月13日办理结婚登记手续。于2012年4月21日生育一男孩，取名章某某。原、被告婚前感情较好，婚后被告常因琐事打骂原告，致使夫妻感情不和。
本院认为，原告冯某与被告章某婚姻关系合法有效，受法律保护。虽双方婚后有一些争吵，但未达到夫妻感情确已破裂的程度，只要双方互谅互让，互相尊重，多加交流，还是能够和好的，故原告的离婚之诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准允原告冯某与被告章某离婚。
案件受理费300元，由原告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张继文
审 判 员 王海业
人民陪审员 方志海
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 李 娜
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初2777号
原告：珠海华润银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：管礼江，该行行长。
委托诉讼代理人：喻秋，广东林德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。
被告：陈桂魁，男，1974年1月15日出生，汉族，住福建省福清市，
被告：许凤英，女，1974年10月5日出生，汉族，住福建省福清市，
被告：东莞市任通轮胎贸易有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇。
法定代表人：陈桂魁。
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告陈桂魁、许凤英立即清偿贷款款项572000元以及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利均应计至实际还清之日止,其中合同约定年利率为16%，利息暂计至2016年11月28日为27455.03元，罚息按约定的利率加收50%，暂计至2016年11月28日为84682元；复利按逾期利率对未按时支付的利息计算，暂计至2016年11月28日为4513.49元）；2.被告承担原告支付的律师费4500元；3.本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担；4.被告陈桂魁、许凤英、东莞市任通轮胎贸易有限公司（以下简称任通公司）对上述债务（包括贷款本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用等）承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
被告许凤英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据或答辩材料。
被告陈桂魁、任通公司辩称，第一，确认贷款的发放及欠款情况，但案涉贷款与被告任通公司无关。第二，确认本金和利息，罚息、复利不确认，计算方式不清楚。第三，原告诉请的律师费没有证据证明，不应支持，律师费计算方式不明。
本院经审理查明：
一、合同编号：华银（2015）莞个担字（小微PM）第093号《个人借款合同》；
二、贷款人：珠海华润银行股份有限公司东莞分行；
借款人：陈桂魁、许凤英；
保证人：任通公司；
三、贷款金额：1000000元；
四、贷款期限：12期，自2015年5月15日至2016年5月15日；
五、还款方式：按月付息，每月还60000元本金，到期一次性偿还剩余本金；
六、贷款利率：固定年利率16％；
七、罚息、复利的约定：借款人未按照合同约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部欠款之日止。逾期罚息利率在合同约定的贷款利率水平上加收50%。对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率计收复利，逐月累算；
八、关于保证责任的约定：保证方式为连带保证责任，保证范围包括债务本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；
九、贷款发放情况：珠海华润银行股份有限公司东莞分行于2015年5月15日向陈桂魁、许凤英发放了贷款1000000元，借据上载明还款期限至2016年5月15日；
十、违约情况：陈桂魁、许凤英于2016年1月20日开始逾期还款，贷款到期后未依约归还贷款本息，截至2016年11月28日，尚欠本金572000元、利息27455.03元、罚息84682元、复利4513.49元。庭审中，原告确认后续利息不再发生，罚息和复利分别对应付未付的本金和利息计收；
十一、其他：1.案涉合同约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费等实现债权的必要费用由借款人承担。原告委托广东林德律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师费4500元；2.庭审中，被告陈桂魁、任通公司主张《个人借款合同》上保证人处的任通公司的盖章和法人印章由原告工作人员加盖，任通公司和陈桂魁并不知情。原告为此提供一份股东会决议，内容为任通公司同意为陈桂魁债务提供保证担保，陈桂魁、许凤英作为股东在决议上签字。陈桂魁对该签字不予确认，但未提供证据予以证明，且未提出笔迹鉴定申请。
本院认为，被告华银（2015）莞个担字（小微PM）第093号《个人借款合同》是各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。被告陈桂魁、许凤英未依约还款，构成违约，原告有权要求陈桂魁、许凤英清偿全部贷款本金，并承担支付相关罚息、复利以及原告实现债权支出的律师费的违约责任。关于陈桂魁、许凤英欠款情况，有原告提交的证据予以证明，且陈桂魁、许凤英未提供证据予以推翻，在此情况下，本院采信原告的主张，确认其主张的逾期情况和欠款金额。因此，对原告要求被告陈桂魁、许凤英归还贷款本金572000元、利息27455.03元以及截至2016年11月28日的罚息84682元、复利4513.49元，后续罚息按年利率24%分别对本金、利息计收罚息、复利至贷款本息清偿之日止，本院予以支持。原告诉请被告陈桂魁、许凤英支付其为实现本案债权支出的律师费4500元，符合合同约定，且有委托代理合同、律师费发票及转账凭证为据，本院予以支持。
原告诉请被告任通公司作为保证人为案涉债务承担连带清偿责任，符合案涉合同关于保证范围和保证方式的约定，且该保证责任未超过保证期间，本院予以支持。被告任通公司承担保证责任后，有权向被告陈桂魁、许凤英追偿。被告任通公司抗辩称《个人借款合同》上的公章不是其亲自加盖，而是被告陈桂魁将公章、私章交给原告的工作人员后由其加盖。首先，被告任通公司未能提供证据证明其将公章、私章交给原告工作人员的事实，应承担举证不能的法律后果。其次，即使存在被告任通公司将公章、私章交给原告的工作人员的事实，被告任通公司应对其将公章交给他人的后果清楚并承担相应责任。再次，原告提供的股东会决议上显示任通公司的股东同意提供担保，被告陈桂魁对该签名不予确认，但又未申请笔迹鉴定，本院对该股东会决议予以采纳。因此，本院对被告任通公司的该抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈桂魁、许凤英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行清偿借款本金572000元、利息27455.03元及罚息、复利（截至2016年11月28日，罚息84682元、复利4513.49元，后续按照罚息利率即年利率24%对未还本金计收罚息，对未还利息计收复利，计至贷款本金、利息还清之日止）；
二、被告陈桂魁、许凤英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海华润银行股份有限公司东莞分行支付实现债权支出的律师费4500元；
三、被告东莞市任通轮胎贸易有限公司对被告陈桂魁、许凤英第一、二判项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10731.5元、保全费3985.75元，共计14717.25元（原告已预交），由被告陈桂魁、许凤英、东莞市任通轮胎贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴利琴
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年六月十四日
书 记 员 刘惠丹
刘梦娜
拟稿：签发：
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸璜民初字第40号
原告马水夫。
委托代理人温作文。
被告蒋法浪。
原告马水夫为与被告蒋法浪追索劳动报酬纠纷一案，于2000年10月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序审理。因被告蒋法浪外出下落不明，本院于同日裁定中止诉讼。2013年1月24日，经原告申请，本案依法恢复诉讼，并组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告马水夫的委托代理人温作文到庭参加诉讼，被告蒋法浪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马水夫起诉称，1998年被告承包浬浦镇五美村矿砂一批。原告马水夫为被告沙场做土工，共做8工，每工30元。经结算，被告于2000年2月4日亲笔向原告出具欠条一份。后经原告催讨，被告认欠不付。现要求被告支付劳动工资240元。
被告蒋法浪未作答辩。
经审理，本院认定事实如下，被告曾雇佣原告务工，每工30元。后经结算，被告尚欠原告8工工资款未付，共计240元，被告出具欠条一份。此后该款未付。2000年10月，原告诉讼来院，因被告下落不明而中止审理。经原告申请，2013年1月，本案依法恢复审理。
上述事实由原告提供的署名为蒋法浪的欠条一份及原告庭审陈述可供证实。该欠条经庭审出示，被告未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，故本院结合原告庭审陈述，依法确认该欠条的证明力。
本院认为，公民取得劳动报酬的权利受法律保护。本案中，被告蒋法浪雇佣原告马水夫务工，依法应对其雇佣的人员支付劳动报酬。被告蒋法浪尚欠原告马水夫劳动报酬240元事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告支付劳务报酬240元，于法有据，本院予以支持。被告蒋法浪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋法浪尚应支付给原告马水夫劳务报酬计人民币240元，款限本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告蒋法浪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵恒丰
代理审判员 王 玲
人民陪审员 金春泱
二〇一三年五月九日
书 记 员 郦利江
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0803民初546号
原告：李信，男，1953年4月24日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。
被告：王彦超，男，1956年4月7日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。
原告李信与被告王彦超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李信到庭参加诉讼，被告王彦超经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李信向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告支付原告从2014年7月至2017年10月房屋租金23400元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告自2014年7月租赁原告位于向阳区梅江社区梅园5号楼4单元603室房屋，两人口头商定每月租金600元，一季度一付款。被告拖欠房租至2016年7月30日，被告为原告出具载明拖欠租金14500元的欠条一份。现被告仍租住原告房屋，但至今仍分文未付。
被告王彦超在答辩期间未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。
根据原告陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告王彦超于2014年7月租赁原告李信位于向阳区梅江社区梅园5号楼4单元603室房屋，口头约定租金600元/月，按季度支付租金。2016年7月30日，被告因拖欠原告房屋租金14500元，而向原告出具欠条一份。截至原告诉讼至本院，被告仍在原告房屋租住。
本院认为，被告租赁原告房屋，虽未采用书面形式订立合同，但双方口头约定房屋租金及给付方式，租赁合同已成立，双方均应按照合同履行各自义务。被告未按约定缴纳房租，有被告出具的欠条为证，故被告行为已经构成违约，故对原告要求被告给付房租的诉讼请求，予以支持。原告要求被告给付拖欠房屋利息的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告王彦超给付原告李信2014年7月至2017年10月房屋租金23400元，于本判决生效之日起10日内付清。
案件受理费546元，由被告王彦超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 姜环宇
人民陪审员 于开洋
人民陪审员 俞 瑶
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李雪艳
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执保400号
申请人周金平，男，1975年11月14日出生，汉族，无固定职业，住长春市二道区。
被申请人重庆华昂能源有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人祁剑，职务不详。
被申请人祁剑，男，1979年8月24日出生，汉族，无固定职业，住陕西省泾阳县。
申请人周金平为与被申请人重庆华昂能源有限公司、祁剑借款合同纠纷，于2018年2月12日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人重庆华昂能源有限公司、祁剑的财产予以保全，中国平安财产保险股份有限公司为其申请提供担保。本院审理后,作出了(2018)渝0106财保134号民事裁定书，对被申请人重庆华昂能源有限公司、祁剑的财产予以保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人重庆华昂能源有限公司、祁剑价值680000元的财产。
案件申请费3920元，由申请人周金平预交。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁；逾期提出的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
审判员 陈 渝
二〇一八年二月二十四日
书记员 李新蕊
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第145号
原告济南开发区天发强建筑机械租赁中心，住所地济南市工业南路**号。
法定代表人王市强，总经理。
委托代理人王鸿福，男，1965年1月10日出生，汉族，该公司办公室副主任，住济南市历城区大桥路183号。
委托代理人赵传宝，男，1964年2月17日出生，该公司办公室主任，住济南市历城区殷陈南路6号1号楼1单元103号。
被告济南鹏宇置业有限公司，住所地济南高新区天泺大街2001号。
法定代表人胡鹏，总经理。
委托代理人戴盟，山东戴盟律师事务所律师。
委托代理人范震江，男，1981年6月30日出生，汉族，该公司职员，住济南市天桥区汽车厂东路23号1号楼2单元404号。
被告于光展，男，1955年8月18日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。
委托代理人崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔立海，山东垠鹏律师事务所实习律师。
原告济南开发区天发强建筑机械租赁中心（以下简称“天发强租赁中心”）与被告济南开发区天发强建筑机械租赁中心（以下简称“鹏宇公司”）、于光展租赁合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天发强租赁中心的委托代理人王鸿福、赵传宝，被告鹏宇公司的委托代理人戴盟、范震江，被告于光展的委托代理人崔立庭、崔立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天发强租赁中心诉称，2004年初，被告鹏宇公司承揽了长清大学城5-30住宅楼的施工工程，并聘任被告于光展为项目经理。同年7月22日，被告于光展派工地施工负责人崔若明到原告处洽谈塔机租赁事宜，双方达成租赁协议并履行。但被告未能依约及时支付租赁费。被告鹏宇公司于2005年2月将一万元的支票给了原告，但因其账户资金不足遭银行退票，截至塔机返还原告之日，被告共欠原告租赁费50180元，原告多次找鹏宇公司索要未果，也多次找于光展要求其支付租赁费，于光展于2005年6月21日以无钱为由给原告写下40180元的欠条一份。后在原告的再次请求下，2013年12月鹏宇公司将支票退票的一万元给付了原告，但鹏宇公司称于光展是挂靠在鹏宇公司的个体建筑承包人，剩下的欠款早已拨付给了于光展，让原告找于光展要款。原告至今索要未果，故起诉至法院，请求依法判令两被告偿还原告欠款40180元，赔偿原告损失27575元（以欠款数额40180元为基数，按银行同期贷款利率，自出具欠条之日即2015年6月21日起计算至起诉之日）；并要求两被告对以上债务和损失承担连带责任。
被告鹏宇公司辩称，于光展为其聘用的项目经理，但在施工过程中，鹏宇公司已向于光展支付相应的工程款项，对于于光展以个人名义对外所打的欠条被告鹏宇公司不予认可，原告起诉鹏宇公司承担于光展对外所欠的租金事实上不能成立，请求法院驳回原告对鹏宇公司的诉讼请求。
被告于光展辩称，一、原告要求被告于光展与鹏宇公司对债务承担连带责任无事实和法律依据。被告于光展与鹏宇公司之间系内部承包关系，债务应由鹏宇公司先行独自承担。二、原告所诉已超过法定诉讼时效期间，且不存在时效中断事实和诉讼时效期间经过后债权债务的重新确认及诉讼时效重新计算的情形。三、原告所诉的债务及损失无事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理，本院认定，原告天发强租赁中心与被告鹏宇公司于2004年7月22日签订的《塔机租赁合同》一份。被告鹏宇公司租赁原告的塔式起重机两台用于其承建的长清大学城住宅工程。合同对租赁费单价、安全责任、结算方式等双方的权利义务进行了约定。该合同加盖有原告天发强租赁中心的公章，并由被告鹏宇公司的法定代表人胡鹏及其委托代理人崔若明的签字确认。
合同签订后，原告按约定履行了提供租赁物的义务。在合同履行过程中，被告鹏宇公司曾于2005年2月3日给原告出具10000元的转帐支票一张，用途为租赁费，该支票因账户资金不足被退票。2005年6月21日，被告鹏宇公司的项目经理于光展以鹏宇公司的名义给原告出具欠条一份，载明“欠原告租金40180元，其中：东塔机29040元、进出场费3800元、西塔机24240元、及出场费3800元，已付租金20700元。”
2014年1月份，在原告天发强租赁中心的催要下，被告鹏宇公司将上述被退票转账支票的金额10000元支付给了原告。
另查明，被告于光展系被告鹏宇公司聘用的项目经理，负责鹏宇公司长清大学城住宅楼工程的施工。
上述事实，有原告天法强租赁中心提供的原告与被告鹏宇公司签订的《塔机租赁合同》、被告鹏宇公司出具的10000元的转帐支票复印件、被告于光展给原告出具的欠条，被告于光展提供的（2008）济民二商终字第179号民事判决书及原、被委托代理人的法庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告天发强租赁中心与被告鹏宇公司签订《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合同合法有效，原、被告双方均应按合同约定全面履行合同义务。原告已依约履行了提供租赁物的合同义务，被告鹏宇公司未能付清租金40180元，并由其项目经理于光展为原告出具欠条，双方债权债务关系明确。原告天发强租赁中心主张被告鹏宇公司支付租金40180元，事实清楚、证据充分，本院应予支持。被告鹏宇公司及于光展辩称，原告的诉求已超过法定诉讼时效期间，但被告鹏宇公司于2014年1月又支付给原告10000元租金的事实既是原告主张权利向被告催要欠款的结果，亦是被告对欠付原告租金事实的确认，该行为构成诉讼时效的中断，且被告于光展作为鹏宇公司的项目经理于2005年6月21日给原告出具的欠条上并未约定具体的还款日期，根据相关法律规定，原告可以随时主张权利，故原告的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效期间。被告鹏宇公司抗辩其在施工过程中已向被告于光展支付相应的工程款项，对于于光展以个人名义给原告所打欠条不予认可，但双方均认可于光展系被告鹏宇公司的项目经理，欠条是在其任职经理期间出具，即于光展的行为应视为职务行为，相应的法律后果和责任应由被告鹏宇公司承担。故被告鹏宇公司的上述抗辩主张及原告要求被告于光展承担连带责任的诉讼请求，与事实不符，亦于法无据，本院不予支持。被告鹏宇公司逾期支付租金的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任，但因于光展给原告出具的欠条上并未注明还款期限，故原告主张的利息损失应从其主张权利即起诉之日起算，超出的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告济南鹏宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南开发区天发强建筑机械租赁中心租金40180元。
二、被告济南鹏宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南开发区天发强建筑机械租赁中心利息损失（以40180元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2014年4月29日起计算至本判决生效之日止）。
三、驳回原告济南开发区天发强建筑机械租赁中心对被告于光展的诉讼请求。
四、驳回原告济南开发区天发强建筑机械租赁中心的其他诉讼请求。
如果被告济南鹏宇置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1494元，由被告济南鹏宇置业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 刘金玉
人民陪审员 王丙忍
二〇一五年二月十二日
书 记 员 金 娜
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第145号
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行。
负责人李金昌，该支行负责人。
委托代理人梁勇。
委托代理人李文强。
被告李习成，男，1972年4月29日出生，汉族，农民。
被告ＸＸ，男，1975年1月24日出生，汉族，农民。
被告李希刚，男，1973年3月20日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称农业银行高唐支行）与被告李习成、李希刚、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柳方元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行高唐支行的委托代理人梁勇、李文强、被告李习成、李希刚、ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农业银行高唐支行诉称：2010年7月9日，被告李习成在原告处借款30000元，约定年利率为6.903%，合同到期利率上浮50%，合同期间为三年，借款时间自2010年7月9日至2013年7月8日。被告李希刚、ＸＸ提供连带责任保证，并与原告签订借款保证合同。约定每年利随本清，循环使用。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款责任。请求人民法院依法判令：1、被告李习成偿还借款本金30000元及利息（利息及罚息计算至本金还清之日止），被告李希刚、ＸＸ承担连带清偿责任；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告李习成、李希刚、ＸＸ辩称，合同上的名字确实是三被告签的，但被告并没有使用该笔借款，借款的实际使用人是李希金。
经审理查明：2010年6月25日，被告李习成向原告农业银行高唐支行申请农户小额贷款。2010年7月9日，原告农业银行高唐支行与被告李习成（借款人）、李希刚（保证人）、ＸＸ（保证人）签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定该笔借款的借款额度为30000元，由原告农业银行高唐支行按合同约定将贷款发放至被告李习成的银行卡，凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。用款方式为自助可循环方式，原告农业银行高唐支行在额度有效期（2010年7月9日至2013年7月8日）内向被告李习成提供借款，被告李习成可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度30000元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满6个月。借款利率执行固定利率，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。每笔借款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。并约定如被告李习成未按约定期限归还借款本金，原告农业银行高唐支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告李希刚、ＸＸ为该合同项下发生的每一笔借款提供最高额保证，保证的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.5倍，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔借款期限届满之日起二年。
借款合同签订后，被告李习成在额度有效期内通过自助方式共向原告农业银行高唐支行借款三次，前两次借款的本金及利息均已偿清。被告李习成于2012年7月10日第三次向原告农业银行高唐支行借款30000元，该笔借款期限至2013年7月8日。对该笔借款，被告李习成至今既未偿还本金，也未支付利息，被告李希刚、ＸＸ也未履行保证责任。
案件审理过程中，被告李习成主张2010年7月9日其并没有到农行签订合同，合同上的字是2010年6月25日签的，原告农业银行高唐支行对借款的发放负有责任。原告农业银行高唐支行对此予以否认。被告李习成对该项主张没有提供相应证据予以证明。
另查明，2012年7月10日，中国人民银行1年期（含）以内的人民币贷款基准利率为年利率6.0%。
以上事实，有原告提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份、中国农业银行农户贷款借款合同1份、中国农业银行银行卡账户历史明细查询1份、个人贷款逾期清单1份在卷佐证。上述证据经本院组织开庭质证，其证实内容真实可信，可以作为本案的定案依据。
本院认为：原告农业银行高唐支行与被告李习成、李希刚、ＸＸ签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告依约在合同约定债务最高余额范围之内履行了贷款发放义务，三被告未按合同约定履行其还款和保证责任，事实清楚，证据充分。原告要求被告李习成偿还借款30000元并支付该笔借款的利息、罚息及要求被告李希刚、ＸＸ承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告李习成虽主张2010年7月9日其并没有到农行签订合同，合同上的字是2010年6月25日签的，原告农业银行高唐支行对贷款的发放负有责任。但对此并没有提供证据予以证明，本院对此不予采信。
另依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告李希刚、ＸＸ在履行了保证责任后，有权向李习成追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告李习成于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行偿还借款30000元并支付该笔借款的利息（自2012年7月10日起至2013年7月8日止以年利率7.8%计算）及罚息（自2013年7月9日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率11.7%计算）。
二、被告李希刚、ＸＸ对上述第一项之款项的支付承担连带责任；
三、被告李希刚、ＸＸ在承担保证责任后，有权向被告李习成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由三被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 柳方元
二〇一四年四月三日
书记员 张 鑫
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第145号
原告张召相.
原告孙成玉.
以上两原告共同委托代理人单磊。
被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司高密营销服务部
委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
委托代理人李凤，山东瑞诺律师事务所律师。
原告张召相、孙成玉与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司高密营销服务部（中国人保高密服务部）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告张召相、孙成玉的共同委托代理人单磊、被告中国人保高密服务部的委托代理人王秀梅、李凤庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告的儿子张成良系高密市盛强工程科技有限公司（以下称高密盛强公司）职工，盛强公司安排张成良到沙特拉比格安装电气设备，盛强公司于2011年7月26日在被告处为张成良投保了人身意外保险三份（保险金额分别为250000元、36000元、36000元）；被保险人出国前须在海关体检后领取健康证后方准出国，2012年6月19日21点40分许，被保险人张成良在沙特拉比格项目工地进行中性点柜接线调试时因外籍员工误操作送电发生触电事故，经当地医院抢救无效死亡。事故发生后，原告打电话报案并通知被告到沙特拉比格现场查勘，但被告没去。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：1、被告赔偿原告人身意外损害保险金322000元；2诉讼费由被告承担。
被告中国人保高密服务部辩称，张成良在被告处投保人生无忧意外伤害保险属实，根据合同约定，保险人只对意外伤害导致的死亡承担赔偿责任；原告主张齐鲁吉安卡的两份保险合同我们不予认可，需要原告举证来证实保险合同关系的存在；原告提供的证据不能证明张成良系触电意外死亡，应当承担举证不能的法律后果；原告主张的齐鲁吉安人身意外伤害保险赔偿金额错误，根据该保险合同约定，保险公司对电气设备安装工人只赔付保险金的65%。
经审理查明，原告之子张成良系高密盛强公司职工，盛强公司安排张成良到沙特拉比格安装电气设备，张成良于2011年7月26日在被告处投保人生无忧意外伤害保险一份，保险费为600元，基本保险金额为250000元。本院通过中国人民人寿保险股份有限公司的客服热线及登陆公司官网核实，张成良另在被告处投保齐鲁吉安人身意外伤害保险2份，保险费每份100元，每份保险金额为36000元，约定被保险人为从事电气设备安装工作人员的，保险金按65%赔偿。上述人生无忧意外伤害保险合同及齐鲁吉安意外伤害保险合同均未约定保险赔偿金受益人。2012年6月19日21点40分许，张成良在沙特拉比格安装电气设备时死亡。张成良的死亡时间处于上述保险合同的保险期间内。
因查明，在沙特拉比格医院的死亡通知中显示：张成良于2012年6月19日晚上9点40分时死亡，不知道死亡原因，需通过解剖检查寻找死亡原因。莒县公安局陵阳派出所的死亡注销证明显示：张成良于2012年6月19日因死亡注销户口。
盛强公司于2012年8月19日出具证明一份，内容为：张成良，男，汉族，身份证号码：371122198611212518我单位职工张成良在沙特拉比格工地电气设备安装工作，2012年6月19日晚在变压器区域进行中性点柜接线调试工作，因外籍员工误操作送电，于2012年6月19日21点40分发生触电事故，经当地医院抢救，于2012年6月19日晚23点10分死亡。
盛强公司于2014年5月16日再次出具证明一份，内容为：我单位于2011年7月26日承接沙特拉比格电气设备安装工程，派我单位的张希旅、单拥军、李焕宝等人前去工作，2012年6月19日21点40分，张成良在项目工地接线调试时发生触电事故，经抢救无效死亡，当时张希旅、单拥军、李焕宝等人在事故现场。
本院于2014年5月19日对与张成良一起在事发工地工作的同事单拥军、张希旅、李焕宝进行了询问，单拥军称：其和张成良是一个队的，都在事发的工地上从事电气设备安装，2012年6月19日21时多，张成良在接线时，因外籍员工误操作送电，造成张成良触电死亡，当时张成良口吐白沫、胳膊和手都烧黑了”。张希旅称：其和张成良都在事发工地上工作过，是一个队的，2012年6月19日21时多，听队上的人说张成良在接线时候触电了，到卫生室看过，口吐白沫，胳膊和手烧黑了。李焕宝称：其和张成良都在事发工地上工作，是一个队的，从事电气安装，2012年6月19日，工作时与张成良挨着，在张成良的楼上边，21时多点，张成良在接线时，因外籍员工误操作送电，造成张成良触电死亡，当时口吐白沫、手烧黑了。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的保险合同3份、沙特拉比格医院死亡通知书、公安部门的死亡注销证明、盛强公司出具的证明二份、本院对单拥军、张希旅、李焕宝的调查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，张成良与被告签订的人生无忧意外伤害保险合同及齐鲁吉安意外伤害保险合同，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。本案争议的焦点问题是：张成良是否系意外死亡。沙特拉比格医院的死亡通知书、公安部门的死亡注销证明、盛强公司出具的证明、本院对单拥军、张希旅、李焕宝的调查笔录，能够形成证据链条，证实被告张成良系在从事电气设备工作时意外触电死亡；被告虽主张张成良系非意外死亡，但无证据证实，对其主张，本院不予采信。张成良在保险期间内因触电意外死亡，被告应依约履行给保险赔偿金的义务。因涉案人生无忧意外伤害保险合同及齐鲁吉安意外伤害保险合同均未约定保险赔偿金的受益人，依据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，保险赔偿金应当作为张成良的遗产，由张成良的法定继承人继承，原告作为张成良的第一顺序继承人，享有向被告主张给付保险赔偿金的权利。人生无忧意外伤害保险合同约定基本保险赔偿金为250000元，在张成良意外死亡后，被告应当向原告支付保险赔偿金250000元；因张成良从事电气设备安装工作，依据齐鲁吉安意外伤害保险合同的约定，保险赔偿金应按保险金额的65%计算，因此，被告应向原告支付齐鲁吉安意外险的保险赔偿金36000元／份×2份×65%=46800元。上述两项合计，被告共应给付原告保险金296800元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条、第三十一条、第四十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司高密营销服务部偿付原告张召相、孙成玉意外伤害保险赔偿金296800元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张召相、孙成玉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6130元，由原告负担378元，被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司高密营销服务部负担5752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 肖建波
人民陪审员 范金海
人民陪审员 窦茂江
二〇一四年六月十一日
书 记 员 訾 然
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高商初字第145号
原告张召相。
原告孙成玉。
以上两原告共同委托代理人单磊。
被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司高密营销服务部。
负责人赵春晓。
委托代理人王秀梅。
委托代理人李凤。
本院在审理原告张召相、孙成玉与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司高密营销服务部（中国人保高密服务部）保险合同纠纷一案中，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 肖建波
二〇一四年四月二十三日
书记员 訾 然