贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2268号
上诉人（一审原告）:李家才，男，1956年9月12日出生，侗族，住天柱县。
被上诉人（一审被告）:天柱丽雅口腔诊所。
经营者：龙再玉，女，1987年5月28日出生，侗族，住天柱县，天柱天柱丽雅口腔诊所从业人员。
被上诉人（一审被告）：刘建，男，1987年10月29日出生，侗族，住天柱县，天柱丽雅口腔诊所从业人员。
上诉人李家才因与被上诉人天柱丽雅口腔诊所、刘建医疗服务合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院(2017)黔2627民初1582号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李家才上诉请求：1.撤销天柱县人民法院(2017)黔2627民初1582号民事判决书第二项“驳回原告的其他诉讼请求”之判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失5000元。
事实和理由：上诉人李家才因去医院做牙人多要排队，便于2017年4月8日到被上诉人刘建诊所做牙。上诉人上方牙中分左侧第五颗牙一个好牙，其余有松动，下方牙，中分、左侧、中分二三颗好牙未动，右侧三四颗未动，其余有松动。被上诉人检查过也知，上诉人说几个好牙留着，被上诉人刘建说麻烦，拔掉做活动牙。经过上诉人与被上诉人协商，一致同意做5000元价格材质和样式的假牙，并于4月13日交钱开具发票和动手术拔牙。拔牙分四次拔完。13日拔牙打麻药回到家后，药性发作，上诉人口腔发肿，口和皮肤发黑。第二天上诉人找到被上诉人询问情况，被上诉人未回应。15日、17日拔牙均有不适。之后被上诉人给上诉人安装的假牙下牙门四颗牙细条，整口牙往里收，上方应是按下方设置，空间窄，舌受控制不能活动，讲话不清楚，舌根部刺激呕吐。上诉人认为应按照5000元价格的材质和样式做，被上诉人未按照承诺做牙，假牙不适用，又不退钱，属于违约。经市场监督局、卫计局、派出所调解，未达成一致意见。
龙再玉、刘建答辩称，上诉人所诉的“事实与理由”并无事实依据，被上诉人在整个事实过程中也并未出现过错，请求法院驳回“上诉人向被上诉人索赔损失5000元”的诉讼请求。事实经过：被答辩人于2017年4月8日来诊所就诊，答辩人（龙再玉）与其接洽并给被答辩人检查口腔内情况，并为其拟定治疗计划如下：建议被答辩人拔除不健康的松动牙、残根，待拔牙创口愈合完后择期进行义齿修复。当时并未与被答辩人对比样式及材质，只是约定包括拔牙及镶牙费用合计5000元整，后期不再收取调改服务费用。同时告知被答辩人义齿产品初戴会存在不适应感、恶心干呕，舌活动受限言语不清楚等为正常现象，戴用一段时间后可明显好转。患者听后表示愿意接受并遵从医嘱，配合医生完成全部治疗并同意支付所需拔牙费用及义齿修复费用共计5000元。整个拔牙手术期间及术后并未发现被答辩人所诉的拔牙后口腔肿，脸肿，皮肤乌黑，也未曾听其诉说过。2017年5月中旬，给被答辩人试戴订制的义齿，被答辩人以牙齿颗粒太大为由，强烈要求更换颗粒小一点的人工合成树脂牙，并要求以诊室展架上的样品义齿上部人工合成树脂牙颗粒样式及大小为准选择人工树脂牙重新制作义齿。经沟通无效，再次寄送加工厂重新制作义齿。2017年6月初，给被答辩人试戴再次制作的义齿时，被答辩人说戴着不适应，牙齿颗粒小，基托尺寸也小，义齿并不是制取他口腔内印模制作所得。经市场监督局、卫计局调解无果。综上所述，被答辩人的诉讼请求毫无事实依据，答辩人不存在任何欺骗，违约，过错及侵权行为，故无需对被答辩人的损失承担任何责任。
一审原告李家才向一审法院起诉请求：1、依法判令被告及时向原告返还义齿修复手术费及假牙费预付款5000元；2、判令被告向原告赔偿损失5000元。
一审法院认定事实：天柱丽雅口腔诊所经营者为龙再玉，龙再玉具有医师执业资格，刘建为其诊所工作人员。原告因牙齿脱落，缺失，于2017年4月到被告天柱丽雅口腔诊所就诊，要求镶牙。经被告天柱丽雅口腔诊所负责人龙再玉对原告口腔进行检查，未发现原告口腔内有健康牙齿存在。在详细了解原告病情，询问病史后，龙再玉建议原告拔除不健康的松动牙、残根，待拔牙创口愈合完好后择期行义齿修复。当时被告并未与原告对比样式及材质，只是双方约定拔牙及镶牙费用合计5000元整，后期不再收取调改服务费用。同时告知原告义齿产品初戴会存在不适应感、恶心干呕，舌活动受限、言语不清楚等为正常现象，只要戴用一段时间后会明显好转。原告听后表示愿意接受手术并同意支付拔牙费用及义齿修复费用共计5000元。当天原告向被告预交了全口活动义齿修复及拔牙费用5000元。被告天柱丽雅口腔诊所负责人龙再玉对原告进行了义齿修复前的相关手术，并根据原告的口腔牙床的形状向洋紫荆牙科器材（深圳）有限公司定制了义齿。被告收到洋紫荆牙科器材（深圳）有限公司定制的义齿后给原告试戴，原告以牙齿颗粒太大为由，要求更换颗粒小一点的义齿，并要求以被告诊所展架上的样品义齿上部人工合成树脂牙样式及大小为原告重新定制义齿（不包括样品义齿下部树脂、金属基托结构），被告提出按原告要求定制的义齿与原告的脸型、口型和牙床情况不适合，但原告坚持按其要求定制义齿。经沟通无效后，被告再次寄往贵阳市华美义齿加工厂（原告指定展架上样品牙加工厂）为原告重新制作义齿。被告收到贵阳市华美义齿加工厂制作的义齿后给原告试戴，原告以牙齿颗粒小、戴着不适应为由不同意安装义齿，要求被告退还其预交的全口活动义齿修复及拔牙费用5000元,被告同意扣除部分已产生的费用外，同意退还其余的费用。后双方经市场监督局、卫计局调解未果，为此原告向法院提起诉讼。
一审法院认为：被告天柱丽雅口腔诊所负责人龙再玉具有医师执业资格，因此天柱丽雅口腔诊所与原告形成的医疗服务合同系合法有效的合同。被告天柱丽雅口腔诊所按合同约定并按原告的要求为原告进行义齿修复手术，原告不同意安装义齿并要求被告天柱丽雅口腔诊所退还手术费用及赔偿损失，但原告并未能提供被告存在违约行为的证据，因此对原告的请求一审法院不予支持。在庭审中经一审法院调解，被告天柱丽雅口腔诊所同意退还原告义齿修复及拔牙费用5000元，系被告对其自己民事权利的处分，一审法院予以确认。被告刘建不是本案医疗服务合同的当事人，不承担本案的民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决一、被告天柱丽雅口腔诊所在本判决书生效之日起10日内退还原告李家才义齿修复及拔牙费用5000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的焦点是天柱丽雅口腔诊所是否应当赔偿上诉人损失5000元。一审法院经过审理，作出了天柱丽雅口腔诊所在判决书生效之日起10日内退还李家才义齿修复及拔牙费用5000元之判决，判决后双方当事人皆未对此项判决上诉，应视为服判。上诉人要求被上诉人赔偿其损失5000元，被上诉人二审答辩请求驳回上诉人该项请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，虽然上诉人主张其损失系假牙没做成，还失去了健康牙齿，损害了上诉人健康，造成了上诉人误工及交通费用等损失，但上诉人未有证据加以佐证；而被上诉人为证明其行为无过错于一审提供了拔出上诉人口腔松动牙及残根的《口腔门诊工作日志》等证据，因此，一审根据证据规则未支持上诉人要求被上诉人赔偿损失5000元的请求，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李家才负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一八年一月十日
书记员 赵艳萍