宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民商初字第163号
原告：宏安集团有限公司，住所地山东省文登市横山路88号。
法定代理人：周青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。
被告：伊斯兰国际信托投资有限公司管理人，住所地宁夏回族自治区银川市文化东街121号宁夏银行三楼303室。
负责人：陈银生，该公司管理人组长。
委托诉讼代理人：徐宝，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵鹏飞，宁夏方和圆律师事务所律师。
原告宏安集团有限公司（以下简称宏安集团公司）与被告伊斯兰国际信托投资有限公司管理人（以下简称伊信公司管理人）破产债权确认纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏安集团公司委托诉讼代理人万守东，被告伊信公司管理人委托诉讼代理人徐宝、闵鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏安集团公司诉讼请求：请求确认原告向被告申报的债权23521853.15元为合法有效债权。事实和理由：2003年8月14日，原告与伊斯兰国际信托投资有限公司（以下简称伊信公司）签订《委托国债投资管理合同》及《<委托国债投资管理合同>补充协议书》（以下简称《补充协议》），约定原告以自有资产3000万元委托伊信公司进行国债操作，期限为一年，投资年收益率为实际国债收益率，期满后伊信公司返还原告委托资产及投资收益。同日，原告和伊信公司还与南方证券股份有限公司威海公园路营业部（以下分别简称南方证券公司和威海营业部）签订《委托代理合同》，约定在威海营业部开立资金账户履行上述管理合同，伊信公司注入相当于原告委托资产30%的资金或等值上市有价证券作为信用风险保证金，威海营业部有权监管原告委托资产与伊信公司信用保证金市值之和低于3300万元时，及时通知伊信公司在三个交易日内追加信用风险保证金。上述合同签订后，原告按约于2003年8月18日至8月29日将3000万元支付给伊信公司，伊信公司于2003年9月23日为原告出具了《信托资产管理证明书》。2003年9月，伊信公司使用原告上述资金3000万元，在原告下属子公司文登市宏泰食品有限公司和文登市宏泰宇皮件有限公司开设的”文登宏泰”77802051号和”宏泰宇皮件”77802052号账户，分别买入国债和股票，并为原告提供朱洪贺等五个个人资金账户作为信用保证金账户。2004年4月15日，威海营业部发出通知，要求伊信公司补足资产管理账户中资金不足3300万元的部分。原告也多次向伊信公司发出补足管理资金和保证金的通知。伊信公司因无力补足，于2004年6月15日向威海营业部出具了委托书，同意将提供给原告的五个保证金账户内的股票划转至”宏泰宇皮件”77802052号账户。原告在商请威海营业部办理划转事宜过程中，新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）于2004年7月1日查封了该五个保证金账户。原告立即向新疆高院提出异议申请，要求解除查封。2005年6月，伊信公司破产，原告作为伊信公司的债权人，依法向伊信公司提交债权申报材料，要求管理人确认原告委托理财资产及利息损失为破产债权。2012年11月20日，被告向原告邮寄《债权不予确认通知书》，对原告申报的债权不予确认。原告认为，原告委托理财的资产并未全部收回，还有本金和利息共计2352万余元的损失，伊信公司已确认将五个个人保证金账户的股票划转到原告子公司资金账户，该部分资金的所有权实际上已经属于原告，原告有权对该五个账户内的资金主张权利，被告对原告的合法债权不予确认错误，故提起诉讼，请求支持原告前述诉讼请求。
被告伊信公司管理人辩称，一、伊信公司与原告签订的《委托国债投资管理合同》及《补充协议书》，名为委托理财实为企业间非法借贷，应当认定为无效合同。主要理由为：1.上述合同和补充协议约定，原告将自有资金3000万元交伊信公司进行国债操作，伊信公司应向原告提前支付年10%的固定收益，受托人管理资产行为的收益由受托人自行承担。该约定充分表明原告缔约目的和合同预期系纯粹追求固定本息回报，此种情形下的委托理财与通常的借贷关系并无二致，故双方之间签订的合同性质应为以委托理财为表现形式的企业拆借关系；2.原告并非金融机构，其与被告之间的借贷行为违反金融法律规定，根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》以及《合同法》第五十二条之规定，上述《委托国债投资管理合同》及《补充协议书》应认定为无效，双方之间形成企业间非法拆借关系；3.2005年11月16日(2005)银刑初字第81号刑事判决书认定，伊信公司采取保本高利的方式向社会不特定单位和个人吸收资金30亿余元（含本案原告资金)，造成吸收存款上的恶意竞争，破坏了国家利率的统一，给正常的金融秩序带来巨大的威胁，且具有严重的社会危害性和可惩罚性，其行为构成犯罪，判决伊信公司犯非法吸收公众存款罪。根据该判决，原告与伊信公司签订的《委托国债投资管理合同》及《补充协议书》属于非法吸收公众存款行为，应属无效。二、原告交付给伊信公司的资金进入”文登宏泰”账户后，经伊信公司实际操作而形成的该账户内的”潍柴动力”、”ST合金”等股票证券资产依法属于伊信公司，原告无权支取。伊信公司重整过程中作出《重整计划草案》，确定债权人根据确认债权本金10%的比例受偿。该草案经银川市中级人民法院（2008）银民破字第4-4号民事裁定批准。2003年9月2日，伊信公司已通过”文登宏泰”账户支付原告固定收益300万元，由此应确认原告债权为2700万元（3000万元-300万元）。但诉前原告已于2009年1月21日通过深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院），将”宏泰宇皮件”账户内应属于伊信公司所有，价值计1336.19万元的证券资产全部划转过户到了原告账户，其实际获得的清偿额数倍于重整计划确定的应受偿数额，被告依法不应再对原告申报的债权进行确认和清偿。针对原告违法支取伊信公司证券资产的行为，被告保留追索的权利。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2003年8月14日，原告宏安集团公司（甲方暨委托方）与被告伊信公司（乙方暨受托方）签订《委托国债投资管理合同》和《补充协议》各一份，其中《委托国债投资管理合同》约定，宏安集团公司以其自有资产3000万元作为委托标的，委托伊信公司进行国债操作，委托期限十二个月，委托起始日和截止日以伊信公司开具的《资产管理证明书》为准；委托期间，伊信公司可自行决定国债交易品种、交易时间和交易方式；委托期间投资年收益率为实际国债收益率。合同第七条约定：宏安集团公司于合同期满时向伊信公司支付委托资产总额5‰的管理费，并同意从委托资产中支付。第八条约定：伊信公司保证在委托期限终止后七个工作日内支付宏安集团公司委托资产及投资收益，逾期按照逾期金额计收每日万分之二点一的罚金。《补充协议》约定，宏安集团公司全部资金到账后五个工作日内，伊信公司提前支付宏安集团公司300万元的委托国债投资管理收益，如不能按期支付，宏安集团公司有权按逾期金额计收每日万分之二点一的罚金，主合同第八条废止；在宏安集团公司履行合同的同时，伊信公司自行承担主合同第七条所述管理费用。宏安集团公司和伊信公司在签订上述合同和补充协议的当日，还共同与威海营业部签订《委托代理合同》一份，约定宏安集团公司和伊信公司各自在威海营业部开设账户，进行证券交易，共同委托威海营业部进行监管，严格监督宏安集团公司账户资金的进出，未经宏安集团公司书面同意和法定代表人签字不得划转和提取；伊信公司开设证券交易账户两日内，注入相当于宏安集团公司委托资产30%的资金或等值的在上海（深圳）证券交易所挂牌上市的有价证券作为信用风险保证金；在伊信公司受托资产管理期间，威海营业部有权监管宏安集团公司委托资产与伊信公司信用保证金市值之和不低于3300万元，低于时应及时通知伊信公司在三个交易日内补足并追加信用风险保证金。此后，伊信公司和宏安集团公司为履行上述合同，在威海营业部以宏安集团公司下属子公司文登市宏泰食品有限公司和文登市宏泰宇皮件有限公司的名义，分别开设了”文登宏泰”77802051号和”宏泰宇皮件”77802052号两个账户，宏安集团公司并于2003年8月18日至8月29日按约将3000万元汇入”文登宏泰”77802051号账户，伊信公司亦按约在威海营业部分别以案外人朱洪贺、陈香兰、范可、张秀英、吴兰芝的名义开设了相应保证金账户，以该五个账户内的有价证券作为信用风险保证金。2003年9月3日，伊信公司将《补充协议》约定应付固定收益300万元通过”文登宏泰”77802051号账户转账支付给了宏安集团公司，还于2003年9月23日为宏安集团公司出具了《信托资产管理证明书》，载明受托管理宏安集团公司资产3000万元，期限自2003年9月1日至2004年8月31日。2003年9月1日，伊信公司利用宏安集团公司汇入”文登宏泰”77802051号账户的本金3000万元购买国债面值合计2993万元，旋通过质押方式，利用”宏泰宇皮件”77802052号账户进行回购，并将回购所得资金购买股票，进行股票交易。在此过程中，因股价波动等原因，造成”文登宏泰”77802051号和”宏泰宇皮件”77802052号账户以及伊信公司提供的上述五个保证金账户资产市值低于3300万元，威海营业部和宏安集团公司为此多次通知伊信公司要求补足，但伊信公司一直未能补足。2004年6月15日，伊信公司出具委托书，委派案外人王涛前往威海营业部将上述五个保证金账户内的股票、资金等全部划转至”宏泰宇皮件”77802052号账户。办理划转过程中，该五个账户被新疆高院以（2004）新民二初字第67-1号民事裁定查封、冻结，导致划转事宜未能完成。
2005年11月16日，本院作出（2005）银刑初字第81号刑事判决书，判决伊信公司及杨汝臣等犯非法吸收公众存款罪，并予相应刑事处罚。该判决认为，伊信公司以委托资产管理的名义，与客户签订合同，承诺给予保底和固定收益行为的实质，系以变相存款的方式向客户吸收资金，构成非法吸收公众存款罪。
2006年8月16日，深圳中院裁定宣告南方证券公司破产还债。宏安集团公司向南方证券公司破产清算组申请取回”宏泰宇皮件”77802052号账户内的证券资产，该清算组经审核予以确认，并申请深圳中院准予取回。深圳中院审查认为宏安集团公司取回权成立，于2009年1月13日作出（2006）深中法民七字第26-90号民事裁定书，裁定经南方证券公司清算组审核确认宏安集团公司可以取回的”宏泰宇皮件”77802052号账户内的证券资产属于宏安集团公司所有。深圳中院依据该裁定，于2009年1月21日向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司发出协助执行通知书，将”宏泰宇皮件”77802052号账户内市值计1336.19万元的证券资产全部过户至宏安集团公司名下。
2008年6月24日，本院作出（2008）银民破字第4-1号民事裁定，宣告伊信公司进行重整。重整过程中，伊信公司管理人即被告制定了《重整计划草案》，经债权人会议表决通过并提交本院批准，本院于2008年11月13日作出（2008）银民破字第4-4号民事裁定，批准伊信公司重整计划。依据重整计划，伊信公司普通债权人的债权根据确认债权本金10%的比例予以清偿，剩余本金、利息（包括逾期利息、罚息和迟延履行期间按照法院判决计算的双倍利息）及其他债权不予清偿。伊信公司重整期间，宏安集团公司向管理人申报债权39883753.15元。管理人经过审查，于2012年11月20日作出伊管发[2012]3号《债权不予确认通知书》，以宏安集团公司将委托理财的剩余资产1336.19万元已通过深圳中院行使取回权为由，对该公司申报的债权不予确认。宏安集团公司认为伊信公司管理人对其申报的债权不予确认错误，因此向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求[宏安集团公司当庭陈述，曾向伊信公司管理人申报债权39883753.15元，其中本金3000万元，利息9883753.15元，后该公司通过行使取回权收回1336.19万元，再减去伊信公司提前支付的收益300万元，现要求确认23521853.15元（39883753.15元-1336.19万元-300万元）]。本案审理中，伊信公司管理人以需要等待国有资产管理主管部门和重整人对原告申报的债权最终是否给予确认进行答复为由，申请本院暂缓审理。但截至本院决定继续审理时，伊信公司管理人仍未提交请示答复结果。
本院认定的上述事实，有原告宏安集团公司当庭提交的《委托国债投资管理合同》及《补充协议书》、《委托代理合同》、《信托资产管理证明书》、威海营业部书面《说明》、《关于催补保证金的函》（共六份）、威海营业部发出的《通知》和《通知书》、伊信公司《致歉函》、伊信公司和王涛给威海营业部出具的《委托书》、《债权不予确认通知书》，被告伊信公司管理人提交的（2008）银民破字第4-1和4-4号民事裁定书、《伊斯兰国际信托投资有限公司重整计划草案》、《委托国债投资管理合同》及《补充协议》、（2005）银刑初字第81号刑事判决书、《授权书》、《农业银行联行来账凭证》、《收款收据》、深圳中院（2006）深中法民七字第26-90号协助执行通知书、《中投证券威海路营业部对账单》、《宏泰宇皮件证券变动情况表》、《债权不予确认通知书》，以及本院依法调取的（2006）深中法民七字第26-90号民事裁定书、《关于宏安集团有限公司证券资产取回权审核确认相关问题的请示》（南证清字[2008]133号）等证据附案为凭，证据来源合法，内容真实，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。
本院认为，依据本院作出已发生法律效力的（2005）银刑初字第81号刑事判决，伊信公司以委托资产管理的名义，与客户签订合同，承诺给予保底和固定收益行为的实质系以变相存款的方式向客户吸收资金，构成非法吸收公众存款罪。本案中，伊信公司以资产管理的名义，与宏安集团公司签订《委托国债投资管理合同》及《补充协议》，受托为宏安集团公司管理资产，并提前支付固定收益300万元，完全符合上述刑事判决认定的情况，伊信公司与宏安公司之间签订的《委托国债投资管理合同》及《补充协议》，名为委托资产管理实为企业间借贷，违反了有关金融法规，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，属于无效。伊信公司应将剩余受托资产即借款返还宏安集团公司，并应赔偿基于合同无效而造成宏安集团公司的损失。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第一款规定：”经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。”本院在审理伊信公司重整一案中，于2008年11月13日依法作出（2008）银民破字第4-4号民事裁定，批准了伊信公司重整计划。宏安集团公司在伊信公司重整中，申报债权本息共计39883753.15元，即使由伊信公司管理人对申报债权全部予以确认，根据重整计划确定的清偿比例，其获得清偿的债权本金也仅为300万元，尚不包括伊信公司提前支付的固定收益300万元。而宏安集团公司诉前已经通过深圳中院以行使取回权的方式受偿1336.19万元，加上伊信公司提前支付的收益300万元，其已经获得清偿的数额为1636.19万元，远超出经本院批准的重整计划确定的普通债权受偿比例。伊信公司管理人因此对宏安集团公司申报的债权不再确认并无不当。伊信公司为履行合同，向威海营业部提供朱洪贺等五个个人账户内的资产，作为受托资产交易风险保证金。伊信公司虽于2004年6月15日出具委托书，委派案外人王涛前往威海营业部将该五个保证金账户内的股票、资金全部划转至”宏泰宇皮件”77802052号账户，但在办理划转过程中，被新疆高院以（2004）新民二初字第67-1号民事裁定查封、冻结，致使划转事宜未能完成，保证金账户内的资产未发生转移，宏安集团公司因此对该五个保证金账户内的资产不享有所有权。宏安集团公司关于已取得保证金账户内资产所有权的主张不能成立，本院不予采纳。
综上，原告宏安集团公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告伊信公司管理人的辩解理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第五十七条第一款、第五十八条第三款之规定，判决如下：
驳回原告宏安集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费159419元，由原告宏安集团有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 周景远
审判员 牛有成
审判员 高卫国
二〇一六年十月二十七日
书记员 郭燕荣