长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第632号
原告长春吉联担保有限公司，住所地长春市绿园区景阳大路3333号。
法定代表人宋昊城，董事长。
委托代理人冯译戈，吉林尚信律师事务所律师。
委托代理人王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
被告杨凤权，男，1972年2月2日生，汉族，无职业，住长春市南关区。
被告张丽，女，1977年3月10日生，汉族，住长春市南关区。
被告穆立彬，男1962年8月10日生，汉族，无职业，住长春市南关区。
原告长春吉联担保有限公司与被告杨凤权、被告张丽、被告穆立彬追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长春吉联担保有限公司的委托代理人冯译戈、委托代理人王玉辉、被告杨凤权、被告穆立彬到庭参加诉讼，被告张丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案己缺席审理终结。
原告诉称，被告杨凤权因经营需要于2013年11月向交通银行股份有限公司吉林省分行（下称交通银行）借款人民币7000000.00元，借款期限为一年，利息按基准利率标准上浮30%，借款到期日为2014年11月28日。同时长春吉联担保有限公司作为连带责任保证人，对杨凤权的上述借款承担连带保证责任。借款到期时，杨凤权仅向交通银行偿还了部分借款本息，仍有大部分借款本息未予偿还。原告长春吉联担保有限公司代为其偿还借款本息6163548.35元。代还款后，原告多次向杨凤权索要欠款，杨凤权均以种种理由推拖，另2013年11月21日，被告张丽自愿作为连带责任保证人，被告穆立彬自愿作为反担保抵押人，向原告吉联担保有限公司提供反担保，二被告承诺一旦吉联担保有限公司代杨凤权偿还了借款本息，二人自愿承担反担保责任。立案后，2015年11月9日，被告杨凤权己经向原告偿还了人民币4900000.00元，其中包括代偿款人民币3667290.33元及违约金人民币1232709.67元。现被告杨凤权尚欠代偿款人民币2496258.02元。故原告变更诉讼请求，一、要求被告杨凤权偿还原告代偿的银行借款本息共计人民币2496258.02元；二、要求被告张丽对被告杨凤权借款本息共计人民币2496258.02元承担连带还款责任；三、要求被告穆立彬对被告杨凤权借款本息共计人民币2496258.02元承担抵押担保责任。四、要求三被告承担本案诉讼费用、保全费、律师代理费等全部费用。
被告杨凤权辩称，该款已经于2015年10月21日和原告协议还清，并于2015年10月21日解除了担保协议，我已经把款全部还给原告了，原告并给我解除了他项，综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告穆立彬辩称，我当时是给杨凤权作的担保人，并将财产作了他项。杨凤权在2015年10月21日还钱后，原告到产权处、土地局都出具证据证明贷款已经偿清，抵押合同已经注销了，我的担保责任就已经注销了，所以原告告我是不对的，请求法院驳回原告的诉讼请求，并需要原告向法庭出示一些还款证据，我们也不欠原告各项费用。
被告张丽经本院传票合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩。
本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭提供了如下证据：原告向法庭提供证据1、个人借款合同一份、保证合同一份及放款凭证，证明被告杨凤权于2013年11月7日与交通银行吉林省分行签订了《个人借款合同》一份，根据该份合同约定，被告杨凤权向交通银行借款人民币700万元，贷款期限为1年。同日，原告吉联担保与交通银行吉林省分行签订《保证合同》一份，根据合同约定，吉联担保作为保证人，对杨凤权的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，交通银行依约向杨凤权于2013年11月28日发放了借款。被告杨凤权质证认为没有异议。被告穆立彬质证认为，没有异议。证据2、委托担保合同一份、反担保保证合同一份、反担保抵押合同一份、抵押物权属证书二份，证明因原告为杨凤权在交通银行处的借款提供了连带责任保证，所以，杨凤权与原告签订了《委托担保合同》一份，同时，为了保障原告的合法权益，张丽自愿作为反担保保证人与原告签订了《反担保保证合同》一份，穆立彬自愿作为反担保抵押人，与原告签订《反担保抵押合同》一份，穆立彬将其所有的位于长春市南关区商贸城25厅的房屋及南关区永春小区25厅的土地作为抵押物抵押给原告。并且，根据上述三份合同的约定，如杨凤权、张丽、穆立彬违反合同条款的，均应承担相应的违约责任。被告杨凤权质证认为，反担保保证责任合同中落款处的杨凤权是我签订的，第一页下部的杨凤权不是我签的。委托担保合同第二页的第三条担保费及评估费第一项中担保费的具体数额每年14万元当时签订时没有这个字样，是原告后填的，当时我们讲时没有任何的费用。当时我们手里没有该合同，只有担保公司有该合同。被告穆立彬质证认为，没有异议。我签订的反担保抵押合同是我签订的。我可以向法庭提供一份公证书，原告向法庭提供的所有合同在此公证书中都有。证据3、贷款结清证明一份，证明杨凤权的上述贷款已由原告于2015年3月19日代为偿还，代偿金额为人民币6163548.35元。被告杨凤权质证认为，贷款结清证明的时间属实，确实是原告代为我偿还了6163548.35元。被告穆立彬质证认为，我不清楚。证据4、2015日11月9日崔爱国还款凭证一份，证明崔爱国于2015年11月9日代替杨凤权向原告还款人民币490万元。被告杨凤权质证认为，属实。被告穆立彬质证认为，没有异议。证据5、宋昊城交通银行尾号为4254的客户交易清单、杨凤权交通银行尾号为2057的客户交易清单，证明2015年3月15日原告为被告代偿6163548.35元（贷款本息），宋昊城累计为杨凤权偿还期内利息409500元，偿还借款本金212609.00元，合计为622109.00元，扣除被告方此前支付的878000.00元中的546000.00元，宋昊城为被告方垫付了76200.00元，所以2014年12月2日杨凤权转入宋昊城账户的1000000.00元扣除宋昊城的76200.00元，剩余的923800.00元转入被告的交通银行账户中。被告杨凤权质证认为没有异议。被告穆立彬质证认为，我不清楚。证据6、2013年11月20日原告向被告开据的收取担保费、代办公证费、评审服务费、倒贷手续费的收据二枚，并且将剩余的546000.00元转为代交利息款的收据一枚，上款合计878700.00元，与杨凤权出具的2013年11月20日给宋昊城转款878700元相互吻合。被告杨凤权质证认为，有异议，合同中没有体现该费用。被告穆立彬质证认为，不知道。
被告杨凤权向法庭出示的证据1、2013年10月20日银行存款凭证一份（宋昊城名下的农商银行帐号尾号：***7），数额878700.00元，证明我于2013年10月20日向原告转账878700.00元，属于偿还本金。原告质证认，真实性没有异议，但是对证明内容有异议，理由：被告方出示的银行转账凭证，转款时间为2013年11月20日，而银行发放贷款的时间是2013年11月28日，贷款尚未发放不存在还款问题，因此，被告方主张此笔款项系偿还银行贷款不属实。根据原、被告双方签署的委托担保合同，被告杨凤权应向原告交纳担保费、业务受理费、评审费且在贷款担保过程中还需发生公证费等其他费用。杨凤权支付的此笔878700.00元与委托担保合同签订的时间及约定的费用支付时间相互吻合，能确定是被告杨凤权支付上述费用，经原告最终核算各项费用总额为332700.00元，余款546000.00元原告方已经根据银行借款合同的约定代为支付700万元借款的期内利息即恰好546000元。被告穆立彬质证认为，没有异议。证据：2、2014年12月2日在工商银行转给宋昊城的银行转款凭证（帐号：6222600340002194254），数额90万元。2014年12月2日在建设银行打入到宋昊城的银行转账凭证（账号：6222600340002194254），数额10万元。该二笔款项均用于偿还贷款。原告质证认为，真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告方虽然于2014年12月2日分二次共计向原告的账户中支付100万元，但是在2014年2月18日、5月28日、8月28日以及11月28日、12月1日原告方累计为被告偿还期内利息三笔409500.00元。偿还借款本金212609.00元，合计为622109.00元，扣除被告方此前支付的878000.00元中的546000.00元，宋昊城为被告方垫付了76200.00元，所以2014年12月2日杨凤权转入宋昊城账户的1000000.00元扣除宋昊城的76200.00元，剩余的923800.00元转入被告的交通银行账户中。2014年12月2日转回当天银行即将此款直接扣划用于偿还贷款。上述内容有宋昊城尾号为4254的交通银行客户交易名单和杨凤权尾号为2057的交通银行交易清单予以证明。被告穆立彬质证认为，没有异议。证据3、被告杨凤权称，在2013年11月-12月期间我向原告财务交付了现金878400.00元，原告也我也出具了一个票据，但是现在找不到了。原告质证认为没有收到。
被告穆立彬向法庭出示的证据1、房屋土地他项权利证的存根，证明杨凤权的贷款已经结清，他项权已经解除，如贷款未结清，原告不能到相关部门把他项解除。原告质证认为，真实性没有异议，但是对证据中所标注贷款结清的字样有异议，2015年10月26日原告之所以将穆立彬的他项权利办理注销，是因为杨凤权、穆立彬与原告协商，希望用抵押物向第三方借款，用所借款项偿还原告的代偿款，因此，原告配合被告方办理他项权的注销手续，事实上被告方也没有证据证明在2015年10月26日前向原告支付了所有拖欠的代偿款。杨凤权所举证据只能显示在贷款期间及贷款逾期后杨凤权仅在2014年12月2日向原告一方支付了100万元，原告方为被告注销他项权利的同时被告以第三人崔爱国的名义以穆立彬名下的该处房产抵押向刘吉光借款，并由崔爱国出具承诺书，承诺将此笔借款用于偿还原告的代偿款，但是事实上崔爱国仅于2015年11月9日代为偿还490万元，尚余2496258.02元尚未偿还。被告杨凤权质证认为，没有异议，解除穆立彬抵押物的他项时，我还没有向原告偿还完全部的贷款。在解除穆立彬抵押物他项后，用崔爱国作为借款人，用穆立彬的抵押物向第三人借款，然后由崔爱国代替我向原告偿还了490万元，该490万元是在解除他项前已经和原告协商好的。解除他项是2015年10月26日。
被告张丽未到庭，亦未进行质证。
本院对当事人无异议的证据予以确认。
经审理查明：被告杨凤权因经营需要于2013年11月28日向交通银行股份有限公司吉林省分行借款人民币7000000.00元，（见交通银行的进账单）借款期限为一年，利息按月利率6.5‰标准上浮30%，借款时间为从2013年11月21日至2014年11月20日。在2013年11月7日原告吉联担保有限公司作为保证人与交通银行股份有限公司吉林省分行签订了保证合同，为债务人被告杨凤权的借款本金7000000.00元提供担保，承担连带保证责任。为本金项下的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，进行担保。其担保责任为连带责任担保，担保金额为7000000.00元。担保期限为主合同履行期届满之日起二年。
另查，在2013年11月21日被告张丽自愿为被告杨凤权向原告吉联担保有限公司提供反担保，签订了反担保保证合同。对原告吉联担保有限公司在交通银行处为杨凤权借款提供的连带责任保证作反担保。担保期限为主合同履行期届满之日起二年，对吉联担保有限公司所担保的被告杨凤权借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人杨凤权及吉联担保有限公司实现债权的费用进行反担保。
又查，在2013年11月21日被告穆立彬作为担保人为被告杨凤权在交通银行处借款承担连带保证责任的原告吉联担保有限公司提供反担保，签订了反担保抵押合同，此合同有三方当事人签字。其担保责任为连带责任担保，担保金额为7000000.00元。担保期限为主合同履行期届满之日起二年。抵押物为被告穆立彬名下坐落于长春市南关区商贸城25厅、丘地号为3－9/32－5（A－1）所有权证号为长房权字第20601510**号、房屋他项权利证号为长房他证字第20634**号、建筑面积为1290.74平方米的房屋及坐落于长春市南关区商贸城25厅，地号为01，宗地面积345平方米的土地一处作为抵押。抵押物的实际变现价值，对吉联担保有限公司所担保的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人杨凤权及吉联担保有限公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、等费用）进行反担保。在2015年10月26日作了他项权利注销登记。
再查，被告杨凤权在向交通银行股份有限公司吉林省分行的借款到期时，仅向交通银行偿还了部分借款本息，仍有大部分借款本息未予偿还。原告长春吉联担保有限公司于2015年3月15日代被告杨凤权向交通银行偿还借款的本息为6163548.35元（见贷款结清证明）。本案立案后，在2015年11月19日，被告杨凤权又向原告吉联担保有限公司偿还了代偿款人民币计4900000.00元（其中包括代偿款人民币3667290.33元及违约金人民币1232709.67元）。现被告杨凤权尚欠原告代偿款人民币2496258.02元。故原告变更诉讼请求，一、要求被告杨凤权偿还原告代偿银行借款本息共计人民币2496258.02元；二、要求被告张丽对被告杨凤权借款本息共计人民币2496258.02元承担连带还款责任；三、要求被告穆立彬对被告杨凤权借款本息共计人民币2496258.02元承担抵押担保责任；四、要求三被告承担本案诉讼费用、保全费、律师代理费等全部费用。
本案争议的焦点是：被告杨凤权是否尚欠原告为其代偿的银行借款本息人民币2496258.02元；被告张丽是否应承担连带偿还责任；被告穆立彬是否应对上述款项承担抵押担保责任。
针对本案争议的焦点，依据审理查明的事实，当事人的陈述及其提供的证据，本院综合评判如下：
关于被告杨凤权是否尚欠原告为其代偿的银行借款本息人民币2496258.02元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告杨凤权向交通银行借款人民币7000000.00元到期后没有全额偿还。此贷款到期后原告吉联担保为其代偿了银行借款本息，故被告杨凤权应偿还原告的代偿款。原告长春吉联担保有限公司于2015年3月15日代被告杨凤权向交通银行偿还借款的本息为人民币6163548.35元，有交通银行给出具的贷款结清证明为凭。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”并且，被告杨凤权与原告吉联担保所签订的《委托担保合同》中第十一条第二款约定，“如甲方（杨凤权）未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方（吉联担保）有权要求甲方支付本合同规定的代偿总额20%的违约金。”被告张丽与原告吉联担保签订的《反担保保证合同》第六条第2款、被告穆立彬与原告吉联担保签订的《反担保抵押合同》第十一条第2款均约定，“甲方（张丽/穆立彬）违反本合同中的任意一项或多项条款时即构成违约，甲方须向乙方（吉联担保）支付反担保金额总计数30%的违约金”。因此，原告吉联担保为被告杨凤权代偿上述借款本息后，要求被告杨凤权、张丽、穆立彬按照代偿款总额的20%的标准，即人民币1232709.67元（6163548.35×20%）向原告吉联担保支付违约金，有事实依据，因此原告吉联担保在被告杨凤权已偿还的人民币4900000.00元中扣除了违约金人民币1232709.67元，本院予以确认。被告杨凤权已还的人民币4900000.00元扣除上述违约金，剩余3667290.33元为偿还原告的代偿款，即被告杨凤权仍欠原告吉联担保代偿款2496258.02元未予偿还。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故原告吉联担保有限公司要求被告杨凤权偿还尚欠的代偿款，本院应予支持。
但就原告长春吉联担保有限公司主张在被告杨凤权向交通银行借款前的2013年11月20日向其支付的人民币878700.00元系吉联担保收取的担保费、代办公证费、评审服务费、倒贷手续费，剩余的546000.00元转为代交利息款一节。本院认为，在原告吉联担保与被告杨凤权所签订的《委托担保合同》中，仅对担保费进行了约定，即人民币140000.00元。双方并未就代办公证费、评审服务费、倒贷手续费进行具体约定。另外，庭审中被告杨凤权就原告吉联担保主张的代收利息款人民币546000.00元，已按期代杨凤权支付借款期内利息这一事实予以认可，并无异议。因此，本院仅对上述担保费人民币140000.00元及代收利息款人民币546000.00元予以支持。本院认为，原告长春吉联担保有限公司收取的代办公证费、评审服务费、倒贷手续费共计人民币192700.00元在合同中没有约定，故本院不予支持，该款项应在被告杨凤权应偿还的代偿款项中予以扣除，即被告杨凤权尚欠原告代偿款为2496258.02元－192700.00元＝2303558.02元。
关于被告杨凤权在庭审时称其在2013年11月－12月期间向原告方的财务交付了现金878400.00元，而且原告给出具了票据，但被告杨凤权没有向法庭提供证据，同时原告予以否认，故被告杨凤权的此抗辩主张不成立，本院不予确认。
（二）关于被告张丽是否应对上述款项承担连带偿还责任；被告穆立彬是否应对上述款项承担抵押担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”因此，根据被告张丽与原告所签订的《反担保保证合同》的约定，其作为连带责任保证人，应当对杨凤权尚欠的代偿款承担连带还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”本案中，被告穆立彬名下的抵押物虽然作了他项权利注销登记，但根据法律规定，未办理抵押登记的并不影响抵押合同的效力，在被告杨凤权未偿还完原告代偿款的情况下，被告穆立彬仍应当按照《反担保抵押合同》的约定，履行抵押物担保责任，在抵押物实际变现价值不足部分，被告穆立彬负连带保证责任，故被告穆立彬作为抵押人理应对杨凤权尚欠的代偿款承担抵押担保责任。
（三）关于原告长春吉联担保有限公司主张的律师代理费、差旅费等费用，因原告庭审中并未提供相关票据凭证对上述费用加以证明，故，对原告长春吉联担保有限公司主张的律师代理费、差旅费等费用，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨凤权于本判决生效之日立即向原告长春吉联担保有限公司支付尚欠的代偿款人民币2303558.02元；
被告张丽对被告杨凤权尚欠原告长春吉联担保有限公司的代偿款人民币2303558.02元承担连带还款责任；
被告穆立彬对被告杨凤权尚欠原告长春吉联担保有限公司的代偿款人民币2303558.02元承担抵押担保责任；
驳回原告长春吉联担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行该笔给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费26770.00元，由被告杨凤权承担25228.00元、原告长春吉联担保有限公司承担1542.00元；保全费5000元由被告杨凤权承担。被告张丽、被告穆立彬对杨凤权承担的诉讼费、保全费承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 李凤香
二〇一六年七月五日
书 记 员 ＸＸ恒