江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初1064号
原告：陈丽丽，女,1974年6月14日出生，汉族，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：周涛，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告：赵海鹏,男，1982年4月13日出生，汉族，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王三迎，男，1978年12月26日生，汉族，村委会调解员，住本市鼓楼区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地本市泉山区建国西路荣景盛苑A1-1-104室理赔部。
法定代表人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王常佳，该公司法律顾问。
原告陈丽丽与被告赵海鹏、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱恒胜独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告陈丽丽及其委托诉讼代理人周涛、被告赵海鹏的委托诉讼代理人王三迎、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王常佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽丽向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿医疗费39498.89元（包含在第一次诉讼民事调解书注明的应由赵海鹏承担的9794元以及调解后所产生的29704.89元的医药费）、营养费4500元（98天*36元/天+27天*36元/天）、伙食补助费3800元（76天*50元/天）、误工费16830（126天*110元/天+27天*110元/天）元、护理费7000元（70天*100元/天）、伤残赔偿金80304元（40152元/年*20年*0.1）、精神抚慰金5000元、车损350元、施救费200元、停车费360元、交通费1000元（原告共计治疗4次、76天）、第一次诉讼费200元、鉴定费1800元，合计160842.89元（其中包含由被告赵海鹏承担医药费9794元、第一次诉讼费200元，剩余150848.89元由二被告承担）；2、本案诉讼费用由二被告承担。后原告变更诉讼请求为撤回主张二被告赔偿2017年10月16日至11月11日期间的治疗费用5290.05元及该期间的营养费、误工费、伙食补助费等的诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实与理由：2014年12月27日，被告赵海鹏驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿锦绣山水小区道路行驶时，与原告陈丽丽骑的电动三轮车相撞，发生交通事故，致原告陈丽丽受伤，两车受损。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，由被告赵海鹏负事故的全部责任，原告无责任。交通事故发生后，原告被送至徐州医学院附属医院治疗，被诊断为车祸伤、左尺骨鹰粉碎性骨折、多处软组织挫伤。原告第一次手术期间共花费医疗费44934.3元。被告赵海鹏所驾驶车辆苏Ｃ×××××已在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制险和第三人责任保险。本次事故在保险期内。关于赔偿问题，原、被告协商未果，故原告陈丽丽向法院提起诉讼请求如上。
被告赵海鹏辩称，对于事故发生的事实和事故责任的认定无异议，但对原告主张的各项诉请有异议，认为其中部分费用计算标准过高，请法院依法认定。被告赵海鹏在被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）200000元，人寿保险公司应该在保险范围内对原告进行赔偿。另外，在事故发生后，被告赵海鹏与原告在交警队达成协议，并注明被告赵海鹏不承担10000元赔偿款之后的任何费用。现被告赵海鹏已按上述协议履行完毕，故不承担任何保险赔偿以外的费用。
被告人寿保险公司辩称，一是对于事故发生的事实和事故责任的认定无异议，但对原告主张的各项诉请有异议，认为其中部分费用计算标准过高，只愿意在剩余的保险赔偿限额内对原告的合理损失进行赔偿。二是原告的部分诉讼请求超过诉讼时效，具体是指2015年5月27日至2015年6月15日的住院相关损失，原告直至2017年3月6日起诉，已超过法定的诉讼时效。本次事故被告赵海鹏承担全部责任，因被告赵海鹏未投保不计免赔险，故被告人寿保险公司在商业三者险范围内应当免赔20%的赔偿责任，另外被告人寿保险公司已按照在第一次诉讼民事调解书的约定支付了原告医疗费用25152元以及交强险内已支付的10000元，被告人寿保险公司共已支付原告35152元。原告的第一次住院费用已在第一次诉讼中全部解决，请本案依法扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2014年12月27日，被告赵海鹏驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿锦绣山水小区道路行驶时，与原告陈丽丽骑的电动三轮车相撞，发生交通事故，致原告陈丽丽受伤，两车受损。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，由被告赵海鹏负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至医院治疗，被诊断为车祸伤、左尺骨鹰粉碎性骨折、多处软组织挫伤。关于赔偿问题，原、被告协商未果，故原告陈丽丽向法院提起诉讼请求如上。
另查明，被告赵海鹏驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车的登记所有权人为被告赵海鹏，该车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和限额为200000元的商业三者险，未投保不计免赔险。被告人寿保险公司在商业三者险范围内免赔20%的赔偿责任。本起事故发生于上述保险合同的保险期间。
又查明，2015年1月12日，被告赵海鹏与原告陈丽丽达成协议，双方约定：被告赵海鹏承担全部责任；被告赵海鹏支付原告10000元作为补偿；被告赵海鹏协助原告办理保险理赔，车辆未购买不计免赔险，人寿保险公司的报销比例为80%；原告收到被告赵海鹏10000元补偿款后，不向被告赵海鹏本人“诉求补偿”，但由被告人寿保险公司“承担的在保险险种范围内补偿款赵海鹏应补偿到位”。当日，被告赵海鹏按上述协议履行了10000元补偿款。原告之弟陈国强代为出具了收条。
再查明，因本起事故的前期医疗费用纠纷，原告已在本院诉讼过一次并已结案，该案号为（2015）鼓民初字第798号，庭审中，法庭建议将被告赵海鹏已经支付的10000元暂且不予考虑，先按正常核算确认赵海鹏的赔偿责任，在原告最终治疗结束后再将本案确认的赔偿款与原赔偿过的10000元进行定性核算。该案的双方当事人在民事调解书约定:一、人寿保险公司于2015年6月7日之前给付陈丽丽医疗费25152元（该款未包含交强险内已支付的10000元）;二、赵海鹏应支付陈丽丽上述人寿保险公司赔偿款之外的份额9794元，该款在第二次诉讼时一并结算。案件受理费400元，减半收取200元（原告已预付），由被告赵海鹏承担（该款与上述款项在第二次诉讼时一并结算）。被告人寿保险公司已按该民事调解书确定的义务履行完毕。
还查明，原告陈丽丽户籍所在地为安徽省宿州市砀山县葛集镇夏黄楼村086号，为农村户口。2013年5月25日，原告陈丽丽承租本市鼓楼区郡望花园C2-12-1-107室房屋，后办理了注册号为鼓堤G-343的个体工商户营业执照，经营范围为门销售。2013年10月31日，原告陈丽丽与百世汇通徐州鼓楼区一部签订片区承包合同，约定原告陈丽丽承包片区派送件和揽收件。
诉讼中，原告申请对原告伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。经本院依法委托，徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确认，原告陈丽丽的损伤及其后遗症构成道路交通事故十级伤残，其误工期限为18周左右，护理期限为10周左右，营养期限为14周左右。
本院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。本起事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，被告赵海鹏负事故的全部责任，原告陈丽丽无责任。因此，原告陈丽丽的损失应首先由人寿保险公司在交强险范围和商业三者险（免赔20%的赔偿责任）限额内予以赔偿，不足部分，依照法律规定被告赵海鹏承担。
本案中，被告赵海鹏负本起事故的全部责任，故被告人寿保险公司，首先应在交强险的保险金额范围内承担赔付责任，即在死亡伤残赔偿限额110000元的范围内，赔付原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等；在医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔付医疗费、营养费、住院伙食补助费；在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿车损、物损等费用等。
关于诉讼时效问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告自事故发生后，于2014年、2015年先后三次住院属于持续治疗，故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。
关于护理费，原告主张按照100元/天的标准计算，护理期间为70天；被告辩称其计算标准过高；本院认为，根据鉴定原告误工期限为10周左右，护理费计算标准依据相关法律规定为80元/天，认定护理费用5600元（80元/天*70天）。
关于残疾赔偿金和误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。人的健康本是无价的，但在健康权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，就必然涉及赔偿标准问题。上述司法解释的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分健康价值的高低。近年来，随着市场经济的发展，人员的流动性也日益增强，大批农村居民进入城镇务工，其中有相当一部分农村居民常年在城镇工作生活，其收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，虽然户籍登记仍为农村居民，但是事实上已经融入城镇生活。如果这类人员发生交通事故，在计算残疾赔偿金额时，仍以其户籍登记作为判断依据，按照农村居民标准给予赔偿，显然不能合理的补偿经济损失，从而有失公平。全面正确地理解上述规定，在确认残疾赔偿金计算标准时，不能简单地依据受害人的户籍登记作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地以及受害人未来可能收入等因素进行确定。本案中原告陈丽丽户籍性质为农村户口。但是，根据现有证据可以认定，原告陈丽丽于2013年5月在徐州市区从事门销售、快递业务等工作，有较稳定的收入，并在市区租赁房屋居住。由此可见，原告陈丽丽自身的生活来源为非农业。因此，如果按照农村居民的标准计算原告陈丽丽的残疾赔偿金，显然不足以填补原告的损失，有失公平。综上，应以城镇居民的标准计算残疾赔偿金。据此，本院认定原告陈丽丽的残疾赔偿金应按照江苏省统计部门公布的2016年度城镇居民人均可支配收入40152元计算，本院予以认定为80304元。关于误工费，原告主张误工期限为126天，计算标准为按照城镇居民可支配收入的标准计算为110元/天。本院认为，误工费系受害人因事故而实际减少的收入，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告未举证证明有固定收入，根据法律规定可以参照相近行业上一年度职工的平均工资计算，计算标准为按照城镇居民可支配收入的标准计算。根据鉴定，原告误工期限为18周左右，故认定原告的误工费为13860元（110元/天*126天）。
关于精神损害赔偿费，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原告主张的精神损害赔偿费5000元，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费用为1000元，虽未提供相关票据凭证，但考虑到原告治疗的实际需要及医院与家庭之间的距离、住院次数为3次等实际情况，本院酌定原告交通费750元。
故，本院支持原告护理费5600元、残疾赔偿金80304元、误工费13860元、精神损害赔偿费5000元、交通费750元等合计105514元。因该费用未超出交强险的赔偿限额110000元，故被告人寿保险公司应赔付原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿费、交通费等合计105514元。
关于医疗费用，原告主张的医药费中24415.44元（原告本次诉讼的医药费总额除去第一次诉讼民事调解书中的9794元）。经本院审查认为，对于原告主张的换药费15元，仅提供2017年2月20日的收款收据一张予以证明，不符合法律规定，本院不予以支持；对原告的主张的其他费用均有相关正式票据予以佐证，故本院予以认定原告医药费为24400.44元。
关于营养费，原告主张按照36元/天的标准，营养期间为98天，合计营养费为3528元；经审查，本院认为原告主张的36元/天的标准符合法律规定，应予以支持；另根据根据鉴定原告营养期为14周，故原告主张的营养费为3528元有事实和法律依据应予以支持。
关于住院伙食补助费，原告主张按照50元/天计算，计算期限为住院期间的49天,共计伙食补助费为2450元；经审查，本院认为，原告主张的住院伙食补助费标准符合法律规定，应认定伙食补助费为2450元（50元/天*49天）。
以上医疗费用、营养费、住院伙食补助费合计为30378.44元（24400.44元+3528元+2450元）。本案中，被告人寿保险公司已经在交强险的一次有责任的医疗费用赔偿限额10000元内已经赔偿了原告医疗费10000元，被告人寿保险公司的交强险赔偿责任的医疗费用分项限额已经履行完毕。故依照相关规定，原告的医疗费用、营养费、住院伙食补助费等应由承保商业三者险的被告人寿保险公司承担（免赔20%的赔偿责任），即被告人寿保险公司承担医疗费用、营养费、住院伙食补助费合计为24302.75元（30378.44元*0.8）。
对于被告人寿保险公司免赔20%的赔偿责任及第一次诉讼的民事调解书中确认的被告人寿保险公司赔偿款之外的份额9794元，本院认为，依法应由被告赵海鹏承担。但是，原告与被告赵海鹏已达成了相关赔偿协议，双方均明确事故车辆未投保不计免赔险，且原告得到了被告10000元的补偿款与实际差额不大，故双方既不存在重大误解，也未显失公平，不存在无效或可撤销的情形。根据民事自愿原则，双方协议不违反法律规定，故被告赵海鹏不再承担赔偿责任。故，对于原告主张被告人寿保险公司赔偿款之外的份额（含第一次诉讼的民事调解书中确认的9794元），本院不予以支持。
关于原告主张的财产损失费350元、施救费200元、停车费360元，因维修费票据与本案无关联性，且原告未提供定损单等相关证据予以佐证，故本院不予以支持。
关于原告主张的被告赵海鹏承担本起纠纷的第一次诉讼的案件受理费200元，该费用双方当事人约定在本次诉讼中结算，本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，该费用由被告赵海鹏承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈丽丽误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿费、交通费、医疗费用、营养费、住院伙食补助费，合计129816.75元；
二、驳回原告陈丽丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本次诉讼案件受理费减半收取575元、第一次诉讼案件受理费200元、鉴定费1800元，合计2575元（原告已预付），由原告陈丽丽负担175元，被告赵海鹏负担2400元（于本判决生效后十日内支付给原告陈丽丽）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱恒胜
二〇一七年十一月二十二日
书记员 孙 莉