贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终465号
上诉人（原审原告）：贵州云瑞房地产开发有限责任公司。住所地绥阳县洋川镇诗乡大厦*栋*单元*层。
法定代表人：郑桂强，公司总经理。
委托代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州尚达建筑工程有限公司。住所地绥阳县洋川镇红旗中路诗乡大厦*楼***号。
法定代表人：袁述兵，公司副总经理。
委托诉讼代理人:袁树林,该公司员工。
委托诉讼代理人：郭怀军，贵州佳信律师事务所律师。
上诉人贵州云瑞房地产开发有限责任公司（以下简称云瑞房开公司）与被上诉人贵州尚达建筑工程有限公司（以下简称尚达建工公司）确认合同效力纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初1975号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人云瑞房开公司上诉请求：撤销原判，改判撤销云瑞房开公司与尚达建工公司签订的《关于解除施工合同及工程款支付的协议》或发回重审。事实及理由：1.尚达建工公司为规避违约责任，通过不支付民工工资，转嫁责任导致民工到云瑞房开公司办公场所堵门、封锁办公场地和以停工要挟，还致函给云瑞房开公司的施工监理单位通知停工，以此种种手段要挟云瑞房开公司与之解除合同。2.《关于解除施工合同及工程款支付的协议》不顾及尚达建工不按设计规范要求施工、擅自更改设计，已完工工程质量尚有重大瑕疵，也无法进行验收，和应付尚达建工公司工程价款尚不明确事实下，还在协议中约定需支付的工程款，签订合同内容显失公平。3.《关于解除施工合同及工程款支付的协议》既存在云瑞房开公司受胁迫而签订的情形，又显失公平，云瑞房开公司有权诉请撤销该合同。另外，郭怀军律师所在的贵州佳信律师事务所是云瑞房开公司的法律顾问单位，其代理尚达建工公司存在利益冲突，无权参与本案审理。
被上诉人尚达建工公司答辩称：1.尚达建工公司与云瑞房开公司签订的《关于解除施工合同及工程款支付的协议》具备合同有效的条件,属于合法有效的合同;2.若争议合同是基于胁迫而签订,云瑞房开公司在争议合同签订后本有足够的时间报警或寻求其他途径救济,但其不仅未采取任何措施,还在争议合同签订后与尚达建工公司共同委托第三方对实际完成的工程项目进行决算;3.云瑞房开公司长期从事建筑行业,对行业规范及市场行情烂熟于心,争议合同并未增加其合同义务,工程款的确定也采用共同委托第三方决算的方式进行,尚达建工公司不存在利用自己的优势或者云瑞房开公司缺乏经验等情形致使合同显失公平的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
云瑞房开公司向一审法院提出诉讼请求：1.撤销云瑞房开公司与尚达建工公司签订的《关于解除施工合同及工程款支付的协议》；2.本案诉讼费由尚达建工公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月23日，云瑞房开公司（甲方）与尚达建工公司（乙方）经协商，对绥阳县领航幸福城漫香郡（1＃——10＃、18＃、19＃楼）建设工程的施工、工程款支付方式等问题达成协议：内容为：一、施工节点；二、结算方式及时间；三、工程款支付方式：1、甲方于2016年10月20日前支付工程款现金500万元，于2017年1月25日前支付现金1500万元，共计2000万元。四、税费缴纳；五、工程余款2017年4月1日前支付完毕；六、工程验收及交付；七、违约责任等。云瑞房开公司未按协议履行协议约定的义务，尚达建工公司于2017年5月15日向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼，请求云瑞房开公司支付工程款46680319.06元及资金占用费等，该案尚未审结。云瑞房开公司于2017年7月24日向贵州省绥阳县人民法院提起诉讼，于同年9月6日撤回起诉，又于同年9月7日向贵州省绥阳县人民法院提起本案诉讼。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。云瑞房开公司与尚达建工公司签订的《关于解除施工合同及工程款支付的协议》，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。云瑞房开公司认为，被尚达建工公司为了规避违约责任，以停工要挟，签订的《关于解除施工合同及工程款支付的协议》显失公平，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,云瑞房开公司请求解除《关于解除施工合同及工程款支付的协议》不符合法律规定,不予以支持。判决：驳回贵州云瑞房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
本院二审期间，云瑞房开公司提交《停工通知》一份，其中载明了“四川亿博工程项目管理有限公司：我公司承建的领航幸福城漫香郡（7-10）号楼工程已于2016年7月30日主体结构工程封顶，因甲方未能按约支付工程款，导致我公司不能发放民工工资及支付材料供应商的货款，从而引发工人罢工封堵施工大门，现已停工就此情况通知贵公司”等内容。尚达建工公司质证称，认可该《停工通知》的真实性，但不能达到对方的证明目的。对此，本院审查后认为，仅以该通知及其中内容，并不能反映出工人封堵施工大门系受尚达建工公司指使所为，并不足以认定尚达建工公司存在胁迫云瑞房开公司签订《关于解除施工合同及工程款支付的协议》的行为。云瑞房开公司与尚达建工公司对原判审理查明事实均无异议，本院依法予以确认。本院另查明：1.本案争议合同书标题为《关于解除施工合同及工程款支付的协议》，其中第二条就结算方式及时间约定了“聘请第三方进行决算”等内容。2.云瑞房开公司与尚达建工公司签订争议合同书后，又共同签订了委托第三方对实际完成的工程量进行决算的合同。
本院认为，本案的争议焦点为案涉《关于解除施工合同及工程款支付的协议》是否符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条及《中华人民共和国合同法》第五十四条规定可诉请撤销的情形。
案涉合同书的内容并没有体现尚达建工公司存在胁迫行为，云瑞房开公司提交的证据亦不足以证明尚达建工公司以停工要挟签订争议合同的事实。同时，云瑞房开公司在与尚达建工公司签订争议合同后，不仅没有采取相应救济措施，还按照争议合同的约定与尚达建工公司共同委托第三方就实际完成的工作量进行决算。现有证据和事实并不足以采信云瑞房开公司所提事实主张，对其上诉理由，本院不予认可。另外，根据民法总则第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，因显失公平撤销合同须满足两项要件，一是合同客观存在显失公平的事实状态，二是一方当事人存在利用对方当事人处于危困状态、缺乏判断能力等情形牟取暴利的主观状态。本案中姑且不论争议合同事实上是否存在显失公平的客观状态，工人停工是建设工程领域的常见现象和问题，云瑞房开公司可采取多种应对举措，显然不能以工人停工认定云瑞房开公司处于危困状态。
关于云瑞房开公司所提郭怀军律师无权参与本案审理的异议，本院认为，云瑞房开公司并未提交证据证明郭怀军律师代理尚达建工公司存在执业利益冲突，且即便存在云瑞房开公司主张的执业利益冲突，有关民事诉讼的法律法规亦并未规定在此情形下律师无权参与案件审理。至于郭怀军律师的行为是否有违行政性法规和行业规范，与本案无关，本院对此不予置评。
综上，云瑞房开公司上诉主张不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计60元，由贵州云瑞房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年三月十九日
法官助理 吴 月
书 记 员 牟 蕊