台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初3571号
原告（反诉被告）：慈溪市久益电器有限公司。住所地：慈溪市新浦镇洋龙村工业区。
法定代表人：岑建丽，该公司总经理。
委托代理人：陆建波，该公司员工。
被告（反诉原告）：浙ＸＸ宝塑料模具有限公司，统一社会信用代码91331003755927058U。住所地：台州市黄岩区西城街道新堂路**号。
法定代表人：汪光胜，该公司董事长。
委托代理人：徐琼喜，浙江中程律师事务所律师。
原告慈溪市久益电器有限公司（以下简称久益公司）为与被告浙ＸＸ宝塑料模具有限公司（以下简称华宝公司）定作合同纠纷一案，于2016年6月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告于2016年6月21日提出反诉，本院予以受理并依法由审判员郏永林适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告久益公司的委托代理人陆建波，被告华宝公司的法定代表人汪光胜、委托代理人徐琼喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久益公司起诉称并针对被告华宝公司的反诉答辩称：2015年10月22日，原、被告间签订了一份《合同书》。约定：乙方（被告）按甲方（原告）的要求定制甲方专用于NST-
AC-N9冷风扇塑件的32个零件共29副模具。后又于同月29日签订了《关于合同编号20151022的补充合同》。上述合同签订后，原告按约支付了相应的合同款共920000元。同时，原告为配合生产线的正常生产，另向案外人定制了两套与被告制作的模具相配套的模具，支付了92000元模具费。但被告并未按约履行合同义务，未在合同约定的2015年12月25日前完成试模，直至2016年2月21日第三次试模，依然存在问题而再次返修，第三次返修后的模具仍没有达到合格的要求，至2016年3月26日，模具仍未正式交付使用。综上，因被告原因致使原告不能实现合同目的，双方订立的合同应予解除，原告支付的模具款应予返还，被告反诉要求支付后续模具款的理由更不成立。请求判令：1、解除双方于2015年10月22日订立的《合同书》；2、被告返还模具款920000元，并赔偿自原告实际支付之日起至被告返还之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失（其中350000元自2015年10月22日起算、50000元自2015年11月16日起算、300000元自2015年12月30日起算、220000元自2016年1月24日起算）；3、被告承担原告配套模具费损失92000元；4、驳回被告的反诉请求。
被告华宝公司答辩并反诉称：1、被告已依约于2015年12月25日前完成了首次试模，并于当日向原告寄出了20箱试模样品，原告亦于2015年12月30日按约支付了模具款300000元；被告并根据原告之意见修改模具后进行了第二次试模，于2016年1月7日向原告寄出了试模样，之后，被告又根据原告的意见对模具作了修改，于2016年1月17日向原告邮寄了试模样8箱，原告确认可以交付模具后于2016年1月24日向被告支付了模具费220000元，被告于次日向原告交付了涉案模具，交付模具的时间符合合同的约定。2、模具质量符合合同的约定，原告已经验收合格。首先，从原告按合同约定分批向被告支付模具款的事实分析，被告交付的模具应当符合合同的要求；其次，原告2016年3月26日所谓“首次试产模具以下问题点”并不是事实，事实上原告方工程师均已对涉案模具检验合格，当日原告再次要求修改模具并非被告制作的模具不合格。3、涉案模具已经交付，原告主张模具不合格，举证责任在原告。4、原告已经批量生产，根据合同约定，原告应该支付剩余模具款。综上，反诉请求判令原告支付后续模具款230000元，同时驳回原告的诉讼请求。
原告久益公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、《合同书》1份，拟证明原、被告签订合同并约定相关权利义务的事实。
2、《关于合同编号20151022的补充合同》1份，拟证明原、被告对于主合同的内容进行补充的事实。
3、《NST-AC-N9第三次试模问题》1份，拟证明被告制作的模具至2016年2月21日仍需要返修的事实。
4、《首次试产模具以下问题点》1份，拟证明被告制作的模具直至2016年3月26日仍存在问题的事实。
5、领（付）款凭证2份、银行承兑汇票3份，拟证明原告已按约向被告支付模具款920000元的事实。
6、《模具加工合同》、《合同书》各1份，拟证明原告为制作配套模具另支付了模具款92000元的事实。
被告华宝公司质证意见：对证据1、2无异议。证据3的名称系原告单方拟定，所谓问题也是模具批量生产后出现的，并非试模过程中出现的。证据4非原件，不能证明原告的待证事实。对证据5无异议。对证据6的关联性有异议。
被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
（1）2015年12月26日送货凭据1份，拟证明原告已收取被告运送的第一次试模样件20箱的事实。
（2）2016年1月7日园通速递详情单1份，拟证明被告已通过园通速递第二次向原告交付试模样件的事实。
（3）2016年1月17日送货凭据1份，拟证明原告已收取被告运送的第三次试模样件的事实。
（4）慈溪久益电器有限公司NST-AC-N9模具出运清单1份，拟证明原告于2016年1月25日收到原告交付的涉案模具的事实。
（5）慈溪久益电器公司水冷机模具改模后出运单1份，拟证明涉案模具经原告要求进行修改后，于2016年2月22日重新交付予原告的事实。
原告久益公司质证意见：对证据（1）-（5）的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该证据并不能证明被告所交付的模具质量合格的事实，原告方刘永洲在签收模具时已经注明待生产后才能证明模具是否合格。
经原、被告双方举证、质证，本院综合认证如下：
被告对证据1、2、5无异议，本院予以认定。被告对证据3的真实性无异议，本院予以认定。证据4虽系复印件，但被告在其答辩中并不否认该证据所指当日被告承诺修模的事实，本院对该证据予以认定。证据6与本案不具有关联性，本院不予认定。原告对证据（1）-（6）的真实性、合法性无异议，该证据能证明被告已向原告交付试模样件和模具的事实，本院对该证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2015年10月22日，原、被告经协商，签订了一份《合同书》。合同约定：乙方按甲方的要求制造NST-
AC-N9冷暖风扇塑件模具32个零件共29副模具。合同价款1100000元，零件具体要求见样品，制作产品要求外观配合良好，无断差、飞边、毛刺等缺陷。验收方法按甲方的模具验收标准。模具进度要求：上述模具须在2015年12月25日前试模，2016年1月25日前模具可正式交付使用。在零件加工前，当甲方的设计方案需要调整时，乙方必须积极配合，并按照甲方的新方案按时完成。评审地点及交付地点均在甲方公司内。在甲方确认产品符合要求前的试模由乙方负责（试模塑件交付甲方至少5套以上装样确认），运输由乙方负责。合同签订后，甲方首付乙方总金额的30%模具款，试模后，甲方付给乙方总金额的30%的模具款，模具确认后，在模具移交给甲方前，甲方再付给乙方合同模具费的20%；模具运至甲方批量生产一批后，甲方支付合同总金额的10%，剩余10%在甲方生产5000套后付清，模具移交后一年内没有使用该模具生产到5000套，甲方也须在2016年12月25日付合同总金额的10%。若乙方延迟交付，每天按合同总价的5‰支付违约金。同月29日，双方又签订了《关于合同编号20151022的补充合同》，约定因甲方定作的前壳模具需要加高产品的尺寸130MM，而增加模具费用50000元。上述合同签订后，原告于2015年10月22日支付模具预付款350000元，于2015年11月16日支付了模具款50000元，被告于2015年12月25日前完成了首次试模，并于当日向原告寄出了20箱试模样品，原告又于2015年12月30日按约支付了模具款300000元，被告根据原告之意见修改模具后进行了第二次试模，并于2016年1月7日向原告寄出了试模样，之后，被告又根据原告的意见对模具作了修改，于2016年1月17日向原告邮寄了试模样8箱，原告确认可以交付模具后于2016年1月24日向被告支付了模具费220000元，被告于次日向原告交付了涉案模具。2016年2月21日，双方在原告处进行了试模并对试模问题进行了处理，除前壳、出风框、后壳尺寸需要改进，横叶片水纹需要维修外，其余均为合格接收，最后试模结果为15套合格，待正常生产5000套没重大问题，模具方为合格。2016年3月26日，原告进行了首次试产，有8副模具仍存在顶白、周边刮毛等需修改，被告对该8副模具提出了拉回进行修模，计划于2016年4月2日拉回原告处的修模方案，但原告未让被告拉回上述待修模具，诉至本院。审理中，本院征询原告要否对涉案模具进行质量鉴定，原告表示不申请。涉案的29副模具现在原告处。
本院认为：原、被告之间签订的《合同书》及《关于合同编号20151022的补充合同》，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自之义务。本案双方在合同履行过程中就定作物交付和定作物质量等事由发生纠纷，争议的焦点在于双方合同的履行是否符合合同的约定，涉案合同是否予以解除。首先应厘清原、被告有无存在违约。涉案合同签订后，原告于2015年10月22日支付模具预付款350000元，于2015年11月16日支付了模具款50000元，被告于2015年12月25日前完成了首次试模，并于当日向原告寄出了20箱试模样品，原告又于2015年12月30日按约支付了模具款300000元，被告根据原告之意见修改模具后进行了第二次试模，并于2016年1月7日向原告寄出了试模样，之后，被告又根据原告的意见对模具作了修改，于2016年1月17日向原告邮寄了试模样8箱，原告确认可以交付模具后于2016年1月24日向被告支付了模具费220000元，被告于次日向原告交付了涉案模具。从原告分批付款和被告分三次交付试模样件直至2016年1月25日向原告交付了涉案模具的时间节点考量，双方均按合同的约定履行了各自之义务，不存在违约行为。其次是确定被告交付的模具是否符合合同的约定，涉案模具定作合同是否予以解除。从合同约定的评审地点及交付地点均在甲方公司内可以推定，2016年2月21日的试模应为双方对涉案模具的评审，当日试模除前壳、出风框、后壳尺寸需要改进，横叶片水纹需要维修外，其余均合格接收，最后试模结果为15套合格，原告在试模结论中加注了待正常生产5000套产品没重大问题，模具方为合格，从上述试模评审结果可以看出，当日试模已可生产合格的成套产品，部分模具需要拉回被告处改进，主要为由于配套尺寸的原因，原告加注部分明显超出了原合同的约定，加重了被告方的义务。至2016年3月26日，原告所列8副模具的问题点，也并非模具存在根本性的问题，鉴于模具产品具有的特殊性，其不但要求每副模具产品需要符合合同的约定，还要全部配套模具的产品能完全组合成完整的产品，更需要所有的模具与定作方固有的注塑机相互匹配，从而成就终端产品的组装完成。况且，即使模具完成匹配后，使用过程的修理也在所难免，在原告首次试产后，被告于2016年3月26日承诺对涉案的其中8副模具拉回进行修模，计划于2016年4月2日拉回原告处。该修模计划并未超过一周时间，应为合理，如被告不能在其承诺的期限内完成修模，原告据此认定被告违约并追究其违约责任方为有理有据，但原告并未让被告修模，未修模的责任不在被告。鉴于涉案模具均已交付给原告，且在本案审理过程中，原告又不申请对涉案模具进行质量鉴定，涉案模具是否存在质量问题尚不能确定，该举证责任应在原告方，故原告要求解除双方订立的定作合同于法无据，相应的原告要求被告返还模具款920000元，并赔偿自原告实际支付之日起至被告返还之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失及配套模具费损失92000元的诉讼请求也不成立。双方约定模具运至甲方批量生产一批后，甲方支付合同总金额的10%，剩余10%在甲方生产5000套后付清，模具移交后一年内没有使用该模具生产到5000套，甲方也须在2016年12月25日付合同总金额的10%，被告交付模具后，原告已进行了首批生产，原告应支付模具总价款10%即115000元的模具款，而被告并未提供原告已生产5000套产品的证据，也未到达交付模具后一年期限和2016年12月25日的最后付款期限，故被告要求原告支付另10%的模具尾款115000元，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不成立，被告的反诉请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、驳回原告慈溪市久益电器有限公司的诉讼请求；
二、原告慈溪市久益电器有限公司在判决发生法律效力之日起十日内给付被告浙ＸＸ宝塑料模具有限公司价款115000元；
三、驳回被告浙ＸＸ宝塑料模具有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13908元，减半收取6954元，由原告慈溪市久益电器有限公司负担；反诉案件受理费2375元，由原告慈溪市久益电器有限公司、被告浙ＸＸ宝塑料模具有限公司各负担1687.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费16283元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 郏永林
二〇一六年八月二十三日
代书记员 金巧莹