黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第369号
原告陈玉昌。
委托代理人李秀华。
原告王金枝。
委托代理人李秀华。
被告赵金涛。
被告魏连军。
第三人黄良江。
原告陈玉昌、王金枝诉被告赵金涛、魏连军土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，由本院代理审判员韩雪雪依法适用简易程序进行审理。原告陈玉昌、王金枝申请本院通知案外人黄良江作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案于2014年9月3日转为普通程序审理，依法组成合议庭后于2014年10月28日、2014年11月28日两次公开开庭进行审理。原告陈玉昌、王�枝及其委托代理人李秀华、被告赵金涛、魏连军及第三人黄良江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玉昌、王金枝诉称：2013年7月15日，二原告与被告魏连军签订了林地承包合同，二原告交付订金10000.00元。后原告分别于2013年9月5日、2013年8月19日给付二被告50000.00元。二原告为开发林地投入人力、物力、资金共计20万元左右。二原告于2014年4月份去耕种时，发现该地已由他人种植。二原告多次找二被告协商未果，造成原告的经济损失，故诉至法院。二原告认为，被告魏连军与第三人签订的承包合同无效，二原告与被告魏连军签订的承包合同亦无效，本案涉及刑事犯罪，应将本案移送至相关司法机关。诉讼请求：1.要求被告赵金涛返还人民币50000.00元；2.要求被告魏连军返还人民币15000.00元；3.要求被告承担本案诉讼费用。后二原告增加了以下诉讼请求：要求被告�连军承担经济损失200000.00元，被告赵金涛承担连带责任。因二原告放弃缴纳该部分诉讼费用，撤回其增加的诉讼请求，本院予以准许，故本院对该部分诉讼请求不再予以审理。
被告赵金涛辩称：被告赵金涛属于二原告与被告魏连军签订合同的中间人，不应是本案当事人，对原告没有返还义务。
被告魏连军辩称：被告魏连军与二原告签订的合同是合法有效的。土地是被告魏连军从第三人处转包过来的，又包给二原告。二原告应该在10月份之前付清承包费用，但经多次催缴，原告始终未付款。后被告魏连军终止了与第三人的合同并通知第三人自行处理土地。
第三人黄良江陈述：第三人与穆棱市福禄朝鲜族满族乡新明村民委员会签订种植药材的土地承包合同合法有效，本案与第三人无关。
本案的争议焦点是：一、诉争土地的合法使用人是谁；二、原告与被告魏连军�订的承包合同是否有效；三、被告魏连军是否应返还原告65000.00元并赔偿经济损失200000.00元；四、被告赵金涛是否应承担连带赔偿责任。
原告陈玉昌、王金枝为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、原告陈玉昌与被告魏连军签订的林地承包合同书一份，证明被告魏连军不是该土地所在的新明村的村民，没有权利承包和转包土地，该合同应是无效合同。按照该合同规定，被告魏连军未按合同约定履行合同而给原告造成了损失，应赔偿原告的全部经济损失。
被告赵金涛对证据形式要件无异议，但认为合同是有效的。
被告魏连军对证据形式要件无异议，对证明问题有异议，认为合同应是有效的。虽然被告魏连军不是新明村村民，但国家法律规定，土地可以承包给个人。
第三人同意被告魏连军的质证意见。
本院认为，由于被告赵金涛、魏连军及第三人对该证据的形式要件无异议，故本院对该证据的形式要件予以采信。对该证据证实的以下事实予以采信：原告陈玉昌与被告魏连军于2013年7月15日就位于新明村的土地签订转包合同，约定面积6公顷，每公顷30000.00元，按实际使用面积结算款项。被告赵金涛是原告陈玉昌与被告魏连军签订转包合同的中间人。
证据二、被告魏连军和第三人签订的林地转包合同书一份，证明第三人与被告魏连军均不是土地所在的新明村的村民，第三人是八面通林业局纯胜经营所的在职工人，均不符合成为诉争林地承包人的条件，该合同应为无效。另外，第三人和被告魏连军的林地转包合同无效，被告魏连军在明知该合同无效的情况下，又将土地非法转包给原告，存在欺诈行为。第三人与被告魏连军在原告将土地开垦后，又将土地转包给别人，是利用林地进行诈骗的行为。
被告赵金涛对证据形�要件无异议，但认为该证据是被告魏连军与第三人签的合同，和被告赵金涛无关。
被告魏连军对证据形式要件无异议，但不认可原告的合同无效及诈骗的主张。
第三人同意被告魏连军的质证意见，认可合同是第三人签的。
本院认为，由于被告赵金涛、魏连军及第三人对该证据的形式要件无异议，故本院对该证据的形式要件予以采信。对该证据证实的以下事实予以采信：2013年7月15日，被告魏连军和第三人黄良江就位于新明村的土地签订转包合同，被告魏连军承包第三人黄良江的承包地，约定面积6公顷，每公顷20000.00元，按实际使用面积结算款项。
证据三、票据三张，证明原告交给被告赵金涛50000.00元承包费，给被告魏连军10000.00元押金。
被告赵金涛对证据形式要件无异议，但有10000.00元是原告自己用于加油的。对被告魏连军写的收据没有异议。
被告魏连军对收条没有异议，但主张其共收到50000.00元，其中10000.00元是押金，50000.00元之外的10000.00元是原告用来加油的，并未实际给付。
第三人认为该证据与其无关。
本院认为，由于被告赵金涛、魏连军对该证据的形式要件无异议，故本院对该证据的形式要件予以采信。被告在本案适用简易程序开庭审理时曾请证人赵金明出庭作证，证明被告赵金涛出具的收条中的10000.00元并未实际给付，而是由原告自行使用，但其与被告赵金涛系亲属关系，原告对该事实不予认可，又无其他证据予以佐证，故本院对原告证据三的证明问题予以采信。
证据四、收据两份，欲证明证人赵金明给原告开垦林地，二原告按工时给证人工资。一张收据的金额是28600.00元，另一张是1800.00元。本案适用简易程序开庭审理时该证人由被告赵金涛邀请作为证人出庭作证，证人认可收到了二原告给付的工资。该证据亦欲证明原告与被告魏连军签订合同后，开始开垦林地，二原告将林地完全开垦后，被告魏连军和第三人又将林地转包，给二原告造成了经济损失。
证据五、证人证言十四份（经法庭核对，该组证据为十二份收条、一份证明、一张刘明堂身份证复印件），欲证明二原告与被告魏连军签订合同后，对雇佣的开垦林地的人员所支付的人工费，共计61593.00元，所有证人都是本村村民，因农忙无法到庭作证。
证据六、照片四张，欲证明原告与被告签订林地承包合同、原告将林地开垦后，购买参种子100斤，价款是65000.00元，至今存放在原告处，已经腐烂了。
二原告提供证据四、五、六欲证明其因开垦诉争土地产生的损失，由于二原告撤回了该部分诉讼请求，本院已决定对该部分不予以审理，故对二原告提供证据四、五、六不予以确认。
证据六、电话录音三份，原告王�枝与第三人的录音欲证明第三人要出卖土地，而非分包或转包土地，是一种欺诈行为；原告王金枝与被告魏连军的录音欲证明被告魏连军没有资格转包，明知第三人出卖土地，欺骗二原告签订承包合同，存在欺诈行为，所收取的承包费用是非法的，应予以退回；原告王金枝与李茂才的录音欲证明在原告将土地开垦后，在二原告与被告魏连军签订的合同还没有到期时，被告魏连军与第三人又于2013年10月份将该土地非法出卖给李茂才。
被告赵金涛称其对三份录音都不清楚。
被告魏连军称其对原告王金枝与第三人、李茂才的录音不清楚，对原告王金枝与被告魏连军的录音真实性没有异议，但对证明问题有异议，不认可原告的主张。
第三人认为原告王金枝与第三人的录音是真实的，但其对原告王金枝与被告魏连军、李茂才的录音不清楚。
本院认为，由于被告魏连军对其与原告王金枝的通话录音无异议，第三人对其与原告王金枝的通话录音无异议，故本院对该两份录音的形式要件与通话内容予以采信。关于原告王金枝与案外人李茂才的录音无法证实其真实性，故本院不予以采信。
被告赵金涛未向法庭提供证据。
被告魏连军未向法庭提供证据。
第三人向法庭提供如下一份证据：
第三人与新明村签订的承包合同一份，证明本案诉争的土地是第三人承包的。
二原告对该证据形式有异议，对该合同真实性有异议。二原告认为第三人未有证据证明该土地所有权人是新明村，且该土地转包未必经过新明村民主委员会同意。第三人提供的该合同未在批准使用土地的有关部门登记备案。另外，第三人不是承包地所在村的村民，且第三人是林业局的在职工作人员，其身份不能承包该土地。该案存在利用土地进行诈骗的行为，应将本案移送公安机关处理。
被告赵金涛与被告魏连军均认为该证据与其无关。
本院认为，对于该证据，应结合其他证据予以采信。
本院依职权调取以下两份证据：
证据一、本院于2014年11月19日在穆棱市福禄朝鲜族满族乡新明村的调查笔录一份。
原告对证据形式要件无异议，对证据内容有异议，认为内容不真实不合法，无法证实新明村将土地承包给第三人是否通过办事人同意及是否有会议纪要，亦未证明是否有相关部门批准，新明村所证明的问题带有虚假性、不合法性。
被告赵金涛、魏连军、第三人均对该证据无异议。
本院认为，对于该证据应结合其他证据予以采信。
证据二、本院从穆棱市福禄朝鲜族满族乡农村经济管理中心调取的穆棱市农村合作经济内部往来资金结算票据一份。
原告对证据的形式要件与证明问题均有异议，认为该份票据不真实，不能仅凭一张凭证�证明第三人交付了款项，即使已交付款项，该承包行为也是违法的。
被告赵金涛、魏连军、第三人均对该证据无异议。
本院认为，本院从穆棱市福禄朝鲜族满族乡及新明村调取的以上两份证据形式来源合法，且与第三人提供的承包合同相互佐证，故本院对第三人提交的证据及依职权调取的两份证据予以采信。该三份证据可以证实，诉争土地为新明村荒山荒地，后承包给第三人种植药材，第三人向新明村交付了承包费，并在穆棱市福禄朝鲜族满族乡有记录。
根据以上当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年4月28日，第三人黄良江与穆棱市福禄朝鲜族满族乡新明村民委员会签订种植药材土地承包合同一份，约定第三人黄良江承包位于新明村葫芦沟的荒山6公顷，承包期为十年，总计承包费10000.00元。2013年7月15日，�告魏连军和第三人黄良江就该土地签订转包合同，被告魏连军承包第三人黄良江的承包地，约定面积6公顷，每公顷20000.00元，按实际使用面积结算款项。2013年7月15日，原告陈玉昌与被告魏连军就该土地签订转包合同，约定面积6公顷，每公顷30000.00元，按实际使用面积结算款项。被告赵金涛是原告陈玉昌与被告魏连军签订转包合同的中间人。2013年7月15日，原告陈玉昌给付被告魏连军押金10000.00元。2013年8月19日，原告陈玉昌给付被告赵金涛30000.00元。2013年9月5日，原告王金枝给付被告赵金涛20000.00元。被告赵金涛将从二原告处收到的钱款给付被告魏连军。原告陈玉昌签订合同后开始开垦土地，至2013年9、10月份，已开垦成陇的土地一块，面积约12104平方米（1.2104公顷），已开垦但尚未开垦成陇的土地两块，面积约13110＋3618=16278平方米（1.6278公顷），总计2.8382公顷。
本院�为，新明村的调查笔录证实诉争土地性质为荒山荒地，按照法律规定，荒山荒地不属于禁止对外发包的事项。穆棱市福禄朝鲜族满族乡新明村将该土地承包给第三人，该承包行为是否经过新明村村民会议的通过是新明村内部管理事宜，村委会及村民未对该合同提出异议，外部人员以内部管理抗辩理由进行答辩不能成立，故第三人与穆棱市福禄朝鲜族满族乡新明村民委员会签订的种植药材土地承包合同有效。该合同约定允许第三人转包土地，故第三人与被告魏连军签订的转包合同亦有效。被告魏连军将土地转包给原告陈玉昌，新明村亦同意，仅要求该土地种植药材即可，故被告魏连军将土地转包给原告陈玉昌种植药材而签订的合同亦有效。
原告陈玉昌与被告魏连军应按照合同约定履行合同。虽然二原告在开垦土地过程中开垦的两块土地并不能直接耕种，但已经过初步开垦，故应认定为二原告已开垦土地面积约为2.8382公顷，依据合同约定，二原告应在2013年10月末前按实际开垦土地面积付清款项，即二原告共应支付给被告魏连军85146.00元，扣除已支付的60000.00元，至10月末还应支付25146.00元。原告经催告不予支付，存在违约行为。
二原告的已付款数额占总数额的大部分，且二原告就已开垦土地的面积问题及应支付款项多少的问题，与被告魏连军存在争议并协商未成，故二原告尚不能构成未履行主要债务或者致使合同目的不能实现的情形。被告不能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定解除合同。被告魏连军虽与原告协商解除合同，但双方均认可未协商一致。被告魏连军在未协商一致且不能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形解除合同的情况下即与原告陈玉昌解除合同，并解除与第三人的合同后将土地交由第三人处理。被告的此种行为亦属于违约行为。
被告魏连军已单方通知原告陈玉昌解除合同，原告陈玉昌未向被告魏连军作出不同意解除合同的明确表示，且现二原告起诉至本院要求被告魏连军返还已付款项，故应视为原告陈玉昌与被告魏连军以实际行动解除了合同。原告与被告魏连军为合同双方，双方均有违约行为，故互不对对方承担违约责任。原告陈玉昌与被告魏连军签订合同约定的承包费用为使�土地六年的费用，现原告实际使用土地时间约为三个月，故被告魏连军应向原告返还相应时间部分的承包费方为合理，即被告魏连军应向原告返还57500.00元。由于二原告仅要求被告魏连军返还50000.00元，故本院对二原告要求被告魏连军返还50000.00元的请求予以支持。
被告赵金涛是原告陈玉昌与被告魏连军签订合同的中间人，其所收款项均交付给被告魏连军，其不是合同中的权利义务人，故其没有向原告返还款项的义务。
二原告虽主张该案件存在刑事犯罪，但其提供的证据并不能证实该主张，故本院对其要求将本案移送有关司法机关的请求不予以支持。
依据《中华人民共和国土地承包法》第四十五条：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”、第四十九条：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”、第九十�条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，判决如下：
一、被告魏连军于本判决生效后十五日内返还原告陈玉昌、王金枝承包费用50000.00元；
驳回原告陈玉昌、王金枝的其他诉讼请求。
案件受理费1425.00元，由被告魏连军负担1100.00元，由原告陈玉昌、王金枝负担325.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判�范晓丹
代理审判员 韩雪雪
人民陪审员 张清华
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李 娜