临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第109号原告李本联，男，1954年12月29日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。委托代理人李荣文，临沧市欣翔法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。被告钱立惠，女，1975年2月7日生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。委托代理人孙泽安，男，50岁，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。系被告钱立惠丈夫。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘冬云，临沧市法律援助中心法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。第三人临沧市临翔区凤翔街道菜园社区17组。负责人王怀昇，该组组长。原告李本联与被告钱立惠、第三人临沧市临翔区凤翔街道菜园社区17组（以下简称临翔区菜园社区17组）排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，依法由审判员李悦适用简易程序公开进行了审理。因案情复杂，2015年4月1日依法将本案转为普通程序审理。后经批准延长本案审理期限6个月。案件审理过程中，本院依职权追加了第三人临翔区菜园社区17组为第三人参加诉讼。双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2015年2月16日、7月17日、8月7日本院三次公开开庭进行了审理。原告李本联及其委托代理人李荣文，被告钱立惠及其委托代理人孙泽安、刘冬云，第三人临翔区菜园社区17组组长王怀昇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李本联诉称，原告户于2001年6月向临沧市地委党校购买了坐落于土地房产使用权，双方达成协议后共同报请原临沧县土地管理局和原临沧县建设局审批，二局分别作出批文批准将该宗房地产有偿转让于原告使用，其中明确记载了四至范围：东本户围墙外壁止、邻路；南本户围墙外壁止，邻沟；西本户墙外皮40公分滴水止，邻菜地；北与唐永进共用墙。四至明确无任何的争议，后原告完善了各种税费后，办理了相关过户登记手续。其中国有土地使用证为临国用（2001）第343号、房产使用证为临沧市房权证临字第**。2002年，被告钱立惠家在原告户西边的菜地建房时没有预留自家的滴水和排水功能，其就自行占用了原告户的40公分滴水进行排污，原告当时考虑到邻里关系遂没有与被告纠缠，但是被告就此误以为原告户的40公分滴水是被告自家的使用范围，并用水泥板将原告户的40公分滴水及排水沟盖上，每到雨季房屋雨水流下时都把原告家的墙角淋湿，雨水甚至浸到原告家房屋内，原告多次找被告要求其拆除水泥板遭到拒绝。2014年10月被告还在原告户的后山墙（西面滴水）处的水泥板上砌上3米多高的砖墙，堵住了原告西面窗口的采风采光，同时还把原告四至北面和南面的采风口用砖墙堵住，原告让被告停止施工并请求菜园办事处和文德村办事处给予调解，但是被告不愿意调解并声称在自家的使用范围内施工。原告为了维护自身的合法权益，特起诉至法院要求：判令被告停止侵害并将占用原告西面的40公分滴水建盖的砖墙排除妨碍、恢复原状，同时由被告承担本案的诉讼费。被告钱立惠辩称，一、数年来被告都不知道原告李本联将双方共用的滴水登记在其名下，原告一直使用相关文件作为办理土地使用权证的依据，文件上批准原告家土地面积为滴水40公分划入自己的土地证中，侵犯了集体的利益。该沟0.247亩，但是在其图纸上却写有0.251亩土地，违反了文件批准的土地面积；同时原告与地委党校购买房屋时所登记的西面与其2001年的土地证上登记的西面不相符合，多登记了40公分的滴水。二、经过测量原告户的房檐是49公分，多出来的9公分无法查实从何而来，事实上双方争议的排水沟系集体所有的共用排水沟，该排水沟在原、被告双方没有建盖房屋时就存在，原告将历史上就存在的水沟划为自己所有是不正确的，最终也导致了原属于集体所有但归被告管理使用的公用排水沟被原告李本联占为私有。三、在实际使用过程中，被告从2002年就开始一直使用该沟至今。原先自己用盖板将沟遮住是为了将臭味盖住，原告也没有提出过任何异议，直到2014年其才向有关部门反映，2014年10月28日，双方本着互邻友好的态度，约定到菜园社区进行调解，但是当天原告并没有到现场参与调解。现被告已经于2015年2月5日向临翔区国土局申请了异议，并予以了受理。综上，请求人民法院依照查明的事实进行裁判。第三人临翔区菜园社区17组述称，原、被告双方争议的水沟属于集体所有，但是该沟给谁家使用，集体并没有说过。当初该沟是用于菜地浇水使用，被告钱立惠家经过批准将房子建盖起时就将沟盖起，集体是知道的当时没有说过给她家使用，也没有说过不给她家使用。2014年10月份，被告钱立惠家建房确实将该沟占用了，但是她没有和集体说过要占用。至于原、被告之间的纠纷集体管不了，但是该沟如果被征用或者有其他的利益，集体还是要主张权利的。综合各方当事人的诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：一、原告的诉讼请求是否应该得到支持？二、被告钱立惠是否存在侵权的事实？针对以上争议，原告李本联为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，用以证明原告主体资格；2、房产所有证一份，用以证明该房原始所有人为地委党校及房屋的四至范围；3、临土管籍字（2001）92号文件、土地使用权转让合同书各一份，用以证明原告系有偿取得房产并经过有关行政部门的批准及房屋的四至范围；4、临建房字（2001）第39号文件、地籍调查表、土地登记审批表各一份，用以证明确定房屋四至范围的法律事实；5、国有土地使用证、房屋所有权证各一份，用以证明房屋的土地使用权及房屋的所有权登记在原告名下的事实；6、照片四份，用以证明被告存在侵权的事实。经质证，被告钱立惠对原告提交的第1、2、6组证据合法性、真实性、关联性无异议；对第3、4、5组证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为其不能真实的反映客观事实，前后不一致存在矛盾。经质证，第三人临翔区菜园社区17组对原告提交的第1、6组证据合法性、真实性、关联性无异议，对第2、3、4、5组证据不清楚，自己没有丈量过其土地的面积，对此不予认可。被告钱立惠对其答辩理由，向本院提交如下证据：1、证明一份，用以证明双方在争议的沟属于集体的公用沟；2、会议记录一份，用以证明原、被告曾经到社区进行调解的事实；3、土地异议登记证明、文件处理笺各一份，用以证明被告已经向相关部门提出了异议登记的事实；4、集体土地使用证、房屋所有权证各一份，用以证明被告家属于集体土地及房屋面积四至的情况。经质证，原告李本联对被告提交的第1组证据不予认可，认为不能证明争议的滴水属于集体土地；对第2组证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为其不能证明被告欲以证明的事实；对第3组证据认为与本案无关；对第4组证据真实性、合法性、关联性无异议，且其登记的四至范围与原告房屋的四至范围并没有重合的情形。经质证，第三人临翔区菜园社区17组对被告提交的第1组证据无异议；对第2组证据不知情，因为自己没有参与过；对第3、4组证据表示不清楚，集体也不知道他们的四至登记情况。第三人临翔区菜园社区17组没有证据向本院提交。本院认为，原告李本联提交的6组证据均系有关机关出具，具有真实性，能够证明本案的事实情况，本院予以采信。被告钱立惠提交的第1、3、4组证据系真实合法的，并与本案有关，能够证实案件相关情况，本院予以采信，第2组证据只能证明双方之间曾经协商过但是没有结果的事实，对于已经达成协议的事实在记录中没有写明，且无双方签字认可，对此部分本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李本联于2001年6月向临沧市地委党校购买座落于土地房产使用权，四至范围登记为：东规划红线止；南规划红线止；西本单位房后沿滴水止；北本单位房山墙外墙皮止。双方于同年6月6日签订了土地使用权转让合同书，当日即向原临沧县土地管理局办理了土地使用权转让审批申请。原临沧县土地管理局受理申请后，依法对其所申请土地进行了地籍调查，并对该宗土地进行了丈量制图。2001年7月4日，原临沧县土地管理局以临土管籍字（2001）92号文批准原告李本联户使用座落于在亩土地作为住宅用地，该0.247亩土地使用权属于国家所有。2001年7月30日，临沧市临翔区人民政府以临土管辖字（2001）92号文及相关地籍调查表等为依据，依法向原告李本联颁发了临国用（2001）字第343号国有土地使用证，四至范围登记为：东本户围墙外壁止，邻路；南本户围墙外壁止，邻水沟；西本户墙外壁40公分滴水止；北与唐永进共用墙。2002年8月8日，被告钱立惠经过批准取得了临集用（2002）220号集体土地建设用地使用权，四至范围为：东唐户独有墙滴水止；南本户独有墙止；西本户独有墙止；北本户独有墙止。原、被告二户之间有一条历史由来的排水沟，2003年左右，被告钱立惠将双方之间的排水沟用盖板盖起后加盖了房屋，2014年10月被告钱立惠又将原先房屋加高，并在双方之间的排水沟上建盖改造了一间厨房。后原告李本联与被告钱立惠协商解决未果，特向法院起诉要求：判令被告停止侵害并将占用原告西面的40公分滴水建盖的砖墙排除妨碍、恢复原状，同时由被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中被告钱立惠向临沧市国土资源局临翔分局提出对原告李本联的临国用（2001）字第343号国有土地使用证进行异议登记，该局于2015年2月5日作出了异议登记。同年2月25日被告钱立惠向本院提起行政诉讼中，要求撤销原告李本联的国有土地使用证。另查明，被告钱立惠户与原告李本联户房屋之间的排水沟实属第三人临翔区菜园社区17组所有。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记薄记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。本案中，被告钱立惠在诉讼过程中对原告李本联持有的临国用（2001）字第343号国有土地使用证进行异议登记，该土地证的效力属于待定状态。从原告李本联购买的房屋及土地中，当时双方争议的相邻方登记为：西本单位房后沿滴水止，后在办理土地的初始登记中，经过实际测量过程中，登记为：本户墙外壁40公分滴水止，两次登记并不存在矛盾和冲突，故此原告李本联享有按照临国用（2001）字第343号国有土地使用证登记的四至范围使用的权利，被告钱立惠在未经原告同意的前提下，将原告产权范围内的滴水占有并建盖了房屋，妨害了原告的物权，其应承担排除妨害的责任。故此原告李本联要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，与法律相符，本院予以支持。被告钱立惠答辩认为原告的土地证不合法的意见，与法律不符，本院不予采纳；其认为该沟属于集体所有的意见，该公共排水沟与原告李本联的土地证上的四至并不存在冲突，该意见与事实不符，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十九条、第三十三条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（二）、（五）项的规定，判决如下：被告钱立惠应于本判决生效之日起1个月内将建盖在凤翔街道属于原告李本联的国有土地使用证上的西面滴水的房屋予以拆除、排除妨碍。案件受理费100元，由被告钱立惠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 悦代理审判员  杜金宏人民陪审员  杨海波二〇一五年九月二日书 记 员  牟嘉琳