广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终90号
上诉人（原审被告）：覃杰，男，1966年12月14日出生，壮族，干部，住象州县。
上诉人（原审被告）：韦秀新，女，1966年7月11日出生，壮族，教师，住象州县。
二上诉人的共同委托代理人：林嘉腾，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西象州农村合作银行，住所地象州县象州镇温泉大道***号。
法定代表人：梁德芳，广西象州农村合作银行董事长。
委托代理人：覃桂敏，男，1973年2月15日出生，壮族，广西象州农村合作银行法律合规部经理。
原审被告：黄伦超，男，1967年9月10日出生，汉族，农民，住象州县。
原审被告：覃桂金，女，1969年1月22日出生，壮族，农民，住象州县。
原审被告：黄绍辉，男，1992年10月13日出生，汉族，农民，住象州县。
原审被告：陈卓元，男，1969年3月17日出生，壮族，农民，象州县人，现住象州县。
原审被告：覃金秀，女，1968年9月14日出生，壮族，农民，象州县人，现住象州县。
上诉人覃杰、韦秀新因与被上诉人广西象州农村合作银行及原审被告黄伦超、覃桂金、黄绍辉、陈卓元、覃金秀金融借款合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2016）桂1322民初937号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年1月22日受理后，依法组成合议庭，并于2017年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人覃杰、韦秀新的委托代理人林嘉腾，被上诉人广西象州农村合作银行的委托代理人覃桂敏到庭参加诉讼。原审被告黄伦超、覃桂金、黄绍辉、陈卓元、覃金秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人覃杰、韦秀新上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.撤销原审判决第三项中关于上诉人承担连带清偿责任的内容；3.维持原审判决第一、四、五项；4.判决上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案借款本金的还款方式为分期还款，有部分借款已超过担保期限。本案本金的归还期限是分期付款，根据相关法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护，结合《个人借款合同》关于保证期间为两年的约定，2012年7月10日前应归还的本金5万元，已超过担保期间，不受法律保护。二、上诉人为本案的借款提供的抵押担保和保证担保应当无效。《个人借款合同》约定本案借款用于装修，基于上述约定，上诉人才同意为黄伦超借款进行担保，但黄伦超欺骗了上诉人，将本案借款另做他用。根据《合同法》第五十四条及五十六条的规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同的，受损方有权请求变更或撤销，且无效合同或被撤销的合同自始没有法律约束力，据此，上诉人为黄伦超提供的抵押担保和保证担保应为无效担保。三、被上诉人应承担对贷款监控不到位的责任。根据《流动资金贷款管理暂行办法》第二十四条、第二十六条及第二十八条规定，被上诉人在发放贷款后，应做好贷款资金按约定用途使用的监督工作，但被上诉人放款后，除收取利息外，其他一概不管。因此，被上诉人应承担对贷款用途监控不到位的责任。
被上诉人广西象州农村合作银行答辩称，一、本案借款本金的归还方式并非分期还款。《个人借款合同》明确约定还款方式及还款时间，本金的归还方式并非分期付款。《黄伦超还款计划》为黄伦超计划性的还款意愿，并没有改变借款期限。二上诉人对分期还款的诉讼时效存在认识错误，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一笔履行期限届满之日起计算。二、本案抵押担保和保证担保合同有效，被上诉人并无过错，不应承担责任。上诉人自愿为黄伦超提供抵押担保和保证担保，《个人借款合同》、《借款保证承诺书》合法有效，且上诉人并不存在免除保证责任的情形。上诉人称被黄伦超欺骗，但未能提供证据证明欺诈的事实。《流动资金贷款管理暂行办法》是关于贷后审查的相关规定，属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除。综上，请求驳回上诉，维持原判。
广西象州农村合作银行向原审法院起诉请求：1.判令黄伦超、覃桂金、黄绍辉共同偿还广西象州农村合作银行贷款本金人民币30万元及利息11085.21元（暂计至2014年12月9日），本息共计311085.21元；以及按双方签订的借款合同约定的利息计算条款计算直至清偿日止的利息；2.判令广西象州农村合作银行对黄伦超、覃桂金、黄绍辉抵押担保的财产享有依法处置、从所得价款中优先受偿的权利；3.判令保证人覃杰、韦秀新、陈卓元、覃金秀对该借款承担连带保证清偿责任；4.由黄伦超、覃桂金、黄绍辉、覃杰、韦秀新、陈卓元、覃金秀共同承担广西象州农村合作银行为实现本案债权而支付的诉讼费用以及因本案而产生的所有费用。
原审法院认定事实：黄伦超与覃桂金、覃杰与韦秀新、陈卓元与覃金秀均各为夫妻关系，黄绍辉系黄伦超、覃桂金之儿子。黄伦超与覃杰系同村人，双方是好朋友关系。2011年6月5日黄伦超以其在象州县象州镇温泉大道景福苑小区购买有一栋房子，计划作为宾馆经营，因装修该房屋需要资金为由，向广西象州农村合作银行申请借款30万元。2011年7月11日广西象州农村合作银行与黄伦超签订了合同编号为象农合个借字（2011）第208404035号的广西象州农村合作银行《个人借款合同》，合同约定,借款用途为装修房屋，借款期限为3年，自2011年7月11日起至2014年7月10日止，借款利率为中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率6.65%上浮40%，即执行年利率9.31%，按季结算利息，到期还本，逾期加收50%罚息。借款的担保方式为抵押担保，覃杰以其名下座落于象州县，评估价值800160元、房产证号为桂房权证2003字第××号的房屋和土地证号为象国用（2003）字第0153142**号的国有土地使用权，作借款抵押担保，并于同日分别在象州县房地产管理所、象州县国土资源局办理了相关抵押登记，他项权登记证号分别为：象房他证象字第××号、抵押债权数额30万元整和象他项（2011）第260号，抵押面积379平方米，抵押贷款金额25.33万元。覃桂金、黄绍辉作为借款债务共有人，覃杰、韦秀新、陈卓元、覃金秀作为借款担保人分别在借款合同上签名并盖手印。另外，覃杰、韦秀新为黄伦超的借款于2011年6月7日在广西象州农村合作银行处立下借款抵（质）押承诺书，保证在出具本承诺书之前，抵（质）押物未抵（质）押给任何企业或个人；在贷款本息未全部还清前，抵押物不出售，不转让，不再抵（质）押或其它方式处置，以广西象州农村合作银行做为优先受益人；借款人到期不能归还贷款本息，贷款人有权依法处理该抵（质）押物，从中优先受偿。同日，覃杰、韦秀新、陈卓元、覃金秀分别立下借款保证承诺书，共同承诺为该笔借款作担保，保证方式为连带责任保证，担保期限为借款之日起，直至全部贷款本息还清为止，此保证承诺书为不可撤销的保函等内容。2011年7月12日，广西象州农村合作银行按照双方所签合同的约定将借款30万元转入黄伦超在广西象州农村合作银行的62×××59账户。2014年7月10日借款到期后，黄伦超仅支付借款利息78822.99元（其中19874元为覃杰代支付偿还）,尚欠本金30万元，利息11085.21元（利息暂计2014年12月9日止）。由于黄伦超未按约定归还全部借款本息，覃杰、韦秀新、陈卓元、覃金秀作为保证人亦没有按约定履行相关清偿责任，已构成违约，广西象州农村合作银行经多次催收未果，于2014年12月10日向原审法院提起诉讼。象州县人民法院作出（2015）象民初字第28号民事判决，覃杰、韦秀新、陈卓元、覃金秀不服，提出上诉，本院作出（2016）桂13民终6号民事判决，撤销一审判决，发回象州县人民法院重审。
在重审过程中，广西象州农村合作银行根据原审法院释明，于2016年8月22日增加、变更诉讼请求为：1.依法判令黄伦超、覃桂金、黄绍辉共同偿还广西象州农村合作银行贷款本金人民币30万元及利息11085.21元（暂计至2014年12月9日），本息共计311085.21元；以及按双方签订的借款合同约定的利息计算条款计算直至清偿日止的利息；2.判令广西象州农村合作银行对抵押担保的财产享有依法处置、从所得价款中优先受偿的权利；3.判令保证人覃杰、韦秀新、陈卓元、覃金秀对该借款承担连带保证清偿责任；4.由黄伦超、覃桂金、黄绍辉、覃杰、韦秀新、陈卓元、覃金秀共同承担广西象州农村合作银行为实现本案债权而支付的诉讼费用以及因本案而产生的所有费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效”之规定，广西象州农村合作银行与黄伦超于2011年7月11日签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护；双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，广西象州农村合作银行已于2011年7月12日依约履行向黄伦超发放借款30万元的义务。借款后，黄伦超仅偿还广西象州农村合作银行借款利息78822.99元，截止2014年12月9日，尚欠广西象州农村合作银行借款本金30万元及相应利息。黄伦超的行为已违反合同约定，应承担违约责任。广西象州农村合作银行要求黄伦超、覃桂金、黄绍辉偿还借款本金及利息，要求覃杰、韦秀新、陈卓元、覃金秀承担连带保证清偿责任，及要求对覃杰、韦秀新用于本案抵押的房屋在处置时享有优先受偿权，合法有据,予以支持；但要求黄伦超、覃桂金、黄绍辉、覃杰、韦秀新、陈卓元、覃金秀承担其他实现债权的费用（公告费除外），因广西象州农村合作银行没能提供实际发生费用的相关证据，不予支持。广西象州农村合作银行与黄伦超在《个人借款合同》中约定借款利率浮动比率并执行年利率9.31%，逾期贷款利率按借款利率加收50%的罚息，该约定符合中国人民银行有关浮动利率及罚息的规定，依法应予保护。因此，黄伦超应向广西象州农村合作银行偿还尚欠借款本金人民币30万元及利息11085.21元（利息暂计算至2014年12月9日止，以后的利息按同期金融机构人民币贷款三年档的基准利率上浮40%计算，并另按计算利息的50%支付迟延履行违约金）。黄伦超的妻子覃桂金及其儿子黄绍辉以债务共有人名义在《个人借款合同》上签名并捺印，同意对黄伦超在该协议项下的义务承担共同还款责任，应对黄伦超的上述借款本息承担共同清偿责任。覃杰、韦秀新对自己担保的事实提出异议，称是受到黄伦超的欺骗才错误的为该借款做担保，该担保不合法，且合同本身有错，责任完全是广西象州农村合作银行的工作失误造成，但其未向法庭提供任何证据，故该主张不成立，不予采信。本案中，覃杰、韦秀新、陈卓元、覃金秀没有约定保证份额，依照法律规定，均认定为连带共同保证。各担保人承担担保责任后，可依法行使追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黄伦超应于判决生效之日起五日内向广西象州农村合作银行返还借款本金人民币30万元及支付利息11085.21元（利息暂计算至2014年12月9日止，以后的利息按同期金融机构人民币贷款三年档的基准利率上浮40%计算，并另按计算利息的50%支付迟延履行违约金）；覃桂金、黄绍辉对上述借款本息负共同清偿责任。二、广西象州农村合作银行对覃杰、韦秀新抵押的位于象州县产证号为桂房权证2003字第××号）的房屋在处置价款分配时享有优先受偿权。三、覃杰、韦秀新、陈卓元、覃金秀对上述债务在扣除抵押担保债权以外的债务承担连带共同保证的清偿责任。四、覃杰、韦秀新、陈卓元、覃金秀按判决二、三项承担各自的担保责任后，有权向黄伦超、覃桂金、黄绍辉追偿。五、驳回广西象州农村合作银行的其他诉讼请求。一审案件受理费5966元，公告费1400元，合计7366元，由黄伦超、覃桂金、黄绍辉、覃杰、韦秀新、陈卓元、覃金秀共同负担。
二审期间，上诉人向本院提供两份证据：1.覃杰、韦秀新、覃金秀向广西象州农村合作银行出具的申请书，拟证明上诉人在2014年12月10日要求被上诉人履行催款义务，但被上诉人未积极履行，由此产生的扩大损失部分即利息不应由上诉人承担。2.关于黄伦超车辆登记信息查询结果的复函，证明黄伦超有个人财产，被上诉人应先执行黄伦超的个人财产。
被上诉人的质证意见：无法确认上述两份证据的真实性，上诉人在一审时并未提交上述证据，且被上诉人亦未收到申请书。银行在贷款到期后首先处理抵押物，被上诉人不清楚黄伦超的财产是否真实存在。
本院认证意见：上诉人无证据证明被上诉人收到申请书，且被上诉人亦否认收到该申请书，故对证据1不予采信。因证据2与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审被告黄伦超与被上诉人广西象州农村合作银行签订《个人借款合同》，上诉人覃杰、韦秀新作为借款担保人在借款合同上签名并盖手印，为本案借款承担担保责任。《个人借款合同》并未违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的合同，黄伦超与被上诉人成立借贷关系，被上诉人已依约向黄伦超履行付款的义务，则借款人黄伦超应承担到期还本付息的义务，担保人覃杰、韦秀新应在担保范围内承担相应的担保责任。本案借款到期后，债务人黄伦超未能依约履行还款义务，被上诉人有权要求担保人承担担保责任。关于担保期限如何计算的问题。上诉人覃杰、韦秀新主张本案借款的还款方式为分期还款，还款计划约定的2012年7月10日前归还的5万元借款的担保期间应从2012年7月10日起算两年内，据此，该5万元借款已超过担保期间，上诉人对该5万元借款不再承担担保责任。本院认为，《个人借款合同》明确约定担保人系对整个债务提供担保，则担保期间就应从债务的最后履行期限届满之日起算。本案合同约定还款的最后履行期限是2014年7月10日，担保期间应从2014年7月10日起算，因此，担保人对2012年7月前应归还的5万元借款的担保责任并未免除。上诉人提出部分借款已超过担保期间的主张，理由不成立，本院不予支持。
关于担保合同是否有效的问题。上诉人主张其在黄伦超的欺骗下才在《个人借款合同》上签字，该担保合同无效。本院认为，上诉人未能提供相关证据证明其在受欺骗的情况下签订合同。因此，上诉人主张担保合同无效，理由不成立，不予支持。
关于被上诉人是否存在借款监控不到位的问题。被上诉人发放贷款至借款人黄伦超的贷款账户由黄伦超自主支付并不违反合同约定的支付方式，上诉人未能提供证据证明被上诉人对借款监控不到位，且借款监控问题也不能成为免除担保人担保责任的理由。上诉人主张被上诉人对贷款监控不到位并应承担责任，理由不成立，不予支持。
综上，上诉人覃杰、韦秀新的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5966元，公告费700元，由上诉人覃杰、韦秀新负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 怡
审判员 侯永魁
审判员 黄月秀
二〇一七年六月二十二日
书记员 李思憶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。