河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏北民初字第267号
原告：王天才，男，1951年8月23日出生，汉族，住河南省许昌县椹涧乡邓辛庄。
委托代理人：常晓杰，河南昊中律师事务所律师。
被告：许昌ＸＸ客运有限责任公司。住所地：许昌市魏都区五一路南段**号。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托代理人：李伟东，女，1978年10月28日出生，汉族，住许昌市魏都区五一路南段40号，系该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。
法定代表人：赵瑞，该公司总经理。
委托代理人：王学选，郑州市金水区南阳新村街道法律服务所法律工作者。
原告王天才因与被告许昌ＸＸ客运有限责任公司（以下简称“ＸＸ客运”）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人保财险郑州分公司”）健康权纠纷一案，于2013年9月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭审理了本案。原告王天才及其委托代理人常晓杰，被告ＸＸ客运的委托代理人李伟东、人保财险郑州分公司的委托代理人王学选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王天才诉称：2012年10月30日原告从郑州乘坐被告ＸＸ客运经营的城际公交豫K816**回许昌，行至许昌火车站前时，被告突然刹车，造成原告及被告的一个乘务员受伤。原告在许昌市人民医院胸外科接受救治，入院当天被诊断为1、5、6肋骨骨折、多处软组织挫伤、双肺挫伤并少量胸腔积液，另怀疑第7肋骨骨折。随后又发现“右侧肺大泡”和多发脑梗死。医生建议原告做胸部修补手术，原告怕有手术后遗症，放弃接受手术。原告住院71天后于2013年7月9日出院，住院费除原告预交1210元外，其余由被告结算。原告出院后，被告ＸＸ客运以各种理由拒绝原告的赔偿要求。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令二被告向原告支付医疗费、后续治疗费、住院期间误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、出院后误工费、精神抚慰金20000元，合计112034.5元；本案诉讼费由二被告承担。
被告ＸＸ客运辩称：我公司对原告的伤情表示理解，原告所乘坐的公交车辆是我公司的，我公司在人保财险郑州分公司投有承运人责任险，每人每座400000元；对原告的合理费用我公司愿意承担，但应该由保险公司直接给原告。综上，要求驳回原告不合理的诉讼请求；保险公司支付被告ＸＸ客运有限责任公司先期垫付的费用36267.25元。
被告人保财险郑州分公司辩称：保险公司不是本案交通事故的侵权人，我公司与本案不属于一个法律关系；我公司承担的是合同责任而不是侵权责任，对应由侵权人承担的相关费用，我公司应当依照合同约定来进行赔偿。原告以侵权纠纷向我公司直接主张权利，没有依据。原告的诉讼请求明显过高，相关的赔偿项目没有事实依据；本案是侵权造成的诉讼，与我公司没有任何关系，对于由此造成的诉讼费用应由侵权人来承担。
原告王天才为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，原告身份证复印件一份、百顺型材有限公司出具的原告身份证明一份、聘用协议书一份、工资表三份，证明原告的身份及原告在百顺型材有限公司的聘用年限到2015年5月20日，原告于2012年10月3日停发工资，月工资3000元。第二组，许昌市公安局南关分局出具的事故证明一份，证明原告的伤害是被告操作不当造成的。第三组，许昌市人民医院病历复印件一套22页、医院收费票据二份、许昌市景奥玻璃有限公司出具的证明一份、王俊超的身份证复印件一份及其工资表三份，证明原告因事故受伤住院71天，、住院期间的损失及原告的伤情。第四组，2013年1月9日诊断证明书复印件一份、2013年7月1日诊断证明书原件一份、2013年7月1日门诊收费收据原件一份，证明原告出院后后续治疗费390元，原告出院后不能继续打工，需要休息两年。第五组，交通费票据110张，证明原告为处理事故的所做的花费共210.5元。
被告ＸＸ客运对上述证据的质证意见为：对第一组、第三组、第四组、第五组证据的质证意见同被告人保财险郑州分公司。对第二组证据无异议。
被告人保财险郑州分公司对上述证据的质证意见为：第一组，对身份证的真实性无异议；对协议的真实性有异议，原告没有提交聘用单位的营业执照，不能证明聘用单位合法性；对证明的真实性有异议，同聘用协议质证意见。退一步讲，假设原告的聘用协议是真实的，该证明仅能证明原告的工资标准，不能证明原告因交通事故实际减少的收入，原告提交的工资表上显示原告的工资是2800元，而不是合同约定的3000元，说明原告提交的聘用协议明显是为诉讼而专门制作的。第二组，对此组证据无异议。第三组，对交款1000元的收据真实性无异议，但对证明目的有异议，这只是原告的预交款，不能证明实际发生的费用；对医疗费210元的票据与本案无关。对住院病历真实性无异议，对证明问题有异议，病历显示原告住院71天，不显示原告出院后需要休息的时间，对原告的赔偿应仅计算在原告住院期间，对原告住院期间的用药情况，原告应提交每日清单；对证明真实性有异议，证明上显示从2012年10月30日开始停发工资，在事故没有发生时就停发了，这证明与本案无关，假设证明真实也与本案无关；对身份证复印件要求提交原件；对工资表原件只能证明王俊超的工资标准，并不能证明王俊超因交通事故实际减少的收入。第四组，2013年1月9日的证明书是复印件，不予质证；对2013年7月1日的诊断证明书真实性无异议，但原告的证明目的有异议，证明中没有显示原告需要休息2年，诊断证明明显显示原告是好转后出院，所以原告不需要继续休息；对2013年7月1日的门诊收费票据本身无异议，但对证明目的有异议。第五组，对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，原告不可能每天都乘坐公交车，这些费用明显与原告无关。
被告ＸＸ客运为支持自己的主张，向本院提交的证据有：保险单复印件一份，证明事故车辆投有责任险；医疗费票据一份36267.55元，证明ＸＸ客运为原告垫付医疗费36267.55元。
原告王天才对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，单据是被告拿着原告的预交费票据和210元票据猜到医院开具的，原告和ＸＸ公司协商赔偿破裂后，经原告再三要求，许昌ＸＸ客运有限责任有限公司把票据中原告曾经垫付的1210元退还给了原告。
被告人保财险郑州分公司对上述证据的质证意见为：对保单的真实性无异议，但是保单还附有条款，说明了保险公司具体承担责任的范围，精神抚慰金也不属于保险公司的承包范围。对医疗费真实性无异议，保险有最低不低于200元的免赔。
被告人保财险郑州分公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：承运人责任险保险条款一份，证明精神损害抚慰金不属于保险的理赔范围。
原告王天才对上述证据的质证意见为：这是二被告之间的约定，保险公司不赔的应该由ＸＸ公司承担。
被告ＸＸ客运对上述证据的质证意见为：条款第四条明确约定诉讼费也属于保险公司承担的范围。
本院对原告提供的证据审查后认为：第一组，二被告对身份证的真实性无异议，本院予以认定；二被告虽对聘用协议、证明、工资表有异议，但证据形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。第二组，二被告对此组证据无异议，本院予以认定。第三组，二被告对1000元的收费票据、住院病历、工资表的真实性无异议，本院予以认定；第四组，
本院对被告ＸＸ客运提供的证据审查后认为：原告、被告人保财险郑州分公司对证据的真实性无异议，本院予以认定。
本院对被告人保财险郑州分公司提供的证据审查后认为：二被告未对此证据的的真实性、内容提出异议，本院予以认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告张世明、罗佳佳系张文航的父母，张保恩系张文航祖父，张文航出生于2010年7月17日，四人均系襄城县双庙乡湾张村人，二原告在外地打工，张文航平时跟随祖父张保恩生活。被告许昌市颍汝灌溉渠管理局系事故河道颖汝干渠的管理单位。原告一家所在村与被告管理的颖汝干渠相邻。2013年1月29日，张保恩因帮助同村村民办丧事，疏于对张文航的照看管理，临近中午时，不到三岁的张文航在无人看管的情况下，在村附近的颖汝干渠双庙乡湾王村虎张组段的河岸玩耍时，掉入水中溺水身亡。该河段没有安装防护网。事后，原告及家人多次找被告协商赔偿事宜无果，遂诉至本院。
本院认为：颖汝干渠的主要功能是供应许昌市区居民生活和工、农业用水。被告作为颖汝干渠的管理单位，其职责是通过加强干渠闸口、河道、渠堤、路、林、建筑物等附属设施的的管理，发挥水利工程的综合效益。关于颖汝干渠是否属于公共场所的问题。公共场所的定义是任何社会成员都可以自由往来、停驻足或者只需购票就可以自由出入进行各种共同性活动的场所，如车站、码头、影剧院、游乐场、公园、体育场、集贸市场等。公共场所的主要作用是进行公共活动，而河道因有天然的危险性，且事发河道并未进行游园开发，保留河道原始形态，故该段河道及堤岸并不属于公共场所。关于安装防护设施是否是被告应尽的义务的问题。因颖汝干渠不属于公共场所，被告作为其管理机关不负有《侵权责任法》规定的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人应负有的安全保障义务，仅对颖汝干渠负行政管理职责。原告未提供相应证据证明被告有义务安装防护设施，且要求干渠全程安装防护设施不切实际，故无法认定被告有安装防护设施的义务，无法认定被告在履行管理职能过程中存在过错。关于张文航溺亡与被告未安装防护设施之间的因果关系问题。河道本身是具有一定风险的场所，受害方张文航的监护人对此常识应当是明知的。张文航的法定监护人为其父母，其父母因在外工作，将监护职责临时委托给张文航祖父张保恩。张文航不到三岁，对河道存在的风险缺乏认知，无论被告是否进行危险提示，也不能免除张文航监护人的管理注意义务。因张文航年幼，其监护人负有更加严密的监督和保护责任，严格防止其进入危险区域。本案中，作为张文航法定监护人的二原告在外工作，留守儿童张文航由祖父张保恩临时照顾，张保恩疏于管理，未尽到监护职责，是造成事故发生最主要的原因，张文航溺亡与干渠未安装防护措施无直接因果关系。综上，被告对原告的损失不负赔偿责任，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张世明、罗佳佳诉讼请求。
案件受理费3805元，由原告张世明、罗佳佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 梁 鹏
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 刘 鑫