广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1636号
上诉人(原审被告)：廖建新，男，汉族，1967年10月10日出生，博罗县，
委托代理人：罗镇辉，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：伍国清，男，汉族，1960年11月17日出生，户籍住地：湖南省宁远县，现住博罗县，
委托代理人：欧阳俊胜，广东人为律师事务所律师。
委托代理人：伍子键，广东人为律师事务所实习律师。
上诉人廖建新与被上诉人伍国清因渔业承包合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年4月2日，原审原告伍国清向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除被告与原告在2009年、2011年分别签订的《承包合同》、《承包果园协议》；2、判决被告赔偿原告的损失约8万元（具体依评估结果）；3、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：
我（乙方）与被告（甲方）于2009年签订《承包合同》。合同约定被告将渔塘、猪舍发包给原告，租期10年，即从2009年12月1日至2019年11月30日，年租金4000元。2011年7月28日，双方又签订《承包果园协议》，协议约定租期从2012年1月1日至2017年12月31日，年租金2000元。合同签订后，原告修建了500多平方米的猪舍、一个主沼气池40平方米、一个副沼气池10平方米，以及搭建了简易住房，按装水电等共投入改造资金20多万元。另养殖母猪20余头、牲猪100余头。
原告一直按合同约定履行义务，但被告在2015年1月1日对原告承包的上述场地停水停电，致原告无法正常生产、经营。原告多次向被告提出口头、书面交涉未果。原告只好自己发电照明，并到山上去取水。这给原告生产、生活造成极大不便。
原、被告签订的合同具有法律效力。被告的上述行为已构成违约和侵权，致合同的目的无法实现，合同应予解除。同时，被告造成原告的损失也应赔偿。我方恳请法院依法判决。
原告对其上述诉讼请求和理由，在举证期间内向本院提交10组证据（详见清单）。
被告答辩：一、原告没有证据证明被告截断原告使用的水电，是原告捏造事实。原告至今仍在使用涉案场所；二、被告没有违约行为，如原告坚持解除合同，应承担违约责任，补偿被告剩余合同期的塘租租金；三、原告要求被告赔偿原告的损失约8万元没有事实和法律依据。首先，原告没有证据证明兴建了诉称的猪舍、沼气池等。其次，《承包果园协议》无效。一是只有甲方签名，乙方没签名；二是协议没有承包标的物，没有明确标的物的具体位置、面积。从合同履行角度讲，原告没有支付过租金；四、原告提交由被告签名2014年3月9日签名的《收据》是假的，要求笔迹鉴定；五、原告在承包地上搭建建筑物是违法的；六、原告要求被告赔偿原告的损失约8万元没有发票等证据证明。
被告对其上述答辩意见，在举证期间内没有向本院提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：本院查明如下事实：原告（乙方）与被告（甲方）经协商，于2009年签订《承租合同》。合同约定：被告将渔塘、猪舍发包给原告，租期10年，即从2009年12月1日至2019年11月30日，年租金4000元。租金在每年12月1日前交清当年租金。被告协助原告供电、供水，提供并协助原告平整改建猪舍；原告新建的建筑物因国家征收的款项，5年内归原告，5年后由原、被告各分一半。合同在双方签名后生效。合同签订后，原告修建了砖加铁皮结构的猪圈287.25平方米、砖瓦结构的猪圈268.4平方米、砖瓦结构的普通住房53.95平方米、砖瓦结构的饲料房10.92平方米、一个主沼气池50立方米、一个副沼气池15立方米、大门由砖柱墩及铁门组成共8.8平方米、18平方米铝线及水管各长600米、三相四线电开户及人工安装水电。
2011年7月28日，原、被告经协商，被告又将猪场附近的果园发包给原告，被告签订《承包果园协议》，协议约定租期从2012年1月1日至2017年12月31日，年租金2000元，1月3日前交清当年租金。虽只有被告在《承包果园协议》甲方上签名，但原告已按协议履行了支付租金义务。
被告在2015年1月1日对原告承包的上述场地停水停电，致原告无法正常生产、经营。原告多次向被告提出口头、书面交涉，2015年1月5日也曾向汤泉派出所报警均没有得到妥善处理。原告只好自己发电照明，并到山上去取水，给原告生产、生活造成极大不便。
另外，经原告申请，本院依法委托博罗县物价局对原告承包的被告渔塘新修建的地上物进行价格评估，结果是价值75095元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告2009年签订《承租合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方有约束力；2011年7月28日签订的《承包果园协议》虽只有被告签名，但原告已按协议履行了支付租金义务，合同已实际履行，被告无证据否认该合同，此合同对双方具有约束力。以上合同在履行的过程中，被告在2015年1月1日无故剪断原告的生活、生产用电线路，致原告无法正常生产、经营。被告的上述行为已违反了《承租合同》第四条关于“供水、供电甲方协助”约定，已构成违约，表明其不履行合同的主要义务。原告现请求解除合同，符合合同法第九十四条第一款第（二）的规定，本院予以支持。同时，解除合同后，根据合同法第九十七条的规定，原告请求被告赔偿损失75095元，证据确凿、理由充分，本院予以支持。
被告对原告的请求提出的抗辩因证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（二）、第九十七条、第一百零七条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告伍国清与被告廖建新于2009年签订的《承租合同》、2011年7月28日签订的《承包果园协议》。
二、被告廖建新应在本判决书发生法律效力之日起10日内赔偿原告伍国清的损失75095元。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，由被告负担。
当事人二审的意见
上诉人廖建新不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销博罗县人民法院作出的(2015)惠博法民一初字第251号《民事判决书》，并依法改判或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：
苜先，原审法院认定上诉人在2015年1月1日无故剪断被上诉人的生活、生产用电线路，明显缺乏证据的支持，属于认识事实不清，原审法院据此判令解除上诉人与被上诉人签订的《承租合同》及《承包果园协议》明显不当。
从被上诉人所提供的证据来看，被上诉人没有任何证据能够直接证实上诉人剪断其生活、生产用电线路。被上诉人所提供的《律师调查笔录》中被调查人黄秋光与被上诉人伍国清已经认识两年，是为被上诉人维修水电的电工，与被上诉人具有利害关系，其证人证言根本没有证明力，而且被调查人黄秋光与上诉人根本不认识，其如何证明在2015年正月初十当天去阻止接线的就是上诉人。而且，被上诉人所提供的《报警记录》及两份书面催告函，也仅仅能够证明其要求上诉人协助其恢复供水供电，而不能直接证明是上诉人无故剪断其生产、生活用电线路。而且，据上诉人了解，被上诉人的猪场因证照、手续不齐、环保设施不达标，被政府有关职能部门列入整改、清理范围。综上可知，上诉人根本不存在任何违约和侵权的行为，原审法院却据此解除上诉人与被上诉人之间签订的《承租合同》和《承包果园协议》明显不当。
其次，退一步讲，即便上诉人存在违约，也不应当超出合同约定承担赔偿损失的责任，原审法院判令上诉人向被上诉人赔偿超出发包土地范围的经济损失，明显不合理，不公平。
依据上诉人与被上诉人之间签订的《承租合同》的约定，上诉人仅负有协助被上诉人供水、供电的义务，现因被上诉人的生活、生产用电线路被第三方剪断，导致无法供水供电，被上诉人应当自行自费维修供水供电线路，上诉人仅需提供协助义务。即便上诉人存在违约，其也只需承担与其协助责任相当的责任，而不能超出合同约定范围向被上诉人承担赔偿责任。
本案中，即便上诉人存在违约，需向被上诉人赔偿经济损失，也只需承担发包土地(鱼塘、猪栏、果园)范围内的经济损失。然而，原审法院在对被上诉人的所谓“损失”委托鉴定时，将上诉人发包的鱼塘、猪栏、果园以外的损失――即由另一村民发包给被上诉人的土地面积为268.4平方米的《住房对面猪圈》和面积为10.92平方米的《饲料房》的损失也纳入到鉴定范围内，并判令由上诉人对该部分损失也承担赔偿责任，明显不合理、不公平。
综上所述，原审法院认定事实不清，所作的民事判决不公正、
不合理，严重损害上诉人的权益，上诉人请求贵院依法撤销原审法院作出的不当判决，并依法将本案发回重审。
被上诉人伍国清答辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。
一、原审判决认定“被告在2015年1月1日无故剪断原告的生活、生产用电线路……已构成违约，表明其不履行合同的主要义务”而解除合同是完全正确的。
答辩人与被答辩人2009年签订的《承租合同》是双方真实的意思表示，合法有效，对双方均有约束力;2011年7月28日签订的《承包果园协议》，虽只有被答辩人签名，但答辩人已经按协议履行了支付租金义务，合同己实际履行，被答辩人无证据否认该合同，此合同对双方具有约束力。以上的合同在履行的过程中，被答辩人无故在2015年1月1日剪断答辩人的生活、生产用电线路，不理会答辩人向供电部门、公安派出所、村委会进行的报告以及书面催告函，致使答辩人无法正常生产，经营(答辩人在一审提交的证据《罗阳镇畜禽养殖场地址存栏量核定数》也证明了答辩人的养殖场地经过整改符合政府要求的事实)。被答辩人的上述行为已经违反《承租合同》第四条关于“供水、供电甲方协助”的约定，已经构成违约，表明其不履行合同的主要义务。答辩人请求解除合同的诉求符合合同法第九十四条第一款第(二)的规定，所以，原审法院判决解除答辩人与被答辩人于2009年签订的《承租合同》、2011年7月28日签订的《承包果园协议》是完全正确的。
二、原审判决被答辩人赔偿答辩人损失75095元是完全正确的。
合同签订后，答辩人如期向被答辩人交纳租金，按期交纳水电费，但被答辩人于2015年1月1日开始对原告租用的上述场地停水停电，造成答辩人承包的场地无法进行生产、生活和养殖。答辩人向相关部门、公安派出所、村委报告，也多次要求被答辩人恢复供水供电，其均无理拒绝。答辩人先后于2015年1月16日、2015年1月24日向被答辩人发出《关于恢复供电供水继续履行合同的函》和《关于再次要求恢复供水供电继续履行合同的函》，被答辩人仍旧不理不睬。
答辩人被停水停电后，不得已自行购买发电机，自己开三轮车去山上打水供应一家人使用，处理养殖的母猪和未能出栏的牲猪。被答辩人的行为给答辩人的生活和生产经营造成极大不便，也带来了巨大的的经济损失。故原审法院根据价格鉴定结论书等等的证据材料判决被答辩人赔偿答辩人损失75095元是完全正确的。
综上所述，被答辩人廖建新的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉，维持原审判决。
本案二审中，上诉人廖建新提交一份由伍贵清签收的收到《罗阳镇禁养区畜禽养殖场清理清拆告知书》的回执、惠博府【2013】48号《关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》，拟证明是因为养猪场不合格导致政府部门通知整改、断电不是发包方的原因。被上诉人伍国清认为这不是新证据，与本案没有关系。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案属于渔业承包合同纠纷，发包人是廖建新、承包人是伍国清。本案一审宣判后，廖建新提出上诉的针对的是违约责任及损失赔偿的范围问题。对以上问题，本院评判如下：
对于涉案的合同效力，双方当事人在一审判决后都不否认涉案承包合同的效力，故而一审法院认定涉案合同合法有效正确。根据承包合同的约定，廖建新作为发包人有义务协助承包人伍国清解决供水、供电问题。同时，由于合同的内容为“鱼塘、猪舍”的承包，根据养鱼、养猪的实际需要，供水和供电是伍国清生产生活的必要条件之一。廖建新在本案诉讼中虽然提交了当地政府部门关于禁养区整治清理的证据，但是并未提交政府部门对伍国清的养殖场采取了强制措施，或者是断电后经伍国清催告廖建新向电力主管部门申请恢复供电而被以整治禁养区养殖场为由被拒绝的证据。因此，即便是伍国清所主张的电线是被廖建新剪断的事实不成立，但是在发生电线被剪断造成断水、断电的客观事实出现以后，经伍国清的两次催告的情况下，廖建新也有义务协助伍国清恢复供水供电。廖建新不能履行该协助义务的，也依法应当按照合同的约定承担违约责任。
关于损失赔偿的范围问题，由于伍国清向廖建新租赁涉案的场地已经明确为养鱼、养猪，伍国清围绕着这一合同目的建设的房屋属于履行合同的必要条件，在因合同目的不能实现而解除的情况下，应当由违约方即廖建新承担相应的经济责任。至于廖建新所称的由另一村民发包给伍国清土地上建设的猪圈、饲料房，也是围绕履行伍国清与廖建新的合同而建设的。廖建新不能举证在自己与伍国清的合同解除后伍国清仍然可以继续使用该猪圈、饲料房而不受任何影响的证据，故而该部分资产的损失仍然应当作为合同解除后的损失由廖建新赔偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，判令廖建新对伍国清的相应损失予以赔偿的做法正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人廖建新的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1800元，由上诉人廖建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年八月四日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；