江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4983号
上诉人（原审被告）：陈宁，男，1971年1月16日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：高维林，江苏省泗阳县李口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王侠，女，1980年7月7日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：曾得宇，江苏省泗阳县桃源法律服务所法律工作者。
上诉人陈宁因与被上诉人王侠民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初7555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈宁及其委托诉讼代理人高维林、被上诉人王侠的委托诉讼代理人曾得宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宁上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由王侠承担。事实与理由:一审判决认定事实不清。2016年12月10日，案外人梁荣懋到陈宁、王侠、祁某和蔡维翠共同经营的永春堂购买了54000元的保健品，因梁荣懋只信任王侠，经协商，由王侠向梁荣懋出具一张54000元借条，再由陈宁、祁某和蔡维翠共同向王侠出具一张54000元借条。后永春堂公司因经营不善倒闭，梁荣懋便要求陈宁、王侠、祁某和蔡维翠向其返还54000元，后来大家通过王侠返还给梁荣懋54000元，其中陈宁给了6000元，祁某给了4500元，蔡维翠给了3000元，王侠自己给了6000元，永春堂公司返给梁荣懋12600元，一共返还梁荣懋32100元。陈宁和王侠都是经营保健品的，涉案借条系因经营需要才出具，陈宁和王侠之间并不存在民间借贷关系。
王侠辩称：陈宁的上诉理由无事实和法律依据，纯属杜撰，王侠对此不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王侠向一审法院起诉请求：要求陈宁偿还借款49500元及利息（自2017年10月9日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2016年12月，陈宁向王侠出具借条一张，载明“今借到王侠现金人民币伍万肆仟元整（￥54000.00）--借款人：陈宁—祁某—蔡维翠”。后陈宁向王侠归还4500元，余款至今未还。王侠于2017年10月9日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，陈宁与王侠之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法、有效。借贷双方未约定借款期限的，出借人可以随时催告借款人在合理期限内返还借款。本案中，陈宁借到王侠款54000元，尚有余款49500元至今未还，则王侠有权要求其返还该款。陈宁辩称，本案系双方对梁荣懋的永春堂经营债务以及其另还款的1500元，因王侠予以否认，陈宁亦未能提供证据以证明，故依法不予采信。王侠主张陈宁支付自2017年10月9日起，按年利率6%计算的资金占用期间利息，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陈宁于判决生效后十日内返还王侠借款49500元，并支付利息（以49500元为基数，自2017年10月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费1150元，减半收取计575元，由陈宁负担。
本院二审期间，陈宁提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
陈宁提供的证据为：1.王侠于2017年10月6日向祁某出具的收条一份。2.王侠于2017年9月5日、2017年10月6日向蔡维翠出具的收条两份。3.案外人梁荣懋向蔡维翠、陈宁、王侠、祁某出具的12600元条据一张及用梁荣懋身份证登记的银行卡一张。
该三份证据证明：涉案54000元款项不是借款，而是案外人梁荣懋通过王侠从永春堂购买了54000元保健品，王侠向梁荣懋出具借条后，再由蔡维翠、陈宁、祁某共同向王侠出具54000元的借条。
4.证人祁某的证言。证言内容为：我一开始不认识陈宁和王侠，是通过蔡维翠介绍购买永春堂产品认识的。梁荣懋是王侠介绍过来买产品的，梁荣懋投了54000元，但他怕不返利，便让王侠出借条给他，后来王侠又让我、蔡维翠、陈宁也打了54000元条子给她。出具借条时，蔡维翠、王侠、我、陈宁，还有其他买产品的人在场，王侠当时将梁荣懋投资的钱给了陈宁，由陈宁联系山东永春堂公司购买产品，产品到货后全部给了梁荣懋。山东永春堂公司共返了13000多元到梁荣懋卡里，公司先是打了12600元，之后又打了1260元，两笔钱一共是13000多元。后来公司倒闭了，我们每个人都赔偿梁荣懋钱，陈宁给了6000元，我给4500元，蔡维翠给了3000元，我们这几个人之间只是相互介绍买产品的关系，不存在上下线关系。一审法院开庭后，承办法官与我进行谈话，我当时的陈述不是真实的，是因为王侠跟我说如果我不按她说的讲，梁荣懋就会去我家找我麻烦。二审的时候我打电话问梁荣懋，梁荣懋说他不会找我麻烦的。
5.证人王某的证言。证言内容为：当时我也参加了永春堂保健品销售项目，这个公司在泗阳的经营地点在泗阳步行街。我们这几个人一条线投资，属于上下线关系，蔡维翠下面是我，我下面是王侠，王侠下面是陈如高，每发展一个人，山东永春堂公司就会发奖金，而且购买保健品的钱会返利给我们。王侠当时找到梁懋投资54000元的保健品，但梁懋担心会有风险，要求王侠出保证，王侠便打了54000元的借条给梁懋。王侠打了借条后又担心自己有损失，便要求蔡维翠、祁某、陈宁三个人向其出具54000元的借条。条子是在泗阳步行街永春堂公司打的，我也在现场，还有几个老太太。后来公司经营不是很好就关闭了，我听他们说梁懋从公司拿到了10000多元，蔡维翠从我这里借了3000元给他，祁荣庆给了4500元，陈宁给了6000元，王侠本人也给了6000元。王侠至今还欠我10000多元，梁懋和我是好朋友，认识二十多年了，梁懋就是梁荣懋。我昨晚和梁懋打电话聊到这件事情，梁懋说王侠打给他的条子还在他手里。
该两份证人证言证明：涉案54000元借条载明的款项不是借款，出具该借条是因为了让梁荣懋放心投资购买产品，而且当时蔡维翠、祁某、陈宁共同向王侠出具该借条是为了让王侠无需一个人向梁荣懋承担责任。
王侠质证称：1.对王侠出具的三份收条的关联性不予认可，该三份条据不是王侠与陈宁之间的债权债务关系凭证。2.对于12600元条据的真实性、合法性均有异议，该条据应属于证人证言，在条据内签字的人员均应到庭接受询问。对中国邮政储蓄银行借记卡的关联性不予认可。3.对两份证人证言的真实性均不予认可。该两位证人证言相互矛盾。王某称其与蔡伟翠、王侠等人是上下线关系，祁某则称他们之间不存在上下线关系，都是直接找陈宁购买产品。该两位证人均称山东永春堂公司已经倒闭，但经查询，山东永春堂集团以及子公司均处于正常营业状态。泗阳县众兴镇永春堂商店的经营者叫周其凯，该商店于2015年9月28日注册，于2017年6月7日注销，在泗阳先并不存在其他销售永春堂产品的商店，故该两位证人证言虚假。
本院认证意见为：1.对于王侠向祁某和蔡维翠出具的收条，仅能证明王侠从其二人处收取了款项，不能证明与涉案款项存在关联性。2.12600元条据和中国邮政银行借记卡仅能证明梁荣懋从永春堂公司收到款项，即便可以证明梁荣懋购买了永春堂产品，亦不足以证明涉案借条内54000元款项系产品购买款。3.对于证人祁某的证言，祁某关于涉案借条的性质及出具原因与其在一审中的陈述相互矛盾，故对该份证人证言，本院依法不予采信。4.对于证人王某的证言，王某称王侠尚欠其10000多元，故其与王侠之间存在一定的利害关系，且其证言与祁某的证言存在部分矛盾之处，故对该份证言，本院亦依法不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：陈宁与王侠之间是否存在54000元的借贷关系。
本院认为，陈宁主张涉案借条内54000元系案外人梁荣懋购买永春堂产品交纳的款项，其与王侠之间不存在借贷关系。但其提供的证据不足以证明其该项主张。本案中，陈宁虽提供了王侠向祁某、蔡维翠出具的收条，但该两份收条内并未载明所还款项系涉案的54000元，且王侠称祁某、蔡维翠系见证人。陈宁另称其已经归还王侠6000元，但王侠仅认可收到4500元，对此陈宁未能提供证据予以证明。即便陈宁在二审中提供的12600元条据和中国邮政银行借记卡能够证明案外人梁荣懋从永春堂公司购买过保健品，但其提供的其他证据均不足以证明涉案借条内载明的款项与案外人梁荣懋之间存在关联性。现王侠对此不予认可且持有涉案借条，其亦能够详细说明款项来源及交付方式等，陈宁对此亦未能提供足以反驳王侠主张的相反证据，故对其该项主张本院依法不予支持。
综上所述，上诉人陈宁的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由陈宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年二月八日
书记员 陈奕如
第7页/共7页