安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7076号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨路16号，组织机构代码70503996-8。
负责人：周健，经理。
委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡帆，女，1992年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，现住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许飞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴晓兵，男，1980年9月20日出生，汉族，安徽省合肥市蜀山区号。
被上诉人（原审被告）:肥西县小庙顺达货运有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县丰乐镇丰乐社区，统一社会信用代码91340123740853922U(1-1)。
法定代表人：沙宗明，董事长。
被上诉人（原审被告）:安徽江汽物流有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫蓬路1325号，统一社会信用代码9134000074675700XA（1-1）。
法定代表人：余才荣，执行董事。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司（以下简称“人保合肥第四支公司”）因与被上诉人吴晓兵、肥西县小庙顺达货运有限责任公司(以下简称“顺达货运公司”）、安徽江汽物流有限公司（以下简称“江汽物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保合肥第四支公司上诉请求：请求将一审判决上诉人多承担的177048.75元改判驳回；上诉费用由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人对本起事故的发生经过没有异议，但对一审判决的部分内容存有异议，首先关于车辆保险情况，本起事故中的涉事车辆在我公司没有购买交强险，一审判决我公司承担交强险120000元是错误的；其次，关于商业险中的责任比例，本起事故是主次责任，受害者驾驶的同样属于机动车，一审判决认定80%的赔偿比例过高，我方认为应以70%为宜。
胡帆二审辩称：江汽物流公司与人保合肥第四支公司签订了物流责任保险协议书，约定了交强险和商业三者险的内容，保险公司应当承担相应的责任。至于保险公司交强险单据出具时间问题，是其内部管理问题，交强险应当予以理赔。顺达货运公司在实际使用涉案车辆前进行了投保，由于保险公司原因使保险生效时间与实际时间不一致，本案肇事车辆实际投保了两次保险。关于赔偿划分比例问题，驾驶员吴晓兵驾驶的是新型轻型货车，在危险控制方面是有优势的，且吴晓兵闯红灯才导致本案事故的发生，一审判决赔偿划分比例合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
吴晓兵、顺达货运公司、江汽物流公司二审未发表答辩意见。
胡帆向一审法院起诉请求判令：1、判令吴晓兵、顺达货运公司、江汽物流公司共同赔偿胡帆因交通事故导致的各项损失共计592726.01元（医疗费11300.51元，死亡赔偿金583120元，丧葬费28487元，办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费6420元，拖车费用1580元，精神抚慰金80000元，合计710907.51元，其中交强险支付12万元，剩余590907.51元，按80%比例赔偿，计472726.01元）；2、判令人保合肥第四支公司在交强险和公众责任险范围内承担保险赔偿责任（精神抚慰金从交强险中优先支付）；3、本案的诉讼费用由吴晓兵、顺达货运公司、江汽物流公司、人保合肥第四支公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月23日11时20分左右，吴晓兵驾驶皖Ａ×××××临号轻型普通货车沿天都路由北向南行驶至方兴大道与天都路交口时违反交通信号灯规定通行，遇胡某未取得机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记的无号牌两轮轻便摩托车沿方兴大道由东向西未按操作规范安全行驶、文明驾驶至此处，皖Ａ×××××临号轻型普通货车车体正面与无号牌两轮轻便摩托车右侧发生相碰，致胡某受伤，两车受损，造成交通事故。事故发生后，胡某被送往合肥市滨湖医院抢救无效于当日死亡，为此胡帆支出医药费11300.51元。该事故经合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队合公交（经）认字[2017]第0013号《道路交通事故认定书》认定，吴晓兵负事故的主要责任、胡某负事故的次要责任。另查明，胡某1963年6月23日出生，其2013年起一直居住和生活在合肥市保利和盛公馆15栋2603室。胡某与顾永美曾系夫妻关系，二人于2011年离婚。胡帆为胡某独生女。吴晓兵系顺达货运公司驾驶员，事故发生时其系履行职务行为。皖Ａ×××××临号轻型普通货车登记所有人为顺达货运公司，该车辆为江汽物流公司委托顺达货运公司在库区内流转的车辆。江汽物流公司与人保合肥第四支公司签订有《物流责任保险协议书》，人保合肥第四支公司承保肇事车辆物流责任险、公众责任险，保险限额单车为100万元。《物流责任保险协议书》第三条“保险条件”第6项“特别约定”第（4）小项约定：“本协议保险标的涵盖库区指定区域或流转路线行驶的所有车辆，包括因无临时牌照而无法办理交强险的库区流转车辆。上述车辆索赔时以甲方提供的销售指令及内部流转单为准，乙方根据约定予以理赔”。从双方协议内容以及人保合肥第四支公司陈述可以反映物流责任险、公众责任险包含交强险以及商业三者险内容。又查明：2015年度安徽省在岗职工年平均工资为56974元，2016年度城镇安徽省常住城镇居民人均可支配收入为29156元。
一审法院认为：公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权和财产权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，交警部门认定吴晓兵负事故主要责任，胡某负事故次要责任，事实清楚，证据充分，该院亦予以认定。考虑胡某驾驶轻便摩托车，吴晓兵驾驶轻型货车，吴晓兵驾驶的车辆在危险控制、风险承受方面明显处于优势，且吴晓兵违反交通信号灯规定通行，违法情节更为严重，该院酌情确定损害赔偿比例为吴晓兵一方对胡帆一方的合理损失承担80%的赔偿责任。因事故发生时吴晓兵的行为系履行职务，故由此产生的法律后果应由顺达货运公司承担。江汽物流公司并非本案实际侵权人，且已为肇事车辆投保了相应保险，并无证据证明其对肇事车辆管理存在过错，故其不承担赔偿责任。对胡帆主张的各项损失中的合理部分该院认定如下：一、医疗费，胡帆提供了胡某的死亡记录以及相应医疗费发票加以证实，其主张医药费11300.51元，该院予以认定。二、死亡赔偿金，胡帆父亲胡某因交通事故死亡，胡某本身为城市户籍，故胡帆主张死亡赔偿金583120元（29156元×20年）符合法律规定，该院予以认定。三、丧葬费，胡帆按照2015年度安徽省在岗职工工资为56974元标准，以六个月总额计算丧葬费28487元，符合法律规定，该院予以认定。四、办理丧葬事宜交通费、住宿费以及误工费，考虑胡某户籍地在安徽省无为县等因素，本项该院酌定为6000元。五、拖车费1580元，真实发生，且有相应发票加以佐证，该院予以认定。六、精神抚慰金，胡某因交通事故死亡，对胡帆精神打击巨大，参照事故责任比例、受诉地法院生活水平等因素，本项酌定为60000元。上述损失合计为690487.51元。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分由保险公司在第三者责任保险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。本案，江汽物流公司向人保合肥第四支公司投保了肇事车辆物流责任险、公众责任险，从双方协议内容、以及人保合肥第四支公司陈述可以反映物流责任险、公众责任险包含交强险以及商业三者险（含不计免赔）内容。故应首先由人保合肥第四支公司按交强险以及商业三者险（含不计免赔）标准在保险范围内承担赔偿责任。仍有不足，由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任。本案胡帆在交强险范围内，可获赔偿数额为120000元。包括医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元（包括精神损害抚慰金60000元、丧葬费28487元、处理丧葬事宜交通费、住宿费6000元、死亡赔偿金15513元）。超出交强险赔偿范围的数额为570487.51元（包括医药费1300.51元、死亡赔偿金567607元、拖车费1580元）。根据事故责任比例以及保险合同约定，人保合肥第四至公司应按80%比例承担456390元（570487.51元×80%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，该院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿胡帆120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业三者险范围内赔偿胡帆456390元；三、驳回胡帆其他诉讼请求。案件受理费9728元，减半收取计4864元，由胡帆负担864元，由肥西县小庙顺达货运有限责任公司负担4000元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。一审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案中物流责任险、公众责任险是否涵盖交强险赔偿内容问题。人保合肥第四支公司在一审书面陈述，汽车生产、运输、销售过程中，存在一种特殊情形，即车辆从下线到入库过程中没有临时牌照而无法办理交强险。而江汽物流公司从事汽车物流运输业务，其与人保合肥第四支公司签订的《物流责任保险协议书》第三条“保险条件”第三项“保险责任”中约定“经双方同意，本协议承保甲方所有或提供的承运车辆，造成第三者的人身伤亡或财产损失时，依法应承担的经济赔偿责任。”第6项“特别约定”第（4）小项中约定：“本协议保险标的涵盖库区指定区域或流转路线行驶的所有车辆，包括因无临时牌照而无法办理交强险的库区流转车辆。”综合人保合肥第四支公司陈述、《物流责任保险协议书》可以认定，物流责任险、公众责任险包含交强险以及商业三者险赔偿内容。二、关于赔偿责任比例划分问题。本次事故吴晓兵负主要责任，胡某负次要责任，吴晓兵违反交通信号灯规定通行，违法情节严重，且事发时吴晓兵驾驶轻型货车，胡某驾驶轻便摩托车，相比之下，吴晓兵所驾轻型货车在危险控制、风险承受方面明显占优，一审法院酌定吴晓兵一方对胡某（胡帆）一方承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上，人保合肥第四支公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3841元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一七年十一月二十三日
书记员 孙大鹏
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。