福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0803民初1507号
原告：徐海松（又名徐初汀），男，1967年5月17日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
原告：周兰英，女，1964年7月5日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：许加鹏，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
被告：钟柏如，男，1979年12月29日出生，汉族，经商，住厦门市思明区。
原告徐海松、周兰英与被告钟柏如合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐海松、周兰英的委托诉讼代理人许加鹏、被告钟柏如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐海松、周兰英向本院提出诉讼请求：1.依法判决钟柏如履行双方（徐海松、周兰英与钟柏如）于2010年10月23日签订的合同，向徐海松、周兰英交付房屋；2.依法判决钟柏如依据合同约定向徐海松、周兰英支付房租费用每月600元（从2011年12月30日起至实际交房之日止）；3.依法判决钟柏如依据合同约定按设计图纸施工，开通图纸中设计的房屋第四层的房门；4.依法判决钟柏如赔偿因未按图纸施工隔墙（第二层、第四层）的损失9650元；5.依法判决钟柏如赔偿因未按图纸施工下水管道的损失980元。事实与理由：2010年10月23日，徐海松、周兰英与钟柏如签订房屋建设合同，将位于龙岩市永定区房屋承包给钟柏如建设。合同约定：1、徐海松、周兰英的保留部分的房屋拆迁、设计、施工、建筑均由钟柏如负责，设计方案须征求徐海松、周兰英同意，最终以负责设计的专业人员为准……；2、徐海松、周兰英的保留范围的建筑设计1-4层由钟柏如负责兴建，徐海松、周兰英支付给钟柏如20万元作为建筑、设计、拆迁等费用，5-8层转让给钟柏如，转让费用14万元。5-8层无权利享受土地产权；4、5-8层套房限定一个卫生间下水通道，厨房下水通道一个；5、建筑须于2011年12月29日交付（封顶后模板拆除掉为标准）。如果钟柏如未按时交付给徐海松、周兰英使用，钟柏如必须提供给徐海松、周兰英租房费用（以半年为周期，每月租房费用按照实际为准，月租金最高不超过600元）。合同签订后，双方将合同约定的费用结清。钟柏如聘请龙岩雅竹建筑设计有限公司进行设计图纸，经徐海松、周兰英与钟柏如双方认可后，于2011年4月20日经永定区下洋镇村镇规划建设管理站审批同意按此图施工建设。2011年5月19日，此项目取得永定区住房和城乡规划建设局颁发的《建设工程规划许可证》，之后钟柏如开始进行施工建设。时至起诉之日，钟柏如未按合同约定向徐海松、周兰英交付房屋，导致徐海松、周兰英只能一直在外租房居住。钟柏如所承建房屋未按合同及设计图纸约定开通第四层房门。钟柏如所承建房屋未按照合同及设计图纸约定建设好第四层隔墙（13平方米左右），第二层（100平方米左右），损失9650元。钟柏如所承建房屋未按照合同及设计图纸约定建设下水管道（按图纸套房限定一个卫生间下水通道，厨房下水通道一个），实际施工中，钟柏如建设成两个下水管道合成一个下水管道，影响楼房层高，要进行改造，损失980元。依照《合同法》及相关法律、法规规定，钟柏如应当依据合同和双方认可的设计图纸约定建设房屋。钟柏如未按约定施工，未按时交房，理应依约向徐海松、周兰英交房，赔偿相应损失，请求法院判如诉请。
钟柏如辩称，一、徐海松、周兰英的起诉已经超过二年的诉讼时效，请求法院依法驳回徐海松、周兰英的起诉。2014年4月28日，永定县人民法院（2014）永民初字第370号《民事判决书》认定了以下事实：2010年10月22日，以徐海松、周兰英为甲方、钟柏如为乙方，双方签订了一份《房屋买卖合同》。次日，双方又签订了一份补充《合同》。《房屋买卖合同》载明：“甲乙双方经友好协商，达成一致协议如下：…第八条其他条款2、房屋拆迁、设计、施工、建筑均由乙方负责做。”……《合同》载明：“经双方一致协议作出如下承诺：1、甲方的保留部分（解释见详细另合同和土地平面图）的房屋拆迁、设计、施工、建筑均由乙方负责做，设计方案须征求甲方同意，最终以负责设计的专业人员为准，乙方在房屋拆迁、新建设计、建筑施工过程中的一切事宜由乙方负责。所产生的一切意外事宜（指工伤类别等）与甲方无关。2、甲方的保留范围的建筑设计1-4层由乙方负责兴建，甲方支付给乙方贰拾万元整（20万元）费用作为建筑、设计、拆迁等费用。5-8层转让给乙方，转让费用为壹拾肆万元整（14万元）。5-8层无权利享受土地产权…5、建筑须于2011年12月29日交付（封顶后模板拆除掉为标准）。如果乙方未按时交房给甲方使用，乙方必须提供给甲方租房费用（以半年为周期，每月房租费用按照实际为准，月租金最高不超过600元/月）。甲方签字：徐初汀、周兰英乙方签字：钟柏如2010年10月23日。”合同签订后，钟柏如按合同约定将徐海松、周兰英原有旧房子予以拆除重建。2012年9月13日，徐海松、周兰英因房屋的建设问题与钟柏如发生纠纷，并以本案钟柏如侵害其合同权益为由向永定县人民法院提起民事诉讼，同年9月26日，徐海松、周兰英就房屋质量问题再次起诉钟柏如要求修理、重做、更换。永定县人民法院于同年11月以2012永民初字2402号《民事判决书》判决驳回了徐海松、周兰英的恢复原状的诉讼请求。从这份2014年4月28日永定县人民法院判决书认定的事实可以证实，早在2012年9月13日，徐海松、周兰英就曾起诉过答辩人钟柏如，假设答辩人钟柏如有侵害其权利，徐海松、周兰英最迟从2012年9月13日就知道或者应当知道权利被侵害。依据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因此本案徐海松、周兰英的起诉已经超过二年的诉讼时效。
二、法院应当按一事不再审理的原则，驳回徐海松、周兰英的起诉。（2012）永民初字第2402号和（2014）永民初字第370号民事判决书中徐海松、周兰英的诉请都与本案的诉请有关联，根据一事不再审理的原则，请求法院驳回徐海松、周兰英的起诉。
三、徐海松、周兰英的诉讼请求没有事实和法律依据。1、答辩人钟柏如已经按双方约定的时间内将建筑交付给徐海松、周兰英。《合同》约定建筑须于2011年12月29日交付（封顶后模板拆除掉为标准）。本案建筑早已经完工，从（2012）永民初字第2402号和（2014）永民初字第370号民事判决书认定的事实可以证实，答辩人钟柏如依据按双方约定将建筑交付给徐海松、周兰英。因此第一、第二诉讼请求没有事实和法律依据。2、徐海松、周兰英的第三、四、五项诉讼请求没有事实和法律依据。首先，《合同》约定：甲方的保留部分（解释见详细另合同和土地平面图）的房屋拆迁、设计、施工、建筑均由乙方负责做，设计方案须征求甲方同意，最终以负责设计的专业人员为准。乙方在房屋拆迁、新建设计、建筑施工过程中的一切事宜由乙方负责。双方并没有约定要按徐海松、周兰英提供的《图纸》施工，答辩人钟柏如已经按双方《合同》约定将房屋建好，并不存在违约的情形。其次，徐海松、周兰英在2012年9月13日起诉答辩人钟柏如时，就提出过该诉请，当时法院就没有支持其主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。
徐海松、周兰英向本院提供了以下证据：
1、《合同》1份，以此证明2010年10月23日，徐海松、周兰英与钟柏如签订合同，将位于龙岩市永定区的房屋发包给钟柏如建设，钟柏如有依据合同、图纸进行建设，按时交房的义务。钟柏如质证对真实性没有异议，但对证明内容有异议。之前徐海松、周兰英就合同第五点已经起诉过，超过了诉讼时效。其早在2011年年底就已将房屋按时交付，即使按2012年诉讼时已明确知道其房子交付，至今已5年的时间，也已超过了诉讼时效。双方之间是买卖合同关系，买卖合同约定房屋拆迁、设计、施工、建筑均由其负责做，其已经约定完成设计、施工并按时封顶将模板拆除掉，其房屋交付时间是2011年12月。
2、龙岩雅竹建筑设计有限公司设计的图纸、“建字第350822201120045号”《建设工程规划许可证》各1份，以此证明徐海松、周兰英发包给钟柏如建设的房屋进行了规划设计，取得了规划许可，第四层应当在指定位置开通房门，钟柏如有按图纸施工的义务，按规划许可证，房屋只能建设6层而不是8层。钟柏如质证认为合格图纸最终以施工人员为准，而不是必须按设计图纸进行施工。设计8层、申报图纸和实际施工的图纸有出入两原告很清楚，也参与了设计。第4层没开门是按照两原告的意愿，2012年施工结束后两原告说不要了其封起来了。按申报图纸楼梯只到3楼，后在实际施工中两原告要求独门独户，按两原告意愿，其做了旋转楼梯到4层。第4层开门的问题两原告在2012年已经起诉过，后法院不支持，也已经过了诉讼时效。该证据与本案没有关联，按约定房屋拆迁、设计、施工、建筑均由钟柏如负责做。两原告提供的图纸只能供钟柏如参考，实际施工中有另外图纸，是其交设计院设计的，两原告是知道的，经过原告同意后才变更图纸施工。旋转楼梯、下水管道都是两原告提出要求的。按合同约定隔墙不在其的责任范围内，后两原告很多要求，所以外墙、玻璃门窗、隔墙等都是其赠送给他的。大约是2012年年初隔墙，2-4层都隔了。
3、照片1组，以此证明钟柏如未按合同、图纸的约定施工所建房屋隔墙（第二层、第四层损失9650元）、下水管道（损失980元），第四层房门被钟柏如封起来。钟柏如质证对真实性没有异议，但不能证明两原告的主张。本身隔墙、下水管道两原告清楚，也是其赠送给两原告的。损坏的隔墙是2013年两原告儿子和其股东打架，被两原告儿子推掉，这有报110（下洋派出所）。两个下水管道大的是排污，小的是给水。5楼也是两个卫生间，应该是两个排水管。施工过程中，两原告要求一个排水管下，所以只能把两个连在一起，下水管施工时，两原告也是清楚的。5-8层的房屋2013年就开始使用，房子已全部卖掉，都有人住了。
4、补充协议、宗地图各1份，以此证明双方于2011年1月18日重新约定了相关的补充部分，对房间的空间重新约定了8.5米，实际施工中钟柏如未按约定进行施工。宗地图何时签的其不清楚，其保留另案起诉的权利。宗地图上保留部分是8.5米，实际第四层图纸约定的房门，具备开门的可能性。图纸左半部分是保留部分，右半部分卖给钟柏如。钟柏如质证认为补充协议和宗地图是2011年1月18日其和徐海松签的。宗地图是土地局绘制的，双方在上面签订4条协议。宗地图约定保留8.5米扣除墙体。两原告要求8.5米不含墙体，其这方8.5米含墙体，所以差20厘米，其已经补钱给两原告。宗地图第三点，双方协议旋转楼梯建到第四层，就不要开第四层的房门。
5、收条1张，以此证明2011年10月31日钟柏如才将房屋做到第二层，所以不存在超过诉讼时效的问题。钟柏如质证对真实性没有意见，但证明内容不真实，这个时间是其收到钱的时间，实际房子已经做很上面去了。
6、房屋租赁合同1份，以此证明徐海松、周兰英从2010年11月2日到2016年11月1日的租房费用，每月租金750元。钟柏如质证认为其不知道，房子已经交给两原告，两原告不装修，所造成的租金不关其的事。
7、（2016）闽0823行初4号《行政判决书》、（2016）闽08行终92号《行政判决书》各1份，以此证明双方约定的房屋建设，相关部门审批是六层，实际建设八层，该房屋是否会被拆除，产权还未确定，不存在超过诉讼时效的可能。钟柏如质证对真实性没有意见，认为判决书跟本案无关，第七层和第八层与两原告没有关系。
8、房屋买卖合同1份，以此证明合同第8条第二款设计图纸要经过两原告同意，最终以专业设计人员设计图纸为准，其他图纸不予认可，两原告只认可申报的设计图纸。钟柏如质证对真实性没有意见。合同里没有说明以申报图纸为准。其已经征求了原告的意见，其在施工过程中会有变更，宗地图里有约定变更。
钟柏如向本院提供以下证据：
1、房屋买卖合同1份，以此证明钟柏如完全按约定施工，两原告起诉是没有事实依据的。徐海松、周兰英质证对真实性没有意见，但不能证明其主张。
2、（2012）永民初字第2402号《民事判决书》1份，以此证明判决书两原告提出钟柏如没有按图纸施工的问题，法院并没有采纳，证明两原告最迟从2012年9月13日就知道或者应当知道权利被侵害，两原告2012年起诉时就已经知道门的问题，现在起诉已经过了诉讼时效。徐海松、周兰英质证对真实性没有意见，但不能证明钟柏如主张的内容，房门有提但没有具体的诉讼请求，因为当时产权还没确认。
对双方有争议的证据，本院认定如下：徐海松、周兰英提供的证据1、证据2、证据3、证据8，钟柏如质证对真实性无异议，来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联，予以确认；证据4，其中“补充协议”，钟柏如质证对真实性无异议，真实性予以确认，但与本案不具有关联性；“宗地图”来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联，予以确认，但钟柏如主张双方协议旋转楼梯建到第四层，就不要开第四层的房门，两原告未予承认，钟柏如未举证证明，不予采信；证据5，因钟柏如有异议，该证据无法证明两原告的主张即2011年10月31日收到转让款40000元时该房才建到第二层；证据6，钟柏如质证有异议，两原告未提供其他证据佐证，其真实性无法判断，不予确认；证据7，钟柏如质证对真实性无异议，真实性予以确认。钟柏如提供的证据1，两原告质证对真实性无异议，其真实性予以确认，但无法证明钟柏如的主张；证据2，系本院生效判决书，与本案具有关联性，予以确认。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2010年10月22日，以徐初汀、周兰英为甲方、钟柏如为乙方，双方签订了一份《房屋买卖合同》。次日，双方又签订了一份补充《合同》。《房屋买卖合同》载明：“甲乙双方经友好协商，达成一致协议如下：甲方保留部分：以实际原该房屋计算产权（产权宽为18.38米）面积的墙体外边沿测量起，面对强兴路8.5米，后围墙宽8.5米，最终以做好的建筑物含墙体8.5米宽，右边为出售部分出售给乙方计人民币83万元正，所转让给乙方土地建筑多少与甲方无关。……第八条其他条款1、……。2、房屋拆迁、设计、施工、建筑均由乙方负责做。保留部分设计必须征求甲方同意，最终以设计专业人员的设计图纸为准。……”《合同》载明：“经双方一致协议作出如下承诺：1、甲方的保留部分（解释见详细另合同和土地平面图）的房屋拆迁、设计、施工、建筑均由乙方负责做，设计方案须征求甲方同意，最终以负责设计的专业人员为准，乙方在房屋拆迁、新建设计、建筑施工过程中的一切事宜由乙方负责。所产生的一切意外事宜（指工伤类别等）与甲方无关。2、甲方的保留范围的建筑设计1－4层由乙方负责兴建，甲方支付给乙方贰拾万元整（20万）费用作为建筑、设计、拆迁等费用。5－8层转让给乙方，转让费用为壹拾肆万元整（14万）。5－8层无权利享受土地产权。（甲方需支付给乙方的肆万元必须于建筑到第2层后一次性支付给乙方）……4、5－8层套房限定一个卫生间下水通道，厨房下水通道一个。5、建筑须于2011年12月29日交付（封顶后模板拆除掉为标准）。如果乙方未按时交付给甲方使用，乙方必须提供给甲方租房费用（以半年为周期，每月租房费用按照实际为准，月租金最高不超过600元/月）。甲方签字：徐初汀周兰英乙方签字：钟柏如2010年10月23日。”合同签订后，钟柏如按合同约定将徐初汀、周兰英原有的位于龙岩市永定区的旧房屋予以拆除重建。2011年1月18日，徐海松与钟柏如在“徐初汀宗地图”上签订了补充协议，其中约定：一至二层C点与F点之间设计旋转楼梯（梯宽1.2米），二至四层旋转梯面上设计楼梯。2011年4月20日，永定县村镇规划站同意按龙岩雅竹建筑设计有限公司设计的图纸施工建设。2011年5月19日，永定县住房和城乡规划建设局向徐海松颁发了《建设工程规划许可证》，建设规模为框架6层。
在建设过程中，钟柏如依照补充协议建了旋转楼梯到第四层，钟柏如认为双方已协议旋转楼梯建至第四层，就不开第四层的房门，便将图纸中第四层入户的房门封住，而徐海松、周兰英不予认可，认为依图纸应开通第四层房门。钟柏如将第四层套房的房间进行了分隔，目前该房内有两扇隔墙部分被损坏，钟柏如主张因双方发生纠纷，该墙被徐海松、周兰英两人的儿子损坏，徐海松、周兰英陈述其不清楚是谁损坏。第二层套房未分隔房间。钟柏如主张依合同约定，隔墙不是其合同义务，隔墙是其免费赠送。钟柏如将第五层套房通向第四层的两个卫生间的给水管道和排污管道穿过承重梁下方的墙体连接成一个下水管道和一个排污管道。
另本院（2014）永民初字第370号生效民事判决书查明如下事实：2012年7、8月份，该房屋兴建至八层后完工［包括东侧的1－8层（出售部分）和西侧的1－8层（徐海松、周兰英保留部分）。2012年9月13日，徐海松、周兰英因房屋的建设问题与钟柏如发生纠纷，并以钟柏如侵害其合法权益为由向永定县人民法院提起民事诉讼，要求判令钟柏如立即将擅自拆除的外围墙恢复原状；同年9月26日，徐海松、周兰英就房屋质量问题再次起诉钟柏如要求修理、重作、更换。永定县人民法院于同年11月以（2012）永民初字第2402号《民事判决书》判决驳回了徐海松、周兰英的恢复原状的诉讼请求；另徐海松、周兰英于2013年2月1日对其提起的修理、重作、更换的民事诉讼撤回了诉讼。2013年4月26日，徐海松、周兰英以永定县住房和城乡规划建设局行政不作为为由向永定县人民法院提起行政诉讼，后因永定县住房和城乡规划建设局辩称其并未收到徐海松、周兰英所寄送的举报信，徐海松、周兰英遂撤回了诉讼。后徐海松、周兰英于2013年6月4日再次邮寄举报信及相关材料给永定县住房和城乡规划建设局。2013年10月24日，徐海松、周兰英再次以永定县住房和城乡规划建设局为被告，以钟柏如、李绍良为第三人，向永定县人民法院提起行政诉讼，要求判决永定县住房和城乡规划建设局履行工作职责，将位于永定县上曹屋的房屋7－8层及顶层钢棚予以拆除。2013年12月6日，永定县人民法院以（2013）永行初字第27号《行政判决书》作出判决：“被告永定县住房和城乡规划建设局应当在本判决生效后一个月内履行对位于永定县上曹屋原告徐海松、周兰英与第三人钟柏如、李绍良违章合作建房进行立案调查并予以处理的法定职责。”
2016年3月2日，徐海松以龙岩市永定区住房和城乡规划建设局为被告，以钟柏如为第三人，提起行政诉讼，请求判决：撤销龙岩市永定区住房和城乡规划建设局作出的永建罚决字（2015）68号《行政处罚决定书》；龙岩市永定区住房和城乡规划建设局依法重新作出拆除位于龙岩市永定县老汽车站第三人建的八层房屋中的第七至第八层违章建筑的行政处罚决定。上杭县人民法院于2016年7月21日作出（2016）闽0823行初4号《民事判决书》，判决驳回徐海松的诉讼请求。徐海松不服判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）闽08行终92号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，徐海松、周兰英变更第五项诉讼请求，将“钟柏如赔偿因未按图纸施工下水管道的损失980元”变更为“钟柏如赔偿因未按合同及图纸施工下水管道的损失980元”；钟柏如陈述其于2011年11月封顶后拆除模板，同年12月交付房屋，2012年施工完工后将第四层房门封住；徐海松、周兰英陈述其不知道何时封顶拆除模板。徐海松、周兰英陈述诉讼请求第四、五项损失是经当地师傅估价得出的，其中9650元包含将第四层被损坏的隔墙修复和第二层套房分隔房间所需的材料费和工资，980元是做吊顶的材料费和工资。
本院认为，本案争议焦点是：本案徐海松、周兰英各项请求权是否已超过诉讼时效？若未超过诉讼时效，钟柏如是否有按合同约定和图纸进行施工？
徐海松、周兰英与钟柏如签订的《房屋买卖合同》、《合同》及《宗地图》上的补充协议系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。本案两原告基于合同产生的请求权系合同请求权，应适用诉讼时效的规定。徐海松、周兰英主张因涉及第七、八层为违法建筑，是否会被拆除未确定，故该幢房屋产权不明，不存在超过诉讼时效。因依双方合同约定，保留部分的建筑为合法建筑，其合同上的请求权应适用诉讼时效的规定，故两原告的主张，理由不当，不予采信。
关于第一项诉讼请求。依照《合同》第5条约定，建筑须于2011年12月29日交付（封顶后模板拆除为标准）。双方在合同中约定交付方式为模板拆除即为交付。现涉案房屋已封顶拆除模板，依合同约定视为已交付，说明钟柏如已履行交付义务，故徐海松、周兰英请求钟柏如履行双方于2010年10月23日签订的合同，向徐海松、周兰英交付房屋，不予支持。
关于第二项至第五项诉讼请求，钟柏如抗辩已超过诉讼时效。从查明的事实看，涉案房屋于2012年7、8月份已全部完工，说明两原告认为钟柏如违约的事实应在完工前发生。从两原告最迟一次提起与本案诉请相关的诉讼即于2012年9月26日提起修理、重作、更换的民事诉讼，该案于2013年2月1日撤诉的事实看，两原告从其提起诉讼的2012年9月26日起就应知道其权利受到侵害即应知道该幢房屋已拆除模板即交付房屋、未开通第四层房门、未分隔第二层套房及铺设的下水管道影响层高的事实，从2013年2月1日撤诉之日起重新计算诉讼时效，至《民法总则》实施时间即2017年10月1日已超过四年多时间。因本案于2017年8月1日起诉，故本案应适用《民法通则》规定的两年的诉讼时效。而两原告向住建局举报、提起行政诉讼，其目的是请求行政机关拆除违建的第七和第八层建筑，非向钟柏如提出本案诉讼请求中的第二至第五项请求，故不能构成诉讼时效中断。两原告亦未举证证明本案存在诉讼时效中止、延长的情形。因此，本案诉讼请求第二项至第五项的请求权已超过两年的诉讼时效。另外，对于第二项诉讼请求，两原告未提供充分有效的证据证明其在茶阳松香厂实际租房居住并支付月750元租金的事实，两原告亦未举证证明钟柏如逾期拆除模板即交付房屋。对于第四项诉讼请求，两原告未举证证明第四层套房部分隔墙系被钟柏如损坏，故其请求钟柏如修复隔墙，无事实依据；依钟柏如主张隔墙于2013年被损坏的事实看，至2017年8月1日起诉之日亦超过两年的诉讼时效；且两原告主张修复隔墙和分隔第二层套房的损失9650元，系其估算的金额，未提供鉴定结论等相关证据证实。对于第五项诉讼请求，两原告主张施工下水管道的损失即进行吊顶的费用980元，系其估算的金额，未提供鉴定结论等相关证据证实。综上分析，对两原告提出的第二项至第五项诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回徐海松、周兰英的诉讼请求。
案件受理费1270元，由徐海松、周兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 范 志 敏
审 判 员 陈 福 柱
人民陪审员 林 建 宏
二〇一八年一月九日
书 记 员 丘俊魁(代)
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。