福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1477号
上诉人（原审被告）：福州东宙实业有限公司，住所地福建省连江县经济开发区管委会四楼，组织机构代码58750334-3。
法定代表人：李文杰。
委托诉讼代理人：胡绍全、黄辉，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建龙资混凝土有限公司（原名福建龙芝混凝土有限公司），住所地福建省连江县东湖镇飞石岗建材工业小区，组织机构代码05230248-1。
法定代表人：陈勇。
委托诉讼代理人：孙传恒、刘晨，福建娲石律师事务所律师。
上诉人福州东宙实业有限公司（以下简称“东宙公司”）与被上诉人福建龙资混凝土有限公司（以下简称“龙资公司”）买卖合同纠纷一案中，上诉人东宙公司不服福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东宙公司委托诉讼代理人胡绍全，被上诉人龙资公司委托诉讼代理人刘晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东宙公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人龙资公司承担。事实和理由：1.案涉工程项目实由案外人官新贵、夏爱平共同包干承包施工，项目所需商品砼系案外人官新贵、夏爱平向被上诉人龙资公司购买，所欠货款应由案外人官新贵、夏爱平承担。一审认定上诉人东宙公司与被上诉人龙资公司存在买卖合同关系属事实认定错误。实际上案涉项目工程所需商品砼系案外人官新贵、夏爱平购买。虽然被上诉人龙资公司提供的编号为LZ2014110655《商品砼购销合同》上盖有上诉人东宙公司印章，但该合同并无上诉人龙资公司法定代表人或授权代表的签章，赫然显示的实际经办人为案外人官新贵。案外人官新贵既非上诉人公司法定代表人或负责人、股东，亦非上诉人公司授权代表，而是“福州东宙实业有限公司1#、2#楼厂房”项目的实际承包施工人，其与案外人夏爱平挂靠福建凯硕建设有限公司共同承包了案涉项目工程，并和上诉人东宙公司于2014年10月16日签订《福州东宙实业1#、2#厂房及配套工程合同》以及《福州东宙实业有限公司厂房1#、2#楼建设工程施工承包补充合同》，约定以每平方米850元的包干价和以包工包料、自负盈亏的形式承包。2014年11月17日，案外人官新贵与被上诉人龙资公司签订了《商品砼购销合同》，向被上诉人龙资公司购买了项目工程所需商品砼，虽然商品砼用于案涉项目工程，但实际非上诉人东宙公司购买，上诉人东宙公司在合同上盖章仅是方便案外人官新贵工程施工顺利开展，且从上诉人东宙公司提供证据可证实上诉人东宙公司已将案涉项目工程“包工包料”承包给案外人官新贵、夏爱平，上诉人东宙公司给付案外人官新贵、夏爱平的工程款中已包含案涉项目工程所需的商品砼的价款，故上诉人东宙公司不会自行向被上诉人龙资公司购买案涉项目工程所需的商品砼。因此案涉货款应由案外人官新贵、夏爱平承担。2.依据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审法院判决按年利率24%标准自2016年5月6日开始计算利息，属适用法律错误。被上诉人龙资公司已主动放弃《商品砼购销合同》第六条第三款关于违约金约定，变更诉请按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，一审法院却自行调整按年利率24%标准计算利息，属于适用法律不当。3.一审判决违反法定程序，遗漏当事人。上诉人东宙公司有证据证明其与被上诉人龙资公司之间不存在真实买卖合同关系，案涉商品砼买卖行为实为案外人官新贵、夏爱平与被上诉人龙资公司之间的行为，故案外人官新贵、夏爱平依法应当作为本案的当事人参与诉讼。然而案涉合同有案外人官新贵作为经办人签名情况下，未依法追加其作为本案当事人参与诉讼，程序违法。
被上诉人龙资公司辩称：1.一审法院认定案涉买卖合同关系正确。案涉合同有上诉人东宙公司盖章，且有经办人官新贵签字，故案涉买卖合同成立生效。官新贵系上诉人东宙公司委托经办人，在合同经办人签字并对商品砼款进行确认。上诉人东宙公司提交的证据系案外人与福建凯硕公司之间签订，答辩人不知情且该证据与购销合同无关。2.根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审判决按年利率24%标准自2016年5月6日开始计算利息，符合法律规定。
原审原告龙资公司向一审法院起诉请求：1.东宙公司支付货款581419.5元，并从2016年5月6日起以581419.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向龙资公司支付违约金（暂计算至起诉之日违约金共计7752.3元），直至还清欠款之日；2.东宙公司支付案涉诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月17日，东宙公司（合同甲方）与龙资公司（合同乙方）签订编号为LZ2014110655《商品砼购销合同》，约定：1.工程项目名称：福建东宙实业有限公司1#2#楼厂房；2.付款方式为按月结算（每月25日为结算日），次月5日前甲方应付给乙方上月全部砼款；3.甲方应按双方付款的约定时间给乙方支付砼款，逾期视为违约，乙方有权拒绝供应，同时甲方应按延迟支付金额的日万分之八向乙方支付违约金，直到拖欠的砼款全部还清为止。从2014年10月26日至2016年4月25日，龙资公司累计向东宙公司提供商品砼5483立方米，共计货款为人民币1611419.5元，东宙公司陆续还款合计人民币103万元，尚欠人民币581419.5元未付清。一审法院认为：东宙公司与龙资公司之间的买卖合同关系，依法成立并具有法律约束力。龙资公司主张东宙公司尚欠货款人民币581419.5元，有双方合同、对账结算单等资料为凭，事实清楚，证据充分，现龙资公司主张东宙公司归还欠款人民币581419.5元，理由充分，依法予以支持。根据合同约定对未付金额按日万分之八支付逾期付款违约金，现龙资公司自愿调整按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，仍然偏高，依法予以适当调整，按年利率24%计算。一审判决：东宙公司应在判决生效之日起十日内归还龙资公司商品砼欠款人民币581419.5元，并支付逾期付款利息（按年利率24%计算，从2016年5月6日起算至款项还清止）。一审案件受理费9692元，由东宙公司负担。
二审期间，东宙公司将以下证明资料作为新证据向本院提交：编号为凯硕经（内）2014012的《工程施工经济责任合同书》，拟证明案涉工程实际上是官新贵、夏爱萍以包工包料承包施工，且合同中对案外人官新贵、夏爱萍产生的全部债权债务由其自行承担。
经质证，龙资公司对东宙公司二审提交的证明资料的真实性无法确定，证明对象有异议，该合同签约主体均为案外人，与本案无关联。经审查，东宙公司二审中提交的证明资料与本案无关联，不能作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认原审认定的事实。
本院认为：案涉《商品砼购销合同》证实东宙公司作为需方与龙资公司作为供方所签，且东宙公司在合同上加盖的印章并无异议，案外人官新贵是以东宙公司的经办人的身份在该合同上签字，故可确认与龙资公司签订讼争合同的相对方为东宙公司。讼争合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。龙资公司已按约履行供货义务，东宙公司负有支付对应货款的义务，却欠付部分货款，其行为已构成违约，一审判决东宙公司向龙资公司偿还货款是正确的。至于东宙公司与案外人官新贵等之间签订的《福州东宙实业1#、2#厂房及配套工程合同》以及《福州东宙实业有限公司厂房1#、2#楼建设工程施工承包补充合同》，仅对签约双方发生效力，不能制约合同外第三方，东宙公司以此抗辩讼争货款支付主体为官新贵、夏爱萍，并认为应追加官新贵、夏爱萍参与本案诉讼，无事实与法律依据。
至目前止，根据中国人民银行公布的人民币贷款基准利率，低于年利率24%，一审将龙资公司请求东宙公司按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金调整为按年利率24%计付，超出了龙资公司的诉请，本院纠正为东宙公司按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向龙资公司支付违约金，但不得超过年利率24%。
综上，上诉人东宙公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初1781号民事判决“福州东宙实业有限公司应在判决生效之日起十日内归还被上诉人福建龙资混凝土有限公司商品砼欠款人民币581419.5元，并支付逾期付款利息（按年利率24%计算，从2016年5月6日起算至款项还清止）。”为“上诉人福州东宙实业有限公司应于判决生效之日起十日内偿还被上诉人福建龙资混凝土有限公司货款人民币581419.5元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2016年5月6日起计至款项还清止）。
二审案件受理费人民币9692元，由上诉人东宙公司负担9000元，被上诉人龙资公司负担692元。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年六月二十一日
法官助理 廖小航
书 记 员 江焰星