广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤14行初129号
原告：黄仕玉，女，汉族，1945年11月1日出生，住址：梅州市梅县区。
委托代理人：黄金荣，广东砝码律师事务所律师。
被告：梅州市梅县区人民政府，地址：梅州市梅县区宪梓南路13号。
法定代表人：张运全，区长。
委托代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人：陈军，梅州市梅县区南口镇人民政府工作人员。
第三人：梅州市梅县区南口镇荷田村新塘排村民小组。
负责人：罗涛珍，女，汉族，1971年12月26日出生，住址：梅州市梅县区。
第三人：黄少欣，男，汉族，1943年12月2日出生，住址：梅州市梅县区。
第三人：黄伟昌，男，汉族，1951年5月18日出生，住址：梅州市梅县区。
以上第三人委托代理人：黄金荣，广东砝码律师事务所律师。
原告黄仕玉诉被告梅州市梅县区人民政府（下简称“梅县区政府”）、第三人梅州市梅县区南口镇荷田村新塘排村民小组（下简称“新塘排村民小组”）、黄少欣、黄伟昌给付征收补偿款一案，于2017年10月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告黄仕玉及其委托代理人黄金荣，被告梅县区政府的委托代理人邓广、陈军，第三人新塘排村民小组的负责人罗涛珍、第三人黄伟昌及第三人新塘排村民小组、黄少欣、黄伟昌的委托代理人黄金荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄仕玉诉称，因广梅汕高铁建设需要在南口××××村“高坑子”地段经过，2016年初被告征收了该地段的农田和山地。但2017年初被告仅对位于高坑子地段属于黄喜招、黄伟昌、黄培昌等7人名下的责任田进行了补偿，但对该地段属于黄伟昌、黄少欣、黄仕玉等3人名下的自留山约30亩仍未补偿。经新塘排村民多次上访和沟通，被告均以各种理由拒绝进行补偿。原告认为“高坑子”责任田和自留山属于同一区域，《责任田承包合同》和《自留山证》可以证明其所有权属于新塘排村民小组，被告事实上已经征用了该区域的土地，应当对该区域的土地进行补偿。现被告没有向原告和第三人发放补偿款，显属违法。诉讼请求：一、判决被告履行法定职责，对原告被征用的山地给予足额补偿；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有：1、自留山证，证明原告的山林位于“高坑子”，在被告的征地范围内。2、答复意见，证明原告及第三人对征地赔偿问题曾多次向政府部门提出补偿。庭审中补充提交证据：3、转让承包山地合同书，证明原告及第三人一直使用山地的事实，证明我方权属证明现保留在晨鸣公司。4、黄伟昌的承包责任田登记表。5、责任田承包地图，来源于晨鸣公司，证明第三人的责任田位于征地范围内，该地名叫“高坑子”；6、山林承包地图，来源于林业局，证明我方位于“高坑子”的山地四至边界。
被告梅县区政府辩称，涉案被征收的山林权属不明，答辩人依法暂停发放征地补偿款。1、答辩人根据国土资函〔2016〕792号《国土资源部关于新建梅州至潮州铁路（××）工程建设用地的批复》、粤国土资（建）函〔2017〕1号《广东省国土资源厅转发国土资源部关于新建梅州至潮州铁路（××）工程建设用地的批复的函》，于2017年1月19日发布征收土地公告，明确了征收土地范围。2、原告提供的《自留山证》中的“高坑子”山林，四至不明，无法确认该山林在本次征收土地范围内。3、南口××××村新塘排村民小组、南口镇七贤村新中村民小组、南口镇七贤村上楼村民小组、南口镇七贤村塘唇村民小组村民黄德访、黄德杰等当事人对本次征地范围内涉及本案的山林存在权属争议，且地名“高坑子”、“铺罗窝”、“大水岭下四坵田”、“啊屎石”亦存在争议。争议发生后，梅县区南口镇人民政府有关部门展开调查，并多次组织调解，但调解未果，南口镇人民政府调解委员会于2016年6月13日向各方当事人发出《调解未果告知书》，告知他们向有确权职能部门申请调处。为确保高铁施工建设不受影响，梅县区南口镇人民政府于2017年5月24日向梅州市梅县区林业局发出《关于请求调处七贤村与荷田村因高铁建设山林权属争议问题的请示》，梅州市梅县区林业局对此作出梅林函〔2017〕28号复函，向梅县区南口镇人民政府提出建议，并告知申请调处山林权属纠纷的主体、程序。综上，本案被征收的山林权属不明，在权属未确定前，答辩人暂停向任何一方发放征地补偿款是合法的。原告的诉请依据不足，依法应予驳回。
被告向本院提交的证据材料有：1、国土资函〔2016〕792号批复；2、粤国土资（建）函〔2017〕1号的函；3、梅县区府公〔2017〕5号梅县区政府征收土地公告；4、勘测定界红线图；以上证据证明本次征收土地范围。5、调解未果告知书；6、关于调处七贤村与荷田村因高铁建设山林权属争议问题的请示；7、关于请求调处七贤村与荷田村因高铁建设山林权属争议问题的复函；以上证据证明涉案山林权属不明，存在争议。
第三人新塘排村民小组、黄少欣、黄伟昌陈述称，一、原告起诉状中所述均是事实。二、因被告征收涉案地段农田和山地涉及到原告和第三人的共同权益，第三人参加本诉讼的目的是请求法院对涉案地段农田和土地的补偿问题一次性判处妥善解决。
第三人新塘排村民小组、黄少欣、黄伟昌未提交书面证据材料。
经庭审质证，原告对被告提供的证据材料质证认为：对证据1，真实性、关联性无异议，对合法性由法院审查，因该地段征地是在2016年开始，该批复是2017年1月5日。对证据2、3，真实性、关联性无异议，对合法性由法院认定，该公告是在2017年1月19日公告，实际征地时间是在2016年6月份，该公告第二、三项明确了荷田村有11.0214公顷土地被征用。对证据4，无异议。对证据5，三性均不认可，我方未收到过该告知书，不了解该告知书的真实性。对证据6、7，南口镇人民政府的请示及梅县区林业局的复函合法性有异议，我方认为我方已经有相应的自留山证，有充分的权属证明，在没有撤销自留山证之前，该证应当是有效的，程序上不属于调处范围。
第三人对被告提交的证据质证认为：同意原告的质证意见。
被告对原告提交的证据质证认为：对证据1，真实性无异议，对关联性有异议，从该自留山证上无法确定证上所显示的高坑子1.5亩的自留山权属就是本案征地范围内的权属，与本案争议山地无关联性。对证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，从该份证据反映出本案讼争的山地存在权属争议，而且分属两个村民委员会、四个村民小组对本案讼争的山林权属提出争议，经南口镇人民政府调处未果，除此争议外，还有地名争议，从材料记载，地名有“高坑子”“铺罗窝”“大水岭下四坵田”“啊屎石”，土地属性、四至、面积都存在争议。对证据3，真实性无异议，对证明目的有异议，与原告讼争的七贤村民委员会和荷田村民委员会原同属同一村民委员会，是后来分开的，晨鸣公司与七贤村也签订了承包合同，七贤村也同样主张在其发包的范围内包括了讼争的地方，被告认为原告的证据3不具有排他性。对证据4，质证意见与证据1质证意见一致。对证据5、6，三性均有异议，这两份证据原告并未陈述证据来源及制作单位，无法辨别该两份证据与本案有关联性，被告不予确认。
第三人对原告提交的证据质证认为：对原告提交的证据无意见。
经审理查明：2017年因梅州至潮汕铁路（××）工程建设征收了沿线农村集体的土地及地上附着物，原告位于梅州市梅县区南口××××村的山地在征收范围内。被告梅县区政府对原告涉案山地实施了征收和补偿。征收期间，梅县区南口××××村新塘排村民小组、七贤村新中、陶塘、上楼村民小组及七贤村塘唇村民小组黄德杰、黄德访村民等对涉案征收土地所有权和使用权提出异议。原告涉案山地除存在权属争议外，其涉案山地的地名、土地属性、四至、面积均存在争议，被告梅县区政府告知原告应当在原告解决权属争议后才能向其发放补偿款，遂未向原告发放征收补偿款。
本院认为，原告、被告对原告位于梅县区荷田村的山地被征收无异议，被告对原告被征收涉案山地进行了补偿，被告已履行了征收补偿的法定职责。鉴于原告的山地存在权属争议，被告在原告的山地权属未确定前，暂不发放征收补偿款并无不当。本院已告知争议各方应另行向政府申请确权，然后领取补偿款。综上所述，原告请求被告履行法定职责，对原告被征山地给予足额补偿于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄仕玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄仕玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄巢雁
审判员 贺 璐
审判员 张晓峰
二〇一七年十二月十一日
书记员 叶 薇