浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4504号
原告王仕宽。
委托代理人黄兰芬（特别授权）。
委托代理人林奕荣、张茜（特别授权）。
被告林光满。
被告杨英妹。
委托代理人叶晓平（特别授权）。
原告王仕宽为与被告林光满、杨英妹民间借贷纠纷一案，于2014年12月5日向本院起诉，经审查，本院于同日以简易程序立案受理后，后因被告林光满下落不明，于2014年12月26日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年4月1日、2015年4月10日两次公开开庭进行了审理，原告王仕宽及其委托代理人黄兰芬、黄奕荣、被告杨英妹及其委托代理人叶晓平到庭参加诉讼，被告林光满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，依原告申请，本院于2014年12月8日作出（2014）温瑞保字第1250号民事裁定书，对被告杨英妹所有的登记在案外人蔡开明、郑立红、郑立新、郑立胜名下的坐落于瑞安市锦湖街道第一桥住宅区盛锦嘉园1幢二单元402室（产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号；总建筑面积：116.94㎡）的房产予以保全；另，依原告再次申请，本院于2014年12月13日作出（2014）温瑞保字第1257号民事裁定书，对登记在被告林光满名下坐落于浙江省奉化市广平小区15幢306室（所有权证号：01-60691；建筑面积：110.47㎡）的房产予以保全。本案现已审理终结。
原告王仕宽诉称：2012年起，被告林光满以资金周转不便为由多次向原告借款，期间被告林光满亦有陆续偿还部分借款。2013年3月6日被告林光满又向原告借款58万元，加之之前尚未结清借款12万元，合并出具70万元的借条一份，约定月息2%；2013年3月24日被告林光满再次向原告借款30万元，并出具借条一份，约定月息2%。上述两笔借款，分别通过中国农业银行与中信银行转账方式予以交付。嗣后，被告林光满支付利息至2014年5月份，剩余借款本息经原告多次催讨未果，故酿成纠纷。原告认为，该笔借款发生在两被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。现原告起诉请求：要求依法判令两被告共同偿还原告借款本金100万元及利息（从2014年6月1日起按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告王仕宽的身份证一份，拟证明原告诉讼主体资格。
证据2、被告林光满身份证复印件一份、被告杨英妹的户籍信息复印件一份、结婚登记申请书及婚姻登记记录证明各一份，拟证明被告林光满、杨英妹诉讼主体资格及其原系夫妻关系的事实。
证据3、借条两份，拟证明被告林光满于2013年4月24日向原告出具两份借条确认其尚欠原告借款合计100万元的事实。
证据4、中国农业银行转账凭证一份、中信银行转账凭证六份，拟证明2013年3月6日原告向被告林光满农行账户交付借款58万元以及2013年3月24日原告按被告林光满指示将借款30万元交付其侄子林韦忠农行账户的事实。
证据5、中国农业银行转账凭证一份，拟证明原告与被告林光满双方早在2012年期间既已存在借贷关系的事实。
证据6、中国农业银行转账凭证三份，拟证明被告林光满在借款发生后按月利率2%支付部分利息的事实。
证据7、录音资料一份，系原告妻子黄兰芬在第一次开庭审理后即2015年4月1日与被告林光满侄子林韦忠的通话录音，拟证明1、2013年3月24日被告林光满向原告王仕宽借款30万元的款项是按其指示汇入林韦忠农行账户的事实；2、被告林光满所借借款系用于购买成都写字楼进行经营投资的事实；3、上述所购房产产权实际所有人为林光满，但现登记于林韦忠名下的事实。
证据8、工商查询通知单两份、房屋信息摘要一份，拟证明被告林光满在成都经营的罗蒙服装店以及其所购置的写字楼现登记在其侄子林韦忠名下的事实。
被告杨英妹辩称：一、杨英妹对借款事实并不知情，夫妻并无共同举债合意。理由如下：1、被告杨英妹与被告林光满感情不合，长期处于分居状态。双方曾在2007年6月27日离婚，后为了孩子考虑才决定在2007年9月27日复婚，但是复婚后双方的感情并未好转，从2010年1月至2013年12月期间，被告杨英妹一直一人居住在奉化市锦屏街道光明社区，根本无法知晓被告林光满向原告借款之事；2、原告对被告夫妻感情不合的事情是完全知情的。原告夫妻关系与被告林光满亲密，其明知两被告夫妻感情不合分居多年，却未让被告杨英妹在借条上签字确认，甚至未要求其到场或事后告知。可见，原告至始至终未曾想让被告杨英妹来承担还款责任，亦或者原告根本就知道被告杨英妹是不会在借条上签字的。3、根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款之规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”涉案借款高达100万元显然已超过一般日常生活需求，依法应需夫妻双方合意，而不能由一方擅自决定，更为重要的是本案原告从借款开始即已知道两被告感情不合长期分居的事实。因此，在双方没有共同举债合意之下，被告杨英妹无需承担还款责任。二、借款确未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。1、被告杨英妹长期与被告林光满分居一人居住在奉化经营废品塑料回收，分居期间，被告林光满未曾给过抚养费、赡养费，都是被告杨英妹一人辛苦照料孩子。根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，其一涉案借款并非为履行抚养、赡养义务所负。其二，夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负债务，因此，被告杨英妹不应承担该笔债务；2、2013年3月6日借款58万元、2013年3月24日借款30万元，加之之前12万元共计100万元，从借款时间来看如此频繁，金额巨大，按正常判断即可确认该笔借款不可能用于夫妻共同生活；3、根据“谁主张、谁举证”的原则，现原告主张该笔借款为夫妻共同债务，应由其进行举证，否则如果仅以“借款发生于夫妻关系存续期间”为由就要求被告杨英妹承担还款责任，显然不公。此外，根据温州中院出台的意见，出借人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义借款所负债务主张按夫妻共同债务处理，借款人的配偶以该借款发生在夫妻分居或离婚诉讼期间为由进行抗辩且有证据证明，同时借款人又未举证双方有共同举债合意或者借款确用于共同生活、经营所需的，一般不予支持。本案被告杨英妹即属于上述此种情形，故原告主张不能成立，涉诉借款应当认定为被告林光满的个人债务，与被告杨英妹无涉。三、被告杨英妹对涉案借款的真实性存有异议，本案借款100万元其中有部分款项没有交付凭证，有部分款项系转至案外人林韦忠账户，最后就是由于被告杨英妹对原告诉称的借款利率、利息偿还多少等情况均不知情，故请求法庭依法予以审查。
被告杨英妹在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据9、婚姻登记记录证明一份（同证据2），拟证明被告杨英妹与被告林光满夫妻感情不合以及已离婚的事实；
证据10、奉化市锦屏街道光明社区证明一份、奉化市再生资源行业协会证明一份，拟证明被告杨英妹与被告林光满感情不合分居多年的事实；
证据11、证人林某、杨某、孙某的证言，拟证明被告杨英妹与被告林光满因夫妻感情不合分居多年的事实。
证据12、录音资料两份，其中一份为被告杨英妹于2014年12月24日与被告林光满的通话录音，另一份为被告杨英妹2015年2月2日与原告王仕宽的通话录音，拟证明被告杨英妹对借款事项都不知情，且借款确未用于夫妻共同生活的事实。
证据13、离婚协议书两份，拟证明被告杨英妹在与被告林光满在离婚时并不知情被告林光满有购置过写字楼，即使存在，亦未作为夫妻共同财产进行分割的事实。
被告林光满未作答辩，亦未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示、质证，被告林光满无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告杨英妹的质证意见、原告王仕宽的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1，被告杨英妹无异议，本院予以采信。
证据2、9，原、被告对上述证据的真实性均无异议，但被告杨英妹针对原告所称两被告“假离婚”的说法提出质疑，辩称实际上是由于两被告夫妻感情不好，才导致离婚的，而中间复婚是因为孩子，夫妻关系早已名存实亡。若真如原告所称两被告以假离婚的方式以图逃避债务的话，那么被告杨英妹也不可能毫无防备地将瑞安购房之事告知原告妻子，同时，除此之外两被告亦可采取离婚早一点、借款迟一点的方式，完全没有必要时至今日与原告对簿公堂，因此，这种说法显然是不能成立的。本院认为，以上证据客观真实，能够证明两被告的身份及婚姻登记情况，予以采信。至于，两被告先后两次离婚的原因，就借贷关系而言，并非是法律上识别借款是夫妻一方个人债务或是夫妻共同债务的标准，故本院不作深究。
证据3、4，被告杨英妹质证认为，借条上手写部分是否是被告林光满所写，无法确认，然借条打印的内容是由原告提供的，为何没有直接注明月息，而是偏偏采取手写，且手写部分并没有被告林光满按印，因此，对借条的真实性存在异议，既然原告主张系被告林光满所写，应当由其申请对两份借条笔迹进行鉴定。还有就是即使签字真实，借条上载明的借款用途也只是说资金周转不便，无法证明用于夫妻共同生活，加之借条上并未有被告杨英妹的签字确认，亦能佐证借款时两被告并无共同举债之合意。对证据4的真实性没有异议，但质证认为2013年3月6日借款70万元，然实际交付仅为58万元，虽然原告诉称有12万元是之前所借，但也是一方陈述，不足为信，因此，该笔借款数额依法应当按58万元计。还有2013年3月24日借款30万元，而原告提供的银行转账凭证款项是汇至案外人林韦忠账户的，因此，即使借条系被告林光满所写，也仅能反映双方有借款合意，至于借款有无实际交付，被告杨英妹亦无法确定，故该30万元的银行转账凭证与本案缺乏关联性。本院认为，首先，原告提供的两份借条载明的借款时间是能够与银行转账时间相互吻合，且手写的“每月利息2%”与签字笔迹极为相似，具备较高的可信性，现被告杨英妹对借条的真实性提出异议，但未提供反驳证据，依法应由其申请鉴定。经法庭释明后，被告杨英妹仍坚持已见，故应承担由此造成的不利法律后果。其次，两份借条落款时间均为2013年4月24日，是在借款发生之后再行出具的，可见，被告林光满对已经发生的借款事实是予以确认的。其中，2013年3月6日所对应的时间节点上存在款项交付差额12万元，原告解释：这是由于双方早在2012年即存在借贷关系，且尚有借款12万元未结清，故在出具该份借条时一并计入。为此，原告在第一次庭审后提供了一份补强性证据5即转账时间为2012年5月25日农行转账凭证。本院认为，原告所作解释合理，且各证据间存在紧密联系，遂予认定。另，2013年3月24日的确有30万元款项汇至案外人林韦忠的账户，结合当事人的陈述，林韦忠系被告林光满的侄子以及其在成都为被告林光满打工的事实亦能确认，加之在后的证据7业经法庭与林韦忠进行电话核实无异，本院予以认定。最后，仅有被告林光满个人签字的借条，是否能够说明两被告没有共同举债合意、以及借条内容仅载明因资金周转不便向原告借款，是否能够证明借款并非用于夫妻共同生活等理由，并不对抗借据的证据效力。
证据5、6，其中在证据5的真实性经被告杨英妹确认无异后，结合被告林光满所借借款70万元的借条系其在后出具的，故本院在上已作认定，不再累述。而证据6，被告杨英妹质证表示因借款不知情包括利息支付亦不清楚，可由法庭依法予以审查认定。经审查，本院认为，以上利息支付规律特征明显，且能够与借条载明月息2%相互印证，予以采信。
证据7、8，其中证据8被告杨英妹对真实性无异议，其表示对登记情况不清楚，与本案有无关联难以认定。对证据7则质证认为，首先，该份录音的真实性无法确定，且从银行转账往来款来看，原告与其可能存在利害关系。还有林韦忠系被告林光满的侄子，关系亲近，正常情况下其也不可能轻易向原告妻子披露如此“私密之事”；其次，案外人林韦忠应当作为证人出庭作证，以录音方式是不符合证据形式的；再有，倘若确如原告所述录音真实，那么说明其在这之前既已知晓成都写字楼系被告林光满实际所有，既然如此，那原告为何不对上述房产采取诉讼保全措施。同时，被告杨英妹与被告林光满双方在离婚时，被告杨英妹根本不知道购房之事，且未将上述房产作为夫妻共同财产进行分割处理。可见，即使所借借款确用于购买写字楼，但是被告杨英妹却不曾从中获得过任何利益。本院认为，首先，案外人林韦忠系被告林光满的侄子，且在成都为被告林光满打工，关系亲近，而与原告仅是相识，故由原告直接申请其作为证人出庭作证，确存障碍。其次，被告杨英妹在第一次庭审中表示对涉诉借款事实不知情，并对借款的真实性、款项交付、借款用途等方面提出质疑，于是原告妻子黄兰芬转而就相关案件事实向林韦忠进行求证，属于积极应变，亦在情理之中。再有，为了查明案件事实，本院依职权亦向林韦忠进行了核实，其表示：“原告妻子黄兰芬之前确有与其通过电话，并就被告林光满向原告借款一事向其询问，其所作回答系本人如实陈述。”最后，录音所涉内容包括被告林光满在成都的经营状况以及所借款项用于购置写字楼并将产权登记于林韦忠名下，能够与原告提供的证据8相互印证，故而相比被告杨英妹的辩解，显然原告所称更具说服力，盖然性更高。综上，以上证据形式合法，内容真实，且与本案关联，本院予以认定。
证据10、11，原告质证认为，社区及行业协会证明不符合证据形式要求，没有证明力。三位证人与被告杨英妹具有利害关系，且证人对部分事实表述不清不实，不能证明待证事实。本院认为，被告提供的社区及行业协会出具的证明、证人林某、杨某、孙某的证言，举证不符合民事诉讼证据规则要求或不足以证明待证的事实，故不予采信。
证据12、13，其中对证据12原告质证认为，两份录音不论是其与被告林光满之间通话还是与原告之间的通话，基本上都是杨英妹在自言自语，且有意识地在对借款不知情、夫妻感情不合这一问题反复追问，然而被告林光满与原告并没有对其相关内容进行积极回应，反倒是被告林光满责骂到“你干嘛与王仕宽老婆讲房子的事”、“你与王仕宽老婆走那么近，话说多了”，恰好反映出两人假离婚以图逃避债务的事实。本院认为，就被告杨英妹所主张的待证事实而言，显然证明力不足，故不予采信。证据13原告质证认为，离婚协议书上关于夫妻共同财产及债务约定是不详实的，由此，原告更加确定两被告是假离婚。本院认为，离婚协议书本身真实性确定无异，且从法律层面上来讲，双方离婚也已成既定事实，故予以采用。然两被告虽于2013年12月9日协议离婚，且双方约定各自债务各自承担，但本案借款发生于双方复婚之后再次协议离婚之前，故两人之间对债务的约定对原告不产生法律效力。
据上，本院认定事实如下：2013年3月6日，被告林光满因经营所需向原告借款58万元，双方约定月利率2%，款项系原告通过中国农业银行转账交付至被告林光满账户。2013年3月24日，被告林光满因经营所需再次向原告借款30万元，双方约定月利率2%，款项系原告通过中信银行按被告林光满指示转账交付至其侄子林韦忠账户。2013年4月24日，经原告与被告林光满结算，2013年3月6日发生的借款58万元，加之2012年5月25日发生的借款50万元中尚有借款12万元未结清，故由被告林光满合并出具一份债权金额为70万元的借条交原告收执。而2013年3月24日发生的借款30万元，则由被告林光满另行出具一份债权金额为30万元的借条交原告收执。以上借款合计100万元，被告林光满已按月利率2%支付利息至2014年5月22日止，但剩余借款本金至今未还。
另查明：被告林光满与被告杨英妹婚姻登记情况如下：双方于1991年8月10日在瑞安办理结婚登记手续，2006年7月13日在奉化市民政局再次办理结婚登记手续，2007年6月27日在奉化市民政局办理离婚登记手续，2007年9月27日在奉化市民政局办理结婚登记手续，2009年4月7日在奉化市民政局补办结婚登记，2013年12月9日在奉化市民政局办理离婚手续。2013年4月24日，中国人民银行公布的六个月以内以及六个月至一年期的金融机构人民币贷款基准年利率分别为5.6%、6%。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告林光满向原告王仕宽借款，并于事后再行出具两份借条对以上借贷事实进行了确认，可见，双方订立的借款合同，出于真实意思表示，不具有法律规定的无效情形。合同依法成立，合法有效，本院予以确认。现本案双方的争议焦点在于涉案借款属两被告夫妻共同债务还是被告林光满个人债务。原告认为涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且所借款项用于家庭投资经营，应当认定为夫妻共同债务。被告杨英妹则认为原告明知两被告夫妻感情不合分居多年，被告杨英妹没有共同举债合意，且借款并非用于夫妻共同生活，故不应作为夫妻共同债务处理。本院认为，首先，虽然被告杨英妹为证明其所主张的事实，提供了社区及行业协会出具的证明以及林某、杨某、孙某证言，以证明夫妻双方感情不合分居多年的事实，但其举证不符合民事诉讼证据规则要求亦或不足以证明待证的事实，故对两被告是因感情不合而分居的事实，本院不予确认。其次，被告林光满在成都经营罗蒙专卖店多年，侄子林韦忠也一直在成都为其打工，其所借部分款项用于购买成都写字楼，得到了现产权登记人林韦忠的确认。而被告杨英妹始终坚持辩称借款并未用于夫妻共同生活亦或从借款中获利，然令人不解的是其在与被告林光满能够取得联系之下，一味地仅就有无举债合意不断向其进行质问，但就本案另一重要事实即借款用途却未积极求证，亦可反映被告林光满所借款项用途应为正当之举。据此，本院考虑涉案借款100万元是由三部分组成，并非同一时间所借，故概而认定涉案借款用于投资经营所需并无不当。再有，从被告杨英妹的陈述中，亦可获知起码被告林光满在近两年期间是有尽子女抚养义务的，且现有证据也不足以证明本案借款债务属于被告林光满擅自经营所负债务，因此，该利益当然及于被告杨英妹。最后，本案债务虽系被告林光满个人名义所负，但发生于被告林光满与被告杨英妹夫妻关系存续期间，且两被告均未举证证明该借款约定为个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理，原告诉请，于法有据，本院予以支持。本院还认为，涉案借条虽未约定借款期限，但被告林光满已按期支付超过六个月的利息，故应以借款发生时中国人民银行公布的短期（六个月至一年）贷款基准利率，即年利率6%的四倍确定合法利息范围，因此涉案借款利息并未超过银行同类贷款利率四倍，应为合法有效，但原告诉请后续利息仍按月利率2%偏高，故本院调整后按银行同期贷款利率四倍计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决如下：
一、被告林光满、杨英妹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王仕宽借款100万元及利息（从2014年6月1日起按年利率22.4%计算至判决确定履行之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告王仕宽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14904元，保全费8020元，公告费360元，合计2328元，由被告林光满、杨英妹负担（被告于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费14904元、保全费8020元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14904元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈成益
人民 陪 审员 陈朝勇
人民 陪 审员 王 肖
二〇一五年五月十一日
（代）书记员 叶 敏