广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1481行初121号
原告：中国银行股份有限公司梅州兴宁支行，统一社会信用代码91441481X178832256，地址兴宁市兴城兴华路24号。
法定代表人：钟伟宏，该支行行长。
委托代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。
被告：兴宁市国土资源局，统一社会信用代码114414810072281984，地址：广东省梅州市兴宁市人民大道国土资源局。
法定代表人：刘铭中，该局局长。
委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人：曾启明，该局工作人员。
第三人：刘俊兴，男，汉族，1969年8月20日出生，现羁押于兴宁市看守所。
委托代理人：陈思兰，女，系刘俊兴的妻子。
第三人：易玩标，男，汉族，1974年9月24日出生，现羁押于兴宁市看守所。
委托代理人：吴海珍，女，系易玩标的妻子。
第三人：李东元，男，汉族，1968年12月12日出生，现羁押于兴宁市看守所。
委托代理人：易小惠，女，系李东元的妻子。
第三人：张炽元，男，汉族，1960年6月19日出生，现羁押于兴宁市看守所。
委托代理人：张龙，男，系张炽元的儿子。
原告中国银行股份有限公司梅州兴宁支行（以下简称兴宁支行）不服被告兴宁市国土资源局在2017年3月14日作出的《撤销房地产登记决定》，于2017年8月29日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年8月31日向被告兴宁市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告兴宁支行的委托代理人黎志东，被告兴宁市国土资源局的委托代理人曾荣松、曾启明，第三人刘俊兴的委托代理人陈思兰，易玩标的委托代理人吴海珍，李东元的委托代理人易小惠，张炽元的委托代理人张龙等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告兴宁市国土资源局根据《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条第一款第（一）项之规定，在2017年3月14日作出《撤销房地产登记决定》，撤销了第三人刘俊兴、易玩标、张炽元、李东元等人涉及办理抵押登记的17宗房地产权证的房地产登记。
原告兴宁支行诉称，2014年2月18日，第三人刘俊兴向原告借款180万元，以其位于兴宁市坭陂镇官汕路、陂坊路的证号为粤房地权证兴字第31000068**号、第3100006801号、第3100006804号和粤房地证字第C69642**号四处房地产作抵押担保，双方到抵押登记行政管理部门办理了抵押登记手续，兴宁市房地产管理局向原告核发了粤房地他项权证兴字第3200014798号、第3200014799号、第3200014800号、第3200014801号《房地产他项权证》。2014年8月29日，第三人易玩标向原告借款200万元，以其位于兴宁市坭陂镇陂坊路的证号为粤房地权证兴字第31000083**号、第3100008301号、第31000083**号的三处房地产作抵押担保，双方到抵押登记行政管理部门办理了抵押登记手续，兴宁市房地产管理局向原告核发了粤房地他项权证兴字第3200016557号、第3200016558号、第3200016559号《房地产他项权证》。2015年1月7日，第三人李东元和张炽元向原告借款230万元，以张炽元位于兴宁市坭陂镇陂坊路、向阳路的证号为粤房地权证兴字第31000115**号、第3100011531号、第31000115**号和李东元位于兴宁市坭陂镇陂坊路的证号为粤房地权证兴字第31000027**号、3100002795号、31000028**号的六处房地产作抵押担保，双方到抵押登记行政管理部门办理了抵押登记手续，兴宁市房地产管理局向原告核发了粤房地他项权证兴字第3200017952号、第3200017953号、第3200017954号、第3200017955号、第3200017956号、第3200017957号六本《房地产他项权证》。原告依法取得了上述十三处房地产的担保物权。
2017年1月17日，被告向原告发出《告知书》，以刘森明等人以欺骗手段获取房产登记，提供虚假土地使用证，获取了第三人刘俊兴、易玩标、李东元等为权属人的房地产登记并办理了抵押登记，违反了法律规定，据此拟撤销房地产登记。被告还告知原告作为利害关系人依据法律规定如对被告的认定事实和决定等持有异议可以提交书面陈述或申辩意见，也有权要求举行听证。原告认为自己依照法定程序办理抵押登记手续而获得的抵押权依法受保护，遂于2017年1月19日向被告发出了《回复函》，要求被告保护原告的抵押权。2017年3月14日，被告作出撤销房地产登记决定，对原告已办理抵押登记取得《房地产他项权证》的证号为粤房地权证兴字第31000068**号、第3100006801号、第3100006804号、第3100008300号、第3100008301号、第3100008303号、第3100011530号、第3100011531号、第3100011532号、第3100002787号、第3100002795号、第3100002800号和粤房地证字第C69642**号的第三人十三处房产及另外其他房产作出撤销房地产登记的决定。原告认为，上述被被告撤销房地产权登记的房产由兴宁市房地产管理局颁发了《房地产权证》，原告在办理贷款手续要求借款人提供抵押担保时向兴宁市房地产管理局查询涉案的十三本《房地产权证》所获取的信息是房地产的产权登记合法有效，房地产权证真实无误。在办理抵押登记时，兴宁市房地产管理局按法律规定的程序办理，颁发《房地产他项权证》不存在违反法律规定的情形。故原告依法取得的房地产他项权受法律保护。被告撤销房地产权登记即消灭原告的抵押权，造成原告的重大损失。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求人民法院撤销被告的错误行政决定。
原告兴宁支行在起诉时提交如下证据材料：1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、第三人的身份证，证明第三人的主体资格和身份情况；3、第三人刘俊兴的4本《房地产权证》及相对应的《房地产他项权证》；4、第三人易玩标的3本《房地产权证》及相对应的《房地产他项权证》；5、第三人李东元的3本《房地产权证》及相对应的《房地产他项权证》；6、第三人张炽元的3本《房地产权证》及相对应的《房地产他项权证》，证据3-6证明第三人刘俊兴、易玩标、李东元、张炽元用于向原告借款的抵押担保房产已由兴宁市房地产管理局办理房地产权登记，该房产证真实有效，四第三人的房产已办理抵押登记手续，兴宁市房地产管理局已向原告颁发他项权证，原告已依法取得抵押房产的担保物权；7、《告知书》，证明被告拟撤销第三人用于借款的抵押房产的产权登记，告知原告作为登记的抵押权人有权主张相关权利；8、《回复函》，证明原告向被告复函，申明原告的担保物权是依法取得，要求被告保障原告的抵押权；9、《撤销房地产登记决定》，证明被告将涉案的第三人的十三处房地产权的登记撤销，消灭了原告依法取得的担保物权，该行政行为有错误，给原告造成了损失。
被告兴宁市国土资源局辩称：一、其作出的《撤销房地产登记决定》认定事实清楚，证据确凿。经依法查明：刘森明等人于2006年开始，先后在兴宁市坭陂、新圩、叶塘等镇租赁了大量楼房店铺，并利用他人的身份证、户口本及虚假的国有土地使用证，身份证，户口本、乡村规划许可证等，到原兴宁市房地产管理局以刘俊兴、易玩标、张炽元、李东元等人的名义骗取了118本房地产权证登记。其中，刘俊兴名义登记22宗（抵押4宗），易玩标名义登记9宗（抵押6宗），张炽元名义登记6宗（抵押3宗），李东元名义登记8宗（抵押4宗）。以上事实，有兴宁市住房和城乡规划建设局的《关于通报刘森明等人涉嫌伪造国有土地使用证办理房地产权证初查意见情况说明》《兴宁市公安局起诉意见书》《梅州市人民检察院起诉书》、身份证核对信息表、土地登记查询证明、《规划许可证》真伪查询回复、《骗取房地产权登记信息总表》等证据证实。因此，其作出的《撤销房地产登记决定》认定事实清楚，证据确凿。二、其作出的《撤销房地产登记决定》适用法律、法规准确。由于刘森明等人以欺骗手段而获取房地产登记的行为违反了建设部《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”及《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条第一款“有下列情形之一的房地产，由房地产管理部门决定撤销全部或者部分登记事项：（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记的”等规定，因此，其依据上述规定作出的《撤销房地产登记决定》依据充分，适用法律、法规准确。三、其作出的《撤销房地产登记决定》程序合法。其在作出该决定前，履行了立案、调查、告知拟撤销事项、作出决定、送达及告知救济途径等程序，符合法律规定。综上所述，其作出的《撤销房地产登记决定》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是正确的决定，应予维持；原告的请求缺乏事实与证据，依法不成立，其诉讼请求应依法驳回。
被告兴宁市国土资源局在答辩时提交如下证据材料：1、立案呈批表，证明其依法依规办理案件；2、兴宁市住房和城乡规划建设局的《关于通报刘森明等人涉嫌伪造国有土地使用证办理房地产权证初查意见情况说明》，证明兴宁市住房和城乡规划建设局关于撤销涉案房地产权证的情况说明；3、兴宁市公安局起诉意见书，证明刘森明等人通过伪造国有土地使用证、身份证、户口本、乡镇土地建筑规划许可证等证件先后办理了112本房产证（含涉案的房产证），以虚假的房产证实施诈骗，被兴宁公安局立案侦查并移送检察机关审查起诉；4、梅州市人民检察院起诉书，证明刘森明等人通过伪造国有土地使用证、身份证、户口本、乡镇土地建筑规划许可证等证件先后办理了112本房产证（含涉案的房产证），以虚假的房产证实施诈骗，被梅州市人民检察院以诈骗罪等罪名提起公诉；5、身份证核对信息表，证明对涉案当事人的身份信息予以核对；6、房屋查封信息表，证明部分涉案房屋被查封情况；7、兴住建函〔2015〕19号，证明兴宁住建局要求协助查证刘俊兴等72宗房地产权证的土地登记情况；8、兴宁市国土资源局档案室证明，证明经查国土档案，无刘俊兴等72宗房产的宗地土地登记档案信息；9、关于委托检验陈伟良等68宗土地使用证真伪的函，证明兴宁市房产服务中心要求鉴定陈伟良等68宗土地使用证的真伪；10、兴宁市国土资源局档案室证明，证明经查国土档案，有40宗无宗地土地登记档案信息；11、土地档案查询情况说明，证明经查询国土档案，无刘洪运、范四兰、刘伟平、刘庆香等的土地档案信息；12、《规划许可证》真伪查询回复，证明涉案房产证档案中的《规划许可证》不是所涉镇规划建设管理所核发；13、信息总表，证明涉案房产证的信息情况；14、房屋抵押登记情况表，证明涉案房产证办理抵押登记情况；15、调查报告，证明被告依法履行告知义务；16、拟撤销房地产登记告知书，证明依法履行告知义务；17、骗取房地产权登记信息总表，证明涉案房产证的信息情况；18、拟撤销房地产登记明细表，证明拟撤销的房产证登记信息；19、送达回证，证明依法送达拟撤销房地产登记告知书；20、对原告的告知书，证明告知原告关于撤销房产证的有关情况；21、送达回证，证明依法送达告知书给原告；22、回复函，证明原告针对《告知书》的意见；23、对兴宁诚裕典当公司的告知书，证明告知兴宁诚裕典当公司关于撤销房产证的有关情况；24、送达回证，证明依法送达告知书给兴宁诚裕典当公司；25、对ＸＸ彬的告知书，证明告知ＸＸ彬关于撤销房产证的有关情况；26、送达回证，证明依法送达告知书给ＸＸ彬；27、撤销房地产登记决定，证明依法作出撤销房地产登记决定；28、骗取房地产权登记信息总表，证明涉案房产证的信息情况；29、撤销房地产登记明细表，证明撤销的房产证登记信息；30、送达回证，证明被告依法送达决定；31、兴机编〔2015〕52文件、兴宁市政府工作会议纪要，证明被告具有撤销房产登记手续的职能；32、相关依据，证明被告依法依规行政。
第三人刘俊兴述称，其对被告兴宁市国土资源局提供的房地产登记中的资料一概不知，其也没有委托任何人去办理房产证登记，其身份证、户口簿、结婚证被案外人刘森明骗取，其完全被骗是替罪羔羊。刘俊兴未向本院提交证据。
第三人易玩标、李东元、张炽元未提交书面陈述意见和证据。
经庭审质证，当事人发表如下质证意见：
原告兴宁支行对被告兴宁市国土资源局提交证据的质证意见为：被告证据的真实性合法性由法院确认，但是认为上述证据能够证明原告是依法取得房地产他项权证的，也是房地产权证合法有效才能取得的，故被告撤销该房地产权证是不符合法律规定的。
第三人刘俊兴、易玩标、李东元、张炽元认为他们不清楚被告兴宁市国土资源局提供的证据，不是由他们亲自办理，所办证件均与他们无关。
被告兴宁市国土资源局对原告兴宁支行提交证据的质证意见为：证据1-7的三性无异议，对证明目的有异议，其中证据3-6的涉案房产证均是通过不正当手段办理的，故后面的抵押担保行为手续不完备，均是不合法的；证据8回复函真实性无异议，对回复函的内容有异议，其依法办理撤销登记手续；证据9撤销决定是正确的行政决定。
第三人刘俊兴、易玩标、李东元、张炽元均对原告兴宁支行提交的证据材料表示不清楚。
根据以上证据，本院认定如下事实：
经审理查明，2014年2月18日，第三人刘俊兴向原告借款180万元，以其位于兴宁市坭陂镇官汕路、陂坊路的证号为粤房地权证兴字第31000068**号、第3100006801号、第3100006804号和粤房地证字第C69642**号四处房地产作抵押担保，双方到抵押登记行政管理部门办理了抵押登记手续，兴宁市房地产管理局向原告核发了粤房地他项权证兴字第3200014798号、第3200014799号、第3200014800号、第3200014801号《房地产他项权证》。2014年8月29日，第三人易玩标向原告借款200万元，以其位于兴宁市坭陂镇陂坊路的证号为粤房地权证兴字第31000083**号、第3100008301号、第31000083**号的三处房地产作抵押担保，双方到抵押登记行政管理部门办理了抵押登记手续，兴宁市房地产管理局向原告核发了粤房地他项权证兴字第3200016557号、第3200016558号、第3200016559号《房地产他项权证》。2015年1月7日，第三人李东元和张炽元向原告借款230万元，以张炽元位于兴宁市坭陂镇陂坊路、向阳路的证号为粤房地权证兴字第31000115**号、第3100011531号、第31000115**号和李东元位于兴宁市坭陂镇陂坊路的证号为粤房地权证兴字第31000027**号、3100002795号、31000028**号的六处房地产作抵押担保，双方到抵押登记行政管理部门办理了抵押登记手续，兴宁市房地产管理局向原告核发了粤房地他项权证兴字第3200017952号、第3200017953号、第3200017954号、第3200017955号、第3200017956号、第3200017957号六本《房地产他项权证》。兴宁支行取得了上述十三处房地产的担保物权。
2015年11月4日，兴宁市公安局兴公诉字〔2015〕00406号起诉意见书认为，第三人刘俊兴、李东元、张炽元、易玩标以非法占有为目的，利用虚假抵押物并伪造贷款用途向银行诈骗贷款，涉嫌贷款诈骗罪，于2015年11月10日向兴宁市检察院移送审查起诉。兴宁市人民检察院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十条的规定，于2015年12月21日转至梅州市人民检察院审查起诉。梅州市人民法院梅市检公诉刑诉〔2016〕13号起诉书认定第三人易玩标、刘俊兴、李东元、张炽元采用虚构事实的方法，以非法占有为目的，涉嫌诈骗银行贷款等，于2016年6月5日向梅州市中级人民法院提起公诉。
2017年1月17日，被告向原告发出《告知书》，以刘森明等人通过欺骗手段获取房产登记，提供虚假土地使用证，获取了第三人刘俊兴、易玩标、李东元等为权属人的房地产登记并办理了抵押登记，违反了法律规定为由告知原告拟撤销房地产登记。同时还告知原告其作为利害关系人如对被告的认定事实和决定等持有异议可以提交书面陈述或申辩意见，也有权要求举行听证。原告认为自己依照法定程序办理抵押登记手续而获得的抵押权依法应受保护，遂于2017年1月18日向被告发出《回复函》，要求被告保障其已经登记的抵押权。2017年3月14日，被告兴宁支行作出涉案《撤销房地产登记决定》，对原告已办理抵押登记取得《房地产他项权证》的证号为粤房地权证兴字第31000068**号、第3100006801号、第3100006804号、第3100008300号、第3100008301号、第3100008303号、第3100011530号、第3100011531号、第3100011532号、第3100002787号、第3100002795号、第3100002800号和粤房地证字第C69642**号的第三人十三处房产及另外其他房产作出撤销房地产登记的决定。该《撤销房地产登记决定》决定撤销共17份房地产登记，除上述十三处房产登记外，还包括四份没有向原告办理抵押贷款的粤房地权证兴字第3100006807、3100008302、3100008299、3100002788四处房产登记。在诉讼中，原告将诉讼请求变更为撤销被告在2017年3月14日作出的《撤销房地产登记决定》中涉及第三人办理贷款抵押登记的十三处房产证。即原告放弃撤销上述四份未向其办理抵押贷款的房产证的请求。
另查明，梅州市中级人民法院（2016）粤14刑初15号刑事判决书认为，第三人易玩标、李东元、刘俊兴、张炽元以非法占有为目的，以高利息为诱饵采用出卖虚假房屋、以虚假房产作为抵押借款等方式，虚构事实，隐瞒真相，共同骗取他人财物，其行为均已构成诈骗罪，其中易玩标、刘俊兴诈骗数额特别巨大，李东元、张炽元诈骗数额巨大；易玩标、李东元、刘俊兴、张炽元以非法占有为目的，虚构贷款用途，使用虚假房产作为抵押诈骗银行贷款，未按期归还，其行为均已构成贷款诈骗罪。其中易玩标、李东元、张炽元贷款诈骗数额特别巨大，刘俊兴贷款诈骗数额巨大；易玩标、李东元、刘俊兴虚构贷款用途，多次以虚假房产作为抵押，以欺骗手段取得金融机构的贷款，危害金融安全，情节严重，其行为均已构成骗取贷款罪。
本院认为，根据《房屋登记办法》第十一条第三款关于“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”的规定，房屋登记申请人不仅要对其申请登记材料的真实性、合法性和有效性负责，而且有不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记的义务。本案中，从兴宁市住房和城乡规划建设局的《关于通报刘森明等人涉嫌伪造国有土地使用证办理房地产权证初查意见情况说明》、兴宁市公安局起诉意见书、梅州市人民检察院起诉书、梅州市中级人民法院刑事判决书等证据可以认定，第三人易玩标、李东元、刘俊兴、张炽元以非法占有为目的，采用出卖虚假房产、以虚假房产进行抵押借款等方式，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪；第三人易玩标、李东元、刘俊兴、张炽元以非法占有为目的，虚构贷款用途，使用虚假房产作为抵押诈骗银行贷款，未按期归还，其行为构成贷款诈骗罪，易玩标、李东元、刘俊兴虚构贷款用途多次以虚假房产作为抵押，以欺骗手段取得金融机构的贷款，构成贷款诈骗罪。可见第三人易玩标、李东元、刘俊兴、张炽元办理涉案抵押的房地产权的房产登记是采用虚假的材料骗取登记的。
根据《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条关于“有下列情形之一的房地产，由房地产管理部门决定撤销全部或部分登记事项：（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记的”的规定，房地产管理部门有权对当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件文件，采取非法手段而获准的登记予以撤销。本案中，被告对第三人易玩标、李东元、刘俊兴、张炽元采用虚假资料骗取登记的涉案房地产权证的房地产登记予以撤销，符合上述法律的规定。在诉讼中，原告变更诉讼请求是其对自己诉权的合法处分，也符合相关法律的规定。被告兴宁市国土资源局在作出《撤销房地产登记决定前》，依法履行了立案、调查、告知拟撤销事项的义务，作出撤销决定后依法送达并告知救济途径，在程序方面亦符合法律的规定。
综上所述，原告兴宁支行诉请撤销被告兴宁市国土资源局在2017年3月14日作出的《撤销房地产登记决定》中涉及第三人向其办理抵押贷款的十三处房产证，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司梅州兴宁支行的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告负担。
审 判 长 廖思谦
审 判 员 何 裕
人民陪审员 张思平
二〇一八年二月十二日
书 记 员 江万红