中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申203号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）颜怀亮，男，1958年2月7日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市巫溪县人民政府，住所地重庆市巫溪县柏杨街道广场东路8号。
法定代表人龚均，该县县长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，该市市长。
再审申请人颜怀亮因与重庆市巫溪县人民政府（以下简称“巫溪县政府”）撤销林权证决定及重庆市人民政府（以下简称“重庆市政府”）行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终776号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现�审查终结。
原审法院查明，颜怀亮原系重庆市巫溪县大河乡上游村村民，1999年阖家迁入重庆市巫溪县宁厂镇居住。1981年实施土地家庭联产承包时，颜怀亮与其继父敖明礼作为同一农村土地承包经营户共同承包土地9.35亩。1998年二轮土地延包时颜怀亮作为户主延包该9.35亩土地。
2002年重庆市巫溪县实施退耕还林，要求每户按人均0.5亩留足耕地后其余土地均退耕还林。颜怀亮家有5人，其承包地位于27号小斑地块内，应退耕还林6.85亩。由于上游村外迁户较多，村干部万益安、黄选明、王祥金（该3人已被追究刑事责任）利用已搬迁户的名义上报部分无主户的退耕还林面积以套取国家退耕还林补助粮食折现用于村务开支。颜怀亮户退耕还林总面积填报16.8亩，超出其实际退耕面积，且以此面积为据获颁巫溪林证字（2004）第7306号林权证（以下简称“7306号�权证”）。因颜怀亮并未按16.8亩领取相应补偿款，其多次找上游村委要求按照16.8亩的退耕面积领取补助款无果后多次信访并于2014年提起民事诉讼。在信访处理过程中为查明事实，重庆市巫溪县林业局于2014年2月21日组织相应人员对颜怀亮退耕还林土地进行实地勘测，测得其退耕还林面积实为6.8亩。重庆市巫溪县大河乡人民政府（以下简称“大河乡政府”）针对颜怀亮妻子刘远菊的信访诉求作出过信访答复，颜怀亮仍不服。针对在信访过程中查明的事实，大河乡政府认为颜怀亮的林权证面积填写有误，遂逐级上报，巫溪县政府指令巫溪县林业局调查后作出巫溪府发〔2015〕54号《巫溪县人民政府关于撤销（2004）第7306号林权证的决定》（以下简称“54号《撤销决定》”）。颜怀亮不服，申请重庆市政府复议，重庆市政府于2016年1月27日受理申请，于2016年3月25日作出渝府�〔2016〕122号行政复议决定（以下简称“122号《复议决定》”），维持54号《撤销决定》。颜怀亮不服，诉至法院，请求法院判决撤销54号《撤销决定》。
重庆市第二中级人民法院一审作出（2016）渝02行初147号行政判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人、或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。颜怀亮认为巫溪县政府作出的撤销7306号《林权证》的决定侵犯其合法权益，诉至法院，其具有原告的主体资格，巫溪县政府是适格的被告。重庆市政府作为复议机关维持了巫溪县政府的决定，应作为共同被告参与诉讼。
《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定“国家所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政�登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”上述法条明确对森林、林木、林地的所有权或使用权进行确认、核发证书是森林、林木、林地所在地的县级人民政府的行政职责，该行政职责当然包含对填写错误的林权证进行纠错，巫溪县政府有权根据相关法律规定作出相应的行政处理决定。巫溪县政府在接到大河乡政府的请示后指令巫溪县林业局派员实地勘测，结合生效的刑事判决等证据，认定颜怀亮的林权证面积确认有误，作出54号《撤销决定》是恰当的。本案被诉行政行为是对林地权属的行政确认行为，不属行政许可行为，巫溪县政府在处理决定中适用《行政许可法》不当，但不足以导致被诉行为违法，可作为瑕疵处理。
重庆市政府于2015年11月9日收到颜怀亮的复议申请后予以受理，向巫溪县政府送达行政复议答复通知书，告知巫溪县政府举证义务。经审查于2016年1月6日作出122号《复议决定》，其认定事实清楚，程序合法，复议结果正确。
颜怀亮持有的林权证本身就是被诉行政行为撤销登记内容的载体，巫溪县政府经调查后认为该林权证记载的内容与客观事实有误，才作出撤销该证的决定，不能作为其主张权利的依据。大河乡政府在人民法院审理颜怀亮提起的民事诉讼过程中去函说明颜怀亮的主张权利的依据存在问题是行政机关对自身掌握的情况对法院的说明，是协助法院对案件事实进行审查，属于履行自身行政职责，不属干扰司法。综上，该院判决驳回颜怀亮的诉讼请求。
颜怀亮不服，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院二审作出（2016）渝行终776号行政判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，巫溪县政府具有发放林权证的行政职权。巫溪县政府在收到大河乡政府报送的材料后，要求巫溪县林业局指派专人进行现场勘验，根据巫溪县林业调查设计队出具的现场勘验报告，结合之前巫溪县大河乡上游村村干部冒领国家退耕还林补助款的事实，认定7306号林权证登记的林地面积有误。巫溪县政府作出54号《撤销决定》认定事实清楚，证据充分。
《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定了作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，在具备法定情形时可以根据利害关系人的请求或者依据职权撤销行政许可，该规定赋予了行政机关主动纠错的职权。虽然颁发林权证的行为不属于行政许可行为，不能直接适用《中华人民共和国行政许可法》，但在保障相对人合法权益的前提下，允许行政机关自行主动纠错，有利于切实解决行政争议，提高行政效率。巫溪县政府发现给颜怀亮颁发的林权证中林地面积登记有误，依职权主动作出了撤销决定，并在决定中告知颜怀亮可以按规定申请重新颁证，既保障了颜怀亮对无争议林地的合法权益，又从根本上化解了行政争议，较好的实现了行政管理目的。
重庆市政府在收到颜怀亮的复�申请后，在法定期限内作出行政复议决定，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。大河乡政府在法院审理民事案件时向法院出具说明，是协助法院进行调查的行为，没有干扰司法审查，且与本案被诉行政行为没有关联性。综上，该院判决驳回上诉，维持原判。
颜怀亮不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。主要理由为其取得《重庆市巫溪县大河乡2002年度退耕还地还林工程作业设计图》能够证明退耕还林面积为16.8亩，原审法院认定事实、适用法律错误。
本院经审查认为，本案争议焦点在于巫溪县政府撤销案涉林权证的行政行为是否违反了法律规定。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款及《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，县级人民政府具有对森林、林木、林地的所有权或使用权进行确认�核发证书的行政职责。对于错误颁发的林权证，应当予以纠错。本案中，根据巫溪县林业调查设计队出具的现场勘验报告，结合之前巫溪县大河乡上游村村干部冒领国家退耕还林补助款的事实，能够认定颜怀亮的案涉林权证登记的林地面积确有错误。巫溪县政府撤销该面积登记错误的林权证，并告知颜怀亮可按法定程序就属于其承包的土地重新申请林权登记，并不违反法律规定，符合依法行政的要求。另，颜怀亮提交的《重庆市巫溪县大河乡2002年度退耕地还林工程作业设计图》并不足以证明其被撤销的林权证记载面积正确。故巫溪县政府撤销相应林权证并不违反法律规定，重庆市政府在法定期限内作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。一、二审法院判决驳回颜怀亮的诉讼请求并无不当。颜怀亮的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，颜怀亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回颜怀亮的再审申请。
审 判 长 杨科雄
审 判 员 李智明
审 判 员 李德申
二〇一八年三月二十九日
法官助理 曹 巍
书 记 员 朱小玲