杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2006）上行初字第109号
原告刘祥平，
地四川省开江县长岭镇五通庙村1组，现暂住浙江省绍兴县杨汛桥高家村。
委托代理人朱旗、叶进恒。
被告杭州市劳动和社会保障局。
法定代表人张建华。
委托代理人葛斌健。
委托代理人丁兴。
第三人杭州专用汽车有限公司，
M20-15-1地块。
法定代表人朱忠善。
委托代理人朱国强、魏东。
原告刘祥平不服被告杭州市劳动和社会保障局作出的不予受理通知书，于2006年10月19日向本院提起诉讼。本院次日受理后，于2006年10月23日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州专用汽车有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2006年11月21日公开开庭审理了本案。原告刘祥平及其委托代理人朱旗、叶进恒、被告杭州市劳动和社会保障局的委托代理人葛斌健、丁兴、第三人杭州专用汽车有限公司的委托代理人朱国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市劳动和社会保障局于2006年9月28日作出了编号2006515《申请工伤认定不予受理通知书》，认定刘祥平于2006年9月28日送来的工伤认定申请表已收悉。根据《工伤保险条例》第十七条第二款和《工伤认定办法》第四条及第七条的规定，经劳动保障行政部门审核，你提出的工伤认定申请已超过受理时效，现不予受理。被告在法定期限向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表1份，证明原告事故事件为2004年10
月，填表时间为2006年9月27日，次日递交给被告，依照相关办法规定，该申请超过了工伤认定时限。
2、劳动合同1份，证明原告在2004年8月17日至2005年8月16日期间，与杭州专用汽车有限公司存在劳动关系。
3、原告身份证1份，证明原告身份情况。
4、原告病历1份，证明原告受伤时间。
5、申请工伤认定不予受理通知书1份，证明被告所作的行
政决定。
6、《工伤保险条例》；
7、《工伤认定办法》；
证据6至7，证明了被告作出具体行政行为的法律依据。
原告刘祥平诉称，原告与第三人于2004年8月17日签订劳动合同一份。合同签订后，原告一直在第三人单位做电焊工作。2004年10月上班时，原告用打铁锤锤罐体内的凸凹处长达两天之久，事后感到听力受损，到医院去治疗，但一直没有治好。2005年，原告和第三人提供有关材料向职业病诊断部门申请鉴定，但职业病诊断部门到2006年6月29日一直不能确诊为职业病。2006年9月28日，原告向被告申请工伤认定，被告以超过受理时效为由而不予受理。原告认为，被告适用法律错误，不予受理的决定侵犯了原告的合法权益，故依法提起行政诉讼，请求撤销2006515号《申请工伤认定不予受理通知书》，由被告承担案件受理费用。
原告向本院提供了以下证据：
1、劳动合同1份，证明原告与第三人存在劳动关系。
2、职业病诊断讨论意见1份，证明杭州市预防保健门诊部2005年11月29日对原告的诊断意见。
3、职业病诊断证明书1份，证明杭州市预防保健门诊部在2006年6月29日对原告的诊断意见。
4、诊断证明书1份，证明萧山区第一人民医院2006年9月27日对原告的诊断证明。
5、不予受理通知书1份，证明原告起诉的理由。
被告杭州市劳动和社会保障局辩称，一、原告受伤经过和申
请工伤认定经过。根据原告的病历及工伤认定申请显示：2004年10月的某两天，杭州专用汽车有限公司电焊工刘祥平用铁锤敲击罐体时，被巨大响声震伤左耳。2006年9月28日，原告向被告申请杭州专用汽车有限公司的工伤认定。因原告提交的工伤认定申请已经超过1年申请时限，经被告审核，对原告提出的工伤认定申请不予受理。二、对原告不予受理工伤认定的理由和依据及异议的答复。结合原告受伤事故的时间，根据《工伤保险条例》第十七条第二款和《工伤认定办法》第四条及第七条的规定，原告应在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内向被告提出工伤认定申请，而原告的事故发生之日为2004年10月，向被告提出工伤认定申请的时间为2006年9月28日。被告认为原告提出工伤认定申请已超过受理时限，故不予受理。原告提出：“被告适用法律错误，不予受理的决定侵犯了原告的合法权益”，应当指出的是，原告在事故发生后的治疗及职业病诊断期间并不影响原告在规定期限内向被告提出工伤认定申请。为了充分保障工伤职工享受工伤保险待遇的权利，《工伤保险条例》将职工或者其直系亲属、工会组织申请工伤认定的时效规定为1年。然而，原告在长达近两年的时间内未向被告提出工伤认定申请，却在申请期限之后才提出，显然不再适用工伤认定的行政程序。因此，被告作出的不予受理决定符合相关法律规定，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州专用汽车有限公司述称，原告的诉讼请求与第三人无关。
第三人未向本院提交相关证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告提交的证据6至7，原告认为适用法律法规不当。第三人无异议。本院认为，上述证据均合法有效，可以作为被诉具体行政行为的法律依据，故本院予以采信。对原告提交的证据2至4，被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。第三人无异议。本院认为，对第三人两次向职业病诊断部门申请鉴定，职业病诊断部门分别于2005年11月29日及2006年6月29日作出职业病诊断讨论意见及职业病诊断证明书，结论为不能确诊为职业病的事实，被告及第三人均无异议，对该事实本院予以采信。
对经庭审质证无异议的其他证据，本院予以采信。
经审理查明，2004年8月17日，原告刘祥平与第三人杭州专用汽车有限公司签订劳动合同一份，合同约定，第三人安排原告在制造部门，从事电焊工工作。2006年9月28日，原告以2004年10月上班时其用铁锤锤打罐体内的凸凹处两天左右，事后感到听力受损，经医院诊治未愈为由，向被告申请工伤认定。被告于同日作出编号2006515《申请工伤认定不予受理通知书》。原告不服，依法向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人两次向职业病诊断部门提出申请对原告是否职业病进行鉴定，职业病诊断部门分别于2005年11月29日及2006年6月29日作出职业病诊断讨论意见及职业病诊断证明书，结论为不能确诊为职业病。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款和《工伤认定办法》第四条规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第七条规定，“工伤认定申请人提供的申请材料完整，属于劳动保障行政部门管辖范围且在受理时效内的，劳动保障行政部门应当受理。”。根据以上规定，被告作为劳动保障行政部门在对原告的申请材料进行审查后，认为原告提出的事故伤害发生时间为2004年10月，而向被告提出工伤认定申请的时间为2006年9月28日，已明显超过了工伤申请的受理期限，且原告未提供被诊断为职业病的相关证明材料，故作出不予受理决定的事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告认为工伤认定受理时效可适用民法通则对诉讼时效中断、延长规定的诉讼理由，因无法律依据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持杭州市劳动和社会保障局2006年9月28日作出的编号2006515《申请工伤认定不予受理通知书》。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州中级人民法院，并向浙江省杭州中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 娜
人民陪审员 余飞占
人民陪审员 徐子文
二〇〇六年十二月二十六日
书 记 员 寿翔莺