广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2547号
上诉人（原审原告）：雷伟华，男，1982年10月10日出生，汉族，住广东省云浮市云安区，
上诉人（原审原告）：陆国为，男，1973年3月1日出生，汉族，住广东省英德市，
上诉人（原审原告）：区柱光，男，1967年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审原告）：李乃广，男，1958年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审原告）：郑笑开，女，1972年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审原告）：马平原，男，1973年5月20日出生，汉族，住四川省宣汉县，
上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：廖日生，广东天�律师事务所律师。
上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：樊娅君，广东天舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市新华陶瓷业有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇进港工业开发区。
法定代理人：冯某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
上诉人雷伟华、陆国为、区柱光、李乃广、郑笑开、马平原(以下简称雷伟华等六人)因与被上诉人佛山市新华陶瓷业有限公司(以下简称新华陶瓷业公司)劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第五十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条和《广东省工资支付条例》第十六条第一款、第三十五条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、确认原告雷伟华与被告佛山市新华陶瓷业有限公司从2005年9月25日至2016年5月3日存在劳动关系，双方于2016年5月3日解除劳动关系。二、确认原告陆国为与被告佛山市新华陶瓷业有限公司从2005年7月10日至2016年5月3日存在劳动关系，双方于2016年5月3日解除劳动关系。三、确认原告区柱光与被告佛山市新华陶瓷业有限公司从2007年3月1日至2016年5月3日存在劳动关系，双方于2016年5月3日解除劳动关系。四、确认原告李乃广与被告佛山市新华陶瓷业有限公司从2007年7月15日至2016年5月3日存在劳动关系，双方于2016年5月3日解除劳动关系。五、确认原告郑笑开与被告佛山市新华陶瓷业有限公司从2007年11月20日至2016年5月3日存在劳动关系，双方于2016年5月3日解除劳动关系。六、确认原告马平原与被告佛山市新华陶瓷业有限公司从2003年12月10日至2016年5月3日存在劳动关系，双方于2016年5月3日解除劳动关系。七、被告佛山市新华陶瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告雷伟华支付2016年2月工资差额40.19元、2016年3月工资差额625.80元、2016年4月二倍工资差额2823.73元、2016年5月二倍工资388.95元、年休假工资3111.64元，并退还入职押金200元和厂牌费10元，合计7200.31元。八、被告佛山市新华陶瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆国为支付2016年2月工资差额81.89元、2016年3月工资差额707.21元、2016年4月二倍工资差额3215.09元、2016年5月二倍工资777.91元、年休假工资3111.64元，并退还入职押金200元和厂牌费10元，合计8103.74元。九、被告佛山市新华陶瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告区柱光支付2016年2月工资差额123.59元、2016年3月工资差额647.89元、2016年4月二倍工资差额3341.63元、2016年5月二倍工资777.91元、年休假工资1750.30元，并退还入职押金200元和厂牌费10元，合计6851.32元。十、被告佛山市新华陶瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李乃广支付2016年2月工资差额123.59元、2016年3月工资差额639.71元、2016年4月二倍工资差额2768.54元、2016年5月二倍工资1944.77元、年休假工资1750.30元，并退还入职押金200元和厂牌费10元，合计7436.91元。十一、被告佛山市新华陶瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑笑开支付2016年2月工资差额123.59元、2016年3月工资差额645.30元、2016年4月二倍工资差额3213.59元�2016年5月二倍工资777.91元、年休假工资1750.30元，并退还入职押金200元和厂牌费10元，合计6720.69元。十二、被告佛山市新华陶瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马平原支付2016年2月工资差额126.59元、2016年3月工资差额597.99元、2016年4月二倍工资差额680.88元、2016年5月二倍工资194.48元、年休假工资3695.07元，并退还入职押金200元和厂牌费10元，合计5505.01元。十三、驳回原告雷伟华、陆国为、区柱光、李乃广、郑笑开、马平原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院免予收取。”
雷伟华、陆国为、区柱光、李乃广、郑笑开、马平原不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、新华陶瓷业公司安排雷伟华等六人待岗培训不合理、不合法。1.新华陶瓷业公司安排雷伟华等六人待岗培训，违反了《劳动合同》的约定。《中华人民共和劳动合同法》规定了劳动合同的变更应当经过协商一致或者符合法定的情形，劳动者的工作单位、工作内容以及工资待遇受劳动合同法的保护。在本案中，雷伟华等六人与新华陶瓷业公司在《劳动合同》中约定“甲方（即新华陶瓷业公司）安排乙方(即雷伟华等六人)在生产部门从事陶瓷生产工作”。新华陶瓷业公司单方调整雷伟华等六人工作岗位，未按照《劳动合同》约定的工作岗位提供劳动条件，严重违反劳动合同的约定。2.新华陶瓷业公司安排雷伟华等六人待岗培训，未报送工会，也未提交职工代表大会讨论，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的法定民主程序，待岗培训不具有法律效力，不应作为认�案件事实的依据。3.《中华人民共和国劳动法》和相关法规赋予了用人单位解除和单方变更劳动合同权及一些惩戒权，但尚没有待岗的规定。另外在用人单位和劳动者这对特殊的关系中，虽然工作中用人单位和劳动者是管理和被管理的关系，但在劳动合同关系中却是平等的。合同依法成立后就应当严格履行，不能随意变更。用人单位如果单方变更也必须符合有关法律规定。《中华人民共和劳动合同法》第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”。第四十条第（一）项规定：“劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用单位另行安排的工作的，用人单位可以预告解除劳动合同”。该条款隐含了用人单位单方变更权的行使条件是“劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作”。第四十条第（二）项规定：“劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位可以预告解除劳动合同。”该条款隐含了用人单位单方变更权的行使条件是“劳动者不能胜任工作”。第四十条第（三）项规定：“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以预告解除劳动合同”。该条款授权用人单位在证实“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”时享有单方变更劳动合同的动议权，但没有单方决定变更内容的权利，需要与员工共同协商确定，同时将该协商行为设定为单方解除劳动合同的前置、必要的义务。《广东省劳动合同管理规定》第十七条规定：“劳动合同没有变更，用人单位�得安排劳动者从事合同规定以外的工作或调换岗位。”本案中，新华陶瓷业公司从2016年3月1日起，安排雷伟华等六人待岗培训，新华陶瓷业公司此举是对劳动合同内容的变更，该变更行为没有事先与雷伟华等六人进行协商并征得雷伟华等六人同意，新华陶瓷业公司单方调整雷伟华等六人工作岗位，违反了上述法律法规的规定。4.新华陶瓷业公司以“2015年陶瓷行业经济不景气而关闭窑炉生产线进行生产设备改造而停工停产和有必要对员工进行安全生产意识和安全技能的培训”为由安排雷伟华等六人待岗培训的理由不成立。第一，新华陶瓷业公司辩称因2015年陶瓷行业经济不景气而关闭窑炉生产线进行生产设备改造而停工停产，未能提供相应证据加以证明。反而雷伟华等六人提供的证据，证明在2016年2月正常出勤的员工还领取2月份工资，新华陶瓷业公司在2016年2月之前�有停工停产，2016年2月春节放假，新华陶瓷业公司停工，但是，在2016年3、4月份，新华陶瓷业公司开始陆续恢复生产。第二，新华陶瓷业公司辩称因安全生产事故、安全生产规章制度不完善、安全生产培训工作不落实、安全生产设备维护保养检测不符合规定等多次被相关职能部门责令限期改正并受到处罚，其确有必要对员工进行安全生产意识和安全技能的培训。假若新华陶瓷业公司上述理由成立，为何新员工和部分旧员工不用培训，培训对象仅是针对包括雷伟华等六人在内的50多名员工，这不符合培训的目的。而新华陶瓷业公司在(2016)粤0607民初2426号案中提供的《整改复查意见书》载明：“经复查，该公司已按整改的内容要求把存在的问题已基本整改完毕，此次复查达标合格。”第三，新华陶瓷业公司在2016年2月22日张贴的《通告》注明：“鉴于目前陶瓷市场不景气�企业产能过剩，再加上改造工程延后，造成企业现时未能全面投产，现经公司研究决定，充分利用投产前时间，对全体员工进行有计划的岗前培训。”但是，在2016年3、4月份，新华陶瓷业公司开始陆续恢复生产，为何不安排雷伟华等六人上岗工作，反而安排新员工和不用培训的旧员工上岗工作。第四、假若新华陶瓷业公司确有必要对员工进行安全生产意识和安全技能的培训，为何培训内容与工作技能无关，待岗培训期间没有老师教学，没有统一的教材和教学大纲，仅是随意播放一些光盘如《食物中毒预防指引》、《消防知识教育》让员工自学，播放的内容天天如此，重复播放。第五，若是正式培训，为何培训期间新华陶瓷业公司找培训的员工代表谈及经济补偿问题，在《关于培训人员的处理方案》中再次提及经济补偿问题。5.新华陶瓷业公司对雷伟华等六人实施待�培训，侵害了员工合法权益。首先，劳动权是宪法赋予劳动者的基本权利，新华陶瓷业公司安排新员工和部分不用培训的旧员工上岗工作，不安排雷伟华等六人上岗工作，侵害了雷伟华等六人的劳动权。其次，雷伟华等六人在培训前每月工资由基本工资、加班费、任务绩效、高温津贴以及其他补助等构成，每月平均工资为7000元以上，但是，新华陶瓷业公司安排雷伟华等六人待岗培训，培训期间工资按佛山地区最低工资1510元/月计算，相比原本的工资待遇下调幅度大于30%，致使雷伟华等六人工资降幅较大，损害了雷伟华等六人获得劳动报酬的权利。再次，即使新华陶瓷业公司日后违法解除或终止劳动合同，雷伟华等六人也因前12个月月平均工资大幅降低而导致几乎没有补偿。最后，迫使员工无法忍受长期的低工资而主动提出离职，从而无需补偿，连社保的失业保�金也申领不到。6.新华陶瓷业公司安排雷伟华等六人待岗培训，带有侮辱性和惩罚性。新华陶瓷业公司于2016年2月22日张贴《通告》第二条规定：“培训完结则对培训内容进行考核、评定、经考核合格则优先安排回生产车间工作，不合格则继续培训，多次考核不合格作岗位重新调整”，第六条规定“参加培训的员工厂部一律不安排宿舍住宿”。于2016年3月6日正式发出《通知》，要求不在车间上班的员工必须在2016年3月7日退出员工宿舍，公司不提供住宿。上述内容证明了新华陶瓷业公司安排雷伟华等六人待岗培训，带有侮辱性和惩罚性。7.新华陶瓷业公司安排雷伟华等六人待岗培训的行为实质是以停产组织员工培训为名，将雷伟华等六人违法待岗，以达到违法裁减人员的目的，恶意规避法律。
二、一审判决认定事实错误。1.如前所述，新华陶瓷业公司安排雷伟华等六人待岗培训不合理、不合法，一审判决认为无违反法律规定，并对此事实予以认定，属认定事实错误。2.雷伟华等六人提供的证据已充分证明新华陶瓷业公司安排雷伟华等六人待岗培训存在未按照劳动合同约定提供劳动条件，恶意减薪，变相裁员的事实，一审判决对此事实不予认定，属认定事实错误。
三、一审判决适用法律不当。1.《广东省工资支付条例》第三十五条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期(最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”在本案中，新华陶瓷业公司安排雷伟华等六人待岗培训，培训期间工资未与雷伟华等六人协商一致确定，就单方强制按佛山地区最低工资1510元/月发放，一审判决认为符合双方劳动合同约定，适用法律不当。首先，新华陶瓷业公司提供的《劳动合同》并没有约定基本工资，新华陶瓷业公司在劳动仲裁阶段提供的《劳动合同》上基本工资是空白的。其次，劳动合同约定的工资不是双方新约定的工资，新华陶瓷业公司实际支付的基本工资也不是每月1350元。2.雷伟华等六人要求新华陶瓷业公司支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，一审判决未适用不当。
四、一审判决判决错误。一审判决对雷伟华等六人主张经济补偿金的请求不予支持，并作出驳回雷伟华等六人该项诉讼请求的判决错误，新华陶瓷业公司存在未按照劳动合同约定提供劳动条件，恶意减薪，变相裁员的事实，雷伟华等六人以此理由提出解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，新华陶瓷业公司应向雷伟华等六人支付经济补偿金。雷伟华等六人为了支持其主张，已提供一系列证据加以证明，这些证据相互佐证，已经形成证据链，可以证明新华陶瓷业公司安排雷伟华等六人待岗培训不合理、不合法，属变相裁员。但是一审判决竟然无视雷伟华等六人的证据，罔顾事实和法律规定，枉法裁判驳回雷伟华等六人请求支付经济补偿金的诉求。若所有裁判不顾法律规定的程序，只要新华陶瓷业公司以“2015年陶瓷行业经济不景气而关闭窑炉生产线进行生产设备改造而停工停产和有必要对员工进行安全生产意识和安全技能的培训”为由就可以对雷伟华等六人实行待岗培训的制度，新华陶瓷业公司就能够洗脱其违法行为，并剥夺劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定获得经济补偿金的权利。那么，用人单位就会肆无忌惮地违法，法律的规定也就毫无现实意义。劳动合同的核心内容系劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向其发放工资，用人单位用工自主权是要尊重，但首先要尊重劳动合同，用工自主权不能剥夺雷伟华等六人的劳动权和获得劳动报酬权。在二审法庭调查中，雷伟华等六人补充上诉理由如下：原审判决认定劳动合同中约定雷伟华等六人的基本工资为1350元与事实不符,从新华陶瓷业公司在劳动仲裁阶段提交的劳动合同书来看,基本工资一栏为空白,双方是无约定基本工资为1350元的,而且新华陶瓷业公司实际发放的基本工资为2114.94元每月。
综上，一审法院在审理本案时，本应充分分析、判断案件的全部证据，全面分析双方对相关证据的意见，详细阐述予以采信或者不采信的理由，但原审判决几乎是将仲裁裁决的理由简单地进行复制，没有对雷伟华等六人的意见进行详细分析、说理和判断，给出令人信服的不予釆纳的理由，依然判决驳回雷伟华等六人请求支付经济补偿金的诉讼请求。上诉请求：1.请求撤销广东省佛山市三水区人民法院（2016)粤0607民初2652号民事判决第十三项，改判新华陶瓷业公司向雷伟华支付经济补偿274600.15元、向陆国为支付经济补偿金169786.32元、向区柱光支付经济补偿金157489.86元、向李乃广支付经济补偿金66391.2元、向郑笑开支付经济补偿金209548.29元、向马平原支付经济补偿金92821.88元。2.判令新华陶瓷业公司承担本案二审诉讼费。
针对雷伟华等六人的上诉，新华陶瓷业公司的答辩意见是：一审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
上诉人雷伟华等六人在二审期间提交如下证据：1.仲裁阶段新华陶瓷业公司提交的劳动合同六份，拟证明新华陶瓷业公司提供的有填写基本工资的劳动合同让雷伟华等六人质证的时候，雷伟华等六人已经质证基本工资一栏是空白的，与新华陶瓷业公司在仲裁阶段提交的劳动合同是不一致的。2.提交整改复查意见书三份，证据来源于（2016）粤0607民初2426号案，拟证明新华陶瓷业公司所称要进行整改与事实不符，新华陶瓷业公司接到部门整改指令书后，已经于2015年9月25日,12月8日,2016年1月20日已经整改完毕。新华陶瓷业公司质证后认为，证据1并非新证据，该合同在一审中雷伟华等六人已经提交过了。所谓原件与提交的复印件不一致，并非同一份劳动合同，与雷伟华等六人在一审提交的劳动合同不一致，填写的位置不相同。证据2也并非是新证据，这个证据早已形成，另外，在收到整改复查意见，公司是按旧流程进行整改，在员工方面是没有进行整改的，因此公司安排员工进行生产安全培训也是有理据的。本院对上述证据的认证意见在本案论述部分一并阐述。
新华陶瓷业公司在二审期间没有向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。雷伟华等六人对原审判决第一至第十二项均没有异议，新华陶瓷业公司也没有提起上诉，故本院对原审判决第一项至第十二项，径行维持。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本案在二审期间争议的问题是新华陶瓷业公司是否应向雷伟华等六人支付解除劳动关系的经济补偿。
雷伟华等六人上诉主张新华陶瓷业公司安排劳动者待岗培训违反双方签订的《劳动合同》的约定，待岗培训未报工会且没有依据，存在恶意减薪、变相裁员、未按照劳动合同约定提供劳动条件的事实，雷伟华等六人以此为由提出解除劳动关系，符合相关法律规定，新华陶瓷业公司应当支付解除劳动关系的经济补偿。新华陶瓷业公司则主张2015年期间至2016年初，新华陶瓷业公司因安全生产事故、安全生产规章制度不完善、安全生产培训工作不落实、安全生产设备维护保养检测不符合法律规定等多次被相关职能部门责令限期改正并受到处罚，也多次发生工伤事件，加之陶瓷行业进入寒冬，必须对生产线进行升级改造提高产品竞争力，企业才能生存，因此新华陶瓷业公司趁着部分生产线整改之机，自2016年3月对职工干部进行有关安全、消防、管理常识及厂纪厂规等项目进行培训。目的是为了防止劳动过程中的事故，减少职业危害。培训期间，新华陶瓷业公司没有实施过任何形式的调薪调职措施，也没有其他违反法律规定的行为，且在培训期间依《劳动合同》约定向雷伟华等六人支付了工资，培训不具有侮辱性和惩罚性，雷伟华等六人要求与新华陶瓷业公司解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位向劳动者经济补偿金的情形，雷伟华等六人要求新华陶瓷业公司支付解除劳动关系的经济补偿金没有事实和法律依据。首先，《中华人民共和国安全生产法》第二十五条规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，�解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业；第五十五条规定，从业人员应当接受安全生产教育和培训，掌握本职工作所需的安全生产知识，提高安全生产技能，增强事故预防和应急处理能力。因此，根据上述法律规定，用人单位负有对从业人员进行安全生产教育和培训的法定义务，劳动者负有接受安全生产教育和培训，掌握本职工作所需的安全生产知识的法定义务。本案中，新华陶瓷业公司在2015年至2016年初因安全生产事故、安全生产规章制度不完善、安全生产培训工作不落实、安全生产设备维护保养检测不符合规定等多次被相关职能部门责令限期改正并受到处罚。因此，新华陶瓷业公司利用部分生产线停产的时机，组织劳动者进行安全生产培训，是其履行法律规定的安全生产职责的具体措施，确有必要。作为劳动者，应当服从培训安排，掌握本职工作所需的安全生产知识，提高安全生产水平。其次，双方确认新华陶瓷业公司的部分生产线停产，且劳动者在参加安全生产培训期间，没有正常提供劳动，故不存在加班费、任务绩效、高温津贴或其他补助，新华陶瓷业公司根据双方劳动合同第四条关于生产任务不足造成停工待料或暂时停产期间的工资标准的约定，按照佛山市最低工资标准即1510元/月向劳动者支付停工培训期间的工资，并不违反《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，不构成恶意减薪。雷伟华等六人在二审提交了六份劳动合同复印件，以此主张劳动合同中对于基本工资并无约定，但是本案属于停工待岗期间的工资标准，用人单位支付的工资标准不得低于《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，而且，对于基本工资标准没有约�或约定不明时，应按当地最低工资标准作为依据，因此，新华陶瓷业公司向雷伟华按1510元/月的标准发放停工培训期间的工资，并无不当。再次，雷伟华等六人称新华陶瓷业公司存在变相裁员、未按照劳动合同约定提供劳动条件的事实，并提交了《关于培训人员处理方案》，在二审中提交了整改复查意见书等证据，但《关于培训人员处理方案》系培训结束之后，新华陶瓷业公司根据培训效果并结合车间生产状况作出的安排，并不足以证明培训存在违法或明显不合理之处，并且该方案共提供了包括安排岗位上班（原岗位或其他缺员岗位）在内共四种方案供员工自行选择，因此也不能据此证明新华陶瓷业公司变相裁员或不能提供劳动条件。雷伟华等六人在二审中提交整改复查意见书系安全生产主管部门对于新华陶瓷业公司进行整改复查的意见，该意见书也明确要求新华�瓷业公司继续加强安全生产管理工作，不能证明新华陶瓷业公司其后组织的安全生产培训不合法或不合理。因此，本院对雷伟华二审阶段提交整改复查意见书的关联性不予确认。最后，雷伟华等六人主张待岗培训未报工会，程序违法。如上所述，新华陶瓷业公司组织员工待岗培训有客观上的需要，而待岗培训属于具体行为，并不属于需要工会批准的事由，因此，雷伟华等六人的该项主张，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，雷伟华等六人并未充分举证证明新华陶瓷业公司实施的安全培训存在违反法律规定或明显不合理及具有侮辱性和惩罚性的情形，也未举证证明新华陶瓷业公司存在恶意减薪、变相裁员、未按照劳动合同约定提供劳动条件的事实，依法应当承担举证不能的不利后果。雷伟华等六人据此主张新华陶瓷业公司支付解除劳动关系的经济补偿，理据�足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人雷伟华、陆国为、区柱光、李乃广、郑笑开、马平原负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年九月十三日
书记员 李敏娜