河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终784号
上诉人（原审被告）：赵桂平，男，1965年1月21日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审被告）：韩桂梅，女，1970年3月20日出生，蒙古族，市民，住内蒙古赤峰市。
上诉人（原审被告）：田国新，男，1965年7月25日出生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
三上诉人的委托诉讼代理人：毕阿鹏，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇天宝路安泰花园小区4号底商15号。
法定代表人：张丽萍，执行董事。
委托诉讼代理人：王国军，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。
原审被告：魏金立，男，1972年10月1日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审被告：王丽杰，女，1973年3月9日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审被告：于建国，男，1962年12月6日出生，蒙古族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审被告：魏金国，男，1970年9月6日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审被告：耿雅峰，男，1975年12月8日出生，蒙古族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审被告：李会生，男，1974年1月15日出生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人赵桂平、田国新、韩桂梅因与被上诉人围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司及原审被告李会生、魏金立、魏金国、王丽杰、于建国、耿雅峰追偿权纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初5453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵桂平、田国新、韩桂梅上诉请求：1、撤销原判第二项，发回重审或依法改判上诉人不承担责任；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人无证据证明借贷双方履行借款借据及借款合同。二、一审法院在未查明债权人韩福珍与被上诉人及原审被告魏金立、王丽杰在《借款担保合同》、《反担保合同》中的债权、债务、担保责任、担保期限、主从关系等是否实际履行、是否存在终止及法定免责的情况下，直接认定《反担保合同》并予以判决错误。三、一审法院适用法律错误。一审判决适用的《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条均与本案判决结果无关；适用的《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，与本案主借款担保合同约定的担保方式不符，应适用第十七条的规定。
围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司辩称，本案是追偿权纠纷，审理的借贷纠纷，我公司履行了担保责任，将款直接转给出借人，提供了相应的证据予以证实，不仅有陈述，还有借款借据，银行不打收据，就是借款借据，一审认定事实正确，关于担保责任，在借款借据上注明是连带保证，保证人承担保证责任，履行保证义务，上诉人提出的理由不能成立。一审适用有关借贷担保的法律规定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李会生、魏金立、魏金国、王丽杰、于建国、耿雅峰未到庭，未予陈述。
围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告魏金立、王丽杰偿还我公司代偿本金400000.00元、代偿利息105866.67元，合计人民币505866.67元，自2017年11月10日起按月利率20‰给付我公司代偿期间的违约金，并承担诉讼费、保全费、执行费、律师费、通知费、催告费及与本案有关的其他费用；反担保人于建国、魏金国、赵桂平、耿雅峰、李会生、韩桂梅、田国新承担反担保连带责任。
一审法院认定事实：2015年1月16日，原告华强担保公司（丙方）与案外人韩福珍（甲方）及被告魏金立、王丽杰（乙方）签订借款担保合同，三方在该合同中约定：由原告华强担保公司为被告魏金立、王丽杰担保向案外人韩福珍借款人民币400000.00元，借款用途为进料，借款期限自2015年1月16日至2016年1月15日，借款利息为月息11‰，到期还本，按月结息，结息日为每月20日；若被告魏金立、王丽杰未按本合同约定的期限偿还借款本金，自逾期之日起按月利率20‰计收利息，并加收应收利息50%逾期利息；若被告未按本合同约定的期限支付利息，自逾期之日起加收应收利息月11‰复息。此外，合同约定：“三、乙方义务：8、保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起二年”。还约定“借款期限届满甲方如不能全部收回借款本息，丙方应以自有资金予以补足差额，并支付甲方贷款本息”。同日，原告华强担保公司与被告魏金立、王丽杰及被告于建国、魏金国、耿雅峰、李会生、赵桂平、韩桂梅、田国新签订反担保合同，约定：原告华强担保公司为被告魏金立、王丽杰向案外人韩福珍借款提供担保，被告于建国、魏金国、耿雅峰、李会生、赵桂平、韩桂梅、田国新对原告华强担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为签订本合同之日至原告华强担保公司依借款担保合同履行完担保责任后二年；反担保范围包括但不限于原告在借款担保合同中约定的全部担保范围，包括原告在履行借款担保合同中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、评估费、拍卖费、诉讼费等；所有律师费用；行使追索权及实现反担保权利的一切费用；反担保人不支付原告全部代偿金额及应付费用的，从原告代偿之日，按逾期给付金额的日1‰支付违约金；借款人未按《借款担保合同》约定偿还借款本金及利息由原告代偿的，从代偿之日起按逾期给付代偿金额的日1‰支付违约金。合同签订后，被告魏金立、王丽杰未按约定履行还款义务，原告华强担保公司于2017年11月10日履行担保义务，代为偿还到期贷款本金400000.00元、利息105866.67元，合计人民币505866.67元。庭审中，被告赵桂平、韩桂梅、田国新认为原告提交的证据不足以证明出借行为已实际履行。对此，原告陈述借款行为已实际履行，被告已将利息结算至2016年10月9日，结算利息时系到原告华强担保公司交款，原告给其出借收据。一审法院认为，原告华强担保公司与被告魏金立、王丽杰及案外人韩福珍签订的借款担保合同及与被告于建国、魏金国、耿雅峰、李会生、赵桂平、韩桂梅、田国新签订的反担保合同是双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。虽然被告赵桂平、韩桂梅、田国新认为原告提交的证据不足以证实出借行为已实际履行，但原告出示了借贷双方签订的借款借据及借款合同予以证实，借款事实存在，被告的辩解理由本院不予采信。关于被告辩称原告为魏金立、王丽杰向案外人韩福珍借款提供的系一般保证的问题，三方签订的合同中约定“借款期限届满甲方如不能全部收回借款本息，丙方应以自有资金予以补足差额，并支付甲方贷款本息”，甲方为出借人韩福珍，丙方为担保人，即此项约定系出借人不能全部收回借款本息，担保人应以自有资金予以补足差额。担保法第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。而该借款担保合同只是约定了债权人不能收回借款本息，由担保人补足差额，但未明确债权人不能收回借款本息的原因是否为债务人不能履行债务，故此项属于约定不明确，根据法律规定应视为连带责任保证。关于保证期间，虽然借款担保合同未在第四项丙方（担保人）义务中约定保证期间，而是在第三项乙方（借款人）义务中约定了保证期间，即“保证期间为主合同约定的期间届满之日起二年”，但该项约定是对保证期间的明确约定，故原告于2017年11月10日履行担保义务未超过保证期间。原告在主债务人魏金立、王丽杰未履行还款义务时，如约替被告魏金立、王丽杰履行了合同约定的担保义务，代为偿还了借款本息，其依法享有向债务人追偿的权利，原告作为本案原告属于适格主体，故被告魏金立、王丽杰应偿还原告代其偿还的借款本息；原、被告约定的违约金超过法律允许的范围，原告按月利率20‰主张违约金，不违反法律规定，依法予以支持。被告于建国、魏金国、耿雅峰、李会生、赵桂平、韩桂梅、田国新提供的反担保意思表示真实，在主债务人未能还款情况下，未履行保证义务，亦属违约，应承担相应保证责任，因此，原告华强担保公司要求被告于建国、魏金国、耿雅峰、李会生、赵桂平、韩桂梅、田国新承担连带责任的理由成立，本院予以支持。综上所述，原告要求被告魏金立、王丽杰偿还人民币505866.67元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金未超过法律允许的范围，依法予以支持；原告要求被告于建国、魏金国、耿雅峰、李会生、赵桂平、韩桂梅、田国新承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告魏金立、王丽杰于本判决生效后十日内偿还原告华强担保公司人民币505866.67元，并按月息20‰支付自2017年11月10日起至实际履行完毕之日止的利息；二、被告于建国、魏金国、耿雅峰、李会生、赵桂平、韩桂梅、田国新对上述第一项承担连带清偿责任。被告于建国、魏金国、耿雅峰、李会生、赵桂平、韩桂梅、田国新承担保证责任后有权向债务人魏金立、王丽杰追偿。如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，借款人魏金立、王丽杰与贷款人韩福珍签订的借据能够证明该笔借款已经实际交付；韩福珍2017年11月10日出具的收到该笔借款本息的凭证，证明被上诉人已经履行了担保义务，按照案涉《反担保承诺书》的约定，被上诉人行使追偿权有事实和法律依据。关于本案的担保方式，在借据的备注栏中已经明确约定为：连带责任保证；反担保人在《反担保承诺书》中明确承诺：担保形式为连带责任担保，所以，上诉人主张本案为一般保证之上诉理由不能成立。一审判决并未适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条有事实依据，故上诉人主张一审法院适用法律错误，本院不予支持。
综上所述，赵桂平、田国新、韩桂梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8858.70元，由赵桂平、田国新、韩桂梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一八年四月四日
书记员 刘 炯