广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第475号
原告中核深圳凯利集团有限公司，住所深圳市福田区滨河路5002号联合广场A座2705-2707室。
法定代表人刘录，该司执行董事。
委托代理人闵自娴，广东宽和律师事务所律师。
委托代理人廖嘉豪，住址广东省五华县，系公司员工。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人冯军，深圳市社会保险基金管理局工作人员。
第三人张华丽，住址广东省深圳市福田区。
原告中核深圳凯利集团有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定行为一案，本院于2015年××月19日受理后，于2015年4月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵自娴、廖嘉豪、被告委托代理人叶振宏、冯军到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2015年1月20日作出深人社认字（直）（2014）第1411201号《深圳市工伤认定书》，认定原告退休职工张华丽，即本案第三人于1991年1月至1996年6月在原告处工作直至退休，在此期间无从事放射性的任何工作（即：无××危害接触史）。2014年10月27日经广东省××防治院诊断为职业放射性肿瘤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项的规定，认定第三人不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证；××、干部退休证；4、××诊断证明书；5、营业执照；6、单位申请函；7、××诊断证明书；8、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书；9、工伤认定书。
原告诉称，第三人系原告退休职工，1991年入职原告公司，1996年6月退休，在原告公司工作期间没有从事有职业危害的工作。第三人1970年2月至1986年6月在核工业国营74××矿工作期间，有19年放射性粉尘氡气、放射性外照射职业危害接触史，2014年10月27日，广东省××防治院诊断第三人为职业性放射性肿瘤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项的规定，第三人所患××应该认定为工伤。2014年11月21日，原告依据第三人××诊断证明书向被告申请工伤认定，2015年1月20日，被告作出深人社认字（直）（2014）第1411201号《深圳市工伤认定书》，认定第三人不属于或不视同工伤。原告认为：广东省××防治院诊断第三人为职业性放射性肿瘤，被告不认定第三人为工伤，没有法律依据。请求判令：1、撤销被告作出的深人社认字（直）（2014）第1411201号《深圳市工伤认定书》，被告重新作出认定第三人张华丽所患××为工伤的决定，2、被告承担本案受理费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、工伤认定书；2、××诊断证明书。
被告辩称，1、根据《××诊断证明书》，足以确认第三人于1991年至1996年在原告处工作直至退休，从事管理职位，在此期间并无从事放射性的任何工作，即无××危害接触史。2、本案系原告作为申报主体提出其单位员工发生工伤的情形，然而显然第三人所患××与在原告处的工作并不构成任何因果关系。第三人系自身带病到深圳工作，不属于在深参保期间工伤保险基金的保障范畴。因此，本案依据原告的申报，认定第三人不属工伤，符合事实和法律规定。××、对于第三人患××的情形，第三人可另循相关部门通过其他法律途径维护自身的合法权益。4、根据《××防治法》第五十条的规定，可以明确在对疑似××职工进行××诊断的过程中，依法应当确定××接触史期间指向的用人单位（即确定劳动关系的归属），并继而确定承担责任的主体。事实上，本案由于第三人在××接触史期间的用人单位，未参加工伤保险，导致第三人未能享受社会保险待遇的情形，依照《××防治法》第六十条的规定，在此期间，韶关当地未建立工伤保险制度的，依法亦应当由原用人单位承担工伤待遇支付的责任。另据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发［201××］××4号）第九条的规定，按照该意见第八条被认定为××病人员，××诊断证明书（或××诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险费待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。综上，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人张华丽未到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面陈述意见和证据材料。
本院于2015年5月5日组织各方当事人进行证据交换，庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年11月21日，原告向被告提出工伤认定申请，称原告职工张华丽，即本案第三人于1964年8月分配到国营74××矿工作，其1964年8月至1964年12月、1965年12月至1968年11月、1970年2月至1986年7月在有放射性粉尘、氡气、放射性外照射矿井中工作，1991年调入原告处，1996年6月在原告处退休，2014年10月27日经广东省××防治院诊断为“职业性放射性肿瘤”，请求工伤认定。原告向被告提交了工伤认定申请表、××诊断证明书、中核凯利函、企业法人注册登记资料、员工身份证、退休证明资料等材料，其中，广东省××防治院2014年10月27日出具的粤职诊（2014）××10号《××诊断证明书》载明：诊断结论：职业性放射性肿瘤，依据：职业接触史明确，工作中接触放射性粉尘、氡气、放射性外照射；××危害接触史：第三人于1964年8月至1964年12月、1965年12月至1968年11月、1970年2月至1986年7月在核工业国营74××矿工作，接触放射性粉尘、氡气、放射性外照射；1986年8月至1987年7月在核工业韶关技工学校工作，1987年8月至1991年9月在核工业广东矿冶局工作，1991年10月至1996年6月在原告处工作，接触职业危害因素情况：无。原告出具的中核凯利函（2014）2号《关于张华丽患××的工伤认定的申请》称，第三人于1964年8月至1986年7月曾在原单位从事接触放射性粉尘、氡气、放射性外照射工作达22年，自1986年8月起直至退休后再无从事放射性等任何相关工作。第三人原工作单位核工业国营74××矿早年已行政关闭，原工作单位所在地韶关市社保局认为第三人在国营74××矿工作期间，韶关市社保局尚未成立，没有缴交过任何社会保险，该局不予受理工伤认定。由于第三人1991年10月调入原告处工作，一直按照有关要求缴交工伤保险，请求被告予以认定工伤。被告经审核后，于2015年1月20日作出深人社认字（直）（2014）第1411201号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于1991年1月至1996年6月在原告处工作直至退休，在此期间无从事放射性的任何工作（即：无××危害接触史）。2014年10月27日经广东省××防治院诊断为职业放射性肿瘤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项的规定，认定第三人不属于或不视同工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，职业诊断和诊断争议的鉴定，依照××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。本案中，第三人经广东省××防治院诊断为职业性放射性肿瘤，诊断依据为第三人于1964年8月至1964年12月、1965年12月至1968年11月、1970年2月至1986年7月在核工业国营74××矿工作，接触放射性粉尘、氡气、放射性外照射，其1991年10月至1996年6月在原告处工作，并无××危害接触史，故，第三人所患××系其在核工业国营74××矿工作造成，并非在原告处工作所造成，被告据此作出深人社认字（直）（2014）第1411201号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的情形不属于或不视同工伤，事实清楚，依据充分，本院予以支持。
《中华人民共和国××防治法》第六十条规定，劳动者被诊断患有××，但用人单位没有依法参加工伤保险的，其医疗和生活保障由该用人单位承担。第六十二条规定，用人单位已经不存在或者无法确认劳动关系××病人，可以向地方人民政府民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。本案中，广东省××防治院出具的《××诊断证明书》确认第三人患××的用人单位是核工业国营74××矿，故第三人患××的情形应另循法律途径解决。
综上所述，原告诉请撤销被告作出的上述工伤认定行为，缺乏依据，本院不予支持。由于依法对第三人患××情形进行工伤认定属于被告的职权范围，司法权不能代替行政权，因此，原告诉请直接判令被告作出认定第三人所患××情形为工伤，不属于行政审判的职权范围。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中核深圳凯利集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 杨江河
二〇一五年六月十七日
书 记 员 雷艳明
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。