北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2272号
上诉人（原审被告）：闫某1，女，1972年9月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，1954年10月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：杨某，女，1975年3月17日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：侯华龙，北京康普律师事务所律师。
上诉人闫某1因与被上诉人王某1、被上诉人杨某法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫某1及其委托诉讼代理人刘长云，被上诉人王某1之委托诉讼代理人张怡华，被上诉人杨某之委托诉讼代理人侯华龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫某1上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判北京市朝阳区××号院内北数第三排、第四排房屋归闫某1继承所有或发回重审。事实和理由：1.原审法院认定（2013）朝民初字第06732号民事调解书中闫某2对其所有的北数第三排北房4间的处分无效错误。理由如下：原审法院已在判决中确认调解书系闫某2的真实意思表示，但法院以闫某1并非该院宅基地使用权人为由，认定闫某2的处分无效无法律依据。根据土地管理法第六十二条第一项的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，即虽然宅基地使用权人通常登记为户主的名字，但这并不否认其他成员共同享有该宅基地使用权，闫某1作为闫某2的女儿，有权使用宅基地，因此，闫某1因闫某2的赠与成为房屋的所有权人合理合法。2.原审法院认定北数第一排东数第4间、北数第二排南房2间、北数第四排4间房屋系闫某1出资所建，但认定闫某1非宅基地使用权人而不能因出资取得所有权错误。因为根据土地管理法第六十二条第一项的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，即虽然宅基地使用权人通常登记为户主的名字，但这并不否认其他成员共同享有该宅基地使用权，闫某1作为闫某2的女儿，有权使用宅基地，理应取得自己出资所建房屋的所有权。3.原审法院认定中称综合考虑闫某1出资建房的因素来判定应继承的房产，但在实际判决结果中并未充分考虑，闫某1并未由此因素而多分到房产。
王某1辩称：同意原审判决，不同意闫某1的上诉请求。
杨某辩称：不同意原审判决，但是法定上诉期内没有上诉。不同意闫某1的上诉请求，请求维持原判。
王某1向一审法院起诉请求：要求位于北京市朝阳区××号院内北数第一排北房东数第3间、第4间、北数第二排北房东数第2间、北数第三排北房东数第1间、北数第四排北房东数第1间、第2间、第3间由王某1所有和继承。
一审法院认定事实：闫某3与王某2系夫妻，二人育有子女四人，分别为闫某4、闫某5、闫某6和闫某2。闫某3于2000年去世，王某2于2005年去世。
闫某2与房某原系夫妻，育有二女闫某1和杨某（原名闫某7，曾改名为房某2），二人婚后居住在北京市朝阳区××号院。1986年9月30日，闫某2与房某经法院调解离婚，离婚调解书确认闫某1由闫某2自行抚养，闫某7（即杨某）由房某自行抚养，闫某2给付房某房屋及财产折价款一百元（已执行）。此后，房某带着闫某7离开北京市朝阳区××号院。2006年7月3日，闫某2与王某1登记结婚，二人婚后未生育。闫某2于2014年4月2日去世。
北京市朝阳区××号宅基地使用权人系闫某2，院内现有4排房屋，分为南北两个院落，其中北院的房屋为：北数第一排北房4间，北数第二排东侧南房2间、西侧门道1个；南院的房屋为：北数第三排北房4间，北数第四排南房4间，南院大门设于该院两排房屋中间的西侧院墙。
经查，该院宅基地在1988年之前原由案外人孙某使用，院内现北数第一排北房东数第1间至第3间原归孙某所有，1988年，孙某将上述房屋卖与闫某5，后闫某5又将上述房屋通过换房方式换给闫某4、闫某3、王某2。
2013年初，闫某1以所有权确认纠纷为由将闫某2诉至法院，称2003年闫某2与闫某1共同出资建造了北数第三排北房4间，2010年二人共同出资建造了北数第二排南房4间，北数第四排南房4间以及北数第一排北房东数第4间，要求确认北京市朝阳区××号院内北数第三排和北数第四排房屋归其所有。2013年2月19日，闫某2委托闫某6作为其在该案的诉讼代理人。在该案审理中，闫某2对闫某1所述及诉讼请求均表示认可，双方经法院调解达成协议：位于北京市朝阳区××号院内北数第三排北房4间（其中东数第2间与第3间相通）、北数第四排南房4间归闫某1所有。法院于2013年3月27日作出（2013）朝民初字第06732号民事调解书对上述协议予以确认。
2014年，王某1以闫某1为被告提起第三人撤销之诉，认为法院于2013年3月27日作出的（2013）朝民初字第06732号民事调解书侵犯了其合法权益，要求撤销上述调解书。法院经审理于2014年7月22日作出（2014）朝民初字第25869号民事判决，认定：“该院内现由北向南共有四排房屋，其中北数第一排东数第一、二、三间房屋，北数第三排四间房屋建造于2003年，北数第一排房屋东数第四间、北数第二排四间房屋、北数第四排四间房屋建造于2010年”，还认定闫某1无证据证明其和闫某2在2014年4月2日闫某2去世前曾告知王某1该调解书内容，以此认为闫某1和闫某2分割的部分房屋是在闫某2和王某1结婚之后建造，王某1未参加诉讼的情形下做出的调解书侵犯了王某1的民事权益，故判决撤销法院2013年3月27日作出的（2013）朝民初字第06732号民事调解书。该判决已于2014年8月26日生效。
2015年6月，闫某4将王某1、闫某1、杨某以所有权确认纠纷为由诉至法院，要求确认位于北京市朝阳区××号院内北数第一排北房东数第1、2、3间归其所有。法院作出（2015）朝民初字第31830号民事判决，判决位于北京市朝阳区××号院内北数第一排北房东数第1、2间归闫某4所有，驳回闫某4的其他诉讼请求，该判决并认定北数第一排北房东数第3间为闫某3和王某2的房产。王某1、杨某对该判决不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）三中民终字第13183号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查，在闫某22010年生病住院后，闫某1为闫某2以借款的方式筹集医疗费7万元，目前仍有债务未清偿；杨某在2013年6月至闫某2死亡前，为闫某2在民航总医院及首都医科大学附属北京胸科医院支出医疗费累计6.5万余元；王某1在闫某2生病后照顾闫某2的生活起居，三人都尽到了应尽的赡养或扶养义务。
经询，王某1系非农业家庭户，其户籍现在黑龙江省五大连池市××号。闫某1与杨某均于上世纪八十年代转为非农业家庭户，闫某1户籍现在北京市朝阳区××号，杨某户籍现在北京市东城区××号。
另询，王某1居住在该院北房北数第三排东数第一间。王某1称闫某1偶尔居住在北房北数第三排东数第四间，闫某1称其居住在北房北数第三排东数第二间。王某1、闫某1均认可除了该二人居住的两间房屋外，其余房屋均对外出租。杨某对居住使用情况不了解。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1.关于建房情况。王某1称其2003年5月到北京市朝阳区××号院生活时，院内只有3间北房，但建造北数第三排房屋的用料已经备齐差不多了，2003年8月9日左右其开始建房，闫某2出了工钱2600元；2010年，其出资买了5000块砖，闫某2的外甥找了一车800元的料，该次建房没有其他人出资；另称南房是其与闫某2婚姻存续期间建造。杨某称2003年建房其出了3000元。闫某1认可2003年时院内只有3间北房，称2003年其出资一万多元、借钱一万元建造了北房北数第三排4间房屋，2010年其出资建造北数第一排北房东数第4间、北数第二排南房4间、北数第四排南房4间，闫某1认可王某1和闫某2也出了力，但钱是闫某1出的。闫某1向法院提交了如下证据：⑴××村委会证明，内容为证明闫某2生前享受政策性农转居待遇，从60岁开始每月领取村委会发的650元，闫某1欲以此证明闫某2的收入不够建房，杨某和王某1对该证据的真实性未提出异议，但认为闫某2还有房屋出租收益等收入，该证据不能证明闫某2的所有收入，故对闫某1的证明目的不予认可；⑵××村委会证明，内容为：“兹有我村村民闫某2住我村461号，为宅基地使用人，该院落原有房屋三间，2003年由女儿闫某1与父亲闫某2共同建造四间。2010年父女共同建造九间。”王某1和杨某对该证据不予认可；⑶证人于某出庭作证称：我是闫某1的朋友，2002年底闫某1跟我借1万元钱，说是盖马各庄家里的房需要买材料。王某1、杨某对该证言不认可。⑷证人闫某6出庭作证称：闫某1是我的侄女，我家和她家相隔约400米，2010年闫某1建房找我借款3万元，我怕她还不起，到今年我又让闫某1重新打了欠条，闫某1在2010年盖的南房，盖了两排房。王某1、杨某认为闫某6与闫某1存在利害关系，闫某6前后多次庭审陈述不一致，其作为闫某2诉讼代理人时曾说北房北数第一排是闫某2和房某建造，其他房屋是共建，与此次陈述不符，且该借款即使存在也不能证明用于建造涉案房屋。⑸证人刘某出庭作证称：我与闫某1是老街坊关系，2010年2月，闫某1让我帮他买砖盖房，买了一次，约一万一千块砖，闫某1给的钱，买砖的时候正在建房。王某1对该证言的真实性和关联性均不认可，且认为证人不知道家庭具体出资情况。杨某另认为，该证言不能证明房屋的权属，且2010年2月是寒冬腊月，这个季节建房很不现实，且房屋不可能只有一万一千块砖，故不能证明房屋归闫某1。（6）证人望某出庭作证称：我与闫某1是老街坊关系，闫某12010年1月份盖房的时候我给她十四五根檩条，她老姑跟我一起上班，她老姑跟我说闫某1盖房要用檩条，我说我家里有，扔了也是扔了，就给她用了，闫某1自己用三轮车去我家拉走了，她姑姑帮着推的，我有时路过她家门口，看见她家盖房，大概是小房4间。王某1对证言真实性、关联性都不认可，认为证人也不清楚檩条用于何处，建房间数也说不清楚。
一审法院认为，关于北数第三排北房4间，建造于2003年，系闫某2与王某1结婚前，且王某1自认相关建材在其到该院生活时早已备齐，故王某1不因建房出资而享有该部分房屋的权利。闫某1称该北房4间系其与闫某2共同所建，其提交的证据为马各庄村村委会证明和证人于某的证言，法院认为马各庄村村委会并无证明其村民出资情况的职权，对该证明的证明效力不予认定，证人于某的证言仅能说明其借款给闫某1，就该款项的使用情况未能充分证明，故难以认定闫某1在该次建房中实际出资。综上，法院认为北数第三排北房4间系闫某2个人所建，归闫某2个人生前所有。
关于北数第一排北房东数第4间、北数第二排南房2间、北数第四排北房4间，建造于2010年。根据闫某1提交的证据，可以认定其在此次建房中具有出资出力的行为。考虑到农村宅基地使用权人具有特定性，非使用权人不得基于出资建房的行为享有房屋的所有权，现闫某1为非农业家庭户，其户籍在北京市朝阳区××号，其不能证明其系该宅基地使用权人，故其基于出资出力的行为主张房屋所有权，法院不予支持。故认定2010所建系闫某2、王某1夫妇的共同财产。
2．关于（2013）朝民初字第06732号所有权确认纠纷案件调解协议的达成是否闫某2的真实意思。杨某提交手机短信截图照片，显示在2013年2月27日手机号为133XXXX****的“姐”发送信息“他给我哄出来了，你知道吗”，欲证明2013年2月份在（2013）朝民初字第06732号民事案件审理期间，闫某2将闫某1轰出家门，闫某2不可能知道或参加诉讼并签字与闫某1达成和解。王某1对该证据认可。闫某1认为该短信无法显示与闫某2有关系，对关联性不认可。法院认为，杨某提交的证据均不能推翻闫某2在该案中授权的真实性，根据现有证据，本院认为该调解协议系闫某2的真实意思表示。
一审法院认为：根据查明及认定的事实，位于北京市朝阳区××号院内北数第三排北房4间系闫某2婚前个人财产，应认定为闫某2的遗产。北数第二排南房2间、北数第四排北房4间及北数第一排东数第4间房屋，系闫某2与王某1的夫妻共同财产，其中一半应归闫某2所有，亦认定为闫某2的遗产。上述闫某2的遗产应由其继承人王某1、闫某1、杨某共同继承。
（2013）朝民初字第06732号所有权确认纠纷案的民事调解书，已由生效判决撤销，其中闫某2对北数第三排北房4间和北数第四排南房4间作出了处分，考虑到闫某1并非该院宅基地使用权人，上述处分应认定为无效，且关于北数第四排南房4间的处分亦侵犯了王某1的合法权利。
上述闫某2的遗产房屋，法院根据房屋建房情况、实际居住使用情况予以分配，并对闫某1建房出资情况予以综合考虑。关于被继承人医疗费的债务，根据各自所述支出情况由各继承人自行负担。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决：一、北京市朝阳区××号院内北数第三排北房东数第一间、北数第四排南房四间归王某1所有和继承；二、北京市朝阳区××号院内北数第一排北房东数第四间、北数第三排北房东数第二间至第四间由闫某1继承；三、北京市朝阳区××号院内北数第二排东数第一间、第二间由杨某继承；四、北京市朝阳区××号院北院内通道由闫某1与杨某共同使用，并不得妨碍该院内其他房屋权利人使用；五、北京市朝阳区××号院南院西侧院门由王某1与被告闫某1共同使用，并不得妨碍该院内其他房屋权利人使用；六、驳回王某1的其他诉讼请求。
二审中，闫某1、王某1、杨某没有提交新证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实，北京市朝阳区××号院内北数第一排北房东数第4间、北数第二排房屋2间、北数第四排房屋4间建造于2010年，闫某1在此次建房中具有出资出力的行为，鉴于闫某1并非涉案宅院所属集体经济组织成员和该院宅基地使用权人，一审法院认定农村宅基地使用权人具有特定性，闫某1不能基于出资出力的行为取得上述房屋的所有权，上述房屋系闫某2、王某1夫妇的共同财产，并无不当。闫某1与闫某2因所有权确认纠纷一案经一审法院调解作出（2013）朝民初字第06732号民事调解书，该民事调解书已经生效判决予以撤销，闫某1主张闫某2赠与其北数第三排北房4间，但未提供充分有效证据证明其主张，本院不予采信。其上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据查明的事实，北数第三排北房4间系闫某2的婚前个人财产，属于闫某2的遗产。北数第二排房屋2间、北数第四排房屋4间及北数第一排东数第4间房屋系闫某2与王某1的夫妻共同财产，其中一半归闫某2所有，属于闫某2的遗产。根据我国继承法之相关规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，闫某2生前未留有遗嘱，上述闫某2的遗产应由其继承人王某1、闫某1、杨某按照法定继承。一审法院综合考虑房屋建造情况、实际居住使用状况，结合闫某1建房出资的因素，判决王某1、闫某1、杨某分别继承闫某2的遗产，具有事实及法律依据，且已对闫某1所继承的房产份额酌情多予分配，故一审法院对闫某2遗产作出的分配合法有据，本院予以维持。闫某1主张一审判决结果中并未充分考虑其出资建房的因素，没有因此而多分到房产，依据不足，本院不予采纳。
综上，闫某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由闫某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 赵 纳
二〇一八年三月十五日
法官 助理 李海龙
书 记 员 高 明