河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2153号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司固安支公司，住所地固安县永康路东侧永康小区南。
负责人王亚军，该支公司经理。
委托代理人刘朋朋，该支公司职工。
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
负责人韩风海，该分公司总经理。
委托代理人张冲，该分公司职工。
被上诉人（原审原告）葛维维。
被上诉人（原审原告）王某。
法定代理人葛维维，系王某之母。
葛维维、王某的委任代理人王秀涛，男，1982年2月8日出生，汉族，现住固安县彭村乡李外河村***号。
被上诉人（原审被告）郭玺。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司固安支公司、信达财产保险股份有限公司河北分公司与被上诉人葛维维、王某、郭玺因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2015）固民初字第2382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月23日14时，郭玺驾驶冀R×××××小客车在固雄线彭村东街北侧路口与侯红涛驾驶的冀R×××××微型货车相撞后，又与停在路边的冀R×××××轻型仓栅式货车（车主张均颖）、站在路边的葛维维和其怀抱中的王某及电子秤、桌子相撞，造成车辆及电子秤、桌子受损，葛维维和王某受伤的交通事故。经固安交警队认定，郭玺负全部责任，侯红涛、葛维维、王某、张均颖无责任。事故发生后，葛维维和王某即被送往固安中医院住院治疗。葛维维在固安中医院住院治疗27天后出院，住院期间医疗费9928.77元。葛维维出院后，先后4次去固安县中医院、廊坊市人民医院、北京积水潭医院等多家医院复查治疗，其复查治疗费2194.80元。葛维维住院期间，其丈夫王强陪护。王强与其父王春明共同经营铝合金、塑钢门窗加工业。王某在固安中医院救治后，又被转去北京儿童医院诊治，并先后7次去北京儿童医院治疗复查，王某治疗和复查医疗费7013.22元。王某在事故发生后，由其家人护理。葛维维另支付轮椅租赁费270元、复印费11元及部分交通费。交通事故发生时，葛维维系北京亚通恒业科技有限公司职工，月基本工资3400元。经原审法院委托，北京明正司法鉴定中心鉴定葛维维所需护理期90日、营养期60日，葛维维支付鉴定费3000元；鉴定王某所需护理期60日，营养期60日，王某支付鉴定费3000元。葛维维、王某请求信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内承担10%赔偿责任，请求中国人民财产保险股份有限公司固安支公司在保险限额内赔偿医疗费19447.99元、住院伙食补助费2700元、营养费6000元、误工费23346.66元、护理费13168.50元、交通费7812.50元、鉴定费6000元、轮椅租赁费270元，合计70554.45元（已扣除郭玺垫付医疗费4500元、转院车费2500元和其他费用1191元），保险外损失由郭玺赔偿。另查明，郭玺驾驶的冀R×××××小客车在中国人民财产保险股份有限公司固安支公司投保交强险和不计免赔商业三者险200000元；侯红涛驾驶的冀R×××××微型货车在信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险。事故发生后，郭玺为葛维维、王某垫付交通费2800元、医疗费891.20元、其他费用4499.80元，共计8191元。
上述事实有道路交通事故认定书，诊断证明书、住院病案、医疗费票据、司法鉴定书及鉴定费票据，葛维维的劳动合同、停发工资证明，交通费票据，郭玺垫付费用的票据及收款条，保险单及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，郭玺驾驶车辆未严格按照道路交通法律法规执行，以致事故发生，郭玺应负全部责任。该涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司固安支公司投保有交强险和不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内，中国人民财产保险股份有限公司固安支公司应按法律规定和合同约定对葛维维、王某的损失在相应限额予以赔偿。经核算，葛维维主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费数额合理；王某主张的营养费、鉴定费数额合理。葛维维、王某主张的医疗费中包含交通费和复印费，故其中非医疗费部分应计入其他相关项目数额。葛维维主张的误工费标准及误工期限合理。根据葛维维、王某就医路程、次数等因素，酌定葛维维交通费损失为1100元（含急救车费300元），酌定王某交通费损失为3800元（含急救车费2500元）。对王某主张的护理费，应按河北省上一年度农、林业年工资标准计付。鉴定费和复印费是葛维维、王某为确定事故损失而必要的支出，亦属于此次交通事故导致的合法合理直接损失，应属于保险赔偿范围。另外，郭玺已为葛维维、王某垫付的钱款，理应在保险赔偿额内扣除后返还。在本次事故中，事故当事人侯红涛虽无事故责任，但根据相关法律规定，承保侯红涛交强险的信达财产保险股份有限公司河北分公司应在无责限额内赔偿葛维维、王某的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决，信达财产保险股份有限公司河北分公司以交强险限额赔偿葛维维医疗费500元、护理费7901.10元，合计8401.10元；赔偿王某医疗费500元、护理费2533.20元，合计3033.20元。中国人民财产保险股份有限公司固安支公司以交强险限额赔偿葛维维医疗费5000元、误工费23345.98元、交通费800元（已扣除郭玺垫付的300元），合计29145.98元；以交强险限额赔偿王某医疗费5000元、交通费1300元（已扣除郭玺垫付的2500元），合计6300元。中国人民财产保险股份有限公司固安支公司以商业三者险限额赔偿葛维维医疗费1232.57元、住院伙食补助费2700元、营养费3000元、鉴定费3000元、轮椅租赁费270元、复印费11元，合计10213.57元；以商业三者险限额赔偿王某医疗费1513.22元、营养费3000元、鉴定费3000元，合计7513.22元。驳回葛维维、王某其他诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司固安支公司给付郭玺垫付款8191元。
中国人民财产保险股份有限公司固安支公司上诉称，医院诊断葛维维右下肢多发软组织挫伤，全身多发软组织损伤，外伤后神经反应，右膝半月板损伤，依据人身损害伤残评定标准，综合其伤情，葛维维的误工时间最高不应超过120天。葛维维、王某的鉴定费及病历复印费属于间接损失，应由直接侵权人郭玺承担。请求二审法院依法改判其应少承担误工费及鉴定费共计15757.66元。
信达财产保险股份有限公司河北分公司上诉称，在此次交通事故中，其应赔付无责任医疗费用1000元，无责任死亡伤残赔偿费3516.40元，共计4516.40元，原审法院对事故责任比例划分错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人葛维维、王某对二上诉人的上诉请求及理由答辩称，原审法院依据北京积水潭医院出具的诊断证明确定葛维维的误工期理由充分，北京积水潭医院在骨科伤情的治疗方面非常专业，其出具的伤情准确可靠。鉴定费属于为查明保险标的损失而支出的费用，该费用应由中国人民财产保险股份有限公司固安支公司承担。复印费也是因事故产生的直接损失，原审法院认定由中国人民财产保险股份有限公司固安支公司承担也是正确的。原审法院判决信达财产保险股份有限公司河北分公司赔偿葛维维、王某的损失数额均在交强险无责赔付的限额内，信达财产保险股份有限公司河北分公司的上诉理由于法无据。请求二审法院驳回其上诉请求。
上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司对中国人民财产保险股份有限公司固安支公司的上诉请求及理由答辩称，对其关于误工期应按照120天赔偿的请求无异议，对鉴定费、复印费由被上诉人承担的请求，其公司不予承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司固安支公司对信达财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求及理由答辩称，其同意原审法院判决意见。
被上诉人郭玺未作答辩。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，郭玺在此次交通事故中负全部责任，其驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司固安支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内，中国人民财产保险股份有限公司固安支公司应按保险合同的约定承担赔偿责任。无事故责任车辆在信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，且事故发生在保险期内，信达财产保险股份有限公司河北分公司应在无责赔付限额内承担赔偿责任。原审法院依据葛维维的住院病案、固安县中医院的复诊证明及北京积水潭医院开具的休假证书、北京亚通恒业科技有限公司停发工资证明书等确定误工期并无不当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司固安支公司关于误工期按120天计算于法无据，故本院不予支持；关于鉴定费和复印费系为确定交通事故损失的必要支出，原审法院综合案情，判定由中国人民财产保险股份有限公司固安支公司承担并无不当。原审法院判定信达财产保险股份有限公司河北分公司承担葛维维、王某护理费及医疗费11434.30元，并没有超出无责任死亡伤残赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额，上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司按实际损失的10%比例计算赔付金额无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司固安支公司承担194元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司承担86元。
本判决为终审判决。
审判长 严晓东
审判员 焦连印
审判员 史纪红
二〇一六年六月二十七日
书记员 王同强