广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终214号上诉人（原审原告）：曹刚现，男，汉族，1968年10月2日出生，身份证住址：重庆市梁平县，委托代理人：陈强生，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：卢贺春，该局工作人员。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：四川省红森劳务有限责任公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区新城市中心区元美东路东侧东莞商业中心B座1202号。负责人：姚兆贵，该分公司总经理。委托代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。上诉人曹刚现因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人四川省红森劳务有限责任公司东莞分公司（以下简称“红森劳务公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初718号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年10月8日，曹刚现向原审法院提起诉讼，请求判令：一、依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203556864号《不予认定工伤决定书》；二、判令东莞社保局承担本案的诉讼费。原审法院查明：2016年7月20日，曹刚现向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其是红森劳务公司的员工，于2015年12月31日18时30分左右，驾驶二轮电动车前往松木山市场购买蔬菜、食品途中，行至松山湖环湖路中建三局路段，与一辆途经该路段的摩托车发生碰撞，导致左腿等全身多处部位受伤，伤后经120送至东莞友谊医院治疗，被诊断为“1、左股骨远端粉碎性开放性骨折；2、左侧腘动静脉损伤；3、左侧胫神经、腓总神经挫伤；4、左小腿深动静脉血栓；5、左示指远节指骨基底骨折；6、全身多处软组织挫擦伤”，申请认定曹刚现上述事故伤害为工伤。东莞社保局收到红森劳务公司的申请后，向曹刚现及红森劳务公司发出《工伤认定提交材料通知书》并进行调查，综合曹刚现及红森劳务公司提交的材料及查明的情况，认定红森劳务公司承包的华为松山湖终端项目一期14、16-17、20-21号研发楼；15、19号食堂；18号研发楼、小食堂；22号小食堂；23号地下车库；24号门岗；25-26、28-30研发楼；27号研发楼、食堂，该工程承包单位为中国建筑第五工程局有限公司，分包单位为红森劳务公司。曹刚现自入职红森劳务公司处起，一直在木工班工作，无证据证明曹刚现受伤当日因工作原因前往松木山市场，故曹刚现上述事故中受到的伤害不符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定为工伤或者视同工伤的其他情形，于2016年9月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203556864号《不予认定工伤决定书》并送达曹刚现以及红森劳务公司，对曹刚现受到的上述事故伤害决定不予认定或者视同工伤。曹刚现不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、曹刚现身份证、红森劳务公司营业执照、中国建筑第五工程局有限公司营业执照、曹刚现及红森劳务公司向东莞社保局提交的《标准施工合同》、《劳务分包合同》、《参保登记证明》、事故证人证言（三份）、张某1、潘某、倪辉衍身份证、东公交认字[2015]第4419105201500065号《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、东莞友谊医院的《病历》、《入院记录》、《出院小结》、《疾病诊断证明书》、《关于曹刚现不构成工伤的意见》、四川红森劳务有限公司食堂工资表、《协议书》、《证明》七份、《建筑工人劳动合同》（七份）、《建筑工人工资表》（七份）、张某2、刘啟骏、余亮、唐浪中、李某、张正生、张登建身份证、考勤登记表、张某3身份证、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、《询问笔录》（两份）、东社保工伤认字第GSRD2203556864号《不予认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、快递单及递详情以及原审法院开庭笔录等。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年7月20日，曹刚现就其于2015年12月31日发生的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局经过调查核实，于2016年9月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203556864号《不予认定工伤决定书》，并送达曹刚现及红森劳务公司，其执法主体适格、程序合法，依法予以确认。本案中，对于审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、东莞社保局对张某2、张某3制作的《询问笔录》、东莞友谊医院出院记录及《疾病诊断证明书》、红森劳务公司出具的《关于曹刚现不构成工伤的意见》、《道路交通事故认定书》、《标准施工合同》、《劳务分包合同》、《参保登记证明》、《协议书》、《工资表》等证据予以证明，原审法院依法予以确认。对曹刚现在下班后外出时发生交通事故受伤的事实，各方均无异议，对该事实原审法院予以确认。本案争议的焦点即为曹刚现受伤是否属因工外出期间由于工作原因受到的伤害。首先，曹刚现在向东莞社保局提交的《工伤认定申请表》中，自述其工作岗位为模工，曹刚现在庭审中亦陈述自己在红森劳务公司处主要从事木工行业，主要工作是看图纸、施工和做预算。该陈述与东莞社保局对证人张某2、张某3制作的《询问笔录》的内容一致，亦与出庭作证的证人张某2、李某及张某3的证言一致。证人张某3亦在上述《询问笔录》及庭审证言中陈述，曹刚现平时的工作是由他安排的，曹刚现发生涉案交通事故当天他也没有安排曹刚现外出买菜。综述，曹刚现自述外出买菜并非曹刚现的工作职责范围，且亦没有受公司管理人员的委派。其次，根据上述《询问笔录》及证人证言，曹刚现老婆高宗凤平时负责为红森劳务公司饭堂做饭，但曹刚现在庭审中自述单位仓库的管理人员是证人张某2的老婆，其跟曹刚现说过可以让曹刚现骑电动车带老婆外出买菜，但又确认张某2的老婆是不可以安排曹刚现的工作的。综上所述，曹刚现本案中于案发当天18时下班后，与其老婆外出菜市场买菜途中约18时30分左右发生交通事故受伤，不符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定为工伤或者视同工伤的其他情形，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203556864号《不予认定工伤决定书》，对曹刚现受到的上述事故伤害决定不予认定或者视同工伤，适用法律正确，并无不当。另外，针对曹刚现提出东莞社保局作出的涉案《不予认定工伤决定书》中，错将不具有主体资格的工程项目作为用工单位的问题。参照劳动和社会保障部建设部于2006年12月5日作出的劳社部发[2006]44号《关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》中第三点“……针对建筑施工企业跨地区施工、流动性大等特点，切实做好建筑施工企业参加工伤保险的组织实施工作。注册地与生产经营地不在同一统筹地区、未在注册地参加工伤保险的建筑施工企业，在生产经营地参保，鼓励各地探索适合建筑业农民工特点的参保方式；……”及东莞社保局、东莞市住房和城乡建设局作出的东社保[2012]65号《关于东莞市建筑业企业施工作业人员参加工伤保险有关工作的通知》第二点“建筑业企业施工作业人员参加工伤保险，是以工程项目为单位办理社会保险登记，并按工程合同造价的一定比例缴纳工伤保险费用……”的规定，根据曹刚现、东莞社保局提交的《标准施工合同》、《劳务分包合同》、《参保登记证明》，红森劳务公司作为劳务分包人已就涉案工程项目在东莞市社会保险基金管理中心办理了社会保险登记，东莞社保局作出涉案《不予认定工伤决定书》以上述涉案工程项目作为单位名称符合上述规定，更有利于建筑业企业施工作业人员及时享受工伤保险待遇，红森劳务公司作为该工程项目的劳务分包人亦参与了本案的诉讼，未影响曹刚现诉讼等权利的行使，故东莞社保局以涉案工程项目作为单位作出涉案的《不予认定工伤决定书》并无不当。曹刚现请求撤销上述《不予认定工伤决定书》并要求东莞社保局重新作出工伤认定事实和法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回曹刚现的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由曹刚现承担。一审宣判后，曹刚现不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、依法撤销东莞社保局作出的“东社保工伤认字第GSRD2203556864号《不予认定工伤决定书》”的认定；三、一审、二审诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由：原审判决的认定事实不清，适用法律错误，对相关资料调查不清。一、曹刚现受伤后依法向东莞社保局提出了工伤认定申请，东莞社保局只根据红森劳务公司所提供的资料进行了采信，对于曹刚现所提供的证人证言根本就没有进行调查，红森劳务公司所提供证人，里面不是红森劳务公司的合伙人就是他们的亲戚，还有的就是长期跟他们一起共事的人，他们为了不让红森劳务公司损失，其有很多的话不敢说，要么就说的假话。曹刚现所提供几个证人证言，东莞社保局均没有去进行调查。原来有多个证人本来均愿意为曹刚现作证，后来均不敢出面作证。红森劳务公司所提供的考勤与相关的证明均系后来伪造，因为他们从来就没有做过相关这方面的考勤。二、东莞社保局所用的由东莞社保局、东莞市住房和城乡建设局作出的东社局[2012]65号《关于东莞市建筑业企业施工作业人员参加工伤保险有关工作的通知》属于上位法，其相关的内容与《工伤保险条例》有明显的抵触，不应该采用。三、曹刚现虽然是木工，但是平时兼职买菜的事实很多员工均知道，而且红森劳务公司为曹刚现提供了电动摩托车，曹刚现平时买的菜是用于红森劳务公司的工作人员食用，其性质是属于为单位员工的福利做事情，曹刚现其属于帮工行为，此次采购其目的是给单位的员工解决生活所需，而不是为自己的个人生活。四、东莞社保局所采用的是靠推理方式判断，他们找不到确切的证据证明曹刚现不是去买菜，平时曹刚现均是利用业余的时间去买菜，这个事实不光是工友们知道，而且买菜的老板也清楚。东莞社保局在没有进行严格仔细调查的情况下就作出了《不予认定工伤决定书》的决定，其不符合调查取证的原则。五、《工伤保险条例》是为了保障因工作遭受伤害或者职业病的职工获得救治和经济补偿，促进工伤预防和执业康复，分散用人单位的工伤风险而制定的条例，是保护职工的合法权益的，而不是刻意来阻止职工享受合法权益的，红森劳务公司怕承担责任，利用自己的私人关系，提供虚假资料。综上，曹刚现的受伤，基本事实清楚，根据《工伤保险条例》、最高人民法院与劳动部的相关法律法规的规定，曹刚现发生的事故应该认定为工伤，请法院依法判决。被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院判决事实清楚，法律适用正确。本案的事实是在“华为松山湖项目一期14、16-17、20-21号研发楼；15、19号食堂；18号研发楼、小食堂；22号小食堂；23号地下车库；24号门岗；25-26、28-30研发楼；27号研发楼、食堂”工地工作的曹刚现，于2015年12月31日18时30分许，驾驶二轮电动车前往松木山市场购买蔬菜、食品途中，行至松山湖环湖路中建三局路段，与一辆途经该路段的摩托车发生碰撞，导致左腿等全身多处部位受伤，伤后经120送到东莞友谊医院治疗，于2016年01月10日被诊断为“左股骨远端粉碎性开放性骨折，左侧腘动静脉损伤，左侧胫神经、腓总神经挫伤，左小腿深动静脉血栓，左示指远节指骨基底骨折，全身多处软组织挫擦伤”。该工程承包单位为中国建筑第五工程局有限公司，分包单位为红森劳务公司。曹刚现自入职起，一直在木工班工作，无证据证明曹刚现受伤当日因工作原因前往松木山市场。东莞社保局认为曹刚现主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：第一，曹刚现在向东莞社保局提交的《工伤认定申请表》中，陈述其工作岗位为模工，曹刚现在一审庭审中亦陈述自己在红森劳务公司处主要从事木工工作，主要工作是看图纸、施工和做预算。该陈述与东莞社保局对证人张某2、张某3制作的《询问笔录》相互印证，亦与出庭作证的证人张某2、李某及张某3的证言一致。证人张某3亦在上述《询问笔录》及庭审证言中陈述，曹刚现平时的工作是由他安排的，曹刚现发生案涉交通事故当天他也没有安排曹刚现外出买菜。故曹刚现自述外出买菜并非曹刚现的工作职责范围，且亦没有受公司管理人员的委派。第二，根据上述《询问笔录》及证人证言，曹刚现老婆高宗凤平时负责为红森劳务公司做饭，但曹刚现在庭审中自述单位仓库的管理人员是证人张某2的老婆，其跟曹刚现说过可以让曹刚现骑电动车带老婆外出买菜，但又确认张某2的老婆不能安排曹刚现的工作。综上所述，曹刚现于案发当天18时下班后，与其老婆外出菜市场买菜途中约18时30分左右发生交通事故导致受伤，不符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定为工伤或者视同工伤的其他情形。第三，参照劳动和社会保单部建设部于2006年12月5日作出的劳社部发[2006]44号《关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》中第三点“……针对建筑施工企业跨地区施工、流动性大等特点，切实做好建筑施工企业参加工伤保险的组织实施工作。注册地与生产经营地不在同一统筹地区、未在注册地参加工伤保险的建筑施工企业，在生产经营地参保，鼓励各地探索适合建筑业农民工特点的参保方式；……”人力资源社会保障部作出的人社部发〔2016〕29号《关于执行若干问题的意见（二）》第二点“……在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的……”及东莞社保局、东莞市住房和城乡建设局作出的东社保[2012]65号《关于东莞市建筑业企业施工作业人员参加工伤保险有关工作的通知》第二点“建筑业企业施工作业人员参加工伤保险，是以工程项目为单位办理社会保险登记，并按工程合同造价的一定比例缴纳工伤保险费用……”的规定，根据曹刚现、东莞社保局提交的《标准施工合同》、《劳务分包合同》、《参保登记证明》，红森劳务公司作为劳务分包人已就案涉工程项目在东莞市社会保险基金管理中心办理了社会保险登记，东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》以案涉工程项目作为单位名称符合上述规定，更有利于建筑业企业施工作业人员及时享受工伤保险待遇，红森劳务公司作为该工程项目的劳务分包人亦参与诉讼，未影响曹刚现诉讼等权利的行使。故东莞社保局以案涉工程项目作为单位作出案涉《不予认定工伤决定书》并无不当。因此，曹刚现的主张依法应不予采信。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院予以维持。原审第三人红森劳务公司述称：由于确定曹刚现的工作岗位是木工，因此与工作岗位之外的任何行为都不是其工作职责，曹刚现不是因为在履行工作职责中受的伤，曹刚现认为其是兼职，更直观的看出他是为了帮助其老婆，在受伤当天是下午六点半，曹刚现没有证据证明他们在买菜途中，有可能是外出休闲，因此，在没有证据证明在事故发生当天是因工作时间、工作原因受到的伤害。曹刚现认为所作的证人证言调查不完整，东莞社保局相应的调查因为存在利害关系不应被采纳，但其没有提供证据证明。相反，曹刚现提供的证据（三份证人证言）因为有着明显的错误，证人证言上与曹刚现的简述对当时客观现状有口误的地方高度一致，这说明三份证人证言的证明力不应被采信。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，在案涉交通事故发生之日的第二天，按计划红森劳务公司所承包案涉工地仍需开火做饭。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。关于曹刚现是否属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的问题，尽管曹刚现所在工地在其发生交通事故的第二天仍需开火做饭，曹刚现发生交通事故时可能是前往采购蔬菜、食品，但对于《工伤保险条例》中规定的“因工外出”、“工作原因”，应当理解为具体确定的工作岗位及工作范围，不可随意扩大。东莞社保局在审查阶段收到曹刚现提交的《工伤认定申请表》中“职业、工种或工作岗位”一栏填写为“模工”，东莞社保局结合此份申请表格及询问制作的同单位员工证言，认定曹刚现从事的工种为“模工”，而非“帮工地职工食堂购买蔬菜、食品”，并无不当。虽然曹刚现提交的同单位员工张某1、潘某、倪辉衍的证人证言陈述“曹刚现的工作内容为模板工管理及邦（帮）红森劳务职工食堂购买蔬菜食品”，但明显与曹刚现提交的《工伤认定申请表》中关于从事工作岗位的填写内容不符。且曹刚现在本案上诉状中也自述其平时买菜行为属“帮工行为”，故本院对曹刚现认为外出采购蔬菜食品属于“工作原因”的说法，不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人曹刚现负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  张志强审 判 员  叶俏珠代理审判员  王九龙二〇一七年九月八日书 记 员  于晓婷