安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初480号
原告：梁道银，男，1973年8月18日出生，汉族，农民，住山东省曹县，
委托诉讼代理人：刘宝，安徽潜川律师事务所律师。
被告：安徽康东建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路与丹霞路交口明珠华庭A幢1101号，统一社会信用代码913401007773784409（2-3）。
法定代表人：刘家平，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。
被告：魏小青，男，1978年1月25日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市长丰县，
原告梁道银与被告安徽康东建设工程有限公司（以下简称“康东公司”）、魏小青租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁道银及其委托诉讼代理人刘宝，被告康东公司委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。被告魏小青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁道银向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付原告租金及拖车费共计92600元及其利息（按照年利率6%的标准，自起诉之日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月，被告因工程需要租赁原告的“现代505-7破碎锤”。2016年2月25日，原被告签订一份《机械设备租赁合同书》，该合同约定，由原告提供“现代505-7破碎锤”给被告在标段工程处使用，租金计算标准为陆佰伍拾元/小时，租金结算的方式为“甲方（被告）原则上在次月对乙方（原告）租赁费的50%进行结算一次，剩余部分在年底一次性结清”等等。该合同签订后，原告按照合同的约定提供了现代505-7破碎锤进场施工。后经双方确认原告共计施工244小时，合计租金158600元。另在合同履行过程中，双方口头约定由被告给付原告4000元的拖车费，但至起诉之日康东公司仅支付原告32000元的租金，并提供7000升左右的燃油（折合人民币38000元）。现下剩88600元租金和4000元拖车费，经原告多次催要，一直拖延不付。
康东公司辩称，1、原告与康东公司的合同关系是成立的，但原告与魏小青之间没有合同关系，故魏小青不是本案适格被告；2、原被告签订的合同中明确约定了原告的义务，原告作为合同义务的先履行一方，没有按照合同履行自己的义务，致使其签订合同的目的无法实现，康东公司有权行使后履行抗辩权；3、原告提供的破碎机与合同约定的型号不相符，并且没有提供该设备的合格证和技术检验证。另原告提供的设备几乎接近报废，投入使用过程中经常维修，无法正常使用，破碎机实际工作时间不满10小时；4、原告从其公司项目部借支32000元用于设备维修，同意在所欠租金中予以抵扣。
梁道银围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的身份证一份，证明原告的诉讼主体适格；2、《机械设备租赁合同书》原件一份，证明被告租赁原告现代505-7破碎机用于标段工程施工。双方约定了租金标准以及魏小青作为康东公司的经办人在合同上签字等事实；3、合铜路结算单原件一份，证明原告机械进场工作时间为244小时的事实。
康东公司质证认为，1、对证据一的真实性无异议，但是对合法性和关联性有异议。因为特种设备是需要相关资质的，原告作为个人不具备特种设备的租赁资格；2、对证据二的三性均不认可。其与原告之间虽有租赁合同关系，但是该合同一方主体不适格，该合同违法。魏小青在合同的经办人处签字，但并不是合同一方当事人。合同具有相对性，既然原告与康东公司之间有合同租赁关系，与魏小青就不具有租赁关系；3、对证据三的三性均不认可。破碎机小时表上显示的数据都是原告方单方书写，没有其他证据证明。原告未提供证据证明魏小青的身份，即使魏小青是康东公司的工作人员，但是魏小青是否有签结算单的权限、是否是魏小青本人签字也有待证实。原告依据的结算单不符合我公司的结算流程。
康东公司提交如下证据：1、《S103合铜路（庐城至枞阳××）改建工程建设施工合同》复印件一份，证明S103合铜路二期一标段是江西省现代路桥工程集团有限公司中标，被告康东公司是该路段的分包单位，遵守江西省现代路桥工程集团有限公司所有规章制度；2、《项目管理制度汇编》（机械使用保养管理制度部分）、《安全生产会议纪要》复印件各一份。证明项目部对于机械设备的租赁和结算有具体规定，且操作中严格按规定执行；3、项目部2016年2月、3月、11月所有机械设备的租赁、使用、结算情况（随机抽取三份）复印件各一份。证明其项目部对于机械设备的使用情况应由现场技术员记录，且机械部每天对使用的设备进行考勤，结算时，现场技术员的记录表和机械部的考勤表需相互对应，项目经理签字，财务部才给结算。原告提供的结算单不符合项目部的结算程序；4、原告出具的借条复印件四张，证明原告于2016年2月25日、同年3月2日，3月12日，3月16日分四次向项目部共借支32000元去维修设备，而《机械设备租赁合同书》是2016年2月25日签订的。
梁道银质证认为，1、对第一组证据，三性均不认可，此证据与本案无关，达不到康东公司的证明目的；2、对第二组证据三性均不认可，这是江西省现代路桥工程集团有限公司制作的，与本案无关，达不到康东公司的证明目的；3、对第三组证据三性均不认可，结算的方式均是江西省现代路桥工程集团有限公司的，不是康东公司的，与本案无关，且结算单上均有相关人员签字，但是签字人员均未出庭接受询问，对其真实性无法判断；4、对第四组证据的三性均认可，但这是被告公司给原告的预支款，并不是借据，这是康东公司当时要求原告这么书写的。
上述证据，经庭审举证、质证，康东公司对梁道银提交的第一组证据的真实性无异议，故本院对原告方提交的第一组证据予以认定。尽管康东公司在质证中对原告方提交的第二组证据的三性均不认可，但是其又在庭审中认可其与原告方签订过这份《机械设备租赁合同》，故本院对原告方提交的第二组证据予以认定。康东公司对原告方提交的第三组证据的三性虽均不认可，但是其认可合同的真实性，就说明魏小青作为经办人是康东公司认可的工作人员，故魏小青与原告结算的进场时间确认单也应认定为是康东公司与原告之间的结算。对此，康东公司并无相反证据予以证明，故本院对原告方提交的第三组证据予以认定。
梁道银对康东公司提交的前三组证据的三性均不认可，且此三组证据不能达到康东公司的证明目的，故本院对康东公司提交的前三组证据的证明效力不予认定。梁道银对康东公司提交的第四组证据的三性均认可，故本院对第四组证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月25日，因工程需要，原告与康东公司签订一份《机械设备租赁合同书》。该合同约定，由原告提供“现代505-7破碎锤”给康东公司在标段工程处使用；租金计算标准为陆佰伍拾元/小时；租金结算的方式为“甲方（康东公司）原则上在次月对乙方（梁道银）租赁费的50%进行结算一次，剩余部分在年底一次性结清”；机械设备在租赁期间产生的运费由乙方（梁道银）自行负责；乙方负责机械设备的维修、保养、辅油等及相应费用，完好率每月不低于28天，每低于一天从月租金扣除一天，确保甲方工程施工正常进行等内容。魏小青作为康东公司的经办人在合同中签字确认。
合同签订后，原告按照合同约定向康东公司提供现代505-7破碎锤进场施工，后双方经结算，魏小青向原告出具进场时间确认单一份，其中载明：“小时表9893，出场10137，合计244小时”，合计总租金为158600元（650元/小时×244小时）。
另查明，梁道银分别于2016年2月25日、同年3月2日、3月12日、3月16日向康东公司借支2000元、5000元、20000元、5000元，总计32000元。康东公司同意以此款抵扣其欠梁道银的租金。此外，在租赁期间，康东公司还向梁道银提供了7000升左右的燃油，折合人民币38000元。至此，康东公司尚欠梁道银88600元设备租赁费未付。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2016年2月25日，康东公司与梁道银签订《机械设备租赁合同书》，是双方在平等自愿的基础上协商签订的，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。魏小青向梁道银出具的进场时间确认单中确认原告设备工作时间为244小时，康东公司虽不予认可，但从合同中可以看出，魏小青在经办人处签字，就说明魏小青是代表康东公司签订合同，应认定魏小青是康东公司认可的工作人员，故魏小青与原告结算的进场时间确认单也应认定为是康东公司与原告之间的结算。故康东公司欠梁道银的总租金为158600元。在庭审中，康东公司同意梁道银从其公司借出的32000元和其公司提供的价值38000元的燃油费在其欠梁道银的租赁费中予以抵扣。双方在合同中约定的最后付款期限应是2016年年底，故康东公司欠梁道银的设备租赁费已到达履行期限，现梁道银要求康东公司支付88600元的租赁费及其利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
根据合同相对性原则，该合同签订的双方应为梁道银与康东公司，故所欠的租赁费应由康东公司承担，故梁道银要求魏小青承担共同付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另梁道银向康东公司主张4000元拖车费，但未能提供充分证据加以证明，本院亦不予支持。
对于康东公司称梁道银作为合同的先履行一方，没有按照合同约定履行义务致使其签订合同的目的无法实现以及梁道银提供的破碎机与合同约定的型号不相符且没有提供该设备的合格证和技术检验证的辩解理由，因其未能提供充分证据加以证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽康东建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告梁道银租赁费88600元及其利息（按照年利率6%的标准，自2017年1月12日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告梁道银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2116元，减半收取1058元，由被告安徽康东建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄路英
二〇一七年四月十一日
书记员 桑 妮
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。