河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2699号
上诉人(原审原告)：张仁义，男。
委托诉讼代理人：郭国桢，新郑市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：崔建世，男。
委托诉讼代理人：杜留杰，河南言明律师事务所律师。
原审第三人：张仁民，男。
原审第三人：刘遂琴，女。
上诉人张仁义因与被上诉人崔建世，原审第三人张仁民、刘遂琴案外人执行异议之诉一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初6471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人张仁义及其委托诉讼代理人郭国桢，被上诉人崔建世及其委托诉讼代理人杜留杰到庭参加诉讼。原审第三人张仁民、刘遂琴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张仁义上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决；2、请求二审法院依法确认张仁民2003年12月28日将其位于新郑市××路东段南侧××巷的房屋（房产证号:新郑房权证字第××号）出售给上诉人的行为合法有效；3、判令停止对该房屋的执行；4、判令第三人依法协助上诉人办理该房产过户手续。事实和理由：1、被上诉人庭审中的证据和陈述不能否认上诉人2003年即购买该房屋并一直合法占有该房屋的事实，上诉人在2003年9月28日就将该房屋购房款全部预付给张仁民；2、该房屋一直没有办理过户登记手续，责任不在于上诉人。
崔建世辩称，上诉人没有房屋买卖协议和交付款收据。上诉人向法庭提交的房屋买卖协议和收款收据经鉴定为诉讼前伪造落款时间。故上诉人没有任何证据证明涉案房屋的所有权。上诉人在涉案房屋内居住虽然是事实，但并不能证明上诉人合法占有取得了该房屋。上诉人在法院采取保全措施前从未主张过房屋权利，也没有向房屋登记部门申请过过户登记。故上诉人提起执行异议之诉没有法律依据。
张仁义向一审法院起诉请求：1、确认张仁义与张仁民在2003年9月签订的位于新郑市××路东段南侧的《房屋买卖协议》（新郑房权证字第××号）有效；2、判令停止对位于新郑市××路东段南侧的房屋（新郑房权证字第××号）的执行；3、判令张仁民、刘遂琴依法协助张仁义办理该房屋过户手续；4、本案一切诉讼费用由崔建世承担。
一审法院认定事实：2003年12月22日，位于新郑市××路东段南侧的房屋（新郑房权证字第××号，以下简称涉案房屋）登记的房屋所有权人为张仁民。同日，涉案房屋抵押登记在新郑市郭店农村信用社名下；2006年2月24日，涉案房屋抵押登记被注销。2006年11月21日，涉案房屋抵押登记在郑州住房公积金管理中心新郑管理部名下，房屋他项权证号为新郑房他字第0603002176号；2013年12月2日，郑州住房公积金管理中心新郑管理部出具委托书，委托张仁民办理涉案房屋抵押注销登记事宜，但张仁民至今未办理。张仁义与张仁民系同胞兄弟，张仁民与刘遂琴系夫妻关系。崔建世与张仁民、刘遂琴民间借贷纠纷一案，该院于2013年11月21日立案受理。2013年12月24日，该院作出（2013）新民初字第3313号民事判决：一、张仁民、刘遂琴于判决生效后十日内返还崔建世借款50万元及利息（其中2013年8月20日之前利息计算为9.5万元，之后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至还清之日）。二、张仁民、刘遂琴于判决生效后十日内支付崔建世利息10万元。因张仁民、刘遂琴未履行生效判决确定的付款义务，崔建世向该院申请强制执行。2014年3月4日，该院作出（2014）新执裁字第191-1号民事裁定，查封涉案房屋。2014年7月4日，该院作出（2014）新执裁字第191-2号执行裁定，拍卖涉案房屋。2015年4月29日，郑州瑞华联合资产评估事务所受该院委托后作出郑瑞华评报字（2015）第040号评估报告书，涉案房屋的评估价值为35.276万元。2015年7月14日，刘遂琴与崔建世在该院主持下签订协议，约定刘遂琴、张仁民保证于2015年8月10日前向该院交付执行款11.9万元；到期未履行，刘遂琴、张仁民自愿接受该院对郑瑞华评报字（2015）第040号评估报告书中涉案房屋进行拍卖。2003年12月28日，张仁民与张仁义签订《房屋买卖协议》，约定的主要内容如下：张仁民将××路××巷自建楼房×楼×户套房（房产证号03××17号）卖给张仁义，房款玖万元整（￥90000元），一次付清。该房屋无任何纠纷，张仁义过户时费用自理，张仁民需给予配合。同日，张仁民出具收到张仁义房款90000元的《收条》。在强制执行过程中，张仁义以张仁民、刘遂琴已将涉案房屋出售给他及他享有涉案房屋所有权为由向该院提出异议，要求中止对涉案房屋的执行。2016年4月13日，该院作出（2016）豫0184执异24号执行裁定，驳回张仁义的执行异议。张仁义不服该裁定，遂提起该案诉讼。在该案审理过程中，崔建世对《房屋买卖协议》中“张仁民”、“张仁义”签名字迹及《收条》手写字迹的形成时间存疑，于2017年8月16日委托广东南天司法鉴定所对上述内容进行鉴定。同年8月31日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2017]文鉴字第686号文书司法鉴定意见：标称时间“2003年12月28日”的《房屋买卖协议》落款处“张仁民”、“张仁义”签名字迹及《收条》手写字迹的形成时间与标称时间分别不符，均应形成于2016年3月前后。在对该文书司法鉴定意见书进行质证庭审时，张仁义陈述其交清涉案房屋购房款后，张仁民向其出具书面证明但双方没有签订书面房屋买卖合同，并承认《房屋买卖协议》及《收条》系在2016年春节之后其与张仁民补写的。崔建世陈述张仁义与张仁民系胞兄弟关系，张仁义借用或租用涉案房屋也很正常；涉案房屋至今仍登记在张仁民名下，张仁义提交的水电费、天然气安装合同等证据不能证明其系涉案房屋所有权人。上述事实，有当事人的陈述，房屋所有权证存根，房屋他项权证，委托书，结婚证，民事裁定书，评估报告书，协议，《房屋买卖协议》及《收条》，文书司法鉴定意见书，该院（2016）豫0184民初2561号庭审笔录及本案庭审笔录等证据证明。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。张仁义提交的《房屋买卖协议》及《收条》，崔建世对该证据形成的时间存疑后并委托广东南天司法鉴定所对该证据的内容进行鉴定；2017年8月31日，经广东南天司法鉴定所鉴定，标称时间“2003年12月28日”的《房屋买卖协议》落款处“张仁民”、“张仁义”签名字迹及《收条》手写字迹的形成时间与标称时间分别不符，均应形成于2016年3月前后。同时，张仁义在质证庭审时陈述其与张仁民没有签订书面房屋买卖合同，并承认《房屋买卖协议》及《收条》系在2016年春节之后其与张仁民补写的。另外，涉案房屋自2003年12月22日起至今均登记在张仁民名下；在该院查封涉案房屋前，张仁义与张仁民没有签订书面房屋买卖合同，也没有办理涉案房屋转让登记。2015年7月14日，刘遂琴与崔建世在该院主持下签订协议，约定刘遂琴、张仁民保证于2015年8月10日前向该院交付执行款11.9万元；到期未履行，刘遂琴、张仁民自愿接受该院对郑瑞华评报字（2015）第040号评估报告书中涉案房屋进行拍卖。张仁义提交的水电费、天然气安装合同等证据不能作为其系涉案房屋所有权人的直接证据，且上述证据的证明力明显小于涉案房屋所有权证存根。由此可知，张仁义对登记在张仁民名下的涉案房屋提出的异议不符合上述规定的情形，且其权利不能够排除执行，故该院对张仁义的诉讼请求不予支持。张仁民、刘遂琴经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了陈述和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张仁义的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告张仁义负担。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，涉案房屋自2003年12月22日起至今均登记在张仁民名下，张仁义提交的《房屋买卖协议》及《收条》，形成于2016年3月前后，查封涉案房屋前，张仁义与张仁民没有签订书面房屋买卖合同，也没有办理涉案房屋转让登记。综上所述，张仁义对登记在张仁民名下的涉案房屋提出的异议不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由张仁义负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年四月九日
书记员 朱琳欣