四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民初76号
原告（执行案外人）：李林，男，1956年10月14日生，汉族，户籍地四川省隆昌县，现住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：李果，执业证号：15104201020564095，四川攀法律师事务所律师。
被告（申请执行人）：邓绍康，男，1965年12月13日生，汉族，户籍地四川省攀枝花市东区，现住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：李捷，执业证号：15104201510746567，四川三才律师事务所律师。
第三人（被执行人）：韩勇，男，1973年9月14日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
第三人（被执行人）：郑兴建，男，1967年2月24日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告李林与被告邓绍康、第三人韩勇、郑兴建案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月21日、2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告李林及其委托诉讼代理人李果、被告邓绍康的委托诉讼代理人李捷、第三人郑兴建到庭参加诉讼，第三人韩勇参加了第一次庭审，经本院传票传唤无正当理由未参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李林向本院提出诉讼请求：1.确认位于四川省攀枝花市东区大渡口XX号登记在第三人郑兴建名下的房产中40%的份额（攀房权证东私字第0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXXX8、0XXXXX**号）归其所有；2.解除对位于四川省攀枝花市东区大渡口XX号登记在第三人郑兴建名下的房产中40%的份额（攀房权证东私字第0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXXX8、0XXXXX**号）的查封并停止对该房产的强制执行；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李林于2004年10月21日与郑兴建共同出资通过拍卖方式购得位于攀枝花市东区大渡口XX号1、3、4、5、6、7、8层的商业房产，购房总价为450万元，税费31.5万元，交易拍卖手续费13.5万元，总费用495万元，李林与郑兴建按照40%、60%的比例出资和占有全部房产的份额，李林实际出资198万元，郑兴建出资297万元，所购买的房产全部登记在郑兴建的名下，共分为9个房产证（攀房权证东私字第0XXXXXX1、0XXXXXX5、0XXXXXX0、0XXXXXX2、0XXXXXX9、0XXXXXX4、0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXX**号）。2005年7月1日，为了保证双方的权利义务，李林与郑兴建签订了《共同投资购买渡口饭店的协议》，约定了出资金额、各自份额等相关内容。2006年10月12日，李林将属于自己的40%的份额出租给了郑兴建，由郑兴建开展经营活动并按期支付租金给李林。2010年3月24日，李林及三个女儿李敬、李丹、李青与郑兴建及妻子胡小丽签订了《协议书》，约定李林与郑兴建共同购买攀枝花市东区大渡口XX号1、3、4、5、6、7、8层的商业房产的事实以及各自出资的份额和享受不动产的份额，同时约定了李林将自己所占有的40%不动产份额分别赠与给其女儿李敬、李丹、李青并已经交付的事实，当日，该《协议书》由四川省攀枝花市金衡公证处进行了公证并出具了《公证书》。
随后，李林与郑兴建、李敬、李丹、李青对所购的房产归属进行了分配，该楼的1、6、7、8层归李林所有，3、4、5层归郑兴建所有，该楼1、6、7、8层实际权力支配也已经属于李林及其女儿，李敬用以上几层楼向银行办理贷款抵押，郑兴建用3、4、5层为自己及朋友办理银行贷款抵押也证明了分配的事实。
被告邓绍康与第三人韩勇、郑兴建因民间借贷纠纷进行了民事诉讼，四川省高级人民法院作出（2015）川民终字第639号民事判决，后邓绍康依法向四川省攀枝花市中级人民法院申请了强制执行（指定四川省攀枝花市西区人民法院执行），执行案号：（2016）川0403执262号。在执行过程中，人民法院对被执行人郑兴建名下的9处房产进行了查封（攀房权证东私字第0XXXXXX1、0XXXXXX5、0XXXXXX0、0XXXXXX2、0XXXXXX9、0XXXXXX4、0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXX**号），其中攀房权证东私字第0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXXX8、0XXXXXX1号四处房产属于李林出资购买，登记在郑兴建名下。对于自己的房产被执行查封的事实，李林是在要求郑兴建办理房产过户时才知道的。为此，李林特依据法律规定向四川省攀枝花市中级人民法院提出执行异议。2016年10月28日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2016）川04执异12号执行裁定书，驳回异议人李林的执行异议及解除房产查封的请求。现李林依据相关法律规定提出案外人执行异议之诉。
被告邓绍康辩称，首先，依照《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的权属以登记为准，该处房产登记的产权人均为郑兴建，就权属而言不存在争议，应当属于郑兴建个人的财产；其次，李林称是在要求郑兴建办理房屋过户的时候才知道房屋已经被查封不是事实，因为在我们查封之前该房屋已经设立了抵押，并办理了抵押登记，抵押给了凉山州的商业银行，因此案涉房屋是无法办理过户的。故此我们认为李林的这两项诉讼请求无法成立，应当予以驳回。就李林提出由我方承担本案诉讼费用的问题，请求法院依法裁决。
第三人韩勇述称，原、被告之间的纠纷我不清楚，请法院依法认定。
第三人郑兴建述称，我认可李林的诉讼请求，当时购买房屋的时候李林出了40%的资金，因为是亲戚，所以成交确认书上只有我的名字，没有写李林的名字。后来如要变更成李林的名字就需要支出一笔过户费用，因为当时没有这么多钱，所以没有变更。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告李林提交以下证据证明其主张：
1.四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04执异12号执行裁定书。证明李林提起案外人执行异议之诉的合法性以及程序的正当性。
2.《共同投资购买渡口饭店的协议》。证明李林与郑兴建共同出资以竞拍的方式购买位于四川省攀枝花市东区大渡口46号房产的事实。
3.《房屋租赁协议》。证明李林将自己所有的位于四川省攀枝花市东区大渡口XX号的房产1、3、4、5、6、7、8层的房屋中40%份额出租给郑兴建进行经营和使用，四川省攀枝花市东区大渡口XX号9套房产中有40%的所有权是属于李林的。
4.《公证书》、《协议书》。证明《协议书》经过了公证，四川省攀枝花市东区大渡口XX号9套房屋产权证书所载明的房产的40%的所有权归李林所有，60%归郑兴建所有，其中属于李林份额的所属房产证号为：攀房权证东私字第0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXXX8、0XXXXX**号。
5.李林和郑兴建共同购买大渡口XX号房产相应的《收据》和票据（共四张）、中国银行储蓄账户历史交易查询和中国银行攀枝花分行榕树街支行的《情况说明》、中国银行转账凭条、《攀枝花市聚盛拍卖有限公司拍卖成交确认书》。证明李林实际出资并与郑兴建一起共同以郑兴建的名义竞拍了位于四川省攀枝花市东区大渡口XX号共9套房产的事实，双方出资金额总数为495万元，包含了购买房屋的款项和相应的税费以及拍卖佣金，其中李林出资的份额为总金额的40%，为198万元。李林银行转账交易125.4万元，其他以现金方式支付给郑兴建，由郑兴建交给拍卖公司。
6.通过攀枝花市房地产管理局档案馆查询的9张房屋信息摘要。证明案涉9套房屋中编号为攀房权证东私字第0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXXX8、0XXXXXX1号房产，实际权利的处置也是由李林方进行处置，这四套房产属于李林，实际使用者是李林，贷款人是李林的女儿。
7.证人杨莉出庭作证的证言。杨莉陈述“我曾是攀枝花市聚盛拍卖有限公司（以下简称聚盛公司）的出纳，负责管理现金。2004年的时候，李林和郑兴建一起参加拍卖，竞买攀枝花市渡口商场，因为公司规定只能写一个人的名字，不能写两个人，当时郑兴建与李林就以郑兴建名义参加拍卖，所以只写了郑兴建的名字。拍到房屋后，李林和郑兴建都付了钱。我只记得几笔，我去银行打了凭证看，李林打了120多万元的购房款，打进了我的账户，我后来将钱交给了聚盛公司。聚盛公司出具的《收据》上的钱包括当时李林给我的120多万元。郑兴建打了30多万元的定金、保证金等。2004年11月8日的中国银行存款转账凭证及编号为0087902、0091365355、004007的收据上“杨莉”或“杨”的签名是我签的字。聚盛公司收款操作流程是，参与竞拍的人报名要交定金，我们出具《收据》后他们才能参加拍卖，拍卖成功后付款，我把钱收了交给聚盛公司，公司再给拍卖方。李林和郑兴建来公司一起参与渡口饭店的拍卖，所以李林和郑兴建交的钱就是渡口饭店的拍卖款。对于聚盛公司现在什么情况不清楚，我不能联系上公司的法定代表人”。证人杨莉出庭时，手里持有一张《证明》（与其作证内容大致相同），经当庭询问，杨莉陈述“是李林的委托诉讼代理人打印好了给我的，因为我记不到这么多，也不知道要怎么说，我记我自己的身份证号都记不到”。但同时，杨莉又陈述“之所以对郑兴建和李林的事情记得清楚，是因为当时拍卖公司刚成立，这笔交易金额比较大，所以印象比较深”。
8.聚盛公司于2017年3月16日出具的《证明》。证明证人杨莉在2004年至2006年期间系聚盛公司员工，从事出纳工作。
9.证人杨莉在中国银行攀枝花分行的交易记录以及中国银行取款凭证。证明杨莉于2004年11月8日当天收到了本案李林1254000元的事实。
10.《协议书》。系渡口饭店有限责任公司和李林、郑兴建于2005年6月20日共同签署，李林认为虽然《协议书》内容与本案无关，但是能够印证其和郑兴建共同购买渡口饭店的事实。
11.《关于收取水电误差及消防水池费用的函》、《催款通知》。证明李林和郑兴建共同经营渡口饭店的事实。
被告邓绍康质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均认可；对证据2不予认可，协议签订日期是2005年7月1日，而该房屋实际购买日期是2004年10月21日，因此这组证据明显是之后伪造的证据，不真实；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，依照该房屋登记的权属，权属属于郑兴建，与李林无关；对证据4，该协议是郑兴建、李林、李敬、李青、李丹私下签订，公证书仅仅是对各方当事人签订按手印属实进行公证，对于协议书的内容并没有进行公证，因此，不能作为物权的证据。该协议即使是合法有效的协议，也只能证明债权，不能证明物权；对证据5非经营性统一结算票据四张，真实性无异议，但是有三张票据是在2004年，一张是2005年6月16日交付，付款期间均在李林提供共同购买房屋协议之前，因此证明该购房行为是郑兴建的个人行为，不存在其他合伙人。对于拍卖成交确认书认可，该证据证明郑兴建是以个人名义购买该处房屋。针对《情况说明》、转账凭条、储蓄账户明细，对真实性无异议，但是与本案无关，一是金额上与李林所述不一致，二是转账发生在交易过后，不认可；对证据6的真实性无异议，该摘要上的债务人名字不能视为李林对该房屋行使了物权权属的证明，因为该抵押仍然是郑兴建个人办理，是郑兴建在行使处置权，而非李林行使；对于证据7，证人杨莉的证言相互矛盾，且作证之前与李林的委托诉讼代理人进行了频繁沟通并使用李林提供的书面证言，对其证言依法不应采信；对于证据8，该《证明》与本案没有关联性；证据9,对真实性不予认可；证据10,李林签字用的笔颜色和协议书本来的笔迹不一样，加盖的章为法定代表人章，不能代表个人行为；对于证据11，真实性无法核实。
第三人韩勇质证认为：对于证据1-6我不清楚，所以无法核对真实性，由法院依法认定。
第三人郑兴建质证认为：对证据1-6无异议，认可李林的证明目的；对于证据7，该证人陈述其是出纳人员、负责收款没有异议；对于证据8，无异议；对证据9，我个人不是很清楚；对于证据10、11无异议。
对上述证据，本院认定如下：证据1，各方当事人均无异议，依法予以采信；对于证据2、3、4，被告邓绍康虽然提出异议，但并未提交证据予以反驳，依法予以采信；证据5、6，各方当事人对真实性均无异议，依法予以采信；证据7、8，虽然邓绍康提出异议，且杨莉的部分证言前后矛盾，但证据7杨莉的部分证言与证据8以及转账凭证等能够相互印证，故对杨莉的证言予以部分采信，仅认定其作为聚盛公司财务人员向李林及郑兴建收取过款项的事实；证据9，被告邓绍康对真实性提出异议，但并未提交证据予以反驳，依法予以采信；对于证据10、11，与本案无直接关联，依法不予采信。
被告邓绍康未提交证据。
第三人韩勇未提交证据。
第三人郑兴建举证以下证据：
12.《收条》六张。证明郑兴建按照房屋租赁协议的约定向李林支付了租金，李林向郑兴建出具了《收条》。
13.执行笔录。证明邓绍康同意把查封的9套房屋中的4套房产解封。
14.拍卖成交后的交款记录（同李林举证证据5中的4张票据）、攀枝花市东区大渡口XX号房产9处房屋产权证复印件。证明郑兴建通过公开拍卖购买案涉房产。
李林质证认为，对证据12、13、14的真实性、合法性、关联性均无异议，证据12能够证明李林对本案争议的房产拥有所有权的事实，属于李林的部分由李林处置并行使权利；证据13证明邓绍康同意将登记在郑兴建名下属于李林的4套房产予以解除查封的事实。
邓绍康质证认为，对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明存在租赁关系，因为房屋的权属属于郑兴建，李林无权就该房屋进行处置；证据13，该笔录属于调解笔录，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，调解笔录不能作为证据使用，也不能构成自认，不具备作为证据的条件；证据14中的交款记录系复印件，真实性无法核实，针对9份房屋产权证书无异议，证明所有权人为郑兴建而非李林。
第三人韩勇质证认为，对证据12不清楚，证据13执行笔录是真实的。
对上述证据，本院认定如下：虽然邓绍康对证据12提出异议，但并未提交证据予以反驳，依法予以采信；对于证据13，系执行过程中人民法院形成的笔录，真实性予以确认，能够证明人民法院对各方当事人进行协调的过程；各方当事人对证据14中的房屋产权证书均无异议，且交款记录与李林所举证交款票据一致，故对证据14，依法予以采信。
经综合分析各方当事人提交的证据及质证意见、各方当事人的法庭陈述，本院认定以下案件事实：
2004年10月21日，郑兴建与聚盛公司签署了《攀枝花市聚盛拍卖有限公司拍卖成交确认书》，载明：本公司第二期拍卖攀枝花市东区大渡口街XX号，经拍卖会公开竞价，由持99号牌的郑兴建以人民币450万元（大写：肆佰伍拾万元正）成交。拍卖佣金元（大写：），买受人须支付的拍卖成交价款及佣金共计人民币元（大写：）具体支付方式及期限按竞买须知及本次拍卖特别规定办理。买受人：郑兴建。拍卖人：聚盛公司。
2004年10月27日，聚盛公司向郑兴建出具编号为0087902的《收据》，载明“收到郑兴建拍卖佣金（攀枝花市渡口饭店）13.5万元”；2004年11月8日，李林通过中国银行攀枝花分行冶金路分理处向聚盛公司的财务人员杨莉的账户转款1254000元。同日，聚盛公司向郑兴建出具编号为0091365355的四川省非经营性结算统一票据载明“收到郑兴建交来现金代收渡口饭店拍卖价款360万元”；2005年4月26日，聚盛公司向郑兴建出具编号为0004007的《收款收据》，载明“今收到郑兴建现金人民币30万元”；2005年6月16日，聚盛公司向郑兴建开具编号为0091365377的四川省非经营性结算统一票据载明“收到郑兴建交来现金代收渡口饭店拍卖价款60万元”，上述票据均加盖聚盛公司财务专用章。
2005年7月1日，郑兴建（甲方）与李林（乙方）签订《共同投资购买渡口饭店的协议》，载明“本着共同投资、共担风险、共同受益的原则，甲、乙双方达成以下协议：一、甲、乙双方约定，按甲方投资60%，乙方投资40%的投资比例，共同投资购买攀枝花市大渡口街渡口饭店（巷子深）。二、甲、乙双方于2004年10月22日共同投资取得渡口饭店的土地使用权、房产所有权。三、甲方投资资金270万元，乙方投资资金180万元，其中取得土地使用权，房产所有权费用万元，税费31.5万元，交易拍卖手续13.5万元，共计双方投资肆佰玖拾伍万元。四、根据甲、乙双方的投资比例，甲方拥有渡口饭店土地使用权、房产所有权的60%，乙方拥有渡口饭店土地使用权、房产所有权的40%。五、甲、乙双方在拥有渡口饭店土地使用权、房产所有权期间，渡口饭店出现的盈亏和其他费用均按投资比例承担责任甲方60%，乙方40%。六、对渡口饭店土地使用权、房产所有权拥有期间，渡口饭店的经营、出租及其他变更均须甲、乙双方协商决定。七、本合同有效期间渡口饭店土地使用权、房产所有权有效期相同，未经双方同意，不得变更。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，本协议未尽事宜双方协商解决”。郑兴建在甲方落款处签名，李林在乙方落款签名。
2006年10月12日，攀枝花市房地产管理局向郑兴建颁发了攀枝花市东区大渡口XX号攀房权证东私字第0XXXXXX1、0XXXXXX5、0XXXXXX0、0XXXXXX2、0XXXXXX9、0XXXXXX4、0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXXX8号房屋所有权证书。同日，郑兴建（甲方）与李林（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定李林将巷子深一三四五六七八层的房屋40%使用权租赁给乙方使用（不包括产权贷款事宜），郑兴建每年支付给李林租赁费15万元整。付款方式：郑兴建付房租费分为四次，每年元月1日前付3.75万元，3月1日前付3.75万元，6月1日前付3.75万元，9月1日前付3.75万元。租赁期限为：壹拾年（2007年元月1日至2016年12月31日。双方还在协议中对所产生的扩建、装修等费用的承担及违约责任等进行了约定。李林分别于2010年6月4日、2010年9月6日、2011年1月7日、2011年3月5日、2011年6月7日、2011年9月7日，2012年3月4日、2012年6月5日向郑兴建出具《收条》，载明收到郑兴建支付租金的事实。
2010年3月24日，郑兴建、胡小丽（甲方）、李林（乙方）、李敬（丙方）、李青（丁方）、李丹（戊方）签订了《协议书》，载明：甲方的郑兴建与胡小丽是夫妻关系。丙方李敬、丁方李青、戊方李丹是乙方李林的子女。甲乙双方以郑兴建的名义于2004年10月22日通过拍卖的方式竞买了攀枝花市大渡口街渡口饭店的房屋所有权。在竞拍中甲乙双方共计投资肆佰玖拾伍万元整（甲方出资占总投资的60%，乙方出资占总投资的40%），后房屋、土地管理部门将房屋全部办理在郑兴建的名下。房屋所有权证编号：攀房权证东私字第0XXXXXX1、0XXXXXX5、0XXXXXX0、0XXXXXX2、0XXXXXX9、0XXXXXX4、0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXXX8号……。为了明确房屋所有权，郑兴建与李林于2005年7月1日签订了《共同投资购买渡口饭店的协议》......在《共同投资购买渡口饭店的协议》达成后郑兴建与李林均未向房屋和土地管理部门提出房屋权属分户登记的申请，郑兴建将房屋所有权证及土地使用权证办理在自己名下。现甲方依然认可乙方在《共同投资购买渡口饭店的协议》中所载明的房屋所有权和土地使用权中享有40%的产权。现乙方李林自愿将上述房屋中的权益无偿的赠与给丙方、丁方、戊方......。同日，四川省攀枝花市金衡公证处对该《协议书》进行了公证并出具了（2010）攀金衡证字第179号公证书。
被告邓绍康依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2015）川民终字第639号民事判决，申请本院执行，本院指令由四川省攀枝花市西区人民法院执行。四川省攀枝花市西区人民法院于2016年8月17日作出（2016）川0403执262号执行裁定书，查封了登记在被执行人郑兴建名下的9处房屋。该9处房屋中包含了异议人李林请求解除查封的的4处房产（攀房权证东私字第0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXXX8、0XXXXX**号）。李林以案外人身份申请四川省攀枝花市西区人民法院中止对自己占有份额房产的执行，并解除对前述4处房产的查封。本院于2016年10月28日作出（2016）川04执异12号执行裁定书，认为2014年11月17日，本院作出（2004）攀民保字第87-1号民事裁定书对郑兴建名下的9处房产（攀房权证东私字第0XXXXXX1、0XXXXXX5、0XXXXXX0、0XXXXXX2、0XXXXXX9、0XXXXXX4、0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXX**号）进行了查封，在法院保全查封后，案件进入诉讼程序中，李林没有对法院的查封行为提出异议，也没有主张对查封的房屋享有份额。在攀枝花市房地产管理局的房屋登记表中，该9处房产登记权利人只有被执行人郑兴建，并没有登记李林为房屋权利的共有人，也没有登记其他权利共有人，因此不能认定李林对9处房产享有物权，法院的查封行为程序合法。李林申请中止对查封房屋的执行于法无据，请求解除对房屋的查封的理由不能成立，裁定驳回案外人李林对攀房权证东私字第0XXXXX**号、0XXXXXX2号、0XXXXXX8号、0XXXXX**号4处房产中止执行的异议及解除房产查封的请求。后李林遂起诉至法院。
2016年12月12日，四川省攀枝花市西区人民法院对被告邓绍康申请执行韩勇、郑兴建一案进行协调并形成执行笔录，在该次协调中，邓绍康、韩勇、郑兴建达成了还款计划，并明确，如申请人邓绍康要解除对被执行人韩勇、郑兴建财产的保全，要向法院提交明确的申请，列明要求解除保全申请的项目，后邓绍康未申请对案涉房屋解除保全。
另查明，攀枝花市东区大渡口XX号9处房产中，攀房权证东私字第0XXXXXX1、0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXXX8号房屋的他项权信息载明抵押权人为“凉山州农村信用联社股份有限公司”，抵押人为攀枝花市巷子深酒店有限公司，债务人为李敬；攀房权证东私字第0XXXXXX0、0XXXXXX5号的他项权信息载明抵押权人为“兴业银行股份有限公司成都”，抵押人为郑兴建，债务人为郑兴建、胡小丽；攀房权证东私字第0XXXXX**号的他项权信息载明抵押权人为“中国农业银行股份有限公司”，抵押人为郑兴建，债务人为雷新刚；攀房权证东私字第0XXXXX**号的他项权信息载明抵押权人为“中国农业银行股份有限公司”，抵押人为郑兴建，债务人为郑兴建。
庭审中，李林与郑兴建一致陈述，双方书面约定案涉房产李林占40%，郑兴建占60%，对于攀房权证东私字第0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXXX8、0XXXXXX1号归属于李林系李林与郑兴建口头协商，未签订书面协议。
本院认为，本案的争议焦点为：李林是否对攀枝花市东区大渡口XX号房产拥有部分所有权？
首先，攀枝花市东区大渡口XX号房产登记的房屋所有权人为郑兴建，并没有登记李林为房屋权利的共有人；其次，本院于2014年11月17日作出（2004）攀民保字第87-1号民事裁定书对郑兴建名下的9处房产（攀房权证东私字第0XXXXXX1、0XXXXXX5、0XXXXXX0、0XXXXXX2、0XXXXXX9、0XXXXXX4、0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXX**号）进行了查封，在本院保全查封，案件进入诉讼程序后，李林并未对法院的查封行为提出异议，没有主张对查封的房屋享有份额；第三，案涉房产系郑兴建通过竞买的方式取得，如李林和郑兴建系合意合资竞拍房屋，完全可以以两人名义共同竞买，且相关法律也并未就是否仅能以一人名义竞拍作出禁止性规定，案涉房产的产权办理在郑兴建名下后十余年李林都未要求过户明显有悖常理；最后，李林虽然主张其是与郑兴建共同出资买房，并签订了一系列协议，但双方之间关于房屋所有权归属的约定只能约束郑兴建与李林，没有直接设立房屋所有权的法律效力，李林不能根据双方协议的约定直接取得房屋所有权。《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，故房屋权属不能仅仅依据当事人的约定而发生变动，还需登记这一生效要件相结合才能产生物权变动的效果。因此，双方虽然约定了对案涉房产共同拥有所有权，但该约定显然与《中华人民共和国物权法》规定的不动产物权生效要件不符，并不发生物权效力，李林并不能因此成为共有权人。故李林提出的其与郑兴建共同拥有四川省攀枝花市东区大渡口XX号房屋所有权（李林占40%、郑兴建占60%）的主张与《中华人民共和国物权法》的规定不符，依法不能成立。同理，因李林对攀枝花市东区大渡口46号房产不具有所有权，其要求确认攀房权证东私字第0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXXX8、0XXXXXX1号4套房产归属于李林，不仅与双方签订的系列书面协议载明的李林占40%、郑兴建占60%权属的约定不符，亦缺乏相关事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告李林要求确认位于四川省攀枝花市东区大渡口XX号登记在第三人郑兴建名下的房产中40%的份额（攀房权证东私字第0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXXX8、0XXXXX**号）归其所有的主张依法不能成立，原告李林对前述房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的解除位于四川省攀枝花市东区大渡口XX号登记在第三人郑兴建名下的房产中40%的份额（攀房权证东私字第0XXXXXX3、0XXXXXX2、0XXXXXX8、0XXXXX**号）的查封并停止对该房产的强制执行的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告李林的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由李林负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 张渝婕
人民陪审员 孔翔翎
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 彭 铄