河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初2453号
原告李启龙，男，汉族，住许昌县。
委托代理人王旭锋，男，河南天时达律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告宋圆圆，男，汉族，住许昌县。
原告李启龙诉被告宋圆圆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王旭锋、被告宋圆圆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月2日，被告从原告手里借走现金15万元整，于2017年1月26日仅还款500元，余款经催要，至今迟迟不予归还。无奈，特提起诉讼。请求依法判令被告返还原告借款14.95万元，并从立案之日起至还款完毕之日止按年利率6%支付利息，同时由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，15万元不是我欠原告的现金，而是因为原告的信用卡（额度大概30万）在我这里放着，里面留了有5万元，剩下那2.5万元是我帮原告代还的，其余的都是产生的利息，这15万元含着信用卡里面的5万元和10万元利息（等于我用原告卡里了5万元现金，那10万元是利息，所以说是15万元）。开始我打了张15万元的欠条，原告不愿意，随后原告说让欠条换成借条，到现在欠条也没有给我。原告我们口头协商3年内不用还钱，3年后开始还钱，每年最低1万，15年还清，多还了也可以。总之，原告没有给我15万元现金，我只是用了原告信用卡里的5万元，所以我现在只同意还他5万元。
原告向本院提交的证据材料有：1、2016年3月2日被告出具的借条一份，上面还补加了2017年1月26日还款500元的内容，证明被告借原告现金15万元的事实和被告还原告500元现金的事实。2、录像视频光盘一份，证明被告在2017年1月26日还过原告500元现金的事实。3、原告与被告对话的录音光盘一份，证明被告从原告�借款15万元，原告让被告还钱，被告说没钱还的事实。
被告未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1称借条是其本人写的，但其没有借原告现金，这部分钱就是其用了原告信用卡上的5万元加上10万元的利息。被告对证据2称属实。被告对证据3称其说的15万元是协商之后所说的，但并不能证明他从原告处拿了15万元现金，因为他给原告打了15万元现金条还没到他们所约定的还款时间，当时是原告给他下的套，没到3年后所以说他没还钱，原告就是想让他用15万元欠条说成是现金，只要原告能出示给他15万元现金的转账记录或者当天的取款记录他都认。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因来源正当、形式合法、内容明确，且被告承认该借条为其本人所写，即对该证据本身的真实性无异议，故对该证据本院予以确认；至于被告所提借条中15万元之出处的质证主张能否成立的问题，将在本院认为部分予以阐述，在此不赘。对于证据2，因被告对之并无异议，故本院予以确认。对于证据3，虽然该证据系原告单方所制作，但因被告对该证据本身的真实性并未加以反驳，故对该证据本身本院予以确认；至于被告所称与15万元相关之质证主张能否成立的问题，亦将在本院认为部分与证据1一并作以阐述，在此不赘。
根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2016年3月2日，被告宋圆圆向原告李启龙出具借条一份，内容具体记载为“借条今借到李启龙现金人民币拾伍万元整。2016年3月2日借款人：宋圆圆身份证号”。
2017年1月26日，被告曾向原告还款500元。
因被告至今未全部偿还上述借款，原告诉至本院。
另查明，原告李启龙是许昌佳旺包装制品有限公司的法定代表人，该公司成立日期为2014年12月17日，营业期限为2014年12月17日至2024年12月16日，注册资本为200万元整，经营范围为包装箱的生产、销售。
庭审结束后，原告提交了证明本案借款事实发生之前其部分收入的来源情况，其中2016年2月16日自绿忆纸杯（谢中强）处收取纸箱货款3.16万元，2016年2月19日自许昌县孟洋食品饮料有限公司收取纸箱货款4.3万元，2016年3月1日自许昌市建安区星凯食品有限公司收取纸箱货款8.6万元。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依�借条要求借款人履行相应的给付义务。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告宋圆圆向原告李启龙借款15万元，至今仍下欠14.95万元（15万元-500元）未予偿还，有被告宋圆圆向原告出具的借条、及原、被告当庭陈述的情况等为证，事实清楚、证据确凿，故被告宋圆圆依法应负相应的给付义务。因此，对原告所提让被告宋圆圆偿还14.95万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。在此，需作以说明的是，虽然本案所涉借款金额较大，原告在本案诉讼过程中也未提交相应的银行转款记录或当日的取款记录对本案所涉借款事实予以佐证，但据原告的身份情况（系许昌佳旺包装制品有限公司的法定代表人）及庭后所提交的款项来源手续，并结合涉案借条的出具情况及其书写的具体内容（今借到李启龙现金），本院认为，本案所涉借款事实应当客观存在并实际发生。
关于原告所主张的利息问题。因在被告向原告出具的涉案借条中并未明确写明关于利息方面的内容，故在原告正式提起本案诉讼之前，涉案借款依法应视为不支付利息，而且，据原告所提诉讼请求看，其亦未主张起诉之前的利息问题，故对该部分本院不再作出处理。就原告起诉之后的利息部分而言，结合原告的主张情况（从立案之日起至还款完毕之日止，按年利率6%支付利息），依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，同时考虑到便于案件的执行及执行时利息的准确固定等因素，本院认为，本案所涉借款利息以自原告正式提起诉讼之日（即2017年7月26日）起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，且利率按照年利率6%的标准予以计算为宜。
原告诉讼请求中超过上述核定范围之外的部分，本院则不予支持。
对于被告辩称的本案所涉15万元实际是其用了原告卡里的5万元现金及使用原告信用卡所产生的10万元利息，并非是欠原告的现金的主张，因原告对之不予认可，且被告亦未提交相关证据充分证明其主张成立，故对被告的该辩称理由本院不予采纳。对于被告庭后提交的（部分）借记卡账户历史明细清单，虽然来源正当、形式合法、内容客观，但因�不完整，且其时间跨度为2015年5月7日至2015年12月8日，在本案所涉借条出具（2016年3月2日）之日之前，且被告亦未提交其他相关证据证明该清单与本案在客观上的确存在关联，故本院不再组织对其进行质证且对其不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告宋圆圆自本判决生效之日起十日内一次性向原告李启龙偿还14.95万元借款本金及相应的利息（利息自2017年7月26日起支付至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照年利率6%的标准予以计算）。
二、驳回原告李启龙的其他诉讼请求。
案件受理费3290元，由被告宋圆圆承担，暂由原告李启龙垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
人民陪审员 王法秀
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 高春雨