河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5231号
上诉人（原审原告）：李变英，女，汉族，1959年11月29日生，现住安阳市龙安区。
上诉人（原审原告）：徐凯，男，汉族，1985年4月11日生，住安阳市殷都区。
上诉人（原审原告）：徐涛，男，汉族，1988年10月27日生，现住安阳市龙安区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：敦新余，河南今鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐广现，男，汉族，1973年6月6日生，住林州市。
上诉人（原审被告）：李雪平，女，汉族，1975年6月29日生，住址同上。
上诉人（原审被告）：徐振伟，男，汉族，1997年5月14日生，住址同上。
上诉人（原审被告）：安阳市振鑫农产品有限公司，住所地：安阳市文峰区迎春西街木材公司家属院临街9号房。
法定代表人：徐振伟，执行董事。
四上诉人共同委托诉讼代理人：陈文军，河南衡中律师事务所律师。
上诉人李变英、徐凯、徐涛与上诉人徐广现、李雪平、徐振伟、安阳市振鑫农产品有限公司（以下简称振鑫公司）民间借贷纠纷一案，均不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1860号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李变英、徐凯、徐涛及其委托诉讼代理人敦新余，上诉人徐广现、李雪平、徐振伟及其与振鑫公司共同委托诉讼代理人陈文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李变英、徐凯、徐涛的上诉请求：1、撤销一审判决，改判由徐广现、李雪平、徐振伟、振鑫公司偿还借款本金1034000元及利息（利息按照月息1.5分从2017年5月21日计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由徐广现、李雪平、徐振伟、振鑫公司承担。事实与理由：李雪平于2017年3月27日向徐凯支付的7453元，系偿还的利息，一审认定为偿还的本金，系认定事实错误；2、徐广现向徐现昌出具的借据上明确载明了按照月息1分5计算利息，双方也一直按照该约定执行，在双方签订补充协议后，徐广现、李雪平没有按照协议履行，应按此前约定的利息履行，一审判决利息明显偏低。
徐广现、李雪平、徐振伟、振鑫公司辩称，1、根据法律规定，没有约定利息的应视为不支付利息，一审判决6%的利息明显偏高；2、请求驳回李变英、徐凯、徐涛的上诉请求。
徐广现、李雪平、徐振伟、振鑫公司的上诉请求：1、撤销一审判决的第一项、第二项，改判驳回李变英、徐凯、徐涛的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由李变英、徐凯、徐涛承担。事实与理由：1、一审不应适用简易程序审理本案，应适用普通程序进行审理；2、徐广现、徐振伟与徐现昌是合伙关系，一审法院对此没有仔细查明；3、2017年3月4日签订的补充协议内容有严重瑕疵，对于对的谁的账、借款总数是如何确定为1124000元的，一审法院没有查清，仅凭单一的补充协议来判断借款事实的发生不当；4、本案没有约定利息，一审法院判决徐广现、李雪平、徐振伟、振鑫公司支付利息，属于适用法律错误。
李变英、徐凯、徐涛辩称，1、补充协议是对最后的欠款数额进行的确认，徐广现、李雪平在签订补充协议之后，也曾按照补充协议进行了履行，足以认定其是认可补充协议的；2、徐广现、李雪平、徐振伟、振鑫公司的上诉请求无事实依据，应予驳回。
李变英、徐凯、徐涛向一审法院起诉请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金1034000元及利息（利息按月息1.5分从2017年5月21日起计算至清偿完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：振鑫公司原名安阳市万象归一商贸有限公司，股东为王彦昌、程国庆。2015年11月20日，王彦昌、程国庆将股份转让给徐振伟，该公司变更为一人有限责任公司，并更名为安阳市振鑫农产品有限公司，徐振伟任法定代表人，该公司实际由徐广现负责经营。原告称2015年至2016年期间，徐广现陆续向徐现昌借款，利息约定不等，二人签订了《2015-2016年借款情况》，截至2016年10月12日，徐广现向徐现昌借款1259000元。徐现昌于2017年1月18日去世。2017年3月4日，徐广现、李雪平与本案原告徐凯、徐涛签订了补充协议书，补充协议书约定：“一、经双方对账确认，徐现昌借给徐广现总款数壹佰壹拾贰万肆千元正（1124000.00元）。二、经双方协商决定：还款从2017年3月份开始，3月份还完信用卡50000元，4月份还款40000元，以后每月份（从5月份）还款50000元，直至还款结束，以上还款数量为最低还款额，还款日期为每月20号前。三、银行担款（保险公司）伍拾万元（500000.00元）贷款利息由徐广现承担，注：叁拾万元2017年10月份止，贰拾万元2017年7月份。四、违约，谁违约由谁承担所产生的一切后果。还款账号，中国建设银行：卡号62×××04。2017年3月4日。还款人：徐广现李雪平。收款人：徐凯、徐涛见证人：徐贵林、李庆丰、张小运”。协议签订后，被告李雪平按照补充协议的约定于2017年3月19日通过中原银行向徐凯支付50000元，2017年3月27日向徐凯支付7453元，2017年4月20日向徐凯支付40000元。另查明，李变英系徐现昌妻子，徐凯系徐现昌长子，徐涛系徐现昌次子，徐现昌无其他继承人。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告徐广现、李雪平和徐凯、徐涛于2017年3月4日签订的补充协议书及原告方提交的借据及申请一审法院调取的徐现昌、徐广现和李雪平的银行交易明细可以证明徐广现向徐现昌借款及拖欠款项的事实，因徐现昌死亡，原告作为徐现昌的继承人，有权要求被告按照约定承担还款责任。被告提交的转款凭证中，李雪平于2017年3月19日、2017年3月27日、2017年4月20日共计向原告徐凯账户转款97453元发生在2017年3月4日签订补充协议之后，可以认定为被告按照补充协议约定向原告的还款行为。被告徐广现、被告李雪平仍欠原告方借款本金共计1026547元未付，被告徐广现、李雪平应当承担还款责任。被告徐广现、李雪平称该补充协议系受胁迫而签订的，但未提供任何证据证明有胁迫的情形存在，对于该辩解理由，不予采纳。被告徐广现虽提供了协议书及部分合伙账目复印件以证明其与徐现昌是合伙关系并且申请对合伙账目进行审计，但原告方对被告提供的证据的真实性不予认可，无法确定合伙及合伙账目的真实性及双方是否已经就合伙问题进行清算。并且通过一审法院调取的徐广现、徐现昌、李雪平的银行交易明细可以查明，徐现昌与被告徐广现、李雪平之间除了本案所涉及的款项外，还有许多笔资金往来，被告虽提供了在2017年3月4日之前向徐现昌的转款记录，但上述转款不能否定徐广现、李雪平二人与原告徐凯、徐涛在2017年3月4日签订的补充协议中对债务的确认，徐广现提交的合伙账目复印件并不影响本案争议事实的认定，故徐广现申请对合伙账目进行审计不予准许。对于徐广现、李雪平辩称其与徐现昌是合伙和款项已经还清的辩解理由，不予采纳。根据庭审调查，被告徐广现是振鑫公司的实际负责人，其向徐现昌的借款用于了振鑫公司的经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告要求振鑫公司承担还款责任的诉讼请求予以支持。同时，根据振鑫公司的工商登记信息可以证实，振鑫公司系一人有限责任公司，徐振伟作为该公司的法定代表人，应当对企业的经营负责，并将企业的资产、债务与个人资产、债务严格分离。但徐振伟作为法定代表人，实际与其父母共同经营该公司，且未提供证据证明振鑫公司的财产独立于其个人的财产。庭审中徐振伟辩称徐广现和徐现昌合伙通过振鑫公司名义对外经营，相关款项由徐振伟和徐现昌各自签字后才能转至徐现昌处，后又辩称与振鑫公司无关，其陈述先后矛盾。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，徐振伟应当对振鑫公司的对外负债承担连带责任，对于徐振伟辩称本案借款与其个人没有关系的辩解理由，不予支持。对于原告要求四被告从2017年5月21日起按照月息1.5分的标准支付利息的诉讼请求，原告方徐凯、徐涛与徐广现、李雪平在2017年3月4日签订的补充协议当中未就逾期还款如何承担责任进行明确约定，原告要求按照月息1.5分计算利息没有依据。但被告违反约定，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告徐广现、李雪平、振鑫公司及徐振伟应当自逾期之日即2017年5月21日按照年息6%向原告支付利息。判决：一、被告徐广现、李雪平、安阳市振鑫农产品有限公司于判决生效之日起十日内共同向原告李变英、徐涛、徐凯偿还借款1026547元并支付利息（利息按年利率6%从2017年5月21日起计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、被告徐振伟对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李变英、徐涛、徐凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14106元，减半收取计7053元，保全费5000元，合计12053元，由原告李变英、徐涛、徐凯负担51元，被告徐广现、李雪平、安阳市振鑫农产品有限公司、徐振伟负担12002元。
本院二审中，李变英、徐凯、徐涛提交的新证据有：1、农业银行交易明细小票2张；2、保险公司交款确认书7张；3、证人魏某、王某到庭进行了作证。徐广现、李雪平、振鑫公司、徐振伟发表质证意见为：2张小票的款不是徐广现打的，保险确认书与本案没有关系，证人证言不应采信。徐广现、李雪平、振鑫公司、徐振伟提交的新证据有：1、徐贵林的调查笔录；2、徐崇喜的证言；3、照片。李变英、徐凯、徐涛发表质证意见为：调查笔录等同于证言，证人应当出庭作证，无法确认真实性，不予认可；徐崇喜不在现场，其证言不应采信。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于李变英、徐凯、徐涛的上诉理由。2017年3月4日，徐凯、徐涛与徐广现、李雪平签订的补充协议书，是对之前借款的确认和权利义务关系的重新明确，该协议书已覆盖了之前的协议，双方均应按照该协议进行履行。李变英、徐凯、徐涛所称仍应按签订补充协议之前的借款利息1.5分计算，没有合同依据。李变英、徐凯、徐涛所称2017年3月27日偿还的7453元是利息的理由，因该协议并未对利息进行约定，该项上诉理由于法无据，本院不予采纳。关于徐广现、李雪平、徐振伟、振鑫公司的上诉理由。关于一审程序问题。一审法院根据本案的案情，依据民事诉讼法的相关规定，选择适用简易程序进行审理，并向当事人进行了告知，且徐广现、李雪平、徐振伟、振鑫公司并未对此提出异议，故其所持原审审理程序违法的理由不能成立。关于胁迫。2017年3月4日的补充协议书，徐广现、李雪平、徐振伟、振鑫公司并未举出充分证据证明系在被胁迫的情况下所签订，且其在签订协议后还按照协议的约定进行了部分履行，应视为对补充协议的认可。关于合伙。该补充协议书并不涉及双方之间的合伙问题，即使存在合伙，亦不妨碍对合伙事务的处理解决，因此，合伙问题不在本案的审理范围之内。关于利息。补充协议书虽然对利息未进行约定，但原审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判令自逾期还款之日按照6%支付利息，并无不当。故徐广现、李雪平、徐振伟、振鑫公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李变英、徐凯、徐涛的上诉理由与徐广现、李雪平、徐振伟、振鑫公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14156元，由李变英、徐凯、徐涛负担50元；由徐广现、李雪平、徐振伟、振鑫公司负担14106元。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 柴 雯