安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终26号
上诉人（原审原告）：吴玉乐，男，1964年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现居住安徽省合肥市包河区,
委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜班建设有限公司，住所地浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区，统一社会信用代码913307837045838736。
法定代表人：王忠孝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵士德，安徽繁星律师事务所律师。
上诉人吴玉乐因与上诉人杜班�设有限公司（以下简称杜班建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴玉乐及其委托诉讼代理人朱勇，上诉人杜班建设公司委托诉讼代理人赵士德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴玉乐上诉请求：一、请求在一审判决第一项基础上增加工程保证金利息67200元（以20万为基数，利息从2012年3月6日起至2017年10月10日止，合计2044天，利率以6%计算）；二、将一审法院的第一项、第二项判决中的同期贷款利息从4.75%调整至6%；三、请求二审法院在第二项判决基础上增加工程款642379.16元和利息43083元（利息从2015年9月19日起至2016年10月31日止，利率以6%计算）；四、一审和二审诉�费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明杜班建设公司在2012年3月5日就收到退还保证金20万元的情况下，却认定从起诉之日（2017年10月11日）起息错误，利率按照4.75%计算也错误。一审法院已查明20万保证金退给杜班建设公司，该保证金却一直不退还给吴玉乐，系占用资金，客观上给吴玉乐造成损失，其占用期为2012年3月6日起至2017年10月10日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，暂用资金应当按照6%年利率支持。二、一审法院认定管理费的收取标准为工程款的5.8%系事实认定错误。吴玉乐与杜班建设公司的《建筑工程施工承包合同》中已经明确约定管理费收取的标准为工程款的3.5%，该条款非常重要，且未在实际履行中发生变更。其次，合同履行过程中，虽然杜班建设公司大多数按照5.8%比例扣除管理费，但只是暂扣行为，是吴玉乐为顺利拿到工程款的妥协方式，并非是对杜班建设公司单方变更管理费比例的确认。从吴玉乐给杜班建设公司的信件中表述“管理费用暂按5.8%收取，待工程结束后，我们再算账”，可以证实吴玉乐并未同意该收取管理费标准，且该信件只是协商，并未得到实际履行。同时吴玉乐提供的录音资料和信函也能相互印证其未同意按照5.8%收取管理费的事实。按照一审法院的逻辑，吴玉乐在2012年1月29日从杜班建设公司收取100万元工程款暂未有扣除管理费，是否能视为杜班建设公司不收取管理费呢？显然一审法院此节认定管理费从3.%变更为5.8%无事实和法律依据。
杜班建设公司辩称，一、一审法院认定杜班建设公司与吴玉乐之间按工程款的5.8%结算管�费是正确的。杜班建设公司通过投标取得的寿县八公山安置小区一期工程，于2010年12月31日与吴玉乐签订《建筑工程施工承包合同》，合同约定吴玉乐向杜班建设公司缴纳3.5%管理费，税费按实际发生额由吴玉乐向税务部门缴纳。在领取工程款前，吴玉乐以杜班建设公司名义先到工程所在地税务机关开出税务发票，然后交给业主单位拨付工程款。但如果杜班建设公司住所地浙江东阳市地税局开出《外出经营活动税收管理证明》（简称外经证），吴玉乐则在寿县开税务发票时不需要先行缴纳所得税，该税以后由杜班建设公司向浙江东阳市地税局按规定缴纳。吴玉乐为减少先行缴纳所得税款，便多次与杜班建设公司在寿县的实际负责人刘广明商量，要求杜班建设公司到税务机关为其开外经证，并主动提出按照5.8%支付管理费。杜班建设公司多次为吴玉乐到浙江东阳市地税局申请外经证（每次有效期6个月左右。）吴玉乐在取得外经证后，从杜班建设公司领取工程款时，双方都是按照5.8%结算工程管理费。吴玉乐在领取工程款的23个领条或收条上，大部分虽大部分没有注明按照5.8%扣除，但比对与同期发包方拨付的工程款可以发现即按照该5.8%比例扣除。2013年2月6日90万元领条、2015年12月29日领条3249464.55元、2016年10月28日130万元领条均可佐证。唯有2012年1月19日，因距离春节只有六天时间，吴玉乐因支付农民工工资紧张，同刘广明商量，暂未扣管理费，待春节过后再补交，故该次系杜班建设公司领100万元，支付吴玉乐100万元。吴玉乐称暂扣5.8%系妥协的方式，而不是变更。杜班建设公司认为该说法不成立，合同中并未约定杜班建设公司办理外经证的义务，而且外经证一旦办理，绝大部分税费将由杜班建设公司支付。所以�吴玉乐主动提出按5.8%支付管理费是合理的，且在6年多的时间内对于20多次工程款的领取均是按照口头约定的5.8%比例进行结算的。现在，吴玉乐在工程结束后，工程款已经支付完毕后对自己的口头承诺予以反悔违背诚实信用。二、关于工程款和保证金的利息问题。吴玉乐与杜班建设公司口头约定招投标代理费、综合技术服务费、项目经理和安全员工资及2014年1月28日一笔80万元工程款杜班建设公司为吴玉乐代缴的税费31856元（双方约定按照32000元计算），以上费用杜班建设公司要求在工程款和保证金中冲抵，一审法院以缺少证据为由未予认定，杜班建设公司对一审未涉及的代缴税费将另案诉讼。冲抵后，杜班建设公司将不存在支付利息一事。另，退一步讲，请二审法院维持一审判决的利率。
杜班建设公司上诉请求：一、杜班�设公司为吴玉乐代付的项目经理、安全员等工资112800元，应当由吴玉乐负担；二、被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、双方合同约定工地上的所有费用包括项目经理、安全员的工资均由吴玉乐负担，这也是当前建筑业的惯例。二、吴玉乐应为管理不规范，被寿县住建局罚款，2011年4月1日至2011年7月1日，公司不得进入寿县市场，并停业整顿。吴玉乐为顺利完工，要求派驻技术人员进场，发生上述费用,该费用由吴玉乐不当造成的，应当按照约定由其承担。三、吴玉乐自始至终对该费用是认可的，并要求从20万元保证金中扣除，吴玉乐写给杜班建设公司的信件中也要求20万元保证金只要退还5万元。综上，一审法院此节认定错误。
吴玉乐辩称，一审此节认定正确，双方签订的合同中并没有约定吴玉乐承担项目经理、安全员的工资。胡康及安全员的证言证实其工资一直由杜班建设公司发放。吴玉乐给公司的信件并未得到实际履行，杜班建设公司的上诉理由无事实和法律依据。
吴玉乐向一审法院起诉请求：一、判令杜班建设公司支付吴玉乐工程款、保证金985437元（含20万保证金）及逾期付款利息149954.08元,其中20万元保证金的利息为66698.89元、拖欠工程款的利息为65863.43元及逾期退回保修金利息173391.76元，此后利息以同期贷款利率为标准计算至款清为止（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月16日起暂计算至2017年9月20日）；二、本案诉讼费由杜班建筑公司负担。
一审法院认定事实：浙江杜班建筑工程有限公司后变更为杜班建设有限公司。2010年12月31日，甲方：浙江杜班建筑工程有限公司与乙方：吴玉乐签订了《建筑工程施工承包合同》。甲方承接的寿县八公山安置小区一期工程现由乙方承担施工任务。……一、承包指标1、承包方式和工程范围：承包方式为包工包料，自负盈亏；工程范围为设计图纸及工程量清单全部内容，与主合同一致。2、承包费：乙方按工程总价款（主合同为17902121.93元，以决算为准）的3.5%向甲方交纳承包费，交纳时间与数额与工程款拨付同步，乙方不主动交纳，甲方从拨款中扣划。工程决算时，乙方交清全部承包费。3、税费：按实际发生数额，由乙方向税务和有关部门缴纳。4、工期和质量：工期为240天，工程质量为合格，均与主合同一致。工期提前或延期按照主合同标准奖惩。二、甲方的责任与义务……2、应乙方的要求，提供必要的技术服务，如解决技术问题、派驻技术人员等，但因此产生的费用由乙方承担。3、监督管理乙方的财务，负责工程资金调度，向业主催拨工程款并及时向乙方拨付。……三、乙方的责任与义务……4、做好各项基础管理工作。为工人缴纳人身意外险伤害保险，及时足额发放一线工人工资……。5、乙方于施工前按照工程总价的10%向甲方交纳承包保证金。……后吴玉乐交纳保证金170万元。涉案工程于2014年9月28日验收合格，2015年9月15日寿县兴业工程造价咨询公司对涉案工程审核造价为2794.953774万元。期间吴玉乐已收取工程款2605.6664万元，工程保证金150万元。现业主单位尚有2万元质保金未予退回，吴玉乐此次诉讼请求数额中未包含该2万元。另外，吴玉乐对杜班建设公司垫付的寿县八公山安置小区工地供电局下火费5万元、垫付的案外人挖机款42000元、垫付的意外保险费17902元、合计109902元予以认可，愿意从其应得的工程款中扣除。对2012年元月19日领取100万元工程款没有扣除管理费的事实予以认可。一审法院认为，双方当事人争议的焦点：一、涉案工程管理费的扣除比例是支付工程款的5.8%还是3.5%；二、2011年1月29日至2011年6月1日双方就该阶段的工程款是否已经结清；三、吴玉乐要求杜班建设公司支付149954.08元利息（其中20万元保证金的利息为66698.89元、拖欠工程款的利息为65863.43元及逾期退回保修金利息173391.76元是否符合合同约定及法律规定。关于涉案工程管理费的扣除比例问题。吴玉乐认为，《建筑工程施工承包合同》中已经约定管理费的收取标准为工程款的3.5%，并举出该合同为其证明。杜班建设公司认为，双方订立的合同虽然约定的收取管理费标准为工程款的3.5%，但在实�施工中，吴玉乐要求其公司为其开具“外经证”，双方对管理费的收取标准进行了变更、即按照工程款的5.8%收取且双方在每笔工程款的拨付中均是按这个比例在履行，对此吴玉乐是认可的。杜班建设公司为支持其抗辩观点提交了：1、吴玉乐每次领取工程款的数额的领条；2、2017年6月14日吴玉乐向杜班建设公司写的信件一封。吴玉乐对该两份证据的真实性无异议，但不同意杜班建设公司的证明目的。经查，1、业主单位第一次拨付工程款是2011年1月28日、拨款数额为180万元、吴玉乐领取150万元，但从第四次拨款即从2011年6月1日至2016年10月31日共十六次的拨款数额及吴玉乐领取工程款的数额比例看均是按照5.8%的比例扣除的管理费，其中2013年2月6日吴玉乐出具的90万领条中载明：按5.8%扣除、吴玉乐就该笔工程款实际领取数额为84.78万元、杜班建设公司对此无异议；另外吴玉乐出具的领条还有部分领条记载“管理费已收取、扣除税费后”等字样、其领取的工程款数额也是按照5.8%扣除的管理费；2、信件记载的内容可以看出，双方为开具“外经证”就管理费的收取标准从3.5%到5.8%有一个协商的过程事实。从查明以上的两点事实看，可以认定管理费的收取标准由原来合同约定的3.5%变更为5.8%。具体管理费的数额为161.9913万元【（2794.953774万－2万元）×5.8%=161.9913万元】。关于2011年1月29日至2011年6月1日间双方的工程款是否已经结清问题。杜班建设公司认为2011年1月29日至2011年6月1日，业主单位拨付工程款600万，退回工程保证金60万，扣除5.8%管理费348000元及吴玉乐应当承担的其公司为其垫付2010年9月26日的投保保证金30万元、同年10月9日�标代理费10.5万元、10月27日工地供电下火费5万元，2011年1月4日综合技术服务费53706元、意外保险费17902元，同年2月15日垫付案外人挖掘机款42000元，合计568608元，即为568.3万元【660万元－34.8万元－56.8608万元＝568.3万元】，而吴玉乐已经领取568.3万元工程款，该阶段的工程款双方已经结清。吴玉乐对此不予认可。一审法院认为，杜班建设公司对其抗辩提交的证据是其扣除管理费、其认为由吴玉乐承担的相关费用及已支付的工程款数额，并未提交双方结清该阶段工程款的证据，且也没有提交招标代理费、综合技术服务费的相关证据，对其抗辩意见不予认定。对吴玉乐自认由其承担的工地供电下火费、意外保险费、垫付案外人挖掘机款、合计109902元，应当从其应得的工程价款中扣除。关于利息问题。1、吴玉乐要求杜班建设公司从2012年3月5日至2017年10月10日20万元保证金的利�66698.89元问题。经查，双方在《建筑工程施工承包合同》中并未约定保证金的退回时间，也没有约定逾期退回保证金如何承担责任的方式，业主单位于2012年3月5日退回保证金20万元，该笔保证金杜班建设公司未予退还给吴玉乐，现吴玉乐要求杜班建设公司支付该20万元保证金的利息，可从起诉之日按年利率4.75%标准计算较妥。2、对吴玉乐要求杜班建设公司支付工程款利息65863.43元及及逾期退回保修金利息173391.76元问题。吴玉乐认为工程决算审计是2015年9月15日作出的，在此之前，吴玉乐已经收到工程款总额为2009.42万元，按照合同的约定，杜班建设公司截止该日仍尚欠其工程款5418636.72元，此后应以该数额为基数并减去后期支付的工程款数额分不同阶段计算利息。经查，《建筑工程施工承包合同》并未约定工程款的支付时间，但从双方认可的涉案工程每笔工程款的支�时间节点与业主单位向杜班建设公司拨付工程款的时间节点基本上是同步看，可以认定涉案每笔工程款的拨付时间节点应以业主单位向杜班建设公司拨付工程款的时间节点为准，即为杜班建设公司向吴玉乐付款时间节点，而业主单位最后一笔工程款的拨付时间是2016年10月31日，截止该日吴玉乐实际领取工程款2605.6664万元，杜班建设公司尚欠工程款14.305874万元未予支付（2794.953774万－2万元－161.9913万元－10.9902万元），根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。对此，杜班建设公司应当从2016年11月1日起给付利息，具体以14.305874万元为基数按年利率4.75%的标准计算。综上，吴玉乐无施工资质与杜班建设公司订立的《建筑工程施工承包合同》属无效。但涉案工程经竣工验收合格，吴玉乐�求给付工程款785437元中的143058.74元符合法律规定，予以支持;对超出该请求的部分，其证据不足，不予支持。对杜班建设公司辩称其支付的工程款应扣除其垫付的招标代理费、综合技术服务费一节，因杜班建设公司未能提交证据支持，不予采信；对杜班建设公司辩称“应吴玉乐要求，其公司安排了项目经理、安全员等到涉案工地上班，合计支付工资112800元”，该支出应由吴玉乐承担，吴玉乐对此不予认可。杜班建设公司作为中标单位将其中标的工程非法转包给吴玉乐施工并收取管理费，其安排工作人员到场是其履行管理工程的职责，其要求吴玉乐承担该支出，其证据不足，对该辩解意见亦不予采纳。判决如下：一、被告杜班建设有限公司给付原告吴玉乐工程保证金20万元及利息（利息以20万元为基数，从2017年10月11日起按照中国人民银行同期�款年率4.75%标准给付至本清）；二、被告杜班建设有限公司给付原告吴玉乐工程款143058.74元及利息（利息以143058.74元为基数，从2016年11月1日起按照中国人民银行同期贷款年率4.75%标准给付至本清）；上述给付均于本判决生效后十日内履行完毕。上述应付款项，义务人应按期履行，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告吴玉乐的其他诉讼请求。案件受理费16341元，减半收取8170.5元，由原告吴玉乐负担5100元、被告杜班建设有限公司负担3070.10元。
二审中，杜班建设公司当庭提供寿县住房和城乡建设局情况说明一份，证明项目经理是技术人员。吴玉乐不同意质证，并认为系延期举证且无法核实真实性。本院认为，该证据不符合法律规定的书面证据形式,对该证据不予采纳。
二审中，杜班建设公司庭后提交如下证据：
证据一，2014年2月20日该笔工程款完税证明，证明杜班建设公司代吴玉乐支付税款31856元，应予扣除。吴玉乐对该证据真实性无异议及证明观点无异议，并同意在本案中一并抵扣。本院予以采信，并在欠付工程款中抵扣。
证据二，吴玉乐2016年10月26日收条一份。证明杜班建设公司多支付对方138万元工程款。吴玉乐对该证据真实性无异议，但认为该条子与2016年10月28日的条子系同一笔工程款。发包方转款138万元，扣除费用后实际支付130万元，有吴玉乐尾号2804建设银行的流水予以佐证，系重复打的条子。本院认为，该证据的证明观点超出其上诉请求范围，本案不予处理。
证据三，2010年4月9日国家税务总局《关于跨地区经营建筑企业所得税征收管理问题的通知》第三条、2009年4月13日寿县地税局《县内跨乡镇从事建筑安装房地产开发税收管理若干意见》第二条第（一）项第2款。证明开外经证的，由企业项目部在项目所在地按0.2%缴纳企业所得税，在企业所在地由企业按2%缴纳企业所得税，企业为项目部承担了1.8%的企业所得税。吴玉乐质证认为，三性无异议,证明目的有异议,杜班建设公司混淆了营业收入和管理费用收入的概念。本院认为，本案争议焦点为管理费收取标准问题，关于杜班建设公司证明的税费负担一事,其可参照双方的承包合同就税费的约定另案主张。
证据四，2012年1月9日寿县地税局对涉案工程（有外经证）代开税务发票1张，2013年5月20日寿县地税局对杜班建设公司承建的寿�李山小学食堂（未开外经证）代开税务发票1张。证明涉案工程，寿县地税局征收0.2%的企业所得税，对无外经证的征收2%的企业所得税，吴玉乐因外经证而少交1.8%的企业所得税。吴玉乐质证认为，寿县李山小学食堂的发票与本案无关联性,无法达到其证明目的。本院认证意见同证据三。
证据五，个人所得税、印花税完税证（缴款书）4张。证明涉案工程在开外经证时，公司即在浙江东阳市向地税局交印花税、个人所得税65554元，涉案工程总价款2800万元，税率为0.234%。吴玉乐质证认为，发票与本案无关联性,不能达到其证明目的。本院认为，该组证据与吴玉乐给杜班建设公司的信函及庭后谈话中就公司办理外经证在东阳市花费的税率为0.23%可以相互印证，对该证据予以采纳。
证据六，杜班建设公司向东阳市地税局递交的2011年、2012年《建筑安装企业工程项目申报表》2张、东阳市地税局所得税完税证明5张。证明涉案工程公司向东阳市地税局申报纳税。两份申报表总工程款数额172959861（包含但不限于涉案工程），缴纳企业所得税1942255元，税率为1.12293%。结合证据五，公司在东阳市对涉案工程缴纳的税率为1.357%。吴玉乐质证认为，税率为税务机关确定的,非其公司确定的,对其真实性、证明观点不予认可。本院认证意见同证据三。
证据七，《暂时结算说明》。证明寿县住建局收取的技术服务费7.2万元、寿县招投标局收取的招标代理费10.5万元应由吴玉乐承担。吴玉乐质证认为，真实性予以认可，可以结合本案其他证据证明为暂时结算并非正式结算。本院认为，该证据与吴玉乐庭后提交的《暂时结算说明》相�，法庭核实刘广明系杜班建设公司涉案工程实际负责人，外经证系其办理。该证据可以证明杜班建设公司与吴玉乐就涉案工程管理费的收取比例从3.5%调整到5.8%系暂时结算的意思表示，双方均同意暂按5.8%扣管理费，但并未就涉案工程管理费最终固定征收比例达成一致意思表示。本院对该证据真实性予以确认，对该证明观点因不在本案争议焦点范围内，不予处理。
吴玉乐庭后提交如下证据：《暂时结算说明》。证明5.8%的管理费只是因办理外经证需要暂时代扣，并非最终管理费征收比例。本院结合杜班建设公司庭后提交的证据七，对该证据予以采纳。
二审中，当事人没有提交其它新证据。双方当事人所举其它证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
二审双方当事人之间的争议焦点为：一、一审法院认定20万元保证金的起息时间和利息标准是否妥当;二、一审法院认定管理费收取标准是否正确;三、项目经理、安全员工资应由谁负担。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、一审法院认定20万元保证金的起息时间和利息标准是否妥当。
本院认为，保证金分为履约保证金、质保金、预付款保证金等。本案中，发包人寿县八公山风景管理处与杜班建设公司签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第六条合同价款与支付第26款约定了“留5%（合同总造价）作为保修金”；第十一条其他第47款约定了“履约保证金为合同价的10%，返还方式按工程进度款同比例返还，主体结构验收时还清”。杜班建设公司与吴玉乐签订的《建筑工程施工承包合同》第三条乙方责任与义务第5项约定“乙方与施工前按工程总价的10%向甲方缴纳承包保证金”。可见，该20万元保证金属于《建设工程施工合同》和《建筑工程施工承包合同》中的履约保证金性质。
关于该保证金的起息时间一节，本院认为，该保证金的如何退还在《建设工程施工合同》有明确约定，在《建筑工程施工承包合同》中并无具体约定。但本院认为，参照《建筑工程施工承包合同》第六条其他中约定“本合同未尽事宜，若甲方（杜班建设公司）与业主（寿县八公山风景管理处）的主合同已明确约定，按主合同执行”，故在一审法院已经查清该笔20万元保证金被业主单位于2012年3月5日退回杜班建设公司情况下，杜班建设公司却未予退还给吴玉乐，吴玉乐一审庭审及上诉要求杜班建设公司支付该20万元保证金的利息起息时间为从2012年3月6日起至2017年10月10日止于法有据，应予支持；一审法院此节的认定应予变更。
关于该保证金的利息标准一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本院认为，结合人民银行同期同类贷款利率，吴玉乐上诉主张保证金利率以6%计算并不违反法律规定，应予支持。综上，吴玉乐一审诉讼请求支付20万元保证金的利息为66698.89元应予支持。
另，关于欠付工程价款的利息标准一节，本院认定同本节即亦按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
二、一审法院认定管理费收取标准是否正确。
本案中，参照杜班建设公司与吴玉乐签订的《建筑工程施工承包合同》第一条承包指标第2款约定乙方向甲方缴纳承包费按工程总价款的3.5%缴纳。在履行过程中，因涉及到“外经证”的办理，需杜班建设公司配合办理并交纳相应税费，为使工程按期结算，双方协商同意暂按照5.8%的标准扣除。这从双方的每笔结算流水数字上能够印证。但本院认为，一审法院据此认定双方合意变更合同的该项条款即从3.5%调整到5.8%应属认定不当。结合2011年6月1日涉案工程杜班建设公司寿县涉案工程实际负责人刘广明与实际施工人吴玉乐的《暂时结算说明》的约定，均表示系暂按5.8%扣，并非确定以5.8%扣除。对此，杜班建设公司二审答辩称高出的2.3%系办理“外经证”支出，但杜班建设公司对该辩解并未举证证明，应承担不利后果。吴玉乐在给公司信函及庭后谈话中，自认“外经证”办理本身不需要费用，但杜班建设公司在其注册地缴纳了0.03%的印花税和0.2%的企业说所得税，系为其办理“外经证”缴纳了0.23%的税，该自认与杜班建设公司庭后提交的证据五的证明观点相互印证。综上，本院认为涉案工程管理费收取标准为原3.5%的基础上再加0.23%即3.73%。鉴于双方对一审涉�工程总造价及已付工程款数额无异议及吴玉乐同意在本案中一并抵扣其中一笔公司代付的31856元税款，故本案欠付工程款数额为68.93万元（2794.953774万元－2万元－104.18万元－10.9902万元－2605.6664万元-3.1856万元）。一审法院关于认定该欠款利息起算时间以业主单位最后一笔工程款的拨付时间即2016年10月31日第二日计算至款清为止并无不当，应予维持。结合本案第一部分认定，该欠付工程款利率应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、项目经理、安全员工资应由谁负担。
本案中，杜班建设公司上诉称，应吴玉乐要求，其公司安排了项目经理、安全员等到涉案工地上班，合计支付工资112800元，该支出应由吴玉乐承担。本院认为，杜班建设公司作为中标单位将其中标的工程非法转包给吴玉乐施工并收取管理费，其安排工作人员到场是其履行管理工程的职责，其要求吴玉乐承担该支出，证据不足，一审法院认定并无不当，应予维持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确；但关于管理费扣除标准及保证金利息计算予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初3236号民事判决第三项，即“驳回原告吴玉乐的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初3236号民事判决第一项、第二项，即“被告杜班建设有限公司给付原告吴玉乐工程保证金20万元及利息（利息以20万元为基数，从2017年10月11日起按照中国人民银行同期贷款年率4.75%标准给付至本清）”、“被告杜班建设有限公司给付原告吴玉乐工程款143058.74元及利息（利息以143058.74元为基数，从2016年11月1日起按照中国人民银行同期贷款年率4.75%标准给付至本清）；上述给付均于本判决生效后十日内履行完毕。上述应付款项，义务人应按期履行，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”为“被告杜班建设有限公司给付原告吴玉乐工程保证金20万元及利息66698.89元”、“被告杜班建设有限公司给付原告吴玉乐工程款68.93万元及利息（利息以68.93万元为基数，从2016年11月1日起按照中国人民银行同期贷款年率4.75%标准给付至本清）；上述给付均于本�决生效后十日内履行完毕。上述应付款项，义务人应按期履行，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
二审案件受理费18897元，由吴玉乐负担16341元，由杜班建设有限公司负担2556元。
本判决为终审判决。
审判长 宫轶男
审判员 李 永
审判员 魏 宁
二〇一八年四月二日
书记员 陆漫漫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人�法院不得再次发回重审。