四川省高县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1525行初3号
原告刘守莲，女，汉族，生于1949年5月8日，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人宋军（原告刘守莲之子），男，汉族，生于1968年12月26日，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。
原告宋军（原告刘守莲之子），男，汉族，生于1968年12月26日，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。
原告宋丽（原告刘守莲之女），女，汉族，生于1970年2月19日，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人宋军（原告刘守莲之子），男，汉族，生于1968年12月26日，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。
原告宋斌（原告刘守莲之子），男，汉族，生于1973年7月3日，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人宋军（原告刘守莲之子），男，汉族，生于1968年12月26日，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。
被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局。住所地：四川省筠连县筠连镇筠州南路***号。统一社会信用代码：1:1511227****＇28434F。
法定代表人应元品，局长。
委托代理人闵书全，四川瑞龙律师事务所律师。
第三人富顺县房地产开发总公司筠连分公司。住所地：四川省筠连县筠连镇筠州北路。统一社会信用代码：91511527746908349J。
法定代表人欧阳开文，经理。
委托代理人胡光才，四川玉壶律师事务所律师。
原告刘守莲、宋军、宋丽、宋斌诉被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局拆迁管理纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院以（2015）宜行管字第16号行政裁定指定本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，通知了富顺县房地产开发总公司筠连分公司为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告刘守莲、宋军及刘守莲、宋丽、宋斌的特别授权委托代理人宋军、被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局的负责人刘汉勇及其委托代理人闵书全、第三人富顺县房地产开发总公司筠连分公司的特别授权委托代理人胡光才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘守莲、宋军、宋丽、宋斌向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告按照2003年1月13日，筠连县旧城改造与开发建设指挥部拆迁安置办公室工作人员丈量的被拆迁房屋筠连县筠州北路197号的实际房屋性质和面积在原筠州北路197号相同位置安置原告的门面房40.92平方米和住房78.88平方米。2、请求判决被告补偿原告门面房40.92平方米安置补偿费726739.2元及住房78.88平方米安置补偿费700454.4元，共计1427193.6元。3、请求判决被告赔偿原告精神损失抚慰金人民币50万元。4、诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2003年1月13日，原告亲人宋顺麟（2013年1月12日去世）为支持筠连县旧城改造，将原筠连筠州北路197号门面房40.92平方米、住房78.88平方米交给筠连县旧城改造与开发建设指挥部拆迁安置办公室，并于2003年1月21日签订了《搬迁房屋接收证》。2005年10月17日，被告单方变更和解除了与宋顺麟签订的《筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书》，造成宋顺麟合法房产筠州北路197号门面房40.92平方米和住房78.88平方米10多年来未得到安置和补偿。根据《筠连县人民政府关于县城旧城改造建设拆迁补偿安置的暂行办法》第十三条、《四川省城市房屋拆迁管理条例》第二十八条、第二十九条、第三十一条，被告应补偿原告的门面房费用为：726739.2元，住房费用为700454.4元，共计1427193.6元。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）款、《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》第二十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条和《中华人民共和国行政许可法》第七条、第七十六条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条和第一百一十三条的相关规定，被告赔偿原告精神损失抚慰金人民币50万元。
被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局辩称：一、被告只是本案所涉拆迁行为发生时从事城市房屋拆迁工作监督管理的部门，富顺房地产开发公司筠连分公司是本案所涉房屋的拆迁人，是法定的拆迁安置、补偿主体，原告无权提起对被告的行政诉讼，人民法院应当裁定驳回起诉。二、原告就签订《筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书》提起诉讼，该诉讼不是行政诉讼，被告不是合同相对人，不是适格被告；原告就门面房安置没有签订拆迁安置补偿协议直接提起行政诉讼，不符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，人民法院应当裁定驳回起诉。三、原告诉称被告违法变更、解除房屋征收补偿协议虚假，其诉讼标的已为生效裁判所羁束，人民法院应当裁定驳回起诉。四、原告诉被告就拆迁人协助执行筠连县人民法院（2001）筠连民初字第116号《民事判决书》的监督管理行为，已经过行政诉讼期限，人民法院应该裁定驳回起诉。
第三人富顺县房地产开发总公司筠连分公司述称：一、原告身份、被拆迁房屋面积及房屋性质均由被告来确认，第三人只是按照被告的要求、规定来安置，有问题也不是第三人的责任。二、原筠连镇胜利街135号房屋在设施拆迁时已经变更为197号和199号，该户房屋面积、性质等根据原拆迁办认定为167.54平方米，住房调换第三人也是按照住建局的规定安置给了宋顺麟，行政行为是否错误与第三人无关。三、原告提起的行政诉讼不当，原告等人的住房安置已经在宋顺麟在世时与第三人签订了安置协议，房屋是安置了的。该房屋未办理房屋产权证是因为宋顺麟没有交纳房屋补差款。2005年10月17日房屋进行调换时，有相关法律文书进行支持的，只是后来该判决书被撤销了。但是当时该行政行为是按照法院判决书进行处理的，该行政行为是没有问题的。
被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局在举证期限内向本院提交了以下证据材料和法律依据：一、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告主体身份信息。二、拆许字（2003）第7号房屋拆迁许可证存根。证明富顺房地产开发公司筠连分公司是“J”开发区段的拆迁人，拆迁实施单位是“筠连县桔园房屋拆迁工程处”。三、拆迁人为富顺县房地产开发总公司筠连分公司、被拆迁人为宋顺麟的《拆迁安置补偿协议书》及其附件。证明2008年2月23日拆迁人与被拆迁人签订《拆迁安置补偿协议书》，就旧住宅78.88平方米换新住宅一套达成一致意见，且被拆迁人各种拆迁安置费用品迭后应支付拆迁人补差款为9816.80元；证明就门面房的拆迁安置补偿，拆迁人与被拆迁人没有签订拆迁安置补偿协议；证明至迟在2008年2月23日被拆迁人，被拆迁人知道其门面房拆迁人安置与袁永富。四、筠连县人民法院（2001）筠连民初字第116号《民事判决书》，筠连县人民法院（2007）筠连民再字第1号《民事裁定书》。----证明筠连县人民法院（2001）筠连民初字第116号《民事判决书》判决，证明：1、坐落于筠连县筠连镇筠州北路新桥商贸小区J段5号楼12号门面房38.99平方米，3号楼住宅房一套92.44平方米，由原告袁永富补出房屋结构、面积差价81356元后归原告袁永富所有；2、原告袁永富补偿被告宋顺麟应享有的共有房屋份额折价，门面35430元，住房4626.9元，共计10056.90元。此款在本判决生效后即行给付，且该判决书生效后，2008年2月27日原审法院裁定中止执行。五、《关于袁永富、宋顺麟房屋拆迁、调换安置情况的说明》。证明2008年2月23日拆迁人与被拆迁人宋顺麟签订《拆迁安置补偿协议书》，安置的新房超原拆迁面积15.55平方米，宋顺麟补差款18523.9元，经协调后确认为14445元，抵扣拆迁补助费4246元、过渡费1199元，尚欠9000元未交，所以也未办理房屋产权证、土地证；另证明就住房已安置。六、四川省高级人民法院（2012）川民提字第302号《民事判决书》。证明四川省高级人民法院（2012）川民提字第302号《民事判决书》判决：1、撤销宜宾市中级人民法院（2000）宜中法民再终字第4号民事判决；（1995）宜民终字第65号判决；筠连县人民法院（1991）筠连民初字第44号判决；2、筠连县筠连镇原胜利街135号房屋邻熊绍章一侧临街直进居住面积51.1169平方米房屋中50%的份额归宋顺麟所有，其余50%归袁永富、袁永芳、袁永芬、袁永禄共同所有；3、驳回宋顺麟的其他诉讼请求。该判决还证明：关于筠连县筠连镇原胜利街135号房屋靠詹一贞一侧房屋的权属问题，宋顺麟请求确认原胜利街135号房屋属于其一人所有，人民法院不予支持。证明原告所诉标的，人民法院有生效判决羁束。七、《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第五条、第十六条。证明在本案所涉房屋拆迁时，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，拆迁人是拆迁安置补偿的责任主体；拆迁人与被拆迁人达不成协议的，当事人申请行政裁决是诉前前置程序。八、筠府发（2003）121号文件第七条。证明原门面只有一个开间的只能按照本办法第十条规定调换一个新建门面。
原告刘守莲、宋军、宋丽、宋斌提交了以下证据材料：一、搬迁房屋接收证。证明被拆迁房屋筠连县筠州北路197号交给了筠连县旧城改造与开发建设指挥部拆迁安置办公室。二、宋顺麟提出的申请。证明被拆迁房屋（门面及住房）安置的要求。三、筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书。证明筠连县旧城改造与开发建设指挥部单方变更《筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书》的事实。
第三人富顺县房地产开发总公司筠连分公司提交了以下证据材料：一、富顺县房地产开发总公司筠连分公司营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明。证明富顺公司的主体资格及相关登记信息。二、宋顺麟拆迁安置补偿协议书。证明协议内容由住建局下属的拆迁办制作，相关数据及安置内容由拆迁办制作，富顺公司按拆迁办制作的内容履行义务。另宋顺麟的197号房屋涉及的门面拆迁办根据法院判决调入袁永富的安置协议中，富顺公司只能按拆迁办的调整内容履行义务。三、付款通知。证明拆迁办制作调换协议后，先由宋顺麟签字认可，再通知富顺公司结算。
四、房屋调换协议。证明富顺公司已按拆迁协议内容与宋顺麟签订了房屋调换协议，将宋顺麟住房一套安置在筠连县丁段4幢1单元602号，宋顺麟对此安置已签字认可。五、座谈纪要。证明宋顺麟的房屋安置及补偿费减少交拆迁办处理的，宋顺麟已签字认可。六、宋顺麟结算表及超期过渡费领取单。证明宋顺麟已认可住房调换补差总额及相关费用共计18523.92元，抵减宋顺麟应领的超期过渡费1199元、拆迁补助4246.40元和座谈纪要确认的抵减总额4078.52元后，宋顺麟还应付富顺公司9000元的房屋补差款。七、袁永富拆迁安置补偿协议书和房屋调换协议书2份。证明富顺公司已按拆迁办调整后的房屋安置面积对袁永富安置了一套住房和门面一间，诉争的一间门面已安置给了袁永富。八、（2001）筠连民初字第116号民事判决书；（2007）筠连民再字第1号民事判决书；（2008）川民监字第95号民事裁定书；（2008）宜民再上字第7号民事裁定书；（2012）川民提字第302号民事判决书；（2013）筠连民初字第1093号民事裁定书。证明宋顺麟与袁永富的房屋只进行了财产份额确认、对析产争议因当事人撤诉而未作处理，目前为止还没有生效法律文书认定诉争门面房安置给谁。
对当事人提交的证据和依据，经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：
原告方对被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局提交的证据发表如下意见：原告方对第3组证据的合法性有异议，协议书后面宋顺麟的签名时间是2008年2月23日，但是被告作出的具体行政行为时间为2005年10月17日，该现象是不合理的。该签字是基于不合法的行政行为之下的，不合法的行政行为是指把原告的房屋门面房调换给袁永富的行政行为。
第三人对被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局提交的证据的真实性和合法性无异议，但是对关联性和证明目的有异议：原告的诉求是被告作出了错误的行政行为，而谁是拆迁人、被拆迁人不是本案争议的问题。是由行政机关与被拆迁人达成了协议后第三人来进行拆迁，但第三人并没有与被拆迁人达成过协议。
被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局对原告方提交的证据发表如下意见：对第1组证据接收证，加盖了一个拆迁办的公章，但拆迁办只是一个监督者，其实房屋并不是交给了拆迁办，是交给拆迁人的。而拆迁人富顺公司委托了桔园公司进行拆迁，这也是合法的。
第三人对原告方提交的证据没有异议。
原告方对第三人富顺县房地产开发总公司筠连分公司提交的证据发表如下意见：对一组无异议，对二至六组有异议，对合法性有质疑，因为均是在2005年10月被告作出了行政行为后作出的，对七至八组证据原告方认为与本案无关。
被告对第三人提交的证据均无异议。
上述原、被告及第三人提交的证据，本院审查后认为：
对被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局提交的8组证据，原告刘守莲、宋军、宋丽、宋斌提交的3组证据，第三人富顺县房地产开发总公司筠连分公司提交的8组证据，本院认为上述证据客观、真实，与本案基本事实具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2000年12月11日，筠连县县委、政府筠委发（2000）65号文件出台了关于加快县城旧城改造建设的意见，同年12月18日，以筠府（2000）66号文件成立筠连县旧城改造与开发建设指挥部，下设三个办公室，其中包括拆迁办公室，拆迁办负责旧城改造与开发建设的有关工作，2007年3月14日，以筠府（2007）21号文件撤销该指挥部，专户资金移交被告建立专户，用于旧城改造相关遗留问题的处理。2002年12月20日，第三人富顺县房地产开发总公司筠连分公司（即富顺房地产开发总公司第六公司）取得了拆许字（2002）第7号房屋拆迁许可证，对“J”开发工段进行房地产开发，作为该段拆迁人；筠连县桔园房屋拆迁工程处作为拆迁实施单位对“J”开发工段实施拆迁。
2003年1月13日，第三人对筠州北路197号199号（筠州北路197号199号原为“筠连镇胜利街135号”一个门牌号）进行拆迁入户调查登记，在房屋拆迁登记时，筠州北路197号房屋登记为宋顺麟（2013年1月12日死亡）拆迁房屋，门面面积40.92㎡，住房面积78.88㎡。2003年1月21日，筠连县桔园房屋拆迁工程处对被拆房屋筠州北路197号实施了现场接收，出具了搬迁房屋接收证。原告宋军、宋丽、宋斌是原告刘守莲与其丈夫宋顺麟的子女。筠州北路199号登记为袁永富的拆迁房屋，住宅面积47.74㎡。宋顺麟与袁永富是同母异父的兄弟。当时就“筠连镇胜利街135号”房屋的物权归属，袁永富与宋顺麟在诉讼过程中，其产权归属不确定。2005年9月19日，筠连县人民法院以（2001）筠连民初字第116号民事判决书判决：一、坐落于筠连县筠连镇筠州北路新桥商贸小区“J”段5号楼12号门面房38.99平方米，3号楼住宅房一套92.44平方米，由原告袁永富补出房屋结构、面积差价81356元后归原告袁永富所有；二、原告袁永富补偿被告宋顺麟应享有的共有房屋份额折价，门面35430元，住房4626.9元，共计40056.90元。此款在本判决生效后即行给付。2008年2月27日，筠连县人民法院作出（2007）筠连民再字第1号民事裁定书：（2001）筠连民初字第116号民事判决书已发生法律效力，另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决的执行，袁永富办理了筠连县筠州北路J段5幢12号一层门面房38.99玉米的产权证，该房屋属诉讼争议房屋，裁定对该门面房予以查封。2008年4月21日，筠连县人民法院作出了（2007）筠连民再字第1号民事判决书判决：一、撤销本院（2001）筠连民初字第116号民事判决书。二、坐落于筠连县筠连镇筠北北路新桥商贸小区（J）段5号楼12号门面房，3号楼住宅房一套，由原审原告袁永富与富顺县房地产开发总公司筠连分公司签订房屋调换手续；原审原告袁永富补偿原审被告宋顺林享有筠州北路199号房屋住房份额3419.17元、门面房份额20664元，共计24083.17元，限本判决生效后即行给付。2008年4月21日，宋顺麟提起再审上诉。2010年5月20日，四川省高级人民法院以（2008）川民监字第95号民事裁定书，对宋顺麟与袁永富等房屋确权纠纷一案提审。2010年7月2日，宜宾市中级人民法院（2008）宜民再上字第7号民事裁定书，因四川省高级人民法院对该确权案件提审，对再审上诉案件裁定中止诉讼。2012年12月25日，四川省高级人民法院作出终审判决，一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2000）宜中法民再终字第4号民事判决、（1995）宜民终字第65号民事判决和四川省筠连县人民法院（1991）筠民初字第44号民事判决；二、筠连县筠连镇原胜利街135号靠熊绍章一侧临街直进居住面积51.1169平方米的房屋中50%的份额归宋顺麟所有，其余50%份额归袁永富、袁永芳、袁永芬、袁永禄共同所有；三、驳回宋顺麟的其他诉讼请求。
2005年10月24日，第三人与袁永富签订的拆迁安置补偿协议书所附拆迁户调查登记表附记栏中，2005年10月17日，拆迁办注：根据筠连县人民法院（2001）第116号民事判决书判定，原宋顺麟筠州北路197号门面房40.92㎡制入袁友福协议中。2006年4月4日，第三人与袁永富签订了房屋调换协议，将J段5号楼底层12号面积37.26㎡门面调换给袁永富。2008年2月23日，第三人与宋顺麟签订了筠连县旧城改造搬迁安置补偿协议书，载明：被拆迁房屋地处筠连镇筠州北路197号，旧住宅78.88㎡，宋顺麟在签字时注明：此协议不含门面。在筠连县旧城改造拆迁户调查登记表附记栏中，拆迁办注：根据筠连县法院（2001）第116号民事判决书判定，宋顺林门面40.92㎡调入袁友福拆迁协议中。2008年2月23日第三人与宋顺麟签订了房屋调换协议，对宋顺麟拆迁住房予以调换，调换房屋坐落J段4号楼6层1单元2号，面积为94.43㎡，协议签订时宋顺麟已居住于该调换房屋；当日，第三人与宋顺麟就该住房进行结算，宋顺麟应向第三人交房屋补差款9000元；因宋顺麟一直未交清该款项，房屋的产权证至今未办理。
本院认为，第三人富顺县房地产开发总公司筠连分公司作为拆迁人，与被拆迁人宋顺麟签订的筠连县旧城改造搬迁安置补偿协议书、房屋调换协议属民事合同性质，其双方之间的权利义务系民事法律关系，所产生的纠纷属民事诉讼调整范畴。本案中，原告认为房屋拆迁后未得到安置、补偿纠纷，属于其与第三人之间履行民事合同的纠纷，不属行政诉讼调整范围。本案中，被告指令第三人将被拆迁人宋顺麟签订的门市拆迁协议中的权利，转让给案外人享有，是否有违法定职责，必须通过相应行政程序或司法程序予以确认，本案中原告未提出相应诉求，可以另行主张权利。被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局（拆迁办）系本辖区内拆迁主管部门，在本次拆迁中履行监督、管理职责，其并未与被拆迁人即本案原告或近亲属签订行政合同，故不能代拆迁人对被拆迁人进行安置补偿。综上，原告提起的诉讼不属于人民法院行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘守莲、宋军、宋丽、宋斌的起诉。
本案案件受理费不予缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 严 强
审 判 员 张 君
人民陪审员 王忠成
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李秀茹