安徽省宿州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）皖13行赔初31号
原告：陈同举家庭承包户
诉讼代表人：陈同举，男，1955年9月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利东路636号，组织机构代码00319171-1。
法定代表人：张建军，区长。
委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所�师。
原告陈同举家庭承包户诉宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）公告注销农村土地承包经营权证行政赔偿一案，于2017年8月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理本案。原告陈同举家庭承包户的诉讼代表人陈同举及其委托代理人周金芳、被告埇桥区政府的委托代理人赵庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
埇桥区政府于2017年6月16日作出《作废公告》，对宿州市埇桥区永镇乡瓦房村陈圩组村民陈同举持有的第34130227006050041J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》予以公告作废。
陈同举家庭承包户（以下简称陈同举）起诉称：1978年陈同举开始耕种永镇乡姚庄村陈圩组小沟南边3亩的荒地。1995年二轮土地发包时，村里的承包地工作小组一致同意把该地块按照耕地的性质�包由其继续耕种。2016年1月15日，国家再次对农村承包土地进行登记确权时，埇桥区政府将包括小沟南边3亩土地在内的22.9亩耕地，确权登记给陈同举（农地承包权2015第113503号）。2016年，埇桥区政府开展“国家农业综合开发宿州市埇桥区2016年永镇乡高标准农田建设示范工程”，陈同举承包的小沟南边3亩土地在该示范工程范围内，需被征用。埇桥区政府在未与陈同举协商补偿的情况下，擅自进入小沟南地块施工，并且非法注销了陈同举的土地承包经营权证，并登报作废。埇桥区政府的行为，侵犯了陈同举的合法权利。综上，请求判决埇桥区政府赔偿陈同举损失143520元（按2015年安徽省征地补偿标准：土地补偿款37400元×3亩计112200元，安置补偿款1770元×16倍计28329元，青苗费1000元×3亩计3000元，合计：143520元）。
陈同举向本院提交以下证据：证据1，陈同举身份�复印件，证明原告主体资格；证据2，(2015)113503号农村土地承包经营权证，农村土地承包合同书，证明陈同举2016年合法取得争议土地的承包经营权；证据3，埇桥区政府关于341302207006050041J号承包经营权证的作废公告，证明被诉行政行为存在；证据4，永镇乡政府关于停止陈同举小沟南土地经营权的告知书；证据5，照片一组12张，证据4-5证明埇桥区政府强行占用陈同举小沟南土地，并在该地块上生产建设，目前已经完工。
埇桥区政府答辩称：一、陈同举诉称与事实不符，涉案三亩土地是断头路，由陈同举作为开荒地使用，不在生产组发包土地范围内，也不在确权范围内。二、埇桥区政府颁证是依据乡村土地确权委员会调查形成的书面证据，现涉案土地已经陈同举所在村委会研究，解除双方签订的土地承包合同，决定在核查的基础上重新签订合同并确权发证。�、埇桥区政府作为被告属于诉讼主体错误。四、陈同举的赔偿没有法律依据。综上，请求驳回陈同举的起诉。
埇桥区政府在法定举证期限届满后向本院提交以下证据、依据：证据1，陈同举的农村土地承包经营权登记档案，证明承包经营户是陈同举，发包方是宿州市埇桥区永镇乡姚庄村民委员会；证据2，村委会的决定及村委会召开的村民代表会议，证明涉案土地不属于确权范围，经村委会及陈圩组党员村民代表讨论决定解除与陈同举签订的土地承包合同，原证书作废并收回，重新签订合同并确权；证据3，2017年4月5日埇桥区政府公告，对证书公告作废；证据4，送达作废公告、决定的送达回证及照片、公示；证据5，永镇乡政府向埇桥区政府的报告；证据6，埇桥区农业委员会报告；证据7，埇桥区政府发布相关证书作废公告；证据8，进行公告的报纸及照片，�据3-8证明埇桥区政府宣告证书作废是依据承包合同作废的事实进行的，进而证明埇桥区政府不是适格被告，适格被告应该是发包方。
法律依据：《中华人民共和国农村土地承包法》；《农业部关于印发农村土地承包经营权规定试点试行的通知》；《安徽省委省政府办公厅关于开展农村土地承包经营权颁证登记试点的意见》。
经庭审质证，埇桥区政府对陈同举提供的证据质证认为：证据1，无异议；证据2，是没有效力的证据，现承包合同已经被解除、证书已经作废，且该证与原始土地档案不符；证据3-4，三性无异议，能够证明各部门按照程序对村委会的行为进行确认；证据5，不具有真实性，政府没有抢占陈同举土地，土地属于村里所有。
陈同举对埇桥区政府提供的证据质证认为：按照法律规定，无正当理由超过法定期限举证的证据不能作为证据使用。
本院对上述证据认证如下：埇桥区政府提交的证据、依据未在法定举证期限内向法庭提交，不予认定。陈同举提交的证据1-3具有合法性、关联性、真实性，予以认定；证据4-5具有合法性、关联性、真实性，但仅能证明本案争议土地现状，不能证明陈同举主张的损害系埇桥区政府公告注销土地承包经营权证的行为造成，亦不能证明埇桥区政府强占争议土地并生产建设的事实。
经审理查明：2015年12月25日，埇桥区政府颁发农地承包权（2015）第113503号农村土地承包经营权证，载明发包方为永镇乡瓦坊村陈圩组，承包方代表为陈同举，承包合同编号为341302207006050041J，承包地总面积为22.9亩，分别为大老坟地路西5亩，斜尖子地3亩，倒凹子地5.4亩。老宅地3.3亩，南岭子地0.7亩，小沟南地3亩，堰口地2.5亩。2017年6月16日，埇桥区政府在拂晓报作出《作废公告》，对宿州市埇桥区永镇乡瓦房村陈圩组村民陈同举持有的第34130227006050041J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》予以公告作废。上述农村土地承包经营权证载明的小沟南地3亩系本案争议土地，原为荒地。陈同举称，其于1978年开始耕种，1995年二轮土地承包时，村里将该地块按照耕地性质发包给其继续耕种。现小沟南地3亩已被用作其他用途开发利用。陈同举认为埇桥区公告注销其农村土地承包经营权证的行为违法，并对其造成了143520元损失，向本院提起诉讼。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，虽然埇桥区政府作出的公告注销原告陈同举家庭承包户持有的第34130227006050041J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的行政行为已被本院（2017）皖13行初98号行政判决依法撤销，但陈同举提供的证据不能证明其主张的损害系埇桥区政府公告注销土地承包经营权证的违法行为所致，故其提起的行政赔偿请求没有事实和法律根据，依法应予驳回。陈同举提出埇桥区政府对涉案土地强行开发建设对其造成的损失应予赔偿的请求，不属于本案审查范围，陈同举可以另行寻求法律途径予以解决。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈同举家庭承包户的赔偿请求。
案件受理费50元，由原告陈同举家庭承包户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨开琴
审 判 员 程 旭
人民陪审员 王凤梅
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 路深淇
书 记 员 吴 鹤
附法律条文：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。