江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初3423号
原告：单卫明，男，40岁，汉族，个体户，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：郭龙盛、刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。
被告：浙江银河建筑工程有限公司，统一社会信用代码证91331125148480063R，住所地：浙江省云和县浮云街道新华街88号。
法定代表人：邵银富，该公司董事长。
破产管理人：浙江晟耀律师事务所。
委托诉讼代理人：李俊成，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：谢树军，男，46岁，汉族，住浙江省上虞市。
被告：周荣根，男，52岁，汉族，住浙江省上虞市，现下落不明。
原告单卫明与被告浙江银河建筑工程有限公司（以下至判决主文简称银河公司）、谢树军、周荣根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，经我院（2015）盱民初字第02846号民事案件审理，于2016年5月20日作出民事判决书，判决作出后被告谢树军不服，依法上诉至淮安市中级人民法院，经淮安市中级人民法院（2016）苏08民终3713号民事案件审理并于2017年4月28日裁定撤销我院（2015）盱民初字第02846号民事判决书，并将本案发回我院重新审理。后我院依法另行组成合议庭于2017年11月10日公开开庭进行了审理，原告单卫明的委托诉讼代理人刘伟，被告银河公司的破产管理人的委托诉讼代理人李俊成到庭参加了诉讼，被告谢树军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告周荣根经本院公告送达开庭传票及其他应诉材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单卫明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢树军、周荣根支付工程款1328858.77元�2.被告银河公司对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为安装水电的个体户，被告银河公司为建筑企业法人，被告谢树军、周荣根为被告银河公司在盱眙贝斯特房地产开发有限公司（以下简称贝斯特公司）工地的实际负责人。2014年3月1日，被告谢树军与贝斯特公司签订《华府名苑项目工程发包协议书》，后成立项目部，由被告谢树军负责，被告谢树军邀约原告单卫明进行水电安装并索取原告单卫明保证金200000元。2014年4月24日，原告与被告银河公司成立的华府名苑项目部签订水电工程承包合同，原告按约施工，被告银河公司未支付工程款。经结算原告施工的工程量为933741.77元（含保证金200000元），另外人工工资395117元，计1328858.77元，被告一直未予支付，故原告具状请求判决如诉请。
被告银河公司辩称，1、被告银河公司未承建贝斯特公司开发的华府名苑项目，也从未成立项目部，被告银河公司与本案无关，作为本案被告主体不适格。2、涉案材料反映的“浙江银河建筑工程有限公司”、“浙江银河建筑工程有限公司盱眙华府名苑项目部”的公章系他人伪造。3、被告谢树军、周荣根不是被告银河公司的工作人员，无权代表被告银河公司从事民事活动，被告谢树军、周荣根以被告银河公司名义实施的民事行为与被告银河公司无关。被告谢树军、周荣根假借被告银河公司名义对外行使权利已触犯法律，应依法追究刑事责任，本案应移送公安机关审查。
被告谢树军辩称，原告与被告谢树军没有合同关系，被告谢树军仅是被告周荣根的雇佣人员，谢树军不应再作为本案被告，原告要求被告谢树军承担连带给付责任没有事实和法律依据，应驳回对被告谢树军的诉讼请求。
被告周荣根未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年3月1日，周荣根代表银河公司（丙方）与江苏金鹰建设有限公司（乙方）、贝斯特公司（甲方）签订《华府名苑项目工程发包协议书》（以下简称三方合同），约定：甲方将盱眙县华府名苑二期工程发包给乙方，乙�将现有华府名苑二期1#、2#、3#及人防地下车库后续未完工工程承包给丙方施工。主要内容有：一、工程名称：盱眙县华府名苑1#、2#、3#及人防地下车库；二、工作内容：1#楼、2#楼（9层楼面以下的砼结构已完成）、3#楼（地下室顶板以下砼结构已完成）、人防、地下车库图纸范围内的全部工作内容（消防、电梯除外），已施工工程的工作量以现场书面确认内容为准……十、丙方责任：1.本项目乙方承包给丙方施工，施工中的材料的采购、机械的配备、现场管理等均由丙方负责。2.本协议签订后3日内，丙方向甲方指定账户缴齐100万元人民币农民工保证金（含本协议签订缴纳的20万元），组织现场管理人员进场，本协议签订后20日内，丙方再向甲方指定账户缴纳100万元人民币农民工保证金，否则本协议自动解除，丙方之前缴纳的100万元农民工工资保证金作为丙方对甲方的�失赔偿。2014年，银河公司作为乙方与作为甲方的贝斯特公司另签订一份《建设工程发承包合同》（以下简称两方合同），约定甲方将盱眙县华府名苑1#、2#、3#及人防地下车库后续未完工程发包给乙方承建，该合同内容与三方合同内容基本一致，同时该合同中约定甲乙双方一致确认乙方工程负责人为谢树军。
2014年4月24日，谢树军（甲方）以银河公司委托代理人身份与原告单卫明（乙方）签订水电工程承包合同，银河公司将其承建的华府名苑二期1#、2#、3#楼及人防地下室一切水电工程分包给原告单卫明承包施工，承包形式为包工包料，工程质量为必须达到合格工程验收规范标准要求，工程款的结算按审计结算价下浮18%计算，支付方式依据大合同同等条件支付（大合同约定竣工验收合格收到乙方结算资料后三个月内结算完毕，付至审计价的95%，余款在�工验收合格后一年期满15日内一次性付清）等条款。该合同签订后，原告单卫明分三次向被告谢树军支付200000元作为保证金，被告谢树军出具收据并加盖银河公司盱眙华府名苑项目部盖章交给原告单卫明。
合同签订后，原告单卫明即组织人员进行了施工，后双方于2015年1月25日对原告单卫明施工价款进行结算，制作“水电结算清单”，工程价款为722085元，保证金200000元，合计922085元，该“水电结算清单”由被告周荣根签名并加盖银河公司公章。
案件审理过程中，原告单卫明主张除结算清单载明的款项外还有二期1、2、3号楼人防地下车库排污水管工程11656.77元及水电班组人工工资（华府名苑项目2014年4-11月）为395117元应当另行计算支付，并为此提供了工程预算书、工资表、贝斯特公司及银河公司出具的证明加以证明。
对于上述使用银河公�公章问题，被告周荣根出具证明并由被告周荣根签名同时加盖银河公司公章，该证明内容为：浙江银河公司的行政章，是公司邵银富法人于2013年12月20日授权交我办理上海、江苏业务的，我用该公章在盱眙贝斯特房地产开发有限公司的建设工程施工项目上盖章，并在单卫明的人工工资和水电结算清单上加盖该公章（华府名苑工地）。被告银河公司提交的两份答辩状所盖的两枚公章，经浙江省云和县公安局出具的证明证实已报废一枚印章，保留一枚使用。被告周荣根使用的银河公司公章，经比对与被告银河公司盖章两份答辩状所盖的两枚公章确实不同。被告银河公司主张被告周荣根假借被告银河公司名义使用该单位公章行使权利触犯法律，目前公安机关正在审查处理中。
另查明，2015年2月，周荣根因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被盱眙县公安局立案侦查，周荣�到案后陈述谢树军与其老乡关系，与银河公司无关系，但银河公司法定代表人邵银富系其朋友，案涉工程项目是谢树军与其联系，协商由其找银河公司挂靠，经银河公司法定代表人邵银富同意，其遂用手中持有一枚经银河公司认可的备用章与贝斯特公司签订了《华府名苑项目工程发包协议书》。后工程实际由谢树军承建，直至2014年11月，谢树军离开盱眙，银河公司遂与其联系，要求把工程继续做下去，并协助政府处理好农民工工资事宜。
2015年4月1日，上海市松江区人民法院（以下简称松江法院）立案受理了上海庆臻贸易有限公司（以下简称庆臻公司）诉银河公司、贝斯特公司买卖合同纠纷一案，庆臻公司以银河公司为建设盱眙县政府北侧华府名苑小区需要钢材为由联系其公司供货，并签订了书面的钢材销售合同，但银河公司未按约定支付货款，故诉至法院要求判决银河公司支付货款，贝斯特公司承担保证责任。该案在审理过程中，银河公司对庆臻公司提交的形成于2014年5月5日加盖其公司印章的《钢材购销合同》真实性不表异议，陈述该印章系应谢树军要求由公司工作人员徐铁峰将印章带至盱眙华府名苑工地旁一处楼房中加盖，该合同也经其公司李经理审核通过。后庆臻公司在案件审理过程中撤回了对贝斯特公司的起诉。2015年12月15日，松江法院作出一审（2015）松民二（商）初字第1070号民事判决书，该判决中认定盱眙县华府名苑工程系贝斯特公司作为业主招标，金鹰公司作为备案的中标建设单位，但此后贝斯特公司与银河公司又签订了发包协议书，将工程发包给银河公司承建，故判决银河公司向庆臻公司支付相应的货款。对于判决结果双方均未上诉，现判决已生效。
2016年10月，我院立案受理原告薛粹华等诉谢向军、贝斯特公司及被告周荣根、谢树军、银河公司劳动合同纠纷一案，在该案的审理过程中依法向被告谢树军就案件所涉事实作了相应谈话，谢树军陈述其与银河公司系挂靠关系，案涉工程由周荣根接下，实际由其承建。
以上事实，有当事人陈述，原告提交的华府名苑项目工程发包协议书、水电工程承包合同、保证金收据、工程预算书、水电结算清单、华府名苑项目2014年4-11月水电班组工人工资发放表、由周荣根出具的证明；被告谢树军提供的《建设工程发承包合�》，被告银河公司提供的公司股东决议、云和县公安局出具的报废印章回收凭证；本院依职权调取的谢树军谈话笔录，周荣根谈话笔录，（2015）松民二（商）初字第1070号民事判决书、询问笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返回或者没有必要返还的，应当折价补偿。
一、关于合同效力。本案中，原告单卫明系无施工资质的个人，其挂靠被告银河公司承接工程，违反了法律禁止性规定，应属无效合同。
二、关于工程款数额。施工合同签订后，原告单卫明即组织人员进行了施工，2015年1月24日案涉工程经结算工程总价款为722085元，因案涉�水电工程承包合同约定系包工包料，水电结算清单是以完成工作量核算工程价款，结算的价款应当包括人工工资及材料款，在结算材料中并未注明工资另算也未注明另有排水、采暖、燃气工程价款未结算，因此，原告单卫明在主张工程款722085元的同时再行主张工人工资395117元及室外给排水、采暖、燃气工程价款11656.77元依据不足，本院不予支持。原告单卫明在合同签订后向被告谢树军支付了工程保证金200000元，该款项应予返还。
三、关于款项支付主体及责任。首先关于谢树军、周荣根的责任问题，被告谢树军以银河公司盱眙华府名苑项目部名义将水电工程分包给原告单卫明施工，被告谢树军收取原告保证金出具收条，被告谢树军作为案涉工程的实际施工人其应当承担案涉款项的给付责任，被告周荣根现下落不明未到庭参加诉讼，但根据被告谢树军在关联�件中的陈述可知被告周荣根并未实际承建案涉工程，原告单卫明主张要求其承担给付责任于法无据，本院不予支持。其次关于银河公司的法律责任问题，银河公司虽一直抗辩其未承建案涉工程，与周荣根、谢树军也无身份上的任何关系，对此，即使周荣根此前代表银河公司签订的三方合同系周荣根个人行为，但此后就三方合同指向的相同工程银河公司又与贝斯特公司签订了《建设工程发承包合同》，贝斯特公司对该份合同真实性无异议，被告银河公司未提供证据证实三方合同中的印章非其公司印章；另根据银河公司相关人员在松江法院案件审理过程中的陈述，如本案中银河公司陈述属实，其公司与谢树军及案涉工程均无关系，其公司也不必应谢树军要求即将公司印章带至盱眙，为谢树军施工工程购买建材的合同中加盖印章，此举有悖常理，结合松江法院生效判决已确认的事实，综合可以认定银河公司系案涉工程的承包单位，故其应当对原告单卫明主张的款项承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢树军于本判决生效之日起十日内向原告单卫明支付工程款722085元，退还原告单卫明工程保证金200000元，以上合计922085元；
二、被告浙江银河建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告单卫明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16760元，公告费600元，合计17360元，由被告谢树军、周荣根、浙江银河建筑工程有限公司负担12230元，由原告单卫明负担5130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈娇娇
代理审判员 沈长春
人民陪审员 王宜国
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 马 伟
附：本案执行账号信息
附相关法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有以下情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过程的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑奇特名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。