江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初1363号
原告：李艾伍，男，1970年7月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区，
委托诉讼代理人：赵明，江苏彭淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敬权，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：张彪，男，1986年3月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区，
委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。
原告李艾伍与被告张彪财产损害赔偿纠纷一案�本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告李艾伍及其委托诉讼代理人赵明、被告张彪的委托诉讼代理人陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艾伍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张彪赔偿原告被烧坏的房屋内外物品价值23963元、租金损失及板房、棚的损失计24037元、停业损失45000元，共计损失93000元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李艾武承租位于贾汪区××铁货市场南边××房三间，面积约50平方米，用于经营内外装饰、装修业务。2016年1月11日18时51分被告张彪将其所有的农用三轮车停放在原告李艾武承租的板房北面，2小时后即20时46分，被告的农用三轮车起火，20时51分被告正在起火的农用三轮车自行滑到原告承租的板房处，将板房引燃，致该板房及房内经营用工具、材料全�烧毁；被烧毁的板房三间，面积约50平方米，价值为3万元，工具、材料价值1.8万元，以上事实有徐州市公安消防支队贾汪大队的火灾事故认定书及现场监控录像为证。被告的侵权行为致原告遭受严重的财产损失，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告张彪辩称，原告陈述的事实和理由部分与事实不符，1、原告陈述起火的原因是被告农用三轮车起火，无事实依据，两次火灾事故认定书均没有确定被告农用三轮车起火；2、事实上被告农用三轮车装的铁板于火灾前2-3小时停在长期停放的位置，该位置紧靠原告的板房，且农用三轮车系柴油动力，车上无任何易燃物品；3、原告从事电焊工作，室内有炉具、液化气罐、泡沫板等众多易燃物品，且发生火灾时原告方刚收工；4、原告系无证经营，且起火的板房系承租他人的违章建筑，系不符合消防安全的板房。原告诉请房屋的修复费、停业损失无法律依据，实际损失也无法确定。因该板房属违章建筑，也不属于民事调整的范围。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、2016年4月28日徐州市公安消防支队贾汪区大队火灾事故重新认定书徐贾公消火重认字〔2016〕第0001号，证明起火的原因是被告张彪的农用三轮车在2016年1月11日20时46分起火引起原告的损失，原告的板房过火面积约70平方米，主要烧毁泡沫夹心板房及室内工具、电动车、板房建材等物品；2、现场起火的监控录像光盘2张，证明2016年1月11日18时51分被告的农用三轮车停放在原告板房前北侧60厘米处，当日20时46分农用三轮车开始起火，20时51分，农用三轮车火势加大，自行滑到原告的板房内，引起原告板房的燃烧；3、原告室内外工具、材料的损失证明10张，证明原告的工具、材料损失23963元；4、房屋出租证明、土地租赁协议书各一份，证明原告租赁李贤鹏的板房，租期为1年，租金5000元，李贤鹏与汴塘镇汴西村的土地租赁期自2013年9月26日至2063年9月30日；5、徐州市贾汪区汴塘镇汴西村村民委员会出具的证明一份，证明李贤鹏于2013年9月26日租赁汴西村委会村西铁市路板房60平方米，板房当时造价为12000元，也证明原告的租金损失5000元，板房及原告所自建的铁棚价值19037元；6、证人张某1、张某2、龚某的证言三份，其跟随李艾伍干活，每天工资200元，证明原告的停业损失11个月，自2016年1月11日至2016年12月14日，停业损失45000元。
本院组织当事人进行证据交换和质证，被告对原告所提供的证据1的真实性无异议，但认为该认定书并未确定起火部位位于被告农用三轮车处，结合原告陈述三轮车紧靠紧邻原告板房，认定书所述被告的三轮车处也是原告的板房处，该认定书是依据排除的方法作出的，且事故发生后被告车辆经消防部门拆除检测并没有发现任何故障，也没有发现足以导致起火的任何原因。故该认定书没有确定就是被告农用三轮车引起的火灾；对证据2的真实性无异议，但从录像内容来看，仅能证明起火点是在原告的板房处，无法确定就是被告农用三轮车先起火而引起原告板房起火，；对证据3的真实性有异议，无法确认，不符合证据的形式，也不能证明发生火灾时上述物品存放在室内；对证据4、6的真实性无法确认；对证据5有异议，村委会不具有出具板房造价的资格。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月26日，徐州市贾汪区汴塘镇汴西村村民委员会将位于徐州市贾汪区××铁货市场南边××房三间出租给李贤鹏，后李贤鹏将该板房三间转租给原告李艾伍用于经营。2016年1月11日20时46分左右，该板房发生火灾。2016年4月28日，徐州市公安消防支队贾汪区大队作出徐贾公消火重认字〔2016〕第0001号火灾事故重新认定书，载明“火灾事故基本情况：2016年1月11日21时07分许，贾汪区消防大队天工路中队接到市消防支队119指挥中心指令称贾汪区汴塘镇铁货市场南边一板房发生火灾，过火面积约70平方米，主要烧毁李艾伍承租的泡沫夹芯板房、板房内的工具、电动车、板房建材等物品，以及张彪的农用三轮车，高武松的泡沫夹芯板房部分烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间约为2016年1月11日20时46分，起火部位位于张彪农用三轮车处，排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能，不排除张彪农用三轮车故障引发火灾可能。以上事实有1、火灾现场勘验笔录；2、调查访问材料；3、现场照片、现场图等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向徐州市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限”。原被告双方对此火灾事故重新认定书均未申请复核。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。关于被告是否应对原告损失承担赔偿责任的问题，原被告双方对火灾事故认定书均未在法定期限内申请复核，火灾事故认定书已生效。该认定书查明起火原因：“起火部位位于张彪农用三轮车处，排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能，不排除张彪农用三轮车故障引发火灾可能”，依据该认定书，虽并未确定是张彪农用三轮车故障引发火灾，但不排除张彪农用三轮车故障引发火灾可能，据此可以推定此次火灾是被告张彪的农用三轮车故障引发火灾造成的，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告的损失数额应如何计算的问题，根据法律规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。本案中原告虽未提供充分证据证明其合理损失的数额，但此次火灾确实烧毁了李艾伍承租的泡沫夹芯板房、板房内的工具、电动车、板房建材等物品，原告的财产损失及租金等损失客观存在，故本院酌定被告赔偿原告损失15000元。被告的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告张彪应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李
艾伍损失15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元，由原告李艾伍负担1770元，由被告张
彪负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨绪浩
审 判 员 马勇中
人民陪审员 李培申
二〇一七年七月十四日
书 记 员 刘 静