贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终408号
上诉人（原审被告）：罗光旭，男，汉族，1974年7月24日出生，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。现常住桐梓县。
委托诉讼代理人：李贵生，贵州东阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付霞，女,汉族，1971年1月2日出生，四川省邛崃市人，住邛崃市。与上诉人系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：袁金维，女，汉族，1979年7月21日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审原告）：令狐克刚，男，汉族，1972年10月19日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。与袁金维系夫妻关系。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：马龙远，桐梓县中心法律服务所法律工作者。
原审第三人:常宁市湘汇汽车出租有限责任公司，住所地：湖南省常宁市泉峰西路101-1号。
法定代表人：王方平，该公司总经理。
上诉人罗光旭因与被上诉人袁金维、令狐克刚、原审第三人常宁市湘汇汽车出租有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人罗光旭及委托代理人李贵生、付霞，被上诉人袁金维、令狐克刚及其委托代理人马龙远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗光旭上诉请求：1、撤销本案一审判决。2、改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一审认定上诉人与被上诉人之间达成口头购车合同是违背事实的，也没有证据支撑。涉案的买卖合同发生在被上诉人与常宁市湘汇汽车出租有限责任公司之间，上诉人只是受委托代为收取相关费用。
被上诉人袁金维、令狐克刚答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，判决公正，上诉人主张的上诉事实不能成立，且没有证据证明其主张。
原审第三人常宁市湘汇汽车出租有限责任公司二审未做答辩。
袁金维、令狐克刚向一审法院起诉请求：1.依法判决解除合同；2.判决罗光旭偿还袁金维、令狐克刚交付给罗光旭购车款现金人民币100000元，承担其资金占用费（按民间借贷年利率24%计算40000元）从付款之日起至本案立案之日止；3.本案诉讼费用由罗光旭承担。
一审法院认定事实：袁金维、令狐克刚系夫妻关系，2015年10月17日，袁金维、令狐克刚与罗光旭经口头协商达成协议，约定罗光旭为袁金维、令狐克刚购买常宁市出租车一辆的二分之一（半股），另一半股为案外人罗吉银，单价为23.8万元/台，袁金维、令狐克刚于协议当日将购车款10万元通过信用社转账给罗光旭，罗光旭以自己的名义向袁金维出具了10万元的收款收据一份，该收款收据上载明：客户名称袁金维，2015年10月17日，品名及规格：购常宁市出租车订金款，数量：半股，单价：23.8万元/台，金额：￥100000，收款人罗光旭，开票人罗光旭。现袁金维、令狐克刚以罗光旭购车后将车辆转卖他人，致使袁金维、令狐克刚在长达一年多时间未获得车辆用于营运，罗光旭至今未退款给袁金维、令狐克刚为由诉至法院，请求判决解除双方之间达成的购车合同，罗光旭退还袁金维、令狐克刚交付给罗光旭购车款10万元，承担资金占用费（从付款之日起至立案之日止）按年利率24%计算；本案诉讼费判由罗光旭承担。
另查明，第三人于2015年9月26日出具委托书给罗光旭，该委托书载明：我公司现委托罗光旭全权处理贰拾台出租车的收款，签订合同等相关事宜，特此说明（以前所出具的委托全部作废），2015年10月17日，罗光旭通过贵州农信商业银行转账给第三人50万元。
一审法院认为：袁金维、令狐克刚主张其与罗光旭之间达成口头购车合同，提供了罗光旭出具的载明有客户名称为袁金维，收款人、开票人均为罗光旭的收款收据，以及袁金维、令狐克刚于协议当日将购车款10万元通过转账支付给罗光旭的证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条之规定，袁金维、令狐克刚、罗光旭之间口头达成的购车合同成立，故袁金维、令狐克刚与罗光旭于2015年10月17日口头达成的购买常宁市出租车协议，未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，袁金维、令狐克刚已按约定将购车款10万元支付给罗光旭，罗光旭应当按照约定履行义务，将所购车辆交付给袁金维、令狐克刚，但罗光旭至今未履行义务，故袁金维、令狐克刚主张要求解除双方达成的购车合同及罗光旭退还购车款10万元的请求，予以支持；对袁金维、令狐克刚要求罗光旭按照年利率24%计算支付从付款之日起至本案立案之日止的资金占用损失的主张，因双方对此并未有合同约定，不予支持，但罗光旭的违约行为确已给袁金维、令狐克刚造成了资金占用利息损失，故支持罗光旭按照中国人民银行同期贷款利率计算支付袁金维、令狐克刚资金占用损失。关于罗光旭主张其不是适格被告，是代表第三人常宁公司销售出租车，并在达成购车协议时已告知袁金维、令狐克刚，故应由第三人常宁公司承担责任的辩解，但从本案查明的情况看，首先，袁金维、令狐克刚主张从未与第三人常宁公司达成过涉案协议；其次，从袁金维、令狐克刚支付购车款及罗光旭出具的收款收据可看出，均是以罗光旭自己的名义进行涉案车辆交易；第三，虽然第三人常宁公司向罗光旭出具委托书，但罗光旭并未提供证据证明其在进行涉案车辆交易时，已告知袁金维、令狐克刚其系代表第三人常宁公司代收购车款及出售涉案车辆，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，本案中袁金维、令狐克刚明确选择向罗光旭主张权利，故罗光旭的该辩解意见，不予采纳。第三人常宁公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除袁金维、令狐克刚与罗光旭于2015年10月17日达成的购车协议。二、罗光旭于本判决生效后立即退还袁金维、令狐克刚购车款10万元，并支付袁金维、令狐克刚以10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算从2015年10月18日起至2017年7月3日止的资金占用损失。三、驳回袁金维、令狐克刚的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费1156元，由罗光旭负担。
本案二审期间，上诉人罗光旭、被上诉人袁金维、令狐克刚、原审第三人常宁市湘汇汽车出租有限责任公司均未提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案的买卖合同相对方为被上诉人袁金维、令狐克刚与上诉人罗光旭还是与原审第三人常宁市湘汇汽车出租有限责任公司？
被上诉人主张其买卖关系相对方为上诉人，且提供了其转款给上诉人的凭证、上诉人出具给被上诉人的收款收据。上诉人上诉称被上诉人的买卖关系的相对方为常宁市湘汇汽车出租有限责任公司，其只是受委托代为收取相关费用。对此，本院认为，第一，从上诉人提交的常宁市湘汇汽车出租有限责任公司出具给其的委托书及证明看，被上诉人及案外人吴正禄等十余人准备购买出租车，并一同前往常宁市湘汇汽车出租有限责任公司考察，双方达成口头协议。随后，常宁市湘汇汽车出租有限责任公司向上诉人出具委托书，委托其收取相关费用，并负责签订合同等事项；第二，上述事实与证人陈某、金某、姚某的证言一致；第三，案外人吴正禄亦支付购车款给上诉人，但其最终与常宁市湘汇汽车出租有限责任公司签订了《出租车承办经营合同》；第四，上诉人出具给被上诉人的10万元收据中，也明确载明了是支付给常宁市湘汇汽车出租有限责任公司的出租车款项；第五，上诉人收到被上诉人10万元款项后，又将该款项转给了常宁市湘汇汽车出租有限责任公司。故上诉人的上诉理由成立，涉案合同的相对方应为常宁市湘汇汽车出租有限责任公司与被上诉人。故被上诉人要求上诉人返还其10万元购车款的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持，一审认定事实不清，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2587号民事判决；
二、驳回袁金维、令狐克刚诉讼请求。
一审案件受理费1156元，二审案件受理费2312元，由被上诉人袁金维、令狐克刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一八年二月一日
书记员 金 鑫