wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0921执字第468号
申请执行人宁阳县国土资源局。
法定代表人吕洪胜，局长。
被执行人宁阳县村民委员会。住所地：宁阳县。
法定代表人王业铎，主任。
申请执行人宁阳县国土资源局与被执行人宁阳县伏山镇东代村村民委员会行政处罚一案，本院作出的（2016）鲁0921行审37号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行法定义务，经申请执行人申请，本院于2016年5月18日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产或财产线索。申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为，本次执行情形符合终本执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0921行审37号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 何敬平
审 判 员 袁永玉
人民陪审员 王仕芳
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 许会东
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第00213号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族。因本案于2013年11月5日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检刑诉（2014）159号起诉书指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，于2014年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员周恩静、被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控被告人李某某于2013年11月5日3时许，在本市江汉区发展大道235号富森宾馆408号房间内，以人民币500元的价格向陈某某贩卖毒品甲基苯丙胺0.86克后，被公安人员当场抓获。毒品已收缴。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片；公安机关的抓获及破案经过、户籍资料、扣押决定书、扣押清单、上交毒品入库登记单、移动电话通话记录等书证；陈某某的证人证言；毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某明知是毒品甲基苯丙胺而非法贩卖0.86克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人李某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人李某某具有如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（自判决发生法律效力的次日起十日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月5日起至2014年4月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谢春
二〇一四年二月十八日
书 记 员 刘鹞
速 录 员 潘玉
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初1463号
原告赵某。
被告杨某。
原告赵某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由审判员陈新科适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，被告于2014年10月21日借原告现金5000元，并出具借条一张，经多次追要，被告迟迟不予偿还。为此，原告诉至法院，要求被告杨某立即偿还借款5000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费。
被告杨某经本院向其送达原告起诉状副本、本院应诉通知、举证通知书及开庭传票，逾期未提交答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，2014年10月21日，被告杨某向原告赵某出具借条一张，内容如下：“借条杨某借赵某现金伍仟元整，（5000）。借款人：杨某2014年10月21日”。该借款到期后经原告催要无果，故诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告杨某借原告赵某现金5000元，有借条在卷佐证，本院予以确认。因借条上未约定借款期限，故原告可随时要求被告杨某还款，被告杨某应当根据原告的要求及时履行还款义务，故本院对原告要求被告杨某偿还借款5000元的诉讼请求予以支持。关于原告请求的借款利息应当如何计算的问题，本院认为，根据有关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，本案的利息应当按照年利率6%，并从原告起诉之日起计算。被告杨某经本院传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨某于本判决生效后五日内向原告赵某偿还借款五千元及利息（利息自2016年6月1日起按年利率6%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈新科
二〇一六年六月二十四日
书记员 何 盟
黄石市下陆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂下陆刑初字第00074号
公诉机关黄石市下陆区人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年4月24日被原黄石市公安局黄金山分局刑事拘留，同年5月24日被原黄石市公安局黄金山分局取保候审。
辩护人孙重阳，湖北人本律师事务所律师。
被告人肖某某。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年4月17日被原黄石市公安局黄金山分局取保候审。
黄石市下陆区人民检察院以下检开公诉刑诉（2014）6号起诉书指控被告人王某、肖某某犯敲诈勒索罪，于2014年4月29日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，黄石市下陆区人民检察院指派代理检察员万新胜出庭支持公诉，被告人王某、肖某某及辩护人孙重阳等到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2012年8月份左右，被告人王某在网上得知可在“某商城”以卖家不能提供发票为由敲诈勒索钱财。被告人王某、肖某某商议以此方法实施敲诈勒索。同年8月16日晚，被告人肖某某以“xwsxwso0”的淘宝帐户登录“某商城”，以购物为由询问“某专营店”客服周某在其网店购物能否开具发票，待周某回复无法提供发票后，被告人肖某某于当日22时40分将聊天记录截屏并以“商家违背承诺”为由在“某商城”方客服处投诉该网店。随后，被告人肖某某将该网店的网址发给被告人王某，被告人王某遂用“八XX园9”帐户以同样的方式投诉该网店。周某收到投诉信息后随即与被告人王某、肖某某协商，要求其二人撤销投诉，被告人王某、肖某某要求周某向其提供的帐户内汇款3000元后才同意撤销投诉。同年8月18日14时许，该网店经营者阳某通过支付宝转帐的方式向被告人王某提供的156××××6312、156××××6358、156××××6173支付宝帐户内各转帐1000元。被告人王某、肖某某收款后各分得赃款1500元并将投诉撤销。
2013年4月23日，被告人王某在大冶市网吧被公安机关抓获；被告人肖某某于同年4月16日到黄石市公安局下陆区分局投案。
案发后，被告人王某、肖某某主动退赔被害人经济损失共计人民币3000元并取得被害人谅解。
上述事实，被告人王某、肖某某在法庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、抓获经过、黄石网安情报、支付宝帐户信息及转帐截图、银行流水账、聊天记录、个人活期明细信息、谅解书等书证；被害人阳某、周某的陈述；被告人王某、肖某某的供述与辩解；视听资料光碟一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、肖某某以非法占有为目的，以恶意投诉的方式强行索要他人财物人民币3000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人肖某某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。案发后，被告人王某、肖某某能够积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。对辩护人孙重阳提出被告人王某能积极赔偿被害人经济损失并得到被害人谅解，可以酌情从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人王某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对辩护人孙重阳提出被告人王某系初犯、偶犯、自愿认罪，可以酌情从轻处罚的辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人王某犯敲诈勒索罪，单处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）；
二、被告人肖某某犯敲诈勒索罪，单处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭 京
二〇一四年五月五日
书记员 贾申涛
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第1014号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人黄×，男，1996年6月18日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年1月4日被羁押，同年2月11日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
被告人刘×，男，1984年11月9日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年1月4日被羁押，同年2月11日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
被告人李×1，男，1991年6月29日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年1月4日被羁押，同年2月11日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）700号起诉书指控被告人黄×、刘×、李×1犯贩卖毒品罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人黄×、刘×、李×1到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月4日，买毒人在本市海淀区筹集毒资后向被告人黄×约购毒品。被告人黄×遂向被告人刘×、李×1约购毒品。当日21时许，被告人黄×从被告人刘×、李×1处取得毒品后，在本市海淀区金运大厦停车场，以人民币1100元的价格向买毒人贩卖毒品一包时，被民警当场抓获。经鉴定，上述毒品检出甲基苯丙胺，净重0.63克。后民警在被告人黄×的带领下，将被告人刘×、李×1抓获。另民警在被告人刘×驾驶的车辆中另行起获刘×的毒品一包，经鉴定，上述毒品检出甲基苯丙胺，净重1.26克。
上述事实，被告人黄×、刘×、李×1在开庭审理过程中无异议，并有被告人黄×、刘×、李×1的供述，证人李×2、许×、陈×等人的证言，辨认笔录，扣押决定书，现场检测报告书，毒品检验报告，起获毒品、毒资照片，聊天记录，到案经过及身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄×、刘×、李×1违反国家对毒品的管理法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其中被告人黄×、李×1贩卖0.63克，被告人刘×贩卖1.89克，其行为均已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人黄×、刘×、李×1犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于本案系特情介入侦破的案件，三名被告人到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且被告人黄×协助民警抓获其他被告人，有立功表现，故本院对三名被告人均依法从轻处罚。本院对被告人黄×依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十八条，第五十三条；对被告人刘×、李×1依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2015年12月3日；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、被告人李×1犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2015年9月3日；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
三、被告人黄×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2015年7月3日；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 孙凯飞
二〇一五年四月二十三日
书记员 齐 雪
朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1302民初784号
原告：陈祥，男，1953年1月20日出生，汉族，住朝阳市双塔区辽河街。
被告：吕东冉，男，汉族，住朝阳市双塔区辽河街。
本院在审理原告陈祥诉被告吕东冉返还原物纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，原告以已与被告私下和解为由，于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈祥提出撤诉申请，是其真实意思表示，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈祥撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告陈祥负担。
审判员 丁晓丹
二〇一八年三月十二日
书记员 务思雨
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0111刑初305号
公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。
被告人张玲，女，1988年5月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍住址贵阳市小河区，现住贵阳市经济技术开发区。2017年因犯盗窃罪被贵阳市观山湖区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二千元，2017年10月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月26日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2018年2月7日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕�次日由贵阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕，现羁押于贵阳市第一看守所。
公诉机关以花检公诉刑诉[2018]314号起诉书指控被告人张玲犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理；公诉机关指派检察员张鹏程出庭支持公诉，被告人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控:
2018年1月23日14时许，被告人张玲在贵阳市经开区香江路“鸿达”烟酒店内，以使用马某手机加其微信为由，趁马某不注意之机，通过扫描二维码付款的方式，输入之前偷窥来的支付密码后，将马某微信零钱内的5000元钱转到自己的微信钱包内，后挥霍完毕。
为证实上述事实，公诉机关提供有被害人的陈述、被告人的供述、辨认笔录、书证等证据，并认为被告人张玲的行为已触犯刑法，构�盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人张玲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明：
被告人张玲曾在案发前到被害人马某的烟酒店询问务工事宜。2018年1月23日14时左右，张玲再次来到马某的烟酒店，以有急事要转发红包为由，用200元现金对价获得了马某通过扫描二维码付款发送的红包，张玲看到了马某支付的密码。此后，张玲以加微信好友、方便联系工作的名义将马某的手机拿在手上进行操作，并趁机用之前看到的密码从马某微信钱包内扫描二维码付款5000元人民币到自己手机微信账户内，且将该交易记录删除。张玲将所得5000元用于个人生活及还账。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：贵阳市公安局经济技术开发区分局刑侦大队书面“抓获经过”、被害人马某的陈述、被�人张玲的供述、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、提取笔录、手机微信截图照片、贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115刑初19号刑事判决书、贵州省第一女子监狱（2017）黔女一监释字第650号释放证明书及被告人张玲的户籍证明，足以认定。
本院认为，被告人张玲以非法占有为目的，秘密窃取被害人的钱款，数额较大，其行为已触犯刑法，应以盗窃罪定罪处罚。其曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，且在刑满释放后五年内再犯盗窃罪并应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于其能自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，结合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人处以罪责刑相应的刑罚，并就被告人违法所得的钱款予以追缴发还被害人。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一�、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张玲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月26日起至2018年11月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、对被告人张玲的违法所得继续追缴发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张德才
二〇一八年五月十四日
书记员 刘明熙
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初212号
原告：台州市恒源电镀有限公司，住所地临海市沿江镇。
法定代表人：张新生，总经理。
委托诉讼代理人：林绪聪，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白洁，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：陈君，男，1984年10月13日出生汉族，住台州市路桥区。
原告台州市恒源电镀有限公司与被告陈君加工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告台州市恒源电镀有限公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州市恒源电镀有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告台州市恒源电镀有限公司撤诉。
案件受理费人民币4200元，减半收取计2100元，由原告台州市恒源电镀有限公司负担。
审判员 李夏瑾
二〇一八年一月三十一日
书记员 梁安媚
河南省开封市龙亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0202执85号
申请执行人：中原银行股份有限公司开封分行。住所地：开封市大梁路西段。
负责人：梁**，行长。
被执行人：张某某，男，汉族，1972年1月21日生，住开封市禹王台区中山路。
被执行人：乔某，女，汉族，1973年1月12日生，住址同上，。
中原银行股份有限公司开封分行申请执行张某某、乔某借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0202民初937号民事调解书现已生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人张某某、乔某的银行存款59217.61元及利息；或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张某某、乔某相同价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 万朝阳
二〇一八年二月八日
书记员 赵 猛
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初718号
原告：海南白马传媒广告有限公司，住所地：海南省文昌市文城镇文建路文中商业街一品楼酒店688房。
法定代表人：赵以非，总经理。
委托诉讼代理人：缪国军，广东广之洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡思凡，广东广之洲律师事务所律师。
被告：上海锦汉广告传播有限公司，住所地：上海市崇明县庙镇镇剧场路58号6幢113室(上海庙镇经济开发区)。
法定代表人：王汉均。
本院在审理原告海南白马传媒广告有限公司诉被告上海锦汉广告传播有限公司广告合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告海南白马传媒广告有限公司撤回起诉。
本案受理费33896元减半收取16948元、财产保全费5000元，合计21948元，由原告海南白马传媒广告有限公司负担。
审判长 邵巧玲
审判员 黄一凡
审判员 陈传岳
二〇一七年五月二十二日
书记员 彭 洪
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0623财保19号
申请人：洪良周，男，1967年10月24日出生，汉族，住漳浦县。
被申请人：陈道亮，男，1983年5月10日出生，汉族，住漳浦县。
被申请人：陈春燕，女，1983年9月10日出生，汉族，住漳浦县。
被申请人：黄国维，男，1976年11月13日出生，住漳浦县。
申请人洪良周于2017年6月2日向本院申请诉前财产保全，要求冻结对被申请人陈道亮、陈春燕、黄国维在银行等金融机构的存款65000元。担保人中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司以出具担保函的方式为申请人洪良周提供担保，担保金额以人民币65000元为限。
本院认为，申请人洪良周的申请符合法律规定，并已依法提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈道亮、陈春燕、黄国维在银行等金融机构的存款合计人民币65000元，期限至2018年6月2日止。
案件申请费670元，由申请人洪良周负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郑枝坤
二〇一七年六月三日
书记员 林宇平
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初5807号
原告：彭波，男，1976年1月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵淑芹，天津得安律师事务所律师。
被告：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。
法定代表人：张芝安，董事长。
委托诉讼代理人：刘云鹄，该公司经理。
第三人：天津农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地天津市华苑产业区迎水道148号-6、148号（A、B座）202。
负责人：田津国，行长。
委托诉讼代理人：李霞，天津立德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘原春，天津立德律师事务所律师。
原告彭波与被告天津益博置业发展集团有限公司、第三人天津农村商业银行股份有限公司高新区支行房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月7日和2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告彭波及委托诉讼代理人袁金磊、赵淑芹，被告天津益博置业发展集团有限公司之委托诉讼代理人刘云鹄，第三人天津农村商业银行股份有限公司高新区支行之委托诉讼代理人李霞、刘原春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭波向本院提出诉讼请求：1.被告与原告签订《天津市商品房买卖合同》，并协助原告办理位于天津市西青区恒益隆庭xxx号房屋的权属转移登记手续；2.第三人协助办理注销抵押登记手续；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月7日，原、被告签订了恒益隆庭xxx号房屋的《认购协议》，约定被告以1291576元价格将房屋出售给原告，2016年8月7日，原告向被告交付定金20000元。2016年9月7日交付首付款239576元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告于2016年12月26日将该房屋交付原告居住使用，但被告未能按照合同约定签署《天津市商品房买卖合同》及办理房屋相关手续。被告的行为严重损坏了原告的利益，故诉至法院。
被告天津益博置业发展集团有限公司辩称，同意继续履行认购协议，同意协助办理产权手续，但是客观上因房管局对被告公司商品房销售管理网进行封停处理，导致无法在现阶段完成上述手续办理。
第三人天津农村商业银行股份有限公司高新区支行述称，如果原告的尾款足以支付第三人的借款本息，第三人可以配合办理注销抵押登记及解除查封。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2016年8月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《认购协议》，约定乙方购买甲方位于天津市西青区恒益隆庭xxx号房屋，成交价格为1291576元，乙方于2016年8月7日交纳定金20000元，于2016年9月7日交纳首付款239576元，余款办理贷款。
协议签订后，原告于2016年8月9日交纳定金20000元，于2016年9月2日交纳首付款239576元。
2016年12月26日，原告向所购房屋的物业服务企业天津市晓波房地产物业管理有限公司交纳了装修押金、物业费、特约服务费等费用，向被告交纳了水电费并办理了入住手续，原告领取了上述房产的钥匙、水卡、电卡等。
原告于2018年1月5日向本院交纳xxx号房屋剩余购房款1032000元。另案当事人王允昌于2018年1月23日向本院交纳xxxx号房屋剩余购房款1058000元。另案当事人宋海燕于2018年1月29日向本院交纳xxxxx号房屋剩余购房款530000元。另案当事人徐龙于2018年1月11日向本院交纳xxxxxx号房屋剩余购房款1098544元。
2015年7月10日，第三人对涉案xxx号房屋设立抵押权，被担保债权数额为889000元；对另案xxxx号房屋设立抵押权，被担保债权数额为896000元；对另案xxxxx号房屋设立抵押权，被担保债权数额为896000元；对另案xxxxxx号房屋设立抵押权，被担保债权数额为560000元。
第三人为实现其债权，于2017年4月10日申请天津市第一中级人民法院查封被告财产，天津市第一中级人民法院于2017年5月4日查封涉案房屋。
天津市第一中级人民法院于2018年3月13日出具（2017）津01执195号之一执行裁定书，就第三人与被告及案外人天津市经益达贸易发展有限公司、张益培、张芝凤金融借款合同纠纷一案，划扣天津益博置业发展集团有限公司在天津市西青区人民法院的房款3718544元；同时对西青区精武镇恒益隆庭的xxx、xxxx、xxxxx、xxxxxx号房屋解除查封。
本院认为，原告与被告签订《认购协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。虽该《认购协议》具有预约合同形式，但原告按照约定向被告交付全部房款，被告已经实际将房屋交付给原告使用，故原、被告之间已经形成事实房屋买卖合同关系。
第三人已经通过天津市第一中级人民法院划扣原告交纳给被告房款的方式实现其抵押债权，应视为原告已代替被告清偿第三人的债务，第三人已不享有诉争房屋的抵押权益，故第三人应当办理注销涉案房屋的抵押权登记手续。原告相应的诉讼请求，本院予以支持。
虽然原、被告未约定办理不动产变更登记，但被告依法负有协助原告办理房屋变更登记之义务，现原告主张要求被告协助办理产权转移登记手续，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，判决如下：
一、第三人天津农村商业银行股份有限公司高新区支行于本判决生效之日起五日内办理坐落于天津市西青区恒益隆庭xxx号房屋的抵押权注销登记手续。
二、被告天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内继续履行《认购协议》，协助原告彭波办理坐落于天津市西青区恒益隆庭xxx号房屋的所有权转移登记手续，将该房屋所有权变更登记于原告彭波名下。
案件受理费80元，诉讼保全申请费5000元，全部由被告天津益博置业发展集团有限公司负担（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 桂 炉
代理审判员 孙 伟
人民陪审员 倪淑芳
二〇一八年三月十九日
书 记 员 岳春林
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
……
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国物权法》第一百九十一条：
……
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0111民初5807号本院审理的原告彭波与被告天津益博置业发展集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，现原告提出诉讼保全申请并提供相应担保，请求查封被告天津益博置业发展集团有限公司位于天津市西青区房屋。本院认为，原告提出的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被告天津益博置业发展集团有限公司名下位于天津市××镇房屋。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员 桂 炉二〇一七年八月二十一日书 记 员 岳春林
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0821民初79号
原告：袁某，女，1968年12月16日出生，汉族，京山县人，住京山县，
委托诉讼代理人：黎燕，湖北子彦律师事务所律师。
被告:刘某，男，1964年9月19日出生，汉族，京山县人，住京山县，
原告袁某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告袁某于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁某撤回起诉是对自己民事权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁某负担。
审判员 汪烊
二〇一八年一月二十五日
书记员 罗晶
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古蔺民初字第1478号
原告魏和开，男，生于1976年4月17日，汉族，农民，住古蔺县。
委托代理人李崇，古蔺县惠诚法律服务所法律工作者。
被告陈自平，女，生于1972年6月8日，汉族，农民，住古蔺县。
原告魏和开与被告陈自平离婚纠纷一案，于2013年5月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员梅廷聪独任审判，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。因调解扣除审限30日。本案现已审理终结。
原告魏和开诉称，原被告于1998年结婚，1999年9月补办结婚登记，于2000年2月8日生育一子魏某。2004年起双方各在一处务工，分居达八年之久，2012年原告向法院起诉离婚，被人民法院判决驳回诉讼请求。一年来原被告关系仍未改善，夫妻感情完全破裂，请求判决原被告离婚，婚生子魏某由原告抚养，被告每月支付抚养费300元，原被告婚后所修平房3间各分一半。
被告陈自平辩称，原被告认识不久就结婚了，原告曾与他人同居，被告也原谅了他。被告不同意离婚。
经审理查明，原告魏和开与被告陈自平于1998年举行婚礼同居，1999年9月补办结婚登记，于2002年2月8日生育一子魏某。1999年，原被告经国土部门批准修建平房3间。2004年起，双方分别外出务工。共同生活中因感情不和，原告曾于2012年3月向本院起诉离婚，本院经审理后于2012年4月10日判决驳回原告的离婚请求。2013年5月，原告再次诉至本院，请求与被告离婚。审理中，经法庭询问，魏某愿随原告生活。原告休庭后向法庭书面放弃被告支付抚养费的诉讼请求。
上述事实，有原告提供户口簿、结婚证（复印件）、（2012）古蔺民初字第854号民事判决书及当事人双方的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原被告经人民法院判决不准离婚后又分居满1年，互不履行夫妻义务，确无和好可能，可以认定其夫妻感情已破裂，应准予离婚。子魏某已满10周岁，根据其意愿由原告抚养为宜。原告虽口头申请撤回分割房产的诉求，但离婚案件对已查明的共同财产可一并处理，故本院对原、被告夫妻共同财产住房3间依法进行分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、第三十九条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条的规定，判决如下：
一、准许原告魏和开与被告陈自平离婚。
二、婚生子魏某由原告魏和开抚养。
三、共同财产平房3间由原告魏和开与被告陈自平各分一半产权，其中邻猪圈一侧归被告陈自平所有（中间堂屋共用）。
案件受理费300元，由原告魏和开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 梅廷聪
二〇一三年七月二十三日
书记员 蒲 娟
附：本案适用法条
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条因感情不和分居已满3年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后分居满1年，互不履行夫妻义务的。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初4215号
原告：王志军，男，1968年10月7日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津永辉超市有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号创新创业园23-Ｂ号2001Ａ号。
法定代表人：彭华生,董事长。
被告：天津永辉超市有限公司南开分公司，经营场所天津市南开区黄河道与密云路交口熙悦汇购物中心负一层。
负责人：陈林宝，经理。
原告王志军与被告天津永辉超市有限公司、天津永辉超市有限公司南开分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。现因证据不足，原告于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王志军撤诉。
案件受理费25元，由原告王志军负担。
代理审判员 刘少鹏
二〇一八年四月四日
书 记 员 徐 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初699号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行，住所地广东省肇庆市高要区。
负责人：谭国豪，该行行长。
委托代理人：许家辉、邓秋香，该行职员。
被告：潘英华，男，1984年4月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行诉被告潘英华信用卡纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许家辉到庭参加诉讼，被告潘英华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行向本院提出的诉讼请求为：1、判决被告立即偿还原告信用卡逾期欠款共计人民币8012.5元（其中本金5858.9元、利息684.86元、其他相关费用1468.74元）；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告潘英华于2010年12月23日向原告申请领取信用卡（卡号：62×××95），并签字承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。原告已于2011年1月18日向被告履行了发卡义务，被告于2014年1月16日激活使用，现透支未能还款，原告经多次催收未果。截止至2016年12月30日，被告拖欠原告共计人民币8012.5元（其中本金5858.9元、利息684.86元、其他相关费用1468.74元），基于上述事实，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请依法判决。
被告潘英华既没有到庭参加诉讼，也没有答辩。
经审理查明，被告潘英华于2010年12月23日向中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行申请信用卡，并在申请表上签名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，该领用合约第三条约定“除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告潘英华领取信用卡后（卡号为62×××95），自2014年1月16日开始使用该信用卡进行取现、消费等活动，但没有按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定归还其透支本息给中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行。截止2016年12月30日，被告共拖欠原告8012.5元（其中本金5858.9元、利息684.86元、其他相关费用1468.74元）。该款经中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行多次催收，被告潘英华仍拒不归还，中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行遂诉至本院。
本院认为，潘英华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。潘英华向中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行而引致本案纠纷，为此，潘英华应负全责。中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行依照约定起诉要求潘英华归还透支款，支付利息及其他费用等款项的理据充分，本院应予以支持。潘英华应归还透支的借款和支付利息、其他相关费用给中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行。由于潘英华在向中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行申请领取信用卡时，已经与中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行签订有贷记卡领用合约，该合约具体约定了超期不还透支款应支付的利息计算方法，该合约是原、被告双方的真实意思表示，合约没有违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律效力，因此，中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行起诉潘英华偿还8012.5元（其中本金5858.9元、利息684.86元、其他相关费用1468.74元）给中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行的诉求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘英华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还至2016年12月30日止的信用卡透支款本金、利息、相关费用共8012.5元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告潘英华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭小梅
人民陪审员 苏结平
人民陪审员 周玲仪
二〇一七年十月十七日
书 记 员 梁道德
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沁民西向初字第00199号
原告济源市中兴耐磨材料有限公司，住所地：济源市轵城镇卫沟村。
法定代表人卫中印，该公司经理。
委托代理人李志勇，河南合祥律师事务所律师。
委托代理人杨国庆，河南合祥律师事务所实习律师。
被告李小联，又名李大联，男，1966年8月12日生，汉族，住沁阳市。
原告济源市中兴耐磨材料有限公司诉被告李小联买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 聂肖琼
审 判 员 杨媛媛
人民陪审员 刘宁宁
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张姣姣
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川01民终402号
上诉人（原审原告）：赵寅，男，1986年6月26日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：周勔，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑驰，女，1978年5月16日出生，汉族，住成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）：罗荣，女，1954年2月6日出生，汉族，住成都市锦江区。
上诉人赵寅因与被上诉人郑驰、罗荣民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初7178号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵寅的委托诉讼代理人周勔，被上诉人郑驰、罗荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵寅上诉请求：一、请求撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初7178号民事判决；二、请求判令被上诉人偿还上诉人借款本金280000元及自一审案件受理之日起计算的中国人民银行同期贷款利息；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决查明事实有误。双方短息记录中虽出现“资助”“买房”等词，但结合全文可以明显看出，双方事实并非是就资助或买房的事进行协商，而是就偿还买房时的借款一事进行的协商。2.一审举证责任分配有误。被上诉人提出款系赠与及共同开支应当举证证明，在证据完全不足以证明款项的性质及使用的情况下，一审判决错误要求上诉人承担进一步举证责任。
郑驰、罗荣辩称，1.被上诉人郑驰从未向上诉人赵寅借过钱，是赵寅在恋爱期间主动提出赠与并打款，这些钱主要用于筹办赵寅准备在成都开的公司，以及交往期间支付共同外出旅游所产生的开支；2.关于被迫同意给上诉人赵寅画一事，是因与上诉人赵寅分手后，上诉人赵寅反复纠缠，说分手就不肯白白赠与，多次通过打电话以及发短信的方式骚扰被上诉人以及被上诉人家人。盗取被上诉人通讯资料，向被上诉人朋友发布虚假信息，恶意诽谤被上诉人，为了摆脱上诉人纠缠，才被迫同意给被上诉人画，希望上诉人不再继续纠缠被上诉人以及被上诉人家人；3.被上诉人认为一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵寅向一审法院起诉请求：1.判令郑驰、罗荣偿还赵寅借款28万元；2.判令郑驰、罗荣以上述借款金额为基数向赵寅支付借款利息，利息自本案受理之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿完毕止；3.判令郑驰、罗荣承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月14日，赵寅通过其在澳大利亚联邦银行(ABN48123123124)账户向郑驰的父亲郑金友账户转账28万元，国际汇款凭证号码为C195409899359000。
另查明，赵寅与郑驰原系恋人关系，后因双方感情不和，于2017年初终止了恋爱关系。之后，双方多次通过短信等方式就资助、挑选画作、买房等事项进行交流与沟通。
同时查明，郑驰的父亲郑金友于2017年6月6日死亡。郑驰因2010年车祸导致胸椎骨折伴截瘫，持有肢体二级残疾证。
上述事实有赵寅的身份证复印件、郑驰、罗荣的人口信息证明、转款凭证及中华人民共和国驻珀斯总领事管认证的认证书、短信记录、残疾人证、司法鉴定意见书、护照、郑金友的死亡证明、火化证及赵寅、郑驰、罗荣的当庭陈述在案为证。
一审法院认为，赵寅于2014年7月14日向郑驰的父亲郑金友转账支付28万元。赵寅主张郑驰系共同借款人及款项的实际使用人而要求郑驰还款，主张案涉款项系郑金友与罗荣的夫妻共同债务而要求罗荣承担连带还款责任。郑驰认可收到并使用了案涉款项28万元，但否认该款项系借款。罗荣否认与此款有关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，赵寅主张涉案款项属于借款，应当对其与郑驰之间存在借款合意承担举证责任。双方共同提交的短信内容，并未明确涉及双方均认可赵寅转账支付给郑驰父亲郑金友的款项系借款，仅有赵寅要求郑驰还钱。庭审中，郑驰认可收到并实际使用了案涉款项，但提出系双方在恋爱期间共同开支，该款项赵寅对郑驰的赠与。赵寅亦自认上述款项系在恋爱期间发生的经济往来。故一审法院认为，在郑驰提出款项的其他性质并作出相对合理解释的情况下，需由赵寅就双方借贷关系的成立进一步举证证明，但截止法庭辩论终结之时，赵寅未进一步举证证明双方存在借款合意而导致借贷关系成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在无充分证据证明赵寅向郑金友的转款28万元系借款的前提下，赵寅基于郑驰系共同借款人及实际用款人，基于罗荣应承担夫妻共同债务而起诉要求郑驰、罗荣返还借款28万元并支付利息的主张，不能成立，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：驳回赵寅的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2750元，保全费1920元，合计4670元，由赵寅负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为案涉280000元款项是否系借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，赵寅主张向郑驰父亲转款的280000元系借款，郑驰陈述的发生转款期间与赵寅系恋爱关系，款项系赵寅对其的赠与和双方的共同开销等，也与赵寅所举的的短信记录上的内容能够印证，故赵寅作为本案原告应当就涉案款项双方有无借款的合意等进行进一步举证，但赵寅提供的短信证据仅能证明在两人分手后，赵寅要求“分手的话，我给你买房子的钱，你还出一半吧”，但郑驰并未同意，仅表示愿意给赵寅寄画，该证据不能证明赵寅向郑驰转款时该款账系双方的借款，也不能证明两人分手后双方同意将该款项转化为借款。在赵寅所主张的借款事实是否存在不能确定的情况下，应当由其自行承担举证不能的不利后果，故本案案涉款项系借款的证据不足，本院不予支持。
综上，赵寅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由赵寅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年二月二十六日
书记员 李 莉
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初9566号
原告李楠，男，1980年6月9日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。
原告余文生，男，1968年5月30日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告何忠，男，1970年4月13日出生，汉族，住江西省乐平市。
本院在审理原告李楠、余文生与被告何忠买卖合同纠纷一案中，二原告于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李楠、余文生撤回起诉。
案件受理费3920元，减半收取1960元，保全费1470元，合计3430元，由二原告负担。
审判员 刘林
二〇一八年一月十八日
书记员 ＸＸ
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初3602号
原告王利红，女，1969年12月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告项一成，男，1979年2月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告杭州盛东油品有限公司，住所杭州市萧山区新街街道盛乐村。
法定代表人金凌飞。
原告王利红诉被告项一成、杭州盛东油品有限公司（以下简称油品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告王利红诉称：2013年9月28日，项一成以做油品生产周转需要为由向王利红借款90万元，由油品公司提供担保。该借款经王利红催讨无果。为此起诉，要求项一成返�借款90万元，并支付利息47.7567万元(暂计算至2018年2月28日，此后利息按月利率1%计算至实际还清日止）；油品公司承担连带清偿责任。
本院经审查认为，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。2018年2月至3月期间，本院已受理以项一成、油品公司为被告的民间借贷纠纷案件共计11起（借款时间集中发生于2012年3月至2014年1月期间），立案标的1000余万元。同时发现，在2014年1月21日至2014年9月28日期间，本院共受理以项一成为被告的民间借贷纠纷案件共12件，立案标的达2125万元左右。该批案件经本院审理后，项一成均未履行还款义务。本案被告项一成在短期内向大量不特定人员借款，金额巨大，现无证据表明其借款已经有关部门批准或有正常用途；被告项一成在借款后未予归还，存在以非法占有为目的，隐瞒归还能力，以高额投资回报为诱饵，非法向社会不特定公众募集资金的可能，涉嫌犯罪。故案涉纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移交公安机关处理。据此，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回王利红的起诉。
如不服本裁定，可在裁�书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一八年三月十二日
书记员 沈雨绮
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒大商初字第2号
原告：庄玉田，男，1975年12月25日出生，汉族，城镇居民。
被告：庄会军，男，1970年10月1日出生，汉族，农民。
被告：孙广惠，女，成年，汉族，农民。系被告庄某某之妻。
原告庄玉田与被告庄会军、孙广惠确认合同有效纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄玉田，被告庄会军、孙广惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄玉田诉称，二被告系夫妻，2012年12月26日，二被告将自家的轿车一辆以现金260000元卖给原告，并签订了卖车协议一份。原告将现金交付给被告后，被告拒不履行协助过户义务。请求法院确认该卖车协议为有效合同。
被告庄会军、孙广惠辩称，对原告起诉内容无异议，卖车协议是我们签的，确实没有办理过户手续。
经审理查明，被告庄会军、孙广惠有雷诺科雷傲越野轿车一辆，车辆识别代码是VFLVYRTYLCC444655，发动机号是2TRA703P126440。2012年12月26日，二被告将该车卖给原告庄玉田，并签订了卖车协议一份。原告庄玉田起诉至法院，要求确认该卖车协议为有效合同。
上述事实，有双方当事人陈述、原告庄玉田提交的原、被告双方签订的卖车协议一份所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告庄玉田购买被告庄会军、孙广惠所有的雷诺科雷傲越野轿车一辆，双方签订了卖车协议一份。原告庄玉田起诉要求确认该卖车协议为有效合同。因原、被告双方对该卖车协议均予以认可，对于原告庄玉田的诉讼请求本院予以支持，对该卖车协议的有效性予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
确认原告庄玉田与被告庄会军、孙广惠所签订的卖车协议为有效合同。
案件受理费5200元，由被告庄会军、孙广惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵西峰
代理审判员 徐雷健
人民陪审员 薄夫向
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王纪磊
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）温苍龙保字第13号
申请人：黄某某。
委托代理人：杨乙。
被申请人：杨甲。
申请人黄某某因与被申请人杨甲机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年4月24日向本院提出申请，要求对被申请人杨甲名下的浙c×××××号小型普通客车一辆予以诉前财产保全，申请人黄某某已提供担保。
经审查，本院认为，申请人黄某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人杨甲名下的浙c×××××号小型普通客车一辆（扣押期间自2012年4月24日起至2013年4月23日），未经本院许可，任何人不得处分该轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈 胜
二〇一二年四月二十四日
书记员 蔡耀泼
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初7121号
原告湖南华商文化商务有限公司，住所地：长沙县黄花镇黄垅村。
法定代表人张光辉，执行董事。
委托诉讼代理人袁帆，女，1991年12月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系公司员工。
被告彭万存，男，1969年8月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
本院在审理原告湖南华商文化商务有限公司与被告彭万存合同纠纷一案中，原告湖南华商文化商务有限公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南华商文化商务有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南华商文化商务有限公司撤回起诉。
本案受理费435元，减半收取为218元，由原告湖南华商文化商务有限公司承担。
审判员 李娟
二〇一八年一月二日
书记员 张瑜
甘肃省会宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会民特字第1号
申请人石强，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被申请人赵守龙，男，汉族，住甘肃省会宁县。
被申请人李转弟，女，汉族，住甘肃省会宁县。
申请人石强于2015年3月25日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员武俊禄进行了审查。
申请人称，2013年7月9日，申请人与被申请人签订了《个人房屋抵押及保证担保借款合同》，约定将位于甘肃省会宁县河畔镇中街政府综合楼何滨西侧住宅一套，面积为112.33平方米，登记证号会房他证抵押字第HT0039**号的个人房屋向申请人抵押借款60000元，借款年化利息13%，借款于2015年1月1日到期，逾期后每日需按贷款金额的千分之二赔偿申请人，逾期累计15天，申请人有权自行处置被申请人抵押的房产，担保范围包括主债权、债务人应支付的违约金（包括罚息）和滞纳金及实现债权的费用。借款期限届满后，被申请人已偿还本金24999元，剩余本金35001元及利息二被申请人未能偿还。
本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《个人房屋抵押及保证担保借款合同》约定的利息、违约金、滞纳金不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定的自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定及最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过同期同类银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。民间借贷既约定了利息、逾期利息，又约定了违约金和滞纳金，则该约定是对损失的重复计算，贷款人的实际损失应是贷款人所应收取而尚未收取的利息，故逾期还款的利息、违约金、滞纳金的计算总和不能超过银行同期同类贷款利率的四倍。本案中，按四倍计算利息、违约金、滞纳金应为（60000元×6.15%×4×600天÷360天）24600元，而申请人请求的利息、违约金、滞纳金共计（153330元-60000元）93330元，不符合有关法律的规定，本院不予支持，申请人可依法另行起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人石强要求实现担保物权的申请，申请人可依法另行起诉。
案件受理费100元退回申请人石强。
本裁定为终审裁定。
审判员 武俊禄
二〇一五年三月三十日
书记员 安永功
湖南省会同县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会民特字第1号
申请人何元金，男，1968年10月3日出生，汉族，湖南省会同县人，农民。
被申请人林香，女，1966年3月2日出生，汉族，湖南省会同县人，农民。
本院于2015年6月5日立案受理申请人何元金与被申请人林香申请宣告公民死亡一案。同年7月3日，申请人何元金向本院提出撤回申请。
本院认为，本案在审理过程中，申请人何元金以无法收集相关材料为由向本院申请撤回申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人何元金撤回申请。
（本页无正文）
审判员 陈亚军
二〇一五年七月三日
书记员 向 娜
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民一（民）初字第4582号
原告王国华。
委托代理人梁步松，上海市永怡律师事务所律师。
委托代理人陆伟松，上海市永怡律师事务所律师。
被告石敏。
委托代理人董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。
原告王国华诉被告石敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2013年8月15日向本院申请财产保全，本院依法作出民事裁定，冻结被告石敏名下的银行存款人民币36，000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。原告及其委托代理人陆伟松、被告及其委托代理人董伟中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国华诉称，原、被告原系邻居关系，被告由于生意之需向原告借款人民币36，000元，后于2008年9月15日出具借条一份，原告曾多次催讨，被告至今未归还，现要求被告归还借款人民币36，000元。
被告石敏辩称，被告从未向原告借款，且2008年9月15日被告并不在上海，由于原告平时没有工作和收入，故根本没有经济能力借钱给被告。而鉴定机关对借条的鉴定结论被告不予认可，原告委托代理人于2013年10月8日在法院所作的谈话笔录中，明确借条上的签名系被告所签，其余字迹非被告本人所写，但法庭记录与原告委托代理人所述有出入，而鉴定结论认为借条上所有字迹都是被告所写，与原告委托代理人的陈述不符合，另还需说明在2008年9月15日同一天，原告的女儿王佳亦曾获得被告亲笔书写借条一份，该份借条上的字迹与原告现在向法庭提供的借条上的字迹明显不一致（该份借条由于另案已交至法院），被告曾坚持要求鉴定人员出庭进行说明，但鉴定机关为此提出需被告支付其他费用，被告认为笔迹鉴定已向鉴定机关支付相关费用，故被告无法承受支付额外费用。且被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2008年9月15日向原告出具借条一份，内容为“今借王国华人民币叁万陆仟元整”。嗣后，原告因被告未还款，故诉至本院，作如上诉请。
审理中，被告对上述借条有异议，认为非被告所写，故提出笔迹鉴定申请，本院于2013年10月9日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对借条进行笔迹鉴定，2013年10月22日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，其鉴定意见为“检材上的字迹是石敏所写”。被告已支付鉴定费人民币2000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辩称原告提供的借条并非被告所写，但该份借条经鉴定机关鉴定，确系被告所写，而被告又未能提供相关的证据证明其观点，故被告辩解本院难以支持。被告向原告借款，并出具借条，原、被告之间的借贷关系明确。被告所欠原告借款经原告催讨后，被告应当予以归还，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告石敏应于本判决生效之日起十日内归还原告王国华借款人民币36，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币700元，减半收取计人民币350元，由被告石敏负担。本案鉴定费人民币2000元，由被告石敏负担。本案诉讼保全费人民币380元，由被告石敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 叶 斌
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 蒋金秀书记员沈佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民一（民）初字第4582号
原告王某某。
委托代理人梁步松，上海市永怡律师事务所律师。
委托代理人陆伟松，上海市永怡律师事务所律师。
被告石某。
委托代理人董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。
原告王某某诉被告石某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2013年8月15日向本院申请财产保全，本院依法作出民事裁定，冻结被告石某名下的银行存款人民币36，000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。原告及其委托代理人陆伟松、被告及其委托代理人董伟中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告原系邻居关系，被告由于生意之需向原告借款人民币36，000元，后于2008年9月15日出具借条一份，原告曾多次催讨，被告至今未归还，现要求被告归还借款人民币36，000元。
被告石某辩称，被告从未向原告借款，且2008年9月15日被告并不在上海，由于原告平时没有工作和收入，故根本没有经济能力借钱给被告。而鉴定机关对借条的鉴定结论被告不予认可，原告委托代理人于2013年10月8日在法院所作的谈话笔录中，明确借条上的签名系被告所签，其余字迹非被告本人所写，但法庭记录与原告委托代理人所述有出入，而鉴定结论认为借条上所有字迹都是被告所写，与原告委托代理人的陈述不符合，另还需说明在2008年9月15日同一天，原告的女儿王某亦曾获得被告亲笔书写借条一份，该份借条上的字迹与原告现在向法庭提供的借条上的字迹明显不一致（该份借条由于另案已交至法院），被告曾坚持要求鉴定人员出庭进行说明，但鉴定机关为此提出需被告支付其他费用，被告认为笔迹鉴定已向鉴定机关支付相关费用，故被告无法承受支付额外费用。且被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2008年9月15日向原告出具借条一份，内容为“今借王某某人民币叁万陆仟元整”。嗣后，原告因被告未还款，故诉至本院，作如上诉请。
审理中，被告对上述借条有异议，认为非被告所写，故提出笔迹鉴定申请，本院于2013年10月9日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对借条进行笔迹鉴定，2013年10月22日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，其鉴定意见为“检材上的字迹是石某所写”。被告已支付鉴定费人民币2000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辩称原告提供的借条并非被告所写，但该份借条经鉴定机关鉴定，确系被告所写，而被告又未能提供相关的证据证明其观点，故被告辩解本院难以支持。被告向原告借款，并出具借条，原、被告之间的借贷关系明确。被告所欠原告借款经原告催讨后，被告应当予以归还，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告石某应于本判决生效之日起十日内归还原告王某某借款人民币36，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币700元，减半收取计人民币350元，由被告石某负担。本案鉴定费人民币2000元，由被告石某负担。本案诉讼保全费人民币380元，由被告石某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 叶 斌
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 蒋金秀书记员沈佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初8860号
原告：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行，住所地沈阳市皇姑区岐山中路52号。
负责人：ＸＸＸ，系该行行长。
委托代理人：朱星融，系该行工作人员。
委托代理人：刘振宇，系该行工作人员。
被告：周亮，男，1991年11月9日出生，汉族，住辽宁省新民市。
原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被告周亮借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员杨婧独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘振宇、被告周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与被告周亮的借款合同;2、判令被告周亮偿还借款本金243998.18元，给付截止至2017年9月8日的利息7759.20元和罚息266.08元，共计252023.46元；3、判令被告周亮按合同约定给付从2017年9月8日起至被告实际偿还完毕全部借款金额之日止的利息和罚息（按贷款合同约定的计算方法计算）;4、判令原告在借款合同约定的抵押担保范围内对被告周亮的抵押物享有优先受偿权;5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月2日，被告与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：被告向原告贷款人民币260000元用于购买沈阳市皇姑区珠江街126号（1-6-10）的房屋；贷款期限为240个月，约定贷款期限的起始日以贷款实际发放日为准，2015年2月10日原告向被告发放贷款260000元，自2015年2月10日始至2035年2月10日止。被告将所购的房产抵押给原告，作为借款合同担保并依法办理了抵押登记，原告按照约定发放贷款，后无故拖欠贷款。经原告多次催要，仍无意还款。
被告周亮辩称，对原告所述没有意见，不能一次性偿还所有欠款，但可以把拖欠部分还清，保证不再拖欠，不同意解除合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了居民身份证、户口本、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、房屋他项权利证、个人贷款对账单、贷款账户基本信息等证据。本院组织当事人进行了证据质证，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年2月2日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。合同约定：被告向原告借款260000元用于购置住房；借款期限自2015年2月2日始至2035年2月2日止；贷款利率为浮动利率；罚息利率执行贷款利率的水平上上浮50%；采取等额本息还款方法，每月归还本息金额为1885.29元；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系；以法律手段追偿本息及由此产生的一切费用；被告以其所购的位于沈阳市皇姑区珠江街126号1-6-10的房屋（建筑面积68.42平方米）设定抵押。
2015年2月9日，原告与被告办理了个人贷款购房抵押备案登记手续。2015年2月10日，原告向被告发放约定贷款260000元。截至2017年9月8日，被告尚欠原告借款本金243998.18元未付,故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，该合同合法有效。被告借款后未按合同约定期限履行还款义务，系属违约行为，对此应承担相应的民事责任。现原告要求与被告解除合同、要求被告偿还剩余贷款本息、罚息，并对抵押物享有优先受偿权的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被告周亮之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告周亮偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款本金243998.18元；
三、被告周亮给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金243998.18元的利息7759.20元及罚息266.08元（截至2017年9月8日）；
四、被告周亮给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金243998.18元的利息（自2017年9月9日起至给付之日止，按个人贷款合同约定的计息方法计算）；
五、原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行对被告于周亮用于抵押的房产（坐落于沈阳市皇姑区珠江街126号1-6-10的房屋，建筑面积68.42平方米）享有优先受偿权。
上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5080元（原告已预交），减半收取为2540元，由被告周亮承担，退回原告2540元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 杨婧
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李宁
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十四条下列财产可以抵押：
抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；
押人依法有权处分的国有土地使用权、房屋和其他地上定着物；
抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；
抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；
依法可以抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民一初字第466号
原告黄某，女，
委托代理人戴某，男，衡阳县西渡法律服务所法律服务工作者。
被告肖某某，男
委托代理人黄某某，男，汉族
原告黄某为与被告肖某某离婚纠纷一案，于2013年11月7日向本院提起诉讼。本院受理后，于2013年12月6日依法由审判员�勇为适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员贺白平担任记录。原告黄某及其委托代理人戴某、被告肖某某及其委托代理人黄某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：2010年11月，原、被告经人介绍相识恋爱。2011年1月24日在衡阳市石鼓区民政局登记结婚。同年11月2日生育小孩肖文彬。由于相识时间短，缺乏了解，双方没有感情基础。婚后，被告脾气暴躁，因家庭琐事几次对原告实施家庭暴力，且对原告父母不尊重，未尽到丈夫的责任。原告一直在外打工维持生计，双方因感情不和分居已超过二年，夫妻感情已完全破裂。为此，原告诉请：1、判决原、被告离婚；2、小孩肖文彬由原告抚养，被告承担相应的抚养费；3、依法处理夫妻共同财产和个人财产（120000元）；4、本案诉讼费由被告负担。
被告肖某某辩称：原告所诉不实，双方自由恋爱，自�结婚，且生育了小孩，夫妻感情一直很好。夫妻之间出现矛盾，是因原告不带养小孩，还经常向被告家人要钱，导致双方家庭关系紧张，影响到夫妻感情。被告愿意做和好工作，希望原告也积极配合，化解双方家庭矛盾。被告认为夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明：2010年11月，原、被告经人介绍相识恋爱。2011年1月24日在衡阳市石鼓区民政局登记结婚。同年11月2日生育小孩肖文彬。小孩出生后，双方分别在外务工，共同生活时间少，夫妻感情一般。2013年，原、被告居住地被征收，双方因管理土地补偿款多次发生争执。同年5月4日，被告与原告之母发生争吵，并致伤原告之母。此后，夫妻矛盾加剧，原告诉至本院，要求离婚。土地补偿款属夫妻个人财产，原、被告无夫妻共同财产，也无共同债权、债务。
以上事实有原告提供的结婚证、公安治安案件调解�议书、本院民事判决书及证人周太平、曹福翠的证言和原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告经人介绍相识恋爱，自愿登记结婚，婚后生育了小孩，婚姻基础较好。因双方分别在外务工，共同生活时间少，相互猜疑，影响了夫妻感情。加之对土地补偿款的管理未达成一致，造成彼此不信任，也是引起夫妻矛盾的原因之一。但以上矛盾未导致夫妻感情破裂，只要双方多沟通交流，互相关心，互相理解，夫妻完全有和好的可能。原告起诉离婚，未提供证据证实夫妻感情已破裂，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告黄某与被告肖某某离婚。
本案受理费300元，减半收取为150元，由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 肖勇为
二〇一三年十二月九日
书记员 贺白平
校对责任人：肖勇为打印责任人：贺白平
附本判决引用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更821号
罪犯尤大楷，男，1958年4月9日出生，汉族，四川省筠连县人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省筠连县人民法院于2012年12月5日作出(2012)筠连刑初字第245号刑事判决，以被告人尤大楷犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。2014年12月3日经本院裁定减刑八个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯尤大楷确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯尤大楷在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分122分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯尤大楷确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尤大楷减去有期徒刑十个月。
（刑期自2012年8月19日起至2016年8月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 于 宜
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘冬梅
陕西省洛川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0629执143号
申请执行人王建民。
被执行人许径伟。
本院在执行申请执行人王建民与被执行人许径伟保证合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的陕西省洛川县人民法院（2018）陕0629民初98号民事判决书，于2018年4月2日立案受理，并于当日向被执行人许径伟发出执行通知书，责令被执行人许径伟给付申请执行人王建民案件款15000元及利息（按照月利率2%计算，自2017年4月2日至本金还清为止），承担案件受理费175元。本案进入执行后，被执行人许径伟已全部履行该案义务，该案现已全部执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
陕西省洛川县人民法院于2018年1月31日作出的（2018）陕0629民初98号民事判决书中确定的给付内容已全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永君
审判员 杨 剑
审判员 张武君
二〇一八年四月二十四日
书记员 韩英君
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初35195号
原告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人生田卓史，董事长。
委托代理人韩磊，男，1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。
委托代理人郭永伟，男，1983年1月24日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。
被告韩泽虎，男，1981年7月29日出生。
被告韩泽龙，男，1979年4月18日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告韩泽虎、韩泽龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丰田公司的委托代理人郭永伟到庭参加了诉讼，韩泽虎、韩泽龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告丰田公司诉称：2013年11月8日，丰田公司与韩泽虎、韩泽龙签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：韩泽虎为购买丰田品牌汽车1辆向丰田公司申请借款，借款金额为149000元，借款期限为36个月。韩泽龙作为共同借款人在抵押贷款合同上签字，与韩泽虎共同对该合同项下的全部债务承担清偿责任。合同签订后，丰田公司依约全额支付了上述贷款。韩泽虎用上述借款购买了号牌为×××的车辆，并办理该车辆的抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，韩泽虎、韩泽龙多次逾期还款。故丰田公司诉至本院，要求韩泽虎、韩泽龙偿还截至2017年3月13日的借款本金137272.42元、逾期利息28784.39元、罚息1181.19元，并支付逾期支付上述本金及利息的利息（自2017年3月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；要求韩泽虎、韩泽龙支付催收工本费1300元；判令丰田公司对韩泽虎所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告韩泽虎既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告韩泽龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年11月8日，丰田公司作为贷款人与借款人韩泽虎、共同借款人韩泽龙签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称抵押贷款合同），约定：贷款用于向漳州市兴鑫汽车销售有限公司购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额149000元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率-
贴息利率，浮动利率为基点浮动的方式上浮0.006375，实际利率为11.5‰，贴息利率为0‰；采用等额本息还款方式，每月还款5078.01元；还款日为应还款月与贷款拨付日相对应的日期，如果该月没有与贷款拨付日相对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日；借款人承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用，以及贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同中规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或单方立即解除本合同，贷款人选择解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田公司按约定向韩泽虎、韩泽龙发放了贷款。韩泽虎按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××）。2013年11月11日，韩泽虎办理了以丰田公司为抵押权人的上述车辆抵押手续。但韩泽虎、韩泽龙未按约定如期偿还借款，丰田公司曾多次向韩泽虎、韩泽龙催收借款。截至2017年3月13日，韩泽虎、韩泽龙欠借款本金137272.42元、利息28784.39元、罚息1181.19元。
上述事实，有丰田公司提供的抵押贷款合同、放款凭证、机动车登记证书、还款清单、催收记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：韩泽虎、韩泽龙与丰田公司所签订的抵押贷款合同是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。韩泽虎、韩泽龙未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求韩泽虎、韩泽龙偿还全部本息（含罚息），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因抵押贷款合同中明确约定了该项费用，丰田公司亦进行过催收，故韩泽虎、韩泽龙应当支付催收工本费。韩泽虎已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在韩泽虎、韩泽龙未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。经本院合法传唤，韩泽虎、韩泽龙未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩泽虎、韩泽龙于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至二〇一七年三月十三日的借款本金十三万七千二百七十二元四角二分、利息二万八千七百八十四元三角九分、罚息一千一百八十一元一角九分，并支付自二〇一七年三月十四日起至给付之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准计算的前述本金及利息的利息；
二、被告韩泽虎、韩泽龙于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费一千三百元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的被告韩泽虎、韩泽龙应付款项，对被告韩泽虎名下车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百七十元，由被告韩泽虎、韩泽龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告韩泽虎、韩泽龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨继雅
人民陪审员 金 胜
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 秦 勤
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第1543号
原告杨××。
委托代理人（特别授权）王××。
被告温甲。
委托代理人（特别授权）温乙。
原告杨××诉被告温甲机动车交通事故责任纠纷一案，
本院于2013年9月4日立案受理后，依法由代理审判员倪晓花独
任审理。本案于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告杨
××的委托代理人王××、被告温甲及其委托代理人温乙到庭
参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月23日19时15分，被告温甲无证驾驶
无号牌且无保险的二轮普通摩托车在江南××××道内由西向
东逆向行驶至江陵××××车站旁，与由东向西正常行驶的原
告杨××骑行的杭州1563911号电动自行车相撞，造成两人受
伤、两车损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队滨江
大队认定，被告温甲负事故的全部责任。原告因交通事故在武
警杭州医院接受治疗，诊断为：1、急性重度颅脑损伤；2、上
颌骨骨折；3、牙外伤；4、肺部感染；5、尿路感染；6、玻璃
体积血。受伤后，被告至今未支付任何费用，现原告就2013年
10月15日之前已经产生的医疗费主张某某利，保留就后续治疗
等相应民事赔偿的诉讼权利。请求判令：被告赔偿原告截止至2013年10月15日，产生的医疗费合计266909.15元。被告温甲辩称，以为购买的是电动自行车，不知道是摩
托车。不认可事故认定书，刚骑上20多米，不可能速度那么快
原告为证明其主张的事实，提供证据如下：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明原告因道路交通
事故受伤，被告负全责的事实。
证据2、武警医院门诊病历1份、出院小结1份、住院收费
收据1份、门诊收费收据6份、浙二医院诊断证明某1份、出院
记录1份、住院收费收据1份、门诊收费收据4份、武警医院住
院收费收据1份、出院小结1份，住院费用清单3份，证明原告
截止至2013年8月11日前已支付医疗费160770.61元，2013年8月11日至2013年10月15日新产生医疗费106138.54元。证据3、鉴定报告1份，证明被告所骑行车辆为机动车。
被告对原告提供的证据不予质证，由法庭审核。
被告为证明其主张的事实，提供证据如下：
证据4、收款收据1份、使用说明某1份、合格证1份，证
明被告买的是助动车，不是摩托车。
原告认为被告提供的证据与本案无关，车辆是否为机动
车应以交警大队的认定为准。
经庭审质证，本院认为，证据1，能够证明交通事故经过
及责任认定，证据2，能够证明原告受伤后治疗过程及花费的
费用，本院予以采纳并确认其证明效力；证据3，证明事故中
被告骑行车辆属于机动车范畴的两轮普通摩托车，印证了交通事故认定书中的事实认定，本院对予以采纳并确认其证明效力；证据4，原告系用于主张其购置的非机动车，证据显示的“
助力车”字样，不能体现事故车辆是否为机动车，且车辆性质
如何定性，并不能推翻事故认定及事故责任，故本院对该证据
不予采纳。
根据上述有效证据和各方当事人的庭审陈述，本院认定
案件事实如下：
2013年5月23日19时15分，被告无机动车驾驶证驾驶无号
牌且无保险的二轮普通摩托车，在杭州市××区××大道××
道内由西向东逆向行驶至江陵××××车站旁，与由东向西正
常行驶的原告骑行的电动自行车相撞，造成二人受伤，两车损
坏的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认
定，被告承担事故全部责任，原告不承担事故责任。
事故发生后，原告先后在武警浙江总队杭州医院、浙江
大学医学院附属第二医院等住院治疗，截止至2013年10月15日
，已花费医疗费266909.15元。
本院认为，被告驾驶车辆发生交通事故，且对事故承担
全部过错责任，原告无责，故原告因交通事故所致的医疗费等
合理损失，应由被告赔偿。被告关于其不知道其购买的车辆已
达到摩托车标准的意见，及自己没有偿付能力的抗辩，不能对
抗原告的主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、
第十六条的规定，判决如下：
被告温甲于判决生效之日起15日内赔偿原告杨××因交
通事故所致的截止至2013年10月15日产生的医疗费损失266909.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5304元，减半收取2652元，由被告温甲负担
。原告杨××缓交诉讼费用，不退不补；被告温甲于本判决书
生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户
银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；帐
号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不
服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交
纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民
法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖
滨支行）
代理审判员 倪晓花
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 陈欧飞
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第1543号
原告杨素洪。
委托代理人（特别授权）王红清。
被告温献伟。
委托代理人（特别授权）温海朝。
原告杨素洪诉被告温献伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法由代理审判员倪晓花独任审理。本案于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告杨素洪的委托代理人王红清、被告温献伟及其委托代理人温海朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月23日19时15分，被告温献伟无证驾驶无号牌且无保险的二轮普通摩托车在江南大道非机动车道内由西向东逆向行驶至江陵路口公交车站旁，与由东向西正常行驶的原告杨素洪骑行的杭州1563911号电动自行车相撞，造成两人受伤、两车损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，被告温献伟负事故的全部责任。原告因交通事故在武警杭州医院接受治疗，诊断为：1、急性重度颅脑损伤；2、上颌骨骨折；3、牙外伤；4、肺部感染；5、尿路感染；6、玻璃体积血。受伤后，被告至今未支付任何费用，现原告就2013年10月15日之前已经产生的医疗费主张其权利，保留就后续治疗等相应民事赔偿的诉讼权利。请求判令：被告赔偿原告截止至2013年10月15日，产生的医疗费合计266909.15元。
被告温献伟辩称，以为购买的是电动自行车，不知道是摩托车。不认可事故认定书，刚骑上20多米，不可能速度那么快。
原告为证明其主张的事实，提供证据如下：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明原告因道路交通事故受伤，被告负全责的事实。
证据2、武警医院门诊病历1份、出院小结1份、住院收费收据1份、门诊收费收据6份、浙二医院诊断证明书1份、出院记录1份、住院收费收据1份、门诊收费收据4份、武警医院住院收费收据1份、出院小结1份，住院费用清单3份，证明原告截止至2013年8月11日前已支付医疗费160770.61元，2013年8月11日至2013年10月15日新产生医疗费106138.54元。
证据3、鉴定报告1份，证明被告所骑行车辆为机动车。
被告对原告提供的证据不予质证，由法庭审核。
被告为证明其主张的事实，提供证据如下：
证据4、收款收据1份、使用说明书1份、合格证1份，证明被告买的是助动车，不是摩托车。
原告认为被告提供的证据与本案无关，车辆是否为机动车应以交警大队的认定为准。
经庭审质证，本院认为，证据1，能够证明交通事故经过及责任认定，证据2，能够证明原告受伤后治疗过程及花费的费用，本院予以采纳并确认其证明效力；证据3，证明事故中被告骑行车辆属于机动车范畴的两轮普通摩托车，印证了交通事故认定书中的事实认定，本院对予以采纳并确认其证明效力；证据4，原告系用于主张其购置的非机动车，证据显示的“助力车”字样，不能体现事故车辆是否为机动车，且车辆性质如何定性，并不能推翻事故认定及事故责任，故本院对该证据不予采纳。
根据上述有效证据和各方当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2013年5月23日19时15分，被告无机动车驾驶证驾驶无号牌且无保险的二轮普通摩托车，在杭州市滨江区江南大道非机动车道内由西向东逆向行驶至江陵路公交车站旁，与由东向西正常行驶的原告骑行的电动自行车相撞，造成二人受伤，两车损坏的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，被告承担事故全部责任，原告不承担事故责任。
事故发生后，原告先后在武警浙江总队杭州医院、浙江大学医学院附属第二医院等住院治疗，截止至2013年10月15日，已花费医疗费266909.15元。
本院认为，被告驾驶车辆发生交通事故，且对事故承担全部过错责任，原告无责，故原告因交通事故所致的医疗费等合理损失，应由被告赔偿。被告关于其不知道其购买的车辆已达到摩托车标准的意见，及自己没有偿付能力的抗辩，不能对抗原告的主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：
被告温献伟于判决生效之日起15日内赔偿原告杨素洪因交通事故所致的截止至2013年10月15日产生的医疗费损失266909.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5304元，减半收取2652元，由被告温献伟负担。原告杨素洪缓交诉讼费用，不退不补；被告温献伟于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；帐号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 倪晓花
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 陈欧飞
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0107执287号
申请执行人太原市金钻良缘婚庆行，住所地太原市小店区平阳路39号1-1号。
投资人牛铭忠，总经理。
被执行人阳泉煤业（集团）有限责任公司，住所地阳泉市北大西街5号。
法定代表人翟红，董事长。
被执行人阳泉煤业（集团）有限责任公司药林会议中心太原发展大厦，住所地太原市杏花岭区教场巷50号。
负责人石磊，总经理。
本院依据已经发生法律效力的本院于2017年5月5日作出的（2016）晋0107民初3393号民事判决书，于2018年2月5日向二被执行人发出执行通知书。因二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取、扣留二被执行人在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币十四万五百四十九元（含诉讼费、执行费）及迟延履行期间的加倍债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2017年12月9日起计算至支付之日止）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押二被执行人的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由二被执行人承担。
执行员 芮 文
二〇一八年二月九日
书记员 杨跃红
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第409号
原告：林佳由。
被告：邓文安。
被告：吴金婵。
原告林佳由诉被告邓文安、吴金婵民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林佳由到庭参加诉讼，被告邓文安、吴金婵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林佳由诉称，被告邓文安于2013年6月1日以急需要资金周转为由，向原告林佳由借款100000元。借款到期后，经原告林佳由多次向被告邓文安催收，被告邓文安至今分文未还。因两被告是夫妻关系，故被告吴金婵应对本案债务承担偿还责任。为维护原告林佳由的合法权益，请求判令：一、被告邓文安偿还借款人民币100000元及违约金（按月息6%计算，从2013年6月30日起计算至借款还清之日止）给原告；二、被告吴金婵对上述债务承担共同偿还责任；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告邓文安、吴金婵不作答辩。
经审理查明，2013年6月1日，被告邓文安以资金周转为由向原告林佳由借款100000元，原告林佳由作为出借人、被告邓文安作为借款人、丁任文作为担保人，三方共同签订借条一份，该借条约定：被告邓文安向原告林佳由借款100000元，借款期限自2013年6月1日起至2013年6月30日止，按月利率25‰；逾期不还，原告林佳由为实现债权所产生的费用（包括律师费、诉讼费、执行费等由此产生的一切费用）由被告邓文安承担，被告邓文安并从逾期之日起每天按本息总额的2‰支付违约金给原告林佳由；担保人丁任文对上述债务承担连带责任，担保期限为主债务期限届满后2年，担保范围为借款本、息和债权人实现债权的费用。
被告邓文安、吴金婵于2011年12月16日登记结婚，于2014年6月27日办理离婚手续。上述借款发生在其两人夫妻关系存续期间。
借款到期后，经原告林佳由多次向被告邓文安追收还款，被告邓文安拒绝偿还，双方致成纠纷。原告林佳由诉至本院，请求判如所诉。
庭审中，原告林佳由明确表示放弃担保人丁任文的担保责任。
以上事实，有原告林佳由提供的身份证、借条，本院调取的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓文安向原告林佳由借款100000元，有借条及庭审笔录等在案佐证，借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告邓文安应偿还借款100000元。被告邓文安未能按约定的期限还清借款本息给原告林佳由，显属违约，应承担违约责任。原告林佳由主张被告邓文安应按约定的日2‰支付逾期违约金，由于双方在借款合同中既约定利息、又约定违约金，参照广东省高级人民法院《全省民事审判工作纪要》（粤高法（2012）240号）第60条：“民间借贷既约定利息又约定违约金，当事人同时请求支付违约金和利息的，可予以支持，但二者之和不能超过依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的利率限度所计算的数额；对超出该数额的部分，一般不予保护。”之规定，原告林佳由所请求的违约金，明显超出了民间借贷利息不得超过银行同期同类贷款利率四倍的规定，所约定的违约金过高，本院予以调整，本案借款的违约金应自逾期还款之起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
上述借款发生在被告邓文安、吴金婵夫妻关系存续期间，被告邓文安、吴金婵没有提供证据证明本案债务属被告邓文安个人债务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。原告林佳由请求被告邓文安在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告邓文安、吴金婵偿还的主张于法有据，本院予以支持。
原告林佳由放弃对担保人丁任文的担保责任，属自主处诉讼权利，本院予以准许。
被告邓文安、吴金婵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓文安、吴金婵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林佳由清偿借款100000元及其违约金（从2013年7月1日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元、公告费300元（原告林佳由已预付），由被告邓文安、吴金婵负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告林佳由，本院不再另行退收本案的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 车燕茹
人民陪审员 朱 家
二〇一五年十月十六日
书 记 员 车燕茹
速 录 员 张晓敏
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2015)茂南法民三初字第409号原告：林佳由。被告：邓文安。被告：吴金婵。原告林佳由诉被告邓文安、吴金婵民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林佳由到庭参加诉讼，被告邓文安、吴金婵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林佳由诉称，被告邓文安于2013年6月1日以急需要资金周转为由，向原告林佳由借款100000元。借款到期后，经原告林佳由多次向被告邓文安催收，被告邓文安至今分文未还。因两被告是夫妻关系，故被告吴金婵应对本案债务承担偿还责任。为维护原告林佳由的合法权益，请求判令：一、被告邓文安偿还借款人民币100000元及违约金（按月息6%计算，从2013年6月30日起计算至借款还清之日止）给原告；二、被告吴金婵对上述债务承担共同偿还责任；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。被告邓文安、吴金婵不作答辩。经审理查明，2013年6月1日，被告邓文安以资金周转为由向原告林佳由借款100000元，原告林佳由作为出借人、被告邓文安作为借款人、丁任文作为担保人，三方共同签订借条一份，该借条约定：被告邓文安向原告林佳由借款100000元，借款期限自2013年6月1日起至2013年6月30日止，按月利率25‰；逾期不还，原告林佳由为实现债权所产生的费用(包括律师费、诉讼费、执行费等由此产生的一切费用)由被告邓文安承担，被告邓文安并从逾期之日起每天按本息总额的2‰支付违约金给原告林佳由；担保人丁任文对上述债务承担连带责任，担保期限为主债务期限届满后2年，担保范围为借款本、息和债权人实现债权的费用。被告邓文安、吴金婵于2011年12月16日登记结婚，于2014年6月27日办理离婚手续。上述借款发生在其两人夫妻关系存续期间。借款到期后，经原告林佳由多次向被告邓文安追收还款，被告邓文安拒绝偿还，双方致成纠纷。原告林佳由诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告林佳由明确表示放弃担保人丁任文的担保责任。以上事实，有原告林佳由提供的身份证、借条，本院调取的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓文安向原告林佳由借款100000元，有借条及庭审笔录等在案佐证，借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告邓文安应偿还借款100000元。被告邓文安未能按约定的期限还清借款本息给原告林佳由，显属违约，应承担违约责任。原告林佳由主张被告邓文安应按约定的日2‰支付逾期违约金，由于双方在借款合同中既约定利息、又约定违约金，参照广东省高级人民法院《全省民事审判工作纪要》(粤高法〔2012〕240号)第60条：“民间借贷既约定利息又约定违约金，当事人同时请求支付违约金和利息的，可予以支持，但二者之和不能超过依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的利率限度所计算的数额；对超出该数额的部分，一般不予保护。”之规定，原告林佳由所请求的违约金，明显超出了民间借贷利息不得超过银行同期同类贷款利率四倍的规定，所约定的违约金过高，本院予以调整，本案借款的违约金应自逾期还款之起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。上述借款发生在被告邓文安、吴金婵夫妻关系存续期间，被告邓文安、吴金婵没有提供证据证明本案债务属被告邓文安个人债务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。原告林佳由请求被告邓文安在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告邓文安、吴金婵偿还的主张于法有据，本院予以支持。原告林佳由放弃对担保人丁任文的担保责任，属自主处诉讼权利，本院予以准许。被告邓文安、吴金婵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓文安、吴金婵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林佳由清偿借款100000元及其违约金（从2013年7月1日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元、公告费300元(原告林佳由已预付)，由被告邓文安、吴金婵负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告林佳由，本院不再另行退收本案的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈 玲代理审判员  车燕茹人民陪审员  朱 家二〇一五年十月十六日书 记 员  车燕茹速 录 员  张晓敏
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叶民金初字第21号
原告中国农业银行股份有限公司叶县支行。
代表人赵国营，行长。
委托代理人王德坡，男，1963年8月11日出生，该行职员。
被告杨青，男，1968年5月24日出生。
原告中国农业银行股份有限公司叶县支行（以下简称农行叶县支行）诉被告杨青借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行叶县支行委托代理人王德坡到庭参加诉讼，被告杨青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行叶县支行诉称：2009年8月16日，被告杨青在我行办理农户小额贷款30000元，采用自助可循环方式。双方约定正常借款利率为7.434%，上浮40%，按季结息，借款期限三年，于2012年8月15日到期，超期利率11.151%。同时双方有罚息约定，对超期借款从超期之日在执行利率基础上上浮50%，到本息清偿为止。以上借款本金及利息，至今未清偿。为此，诉至法院，请求：1、依法判令被告杨青五日内归还我行借款本金30000元，在偿还借款本金的同时，按约定给付自出借之日起至履行完毕之日至的利息、罚息；2、诉讼费由被告负担。
被告杨青未提交答辩意见。
经审理查明：2009年8月16日，被告杨青与原告农行叶县支行签订农户贷款借款合同，合同约定：借款额度为人民币30000元，额度有效期为2009年8月16日至2012年8月15日，单笔借款到期日最迟不得超过2013年2月15日。由杨坡、杨小五提供担保。在额度有效期内借款采用自助可循环方式。2009年8月19日，原告农行叶县支行向被告杨青贷款30000元，借款到期日为2013年2月15日，借款利率为7.434%，逾期罚息率为11.151%。利息清偿至2012年12月21日。
以上事实由原告农行叶县支行提交的借款借据、农户贷款借款合同及原告农行叶县支行陈述为证。
本院认为，原告农行叶县支行与被告杨青签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告农行叶县支行已经履行了合同约定，被告杨青未按时履行偿还本金30000元及利息的义务，已经构成违约。故原告农行叶县支行要求被告杨青偿还借款本金及利息、罚息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨青于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司叶县支行借款本金30000元，在偿还借款本金的同时，按照约定利率计付自2012年12月22日起至全部履行完毕之日止的利息；在偿付30000元本金及利息的同时，按照逾期罚息率计付自2013年2月16日起至全部履行完毕之日止的罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告杨青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 修军旗
审判员 ＸＸ星
审判员 刘振涛
二〇一四年五月七日
书记员 朱军鑫
广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上法执字第2号
申请执行人韦国贵。
申请执行人李建平。
被执行人阿拉伯塔（防城港）贸易有限公司，住所地：上思县。
法定代表人黄小玲，经理。
申请执行人韦国贵、李建平依据已经发生法律效力的本院（2014）上民初字第889号民事调解书，于2014年12月22日向本院申请执行，申请执行标的金额478750元、案件受理费3000元、申请执行费7126元，本院已依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人阿拉伯塔（防城港）贸易有限公司的整体资产进行了评估、拍卖，经过三次拍卖均无人竞买而流拍，债权人也不同意以物抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）上民初字第889号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请重新立案，恢复本院（2014）上民初字第889号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴世耿
审判员 何深琛
审判员 叶小鹏
二〇一五年八月十三日
书记员 雷 航
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上法执字第2号
申请执行人姚登州，男，1967年8月16日生，汉族。
被执行人杨华鹏，男，1973年12月23日生，汉族。
申请执行人姚登州依据郑州市上街区公证处出具的（2014）郑上证经字第42号具有强制执行效力的债权文书公证书向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人杨华鹏发出了执行通知书，责令被执行人杨华鹏履行法院生效法律文书确定的义务，但被执行人杨华鹏至今据不履行。
在执行过程中，查明，被执行人杨华鹏名下有位于荥阳市的房产一幢。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人杨华鹏位于荥阳市万山路南段的房产一幢。
二、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王驰峰
审判员 江发兵
审判员 周锐锋
二〇一四年十二月二十二日
书记员 张小三
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初2251号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地在福建省南安市经济开发区九牧工业园。
法定代表人：林孝发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏巧燕，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。
被告：南京金桥装饰城瑞意洁具经营部，住所地江苏省南京市下关区建宁路38号A1019号。
经营者：陈满意。
本院在审理原告九牧厨卫股份有限公司诉被告南京金桥装饰城瑞意洁具经营部侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告九牧厨卫股份有限公司于2017年10月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，撤回起诉并不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体及其他人的合法权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。
审判长 徐 新
审判员 薛 荣
审判员 雒 强
二〇一七年十月十六日
书记员 吴乐园