广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终6520号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广东盛亚辉豪贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路30号1305房。法定代表人：黄少先，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾芳，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周启，广东盈隆律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：广州市中铂禹建材贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路5号1311房之二。法定代表人：叶海斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。原审被告：广州工程总承包集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路376号2501、2502室。法定代表人：李中庆。原审被告：广东盛誉投资集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路30号1305房。法定代表人：林育生。上诉人广东盛亚辉豪贸易有限公司（以下简称盛亚公司）因与被上诉人广州市中铂禹建材贸易有限公司(以下简称中铂禹公司)、原审被告广州工程总承包集团有限公司（以下简称总承包公司）、广东盛誉投资集团有限公司（以下简称盛誉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛亚公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回中铂禹公司的全部诉讼请求；2.撤销一审判决第三项，改判支持盛亚公司的全部反诉请求；3.本案一、二审所有诉讼费均由中铂禹公司承担。事实和理由：（一）《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，盛亚公司与中铂禹公司《钢筋采购合同》第5.3.2条约定：“每批货物交付时，必须提供齐全相关的材料，包括但不限于：质量证明书、送货单等”,因此，在中铂禹公司未提供质量证明书的情况下，盛亚公司有权根据法律规定及合同约定行使先履行抗辩权，拒绝向中铂禹公司支付相应的货款。1.交付质量证明书是中铂禹公司的主要合同义务而非从给付义务，也是法律规定的强制性要求，如其不履行该义务，则构成根本违约，甚至涉嫌违法。根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品质量证明书是证明产品质量合格以及产自何处的证明，中铂禹公司未交付质量证明书则无法证明案涉产品质量合格。2.随货交付产品质量证明书是双方合同约定的主要义务，一审法院已经认定中铂禹公司未交付质量证明书，则其该行为已经构成根本违约。3.根据《中华人民共和国产品质量法》及《广东省查处生产销售伪劣商品违法行为条例》的规定，如果销售者伪造产品质量证明书，应受到惩罚或被依法追究责任。4.中铂禹公司应当按照合同约定的钢筋品牌向盛亚公司交付货物，盛亚公司亦以相应品牌的钢筋价格支付货款。本案证据显示，中铂禹公司供货时声称钢筋是合同约定的“裕丰”品牌，却未交付产品质量证明书，应承担继续履行交付产品质量证明书的义务，在其未能交付前，盛亚公司有权停止支付货款。一审法院在查明中铂禹公司未提供产品质量证明书情况下，仍认定盛亚公司应支付货款属于适用法律错误。（二）如前所述，盛亚公司有权行使先履行抗辩权，因此其在中铂禹公司未提供质量证明书的前提下拒付相应货款不构成违约。（三）《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”中铂禹公司在合同履行过程中未按约定提供质量证明书，亦未继续履行或采取补救措施，且其不能提供质量证明书的原因不属于合同约定的免责情形，因此应向盛亚公司赔偿损失。一审法院认定盛亚公司未因此遭受损失，驳回盛亚公司的反诉请求属于查明事实不清、适用法律错误。1.广州市番禺区裕丰钢铁有限公司（以下简称裕丰公司）出具的《说明函》，已经证明中铂禹公司存在以假充真、以次充好，提供假冒伪劣产品的欺诈行为，在其送货不符合约定、导致合同目的无法实现的情况下，中铂禹公司已构成根本性违约。2.因案涉工程是广州市重点工程，涉及民生问题，中铂禹公司交付不符合质量要求的钢筋，应当向盛亚公司支付合同价款两倍的赔偿。3.根据双方合同的约定，中铂禹公司知晓盛亚公司是针对案涉项目分批次采购钢筋，理应按照合同约定的时间供应钢筋，却在盛亚公司第二次下单后，不但不供货，反而单方涨价30%，一审法院认为双方之间第二次供货是新的要约，不符合事实。盛亚公司再次下订单属于合同约定的一部分，对于中铂禹公司该项违约行为，其亦应向盛亚公司赔偿损失。中铂禹公司辩称，（一）盛亚公司与中铂禹公司分别于2017年1月4日、3月14日签订了《工矿产品购销合同》和《钢筋采购合同》。两份合同均为双方的真实意思表示，依法成立并生效。中铂禹公司已经履行了合同约定的义务。（二）一审法院全面审查了双方签订的合同并根据查明的事实及法律规定，作出了正确判决，应予维持。根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，盛亚公司应在规定期限举证，其当庭提交的调查取证申请书中需要调查的事实，不属于人民法院依职权调查的内容，也不属于一审结束后需要查明的事实，二审法院不应支持。（三）盛亚公司的上诉请求没有依据。根据双方《工矿产品购销合同》的约定，对于产品的质量标准执行国家标准，或者到约定地点后立即进行验收或者货物检测，如有质量问题，应在五个工作日内提出异议，超过五个工作日未提出异议，视为中铂禹公司提供的货物符合质量标准。同时，根据《钢筋采购合同》约定，盛亚公司发现中铂禹公司供应货物质量不符合合同约定，应当妥善保存标的物并提出书面异议。中铂禹公司于2017年3月17日向盛亚公司供货，盛亚公司在2017年10月19日向一审法院提交反诉状时才提出中铂禹公司未提交产品质量证明书，之前其一直未提出该问题。案涉项目工程早已经验收合格并投入使用，盛亚公司却以中铂禹公司未提交产品质量证明书、货不对板为由拒付货款，有故意逃避债务之嫌。（四）2017年3月21日，案涉钢筋被送到检测机构检验，检验报告已认定中铂禹公司供应的钢筋由裕丰公司生产，且符合质量要求。盛亚公司不能以产品质量证明书有问题认定钢筋不符合质量标准。（五）根据双方交易习惯，产品质量证明书均系随货交付，不存在部分交付、部分不交付的情况。总承包公司、盛誉公司经本院依法传唤未到庭，亦未发表陈述意见。中铂禹公司向一审法院起诉请求：1.盛亚公司立即向其支付货款810317元及违约金（以1610317元为基数，从2017年4月1日起至2017年4月28日止；以810317元为基数，从2017年4月28日起至清偿之日止，均按日利率千分之一计付）；2.总承包公司对盛亚公司的上述债务承担连带清偿责任；3.盛誉公司在未实缴出资的范围内对盛亚公司的上述债务承担连带清偿责任；4.盛亚公司、总承包公司、盛誉公司承担本案全部诉讼费用。盛亚公司向一审法院提出反诉请求：1.于2017年10月19日解除中铂禹公司与其2017年3月14日签订的《钢筋采购合同》（合同编号：ZBY2017HB004S）；2.中铂禹公司交付2017年3月17日未随货交付的产品质量证明书；3.中铂禹公司交付真实的产品质量证明书（批号：16192460、16192490、171-11313）；4.中铂禹公司支付违约金3663.57元；5.中铂禹公司支付本案反诉费用。一审法院认定事实：盛亚公司（甲方）与中铂禹公司（乙方）于2017年3月14日签订了一份《钢筋采购合同》（合同编号：ZBY2017HB004S），约定甲方向乙方购买钢筋。合同第3条约定，交货方法是乙方直接送货或交由第三方代运，发货期限是以甲方下书面订单3天内，交货地点是广州市天河区广氮拆迁安置房项目，接货人是林建南。第5.1.1条约定，乙方按照甲方要求发货，货款按材料到场交付经双方签字确认后，次日起计15个日历天内结清（每期货款结清前乙方必须向甲方提供完整等额有效的增值税专用发票）。第5.3.2条约定，每批货物交付时，必须提供齐全相关的资料，包括但不限于：质量证明书、送货单（附过磅单）等。第7.1.2条约定，甲方未按期向乙方支付货款，每逾期一日，应按未付款项1‰计算作为违约金给乙方。第7.2.3条约定，乙方逾期交货的，按逾期交货部分的货款1‰计算作为违约金支付给甲方，甲方可在当期支付款项中直接扣除。中铂禹公司于2017年3月17日向盛亚公司送货，货值1610317元，并于2017年3月30日开具了价值1610317元的增值税专用发票。盛亚公司于2017年4月28日向中铂禹公司支付了800000元的货款，尚欠货款810317元。盛亚公司提供了一份其法定代表人黄少先与中铂禹公司法定代表人叶海斌的微信聊天记录截图，中铂禹公司确认其真实性，该聊天记录显示2017年3月17日下午黄少先发送了一份《广氮拆迁安置房项目部材料/设备采购计划表》（编号：2017-062），叶海斌回复“那个单吨一件就不送，因为刚送了那么多，一件就没有必要送了，上次我也问你了，那个6里那个十几吨才可以送，那个可以拿多点，因为那个6里经常没有货”，黄少先回复“行，这个稍后我问下之后回复您”。2017年3月21日，黄少先发送图片给叶海斌并称“刚才发的微信图片里打钩的还没有合格证，你马上帮我们送过来，我们要马上送检，然后马上处理这一批你的货款”，打钩的有：1.Φ255.52T广钢；2.Φ6.58.28T韶钢；3.Φ1234.82T裕丰；4.Φ16132.66T裕丰；5.Φ1822.38T广钢。叶海斌回复“对，当时我们不是跟货一起有的，怎么会没有呢？是我亲自过去，行吧，我补给你吧”。2017年3月29日，黄少先发微信称“叶总，你看这份单我们今天已经做上公司那里了，然后你看看这个发票明天可以提供给我们还是怎么样，给个回复”，叶海斌回复“黄总，我们还是坚持收到了上一笔货款马上发货，因为之前都是不准时付款，我们研究计划：1.单价要涨30元，2.逾期要付违约金。因为我们与你合作利润极低，稍微拖款就超出了资金成本，请理解支持！”盛亚公司述称，其确认中铂禹公司提供的案涉材料质量合格，案涉材料已经全部投入使用，但是缺少产品质量证明书对后续的工程验收、申请进度款、监理、业主检查等有重大影响。缺少质量证明书的货物如下：1.广州钢铁控股有限公司生产的22MM三级钢5.52吨；2.广东韶钢松山股份有限公司生产的6.5MM一级钢8.28吨；3.裕丰公司生产的12MM三级钢34.82吨；4.裕丰公司生产的16MM三级钢132.66吨；5.广州钢铁控股有限公司生产的18MM三级钢22.38吨。盛亚公司又称，中铂禹公司向其提供的三批次（批号：16192460、16192490、171-11313）货物，出具的质量证明书（编号分别为YFGT-20161221000037、YFDT-20161223000042、YFGT-20170310000020）系假证。后该三批次货物的生产厂家裕丰公司出具《说明函》，内容如下：经核实，该司没有出具编号为YFGT-20161221000037、YFDT-20161223000042、YFGT-20170310000020的《质量证明书》。一审庭审期间，法庭询问中铂禹公司能否交付产品质量证明书，中铂禹公司于庭后提交书面意见述称，因案涉货物出厂已久，且相应的生产厂家在出厂时已附有相关产品质量证明，无法再补充提交。中铂禹公司于2017年3月17日依约送货给盛亚公司，盛亚公司将产品抽样送至广州建设工程质量安全检测中心有限公司进行检测，该检测中心检测后出具了《热轧带肋钢筋检验报告》。中铂禹公司提交了该报告，报告显示，委托单位系广州市土地开发中心，工程名称是广氮拆迁安置房项目，送检日期为2017年3月24日，检验日期为2017年3月27日，生产厂家为裕丰公司，公称直径分别为8mm、10mm、12mm、14mm，结论为该组样品所检项目符合标准GB1499.2-2007的技术要求，适用于有抗震设防要求的结构。中铂禹公司另补充提交了一份中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局出台的《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）,其中第5.2.1条规定，钢筋进场时，应按国家相关标准的规定抽取试件作屈服强度、抗拉强度、伸长率、弯曲性能和重量偏差检验，检验结果必须符合相关标准的规定。检查数量为按进场批次和产品的抽样检验方案确定。检验方法为检查质量证明文件和抽样复验报告。该5.2.1条为强制性条文。再查明，盛誉公司是盛亚公司的唯一股东，认缴注册资本1000万元，出资时间至2036年12月31日。一审法院认为，盛亚公司与中铂禹公司签订的《钢筋采购合同》（合同编号：ZBY2017HB004S）是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。本案的争议焦点如下：1.中铂禹公司应否向盛亚公司交付质量证明书？2.《钢筋采购合同》（合同编号：ZBY2017HB004S）是否应该解除？3.盛亚公司是否应向中铂禹公司支付剩余货款及违约金？4.总承包公司是否应对盛亚公司的案涉债务承担连带清偿责任，盛誉公司是否应在未实缴出资的范围内对盛亚公司的案涉债务承担连带清偿责任？5.中铂禹公司是否应向盛亚公司支付违约金3663.57元？关于争议焦点一。《钢筋采购合同》第5.3.2条明确约定，每批货物交付时，中铂禹公司必须提供齐全相关的资料，包括但不限于：质量证明书、送货单（附过磅单）等。本案中，中铂禹公司未举证证明其将质量证明书送达给盛亚公司，同时中铂禹公司亦明确生产厂家无法补交相应质量证明书。盛亚公司确认案涉钢筋已经全部投入使用且质量合格，而根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第5.2.1条规定，钢筋进场时，应按国家相关标准的规定抽取试件作检验，检验结果必须符合相关标准的规定。该条款为强制性条文，由此可推知案涉钢筋已经过检验并符合相关标准。鉴于生产厂家无法补交案涉钢筋相应的质量证明书，即案涉货物的质量证明书不具有可交付性，对于盛亚公司诉请中铂禹公司交付质量证明书的诉请，一审法院不予支持。另外，目前的证据证实案涉钢筋不存在质量问题，也未给盛亚公司造成损失。因此，若因中铂禹公司未交付质量证明书而在日后给盛亚公司造成损失，盛亚公司可另行起诉。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。本案中，盛亚公司基于中铂禹公司未履行交付产品质量合格证的违约行为，申请解除合同，但盛亚公司已经将案涉材料全部投入使用，且质量合格,盛亚公司签订案涉合同的根本目的已实现，因此对于其解除合同的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点三。中铂禹公司履行了送货义务，盛亚公司应该支付相应的货款，盛亚公司拖欠货款810317元的行为构成违约，对于中铂禹公司诉请盛亚公司偿还货款810317元的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。提供质量证明书系从给付义务，并不能成为盛亚公司拒绝支付货款的抗辩事由，对于盛亚公司以中铂禹公司未给付案涉质量证明书而拒绝支付剩余货款的辩解意见，一审法院不予采信。关于逾期付款违约金，《钢筋采购合同》第7.1.2条约定盛亚公司未按期向中铂禹公司支付货款，每逾期一日，应按未付款项1‰计算作为违约金给中铂禹公司。该违约金标准超过法律规定的上限，一审法院酌情调整为按日利率万分之五计付。《钢筋采购合同》第5.1.1条约定盛亚公司应于收货次日起计15个日历天内结清货款。盛亚公司于2017年3月17日收货，应于2017年4月1日前付款，盛亚公司于2017年4月28日付款800000元，因此违约金应分段计算，以1610317元为基数，从2017年4月2日起至2017年4月28日止；以810317元为基数，从2017年4月29日起至清偿之日止，均按日利率万分之五计付。关于争议焦点四。中铂禹公司认为参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，总承包公司应对盛亚公司的案涉债务承担连带清偿责任，一审法院认为本案为买卖合同纠纷，不涉及建设工程施工合同纠纷，中铂禹公司的该项诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于中铂禹公司诉请盛誉公司在未实缴出资的范围内对盛亚公司的案述债务承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，首先，盛誉公司是盛亚公司的唯一股东，认缴注册资本1000万元，出资时间至2036年12月31日，出资时间尚未截止，盛誉公司并不属于未履行或者未全面履行出资义务的股东。其次，现无证据显示盛亚公司没有偿债能力，因此不能适用该条规定，对中铂禹公司的该项诉请不予支持。关于争议焦点五。盛亚公司认为中铂禹公司存在未按照2017年3月17日的订单履行送货义务的行为，按照《钢筋采购合同》第3.3、7.2.3条的约定，应支付违约金。2017年3月17日及3月29日盛亚公司法定代表人黄少先与中铂禹公司法定代表人叶海斌的微信聊天记录截图显示，实际上中铂禹公司变更了合同的主要内容，发出了新的要约，盛亚公司未发出承诺，双方并没有达成合意，该合同未成立，中铂禹公司也就不存在未履行送货义务的违约行为，亦无须支付违约金。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、盛亚公司在判决生效之日起十日内向中铂禹公司偿还货款810317元及违约金（以1610317元为基数，从2017年4月2日起至2017年4月28日止；以810317元为基数，从2017年4月29日起至清偿之日止，均按日利率万分之五计付）；二、驳回中铂禹公司的其他诉讼请求；三、驳回盛亚公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费13359元，由中铂禹公司负担712元，由盛亚公司负担12647元；反诉案件受理费6679.5元，由盛亚公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛亚公司提交了如下证据：1.（2017）陕民终211号民事判决书和（2013）深中法商终字第147号民事判决书的网络打印件，拟证明在买卖合同中，供货方提供符合合同约定的产品和交付产品质量说明书均系其主要义务，违反上述任一义务导致合同目的不能实现的，购货方可以解除合同；2.《最高人民法院民商事案件审判指导》（人民法院出版社2016年版）第4卷刊登的张进先《负有先履行义务的当事人不履行合同义务对方当事人取得先履行抗辩权并有权要求对方履行全部合同——华锐风电科技（集团）股份有限公司与大庆凯明风电塔筒制造有限公司一般买卖合同纠纷案》一文的复印件，拟证明盛亚公司行使先履行抗辩权的行为，符合合同法的规定，不构成违约；3.《建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300-2013）》网络打印件，4.《广东省房屋建筑工程竣工验收技术资料统一用表（2016版）应用辅导与填写范例（土建部分）》网络打印件，5.《广州市建设工程档案归档范围（试行）》网络打印件，证据3-5拟证明案涉钢筋的产品质量证明书对案涉工程的竣工验收存在重大影响，交付真实的产品质量证明书是案涉合同的主要义务。中铂禹公司质证称，1.不予确认上述证据的三性。2.本案不是产品质量纠纷，盛亚公司一审时未对合同效力问题提出诉讼请求，二审法院不应对此进行审查。3.根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》的规定，钢筋进场时必须抽检，对钢筋的强度、拉伸、弯曲、重量等作出检验，检验结果必须符合国家规定，检验方法为检查质量证明文件和抽样复验报告。本案中，案涉钢筋已经检验中心检验且作出检验合格的报告。同时，盛亚公司没有任何证据证明案涉钢筋存在质量问题，或者存在因缺乏质量证明书影响使用、导致其无法通过工程验收以及受到处罚的情形。中铂禹公司提交了如下证据：中铂禹公司订货单1张、送货对账单2张、聊天记录、汇款凭证4张和《裕丰公司电子汽车衡称量单》4张，拟证明该司于2017年3月15日、16日向广州市寅升金属有限公司订购了一批裕丰公司生产的钢筋，从裕丰公司仓库提货后随即将该批共计244.14吨的钢筋，全部送到案涉项目工地。盛亚公司质证称，首先，中铂禹公司未按照法庭要求在庭询后三个工作日内提交材料，因此，法庭不应采纳上述证据；其次，中铂禹公司提交的材料均为复印件，其三性不予确认，且其中的银行转账凭证没有加盖银行印章，《裕丰公司电子汽车衡称量单》也不能证明案涉钢材是从裕丰公司仓库提货；再次，中铂禹公司在情况说明中称其向盛亚公司供货的钢筋实际是直接从裕丰公司进货，但其不直接从裕丰公司进货反而从第三方进货的陈述更加佐证了其提供的是假冒伪劣产品。最后，裕丰公司在一审时出具的《说明函》已经证明中铂禹公司提供了伪造的产品质量说明书，对于未随货提供产品质量证明书的钢筋，中铂禹公司也始终无法证明货物来源，亦没有举证证明其已向盛亚公司交付了产品质量说明书，构成违约。经审查，本院对一审查明的、双方当事人无异议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于盛亚公司提交的证据1、2，该案（例）的当事人、所涉货物是否确实存在质量瑕疵、当事人一方是否享有先履行抗辩权等具体案情均与本案不同，本院不作为证据采纳；对于证据3-5，只能证明产品质量证明书对于后续的工程验收、归档等存在影响，但并不能证明交付产品质量证明书必然是案涉合同的主要义务。中铂禹公司提交的单据，均只有其单方的盖章，聊天记录的人员身份亦无法核实，故本院均不作为认定本案事实的证据采纳。本院另查明，《钢筋采购合同》第1.3.1条约定：“乙方（即中铂禹公司）所供钢筋在外观、抗拉、抗弯、抗剪等强度方面和可焊性方面的指标应满足国家现行检验规范和标准。乙方应按合同约定供货、保证质量稳定。盘圆符合《低碳钢热轧盘圆条》GB1499.1-2008标准，直圆符合《钢筋混凝土用热轧光圆钢筋》GB/T702-2004标准，螺纹钢符合《钢筋混凝土用热轧带肋钢筋》GB1499.2-2007标准。如国家标准有更新，则执行最新标准。”第4.1条约定：“甲方（即盛亚公司）在标的物到达交货地点后及时指定人员负责验收，验收人员应在验收单据上注明合同标的物名称、型号和规格、数量和计量单位等基本情况，需要说明的事项也应记载在验收单据上。”第4.3条约定：“合同标的物每批次在甲方验收货物后七天内经检验检测资质的质量检测鉴定机构进行鉴定，检测合格后，方可投入使用，一经使用视同合格……经检测鉴定合格的，视为乙方交付无异议……第一次送检费用由甲方负责……”第8.1条约定：“有下列情形之一的，甲方可以提出解除合同：……8.1.2标的物不能满足工程建设项目用途的，或者经过检验检测不符合国家强制性的质量标准和技术要求的；8.1.3乙方逾期发货超过3日的；……”第8.2条约定：“甲方提出解除合同应向乙方发出书面通知，解除合同不免除乙方应依法承担的违约责任。”本院认为，本案二审的争议焦点为：1.盛亚公司能否以中铂禹公司未提供部分案涉钢筋的质量证明书以及提供的部分质量证明书与交付钢筋不符为由拒付欠付的货款及违约金；2.案涉钢筋采购合同能否解除；3.盛亚公司主张的3663.57元违约金是否应予支持。关于盛亚公司能否拒付货款及违约金的问题。盛亚公司以中铂禹公司未提供部分案涉钢筋的质量证明书以及部分钢筋质量证明书系伪造为由，认为上述缺乏相应质量证明书的钢筋无法证明是合同约定的“裕丰”品牌，从而主张行使先履行抗辩权，拒付剩余的货款及违约金，中铂禹公司否认并坚称质量证明书已随货交付，相应的钢筋均为“裕丰”出品。对此，本院作如下分析：在涉及建设工程的买卖关系中，钢筋、混凝土等特殊建材的质量证明书具有证明其产品质量以及影响建设工程验收结算的重要意义，但并不当然构成合同的主给付义务。首先，根据案涉《钢筋采购合同》的约定，出卖方交付钢筋时，应提供与所送钢筋相符的质量证明书、送货单（附过磅单）等单据，由购买方所指定的人员负责验收并及时记录验收情况。因此，如中铂禹公司在交付时没有提供相应钢筋的质量证明书，盛亚公司的验收人员理应在验收单据上作相应记载，现案涉《送货单》上并无质量证明书缺失的记载，应当视为中铂禹公司已履行了随货交付钢筋质量证明书等单证的合同义务，且事实上中铂禹公司所提供的钢筋亦已被盛亚公司实际验收并全部投入使用。其次，根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》的强制性规定，钢筋进场时需要依照国家的有关标准进行抽样检验，而检验的必备资料之一就包括了抽样钢筋的质量证明文件。现案涉项目的部分钢筋，经广州建设工程质量安全检测中心有限公司检验，已得出了质量合格的结论，其中包括了盛亚公司所主张未交付质量证明书的12MM“裕丰抗震螺纹钢”，依照案涉合同关于“经检测鉴定合格的，视为乙方交付无异议”的约定，可以进一步佐证中铂禹公司已向盛亚公司随货提供了质量证明书。再次，在案涉聊天记录中，盛亚公司法定代表人黄少先称“刚才发的微信图片里打钩的还没有合格证，你马上帮我们送过来，我们要马上送检，然后马上处理这一批你的货款”，结合上述内容，可以推定案涉钢筋实际是由盛亚公司送检的；中铂禹公司法定代表人叶海斌回复称“当时我们不是跟货一起有的，怎么会没有呢？是我亲自过去，行吧，我补给你吧。”从上下文及语气来看，叶海斌的回复并不构成对中铂禹公司未交付钢筋质量证明书的一种自认，而是从确保案涉钢筋顺利送检的角度准备补充提供。至于后续因为生产厂家的原因，无法补开相应的质量证明书，并不是中铂禹公司所能预见的。基于上述分析和我国民事诉讼法关于高度可能性原则之规定，本院对中铂禹公司已随货交付了质量证明书的陈述予以支持。盛亚公司在没有证据证明中铂禹公司提供的钢筋存在质量瑕疵，且案涉合同未设定必须以质量证明书的交付为付款前提的情况下，拒付欠付货款的理据并不充分，本院不予支持。现中铂禹公司已经履行了交付合同约定钢筋的主要义务，盛亚公司未按期支付货款，已构成违约，一审法院要求其支付相应的违约金并无不妥，本院予以支持。至于盛亚公司提供给裕丰公司进行说明并最终被证明并非出自于裕丰公司的三份产品质量证明书是否与中铂禹公司随货所交付的原件相一致，目前无法确认。如确因中铂禹公司不当交付质量证明书的行为导致盛亚公司日后在工程验收、结算等方面产生损失的，盛亚公司可另案起诉。盛亚公司二审庭审中提交了一份《调取取证申请书》，请求本院调查案涉缺少产品质量证明书的货物是否由裕丰公司、广州钢铁控股有限公司、广东韶钢松山股份有限公司生产，鉴于调查与否并不影响本院的上述认定，故本院不予支持盛亚公司的该项申请。关于案涉合同能否解除的问题。一方面，如一审所述，盛亚公司确认案涉钢筋已全部使用，且确认合格，其签订案涉《钢筋采购合同》的目的已然实现；另一方面，盛亚公司就广州市天河区广氮拆迁安置房项目向中铂禹公司购买钢筋，双方虽未约定合同的终止时间，但均确认该工程已经施工完毕，盛亚公司已无需就此项目再向中铂禹公司采购钢筋。因此盛亚公司主张解除案涉合同的理由不能成立，本院依法不予支持。关于盛亚公司主张的违约金应否支持的问题。从案涉短信可知，双方在案涉合同项下进行具体规格钢筋的采购和送货时，存在着反复协商的过程。由于盛亚公司未能依约结清此前供货的欠款，中铂禹公司提出对合同的部分内容进行变更也在情理之中。一审法院对此已作详尽论述，本院不再赘述，对盛亚公司的该项上诉请求，本院亦予以驳回。综上所述，盛亚公司的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，虽对中铂禹公司是否已随货交付了质量证明书认定有误，应予纠正，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12671.8元，由上诉人广东盛亚辉豪贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田绘审判员  莫芳审判员  杨凡二〇一八年六月十五日书记员  李佳徐琳琳