广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1322民初1592号
原告：叶祥林，男，1993年9月29日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。
委托诉讼代理人：谭建常，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。
被告：农惠佑，男，1969年6月9日出生，壮族，住广西象州县。
被告：广西来宾中兴汽车运输有限责任公司象州汽车总站，住所地：象州县象州镇温泉大道289号。
负责人：王湛敏，总站长。
委托诉讼代理人：陈程亮，单位员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司象州支公司，住所地：象州县象州镇温泉大道258号。
负责人：罗壮明，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。
被告：广西来宾中兴汽车运输有限责任公司，住所地：广西来宾市兴宾区翠屏路西182号。
法定代表人：覃国钧，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈程亮，单位员工。
原告叶祥林与被告农惠佑、广西来宾中兴汽车运输有限责任公司象州汽车总站（以下简称象州汽车站）、中国人民财产保险股份有限公司象州支公司（以下简称人财保险象州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法追加广西来宾中兴汽车运输有限责任公司（以下简称中兴公司）并适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告叶祥林的委托诉讼代理人谭建常，被告农惠佑，被告象州汽车站、中兴公司的委托诉讼代理人陈程亮、被告人财保险象州公司的委托诉讼代理人谢雄躯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶祥林向本院提出诉讼请求：1、判令被告人财保险象州公司在交强险与商业险限额范围内赔偿医疗费1,472.62元给原告。2、交强险与商业险不足部分由象州汽车站与农惠佑承担连带赔偿给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月30日，农惠佑驾驶象州汽车站的桂Ｇ×××××号大型普通客车，在S307省道由柳江区穿山镇往象州县马坪镇方向行驶，于16时09分行驶至104KM+200米处时，车辆行驶入对向车道，与叶旭杰驾驶的桂Ｂ×××××小型桥车发生碰撞，造成叶旭达当场死亡、车上人员叶旭夸、叶祥林、叶旭辉、叶旭杰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交通警察大队认定，被告农惠佑承担本事故的全部责任，叶旭杰、叶旭夸、叶祥林、叶旭辉、叶旭达不承担责任。桂Ｇ×××××号车在事发时购买有交强险和商业险。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告农惠佑辩称，对案件事实无异议，对于原告请求赔偿损失的标准无异议，涉案车辆在保险公司购买有交强险和商业险，所有的赔偿金额由保险公司先予赔偿出。原告的治疗费已由被告象州汽车站垫付，垫付款由保险公司转给车站。
被告象州汽车站、中兴公司辩称，对案件事实无异议，对于原告请求赔偿损失的标准无异议，涉案车辆在保险公司购买有交强险和商业险，所有的赔偿金额由保险公司先予赔偿。原告的治疗费已由被告象州汽车站垫付，垫付款由保险公司转给车站。
被告人财保险象州公司辩称，一、对于事故的事实、交警部门作出的责任认定均无异议。事故车辆在被告公司投保交强险、商业险，商业险的保险金额100万元，附有不计免赔率，事故发生在保险期间内。被告公司对事故造成原告合理的经济损失，先在交强险分项范围内进行赔偿，超过交强险部分在商业险范围内进行赔偿。二、医疗费根据票据进行核定，如果是汽车总站已经垫付，该医疗费应由保险公司赔偿给汽车总站。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月30日，被告农惠佑驾驶桂Ｇ×××××号大型普通客车沿S307省道由柳江区穿山镇往象州县马坪镇方向行驶，于当日16时09分行驶至104KM+200M处时，车辆驶入对向车道，与对向由叶旭杰驾驶搭乘叶旭达、叶旭辉、叶旭夸、叶祥林的桂Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成叶旭达当场死亡，叶旭杰、叶旭辉、叶旭夸、叶祥林受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。同年3月8日象州县公安局交通警察大队对本次交通事故作出责任认定：1、此事故完全因农惠佑的过错而导致，应由其承担全部责任；2、叶旭杰、叶旭辉、叶旭夸、叶祥林、叶旭达不承担事故责任。事发当日原告到象州县人民医院住院治疗，医疗费为307.5元。原告于2017年1月31日到柳州市工人医院治疗，医疗费为1,165.12元。
另：桂Ｇ×××××号车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者险，其中商业第三者险的保险金额为1,000,000.00元，并购买有不计免赔险。被告农惠佑系被告象州汽车站的司机，事发时系履行职务行为。被告象州汽车站系中兴公司的分公司，无法人资格。
在本案诉讼时，叶旭杰因进行司法鉴定暂时不起诉，其对原告先行分配交强险和商业险责任限额无异议。本案事故车辆桂Ｂ×××××车的所有人叶掌林亦同意暂时不起诉及对原告先行分配交强险和商业险责任限额无异议。
另，本次事故中另一伤者叶旭杰因伤住院治疗的医疗费用为13万元左右，事发后被告象州汽车站已支付叶旭杰等受伤人员医疗费用13万元左右。
本院认为，公民依法享有生命健康权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。象州县公安局交通警察大队对本案事故作出的交通事故认定书，事实清楚、程序合法，本院予以采信。在本案事故中，被告农惠佑承担全部责任，但其系履行职务行为，应由被告中兴公司承担民事赔偿责任。
结合原、被告的举证和质证，本院按相关规定全面审查后，确认原告的如下合理损失：医疗费1,472.62元，有医疗发票为凭，本院予以认可。
因涉案事故车辆在被告人财保险象州公司购买有机动车交通事故责任强制保险和商业险，故原告的合理损失应由被告人财保险象州公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内赔偿。
因本次交通事故造成叶旭达死亡，叶旭辉、叶旭夸、叶祥林受伤，且涉案的另三人（或家属）均同时向本院提起诉讼请求民事赔偿，即本院（2017）1322桂民初1589号、1591号、1590号案。据计算，四案应得的死亡伤残赔偿金之和及医疗费用之和均超过交强险责任限额。（本案医疗费为1,472.62元；“1590号”案医疗费为13,578.26元、1591号案医疗费为5,975.79元，三案分别占7%、64.58%、28.42%）。故应按照各被侵权人的损失比例确定交强险医疗费用责任限额的赔偿数额，即本案原告的损失应由被告人财保险象州公司在交强险责任限额范围内承担赔偿700.00元（10,000.00元×7%）。另,本次事故中各当事人应得赔偿总金额没有超过商业险赔偿的责任限额。故，原告应得的余额772.62元（1,472.62元-700.00元），由被告人财保险象州公司在商业保险限额内赔偿给原告。
综上所述，原告的上述合理损失由被告人财保险象州公司在交强险限额内先行赔偿死亡赔偿金700.00元、在商业保险限额内按责任承担赔偿给原告772.62元,合计1,472.62元。
被告象州汽车站已支付医疗费用13万元左右，本案不予处理，待叶旭杰另行起诉时再予以处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司象州支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交强险、商业险保险责任限额内赔偿原告叶祥林经济损失1,472.62元；
二、驳回原告叶祥林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司象州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 冯楼
二〇一七年十二月二十日
书记员 蒙捷
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费，以及因误工减少的收入。…造成死亡的，还赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。