山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）历行初字第517号
原告隆基集团有限公司，住所地山东省龙口外向型经济开发区隆基路1号。
法定代表人张乔敏，董事长。
委托代理人方辉，山东方晖律师事务所律师。
被告烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人孙朝光，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人范崇春，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。
被告山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。
法定代表人韩金峰，厅长。
委托代理人王兆伟，山东省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
委托代理人柳鹏飞，山东省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
第三人候若双（邢茂树之妻），女，汉族，1955年出生，住重庆市巴南区。
委托代理人聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。
委托代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。
第三人邢能坤（邢茂树之子），男，汉族，1980年出生，住重庆市巴南区。
委托代理人聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。
委托代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。。
原告隆基集团有限公司不服被告烟台市人力资源和社会保障局（以下简称“被告烟台市人社局”）作出的烟人社工伤案字（2013）第09-641-1号《工伤认定决定书》及被告山东省人力资源和社会保障厅（以下简称“被告省人社厅”）作出的鲁人社复决字[2015]第42号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月7日受理后，依法向被告烟台市人社局、被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因候若双、邢能坤与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告隆基集团有限公司的委托代理人方辉，被告烟台市人社局的委托代理人孙朝光、范崇春，被告省人社厅的委托代理人柳鹏飞，第三人邢能坤及与第三人候若双的共同委托代理人聂毅涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告烟台市人社局于2015年8月14日作出烟人社工伤案字（2013）第09-641-1号《工伤认定决定书》，主要内容为：经调查核实，邢茂树于2012年9月7日下午3点，在隆基集团有限公司从事旧车间改造工作时，突发疾病。经烟台龙矿中心医院抢救无效，于当日死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，对邢茂树2012年9月7日突发疾病死亡，予以认定为工伤。原告隆基集团有限公司不服向被告省人社厅提出行政复议申请。2015年11月25日，被告省人社厅作出鲁人社复决字[2015]第42号《行政复议决定书》，主要内容为：“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持被申请人烟台市人力资源和社会保障局于2015年8月14日作出的烟人社工伤案字（2013）第09-641-1号工伤认定决定书”。
原告隆基集团有限公司诉称，原告为生产、经营需要，就厂区的地面、围墙等委托殷积茂进行修缮或更新，原告与殷积茂是承揽关系。殷积茂与邢茂树是雇佣关系。原告与邢茂树没有任何直接的法律关系。邢茂树的猝死应是劳务纠纷，两被告认定事实错误。邢茂树原户籍所在地在龙口市，邢茂树的农民身份也已发生了变化，邢茂树去世时应为城镇居民。邢茂树已经缴纳并享受城乡居民养老保险待遇。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第七条的规定，应为劳务关系，两被告适用法律错误。两被告做出认定工伤的具体行政行为所采信的工资表和厂牌证据是虚假的，证人丁日正事发当日并不在现场，且与邢茂树有利害关系，其所做的证人证言不能被采信。请求撤销被告烟台市人社局作出的烟人社工伤案字（2013）第09-641-1号《工伤认定决定书》和被告省人社厅作出的鲁人社复决字[2015]第42号《行政复议决定书》；判令本案诉讼费用由两被告承担。
原告隆基集团有限公司向本院提交如下证据材料即：1、烟人社工伤案字（2013）第09-641-1号《工伤认定决定书》；2、鲁人社复决字[2015]第42号《行政复议决定书》；3、2012年10月10日-2012年10月31日、2012年12月1日至12月31日税收通用完税证明两张，证明原告与殷积茂之间是承揽关系，双方有发票往来；4、2011年10月19日，建筑业统一发票代开一张（复印件），证明原告与殷积茂之间是工程承揽关系。
被告烟台市人社局辩称，邢茂树于2012年9月7日突发疾病，经烟台龙矿中心医院抢救无效死亡。2013年4月27日，邢茂树家属以邢茂树在原告处工作中突发疾病，经抢救无效在48小时之内死亡为由，提起工伤认定申请。经审查核实邢茂树自2009年10月起在隶属于隆基集团有限公司的山东隆基集团有限公司工程处（殷积茂任负责人）从事建筑工作。邢茂树达到法定退休年龄后因未参加社会保险，不能享受退休待遇，而继续留置在山东隆基集团有限公司工程处上班。依据最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公死亡的，应否适用请示的答复》和《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，答辩人受理并作出烟人社工伤案字（2013）第09-641-1号《工伤认定决定书》，答辩人所作决定书认定事实清楚，证据充分，适用法规正确且程序合法，应予维持。
被告烟台市人社局于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明提起工伤认定申请；2、邢茂树本人身份证复印件以及妻子和儿子身份证明；3、工资表和厂牌，证明邢茂树在原告处工作；4、病历诊断及死亡记录，证明邢茂树突发疾病于四十八小时内死亡；5、山东隆基集团有限公司工程处和隆基集团有限公司设立登记情况；6、办理工伤认定的授权委托书；7、证人证言及证人身份证，证明邢茂树工作中突发疾病死亡；8、工伤事故调查笔录；9、工伤认定申请补正告知书及送达回证；10、龙劳仲案字（2012）第457号决定书；11、（2012）龙民初字第1016号民事判决书；12、（2013）烟民一终字第659号民事判决书，证明邢茂树与原告自2009年10月至2010年7月25日期间存在劳动关系；13、工伤认定申请不予受理决定书及送达回执；14、（2013）龙行初字第29号行政判决书，维持被告烟台市人力资源和社会保障局于2013年9月6日作出的烟人社工伤案字（2013）09-641号工伤认定申请不予受理决定书；15、（2014）烟行终字第44号行政判决书，证明该二审判决撤销烟台市人力资源和社会保障局2013年9月6日作出的烟人社工伤案字（2013）第09-641号《工伤认定申请不予受理决定书》；16、工伤认定调查限期举证通知书及送达回执；17、原告提交答辩材料，证明原告已对（2014）烟行终字第44号行政判决书提起行政再审；18、烟人社工伤案字（2013）第09-641-1号《工伤认定决定书》及送达回执；19、2015年11月30日，山东省高级人民法院作出的（2015）鲁民提字第165号民事判决书，证明邢茂树与原告之间存在劳动关系。
被告省人社厅辩称，2015年9月25日，我机关收到原告提交的行政复议申请后，经审查，依法于2015年9月29日予以受理，并作出鲁人社复受字[2015]第37号提出答复通知书、鲁人社复答字[2015]第37号提出答复通知书，并于当日分别向原告及被告烟台市人社局邮寄送达。2015年10月9日，被告烟台市人社局向我机关提交书面行政复议答复书及证据、依据和其他有关材料。2015年11月25日，我机关作出鲁人社复决字[2015]第42号《行政复议决定书》，并分别向原告和被告烟台市人社局邮寄送达。综上，我机关作出复议决定程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告省人社厅于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、鲁人社复受字[2015]第37号受理通知书；3、鲁人社复答字[2015]第37号提出答复通知书；4、送达回证；5、烟台市人力资源和社会保障局出具的行政复议答复书；6、鲁人社复决字[2015]第42号《行政复议决定书》；7、送达回证。
第三人候若双、邢能坤共同述称，邢茂树户籍身份为农民，于2012年9月7日在原告单位工作期间突发疾病，经烟台龙矿中心医院抢救无效死亡，根据工伤保险条例规定，应认定为工伤。
第三人候若双、邢能坤未提供书面证据。
经庭审质证，被告省人社厅及第三人候若双、邢能坤对被告烟台市人社局所举证据1-19均无异议。原告隆基集团有限公司对被告烟台市人社局所举证据1-3认为与事实不符，对证据4-5、7认为系复印件；对证据6认为证据不完整；对证据8认为调查不完整；对证据18、19不予认可；对证据9-17的真实性无异议。本院认为，被告烟台市人社局所举证据系其在受理工伤认定过程中获取的材料，能够证明其履责情况，故本院对证据1-19予以确认。原告隆基集团有限公司及第三人候若双、邢能坤、被告烟台市人社局对被告省人社厅所举证据1-7的真实性无异议，本院予以确认。被告烟台市人社局、被告省人社厅及第三人候若双、邢能坤对原告隆基集团有限公司所举证据1-2无异议，对证据3-4认为与本案无关。本院对证据1-2予以确认，对证据3、4系复印件，本院不予确认。
经审理查明，2012年9月7日下午3点，邢茂树在隆基集团有限公司从事旧车间改造工作时，突发疾病。经烟台龙矿中心医院抢救无效，于当日死亡。邢茂树的家属向被告烟台市人社局提出工伤认定申请。被告烟台市人社局于2015年8月14日作出烟人社工伤案字（2013）第09-641-1号《工伤认定决定书》，主要内容为：依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，对邢茂树2012年9月7日突发疾病死亡，予以认定为工伤。原告隆基集团有限公司不服《工伤认定决定书》向被告省人社厅提出行政复议申请。2015年11月25日，被告省人社厅作出鲁人社复决字[2015]第42号《行政复议决定书》，主要内容为：“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持被申请人烟台市人力资源和社会保障局于2015年8月14日作出的烟人社工伤案字（2013）第09-641-1号工伤认定决定书”。
另查明，2012年10月12日，龙口市劳动争议仲裁委员会作出龙劳仲案字（2012）第457号决定书，该决定书对于候若双、邢能坤要求确认邢茂树与隆基集团有限公司之间存在劳动关系的申请不予受理。候若双、邢能坤不服向龙口市人民法院提起诉讼。2013年3月22日，龙口市人民法院作出（2012）龙民初字第1016号民事判决书，判决“驳回原告候若双、邢能坤要求确认邢茂树生前与被告隆基集团有限公司存在劳动关系的诉讼请求”。候若双、邢能坤不服向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。2013年8月26日，山东省烟台市中级人民法院作出（2013）烟民一终字第659号民事判决书，判决“变更山东省龙口市人民法院（2012）龙民初字第1016号民事判决为：邢茂树与被上诉人隆基集团有限公司自2009年10月至2010年7月25日期间存在劳动关系”。候若双、邢能坤不服该民事判决书向山东省高级人民法院提出再审申请。2015年11月30日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民提字第165号民事判决书，判决“变更烟台市中级人民法院（2013）烟民一终字第659号民事判决为：邢茂树与隆基集团有限公司自2009年10月至2012年9月7日期间存在劳动关系。……。本判决为终审判决”。
2013年4月27日，邢能坤向被告烟台市人社局提出工伤认定申请。2013年9月6日，被告烟台市人社局作出烟人社工伤案字[2013]09-641号工伤认定申请不予受理决定书。候若双、邢能坤不服向山东省龙口市人民法院提起行政诉讼。2014年2月17日，山东省龙口市人民法院作出（2013）龙行初字第29号行政判决书，判决“维持被告烟台市人力资源和社会保障局于2013年9月6日作出的烟人社工伤案字（2013）第09-641号工伤认定申请不予受理决定书”。候若双、邢能坤不服向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。2015年4月28日，山东省烟台市中级人民法院作出（2014）烟行终字第44号行政判决书，判决“一、撤销山东省龙口市人民法院（2013）龙行初字第29号行政判决书；二、撤销烟台市人力资源和社会保障局2013年9月6日作出的烟人社工伤案字（2013）第09-641号《工伤认定申请不予受理决定书》；三、限烟台市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内依法重新作出具体行政行为”。
本院认为，原告隆基集团有限公司与邢茂树之间存在劳动关系已由山东省烟台市中级人民法院作出（2013）烟民一终字第659号民事判决书及山东省高级人民法院作出（2015）鲁民提字第165号民事判决书中予以认定，故本院对原告隆基集团有限公司提出其与邢茂树之间不存在劳动关系的事由不予采信。被告烟台市人社局作出的烟人社工伤案字（2013）第09-641-1号《工伤认定决定书》主要证据充分，结论正确，程序不违反法律规定，适用法律正确。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”。本案中，被告省人社厅于2015年9月25日收到原告隆基集团有限公司行政复议申请后，2015年9月29日予以受理，于2015年11月25日依法作出鲁人社复决字[2015]第42号《行政复议决定书》并依法送达。综上，被告省人社厅作出鲁人社复决字[2015]第42号《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告隆基集团有限公司要求撤销被告烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤案字（2013）第09-641-1号《工伤认定决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告隆基集团有限公司要求撤销被告山东省人力资源和社会保障厅作出鲁人社复决字[2015]第42号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告隆基集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 王力平
人民陪审员 秦 芳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 黄晓斐