wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执4257号
申请执行人：戴蕾，女，1986年3月4日生，汉族。
被执行人：赵飞，男，1981年12月8日生，汉族。
戴蕾与赵飞民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0115民初4481号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：赵飞欠戴蕾借款本金60000元，于2017年8月10日前支付30000元，余款30000元于同年9月5日前付清。如果赵飞有任意一期未能按约支付，则赵飞需加付戴蕾违约金21600元，且戴蕾有权就剩余未付款项一并申请法院强制执行；本案纠纷一次性解决，双方就本案再无任何其他争议。本案案件受理费减半收取710元，保全费620元，公告费260元，合计1590元，由戴蕾负担795元，由赵飞负担795元。因赵飞未履行生效调解书确定的义务，戴蕾向本院申请执行，本院于2017年8月28日立案受理。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年8月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，被执行人赵飞未按期履行义务，亦未向本院申报财产。
2、本院分别于2017年9月13日、11月13日、11月24日、12月11日、12月25日，2018年1月19日、2月9日、2月28日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查封了被执行人赵飞名下苏Ａ×××××号小型汽车一辆，因为没有实际控制，暂时无法处置。除上述财产外，未发现被执行人赵飞名下有其他可供执行的财产。
3、本院至被××人户籍地南京市××东山街道××室进行调查，未发现被执行人的下落。
4、本院已将被执行人赵飞纳入失信被执行人名单及限制高消费进行信用惩戒，并通过司法专邮的形式向被执行人发出执行决定书。
5、本院通知申请执行人到庭，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦俊华
审 判 员 王庆辉
审 判 员 成 林
二〇一八年三月十四日
法官助理 刘 秀
书 记 员 蒋 洁
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0924执502号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宜丰县支行。住所地：宜丰县新昌中大道209号。统一社会信用代码：913609248612866534。
被执行人李璐，男，1990年12月7日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司宜丰县支行与被执行人李璐信用卡纠纷一案中。经本院查询，被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结宜丰县人民法院（2017）赣0924民初296号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗周新
审判员 曾 敏
审判员 巢 平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 金 鑫
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1126执77号
申请执行人：张金英，女，1983年1月11日生，汉族。
被执行人：何禹明，男，1977年3月11日生，汉族。
申请执行人张金英与被执行人何禹明合同纠纷一案，蕲春县人民法院作出的（2017）鄂1126民初1440号民事调解书已发生法律效力。依据申请执行人张金英的执行申请，本院于2018年1月9日依法立案执行。在执行过程中，双方于2018年3月14日自愿达成执行和解协议，申请执行人张金英书面撤回执行申请。
本院认为，在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，申请执行人张金英书面撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1126民初1440号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王文胜
审判员 王晓勇
审判员 吴 自 力
二〇一八年三月十四日
书记员 余 锦 涛
湖北省蕲春县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1126执77号申请执行人：张金英，女，1983年1月11日生，汉族。被执行人：何禹明，男，1977年3月11日生，汉族。申请执行人张金英与被执行人何禹明合同纠纷一案，蕲春县人民法院作出的（2017）鄂1126民初1440号民事调解书已发生法律效力。依据申请执行人张金英的执行申请，本院于2018年1月9日依法立案执行。在执行过程中，双方于2018年3月14日自愿达成执行和解协议，申请执行人张金英书面撤回执行申请。本院认为，在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，申请执行人张金英书面撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）鄂1126民初1440号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王文胜审判员 王晓勇审判员 吴   自   力二〇一八年三月十四日书记员 余   锦   涛
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初5332号
原告：武国建，男，1969年4月4日生，汉族，无业，住济南市
被告：秦四合，男，1978年2月7日生，汉族，职业不详，住济南市
原告武国建与被告秦四合民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武国建到庭参加诉讼。被告秦四合经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武国建向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款11万元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2015年4月22日，被告秦四合向原告武国建借款15000元，并出具借条一张，未约定还款期限。2016年6月6日，被告秦四合再次向原告借款95000元，出具借条一张，并约定2016年6月20日还款5万元，但被告未归还。两笔共11万元。上述两笔借款发生后，原告就联系不上被告，向被告催款无果。此后，原告通过多种途径找被告催促还款，但被告采取躲避等方式逃避债务，也未向原告提供债务履行的担保，致使原告催款无法实现，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告秦四合未作答辩。
原告武国建围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告所提交的证据依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，被告秦四合出具收到条一张，内容为：“收到条，今收到冀J2E2**吉奥面包车使用权为秦四合所有，任何责任与车主无关！欠款壹万伍仟元正（应为整，本院注）。秦四合，2015.4.22日”；2016年6月6日，被告秦四合出具借条一张，内容为：“借条，今借现金玖万伍仟元正（应为整，本院注）?95000元，（6月20日还伍万元整）。秦四合，2016.6.6日”。
原告武国建主张其购买了冀J2E2**吉奥面包车登记在其姐姐陈延芬名下，一直由原告使用，后来原告将该车辆卖给被告秦四合，一直未过户。被告秦四合于2015年4月22日开走该车辆并出具收到条表示该面包车价值15000元，该款项被告秦四合一直未向原告武国建支付。2016年6月6日出具的借条中95000元非一次性借款，从2015年开始被告秦四合陆续向原告武国建借钱，一直没有打条，后来在2016年6月6日，经双方对账被告秦四合出具了借条。借款到期后，被告秦四合从未偿还过上述借款。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第三十四条第一款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”原告武国建提交的被告秦四合于2016年6年月6日出具的借条，能够证实被告秦四合向原告武国建借款的事实，被告秦四合未能就不欠原告武国建钱款提交相应的证据，应当承担举证不能的法律后果。现原告武国建要求被告秦四合偿还借款95000元，合法有据，本院予以支持。原告武国建主张其向被告秦四合出售面包车，车辆售价15000元，但被告秦四合一直未予支付，车辆买卖关系与本案并非同一法律关系，本案中不予支持。原告武国建可另案主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦四合于本判决生效之日起十日内偿还原告武国建借款95000元。
二、驳回原告武国建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告武建国负担50元，被告秦四合负担2450元。公告费560元，由被告秦四合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张译文
人民陪审员 高 霞
人民陪审员 李迎春
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 徐小然
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0103刑初329号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人周苗生，男，1963年4月20日出生。
被告人周小武，男，1970年10月20日出生。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2018）209号起诉书指控被告人周苗生、周小武犯非法捕捞水产品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人周苗生、周小武于2017年6月7日21时许，在长江赤壁汽渡上游一公里水域，使用国家禁止的电捕鱼方式非法捕捞水产品，由被告人周苗生负责实施电捕鱼作业，被告人周小武负责收鱼。后被告人周苗生于同月8日被公安机关当场抓获，被告人周小武于同月8日主动向公安机关投案。上述捕捞的渔获物57.3斤已放生，作案工具磁力机1台、蓄电池1块、电捞子2副已扣押。公诉机关认为，被告人周苗生具有归案后如实供述罪行的量刑情节，被告人周小武具有自首的量刑情节，建议判处被告人周苗生罚金人民币五千元；建议判处被告人周小武罚金人民币五千元。
被告人周苗生、周小武对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周苗生、周小武犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人周苗生具有归案后如实供述罪行的量刑情节，被告人周小武具有自首的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款，第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人周苗生犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币五千元（已缴纳）。
二、被告人周小武犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币五千元（已缴纳）。
三、公安机关扣押的作案工具磁力机1台、蓄电池1块、电捞子2副依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李德清
二〇一八年三月二十一日
书记员 余棣涛
速录员 蔡静寒
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6096号
上诉人（原审原告）：万承科，男，1948年1月30日出生，汉族，住肥东县。
委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省长临纺织品有限公司，住所地合肥市肥东县长临镇，组织机构代码73890353-X。
法定代表人：汤全章，总经理。
委托诉讼代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽娟，安徽元贞律师事务所实习律师。
上诉人万承科因与被上诉人安徽省长临纺织品有限公司（以下简称长临公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第04327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人万承科的委托诉讼代理人史晋、被上诉人长临公司委托诉讼代理人赵义华、王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万承科上诉请求：依法改判支持万承科的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1、一审程序违法。一审法院于2015年11月27日开庭审理，2017年7月17日宣判，期间未二次开庭也未组织调解，案件适用简易程序审理不当。2、一审适用法律错误。第一，本案事实清楚，万承科的举证和长临公司的答辩及提供的证据基本能还原案件事实。第二，双方于2014年2月28日签订的《协议》中的补偿金额与万承科实际工作年限所应补偿的数额不一致，长临公司的补偿是单方的、违法的。第三，协议内容系长临公司事先拟定的格式条款，万承科作为劳动者在当时的情况下不得不签订协议。第四，一审认定万承科系1997年至2014年在长临公司工作，但未支持万承科的诉讼请求，适用法律错误。第五，本案即使超过仲裁时效，也未超过二年的诉讼时效。综上，请求判如所请。
长临公司辩称，1、一审判决正确。2012年起，长临公司经营困难，事实上处于半停产状态。2014年2月28日，长临公司与万承科通过协商一致解除劳动关系，万承科主张的长临公司以经营不善为由强行辞退，与事实不符。根据中华人民共和国劳动部关于印发《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的通知第三十八条，长临公司依法可以不支付万承科经济补偿金。2、补缴社会保险不属于劳动争议仲裁受理范围，若作为劳动争议也已经超过了仲裁时效和诉讼时效。2014年2月28日，双方劳动关系解除，因未办理社保的劳动争议在2002年4月就因万承科的已经知道而发生。万承科于2015年8月后才提起劳动仲裁，已经超过仲裁时效。3、万承科一审诉称的补发应发未发工资、支付年休假工资不能成立。长临公司已经全额发放工资，即使长临公司未发放，万承科的该项诉请也早已超过仲裁和诉讼时效。综上，万承科的上诉请求没有事实和法律依据。2014年2月28日，双方签订的协议系双方真实意思表示，系万承科对自己实体权利的处分，现其反悔，故一审判决不予支持是正确的，请求二审法院驳回万承科的全部上诉请求。
万承科向一审法院起诉请求：1、补办1997年3月至2014年2月的社会保险；2、补发未为万承科办理社会保险的费用15980元；3、支付应休未休年休假工资39125.45元；4、支付解除劳动关系经济补偿金40647元；5、支付解除劳动关系经济赔偿金81294元。
一审法院认定事实：万承科于1997年到长临毛巾厂工作，该厂于2002年4月改制为安徽省长临纺织品有限公司。2014年2月28日，长临公司向万承科送达劳动合同终止通知书。同日，双方签订《协议》，该协议约定，甲方（长临公司）补偿乙方（万承科）8000元，双方劳动关系解除。其后，万承科已领取8000元补偿金。
一审法院认为，2014年2月28日，双方签订解除劳动合同的《协议》，万承科领取了解除劳动合同补偿金8000元后反悔，于2015年9月18日申请仲裁，仲裁机关不予受理。签订解除劳动合同协议是双方当事人的真实意思表示，是劳动者对自己实体劳动权利的处分。现万承科诉请事项是对自己原处分行为的反悔，不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回万承科的诉讼请求。本案受理费5元由万承科承担。
二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，2014年2月28日双方签订的解除劳动合同《协议》系双方真实意思表示，万承科也领取了《协议》约定的解除劳动合同补偿款，应当视为万承科对自己的实体权利作出了处分。现万承科对自己的原处分行为反悔，一审法院不予支持并无不当，本院依法予以维持。综上，万承科的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由万承科负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终6096号上诉人（原审原告）：万承科，男，1948年1月30日出生，汉族，住肥东县。委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省长临纺织品有限公司，住所地合肥市肥东县长临镇，组织机构代码73890353-X。法定代表人：汤全章，总经理。委托诉讼代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娟，安徽元贞律师事务所实习律师。上诉人万承科因与被上诉人安徽省长临纺织品有限公司（以下简称长临公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第04327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人万承科的委托诉讼代理人史晋、被上诉人长临公司委托诉讼代理人赵义华、王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万承科上诉请求：依法改判支持万承科的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1、一审程序违法。一审法院于2015年11月27日开庭审理，2017年7月17日宣判，期间未二次开庭也未组织调解，案件适用简易程序审理不当。2、一审适用法律错误。第一，本案事实清楚，万承科的举证和长临公司的答辩及提供的证据基本能还原案件事实。第二，双方于2014年2月28日签订的《协议》中的补偿金额与万承科实际工作年限所应补偿的数额不一致，长临公司的补偿是单方的、违法的。第三，协议内容系长临公司事先拟定的格式条款，万承科作为劳动者在当时的情况下不得不签订协议。第四，一审认定万承科系1997年至2014年在长临公司工作，但未支持万承科的诉讼请求，适用法律错误。第五，本案即使超过仲裁时效，也未超过二年的诉讼时效。综上，请求判如所请。长临公司辩称，1、一审判决正确。2012年起，长临公司经营困难，事实上处于半停产状态。2014年2月28日，长临公司与万承科通过协商一致解除劳动关系，万承科主张的长临公司以经营不善为由强行辞退，与事实不符。根据中华人民共和国劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第三十八条，长临公司依法可以不支付万承科经济补偿金。2、补缴社会保险不属于劳动争议仲裁受理范围，若作为劳动争议也已经超过了仲裁时效和诉讼时效。2014年2月28日，双方劳动关系解除，因未办理社保的劳动争议在2002年4月就因万承科的已经知道而发生。万承科于2015年8月后才提起劳动仲裁，已经超过仲裁时效。3、万承科一审诉称的补发应发未发工资、支付年休假工资不能成立。长临公司已经全额发放工资，即使长临公司未发放，万承科的该项诉请也早已超过仲裁和诉讼时效。综上，万承科的上诉请求没有事实和法律依据。2014年2月28日，双方签订的协议系双方真实意思表示，系万承科对自己实体权利的处分，现其反悔，故一审判决不予支持是正确的，请求二审法院驳回万承科的全部上诉请求。万承科向一审法院起诉请求：1、补办1997年3月至2014年2月的社会保险；2、补发未为万承科办理社会保险的费用15980元；3、支付应休未休年休假工资39125.45元；4、支付解除劳动关系经济补偿金40647元；5、支付解除劳动关系经济赔偿金81294元。一审法院认定事实：万承科于1997年到长临毛巾厂工作，该厂于2002年4月改制为安徽省长临纺织品有限公司。2014年2月28日，长临公司向万承科送达劳动合同终止通知书。同日，双方签订《协议》，该协议约定，甲方（长临公司）补偿乙方（万承科）8000元，双方劳动关系解除。其后，万承科已领取8000元补偿金。一审法院认为，2014年2月28日，双方签订解除劳动合同的《协议》，万承科领取了解除劳动合同补偿金8000元后反悔，于2015年9月18日申请仲裁，仲裁机关不予受理。签订解除劳动合同协议是双方当事人的真实意思表示，是劳动者对自己实体劳动权利的处分。现万承科诉请事项是对自己原处分行为的反悔，不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回万承科的诉讼请求。本案受理费5元由万承科承担。二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，2014年2月28日双方签订的解除劳动合同《协议》系双方真实意思表示，万承科也领取了《协议》约定的解除劳动合同补偿款，应当视为万承科对自己的实体权利作出了处分。现万承科对自己的原处分行为反悔，一审法院不予支持并无不当，本院依法予以维持。综上，万承科的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由万承科负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年十一月二十七日书记员 林 森附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0191民初374号
原告：余军民。
委托代理人：代华兴，湖北楚卓律师事务所律师。
被告：武汉东本储运有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区东荆河路318号。
法定代表人：TOMOYUKIKISHI（岸智之），该公司董事长。
委托代理人：张早刚，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人：赵佳，该公司员工。
被告：广东怀远物流实业有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区临嶂大道天怡花园1栋10号门面。
负责人：李磊。
委托代理人：韦海加，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工。
本院在审理原告余军民诉被告武汉东本储运有限公司（以下简称东本公司）、被告广东怀远物流实业有限公司武汉分公司（以下简称物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告余军民诉称：2013年3月，被告物流公司雇请原告余军民为司机，工作任务是将被告东本公司的汽车配件用汽车运送到东风本田第一工厂内，并按要求将汽车配件用容器卸货到厂区指定地点，报酬按工作量计算。2015年3月19日，原告余军民在卸货过程中不慎被装满货物的容器压倒受伤。2015年8月26日，原告余军民申请劳动仲裁，请求裁决：1、原告余军民与被告物流公司之间存在劳动关系；2、被告物流公司向原告余军民支付因违法不签订劳动合同应支付的双倍工资人民币243，000元。因被告物流公司称已为原告余军民购买了意外伤害保险人民币100，000元可作为赔偿款，若达成和解原告余军民可继续在单位工作，故原告余军民与被告物流公司签署和解协议书，并撤回仲裁申请。但协议签订后，原告余军民向保险公司了解发现只能得到人民币20，000元至30，000元的赔偿款，这与原告余军民签署协议时的认知存在巨大差异。故原告余军民诉请法院判令：1、撤销原、被告签订的和解协议书；2、被告东本公司、被告物流公司赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、法医鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计人民币202，263.86元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，本案原告余军民主张的案由为提供劳务者受害责任纠纷。根据庭审查明的事实，原告余军民虽将其自购车辆挂靠至被告物流公司，但接受被告物流公司的管理，每周根据被告物流公司业务安排从事运输工作，在被告物流公司的指挥下展开业务活动，营运所得亦归被告物流公司，原告余军民仅按出车次数计算报酬。原告余军民与被告物流公司之间符合劳动关系中劳动者提供生产工具的情形，双方并非劳务关系，而是劳动关系。据此，原告余军民依据劳务关系主张侵权赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告余军民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 朱晓勤
二〇一六年五月十一日
书记员 陈小雯
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青民申39号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱太平，男，1950年3月5日出生，住青海省西宁市城中区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李国昌，男，1953年6月8日出生，住青海省西宁市城北区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘香蕊，女，1954年6月26日出生，住青海省西宁市城北区。
再审申请人朱太平与被申请人刘香蕊、李国昌民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院作出（2017）青01民终626号民事裁定，向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱太平申请再审称：1.二审法院因申请人不能提交2000年被申请人向其父借款20000元的借条，故认定被申请人2000年仅借款81000元的结论不符合事实。二审法院以2000年9月25日的借条与2003年5月26日的借条载明数额相同、借款时间基本一致为由，把两笔截然不同的借款认定为同一笔借款，造成了错案。2.二审法院两次开庭都只有审判长陈志秀一人出庭，名为合议庭审理，实为独任审理，明显违法。申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（七）项的规定，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，李国昌、刘香蕊夫妇与朱太平系朋友关系，双方发生多次借贷关系，即2000年6月26日李国昌夫妇向朱太平借款35000元、11月3日借26000元、9月25日借20000元，三次共借款81000元。后双方因还款产生纠纷，经诉讼西宁市城北区人民法院作出（2010）北民一初字第227号民事判决，确认李国昌、刘香蕊曾于2000年6月26日、2000年11月3日向朱太平借款35000元和26000元，共计61000元，偿还了29632元，遂判决李国昌、刘香蕊偿还朱太平借款31368元、支付利息28134元，上述款项经法院执行已履行完毕。2015年11月2日朱太平再次起诉要求李国昌、刘香蕊偿还2000年9月25日出具的借条载明的借款20000元，西宁市城北区人民法院作出（2015）北一初字第756号民事判决，以朱太平的起诉超过了诉讼时效为由驳回了朱太平的诉讼请求。朱太平不服提出上诉，西宁市中级人民法院作出判决驳回上诉，维持原判。朱太平向本院提出再审，被裁定驳回。现朱太平持李国昌、刘香蕊于2003年5月26日出具的内容为”2000年下旬，借朱太平父亲现金20000元，借款期限10年，2000年的利息已还清，以后利息酌情处理”的借条起诉要求李国昌、刘香蕊偿还借款。
（一）关于申请人提出的被申请人李国昌、刘香蕊夫妇通过申请人之手于2003年5月26日借申请人之父20000元如何认定的问题。朱太平不能提交2000年李国昌、刘香蕊夫妇向其父亲朱亚波借款20000元时出具的借条，根据双方之间对债权债务结算的情况，借贷关系实际发生于朱太平与李国昌、刘香蕊之间，并未与朱太平之父朱亚波建立借贷关系，2003年李国昌、刘香蕊夫妇出具该笔借条时，债权人朱太平之父已经去世，本张借条的债权人已不存在，无法确认李国昌、刘香蕊向朱太平之父借款的事实，原判对此认定并无不当。关于申请人提出2000年9月25日与2003年5月26日的借款并非同一笔借款的问题，2000年9月25日的借款已在另案中解决，2003年5月26日的借款在朱太平未能提供2000年李国昌、刘香蕊向其父借款证据的前提下，不能认定2000年下旬李国昌、刘香蕊与朱太平之父存在借贷关系，申请人的该项再审理由不能成立。
（二）关于二审法院名为合议庭审理，实为独任审理的问题。经查，申请人所述的”独任审理”系原审承办人组织双方当事人对案件事实进行调查的行为，并非开庭审理案件，且双方当事人在2017年4月19日的调查笔录中明确表示对不开庭审本案并无异议，根据《民事诉讼法》第一百六十九条第一款：”第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”二审中申请人与被申请人并未提出新的事实、证据，原审法院不开庭审理本案并无不当。
综上，再审申请人朱太平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（七）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱太平的再审申请。
审判长 王海明
审判员 张语芯
审判员 康 盼
二〇一八年四月九日
书记员 范人文
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）青民申39号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱太平，男，1950年3月5日出生，住青海省西宁市城中区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李国昌，男，1953年6月8日出生，住青海省西宁市城北区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘香蕊，女，1954年6月26日出生，住青海省西宁市城北区。再审申请人朱太平与被申请人刘香蕊、李国昌民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院作出（2017）青01民终626号民事裁定，向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱太平申请再审称：1.二审法院因申请人不能提交2000年被申请人向其父借款20000元的借条，故认定被申请人2000年仅借款81000元的结论不符合事实。二审法院以2000年9月25日的借条与2003年5月26日的借条载明数额相同、借款时间基本一致为由，把两笔截然不同的借款认定为同一笔借款，造成了错案。2.二审法院两次开庭都只有审判长陈志秀一人出庭，名为合议庭审理，实为独任审理，明显违法。申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（七）项的规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，李国昌、刘香蕊夫妇与朱太平系朋友关系，双方发生多次借贷关系，即2000年6月26日李国昌夫妇向朱太平借款35000元、11月3日借26000元、9月25日借20000元，三次共借款81000元。后双方因还款产生纠纷，经诉讼西宁市城北区人民法院作出（2010）北民一初字第227号民事判决，确认李国昌、刘香蕊曾于2000年6月26日、2000年11月3日向朱太平借款35000元和26000元，共计61000元，偿还了29632元，遂判决李国昌、刘香蕊偿还朱太平借款31368元、支付利息28134元，上述款项经法院执行已履行完毕。2015年11月2日朱太平再次起诉要求李国昌、刘香蕊偿还2000年9月25日出具的借条载明的借款20000元，西宁市城北区人民法院作出（2015）北一初字第756号民事判决，以朱太平的起诉超过了诉讼时效为由驳回了朱太平的诉讼请求。朱太平不服提出上诉，西宁市中级人民法院作出判决驳回上诉，维持原判。朱太平向本院提出再审，被裁定驳回。现朱太平持李国昌、刘香蕊于2003年5月26日出具的内容为”2000年下旬，借朱太平父亲现金20000元，借款期限10年，2000年的利息已还清，以后利息酌情处理”的借条起诉要求李国昌、刘香蕊偿还借款。（一）关于申请人提出的被申请人李国昌、刘香蕊夫妇通过申请人之手于2003年5月26日借申请人之父20000元如何认定的问题。朱太平不能提交2000年李国昌、刘香蕊夫妇向其父亲朱亚波借款20000元时出具的借条，根据双方之间对债权债务结算的情况，借贷关系实际发生于朱太平与李国昌、刘香蕊之间，并未与朱太平之父朱亚波建立借贷关系，2003年李国昌、刘香蕊夫妇出具该笔借条时，债权人朱太平之父已经去世，本张借条的债权人已不存在，无法确认李国昌、刘香蕊向朱太平之父借款的事实，原判对此认定并无不当。关于申请人提出2000年9月25日与2003年5月26日的借款并非同一笔借款的问题，2000年9月25日的借款已在另案中解决，2003年5月26日的借款在朱太平未能提供2000年李国昌、刘香蕊向其父借款证据的前提下，不能认定2000年下旬李国昌、刘香蕊与朱太平之父存在借贷关系，申请人的该项再审理由不能成立。（二）关于二审法院名为合议庭审理，实为独任审理的问题。经查，申请人所述的”独任审理”系原审承办人组织双方当事人对案件事实进行调查的行为，并非开庭审理案件，且双方当事人在2017年4月19日的调查笔录中明确表示对不开庭审本案并无异议，根据《民事诉讼法》第一百六十九条第一款：”第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”二审中申请人与被申请人并未提出新的事实、证据，原审法院不开庭审理本案并无不当。综上，再审申请人朱太平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱太平的再审申请。审判长  王海明审判员  张语芯审判员  康 盼二〇一八年四月九日书记员  范人文
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1024民初198号
原告：曹占伟，男，汉族，1979年1月11日出生，住鄢陵县。
委托代理人：葛栓峰，男，汉族，1982年1月8日出生，住鄢陵县。
委托代理人：吕春晓，女，汉族，1986年3月10日出生，住鄢陵县。
委托代理人：王家保，男，汉族，1984年2月12日出生，住鄢陵县。
被告：鄢陵中凯置业有限公司。住所地：鄢陵县南关街鄢陶路棉油厂南路西。
法定代表人：王淮亮。
委托代理人：王洋，男，汉族，1988年4月15日出生，住漯河市郾城区。该公司职工。
原告曹占伟与被告鄢陵中凯置业有限公司违约金纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹占伟的委托代理人葛栓峰、吕春晓、王家保、被告鄢陵中凯置业有限公司委托代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹占伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告2016年10月31日至2017年11月10日逾期交房违约金13811.60元（之后至实际交房之日的违约金另行起诉）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：签订合同时，被告公司法人代表为：程伟峰，现法人变更为赵剑武。2015年12月11日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于德盛祥和花园小区3栋东单元1层105号房，房屋总价款368310元人民币。双方约定交房期限为2016年10月31日前，如逾期交房，被告应按日向原告支付全部价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约定支付了购房款，但是被告却至今没有交付房屋给原告，且被告没有以任何形式通知原告，不能按约定日期交房。综上所述，被告的行为已经构成逾期交房，原告有权要求赔偿，因此，原告根据我国《民事诉讼法》第119条之规定，原告特起诉，请求人民法院依法裁决。
被告委托代理人辩称，延期交房之前定的是2016年10月份，后来因为其他原因不是我们单方面的原因造成延期交房。
本院经审理查明，2015年12月11日原告曹占伟与被告鄢陵中凯置业有限公司签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的商品房，该房价总价款为368310元，约定出卖人应当在2016年10月31日前向买受人交付该商品房。原、被告签订的商品房买卖合同明确约定除不可抗力外，出卖人逾期交付房屋，买受人有权要求出卖人继续履行合同，并有权要求出卖人向买受人按日计算房屋总价款万分之一的违约金。合同约定交房日期到期后，被告至今未将房屋交付给原告。截止到2017年11月10日，被告鄢陵中凯置业有限公司逾期交房共计375日。
本院认为，原告曹占伟与被告鄢陵中凯置业有限公司签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，原、被告均应全面履行该合同。现被告鄢陵中凯置业有限公司逾期交房且没有提供充分的理由证明逾期交房属于不可抗力的情形，被告鄢陵中凯置业有限公司已构成违约，原告请求被告自2016年10月31日起至2017年11月10日之间按房价总款支付日万分之一违约金13811.60元（368310元×1?×375天）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告鄢陵中凯置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告曹占伟违约金13811.60元。
案件受理费145元，减半收取73元，由被告鄢陵中凯置业有限公司负担（先由原告曹占伟垫付，待申请执行时一并申请执行）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 徐 君
二〇一八年三月十九日
书记员 周春锋
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更944号
罪犯罗琪，男，1977年5月7日出生，汉族，江西省吉安市人，现在江西省赣西监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2010年9月17日作出（2010）普中刑初字第350号刑事判决，认定罗琪犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后交付执行。服刑期间，云南省高级人民法院以（2013）云高刑执字第627号刑事裁定书，对其减为有期徒刑十九年零八个月，剥夺政治权利七年；云南省玉溪市中级人民法院以（2015）玉中刑执字第1521号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十一个月。减刑后，刑期自2013年4月19日起至2032年1月18日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月9日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯罗琪能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯罗琪在服刑期间，确有悔改表现，但根据其犯罪情节及履行财产刑的情况，应适当控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗琪减去有期徒刑八个月（剥夺政治权利七年不变）。
减刑后，刑期自2013年4月19日起至2031年5月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一七年十月三十一日
书记员 阳 青
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初8738号
原告：长沙展诚物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子商业A栋206室。
法定代表人：刘大风，董事长。
委托诉讼代理人：方成成，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
被告：戴科夫，男，1983年5月14日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住湖南省长沙市雨花区。
原告长沙展诚物业管理有限公司诉被告戴科夫物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案，原告长沙展诚物业管理有限公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙展诚物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙展诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费因撤诉减半收取25元，由原告长沙展诚物业管理有限公司负担。
审 判 长 张建国
人民陪审员 杨晓明
人民陪审员 朱利人
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 唐梦苑
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第6403号
罪犯王建新，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省青田县人民法院于2012年9月28日作出（2012）丽青刑初字第403号刑事判决，以被告人王建新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金6000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年9月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王建新在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王建新在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2013年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯王建新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王建新准予减刑四个月（刑期自2012年2月25日起至2015年10月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
代理审判员 郑 星
代理审判员 王其星
二〇一五年十月八日
书 记 员 刘 菁
大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0605执466号
申请执行人李静影，女，1989年10月出生，汉族，现住大庆市红岗区。
被执行人夏海青，男，1957年12月出生，汉族，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。
被执行人尚庆芝，女，1956年7月出生，汉族，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。
关于申请执行人李静影与被执行人夏海青、尚庆芝民间借贷纠纷一案，大庆市红岗区人民法院（2017）黑0605民初783号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付14万元，案件受理费1550元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：没有其他可供执行财产。
本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生法律效力。
审判长 梁洪庆
审判员 李智勇
审判员 杨连松
二〇一七年十二月二十五日
书记员 付永光
大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0605执466号申请执行人李静影，女，1989年10月出生，汉族，现住大庆市红岗区。被执行人夏海青，男，1957年12月出生，汉族，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。被执行人尚庆芝，女，1956年7月出生，汉族，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。关于申请执行人李静影与被执行人夏海青、尚庆芝民间借贷纠纷一案，大庆市红岗区人民法院（2017）黑0605民初783号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付14万元，案件受理费1550元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：没有其他可供执行财产。本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生法律效力。审判长  梁洪庆审判员  李智勇审判员  杨连松二〇一七年十二月二十五日书记员  付永光
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初5568号
原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司，住所地北京市房山区河北镇万佛堂村。
负责人王桂洲，经理。
委托代理人穆艳华，男，1970年10月10日出生。
被告张素芬，女，39岁。
本院在审理原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司与被告张素芬物业服务合同纠纷一案中，原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司撤回起诉。
审判员 王俊伟
二〇一八年三月二十二日
书记员 凌 越
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1525财保211号
申请人：张银菊，女，1968年9月22日出生，汉族，住山东省冠县。
被申请人：山东冠县冠科实业有限公司
住所地：山东省冠县烟庄办事处十里铺村
法定代表人：刘建威
申请人张银菊诉被申请人山东冠县冠科实业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2018年2月6日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人在金融部门的存款84万元或查封其同等价值的财产，华安财产保险股份有限公司以自己的资信为其提供担保，保单号为6121601046020180000006。
本院经审查认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人在金融部门的存款84万元或查封其同等价值的财产。
案件申请费4720元，申请人张银菊已预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张文成
二〇一八年二月六日
书记员 王 剑
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第1578号
原告中国农业银行股份有限公司广丰县支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路65号。
法定代表人戴松军，行长。
委托代理人毛钢，职工。
被告颜希江，务工。
原告中国农业银行股份有限公司广丰县支行诉被告颜希江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员颜纯火担任审判长和人民陪审员吴云海、余厚银组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛钢到庭参加了诉讼、被告颜希江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年元月22日，被告颜希江向原告申请办理惠农准贷记卡。后原告向被告发放了惠农准贷记卡，卡号62×××43。此后，被告多次用信用卡透支取现，至2015年1月20日，被告最后一次还款后，就再也没有偿还透支款项。截止2015年9月8日，被告透支额度本息达40269.34元。被告拖欠本息后，原告多次通过电话，去往被告家中要求偿还本息，但被告总是避而不见。故原告向法院起诉，请求判决被告颜希江立即归还透支款（本金）人民币36098.82元，并承担截止2015年9月8日透支利息、滞纳金及其他费用计4170.52元。（透支利息、滞纳金及其他费用合计以最后结算为准）。
原告提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件；2、被告颜希江身份证复印件；3、被告收入证明；4、信用卡申请表一份；
被告颜希江未到庭，未提交相关证据。
经审理查明，2010年元月22日，被告颜希江向原告申请办理惠农准贷记卡。被告声明已仔细阅读并自愿遵守《中国农业银行金穗准贷记卡章程》、《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》，并在申请表上签字确认。后原告向被告发放了惠农准贷记卡，卡号62×××43。此后，被告多次用该准贷记卡透支取现。截止2015年9月8日，被告透支额度本息达40269.34元。被告拖欠本息后，原告多次向被告催要，被告拖欠至今。现原告向法院起诉，请求判决被告颜希江立即归还透支款（本金）人民币36098.82元，并承担截止2015年9月8日透支利息、滞纳金及其他费用计4170.52元。
上述事实有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件、被告颜希江身份证、被告收入证明及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，被告申请办理原告中国农业银行股份有限公司金穗准贷记卡，并声明已仔细阅读并自愿遵守《中国农业银行金穗准贷记卡章程》、《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》，以上章程和合约内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告未按约定归还透支本息属违约行为，应承担违约责任，即应归还透支款36098.82及透支利息、滞纳金及其他费用。被告颜希江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告颜希江应于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司广丰县支行透支款本金36098.82元，利息、滞纳金及其他费用算至2015年9月8日计4170.52元；（自2015年9月9日起透支利息、滞纳金及其他费用按《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》及中国人民银行的相关规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费807元，由被告颜希江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 颜纯火
人民陪审员 吴云海
人民陪审员 余厚银
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张英豪
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执520-10号
中国民生银行淮南分行：
兹因申请执行人苏修连与武春路、武俊灯民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人武春路、武俊灯的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年三月二十日
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍龙民特字第11号
申请人：王文会。
申请人王文会要求宣告陶世坤为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
陶世坤，男，1967年4月9日出生，汉族，身份证号码512533196704095217，户籍所在地四川省珙县王家镇长埂村7组31号，现住苍南县龙港镇新美洲村出租房455号。系申请人丈夫。
申请人王文会述称：申请人与被申请人陶世坤于1989年10月14日登记结婚。2012年11月28日18时15分许，被申请人陶世坤在下班途中驾驶电动车途经苍南县龙港镇沿江路与西五街路口时不慎与一辆小型普通客车发生碰撞。后经苍南县人民医院诊断为：头部血肿、脑震荡、多牙冠折。2013年7月15日，经温州市第七人民医院诊断为：有社会功能缺陷，日常生活能力功能有一定能力下降。为维护被申请人的合法权益，故申请宣告陶世坤为无民事行为能力人，并指定其妻子王文会为其监护人。经司法鉴定，陶世坤目前饮食、大小便及个人卫生等日常生活部分不能自理，需要家人帮助料理，较少外出，社会交际能力及工作能力下降，无法从事原来的工作。由于受疾病的影响，不具有行使民事事务的权利及承担相应的民事义务，不具有保护自己与个人利益的能力，不能作出正确的、主客观相一致的意思表示，经评定为无民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、宣告陶世坤为无民事行为能力人；
二、指定王文会为陶世坤的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈德广
二〇一四年一月七日
书 记 员 林蓓蓓
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初11830号
原告：门建涛，男，1982年9月18日出生，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。
被告：吕平利，男，1985年4月21日出生，北京宝时达物流有限公司经理，住北京市昌平区。
被告：北京宝时达物流有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼13层1单元1323。
法定代表人：吕平利，经理。
二被告委托诉讼代理人：张建军，北京嘉纳律师事务所律师。
原告门建涛诉被告吕平利、北京宝时达物流有限公司（以下简称宝时达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门建涛的委托诉讼代理人孙义南及被告吕平利、宝时达公司的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告门建涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物流款110000元及自2017年5月18日起至实际给付日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；2、判令被告支付原告违约金33000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宝时达公司系经营物流业务的企业，被告吕平利系宝时达公司的法定代表人，原告以宝时达公司名义承接义务，截至2017年5月18日，经双方结算，被告尚欠原告12.6万元并于当日签署了结算单，同时被告承诺于2017年6月底前偿还原告六万元，于2017年5月25日将其名下车辆交付给原告使用，直至2017年8月25日还清上述款项时返还车辆。但被告还款16000元后便拖延不再偿还剩余款项，也未依约将车辆交付给原告使用。还款协议同时约定了违约方需向守约方承担拖欠款项30%的违约金。原告多次催促被告依约还款，均被无理拖延，故原告诉至法院。
被告吕平利辩称，原告提交的车辆抵款协议书并未成立，该协议书是原被告发生经济纠纷后被告不能及时还钱原告额外提出的要求，被告一直认为该协议显失公平，所以未同意，因此协议最关键条款没有填写，进而该协议履行不能；被告在履行了部分还款义务后，原告一直要求30%的违约金，被告不同意所以未还款；原告提交的微信聊天记录不能证明与宝时达公司存在经济纠纷。
被告宝时达公司辩称，原告与被告吕平利之间存在经济纠纷，与我公司无关。
经审理查明：2017年5月18日，门建涛（乙方）与吕平利（甲方）签订《车辆抵款协议书》，约定：“因甲方拖欠乙方物流款，为明确双方权利义务，甲乙双方经过平等友好协商，就用车辆抵付物流款一事宜形成如下协议：一、甲方用其所有的车辆一台，抵付物流款人民币12.6万元；二、车辆状况：（见附件）；三、此车于2017年5月25日交付乙方；四、甲方如果在2017年8月25日前不归还所欠乙方欠款拾贰万伍仟玖佰元整，乙方有任意权处理甲方车辆（本文中第二款车辆）；五、自2017年8月25日起甲方需无条件匹配合乙方在一周内办理该车的过户手续，过户手续费用由乙方承担；六、2017年5月18日至2017年8月25日甲方无权将本合同所指车辆以任何形式抵押、拍卖、转赠、销毁；七、该车交付乙方后，自2017年8月25日起，所发生的一切费用和法律责任由乙方自行承担，甲方对该车的一切费用和责任均不再负责；八、甲乙双方必须全面认真地履行本协议约定的权利、义务。一方违约的，向另一方支付所欠款30%的违约金；九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议自2017年8月25日自动生成法律效力。”该协议书第二条未对车辆状况进行记载。协议签订后，吕平利未向门建涛交付车辆，且仅支付物流款16000元，余款110000元至今未付。庭审中，门建涛提交车牌号为×××的发票原件及保险单原件，证明吕平利仅交付上述文件但未交付车辆。该车辆车主为马保卫但投保人及被保险人为吕平利，门建涛主张吕平利为该车的实际车主。
庭审中，宝时达公司否认与门建涛之间存在合同关系，门建涛亦未提交证据证明其主张与宝时达公司之间存在合同关系的事实。
上述事实，有车辆抵款协议书、保险单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中的《车辆抵款协议书》系门建涛与吕平利签订，宝时达公司并未在该协议书上加盖公章，门建涛亦未提交证据证明其与宝时达公司之间存在合同关系，因此，本院确认该协议系门建涛与吕平利之间就拖欠物流款一事达成的协议。虽然该协议并未对车辆状况进行明确记载，但该协议对吕平利欠款的数额进行了确认、对吕平利以其所有的车辆抵款的意思进行了明确、对付款的时间亦进行了明确，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应与认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。吕平利在该协议签订后既未交付其所有的车辆亦未按约定时间付款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对门建涛要求吕平利支付物流款110000元及违约金33000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的违约金已经对门建涛的损失进行了弥补，因此，对门建涛主张的利息，本院不予支持。门建涛未能提交证据证明与宝时达公司之间存在合同关系，因此，对门建涛要求宝时达公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吕平利于本判决生效后7日内支付原告门建涛物流款110000元及违约金33000元；
二、驳回原告门建涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，由被告吕平利负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 尤文静
二〇一七年八月三十一日
书记员 王龙宇
-4-
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0114民初8743号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：巩月琼，董事长。委托诉讼代理人：赵子江，男，1976年8月25日出生，该公司职员。被告：奥亮，男，1976年5月18日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：武凤青，女，1978年3月25日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：包头市永安隆物贸有限责任公司，住所地内蒙古包头市九原区白音席勒办事处包白公路1.5公里西侧。法定代表人：侯永安，董事长。委托诉讼代理人：孔德明，男，1965年12月10日出生，该公司职员。被告：侯永和，男，1948年2月8日出生，住内蒙古包头市。被告：许素珍，女，1950年2月8日出生，住内蒙古包头市。以上三被告委托诉讼代理人：李宝荣，内蒙古金矢律师事务所律师。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告奥亮、武凤青、包头市永安隆物贸有限责任公司（以下简称永安隆公司）、侯永和、许素珍追偿权纠纷一案，原告于2017年11月23日向本院提出撤回对被告侯永和、许素珍的起诉。本院认为，原告银达信公司申请撤回对被告侯永和、许素珍的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京银达信融资担保有限责任公司撤回对被告侯永和、许素珍的起诉。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  刘文跃人民陪审员  邢全江二〇一七年十一月二十七日书 记 员  王 莹
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初4084号
原告：李振山，男，1973年5月13日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：李宁，山东一衡律师事务所律师。
被告：魏东，男，1972年12月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告：何玉芬，女，1973年8月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
原告李振山与被告魏东、何玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振山委托诉讼代理人李宁，被告何玉芬到庭参加诉讼，被告魏东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元与至起诉之日的利息12240元及法院判决被告付清之日止的利息（利息按照月息1.2%计算，以借款本金300000元为基数）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求中利息12240元计算方式为：自2017年8月5日至2017年10月18日期间，以借款本金300000元为基数，按月利率1.2%计算。事实与理由：2016年1月6日，被告因急需资金，向原告借款300000元，1月7日原告通过银行转账的方式汇入被告何玉芬的账户。同时约定按利率1.2%计算每月利息3600元。现原告多次向被告索要欠款本金及利息未果。故原告为维护自己的合法权益，特具状法院，望判如所诉。
被告魏东未作答辩。
被告何玉芬辩称，1.借款属实，支付利息情况不属实。每月利息3600元，被告何玉芬在原告起诉后于10月30日又支付利息3600元；2.被告何玉芬借款和被告魏东没有关系，与被告魏东已于2015年1月份协议离婚。
原告围绕诉讼请求提交了借条、农业银行卡卡交易明细、偿还利息明细，被告何玉芬围绕答辩主张提交了离婚证等证据，本院组织当事人进行了举证和质证，经审查，对原被告提交的证据均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告何玉芬与被告魏东原系夫妻关系，于2015年1月15日登记离婚。2016年1月6日，被告何玉芬向原告借款300000元，并向原告出具借条，口头约定借款利息为月利率1.2%。同日，原告通过其银行账户向被告何玉芬账户转款300000元。根据原告提交的还息明细和被告何玉芬的陈述，借款后被告何玉芬按每月3600元向原告支付了19个月的借款利息，剩余利息和本金均未支付。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人向借款人实际交付借款时生效。被告何玉芬自愿向原告借款，原告已通过转账方式向被告何玉芬实际交付借款本金300000元，原被告之间的借款关系已生效。被告何玉芬向原告借款约定的月利率1.2%符合法律规定，本院依法予以支持。原告起诉后被告何玉芬又偿还借款利息3600元，应在原告诉讼请求中予以扣除。截至2017年8月5日前的利息已结清，故依法应自2017年8月6日起至借款偿清之日止，以借款本金300000元为基数，按月利率1.2%计算支付利息。被告何玉芬向原告借款时已与被告魏东协议离婚，故被告魏东对被告何玉芬离婚后向原告的借款依法无需承担还款责任，对原告该诉讼请求依法不予支持。被告魏东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何玉芬于本判决生效之日起十日内偿还原告李振山借款本金300000元，并支付自2017年8月6日起至借款偿清之日止，以借款本金300000元为基数，按月利率1.2%计算的利息；
二、驳回原告李振山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5984元，减半收取2992元，诉讼保全费2270元，共计5262元，由被告何玉芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 崔晓鹏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王宁宁
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初37094号
原告：邬俊兰，女，1958年10月12日出生，住河北省保定市清苑县。
委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。
被告：柳德明，男，1965年12月12日出生，住黑龙江省绥滨县。
委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
原告邬俊兰与被告柳德明、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告邬俊兰向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费31587.5元、住院伙食补助费1600元、营养费6000元、误工费18758.6元、护理费10980元、交通费1000元、残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费268元、财产损失1000元、鉴定费4350元，以上共计200094.1元。诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月29日，在北京市通州区西马庄园小区，被告柳德明驾驶机动车（车牌号：×××）与驾驶电动三轮车的原告发生交通事故，导致车辆损坏、原告受伤。该起事故经交通管理部门认定，被告柳德明负此次事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往医院治疗，并为此花费医疗费等相关费用。
被告柳德明承认原告邬俊兰在本案中所主张的交通事故事实，不认可交通队的责任比例划分，认为原告的相关费用主张过高。
被告保险公司辩称被告的车辆在其公司投保了交强险和三者险10万，同意在保险范围内予以赔偿，不认可责任比例划分，不同意承担非医保用药，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
本院查明的事实与双方认可的事实基本一致。
庭审中，被告柳德明、被告保险公司对交通事故认定书认定的责任划分比例不认可，但未向本院提交其他证据予以佐证，故本院对该交通事故认定书及其认定的责任划分比例予以采纳。
庭审中，被告保险公司主张扣除非医保用药，关于该免除其保险责任条款，被告保险公司未向本院提交相关证据证明其尽到了提示、明确说明义务。
庭审中，原告向本院提交2016年5月份的相关医疗费票据，佐证其医疗费支出。被告柳德明、被告保险公司不予认可。根据原告提交的处方笺，该部分费用用于治疗椎基底动脉供血不足、缺血性脑血管病、脑动脉硬化、头晕、脑梗死、高血压病等，原告未向本院提交其他证据进一步佐证上述伤情与本次交通事故的因果关系，故本院对上述证据不予采纳。
庭审中，原告提交个体工商户营业执照、房本、户口本、工资证明等相关证据，被告对营业执照、户口本予以认可，对房本、工资证明不予认可。结合通州区房屋实际建造情况，本院对房本的真实性予以认可，并认定原告居住于北京市通州区城镇地区。关于原告提交的工资证明，因原告未提交其他证据予以佐证，本院不予以采纳。
关于医疗费，根据原告邬俊兰提交的证据，本院予以认定，数额为27820.83元，过高部分不予支持。
关于住院伙食补助费，结合原告邬俊兰的住院天数，本院予以认定，数额为1600元。
关于营养费，结合原告邬俊兰的伤情，参照鉴定结论，本院按照营养期60天、每天80元予以计算，数额为4800元，过高部分不予支持。
关于误工费，结合原告邬俊兰的伤情，参照北京市最低工资标准及鉴定结论，本院按照误工期120天计算，酌定为8000元，过高部分不予支持。
关于护理费，结合原告邬俊兰的伤情，参照鉴定结论，本院对原告住院期间的护理费予以认定，数额为5580元。对于原告主张的出院后的护理费用，因经鉴定，原告的护理期为30天，故对原告的该部分主张，本院不予支持。
关于残疾赔偿金，原告邬俊兰提交营业执照、房本等证据予以佐证，本院对上述证据予以采纳，并根据上述证据，原告邬俊兰在北京城镇地区居住、工作具有高度盖然性，其相关赔偿标准应按照北京城镇标准计算。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。对该部分损失，结合原告邬俊兰的伤残等级，本院予以认定，数额为114550元。
关于精神损害抚慰金，根据原告邬俊兰提交的证据，本院予以认定，数额为8000元，过高部分不予支持。
关于残疾辅助器具费，根据原告邬俊兰的伤情，本院予以支持，数额为268元。
关于财产损失，因原告邬俊兰的车辆在本次交通事故中受损，虽其未提交相关证据予以佐证，本院酌定为800元，过高部分不予支持。
关于交通费，结合原告邬俊兰的就医距离以及伤情、复查情况、鉴定情况，本院酌定为800元，过高部分不予支持。
关于鉴定费，根据原告邬俊兰提交的证据，本院予以认定，数额为4350元。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告柳德明驾驶机动车与原告邬俊兰发生交通事故，造成原告邬俊兰受伤，被告柳德明承担事故全部责任，故被告柳德明应对原告邬俊兰的合理损失承担相应的民事赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，故被告保险公司应在保险限额内先行承担保险责任。关于原告邬俊兰主张的各项费用，对其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付原告邬俊兰医疗费、营养费、误工费护理费、交通费、残疾赔偿金、财产损失等各项损失共计172218.83元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告邬俊兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4350元，由被告柳德明负担，于本判决书生效之日起七日内给付原告邬俊兰。
案件受理费2151元，由原告邬俊兰负担179元（已交纳），由被告柳德明负担1972元，于本判决书生效之日起七日内给付原告邬俊兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年十一月三十日
书记员 高垚鑫
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1722民初1489号
原告郭某甲，男，生于1977年11月2日，土家族，户籍地四川省宣汉县。
被告贾某某，女，生于1972年4月14日，汉族，户籍地四川省大竹县。
原告郭某甲与被告贾某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由代理审判员王志刚适用简易程序独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某甲诉称，原、被告于2000年9月经人介绍认识，2001年2月21日登记结婚，2002年5月生育一子郭某乙。由于婚前缺乏了解，婚后互不信任，双方性格差异大，且被告不孝敬原告父母，经常为家庭琐事争吵打闹，致夫妻感情彻底破裂。现请求判决准予原、被告离婚；婚生子郭某乙由原告抚养；夫妻共同财产均等分割，共同债务均等承担。
原告郭某甲为支持自己的主张向本院提供了如下证据：
1、郭某甲、贾某某身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；
2、郭某甲与贾某某结婚证复印件，以证明原、被告合法的夫妻关系。
被告贾某某辩称，原告说的不是事实，原、被告夫妻感情很好，一直生活在一起，被告不同意离婚。
被告贾某某没有向本院提供相关证据材料。
经审理查明，原、被告于2000年9月经人介绍认识，2001年2月21日登记结婚，2002年5月20日生育一子郭某乙。2015年6月26日因结婚证毁损，原、被告在宣汉县民政局补办了结婚证。2016年5月26日，原告以双方婚前缺乏了解，性格不合，经常为家庭琐事争吵打闹，夫妻感情破裂等理由起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告郭某甲以夫妻感情破裂为由要求与被告贾某某离婚，但原告郭某甲没有提供原、被告夫妻感情破裂的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。…”和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，原告郭某甲要求与被告贾某某离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
不准予原告郭某甲与被告贾某某离婚。
案件受理费260元，由原告郭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 王志刚
二〇一六年七月二十一日书记员周洋帆
河南省长葛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长少初字第00191号
公诉机关长葛市人民检察院。
被告人崔某某，男，2015年11月30日因涉嫌危险驾驶罪被长葛市公安局刑事拘留。现羁押于长葛市看守所。
长葛市人民检察院以长检公诉刑诉（2015）433号起诉书指控被告人崔某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派检察员黄丽华、刘昱彤出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长葛市人民检察院指控称，2015年11月30日15时许，被告人崔某某醉酒后驾驶豫KC30**银灰色面包车在道路上行驶，行驶至长葛市双岳路时，被长葛市公安局交警大队执勤民警查获。2015年12月1日，经许昌建安法医临床司法鉴定所许建司鉴所（2015）毒鉴字第1421号司法鉴定检验报告书检验：崔某某每100ml血液含乙醇119.17mg。
所举证据有被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等。公诉机关认为，被告人崔某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
上述事实，被告人崔某某在开庭审理过程中无异议，并有被告人崔某某供述，证人李某某证言，当事人血样提取登记表、鉴定聘请书、许建司鉴所（2015）毒鉴字第1421号司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书，现场照片、被告人崔某某驾驶证、行驶证复印件，被告人崔某某户籍证明及照片、前科情况查询证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人崔某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人崔某某犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人崔某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期于本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人崔某某的刑期自2015年11月30日起至2016年1月29日止。所处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 韩彩霞
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李书沛
河南省长葛市人民法院刑 事 判 决 书（2015）长少初字第00191号公诉机关长葛市人民检察院。被告人崔建义，男，1964年11月19日出生于河南省长葛市，汉族，高中毕业，农民，现住长葛市。2015年11月30日因涉嫌危险驾驶罪被长葛市公安局刑事拘留。长葛市人民检察院以长检公诉刑诉（2015）433号起诉书指控被告人崔建义犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派检察员黄丽华、刘昱彤出庭支持公诉，被告人崔建义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长葛市人民检察院指控称，2015年11月30日15时许，被告人崔建义醉酒后驾驶豫Ｋ×××××银灰色面包车在道路上行驶，行驶至长葛市双岳路时，被长葛市公安局交警大队执勤民警查获。2015年12月1日，经许昌建安法医临床司法鉴定所许建司鉴所【2015】毒鉴字第1421号司法鉴定检验报告书检验：崔建义每100ml血液含乙醇119.17mg。所举证据有被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等。公诉机关认为，被告人崔建义的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。上述事实，被告人崔建义在开庭审理过程中无异议，并有被告人崔建义供述，证人李某证言，当事人血样提取登记表、鉴定聘请书、许建司鉴所（2015）毒鉴字第1421号司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书，现场照片、被告人崔建义驾驶证、行驶证复印件，被告人崔建义户籍证明及照片、前科情况查询证明、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为：被告人崔建义违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人崔建义犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人崔建义犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期于本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人崔建义的刑期自2015年11月30日起至2016年1月29日止。所处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  韩彩霞二〇一五年十二月二十五日书记员  李书沛
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溆民一初字第640号
原告黄某某，女，1988年6月23日出生，汉族，务农。
被告王某某，男，1982年4月14日出生，汉族，务农。
原告黄某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，原告黄某某以双方已达成庭外和解协议为由，于2015年6月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄某某提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某某承担。
代理审判员 李丹丹
二〇一五年六月十五日
书 记 员 石 瑛
本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0104民初8971号
原告：杭州银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区中山南路239号
负责人：李家永，行长。
被告：王军民，男，1965年4月9日出生，汉族，住南京市玄武区。
被告：徐晓红，女，1969年12月22日出生，汉族，住南京市玄武区。
原告杭州银行股份有限公司南京分行与被告王军民、徐晓红借款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。原告杭州银行股份有限公司南京分行于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州银行股份有限公司南京分行的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州银行股份有限公司南京分行撤诉。
审判员 邬海翔
二Ｏ一八年元月二日
书记员 王宠芳
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1631号
上诉人（原审被告）：蒋勇强，男，1976年9月14日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人（原审被告）：邓春杏，女，1975年3月24日出生，汉族，住贵港市港北区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：粟雁，贵港市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒙喜业，男，1976年8月10日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：陆瑞琪，广西万益（贵港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文旺，广西万益（贵港）律师事务所律师。
上诉人蒋勇强、邓春杏与被上诉人蒙喜业民间借贷纠纷一案，上诉人不服港北区人民法院（2017）桂0802民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人蒋勇强、邓春杏上诉请求：依法撤销原判，判令驳回被上诉人的诉讼请求，本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已归还了80000元借款给被上诉人，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。因为上诉人出具的借条没有约定利息，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二十五条的规定，一审法院不应当支持被上诉人借款期间利息的主张。上诉人分18期共还了97200元给被上诉人，扣除本案的80000元，还剩下17200元在（2017）桂0802民初2283号案处理。因此，上诉人已归还了80000元借款给被上诉人，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蒙喜业辩称：上诉人欠被上诉人8万元有借条和转帐凭证为证据，事实清楚，在历次还款5400元的过程是属于支付利息。支付利息的事实有短信、微信等证据作为佐证，所以至今为止上诉人没有偿还8万元本金。一审法院在查明事实基础上已经做出公正判决，请求维持原判。
2017年6月19日，原审原告蒙喜业诉原审被告蒋勇强、邓春杏，请求：1.判令被告蒋勇强、邓春杏共同偿还原告借款本金8万元及利息（利息计算方式：以借款本金8万元为基数，自2016年12月2日起按月利率2%计至付清之日止，暂计至2017年6月2日止利息为9600）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：2015年8月3日，两被告因生意资金周转困难向原告借款8万元，借款期限为一年。同日，原告转账8万元给被告蒋勇强，并由两被告出具借条一份交由原告收执。借款期限届满，原告多次向两被告追讨借款未果，遂诉至一审法院。
另查明，两被告在2015年9月15日至2017年2月22日期间以5400元/月标准分18期向原告支付款项共计97200元。原告主张双方口头约定月利率为3%，上述款项系支付利息。两被告每月支付的5400元，其中2400元系本案借款月息，另3000元系（2017）桂0802民初2283号案中10万元借款的月息。原告自愿从2017年4月起按月利率2%计算利息。两被告主张上述款项，其中8万元系偿还本案借款本金，余款17200元系偿还（2017）桂0802民初2283号案的借款本金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告之间的借贷，有两被告出具的借条、汇款收据为凭，事实清楚，证据确实充分。两被告于借款期限届满未能还款，已构成违约，故原告要求两被告归还借款8万元，依法有据，予以支持。两被告支付的97200元款项系归还利息还是本金，虽然双方在借条中未书面约定借款利息，但从两被告支付款项的情况看，自借款发生后的次月，连续18期在每月相对固定的日期支付固定金额的款项，符合民间借贷利息支付的规律特征，两被告也就利率约定情况作出了合理说明，因此，可以认定双方之间存在月利率3%的口头约定，两被告支付的97200元，其中43200元（80000元×3%×18个月）系支付本案借款利息〔余款54000元在（2017）桂0802民初2283号案中处理〕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，因两被告支付部分并未超过年利率3%，故不予干涉。现原告自愿按月利率2%自2017年4月起计算利息，符合法律的规定，予以准许。一审判决：一、被告蒋勇强、邓春杏偿还原告蒙喜业借款本金80000元并支付利息（利息计算：以80000元为基数，从2017年4月起，按月利率2%计至被告蒋勇强、邓春杏还清之日止）；二、驳回原告蒙喜业的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于本案借贷关系中上诉人与被上诉人是否约定利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。根据上述规定及结合本案与（2017）桂08民终1632号民间借贷纠纷案的还款情况分析，在上诉人蒋勇强、邓春杏通过汇款方式偿还被上诉人蒙喜业的两案共同债务过程中，其还款的次数、数额及时间在较长时间内都带有明显的规律性，与被上诉人提出的本案中双方口头约定以8万元为基数，月利率3%计付利息的主张相佐证。上诉人提出双方未约定利息的主张，与查明事实不符，本院依法不予采信。一审法院对本案债务的本金及利息的认定是正确的，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1880元，由上诉人蒋勇强、邓春杏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
二〇一七年十二月十七日
书记员 方发清
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威文商初字第355号
原告山东昆嵛先锋律师事务所。住所地威海市文登区河滨路**号。
法定代表人徐承平，该所主任。
被告张玲。
本院审理原告山东昆嵛先锋律师事务所诉被告张玲委托合同纠纷一案，原告于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，属对自己诉权的处分，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东昆嵛先锋律师事务所撤回起诉。
案件受理费650元，由原告负担。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 于京军
人民陪审员 王学军
二〇一五年九月六日
书 记 员 初桂爱
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执恢1085号之二
申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司城区支行。住所地：阳谷县书院街东首。
负责人：刘强，支行行长。
被执行人：潘广华，男，1980年11月16日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：葛静（系被执行人潘广华之妻），女，1982年4月5日出生，汉族。
被执行人：甄锡兴，男，1985年12月17日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：赵朋云，男，1980年6月23日出生，汉族，阳谷县侨润办事处赵堂村村民，住阳谷县。
被执行人：侯陈生，男，1980年10月28日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处龙虎寨村村民，住阳谷县。
被执行人：王海泉，男，1980年4月23日出生，汉族，城区住阳谷县。
被执行人：鲁晓林，男，1979年12月22日出生，汉族，阳谷县公路局职工，住阳谷县。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司城区支行申请执行潘广华、葛静、甄锡兴、赵朋云、侯陈生、王海泉、鲁晓林金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2013）阳商初字第700号民事判决书已经发生法律效力。山东阳谷农村商业银行股份有限公司城区支行于2017年10月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司城区支行向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1521执恢1085号案件的执行;
申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 鹿 伟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 娟
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执恢1085号之三
申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司城区支行。住所地：阳谷县书院街东首。
负责人：刘强，支行行长。
被执行人：潘广华，男，1980年11月16日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：葛静（系被执行人潘广华之妻），女，1982年4月5日出生，汉族。
被执行人：甄锡兴，男，1985年12月17日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：赵朋云，男，1980年6月23日出生，汉族，阳谷县侨润办事处赵堂村村民，住阳谷县。
被执行人：侯陈生，男，1980年10月28日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处龙虎寨村村民，住阳谷县。
被执行人：王海泉，男，1980年4月23日出生，汉族，城区住阳谷县。
被执行人：鲁晓林，男，1979年12月22日出生，汉族，阳谷县公路局职工，住阳谷县。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司城区支行申请执行潘广华、葛静、甄锡兴、赵朋云、侯陈生、王海泉、鲁晓林金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2013）阳商初字第700号民事判决书已经发生法律效力。山东阳谷农村商业银行股份有限公司城区支行于2017年10月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司城区支行向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1521执恢1085号案件的执行;
申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 鹿 伟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 娟
文书内容山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执恢1085号申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司城区支行。住所地：阳谷县书院街东首。负责人：刘强，支行行长。被执行人：潘广华，男，1980年11月16日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：葛静（系被执行人潘广华之妻），女，1982年4月5日出生，汉族。被执行人：甄锡兴，男，1985年12月17日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：赵朋云，男，1980年6月23日出生，汉族，阳谷县侨润办事处赵堂村村民，住阳谷县。被执行人：侯陈生，男，1980年10月28日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处龙虎寨村村民，住阳谷县。被执行人：王海泉，男，1980年4月23日出生，汉族，城区住阳谷县。被执行人：鲁晓林，男，1979年12月22日出生，汉族，阳谷县公路局职工，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司城区支行申请执行潘广华、葛静、甄锡兴、赵朋云、侯陈生、王海泉、鲁晓林金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2013）阳商初字第700号民事判决书已经发生法律效力。山东阳谷农村商业银行股份有限公司城区支行于2017年10月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司城区支行向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁1521执恢1085号案件的执行;申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  刘玉胜人民陪审员  鹿 伟二〇一七年十二月二十八日书 记 员  张 娟
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第3364号
原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦。
负责人张明辉，行长。
委托代理人鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人付敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告康彩玲。
被告孙明江。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告因被告违反《个人授信协议》和《个人贷款周转易协议书》约定的还款义务，于2015年3月4日向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告康彩玲签订的《个人授信协议》和《个人贷款周转易协议书》；2、被告康彩玲、被告孙明江立即偿还原告剩余贷款本金50万元、利息12036.65元、罚息0元、复息137.09元，本息合计512173.74元（利息、罚息、复息暂计至2014年12月22日，之后利息、罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止），并加倍支付延迟履行判决期间的债务利息；3、二被告连带承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。
本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司深圳分行与被告康彩玲之间签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》；
二、被告康彩玲、孙明江应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金50万元、利息12036.65元、罚息0元、复息137.09元，合计512173.74元（利息、罚息、复息暂计至2014年12月22日，以后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行规定的利率计至实际履行之日止）。
如被告康彩玲、孙明江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费9322元，按规定收取4661元，保全费3081元，合计7742元（已由原告预交），由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 敏 通
二〇一五年五月二十六日
书记员 邓程倩（代）
第2页共2页
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字01026号
原告：宁国市丰源物业管理有限公司。
法定代表人：刘健，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：陈俊，公司员工。
被告：罗全红，女，成年，汉族，住宁国市，公民身份号码不详。
本院在审理原告宁国市丰源物业管理有限公司与被告罗全红物业服务合同纠纷一案中，原告宁国市丰源物业管理有限公司于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告宁国市丰源物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁国市丰源物业管理有限公司负担。
审判员 陈 胜
二〇一五年六月九日
书记员 俞宏健
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初5990号
原告：裴春扬，男，1971年8月18日出生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王晓卫，北京市华城�师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴西彬，北京市华城律师事务所律师。
被告：北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号2幢一层016号。
法定代表人：贺成。
被告：江苏省建设集团有限公司，住所地江苏省南京市云南路31-1号。
法定代表人：屠亚星，总经理。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
原告裴春扬与被告北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司（以下简称汇通康泰公司）、江苏省建设集团有限公司（以下简称江苏建设公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理，依法适用简易程序，由法官徐岩独任审理。本案现已审理终结。
原告裴春扬诉至法院请求：1、判令汇通康泰公司向裴春扬支付到期投资款及收益人民币1665000元，支付逾期付款的利息损失，自2015年4月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、判令江苏建设公司对第一项请求承担共同支付责任；3、判令江苏建设公司对第一项请求按约定承担连带责任；4、诉讼费由二被告共同承担。裴春扬起诉的事实及理由如下：2014年3月28日，裴春扬与汇通康泰公司签署《合伙协议书》和《股权回购协议书》等系列合同，约定，裴春扬作为有限合伙人，向汇通康泰公司设立一家有限合伙企业出资人民币150万元，共同投资灌南县第一人民医院工程项目：投资期限为一年，自资金入账的次日起开始计算，投资利益以年化收益率11%计算，投资本金及利益的返还期限为：计息日为基准日满一个计划年度的10个工作日内返还。江苏建设公司出具了《授权委托书》和《回购担保函》，委托汇通康泰公司融资，承诺在代理权限范围内承担融资事宜的法律责任；同时为该项目承担连带担保责任，负责按照合同约定履行不可撤销的回购义务。2014年3月28日，裴春扬向汇通康泰公司指定的账户交付资款人民币150万元，汇通康泰公司收到款项并出具《投资确认函》。之后，汇通康泰公司既没有按约定设立有限合伙企业，也没为裴春扬办理入伙工商登记，至今合同履行期限已经届满，汇通康泰公司未按约定期限支付投资本金及约定利益，江苏建设公司实际占有、支配使用了投资款项且承诺对投资项目承担连带担保责任，但拒绝承担责任。现裴春扬依据相关法律规定，诉至法院，请求支持其诉讼请求。
审理中，江苏建设公司申请就汇通康泰公司涉嫌非法吸收公众存款案是否已由公安机关立案侦查进行调查，本院自北京市公安局�阳分局调取了对汇通康泰公司的立案决定书、受案回执、询问笔录等证据。
本院认为，裴春扬陈述的事件存在经济犯罪嫌疑，且北京市公安局朝阳分局已对汇通康泰公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，故本案不属于民事诉讼的受理范围，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应移送公安机关或者检察机关处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本院裁定如下：
驳回裴春扬的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 徐岩
二〇一七年七月十日
书记员 邓璐
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终5982号
上诉人(原审被告)：湖南富浩钢铁贸易有限公司，住所地湖南省长沙天心区新开铺路一力物流园1348号酒6栋113-114号。
法定代表人：段秀烽，经理。
委托诉讼代理人：罗明，湖南开阳律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：段秀烽，男，1972年12月12日出生，汉族，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：罗明，湖南开阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄海元，女，1984年3月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：赵文，湖南途顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：符济，男，1973年10月11日出生，汉族，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：朱鹭，湖南华湘律师事务所律师。
上诉人湖南富浩钢铁贸易有限公司（以下简称富浩公司）、段秀烽因与被上诉人黄海元、符济民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017)湘0103民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人即富浩公司法定代表人段秀烽，上诉人富浩公司、段秀烽共同委托诉讼代理人罗明，被上诉人黄海元委托诉讼代理人赵文，被上诉人符济及其委托诉讼代理人朱鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017)湘0103民初3402号民事判决；
二、本案发回湖南省长沙市天心区人民法院重审。
上诉人段秀烽预交的二审案件受理费9520元予以退回。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年十二月四日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙金商再终字第10号
上诉人（原审原告）：李某某。
委托代理人：贾某某。
被上诉人（原审被告）：楼某某。
被上诉人（原审被告）：王甲。
被上诉人（原审被告）：王乙。
上诉人李某某因与被上诉人楼某某、王甲、王乙民间借贷纠纷一案，不服义乌市人民法院（2009）金义商再初字第6号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原裁定违反法定程序，可能影响案件正确判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销义乌市人民法院（2009）金义商再初字第6号民事裁定。
二、本案发回义乌市人民法院重审。
审 判 长 张华龙
审 判 员 金 峰
代理审判员 王思维
二〇一〇年八月十九日
代书 记员 蒋 丹
湖南省桑植县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0822行审10号
申请执行人桑植县人力资源和社会保障局。
法定代表人向劲松，局长。
委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。
被执行人张家界天煌建筑工程有限公司，住所地张家界南庄坪办事处。
法定代表人王皓，董事长。
委托代理人张龙舟，男，1962年10月18日出生，土家族，住张家界市永定区。张家界天煌建筑工程有限公司总经理。
委托代理人欧震，湖南大好律师事务所律师。
第三人方平安，男，1969年3月16日出生，土家族，住桑植县。
申请执行人桑植县人力资源和社会保障局申请强制执行被执行人张家界天煌建筑工程有限公司拖欠农民工工资劳动监察行政裁决一案，本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的桑人社监处字[2016]6-114号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。
经审查查明：2016年4月2日，申请执行人桑植县人力资源和社会保障局根据农民工刘经星、刘国胜等人投诉，查明被执行人张家界天煌建筑工程有限公司在桑植县“天趣园*永和家园”建设项目中拖欠农民工工资。申请执行人2017年3月7日向被执行人送达《劳动保障监察限期改正指令书》（[2016]桑人社监令字第6-4号），指令被执行人在十个工作日内支付“天趣园*永和家园”建设项目拖欠的包括第三人在内的农民工工资11463926.65元。被执行人在接到人社局改正指令书后，于2017年4月17日与相关农民工代表签订以房抵债协议，将项目31套商品房以物抵债作为工资支付所欠的包括第三人在内的农民工资。但因房屋尚未售出变现，包括第三人在内的农民工199人至今仍未实际取得被拖欠工资。被执行人与农民工协调之前，申请执行人向被执行人送达[2016]桑人社监告字6-5号至239号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，对拟作出的行政处理内容、事实、理由及陈述、申辩权进行了告知。被执行人逾期未提出陈述、申辩请求。2017年4月28日申请执行人根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定，作出桑人社监处字[2016]6-114号《劳动保障监察行政处理决定书》，限被执行人在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付劳动者方平安被拖欠工资2870元，并加付50%赔偿金1435元。被执行人逾期未履行到位，也未申请行政复议或提起诉讼。2017年10月12日，经申请执行人催告，被执行人仍未履行完成相关义务。故申请执行人桑植县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳动者工资及赔偿金。
本院认为，申请执行人人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令被执行人支付劳动者被拖欠工资，认定事实证据充足，适用法律、法规正确，无明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人应当在行政裁决决定的期限内，予以履行。被执行人拖欠农民工工资系因开发商拖欠该项目工程款所致，且在接到申请执行人限期改正指令书后，已采取相关措施与部分农民工代表协商达成解决方案，虽因变现周期过长，未及时兑付被拖欠工资，但尚不存在恶意拖欠农民工工资情形。故对加处的50%工资赔偿金本院不予支持。被执行人对申请人做出的行政处理决定在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未完全履行行政决定，申请执行人依法提出强制执行申请，符合法定程序，应当支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人桑植县人力资源和社会保障局作出的桑人社监处字[2016]6-114号行政处理决定书，强制被执行人张家界天煌建筑工程有限公司支付劳动者方平安被拖欠工资2870元。
本裁定送达后即发生法律效力。移送本院执行机构按裁定内容予以强制执行。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 田吉林
人民陪审员 王锐军
二〇一八年二月十一日
法官 助理 蒋晓莉
书 记 员 庹 敏
附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
湖南省桑植县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0822行审10号申请执行人桑植县人力资源和社会保障局。法定代表人向劲松，局长。委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。被执行人张家界天煌建筑工程有限公司，住所地张家界南庄坪办事处。法定代表人王皓，董事长。委托代理人张龙舟，男，1962年10月18日出生，土家族，住张家界市永定区。张家界天煌建筑工程有限公司总经理。委托代理人欧震，湖南大好律师事务所律师。第三人方平安，男，1969年3月16日出生，土家族，住桑植县。申请执行人桑植县人力资源和社会保障局申请强制执行被执行人张家界天煌建筑工程有限公司拖欠农民工工资劳动监察行政裁决一案，本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的桑人社监处字[2016]6-114号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。经审查查明：2016年4月2日，申请执行人桑植县人力资源和社会保障局根据农民工刘经星、刘国胜等人投诉，查明被执行人张家界天煌建筑工程有限公司在桑植县“天趣园·永和家园”建设项目中拖欠农民工工资。申请执行人2017年3月7日向被执行人送达《劳动保障监察限期改正指令书》（[2016]桑人社监令字第6-4号），指令被执行人在十个工作日内支付“天趣园·永和家园”建设项目拖欠的包括第三人在内的农民工工资11463926.65元。被执行人在接到人社局改正指令书后，于2017年4月17日与相关农民工代表签订以房抵债协议，将项目31套商品房以物抵债作为工资支付所欠的包括第三人在内的农民工资。但因房屋尚未售出变现，包括第三人在内的农民工199人至今仍未实际取得被拖欠工资。被执行人与农民工协调之前，申请执行人向被执行人送达[2016]桑人社监告字6-5号至239号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，对拟作出的行政处理内容、事实、理由及陈述、申辩权进行了告知。被执行人逾期未提出陈述、申辩请求。2017年4月28日申请执行人根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定，作出桑人社监处字[2016]6-114号《劳动保障监察行政处理决定书》，限被执行人在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付劳动者方平安被拖欠工资2870元，并加付50%赔偿金1435元。被执行人逾期未履行到位，也未申请行政复议或提起诉讼。2017年10月12日，经申请执行人催告，被执行人仍未履行完成相关义务。故申请执行人桑植县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳动者工资及赔偿金。本院认为，申请执行人人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令被执行人支付劳动者被拖欠工资，认定事实证据充足，适用法律、法规正确，无明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人应当在行政裁决决定的期限内，予以履行。被执行人拖欠农民工工资系因开发商拖欠该项目工程款所致，且在接到申请执行人限期改正指令书后，已采取相关措施与部分农民工代表协商达成解决方案，虽因变现周期过长，未及时兑付被拖欠工资，但尚不存在恶意拖欠农民工工资情形。故对加处的50%工资赔偿金本院不予支持。被执行人对申请人做出的行政处理决定在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未完全履行行政决定，申请执行人依法提出强制执行申请，符合法定程序，应当支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人桑植县人力资源和社会保障局作出的桑人社监处字[2016]6-114号行政处理决定书，强制被执行人张家界天煌建筑工程有限公司支付劳动者方平安被拖欠工资2870元。本裁定送达后即发生法律效力。移送本院执行机构按裁定内容予以强制执行。审 判 长  谷 川人民陪审员  田吉林人民陪审员  王锐军二〇一八年二月十一日法官 助理  蒋晓莉书 记 员  庹 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）获执字第400号
申请人陈冰，新乡永金化工有限公司职工。
被执行人石文峰，新乡中新化工有限责任公司职工。
被执行人徐香娣，新乡中新化工有限责任公司职工。
关于陈冰申请执行石文峰、徐香娣民间借贷一案，本案在执行过程中，现被执行人暂无可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2014）获民初字第330号民事判决书本次执行程序。
审 判 员 ＸＸ光
二〇一四年六月十二日
代书记员 王 鹏
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第4717号
原告毛建泽，男，19XX年X月X日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。
被告陆新，女，19XX年X月X日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。
本院受理的原告毛建泽诉被告陆新离婚纠纷一案，本院于2015年10月14日按照原告地址确认书上的地址向其邮寄传票，传唤其于2015年10月23日上午9时30分到庭参与调查，原告毛建泽无正当理由未到庭。
本院认为，原告毛建泽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当按原告撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案原告按撤诉处理。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘德强
代理审判员 曹方超
代理审判员 梁 玮
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 曹 彬
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0102执1060号
申请执行人官晓明。
被执行人郝嘉树。
本院在执行官晓明与郝嘉树借款合同纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二商初字第990号民事判决书已发生法律效力，申请执行人官晓明于2017年3月31日向我院申请执行。执行标的10万元，未执行标的为10万元。本案在执行过程中，向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告单被退回，经本院查找及申请人证实被执行人下落不明，经网络查控系统查询被执行人无不动产、无车辆、无证券、无股权投资，银行账号内无大额存款。本院已向被执行人公告送达执行通知书、财产报告单、限制高消费令、已将被执行人纳入失信被执行人名单，已将上述执行内容告知申请人，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋洪军
审判员 张志斌
审判员 孟祥飞
二〇一七年八月十九日
书记员 张晓晨