江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00449号
原告张均宝。
委托代理人张均华。
被告南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市青年东路94号。
法定代表人丁静华，职务局长。
委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。
被告南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区桃坞路44号。
法定代表人陈俊，职务区长。
委托代理人于佩华，南通市崇川区人民政府区长助理。
委托代理人赵江，南通市崇川区人民政府工作人员。
第三人南通市崇川区钟秀街道城东村社区股份合作社，住所地南通市崇川区钟秀街道城东村花园路9号。
法定代表人尤金虎，职务书记。
原告张均宝不服被告南通市崇川区住房和城乡建设局（以下简称崇川住建局）、南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）政府信息公开答复及行政复议，于2015年11月24日向本院邮寄起诉材料。本院于同年11月27日立案受理。因南通市崇川区钟秀街道城东村社区股份合作社（以下简称城东合作社）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加城东合作社作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员刘海燕适用简易程序，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告张均宝及其委托代理人张均华，被告崇川住建局副局长秦长林及委托代理人李小飞，被告崇川区政府的委托代理人于佩华、赵江，第三人城东合作社书记尤金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张均宝诉称：原告张均宝向被告崇川住建局申请公开“在郭里园小学南侧地块项目搬迁中，被告崇川住建局与南通市崇川区钟秀街道城东村社区居民委员会于2014年3月签订的协议编号为0017417号协议的评估报告”，被告崇川住建局答复称因案涉信息涉及第三人城东合作社的商业秘密而不予公开。该答复事实不清、适用法律不当。原告张均宝已通过政府信息公开申请获取了0017417号补偿协议，证明该补偿协议及其所有内容条款均不属于商业秘密，结合公平补偿、结果公开原则，0017417号补偿协议所涉及的评估报告也不应属于商业秘密。原告张均宝申请公开案涉信息并不是一人所为，而是受广大村民委托而申请，获取该信息并不会损害第三人城东合作社的合法权益。被告仅从字面上歪曲理解商业秘密，给公民申请政府信息公开设置障碍，侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：一、撤销被告崇川住建局作出的崇川住建公依告字[2015]第FZ020-1号《政府信息公开告知书》；二、撤销被告崇川区政府作出的崇川复议[2015]40号《行政复议决定书》；三、责令被告崇川住建局公开“在郭里园小学南侧地块项目搬迁中，被告崇川住建局与第三人城东合作社于2014年3月签订的协议编号为0017417号协议的评估报告”。本案诉讼费用由被告负担。
被告崇川住建局辩称：1.原告张均宝申请公开的案涉评估报告涉及第三人城东合作社具体资产的数据信息及与原承租人合同关系相关的信息等内容，案涉信息属于不为公众所知悉、能为第三人城东合作社带来经济利益、具有实用性且经第三人城东合作社采取了保密措施的经营信息，符合商业秘密的构成特征。2.评估报告与补偿结果并非同一概念，评估报告不属于主动公开的政府信息。补偿协议公开并不能证明评估报告不涉及商业秘密。原告张均宝提供的委托书不能作为否定评估报告涉及商业秘密的依据。被诉答复行为合法。请求驳回原告张均宝的诉讼请求。
被告崇川区政府辩称：1.被诉行政复议决定程序合法。2.原告张均宝申请公开的政府信息涉及第三人城东合作社的商业秘密。第三人城东合作社系合法登记注册的农民专业合作社，其业务范围主要是经营、投资、管理集体资产。案涉评估报告涉及第三人城东合作社具体资产的数据信息及与原承租人合同关系相关的信息内容，该信息属于不为公众所知悉、能为第三人城东合作社带来经济利益、具有实用性且经第三人城东合作社采取了保密措施的经营信息，符合商业秘密的构成特征。原告张均宝已经知悉第三人的搬迁补偿结果，而评估报告并非主动公开的信息，不公开不会对社会公共利益造成重大影响，被告崇川住建局作出的不予公开案涉信息的答复并无不当。请求驳回原告张均宝的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月，南通市崇川区住房和建设环境保护局与南通市崇川区钟秀街道城东村社区居民委员会签订编号为0017417号的《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，对城东村社区集体所有的相关资产达成补偿安置协议。2015年7月17日，原告张均宝向被告崇川住建局申请公开上述协议中涉及的评估报告。同年8月5日，被告崇川住建局作出崇川住建信公依告字[2015]第FZ020号《政府信息公开告知书》，告知原告张均宝因查找相关资料的原因，被告无法在15个工作日内给予答复，故对原告的政府信息公开申请延长答复期限15个工作日。8月10日，被告崇川住建局作出《政府信息公开陈述意见通知书》，认为原告张均宝申请公开的评估报告可能涉及第三人城东合作社商业秘密，要求第三人城东合作社自收到该通知书之日起十日内向被告书面陈述评估报告是否涉及商业秘密并说明具体理由。8月20日，第三人城东合作社致函称案涉评估报告中有第三人资产的具体数据，且涉及到与原租赁户的相关合同信息，一旦公开可能会对第三人的利益产生不利影响。根据第三人的内部规定，评估报告中的数据与信息未经第三人理事会以及股民代表大会同意公开，不得对外公开，因此，第三人城东合作社认为评估报告涉及其商业秘密。8月24日，被告崇川住建局作出《政府信息公开征求意见函》，要求第三人城东合作社自收到该函之日起十日内向被告书面告知是否同意公开评估报告。9月6日，第三人城东合作社致函称不同意公开案涉评估报告。当天，被告崇川住建局作出被诉崇川住建信公依告字[2015]第FZ020-1号《政府信息公开告知书》，答复内容为原告张均宝申请公开的信息涉及第三人城东合作社的商业秘密，公开后可能会损害该社的合法权益。经征询该社意见，该社明确表示不同意公开。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十四条第四款、第二十三条之规定，不向原告张均宝公开0017417号补偿协议相应的评估报告。
原告张均宝对该答复不服，于2015年9月11日向被告崇川区政府申请行政复议，被告于9月14日收到该申请。9月17日，被告崇川区政府作出崇川复议[2015]40号《行政复议受理告知书》，对原告张均宝的行政复议申请予以受理。当天，被告崇川区政府作出崇川复议[2015]40号《行政复议答复通知书》，要求被告崇川住建局在收到该通知书之日起十日内提交作出被诉答复的证据依据和其他有关材料及相应的法律后果。9月28日，被告崇川住建局向被告崇川区政府提交《行政复议答复书》。11月12日，被告崇川区政府作出崇川复议[2015]40号《行政复议决定书》，决定维持被告崇川住建局作出的被诉答复。原告张均宝仍不服，向本院提起诉讼。
以上事实有当事人提交的原告张均宝的居民身份证复印件、《政府信息公开申请表》、0017417《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》、《政府信息公开陈述意见通知书》、第三人城东合作社向被告崇川住建局提交的意见、第三人城东合作社《章程》、《关于城东股份经济合作社集体资产清产核资确认的通知》、《关于同意城东股份经济合作社深化改革的批复》、崇川政发[2013]108号《崇川区政府关于明确相关社区行政管辖权的通知》、崇川住建信公依告字[2015]第FZ020号《政府信息公开告知书》、崇川住建信公依告字[2015]第FZ020-1号《政府信息公开告知书》、《行政复议申请书》、崇川复议[2015]40号《行政复议决定书》、邮寄信封、送达回执等证据在案佐证。
本院认为，《条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中获取的，以一定形式记录或保存的信息。原告张均宝所申请的案涉评估报告是原南通市崇川区住房和建设环境保护局与南通市崇川区钟秀街道城东村社区居民委员会签订相关搬迁补偿安置协议所依据的材料。被告崇川住建局对原南通市崇川区住房和建设环境保护局履行的房屋搬迁工作中的法定职责现由其行使的事实予以认可。案涉评估报告是被告崇川住建局履行职责过程中形成的，属于《条例》规定的政府信息。根据各方当事人的诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点在于原告张均宝申请公开的评估报告是否属于第三人城东合作社的商业秘密，被告崇川住建局据此拒绝公开的答复行为是否合法。
首先，被告崇川住建局向第三人城东合作社征求意见，该征求对象的确定是否合法。《条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。案涉评估报告是城东村社区居民委员会与被告崇川住建局的前身原南通市崇川区住房和建设环境保护局签订的补偿安置协议中所涉，原告张均宝认为该信息与第三人城东合作社无关。本院认为，补偿安置协议中载明，搬迁房屋所有权人为集体，这表明评估报告所涉及的资产属于城东村社区集体资产，而第三人城东合作社现对该集体所有的资产行使经营管理权，是依法行使与集体资产有关的权利义务的主体。案涉评估报告虽然形成于第三人城东合作社成立之前，但该评估报告所涉资产及相关信息资料现在的权利行使主体为第三人城东合作社，因此，被告崇川住建局向第三人城东合作社征求意见并无不当。
其次，案涉评估报告能否认定为商业秘密。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条规定，有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“不为公众所知悉”。具有下列情形之一的，可以认定有关信息不构成不为公众所知悉：（一）该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例；（二）该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得；（三）该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露；（四）该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开；（五）该信息从其他公开渠道可以获得；（六）该信息无需付出一定的代价而容易获得。第十条规定，有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势的，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“能为权利人带来经济利益、具有实用性”。第十一条规定，权利人为防止信息泄漏所采取的与其商业价值等具体情况相适应的合理保护措施，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“保密措施”。人民法院应当根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素，认定权利人是否采取了保密措施。案涉评估报告所涉及的资产虽然归集体所有，但由集体经济组织即第三人城东合作社经营管理。第三人城东合作社系依法设立并经注册登记的农民专业合作社，其经营权以及在经营中形成的商业秘密应当依法受到保护。案涉评估报告不属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条中所列举的不构成不为公众所知悉的情形。从评估报告的内容看，涉及第三人城东合作社以及原承租人的相关资产及补偿信息，经济组织的资产状况以及与他人发生的租赁关系等都属于经营过程中的信息，第三人城东合作社表示公开可能会对其利益产生不利影响，且应当经过第三人城东合作社的理事会及股民代表大会同意。在法律没有作出关于公开的强制性规定，也没有相反的证据否定第三人城东合作社主张的情况下，应当尊重具有独立经营资格的第三人城东合作社对经营信息给其经营活动带来影响的判断权及相应的处置权。被告崇川住建局认定案涉评估报告为第三人城东合作社的商业秘密并无不当。
第三，《条例》第十四条第四款，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条规定，政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。案涉评估报告属于第三人城东合作社的商业秘密，根据上述规定，该信息属于不予公开的范围。根据相关法律法规规定的拆迁结果公开的原则，补偿安置结果应当在房屋征收范围内公开。补偿安置结果的公开有利于提高拆迁工作的公正、公开、透明，但评估报告本身不同于基于评估报告而签订的补偿安置协议，其内容也不同于安置补偿结果，因此被拆迁人相关资产的评估报告不予公开不会对公共利益造成重大影响。原告张均宝以拆迁中的补偿结果应当公开为由，主张评估报告也应当公开，该主张不能成立。被告崇川住建局据此不予公开的答复内容合法。
根据《条例》第二十一条规定，依申请公开的政府信息，行政机关对属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。被告崇川住建局在法定期限内作出答复并告知原告张均宝，应当认定为已经履行了政府信息公开的法定职责。
被告崇川区政府在收到原告张均宝的复议申请后及时予以受理，并进行了审查，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。
综上，被告崇川住建局以原告张均宝申请的政府信息属于第三人城东合作社的商业秘密而不予公开，理由成立，被诉答复行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告崇川区政府作出的行政复议决定程序合法。原告张均宝的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告张均宝关于撤销被告南通市崇川区住房和城乡建设局作出的崇川住建公依告字[2015]第FZ020-1号《政府信息公开告知书》的诉讼请求。
二、驳回原告张均宝关于撤销被告崇川区人民政府作出的崇川复议[2015]40号《行政复议决定书》的诉讼请求。
三、驳回原告张均宝关于判令被告南通市崇川区住房和城乡建设局公开“在郭里园小学南侧地块项目搬迁中，南通市崇川区住房和城乡建设局与南通市崇川区钟秀街道城东村社区股份合作社于2014年3月签订的协议编号为0017417号协议的评估报告”的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告张均宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 刘海燕
二〇一五年十二月三十日
书记员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；