辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第123号
上诉人（原审原告）姜学连，男，××年××月××日生，××族。
委托代理人高仁斌，系辽宁××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯景山，男，××年××月××日生，××族。
委托代理人谢爱民，系辽宁××律师事务所律师。
上诉人姜学连因建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院作出的（2012）金民初字第3698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告姜学连诉称，2001年8月，原告、被告及其他三人与大连兴民实业有限公司联合开发建设大连市金州区兴民村宏意花园小区（二期）工程，工程竣工后，经原告、被告等五位联建人协商，于2006年3月22日签订《兴民宏意二期项目经理部会议纪要》，纪要明确约定30#楼3单元3楼1、2、3号，4楼1、2、3号合计面积318.76平方米已卖出的房屋款项归原告所有，未卖出的房屋归原告出售。由于原告欠案外人李新成借款，原告同意用上述所有房屋的出售房款偿还李新成借款，被告与李新成达成协议同意将房款交付给李新成，被告没有按协议履行，2008年9月4日，大连市中级人民法院终审判决被告给付李新成的房款有向原告追偿的权利，对原告与被告联建房屋产生的纠纷不予审查和调整，被告尚欠原告上述房屋出售款368137元，无奈诉至贵院，请求判令被告立即给付房款及利息。
原审被告侯景山辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述的过程属实，但是原告称被告欠钱不属实。
大连市金州区人民法院一审查明，2001年8月8日，大连兴民实业有限公司与大连华南锅炉管道工程安装处签订《协议书》一份，约定双方共同开发金州区兴民村宏意花园小区（二期），但实际上由侯景山（系大连华南锅炉管道工程安装处负责人）、姜学连、王晓东、邢凯、段世美五位投资人实际投资开发建设兴民村宏意小区。履行中，各投资人根据开发面积自行投资施工，并协商确定每位投资人分得的房屋。2006年3月22日，姜学连、侯景山、王晓东、邢凯签订《兴民宏意二期项目经理部会议纪要》，约定30#楼3单元3楼1、2、3号，4楼1、2、3号合计面积318.76平方米已卖出的房屋款项归姜学连所有，未卖出的房屋归姜学连出售。另查，2002年9月17日，案外人李新成与姜学连签订一份借款协议，约定姜学连向李新成借款160万元，还款期至，姜学连没有还款，李新成起诉至大连市甘井子区人民法院，甘井子区人民法院查封了金州区兴民村宏意小区二期房屋30#楼3单元3楼1、2、3号，4楼1、2、3号。为了不影响工程进度，侯景山同意将金州区兴民村宏意小区二期房屋30#楼3单元3楼1、2、3号，4楼1、2、3号的出售房款交付给李新成，李新成同意解封。后金州区兴民村宏意小区二期房屋30#楼3单元3楼1、2、3号，4楼1、2、3号房屋的购房款没有交付给李新成，李新成遂将侯景山起诉至甘井子区人民法院，甘井子区人民法院作出（2008）甘民合初字第64号民事判决书，判决侯景山给付李新成欠款810587元，侯景山不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院作出（2008）大民一终字第2059号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后李新成申请甘井子区人民法院强制执行，侯景山共给付李新成欠款584100元。而后，侯景山向甘井子区人民法院提起诉讼，要求姜学连返还810587元及利息，甘井子区人民法院作出（2010）甘民初字第7890号民事判决书，判决姜学连给付侯景山欠款584100元。
又查，金州区宏意小区30#楼3单元3层1、2、3号房屋由原告姜学连委托张志国销售，售房款325450元已经交给原告姜学连的妻子王振娟。
另查，金州区宏意小区30#楼3单元4层1、2、3号房屋由侯景山销售，合计382512元，侯景山返给姜学连117000元，替姜学连交纳房屋销售税金45902元。
再查，2003年10月9日，侯景山因为姜学连提供担保，被大连市中级人民法院划走226024元。
大连市金州区人民法院一审认为，合同当事人应当遵循公平原则履行各方的权利和义务。本案中，金州区宏意小区30#楼3单元3层1、2、3号及4层1、2、3号房屋由原告姜学连所有并处理，双方对此并无异议，本案的争议焦点是被告侯景山是否欠原告姜学连房屋出售款。首先，从（2008）甘民合初字第64号民事判决书及（2008）大民一终字第2059号民事判决书可以看出，大连市中级人民法院判决侯景山替姜学连偿还李新成810587元，但侯景山实际支付给李新成584100元，而后（2010）甘民初字第7890号民事判决书判决姜学连偿还侯景山584100元，也就是侯景山替姜学连偿还李新成债务部分已经按照实际情况履行；原告拟用（2008）大民一终字第2059号民事判决书证明案涉6套房屋由被告侯景山出卖，房款是810587元于法无据，一审法院不予支持；其次，金州区宏意花园小区30#3单元3层1、2、3号3套房屋由原告委托张志国出售，房款交给原告姜学连的妻子，原告对此并无异议，因此，原告本案中主张金州区宏意花园小区30#3单元3层1、2、3号3套房屋的购房款一审法院不予支持；再次，被告侯景山承认金州区宏意花园小区30#3单元4层1、2、3号3套房屋是由其出卖，房款合计382512元，关键是被告侯景山是否拖欠原告该3套房屋的购房款，原告姜学连当庭承认收到被告侯景山交付的117000元及并认可被告侯景山因销售金州区宏意花园小区30#3单元4层1、2、3号3套房屋缴纳税款45902元，一审法院对此予以确认；被告侯景山提供的大连市中级人民法院的协助扣划存款通知书足以证明被告侯景山因为原告姜学连提供担保，被大连市中级人民法院划走226024元，以上事实证明，被告侯景山已经履行完毕将金州区宏意花园小区30#3单元4层1、2、3号3套房屋的购房款交付给原告姜学连的义务。综上，原告姜学连要求被告侯景山支付368137元房款无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条之规定，作出如下判决：驳回原告姜学连的诉讼请求。案件受理费3410元（原告已预交），由原告姜学连承担。
宣判后，姜学连不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人的主要上诉理由为：一审法院认定2003年10月9日，被上诉人由于为上诉人提供担保被大连市中级人民法院划走226024元的事实是错误的。被上诉人提供的协助扣划存款通知书，扣划的款项与上诉人没有任何关系，证明不了被上诉人是为上诉人提供担保，请法院依法判决给付上诉人购房款及利息。
被上诉人侯景山表示服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，但对“被告侯景山提供的大连市中级人民法院的协助扣划存款通知书足以证明被告侯景山因为原告姜学连提供担保，被大连市中级人民法院划走226024元，以上事实证明，被告侯景山已经履行完毕将金州区宏意花园小区30#3单元4层1、2、3号3套房屋的购房款交付给原告姜学连的义务”一节不能予以认定。
本院认为，通过庭审调查和核对，本案双方当事人对售房款总额及尚有219610元售房款未返还的事实基本没有争议，现双方仍有争议的是侯景山在2003年10月9日被执行扣划的226024元如何认定的问题。侯景山主张该笔款项应由姜学连承担，理由是：其在另案中曾为姜学连的诉讼保全提供担保，后因该案存在超标的保全而产生了损害赔偿诉讼，最终经两级法院判决，侯景山在提供担保的范围内承担连带赔偿责任，后其和其妻子的账户被执行扣划226024元。对此笔款项，姜学连则主张与其没有任何关系。本院认为，从侯景山在本案中提供的现有证据来看，涉及到该笔扣划款项的两个案件，诉讼主体均为大连康达房屋开发有限公司和大连华南建筑工程有限公司，姜学连并不是该两案的主体。侯景山虽主张该案实际上是挂靠施工的姜学连以华南公司名义提起的诉讼，但从判决书的内容来看，仅能够体现姜学连进行了其中部分外网工程施工，没有关于姜学连施工地位或挂靠关系的认定。本院认为，在侯景山未能提供其他证据证明姜学连与华南公司存在其他权利义务约定的情况下，不能直接在本案中认定侯景山在另案诉讼中是为姜学连提供担保。据此，本院认为，侯景山主张226024元扣划款应在本案中直接抵顶售房款的抗辩理由事实和法律依据不足，其主张不能予以支持，原审对此认定有误，本院依法予以纠正。经二审庭审核对，姜学连认可侯景山欠付的售房款数额为219610元，故侯景山仍应当按照约定将219610元售房款返还给姜学连。
另对上诉人姜学连主张的售房款利息一节，本院认为，双方就联建协议及房屋分配、借款偿还等纠纷一直处于诉讼过程中，而姜学连并未提供证据证明双方曾就售房款应当支付的时间节点和利息给付作出约定，现姜学连要求侯景山支付未返还售房款的利息缺乏依据，本院不能予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2012）金民初字第3698号民事判决；
二、原审被告侯景山于本判决发生法律效力之日起十日内，向原审原告姜学连返还售房款219610元；
三、驳回原审原告姜学连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3410元（姜学连预交），由姜学连负担1375元，侯景山负担2035元；二审案件受理费3410元（姜学连预交），由姜学连负担1375元，侯景山负担2035元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 石玉宏
代理审判员 季 烨
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 耿 艳