辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽13民终1795号
上诉人（原审被告）王家斌，男，住北票市。
委托诉讼代理人王俊红，辽宁斯事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王佳芹，女，住朝阳市双塔区。
上诉人王家斌因不当得利纠纷一案，不服凌源市人民法院（2017）辽1381民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：王万林（2014年8月5日去世）与梁秀兰（2005年6月15日去世）系夫妻关系，二人共育有四名子女，长子王家栋、次子王家斌即被告、长女王家敏、次女王佳芹即原告。王万林与梁秀兰原有坐落于北票市南山第一住宅区8户火炕楼一户（产权证号为：0040**）。2010年8月14日，该房屋动迁，由王万林（乙方）作为被拆迁人与北票市盛达房地产开发有限公司（甲方）签订了房屋拆迁安置补偿合同两份，一份合同约定：“拆除乙方所有的上述火炕楼、矿批示房屋一户、无照房屋一户及附属物，乙方选择回迁楼房坐落于北票市盛达新城B区38号楼1单元804室，面积93平方米。甲方扣除乙方拆迁补偿费后应补交房款20,000元。”该回迁楼房由原告王佳芹补交房款10,000元。该合同首部被拆迁人委托代理人处填写有周国峰（与原告王佳芹系夫妻关系）的姓名，�回迁楼房有两份拆迁补偿结算单，两份的首部被拆迁人姓名处，一份填写的是“（王万林）周国峰”，一份是“王万林”两份尾部的被拆迁人姓名填写的均为王万林，签名处均写有：“代：王家斌”。另外一份合同，根据原告王佳芹、被告王家斌陈述，选择回迁楼房坐落于北票市盛达新城B区38号楼1单元803室，面积53平方米。该回迁楼由被告王家斌补交房款10,000元。同日，王万林书写“更名说明”一份，内容为因与女儿王佳芹、女婿周国峰共同居住，要求动迁办将上述面积93平方米的回迁楼更名为周国峰，任何人无权干涉。现上述楼房尚未竣工交付。2010年8月14日，原告王佳芹与被告王家斌签订了协议书一份，内容为：“经协商一致，我家舍宅楼房院内兄妹所建叁座平房，经开发商评估后，所选定的楼房93㎡所得钱款由兄妹叁人按比例每人房屋面积分配。（先由王家斌�王佳芹垫付了贰万元预付款）。”该协议尾部签有王家斌、王佳芹、王家栋（代），据被告王家斌陈述，王家栋签字是由被告王家斌代签的。同日，原告王佳芹、被告王家斌与王家栋、周国峰签订了协议书一份，内容为：“经协商一致我家舍宅楼房院内兄妹所建叁座平房经开发商评估后所选定的楼房93㎡所得钱款由兄妹叁人按每人叁分之一比例面积分配，若卖掉，也按此比例1/3分配钱款，现已由王家斌、王佳芹垫付贰万元预付款，现在房屋拆迁补偿安置合同是周国峰的名字。楼房位于盛达新城B区38#楼1单元804号，开发商是北票盛达房地产开发有限公司。”该协议尾部有原告王佳芹、被告王家斌及王家栋、周国峰签字，据被告王家斌陈述，该协议是在上一协议（签字人为：王家斌、王佳芹、王家栋（代））基础上重新完善于2010年10月14日签订的该份协议书。后协议书�分割楼房由原告王佳芹与周国峰购买，由原告王佳芹与周国峰给付了王家栋60,000元、被告王家斌70,000元。2011年6月27日，被告王家斌向原告王佳芹出具收条一份，内容为：“今收到王家芹给我女儿王菁转交给我的购买舍宅院里，家中老宅因动迁开发商给我兄妹三人共有的93㎡新楼房我应分得31㎡的钱款共计柒万元（70000元）。今后此房价或涨或落我无异议。”2017年3月21日，关于王家栋、王家斌、王佳敏与王佳芹、周国峰法定继承纠纷一案，朝阳市中级人民法院作出了（2017）辽13民终101号终审判决，内容为：“……本院认为：本案诉争房屋（93㎡的回迁楼房）系被继承人王万林、梁秀兰的火炕楼、煤棚及宅院内所建的平房拆迁所得。虽然各继承人均主张院内平房系其所建，但鉴于平房坐落于被继承人宅院内，且庭审中各继承人均认可诉争房屋属于被继承人王万林的遗产�故本院对诉争房屋按遗产进行分割。……被上诉人王家栋、王家斌与上诉人周国峰、王佳芹签订的协议书，未经继承人王家敏同意，属于恶意串通，损害第三人王家敏的利益，应认定为无效。周国峰、王佳芹依据该协议给付的购房款可以向王家栋、王家斌另行主张权利。……判决如下：一、撤销北票市人民法院（2016）辽1381民初2381号民事判决；二、上诉人周国峰与原审被告王佳芹对坐落于北票市盛达新城B区38号楼1单元804室房屋享有70%份额；被上诉人王家栋、王家斌、王家敏对坐落于北票市盛达新城B区38号楼1单元804室房屋各享有10%份额……”。
另查明，在王家栋、王家斌、王佳敏与王佳芹、周国峰法定继承纠纷一案，朝阳市中级人民法院作出的（2017）辽13民终101号民事判决书中，还载明：“……原审认定：……对于给付原告王家斌的70,000元，被告王佳芹、周国峰称其中60,000元系购房款，10,000元系动迁时原告王家斌补交的房款。原告王家斌称70,000元均是被告王家斌、周国峰购买楼房的预付款，不包括其补交的10,000元房款……”在此次诉讼中，原告王佳芹又陈述，对于给付的70,000元均是房款，而被告王家斌却陈述，该70,000元中60,000元是房款，10,000元动迁时补交的房款。
原审法院认为:因原、被告对涉案的70,000元中是否包含有被告在动迁时所补交的10,000元房款的陈述，在此次庭审及在法定继承纠纷案中的陈述均前后不一致，但从被告向原告出具收条中写明的“……转交给我的购买舍宅院里家中老宅因动迁开发商给我兄妹三人共有的93㎡新楼房我应分得31㎡的钱款共计柒万元（70000）”的内容来看，未明确写明70,000元中包含有被告在动迁时补交的10,000元房款，故本院应认定原告给付被告房款的数额为70,000元�因在朝阳市中级人民法院作出的（2017）辽13民终101号民事判决书中已明确写明王家栋、王家斌与周国峰、王佳芹签订的协议书，未经王家敏同意，属于恶意串通，损害第三人王家敏的利益，应认定为无效,故被告以此协议所得的购房款无合法根据，且在该判决中也已对涉案的93㎡房屋进行了分割，被告王家斌已取得了10%的继承份额。故此，被告应返还原告购房款及自起诉日即2017年4月17日起，按中国人民银行同期同类存款利率计算至欠款还清之日止的利息。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条规定，判决如下：被告王家斌于本判决生效之日起十五日内返还原告王佳芹房款70,000元及利息（利息�2017年4月17日起，按中国人民银行同期同类存款利率计算至欠款还清之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告王家斌负担。
一审宣判后，原审被告王家斌不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由：1、一审判决认定事实错误。生效判决对房屋并没有作价，无法确认每个人的财产份额，王佳芹起诉的基础条件尚未成就。2、一审判决上诉人给付的数额与实际不符。3、上诉人继承房屋份额，依法应当在本案中进行折算。4、本案中周国峰为必要共同诉讼人，原审遗漏当事人。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人王佳芹辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法�持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、收条一份、专用收款收据一份、朝阳市中级人民法院作出的（2017）辽13民终101号民事判决书一份、协议一份、死亡证明、协议一份（签字人：王家栋、王家斌、王佳芹、周国峰）、更名说明等证据载卷为凭，并经一审开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为：被上诉人王佳芹给付上诉人王家斌房屋款是基于2010年8月14日王家栋、王家斌、王佳芹、周国峰签订协议书。该协议已被生效民事判决确认无效，涉案房屋被依法分割。上诉人王家斌依上述协议取得房屋分割款应予返还。因为涉案房屋已被继承人依法继承，如上诉人王家斌垫付的房屋动迁费用，也应由房屋继承人共同负担，也不应由被上诉人王佳芹个人给付。即使王佳芹给付70,000元，包含�诉人王家斌主张的10,000元垫付的房屋动迁费用,上诉人王家斌也应返还。上诉人王家斌要求在本案中扣除其应继承房屋份额的作价款，因房屋并未作价，且其要求也无法律依据，本院不予支持。被上诉人王佳芹给付上诉人王家斌的房屋折价款虽为夫妻共同财产，被上诉人王佳芹取得该款后其性质依然为夫妻共同财产，不存在分割问题。被上诉人王佳芹一人诉讼并未损害案外人周国峰利益，该种情况也不属于必要的共同诉讼。综上所述，上诉人王家斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,550元，由上诉人王家斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 崇 文
审判员 韩 智 伟
审判员 �姜锋
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 帆