北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初27700号
原告（反诉被告）：李倩，女，1984年6月5日出生，中城建第十二工程局有限公司人事经理，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：郭卉平，北京市中企国盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵士忠，男，1926年12月26日出生，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：魏东，北京市律通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，该公司职员。
第三人：北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：王翼瑶，女，该公司职员。
原告（反诉被告）李倩（以下简称姓名）与被告（反诉原告）赵士忠（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，追加北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。李倩之委托诉讼代理人郭卉平、赵士忠之委托诉讼代理人魏东到庭参加诉讼。链家公司、中融信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李倩向本院提出诉讼请求：1.判令解除李倩与赵士忠于2016年3月5日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》、《买卖定金协议书》；2.判令赵士忠双倍返还李倩已付定金共计18万元。事实和理由：2016年3月5日，李倩与赵士忠签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定赵士忠将位于北京市朝阳区垡头翠成馨园X楼X号的房屋（以下简称X号房屋）出售给李倩，总价款240万。签订合同当天李倩向赵士忠支付定金9万元。A系赵士忠之子，涉案房屋买卖合同实际上是由A代理赵士忠签订，定金也是转账支付到A的银行账户。赵士忠在合同中承诺，涉案房屋在本体结构内未发生过非正常死亡事件（包括但不限于自杀、他杀、从该房屋内坠出死亡、意外死亡等）；若赵士忠在签订合同时隐瞒真实情况，李倩有权要求撤销房屋买卖合同及相关协议，赵士忠应返还已付购房款及赔偿李倩所受经济损失。后李倩经网上搜索，发现涉案房屋所在单元的电梯间发生过夹死人事件，该事件虽不是发生在涉案房屋内，但却是每次出入涉案房屋的必经场所，赵士忠没有告知或刻意隐瞒了这一事件，李倩难以接受，故要求解除合同，并要求双倍返还已付定金。
赵士忠辩称，李倩所述签订合同和支付9万元定金的情况均属实。买卖合同履行过程中赵士忠如实、如约履行了全部合同义务，李倩除了支付购房定金外，其余购房款分文未付。按照合同约定，李倩应当向银行申请办理抵押贷款109万元，由贷款机构将该部分房款直接付给赵士忠。《补充协议》约定，李倩应于双方缴税前三个工作日将第一笔首付款121万元支付给赵士忠。实际上李倩应该先办理贷款，在房屋过户并交纳相关税费后再支付余款121万元。赵士忠认为李倩没有按照约定去办理贷款，或以其他任何方式支付剩余购房款。李倩跟赵士忠说过电梯间夹死人的事，但赵士忠不知道X号房屋所在单元电梯间有过夹死人的情况，赵士忠买下这套房屋就一直没有居住过，房屋一直是出租状态，赵士忠也没有核实过是否有人在电梯间被夹死。经过与李倩多次沟通，李倩明确表示因房屋有瑕疵所以不再购买了，但没有说具体是什么瑕疵，其行为已构成根本违约。2016年8月16日，赵士忠向李倩及链家公司通过快递发出了解除房屋买卖合同通知书，李倩于2016年8月22日拒收该邮件，链家公司签收了邮件。赵士忠已按照合同的约定以书面通知的形式通知李倩解除合同，赵士忠认为合同在赵士忠寄出解除通知的2016年8月16日就解除了。在赵士忠向李倩发出解除通知的前一天还曾经电话询问过其是否还想买房，李倩明确答复称不买了，说房屋有瑕疵，但就是不说具体有什么瑕疵。李倩起诉的事实与理由既不符合真实情况也不符合法律规定，其要求解除合同的理由过于牵强。李倩所提出的电梯夹死人的情况赵士忠并不知晓，李倩一直没有明确说房屋的瑕疵就是电梯夹死过人。且双方签订合同第五条约定的是“房屋本体结构内”涉及非正常死亡，但房屋本体结构不包括房屋之外的其他公共区域，故赵士忠请求法院驳回李倩的全部诉讼请求。
赵士忠向本院提出反诉请求：1.依法确认李倩与赵士忠签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》已于2016年8月16日解除；2、判令李倩向赵士忠支付违约金30万元。事实和理由：双方签订的补充协议第四条第三款约定了李倩根本违约的情况下，赵士忠有权以书面通知的方式解除合同，李倩还应在违约行为发生之日起15日内，按房屋总价款20%的标准向赵士忠方支付违约金。合同约定的房屋总价款为240万元，违约金的数额应为48万元，但赵士忠现只主张30万元。赵士忠主张的30万违约金没有冲抵李倩已支付的定金。
李倩针对反诉辩称，李倩没有收到赵士忠邮寄的解除通知，也没有过拒收邮件的行为。李倩知道电梯间夹死人的情况后明确跟赵士忠交涉过此事，也明确提出是因为电梯间夹死人才不想购买涉案房屋的，链家公司也知道这一情况。针对赵士忠的反诉，李倩确实向赵士忠要求过解除合同，但没有收到过赵士忠的解除通知，故合同是否解除由法院认定。按照法律规定，违约金条款和定金条款不能同时适用，因双方已经签订了定金协议，赵士忠不同意返还定金，认为应作为违约金扣除，故赵士忠已经选择适用了定金条款，不应该再主张违约金。协议对违约金的约定也明显过高，此外李倩也没有违约，是赵士忠违约，且赵士忠没有遭受实际损失，房价上涨，赵士忠再次出售房屋是获益的。
链家公司提交书面意见述称，同意解除购房过程中签订的相关协议。2016年3月5日，李倩和赵士忠在链家公司居间下签署涉案合同，合同合法有效，李倩已支付定金9万元。后李倩告知链家公司其不再履行涉案合同，后续交易流程均未办理。
中融信公司提交书面意见述称，同意解除购房过程中签订的相关协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
X号房屋登记所有权人为赵士忠。
2016年3月5日，A代理赵士忠（出卖人）与李倩（买受人）在链家公司的居间下签订《买卖定金协议书》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，约定赵士忠将X号房屋出售给李倩，总价款240万元；李倩应于2016年3月5日以前向赵士忠支付定金9万元；李倩应于双方缴税前3个工作日将第一笔首付款121万元办理理房通托管；双方应于见评估报告5个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续，李倩应向银行办理抵押贷款109万元支付赵士忠；出卖人未将该房屋出租；出卖人确认，该房屋在其本人或其近亲属持有期间，在房屋本体结构内未发生过非正常死亡事件（包括但不限于自杀、他杀、从该房屋内坠出死亡、意外死亡等），如出卖人在签署本合同前就前述事项隐瞒真实情况的，因出卖人的欺诈行为，使得买受人和居间方在违背真实意思的基础上订立本合同，买受人有权依法要求撤销房屋买卖合同及相关协议，出卖人应在买受人提出请求后十个工作日内返还买受人全部房款，并应赔偿买受人及居间方因此所受的损失；李倩拒绝购买该房屋的，构成根本违约，赵士忠有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，李倩应在违约行为发生之日起十五日内，向赵士忠支付房屋总价款20%的违约金。《买卖定金协议书》第四条第一款约定：双方应于签署本协议后3个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件；双方应在本协议约定的期限内签署房屋买卖合同，如赵士忠违约，其应向李倩双倍返还定金，如李倩违约，则赵士忠已收取的定金不予退还。
同日，赵士忠、李倩与链家公司签订《居间服务合同》，赵士忠、李倩与中融信公司签订《房屋交易保障服务合同》，分别约定链家公司、中融信公司为涉案二手房交易提供居间服务和交易保障服务。
2015年3月5日，李倩向赵士忠支付定金9万元。
庭审中，李倩提交法制晚报报道《电梯突升维修工被卡身亡事发垡头翠城居民称小区电梯故障》、北京市质量监督局《关于进一步加强电梯安装改造维修及维护保养安全工作的通知》，拟证明2013年7月31日，X号房屋所在单元的电梯因故障导致一位维修电梯的工人死亡。
李倩另提交其于2016年3月12日到链家公司就上述非正常死亡事件与中介机构人员（B、潘某等）进行交涉的录音，录音中链家公司一名工作人员表示知道上述非正常死亡事件，但认为与房屋本身无关，并称业主并非故意隐瞒此事；李倩明确表示因为该事件不愿意继续购买X号房屋。链家公司工作人员当即与A电话联系，告知A，因X号房屋所在单元的电梯发生过非正常死亡事件，因此李倩心里有顾忌，不想继续购买房屋，但A表示不同意退定金。
赵士忠提交B、潘某（字迹难以辨认）于2016年8月11日出具的证明，称涉案房屋买卖合同已经超过合同履行期限。赵士忠提交其代理人A与李倩的通话录音一份，录音中A称其通过链家公司知晓李倩不想继续购房的情况，并告知李倩，涉案房屋买卖合同已经过期失效，李倩则表示因涉案房屋存在瑕疵，故不愿意购买。赵士忠提交《解除房屋买卖合同通知书》及快递投递情况查询打印件各一份，称其曾于2016年8月16日向李倩和链家公司发出该解除通知，故涉案房屋买卖合同已于其发出通知之日解除。经查，赵士忠提交的快递投递情况查询单收件人为史先生，并最终由同事签收。经询，李倩表示从未受到过上述解除通知。赵士忠另提交《北京市房屋出租委托代理合同终止协议》、《房屋管家业主退租明细表》、业务收据等，拟证明其因与李倩签订房屋买卖合同，故于2016年4月4日解除了与中介公司关于出租X号房屋的委托，并将房屋收回，因李倩违约拒绝购买房屋，给其造成了租金损失。李倩对此不予认可，并指出双方签订的房屋买卖合同中明确称房主未将房屋出租。
经询，赵士忠表示，X号房屋已由其另行出售，售价300万元。
本院认为，李倩与赵士忠签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应依照约定履行各自的义务。
赵士忠主张合同自其向链家公司和李倩发出解除通知之日解除，但其未提交曾向李倩发出解除通知的证据，李倩亦表示未收到过解除通知，且赵士忠提交的发给“史先生”的快递查询单不能自证所发内容为何，故本院对于赵士忠要求确认涉案房屋买卖合同及相关协议已于2016年8月16日解除的反诉请求不予支持。因李倩明确表示不愿意继续购买涉案房屋，且该房屋已经另行出售，涉案房屋买卖合同事实上已无法继续履行，链家公司、中融信公司对于解除合同亦表示同意，故本院将判决解除李倩与赵士忠签订的房屋买卖合同及其他相关协议。
本案中，李倩拒绝继续履行涉案房屋买卖合同的理由系标的房屋所在单元的电梯曾经发生故障，并直接导致维修电梯的工人死亡这一事件。涉案房屋买卖合同约定，标的房屋本体结构内发生非正常死亡事件的，买受人有权撤销合同。本院认为，电梯虽不属“房屋本体结构”之内，但结合涉案房屋所处楼层，可知该曾经发生事故的电梯确系出入涉案房屋的必经场所和必用设施，现李倩据此主张不再履行合同，未违背合同的应有之意，李倩的行为不应当被认定为违约。故对于赵士忠要求李倩支付违约金的反诉请求，本院不予支持。
关于李倩要求赵士忠双倍返还定金的诉讼请求，根据《买卖定金协议书》的约定，李倩支付的9万元定金系订约定金，即约束双方在规定期限内签订房屋买卖合同的定金，在双方签订房屋买卖合同后，该笔定金即转化为房屋价款的一部分。因双方已经签订了房屋买卖合同，该笔定金已经转化为房屋价款，现李倩要求赵士忠双倍返还定金，没有事实依据，本院不予支持。但因买卖合同解除，赵士忠应当返还李倩该笔已转化为购房款的定金9万元。
链家公司、中融信公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）李倩与被告（反诉原告）赵士忠于二○一六年三月五日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》；
二、解除原告（反诉被告）李倩与被告（反诉原告）赵士忠、第三人北京链家房地产经纪有限公司于二○一六年三月五日签订的《居间服务合同》、《买卖定金协议书》；
三、解除原告（反诉被告）李倩与被告（反诉原告）赵士忠、第三人北京中融信融资担保有限公司于二○一六年三月五日签订的《房屋交易保障服务合同》；
四、被告（反诉原告）赵士忠于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）李倩定金90000元；
五、驳回原告（反诉被告）李倩的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）赵士忠的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3900元,由原告（反诉被告）李倩负担1950元（已交纳）、被告（反诉原告）赵士忠负担1950元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费2900元，由被告（反诉原告）赵士忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 秦 彬