上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11069号
上诉人(原审被告)：许志君，女，1959年12月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：付永生，上海市光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨燕奎，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：史美昌，男，1954年8月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人孙永明，上海市袁圆律师事务所律师。
上诉人许志君因与被上诉人史美昌民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许志君上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人史美昌的全部诉请。事实和理由：民间借贷属实践性合同，史美昌并未向许志君交付钱款，史美昌以赌资的方式借款给许志君，属非法借贷，不应受到法院保护。
史美昌辩称：许志君曾多次向史美昌借款，每次均为小额借款，均系现金交付，许志君均出具借条，之后未还款，许志君向史美昌出具了一张总的借条，史美昌在之前的小额借条上均画了叉，许志君称系赌债没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
史美昌向一审法院起诉请求：要求许志君归还借款人民币(以下币种均为人民币)868,000元。
一审法院认定事实：史美昌、许志君经朋友张决心介绍认识。2008年起，许志君以生意资金短缺为由在外借贷。史美昌庭审中提交证人张决心作为出借人借贷给许志君的书面借条共五张：2008年6月7日借款50,000元，2008年7月6日借款30,000元，2008年7月10日借款20,000元，2008年9月5日借款30,000元，2008年10月4日借款50,000元。均未书面约定利息。上述借条均已打上大叉。史美昌庭审中又提交其作为出借人借贷给许志君的书面借条共七张：其中2008年7月5日借款50,000元，2008年7月15日借款150,000元，2008年7月26日借款100,000元，2008年9月2日分别借款200,000元和160,000元，上述借条均已打上大叉。另有2010年7月20日借条两张，未打有大叉，分别为208,000元一张和660,000元一张，未约定还款日期，未约定利息。
一审审理中，许志君申请对所有借条(除2008年7月5日写给史美昌的5万元一笔许志君自认借款以外)要求做笔迹鉴定。一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。检材1为2008年6月7日50,000元借条一张，检材2是2008年7月10日20,000元借条一张，检材3是2008年9月5日30,000元借条一张，检材4是2008年7月6日30,000元借条一张，检材5是2008年10月4日50,000元借条一张，检材6是2008年9月2日200,000元借条一张，检材7是2008年7月26日100,000元借条一张，检材8是2008年7月15日150,000元借条一张，检材9是2008年9月2日160,000元借条一张，检材10是2010年7月20日660,000元借条一张，检材11是2010年7月20日208,000元借条一张。2017年6月27日，该公司作出司法鉴定意见书：检材1、检材2、检材6至检材11《借条》上需检的“许志君”签名与许志君样本签名是同一人所写；根据现有材料，无法判断检材3至检材5《借条》上需检的“许志君”签名与许志君样本签名是否同一人所写。史美昌支付鉴定费23,380元。
一审法院经查阅(2015)静民三(民)初字第583号民事判决，查明史美昌系上海丸张工贸有限公司法定代表人，营业期限为2003年3月28日至2023年3月27日；2008年1月31日，史美昌承租了上海新七浦服装市场编号F4-523商铺经营品牌服装；史美昌2007年11月29日在中国银行有存款1,005,006.48元；史美昌名下工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户自2006年6月至2012年6月，账户中经常有大额资金进出。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据史美昌的诉请，一审法院分别就两种情况进行分析。第一种是通过史美昌证人张决心出面作为出借人，借贷给许志君的借款；第二种是史美昌直接作为出借人出面，借贷给许志君的借款。第一种情况，史美昌提供的五张已打上大叉的借条总金额合计数为180,000元，而非史美昌及史美昌证人张决心所称整合而成的208,000元；史美昌与其证人张决心在关于张决心作为出借人的几笔借贷关系中，无论是借款笔数，还是张决心与史美昌之间有无留有借条等陈述诸多前后、相互矛盾之处；另外从史美昌提供的借条原件分析，此五张借条一页一页连续写在一本黄色小本子上，其中2008年6月7日一张已掉落下来，现粘合在本子的第一页上，接下来按前后次序翻页，连续页数依次是2008年7月10日、2008年9月5日、2008年7月6日、2008年10月4日的借条。后三页经鉴定无法判断是否与许志君的样本签字为同一人，而且2008年9月5日竟然写在2008年7月10日与2008年7月6日之间的一页，与常人正常书写习惯有悖。故史美昌及史美昌证人张决心关于此第一种情况借贷关系的陈述可信性存疑，一审法院对2008年9月5日、2008年7月6日、2008年10月4日的借条不予认可。虽然2008年6月7日的50,000元及2008年7月10日20,000元借条经鉴定确认为许志君的签名，但许志君否认曾向史美昌借贷过此两笔借款，借条亦已打上大叉，故一审法院认定该两笔借条作废。关于2008年7月20日的208,000元借条，由于民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人应提供借贷合意、借款实际交付等客观证据予以佐证。史美昌仅凭借条一张，难以证明史美昌、许志君间该笔借贷关系成立。据此，对于第一种情况的208,000元借贷关系，一审法院不予支持。第二种情况，史美昌为证明许志君向其借款的事实，提供了许志君亲笔所立借条，五张已打上大叉的借条总金额合计数为660,000元，与史美昌所称整合而成的2010年7月20日借条相吻合，许志君虽然否认其余借款，只自认2008年7月5日的一笔50,000元(并称已经本息全部还清)，另称史美昌为高利贷，史美昌知晓许志君借款用途为赌博等，但未提供证据佐证，也未提供借条仍在史美昌手中持有的合理解释，故难以采信。史美昌自认在2008年9月底之前，收到过许志君每天1,000元，共计7,000元，由于2010年7月20日借条金额双方确认为660,000元，故认定之前的7,000元为支付利息，且未违反相关法律规定。关于史美昌的财产情况，一审法院生效裁判文书等证据能够证明史美昌从事商业经营，个人资金充裕，具有出借大额款项的资金能力，上述证据能够相互印证，且与史美昌的陈述相吻合，一审法院予以采信。许志君抗辩借贷金额不符，许志君的陈述不具合理性，难以采信。故一审法院认定史美昌、许志君之间的660,000元借款关系成立，许志君理应返还借款。因双方未约定还款期限，史美昌可随时主张许志君在合理期限内偿还借款。现史美昌不主张利息，于法无悖，一审法院予以准许。一审法院据此判决：一、许志君应于判决生效之日起十日内向史美昌归还借款660,000元；二、史美昌其余诉讼请求不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人所主张的借款系多笔小额借款的累计，上诉人所签多份借条转为一张借条，上诉人均签名确认，因此，被上诉人所主张的现金交付事实可信，上诉人认为被上诉人未实际交付钱款，但对于其多次签署借条的行为无法做出合理解释，上诉人所称赌债亦无相应证据证实，故一审法院支持被上诉人的诉请并无不当，上诉人否认借款事实的上诉请求依据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10,400元，由上诉人许志君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……