wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔行终1119号上诉人（一审原告）何兴甲，男，苗族。委托代理人舒兵，四川博超律师事务所律师，执业证号15101200910249354，委托权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）安顺市人民政府，住所地:安顺市西秀区市府路。法定代表人陈训华，市长。何兴甲诉安顺市人民政府其他行政行为纠纷一案,贵州省安顺市中级人民法院已于2016年8月17日作出（2016）黔04行初66号行政裁定，何兴甲不服，向本院提起上诉。2016年12月28日本院作出（2016）黔行终951号行政裁定，撤销一审法院作出的（2016）黔04行初66号行政裁定，指令一审法院继续审理。一审法院于2017年6月14日作出（2017）黔04行初168号行政裁定，何兴甲不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。一审原告何兴甲诉称，1997年8月19日，何兴甲与平坝县招生委员会办公室（以下简称平坝县招办）签订了《贵州省黔西南民族行政管理学校定向招生定向分配合同书》（以下简称定向分配合同），约定何兴甲毕业后到定向分配地点就业。1997年8月，何兴甲按合同约定被录取到贵州省黔西南民族行政管理学校就读。2000年7月，何兴甲毕业，但安顺市人民政府以国家政策处于调整期为由，拒绝履行合同义务。2015年8月6日，安顺市人民政府办公室下发安府办发电[2015]79号《安顺市人民政府关于做好1999至2001届“三校一部”等中专毕业生信访问题化解有关工作的通知》（以下简称79号通知），明确对“三校一部”等中专学校定向培养、委托培养并且签订合同约定应安排就业而实际未安排就业的学生予以解决。但何兴甲被排除在外，原因是何兴甲存在上述文件中“因犯罪受到刑事处罚和违反计划生育政策的一律不予解决”的情形。何兴甲认为，79号通知解决的对象是特定的，人数是确定及可统计的，所以安顺市人民政府作出79号通知的行为属于可诉的行政行为。何兴甲与平坝县招办签订的定向分配合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应该属于有效的行政合同，所以安顺市人民政府拒绝履行合同义务，属于违约行为；后来安顺市人民政府以79号通知的形式采取补救措施，却将何兴甲排除在外，属于违法行为。故请求法院确认79号通知违法并判令安顺市人民政府采取补救措施解决何兴甲未获安置的问题。2017年4月28日，何兴甲撤回第一项诉讼请求，明确了第二项诉讼请求为判令安顺市人民政府以采取补救措施的方式履行定向分配合同，一次性支付何兴甲毕业之日至补偿金付清之日止的经济补偿。一审法院认为，何兴甲提起诉讼，其诉讼请求是判令安顺市人民政府采取补救措施解决何兴甲未获安置的问题。采取补救措施解决何兴甲未获安置问题的基础行为是定向分配合同，但安顺市人民政府不是该合同的签订主体，不负有履行合同、采取补救措施的义务，故安顺市人民政府不是本案的适格被告。经法院释明后何兴甲拒绝变更被告，故对何兴甲的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回何兴甲的起诉。案件受理费50元，退回何兴甲。何兴甲不服一审裁定，向本院提出上诉称：1．被上诉人安顺市人民政府依法应为适格主体，上诉人何兴甲的起诉及诉讼对象有确切的事实和法律依据。2．提起本案诉讼的法律基础是79号通知违法，以及79号通知违法后应当依法重新采取补救措施。故请求本院撤销一审法院（2017）黔04行初168号行政裁定，对上诉人何兴甲的诉讼请求依法进行裁判。被上诉人安顺市人民政府答辩称：被上诉人安顺市人民政府并非定向分配合同的签订主体，一审法院裁定驳回上诉人何兴甲的起诉并无不当。故请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人何兴甲与平坝县招办签订了定向分配合同，约定何兴甲毕业后到定向分配地点就业，后因政策调整，定向分配合同未能履行。现上诉人何兴甲主张安顺市人民政府应对其采取补救措施履行定向分配合同、进行补偿，鉴于何兴甲与平坝县招办签订定向分配合同的时间是1997年8月19日，根据当时的法律规定，类似的行政合同（协议）并没有纳入行政诉讼的受案范围。何兴甲基于《中华人民共和国行政诉讼法》修订前签订的定向分配合同提起本案行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回何兴甲起诉结果正确，上诉人何兴甲的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长 申有量审 判 员 滕学东审 判 员 安克佳二〇一七年十二月二十五日法官助理 尉一明书 记 员 李明勋
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初7560号
原告：刘青成，男，汉族，1955年4月29日出生，住江苏省南京市下关区。
原告：藏云霞，女，汉族，1958年12月22日出生，住江苏省南京市下关区。
委托诉讼代理人：周立太、杜江，重庆周立太律师事务所律师。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：徐文银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊冕，江苏冠誉律师事务所实习律师。
原告刘青成、藏云霞与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2017年9月4日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益31972.8元（自2011年1月1日起至2017年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2017年9月26日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2010年8月28日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以133220元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）二层H2670号房屋，建筑面积为17.97平方米。
同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2011年1月1日至2013年12月31日，收益为房价款的2%，由乙方代为向甲方先行一次性付清前述三年的租金。2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。
被告中宏管理公司实际向原告刘青成支付经营回报收益情况如下：2014年上半年837.45元，2014年下半年914.6元，2015年上半年928.6元，2015年下半年869.78元，2016年上半年806.22元，2016年下半年656.84元，共计5013.49元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：133220×0.04×3-5013.49=10972.91元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘青成、藏云霞经营回报收益10972.91元（2014年1月1日至2016年12月31日）；
二、驳回原告刘青成、藏云霞的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋同一
二〇一七年十月三十日
书记员 郑敏洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保540号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，该行行长。
委托诉讼代理人：王亮、吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被申请人：欧某某
申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年3月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人欧某某所有的181415元财产予以查封、冻结。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人欧某某所有的银行存款人民币181415元或等值财产。
案件申请费1427元，由平安银行股份有限公司武汉分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 段一兵
二〇一八年三月九日
法官助理 蔡 蕾
书 记 员 廖文君
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第01305号
罪犯王志红，男，生于1972年10月12日，汉族，初中文化程度，湖北省汉川市人，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。
湖北省宜昌市猇亭区人民法院于2012年3月21日作出（2012）鄂猇亭刑初字第0014号刑事判决，以被告人王志红犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。执行中，2014年1月10日经本院裁定减刑九个月。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2015年4月13日提出减刑建议书，同月14日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯王志红在服刑中获监狱五次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯王志红在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯王志红在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯王志红减去有期徒刑一年。（刑期至2017年2月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一五年五月五日
书记员 龚志娥
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1728民初65号
原告：朱玉勤，女，1974年8月16日出生，汉族，农民，住遂平县。
委托诉讼代理人：周顺河，遂平县法律服务所法律工作者。
被告：许富德，男，1962年5月15日出生，汉族，住遂平县。
原告朱玉勤与被告许富德劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉勤委托诉讼代理人周顺河到庭参加诉讼，被告许富德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉勤向本院提出诉讼请求：依法判令被告许富德给付工资16923.2元，并承担诉讼费用。事实和理由：2014年9月19日至2017年8月15日，受被告许富德雇佣，我在被告许富德经营的“爱家好日子超市”当营业员。刚上班时，月工资为1400元，后逐步增加到每月工资1900元。在此期间，被告支付一部分工资，拖欠原告工资16923.2元。经原告多次催要，被告至今未付。为此，提起诉讼。
被告许富德未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告许富德在遂平县××吴××街经营“爱家好日子”超市。原告朱玉勤从2014年9月19日至2017年8月15日期间，受雇于被告许富德，在该超市从事营业员工作，被告许富德共计拖欠原告朱玉勤劳务费16923.2元，被告许富德于2017年12月2日给原告朱玉勤出具了欠条。上为本案事实。
上述事实，有原告陈述、书证在卷为据，足以认定。
本院认为，原告朱玉勤在被告许富德经营的超市内从事营业员工作，双方形成劳务合同关系。原告朱玉勤请求判令被告许富德支付劳务费16923.2元，由被告许富德出具的欠条为据，对原告朱玉勤的诉讼请求，本院予以支持。被告许富德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许富德于本判决生效之日起十日内给付原告朱玉勤劳务报酬16923.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223元，减半收取112元，由被告许富德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 赵新政
二〇一八年二月十二日
书记员 王梦春
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初3612号
原告：黄静妍，女，1989年2月22日出生，汉族，住清远市清城区，
委托诉讼代理人：邓铁轩，广东中肯律师事务律师。
委托诉讼代理人：谢婉莹，广东中肯律师事务工作人员。
被告：清远市天颐物业投资有限公司，住所地清远市新城北江二路9号越君豪庭一层03号。
法定代表人：胡忠开。
委托诉讼代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。
原告黄静妍与被告清远市天颐物业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月8日立案。原告于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄静妍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄静妍负担。
审 判 长 黄富强
审 判 员 潘金桥
人民陪审员 欧惠娴
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 余晓燕
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初13340号
原告佛山市顺德区峰基市场物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教居委会德兴楼商铺二层78号，注册号440681000073833。
法定代表人王高成。
委托诉讼代理人曾兴邦，系广东道正律师事务所律师。
被告佛山市禅城区雅香园酒家，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道三友南路*号食堂综合楼*号首**层，个人独资企业营业执照440602000310854。
投资人郑贤明。
被告李颖诗，女，汉族，1987年2月12日出生，住广东省佛山市顺德区.
委托诉讼代理人何深乘，系广东高木律师事务所律师。
原告佛山市顺德区峰基市场物业管理有限公司与被告佛山市禅城区雅香园酒家、李颖诗房屋租赁合同纠纷一案。审理过程中，原告于2017年6月14日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区峰基市场物业管理有限公司撤回起诉。
本案因当事人申请撤诉，受理费减半收取3970元，由原告佛山市顺德区峰基市场物业管理有限公司负担。
审 判 长 林 波
人民陪审员 陈桂好
人民陪审员 陈伟传
二〇一七年六月十五日
书 记 员 陈佳颖
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉盐执民字第1555－3号
申请执行人吴江市宏翔桥梁构件有限公司。住所地：江苏省吴江市。
被执行人嘉兴海欣建设股份有限公司。住所地：浙江省海盐县。
被执行人张菊祥。
本院依据已经发生法律效力的海盐县人民法院（2014）嘉盐执民字第1555号执行裁定，分别于2014年10月8日、30日、11月18日在浙江省海盐县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人张菊祥所有的位于海盐县武原街道宜家花城44幢（产权证号：0327**）的房产进行拍卖，但因无人竞买而流拍。2014年12月12日，在他案中对该房产享有抵押权的浙江海发担保有限公司（机构代码：78290214－7）表示愿意将流拍的房产以第三次拍卖保留价260000元抵偿债务。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人张菊祥所有的位于海盐县武原街道宜家花城44幢（产权证号：0327**）的房产，作价260000元交付给浙江海发担保有限公司，且上述财产的所有权自交付时起转移；
二、浙江海发担保有限公司可持本裁定书到房地产管理部门办理相关产权的变更登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱全林
审判员 金鸿祥
审判员 许云峰
二〇一四年十二月十五日
书记员 汤奕波
新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新43刑更83号
罪犯把得贵，男，1980年11月23日出生，原户籍所在地新疆生产建设兵团第七师，现在新疆维吾尔自治区福海监狱服刑（以下简称福海监狱）。
新疆克拉玛依市乌尔禾区人民法院于2015年3月10日作出（2015）乌刑初字第1号刑事判决，以罪犯把得贵犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年五个月，责令罪犯把得贵、程虎、贺红海、李军基、刘胜明、王正福、吴刚共同向被害单位退赔未追回的赃物价值59898.30元（刑期自2014年9月8日起至2021年2月7日止），于2015年5月21日送福海监狱服刑。执行机关福海监狱向本院提出减去罪犯把得贵有期徒刑八个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福海监狱提出，罪犯把得贵在服刑期间，认罪悔罪、服从判决，遵守监规和各项规章制度，认真参加文化知识和法律知识学习，积极参加各项劳动改造，获得监狱级改造积极分子1次，季度表扬奖励4次。罪犯把得贵被判处共同退赔59898.30元，已于2017年3月21日缴纳退赔款8557元。
经审理查明，执行机关福海监狱提出的上述事实，有罪犯把得贵在服刑期间的罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量半年评审鉴定表、罪犯矫治中期阶段性改造质量评估评分表、克拉玛依市乌尔禾区人民法院收款收据等证据证实。在对罪犯把得贵的减刑公示期间未见异议，无人举报其有违反监纪监规的情况。
本院认为，罪犯把得贵在服刑期间确有悔改表现，积极接受思想教育和劳动改造，符合减刑的法律规定，执行机关福海监狱对该犯提出的减刑建议证据充分、程序合法，依法应予减刑。根据宽严相济的刑事政策和其表现及受奖励可获减刑幅度的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯把得贵减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年6月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 金 瓯
审 判 员 库拉西赛依提哈木扎
代理审判员 乔丽盘 阿 德力汗
二〇一八年二月十三日
书 记 员 王 琦
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0181民初1386号
原告寻某，女，1989年5月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告童某，男，1985年7月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告寻某与被告童某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告寻某于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许寻某撤诉。
本案受理费4600元，减半收取2300元，由寻某负担。
（本页无正文）
审 判 长 刘敢德
人民陪审员 易文友
人民陪审员 黎子玉
二〇一八年四月十一日
书 记 员 赵凤翔
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执行字第175号
申请执�人王金树，男，1975年12月14日出生，汉族，安溪县人，农民，现住安溪县。
被执行人林孝樟，男，1977年7月15日出生，汉族，安溪县人，农民，现住安溪县。
被执行人吴建发，男，1982年12月2日出生，汉族，安溪县人，居民，现住安溪县。
本院在执行申请执行人王金树与被执行人林孝樟、吴建发民间借贷纠纷的（2012）安民初字第1117号民事判决书一案中，申请执行人王金树于2014年1月8日向本院申请执行，要求被执行人林孝樟、吴建发支付欠款20000元及迟延履行金，代垫受理费300元。执行中拍卖被执行人林孝樟房屋分配偿还欠款2500元及代垫受理费300元，已由申请执行人领取，尚欠借款17500元及迟延履行金未清偿。现经查，被执行人林孝樟、吴建发在银行查无存款，暂无其他财产可供执行，申请执行人明确表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2012）安民初字第1117号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 林建军
审判员 陈进辉
二〇一四年一月二十三日
书记员 林美娥
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更868号
罪犯于松林，男，1988年10月25日出生于山东省青岛市城阳区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。
山东省青岛市城阳区人民法院于2011年1月24日作出（2010）城刑初字第477号刑事判决，以被告人于松林犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金五万三千元。一审判决宣告后，被告人于松林不服，提出上诉。山东省青岛市中级人民法院于2011年3月24日作出（2011）青刑二终字第53号刑事裁定，驳回被告人于松林的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省菏泽市中级人民法院于2015年4月17日对其裁定减去有期徒刑一年。
执行机关山东省运河监狱于2018年1月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省运河监狱称，罪犯于松林在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯于松林自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监区�罪犯改造积极分子2次。上述事实，有罪犯于松林的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯于松林确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯于松林减去有期徒刑六个月（刑期自2009年9月17日起至2023年3月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜爱民
审判员 秦绪启
审判员 程海军
二〇一八年二月九日
书记员 杨星星
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翔民初字第1592号
原告厦门盛田工贸有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇舫阳村。
法定代表人陈伟艺。
原告厦门盛田工贸有限公司电池分公司，住所地厦门市翔安区马巷镇舫阳村。
法定代表人陈伟艺。
被告黄志清，男，1991年3月31日出生，汉族。
本院在审理原告厦门盛田工贸有限公司、厦门盛田工贸有限公司电池分公司与被告黄志清劳动争议纠纷一案中，原告于2015年8月31日以已与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告厦门盛田工贸有限公司、厦门盛田工贸有限公司电池分公司撤回起诉。
审 判 员 郑梓忠
二〇一五年八月三十一日
代书记员 陈小燕
江苏省高邮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1084行审3号
申请执行人宝应县环境保护局，住所地在宝应县叶挺路。
法定代表人陈勇，局长。
委托代理人张广才，该局法制科科长。
委托代理人王亚亚，该局法制科副科长。
被申请执行人扬州东盛食品有限公司，住所地在宝应县草甸镇下舍委员会。
法定代表人马以中，总经理。
申请执行人依据《中华人民共和国水污染防治法》第九条、第十七条第三款、第七十一等规定，于2017年4月28日对被申请人作出宝环罚字【2017】第19号行政处罚决定书：责令停止生产，并处罚款人民币五万元整。因被申请执行人在接到行政处罚决定书后没有履行处罚内容，法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，申请执行人于2018年1月8日向本院申请强制执行罚款五万元，并按照每日3%加处罚款。
本院依法组成合议庭审查认为，被申请执行人莲藕、食品菌加工项目配套的水污染防治设施未经验收，主体工程投入生产，其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款的规定，属违法行为，其违法事实清楚，申请执行人所作的宝环罚字【2017】第19号行政处罚决定书合法。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人申请执行的宝环罚字【2017】第19号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 嵇晓红
人民陪审员 韩亚东
人民陪审员 张友美
二〇一八年一月十日
书 记 员 张淑纷
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1124民初1570号
原告：赵德有，男，1973年10月2日出生，汉族，个体工商户，现住孙吴县。
委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
被告：张立，女，1978年4月20日出生，汉族，农民，现住逊克县。
被告：申国志，男，1976年8月5日出生，汉族，农民，现住逊克县。
被告：林青江，男，1981年6月8日出生，汉族，农民，现住逊克县。
被告：丛日东，男，1981年11月29日出生，汉族，农民，现住逊克县。
被告：王加喜，男，1980年5月26日出生，汉族，农民，现住逊克县。
原告赵德有与被告张立、申国志、林青江、丛日东、王加喜（以下简称五被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵德有及委托诉讼代理人安瑞，被告申国志、林青江到庭参加诉讼，被告张立、丛日东、王加喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。故本案缺席审理，现已审理终结。
原告赵德有向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求判决五被告共同给付借款本金212000元，利息款62520元，本息合计274520元（利息计算至2017年10月14日。此后利息，要求按月利率2%计算至给付之日。）；2.请求判决五被告共同给付财产保全费2020元；3.请求判决五被告负担案件受理费。事实与理由：2016年4月14日，五被告共同在原告赵德有处借款300000元。双方约定：借款月利率为2%，还款时间为2016年5月13日。但逾期后，五被告仅先后偿还借款本金88000元及部分利息，尚欠借款本金212000元及利息款62520元未给付。据此，原告赵德有诉至本院。
被告申国志、林青江辩称，五被告在原告赵德有处共同借款属实。现上述借款尚欠本金212000元及利息款62520元未给付。同意向原告赵德有承担给付义务。
被告张立、丛日东、王加喜未向本院递交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，五被告与原告赵德有签订《借款条》一份。该《借款条》载明：“乙方申国志、张立于2016年4月14日向甲方赵德有借款，共计人民币叁拾万元（￥300000元）整。借款于2016年5月13日偿还。利息按月利率2分计息。借款人到期不还钱由担保人还款（如不能按时归还欠款，愿付50%违约金，发生争议由孙吴县人民法院解决）。法院所需要一切费用、诉讼费包括其他费用都由借款人承担。此合同在签订之日起法律生效，特此为据。借款事由及用途：买柴油、农机具、化肥种子农资。乙方借款人：申国志（签名）、张立（签名）。借款人：林青江（签名），借款人：丛日东（签名），借款人：王加喜（签名），担保人：孙亮（签名）。2016年4月14日。”上述借款逾期后，五被告先后偿还部分借款本金及部分利息，现尚欠借款本金212000元及利息款62520元未给付。据此，原告赵德有诉至本院。庭审中，被告申国志、林青江承认原告赵德有变更后的全部诉讼请求，并同意承担给付义务。
本院认为，依据原告赵德有举示的《借款条》所载内容，以及被告申国志、林青江当庭陈述的意见，足以证明五被告尚欠原告赵德有借款本金212000元及利息款62520元未清偿的事实客观存在。据此，本院认定，原告赵德有与五被告之间因借款形成的债权、债务关系成立。五被告理应在原告赵德有主张权利后，向其履行还款付息的给付义务。
综上所述，原告赵德有提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护社会的正常秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，判决如下：
一、被告张立、申国志、林青江、丛日东、王加喜于本判决生效之日，共同给付原告赵德有借款本金212000元，利息款62520元，本息合计274520元（利息计算至2017年10月14日。此后利息，按月利率2%计算至给付之日。）；
二、被告张立、申国志、林青江、丛日东、王加喜于本判决生效之日，共同给付原告赵德有财产保全费2020元；
三、被告张立、申国志、林青江、丛日东、王加喜对上述给付义务相互承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6055元，公告费650元，均由被告张立、申国志、、林青江、丛日东、王加喜负担（与上述款项一并交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审 判 长 李 林
人民陪审员 孙吉太
人民陪审员 周俊波
二〇一八年二月十二日
书 记 员 张 雪
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第371号
原告徐有田，男，1981年10月12日出生，汉族，湘潭市人。
被告张志超，男，1989年1月3日出生，汉族，湘潭市人。
原告徐有田与被告张志超民间借贷纠纷一案，原告徐有田于2015年4月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周清溪独任审判，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告徐有田到庭参加了诉讼。被告张志超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐有田诉称：2014年11月19日，被告以资金紧张为由在原告处借款10000元，约定在2014年12月1日归还5000元，2014年12月15日归还5000元。并出具了借条。经原告催要无效，特起诉，请求法院判令被告偿还原告借款10000元并承担本案诉讼费用。
被告张志超未作答辩。
经审理查明：2014年11月19日，被告以资金紧张为由在原告处借款10000元，约定在2014年12月1日归还5000元，2014年12月15日归还5000元。被告出具了借条。到期后，被告一直未偿还借款。经原告催要无效，为此原告诉至本院，请求判令被告偿还原告借款10000元并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告身份证、被告户籍证明、借条以及原告在开庭审理过程中的陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告向原告借款的事实存在。被告在还款期限届满后，未按约定的期限归还借款，是引发本案纠纷的根本原因，对此被告应承担全部责任。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张志超在本判决生效之日起五日内偿还原告徐有田借款人民币10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告张志超负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 周清溪
二〇一五年六月三日
代理书记员 谢艳廷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0321民初88号
原告：张希树，男，1949年2月17日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：杨君华，荣县旭阳法律服务所法律工作者。
被告：荣县度佳镇白坡村民委员会，住所地四川省荣县度佳镇白坡村1组。
负责人：冯淑容，主任。
被告：荣县度佳镇白坡村经济联合社，住所地四川省荣县度佳镇白坡村*组。
负责人：冯淑容，主任。
二被告委托诉讼代理人：张卫东，四川瀚毅律师事务所律师。
原告张希树与被告荣县度佳镇白坡村民委员会（以下简称白坡村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告张希树的申请，通知荣县度佳镇白坡村经济联合社（以下简称白坡村经济联合社）作为被告参加诉讼。诉讼中，本院根据查明的事实将案由变更为委托合同纠纷。原告张希树及其委托诉讼代理人杨君华，被告白坡村委会、白坡村经济联合社的共同负责人冯淑容及其共同委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张希树向本院提出诉讼请求：判决被告给付2010年至2017年土地流转费3720.60元并承担本案诉讼费。事实和理由：2009年3月6日，被告将原告承包的0.53亩土地流转给成都喜来登实业发展有限公司种植杨梅，又于2015年9月1日流转给自贡市希宇园林开发有限公司经营至今。期间被告只给付了第一年的流转费，其余流转费未给付。故起诉要求支持原告的诉讼请求。
二被告辩称：被告是基于本案原告的委托将土地流转给喜来登公司，不是权利的享有者，也不是责任承担者，所以被告不是本案适格主体。从委托合同关系来说，不管土地是否收回，谁使用谁承担责任，故原告诉讼请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的：原告身份证复印件，土地流转合同，照片。二被告提交的荣县农村土地经营权流转授权委托书、流转合同。
以下证据存在争议：原告提交的收条、领条，二被告认为给付原告所在村民小组的复耕费重复计算了2700元，所以由镇政府予以收回。领条中的提成款是堰塘发包后按规定提成。原告对被告提交的复耕费名册、明细表有异议，认为复耕费未包含18亩土地的复耕费，2009年流转费不仅是18亩土地的。
双方争议的证据，本院认为能够证明案件事实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年2月，原告等农户向白坡村经济联合社出具委托书，授权该社将土地进行集中流转、代签流转合同、代为变更、增加流转事项、土地流转期限为50年。后白坡村经济联合社于2009年3月6日以自己的名义与成都喜来登实业发展有限公司签订土地使用权流转合同，将原告等农户的土地集中流转给该公司经营。2010年初，该公司将部分流转的土地退还农户复耕。2015年9月1日，白坡村经济联合社以白坡村委会名义与自贡市希宇园林开发有限公司签订土地使用权流转合同，将从农户中集中的土地流转给该公司经营。合同履行中，二被告收取受让方土地流转费后转交农户所在村民小组具体负责发放到各农户手中。现原告以所在村民小组有18亩土地自2010年至2017年未收到流转费为由，起诉要求二被告给付其所占份额相应的流转费。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告委托白坡村经济联合社集中流转土地，双方形成委托合同关系。白坡村经济联合社接受委托后与白坡村委会共同处理委托事务，在处理委托事务中取得的财产，已转交了原告。原告未提供证据证明二被告具有收取了土地受让方的流转费后未转交自己的行为，其要求二被告给付流转费的请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：
驳回原告张希树的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张希树负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 刘德伟
审 判 员 丁玉玲
人民陪审员 丁树康
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 龙治林
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102字2180号
原告：马红平，男，汉族，农民，住甘肃省临潭县。
委托诉讼代理人：丁克仁，甘肃洮阳律师事务所律师。
被告：张仲虎，男，汉族，系工商个体户，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：祁晓强，男，汉族，住甘肃省渭源县。
委托诉讼代理人：郭鸿英，甘肃佳运律师事务所律师
原告马红平与被告张仲虎劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后,依法组成合议庭,于2016年9月9日公开开庭进行了审理，原告马红平及其委托诉讼代理人丁克仁、被告张仲虎的委托诉讼代理人郭鸿英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马红平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付欠款73,000元，并支付逾期付款损失3,800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月被告将渭源县田家河乡公路项目的劳务承包给原告，期间被告向原告借款93,000元，并租用了被告的装载机等设备，工程完工后被告未依约向原告支付人工费、偿还借款、支付设备租金。2015年2月6日，原、被告双方对账确认：被告共拖欠原告人工费、借款共计343,000元，双方约定被告于2015年2月15日付清所欠款项，如15日不能付清，以车70,000元抵账，担保人为丁方军，后被告仅支付了200,000元欠款，尚余134,000元未支付。
张仲虎辩称，原告诉称被告欠原告73,000元与事实不符，事实是被告承包了渭源县田家河乡公路建设工程，将道路硬化部分工程以包工不包料的方式包给原告施工，但原告在施工过程中，未按工程质量要求施工，在此前期间被告项目部人员要求原告按照要求施工，反遭原告殴打，导致该工程项目质量验收不合格，被告未能收到工程款。2015年2月6日被告在原告围堵、胁迫下，才给原告出具了欠条。所以，该欠条的形成所涉及的基础关系等，均不符合客观真实性、关联性及合法性。首先，该欠条所涉及的基础关系是建设工程施工合同关系，在工程施工质量不合格且对工程未予结算的前提下，被告没有支付工程款的义务；其次，被告从未向原告借过任何款项。原告仅提供了欠条，并未提供向被告转账或支付现金的证据；再次，被告的所有的丰田汉兰达越野车价值300,000多万元，被告不会仅以70,000元抵债，该欠条的该项约定明显显失公平；最后，在渭源县法院第一次审理时查明“双方都认可的劳务费是220,000元，被告陈述原告铲车费3,400元、借款93,000元。”按照原告的说法，220,000元加3,400元加93,000元共计为316,400元，不是343,000元，原告对欠条不能自圆其说。综上，原、被告均认可的劳务费是220,000元，被告已将200,000元劳务费支付给原告，被告只欠原告20,000元劳务费。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对被告向本院提交的（2015）渭田民初字第0097号和（2016）甘1123民初949号民事判决书真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供的欠条，被告承认该欠条确系被告书写，但主张被告是在原告的胁迫下所写的，由于被告未提供相关证据，本院对被告的主张不予采信。2、原告提供的利息计算清单是原告对其主张的3800元利息计算方式的说明，不符合证据形式要求，本院不作为证据认定其效力。3、原告提供的调解证明，由于调解证明中没有被告的签章，被告也否认调解证明真实性，调解证明中记载的调解人和证明人均未出庭作证，本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告承包渭源县田家河乡公路建设工程后将道路硬化承包给原告施工，原告施工完毕后，被告未支付原告劳务费。2015年2月6日，被告向原告出具欠条一份，内容为：今欠人工费及借款343,000元，以上欠款2015年2月15日准时付清，否则一切责任由被告负责，如15日付不清款项车以70,000元抵账。此后，被告共计向原告支付200,000元，剩余部分欠款一直未能支付，原告遂向本院起诉。
本院认为，合法的劳务关系受法律保护，劳务合同的双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告主张原告施工质量不合格造成工程未予结算，被告不应承担支付原告劳务费的义务，但被告即未提供工程质量不合格的证据，也未提供工程质量不合格是原告施工所致的证据，故本院对被告的主张不予采信。被告作为用工者在原告提供合同约定的劳务后，应当及时支付原告劳务报酬。
原告主张欠条中的343,000元欠款中包括220,000劳务费和93,000元借款，从原告的提供的欠条和庭审中的陈述来看，原告对被告的请求中既包括返还借款的诉讼请求又包括支付劳务费的诉讼请求，但两者是不同的法律关系，原告在庭审中明确其要求被告支付73,000元劳务费，故本案为劳务合同纠纷，本案仅处理与劳务合同相关的劳务费部分。
原告主张欠条中剩余的114,000元欠款包括93,000元借款，但对剩余30,000元欠款性质的做出了租赁费和零工费两种不一致的陈述，原告后主张有考勤表可以证明30,000元系零工费用，但未向法庭提交该证据，故本院无法认定30,000元欠款是否属于劳务费，本原告对该30,000元欠款不予处理。原、被告在庭审中均认可被告应支付原告220,000元劳务费用，但被告对93,000元借款予以否认，从欠条中也无法看出借款数额，且被告在支付原告200,000元时，双方对被告支付的该笔款项性质认识不一致，无法确定被告支付款项中是否包括借款，本院结合已查明事实认定被告已支付原告的200,000元为劳务费，故被告还需支付原告20,000元劳务费。
原、被告在欠条中只约定未能约定期限付清欠款，以车以抵账，并未约定逾期付款利息，故本院对原告的要求被告支付3800元逾期付款利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，本案为劳务合同纠纷，本院对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求予以支持，原告主张的借款部分可与被告协商解决或另行起诉，被告主张的30,000元欠款可待明确其性质后依其所属的法律关系再行起诉，原告主张的利息无事实及法律依，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张仲虎于本判决生效后十日内给付原告马红平劳务费20,000元；
二、驳回原告马红平的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费1720元，由张仲虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 徐上红
代理审判员 师 静
人民陪审员 杨 颖
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张彩凤
西安铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕7102刑初55号
公诉机关西安铁路运输检察院。
被告人何永平，男，1975年8月5日出生于四川省巴中市平昌县，汉族，初中文化，农民，住四川省平昌县。2009年10月12日因盗窃罪被晋中市榆次区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万五千元，2016年1月23日刑满释放。2017年8月18日因涉嫌犯盗窃罪被延安铁路公安处抓获，次日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于西安铁路公安处看守所。
西安铁路运输检察院以西铁检诉刑诉[2017]57号起诉书指控被告人何永平犯盗窃罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院审查后于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。西安铁路运输检察院指派检察员刘锐出庭支持公诉，被告人何永平到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安铁路运输检察院指控，2017年8月12日0时许，被告人何永平在榆林市曹家伙场车站内，将被害人黄某某停放在停车场的一辆红色大运牌三轮摩托车盗走。经鉴定，被盗三轮摩托车价值人民币3393元。2017年8月18日凌晨民警在绥德火车站广场外将被告人何永平抓获。案发后，被盗三轮摩托车及车钥匙被追回且已发还被害人。公诉机关提交了相关证据，认为被告人何永平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法惩处。
上述事实，有被害人黄某某的报案材料及陈述；延安铁路公安处出具的犯罪嫌疑人归案情况说明、现场勘验检查笔录及提取痕迹物证登记表、被盗现场及方位示意图、扣押及发还物品清单、情况说明、视频截图及照片、视频资料；证人杨某某的证言；榆阳市价格认证中心出具的榆区价认[2017]165号价格认定结论书；山西省晋中市榆次区人民法院（2009）榆刑二初字第93号刑事判决书、山西省太原中级人民法院（2014）并法减字第87号刑事裁定书、山西省太原第二监狱（2014）太二监释字第84号释放证明书；被告人何永平的户籍信息及前科证明、物证灰色网状布鞋一双等证据在案佐证。被告人何永平当庭的供述与上列证据相吻合，足以认定。
本院认为，被告人何永平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币3393元，数额较大，侵犯了公民财产所有权，其行为已构成盗窃罪，应予惩罚。公诉机关指控被告人何永平犯盗窃罪的事实成立。被告人何永平曾因犯罪受过刑事处罚，仍不思悔改，予以从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。为了保护公民财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何永平犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月18日起至2018年2月17日止。罚金应在判决生效后三个月内向本院缴纳。）
二、随案移送的物证灰色网状布鞋一双，予以没收，随案备查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西安铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 白 清 阁
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨柯蒙 附法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
西安铁路运输法院刑 事 判 决 书（2017）陕7102刑初55号公诉机关西安铁路运输检察院。被告人何永平，男，1975年8月5日出生于四川省巴中市平昌县，汉族，初中文化，农民，住四川省平昌县。2009年10月12日因盗窃罪被晋中市榆次区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万五千元，2016年1月23日刑满释放。2017年8月18日因涉嫌犯盗窃罪被延安铁路公安处抓获，次日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于西安铁路公安处看守所。西安铁路运输检察院以西铁检诉刑诉[2017]57号起诉书指控被告人何永平犯盗窃罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院审查后于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。西安铁路运输检察院指派检察员刘锐出庭支持公诉，被告人何永平到庭参加诉讼。现已审理终结。西安铁路运输检察院指控，2017年8月12日0时许，被告人何永平在榆林市曹家伙场车站内，将被害人黄某某停放在停车场的一辆红色大运牌三轮摩托车盗走。经鉴定，被盗三轮摩托车价值人民币3393元。2017年8月18日凌晨民警在绥德火车站广场外将被告人何永平抓获。案发后，被盗三轮摩托车及车钥匙被追回且已发还被害人。公诉机关提交了相关证据，认为被告人何永平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法惩处。上述事实，有被害人黄某某的报案材料及陈述；延安铁路公安处出具的犯罪嫌疑人归案情况说明、现场勘验检查笔录及提取痕迹物证登记表、被盗现场及方位示意图、扣押及发还物品清单、情况说明、视频截图及照片、视频资料；证人杨某某的证言；榆阳市价格认证中心出具的榆区价认[2017]165号价格认定结论书；山西省晋中市榆次区人民法院（2009）榆刑二初字第93号刑事判决书、山西省太原中级人民法院（2014）并法减字第87号刑事裁定书、山西省太原第二监狱（2014）太二监释字第84号释放证明书；被告人何永平的户籍信息及前科证明、物证灰色网状布鞋一双等证据在案佐证。被告人何永平当庭的供述与上列证据相吻合，足以认定。本院认为，被告人何永平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币3393元，数额较大，侵犯了公民财产所有权，其行为已构成盗窃罪，应予惩罚。公诉机关指控被告人何永平犯盗窃罪的事实成立。被告人何永平曾因犯罪受过刑事处罚，仍不思悔改，予以从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。为了保护公民财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何永平犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月18日起至2018年2月17日止。罚金应在判决生效后三个月内向本院缴纳。）二、随案移送的物证灰色网状布鞋一双，予以没收，随案备查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西安铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 白      清      阁二〇一七年十二月十九日书记员 杨柯蒙附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24124号
原告：上海正阳物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：邹建国，董事长。
委托诉讼代理人：丁长二，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：董雪平，男，1957年3月8日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海正阳物业管理有限公司与被告董雪平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海正阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈蓓
二〇一七年十二月十四日
书记员 罗婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0422民初51号
原告：祝秀领
委托诉讼代理人：田喆，陕西弘业律师事务所律师。
被告：孙建平
被告：夏社宏
原告祝秀领与被告孙建平、夏社宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告祝秀领于2018年3月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告祝秀领撤回起诉。
案件受理费480元减半收取240元，由原告祝秀领负担。
审判员 缑培强
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵 楠
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8775号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱桂芬，女，1949年6月13日出生，汉族。
委托代理人付力军，男，1974年6月6日出生，汉族。系朱桂芬之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省锦州市古塔区人民政府。住所地：辽宁省锦州市古塔区人民街三段*号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省锦州市古塔区移民工作局。住所地：辽宁省锦州市古塔区人民街三段*号。
再审申请人朱桂芬因诉被申请人辽宁省锦州市古塔区人民政府（以下简称古塔区政府）、辽宁省锦州市古塔区移民工作局（以下简称古塔区移民局）房屋行政强制及赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽行终230号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱桂芬起诉称，古塔区政府、古塔区移民局拆除其房屋时无任何合法依据，系违法的行政行为。在古塔区政府、古塔区移民局与朱桂芬就锦凌水库工程移民安置补偿达成一致，并未签订补偿协议的情况下，古塔区政府、古塔区移民局于2012年8月3日上午，由古塔区政府和古塔区移民局的人员强行拆除朱桂芬的家，其生产、生活用品都被埋在了废墟之下。古塔区政府、古塔区移民局未进行明确告知，违法强行拆除并损毁朱桂芬家中的财物，请求法院依法确认古塔区政府、古塔区移民局拆除朱桂芬房屋的行为违法，要求古塔区政府、古塔区移民局连带赔偿因拆除房屋造成的损失共计1162620元。
锦州市中级人民法院一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。另根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。朱桂芬在庭审中承认其于2012年8月3日知道房屋被实施强制拆除，至2016年10月9日提起行政诉讼已经超过法定起诉期限，且不存在不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限应予扣除的情形。关于朱桂芬提出其一直在找有关部门反映问题，该情形不属于不可抗力，也未直接导致朱桂芬无法向法院起诉，故对其主张不予支持。关于朱桂芬提出于2014年向法院提起了行政诉讼但没有受理的问题，朱桂芬向法院提供邮寄起诉状的回执，但没有提供起诉状，经法院组织质证，该回执上记载：“张铁良等人不服征收补偿安置方案，请求法院依法提高征地补偿标准”与该案并非同一案由，不能作为扣除起诉期限的理由。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回朱桂芬的起诉。
朱桂芬不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。
辽宁省高级人民法院二审裁定认为，争议的焦点是朱桂芬提起的诉讼是否超过起诉期限。
关于朱桂芬提出其房屋被强制拆除后，通过信访途径主张过权利，因相关部门处理上访时而耽误的时间不应计算在起诉期限之内，不存在起诉超过法定期限情形的问题。当事人单方向有关部门申诉信访，因申诉信访耽误的期间，没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条规定应予扣除的期间。至于朱桂芬提出其房屋被强拆后，曾多次向法院提起诉讼，法院多次推脱，不予立案的问题。因无相关证据予以证明，不予支持。
关于朱桂芬所提其房屋被强拆，是不动产受到侵犯，应当适用二十年最长起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该条规定是关于最长起诉期限的规定，适用的前提是公民、法人或者其他组织不知道被诉行政行为的内容。朱桂芬于房屋被拆除后，已经知道该决定的内容，不符合适用最长起诉期限的法定条件。
朱桂芬于2012年8月3日知道其房屋被拆除，古塔区政府、古塔区移民局在作出行政行为时并未履行告知朱桂芬诉权或者起诉期限的告知义务，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此，朱桂芬起诉期限截止于2014年8月2日。朱桂芬于2016年10月9日提起诉讼，已经超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
朱桂芬申请再审称：本人一直通过信访主张自己的权利，上访的时间应该扣除，并称多次前往法院立案，法院未立案，故本案并未超过起诉期限，一、二审裁定适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，案涉房屋于2012年8月3日被古塔区政府、古塔区移民局强制拆除，朱桂芬在一审庭审中亦自认于同年8月3日知道前述强拆事实，其于2016年10月9日提起本案诉讼，请求确认强制拆除行为违法并行政赔偿，已经超过2年的起诉期限。朱桂芬提出其房屋被强拆后，曾多次向法院提起诉讼，法院不予立案的主张。因未提供相关证据证明，本院不予支持。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。此条规定的不属于起诉人自身的原因，应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，或者基于对相关行政机关的信赖，等待其就相关争议事项进行处理。向有关机关申诉信访和反映问题，是公民自身放弃通过法定诉讼途径解决争议，不能作为起诉期限被耽误的合法理由。因此，朱桂芬通过信访和反映问题等途径主张权利，不属于可以扣除起诉期限的法定事由。朱桂芬据此主张本案没有超过起诉期限，本院不予支持。
综上，朱桂芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回朱桂芬的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 董 华
审 判 员 万 挺
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 林 璐
书 记 员 战 成
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8775号再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱桂芬，女，1949年6月13日出生，汉族。委托代理人付力军，男，1974年6月6日出生，汉族。系朱桂芬之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省锦州市古塔区人民政府。住所地：辽宁省锦州市古塔区人民街三段*号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省锦州市古塔区移民工作局。住所地：辽宁省锦州市古塔区人民街三段*号。再审申请人朱桂芬因诉被申请人辽宁省锦州市古塔区人民政府（以下简称古塔区政府）、辽宁省锦州市古塔区移民工作局（以下简称古塔区移民局）房屋行政强制及赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽行终230号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱桂芬起诉称，古塔区政府、古塔区移民局拆除其房屋时无任何合法依据，系违法的行政行为。在古塔区政府、古塔区移民局与朱桂芬就锦凌水库工程移民安置补偿达成一致，并未签订补偿协议的情况下，古塔区政府、古塔区移民局于2012年8月3日上午，由古塔区政府和古塔区移民局的人员强行拆除朱桂芬的家，其生产、生活用品都被埋在了废墟之下。古塔区政府、古塔区移民局未进行明确告知，违法强行拆除并损毁朱桂芬家中的财物，请求法院依法确认古塔区政府、古塔区移民局拆除朱桂芬房屋的行为违法，要求古塔区政府、古塔区移民局连带赔偿因拆除房屋造成的损失共计1162620元。锦州市中级人民法院一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。另根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。朱桂芬在庭审中承认其于2012年8月3日知道房屋被实施强制拆除，至2016年10月9日提起行政诉讼已经超过法定起诉期限，且不存在不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限应予扣除的情形。关于朱桂芬提出其一直在找有关部门反映问题，该情形不属于不可抗力，也未直接导致朱桂芬无法向法院起诉，故对其主张不予支持。关于朱桂芬提出于2014年向法院提起了行政诉讼但没有受理的问题，朱桂芬向法院提供邮寄起诉状的回执，但没有提供起诉状，经法院组织质证，该回执上记载：“张铁良等人不服征收补偿安置方案，请求法院依法提高征地补偿标准”与该案并非同一案由，不能作为扣除起诉期限的理由。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回朱桂芬的起诉。朱桂芬不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院二审裁定认为，争议的焦点是朱桂芬提起的诉讼是否超过起诉期限。关于朱桂芬提出其房屋被强制拆除后，通过信访途径主张过权利，因相关部门处理上访时而耽误的时间不应计算在起诉期限之内，不存在起诉超过法定期限情形的问题。当事人单方向有关部门申诉信访，因申诉信访耽误的期间，没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条规定应予扣除的期间。至于朱桂芬提出其房屋被强拆后，曾多次向法院提起诉讼，法院多次推脱，不予立案的问题。因无相关证据予以证明，不予支持。关于朱桂芬所提其房屋被强拆，是不动产受到侵犯，应当适用二十年最长起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该条规定是关于最长起诉期限的规定，适用的前提是公民、法人或者其他组织不知道被诉行政行为的内容。朱桂芬于房屋被拆除后，已经知道该决定的内容，不符合适用最长起诉期限的法定条件。朱桂芬于2012年8月3日知道其房屋被拆除，古塔区政府、古塔区移民局在作出行政行为时并未履行告知朱桂芬诉权或者起诉期限的告知义务，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此，朱桂芬起诉期限截止于2014年8月2日。朱桂芬于2016年10月9日提起诉讼，已经超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。朱桂芬申请再审称：本人一直通过信访主张自己的权利，上访的时间应该扣除，并称多次前往法院立案，法院未立案，故本案并未超过起诉期限，一、二审裁定适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，案涉房屋于2012年8月3日被古塔区政府、古塔区移民局强制拆除，朱桂芬在一审庭审中亦自认于同年8月3日知道前述强拆事实，其于2016年10月9日提起本案诉讼，请求确认强制拆除行为违法并行政赔偿，已经超过2年的起诉期限。朱桂芬提出其房屋被强拆后，曾多次向法院提起诉讼，法院不予立案的主张。因未提供相关证据证明，本院不予支持。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。此条规定的不属于起诉人自身的原因，应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，或者基于对相关行政机关的信赖，等待其就相关争议事项进行处理。向有关机关申诉信访和反映问题，是公民自身放弃通过法定诉讼途径解决争议，不能作为起诉期限被耽误的合法理由。因此，朱桂芬通过信访和反映问题等途径主张权利，不属于可以扣除起诉期限的法定事由。朱桂芬据此主张本案没有超过起诉期限，本院不予支持。综上，朱桂芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回朱桂芬的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 董 华审 判 员 万 挺二〇一七年十一月二十八日法官助理 林 璐书 记 员 战 成
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初24858号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告蔡爱华，男，1983年10月25日出生，汉族，住江苏省连云港市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡爱华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡爱华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51,072.22元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币51,072.22元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原�也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年十月二十六日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1163号
申请执行人陈国明，男，1981年8月19日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区桃花吐镇林四家村陈家山组**号。
委托代理人赵元，朝阳市双塔区法律援助中心律师。
被执行人毕玉华，男，1979年4月19日出生，汉族，包工头，住朝阳市双塔区凤鸣街珠ＸＸ府**号楼*单元***室。
被执行人张久芳，女，1975年10月23日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区凤鸣街珠ＸＸ府**号楼*单元***室。
本院在执行陈国明与毕玉华、张久芳劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）辽1302民初204号民事判决书，申请人陈国明于2017年5月24日向本院申请执行。在执行过程中，双方当事人经协商自愿达成和解协议，申请人书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年八月二十三日
书记员 杨明月
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更58号
罪犯陈文，男，1992年2月7日出生，汉族，河南省商丘市人，初中文化，现在江苏省常州监狱服刑。
启东市人民法院于2016年5月12日作出(2016)苏0681刑初174号刑事判决，以被告人陈文犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月，刑期自2016年5月12日起至2018年11月7日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2018年1月8日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯陈文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月、2017年9月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯陈文减去有期徒刑九个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯陈文在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。
本院认为，罪犯陈文在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯陈文的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2018年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何继祥
审判员 杨 成
审判员 王 臻
二〇一八年一月二十五日
书记员 徐 雯
山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋06民终141号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，地址：朔州市开发南路110号。
负责人：陆晓军，职务：经理。
委托诉讼代理人：王贝贝，男，1986年1月26日出生，汉族，该分公司职工。
被上诉人（原审原告）：赵德坤，男，1989年7月18日出生，汉族，个体运输经营户，朔州市人。
委托诉讼代理人：刘晓琪，山西洪涛律师事务所执业律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人赵德坤保险合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险之委托诉讼代理人王贝贝、被上诉人赵德坤之委托诉讼代理人刘晓琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：1、撤销朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初2592号民事判决书并依法改判上诉人减少赔偿60571元。2、本次诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人申请复勘车辆损失。2、被上诉人提供的评估结论与事故车辆实际损失严重不符，车损明显偏高，应依法予以核减55370元。3、被上诉人自行委托鉴定，其支出的鉴定费属于举证成本应由被上诉人自行承担。4、案件受理费1201元属于被上诉人侵权行为，理由应当由被上诉人自行承担，属于间接损失，保险公司不承担责任。
赵德坤辩称，1、根据《保险法》第一百二十九条之规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。2、车辆损失是保险公司赔偿保险金的基础条件。保险法规定，对于因保险合同约定事故的发生而造成的财产损失，保险人承担赔偿保险金责任。3、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”
赵德坤向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令人保财险支付赵德坤各项损失共计105074.8元；2、本案诉讼费由人保财险承担。
一审法院认定事实：2016年5月31日，赵德坤将其实际所有的（出卖人和登记所有人为忻州市汇保通汽车运输有限公司朔州分公司）×××号重型自卸大货车在人保财险处以朔州市朔城区鑫荣昌轿车维修部之名义投保为期一年的机动车商业保险，其中车上人员（司机）责任险限额为20万元，车辆损失险责任限额为22.5万元，且不计免赔率，原赵德坤共交纳商业险保费14537元。2017年3月16日5时50分许，赵德坤持证驾驶上述被保险车辆行驶至朔州市朔城区平朔线铺上村路段时，因未与前车保持安全距离，尾随碰撞刘二旦持证驾驶的×××号重型自卸大货车尾部，致赵德坤受伤，两车不同程度受损。本次道路交通事故经朔州市交警支队朔城大队认定，赵德坤应负全部责任，刘二旦无责任。事故发生后，赵德坤支出拖车费5000元，并入住朔州市中心医院治疗（2017.3.16-20）4天，支出医药费4249.2元。赵德坤出院时医嘱：1、继续石膏托固定；2、1月后门诊拍片复查，根据复查情况决定是否拆线石膏及判断负重情况；3、不适随诊。2017年5月2日，赵德坤受损车辆经山西明德司法鉴定中心鉴定，修复费约需85370元（已扣减残值作价2000元），并支出鉴定费4000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是赵德坤的主体问题、鉴定程序问题及诉讼费承担问题。人保财险于2016年5月31日与投保人所签订的上述责任保险合同合法有效，具有法律约束力，即赵德坤全额交付人保财险保险费后，被保险人在保险期间使用被保险车辆过程中发生交通事故，致被保险人及财产受损时，人保财险就应按照相关法律规定和保险合同约定在其保险责任限额范围内及时赔偿享有保险利益人的相关损失。2017年3月16日，上述被保险车辆在保险期间发生交通事故，事实清楚，责任明确，损失客观，人保财险应积极履行相应的定损和理赔义务，不应怠于履行义务而形成诉讼。赵德坤主张赔偿的施救费和鉴定费，符合保险法第五十七条和第六十四条之规定，且在合理支出范围内，一审法院予以支持。人保财险提出赵德坤不具有诉讼主体资格、鉴定程序违法及结论偏高等抗辩意见，因其缺乏相应证据支持，一审法院不予采信。依照最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第九十条之规定，人保财险应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等相关规定，山西省统计局公布的2016年度从事交通运输行业年平均收入等相关统计数据，以及本案司法鉴定意见等实际，经核定，赵德坤因本次交通事故所遭受的损失应为105074.8元，其中施救费5000元，鉴定费4000元，受损车辆修复费85370元；医药费4249.2元，住院伙补费（50×4）200元，营养费200元，陪护费（36307÷365×4）397.8元，误工费（68837÷365×30）5657.8元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条，第十二条，第十四条，第五十五条，第五十七条，第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决书生效后十日内在车损险责任限额（22.5万元）范围内赔偿赵德坤受损车辆施救费、鉴定费和修复费94370元；在车上人员责任险限额（20万元）范围内赔偿赵德坤损失10704.8元。两项共计105074.8元。案件受理费2401元（赵德坤已预交），减半收取1201元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：1、山西明德鉴定中心作出的车损鉴定能否作为定案的依据，是否应该核减55370元。2、本案的鉴定费和诉讼费由保险公司承担是否适当。首先关于山西明德鉴定中心作出的车损鉴定能否作为定案依据的问题。《中华人民共和国评估法》第三条规定：”自然人、法人或者其他组织需要确定评估对象价值的，可以自愿委托评估机构评估”，赵德坤在本案起诉之前自行委托评估机构对因交通事故受损的车辆进行评估，不违反法律规定。上诉人如对评估报告有异议，应当按照诉讼法的规定向人民法院申请进行司法鉴定。上诉人一审时未申请对受损标的车辆进行司法鉴定，上诉主张评估报告不能作为认定案件事实依据的意见显然没有法律依据，本院不予支持。其次，关于鉴定费和诉讼费由上诉人承担是否适当的问题，保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，依照上述法律规定，一审判决由上诉人承担本案鉴定费、诉讼费并无不当。
综上所述，上诉人人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一八年三月二十九日
书记员武祥
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终141号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，地址：朔州市开发南路110号。负责人：陆晓军，职务：经理。委托诉讼代理人：王贝贝，男，1986年1月26日出生，汉族，该分公司职工。被上诉人（原审原告）：赵德坤，男，1989年7月18日出生，汉族，个体运输经营户，朔州市人。委托诉讼代理人：刘晓琪，山西洪涛律师事务所执业律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人赵德坤保险合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险之委托诉讼代理人王贝贝、被上诉人赵德坤之委托诉讼代理人刘晓琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1、撤销朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初2592号民事判决书并依法改判上诉人减少赔偿60571元。2、本次诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人申请复勘车辆损失。2、被上诉人提供的评估结论与事故车辆实际损失严重不符，车损明显偏高，应依法予以核减55370元。3、被上诉人自行委托鉴定，其支出的鉴定费属于举证成本应由被上诉人自行承担。4、案件受理费1201元属于被上诉人侵权行为，理由应当由被上诉人自行承担，属于间接损失，保险公司不承担责任。赵德坤辩称，1、根据《保险法》第一百二十九条之规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。2、车辆损失是保险公司赔偿保险金的基础条件。保险法规定，对于因保险合同约定事故的发生而造成的财产损失，保险人承担赔偿保险金责任。3、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”赵德坤向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令人保财险支付赵德坤各项损失共计105074.8元；2、本案诉讼费由人保财险承担。一审法院认定事实：2016年5月31日，赵德坤将其实际所有的（出卖人和登记所有人为忻州市汇保通汽车运输有限公司朔州分公司）×××号重型自卸大货车在人保财险处以朔州市朔城区鑫荣昌轿车维修部之名义投保为期一年的机动车商业保险，其中车上人员（司机）责任险限额为20万元，车辆损失险责任限额为22.5万元，且不计免赔率，原赵德坤共交纳商业险保费14537元。2017年3月16日5时50分许，赵德坤持证驾驶上述被保险车辆行驶至朔州市朔城区平朔线铺上村路段时，因未与前车保持安全距离，尾随碰撞刘二旦持证驾驶的×××号重型自卸大货车尾部，致赵德坤受伤，两车不同程度受损。本次道路交通事故经朔州市交警支队朔城大队认定，赵德坤应负全部责任，刘二旦无责任。事故发生后，赵德坤支出拖车费5000元，并入住朔州市中心医院治疗（2017.3.16-20）4天，支出医药费4249.2元。赵德坤出院时医嘱：1、继续石膏托固定；2、1月后门诊拍片复查，根据复查情况决定是否拆线石膏及判断负重情况；3、不适随诊。2017年5月2日，赵德坤受损车辆经山西明德司法鉴定中心鉴定，修复费约需85370元（已扣减残值作价2000元），并支出鉴定费4000元。一审法院认为，本案争议的焦点是赵德坤的主体问题、鉴定程序问题及诉讼费承担问题。人保财险于2016年5月31日与投保人所签订的上述责任保险合同合法有效，具有法律约束力，即赵德坤全额交付人保财险保险费后，被保险人在保险期间使用被保险车辆过程中发生交通事故，致被保险人及财产受损时，人保财险就应按照相关法律规定和保险合同约定在其保险责任限额范围内及时赔偿享有保险利益人的相关损失。2017年3月16日，上述被保险车辆在保险期间发生交通事故，事实清楚，责任明确，损失客观，人保财险应积极履行相应的定损和理赔义务，不应怠于履行义务而形成诉讼。赵德坤主张赔偿的施救费和鉴定费，符合保险法第五十七条和第六十四条之规定，且在合理支出范围内，一审法院予以支持。人保财险提出赵德坤不具有诉讼主体资格、鉴定程序违法及结论偏高等抗辩意见，因其缺乏相应证据支持，一审法院不予采信。依照最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第九十条之规定，人保财险应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等相关规定，山西省统计局公布的2016年度从事交通运输行业年平均收入等相关统计数据，以及本案司法鉴定意见等实际，经核定，赵德坤因本次交通事故所遭受的损失应为105074.8元，其中施救费5000元，鉴定费4000元，受损车辆修复费85370元；医药费4249.2元，住院伙补费（50×4）200元，营养费200元，陪护费（36307÷365×4）397.8元，误工费（68837÷365×30）5657.8元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条，第十二条，第十四条，第五十五条，第五十七条，第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决书生效后十日内在车损险责任限额（22.5万元）范围内赔偿赵德坤受损车辆施救费、鉴定费和修复费94370元；在车上人员责任险限额（20万元）范围内赔偿赵德坤损失10704.8元。两项共计105074.8元。案件受理费2401元（赵德坤已预交），减半收取1201元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点为：1、山西明德鉴定中心作出的车损鉴定能否作为定案的依据，是否应该核减55370元。2、本案的鉴定费和诉讼费由保险公司承担是否适当。首先关于山西明德鉴定中心作出的车损鉴定能否作为定案依据的问题。《中华人民共和国评估法》第三条规定：”自然人、法人或者其他组织需要确定评估对象价值的，可以自愿委托评估机构评估”，赵德坤在本案起诉之前自行委托评估机构对因交通事故受损的车辆进行评估，不违反法律规定。上诉人如对评估报告有异议，应当按照诉讼法的规定向人民法院申请进行司法鉴定。上诉人一审时未申请对受损标的车辆进行司法鉴定，上诉主张评估报告不能作为认定案件事实依据的意见显然没有法律依据，本院不予支持。其次，关于鉴定费和诉讼费由上诉人承担是否适当的问题，保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，依照上述法律规定，一审判决由上诉人承担本案鉴定费、诉讼费并无不当。综上所述，上诉人人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1314元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长刘晔审判员ＸＸ审判员丰德胜二〇一八年三月二十九日书记员武祥
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执1061号
被执行人林允全，男，1977年2月5日出生，住广东省佛山市三水区。
关于林允全犯抢劫罪一案，本院作出的（2013）佛城法刑初字第730号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金4000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0604执1061号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢恒崧
审判员 邵海东
审判员 张文勇
二〇一七年五月二十二日
书记员 周健玲
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第3070号
罪犯朱焕有，男，1984年7月18日出生，汉族，出生地广东省茂名市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2009年3月26日作出（2009）东三法刑初字第427号刑事判决，以被告人朱焕有犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年三个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2009年5月31日作出（2009）东中法刑终字第210号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯朱焕有在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2011年12月30日对其减去有期徒刑一年九个月；2013年5月21日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯朱焕有在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年5月7日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱焕有系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年3月1日至2015年1月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖22次；2014年9月获得表扬；2014年3月被评为改造积极分子（2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬；2014年1月获得记功）。罚金人民币30000元已执行人民币6000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱焕有确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱焕有予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 梁 莹
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0732财保23之一号
申请人：赤城县田家窑镇人民政府
法定代表人：温旭春，职务：镇长。
委托诉讼代理人：屈建清，田家窑镇人民政府城建科长。
被申请人：张海云，男,1972年7月6日出生，汉族，农民，现住赤城县。
申请人田家窑镇人民政府与被申请人张海云不当得利纠纷一案，本院于2018年4月15日作出（2018）财保23号民事裁定，预冻结张海云在龙关存款6000元。田家窑镇人民政府于2018年4月16日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，田家窑镇人民政府的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对张海云在龙关信用社的6000元存款的冻结。
案件申请费190元，由田家窑镇人民政府负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 广
二〇一八年四月十六日
书记员 赵永霞
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二初字第237号原告：李跃。原告：从双羽。委托代理人：高志廷，河北事杰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣强支公司。住所地：枣强县胜利南路50号。负责人：谢爱明，该支公司经理。委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。原告李跃、从双羽与被告中国人民财产保险股份有限公司枣强支公司（以下简称财保枣强公司）保险合同纠纷案，向本院提起诉讼，本院于2015年4月22日受理后，依法由审判员马健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李跃、从双羽的委托代理人高志廷、被告财保枣强公司的委托代理人刘勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李跃、从双羽诉称，2014年8月31日原告从双羽驾驶登记在李跃名下的冀T×××××号奔驰牌越野车沿邢德公路由西向东行驶至115公里＋800米处时，与对向行驶的朱云霄驾驶的冀T×××××微型轿车相撞，造成朱云霄当场死亡，乘车人何红英受伤，两车损坏，经枣强县公安交通警察大队认定，从双羽负事故的主要责任，朱云霄负事故的次要责任，何红英无责任。事故发生后原告从双羽已赔偿死者家属各项损失共计390000元。因原告从双羽驾驶的冀T×××××号奔驰牌越野车在被告财保枣强公司投保有交强险一份，第三者责任险一份，不计免赔，保额50万元，保险期间自2014年1月18日至2015年1月17日，该事故发生在保险期间，为此，要求被告财保枣强公司依法赔偿原告从双羽已支付给死者朱云霄家属的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等各项损失264986元。被告财保枣强公司在法定期限内未提交答辩状。庭审中辩称，对发生的本次事故的事实及认定责任无异议，我公司同意在交强险和商业三责险的约定范围内和法律规定之下确定理赔义务，我司不承担本案的鉴定费用和诉讼费用。原告李跃、从双羽为证实自己的主张提交如下证据：证据一、枣强县公安交通警察大队131121201400031号交通事故认定书。拟证明事故发生的事实及从双羽负事故的主要责任，朱云霄负事故的次要责任。证据二、死者朱云霄的身份证、户口页。拟证明朱云霄死亡时16周岁，农业户口。证据三、枣强县公证处（2014）枣证民字第298号公证书一份。拟证明原告从双羽赔偿死者朱云霄家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等39万元。证据四、枣强县人民法院（2014）枣刑初字第177号刑事判决书。拟证明从双羽已赔偿并取得谅解。证据五、冀T×××××车辆登记证一份、从双羽驾驶证一份。拟证明驾驶车辆为合法登记车辆及从双羽持有驾驶证。证据六、交强险保单一份、第三者责任者保单一份。拟证明事故发生在保险期间、投保人、被保险人均为从双羽。被告财保枣强公司证实自己的主张，提交如下证据：证据一、机动车第三者责任保险条款一份，拟证明原告从双羽违反第五条（七）4项的约定。证据二、交强险保单一份、第三者责任险保单一份，保险期间自2016年1月18日0时起至2017年1月17日24时止。拟证明原告在财保枣强公司投保并在保单上签名。经过当庭质证，被告财保枣强公司对原告提供的证据质证意见认为：对原告提交的以上证据的真实性无异议，但证据一显示原告从双羽驾驶证记分满12分，扣留期间仍驾驶机动车，符合第三者责任保险条款第六条（七）项4款的免除责任的情形，因此第三者商业保险不应承担赔偿责任；另外，本案中第三者为两人，交强险部分应为另一名伤者何红英保留相应份额；超出交强险部分，根据事故责任的比例，我方承担的比例也不超过70%。原告李跃、从双羽对被告提供证据的质证意见认为，被告财保枣强公司证据一的真实性无异议，但被告所述的免责条款，被告既没有作出足以引起投保人的注意提示，也没有对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；证据二投保单、强制险保险期间是2016年1月18日至2017年1月17日止，与本案无关联性，该保险单上也没有记载免赔条款及作出提示和解释，因此，对该两份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对双方的证据的认证意见：原告李跃、从双羽提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性、合法性、关联性予以认定；被告财保枣强公司提交的证据一真实性予以认定，证据一因被告未提交对保险免责条款向投保人尽到提示和说明义务的证据，故对本证据的合法性和关联性不予认定；证据二的真实性、合法性予以认定，但该保单保险期间与本案事故发生时间不属同一保险期间，故该证据与本案的关联性不予认定。经审理查明：2014年8月31日22时许，原告从双羽驾驶原告李跃的冀T×××××奔驰牌越野车沿邢德路由西向东行驶，行驶至邢德路115公里＋800米处时，与对向行驶的朱云霄驾驶的冀T×××××微型轿车相撞，造成朱云霄当场死亡，朱云霄乘车人何红英受伤；从双羽及其乘车人高素茹受伤，两车损坏的交通事故。后经枣强县交通警察大队认定，从双羽负事故主要责任，朱云霄负事故次要责任，何红英、高素茹无责任。事故发生后原告从双羽赔偿朱云霄家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计390000元。冀T×××××奔驰牌越野车在被告处投保有交强险一份、第三者商业险一份，保额50万元，有不计免赔。保险期间自2014年1月18日至2015年1月17日。投保人、被保险人为原告从双羽。本院认为：原告李跃、从双羽与被告财保枣强公司签订的机动车交通事故强制保险合同、机动车第三者责任保险合同系双方真实意思表示，合法、有效；被告财保枣强公司辩称，原告从双羽驾驶证系记满12分扣留期间，违反了双方约定的保险合同第六条（七）项第四款之规定，应免除被告赔偿责任，但未提交足以引起原告注意的提示或明确说明的证据，且该驾驶证未经交警部门作出如扣留吊销、注销的具体行政行为，该驾驶证仍为合法有效，因此被告财保枣强公司主张原告从双羽驾驶证在发生事故时属违法行为，应予免除赔偿责任，属于单方扩大化解释，不予采纳；另一名第三者何红英受伤是否预留强制险份额，因何红英与原告从双羽已于2014年9月21日达成赔偿协议，并经枣强县公证处（2014）枣证民字第298号公证书，故不予考虑；原告李跃、从双羽要求被告财保枣强公司依照双方签订的机动车强制保险合同及第三者责任险保险合同约定的限额内赔偿原告的损失合理、合法、应予支持；即原告李跃、从双羽的损失按河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准，朱云霄的死亡赔偿金9102元／年×20年＝182040元；丧葬费42532元／年÷六个月＝21266元；精神抚慰金40000元；以上共计243306元；被告财保枣强公司在机动车强制险内赔偿原告李跃、从双羽损失110000元；在第三者责任险内，按枣强县公安交通警察大队交通事故认定书确定从双羽负事故主要责任，被告承担70%损失较宜，即133306元×70%＝93314.2元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司枣强支公司于判决书生效后五日内赔偿原告李跃、从双羽损失203314.20元。如被告中国人民财产保险股份有限公司枣强支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5274元，适用简易程序减半收取2838元，由原告李跃、从双羽承担663元，由中国人民财产保险股份有限公司枣强支公司承担2175元，于判决书生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员马健二〇一五年八月二十八日书记员董春洲
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0103民初1111号
原告：中国银行股份有限公司云南省分行，住所地为云南省昆明市北京路515号。
负责人：周洪源，系该行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ、黄琴，系云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告：段志刚，男，1979年2月19日出生，汉族，户籍登记地为云南省昆明市盘龙区。
原告中国银行股份有限公司云南省分行与被告段志刚信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告中国银行股份有限公司云南省分行于2018年3月13日向本院提出撤回对被告段志刚起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请系对其民事权利的处分，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国银行股份有限公司云南省分行撤回对被告段志刚的起诉。
案件受理费2759元减半收取1379.5元，由原告中国银行股份有限公司云南省分行负担。
审判员 唐旭霞
二〇一八年三月十四日
书记员 陈 渝
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初6964号
原告：清远市嘉业联行物业管理有限公司，地址：清远市清城区新城振兴路25号恒福商务中心4楼09号。
法定代表人：汤彩云，经理。
委托诉讼代理人：谭燕玲，该公司职员。
委托诉讼代理人：李跨章，该公司职员。
被告：何艳华，女，1979年10月23日出生，汉族，住址江西省赣州市寻乌县，
原告清远市嘉业联行物业管理有限公司与被告何艳华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告清远市嘉业联行物业管理有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原�清远市嘉业联行物业管理有限公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告清远市嘉业联行物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告清远市嘉业联行物业管理有限公司负担。
审判员 蒋茂杰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 莫曼意
贵州省从江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2633财保337号
申请人：从江县卫生和计划生育局，住所地：贵州省从江县丙妹镇北上新区卫生行政大楼三楼。统一社会信用代码：11522633009782424J。
法定代表人：吴文辉，系该局局长。
委托代理人：潘盛林，男，系从江县卫生和计划生育局工作人员。
被申请人：潘老航，男，1979年12月15日出生，侗族，住所贵州省从江县。
被申请人：兰培赖，女，1981年12月4日出生，侗族，住所贵州省从江县。
申请人从江县卫生和计划生育局因向被申请人潘老航、兰培赖征收社会抚养费于2018年1月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潘老航、兰培赖银行存款的49008元。
本院经审查认为，为维护申请人的合法权益不受到损害，防止被申请人转移财产，确保将来顺利执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人潘老航、兰培赖银行存款的49008元，期限为一年（2018年1月26日至2019年1月25日）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 梁瑜牡
二〇一八年一月二十六日
法官助理 秦立群
书 记 员 龙秋秋
贵州省从江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2633财保337号申请人：从江县卫生和计划生育局，住所地：贵州省从江县丙妹镇北上新区卫生行政大楼三楼。统一社会信用代码：11522633009782424J。法定代表人：吴文辉，系该局局长。委托代理人：潘盛林，男，系从江县卫生和计划生育局工作人员。被申请人：潘老航，男，1979年12月15日出生，侗族，住所贵州省从江县。被申请人：兰培赖，女，1981年12月4日出生，侗族，住所贵州省从江县。申请人从江县卫生和计划生育局因向被申请人潘老航、兰培赖征收社会抚养费于2018年1月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潘老航、兰培赖银行存款的49008元。本院经审查认为，为维护申请人的合法权益不受到损害，防止被申请人转移财产，确保将来顺利执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人潘老航、兰培赖银行存款的49008元，期限为一年（2018年1月26日至2019年1月25日）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 梁瑜牡二〇一八年一月二十六日法官助理 秦立群书 记 员 龙秋秋
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更65号
罪犯乔仕洋，男，1969年10月10日出生，汉族，江苏省淮安市人，初中文化，现在江苏省常州监狱服刑。
淮安经济技术开发区人民法院于2015年5月6日作出(2015)淮开刑初字第0034号刑事判决，以被告人乔仕洋犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币四万元，刑期自2014年5月22日起至2023年5月21日止。被告人不服，提出上诉。江苏省淮安市中级人民法院于2015年8月11日作出(2015)苏中刑终字第00060号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2018年1月8日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯乔仕洋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年11月、2017年5月、2017年10月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯乔仕洋减去有期徒刑七个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯乔仕洋在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯�仕洋在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产性判项未履行，且系毒品再犯，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯乔仕洋的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2022年10月21日止），并处罚金人民币四万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何继祥
审判员 杨 成
审判员 王 臻
二〇一八年一月二十五日
书记员 徐 雯
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）甘29行终2号
上诉人（原审原告）杨成华，男，东乡族，农民，1986年4月17日出生，小学文化，住甘肃省广河县。
委托代理人杨二力，男，东乡族，农民，小学文化，1965年7月23日出生住，甘肃省广河县。
被上诉人（原审被告）广河县公安局。
法定代表人尤登洲，局长。
委托代理人马尚彪，男，该局法制队队长。
委托代理人马维华，男，该局齐官坊派出所教导员。
第三人（原审第三人）马正忠，又名麻尼，男，东乡族，农民，1971年5月28日出生，住甘肃省广河县。
上诉人杨成华因治安行政处罚一案，不服临夏市人民法院（2017）甘2901行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审经审理查明：2017年8月3日上午8时许，违法行为人马正忠与同社的杨成华等人因地界问题发生打架，在打架过程中违法行为人马正忠用刀子在杨成华右腿部、左腿部、右胳膊刺戳，致伤杨成华右腿部皮肤裂伤、多处皮肤挫伤。以上事实有违法行为人的陈述和辩解、受害人陈述、证人证言、医院诊断证明及法医学鉴定等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对原告马正忠行政拘留10日并处罚款五百元。原告不服，提起行政诉讼，要求依法撤销被告广河县公安局于2017年8月3日作出的广公（62292491）行罚决字【2017】3号行政处罚决定。
该院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，”殴打他人的或者故意伤害他人身体的处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，第三人马正忠致伤原告杨成华，被告应对第三人进行处罚。在庭审中原告对被告所调查的案件事实无异议。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第四款之规定，”违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起，三日内提出重新鉴定的申请，经上级机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限”。本案中，被告依法对原告送达了临夏州公安局（临）公（法）鉴(伤)字【2017】660鉴定意见副本，并告知了重新鉴定的期限，但原告在法定期限内没有提出重新鉴定的申请。故原告认为鉴定意见过轻为由要求撤销处罚决定的理由不成立，原告的诉讼请求本院不予支持，被告的答辩意见于法有据，本院予以采纳。被告作出的广公（62292491）行罚决字【2017】3号行政处罚决定程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨成华的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。
上诉人杨成华称：一、一审判决事实认定错误。一审判决将本案定性为治安案件，但本案是治安案件还是刑事案件，关键在于第三人致成上诉人的实际伤情；二、一审审理没有对上诉人的伤情重新鉴定，属于程序违法；三、被上诉人县公安具体行政行为存在有适用法律法规明显错误，伤情鉴定所适用的标准与上诉人的伤情明显不符合。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷；据此，规定被上诉人马正忠行为涉嫌刑事犯罪，县公安局依法将本案转化为刑事案件处理，适用法律明显不当。
被上诉人广河县公安局辩称：本案中违法行为人马正忠故意伤害杨成华的违法事实清楚，对现行违法行为人马正忠作出治安处罚决定不违反法律规定，适用法律是正确的。被答辩人杨成华在行政上诉状中称：在对答辩人为履行鉴定结论送达、鉴定结论送达回执上的签名不是本人所签。答辩人认为其说法是歪曲事实的。我局民警于2017年9月13日对被答辩人杨成华进行了法医学鉴定意见书复印件送达，杨成华本人在鉴定意见告知书和送达回执上签名捺印，其并未在规定期限内提出重新鉴定的申请。综上所述，临夏市人民法院作出的（2017）甘2901行初字第53号行政判决书是正确的，特请求人民法院驳回原告的上诉请求，维持一审法院的判决。
原审第三人未提交答辩状。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中公安机关给上诉人依法送达了伤情鉴定意见复印件并告知其重新申请的权利与期限后，上诉人未在法定期限内申请重新鉴定，广河县公安局的处罚程序并不违法。上诉人的伤情鉴定结论为轻微伤，并非刑事案件，上诉人的上诉理由不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨成华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玲
审 判 员 袁 胜
代理审判员 苏小容
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 马小梅
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终2396号
上诉人（原审原告）：郑承贵。
委托代理人：杨文佳。
被上诉人（原审被告）：重庆金盘山建材有限公司。
法定代表人：江进，该公司执行董事。
上诉人郑承贵与被上诉人重庆金盘山建材有限公司养老保险待遇纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年12月30日作出（2015）长法民初字第05005号民事判决，郑承贵对该裁定不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，郑承贵于2016年4月18日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人郑承贵申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项、第一百七十三条之�定，裁定如下：
准许上诉人郑承贵撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人郑承贵负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一六年四月十九日
书 记 员 喻 瑜