江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2378号
上诉人（原审被告）：高邮市宇森合金有限公司，住所地高邮市甘垛镇工业集中区。
法定代表人：赵干英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾益东，江苏政泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周庆珠，男，1966年1月21日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：聂广坦，高邮市正大法律服务所法律工作者。
原审被告：刘坚祥，男，1964年1月19日出生，汉族，住高邮市。
上诉人高邮市宇森合金有限公司（以下简称宇森公司）因与被上诉人周庆珠及原审被告刘坚祥质押合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宇森公司上诉请求：撤销一审判决，改判宇森公司不承担法律责任。事实和理由：1.周庆珠并非本案适格主体，其只是案外人张定斌、蒋燕平、成德前和袁卫星等四人的委托代理人，而不是民事财产的权利人，一审法院应驳回周庆珠的起诉；2.刘坚祥与周庆珠签订的《资产抵押协议书》应为无效合同，宇森公司不应履行上述协议约定的义务；3.违约金的计算方式明显高于法律规定的上限。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决。
周庆珠辩称，1.张定斌等四名案外人在与宇森公司洽谈租赁厂房之初曾委托周庆珠为其代理人，并委派周庆珠为经营企业的法定代表人，而本案所涉实体权利是在案外人经营活动陷入困境，案外人自愿以设备附条件质押给宇森公司，双方对质押物折算价款为60万元达成共识。案外人因从事合伙租赁经营三个月后由袁卫星、蒋燕平向周庆珠所借30万元需要偿还给周庆珠，故袁卫星等四名案外人同意将用质押给宇森公司的设备，在不回赎时应得60万元由宇森公司扣减30万元应付租金后，由宇森公司将尚剩余的30万元直接交付给周庆珠，在征得周庆珠及宇森公司同意后，由宇森公司的法定代表人刘坚祥与周庆珠于2014年7月18日订立《资产抵押协议书》，且由刘坚祥于同日向周庆珠立下收据、欠条各一份。案外人、周庆珠以及宇森公司之间进行的债权转移合法有效，周庆珠自该债权转移之日即已取代债权人资格。2.本案所涉标的并非货物买卖，应当依照民间借贷的规定计算违约金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘坚祥述称，1.《资产抵押协议书》是周庆珠要我签订的，不是我主动要求签订；2.30万元本来是要给周庆珠，但有债务人向宇森公司主张债务，故30万余没有给周庆珠，且已有案件在别的法院进行诉讼，上海宝山法院已冻结了我公司的账户。
周庆珠向一审法院起诉请求：1.要求宇森公司和刘坚祥共同给付周庆珠欠款30万元及违约金10.2万元，合计40.2万元；2.要求宇森公司、刘坚祥承担本案的诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：宇森公司系一家从事不锈钢制品及机械配件生产、销售的自然人控股有限责任公司。该公司在设立时名称为高邮市龙源不锈钢制品有限公司（以下简称龙源公司），法定代表人为刘坚祥。2013年7月22日，案外人张定斌、蒋燕平、成德前、袁卫星授权周庆珠（协议乙方）与龙源公司（协议甲方）达成《租赁合同书》一份，该合同约定：1.甲方需将原有龙源公司的名称及一切相关手续、批文无偿给乙方使用至租赁合同期限届满；2.乙方在租赁甲方现有租赁物的基础上征得甲方的同意，需要添置安装一套AOD精炼炉设备（包括6吨AOD一台，20吨双梁行吊一台、除尘一套、气站一座以及AOD辅助设施），安装费用由乙方负责，以上设备的所有权归乙方所有，至合同期满时，如甲方需要，也可协商转让给甲方，如协商不成，乙方必须在承租期限内，将乙方自行安装的设备全部拆离甲方的场地，并且恢复以前的原状；3.租赁期限为5年，从2013年9月9日起至2018年9月8日止；4.租金每年为50万元，第一年按半年交，一次性交25万元，交款期限为2013年8月1日；第二次交款为2014年2月1日交清；第二年至第五年按一年交，一次性交50万元，在每年的9月1日交清，如不交清按自动解除合同处理。该协议书由高邮市胜达法律服务所见证。协议签订后，蒋燕平向龙源公司支付了第一年租金20万元。2013年8月2日，龙源公司将法定代表人由刘坚祥变更为周庆珠。2014年7月14日，龙源公司再次办理公司变更登记，将公司名称变更为宇森公司，法定代表人由周庆珠又变更为刘坚祥。因经营龙源公司资金周转困难，案外人张定斌、蒋燕平、成德前、袁卫星又共同授权周庆珠处置租赁期间购买的资产，周庆珠（协议甲方）于2014年7月18日与刘坚祥（协议乙方）达成《资产抵押协议书》一份，注明：因甲方资金周转较困难，难以继续维持生产，甲方将在龙源公司添置的设备：1.AOD精炼炉一套；2.25吨行车一台套；3.场地雨棚；4.活动房；5.变压器；6.电器柜，AOD除尘设备以及厂内的办公用品空调等附属设施抵押给乙方，拆算人民币60万元。对于该设备拆价拆算60万元约定如下：1.其中30万元用于抵算甲方给付乙方租金；2.另30万元，若甲方到时不能赎回抵押财产，则乙方必须现金给付甲方（用于归还甲方购买设备货款）；3.资产抵押期限为三个月，即（2014年7月14日至2014年10月13日），在此期限内，甲方给付乙方60万元后有权赎回抵押资金；4.甲方如在约定期限内，不能前来赎回资产，抵押资产归乙方所有，乙方有权使用处置该资产，但乙方必须在2014年10月14日前给付甲方30万元。若乙方逾期给付，每延迟一天向甲方支付违约金200元/天。同日，刘坚祥向周庆珠出具金额为30万元的欠条一份，注明：今欠到设备抵算30万元，归还日期2014年10月13日前归还。嗣后，周庆珠未赎回资产，宇森公司、刘坚祥亦未按约支付周庆珠设备抵算款30万元。2015年7月27日，宇森公司将法定代表人由刘坚祥变更为赵干英。
一审法院认为，该案中，案外人张定斌、蒋燕平、成德前、袁卫星因欠龙源公司租金30万元，遂共同委托周庆珠与时任龙源公司的法定代表人刘坚祥签订《资产抵押协议书》，将涉案设备移交宇森公司所占有，将涉案设备作为租金债权的担保，故该《资产抵押协议书》虽名为抵押合同，但实为质押合同。该协议系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反国家的强制性规定，应认定为合法有效。周庆珠作为受托人，在与刘坚祥签订《资产抵押协议书》时虽未取得涉案设备共有人张定斌、蒋燕平、成德前、袁卫星的书面授权，但周庆珠当庭提供的案外人张定斌、蒋燕平、成德前、袁卫星所出具的《授权委托书》、《情况说明》等证据，可以证明案外人张定斌、蒋燕平、成德前、袁卫星已事先口头委托或通过手机信息委托周庆珠处理涉案设备，上述四人嗣后亦对该《资产抵押协议书》书面表示认可，并对周庆珠在该案中行使诉权均无异议，故周庆珠在该案中的主体适格，其有权依据该协议约定向宇森公司主张权利。该《资产抵押协议》第4条约定，如甲方在约定的期限内，不能前来赎回资产，则抵押资产归乙方所有，乙方有权使用处置该资产，但乙方必须在2014年10月14日前给付甲方30万元。若乙方逾期给付，每延迟一天向甲方支付违约金200元/天。根据我国物权法第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有，但本案不属于此流质情形。因为周庆珠、刘坚祥已在《资产抵押协议》中对抵押资产进行了评估清算，双方一致确认折价为60万元，并在该协议第4条中同时约定，质权人获得质押财产所有权后需给付出质人差价30万元，故该协议条款并不是流质条款，而是属于折价实现质权的一种方式。该协议条款合法有效，对双方当事人应具有拘束力。周庆珠在约定的债务期限届满后，未能赎回质押设备，依协议约定质押设备应归宇森公司所有，宇森公司必须于2014年10月14日前给付周庆珠30万元，但宇森公司至今未给付此款，已构成违约，故应至2014年10月15日起至实际付款之日止按200元/天的标准向周庆珠支付违约金。刘坚祥在周庆珠签订《资产抵押协议》时系龙源公司的法定代表人，且该《资产抵押协议》设立质权的目的是作为龙源公司对周庆珠享有的30万元租金债权的担保，协议中第1条也明确约定设备拆价中的30万元作为租金冲抵，综上可以认定刘坚祥系履行职务行为，因龙源公司现已变更为宇森公司，故应由宇森公司对周庆珠承担上述违约责任。综上，为依法保护当事人的合法民事权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条之规定，判决：一、宇森公司应于一审判决生效后十日内给付周庆珠欠款30万元及自2014年10月15日起至实际偿清之日止按200元/天的标准计算的违约金；二、驳回周庆珠的其他诉讼请求。案件受理费7330元，诉讼保全费2570元，合计9900元，由宇森公司负担。
在二审期间，宇森公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宇森公司提交的证据有：扬州市高邮工商行政管理局《公司准予变更通知书》和聘用周庆珠的《聘书》，证明周庆珠是张定斌等四名案外人聘请的管理人员，不是租赁宇森公司进行生产经营的投资人或股东。周庆珠发表质证意见为：对上述证据的真实性、合法性无异议，但该组证据只能证明张定斌等四名案外人租赁宇森公司厂房从事经营时，借用了宇森公司原有的名称，委任周庆珠为经营企业的法定代表人。本院对宇森公司提交的证据认证如下：因周庆珠对宇森公司提交的证据真实性、合法性无异议，本院予以确认。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.周庆珠作为一审原告的诉讼主体资格是否适格及案涉《资产抵押协议书》是否有效；2.周庆珠在一审提出的违约金诉求是否适当。
本院认为，周庆珠与宇森公司签订的《资产抵押协议书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律效力性规定，应当确认有效，双方当事人均应按约履行。上述协议签订后，刘坚祥于签订该协议的当日即出具欠条，该欠条载明：今天欠到设备抵算人民币30万元整，归还日期2014年10月13日前。此后，周庆珠未能按照协议约定赎回抵押财产，宇森公司对尚余30万元折价款应当按照约定给付周庆珠。宇森公司上诉认为，周庆珠只是张定斌等四名案外人的委托代理人，不是民事财产的权利主体，其诉讼主体不适格。对此，周庆珠虽然在签订《资产抵押协议书》时未取得张定斌等四名案外人的书面授权，但嗣后四名案外人均出具授权委托书及情况说明，共同委托周庆珠全权处置经营期间的资产设备及提起诉讼。此委托，实际是对周庆珠此前财产处置行为的追认，周庆珠据此有权以自己的名义处置资产和提起诉讼，其作为一审原告的诉讼主体资格适格。关于周庆珠在一审提出的违约金诉求是否适当问题。《资产抵押协议书》第四条约定，若宇森公司逾期给付30万元，每迟延一天向周庆珠支付违约金200元，一审法院据此作出违约金承担的一审判决。现周庆珠在二审期间主动申请调低违约金，要求对尚欠款项的违约金按照银行同期贷款利率四倍计算。因该申请不违反法律规定，且违约金承担请求适当，故本院予以准许。
综上所述，宇森公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯违约金承担依申请予以调整，其余应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第二项之规定，判决如下：
一、维持高邮市人民法院（2016）苏1084民初1445号民事判决第一项的“被告高邮市宇森合金有限公司应于本判决生效后十日内给付原告周庆珠欠款30万元”、第二项及诉讼费负担部分；
二、变更高邮市人民法院（2016）苏1084民初1445号民事判决第二项的“及自2014年10月15日起至实际偿清之日止按200元/天的标准计算的违约金”部分为：并承担以该尚欠款项为本金，自2014年10月14日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
二审案件受理费7330元，由上诉人高邮市宇森合金有限公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 刘 平
审判员 刘莉莉
二〇一七年十一月十三日
书记员 朱思佳
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。