杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1331号
原告：杭州君信汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区惠民路75号-5-2-302号。
法定代表人：周朋，总经理。
委托代理人：汪婷婷，该公司员工。
被告：汪宏学，现羁押于浙江省第三监狱。
被告：朱罗兰。
原告杭州君信汽车销售有限公司（以下简称君信公司）为与被告汪宏学、朱罗兰追偿权纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪婷婷、被告汪宏学、朱罗兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月14日，被告汪宏学与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订了编号为FQ-
QC-12020221-201300626的牡丹信用卡透支分期付款合同，约定银行向被告汪宏学发放分期购车款332900元，用于被告汪宏学购买汽车，原告就该笔分期借款向银行出具担保承诺函，为�告汪宏学提供担保。同时，原告与二被告签订担保合同，约定了原、被告权利义务及解决纠纷的管辖法院为原告所在地法院。然被告汪宏学在贷款购买了车辆后未按合同履行还款义务，贷款银行与原告多次联系被告汪宏学希望其能按约还款，履行义务，被告仍然予以拒绝。由于被告汪宏学的严重违约行为，截止2015年12月1日止，原告按合同约定向贷款银行支付了应代偿的贷款本息及有关债务。鉴于以上情况，为了维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告汪宏学、朱罗兰共同偿还原告为其代偿的在工行朝晖支行借款本息人民币105978.69元以及支付代偿金额30%的违约金31793元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告汪宏学答辩称：被告汪宏学是通过买车的凯达车行贷款的，对贷款其他事宜不知情。被告汪宏学买车的时候是付了车款的全款的�因为生意需要才贷款的，钱不是用来买车的，是因为可以贷款，就贷了。担保合同上被告汪宏学的签字系本人所签，被告朱罗兰的签字不是被告朱罗兰签的，是凯达车行帮我们弄的签名。
被告朱罗兰答辩称：担保合同上的字并不是被告朱罗兰本人签的，被告朱罗兰对整个事情都是不知情的，同时认为贷款的钱是被告汪宏学用于赌博的。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、担保合同一份，证明原、被告权利义务。
2、牡丹卡购车透支分期付款合同、担保承诺函、机动车销售统一发票各一份，证明原告履行了相关担保合同义务。
3、还款流水、代偿证明一份，证明被告的还款情况及原告为被告垫款的事实。
4、结婚证书复印件一份，证明二被告的夫妻关系。
5、照片，证明担保合同上被告�罗兰的签字系本人。
经质证，被告汪宏学对原告证据1中被告汪宏学的签名的真实性无异议。对证据2，认为被告汪宏学确实收到了发放的贷款，但是否签名已记不清了。对证据3、4均无异议。对证据5，认为照片中的女性并非被告朱罗兰，且被告汪宏学也不认识照片中的女性。
被告朱罗兰对原告提交的证据1的真实性有异议，担保合同上朱罗兰的签字并非被告朱罗兰所签。对证据2、3均不知情。对证据4的真实性无异议。对证据5有异议，照片中的女性并非被告朱罗兰。
为支持其辩称，被告朱罗兰向本院提供了以下证据：
1、刑事判决书一份，证明被告汪宏学因诈骗被判处刑罚的事实。
2、离婚协议书一份，证明二被告已经于2015年1月30日离婚的事实。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，与本�无关。对证据2的关联性有异议，认为贷款发生在二被告婚姻关系存续期间。
被告汪宏学对被告朱罗兰提交的证据1、2均无异议。
被告汪宏学未举证。
经本院审查，对原告提供的证据1中被告汪宏学的签名予以认定，对被告朱罗兰的签名，结合证据5，不予认定。对证据2、3、4，认为真实、合法，与本案具有关联性，能证明其所主张的证明事项，故本院均予认定。对证据5，因照片中签名的人并非被告朱罗兰，本院不予认定。对被告朱罗兰提交的证据1、2的形式真实性均予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
经审理本院认定事实如下：2013年1月14日，原告与被告汪宏学签订担保合同一份，约定被告汪宏学因购买汽车而向工行朝晖支行贷款332900元，原告为上述贷款提供连带责任保证；被告汪宏学未能按借款合同清偿借款本金及利息，原告有权向被告汪宏学进行追偿，追偿金额包括：原告支付给贷款人的全部代偿资金，原告为实现代偿资金债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费等），代偿金额30%的违约金。同日，被告汪宏学与工行朝晖支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同一份，约定被告汪宏学向工行朝晖支行借款332900元，用于向原告购买奥迪牌FV7201BACWG轿车。根据牡丹卡购车透支还款合同的约定，被告汪宏学以按月分期等额方式向工行朝晖支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，于每月25日前存入牡丹信用卡账户；如被告汪宏学没有按本合同约定按时足额存入资金，工行朝晖支行有权对被告汪宏学收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；如被告汪宏学没有按合同约定按时足额存入资金，导致工行朝晖支行累计3期无法扣款受偿的，工行朝晖支行有权提�终止本合同，要求被告汪宏学立即偿还透支未还的全部款项。原告向工行朝晖支行出具担保承诺函，同意为被告汪宏学的上述债务提供连带责任保证担保。承诺函载明，原告已在工行朝晖支行存放保证金，如购车人未按时履行上述债务，原告同意工行朝晖支行有权扣划保证金，用以垫付或代偿购车人所欠工行朝晖支行的债务。此后，被告汪宏学未按约向工行朝晖支行归还借款本息，工行朝晖支行分别于2015年6月25日、2015年11月25日扣划原告保证金52822.32元、53156.37元。2016年3月29日，工行朝晖支行出具证明，确认原告代偿105978.69元的事实。
另查明，案涉贷款发生时，被告汪宏学、朱罗兰系夫妻关系。
再查明，被告朱罗兰在答辩期内就担保合同上朱罗兰的签名提出异议，并向本院提出鉴定申请，因原告提交的现场签名照片中的女性，经辨认，确非被告朱罗兰本人，本院因而未予准许。
本院认为，原告与被告汪宏学签订的担保合同，被告汪宏学与工行朝晖支行签订的牡丹信用卡透支分期付款合同以及原告向工行朝晖支行出具的担保承诺函，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告为被告汪宏学向工行朝晖支行的借款提供连带责任保证，且已依据合同约定为被告汪宏学代偿了逾期贷款本息合计105978.69元。依据我国担保法的规定，原告承担保证责任后，有权向被告汪宏学追偿。故关于原告要求被告汪宏学偿还代偿款105978.69元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告汪宏学支付代偿金额30%的违约金31793元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。关于被告朱罗兰抗辩称担保合同上朱罗兰的签名并非其所签，对此，本院认为，结合原告提交的现�签名照片，与被告朱罗兰比对，确非同一人，因而对于被告朱罗兰的该项抗辩，本院予以采信。但因案涉贷款发生时，被告朱罗兰系被告汪宏学的配偶，且被告朱罗兰未提交有效的证据证明上述债务属于夫妻共同债务的例外情形，因而被告朱罗兰应对被告汪宏学的上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）之规定，判决如下：
一、被告汪宏学、朱罗兰于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州君信汽车销售有限公司代偿的借款本息合计105978.69元。
二、被告汪宏学、朱罗兰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州君信汽车销售有限公司违约金31793元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3055元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，退还原告杭州君信汽车销售有限公司1527.5元，剩余案件受理费1527.5元，由被告汪宏学、朱罗兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 袁翠玉
二〇一六年六月十三日
书 记 员 徐明华