江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4225号
上诉人（原审原告）：常州市亿菲达精密机械有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰工业园区。
法定代表人：朱开勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：闵海燕，女，1970年8月6日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：周梦钰，女，1998年4月9日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：张亚锋，男，1978年11月5日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：吴建明，男，1977年6月9日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人常州市亿菲达精密机械有限公司（以下简称亿菲达公司）因与被上诉人周中华、张亚锋、吴建民股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2017年12月21日，周中华死亡。周中华继承人为其妻女闵海燕及周梦钰，两人均表示愿意参加本案诉讼，故本院变更前述两人为本案当事人。本案现已审理终结。
亿菲达公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一、生效文书业已确认周中华、张亚锋、吴建明共同持有的常州市朗力医疗科技有限公司（以下简称朗力公司）结欠亿菲达公司货款197173.1元及相关利息124600元。相关执行裁定书亦能证明朗力公司无财产可供执行，一审法院依据清算报告作出的相关认定是不负责任的。一方面，清算报告没有清算组成员签字、清算组盖章，清算组未依法清算；另一方面，亿菲达公司未收到被上诉人放弃股东薪酬及借款的证据，清算结论不正确。二、清算组低价转让朗力公司二手设备，侵害了债权人的合法权益。1.相关设备未经相关物价部门评估、公开拍卖，亦未通知债权人、未征得法院执行部门的许可;2.有两份买卖合同签订日期晚于亿菲达公司及其他申请执行人的申请日期；3.存货没有提供清单，没有产品使用方验收合格证明，不能证明其库存产品完整及其真实市场残值，亦未获得执行部门的核实和认可。三、审计报告数据不准确，相关数据来源于朗力公司而非基于实际价值或相关评估公司的评估数值，债权金额认定错误且未计算利息。该报告载明朗力公司已进入清算阶段，但因受条件限制未能对朗力公司往来进行函证并取得全部回函。四、朗力公司仅对“关系好的债权人”清偿，侵害了亿菲达公司的合法债权。五、上诉人违反了公司法司法解释二第18、19、23条的规定，在公司解散后存在恶意处置公司财产、清算或注销过程中有其他过错、怠于履行义务致无法进行清算等行为。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。
闵海燕、周梦钰、张亚锋、吴建明共同辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
亿菲达公司向一审法院起诉请求：一、周中华、张亚锋、吴建明对朗力公司债务197173.1元及利息124600元承担连带清偿责任；二、由周中华、张亚锋、吴建明承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2015年12月16日，朗力公司决定解散，由公司股东周中华、张亚锋、吴建明组成清算组进行清算。2016年1月7日，亿菲达公司以朗力公司拖欠货款，且周中华存在抽逃出资行为为由，向该院提起诉讼，要求朗力公司支付货款197173.1元及逾期利息，周中华对该债务承担连带责任。2016年8月24日，该院经审理后作出（2016）苏0404民初107号民事判决书，判决朗力公司应支付亿菲达公司货款197173.1元及相应的利息，该判决书中同时认定“亿菲达公司无证据证明股东周中华存在抽逃出资的行为”，对亿菲达公司要求周中华对公司债务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。该判决作出后，双方当事人均未上诉，已发生法律效力。2016年8月17日和2016年11月12日，常州市新北区人民法院分别作出（2016）苏0411执1895号及（2016）苏0411执1895号之一执行裁定书，裁定将朗力公司部分设备拍卖后清偿债权人常州凯翔医用不锈钢有限公司债务。2017年9月8日，常州金谷会计师事务所有限公司受朗力公司委托，对朗力公司进行专项审计，审计结果显示，截止2017年6月30日，朗力公司资产总额为2014186.30元、负债总额为3921879.95元，经净资产总额为-1907693.65元，其中欠股东周中华、张亚锋个人款项为1820982.52元。在朗力公司清算过程中，朗力公司先后与孙红娟、刘建业等签订合同，以设备冲抵欠款或者将设备变卖。亿菲达公司因未能在法定期限内受偿，遂诉至法院，要求判如所请。
本案一审的争议焦点为：周中华、张亚锋、吴建明作为朗力公司的清算人是否存在怠于履行清算义务，导致朗力公司主要财产流失、灭失，使亿菲达公司债权得不到清偿，从而应承担相应赔偿责任？
该院认为，股东损害公司债权人利益的行为属于侵权行为，具体到本案而言，其构成要件包括清算人实施了侵权行为、对于该侵权行为清算人存在过错、该过错行为给债权人造成了损失，以及该损失与侵权行为存在因果关系。周中华、张亚锋、吴建明作为朗力公司的清算人，在公司清算过程中变卖设备支付房租、搬运费、冲抵债权等均是为保障债权人利益而实施的资产处分行为，至于该行为是否导致朗力公司资产不当减少，从而损害债权人利益，目前亿菲达公司所举证据尚不充分。且目前朗力公司清算正在进行中，资产也尚未进行最终分配，故亿菲达公司债权是否受到损害具有不确定性，即本案目前尚不具备“给债权人造成了损失”这一要件，故亿菲达公司以其债权受到损害为由，要求周中华、张亚锋、吴建明作为清算人承担赔偿责任诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。因调解无效，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，该院遂判决驳回亿菲达公司的诉讼请求。案件受理费6127元（亿菲达公司已预交），减半收取3063.5元，由亿菲达公司负担。
二审中，亿菲达公司向本院提交了以下证据：1.（2018）苏0404民初25号民事裁定书、谈话笔录、亿菲达公司的说明、款物交接单、贺炯出具的证明、照片、印章销毁登记及其情况说明等，证明亿菲达公司与朗力公司的债权债务没有了结，朱开勇当时签字时受到了胁迫，和解协议上所加盖印章并非亿菲达公司真实印章，所以该协议无效，本案起诉基础尚存。2.微信聊天记录截屏、电话记录等，证明吴建明没有参加清算组的实际工作，没有看到过审计报告，没有履行过清算职责。闵海燕、周梦钰质证认为证据1无法证明亿菲达公司受到胁迫才放弃剩余货款；证据2与本案没有关联性，朗力公司已经支付了8万元了结其与亿菲达公司的纠纷，亿菲达公司亦承诺放弃对剩余款项的执行，故亿菲达公司已非朗力公司债权人。张亚锋、吴建明质证认为：对不予受理裁定书、谈话笔录、亿菲达公司的说明、款物交接单的真实性、关联性予以认可，但不认可其他证据。事实证明亿菲达公司已经签字确认放弃债权。对证据2,真实性予以认可，但是与本案没有关联性。
本院认证如下：对证据1中民事裁定书、谈话笔录、亿菲达公司的说明、款物交接单真实性予以认可，但对贺炯出具的证明、照片等，因无其他证据相互印证，属孤证，故本院不予确认。关于公司印章真伪问题，因朱开勇系亿菲达公司的法定代表人，其有权代表公司作出相关意思表示，故无须再考虑印章的真伪。证据2虽具备真实性，但不足以证明公司股东存在侵权行为，进而损害债权人利益，故本院对此亦不予采纳。
二审中，本院调取了（2017）苏0404执恢359号执行结案通知书，亿菲达公司质证认为对真实性、关联性没有异议，但认为朱开勇是在被胁迫情形下才签订的弃权协议。闵海燕、周梦钰、张亚锋、吴建明质证认为对真实性、关联性、合法性均无异议。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
另查明，2017年10月17日下午，朱开勇与周中华达成和解协议，亿菲达公司同意收取朗力公司8万元，放弃对（2016）苏0404民初107号判决书项下余款的执行。一审法院于2017年10月27日作出（2017）苏0404执恢359号执行结案通知书，明确了亿菲达公司已收到执行款8万元，余款放弃执行，（2016）苏0404民初107号民事判决书执行完毕。
本案二审的争议焦点为：亿菲达公司与朗力公司之间现是否存在债权债务关系，如存在，亿菲达公司是否有权要求朗力公司股东承担相应民事责任？
本院认为，亿菲达公司与朗力公司间现不存在债权债务关系，理由如下：一方面，根据（2017）苏0404执恢359号执行结案通知书及谈话笔录、亿菲达公司出具的说明、款物交接单等，亿菲达公司已与朗力公司达成和解协议并履行完毕，双方间债权债务关系业已了结。另一方面，亿菲达公司虽辩称其系因受胁迫而放弃剩余款项的执行，但其未能提供充足证据予以证明。据此，在亿菲达公司对朗力公司不存在债权的前提下，其无权要求朗力公司股东承担损害公司债权人利益的相应赔偿责任。综上所述，亿菲达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6127元，由亿菲达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一八年一月十五日
书记员 童亦真