长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初1011号
原告:薛健，住黑龙江省大庆市。
被告：刘思泽，住上海市浦东新区。
原告薛健诉被告刘思泽房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛健及被告刘思泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月25日，原、被告签订了《商品房转租合同》，约定由原告承租位于长春净月经济开发区临河街新嘉坡城1号楼108室。合同约定，被告同意原告将租赁房屋用于餐饮经营，同意原告对房屋进行装潢和添置设备。原告为此一次性全额支付第一年租金120000元及押金5000元，后投入装修费用58600元。
2017年6月27日，案外人赵志群将该房屋房门上锁，向被告索要租金。同年6月28日、7月3日、7月15日，赵志群在索要房租未果情况下，先后三次向原告承租的房屋橱窗、房门及装饰外墙大面积泼洒红色油漆。原告承租房屋现已装修完毕，生产经营设备已安装完毕，原计划于7月9日开业，但案外人赵志群的行为，致使原告无法按期开业经营。且案外人行为产生极为恶劣的社会影响，致使原告品牌形象受到严重损害，已无法在区域内继续经营。事发后，原被告双方多次协商无果。现原告诉至法院，请求：1、判令解除原、被告双方2017年4月25日签订的《商品房转租合同》；2、判令被告立即返还原告已支付的租金120000元及押金5000元；3、判令被告赔偿原告因合同解除产生的装修损失及搬迁费用60000元；4、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、案外人赵志群对原告造成的损害，应由原告对案外人提起民事诉讼或通过其他行政方式解决，造成的损失亦应由案外人进行赔偿；2、原告要求解除《商品房转租合同》不符合双方约定。该合同经原、被告双方签字，合法有效，且约定的租赁期为2016年5月1日至2021年4月30日，现租赁期未满，原告提出解除合同不符合合同的约定；3、原告主张被告向其返还租金及押金不符合合同约定。根据合同第五条约定，只有原告找到新租户后，原、被告之间的合同才会终止，被告才应按合同约定向原告返还月租金；4、原告主张由被告赔偿装修及搬迁费用无法律依据，原告租赁涉案房屋用于经营，根据其需要进行装修、搬迁，所产生的任何费用均属于经营成本，与被告不具有法律上的联系。
经审理查明，2017年4月25日，原、被告签订了《商品房转租合同》，约定被告将其承租的座落于长春净月高新技术产业开发区临河街新嘉坡城1号楼门市一套转租给原告，租期为2017年5月1日至2021年4月30日，其中2017年5月1日至2018年4月30日期间的租金为120000元，其余三年的租金均为每年140000元；原告向被告交付5000元押金，合同期满如原告无违约行为，则该押金一次性全额无息返还原告；原、被告双方承诺如遇违约发生及时沟通协商，协商不成，经书面催告并给予合理期限后仍未履行，守约方可凭书面通知解除合同。合同签订当日，原告向被告支付了第一年度房屋租金120000元，并交付了押金5000元。
原告承租房屋后，拟用于经营熟食店，为此，对该房屋进行了装修。2017年6月5日，原告与案外人刘洋签订《房屋装修合同》，约定由刘洋对涉案房屋进行开业前的装修，工程总价款为58600元，工程完成后，原告向刘洋支付了全部工程款并由刘洋出具了收条。
2017年6月27日，案外人赵志群将涉案房屋房门上锁，并声称向被告索要租金。同年6月28日、7月3日、7月15日，赵志群在索要房租未果情况下，先后三次向原告承租的房屋橱窗、房门及装饰外墙大面积泼洒红色油漆，致原告经营的熟食店无法正常开张营业。因该事件，原告报警，彩宇大街派出所对赵志群及被告分别进行了询问。赵志群在笔录中表述其系因被告未将房租交付给她，方采取该极端方式索要租金。被告在笔录中表述房租交给了案外人路强，其与赵志群的“纠纷一直存在”。
另查明，涉案房屋产权登记人为案外人路曌，其系路强与赵志群之子。该房屋于2010年3月17日登记在路曌名下（房权证长房权字第X号）。2015年11月7日，路强（路曌的父亲）以路曌的名义与被告签订《房屋租赁协议》一份，约定将涉案房屋出租给被告，租赁期为2016年5月1日至2021年4月30日，租金每年150000元，经出租方同意，被告可将店面出兑、转租给他人或终止合同。路强在该合同上签署了路曌的姓名。后期应被告的要求，路曌本人在该份合同上补签了姓名。
上述事实有原告提供的原、被告身份证复印件、定金合同、定金收条、转租合同、汇款凭证、视频资料、彩宇大街派出所笔录、郑晓博的书面证言、房屋租赁协议、房产证复印件、彩宇大街派出所报警及受案回执、电话录音、房屋装修合同、装修款收条2张、解除合同通知书及邮寄回执单，以及原、被告当庭陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告在庭审中表示，房屋登记所有权人路曌对其与原告签订的案涉房屋转租合同表示认可，路曌虽未出具书面认可，但在其已知道房屋转租事实的情况下并未提出异议，故被告与原告签订转租合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。
关于原、被告签订的转租合同是否应予解除的问题，由于案外人赵志群频繁到涉案房屋喷涂油漆，已严重干扰了原告的正常经营，原告承租案涉房屋用于经营熟食店的目的难以实现，自2017年6月27日事件发生后，熟食店停业至今，故本院确认原、被告签订的转租合同自原告起诉之日即2017年7月20日予以解除。
关于原、被告对转租合同解除是否存在过错的问题，被告在承租涉案房屋时，是与路强进行的协商，承租合同亦是与路强签署，后路曌在合同上补签姓名予以确认，被告有理由相信路强为路曌指定的房屋代管人，将房租交付路强并无不妥，故被告对赵志群因主张房租未果而对原告经营的饭店实施侵害行为的发生并无过错，对转租合同的解除亦不存在过错。原告作为次承租人，不可预见赵志群会实施侵害行为，故原告对转租合同的解除亦不存在过错。关于原告主张被告返还房租的问题，根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的部分终止履行，故被告应当向原告返还已交付但尚未履行期间的房屋租金，经核算后为93333元[120000元-（120000元÷12个月×2个月）-（120000元÷12个月÷30天×20天）]，同时，应向原告一并返还押金5000元。
关于原告主张被告支付装修损失的问题，庭审中，被告明确表示同意原告对案涉房屋进行装修，现合同因不可归责于双方的原因而解除，该装修损失应按照公平责任原则由双方均分。原告提供了其为装修房屋而产生58600元装修费的证据，被告虽当庭对装修损失数额提出异议，并提出鉴定申请，但其随后撤销了该申请，故应由被告承担58600元装修费中的50%即29300元。原告主张被告应承担相关搬迁费用，因其当庭未提交证据证明该费用已实际产生，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（二）项、第十一条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘思泽于本判决生效之日起十日内向原告薛健返还房屋租金93333元及押金5000元，并给付原告薛健房屋装饰装修损失29300元；
二、驳回原告薛健的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由被告刘思泽承担2760元，由原告薛健承担1240元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 薛 楠
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 金秋月