广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初26188号
原告：中国民生银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路63号鸿福广场首层商铺。
负责人：李卉，行长。
委托诉讼代理人：尹健超，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨尧权，广东法仕律师事务所律师助理。
被告：黎银环，女，1966年4月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告中国民生银行股份有限公司东莞分行与被告黎银环金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹健超、杨尧权到庭参加诉讼，被告黎银环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2015年6月13日，被告为经营周转，与原告签订了一份《额度借款合同》，约定被告可向原告申请使用最高额度为120000元；额度使用期限为2015年6月13日至2017年6月13日；每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率增加6.9%来确定年利率，如遇贷款基准利率调整，执行利率保持不变；借款期限在一年以内（含一年）的，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。如贷款发生逾期，被告应向原告支付逾期利息，逾期利率按约定利率上浮50%收取，对逾期本金自逾期之日起按逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对不能按时支付的借款利息，按逾期利率按月于还款日计收复利，逐月累算；同时被告应向原告赔偿为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。
2017年2月14日，原告根据《额度借款合同》审批发放多笔贷款，合计120000元，并核准贷款期限为4个月(自2017年2月14日至2017年6月13日)，年利率为11.25%；原告于当日向被告的收款账户发放贷款。但被告未依约还本付息，自2017年6月13日出现逾期还款，现该笔贷款的贷款期限业已届满，经原告多次催促，被告至今仍未依约还款付息。据此，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还欠款本金119707.69元及利息1068.29元、罚息、复利（暂计至2017年9月7日，罚息为4809.43元，复利为113.14元；后续罚息按照固定年利率16.875%对逾期本金计收，后续复利按照前述利率对逾期利息计收；罚息、复利应计至全部贷款本息清偿之日止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。
被告黎银环经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
经审理查明，关于合同签订情况，原告提交《额度借款合同》，主张2015年6月13日原告与被告黎银环通过手机银行系统签订了《额度借款合同》，约定：原告向被告黎银环提供120000元的最高额度，额度有效期限为24个月，自2015年6月13日至2017年6月13日；贷款利率为中国人民银行公布的放款日适用的同期贷款利率基准利率增加6.9%来确定年利率，利率保持不变；借款期限在一年以内（含）的，还款方式为按月结息，到期利随本清；本合同项下任何一笔贷款发生逾期的，被告黎银环应当按照约定利率上浮50%向原告支付逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率计收复利；被告黎银环明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同项下约定的，原告有权要求被告黎银环提前归还已提取的全部借款。原告提交的《借款凭证》显示十笔借款金额总计为120000元，借款期限均为2017年2月14日至2017年6月13日。但前述《额度借款合同》及《借款凭证》均未有被告黎银环的签名确认，原告亦未能提供其它证据证明其与被告黎银环已就上述约定达成一致意见。
关于借款的发放及还款情况。原告提交的对账单显示显示：2017年2月14日，原告向被告黎银环的账户分十笔发放了共计120000元的贷款。原告提交的《还款计划信息》载明前述十笔贷款的供期均为5期（期间自2017年2月14日至2017年6月13日），还款的方式为按月付息，到期一次性还本，前述十笔贷款被告黎银环均按《还款计划信息》上所列明的当月应还利息按月足额归还了部分月份利息或全部月份利息。案涉还款计划表上均载明执行利率为年利率11.25%，调整方式为固定利率。
关于欠款情况。原告主张被告黎银环截至2017年11月23日尚欠贷款本金共计119553.53元、合同期内利息共计1068.29元、罚息（本金的罚息）共计9086.28元、复利（针对利息计收）82.97元、罚息的复利291.35元。
另查明，放款当日（即2017年2月14日）六个月以（含六个月）的贷款基准利率为4.35%。
上述事实，有原告提供的《额度借款合同》、借款凭证、还款计划信息、贷款基本信息、罚息计算明细、对账单等证据以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告黎银环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告于2017年2月14日向被告黎银环发放共计120000元的贷款，事实清楚、证据充分本院予以确认。原告提交案涉《额度借款合同》拟证实案涉借款金额、借款期限、利率、还款方式等情况，但该合同上没有被告黎银环的签名确认，且原告亦未能提供证据证明其已与被告黎银环就上述合同的约定达成一致，故本院对原告提交的案涉《额度借款合同》不予采信。
关于借款利率、借款期限及还款方式。原告提交的《还款计划信息》载明了借款期间、每期应还利息及到期后需要一次性归还本金。案涉十笔贷款，被告黎银环均按《还款计划信息》上列明的每月应还利息按月足额归还了部分月份或者全部月份的应还利息，且利息均以当期中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率加收6.9%计算得出。故对于原告主张的借款利率为放款当日中国人民银行同期同档贷款基准利率加收6.9%、借款期限为2017年2月14日至2017年6月13日，还款方式为按月结息，到期还本，本院均予以确认。因此对原告主张的截至2017年9月6日，被告黎银环尚欠贷款本金119553.53元、合同期内利息1068.29元，本院亦予以确认。
关于罚息、复利的计收。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，因原告未能举证证明其与被告已就罚息利率达成一致意见，故罚息利率应按借款利率加收30%计算，对于原告主张的罚息利率为借款利率上浮50%，本院不予采纳。罚息应自贷款到期之次日（即2017年6月14日）起以尚欠贷款本金为基数按年利率14.625%（即年贷款利率11.25%上浮30%）计收，复利应以尚欠的利息为基数按年利率14.625%计收。对于原告超出部分的罚息、复利的主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告黎银环应于本判决生效后五日内向原告中国民生银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金119553.53元、利息1068.29元及罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数按固定年利率14.625%自2017年6月14日起计算，复利以未付利息为基数按罚息利率自逾期之日起计算，均至案涉贷款实际清偿之日止)；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2813.97元、保全费1148.49元，共计3962.46元（原告已预交），由被告黎银环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月五日
书 记 员 梁嘉豪