广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1123号
原告：曾凡伟，男，1968年1月15日出生，汉族，阳春市人，户籍住址：阳春市，现住阳春市，
原告：曾宪换，曾用名曾换，女，1968年9月12日出生，汉族，阳春市人，户籍住址：阳春市，现住阳春市，
原告：颜春叶，女，1992年2月19日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
以上三原告的共同委托诉讼代理人：温绍平，广东世纪华人律师事务所律师。
以上三原告的共同委托诉讼代理人：陈达华，阳春市法律援助处法律工作者。
被告：吕佐柯，男，1985年9月6日出生，汉族，阳春市人，住阳春市，
被告：阳春市卓安驰驾驶员培训有限公司，住所地：阳春市春城府前东路125号。
法定代表人：黄文捷，该公司经理。
被告：太平财产保险有限公司阳春支公司，住所地：阳春市春城阳春大道4号之一、二层。
负责人：曾昭忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文冠，男，该公司员工。
原告曾凡伟、曾宪换、颜春叶诉被告吕佐柯、阳春市卓安驰驾驶员培训有限公司、太平财产保险有限公司阳春支公司（以下简称天平保险阳春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告曾凡伟、颜春叶以及三原告的共同委托诉讼代理人温绍平、陈达华，被告天平保险阳春支公司的委托诉讼代理人刘文冠到庭参加诉讼。被告吕佐柯、阳春市卓安驰驾驶员培训有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡伟、曾宪换、颜春叶向本院提出诉讼请求：1、被告太平保险阳春支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金50000元在交强险中优先赔偿），在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿672073.5元给三原告；2、被告阳春市卓安驰驾驶员培训有限�司和被告吕佐柯承担连带责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：
2016年10月2日凌晨，受害人曾某驾驶二轮机动车沿阳春市××××镇春江一路由西往东方向行驶，0时52分许行驶至春江一路36-9号屋门前路段时，因操作不当致使车辆失控翻侧在地造成曾某跌倒在地，过了一会又遇到吕佐柯驾驶粤Q20**学号小型轿车沿春江一路由西往东方向行驶至该路段，粤Q20**学号牌小型轿车碾压到躺在地上的曾某推行52米，造成曾某当场死亡，两车损坏的道路交通事故。
阳春市公安局交警部门以无法确认曾某的死亡是由一次事故或二次事故造成为由，作出了《道路交通事故证明》。该《证明》明显是避重就轻，褊袒被告吕佐柯。据交警的现场调查显示，曾某只是跌倒于地上，没有证据证实其已死亡。而被告吕佐柯驾驶的小汽车碾压躺在地上的曾某后推行了52米，造成曾某当场死亡，有现场记录等证实。吕佐柯的询问笔录载明“粤Q20**学号牌小型轿车碾压推到曾某之前是躺在地面上的”。此询问笔录没有说明曾某在二次事故之前是死亡的。因此，曾某的死亡，是被告吕佐柯驾车碾压推行52米后造成的。被告吕佐柯应承担曾某死亡的全部法律责任（包括刑事和民事赔偿责任）。
受害人曾某生前虽然是农村户口，但其随父从1993年起一直居住在阳春市××××镇镇北开发区自己的房屋，该房屋属城镇规划范围。曾某也一直从事家庭经营的挖掘机工程业务，有稳定的经济收入来源。因此，曾某的赔偿费应参照城镇居民的赔偿标准计算。原告的损失为：死亡赔偿款695144元（34757.2/年×20年），丧葬费36329.5元，精神损失费50000元，合计782073.5元。
被告吕佐柯驾驶的粤Q20**学号牌小型车的所有人为阳春市卓安驰驾驶员培训�限公司，该车向被告太平保险阳春支公司购买了机动车强制保险和商业第三者保险。
综上所述，被告吕佐柯驾驶车辆看到躺在马路上的曾某后，没有采取任何避让或安全措施，将其碾压推行造成当场死亡，被告吕佐柯应承担全部法律责任。因此，请求法院支持原告的诉讼请求，并要求依法追究被告吕佐柯相应的刑事责任。
被告太平保险阳春支公司辩称：对原告请求按照城镇户口标准计算损失没有意见。本案有两次事故，没有直接证据证实是第二次事故造成受害人死亡。受害人在事故发生之前喝了大量的酒，构成醉驾。作为成年人，应当知道酒驾醉驾的危害后果，应承担事故主要责任。
被告吕佐柯无作答辩。
被告阳春市卓安驰驾驶员培训有限公司无作答辩。
经审理查明：2016年10月2日凌晨，受害人曾某（持有机动车驾驶证，准驾：C1E）驾驶二轮机动车（发动机号码：16030143。车辆所有人为××）沿阳春市××路由西往东方向行驶，0时52分许行驶至春江一路36-9号屋门前路段时，因操作不当致使车辆失控翻侧在地，造成曾某跌倒在地。过了一会又遇到吕佐柯驾驶粤Q20**学号小型轿车沿春江一路由西往东方向行驶至该路段，该车碾压到躺在地上的曾某后推行，造成曾某当场死亡，两车损坏的道路交通事故。
该事故经阳春市公安局交通警察大队现场勘查、调查取证，于2016年11月19日分别作出《道路交通事故认定书》和《道路交通事故证明》。原告颜春叶对以上事故认定和事故证明有异议，向阳江市公安局交通警察支队申请复核。2016年12月8日，阳江市公安局交通警察支队作出复核结论认为，阳春市公安局交通警察大队作出的事故认定事实不清，要求重新调查、认定。2016年12月19�，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》（春公交证字〔2016〕第A008号），该《道路交通事故证明》载明：“调查及检验情况：1、经现场勘查、调查取证，该事故有二次碰撞事故。2、经询问当事人吕佐柯，吕佐柯供述，粤Q20**学号牌小型轿车发生事故是其本人驾驶，粤Q20**学号牌小型轿车碾压推行曾某之前曾某是躺在地面上的。3、经调查事故旁证材料没有目击者反映曾某驾车时发生事故的成因及其损害后果。4、经委托阳春市溢成汽车检测有限公司对粤Q20**学号牌小型轿车的安全技术性能进行检验结论为合格。5、经委托阳江市公安局司法鉴定中心对曾某、吕佐柯的血液乙醇定性定量分析，曾某血液中乙醇成分含量为354.8㎎/100ml,吕佐柯血液中乙醇成分含量为0㎎/100ml。6、经委托阳江市公安局司法鉴定中心对曾某尸体进行死亡原因检验鉴定，曾某的死亡原因系颅脑损伤死亡。7、因该事故有一次、二次事故，经现场勘查、调查取证及检验鉴定无法确定曾某的损害后果由哪次事故造成。”事故发生后，被告吕佐柯支付了曾某的丧葬费36330元给原告。
另查明，原告曾凡伟、曾宪换、颜春叶分别是曾某的父母亲和妻子。原告向本院提交了阳春市××××镇岗美居委会证明、埠滘村委会证明、阳春市××××镇规划建设办公室证明以及曾凡伟名下的《批准用地通知书》、《工程开工许可证》、收费收据等，主张曾凡伟于1993年在阳春市岗××镇开发区中心××路兴建有房屋，曾某一直随父母亲在此居住生活，2011年高中毕业后跟随父亲曾凡伟参与经营土石方工程并驾驶挖掘机，应按照城镇居民标准计算有关赔偿费。
2015年11月20日，被告为粤Q20**学号牌小型轿车向被告太平保险阳春支公司购买了交强险和保险限额为1000000元的商业第三者责任保险(含对应的不计免赔险种)。交强险和商业第三者责任险的保险期间均从2015年11月21日至2016年11月20日。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。
在诉讼中，本院依法向阳春市公安局交通警察大队调阅了曾某、吕佐柯的交通事故案件卷宗材料。吕佐柯在询问笔录中确认，吕佐柯驾车时没有提前发现躺在地面上的曾某，发现后无法及时刹车，直接碾压曾某后才发现其已在车底下，经过交警和医生一起将肇事车辆抬起，才将曾某救出来。吕佐柯在被询问时曾陈述，在事故现场有5个说普通话的人称，曾某可能是被大货车刮倒的，但吕佐柯无法提供有关事实证实，公安机关也没有查明该事实。经质证，原告对该询问笔录没有意见，被告太平保险阳春支公司则认为，在第二次事故之前，曾某已经倒在快车道上，并且已经饮用了大量酒精，更应承担事故责任。出于人道主义，被告太平保险阳春支公司只承担次要责任。
以上事实，有原、被告陈述，询问笔录，道路交通事故证明，机动车交通事故强制保险单、机动车商业保险单，阳春市××××镇岗美居委会证明、埠滘村委会证明、阳春市××××镇规划建设办公室证明、《批准用地通知书》、《工程开工许可证》、收费收据等附卷证实。
本院认为:本案属于机动车交通事故责任纠纷。争议的焦点是本案的民事赔偿责任如何确定。
在本案中，根据阳春市公安局交通警察大队《道路交通事故证明》认定，结合被告吕佐柯的陈述，本案交通事故分为两次事故，在第一次事故中，曾某喝酒后（乙醇成分含量为354.8㎎/100ml）驾驶车辆，因操作不当致使车辆失控翻侧在地，造成曾某跌倒在地，跌倒后躺卧在公路地面上，将自己置于危险的境地，妨碍了车辆通行，存在过错。在第二次事故中，被告吕佐柯驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，不注意行车安全，没有预先发现受害人曾某躺在前面公路地面上，直接碾压过去并向前推行，造成曾某因颅脑损伤当场死亡。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”的规定，结合本案的实际情况和曾某的死亡原因分析，被告吕佐柯驾驶车辆碾压导致曾某死亡的过错和作用力�大。应认定被告吕佐柯存在主要过错，承担主要赔偿责任,由受害人承担事故的次要责任。根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；”的规定，被告吕佐柯应承担80%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，经本院核准，原告的经济损失有：1、丧葬费36329.5元。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定计算，丧葬费为36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月）；二、死亡赔偿金695144元。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，曾某生前虽然是农村户口，但其从1993年起一直随父母亲在城镇居住、生活，符合按照城镇户口标准计算死亡赔偿金的规定，而且被告太平保险阳春支公司也没有异议。因此，原告请求按照城镇户口标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，依法予以支持。死亡赔偿金为695144元（34757.2/年×20年）；3、精神损害抚慰金。曾某在该次事故中死亡，原告作为亲属，精神上造成很大的痛苦。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，侵权人应赔偿精神损害抚慰金。根据被告吕佐柯的过错程度，以及当地经济水平等因素，本院确定精神损害抚慰金为40000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动�一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”的规定，被告太平保险阳春支公司应在交强险死亡伤残费用限额内赔偿110000元给原告。
对超过交强险部分的损失661473.5元（36329.5元+695144元+40000元-110000元），按照本案交通事故赔偿责任的划分，被告吕佐柯承担80%的赔偿责任，即529178.8元(661473.5元×80%)。被告吕佐柯已支付36330元，被告太平保险阳春支公司还需要赔偿492848.8元(529178.8元-36330元)
由于粤Q20**学号牌小型轿车在被告太平保险阳春支公司投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任险及对应不计免赔率险种，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人对第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和第�款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，原告诉请被告太平保险阳春支公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿其经济损失，符合法律规定，本院依法予以支持。因此，被告太平保险阳春支公司应在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿经济损失492848.8元给原告。
因本案已判决被告太平保险阳春支公司对原告的损失全部进行了赔偿，故原告请求被告吕佐柯承担共同赔偿责任，没有法律依据，依法予以驳回。原告请求追究被告吕佐柯的刑事责任，不属本案调整。被告太平保险阳春支公司辩称只承担事故的次要责任，依据不足，不予采纳。
被告吕佐柯已支付36329.5元，与本案不是同一法律关系，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司阳春支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿经济损失11000元给原告曾凡伟、曾宪换、颜春叶；
二、被告太平财产保险有限公司阳春支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿经济损失492848.8元给原告曾�伟、曾宪换、颜春叶；
三、驳回原告曾凡伟、曾宪换、颜春叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11621元，由原告曾凡伟、曾宪换、颜春叶负担2621元，被告太平财产保险有限公司阳春支公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 王荣松
审判员 黄 顺
审判员 谢夏鸣
二○二○一七年七月三十一日
书记员 严彩萍