安徽省淮北市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖06行终68号
上诉人（一审原告）李德胜，男，1969年11月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人陈建文，淮北市相山区法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）淮北市房地产管理局，住所地安徽省淮北市淮海中路73号。组织机构代码00308353-4。
法定代表人李建华，该局局长。
委托代理人王静，该局司法协助科职员。
委托代理人翟培敏，安徽亚星律师事务所律师。
一审第三人李慧然,女，1977年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区。
一审第三人周刚，男，1973年3月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人韦成虎，安徽安港律师事务所律师。
一审第三人中国工商银行股份有限公司淮北相山西区支行，住所地安徽省淮北市淮海西路90号。
负责人刘光辉，该支行行长。
上诉人李德胜因与淮北市房地产管理局、李慧然、周刚、中国工商银行股份有限公司淮北相山西区支行（以下简称西区支行）房屋行政登记一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2015）相行初字第00048号之一行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，2000年10月30日，李柏松与淮北市第三建筑安装公司第五分公司（以下简称三建公司）联合建房，项目坐落于淮北市相山区××山路××小区××＃楼。李柏松因个人不具备从事房地产开发建设资质，挂靠在平安房地产公司名下。2007年3月13日，李德胜与李斌（李柏松之子）签订《房屋销售契约》，约定其购买相山南路商住楼B栋606室，约定房屋价格为16.90万元。2009年7月31日，平安房地产公司就涉案房屋所在楼栋总产权办理初始登记（权证字号：房地权证淮房字第××号）。2010年12月21日，经当事人申请并提交材料，淮北市房地产管理局将坐落于淮北市相山区孟山路141号中城小区3-B#105号房地产转移登记在李慧然（李柏松之女）名下（权证字号:房地权淮房字第××号）。2011年4月，李慧然用包括涉案105室及109、118室三处房地产向西区支行进行抵押贷款。2011年10月25日，李斌将109、118室出售于周刚，并签订《房屋买卖合同》。李柏松签署同意售与周刚。
2012年3月14日，李德胜与李柏松签订《协议书》，约定李柏松将涉案105室出售李德胜，约定：房屋价格18万元，2012年3月14日至2012年9月30日，李柏松将上述房屋承租给他人使用，但从即日起房东变更为李德胜，待上述房屋总产权证统一办理时，办证费用由李柏松承担；李柏松取得房地产权证后，无条件协助李德胜在一年半内办理分户产权证等内容。涉案房屋系周刚在租赁使用。2012年10月14日，周刚就涉案房屋与李德胜签订《租赁协议》，租赁期限二年。周刚继续租赁使用该房屋。2013年1月7日，李斌与周刚签订《房屋买卖协议》，确认周刚购买109、118室的事实，并约定因李慧然用105、109、118室向西区支行抵押贷款尚欠47万余元，周刚归还该欠款后，三处房地产过户至周刚名下，周刚先行支付109、118室房款42万元计入该三处房地产购房款中。2015年1月，周刚还清李慧然欠付西区支行的贷款后，遂办理了该三处房地产权证，并于2015年2月13日用该三处房地产为其经营的淮北市卓恒商贸有限公司向西区支行贷款而进行抵押担保。
诉讼中，李德胜申请对淮北市房地产管理局为李慧然颁发涉案105室房地产过程中提交材料中加盖的平安房地产公司印章及财务印章的真伪进行司法鉴定，经鉴定，《房地产买卖契约》末页上“平安房地产公司”印文与公司办理初始登记使用的并非同一枚；倾向认为《安徽省淮北市销售不动产专用发票办证联》加盖的“平安房地产公司”财务印文与公司使用印文是同一枚。李德胜支付鉴定费用3500元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第一款规定：同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。该条“原房屋权利人”应理解为在涉案房屋登记行政行为发生前或发生时，对房屋已享有相应的占用居住使用等相关权利。而本案李德胜与李柏松签订购买涉案105室合同时，李慧然早已于2010年12月取得房地产权证。李德胜相对于李慧然而言，并不属于该条中规定的原房屋权利人。
据李德胜本人陈述购买涉案105室的过程，原与李斌协议约定购买该楼606室，后被李斌售与他人，后又与李柏松协商调换成105室。从李德胜先后与李柏松、李斌协商购买涉案楼房的情形分析，李德胜主观上具有李柏松或其家人对案涉房地产均具有对外销售处分的认识，如合同相对方向其履行交付房屋、协助其办理产权转移登记的义务，其对客观上产权登记在李柏松及其家人名下的结果本身亦不会持异议。如李德胜认为李慧然将涉案105室房地产所有权转移登记至周刚名下侵害了其合法权益，可另行与当事人协商或通过诉讼途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李德胜的起诉。
李德胜上诉称：争议房屋系李柏松与他人联建，具备房屋出售权利，上诉人与李柏松签订购房协议，公证时付清了房款，并实际占有了房屋。李慧然系违法取得房屋权利证书，上诉人系利害关系人，具有行政法意义上的诉权。李慧然、李斌提供伪造的房屋买卖契约，淮北市房地产管理局于2010年12月21日将房屋过户至李慧然名下，该事实是上诉人要求撤销房地权淮房字第××号房地产权证的事实依据。请求撤销一审裁定，改判撤销淮北市房地产管理局颁发的房地权淮房字第××号房地产权证。
淮北市房地产管理局答辩称，一审裁定正确，应予维持。
一审第三人周刚陈述称，李德胜不具有行政法意义上的诉权，李德胜提供的证据只能证明其与李柏松、李斌之间存在债权关系，第三人周刚支付了合理价格，属善意取得。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第一款“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，有权对房屋转移登记行政行为提起诉讼的，应当是该房屋原权利人或原利害关系人。本案中，上诉人李德胜与李柏松签订涉案房屋，及与周刚签订房屋租赁合同之前，淮北市房地产管理局已经为李慧然作出了涉案房屋转移登记行政行为。淮北市房地产管理局作出被诉行政行为时，显然不能亦无法考虑到需要保护李德胜关于涉案房屋买卖合同的利益。因李德胜并非涉案房屋原权利人或原利害关系人，故本案不能认定李德胜与被诉行政行为之间具有利害关系，李德胜的起诉不符合上述法律、法规的规定。李德胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄永广
审 判 员 朱晓瑜
审 判 员 郑 慧
二〇一八年四月八日
法官助理 李 源
书 记 员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案作，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;