天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1393号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203。主要负责人：孙志昭，总经理。委托诉讼代理人：刘佳，女,中国大地财产保险股份有限公司天津分公司职员。被上诉人（原审原告）：孙希萍，女，1965年2月20日出生，汉族，农民，住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵岩（系孙希萍之子），住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：柴纪超，男，1984年11月9日出生，汉族，农民，住河北省河间市。被上诉人（原审被告）：回彦霞，女，1970年6月20日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地财险滨海支公司）因与被上诉人孙希萍、柴纪超、回彦霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财险滨海支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判大地财险滨海支公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。事实和理由：柴纪超驾驶回彦霞所有车辆造成事故后逃逸，违反道路交通安全法等法律规定，保险公司已就逃逸免责尽到提示义务，不应承担商业险的赔偿责任。孙希萍辩称，回彦霞表示没有看到相关免责条款，保险公司也没有提供充分证据证明就免责条款履行了提示义务，故认可一审判决对事实的认定，请求维持原判。柴纪超、回彦霞均未作答辩。孙希萍向一审法院起诉请求：柴纪超、回彦霞及大地财险滨海支公司赔偿其车辆损失费26,251元、施救费1200元、评估费1300元、拆解费2600元，共计31,351元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月19日21时35分许，柴纪超驾驶回彦霞所有的津Ｎ×××××号捷达牌小型轿车沿津港高速延长线东侧由北向南逆向行驶，行至津港高速延长线南边界路桥上，遇案外人范津驾驶津Ｄ×××××号奥迪牌小型轿车沿津港高速东侧路面由南向北驶来，柴纪超右侧前部与范津车右侧接触，后柴纪超车左前角又和桥栏相撞，两车接触后，柴纪超车右前轮脱落飞出，遇案外人杨梦桐驾驶的孙希萍所有的津Ｒ×××××号轩逸牌小型轿车沿津港高速延长线由南向北驶来，柴纪超车右前轮滑入杨梦桐车底部，造成范津受伤及三车不同程度损坏的交通事故。柴纪超弃车逃逸。该事故经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，柴纪超负事故全部责任，范津、杨梦桐不负事故责任。孙希萍支付交通事故复杂作业费1200元和车辆拆解费2600元。孙希萍自行委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行评估。诉讼中，一审法院委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对津Ｒ×××××号车辆损失进行重新评估，该鉴定公司通过天意机动车鉴定评估报告中《损失明细表》及相关照片进行价格复查，出具评估结果：评估对象扣减残值金额后的损失费用为20,800元。回彦霞所有的津Ｎ×××××号车辆在大地财险滨海支公司投保交强险，其中财产损失赔偿限额2000元；投保商业三者险，保险限额200,000元，不计免赔。此事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，柴纪超发生交通事故后逃逸，应对孙希萍造成的损失承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。孙希萍的合理损失包括：1.车辆损失，经鉴定部门评估为20,800元；2.交通事故复杂作业费1200元（凭票）；3.拆解费2600元（凭票），合计24,600元。其中大地财险滨海支公司应在交强险财产损失项下赔付孙希萍车辆损失2000元。超出该限额的车辆损失18,800元及交通事故复杂作业费1200元、拆解费2600元，在商业三者险限额内赔付。大地财险滨海支公司虽抗辩称回彦霞投保时，已向其说明驾驶员遗弃被保险车辆时保险公司不负责赔偿的事项，回彦霞表示仅收到保险单，未见到相关免赔事项，对此大地财险滨海支公司未能提供充分的证据证明对相关免责条款已充分履行提示义务，故对该公司这一抗辩事由不予采纳。拆解费是为了查明保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，根据保险法第六十四条之规定，应由大地财险滨海支公司承担。柴纪超、回彦霞在本案中无赔偿事项。柴纪超、回彦霞经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，视其放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。判决：“一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司于本判决书生效后7日内赔偿原告孙希萍车辆损失20,800元、交通事故复杂作业费1200元、拆解费2600元，合计24,600元。二、驳回原告孙希萍的其他诉讼请求。如被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告柴纪超负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，2016年9月27日，回彦霞于一审法院书写投保人声明及其签名样本，二审期间经大地财险滨海支公司比对，该公司认为无法确定投保单、投保人声明系回彦霞本人签署，但即使回彦霞未对投保单进行签字确认，大地财险滨海支公司的保险条款字体已经进行了加粗加黑，尽到了提示义务，不应承担商业三者险的赔偿责任。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案事故系柴纪超驾驶机动车逆向行驶与案外人范津驾驶的机动车相撞后，车辆前轮脱落飞出与杨梦桐驾驶的孙希萍所有的机动车接触所致，柴纪超在事故发生后逃逸，应依据其过错程度和对事故的原因力对孙希萍的事故损失承担赔偿责任。大地财险滨海支公司作为柴纪超所驾车辆交强险和商业三者险的保险人，应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。关于大地财险滨海支公司是否应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任问题，柴纪超的逃逸行为违反法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险公司如果履行了免责条款的提示义务，可以免除其保险责任。但是，本案中，虽然大地财险滨海支公司提交了保险条款、事故车辆投保单及投保人声明，主张已尽到提示义务，但投保单及投保人声明中回彦霞的签名与一审法院留存的签名样本有明显区别，回彦霞否认收悉保险条款，而大地财险滨海支公司明确表示回彦霞的保险业务系保险代理机构承办，无法确认是否为回彦霞签名，不申请笔迹鉴定，虽然双方成立保险合同关系，但大地财险滨海支公司未能举证证实已向回彦霞送达保险免责条款以尽提示义务，故逃逸免责条款对回彦霞不产生约束力，大地财险滨海支公司的上诉请求依据不充分，本院不予支持。综上所述，大地财险滨海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费365元，由中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王教柱审 判 员  白玉明代理审判员  刘美婧二〇一七年三月十一日书 记 员  庞 振