青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初1011号
原告：傅新超，男，汉族，2000年1月22日出生，公民身份号码：×××，来西宁打工人员，住山东省宁津县。
被告：赵建正，男，汉族，1980年9月18日出生，公民身份号码：×××，个体，住河南省原阳县。
被告：翟红娃，男，汉族，1973年1月9日出生，公民身份号码：×××，个体户，住西宁市。
原告傅新超诉被告赵建正、翟红娃生命权、健康权、身体权损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告傅新超，被告赵建正、翟红娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅新超诉称，2017年4月6日下午6点左右，原告在祁连路汽配城办事时，看见被告赵建正拉运重型货无法卸，叫原告帮忙卸货。原告不认识他，可在被告再三请求下去帮忙。由于货物较重，在卸货时，货物砸伤原告的左手。当时原告到西宁夏都手足外科医院治疗，经诊断为左食指压砸伤，左食指末节指骨骨折，左食指末节撕脱性离断伤。原告在医院花去治疗费用6000元。大夫要求原告住院治疗，因原告无法承担住院费用，被迫在家治疗，每天到北园二旅社治疗。由于骨折受伤，痊愈康复需要100天的治疗休息，无法干活，生活不能自理。原告找到被告翟红娃要求赔偿医疗费，被其拒绝，现诉至法院，请求判令1、被告赔偿原告医疗费12985.63元，营养费1000元，伙食补助费500元，误工费10000元，交通费200元，后期治疗费10000元，共计33685.63元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵建正辩称，我与原告不认识，原告所述的事实我不认可，我把货物送到祁连路汽配城门源老马货运部。我没有叫原告帮忙卸货，但原告受伤是在帮我卸货的过程中发生的。
被告翟红娃辩称，一、原告应当向门源老马货运主张因搬抬货物所受伤害的赔偿，原告向我主张赔偿的费用于法无据。二、原告所主张的各项诉求均不合理且缺乏事实依据：1、对于医疗费，必须要有医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；2、对于营养费，必须有医院出具的证明或专业机构的鉴定意见，原告不能提交相关证据，因此此项费用不应得到支持；3、对于伙食补助费，法律仅规定原告可以主张住院期间的住院伙食补助费，本案原告并未住院，因此此项费用不应得到支持；4、对于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医所实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；5、对于误工费，必须根据受害人的误工时间和收入情况确定，本案原告系未成年人，没有工作，不存在务工问题；6、对于后期治疗费，应当在实际发生后另行起诉。综上，法院应当依法驳回原告的诉求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据有：1、医药费发票9张，拟证明原告受伤后治疗所花费医药费12983.63元；2、北园小区医务室证明一张，拟证明原告在此医务室输液、换药治疗花费1785元；3、西宁夏都手足外科医院急诊病历，拟证明经医院诊断为左食指压砸伤，左食指末节指骨骨折，左食指末节撕脱性离断伤；4、青海红十字医院放射诊断报告，拟证明因左手食指远节指骨骨折行内固定术后，原告于2017年6月15日进行复查的诊断报告。
被告赵建正、翟红娃对原告提交的证据1的真实性无异议，但不予认可；对证据2不予认可，认为不是正规票据；对证据3认为没有医院医生的签名，对证据4认为没有医院的公章，不予认可。
二被告均未向本院提交证据。
本院认为被告对原告提交的医疗门诊收费票据不持异议，经本院核实，原告主张的12985.63元医疗费是对票据有重复计算的情况，该票据的实际金额应为5944.89元，本院予以确认。对原告提交的西宁市城北区祁连路北园小区医务室出具的证明，证明原告在该处输液、换药，但无相关的医疗费票据予以印证，不符合证据的形式要件，本院不予确认。对原告提交的其他证据虽不认可，但不能提交反驳证据予以证明，本院依法予以确认。
经审理查明，原告傅新超系西宁市城北区祁连路汽配城”天宇汽车外饰门市部”打工人员。2017年4月6日18时许，原告傅新超至祁连路汽配城门源老马货运部送货运。此时，被告翟红娃雇佣的司机赵建正为翟红娃运送汽车的平衡轴到老马货运。因货物较重，赵建正便叫路经此地的原告傅新超帮忙搬运。在搬运过程中，傅新超的左手食指被砸压致伤。经西宁夏都手足外科医院诊断为左食指压砸伤，左食指末节指骨骨折，左食指末节撕脱性离断伤。原告未住院治疗，在家休养并至其住所附近的西宁市城北区祁连路北园小区医务室输液、换药治疗。之后原告找被告翟红娃要求其支付医疗费，被翟红娃拒绝。原告为此诉至本院。
以上事实，有门诊通用病例、西宁骨伤烧伤专科医院专用票据、放射诊断报告及当事人的当庭陈述等证据证明足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于1、原被告之间法律关系的确定问题；2、雇主与帮工人遭受的人身损害是否承担赔偿责任问题；3、赔偿数额的认定问题。首先，原被告之间存在的法律关系问题。帮工关系是指帮工人无偿为他人处理事务从而与他人形成的法律关系。成立帮工关系是构成帮工风险责任的基础。本案原告与被告之间的帮工关系是基于特殊的要约承诺方式形成的，赵建正请求原告去帮忙搬运货物，实际上是请求原告帮工。原告随后搬运货物的行为，可以认定是以实际行动对该要约作出的承诺，且赵建正对于原告的承诺行为没有作出明确的拒绝。因此，原告与被告之间形成了帮工关系。
其次，关于被告翟红娃应否对原告傅新超因帮工遭受的人身损害承担赔偿责任的问题。赵建正系被告翟红娃雇佣的运货司机，双方系雇主雇员之间的雇佣关系。雇主和雇员之间的雇用关系意味着雇员执行任务的行为是按雇主的意旨实施的，实际上等于雇主自己实施的行为，雇员实施职务行为带来的利益也归于雇主。因此，雇主应当承担赔偿责任。雇主的民事责任是以雇佣关系为前提的一种侵权责任。雇主责任应包括两个方面，一是雇主对雇员在执行职务中所受损害所应承担的责任；二是雇主对雇员在执行职务中致第三人损害应承担的责任。致第三人损害包括致第三人财产损害与致第三人人身损害两种情形。对于雇员致第三人财产损害赔偿责任，应当由雇主承担赔偿责任。雇主作为侵权赔偿的义务人是有法律依据的，雇主对外承担责任后，对有故意或者重大过失的雇员有追偿权。根据本案事实，原告确系是在为被告搬运货物的过程中，被货物压砸而受伤，即原告遭受人身损害与为被告帮工具有因果关系。因此，被告翟红娃应当对原告因帮工遭受的人身损害承担赔偿责任。
第三、关于被告翟红娃承担赔偿责任的数额问题。原告遭受的损失包含以下内容：1．医药费：根据原告提供证据，有正规医疗费票据的医药费金额为5944.49元。被告虽然对该医疗费不认可，但质证时没有提供证据进行反驳，故予以确认；对原告提交的输液、换药费用1785元，因不能提交相关医疗费票据，本院不予确认；2、误工费：《民法通则》第11条第2款规定16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。本案中原告事故发生时及起诉时均未满18周岁，但原告在祁连路汽配城天宇汽车外饰门市部打工，每月有固定收入，并在诉讼请求中要求赔偿其误工损失，因此原告虽不满18周岁，但以自己的劳动收入为主要生活来源，故可由其本人起诉并自行行使诉讼权利。误工天数应以其受到伤害之日2017年4月6日起计算至2017年6月15日至医院进行食指骨折内固定术后复查之日；因原告不能提供其具体工资收入，因此，原告的误工收入应当按照青海省2016年城镇居民人均可支配收入24542.3年/人计算，以每日67.23元计算误工损失为4706元。3、交通费：原告未提交交通费票据，可根据其住所到医院就诊的路程酌情计算150元为宜。以上费用合计10800.49元。至于原告主张的要求被告赔偿伙食补助费500元，营养费1000元、后期治疗费10000元，因原告未住院治疗，以及不能提供营养费、后期治疗费产生的依据，故对原告的该项诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告翟红娃于本判决生效后十五日内赔偿原告傅新超医药费5944.49元、误工费4706元、交通费150元，共计10800.49元；
二、驳回原告傅新超的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，原告傅新超承担438元，被告翟红娃承担206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长张育宁
审判员贺众明
人民陪审员毕生财
二○一七年八月二十八日
书记员汪正琰