山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终6515号
上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司。住所地：江苏省连云港市赣榆县青口镇东关路**号。统一社会信用代码：91320707703795305P。
负责人:匡久斌，总经理。
委托诉讼代理人:杨继强，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞长松，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郯城县宇通运输有限公司。住所地：郯城县郯城街道办事处大黄楼村。统一社会信用代码：913713225965528841。
法定代表人：翟建军，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司因与被上诉人郯城县宇通运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2015）郯商初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司上诉请求：1、撤销原审判决,改判上诉人不承担赔偿责任;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交的投保单上有被上诉人签章确认，依法能认定包括免责条款在内的所有条款上诉人已经履行了提示和明确说明义务，保险条款具有约束力。二、诉讼费、鉴定评估费不属于保险责任范围；对于残值未进行处理，违反合同约定，理应承担不利后果。《机动车损失保险条款》第九条第一款第九项规定，律师费、诉讼费以及未经保险人书面同意的检验费、鉴定费、评估费上诉人不负责赔偿。同时第十三条规定，保险机动车辆因事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经过公安交管部门或者其他机关检验或者评估，被保险人均应会同保险人检验、协商确定修理方式费用等。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案被上诉人单方委托评估，违反合同约定。《机动车损失保险条款》第二十一条约定，保险机动车遭受损失后的残余部分的价值以及处理方式由保险人与投保人或者被保险人协商确定。现被上诉人并未与上诉人协商，也未扣除残值，原审法院对于车辆损失按照折旧进行认定，于法不公。三、被上诉人车辆损失不合理，违反《保险法》第五十五条关于“损失补偿的原则性规定”。在合同签订时，双方没有约定保险车辆的保险价值。《保险法》第五十五条规定，在未约定保险价值的情况下，应当以事故发生时的实际价值确定赔偿标准。依据《机动车损失保险条款》第二十条第一款第四项之约定，带拖挂的载货汽车折旧率为12%，事故发生在2013年4月23日，鲁Ｑ×××××新车购置价220000元，鲁Ｑ×××××新车购置价72000元，均购置于2013年3月15日，至事故发生时使用一个月零八天，即1.26月，因此，事故发生时鲁Ｑ×××××推定全损，实际损失也应该为216656元，而非评估结论确定的220975元，也并非原审判决认定的241650元。”另外，车辆售价不包括增值税在内，增值税的抵扣联必须到税务局进行抵扣，否则就视为偷税漏税，是违法行为，因此，被上诉人提交的发票抵扣联中的35307.69元是可以从税务局抵扣而来的，被上诉人实际支出购车款为207692.31元，并非220000元，因此，车辆实际价值的计算方式原审法院也计算错误，上诉人超额投保，超出部分不具有合同约定的效力。四、上诉人已经依据生效执行文书履行完赔付义务。郯城县人民法院向上诉人送达（2014）郯执字第66号执行裁定书，要求上诉人协助执行车损险赔款，同时约定赔付金额以上诉人的核算金额为准，此系法院的生效法律文书，具有法律约束力。同时也能够佐证车辆并未达到推定全损的情况，否则法院会直接裁定执行上诉人承保的车损险保险金额的全部，而非按照核算金额为准。
郯城县宇通运输有限公司未到庭参加诉讼。
郯城县宇通运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款230615元、评估费4500元，合计235115元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月15日，原告在被告处为其所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号半挂车投保商业险，被告为其出具保险单二份。主、挂车商业险保险单约定：车辆损失险保险金额分别为220000元、72000元（保险单记载新车购置价分别为220000元、72000元）；第三者商业责任险保险金额均为500000元；主车车上人员责任险（驾驶员）保险金额100000元；主车车上人员责任险（乘客）保险金额100000元×2座；以上险种均投保不计免赔险，主、挂车保险期间均自2013年3月16日0时起至2014年3月15日24时止。原告向被告缴纳了保险费。二份保险单均特别约定临商银行股份有限公司郯城支行为第一受益人。
2013年4月23日3时许，李峰驾驶原告鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号投保车辆沿曹李公路由西向东行驶至郯城县李庄镇小哨村东时，因驾驶不慎车辆翻入路南侧沟内，造成李峰受伤、车上乘员李钦波当场死亡、车辆及车上货物受损的交通事故。临沂市公安交警支队郯城大队对该事故出具道路交通事故认定书，认定李峰负事故的全部责任，李钦波无事故责任。本案交通事故造成车上人员李钦波死亡后，其亲属将原告及驾驶员李峰诉讼至一审法院。在该案审理过程中，李钦波亲属与被告达成调解协议，由被告在商业险车上乘客责任险限额内赔偿李钦波亲属部分死亡赔偿金98000元，李钦波剩余损失由其与李峰、高永平（鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆的实际车主）、原告另行处理。一审法院于2013年10月25日作出（2013）郯民初字第2648号民事判决书，判决主文中与本案有关的部分为：一、除太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司在商业险车上乘员险赔偿限额内已赔偿的李钦波亲属的损失外，高永平赔偿李钦波亲属部分死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人员误工费、尸检费、保全费、交通费等损失计款人民币128682.50元（高永平、李峰预付款3万元已扣除）。李峰、郯城县宇通运输有限公司对高永平承担连带赔偿责任。该判决现已经生效。后被告依据一审法院（2014）郯执字第66号协助执行通知书协助执行，于2014年9月22日将原告车辆保险保险理赔款80000元汇至一审法院账户。后原告委托评估部门对其车辆损失进行评估鉴定，2014年12月22日，临沂市嘉诚价格事务所出具临嘉价评字[2014]J000534号评估结论书，计算说明中载明，该鲁Ｑ×××××号牵引车损坏严重，对整车而言无修理价值，该车损失价值按全损计算，该车使用一月，国家规定该车型的报废期限为10年，车辆购置价243000元，残值20000元，评估结论为：鲁Ｑ×××××号事故车损失为人民币220975元（残值20000元已扣）。鲁Ｑ×××××号事故车损失为人民币9640元（残值200元已扣）。原告支付评估费4500元。后因赔偿问题原、被告双方发生争议。原告于2015年1月4日诉讼来院，要求被告赔偿原告车损等损失共计人民币235115元，本案的诉讼费用由被告承担。2015年1月5日，第一受益人临商银行股份有限公司郯城支行出具证明，同意将商业险中约定的受益权转归原告行使。庭审中，被告认为原告单方委托评估的车损数额过高，但是在一审法院指定期限内未提出重新评估、鉴定的申请，亦未预交评估、鉴定费用。
另查，被告提供中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款格式条款第二十条第（四）项约定：机动车损失赔款按以下方法计算：……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。带拖挂的载货汽车的月折旧率为12‰。
再查，原告牵引车初次登记日期为2013年3月18日，其行驶证备注强制报废期为2028年3月18日。原告鲁Ｑ×××××牵引车机动车销售发票价格为243000元。
一审法院认为，原告与被告签订的商业险保险合同，系双方当事人真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。第一受益人临商银行股份有限公司郯城支行同意将商业险中约定的受益权转归原告行使。原告具有保险利益，其提起诉讼，具备原告的主体资格。在保险合同有效期内，保险车辆发生交通事故，造成原告保险车辆损失，属于车辆损失险的赔偿范畴，保险公司应承担给付保险金的责任。
对原告的牵引车损失数额，原、被告双方产生争议。原告委托临沂市嘉诚价格事务所进行评估，该所出具临嘉价评字[2014]J000534号评估结论书，载明该鲁Ｑ×××××号牵引车损坏严重，对整车而言无修理价值，该车损失价值按全损计算。被告对此有异议，但在一审法院指定期限内，未递交重新评估、鉴定的申请，并预交相关评估、鉴定费用。应视为被告放弃重新评估、鉴定的权利。对临嘉价评字[2014]J000534号评估结论书载明的鲁Ｑ×××××号牵引车损坏严重，对整车而言无修理价值，该车损失价值按全损，予以认定。2013年1月14日商务部《机动车强制报废标准规定》属于部门规章，具有法律效力。《机动车强制报废标准规定》第五条第（八）项规定，其他载货汽车（包括半挂牵引车和全挂牵引车）使用年限15年。据此，原告所有的鲁Ｑ×××××号系半挂牵引车，使用年限为15年。该车初次登记日期为2013年3月18日，新车购置价为243000元。至2013年4月23日发生交通事故时，鲁Ｑ×××××号实际价值应为241650元[243000元-243000元÷（15年×12月/年）×1月=241650元]。
原告投保时，其车辆为初始登记车辆，该车辆的保险价值应为243000元。原告与被告约定的保险金额为220000元，该保险金额低于保险价值。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。据此，被告对原告牵引车进行赔偿，应赔偿218777.78元[241650元×（220000÷243000）=218777.78]。
事故造成原告投保的鲁Ｑ×××××号车辆损失，原告提供的临嘉价评字[2014]J000534号评估报告书，评估鲁Ｑ×××××号事故车损失为人民币9640元（残值200元已扣），对该评估报告确定的损失价值，被告虽提出异议，但是其未在一审法院指定期限内提出重新评估的申请，视为其放弃重新评估的权利，对该评估报告评估的鲁Ｑ×××××号车辆损失为9640元，予以确认。
以上原告主、挂车损失合计228417.78元，该损失数额未超过原告与被告约定的车辆损失险保险金额，原告已与被告约定车损险不计免赔，故被告应对原告该主、挂车车损全额赔偿。被告在协助一审法院执行时已支付赔偿款80000元，故被告本次对原告车辆损失进行赔偿，应扣除80000元，在车辆损失险保险金额范围内给付原告保险金148417.78元（主车218777.78元+挂车9640元-已付80000元=148417.78元）。
原告因该事故支出的评估费4500元，因一审法院认定的车损数额与评估的数额不一致，故原告支付的评估费中的4455元[（218777.78÷220975）×4500=4455]属为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该4455元费用应由被告承担。
综上，对原告要求被告赔偿理赔款235115元的诉讼请求，予以支持152872.78元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司在车辆损失险赔偿限额内给付原告郯城县宇通运输有限公司保险金148417.78元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司给付原告郯城县宇通运输有限公司评估费4455元。上述一至二项，总计152872.78元，被告于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告郯城县宇通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元，由原告负担1690元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司负担3140元。
本院二审期间，上诉人提交郯城县人民法院（2013）郯民初字第2648号民事调解书一份，证实上诉人已经在商业险车上责任险限额内赔偿交通事故的死者98000元。经本院审查，对该证据的真实性予以采信。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、一审认定的车损数额是否合理；2、上诉人是否已履行完赔付义务；3、上诉人是否应承担诉讼费、评估费。
关于焦点一，上诉人实际支出的牵引车购车费用为243000元，有增值税发票为证，本院予以采信。上诉人认为被上诉人提交的涉案车辆发票的抵扣联中的35307.69元是可以从税务局抵扣的，被上诉人实际支出购车款应为207692.31元，但没有法律和事实依据，本院不予采信。一审法院根据商务部《机动车强制报废标准规定》，认定事故发生时涉案车辆的实际价值为241650元，且按照不足额投保的规定，认定上诉人实际应赔偿被上诉人牵引车的价值为218777.78元，但牵引车按全损处理，应扣除该车的残值20000元×（220000÷243000）=18107元，一审法院未予扣除，应予纠正。对于挂车的损失数额，一审法院委托评估机构评估的价值为9640元，被告虽提出异议，但未在一审法院指定期限内提出重新评估的申请，视其放弃重新评估的权利，一审法院认定挂车的损失价值为9640元并无不当，本院予以支持。综上，扣除已支付的赔偿款80000元，上诉人赔偿被上诉人车辆损失的保险金为130310.78元。
关于焦点二，上诉人依据（2014）郯执字第66号执行裁定书协助执行了80000元，一审法院已予扣除，上诉人主张已履行完赔付义务不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，评估费是被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额”。一审法院根据实际情况，判决上诉人承担一审诉讼费3140元并无不当，本院予以支持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司的上诉理由部分成立，一审判决未扣除残值不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持郯城县人民法院（2015）郯商初字第172号民事判决第二项、第三项；
二、变更郯城县人民法院（2015）郯商初字第172号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司在车辆损失险赔偿限额内给付被上诉人郯城县宇通运输有限公司保险金130310.78元。
上述一至二项，总计134765.78元，被告于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4830元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司负担2753元，被上诉人郯城县宇通运输有限公司负担2077元。
二审案件受理费4830元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司负担2753元，被上诉人郯城县宇通运输有限公司负担2077元。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一七年三月二十二日
书记员 倪美丽