广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）崇行终字第23号
上诉人（原审原告）黄月笑，农民。
上诉人（�审原告）孔宪松（曾用名也宪松），农民。
委托代理人龙化准，干部。
被上诉人（原审被告）天等县人民政府，所在地广西天等县天等镇和平街009号。
法定代表人黄国夫，县长。
委托代理人李甘兵，天等县法制办公室副主任。
委托代理人赵善松，天等县国土资源局干部。
原审第三人覃秋强，农民。
委托代理人覃聪，干部。
上诉人黄月笑、孔宪松因被上诉人天等县人民政府（以下简称天等县政府）土地行政登记一案，不服天等县人民法院（2015）天行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人黄月笑、孔宪松及其委托代理人龙化准，被上诉人天等县政府的委托代理人李甘兵、赵善松，原审第三人覃秋强的委托代理人覃聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄月笑、孔宪松上诉称，1.被诉行政行为严重违法。《中华人民共和国土地管理法》规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”和《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，丘陵地区、山区每户宅基地面积不得超过150平方米。”本案中，被上诉人审批给原审第三人的宅基地面积有296.68平方米，明显违反法律规定。再者，被上诉人核发给原审第三人《集体土地使用证》未考虑到相邻关系，导致发生纠纷，而争议双方通风、采光纠纷一案尚在诉讼中，被上诉人却予以颁证，违反法定程序。2.被上诉人在未留有采光通风空间的情况下颁证，违背了行政法的诚实信用原则。综上，被上诉人作出被诉行政行为�越职权、违反法定程序、违背了行政法诚实信用原则，原审法院判决错误。请求二审法院撤销原审判决和被上诉人核发给原审第三人的上映集用（2014）2062010010199号《集体土地使用证》。
被上诉人天等县政府辩称，1.上诉人以被上诉人颁证行为侵犯其相邻通风、采光权为由，请求撤销土地登记行为无事实和法律依据。从侵权损害因果关系看，上诉人与原审第三人的通风、采光相邻权纠纷是双方不合理使用宅基地建设造成，属于民事侵权范畴，不是被上诉人土地登记造成或引起，该土地登记行为并没有或不可能直接侵害到上诉人的通风采光权；从相关行为发生的时间看，双方相邻纠纷发生在先，颁证行为在后，被上诉人为原审第三人办理遗失补发土地证书时，并不存在侵害上诉人合法权益的现实性和可能性；土地登记机关对土地权属有争议的地块不予登记�这说明影响土地登记的法律因素是土地权属纠纷，而非相邻权纠纷，上诉人主张的相邻通风采光权不属于行政机关在土地登记时应考量的事实。2.被上诉人根据《广西壮族自治区土地登记办法》第四十二条第二款的规定，对土地证书遗失补办，该颁证行为合法。原审判决认定事实清楚，应予以维持。庭审中补充，1.上诉人根据《物权法》的规定主张相邻权是因建造建筑物产生的，而被上诉人颁证行为是批准宅基地使用权，不是批准建造建筑物，没有变更和消灭上诉人既得的土地权利，因此，被上诉人的颁证行为不影响上诉人的通风采光权，上诉人不符合诉讼主体资格；2.上诉人起诉的2014年颁证行为是根据1989年的颁证行为作出，颁证批准的面积是否合法，关系到1989年颁证行为是否合法的问题，因该颁证行为在《行政诉讼法》实施之前作出，按照法律规定是不能向法院提起行政诉讼，故对于上诉人提出的关于颁证超过面积问题应不予处理。
原审第三人覃秋强述称，1.原审第三人2014年取得被上诉人补发的土地证书，没有超占上诉人宅基地面积，虽然上诉人在原审程序中提供其持有的《国有土地使用证》主张权利，但不能证明黄月笑取得的《国有土地使用证》具有合法性，也不能证明黄月笑房屋具有合法性，因此，上诉人主张的权益是非法的权益，不受法律保护，上诉人不符合提起诉讼的条件，应驳回其的起诉。2.上诉人与原审第三人相邻纠纷是民事纠纷，应通过民事诉讼解决，不应通过行政诉讼解决，原审法院却予以受理，并作出驳回上诉人诉讼请求的实体判决，审判程序违法。请求二审法院撤销原审判决，驳回上诉人黄月笑、孔宪松的起诉。
经审理查明，1989年6月30日，经原审第三人覃秋强申请，天等县国土资源局对申请登记的宗地进行地籍调查、现场测绘、审核、审批，被上诉人向原审第三人颁发《集体土地建设用地使用证》，原审第三人覃秋强领取了该证，用地面积为297.21平方米，其中建筑面积为156.71平方米，四至界址为东靠赵从三，南靠街道，西未填；北靠（原上映供销社）饭店、厕所。1998年2月15日，上诉人黄月笑与邓玉美共同出资购置原上映供销社转让的房屋。2004年1月8日，被上诉人经变更登记申请向上诉人核发天国用（2003）字第206351号《国有土地使用证》。2004年5月17日，上诉人办理《房屋产权证》及《房屋共有权证》。2008年间，上诉人拆旧房建起四层楼房。2013年4月，原审第三人覃秋强续建楼房，房屋后墙紧贴上诉人房屋后墙，且挡住上诉人房屋的大部分后窗，双方发生纠纷。2013年10月16日，上诉人以原审第三人建房侵犯其相邻通风采光权为由向天等县�民法院提起民事诉讼。2014年8月15日，天等县人民法院作出（2013）天民初字第650号民事判决。上诉人与原审第三人均不服，分别向本院提起上诉。二审诉讼期间，上诉人从本院送达的应诉材料中获悉被上诉人于2014年9月2日向原审第三人核发上映集用（2014）2062010010199号《集体土地使用证》，该证书载明：宗地土地属于上美街农民集体所有，地类（用途）为农村宅基地，使用权面积为296.68平方米；东靠赵从三户，南邻街道，西靠覃宪祥户，北靠孔宪松户。证书记事栏内标注“该证是遗失补办，面积比原证少0.53平方米，属旧证计算失误，按有关规定给予登记”字样。2015年1月6日，上诉人以被上诉人向原审第三人核发《集体土地使用证》的行为，违反《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十九条中关于相邻关系的法律规定，妨碍了上诉�通风、采光，被上诉人行政登记行为属违法为由向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人核发给原审第三人的上述《集体土地使用证》。2015年5月18日，原审法院作出（2015）天行初字第1号行政判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人仍不服，向本院提起上诉。
另查明，2012年7月间，原审第三人将被上诉人于1989年6月30日审批同意核发的《集体土地建设用地使用证》交到上映乡国土资源管理所，以便统一换取新版证书。因上映乡国土资源管理所管理不善，该证已丢失。2014年5月，原审第三人向天等县国土资源局申请遗失、补办土地使用权证书。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项规定“被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，公民、法人或者其他组织可以依法提�行政诉讼。”上诉人黄月笑、孔宪松认为被上诉人天等县政府核发给原审第三人覃秋强的《集体土地使用证》侵犯其相邻权提起诉讼，具有原告诉讼主体资格。本院对于被上诉人和原审第三人提出上诉人不具有诉讼主体资格的意见不予采纳。本案中，1989年6月30日，经原审第三人覃秋强申请和国土部门的地籍调查、审核、审批，被上诉人天等县政府向原审第三人覃秋强核发了《集体土地建设用地使用证》，原审第三人覃秋强领取了该证。2012年7月间，原审第三人将旧证交到上映乡国土资源管理所，统一换取新版证书。由于上映乡国土资源所管理不善，导致该证丢失。为此，原审第三人向天等县国土资源局申请遗失、补办土地使用权证书。被上诉人据此向原审第三人颁发上映集用（2014）2062010010199号《集体土地使用证》。上述两证登记的土地使用者为原审第三人覃秋强�除了面积计算有0.53平方米的误差外，批准使用土地的地址、四至、用途等均一致。由于被上诉人核发给原审第三人的上映集用（2014）2062010010199号《集体土地使用证》属于遗失补办登记行为，并未给争议双方当事人创设新的权利义务，对当事人权利义务不产生实际影响，故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，上诉人黄月笑、孔宪松起诉要求撤销被上诉人核发给原审第三人的上映集用（2014）2062010010199号《集体土地使用证》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案对当事人权利义务产生实际影响的是天等县政府1989年的土地初始登记行为，因该土地初始登记行为发生在1990年10月1日《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，故亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院受理本案并作出�体判决属不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销天等县人民法院（2015）天行初字第1号行政判决；
二、驳回上诉人黄月笑、孔宪松的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 农立海
审 判 员 韦权美
代理审判员 陶园园
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈洋宇
附：本裁定适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明�的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
……
3.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。