山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终828号
上诉人（原审被告）：刘兰玲，女，1957年5月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：王慎青，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔺跃军，男，1970年8月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：宫士峰，山东全和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩建玲，女，1967年7月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。
上诉人刘兰玲因与被上诉人蔺跃军、韩建玲所有权确认纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘兰玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蔺跃军和韩建玲的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审案件受理费由蔺跃军和韩建玲负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。案涉房产由刘兰玲于1994年6月20日出资开工建造，存有建房当时的开支流水记账。1995年5月14日枣庄市市中区郊乡后石碑村民委员会出具证明一份，刘兰玲持有该证明申请房屋产权登记，房屋产权登记申请表中明确记载产权来源为自建，枣庄市市中区郊乡后石碑村民委员会盖章确认。后刘兰玲取得了枣房权证枣字第××号房屋所有权证。由于建房时蔺跃军尚未结婚，其随着刘兰玲一起生活，为避免日后对建成房屋的权属发生争议，1995年10月7日蔺跃军书写了“刘兰玲的房子不要”的证明，蔺跃军辩称是为其他房产所写不能成立。2004年4月15日双方签订的协议，刘兰玲将房产变更登记在蔺跃军名下，因此协议签订时蔺跃军就明确认可了案涉房产实际属于刘兰玲所有。蔺跃军在房产确权之后持有土地使用证、居民委员会出具的证明以及其对案涉房产加盖二层后一直居住的事实均不能对抗房产属于刘兰玲所有的事实。一审法院对于蔺跃军在协议中明确认可的事实不予认定导致事实认定错误；2.一审审理程序违法。因蔺跃军不履行协议内容，故刘兰玲和蔺勇向枣庄市市中区人民法院提起诉讼，请求判令将案涉房产变更登记为蔺勇所有，枣庄市市中区人民法院已作出（2015）市中民初字第2093号民事判决，判令将案涉房产变更登记在蔺勇名下，该案正在二审审理过程中。因此本案应当中止审理，等待该案的处理结果。故一审法院直接作出判决是错误的。综上，请求二审法院依法支持刘兰玲的上诉请求。
蔺跃军、韩建玲辩称，1.2001年7月10日蔺跃军提出土地登记申请，2002年7月23日土地管理部门向蔺跃军颁发土地使用证，蔺跃军在取得土地使用权后自行建设了房屋，并一直居住至今。后石碑村委会因工作失误错误地出具了证明，刘兰玲将本属于蔺跃军所有的房屋到房产部门办理了房产登记手续，该村委会证明系办理房产登记的唯一手续，后来该村委会又出具了证明，证明案涉房屋系蔺跃军所建。后来蔺跃军又将由房产部门确权的三间瓦房改建成现在的三层平房。虽然刘兰玲在一审中提交了开工建造流水记账单，但该记账单系其单方制作，没有证据证明系为争议房产建设的实际支出。虽然双方当事人于2004年4月15日签订了协议，但该协议的签订并不能证明该房屋的所有权为刘兰玲，只是蔺跃军发现该房产错误地登记在刘兰玲名下时，为了减少家庭矛盾，也为了将该房产能够顺利的过户到蔺跃军名下，在约定了不对等的交易价格3000元的情况下才签订的该协议。该协议并不能证明该争议房产的实际所有权人。一审法院认定涉案房屋实际所有权是蔺跃军和韩建玲共同共有是正确的；2.一审审理程序合法。在（2015）市中民初字第2093号案件的二审审判结果未出来之前，蔺跃军提起了确权之诉，确权之诉是为了解决该房产实际所有权归属问题，所有权的归属系该案审理的基础，只有所有权归属解决了，才能继续审理合同纠纷案件，即（2015）市中民初字第2093号案件的审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，合同案件应中止审理。一审法院审理确权之诉符合法律规定，程序合法。
蔺跃军和韩建玲向一审法院起诉请求：1.依法确认位于枣庄市市中区光明路办事处后石碑162号的房屋归蔺跃军和韩建玲所有；2.诉讼费由刘兰玲负担。
一审法院认定事实：1995年5月14日枣庄市市中区市郊乡后石碑村民委员会(枣庄市市中区光明路街道石碑社区居民委员会前身)出具一份证明，内容为:市中区房产所兹有我村刘兰玲同志前往贵处办理房产证手续，请贵处给予办理为盼。1995年5月15日被告刘兰玲凭借上述证明向房管部门提出位于枣庄市市中区后石碑村162号房屋产权登记申请，并填写了枣庄币私有房屋产权登记申请表，表中记载“产权证件名称:村证明信;证件所载姓名与现产权人关系:本人;枣庄市市中区市郊乡后石碑村民委员会(枣庄市市中区光明路街道石秘社区居民委员会前身)在居委会(村)意见中盖章。”1995年5月16日被告刘兰玲出具一份房屋产权所属保证书，内容为:兹有枣庄市市中区市郊乡后石碑村北屋四间，东屋一间，产权确系属我所有，别无纠葛，如有问题本人负法律责任。被告刘兰玲作为保证人签字并按手印随后房产管理部门依照被告刘兰玲的申请，为被告刘兰玲颁发了房屋所有权证，将上述房屋登记在被告刘兰玲名下。2001年7月10日原告蔺跃军向土地管理部门提出土地登记申请书，土地管理部门经审核于2002年7月23日颁发给原告蔺跃军集体土地使用证.2004年4月15日原告蔺跃军(乙方)与被告刘兰玲(甲方)签订一份《协议书》，内容为:经甲乙双方协商达成如下协议:一、甲方将17××36号房屋产权证变更为乙方;二、乙方在大鹏结婚后如需住房。由乙方在5年内给大鹏头房一套。(大鹏又名蔺勇)，房屋价值8万元左右;三、乙方如果实现不了自己的承诺，愿将17××36号房屋产权变更为蔺勇所有。上述协议签订后，涉案房产由登记在被告刘兰玲名下(房产证号为17××36号)变更登记在原告蔺跃军名下(房产证号为××号)。2015年7月刘兰玲、蔺勇作为原告以蔺跃军作为被告向法院提起诉讼请求要求判令将涉案房屋变更登记为蔺勇名下。法院经审理作出了（2015)市中民初字第2093号民事判决书，判决蔺跃军于判决生效后十日内协助原告刘兰玲、蔺勇将坐落于枣庄市区后石碑162号、房屋产权证号为××号房产过户登记至原告蔺勇名下蔺跃军对该判决不服，提起上诉现该案正在审理中。2015年8月4日枣庄市市中区光明路街道石碑社区居民委员会出具一份证明信，内容为:后石碑村在1993年给蔺跃军宅基地一份，由蔺跃军在1994年建成居住。1995年给刘兰玲开的办理房产证证明属误开声明无效，居委会承认蔺跃军办理的宅基证和房产证后石碑1**号属实。另查明，原告蔺跃军与原告韩建玲于1995年1月16日登记结婚，婚姻关系存续至今。双方自结婚以来至今一直居住于涉案房产中。现涉案房产于2008年已经过翻修重建。原告蔺跃军于1992、1993年左右将其户口迁至后石碑村。再查明，1995年10月7日蔺跃军曾书写:“刘兰玲的房子不要”。被告刘兰玲在枣庄市市中区光明路街道石碑社区居民委员会还拥有一处宅基地并盖有房屋。被告刘兰玲提及一份《94年6月建房开支》，原告对该证据不认可。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，枣庄市市中区光明路街道石碑社区居民委员会出具的证明信反映出涉案房产的宅基地系分配给原告蔺跃军使用，且原告蔺跃军于2001年7月10日提出土地登记申请、2002年7月23日土地管理部门颁发给原告蔺跃军集体土地使用证、故此涉案房产的宅基地应系分配给原告蔺跃军使用。枣庄市市中区光明路街道石碑社区居民委员会出具的证明信证明涉案房产原系原告蔺跃军于1994年所建造，且原告蔺跃军一直居住于涉案房产，涉案房产又于2008年由两原告夫妻共同进行翻修重建。加之，枣庄市市中区光明路街道石碑社区居民委员会出具的证明信亦可证明被告刘兰玲于1995年办理涉案房产的房产证的证明信属误开，且原告蔺跃军与被告刘兰玲于2004年4月15日签订协议书，将涉案房产变更登记在原告蔺跃军名下。被告刘兰玲抗辩涉案房产系由其所建造，并提交一份《94年6月建房开支》该《94年6月建房开支》系单方制作，且原告方不予认可，故被告刘兰玲抗辩不成立。综上，现涉案房屋的房产证及土地使用证均登记在原告蔺跃军名下，故此该院认定涉案房产归原告蔺跃军和韩建玲夫妻共同共有。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:位于枣庄市市中区后石碑162号的房屋归原告蔺跃军与原告韩建玲共同所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履示期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。关于刘兰玲提交的针对（2015）市中民初字第2093号案件的上诉状一份，对该证据的真实性无异议，但是不能证实其主张成立。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
另查明，蔺跃军对枣庄市市中区人民法院作出的（2015）市中民初字第2093号民事判决书不服提起上诉后，枣庄市中级人民法院经审理依法作出(2016)鲁04民终1942号民事判决书，判决：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第2093号民事判决；二、驳回蔺勇、刘兰玲的诉讼请求。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，对案涉房产所有权如何认定。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的依据。案涉房屋的房屋产权证及土地使用证均登记在蔺跃军名下，故该房屋应认定为蔺跃军与韩建玲夫妻共同共有。刘兰玲提供的证据并不足以推翻案涉房屋所有权登记的效力，故刘兰玲主张其对案涉房屋实际享有所有权的主张，本院不予支持。
综上所述，刘兰玲的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘兰玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 杨丽娜
审判员 单 伟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 高文娜