新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）头民二初字第366号
原告：新疆星沃机械工程设备有限公司
法定代表人：贺东升
委托代理人：吴明龙
被告：杨刚
原告新疆星沃机械工程设备有限公司（以下简称星沃公司）与被告杨刚融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星沃公司的委托代理人吴明龙到庭参加诉讼，被告杨刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告星沃公司诉称，2014年6月6日，被告从我公司购买两台沃尔沃装载机，约定设备价款1460000元、管理服务费20000元、运费100000元、保险费5680.8元、手续费17520元，共计1583200.8元，被告应支付首付款415200.8元，余款1168000元通过我公司指定的金融机构办理36个月的融资租赁。合同签订后，被告未按约定足额支付首付款，尚欠首付款115200.8元至今未付。我公司多次索款无果，故诉至法院，请求判令被告给付首付款115200.8元、支付违约金34560.24元并承担本案诉讼费、邮寄费。
被告杨刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年6月6日，原、被告签订一份《融资销售合同》，约定：被告从原告处购买VOLVOL105装载机两台，价款共计1460000元；合同标的物从出厂地至乌鲁木齐的运费（含运输中保险）由买方承担，费用为100000元，由卖方承担货物从乌鲁木齐至买方目的地的运费；买方向卖方购买1年管理服务，管理服务费为20000元（该管理服务费包含在本合同总价内）；设备价款约定为1460000元，其中包含管理服务费20000元；出厂地至乌鲁木齐的运费为100000元、保险费5680.8元、手续费17520元，共计1583200.8元，买方在签订合同后，首付款支付如下：a、提机前向卖方支付300000元；b、提机后向卖方支付115200.8元，共计415200.8元，剩余款1168000元，通过卖方指定的金融机构办理36个月的融资租赁；当买方融资资信审查通过后，其与融资租赁公司及卖方就融资租赁而签订的《三方买卖合同》、《融资租赁合同》等相关法律文件即发生法律效力，并应按相关约定开始履行，《三方买卖合同》、《融资租赁合同》未涉及的内容，如不可抗力、通知送达等条款，以本合同为准；本合同约定的首付款自动转为《融资租赁合同》的首付款项，由卖方与融资租赁公司结算，如买方未按本合同约定付清首付款时，本合同中对首付款的全部约定对买卖双方仍然有效，应当继续履行；买方迟延支付卖方任何到期款项，每迟延一日，买方应按应付款项的1%计日违约金；在买方未付清所有款项之前，本合同标的物的所有权仍属于卖方。
2014年6月13日，原告（出卖方）与三井住友融资租赁（中国）有限公司（购买方及出租方，以下简称三井住友公司）签订两份《买卖合同》，约定：购买方订购L105型号装载机两台作为租赁物租赁给承租方杨刚，每台装载机单价为730000元；出卖方按本合同向购买方出售买卖标的物；交货期限为《融资租赁合同》签订日起算两个月内；交付之前发生的各项税费、运输费、包装费、安装费、调试费、验收费由出卖方承担；支付条件根据出卖方、购买方和沃尔沃建筑设备（中国）有限公司于2011年签订的业务协定书第6.5条规定，以及根据出卖方、购买方和沃尔沃建筑设备（中国）有限公司、沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司于2014年签订的四方补充协议相关规定支付；本合同中约定的买卖标的物是承租方与购买方之间签订的《融资租赁合同》的租赁物，该标的物系按照承租方指定的规格、型号、技术性能、技术水准、服务内容、质量、技术保证、价格条款、交货条件等由购买方购买的；标的物的所有权自交付完毕时起从出卖方转移至购买方。
2014年6月13日，被告（承租方）与三井住友公司（出租方）签订两份《融资租赁合同》，约定：出租方从原告处购买L105型号装载机两台出租给承租方，租赁期限自租赁物交付日起算，为36个月；每台装载机合同申请保证金（首付租金）为146000元，在验收成立日支付，由代理店代出租方向承租方收取，基本租金为每月24887元，在验收月的次月20日，以后每月20日，从承租方银行账户转账划款（如因账户存款不足而导致扣款不成功，由承租方支付补扣手续费），共计支付36次；在本合同的租赁期间内，租赁物的所有权属于出租方；投保人为承租人，应在租赁期间持续对租赁物投保表1记载的保险；承租方在租赁期满并且支付在本合同项下的所有债务后，有权行使购买租赁物的选择权，承租方支付购买选择权价格后，即取得租赁物的所有权；出租方在本合同期间按照承租方的委托与确认，与本租赁物的运输、搬运单位签署租赁物运输、搬运相关合同，在该等合同中规定由出租方负担的费用，以该等合同所定范围为限全部包含在租金中。
另查明，2013年1月18日，原告、沃尔沃建筑设备（中国）有限公司、三井住友公司签订一份《业务协定书》，约定三井住友公司将原告经营销售的建筑机械及附属机械融资租赁给客户的相关事项、流程，其中关于“物件的买卖”约定如下内容：三井住友公司在收到原告提交的三井住友公司的支付所必需的文件后7个工作日内，向原告支付验收物件的购买价款。因三井住友公司委托原告代为收取首付租金和租赁保证金（如有），该等款项应由原告向三井住友公司支付。为简化结算手续，三井住友公司和原告经协商一致，对每一租赁合同的相关款项往来实施净额结算，即就每一租赁合同，原告应向三井住友公司支付的首付租金和租赁保证金（如有）的款项与三井住友公司应向原告支付的物件购买价款进行相应抵销，抵销后，三井住友公司应向原告支付的物件购买价款=租赁物件购买价款-
首付租金-租赁保证金（如有）。
上述《买卖合同》及《融资租赁合同》合同签订后，原告直接向被告交付了约定的两台装载机，经双方协商一致，被告以两台二手挖掘机（型号分别为卡特320D、三一235C）、一台二手北奔平板车（车牌号为新M380**、新M58**挂）作价共计900000元折抵应向三井住友公司支付并由原告代收的首付租金，其中针对本案中的两台装载机折抵金额为300000元。2014年7月15日，三井住友公司向原告支付了两台装载机扣除首付租金后的剩余价款共计1168000元（730000元×2-146000元×2）。
另查明，2015年4月2日，原告的名称由新疆星沃商贸有限公司变更为新疆星沃机械工程设备有限公司。
上述事实有原告提交的《融资销售合同》、《买卖合同》两份、《融资租赁合同》两份、《业务协定书》、记账凭证、银行客户专用回单、企业名称变更核准通知书复印件、当事人陈述、本院庭审笔录等存卷为证。
本院认为，原告与三井住友公司、被告与三井住友公司在平等自愿、协商一致基础上分别签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》系各方真实意思表示，合法有效。由于《融资租赁合同》、《买卖合同》签订时间在后，且与原、被告之间签订的《融资销售合同》中约定的买受人、标的物所有权、付款方式等重要内容完全不同，实际已变更了三方之间合同关系的性质，因此本案涉及三方之间融资租赁合同关系的内容，均应以《融资租赁合同》及《买卖合同》约定的内容为准。《融资租赁合同》中明确约定被告租赁每台装载机首付租金为146000元，由原告代三井住友公司向被告收取，即两台装载机的首付租金为292000元，现被告已给付原告两台二手挖掘机、一台二手平板车折抵900000元（针对本案中的两台装载机折抵金额为300000元），已按《融资租赁合同》约定按时足额支付首付租金，故对原告要求被告支付首付款115200.8元、违约金34560.24元的诉讼请求，本院不予支持。原告陈述首付款包括运费100000元、保险费5680.8元、手续费17520元，因《买卖合同》中约定“交付之前发生的运输费、包装费、安装费、调试费、验收费由出卖方承担”，《融资租赁合同》中约定“出租方在本合同期间按照承租方的委托与确认，与本租赁物的运输、搬运单位签署租赁物运输、搬运相关合同，在该等合同中规定由出租方负担的费用，以该等合同所定范围为限全部包含在租金中”，上述合同已约定标的物在交付出租人之前的运费由原告承担，出租人按照被告的委托与确认与运输方签订的运输合同中规定由出租方负担的费用已包含在租金中，并未约定应由被告向原告支付运费或手续费，庭审中原告亦表示其并未支付运费，亦未提交证据证实已代被告支付保险费的事实，故对原告该陈述意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告新疆星沃机械工程设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费3295.22元、邮寄费240元，合计3535.22元（原告已预交），由原告新疆星沃机械工程设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 刘晓莉
人民陪审员 张玉荣
人民陪审员 樊桂芝
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张 璐