河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初2386号
原告宋根，男，汉族，1968年6月26日出生，住孟州市。
委托代理人可亚洲、薛建斌，河南承通律师事务所律师。
被告段雪峰，男，汉族，1980年1月26日出生，住孟州市。
原告宋根诉被告段雪峰委托合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋根及其委托代理人可亚洲、薛建斌，被告段雪峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年9月21日、2017年9月24日，原告分两次通过建行养老保险卡给被告转代购货款49000元整，由被告在孟州市为原告购洋葱发往广州，被告收到款后，隔天告诉原告，有两货车洋葱将发往广州原告处，原告只收到博爱一货车送来的洋葱，价值25000元，剩余一车价值24000元的洋葱至今原告未收到，原告多次向被告催要未果，现原告起诉要求：1、解除原、被告双方之间的买卖合同；2、判令被告立即返还原告货款24000元及利息（利息从欠款之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告之间并不是买卖合同关系，被告的职业是“代办”，原告委托被告购买两车洋葱，被告按每斤2分钱收取代办费，并由被告通过微信视频的方式来让原告对洋葱质量进行检验，原告对质量满意后即要求被告与货主谈价格，被告和货主谈好价格并电话告知原告后，原告让被告在孟州找货车并尽快发货，当天先后共发两车货，货物发出后被告即将货运车辆及司机的相关信息以微信方式发送给了原告，由原告直接与司机联系，第一车货抵达广州江南市场，原告要求司机承担190元卸车费用后顺利卸货，第二车货抵达广州江南市场后，原告承担了进场费用，但原告要求司机承担500元卸车费，司机不满后双方产生了纠纷，应视为原告已经收到货物，已与被告没有关系，所以不应由被告返还原告货款。
根据双方起诉和答辩意见，法庭总结本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、原告要求被告返还货款及利息的诉讼请求应否支持。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、建设银行交易明细1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告分两次共付给被告49000元货款的事实；2、微信聊天的照片11张，证明第一车货价值25360元、第二车货价值24000元，被告仅将第一车货交付给了原告，第二车货并未向原告交付的事实；3、货物运输协议1份，证明货物的运输由被告负责。
被告质证后称，对原告提交的证据1、2、3真实性均无异议。
围绕争议焦点，被告提供的证据有：1、转帐记录1份，证明被告将其中34400元货款以转帐方式支付给出卖方樊英的事实；2、证人花某心的出庭证言，证明被告仅是一个“代办”，受原告委托到货主的冷库看货的经过；3、出卖方樊英出具的证明1份，证明因原告给出卖方樊英打款未到帐，由被告垫付8000元先把货拉走的事实，同时证明原、被告之间不是买卖合同关系；4、货车照片1张，证明由康永利驾驶的第二辆货车已经到达广州江南市场；5、票据照片1张，证明货车驶出江南市场由货车司机康永利支付出场费的事实；6、微信截图照片2张，证明被告将承运车辆信息发送给原告的事实；7、被告和司机康永利于2017年11月16日和2017年11月20日的通话录音2份，证明司机康永利已将货物运到原告指定的场所。
原告质证后称，对被告提交的证据1真实性无异议，但原告并不认识出卖方樊英；对被告提交的证据2证人花某心的证言真实性有异议，认为证人称在场听到原、被告通话并不属实，证人并不知道被告是在和谁通电话；对被告提交的证据3有异议，该证明系证人证言，樊英应当出庭作证；对被告提交的证据4，照片中的车辆没有车牌号，不能证明与本案有关，也不证明被告的证据指向；对被告提交的证据5，因没有票据原件，对真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明被告将该车货物交付给了原告；对被告提交的证据6真实性无异议，但仅能证明被告将承运车辆司机的驾驶信息和联系方式发送给了原告，但不能证明已将货物交付给了原告；对被告提交的证据7，这两份录音中显示司机康永利是证人，康永利应当出庭作证，且被告和康永利之间存在利益关系，康永利所述事实不完全，原告不予认可。
本院对上述证据综合审查后认为，被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，本院依法予以确认；原告对被告提交的证据1、6真实性无异议，本院依法予以确认；原告对被告提交的证据2证人证言的真实性有异议，且该证言无其他证据印证，本院依法不予确认；原告虽对被告提交的证据3樊英的证明有异议，但该证明的内容与原告提交的交易明细、被告提交的转帐记录可以相互印证，本院依法予确认；原告对被告提交的证据4有异议，因该照片中并未显示车号、地理位置等重要信息，不能证明被告的主张，本院依法不予确认；原告对被告提交的证据5有异议，且被告不能提交该票据原件，本院依法不予确认；原告虽对被告提交的证据7有异议，但该两份录音与原、被告的庭审陈述可以相互印证，可以证明司机康永利将货物送到广州江南市场，康永利与原告之间产生纠纷最终未卸货的事实，故本院依法予以确认。
根据双方陈述及本院认定有效证据，本院确认以下案件事实：2017年9月份，原告在广州经商期间，委托被告在孟州当地为其收购洋葱，并于2017年9月21日通过银行转帐付给被告5000元定金，打算长期合作。被告受原告委托后找到出卖方樊英，于2017年9月22日向樊英支付5000元定金，约定购买樊英两货车洋葱，第一车价值25000元、第二车价值24000元，并通过货运信息中心委托两辆货车承运，由原告、被告、货运部三方共同协商卸车费用每车300元、由承运方承担；其中第二车的承运方驾驶员为康永利，驾驶证号为410825197501300538，车辆属于温县顺风运输有限公司，车牌号为豫Ｈ×××××，运费约定为270元/吨，结算方式为运费货到付清。2017年9月23日，货物装车后，原告通过银行向出卖方樊英转款时未能成功，由于出卖方樊英未收到货款不同意发货，无奈被告向出卖方樊英垫付了8000元，两车货物才于当天先后发往广州；2017年9月24日，原告通过银行转帐方式向被告支付货款，扣除之前付过的5000元定金后实际转款44000元，被告收到货款后即扣除之前又付给出卖方樊英的8000元和自己应得的代办费后，将余款34400以银行转帐的方式付给出卖方樊英。2017年9月24日，第一车货抵达广州江南市场后顺利完成交付，原告承担了第一车的运费。但后来由康永利承运的第二车货运抵广州江南市场后，因康永利与原告之间产生纠纷最终未卸货。以上即为本案事实。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；本案中原告委托被告代为收购洋葱，被告接受原告委托后履行代为收购洋葱的义务，在原、被告之间形成委托合同关系，故原告要求解除原、被告之间买卖合同关系的诉讼请求理由不能成立，本院依法不予支持；受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；本案中原告委托被告代为联系货运车辆，被告受委托后按原告的授权履行了委托义务，并就卸车费用由原告、被告、货运部三方共同协商确定，且被告已将承运人的信息告知原告，原告也已经直接和承运人联系，故货物运输合同应直接约束原告和承运人，原告要求被告返还货款及利息的诉讼请求理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条之规定，判决如下：
驳回原告宋根的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告宋根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 原魁星
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李 杰