北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5755号
原告宿迁金森酒业有限公司，住所地江苏省沭阳县钱集镇新桥村。
法定代表人张雪峰，总经理。
委托代理人王煜，河北奎步律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。
法定代表人王耀，董事长。
委托代理人曹静，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人李文静，江苏天之权律师事务所律师。
原告宿迁金森酒业有限公司（以下简称金森公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2016年8月30日作出的商评字［2016］第75549号《关于第11739918号“蓝色情怀”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年11月14日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告金森公司的委托代理人王煜，被告商标评审委员会的委托代理人刘畅，第三人洋河公司的委托代理人李文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对洋河公司就第11739918号“蓝色情怀”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。该裁定认定：诉争商标由“蓝色情怀”构成，与第3612960号“蓝色经典”商标（以下简称引证商标一）、第5343212号“蓝色经典”商标（以下简称引证商标二）、第7351888号“蓝色经典及图”商标（以下简称引证商标三）在文字构成及呼叫方面相近，含义无明显区别，已构成近似商标。诉争商标核定使用的烧酒等全部商品分别与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品。并且，引证商标一、二、三在酒类商品上在先具有一定知名度，诉争商标与引证商标一、二、三共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。综上，依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告金森公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在呼叫、含义及外观等方面存在差别，未构成近似商标。二、诉争商标经使用与金森公司已形成唯一对应关系，并且由于诉争商标所使用的商品与引证商标一、二、三所使用的商品在价格、包装等方面存在差异，故诉争商标与引证商标一、二、三在实际使用中，不会令相关公众产生混淆误认。综上，其请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回金森公司的诉讼请求。
第三人洋河公司述称：诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，其同意被诉裁定意见，请求法院驳回金森公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第11739918号“蓝色情怀”商标（商标图样附后），申请日期为2012年11月13日，注册日期为2014年4月21日，核定使用于第33类“果酒(含酒精);黄酒;酒精饮料(啤酒除外);利口酒;米酒;葡萄酒;清酒;烧酒;食用酒精;蒸煮提取物(利口酒和烈酒)”商品上。商标注册人为金森公司。
引证商标一为第3612960号“蓝色经典”商标（商标图样附后），申请日期为2003年7月1日，注册日期为2005年3月28日，经续展，专用权期限至2025年3月27日止。该商标核定使用于第33类“酒(饮料);果酒(含酒精);葡萄酒;米酒;含酒精液体;蒸馏酒精饮料;黄酒;料酒;酒精饮料(啤酒除外);食用酒精”商品上。商标注册人为洋河公司。
引证商标二为第5343212号“蓝色经典”商标（商标图样附后），申请日期为2006年5月12日，注册日期为2009年4月21日，专用权期限至2019年4月20日止。该商标核定使用于第33类“酒(饮料);果酒(含酒精);葡萄酒;酒(利口酒);含酒精液体;蒸煮提取物(利口酒和烈酒);苦味酒;料酒;酒精饮料(啤酒除外);食用酒精”商品上。商标注册人为洋河公司。
引证商标三为第7351888号“蓝色经典及图”商标（商标图样附后），申请日期为2009年4月24日，注册日期为2010年8月28日，专用权期限至2020年8月27日止。该商标核定使用于第33类“果酒(含酒精);含酒精液体;酒(利口酒);酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外);苦味酒;料酒;葡萄酒;食用酒精;蒸煮提取物(利口酒和烈酒)”商品上。商标注册人为洋河公司。
2015年11月9日，洋河公司以诉争商标与其在先使用并具有较高知名度的引证商标一、二、三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标为由，向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求将诉争商标予以无效宣告。
为支持其无效宣告理由，洋河公司向商标评审委员会提交了以下证据材料：
1.洋河公司厂区照片及关联公司工商登记信息，用以证明洋河公司基本情况；
2.“蓝色经典”系列酒商品于2010年至2012年间的部分销售发票，用以证明诉争商标申请日前，各引证商标产品销售情况；
3.洋河公司及“蓝色经典”商标所获部分荣誉证明，包括国家工商行政管理总局商标局于2008年3月5日作出的商标驰字[2008]第31号《关于认定“蓝色经典”商标为驰名商标的批复》、引证商标一于2009年和2012年被认定为江苏省著名商标及江苏省宿迁市知名商标的相关证书、江苏省名牌战�推进委员会于2009年12月授予“蓝色经典”牌白酒“江苏名牌产品”称号的证书等。该证据主要用以证明诉争商标申请日前，各引证商标的知名度情况；
4.2008年至2012年间的广告合同、广告费发票及部分报纸、电视、网络广告宣传资料。该证据用以证明诉争商标申请日前，各引证商标广告宣传情况；
5.关于洋河公司的相关报道资料，用以证明洋河公司的知名度；
6.15份行政处罚决定书，用以证明“蓝色经典”系列商标遭遇侵权并获得行政保护的情况；
7.质量管理体系认证证书等四项认证证书，用以证明洋河公司生产经营情况；
8.金森公司申请的第7783740号“蓝色情怀blue及图”商标及第4343154号“男人情怀man及图”商标的相关信息，以及在百度中搜索“蓝色经典广告男人的情怀”所得页面。该证据用以佐证金森公司申请诉争商标具有傍“蓝色经典”品牌的故意。
针对洋河公司的无效宣告申请理由，金森公司向商标评审委员会提交答辩意见称，诉争商标与引证商标一、二、三未构成近似商标，诉争商标的注册与使用不会导致相关公众的混淆或者误认。同时，其向商标评审委员会提交了1张显示有诉争商标及诉争商标产品的户外广告牌照片及4张诉争商标产品照片作为证据材料，主要用以证明诉争商标的使用及广告宣传情况。
针对金森公司的答辩理由，洋河公司向商标评审委员会提交质证意见称，金森公司提交的证据不能证明诉争商标经使用足以使相关公众将其与各引证商标相区分。
2016年8月30日，商标评审委员会作出被诉裁定，将诉争商标予以无效宣告。
金森公司不服，向本院提起行政诉讼。在举证期限内，其向本院提交以下证据材料：
1.7张诉争商标产品包装照片，用以证明诉争商标所使用的商品与引证商标一、二、三所使用的商品包装装潢存在区别；
2.15份《白酒经销合同》，用以证明诉争商标商品的销售价格与引证商标一、二、三所使用商品的销售价格差别明显，前者远低于后者；
3.关于各引证商标产品包装图片及销售价格的相关网络搜索资料，进一步用以证明诉争商标商品在价格与包装方面与各引证商标商品存在差异。
庭审过程中，金森公司对于被诉裁定关于诉争商标核定使用的商品分别与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品的认定，不持异议。
以上事实，有被诉裁定、诉争商标与引证商标一、二、三的商标档案、注册商标无效宣告申请书、商标无效宣告答辩书、商标无效宣告质证意见、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材�，以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案审理的焦点问题为：诉争商标与引证商标一、二、三是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，从而违反了商标法第三十条的规定。
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，如果同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，应驳回申请，不予公告。由于本案各方当事人对于诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或者类似商品均无异议，本院经审查亦予以确认，故判断诉争商标是否违反该条的关键在于，诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为商品来源之间有特定的联系。判断商标近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要进行整体比对，又要进行主要部分的比对。同时，在判断商标是否近似时，应当考虑请求保护商标的显著性和知名度。
本案中，洋河公司为证明引证商标一、二、三于诉争商标申请日前在酒类商品上已在先具有一定知名度，于评审阶段提交了产品销售发票、广告宣传材料、荣誉证书等证据加以佐证。其中，洋河公司于评审阶段提交的证据4、5表明，在诉争商标申请日前，洋河公司通过《人民日报》、《新华日报》、《南京日报》、《安徽日报》、《宿迁日报》等报刊媒体，以及中央电视台、江苏卫视、浙江卫视、河南电视台等电视媒体，对“蓝色经典”商标进行了持续、广泛的广告宣传；证据3表明，�诉争商标申请日前，洋河公司“蓝色经典”商标已于2008年被认定为白酒商品上的驰名商标，并于2009年被认定为江苏省著名商标和江苏省宿迁市知名商标，同年还被授予江苏名牌产品称号。根据前述宣传、使用证据，本院认为，可以认定洋河公司“蓝色经典”商标于诉争商标申请日前在酒类商品上已具有一定的知名度。
诉争商标由汉字“蓝色情怀”构成。引证商标一由汉字“蓝色经典”横向排列构成。引证商标二由汉字“蓝色经典”竖向排列构成。引证商标三由图形和汉字“蓝色经典”上下排列构成，其中，汉字“蓝色经典”应为相关公众呼叫和记忆该商标的主要依据。将诉争商标“蓝色情怀”与引证商标一、二、三的显著文字“蓝色经典”相比较，相同之处在于均含有“蓝色”二字，区别在于诉争商标含有的“情怀”二字与各引证商标含有的“经典”�字在呼叫方面确有不同。比较前述相同点与不同点，本院认为，因“蓝色”二字用于酒类商品本身具有较强的显著性，并且由于洋河公司长期、广泛地在酒类商品上使用“蓝色经典”商标，“蓝色”二字在酒类商品上因“蓝色经典”四字的高频率使用亦具有了较强的识别力，酒类商品的相关公众看到或听到“蓝色”二字时，很容易与洋河公司“蓝色经典”商标相联系。加之，金森公司与洋河公司均位于江苏宿迁地区，两者产品产地相近，如若允许诉争商标与引证商标一、二、三并存于酒类商品上，则难以避免市场混淆的产生。据此，商标评审委员会认为诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标，并违反了商标法第三十条规定的结论并无不当，本院予以维持。金森公司关于诉争商标所使用的商品与引证商标一、二、三所使用的商品在价格、包装方面差距较大的主张，不能成为诉争商标与各引证商标共存不致产生混淆可能性的充足依据和充分理由，同时金森公司提交的证据不足以证明其已经与各引证商标形成稳定的市场格局，并足以使相关公众相区分，故金森公司关于诉争商标未违反商标法第三十条的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律准确，作出程序合法，本院予以维持。原告金森公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下:
驳回原告宿迁金森酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告宿迁金森酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，�时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 吴园妹
人民陪审员 梁 京
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 楼三丹
书 记 员 梁 雪
书 记 员 聂 菲