北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初12450号
原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。
执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。
委托诉讼代理人：黄颖惠，北京夏安律师师事务所律师。
被告：北京金顺福马商贸有限公司，住所地北京市石景山区古城西路20号5号楼206室。
法定代表人：张海元。
被告：北京达能兴业高科技有限责任公司，住所地北京市昌平区城南街道邓庄村西排洪渠西侧。
法定代表人：宋秀兰。
被告：张海元，男，1966年3月14日出生，住北京市昌平区。
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭点石）与被告北京金顺福马商贸有限公司（以下简称金顺公司）、北京达能兴业高科技有限责任公司（以下简称达能公司）、张海元借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭点石的委托诉讼代理人黄颖惠，达能公司的法定代表人宋秀兰到庭参加了诉讼，被告金顺公司、张海元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鹰潭点石向本院提出诉讼请求：1.判令被告金顺公司返还原告借款本金15万元人民币、利息219605.58元（暂计算至2015年11月30日），本息合计369605.58元，及自2015年11月30日起至实际给付之日止的利息（以15万元为基数，按借款合同第五条约定的利率计收利息）；2.判令被告达能公司、张海元就上述债务承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年9月29日，北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称昌平支行）与金顺公司签订了编号为（2007）年（营借）字（039）号《借款合同》，约定金顺公司向昌平支行借款15万元；同日，达能公司、张海元分别与昌平支行签订编号为（2007）年（营保）字（039A）、（039B）号《保证合同》，合同约定达能公司、张海元对上述债务承担连带保证责任。昌平支行依约向金顺公司发放了贷款。2009年6月20日，昌平支行与三被告签订贷款补充协议。上述借款合同到期后，昌平支行向上述被告催收债权，但被告至今仍未偿还贷款。2010年12月29日，昌平支行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分），协议编号为农商昌字第004号，双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津分公司（以下简称信达天分）编号为5-1-3-0029，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天分在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天分将上述债权转让给鹰潭点石，协议编号为信津-B-2015-081-89，双方于2016年1月23日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。现为维护原告的合法权益，原告起诉至本院。
被告达能公司辩称，执照从来没有经营，宋秀兰是张海元的会计，在2002年就不给张海元做会计了，在2012年的时候张海元要求宋秀兰给注销几个执照，注销的时候说要是不用的话，转给宋秀兰一个执照，当时宋秀兰是要一个没有贷款的执照，所以就转到了宋秀兰名下，但是宋秀兰没有经营，什么也都没有做，后来有人找宋秀兰说在2007年有担保，但是宋秀兰在2012年才转过来的，2007年宋秀兰并不是法人，宋秀兰并不知情，且这个执照也不用了，这个责任宋秀兰也负担不起。
被告金顺公司、张海元经本院合法传唤未到庭，本院对张海元进行了庭前询问，张海元辩称，对原告的起诉没有意见，认可原告的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《借款合同》，《保证合同》两份，贷款补充协议，借款借据，债权催收通知书，《分户债权转让协议》，2011年2月1日金融时报，《资产划转协议》（编号：5-1-3-0036）及分户资产划转清单，2011年8月24日金融时报，2013年8月20日金融时报，2015年8月18日金融时报，《分户债权转让协议》（编号：信津-B-2015-081-89）及分户债权转让清单，2016年1月23日金融时报等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月29日，昌平支行（贷款人、甲方）与北京吉诺运输有限公司(后变更名称为金顺公司)（借款人、乙方）签订了编号为（2007）年（营借）字（039）号《借款合同》，约定金顺公司向昌平支行借款人民币15万元，借款期限自2007年9月29日至2008年7月28日，在本合同项下的借款利率为7.59375‰。借款利息按季结息，借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。借款逾期后从逾期之日起按合同约定的借款利率的130%计收罚息。本合同项下的担保方式为：（2007）年（营保）字（039）号的《保证合同》。合同还约定了其他内容…。
同日，昌平支行（债权人、甲方）与北京凯来运输有限责任公司（后变更名称为达能公司）（保证人、乙方）签订了编号为（2007）年（营保）字（039A）号《保证合同》，与张海元（保证人、乙方）签订编号为（2007）年（营保）字（039B）号《保证合同》约定：为了确保甲方与债务人金顺公司签订的编号（2007）年（营借）字（039）号《借款合同》的履行，乙方愿意为主合同债务人提供保证担保。乙方保证担保的范围为主合同约定的债务本金及其利息，罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。本合同保证方式为连带责任保证。本合同保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年。
2007年9月29日，昌平支行依约向金顺公司发放了贷款15万元，借款期限为2007年9月29日至2008年7月28日。
2009年6月20日，昌平支行（甲方、贷款人）与北京金福马运输有限公司（后变更名称为金顺公司）（乙方、借款人）、达能公司（保证人、丙方）、张海元（保证人、丁方）签订《贷款补充协议》，约定因北京吉诺运输有限公司变更名称为北京金福马运输有限公司，北京金福马运输有限公司继续承担2007年营借字039号借款合同中借款人的全部责任和义务。保证人达能公司、张海元同意继续承担连带保证责任。
上述借款到期后，昌平支行于2010年4月20日向金顺公司与达能公司发送债权催收通知书，金顺公司与达能公司在上面加盖印章。
2010年12月29日，昌平支行将上述债权转让给信达北分，截至该日期的借款本金为15万元，利息56400.98元。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，信达北分将上述债权转让给信达天分，并于2011年8月24日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日和2015年8月18日，信达天分在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定信达天分将其对金顺公司的债权转让给鹰潭点石，分户债权转让清单中显示截至2015年11月30日，欠付本金为15万元，利息219605.58元。双方于2016年1月23日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
鹰潭点石受让上述债权后，金顺公司未返还借款本息，达能公司、张海元亦未承担保证责任。
本院认为，当事人的合法债权受法律保护。本案中，昌平支行与金顺公司通过缔约及实际履行形成金融借款合同关系，昌平支行与达能公司、张海元形成的保证合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，形式合法，符合我国法律、法规的规定，合法有效，故双方应按约定切实履行合同义务。合同履行过程中，一方未按约清偿债务，对方可以按合同约定要求其清偿债务。本案中，金顺公司未按约履行按期清偿借款本息的义务，严重违反了借款合同的约定，构成违约，应承担借款合同约定的相应违约责任。
借款逾期后，昌平支行与信达北分签订了《分户债权转让协议》，约定将昌平支行的该笔债权及其相关权利转让给信达北分，并将债权转让事宜进行了登报公告。故而该债权转让合法有效，受法律保护。债权转让后，信达北分成为新的债权人。此后，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，约定将本案诉争债权转让给信达天分，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而信达天分通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。此后，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定将本案诉争债权转让给鹰潭点石，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而鹰潭点石通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。故对鹰潭点石要求金顺公司支付借款本息、达能公司、张海元承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告金顺公司、张海元经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃相关权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京金顺福马商贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金15万元，支付截至2015年11月30日的利息219605.58元；
二、被告北京金顺福马商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业自2015年12月1日起至付清之日止的利息，以欠付本金为基数，按月利率7.59375‰计算；
三、被告北京达能兴业高科技有限责任公司、张海元就上述第一、二项确定的债务向原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告北京金顺福马商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6844元，由被告北京金顺福马商贸有限公司、北京达能兴业高科技有限责任公司、张海元负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 杨秀文
人民陪审员 李桂云
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 莹