文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初13123号原告：陈忠英委托诉讼代理人：葛新硕被告：蒋晨强被告：梅倩上述二被告共同委托诉讼代理人：蒋建新被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负责人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：朱攀龙委托诉讼代理人：许晔原告陈忠英与被告蒋晨强、梅倩、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月30日进行了证据交换，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告陈忠英及其委托诉讼代理人葛新硕、被告蒋晨强及被告梅倩的共同委托诉讼代理人蒋建新、被告人保无锡分公司的委托诉讼代理人朱攀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计164605.94元（损失为医疗费52843.63元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费10800元、交通费800元、误工费20400元、残疾赔偿金76288.8元、精神损害抚慰金5000元，合计171932.43元，计算方式为交强险内120000元，超过交强险部分按80%计算，合计161545.94元，另加鉴定费3060元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月11日16时45分，被告蒋晨强驾驶苏Ｂ×××××的小型轿车，沿吴江区盛泽镇市场西路由东向西至人福一区门口路段处超越原告所骑沿市场西路机动车道由东向西骑行至该地点的吴江0565998号牌电动自行车时，两车发生碰撞，造成双方车辆损失，原告倒地受伤的交通事故。根据苏州市吴江区交通警察大队于2017年3月7日作出的吴公交认字【2017】第020042号道路交通事故认定书，认定被告蒋晨强负本起交通事故的主要责任。苏Ｂ×××××的小型轿车的登记车主为被告梅倩,该车辆在被告人保无锡分公司投保交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告蒋晨强、梅倩共同辩称，两被告系夫妻关系，对事故的发生和责任认定没有异议。被告方在事故中垫付了8415.64元医药费（其中5000元是住院费用预付款），要求一并处理。事故发生保险期间，应由保险公司承担相应的赔偿责任。被告人保无锡分公司辩称，对交通事故的发生及事故责任认定没有异议。被告蒋晨强驾驶的车辆在保险公司投保了交强险与商业险以及不计免赔险，其中商业险是100万元，医药费要求扣除15%非医保，保险公司对诉讼费、鉴定费不予承担。经审理查明，2017年2月11日16时45分，蒋晨强驾驶苏Ｂ×××××小型轿车，沿吴江区盛泽镇市场西路由东向西至人福一区门口路段处超越陈忠英所骑沿市场西路机动车道由东向西骑行至该地点的吴江XXXXXX号牌电动自行车时，两车发生碰撞，造成双方车辆损失，陈忠英倒地受伤的交通事故。苏州市吴江区交通警察大队于2017年3月7日作出的吴公交认字【2017】第020042号道路交通事故认定书，认定蒋晨强负该起交通事故的主要责任，陈忠英负次要责任。苏Ｂ×××××的小型轿车的登记车主为梅倩,该车辆在人保无锡分公司投保交通事故责任强制保险及责任限额为100万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，陈忠英被送至医院救治，蒋晨强一方垫付了医疗费8415.64元。2017年8月5日，吴江区公安局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对陈忠英的伤残程度和三期进行鉴定，该所于2017年8月21日出具司法鉴定意见书，结论为：参照二院三部《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.4）条之规定，陈忠英因车祸致骨盆多发骨折（右侧耻骨联合、耻骨梳、双侧耻骨下支骨折）遗留畸形愈合构成X（十）级伤残，陈忠英的误工期限为六个月，护理期限为一人护理三个月，营养期为三个月，为此陈忠英支付鉴定费3060元。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、门诊病历、出院记录、医药费发票、鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以证实，双方当事人也无争议。对于陈忠英的伤残程度，本院在审理过程中向苏州同济司法鉴定所发函询问采用不同的鉴定标准对于鉴定结论是否影响，该所回复称如参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关条款规定，陈忠英也可评定为X（十）级伤残。本院认为，《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.4）条规定骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折，畸形愈合可构成十级伤残；而《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.7.b）条规定骨盆畸形愈合可构成十级伤残，故对比两条文，结合陈忠英的伤情，本院对陈忠英提供的鉴定结论予以采纳。对于陈忠英的损失范围，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核认定如下：1、医药费，原告主张52843.63元，并提供了医院医疗费票据51771.63元、德林义肢康复器材（上海）有限公司无锡分公司出具的矫形器发票280元、江苏吴中医药销售有限公司盛泽医院门诊药店外购药发票792元，被告蒋晨强提供了3415.64元的医药费票据。被告人保无锡分公司要求扣除医保统筹支付的部分，对于矫形器280元和外购药792元因无医嘱不予认可，医药费共计认可54581元，并要求按保险条款的约定，扣除15%非医保用药；被告蒋晨强一方不同意扣除非医保用药，金额要求法院依法认定。本院认为，被告人保无锡分公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予支持。对于医保统筹支付的部分，侵权责任方应予赔偿，故对被告人保无锡分公司的扣除主张本院不予支持。对于矫形器280元，可作为残疾辅助器具费处理；对于外购药，因原告未提供相应医嘱，本院不予认定。另医药费中含救护车费480元应作为交通费。综上，本院认定医疗费为54707.27元。2、住院伙食补助费，原告主张1300元，按50元/天计算26天，原告的主张符合规定，本院予以认定。3、营养费，原告主张4500元，按50元/天计算90天，被告人保无锡分公司认可按20元/天计算90天，本院认为原告主张的标准符合本地区的生活水平，本院予以认定。4、护理费，原告主张10800元，按120元/天计算90天，被告人保无锡分公司认可按60元/天计算90天。结合原告的受伤状况及本地区护工工资水平，本院认定护理费标准为100元/天，护理费共计9000元。5、残疾赔偿金，原告主张76288.8元，计算公式为40152元/年*19年*0.1=76288.8元，符合法律规定，本院予以认定。6、精神损害抚慰金，原告主张5000元（在交强险中优先赔付），被告人保无锡分公司认可4000元。本院认为，本起事故中原告为非机动车方，且负事故的次要责任，故原告的主张符合规定，本院予以认定。7、交通费，原告主张800元，但未提供相关票据，被告人保无锡分公司认可300元。本院酌情认定800元（含救护车费）。8、误工费，原告主张20400元，按3400元/月计算6个月，并提供了原告陈忠英与苏州吴江洁美家园物业管理有限公司签订的劳动合同及2016年8至2017年1月的工资发放表、苏州吴江洁美家园物业管理有限公司出具的证明。用人单位出具证明称陈忠英系该公司员工，从2014年3月进入该公司，从事保洁工作，月工资3400元左右，于2017年2月11日发生交通事故后未到岗上班，工资予以停发。本院认为原告从事的保洁工作与其年龄相符，主张的误工损失在合理范围内，予以认定。9、鉴定费。原告主张3060元，提交鉴定费收据原件一份。被告人保无锡分公司对金额无异议，但认为该损失不在赔偿范围内。被告蒋晨强一方要求由被告人保无锡分公司承担。本院认为，鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告人保无锡分公司未举证证明商业三责险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务，故被告人保无锡分公司辩称鉴定费不属于保险公司商业三责险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，原告因本起交通事故所造成的损失范围为：医疗费54707.27元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元，小计60507.27元；护理费9000元、残疾赔偿金76288.8元、残疾辅助器具费280元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、误工费20400元，小计111768.8元；鉴定费3060元，合计175336.07元。本院认为，受害人健康权受到侵害，赔偿义务人理应赔偿受害人因此遭受的财产损失和精神损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆系主责，且在被告人保无锡分公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔险），在上述保险期间内发生了交通事故，故应由被告人保无锡分公司在交强险范围内承担120000元，超过交强险部分以及鉴定费，本院酌定由机动车一方承担80%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担，即由被告人保无锡分公司在商业险范围内承担44268.86元。被告蒋晨强一方垫付的8415.64元，在扣除其应承担的诉讼费用，由原告返还，为避免讼累，本院确定由被告人保无锡分公司直接返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告陈忠英医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计164268.86元，其中给付原告陈忠英156465.22元，返还被告蒋晨强、梅倩7803.64元，于本判决生效后十日内履行。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号，原告陈忠英，账号：62×××37，开户行：中国邮政储蓄银行苏州市坛丘营业所；被告梅倩，账号：62×××19，开户行：浦发银行吴江支行）赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取612元，由被告蒋晨强负担，并在其垫付款中直接扣除，原告陈忠英预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  沈黎红二〇一八年一月三十日书记员  李 艳