四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2454号
上诉人（原审被告）：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地：湖南省湘潭市。
法定代表人：周晋辉，董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：任欢，女，汉族，生于1993年5月3日，住成都市天府新区，公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨小明，男，汉族，生于1966年5月18日，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：罗兴强，四川纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓鑫，男，汉族，生于1995年6月5日，住四川省阆中市
委托诉讼代理人：王耀，四川纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省圣民建筑劳务有限责任公司,住所地：四川省成都市。
法定代表人：聂财贤，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：聂胜贤，男，汉族，生于1972年7月24日，住四川省双流县，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈鸿亮，四川蜀西律师事务所律师。
原审被告：雅安市公路管理局，住四川省雅安市。
法定代表人：李本权，局长。
委托诉讼代理人：宁彦霖，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（以下简称湘潭公司）因与被上诉人杨小明、邓鑫、四川圣民建筑劳务有限责任公司（以下简称圣民公司）、雅安市公路管理局（以下简称公路局）追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2016)川1381民初5571号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。湘潭公司法定代表人的委托诉讼代理人任欢、杨小明的委托诉讼代理人罗兴强、邓鑫的委托诉讼代理人王耀、圣民公司的委托诉讼代理人聂胜贤、陈鸿亮、公路局的委托诉讼代理人宁彦霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭公司上诉请求，一、撤销原审判决第二项判决内容，依法驳回对上诉人的诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、程序上，本案诉讼过程中，上诉人已被湖南省湘潭市中级人民法院于2017年1月16日以（2017）湘03破1-1号《民事裁定书》裁定受理周琼对上诉人的破产清算，依法应当中止对本案的审理，但一审法院并未中止，审理程序严重违法。二、实体上，上诉人与邓鑫之间没有任何劳务雇佣关系，上诉人已将案涉劳务工程合法分包给被上诉人圣民公司，圣民公司具有合法独立的用工主体资格，且具有相应的劳务分包资质、安全生产许可证，上诉人属于合法分包。对于杨小明是否借用圣民公司的资质，均为杨小明与圣民公司之间建立的另一合同关系，其双方之间的合同关系是否合法合规，均与上诉人无关，一审法院却以上诉人将工程转包给第三人等为由判决承担连带责任，实属法律适用错误，二审法院应予以纠正后改判。
邓鑫答辩称，一、本案一审程序并无不当，我提起诉讼是上诉人破产申请之前，我起诉的是杨小明，并未对上诉人湘潭公司提起诉讼，一审法院依职权追加湘潭公司为共同被告，查明事实的基础上判定其承担责任，上诉人申请中止本案不符合法律规定。二、从本案查明的事实看，建设工程主体工程肢解后发包给无建筑资质的杨小明，圣民劳务公司违反法律禁止性规定，应承担连带责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
杨小明答辩称，首先同意邓鑫的的答辩意见，其次补充三点意见,一、上诉人湘潭公司收到法院传票未到庭应诉，视为放弃诉讼请求。二、本案不属于《破产法》的第二十条的规定中止诉讼程序的情形。三、本案工程承包涉及机械作业和建筑材料等，实际上是肢解分包、违法分包，不属于建筑劳务分包。一审查明杨小明是借用圣民公司的资质，挂靠在圣民公司名下，对外采用的国道351线湘潭路桥圣民公司杨小明施工队，这一名义招用民工进行施工，杨小明属于圣民公司的表见代理人，因此应当由圣民公司和湘潭公司承担支付责任。综上一审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
圣民公司答辩称：一、圣民公司与湘潭公司签订的是劳务协作协议，杨小明是实际施工人，合同明确约定由他承担合作的相对方的全部义务，圣民公司不能以公司名义开展任何业务。圣民公司和杨小明签订的挂靠合同金额80多万，湘潭公司已全额支付给我们，我们全部足额支付给杨小明，与我公司没有任何责任。二、项目部是湘潭公司的项目部，杨小明是以湘潭公司的名义开展业务。扣除我公司支付的80多万元的其余金额是湘潭公司直接支付给杨小明，目前所有的纠纷和债务应当由湘潭公司负责，我公司基于不给法院增添麻烦，才未提起上诉。综上，请求二审法院改判圣民公司不承担支付责任。
公路局答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。
邓鑫向原审法院起诉请求，判令杨小明支付劳动报酬35000元。
一审法院经审理查明，2013年12月公路局作为业主方与承包人湘潭公司签订《国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程土建工程施工LJ1合同段》合同一份，即由湘潭公司作为总承包人，负责国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段LJ1标段土建工程施工。2014年2月3日圣民公司出具委托书两份，其中一份委托书内容为，杨小明在湘潭公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部涵洞施工劳务协作工程的投标等一系列活动中，以圣民公司名义与招标人协商、签订合同协议书以及执行一切与此相关事项；另一份委托书内容为，委任杨小明为湘潭公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部涵洞施工三队劳务协作工程的工地负责人，凡合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、安全、质量检验、结算与支付等方面工作，由杨小明代表圣民公司全面负责。同日，湘潭公司作为发包方（甲方）与圣民公司（乙方）签订《国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程LJ1标段涵洞工程施工三队劳务协作责任承包合同书》（以下简称劳务合同），该合同约定：1、工程范围：国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程LJ1标段：K12+618-K17+500段的钢筋砼圆管涵、钢筋砼圆管涵倒虹吸、钢筋砼盖板涵等涵洞工程的施工；2、工程内容：本合同工程范围以甲方与业主签订的工程施工合同和补充协议、业主的招标文件（含补遗书）、设计图纸、相关规范及标准等约定或规定的为完成本合同工程相关的所有工作内容；3、工程量：本合同工程预计劳务协作总价为833,289元，但不作为甲方对乙方计量结算的依据，最终以乙方实际完成的并经监理、业主和审计部门确认的工程量及本合同约定单价为准；4、承包形式：本合同工程实行劳务协作责任承包；5、乙方不得以自己原单位的名义挂牌和对外发生业务关系，乙方进场后由项目经理部统一编制名称，其名称为国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程LJ1标段涵洞施工三队。该合同中，杨小明作为委托代理人在乙方签字栏中签字。
另查明，杨小明与圣民公司均认可，杨小明采用借用圣民公司名义的方式，与湘潭公司签订《劳务合同》，杨小明为《劳务合同》所约定工程的实际施工人，即由杨小明承担圣民公司与湘潭公司所签合同中的权利与义务。杨小明并非圣民公司员工，圣民公司与杨小明之间，未就杨小明借用圣民公司名义签订《劳务合同》一事，另行签订合同。圣民公司主张，就杨小明借用其公司名义签订《劳务合同》一事，未收取杨小明相关费用，杨小明主张圣民公司以管理费的名义向其收取相关费用，圣民公司与杨小明未就是否收取相关费用举证。邓鑫系杨小明雇佣后进行施工，邓鑫提供《农民工用工备案表》表明，邓鑫从事工种为爆破员，标价为月、用工起止时间为2014年8月1日至2015年7月30日，班（组）名称为351线1标段路基二队，该表由杨小明作为班（组）负责人签字确认。邓鑫另提供《农民工工资发放花名册》一份，表明邓鑫出勤天数350天，应发工资为52000元、借支17000元、实发工资金额35000元，备注为施工员，班（组）名称为351线路基二队（1标段），该表由邓鑫签字确认后（邓鑫签字栏与毛小林签字栏顺序有错），由杨小明作为班组负责人签字确认，廖登挺在专业建筑企业审核签字并盖章一栏备注“本表人员核实情况见备注栏‘个人确认签字’是否本人所签未经核实”并签字，湘潭公司国道351线雅安段LJ1合同段项目部在项目部审核签字并盖章栏中备注“表中所列除炮工外，属杨小明的管理人员，其工资发放由其本人负责”，并加盖了项目部公章。庭审中，邓鑫认可以借支的方式领取了劳动报酬17000元，尚未领取下余报酬35000元，杨小明对此不持异议。
还查明，《劳务合同》中所约定的工程已经竣工，但杨小明就所应付价款是否支付完毕与圣民公司以及湘潭公司发生争议。杨小明认为圣民公司以及湘潭公司未将所涉工程款项支付完毕，圣民公司主张杨小明所主张的工程量中含有部分《劳务合同》约定之外的工程量，圣民公司已将《劳务合同》所涉工程款项支付完毕，并提供杨小明所写的承诺书和所签订的结算书一份，证明圣民公司已按照合同约定将价款支付完毕。其中结算书中，廖登挺作为甲方代表即圣民公司，与杨小明在该结算书中签字。另，公路局与湘潭公司并未办理竣工结算，公路局尚未将所涉工程款支付完毕。
原审法院经审理认为，本案争议焦点为杨小明、圣民公司、湘潭公司、公路局是否应当承担支付邓鑫劳动报酬的责任。
1、杨小明是否应当承担支付劳动报酬的责任。邓鑫受杨小明雇佣从事劳动，双方成立劳务合同关系，邓鑫提供劳务后，杨小明应向其支付相应的劳动报酬。杨小明辩称，因湘潭公司与圣民公司、公路局未支付相应工程款，导致其不能向邓鑫支付劳动报酬。对于该答辩意见，根据合同相对性原则，杨小明、圣民公司、湘潭公司和公路局之间是否对工程款进行结算，并不能构成杨小明拒绝支付劳动报酬的抗辩理由，因此杨小明作为雇主，应向邓鑫支付劳动报酬。邓鑫提供了杨小明签字确认的《农民工工资发放花名册》和《农民工用工备案表》，明确载明了邓鑫所从事的工种，对邓鑫本人的劳动报酬的金额，杨小明不持异议应向邓鑫支付劳动报酬35000元，并酌定从邓鑫起诉之日起（2016年11月17日）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止。
2、湘潭公司与圣民公司是否应当承担支付劳动报酬的责任。从杨小明借用圣民公司签订的《劳务合同》的内容来看，工程范围主要为涵洞施工，且该合同同时约定杨小明进场后由项目经理部统一编制名称，其名称为国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程LJ1标段涵洞施工三队。虽然邓鑫所在的组为351线1标段路基二队，与涵洞施工三队存在明显的区别，但从圣民公司提供的结算书中可以看出，廖登挺为圣民公司代表，其在《农民工工资发放花名册》中的专业建筑企业审核签字并盖章一栏签字，应视为圣民公司的确认，因此圣民公司以邓鑫所从事的工作并非属于圣民公司与湘潭公司所约定的工作范围的辩称，不予支持。杨小明作为自然人，不具有从事建筑施工企业资质，也并非圣民公司员工，实为借用圣民公司的资质从事承包工程，圣民公司亦同意杨小明借用其资质。另，从杨小明借用圣民公司的名义与湘潭公司签订的《劳务合同》所约定的工程内容来看，包含了主体工程部分内容，而圣民公司不具有建筑施工企业资质，湘潭公司也属于将其承包的工程肢解后以分包的名义转包给第三人。故，杨小明与圣民公司、湘潭公司均违反了相关规定，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任”规定，圣民公司与湘潭公司对邓鑫未能领取劳动报酬存在过错，应对杨小明欠付邓鑫的劳动报酬承担连带给付责任。
3、公路局是否应当承担支付劳动报酬的责任。公路局作为业主方与湘潭公司签订合同，将相关工程发包给湘潭公司，根据合同相对性原则，其与邓鑫之间无劳务关系存在，且公路局在与湘潭公司签订合同过程中不存在过错。因此，公路局对邓鑫所主张的劳动报酬，不承担支付责任或连带支付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”以及上引之法律规定，判决如下：一、杨小明在本判决发生法律效力之日起十日内向邓鑫支付劳动报酬35000元，并从2016年11月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息（计算基数：35000元）至付清之日止；二、湘潭公司、圣民公司对上述款项承担连带支付责任。如若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，杨小明负担112元，湘潭公司负担114元，圣民公司负担114元。
二审经审理查明，2013年12月公路局作为业主方与承包人湘潭公司签订《国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程土建工程施工LJ1合同段》合同一份，即由湘潭公司作为总承包人，负责国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段LJ1标段土建工程施工。工程分为路基、涵洞、挡墙、防水四个部分。2014年1月21日，湘潭公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部向圣民公司发出中标通知书，通知圣民公司为“国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程LJ1标段路基土石方施工”的中标人，中标价为21,955,520元。2014年2月7日，圣民公司向湘潭公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部出具委托书一份，内容为“本授权书宣告圣民公司法定代表人聂财贤合法地代表我单位，授权廖登挺为我单位代理人，该代理人有权在湘潭公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部路基土石方施工劳务协作工程的投标等一系列活动中，以我单位名义与招标人协商、签订合同协议书以及执行一切与此相关事项”。同日，圣民公司（乙方）与发包方湘潭公司（甲方）签订《国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程LJ1标段路基土石方工程施工三队劳务协作责任承包合同书》（以下简称劳务合同），该合同约定：4.1、工程范围：国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程LJ1标段：K0+567-K17+500范围内的路基挖土方、路基挖石方（包含路基边沟、排水沟的开挖）、路基填筑、改路、改河及改渠等工程中的挖土方、挖石方、填筑。结构物台背填筑及回填、锥坡填筑，路基换填等软弱地基处理等工程；4.2、工程内容：本合同工程范围以甲方与业主签订的工程施工合同和补充协议、业主的招标文件（含补遗书）、设计图纸、相关规范及标准等约定或规定的为完成本合同工程相关的所有工作内容；4.3、工程量：本合同工程预计劳务协作总价为21,955,520元，但不作为甲方对乙方计量结算的依据，最终以乙方实际完成的并经监理、业主和审计部门确认的工程量及本合同约定单价为准；5、承包形式：本合同工程实行劳务协作责任承包。该合同中，廖登挺作为委托代理人在乙方签字栏中签字。
另查明，杨小明与圣民公司均认可，廖登挺采用借用圣民公司名义的方式，与湘潭公司签订《劳务合同》，廖登挺为《劳务合同》所约定工程的实际施工人，即由廖登挺承担圣民公司与湘潭公司所签合同中的权利与义务。廖登挺签订合同后，将路基工程的一部分转包给杨小明进行施工，廖登挺、杨小明均非圣民公司员工。邓鑫受杨小明雇佣后进行施工，邓鑫提供《农民工用工备案表》表明，邓鑫从事工种为机手、标价为月、用工起止时间为2015年3月10日至2015年7月30日，班（组）名称为351线1标段路基二队，该表由杨小明作为班（组）负责人签字确认。邓鑫另提供《农民工工资发放花名册》一份，表明邓鑫出勤天数133天，应发工资为21,000元、借支14,000元、实发工资金额7,000元，备注为施工员，班（组）名称为351线路基二队（1标段），该表由邓鑫签字确认后（邓鑫签字栏与毛小林签字栏顺序有错），由杨小明作为班组负责人签字确认，廖登挺在专业建筑企业审核签字并盖章一栏备注“本表人员核实情况见备注栏‘个人确认签字’是否本人所签未经核实”并签字，湘潭公司国道351线雅安段LJ1合同段项目部在项目部审核签字并盖章栏中备注“表中所列除炮工外，属杨小明的管理人员，其工资发放由其本人负责”，并加盖了项目部公章。庭审中，邓鑫认可以借支的方式领取了劳动报酬17,000元，尚未领取下余报酬35000元，杨小明对此不持异议。
还查明，《劳务合同》中所约定的工程已经竣工，但杨小明就所应付价款是否支付完毕与圣民公司以及湘潭公司发生争议。杨小明认为圣民公司以及湘潭公司未将所涉工程款项支付完毕，圣民公司主张杨小明所主张的工程量中含有路基、涵洞、挡防施工所有的工程量，圣民公司已将涵洞工程施工所涉工程款项支付完毕，并提供杨小明所写的承诺书和所签订的结算书一份，证明圣民公司已按照合同约定将价款支付完毕。其中结算书中，廖登挺作为甲方代表即圣民公司，与杨小明在该结算书中签字。另，公路局与湘潭公司并未办理竣工结算，公路局尚未将所涉工程款支付完毕。
再查明，圣民公司的企业法人营业执照载明“公司类型有限责任公司（自然人投资或控股）经营范围一般经营项目（以下范围不含前置许可项目，后置许可项目凭许可证或审批文件经营）；建筑劳务分包；国内劳务派遣；建筑工程机械与设备租赁”。
2016年11月15日，杨小明向阆中市人民法院申请追加圣民公司、湘潭公司和公路局未本案被告参加诉讼，2016年11月23日阆中市人民法院依法通知圣民公司、湘潭公司和公路局作为本案的被告参加诉讼。2017年1月16日湖南省湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03破1-1号民事裁定书，裁定如下：“一、受理周琼对湘潭公司的破产清算申请；二、指定湖南湘牵律师事务所为管理人”。2017年4月20日，根据湘潭公司法定代表人周晋辉重整的申请，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03破1-10号民事裁定书，裁定如下：“自2017年4月20日对被申请人湘潭公司进行重整”。湘潭公司一审时经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向原审法院提交任何证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕湘潭公司的上诉请求进行审理。
本案二审争议焦点是一、本案中湘潭公司被裁定破产清算后，本案是否应中止审理。二、湘潭公司是否应对欠付邓鑫的劳动报酬与杨小明承担连带责任。
一、本案中湘潭公司被裁定破产清算后，本案是否应中止审理。首先，本案邓鑫起诉杨小明追索劳动报酬，阆中市人民法院受理后依据杨小明的申请依法追加湘潭公司为本案被告参加诉讼，此时湘潭市中级人民法院尚未受理周琼对湘潭公司的破产清算申请。一审审理中湘潭公司经合法传唤未到庭参加诉讼，未向原审人民法院提交人民法院受理破产申请的民事裁定书和指定管理人的民事决定书，原审人民法院无法经过审理查明湘潭市中级人民法院受理周琼申请湘潭公司破产申请的事实。其次，湘潭市中级人民法院于2017年1月16日指定湖南湘牵律师事务所担任湘潭公司管理人，法律规定的中止情形消除，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，该诉讼继续进行，无需中止。第三，本案为邓鑫起诉请求追索劳动报酬纠纷，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（一）主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的；（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；（三）以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的；（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。债务人破产宣告后，人民法院应当依照《企业破产法》第四十四条的规定判决驳回债权人的诉讼请求。但是，债权人一审中变更其诉讼请求为追收的相关财产归入债务人财产的除外。债务人破产宣告前，人民法院依据《企业破产法》第十二条或者第一百零八条的规定裁定驳回破产申请或者终结破产程序的，上述中止审理的案件应当依法恢复审理”、和第二十三条“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。债权人通过债权人会议或者债权人委员会，要求管理人依法向次债务人、债务人的出资人等追收债务人财产，管理人无正当理由拒绝追收，债权人会议依据《企业破产法》第二十二条的规定，申请人民法院更换管理人的，人民法院应予支持。管理人不予追收，个别债权人代表全体债权人提起相关诉讼，主张次债务人或者债务人的出资人等向债务人清偿或者返还债务人财产，或者依法申请合并破产的，人民法院应予受理。人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”规定的情形，原审对本案继续审理程序合法。故，上诉人湘潭公司上诉主张原审法院未中止对本案的审理，程序严重违法，是对《破产法》的错误解读，上诉理由不充分，对其此上诉请求本院不予支持。
二、湘潭公司是否应对欠付邓鑫的劳动报酬与杨小明承担连带责任。
邓鑫受杨小明雇佣从事劳动，双方成立劳务合同关系，邓鑫提供劳务后，杨小明应向其支付相应的劳动报酬。邓鑫提供了杨小明签字确认的《农民工工资发放花名册》和《农民工用工备案表》，明确载明了邓鑫所从事的工种，邓鑫本人的劳动报酬的金额，对于邓鑫未领取的劳动报酬35000元，本案各方当事人对此金额不持异议，本院予以认可。廖登挺借用圣民公司名义签订的《劳务合同》约定工程范围主要为路基土石方施工，邓鑫所在的班组为351线1标段路基二队，杨小明为班组长。廖登挺作为圣民公司代表，其在《农民工工资发放花名册》中的专业建筑企业审核签字并盖章一栏签字，实际上确认了邓鑫受杨小明雇佣351线1标段路基二队参与施工的事实，应视为圣民公司的确认，圣民公司应承担支付所欠邓鑫劳动报酬的责任。廖登挺借用圣民公司的名义与湘潭公司签订的《劳务合同》名为劳务协作合同，实际上包含了主体工程部分内容，圣民公司的经营范围为建筑劳务分包，不具有建筑施工企业资质，湘潭公司将其承包的工程肢解后以分包的名义转包给不具有建筑施工企业资质的圣民公司，而圣民公司允许同样不具有从事建筑施工企业资质自然人廖登挺、杨小明，借用圣民公司的名义从事承包工程，湘潭公司对此监督、审查不力，圣民公司、湘潭公司均违反了相关规定，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任”规定，湘潭公司对邓鑫未能领取劳动报酬存在过错，原审判决湘潭公司对杨小明欠付邓鑫的劳动报酬承担连带给付责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人湘潭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 世 蓉
审判员 江 春 虹
审判员 苟 豪
二〇一七年十一月二十八日
书记员 庞雨鸿(代)