江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5849号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省无锡市江阴市朝阳路158号。
负责人朱勇。
委托诉讼代理人：陈振祥，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒲泽奎。
委托诉讼代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文杰。
被上诉人（原审被告）：江阴长江磁卡有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇环东路1号。
法定代表人金波，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒲泽奎、张文杰、江阴长江磁卡有限公司（以下简称长江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：蒲泽奎伤残鉴定系单方委托，鉴定不合理，且根据伤情伤残不成立，申请重新鉴定，请求二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由蒲泽奎、张文杰、长江公司承担。
蒲泽奎辩称：认可原审判决。
张文杰、长江公司二审未答辩。
蒲泽奎向一审法院起诉请求：判令张文杰、长江公司、保险公司共同赔偿医疗费24986.44元、住院伙食补助费1300元、误工费48000元、护理费10800元、营养费4500元、残疾赔偿金80587.50元（包括被抚养人生活费6241.5元）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费2520元。判令本案诉讼费用由张文杰、长江公司、保险公司承担。审理中，蒲泽奎自愿放弃要求张文杰、长江公司、保险公司承担被抚养人生活费6241.5元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年10月21日11时45分左右，蒲泽奎未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿江苏省苏州市××区汾湖高新区浦港路由西向东行驶至分湖大道路口实施右转弯时，遇张文杰驾驶苏B×××××小型普通客车沿汾湖大道由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成两车受损及蒲泽奎受伤的交通事故。
该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队进行了调查并作出了道路交通事故认定书，蒲泽奎负该起事故的主要责任，张文杰负该起事故的次要责任。
苏州大学司法鉴定所于2015年11月30日对蒲泽奎的伤情作了鉴定，结论为：被鉴定人蒲泽奎因此次交通事故致其骨盘骨折畸形愈合构成十级伤残。被鉴定人误工期限为240日，护理期限为伤后90日一人护理，营养期限为伤后90日。
苏B×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业险，本案所涉交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有蒲泽奎提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书及当事人的陈述在卷佐证。
本案争议焦点：
关于蒲泽奎因交通事故受伤造成的损失范围，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。蒲泽奎主张24986.44元，提供病历、医疗费票据、出院记录、费用清单等予以证明。经一审法院审核，保险公司认为应扣除非医保部分，但没有相关证据证明，一审法院不予采纳。故蒲泽奎的医疗费损失为24986.44元。
2、住院伙食补助费。蒲泽奎主张1300元，按50元/天计算26天，一审法院予以认定。
3、营养费。蒲泽奎主张4500元，营养期限90天，每天50元。蒲泽奎营养费标准每天50元在合理范围内，一审法院依法认定蒲泽奎的营养费为4500元。
4、护理费。蒲泽奎主张10800元，一审法院认为，根据司法鉴定意见书，护理期限及人数为伤后一人护理共计90天；关于护理费标准，按照每天120元的标准计算在合理的范围内，一审法院依法认定蒲泽奎的护理费为10800元。
5、误工费。蒲泽奎主张48000元。一审法院认为，根据鉴定结论，蒲泽奎的误工期为伤后240日；蒲泽奎对其主张的误工费标准所举证据不足以证明其在交通事故发生前的收入，保险公司认可按照2400元/月计算误工费，故蒲泽奎的误工费为19200元。
6、残疾赔偿金。蒲泽奎主张残疾赔偿金74346元。主张按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准37173元/年计算，提供苏州市吴江区平望镇莺湖村村民委员会出具的证明一份、沈玉根证人证言以及中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司盖章确认的《团体意外伤害保险被保险人及受益人名单》一份，证明蒲泽奎在事故发生前在苏州吴江地区连续居住、工作满一年。一审法院认为，结合租房协议、村委会证明，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司团体意外伤害保险保险单可认定事故发生前蒲泽奎已在吴江居住工作满一年，因江苏省苏州市××区已实施城乡一体化，结合苏州市××区居住生活水平，对蒲泽奎的赔偿不应区分城镇或农村的标准，故蒲泽奎主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金一审法院予以支持。故一审法院认定蒲泽奎的残疾赔偿金为74346元。
7、精神损害抚慰金。蒲泽奎主张5000元。一审法院认为，蒲泽奎因交通事故受伤致残，确给蒲泽奎精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。一审法院酌定蒲泽奎的精神损害抚慰金为1500元。
8、交通费。蒲泽奎主张600元，一审法院酌情确定300元。
9、鉴定费。蒲泽奎主张2520元，并提交鉴定费发票，保险公司认为不属于保险责任范围。鉴定费以发票为据，一审法院认定蒲泽奎的鉴定费损失为2520元。
综上，蒲泽奎的损失为：医疗费24986.44元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元，小计30786.44元；护理费10800元、误工费19200元，残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金1500元，交通费300元，小计106146元，合计136932.44元。另鉴定费2520元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。蒲泽奎因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，事故车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险赔偿限额范围内优先对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。其中医疗费用部分损失为30786.44元，已超过交强险赔偿限额，伤残部分损失为106146元，未超过交强险赔偿限额，保险公司应在交强险限额内赔偿原告116146元（包括精神损害抚慰金1500元）。其次，超过交强险限额的损失20786.44元，应由保险公司根据保单约定予以赔偿。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，张文杰负该起事故的次要责任，故超过交强险限额的医疗费等损失应由保险公司在商业三者险限额内赔付蒲泽奎6235.93元（20786.44×30%）。鉴定费是为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担，鉴定费2520元由保险公司承担30%即756元。故保险公司在商业三者险限额内赔付蒲泽奎6991.93元（6235.93元+756元）。综上保险公司尚应在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿蒲泽奎123137.93元（116146+6991.93）。张文杰已支付10000元，扣除其应支付诉讼费165元，超出部分9835元应由蒲泽奎返还张文杰，为减轻当事人诉累，蒲泽奎应返还张文杰的垫付款由保险公司在应给付蒲泽奎赔偿款中予以返还。长江公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿蒲泽奎因交通事故造成的医疗费等各项损失共计123137.93元，其中支付蒲泽奎113302.93元，返还张文杰9835元，于判决生效后十日内履行完毕。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）二、驳回蒲泽奎的其他诉讼请求。案件受理费减半收取548元，由蒲泽奎负担383元，张文杰负担165元，并于判决生效之日起十日内直接给付蒲泽奎。张文杰应负担的案件受理费蒲泽奎已预交，原审法院不再退回。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，蒲泽奎在苏州市××区第五人民医院的出院记录载明蒲泽奎骨盆挤压征阳性。
本院认为，苏州大学司法鉴定中心对蒲泽奎伤残等级的认定，是由具备相应资质的鉴定人员对其病历、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的，鉴定意见客观、明确，原审法院将该鉴定意见作为认定案件事实的依据并无不当。保险公司上诉对该鉴定意见提出异议，认为蒲泽奎出院记录仅载明其左耻骨骨折，未提供骨盘骨折的相关报告，但蒲泽奎在苏州市××区第五人民医院的出院记录载明蒲泽奎骨盆挤压征阳性，故本院对保险公司该上诉主张以及重新鉴定的申请不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1096元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一六年八月十六日
书 记 员 韩泽滔