wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安开民初字第0466号
原告储开梅。
委托代理人陈书侠。
被告金爱峰。
原告储开梅诉被告金爱峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲卫平独任审判，公开开庭进行了审理。原告储开梅的委托代理人陈书侠到庭参加诉讼，被告金爱峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告储开梅诉称：原、被告自2010年左右开始发生玉米买卖业务，由原告向被告供应玉米。2011年3月31日，原、被告经对帐，被告尚欠原告252100元玉米款，被告承诺于2011年12月31日前还清。后双方又发生数笔玉米买卖业务，被告亦支付了部分货款。2011年12月19日，原、被告再次对帐，被告仍欠原告207650元，双方约定2012年12月31日前还清，逾期则计算相应的利息。到期后，经多次催要，被告拒不给付。现请求判令被告给付货款207650元及自2013年1月1日起至2013年3月8日止按年利率6%的标准计算的利息2628元，同时要求被告给付自2013年3月9日起至货款实际给付之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息。
被告金爱峰未答辩。
经审理查明：原、被告自2010年左右开始发生玉米买卖业务，由原告向被告供应玉米。2011年3月31日，原、被告经对帐，被告尚欠原告玉米款252100元，被告并出具欠条一份，载明：“截止2011年3月31日，累计欠到储开梅人民币252100元（欠条注明：此款为购玉米款），欠款人保证在2011年12月31日内还清，如超出还款期限，则按农村信用社的利率执行民间贷款国家法律允许的最高贷款利率计算本息”。后双方又发生数笔玉米买卖业务，期间被告支付了部分货款。2011年12月19日，原、被告再次对帐，被告仍欠原告207650元，被告再次出具欠条一份，载明“截止2011年12月19日，累计欠到储开梅人民币207650元（欠条注明：此款为购玉米欠款），欠款人保证在2012年12月31日内还清，如超出还款期限，则按农村信用社的利率执行民间贷款国家法律允许的最高贷款利率计算本息”。后被告未按期给付货款，引起纠纷。
上述事实，有被告出具给原告的欠条两份，原告提供的与被告的通话录音、通话清单及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：被告欠原告货款207650元事实清楚，被告应按约给付，逾期应赔偿原告约定的利息损失。原告主张自2013年1月1日起至2013年3月8日止，按6%的年利率标准计算利息，该标准低于双方约定的违约金计算标准，应予准许。被告经本院传票传唤未到庭，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金爱峰给付原告储开梅货款207650元。
二、被告金爱峰给付原告储开梅利息2318.87元（自2013年1月1日起至2013年3月8日止按年利率6%标准计算）。
以上一、二两项，合计209968.87元，由被告金爱峰于本判决发生法律效力后10日内给付原告储开梅，并按中国人民银行公布的国有商业银行同期贷款利率标准给付自2013年3月9日起至实际履行之日止以尚欠的本金计算的利息。
三、驳回原告储开梅的其他诉讼请求。
案件受理费4464元减半收取2232元，由被告金爱峰负担（已由原告储开梅代垫，被告金爱峰在履行上述义务时一并给付原告储开梅）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4464元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号47×××82）。
审 判 员 仲卫平
二〇一三年三月八日
见习书记员 何培妮
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鸠刑一初字第00079号
公诉机关芜湖市鸠江区人民检察院。
被告人王某某，男，1976年10月18日出生于芜湖市，汉族，小学文化，农民，住芜湖市鸠江区。2014年1月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被芜湖市公安局取保候审。
芜湖市鸠江区人民检察院以鸠检公诉刑诉（2014）50号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。芜湖市鸠江区人民检察院指派检察员汪杏花出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月9日晚，被告人王某某驾驶皖B959**号普通二轮摩托车沿芜湖市鸠江区沈巷镇安康路由北向南行驶，21时许，当摩托车行驶至沈巷镇安康路扬子银行门前路段时，与由南向北行驶的由倪某驾驶的皖BG23**号小型轿车左转弯时发生交通事故，致两车不同程度损坏。民警在现场勘查时，发现皖B959**号普通二轮车驾驶人被告人王某某说话时散发出一股酒气，随后将其带至沈巷镇中心卫生院交由专业人士抽血样两份，经芜湖市疾病预防控制中心对其血样进行检测，结果为176mg／10ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、查获经过、道路交通事故认定书等书证、证人王某、倪某的证言、血液酒精含量检测结果报告单、被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人王某某归案后能如实供述自己的犯罪行为，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人王某某�危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘芳
二〇一四年三月二十六日
书记员 ＸＸ
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竟驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第5169号
罪犯慎德勇，绰号“大洋子”，男，1974年10月22日出生，汉族，文盲，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市中级人民法院于二〇〇五年四月十一日作出（2005）淄刑二初字第20号刑事判决，以被告人慎德勇犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，该犯于2005年5月24日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2008年11月14日被减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。刑期自2008年11月14日起至2027年5月13日止。经本院裁定，该犯于2011年5月4日被减刑一年六个月。执行机关山东省淄博监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯慎德勇认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年。
经审理查明，罪犯慎德勇在执行机关山东省淄博监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，获记功二次。
上述事实，有罪犯慎德勇认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯慎德勇认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯慎德勇减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2008年11月14日起至2024年11月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 峰
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第326号
原告李存元，男，生于1968年10月10日，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告李明，男，生于1964年9月8日，回族，宁夏回族自治区中卫市海原县。
本院于2014年1月20日受理了原告李存元诉被告李明分期付款买卖合同纠纷一案，在审理过程中原告于2014年2月10日申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李存元申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违背法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李存元撤回起诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告李存元负担。
审判员 马学军
二〇一四年二月十日
书记员 罗飞燕
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0508执恢416号
申请执行人：申请执行人中信银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市竹辉路258号。
负责人：温金祥，该分行行长。
委托代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人：田莉，江苏新苏律师事务所实习律师。
被执行人：沈艳，女，1959年10月29日生，汉族，住苏州市。
被执行人：张鉴荣，男，1958年10月15日生，汉族，住苏州市。
被执行人：苏州工业园区南德经贸发展有限公司，住所地苏州市工业园区通园路56号。
法定代表人：沈德羽。
被执行人：苏州工业园区实德环保节能设备有限公司，住所地苏州市工业园区通园路56号。
法定代表人：张仁义。
被执行人：沈德羽，男，1961年1月24日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被执行人：张亚平，女，1967年6月26日生，居民身份
证号码320504196706260029，汉族，住苏州市姑苏区西环路
899号18幢308室。
本院在执行原告中信银行股份有限公司苏州分行与被告沈艳、张鉴荣、苏州工业园区南德经贸发展有限公司、苏州工业园区实德环保节能设备有限公司、沈德羽、张亚平金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人沈艳、张鉴荣、苏州工业园区南德经贸发展有限公司、苏州工业园区实德环保节能设备有限公司、沈德羽、张亚平在银行的存款情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况、在证劵机构的证劵情况，对申请执行人提供的被执行人的可供执行财产或线索进行了核实。
在执行中，除本案抵押物被执行人沈艳名下所有的本市金之枫花园16幢204室不动产外，本院未发现有其他财产可供执行，由于该抵押物系被执行人唯一住房，本院不便处置。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示，被执行人暂无可供执行的财产，对本院终结本案的本次执行程序无异议。本案可待有财产可供执行，再恢复执行。本案未执行到位金额1070884.54元（其中：借款本金960500元、利息71949.54元暂计算至2016年1月4日、律师费31248元、诉讼费7187元）。
上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能发现可供执行的财产，申请执行人对本院调查无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 明
审 判 员 邵昌生
代理审判员 俞优明
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 朱国荣
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初1420号
原告：张加明，男，1957年9月26日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：张福祥，江苏东宇律师事务所律师。
被告：张年超，男，1972年11月4日出生，汉族，住仪征市。
原告张加明与被告张年超追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张加明及其委托诉讼代理人张福祥、被告张年超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张加明向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付劳动报酬16705元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：我自2011年起就为被告打工。2014年3月至2015年2月，我跟被告在陈集镇碧水湾小区基建项目做水电工，共做128.5个工日，被告承诺给我每工日130元，故应支付我劳动报酬合计16705元，此款经我催要后被告至今未付。其向本院提供的证据有：记工记录一份。
被告张年超辩称，原告所主张的工日有出入，原告实际做工工日为128.5个工日，但原告做的是小工，工资为每天80元。其向本院提供的证据有：考勤表2份。
本院认为，原告为被告提供劳务后，依法有权获得报酬。对于原告所做工日，庭审中原告当庭认可其实际做工工日为128.5个工，故本院认定原告实际工日为128.5个。对于工资标准，原告主张为130元/天，被告认为应为80元/天，因原告未能提供相关证据予以证实，故对被告的辩解意见本院予以采信。根据原告工日及工资标准，被告应付原告劳动报酬合计10280元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告张年超于本判决生效之日起10日内给付原告张加明劳动报酬10280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29元（已减半收取），由被告张年超负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈 恺
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘春香
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初754号
原告：郑新水，男，1978年11月16日出生，汉族，住玉环市，
委托诉讼代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。
被告：莫荷香，女，1968年7月10日出生，汉族，住玉环市，
被告：吴成龙，男，1963年7月28日出生，汉族，住玉环市，
原告郑新水与被告莫荷香、吴成龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柯飞权到庭参加诉讼，被告莫荷香、吴成龙经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑新水向本院提出诉讼请求（经变更）：判令两被告共同偿还原告借款计15000元，并自2017年2月14日起按照月利率0.5%向原告支付利息至清偿之日止。事实与理由：被告莫荷香因需于2016年6月25日向原告借款15000元，双方未书面约定利息，由被告莫荷香出具借条一份为凭。后经催讨，被告莫荷香至今尚未清偿。被告吴成龙应当对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任，原告催讨无果，故诉至本院。
被告莫荷香、吴成龙均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。另查明，被告莫荷香、吴成龙于1989年1月31日办理结婚登记。
以上事实由原告向法庭提供的由玉环县档案馆出具的被告莫荷香、吴成龙结婚登记信息一份四页，被告莫荷香出具的借条以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告莫荷香、吴成龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，债务应当清偿。本案原告与被告莫荷香之间的借款事实清楚，借贷关系明确，证据确实充分。被告莫荷香借款后理应偿还。本案借贷没有约定还款期限，借期内利率和逾期利率，原告主张按起诉之日起按月利率0.5%计算，符合法律依据。被告莫荷香借款行为发生在其与被告吴成龙婚姻关系存续期间，其妻一方以个人名义对外所负的债务，应按夫妻共同债务处理，被告吴成龙负有共同清偿还的责任。故原告主张的诉请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告莫荷香、吴成龙于本判决生效后十五日内共同偿还原告郑新水借款本金15000元，并支付自2017年2月14日起按月利率0.5％计算至本判决履行完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告莫荷香、吴成龙共同负担。（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 周甲喜
人民陪审员 朱国明
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 王丹华
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）望民保字第15-1号
申请人方清。
被申请人谢海兰。
本院于2014年3月7日作出（2014）望民保字第15号民事裁定：一、对被申请人谢海兰所有的（王忠国名下）位于望奎镇二街的三间草房予以查封；二、对被申请人谢海兰在中国农业银行望奎县支行的存款1万元予以冻结；三、对申请人方清提供担保的徐洲洋所有的位于望奎镇三街十八委的房屋予以查封。现因申请人与被申请人已自行和解，申请人申请解除保全。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人谢海兰所有的（王忠国名下）位于望奎镇二街的三间草房的查封；
二、解除对被申请人谢海兰在中国农业银行望奎县支行的存款1万元的冻结；
三、解除对申请人方清提供担保的徐洲洋所有的位于望奎镇三街十八委的房屋的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 张德明
二〇一四年三月十日
书记员 王晓静
黑龙江省望奎县人民法院民 事 裁 定 书（2014）望民保字第15-1号申请人方清。被申请人谢海兰。本院于2014年3月7日作出（2014）望民保字第15号民事裁定：一、对被申请人谢海兰所有的（王忠国名下）位于望奎镇二街的三间草房予以查封；二、对被申请人谢海兰在中国农业银行望奎县支行的存款1万元予以冻结；三、对申请人方清提供担保的徐洲洋所有的位于望奎镇三街十八委的房屋予以查封。现因申请人与被申请人已自行和解，申请人申请解除保全。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：一、解除对被申请人谢海兰所有的（王忠国名下）位于望奎镇二街的三间草房的查封；二、解除对被申请人谢海兰在中国农业银行望奎县支行的存款1万元的冻结；三、解除对申请人方清提供担保的徐洲洋所有的位于望奎镇三街十八委的房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  张德明二〇一四年三月十日书记员  王晓静
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0122执922号
申请执行人：田金平，男，1987年1月17日生，汉族，住中牟县。
被执行人：周宝旺，男，1985年10月30日生，汉族，住中牟县。
本院在执行田金平与周宝旺民间借贷纠纷一案中，现因双方当事人达成执行和解协议，且申请执行人田金平向本院提出撤回执行申请，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫0122执922号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱卫平
审判员 陈常义
审判员 宋卫中
二〇一八年六月二十日
书记员 贾慧政
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3101执20号
申请执行人中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行。
被执行人候五顺，地址湖南省吉首市。
被执行人舒勇军，地址湖南省吉首市。
被执行人周凤平，地址湖南省吉首市。
被执行人湖南湘西八月食品有限责任公司，地址湖南省吉首市社塘坡乡强虎村。
法定代表人侯吉辉。
被执行人花垣县昌盛房地产开发有限公司，地址湖南省花垣县民乐镇新大街。
法定代表人刘志斌。
被执行人熊静，地址湖南省吉首市。
被执行人武正芝，地址湖南省吉首市。
被执行人侯吉辉，地址湖南省吉首市。
中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行与侯五顺、舒勇军、周凤平、湖南湘西八月食品有限责任公司、花垣县昌盛房地产开发有限公司、熊静、武正芝、侯吉辉金融借款合同纠纷一案,执行中，查明部分被执行人有抵押房产，但不宜拍卖。目前又无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨保明
审判员 胡吉明
审判员 张春勇
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘香玲
湖南省吉首市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘3101执20号申请执行人中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行。被执行人候五顺，地址湖南省吉首市。被执行人舒勇军，地址湖南省吉首市。被执行人周凤平，地址湖南省吉首市。被执行人湖南湘西八月食品有限责任公司，地址湖南省吉首市社塘坡乡强虎村。法定代表人侯吉辉。被执行人花垣县昌盛房地产开发有限公司，地址湖南省花垣县民乐镇新大街。法定代表人刘志斌。被执行人熊静，地址湖南省吉首市。被执行人武正芝，地址湖南省吉首市。被执行人侯吉辉，地址湖南省吉首市。中国建设银行股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行与侯五顺、舒勇军、周凤平、湖南湘西八月食品有限责任公司、花垣县昌盛房地产开发有限公司、熊静、武正芝、侯吉辉金融借款合同纠纷一案,执行中，查明部分被执行人有抵押房产，但不宜拍卖。目前又无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨保明审判员  胡吉明审判员  张春勇二〇一七年六月二十八日书记员  刘香玲
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终4204号
上诉人（原审被告）：卓剑平，男，1956年9月3日出生，汉族，农民，住奉化市。
委托诉讼代理人：冯绍刚，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵飞，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网浙江奉化市供电公司。住所地：奉化市锦屏街道广济路。
法定代表人：仇钧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卓国庆，男，1947年9月5日出生，汉族，农民，住奉化市。
上诉人卓剑平、国网浙江奉化市供电公司因与被上诉人卓国庆财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，卓国庆以其与卓剑平、国网浙江奉化市供电公司已经达成庭外和解协议为由于2017年3月17日向本院提出撤回起诉。该撤回起诉申请业经卓剑平、国网浙江奉化市供电公司同意，且国网浙江奉化市供电公司同意支付一、二审案件诉讼费、评估费。
本院认为，卓国庆在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初181号民事判决；
二、准许卓国庆撤回起诉。
一审案件受理费1828元，减半收取914元，评估费5000元，合计5914元，二审案件受理费1828元，减半收取914元，均由国网浙江奉化市供电公司负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 吴节祥
审判员 阎亚春
审判员 王 慧
二〇一七年三月十七日
书记员 赵 蕾
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民终4204号上诉人（原审被告）：卓剑平，男，1956年9月3日出生，汉族，农民，住奉化市。委托诉讼代理人：冯绍刚，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵飞，北京盈科（宁波）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网浙江奉化市供电公司。住所地：奉化市锦屏街道广济路。法定代表人：仇钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卓国庆，男，1947年9月5日出生，汉族，农民，住奉化市。上诉人卓剑平、国网浙江奉化市供电公司因与被上诉人卓国庆财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，卓国庆以其与卓剑平、国网浙江奉化市供电公司已经达成庭外和解协议为由于2017年3月17日向本院提出撤回起诉。该撤回起诉申请业经卓剑平、国网浙江奉化市供电公司同意，且国网浙江奉化市供电公司同意支付一、二审案件诉讼费、评估费。本院认为，卓国庆在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初181号民事判决；二、准许卓国庆撤回起诉。一审案件受理费1828元，减半收取914元，评估费5000元，合计5914元，二审案件受理费1828元，减半收取914元，均由国网浙江奉化市供电公司负担。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  吴节祥审判员  阎亚春审判员  王 慧二〇一七年三月十七日书记员  赵 蕾
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3699号
上诉人（原审被告）：于亦平，男，1966年2月18日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：李明华，男，1970年10月11日出生，汉族，农民，现住山东省曹县。
委托诉讼代理人：滕欣欣，山东联亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招远市教育建筑安装有限公司，住所地山东省烟台市招远市河东路725号。
法定代表人：温江飞，总经理。
委托诉讼代理人：曲建伟，山东广耀律师事务所律师。
上诉人于亦平因与被上诉人李明华、招远市教育建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于亦平，被上诉人李明华及其委托诉讼代理人滕欣欣，被上诉人招远市教育建筑安装有限公司（以下简称招远建安公司）的委托诉讼代理人曲建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于亦平上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不支付虚假欠条29.6万元劳务费；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人之间没有实质上的劳动关系，是上诉人介绍被上诉人干工程并管理工程，被上诉人以提点方式支付上诉人报酬，虚假欠条29.6万是被上诉人自己核算工程款数，未得到招远建安公司认可。于亦平为实际涉案工程的领款人系错误的，上诉人未领过电厂主厂房的钱，上诉人只认总款数额并非上诉人领全款。上诉人与被上诉人之间没有实质欠款一事，是被上诉人以欺骗手段让上诉人所写欠条。
李明华辩称,上诉人陈述与事实不符，原审判决中认定的证明、欠条系上诉人的真实意思表示，不存在虚假情况，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
招远建安公司辩称，其未将工程承包给李明华，不存在拖欠工程款情形，本案中欠款是由上诉人与李明华合伙串通以达到骗取其工程款的目的，因此原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
李明华向一审法院起诉请求：1、判令被告于亦平支付原告工程劳务费296000元，经济损失从2015年8月23日开始按照银行同期贷款利率计算至付清为止；2、被告招远建安公司在欠付被告于亦平工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告主张其与被告于亦平存在劳务合同关系，据以提交“证明”一份、欠条一份。“证明”载明“今欠李明华等人的人工费（跟着招远市教育建筑安装公司承建的烟台双塔集团公司热力发电项目工程的人工费），欠：李明华贰拾玖万陆仟元￥296000元……”落款时间为2013年11月29日，签名为于亦平；“欠条”载明：“今欠李明华施工班组人工费（2012年5月至9月底）跟着招远市教育建筑安装公司城建的烟台双塔集团公司热电厂发电项目工程劳务费……共欠贰拾玖万陆仟元（29.6万元）”，落款时间为2015年8月23日，签名为于亦平。被告于亦平提交（2014）招民初字第1183号民事裁定书一份、劳务分包合同复印件一份，证明其为案外人宝源建筑工程有限公司在涉案工程的技术负责人，系该公司职工；其与被告招远建安公司没有关系；案外人宝源建筑公司与被告招远建安公司是劳务分包合同关系。原告要求被告招远建安公司在欠付工程款范围内与被告于亦平承担连带责任，但未提交证据予以证明。被告招远建安公司提交支款凭证，证明本案争议的双塔电厂工程款，已经付清。支款凭证载明的支款单位全称为于亦平，支款人签名为于亦平。原告主张利息自2015年8月23日,被告于亦平为其出具欠条之日起算，按银行同期贷款利率计算。
一审法院认为，原告李明华虽未与被告于亦平签订书面劳务合同，但通过被告于亦平为原告李明华出具的证明和欠条可以确认，原、被告之间存在事实上的劳务合同关系。被告于亦平抗辩其系案外人宝源建筑工程有限公司在涉案工程的技术负责人，其与被告招远建安公司没有关系的理由，不能对抗其以个人名义出具的欠条和证明，且通过被告招远建安公司提交的支款凭证，可以看出涉案工程款的领款人均系被告于亦平，故，被告于亦平的抗辩理由不予采信。按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告主张被告于亦平支付劳务费296000元的请求，予以支持。原告主张的经济损失，系以本金296000元为基数，自2015年8月23日被告于亦平为原告出具欠条之日起，按照银行同期贷款利率计算至付清之日止，予以支持。原告主张被告招远建安公司在欠付工程款范围内与被告于亦平承担连带责任，因未提交证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告于亦平支付原告李明华劳务费296000元，于判决生效后十日内付清。二、被告于亦平以296000元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付原告李明华自2015年8月23日至款项付清之日期间的利息，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告李明华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，减半收取计2870元，由被告于亦平负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是上诉人是否应支付李明华劳务费296000元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。于亦平向李明华出具的证明和欠条可证实于亦平拖欠李明华人工费296000元，于亦平主张涉案296000元的欠条系虚假债务，但却未提交相关证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，一审法院基于现有证据判令于亦平支付李明华劳务费296000元并无不当。
综上所述，上诉人于亦平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由上诉人于亦平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 徐连宏
二〇一八年一月十七日
书记员 周京京
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3699号上诉人（原审被告）：于亦平，男，1966年2月18日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。被上诉人（原审原告）：李明华，男，1970年10月11日出生，汉族，农民，现住山东省曹县。委托诉讼代理人：滕欣欣，山东联亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招远市教育建筑安装有限公司，住所地山东省烟台市招远市河东路725号。法定代表人：温江飞，总经理。委托诉讼代理人：曲建伟，山东广耀律师事务所律师。上诉人于亦平因与被上诉人李明华、招远市教育建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于亦平，被上诉人李明华及其委托诉讼代理人滕欣欣，被上诉人招远市教育建筑安装有限公司（以下简称招远建安公司）的委托诉讼代理人曲建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于亦平上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不支付虚假欠条29.6万元劳务费；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人之间没有实质上的劳动关系，是上诉人介绍被上诉人干工程并管理工程，被上诉人以提点方式支付上诉人报酬，虚假欠条29.6万是被上诉人自己核算工程款数，未得到招远建安公司认可。于亦平为实际涉案工程的领款人系错误的，上诉人未领过电厂主厂房的钱，上诉人只认总款数额并非上诉人领全款。上诉人与被上诉人之间没有实质欠款一事，是被上诉人以欺骗手段让上诉人所写欠条。李明华辩称,上诉人陈述与事实不符，原审判决中认定的证明、欠条系上诉人的真实意思表示，不存在虚假情况，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。招远建安公司辩称，其未将工程承包给李明华，不存在拖欠工程款情形，本案中欠款是由上诉人与李明华合伙串通以达到骗取其工程款的目的，因此原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。李明华向一审法院起诉请求：1、判令被告于亦平支付原告工程劳务费296000元，经济损失从2015年8月23日开始按照银行同期贷款利率计算至付清为止；2、被告招远建安公司在欠付被告于亦平工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告主张其与被告于亦平存在劳务合同关系，据以提交“证明”一份、欠条一份。“证明”载明“今欠李明华等人的人工费（跟着招远市教育建筑安装公司承建的烟台双塔集团公司热力发电项目工程的人工费），欠：李明华贰拾玖万陆仟元￥296000元……”落款时间为2013年11月29日，签名为于亦平；“欠条”载明：“今欠李明华施工班组人工费（2012年5月至9月底）跟着招远市教育建筑安装公司城建的烟台双塔集团公司热电厂发电项目工程劳务费……共欠贰拾玖万陆仟元（29.6万元）”，落款时间为2015年8月23日，签名为于亦平。被告于亦平提交（2014）招民初字第1183号民事裁定书一份、劳务分包合同复印件一份，证明其为案外人宝源建筑工程有限公司在涉案工程的技术负责人，系该公司职工；其与被告招远建安公司没有关系；案外人宝源建筑公司与被告招远建安公司是劳务分包合同关系。原告要求被告招远建安公司在欠付工程款范围内与被告于亦平承担连带责任，但未提交证据予以证明。被告招远建安公司提交支款凭证，证明本案争议的双塔电厂工程款，已经付清。支款凭证载明的支款单位全称为于亦平，支款人签名为于亦平。原告主张利息自2015年8月23日,被告于亦平为其出具欠条之日起算，按银行同期贷款利率计算。一审法院认为，原告李明华虽未与被告于亦平签订书面劳务合同，但通过被告于亦平为原告李明华出具的证明和欠条可以确认，原、被告之间存在事实上的劳务合同关系。被告于亦平抗辩其系案外人宝源建筑工程有限公司在涉案工程的技术负责人，其与被告招远建安公司没有关系的理由，不能对抗其以个人名义出具的欠条和证明，且通过被告招远建安公司提交的支款凭证，可以看出涉案工程款的领款人均系被告于亦平，故，被告于亦平的抗辩理由不予采信。按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告主张被告于亦平支付劳务费296000元的请求，予以支持。原告主张的经济损失，系以本金296000元为基数，自2015年8月23日被告于亦平为原告出具欠条之日起，按照银行同期贷款利率计算至付清之日止，予以支持。原告主张被告招远建安公司在欠付工程款范围内与被告于亦平承担连带责任，因未提交证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告于亦平支付原告李明华劳务费296000元，于判决生效后十日内付清。二、被告于亦平以296000元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付原告李明华自2015年8月23日至款项付清之日期间的利息，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告李明华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，减半收取计2870元，由被告于亦平负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是上诉人是否应支付李明华劳务费296000元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。于亦平向李明华出具的证明和欠条可证实于亦平拖欠李明华人工费296000元，于亦平主张涉案296000元的欠条系虚假债务，但却未提交相关证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，一审法院基于现有证据判令于亦平支付李明华劳务费296000元并无不当。综上所述，上诉人于亦平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5740元，由上诉人于亦平负担。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  胡 静审判员  徐连宏二〇一八年一月十七日书记员  周京京
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0981民初2695号
原告：刘兰，女，1989年3月1日出生，汉族，住北流市。
原告：刘琴，女，1991年5月8日出生，汉族，住北流市。
两原告共同委托诉讼代理人：苏宗武，广西济见律师事务所律师。
被告：温善军，男，1978年2月26日出生，汉族，住北流市。
被告：苏俊龙，男，1980年8月15日出生，汉族，住北流市。
两被告共同委托诉讼代理人：梁丰洲，北流市清水口镇法律服务所法律工作者。
第三人：刘寿黎，男，1958年8月24日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：李松，广西曾纪淼律师事务所律师。
原告刘兰、刘琴与被告温善军、苏俊龙、刘寿黎排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告刘兰、刘琴于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘兰、刘琴的撤诉申请，符合法律的规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘兰、刘琴撤诉。
案件受理费100元（原告已预交50元），由原告刘兰、刘琴负担。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 黄 娜
人民陪审员 覃惠清
二〇一八年一月十二日
书 记 员 何 婷
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终4151号
上诉人（一审原告）陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，户籍所在地上海市黄浦区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人何立峰，主任。
委托代理人尹枝茂，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。
委托代理人刘端端，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。
上诉人陈啸蝶因行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01行初515号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2014年8月14日，陈啸蝶向上海市发展和改革委员会（以下简称上海市发改委）提出行政复议申请，请求撤销宝体改办（2002）5号《关于同意设立上海宝宸（集团）有限公司持股会的批复》。2014年11月15日，上海市发改委作出沪发改复决字（2014）第14号《行政复议决定书》（以下简称14号复议决定）。上海市黄浦区人民法院（2015）黄埔行初字第311号行政判决撤销了14号复议决定，上海市第三中级人民法院（2016）沪03行终字226号行政判决维持一审判决。陈啸蝶认为14号复议决定被法院判决撤销后上海市发改委未重新审理，向中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）提起行政复议。2017年3月28日，国家发改委作出发改复驳字〔2017〕63号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定），认为陈啸蝶要求上海市发改委恢复其行政复议申请并作出复议决定，不属于行政复议受案范围，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回陈啸蝶的行政复议申请。陈啸蝶不服被诉决定，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销被诉决定。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。上述规定均明确了行政相对人对行政复议决定或行政机关在复议过程中作出的行为不服的，应通过诉讼程序进行救济，而不能通过再行提起行政复议申请来救济。本案中，上海市发改委14号复议决定被法院判决撤销后。陈啸蝶认为上海市发改委未对其行政复议申请重新作出行政复议决定，向国家发改委提起行政复议，其复议申请实质上是针对复议机关是否履行复议职责的问题，向其上一级行政机关再次申请行政复议。国家发改委针对其申请作出被诉决定，并未侵害其依据行政复议法的规定所享有的行政复议的权利，亦未对陈啸蝶设定权利、义务。陈啸蝶针对该决定提起的本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回陈啸蝶的起诉。
陈啸蝶不服一审裁定，向本院提起上诉。本院经审理认为，行政复议和行政诉讼都是法律赋予当事人维护自身合法权益、监督行政机关依法行政、化解行政争议的制度机制。当事人行使申请行政复议和提起行政诉讼的权利，应当依法进行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。该法第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。由此可见，当事人对行政行为不服，既可以选择申请行政复议，也可以直接提起行政诉讼，还可以在选择行政复议之后再行提起行政诉讼，除非法律法规对申请行政复议或提起行政诉讼有特别规定。这里，法律并没有规定当事人对行政复议机关的行政复议行为不服还可以向其上一级行政机关再次申请行政复议，在实质上明确了我国实行一级复议制度的框架。本案中，陈啸蝶认为上海市发改委未依法履行行政复议职责，向国家发改委申请行政复议，明显缺乏法律依据。在此情况下，国家发改委对陈啸蝶的行政复议申请作出驳回复议申请的决定，并未给陈啸蝶设定新的权利义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响，当事人对其提起诉讼并已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，一审裁定认定陈啸蝶的起诉不符合起诉条件并驳回其起诉正确，本院应予支持。陈啸蝶的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 行
审 判 员 刘天毅
代理审判员 周凯贺
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王雨桐
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终4151号上诉人（一审原告）陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，户籍所在地上海市黄浦区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。法定代表人何立峰，主任。委托代理人尹枝茂，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。委托代理人刘端端，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。上诉人陈啸蝶因行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01行初515号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2014年8月14日，陈啸蝶向上海市发展和改革委员会（以下简称上海市发改委）提出行政复议申请，请求撤销宝体改办（2002）5号《关于同意设立上海宝宸（集团）有限公司持股会的批复》。2014年11月15日，上海市发改委作出沪发改复决字（2014）第14号《行政复议决定书》（以下简称14号复议决定）。上海市黄浦区人民法院（2015）黄埔行初字第311号行政判决撤销了14号复议决定，上海市第三中级人民法院（2016）沪03行终字226号行政判决维持一审判决。陈啸蝶认为14号复议决定被法院判决撤销后上海市发改委未重新审理，向中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）提起行政复议。2017年3月28日，国家发改委作出发改复驳字〔2017〕63号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定），认为陈啸蝶要求上海市发改委恢复其行政复议申请并作出复议决定，不属于行政复议受案范围，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回陈啸蝶的行政复议申请。陈啸蝶不服被诉决定，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销被诉决定。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。上述规定均明确了行政相对人对行政复议决定或行政机关在复议过程中作出的行为不服的，应通过诉讼程序进行救济，而不能通过再行提起行政复议申请来救济。本案中，上海市发改委14号复议决定被法院判决撤销后。陈啸蝶认为上海市发改委未对其行政复议申请重新作出行政复议决定，向国家发改委提起行政复议，其复议申请实质上是针对复议机关是否履行复议职责的问题，向其上一级行政机关再次申请行政复议。国家发改委针对其申请作出被诉决定，并未侵害其依据行政复议法的规定所享有的行政复议的权利，亦未对陈啸蝶设定权利、义务。陈啸蝶针对该决定提起的本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回陈啸蝶的起诉。陈啸蝶不服一审裁定，向本院提起上诉。本院经审理认为，行政复议和行政诉讼都是法律赋予当事人维护自身合法权益、监督行政机关依法行政、化解行政争议的制度机制。当事人行使申请行政复议和提起行政诉讼的权利，应当依法进行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。该法第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。由此可见，当事人对行政行为不服，既可以选择申请行政复议，也可以直接提起行政诉讼，还可以在选择行政复议之后再行提起行政诉讼，除非法律法规对申请行政复议或提起行政诉讼有特别规定。这里，法律并没有规定当事人对行政复议机关的行政复议行为不服还可以向其上一级行政机关再次申请行政复议，在实质上明确了我国实行一级复议制度的框架。本案中，陈啸蝶认为上海市发改委未依法履行行政复议职责，向国家发改委申请行政复议，明显缺乏法律依据。在此情况下，国家发改委对陈啸蝶的行政复议申请作出驳回复议申请的决定，并未给陈啸蝶设定新的权利义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响，当事人对其提起诉讼并已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，一审裁定认定陈啸蝶的起诉不符合起诉条件并驳回其起诉正确，本院应予支持。陈啸蝶的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 行审 判 员  刘天毅代理审判员  周凯贺二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王雨桐
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0821执1375号
申请执行人：方汝宗，男，1981年1月8日出生，汉族，居民，住平南县。
委托诉讼代理人：蒙柱琼，女，1957年9月18日出生，汉族，居民，住平南县。
被执行人：方希学，男，1943年8月26日出生，汉族，居民，住平南县。
申请执行人方汝宗依据已经发生法律效力的本院（2017）桂0821民初1212号民事判决，申请执行与被执行人方希学排除妨害纠纷一案，要求被执行人方希学在判决发生法律效力之日起10日内，拆除位于平南县平南镇甘莲村甘村二屯方希学与方恒活房屋之间通道上的两道围墙（南面围墙：长4.46米，高1.57米；北面围墙：长3米，高约1.6米，两面围墙相距10.7米），恢复原状，并负担案件受理费100元、案件执行费50元。本院已依法受理。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院查明，被执行人方希学的银行账户内有存款未领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的的规定，裁定如下：
划拨被执行人方希学银行账户内的存款600元至本院标的款专户；划拨后冻结其账户。
冻结期限为一年，自送达之日起计算。如需续冻，申请人可于期限届满前二十日向本院书面申请，否则自动解除冻结；被执行人履行法定义务后可申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 胜
审判员 卢昱成
审判员 薛昌生
二〇一八年四月十五日
书记员 邱 羚
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东仓民初字第0243号
原告古丽雅，女。
委托代理人王世宏，东台市三仓法律服务所法律工作者。
被告阚桂荣，男。
原告古丽雅与被告阚桂荣人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，先适用简易程序于2013年9月12日公开开庭进行了审理，原告古丽雅及其委托代理人王世宏，被告阚桂荣均到庭参加诉讼；后于2014年1月21日依法组成合议庭进行了审理，原告古丽雅及其委托代理人王世宏到庭参加诉讼，被告阚桂荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古丽雅诉称，2013年1月24日上午，原告因界址与被告之母发生纠纷，被告到场，与原告发生争吵、揪打，后被邻居劝说回家。当晚8时许原告找劝说的邻居一块到被告家去说理，被告以拉原告去村主任家说理为由，抓住原告的手背及手指将其一直拖到村主任家，致其左手小指损伤。后到医院治疗，诊断为多处软组织伤。该纠纷经村人民调解委员会调解未果。为此，诉讼要求被告赔偿我因人身损害造成的损失211.08元，诉讼费用由被告承担。
被告阚桂荣辩称，原告诉称不是事实，我和原告是因为挖沟发生纠纷，并未将其手指扳伤，我母亲还被原告打伤。在村主任家的时候，村主任问过原告有无受伤，是否需要上医院，原告说没有打，我将原告的手举起来给大家看，说如果上医院今晚就去，以后原告的伤与我无关。此外，我妻子因为那天晚上与原告发生争吵而受凉感冒，我要求原告赔偿我妻子的医疗费。
经审理查明，原、被告系邻居关系，2013年1月24日上午，原、被告及被告阚桂荣的母亲因界址问题发生纠纷。当日晚上9时许，原告古丽雅请邻居孙兰珍一起到被告阚桂荣家，原告古丽雅撞击被告阚桂荣家的大门，被告阚桂荣开门后，被告阚桂荣用其双手分别抓住原告古丽雅的双手将其拉至相距一百多米远的村主任王均杰家中，后经王均杰的妻子朱晓明及孙兰珍劝说，被告阚桂荣放开原告古丽雅的双手。2013年1月26日，原告古丽雅因左手小指受伤疼痛到东台市三仓中心卫生院门诊治疗，经诊断多处软组织伤，医疗费为211.08元。经东台市三仓镇新舍村人民调解委员会调解未果，现原告古丽雅诉来本院要求处理，审理中，经本院多次调解，未能达成一致意见。
上述事实，有原告提供的门诊病历、医疗费票据、东台市三仓镇新舍村人民调解委员会证明、证人证言以及原、被告双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原、被告因琐事发生纠纷，被告阚桂荣抓住原告古丽雅的双手强行将其拉到村主任家的过程中，致原告古丽雅的左手小指受伤，有门诊病历、医疗费票据、证人证言以及原、被告的陈述等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。在原、被告发生纠纷的过程中，无论是原告古丽雅于晚上休息时间到被告阚桂荣家中撞门要求评理，还是被告阚桂荣抓住原告古丽雅双手强行将其拉至村主任家，双方均未能克制各自的情绪，采用合理的方式解决纠纷，致使损害结果的发生，原、被告双方均有过错，应各自承担50%的责任，但古谚有云，远亲不如近邻，希望原、被告双方从邻里和谐的角度出发，采用合理的方式解决矛盾，互谅互让，早日恢复睦邻友好的关系。被告阚桂荣辩称关于询问原告伤情及交代就诊事宜的问题，未能提供证据予以证明，本院对此不予采信。关于被告阚桂荣要求原告古丽雅赔偿其妻子医疗费的问题，与本案主体不同，法律关系亦不相一致，故本案中不予一并处理。被告阚桂荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的相应法律后果。综上，被告阚桂荣应赔偿原告古丽雅损失105.54元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阚桂荣于本判决生效之日起15日内赔偿原告古丽雅损失105.54元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告古丽雅、被告阚桂荣各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，并向盐城市中级人民法院预缴上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号400101040227821，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。在上诉期满次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 颜 路
代理审判员 何 娟
代理审判员 周晶晶
二〇一四年二月七日
书 记 员 孙照东
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1081刑初351号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人曹保欣，男，生于1982年2月14日，汉族，初中文化，农民，住禹州市。因涉嫌危险驾驶犯罪，2018年2月12日被禹州市公安局取保候审，2018年4月18日被禹州市人民检察院取保候审，2018年5月17日经本院决定被取保候审。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉〔2018〕314号起诉书指控被告人曹保欣犯危险驾驶罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员王青钊、胡永伟出庭支持公诉，被告人曹保欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控称：
2017年5月8日20时许，被告人曹保欣酒后驾驶两轮电动摩托车，沿着禹州市阳翟大道由西向东行驶至颍河大街交叉口左转向北时，与由东向西步行的苗某、刘某相撞，造成车辆损坏，苗某、刘某受伤的交通事故。经鉴定，曹保欣案发时的血乙醇含量为200.292mg/100ml。
针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供的证据有被告人供述、证人证言、书证、物证、鉴定意见、勘验检查笔录等。公诉机关认为，被告人曹保欣违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曹保欣犯罪以后如实供述供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。提请依法判处。
被告人曹保欣对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪。
经审理查明：
2017年5月8日20时许，被告人曹保欣酒后驾驶两轮电动摩托车，沿着禹州市阳翟大道由西向东行驶至颍河大街交叉口左转向北时，与由东向西步行的苗某、刘某相撞，造成车辆损坏，苗某、刘某受伤的交通事故。经鉴定：案发时被告人曹保欣每100ml血液中乙醇含量为200.292mg；案发时被告人曹保欣驾驶的立马牌两轮电动车属于机动车范畴的两轮轻便摩托车。
另查明，案发后，在禹州市公安局交警大队民警的主持下，被告人曹保欣赔偿被害人苗某、刘某经济损失共计人民币20000元，并征得谅解。
上述事实，被告人曹保欣在庭审中供认不讳，并与禹州市公安局受案登记表、立案决定书、户籍证明、无违法犯罪记录证明、归案情况说明、110接处警记录、受理交通事故案件登记表、事故现场图、现场照片、血样提取登记表、送检证明、鉴定意见通知书、道路交通事故证明、送达回执、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、驾驶人信息查询结果单、人口基本信息查询单、禹州市公安交通警察大队出具的情况说明、机动车信息查询结果单，被害人苗某陈述，现场勘查笔录，许昌建安法医临床司法鉴定所许建司鉴所[2017]毒鉴字第671号法医毒物司法鉴定检验报告书、安徽中衡司法鉴定中心皖中衡司鉴[2017]痕迹鉴字第1893号司法鉴定意见书，视听资料，被告人曹保欣供述等证据相互印证，以上证据已经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：被告人曹保欣违反交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨国举醉酒驾驶机动车造成交通事故，案发时每100毫升血液中乙醇含量在200毫克以上，应从重处罚。被告人曹保欣犯罪以后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人曹保欣已赔偿被害人经济损失并征得谅解，且积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人曹保欣犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王旭光
二〇一八年六月五日
书记员 刘 闯
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更2883号
罪犯陈蓓，女，1972年7月10日出生，汉族，高中文化，湖南省长沙市人，现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省长沙市开福区人民法院于2014年1月20日作出（2013）开刑初字第00600号刑事判决，以犯诈骗罪，判处罪犯陈蓓有期徒刑四年，附加罚金人民币三万元。在法定期限内没有提出上诉、抗诉。刑期自2013年5月20日起至2017年5月19日止。于2014年2月14日交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2016年6月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城检察院出具检察意见，同意对该罪犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并进行书面审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈蓓在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯陈蓓在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈蓓减去有期徒刑十个月。（刑期至2016年7月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
---
审 判 员 旷 学 瑛
代理审判员 廖 雯 娜
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李 霞
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更2883号罪犯陈蓓，女，1972年7月10日出生，汉族，高中文化，湖南省长沙市人，现在湖南省女子监狱服刑。湖南省长沙市开福区人民法院于2014年1月20日作出（2013）开刑初字第00600号刑事判决，以犯诈骗罪，判处罪犯陈蓓有期徒刑四年，附加罚金人民币三万元。在法定期限内没有提出上诉、抗诉。刑期自2013年5月20日起至2017年5月19日止。于2014年2月14日交付执行。执行机关湖南省女子监狱于2016年6月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城检察院出具检察意见，同意对该罪犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并进行书面审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯陈蓓在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯陈蓓在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈蓓减去有期徒刑十个月。（刑期至2016年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龙 显 雄审 判 员 旷 学 瑛代理审判员 廖 雯 娜二〇一六年六月三十日书 记 员 李 霞
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第3396号
原告王国江。
委托代理人严淼海。
被告陈利园。
被告赵家梅。
原告王国江诉被告陈利园、赵家梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人严淼海到庭参加诉讼。被告陈利园、赵家梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告王国江诉称：2011年7月14日，被告陈利园向原告借款5万元，约定利息为月利率2%，借款期限为六个月，即2011年7月14日至2012年1月13日，并由被告赵家梅提供连带责任保证，担保范围为借款本息等，担保期限为还款期届满之日起两年。借款到期后，两被告未履行还款义务。故原告起诉要求：一、被告陈利园归还借款5万元，并支付该款自2011年7月14日起按月利率2%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（包括逾期利息）；二、被告赵家梅对上述债务承担连带责任。
被告陈利园、赵家梅未作答辩，也未向本院提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致，有原告提供的借条一份、浙江省农村信用社客户回单联两份以及原告的庭审陈述在案证实。
本院认为：原告与两被告之间的保证借贷关系依法成立并有效，被告陈利园作为借款人，被告赵家梅作为连带责任保证人，均未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈利园于本判决生效后十日内返还王国江借款5万元，并支付该款自2011年7月14日起按月利率2%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息。
二、赵家梅对上述第一项所确定的陈利园的付款义务承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由陈利园负担，由赵家梅负连带责任。此款王国江已向本院预交，王国江同意陈利园于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 王银燕
人民陪审员 屠吾英
人民陪审员 潘素琴
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 夏兴中
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初39262号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
诉讼委托代理人：吴朋、陆映文，公司员工。
被告：覃晓红，女，壮族，1982年7月29日出生，身份证住址：广西宜州市。
原告广发银行股份有限公司诉被告覃晓红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××08。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年2月26日，欠款金额已达368591.39元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款368591.39元（暂计至2016年2月26日，本金156037.06元、利息56943.45元、滞纳金155610.88元），从2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》订明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额,如有变动按金融监管机构的规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天）。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%（标准卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。《广发卡费率表》作为协议附件，载明了广发卡各种项目的手续费收费标准。
原告经审查后向被告核发了卡号为52×××08的信用卡，信用额度146000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年2月26日，共发生透支368591.39元（其中本金156037.06元、利息56943.45元、滞纳金155610.88元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告覃晓红向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金156037.06元及利息、滞纳金（截至2016年2月26日止的利息56943.45元、滞纳金155610.88元，自2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取6877元，由被告覃晓红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 罗洁玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张嘉玲
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第893号
原告：陈登山，男，汉族。
委托代理人（特别授权）：陆梅，山东浒源律师事务所律师。
被告：何凤云，女，汉族，个体工商户。
原告陈登山诉被告何凤云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张月菊独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈登山的委托代理人陆梅，被告何凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈登山诉称，2011年4月18日，被告因周转资金在原告处借款6000元。后经原告多次催要，被告至今未还，为了维护原告的合法权益，请依法判令被告给付借款6000元。
被告何凤云辩称，原告所诉不实，2011年4月18日，我还不认识原告，原告来我这里上班大概是2011年6月份左右，我一直没借过原告的钱，这个借条是我借的别人的，这个借条我没有保存好，被原告拿走了。
经审理查明，2011年4月18日，被告何凤云向原告陈登山借款6000元，有被告何凤云向原告陈登山出具的借条为证。
上述事实，主要是根据原告提交的被告书写的借条认定的，并已记录在卷。
本院认为，被告何凤云20**年4月18日出具的借条，能证实被告借款6000元的事实，原告陈登山作为借据的持有人向被告何凤云主张权利，要求被告何凤云偿还借款6000元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告辩称此借条是给他人出具的，被原告偷走的，没有提供相应的证据予以佐证，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告何凤云于本判决生效之日起十日内偿还原告陈登山借款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告何凤云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山
东省济宁市中级人民法院。
审判员 张月菊
二〇一四年三月二十八日
书记员 陈丕骄
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执1984号
申请执行人：蒋启舒，男，1972年12月11日生，汉族，住溧阳市。
被执行人：金坛香衣服饰有限公司，住所地金坛市南环二路120号。
法定代表人：蒋香琴，总经理。
申请执行人蒋启舒与被执行人金坛香衣服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的(2015)秦商初字第2573号民事判决已发生法律效力。根据生效判决，被执行人应返还申请执行人预付款50000元，并负担案件受理费1178元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年4月27日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产。本院对被执行人财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供财产线索。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况，并以被执行人暂无可供执行财产为由自愿撤回执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是当事人对其诉讼权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0104执1984号案件的执行。
如被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可以再次申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨厚林
审 判 员 肖海祥
审 判 员 向洪航
二〇一七年十月十九日
见习书记员 孙 岩
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执1216号
申请执行人赵玉容。
被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫东楼段11号1-1幢1307。
负责人闵永红。
申请执行人赵玉容与被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人赵玉容依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初927号民事判决书，于2017年6月23日向本院申请执行，要求被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司给付违约金及其办理所购买房屋的产权证。
执行中查明，该案系集团案件之一。被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司因欠缴税费和维修基金，导致无法给申请人办理产权证。本院执行中查明，被执行人名下登记有车位，本院正在另案评估拍卖中，待其拍卖结束以后，用于缴纳所欠缴的税费和维修基金，以用于办证。另查明，被执行人无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司尚未给申请执行人赵玉容办理产权证，尚欠申请执行人违约金若干。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 姚明亮
审判员 秦海伦
二〇一七年九月二十五日
书记员 蔡 娣
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1216号申请执行人赵玉容。被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫东楼段11号1-1幢1307。负责人闵永红。申请执行人赵玉容与被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人赵玉容依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初927号民事判决书，于2017年6月23日向本院申请执行，要求被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司给付违约金及其办理所购买房屋的产权证。执行中查明，该案系集团案件之一。被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司因欠缴税费和维修基金，导致无法给申请人办理产权证。本院执行中查明，被执行人名下登记有车位，本院正在另案评估拍卖中，待其拍卖结束以后，用于缴纳所欠缴的税费和维修基金，以用于办证。另查明，被执行人无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司尚未给申请执行人赵玉容办理产权证，尚欠申请执行人违约金若干。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 秦海伦二〇一七年九月二十五日书记员 蔡 娣
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1422民初2350号
原告：刘希海，男，1959年4月9日出生，汉族，户籍河北省沙河市。现住宁津县。
委托诉讼代理人：刘彩霞，山东德新白云律师事务所律师。特别授权代理。
被告：苑陆升，男，1967年7月13日出生，汉族，住宁津县城区。
被告：王桂敏，女，1965年9月9日出生，汉族，住宁津县。
委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘希海与被告苑陆升、王桂敏不当得利纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告刘希海于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘希海的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘希海撤诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告刘希海承担。
审判员 孟春宏
二〇一七年十二月二十日
书记员 周剑锋
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0525执409号
申请执行人葛青竹，男，1974年3月15日生，汉族，泽州县金村镇人，工人。
被执行人常玉林，男，1983年2月7日生，汉族，泽州县金村镇人，工人。
被执行人张青美，女，1982年10月21日生，汉族，山西省长子县南陈乡人，职工。
本院在执行葛青竹与常玉林、张青美民间借贷纠纷一案，被执行人常玉林、张青美应共同归还葛青竹借款120000元，诉讼费2700元，执行费1740元共计124440元。本院于2016年7月12日向被执行人常玉林、张青美送达执行通知书，限其7日内自觉履行。本院在执行过程中，双方于2016年9月29日达成如下执行和解协议：被执行人常玉林、张青美每月最低归还葛青竹2000元，直至还清为至。申请执行人也同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）晋0525执409号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张富生
执行员 唐红军
执行员 崔红卫
二〇一六年十月八日
书记员 许晓燕
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0525执409号
本院刑事审判一庭移送。
被执行人李德胜，男，1976年10月15日生，汉族，高平市河西镇人，农民。
李德胜盗窃罪纠纷一案，被执行人李德胜犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，即自2013年5月15日起至2014年4月14日止）。
本院在执行过程中，于2016年11月1日向被执行人送达执行通知书，限其7日内自觉履行。现查明被执行人李德胜在银行无存款，也无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法�的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2016）晋0525执409号案件本次执行程序终结。
若发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复本案的执行。
执行员 张富生
执行员 唐红军
执行员 崔红卫
二〇一六年十一月二十八日
书记员 许小燕
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0525执409号申请执行人葛青竹，男，1974年3月15日生，汉族，泽州县金村镇人，工人。被执行人常玉林，男，1983年2月7日生，汉族，泽州县金村镇人，工人。被执行人张青美，女，1982年10月21日生，汉族，山西省长子县南陈乡人，职工。本院在执行葛青竹与常玉林、张青美民间借贷纠纷一案，被执行人常玉林、张青美应共同归还葛青竹借款120000元，诉讼费2700元，执行费1740元共计124440元。本院于2016年7月12日向被执行人常玉林、张青美送达执行通知书，限其7日内自觉履行。本院在执行过程中，双方于2016年9月29日达成如下执行和解协议：被执行人常玉林、张青美每月最低归还葛青竹2000元，直至还清为至。申请执行人也同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）晋0525执409号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张富生执行员  唐红军执行员  崔红卫二〇一六年十月八日书记员  许晓燕
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初821号
原告：郁德专，男，1988年9月25日出生，壮族，无固定职业，住广西南丹县。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码不详。
法定代表人：肖汉华，该店总经理。
在审理原告郁德专与被告重庆华润万家生活超市有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郁德专公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告郁德专公司负担。
审判员 魏德鹏
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 丹
广西壮族自治区马山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0124执437号
申请执行人陈志忠，男，1973年4月9日出生，汉族，住所地南宁市武鸣区。
被执行人叶香荣，女，1968年10月15日出生，汉族，住所地南宁市马山县。
本院于2017年11月9日立案执行陈志忠申请与叶香荣民间借贷纠纷一案，在执行中，2017年12月20日，申请执行人陈志忠以自行达成和解为由撤回执行申请，本院认为，申请人陈志忠申请撤回执行申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0124执437号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蓝耀福
审判员 覃 青
审判员 覃明裕
二〇一七年十二月二十日
书记员 李正文
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0115执823号
经通：
申请执行人经通申请执行被执行人张正琴、谌国平房屋租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）苏0115民初7987号民事判决书的内容，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年五月三日
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1623民初273号
原告:王树铎，男，1979年2月10日出生，汉族，住无棣县。
被告：李盼盼，女，1989年10月24日出生，汉族，住无棣县。
被告：乔亲芳，男，1982年10月6日出生，汉族，住无棣县。
被告：浙商财产保险股份有限公司无棣支公司，住所地：无棣县富路大街西侧1栋108、109号。
原告王树铎与被告李盼盼、乔亲芳、浙商财产保险股份有限公司无棣支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告王树铎于2018年1月17日向本院提出撤回对被告李盼盼、乔亲芳、浙商财产保险股份有限公司无棣支公司诉讼请求的申请。
本院认为，原告王树铎撤回对被告李盼盼、乔亲芳、浙商财产保险股份有限公司无棣支公司的诉求系自己真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王树铎撤回对被告李盼盼、乔亲芳、浙商财产保险股份有限公司无棣支公司的诉讼请求。
案件受理费891元，由原告王树铎负担。
审判员 李青青
二〇一八年一月十八日
书记员 范立臻
宋体仿宋连云港市连云区人民法院连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第0200号
原告连云港泉丰物业服务有限公司，住所地：连云港市连云区中山路369号海城广场1号楼507室。
法定代理人孙同泉，总经理。
被告张长庆，男，1964年5月23日生，居民身份证号码3207031964********；汉族，无固定职业，住连云港市连云区东港花园**号楼*单元***室。
原告连云港泉丰物业服务有限公司诉被告张长庆物业服务合同纠纷一案，原告连云港泉丰物业服务有限公司于2014年2月20日向本院申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告连云港泉丰物业服务有限公司撤回起诉。
代理审判员 孙红岭
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李 涛
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭庙民初字第0977号
原告赵金彩。
委托代理人鲍行业。
被告戈永波。
被告陈志军。
原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议�，于2013年11月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人鲍行业到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金彩诉称，二被告向原告借款30000元未还，现要求二被告归还借款30000元及利息，并承担本案诉讼费。
二被告未作答辩。
经审理查明，2010年12月29日，二被告向原告赵金彩借款30000元，并由二被告出具借据给原告。后二被告未履行还款义务，引起诉讼。
上述事实，由原告陈述、借据等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与二被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。二被告未履行还款义务，原告要求二被告归还借款及利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百�六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戈永波、陈志军于本判决生效之日起五日内归还原告赵金彩借款30000元及利息（利息自2013年7月2日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，帐号为460101040004680，征收单位为宿迁中级人民法院）。
审 判 长 赵加卓
人民陪审员 周守高
人�陪审员仲几法
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 孟庆丰
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终148号
上诉人（原审原告）：李颖彬，男，1963年1月25日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘殿波，男，1963年8月26日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陆胜文，男，1968年9月23日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人李颖彬因与被上诉人刘殿波、陆胜文民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初14470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年1月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李颖彬的委托诉讼代理人杨大成，被上诉人刘殿波的委托诉讼代理人张洋以及被上诉人陆胜文的委托诉讼代理人王凤喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李颖彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李颖彬的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案客观事实及经过。2013年8月7日，刘殿波给李颖彬发短信要求借300万元用三个月，李颖彬出于对刘殿波人品的信任，在双方未见面的情况下，李颖彬在2013年8月8日将100万元汇入刘殿波指定的账户。大约半年左右，刘殿波对李颖彬说，“现在钱不够还你俩人的，如果你不急等钱用就先还小陆儿（陆胜文）那200万，你什么时间用钱提前几天告诉我，绝不耽误你使用”。2015年10月间，李颖彬找刘殿波要求还款时，刘殿波还答应说等年底就能还清。但是，过了2016年春节刘殿波即表示不记得是否跟李颖彬借过钱了。李颖彬将刘殿波不认账的事情告诉了陆胜文，陆胜文让李颖彬将划款的银行凭证打出来给刘殿波，后来刘殿波再不接李颖彬的电话。但陆胜文却说先别起诉，由他负责调解将钱要回。一开始李颖彬还不相信人心能险恶到如此程度，就同意委托陆胜文等人去与刘殿波调解，但直到2017年5月仍无结果。无奈，李颖彬只得起诉。二、本案诉讼时效期间应从2016年初刘殿波不认账时起算，一审法院认定诉讼时效于2016年2月8日届满于法无据。刘殿波在偿还陆胜文200万借款前曾与李颖彬协商，李颖彬同意后，双方对此后的履行期限达成新的合意即李颖彬可以随时要求刘殿波偿还。关于民事案件适用诉讼时效制度的司法解释第6条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第61条、第62条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因此，本案的诉讼时效的起算点应在2016年初刘殿波不认账时起算。众所周知，2016年2月8日是春节法定假日，因此，一审法院认定的诉讼时效届满之日违法。综上，一审判决在刘殿波出具伪证仍不能证明其已还清100万元借款的情况下，不惜借用诉讼时效以支持刘殿波赖账。
刘殿波辩称，不同意李颖彬的上诉请求及理由，认可一审判决结果。
陆胜文辩称，不同意李颖彬的上诉请求及理由，认可一审判决结果。
李颖彬向一审法院起诉请求：1．刘殿波偿还李颖彬100万元并给付以100万元为基数，自2013年8月8日起至实际还清之日止，按照月息2%计算的利息；2．陆胜文对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：李颖彬与刘殿波系民间借贷关系。李颖彬向一审法院提交的2013年8月7日手机短信显示，刘殿波发信息称，“哥们儿：能拆借300万钱用三个月吗？利息按目前惯例吧，别介意没打电话。殿波。”2013年8月8日手机短信显示，“老刘，100万元已打到你指定的工行刘国宽账号上，收到请回复。”2013年8月9日短信称，“款收到，忘了告诉你了，抱歉！谢谢！”。李颖彬提交的转账记录显示，2013年8月8日，其通过案外人李艳妮的银行卡（尾号为0484）向尾号为6509银行卡转账100万元，李颖彬称，此系刘殿波指定的刘国宽的银行卡。李颖彬称，刘殿波最长不超过半年即应该偿还借款。刘殿波向一审法院提交的其于2013年8月16日出具一份借款条复印件，载明：由李颖彬借款100万元，期限半年，年利率15%。一审庭审中，刘殿波称该笔借款发生在2013年8月份，借款期限半年，已经通过现金一次性还清，并已将上述借条原件收回。李颖彬对该欠条不予认可。
一审法院认为，根据双方陈述及现有证据显示，2013年8月李颖彬向刘殿波借款100万元的事实足以认定。刘殿波称，借款期限半年，已于2013年12月以现金偿还。李颖彬称还款期限最长不超过半年，刘殿波未还款。根据双方陈述，借款期限至2014年2月8日届满，自2014年2月9日开始起算诉讼时效，至2016年2月8日，诉讼时效届满。在此期间，李颖彬不能举证证明其向刘殿波催要过该笔借款，因此李颖彬向一审法院提起诉讼主张该笔借款时已经超过法定的诉讼时效，李颖彬丧失胜诉权，故对于李颖彬要求刘殿波偿还100万元借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对于李颖彬要求陆胜文对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李颖彬的诉讼请求。
二审期间，李颖彬向本院提交通话记录清单复印件，用以证明李颖彬在2015年12月份曾催要过还款。刘殿波表示认可该清单中显示的三方电话号码，但不认可其证明目的；陆胜文表示认可该材料的真实性。
刘殿波向本院提交：1．《关系证明》，用以证明刘国宽是刘玉秋之子；2．账户名称显示为“刘玉秋”的银行交易明细，用以证明刘玉秋在2013年12月18日取现100万元给了刘殿波，刘殿波将该100万元还给了李颖彬。李颖彬表示，对关系证明予以认可，但银行交易明细与本案没有关联性。陆胜文表示，对关系证明及银行交易明细的真实性认可，但不认可其证明目的。
陆胜文向本院提交通话记录清单复印件，用以证明陆胜文曾就本案系争的100万元借款在李颖彬与刘殿波之间协调过。李颖彬认可陆胜文所提交材料的真实性及证明目的；刘殿波认可该该材料的真实性，但不认可其证明目的。
本院经审查，李颖彬、刘殿波、陆胜文向本院提交的上述证据均系逾期提交的证据且证明目的均难以达到，故本院对上述证据均不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于本案是否超过法定的诉讼时效。
根据各方当事人在本案一、二审诉讼过程中陈述，涉案借款的还款期限至2014年2月8日届满。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。故本案的诉讼时效应自2014年2月9日开始起算。一审法院认定至2016年2月8日本案的诉讼时效届满符合法律规定。经审查，李颖彬主张曾向刘殿波催要过该笔借款，但在一、二审诉讼过程中，李颖彬未提交充分证据证明在本案诉讼时效届满前明确向刘殿波催要过该笔借款。故李颖彬向一审法院提起诉讼主张该笔借款时已经超过法定的诉讼时效，一审法院认定李颖彬丧失胜诉权并无不当，故本院对李颖彬的上述上诉主张不予支持。
综上所述，李颖彬的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由李颖彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘 波
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终148号
本院于2018年1月20日对上诉人李颖彬与被上诉人刘殿波、陆胜文民间借贷纠纷一案作出的（2018）京03民终148号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）京03民终148号民事判决书中文书落款时间“二○一七年”应为“二○一八年”。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一八年三月六日
书 记 员 刘 波
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终148号本院于2018年1月20日对上诉人李颖彬与被上诉人刘殿波、陆胜文民间借贷纠纷一案作出的（2018）京03民终148号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）京03民终148号民事判决书中文书落款时间“二○一七年”应为“二○一八年”。审 判 长  解学锋代理审判员  霍思宇代理审判员  李 冉二〇一八年三月六日书 记 员  刘 波
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执3069号
申请执行人郭某，男，1985年1月19日生，汉族，农民，住平度市。
被执行人匡某，女，1987年7月18日生，汉族，居民，住山东省胶州市。
申请执行人郭某与被执行人匡某婚姻家庭纠纷一案，申请执行人郭某申请3600元，被执行人匡某给付4000元，现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条第一项之规定，裁定如下：
平度市人民法院（2014）平民一初字第269号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 刚
审判员 窦在强
审判员 陈文善
二〇一八年一月二十三日
书记员 王伟明
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第1222号
原告银川众一集团物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王立强，系该公司经理。
委托代理人常佳润，系该公司职员。
被告董海滨，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川众一集团物业服务有限公司与被告董海滨物业服务合同纠纷一案中，被告已给付物业费。原告银川众一集团物业服务有限公司于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川众一集团物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川众一集团物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实际收取25元）。由原告银川众一集团物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一四年二月十九日
书记员 刘嘉辉
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初8086号
原告：云南千叶舟科技有限公司。住所地云南省昆明市西山区前兴路666号前卫街道办事处办公楼***号。
法定代表人：徐广洲，公司总经理。
委托诉讼代理人：李静，赵存福，系云南义声律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南中誉装饰工程有限公司。住所地云南省昆明市桃源街**号附**号。
法定代表人：王毅，公司总经理。
委托诉讼代理人：姜敏燕，女，汉族，1987年3月23日出生，住云南省昆明市西山区，系该公司员工，特别授权代理。
原告云南千叶舟科技有限公司诉被告云南中誉装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李静，被告委托诉讼代理人姜敏燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告货款人民币118025元；2、判令被告以人民币118025元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率为标准，支付自2015年1月30日起至货款实际清偿之日止的资金占用损失给原告（截止2017年11月15日为16503.02元）；以上两项合计134528.02元；3、判令被告承担本案诉讼费等原告为实现自己债权支出的合理费用。原告在庭审中变更第1、2项诉讼请求为：1、判令被告支付给原告货款5901.25元；2、判令被告以5901.25元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率为标准，向原告支付自2015年1月30日起至货款实际清偿之日止的资金占用损失。事实和理由：2011年9月1日，原告与被告签订《橙郡二期健身设施、垃圾桶、园林椅采购合同》，约定：被告向原告购买健身设施、垃圾桶、园林椅，合同总价款为118025元。原告依照合同约定向被告交付了健身设施、垃圾桶、园林椅，并于2015年1月29日结算完毕，结算货款为118025元，但被告却未按照合同约定支付货款，经原告多次催要未果。现特向法院起诉以维护原告的合法权益。
被告答辩称：原告诉请的款项系质保金，现质保期已届满，合同约定到期后无息返还，原告要求被告支付质保金时应先向被告出具发票，被告才支付相应款项；诉讼费因原告起诉时未按事实起诉，应由原告承担。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
原、被告围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告所提交证据的三性无异议，原告对被告所提交证据的三性亦无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：
2011年9月1日，原告云南千叶舟科技有限公司(供货方、乙方)与被告云南中誉装饰工程有限公司（购货方、甲方）签订《橙郡二期健身设施、垃圾桶、园林椅采购合同》，约定：合同标的为橙郡二期健身设施、垃圾桶、园林椅的采购及安装，须在15日内完成供货及安装，具体时间自甲方下发书面供货通知起计。合同含税采购总价为118025元，已包含所有的人工、材料、机械、利润、措施、管理、施工方案设计、税金、风险、运输、安装等费用；合同无预付款，所有货物完成并安装完毕，甲方支付乙方货物总价值75%的货款，待工程竣工验收合格，甲方扣除应扣款项和该扣款项后（如有）支付至乙方货物总价值的95%，剩余货物总价值的5%留作质保金，质保期满后一次性返还（无息）。款项支付以银行转账方式进行，乙方收款时应开具正式发票。乙方保证所提供货品与合同规定质量规格一致，在货品正确安装及维护情况下，乙方必须对货物正常使用给予12个月的质量保证期，质量保证期内如发生因产品质量问题造成的人身安全事故，乙方应承担全部责任。
合同签订后，原告完成了健身设施、垃圾桶、园林椅的安装，于2014年10月29日向被告提交《结算申请审批表》，后双方签订《奥宸·橙郡二期健身设施、垃圾桶、园林椅采购工程结算协议书》和《工程款支付情况确认书》，确认合同总价款为人民币118025元，被告已支付工程款112123.75元，扣留总价款5%的质保金5901.25元。原告分别于2013年2月18日、2013年4月25日向被告开具发票，发票载明的金额共计人民币112123.75元。
庭审中，原、被告双方对质保金的数额无异议，但对质保期存在争议，原告主张质保期从工程验收合格开始,即2013年4月26日至2014年4月25日,被告主张质保期应自2014年12月20日至2015年12月20日，但双方均未能就涉案健身设施、垃圾桶、园林椅的安装交付及验收日期向本院充分举证。
本院认为：被告向原告定购并委托原告安装健身设施、垃圾桶、园林椅，双方之间形成承揽合同关系。根据原、被告双方当事人的约定，被告所欠原告货款5901.25元系双方约定的质保金。原告与被告签订的《橙郡二期健身设施、垃圾桶、园林椅采购合同》约定质保期为12个月，质保期满后一次性返还（无息）。庭审中原、被告双方均认可质保期已届满，被告辩称质保金要先由原告提出申请，出具发票后才能支付，该抗辩意见与原告收款时开具正式发票的合同约定不符，不应作为其拒绝支付质保金的理由，故本院不予采信。现质保金已满足支付条件，原告要求被告支付货款5901.25元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于质保期的认定问题，原告主张质保期从工程验收合格开始,即自2013年4月26日至2014年4月25日,对此主张原告并未提交有效证据予以证实,而被告自认质保期应自2014年12月20日至2015年12月20日,该起算日期与原告提交的《结算申请审批表》中被告最后落款日期一致,本院对此予以采信，据此原告诉请的资金占用损失应自2015年12月21日起计算。对于原告主张的利率，本院按中国人民银行同期流动资金贷款利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告云南中誉装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南千叶舟科技有限公司支付货款人民币5901.25元；
二、被告云南中誉装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南千叶舟科技有限公司支付上述款项自2015年12月21日起至全部款项还清之日止的资金占用费，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计；
三、驳回原告云南千叶舟科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元由被告云南中誉装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 王 玫
人民陪审员 宋庆昆
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李凯媛
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执205号
申请执行人：苏州银行股份有限公司常州分行，住所地常州市武进区延政中路19号。
负责人：刘海涛，该分行行长。
委托诉讼代理人：张晓军、叶鹏，江苏常联律师事务所律师。
被执行人：常州恒尔能源科技有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘新村五村183-5号。
法定代表人：曹培元，该公司董事长。
被执行人：江苏青果化工有限公司，住所地常州市新北区港区西路8号。
法定代表人：万晨伟，该公司董事长。
被执行人：江苏力昊化学发展有限�司，住所地常州市新北区春江镇龙港三路*号。
法定代表人：季俊宇，该公司董事长。
被执行人：季俊宇（曾用名季福钱），男，汉族，1973年2月10日生，住常州市新北区。
被执行人：韩亚娟，女，1972年1月17日生，汉族，住常州市新北区。
申请执行人苏州银行股份有限公司常州分行与被执行人常州恒尔能源科技有限公司、江苏青果化工有限公司、江苏力昊化学发展有限公司、季俊宇、韩亚娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月22日作出的（2016）苏0412民初6999号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被执行人常州恒尔能源科技有限公司向申请执行人苏州银行股份有限公司常州分行支付借款本金500万元、利息136925.06元（截至2016年7月1日），以及自2016年7月2日起至债务实际清偿之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息、复�，律师费112000元，案件受理费24272元，合计5273197.06元。如被执行人常州恒尔能源科技有限公司未能按约履行上述付款义务，则申请执行人苏州银行股份有限公司常州分行有权就被执行人江苏力昊化学发展有限公司的抵押设备（以抵押清单为准，动产抵押登记编号：苏D6-0-2015-0078）申请拍卖、变卖，并就上述债权在拍卖、变卖所得价款的11500万元范围内优先受偿。被执行人江苏青果化工有限公司、季俊宇、韩亚娟对常州恒尔能源科技有限公司上述债务承担连带保证责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月16日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令和限制高消费令，被执行人无正当理由未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院依法通过（2016）苏0412执3530号案�评估、拍卖了被执行人江苏力昊化学发展有限公司名下抵押给申请执行人的机器设备（具体详见编号为苏D6-0-2015-0078动产抵押登记书），经一拍、二拍均因无人报名竞价而流拍。现常州市新北区人民法院向本院发函商请将上述机器设备处置权移送该院，本院于2018年6月20日向常州市新北区人民法院发函将上述机器设备的处置权移交该院，待上述机器设备变现后由本院执行的四个案件优先受偿（即2016）苏0412执3530号、（2017）苏0412执156号、2017）苏0412执159号、2017）苏0412执205号），并向常州市新北区人民法院发函要求对被执行人江苏力昊化学发展有限公司名下坐落于常州市××号厂房土地的拍卖折价款参与分配。本院现已查封被执行人江苏力昊化学发展有限公司名下坐落于常州市××号厂房土地，查封期限为三年，自2018年6月22日起至2021年6月21日止。现被执行人无其他合适�产可供本案执行，本案尚未执行到位5273197.06元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的厂房土地及机器设备外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0412民初6999号民事调解书。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 员 陈 建
审 判 员 徐晓东
审 判 员 蒋建忠
法官助理 曹玉玉
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 张晓峰