湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终781号
上诉人（原审第三人）：汝城县热水镇邓家洞村（现水龙村）高坡村民小组。
负责人：范家兴，该组组长。
被上诉人（原审原告）：汝城县益将国有林场。住所地：湖南省汝城县集益乡黄家堆。
法定代表人：陈敏捷，该场场长。
委托代理人：郑雨超，汝城县益将国有林场工作人员。
委托代理人：吴良云，汝城县益将国有林场法律顾问。
原审被告：郴州市人民政府。住所地：郴州市五岭大道*号。
法定代表人：刘志仁，该市市长。
汝城县益将国有林场（简称益将林场）诉郴州市人民政府（简称郴州市政府）及第三人汝城县热水镇邓家洞村高坡村民小组（简称高坡组）行政复议决定一案，高坡组不服郴州市中级人民法院（2016）湘10行初127号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：争议山场，高坡组称为“曲尺坑探垅子”，益将林场称为“下炭垅”，坐落于汝城县××乡××村，面积45亩。四至为：东至崎埂，南至破埂至崎埂，西至水垅，北至破垅直上子埂至崎埂。林相，部分是自然生长的杉、松和阔混交林，部分为采伐迹地。
1982年11月26日，汝城县政府为原汝城县热水公社邓家洞大队高坡生产队（现高坡组）颁发第210号山林所有证。该证第8栏填证山场“曲尺坑探垅子”坐落于益将，四至为：东至黄积古山，南至水垅坑，西至益将汉头队山破窝心为界，北至大埂破埂。该证要素齐全：有填证人签名、填证机关盖章、填证日期、填证编号。该证填证四至存在移位现象：填证的东至，实地为南至，以此类推。2014年12月19日，高坡组申请的《林地林权登记现地核实情况记录表》载明：“曲尺坑探垅子”山场坐落于汝城县××乡××村，四至为：东至埂，南至埂，西至水垅，北至破垅直上埂止。2014年12月19日，高坡组申请的《林地林权登记申请表》载明：“曲尺坑探垅子”山场坐落于集益乡山田村，四至为：东至埂，南至埂，西至水垅，北至破垅直上埂止。申请的主要权利依据及附图是第210号山林所有证。2014年12月22日，县政府为高坡组核发2014的林权证。其中《森林、林木、林地状况登记表》（N01）载明：曲尺坑探垅子四至为：东至埂与何桥生的山、桥头村的山交界，南至埂与何桥生的山、桥头村的山、黄义伟的山、黄家村的山交界，西至水垅，北至破垅直上埂止与黄义伟的山、黄家村的山、山田村的山交界。该证要素齐全：有填证人签名、填证机关负责人签名及单位盖章、填证日期、填证编号。2009年11月5日，高坡组与汝城县益将乡桥头村大窝组欧阳新签订《山林承包合同》。双方约定：高坡组在益将乡曲尺坑探垅子的四抵以新旧土地证混合，以第210号山林所有证为准。具体四抵：东至原黄积古（笔名黄文珍）山，现土桥镇黄家村山；南至水垅坑；西至原黄曾古（笔名黄珍富）山，现益将乡汉头队山破窝心为界；北至大埂破埂。面积约30亩。承包期限自2009年11月5日至2039年11月5日，承包期限为30年。该承包合同，双方一直在履行。高坡组的上述第210号山林所有证的第8栏填证山场、《林地林权登记现地核实情况记录表》、《林地林权登记申请表》、2014年的林权证、《山林承包合同》载明的“曲尺坑探垅子”山场均包含争议山场。
1979年12月18日，汝城县革命委员会农村办公室以第015号协议书确定“下炭垅”山场为国有，其四至为：东至岐埂为界（上与黄浩古，下与黄文珍），南至黄文珍氹下岐埂为界，西至破垅坑直上子埂，北至埂顶与黄浩古为界。该协议书的四至存在移位现象：填证的东至，实地为南至，以此类推。1982年11月5日，汝城县政府为益将林场颁发第034号山林所有证。该证第5栏填证山场“下炭垅”坐落在曲尺坑，四至为：东至岐埂为界（上与黄浩古，下与黄文珍），南至黄文珍氹下岐埂为界，西至破垅坑直上子埂，北至埂顶与黄浩古为界。该证要素齐全：有填证人签章、填证机关盖章、填证日期、填证编号。该证填证四至存在移位现象：填证的东至，实地为南至，以此类推。2006年1月9日，汝城县政府为益将林场核发2006年的林权证。其中《森林、林木、林地状况登记表》（N01）载明：曲尺坑下炭垅四至为：东至岐埂为界（上与黄浩古，下与黄文珍），南至黄文珍氹下岐埂为界，西至破垅坑直上子埂，北至埂顶与黄浩古为界。该证要素齐全：有填证人签名、填证机关负责人签名及单位盖章、填证日期、填证编号。该证填证四至存在移位现象：填证的东至，实地为南至，以此类推。益将林场的第015号协议书、第034号山林所有证、2006年的林权证载明的“下炭垅”山场均包含争议山场。上世纪九十年代至本世纪初，益将林场在下炭垅山场有造林、抚育、采伐等耕管行为。
2014年，益将林场在采伐“下炭垅”山场时，高坡组提出自己的“曲尺坑探垅子”山场就是益将林场的“下炭垅”山场，双方因此产生山林权属纠纷。2015年1月21日，高坡组向汝城县政府申请确权。汝城县政府受理后，组织争议各方现场勘查、指界及现场核实证据。汝城县政府于2015年5月7日组织争议双方进行协商调解未果。2016年1月4日，汝城县政府作出汝政决[2016]3号林木林地权属处理决定（简称3号处理决定），决定：“一、双方争议的“曲尺坑探垅子（下炭垅）”山场，其林木、林地权属归益将林场所有，面积45亩，四至为：东至崎埂，南至破埂至崎埂，西至水垅，北至破垅直上子埂至崎埂。二、高坡组所持有的汝林集证（热）字第210号《汝城县人民政府集体山林所有证》（简称210号证）第8栏填证的“曲尺坑探垅子”山场和汝林证字（2014）第B431002099298号《中华人民共和国林权证》登记的“曲尺坑探垅子”山场，所记载的四至与本处理决定相抵触的，以本处理决定为准。”。高坡组不服该行政裁决，于2016年3月8日向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府受理后，于2016年4月29日组织争议双方现场勘查、指界及现场核实证据。2016年10月28日，郴州市政府作出郴政行复决字[2016]62号行政复议决定（简称62号复议决定）:“撤销被申请人汝城县人民政府作出的汝政决[2016]3号林木林地权属处理决定。限被申请人汝城县人民政府自本行政复议决定生效之日起60日之内重新作出具体行政行为。”2016年11月7日，郴州市政府将62号复议决定送达益将林场。益将林场不服，于2016年11月18日提起本案诉讼。
原审另查明：1953年1月21日，益将乡坎头村村民黄珍福申领的0305号《土地房产所有证存根》载明：该证第13栏填证山场“炭垅里”坐落在曲尺坑，四至为：东至岺顶，南至垅坑，西至黄姓山，北至黄帝善杉山。1953年2月1日，黄家村村民黄文珍申领的04091号土地房产所有证载明：该证第7栏填证山场“下摊垅”坐落在曲尺坑垅，四至为：东至珍古山，南至江，西至改生，北至埂。第8栏填证山场“凼下”坐落在曲尺坑垅，四至为：东至埂，南至江，西至題生，北至凼。1953年2月2日，黄甫林申领的1125号土地房产所有证载明：该证第3栏填证山场坐落于探垅子，四至为：东至黄曾古，南至河，西至黄只古，北至黄只古。
府3号处理决定查明：高坡组提供的1125号土地房产所有证、第210号山林所有证因填写的是人姓名，无自然界线，而且现场指界有移位现象；这两证填证山场东向抵不同的山场地块，填证山场的四至不能确定为争议山场范围；《山林承包合同》、《林地林权登记现地核实情况记录表》、《林地林权登记申请表》其四至与现场指界四至一致，包含争议山场，但没有有效的管业史，也不能准确说明填证山场的来源；2014年的林权证与《林地林权登记现地核实情况记录表》、《林地林权登记申请表》所填四至内容描述不一致，填证四至虽然包含争议山场，但不能准确说明填证山场的来源；。益将林场提供的第015号协议书、第034号山林所有证，其东南西北有移位现象，但填证山场的四至地形地貌与实际争议山场的四至相符，包含争议山场；。原
原审再查明：益将林场、高坡组对市政府62号复议决定确定的争议范围四至无异议。对市政府作出62号复议决定的程序合法，益将林场、高坡组均无异议。
在本案一审庭审时，益将林场认可：自己申领第034号山林所有证的权利依据是第015号协议书。在汝城县政府、郴州市政府裁决阶段，益将林场未将2006年的林权证作为证据提交；在本案一审诉讼过程中，益将林场将2006年的林权证作为证据提交。
2017年5月16日，原审法院进行现场勘查时，益将林场、高坡组均认为自己持有的林权证的填证山场包含争议山场。
益将林场在起诉时将汝城县政府列为第三人。在本案审理过程中，经原审法院释明，益将林场、郴州市政府、高坡组均同意汝城县政府不作为第三人参加诉讼。
原判认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。因此，汝城县政府具有对本行政区域内单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议进行处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。因此，郴州市政府具有对本行政区域内行政复议事项进行处理的法定职责。本案争议焦点是：被诉62号复议决定认定事实是否清楚、适用法律法规是否正确。
人民共和国林业部《林木、林地权属争议处理办法》第七条规定：尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；。（四）人民政府作出地林权争议处理决定；（五）。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，第210号山林所有证要素齐全、内容真实、合法有效。高坡组2014年的林权证系第210号山林所有证的换发证，要素齐全、内容真实、合法有效。汝城县政府已经查明：高坡组的《山林承包合同》、《林地林权登记现地核实情况记录表》、《林地林权登记申请表》所涉曲尺坑探垅子的四至与现场指界四至一致，包含争议山场；高坡组2014年的林权证与《林地林权登记现地核实情况记录表》、《林地林权登记申请表》所涉曲尺坑探垅子的填证四至包含争议山场。而事实上，《山林承包合同》所涉山场的四至与第210号山林所有证第8栏填证山场的四至完全吻合。因此，汝城县政府也应当认定第210号山林所有证第8栏填证山场包含争议山场。1125号土地房产所有证第3栏填证山场东至（实为南至）与第210号山林所有证第8栏填证山场东至（实为南至）抵不同的山场地块。汝城县政府却以此为由认定第210号山林所有证第8栏填证山场的四至不能确定为争议山场的四至，显属认定事实错误，应予纠正。结合高坡组对争议山场对外发包的现实管理情况，原审法院认定高坡组对争议山场的林地、林木享有所有权和使用权。郴州市政府认定第210号山林所有证第8栏填证山场的四至在方位调顺之后，与争议山场的四至以及实际地形高度一致，该证合法有效。郴州市政府的该认定正确。但郴州市政府根据04091号和1125号土地房产所有证填证山场的空间关系，并依据高坡组陈述的历史事实，进行逻辑推理，并认定确认第210号山林所有证的“曲尺坑探垅子”山场涵盖争议山场，具有足够的权源支持。郴州市政府的该说理明显不当。益
益将林场的第034号山林所有证要素齐全、内容真实、合法有效。益将林场2006年的林权证系第034号山林所有证的换发证，要素齐全、内容真实、合法有效。益将林场的第034号山林所有证其东南西北四至有移位现象，但填证山场的四至地形地貌与实际争议山场的四至相符，包含争议山场；益将林场在下炭垅山场有造林、抚育、采伐的耕管事实。因此，原审法院认定益将林场对争议山场的林地、林木亦享有所有权和使用权。郴州市政府认定:高坡组不是第015号协议书的参与一方，该协议应当自始对高坡组不具有约束力；益将林场的第034号山林所有证仅以第015号《协议书》作为其主张权属的依据，显然不够充分。郴州市政府的该说理亦明显不当。
综上，高坡组和益将林场均已取得林权证，1125号土地房产所有证、第015号协议书在本案中均不能作为林权争议的处理依据。高坡组的林权证（含第210号山林所有证、2014年的林权证）和益将林场的林权证（含第034号山林所有证、2006年的林权证），其填证山场均包含争议山场。第210号山林所有证和第034号山林所有证系重证，高坡组2014年的林权证和益将林场2006年的林权证系重证。汝城县政府将争议山场林木、林地权属全部确权归益将林场所有，属认定事实错误、适用法律错误、处理错误，其作出的3号处理决定应予撤销。郴州市政府的62号复议决定处理结果正确，但该复议决定否认益将林场对争议山场的林木、林地权属，亦属认定事实错误，应予纠正。益将林场认为郴州市政府认定第210号山林所有证填证山场包含争议山场，认定事实不清。益将林场的该主张没有事实依据和法律依据，对其诉讼请求，应予驳回。郴州市政府辩称汝城县政府3号处理决定主要事实不清、证据不足，郴州市政府撤销3号处理决定合法，且郴州市政府复议决定程序合法。郴州市政府的该辩称理由成立，应当予以采信。高坡组述称第210号山林所有证的填证山场包含争议山场，有事实依据和法律依据，应当予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回益将林场的诉讼请求。
高坡组不服该判决，向本院上诉称：益将林场的第034号山林所有证权属来源不清，四至界限与事实不符，应属无效。一审认定上诉人与被上诉人的林权证是“重证”属事实认定错误，请求依法纠正一审法院的错误事实认定。
被上诉人益将林场答辩称：1.一审认定益将林场对争议山场具有造林、抚育、采伐的耕管事实，对争议山场的林地、林木享有所有权和使用权完全正确。益将林场的“下炭垅”山场来历合法、耕管历史清晰明确，证据充分。2.一审认定上诉人的1125号土地房产所有证不能作为林权争议的处理依据正确。3.一审认定上诉人对争议山场有对外发包等管理事实，缺乏足够有效证据支持。请求支持被上诉人的请求，纠正一审的部分错误事实认定。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院二审查明的案件基本事实与原审无异。
本院认为：根据中华人民共和国林业部《林木、林地权属争议处理办法》第七条和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条的规定，结合原审查明的事实，对涉案争议地的四至范围，争议双方益将林场、高坡组均无异议。益将林场、高坡组在现场勘查中均认为自己持有的林权证的填证山场包含争议山场。高坡组2014年的林权证系第210号山林所有证的换发证，要素齐全、内容真实、合法有效。益将林场2006年的林权证系第034号山林所有证的换发证，要素齐全、内容真实、合法有效。故原审认定汝城县政府将争议山场林木、林地权属全部确权归益将林场所有，属认定事实错误的理由成立，本院予以支持。但涉案的益将林场和高坡组所持有的林权证四至登记均存在移位的情形，且争议双方对争议地在各自的权证上登记的名称不一致，益将林场所称的“下炭垅”和高坡组所称“曲尺坑探垅子”是否为同一处山场缺乏相关证据证明，故原审判决认定高坡组2014年的林权证和益将林场2006年的林权证系“重证”证据不足，依法应予纠正。被上诉人郴州市政府的62号复议决定程序合法，处理结果正确，原审判决驳回益将林场的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汝城县热水镇邓家洞村高坡村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 朱晓春
审判员 刘前进
二〇一八年一月三十一日
书记员 汤杨程