北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0112行初179号
原告邓希明，男，1950年3月3日出生。
委托代理人程薇，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人马淑兰（原告邓希明之妻），1949年11月3日出生，住北京市通州区。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，男，主任。
委托代理人张建华，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人赵峰杰，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人姚海彬，男，主任。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
原告邓希明不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日立案后，依法向通州住建委送达起诉状副本及诉讼通知书，因北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。邓希明的委托代理人程薇、马淑兰，通州住建委的委托代理人赵峰杰，土储分中心的委托代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通州住建委于2016年8月29日向土储分中心核发京建通拆许字[2012]第16号续7房屋拆迁许可证（以下简称续7拆迁许可证），对京建通拆许字[2012]第16号房屋拆迁许可证（以下简称16号拆迁许可证）的拆迁期限延期，延期期限为2016年8月29日至2017年2月28日。原告邓希明不服该许可行为，向本院提起诉讼。
邓希明诉称：因通州区XXX居住项目B-2.2地块土地一级开发项目建设，其所有的位于北京市通州区梨园地区XXX村（以下简称XXX村）X1号的房屋被纳入拆迁范围。邓希明于2017年8月18日通过申请信息公开获知续7拆迁许可证的具体内容，其认为通州住建委未履行法定审查义务，亦未向其告知陈述、申辩及听证权利，违反相关法律规定，侵害邓希明合法权益，现提起诉讼，请求法院依法撤销续7拆迁许可证。
邓希明依法向本院提交如下证据：
1.通集建93梨字第7-41号集体土地建设用地使用证，证明邓希明房屋在拆迁范围内，与本案有法律上的利害关系；
2.通住建委（2017）第73号告知书；
3.通住建委（2017）第73号-回登记回执；
4.续7拆迁许可证；
证据2至4证明邓希明是在2017年8月18日通过信息公开方式获取续7拆迁许可证，故提起本案诉讼。
通州住建委辩称：其核发拆迁许可证时已尽到合理审查义务，土储分中心于2016年7月25日提交办理16号拆迁许可证的延期申请，通州住建委经审核后认为申请符合延期条件，故核发续7拆迁许可证，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回邓希明的诉讼请求。
通州住建委在法定期限内依法向本院提交了如下证据：
1.北京市通州区人民法院(2016)京0112行初149号行政判决书（以下简称149号行政判决书）；
2.北京市第三中级人民法院（2017）京03行终214号行政判决书（以下简称214号行政判决书）；
证据1、2证明通州住建委已在邓希明起诉[2012]第16号续5许可证的一审、二审案件中提交核发16号拆迁许可证的事实及程序证据；
3.关于办理通州区XXX居住项目B-2.2地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证续证的申请及审批表，证明土储分中心向通州住建委提出申请拆迁许可证延期，通州住建委经审核核发续7拆迁许可证；
4.续7拆迁许可证，证明通州住建委核发了续7拆迁许可证；
5.续7拆迁许可证的送达回执，证明通州住建委已经向土储分中心送达了续7拆迁许可证
通州住建委在法定期限内依法向本院提交了如下法律依据：
1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（市政府124号令，以下简称《管理办法》）第九条，证明申请核发房屋拆迁许可证应提交的文件及程序；
2.《关于印发<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见的通知》（京国土房管拆[2003]666号）第二部分第四、五、六、十、十三、十四条，证明申请核发房屋拆迁许可证应提交的文件。
土储分中心辩称：其不同意邓希明的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。
土储分中心未向本院提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：
针对邓希明提交的证据，通州住建委、土储分中心对其提交的证据均无异议。
针对通州住建委提交的证据，邓希明对证据1、2真实性认可，证明目的不予认可，对证据3、4认可，对证据5真实性、合法性、证明目的均不予认可。针对通州住建委提交的法律依据，邓希明均予以认可。土储分中心对通州住建委提交的证据及法律依据均无异议。
经过庭审质证，本院对证据作如下确认：各方当事人提交的续7拆迁许可证系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；邓希明、通州住建委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明：土储分中心经批准进行通州区XXX居住项目B-2.2地块土地一级开发项目建设，并取得拆迁许可证，拆迁范围为东至现状路、西至现状农民搬迁用地、南至现状路、北至保留的现状住宅楼，拆迁期限为2012年8月29日至2013年8月28日。后因拆迁项目尚未完成，土储分中心经申请取得京建通拆许字[2012]第16号续1、续2、续3、续4、续5、续6房屋拆迁许可证，拆迁期限自2013年8月29日延期至2016年8月28日。
2016年7月25日，土储分中心向通州住建委申请核发续7拆迁许可证，通州住建委经审批后于2016年8月29日向土储分中心核发续7拆迁许可证，延期期限为2016年8月29日至2017年2月28日。邓希明不服通州住建委核发续7许可证行为，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告邓希明曾就续5拆迁许可证提起过行政诉讼，本院于2017年1月9日作出149号行政判决书，判决驳回原告邓希明的诉讼请求。原告邓希明不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年3月8日作出214号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
本院认为，依据《拆迁管理办法》第四条、第九条的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，土储分中心经批准取得了拆迁许可证，后经核准又取得续1至续6拆迁许可证。土储分中心于2015年7月25日向通州住建委提出续7拆迁许可证延期申请，符合《行政许可法》中关于行政许可的延期申请需在有效期届满三十日前提出的规定。通州住建委在收到上述申请后，依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，作出拆迁许可证延期核准行为，适用法律法规正确，符合法定程序，核准的延期期限适当，市住建委作出的复议决定书亦具有事实依据，且程序合法，适用法律正确，故邓希明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓希明的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告邓希明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 佟艳艳
人民陪审员 詹国辉
人民陪审员 杨建琴
二〇一七年十二月一日
法官 助理 郭伟娜
书 记 员 管 骄