河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2075号
上诉人（原审被告）：甄建辉，男，1980年11月20日出生，汉族，住保定市博野县南小王乡东王各庄光明路***号。
委托诉讼代理人：王晓明，张家口市顺德法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：甄建敏，女，系甄建辉姐姐，住张家口市宣化区恋日绿岛小区。
被上诉人（原审原告）：朱建宏，男，1968年7月26日出生，蒙古族，住张家口市宣化区大西街北神庙街*号。
委托诉讼代理人：胡万斌，河北海龙律师事务所律师。
上诉人甄建辉因与被上诉人朱建宏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人甄建辉的诉讼委托代理人王晓明、甄建敏，被上诉人朱建宏及其委托诉讼代理人胡万斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甄建辉上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实错误、认定部分事实不清、遗漏了主要诉讼当事人怀安县顺和砂石有限公司。（一）、一审认定下列事实错误。1、一审认定上诉人与被上诉人形成劳务关系是错误的认定事实。理由一、上诉人是受怀安县顺和砂石有限公司的委托，为其寻找临时电焊工。不应由甄建辉承担赔偿责任。理由二、因怀安县顺和砂石有限公司所在地是怀安农村，找临时用工电焊工不方便，又上诉人与该公司有买卖运输机电动滚桶配件的业务关系，顺理成因了由怀安县顺和砂石有限公司张经理经办委托上诉人为该公司寻找电焊工，电焊工的日工资200元也是怀安县顺和沙石有限公司张经理确定的。理由三、上诉人只是出卖电动滚桶一件配件，是不需要三个电焊工安装该电动滚桶配件，从三个电焊工事实上看，完全是怀安县顺和砂石有限公司为焊接其水箱等所需焊工，并非是上诉人出卖电动滚桶配件需要三个焊工。2、一审认定“2016年8月被告将一批输送设备销售至怀安沙场”，是错误的认定事实。上诉人与怀安县顺和砂石有限公司之间，只有2016年8月一笔买卖，怀安县顺和砂石有限公司向上诉人购买其运输机设备需配用的配件电动滚桶，该口头买卖合同标的仅此价款5500元的配件电动滚桶一件，并非一审认定的上诉人将一批输送设备销售给怀安县顺和砂石有限公司。3、一审认定上诉人将朱建宏等三人送至怀安县顺和砂石有限公司“……安装电磁桶工作”，是错误的认定事实。4、一审认定“原告被选任、到何处工作、做什么工作均由被告个人决定”是错误的认定事实。（二）一审认定下列事实不清。l、认定朱建宏的雇主事实不清。2、认定运输机设备与配件事实不清。3、认定朱建宏受伤成因责任人事实不清，即是上诉人的原因成因了朱建宏受伤事故，还是怀安县顺和砂石有限公司的原因成因了朱建宏受伤事故。4、认定甄建辉与朱建宏形成雇佣关系的事实不清。5、认定甄建辉与怀安县顺和砂石有限公司口头买卖合同标的事实不清。6、认定怀安县顺和砂石有限公司与上诉人甄建辉委托事实不清。7、认定上诉人为怀安县顺和砂石有限公司垫付朱建宏等三人日工资200元事实不清。8、认定被诉主体事实不清，即上诉人是不是适格的被诉主体。9、认定上诉人是否应对朱建宏受伤承担赔偿责任事实不清。二、一审判决上诉人对朱建宏受伤承担雇主赔偿责任，是证据不足的判决。三、一审判决适用法律错误。由于上诉人与被上诉人之间的法律关系，不是雇主与雇员关系，一审适用《侵权责任法》判决上诉人承担雇主赔偿责任，是没有上诉人是被上诉人雇主这一事实依据的，适用《侵权责任法》中的雇主承担赔偿责任的法律规定，与案件事实不符。
朱建宏辩称：我是由甄建辉雇佣的，过程中我与工友坐车到怀安，之后甄建辉将我们拉到了施工地点，甄建辉将我们几个人从怀安拉回宣化的路上支付的工资，请求维持原判。
朱建宏向一审法院起诉请求：1、要求被告给付人身损害各项损失共计156745.89元（包括医疗费6383.89元、住院伙食补助费330元、营养费1800元、护理费6000元、误工费11770元、残疾赔偿金112996元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费8916元、鉴定费及检查费2150元、交通费400元）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月被告将一批输送设备销售至怀安沙场，并给原告打电话称要找焊工干活，双方约定每人每天200元，另给付交通费50元。原告本人为焊工，又找到焊工刘万奇、李国荣于2016年8月26日坐公共汽车到怀安，由被告开车接送至怀安县一沙场，作改造水箱、安装电磁桶工作。当天基本完工。被告开车将三人送回宣化，并将650元给付原告，原告又在第二天给付刘万奇、李国荣各200元。2016年8月28日，被告找到原告又到沙场工作，一天仍是200元。原告在沙场调整输送机皮带过程中，皮带突然通电运转，原告从皮带上坠落受伤。
原告受伤当天在怀安县医院检查，被告支付挂号费、检查费121.8元，后又到宣钢医院住院治疗，被诊断为：腰3、4椎体压缩性骨折及腰3右侧横突骨折，行对症保守治疗，于2016年9月8日出院，实际住院11天，支付医疗费6383.89元（原告支付3753.89元，被告支付2630元）。2017年5月3日，张家口正浩法医鉴定所对原告伤情作出鉴定意见，鉴定意见为：1、玖级伤残；2、医疗终结时间一百五十天；3、一人护理六十天；4、营养期六十天。原告因此支付鉴定费、检查费2150元。
另查明，原告系城镇居民，兄弟三人，有母亲李春花（1944年6月4日出生）需要扶养。
一审法院认为，在原告工作之前，被告给原告打电话，告知其到怀安沙场从事焊工工作，并明确由其给付劳动报酬每天200元。在工作之后，又由其直接支付劳动报酬。由此可以看出，在这一系列过程中，原告被选任、原告到何处工作，做什么工作均由被告决定，同时报酬的确定和支付也由被告个人决定，原告在工作期间提供的只是自己的劳务，因此原、被告之间形成雇佣合同关系。被告认为其为怀安沙场代为雇工，没有提供相应的证据，本院依法不予采信。原告在雇佣过程中受伤，自身不存在过错，因此原告受到的损害应当由雇主即被告承担赔偿责任。被告认为第三人对原告造成伤害，可在承担赔偿责任后向第三人追偿。
在赔偿总额方面，医疗费6505.69元、鉴定检查费2150元本院予以认定。住院伙食补助费330元（按每天30元计算11天）、营养费1800元（按每天30元依据鉴定意见营养期60天计算）、护理费6000元（按每人每天100元计算，依据鉴定意见60天1人护理计算）、误工费11770元（按河北2016年度城镇居民人均年可支配收入28249元计算150天），符合法律规定，本院依法予以支持；残疾赔偿金按2016年河北省城镇居民可支配性收入28249元为基数计算，九级伤残的残疾赔偿金为112996元（28249×20×20%=112996元）；被扶养人生活费按照河北省2016年城镇居民人均消费性支出19106元为基数计算，考虑被扶养人72周岁3人抚养，计算被扶养人生活费为8916元（19106元×7×20%÷3=8916元）。精神损害抚慰金本院酌定6000元。对于交通费，考虑原告到张家口市鉴定及住院期间家人来回的车费，本院酌定300元。以上损失共计156767.69元，减去被告已支付的医疗费2751.8元，还应赔偿154015.89元。
综上所述，对原告要求被告赔偿人身损害损失的诉讼请求，本院依法予以支持。判决：被告甄建辉于本判决生效之日起十日内给付原告朱建宏医疗费3753.89元、住院伙食补助费330元、营养费1800元、护理费6000元、交通费300元、误工费11770元、残疾赔偿金121912元（含被扶养人生活费8916元）、精神损害抚慰金6000元、鉴定检查费2150元，各种损失总额共计154015.89元。
本院二审期间，甄建辉向本院提交了其与怀安沙场张经理的录音录像笔录一份，证明其是受怀安沙场委托找的朱建宏，承担责任的应该是怀安沙场。朱建宏的质证意见为：这份证据不是新的证据，不予质证，一审中事实已经查清，就是由甄建辉雇员的我，即使怀安沙场有责任，甄建辉可以进行追偿。本院的认证意见为：经审查该份笔录，其内容不能直接证明系由怀安沙场雇佣朱建宏，本院对甄建辉提供的该份笔录不予采信。朱建宏未提供新证据。本院查明的事实与原审无异。
本院认为，朱建宏是由甄建辉找的临时焊工到怀安沙场从事焊工工作的，具体工作由甄建辉安排，劳务报酬也由甄建辉支付，双方之间形成雇佣法律关系，朱建宏在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主甄建辉依法应当承担赔偿责任。甄建辉上诉称其是受怀安沙场的委托，为怀安沙场寻找的临时电焊工，向朱建宏支付工资也是其为怀安沙场垫付的。因民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现甄建辉提供的证据不能证明其让朱建宏等人到怀安沙场从事焊工工作是受怀安沙场的委托，亦不能证明其支付工资是为怀安沙场垫付工资，故其要求追加怀安沙场为本案承担赔偿责任的当事人的主张没有证据证实，一审法院依法判决甄建辉对朱建宏承担雇主的赔偿责任具有事实依据和法律依据，本院对甄建辉的上诉主张不予支持。甄建辉认为第三人应当对朱建宏承担赔偿责任，其在向朱建宏承担赔偿责任后，依法可以向第三人追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3434元，由上诉人甄建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
审 判 员 刘东华
审 判 员 王少博
二〇一七年九月三十日
法官助理 王伟新
书 记 员 田 佳