北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初524号原告王如亮，男，1958年3月23日出生，住浙江省天台县。委托代理人罗吉，男，1983年5月28日出生，住湖北省武汉市武昌区。被告上海市通信管理局，住所地上海市黄浦区延安东路1200号。法定代表人陈皆重，局长。委托代理人兰宇，上海市通信管理局干部。委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人徐华，中华人民共和国工业和信息化部干部。委托代理人吕荣，北京市兰台律师事务所律师。第三人上海宜动信息技术有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路2816号A栋X层XX室。法定代表人刘鑫，总经理。委托代理人孙翊，上海宜动信息技术有限公司员工。原告王如亮不服被告上海市通信管理局所作投诉答复以及被告中华人民共和国工业和信息化部所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。原告王如亮之委托代理人罗吉，被告上海市通信管理局之委托代理人兰宇、马慧琴，被告中华人民共和国工业和信息化部之委托代理人徐华、吕荣，第三人上海宜动信息技术有限公司之委托代理人孙翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月3日，上海市通信管理局（以下简称上海通信局）作出《关于的答复》（以下简称被诉答复书），主要内容为：“……一、我局对你反映的情况进行了调查并给予了回复，履行了监管职责。你已多次向我局反映上海宜动信息技术有限公司涉嫌违规经营电信业务的情况，我局均按照法定程序进行了调查取证并回复，不存在不作为或违反处理程序的情况。我局依据《中华人民共和国电信条例》、《互联网信息服务管理办法》、《电信业务经营许可管理办法》等法律法规的规定，履行了电信市场监管职责。二、根据你提供的材料和我局调查，上海宜动信息技术有限公司目前无需取得增值电信业经营许可证。对于你提出的上海宜动信息技术有限公司未取得增值电信业务经营许可证，擅自从事经营性互联网信息服务的情况，我局在2016年10月17日的《上海通信管理局关于王如亮举报上海宜动信息技术有限公司涉嫌非法经营的补充答复》中已经给你进行了答复。对于你新提供的事实与理由，我局认为，在宜动公司与你签订的《宜动中国产品技术服务合同》中，对技术开发服务的权利、义务进行了约定，属于技术服务范畴，不属于增值电信业务范畴。该公司向你收取的是技术服务费，不是信息服务费。根据你提供的《众销宝合作协议》以及我局的调查，众销宝产品是宜动公司提供的一项技术服务，用以帮助客户开发基于微信平台的类似于公众号的产品，实际上也是提供技术服务，不属于增值电信业务范畴。宜动公司的“移动轻应用”APP产品，提供无需下载、即搜即用的功能和服务。根据《互联网信息服务管理办法》规定，“国家对经营性互联网信息服务实行许可制度；对非经营性互联网信息实行备案制度。”调查显示，“移动轻应用”APP内没有任何信息服务收费项目，其APP上也特别强调说明，“移动轻应用”收集APP都是免费和公益的。因此，该公司提供的“移动轻应用”APP产品目前不需要申请增值电信业务经营许可证。并且，该公司已经按要求在我局备案，备案号为“沪I**备13021789号”。综上所述，根据你所提供的举报材料，我局依照法定程序进行了调查，履行了监管职责。目前，我局暂未发现上海宜动信息技术有限公司有经营增值电信业务的行为，即暂未发现上海宜动信息技术有限公司有违反《电信条例》、《互联网信息服务管理办法》等法律法规擅自从事经营性互联网信息服务的行为。……”王如亮不服，向中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）申请行政复议。2017年4月17日，工信部作出工信复决字[2017]第29号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了上海通信局作出被诉答复书。原告王如亮诉称，其于2016年11月向上海通信局进行投诉，要求上海通信局对上海宜动信息技术有限公司（以下简称宜动公司）未取得增值电信业务经营许可证，擅自从事经营性互联网信息服务的违法行为进行查处，并责令该公司消除不良影响并退还相关合同款、赔偿经济损失。王如亮认为，上海通信局作出的被诉答复认定事实不清、适用法律错误，未依照相关电信业法律法规履行电信与信息服务市场监管的法定职责。工信部在复议程序中未尽法定职责，对上海通信局的错误行政行为进行纠正。故向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉答复函及被诉复议决定并责令上海通信局依法履行监管法定职责。王如亮在举证期限内向本院提交了以下证据材料并当庭出示：1、投诉申请书（2016年11月14日）；2、被诉答复书及邮寄凭证；3、行政复议申请书及邮寄凭证；4、被诉复议决定书；5、王如亮与宜动公司签订的合同及众销宝协议，服务支付证明及“天扬补胎机”移动轻应用服务截图；6、宜动公司在其网站上有关“移动轻应用”APP产品、众销宝产品的介绍截图；7、上海通信局所作编号2016003《政府信息公开申请答复书》；8、工信部网站中查询到的宜动公司网站及有关服务业务的备案信息；9、有关移动互联网应用程序及对应的电信业务适用的资料。上海通信局、工信部、宜动公司对王如亮提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料1-4、7、8没有异议，对证据材料5中众销宝协议的真实性、证明目的不认可，对证据材料6的证明目的不认可，认为证据材料9与本案无关。被告上海通信局辩称，一、上海通信局对王如亮的履职申请依法作出答复，程序合法。对于王如亮本次投诉中与上次相同的事项，以及王如亮提出的新的事实与理由，上海通信局在被诉答复书中均逐一进行了回应，作出被诉答复书并依法向王如亮送达，程序合法。二、上海通信局对王如亮举报的事项进行了调查，其中，关于宜动公司向王如亮提供的服务，依据相关法律法规，均不属于增值电信业务范畴；宜动公司开发的涉诉APP产品，经查不属于经营性互联网信息服务，暂不需要办理相关行政许可，且宜动公司已就其从事的非经营性互联网信息服务办理了备案手续。据此，上海通信局在调查中未发现宜动公司存在违法从事经营性互联网信息服务的行为，被诉答复书认定事实清楚、适用法律正确，答复内容恰当，请求法院依法判决驳回王如亮的诉讼请求。答辩期内，上海通信局向本院提交如下证据材料并当庭出示：1、王如亮投诉材料（2016年11月14日）；2、补充材料及邮寄凭证；3、被诉答复函及邮寄凭证；4、举报信（2016年3月18日）；5、《上海市通信管理局关于王如亮举报上海宜动信息技术有限公司涉嫌非法经营的补充答复》（2016年10月17日）；6、宜动公司营业执照；7、ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询结果截图；8、对宜动公司负责人刘鑫的《调查笔录》；9、对宜动公司员工孙翊的《调查笔录》；10、服务合同；11、与众销宝合作协议；12、宜动公司作出的《关于移动轻应用及众销宝的报告》；13、宜动公司提供的“天扬补胎机”APP截图；14、产品说明；15、宜动公司提供的移动轻应用产品中“客服中心”栏目截图。王如亮对上述证据材料1-7认可，对证据材料8、9的证明目的不认可，对证据材料10-15的证明目的予以认可，但对真实性持异议。宜动公司对上海通信局提交的证据材料没有异议。被告工信部辩称，2017年1月20日，工信部收到王如亮行政复议申请材料并进行审查。2017年2月4日，工信部向上海通信局发送《行政复议答复通知书》及相关复议申请材料。2017年2月13日，上海通信局向工信部提交《行政复议答复书》。2017年3月15日，工信部作出工信复延字[2017]第29号《延期审理通知书》并向王如亮邮寄送达。2017年4月17日，工信部作出被诉复议决定并向王如亮邮寄送达。工信部认为，经审查，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第（一）项的规定，作出被诉复议决定，程序合法、适用法律法规正确，故请求法院依法驳回王如亮的诉讼请求。工信部在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答复书；4、延期审理通知书及邮寄凭证；5、被诉复议决定书及邮寄凭证。王如亮、上海通信局、宜动公司对工信部提交的证明复议程序合法的证据材料没有异议。第三人宜动公司述称，同意二被告的答辩意见。在法定举证期限内，宜动公司未向本院提交证据材料。本院对上述证据材料认证如下：王如亮、上海通信局、工信部提交的被诉答复函及被诉复议决定系被诉行政行为的载体，不作为证明行政行为合法性的证据使用。王如亮提交的证据材料9不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院不予采纳；王如亮、上海通信局、工信部提交的其它证据材料，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2016年11月14日，上海通信局收到王如亮的投诉材料，投诉事项包括要求对宜动公司未取得增值电信业务经营许可证，擅自从事经营性互联网信息服务的违法行为进行查处，并责令该公司消除不良影响并退还相关合同款、赔偿经济损失。2017年1月3日，上海通信局作出被诉答复函并邮寄送达王如亮。王如亮不服，向工信部申请行政复议。2017年1月20日，工信部收到王如亮行政复议申请材料。2017年2月4日，工信部向上海通信局发送《行政复议答复通知书》。2017年2月13日，，上海通信局向工信部提交《行政复议答复书》。2017年3月15日，工信部作出工信复延字[2017]第29号《延期审理通知书》并向王如亮邮寄送达。2017年4月17日，工信部作出被诉复议决定并向王如亮邮寄送达。本院认为，根据《中华人民共和国电信条例》第三条第二款的规定，上海通信局作为上海市电信业监督管理机构，对其辖区范围内的电信与信息服务市场具有监管职责，对其业务活动中的违法行为具有调查核实的法定职责。根据《行政复议法》之相关规定，工信部作为上海通信局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。本案中，上海通信局在接到王如亮的投诉材料后，依法进行了受理。鉴于王如亮曾就相同投诉事项和理由进行过投诉，上海通信局已经作出过相应答复，因此，对于本次投诉中重复投诉事项上海通信局在被诉答复书中进行了说明。对于本次投诉中，王如亮提供的新的事实和理由，上海通信局认为，通过现场检查、调取相关服务合同、约谈公司人员，根据《电信条例》附件《电信业务分类目录》的规定，宜动公司与王如亮签订的合同及众销宝协议，均属于技术服务合同，不属于增值电信业务范畴；宜动公司开发的移动轻应用APP产品不属于经营性互联网信息服务，不需要办理相关行政许可手续，且宜动公司对其从事的非经营性互联网信息服务业务已经办理了相关备案手续，符合《互联网信息服务管理办法》的相关规定。基于以上调查情况，上海通信局对王如亮在本次投诉中涉及的投诉事项，逐一予以答复，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。工信部作出的被诉复议决定符合复议程序规定，并无不当。王如亮认为上海通信局、工信部认定事实不清、适用法律法规错误且未依法履行法定职责的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告王如亮的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王如亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  李 兵人民陪审员  王立统二〇一七年十一月二十三日书 记 员  王 震书 记 员  王 鹏