湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初5398号
原告：长沙乐家物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路248号曙光大邸5栋403房。
法定代表人：彭焕云，董事长。
委托诉讼代理人：杨寨，湖南坚铮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李幼德，湖南坚铮律师事务所律师。
被告：徐海军，男，1976年6月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告长沙乐家物业管理有限公司（以下简称原告）与被告徐海军（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨寨和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费本金2465.32元，杂屋电费390元，水费795元，车库管理费810元，违约金1726.85元，共计6187.13元（违约金暂算至2016年7月31日，应算至实际支付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系购买了曙光大邸小区第11栋101房的业主，房屋建筑面积130.44平方米。2010年5月29日，原告与长沙市雨花区曙光大邸业主委员会签订《物业委托管理合同》，合同约定原告为被告房屋提供物业管理服务，物业管理服务费每月每平方米0.7元，业主或物业使用人应按月向原告交纳物业服务费。逾期缴纳物业服务费的，被告按每日应交物业服务费的千分之一向原告支付违约金。原告根据合同约定，依法对曙光大邸小区实施了规范的物业管理服务。但是被告从2013年7月1日起未向原告缴纳物业服务费、车位管理费、水费及杂屋电费，截止2015年9月30日，被告共拖欠物业服务费2465.32元。到2016年7月31日，共产生违约金1726.85元。
被告辩称，被告欠缴物业费的时间和金额没有异议。被告在2013年前一直没有拖欠物业费。后来因为案外人占用被告的私人车库产生了纠纷，被告认为原告没有尽到管理车库的义务，此后亦未就该问题提出解决方案，车库一直被他人占用，所以被告停止向原告缴纳物业费。小区内车库的门锁被撬坏，原告没有提供安全保障性服务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对其真实性无异议的和与原件核对无异的证据，本院予以采信，根据以上采信的《商品房买卖合同》、《物业委托管理合同》、证明、交款通知单和当事人的陈述，本院查明以下事实：
被告系长沙市××曙光中路××号曙光大邸11栋101号房屋的业主，该房屋的面积为130.82平方米。2010年5月29日，原告（乙方）与长沙市雨花区曙光大邸业主委员会（甲方）签订《物业委托管理合同》，约定：1、物业名称：曙光大邸，坐落于长沙市××曙光中路××号；2、委托管理服务事项：房屋建筑本体公共部位的维修、养护和管理，公共设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理等；3、委托管理期限：自本合同签订之日起至2013年5月31日止，期满后若乙方愿意管理，应于2013年3月31日前以书面形式通知甲方，甲方未书面回复或者在合同期满内未签订新合同，则本合同有效期延续至新的委托合同生效时止；4、物业管理服务费用：本物业管理公共服务费按照以下标准收取：5、8、9、10、11栋按照0.7元/平方/月，小区地下车库以及地面车库按照30元/月/台收取管理费；5、业主或使用人应按月向乙方交纳物业服务费，若未按时交纳，且经业主委员会催交仍逾期缴纳的，乙方可每日按应交物业管理费的千分之一收取滞纳金。合同签订后，原告向被告所在的小区提供了物业管理服务，被告入住涉案房屋后未按照约定向原告交纳2013年7月1日至2015年9月30日期间的物业服务费，原告催要未果，诉至法院，请求依法裁决。
本案在审理过程中，被告辩称因原告未履行好管理职责导致被告与案外人就车库问题发生纠纷及小区内车库的门锁被撬坏，提供四张照片拟予以佐证。原告对此不予认可，称被告因车位问题与他人发生纠纷系被告自身原因所致，原告作为服务企业仅是协助业主处理纠纷，并非责任承担主体。原告陈诉其与长沙市雨花区曙光大邸业主委员会签订的《物业委托管理合同》到期后，双方未签订新合同，原告于2015年9月30日退出该小区。
另查明，1、2015年10月8日，原告向被告发出《交款通知单》，要求被告交纳2013年7月1日至2015年9月30日的物业费2465元、电费390元，水费795元，车库管理费810元；2、2016年9月26日，长沙市雨花区左家塘街道荷叶塘社区居民委员会出具《证明》，内容为：原告自2010年6月1日开始对曙光大邸小区进行了物业管理，管理期间该公司能认真履行合同义务，其环境卫生、设施设备、园林绿化、秩序管理各方面管理良好。
本院认为，曙光大邸业主委员会代表该小区业主与原告签订的《物业委托管理合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。被告系该小区的业主，故该合同对被告具有约束力。1、关于物业服务费、电费、水费、车库管理费。原告按照《物业委托管理合同》的约定提供了物业服务，被告应当依约交纳物业服务费。被告对欠缴原告物业费的时间和金额不持异议且认可《交款通知单》的真实性、关联性和合法性，故原告主张被告向其支付物业服务费2465.32元、车位管理费810元、电费390元、水费795元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告提供的物业管理服务不到位，未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳；2、关于违约金。原告未提交证据证实其将《物业委托管理合同》中约定的违约金条款告知了被告，也未提交证据证实其在催交过程中明示了违约金数额及计算方式，且原告在提供物业服务过程中存在瑕疵，故本院对原告主张的违约金不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告徐海军于本判决生效后5日内支付原告长沙乐家物业管理有限公司物业服务费2465.32元，电费390元，水费795元，车库管理费810元；
二、驳回原告长沙乐家物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告徐海军负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓红梅
人民陪审员 胡伟俊
人民陪审员 邓正军
二〇一八年一月四日
书 记 员 罗 彬
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。