广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终466号
上诉人（原审原告）：郭君玉，男，1967年8月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：蔡沛然，广东祥源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林本捷，男，1979年9月28日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：程锡兴，广东泽安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李镇伟，广东泽安律师事务所律师。
原审被告：杨俊鑫，男，1992年5月31日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：程锡兴，广东泽安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李镇伟，广东泽安律师事务所律师。
上诉人郭君玉因与被上诉人林本捷、原审被告杨俊鑫买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2O16）粤5103民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭君玉的委托诉讼代理人蔡沛然、被上诉人林本捷、原审被告杨俊鑫的共同委托诉讼代理人程锡兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭君玉上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令林本捷支付货款112891元，并自起诉之日起至判决确定还款之日止，按人民银行规定的同期贷款利率向郭君玉支付利息。3、本案一、二审的诉讼费用由林本捷承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。调拨单虽然一式三联，但经庭审双方确认，第三联(绿联)并未参与交易和结算，因此该联与本案毫无关联性。庭审时双方只是确认了调拨单中所注明的是送货后卖方持有白联，买方持有红联。郭君玉主张有时卖方持有红联、买方持有白联，但因林本捷否认，一审法院就对郭君玉具有充分说服力的上述主张不作认定。未经收货人签名的调拨单是郭君玉出具的，送货后，收货人签收时，白联和红联调拨单已完全处于收货人的控制中，此时收货人将红联还给郭君玉一方，自己留下白联，双方持单出现差错的主要责任还是收货方。但不管如何，如果收货人己还了该单的款项，那么，其手中除了有白联还必然有相应的红联。因此郭君玉持有的已签名调拨单，不管是白联还是红联，都是林本捷尚未还款的依据。一审法院对这一重要事实不作认定，这是十分错误的。（二）一审法院不准许郭君玉提出的调查收集证据申请是错误的。自2016年1月16日起，经林本捷指定，由郭君玉直接送到潮安区庵埠镇庄陇村庄崇光工场加工，然后由庄崇光在加工后送还林本捷的原材料共有l3单。因林本捷不让庄崇光签名，而林本捷本人后经催促又未签名，造成这l3份调拨单的领货人处无人签名。郭君玉后要求庄崇光确认或提供相关记录，庄崇光以林本捷当初不让其签名为由表示不能补签名，另外其与林本捷是生意伙伴，他不能向他人提供他们之间的送货或结算记录。郭君玉因客观原因无法调取相关证据，因此依法申请调查取证。郭君玉提出申请时己向一审法院提交了双方有关的微信记录，该记录己清楚表明涉案货物中的一部分由林本捷指定送至庄崇光处加工。但一审法院仍不许郭君玉的申请，这使本案另一重要事实无法作出认定。
林本捷辩称，（一）一审认定事实正确。一审庭审时双方已确认双方的交易习惯，即郭君玉持有白联，林本捷一方持有红联。调拨单是郭君玉自己印制的，上面有郭君玉的地址电话等资料，并且在调拨单上也注明了各联的存放方式。郭君玉在一审第二次开庭时补充的证据8，郭君玉提到还有还钱好的单子拿回，证实还有一些单据在郭君玉手中。郭君玉认为一审认定事实错误，是没有事实依据及法律依据，其上诉理由不成立。（二）郭君玉在一审时向一审申请调查收集证据是错误的。庄崇光是案外人，郭君玉如果认为庄崇光知道案情，那么可以申请其出庭作证，而不是申请调查收集证据。郭君玉举证不能，应由其承担相应法律后果。
郭君玉向一审法院起诉请求：1、判令林本捷支付货款112891元，并自起诉之日起至判决确定还款之日止，按人民银行规定的同期贷款利率向郭君玉支付利息；2、判令杨俊鑫以货款中的16653元为限为林本捷的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由林本捷、杨俊鑫承担。
一审法院认定事实：郭君玉与林本捷之间存在买卖纸板合同关系，双方在2015年至2016年期间多次进行交易，存在如下交易习惯：由郭君玉出具“君诺纸板调拨单”，将有关纸板发送给林本捷，郭君玉出具的调拨单有三联，第一联是存根联（白），第二联是客户联（红），第三联是结算联（绿），双方日常的交易习惯是在送货后由卖方持有白联，买方持有红联，在买方付款后由卖方将白联交还买方。郭君玉主张在交易过程中，有时也由卖方持有红联，将白联送交买方；林本捷对郭君玉的该项主张予以否认，主张双方按原有交易习惯进行，不存在其他交付单据的行为。林本捷持有调拨单的存根联（白）12份，主张是以现金方式向郭君玉支付货款，另外其于2015年10月29日向郭君玉指定的账户转账预付货款24000元，于2016年1月11日至2016年4月16日分四次向郭君玉指定的账户转账付还货款108800元。郭君玉对林本捷付还货款的事实没有异议，但认为是支付与本案提供的调拨单无关的其他货款；因郭君玉提供的调拨单的出单时间在前，林本捷支付货款的转账时间在后，郭君玉未能提供证据可以证明林本捷支付的货款与本案所涉的货款无关，故一审法院对郭君玉的该项主张不予认定。林本捷主张杨俊鑫是其雇员，代为签收有关货物，在郭君玉出具的调拨单中已经写明收货“亚捷”，故可以认定买卖合同的相对方是林本捷，杨俊鑫确是代林本捷签单的事实。
一审法院认为，郭君玉与林本捷在2015年至2016年期间多次进行交易，但双方没有完全按调拨单上注明的白联、红联、绿联进行交货、付款，也没有进行结算，郭君玉主张林本捷尚欠其货款，但未能提供结算凭据，也未能将林本捷已付货款与未付货款予以区分，故郭君玉主张林本捷尚欠其货款的数额未能明确，其要求林本捷支付货款的请求依法不能予以支持。杨俊鑫是林本捷的雇员，其代签收货物的行为后果应由林本捷承担，郭君玉要求杨俊鑫承担连带清偿责任的依据不足，一审法院不予支持。郭君玉可以在取得相关证据后另行主张权利。综上所述，郭君玉要求林本捷、杨俊鑫付还货款和赔偿损失的依据不足，一审法院不予支持。判决：驳回郭君玉的诉讼请求。案件受理费1279元，由郭君玉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审人民法院的审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：郭君玉主张林本捷结欠货款112891元，依据是否充分？
本案中，郭君玉主张林本捷结欠货款112891元，林本捷则辩称在郭君玉主张的前述货款中，其已付还了108800元。对郭君玉的主张是否成立，本院作分析如下：
（一）郭君玉未能提供充分证据证明其主张。虽然郭君玉持有调拨单原件，但林本捷辩称已付还了108800元，并提供了相应的银行汇款凭证为据。经审查，郭君玉提供的前述调拨单时间跨度为2015年11月1日至2016年5月11日，而林本捷提供的汇款回单的时间分别为2016年1月11日、2016年2月5日、2016年3月19日及2016年4月16日。以上汇款时间与调拨单时间跨度基本同步。郭君玉否认以上汇款是付还总额112891元的货款，对此，其负有进一步的举证责任，证明以上汇款与本案的调拨单无关，但郭君玉并未能补强证据。
（二）郭君玉一审补充提交的证据未能佐证其诉讼请求，且补充提交的证据存在瑕疵，其也未能说明证明目的。郭君玉在一审时针对林本捷提供的四份汇款回单，补充举证了一批货款总额为88353元的调拨单，但对于提供这些证据的证明目的郭君玉无法说明，对这些调拨单对应的货款是否已付还也表示不清楚。郭君玉称其一审提供的全部调拨单总货款20多万元，基本能够反映林本捷欠数的事实，其起诉时只要求林本捷付还尚未归还的11多万元。郭君玉补充提供的证据无法佐证林本捷尚欠货款数额，理由如下：首先，上述88353元的调拨单存在瑕疵，其中，货值68245元的调拨单无人签名，林本捷也予以否认。即使林本捷确曾指示郭君玉送货至案外人庄崇光处，郭君玉也未能提供证据证明这些货值68245元的调拨单就是林本捷指示送货至庄崇光处。另外，对上述调拨单中签名“林涵”、“阿扬”的调拨单，林本捷均否认是其一方所签，郭君玉也未能提供进一步证据证实这些签名者的身份及其是林本捷雇员的事实。其次，郭君玉未能说明其补充举证的88353元的调拨单是否已付清货款或是部分已付款。如果这些调拨单已付清货款，那么说明在货款付清的情况下，郭君玉仍持有调拨单原件，而这正好与其上诉所称的其持有货值112891元的调拨单原件证明林本捷欠款事实的主张相悖。如果这些调拨单未付清货款，则说明郭君玉未能达到举证证明108800元并非付还其主张的本案欠款的目的。
（三）双方当事人的交易中，存在已付款但调拨单仍由郭君玉持有的事实。二审中，林本捷称，其通过汇款付还108800元后，郭君玉未将调拨单交给他。郭君玉则称上述汇款中，确仍有对应的部分调拨单未交还林本捷。
从以上分析来看，郭君玉虽然持有货款总额112891元的调拨单原件，但林本捷称已通过汇款付还了郭君玉主张的前述货款并提供了总额108800元的汇款凭据，郭君玉否认林本捷已付还欠款，但未能提供进一步证据予以佐证，而且双方的交易行为不规范，双方既没有完全按照调拨单上注明的白联、红联、绿联进行交货、付款，双方之间没有进行系统结算，也存在林本捷已付还货款而郭君玉尚未交还调拨单的情况。故郭君玉主张林本捷尚欠货款112891元，该款是否已由林本捷部分付还或付还多少无法认定。当事人之间是否存在债权债务未能确认，郭君玉对此负有证明责任，因其未能提供充分证据证明其主张，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。如郭君玉与林本捷另行结算或郭君玉取得相关证据，可另行主张权利。
关于郭君玉认为一审法院不准许其提出的向庄崇光调查取证的申请问题。经审查，一审法院不准许郭君玉的申请，并告知郭君玉可自行调取证据或申请证人出庭作证。一审法院的处理于法有据，并无不当。对郭君玉的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，郭君玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2558元，由郭君玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 叶 帆