内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1711号
上诉人（原审被告）：赤峰安通路桥有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区清河路北段59号。
法定代表人：史某，董事长。
委托诉讼代理人：祖某，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁某，住所地内蒙古自治区宁城县天义镇306国道大明桥东侧。
负责人：王琢，经理。
委托诉讼代理人：付某，内蒙古蒙和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，男，1971年9月3日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区宁城县。
委托诉讼代理人：马某，内蒙古大宁律师事务所律师。
上诉人赤峰安通路桥有限责任公司因与被上诉人宁某、王某承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2016）内0429民初5990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月8日、5月22日两次公开开庭进行了审理。上诉人赤峰安通路桥有限责任公司的委托诉讼代理人祖某，被上诉人宁某的委托诉讼代理人付某，被上诉人王某的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赤峰安通路桥有限责任公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，签订涉案合同及结算的主体系本案被上诉人王某。20l5年7月2日和2015年8月l6日形成的两份合同及2016年出具的两枚欠据均系本案被上诉人王某个人签订的，上诉人并不是签订合同及结算的主体。根据合同相对性，假使真的存在拖欠材料款，也应该由签订合同的相对人进行偿还。二、我公司并不存在所谓的项目部公章，涉案全部的项目部公章均系伪造，对此我公司保留司法鉴定的权利及追究相关人员的刑事责任。承建涉案工程之时，我公司并未刻制相应的项目部公章，被上诉人手中存有的盖有项目部公章的证据，均系伪造，根据我公司的规定及相关行政部门的规定，如果刻制相应的公章，应当在工商部门存有备案，但是目前工商部门并没有我公司项目部公章的备案，另外，在现如今，私自刻制一枚公章轻而易举，并非难事，鉴于此上诉人保留司法鉴定及追究相关人员的刑事责任的权利。三、本案存在被上诉人王某与宁某恶意串通之嫌疑。相应材料也并未用于涉案的工程，20l6年出具的两枚欠据均系被上诉人王某出具，王某个人出具的借据并不能对我公司产生约束力，如果按照此种推理，王某对外发生的全部债务是否都应由我公司进行买单?四、一审法院强行判令按照月息1.5％给付利息更无任何事实和法律依据。被上诉人宁某提供的全部证据中均未约定相关的违约金及违约金计算方法。众所周知，承揽合同不同于借款合同，借款合同收益的来源就在于利息本身，但是承揽合同价款中本身就包含利润，如果被上诉人有损失的话，那么不过是银行存款利率的损失，所以一审人民法院判决上诉人按照月息1.5％给付利息显然无法律依据。四、涉案的全部工程具体施工单位均系被上诉人王某代表的赤峰市宝田路桥有限责任公司，上诉人与被上诉人王某代表的公司存有明确的书面合同，双方的具体权利义务约定明确。
被上诉人宁某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故应依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。一、上诉人安通公司在中标项目后出具文件任命被上诉人王某为项目负责人，王某与宁某签订用料合同行为是履行其项目经理的职责行为。合同用料地点为安通公司中标项目，宁某的修路材料也是全部由上诉人的项目经理组织人员自提货，用在了中标项目路段上，此为事实。此事有当时参与施工的管理单位、监理、质检部门及拉料运输司机等部门和人员证实此事实存在，不是上诉人所能否认的事。二、公章问题成了上诉人恶意逃避还款义务的惯用借口。上诉人项目部的公章是否做了工商备案，是上诉人公司内部的工作问题，与拖欠宁某的钱不履行偿还义务没有关联关系。在本案发生之后，宁某也去县交通局、质检站等官方部门查询了相关资料，发现官方文书中也用的是此公章，对此不知道上诉人作何解释?三、为了逃避偿还义务，上诉人表示项目经理与宁某恶意串通，试问306线大修工程是上诉人中标的项目，宁某的材料也被用到了项目工程上，宁城县财政局对于此项目中标企业的财政拨款也已打到上诉人公司账户，上诉人如今却不支付合同欠款，这种恶意拖欠行为有损上诉人大企业形象，为我小企业所不齿。四、宁某根据双方所签合同的明确约定，来计算和请求支付利息。因上诉人用料时资金紧张不能及时支付现金，故提出了支付利息的时间起点和利率后，宁某才答应先用料后付款。合同的签订和利息的支付属于双方达成的合意，与是何种合同并无关系，这是合同的基本原则。上诉人百般抵赖，无视自己出具的文件和签订的合同，这种违反诚信、违反法律的行为理应受到道德谴责和法律的严惩。
被上诉人王某答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。首先、关于合同主体问题及工程款的结算问题。2015年6月20日上诉人《赤峰安通路桥有限责任公司文件》中标国道306线K222+950至K236+900段公路路面大修工程。赤安字[2016]2号文件聘任被上诉人为项目部经理。根据法律相关规定经理的职责是主持公司的生产经营管理工作。被上诉人于2015年7月20日及2015年8月16日签订的两份合同及2016年出具的欠据，均是被上诉人的履职行为。合同主体自然是赤峰安通路桥有限责任公司，不能是被上诉人个人。上诉人中标的国道306线K222+950至K236+900段公路路面大修工程用料全部在宁某提取，且全部用于上诉人的工程施工。该工程经过宁城县交通运输局验收合格，且宁城县交通运输局已经于2016年12月29日将工程款450万元拨付给了上诉人。上诉人却无故不向宁某支付，致使被上诉人被无故拖入诉讼中。上诉人应当承担被上诉人应该诉讼产生的律师代理费15万元。根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条规定，上诉人于2015年7月20日及20l5年8月16日与上诉人签订的两份合同约定利息有法律依据。一审法院支持利息完全正确的。其次、关于公章问题。公章是由306项目部资料员徐国祥到上诉人公司取得。至于公章是否备案问题，是上诉人公司内部管理问题，而与被上诉人无涉。综上所述，是上诉人中标国道306线K222+950至K236+900段公路路面大修工程，聘任被上诉人作为项目经理，被上诉人履行了经营管理职责，宁城县交通局已经将工程款拨付给了上诉人，被上诉人的所有行为均是履职行为，不应承担个人责任。故请求二审法院驳回上诉人的无理诉求。
一审时宁某诉讼请求：要求被告支付拌料款555万元及利息，利息按月息1.5%计算至给付日止。
一审判决查明，被告赤峰安通路桥有限责任公司于2015年6月20日中标国道306线K222＋950至K236＋900段公路路面大修工程，中标价：12482805元。被告赤峰安通路桥有限责任公司于2016年1月11日下发赤安字［2016］2号《关于成立赤峰安通路桥有限责任公司国道306线K222＋950至K236＋900段公路路面大修工程项目部的通知》的文件，成立国道306线K222＋950至K236＋900段公路路面大修工程项目部，聘任被告王某为项目部经理，担任项目负责人。赤峰安通路桥有限责任公司国道306线宁城段公路路面大修工程施工项目部于2015年7月20日、2015年8月16日分别与原告签订拌料合同，约定由原告为项目部拌制CA13水稳基层拌和料约40000吨，单价为每97.5元，CA13沥青拌和料约10000吨，单价为每吨360元，原告包工包料，成品料由项目部到厂自提。付款在2015年年末前一次性给原告结清，若不能按时结清，所欠款项按1.5%给乙方计息。2015年12月29日宁城县财政局国库集中支付、宁城县交通运输局以被告赤峰安通路桥有限公司为收款人支付人民币450万元。2016年1月30日被告王某为经手人，被告赤峰安通路桥有限公司宁城306线大修工程项目部向原告出具欠据两枚，合计金额555万元，并注明利息为月息1.5%，自2016年1月1日起计息，到2016年6月30日全部付清，如到期不能还清，月息升到2%，然此款至今未偿还。
一审法院认为，被告赤峰安通路桥有限公司中标公路大修工程并成立项目部，任命被告王某为项目部经理，担任项目负责人。被告王某代表项目部的行为视为被告赤峰安通路桥有限公司的意思表示，其与原告之间签订的拌料合同系承揽合同关系，原告在按约定完成工作任务后，被告赤峰安通路桥有限公司理应履行给付欠款的义务，并按约定给付利息，故原告请求被告赤峰安通路桥有限公司给付欠款及利息符合法律规定，法院予以支持。被告王某的行为系职务行为，不应由个人负责，原告请求被告王某给付欠款不符合法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（五）项、第六十条一款、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、被告赤峰安通路桥有限责任公司于本判决生效后立即给付原告宁某欠款555万元，并自2016年1月1日起按月息1.5%给付利息至还清欠款止；二、驳回原告宁某对被告王某的诉讼请求。
二审期间，上诉人安通公司为证实其主张成立，提交证据如下：
1、甲方安通公司与乙方赤峰市宝田路桥有限责任公司签订的建设工程施工合同一份，王某代表赤峰市宝田路桥有限责任公司在法定代表人处签字，证明2015年上诉人将其中标的涉案工程整体转包给被上诉人王某，涉案工程的具体施工单位系被上诉人王某，具体到本案，被上诉人手中持有的两枚收据也系王某个人书写出具。因此，被上诉人主张的材料款应该由直接责任主体王某来承担。被上诉人宁某质证认为，该合同没有合同签订时间，涉案工程项目中标人是上诉人安通公司，我方的产品都用于项目，当时我方多次去安通公司要账，安通公司董事长史某也多次承诺还款，用料合同不是以个人名义签订的，上诉人是以公司名义签订的，否则我们不会允许这么大量的欠款，这份合同与本案没有关系。被上诉人王某质证认为，该合同是王某所签，王某是赤峰市宝田路桥有限责任公司的股东，当时要用公司担保，以让王某好好履行职务，但这个合同与赤峰市宝田路桥有限责任公司没有关系，该份证据与一审中上诉人的中标通知及对王某的聘书相互矛盾，与上诉人与鹏翔拌和站签订的合同、欠据相互矛盾，不能证明上诉人中标的项目由王某个人施工，该合同约定将工程交给赤峰市宝田路桥有限责任公司施工，与上诉人说的交给王某个人施工相互矛盾，与交通局已经将450万工程款打入上诉人账户相互矛盾，该份合同中王某在法定代理人处签字，但实际上法定代理人是于志明。
2、宁城县交通局出具的两张收据，一张125万，一张75万，证明这两笔钱是赤峰市宝田路桥有限责任公司预支的，没有给付到安通公司，剩余工程款的拨付情况上诉人不清楚。被上诉人宁某质证认为，与事实不相符，上诉人基本账户收到450万材料款，只是账户被暂时查封了，这两枚收据上诉人与其他公司的财务往来，与上诉人使用的拌料款没有关系，不能对抗其履行义务。被上诉人王某质证认为，票据显示是安通公司和赤峰市宝田路桥有限责任公司向宁城县交通局付款，该票据不能免除上诉人应该支付拌料款的义务。
被上诉人宁某申请证人韩某出庭作证，韩某证实2015年从鹏翔拌和站给王某拉料，拉到306国道工地。王某是拌和站负责人，工程是王某的工程，由王某结算运费。上诉人安通公司对韩某证言质证认为，证人出具的证言前后矛盾，存在虚假的可能。从证人陈述306国道是王某的可以证实涉案工程具体的承包人就是王某，通过证人陈述，没有体现出任何与上诉人有关的信息。被上诉人宁某对韩某证言质证认为，306国道的中标人是上诉人，王某是上诉人任命的经理，由王某结算也是职务行为。被上诉人王某对韩某证言质证认为，证人称王某是鹏翔负责人错误，王某是306国道工程负责人，并不能证实该工程是由王某个人承包。
被上诉人王某申请证人刘某出庭作证，刘某证实，其在隶属于宁城县交通局的质检部工作，2015年国道306线涉案工程路段，全长13.95公里的路面大修工程，全部基层料和面层料都是国道306线旁红庙子村的鹏翔拌和站拌制的。为了保证工程质量，宁城县交通局下设质检所对该工程在该拌和站设置了实验室，全部的该工程的基础料和面层料质量都是该实验室监控。实际使用的拌合料与安通公司投标时投标文件确定的数量一致。上诉人安通公司质证认为有异议，没有体现出与本案争议有关的信息，证人诉说的工程量是多少依据何在，上诉人都不知情。证人是王某一方的，与另外一位拌和站的证人正好相互颠倒，一审拌和站起诉诉请中要求安通与王某共同支付材料款，但是通过上述两位证人证言、被上诉人质证意见中明确可以看出两位被上诉人恶意串通。被上诉人宁某质证认为无异议，刘某证言证明业主是安通路桥公司，我方实际供料数与实际施工数是相符合的。
本院经审查认为，安通公司提交的与赤峰市宝田路桥有限责任公司签订的建设工程施工合同虽系王某签订，但仅凭该证据不能证明王某系本案涉案合同责任主体，本案不予采信。安通公司提交的两枚收据显示付款方均是安通公司，不能证明是宁城县交通局付款给安通公司，本案不予采信。证人韩某、刘某的证言，与其他证据相佐证，本案予以采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，涉案工程系安通公司中标，项目部系安通公司成立，工程款通过安通公司结算，王某系安通公司任命的涉案工程项目部经理，上述事实是本案基本事实。本案承揽合同是王某以安通公司项目部名义对外签订，且加盖了安通公司项目部公章，欠据也是王某以安通公司项目部名义出具，上述文件中均反映承揽合同的相对方是安通公司项目部，而不是王某个人，根据合同相对性原则，合同责任只在特定合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不承担合同责任，因此应该由安通公司项目部承担给付尾欠款责任。由于涉案项目部不具有独立承担责任能力，因此应由安通公司承担给付责任。安通公司虽主张的其将涉案工程转包给王某，双方系借用资质关系，应由王某承担责任，但由于本案王某对外均是以安通公司名义从事行为，已经足以使合同相对方认定系与安通公司从事合同行为，因此即使存在安通公司主张的事实，也系安通公司与王某内部关系，可另行解决双方争议，不能在本案中对抗安通公司的外部责任承担。安通公司虽提出不应给付利息，但利息约定系在王某出具的欠据中明确约定，宁某主张利息具有事实及法律依据，就安通公司该主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50650元，由王某、赤峰安通路桥有限责任公司承担；邮寄费60元，由王某、赤峰安通路桥有限责任公司、宁某各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 张伟波
审判员 邓宏涛
二〇一七年六月一日
书记员 齐向敏