内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1793号
上诉人（一审被告）：蔡美茹，女，1985年11月17日出生，蒙古族，大专文化，通辽市兴源农村信用联社职工，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：蔡云龙，男，1960年3月8日出生，蒙古族，大学文化，左中广播电视局干部，住内蒙古自治区通辽市，（系蔡美茹之父）。
被上诉人（一审原告）：曹杰，女，1979年6月15日出生，汉族，初中文化，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：许向伟，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
被上诉人（一审被告）：刘德全，男，1982年10月2日出生，蒙古族，高中文化，农村信用联社职工，住内蒙古自治区通辽市。
蔡美茹因与刘德全、曹杰民间借贷纠纷一案，不服科左中旗人民法院（2017）内0521民初3831号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡美茹上诉请求为：请求撤销科左中旗人民法院作出的（2017）内0521民初3831号民事判决。事实和理由：刘德全系本案的主债务人，他在庭审中承认该笔债务由其个人偿还，系其个人借款，与蔡美茹无关。刘德全及证人张某2承认该笔借款未用于家庭生活，而是转借给张某1使用。蔡美茹与刘德全离婚后，刘德全与曹杰结过息，重新约定了利率，由月息3分变更为月息2分。该行为也说明刘德全与曹杰重新缔结了债权债务关系，与蔡美茹无关。蔡美茹与刘德全在离婚协议书中也明确约定，由刘德全承担全部债务。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人曹杰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
被上诉人刘德全没有答辩。
曹杰一审诉讼请求：请求法院判决二被告偿还原告借款60000元及利息14400元，合计74400元（利息暂计至起诉日，起诉日至全部清偿日的利息按月利率2%计算）
一审法院经审理查明，2015年7月20日被告刘德全向原告借款60000元，约定月利率3%，约定还款时间为2015年10月19日，被告刘德全为原告出具借款据一枚。被告刘德全已经给付原告2015年7月20日至2016年5月19日期间的利息。二被告原系夫妻关系，于2016年4月6日二被告登记离婚。
原告曹杰出示两份证据：证据1、借款据一枚，证明被告刘德全向原告借款及约定利息、还款时间的事实；证据2、科尔沁左翼中旗民政局出具的婚姻登记记录证明一份，证明此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。被告刘德全质证认为，对原告递交的两份证据均无异议。被告蔡美茹质证认为，对原告出示的证据1有异议，被告蔡美茹不知情，对证据2没有异议。
一审法院经审查认为，原告曹杰递交的两份证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
被告蔡美茹出示二被告离婚协议书一份，证明二被告之间的一切债务由被告刘德全负担，且也没有原告所述的农村房子。二次开庭时被告蔡美茹向法庭申请证人张某1出庭作证，证明该笔借款被告蔡美茹不知情，原告曹杰也知道被告蔡美茹对此笔借款不知情的事实。原告质证认为，对二被告离婚协议书的真实性无异议，对证明指向有异议，该份证据证明原告所述的事实是真实的，车、房子都归蔡美茹，两辆车加起来近百万元，贷款都由刘德全负责偿还，恰恰能证明二被告是恶意逃避债务。夫妻的内部约定由刘德全偿还债务，不能对抗善意第三人。证人张某1的证言不具有真实性，证人与二被告有利害关系，并且是孤证，因此该证据不应采信。被告刘德全质证认为，对离婚协议书没有异议，此笔借款与蔡美茹无关，没有用于夫妻共同生活。证人证言属实，原告曹杰属实知道此笔借款是我转借给张某1的，原告起诉我们之前还给我打电话，我说张某1的钱没给我，我暂时也给不了你。
一审法院经审查认为，被告蔡美茹递交的离婚协议书，与本案不具有关联性，不予采信。证人张某1的证言，无法证明张某1向被告刘德全借款200000元中包含原告曹杰的60000元，且本案借款发生时间、金额与张某1向被告刘德全借款发生的时间、金额均不符，故不予采信。
二次开庭时被告刘德全向法庭出示借条一枚，证明张某1向刘德全借的200000元里包括原告曹杰的60000元的事实。原告曹杰质证认为，对该借据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明被告刘德全借给张某1的200000元中有60000元是原告借给被告刘德全的。被告蔡美茹质证认为，没有异议。
一审法院经审查认为，被告刘德全递交的借条，无法证明被告刘德全将本案借款转借给证人张某1的事实，故不予采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘德全在原告曹杰处借款并为原告曹杰出具借款据的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告刘德全应依法履行偿还义务。被告刘德全辩称，本案借款转借给案外人张某1，没有用于夫妻共同生活，与被告蔡美茹无关，要求一人承担偿还责任，被告蔡美茹辩称本案借款系被告刘德全的个人债务，出具借款据也是被告刘德全一人出具的，借款也没有用于夫妻共同生活，每月支付利息也是被告刘德全自己支付，所有的事情被告蔡美茹都不知情，被告蔡美茹不同意承担责任的辩解意见，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告刘德全、蔡美茹对自己反驳原告的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，即被告刘德全、蔡美茹应提供证据证明原告与被告刘德全明确约定本案借款为个人债务，或提供证据证明二被告间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，或提供证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活，但二被告并未提供以上所述相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告刘德全、蔡美茹的以上辩解意见不予采纳，该借款应属于二被告夫妻共同债务，二被告应依法予以偿还。被告蔡美茹另辩称二被告离婚时已经明确约定一切外债由刘德全负责偿还，因此被告蔡美茹不同意承担偿还原告借款的辩解意见，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。故对被告蔡美茹的该辩解意见不予采纳。原告曹杰主张被告刘德全、蔡美茹共同偿还借款本金60000元及给付自2016年5月19日至全部债务还清为止按月利率2%计算的逾期利息的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、被告刘德全、蔡美茹于本判决生效后立即偿还向原告曹杰的借款本金60000元；二、被告刘德全、蔡美茹于本判决生效后立即给付原告曹杰以未偿还的借款本金为基数自2016年5月19日至实际履行完全部债务时止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取830元，由被告刘德全、蔡美茹负担。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，予以确认。
本院认为，上诉人蔡美茹与被上诉人曹杰之间存在借贷关系，因该笔借款发生在蔡美茹与刘德全婚姻关系存续期间，虽然蔡美茹上诉称该笔债务系刘德全个人债务，应由刘德全个人偿还，与其无关，并申请张某1出庭作证，但该证言系孤证，且与出借时间等有诸多矛盾之处，所以仅凭该证言不能认定该笔债务为刘德全个人债务。上诉人称刘德全给曹杰结过一次利息，重新约定了利率，但该笔借款本金仍没有发生变化，不能认定为重新缔结了债权债务关系。蔡美茹与刘德全在离婚协议中约定全部债务由刘德全承担，只能约束蔡美茹与刘德全，对曹杰不发生效力。综上，上诉人蔡美茹的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元由上诉人蔡美茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 朱秀峰
审判员 石 莹
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张佳琪