杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭拱民初字第1049号
原告章月娟。
法定代理人章建军。
委托代理人（特别授权代理）杨敏娟、冯硕。
被告杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人蒋天荣。
委托代理人（特别授权代理）董小明、张远。
原告章月娟为与被告杭州市公共交通集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2011年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，于2011年11月10日公开开庭进行了审理。原告章月娟及其法定代理人章建军、委托代理人冯硕，被告委托代理人董小明、张远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因建设项目需要在阮家桥村进行征地拆迁。原告房屋坐落于祥符镇阮家桥村52号，位于被告征地拆迁范围之内。由于拆迁公告时，原告与其前夫周永林已协议离婚。2008年6月24日，原告在与被告签订的《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中特别约定：“该户安置时与周永林分户（2005年11月离异）”；同时，作为评估机构的杭州登鑫房地产估价有限公司对章月娟户进行了土地测量并出具了房屋拆迁价值评估报告。据此可知，被告在对章月娟户和周永林户进行房屋安置时是分户的。后，原告向本院提起诉讼，要求被告支付拆迁补偿款250000元，本院认为周永林对祥符镇阮家桥村52号的拆迁补偿款享有份额，于是判决驳回了原告的诉讼请求。原告认为，房屋拆迁的补偿款是周永林享有的，但在原告、周永林分别与被告签订的《协议书》中已经明确约定是分户处理的，所以应当分别安置。在本院2010拱民1418号案件中，被告也当庭表示“因此章月娟和周永林是同一地区……但补偿金是按一户计算领取的”等。同时，由于杭州登鑫房地产估价有限公司将章月娟户的丈量清单不慎遗失，致使原告的主张难以成立。现原告被安置的房屋共计264.29平方米，包括：一、2008年7月1日，拱苑二期15-3-501，面积98.11平方米；二、2010年1月16日，阮家居高层8-1602和5-2104，两处合计166.18平方米。再加上周永林因分户得到的55平方米安置房屋，共计319.29平方米，与被告陈述的“共分到348.28平方米”还相差28.99平方米，扣减掉多层10%即9.81平方米，现在仍差19.18平方米未安置。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告向原告补足19.18平方米的房屋面积或相当的价值350000元。
被告辩称，因阮家桥公交停保基地项目建设需要，我单位于2008年6月开始对阮家桥村的土地开展征地拆迁工作。原告房屋位于阮家桥村52号，属拆迁范围内，故于同年6月24日与原告签订了《协议书》，并支付了补偿款，根据原告的要求，对原告和前夫周永林进行了分户安置，实际安置面积超过应安置面积。原告认为仍差19.18平方米，是不符合事实的。在拆迁公告时，因原告与前夫已离婚，拆迁评估确认房屋合法建筑面积为240.59平方米，按安置办法确认为中户，共应安置282平方米，其中周永林一人安置面积为50平方米，原告应安置面积为232，若安置高层则应乘以系数1.1，即255.2平方米。原告等三人共安置住房三套，其中多层住宅一套面积为98.11平方米，安置高层二套，面积分别为92.96平方米和73.22平方米，两套共计166.18平方米，由于这两套均系高层，存在1.1的系数，如按多层计算，相当于安置了151.07平方米，合并计算，原告等三人共安置249.18平方米，超出17.18平方米，且这种算法并没有把周永林的多安置的面积计算在内。原告提出的“章月娟的240.59平方米拆迁房屋应分到348.28平方米安置房屋”，完全是一个误解，由于不动产不可分割，按章月娟和周永林共分得的房产计算，全部按照高层1.1的系数相加如下：1、周永林安置房屋面积为74.18平方米（高层）；2、章月娟安置第一套房屋面积为98.11平方米，按高层1.1系数计算为107.92平方米；3、章月娟安置第二套房屋面积为92.96平方米（高层）；4、章月娟安置第三套房屋面积为73.22平方米（高层）。以上1-4项相加为348.28平方米。我方认为，348.28平方米就是根据上述计算得出的。章月娟应安置面积为255.20平方米，实际安置274.10平方米，超出应安置面积18.90平方米。据此，原告所述与事实不符，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了以下证据：
1、（2010）杭拱民初字第1418号民事判决书和（2011）浙杭民终字第783号民事判决书、一审庭审笔录和二审调查笔录，证明原告第一次起诉后法院作出判决及原告和周永林在安置面积时属于分户处理的事实。被告对其真实性并无异议，本院予以认定。但被告认为，周永林是从章月娟户分出来的，所以面积也是从章月娟这里分出来的。
2、司法鉴定意见书、残疾证、杭州市困难家庭救助证、李红燕等八户人家安置情况登记表、2008年7月4日发票、2010年1月20日发票、拱苑二期委托安置房款一览表、阮家居高层安置房款资金结算一览表各一份、章月娟房屋拆迁补偿安置协议书两份，证明原告拆迁安置时未享受到最优惠政策、原告得到安置房屋的情况、原告和周永林在安置面积时属于分户处理及被告未对原告应安置房屋面积进行完全安置的事实。
3、周永林房屋拆迁补偿安置协议书一份、通知两份、阮家居高层安置房款资金结算一览表一份，证明原告和周永林在安置面积时属于分户处理及被安置房屋情况的事实。
4、2010年4月29日公交公司情况说明、2011年5月17日杭州登鑫房地产估价有限公司证明各一份，证明原告和周永林在安置面积时属于分户处理的情况。
上述证据2－4，被告对其真实性并无异议，本院予以认定。
被告未向本院提供相应证据。
根据原告提供的上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原告诉称的其坐落于本区祥符镇阮家桥村52号的房屋，因建设项目需要遇拆迁、双方签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、协议约定的内容、协议履行的情况、被告对原告章月娟户及其前夫周永林户因其已协议离婚而予以分户安置的事实，被告均无异议，本院予以认定。
另，双方于《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中约定被告应安置原告住宅计建筑面积255.20平方米，现原告被安置的三套房屋建筑面积共计264.29平方米。
嗣后，双方对安置面积等意见不一，遂成诉讼。
本院认为，原、被告签订的《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，其内容是双方在平等自愿、协商一致的基础上约定，为双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定有效。该协议对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理过程中，原告虽称被告安置原告的房屋仍差19.18平方米，但其提供的证据尚不足以证明其主张，且与本院查明的事实不符，对此，原告应承担举证不能的法律后果。故原告该主张，本院不予采信。而实际上，原告被安置的面积（建筑面积264.29平方米）已大于双方协议约定的应安置面积（建筑面积255.20平方米）。因此，原告诉请，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告章月娟的诉讼请求。
案件受理费6550元，减半收取3275元（缓交），由原告章月娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6550元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙金林
二〇一一年十二月二十日
代书记员 路 遥