北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6728号
原告高斯贝尔数码科技股份有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区观山洞街道高斯贝尔产业园。
法定代表人刘潭爱，董事长。（未到庭）
委托代理人张龄兮，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人赵齐朝，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第82978号关于第18188321号“高斯贝尔”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月12日。
开庭审理时间：2017年9月28日。
被告以原告申请的第18188321号“高斯贝尔”商标（简称诉争商标）与第3979528号“高斯贝尔Gaosibeier”商标（简称引证商标一）、第14553983号“高斯贝尔”商标（简称引证商标二）、第15719545号“高斯贝尔”商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标有其合法存在的权利基础，是自身权利的合法延续。二、诉争商标指定使用“高频头”商品，与引证商标一核定使用的0913群组“电线连接物”商品不构成类似商品。三、引证商标二已被宣告无效，不再构成诉争商标的注册障碍。四、引证商标三经异议程序不予核准注册，不再构成诉争商标获准注册的障碍。五、诉争商标经长期大量使用已具有较高知名度和影响力，与原告产生十分紧密的联系。六、三引证商标均为对原告商标的恶意抢注。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：18188321
3、申请日期：2015年10月29日。
4、标识
5、指定使用的商品（第9类0901；0907-0910；0913群组）：高频头;测量装置;天线;数字卫星接收机;机顶盒;电子信号发射器;载波设备;音频视频接收器;光通讯设备;计算机外围设备;照相机（摄影）;集成电路;连接器（数据处理设备）。
二、引证商标一
1、申请人：虞勇。
2、申请号：3979528
3、申请日期：2004年3月26日。
4、专用期限：2016年4月28日至2026年4月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0913；0920；0922群组）：电池充电器;蓄电池;防盗报警器;低压电源;控制板(电);变压器;逆变器(电);调压器;整流器;稳压电源。
三、引证商标二
1、申请人：虞勇。
2、申请号：14553983
3、申请日期：2014年5月23日。
4、初审公告日期：2015年10月13日。
5、专用期限：2016年1月14日至2026年1月13日。
6、标识
7、核定使用的商品（第9类0913；0920；0922群组）：防盗报警器;高低压开关板;电动调节设备;电线连接物;配电箱（电）;电池充电器;稳压电源;光电开关（电器）;插座、插头和其他连接物（电器连接）
四、引证商标三
1、申请人：浙江高斯贝电子有限公司。
2、申请号：15719545
3、申请日期：2014年11月17日。
4、标识
5、核定使用的商品（第9类0902；0904；0905；0910；0912；0921群组）：电子记事器;衡器;量具;水表;同轴电缆;电话线;电线;磁线;电缆;眼镜。
五、其他事实
经查，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）驳回了诉争商标在“高频头、测量装置”商品上的注册申请，初步审定了诉争商标其他指定商品上的注册申请。
原告明确认可诉争商标与三引证商标构成近似商标。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了8份新证据，证据1、2证明引证商标二已被宣告无效，引证商标三不予核准注册；证据3-7证明“高频头”商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品；证据8证明原告在先商标具有较高知名度。
经查，被告于2017年8月7日作出商评字[2017]第97021号关于第14553983号“高斯贝尔”商标无效宣告请求裁定，裁定引证商标二予以无效宣告，该裁定尚未生效。
另查，商标局于2017年8月1日作出（2017）商标异字第34735号第15719545号“高斯贝尔”商标不予注册的决定，决定引证商标三不予注册，该决定现已生效。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
鉴于商标局决定引证商标三不予核准注册，其不再构成诉争商标获准注册的障碍。原告关于引证商标三不再构成诉争商标获准注册障碍的主张成立，本院予以支持。
鉴于原告认可诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，本院对此不再评述。
诉争商标指定使用的“高频头”商品，与引证商标一核定使用的“低压电源、变压器”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标一如在上述类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“测量装置”商品，与诉争商标一、二全部核定使用的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异较大，未构成类似商品。诉争商标指定使用在“测量装置”商品上与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
鉴于诉争商标在指定使用的“高频头”商品与引证商标一构成近似商标，引证商标二是否被宣告无效对驳回诉争商标在“高频头”商品上的注册这一结果并无影响，本院对此不再评述。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案为商标驳回复审案件，引证商标一所有人并未参与进来，在无法查明各引证商标一知名度的情况下，仅考虑原告主张其在先商标的知名度即认定相关公众不会对诉争商标与引证商标一产生混淆误认，依据不足。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在“高频头”商品上经使用已具有较高知名度，并可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
原告主张三引证商标属于恶意抢注，因此引证商标的注册不具有正当性。但三引证商标是否应当获准注册不属于本案审查范围，本院对此不予审查。
原告主张引证商标一正处于无效宣告程序中，其权利状态不稳定。因截至本案开庭审理时关于引证商标一的无效宣告程序尚未结束，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，引证商标三的不予注册的决定尚未作出，被告依据当时引证商标三的状态所作的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标三予以注册决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第82978号关于第18188321号“高斯贝尔”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告高斯贝尔数码科技股份有限公司针对第18188321号“高斯贝尔”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告高斯贝尔数码科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 杨淑兰
人民陪审员 芮玉奎
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 陈 月
书 记 员 王乐怡