上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初15376号
原告：上海熙鼎信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：厉亚，执行董事。
委托诉讼代理人：王峭，上海段和段律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏秋予，上海段和段律师事务所律师。
被告：天津深呼吸环境科技发展有限公司，住所地天津市。
法定代表人：王佩英，总经理。
被告：刘文杰，男，1980年11月25日出生，汉族，户籍所在地天津市。
被告：王佩英，女，1955年9月29日出生，汉族，户籍所在地天津市。
被告：王德林，男，1955年2月11日出生，汉族，户籍所在地天津市。
上述四被告共同委托诉讼代理人：魏军辉，天津方度律师事务所律师。
原告上海熙鼎信息科技有限公司与被告天津深呼吸环境科技发展有限公司、被告刘文杰、被告王佩英、被告王德林买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王峭、四被告共同委托诉讼代理人魏军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海熙鼎信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即支付原告货款人民币929,220元及违约金(以5万元为本金，从2016年9月28日起至实际清偿之日止；以30万元为本金，从2016年12月20日起至实际清偿之日止；以30万元本金，自2016年12月30日起至实际清偿之日止；以179,220元为本金，自2017年3月31日起至实际清偿之日止；以10万元为本金，自2017年1月31日起至实际清偿之日止。上述均按年利率24%计算)；判令第一被告支付原告货款161,583.15元及利息(以161,583.15元为本金，自2017年4月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令第二被告对第一被告的上述929,220元及违约金的债务承担连带清偿责任；3、判令第二被告、第三被告、第四被告4对第一被告的上述债务承担补充清偿责任；4、判令第一被告继续履行2017年3月7日的TDB文件号为XXXXXXXX-01订单。事实和理由：2015年1月至2016年4月，原告向第一被告出售货物，第一被告累计结欠原告货款929,220元。经协商，原告与第一被告于2016年9月26日签订《还款协议》，其中明确：截止约定的基准日(2016年9月20日)，第一被告累计收到原告货物1,549,400.40元，第一被告已支付655,000元，欠原告货款929,220元，第一被告向原告作出还款计划，并承诺如逾期未还，按照日千分之五承担违约金。同时《还款协议》还约定：本协议涉及债务由刘文杰承担连带担保责任并提供财产担保。2016年11月至2017年4月间，原告与第一被告又发生多笔货物买卖往来，货物总额为767,335.50元，第一被告尚未结欠原告货款161,583.15元，2017年4月11日，原告与第一被告进行对账认可上述事实。另查，第一被告于2016年9月13日变更注册资本，由2,000万元减至500万元。根据公司法的有关规定，公司应当自作出减资决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。但第一被告未按上述规定，向作为债权人的原告履行上述法定义务。第一被告的减资行为和履行法定义务的行为，可能对原告实现债权造成严重影响，因此作为第一被告股东的被告三、被告四应向原告承担补充赔偿责任。经原告催讨无着，故提起本案诉讼。
原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：
1、2016年9月26日《还款协议》及附件一、二原件共2页，以证明第一被告确认结欠原告货款929,220元，是根据合同金额扣除已付款金额，原告实际履行是1,549,400.40元。附件二中约定了第一被告的付款时间等事实。
2、2017年4月11日对账单复印件一份，以证明2016年11月23日至2017年3月7日，因为本次应收金额158,334.15元加上下次应收金额65,011元减去已付款61,762元，应为161,583.15元的事实。
3、通话录音光盘及文字整理材料一份，以证明原告员工陶友娟与第二被告及本案代理人魏军辉之间的通话，被告认可了对账金额的事实。
4、第一被告的工商登记材料一份，以证明2014年7月21日第一被告注册时，股东是刘文杰和司建伟，注册资本是500万元，出资时间是2014年7月21日，2016年4月28日两股东增资到2,000万，出资时间是2034年4月20日前。2016年8月1日股东会决议股东变更为王佩英和王德林。2016年9月12日，第一被告注册资本由2,000万减资至500万元，减资登报是2016年7月26日，债务清偿说明写明了公司债务为0元等事实。
5、2017年3月7日发注书一份，证明第一被告向原告下发订单采购控制板显示板，合同金额为83,370元等事实。
被告天津深呼吸环境科技发展有限公司、被告刘文杰、被告王佩英、被告王德林辩称：对于原告主张的结欠货款929,220元部分，第一被告确认结欠原告货款应为699,047.50元，原告主张的违约金没有合同依据；对于原告主张的结欠货款161,583.15元部分货款，第一被告只确认结欠原告货款为131,188.15元，原告主张的利息也没有依据，不应当承担利息损失。原告要求第二被告承担连带担保责任没有依据，不同意承担。原告要求第二被告、第三被告、第四被告承担补充清偿责任也不予认可，因为第二被告在第一被告增资和减资时并非股东，第三被告、第四被告是认缴增资1,500万，并没实际出资，在减资时也没有从公司获利，只是形式上的增资和减资。对于原告主张的第四项诉讼请求，同意继续履行。
被告天津深呼吸环境科技发展有限公司、被告刘文杰、被告王佩英、被告王德林为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：
1、付款凭证原件4份，以证明第一被告于2016年9月28日支付原告2万元，2016年9月30日支付原告15，000元，2016年10月17日支付原告15,000元，2017年1月19日支付原告30,395元的事实。
2、退款明细2页及快递单4份，以证明第一被告已经通过快递将不良品退还原告，并表示由于时间较长已经查不到快递签收记录等事实。
经开庭审理查明：原告与第一被告自2015年1月至2016年3月20日先后签订多份买卖合同，合同金额共计1,584,220元，期间，原告实际向第一被告提供价值1,549,400元的货物。2016年9月26日，原告与第一被告签订还款协议一份，约定：本协议当中各项数据结算基准日是2016年9月20日；截止基准日第一被告收到原告资材，见附表一；2015年至基准日，有关合同的具体款项，还款计划(金额，还款期限和还款条件)，见附表二；逾期不按照此还款协议附表二付清欠款的，原告加收每日千分之五的违约金；本协议涉及债务由刘文杰承担连带担保责任并提供财产担保等。上述还款协议加盖原告及第一被告的合同专用章，第二被告刘文杰未进行签名或盖章。该还款协议附表一明确：2015年1月至2016年3月20日，合同金额共计1,584,220元，实际交付金额为1,549,400元等。附表二再次明确合同金额1,584,220元，完成合同金额1,549,400元：第一被告已付款655,000元，余款于2017年3月31日前付清余额等。2016年9月28日、2016年9月30日、2016年10月17日，第一被告先后三次支付原告货款5万元。
2016年11月23日至2017年3月7日再次鉴订6份销售合同(即发注书)，除2017年3月7日的发注书原告未履行供货义务外(注：2017年3月7日发注书的合同金额为83,370元，第一被告已付款58,359元，未付款25,011元)，其他发注书项下的货物均已履行。2017年4月11日，原告与第一被告签订对账单确认，截止2017年4月11日，第一被告到期应付原告货款为158,334.15元(实际应付金额为158334.15元，减去第一被告已款61,762元，应为96,572.15元)，未到期部分的货款应为65,011元(包括2017年3月7日发注书项下的货款25,011元)。审理中，第一被告表示，曾于2017年1月19日另向原告支付已到期货款30,395元，故在2017年4月11日对账时实际应付原告到期货款应为66,177.15元。对此原告予以确认。
2017年3月7日原告与第一被告签订的发注书明确，原告向第一被告销售规格尺寸为TDB601、602、608的控制板，数量分别为145EA、195EA、195EA，合同金额83,370元，合同约定了首付款为30%，发货前付40%，收到货30天付30%等。根据2017年4月11日对账反映，第一被告已于2017年3月16日、4月10日先后二次共计支付原告货款58,359元(即合同金额70%)，未付款为25,011元，对于该合同项下的货物原告未供货。
第一被告于2014年7月21日由刘文杰及司建伟出资500万元成立的有限公司。2016年4月28日，第一被告上述二股东召开股东会，第一被告由注册资本500万元增资至2,000万元，由刘文杰增加注册资本1,500万元，出资时间为2034年4月20日前。2016年8月1日，第一被告召开股东会，由股东刘文杰及司建伟变更为王佩英及王德林。2016年7月26日，第一被告进行减资登报，由注册资本2,000万元减至500万元，并于2016年9月12日办理了减资手续。
本案审理中，第一被告表示，第一被告曾于2016年5月5日至2016年9月5日期间向原告诉退回价值66,600元的不良品，2016年9月20日后退回价值70,518.90元的不良品，并表示原告尚有价值8,234元的货物未发货，要求在结欠原告的货款抵扣。对此，原告不予确认，第一被告也未提供足够的证据加以佐证。第二被告表示未对还款协议项下的债务提供担保，不同意承担担保责任，第二被告、第三被告、第四被告不同意承担补充赔偿责任。原告以2016年9月26日的还款协议注明第二被告对协议涉及的债务承担连带责任，故要求第二被告对该协议所涉的债务承担连带责任。同时，原告以第二被告、第三被告、第四被告对第一被告的注册资本进行减资，故要求承担赔偿责任；对于2016年9月26日的还款协议约定的2016年9月28日约定还款5万元，原告以第一被告已支付，故要求撤销该金额及该部分的违约金的计算，对于其他分段计算的违约金的计算时间，分别在诉讼主张的时间上各推迟一天计算。对于2017年4月11日对账单所涉的债务，原告确认第一被告应支付金额为106,177.15元(注：不包括2017年3月7日发注书项下的余款25,011元)，其中对账时到期债务为66,177.15元，并要求以该金额为本金，自2017年4月12日起计算付款利息。
以上查明的事实，有原、被告的陈述以及当事人提供的还款协议、对账单、发注书、企业信息资源料、付款凭证等，并经当庭出证、质证，本院予以确认。
本案争议焦点：
1、第一被告结欠原告的货款金额问题：
根据原告与第一被告于2016年9月26日签订的还款协议及附表一、二反映，2015年1月至2016年3月20日期间共发生合同金额为1,584,220元，原告实际交付金额为1,549,400.40元，第一被告已付款655,000元，尚未结欠原告金额应为894,400.40元，扣除双方确认第一被告另支付原告5万元，实际结欠原告货款应为844,400.40元。第一被告主张退回原告不良品及未供货部分，但未能提供相应的依据，本院不予采信。故本院对于该份还款协议项下的欠款金额应为844,400.40元；对于2017年4月11日对账单项下的欠款金额，扣除2017年3月7日发注书项下的欠款，双方一致确认欠款金额106,177.15元。上述二项相加，第一被告尚结欠原告货款应为950,577.55元。对于2017年4月11日发注书项下的合同金额为83,370元，第一被告已付款58,359元，未付款25,011元，原告对该份发注书项下的货物未供货。
2、第二被告是否承担连带责任，第二被告、第三被告、第四被告是否在减资范围内承担补充赔偿责任的问题。原告与第一签订的还款协议中虽注明第二被告对还款协议所涉债务承担连带责任，但第二被告未在该协议上签名，故原告要求第二被告对所涉债务承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持；第一被告的注册资本从500万元增资至2,000万元，尔后又减资至500万元，该行为发生于原告与第一被告发生本案二次所涉业务的之后及之前，所形成的债务对原告没有影响，故原告要求相应的股东承担补充赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告与第一被告间的买卖行为是当事人的真实意思表示，是有效的民事行为，双方均应按约履行各自的义务。第一被告长期拖欠原告货款侵犯了原告的合法权益，理应立即支付，并承担相应的逾期付款的违约责任及承担利息损失；原告要求第二被告承担连带责任以及要求第二被告、第三被告、第四被告承担补充赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予以支持；对于原告要求第一被告继续履行2017年3月7日发注书的合同义务，第一被告也同意继续履行，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告天津深呼吸环境科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海熙鼎信息科技有限公司货款844,400.40元及逾期付款违约金(其中：以30万元为本金，自2016年12月21日起至实际清偿之日止；以30万元为本金，自2016年12月31日起至实际清偿之日止；以10万元为本金，自2017年2月1日起至实际清偿之日止；以144,400.40元为本金，自2017年4月1日起至实际清偿之日止。上述均按年利率24%计算)。
二、被告天津深呼吸环境科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海熙鼎信息科技有限公司货款106,177.15元及逾期付款利息(以66,177.15元为本金，自2017年4月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
三、原告上海熙鼎信息科技有限公司与被告天津深呼吸环境科技发展有限公司于2017年3月7日签订的发注书继续履行。原告上海熙鼎信息科技有限公司于本判决生效后十日内向被告天津深呼吸环境科技发展有限公司提供该发注书项下的价值83,370元的控制板，被告天津深呼吸环境科技发展有限公司在收到原告上述货物后30天内支付原告上海熙鼎信息科技有限公司合同余款25,011元(即合同金额的30%货款)。
四、驳回原告上海熙鼎信息科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14,418.90元，减半收取计7,209.45元，由原告负担156.70元，被告天津深呼吸环境科技发展有限公司负担7,052.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 浦雪明
二〇一八年三月十二日
书记员 汤 稹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。