江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初4636号
原告：杨福干，男，1954年1月10日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘宝珍，兴化市永丰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐兴祥，男，1978年11月19日生，汉族，住兴化市。
被告：杨福田，男，1953年1月2日生，汉族，住兴化市。
被告：杨永兴，男，1958年12月25日生，汉族，住兴化市。
被告：杨永松，男，1966年2月16日生，汉族，住兴化市。
三名被告共同委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。
第三人：兴化市永丰镇苏杨村民委员，住所地兴化市。
法定代表人：苏保全，村委会主任。
原告杨福干诉被告杨福田、杨永兴、杨永松，第三人兴化市永丰镇苏扬村委会排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，转为普通程序审理，于2017年9月19日再次公开开庭进行了审理。2017年7月19日，原告杨福干及其委托诉讼代理人徐兴祥，被告杨永松及其与被告杨福田、杨永兴的共同委托诉讼代理人刘明亮，第三人兴化市永丰镇苏杨村民委员到庭参加诉讼。2017年9月19日，原告杨福干及其委托诉讼代理人徐兴祥、刘宝珍，被告杨福田、杨永兴、杨永松及其共同委托诉讼代理人刘明亮，第三人兴化市永丰镇苏杨村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨福干向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法排除妨碍，责令被告杨福田、杨永兴、杨永松立即停止侵权行为。二、责令三名被告共同赔偿原告损失245256元。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年1月13日通过公开招标获得第三人兴化市永丰镇苏杨村村民委员发包的33亩蟹塘承包经营权，承包期为5年，原告按承包合同约定一次性缴纳3年承包租金。合同生效后，2016年3月1日，原告将所承包的蟹塘开始动工。就在原告动工时，三名被告及其他四组村民阻止原告承包的蟹塘施工，三名被告等人动手殴打原告雇佣的推土机驾驶员，导致原告无法施工，经协调未果。之后，只要是原告对承包蟹塘施工，三名被告就来阻止，至今原告也未能将所承包的蟹塘施工完毕，导致原告无法经营。三名被告的行为严重侵犯了原告的自主经营权，给原告造成了巨大的经济损失，原告故诉至法院，请求判令支持诉讼请求。
被告杨福田、杨永兴、杨永松辩称：一、三名被告从未对原告蟹塘经营有任何的妨碍行为，更不存在有任何的侵权行为，原告起诉三名被告没有事实和法律依据，该诉讼是不真实的，对三名被告在一定范围内造成的影响，三名被告将要保留反诉的权利，要求原告赔礼道歉，消除影响并且赔偿损失。二、原告诉讼是不真实的，将村委会作为第三人是不当的，本案是侵权纠纷，原告将村委会作为第三人，是基于合同约定，不是同一个法律关系，综上，原告诉请没有法律和事实依据，请求法院驳回原告诉请。
第三人兴化市永丰镇苏杨村民委员述称，讼争田亩是集体的土地，是经过法定程序发包的，讼争纠纷永丰镇、苏杨村都调解过，其他没有意见。
原告杨福干为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、提供原告和第三人苏杨村民委员签订的养殖承包合同书、苏杨村委会出具的资金收入凭证各一份，拟证明原告和第三人于2016年1月13日签订的养殖承包合同,同时在签订合同当日给付了2016年到2018年三年承包金99000元。
2、提供兴化市永丰派出所于2016年3月10日进行的询问笔录两份，拟证明三名被告阻止原告开挖蟹塘的经过。
3、提供赔偿清单和江苏省的行业标准，证明赔偿的标准和依据。
4、提供永丰派出所出警视频三份，视频名为J3212816116022600001_0、J3212816116030100004_0、J3212816116032100001_0，拟证明原、被告为开挖蟹塘发生纠纷的情况。
提供永丰派出所出警视频两份，视频名为J3212816117031700004_0、J3212816117031700004_1，该视频内容为原告在讼争承包田里打农药，想药死被告杨永兴、杨永松种植在该田内的农作物，双方发生纠纷，拟证明三名被告在原告的承包田里种植农作物，妨碍原告养殖的情况。
提供提供永丰派出所出警视频六份，视频名SAM_1670、到高杨调查1原村出纳会计杨福同、到高杨调查2、高杨四组田纠纷1、为高杨福干蟹塘1、为高杨福干蟹塘2，拟证明该承包的权属情况及相关部门的调解情况。
5、提供永丰派出所接处警工作登记表三份，拟证明因三名被告侵权原告多次向公安机关报警的事实。
被告质证认为：
1、对原告提供的养殖承包合同书、苏杨村委会出具的资金收入凭证真实性无法确认，由法庭审查，如果是真的，这两份证据与本案不具有关联性，本案是侵权纠纷，不是合同纠纷。
2、两份笔录中第一份笔录是询问人原告本人的，这份笔录是原告本人向公安机关做的陈述，单方的陈述所陈述的事实不足信，其陈述不具有可信度，另外这份证据的内容不能证明三个被告有妨碍侵权行为。第二份笔录是刘海平的笔录，此人三个被告不认识，也没有见过面，因为其和原告有利益上的依赖关系，其真实性同样不具有可信度，笔录上没有明确到底有哪些人阻止他推的，他也没有说三个被告到场。
3、赔偿清单是单方制作无依据，与三个被告无关。
4、对原告提供的派出所视频时间较长，人物较多，次数较多，看不出视频中能够证明三名被告对原告的养殖有妨碍的行为。
5、对三份接处警工作登记表真实性没有异议，但是和该三份接处警工作登记表和本案没有关联性。
第三人兴化市永丰镇苏杨村民委员质证认为：原告提供的证据和第三人没有关联性。
本院经审查，认可以上证据的真实性、合法性、关联性。
本院经审理查明：原告通过招标方式取得兴化市永丰镇苏杨村庄北河北西头尾子田33亩土地养殖的承包经营权。2016年1月13日，原告和永丰镇苏杨村村委会签订养殖承包合同书，并于当日缴纳了三年承包金共99000元。
2016年3月1日，原告联系好的挖土机准备在其承包的土地开挖蟹塘，遭到苏杨村四组村民阻止，未能开挖成。此后连续14天，每次原告试图开挖蟹塘都遭到村民阻止，导致该蟹塘未能开挖成功。其后直至诉讼，未有挖土机到该承包地里开挖蟹塘。
从2016年5月左右，村民开始在该讼争土地里种植农作物。原告曾试图用农药药杀作物，为此，与三名被告均发生过纠纷。
本院认为，原告杨福干认为三名被告构成侵权，需要进行赔偿，其提出的理由可概括如下：一、三名被告曾口头要求原告把钱给四组村民后才能开挖蟹塘；二、三名被告通过阻拦推土机、殴打推土机驾驶员等方式直接阻碍原告开挖蟹塘；三、三名被告煽动四组村民去阻碍原告开挖蟹塘；四、三名被告带头在讼争土地上种植作物。下面具体分析原告的理由。
一、被告要求原告将承包金给付四组的言语是否构成对原告开挖蟹塘的阻止。
永丰派出所2016年3月1日的出警视频第2分50秒处，杨福田明确提出，“如果你钱给我们，我们不给你推，我们吃屎……是我们组里田，为什么不给。”庭审中杨福田提出过“如果事情处理好了才能开挖，不谈好了就不好弄的”的意思。被告杨永兴、杨永松在庭审中也未否认双方发生过口头争执。可以认为，三名被告都曾要求原告把承包金交给四组村民。
但是，原告持有与村委会签订的承包合同，如三名被告仅仅口头警告要求原告将承包金交给四组村民，不足以对原告开挖蟹塘及后续的养殖构成妨害。原告需要进一步证明三名被告有阻拦原告开挖蟹塘等行为。
二、三名被告有无通过阻拦推土机、殴打推土机驾驶员等方式直接阻碍原告开挖蟹塘。
原告提供的证据中，并无在场村民指认三名被告在场直接阻拦原告开挖蟹塘。原告提交的公安机关的一系列证据中，推土机老板刘海平不认识苏杨村村民，其笔录不能确定侵权人。原告自己的笔录中明确提到过杨福田、杨永兴侵权，一次是3月1日，一次是3月10日，该笔录只是原告的单方陈述，原告未能提供派出所的其他笔录或者其他证据予以佐证。且关于3月1日的阻拦情况，当日永丰派出所的出警视频中第1分05秒时原告陈述：“他们男的还不去弄，让女的去弄，女的弄了不犯法。”原告自认3月1日当时直接阻拦推土机的是女性。关于3月10日刘海平被打的情况，派出所干警询问原告“刘海平被打时有哪些人在场”的时候，原告称“因我不在场，我也不晓得有那些人在场”。故关于3月1日和3月10日两次阻拦的情况，原告提供的证据无法证实三名被告曾直接阻拦原告开挖蟹塘。
原告提交的一系列出警视频中，有三部涉及到开挖蟹塘的情况。2016年2月26日视频中，原告明确提及杨福田、杨永兴曾阻止其开挖蟹塘，J3212816116022600001_0视频4分55秒开始，派出所民警问哪几个人，原告回答：“有杨福田、原来做过主任的，杨永兴，原来做过支书的，还是永松，他基本不望……就是杨福田、杨永兴吧，其余其他人都不问，跟在他后面。”派出所民警问有什么阻止行为，原告自5分28秒左右开始回答：“现在我要地，他不给你地，要给他们，钱要缴给他，不许缴给村里，你照养你的蟹，就是不许给村里，就要给他们几个。”其后，原告和出警民警共同去寻找杨福田，杨福田描述了蟹塘的变迁历史后视频结束。在该视频中，只有原告的单方陈述，且原告也未能陈述三名被告有何具体的侵权行为。
2016年3月1日的视频如上文所言，原告自认当时直接阻拦的是女性，且从视频中无法反映三名被告当日有阻拦原告开挖蟹塘的行为。
2016年3月21日出警视频里，三名被告中只有被告杨福田在场，杨福田除了强调田是四组的以外，另在第1分40秒左右，民警问推土机是否走了，原告说：“不许上哎，怎么说啊。”杨福田曾说：“上什么呀，上什么呀。”此言只能表明被告杨福田是不认可原告开挖蟹塘的四组群众之一，至于杨福田有无亲身去阻止原告开挖蟹塘，无证据证明。
原告提供的证据，均无法直接证实三名被告直接阻碍原告开挖蟹塘。
三、三名被告是否煽动群众阻止原告开挖蟹塘。
原告所言，实际就是《侵权责任法》第九条的教唆侵权。该条规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。”原告想要证明三名被告教唆群众侵权，负有如下举证责任：（一）证明三名被告通过书面、口头或其他形式进行实施了教唆行为；（二）证明被教唆人实施了侵权行为，且教唆行为与侵权行为之间具有因果关系；（三）证明三名主观上具有教唆他人侵权的故意。原告始终未能举证证明三名被告教唆四组其他村民侵权的情况。原告称永丰镇多次找三人调处此事，足以证明三人是牵头的，但经本院与永丰镇相关人员核实，之所以通知三名被告，是因为三名被告经常为该土地权属纠纷上访，仅凭永丰镇多次找三人调处此事，尚不足以证明三名被告教唆四组村民阻止原告开挖蟹塘。
四、三名被告是否存在牵头在原告蟹塘中种植作物。
被告杨福田、杨永兴自认蟹塘空着，四组村民大多数都在田里种了作物。被告杨永松虽然否认其在田里种植作物，但是在派出所编号为J3212816117031700004_0的出警视频第14分35秒处明确表示“你凭什么打我的地，你打的你蟹塘，我说这是我们队里的地，我们也有我们的证据”，编号为J3212816117031700004_1的出警视频第30秒处又反问：“你以为你打我青菜一打就拉倒了？”从杨永松的言语中，可以看出被告杨永松也在田里种植作物的。
虽然目前的证据能够证实三名被告在田里种植作物，但是原告未能举证证明田里的作物是三名被告带头种植的。
本案中，原告的诉讼包含了排除妨害和赔偿损失。关于排除妨碍，目前原告的证据能够证实三名被告曾为讼争田亩承包金的问题口头警告过原告，且三名被告在原告的承包田亩中种植了庄稼。三名被告在原告的承包田里种植作物的行为对原告开挖蟹塘构成一定的妨碍，且原告曾为除去讼争土地里的作物，和三名被告均发生过纠纷。三名被告在原告的土地里种植作物，显属无理，原告有权决定其承包田里作物的去留，三名被告因原告药杀作物还和原告发生纠纷，妨碍了原告的承包自主权，应立即停止妨害，将作物清理干净，对原告要求三被告排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。
原告的另一诉请是赔偿损失，目前的证据无法证明三名被告直接去阻拦原告开挖蟹塘，无法证明三名被告教唆其他村民阻拦原告开挖，只能证明三名被告在原告的承包地里种植作物，该行为固然侵权，但是结合本案事实，原告承包此田，是用来进行螃蟹养殖，原告遭受损失，其原因在于开挖蟹塘受到阻拦致使开挖不成，此后四组大都数村民均在田里种植了作物，原告从2016年3月挖土机离开后，并没有积极采取措施利用该土地。故三名被告在田里种植作物的行为虽有过错，但和原告遭受损失没有直接因果关系，原告需向阻碍其开挖蟹塘者追究侵权责任。
民事案件中，原告方负有责任证明自己的所陈述的事实。本案中，原告认为三名被告侵权，但纵观原告所举全部证据，无论是派出所的笔录还是相关的视频，目前尚无法确定三名被告有直接阻止或教唆他人阻止开挖蟹塘的行为，原告应承担举证不能之后果，原告要求三名被告赔偿损失的诉请证据不足，本院不予支持，原告可在完善证据后再行起诉。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨福田、杨永兴、杨永松于本判决生效之日起三日将其在原告承包田里的作物清理完毕，在原告的承包期间内不得在田里种植任何作物，不得妨碍原告开挖蟹塘。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4996元，由被告杨福田、杨永兴、杨永松负担100元，原告负担4896元，因此款原告已垫交，被告于履行给付之日一并给付原告100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4996元（户名：泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 朱 均
代理审判员 陶翰钊
人民陪审员 成粉才
二〇一七年十二月一日
书 记 员 毛童心