四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1722民初1030号
原告：宣汉县房产管理局。
法定代表人：王洪，该局局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨之光，该局职工。
委托诉讼代理人：雷力，宣汉县蒲城法律服务所法律工作者。
被告：伍福明，男，汉族。
委托诉讼代理人：何正伟，四川永旺律师事务所律师。
被告：伍福美，女，汉族。
委托诉讼代理人：何正伟，四川永旺律师事务所律师。
被告：伍习义（曾用名伍锡义），男，汉族。
委托诉讼代理人：何正伟，四川永旺律师事务所律�。
原告宣汉县房产管理局（以下简称宣汉县房管局）与被告伍福明、伍福美、伍习义排除妨害纠纷一案于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宣汉县房管局的委托诉讼代理人杨之光、雷力，被告伍福明、伍福美及其委托诉讼代理人何正伟，被告伍习义的委托诉讼代理人何正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣汉县房管局向本院提出诉讼请求：1、判决三被告停止对原告所有的位于宣汉县东乡镇某路548号新建综合楼一层从西向东第3间、第4间、第5间门市及夹层的侵害，并将上述门市及夹层返还给原告。2、判决三被告从2005年12月起至返还上述门市及夹层之日止，赔偿原告宣汉县房管局非法侵占上述门市及夹层的租用损失约60万元。3、判决本案诉讼费由三被告负担。
被告伍福明、伍福美、伍习义共同辩称，1、2004年，原、被告签订了安置协议，后通过原、被告多次协商已改变了协议内容。因被告上访，已将偿还门市1、2、7号变更为3、4、5号门市，被告是合法占有3、4、5号门市，应判令3、4、5号门市归被告所有；2、即使3、4、5号门市不归被告所有，被告也不应当支付赔偿门市租金。原告没有证据证明被告是强制占有了3、4、5号门市，同时，原告也没有将1、2、7号门市交付给被告。3、驳回原告的诉讼请求，并请求原告为被告办理产权登记。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。三被告对原告提交的原告组织机构代码证、法人身份证明、被告的户籍证明、门市照片图、竣工平面图没有异议。原告对被告提交的三被告身份证复印件、伍习义、伍福明的土地证、宣房发[2004]32号文件、集资建房协议没有异议，上述证据本院�以认定，并在卷佐证。
三被告对原告提交的宣汉县计划委员会文件、地址意见书、规划许可证、建设用地批准书、建设施工许可证、拆迁公告、拆迁许可证、竣工平面图、工程竣工验收备案书的真实性没有异议，但对记载的内容有异议，认为房管局是针对内部和外部人员进行集资建房，原告的拆迁许可证不合法。对原告提交的租房协议、宣国资行函[2017]2号文件有异议，认为原告获得证据的来源不合法，证据是复印件，不知道是否真实。对原告提交公证书的真实性没有异议，但认为在原、被告之间不产生权利义务关系。对集资建房协议、收据的真实性没有异议，但认为房子的专属权利是全体集资人所有，刘中明与被告没有任何亲属关系，是应原告的要求，三被告以刘中明的名义购买了这些房屋，2002年10月21日的收据有涂改，三被告购买了1、2、7号门市。对�告提交的冯满春的调查笔录有异议，认为冯满春是房管局原任局长，其证词不真实。对原告提交的三份通知，认为该通知没有三被告的签字，也没有送达三被告。三被告对原告提交的3、4、5号门市租金损失价格鉴定有异议，认为鉴定价格与实际租金不符。被告质证意见认为，综合原告提交的所有证据，没有证据证明三被告强制占用门市及住房。
原告对三被告提交的购房款收据的真实性没有异议，但认为票据上的7号是笔误，实际是1、2号门市。对被告提交的申诉状，认为由于被告是上访户，由一套住房调整为三套住房，价格由3100元调整为3000元。对三被告提交的何德福、何国章、何德忠的调查笔录的部分真实性有异议，认为无法认证是谁交的钥匙，交了几把钥匙，这三个门市不是原告交付给被告使用的。对三被告提交的出院证，认为被告伍习义患病与本案�有关联性。原告质证意见认为，综合三被告提交的证据，无法证明门市由被告所有，反而证实了3个门市被告占用了十几年。
原告提交的宣汉县计划委员会文件、地址意见书、规划许可证、建设用地批准书、建设施工许可证、拆迁公告、拆迁许可证、竣工平面图、工程竣工验收备案书，客观证实了原告建房取得相关部门的许可，对该证据本院予以采信。原告提交的租房协议与被告在庭审中的陈述相互印证，证实了三被告将3、4、5号门市出租的情况，对该证据本院予以采信。原告提交的宣国资行函[2017]2号文件，客观证实了2017年3月1日，宣汉县国有资产监督管理办公室向原告发出函告，要求原告及时收回拆迁户即本案被告占用的门市的情况，对该证据本院予以采信。原告提交的公证书，证实了2002年10月21日，原告与三被告签订房屋拆迁安置补偿协议，并于当�予以公证的情况，对该证据本院予以采信。二份集资建房协议，证实了2002年10月21日，2002年12月21日，三被告以刘中明的名义与原告签订集资建房协议，以购买原告承建的新建综合楼由东至西方向顺数第2号门市及1号门市。对该证据本院予以采信。原告提交的三张四川省非经营性结算统一收据复印件，其中2002年11月4日收据，证实三被告以刘中明的名义预交购买2号门市款22500元，被告无异议，对该二张收据本院予以采信。但对2002年10月21日收据，被告表示该收据有涂改，应是购买2号、7号门市的预交款而不是原告所要证明的是购买2号、1号门市的预交款。该收据与三被告向本院提交的2002年10月21日收据原件不相符，该收据有涂改且是复印件，并与被告提交的原件不符，故不予采信。三被告对原告提交冯满春的调查笔录有异议，对该调查笔录中证实三被告占用3、4、5号门市及该三个门市还没有交与国资委的内容，能与三被告的陈述及国资委的文件相印证，予以采信，对其余内容缺乏其他证据佐证，本院不予采信。原告提交于2005年10月13日出具的要求三被告及刘中明于2005年10月18日前进行购房结算及完善房屋交付相关手续通知，该通知是否送达给三被告因无其他证据证实，不予采信。原告提交的门市租金损失价格鉴定书，三被告认为与实际租金不相符，但被告没有向本院提供实际租用价格的证据来推翻该鉴定，对该鉴定予以采信。
原告对三被告提交的购房款收据的真实性没有异议，但认为票据上的7号是笔误，实际是1、2号门市，原告没有提交足以推翻该证据的相反证据予以否定，对该证据予以采信。被告提交的申诉状，反映了三被告对原、被告之间达成的拆迁安置补偿协议及购买门市价款有异议并向相关部门进行反映的事实�对该证据予以采信。三被告提交的何德福、何国章、何德忠的调查笔录，其中证实原、被告对安置补偿多次进行协商的事实能与其他证据相佐证，对该证明内容予以采信，其余内容没有充分的证据予以证实，不予采信。三被告提交的伍习义出院证，与本案没有关联性，不予采信。
审理中，本院对被告伍福美及被告的委托诉讼代理人杨之光进行了询问，被告伍福美表示不认识刘中明，也不清楚刘中明在哪里，从房屋竣工后就进入3、4、5号门市。原告委托诉讼代理人杨之光表示，刘中明没有找原告主张过权利，门市只是以刘中明名义签订协议，实际是三被告购买的。本院对原告单位财会室原出纳陈文宣进行了调查询问，其表示对原告提供的2002年11月21日票据复印件与三被告提供的2002年11月21日票据原件不相同，有涂改情况记不清楚，可能是开票时说的2、7号门市、后签合同是1、2号门市，然后就在票据上进行了改动。原、被告对询问笔录、调查笔录均无异议，对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年，原告宣汉县房管局获得批准在某路北侧规划区范围内修建办公、住宅综合楼，2005年1月24日，该楼验收竣工。2002年10月21日，原告宣汉县房管局与被告伍福明、伍福美、伍习义签订房屋拆迁安置补偿协议，并于同日办理公证。协议约定，2002年10月25日前，三被告将旧房交由原告拆除，原告给三被告安置新建房，即房管局住宅大楼E单元3楼2号，建筑面积90平方米，并由三被告向原告补房款34200元。原告向三被告补旧房补偿款及搬家费、临时安置费等共计139435.09元，两项品除后，应由原告给付被告105235.09元。2002年10月21日，三被告以刘中明的名义与原告签订集资建房协议，约定，由三被告购买宣汉县东乡镇某小区房管局承建的新建综合楼第2号门市（由东至西方向顺数第二间，梯间除外），建筑面积约为48平方米，门市价格按建筑面积均价为每平方米3180元结算。金额暂按现建筑面积计算为152640元。2002年12月21日，三被告以刘中明的名义与原告签订集资建房协议，约定，由三被告购买宣汉县东乡镇某小区房管局承建的新建综合楼第1号门市（由东至西方向顺数第1间，梯间除外），建筑面积约为22平方米，（若因设计更改门市面积增加以更改后的面积计价）具体结算建筑面积以职能部门按国家有关规定勘查丈量的面积为准。门市价格按建筑面积均价为每平方米3180元结算。金额暂按现建筑面积计算为69960元。
2002年10月21日，三被告以刘中明的名义向原告交门市预交款113955.09元，该收据备注一栏注明2号门市、7号门市。2002年11月4�，三被告以刘中明的名义分两次分别向原告交门市预交款3157.55元、19342.45元，备注一栏注明2号门市。2002年10月21日，2003年4月8日，被告伍福明在原告的收款凭条上收款人签章一栏签字，收到原告给付的房屋作价收购及临时安置费105235.09元，空坝补偿费8720元，补偿的宅基地、土地补偿费7411.20元。以上款项原、被告双方均没有进行现金给付。
2004年6月29日，原告向原宣汉县建设局做出关于拆迁户伍习义一家的房屋偿还情况报告，该报告称，被告在房屋拆迁安置补偿协议签订一年后反悔，四处申诉，2004年5月18日，经原告召开专门会议，决定同意原协定偿还在住宅楼砖混结构的一套住房调换到前面综合楼4楼框架住房，同时还另再按拆迁偿还价格增加两套住房（即综合楼的4楼1、2号和8楼1号）。因被告仍继续上访，2004年6月3日，原告再次研究决定，不同意被告以800元至1000元的价格购买综合楼框架结构的三个门市要求，同意将被告购买原告的二个门市价格在原合同价每平方米3180元的基础上下降到每平方米3000元。
由于原、被告双方没有重新达成新的一致协议，原、被告双方至今没有进行结算。从2005年12月三被告已实际占用综合楼4楼1、2号和8楼1号房屋及综合楼门市3、4、5号。2015年3月23日，被告伍福明与李尚林签订租房协议，将3号门市租赁给李尚林，约定每年租金38000元，租期自2015年3月25日至2017年3月24日。2015年4月1日，被告伍福明将4、5号门市租给四川顺丰速运有限公司达州分公司。租赁期限至2017年4月30日，租金为151992元。
另查明，综合楼1号门市一直空置，2号门市由原告于2012年出租给他人，7号门市已通过县国资办公开拍卖。2017年3月1日，宣汉县国有资产监督管理办公室向原告出具宣国资行函[2017]2号文�，要求原告尽快收回综合楼3号至5号门市。根据原告的申请，2017年6月29日，原、被告共同选择四川正建价格评估有限责任公司，对2005年12月1日至2017年8月4日期间3个门市的租用损失进行鉴定。2017年8月14日，四川正建价格评估有限责任公司作出鉴定意见，租用损失价格为450473元。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，原告基于依法建造房屋的事实行为，在房屋建好后即取得了房屋的所有权。虽然三被告占有该3、4、5号门市，但三被告以刘中明名义与原告签订的集资建房协议和原告出具的收据上没有3、4、5号门市，也没有证据证明原、被告之间就3、4、5号门市及夹层所有权的移转达成合意。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动�或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告要求三被告返还3、4、5号门市及夹层的请求，本院予以支持。三被告辩解称，按照书面协议三个门市是1、2、7号，后通过其上访，原告将1、2、7三个门市所有权变更为3、4、5号门市及夹层由三被告所有，没有证据予以证实，对该辩解理由不予认可。三被告就要求将该3、4、5号门市判归三被告所有，无事实根据，本院不予支持。原告与三被告之间虽然签订安置补偿协议和集资建房协议，但原、被告因对门市位置、价格存在争议，且原告没有将协议约定的门市交付给三被告，故原告要求三被告赔偿3、4、5号门市及夹层租用损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条的规定，判决如下：
一、被告伍福明、伍福美、伍习义在判决生效后十五日内返还原告宣汉县房产管理局所有的位于宣汉县东乡镇某路548号新建综合楼一层从西向东第3间、第4间、第5间门市及夹层；
二、驳回原告宣汉县房产管理局其他诉讼请求。
案件受理费9800.00元，由被告伍福明、伍福美、伍习义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 赵雪洪
审判员 苏 梅
审判员 丁 岚
二〇一七年十二月十三日
书记员 徐弋淇