河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第00722号
上诉人（原审原告）李海涛，男，1971年9月15日出生，汉族，住滑县焦虎乡刘格铛村。身份证号码4105261971********。
委托代理人郭存廷、牛景祥，长垣县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）尚新正（曾用名尚新政）。
上诉人李海涛因与被上诉人尚新正民间借贷纠纷一案，不服长垣县人民法院（2015）长民初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：李海涛与尚新正系熟人关系，郭存廷系李海涛诉尚新正民间借贷纠纷一案李海涛的特别授权代理人，本案原定于2015年7月8日开庭，开庭当日，李海涛的特别授权代理人郭存廷和尚新正均到庭参加了诉讼。在开庭准备阶段，李海涛的特别授权代理人郭存廷打开自身所携带档案袋时，发现准备提交由尚新正于2014年12月9日出具的欠条原件被人损毁，只剩曲别针固定处的边角。李海涛的特别授权代理人郭存廷随即向长垣县孟岗镇派出所报警，出警人员到现场后，对尚新正及尚新正申请出庭作证的证人进行了搜身，但没有任何发现，出警人员随机将涉案人员带至孟岗派出所做进一步处理，但至今无果。本案后分别于2015年8月28日、2015年9月7日、2015年9月17日三次开庭对本案进行了审理，庭审过程中，李海涛诉称自己和尚新正系熟人关系，2013年收麦后，尚新正以做生意为由向自己借款35000元，许诺用一两个月就偿还，约定给付自己1000元的利息。李海涛称后来自己多次向尚新正催还借款，但尚新正一推再推不予偿还，自己通过朋友李永军以刻章为名约尚新正在长垣县中医院见面，李永军和尚新正见面后，尚新正坐上了李永军开的车，李海涛本人也在长垣县中医院西边上了车，二人见面后，便协商还款事宜，因尚新正一再说自己没钱，便将尚新正带至滑县××一个洗浴中心继续商议还款事宜，最后，尚新正向自己出具了欠条，但至今未予兑现。尚新正辩称，2013年阴历年底，自己和李海涛、赵军杰一起去孟岗镇和当地其他十几个人推牌九，因三人出千被人识破，被人要求赔偿，后经交涉，李海涛、赵军杰每人赔偿36000元、自己赔偿40000元，2014年12月9日在滑县××一个洗浴中心出具的欠条是李海涛伙同他人将自己绑架后，逼迫自己出具了一份36000元的欠条，该欠条记载的36000元便是别人讹李海涛的那36000元。�新正另称自己向李海涛出具欠条后，于2015年春节后在长垣县长城金典小区门口给付了李海涛36000元，当时李海涛将欠条原件归还自己后，已被自己销毁。另查明，尚新正曾于2015年7月5日申请调取自己曾向长垣县孟岗镇派出所报案的情况及孟岗派出所民警处理案件的相关经过，调取自己向长垣县公安局110指挥中心及刑警三中队出警情况及报警记录等详细情况，后长垣县孟岗派出所、长垣县公安局刑侦大队向本院各出具证明一份。长垣县孟岗派出所出具的证明内容：“证明2015年1月30日上午8点左右，尚新正到我所报案称，其和赵军杰、李海涛1月29日晚上在孟岗镇吴豪家推牌九，因作弊被人发现，其三个人被要求赔偿十一万两千元（赵军杰、李海涛两人分别分摊3.6万元，尚新正分摊4万元）其到我所要求立案调查，后尚新正要求派出所不在处理，自行解决。孟岗派出所2015.7.7”。长垣县公安局刑侦大队出具的证明内容为：“证据2014年12月9日晚9时30分许，我队接县局指挥中心派警：尚新正报案称其被人绑架，现人在长垣××××北。我队接警后速赶到樊相镇北地，接到报警人尚新正，经询问，尚新正称因经济纠纷，其被人从长垣县蒲东区拉走并写下欠条，经了解该案件由长垣县孟岗镇派出所办理，我队侦查员遂告知其前往孟岗派出所反映该情况。特此证明长垣县公安局刑侦大队二0一五年七月八日”。在庭审过程中，李海涛与尚新正均认可2013年农历年底二人与案外人赵军杰在长垣县××与人××牌××千被人识破，后向对方进行了赔偿，但二人对向对方赔偿数额说法不一，尚新正称对方向自己所要40000元，分别向李海涛、赵军杰所要36000元；李海涛坚称对方向自己和赵军杰所要的数额为15000元。
原审认为：事人对自己提出的主张，有�任及时提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。李海涛及其委托代理人郭存廷自起诉之日至欠条丢失，从未向办案人员出示过欠条原件，又未提供其他证据佐证欠条所记载债权债务关系至今仍真实存在，故对李海涛的诉讼请求，不予支持。案经院审委员研究决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零四条之规定，原审判决：驳回李海涛的诉讼请求。案件受理费700元，由李海涛承担。
李海涛不服原审判决上诉称：虽然本案的欠条在开庭前丢失，但是依据现有证据足以真实该欠条客观存在，且被上诉人对欠条原件的真实性并无异议，足以确认双方借贷关系成立。但被上诉人主张“欠款已还清，欠条收回”的事实不成立，无相关证据证明，故请求二审撤销原判，改判被上诉人偿还欠款3.6万元。
被上诉人尚新正答辩称：答辩人已将欠款还清。原审认定事实清楚，判决正确，
经审理查明：2014年12月9日尚新正向李海涛出具的欠条内容为：今欠（“欠”下方有“借”字）李海涛钱叁万陆仟元正，￥3600.00元，尚新政。李海涛称在2014年12月9日出具案涉欠条时是要求过尚新正出具5万元的欠条，其中1.5万元赌博的损失和3.5万元的借款，但尚新正不同意，仅是出具了3.6万元的欠条。尚新正提供了当天双方对话的部分录音资料，录音中提及了赌博的情况，但从录音中不能反映李海涛有言语威胁等过激的行为，能够反映双方协商的过程。本院经审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：关于双方是否存在真实有效的借款关系。李海涛主张在2013年收麦后尚新政向其借款3.5万元，承诺一两个月后偿还并给付1000元利息，后多次催要不还的情况下，要求尚新正在2014年12月9日出具了案涉欠条。尚新正认可该欠条真实性，但主张系因赌博而产生的纠纷后，在李海涛的胁迫下出具的该欠条，且欠条形式存在瑕疵，并非本人真实意思表示。本院认为结合双方陈述及尚新正提供的出具欠条时的录音资料，特别是尚新正提供的当时谈话录音内容上并不能反映尚新正受到威胁的情形，故依据现有证据不能确定该欠条与双方所述赌博的事实存在直接关系，也不能证实尚新正在出具欠条时有被胁迫的情况。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条，人民法院按照以下原则确定举证证明责任承担，（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律�系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张权利受到妨碍的当事人，应当对权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。李海涛持有尚新正出具的欠条主张双方存在借贷关系，尚新正主张该欠款系赌债且欠条是受到胁迫而出具的，但其未能举证证明，故依据证据规则并结合双方陈述，本院确认双方存在3.6万元的债权债务关系，尚新正对该债务负有清偿义务。
关于该3.6万元债务是否已偿还的问题。尚新正主张在2015年春节后已偿还且抽回欠条后当场销毁。但其在本案诉讼期间即2015年7月5日向原审法院申请调取公安机关的卷宗，欲证明李海涛主张的欠款系赌博发生的债务且欠条是受胁迫出具的事实，对此尚新正解释是为了追要已偿还的3.6万元借款。如果说尚新正的上述解释尚合乎逻辑的话，那么在2015年7月8日李海涛代理人报警称案涉欠条被盗时，尚新正及�证人均接受了公安机关的搜身，如果尚新正已偿还欠款，当时就应揭穿李海涛代理人主张欠条被盗是报假案，因欠条的原件早已在本案起诉前由其本人亲自销毁，而非接受公安机关搜身以证明其未持有该欠条，且公安机关整个调查中尚新正均未陈述过该欠条已被其抽回并销毁的事实。尚新正的上述行为明显与其所述已偿还欠款并抽回欠条的事实相悖，也有悖正常民事行为能力人的行为逻辑和社会生活常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，存在高度可能性，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，综合本案事实和上述法律规定，本院确认尚新正未偿还本案欠款的事实具有高度可信性和盖然性，应予确认。故李海涛要求尚新正偿还该3.6万元债务的上诉请求应予支持，原判决不当，本院予以纠正。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长垣县人民法院（2015）长民初字第1519号民事判决；
二、尚新正于本判决送达后十日内偿还李海涛欠款3.6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各700元，均由尚新正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一六年四月一日
书 记 员 刘林琦