陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕行终96号
上诉人（原审原告）：张素华，女，汉族。
委托代理人：黄兴安，男，汉族，系张素华之长孙。
被上诉人（原审被告）：安康市人民政府。住所地：陕西省安康市育才路***号。
法定代表人：徐启方，市长。
委托代理人:周利，安康市国土资源局工作人员。
委托代理人：谢克安，安康市国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）：陕西省人民政府。住所地：陕西省西安市新城大院。
法定代表人：胡和平，省长。
委托代理人：安良，陕西省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：刘坚，陕西省行政复议应诉专家咨询组成员。
被上诉人（原审第三人）：赵国安，男，汉族。
委托代理人：傅林旺，男，汉族，系赵国安之姐夫。
上诉人张素华因诉安康市人民政府（以下简称市政府）土地权属处理决定及陕西省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定一案，不服安康市中级人民法院（2015）安中行初字第00016号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人张素华的委托代理人黄兴安，被上诉人市政府的委托代理人周利、谢克安，被上诉人省政府的委托代理人安良、刘坚，被上诉人赵国安的委托代理人傅林旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：原告张素华之夫黄应堂（已故）于1989年从原安康县房地产管理局购买位于安康城区安悦街80号街面房一间，购房协议中载明西以墙外皮为界，房屋总面积62.83平方米。1992年，黄应堂向原安康市土地管理局申请办理了安国用（92）字第3755号《国有土地使用证》，该证四至载明：东前段22.7米与刘小虎关柱中心为界、后段空院以刘姓房墙外皮为界；南以本房前檐滴水为界，邻安悦街；西前段以本户墙外皮为界、临谌科全，后段3.6米以张子娟围墙外皮为界；北以本户围墙外皮为界，邻张子娟。用地面积77.25平方米，其中建筑占地65.39平方米。2004年黄应堂去世后，原告申请办理变更登记，市政府于2004年12月20日给原告颁发了安国用（2004）第1613号《国有土地使用证》,宗地号为AK001-002-（004）-167，使用面积为81.38平方米。
1925年8月，谌科全之父谌连华购得安康城区安悦街79号房产，其购房契约载明：“东至前谢姓墙根为界，东边正厦房砖墙为界，东边后至谢姓墙根为界”。1992年，谌科全将该79号房产申请办理了安国用（92）字第3719号《国有土地使用证》，该证载明“东邻黄应堂，以黄姓墙外皮为界”。1993年谌科全将79号房产卖与傅林旺，契约载明“四界以谌科全安国用（92）字第3719号《国有土地使用证》为准，即东以黄应堂房墙外皮为界；南邻安悦街，以本房前檐滴水为界；西前段7.8米以刘发国房墙外皮为界、中段6米以共用墙中心为界、后段10.58米以本房墙外皮为界邻刘发国；北以本房后檐墙外皮为界”。后傅林旺又将所购买的安悦街79号房产靠东一间转让给第三人赵国安，并共同向市政府申请办理土地使用权变更。市政府于2007年11月作出安土批发（2007）69号审批土地件，同意将原谌科全使用的安悦街79号宗地分为AK001-002-（04）-165号59.76平方米和AK001-002-（004）-166号58.30平方米国有土地使用权，分别转让给傅林旺、赵国安作为宅基地使用，并分别向傅林旺、赵国安颁发了安国用（2007）第2882号《国有土地使用证》、安国用（2007）第2883号《国有土地使用证》。由此，张素华与赵国安房屋东西相邻，张素华居东、赵国安居西。
2009年安康城区东西大街道路拓宽改造，张素华、赵国安均属靠后重建户。2010年张素华、赵国安依通知到现场定界放线时，赵国安以张素华的土地使用证与实际住房宽度不符为由，于2011年8月随同傅林旺，向安康市国土资源局申请处理，请求对张素华的土地证勘丈数据予以更正，重新认定相邻界线。市政府经过调查核实后，于2012年5月24日作出安地处发[2012]1号土地权属争议行政处理决定，维持安康市国土资源局给张素华颁发的安国用（2004）字第1613号《国有土地使用证》。傅林旺、赵国安不服申请行政复议，省政府于2012年9月4日作出陕政复决字[2012]22号行政复议决定，维持市政府作出的土地权属争议行政处理决定。傅林旺、赵国安仍不服，向安康市中级人民法院提起诉讼，请求撤销市政府作出的土地权属争议行政处理决定。该院经审理作出（2012）安行初字第00001号行政判决，撤销安地处发[2012]1号土地权属争议行政处理决定，由市政府两个月内重新作出处理决定。2013年7月1日，市政府给赵国安颁发了安国用（2013）第5184号《国有土地使用证》。张素华不服，提起行政诉讼。安康市中级人民法院审理后作出（2014）安中行初字第00003号行政判决，撤销市政府颁发的安国用（2013）第5184号《国有土地使用证》。2014年7月29日，市政府作出安市地处字[2014]1号土地行政案件处理决定：一、注销张素华位于汉滨区老城办安悦街80号国有土地使用权登记；二、废止张素华安国用（2004）第1613号《国有土地使用证》。该决定作出后，张素华未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼。2015年2月12日，市政府经现场勘查，综合分析地形地貌现状及双方的权属来源等资料后，依据《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》及《确定土地所有权和使用权的若干规定》等相关规定，作出安市地处字[2015]1号土地权属争议处理决定，（附AK001-002-(004)-165-2宗地图）：一、赵国安（西）、张素华（东）相邻土地使用界限为：前段（南段）以墙根基中线为界，中段以张素华墙根基外皮为界，后段（北端）以赵国安的墙根基外皮为界；二、赵国安提出的张素华北侧空院、厕所共用的问题，根据傅林旺土地来源及购房契约，傅林旺购买谌科全房产时并无共用空院、厕所的权利记载，赵国安提出的事实和理由不能成立，依据张素华长期使用情况及合理利用土地的原则，张素华北侧空院、厕所的土地使用权确定给张素华使用。该决定送达后，张素华不服，向省政府申请行政复议。省政府受理后，向市政府送达了行政复议答复通知书副本，并追加赵国安为该案第三人参加复议。2015年7月13日，省政府作出陕政复决字[2015]09号行政复议决定，维持了市政府所作的处理决定。张素华仍遂向法院提起行政诉讼，请求撤销安市地处字[2015]1号土地权属争议处理决定及陕政复决字[2015]09号复议决定，并由市政府重新定界。
另查明，2014年11月25日，安康市汉滨区东西大街综合改造拆迁安置办公室出具《情况说明》，该情况说明载明：“安悦街79号居民赵国安是东西大街综合改造拆迁户……拆迁时，其房屋前段道路扩建被征用，其房屋东面中段有墙与邻户相邻”。
一审认为：原告张素华、第三人赵国安原房屋东西相邻，并各自办理了土地使用权登记。2009年因安康城区东西大街改造，张素华、赵国安原房屋被拆除，其中双方相邻的前段部分用地被街道扩建征用，对此无争议，现双方因靠后重建部分的相邻土地使用权界址发生争议，并多次申请被告市政府确权处理。经查，张素华位于安康城区安悦街80号房产的土地使用权源于其丈夫黄应堂1989年购买原安康县房管局直管公房取得，依据原安康县房管局与黄应堂签订的《售卖旧房协议书》、黄应堂办理的原安国用（92）字第3755号《国有土地使用证》，其与赵国安相邻的西边界址，显示为自房墙外皮。而赵国安的土地使用权源于傅林旺1993年购买谌科全安悦街79号房产取得，从谌科全原安国用（92）字第3719号《国有土地使用证》记载显示，其与张素华相邻的东边界址也以黄应堂房墙外皮为界，故确定双方相邻土地使用权界线的关键是黄应堂原购买的安悦街80号房产的西墙界址。本案市政府依据上述双方原房产来源及宗地登记记载，结合房屋拆迁现场照片、房屋拆除后的地形地貌现状和长期实际使用事实，经实地勘查测绘，作出安市地处字[2015]1号土地权属争议处理决定，确认张素华与赵国安相邻土地使用权界线为：前段（南端）以墙根基中线为界，即宗地图AK001-002-(004)-165-2标注的7-6界址点；中段以张素华墙根基外皮为界，即该宗地图标注的5-4界址点；后段（北端）以赵国安墙根基外皮为界，即该宗地图标注的3-2界址点，符合客观实际，并无不当。张素华诉称该处理决定违背历史事实，侵害其合法土地使用权的理由，因与查明的事实不符，不予支持。关于市政府所作被诉土地权属争议处理决定第二项确定的土地使用权界址，因张素华、赵国安对此均未提出异议，不予审查。关于张素华诉称市政府违法注销其安国用（2004）第1613号《国有土地使用证》的理由，不属本案审理范围，依法不予采纳。被告省政府受理张素华的行政复议申请后，依法通知市政府及赵国安参加复议，经书面审查后作出的陕政复决字[2015]09号行政复议决定，事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张素华的诉讼请求。案件受理费50元，由张素华承担。
上诉人张素华上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审认定其与赵国安之间存在两面墙，与客观事实不符。其房屋属近百年的老房，外墙系双层结构，墙中间有缝隙，是一面墙，该墙属于其所有。本案争议的房屋在2009年7月已被拆除，安康市汉滨区东西大街综合改造拆迁安置办公室在时隔5年之后出具《情况说明》，证明效力不足，不能作为认定事实的依据。二、安市地处字[2015]1号土地权属争议处理决定所依据的事实错误。从双方的房契、地契均证明以其西边墙皮为界，该墙是其一直使用，和其房屋一起修建，属于一体。其与赵国安的房屋在1925年前就已存在，当时的地基和墙界即已确定，市政府重新划定四界，违背历史和相关法律、法规的规定。三、一审法院遗漏另一当事人、未追加刘小虎作为第三人参加诉讼，属程序违法。请求撤销一审判决，支持其全部诉请。
被上诉人市政府答辩称：一、处理决定确定的界线与张素华和赵国安长期实际使用的界线一致。2009年安康城区东西大街拓宽改造前，双方均未对房屋进行过改造，也未发生界畔争议。从双方提供的拆迁房屋时拍摄的照片显示，双方相邻的前段已经拆除，原貌不复存在。中段赵国安原厦房与张素华厢房相邻，双方房屋各自有墙，赵国安原房东边墙为砖柱结构，一层楼枕以下有砖墙，楼枕以上为单列柱。后段张素华西边为砖墙，赵国安原房东边为列架。赵国安北边的坐北向南房屋东边邻原公厕过道。经实地查看，拆除房屋后地面留存的房墙根基显示的界线与双方原房屋界线吻合。二、处理决定确定的界线与双方原房契约载明的界线一致。赵国安原房契所载：“东边正厦房砖墙为界”，基本可证实双方相邻中段各自有墙。另据现场勘查，中段拆除后的房墙根基不是整体结构，旧砖的大小存在差异，同时东西大街改造综合拆迁安置办公室《情况说明》证明，拆迁时赵国安房前段道路扩建被征用，房东面中段有墙与邻户相邻。三、处理决定确认双方相邻的土地使用权界线事实清楚，证据确凿，程序合法。2014年8月，赵国安再次申请土地权属争议处理，其经过多次现场勘查，综合地形地貌现状、长期使用情况，依据土地权属来源资料，参照法院生效判决认定的事实和理由，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉的土地权属争议处理决定。该处理决定涉及的双方当事人是赵国安和张素华，与刘小虎无关。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人省政府答辩称：其收到上诉人的行政复议申请后，依照程序进行了送达，同时追加赵国安为该案第三人。后因案情复杂，经批准向复议当事人发送行政复议延期通知书。经审查，市政府依据双方原房产来源及宗地登记记载，结合房屋拆迁照片、房屋拆除后的地形地貌现状和长期实际使用事实，经实地勘查测绘，所作土地权属处理决定，符合客观实际，并无不当。其作出陕政复决字[2015]09号行政复议决定，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。
被上诉人赵国安述称：市政府所作土地权属处理决定划界正确，与争议双方原始房屋权属来源的分界一致。东西大街改造综合拆迁安置办公室的《情况说明》，真实反映了其2009年拆迁时的基本情况。另外，刘小虎的新房于2012年建成完工，与被诉土地权属处理决定无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为：被上诉人市政府依据张素华、赵国安原房产来源及宗地登记记载，结合房屋拆迁现场照片、东西大街改造综合拆迁安置办公室《情况说明》及房屋拆除后的地形地貌现状，经实地勘查测绘，作出安市地处字[2015]1号土地权属争议处理决定，认定事实清楚，符合客观实际。上诉人张素华称其与赵国安之间系一面墙，该墙属于其所有的理由，缺乏相应事实根据。另，省政府在收到上诉人的行政复议申请后，按照法定程序作出的陕政复决字[2015]09号行政复议决定，程序合法。关于上诉人称一审法院遗漏当事人、未追加刘小虎作为第三人参加诉讼属程序违法一节。因张素华与赵国安房屋东西相邻，张素华居东、赵国安居西。而刘小虎系张素华东邻，与被诉的处理决定并无法律上的利害关系，一审法院未予追加，符合法律规定。
综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张素华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建军
代理审判员 徐 炯
代理审判员 王 鑫
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘 媛