黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第86号
原告董汉杰，男，汉族。
委托代理人刘英，女，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
被告朱启全，男，汉族。
委托代理人宋春雨，男，汉族。
原告董汉杰因与被告朱启全合伙协议纠纷一案，于2015年3月18日向本院起诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告董汉杰及委托代理人刘英，被告朱启全及委托代理人宋春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董汉杰诉称：原告与被告于2013年3月2日签订了《一管区二组迪尔S660收获机车组股份转售协议》，被告将其在一管理区二组迪尔S660收获机车车组的2股中的1股转售给原告，股份转售金额360000.00元，原告在签订合同之日给付被告360000.00元。合同签订后，原告委托被告管理原告在该车组股份的账目。被告将原告在2013年应分得的28242.00元和2014年应分得的5000.00元无故扣留，原告得知后多次向被告索要，被告拒不给付。故原告诉至法院，请求被告给付原告上述款项合计33424.00元，利息5000.00元，总计38424.00元。
被告朱启全口头辩称：1、本案中原、被告合伙协议确实存在，协议明确约定2013年3月2日前该车组发生的各项费用均与原告无关；
2、原告诉状中所诉的相关费用，是指在2011和2012年车组应享受的国家补贴与返回购车款，均与原告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告董汉杰为证明其主张成立，向本院举示如下4组证据：
证据一，迪尔S660收获机车车股转售协议、迪尔S660收获机车车股份构成说明及被告出具的收条复印件各一份，证实被告将黑龙江省建设农场一管理区一组迪尔S660收获机股份车2股中的1股转售给原告，转让费360000.00元，原告享有每年与该车组其他参股人员共同分配该车股利的权利。
证据二，2013年迪尔S660收获机车全年作业收支情况复印件一份，证实该收支情况对2013年车组成员每人应分得的款项作了明确约定，其中兑现上级返款总计175044.00元，每人为28424.00元。车主共6人，除原告以外的其他人均在协议上签字确认，但被告将原告应分得的28424.00元占为己有，同时该收支情况也说明原告履行了车组成员义务垫付10000.00元修轮胎款。
证据三，农业银行转账支票存根复印件2份、关于2012年购置机械情况信息的说明及关于2011年购置进口收获机剩余款发放报告复印件各一份，证实2013年11月农场将两笔机车补贴款打入车组负责人郭胜德的账户，金额总计为175044.00元，人均为28424.00元。
证据四，郭胜德、郭洪亮、李会福、彭福利的证言材料4份，证实原告购买的是被告的原始股。自合同签订之日起，原告和其他机车组成员享有相同权利。同时4份证言还可以证明，转售协议中的第二条约定的未结算费用指的是上一年车组在赵光和部队干活时，未结算回来的费用。盈亏指的仅是这几项，在连队8-9号地的盈亏。当时签订协议的时候机车组成员均不知道有补贴款和上级返款、轮胎补贴款，被告将这些款项占为己有没有法律依据。
被告的质证意见为：对证据一、二、三的真实性无异议。对证明的问题有异议，认为证据一转售协议第二条明确规定了2013年3月2日前该车组的盈亏与原告无关，原告所诉的是股利，而在诉状中体现的并非股利，是该车组在2011至2012年享受的国家补贴；证据二收支情况中一项明确约定返款时间是2012年，该返款返的是2011年购车款与原告的参股分利是两个概念，该笔返款与原告无任何关系；证据三2011年收割机剩余款发放报告，该报告证明了上述款项发生在2013年3月份之前，原告不应分得上述款项。对证据四真实性有异议，认为证人没到庭作证，无法核实证言的真实性。
本院的认证意见为：原告提供的证据一、二、三，被告对这些证据的真实性无异议，这些证据客观证实了原、被告之间转售机车股份的事实，本院对上述证据依法予以采信；原告提供的证据四，被告对这份证据的真实性有异议，因证人未出庭作证，且证言与该证人为被告出具的证言相互矛盾，本院不予采信。
被告朱启全为证明其主张成立，向本院举示如下6组证据：
证据一，迪尔S660收获机车车股转售协议复印件一份，证实原、被告签订协议的时间及双方约定该机车组利益分配的时间节点为2013年3月2日。
证据二，商业发票、关于2012年购置机械情况信息的说明及关于2011年购置进口收获机剩余款发放报告复印件各一份，证实原告所述的补贴款为2013年3月2日之前所产生，应为原车组人员应享有的补贴款，与原告无任何无关系。
证据三，2012年收获机补贴款汇款报告、2012年个人垫付收获机补贴款返还报告及2012年正常进口联合收割机等其他机械付款明细复印件各一份，证实补贴款的发放不能以报告落款时间为准，应该看协议中购车时间及发放的是什么款项。
证据四，协议书、2012年迪尔收获机轮胎问题导致经济损失统计表、传真电报复印件各一份，证实原告所诉5000.00元为轮胎补贴款，有总局文件明确规定应该是在2012年之前发放，所以该款项与原告无任何关系。
证据五，黑龙江省建设农场农机科张忠宣证明一份，证实原告加入车组前，是知道这些补贴款是已经发生的，并非原告所诉中的不知情。
证据六，郭胜德、郭洪亮、李会福、彭福利的证言材料5份，证实原告加入该车组前明确知道上述补贴款是存在的，并知道转让时转让款不包括这些款项。而且还能证明原告提供的证人证言全是虚假的。
原告的质证意见为：对证据一、二、三、四真实性无异议。对证明的问题有异议，认为证据一能证明2013年3月2日签订协议之前，双方均不知道有上述争议款项；证据二能证明农场做出的上述报告都是在原、被告签订转售协议之后；证据三的3份报告均是在2013年3月2日之后作出的，补贴款明确规定是补贴购机户的，原告也是购机户的一员，所以补贴款应该有原告一份；证据四中明确体现轮胎贴款均为2013年3月2日之后发生的，而且是针对机车的轮胎进行的补贴，所以原告作为车主6人之一，应享有1／6的补贴款。对证据五、六的真实性有异议，认为证据五没有建设农场农机科的盖章，且证明人也未出庭作证，不能作为证据使用；证据六的证人没有出庭作证，该证言不能作为证据使用。
本院的认证意见为：被告提供的证据一、二、三、四，原告对这些证据的真实性无异议，这些证据与原告提供的证据一、二、三相互印证，本院对上述证据依法予以采信；被告提供的证据五、六，被告对这份证据的真实性有异议，因上述证据的证人未出庭作证，且证言与该证人为原告出具的证言相互矛盾，本院不予采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2012年初朱启全与郭胜德、彭福利、李会福、郭洪亮4人合伙出资购买了黑龙江省建设农场一管理区二组约翰迪尔S660、W210收获机车车组，该车组股份共分6股，朱启全持2股，其余4人各持1股。2013年3月2日，朱启全与董汉杰签订了《一管理区二组迪尔S660收获机车车组股份转售协议》，朱启全将持有的迪尔S660收获机车车组股份2股中的1股以360000.00元的价格转售给了董汉杰，董汉杰于当日向朱启全付清了转让款并委托朱启全管理账目，其他车组合伙人均同意董汉杰加入该合伙车组。
2013年3月12日经黑龙江省建设农场农机科与黑龙江北大荒农机公司核实，北大荒农机公司应向该车组退还2012年购置机械时多交购车款92546.03元，此款于2013年4月8日经黑龙江省建设农场财务科支付给了车组负责人郭胜德。
2013年11月7日黑龙江省建设农场农机科向黑龙江省建设农场申请将2012年购机户垫付的补贴款支付给购机户，2013年11月12日黑龙江省建设农场财务科将该车组2012年垫付补贴款78000.00元支付给了车组负责人郭胜德。
另查明，2012年因迪尔S660收获机轮胎规格型号不符合招标要求，在秋季收获时给购机户造成了经济损失，迪尔公司与购机户达成了赔偿协议，为2012年S660收割机用户免费提供一套原装进口轮胎，并补偿每个购机户经济损失30000.00元／台，此款于2013年8月支付给了原、被告车组。
再查明，2013年底，董汉杰经朱启全及其他合伙人同意制定了《2013年一管理区二组约翰迪尔S660、W2010收获机车组全年作业收支情况》，将退回的购车款92546.03元及返还补贴款78000.00元平均分配到各个合伙人，即每人28424.00元。朱启全在为董汉杰管理账目的过程中未将28424.00元给付董汉杰。
本院认为：原、被告在平等自愿的情况下签订了《一管理区二组迪尔S660收获机车车组股份转售协议》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告入伙亦征得了其他合伙人的同意，合伙关系成立。在合伙过程中原告征得被告及其他合伙人的同意制定了《2013年一管理区二组约翰迪尔S660、W2010收获机车组全年作业收支情况》是全体合伙人的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。本案在审理过程中应解决以下三个问题。
一、关于原告是否应分得返还2012年多交购车款及补贴款28424.00元的问题。
本院认为，原、被告在签订《一管理区二组迪尔S660收获机车车组股份转售协议》时原告并不知道有返还购车款及补贴款的事情，双方在协议中未对该2笔款项做明确约定，但在《2013年一管理区二组约翰迪尔S660、W2010收获机车组全年作业收支情况》中对该2笔款项的分配作出了明确的约定即“兑现朱启全96450元，董汉杰96450元＋垫钢板款1万元=106450元（朱经手）”。上述收支情况是全体合伙人对2013年的盈余分配作出的方案，合伙人有按方案取得合伙利润的权利，被告将该笔款项扣留没有法律依据，原告应按收支情况分得2012年多交购车款及补贴款28424.00元。
二、关于原告是否应分得迪尔公司赔偿合伙车组2012年因迪尔S660收割机轮胎问题的经济损失5000.00元／人的问题。
本院认为，《2013年一管理区二组约翰迪尔S660、W2010收获机车组全年作业收支情况》中没有对该笔款项作出分配，迪尔公司与购机户达成的协议中也明确约定，该笔款项是赔偿2012年秋收时因收割机轮胎问题给购机户造成的经济损失。原告是在2013年3月2日加入合伙车组的，在2012年秋季并未受到损失，所以原告请求分得该笔款项没有法律依据，本院不予支持。
三，关于被告是否应向原告支付利息的问题。
本院认为，《2013年一管理区二组约翰迪尔S660、W2010收获机车组全年作业收支情况》中未明确兑现的时间，在合伙经营过程中，原告委托被告管理账目，原告未提供证据证明何时向被告主张过权利，故原告请求被告给付利息没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告朱启全于本判决生效之日起十日内给付原告董汉杰28424.00元；
二、驳回原告董汉杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费761.00元，原告董汉杰负担198.00元，被告朱启全负担563.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 付长林
审 判 员 李宝才
代理审判员 赵校书
二〇一五年七月六日
书 记 员 王卓群