新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2016）新2801民初5029号原告：宿迁中鼎建筑劳务有限公司(以下简称“中鼎劳务公司”)法定代表人：张祥风，系公司经理。地址：江苏省宿迁市泗洪县委托诉讼代理人：张尉、新疆天雪律师事务所律师。被告：周启荣,男，汉族，1973年8月18日生，新疆焉耆县人，无固定职业，住焉耆县.委托诉讼代理人：罗小红，新疆阳光律师事务所律师。第三人：中铁十六局集团第四工程有限公司(以下简称“中铁十六局第四公司”)法定代表人：李庚许，系公司董事长。地址：北京市怀柔区迎宾路2号。委托诉讼代理人：李晓艳、张文宝，系该公司职工。原告中鼎劳务公司与被告周启荣、第三人中铁十六局第四公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中鼎劳务公司的委托诉讼代理人张尉，被告周启荣的委托诉讼代理人罗小红，第三人中铁十六局第四公司的委托诉讼代理人李晓艳、张文宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中鼎劳务公司向本院提出诉讼请求：1、不予支付被告工资6699元；2、不予支付被告未签订劳动合同双倍工资2233元；3、不予支付被告赔偿金3349.5元。事实和理由：巴州劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实和适用法律均有错误。1、原告与被告之间是劳务关系，没有形成劳动关系。原告承包中铁十六局第四公司格库铁路工程后，将部分劳务交刘明友完成。2016年3月27日，刘明友与魏孟中签订《建设工程劳务施工协议书》。2、原告与中铁十六局第四公司签订的《建设工程劳务施工合同》于2016年4月30日履行完毕并验收合格，双方合同“已全部结算完毕”。原告于2016年4月30日退出施工现场。4月30日后，原告没有参加任何工程施工。3、被告提起仲裁后，原告查明刘明友于2016年5月24日与周启刚签订合同。这是原告退出施工现场后，另一家公司将部分劳务交刘明友完成，刘明友套用与魏孟中的合同在合同上签字。所以自2016年4月30日以后，刘明友的行为与原告无任何关系。周启荣辩称，首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，具体结合本案争议标的为双倍工资系该法第四十七条所指的追索劳动报酬、赔偿金，并且未超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议（即972*12=11664元），则相应仲裁裁决应属一裁终局的裁决，原告作为用人单位如对裁决不服，只能向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。现已受理，则应驳回原告的起诉。其次，原告与被告之间存在事实劳动关系。被告自2016年3月25日起在原告承建的第三人中铁十六局第四公司格库铁路新疆尉犁县SI标项目部一工区桥涵工程工地从事桥梁基础扎钢筋、浇灌沥青混凝土、刷油漆工作，该工程由原告工地负责人孙劲松、刘明友、杨维国具体管理，工资实行计件工资，一直工作到2016年6月12日被告等人完成了工作任务，但至今仍未支付工资报酬。原告一直未与被告签订劳动合同，双方存在事实劳动关系。最后，一、刘明友与魏孟中签订的合同与本案不具有关联性。二、在仲裁庭审中，原告提交了其加盖公章的刘明友与周启刚的《建设工程劳务施工合同》及刘明友、杨维国签字确认的结算清单，可以明确刘明友、杨维国系原告的工地负责人，因此原告提出“将承包工程的劳务分包给刘明友并于2016年4月30日退出施工现场,与被告之间不存在劳动关系”的说法与其提交仲裁庭的证据相互矛盾。第三人中铁十六局第四公司述称，第三人与被告既无劳动关系，也无合同关系。第三人与原告之间签订的是劳务施工合同，且未收取保证金，工程款均按期支付给本案原告。法律规定建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。第三人作为施工总承包企业，对所承包项目的农民工工资的发放有监督责任。且第三人在知道原告未完全支付农民工工资后，与原告结算后将278914.8元工程款尚未支付，待与原告核实无拖欠农民工工资等纠纷后再行发放。第三人只在278914.8元范围内承担责任。本院经审理认定事实如下：原告中鼎劳务公司承建第三人中铁十六局第四公司的格库铁路新疆尉犁县SI标项目部一工区桥涵工程。工程由原告中鼎劳务公司的工作人员孙劲松、刘明友、杨维国具体管理。2016年3月，周启刚带被告等人到SI标项目部一工区桥涵工程工地，与刘明友协商达成劳务施工协议。5月24日，周启刚（乙方）与刘明友（甲方）签订《建设工程劳务施工协议书》，约定乙方承接格库铁路新疆段SI标项目经理部一工区桥涵工程；付款方式以项目部对甲方拨款为准；甲方不提供任何与工程需求的物资材料工具。协议还约定了其他事项。原告中鼎劳务公司提供2016年3月27日魏孟中（乙方）与刘明友（甲方）签订的《建设工程劳务施工协议书》(内容与周启刚、刘明友的协议书相同)，证明周启刚由魏孟中介绍去工地，只是劳务关系，并非劳动关系。被告对此不予认可，证人周启刚表示不认识魏孟中。被告等人在周启刚的带领下，在该工地从事桥涵基础扎钢筋、浇筑沥青混凝土、刷油漆等工作至2016年6月12日。2016年6月12日，刘明友、杨维国向周启刚出具结算清单、欠条(2张)。结算清单内容为：周启刚班组于2016年3月26日至6月10日在格库铁路1单元、2单元总劳务费168737元，扣除58040元，余款110697元；一张欠条内容为：今欠到周启刚班组在中铁十六局库格铁路项目部一工区干活的民工工资共计100000元，以民工工资表的形式发放。另一张欠条内容为：今欠到周启刚余款10697元，待周启刚修补好施工中缺陷部位交给工区验收合格后付清。在《工人工资表》中列出包括周启刚、被告在内13人2016年3月、4月、5月的工资共计100000元。被告2016年3月、4月、5月的工资均为2233元，合计6699元。2016年4月30日，原告中鼎劳务公司（乙方）的代表孙劲松与第三人中铁十六局第四公司的格库铁路新疆尉犁县SI标项目部（甲方）签订《结算协议》，主要内容为：双方签订的建设工程劳务施工合同及其相关协议乙方已完工程项目质量经甲方质检部门验收合格；项目经理部对乙方开工上场至2016年4月30日施工的项目进行结算；截止2016年4月30日甲方对乙方已完工程验工结算金额3488450元；根据劳务合同约定，工程应扣除质量保证金174422元；截止2016年4月30日项目部对该劳务施工队已全部结算完毕；本协议一经双方签字，双方任何合同及协议(除质量保证金条款外)即日起失效。原告中鼎劳务公司以该份协议证明2016年4月30日以后刘明友的行为与原告无任何关系。第三人中铁十六局第四公司认可《结算协议》的真实性。原告不予认可《结算协议》的真实性。第三人中铁十六局第四公司未向原告中鼎劳务公司支付的工程款为278914.8元。经本院与刘明友电话联系，刘明友称：“魏孟中管周启刚，周启刚管事，之后周启刚和魏孟中分开，周启刚才与我签订的合同；中鼎劳务公司是4月30退出的，4月30日之后我干的工程是宿迁昱安建筑劳务有限公司的。4月30日结算完，5月1日中鼎劳务公司把钱都给我；与昱安公司2016年4月签订委托书，当时没有干活；6月12日跟周启刚结算出具欠条，欠条与中鼎劳务公司无关。没有给钱的原因是周启刚提供的资料不全，工资表是他自己做的，没有提供给我，也没有工人签字；中鼎劳务公司最开始是孙劲松负责，孙劲松不在我就主管，杨维国是和我合伙管理的，我与孙劲松、杨维国都是原告公司的员工，我们与原告公司签订有劳动合同；4月30日之后的工程还未干完，之后宿迁昱安建筑劳务有限公司接手后面的工程；周启刚的工人都是周启刚带来的，工具是周启刚提供，大型机械是我们提供，食宿周启刚自己管，我给周启刚工钱；工程是中鼎劳务公司是安排给我们去干的，我又把工程包给周启刚，原告公司让我全权处理；我给周启刚出具欠条是因为周启刚找我算账的时候我已经不是中鼎公司员工了，周启刚10万元的工资基本上都是在宿迁昱安建筑劳务有限公司干活的时候欠的，前期给周启刚付过工钱。”原告中鼎劳务公司不认可刘明友是公司员工，只是承包劳务，4月30日之后刘明友于原告中鼎劳务公司再无任何劳务关系。原告中鼎劳务公司提供刘明友与宿迁昱安建筑劳务有限公司2016年4月28日的委托书，主要内容为：兹委托刘明友代表本公司在中铁十六局格库铁路项目经理部的工程中负责施工管理，以此证明2016年4月30日后刘明友与原告中鼎劳务公司无任何关系。第三人中铁十六局第四公司认可与宿迁昱安建筑劳务有限公司签订过劳务协议，但表示因为桥涵工程并不是指定哪家公司具体施工，有可能一个桥涵有几家公司一起干，故宿迁昱安建筑劳务有限公司是否接手原告中鼎劳务公司的工程不清楚。被告称除两张欠条和工人工资表外，结算清单、两份《建设工程劳务施工协议书》后面都盖有原告中鼎劳务公司的公章，但经本院向周启刚、刘明友核实并结合其他证据，确认原告中鼎劳务公司并未在结算清单、《建设工程劳务施工协议书》上盖章。2016年8月25日，被告等19人作为申请人向巴州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人中鼎劳务公司支付拖欠的工资及支付相应的赔偿金。巴劳仲案字（2016）第197号裁决：1.被申请人支付申请人工资6699元；2、被告申请人支付申请人未签订劳动合同的二倍工资之差2233元；3、被申请人支付申请人赔偿金3349.5元；4、第三人在未给付被申请人工程款范围内，对被申请人拖欠申请人工资等行为承担连带清偿责任。被申请人中鼎劳务公司对仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：1、本案是否符合受理条件；2、原告中鼎劳务公司与被告是否存在事实劳动关系；3、刘明友的行为所造成的法律后果是否应当由原告中鼎劳务公司承担；4、原告中鼎劳务公司是否应当给付被告工资。本案涉及的仲裁裁决类型并非终局裁决，符合人民法院受理案件的条件，被告的辩解本院不予支持。根据原告中鼎劳务公司项目负责人刘明友和周启刚签订的协议，原告中鼎劳务公司同周启刚之间系发包关系，由周启刚自行招用工人进行劳务施工；被告系周启刚雇佣的工人，被告并未接受原告中鼎劳务公司的劳动管理；在劳动报酬方面也是周启刚给被告核算人工工资；刘明友、杨维国和周启刚之间仅是对工作量进行核算支付给周启刚承包费，故原告中鼎劳务公司与被告之间并未成立事实劳动关系。被告认为双方存在事实劳动关系的辩解本院不予支持。虽然双方之间不存在事实劳动关系，但根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，故被告未取得的劳务费应由用工主体资格的发包方承担用工主体责任。在本案中，2016年4月30日前原告中鼎劳务公司是具备用工主体资格的发包方，在4月30日之后虽然原告中鼎劳务公司并未再施工，但原告中鼎劳务公司及作为原告中鼎劳务公司的代理人刘明友、杨维国并没有向包括被告在内的劳动者明示，被告并不知道4月30日后具备用工主体资格的发包方已不是原告中鼎劳务公司，故刘明友、杨维国出具欠条的行为构成表见代理，法律后果应当由原告中鼎劳务公司承担。原告中鼎劳务公司应当承担用工主体责任，应当向被告支付人工工资。第三人中铁十六局第四公司应在欠付工程款278914.8元的范围内对被告承担责任。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内支付被告周启荣人工工资6699元；二、第三人中铁十六局集团第四工程有限公司在欠付原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司工程款278914.8元的范围内向被告周启荣承担付款责任；三、原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司不予支付被告周启荣未签订劳动合同双倍工资之差2233元；四、原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司不予支付被告周启荣赔偿金3349.5元。本案受理费10元，由原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员  李建军二〇一六年十二月十二日书记员  蒋 萍