湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终883号
上诉人(原审原告)：刘长庆，男，生于1966年2月22日，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：李方武，宜城市法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：宜城市人达建筑安装工程有限责任公司，住所地：宜城市中华路（天鑫小区综合楼）。统一社会信用代码：91420684179665861M。
法定代表人：王城阳，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：刘学武，男，生于1967年5月2日，汉族，住宜城市。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张邦国，宜城市楚都法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：襄樊市云中阁房地产实业有限公司，住所地：宜城市振兴大道，组织机构代码：69511020-5。
法定代表人：周惠芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃明政,宜城市楚都法律服务所法律工作者。
上诉人刘长庆因与被上诉人宜城市人达建筑安装工程有限责任公司（以下简称人达公司）、刘学武、襄樊市云中阁房地产实业有限公司（以下简称云中阁公司）建设施工合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘长庆及其委托诉讼代理人李方武，被上诉人人达公司、刘学武的共同委托诉讼代理人张邦国，被上诉人云中阁公司的委托诉讼代理人覃明政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长庆上诉请求：1、请求二审法院依法判令三被上诉人连带支付316196.7元（一审法院判决22908.9元，少判决293288元），2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人承建的“一品空间”房屋是刘学武、周惠芳夫妻所有的夫妻共同财产，当初由上诉人承建也是刘学武夫妻跟上诉人口头协商的，并非“人达公司”转包给上诉人的。该工程是刘学武借用人达公司的资质，自己开发，自己承建，而后是因刘学武两夫妻与上诉人关系好，将土建工程交由上诉人承建，原材料由刘学武供应，其他全部由上诉人组织施工（包括机械设备、人工都是上诉人的），一审法院认定人达公司发包给上诉人不是客观事实。二、一审法院按与被上诉人有利害关系的两个证人证言来认定工程价款，明显偏袒被上诉人周某强是刘学武妻哥，周惠芳的亲哥哥；证李某鸣是刘学武聘请的一品空间现场施工人员，都与被上诉人有利害关系。三、三被上诉人应当共同承担连带支付工程款的责任，开发一品空间的开发商是云中阁公司，云中阁公司唯一两个股东是周惠芳、刘学武，他们又是夫妻关系。刘学武借人达公司的资质。名义建自己开发的房屋，而人达公司自始至终都没有参与此事，只是借用了他的资质。刘学武、周惠芳及云中阁公司实际上又是开发商，又是承建商，转包方，都有义务支付工程欠款。综上，一审判决认定事实不清，判决有失公平、公正。
被上诉人人达公司、刘学武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人云中阁公司辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，故其请求应当不予支持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
上诉人刘长庆向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令人达公司、刘学武、云中阁公司共同支付工程款欠款940000元及相应的利息（利息从2011年12月31日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）。2、由人达公司、刘学武、云中阁公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月，云中阁公司与人达公司签订一份《建筑工程承包合同》，合同约定：由云中阁公司将一品空间小区1、2、3号楼承包给人达公司承建。一、工程名称：一品空间小区1、2、3号楼。二、工程地点：宜城市自忠路。三、工程内容：一品空间1、2、3号楼建筑面积合计为9953平方米，具体按图纸施工。四、工程造价：按湖北省2008年预算定额及相应费用定额办理工程决算，材料价格按执行2010年10月至2011年6月宜城市价格信息中心的平均价。五、施工期从2010年10月8日至2011年6月8日，总工期240个有效工作日。六、付款办法：1、材料费按进度支付，2、人工费支付：按每月完成工程量支付，3、工程竣工验收合格后，办理结算付总价款95%，其余5%作质量保证金。合同对双方的权利和义务作了具体规定。合同由云中阁公司法定代表人周惠芳和人达公司委托代理人刘学武签字并分别加盖了各自公章。合同签订以后，人达公司工程项目经理刘学武通周某强介绍，由人达公司现场管理人李某鸣与刘长庆认识谈判该工程土建工程承包相关事宜。人达公司与刘长庆达成口头协议，由刘长庆分包一品空间小区1、2、3号楼工程的土建工程，结算方式按宜城市市场价格进行结算。口头协议达成以后，刘长庆开始组织人力为人达公司承建一品空间小区的土建工程，2011年10月工程基本完工，2011年至2012年人达公司先后付给刘长庆工程款和劳务费1730000元。2012年9月17日，刘长庆起诉云中阁公司，起诉状中诉称一品空间小区框架结构面积为1728平方米，价格为200元/平方米，砖混结构面积为10003.51平方米，价格为170元/平方米。要求支付工程款和劳务费333196.70元，在诉讼过程中，追加人达公司为共同被告，并申请鉴定，鉴定结果为2676813.81元。刘长庆增加诉讼请求为946813.81元。宜城市人民法院于（2012）鄂宜城民鄢初字第00367号民事判决书支持了刘长庆诉讼请求，人达公司不服，提出上诉。本院作出（2014）鄂襄阳中民三终字第00048号民事裁定书，裁定发回重审。裁定书中认定：“宜城市人民法院在审理过程中，对刘长庆与人达公司之间施工的口头约定不予审理，即启动鉴定程序，且鉴定程序不合法，判决结果超出当事人诉讼请求”。2016年11月8日，刘长庆撤回起诉。
一审法院另认定，刘学武是人达公司聘用的建造师。在2010年8月20日人达公司授权委托书中明确声明：刘学武作为人达公司代理人，以人达公司名义参加宜城市一品空间小区1、2、3号楼工程招、投标以及施工合同谈判与之有关的一切事务。
一审法院还认定，在2013年10月21日开庭笔录中以及2012年9月12日刘长庆的诉状中自认一品空间小区1、2、3号楼框架结构面积为1728平方米，砖混结构面积为10003.51平方米，刘长庆自认收到人达公司支付工程款和劳务费1730000元。在2017年11月13日开庭时，证周某强李某鸣均认可2010年宜城市市场价格为框架结构价格为170元/平方米，砖混结构为140元/平方米。人达公司在结算时确定框架结构面积为1728平方米，价格为175元/平方米，砖混结构面积为10003.51平方米，价格为145元/平方米。在诉讼过程中，人达公司自认云中阁公司将全部工程款支付给了人达公司。
一审法院认为，刘长庆与人达公司口头协商约定：将一品空间小区1、2、3号楼土建工程分包给刘长庆承建，是双方当事人的真实意思表示，属有效民事法律行为，应受法律保护。刘长庆按口头约定，在期限内完成了土建工程并实际交付。人达公司在口头约定的期限内支付了相应的工程款。双方都履行了各自的义务。由于双方没有签订书面合同，导致结算面积和造价发生争议，根据本案查明的事实能够认定，框架结构面积为1728平方米，价格为175元／平方米，造价为302400元，砖混结构面积为10003．51平方米，价格为145元／平方米，造价为1450508.95元。一品空间小区1号、2号、3号楼土建工程总造价为1752908.95元，扣减人达公司已支付给刘长庆工程款1730000元，人达公司还应支付刘长庆土建工程款22908.95元。刘长庆要求以鉴定结论为结算依据，并要求支付相应利息，无事实和法律依据，不予支持，刘长庆要求云中阁公司承担民事责任的诉讼请求，由于云中阁公司是该工程的发包方，并且已经全部支付给了人达公司工程款，所以不应承担民事责任，不予支持。刘长庆要求刘学武承担民事责任的诉讼请求，由于刘学武系人达公司建造师，有人达公司授权委托书，其行为是代理职务行为，不应由刘学武个人承担民事责任。刘学庆的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、由宜城市人达建筑安装工程有限责任公司在判决生效后十日内一次性支付给刘长庆尚欠的工程款22908.95元。二、驳回刘长庆要求宜城市人达建筑安装工程有限责任公司支付利息的诉讼请求。三、驳回刘长庆要求刘学武、襄樊市云中阁房地产实业有限公司承担民事责任的诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，由刘长庆负担11200元，宜城市人达建筑安装工程有限公司负担2000元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。一审判决认定事实，与二审查明一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人刘长庆上诉提出的关于被上诉人刘学武、人达公司、云中阁公司应当对其债务承担连带责任的主张，仅提出了分析意见，但是未提供证据印证三被上诉人应当承担连责任的事实依据及法律依据。作为各自独立的主体，承担连带责任必须依据明确的法律规定和事实的支持。故此，上诉人刘长庆请求三被上诉人承担连带责任的上诉请求，缺乏事实及法律支持，而不能成立。上诉人刘长庆还提出尚应支付其工程款293288元的主张。结合一、二审查明的事实，上诉人刘长庆和被上诉人人达公司在施工前未签订书面合同，施工完毕后亦未办理任何的书面结算手续。双方对实际完成的工程量不持异议，现争议的系结算单价。上诉人刘长庆主张应按照约定价格，即框架按200云/平方米、砖混按170元/平方米作为结算价。但被上诉人人达公司认为双方约定计算价格为框架175元/平方米，砖混145/平方米，并前期支付款一直按照此标准给付。上诉人刘长庆作为权利主张人，按照法律规定应当举证证明其主张，但其并未提供充分有效的证据予以印证，同时，亦未申请人民法院予以鉴定。被上诉人人达公司在一审中提供了证人证言，证实2010年度宜城市建筑市场的单价，上诉人刘长庆认为存在利害关系而提出了异议。一审法院也未予采纳证人陈述价格标准。在此情况下，一审法院采纳了被上诉人人达公司提出的结算价格。本院经综合审查认为，一审法院的该认定并无不当，已经充分保护了上诉人刘长庆的合法权益。故此，上诉人刘长庆主张的未付工程款为293288元，亦因缺乏证据印证，而不能支持。
综上所述，上诉人刘长庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5699元，由上诉人刘长庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 魏 俊
审判员 严庭东
二〇一八年三月二十六日
书记员 岳伟峰