重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7892号
上诉人（原审被告）：四川万达建设集团有限公司，住所地成都市成华区建设南二路1号，统一社会信用代码91510000740033449Ｌ。
法定代表人：胡显华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢高全，四川毫达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梓潼县渝鑫租赁店，住所地四川省梓潼县长卿经济技术园区，注册号510725600057180。
经营者：李义，女，1968年3月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：孔文莉，重庆儒泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鱼，重庆儒泰律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：四川全成建设集团有限公司，住所地四川省绵阳市盐亭县凤池街，统一社会信用代码915107232055517114。
法定代表人：赵畅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘安伏，盐亭县金剑法律服务所法律服务工作者。
上诉人四川万达建设集团有限公司（以下简称万达建司）因与被上诉人梓潼县渝鑫租赁店（以下简称渝鑫租赁店）、四川全成建设集团有限公司（以下简称全成建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人万达建司的委托诉讼代理人卢高全，被上诉人渝鑫租赁店的委托诉讼代理人孔文莉、张鱼，被上诉人全成建司的委托诉讼代理人刘安伏到庭参加了审理。本案现已审理终结。
万达建司上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初164号民事判决，改判由全成建司承担付款义务，金额以结算确认的为准；2、本案一、二审诉讼费由渝鑫租赁店及全成建司承担。事实和理由：1、涉案项目是全城建司因资质不够借用我司资质承建，涉案项目部名义上是我司的项目部，实际是实际施工人全成建司设立的，冯开旭是全成建司的职工，是冯开旭私刻的项目章；2、肖远涛与渝鑫租赁店已进行了结算，一审判决继续计算租金与事实不符；3、一审判决同时主张了损失费、违约金及赔偿金，不应重复主张。
渝鑫租赁店辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
全成建司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
渝鑫租赁店向一审法院起诉请求：1、判令解除渝鑫租赁站、万达建司于2011年12月13日签订的《租赁合同》；2、判令万达建司、全成建司支付渝鑫租赁店截至2016年12月31日的所欠租金共计80265.26元，并按每天27.6元的标准支付从2017年1月1日起至所欠租赁物资退还完或赔偿完止的后续租金；3、判令万达建司、全成建司返还渝鑫租赁店未归还的钢管510米、扣件2500套，如不能退还则按合同约定价格计算赔偿26680元；4、判令万达建司、全成建司支付渝鑫租赁店退还器材维修费11233.41元、配件缺失赔偿费2516.8元，共计13750.21元；5、判令万达建司、全成建司支付渝鑫租赁店违约金28194元；6、判令万达建司、全成建司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实:万达建司中标承建了盐亭县体育中心（盐亭县体育馆、盐亭县室内全民健身中心）建设项目工程，并成立了项目部。2011年12月13日，渝鑫租赁店梓潼县渝鑫租赁店（出租方、合同甲方）与万达建司所属盐亭县体育中心（盐亭县体育馆、盐亭县室内全民健身中心）建设项目部（租用方、合同乙方）签订了《租赁合同》，合同首部写明了出租方为渝鑫租赁店、租用方为万达建司所属盐亭县体育中心项目部，渝鑫租赁店在合同尾部甲方处加盖了“梓潼县渝鑫租赁店”印章，万达建司在合同尾部乙方处加盖了“四川万达建设集团有限公司盐亭县体育中心（盐亭县体育馆、盐亭县室内全民健身中心）建设项目项目部”印章，肖远桃作为乙方经手人签字。双方在合同中约定了租赁期限、租金标准（钢管每米每天0.01元、扣件每套每天0.009元、顶托每个每天0.05元）、维修费标准（钢管每米0.08元、扣件每套0.1元、顶托每个2元）、材料赔偿标准（钢管每米18元、扣件每套7元、顶托每个20元、螺丝每颗0.7元、丝板每块3元、底盘每个4元）、上下车费（每吨各10元，钢管260米为1吨、扣件800套为1吨、顶托300个为1吨）、租金计算及付款方式、管辖法院、违约责任等。该合同第八条约定“租赁物资的维修保养：乙方对物资应妥善保管，并承担维修保养费用，租赁物资退还时，双方检查验收如有损坏、缺少、保管不善、丢失等要按双方协商议定的价格在10日内（见附表一）进行赔偿，如不能及时如数赔偿材料款，则租金按合同继续计算给甲方。并且由乙方支付维修费及保养费。”第十条约定“违约责任：一、租金等每月结算一次，乙方按时在次月1-5日支付上月租金等费的90%给甲方，剩余10%的租金等在乙方支付清最后一次租金、赔偿等费时一并支付给甲方。如乙方在次月10日前未按时支付90%的租金等费给甲方，甲方有权终止租赁合同，未退还物资的租金等按本合同执行，并由乙方向甲方支付所欠金额及未退租赁物资赔偿总额30%的违约金。二、合同订立后，如乙方未租用甲方的周材等，付违约金人民币叁万元正。三、如本合同双方发生争议，由重庆市璧山县人民法院管辖。造成的诉讼费、代理费、差旅费等由乙方承担。”第十二条约定“合同签订地点：乙方办公室。物资交接地点：租用由甲方运到乙方、退还由乙方运到甲方，且乙方指派工地材料员肖远桃或肖号、肖红军进行收退材料、核对租金、维修费、运输费、赔偿费等，材料员本合同上的签字将作为鉴定依据。”
合同签订后，渝鑫租赁店全面履行了合同义务，向万达建司提供了钢管、扣件等材料，万达建司未按合同约定支付租金。万达建司与渝鑫租赁店共进行了八次结算，每张租金表上均有合同约定的乙方材料员肖远桃签字确认，双方于2015年3月1日最后一次进行结算，最后一次的租金表中包含了2013年12月31日租金表中的金额。经法院根据双方签订的租金表核算，截至2015年2月28日，共计产生租金、维修费、配件缺失赔偿费共计275615.84元，其中租金261745.63元、维修费11233.41元、配件缺失赔偿费2636.8元，渝鑫租赁店确认万达建司支付了租金共计200000元，万达建司尚欠渝鑫租赁店租金61745.63元、维修费11233.41元、配件缺失赔偿费2636.8元未支付，并有钢管510米、扣件2500套未退还。渝鑫租赁店向万达建司催收未果，诉至法院，请求判如所请。
另查明，渝鑫租赁店主张的租金截至到2016年12月31日，经法院核算，按照《租赁合同》的约定计算从2015年3月1日至2016年12月31日止共672天，新产生租金18547.2元。万达建司与全成建司的委托授权代理人蒲君于2011年1月20日签订了《项目管理合同》，约定万达建司将盐亭县体育中心一期工程体育场工程交由全成建司实施项目施工管理，万达建司、全成建司之间有多次工程款等资金往来。万达建司在庭审中陈述公司有一枚项目部印章，但不清楚是否与渝鑫租赁店提交的租赁合同上加盖的印章一致，经法院释明并要求其休庭后对印章真实性予以核实后，万达建司未在指定期限内向法院提交书面意见或相应证据。万达建司、全成建司在庭审中对租金表上的肖远桃签字有异议，经法院释明后，全成建司明确表示放弃对签名真实性进行鉴定，万达建司在法院指定的七日期限内未提交书面鉴定申请。万达建司还陈述，盐亭县体育中心项目已于2013年9月竣工交付使用。
一审法院认为，万达建司因经营需要而设立了盐亭县体育中心（盐亭县体育馆、盐亭县室内全民健身中心）建设项目项目部，该项目部属于万达建司的内设机构，不具有法人资格，其因工作需要而开展经营活动的后果依法应由法人万达建司承担。万达建司所属盐亭县体育中心（盐亭县体育馆、盐亭县室内全民健身中心）建设项目项目部与渝鑫租赁店签订《租赁合同》，该合同内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，且已实际履行，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，渝鑫租赁店全面履行了合同义务，向万达建司提供了钢管、扣件等材料，但万达建司未按合同的约定及时支付租金等，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。本案系建筑设备租赁合同纠纷，合同双方系渝鑫租赁店和万达建司下属项目部，万达建司与全成建司之间对于该项目工程虽有合同及财务往来，但属另一法律关系，与本案无关，万达建司、全成建司可另行依法主张相关权利，全成建司不应直接在本案中承担对租赁合同的违约责任。
对于《租赁合同》上加盖的万达建司所属项目部印章的真实性问题，万达建司虽陈述不清楚印章的真实性，但经法院释明后未在指定期限内进行核实并提出相反的书面意见或证据，应自行承担举证不力的法律后果，法院认为足以认定该印章为真。对于租金表上肖远桃签名的真实性问题，经法院释明后，全成建司明确放弃对其真实性申请鉴定，万达建司称需回去核实，但未在指定期限内向法院提交书面异议或鉴定申请书，应视为对肖远桃签名真实性予以认可。
渝鑫租赁店要求解除与万达建司所属项目部于2011年12月13日签订的《租赁合同》，双方在合同中约定了合同乙方不按约定支付租金时合同甲方有权终止合同，现万达建司未按约定支付租金等费用，渝鑫租赁店的请求于法有据，法院予以支持。
对于2015年3月1日起之后的租金，合同双方虽然于2015年3月1日进行了结算，但《租赁合同》第八条明确约定“租赁物资的维修保养：乙方对物资应妥善保管，并承担维修保养费用，租赁物资退还时，双方检查验收如有损坏、缺少、保管不善、丢失等要按双方协商议定的价格在10日内（见附表一）进行赔偿，如不能及时如数赔偿材料款，则租金按合同继续计算给甲方。并且由乙方支付维修费及保养费。”万达建司未在结算后10日内及时赔偿所欠材料，应继续按合同约定继续计付租金给渝鑫租赁店。渝鑫租赁店要求万达建司支付截至2016年12月31日的租金80265.23元，万达建司欠渝鑫租赁店截至2015年2月28日的租金61745.63元和2015年3月1日至2016年12月31日的租金18547.2元，共计80292.83元，渝鑫租赁店的请求低于实际金额，不违反法律规定，法院予以支持。渝鑫租赁店要求万达建司从2017年1月1日起对未退还物资继续按每天27.6元的标准（即合同约定标准）计付后续租金给渝鑫租赁店，因租赁合同即将于本判决生效之日解除，故万达建司应从2017年1月1日起对未退还物资继续按合同约定的标准计付租金给渝鑫租赁店至本判决生效之日止。
渝鑫租赁店要求万达建司退还钢管510米、扣件2500套，不能退还则按合同约定价格赔偿26680元，因双方在2015年3月1日的结算中约定了钢管赔偿价格为每米15元，扣件赔偿价格为每套5元，故万达建司应退还渝鑫租赁店所欠钢管510米、扣件2500套，不能退还的部分应按钢管每米15元、扣件每套5元的标准计价赔偿。渝鑫租赁店要求万达建司支付器材维修费11233.41元，于法有据，法院予以支持。渝鑫租赁店要求万达建司支付配件缺失赔偿费2516.8元，低于实际金额2636.8元，渝鑫租赁店的请求低于实际金额，不违反法律规定，法院予以支持。渝鑫租赁店要求万达建司支付违约金28194元，万达建司长期拖欠渝鑫租赁店租金，其行为已构成违约，双方在合同中对违约金标准进行了约定，法院综合考虑万达建司违约的情况和渝鑫租赁店的实际损失，酌定20000元。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、原告梓潼县渝鑫租赁店与被告四川万达建设集团有限公司所属盐亭县体育中心（盐亭县体育馆、盐亭县室内全民健身中心）建设项目项目部于2011年12月13日签订的《租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告四川万达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梓潼县渝鑫租赁店截至2016年12月31日的租金80265.23元、器材维修费11233.41元和配件缺失赔偿费2516.8元；三、被告四川万达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告梓潼县渝鑫租赁店钢管510米、扣件2500套，逾期未退还部分按钢管每米15元、扣件每个5元的标准计价赔偿，并从2017年1月1日起继续按钢管每米每天0.01元、扣件每套每天0.009元的标准计付租金给原告至本判决生效之日止；四、被告四川万达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梓潼县渝鑫租赁店违约金20000元；五、驳回原告梓潼县渝鑫租赁店的其他诉讼请求。
二审中，全成建司提交了《聘书》、《县外从事建筑活动单位入盐验证登记表》、《四川省建设工程竣工验收报告》拟证明涉案工程系由万达建司承建，冯开旭系万达建司聘请的项目管理人，万达建司对真实性无异议，但称上述证据系为了在当地建设部门备案做的一套资料，渝鑫租赁店对真实性无异议，本院对上述证据予以采信。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，针对万达建司的上诉请求、事实及理由，本院评析如下：
一、关于万达建司认为其并非实际施工人，应由实际施工人承担责任的问题。本案中，万达建司承建了盐亭县体育中心工程，并设立四川万达建设集团有限公司盐亭县体育中心（盐亭县体育馆、盐亭县室内全民健身中心）建设项目项目部（以下简称万达建司所属盐亭县体育中心建设项目部），虽万达建司称实际施工人系全成建司，项目部实际由全成建司设立，但依据全成建司举示的《县外从事建筑活动单位入盐验证登记表》、《四川省建设工程竣工验收报告》载明的情况，对外公示的承建单位系万达建司，项目部亦是由万达建司设立的负责涉案工程建设的临时管理机构。故涉案租赁合同上承租人一栏加盖了四川万达建设集团有限公司盐亭县体育中心（盐亭县体育馆、盐亭县室内全民健身中心）建设项目项目部印章，渝鑫租赁店有理由相信涉案合同相对人即为万达建司所属盐亭县体育中心建设项目部，万达建司称涉案项目部印章系他人私刻，但未举示证据予以证明，因项目部不是独立的法人，不能独立对外承担责任，故相应的合同责任应由万达建司承担，万达建司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于万达建司认为双方结算后未退还部分的钢管扣件的后续租金不能再计算的问题。本院认为，渝鑫租赁店举示了自2011年12月22日至2015年2月28日止的分段租金结算表，但双方之间并未就该段时间内的欠租金额、配件损失赔偿金额、维修费及未退还钢管扣件的数量及赔偿金额进行统一核算后形成一张最终结算表，故不能认为双方之间已经进行了最终结算。因此，对于未退还部分的钢管扣件应按照合同第八条约定继续计算租金。至于万达建司认为租金金额未按照结算表计算的问题，经本院当庭审查，一审法院计算的欠租金额无误，本院予以确认。
三、关于万达建司认为不能同时主张损失、违约金及赔偿金的问题。本院认为，一审法院主张的损失费系配件缺失赔偿费，该费用系对退还的钢管扣件缺失部分配件的赔偿费用；赔偿金系在万达建司不能退还承租的钢管扣件等物资的情形下，就未退还部分对渝鑫租赁店的赔偿；对于违约金，系万达建司违反合同约定，长期拖欠租金，应承担的违约责任。综上，一审法院并未重复主张各项费用，万达建司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，四川万达建设集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3278元，由四川万达建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 程 容