北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初8785号
原告：北京陶然建筑有限公司，住北京市西城区天宁寺前街2号北院C座。
法定代表人：林玉琇，董事长。
委托代理人：李世民，男，1978年9月21日出生，汉族，北京陶然建筑有限公司职员，住该单位。
委托代理人：王卫国，北京市瑞得律师事务所律师。
被告：北京市天宇实业公司，营业执照登记地：北京市西城区右安门内大街乙57号。
法定代表人：景全心。
被告：北京大成房地产开发有限责任公司，住北京市西城区宣武门西大街甲127号大成大厦21层。
法定代表人：程洪亮，总经理。
委托代理人：冯然，男，1981年8月20日出生，北京大成房地产开发有限责任公司职员，住该单位。
委托代理人林雪幽，女，1973年1月2日出生，汉族，该公司职员，住该单位。
原告北京陶然建筑有限公司诉被告北京市天宇实业公司、被告北京大成房地产开发有限责任公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京陶然建筑有限公司的委托代理人李世民、王卫国，被告北京大成房地产开发有限责任公司的委托代理人冯然、林雪幽到庭参加诉讼。被告北京市天宇实业公司经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告对北京市西城区盆儿胡同X号院附属用房（规划图中的3号楼）中的4间房屋共计100平米（详见附图说明：二层阳面由东向西第一、二、三间，一层阴面由东向西第四间。以下简称：涉案房屋）享有占有、使用和收益的权益。2、诉讼费由二被告负担。
事实与理由：1985年5月21日，北京市城市生产服务合作总社对北京市宣武区生产服务合作联社（原告公司的前身，后经工商注册和数次更名）申请建设宿舍作出了京合作总基字（85）183号文，批准在现在的西城区盆儿胡同X号院建设宿舍。
1985年9月12日，北京市城市规划管理局作出（85）建第市字第455号《建设用地许可证》及1985年12月12日作出的（85）建第市字第615号《建设用地执照》，批准北京市宣武区白纸坊街道生产服务合作联社（北京市宣武区生产服务合作联社的下属企业）在盆儿胡同X号院的宿舍建设用地。
1986年3月15日，北京市宣武区生产服务合作联社与北京市城乡建筑联合开发公司（当时约定的建设单位）签订《协议书》，对双方联合建设盆儿胡同X号院的宿舍房屋中应当履行的义务及工作进行约定。同时，对本案争议涉及的附属房屋（规划图纸中的3号楼）作出初步分配方案，即双方各得百分之五十。
1986年8月2日，北京市宣武区生产服务合作联社将前期准备工作上报北京市城市生产服务合作总社基建处，要求准备施工。
1986年8月6日，北京市城市生产服务合作总社将盆儿胡同宿舍的建设情况报北京市计划委员会基建处，要求动工。
1988年11月22日，北京市宣武区生产服务合作联社经宣武区人民政府的宣政发（1989）068号文批准撤销，与其他集体组织联合成立了北京新业工商联合总公司，并进行了工商注册。这次组建未将原下属单位、北京市宣武区白纸坊街道生产服务合作联社（北京市天宇实业公司的前身，后经工商注册更名）合并进来。
由于实际建设中，建设单位交由北京市大成房地产综合开发公司第三分公司（北京大成房地产综合开发公司前身的非独立核算下属单位）建设。1990年7月10日，针对盆儿胡同宿舍建设即将竣工，北京新业工商联合总公司、北京市宣武区白纸坊街道生产服务合作联社、北京市大成房地产综合开发公司第三分公司三方，对盆儿胡同X号院建设宿舍的分配方案签订《补充协议书》，重申坚持1986年3月15日北京市宣武区生产服务合作联社与北京市城乡建筑联合开发公司签订《协议书》条款，又做了部分房屋分配的调整。这是本案三方主体较为明确的房屋分配协议书。
1990年12月10日，北京新业工商联合总公司、北京市宣武区白纸坊街道生产服务合作联社双方签订《补充协议》，针对附属用房（规划图纸中的3号楼）的二层，双方进行了再分配。该《补充协议》第四条约定：新业公司得阳面（南）由东至西的三间；白纸坊联社得阴面的三间及阳面由东向西的第四间，共四间。双方的这次约定，基于1986年3月15日北京市宣武区生产服务合作联社与北京市城乡建筑联合开发公司签订的关于附属用房（规划图纸中的3号楼）双方各得附属用房的50%（二层）所进行的再分配。
自1992年之后，因北京市大成房地产综合开发公司第三分公司拖欠北京新业工商联合总公司8万元工程款，双方始终未能解决。期间，北京市大成房地产综合开发公司进行了名称和领导人的变更。因北京市大成房地产综合开发公司第三分公司是挂靠单位，随之被撤销，无人再与我方洽谈，为双方的结算增加了困难。后经协商，北京新业工商联合总公司做出让步，不再追究8万元欠款之事。同时，北京市大成房地产开发总公司将自己分得的50%附属用房（规划图纸中的3号楼）的一层阴面（北）由东至西的第四间，分配给北京新业工商联合总公司，并进行了房屋交接。现该房一直由原告使用和管理之中。
1996年9月16日，北京市宣武区人民政府下发宣政复（1996）9号《关于新业工商联合总公司体制改革实施方案的批复》，北京新业工商联合总公司改革组建成立了北京陶然建筑集团。1999年再次更名为现原告名称：北京陶然建筑有限公司。
2001年9月16日，北京市宣武区白纸坊街道生产服务合作联社被撤销，同时投资注册成立了北京市天宇实业公司。其全部投资人为北京市宣武区白纸坊街道生产服务合作联社。2012年，北京市天宇实业公司因营业期限届满未申请延续，营业执照被工商局吊销，但未进行资产清算。
综上，涉案房屋虽有各部门的批准建设手续，但各方人员变动较大，对房主较多的附属用房（规划图纸中的3号楼），始终不能统一办理产权登记，造成了现在无产权证的结局。在房屋使用过程中经常发生纠纷，故诉至法院，望判如所请。
被告北京大成房地产开发有限责任公司辩称，原告所述的基本事实及建房时间属实。原来的北京市城乡建筑联合开发公司的人马就是我公司的第三开发公司，是挂靠在我公司的名下。1990年至1991年之间，经过吸收合并，正式并入我公司成为第三分公司。当时的房屋是第三分公司进行的建设。当年房地产是自主登记，按现行的政策，应当是房地合一，即应当由北京市宣武区白纸坊街道生产服务合作联社来办理大产权证，其后，相关的利益单位再进行分割。之前原告曾经与我公司进行过协商，但协商的意见与现在原告陈述的不一致。现在规划图纸中的3号楼一层房屋并未在我公司的控制下。故原告不应诉我公司，原告起诉的主体不对。
对于原告所述的房屋分配方案，认可我公司签过，认可开始分配是约定一楼的房屋归我公司，二楼归原告和北京市天宇实业公司的。对于原告所述的楼下北侧西数第一间归原告所有，以折抵8万元工程款的事项不能确认。对于房屋面积，应当找专业测绘公司进行测绘。我公司没有一层房屋使用、分配、转移资料，所以不能确认一层房屋的产权人。我公司对楼上的房屋没有权益，但楼下北侧西数第一间房屋确认归原告所用，被告不同意。现我公司不同意原告的全部诉讼请求。
被告北京市天宇实业公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告对其诉讼请求，向本院提交了如下证据（均为复印件）：
证据1，北京市城市生产服务合作总社于1985年5月21日作出的京合总基字（85）133号批复。主要相关内容为：宣武区联社，你区关于兴中工商联合公司申请宿舍规划面积的报告收悉，经研究，同意批给该公司宿舍规划面积22000平方米。
证据2，1985年8月8日，北京市城市规划管理局建筑设计条件通知。（85）城管设市字823号，证明原告建设经过合法批准，规划局同意建设规模。
证据3，1985年12月12日，北京市城市规划管理局建筑用地执照。（85）建地市字第615号。证明规划局批准建设住宅用地。
证据4，1986年3月15日北京宣武区生产服务合作联社与北京市城乡建筑联合开发公司签订《协议书》，证明双方对附属用房进行了初次分配，双方各占50%。但一层未建托儿所，仅建设了二层楼房。首层由城乡建设所有，二层由生产服务联社所有。
证据5，1986年8月2日北京市宣武区生产服务合作联社向北京市城市生产服务合作总社上报的《关于申请基建施工指示的报告》，证明经过批准，原告作为建设主体。
证据6，1989年8月18日北京市宣武区人民政府的宣政发（1989）068号文件，证明北京市宣武区生产服务合作联社变更为北京新业工商联合总公司。
证据7，1990年12月10日北京新业工商联合总公司（新业公司）与白纸坊联社签订的《补充纪要》，证明附属用房的二层双方进行了再分配，并明确了具体的房间。
证据8，1990年7月10日新业公司、白纸坊联社、大成房地产综合开发公司第三分公司签订的《补充协议书》，证明三方重申坚持1986年3月15日北京市宣武区生产服务联社与北京市城乡建筑联合开发公司签订的《协议书》条款。
证据9，1996年9月16日《关于新业工商联合总公司体制改革实施方案的批复》、证明兴业公司名称变更为北京陶然建筑集团。
证据10，《关于北京陶然建筑集团企业改制请示的批复》，北京陶然建筑集团改制后更名为北京陶然建筑有限公司。
证据11，北京市天宇实业公司的工商登记信息，证明该公司投资主体是白纸坊街道生产服务合作联社，其在2001年9月16日被吊销营业执照。
证据12，大成房地产公司工商登记信息，证明大成公司的名称变更情况（自北京市大成房地产综合开发公司更名为北京市大成房地产开发总公司，后又变更名称为北京大成房地产开发有限责任公司）。
被告对原告证据的质证意见如下：
证据1、2、3，文件与被告无关，真实性无法判断，不予质证。
证据4，1986年3月15日，宣武区生产服务合作联社与北京市城乡建筑联合开发公司签订的《协议书》，无异议。
证据5、6、7，这些证据与我公司无关。
证据8，1990年7月10日新业公司、白纸坊联社、大成房地产公司签订的《补充协议》，真实性无异议。但是协议中约定的社会用房不是原告所述的附属用房。原告证据4说附属用房双方各享有50%。但并没有说50%如何分割，并没有说原告占二层被告占一层。
证据9、10、11，与我公司无关，无法谈质证意见。
证据12，认可真实性，无异议。
被告未提供证据。
本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：
原告公司的前身，在上世纪八十年代系北京市城市生产服务合作总社（以下简称：北京市总社）的下属企业，当时原告的名称为：北京市宣武区生产服务合作联社（以下简称：宣武区联社）。北京市宣武区白纸坊街道生产服务合作联社（以下简称：白纸坊街道联社）系宣武区联社的下属企业之一。
1985年5月21日，北京市总社向宣武区联社作出京合总基字（85）133号批复，内容为：宣武区联社，你区关于兴中工商联合公司申请宿舍规划面积的报告收悉，经研究，同意批给该公司宿舍规划面积22000平方米……。
1985年8月8日，北京市城市规划管理局作出了（85）城管设市字823号建筑设计条件通知，内容为：建设单位白纸坊街道联社，根据（85）京合总基字133号文件所列计划中的住宅工程，同意在宣武区白纸坊东街进行设计，条件要求如下：1、住宅及配套22000平方米。2、请按附图所示用地范围或位置进行设计。3、……。4、本工程在设计中须与我局联系。5、本工程应将设计方案连同送审单先送我局从规划上进行审核，经审定后，再进行技术设计或绘制施工图。……。11、其他要求，先做规划方案，送市区处审定。
1985年12月12日，北京市城市规划管理局向白纸坊街道联社作出（85）建地市字第615号建筑用地执照。执照确定的地点：白纸坊东街，地号：111-（17），用途：住宅用地，面积：约1650平方米。
庭审中，原告提供了一份复印的工程图，图中的东北角3号建筑（楼）标记为附属用房，面积1160平方米。该图纸的设计组长、主持人、建筑负责人、结构负责人、设备负责人、复审人、设计人、制图人、日期等项目，无任何人员签字。
1986年3月15日，宣武区联社（甲方）与北京市城乡建筑联合开发公司（乙方）签订《协议书》，主要相关内容为：为加速旧城改造，甲乙双方组成联合办公室，按市规划局审定的方案，在宣武区白纸坊东街盆儿胡同合建住宅。主要相关内容三、住宅分配方案记载：1、按总建筑面积的15%约4142平方米，以图纸为准分给甲方（注：4号六层塔楼全部和7号高层主楼竖向分配）。双方分得住房面积各自拥有产权、使用权和分配权。2、乙方同意将主楼人防层的一半及两个小塔楼人防层的全部，交给甲方使用。3、3号楼（本案的诉争建筑物）为三层附属用房，首层安排为塑料一厂托儿所，以上两层双方各得50%。4、主楼首层及外裙全部交宣武区商业网点处使用，产权属于商业网点处……。
1986年8月2日，宣武区联社向北京市总社作出关于申请基建施工指示的报告，主要内容为：根据总社京合总（86）11号通知，下达我社住宅建设指标28000平方米，我们已在白纸坊东街盆儿胡同积极创造施工条件，基本落实了前期准备工作，……，预计3月中旬具备开工条件，为尽快办理施工执照及有关手续，特呈报审批正式施工面积指标28000平方米（北京市城市规划管理局作出了（85）城管设市字823号建筑设计条件通知为22000平方米），以便安排八月底九月初破土动工。特此报告，呈请批示。庭审中，原告未提供该报告的批示结果。
1989年8月18日，原北京市宣武区人民政府作出宣政发（1989）068号文件，将宣武区联社转为经济实体，名称定义为北京新业工商联合总公司（以下简称：新业公司）。
1990年12月10日，新业公司与白纸坊街道联社签订了《补充纪要》，双方约定附属用房二层，共七间，分配如下：新业公司分得阳面由东至西的三间；白纸方街道联社分得阴面的三间房屋和阳面由东至西的第四间，共四间房屋。
1990年7月10日，新业公司与白纸坊街道联社（甲方）与北京市大成房地产综合开发公司第三分公司（乙方）签订了《补充协议书》，主要相关内容为：为使双方合建的白纸方住宅小区已竣工的住宅尽快交付使用，并确保双方合建以来应有的利益不受损害，经协商达成如下补充协议：一、双方重申必须严肃履行1986年3月15日双方签订的合建协议（以下简称：原协议），承担原协议中双方应尽的责任。二、双方同意在小区全部竣工前，将原协议第三条第一款规定的甲方应得小区总住宅面积的15%部分,暂先交由甲方接管。甲方不再参与小区其余住宅面积的分配和经营。……。六、双方依据原协议有关条款，共同计算甲方接管住宅的准确面积。若计算结果与原协议规定的15%有出入，多退少补。原商定的6套两居、一套一居社会用房，双方各承担50%。七、本协议未涉及的原协议内容，仍以原协议为准。1990年7月10日（新业公司、白纸坊街道联社、北京市大成房地产综合开发公司第三分公司、北京市大成房地产综合开发公司的四方印章）。
1996年9月16日，原北京市宣武区人民政府作出宣政复（1996）9号《关于新业工商联合总公司体制改革实施方案的批复》，决定以陶然亭建筑工程公司与新业公司共同组建北京陶然建筑集团。
1999年12月14日，原北京市宣武区经济体制改革委员会作出宣体字（1999）015号《关于北京陶然建筑集团企业改制请示的批复》，批复内容为：北京陶然建筑集团：1、同意你单位进行有限责任公司的改制。2、同意你单位根据评估后的企业净资产的实际情况，按照京建企（1995）370号文件规定，进行资产剥离及资产处置的意见。原告公司改制后，公司名称更名为现名称（北京陶然建筑有限公司）。
另查：
1、其间，白纸坊街道联社投资成立了北京市天宇实业公司。2001年9月16日，北京市天宇实业公司被北京市工商行政管理局吊销了营业执照。
2、1992年，北京市大成房地产综合开发公司更名为北京市大成房地产开发总公司，其后又更名为现名称（北京大成房地产开发有限责任公司，以下简称：大成公司）。
3、原告与大成公司均不否认合作建房的事实，但是，双方均未提供确凿证据证明规划部门批准的合作建房的具体位置、建筑层数、建筑物数量。
4、原告陈述1992年间，因北京市大成房地产综合开发公司第三分公司拖欠北京新业工商联合总公司8万元工程款，其后大成公司将自己分得的50%附属用房（规划图纸中的3号楼）的一层阴面（北）由东至西的第四间，分配给了原告公司的前身新业公司，被告大成公司对原告的该陈述不予认可。原告对此未提供证据证明。
5、原告陈述的规划图中的3号附属用房，至今未办理产权证。经本院到西城区房管局联系，房管部门表示，未办理产权证登记的建筑，没有记载的信息。
本院认为，原告起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由并属于人民法院受理民事诉讼的范围。庭审中，被告亦对原告所述的诉争房屋主张相关权益。故对被告以原告不应诉我公司，原告起诉的主体不对的抗辩理由，本院不予采纳。
合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案原告请求本院确认的对涉案房屋享有占有、使用和收益的权益，属于对不动产用益物权的确认。
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。
经本院到房管部门了解，原告所述的规划图纸中的3号建筑物，尚未进行不动产物权的登记。根据原告提供的证据3，本院虽然可以认定在1985年间，规划部门批准了白纸坊街道联社在白纸坊东街1650平方米的住宅用地，但原告未提供证据证明该1650平方米的住宅用地的建筑物数量及具体位置。原告陈述的规划图纸的3号建筑应为三层建筑物，经本院勘验，涉案房屋为二层建筑物，且原告提供的规划图纸无任何人员签字。综上，原告所述的规划图纸的真实性，本院难以确定；图纸中的3号楼，是否为现场中的两层建筑物，本院难以确定；现诉争房屋没有验收合格证明，其质量是否符合建筑物的标准要求，本院难以确定。虽然被告认可双方合作建房的事实，但是，对建筑物的合法使用及享有建筑物收益的确认，涉及公共安全利益。对此，原、被告应当持合作建房的协议、当年规划部门的批准文件、建筑物验收合格证明等相关材料，到房管部门办理产权证明。现原告在未提供产权证明的情况下，单方面请求法院认定其对不动产（涉案房屋）享有用益物权的诉讼请求，本院不予支持。
被告北京市天宇实业公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京陶然建筑有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费二万二千八百元，由原告北京陶然建筑有限公司负担（已交纳）。
开庭公告费按照票据数额确定，由原告北京陶然建筑有限公司负担（已交纳）；宣判公告费按照票据数额确定，由原告北京陶然建筑有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王德海
人民陪审员 崔晓峰
人民陪审员 李 辉
二〇一七年十月二十日
书 记 员 杨海鸥
-2-
-1-