河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民二初字第532号
原告：深州丰源村镇银行股份有限公司。
法定代表人：金今子，职务：董事长。
委托代理人：夏振康，深州丰源村镇银行股份有限公司风险合规部主任。
委托代理人：魏连会，天青律师事务所律师。
被告：李小红，（赵少峰之妻）。
被告：赵恒达，（赵少峰之子）。
被告：赵梦彤，（赵少峰之女）。
被告：郑某。
被告：赵长均，（赵少峰之父）。
被告：马兰允，（赵少峰之母）。
委托代理人：仝路遥，河北畅杰律师事务所律师。
委托代理人：尚恒伟，河北畅杰律师事务所律师。
被告：赵铭。
被告：李飒，与赵铭系夫妻关系。
被告：李江峰。
被告：李艳钦，与李江峰系夫妻关系。
原告深州丰源村镇银行股份有限公司（以下简称丰源银行）与被告李小红等十一人因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年10月12日受理后，由审判员郑乃嘉独任审判，在审理过程中发现案件复杂，依法组成合议庭公开开庭审理。原告深州丰源村镇银行股份有限公司委托代理�夏振康、魏连会，被告李小红、赵恒达、赵梦彤、郑某、赵长均、马兰允委托代理人仝路瑶、尚恒伟，被告赵铭、李江峰到庭；被告李飒、李艳钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丰源银行诉称：2015年6月26日赵少峰与原告丰源银行签订借款合同及农户三户联保借款合同，借款金额为120000元，利率为月息14.5%，借款期限一年，自2015年6月26日至2016年6月25日，计息方式为按月计息。同日被告李江峰与原告深州丰源银行签订借款合同及农户三户联保借款合同，借款金额80000元，利率、借款期限与赵少峰借款期限相同。同日被告赵铭与原告丰源银行签订借款合同及农户三户联保借款合同，借款金额90000元，利率与借款期限与赵少峰借款期限相同。赵少峰与其妻子李小红、李江峰与其妻子李艳钦、赵铭与其妻子李飒三户自愿组成联�小组，互相承担连带债务清偿责任。签订上述借款合同及三户联保借款合同后，原告依约向三户发放了贷款。被告赵少峰于2015年7月8日不幸遭遇交通事故去世，赵少峰名下借款于2015年7月21日开始拖欠利息，原告多次与借款人家属，及联保小组其他联保成员联系，催收借款及利息，各被告均未履行付息及还款义务。本案中被告李小红系赵少峰的妻子，涉案借款属于夫妻共同债务、赵恒达、赵梦彤、郑某分别是赵少峰的子女，赵长均、马兰允为赵少峰的父母。上述六人是赵少峰的合法财产继承人，依法应在继承遗产范围内对赵少峰的债务承担清偿责任。被告李小红对夫妻共同债务应承担偿还责任，赵少峰的继承人应当在继承遗产的范围内承担债务清偿义务，联保小组的其他成员李江峰、李艳钦、赵铭、李飒对于不能清偿部分应当承担连带担保责任。现要求偿还本金120000元，利息按合同约定计算至清偿日止，另应包括原告为追索债务支出的诉讼费和律师费。
被告赵长均在举证期限内提交答辩状代表李小红等六人称：赵少峰自结婚后分家独立，经济上自收自支；后因交通事故去世，并未留下任何遗产。赵少峰自始至终没有参与过养猪场的经营、管理，该养猪场与赵少峰没有任何关系，也没有向丰源银行抵押担保。
被告赵铭答辩称：我们贷款时，银行考察的是我们三个的猪场，如果不考察猪场，我们不可能联贷。以猪场抵押，我们才联保的。当时跟银行说的是，应由赵少峰的猪场先行承担责任，如果没有猪场了，相关责任由银行承担。
被告李江峰答辩称：与赵铭答辩意见一致。
被告李飒、李艳钦未答辩也未到庭参加诉讼。
根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1、借款合同是否成�，借款过程及还款情况，2、赵少峰遗产包括什么。
原告深州丰源村镇银行股份有限公司提供证据如下：1、借款合同及三户联保借款合同，用于证明原告与赵少峰、李小红签订借款合同，与被告赵铭、李飒、李江峰、李艳钦签订三户联保借款合同；2、原告为赵少峰发放贷款手续，用于证明合同签订后，原告依约发放了贷款；3、工商局查询登记材料，用于证明赵少峰名下有赵玄养猪场，并在工商局办理了个体工商登记；4、律师费收费票据，用于证明原告为本次诉讼支出律师费。
被告李小红等六人提供证据如下：1、证人李某、吕某、张某证人证言各一份，用于证明赵玄猪场属于赵长均所有，并不属于赵少峰；2、宅基地证书两份，用于证明赵少峰居住的房屋及宅基地属于赵长均所有。
被告李小红等六人对原告提供的证据的质证意见是，�证据的真实性没有异议，但是对合同中显示的赵少峰名下猪场及证据3有异议，认为赵少峰没有猪场。
被告赵铭、李江峰对原告提供的证据质证意见是：没有异议。
原告丰源银行对被告李小红等六人提供的证据的质证意见是：对证据1，证人证言不足以达到被告的证明目的，应当以工商登记为准；对证据2，认为应当以确权登记为准。
被告赵铭、李江峰对被告李小红等六人提供的证据质证意见是：没有异议。
本院经原告丰源银行申请，调取如下证据：1、个体工商登记一份；2、深州市住房城乡建设局登记一份；3深州市土地局宅基地登记一份；4、询问笔录一份。
原告丰源银行对上述证据的质证意见是：没有异议。
被告李小红等六人对上述证据的质证意见是：对证据的真实性、合法性没有异议。但对证据1的关联性有异议，认为工商登记仅是行政机关审核后的行政许可，并不能体现实际经营状况。认为证据4足以证明赵少峰没有房产，确权登记只是做了初步登记，并未得到有关部门的确权。
被告赵铭、李江峰对上述证据质证意见是：没有异议。
本院对上述证据的分析认证如下：
对原告提交的1、2、4号证据，被告均无异议，予以认定；对原告提交的3号证据及本院调取的证据被告均对真实性、合法性无异议，对上述证据的真实性、合法性予以认定；对被告提交的1号证据，证人当庭证言与提某，对案件事实的证明力较低，对于该证据不予认可；对被告提交的2号证据，属于行政机关出具的制式证明，应予认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明如下事实：
2015年6月26日，赵少峰与原告丰源银行签订借款合同及农户三户�保借款合同，借款金额为120000元，利率为月息14.5%，借款期限一年，自2015年6月26日至2016年6月25日，计息方式为按月计息。赵少峰与其妻子李小红、李江峰与其妻子李艳钦、赵铭与其妻子李飒三户自愿组成联保小组，互相承担连带债务清偿责任。签订上述借款合同及三户联保借款合同后，原告依约向三户发放了贷款。被告赵少峰于2015年7月8日不幸遭遇交通事故去世，赵少峰名下借款于2015年7月21日开始拖欠利息，各被告均未履行付息及还款义务。
另查明：赵少峰的法定继承人包括李小红、赵恒达、赵梦彤、郑某、赵长均、马兰允。
本院认为：原告丰源银行与赵少峰、李小红、李江峰、李艳钦、赵铭、李飒签订的三户联保借款合同合法有效。赵少峰、李小红在原告处借款本金120000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。李小红与赵少峰系夫妻关系，且为共同出借人，对该笔借款负有偿还义务；赵少峰因交通事故死亡，李小红、赵恒达、赵梦彤、郑某、赵长均、马兰允作为赵少峰的法定继承人，因并无存在遗嘱或遗赠等情形，相应遗产未分割亦无证据表明存在放弃继承之情形，故李小红等六人应在继承赵少峰遗产的范围内共同承担还款责任；原告丰源银行要求被告李小红偿还借款，被告李小红、赵恒达、赵梦彤、郑某、赵长均、马兰允在继承范围内承担还款责任的请求符合法律规定，应予支持。原告丰源银行认为赵玄养猪场属于赵少峰遗产范围，并有工商登记佐证，工商登记系国家行政机关对企业的经营范围，经营场地，经营者等进行行政确认，具有公信力，被告虽有异议，但证据不足，赵玄养猪场应认定为赵少峰遗产范围。被告赵长均提出在双井村内的两处房产属于赵长均所有，且有宅基证书佐证，�据确凿，应予认定。对于赵少峰其他遗产，因原告丰源银行举证不能，暂不认定。经审查，原、被告之间签订的金融借款合同中约定的利息计算方式不违反法律规定，原告要求被告支付利息的请求应予支持。被告李江峰、李艳钦、赵铭、李飒以保证人身份与原告签订了保证合同，是其真实意思表示，双方保证关系成立，合法有效，原告要求被告李江峰、李艳钦、赵铭、李飒承担连带保证责任的请求应予支持。律师费并非必要支出，对原告丰源银行要求被告承担律师费的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小红于判决生效之日起三日内偿还原告深州丰源村镇银行股份有限公司借款本金120000元及利息，被告李小红、赵恒达、赵梦彤、郑某、赵长均、马兰允在赵少峰认定的遗产范围内承担还款责任；
二、被告李江峰、李艳钦、赵铭、李飒在保证担保范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告李小红负担，被告李江峰、李艳钦、赵铭、李飒负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院�
审 判 长 韩迎春
审 判 员 郑乃嘉
人民陪审员 郭建英
二〇一六年四月十九日
代书 记员 马秀明