江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏08民终3192号上诉人（原审原告）：江苏万福祥置业有限公司，住所地江苏省金湖县工业园区工三路（二楼）。法定代表人：马明双，该公司董事长。被上诉人（原审被告）:叶蓁，男，1963年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘虹，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄可意，江苏引航律师事务所律师。上诉人江苏万福祥置业有限公司（以下简称万福祥公司）因与被上诉人叶蓁民间借贷纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭于2017年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人万福祥公司的法定代表人马明双，被上诉人叶蓁及其委托诉讼代理人潘虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万福祥公司上诉请求：改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、本案借款事实明确，上诉人一审举证了款项交付证据以及借款凭证，可以证明双方之间存在借款关系。2、涉案款项并未偿还,没有证据证明马明双和杨杨受让了叶蓁140万元的股权。叶蓁辩称，1、140万元名为借款，实为暂时返还的投资款，并未损害公司的利益。2、上诉人是在被上诉人向马明双主张60万元股权转让款后，才提起本案诉讼，本案所涉140万元已转化为股权转让款，被上诉人已将140万元的股权转让给马明双。3、被上诉人将140万元股权转让给马明双、杨杨，事实清楚，上诉人对此也明知。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。万福祥公司向一审法院起诉请求：判决叶蓁立即归还借款140万元及占用期间的利息并承担诉讼费用。一审法院认定事实：叶蓁原系万福祥公司股东，2011年叶蓁与马明双、杨杨、林金城各投资200万元设立万福祥公司。2011年11月份叶蓁收到万福祥公司汇款140万元；2012年1月，叶蓁以邮件的方式向万福祥公司出具借条一份，载明：“江苏万福祥置业有限公司现借贵司壹佰肆拾万元整（￥1，400，000元）。叶蓁2012年1月6日”。万福祥公司的股权曾多次变更，其中2012年3月25日该公司股东会形成决议，主要内容为：叶蓁原占25%的股份，现改为7.5%，剩余部分由杨杨、马明双代持。叶蓁减少的股份正好对应公司注册资本800万元中的140万元。一审法院认为，本案的争议焦点为叶蓁是否尚欠万福祥公司借款140万元。万福祥公司主张叶蓁向其借款140万元，至今未还。叶蓁认为该140万元原系投资款，因公司暂无项目，故公司将投资款暂退给投资人，在将来需要时再投入公司；此后，因公司股权变更，马明双、杨杨受让叶蓁股权，该140万元转为出让股份的价款。一审法院认为叶蓁的主张更符合客观实际，应予确认，理由如下：首先，叶蓁的主张与万福祥公司的经营状况一致，公司没有进行项目开发，资本闲置，暂退投资符合股东利益，有可能发生；其次，在叶蓁出具借条后的几年万福祥公司未向叶蓁主张权利，在叶蓁向万福祥公司主张权利后万福祥公司才以借条为证据提起诉讼，不符合生活常理；第三，在叶蓁对万福祥公司的起诉提出抗辩后，万福祥公司未提供证据证明马明双已交付受让股份的对价，而该140万元股份已变更到马明双、杨杨名下，充分印证了叶蓁已向马明双、杨杨转让股份，转让股份的对价即公司退给其的140万元，叶蓁无需再偿还或向公司投入该140万元，相关权利义务应由受让人享有和承担，相应的投入资本金的义务也应由受让人承担。马明双作为公司股东、法定代表人及叶蓁140万元股份的受让人之一，明知上述情况，仍安排公司提起诉讼，于法无据。综上所述，对万福祥公司要求叶蓁偿还借款140万元及占用期间利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回江苏万福祥置业有限公司要求叶蓁偿还借款140万元及占用期间利息的诉讼请求。案件受理费17400元，减半收取8700元，由江苏万福祥置业有限公司负担。二审中，上诉人提供如下证据：1、协议书一份，证明马明双、杨杨放弃代持被上诉人股权，股权已经返还被上诉人。2、上诉人与被上诉人邮件往来记录一组、催款函一份，证明上诉人向被上诉人主张还款的事实以及双方有关还款时间、利息的约定；3、资金往来明细及转账凭证一组，证明叶蓁、杨杨、马明双向上诉人借款的过程以及杨杨、马明双还款的事实。4、银行通用回单一组，证明金湖县金明机械有限公司有向上诉人支付利息，可以印证涉案借款存在利息。5、融资明细一组，证明上诉人对外借款融资，约定的利息和支付的利息。被上诉人对上诉人提供证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，且与案件事实不符。对证据2因叶蓁的邮箱早已不再使用，真实性无法确认。且股东向万福祥公司借款，没有约定过还款时间及利息。万福祥公司确于2016年11月6日向叶蓁发函，催要140万元借款，但时间在叶蓁2016年9月12日向法院起诉马明双要求支付60万元股权转让款及收益款之后，在此之前，万福祥公司从未向叶蓁主张过还款，由此更加佐证叶蓁早已不欠万福祥公司借款。对于证据3因万福祥公司、金湖县金明机械有限公司全部由马明双掌管控制，相关款项往来事实叶蓁并不知情，且与本案没有关联性。叶蓁认可分三次收到金湖县金明机械有限公司转账汇入的140万元，并已向万福祥公司出具借条。但《往来明细》中无法看出万福祥公司向马明双、杨杨提供借款以及马明双、杨杨向万福祥公司归还借款的具体情况。对证据4叶蓁并不知情，叶蓁认可收到金湖县金明机械有限公司汇来的11000元，因时间久远，该款项的形成背景已无法回忆。银行通用回单中前5份的时间都是2011年6月22日至8月24日，在该时间节点双方之间并没有借款关系，同时相关用途栏中明确显示为“货款款”，可以证明该证据与本案无关。对证据5因叶蓁没有参与万福祥公司管理，对于万福祥公司对外借款情况不了解，对于该份证据的真实性无法确认。同时万福祥公司是否对外借款，与本案没有关联性。给表格系上诉人单方制作，也不能证明涉案借款存在利息。被上诉人二审提供2016年9月12日江苏省金湖县人民法院（2016）苏0831民初2489号受理案件通知书一份、2016年10月2日马明双答辩状一份、2016年11月6日江苏万福祥置业有限公司催款函件一份，证明上诉人在上诉状中称没有事实证明叶蓁向马明双主张权利后，万福祥公司才提起诉讼是错误的，事实上在叶蓁向万福祥公司出具借条后近5年时间万福祥公司从未主张还款，只是在叶蓁向法院起诉要求马明双支付股权转让款后万福祥公司方才向叶蓁主张权利，由此证明140万元借款事实上已经转化为马明双、杨杨的股权转让款。上诉人对被上诉人提供证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认证意见：对于上诉人提供证据1，因被上诉人对其真实性有异议，本院对该证据真实性不予确认。对上诉人提供的证据2中的邮件往来以及证据4、5，该证据与本案无关联性，故不作为本案定案依据。对于上诉人提供的证据2中的催款函以及证据3，被上诉人并无异议，本院予以确认。对于被上诉人提供证据，双方对其真实性均无异议，可以作为本案定案依据。二审中，本院依职权对杨杨父亲杨军进行调查，并形成调查笔录一份。杨军陈述其系杨杨父亲，参与入股万福祥公司大都由其操作，杨杨也从万福祥公司借款，具体数额记不清楚了，但借款均已经偿还。杨杨并没有受让叶蓁的股份，2014年10月19日的股权转让协议实际并未履行，协议签订后马明双仅支付杨杨股权转让款220万元。马明双、杨杨、叶蓁从未商谈过涉案140万元借款转移由马明双、杨杨承担，万福祥公司也从未同意过该债务转移。上诉人除对马明双支付杨杨股权转让款220万元有异议，认为马明双从未支付给杨杨股权转让款外，对其他内容没有异议。被上诉人对调查笔录的质证意见为：杨军未能客观、实事求是陈述案件事实，理由为：1、杨军系杨杨父亲，杨杨虽系万福祥公司登记股东，但股权实际出资人、持有人为杨军。杨杨现仍为万福祥公司股东，与马明双具有共同的利益，其证言不具有可信性。2、2014年10月19日股权转让协议的内容虽系叶蓁起草，但叶蓁仅是执笔人，协议内容是马明双、杨军、叶蓁共同讨论确定，该股权转让协议合法有效。3、杨军在笔录中确认“277.5万元，是按年收益15%计算4年或者5年，以370万元为基数计算的”，与被上诉人主张一致，可以证明被上诉人140万元股权已经转让。4、杨军称“三方没有商谈过，叶蓁将股权转让给马明双，其借公司的140万元就不还了”不是事实。二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。另查明，杨军系杨杨父亲，金湖县金明机械有限公司的股东为马明双及其姐姐马明玲。2011年11月16日，上诉人向金湖县金明机械有限公司分别转账100万元、150万元，2011年11月17日，金湖县金明机械有限公司向叶蓁分别转账50万元、50万元，2011年11月16日，金湖县金明机械有限公司向杨军转账50万元、992440元。2012年1月4日，上诉人向金湖县金明机械有限公司分别转账60万元、60万元、40万元，同日金湖县金明机械有限公司向叶蓁转账40万元、向杨杨转账60万元。2012年3月16日，金湖县金明机械有限公司向上诉人转账100万元，注明为马明双还款。2012年4月11日，金湖县金明机械有限公司向上诉人转账5万元，注明为杨军还款。再查明，经本院释明，如果本院认定涉案款项非民间借贷关系，而系叶蓁抽逃出资行为，上诉人是否变更诉讼请求要求叶蓁补齐出资。上诉人表示不变更诉讼请求，坚持以民间借贷为由主张权利。本院归纳本案争议焦点为：双方当事人之间是否存在民间借贷关系，本案中被上诉人应否偿还上诉人140万元及利息。本院认为：虽然本案中被上诉人向上诉人出具了140万元的借条，但根据被上诉人陈述，涉案款项系因公司资金闲置，上诉人三名股东协商一致将部分资金抽回，并由股东向公司出具借条。同时根据上诉人提供的转账凭证可以看出，涉案款项均由上诉人公司转至马明双控制的关联公司金湖县金明机械有限公司，再由金湖县金明机械有限公司转至上诉人三名股东的个人账户，上诉人与金湖县金明机械有限公司之间，金湖县金明机械有限公司与上诉人三名股东之间并无真实的交易关系，该行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第二、三项所规定的情形，应属于抽逃出资的行为。另外，涉案借款发生于2011年11月份，而上诉人直至2017年本案一审诉讼才主张权利，也明显与一般民间借贷常理不符。故本院认定本案双方之间并不存在民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，经本院释明上诉人明确表示不变更诉讼请求，坚持按照民间借贷法律关系主张权利，故本案原告请求权基础与基础法律关系不符，应裁定驳回万福祥公司的起诉。综上所述，本案因二审出现新证据，致一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初1385号民事判决；二、驳回江苏万福祥置业有限公司的起诉。一审案件受理费17400元，减半收取8700元；二审案件受理费17400元，退还上诉人江苏万福祥置业有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  朱月娥审判员  刘群英审判员  王 纯二〇一八年三月二十二日书记员  陈涵铭附：相关司法解释《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉、并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。