浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第319号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司。
法定代表人：周经勇。
委托代理人（特别授权代理）：夏晓丹。
被上诉人（原审原告）：蔡文冲。
委托代理人（特别授权代理）：林武、姚自峰。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蔡文冲保险合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2009）温平鳌商初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月23日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员叶雅丽、陈久松参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定对本案不进行开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蔡文冲于2008年5月8日购买了一辆沃尔沃CAF7204A轿车后，在大地财保平阳支公司投保了交强险和商业险，保险期限从2008年5月9日起至2010年5月8日止，其中商业险中投保了家庭自用汽车损失保险，保险金额为245000元，并投保了不计免赔特约险。蔡文冲为此交纳了相应的保险费用。2009年5月12日，该车经注册登记，车牌号为浙C×××××。2009年8月10日，蔡文冲车辆路过平阳县鳌江镇河滨路百联超市附近，因台风路面积水，该车进水导致熄火。蔡文冲及时报案，保险公司派人来现场勘查后，于2009年8月11日出具了机动车辆保险事故定损协议书，确定定损金额为8545元。该车经温州东昌实业有限公司维修，花费维修费65268元。保险公司以蔡文冲的损失属于保险公司免赔范围为由拒绝赔偿。蔡文冲遂于2009年5月8日向平阳县人民法院起诉，请求判令：保险公司立即支付保险赔偿款65268元及利息（从起诉之日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费由保险公司负担。保险公司辩称：蔡文冲陈述的事故经过属实，保险公司也已派人到现场勘查，蔡文冲承认车子进水后进行二次发动，导致发动机损失，依照双方保险合同约定，该事项属于免责范围，保险公司对蔡文冲保险车辆更换发动机的费用不承担赔偿责任。保险公司已依照保险合同约定作出定损协议书，保险公司只需赔偿蔡文冲8545元。
原审法院认为：本案诉争保险车辆保险条款第四条第（五）项有约定，因“雷击、雹击、暴雨、洪水、海啸”造成保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条第（十）项也有约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生效力。”所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，蔡文冲与保险公司之间订立的保险合同具备了合同的主要条款，依法应确认有效。蔡文冲已按合同约定履行了自已的义务，保险公司也应接合同约定履行义务。保险公司未能举证证明诉争保险车辆保险条款第七条第（十）项“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任”已以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，故应认定该条款无效，该免责条款对蔡文冲没有约束力。蔡文冲在出险当日已向保险公司报案，故蔡文冲提供专业维修机构出具的保险车辆的修理费用的维修清单和发票，要求保险公司赔偿保险车辆的维修费用计65268元合理合法，予以支持，但蔡文冲要求保险公司赔偿利息损失不符合有关法律规定，不予支持。保险公司要求只赔偿8545元的辩称不符合有关法律规定，不予支持。该院依照《中华人民共中国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，于2010年1月20日判决；一、限中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿蔡文冲车辆维修费65268元。二、驳回蔡文冲的其他诉讼请求。如保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1432元，减半收取716元，由保险公司负担。
上诉人保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审对事故事实认定错误，造成适用保险合同条款错误；2、原审认为保险条款第七条第（十）项无效，对蔡文冲没有约束力是错误的；3、蔡文冲要求保险公司对发动机损坏产生的损失进行赔偿是不诚信的行为，法院不应支持；4、退一步讲，即使对本案事故的损失保险公司应当承担赔偿责任，鉴于蔡文冲在未与保险公司协商的情况下便更换了发动机及除保险公司定损以外的修理，造成保险公司无法对发动机损失原因、发动机是否在本次事故中损坏、修理费用的合理性进行确认，故申请对保险标的以恢复车辆至本起事故之前的原有功能和外观所需支出的全部费用为依据进行价格鉴定。请求撤销原审第一项判决，一、二审诉讼费用均由蔡文冲负担。
被上诉人蔡文冲辩称：1、原审认定事实清楚。保险条款第五条第四项规定，保险公司应当承担赔付责任，一审法院认定本案应当适用该条款事实清楚；2、一审法院认为保险条款第七条不产生法律效力，是正确的，根据保险法约定以及最高院有关答复，保险人对免责条款应当进行明确说明，否则该条款不产生法律效力，保险公司没有依法履行该义务，因此该条款不产生法律效力；3、保险公司应当赔偿发动机损失，按照一般常理，发动机损失是车辆的主要损失，投保人投保的时候当然认为该损失保险人应当赔偿，显然该条款约定对投保人是不公的；4、本案不适用保险法第二十一条规定，该规定是因故意或重大过失未及时通知，但本案蔡文冲已经及时通知保险人，保险人也派员定损，也按照保险人的要求去沃尔沃公司进行维修，但是后来保险人却最后以自己的标准定损，损失的金额是专业维修公司出具的，且有相关的发票。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审期间双方当事人证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案诉争保险车辆保险条款第四条第（五）项有约定，因“雷击、雹击、暴雨、洪水、海啸”造成保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条第（十）项也有约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任”。根据保险法第十八条的规定，保险合同中规定关于保险人责任免责条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款无效。所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险公司未能举证证明保险条款第七条第（十）项“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任”已以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，故应认定该条款无效，该免责条款对蔡文冲没有约束力。蔡文冲在出险当日已向保险公司报案，由于保险公司拒赔，而对出险车辆没有定损，责任在于保险公司，蔡文冲提供了由专业维修机构出具的保险车辆的修理费用的维修清单和发票，合理合法，本院予以支持。现保险公司要求对修理费用的合理性进行价格鉴定依据不足，本院不予支持。保险公司上诉理由不足，本院不予采信。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1432元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 俏
审判员 叶雅丽
审判员 陈久松
二〇一〇年五月六日
书记员 王怡然