黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终881号
上诉人（原审原告）：温立晶，女，汉族，1971年5月20日出生，无职业，住所地鸡西市滴道区。
委托诉讼代理人：许大亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁书平，男，汉族，1950年3月3日出生，系滴道区粮食局退休工人，住所地鸡西市滴道区。
委托诉讼代理人：梁宝生，男，汉族，1975年6月14日出生，汉族，个体业主，住所地鸡西市滴道区。
被上诉人（原审被告）：樊培花，女，汉族，1977年6月21日出生，无职业，住所地鸡西市鸡冠区梁家村。
原审第三人：孙荣传，男，汉族，1960年3月14日出生，滴道区滴道河乡新民村农民，住所地鸡西市滴道区。
原审第三人：马子良，男，汉族，1962年3月26日出生，个体业主，住所地虎林市八五四农垦社区B区。
委托诉讼代理人：白艳军，鸡西市滴道区新华法律服务所法律工作者。
上诉人温立晶因与被上诉人梁书平、樊培花、原审第三人孙荣传、马子良房屋买卖合同纠纷一案，鸡西市滴道区人民法院于2016年7月19日作出（2015）滴民初字第1038号民事判决，温立晶不服上诉至鸡西市中级人民法院，鸡西市中级人民法院于2016年12月28日作出裁定，发回鸡西市滴道区人民法院重审。鸡西市滴道区人民法院于2017年6月23日作出（2017）黑0304民初121号民事判决，温立晶不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人温立晶及其委托诉讼代理人许大亮、被上诉人梁书平的委托诉讼代理人梁宝生、被上诉人樊培花、原审第三人孙荣传、原审第三人马子良及其委托诉讼代理人白艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温立晶上诉请求：1、撤销鸡西市滴道区人民法院（2017）黑0304民初121号民事判决。2、改判解除上诉人与被上诉人梁书平签订的房屋买卖协议书。3、改判被上诉人梁书平和被上诉人樊培花向上诉人退还购房款11万元、赔偿上诉人装修款4万元、承担违约金2.5万元，合计17.5万元。4、由被上诉人梁书平和被上诉人樊培花承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、上诉人与被上诉人梁书平签订的房屋买卖协议合法有效，一审判决认定该合同无效事实不清、证据不足，适用法律错误。上诉人购买此房屋共交给被上诉人樊培花购房款11万元，证人魏德勤原审时出庭证明了购房款是上诉人交纳的，证人李桂英证明上诉人购房款来源及借款购房的事实，被上诉人樊培花向上诉人出具了收到购房款的收条，并将该房屋及相关手续交给上诉人，该房屋由上诉人进行装修并一直居住至今。先交房款后补签房屋买卖协议在实践中非常常见，这不存在一审判决认定明显违背交易常识的问题；上诉人与被上诉人梁书平签订房屋买卖协议时，第三人孙荣传是否到场、是否知情，并不影响合同的真实有效；上诉人提供的房屋买卖协议、收条、该房屋交费手续等书证清楚明晰的证明房屋买卖协议合法有效，被上诉人和第三人没有提供有效证据推翻上诉人提供的证据，在此情况下，一审认定上诉人与被上诉人梁书平签订的房屋买卖协议无效，明显事实不清、证据不足，适用法律错误。2、一审判决故意隐瞒上诉人提供的重要证据，严重程序违法，且造成案件事实不清、证据不足。鸡西市滴道区东兴街道办事处出具证明，证实上诉人于2011年1月至今在案涉房屋居住，这是本案的重要事实，一审判决故意隐瞒上诉人提供的此份证据，严重程序违法，造成案涉房屋在上诉人合法购买后始终合法占有使用这一重要案件事实没有给予认定，严重损害上诉人合法权益，造成案件事实不清、证据不足。3、一审法院把马子良列为第三人，严重违反法定程序。一审庭审时，马子良明确说明没有履行与孙荣传签订的房屋买卖合同，这说明马子良与本案没有关系，一审法院明知该事实，坚持把马子良列为第三人，严重违反法定程序。4、被上诉人严重违约，一审法院不支持上诉人的诉讼请求错误。被上诉人梁书平和被上诉人樊培花负有给上诉人办理房屋过户的义务，经上诉人多次催办，被上诉人即不给上诉人房照，也不给上诉人办理房屋过户手续，更甚的是被上诉人称将该房屋又卖给他人，鉴于被上诉人严重违约的事实，上诉人要求与被上诉人解除房屋买卖协议，要求被上诉人返还购房款、赔偿损失等诉讼请求合理合法，应当给予支持。一审判决驳回上诉人诉讼请求是错误的。请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人梁书平辩称，房子是卖给孙荣传的，买房子时温立晶没有去。我以为孙荣传和温立晶是两口子，温立晶拿着协议说孙荣传签的协议不行，让我们重新给签的协议。我以为他俩是两口子应该没什么事，在这之前我与孙荣传已签了一份协议。温立晶的那份房屋买卖合同有魏德勤的签字，魏德勤不在场不是证人，他也没在我的合同上签字。
被上诉人樊培花辩称，我当时卖楼是孙荣传买的，我打的收条是给孙荣传打的。我的楼没有卖给温立晶，我和温立晶之间没有关系，不存在违约，温立晶告我是无理的。
原审第三人孙荣传陈述意见，一、二审事实均清楚，买楼款和装修款都是我交的，这个楼是我买的。
原审第三人马子良陈述意见，上诉人的上诉请求无事实和证据。孙荣传购买房屋后，又将房屋卖给马子良。马子良与本案有利害关系。一审判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
温立晶向一审法院起诉请求：1、请法院判决解除原告与被告梁书平签订的房屋买卖协议书。2、请法院判决被告梁书平和被告樊培花向原告退还购房款11万元、赔偿原告装修款4万元、承担违约金2.5万元，合计17.5万元。3、由被告梁书平和被告樊培花承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告温立晶提交的房屋买卖协议书一份，证明2010年12月21日签订的房屋买卖协议书，约定被告将其所有的房屋（滴道区同乐小区B座四号楼五单元203室以12.5万元卖给原告。合同中规定了原被告的权利义务。因原告没有其它证据证实双方实际履行了该协议，且二被告亦不认可该协议实际履行，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。原告提交的收条证明2010年12月1日被告樊培花收到了原告缴纳的购房款8.5万元，樊培花给原告出具了收条，在此之前的2010年9月原告缴纳购房定金2万元。2010年10月缴纳购房款5千元，原告共计给被告樊培花缴纳购房款11万元，其中8.5万元有收条，其他被告没有给打收条。对该证据真实性予以确认，但原告没有其它证据证实房款是其交付的，故本院对原告的证明目的不予确认。原告提交的业主入住房屋验收表、物业临时管理规约、装饰装修管理服务协议、物业服务合同、测绘费收据、电费收据、水费收据、物业费收据，证明被告樊将入户手续和相关票据及房屋交给原告，双方实际履行了房屋买卖协议，原告额外还缴纳了该房屋的水、电、物业等费用。对真实性予以确认，但原告没有其它证据证实房款及水电费等费用是其交付的，故本院对原告的证明目的不予确认。原告提交的2016年6月20日开庭笔录一份（复印件，原件在卷宗98-104页），证明证人魏德勤出庭证明了案涉房屋的购房款是原告缴纳的。对该证据真实性予以确认，因魏德勤本人未到庭，对证明目的本院不予确认。原告提交的2016年1月18日滴道区人民法院李长艳给孙荣传做的询问笔录一份，证明孙荣传与被告梁书平之间有债务关系，孙荣传关于购买房屋的陈述不应予以采信。因孙荣传与梁书平之间民间借贷发生在2010年购房之后，系2015年发生借贷与本案无关联性，对该证据真实性予以确认，对证明目的不予确认。原告提交的2017年5月2日申请法院调取的补房照档案一份（原件），证明被告违约，不为原告办理房屋过户的事实。因诉争房屋房权证于2013年1月10日梁书平办理遗失补正，产权系回迁，五年内不得办理过户手续，对真实性予以确认，对证明目的本院不予确认。原告提交证人李桂英出庭作证，证明原告出资购买房屋，被告违约不给办理过户的事实。被告方认可2013年6月某日原告的一位长辈同温立晶要房照，本院予以确认；证人系原告的亲属，证实的其它内容没有其它证据佐证，故本院不予确认。被告梁书平提交的房屋买卖协议一份，证明魏德勤没有和被告签字，他当时没有在场，同时证明温立晶后签第二份合同的用意。该证据没有魏德勤签字，而原告提交的房屋买卖协议书上有魏德勤签字，本应一致的协议书出现两种签字，魏德勤在温立晶的协议上签字时，梁书平不在现场，结合案件相关事实，本院对被告梁书平证明目的予以确认。第三人孙荣传提交的手写协议书一份，证明其在2010年买的房子，钱付完后，在2011年被告给其的房照。结合二被告陈述及案件其他证据，对该证据本院予以确认。第三人马子良提交的诉争房屋的所有权证复印件，证明本案诉争房屋的合法性。虽然是补正后的权证不影响争议房屋的合法性，故本院对该证明目的予以确认。第三人马子良提交的房屋买卖合同一份，证明第三人马子良与第三人孙荣传就争议房屋签订了买卖合同，因该证据与其它证据能够相互印证，本院对真实性予以确认。一审法院认为，本案争议焦点是：1.原、被告签署的协议是否有效；2.房屋的实际买受人是否是原告；3.购房款实际给付人及资金的来源；4.是否应退还房款赔偿装修款及给付违约金。本案中诉争房屋的房屋所有权人是被告梁书平，被告樊培花系被告梁书平的儿媳妇，原告温立晶与第三人孙荣传于2010年通过魏德勤购买被告梁书平位于滴道区新华委B座4号楼5-203楼房一户。孙荣传与梁书平于2010年11月8日签订手写版房屋买卖协议一份，该协议约定了价款、房照交付时间等相关事宜，双方已经按照协议实际履行（庭审中被告樊培花自认2010年9月收到购房定金2万元，2010年11月8日孙荣传与梁书平签订手写版房屋买卖协议，其在场并该协议系其手写，由孙荣传与梁书平签字，2010年12月1日被告樊培花收到孙荣传本人缴纳的购房款8.5万元，樊培花给孙荣传出具了收条，当天其将该款存入银行，2013年其收到孙荣传交付的剩余房款，全部房款12.5万结清后，其将房权证交给孙荣传）。该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律的禁止性规定且协议已经实际履行完毕，合同依法成立并生效。温立晶于2010年12月21日拿着打印好的房屋买卖协议找到被告梁书平称孙荣传与梁书平签订的协议丢了，要梁书平再给补签，梁书平签完字，温立晶签上了自己的名字，双方各留一份。温立晶拿着自己的这一份协议又找魏德勤在证人位置签名，给梁书平的机打版协议上无魏德勤签字，两份机打协议签名部分不一致。原告温立晶庭审中陈诉其系通过第三人孙荣传向被告梁书平购买该诉争房屋，其不知道孙荣传与梁书平在其之前签订过购房协议，其实际给付被告樊培花11万元购房款，其中2010年12月1日给付的8.5万元，被告给出具了收条，其他无收条，尚欠被告1.5万元购房款。给付11万房款后，其于2010年12月21日后补协议，与被告签订机打版房屋买卖协议。先给付11万购房款，后间隔21天签订房屋买卖协议，明显违背交易常识且该协议其签订时第三人孙荣传不在场不知情，与原告温立晶自己陈诉通过孙荣传介绍购买该房前后矛盾。同时原告温立晶提交的2010年12月1日被告樊培花出具的收到购房款8.5万元的收条上未写具体交款人姓名且原告无其他证据证明系其交付的该款，而其提交的机打版房屋买卖协议与被告梁书平提交的机打版协议签名部分不一致。虽然双方均认可在该房屋买卖协议上签字，但原被告签订的合同，系原告在虚构事实的情况下，以欺诈的手段与被告签订的合同，是以合法形式掩盖非法目的且原告温立晶提交的证据无法证实其已经实际给付二被告购房款11万元，尚欠1.5万元房款（二被告庭审中自认已经收到孙荣传给付的全部购房款12.5万元），故原告与被告签订的第二份机打版房屋买卖协议是虚假合同，自签订时起无效。综上所述，原告温立晶主张解除其与被告梁书平签订的房屋买卖协议书的请求，因合同解除系在合同依法成立并生效的前提下可以解除，而本案中原告与被告签订的第二份机打版房屋买卖协议自始无效，不存在解除合同情形，其该主张本院不予支持。原告温立晶主张被告梁书平和被告樊培花向其退还购房款11万元、赔偿原告装修款4万元、承担违约金2.5万元，合计17.5万元的诉讼请求，因合同是虚假合同自始无效，不具有法律效力，不受法律保护，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的规定，判决：驳回原告温立晶的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明事实与一审判决认定的事实一致。本院予确认。
本院认为，合同的本质是一种合意，签订合同双方就合同的主要条款意思表示一致，达成合意。本案中，房屋出售人梁书平并没有将房屋出卖给温立晶的意思表示。梁书平之所以温立晶签订房屋买卖合同，是因为梁书平误以为温立晶与孙荣传是夫妻关系，梁书平与温立晶并没有达成买卖房屋的合意，双方签订的房屋买卖合同不成立。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的，确认梁书平与温立晶签订的合同无效，并以双方合同是虚假合同自始无效为由驳回温立晶的诉讼请求，属认定事实、适用法律错误。关于温立晶要求解除与梁书平签订的买卖合同的诉讼请求，因该房屋买卖合同不成立，更谈不上解除，本院不予支持。关于温立晶要求退还购房款及承担违约责任的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，温立晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800.00元，由温立晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘思凯
审判员 赵清梅
审判员 田晶辉
二〇一七年十二月二十四日
书记员 白小琪