江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初611号
原告钱云才。
委托代理人葛汉忠。
委托代理人徐进喜。
被告溧阳市土地收购储备中心，住所地溧阳市罗湾路**号。
法定代表人周俊华，该中心主任。
委托代理人卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。
被告晟唐伟业集团溧阳市恒鸿房屋拆迁有限公司，住所地溧阳市天目湖磨子山下。
法定代表人沈祖富，该公司董事长。
委托代理人陆少杰，江苏方直律师事务所律师。
原告钱云才与被告溧阳市土地收购储备中心（以下简称“土地储备中心”）、被告晟唐伟业集团溧阳市恒鸿房屋拆迁有限公司（以下简称“拆迁公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由审判员龚雪适用简易程序于2016年2月19日、2016年3月10日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人葛汉忠、徐进喜，被告土地储备中心委托代理人卢天明，被告拆迁公司委托代理人陆少杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钱云才诉称，其为原溧阳市溧城镇庄家村委一家园村村民，原先在该村有房屋330平方米，其中营业房28.9平方米。2010年10月11日，被告土地储备中心与被告拆迁公司将原告原有房屋拆除。原告认为，自己原有28.9平方米的营业用房，两被告将原告房屋拆除后应安置给原告同等面积的营业房。为此，原告诉至法院，请求判令两被告安置给原告营业房28.9平方米或向原告补偿现金57.8万元，并赔偿原告停业损失费10万元（自2009年9月至2014年9月，房租出租给他人维修摩托车，年租金20000元）。
被告土地储备中心辩称，原告的房屋拆迁安置补偿属于征地拆迁补偿而非国有土地上的拆迁补偿；原、被告之间签订并履行了房屋拆迁安置补偿协议，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。
被告拆迁公司辩称，同意被告土地储备中心的答辩意见，原告已签订房屋拆迁安置补偿协议，且协议已全部履行；另，原告起诉拆迁公司无法律依据，拆迁公司是受政府委托对讼争房屋组织实施拆除，拆迁方案的制定和款项落实与拆迁公司无关，故应驳回原告对被告拆迁公司的起诉。
经审理查明，原告钱云才原为溧阳市溧城镇庄家村委一家园村33号户主，其于1997年申领了土地使用权证，权证载明其用地面积为106平方米，其中建筑占地为96.7平方米，用途为住宅；后原告对房屋进行了扩建。在上述房屋被拆除前，原告将部分房屋用于出租。
2009年6月17日，溧阳市国土资源局发布了关于公示实施《溧城镇庄家村委一家园村、史家村、田舍里村地块征地房屋拆迁补偿和安置方案》（以下简称“《一家园村等征地拆迁补偿安置方案》”）的通知，称由市国土资源局、财政局、建设局、溧城镇人民政府联合拟定的《一家园村等征地拆迁补偿安置方案》已报市政府批准，并将该拆迁补偿和安置方案对外公示。《一家园村等征地拆迁补偿安置方案》对罗庄路西侧庄家村委一家园、史家村、田舍里村地块的征地房屋拆迁事宜做了规定，包括拆迁期限、拆迁程序、拆迁原则、拆迁安置对象、拆迁安置方式和结算标准等；该方案第九条规定了房屋及附属设施拆迁补偿方式，其中，第六项规定“将原住宅房屋改作商业经营用房，并取得工商营业执照持续经营一年以上至今（拆迁开始之日为终了之日向前倒推计算）的，该实际用于营业部分的房屋按住宅房屋补偿安置后另行补贴500元／平方米。”
2010年10月11日，原告作为被拆迁人与被告土地储备中心（拆迁人）、被告拆迁公司（拆迁单位）签订一份房屋拆迁补偿安置协议，约定由被告土地储备中心对原告所有的溧阳市溧城镇庄家村委一家园村33号的房屋进行拆迁，明确被拆迁房屋为砖混结构，建筑面积为289.14平方米，使用性质为住宅，确定可享受安置人口为3＋1人（独生子女计增一人），可安置建筑面积200平方米；并确定包括被拆迁房屋评估作价款、装潢评估作价款、搬家费补贴、搬迁奖励费等在内的拆迁补偿金额共计191330.27元。同时，该协议约定拆迁安置方式为实物与货币安置，货币安置部分合计62170元，包括：1、店面补偿14450元（28.9×500）、歇业费1445元（28.9×50），2、（289.14-200-5）×550=46277元。实物安置房屋地址为：东盛园二期8幢2单元501室（107.5㎡）、东盛园二期8幢2单元502室（101㎡）、东华园13幢1单元301室（108.71㎡），安置房屋价格包括产权调换房款部分与超面积房款部分合计为390389元。协议最终结算确认原告应支付390389元-191330.27元-62170元=136888.73元。
另查明，协议签订至今，原告已接收了协议中的三套安置房屋。
审理中，原告表示对《一家园村等征地拆迁补偿安置方案》确定的拆迁补偿安置的方式、标准等内容不认可，对已签订的房屋拆迁安置补偿协议不认可，认为上述方案与协议均违反了国家相关法律法规，且协议上无房屋共有人签字，故已签订的协议应属无效，明确要求被告按照国有土地上房屋征收的相关标准进行安置和补偿。对于为何要签订房屋拆迁安置补偿协议，原告称被告在与拆迁户签订房屋拆迁安置补偿协议时采取了欺骗、威胁等手段，既声称新建房屋中没有营业用房，又承诺若有营业房必对原告等人进行营业房安置，既哄骗称先拆迁先选房，又威胁若不同意就强制拆迁，在商谈过程中亦曾对拆迁户采取暴力手段，原告等人无奈之下才签订拆迁安置补偿协议。现据原告了解，房屋被拆迁的地块已建立了营业用房，但未安置给原告及其他拆迁户，而是由开发商直接出租给他人使用；原告向相关部门反映情况，却无法得到合理解释，仅由溧城镇拆迁办另行补偿原告等拆迁户550元／平方米，由此可证实被告在拆迁安置过程中操作弹性大，未实施依法拆迁。
对此，被告提出，签订房屋拆迁安置补偿协议时不存在被告威胁、欺骗原告的情形，也没有对原告作出过安置营业房的承诺，协议内容完全符合《一家园村等征地拆迁补偿安置方案》，且协议已履行完毕。
以上事实，有原告提供的土地使用权证、国家建设征（拨）用土地协议书、《关于公示实施〈溧城镇庄家村委一家园村、史家村、田舍里村地块征地房屋拆迁补偿安置方案〉的通知》、房屋拆迁动员大会通知、房屋拆迁安置补偿协议、溧城镇庄家村村民委员会一家园村民小组出具的证明、房屋拆除现场照片，被告提供的《关于批准溧阳市2002年度第13批次城市建设用地的通知》、《关于公示实施〈溧城镇庄家村委一家园村、史家村、田舍里村地块征地房屋拆迁补偿安置方案〉的通知》、溧阳市人民政府办文单、房屋拆迁安置补偿协议以及原、被告双方当庭陈述等附卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的房屋拆迁安置补偿协议是双方的真实意思表示，应属合法有效。现原告诉至法院，表示不认可已签订的协议，但纵观本案查明的事实，案涉一家园村的征地拆迁安置补偿是依照《溧城镇庄家村委一家园村、史家村、田舍里村地块征地房屋拆迁补偿安置方案》来进行的，原、被告所签协议中对相关的拆迁安置补偿方式和标准的约定亦符合上述方案，且原、被告事实上已按照该协议履行各自的义务，在此情况下原告再要求按照拆迁方案和拆迁协议以外的方式和标准重新对自己进行安置补偿，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告钱云才的诉讼请求。
案件受理费10580元，减半收取为5290元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费10580元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部），汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。（本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。）
审判员 龚 雪
二〇一六年三月二十三日
书记员 蒋红娟