安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第00011号
原告（反诉被告）：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳吴宁西路107号，组织机构代码70458321-6。
法定代表人：何向全，该公司总经理。
委托代理人：费俊勇，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：夏海东，安徽信拓律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨正中，男，1967年9月20日出生，汉族，淮北湘湖投资有限责任公司董事长，住安徽省淮北市相山区。
被告（反诉原告）：淮北相湖投资有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山相山路帝景翰园小区帝景大厦2401、2402室，组织机构代码68209040-1。
法定代表人：杨正中，该公司总经理。
上述二位被告（反诉原告）共同的委托代理人：张龙成，该公司办公室主任。
上述二位被告（反诉原告）共同的委托代理人：高立胜，安徽律诚律师事务所律师。
原告歌山建设集团有限公司（简称歌山公司）因与被告杨正中、淮北湘湖投资有限责任公司（简称相湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年12月31日向本院提起诉讼。在法定审限内，杨正中、相湖公司对歌山公司提起反诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）歌山公司的委托代理人费俊勇，被告（反诉原告）杨正中、相湖公司共同的委托代理人杨正中、高立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
歌山公司诉称：2013年3月7日，歌山公司与相湖公司签订《项目施工总承包协议书》，约定由歌山公司承包建设相湖公司开发的淮北相湖·翰林学府二期工程，工程地点为淮北市相山区相山南路西、规划碱河路北，工程造价暂定1.6亿元，工期为自开工之日起22个月内完成，且5个月内完成五层结构等内容。2014年1月17日，相湖公司（甲方）、歌山公司（乙方）及杨正中（丙方）签订《决议书》，协商解除上述《项目施工总承包协议书》，并约定相湖公司自《决议书》签订后三日内退还保证金500万元；甲方前期产生的损失260万元由杨正中负责解决，相湖公司承担连带担保责任，2014年3月底支付150万元，同年6月底支付110万元。《决议书》签订后，相湖公司退还了歌山公司保证金500万元，并支付经济损失110万元，尚有150万元未予支付。为此，请求判令：1、杨正中支付赔偿款150万元，并支付逾期付款的利息53309元（按同期银行贷款利率计算，自2014年4月1日起暂计算至2014年11月28日，之后顺延计算至付清之日止）；2、相湖公司对上述款项承担连带责任；3、诉讼费用由杨正中、相湖公司负担。
杨正中、相湖公司答辩称：1、《项目施工总承包协议书》无效；2、《决议书》的签订存在重大误解而显示公平，以及胁迫等情形，依法应予撤销。歌山公司的诉讼请求无事实、法律依据，应予驳回。
杨正中、相湖公司反诉称：相湖公司与歌山公司签订《项目施工总承包协议书》项下的工程为商品房，根据相关法律规定，其施工必须进行招投标程序，而上述协议的签订并未经过招投标，依法应认定为无效协议，歌山公司作为规模巨大的集团企业，依法应对此承担全部责任。歌山公司利用相湖公司及杨正中对协议法律效力的误解，采取胁迫方式签订显失公平的《决议书》，亦违反法律规定，应予撤销。歌山公司据此收取相湖公司的款项110万元无事实、法律依据，连同利息应一并返还。综上，请求判令：1、依法确认涉案《项目施工总承包协议书》无效；2、撤销三方签订的上述《决议书》；3、歌山公司依法返还杨正中、相湖公司支付的款项110万元及相应利息35778元（年利率5.6%，自2014年6月4日起暂计算至2015年1月6日，并按此标准顺延支付至清偿完毕之日止），合计1135778元；4、反诉费用由歌山公司承担。
歌山公司答辩称：1、《项目施工总承包协议书》有效，且本案的审理不涉及协议的效力问题；2、《决议书》是当事人对歌山公司因本案工程导致损失的赔偿约定，是当事人真实意思的体现，不存在胁迫签订情形，杨正中、相湖公司要求撤销《决议书》，并退还已支付的110万元及利息无事实、法律依据。综上，请求驳回杨正中、相湖公司的反诉请求。
歌山公司针对其诉讼主张，举证如下：
1、工商资料查询单、组织机构代码证，证明相湖公司的诉讼主体身份。
2、《项目施工总承包协议书》，证明歌山公司与相湖公司于2014年1月17日签订协议，由歌山公司承建相湖公司开发的“淮北相湖·翰林学府二期工程”，约定了双方的权利和义务。
3、《决议书》，证明2014年1月17日，歌山公司与相湖公司及其法定代表人杨正中签订《决议书》，协商解除《项目施工总承包协议书》，相湖公司在《决议书》签订后三日内退还歌山公司保证金500万元，杨正中负责解决歌山公司的前期损失260万元，相湖公司承担连带担保责任；该260万元分两次支付，2014年3月底前支付150万元，同年6月底支付110万元。
4、支付系统专用凭证，证明2014年6月4日相湖公司支付歌山公司赔偿款110万云，尚欠150万元未予支付，已构成违约。
杨正中、相湖公司的质证意见为：对证据1无异议；证据2《项目施工总承包协议书》的签订未经招投标程序，系无效协议；证据3中关于解除《项目施工总承包协议书》的表述存在重大误解，无效协议不存在解除问题，且歌山公司尚未开始施工，未造成经济损失，歌山公司要求赔偿260万元显示公平；证据4进一步说明杨正中、相湖公司对《决议书》存在重大误解，无效合同不存在违约，支付违约金无依据，且歌山公司所称的损失不存在，已经收取的110万元及利息应予返还。
杨正中、相湖公司针对本诉部分未出示证据。
杨正中、相湖公司为支持其反诉主张，当庭出示证人崔某、付某、李某、许某的书面证言，并申请崔某、付某、许某出庭作证，以证明《决议书》是在歌山公司相关人员的胁迫，以及杨正中、相湖公司存在重大误解的情况下签订。
歌山公司针对反诉部分未出示证据。
本院经审核，对双方出具的证据及证人证言认证如下：歌山公司出具的四份证据均具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以采信。杨正中、相湖公司出具了崔某、付某、李某、许某的书面证言，其中李某未出庭佐证，歌山公司表示异议，本院不予确认；崔某、付某系相湖公司的工作人员，与本案的审理有利害关系，同时崔某、付某及许某的证言内容均不足以证明歌山公司工作人员有胁迫签订《决议书》的行为，更无法证明杨正中、相湖公司在签订《决议书》时存在重大误解的主观心态，本院均不予采信。
经审理查明：2013年3月7日，歌山公司与相湖公司签订《项目施工总承包协议书》，约定由歌山公司承建相湖公司开发的淮北相湖·翰林学府二期工程，工程地点位于淮北市相山区相山南路西、规划碱河路北，工程造价暂定1.6亿元，工期自开工之日起22个月内完成，且五个月内完成五层结构等内容。协议签订后，歌山公司向相湖公司支付了保证金500万元，并进行了工程施工的前期准备，但由于涉案工地中的房屋拆迁工作未就绪，歌山公司无法开展工程施工。
2014年1月17日，相湖公司（甲方）、歌山公司（乙方）及杨正中（丙方）签订《决议书》，载明：经三方友好协商，对上述《项目施工总承包协议书》补充协议如下：一、在甲方退还乙方保证金500万元后解除原合同，原合同无效，甲乙双方所有经济往来不再追究对方责任，并于本协议签订后三日内退还保证金500万元；二、对乙方前期所产生的260万元损失，相湖公司予以认可，该笔损失由杨正中负责解决，但相湖公司承担连带担保责任；三、丙方同意将260万元分二次支付，2014年3月底支付150万元，同年6月底支付110万元等内容。《决议书》签订后，相湖公司退还了歌山公司保证金500万元，并于2014年6月4日支付经济损失110万元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，歌山公司在与相湖公司在签订《项目施工总承包协议书》后，支付保证金500万元，进行了工程的前期准备，双方存在建设工程施工合同关系。但由于客观原因，上述《项目施工总承包协议书》无法继续履行，歌山公司与相湖公司、杨正中三方签订《决议书》，协商解除了上述协议，并对保证金的退还、歌山公司的损失补偿进行了约定。该《决议书》的签订系三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，具有法律效力，杨正中、相湖公司应按照《决议书》的内容履行义务。庭审中，相湖公司、杨正中对《项目施工总承包协议书》的效力提出异议，但从《项目施工总承包协议书》、《决议书》主体、内容等方面分析，这两份协议虽存在联系，却体现不同的法律关系，前者体现歌山公司与相湖公司就淮北相湖·翰林学府二期工程的承包施工关系，主要约定施工中双方的权利义务，而后者是歌山公司与相湖公司、杨正中三方在建设工程合同不能履行时，对歌山公司交付的保证金返还、损失补偿进行约定，前者的法律效力不影响后者的法律效力。进一步说，即使前者无效，歌山公司交付的保证金也应返还，其损失亦应得到补偿，况且三方以《决议书》的形式对此进行了约定，相湖公司、杨正中已履行了其中大部分内容。据此认定，《决议书》已经发生法律效力，且已部分履行。
杨正中、相湖公司反诉称，歌山公司以胁迫的方式与杨正中、相湖公司签订上述《决议书》，不具有法律效力，且存在重大误解情形，但不能提供充分的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。按照《决议书》的约定，杨正中应支付歌山公司经济损失共计260万元，已支付110万元，尚欠150万元应予支付，且对未付部分按照约定的付款时间计付利息，相湖公司对此承担连带责任。
综上，歌山公司的诉讼主张成立，本院予以支持；杨正中、相湖公司的反诉主张无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨正中于本判决生效后30日内赔偿原告歌山建设集团有限公司经济损失150万元，并按照银行同期贷款利率计付利息（利息分段计算，其中40万元从2014年4月1日起，其余110万元从2014年7月1日起，计算至付清之日止）；
二、被告淮北相湖投资有限责任公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告歌山建设集团有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告杨正中、歌山建设集团有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费18780元、反诉案件受理费7511元，均由被告（反诉原告）杨正中、淮北湘湖投资有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，副本二份，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陈雷雨
审 判 员 张少丽
人民陪审员 赵 鹏
二〇一五年四月八日
书 记 员 王巧娴
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。