上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第753号
上诉人（原审被告）单尼斯科（上海）仪器仪表有限公司。
被上诉人（原审原告）皓赢（上海）信息科技有限公司。
上诉人单尼斯科（上海）仪器仪表有限公司（以下简称仪表公司）为与被上诉人皓赢（上海）信息科技有限公司（以下简称科技公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭对本案进行了审理，上诉人仪表公司委托代理人，被上诉人科技公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月22日，以仪表公司为甲方（委托方）、科技公司为乙方（受托方）的双方签订《单尼斯科展台搭建合同书》一份，约定甲方委托乙方为其参展的“中国国际纺织机械展览会暨ITMA亚洲展览会”设计、搭建展台。展会名称：2014单尼斯科6月中国国际纺织机械展。展会时间与展位号：2014年6月（中国国际纺织机械展）E3B07展位。展台搭建时间：以参展商手册上规定的搭建时间为基准。展馆名称详细地址：新国际会展中心浦东新区龙阳路＊＊＊号。展会面积：5＊6=30平方米，一面开口，总高为4.40M。设计稿的提供及要求：乙方根据甲方提供的相关文字与资料设计三维效果图，并确认施工方案，甲方提供展示需要的企业CI及有关文字、图片资料，以及海报写真画面。施工内容及验收方法：甲方需先行缴纳展台搭建的场地及现场用电、现场管理费等，并负责协调展会各项事项。如甲方有特殊原因不便办理的，双方可以友好协商，由乙方派代表全权代为甲方办理（如保险费、管理费、电箱费、垃圾清理费、进馆施工与车辆进馆证等费用），因这些费用多为现金或私人转账完成，为方便甲乙双方财务做账，其发票与收据等在展会结束3日内由乙方快递给甲方，经甲方核对属实，3个工作日内甲方将实际金额现金或转账给乙方。展台搭建完毕，甲、乙方应到现场即时进行验收，验收合格后甲方代表在工程验收单上签字，或甲方不提出书面异议也视为验收合格。验收标准以甲、乙方确认的方案为准。因展会搭建为一次性、短时效工程，乙方在搭建验收当天的过程中，甲方认为有明显且正当的搭建细节，由乙方现场解决，展会结束后甲方不得以任何理由拖欠或克扣工程尾款。如搭建现场有明显施工质量问题，乙方现场负责人视而不见听而不闻更不加以改正，根据情况严重性进行友好协商，在总尾款上处以相应的处罚金。合同总金额人民币（以下币种相同）35，000元，甲方付给乙方的工程款分3次：搭建前（21天）首次支付20，000元；工程如期按质完成验收后，展会搭建结束当天支付乙方10，000元；展会顺利结束后3日内支付给乙方全部工程款，即工程余款5，000元，逾期未付清工程尾款，按国家合同法相关规定，乙方每日按总金额的3%收取甲方违约金。合同并对其他事项作了约定。合同的签章处，双方均加盖了合同专用章，陈作为甲方代表、＊＊＊作为乙方代表签字。
2014年5月28日，仪表公司作为参展商向展会主办方A出具《搭建委托说明书》一份，载明其E3B07号展位委托科技公司（搭建公司）的周办理展台搭建商报道事宜。
上述合同签订后，科技公司依约为仪表公司制作了展台三维效果图，并完成了展台搭建工作。2014年6月15日，双方进行工程验收，科技公司出具的《工程验收单》上载明：“展位位置：上海新国际展览中心E3B07展位；展台尺寸：5米长＊6米宽＊4.50米高（一面开口）；展会日期：以《2014年纺织机械展展商手册》日程安排为准。仪表公司委托科技公司为其制作搭建展台，按照贵公司确认要求进行设计与施工，现贵公司展台搭建工作已施工完毕。请贵公司验收合格后签字确认，剩余尾款请贵司按合同规定时间交付我司。”展商负责人处由仪表公司员工陈签字确认，并在服务评价的“很好”一栏打钩。
2014年7月15日，科技公司以仪表公司为付款单位出具号码00176374、金额35，000元的发票一份，载明项目内容为：6月中国国际纺织机械展E3B07展位展台搭建。上述发票，仪表公司已收悉。
经查明，中国国际纺织机械展览会暨ITMA亚洲展览会于上海新国际博览中心（浦东）召开，展览会开放期间：2014年6月16日至同年6月20日。相应的《展商手册》载明，布展期为：2014年6月9日至同年6月15日。
科技公司因仪表公司至今未能履行付款义务，故涉讼。
原审法院认为，科技公司、仪表公司之间签订的《单尼斯科展台搭建合同书》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。庭审中，对于科技公司已经履行合同义务的事实予以了确认，也并未提出质量异议，只是以合同的签订违反其公司内部规定（对此亦未提供任何证据予以佐证）为由拒绝付款，其抗辩理由无事实和法律依据，原审法院不予采纳，科技公司要求支付承揽款的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。陈代表仪表公司与科技公司签订上述合同并对展台进行验收，科技公司完全有理由相信其行为代表仪表公司，陈在负责合同的签订及履行时所为法律行为的后果，应由仪表公司承担。根据合同约定，仪表公司负有分期付款的义务，但仪表公司实际分文未付，已构成违约，科技公司因此要求其偿付相应利息损失及尾款违约金的诉讼请求于法不悖，原审法院予以支持。对于其中的尾款违约金，合同约定的计算标准为每日3%，现科技公司主动调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，系科技公司自行处分其民事权利的行为，且未损害被告之利益，原审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：仪表公司于判决生效之日起十日内支付科技公司承揽款35，000元；仪表公司于判决生效之日起十日内支付科技公司以30，000元为本金，自2014年6月16日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失及以5，000元为本金，自2014年6月24日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金。一审案件受理费减半收取计408.75元，由仪表公司负担。
仪表公司不服原审判决，向本院上诉称：涉案合同系科技公司与其内部人员恶意串通所为，不是其真实意思表示，不具有约束力，原审判决违约金过高。故请求本院撤销原审判决，依法改判其向科技公司支付本金2万元和该款的同期银行利息。
科技公司辩称，其不存在与仪表公司员工串通的事实，涉案合同具有法律效力，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回仪表公司的上诉诉请，维持原判。
本院审理期间，仪表公司提供了4份电子邮件打印件，系与科技公司相似公司的设计方案和报价，拟证明科技公司与其员工存在恶意串通。经质证，科技公司认为上述证据为电子打印件，不符合证据规则的要求，也非新证据，且与本案无关联性。本院认为该部分证据与本案无关联性，本院不予采信。科技公司未向本院提供新证据。
本院认为，本案合同系双方当事人真实意思的表示，依法成立，各方当事人应当严格遵守，按照合同约定履行各自义务。科技公司依据合同已经履行了相应的义务，并已得到仪表公司的确认。现仪表公司以科技公司与其员工存在恶意串通为由，拒付系争款项，但仪表公司所提供的证据不足以证明系争合同存在恶意串通的事实，且仪表公司诉称原审法院判决利息过高，也缺乏法律依据。故仪表公司的上诉诉请于法有悖，本院不予支持，并依法予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费人民币817.50元，由上诉人单尼斯科（上海）仪器仪表有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 盛 萍
二〇一五年六月四日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。