北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初11858号原告：北京德众顺行能源有限公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号11层1105室。法定代表人：王会明，执行董事。委托诉讼代理人：张忠，北京国咨律师事务所律师。被告：南和县又日新商贸有限公司，住所地河北省南和县和阳镇西内村村西。法定代表人:刘俊利，总经理。被告：王运章，男，1966年3月7日出生，住北京市石景山区。被告：刘俊利，男，1966年9月13日出生，住河北省南和县。三被告共同委托诉讼代理人：屈子英，北京市汇源律师事务所律师。原告北京德众顺行能源有限公司（以下简称德众顺行公司）与被告南和县又日新商贸有限公司（以下简称又日新公司）、被告王运章、被告刘俊利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德众顺行公司的委托诉讼代理人张忠，被告又日新公司、王运章、刘俊利的共同委托诉讼代理人屈子英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告德众顺行公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令又日新公司支付拖欠原告货款3662548.53元，并从2017年3月14日起按每月2%支付违约金至实际付清之日止，违约金至起诉时约73200元；2、判令王运章对又日新公司债务承担连带清偿责任；3、判令刘俊利对又日新公司的债务承担连带清偿责任；4、由三被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年11月起,原告开始以火车运输的方式向被告一应喷吹长焰煤，2016年12月1日，原告与又日新公司签订《工矿业产品买卖合同》，约定向又日新公司供应喷吹长焰煤，单价每吨790元，数量以实际过磅数为准。2016年11月，原告向又日新公司供应喷吹长焰煤两列，数量分别为2911.42吨和2937.55吨，总计货款4241417.8元，被告一实付340万元。2016年12月，原告向又日新公司供应喷吹长焰煤两列，数量6079.61吨。又日新公司以该批货物未达到验收标准，收货方不与其结款为由，不与原告结款。原告与又日新公司以及王运章共同协商，于2017年2月签订《变更协议》，确认按照原告与又日新公司的质量约定，原告认可扣罚72955.32元，按照又日新公司与实际使用方结算通知单，扣罚又日新公司441695.06元，原告同意承担扣罚40万元，其余41695.06元由又日新公司承担，但又日新公司应于开票后15日内结清货款，如果又日新公司于2017年3月14日前仍未结清货款，又日新公司按所欠货款的月2%承担违约金。且双方按原合同扣罚标准进行结算。王运章作为又日新公司的担保人，保证又日新公司如约履行义务。《变更协议》签订后至今，又日新公司未向原告付款，王运章也没有履行保证义务。刘俊利是又日新公司的唯一股东，没有证据显示又日新公司的财产独立于刘俊利的财产，刘俊利应对又日新公司的债务承担连带责任。且又日新公司没有按《变更协议》约定结清货款，应立即付款并承担违约责任，原告不再承担40万元扣罚，应按原约定承担72955.32元扣罚，王运章、刘俊利均应对又日新公司的债务应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告又日新公司、王运章、刘俊利共同辩称：原告供货质量有问题，双方签订的变更协议中可见原告供货质量不合格，导致又日新公司被实际要煤的单位清户，丧失了今后的商业机会，造成了实际损失。双方一直想达成协议解决这个问题，但在协商过程中原告起诉了。原告所称王运章的身份系本案涉案合同的担保人及又日新公司实际控制人，这个情况不真实，目前没有证据证明王运章是又日新公司的实际控制人，原告提交的变更协议中的签字与真实情况亦不相同，该协议一式两份，被告手中的协议中没有“担保人”三个字，而且协议中也没有任何担保条款。刘俊利是又日新公司的法人，但是刘俊利本人的情况与公司经营情况不相干，又日新公司注册资金是1000万元已经足额缴纳，应该由又日新公司独立承担民事责任。本院经审理确认如下事实：2016年11月1日，德众顺行公司与又日新公司签订《工矿业产品买卖合同》，其中主要约定：“买受人又日新公司，出卖人德众顺行公司；标的物名称为喷吹长焰煤，单价690元；……交付地履行地为铁路运输到长治北站视为交付，货物到达长治北站发生的各项风险责任由出卖人承担；……合同有效期为2016年11月1日至11月30日。”2016年11月20日，德众顺行公司与又日新公司签订上述买卖合同的《变更协议》，将喷吹长焰煤单价变更为760元。2016年12月1日，德众顺行公司与又日新公司另签订《工矿业产品买卖合同》，其中主要约定：“买受人又日新公司，出卖人德众顺行公司；标的物名称为喷吹长焰煤，单价790元；……交付地履行地为铁路运输到长治北站视为交付，货物到达长治北站发生的各项风险责任由出卖人承担；……合同有效期为2016年12月1日至12月31日。”嗣后，德众顺行公司与又日新公司签订上述买卖合同的《变更协议》，将喷吹长焰煤单价变更为805元，同时在该《变更协议》中约定违约责任，主要载明：原合同扣罚系依据又日新公司提供的原料检验报告，按买卖双方所签订合同第八条第2款之规定灰份扣罚10元/吨，硫份扣罚2元/吨，合计扣罚12元/吨，原合同扣罚金额为72955.32元。按又日新公司和货物最终需求方首钢长治钢铁有限公司结算通知单，扣罚又日新公司441695.06元。经买卖双方友好协商，德众顺行公司同意承担扣罚40万元，又日新公司承担41695.06元。如果又日新公司未在2017年3月14日前结清货款，又日新公司应按所欠货款的2%承担月利息，并按照原合同扣罚标准进行结算。该《变更协议》落款处有德众顺行公司和又日新公司合同专用章，并签有手写字体“担保人：王运章”的字样。三被告认可上述协议条款的真实性，但表示虽然落款处“王运章”的签字为其本人书写，但王运章在签字时仅系作为又日新公司与德众顺行公司变更协议的见证人，该协议无保证条款，签字时落款处亦无手写字体“担保人”字样，“担保人”应系王运章签名后原告方再行添加，且该协议一式两份，又日新公司所持协议落款处中并无“担保人：王运章”字样，故王运章不应承担保证责任。德众顺行公司以单价690元向又日新公司供应喷吹长焰煤2911.42吨，以单价760元供货2937.55吨，以单价805元供货6079.61吨；又日新公司于2016年10月19日向德众顺行公司支付240万元货款，于2016年11月21日支付100万元货款，之后又以银行承兑汇票支付200万元货款。庭审中，德众顺行公司提交其法定代表人王会明与王运章的电话录音及王运章预定铁路运输的微信截屏，王运章对录音及微信内容真实性认可，但表示电话录音仅能证明与原告协商过支付货款事宜，不能证明其是又日新公司实际控制人。庭审中，德众顺行公司与又日新公司确认双方就2016年11月1日签订的《工矿业产品买卖合同》及《变更协议》无争议，货款已结清。双方仅就2016年12月1日签订的《工矿业产品买卖合同》及《变更协议》存在争议。另查，又日新公司为自然人独资有限责任公司，股东为刘俊利，注册资本1000万元，根据又日新公司工商登记文件显示，已足额缴纳注册资金。上述事实，有《工矿业产品买卖合同》、《变更协议》、交接单、银行转账回单、电话录音、微信截屏、又日新公司章程及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《工矿业产品买卖合同》及《变更协议》系德众顺行公司与又日新公司间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应全面履行。双方2016年12月签订的《变更协议》具有结算单的法律性质，又日新公司未能在2017年3月14日前结清货款，故应当以所欠货款金额为基数按照月利息2%承担违约金，亦无权要求德众顺行公司承担40万元罚款，又日新公司可按照原合同扣罚标准进行结算，具体扣罚金额为72955.32元。本案争议焦点系王运章及刘俊利是否对又日新公司所欠货款及违约金承担连带给付责任。其一，王运章能否认定为《变更协议》保证人或又日新公司实际控制人。首先，《变更协议》中无具体保证条款；其次，落款处“担保人”字样为手写字体，且非王运章所签，双方对落款处“担保人”与“王运章”的书写先后顺序存在争议，不能排除由王运章先行签字，“担保人”字样再行添加的合理怀疑；最后，该《变更协议》一式两份，又日新公司所持有的协议文本中落款处并无“担保人”字样。在综合现有证据的基础上，结合案件具体情节以接近真实的高度盖然性作为证明标准判断，难以认定王运章在落款处的签字具有为德众顺行公司所欠货款及违约金承担连带保证的意思表示。对于德众顺行公司提出王运章系又日新公司实际控制人一节，又日新公司就履行涉案合同所支付的四笔货款系通过自身银行账户或背书银行承兑汇票完成支付行为，且又日新公司工商登记材料显示为自然人独资的有限责任公司，股东为刘俊利，故德众顺行公司仅凭协商货款支付电话录音及预订货运方式的微信截屏主张王运章为实际控制人依据不足。其二，刘俊利是否对又日新公司所欠货款及违约金承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，刘俊利仅提供证据证明又日新公司注册资金已实际缴纳，然该证据不能充分证明又日新公司财产与其个人财产相互独立，在刘俊利未能提交两者账目清晰且互相独立证据的情形下，刘俊利对于又日新公司在本案中所负债务应当承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、判令被告南和县又日新商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告北京德众顺行能源有限公司给付货款三百六十六万二千五百四十八元五角三分及违约金（违约金以三百六十六万二千五百四十八元五角三分为基数按照月利率百分之二自2017年3月14日计算至实际付清之日止）；二、判令被告刘俊利上述主文第一项中南和县又日新商贸有限公司所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告北京德众顺行能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万六千六百八十六元（原告已交纳一万八千三百四十三元）及保全费五千元（原告已预交）由被告南和县又日新商贸有限公司、刘俊利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  周丽萍人民陪审员  张丹茹二〇一七年八月二十一日书 记 员  闫 妍