北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2290号
原告徐州市士达糖酒有限公司，住所地江苏省徐州市吴庄路西头报社宿舍楼下。
法定代表人黎学侠，总经理。
委托代理人孙文斌，男，1961年9月26日出生。
委托代理人庞成杰，男，1969年3月1日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人靳宗浩。
第三人江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。
法定代表人王耀，董事长。
委托代理人沈苏宁，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人赵静，江苏致邦律师事务所律师。
原告徐州市士达糖酒有限公司（简称士达公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月2日作出的商评字（2015）第22130号关于第9729787号“天之苏金色经典”商标（简称诉争商标）异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，并依法通知江苏洋河酒厂股份有限公司（简称洋河酒厂公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告士达公司的委托代理人孙文斌，第三人洋河酒厂公司的委托代理人沈苏宁到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，没有正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人洋河酒厂公司就原告士达公司所申请的诉争商标所提异议复审申请而作出，该裁定认定：依据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，本案关于当事人的主体资格适用2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），其他程序问题和实体问题适用2014年《商标法》审理。本案的焦点问题在于：一、诉争商标与引证商标一、引证商标二是否构成类似商品或商品上的近似商标；二、诉争商标的注册申请是否构成2014年《商标法》第十三条第三款规定的情形。关于焦点问题一，诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）”等商品与引证商标一、二核定使用的“酒（饮料）”等商品属于同一种或类似商品，诉争商标“天之苏金色经典”与两引证商标在文字构成、呼叫等方面构成相似商标，诉争商标与引证商标一、二分别构成类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，鉴于洋河酒厂公司在于诉争商标相类似商品上已有在先注册商标，商标评审委员会在适用2014年《商标法》第三十条对洋河酒厂公司在先商标权进行保护时对引证商标的知名度已有充分考虑，并据此支持了其请求，本案无需再对引证商标是否构成驰名以及是否给予驰名商标特别保护作出评述。因此，商标评审委员会裁定诉争商标不予以核准注册。
原告士达公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：诉争商标与两引证商标在文字、含义、读音等方面明显差异，未构成近似商标；诉争商标与两引证商标代表不同的文化色彩；其他类似如“洋河红色经典”、“稻花香红色经典”等商标获准注册，说明该类型组合商标是合法的；士达公司与洋河酒厂公司的产品设计、包装等方面不同，不会造成混淆；此外，商标近似性审查应当遵循单独对比方式，不能将两引证商标组合与诉争商标进行对比。故士达公司请求法院被诉裁定并责令商标评审委员会重新作出裁定，请求判令报告承担本案诉讼费和车旅费。
被告商标评审委员会书面答辩称，仍坚持其在被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人洋河酒厂公司向本院提交书面意见称，两引证商标具有极强的显著性和知名度，诉争商标与两引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，极易造成混淆误认，损害洋河酒厂公司的利益；商标评审委员会作出的被诉裁定合理合法，故请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一为第3606410号“天之蓝”文字商标，由洋河酒厂公司于2003年6月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在国际分类第33类的“酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、含酒精液体、蒸馏酒精饮料、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒、食用酒精、料酒”商品上，专用权期限至2017年8月20日，目前权利人为洋河酒厂公司。
引证商标二为第3612960号“蓝色经典”文字商标，由洋河酒厂公司于2003年7月1日向商标局申请注册，核定使用在国际分类第33类的“酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、含酒精液体、蒸馏酒精饮料、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒、食用酒精、料酒”商品上，专用权期限经续展至2025年3月27日，目前权利人为洋河酒厂公司。
诉争商标为第9729787号“天之蘇﹒金色经典”文字商标，于2011年7月18日向商标局提出注册申请，指定使用在第33类的“烧酒、酒（饮料）、果酒（含酒精）、酒（利口酒）、含酒精浓汁、含酒精液体、蒸馏酒精饮料、酒精饮料（啤酒除外）、含酒精果子饮料、清酒”商品上，目前申请权利人为士达公司。
在法定异议期内，洋河酒厂公司向商标局对诉争商标提出异议申请，商标局于2013年8月20日作出裁定，裁定诉争商标予以核准注册；洋河酒厂公司不服，向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会于2015年3月2日作出被诉裁定，裁定诉争商标不予核准注册。
士达公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，并提交第1651476号等商标档案、典型案例资料等作为新的证据材料。第1651476号等商标档案显示在第33类“酒（饮料）”等商品上已经核准注册含有“天之情”、“天之脉”、“天之云”等文字的商标；典型案例资料包括《商标近似判断应当坚持单一标志对比原则》案例文章打印件等。
商标评审委员会在法定期限内提交答辩状，并提交了诉争商标档案、两引证商标档案、洋河酒厂公司及士达公司在评审阶段提交的证据复印件作为证据。其中，洋河酒厂公司提交的引证商标知名度证据显示，2005年江苏酒业发展报告品牌调查组委会颁发荣誉证书，“洋河蓝色经典”酒荣获2005江苏消费者最喜爱的十大上榜品牌；“蓝色经典”被商标局认定为驰名商标。
第三人洋河酒厂公司未向本院提交新的证据材料。
庭审过程中，士达公司明确对诉争商标指定使用商标与两引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议。
上述事实有被诉裁定、诉争商标档案、两引证商标档案、各方当事人提交的相关证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于本案被诉裁定的作出日处于2014年《商标法》施行之后，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案的实体问题应适用2014年《商标法》进行审理。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的审理焦点为诉争商标是否构成2014年《商标法》第三十条的情形。根据该条款规定，申请注册的商标，凡不符合《商标法》有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于士达公司明确对诉争商标指定使用商标与两引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议，故本案的主要问题在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
法院在认定商标是否近似时，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，诉争商标由“天之蘇”、“金色经典”两部分文字组成，其中“天之蘇”不具有相关公众所熟知的固定含义；引证商标一为“天之蓝”文字商标，引证商标二为“蓝色经典”文字商标。诉争商标与两引证商标分别相比，在文字构成、呼叫等方面相近，尤其是“天之蘇”与“天之蓝”，“金色经典”与“蓝色经典”对应性较强；此外，考虑到引证商标二的知名度，士达公司与洋河酒厂公司均位于江苏省等因素，相关公众容易误认为诉争商标与两引证商标分别构成系列商标或具有某种联系。
关于原告所称诉争商标与两引证商标代表的文化色彩差异的问题。本院认为金色与蓝色相对于消费者而言会造成颜色认知的区别，但现有证据不足以证明其会产生原告所称的文化理解上的区分，故不足以对商标近似性判断产生影响。
关于原告所称诉争商标与两引证商标所对应商品包装设计等方面的差异问题。本院认为商品包装设计并非商标构成或影响因素，不会影响商标近似性的判断。
关于原告所称商标近似性判断时采用单独对比方式和其他商标均核准注册的问题。本院认为，商标近似性判断既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等众多因素进行综合考虑，以是否容易导致混淆作为判断标准；如前所述，本案并非采用将两引证商标组合与诉争商标进行近似性比对，而是在单独对比的基础上，综合考虑得出近似的结论。另外，商标授权确权案件的审理审理应当遵循个案审查审理原则，其他商标的情况不能称为诉争商标能否获准注册的当然依据。原告上述理由均不成立，本院不予采纳。
因此，本案诉争商标与两引证商标分别构成近似商标，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源的的混淆误认，构成了2014年《商标法》第三十条规定的情形。
关于原告士达公司请求本院判决商标评审委员会承担诉讼费用及车旅费的诉讼请求。诉讼费用的承担，本院将依据诉讼结果予以确定。车旅费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告徐州市士达糖酒有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告徐州市士达糖酒有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
审 判 员 陈勇人民陪审员李红
二〇一五年八月二十五日
法官助理 陈 栋
书 记 员 常 婷 婷