wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初19194号
原告：北京远芳家具有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村东。
法定代表人：赵建平，执行董事。
委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所律师
被告：张卫，男，1983年10月20日出生，住陕西省榆林市米脂县。
被告：张扬，男，1992年3月15日出生，住陕西省榆林市米脂县。
原告北京远芳家具有限公司（以下简称远芳家具公司）与被告张卫、被告张扬买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。远芳家具公司委托诉讼代理人王晓凯到庭参加诉讼，张卫、张扬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
远芳家具公司向本院提出诉讼请求：1、判令张卫、张扬向远方家具公司支付货款33700元；2、判令张卫、张扬赔偿远芳家具公司损失5000元（暂以同期中国人民银行贷款利率自2014年12月30日至实际支付日止）；3、判令本案诉讼费用、律师费用及其他费用等由张卫、张扬承担。事实和理由：2014年1月12日，远芳家具公司向张卫、张扬提供足疗电动沙发、cj-01茶几、更衣柜门、浴巾四件套货物，价款共计48700元，张卫、张扬收到上述货物后仅支付了15000元货款，剩余33700元一直未支付。经远芳家具公司多次催要，张卫、张扬一直未偿还上述货款，故诉至法院，请求依法判决。
张卫、张扬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对远芳家具公司提交的送货单、银行交易明细、短信记录、谈话笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：远芳家具公司向本院提交一张送货单，载明：订货单位：唯美汇，订货人：张扬，货物名称与数量分别为：电动足疗沙发16,cj-01茶几10，更衣柜门60，浴巾四件套40。总价48700元，余款38700元整未付。该送货单另载明：与描述一致，张扬。2014年12月15日，张卫通过其尾号为17311的银行卡通过银行转账向远芳家具公司支付10000元。远芳家具公司称该批货物系张卫、张扬共同购买，前期张卫交付定金，后期张扬签收了货物。2015年8月4日，张卫支付货款2000元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张卫、张扬经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。远芳家具公司与张卫、张扬建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应为合法有效。远芳家具公司履行了供货义务，张卫、张扬应足额支付货款。故本院对于远芳家具公司要求张卫、张扬给付货款33700元的诉讼请求，予以支持。对于远芳家具公司要求张卫、张扬赔偿其利息损失5000元的诉讼请求，因双方未对履行期限进行约定，故本案所涉债权应为不定期债权，履行期限自第一次主张之日届满，故本院对远芳家具主张的利息损失起算时间予以调整，因远芳家具公司曾于2017年2月14日就该争议在本院提起诉讼，后又撤回起诉，故本院将起算时间调整为2017年2月15日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张卫、被告张扬于本判决生效之日起七日内给付原告北京远芳家具有限公司货款33700元；
二、被告张卫、被告张扬于本判决生效之日起七日内给付原告北京远芳家具有限公司利息（以33700元为基数，自2017年2月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京远芳家具有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费768元，由原告北京远芳家具有限公司负担125元（已交纳），被告张卫、被告张扬负担643元，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以实际票据为准），由被告张卫、被告张扬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 赵福安
二〇一七年十二月五日
书 记 员 秦运瑞
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商特字第138号
申请人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托代理人：章小岚，浙江金奥律师事务所律师。
被申请人：王金木。
被申请人：虞凤琴。
申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司于2015年12月25日向本院提出了实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员进行了审查。
申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司称，2011年8月1日，被告王金木向原告下辖机构（原为东阳市农村信用合作联社城东信用社）申请借款100万元，原告与二被告签订了9061120110008985号最高额抵押借款合同。合同约定：贷款人同意自2011年8月1日至2014年7月31日期间向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元；借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害违约金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；借款人如未按期贷款等等。被告以位于东阳市吴宁街道城南西路131巷6号3单元501室的房地产（房产证号为东房权证吴宁字第、134337号，土地证号东阳市国用（2010）第1-52**号，他项权证号东房权证吴宁字第号）作为抵押财产为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供抵押担保。2014年6月20日，原告依约向被告王金木发放借款。借款借据约定：借款金额100万元；借款利率为月利率5.250000‰，还款方式为到期还本、按季结息，借款到期日为2015年6月19日，但是借款到期后，被告尚欠本息至今未予归还。
被申请人虞凤琴提出异议，认为其并未在2011年8月1日是与浙江东阳农村商业银行股份有限公司签订最高额抵押借款合同（合同号为东信联（城东）最抵借字第9061120110008985），该合同上抵押人处签名“虞凤琴”并非申请人签名摁印。
本院经审查认为，被申请人提出的异议涉及抵押人签名真实性问题，可能涉及笔迹鉴定，应作为争议性纠纷在诉讼程序中审理，故不适用特别程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《诉讼费缴纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司的申请。
案件受理费6779元，退回申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 曹 倩
二〇一六年二月二十日
代书 记员 蔡琪瑶
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商特字第138号
申请人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托代理人：章小岚，浙江金奥律师事务所律师。
被申请人：王金木。
被申请人：虞凤琴。
申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司于2015年12月25日向本院提出了实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员进行了审查。
申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司称，2011年8月1日，被告王金木向原告下辖机构（原为东阳市农村信用合作联社城东信用社）申请借款100万元，原告与二被告签订了9061120110008985号最高额抵押借款合同。合同约定：贷款人同意自2011年8月1日至2014年7月31日期间向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元；借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害违约金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；借款人如未按期贷款等等。被告以位于东阳市吴宁街道城南西路131巷6号3单元501室的房地产（房产证号为东房权证吴宁字第××、134337号，土地证号东阳市国用（2010）第1-52**号，他项权证号东房权证吴宁字第××号）作为抵押财产为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供抵押担保。2014年6月20日，原告依约向被告王金木发放借款。借款借据约定：借款金额100万元；借款利率为月利率5.250000‰，还款方式为到期还本、按季结息，借款到期日为2015年6月19日，但是借款到期后，被告尚欠本息至今未予归还。被申请人虞凤琴提出异议，认为其并未在2011年8月1日是与浙江东阳农村商业银行股份有限公司签订最高额抵押借款合同（合同号为东信联（城东）最抵借字第9061120110008985），该合同上抵押人处签名“虞凤琴”并非申请人签名摁印。
本院经审查认为，被申请人提出的异议涉及抵押人签名真实性问题，可能涉及笔迹鉴定，应作为争议性纠纷在诉讼程序中审理，故不适用特别程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《诉讼费缴纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司的申请。
案件受理费6779元，退回申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 曹 倩
二〇一六年二月二十日
代书 记员 蔡琪瑶
黑龙江省龙江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0221刑初69号
公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。
被告人刘长君，男，出生于黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区，汉族，小学文化，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区某街某委。曾因犯抢劫罪于2006年3月3日被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元，2015年5月16日刑满释放。因本案涉嫌犯抢劫罪于2015年12月30日被刑事拘留，2016年2月2日被批准逮捕，次日执行，现羁押于龙江县看守所。
龙江县人民检察院以黑龙检公诉刑诉（2016）71号起诉书，指控被告人刘长君犯抢劫罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。龙江县人民检察院代理检察员刘云峰出庭支持公诉，被告人刘长君到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
龙江县人民检察院指控：
2015年7月16日凌晨4时许，被告人刘长君将网友被害人胡某（女，50岁）骗至龙江县杏山镇附近玉米地中，以言语威胁等手段，抢走胡某黄金手链一条、手机一部。经鉴定，涉案黄金项链、手机价值人民币9948元。
2015年10月21日凌晨3时许，被告人刘长君伙同袁某、杜某等人在天津市西青区师范大学工地附近以殴打、威胁等手段，抢走被害人缴某（女，26岁）、程某（女，22岁）苹果6型手机一部、苹果6PLUS型手机一部、黄金项链一条、手表一块。经鉴定，涉案手机价值人民币7419.20元。黄金项链、手表无法鉴定。
经侦查，2015年12月30日，被告人刘长君在碾子山区八栋楼浴池门前被公安机关抓获。
公诉机关以书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见书、现场勘查笔录及照片、辨认笔录等证据证实上述事实。
公诉机关认为，被告人刘长君使用暴力、威胁等手段情形劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人刘长君系累犯，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定对其处罚。并依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，诉请本院依法判处。建议判处被告人刘长君六年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人刘长君对公诉机关指控犯罪事实无异议，无辩护意见。
经审理查明：
2015年7月15日，被告人刘长君租用出租车到泰来县将在微信中聊天结识的网友被害人胡某接到龙江县头站镇一宾馆住宿。16日凌晨4时许，被告人刘长君以取钱为名租车将胡某骗至龙江县杏山镇附近玉米地中，以言语威胁等手段，抢走胡某黄金手链一条、手机一部。经鉴定，涉案黄金项链、手机价值人民币9948元。
2015年10月21日凌晨3时许，被告人刘长君伙同袁某、杜某等人在天津市西青区师范大学工地附近以殴打、威胁等手段，抢走被害人缴某（女，26岁）、程某（女，22岁）苹果6型手机一部、苹果6PLUS型手机一部、黄金项链一条、手表一块。经鉴定，涉案手机价值人民币7419.20元。黄金项链、手表无法鉴定。
经侦查，2015年12月30日，被告人刘长君在齐齐哈尔市碾子山区八栋楼浴池门前被公安机关抓获。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据证实。1、书证。户籍证明，证实被告人刘长君系完全刑事责任能力人；到案经过说明，证实被告人刘长君于2015年12月30日，在齐齐哈尔市碾子山区八栋楼浴池门前被公安机关抓获；刑事判决书及档案资料复印件，证实被告人刘长君曾因犯抢劫罪于2006年3月3日被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元，2015年5月16日刑满释放。2、证人袁某、段某、杜某的证言，证实被告人刘长君提出主张并带领他们于2015年10月21日凌晨3时许，对被害人缴某、程某实施抢劫，抢走苹果6型手机一部、苹果6PLUS型手机一部、黄金项链一条、手表一块的事实经过。3、被害人胡某的陈述，证实她与被告人刘长君在微信聊天结识，2015年7月15日，刘长君租用出租车到泰来县将她接到龙江县头站镇一宾馆住了一宿。第二天凌晨3、4点钟，刘长君说上其妹妹家取钱，租车将她骗至杏山附近玉米地中，以言语威胁等手段，抢走她黄金手链一条、手机一部，还有600块钱的事实经过。4、龙江县价格认证中心龙价认鉴字（2016）3号鉴定结论书，证实刘长君抢劫胡某的黄金手链一条、手机一部价值人民币9948元；天津市南开区价格认证中心津南开价鉴字（2015）525号鉴定结论书，证实刘长君抢劫缴某、程某苹果6型手机一部、苹果6PLUS型手机一部价值人民币7419.2元，黄金项链一条、手表一块无实物，未予鉴定。5、龙江县公安局现场勘查笔录及照片，证实刘长君抢劫胡某的现场自然状况。6、龙江县公安局辨认笔录，证实胡某在10名无序排列的照片中指认出刘长君就是抢劫她的人；天津市公安局南开分局辨认笔录，证实缴某、程某分别在12名无序排列的照片中指认出刘长君就是抢劫她们的人。7、被告人刘长君的供述，与公诉机关的指控、证人证实及被害人陈述的事实基本一致。
本院认为，被告人刘长君使用暴力、威胁等手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控其事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人刘长君自愿认罪，如实供述犯罪事实，可以酌情对其从轻处罚。被告人刘长君在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘长君犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年12月30日起自2023年12月29日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人刘长君未被追缴的赃物继续追缴，追缴后返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 允
审 判 员 邱 立
人民陪审员 朱桂华
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 吴凤玲
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2223民初3051号
原告薄宝玉，男，1975年2月27日出生，蒙古族，农民。
被告包初一，男，33岁，蒙古族，农民。
原告薄宝玉诉被告包初一追偿权纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理。依法由审判�王效华适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告薄宝玉到庭参加了诉讼，被告包初一经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薄宝玉诉称，2016年4月8日经我担保，被告包初一在李刚处赊购价值6000.00元化肥。由被告包初一给出具欠据一枚，约定利息为月息1%。到期后经多次索要，被告一拖再拖，无奈我履行了担保责任，向李刚偿还了借款本息，故起诉至法院，请求判令被告包初一立即给付我代其偿还借款本金6000.00元，并按月利率1%给付利息。
被告包初一经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
经审理查明，2016年4月8日经原告薄宝玉担保，被告包初一在李刚处赊购价值6000.00元的化肥，约定此款自赊购之日起按月利率1%计息。当时由包初一给李刚出具借据一枚，未约定还款时间，至年末经原告多次向被告催索此款，被告一直拖延还款，原告无奈于2017年5月初将此款本金6000.00元，利息780元（13个月利息）还给李刚。将被告出具的借据抽回。原告依据被告的借据提起追偿诉讼。
以上事实，通过以下证据证明确定：
一、原告薄宝玉提交的签有借款人包初一，担保人薄宝玉名字的借据一枚，用以证明被告欠款及自己给担保并在履行担保责任后将借据抽回的事实。
二、原告陈述笔录，用以证明还款本息的事实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时返还。贷款人可以催告借款人�合理的期限内返还。本案中，被告与李刚没有书面约定还款期限，按赊销习惯，每年年末应属合理的返还期限。被告包初一在合理的还款期限内未偿还欠款，其行为已构成违约。原告作为担保人，在向被告催索无果的情况下履行了担保责任，符合法律规定。担保人在履行担保责任后，有权追偿。其追偿的范围应包括代被告偿还的本金及利息，计6780.00元，并自还款之日起应由被告按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，利息起算时间应以2017年5月9日起为宜，因为原告偿还了13个月的利息，还款时间应界定在2017年5月8日。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告包初一于本判决生�后立即给付原告薄宝玉款6780.00元，并自2017年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至本金履行完毕止。
案件受理费50.00元已减半收取25.00元，由被告包初一负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 王 效 华
二〇一七年六月二十日
书记员 策乐木格
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第104号
原告郑本银，男，1959年3月7日出生，汉族，住福州市。
委托代理人陈建新，陈林，福建归一律师事务所律师。
被告林声汉，男，1966年9月19日出生，汉族，住罗源县。
被告陈芬芬，女，1969年4月6日出生，汉族，住罗源县。
原告郑本银诉被告林声汉、陈芬芬买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员郑惠婷适用简易程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告郑本银及其委托代理人陈建新，被告林声汉、陈芬芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑本银诉称，原告长期向被告提供鲍鱼框，供其养殖鲍鱼，原告向被告提供鲍鱼框当天，被告只付部分货款，余款利息于每单据当天算起，月息为余款的1.5%。2011年12月20日，被告林声汉向原告出具了《欠条》，写明：“兹欠郑本银鲍鱼框款，计31车合计人民币465，280元”。后经原告多次催款，被告总以无款拖延，直到2014年2月19日，被告出具《欠条》明确：欠郑本银鲍鱼笼款计人民币546，030元。为此，请求法院依法判令被告偿还原告货款465，280元，支付利息80，750元以及从2011年12月25日起至还清之日止按月息1.5%计算利息。
被告林声汉辩称，答辩人是与连江腾达塑业有限公司负责人郑滔签订鲍鱼框买卖协议，跟本案原告郑本银没有买卖关系。郑滔向答辩人供货31车，答辩人把鲍鱼框卖给碧里养殖户后，已支付郑滔货款80，000元。因原告打电话告诉答辩人，他自己向养殖户收取10车货款160，000元。另在2013年10月10日，答辩人向原告郑本银支付货款10，000元，现只欠原告货款295，280元。双方没有约定利息，待答辩人从养殖户收回货款后再付利息。
被告陈芬芬辩称，答辩人受被告林声汉委托到碧里吉壁村向养殖户催讨欠款，答辩人与原告不存在鲍鱼框供需关系，更没有出具欠款条给原告，所以原告列答辩人为本案被告，主体错误。
依据双方提交的有效证据以及庭审笔录，本案基本法律事实确认如下：
被告林声汉与郑滔（原告郑本银儿子）签订一份《协议》，约定，郑滔向被告林声汉提供鲍鱼框，货送至被告林声汉指定地点，当天被告林声汉给郑滔每单据成交款的60%，余款利息于每单据当天算起，利息为余款的1.5%。合同签订后，郑滔向被告林声汉交付31车鲍鱼框，被告林声汉收货后未按约付款。2011年12月20日，被告林声汉向原告郑本银出具一纸欠条，载明：“兹欠郑本银鲍鱼框款，计31车合计人民币465，280元”。2011年12月25日，被告签字确认截至当天，结欠原告郑本银逾期付款利息80，750元。2014年2月19日，被告林声汉再次出具欠条，确认结欠上述款项546，030元。2013年10月10日，被告林声汉向原告郑本银支付货款10，000元。
本院认为，被告林声汉与郑滔签订的鲍鱼框买卖协议系双方当事人真实意思表示，合同有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，郑滔依约向被告林声汉交付鲍鱼框，但被告林声汉未按约支付货款，构成违约。根据《》的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。从被告林声汉多次向原告郑本银出具欠条这一法律行为可以认定，郑滔将讼争债权转让给原告郑本银，且在2013年10月10日，被告林声汉向原告郑本银支付货款10，000元，故该债权转让对债务人发生法律效力，据此，被告林声汉应向原告郑本银偿还欠款。被告结欠原告货款465，280元应扣减其已付款10，000元。被告林声汉以其与原告郑本银间不存在买卖关系为由，认为原告没有诉权，本院不予采纳。被告林声汉辩称，原告郑本银自行向养殖户收回货款16，000元，应予扣减，但未提交证据证实，本院不予采信。被告陈芬芬不是被告林声汉与郑滔签订的鲍鱼框买卖协议中一方当事人，亦未在欠款条中签名，根据合同相对性原则，原告要求被告陈芬芬承担还款责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林声汉应于本判决生效之日起十日内向原告郑本银支付货款455，280元，并支付逾期付款利息80，750元及以欠款455，280元为基数，按月息1.5%从2011年12月25日计付逾期付款利息至款项还清之日止。
二、驳回原告郑本银要求被告陈芬芬支付货款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11，772元，减半收取5，886元，由被告林声汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 郑惠婷
二〇一五年一月二十日
书记员 吴秀英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
执行提示
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省罗甸县人民法院
民 � � � 判 决 书
（2015）罗民初字第104号
原告王某甲，女，1986年1月17日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县逢亭镇。
委托代理人向震，系罗甸县法律援助中心法律工作者。
被告王某乙，男，1982年5月16日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县逢亭镇。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，原告王某甲于2015年2月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员李明金独任审理，于2015年3月12日公开开庭进行审理。原告王某甲及其委托代理人向震到庭参加诉讼，被告王某乙经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原、被告于2013年2月经人介绍认识，在2013年8月14日办理结婚证。婚后未生育子女。原、被告婚前各有一个小孩，经媒人介绍后结婚，属于二婚家庭。被告以及被告家人对原告与前夫所生的小孩非常不好，因此产生矛盾。婚后原告发现被告有严重的暴力倾向，从2014年9月份开始，被告经常因为家庭琐事打骂原告及小孩。原告还因为被被告掐住脖子而昏迷几分钟，另外还被被告用电烙铁烫伤后背。被告的种种行为让原告感到非常害怕，无法再继续生活下去，双方感情已完全破裂。原告起诉要求依法解除原、被告婚姻关系。
被告王某乙未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证实自己的主张提出如下证据：
证据1、原告身份证复印件、户籍证明共三份，拟证明原、被告家庭成员及基本情况；
证据2、结婚证复印件一份，拟证明原、被告系合法夫妻关系；
证据3、证明一份，拟证明原告已做结扎手术；
证据4、照片一张，拟证明被告曾用电烙铁烫伤原告的事实。
被告王某乙未出庭质证，亦未向本院�供证据。
经当庭举证，并结合原告陈述，本院认为：原告提交的证据1、2、3，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4，原告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明：原、被告恋爱一年后按照农村习俗办酒结婚，并于2013年8月14日办理登记手续。原告婚前于2008年5月15日生育一子名叫周某某，被告婚前于2008年8月28日生育一女名叫王某。原、被告婚后未生育子女。庭审中原告称双方无夫妻共同财产，亦无夫妻共同债权、债务。
以上事实有经本院业已认证的证据及原告陈述予以证实。
本院认为，原、被告恋爱一年后按照农村习俗举办婚礼，并自愿到婚姻登记机关办理结婚登记手续，系自主自愿的婚姻关系，双方具有一定的感情基础。原告提供一张照片证明被告对原告实施家庭暴力，但未提供相关证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告诉请离婚的主张本院不予支持。原、被告双方应该互敬、互爱，共同努力建立平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。婚后双方由于性格等差异及生活琐事产生矛盾实属正常，出现矛盾后，双方应该积极化解，加强沟通。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某甲与被告王某乙离婚。
本案案件受理费人民币200.00元，减半收取100.00元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 李明金
二〇一五年三月十三日
书记员 罗贞荣
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初27165号
原告许谚，女，1974年8月17日出生，南京科技有限公司职员，住北京市通州区。
被告陈琴，女，1976年8月25日出生，住北京市通州区。
被告冯振军，男，1973年12月6日出生，住北京市通州区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人郭少军，总经理。
原告何永辉与被告陈琴、冯振军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈明山独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告许谚，被告陈琴、冯振军到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许谚向本院提出诉讼请求：购车款9万元、拖车费350元、施救费2104.85元、车辆内的物品损坏费用2000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月18日4时30分，在北京市通州区梨园镇海棠湾南门东路口，被告冯振军驾驶大货车（车牌号：×××）因操作失误造成原告车辆受损。被告陈琴系事故车辆所有人。经交管部门认定，冯振军为全部责任，原告无责任。
被保险公司未答辩。
被告陈琴、冯振军辩称：对于原告合法合理的损失，应先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告许谚的合理损失情况如下：
项目
数额
计算依据
车辆损失
酌定7万元
结合原告车辆购买时间、购买价格等因素依法予以酌定。
拖车费
350元
结合原告举证提交的拖车费发票依法予以核实。
施救费
2104.85元
结合原告举证提交的拖车费发票依法予以核实。
上述事实，有交通事故认定书、购车发票、拖车费发票、施救费发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：此次交通事故经交管部门认定，冯振军负全部责任，原告无责任，故对于原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张车辆物品损失，但并未举证，故对于其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告许谚车辆损失、拖车费、施救费共计七万二千四百五十四元八角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告许谚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1081元，由原告许谚负担275元（已交纳）；由被告陈琴、冯振军负担806元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈明山
二〇一七年十月三十日
书记员 张爱军
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初1108号
原告：郑州未来远大置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北二路66号。
法定代表人：张庆生，执行董事。
委托代理人：高晨，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人：邬昭明，河南仟问律师事务所实习律师。
被告：冯志海，男，汉族，1973年6月6日出生，住河南省睢县。
被告：汤保红，女，汉族，1969年7月12日出生，住河南省睢县。
第三人：中国建设银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市金水区花园路80号。
法定代表人：石亭峰，总经理。
原告郑州未来远大置业有限公司（以下简称未来远大公司）诉被告冯志海、汤保红、第三人中国建设银行股份有限公司河南省分行（以下简称建设银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法进行审理。
未来远大公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还代付金额5700元，并向原告支付违约金155.8元（按照年利率24%标准自2016年6月28日起暂计算至2016年8月8日止，之后应继续计算至被告实际支付之日），合计5855.8元；2.判令解除双方签订的《商品房买卖合同》；3.解除被告抵押给第三人的房屋抵押登记，并向原告返还房屋；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年4月9日，原告与被告冯志海签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：被告冯志海购买原告房屋一套，总价款为674708元，被告冯志海与合同签订当日向原告支付首付款135708元，余款539000元以银行贷款方式支付。2009年4月17日原告与冯志海、汤保红、建设银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定冯志海，汤保红向建设银行借款539000元，冯志海以其所购房屋向银行提供抵押担保，原告作为保证人为上述539000元债务承担阶段性连带保证责任。截止原告起诉之日，建设银行从原告账户扣划5700元用于代冯志海、汤保红偿还所拖欠的银行贷款本息。后原告按约定向冯志海、汤保红索要未果，诉至法院。
本院经审查认为，起诉应当提供明确的被告。本案中，依据原告在起诉状中提供被告冯志海、汤保红住址等信息及二被告其他身份信息均无法送达相关法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，系原告起诉时没有提供明确的被告。因此，原告起诉不符合起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告郑州未来远大置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 苏占卿
二〇一七年三月十五日
书记员 袁庆霞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0191民初1108号原告：郑州未来远大置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北二路66号。法定代表人：张庆生，执行董事。委托代理人：高晨，河南仟问律师事务所律师。委托代理人：邬昭明，河南仟问律师事务所实习律师。被告：冯志海，男，汉族，1973年6月6日出生，住河南省睢县。被告：汤保红，女，汉族，1969年7月12日出生，住河南省睢县。第三人：中国建设银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市金水区花园路80号。法定代表人：石亭峰，总经理。原告郑州未来远大置业有限公司（以下简称未来远大公司）诉被告冯志海、汤保红、第三人中国建设银行股份有限公司河南省分行（以下简称建设银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法进行审理。未来远大公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还代付金额5700元，并向原告支付违约金155.8元（按照年利率24%标准自2016年6月28日起暂计算至2016年8月8日止，之后应继续计算至被告实际支付之日），合计5855.8元；2.判令解除双方签订的《商品房买卖合同》；3.解除被告抵押给第三人的房屋抵押登记，并向原告返还房屋；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年4月9日，原告与被告冯志海签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：被告冯志海购买原告房屋一套，总价款为674708元，被告冯志海与合同签订当日向原告支付首付款135708元，余款539000元以银行贷款方式支付。2009年4月17日原告与冯志海、汤保红、建设银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定冯志海，汤保红向建设银行借款539000元，冯志海以其所购房屋向银行提供抵押担保，原告作为保证人为上述539000元债务承担阶段性连带保证责任。截止原告起诉之日，建设银行从原告账户扣划5700元用于代冯志海、汤保红偿还所拖欠的银行贷款本息。后原告按约定向冯志海、汤保红索要未果，诉至法院。本院经审查认为，起诉应当提供明确的被告。本案中，依据原告在起诉状中提供被告冯志海、汤保红住址等信息及二被告其他身份信息均无法送达相关法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，系原告起诉时没有提供明确的被告。因此，原告起诉不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郑州未来远大置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  苏占卿二〇一七年三月十五日书记员  袁庆霞
昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1224民初1057号
原告：佟某某，女。
被告：吴某，男。
委托代理人：尹某某（系被告母亲）。
原告佟某某与被告吴某抚养纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘时东适用简易程序独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告佟某某到庭参加了诉讼，被告委托代理人尹某某中途退庭。本案现已审理终结。
原告佟某某诉称，原、被告经本院诉讼离婚，但因故未对子女抚养作出裁判，现要求婚生女吴医彤由原、被告共同抚育，随原告一居生活，被告每月给付子女抚养费500元，至该女满18周岁止。
被告吴某辩称，婚生女吴医彤应由被告抚养，如果由原告抚养，应以8万元彩礼款折抵子女抚育费，被告要求对子女行使探望权，要求原告赔偿被告�济损失5万元。
经审理查明，原、被告经人介绍于2009年4月9日登记结婚，于2010年2月2日生育一女吴医彤（现随原告生活）。2011年7月1日经本院诉讼，判决准予原、被告离婚，因佟某某当时下落不明，吴某对要求抚养子女的诉讼请求表示放弃，本院对其子女抚养纠纷未作处理。诉讼过程中，原告放弃要求被告给付子女抚育费的诉讼请求。
上述事实有原告提供的（2011）昌民三初字第00644号民事判决书一份和照片二张及原告陈述笔录在卷为凭，足资认定。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除；离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务；哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。本案原告抚�照料子女生活多年，与子女间已形成较为密切的抚养关系，原告抚养子女对其子女健康成长较为有利，因此，原告要求抚养子女的请求，本院应予支持。诉讼过程中，原告放弃了要求被告给付子女抚育费的请求，系自愿处分民事权利的行为，本院应予确认。被告要求对子女行使探望权的主张，符合相关法律规定，本院应予支持。对被告提出要求以彩礼款折抵子女抚育费的请求，因原、被告已登记结婚多年，并生育子女，故不予认定其尚余彩礼款。被告主张要求原告赔偿经济损失，因无事实和法律根据，故不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十八条一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告婚生一女吴医彤由原告佟某某抚育；
二、被告吴某对其子女吴医彤有权行使探望权�原告佟某某有义务配合，探望方式及时间：由原告指定合适地点、合适时间，于每年探望一次（一天）。
案件诉讼费150元，由原告佟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 刘时东
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈会玲
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初2807号
原告垫富宝投资有限公司。
法定代表人耿君彩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）陈和平，男，汉族，系原告公司员工。
委托诉讼代理人兰振霖，湖南五溪律师事务所律师，执业证号：14312201310601484。
被告芷江金泉渣土运输有限公司。
法定代表人谭书军，系该公司总经理。
被告谭书军，男，侗族。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告芷江金泉渣土运输有限公司（以下简称金泉渣土运输公司）、谭书军合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告垫富宝公司的委托诉讼代理人陈和平、兰振霖到庭参加诉讼，被告金泉渣土运输公司、谭书军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告金泉渣土运输公司向原告支付欠款3万元；2、判令被告金泉渣土运输公司向原告支付违约金3000元；3、判令被告金泉渣土运输公司支付每日按欠款额1‰给原告滞纳金从欠款之日起至还清之日止；4、要求被告谭书军对第一至三项诉讼请求承担连带偿还担保责任；5、案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：原告开展名为“垫付宝”的新业务。垫付宝是原告在垫付宝网（登录网址www.dianfubao.com）上推出的支持垫付会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，使运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫付宝业务，为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。加盟商是指经过原告授权在所在地区发展垫付宝会员的垫付定公司类会员。可从物流公司、加油站、加气站、汽配汽修店、运输公司、分期公司、经销商等公司类会员中择优发展加盟店。原告与被告金泉渣土运输公司签订了合同编号：垫000092720垫付宝（垫付卡）领用合约（及一般条款）、授权书、垫付卡受理合约等一系列合同。被告金泉渣土运输公司成为“垫付宝”的注册会员，在被告金泉渣土运输公司与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告金泉渣土运输公司直接垫付消费款项给商户会员，被告金泉渣土运输公司按照约定将垫付款定期归还原告。后被告金泉渣土运输公司在垫付宝其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告金泉渣土运输公司未按期偿还借款，截止原告起诉之日，被告金泉渣土运输公司仍欠款29280元，应还违约金2928元。
被告金泉渣土运输公司、谭书军未到庭答辩，亦未提交证据。
经审理查明，垫付宝网站是原告为会员推出的网上会员制服务平台。2016年2月25日，原告垫富宝公司与被告金泉渣土运输公司签订编号为垫垫000092720垫付宝《垫付卡领用合约》，约定被告金泉渣土运输公司成为原告垫付宝网站的会员，原告授予被告金泉渣土运输公司垫付宝账户。被告金泉渣土运输公司按照垫付宝网站公布的垫付宝授信原则，在原告处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费。在会员间进行商品或服务交易后时，被告金泉渣土运输公司使用额度进行消费后，原告替被告垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，被告金泉渣土运输公司按约定将垫付款定期归还原告。被告金泉渣土运输公司未足额偿还原告代其垫付的消费款项及其他款项的，被告金泉渣土运输公司须按其欠款总额的10%缴纳当月违约金，且被告金泉渣土运输公司在未还欠款之前，每逾期1日需按欠款额的1‰向原告支付迟延履行违约金。被告谭书军同时出具《承诺函》，承诺为自愿为被告金泉渣土运输公司在领用合约项下的所有债务承担无限连带清偿保证责任。合同签订后，2016年5月28日，原告出具垫付宝后台的付款明细证明被告金泉渣土运输公司在消费卖方会员陈建政处消费29280元。2016年6月1日，原告通过银行支付29280元给陈建政。后因原告向被告金泉渣土运输公司主张偿还欠款，原告诉至法院，形成纠纷。
上述案件事实，经本院公开开庭审理，原告举证、本院确认，有如下证据予以证实：
证据1、原告的营业执照复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、被告金泉渣土运输公司身份证复印件一份，证明原、被告的主体资格；
证据2、垫付宝（垫付卡）领用合约复印件一份及附件、授权书（LS7）复印件一份、授权书（LS6）复印件一份，证明原被告双方签订了合约，约定被告自愿在垫付宝网站会员间进行消费，原告替被告金泉渣土运输公司垫付消费款，被告金泉渣土运输公司需要在还款日之前偿还原告垫付款及被告未按时偿还原告代被告垫付的消费款项的，被告须按照欠款总额10%向原告支付违约金，每逾期1日按欠款1%向原告支付滞纳金的事实；
证据3、担保函（LS10）复印件一份，证明证明被告谭书军自愿为被告金泉渣土运输公司在上述合约项下的债务提供无限连带担保清偿责任保证；
证据4、中信银行业务回单，证明原告通过银行支付陈建政29280元；
证据6、庭审笔录，证实本案其他事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告垫富宝公司应当举证证明被告芷江金泉渣土运输有限公司在陈建政处进行商品或服务交易产生了实际消费，但垫富宝公司诉讼主张仅有其陈述及其公司内部记账付款明细，未提交证据证明被告芷江金泉渣土运输有限公司在陈建政进行商品或服务交易产生了实际消费的事实。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费690元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 张文香
人民陪审员 文 星
人民陪审员 陈方长
二〇一七年六月二十八日
代理书记员 刘芸芸
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1202民初2807号原告垫富宝投资有限公司。法定代表人耿君彩，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）陈和平，男，汉族，系原告公司员工。委托诉讼代理人兰振霖，湖南五溪律师事务所律师，执业证号：14312201310601484。被告芷江金泉渣土运输有限公司。法定代表人谭书军，系该公司总经理。被告谭书军，男，侗族。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告芷江金泉渣土运输有限公司（以下简称金泉渣土运输公司）、谭书军合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告垫富宝公司的委托诉讼代理人陈和平、兰振霖到庭参加诉讼，被告金泉渣土运输公司、谭书军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告金泉渣土运输公司向原告支付欠款3万元；2、判令被告金泉渣土运输公司向原告支付违约金3000元；3、判令被告金泉渣土运输公司支付每日按欠款额1‰给原告滞纳金从欠款之日起至还清之日止；4、要求被告谭书军对第一至三项诉讼请求承担连带偿还担保责任；5、案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：原告开展名为“垫付宝”的新业务。垫付宝是原告在垫付宝网（登录网址www.dianfubao.com）上推出的支持垫付会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，使运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫付宝业务，为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。加盟商是指经过原告授权在所在地区发展垫付宝会员的垫付定公司类会员。可从物流公司、加油站、加气站、汽配汽修店、运输公司、分期公司、经销商等公司类会员中择优发展加盟店。原告与被告金泉渣土运输公司签订了合同编号：垫000092720垫付宝（垫付卡）领用合约（及一般条款）、授权书、垫付卡受理合约等一系列合同。被告金泉渣土运输公司成为“垫付宝”的注册会员，在被告金泉渣土运输公司与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告金泉渣土运输公司直接垫付消费款项给商户会员，被告金泉渣土运输公司按照约定将垫付款定期归还原告。后被告金泉渣土运输公司在垫付宝其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告金泉渣土运输公司未按期偿还借款，截止原告起诉之日，被告金泉渣土运输公司仍欠款29280元，应还违约金2928元。被告金泉渣土运输公司、谭书军未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明，垫付宝网站是原告为会员推出的网上会员制服务平台。2016年2月25日，原告垫富宝公司与被告金泉渣土运输公司签订编号为垫垫000092720垫付宝《垫付卡领用合约》，约定被告金泉渣土运输公司成为原告垫付宝网站的会员，原告授予被告金泉渣土运输公司垫付宝账户。被告金泉渣土运输公司按照垫付宝网站公布的垫付宝授信原则，在原告处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费。在会员间进行商品或服务交易后时，被告金泉渣土运输公司使用额度进行消费后，原告替被告垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，被告金泉渣土运输公司按约定将垫付款定期归还原告。被告金泉渣土运输公司未足额偿还原告代其垫付的消费款项及其他款项的，被告金泉渣土运输公司须按其欠款总额的10%缴纳当月违约金，且被告金泉渣土运输公司在未还欠款之前，每逾期1日需按欠款额的1‰向原告支付迟延履行违约金。被告谭书军同时出具《承诺函》，承诺为自愿为被告金泉渣土运输公司在领用合约项下的所有债务承担无限连带清偿保证责任。合同签订后，2016年5月28日，原告出具垫付宝后台的付款明细证明被告金泉渣土运输公司在消费卖方会员陈建政处消费29280元。2016年6月1日，原告通过银行支付29280元给陈建政。后因原告向被告金泉渣土运输公司主张偿还欠款，原告诉至法院，形成纠纷。上述案件事实，经本院公开开庭审理，原告举证、本院确认，有如下证据予以证实：证据1、原告的营业执照复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、被告金泉渣土运输公司身份证复印件一份，证明原、被告的主体资格；证据2、垫付宝（垫付卡）领用合约复印件一份及附件、授权书（LS7）复印件一份、授权书（LS6）复印件一份，证明原被告双方签订了合约，约定被告自愿在垫付宝网站会员间进行消费，原告替被告金泉渣土运输公司垫付消费款，被告金泉渣土运输公司需要在还款日之前偿还原告垫付款及被告未按时偿还原告代被告垫付的消费款项的，被告须按照欠款总额10%向原告支付违约金，每逾期1日按欠款1%向原告支付滞纳金的事实；证据3、担保函（LS10）复印件一份，证明证明被告谭书军自愿为被告金泉渣土运输公司在上述合约项下的债务提供无限连带担保清偿责任保证；证据4、中信银行业务回单，证明原告通过银行支付陈建政29280元；证据6、庭审笔录，证实本案其他事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告垫富宝公司应当举证证明被告芷江金泉渣土运输有限公司在陈建政处进行商品或服务交易产生了实际消费，但垫富宝公司诉讼主张仅有其陈述及其公司内部记账付款明细，未提交证据证明被告芷江金泉渣土运输有限公司在陈建政进行商品或服务交易产生了实际消费的事实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费690元，由原告垫富宝投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  张文香人民陪审员  文 星人民陪审员  陈方长二〇一七年六月二十八日代理书记员  刘芸芸附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第00057号
申请执行人钱晓春，居民。
被执行人倪国良，居民。
被执行人胡萍，居民。
被执行人耿冬春，居民。
申请执行人钱晓春与被执行人倪国良、胡萍、耿冬春民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2013年8月16日作出的（2013）建冈民初字第0328号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月26日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产进行调查，未发现可供执行的财产。本院已将执行情况、执行风险向申请执行人告知，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）建冈民初字第0328号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王军
审判员 蒋松
审判员 王磊
二〇一五年六月十八日
书记员 王淑
辽宁省建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第00057号
申请执行人刘臣国，男，辽宁省建昌县人。
被执行人虞中和，男，辽宁省建昌县人。
上列当事人因劳务合同纠纷一案，申请执行人依据生效的（2014）建喇民初字第00110号民事裁定书，于2015年1月4日向我院申请执行，我院已立案执行，在执行过程中查明，被执行人长年不在家，外出去向不明，家中无财产可供执行，银行没有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
该案终结本次执行程序。
在被执行人有可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨玉生
二〇一五年六月十日
书记员 李 明
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初4184号
原告：王伟，女，1971年11月1日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：张虹，女，法务主管。
委托诉讼代理人：张丽，女，前台主管。
被告：天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场，营业场所天津市南开区西湖道78号。
负责人：杨永银，经理。
委托诉讼代理人：张虹，女，法务主管。
委托诉讼代理人：张丽，女，前台主管。
原告王伟与被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。现因证据不足，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王伟撤诉。
案件受理费25元，由原告王伟负担。
代理审判员 刘少鹏
二〇一八年四月十六日
书 记 员 徐 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执967号
申请执行人刘光祖。
被执行人蒋仕斌。
申请执行人刘光祖与被执行人蒋仕斌买卖合同纠纷一案，依据己经发生法律效力的黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第00947号民事判决书，申请执行人刘光祖于2017年10月30日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，经查：被执行人蒋仕斌无存款、无房产、无土地、无工商、无车辆登记信息；。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第00947号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结时被执行人蒋仕斌尚欠申请执行人刘光祖20000元及延期付款利息。
如申请人刘光祖发现被执行人蒋仕斌有可供执行财产时可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何剑文
审判员 张文彬
审判员 梅学超
二〇一八年四月十九日
书记员 蔡 力
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0803民初685号
原告：陕西某某公司。
法定代表人：曹某某。
委托代理人：张某某。
被告：孟某。
被告：雷某某。
被告：白某某。
被告：杨某某。
被告：胡某。
被告：孟某某。
原告陕西某某公司与被告孟某、雷某某、白某某、杨某某、胡某、孟某某借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日收到起诉材料。本院立案后，原告陕西某某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，又未向本院提出减、免、缓申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陕西某某公司撤回起诉处理。
审判员 刘彦东
二〇一八年三月十六日
书记员 郑渔霞
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第499号
申请人郭慧兰。
被执行人新乡市正阳纺织有限公司，住所地：辉县市赵固乡东村。
法定代表人李彦旭，总经理。
郭慧兰申请执行新乡市正阳纺织有限公司民间借贷纠纷一案，申请人郭慧兰依据生效的本院（2013）辉民初字第2728号民事判决书，于2014年3月18日立案执行，我院依法向被执行人新乡市正阳纺织有限公司送达了执行通知书，责令其限期给付申请人欠款20万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费2300元、执行费2900元，逾期未履行。
执行期间，经本院多方查找，未发现被执行人新乡市正阳纺织有限公司可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）辉民初字第2728号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 周在龙
代理审判员 张红磊
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 高 琳
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0922民初1653号
原告：鲍神庚，男。
委托诉讼代理人：廖丹，江西康乐律师事务所律师。
被告：龙宝平，男。
本院在审理原告鲍神庚诉被告龙宝平买卖合同纠纷一案中，原告鲍神庚于2018年1月17日以双方达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲍神庚的撤诉申请完全出于自愿，且未违反法律，行政法规的强制性规定，亦未损害他人合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鲍神庚撤回起诉。
案件受理费810元，减半收取405元，由原告鲍神庚负担。
审 判 长 辛平杰
审 判 员 刘厚起
人民陪审员 王维清
二〇一八年一月十七日
书 记 员 龙云杰
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执303号
申请执行人：孟爱武，女，1970年7月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：陈振霞，女，1970年9月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人:夏心芬，女，1972年8月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人孟爱武与陈振霞、夏心芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初8549号判决书已发生法律效力，依该裁判：被告陈振霞、夏心芬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孟爱武借款本金20000元及利息（利息自2015年3月10日起至两被告实际偿还之日止，按照年利率6%计算）。如被告陈振霞、夏心芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况，被执行人紫菜加工厂土地及厂房没有登记无法处理，紫菜加工设备被本院其他案件保全，本案无法处置。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院将调查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怡鹏
审 判 员 谢利诗
代理审判员 张长俊
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王璐璐
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执303号
本院在执行孟爱武与陈振霞、夏心芬民间借贷纠纷一案中，经查，我院作出的（2016）苏0707民初8549号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人连陈振霞、夏心芬应给付申请人孟爱武20000.00元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将陈振霞、夏心�纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年七月十一日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执303号申请执行人：孟爱武，女，1970年7月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：陈振霞，女，1970年9月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人:夏心芬，女，1972年8月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人孟爱武与陈振霞、夏心芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初8549号判决书已发生法律效力，依该裁判：被告陈振霞、夏心芬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孟爱武借款本金20000元及利息（利息自2015年3月10日起至两被告实际偿还之日止，按照年利率6%计算）。如被告陈振霞、夏心芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况，被执行人紫菜加工厂土地及厂房没有登记无法处理，紫菜加工设备被本院其他案件保全，本案无法处置。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院将调查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张怡鹏审 判 员  谢利诗代理审判员  张长俊二〇一七年七月十一日书 记 员  王璐璐
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台临商初字第277号
原告：中国××银行股份有限公司临海市支行。住所地
：临海市××××号。
负责人：谢某。
委托代理人：俞某某。
被告：曾某某。
原告中国××银行股份有限公司临海市支行与被告曾某
某为信用卡纠纷一案，本院于2012年1月30日受理后，依法由助理审判员金珊珊独任审判，于2012年3月12日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人俞某某到庭参加诉讼
，被告曾某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：2008年4月9日，原、被告签订《中国农业银
行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，被告向原告领用金
穗贷记卡1张，卡号为××。领用合约载明：持卡人（即被告
）愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和本
合约的约定，同意按章程、本合约以及发卡人公布的金穗贷记
卡收费标准和方式，缴付信用卡发生的全部欠款、利息及各种
费用等。还款顺序为：费用、利息、预借现金、消费贷款。领
用合约还载明：持卡人预借现金不享受免息还款待遇，应支付
自银行记账日起的利息。持卡人能按期全额还款的消费贷款在
免息期间（自银行记账日起至对账单上的到期还款日）内享受免息待遇。持卡人未能按期偿还全部消费贷款的，应支付消费贷款自银行记账日起的利息。若最低还款额也未能足额偿还，
还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。持卡人连续两次未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡使用。持卡
人超过发卡银行批准的信用额度的，在本周期账单日营业终了
前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇。预借现金和消费贷款均按日利率万
分之五计收利息，并按中国人民银行有关规定进行调整。贷款
利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。贷记卡内的存
款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。持卡人未按期偿
还全部欠款，发卡人有权从持卡人任何账户中划收。被告资信
状况恶化或违反有关法律法规、章程、合约及相关规定，原告
有权停止被告继续使用贷记卡，对相关账户进行止付，并自行
或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追偿。被告持卡
后，在陆续使用中，未遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记
卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）
》的有关规定还款，截止2012年1月20日，被告共欠原告透支款本金2941.65元、利息976.48元、滞纳金175.59元、超限费86.49元，共计4180.21元。故原告提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告金穗贷记卡透支款本金2941.65元、利息976.48元、滞纳金175.59元、超限费86.49元（已计算至2012年1月20日，从2012年1月21日起，透支款本金按日利率万分之五计算利息至履行完毕之日止。）
被告曾某某未答辩和举证。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。本院查明的事实，有《中国农业银行金穗贷记卡领用合
约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程
》、贷记卡交易明细、余额表及原告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告签订的金穗贷记卡领用合约系当事
人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定
，应当确认有效。合约签订后，双方当事人均应全面履行合同
义务，原告按约履行了向被告发放贷记卡的义务，被告曾某某
在持卡使用过程中，至今未能偿还透支款额，显属违约，应承
担继续履行等违约责任。按照合约约定，被告未能在到期还款
日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，和超额使用发卡银行
批准的信用额度，被告除应支付贷款利息外，还应就最低还款
额的未偿还部分的5%、超过信用额度的5%，分别支付滞纳金、超限费。合约还约定“预借现金和消费贷款均按日利率万分之
五计收利息。”故被告透支后，逾期未还，应按约支付利息。
原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共
和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、
第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
之规定，判决如下：
被告曾某某于判决生效后十日内偿还原告中国××银行
股份有限公司临海市支行透支款本金2941.65元、利息976.48元、滞纳金175.59元、超限费86.49元（已计算至2012年1月20日，之后透支款本金按日利率万分之五计收利息，算至判决确
定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市经济开
发区支行，账号：90×××35。执收单位代码：02001）如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法
律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 金珊珊
二〇一二年三月十二日
代书 记员 卢蔚蔚
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0422民初120号
原告：杨连平，男，汉族，住所地四平市铁西区。
被告：王树君，男，汉族，住所地吉林省东辽县辽河源镇。
被告：曹淑华，女，汉族，住所地吉林省东辽县辽河源镇。
原告杨连平与被告王树君、曹淑华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告杨连平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款188,000元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年1月13日，二被告欠原告粮款188,000元，多次催要，拒不给付，一拖再拖，故诉请贵院判如所请，以维权益。
本院认为，原告提起民事诉讼，应当向人民法院提供被告准确的送达地址或其他联系方式。本案中，原告未向本院提供被告王树君、曹淑华的联系方式，本院按原告提供的二被告的地址向其送达起诉状等相关法律文书，亦无法送达，且原告不能确定被告的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告杨连平对被告王树君、曹淑华的起诉。
案件受理费2030元退还原告杨连平。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 陈朝晨
二〇一八年四月十六日
书记员 郭 阳
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0105民初873号
原告长沙市开福区群发建筑器材租赁部。
经营者武贤文。
被告湖南航天建筑工程有限公司。
法定代表人刘伟。
本院在审理原告长沙市开福区群发建筑器材租赁部（以下简称群发租赁部）诉被告湖南航天建筑工程有限公司（以下简称航天公司）建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告群发租赁部于2016年3月9日向本院提交建筑器材租赁合同，被告航天公司于2016年4月20日向本院提交长沙市公安局岳麓分局岳公（天）立字（2016）1782号立案决定书。
经审查，本案所涉建筑器材租赁合同存在伪造印章嫌疑，被告航天公司就上述情况已向长沙市公安局岳麓分局报案，该局已立案进行刑事侦查。
本院认为，本案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告长沙市开福区群发建筑器材租赁部的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 王 鹏
二〇一六年四月二十一日
代理书记员 周梦瑶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初32498号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：马琴，女，1968年7月16日出生，住江苏省扬州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告马琴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金76388.01元、利息8049.27元；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年12月10日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了编号为YANGZHOU-102的《借款协议》，借款人民币109435.7元。借款采用等额本息分24期偿还。2014年12月18日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》以及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富投资公司，由玖富投资公司负责追偿，现玖富投资公司将债权转让给了原告。另，《借款协议》第十一条第五款约定，争议由朝阳区人民法院管辖。综上，原告特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借109435.7元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金76388.01元、利息8049.27元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。原告的其他诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马琴于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万六千三百八十八元一分、利息八千零四十九元二角七分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，由被告马琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
代理审判员 韩 龙
代理审判员 陈 峰
二〇一七年八月十日
书 记 员 权成子
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48335号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李纪魁，男，1974年1月13日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李纪魁信用卡纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币85,880.86元。原告诉称,被告李纪魁系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,880.86元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00218号
上诉人（原审被告）俞勇，男，生于1981年5月15日，汉族。
委托代理人俞涛，男，生于1978年4月2日，汉族，系俞勇胞兄。
被上诉人（原审原告）邓德兵，男，生于1961年11月15日，汉族。
委托代理人蒋永生，男，1945年7月19日出生，汉族，系保康县城关镇三溪沟村委会推荐代理人。
上诉人俞勇因与被上诉人邓德兵物权保护纠纷一案，不服保康县人民法院（2014）鄂保康城民初字第00058号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人俞勇及其委托代理人俞涛，被上诉人邓德兵的委托代理人蒋永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，蒋永生家住保康县城关镇陨塔路7号，俞勇家住保康县城关镇陨塔路6号。2014年5月1日17时，邓德兵受蒋永生雇请，用其装载机将电信宾馆外黄土铲往蒋永生家门前菜地填土方。施工过程中，俞勇将其红色面包车从院内开出，几分钟后，开回停放到通道口，将邓德兵的装载机阻挡在院内无法离开，并阻止施工。蒋永生拨打110报警，民警赶到经劝说无效后离开。2014年5月3日21时19分，俞勇将其红色面包车开走后，邓德兵才将装载机开出。邓德兵为确定其停工损失数额，申请保康县物价局价格认证中心进行鉴定，为此支出鉴定费200元，并依据鉴定结论要求俞勇赔偿其装载机停工损失。
原审法院认为，俞勇将其红色面包车停放到邓德兵装载机正在进行施工的路口，妨碍邓德兵施工，其行为属侵权行为。邓德兵的装载机系生产工具，俞勇的行为使邓德兵无法施工，因此给邓德兵造成的停车损失应予赔偿。俞勇阻止邓德兵停工近52小时，按两天计算，按照国家规定每天工作8小时的工作时间，邓德兵两天的工作时间为16小时，结合本地同类生产工具营运收入情况，原审法院酌定邓德兵每小时平均可实现净利润50元，故俞勇应赔偿邓德兵停工损失800元。邓德兵支出的鉴定费200元，因该鉴定超出了鉴定机构的资质范围，原审法院不予采信，法院酌定由俞勇赔偿鉴定费损失的50％即100元，其余鉴定费损失由邓德兵自行负担。邓德兵的其他损失，无法律依据，不予采纳。俞勇的其他辩称理由与事实不符，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、俞勇于本判决生效之日赔偿邓德兵装载机停工损失及鉴定费损失合计900元；二、驳回邓德兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由俞勇负担，于本判决生效之日交纳。
上诉人俞勇不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：1.原审判决认定事实错误，上诉人不存在侵权。2.原审判决上诉人承担赔偿责任及数额缺乏法律依据。上诉人请求二审法院依法撤销原判；改判驳回被上诉人邓德兵的起诉。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邓德兵针对上诉人俞勇的上诉请求和理由答辩称：原审判决认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人俞勇与蒋永生作为邻居应和睦相处，对公共通道的使用出现矛盾和分歧时应协商解决。俞勇无正当理由将受蒋永生雇请的被上诉人邓德兵的装载机阻挡在通道内无法离开，致使邓德兵的装载机停工52小时，该行为构成侵权。原审判决参照当地同类生产工具的日常工作时间及营运收入情况，酌定计算邓德兵的停工损失符合本案实际，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人俞勇的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人俞勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 莉
审 判 员 王定强
代理审判员 田在新
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李 琳
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第3257号
罪犯罗德龙，男，1993年7月6日生，苗族，贵州省清镇市人，初中文化，现在贵州省都匀监狱二监区服刑。
2012年7月23日贵州省平坝县人民法院作出（2012）平刑初字第132号刑事判决，认定罗德龙犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金20000元（未履行）。该犯不服，提出上诉。2012年9月28日贵州省安顺市中级人民法院作出（2012）安市刑一终字第67号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2011年11月19日起至2021年11月18日止）。
2015年11月12日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗德龙在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，劳动积极肯干，能完成或超额完成劳动生产任务，“三课”学习努力认真。在2013年2月至2014年3月、2014年4月至2015年3月连续两个考评积分周期均被评为改造积极分子，另查明其财产刑至今尚未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗德龙在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯罗德龙减刑一年的建议，本院根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其财产刑履行等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗德龙减去有期徒刑十个月（刑期至2021年1月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王晓宏
二〇一五年十一月十九日
书记员 冯雪梅
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0211民初1451号
原告：魏某某，男，汉族，19xx年x月x日出生，住大同市。
委托诉讼代理人：张慧忠，山西华渊律师事务所律师。
被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道3331号（东信广场西侧）。
法定代表人：何洪涛，总经理。
原告魏某某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某某及其委托诉讼代理人张慧忠，被告亿丰管理公司的法定代表人何洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与被告签订的《场地租赁合同》。2、被告返还原告已交纳的场地使用费、履约保证金共计68300元，并赔偿原告利息损失（利息时间从2015年10月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。3、由被告承担本案的诉讼费。保全费。
事实和理由：2015年10月1日原、被告签订《场地租赁合同》约定：被告将位于大同市魏都大道57号亿丰世贸中心第一期一层B1--
040、B1-041共计56.71平方米的场地出租给原告经营使用，租赁期从2016年8月1日至2019年7月31日止共三年，场地使用费每年66300元，合同签订后，原告依合同向被告支付了履约保证金2000元，场地使用费66300元，但被告直到现在也未能交付出租场地，故原告认为，被告无法交付场地致使合同无法履行，原告无法实现合同目的，故依据法律双方签订的合同依法解除，被告赔偿原告损失。原告诉至法院。
被告亿丰管理公司辩称，同意解除《场地租赁合同》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，1、补充（变更）协议书；2、《场地租赁合同》；3、收据；4、承诺书，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：
2015年10月1日，原告魏某某与被告亿丰管理公司签订了《场地租赁合同》，约定：被告亿丰管理公司将位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期一层B1--
040、B1-041号商铺共计面积56.71平方米出租给原告经营,租赁期从2016年8月1日至2019年7月31日止共三年，场地使用费每年66300元，合同签订后，原告依合同向被告支付了履约保证金2000元，场地使用费66300元，但被告直到现在也未能交付出租场地，以上证据在案佐证，及双方当事人在庭审过程中的陈述，足以认定。
本院认为，原告与被告亿丰管理公司签订的《场地租赁合同》，应为租赁合同，因租赁合同的性质是诺成性合同，该合同签订后即生效。该合同系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应为有效合同。但被告亿丰管理公司至今未按合同约定交付原告租赁的场地，致原告无法实现合同目的，故原告要求解除该合同的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告魏某某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《场地租赁合同》；
二、被告山西亿丰商业物业管理有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告魏某某返还场地使用费、履约保证金共计68300元，并赔偿原告利息损失（以68300元购房款为本金，计息时间从2015年10月1日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率6.15%计算）；
三、驳回原告魏某某的其它诉讼请求。
案件受理费减半收取753.5元，由被告山西亿丰商业物业管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 周玉柱
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘子义
山西省大同市南郊区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0211民初1451号原告：魏某某，男，汉族，19xx年x月x日出生，住大同市。委托诉讼代理人：张慧忠，山西华渊律师事务所律师。被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道3331号（东信广场西侧）。法定代表人：何洪涛，总经理。原告魏某某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某某及其委托诉讼代理人张慧忠，被告亿丰管理公司的法定代表人何洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与被告签订的《场地租赁合同》。2、被告返还原告已交纳的场地使用费、履约保证金共计68300元，并赔偿原告利息损失（利息时间从2015年10月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。3、由被告承担本案的诉讼费。保全费。事实和理由：2015年10月1日原、被告签订《场地租赁合同》约定：被告将位于大同市魏都大道57号亿丰世贸中心第一期一层B1—040、B1-041共计56.71平方米的场地出租给原告经营使用，租赁期从2016年8月1日至2019年7月31日止共三年，场地使用费每年66300元，合同签订后，原告依合同向被告支付了履约保证金2000元，场地使用费66300元，但被告直到现在也未能交付出租场地，故原告认为，被告无法交付场地致使合同无法履行，原告无法实现合同目的，故依据法律双方签订的合同依法解除，被告赔偿原告损失。原告诉至法院。被告亿丰管理公司辩称，同意解除《场地租赁合同》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，1、补充（变更）协议书；2、《场地租赁合同》；3、收据；4、承诺书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：2015年10月1日，原告魏某某与被告亿丰管理公司签订了《场地租赁合同》，约定：被告亿丰管理公司将位于大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期一层B1—040、B1-041号商铺共计面积56.71平方米出租给原告经营,租赁期从2016年8月1日至2019年7月31日止共三年，场地使用费每年66300元，合同签订后，原告依合同向被告支付了履约保证金2000元，场地使用费66300元，但被告直到现在也未能交付出租场地，以上证据在案佐证，及双方当事人在庭审过程中的陈述，足以认定。本院认为，原告与被告亿丰管理公司签订的《场地租赁合同》，应为租赁合同，因租赁合同的性质是诺成性合同，该合同签订后即生效。该合同系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应为有效合同。但被告亿丰管理公司至今未按合同约定交付原告租赁的场地，致原告无法实现合同目的，故原告要求解除该合同的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告魏某某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《场地租赁合同》；二、被告山西亿丰商业物业管理有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告魏某某返还场地使用费、履约保证金共计68300元，并赔偿原告利息损失（以68300元购房款为本金，计息时间从2015年10月1日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率6.15%计算）；三、驳回原告魏某某的其它诉讼请求。案件受理费减半收取753.5元，由被告山西亿丰商业物业管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员  周玉柱二〇一七年十二月二十五日书记员  刘子义
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13386号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：林清岩，男，1974年12月12日出生，户籍地长春市二道区。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告林清岩信用卡纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人叶永波、杨帆到庭参加诉讼，被告林清岩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月18日的信用卡欠款总额共计人民币72036.9元（其中本金55035.45元、利息8060.27元、滞纳金及违约金8941.18元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年10月22日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计72036.9元（截至2017年3月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告林清岩未作答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月18日，被告的上述信用卡发生欠款本金55035.45元、利息8060.27元、滞纳金及违约金8941.18元，共计72036.9元。
另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第十四条：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含下同）止为免息还款期，中银信用卡的免息还款期最长为90天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的、不适用免息还款期和最低还款额规定。乙方需自交易记账按规定利率向甲方支付透支利息。第十五条：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十七条：乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。
再查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）“超限费”（编号231104007）……二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变……
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金及违约金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金、还款违约金的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金及违约金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，林清岩偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月十八日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计七万两千零三十六元九角；
二、自本判决生效之日起十日内，林清岩给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月十九日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果林清岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百元及公告费五百六十元，由林清岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 郑晓丽
人民陪审员 车红萍
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 安 钰
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初3827号
原告钦广伟，男，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人胡宏远，男，许昌县法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
被告刘建民，男，汉族，住许昌县。
原告钦广伟诉被告刘建民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钦广伟的委托代理人胡宏远到庭参加了诉讼，被告刘建民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月27日，被告因需要向原告借款5万元，当时约定借款期限为一个月，但被告违约，至今未向原告还款。特提起诉讼，请求依法判令被告尽快归还原告借款本金5万元及利息（利息自2014年8月27日起计算至本金还完为止，按同期银行贷款利率计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：借条一份，证明被告向原告借款5万元的事实。
被告未向本院提交相关证据材料。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，该证据形式合法、内容完整、来源正当，与本案相关联，且在本案的审理过程中，被告未提交相关证据对该证据的客观性与真实性加以反驳，故本院予以确认。
根据原告的陈述、举证及诉称意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2014年8月27日，被告刘建民向原告钦广伟出具借条一份，内容具体记载为“借条今借到钦广伟人民币伍万圆整（￥50000元）。借款期限自2014年8月27日到2014年9月27日。借款人：刘建民担保人：刘芳芳”（借条中的其他内容因非认定本案事实的关键，故予以省略）。
借款到期后，被告至今一直未偿还上述借款，故原告提起本案之诉。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告刘建民向原告钦广伟借款5万元，至今未予偿还，有被告向原告出借的借条为证，事实清楚，证据充分，同时被告在本案诉讼过程中也未提交相反的证据对原告的主张予以反驳，故被告依法应当承担相应的还款责任。因此，对于原告要求被告偿还5万元借款本金的诉讼请求本院予以支持。
关于原告主张的利息部分。因在被告向原告出具的借条中并未对利息及利率问题作出相应的约定，故在借款期限内（即2014年8月27日至2014年9月27日）依法应视为不支付利息，本院仅支持自双方约定的借款期限届满之次日即2014年9月28日起的利息部分。关于利息的终止时间，考虑到便于案件的执行及执行时利息的准确界定等因素，本院认为，以将利息的终止日期界定为至本判决确定的还款期限届满之日止为宜。关于利息的计算标准即利率问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认为，以按照年利率6%（合月息5厘）予以计算为宜。至于原告所提诉讼请求中超出上述核定范围及标准之外的部分，则不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告刘建民于本判决生效之日起五日内一次性向原告钦广伟支付5万元借款本金及相应的利息（利息自2014年9月28日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照年利率6%予以计算）。
二、驳回原告钦广伟的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告刘建民承担，暂由原告钦广伟垫付，待履行或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 高春雨
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）西执字第200号
申请执行人：徐喜源，男，1942年10月16日生，汉族，住南昌市东湖区。
被执行人：齐海慧，女，1953年10月3日生，汉族，住南昌市西湖区。
本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2011）西民一初字第983号民事判决书，于2014年4月5日向被执行人齐海慧发出执行通知书，责令被执行人齐海慧立即将生效法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人齐海慧一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人齐海慧银行存款190000元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴胜辉
二〇一六年十月十二日
书记员 徐 婷
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2012）西执字第200号申请执行人：徐喜源，男，1942年10月16日出生，汉族，住南昌市。被执行人：齐海慧，女，1953年10月3日出生，汉族，住南昌市。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2011）西民一初字第983号民事判决书，于2012年4月5日向被执行人齐海慧发出执行通知书，限其在2012年4月11日前履行还款义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人齐海慧银行存款190000元。如账上余额不足，则查封、扣押其相应价值的财产。审判员  吴胜辉二〇一八年四月十一日书记员  曾伏良
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2822民初1361号
原告：阿布都克然木亚森，男，维吾尔族，1979年9月1日出生，现住轮台县。
委托诉讼代理人艾尔肯巴拉提，新疆艾苏叶尔律师事务所。
被告：邵京，男，汉族，1980年1月8日出生，现住轮台县。
原告阿布都克然木亚森诉被告邵京房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告阿布都克然木亚森及委托诉讼代理人艾尔肯巴拉提到庭参加了诉讼。被告邵京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阿布都克然木亚森提出的诉讼请求：被告邵京向原告阿布都克然木亚森退还20万元的定金和违约金。事实与理由：2015年8月，原、被告协商约定被告邵京在综合市场里盖好的门面房卖给我，被告邵京于2015年8月19日收定金150000元，被告邵京没有按时完成建房工程，双方协商解除原约定，被告邵京退还定金并支付违约金共计200000元。
经本院审理查明，2015年8月，原告阿布都克然木亚森（乙方）与新疆鼎华源房地产开发有限公司（甲方）签订一份《协议书》，协议约定：乙方购买甲方位于轮台县金胡杨综合经贸市场02和12号门面房各一套，面积216平方米，单价为每平方米8000元；签署协议时，乙方向甲方支付15万元作为房屋定金；如果甲方未按协议向乙方交付所购门面房的所有权，甲方向乙方返还20万元定金。2015年8月19日，新疆鼎华源房地产开发有限公司与被告邵京共同出具一份《收条》，内容为”今收到阿布都克然木亚森金胡杨综合集贸市场房屋订金150000元”。后经原告阿布都克然木亚森与新疆鼎华源房地产开发有限公司协商一致，双方解除签订的《协议书》，2017年8月12日，被告邵京出具一份《借条》，承诺于2017年8月31日前归还阿布都克然木亚森200000元。
本院认为，原告阿布都克然木亚森与新疆鼎华源房地产开发有限公司签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，双方订立的商品房买卖合同依法成立。
依照《合同法》第九十七条规定，合同解除后，商未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告阿布都克然木亚森按照《协议书》约定履行交付150000元定金，后合同当事人经协商一致解除商品房买卖合同，合同当事人应各自返还取得的财产，合同中的结算和清理条款仍然有效。《协议书》中约定若新疆鼎华源房地产开发有限公司未履行合同义务，应承担向原告阿布都克然木亚森返还200000元定金，新疆鼎华源房地产开发有限公司未按《协议书》约定履行交房义务，应承担向原告阿布都克然木亚森返还200000元定金的违约责任，经债权人原告阿布都克然木亚森同意，被告邵京以书面承诺方式偿还上述债务，现被告邵京承诺偿还债务的期限已届满，被告邵京应履行向原告阿布都克然木亚森偿还200000元定金的义务。
被告邵京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告邵京于本判决生效后三日内向原告阿布都克然木亚森偿还200000元定金。
减收取的案件受理费2150元，由被告邵京负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李新立
二〇一七年十一月十四日
书记员 胡金明