北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4824号
上诉人（原审被告）：屈守权，男，1975年1月20日出生。
委托诉讼代理人：朱庆良，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈青青，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京君道永一资产管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路2号41号楼2层211室。
法定代表人：赵民峰，董事长。
委托诉讼代理人：赵砚猛，北京星迪律师事务所律师。
上诉人屈守权因与被上诉人北京君道永一资产管理有限公司（以下简称君道永一公司）委托理财合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
屈守权上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回君道永一公司之全部诉讼请求或将本案发回重审。上诉事实与理由：第一，一审法院查明事实不清，屈守权曾向一审法院提交录音笔录，证明2015年7月15日和7月28日分别签订的两份《协议》均是在君道永一公司赵总的胁迫下签订，一审法院对此没有审查，一审判决也没有提及。第二，双方不是委托理财关系，是劳动关系。第三，损失与公司风控部门没有及时行使风控有直接关系，君道永一公司亦应承担相应责任。
君道永一公司辩称：同意一审判决，不同意屈守权的上诉请求和理由。第一，本案所涉协议不存在胁迫的情形。第二，双方签订的是典型的委托理财协议，不涉及劳动合同期限、工作地点、报酬等劳动合同必备条款，屈守权也并不在公司坐班，也不领取劳动报酬，不受公司规章制度的约束，公司也不为屈守权缴纳社会保险，因此双方也不具备事实劳动关系的特征。第三，公司多次提醒屈守权及时止损，但屈守权为了回本甚至盈利，没有及时止损，因此应按照协议的约定承担亏损额度。
君道永一公司提出诉讼请求：1、判令屈守权赔偿损失596663.26元；2、判令屈守权承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月1日，君道永一公司作为甲方与乙方屈守权签订了《试用期协议》。协议约定：试用期间从甲乙双方相互诚信的角度，甲方同意出资330万元为乙方提供交易资金，甲方承担风险，如果有收益，则甲乙双方按8：2比例分成；试用期间乙方只有操作权，不得擅自更改交易软件的登录密码，如确实需要修改，务必将新密码如实告知甲方，以便公司进行风控管理，否则视为单方毁约行为，立即停止合作，账户有损失的，由乙方全部承担，有盈利的，全部归甲方所有；如果账户本金亏损，当亏损10%，即本金只剩90%时，暂停乙方的操作权；如果连续两次出现亏损的情况，视为试用期失败，双方另行协商其他合作方案；如果账户盈利，在最多4个月内达到20%（按本金计），且甲方对乙方的操作手法认可，则视为通过试用期考核，甲乙双方届时另行签署正式录用合同；如果4个月内未达到20%的盈利，但达到了10%以上，而乙方的操作手法非常稳定，得到甲方各相关人员的一致认可，也可视为通过了试用期；乙方必须在甲方统一的风控资金管理原则之前提下进行交易，具体交易品种、策略甲方不干涉；每个账户的止损额度为10%，也就是说，10%以内的亏损由公司承担；但亏损达到8%时，视为预警线，风控部将现有仓位平掉一半，当账户回到预警线以上时，解除预警，账户可以恢复正常比例持仓；达到10%时，账户清盘，停止交易；在实际交易时，账户清盘后可能会超过10%，这部分亏损则由交易员承担。
协议签订后，君道永一公司将其公司名下的股票账号29777176交由屈守权进行操作。2015年6月1日、6月8日、6月24日，君道永一公司分别转入资金20万元、30万元、280万元。2015年6月11日、7月7日，上述账户分别被转出40282.13元、200万元。
2015年7月15日，赵某、屈守权与君道永一公司签订《协议》，约定：因屈守权在股票交易中亏损了911556元、赵某亏损了275104元，合计亏损1186660元，根据交易部的实际情况，现屈守权主动提出组成一个团队，以屈守权为主、赵某两人为一个小组，尽最大努力把交易人员的亏损给公司弥补回来；每个账户的止损额度为10%，也就是说10%以内的亏损由公司承担；当亏损达到8%时，视为预警线，风控部将现有仓位平掉一半，当账户回到预警线以上时，解除预警，账户可以恢复正常比例持仓；达到10%时，账户清盘，停止交易；当交易员达到10%止损线未清盘止损时，则账户亏损10%以上的全部损失由交易员承担，并要求交易员在当月必须给公司账户补足超过10%以上的所有亏损。
2015年7月28日，屈守权与君道永一公司签订了《协议》。该协议约定：因屈守权在股票交易中亏损了911556元，根据交易部的实际情况，现屈守权主动提出组成一个团队，以屈守权为主，大家齐心协议，共同商议操作方案，尽最大努力把他的亏损给公司弥补回来；并向公司申请资金20万元，主动承担公司资金利息；当账户产生盈利时，首先用于弥补屈守权给公司造成的亏损，在亏损还没有给公司全部弥补回来之前，屈守权承诺每天必须来公司上班（除了节假日），直到把他的亏损全部补齐；每个账户的止损额度为10%；当亏损达到8%时，视为预警线，风控部将现有仓位平掉一半，当账户回到预警线以上时，解除预警，账户可以恢复正常比例持仓；达到10%时，账户清盘，停止交易；当交易员达到10%止损线未清盘止损时，则账户亏损10%以上的全部损失由交易员承担，并要求交易员在当月必须给公司账户补足超过10%以上的所有亏损。
另查，2015年6月11日，孙某向屈守权的账户汇款8056.4元。君道永一公司称该笔款项系给屈守权的收益分成款。
庭审中，双方确认，君道永一公司投入本金共计330万元，转出220万元，账户剩余173336.74元，亏损共计926663.26元。
一审法院认为：关于本案中屈守权与君道永一公司是劳动关系还是委托理财合同关系，法院认为，虽然君道永一公司与屈守权最初签订了《试用期协议》，但实际约定内容为屈守权对君道永一公司的股票账户进行操作，并约定了盈利分配和亏损分担；且在之后，屈守权先后两次就亏损事宜与君道永一公司签订了弥补亏损的协议。因此，就其约定内容和实际履行情况来看，应当是君道永一公司将其公司账户交由屈守权进行股票操作，双方就本案应形成了委托理财合同关系。
屈守权与君道永一公司签订的《试用期协议》及2015年7月28日《协议》，均约定了屈守权应当对亏损超过10%部分予以弥补。上述协议系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据协议约定，屈守权应当赔偿君道永一公司的损失596663.26元。君道永一公司的诉讼请求，符合双方约定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
屈守权于判决生效之日起十日内赔偿北京君道永一资产管理有限公司损失596663.26元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对于一审法院认定的相关事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。结合君道永一公司与屈守权于2015年6月1日签订的《试用期协议》、2015年7月15日签订的《协议》以及2015年7月28日签订的《协议》，双方约定由君道永一公司提供交易资金，由屈守权对公司股票账户进行操作，并约定了收益分成比例和风险承担方式，双方实际诉争的法律关系应为委托理财合同法律关系。屈守权上诉所持其与公司之间形成劳动关系的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
《试用期协议》及后续两份《协议》均系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院予以确认。关于屈守权上诉主张7月15日和7月28日分别签订的两份《协议》均是在君道永一公司赵总的胁迫下签订一节，依据现有证据并不能证明胁迫的存在，且两份《协议》的内容与《试用期协议》的约定并无冲突之处，不影响《试用期协议》对本案双方的法律约束力，故对屈守权该上诉意见，本院亦不予采信。
关于账户亏损金额，一审庭审时双方均认可亏损的计算方式以及计算所得金额为926663.26元，本院予以确认。根据《试用期协议》及后续两份《协议》的约定，亏损超出交易本金10%的部分由交易员承担。一审法院判决屈守权承担扣除君道永一公司应承担的330000元后的剩余部分损失596663.26元的处理正确，本院予以维持。
关于屈守权上诉主张损失与公司风控部门没有及时行使风控有直接关系，君道永一公司亦应承担相应责任一节，一审法院判决确认君道永一公司承担交易本金10%的损失330000元，故屈守权该上诉意见缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，屈守权的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9766元，由屈守权负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 付 辉
审 判 员 周熙娜
二〇一八年四月二十日
法官助理 衡珊珊
书 记 员 李星月