北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初55439号
原告：石建明，男，1981年9月13日出生，北京战北小实食品有限公司经理，户籍所在地河北省邯郸市涉县，现住北京市通州区。
委托诉讼代理人：贾文静，北京融一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文平，北京融一律师事务所律师。
被告：李民，男，1973年3月25日出生，北京兆龙饭店销售经理，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。
原告石建明（以下简称原告）与被告李民（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾文静、朱文平，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告返还不当得利款100万元，并支付自2017年5月3日起至实际给付之日止的利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算）。事实和理由：原告所在的北京战北小实食品有限公司（以下简称战北公司）向被告的妻子安晓晴任职法定代表人的北京斋堂生态农业科技有限公司（以下简称斋堂公司）借款200万元，之后于2014年5月12日，原告经指示通过银行转账，分别两次向安晓晴的丈夫即本案的被告个人账户转账50万元，合计100万元。事后斋堂公司拒不承认原告的还款事实，且原告向被告催还该款未果。原、被告之间没有发生过任何的经济往来，也不存在债权债务关系。故原告将被告诉至法院。
被告辩称：我不认可全部的诉讼请求。原告向我个人账户转账的100万元与原告向斋堂公司借的200万元是两个不同的法律关系。2014年5月12日，我确实是收到原告转给我的两笔转款总共100万元。我与原告之间没有任何权利义务关系。原告方经我妻子安晓晴的指示向我账户里转款100万元，双方约定的具体情况我不清楚。
原告为了证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、（2016）京0112民初39321号民事裁定书复印件；2、（2016）京仲裁字第0360号北京仲裁委裁决书复印件；3、中国工商银行交易明细打印件；4、被告与安晓晴的结婚证复印件。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1和证据2的真实性认可，但对证明目的不认可；对证据3的真实性认可，无异议；对证据4的真实性认可，但称安晓晴只告诉被告，原告所转账的款项是对斋堂公司的还款欠款，具体双方如何约定被告不清楚。
被告就其主张向本院提交了如下证据：1、斋堂公司曾经给北京市通州区人民法院的说明1份（未加盖公司印章）；2、落款日期为2016年11月11日，并加盖有北京康安农业发展有限公司（以下简称康安公司）印章的证明1份；3、平安银行业务回单（首付款通知）1张；4、康安公司收款通知单1张；5、招商银行收款回单1张；6、斋堂公司与康安公司于2013年6月15日签订的《补充协议》。
原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性不认可，并称这是被告个人的理解与事实不符，该证据是为了证明原、被告之间没有民间借贷关系，与本案无关；对证据2的真实性、关联性均不认可，并称因为是原告与被告个人之间的财务纠纷，而且被告方没有证据证明被告方已经把100万款项以现金方式交还给斋堂公司，而且原告从来没有委托被告把100万元转给斋堂公司；对证据3和证据4的真实性、关联性均不认可，并称这是康安公司与斋堂公司之间的行为，而且在备注处标注为货款，不能证明战北公司对康安公司之间存在欠款，且不能证明与本案之间的关系；对证据5的真实性不认可，并称因为无法与原件核实，故无法认可，且证据5和证据2之间相互矛盾，证据5的备注中显示的是鸡蛋款，而证据2备注的是货款，因此均与本案无关；对证据6的真实性、关联性均不认可，与本案无关。
被告证人刘某到庭，欲证明原告向被告转账的款项是用于偿还斋堂公司代战北公司偿还康安公司的款项。
原告对证人刘某证言的质证意见为：证人代表的是斋堂公司，本案是原、被告个人之间的不当得利，证人所述康安公司、战北公司以及斋堂公司三方之间的关系并不属实；证人主张抹掉债务是不属实的，斋堂公司每次起诉战北公司均未扣减本案原告向被告的付款；此外，证人系被告的岳母，系斋堂公司法定代表人安晓晴的母亲，因此对其证言的证明效力亦提出异议。被告对证人证言的真实性予以认可。
经审理查明，本院依法确认如下事实：2014年5月12日，原告通过银行转账的方式分两次向被告汇款共计100万元。原、被告均确认二人之间不存在任何经济往来。原告于2017年5月3日向本院递交了本案的起诉书并交纳了诉讼费。
庭审中，被告称其收到的100万元是其妻子安晓晴所在公司（即斋堂公司）要求战北公司所支付的款项。原告称在此前斋堂公司向北京仲裁委员会申请仲裁战北公司时对该笔款项系向斋堂公司还款的事实不予认可。另，战北公司与康安公司之间未签订有任何书面的协议。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
本案诉争焦点为，被告所获得的原告转账款100万元是否为不当得利。诉争案情系给付型不当得利，原告作为主张不当得利法律关系存在的当事人，应举证证明被告取得利益无合法依据，否则应承担举证不能的不利后果，另一方面，在原告提供证据证明，被告取得利益依据不存在时，被告亦负有对其占有该款项具有合法依据的举证责任。本案中，原告向本院提交了（2016）京0112民初39321号民事裁定书、（2016）京仲裁字第0360号北京仲裁委裁决书、中国工商银行交易明细打印件以及被告与安晓晴的结婚证，上述证据可以证明斋堂公司在另案中否认原告向被告支付的100万元系战北公司向斋堂公司偿还的款项，而在本案中被告又称是该笔款项系原告代战北公司向斋堂公司支付的款项，两者之间存在矛盾。另，庭审中，原、被告均确认原告与被告之间不存在经济往来，亦无其他债权债务关系。原告向被告支付100万元系给付对象错误。被告未就其占有本案所涉100万元具有法律依据或合同依据提供充分的证据，故本院对被告的主张不予采信。据此，被告占有原告100万元缺乏事实与法律依据。
关于原告要求被告返还100万元的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持。
关于原告要求被告支付自2017年5月3日起至实际给付之日止的利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算）的诉讼请求，因于法有据，故本院亦予以支持。
需要指出的是，如果斋堂公司或康安公司与战北公司之间有尚未结清之费用可以另行解决，本院不宜在本案中一并予以处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李民于本判决生效后七日内返还原告石建明不当得利款100万元；
二、被告李民于本判决生效后七日内给付原告石建明二○一七年五月三日至实际给付之日止的利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告李民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史震
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘岩