上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初8655号
原告：上海图域文化发展有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：王睿，该公司经理。
委托诉讼代理人：何继源，男。
被告：上海晟智电子科技有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：倪力锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金全至，男。
委托诉讼代理人：杨建军，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。
原告上海图域文化发展有限公司(以下简称图域公司)与上海晟智电子科技有限公司(以下简称晟智公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告图域公司的委托诉讼代理人何继源，被告晟智公司的委托诉讼代理人金全至、杨建军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告图域公司提出诉讼请求：判令被告向原告支付服务费人民币(币种下同)500,000元及以500,000元为本金，自2015年5月15日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。事实和理由：被告系一家以投影显示产品设计开发方案服务和制造生产为主的高新科技公司，于2014年10月23日和重庆市智瀛企业管理咨询有限公司(以下简称智瀛公司)签订了合作协议，约定由智瀛公司为其提供市场销售体系搭建，Sansight品牌建设及部分渠道推广提供专业服务，业务范围包括但不限于市场环境调查及分析，与项目相关关系的疏通与维系，企业市场营销管理体系、品牌前期建设、部分渠道推广等内容的策划执行，合作协议还约定了咨询服务费用金额及分三部分支付等内容。合作协议签订后智瀛公司依约履行了第一阶段义务，被告也支付了第一阶段的服务费用。直至2015年1月31日被告和智瀛公司签订了合约中止协议，翌日又和原告签订了《合作协议》，约定与智瀛公司所签订的合作协议相应第二、第三阶段由原告执行。之后，原告依约履行了相关义务，被告也付清了第一阶段的服务费，第二阶段的服务费被告应于2015年5月15日前向原告付清，被告虽一直未支付，但原告也一直在为被告提供服务，被告应向原告支付相应的服务费，故涉诉。
被告晟智公司辩称，不同意原告诉请。对原告陈述的合同签订过程认可，但原、被告之间的《合作协议》并非双方真实意思表示，且合同显失公平。当时，被告需要融资，原告的法定代表人同意向被告提供融资，但要求被告与智瀛公司签订合同进行包装，被告被迫于无奈才签订《合作协议》。并且，合同约定的第一阶段服务中要有香港的公司，但该机构与香港的公司无关；《合作协议》附件1中的内容原告都未完成；合作协议第4.2.3条约定的人员均未配备；附件6、4条中的内容均未完成。由于第二阶段服务原告未履行，也不同意向原告支付第二阶段的服务费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.被告法定代表人与原告员工杨蕾之间的微信聊天记录和电子邮件一组，证明原告为被告提供了服务内容。被告对该证据的真实性不认可，但即使是真实的该证据也与本案无关，聊天的内容发生在签订合同之前，电子邮件是关于昆山公司的。本院认为，原告向本院提供了微信聊天记录原件，本院对该证据的真实性予以认可。原告表示，为保证被告的商业秘密不外泄，被告向原告提供了被告公司的电子邮箱使用；之后，由于被告更换了服务器，原告已无法登陆邮箱。但原告另外向本院展示了其以其他电子邮箱与被告法定代表人的往来邮件记录。对于原告主张，其一直在为被告提供服务的意见，本院予以确认。
2.发货签收单一份，证明自第二阶段开始至2015年4月23日期间，原告为被告提供品牌建设、市场推广等策划，被告对原告提供的服务内容予以认可。本院认为，该签收单上并无被告任何签名和盖章，被告对该证据不予认可，本院亦不予采纳。
3.策划方案一组，证明原告为被告进行策划，并向被告提交书面的策划方案。被告对该证据的真实性不予认可，称从未收到该方案。本院认为，该策划方案书中并无针对被告的内容，仅是上海市企业信息化应用服务孵化平台的策划，原告也未向本院提供被告签收的记录，对于该证据本院不予采纳。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年10月23日，被告作为甲方，智瀛公司作为乙方，共同签订《合作协议》，约定：甲方是一家以投影显示产品设计开发、方案服务和制造生产为主的高新技术公司，拥有自主知识产权的视频处理技术、芯片设计技术，光学设计技术和系统整合技术。……乙方是香港FGC集团旗下专注于咨询、管理、培训、策划、执行的综合顾问机构，在国内企业品牌的建设和销售推广上拥有丰富的经验和成功案例。公司专注于品牌攻坚营销及品牌高端系列产品的独立建设，为产品品牌的采购和销售打造一站式服务，拥有10年的海内外事业基础，中层以上人员平均从业经验18年，涉及产品行业超20个。1.甲方就公司市场销售体系搭建、sansight品牌建设及部分渠道推广项目，在签订合同后一年时间周期内委托乙方团队提供专业服务，并承认其资格的唯一性；乙方服务甲方项目的团队中的核心成员在合约期内在合约期内不得擅自撤出，不得在未经甲方认可的情况下对核心成员进行擅自更换；2.在服务期间，乙方团队以项目按计划执行为目标，业务范围包括但不限于市场环境调查及分析、与项目相关方关系的疏通与维系、企业市场营销管理体系、品牌前期建设、部分渠道推广等内容的策划执行；3.甲方确认倪力锋为甲方在该项目合作中的唯一有效代表；乙方确认杨蕾女士为乙方在该项目合作中的直接代表；如有必须，甲方可委任乙方团队代表杨蕾以甲方副总理身份，代表甲方出面与甲方正在设立中的市场营销团队共同开展工作，以保证在项目执行过程中应有责权的有效性。4.2.3乙方将提供匹配甲方项目开展要求的团队标准为：涉及管理及运营的核心团队成员不少于2人(最低从业年限不低于13年，曾运作项目价值不低于60,000,000元)，辅助及后备团队工作的机动成员不少于4人(最低从业年限不低于5年，曾运作项目价值不低于10,000,000元)，以保证有效推进项目的健康发展，在实现阶段性成效的同时把握中长期目标的实现。5.费用支付。5.1说明。5.1.1以上费用为乙方团队管理输出的咨询服务费用，并不包括工作执行中应由甲方支付的费用，如广告设计费，媒体投放费，需另行外包的服务费，日常办公耗材费，交通费，住宿费等。……5.2费用金额及支付时间。本项目按照阶段费收费，即：2014年11月-2015年1月为第一阶段，费用总额为50,000元；2014年11月15日前，支付费用为50,000元；2015年2月-2015年5月为第二阶段，费用总额为500,000元；2015年2月28日前，支付费用为250,000元；2015年5月15日前，支付费用为250,000元；2015年6月-2015年9月为第三阶段，费用由品牌建设试运行管理费、乙方拓展重点渠道收益结算差额及新发生的执行活动服务费构成，由双方约定后以补充协议形式签署；所有支付金额均未包含税金8%由甲方即付款方自行承担。该合同的附件1记载：……第二阶段：试运营阶段。执行目标：品牌前期建设、部分渠道推广。执行周期：45个工作日形成，2-3个月执行微调，6个月后步入正轨。主要内容：1.渠道推广。确定公司专业应用领域、分析核心应用所需资源调配及顺序、制定适用性流程计划、组织实施重点渠道突破。2.品牌战略初建。公关事务统筹(落地公关、媒介公关、政府公关、应急公关)、视觉包装、形象推广、广告设计及媒体投放计划、市场拓展规划、风控实施计划。……说明：……2.乙方团队介入后将每月举行一次双方高层例行会议，甲方听取乙方工作汇报及对乙方工作提出质询；2.乙方团队介入后将每周进行一次进展跟踪简报，以及时通报各项工作的进展情况；4.乙方代表将于每个财月前三个工作日提供下个财月的工作计划和情况通报；……。
2015年1月31日，被告作为甲方，智瀛公司作为乙方，签订《合约中止协议》，记载：甲乙双方于2014年10月在上海签订了《合作协议》，现根据实际执行情况，签订本中止协议。1.甲乙双方就公司市场销售体系搭建、sansight品牌建设及部分渠道推广项目，所签订的合作协议于本文件生效之日正式终止；2.甲乙双方约定的第一阶段(2014年11月-2015年1月)工作内容、工作报酬、工作条件仍按原协议执行，至2015年1月31日止；……。
2015年2月1日，被告作为甲方，原告作为乙方，共同签订《合作协议》，记载：1.甲方就公司市场销售体系搭建、sansight品牌建设及部分渠道推广项目，与智瀛公司所签订的合作协议执行至第一阶段(2014年11月-2015年1月)完成后中止，相应第二、第三阶段(2015年2月-2015年9月)工作由乙方继续执行；2.甲乙双方第二、第三阶段(2015年2月-2015年9月)工作内容、工作报酬、工作条件参照原约定的协议条款执行。
另查明，原告自2014年9月至2015年7月期间，向被告多次发送邮件为被告提供服务。
庭审中，原告称，《合作协议》中的“杨蕾”与原告的股东“杨磊”为同一人，由于“杨磊”的名字比较男性化，故合同中习惯性使用“杨蕾”；系争协议系以杨磊为主的六、七人团队为被告提供服务，由于杨磊后来从重庆来上海，为方便为被告提供服务，所以第二阶段以后的服务由原告继续为被告提供。被告称，第一阶段的费用在签订合同前已支付，由于第二阶段开始时，上海市企业信息化行业应用孵化平台的副主任王睿希望被告加入到基地，并承诺为被告融资，故继续与原告签订了新的合同。
本院认为，本案有如下争议焦点：
一、原、被告签订的《合作协议》是否双方的真实意思表示。被告抗辩，由于被告需要融资，而原告的法定代表人同意向被告提供融资，被告被迫于无奈才签订《合作协议》；并且，协议签订后智瀛公司和原告未向被告提供服务。原告对此不予认可。本院认为，被告对其抗辩意见未向本院提供确实证据予以证明，本院对于被告认为《合作协议》并非被告真实意思表示的意见，本院不予采信。被告与智瀛公司约定的第一阶段服务结束后，被告仍与原告签订《合作协议》，可见被告对于智瀛公司提供的第一阶段服务无异议。并且，原告也向本院提供了第一阶段期间，原告人员与被告法定代表人之间的微信记录。故被告的抗辩意见无相应的事实依据，本院不予采信。另外，由于第一阶段的合同相对人为智瀛公司，且双方之间的协议已终止，即使智瀛公司未履行第一阶段的合同义务，并不影响原告和被告之间的《合作协议》。由于，被告与智瀛公司之间签订的《合作协议》终止后，原告即与被告签订了《合作协议》，约定按照被告与智瀛公司之间签订的《合作协议》内容，由原告为被告继续履行。该合同系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。
二、被告是否应当向原告支付第二阶段服务费。被告抗辩，原告未向被告提供第二阶段的服务，协议中约定的人员和附件中约定的内容原告均未完成，故不同意向原告支付第二阶段的服务费。本院认为，原告作为为被告提供服务的综合顾问机构，向本院提供了多份电子邮件，证明2014年9月至2015年7月期间，原告人员一直在为被告提供服务，且被告也未提供曾对原告所提供的服务提出异议。由于系争协议约定，“2015年2月-2015年5月为第二阶段，费用总额为500,000元；2015年2月28日前，支付费用为250,000元；2015年5月15日前，支付费用为250,000元。”因此，原告在第二阶段服务期间，在被告未支付服务费的情况下，仍为被告提供服务至2015年7月止。而被告对其所主张事实，仅向本院提供了原告的工商机读档案信息，但原告的股东构成并不能证明原告在其所提供服务范围内，无相应资质。并且，从原告提供证据来看，虽然协议履行过程中，提供服务的主体发生变化，但直接与被告对接的人员、为被告提供服务的团队从未变更。被告继续与原告签订第二阶段服务合同，可见被告对于智瀛公司提供服务的团队、对接人员、提供服务的条件亦表示认可。现被告抗辩，原告未提供协议中约定的人员和附件中约定的内容，无相应的事实依据，本院不予采信。因此，原告已经向被告提供了第二阶段服务，被告应向原告支付服务费。由于合同约定了被告支付第二阶段服务费的时间，被告亦应按约支付，即使原告未完全向被告提供第二阶段全部的服务内容，也系原告行使合理的履行抗辩。综上，原告要求被告按照合同约定，向原告支付服务费500,000元，于法有据，本院予以支持。
另外，由于被告至今未向原告付清服务费，造成了原告的损失，对于原告要求被告支付自2015年5月15日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，并无不妥，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告上海晟智电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海图域文化发展有限公司服务费500,000元；
二、被告上海晟智电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海图域文化发展有限公司以500,000元为本金，自2015年5月15日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的逾期付款利息损失。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4,400元，由被告上海晟智电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年八月二十五日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。