广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终2070号上诉人（原审原告）：朱伟丰，男，1976年2月22日出生，汉族，住湛江市坡头区。委托诉讼代理人：徐晓明,广东敏翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市霞山区商业综合公司，住所地:湛江市霞山区民享四路4号201室。法定代表人：杨志勇，经理。委托诉讼代理人：周燊，广东承诺律师事务所律师。原审第三人：湛江市东海物业开发有限公司，住所地：湛江市霞山区延安路83号松园大厦3楼。法定代表人：李秀珍，执行董事。委托诉讼代理人：刘三强，男，1978年2月13日出生，汉族，住湛江市市辖区，该公司职员。上诉人朱伟丰因与被上诉人湛江市霞山区商业综合公司（以下简称商业公司）、原审第三人湛江市东海物业开发有限公司（以下简称东海公司）案外人执行异议之诉一案，不服湛江市霞山区人民法院(2016)粤0803民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱伟丰的委托诉讼代理人徐晓明、被上诉人商业公司的委托诉讼代理人周燊、原审第三人东海公司的委托诉讼代理人刘三强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱伟丰上诉请求：撤销一审判决第2项，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：涉案土地现是上诉人承租经营，一审法院既然判决《租赁合同书》合法有效，上诉人获得的涉案土地租赁权就可以排除本案涉及的执行清理土地使用权归被上诉人的执行。被上诉人商业公司答辩称：对一审判决认定的事实没有异议，对第一项判决有异议，合同违反合同法52条、物权法及法律强制性规定，应是无效合同。原审第三人不是涉案土地所有权人，其无权处分涉案土地。请求维持一审判决第二项。原审第三人东海公司答辩称：同意上诉人意见。原审原告朱伟丰向一审法院起诉请求：1、确认朱伟丰和东海公司于2015年10月8日签订的《租赁合同书》有效。2、中止对（2016）粤0803执198号案的执行。一审法院认定事实：2012年8月10日，商业公司与东海公司签订租赁合同，约定由商业公司将其享有使用权的位于湛江市霞山区解放东路19号、延安路81号土地使用权出租给东海公司。2014年5月26日，案外人林国辉以该租赁合同侵犯其合法权益为由，向湛江市霞山区人民法院提起诉讼，请求确认该租赁合同无效。同年，湛江市霞山区人民法院作出（2014）湛霞法民二初字第85号民事判决书，判决确认商业公司与东海公司于2012年8月10日签订的租赁合同无效。东海公司不服提起上诉。同年11月26日，湛江市中级人民法院以（2014）湛中法民一终字第683号民事判决书，判决维持湛江市霞山区人民法院该项判决。据此生效判决，商业公司于2014年12月17日向湛江市霞山区人民法院提起诉讼，请求东海公司清理湛江市霞山区解放东路19号、延安路81号土地地上附着物，腾空交给商业公司。2015年6月8日，湛江市霞山区人民法院作出（2015）湛霞法民二初字第5号民事判决书，判决东海公司清理该土地附着物，将该土地腾空交还给商业公司。东海公司不服提起上诉。同年10月27日，湛江市中级人民法院以（2015）湛中法民一终字第506号民事判决书，判决维持湛江市霞山区人民法院该项判决。因东海公司不履行已发生法律效力的（2015）湛中法民一终字第506号民事判决，商业公司向湛江市霞山区人民法院申请强制执行，执行案号为（2016）粤0803执198号。在该案件执行过程中，朱伟丰于2016年7月7日向湛江市霞山区人民法院提出书面执行异议，湛江市霞山区人民法院于同年9月20日作出（2016）粤0803执异78号执行裁定书，裁定驳回朱伟丰的执行异议。朱伟丰不服，于同年10月20日提起本案诉讼。另查明，东海公司与朱伟丰于2015年10月8日签订《租赁合同书》，约定东海公司将位于湛江市霞山区解放东路19号、延安路81号土地靠西北边950平方米土地出租给朱伟丰，每月租金5500元，租期从2015年10月8日至2020年10月8日。李秀珍作为东海公司的法人代表在该租赁合同上盖私章。2015年11月6提，东海公司由原法定代表人李宗明变更李秀珍。一审法院认为：本案属案外人执行异议之诉。关于东海公司与朱伟丰于2015年10月8日签订的《租赁合同书》的效力问题。《租赁合同书》是东海公司与朱伟丰的真实意思表示，双方已在《租赁合同书》上签名盖章，该《租赁合同书》成立。该《租赁合同书》没有违反法律、法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，该《租赁合同书》在成立时生效。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，朱伟丰请求确认其与东海公司于2015年10月8日签订的《租赁合同书》有效于法有据，予以支持。对商业公司主张该《租赁合同书》无效，不予采纳。东海公司并非属于湛江市霞山区解放东路19号、延安路81号土地的使用权人，且东海公司与商业公司签订关于该土地的租赁合同已被法院生效判决确认无效，法院亦判令东海公司清理该土地附着物，将该土地腾空交还给商业公司管业，故东海公司无权将该土地转租或分租。东海公司不履行（2015）湛霞法民二初字第5号民事判决书的义务，反而与朱伟丰签订《租赁合同书》，企图阻止、妨碍法院的执行。所以，东海公司与朱伟丰签订的《租赁合同书》虽然有效，但对商业公司并不具有约束力。因《租赁合同书》对商业公司不具有约束力，朱伟丰由该《租赁合同书》就执行标的所享有的民事权益并不能排除（2016）粤0803执198号案件的强制执行。朱伟丰与东海公司因签订《租赁合同书》所产生的债权债务，应在其双方之间解决。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对朱伟丰主张中止（2016）粤0803执198号执行的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决：一、确认朱伟丰与湛江市东海物业开发有限公司于2015年10月8日签订的《租赁合同书》有效。二、驳回朱伟丰其他诉讼请求。案件受理费100元，由朱伟丰负担。本院二审期间，双方未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属案外人执行异议之诉。鉴于一审判决作出后，案件其他当事人未提出上诉，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院根据上诉人的上诉请求进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：上诉人朱伟丰的上诉请求应否支持，即朱伟丰是否享有排除（2016）粤0803执198号案件执行的权利。本案中，朱伟丰主张其与东海公司于2015年10月8日签订《租赁合同书》中的承租标的物即是一审法院（2016）粤0803执198号案件中的执行标的物，该案的执行侵犯了其合法权益。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条第一款关于“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有该不动产的，人民法院应予支持”以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人朱伟丰应对其在人民法院查封执行标的物之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有该不动产负举证责任，但仅提供其与东海公司与于2015年10月8日签订的《租赁合同书》及租金收据，未能举证证明其在人民法院查封执行标的物之前已实际占有该不动产，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由朱伟丰承担举证不能的后果。其上诉主张应停止（2016）粤0803执198号案件的执行没有事实与法律依据，一审判决驳回其该诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人朱伟丰的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱伟丰负担。本判决为终审判决。审判长  张智敏审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一七年四月二十四日书记员  郑 薇附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。