河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终2269号
上诉人（原审原告）：莫树生，男，1964年9月13日生，汉族，住卢氏县。
委托诉讼代理人：张云、林阳阳（实习），河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特�授权。
被上诉人（原审被告）：宋占理，男，1963年1月2日生，汉族，住卢氏县。
原审被告：张锁群，男，1970年10月13日生，汉族，住卢氏县。
上诉人莫树生因与被上诉人宋占理、原审被告张锁群民间借贷纠纷一案，不服卢氏县人民法院(2017)豫1224民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷调查不开庭的方式审理了本案。本案现已审理终结。
莫树生上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人宋占理承担5万元借款本息连带还款责任；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2015年3月4日，张锁群经被上诉人宋占理担保向上诉人借款5万元，约定利息3份，4月11日付息3000元，付至2015年5月4日。2015年3月4日，张锁群用面包车抵押再次向上诉人借款4万元。截止2015年4月11日，张锁群仅支�利息3000元，剩余本金及利息不再支付。2015年4月28日，上诉人向被上诉人宋占理下达催款通知书一份，被上诉人宋占理在催款通知书上签字按指印。原审法院认为上诉人在2017年4月5日起诉，已经超过六个月担保期间，宋占理的担保责任免除属于适用法律错误。根据担保法解释第三十四条的规定，上诉人在2015年4月28日，即在保证期间向保证人下达催款通知书，应从此时开始计算保证合同的诉讼时效两年，应截止到2017年4月28日，上诉人的起诉并未超诉讼时效，担保人应承担连带保证责任。
莫树生向一审法院起诉请求：1、被告张锁群归还借款本金9万元及利息（从2015年3月14日起以4万元为本金按月息3分计息至2015年5月4日；从2015年5月5日以9万元为本金按月息3分计息至本金还清为止）；2、被告宋占理对第一笔五万元的借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费由二�告承担。
一审法院认定事实：2015年3月4日，被告张锁群向原告莫树生借款5万元，并向其出具借条一张。借条载明：“今借到莫树生现金伍万元整期限一个月利息叁分月息借款人：张锁群担保人：宋占理4.11日付息3000元付至2015.5.4日2015年3月4日”。2015年3月14日，被告张锁群再次向原告莫树生借款4万元，并向其出具借条一张。借条载明：“今借到莫树生现金肆万元整3分/月张锁群2015年3月14日一辆豫Ｍ×××××面包车抵押”。款借出后，被告张锁群仅将第一笔五万元借款利息支付至2015年5月4日，对借款本金9万元及下余利息拒不支付，故原告起诉来院。另查明：2015年4月28日，原告向被告宋占理下达催款通知一份，被告宋占理签字按指印。催款通知单载明：“兹有张锁群于2015年借莫树生现金伍万元整，利率3分/月，担保人宋占理，此借款已逾期，现催你们尽快归还此借款担保人：宋占理2015.4.28号”。2017年3月4日，原告再次向被告宋占理下达催款通知一份，被告宋占理签字按指印。载明：“兹有张锁群于2015年借款伍万元整，担保人宋占理，此借款已逾期多年，现催你们尽快归还此借款担保人：宋占理2017.3.4号”
一审法院认为：第一、被告张锁群向原告莫树生借款9万元，有借条为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告张锁群理应偿还该借款；原告主张月息3分超出民间借贷利率限制性规定，对超出部分本院不予支持，本院仅能按年息24%支付利息；第二、根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释第三十三条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证期间的，债权人有权�主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案2015年3月4日五万元借款，被告宋占理为该笔借款提供担保，但未约定保证方式及保证期间，故依据上述规定，应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。该笔借款主债务履行期在2015年4月4日届满，担保期间应在2015年10月4日到期。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、最高人民法院在《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，保证期间为除斥期间，不因任何事由中止、中断或延长。保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责�消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知单上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。通过分析本案的催款通知书可看出原告是要求被告宋占理继续承担原保证责任，对其还款，不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，故不成立新的保证合同，也不是对原保证关系的重新确认，故应驳回原告要求被告宋占理承担担保责任的诉求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条�第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释第三十一条、三十三条、最高人民法院在《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，判决：一、限被告张锁群于本判决生效后十五日内偿还原告莫树生借款本金9万元及利息（从2015年3月14日起以4万元为本金按月息2分计息至2015年5月4日；从2015年5月5日以9万元为本金按月息2分计息至本判决确定的还款之日）；二、驳回原告其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告张锁群承担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，在案证据能够证实：2015年3月4日，张锁群向莫树生借款5万元，期限一个月，2015年4月28日，莫树生向保证人宋占理下达催款通知。
根据《担保法》规定，该笔借款当事人未约定保证方式，保证人宋占理应按连带责任保证承担责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即担保期间于2015年10月4日到期。2015年4月28日，莫树生向保证人宋占理下达催款通知主张债权，未超过法律规定的期限，依法应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、最高人民法院在《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》所规定的保证责任消灭的前提条件是，“保证期间届满后债权人未依法向保证人主张保证责任”的情形。本案中，债权人莫树生于2015年4月28日（保证�间届满前）向保证人宋占理下达催款通知，该行为应视为向保证人主张保证责任，因此上述最高法的解释及批复不适用于本案情形。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。上诉人的上诉请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销卢氏县人民法院(2017)豫1224民初814号民事判决；
二、限张锁群于本判决生效后十五日内偿还莫树生借款本金5万元及利息（从2015年5月4日起，按月息2分计息至本判决确定的还款之日）；宋占理承担连带责任。
三、限张锁群于本判决生效后十五日内偿还莫树生借款本金4万元及利息（从2015年3月14日起，按月息2分计息至本判决确定的还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，由张锁群负担。
二审案件受理费1050元，由宋占理负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建华
审判员 路增广
审判员 王建光
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘慧娟