广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初460号
原告彭桂英，女，汉族，1965年7月17日出生，住江西省宜春市万载县，
原告张外平，男，汉族，1985年2月3日出生，住江西省宜春市万载县，
原告张路平，男，汉族，1987年4月12日出生，住江西省宜春市万载县，
上述三原告的共同委托代理人赖若群，江西四强律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人曾庆堂，该局工作人员。
第三人东莞市万胜宝家具有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇燕窝村南畲塱排站，统一社会信用代码：914419000954402000。
法定代表人唐炽涛，该公司总经理。
委托代理人丁秩筹，广东昊盟律师事务所律师。
原告彭桂英、张外平、张路平不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203543761号《不予认定工伤决定书》，于2016年5月26日向本院提起行政诉讼。本院同年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告彭桂英、张外平、张路平的委托代理人赖若群，被告东莞市社会保障局的委托代理人曾庆堂、余艳，第三人东莞市万胜宝家具有限公司的委托代理人丁秩筹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）于2016年5月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203543761号《不予认定工伤决定书》并依法送达，认为第三人东莞市万胜宝家具有限公司员工张细发，于2016年4月24日17时59分下班，于2016年4月24日18时10分左右，在回到单位的员工宿舍楼二楼楼梯旁的平台突然吐血倒地，事后张细发被送到东莞市石排医院抢救，于2016年4月24日19时40分左右，抢救无效死亡，死亡原因“××并咯血”。张细发在此次事故中导致的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，同时也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或视同工伤的情形，不予以认定为工伤。
原告彭桂英、张外平、张路平诉称，东莞市万胜宝家具有限公司职工张细发，于2016年4月24日中午向同事说身体不舒服，下午1点多，其小舅子打电话给张细发也被告知不舒服，于是小舅子决定下午下班后去看张细发。当日17时59分下班，18时10分左右，张细发在回单位的员工宿舍楼楼梯旁的平台时吐血倒地，事后送东莞市石排医院抢救，于2016年4月24日19时40分左右抢救无效死亡，死亡原因××并咯血。东莞市万胜宝家具有限公司向东莞市社会保障局申请工伤认定，被告认为张细发在本事故中导致的死亡不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形，作出不予认定工伤决定。原告认为，根据生活经验法则及医学常识，××病是具有渐进性，连续性的疾病，张细发的工作岗位是打磨，长期接触粉尘，对于一个××病人，无疑是雪上加霜。因此，不能排除张细发是因为××吸入大量粉尘，导致病变咯血死亡，且张细发在死亡的当日中午已感到身体不适，表明已经病发，通过下午的带病工作加剧了病情，延迟至下班后不到10分钟的时间急剧发作，抢救无效死亡，因此，应当认定张细发是在工作时间，工作岗位突发疾病在四十八小时内经抢救无效死亡，视同工伤。根据生活经验法则及医学常识，也应当推定张细发是在工作时间，工作岗位突发疾病在四十八小时内经抢救无效死亡。根据劳动法保护劳动者权益的立法宗旨，也应当认定张细发的死亡视同工伤。因此被告认定事实不清，适用法律错误。综上，请法院依法判决：1、撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203543761号《不予认定工伤决定书》，判决被告重新作出视同工伤认定决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告彭桂英、张外平、张路平向本院提供以下证据：1、张细发死亡前工作岗位及工作环境照片5份，证明死者生前工作环境恶劣，对身体损害极大，是造成死者病死的主要原因；2、东社保工伤认字第GSRD2203543761号《不予认定工伤决定书》，证明被告社保局行政行为的情况；3、彭开荣的《证明》，证明张细发工作期间，工作岗位已发病；4、东莞市石排人民医院疾病诊断手术证明书，证明抢救结果及诊断证明；5、东莞市万胜宝家具有限公司的企业机读档案登记资料，证明第三人的主体资格。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字GSRD2203543761号《不予认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年4月29日,第三人东莞市万胜宝家具有限公司向被告提交《工伤认定申请表》，述称张细发是其公司的员工，张细发于2016年4月24日6时下班后回宿舍，当张细发走到二楼楼梯旁的平台时，突然口吐鲜血，鼻孔也出血，后被送至石排医院治疗，于2016年4月24日下午7时40分抢救无效死亡，请求认定案涉事故为工伤。第三人提供的证据有：提交证据材料清单（三份）、张细发身份证复印件、张细发员工基本情况登记表、张细发的考勤记录、张细发的居民死亡医学证明（推断）书、韦向兵的身份证复印件与工牌、韦向兵的员工基本情况登记表、韦向兵的考勤记录、韦向兵的见证人证言、陈明贤的身份证复印件与工牌、陈明贤的考勤记录、陈明贤的见证人证言、陈耀挺的身份证复印件与工牌、陈耀挺的考勤记录、陈耀挺的见证人证言、刘彩娟的身份证复印件与工牌、刘彩娟的考勤记录、刘彩娟的见证人证言、许耀丰的身份证复印件与工牌、许耀丰的考勤记录、郑丽娟的身份证复印件与工牌、郑丽娟的考勤记录、冯金强的身份证复印件与工牌、冯金强的考勤记录、情况说明、考勤情况说明。被告受理后，要求原告提交相关证据材料，原告提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单（三份）、彭桂英的身份证复印件、张细发的户口簿复印件、张细发的常住人口登记卡、彭桂英的常住人口登记卡、彭开荣的身份证复印件、证明、中国移动通信的通信记录、张成根的身份证复印件、证明。被告受理后，依法要求第三人就张细发申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。被告就案涉事故询问了彭开荣、张成根、韦向兵、冯金强、郑丽娟、许耀丰，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：张细发是第三人东莞市万胜宝家具有限公司的员工，于2016年4月24日17时59分下班，于2016年4月24日18时10分左右，在回到单位的员工宿舍二楼楼梯旁的平台时突然吐血倒地，事后张细发被送到东莞市石排医院抢救，于2016年4月24日19时40分左右，抢救无效死亡，死亡原因“××并咯血”。被告认为张细发发生的此次事故导致的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其它情形，故于2016年05月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203543761号《不予认定工伤决定书》，不予认定或者视同工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张张细发是在工作时间和工作岗位上突发疾病导致死亡与事实不符。根据被告对彭开荣、张成根进行调查询问，可以证实张细发并没有在死亡当日或前一日对其亲属表达身体不舒服，因张细发本身身体存在疾病，其亲属张成根也是其同事，在张细发死亡之前一个星期左右打电话给张细发的小舅子彭开荣，告知彭开荣张细发的身体不好，要求彭开荣在周末有空时过来探望张细发，事发当日恰巧碰到彭开荣过来探望。故并不是如原告所述张细发在事发当日下午打电话给彭开荣告知其不舒服，于是彭开荣过来探望，彭开荣与张成根均在询问笔录中也对此事实过程进行了详细的陈述。另外，张成根在询问笔录中陈述对其书写的证言，没有看清楚就签名了，其陈述张细发反映身体不舒服是七、八天前，并不是死亡当天中午。通过被告对韦向兵、冯金强、郑丽娟、许耀丰等几位张细发的同事的调查可是，死者当天并没有向其他员工反映过身体不适，而且几天前也没有发现死者有异常的情况，当天死者是在打卡下班后回宿舍途中突然吐血倒地死亡的。故张细发的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其它情形。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203543761号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案申请工伤；2、提交证据材料清单三份（分别于2016-4-29、2016-5-3、2016-5-5），证明原告提交证据材料的情况；3、张细发身份证复印件、张细发员工基本情况登记表，证明死者身份信息以及与第三人存在劳动关系；4、张细发的考勤记录，证明张细发2016年4月24日正常上班，下午5点59分下班并打了下班卡；5、张细发的居民死亡医学证明（推荐）书，证明张细发于2016年4月24日死亡，死亡原因为“××病并咯血”；6、考勤情况说明，证明第三人说明公司上班规定为上午8时至12时，下午14时至18时，如果需要加班，时间为18时30分到21时30分，另公司不存在安排员工连班的情况；7、情况说明，证明第三人说明死者家属不配合第三人公司提出的工伤认定申请，导致《工伤认定申请表》中受伤害职工或亲属意见一栏未能添加意见及签名；8、韦向兵、陈明贤、陈耀挺、刘彩娟的见证人证言及身份证复印件、工作牌与考勤记录，证明证人说明死者在死亡当天正常上下班，上班同往常一样做事，没见异常；9、许耀丰、郑丽娟、冯金强的身份证信息、工作牌与考勤记录，证明被询问人的身份信息；10、提交证据材料清单三份（2016-5-3、2016-5-6、2016-5-16），证明原告提交证据材料的情况；11、彭桂英的身份证复印件、张细发的户口薄复印件、张细发的常住人口登记卡、彭桂英的常住人口登记卡，证明彭桂英的身份信息，与死者张细发是夫妻关系；12、彭开荣的身份证复印件、证明、中国移动通信的通信记录，拟证明在2016年4月24日中午，彭开荣曾给死者打电话，得知死者感觉身体不适；13、张成根的身份证复印件、证明，证明死者在事发当天中午曾告知张成根说其身体不适；14、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），证明被告要求原告、第三人提交证据材料；15、彭开荣、张成根、韦向兵、冯金强、郑丽娟、许耀丰等人的询问笔录，证明：（1）根据死者家属彭开荣的陈述，彭开荣说明因在事发之前一个星期左右得知死者的身体不适，才在事发当天打电话给死者予以去探望，但死者并没有告知他事发当日感到身体不舒服；（2）根据死者亲属张成根的陈述，其也并没有听死者事发当日反映过身体不适的情况，仅在事发的七、八天前听到死者说身体不舒服；（3）事发当日死者正常上班，其同事均没有听说或发现死者有身体不适的情况；16、东社保工伤认字第GSRD2203543761号《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出的《不予认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人东莞市万胜宝家具有限公司述称，第三人对张细发的死亡表示遗憾，但是第三人有为死者购买工伤保险，死者的死亡是否构成工伤，希望法院及社保部门作出公正的决定。
第三人东莞市万胜宝家具有限公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对原、被告提交的证据的真实性均不持异议。
本院对上述证据认证如下：关于被告提交的张成根出具的《证明》，张成根后在被告对其调查询问中称，其当时没有看清楚就在该《证明》上签名，张细发是在事发七、八天前向其反映过身体不舒服，2016年4月24日中午饭后张细发没有向其说过身体不舒服。张成根上述陈述与韦向兵、冯金强、郑丽娟、许耀丰在被告调查询问中称张细发当天跟往常一样上班，没有反映身体不适的陈述，相互印证。因此，本院对张成根出具的《证明》不予采纳。对原、被告提交的其他证据的真实性，本院经审查予以确认。
经审理查明，张细发是第三人东莞市万胜宝家具有限公司的员工，于2016年4月24日17时59分下班，当日18时10分左右，在回到单位的员工宿舍二楼楼梯旁的平台时突然吐血倒地，事后张细发被送到东莞市石排医院抢救，于2016年4月24日19时40分左右，抢救无效死亡，死亡原因为“××并咯血”。2016年4月29日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，就张细发上述死亡一事申请工伤认定，被告受理后，要求原告提交相关证据材料，并对彭开荣、张成根、韦向兵、冯金强、郑丽娟、许耀丰调查，制作了询问笔录。后被告综合各方当事人提交的证据材料及调查情况，认为张细发的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其它情形，于2016年5月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203543761号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或视同工伤。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年4月29日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，就张细发上述死亡一事申请工伤认定，被告受理后，经核实于2016年5月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203543761号《不予认定工伤决定书》并送达给原告及第三人，其执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点为：张细发的死亡是否属于认定或视同工伤的情形。本案中，各方当事人对张细发于2016年4月24日下午约18时下班的事实均无异议，本院予以确认。原告主张根据张成根出具的《证明》，可以证实张细发在事发当日午饭后，其有向张成根说身体不舒服，胸口发闷；彭开荣出具的《证明》，可以证实彭开荣事发当日有打电话给张细发问起身体怎样，张细发告知彭开荣身体不好。以上证言均可以证实张细发在事发当日中午已身体不适，其带病工作下班后突发疾病死亡，应属工伤。本院认为，首先，张成根在被告对其调查询问中称，其当时没有看清楚内容就在《证明》上签名，张细发是在事发七、八天前向其反映过身体不适，2016年4月24日中午饭后张细发没有向其说过身体不舒服，其是在事发当天前一星期打电话给彭开荣，告知彭开荣张细发身体不好。其次，第三人员工韦向兵、冯金强、郑丽娟、许耀丰在被告调查询问中均称张细发当天跟往常一样上班，没有反映身体不适。第三人员工陈明贤、陈耀挺、刘彩娟出具《证人证言》，均表示张细发当日同往常一样正常上下班，上班时同往常一样做事，没见异常。因此，被告据此认为张细发于事发当日下午约18时下班后，18时10分左右在宿舍二楼楼梯旁突然吐血经抢救无效死亡，不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，事实清楚，证据充分，并无不当。相反，原告否定被告的认定，主张张细发是在工作时间、工作岗位突发疾病，但原告未能提交相关证据予以证实。另，原告主张第三人明知张细发患有××疾病，仍然安排其从事须长期接触粉尘和有害有毒物质的工作，张细发的死亡明显是因为工作原因造成。本院认为，原告未能举证证明造成张细发死亡的“××并咯血”属于职业病，故被告据此认为张细发的死亡也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形，决定不予认定为工伤，并无不当。综上，原告请求撤销被告社保局作出的《不予认定工伤决定书》依据不足，理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告彭桂英、张外平、张路平的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告彭桂英、张外平、张路平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
代理审判员 李德胜
人民陪审员 苏 宁
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 何佩诗
周嘉裕