广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1065号
原告佛山市天蒂家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区祥兴路3号。
法定代表人林丽梅。
委托代理人董书斌，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托代理人王远志，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梅徽祺，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人何银，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
委托代理人梁炎敏，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
第三人周勇，男，汉族，1971年3月14日出生，住四川省蓬安县。
委托代理人吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
原告佛山市天蒂家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）作出的佛顺民社认工[2017]2092号《认定工伤决定书》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复[2017]232号《行政复议决定书》，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日、11月21日公开开庭审理了本案。两次开庭时，被告顺德民社局的委托代理人梅徽祺、黄庆祥，被告顺德区府的委托代理人何银均到庭参加诉讼，原告的委托代理人王远志参加第二次开庭，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德民社局于2017年4月14日作出佛顺民社认工[2017]2092号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2016年12月15日16时左右，第三人在公司三楼木工车间操作圆盘踞开木料时，不慎被圆盘锯锯伤右手拇指，事后送龙江医院治疗，经医院诊断为：右拇指末节皮肤、甲床、骨缺损伤。顺德民社局认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告对该决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。顺德区府于2017年8月16日作出顺府行复[2017]232号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]2092号《认定工伤决定书》。
原告诉称，被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》与被告顺德区府作出的《行政复议决定书》，言明是依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出，但是认定工伤的前提条件之一是确定劳动者与用人单位存在合法有效的劳动合同关系，而结合客观情况及证据，并没有任何依据证明第三人与原告之间存在合法有效的劳动合同关系，而且原告也未以任何形式确认过与第三人存在劳动合同关系。因此，本案根本不具备认定工伤的前提条件。请求法院判决：1.撤销被告顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]2092号《认定工伤决定书》，撤销被告顺德区府作出的顺府行复[2017]232号《行政复议决定书》，并责令被告顺德民社局重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了顺德法院诉讼服务中心网上立案信息查询，证明原告在法定期限内向法院提起行政诉讼。
被告顺德民社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系顺德民社局的法定职权。
二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告佛山市天蒂家具有限公司的木工，于2016年12月15日16时左右，在公司三楼木工车间操作盘踞开木料时，不慎被圆盘锯锯伤右手拇指，事后送龙江医院治疗，经医院诊断为：右拇指末节皮肤、甲床、骨缺损伤。以上事实有门诊通用病历、龙江医院住院统计卡、住院病案首页、入院记录、DR检查报告单、住院诊断证明书、出院小结，农业银行交易明细清单，第三人与谭长伟、刘小东的电话录音，第三人、潘建中、张亭、刘文鹤、林丽芳的《调查笔录》，张作亮的《调查笔录》、《补充笔录》及身份证、借记卡账户历史明细清单等证据证实。
三、工伤认定程序合法。顺德民社局作出工伤认定的程序依据是《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第九条、第十一条、第十八条、第二十二条的规定。第三人于2017年2月20日向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于当日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料；于同年3月6日受理工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，并于当日告知第三人；于同年3月9日分别向潘建中、张亭、刘文鹤、林丽芳调查并制作《调查笔录》，于同年3月30日及4月10日向张作亮调查并制作《调查笔录》；于同年3月6日作出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人申请工伤认定一事提供证据材料；于同年4月14日作出佛顺民社认工[2017]2092号《认定工伤决定书》，于同年4月18日送达原告，于同年4月17日送达第三人。
四、工伤认定适用法律法规正确。第三人于2016年12月15日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，因此予以认定为工伤。
五、原告提起行政诉讼的理由不成立。1.第三人是原告的员工。第三人提供的农业银行交易明细清单可以看出，从2016年9月开始，原告的股东李朝华、法定代表人林丽梅均有向第三人转账支付工资；从第三人与谭长伟、刘小东的电话录音得知，两人也认可第三人与原告之间的劳动关系；第三人的同事、原告的员工张作亮（从工资转账流水得知，事故发生时张作亮系原告的在职员工）在《调查笔录》中称：“他曾在天蒂家具做钉架主管”，基于前述证据并根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。因此，第三人受伤时与原告是存在劳动关系的，原告主张双方不存在劳动关系有违事实。2.第三人是在工作时间、工作岗位、工作过程中受到伤害。第三人称：“2016年12月15日下午16时左右，我在公司三楼木工车间操作盘踞开木料时，锯斜料时，不慎被圆盘锯锯伤右手拇指。”张作亮在《调查笔录》中称：“知道，我听三楼的木工说。”第三人与谭长伟、刘小东的电话录音中，谭长伟、刘小东对第三人受伤一事也是确认的，只是对赔偿数额不能达成一致而已。因此，第三人2016年12月15日是因工受伤。3.原告应承担举证不能的责任。从潘建中的《调查笔录》可知，张亭从2016年开始在原告处工作，但张亭却称其是2017年3月1日入职的，刘文鹤也称其是从2017年2月23日入职的，林丽芳在《调查笔录》陈述刘小东、谭长伟均在2016年底离职。原告作为用人单位，应当置备员工名册，签订劳动合同，并为员工参加社会保险，以上的证言自相矛盾，但原告并未尽到用人单位的义务，提供证据证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告并未提供证据证明第三人受伤不属工伤，更无证据证明本案存在排除工伤认定的情形。因此，第三人于2016年12月15日16时左右，在工作岗位、工作时间，因履行工作职责受到的伤害，符合工伤认定的条件，应当予以认定为工伤。
综上，佛顺民社工[2017]2092号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
被告顺德民社局在诉讼中向本院提供了下列证据：
1.顺德民社局的统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书，原告的企业机读档案登记资料，第三人身份证、授权委托书、广东佛龙律师事务所函、吴小辉的律师证、曾丽丽的身份证，证明顺德民社局、原告、第三人的诉讼主体资格，以及原告具备用工主体资格。
2.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明第三人与原告存在劳动关系。
3.广东省医疗机构门（急）诊通用病历、龙江医院住院统计卡、住院病案首页、入院记录、DR检查报告单、住院诊断证明书、出院小结，证明第三人受伤后送龙江医院治疗，经医院诊断为：右拇指末节皮肤、甲床、骨缺损伤。
4.第三人制作的其与谭长伟、刘小东的通话文字记录及录音光盘，证明第三人与原告存在劳动关关系，及第三人发生工伤的事实。
5.第三人的《调查笔录》，证明第三人是原告的木工，2016年12月15日16时左右，第三人在公司三楼木工车间操作盘踞开木料时，不慎被圆盘锯锯伤右手拇指。
6.潘建中、张亭、刘文鹤、林丽芳的《调查笔录》，证明潘建中、张亭、刘文鹤、林丽芳称不认识第三人有违事实。
7.张作亮的《调查笔录》及《补充笔录》、身份证、借记卡账户历史明细清单，证明张作亮、第三人与原告存在劳动关系，并印证了第三人在2016年12月15日受伤的事实。
8.《工伤认定申请表》，证明第三人于2017年2月20日向顺德民社局提出工伤认定申请。
9.《工伤认定申请补正材料通知书》，证明顺德民社局于2017年2月20日通知第三人补充材料。
10.《工伤认定申请受理决定书》，证明顺德民社局于2017年3月6日受理第三人的工伤认定申请。
11.《工伤认定举证通知书》及EMS快递单、网上查询记录，证明顺德民社局于2017年3月7日向原告送达《工伤认定举证通知书》通知其举证。
12.《认定工伤决定书》、送达回证、EMS快递单、网上查询记录，证明顺德民社局于2017年4月14日作出佛顺民社认工[2017]2092号《认定工伤决定书》，于同年4月18日送达原告，于同年4月17日送达第三人。
被告顺德民社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤认定办法》、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》。
被告顺德区府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，原告不服顺德民社局于2017年4月14日作出的《认定工伤决定书》，于2017年5月18日向顺德区府提出行政复议申请，顺德区府依法具有对原告的行政复议意见进行审查及作出决定的职权。
二、顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。顺德区府经审理查明：2017年2月20日，第三人向顺德民社局提出工伤认定申请。2017年3月6日，顺德民社局决定受理该工伤认定申请，并书面通知原告举证。经调查，顺德民社局于2017年4月14日作出《认定工伤决定书》查明：第三人是原告的木工，于2016年12月15日16时左右，在公司三楼木工车间操作圆盘锯开木料时，不慎被圆盘锯锯伤右手拇指，其后到龙江医院治疗，经医院诊断为：右拇指末节皮肤、甲床、骨缺损伤。顺德民社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。分别于2017年4月17日、4月18日将《工伤认定决定书》送达第三人、原告。顺德区府经审查认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，顺德民社局收集的证据可以证明第三人在原告的生产经营场所内正常上班，接受原告的管理安排，从事原告业务范围内的工作，二者之间存在劳动关系；第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。顺德民社局在受理第三人的工伤认定申请后于法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，符合《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条和第二十二条的规定，程序合法。
原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，于2017年5月18日向顺德区府提出行政复议申请。经审查，顺德区府于2017年5月22日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，分别于同年5月25日送达原告、于同年5月23日送达顺德民社局、于同年6月1日送达第三人。顺德民社局于同年5月28日提交《行政复议答复书》及证据材料。顺德区府于同年7月17日作出《延长行政复议审查期限通知书》并分别送达各方当事人，决定延长行政复议审查期限30天。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，顺德区府于2017年8月16日作出《行政复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，分别于同年8月16日送达顺德民社局、于同年8月18日送达原告和第三人。
综上所述，顺德区府依职权作出的顺府行复[2017]232号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当。原告的主张缺乏证据支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.《行政复议申请书》及相关证据材料，证明顺德区府于2017年5月18日收到原告提交的行政复议申请，符合60日的期限规定。
2.《行政复议受理通知书》、文书送达回证、EMS快递单及网上查询记录，证明顺德区府于2017年5月22日作出受理通知书并于当日邮寄送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》及文书送达回证，证明顺德区府于2017年5月22日作出答复通知书并于次日送达顺德民社局，符合7个工作日内的期限规定。
4.《第三人参加行政复议通知书》、文书送达回证、EMS快递单及网上查询记录，证明顺德区府于2017年5月22日作出通知书并于同年6月1日以邮寄方式送达第三人。
5.《行政复议答复书》及证据材料清单，证明顺德民社局于2017年5月28日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
6.《延长行政复议审查期限通知书》、文书送达回证、EMS快递单及网上查询记录，证明顺德区府于2017年7月17日依法决定延长行政复议审查期限30天。
7.《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS快递单及网上查询记录，证明顺德区府于2017年8月16日作出复议决定并分别送达顺德民社局、原告和第三人。
被告顺德区府在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人述称，一、佛顺民社认工[2017]2092号《认定工伤决定书》及顺府行复[2017]232号《行政复议决定书》所认定的事实清楚，证据确实充分。第三人是原告的木工，于2016年12月15日16时左右，第三人在原告处三楼木工车间操作盘踞开木料时，不慎被圆盘锯锯伤右手拇指。事后送往龙江医院住院治疗。以上事实足以认定第三人和原告之间形成了法律上和事实上的劳动关系，符合认定工伤的事实前提。
二、佛顺民社认工[2017]2092号《认定工伤决定书》及顺府行复[2017]232号《行政复议决定书》所适用的法律法规正确。第三人的受伤情形，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，认定为工伤合情合理，作出《工伤认定决定书》及《行政复议决定书》是两被告正确合理行使行政职能的表现，值得肯定。
三、原告提起的行政诉讼理由不成立。原告称“第三人与原告之间不存在合法有效的劳动关系”，但原告并未提交任何证据加以证明。相反，第三人提供的农业银行交易明细清单可以看出，自2016年9月开始，原告的股东李朝华及法定代表人林丽梅有向第三人转账支付工资；第三人与谭长伟、刘小东的电话录音得知，两人也认可第三人与原告之间存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，第三人与原告之间是存在合法有效的劳动关系，原告主张双方不存在劳动关系有违事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告并未提供证据证明第三人受伤不属于工伤，更无证据证明第三人受伤存在排除工伤认定的情形。因此，第三人在2016年12月15日16时左右，在工作岗位，工作时间，履行工作职责受到的伤害，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。
综上，原告提起行政诉讼拖延时间，试图逃避相关法律责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维持两被告作出的行政行为。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告与被告顺德区府提供的证据，到庭的当事人均无异议，本院予以采纳。被告顺德民社局提供的证据1-3、5-12，顺德区府均无异议，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。顺德民社局提供的证据4为第三人与谭长伟、刘小东的通话文字记录及录音光盘，顺德区府对该证据无异议，原告有异议，因该电话录音资料的制作方法、通话人员的身份无法确认，不符合录音资料的证据要求，本院不予采纳。
经审理查明，第三人是原告的员工，2016年12月15日16时左右，第三人在原告公司三楼木工车间操作圆盘踞开木料时，不慎被圆盘锯锯伤右手拇指，事后送龙江医院治疗，经医院诊断为：右拇指末节皮肤、甲床、骨缺损伤。第三人于2017年2月20日向顺德民社局提出工伤认定申请，经补齐材料，顺德民社局于同年3月6日受理，并于当日作出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人申请工伤认定一事提供证据材料，原告在举证期限内未提交相关证据材料。经调查核实，顺德民社局于2017年4月14日作出佛顺民社认工[2017]2092号《认定工伤决定书》，于同年4月17日送达第三人，于同年4月18日送达原告。
原告对该决定书不服，于2017年5月18日向顺德区府提出行政复议申请。经审查，顺德区府于2017年5月22日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，分别于同年5月23日送达顺德民社局、于同年5月25日送达原告、于同年6月1日送达第三人。顺德民社局于同年5月28日提交《行政复议答复书》及证据材料。顺德区府于同年7月17日作出《延长行政复议审查期限通知书》并分别送达各方当事人，决定延长行政复议审查期限30天。顺德区府经审查，于2017年8月16日作出《行政复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，分别于同年8月16日送达顺德民社局、于同年8月18日送达原告及第三人。
又查，原告公司的工作时间为8时至12时，14时至18时。
另查，第三人的中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2016年9月14日李朝华向第三人转账2529元，同年10月23日林丽梅向第三人转账6268元，同年11月24日林丽梅向第三人转账7375元，同年12月19日林丽梅向第三人转账2000元，同年12月21日林丽梅向第三人转账2000元。张作亮的借记卡账户历史明细清单显示：从2016年9月1日起至2017年1月19日林丽梅、李朝华均有向张作亮转账的记录。林丽梅是原告的法定代表人，李朝华是原告的股东之一，二人是夫妻关系。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。被告顺德区府作为被告顺德民社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告顺德区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出顺府行复[2017]232号《行政复议决定书》，并分别送达当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定,本院予以支持。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方对第三人于2016年12月15日16时左右在原告公司三楼木工车间受伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人与原告是否存在劳动关系以及第三人的受伤应否认定为工伤。原告主张其与第三人不存在劳动合同关系，认为在原告的行业中，第三人的工作从法律性质上说是一种临时性的加工承揽，双方不存在隶属和管理关系。经查，第三人在接受顺德民社局调查时陈述其于2016年9月5日入职原告处，第三人提供了中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告向其支付工资及医药费，根据顺德民社局对第三人、潘建中、林丽芳的《调查笔录》反映，木工的工资按件计酬，每月通过现金和中国农业银行转账发放。原告未能提供证据证明向第三人四次转账的缘由，亦未提供证据证明第三人与原告存在承揽合同关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”，根据顺德民社局对第三人、潘建中、刘文鹤、林丽芳、张作亮的《调查笔录》反映，原告有时有招聘临时的木工，木工车间在公司三楼，木工都需要操作圆盘锯。第三人在原告的三楼木工车间受伤，其提供的中国农业银行银行卡交易明细清单以及顺德民社局对第三人、张作亮所作的调查笔录及张作亮借记卡账户历史明细清单，结合第三人的病历资料互相印证，足以证明第三人与原告之间存在事实劳动关系。顺德人社局认定第三人为原告员工及第三人在原告处因工受伤的事实正确，本院予以确认。原告认为其与第三人不存在劳动关系，第三人不是其员工没有事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在行政程序及诉讼阶段均未提供证据证明第三人的受伤不属于工伤，且对于第三人为何会在工作时间进入原告工作场所内操作圆盘踞开木料时受伤无法作出合理解释，对此，原告应承担举证不能的不利后果。被告顺德民社局根据广东省医疗机构门（急）诊通用病历、龙江医院住院统计卡、住院病案首页、入院记录、DR检查报告单、住院诊断证明书、出院小结，中国农业银行交易明细清单，对第三人、潘建中、张亭、刘文鹤、林丽芳、张作亮制作的调查笔录及借记卡账户历史明细清单等证据，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告顺德民社局作出的佛顺民社认工[2017]2092号《认定工伤决定书》、被告顺德区府作出的顺府行复[2017]232号《行政复议决定书》的诉请于法无据，理由不成立，本院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市天蒂家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市天蒂家具有限公司负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 周德成
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 田婷婷