江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7137号
上诉人（原审原告）：江苏滨江第壹区置业有限公司，住所地江苏省南京市建邺区莫愁湖东路9号10幢1单元803室。
法定代表人：陆明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张棋友。
被上诉人（原审被告）：南京福亚新型建材有限公司，住所地江苏省南京市江宁区汤山街道青林社区。
法定代表人：林金如，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：夏林，男，1965年10月22日生，汉族。
上诉人江苏滨江第壹区置业有限公司（以下简称滨江第壹区公司）因与被上诉人南京福亚新型建材有限公司（以下简称福亚公司）、夏林执行异议之诉纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初5185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日开庭进行了审理。上诉人滨江第壹区公司的委托诉讼代理人张棋友到庭参加诉讼。被上诉人福亚公司、夏林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
滨江第壹区公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误，银行按揭贷款的实际贷款人为上诉人。一审法院判决上诉人对涉案的13646元不享有足以排除强制执行的民事权益，依据是上诉人自愿、主动汇至夏林的贷款专用帐户，转移了对该财产的占有权，夏林帐户上的款项应属夏林所有，夏林未履行生效判决书确定的义务，一审法院有权划拨夏林帐户上的存款错误，明显缺乏事实和法律依据。按揭贷款的实际贷款人为上诉人，还款人亦为上诉人。上诉人自愿将钱汇至夏林贷款专用帐户，而该专用帐户与夏林毫无关系，一审法院明知该贷款专用帐户为上诉人以夏林名义还贷款专用帐户。二、一审法院违反法定程序，在已下达2015江宁执异字第47号《执行裁定书》裁定上诉人异议成立，又出了一份内容完全相反的2015江宁执异字第76号《执行裁定书》。
滨江第壹区公司向一审法院起诉请求：不得执行（2015）江宁执字第16号民事裁定书扣划的13646元。
一审法院认定事实：福亚公司与夏林买卖合同纠纷一案，一审法院于2014年10月16日作出的（2014）江宁商初字第400号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：夏林于判决发生法律效力之日起10日内支付福亚公司款项50933元及利息（利息自2013年2月3日起，按照月利率2%标准计算至判决确定的给付之日止）。因夏林未履行生效法律文书确定的义务，福亚公司向一审法院申请执行，一审法院于2014年12月23日立案执行。执行中，一审法院于2015年1月13日作出（2015）江宁执字第16号民事裁定书，裁定扣划夏林在上海银行鼓楼支行账号为30×××37存款13646元至一审法院。滨江第壹区公司遂向一审法院提出异议。一审法院于2015年7月1日立案受理了上述执行异议，并于2015年7月10日作出（2015）江宁执异字第47号民事裁定书，裁定滨江第壹区公司所提的执行异议成立，中止对一审法院从夏林在上海银行南京鼓楼支行的账户（账号为30×××37）内扣划的金额为13646元的资金的执行。后，一审法院审查认为，该裁定确有错误，于2015年10月20日作出（2015）江宁执监字第2号执行裁定，撤销一审法院（2015）江宁执异字第47号执行裁定。2015年11月9日，一审法院作出（2015）江宁执异字第76号，裁定驳回滨江第壹区公司的执行异议。滨江第壹区公司因对上述裁定不服，向一审法院提起执行异议之诉。
一审另查明，南京市建邺区法院在审理滨江第壹区公司诉夏林商品房预售合同纠纷一案中查明，2010年3月，夏林向滨江第壹区公司购买2室、202室，并向银行申请按揭贷款，银行贷款由滨江第壹区公司收取使用，按揭还款等均由滨江第壹区公司支付，但并不发生房屋所有权的转移。夏林用上述房产向上海银行股份有限公司南京分行抵押担保借款，借款直接划入滨江第壹区公司账户，还款由上海银行南京分行从夏林在上海银行南京鼓楼支行开设的320829525710013账号上扣款。滨江第壹区公司按照夏林和贷款银行的约定以夏林的名义按期归还了按揭还款。后因夏林涉及另案，被一审法院于2011年从该账户上扣划了171790元，夏林于2011年3月11日向滨江第壹区公司出具《关于夏林变更还款申请》一份，言明：因本人原因，现要求办理还款存折变更，原账号为30×××13，户名夏林，现账号，如有任何纠纷，均由本人自己承担；原账号上被法院扣划的17万余元已由第壹区公司垫付，本人负责归还，与银行无关。为此滨江第壹区公司以夏林个人名义另行在上海银行南京玄武支行开设了账号为31×××20的按揭还款账户，滨江第壹区公司并继续通过该账户向贷款银行归还按揭还款。
一审再查明，2012年12月25日，夏林在上海银行南京鼓楼支行开设了账号为30×××37的银行账户，从2014年1月21日至2015年2月16日，该账户除滨江第壹区公司法定代表人陆明之父陆锦元汇入、上海银行扣贷本息及一审法院扣划的款项外，无其他款项进出。上海银行南京鼓楼支行2015年4月24日出具证明，证实以夏林名义开设的30×××37的银行账户，系为归还夏林与滨江第壹区公司签订的两份商品房合同（宁房预售合字2009157210号、宁房预售合字2009157211号）房屋按揭贷款而设。
一审还查明，因夏林与他人的民事纠纷，其按揭贷款银行账户多次被法院查封或划扣，滨江第壹区公司多次向一审法院提起执行异议申请及执行异议之诉。
一审法院认为，根据法律规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一审法院认为滨江第壹区公司对涉案的13646元不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：一是滨江第壹区公司与夏林签订的关于2室和202室的两份《艺兰斋美术馆暨金陵文化艺术广场商品房预售合同》经生效判决书认定无效后，依照法律规定，双方应当相互返还因合同取得的财产，即滨江第壹区公司应将因此取得的款项返还给夏林，但滨江第壹区公司并未将因商品房按揭取得的贷款归还给夏林，而是每月将一定金额的人民币汇至夏林在上海银行南京鼓楼支行的用于归还2室、202室按揭贷款专用账户（账号为30×××37），用于归还银行贷款。涉案的13646元，系滨江第壹区公司自愿、主动汇至夏林的贷款专用账户，因而转移了对该财产的占有权。二是对于动产而言，在没有相反证据证明的情况下，动产占有人在法律上推定为权利人。货币是特定价值的法定载体，是特殊的种类物。一般情况下，货币所有权与货币占有不能分离，因此，夏林账户上的款项应属夏林所有，即夏林对该笔财产拥有完全的占有、使用、收益、处分的权益。三是被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债权、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。夏林未履行生效判决书确定的义务，一审法院有权划拨夏林账户的存款。综上，一审法院裁定扣划夏林账户上的款项，并无不当，滨江第壹区公司诉请不得扣划涉案的13646元，一审法院依法不予支持。夏林经一审法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：驳回江苏滨江第壹区置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费141元，由江苏滨江第壹区置业有限公司负担。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、滨江第壹区公司对一审法院扣划的案涉夏林在上海银行账户中的13646元是否享有所有权；二、滨江第壹区公司对一审法院扣划的案涉夏林在上海银行账户中的13646元是否享有足以排除强制执行的民事权益。
一、关于滨江第壹区公司对一审法院扣划的案涉夏林在上海银行账户中的13646元是否享有所有权问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，一审法院裁定扣划夏林在上海银行鼓楼支行账号中的存款13646元，滨江第壹区公司遂向一审法院提出异议。根据货币所有与占有一致的基本规则，因我国实行储蓄实名制，且金钱属于特殊动产，在滨江第壹区公司法定代表人陆明之父陆锦元将款项汇入夏林账户后，所有权也随之转移至夏林，夏林成为该款项的所有权人，滨江第壹区公司无权支配该账户中的资金。因此，本院依法认定滨江第壹区公司对一审法院扣划的案涉夏林在上海银行账户中的13646元不享有所有权。
二、滨江第壹区公司对一审法院扣划的案涉夏林在上海银行账户中的13646元是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。本案中，福亚公司与夏林买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2014）江宁商初字第400号民事判决书，已发生法律效力，福亚公司向一审法院申请强制执行，一审法院扣划了夏林账户中的资金。根据本院上述认定，因滨江第壹区公司对该账户中的13646元并没有所有权，其不享有足以排除强制执行的民事权益，故对上诉人滨江第壹区公司要求不得执行（2015）江宁执字第16号民事裁定书扣划的13646元的的主张，本院不予支持。另，一审法院于2015年7月10日作出（2015）江宁执异字第47号民事裁定书，裁定滨江第壹区公司所提的执行异议成立，嗣后，一审法院审查认为，该裁定确有错误，于2015年10月20日作出（2015）江宁执监字第2号执行裁定，撤销一审法院（2015）江宁执异字第47号执行裁定。2015年11月9日，一审法院作出（2015）江宁执异字第76号，裁定驳回滨江第壹区公司的执行异议。据此，一审程序符合相关法律规定，上诉人滨江第壹区公司称一审违反法定程序的意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，滨江第壹区公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141元，由上诉人江苏滨江第壹区置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂甫
审判员 吴勇
审判员 付双
二〇一六年九月二十八日
书记员 王慧