山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第465号
上诉人（原审被告）徐州森海铁路物资有限公司。
法定代表人梁某某。
委托代理人丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。
委托代理人李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘文东，男，汉族，居民。
委托代理人徐建平，山东义超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司。
代表人秦宏强。
委托代理人魏杰。
原审被告宋峰，男，汉族，居民。
上诉人徐州森海铁路物资有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服费县人民法院（2013）费民初字第3641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结
原审法院审理查明，2013年9月8日18时30分许，被告宋峰驾驶苏C×××××／苏C×××××挂号重型罐式货车，沿327国道由东向西行驶至费县探沂镇收费站东边路段，与前方顺行的山东省临沂市费县探沂镇三南尹村77号赵相伟驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型罐式货车尾部相撞，致车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定宋峰负事故全部责任，赵相伟无事故责任。另查明，原告刘文东系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型罐式货车的实际所有人，原告提交了行驶证、道路运输证及车辆代为登记协议予以证实。事故发生后，原告支付施救费600元、停车费100元。该车在事故中受损，其车辆损失及营运损失经临沂市万帮价格评估有限公司分别评估为6240元、23923元，原告分别支付评估费300元、500元。还查明，被告宋峰系被告物资公司雇佣的驾驶员，被告物资公司系苏C×××××／苏C×××××挂号重型罐式货车的实际所有人，该车在被告保险公司投保交强险及第三者商业责任险各一份，第三者商业责任险限额为1000000元，是不计免赔，事故发生时均在保险期限内。原告在诉讼中申请对被告车辆予以保全，被告宋峰于2013年9月16日向法院交纳事故保证金40000元，法院依法对其驾驶的车辆解除保全。三被告均在庭审中对原告车辆损失及营运损失评估报告提出异议。
原审法院认为，被告宋峰驾驶苏C×××××／苏C×××××挂号重型罐式货车与原告驾驶员赵相伟驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型罐式货车尾部相撞，致车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的宋峰负事故全部责任，赵相伟无事故责任的认定并无不当，法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”规定，本案被告保险公司为苏C×××××／苏C×××××挂号重型罐式货车承保交强险及第三者商业责任险，原告因该事故造成的经济损失，被告保险公司应在交强险限额内予以赔偿，对于原告交强险限额以外的经济损失，被告保险公司应在第三者商业责任险范围内按照被告宋峰所负的事故责任承担赔偿责任，尚有剩余，由被告物资公司按照被告宋峰所负的事故责任承担赔偿责任；被告宋峰在该事故中负全部责任，存在重大过失，应承担连带赔偿责任。原告主张的车辆损失费、营运损失费、施救费、停车费、评估费，法院均依法予以确认。综上，法院确定原告的经济损失为：施救费600元、停车费100元、车辆损失费6240元、营运损失费23923元、评估费800元，合计31663元。三被告虽对原告车辆损失及营运损失评估报告提出异议，但在规定的期限内均未申请重新评估，法院视三被告放弃该权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司在交强险限额内赔偿原告刘文东车辆损失费2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告刘文东剩余车辆损失费4240元。三、被告徐州森海铁路物资有限公司赔偿原告刘文东剩余经济损失：施救费600元、停车费100元、营运损失费23923元、评估费800元，合计25423元。四、被告宋峰对上述第三项负连带赔偿责任。上述一至四项均限于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取295元，诉讼保全费420元，合计715元，由被告徐州森海铁路物资有限公司、宋峰负担。
一审宣判后，上诉人徐州森海铁路物资有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判第三项为上诉人不承担赔偿责任；由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：一、一审法院认定被上诉人刘文东车辆的营运损失为23923元错误。事故发生后被上诉人向上诉人索要损失6000元私了，因上诉人车辆有全险故未同意，后经保险公司评估核损3600元，被上诉人刘文东不同意，事故第三天被上诉人将车辆提走，简单处理后第四天进行营运。而原审被上诉人刘文东提交的评估报告对其营运损失评估为10天每天2392.3元共计23923元显然不公，即便根据其评估车损为6240元，一天的时间足以修理完毕，被上诉人单方委托的鉴定虚构停运时间导致评估失实一审法院给予认定显然错误。其停运时间应由刘文东举证修理车辆的发票和修理项目及合理的时间确定。根据最高法院司法解释，营运损失的认定每天不得超过300元。二、一审判决适用法律错误。营运损失应由被上诉人保险公司承担。上诉人车辆在被上诉人保险公司办理交强险和商业险，商业险保额为100万元，根据保险法的规定及合同约定，上诉人因交通事故造成的第三者损失，保险公司应在保险理赔额度内承担责任，本案损失额度在保额范围内，故一审判决第三项由上诉人承担错误。
被上诉人刘文东答辩称，上诉人说私了是没有的事，对于上诉人主张的营运损失的数额过低，一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人中国太平洋财产保险书面答辩称，我公司已按照一审判决于2013年12月12日分三次共支付6240元到费县人民法院。根据交强险条款、商业险三责险条款及最高人民法院的相关司法解释，停车费、评估费、停运损失费、诉讼费等间接损失不属于保险公司赔付范围。
二审审理查明的事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，双方争议的焦点问题有二：一是被上诉人刘文东的营运损失数额是否合理的问题。二是被上诉人保险公司是否应在商业第三者责任限额内承担营运损失、施救费。
关于被上诉人刘文东的营运损失是否合理的问题。涉案车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型罐式货车系专业的货物运输车辆，该车辆因交通事故造成停运，由此产生的相应的合理停运损失，应由侵权人予以赔偿。根据涉案车辆经营范围和具体从事运输的情况，及涉案车辆处理事故时间、维修车辆时间共计为10天的事实，临沂市万帮价格评估有限公司出具的价格评估报告、鉴证说明中认定的该车辆每天营运损失为2392.3元、车辆停运时间为10天的鉴定结论较为合理，本院予以采信。上诉人徐州森海铁路物资有限公司及被上诉人保险公司对该鉴定报告存有异议，但未在法院指定的时间内提出重新鉴定申请，应视为对该项权利的放弃，故上诉人本节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人保险公司是否应在商业第三者责任限额内承担营运损失、施救费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，被上诉人刘文东的车辆营运损失、施救费系发生交通事故造成合理财产损失，被上诉人保险公司应在商业第三者责险保险限额内承担赔偿责任，一审法院判决部分有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持费县人民法院（2013）费民初字第3641号民事判决第一、二、四项及诉讼费的负担。
二、变更费县人民法院（2013）费民初字第3641号民事判决第三项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决送达之日起十日内赔偿被上诉人刘文东施救费600元、营运损失费23923元；上诉人徐州森海铁路物资有限公司于本判决送达之日起十日内赔偿被上诉人刘文东停车费100元、评估费800元。
如果上诉人徐州森海铁路物资有限公司、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费590元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担490元，上诉人徐州森海铁路物资有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年五月七日
书 记 员 任永芹