河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初2220号
原告：郭喜平，男，1963年1月10日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：李全胜，河南孟洲律师事务所律师。
被告：薛淑鹏，男，1979年1月14日出生，汉族，住孟州市。
被告：李春芬，女，1980年3月15日出生，汉族，住孟州市。
二被告共同委托诉讼代理人：李红伟，河南苍穹律师事务所律师。
第三人：郭国庆，男，1979年2月9日出生，汉族，住孟州市。
原告郭喜平与被告薛淑鹏、李春芬买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日作出（2016）豫0883民初164号民事判决，原被告双方均不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）豫08民终2576号民事裁定，撤销一审判决，发还重审。本院依法另行组成合议庭，依法追加郭国庆为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告郭喜平及其委托诉讼代理人李全胜，被告薛淑鹏、李春芬及二被告共同委托诉讼代理人李红伟，第三人郭国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。被告薛淑鹏因做生意向原告借现金73万元，并出具欠条一张，愿承担利息。后3月5日还10万元（利息未付），剩余63万元，经多次催要未付。请求依法判令：1、二被告共同归还原告借款63万元及利息，利息自2012年1月5日起至判决确定之日止按月息1%计算；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述不属实。原告所诉73万元是因原告购买被告皮货所支付的货款；由于原告中途违约，故被告向原告出具欠条一份。同时，这73万元原告交付的时间也不是原告所述的2月26日，该款项只有原告的妻子一人向被告汇款50万元，时间为1月5日。另外，由于原告与郭国庆系合伙关系，被告出具欠条之后，郭国庆又陆续在被告处拉走皮货价值36万余元，此后双方对买卖货物没有进行结算，同时，被告在2012年3月5日和2012年4月6日两次共计返还原告20万元。在2012年2月24日前，由于原告声称资金紧张，向被告借款20万元，被告于2012年2月24日借给原告20万元，双方并约定，此后一并结算。所以，原告所诉的借款73万元并不属实，故请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原被告之间借款还款情况该不清楚，从被告处拿36万余元的货物，系该个人行为，与原告无关。做皮毛生意的习惯是，有时候与这个人合伙，有时候不合伙，该和原告曾经合伙过，但该拉的36万余元货物与原告无关。
根据各方当事人的陈述及诉辩意见，本院总结本案争议焦点为：1、2012年2月26被告薛淑鹏出具的欠条在原被告之间形成何种法律关系；2、2012年3月5日的10万元与2012年4月6日的10万元之间是何种关系；3、2012年2月24日的20万元是何种性质，与2012年2月26日的73万元欠条之间是何种关系；4、第三人郭国庆拉的36万余元货物与原告及被告之间是何种法律关系？
围绕争执焦点，原告郭喜平提供的证据有：
1、2012年2月26日被告薛淑鹏给原告出具的欠条一张，根据欠条内容中双方对于利息的约定来看，应当足以说明双方属于借款关系，如欠货款的话不应该在欠条上约定利息的计算方式。欠条上记载的“3月5日还10万元（农行）未付息”，这个是由原告的妻子周连荣根据事后的回忆补记的，因此，所记载的时间会存在偏差，应该是2012年4月6日被告薛淑鹏向原告农行卡转存10万元。
2、2012年1月5日原告爱人周连荣从中国建设银行向被告薛淑鹏中国农业银行汇款50万元汇款凭证，证明被告薛淑鹏借款的过程，这仅是其中一部分借款，2012年2月26日被告向原告出具欠条之前，双方之间有多次的借款关系，并且有借有还，用期比较短或者数额比较小的一般不计息，2月26日双方对之前借款关系进行清算以后，被告认可其仍欠原告73万元，因此当时出具了欠条，由于其中一笔最大的借款50万元是1月5日借的，故双方约定，从1月5日其按照月息1分计息，之前的利息全部放弃。
3、原告郭喜平与其妻子周连荣结婚证复印件一份，证明郭喜平与周连荣夫妻关系；
4、二被告结婚登记审查处理表，证明二被告夫妻关系，借款应作为二被告夫妻共同债务承担。
二被告质证后认为，对原告提供的证据真实性无异议，但对关联性有异议：1、欠条的内容可以看出，双方是因存在业务关系而形成的欠款，该欠款的性质并不是民间借贷，通过该欠款计息的时间也可以说明，双方发生业务的时间是从1月5日开始的。至于原告所说在此之前双方多次发生借款关系，没有证据予以证明；2、欠条上所注明的3月5日还款10万元，该款项发生的时间是3月5日，就像原告所述，该款项属于大额还款，原告不可能将3月5日的还款写成其他日期，所以原告的理由并不成立。
围绕争执焦点，二被告提供的证据有：
1、2012年2月24日被告给原告转款20万元的转款记录；
2、原告郭喜平合伙做皮货生意的合伙人郭国庆从被告处拉走皮货的张数、尺书及单价。
3、2012年4月6日被告给原告转账10万元的转账凭证，和原告刚才所述的4月6日转账10万元一致。
4、法院调取的刑事卷宗（2014）孟刑初字第00212号刑事诉讼卷宗和孟州市公安局霍长水涉嫌故意伤害案刑事侦查卷宗（共贰卷）材料各一份，公安机关询问霍长水、郭国庆等人的询问笔录可以证实原告与霍长水、郭国庆等合伙做皮毛生意在被告处定皮的情况，并且所欠款是货款，在公安卷宗材料卷及法院刑事卷宗中都可以证明该欠款是货款，并非借款。其中，公安侦查卷宗第1-4页询问霍长水的笔录、44-46页询问郭国庆的笔录、48-51页郭国庆询问笔录，刑事审判卷第2页起诉书、第5页立案破案经过、第13页人民法院调查霍长水的调查笔录、第27-28页刑事判决书，以上证据证明原告与被告之间纠纷属于货款纠纷，不属于民间借贷。
5、2014年1月20日的录音（参加人有原告、被告、郭国庆及张某、薛国宝、薛某、霍长水等），证明原告从被告处购买皮货，原告支付73万元货款，但是之后被告以及第三人又从被告处拉走皮货价值36万余元的事实，双方对往来账目并没有进行结算，通过该录音可以证实被告的答辩意见。
6、证人张某、薛某的证言，证明二人参加调解原被告双方纠纷以及录音内容属实。
原告质证后认为，对被告证据1真实性无异议，但是在欠条出具之前，与73万元没有关联，进一步证明2012年2月26日之前双方存在其他经济往来的事实；证据2真实性无法核实，且与本案不具备关联性；对证据3真实性无异议，但与2012年3月5日的还款系同一笔还款；对证据4、5真实性无异议，但不能证明被告的观点，其他参与人对原被告之间债务形成原因及性质并不清楚，故其陈述不能作为认定事实的依据；张某系薛淑鹏的朋友，与原告及第三人郭国庆并不认识，其参加2014年1月20日所谓的调解，其身份不算是中间人，而是被告薛淑鹏精心安排的证人，充分说明2014年1月20日所形成的录音证据系被告精心安排，原告不知情的情况下产生的。在录音中没有听到一句话能够证明被告的观点，没有听到郭喜平完整的说过他到被告处或者让郭国庆到被告处拉过皮。在录音快结束时，双方协商的结果是，在73万元的基础上，明天上午，双方将手中手续拿来对账。被告薛淑鹏在录音中称，他曾经还过30万元现金，但是当天没有带手续，称第二天重新对账时将付给郭喜平30万元的手续带来。该录音证据是在2014年元月份形成，在这次双方见面之前，被告已经欠原告款项两年，在两年中，原告向被告追要该款项，被告也曾经提出过拿皮顶账，由于他提供的皮质量不好加上当时皮货生意市场不好，原告一直没有同意。该录音证据明显是个陷阱，被告在叫原告去协商之前已经和其朋友商量好，故其一直在逼问、引导郭喜平说出其想要的某一句话，在郭喜平想要完整表述某个事件时，总是被被告和被告的朋友有意识的打断，所以，该证据完全证明不了被告的观点，这也就是原审时被告为何一直没有提交该证据的原因。
第三人郭国庆质证后认为：被告称73万元由来时称，该给被告10万元不属实。证据2中有该签字的两页属实，郭国庆拉3次货详情系被告自己书写的，该不清楚；签字是该签字，与原告无关，是该个人与被告之间的生意往来。对证据4真实性无异议，2014年1月24日笔录无异议，3月5日笔录上边提到该和郭喜平合伙做皮毛生意，是因为我们之前合伙做过皮毛生意。当天因为发生的打架纠纷，派出所询问笔录时，问该为什么一起来薛淑鹏仓库处，该说是和原告合伙做生意的，来问被告要原告郭喜平的欠款，但是笔录上显示“要我们的货款”，是因为当时主要陈述打架的事情，之前的细节没有特别注意。录音中该说的话很少，且过去这么多年了，该也记不清了，其他也听不清。
第三人郭国庆未提供证据。
本院经审查后认为，二被告及第三人对原告提供的证据真实性无异议，本院对原告提供的证据均予以采信。
本院经审查后认为，原告对被告提供的证据1、3、4真实性无异议，对被告提供的证据2真实性无法核实，对被告提供的证据5、6真实性无异议，但证明不了被告的观点；第三人质证后认为，证据2中本人的签字予以认可，对证据4真实性无异议。原告及第三人对被告提供的证据真实性没有否认，本院对被告提供的证据真实性均予以确认。
根据原被告的陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：原告郭喜平与被告薛淑鹏做皮毛生意，双方之间存在业务往来。后经结算，被告薛淑鹏于2012年2月26日向原告郭喜平出具欠条一张，载明：“今欠到郭喜平款柒拾叁万元整，月息从1月5日算起按1%结算。薛淑鹏，2012.2.26号”。欠条下方批注“3月5日还10万元（农行）未付息”。2012年4月6日被告薛淑鹏通过银行（农行）向原告郭喜平转账10万元。被告薛淑鹏与李春芬系夫妻关系。
原告郭喜平与第三人郭国庆系合伙关系。第三人郭国庆2012年6月先后在被告薛淑鹏处拉羊皮2816张，共计货款359726.96元。第三人郭国庆称，已经分两到三次，于2012年底、2013年初以现金方式将货款还清。被告薛淑鹏予以否认。
2012年2月24日被告给原告转款20万元。
本院认为，从本案的事实及证据来分析，原被告之间存在是买卖皮毛的买卖合同关系，并非民间借贷关系。被告提供的录音证据和孟州市公安局大定派出所所做的询问笔录及第三人郭国庆在被告薛淑鹏处拉羊皮的事实，可以证明原告郭喜平与第三人郭国庆系合伙关系。
2012年2月24日被告给原告转款20万元，在被告薛淑鹏于2012年2月26日向原告郭喜平出具欠条之前，被告薛淑鹏也未提供证据证明这20万元与本案中其于2012年2月26日向原告郭喜平出具的73万元欠条之间存在何种法律关系，故本院对2012年2月24日被告给原告转款20万元，与本案中被告薛淑鹏于2012年2月26日向原告郭喜平出具73万元欠条之间存在何种法律关系，不予认定。
关于欠条下方批注“3月5日还10万元（农行）未付息”:原告认为，3月5日这一笔10万元，与2012年4月6日这一笔10万元是同一笔款项，只是原告批注有误。被告薛淑鹏提供的证据可以证实2012年4月6日这一笔10万元客观存在，应予认定。3月5日这一笔10万元有原告的批注，属原告自认，故3月5日这一笔10万元亦应认定已交付给原告郭喜平。
综上，被告薛淑鹏于2012年2月26日向原告郭喜平出具73万元欠条，扣除第三人郭国庆在被告薛淑鹏处拉羊皮2816张，共计货款359726.96元，扣除2012年4月6日被告薛淑鹏转给原告郭喜平的10万元以及3月5日这一笔10万元，被告薛淑鹏尚欠原告郭喜平170273.04元，原告郭喜平要求二被告薛淑鹏、李春芬予以归还并承担利息，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告薛淑鹏、李春芬于本判决生效后立即给付原告郭喜平货款170273.04元及利息(从2012年1月5日至判决确定给付之日止按月利率1%计算)，并互负连带责任。
二、驳回原告郭喜平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由原告郭喜平承担7777元，被告薛淑鹏、李春芬承担2323元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人(代表人)的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 谢礼涛
审 判 员 武娜娜
代理审判员 张艳蕊
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 林明娟