广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤13行初46号
原告李科。
原告张伟雄。
原告代景艳。
原告肖丽华。
以上四原告共同委托代理人彭金常,广东广大律师事务所律师。
以上四原告共同委托代理人冯伟炼，广东广大律师事务所实习律师。
被告惠州市惠城区人民政府，住所地：广东省惠州市惠城区龙丰新联路1号。
法定代表人陈国强，区长。
委托代理人林亚壮，惠城区人民政府法制局党组成员。
委托代理人罗锋能，惠城区江北街道办事处党工委委员。
原告李科、张伟雄、代景艳、肖丽华不服被告惠州市惠城区人民政府于2017年6月12日作出的《驳回行政复议申请决定书》，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。因原告李科、张伟雄、代景艳、肖丽华提交的起诉材料不全，本院于2017年7月5日出具《补正材料告知书》，通知原告自收到告知书之日起十五日内提交补正材料。本院于2017年7月25日立案受理，于2017年10月30日向被告惠城区人民政府送达了起诉书副本及应诉通知书，于2017年12月13日依法组成合议庭公开开庭，审理了本案。原告李科、张伟雄、肖丽华及其委托代理人彭金常、冯伟炼与被告惠城区人民政府的委托代理人林亚壮、罗锋能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人李科、张伟雄、代景艳、肖丽华、陈进莲不服被申请人惠州市惠城区人民政府江北街道办事处关于终止碧水湾业主委员会筹备的决定，向被告惠州市惠城区人民政府申请行政复议，被告惠州市惠城区人民政府于2017年6月12日作出惠城府行复[2017]12号《驳回行政复议申请决定书》，以被申请人江北街道办事处对碧水湾筹备成立业主委员会的指导和协助行为没有强制力，其也没有作出终止碧水湾业主委员会筹备决定，申请人提出的行政复议申请不符合行政复议法规定的受理范围为由，驳回了申请人提出的行政复议申请。
原告李科、张伟雄、代景艳、肖丽华诉称：一、2016年11月22日，惠州惠城区江北街道金裕碧水湾业主胡某向惠州惠城区江北街道办事处（以下称：江北街道办事处）提交《成立业主大会的申请书》。江北街道办事处依据《惠州业主大会和业主委员会指导规则》（下称《指导规则》）派出代表指导和协助该小区筹备成立业主委员会的相关工作，与业主胡某协商确定业主的代表人数为12人，并在该小区内张贴了《关于推荐业主大会筹备组中业主代表的公告》。公告期间，该小区业主李科、张伟雄、代景艳、陈进莲、肖丽华等17名业主以自荐的方式登记申请成为业主大会筹备组的代表。后经江北街道办事处后审核17名申请人的资格后依据《指导规则》第十条第三款：业主申请成立业主大会筹备组的条件需要符合“按时缴纳住宅专项维修资金和物业服务费用”的条件为由认为17名登记的业主代表中有13人未“按时”缴纳物业管理费用为由以电话的方式告知13名“未符合”条件的代表不符合担任筹备组的业主代表。业主再次向江北街道办事处提出申请，江北街道办事处在小区内张贴《关于第二次推荐业主大会筹备组中业主代表的公告》（下称：《公告》），《公告》中江北街道办事处根据《指导规则》确定包括原告在内的13名业主没有筹备组代表资格，并在《公告》的公告期内收到了业主胡某（第一次和第二次均有申请）和陈宇辉两名业主的报名材料。江北街道办事处再次对该两名业主的条件作出审查并认为该两名代表符合担任筹备组的条件。但是江北街道办事处认为经两次业主代表自荐后共有18人申请登记成立业主大会筹备组代表，但其中13人因未按时缴纳物业管理费用未符合《指导规则》第十条和第二十四条第三款关于业主代表和业主委员会候选人的资格的规定，因此江北街道办事处以电话和口头通知的方式单方终止业主大会筹备工作，并作出解散业主大会成立筹备组的决定。二、原告在收到江北街道办事处通知后向惠州市惠城区人民政府申请行政复议，被告惠州市惠城区人民政府认为江北街道办事处依据《指导规则》对碧水湾筹备成立业主委员会的指导和协助行为不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围作出了《驳回行政复议申请决定书》惠城府行复（2017）12号的决定。原告认为江北街道办事处单方通知业主不符合业主委员会筹备组代表资格的行为是具有单方性的具体行政行为并且违法，其单方作出通知业主代表不符合业主大会筹备组资格的行为所依据的《指导规则》的主要条款不符合相关法律规定，主要依据如下：1、江北街道办事处作出的行政行为所依据的《惠州业主大会和业主委员会指导规则》第十条、第二十四条第三款违法。根据《中华人民共和国物权法》第七十五条：业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。第七十六条：下列事项由业主共同决定：…（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员。《物业管理条例》第六条：业主在物业管理活动中，享有下列权利：…（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；和《业主大会和业主委员会指导规则》第九条：符合成立业主大会条件的，区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府应当在收到业主提出筹备业主大会书面申请后60日内，负责组织、指导成立首次业主大会会议筹备组。第十条：首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成。筹备组成员人数应为单数，其中业主代表人数不低于筹备组总人数的一半，筹备组组长由街道办事处、乡镇人民政府代表担任。第十一条：筹备组中业主代表的产生，由街道办事处、乡镇人民政府或者居民委员会组织业主推荐。筹备组应当将成员名单以书面形式在物业管理区域内公告。业主对筹备组成员有异议的，由街道办事处、乡镇人民政府协调解决。《惠州业主大会和业主委员会指导规则》第十条第三款规定：筹备组成员需要符合按时缴纳物业管理费用的资格。江北街道办事处两次依据《指导规则》单方作出了通知业主不符合筹备组代表的资格违反了以上《物权法》《物业管理条例》和《业主大会和业主委员会指导规则》关于业主依法享有成立业主大会筹备组和成立业主大会选举业主委员会的权利。在上位法尚未对业主依法享有业主大会筹备组代表资格和业主委员会候选人资格作出规定的基础上，《惠州业主大会和业主委员会指导规则》第十条和第二十四条第三款剥夺了业主依法享有的筹备组代表资格，违反了上位法《物权法》《物业管理条例》《业主大会和业主委员会指导规则》的规定。2、被告惠州市惠城区人民政府的行政复议决定书和江北街道办事处的具体行政行为认定的事实错误。在江北街道办事处作出通知原告不符合业主大会筹备组资格后，原告向被告惠州市惠城区人民政府以江北街道办事处作为被申请人申请行政复议，江北街道办事处在行政复议中答辩称：根据《指导规则》第十条第三款条文的理解，被申请人根据市房管局物业科的解析未按时缴纳物业管理费的理解是：一是已经缴纳了二是按照约定的时间缴纳了。据此，江北街道办事处认定13名业主不具备筹备组成员的条件。而事实上该小区中共有两个版本的物业服务协议，第一个版本适用于该小区清华园、金辉苑、金碧苑、金发苑四个单元，事实上是这四个单元楼的服务协议版本也不一致（例如金辉苑单元有的业主合同有约定，金辉苑单元有的业主无约定）有的合同约定了次月15号缴费，有的并无约定。另外所谓的逾期缴费后，物业也未曾按约定收取滞纳金。18名报名参加筹备组代表中大部分人的合同都是没有约定时限的。而第二个版本适用于该小区的三景园单元，此版本未具体约定缴纳时间，只约定物业管理费的计价方式，而实际履行中则是业主于次月10日缴纳上月物业管理费，而江北街道办事处认定无筹备组资格的13名代表中有存在逾期缴纳物业管理费的情况，并以此以通知的方式认定丧失担任业主委员会筹备组代表的资格，对于此具体事实的认定存在错误。对于江北街道办事处援引房管局物业管理科对于《指导规则》中关于未按时缴纳物业管理费的解释而做出通知13名业主无筹备组代表资格的决定，原告认为不仅不合理，而且是违法的。3、惠城区江北街道办事处以电话、口头和公告的方式告知业主13名业主缺乏筹备组的代表资格，事实上是剥夺业主的选举资格的具体行政行为。第一，江北街道办事处对特定的申请登记业主委员会的13名业主作出告知不符合筹备组代表资格的行为具有特定性，该行为是特定针对13名所谓“未按时”缴纳物业管理费的业主代表作出的。第二，江北街道办事处的是依职权的单方行政行为，具有单方性。第三，该行政行为具有外部性。第四，该行政行为剥夺了13名业主的选举权利。第五，该行政行为是披着行政指导外衣的具体行政行为，江北街道办事处在行政复议中答辩称其以电话的方式告知业主不符合筹备组代表的资格的行为是一种行政指导行为，而被告惠州市惠城区人民政府也认为江北街道办事处两次贴出《推荐业主大会筹备组中业主代表的公告》并无行政强制力，但是恰恰是两次公告中均明确指出报名业主符合担任筹备组代表的资格，对其中的包含原告在内的13名业主强制剥夺了选举的资格。再者，原告一直要求江北街道办事处出具书面通知明确业主的选举资格，但江北街道办事处一再拖延敷衍并且报告在行政复议中强调只是口头和电话告知业主不符合筹备组代表资格不属于具体行政行为不具有可诉性。而事实上，江北街道办事处在处理辖区内江畔花园业主大会筹备组的工作时曾以通知的形式根据《指导规则》认定其中部分业主不符合筹备组代表资格而解散筹备组。综上，江北街道办事处对包括原告在内的13名业主作出通知其不具备筹备组代表资格和解散业主委员会成立大会筹备组的行为是披着行政指导外衣的具体行政行为，应具有可诉性，因此，被告惠州市惠城区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》作出的《驳回行政复议决定书》不合法。故请求：1、撤销被告惠州市惠城区人民政府惠城府行复（2017）12号《驳回行政复议申请决定书》；2、被告惠州市惠城区人民政府重新作出行政行为。3、一并对《惠州业主大会和业主委员会指导规则》第十条、第二十四条的合法性进行附带性审查。4、诉讼费用由惠州市惠城区人民政府承担。
原告李科、张伟雄、代景艳、肖丽华向本院提交了八份证据：证据一，驳回行政复议申请决定书（惠城府行复[2017]12号）；证据二，诉讼材料接收凭证；证据三，案件受理通知书；证据四，传票；证据五，通知；证据六，判决书（2017）粤1302民初935号；证据七，行政复议申请书；证据八，图片、微信截图。
被告惠州市惠城区人民政府答辩称：一、被答辩人起诉时间已超过提起行政诉讼的法定期限。首先，答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》（惠城府行复[2017]12号）于2017年6月21日送达被答辩人，在决定书中也向被答辩人告知了其不服本决定的起诉时限。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。根据被答辩人提交起诉的材料，起诉书中提起行政诉讼的时间为2017年10月22日，已经远远超过“可在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的时限规定，因此答辩人认为被答辩人起诉时间已超过提起行政诉讼的法定期限。二、答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》（惠城府行复[2017）12号），查明事实清楚，适用法律正确。答辩人查明：2016年11月22日，金裕碧水湾业主胡某向江北街道办事处提交《成立业主大会的申清书》，江北街道办事处根据《惠州业主大会和业主委员会指导规则》（下称指导规则）派出代表指导和协助筹备成立业主大会的相关工作。2016年12月2日，根据《指导规则》，江北街道办事处第一次发出《关于推荐业主大会大会筹备组中业主代表的公告》，江北街道办事处将公告结果分别电话告知13名业主代表及业主大会的发起人胡某。江北街道办事处于2017年1月3日发出《关于第二次推荐业主大会筹备组中业主代表的公告》，因仍未达到《指导规则》规定的人数要求，根据《指导规则》第十二条第三项的规定，筹备首次业主大会工作终止，20l7年2月20日，江北街道办事处将情况电话告知发起人胡某。被答辩人因不服江北街道办事处电话告知碧水湾业主委员会筹备工作终止向答辩人提起行政复议，答辩人于2017年3月24日予以受理。在行政复议期间，为了进一步查明案件事实，基于被答辩人的请求，且根据《广东省行政复议案件庭审办法（试行）》之规定，答辩人于2017年5月11日向被答辩人和江北街道办发出《行政复议开庭审查通知书》（惠城府行复[2017）12号），行政复议申请人仅有李科按时参加开庭，其他行政复议申请人无理由不参加庭审。另，根据《惠州业主大会和业主委员会指导规则》是规范本市行政区域内业主大会及其业主委员会的设立活动及其监督管理的地方政府规范性文件，是经11届61次市政府常务会议讨论通过，现行有效，其中可以依据第六条规定：“乡镇人民政府（街道办事处）经初步审查认为符合业主大会成立条件的，应当在30个工作日内会同物业所在地的市、县（区）房产管理部门指导、协助业主推荐产生业主大会筹备组。”《指导规则》第四十九条、第五十一条及《中华人民共和国物权法》第七十五条规定政府有关部门的工作职责均是“组织、指导和协助、监督”，江北街道办事处依据《指导规则》在碧水湾小区成立业主大会筹备组的过程中，按照规定派出代表进行指导和协助，履行了法定义务。江北街道办事处发布两次公告均是《指导规则》所附标准文本及要求，是对业主大会筹备组中业主代表工作结果的一种事实告知，属不具有强制力的行政指导行为，对公民法人或其他组织不产生法律效力，同时江北街道办事处也未作出终止碧水湾业主委员会筹备工作决定的行政行为，根据《指导规则》第十二条第三款之规定，被答辩人是条件不具备，自行终止筹备工作。故答辩人认为被答辩人申请复议事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。综上所述，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第—款第（二）项之规定，依法决定驳回申请人的行政复议申请。三、答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》（惠城府行复[2017]12号）符合法定程序。（一）答辩人对此案有管辖权。《行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上—级主管部门申请行政复议。”《中华人民共和国行政复议法》第六条规定“有下列情形之一，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”（二）答辩人在法定期限内作出《驳回行政复议申请决定书》（惠城府行复[2017]12号）并送达。被答辩人因不服被申请人作出的终止碧水湾业主委员会筹备，向答辩人申请行政复议并提交《行政复议申请书》及证据材料，答辩人于2017年3月24日予以受理。答辩人在审理过程中，因案情需要，于2017年5月11日在惠城区政府三楼354室进行行政复议开庭审查。后因案情复杂，经负责人批准，于2017年5月17日向被答辩人和江北街道办事处分别送达《延长行政复议审查期限通知书》，决定对案件期限延长30天。答辩人于2017年6月21日作出《驳回行政复议申请决定书》（惠城府行复[2017]12号）并送达当事人。符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理之日起六十日内做出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。综上所述，答辩人作出《驳回行政复议申请决定书》（惠城府行复[2017]12号）查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告惠州市惠城区人民政府向本院提交了十一份证据：证据一，行政复议申请书及申请人提交的证据材料；证据二，行政复议受理通知书及送达回证；证据三，提出行政复议答复通知书及送达回证；证据四，行政复议开庭审查通知书及送达回证；证据五，延长行政复议审查期限通知书及送达回证；证据六，驳回行政复议申请决定书及送达回证；证据七，惠州业主大会和业主委员会知道规则；证据八，关于成立业主大会的申请书；证据九，关于推荐业主大会筹备组中业主代表的公告；证据十，关于第二次推荐业主大会筹备组中业主代表的公告；证据十一，关于业主代表候选人缴纳物业服务费的情况汇报。
原告对被告提交的证据有如下质证意见：证据一，三性无异议，需要说明的是该证据中有一份关于第二次推进业主大会筹备组中业主代表的公告其中第一段有一句话“筹备组代表中具备条件人数不足”该句话表明江北街道办认为原告等报名参加筹备组代表的人员没有按时交纳物业管理费，而中止了原告等人的代表资格，该认定是违法的，也是针对原告等人的具体明确的行政认定；证据二，三性无异议；证据三至六，三性无异议；证据七，对其中的第十、二十四条有异议，该条违反《物权法》、《立法法》，人民法院应当对该条款进行附带性审查；证据八，三性无异议；证据九，真实性、合法性无异议；证据十，质证意见与证据一质证意见一致；证据十一，该证据真实性无异议，对证明内容有异议，因为原告等部分业主和物业管理公司签署的物业管理合同没有约定具体的缴费时间，即使有部分业主的物业管理合同约定了缴费时间，原告拒绝缴纳物业费也是物业公司擅自提高物业管理费，在此情况下原告与物业管理公司进行了民事诉讼，案号是（2017）粤13民初935号已经得到认证，查明了物业公司违法提高物业管理费的事实，原告等人拒绝缴纳物业费是合法维权，因此江北街道办以原告等人没有按时缴纳物业管理费终止原告等人筹备组成员资格的认定是错误的，而且依法江北街道办对成立业主大会及筹备委员会仅仅有指导和协助的义务，无权判定业主有否按时缴纳管理费，可被剥夺筹备组成员资格。
被告对原告提交的证据有如下质证意见：证据一，三性无异议；证据二至四，三性有异议，我方收到的原告的起诉状落款日期是2017年10月22日，而该三份证据的时间是2017年7月5日至7月20日；证据五，三性有异议；证据六，我方没有看到原件，三性有异议；证据七，三性有异议；证据八，三性有异议。
本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明：2016年11月22日，金裕碧水湾业主胡某向惠州市惠城区人民政府江北街道办事处提交《成立业主大会的申请书》，惠州市惠城区人民政府江北街道办事处根据《惠州业主大会和业主委员会指导规则》派出代表指导和协助筹备成立业主大会的相关工作。2016年12月2日惠州市惠城区人民政府江北街道办事处发布《关于推荐业主大会筹备组中业主代表的公告》，告知由江北街道办事处负责组织、指导业主推荐筹备组中业主代表，并告知了筹备组中业主代表的条件、推荐时间以及筹备组中业主代表的人数。后惠州市惠城区人民政府江北街道办事处以业主代表中有人未按时缴纳物业管理费用为由，认定他们担任筹备组中的业主代表资格不符，并电话告知了该结果。2017年1月3日，因第一次推荐筹备组代表中具备条件人数不足，惠州市惠城区人民政府江北街道办事处发布《关于第二次推荐业主大会筹备组中业主代表的公告》，组织业主再次进行推荐。2017年2月16日，原告收到惠州市惠城区人民政府江北街道办事处的口头通知，金裕碧水湾业主委员会的筹备工作被叫停。2017年3月22日，原告李科、张伟雄、代景艳、肖丽华不服江北街道办事处终止碧水湾业主委员会筹备的决定，向惠州市惠城区人民政府申请行政复议。惠州市惠城区人民政府于2017年6月12日作出惠城府行复[2017]12号驳回行政复议申请决定，以惠州市惠城区人民政府江北街道办事处对碧水湾筹备成立业主委员会的指导和协助行为没有强制力，也没有作出终止碧水湾业主委员会筹备决定，原告提出的行政复议申请不符合行政复议法规定的受理范围为由，驳回了原告提出的行政复议申请。2017年6月21日，原告收到惠州市惠城区人民政府作出的惠城府行复（2017）12号《驳回行政复议申请决定书》。2017年7月5日，原告李科、张伟雄、代景艳、肖丽华不服该驳回行政复议申请决定，以惠州市惠城区人民政府和惠州市惠城区人民政府江北街道办事处为被告，向本院提起行政诉讼，请求本院：确认惠州市惠城区人民政府江北街道办事处通知业主不符合业主委员会筹备组代表资格的行政行为违法；确认惠州市惠城区人民政府作出的惠城府行复（2017）12号驳回行政复议申请决定违法；撤销惠州市惠城区人民政府江北街道办事处作出的《关于第二次推荐业主大会筹备组中业主代表的公告》；请求对《惠州业主大会和业主委员会指导规则》第十条、第二十四条规定的合法性一并进行审查。因原告李科、张伟雄、代景艳、肖丽华所提诉讼请求涉及到原行政机关和复议机关作出的不同的具体行政行为，属于诉讼请求不明确，经本院向其释明，原告将其被告确定为惠州市惠城区人民政府，诉讼请求确定为：1、请求撤销被告惠州市惠城区人民政府惠城府行复（2017）12号《驳回行政复议申请决定书》；2、请求一并对《惠州业主大会和业主委员会指导规则》第十条、第二十四条的合法性进行附带性审查。3、诉讼费用由惠州市惠城区人民政府承担。
另查明，原告李科、张伟雄、代景艳等业主与惠州市金房物业管理有限公司因物业服务合同纠纷在惠州市惠城区人民法院提起民事诉讼，该院于2017年11月24日作出一审判决，确认惠州金房物业管理有限公司继续履行与惠州江北15号小区佥裕碧水湾小区业主签订的《碧水湾前期物业服务协议》，自2016年11月1日起恢复惠州江北15号小区金裕碧水湾小区住宅物业服务收费标准至每平方米每月1.2元。没有允许惠州金房物业管理有限公司从2016年10月起调整住宅物业服务费用由1.2元/平方米调整至1.6元/平方米。
本院认为：本案争议的焦点问题是惠州市惠城区人民政府江北街道办事处口头通知终止碧水湾业主委员会筹备的行为是否属于可诉的具体行政行为。《中华人民共和国物权法》第七十五条规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。”本案原告作为惠城区金裕碧水湾小区的业主，可以申请筹备成立业主委员会。《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。……。”《广东省物业管理条例》第五条规定：“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助、协调处物业管理中的纠纷。居民委员会、村民委员会予以协调和配合。”本案惠州市惠城区人民政府江北街道办事处对原告设立业主大会和选举业主委员会具有指导和协助的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，惠州市惠城区人民政府江北街道办事处认为碧水湾业主委员会筹备组的业主代表人数不足、未按时缴纳物业服务费用，其工作人员电话告知胡某筹备组组成人员不符合条件，并终止碧水湾业主委员会的筹备工作，该行为实际上已经阻止金裕碧水湾业主申请筹备成立业主委员会，因此，惠州市惠城区人民政府江北街道办事处的口头通知行为实际上影响了原告的权利义务，属于行政复议法规定的行政复议范围。惠州市惠城区人民政府作出驳回原告提出的行政复议申请决定，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民政府于2017年6月13日作出的《驳回行政复议申请决定书》；
二、责令惠州市惠城区人民政府于本判决生效之日起60日内受理原告李科、张伟雄、代景艳、肖丽华提出的行政复议申请并作出行政复议决定。
案件受理费50元，由被告惠州市惠城区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄潮明
审 判 员 覃毅华
审 判 员 邱炜炜
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 肖 瑶
书 记 员 黄 剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。