广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9828号
上诉人（原审原告）：袁江，男，汉族，1978年6月5日出生，住四川省成都市金牛区，
委托诉讼代理人：罗敏宜，男，汉族，1977年4月5日出生，住四川省乐山市五通桥区，系成都某源电力器材有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区西樵海兴五金厂，经营场所广东省佛山市南海区。
经营者：涂海彬，男，汉族，1969年3月31日出生，住江西省抚州市黎川县，
委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。
上诉人袁江因与被上诉人佛山市南海区西樵海兴五金厂（以下简称海兴五金厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了法庭调查。上诉人袁江的委托诉讼代理人罗敏宜，被上诉人海兴五金厂的委托诉讼代理人梁楚雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁江上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令海兴五金厂退回椅子货款26550元，袁江将椅子退回至海兴五金厂；3.判令海兴五金厂承担退货的所有长途运输费用,共计2782元；4.请求判令海兴五金厂赔偿袁江因产品质量问题所导致的直接经济损失3500元；5.本案诉讼费由海兴五金厂承担。其中第4项上诉请求具体包括经济损失如下：1.货物安装费用500元；2.提货，货物从货运部运往目的地的市内运输费用3次，每次300元，合计900元；3.货物到达目的地卸货费用3次，每次200元，合计600元；4.送货，货物从目的地送往某铁公司的市内运输费用3次，每次300元，合计900元；5.货物在目的地装车搬运费用3次，每次200元，合计600元。事实与理由：
一、海兴五金厂必须证明其产品符合国标，否则视为不合格产品。椅子属耐用产品，2个多月内大量自然损坏，厂家不能保证更换后不再损坏，实际是椅子自然损坏在不断增加，从49把到71把，到现在还在不断增加。此情况就是涉案产品不合格、不符合国家标准《GB/T14531-2008办公家具阅览桌、椅、凳》的最好证明。不符合国标的产品都可以视为不合格产品。海兴五金厂在本案中没有提供任何能证明产品无质量问题的证据，例如：产品检测报告、执行标准、生产技术标准、工艺要求、材质要求、合格证等。
二、海兴五金厂提供的涉案产品为三无产品。袁江主张其收到的涉案产品并无任何标识,海兴五金厂对此无异议。袁江提供的证据：1.收到椅子时的两个包装箱上无任何厂址、厂名等标识（证据：照片3张）；2.损坏椅子上无任何厂址、厂名标识（证据照片）。《中华人民共和国产品质量法》规定必须有中文厂名、中文厂址、电话、许可证号、产品标志、生产日期、中文产品说明书，如有必要时还需要有限定性或提示性说明等等，凡是缺少的均视为不合格产品。上述要求缺少其中之一，均可视为“三无产品”。
三、新增退货理由：合同约定单把椅子重量低于4公斤。购货简易合同约定椅子不低于4公斤/把，不低于就是必须大于或等于。实际重量只有3.95公斤。
海兴五金厂辩称：由于涉案椅子运输到成都某铁公司，椅子已经经过两次运输，椅子损坏的数量、原因不明，袁江无证据证明是由于海兴五金厂原因造成的损失。
袁江向一审法院起诉请求：1.海兴五金厂向袁江退回椅子货款26550元，袁江将椅子退回至海兴五金厂；2.海兴五金厂支付退货的所有长途运输费用2782元；3.海兴五金厂赔偿袁江因产品质量问题所导致的经济损失3500元；4.海兴五金厂承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月2日，袁江、海兴五金厂签订《海兴椅业订货合同》，约定袁江向海兴五金厂购买培训椅450把，单价59元/把，共计金额26550元。《海兴椅业订货合同》下方使用印刷体记载声明购方在提货后七日内，如存在质量问题，可向售方提出，七日后售方不作处理。袁江于同月19日前共支付26550元货款给海兴五金厂。海兴五金厂于当月分三次通过物流公司将货物托运给袁江，运费由袁江支付。袁江收到货物后进行组装，以成都某源电力器材有限公司（法定代表人即袁江）的名义转卖给成都某铁公司。同年3月27日，成都某铁公司向袁江发函称截止当日，共计有49把培训椅出现靠背弯曲变形、开裂、脱焊等严重质量问题，并要求其对全部培训椅进行更换。同年4月15日，成都某铁公司再次向袁江发函称截止当日，共计有71把培训椅出现严重质量问题，并再次要求其对全部培训椅进行更换。袁江于2017年4月份向海兴五金厂传真一份声明，告知海兴五金厂关于培训椅质量问题一事并要求对培训椅全部退货、退款。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点是：1.《海兴椅业订货合同》关于质保期的约定是否属于格式条款；2.海兴五金厂的货物培训椅是否存在质量问题。
针对争议焦点1，海兴五金厂作为格式合同的提供方，在合同中以固定条款形式约定质量保证期仅为7日，属于单方免除其责任的格式条款，该条款的内容依法无效，海兴五金厂以此辩称无需承担质量问题的责任一审法院不予采纳。
针对争议焦点2，袁江提供关于《2017年培训桌椅等物资采购合同》中培训椅质量问题及处理方案的函、关于加快《2017年培训桌椅等物资采购合同》中培训椅质量问题处理的函、照片、声明等证据用以证明海兴五金厂提供的货物培训椅存在质量问题，海兴五金厂虽有异议，但未能提供证据予以反驳，一审法院对袁江的主张予以采信，并认定其中71把培训椅存在质量问题。袁江主张对全部培训椅退货退款，对该有质量问题的71把培训椅，考虑到海兴五金厂不同意换货，一审法院对袁江的该部分主张予以支持，海兴五金厂退还该部分货款4189元（59元/把×71把=4189元），袁江将该71把椅子退还给海兴五金厂，费用由海兴五金厂承担。对无质量问题的部分培训椅，袁江要求退货退款理据不足，一审法院不予支持。对袁江主张的经济损失，根据日常生活经验可知，因海兴五金厂提供的货物存在的质量问题必然会对袁江带来不利影响，进而产生相应的损失，因袁江并未举证予以证明实际损失情况，一审法院酌定损失为500元，对于袁江主张超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、海兴五金厂应于判决发生法律效力之日起十日内退还货款4189元予袁江；同时，袁江应于判决发生法律效力之日起十日内退还有质量问题的71把培训椅予海兴五金厂,如袁江不能返还则按每把59元赔偿，因退还所需的费用由海兴五金厂承担；二、海兴五金厂应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失500元予袁江；三、驳回袁江的其他诉讼请求。海兴五金厂如果未按判决履行上述债务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费310.4元，由袁江负担260.4元，海兴五金厂负担50元。
本院二审期间，袁江围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，本院对上述证据认证如下：证据1.关于《2017年培训桌椅等物资采购合同》中培训椅质量问题处理的函和证据3.涉案椅子2把，袁江能提供原件或原物，虽然海兴五金厂不予确认，但未能提供相反证据予以推翻，本院对该部分证据予以采纳。证据2.送货单打印件，因为并无原件予以核对，在海兴五金厂不予确认的情况下，本院不予采纳。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：成都某铁运营有限公司物流中心向成都某源电力器材有限公司出具关于《2017年培训桌椅等物资采购合同》中培训椅质量问题处理的函，函中载明：“现最新统计出现严重质量问题的椅子数量已经增加到131张，目前，贵司提供的该批次椅子因安全问题，已完全停用，请贵司9月10日前全部更换完毕，否则，我司将追究违约责任”，该函落款时间为2017年8月15日。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕袁江的上诉主张，本院作如下分析：
关于袁江上诉主张全额退款退货。据一审查明的事实，涉案椅子在送货后3个月内损坏了71把。据二审查明的事实，在送货后半年左右，出现质量问题的涉案椅子已经增加至131把，并且相关使用方提出了全部更换的要求。在本案中，虽然并无证据显示双方约定了椅子的质量保证期限，但椅子为较耐用产品，在送货后的半年内已经损坏的椅子数量接近合同项下全部椅子数量的三分之一，显然可见涉案椅子并不符合一般的质量要求，难以达到买受人一般的使用目的。因海兴五金厂违反了质量瑕疵担保义务，致使袁江不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，袁江有权解除合同。因此，袁江主张全额退款退货有理，本院予以支持。
关于袁江上诉主张退货的长途运输费2782元及直接经济损失3500元。因为涉案椅子应由海兴五金厂自行取回，费用由海兴五金厂承担，袁江再主张其支付退货的长途运输费2782元缺乏理据，本院不予支持。关于直接经济损失，正如一审法院分析的，袁江并未举证证实其实际损失情况，一审法院根据本案案情酌定经济损失为500元并无不当，袁江主张的损失数额超过该酌定数额的部分，理据不足，本院不予支持。
综上所述，袁江的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。一审认定事实清楚，本院根据二审新证据予以部分改判，一审在原有证据的基础上所作的裁判不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7404号民事判决第二项。
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7404号民事判决第三项。
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7404号民事判决第一项为：被上诉人佛山市南海区西樵海兴五金厂应于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款26550元予上诉人袁江；同时，被上诉人佛山市南海区西樵海兴五金厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人袁江取回2017年1月2日《海兴椅业订货合同》项下450把椅子，费用由被上诉人佛山市南海区西樵海兴五金厂自行承担；如上诉人袁江不能退还，则按每把椅子59元从上述退还货款26550元中扣减。
四、驳回上诉人袁江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费310.4元，由上诉人袁江负担54.4元，被上诉人佛山市南海区西樵海兴五金厂负担256元。二审案件受理费503.57元，由上诉人袁江负担103.57元，被上诉人佛山市南海区西樵海兴五金厂负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年十一月六日
书记员 史 伟