天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民再0002号
原审原告：吴某某，女，1968年7月5日出生，汉族，无职业，住址天津市河北区。
委托诉讼代理人：吴秀英（姐妹关系），1955年11月28日出生，汉族，天津市仪表局中环三峰退休职工，住址天津市西青区。
委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。
原审被告：及某某，女，1959年8月18日出生，汉族，无职业，住址天津市红桥区。
法定代理人：及某1（及耀梅监护人、兄妹关系），1957年7月19日出生，汉族，住址天津市南开区。
委托诉讼代理人：王玉环，天津旌宇律师事务所律师。
法定代理人：及某2（及耀梅监护人、姐弟关系），1961年11月27日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。
委托诉讼代理人：王春祥（甥舅关系），1981年8月13日出生，汉族，无职业，住址天津市红桥区。
原审第三人：天津市红桥区邵公庄街道办事处，住所地天津市红桥区邵公庄街闸桥北路*号。
法定代表人：刘杰，该办事处主任。
委托诉讼代理人：刘晓龙，该办事处干部。
委托诉讼代理人：王胜利，天津旌宇律师事务所律师。
原审原告吴某某与原审被告及某某、原审第三人天津市红桥区邵公庄街道办事处返还原物纠纷一案，本院（2015）红民初字第617号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月16日作出（2017）津0106民监0002号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告吴某某及其委托诉讼代理人吴秀英、康伟中、原审被告及某某的法定代理人及某1的委托诉讼代理人王玉环及原审被告及耀梅的法定代理人及某2的委托诉讼代理人王春祥、原审第三人天津市红桥区邵公庄街道办事处的委托诉讼代理人刘晓龙、王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某某称，原审作出腾房判决后，因原审被告法定代理人身份信息有误，导致原审案件进入再审程序。诉争房屋为原审原告所有，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，原审原告依法对诉争房屋享有占有、使用、处分之权利，现原审被告非法占有诉争房屋多年，且有关部门也为其提供了腾房去向，原审被告拒不腾房的行为侵犯了原审原告的合法权益，现原审原告再次请求依法裁判原审被告腾房，以维护原审原告合法权益。
原审原告向法庭提供证据如下：
一、天津市房地产权证复印件，证明涉诉房屋为原审原告合法财产；
二、新春街居委会出具的证明，证明原审被告及某某自2012年5月中旬在诉争房产内开始居住；
三、法院向邵公庄街办事处干部的询问笔录，证明诉争之房在执行程序中王春祥、陈晨将原审被告及某某于2012年5月中旬安置在诉争之房内；
四、现场勘验笔录，证明诉争之房现居住使用状况、原审被告及某某是2012年5月中旬搬入诉争之房内居住的；
五、（2012）红民初字第1075号民事判决书、（2013）红民初字第3013号民事判决书、（2012）一中民四终字第1571号民事判决书、（2014）一中民四终字第359号民事判决书复印件，证明原审原告为维护自己合法权益的诉讼过程，已判决王春祥、陈晨腾房法律文书已生效，及某2个人信息有误；
六、邵公庄街道办事处情况说明，证明因王淑英携及某某多次到街道办事处缠闹，为不影响办公秩序，街道办事处找津利工商实业公司借用了诉争之房临时借给王淑英使用，后诉争之房卖予原审原告；
七、邵公庄街道办事处证明，证明原审原告犯有严重心脏病、癫痫病，家庭生活困难享受低保；
八、邵公庄街道办事处证明，证明邵公庄街道办事处为解决本案，为原审被告提供河北区兴宜里7号楼305-307独单元一套作为腾房去向；
九、法院民事调解书及居委会证明，证明原审原告自离婚后暂居住在其姐吴秀珍家中。
及某某的法定代理人及某1辩称，原审被告在涉诉房屋居住是合法的，最初是因为住房拆迁，所以邵公庄街道办事处安排原审被告及其母王淑英在涉诉房屋居住，后原审被告母亲去世，其个人在此房屋内居住，而原审被告患有精神残疾二级，居住期间需要亲属的照顾，所以其居住属于合法，不存在恶意情形，且原审被告没有腾房去处。此外关于本案原审原告曾在（2013）红民初字第3013号案件当中起诉过原审被告返还原物，经贵院及一中院审理，均驳回了原审原告的诉讼请求，在上述案件审理过程中，原审第三人表态愿意给原审被告提供其他住处，但两级法院考虑原审被告的精神状况未予准许，现原审原告再次起诉原审被告返还原物，与原先的案件相比较，没有新证据没有新事实，根据一事不再理的原则应当裁定驳回起诉，不应当再行作出判决。
及某某的法定代理人及某2辩称，原审被告以前由其母王淑英照顾，2003年其母患病后由其姐及凤茹照顾，2010年王淑英去世、2011年及凤茹去世后，由其外甥王春祥照顾。原审第三人提供的房源是在河北区，距离王春祥居住地点比较远，不方便照顾，而且原审被告在涉案房屋居住多年，与周围邻居比较熟悉，更方便其日常生活，故不同意腾房。
原审被告向法庭提供证据如下：
一、证人杨某、钱某出具的书面证言，证明原审被告及其母亲王淑英在涉诉房屋居住是因为当年拆迁，邵公庄街道办事处给予的安置而非借用；
二、（2013）红民初字第3013号民事判决书、（2014）一中民四终字第359号民事判决书及邵公庄街道办事处之前给天津市第一中级人民法院出具的证明，证明原审案件与上述案件为同一事实、同一法律关系，已经有生效的法律判决作出判定，原审原告属重复起诉，违反一事不再理原则。
天津市红桥区邵公庄街道办事处述称，诉争房屋本身不是邵公庄街道办事处的，因为原审被告的母亲王淑英家庭困难，街道从津利工商实业公司借过来再借给原审被告的母亲开小卖部用，后来津利工商实业公司要处分房产，因为其母不购买，所以卖给了原审原告。现同意提供房屋供原审被告长期居住，服从法院判决。
原审第三人向法庭提交证据如下：
座落河北区兴宜里7号楼25门305-307号公有房屋房本，证明为原审被告提供周转房一处。
吴某某原审向本院起诉请求：1.依法判令被告将坐落于天津市红桥区邵公庄建设里二条3号房屋腾空交予原告；2.诉讼费由被告负担。本院原审认定案件事实：诉争坐落天津市红桥区邵公庄建设里二条3号房屋系原告吴某某名下的私产房，建筑面积25平方米。被告及某某系智力残疾贰级。被告之母王淑英（已去世）育有两子两女，即及耀华、及耀武、及凤茹（已去世）、及耀梅。王淑英户籍地在红桥区邵公庄益民村二条胡同22号，1997年前其在有一处用汽车棚搭建的占地经营烟酒棚亭，王淑英带着二女儿及某某在此居住。1997-1998年该占地棚亭被拆除，王淑英携及某某多次找到天津市红桥区人民政府邵公庄街道办事处，该办事处要求津利工商实业公司将诉争房屋临时借给王淑英使用。2002年，津利工商实业公司资产调整涉及诉争房屋清产事宜，当时的管理处有意将房子卖给王淑英，但王淑英认为诉争房屋是街道给的房子，不认可出资购买。原告吴某某原有红桥区闸桥北路38号平房，2003年该房遇拆迁。原告因生活困难没有其他住房，其在得知实际居住人不购买的情况下与津利工商实业公司签订协议购买诉争房屋，并于2006年11月6日取得诉争房屋的所有权证。原告自2003年原有住房拆迁后一直携女儿借住其大姐吴秀珍家中。2011年5月案外人王春祥（及凤茹之子）、陈晨（与王春祥系夫妻关系）对诉争房屋进行修整用于经营小卖部。庭审中，第三人天津市红桥区邵公庄街道办事处同意为被告及某某提供住房一处供其长期居住。原告曾于2012年以王春祥、陈晨为被告起诉要求腾房，本院以（2012）红民初字第1075号民事判决书支持了原告的诉讼请求。王春祥、陈晨不服判决上诉，天津市第一中级人民法院以（2012）一中民四终字第1571号民事判决书驳回上诉维持原判。原告曾于2013年以及某某为被告起诉要求腾房，本院以（2013）红民初字第3103号民事判决书驳回吴某某的诉讼请求，吴某某不服判决上诉，天津市第一中级人民法院以（20142）一中民四终字第359号民事判决书驳回上诉维持原判。现原告以对涉诉房屋享有所有权为由，再次诉至法院要求被告及某某腾房。审理过程中本院对诉争房屋进行了现场勘验，制作了勘验笔录和现场图，在诉争房屋东侧有一堆放杂物的房间，但不包括在诉争房屋契证之内。经现场勘验，双方均认可诉争房屋内小卖部的经营现状，亦认可诉争房屋在契证内的面积为25平方米。本院原审认为：公民合法的民事权益应受法律保护。原告吴某某系诉争房屋的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，对于妨害其行使权利的行为有权予以排除。被告系××人，其监护人已故去，且无子女奉养，被告入住涉诉房屋系因原住处被拆迁，经天津市红桥区人民政府邵公庄街道办事处向原产权人津利工商实业公司联系借用的涉诉房屋，故被告入住涉诉房屋并非非法进住。现第三人愿意提供房屋供被告长期居住，被告合法权益能够得到保护，故对原告吴某某要求其腾房的诉请，本院予以支持。为便于执行，如被告及某某在判决书指定的期限内未将诉争房屋腾出，由第三人天津市红桥区邵公庄街道办事处为被告及某某提供外环线以内面积不低于12平方米的房屋一间作为腾房去处，第三人因此垫付的费用由第三人负担。本院原审判决：一、自本判决书生效之日起十五日内，被告及某某将其占用原告吴某某所有的坐落天津市红桥区邵公庄建设里二条3号房屋腾交原告；逾期由第三人天津市红桥区邵公庄街道办事处为被告及某某提供外环线以内面积不低于12平方米的房屋一间作为腾房去处；二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告及某某负担。
本院再审认定案件事实如下：原审原告提交的证据一、二、三、四、五、六、八内容真实、来源合法且与本案相关联，本院对上述证据的证明力予以确认。原审被告提交的证据一为间接证据，证人未出庭作证，且无其他证据对该证据予以补强，对该证据本院不予采信；证据二的证明目的分析如后。原审第三人提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明其真实意愿。综合上述证据，原审被告之母王淑英（已去世）育有两子两女，即及某1、及某2、及凤茹（已去世）、及某某。1997至1998年修建复兴路并整治沿线拆迁时将王淑英占地棚亭拆除，后王淑英携及某某多次找到邵公庄街道办事处，该办事处向津利工商实业公司借用了诉争房屋，临时借给王淑英使用，原审被告即随其母王淑英进住诉争房屋。其他事实与原审认定事实一致。
本院再审认为，原审原告依法取得诉争不动产的所有权，即享有对该不动产的所有权能，原审被告不能证明原审原告对该不动产所有权的取得存有瑕疵及原审被告继续占有、使用该不动产的合法依据，故本院对原审原告返还原物的请求应予支持。原审被告系智力贰级残疾人，经天津市红桥区邵公庄街道新春街社区居委会指定，其兄及某1、弟及某2为及某某的监护人，故及某1、及某2应自觉履行监护责任，承担原审被告及某某的腾房义务。
涉诉房屋系原审第三人天津市红桥区邵公庄街道办事处借用给原审被告及某某之母王淑英，现原审第三人表示为解决历史遗留问题自愿提供房屋供原审被告长期居住，使原审被告的居住条件能够得到保障，本院予以确认。
原审案件中，原审原告将原审第三人列为第三人参与诉讼，相对于（2013）红民初字第3013及（2014）一中民四终字第359号案件，系出现新的事实，非属重复起诉，故对原审被告的该项抗辩意见，本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，原审被告及某某将其占用原审原告吴某某所有的座落天津市红桥区邵公庄建设里二条3号房屋腾交原审原告；逾期由原审第三人天津市红桥区邵公庄街道办事处为原审被告及耀梅提供外环线以内面积不低于12平方米的房屋一间作为腾房去处；
二、原审被告及某某的监护人及某1、及某2履行监护责任，承担原审被告及某某腾交诉争房屋的法律义务；
三、驳回原审原告吴某某的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原审被告及某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判长 南宝龙
审判员 赵 芃
审判员 杨 明
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 蕊
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。