温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初567号
原告：马相云。
委托代理人：王康乐、张斌，浙江六策律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路58号。
负责人：徐亦飙，总经理。
委托代理人：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
原告马相云诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告马相云的委托代理人王康乐，被告太平洋财险公司的委托代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马相云诉称：原告于2014年5月29日向被告太平洋财险公司为其自有的汽车式起重机（三一牌SYM5300JQZ（STC250），车牌号浙C×××××）投保交强险及限额50万元的商业第三者责任险。2014年10月27日，原告操作起重机时因操作失误将案外人叶某的脚砸伤。事发后，原告当即向龙湾区灵昆边防派出所报警，同时将叶文兵送医治疗。经温州天正司法鉴定所鉴定，案外人叶某已构成十级伤残。事发后，原告多次要求被告赔偿保险金，但被告于2015年5月11日向原告出具两份保险拒赔通知书，拒绝履行保险合同义务。2015年6月3日，原告出于无奈，先行与案外人叶某达成赔偿和解协议。原告认为，被告未能按照特种车辆保险合同的约定赔付原告保险金，显属违约。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令被告向原告赔付机动车交通事故责任强制险和机动车第三者商业责任险保险金共150533.68元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2.被告工商登记信息、组织机构代码证复印件各一份，证明被告主体资格；
3.机动车驾驶证、机动车行驶证、建设类建设机械施工作业操作证复印件各一份，证明原告具有合法的驾驶、操作涉案汽车式起重机资格；
4.机动车交通事故责任保险单、特种车辆商业保险单复印件各一份，证明原告已在被告处投保机动车交通事故责任强制险和特种车辆商业责任险；
5.证明复印件一份，证明原告在2014年10月26日事故发生之后，向龙湾区灵昆边防派出所报警；
6.保险拒赔通知书复印件一份，证明被告拒绝履行保险合同义务；
7.身份证复印件、司法鉴定意见书复印件各一份，证明案外人叶某受伤致残等级为十级；
8.流动人口登记表、临时居住证复印件各一份，证明案外人叶某人身损害赔偿标准应按照城镇居民标准计算；
9.鉴定费发票复印件一份，证明伤残鉴定费1200元；
10.住院病历、医疗住院费用清单、收费票据、和解协议复印件各一份，证明原告共支付被告赔偿金额142946元。
被告太平洋财险公司辩称：原告向被告投保了交强险和限额50万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，本案不属于交强险和商业第三者责任险的理赔范围，予以拒赔。依据交强险条例及保险条款之约定，受害人是指因交通事故受害人，本案伤者是工地作业受伤，不属于交通事故。原告车辆是营业特种车，根据约定，该种车辆驾驶员必须具备操作证。根据被告现场勘查，事发时起重机驾驶员系案外人杨大铭而非原告，由于原告未能提供杨大铭的驾驶证，故主张商业第三者责任险拒赔。原告在软土基上作业，未作有效支撑，根据商业第三者责任险免责条款的约定，失去有效支撑导致的事故属于免责范围。即使事故属于保险理赔范围，原告主张的赔偿项目和金额也不合理。伤者自身存在过错，应当按照过错责任比例分担赔偿。
被告太平洋财险公司向本院提交如下证据：
1.出险信息表复印件一份，证明事故报案时，报案人为马相云，但未明确驾驶人；
2.投保单复印件一份，证明被告已履行如实告知义务；
3.询问笔录复印件三份，证明被告已向相关当事人调查核实实际驾驶员为杨大铭，而非原告马相云；
4.现场照片复印件一份，证明涉案车辆在软土基上作业；
5.强制保险条款复印件一份；
6.商业险保险条款复印件一份。证据5-6证明保险条款相关约定、伤者因吊装货物砸伤，并非交通事故损害，不属于强制保险责任，被告不负责赔偿、依据第三者责任保险条款第七条、第九条约定，被告不负责赔偿。
审理中，对原、被告提供的证据，经对方当事人质证，本院认证如下：
一、对原告提交的证据1-2、4、7、9，因被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院依法予以认定；
二、对原告提交的证据3，被告对其真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，认为驾驶员不是原告本人。因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据依法予以认定；
三、对原告提交的证据5，被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为根据原告诉称和住院病历，事故发生时间是10月27日而非报警记录的10月26日。本院认为，原告提交的该份证据有原件（已由本院收取）予以佐证，其形式上的真实性应予认定，但根据本案其他证据，结合庭审当事人陈述，本院查明的本次事故发生时间为2014年10月27日，该证明其余内容与本案实际相符，本院依法予以认定；
四、对原告提交的证据6，被告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据依法予以认定；
五、对原告提交的证据8，被告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为叶某在事故发生时没有在温州连续居住满一年，不能适用城镇标准计算。因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据依法予以认定；
六、对原告提交的证据10，被告对其中的住院病历、医疗住院费用清单、收费票据没有异议，本院予以认定。对该证据中的和解协议有异议，认为是原告与叶某达成的协议，未经被告同意，不能据此作为理赔依据。因被告对该和解协议的真实性无异议，故本院对该和解协议依法予以认定；
七、对被告提交的证据1，原告认为可以证明报案人为马相云，以及报案时间。出险信息表未载明驾驶员非马相云，原告本人投保，依情理可以推定原告是驾驶员。因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据依法予以认定；
八、对被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为系是格式条款，被告未向投保人履行告知义务。因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据依法予以认定；
九、对被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明马相云不是事故时驾驶员。根据杨大铭的笔录，杨大铭是杂工，事故时从事辅助作业工作。证人的询问笔录是在事故后半年作的，当时并不在现场，声称杨大铭是驾驶员没有依据，也证实了驾驶事故车辆作业需要2-3人。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性依法予以认定，但该证据之中被询问人杨大铭与马某的陈述在关于在场人员、送受害人就医人员的表述存在矛盾，且证人马某事发时并未在场，被告仅根据其述称事发时系杨大铭操作吊车，便认定驾驶员系杨大铭，依据不足，此外该询问笔录制作于事故发生半年之后，询问时间距事发之时时间较久，被告亦未申请询问笔录之中的三名陈述人出庭作证，本院对该证据所述内容的真实性无法作出认定，故对被告提交的该份证据依法不予认定。
十、对被告提交的证据4，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告操作的车辆失去支撑。因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据依法予以认定；
十一、对被告提交的证据5-6，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告应当在保险范围内赔偿。因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据依法予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2014年10月27日，原告马相云于温州市龙湾区新市镇建筑工地操作其自有的牌号为浙C×××××号汽车式起重机吊装水泥块时，因操作失误不慎将案外人叶某脚部砸伤。事发后，原告马相云向灵昆边防派出所报警并同时向被告太平洋财险公司报险。案外人叶某受伤后即被送往解放军第一一八医院住院治疗，经诊断为右足拇趾末节开放性粉碎性骨折伴血管神经肌腱甲床损伤、右足第二足趾甲床损伤。经住院治疗22天后，于2014年11月18日出院。
另查明，原告马相云驾驶的浙C×××××号汽车式起重机在事发前已向被告太平洋财险公司投保交强险及限额50万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险，本次事故发生于保险期间内。事发后，原告马相云要求被告太平洋财险公司按保险合同约定履行保险理赔义务，2015年5月11日，被告太平洋财险公司向原告出具两份拒赔通知书，通知原告马相云本次事故依据有关法律及保险合同的约定，不属于赔偿责任范围，予以拒赔。2015年6月3日，原告马相云与案外人叶某达成赔偿协议，约定赔偿案外人叶某各项损失共计142946元，该款项现已履行完毕。
2015年8月3日，受案外人叶某委托，温州天正司法鉴定所对叶某的残疾程度进行了鉴定。2015年8月6日，该机构出具编号为温天司鉴所（2015）临鉴字第1046号法医临床鉴定意见书，认为叶某被起重机砸伤，造成右足拇趾末节开放性粉碎性骨折伴血管神经肌腱甲床损伤、右足第二足趾甲床损伤。其足趾功能部分丧失的残疾程度按《浙高法（2014）264号》《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》相关标准鉴定为十级。
对原告主张的各项赔偿费用，经本院审核，认定如下：
1.医疗费。原告主张35582.68元。被告辩称应扣除其中的伙食费396元。本院认为，被告异议成立，本院予以采纳，对原告主张的该项费用认定为35582.68元-396元=35186.68元。
2.残疾赔偿金。原告主张80786元，具体按40393元／年×10%×20年计算。被告对该项费用的计算系数及年限均无异议，但认为应按农村标准19373元／年的标准计算。本院认为，因被告对该项费用的计算系数及年限均无异议，本院予以认定；关于该项费用的计算标准，根据原告向本院提交的案外人叶某在温州办理的居住登记证明，本院认为可以证明事发前叶某确系居住工作生活于温州市区，故残疾赔偿金的计算标准应参照2014年度城镇居民人均可支配收入计算。原告主张的该项费用符合法律规定，本院依法予以认定。
3.误工费。原告主张28505元，具体按2014年度私营制造业平均工资标准36765元／年÷365天×283天（自受伤之日起至定残前一日止）计算。被告辩称原告主张的误工期过长，应按60天计算。本案伤残鉴定结论系为本案起诉所作，鉴定完全可在案外人叶某出院后进行，故本案鉴定间隔时间过长。案外人叶某工作状况无法确定，主张按服务业标准计算。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告未能举证证明受害人叶某受伤持续误工情况，本院根据本案受害人受伤情况，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌情认定受害人叶某的误工期为120日。有关该项费用的计算标准，根据原告向本院提交的受害人叶某的居住登记证明及暂住证所记载信息，本院认为，可以证明受害人叶某事发前却从事制造加工业工作，故本院参照2014年度制造加工业36765元／年的标准计算其误工损失，对原告主张的该项费用认定为36765元／年÷365天×120天≈12087.12元。
4.护理费。原告主张3300元，具体按150元／天×22天计算。被告对原告主张的护理期无异议，但认为应按80元／天计算。本院认为，因被告对原告主张的护理期限无异议，本院予以认定，关于该项费用的计算标准，因原告未提供证据证明受害人叶某住院期间支出护理费的实际情况，故本院酌情2014年全省全社会单位在岗职工年平均工资48372元／年的标准计算，对原告主张的该项费用依法认定为48372元／年÷365天×22天≈2915.57元。
5.住院伙食补助费。原告主张660元，被告无异议，本院予以认定。
6.交通费。原告主张500元，被告同意赔付300元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案受害人叶某因伤住院，其交通费客观存在，结合原告住院天数及本案其他实际情况，对原告主张的该项费用酌情认定为300元。
7.鉴定费。原告主张1200元，被告认为不属于保险理赔范围。本院认为，因被告对原告主张的该项费用的金额无异议，故本院对原告主张的该项费用依法予以认定。
上述各项费用共计133135.37元。
本院认为，责任保险的被保险人在赔偿受害第三人的损失后，可依据法律及合同约定向保险人请求赔偿保险金。本案争议焦点为：本次事故是否属于交通事故，能否适用交强险赔偿；被告保险公司能否免除商业第三者责任险的赔偿责任；原告与受害人之间的责任如何划分。
针对第一个争议焦点，即本次事故是否属于交通事故，能否适用交强险赔偿。原告认为，本案车辆系特种作业车辆，发生事故时应当参照交通事故处理。道路交通安全法对交通事故发生时车辆是处于动态抑或静态并无明确规定，同时根据道路交通安全法关于道路范围的界定，本案事发场所虽不在道路之上，但当时允许社会车辆进入，应认定属于道路。此外，依据国务院机动车交通事故责任强制保险条例之规定，机动车在道路以外的地方通行发生事故，赔偿参照交强险条例。被告辩称，根据交强险条例及保险条款之约定，只有交通事故的受害人才能适用交强险理赔，本案伤者是工地作业受伤，不属于交通事故，不应适用交强险赔偿。本院认为，判断本次事故是否应适用交强险理赔，必须明确交强险理赔适用的情形及判断的关键。依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》之相关规定，交强险理赔的适用有两种情形，其一为属于交通事故，其二为虽不属于交通事故，但可参照交通事故处理；判断的关键有两点，其一为是否在道路之上，其二为车辆是否处于通行状态。依据上述要素，如果车辆在道路上造成第三人人身伤亡或财产损失，此种情形下不论车辆是处于运动抑或静止状态均不影响对事故属于交通事故的认定，交强险均应予以理赔；如果车辆在道路以外的地方造成第三人人身伤亡或财产损失，此种情形下只有车辆是处于通行状态之下方可参照交通事故处理，才有交强险适用的余地。本案中，事故车辆属于重型专项作业车辆，事发区域为不允许公众通行的施工作业工地，事发时该车处于原地静止的吊装作业状态，事故原因为该特种作业车辆操作失误致使吊装的水泥块砸伤他人，综上以上情形，该起事故并非发生于道路交通安全法所界定的道路之上，而是处于道路之外的区域，并且事故发生时车辆又处于非通行状态，因此本次事故既不属于道路交通事故，又不属于道路以外的车辆事故，而应归属于一般的意外事故。因此，本次事故不应适用交强险赔偿，亦不能比照适用交强险条例之规定，被告异议成立，本院予以采纳，本案被告依法不承担交强险理赔责任。
针对第二个争议焦点，即被告保险公司能否免除商业第三者责任险的赔偿责任。对此，被告太平洋财险公司辩称本案事故车辆系特种作业车，根据约定驾驶该车必须具有操作证，根据现场勘查事故发生时的驾驶员是案外人杨大铭而非原告，由于原告未提供杨大铭的驾驶证件，故依约可免除商业第三者责任险赔偿责任。此外，事发车辆在软土基之上作业，未作有效支撑，因车辆失去有效支持而发生的事故，依据保险条款之约定属于免责范围。据此，主张免除本案商业第三者责任险的保险赔偿责任。原告认为，事发时驾驶员系原告而非杨大铭，被告仅凭推测即认定驾驶员系杨大铭，没有依据。被告未对免责条款作出说明告知，且事发时车辆不存在不符合操作规则的违规情形。本院认为，因被告太平洋财险公司向本院提交的询问笔录内容表述不清、相互矛盾，且未申请笔录陈述当事人出庭作证，本院对被告提交的询问笔录依法不予采纳，除此之外，被告再未提交相应证据证明事发时车辆驾驶员非原告马相云本人，故本院对被告辩称原告非事发时车辆驾驶员的辩解依法不予采纳；本案中，被告太平洋财险公司仅向本院提交了经由原告马相云签字的交强险投保单及相应的保险条款，对原告马相云投保签字的商业险保险单却未提交，根据现有证据本院无法认定被告太平洋财险公司已就其所主张的责任免除条款对投保人，即原告马相云作出了说明告知。同时，依据被告提交的事故现场照片，经本院当庭询问被告，其确认事故发生时车辆有打开支撑架，且支撑下有加放钢板，故本案作业车辆在事发时已做到了必要的支撑保护措施。综合以上，本院对被告太平洋财险公司的上述辩解均不予采纳，被告太平洋财险公司应依照商业险保险合同的约定履行相应的保险理赔义务。
针对第三个争议焦点，即原告与受害人之间的责任如何划分。原告认为案外人叶某作为经过事发地的行人，因原告操作未尽到注意义务而受伤，故案外人叶某无责任。被告辩称案外人叶某自身存在过错，应当按照过错责任比例分担相应的赔偿责任。本院认为，原告依据保险合同之约定要求被告太平洋财险公司履行保险理赔义务，被告太平洋财险公司为免除或减轻其保险理赔责任，应当对其所提出的减轻或免除保险理赔责任的事实承担相应的举证义务。本案中，被告太平洋财险公司未向本院提交任何证据证明事故受害人叶某存在过错，故本院对其上述辩解依法不予采纳，被告太平洋财险公司应对经本院核实的原告支付的合理赔偿项目承担保险理赔责任。
原告诉请的赔偿金额经本院审核共计133135.37元，但其中的鉴定费1200元作为本次事故中受害人叶某的合理损失应由原告马相云负担，被告太平洋财险公司拒赔符合合同约定，本院予以认可。原告马相云应负担的赔偿金额本院认定为合理的共计133135.37元-1200元=131935.37元，该金额未超过其已赔付的受害人叶某的损失范围，亦未超过其在被告太平洋财险公司投保的限额50万元的商业第三者责任险的赔偿范围，故可由被告太平洋财险公司直接赔付原告131935.37元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项、第（五）项的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告马相云保险金131935.37元；
二、驳回原告马相云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3311元，减半收取1655.50元，由原告马相云负担205.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一六年四月一日
书 记 员 陈茜茜