浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商终字第118号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州××信轮胎有限
公司。住所地：浙江省杭州市××江××市××内。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：陈乙。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑某某。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴某某。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林某某。
上述三被上诉人之共同委托代理人：董某、李某。
上诉人杭州××信轮胎有限公司为与被上诉人郑某某、
吴某某、林某某买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法
院（2010）绍商初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本
院于2011年1月24日立案受理后，依法组成由审判员魏晓法担
任审判长，审判员董伟、代理审判员张靓组成的合议庭，于20
11年3月7日公开开庭进行审理，上诉人杭州××信轮胎有限公
司的法定代表人陈甲、委托代理人陈乙，被上诉人郑某某、吴
某某、林某某的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原审法院审理认定：原、被告间于2008年1月8日起开始
发生轮胎买卖业务往来。2008年2月28日，原告与三被告签订
购销合�一份，约定由原告供给三被告一批东洋牌11r、12r轮胎，同时赠送相应规格的轮胎钢圈，赠送数量为购买轮胎的35%；轮胎价格：11r2，300元一套，12r2，450元一套；付款方式
：在送货时首付20%，其余货款在4月底付15%，5月底付15%，6
月底付15%，7月底付15%，其余20%保证使用14万公里后付清，
12月20日前如乙方轮胎没有跑到14万公里，乙方无条件付清。
合同对其余事项亦作了相应约定。合同签订后，原告继续供货
。截止2008年5月3日，三被告共向某告购买了价值530，350元
的轮胎，但三被告仅在此期间仅支付130，000元及退货19，000
元，至今尚欠原告货款381，350元未付。因三被告至今未予支
付，原告遂起诉来院。另查明，三被告于2008年1月3日从绍兴
县中轻物流有限公司租赁了13台万国牌汽车用于运输。同月8
日，三被告又与绍兴县柯某王某某运部签订了承运协议一份，
约定由三被告提供美国万国牌汽车某某绍兴柯某到重庆的货物
。三被告向某告所购轮胎均用于上述运输汽车及业务。2008年
4月11日，三被告租赁的浙d×××××重型半挂牵引车（浙da
373挂重型自卸半挂车汽车）在贵阳往重庆方向行驶过程中，
至渝黔高速公路l087＋497m处时，因车辆右前轮爆裂后与公路
左侧护栏发生碰撞致使车辆侧翻，造成浙d×××××号车受
损的交通事故。经重庆汽车检测中心检测，确认：浙d×××
××车轮胎花纹及深度符合要求，该车轮胎系东洋牌12r和四
通轮辋；转向器回油管断裂系撞击所致，转向系统其余部分未
见异常；制动管路断裂系撞击�致，制动系统其余部分未见异
常；轮胎表面无陈旧性损伤，左前轮胎内侧损坏系擦撞所致，
右前轮胎内侧多处爆裂损坏是车辆行驶中爆裂所致；。浙d×××××挂车轮胎花纹及深度符合要求，该车轮胎系东洋牌11r和四通轮辋；制动系统未见异常；左后轮辋变形损坏，车厢后档
板变形，车厢右后立柱损坏系擦所致。该事故轮胎经查系东洋
轮胎公司厦门工厂生产，生产时间为2007年11月，事发时行驶
里程约为20，000km。事故发生后，三被告支出清洗费2，040元
、检验费3，000元；赔偿路产损失30，700元；赔偿给绍兴县柯
某王某某运部损失735，000元（扣除保险公司理赔款180，000元
后，实际赔偿555，000元），合计590，740元。
原审法院审理认为：双方存在的主要争议焦点在于三被
�在运输过程中所租赁车辆发生的事故所造成的损失与本案原
告所供轮胎的质量是否有关的问题。三被告在案件审理过程中
，根据法院的释明，选择以产品质量法中规定的侵权责任作为
本案反诉的请求权基础，符合法律规定，应予支持。鉴于此，
根据双方在这一侵权法律关系中的举证责任分配原则，该院认
为：首先，作为提出损害赔偿主张的一方即本案三被告，有责
任证明造成其损害产生的产品由原告所供且该产品存在质量瑕
疵，但在本案中，三被告提交的重庆汽车检测中心检测报告仅
仅对造成事故发生的原因作了分析，并没有对事故车辆右前轮
胎为什么会发生爆裂并进而导致事故发生作出进一步的质量检
测。而根据一般日常生活经验，造成轮胎爆裂的原因有多�，
例如轮胎老化、外部撞击、超载等，虽然本案中已排除了轮胎
老化、超载等因素，但仍不能据此即确认轮胎爆裂系其自身质
量问题引起。另外，三被告主张已将事故轮胎交付给原告，但
对此未能提交相应证据证明，且原告予以否认，直接导致对相应的质量问题未能作进一步鉴定，因此应当承担举证不能的法律后果。其次，根据《中华某某共和国产品质量法》第四十一
条的规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财
产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列
情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）
将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条
第一款第（六）规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产
品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。显然，本案
中，原告作为轮胎供应商，虽然提供了相应产品的质量强制认
证证书来证明其所供轮胎质量符合国家强制要求。但根据上述
法律规定，原告仍有责任对具体的产品质量不存在缺陷或质量
问题进一步举证证明。东洋轮胎贸易（上海）有限公司作为轮
胎生产商，虽然提供了一份故障轮胎调查报告书，但由于其是
针对自己的产品所作的自我鉴定，因此并不具有法定证明作用
，该院对此不予采信。产品责任是指产品制造者、销售者对因
制造、销售或者提供有缺陷产品并致使他人遭�财产、人身损
害所应某担的民事法律后果。虽然我国相关法律法规规定产品
质量责任制度应适用过错推定原则，即适用举证责任倒置原则
。但同时，由于产品质量问题又系合同法范畴内容，产品责任
产生的基础应包括侵权责任和违约责任，因此，不能简单地运
用合同法中确定的违约责任或侵权责任法中确定的无过错责任
来界定生产商、供应商和使用者的相关责任。就本案而言，作为产品使用者的三被告，由于客观原因，如果根据合同法中的违约责任要求其提供原告违约的具体证据，显然存在相当难度
。同时，作为生产方或销售方，鉴于其所生产和销售的产品大
量存在，如果单纯依据产品质量法中的侵权责任要求提供其无
过错的证据，也存在一定的不合理性。因此，该院认为应结合
本案的实际情况，综合判断双方当事人在本案中各自应某担的
责任。从公平原则角度出发，该院认为，根据原、被告的行为
在本案事故发生中所起作用以及损害结果等各种因素，该院酌
情确定按五、五开比例分担责任较为妥当，即原、被告对本案
中被告因事故造成的损失各自承担50%的责任。综上，该院认
为，原告与三被告间的轮胎产品买卖关系，内容未违反国家相
关法律法规的禁止性规定，合法有效。现三被告尚结欠原告货
款未付的事实清楚，证据充分。故原告现起诉要求三被告立即
支付欠款并按约定支付逾期利息，符合法律规定，应予准许。
同时，原告作为该轮胎产品的销售者，现三被告起诉要求原告
赔偿因使用其所供轮胎造成的损失�主体适格，法律关系明确
，对其合理部分，该院亦依法予以支持。据此，根据《中华某
某共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、
第一百五十九条、第一百六十一条，《中华某某共和国民法通
则》第四条、第一百二十二条和《中华某某共和国产品质量法
》第四十一条、第四十三条的规定，判决：一、被告郑某某、
吴某某、林某某应支付给原告杭州××信轮胎有限公司货款38
1，350元，并赔偿该款自2008年12月21日起至判决确定付款日
止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；二、原告杭州××信轮胎有限公司应赔偿给被告郑某某、吴某某、林某某损失295，370元，款亦
限于本判决生效后十日内付清；三、驳回被告郑某某、吴某某
、林某某的其他反诉请求。本案本诉案件受理费7，020元，财
产保全申请费2，520元，合计9，540元，由三被告负担，款限于
本判决生效后七日内向本院缴纳。反诉案件受理费9，708元，
减半收取4，854元，由原告负担2，865元，三被告负担1，989元
上诉人杭州××信轮胎有限公司不服原审法院判决，向
本院提起上诉称：一、轮胎行业的质量体系管理不同于其他行
业，需要强制3c认证，一审既然确认了涉案轮胎通过强制认证
，且结合轮胎出厂至事发时间仅仅相隔半年左右，行驶里程仅
为2万公里，就可以排除涉案轮胎存在质量缺陷。如果需要进
一步确认，可将该轮胎提交权威机构鉴定，以确认责任。二、
因三被上诉人未能提供轮胎，致使鉴定不能，其应�担相应的
不利后果。三、一审最后按照五五开的比例确定责任，没有相
应的法律依据，对于三被上诉人主张赔偿590740元的证据上诉
人提出异议，一审不予采纳是错误的。
请求撤销原审判决主文第二项，本案的一、二审诉讼费
由三被上诉人承担。
被上诉人郑某某、吴某某、林某某未提交书面答辩状，
在庭审中答辩称：一、本案从交警部门事故认定书中可以证实
，轮胎爆裂不存在使用人不当的问题，也能排除系外力作用。
且该轮胎交付给被上诉人至事故发生之时只有短短数月，行驶里程约2万公里，仅为合同约定应确保里程数的七分之一，故不存在轮胎自然老化的问题。根据双方《购销合同》约定，上
诉人所供轮胎应当具备能跑到14万公里的质量标准，而事故轮
胎在2万公里时就发生爆胎现象，上诉人应某担赔偿责任。上
诉人在一审中提供的证据不能证明其所供的涉案轮胎质量合格
或者不存在缺陷。二、本案涉案轮胎在上诉人处，因而未能进
一步提交权威机构鉴定的后果应由上诉人承担。三、三被上诉
人提供的证据能够证明损失的事实，与本案有关联性，原审判
决完全正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式
改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应
当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，
不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或
者他人利益的除外”之规定，上诉人对原审反诉部分提出上诉
，本院根据上诉人的上诉理由进行审查。本案二审的争议焦点
在于三被上诉人在使用上诉人提供的轮胎后，因轮胎爆胎造成
损失如何分担的问题，原审法院根据《中华某某共和国民法通
则》规定的公平责任原则，酌情要求双方按照五五开的比例分
担损失是合理的，符合《中华某某共和国民法通则》第四条关
于“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原
则”的规定。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理9708�，由上诉人杭州和信轮胎有限
公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 董 伟
代理审判员 张 靓
二〇一一年三月八日
代理书记员 裘青清
附页
《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形
，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳
回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者
查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的
，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。