天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初3125号
原告：王惠娟，女，1977年11月22日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：孙胜男，天津津华律师事务所律师。
被告：王海超，男，1989年4月18日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：高明，天津安久百承律师事务所律师。
原告王惠娟与被告王海超民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙胜男,被告王海超及其委托诉讼代理人高明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王惠娟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的借款合同；2、撤销原、被告签订的机动车买卖合同；3、被告将车牌号为津Ｈ×××××的丰田凯美瑞轿车返还给原告（车辆价值15万元）；4、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，王惠娟变更第三项诉讼请求为：判令被告在抵偿原告欠款后，另行赔偿原告87840元。事实和理由：2016年7月4日，原、被告签订借款合同，约定原告由被告处借款70000元，利息为每月2750元（折合月息为3.92%），应被告要求，原告将其名下价值150000元的丰田凯美瑞轿车作为担保，同时双方签订一份机动车买卖合同。合同签订后，被告在本金中预先扣除一个月的利息，实际给付原告借款本金67250元。原告于2016年8月至12月分五次累计还款22000元。2017年1月5日，原告通过微信的方式与被告沟通，请求当月利息在6日给付，但遭到被告拒绝。被告拒绝与原告见面并拒绝返还担保车辆。原告已经明确表示偿还全部借款，但被告执意占有汽车，严重损害原告利益，故具状起诉。
王海超辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的合同均为有效合同，不存在违反法律规定的情形。被告实际借款为70000元，利息为2450元。机动车买卖合同的签订是原告同意将车抵押给被告，作为原告借款的担保。车辆是停在双方约定的停车场，停车费为300元/月。在原告未按约定期限还款时，被告有权将车辆变卖。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交证据1、原告名下银行卡交易明细及农业银行转账凭条；证据2、鉴定评估报告及鉴定费发票；证据3、涉案车辆购置发票一张；证据4、公安河西分局下瓦房派出所证明一份；证据5、照片两张。被告向本院提交证据1、借款协议一份；证据2、借条收条一张；证据3、原、被告微信聊天记录；证据4、协议书一份；证据5、天津市小客车更新指标个人指标证明文件；证据6、短信聊天记录两页。被告对原告提交的证据1真实性和关联性无异议。但认为该证据不能证明借款金额，被告另行给付原告部分现金，原告还款利息中包含300元停车费；证据2鉴定报告没有详细的评估依据，被告不认可里程表的数字，但鉴定机构以此作为评判的基础，且没有证据证明车辆没有重大损伤。鉴定没有依据车辆的实际市场销售价格，而是按照实际价格为参考，对比的数据不明确，鉴定结果高于市场的实际价格。对鉴定费票据的真实性无异议，但认为应该由原告负担；证据3证明目的不予认可，因为鉴定结果已包含车辆购置税；证据4真实性不予认可，证明上没有相关部门的公章；证据5只能证明拍摄时间，不能证明是否是涉案车辆。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的不予认可，双方以实际行为变更了还款时间，原告支付的利息被告已收到，且原告支付的利息高于双方约定的数额；证据2真实性无异议，合法性、关联性不予认可，被告陈述转账67250元并给付现金2500元，两笔款项总数不是70000元，被告存在虚假陈述的情况。被告实际给付原告借款本金67250元；证据3真实性无异议，证明目的不予认可。聊天记录显示原告向被告还款和不同意卖车的事实；证据4真实性、关联性不予认可，协议书是被告与案外人签订的，且是在原告报警之后签订的；证据5证明目的不予认可，原告不同意出售车辆，被告的行为是违法的；证据6真实性不予认可，被告无法证明是与原告的聊天记录。本院认为，被告对原告提交的证据1真实无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明被告通过银行给原告转账67250元，但不能证明原告实际只收到被告给付的67250元，且原告于借款当日为被告出具的收条显示原告实际收到被告给付的借款本金70000元，故本院对原告提交该证据的证明目的不予认可；证据2原告于借款时已将津Ｈ×××××车辆交给被告，该车辆一直由被告管理，且被告未提交其他证据证明鉴定报告缺乏评估依据，本院对鉴定报告及原告为此支付鉴定费的事实予以认可；被告对原告提交的证据3真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但该证据并不必然导致原告购置税损失，故对于原告提交该证据的证明目的本院不予认可；证据4没有出证单位的公章，本院对该证据的真实性不予认可；证据5与被告提交的证据相一致，能够证明原告所有的津Ｈ×××××凯美瑞轿车的车辆信息，本院予以采信；原告对被告提交的证据1-3、证据5真实性无异议，本院对被告提交的证据1-3、证据5的真实性予以确认；被告提交的证据4能够证明被告将涉案车辆卖予案外人，本院对该证据的真实性予以确认；证据6与原、被告提交的其他证据相互印证，能够证明原告给付被告的利息中包含停车费的事实，本院对该证据予以采信。
经本院审理查明，2016年7月5日，原、被告签订借款合同，约定原告由被告处借款70000元，利息为每月2450元，借款期限自2016年7月5日至2016年9月4日，分两个月还给被告，还款日为每月4日。被告于当日分别通过银行汇款和给付现金的方式交付原告借款本金70000元。原告亦于当日为被告出具借条收条一张，载明王惠娟收到王海超出借的70000元，承诺于2016年9月5日前一次性还清。同时双方约定将原告名下车牌号为津Ｈ×××××的丰田凯美瑞轿车作为借款合同的担保，双方签订一份《机动车买卖合同》，原告将该车交给被告，并给付被告停车费300元/月。原告于2016年8月至12月分五次累计偿还被告利息共计16500元。2017年1月17日，被告以原告未及时还款涉及违约为由，将原告质押给被告的车辆卖予高强，价款为70000元。
另，原告申请法院对车牌号为津Ｈ×××××的车辆价值进行鉴定，本院依法委托天津中检机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，经鉴定该车市场价值为125000元，原告为此支付鉴定费3000元。
本院认为，原告要求解除原、被告之间签订的借款合同，但原告承认被告依约给付借款，原告亦依照约定支付利息，双方的借款合同已经实际履行，现原告主张解除合同，理据不足，本院不予支持。原告主张撤销双方签订的机动车买卖合同，但该合同实为原告自愿为其债务提供的担保，且并不存在法律规定可撤销的情形，故原告主张撤销该买卖合同的理据不足，本院不予支持。对于原告提出收到被告借款本金67250元，因其未能提交证据予以证明，且原告在借款当日为被告出具的收条中载明收到被告借款本金70000元，故本院对于原告的该项主张不予支持。因原告未能按约定期限偿还借款，被告自行将原告所有的车辆卖予他人用以实现债权，但被告未经法定程序即自行低价变卖质押物的行为造成原告损失，被告应赔偿原告车辆实际价值与所欠债务的差额。原告已经偿还被告借款利息16500元，对于超出年利率36%的部分，原告应另行主张权利，本案中不予涉及。原告车辆经鉴定实际价值为125000元，故被告应另行赔偿原告损失55000元。对于原告要求被告赔偿车辆购置税、误工损失的主张，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告王海超赔偿原告王惠娟55000元，于本判决生效后十五日内执行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1650元，由原告负担1062元，被告负担588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张建轩
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张凯跃
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
2.《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。
债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。
质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。