河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终2619号
上诉人（一审被告）:李绍彬，男，1952年3月2日出生，汉族，住河南省禹州市，现住。
委托诉讼代理人：王晶晶，河南启法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：于建州，男，1964年9月10日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：赵锦红，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：登封市兴旺养牛专业合作社，住所地：登封市徐庄镇郑庄村。
法定代表人：屈燕鹏，该公司负责人。
上诉人李绍彬因与被上诉人于建州、一审被告登封市兴旺养牛专业合作社民间借贷纠纷一案，不服禹�市人民法院（2017）豫1081民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李绍彬及其委托诉讼代理人王晶晶，被上诉人于建州及其委托诉讼代理人赵锦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李绍彬上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、借贷双方系被上诉人于建州与被上诉人登封市兴旺养牛专业合作社，与上诉人无关，上诉人仅是介绍人。2、上诉人在2016年9月26日出具的借据系在被上诉人于建州胁迫下，违背自己真实意思的情况下书写的，系无效的。二、一审法院使用程序错误。1、被上诉人于建州起诉的是两笔不同性质的款项，一笔是上诉人李绍彬借被上诉人于建州2万元的借款，另一笔是被上诉人登封市兴旺养牛专业合作社借被上诉人任于建州的9万元借款（一审法院也认定9万元系被上诉人登封市养牛专�合作社所借）。这两者的性质完全不同，一审法院却将其合并审理，明显程序违法。2、一审法院既然认可9万元是登封市兴旺养牛专业合作社所借，一审法院就应该查清登封市兴旺养牛专业合作社是否偿还了全部或者部分的借款，而一审法院却曾未查任何相关的事项，一审法院在未查明事实的情况下，做出了一审判决，明显程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判或者撤销一审判决。
被上诉人于建州辩称，1、上诉人李绍彬并非介绍人，其与被上诉人形成借贷关系，证据充分。2、2016年9月26日，李绍彬依据自己的承诺书，书写还款保证和计划，是其真实意思表示，合法有效。3、被上诉人有选择权，一审法院判决上诉人偿还借款，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。
一�被告登封市兴旺养牛专业合作社未发表意见。
被上诉人于建州在一审中诉讼请求为：1.依法判令被告返还借款120000元及利息，本到息止。2.判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2012年7月10日，李绍彬出具借条：今借到于建州现金贰万元整，8月份按每月壹分计息。2014年5月30日，登封市兴旺养牛专业合作社文件，签发人屈战军，关于任命李绍彬同志任职的决定：任命李绍彬同志为登封市兴旺养牛专业合作社基地建设发展项目总经理职务。2014年6月16日，于建州与登封市养牛专业合作社签订借款合同：甲方（××）于建州，乙方（借款单位）登封市兴旺养牛专业合作社，法定代表人屈战军，总经理李绍彬联。借款所用项目为登封市兴旺养牛专业合作社基地及规模化养殖项目。甲方（××）于建州××民币壹拾万元（100000元），期限三个月，�2014年6月16日至2014年9月16日止。借款利率为月息5分，从出资人实际交付借款之日起计息至本金结清之日。还款方式按月还息，每月20日为乙方的付息终结日，在每月1日至20日（含20日）期间借款的借款人需将第一个月利息直接交给××；20日之后借款的借款人及单位应在次月的20日之前（含20日）支付第一个月利息。本金到期后一次性归还。乙方未按照合同约定期限每月20日（含20日）之前支付利息（节假日顺延），同时乙方应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向甲方支付滞纳金；未按约定支付本金的，应自逾期之日起按借款金额千分之五向甲方支付违约金。乙方提前偿还借款的，除按照实际用款时间支付利息外，还应当向甲方再支付一个月的利息作为提前还款的违约金。甲方（签章）于建州，乙方（签章）登封市兴旺养牛专业合作社财务专用章，代表人李绍彬。实际借款9万元。2014年6月16日，屈战军出具收据：今收到于建州借给登封市兴旺养牛专业合作社现金100000.00。实际借款9万元。2014年11月29日，屈战军出具保证书：我登封市兴旺养牛专业合作社于2014年6月16日由李绍彬同志主办经手已借到于建州现金壹拾万元整，现定于今年春节前分批偿还此款（包括本息）。2014年12月30日，李绍彬在其家出具保证书：关于登封市兴旺养牛专业合作社借款一事，经屈战军、李绍彬、于建州于2014年12月30号下午六点反复协商，定于2015年元月31号前，还清本息和5‰违约金。如到期（即2015年元月31号前）未能按期还清所欠款项，李绍彬自愿以房产作为抵押。2015年5月27日，屈战军出具：定于2015年6月30日前务必偿还，特此证明。2016年3月23日，原告于建州向被告李绍彬出具收到条：今收到李绍彬暂付壹万元人民币（10000.0）。2016年9月26日，李绍彬出具借条：李绍彬于2014年6月16号借于建州现金壹拾万元整。自2016年9月25日以后，三个月还款伍仟元整。（第三个月不超过20号）以此类推，尽量早日还齐为止。五年期限，以还齐为止，到期还不齐以房产抵押，以此为证。（如逾期，则剩借款一次性付清）。实际借款9万元。2016年9月26日，于建州出具收到条：今收到李绍彬还款叁仟圆整，下余玖万柒仟圆整。2016年9月26日，2016年12月23日，李秀芳出具收据：李绍彬还借款肆仟元整，下欠玖万叁仟圆整。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告于建州主张被告李绍彬偿还欠款本金12万元及利息，本金部分，其中2万元被告李绍彬出具的有借款手续；下余10万元，原告于建州与被告登封市兴旺养牛专业合作社签订10万元借款合同后，被告李绍彬向原告于建州出具10万元借条，借款合同和借条均真�有效，所涉款项系同一笔款项，借款金额为9万元，该院认定被告李绍彬已偿还2万元欠款本金1248.8元，偿还9万元欠款本金7000元，故原告于建州主张被告李绍彬偿还欠款本金101751.2元的诉讼请求该院予以支持。利息部分，2万元欠款约定月息一分，该院认定被告李绍彬偿还利息8751.2元，9万元的欠款没有约定利息，故该院支持自2016年3月24日起以本金18751.2按年利率12%计算的逾期利息；自2017年1月9日起以本金8.3万元按年利率6%计算的逾期利息，对借期内的利息该院不予支持。原告于建州的其他诉讼请求该院不予支持。被告李绍彬辩称其不承担责任，应由被告登封市兴旺养牛专业合作社承担责任，但原告于建州未向被告登封市兴旺养牛专业合作社提出还款主张，且除原告于建州与被告登封市兴旺养牛专业合作社签订有借款合同外，被告李绍彬个人又向原告于建州出具�条，故被告李绍彬的辩称该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李绍彬于本判决生效之日起五日内支付原告于建州借款本金101751.2元及利息（包括自2016年3月24日起以本金18751.2元按年利率12%计算至本判决确定的还款之日止，自2017年1月9日起以本金8.3万元按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告于建州的其他诉讼请求。案件受理费2700元，保全申请费1120元，共计3820元，由被告李绍彬承担3239.1元�由原告于建州承担580.9元。
上诉人李绍彬在二审中向本院出示的证据有：证人邹某出庭作证，证明于建州将9万元款项借给了一审被告登封市兴旺养牛专业合作社。
被上诉人于建州的质证意见为：二审证人证言程序上是否属于新证据请法庭予以核实，证言属于打印字体，是不是证人的亲笔书写，是不是本人意思不能予以核实，证明内容与李绍彬的还款没有关联性。
本院认为，证人邹某所证明事项与一审查明的事实一致，本院予以确认。
根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：上诉人是否应当承担本案的还款责任。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据一二审查明的事实，本院可以确认，被上诉人于建州主张上诉人李绍彬偿还欠款本金12万元及利息，本金部分，其中2万元系上诉人李绍彬所借，李绍彬出具有借款手续；另外10万元，系经李绍彬介绍、一审被告登封市兴旺养牛专业合作社于2014年6月16日所借，经查，实际借款金额为9万元，2014年12月30日，李绍彬在其家出具保证书，保证该款如到期（即2015年元月31号前）未能按期还清所欠款项，李绍彬自愿以房产作为抵押。上诉人李绍彬又于2016年9月26日出具借条，表示愿意偿还上述借款，故被上诉人要求上诉人偿还本案借款合法有据，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 李柯远
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 李 洋