湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终872号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司蕲春支公司。
主要负责人：曾阳，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：胡耀宏，男，1973年7月6日出生，汉族，住武穴市。
被上诉人（原审被告）：赤东建设集团有限公司。
法定代表人：陈进雄，该公司董事长。
上诉人信达财产保险股份有限公司蕲春支公司（以下简称“信达财保蕲春公司”）因与被上诉人胡耀宏、赤东建设集团有限公司（以下简称“赤东公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2016）鄂1126第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达财保蕲春公司上诉请求：撤销原判，改判本公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、胡耀宏不是本案适格被保险人，无权请求保险赔偿。根据保险合同约定，被保险人应当为与施工企业建立劳动关系的人员。而胡耀宏未提供劳动合同、工资发放记录等证据证明其与投保人存在劳动关系，因其属于分包商雇请的人员，不属于适格的被保险人，故其无权请求保险赔偿。二、胡耀宏没有提供建筑安全管理部门出具的证明证实本案事故的真实性，原审认定事故的真实性有误。保险合同的特别约定和保险条款已经投保人盖章确认，可以认定本公司已明确告知条款内容。根据保险合同约定，出险索赔时应提供当地建筑安全主管部门出具的意外事故证明。赤东公司与胡耀宏之间存在利害关系，其提供的证明不足以证实事故的真实性。三、鉴定意见中适用的鉴定标准错误，导致鉴定结论不准确，加重了本公司的赔偿责任。该鉴定系单方委托鉴定，且在鉴定时没有通知申请人到场，程序违法，该鉴定结果不能作为认定案件事实的依据。根据保险合同约定，应当适用人身保险伤残评定标准，而该鉴定适用工伤鉴定标准，导致鉴定的伤残等级过高，原审对本公司申请的重新鉴定未予准许，应当对胡耀宏的伤情进行重新鉴定以核定其损失。
胡耀宏、赤东公司未作答辩。
胡耀宏向一审法院起诉请求：由赤东公司赔偿其残疾赔偿金60000元和医疗费774元，由信达财保蕲春公司在团体意外伤害保险范围内支付，超出部分由赤东公司承担。
一审法院认定事实：赤东公司承接了蕲春县刘河镇中央公馆3#楼建设工程。2014年4月21日，赤东公司订立内部施工承包合同将该工程发包给刘河中央公馆项目部施工。胡耀宏经人介绍到刘河中央公馆项目部从事外墙砌瓷砖工作，2014年12月7日13时许，胡耀宏在该工地三号楼3楼施工时，不慎跌入二楼平台受伤。当即被项目部派人送往蕲春县人民医院住院治疗39天，花医疗费12878.20元。住院费用已由赤东公司刘河中央公馆项目部足额支付。赤东公司作为投保人与信达财保蕲春公司订立保险合同，为刘河中央公馆项目施工人员办理了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险合同约定每人保额为：意外伤害300000元、意外医疗30000元。保险赔偿方式为：意外伤害残疾保险金按伤残程度（一至十级）对应的赔偿比例（100%至10%）乘以保险金额赔付；意外伤害医疗保险金在相应保险金额内，对符合合同约定的意外伤害医疗费用每次事故扣除100元免赔后按80%比例赔付。保险合同所附保险条款总则第二条约定：年满18至60周岁、身体健康、能够正常工作或劳动的、在本保险合同中投保人与保险人约定施工现场从事建筑管理或作业、并与投保人建立劳动关系的人员可作为本保险合同的被保险人。事故发生后，刘河中央公馆项目部代表人胡某与胡耀宏就胡耀宏护理、伙食及休养等事宜达成协议并订立书面协议书，协议书载明了胡耀宏受伤地点、经过及相关费用的赔偿方式。2015年5月胡耀宏到信达财保蕲春公司申请理赔。经蕲春铭鉴法医司法鉴定所鉴定，胡耀宏所受损伤构成九级伤残。胡耀宏支付鉴定费700元，医院门诊检查费用774元。信达财保蕲春公司以胡耀宏未按要求提供理赔材料为由不予理赔。胡耀宏遂诉至法院。
一审法院认为，本案系人身意外伤害保险合同纠纷，争议的主要焦点问题为：一、胡耀宏是否为适格的被保险人，其是否有权请求保险赔偿。二、胡耀宏是否在保险合同约定的施工地点施工中受伤，事故是否具有真实性。
关于胡耀宏是否为适格的被保险人，其是否有权请求保险赔偿的问题。胡耀宏经人介绍在赤东公司刘河中央公馆项目部从事砌瓷砖工作，其与用人单位之间自用工之日起即成立劳动关系。刘河中央公馆项目部作为赤东公司的代表，其代表行为效果直接归属于赤东公司。故本案用人单位应为赤东公司，根据本案保险合同所附保险条款第二条约定“年满18至60周岁、身体健康、能够正常工作或劳动的、在本保险合同中投保人与保险人约定施工现场从事建筑管理或作业、并与投保人建立劳动关系的人员可作为本保险合同的被保险人”。胡耀宏胡耀宏应为本案适格被保险人，其对所受损伤有请求保险赔偿的权利。
关于胡耀宏是否在保险合同约定的施工地点施工过程中受伤，事故是否具有真实性的问题。经原审法院审理调查，事故发生后，信达财保蕲春公司对事故及伤者胡耀宏进行了勘验调查，且刘河中央公馆项目部代表人与胡耀宏就受伤地点、经过及相关费用的赔偿方式订立了书面协议，原审中各方对该事实和证据均无异议。信达财保蕲春公司以无第三方（如安监行政部门）未出具事故安全责任认定报告而否认事故的真实性的辩称，不予支持。
综上所述，赤东公司与信达财保蕲春公司签订的建筑施工人员团体意外伤害保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。胡耀宏在该合同约定的施工项目处从事施工过程中受到意外伤害，属保险赔偿范围。胡耀宏伤情经鉴定构成九级伤残，予以确认。胡耀宏要求信达财保蕲春公司赔偿残疾保险金60000元（300000元×20％），符合保险合同约定，予以支持；要求赔偿医疗费774元，依据保险合同约定支持539.20元[（774元-100元）×80％]。因本案胡耀宏是以保险合同纠纷提起诉讼，其要求赤东公司承担赔偿责任，属另一法律关系，不属本案审理范围，该诉讼请求不予支持。遂判决：一、由信达财保蕲春公司于判决生效之日起十日内赔付胡耀宏意外伤害残疾保险金60000元、意外伤害医疗保险金539.20元，合计60539.20元；二、驳回胡耀宏其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：
一、胡耀宏是否系本案被保险人。本案中，信达财保蕲春公司称根据保险条款约定，被保险人应当为与施工企业存在劳动关系的人员，但该保险条款作为一种格式条款，系由保险公司单方事先拟定并重复适用于保险经营活动中，更多体现保险公司的利益，并不能当然视为投保人同意该保险条款，且该保险条款一定程度上限制了被保险人的范围，加重了被保险人的责任，因信达财保蕲春公司未举证证明在投保人投保时已向其告知上述条款，且赤东公司称其未收到保险条款，同时保险单中也未载明被保险人信息，意健险投保单（团体）中的被保险人信息一栏中的人数亦为空白，信达财保蕲春公司也未提供被保险人清单，故不能认定保险合同双方当事人就被保险人应当为与施工企业存在劳动关系的人员达成一致意见。建筑施工人员团体意外伤害保险系建筑企业根据建筑工程项目大、建设周期长、施工人员多以及安全风险大等特点，为在项目工地从事施工作业和管理的人员所投保的一种意外保险，其目的系为控制企业成本、降低企业风险和保障施工人员的人身安全。信达财保蕲春公司在投保时未审查被保险人的身份信息，事后又以被保险人不适格为由主张免除自身保险责任既有悖于保险最大诚信原则，又与该险种的设立目的和宗旨不符，故即使胡耀宏与赤东公司不存在劳动关系，但其作为项目工地的施工人员，在施工过程中遭受意外伤害，仍有权作为被保险人主张信达财保蕲春公司承担相应保险责任。信达财保蕲春公司称胡耀宏并非本案适格被保险人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、原审认定本案事故的真实性是否具有依据。虽然投保单特别约定中注明出险索赔时需提供建筑安全主管部门出具的意外事故证明，但投保人签章处仅有赤东公司盖章，并无经办人签名，也未注明具体日期，且建筑安全主管部门出具意外事故证明主要系履行安全监管职责所需，该事故证明并非证明事故发生的唯一证据。胡耀宏为证明其在施工过程中受伤，在原一审中申请了证人胡某出庭作证，并提供了项目部与其签订的事故处理协议书（有胡某、黄祥生、朱怀军签名），另一审法院对黄祥生、朱怀军进行了调查核实，上述证据可以互相印证证实胡耀宏在工地施工中受伤的事实。信达财保蕲春公司虽然对此持有异议，但并未提供证据予以推翻，故原审认定本案事故的真实性具有依据，信达财保蕲春公司称原审对此认定有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、原审采信胡耀宏单方委托作出的鉴定意见是否正确。诚实信用原则系民事诉讼的一项基本原则，根据该原则，当事人在一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。关于伤残情况，胡耀宏在原一审中提交了蕲春铭鉴法医司法鉴定所出具的法医鉴定意见书，信达财保蕲春公司在庭审质证时已明确表示对该份证据无异议，视为放弃就该鉴定提出异议的权利，现其在上诉中又提出该鉴定程序违法，适用标准错误等，与其之前实施的诉讼行为相悖，违反了诚实信用原则，故原审采信胡耀宏单方委托作出的鉴定意见并无不当。
综上，信达财保蕲春公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1313元，由上诉人信达财产保险股份有限公司蕲春支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一七年十一月十日
书记员 黄 宁