贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1816号
上诉人（原审原告）：陈昌达，男，1962年10月21日生，汉族，农民，住兴仁县。
委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：贵州中建伟业建设工程有限责任公司，住所地：贵州省黔东南州凯里市北京东路46号。
法定代表人：唐合权。
被上诉人（原审被告）：曾光琪，男，1989年12月27日生，汉族，住兴仁县。
原审第三人：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地：贵州省兴仁县东湖街道办事处文笔路。
法定代表人：张明辉。
上诉人陈昌达因与被上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司（以下简称中建伟业公司）、曾光琪、原审第三人贵州省明辉建筑工程有限公司（以下简称明辉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2017）黔2322民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈昌达上诉请求：撤销一审判决第一项和第三项，维持一审判决第二项，诉讼费用由二被上诉人承担。理由：1、上诉人对于本案的损害结果不应承担责任；2、一审法院对各项经济损失计算存在错误，且应按照城镇标准计算，营养费虽无医嘱也应当支持，精神抚慰金也应当支持。
被上诉人中建伟业公司、曾光琪未作答辩。
陈昌达向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带赔偿原告治疗费、检查费51523.73元、护理费9900元、误工费36000元、住院生活补助费3300元、营养费3300元、残疾赔偿金49159.28元、被抚养人生活费2214.97元、后续治疗费10000元、抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费1900元，合计174297.98元，减去被告支付的51000元，尚欠123297.98元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月29日，被告中建伟业公司中标取得了兴仁县教育局发包的兴仁县巴铃镇幼儿园建设项目工程，其又将该工程的木工、泥工、钢筋工程分包给未取得施工资质的被告曾光琪负责施工，被告曾光琪于2016年农历正月27日雇请原告为其从事泥工施工，劳动报酬实行点工，每天240元。2016年3月17日下午6时许，原告在施工过程中从一楼顶部摔下受伤，当日被送到巴铃镇黔城医院治疗，因伤势严重，后被转到兴仁县人民医院、黔西南州人员医院住院治疗，于2016年4月17日出院，花去治疗费51523.73，被告支付了51000元，原告受伤经法医鉴定为10级伤残。综上，原告在为被告提供劳务的过程中受到的损害依法应当赔偿，故提起诉讼。
一审法院认定事实：2015年8月29日，被告中建伟业公司（前称：黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司）与兴仁县教育局签订了《建设工程施工合同》，由被告中建伟业公司承建兴仁县巴铃镇幼儿园建设项目工程，后其该工程的木工、泥工、钢筋工程分包给未取得施工资质的被告曾光琪负责施工。被告曾光琪承包该工程后又于2016年3月5日（农历正月27日）雇请原告陈昌达从事泥工，约定每天240元。2016年3月17日18时许，原告在工地搭工棚时不慎摔下，原告受伤后，被告曾光琪叫救护车将原告送到兴仁县人民医院治疗、后又送往黔西南州人民医院住院治疗，入院诊断为“多发胸椎压缩性骨折”，原告共住院治疗31天，花去医疗费共计51427.23元。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告陈昌达所受之伤为十级伤残。原告受伤期间，被告曾光琪已支付原告51000元。
一审法院认为，被告中建伟业公司承包兴仁县巴铃镇幼儿园建设项目工程后，又将该工程的木工、泥工、钢筋工程分包给未取得施工资质的被告曾光琪负责施工，被告曾光琪雇请原告陈昌达为其做工，原告陈昌达在搭工棚时不慎摔伤，事实清楚。本案中，被告曾光琪直接雇请原告陈昌达做工，双方之间形成雇佣关系，原告在工作地点受伤，应视为其在履行职务期间受伤，雇主应为此承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，被告曾光琪作为�接雇主应承担赔偿责任。
关于原告陈昌达对其损害有无过错的问题，原告系完全民事行为能力人，对在建筑工地做工的危险性应当具备充分的注意义务，但其在做工过程中，对建筑环境危险性不高度注意和充分防范，且明知搭建的工棚存在安全隐患，故对其损害其主观上存在重大过错，依照“解释”第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”之规定，对原告陈昌达的损害，应减轻被告曾光琪的赔偿责任。酌情由原告自行承担30%的责任。依照“解释”第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据�定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，原告陈昌达受伤后产生的经济损失如下：医疗费：51427.23元，以发票为准；误工费：106.5元/天×150天=15975元；护理费：93.74元/天×90天=8436.6元；住院伙食补助费：100元/天×31天（住院天数）=3100元；残疾赔偿金：依据上一年度农村居民人均纯收入7386.87×2=14773.74元；被抚养人生活费：依据上一年度农村居民人均年生活消费支出6644.93/年，原告之父：6644.93元/年×5年÷7人×0.1=474.6元、原告之母：6644.93元/年×5年÷7人×0.1=474.6元，二人合计949.2元；关于后续治疗费，因被告及第三人未提出相关证据来予以反驳原告提交的鉴定结论，故对原告提交的鉴定结论本院予以采信，故参照伤残鉴定意见书为9000元；交通费结合实际情况酌情考虑800元；鉴定费：1900元；因无病历医嘱证明，对营养费不予支�；抚慰金本院不予支持。以上合计：106361.77元。即原告自行承担31908.53元（106361.77元×30%）；被告曾光琪作为雇主，对原告陈昌达的损害应承担70%的赔偿责任，赔偿原告陈昌达人民币74453.24元（106361.77元×70%），扣除其已支付的51000元，被告曾光琪还应赔偿原告各项经济损失合计23453.24元。
关于被告中建伟业公司、第三人明辉公司对原告的损害是否承担连带赔偿责任的问题，本案中，被告中建伟业公司明知被告曾光琪系无任何建筑资质的自然人，仍然将该工程分包给其施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工�借用有资质的建筑施工企业名义的；……”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，被告曾光琪借用建筑资质承包建筑工程的行为以及被告中建伟业公司违法分包的行为，均违法了法律的禁止性规定。被告中建伟业公司对原告的损害依法应承担连带赔偿责任。庭审中，原、被告均认可被告中建伟业公司承包兴仁县巴铃镇幼儿园建设项目工程建设后又分包给被告曾光琪做工，双方均未举证证明第三人明辉公司在本案中存在转包、分包行为，其对原告的损害无需负责。
综上所述，对原告要求被告连带赔偿其各项经济损失的诉讼请求，予以部分支持；被告辩称投有建筑施工人员团体意外保险与本案不是同一法律关系，不宜处理，对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告曾光琪赔偿原告陈昌达医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、交通费、鉴定费共计人民币74453.24元（含已给付的51000元），于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告贵州中建伟业建设工程�限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告陈昌达的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取计450元，由原告陈昌达负担135元，被告贵州中建伟业建设工程有限责任公司、曾光琪负担315元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点有两项，一是一审判决上诉人陈昌达自行承担30%的责任是否适当，二是一审判决计算支持的各项经济损失是否适当。
本院认为，中建伟业公司作为总承包人，从兴仁县教育局处承建兴仁县巴铃镇幼儿园建设项目工�，后其将该工程的木工、泥工、钢筋工程分包给未取得施工资质的曾光琪，曾光琪雇请陈昌达从事泥工。即本案伤者陈昌达的雇主是曾光琪，曾光琪从中建伟业公司处违法分包工程是无争议的事实。
关于争议焦点一，陈昌达在搭建工棚时从工棚上摔下受伤，其自身存在疏忽，具有一定过错，一审判决二被上诉人承担主要责任，判决陈昌达自行承担30%的责任并无不当。
关于争议焦点二，陈昌达系农村居民，其未举证证实其经常居住地位于城市，经济收入来源于城市及建筑行业，故一审判决未按照贵州省建筑行业的年平均工资计算误工费、残疾赔偿金未按城镇标准计算于法有据。陈昌达未提供证据证实其因本次受伤需加强营养，且其所受伤残较轻，故一审判决未支持营养费和精神抚慰金亦无不当，一审支持的护理费亦无明显不当。
各方当事人对一审计算其余损失的标准和数额均未提出异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人陈昌达负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈昌泽
审判员 陈颜虹
审判员 蒋文禄
二〇一八年一月三日
书记员 陆安娜