新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
行 政 判 决 书
（2017）新40行终44号
上诉人（原审原告）尹必乔，男，汉族，1941年12月22日出生，江苏省泰兴市教师进修学校退休教师，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）奎屯市不动产登记局，住所地奎屯市北京西路20号。
法定代表人郝吉祥，该局局局长。
委托诉讼代理人李春雷，新疆盛业律师事务所律师。
原审第三人穆爱民，女，1960年3月16日出生，回族，奎屯市广播电视局退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人祝卫华，新疆年月天律师事务所律师。
上诉人尹必乔因与被上诉人奎屯市不动产登记局、原审第三人穆爱民不动产行政登记及行政赔偿纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2017）新4003行初3号行政判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理，上诉人尹必乔，被上诉人奎屯市不动产登记局的法定代表人郝吉祥、委托诉讼代理人李春雷，原审第三人穆爱民的委托代理人祝卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，奎屯市不动产登记局于2016年9月9日成立。尹必乔与穆爱民因离婚后财产纠纷一案诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，2016年9月19日，该院工作人员孟某某、罗某前往被告处查询穆爱民在奎屯市的房屋产权登记信息。经被告查询，奎屯市市区西华园120幢131号房屋现登记在自然人郎某某名下，2014年7月2日以存量公房买卖方式办理房屋产权证，所有权证号奎屯市房权证奎字第XX**号。因产权未登记在穆爱民名下，穆爱民在奎屯市无其他房屋产权登记信息，应乌鲁木齐市新市区人民法院要求，被告向该院出具了穆爱民在本市无房屋产权登记信息的证明。奎屯市西华园120幢131号房屋原预售登记在穆爱民名下，后于2012年8月24日被注销预售登记，穆爱民未实际取得该房屋所有权。
一审另查明，2005年2月3日，尹必乔与穆爱民登记结婚。后双方因家庭琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦，穆爱民向江苏省泰兴市人民法院提起离婚诉讼，该院于2012年3月9日作出（2011）泰民初字第1600号《民事判决书》，判决：一、准予穆爱民与尹必乔离婚；二、尹必乔在判决生效后十日内给付穆爱民房屋拆迁补偿款13675.61元。尹必乔不服一审判决，上诉至江苏省泰州市中级人民法院，该院于2012年6月4日作出（2012）泰中民终字第0615号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判，该判决为终审判决。
一审法院认为，原告是对2016年9月19日被告出具的证明提起行政诉讼，原告认为该《证明》与客观事实不符，被告因该行政行为的过错给原告造成了经济损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。被告于2016年9月19日出具证明，原告于2017年3月6日向法院递交了行政起诉状，原告未超过六个月起诉期限的规定。穆爱民认为原告的起诉已经超过了起诉期限，没有事实及法律依据，不予采纳。奎屯市西华园120幢131号房屋原预售登记在穆爱民名下，后于2012年8月24日被注销预售登记，穆爱民并未实际取得该房屋所有权。2016年9月19日，乌鲁木齐市新市区人民法院工作人员孟某某、罗某前往被告处查询穆爱民在奎屯市的房屋产权登记信息。经被告查询，西华园120幢131号房屋现登记在自然人郎某某名下，2014年7月2日以存量公房买卖方式办理房屋产权证，所有权证号奎屯市房权证奎字第XX**号。因产权未登记在穆爱民名下，穆爱民在奎屯市也无其他房屋产权登记信息，应乌鲁木齐市新市区人民法院要求，被告出具了穆爱民在本市无房屋产权登记信息的证明。因西华园120幢131号房屋已登记在自然人郎某某名下，之前穆爱民并未实际取得该房屋所有权，而穆爱民在奎屯市也无其他房屋产权登记信息，被告出具证明的行为既与事实相符，也符合法律规定。原告请求确认被告2016年9月19日为穆爱民出具的《证明》与客观事实不符的主张，没有事实依据，不予支持。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定，原告对下列事项承担举证责任：......（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；......。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告认为被告因行政行为的过错给其造成了经济损失，但对其主张的经济损失353080元，没有提供任何证据予以证实，被告也不予认可，按照上述最高人民法院司法解释中对行政赔偿诉讼举证责任的分配，应由原告承担举证不能的法律后果，被告2016年9月19日给乌鲁木齐市新市区人民法院出具的《证明》并未损害原告的合法权益，原告主张的经济损失353080元，没有提供任何证据予以证实，不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十五条第一款、第三十八条第二款、第三十九条、第四十三条、第四十六条、第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项、第六十二条、第九十七条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，判决：驳回原告尹必乔的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹必乔负担。
尹必乔上诉请求为：撤销一审判决，依法改判被上诉人承担赔偿责任。事实及理由：上诉人有两份关于第三人穆爱民在奎屯市的房产登记情况证明，一份是被上诉人奎屯市不动产登记局于2016年9月19日出具的，第三人在奎屯市没有房地产登记信息的证明。另一份是上诉人于2013年10月25去奎屯市查询获得的，在这份证明中明确写明第三人穆爱民获得了奎屯市西花园120幢131号房产，并于2012年4月19日领了证，不知何因又于同年8月24日注销了，这是第三人恶意转移财产，为求得事情真相，上诉人申请乌鲁木齐市新市区法院出面调查，奎屯市不动产登记局出具了穆爱民无房屋产权登记信息的证明，导致上诉人对第三人恶意转移财产的错误行为就无法追究责任，给上诉人造成了巨大经济损失，一审法院认为被上诉人出具的证明与事实相符，判决上诉人败诉是错误的，上诉人认为查档证明是与事实相符的，被上诉人出具的证明是在偏袒第三人，与事实不符，应当承担责任。
奎屯市不动产管理局答辩称：1、原审认定事实清楚，证据确凿，应驳回上诉，维持原判。上诉人在一审提供的穆爱民的查档证明，内容中业务大类写明是预售登记，预售登记是申请人取得一种请求将来发生物权变动的权利，并非确定该房屋权利人为穆爱民，穆爱民在预售登记后退房，没有实际享有该房产，基于以上情况，奎屯市不动产局在2016年9月出具的穆爱民没有房产的证明，是符合登记的实际情况。2、上诉人主张的经济损失赔偿没有任何的事实及法律依据。
原审第三人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，符合法律程序，应驳回上诉，维持原判。被上诉人奎屯市不动产登记局有义务向法院提供证据，证明案件事实，被上诉人出具的证明与事实相符。穆爱民作为事业单位的在编人员，有权利享受本单位的统建房，在2011年9月签订房屋预售合同后，由于婚后以夫妻名义申请了上诉人单位泰兴市教师进修学校的集资统建房，按照每个家庭只能享受一个统建房的规定，穆爱民所在单位于2012年8月24日取消了穆爱民在原单位享受统建房资格，将该房收回，因此，穆爱民并不存在恶意转移财产的事实，同时上诉人主张的经济损失没有事实和法律依据。
上诉人尹必乔在一审的诉讼请求为：一、确认被告2016年9月19日为穆爱民出具的《证明》与客观事实不符；二、判令被告因行政行为的过错给原告造成的经济损失合计人民币353080元进行赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，上诉人尹必乔在一审提供了2013年10月25日的查档证明，载明：业务大类为预售登记，买受人为穆爱民，备案合同号为131654，发证时间为2012.04.19，注销时间为2012.08.24。该查档证明中无穆爱民所有权证号的内容。上诉人尹必乔与原审第三人穆爱民离婚后，在乌鲁木齐市新市区法院起诉要求分割夫妻共同财产，新市区人民法院于2016年9月19日到上诉人处对穆爱民在奎屯市的房产进行查询，同日，被上诉人给新市区法院出具证明，内容为：经查询，穆爱民（身份证号：×××）在本市无房屋产权登记信息。2017年9月26日上诉人与穆爱民就离婚后财产分割一案达成调解协议，在该案中上诉人主动放弃了分割本案涉案房产的请求。
本院认为，被上诉人奎屯市不动产登记局依据乌鲁木齐市新市区法院出具的司法档案查询申请表，在核查了查询人为新市区法院的工作人员、查询内容为穆爱民的房产情况后，依职权查询了穆爱民在奎屯市的房产信息，并依据查询结果向法院出具了证明，被上诉人查询程序合法，属于正当履行职责的行为。依据上诉人在原审提供的2013年10月25日的查档证明，原审第三人穆爱民位于奎屯市西华园120幢131号预售房产于2012年8月24日已经被房产部门注销预售登记，上诉人于查询当日就已经知道该房产不在穆爱民名下，乌鲁木齐市新市区法院于2016年9月19日去查询穆爱民的房产信息，在穆爱民在奎屯市没有其他房产的情况下，查询结果为无产权登记信息，与上诉人提交的查档证明中穆爱民房产被注销预售登记的事实是相符的，故上诉人提供的查档证明与被上诉人向新市区法院出具的证明并不矛盾，反而说明原审第三人穆爱民在奎屯市确实没有房产的事实。另外，依据被上诉人于2017年4月6日从房管局调取的查档证明，本案涉案房产于2014年7月2日已登记在郎某某名下，进一步证明上诉人出具的证明的真实性，因此被上诉人依据查询结果据实出具证明的行为是合法的。至于该房产预售登记被注销的原因是否是原审第三人穆爱民私自转移财产导致的，与被上诉人依据法院申请查询房产信息，并依据查询结果出具证明的行为没有因果关系，据此，上诉人尹必乔主张的经济损失353080元没有事实依据和法律依据，一审不予支持是正确的。
综上，上诉人尹必乔的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尹必乔负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 张学珍
代理审判员 田金华
代理审判员 李 霞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈志明