江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初445号
原告童国强，男。
委托代理人朱国昌，法律工作者。
被告赵春霞，女。
被告贵溪市人造板厂，法定代表人：沈贤岳，系公司董事长。
被告沈贤岳，男。
原告童国强诉被告赵春霞、贵溪市人造板厂(以下简称“人造板厂”)、沈贤岳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年5月5日，经原告童国强的申请，本院依法追加沈贤岳为本案的被告。原告童国强及其委托代理人朱国昌到庭参加诉讼，被告赵春霞、人造板厂、沈贤岳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童国强诉称，被告沈贤岳、赵春霞因人造板厂需要资金周转于2011年1月24日向原告借款人民币30万元整，且当日写下借条，并签字和加盖了贵溪市人造板厂的公章。期间，双方进行了利息结算，并写下借条和欠条。还款期满后，经被告多次催要，被告均不予以偿还，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判决：一、请求依法判决三被告偿还拖欠的原告借款30万元，已结束但未支付的利息欠款18万元，并支付逾期利息12万元，合计人民币60万元（利息从2012年7月24日按月息2.5分暂时计算至2016年3月21日止），之后的利息按上述标准计算到实际还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告赵春霞、贵溪市人造板厂、沈贤岳均未答辩。
针对原告童国强的诉称，本院归纳本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否合法成立、生效；二、如借贷关系成立，被告借款的数额；三、被告应否偿还及偿还的数额。
原告童国强为支持其诉请，在本院规定的举证期限内提交了以下证据：
一、原告的身份证复印件一份，被告赵春霞、沈贤岳的身份证复印件各一份，被告贵溪市人造板厂企业信息复印件一份，欲证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；
二、借条三份，欲证明被告向原告借款、并约定利息的事实；
三、欠条一份，欲证明被告尚欠原告利息18万元的事实。
被告赵春霞、贵溪市人造板厂、沈贤岳未提交证据。
因被告赵春霞、贵溪市人造板厂、沈贤岳未到庭，视为其放弃所享有的举证、质证的权利。
经审查，原告童国强提交的证据一符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；至于第二组证据，经庭审调查可知，被告分别于2011年1月24日和2011年8月17日出具的借条是真实发生的，对这两张借条本院予以采信，2013年7月17日出具的借条是双方结算后将利息计入后期借款本金的，并未真实发生，且双方约定的月息2.5分不符合法律的规定，故对这张借条的借款金额本院将按民间借贷相关规定予以核算；对于证据三，因双方约定的利息不符合法律的规定，因此双方据此约定结算出的利息金额本院亦不予采信。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：
2003年4月被告沈贤岳在贵溪市工业园区出资注册贵溪市人造板厂，且沈贤岳与赵春霞系夫妻关系，2010年原告童国强与被告赵春霞经人介绍相识。2011年1月24日，被告赵春霞、沈贤岳因做生意缺少资金向原告借款，原告当日以现金的方式向两被告支付了30万元，两被告同日向原告出具了一份借条，并加盖了贵溪市人造板厂的公章，双方约定月息2.5分，每半年结息一次。借款发生后，双方于2011年8月17日结算了第一半年度（2011年1月24日至2011年7月23日）的利息，合计人民币45000元，三被告支付了该半年度的利息，原告又拿出5000元，合计5万元再次借给三被告，三被告亦向原告出具了借条，并约定2.5分的月息，且三被告支付了2011年8月17日至2012年8月16日的利息合计15000元。之后，三被告依约向原告支付了以借款本金30万元为基数自2011年7月24日至2013年1月23日的利息合计人民币18万元。2013年7月17日，原告童国强与被告赵春霞、人造板厂结算了2013年1月24日至2013年7月23日的利息合计45000元，两被告并未实际支付，而是由原告拿出5000元凑成5万整数再次出借，并由被告赵春霞和人造板厂出具了借条，亦是按月息2.5分计算利息。此后，三被告再未向原告偿还借款本金及利息。2014年11月21日，原告童国强与被告赵春霞按双方约定的利率对利息进行了一次结算，尚欠原告18万元。2016年3月31日，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告童国强与被告赵春霞、人造板厂、沈贤岳之间的借款行为是双方在平等、自愿、诚实信用的基础上完成的，是双方真实的意思表示，双方之间的借贷行为合法有效。原告履行了提供借款的义务，被告也应当按照约定履行偿还本金和利息的义务。原告于2011年1月24日向三被告提供了借款本金30万元，2011年8月17日又向三被告支付了5万元的借款，对这两笔借款本金，本院予以确认；2013年7月17日提供借条载明的借款本金，因原告实际只提供了5000元，其余的45000元是双方结算后将从2013年1月24日至2013年7月23半年度的利息计入借款本金的，因借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，双方约定的利息超过了年利率24%，本院对超出的部分不予认定，故此张借条的本金应为41000元（30万元×24%年利率/2+5000元）。双方约定的月息2.5分超过了年利率24%但未超过年利率36%，对于已支付部分的利息，本院予以确认，未支付部分，本院将按年利率24%予以计算。对于2011年1月24日出具的借条，因三被告支付了以本金30万元为基数自2011年1月24日至2013年7月23日的利息，故2013年7月24日至2016年3月23日未支付利息为192000元（30万本金×2%月利率×32个月）。由于2013年7月17日的借条是双方结算后将利息计入本金的，实际结算日应为2013年7月23日，故本次借款的计息时间应从2013年7月24日开始计算，至2016年3月23日，计算利息为26240元（41000本金×2%月利率×32个月）；虽然被告沈贤岳未在此张借条上签字，但因此次借贷是由之前的借款结算后转来，而被告沈贤岳亦是此前借贷关系的实际借款人，故对此次借贷本金及产生的利息，被告沈贤岳应当负有偿还义务。因该笔借款并非原告童国强实际出借，而是双方对2011年1月24日发生的借款本息结算后将利息计入后期借款本金的，因此借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，最初借款本金为30万元，截止2016年3月23日，本息合计492000元，而上述两张借条计算出的本息之和超过了最初借款本金与以最初借款本金为基础按年利率24%计算的利息之和，故以492000元为准。至于2011年8月17日出具的借条，三被告支付了2011年8月17日至2012年8月16日的利息15000元，该支付部分的利息亦未违反法律的强制性规定，本院亦予以认定；截止2016年3月23日三被告未支付利息为43233.33元（50000本金×2%月利率×43个月+50000本金×2%月利率×7/30天）。综上，被告赵春霞、人造板厂、沈贤岳尚欠原告童国强本息合计585233.33元。2016年3月24日之后的利息亦应当以350000元为基数按年利率24%计算至实际还清之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告赵春霞、贵溪市人造板厂、沈贤岳在本判决生效之日起三十日内向原告童国强偿还借款本金及利息合计人民币585233.33元（利息算至2016年3月23日）；
二、由被告赵春霞、贵溪市人造板厂、沈贤岳在本判决生效之日起三十日内向原告童国强偿还以本金350000元为基数按年利率24%从2013年3月24日起至实际还清之日止的利息；
三、驳回原告童国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告赵春霞、贵溪市人造板厂、沈贤岳负担9300元，原告童国强负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 夏素明
代理审判员 黄小辉
代理审判员 王志超
二〇一六年七月六日
书 记 员 吴 杰