吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1509号
上诉人（原审原告）：通化市二道江乡桦树村村民委员会。
法定代表人：李长征，系该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：申怀胜，系该村五组农民，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：通化市威龙房地产开发有限公司。
法定代表人：王常威，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖任华，系该公司办公室主任，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：谭洪利，系辽宁恒睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人通化市二道江乡桦树村村民委员会（以下简称桦树村）因与上诉人通化市威龙房地产开发有限公司（以下简称威龙公司）土地承包经营权纠纷一案，均不服吉林省通化市二道江区人民法院（2017）吉0503民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桦树村法定代表人李长征及委托诉讼代理人申怀胜，上诉人威龙公司委托诉讼代理人肖任华、谭洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦树村上诉请求：改判由威龙公司支付该村违约金40万元、赔偿损失180628元、违约金5万元并承担诉讼费用。事实和理由：1、威龙公司在合同履行期间改变了土地使用用途，给该村造成了损失，根据该村与威龙公司签订的承包合同中第五项第一款约定，威龙公司应赔偿损失180628元。2、威龙公司在履行合同期间违反了双方承包合同的规定，未按照该约定履行自己的义务，应承担违约金40万元及5万元。3、以撒很判决认定双方未尽到土地管理的义务不实。该村在威龙公司抛荒后多次要求改公司履行合同义务，且在2015年10月27日下达了恢复土地原貌履行合同的信函，但至今未得到答复。
威龙公司上诉请求：撤销一审判决第三项；纠正改判第二项。事实和理由：
通化市二道江乡桦树村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令终止原、被告2005年签订的土地承包合同；2.判令被告恢复土地原貌返还给原告，并赔偿合同违约金40万元、土地承包款10万元、赔偿损失18.0628万元、合同违约金5万元合计68.5628万元3.诉讼费被告承担。事实和理由：2004年被告计划在桦树村建设生产基地日光温室项目，区、乡政府同意后要求原告对被告给予支持。经被告考察，选定桦树村郑家大地处进行项目建设，由于此地是桦树村村民基本粮田，需办理经营权流转手续，由桦树村委会与该地块原承包人12户村民签订流转手续，将该土地整合后，2005年5月1日，双方签订《土地承包合同书》，约定被告使用土地自2004年5月15日起至2025年12月30日止，合计29.8亩，被告尚欠承包费10万元。被告将该幅地块用于建设蔬菜生产日光温室，投产后，至2009年2月12日，因暴雪毁损，抛荒至今，造成永久性损害。为此，12户村民以村委会为被告提起诉讼，二道江区法院判令村委会赔偿村民损失合计180628元。因被告违约，依据合同及土地承包法第十七条第二款之规定请求撤销合同，判令被告承担违约责任依据双方合同第七项第一款赔偿原告合同价款双倍违约金、判令被告承担违约责任依据双方合同第七项第二款给付5万元合同违约金，并按照土地法第三十七条规定，判令终止合同，由被告恢复土地原貌，返还给原告。
通化市威龙房地产开发有限公司辩称，双方合同在2008年8月的政府行为已经终止，不存在解除合同问题，2008年8月二道江区政府为了扩大生产规模，由政府进行投资改造经营，导致威龙公司先期投资建设的九座温室被拆除，造成巨大损失，自政府投资行为后双方合同即刻终止。
本案在审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。
2004年，被告威龙公司计划在桦树村建设高标准永久性钢筋水泥柱骨架日光温室项目，经考察，选定在桦树村郑家大地处进行项目建设，因该地块是桦树村村民的承包地，需办理经营权流转手续，由桦树村委会与该地块原承包人12户村民签订流转协议手续，将该土地整合后，2005年5月1日，双方签订《土地承包合同书》，约定被告使用该土地自2004年5月15日起至2025年12月30日止，合计29.8亩，被告尚欠承包费10万元。合同签订后，被告威龙公司将该地块用于高标准永久性钢筋水泥柱骨架日光温室，建立起九座食用菌大棚，建成后作为食用菌生产基地，至2008年，吉林省财政厅下达新菜地开发基金通知，拨付资金在桦树村建设日光温室项目，2008年7月由通化市二道江区政府申请立项的，二道江乡桦树村蔬菜生产基地建设项目经通化市国土资源局以【2008】44号文件对立项及建设资金问题作出批复，同意立项并同意从菜田建设基金中拨付资金用于有关土地复垦、改造、菜田建设、温室建设的资金补助。2008年10月经通化市国土资源局土地开发整理中心就该项目对外进行招投标后，项目当年开工，并在当年年底主体封闭后停工，2009年2月，遭遇暴雪，在雪灾中建成的温室倒塌毁损，后经通化市国土资源局土地开发整理中心与施工单位协商重建，因灾毁重建方案、灾毁重建资金未能获得批复等原因，项目灾后重建一直未能得到实施。该地块自2009年2月暴雪毁损，抛荒至今，桦树村12户村民以村委会为被告诉至本院，本院判令村委会赔偿村民损失合计180628元。
本案在审理过程中，双方当事人对以下事实有争议，本院分别评判如下。
一、双方签订的合同是否应当解除
原告桦树村委会主张，因被告威龙公司违约，请求判令终止双方合同。被告威龙公司主张双方合同自政府投资行为后，双方承包合同即已经终止。本院认为，双方签订《土地承包合同书》，经村民代表会议讨论批准并报经乡政府土地管理机关备案，合同为有效合同，未尽法定程序解除前，威龙公司在未办理承包经营权流转手续的情形下，任由他人在自己承保的土地上进行项目建设，在建设项目毁损后弃耕抛荒至今，依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十四条的规定，原告要求终止承包合同的诉讼请求应予以支持。
二、原告要求判令被告恢复土地原貌返还给原告的请求是否应予以支持。
原告主张，原、被告双方在合同第四条约定，改变土地原貌，应判令被告恢复土地原貌返还给原告。被告主张，改变土地原貌的直接原因是政府主导投资兴建导致，根据谁破坏谁治理的原则，应追加通化市国土资源局及通化市国土资源局土地开发整理中心为当事人。本院认为被告威龙公司在土地承包合同有效期间，未经法定程序办理合同解除、合同转让等合法手续对土地承包经营权进行合法流转，在合同有效期内造成土地损失，应由被告威龙公司承担责任，对于被告威龙公司主张应由通化市国土资源局及通化市国土资源局土地开发整理中心承担责任的主张，可在被告威龙公司向原告承担责任后，通过合法途径另行主张权利。原告所诉的恢复土地原貌，也就是恢复原状是指恢复权利被侵害前的原有状态，本案诉争土地原为桦树村民承包地，无法确定原状具体形态，为确保恢复原状能尽可能达到公平公正，可参照《中华人民共和国行业标准土地复垦技术标准》判决由被告对诉争土地上建筑物残骸、砂石土等建筑杂物予以清除，对该土地复垦。
三、原告桦树村委会主张的违约金、土地承包款、赔偿损失费、合同违约金等项诉讼请求是否应当予以支持。
原告桦树村委会主张，被告违约，应按照合同赔偿违约金，承担村委会赔偿给村民的损失，补交欠缴的土地承包费，赔付违约金。被告威龙公司主张，被告不存在违约，不应承担违约金，原告要求给付承包费的主张已经超过约定交款期限10年，超过诉讼时效，不应得到支持，原告要求的损失赔偿是原告与村民之间合同约定，不应由被告承担，违约金的请求不成立。对于被告是否应当承担违约责任给付违约金，本院认为，原、被告《土地承包合同书》签订前后，自2004年开始使用土地，至2008年政府参与投资建设前的这段时间，被告威龙公司已经按照合同约定投资建设食用菌大棚并运行至2008年，在此期间的履行合同过程中，不存在违约，不应承担违约责任。后期自2008年政府投资建设起至雪灾发生后，作为土地承包合同发包方的桦树村委会和土地承包方的威龙公司，均没有发挥其各自对土地用途监督、检查、保护的作用，导致土地弃耕抛荒，故被告威龙公司不应向原告桦树村委会承担合同约定的违约责任。对于原告主张的土地承包款系双方合同约定，且合同未经法定程序解除或终止，故被告威龙公司尚欠土地承包费应缴纳。对于原告要求判令被告赔偿原承包人损失费的请求因该损失不是双方合同约定的内容不应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、第四十二条，最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：
一、原、被告双方签订《土地承包合同书》终止履行。
二、本判决生效之日起15日内由被告通化市威龙房地产开发有限公司对诉争土地上建筑物残骸、砂石土等建筑杂物予以清除，参照《中华人民共和国行业标准土地复垦技术标准》对该土地复垦。并将土地交还给原告通化市二道江乡桦树村村民委员会。
三、本判决生效之日起15日内由被告通化市威龙房地产开发有限公司向原告通化市二道江乡桦树村村民委员会交纳土地承包费人民币十万元整。
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费5,328.0元已减半收取，由被告通化市威龙房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 刘维杰
二〇一七年九月七日
书记员 吴春伟
于秀东上诉请求撤销一审判决第三项，判令中信公司支付其违约金44万元。事实和理由中信公司从未同意交付诉争房屋是引起本案纠纷的根本原因。不存在其补交相关费用导致中信公司不同意交房的情况。中信公司从未要求其办理入住手续，也未提交有效证据证明是其不交费用的原因才导致该告诉不交房。房屋迄今未交付，在无其他合作局这么贵in系其原因的情况下，中信公司应承担举证不能的后果，即认定该公司违约。
中信公司辩称，该公司一直同意向于秀东交付涉案房屋，于秀东的上诉请求不成立。在本院第一次审理后，该公司认为于秀东拒以索要本案诉争房屋的2013年11月1日《房屋产权调换楼房合同书》部分无效，该公司已经向一审法院另行起诉，故本案应中止审理。该公司不同意交付涉案争议房屋，不同意赔偿于秀东主张的违约金。
于秀东向一审法院起诉的诉讼请求1、判令中信公司立即交付产权调换的一号楼五单元210号149平方米、三单元706号114平方米的住宅及1号楼5号、8号的2套车库（每户23平方米），并办理房屋产权手续；2、判令中信公司承担违约金44万元；3、诉讼费由中信公司承担。
一审法院认定事实2013年11月1日，于秀东与中信公司签订《房屋产权调换楼房合同书》，于秀东用位于清河镇沿河西路住宅房屋（建筑面积300平方米加院落共计780平方米）与中信公司开发的中信水岸城1号楼五单元210号房、1号楼706号房、1号楼由东向西阳面5号、8号车库和清河镇丽景水岸名居3号楼106号房、2号楼四单元107号房、4号楼116号车库进行产权调换。约定中信公司于2015年7月1日前将上述房屋交付给于秀东，同时约定中信公司如有逾期违约,愿意按照以上给于秀东调换的住宅及车库总价值的双倍现金赔偿给于秀东，作为逾期违约金补偿。中信公司已将清河镇丽景水岸名居3号楼106号房、2号楼四单元107号房、4号楼116号车库交付给于秀东。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，于秀东要求中信公司交付产权调换的中信水岸城1号楼五单元210号房、1号楼三单元706号房、1号楼由东向西阳面5号、8号车库并办理房屋产权手续，中信公司同意将上述房屋交付给于秀东并协助其办理房屋产权手续，故对于秀东的上述诉讼请求予以支持。于秀东与中信公司签订的《房屋产权调换楼房合同书》中未对房屋差价款及相关费用交纳的时间进行约定，但按照交易习惯房屋买受人在补交房屋差价款及相关费用后方能领取房屋。于秀东与中信公司虽然是房屋产权调换，但应参照房屋买卖办理，在于秀东未补交房屋差价款及相关费用前，中信公司有权拒绝交付房屋，于秀东未能提交证据证明其已向中信公司补交房屋差价款及交纳相关费用的证据，故对于秀东要求中信公司承担违约责任的诉讼请求不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第六十七条之规定，判决一、被告集安市中信房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即将集安市清河镇中信水岸城1号楼五单元210号房、1号楼三单元706号房、1号楼由东向西阳面5号、8号车库交付给原告于秀东（原告于秀东领取房屋时按照上述房屋实测面积补交房屋差价款及相关费用）；二、被告集安市中信房地产开发有限责任公司按照《房屋产权调换楼房合同书》约定时间协助原告于秀东办理上述房屋产权手续；三、驳回原告于秀东要求被告集安市中信房地产开发有限责任公司承担违约金44万元的诉讼请求。案件受理费18671元，原告于秀东承担5330元，被告集安市中信房地产开发有限责任公司承担13341元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下1、于秀东提供其与中心公司徐艳文的通化录音，拟证明其于2016年12月7日提起本案一审诉讼前，多次向中心公司催要本案诉争房屋被拒绝。中心公司质证认为，该录音不完整，当时徐艳文告知于秀东该接收房屋就接。是于秀东的原因拒绝收房。但中心公司未提供反驳证据。本院认为，该录音中，于秀东数次提到要求中心公司交房，但徐艳文告知不可能，且中信公司后次审理时明确表示于秀东拒以主张交房的2013年11月1日《房屋产权调换楼房合同书》部分无效，拒绝交房。故，本院对于于秀东所举该证据予以采信。2、中心公司提交该公司于2012年与于秀东签订的2份《产权调换协议书》、2013年11月1日《土地调换楼房协议书》及《房屋产权调换楼房合同书》、集安市人民法院（2015）集民重自第1号民事判决书、本院（2016）吉05民终1052号民事判决书，拟证明2012年该公司因开发，以房屋于于秀东的90.22平方米住宅及院落、于秀东转包的2.34亩土地使用权予以调换，前者调换2户住宅和1户车库（面积分别为119.94平方米、84.32平方米、26.28平方米），后者调换2户房屋（面积分别为110.25平方米、89.53平方米）。但于秀东在得知自己转包的2.34亩土地的承包人不同意的情况下，欺骗该公司重新签订了2013年11月1日《土地调换楼房协议书》及《房屋产权调换楼房合同书》，分别约定土地调换成70平方米住宅和23平方米车库，将住宅及院落调换成4套住宅（面积分别为149平方米、114平方米、119.94平方米一二楼均等面积、87.2平方米一二楼均等面积）和3套车库（23平方米、23平方米、37.24平方米）。119.94平方米一二楼均等面积、87.2平方米一二楼均等面积）和37.24平方米车库才是应给于秀东原房屋和院落的补偿。其他部分实际是对2.34亩土地的补偿。中心公司当时误以为，于秀东的90.22平方米住宅及院落、于秀东转包的2.34亩土地使用权共同调换成2013年11月1日《土地调换楼房协议书》及《房屋产权调换楼房合同书》的财产，都是于秀东的财产，怎样分均可以。于秀东是在欺诈该公司。于秀东的房子和院落根本不可能回迁成《房屋产权调换楼房合同书》的那么多的财产。2014年该公司被诉给付2.34亩真正承包人的补偿款后，于2015年起诉于秀东，申请撤销2013年11月1日《土地调换楼房协议书》并得到两极法院的支持。但是，当时该公司未找到《房屋产权调换楼房合同书》原件，与额没有复印件，所以未能撤销《房屋产权调换楼房合同书》，基于相同原因及该公司误认为房屋产权调换楼房合同书》一斤履行了一般，无法撤销，故在本案一审时未主张房屋产权调换楼房合同书》无效。现在，该公司找到了原件，该公司现在已经起诉，故请求法院中止审理本案。于秀东质证认为，中心公司所举证据与本案无关，《房屋产权调换楼房合同书》已经明确写明以前的协议作废，以该协议为准。其被拆除的房子也是上下层，建筑面积300多平方米，加院落是780平方米。中信公司答应了《房屋产权调换楼房合同书》中的条件，其才同意中信公司拆除房子。其不存在欺诈行为。本院认为，双方签订的《房屋产权调换楼房合同书》内容明确，部存在歧义，明确约定4套住宅、3套车库是作为占用于秀东建筑面积300平方米和院落的补偿房，产权调换楼房以此合同为准。假设毓秀东存在欺诈行为，中心公司应于法定期限内行使撤销权。中信公司明知该公司与于秀东签订了《房屋产权调换楼房合同书》，该公司于2015年起诉于秀东申请撤销2013年11月1日《土地调换楼房协议书》应一并申请撤销千速合同书。现在已经过撤销权行使期限。故该合同应认定为有效。中心公司明确拒绝交房，构成违约。另外，中心公司认为于秀东应补交房屋差价款及相应费用共计84700余元，于秀东同意按照中信心公司认定的价格，即超面积部分住宅每平方米3380（153.15平方米）3680元、车库4900元每平方米结算，并交纳的各项该款项，可以交纳85000元，本院予以确认。本预案二审查明的事实与一审基本一致。于秀东主战勾引中信公司本院查明，系中信公司不同意交付于秀东涉案房屋及车库。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，柳赞润从得利硼业拉走并卖给项目部的毛石废料至少20万立方米，每立方米单价至少17元（需运到项目部指定路段，不开发票价）。2016年5月18日，田文福与案外人朱恩衡签订《合同书》，该合同第一条约定，田文福向朱恩衡供应矿石毛料60万立方米，每立方米人民币5.5元，装车运费由朱恩衡承担。供货地点在清河镇硼矿村高台沟硼矿废料厂。
本院认为，
综上所述，邓连权的上诉请求部分成立；一审判决认定事实有瑕疵，适用法律正确，判决结果有误，应予改判。关于邓连权认为一审程序违法问题。一审法院后2次庭审均组成合议庭审理，其无异议，且一审判决书亦已经载明，虽然一审判决书尾部原仅署承办人名，但系笔误，已经下补正裁定，邓连权认为一审程序违法的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下
一、撤销吉林省集安市人民法院（2016）吉0582民初1050号民事判决；
二、邓连权于本判决生效后立即赔偿田文福定金损失5万元、可得利益损失80万元；
三、驳回邓连权其他诉讼请求。
一、二审案件受理费合计27550元，由田文福负担5248元，邓连权负担22302元。
本判决为终审判决。
审判长王文立
审判员崔红霞
审判员郭丽萍
二〇一七年五月十八日
书记员于诗