江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3192号
上诉人（原审原告）：陶德红，女，1972年10月24日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：陈广东（系陶德红丈夫），住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：魏国俊，江苏盛律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘秀英，女，汉族，1953年1月18日生，住南京市鼓楼区。
上诉人陶德红因与被上诉人刘秀英房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初11211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陶德红及其委托诉讼代理人陈广东、魏国俊，被上诉人刘秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶德红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.在一审庭审中，证人朱某,4陈述未将南京市限购令政策告知上诉人和被上诉人，且其知晓上诉人名下已有一套住房并与他人签订了买卖合同，故上诉人在与被上诉人签订房屋买卖合同时并不知晓南京市新政策的限购规定，故上诉人没有过错。虽然2016年9月26日南京市出台了限购政策，但相对于签订合同时不知晓新政的上诉人，该政策应视为新政策，即使不为新政策，本着上诉人没有过错的原则，理应公平处理。2.上诉人与案外人王华飞签订的房屋买卖合同，并不能当然推定上诉人知道新政策。上诉人在不知道新政策的情形下，买卖自己所有的房屋并无过错。2017年2月22日，上诉人与案外人王华飞在南京市浦口区人民法院达成《调解协议》，在上诉人无过错的情形下退还王华飞定金3万元。结合本案，一审判决在上诉人无过错的情形下，推定上诉人违约，让上诉人承担如此损失，明显不公。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘秀英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人的房子能不能卖掉与本案无关。2.上诉人自称不知道政策规定，但是中介知道，合同是上诉人自愿签的，合同是签在国家出台新政之后。3.上诉人冲撞被上诉人家门，毁坏被上诉人的名声，还说被上诉人的房子是凶宅，不讲诚信。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陶德红向一审法院起诉请求：1.解除陶德红与刘秀英于2016年10月5日签订的《南京市存量房屋买卖合同》；2.刘秀英退还定金4万元。
一审法院认定事实：从2010年2月24日起，陶德红户籍位于江苏省洪泽县黄集镇仇石村五组67号。其在南京已登记有一套位于南京市××区××室房屋（以下××室房屋），登记取得时间为2013年3月30日。刘秀英系南京市鼓楼区多伦路40号202室房屋的所有权人。
陶德红于2016年9月24日与案外人王华飞签订了一份房屋买卖合同，约定陶德红将其所有的浦园路28号202室房屋出售给王华飞。之后双方产生纠纷，王华飞于2016年11月8日以陶德红及其丈夫陈广东为被告诉至南京市浦口区人民法院，以南京市出台限购令政策，王华飞无法继续履行合同为由，诉求陶德红及陈广东退还已付购房定金4万元。
2016年9月25日，南京市人民政府办公厅发布《关于进一步调控我市房地产市场实施主城区限购措施的通知》（宁政办发[2016]140号），对包括南京市鼓楼区在内的主城区实施住房限购措施，其中规定暂停向拥有一套及以上住房的非本市户籍居民家庭出售住房，包括新建商品住房和二手住房。该通知自2016年9月26日起执行。
2016年10月5日，南京市人民政府办公厅发布《市政府办公厅关于进一步加大我市房地产市场调控力度的通知》（宁政办发[2016]143号），规定对已出台的系列调控政策的基础上，进一步加大南京市鼓楼区在内的主城区房地产市场调控力度。
2016年10月5日，陶德红（乙方）与刘秀英（甲方）经南京云房源软件服务有限公司（以下简称云房源公司，丙方）居间，签订了一份《南京市存量房屋买卖合同》，约定甲方将其所有的南京市鼓楼区多伦路40号202室房屋（即涉案房屋）出售给乙方；房屋转让价款为158万元，定金10万元，于甲乙双方交付房款时冲抵房款；（合同第九条第2项）国家税费政策、贷款政策、限购令政策调整按新政策执行，如按新政策甲乙双方提供的资料无法正常交易的，本合同自动解除，甲乙丙三方互不追究违约责任，甲方全额无息退还乙方已付房款及定金，丙方全额退还甲乙双方已付居间服务费等等。
上述合同签订当日，陶德红向刘秀英支付了定金4万元，刘秀英向陶德红出具了收条。
2016年10月9日前后，陶德红以南京市出台限购令政策，其不符合购房条件为由要求解除合同。
一审庭审中，陶德红申请到庭作证的证人朱某,4系云房源公司经办双方交易房屋的工作人员。朱某,4陈述，2016年9月25日已经听说过南京市出台限购令政策，但不知晓是否正式发文，故未将限购政策告知陶德红、刘秀英双方；陶德红告知其名下另有一套住房且已与他人签订房屋买卖合同的事宜；2016年10月6日下午，陶德红因刘秀英邻居称涉案房屋存在问题，提出解除合同，但之后经朱某,4协调，陶德红同意继续履行合同；2016年10月9、10日，陶德红以限购令政策为由要求解除合同。
一审法院认为，给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案中，陶德红、刘秀英双方签订的《南京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。现因陶德红非南京市户籍人士，其在南京市××××套住房，根据目前南京市实行的限购令政策，陶德红、刘秀英就交易涉案房屋签订的《南京市存量房屋买卖合同》客观上无法履行，故陶德红、刘秀英均同意解除合同的意见，一审法院予以采纳。陶德红作为购房人，有义务审查自己是否具备购房资格并披露给对方。南京市限购令政策出台执行时间为2016年9月26日，该政策出台于陶德红、刘秀英签订房屋买卖合同之前，并非是双方签订的房屋买卖合同第九条第2项中约定的新政策。陶德红也未向刘秀英披露其名下还另外拥有一套住房，且合同签订时陶德红已与案外人就出售其名下浦园路28号202室房屋签订了房屋买卖合同，陶德红在限购令出台十日后以先出售自己名下房屋再行购买涉案房屋的方式与刘秀英签订房屋买卖合同，该行为存在一定的风险，现因案外人未履行与陶德红之间就浦园路28号202室房屋签订的买卖合同，致使陶德红无法继续履行与本案刘秀英之间的房屋买卖合同，陶德红在本案房屋买卖合同履行过程中构成违约，应当承担相应的违约责任。刘秀英在主张违约金和适用定金罚则之间，选择适用定金罚则，符合法律规定，故对于刘秀英不予退还定金的意见，一审法院予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除陶德红与刘秀英于2016年10月5日就南京市鼓楼区多伦路40号202室房屋签订的《南京市存量房屋买卖合同》；二、驳回陶德红的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取400元，由陶德红负担。
二审中，当事人没有提供新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人陶德红与被上诉人刘秀英及案外人云房源公司签订的《南京市存量房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据合同约定，国家税费政策、贷款政策、限购令政策调整按新政策执行，如按新政策买卖双方提供的资料无法正常交易的，本合同自动解除，双方互不追究违约责任。本案中，陶德红与刘秀英于2016年10月5日签订买卖合同时，南京市人民政府已于2016年9月25日出台了《关于进一步调控我市房地产市场实施主城区限购措施的通知》，对包括南京市鼓楼区在内的主城区实施住房限购措施，暂停向拥有一套及以上住房的非本市户籍居民家庭出售住房，故一审法院认定限购令政策的调整对于案涉合同来说并非新政策，并无不当。陶德红虽主张其在与刘秀英签约时对限购政策并不知情，但并无证据证明，且双方系通过中介居间交易，签约时限购令政策已出台十余日，其作为购房人，亦应当知晓自己是否具备购房资格，故本院对其此项上诉意见不予采信。陶德红还认为其准备出售浦园路28号202室房屋后购买案涉房屋，但其在签约时尚未售出原有住房，其能否出售原有住房而购买案涉房屋并不确定，其在签约时亦未将原有住房能否售出作为案涉房屋交易的前提条件，故陶德红在履行与刘秀英签订的案涉房屋买卖合同中存在违约，应当承担违约责任，故其要求刘秀英返还定金，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，陶德红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由陶德红负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 刘 凡
审判员 汪德全
二〇一七年六月二日
书记员 孙雪松