北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6343号
上诉人（原审原告）王武民，男，1970年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）密云区荆子峪林场，住所地密云区穆家峪镇荆子峪村。
法定代表人王永奎，场长。
委托代理人唐荣，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人王武民因与被上诉人密云区荆子峪林场（以下简称荆子峪林场）排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民初字第06990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘栋、法官申峻屹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王武民，被上诉人荆子峪林场的委托代理人唐容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王武民在一审法院诉称：2004年9月30日，王武民与××村第三村民小组签订农村集体土地承包合同，承包地名为“十方北节”的土地，面积共5.46亩，该地长260米、宽14米，东至辛建明、南至十方道、西至树边、北至十一方道，承包期限是2005年1月1日至2027年12月31日。后王武民将该地块平整并于2005年栽种了三行杨树。2015年春，在××村平原绿化第三组十方绿化工程中，荆子峪林场将一行松树种植在王武民的承包地内，占地宽5.8米，将另一行松树栽种在本应该预留的4米树边地内。现起诉至法院，请求法院判令：1.荆子峪林场将栽种在王武民承包地内及距离承包地4米以内的两行松树移走并恢复原来地貌；2.荆子峪林场赔偿王武民占地补偿款4972元；3.荆子峪林场承担本案诉讼费用。
荆子峪林场在一审法院辩称：不同意王武民的诉讼请求，第一，王武民主体不适格，王武民对本案争议土地不具有土地承包经营权，农村土地承包的发包方应为村股份经济合作社，王武民的土地承包合同是与村民小组签订的，合同应为无效；第二，荆子峪林场主体不适格，××村的造林工程的中标单位是北京鑫森缘苗圃，荆子峪林场是受中标单位的委托去施工的，依据中标单位及村委会提供的图纸进行施工，故荆子峪林场不是适格主体。综上，不同意王武民的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2004年9月25日，××村第三村民小组（甲方）与王武民（乙方）签订《农村集体土地承包合同书》，约定由王武民承包“十方北节”的土地，该地长260米、宽14米，面积共5.46亩，东至辛建明，南至十方道，西至树边，北至十一方道，承包期限自2005年1月1日至2027年12月31日。第三村民小组组长杨明付在该合同上签字。同年9月30日，密云区西田各庄镇农村合作经济经营管理站作为鉴证单位在合同上签章。2005年，王武民在该涉诉承包地上种植杨树。
2014年，密云区实施平原造林计划，××村委会负责该村涉及平原造林计划的土地流转及地上物清退工作，依据每亩1100元的标准对地上物进行补偿。2014年4月，北京鑫森缘苗圃被确定为密云区2014年平原地区造林工程的中标人。2014年4月2日，密云区园林绿化局与北京鑫森缘苗圃签订《密云区2014年平原地区造林工程施工合同》。2014年4月4日，北京鑫森缘苗圃（甲方）与密云区荆子峪林场（乙方）签订委托服务合同，将密云区河南寨镇、西田各庄镇、溪翁庄镇的平原造林工程委托给密云区荆子峪林场，约定：委托服务期限为一年十个月，第一阶段自2014年4月2日起至2014年12月31日止为平原造林主体工程服务，第二阶段自2015年1月1日起至2015年12月31日止为平原造林管护服务。乙方对委托服务的平原造林项目工程承担造林、管护，并承担相应的经济、法律责任；委托服务的报酬根据乙方平原造林服务的数量，按平原造林工程拨款分批向乙方支付苗木费、材料费及平原造林服务费。2016年1月1日，北京鑫森缘苗圃（甲方）与密云区荆子峪林场（乙方）签订《2014年平原造林委托服务补充合同》，将委托期限延长一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，乙方履行补植、管护及护林防火的义务。
2015年5月，荆子峪林场在王武民诉争的承包地内往东宽约10.8米处及15.7米处栽种松树两排，每排63棵，共计126棵。
一审开庭审理过程中，经向××村负责农业及土地流转的工作人员了解情况，其认可王武民涉诉承包地并未流转。荆子峪林场认可在委托服务期限内，在王武民诉争地内种植的树木归其所有及管理。荆子峪林场提出王武民的土地承包合同系无效合同，但并未提供相关的证据予以证明。王武民提出，在靠近未流转地4米范围内不允许种植树木，故荆子峪林场在其承包地外4米范围内种植松树违反规定，要求移除，亦未提供充足有效的证据予以证明。
一审法院经审理认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。王武民与密云区西田各庄镇××村第三小组签订农村集体土地承包合同，由王武民承包“十方北节”的土地，王武民系涉诉土地的合法使用权人，故王武民为本案的适格主体。荆子峪林场从北京鑫森缘苗圃处以委托服务的方式承接部分造林工程，在委托期限内对所栽种树木承担补植、管护的义务，在委托期限结束前系树木的所有权人和管理人，系本案的适格被告。本案中，涉诉土地并未被流转，现荆子峪林场在涉诉土地上栽种松树，对王武民构成妨害，故王武民要求荆子峪林场将栽种在其承包地范围内的松树移除，并恢复地貌的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。关于栽种在王武民承包地外4米范围内的松树，王武民并未提供证据证明该行树木对其构成妨害，其要求荆子峪林场予以清除，无法律依据，法院不予支持。王武民要求荆子峪林场按照土地流转费的标准赔偿损失的诉讼请求，因王武民的土地并未流转，且王武民亦未提供证据证明荆子峪林场的行为给其造成了损失，故对该项诉求，法院不予支持。荆子峪林场关于王武民、荆子峪林场均非本案适格主体的辩解意见，无事实及法律依据，法院不予采纳。据此，一审法院判决：一、荆子峪林场于判决生效之日起十五日内将栽种在王武民“十方北节”承包地范围内的松树移除，并恢复地貌。二、驳回王武民的其他诉讼请求。
王武民不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、维持（2015）密民初字第06990号民事判决第一项。2、撤销（2015）密民初字第06990号民事判决第二项内容，改判荆子峪林场一并移除距离王武民承包地东侧4米范围内栽植的一排63株松树；判令荆子峪林场自2015年5月起至2017年5月按照与村民之间的占地补偿标准（每亩每年1100元）赔偿损失共计4972元，但如果荆子峪林场提前将树木移走，可以按照这个标准和实际移走的时间计算。3、本案全部诉讼费由荆子峪林场承担。主要理由为：一、一审法院驳回王武民提出的荆子峪林场一并移除距离王武民承包地东侧4米范围内栽植的林木的请求，没有法律依据。二、一审法院驳回王武民提出的损失赔偿请求，违反法律规定。荆子峪林场未经王武民的同意在王武民的承包地上栽植树木，直接导致王武民丧失了土地经营收益，应当予以赔偿，数额应以土地流转的补偿标准为依据。
荆子峪林场针对王武民的上诉答辩称：同意一审判决，要求维持一审判决。不同意王武民的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王武民的全部上诉请求。第一、王武民要求的4米的问题并没有相关的规定；第二、王武民要求的赔偿，实际上这块地没有流转，不涉及补偿的问题。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有农村集体土地承包合同书、中标通知书、密云区2014年平原地区造林工程施工合同、委托服务合同、2014年平原造林委托服务补充合同、现场照片等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，荆子峪林场在王武民承包土地内栽种松树，对王武民构成妨害，故一审法院判决荆子峪林场将栽种在王武民承包地范围内的松树移除，并恢复地貌正确。关于王武民要求荆子峪林场移出栽种在其承包土地外4米范围内的松树，王武民并未提供证据证明该行树木对其构成妨害，故一审法院对王武民的该项主张不予支持并无不当。
关于王武民主张要求荆子峪林场按照每亩每年1100元的标准，支付从2015年5月至2017年5月赔偿占用土地经济损失4972元的问题。王武民的土地虽未流转，但荆子峪林场在王武民承包土地内栽种松树，造成王武民因此不能实际占有使用涉案土地，并利用该土地合法取得收益，故王武民要求赔偿损失的主张，于法有据，应予以支持。一审法院对王武民的该项主张未予支持，属适用法律错误，本院对此予以纠正。
综上，王武民的部分上诉理由成立，其上诉请求的相应部分本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市密云区人民法院（2015）密民初字第06990号民事判决第一项；
二、撤销北京市密云区人民法院（2015）密民初字第06990号民事判决第二项；
三、密云区荆子峪林场于本判决生效之日起十五日内按照每亩每年一千一百元的标准支付王武民“十方北节”承包地范围内被占用土地的经济损失，计算期间为二〇一五年五月至承包地范围内松树实际移除之日止，但赔偿经济损失总金额不超过四千九百七十二元；
四、驳回王武民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费70元，由密云区荆子峪林场负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由密云区荆子峪林场负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 栋
代理审判员 申 峻 屹
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李海龙书记员田亚男