重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初6314号
原告：陈刚，男，1970年4月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：官豪，重庆龙淳律师事务所律师。
原告：古幸英，女，1968年9月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：官豪，重庆龙淳律师事务所律师。
被告：邓天瑜，男，1971年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：曹明平，女，1971年10月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告陈刚、古幸英与被告邓天瑜、曹明平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，由代理审判员杨琴适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈刚、古幸英及其委托诉讼代理人严国高，被告邓天瑜、曹明平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚、古幸英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款本金580000元。2、判令二被告支付原告借款利息（以580000元为基数，从2015年3月31日起按年利率6%支付资金占用期间利息至本清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，与被告系朋友关系。被告因买房向二原告借款，二原告遂通过银行转账及现金支付方式向被告交付了出借款。被告并出具借条一份，载明借到现金58万元用于买房，约定在2015年3月30日之前归还。但至今未归还借款，经原告多次催收未果。在被告邓天瑜向我借款时，二被告系夫妻关系，该债务应属二人的夫妻共同债务，应承担共同偿还我借款本金580000元及利息的责任。
被告邓天瑜辩称，原告所说不实。资金金额580000元有异议，借款理由也不属实。借条上所述内容不实，我和陈刚口头协议借款400000元，利息月息5分，我付了7个月共计140000元的利息。580000元的借条是结算本息后出具的。
被告曹明平辩称，我不知晓该笔借款，也不知借款用途，我方认为该笔借款是用于赌博，不应受法律保护。2014年11月6日达成的债权债务协议也不包含该笔借款。我方不应承担该笔借款的还款责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的借条、农业银行客户回单、邓天瑜身份证复印件、机动车行驶证复印件、租赁协议复印件、个体工商户营业执照复印件、离婚登记档案材料、原告的工商营业执照复印件、个人独资企业执照复印件，被告曹明平提交的协议复印件本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和提交的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。二被告原系夫妻，双方于1994年12月28日办理结婚登记手续，2014年8月27日离婚。2013年3月30日，被告邓天瑜出具《借条》一张，载明“今有邓天瑜向陈刚、古幸英借现金伍拾捌万元人民币（580000元）在渝北区买房，此款限2015年3月30日前付清，若违约，本人邓天瑜愿将“渝北区天瑜洗浴中心”，“宝马轿车（车牌号为渝A85J**）”和邓天瑜本人的房产家产，作担保抵押，若邓天瑜万一不幸消失，其债将由其之或其妻偿还，此条属实，法律生效”。
原告提交的农业银行客户回单显示，2013年3月30日原告陈刚取款50000元，陈刚称当场交予了被告邓天瑜，被告邓天瑜对此不予认可。同日，原告陈刚向被告邓天瑜账户转款400000元，被告邓天瑜对此无异议。
2014年11月8日，二被告签订《协议》，载明“邓天瑜于2013年7月因赌博输掉400多万元，由于债主逼债……”，该协议还载明由曹明平出面向同事及朋友借得现金明细及债务承担。但本案所涉款项不包括在协议内。
庭审中，原告称“2013年3月30日在海马演出公司签了借款协议，给被告拿了13万元现金，后又给了5万元现金，转账40万元。借款用途用于购房。当时口头约定的月息2分，2013年4月至2013年7月30日，被告邓天瑜总共还款8万元，有还2万、1万、5000元不等，但具体还款日期金额记不清楚了，是按月息2分还的款，借条上约定担保的车、房均未办理抵押登记”。被告邓天瑜称“只承认借款40万元。2013年3月30日出具了一张40万元的借条，58万元的借条是2014年或2015年结算本息后出具，按月息5分计算的。借款用于赌博，当时口头约定月息5分，按每月利息2万元，还了7个月，共计14万元。借条上约定担保的车、房均未办理抵押登记”。
本院认为，按照原告陈述，借条出具在前，款项支付在后，借条上所记载的借款金额虽为58万元，但该借条不能作为证明被告邓天瑜已收到借款58万元的依据。其中除40万元转款被告邓天瑜无异议外，其余18万元其并不认可。原告称其中13万元系当场给付的现金，除其陈述外并无其他证据佐证。另外5万元如按原告陈述是取了5万元现金，剩余40万元转账到被告邓天瑜的账户，亦不符合常理，原告完全可以直接转账45万元给被告邓天瑜，而不必取现金5万元再转账40万元，加之原告亦未提交已经交付5万元现金给被告邓天瑜的相应证据，被告邓天瑜亦不予认可，故本院认定的借款本金应为40万元。再结合原告称口头约定的利息标准为2分，被告邓天瑜称口头约定的利息标准为5分，且58万元是对本息的结算的陈述，其余18万元性质应为利息。原告自认被告邓天瑜于2013年4月至2013年7月30日期间已偿还8万元，该8万元应先抵扣利息再抵扣本金。2013年3月30日至2013年7月30日期间的利息应为32266.67元，故截止2013年7月30日尚欠的本金金额应为400000元-（80000元-32266.67元）=352266.67元。故对原告起诉要求被告邓天瑜归还借款本金58万元的诉讼请求，本院支持的借款本金金额为352266.67元，对原告主张其余借款本金部分，本院不予支持。被告邓天瑜称“已按每月利息2万元，还了7个月，共计14万元给原告”未提供任何证据证明，对被告邓天瑜该辩称理由，本院不予采信。至于资金利息部分，原告自愿按年利率6%、自2015年3月31日开始主张本院予以支持，故本院支持的资金利息部分为以352266.67元为基数，按年利率6%支付自2015年3月31日起至本清息止。
对原告要求被告曹明平承担共同偿还借款本息的诉讼请求，被告曹明平称借款用于赌博，除被告邓天瑜陈述外并无其他证据证明。曹明平提交的协议也只能证明邓天瑜在2013年7月因赌博输掉400多万元，本案所涉款项是否用于赌博，本院无法确认。加之协议中并不包括本案所涉款项，故对被告曹明平该辩称理由，本院不予采信。被告曹明平称原告明知被告邓天瑜用于赌博还借款亦未提供任何证据证明，故对被告曹明平该辩称理由，本院亦不予采信。被告邓天瑜、曹明平原系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，被告曹明平应就上述借款本息承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邓天瑜、曹明平于本判决生效之日起十日内归还原告陈刚、古幸英借款本金352266.67元及利息（以352266.67元为计算基数，按年利率6%计算自2015年3月31日起，至本清息止）；
二、驳回原告陈刚、古幸英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9700元，减半收取4850元，由被告邓天瑜、曹明平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 琴
二〇一七年五月十九日
书 记 员 葛会平