广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1896号
上诉人（原审原告）：杨土坤，男，1977年7月14日出生，汉族，住茂名市茂南区，
上诉人（原审原告）：ＸＸ坤，男，1983年3月26日出生，汉族，住茂名市茂南区，
两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨亚权，男，1961年10月7日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被上诉人（原审被告）：茂名市旺民饲料有限公司，住所地：茂名市茂南城郊经济开发试验区大岭仔居委236号。
法定代表人：杨亚权，该公司负责人。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑严防、张斯，广东法申律师事务所律师。
上诉人杨土坤、ＸＸ坤因与被上诉人杨亚权、茂名市旺民饲料有限公司租赁合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨土坤、ＸＸ坤的共同委托诉讼代理人杨木欣及被上诉人杨亚权、茂名市旺民饲料有限公司的委托诉讼代理人郑严防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨土坤、ＸＸ坤上诉请求：1.撤销茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3581号民事判决，并依法改判。事实和理由：一、一审判决认为上诉人提供的证人没有出庭作证，其证言不能证明上诉人的维修设备费用支出情况，该认定违反了《民事诉讼法》第63条和第73条的规定。另外，上诉人在一审时已经向法院申请通知证人出庭作证，一审法院应依法向证人了解有关涉案事实。二、一审判决仅仅根据被上诉人杨亚权提供的一份EMS快递回单及其自行手写的书面材料就直接认定被上诉人杨亚权已经履行通知交接工作的义务，这是认定事实不清。因为该快递回单无法明确该文件是否为被上诉人杨亚权自行手写的书面材料；且EMS快递回单的签收人处是空白的，无法证实上诉人杨土坤已经收取该快递邮件。因此，该快递回单及材料不是有效的证据。另外，原审判决认为上诉人不主动履行交接义务应负担因此造成的扩大损失，这也是认定事实错误和适用法律不当，因为涉案《承租经营合同》并没有约定上诉人杨土坤须有主动验收租赁物的义务，根据合同法第232条的规定，双方无论是否对租赁物进行验收，被上诉人杨亚权在租赁期满后均应当返还租赁物，并且租赁物交接工作没有能进行的原因是被上诉人杨亚权的违约行为引起，因此，上诉人对于涉案造成的扩大损失不存在过错，被上诉人杨亚权存在违约行为又有明显的过错，应当由被上诉人杨亚权承担扩大损失的赔偿责任。三、一审判决认为对供电装置在2014年10月1日至2015年4月10日期间的使用费，因不在承租期间内，被上诉人杨亚权无需承担支付责任，这一认定也是错误的。因为该期间虽然不是承租期间，但被上诉人杨亚权没有返还租赁物且其实际占用租赁物，因此产生的电费自然应当由被上诉人杨亚权负责。四、一审判决认为上诉人应向被上诉人杨亚权返还押金，是认定事实错误。根据合同约定，上诉人的义务是在完成租赁物交接工作才结清押金，如果上诉人在没有取回租赁物便向对方结清押金，那么违背了关于收取押金的约定。五、一审判决认为被上诉人茂名市旺民饲料有限公司对涉案责任没有连带责任，也是认定事实错误。根据上诉人提供的证据证实，该公司是涉案租赁物的实际使用人之一，对租赁物进行使用、收益，应承担作为实际使用人的责任，根据侵权责任法的有关规定，应依法向上诉人承担损失赔偿责任。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨亚权、茂名市旺民饲料有限公司辩称：一、上诉人没有提供证据证明涉案圆筒仓发生过损坏及维修所需费用，应承担举证不能的法律后果。涉案的两个圆筒仓根本就没有发生过损坏，至今仍在正常运转。杨亚权在租赁期间一直按照《承租经营合同》的约定，合理、正常地使用包括两个圆筒仓在内的所有设备，切实履行了合同约定的检修及保养责任，保持了设备的完好和正常运行。上诉人提交了吴某的证言欲证明其曾在2013年对其中一个圆筒仓进行维修，材料费和人工费用约11万元，却没有相关的票据佐证。并且证人吴某的证言表述不清，其无正当理由亦未出庭作证接受法庭和当事人的质询，根据法律规定，该证言不能证明相关事实。上诉人也没有向法院申请对吴某进行调查取证，法院不可能也不能主动向其了解相关情况。二、答辩人杨亚权已履行了通知交接义务，上诉人没有主动履行验收交接义务，由此造成的扩大损失依法应当由上诉人承担。1、答辩人杨亚权邮寄EMS快递给上诉人的地址是可用地址，该EMS单据联上写有收件人杨土坤的姓名及电话号码，签收人是杨土坤的亲戚、卫门黄肖，证实投递员通过收件人电话号码联系到杨土坤并得到杨土坤的指示后才将EMS交由黄肖代签，符合《邮政行业安全监督管理办法》第十二条和《广东省快递市场管理办法》第十六条第二款的规定。答辩人杨亚权提供的快递单是寄件人存联，不是上诉人所称的“快递回单”，且邮局出具的证明也证实了该特快专递已在2014年9月11日被黄肖签收，上诉人对答辩人杨亚权催告其交接验收一事已知悉。上诉人称没有收到邮件不是事实。2、《承租经营合同》第十一条明确约定，租赁期满后由双方验收交接，而上诉人称《承租经营合同》没有约定上诉人有主动验收义务没有事实依据，违反合同约定。答辩人杨亚权在合同租赁期满前明确告知上诉人不再续签合同，多次通过电话和书面形式请求上诉人在十日内来验收交接，合同期满后也多次通知交接，上诉人均不予理会，没有及时履行验收交接义务，根据《合同法》第一百一十九条第一款的规定，上诉人应承担扩大损失的责任。2、原审期间，答辩人杨亚权已经提交证据证明涉案叉车已超时间运行，其损坏为自然损耗，再无维修价值。且答辩人杨亚权曾就叉车问题多次向上诉人协商，请求上诉人先验收厂房等其他设备，再解决叉车问题，但上诉人均不予理会。上诉人不能以此为由拒绝验收厂房及其他正常设备，其应为自己的行为承担故意扩大损失的责任。三、上诉人要求答辩人杨亚权返还供电装置使用费，也于事不符，于法无据。《承租经营合同》已于2014年8月30日期满，答辩人杨亚权已经明确告知上诉人不再租赁厂房，是上诉人故意拖延至今不验收交接租赁物，答辩人杨亚权对此没有过错，对租赁期满后产生的任何费用不负支付责任。且《承租经营合同》对供电装置使用费问题不作约定，在2014年10月之后，答辩人杨亚权已经将厂房退回给上诉人，上诉人亦将厂房和设备出租给他人，因此这期间产生的电费或供电装置使用费与答辩人杨亚权无关。四、原审判决上诉人返还押金5万元给答辩人，符合合同约定和法律规定。答辩人杨亚权已经按照合同约定一次性支付承租押金5万元给上诉人，上诉人也出具了《收据》给答辩人收执，合同到期后，上诉人应于2014年9月10日前返还承租押金给答辩人杨亚权。上诉人怠于履行验收交接义务不能成为扣留答辩人杨亚权押金的理由。五、答辩人茂名市旺民饲料有限公司不是《承租经营合同》的签订主体，不应承担合同责任。根据合同权利义务的相对性原则，承担合同责任的主体是签订合同的当事人，答辩人茂名市旺民饲料有限公司不是合同的签订人，依法不应承担该合同产生的权利和义务，上诉人诉请答辩人茂名市旺民饲料有限公司对杨亚权的责任承担连带责任，没有事实根据和法律依据，应依法予以驳回。
杨土坤、ＸＸ坤向一审法院起诉请求：1.判令被告杨亚权向原告返还其租用租赁物并赔偿原告已支付的生产设备维修费用11万元[租赁物：位于茂名市茂水路236号大院（又称为茂名市茂南城郊经济开发试验区大岭仔居委236号、茂名市大岭仔236号）内的房屋、土地、厂房、供水供电及燃料装置；生产设备包括饲料生产线一条（40压粒机）；1吨锅炉设备一套；合力牌电屏叉车两台；高低压配电设备一套；其他相配套设备一批；2.判令被告杨亚权向原告赔偿因其占有租赁物造成原告的损失1506.8元/天×220天=331496元（暂计至2015年4月20日）；3.判令被告茂名市旺民饲料有限公司对上述责任承担连带责任；4.由被告承担本案的一切诉讼费用]。原告在诉讼过程中，向一审法院申请增加一项诉讼请求：由被告向原告返还原告垫付的供电装置使用费用48621.3元（暂计算从2014年10月至2015年4月期间）。
一审法院审理查明：位于茂名市茂南城郊经济开发试验区大岭仔居委（粤房地证字第1812293号）、茂名市茂南城郊经济开发试验区大岭仔居委236号房屋（粤房地证字第××号）、茂名市茂南区城郊开发区大岭仔车间（粤房地证字第××号）的权属人均为杨拾珠。
原告杨土坤（甲方）与被告杨亚权（乙方）于2006年7月29日签订一份《承租经营合同》，该合同约定的主要内容如下：一、乙方承租甲方的场地厂房仓库位于茂南开发区大岭仔居委内，东至数码饲料厂，南至天地饲料厂，西至茂水公路边，北至大岭仔村民屋。二、承租资产范围和房屋、设备的名称数量约定如下：1.资产范围：甲方饲料生产厂内的厂房、场地、道路、房屋、生产设备、供水、供电以及燃料装置等租给乙方使用，并保持房屋完好，所有生产设备带负荷运转正常及供水、供电和其他装置正常。2.房屋范围及使用说明：①茂水公路边办公楼首层南头原业务部一间即北至楼梯南至门岗属乙方使用，北头发展部及二楼至五楼属甲方使用。②东面宿舍楼地面一层至四层属于乙方使用，五层至六层属甲方使用。③原小车库甲方使用。④除以上说明外，锅炉房、圆筒仓、配电房、控制楼以及全部仓库房屋和铁皮屋都属于乙方使用。3.设备范围：①饲料生产线一条（40压粒机）；②1吨锅炉设备一套；③合力牌电瓶叉车两台；④高低压配电设备一套；⑤其他相配设备一批。二、承租经营期限自2006年9月1日至2011年8月31日止，共5年。三、租金每年300000元，第一年租金在签订合同时一次性付清，以后每一年的租金提前一个月交清给甲方，否则，按逾期租金总额每天加收万分之五的滞纳金。四、甲方有权对乙方租用的房屋及设备进行检查和监督，提出检修或整改意见，确保企业安全生产。因乙方违约造成的损失，甲方有权追究乙方赔偿损失的权利。在承租期内，该厂乙方经营范围内的一切开支和费用由乙方支付。在承租期内，乙方有责任维护房屋、机械设备、电力设施、水源设施的检修及保养工作，所需的费用由乙方负责。五、经双方签订合同后，乙方一次性支付给甲方50000元作为承租押金，双方在合同结束日起10天内完成交接工作和结清押金，逾期甲方不结清押金给乙方，乙方有权在厂内继续生产经营至对清押金为止或乙方有权勇甲方的财产对清，而且加收滞纳金。六、承租经营合同期满内，由双方验收交接，确保房屋、设备带负荷运转正常，结清双方相关账务和办理解除合同事宜。
2011年7月24日，杨拾珠与被告杨亚权签订续租协议，约定按原合同除租金不同外，其他条款同等，延期租用1年，即2011年9月1日至2012年8月31日止，租金450000元。双方签字一次性付清租金款。2012年8月11日，杨拾珠与被告杨亚权签订续租协议，约定按原合同除租金不同外，其他条款同等，延期租用饲料厂1年，即2012年9月1日至2013年8月31日止，租金550000元。双方签字为凭，一次性付清租金款。2013年8月11日，杨拾珠与被告杨亚权签订续租协议，约定按原合同除租金不同外，其他条款同等，延期租用饲料厂1年，即2013年9月1日至2014年8月31日止，租金550000元。一次性付清租金款。双方签字为凭。原告杨土坤对于杨拾珠与被告杨亚权三次签订续租协议是知情的并予以确认。上述《承租经营合同》租赁期满后，原告杨土坤与被告杨亚权没有再签订续租合同。原告称，因被告没有及时返还租赁物从而造成原告的损失，双方因此致成纠纷。
另查明，被告杨亚权于2006年7月29日与原告杨土坤签订合同后，向原告杨土坤交纳50000元押金。被告杨亚权曾于2014年9月10日通过EMS特快专递向原告杨土坤邮寄一信件：因租赁合同期满，按合同规定，应于2014年9月1日至2014年9月10日约定交接。杨权已于2014年9月1日、9月3日、9月10日等多次电话告知杨生交接，但其未按期前来，现书面通知你2014年9月11日下午3：30分在原厂内一楼办公室交接。如逾期未来，则不属于我方责任。
杨拾珠作为（2014）茂南法镇民初字第237号的原告与杨土坤于2014年9月19日向一审法院提起诉讼，其于2014年10月13日死亡，杨土坤在（2014）茂南法镇民初字第237号一案的审理过程中，申请将原告杨拾珠变更为ＸＸ坤，ＸＸ坤作为杨拾珠的遗产继承人作为本案的原告参与诉讼。
一审法院认为，原告杨土坤为甲方与被告杨亚权为乙方签订的《承租经营合同》是合同双方当事人真实意思的表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，双方当事人应当依照约定全面履行自己的义务。2014年8月31日，原告杨土坤与被告杨亚权签订的《承租经营合同》期限届满，被告杨亚权通过EMS特快专递的方式通知原告杨土坤办理交接工作，该邮件于2014年9月11日由黄肖代收。根据《中国人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第93条第2款、第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，原告杨土坤与被告杨亚权签订的《承租经营合同》已于2014年9月11日解除。
一、关于原告要求被告杨亚权返还其租用租赁物并赔偿原告已支付的生产设备维修费用11万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，原告杨土坤与被告杨亚权签订的《承租经营合同》租赁期间届满后，原、被告双方并未签订新的承租合同及续租协议，被告杨亚权也无意继续使用租赁物，故被告杨亚权应按照合同的约定将租赁物返还给原告杨土坤。在庭审时，原告自认在2015年年底被告承租的房屋、土地、厂房、供水供电及燃料装置已由原告实际取回并对外招租，故原告要求被告杨亚权返还其承租的房屋、土地、厂房、供水供电及燃料装置的诉讼请求已经实现。至于被告承租的生产设备（生产线一条（40压粒机）；1吨锅炉设备一套；合力牌电屏叉车两台；高低压配电设备一套；其他相配套设备一批），被告称全部交还原告保管使用，但原告予以否认，且被告没有提供证据予以证实其已交还给原告，故被告杨亚权应将其租赁的生产设备（生产线一条（40压粒机）；1吨锅炉设备一套；合力牌电屏叉车两台；高低压配电设备一套；其他相配套设备一批）交还给原告。另外，原、被告双方在合同中约定在承租期内，杨亚权有责任维护房屋、机械设备、电力设施、水源设施的检修及保养工作，所需的费用由杨亚权负责。但原告仅提供证人吴某的证言，证人并没有出庭作证，且被告方对证人的证言不予认可，原告也没有其他的书面证据予以佐证，无法形成完整的证据链，故原告要求被告杨亚权赔偿其已支付的生产设备维修费用110000元的请求不予支持。
二、关于原告要求被告杨亚权向原告赔偿因其占有租赁物造成的损失331496元的问题。被告杨亚权自双方约定的续期届满后，于2014年9月10日通过邮件的方式通知原告与被告完成交接工作，该邮件由黄肖签收，并提供MES特快专递详情单予以证实，一审法院予以认定。被告杨亚权已经履行通知交接工作的义务，但原告杨土坤并不主动履行其义务，因此而造成的扩大损失应该由原告负担，原告要求被告杨亚权向原告赔偿因其占有租赁物造成的损失331496元的请求不予支持。
三、关于原告要求被告杨亚权向原告返回原告垫付的供电装置使用费48621.3元的问题。原、被告双方约定在承租期内，该厂被告方经营范围内的一切开支和费用由被告支付，但原告请求的供电装置使用费的期间为2014年10月1日至2015年4月10日，该期间原告杨土坤与被告杨亚权的合同已解除，并不在承租期内，故原告要求被告杨亚权向原告返回原告垫付的供电装置使用费48621.3元的请求不予支持。
四、关于原告要求被告茂名市旺民饲料有限公司对被告杨亚权应承担连带责任的问题。《承租经营合同》的签订主体是原告杨土坤与被告杨亚权，根据合同相对性原则，原告要求被告茂名市旺民饲料有限公司对被告杨亚权应承担连带责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
五、关于反诉原告杨亚权要求反诉被告杨土坤返还反诉原告杨亚权承租的押金50000元及代付电费12945.26元的问题。按照原、被告双方签订的《承租经营合同》约定，双方在合同结束日起10天内完成交接工作和结清押金。该合同于2014年8月31日期限届满，被告将租赁物返还给原告杨土坤的同时，原告杨土坤亦应将承租押金50000返还给被告杨亚权。另外，根据被告杨亚权所提供的电费发票显示，被告杨亚权是代茂名双田饲料有限公司支付的电费，并不是代原告杨土坤支付的电费，故此，对被告此项请求，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告杨亚权于本判决发生法律效力之日起十五日内返还位于茂南开发区大岭仔居委内的生产设备（包括1.饲料生产线一条（40压粒机）；2.1吨锅炉设备一套；3.合力牌电屏叉车两台；4.高低压配电设备一套；5.其它相配套设备一批）等交还给原告杨土坤。二、反诉被告杨土坤于本判决发生法律效力之日起十五日内返还承租押金50000元给反诉原告杨亚权。三、驳回原告杨土坤、ＸＸ坤的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告杨亚权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5497元，由原告（反诉被告）杨土坤、ＸＸ坤负担2749元，由被告（反诉原告）杨亚权负担2748元。被告（反诉原告）杨亚权应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告（反诉被告）杨土坤、ＸＸ坤，一审法院不作另行退收。反诉费687元，由（反诉被告）原告杨土坤、ＸＸ坤负担162元，由被告（反诉原告）杨亚权负担525元。原告（反诉被告）杨土坤、ＸＸ坤应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付给被告（反诉原告）杨亚权，一审法院不作另行退收。
二审中，双方均没有证据提交。
一审判决查明的事实，经本院审查后予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、上诉人主张的维修设备费、占用费、供电装置费应否支持？二、涉案押金应否返还？三、旺民公司应否承担连带责任？
关于焦点一，上诉人该项主张缺乏相应的事实和依据，本院不予以支持。具体评判分析如下：1、在案证据不足以证实涉案圆筒仓需要维修，被上诉人杨亚权无需赔偿生产设备维修费。双方虽然在《承租经营合同》中约定在承租期内，杨亚权有责任维护房屋、机械设备、电力设施、水源设施的检修及保养工作，所需的费用由杨亚权承担”。但上诉人只提供证人吴某的证词欲证明在租赁期间内圆筒仓发生损坏，但除了吴某的证词之外，并无其他证据与之相互印证，上诉人既没有提供与吴某签订的维修合同，也没有提供吴某收取维修费时出具的正式发票，证人也没有出庭作证，且相对方对圆筒仓的维修事实不予认可。因此，在案证据不足以证实圆筒仓曾经发生损坏和需要维修的事实，上诉人要求赔偿维修费没有事实依据。2、租赁期间外的租赁物占用费不应当由被上诉人杨亚权承担。首先，被上诉人杨亚权在租赁期间外没有占有、使用租赁物的事实。2014年9月10日，被上诉人杨亚权通过EMS的方式向上诉人发出验收交接租赁物的通知，被上诉人杨亚权已履行了通知交接义务，上诉人没有主动履行验收交接义务，由此造成的扩大损失依法应由上诉人承担。其次，上诉人已实际收回租赁物且对外招租。《承租经营合同》在2014年8月30日期满，被上诉人杨亚权向上诉人发出交接验收租赁物通知后，上诉人虽然没有对租赁物进行验收，但实际上已经将租赁物收回且对外招租，并且已有部分出租给了他人。2014年8月30日之后，上诉人实际上控制了包括租赁物在内的整个厂房，即使厂房现在未能全部出租，也是由于市场客观因素和上诉人主观因素造成的，与被上诉人无关。3、供电装置费不应当由被上诉人杨亚权承担。2014年10月之后，双方的《承租经营合同》已解除，被上诉人杨亚权已将厂房退回给上诉人，而且上诉人亦将厂房和设备出租给了他人，因此这期间产生的电费或供电装置使用费与被上诉人杨亚权无关。
关于焦点二，根据双方签订的《承租经营合同》第八条第1款约定，双方在合同结束日起10天内完成交接工作和结清押金。该合同于2014年8月31日期限届满，被上诉人将租赁物返还给上诉人的同时，上诉人亦应当将承租押金50000元返还给被上诉人。
关于焦点三，本案是租赁合同纠纷，合同当事人是被上诉人杨亚权与上诉人。根据合同相对性原则，合同的权利义务由被上诉人杨亚权与上诉人享有和承担，与其他主体没有关联，上诉人请求旺民公司承担连带责任于法无据。
综上所述，上诉人杨土坤、ＸＸ坤的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5497元，由上诉人杨土坤、ＸＸ坤承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一七年十二月十八日
书记员 林小群