山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2113号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：德州市德城区大学路名苑高档社区营业楼*楼。
负责人：刘敬国，总经理。
委托诉讼代理人：赵永吉，公司职工。
委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洪刚，男，1961年12月12日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：孙峰，无棣秉政法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人张洪刚财产保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2017）鲁1623民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安财险公司上诉请求：一、撤销无棣县人民法院（2017）鲁1623民初1402号判决；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：第一，本案涉案车辆的评估维修价格过高。本案被上诉人一直未能提供维修发票和维修清单，不能证明车辆的实际维修费用。涉案车辆已经维修完毕，在案件构成保险责任的情形下，应当根据该车辆的实际维修数额进行赔偿。第二，本案第二次的评估报告是依据被上诉人提供的照片进行评估的，依据不足，不能作为证据使用。综上，望二审法院能查清事实，依法判决。上诉补充意见：一审判决认定被上诉人车损的主要依据是一审法院委托滨州市正兴资产评估有限公司作出的评估报告。而该报告严重违法：1.根据《中华人民共和国资产评估法》第二十四条规定，本案中评估人员乔常青没有资产评估师的资质，该评估报告程序严重违法。2.依据《资产评估准则－－基本准则》第十三条、第六条、第十九条规定，滨州市正兴资产评估有限公司作出的评估报告中并没有进行现场调查，评估报告随意定价：修复计算表中第42、43项同为前风挡压条，一个定价为150元、一个定价为980元，修复表中所有的配件全部为更换，这与客观情况不符合。被上诉人作为车辆的所有人，明知车辆存在纠纷，将车辆进行出售，导致涉案车辆的损失无法确定，依据证据规则，应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。涉案车辆应当由评估资质的机构重新进行评估，评估过程中也应当依据上诉人认可的事故照片中确定的损坏配件，根据损坏的程度进行评估，对于被上诉人提供的与上诉人不一致的照片中确定的配件不能作为定案的依据。
张洪刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由无法律依据，上诉人在事实与理由部分的陈述违背客观事实，请求二审驳回上诉，维持原判。
张洪刚向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告的车辆损失费、施救费共计86650元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年12月24日，原告张洪刚与被告平安财险公司签订机动车保险合同一份，为其所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车投入了商业保险。合同约定，被保险人为张洪刚；第一受益人为大众汽车金融有限公司；车辆损失险保险金额为145000元，且不计免赔；保险期间自2015年12月24日起至2016年12月23日止。2016年12月4日，张海强驾驶原告张洪刚所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车由东向西行驶至德州市庆云县徐园子乡黄花马小学附近的三岔路口，撞上路边护栏掉到水沟内，造成车辆损坏的单方道路交通事故。
原告张洪刚在庭审中提交了自己委托鼎鸿保险公估股份有限公司出具的机动车辆损失公估报告，证实NAN150号小型轿车的损失价值为120330元。被告平安财险公司对NAN150号小型轿车的损失价值提出异议，称系原告单方委托鉴定机构进行的鉴定，程序违法，并提出了重新鉴定申请。经一审法院委托，滨州市正兴资产评估有限公司对涉案车辆的损失价值进行了重新鉴定，鉴定损失价值为81150元。
涉案投保车辆符合运营条件，驾驶人张海强具有上述车辆的驾驶资格。第一受益人大众汽车金融有限公司同意授权原告张洪刚提起诉讼并领取保险理赔金。
上述事实，有机动车商业保险单、公安机关有关案卷材料、保险索赔权益确认书、车辆行驶证、驾驶证、资产鉴定报告书等及当事人陈述予以佐证，足以认定。
一审法院认为，原被告之间的保险合同关系合法、有效。保险合同约定的第一受益人大众汽车金融有限公司同意授权原告张洪刚提起诉讼并领取保险理赔金，故原告张洪刚有权利提起本案诉讼。
涉案事故发生后，被保险车辆的驾驶人张海强已向庆云县公安局交通警察大队及被告平安财险公司报案，交通警察大队接到报案后进行了现场勘查拍照并对张海强进行了询问，被告平安财险公司也到达了事故现场，以上能够证明涉案保险事故的性质及损失程度，被告平安财险公司对事故的真实性提出异议，但未提交相应证据予以反驳，故对被告平安财险公司的异议不予支持。保险事故发生在保险期间内，被告平安财险公司应依法、依约向原告张洪刚赔付保险金。原告张洪刚提交的机动车辆损失公估报告，系其单方委托作出，鉴定程序不符合法律规定，且被告平安财险公司提出异议，故对该证据不予采信。依法委托的司法鉴定机构作出的鉴定报告，程序合法，应以此鉴定报告来确定涉案车辆的车辆损失价值。原告张洪刚提交的施救费单据，无法证实系用于涉案事故的费用支出，故对该施救费不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告张洪刚保险金81150元；二、驳回原告张洪刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，由原告张洪刚负担69元，被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担914元。
二审期间，当事人均未提交证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案一审过程中，上诉人平安财险公司对被上诉人张洪刚单方委托作出的机动车辆损失公估报告提出异议，并申请重新鉴定。一审法院依法委托滨州市正兴资产评估有限公司对涉案车辆的损失价值进行了重新鉴定，程序合法。上诉人主张上述评估报告程序严重违法，以及评估报告中修复计算表显示第42、43项同为前风挡压条，一个定价为150元、一个定价为980元，评估报告意见不真实。本院认为，根据《中华人民共和国资产评估法》相关规定，只有法定评估，即涉及国有资产或者公共利益等事项，法律、行政法规规定需要评估的，才应由至少两名承办该项业务的评估师签名并加盖评估机构印章。而其他评估报告由至少两名承办该项业务的评估专业人员签名并加盖评估机构印章。滨州市正兴资产评估有限公司作出的评估报告有一名评估师、一名评估专业人员签名并加盖该评估机构印章，程序合法。至于评估报告中修复计算表第42、43项问题，经本院审查，滨州市正兴资产评估有限公司出具书面说明：第42项为前风挡压条、第43项系笔误，应为前风挡（玻璃）。根据本案车辆受损情况，第43项为前风挡玻璃符合客观实际，应予采信。上诉人平安财险公司主张鉴定程序严重违法、鉴定意见不真实，并申请再次重新鉴定，证据不足，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1828元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年十二月二十日
书记员 高 双