江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2794号
上诉人（原审被告）：宿迁允鹏房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区牡丹江路北侧。
法定代表人：姚伟平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高金山，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建文，男，1962年4月11日出生，汉族，住江苏省苏州市金区。
委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。
原审被告：姚三保，男，1966年9月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。
原审被告：蒋天伟，男，1972年12月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
原审被告：何逢春,男,1972年2月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
上诉人宿迁允鹏房地产开发有限公司（以下简称允鹏公司）因与被上诉人杨建文、原审被告姚三保、蒋天伟、何逢春建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初7356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
允鹏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨建文原审对允鹏公司的诉讼请求。事实与理由：1.允鹏公司开发建设的涉案工程项目由中铁十五局承建，中铁十五局将工程转包给郭颖康施工，郭颖康又将脚手架工程分包给杨建文施工。郭颖康在施工过程中因资金缺乏退出，并将余下工程转包给何逢春施工，何逢春于2013年8月22日又与杨建文签订脚手架施工合同，合同第五条约定住宅区脚手架定额费用36万元不进入“甲方”决算，由前期承包人郭颖康承担，与后期承包人何逢春无关，故该部分工程款应由杨建文向郭颖康主张。2.姚三保在工程款结算上签字并非提供担保，仅表示该款由允鹏公司代为支付。即使姚三保签字行为系提供担保，因何逢春与杨建文均无施工资质，双方之间签订的施工合同无效，姚三保提供担保也无效。
杨建文二审辩称：允鹏公司承担债务总额为160万元，36万元是何逢春承建工程后实际发生的工程款，不应当扣除。允鹏公司上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
姚三保二审述称：郭颖康退出施工后将全部工程都转包给何逢春，何逢春接手时41-52号楼工程外脚手架没有施工完毕，杨建文与郭颖康结算过100多万元，但不知是否包含上述36万元。何逢春与杨建文约定119万元价款中包括上述36万元，但该36万元应该由杨建文向郭颖康主张。姚三保签字时没有扣除36万元，但该款应当予以扣除，因为前期工程款已经全部付给郭颖康。
杨建文向一审法院起诉请求：1.判令何逢春给付杨建文工程款160万元及利息6万元；2.姚三保、允鹏公司对该工程款承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年8月22日，杨建文与何逢春签订建筑施工架子工班组承包协议书，约定何逢春将大楼小区剩余工程量（5+1的楼层）架子分项工程分包给杨建文施工，工程结算方式为：商业区包干总价为55万元，住宅区包干总价为36万元，工程从2013年8月22日至期满150天，150天外继续计算工程款，合同签订后由开发商允鹏公司法定代表人姚三保在保证人处签名。2014年9月27日，杨建文与何逢春经结算：1.41#-52#楼（48#楼除外）住宅区外架费用合同内36万元，延期83万元；2.A#-F#商住区外架费用合同内55万元，延期56万元；3.新增48#住宅楼外架费用合同内8.5795万元，延期4万元。以上总结算价242.5795万元。2015年2月14日，姚三保在结算单保证人栏出具以下内容：架子资金款共欠壹佰陆拾万元正（具体金额由允鹏公司财务、蒋天伟、何逢春核对金额为准），此款由允鹏公司代支付，在壹年内付清，未付时允鹏公司承担利息陆万元正。后杨建文收到工程款825795元。
一审法院归纳本案争议焦点为：1．工程款是否应扣除41#-52#楼（48#楼除外）住宅区外架合同内费用36万元；2．姚三保和允鹏公司是否为担保人，是否应承担连带偿还责任，6万元利息由谁负担。
一审法院认为：涉案工程已经交付使用，杨建文依法有权请求发包人参照合同约定支付工程价款，何逢春应按照结算单约定向杨建文支付工程款。结算单约定：“注，住宅区、商业区（包括延期产生的费用）按何逢春和杨建文签的合同由施工方和允鹏房地产开发有限公司按承担责任自行协商解决与杨建文无关”，该结算单已经明确涉案工程总价款包含41#-52#楼（48#楼除外）住宅区外架合同内费用36万元，具体是何逢春（施工方）还是允鹏公司负担，由何逢春和允鹏公司自行协商解决，杨建文与此无关。结算单确定总价款为2425795元，双方当事人均认可已付工程款825795元，尚欠的160万元应由发包人何逢春继续支付，允鹏公司在欠付工程款范围内承担责任。
杨建文与何逢春签订的承包协议中，姚三保在担保人处签名，因杨建文与何逢春均无施工资质，承包协议属于无效合同，姚三保的担保合同属于从合同，也应无效，故姚三保不应承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。允鹏公司虽未在结算单上加盖公章，但杨建文有理由相信姚三保作为时任法定代表人在保证人一栏签字的行为，是代表允鹏公司，应由允鹏公司承担保证责任。结算单中“此款由允鹏公司代支付”内容，系在结算单保证人一栏出具的内容，该内容前文系确认欠杨建文工程款160万元，且当事人庭审均认可之前工程款均由何逢春或蒋天伟确认后，由允鹏公司代为支付的事实，应由允鹏公司按照之前惯例，继续直接向杨建文支付。因双方未约定保证责任方式，故允鹏公司应承担连带责任。
允鹏公司有直接向杨建文支付工程款的约定义务，故允鹏公司未在一年内付清工程款已经违约，其应照承诺承担利息60000元。因何逢春并未承诺60000元利息，故何逢春不承担该利息偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、何逢春应于判决发生法律效力之日起十日内向杨建文支付工程款160万元，宿迁允鹏房地产开发有限公司对上述工程款承担连带责任；二、宿迁允鹏房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向杨建文支付工程款利息6万元；三、宿迁允鹏房地产开发有限公司在欠付杨建文工程款范围内承担责任；四、驳回杨建文对姚三保的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19740元，由何逢春、宿迁允鹏房地产开发有限公司共同负担。
本院二审中，双方均未提供新的证据，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，依法予以确认。
根据双方当事人一审提供的证据及一二审陈述，二审补充查明：允鹏公司开发建设的大楼小区工程项目，案外人郭颖康作为实际施工人，将脚手架工程分包给杨建文施工。在施工过程中，郭颖康因故退出，并将余下工程转包给何逢春施工。2013年8月22日，何逢春与杨建文签订脚手架施工合同，约定脚手架工程继续由杨建文施工。合同第五条约定：本工程商业区包干总价为55万元，住宅区包干总价为36万元，商业区脚手架定额费用进入甲方的决算，住宅区脚手架定额费用不进入甲方（何逢春）决算，由前期承包人或建设方协商解决。2014年9月27日，杨建文提供一份脚手架费用结算单，包括41-52号楼（48号楼除外）住宅区外脚手架工程款36万元，48号住宅楼外脚手架工程款8.5795万元，商业区外脚手架工程款55万元，延期使用费143万元，合计242.5795万元。杨建文在该结算单承包人一栏注明：合同内价款99.5795万元，延期费用143万元，最终价242.5795万元。并注明2014年9月14日结算表作废。当日，允鹏公司财务人员蒋天伟在结算单发包人一栏签字，并注明：以上结算单经核对属实，但因工程延期所产生的费用必须经建设方与承建方相互协商处理。何逢春在该栏蒋天伟签名处后一并签字。2015年2月14日，姚三保在结算单保证人一栏中签字，并注明：尚欠160万元，具体以蒋天伟、何逢春核对金额为准，此款由允鹏公司代支付，一年内付清，否则承担利息6万元。
二审中，本案争议焦点为：1.41-47号、49-52号住宅楼外脚手架合同内工程款36万元应否予以扣除。2.允鹏公司应否承担付款责任。
关于第一争议焦点。本院认为，杨建文于2014年9月27日提供的结算单明确载明各项费用金额及结算总价，该结算单内明确表明其所主张的工程款及延期费用情况，允鹏公司财务人员及何逢春签字确认时注明金额属实，仅注明对延期费用需要经建设方与承建方协商处理。允鹏公司法定代表人于2015年2月14日签字时也确认欠款数额，并未对总价款提出异议。虽然姚三保所注明欠款金额由财务人员蒋天伟、何逢春核对金额为准，但总价款已经经过蒋天伟、何逢春核对并签字确认，且无证据证明欠款金额计算错误，故对结算单载明的欠款金额予以认定。因结算单产生于何逢春与杨建文签订的协议书之后，是在结算过程中重新形成的协议，各方当事人就结算数额的支付责任达成的意见不违反法律规定，应予认定。一审判决据此认定41-47号、49-52号住宅楼外脚手架合同内工程款36万元也应由何逢春负担并无不当，且何逢春在一审判决后并未提出上诉，表明其对一审判决的认可。允鹏公司要求在结算单载明的工程总价款中扣除36万元的理由不能成立，依法不予采信。
关于第二争议焦点。本院认为，因杨建文缺乏施工资质导致何逢春与杨建文签订的工程承包协议无效，但双方在施工完毕后就工程价款结算事宜确认的工程款债权应受法律保护，姚三保在结算单上以保证人身份签字系对工程款债权提供担保，该担保应属有效。因工程系允鹏公司开发建设，姚三保签字时明确注明由允鹏公司代为支付，说明其签字系履行职务行为，该行为后果应由允鹏公司负担。姚三保在签字时就允鹏公司提供的担保，并就其履行担保义务的期限及逾期履行应负担的责任单独作出承诺，也属有效。允鹏公司主张其提供的担保无效理由不能成立，其应对结算单载明的工程款价款承担付款责任。
综上，允鹏公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19740元，由宿迁允鹏房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐兵
审判员 万焱
审判员 孙权
二〇一七年十月二十日
书记员 晏鸾
第8页/共8页