北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4374号
上诉人（原审被告）：邵志国，男，1990年4月15日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：李红星，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝巧珍，女，1986年9月5日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范宝忠，男，1959年10月6日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
上诉人邵志国因与被上诉人郝巧珍、被上诉人范宝忠、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初22320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人邵志国及其委托诉讼代理人李红星、被上诉人郝巧珍及其委托诉讼代理人范亚锐到庭参加了诉讼。被上诉人范宝忠、被上诉人人保北京分公司经本院传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
邵志国上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.改判由人保北京分公司支付郝巧珍医疗费41550.81元，住院伙食补助费1600元，营养费500元，交通费1000元，护理费2700元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）97038.6元，辅助器具费158元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2250元，以上共计156797.41元；3.二审诉讼费用由郝巧珍承担。事实和理由：1.一审判决关于被扶养人生活费的认定及计算有误，应依法改判。关于郝巧珍母亲彭某某，其提交的村委会证明不能证明彭某某丧失劳动能力，同时彭某某有其丈夫收入作为收入来源，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条中“被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的”的规定，不应支持其抚养费主张。而且该证明记载彭某某生育子女人数，没有当地派出所户籍印章，不能作为有效证据使用。彭某某为农村户口，长期居住在农村，一审判决按照城镇标准计算抚养费是错误的，而且在计算抚养人人数时，没有将彭某某爱人计入其中。一审中没有证实彭某某无劳动能力的证据，同时彭某某可由其丈夫作为收入来源，不应支付其抚养费。曹某某为农村户口，生活在农村，本案中没有证据证实其生活在城镇，故应按照农村标准计算其抚养费，金额为28159.6元。关于刘某某，本案中仅提供了其出生证明和单页的户口页，没有相应的派出所证明、离婚证、判决书进一步证实其父母及抚养情况。并且刘某某为农村户口，生活在农村，本案中没有证据证实其生活在城镇，故应按照农村标准计算其抚养费，金额为17329元。一审判决共认定被扶养人生活费金额为196062元，只应当按农村标准支付曹某某28159.6元和刘某某17329元，合计45488.6元。2.一审判决应当按农村标准计算郝巧珍的残疾赔偿金，按城镇标准计算有误。郝巧珍本身为农村户籍，其提供的证据可以证实其来北京时间为2016年8月2日，从来北京到发生交通事故的时间不到一年。而且无论是其提供的暂住证、居住证明还是起诉书，都可以看出其一直居住在北京市顺义区的农村，房租不足1000元。一审判决第一页认定其居住地为北京市海淀区西三旗建材城东里是错误的。郝巧珍提供租房合同记载的日期和地址均与其到公安机关办理的暂住证矛盾，不能作为有效证据使用。郝巧珍称其与丈夫在超市共同经营肉铺，但其提供的柜台租赁合同与租赁合同日期冲突，并且柜台租赁合同的起始时间存在明显的涂改痕迹，郝巧珍提供的劳务雇佣协议更是明显不符合常理。邵志国认为均不能作为有效证据使用。以上证据与其提供的暂住证记载服务处所不一致。郝巧珍提供的第二张营养费发票，开具单位正好是其暂住证记载的服务单位。其提供的无农业收入证明盖章村委会与其户籍地不一致。邵志国认为，一审证据足以认定郝巧珍无论是户籍地还是经常居住地均为农村。郝巧珍来北京时间不足一年，郝巧珍提供的证据不能证实其从事个体经营，同时其没有提供社保、个税记录及营业执照。故一审法院认定其主要收入来源于城镇缺乏证据支持，在此情况下，按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费是错误的，应按照农村标准计算其残疾赔偿金，数额为111550元，加上被扶养人生活费45488.6元，合计157038.6元。3.关于营养费，没有医嘱，而且郝巧珍提供的第二张营养费发票明显不符合常理。4.关于误工费，邵志国不认可，郝巧珍提供的误工说明没有证明效力。5.护理费出院之后的不认可，因为没有医嘱。6.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，郝巧珍和另案原告刘某某同时起诉，刘某某起诉的案号为（2017）京0113民初21156号，现在本案一审判决已经将邵志国车辆的交强险和商业险全部判给了郝巧珍，必然会损害案外人刘某某的合法权益。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，本案事故共涉及四辆机动车，邵志国请求追加另外两辆机动车交强险保险公司，以便二人获得赔偿。
郝巧珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.关于被扶养人生活费的计算郝巧珍提交的证据能证实其母亲没有收入来源，已到法定的退休年龄。关于郝巧珍的两个子女，也均提供了出生证明、户口本予以佐证，所以一审法院计算的三个被扶养人生活费正确。关于被扶养人生活费的标准，是适用于抚养人的标准以及本案中郝巧珍本人的伤残赔偿金的标准，在一个案件中伤残赔偿金适用城镇标准，那么被扶养人生活费也是适用于城镇标准的。2.关于郝巧珍本人的伤残赔偿金计算，郝巧珍为外地的居民家庭户，来京多年，有暂住证、居住证以及租赁合同、摊位租赁协议，能证实其本人生活收入均来源于非农，故一审法院认定按照城镇标准计算伤残赔偿金合理合法。3.关于营养费，根据伤情伤残参考医嘱，本案中郝巧珍构成两处伤残，一审法院是根据她的伤残和伤情依法酌定的营养费。4.关于误工费，郝巧珍提供的住院以及出院诊断证明证实其存在误工，有休假的证明，一审法院按照完税起征点标准计算误工标准以及结合郝巧珍的医嘱以及伤情计算误工期，标准合法，其本人的实际误工要高于法院的判决误工。5.本案中的交强险郝巧珍只赔了一半，不存在邵志国所说的给其他的人留份额的问题，因为已经留了，没有商业险需要预留。6.关于多辆机动车问题，伤者乘坐的机动车与其他的机动车并未发生其他碰撞，所以郝巧珍不要求其他的无责方参与本案的诉讼，不存在请求追加其他的机动车的保险公司的依据，所以应当依法维持原判。
范宝忠、人保北京分公司经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
郝巧珍向一审法院起诉请求：1.判令人保北京分公司在保险范围内先行赔偿郝巧珍医疗费46550.81元、住院伙食补助费1600元、营养费7718.90元、护理费16200元、交通费1780元、误工费24333元、残疾赔偿金482437元（其中被扶养人生活费196062元）、辅助器具费158元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2250元，共计603027.71元，不足部分由邵志国、范宝忠予以赔偿；2.诉讼费由人保北京分公司、邵志国、范宝忠负担。
一审法院认定事实：2017年6月14日9时0分，在北京市顺义区顺平路前薛各庄村路段，邵志国驾驶车号为×××小客车由东向西行驶时，该车与车号为×××车辆发生事故后穿过绿化隔离带，后失控又与刘某某驾驶的车号为×××小客车（内乘坐郝巧珍）左侧相撞，后刘某某所驾驶的车辆后部与路边护栏接触，邵志国驾驶的小客车后部又与车号为×××车辆前部相撞，造成刘某某、郝巧珍、邵志国受伤，多车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，邵志国负全部责任。
受伤后，郝巧珍于2017年6月14日至6月30日期间在北京市顺义区医院住院手术治疗16天，其伤情被诊断为：急性闭合性腹部外伤-
小肠破裂、横结肠挫伤、肠系膜挫伤、急性弥漫性腹膜炎、腰3、4椎体压缩骨折、腰1椎体骨折，出院医嘱建议全休二周，出院后需一人陪护。出院后，郝巧珍进行了复查。2017年7月18日、8月14日，北京市顺义区医院均出具诊断证明书建议郝巧珍全休四周，起床需腰围保护。为治疗上述伤情，郝巧珍花费医疗费46550.81元，购买辅助器具（护腰带）支付158元。
2017年11月8日，经北京博大司法鉴定所鉴定，郝巧珍的伤残等级为人体损伤致残程度一个九级、一个十级伤残。郝巧珍支付鉴定费2250元。郝巧珍要求确认的被扶养人有：母亲彭某某（1962年9月30日出生），儿子刘某某（2007年5月11日出生），儿子曹某某（2012年8月12日出生）。彭某某共育有二名孩子。
郝巧珍为农村户籍，其称与丈夫在超市共同经营肉铺，主要收入来源于城镇，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，提交了暂住证、北京市居住证、柜台租赁证明、租赁合同、房屋租赁合同予以佐证。
邵志国驾驶的车号为×××小客车在人保北京分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事发在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。人保北京分公司已就本次事故在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，在商业三者险范围内赔付110818元。
一审庭审中，人保北京分公司要求承保车号为×××车辆和车号为×××车辆交强险的保险公司在无责限额内承担赔偿责任，但未提交该车保险情况的相关证据，亦不申请追加上述无责车辆交强险保险公司为被告。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案邵志国、范宝忠经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，交通管理部门作出的事故责任认定适当，该院予以确认。根据上述赔偿原则，对于郝巧珍因此事故造成的合理损失，首先由人保北京分公司在交强险相应责任保险限额内先行赔偿，因涉及多人受害，交强险限额予以酌情分配；对于交强险赔付不足的部分，首先由人保北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由邵志国赔偿。郝巧珍未提交证据证明范宝忠作为车辆所有人在本次事故中有过错，故要求范宝忠承担赔偿责任，于法无据，该院不予支持。
关于本次事故涉及的另外两辆无责车并未与郝巧珍乘坐的车辆接触，郝巧珍提交的事故认定书中未记载无责车辆驾驶人信息，人保北京分公司未提交上述无责车辆交强险承保信息，亦未提交追加申请，故该院对人保北京分公司要求对无责交强险赔偿限额以外的部分承担赔偿责任的辩解意见不予采信。
郝巧珍请求的医疗费、住院伙食补助费、辅助器具费、鉴定费，合理合法，该院均予以支持。关于营养费，郝巧珍请求数额过高，该院结合郝巧珍伤情及当地生活水平予以酌情支持。关于交通费，属于就医必然支出，该院结合郝巧珍就医情况予以酌定。关于护理费，郝巧珍请求数额偏高，该院根据原告伤情及提交的相关证据予以酌情支持。关于误工费，郝巧珍主张的误工标准高于个人所得税起征点但未提交相关的个人完税凭证，该院参照个人所得税起征点及郝巧珍伤情、相关就医情况予以酌情支持。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，郝巧珍虽为农村户籍，但其提交的证据可以证明已主要收入来源于城镇，故该院对其按照城镇标准计算的残疾赔偿金及被扶养人生活费予以支持。关于精神损害抚慰金，郝巧珍因伤致残，应获得一定的精神抚慰，但其请求数额偏高，具体数额该院综合案情予以酌定。经庭审质证，该院审核确认郝巧珍因本次事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费46550.81元，住院伙食补助费1600元，营养费3000元，交通费1000元，护理费10800元，误工费14000元，残疾赔偿金482437元（被扶养人生活费196062元），辅助器具费158元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2250元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿郝巧珍医疗费用赔偿金五千元、死亡伤残赔偿金六万元，以上共计六万五千元，于判决生效之日起七日内执行；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿郝巧珍三十八万九千一百八十二元，于判决生效之日起七日内执行；三、邵志国赔偿郝巧珍十一万五千三百六十三元八角一分，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回郝巧珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，郝巧珍提交广水市郝店镇西冲村民委员会于2018年3月26日出具的证明一份，证明广水市郝店镇西冲村和广水市郝店镇横冲村已合并为一个村。
邵志国对郝巧珍提交证明的真实性和证明目的均予以认可。
邵志国未向本院递提交新的证据。
范宝忠、人保北京分公司未到庭，亦未向本院提交新的证据。
二审经询，郝巧珍称其之前办过暂住证，但都过期了，一审提交的是2016年8月2日办的；郝巧珍在暂住证上显示的住所地住过一段时间，后来换到北京市海淀区西三旗建材城东里居住；曹某某与北京鑫福万家商贸有限公司于2016年5月20日签订的合同之所以有涂改痕迹，是因为合同起始日期比截止日期大，当时书写有误，所以就涂改了。
另，一审法院曾出具（2017）京0113民初22320号民事裁定书，裁定内容包括：在民事判决书第7页正数第7行补充如下内容“鉴定费二千二百五十元，由被告邵志国负担，于本判决生效之日起七日内支付原告郝巧珍。”邵志国不同意负担，称该费用应由郝巧珍自行负担。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、郝巧珍的残疾赔偿金的计算标准问题；二、郝巧珍的被扶养人生活费的认定及计算标准问题；三、郝巧珍的营养费的认定问题；四、郝巧珍的误工费认定及金额计算问题；五、郝巧珍的护理费的认定问题；六、涉案事故涉及的多车赔偿问题。对此本院分述如下：
关于郝巧珍的残疾赔偿金的计算标准问题。根据审理查明的事实，郝巧珍对其残疾赔偿金应按照北京市城镇标准计算的主张提交了暂住证、租赁合同、柜台租赁证明、房屋租赁合同等证据予以佐证，上述证据相互结合，能够证明郝巧珍关于残疾赔偿金计算标准的主张。一审法院判决结合上述证据，认定郝巧珍的残疾赔偿金标准及相应金额，并无不当，本院予以确认。关于邵志国上诉提出的郝巧珍应同时提交社保、个税记录及营业执照等证据方可认定城镇标准的意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于郝巧珍提交的暂住证、柜台租赁证明、租赁合同、房屋租赁合同的起始时间问题，郝巧珍对此已作出相应解释，邵志国虽对此提出异议，但并未提交相反证据予以佐证，故本院对其相关上诉意见难以采信。一审法院判决认定郝巧珍的残疾赔偿金不高于法律规定的标准，本院予以维持。
关于郝巧珍被扶养人生活费的认定及计算标准问题。根据郝巧珍提交的相关证明材料，可以证明其母彭某某存在应予支付被扶养人生活费的情况，邵志国虽上诉主张郝巧珍应当提交有派出所户籍印章的证明，但结合郝巧珍的实际情况及本案的具体情形，难以苛求郝巧珍提交邵志国所称的证明，对邵志国该项上诉主张，本院不予采信。同时，邵志国上诉提出以彭某某应以其夫作为收入来源为由减少邵志国应支付的被扶养人生活费的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于曹某某及刘某某的被扶养人生活费，郝巧珍提交了出生医学证明、户口本等相关证据予以证明，邵志国关于郝巧珍应当再行提交派出所证明等证据以及按照农村标准计算曹某某及刘某某的被扶养人生活费的上诉主张，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院核定的本案被扶养人生活费金额符合规范性法律文件的规定，邵志国亦表示对一审法院认定的被扶养人生活费如以城镇标准计算的金额本身并无异议，本院对该金额予以确认。
关于郝巧珍的营养费的认定问题。本案中，郝巧珍因涉案事故造成人身损害，其为恢复身体健康必然需要加强营养，为此其提交了相关的营养费票据证明其营养费损失。邵志国虽上诉提出郝巧珍的营养费没有医嘱及郝巧珍提交的营养费票据不符合常理，但考虑到郝巧珍确需在伤后加强营养的实际情况，一审法院结合郝巧珍伤情和当地生活水平酌情认定的营养费及金额，并无明显不当，本院予以维持；邵志国该项上诉主张依据不足，本院不予采纳。
关于郝巧珍的误工费认定及金额计算问题。本案郝巧珍主张误工费损失，为此提交了误工说明和劳务雇佣协议，因郝巧珍主张的误工标准高于个人所得税起征点但并未提交相关的完税凭证，一审法院判决参照个人所得税起征点及郝巧珍的伤情、相关就医情况酌定相关金额的处理，于法有据，本院予以确认。邵志国以郝巧珍提交的劳务雇佣协议不合理及曹某某本人也可以进行经营为由拒绝支付郝巧珍误工费的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于郝巧珍的护理费的认定问题。郝巧珍主张护理费，为此提交了护工协议及护理费发票予以证明，因郝巧珍主张的数额偏高，一审法院判决根据郝巧珍的伤情及提交的相关证据酌情认定相应金额的处理，并无不当，本院予以维持。邵志国上诉提出郝巧珍主张的护理费没有医嘱因而不应支付的意见，事实依据不足，本院不予采纳。
关于涉案事故涉及的多车赔偿问题。根据本案查明的事实，本次事故涉及的另外两辆无责车辆并未与郝巧珍乘坐的车辆接触，郝巧珍提交的事故认定书中亦未记载无责车辆驾驶人信息，邵志国上诉提出应追加另外两辆无责车辆的保险公司的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，一审法院已在本案审理中就交强险限额予以酌情分配，故邵志国关于本案应发回重审或者相关改判的上诉主张，均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
另，本案中，鉴定费产生于诉讼过程中，同时根据已查明事实，邵志国负事故全部责任。综合以上情况，鉴于鉴定费系属侵权行为造成的直接费用，且邵志国负事故全责，故一审法院认定上述费用由邵志国负担并列于判决书尾部的处理，本院予以确认。
范宝忠、人保北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据本案查明的事实依法缺席判决。
综上所述，邵志国的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5718元，由邵志国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年四月十二日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴