广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终981号上诉人（原审被告）：谈春红，男，1970年5月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省鄂州市，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：胡世斌，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩仪，广东中亿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡亮，男，1979年10月7日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市莲花县，现广东省中山市。委托诉讼代理人：曾幻希，广东卓而立律师事务所律师。上诉人谈春红因与被上诉人胡亮民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谈春红上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）本案是民间借贷纠纷，被上诉人虽持有借据但并无证据证明其实际借出款项，其要求上诉人偿还借款之请求理应驳回。1.上诉人并未收取被上诉人的任何款项，被上诉人为证明支付借款的相关单证仅反映其向中山市春光帝豪展示制品有限公司（以下简称春光帝豪公司）的资金投入行为，并不能证明其向上诉人出借了涉案借款。上诉人系春光帝豪公司的总经理，被上诉人提供的2012年11月21日《借款单》，系上诉人作为总经理完善财务手续和履行职务的行为。且该《借款单》清楚载明上诉人所支付的人民币200000元和272265元系分别用于支付春光帝豪公司日常经营所用——“公司周转经营用（公司付款用）11月份”、“支付8月付合作商的货款”。显然，上述合计472265元款项的实际使用和收益方系春光帝豪公司，概与上诉人个人无关。一审判决完全错误解读证据、将该款项用于佐证推断被上诉人向上诉人个人出借了款项进而认定上诉人向被上诉人借款事实成立没有理据。2.被上诉人为证明其诉讼主张而申请对春光帝豪公司进行财务审计，但审计单位并未能就此做出审计意见。被上诉人作为编制、掌管和控制公司财务资料的一方，其所提交的财务资料并不能佐证其实际借出款项，被上诉人主张借出涉案借款的诉讼主张依法不能成立。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：当事人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，对方当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应综合判断查证借贷事实是否发生。法院在认定借贷关系是否发生时，应审查双方是否存在借款的合意以及是否实际交付款项。然一审法院非但未能查明双方争议的借款并未实际发生的基本事实却错误的支持了被上诉人的一审请求，理应纠正。（二）本案双方没有借贷的合意，涉案纠纷本质亦非基于民间借贷关系，而系因合作经营春光帝豪公司引发的争议，一审法院未能客观认定案件事实按照基础法律关系适用法律进行审理是错误的。1.上诉人出具本案《借据》前提系被上诉人对于春光帝豪公司的巨额投资承诺而做出的借款形式配合增加投资的意向，被上诉人并未实际履行巨额出资故而该《借据》体现的上诉人以借款方式增加出资即不成立，双方作为春光帝豪公司的投资股东之间并不存在真实的借贷合意、并无实际发生借贷关系。一审庭审中双方均确认春光帝豪公司由上诉人持有45%股权而被上诉人占55%股份。被上诉人主张其总计出资了210万元，其中90万元作为上诉人的出资，为上诉人的借款。该被上诉人的解释看似合理，然从被上诉人一审期间提交的《明细分类表》（即一审判决所显示的明细分类账证据），可清楚反映双方的合作模式为：上诉人将原先自己经营的春光帝豪公司整体投入而由被上诉人注入资金进行合作经营，一审期间上诉人提交的有关盘点表（部分）亦可佐证本案双方的合作方式（但一审判决书却未列明上诉人该相关证据）。从被上诉人《明细分类表》显示，上诉人在与被上诉人合作之前，原先自己经营的春光帝豪公司拥有固定资产236390元、存货917486元、应收账款831898元、支付厂房租金7万元（合计金额人民币2055774元）。且不论该所列有关上诉人合作前资产是否被足额记载，仅从《明细分类表》反映的上诉人的原春光帝豪公司资产即逾200万元。一审期间被上诉人坚持陈述“所出借给上诉人的90万元”系由上诉人用于支付原春光帝豪公司的应付账款。在原春光帝豪公司应付款由上诉人另行“借款”清偿的情况下，也即上诉人的合作投入（原春光帝豪公司价值）实实在在超过人民币200万元，被上诉人向法庭陈述其对于合作公司的总计投入为210万元，其中该210万元还包括本案的“向上诉人的借款”90万元。按照该被上诉人的陈述，则有关双方作为股东合作春光帝豪公司的出资比例就是：被上诉人投入120万元持有55%股份，而上诉人原春光帝豪公司逾205万元资产整体投入却占45%股权，这完全背离了人们普遍认知的常理和商业常识。2.正如上述本案双方并非借贷关系而是共同合作经营春光帝豪公司引发的出资方面的争议，很明显是被上诉人为获取不义之财利用上诉人的信任、故意隐瞒事实进行恶意诉讼，一审法院未能查明案情依法进行审理和裁决。借据不是认定借贷关系发生与否的唯一证据，需要综合借贷双方的关系等相关证据进行判断。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。本案被上诉人主张借款关系如此不合常理的和基本的商业往来原则，一审法院却未能客观查实并予以评价和认定，令人不可理喻。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”上诉人自始否认双方真实存在和发生借贷关系，坚持主张系在合作经营春光帝豪公司期间，上诉人因为被上诉人承诺大量资金注入的情形下而签署了《借据》，后因被上诉人并未实际出资，双方并未实际履行借据之借款。然一审法院未能基于该上诉人之合理抗辩，而按基础法律关系进行审理，显然错误。胡亮辩称，（一）我方已实际履行出借款项的义务，上诉人应向我方归还借款90万元及相应利息。1.我方提供的银行卡交易明细清单反映，从2011年4月28日至2012年8月13日期间，我方共计向上诉人帐户转帐26万元。2.双方签名确认的明细表反映2012年8月之前我方已经向春光帝豪公司投入资本500286.56元。3.我方提供的2012年11月份的2份借款单反映上诉人向我方借款472265元用于春光帝豪公司的经营运作。4.我方提供了大量的财务资料反映我方为春光帝豪公司垫付了多笔工人工资、货款等，虽然没有明确的审计结论，但我方确实已经投入了210万元，其中包含上诉人向我方的借款90万元。胡亮向一审法院起诉请求：判令谈春红偿还胡亮借款90万元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率算至实际清偿之日止）一审法院认定事实：胡亮称谈春红拖欠借款90万元，上述借款是基于胡亮增资投入春光帝豪公司210万元，而与谈春红各占该公司55%、45%的股权，增资投入部分主要用于支付拖欠供应商的货物，并提交借据、借款单、应付账款明细表、支付凭证、支付证明、明细分类账若干张佐证。经查：借据载明“今由本人谈春红（身份证号：）截止2013年1月23日共借胡亮先生借款，借款金额900000元。借款时间2013年1月23日”，该借据有谈春红的签名确认；借款单载明，谈春红于2012年11月21日当天分别以公司周转经营用（公司付款用）11月份、支付8月付合作商的货款为由向胡亮借款200000元、272265元，借款单上均有谈春红的签名确认；应付账款明细表、支付凭证、支付证明则显示拖欠各供应商的货款金额，并由谈春红的签名确认。谈春红确认胡亮的注资有部分用于支付货款，但对胡亮是否真实实际投入210万元表示不清楚。一审庭审中，胡亮主张与谈春红合作以来出资已超210万元，全用于支付合作前春光帝豪公司的债务，故向一审法院对春光帝豪公司的财务状况进行审计。其后，一审法院委托中山市成诺会计事务所有限公司进行审计，但由于胡亮提交的资料财务核算不规范、财务资料欠完整、财务资料欠可靠、法律主体不一致等情形，未能获取充分、适当的审计证据证据为基础，所以会计公司对春光帝豪公司的债务无法进行审计。一审法院另查明：春光帝豪公司于2010年5月24日登记成立，为自然人独资有限责任公司，投资人、法定代表人均为谈春红，注册资本为10万元。2012年8月17日，经工商行政部门核准，春光帝豪公司由原来的投资人、法定代表人变更为胡亮。胡亮于2012年10月29日通过银行认缴新增注册资本合计490万元，并于同月31日经工商行政部门核准，春光帝豪公司注册资本变更为500万元。自2012年7月底起，春光帝豪公司实际由胡亮与谈春红共同经营，胡亮占公司股份55%，谈春红占公司股份45%。一审法院认为：本案系民间借贷关系，争议焦点为胡亮与谈春红是否发生借贷事实。首先，经谈春红签名及捺印确认的借据载明截至2013年1月23日谈春红向胡亮借款合计900000元，该借据并非借款合同，反映的事实是胡亮与谈春红对2013年1月23日前双方借款金额的一次对账，谈春红作为一个具有完全民事行为能力的个人，在该借据上签名并捺印确认就意味着对借据上记载的内容无异议，谈春红以借款未实际发生为由抗辩，一审法院对此存疑。其次，从胡亮提交的有谈春红签名确认的借款单可知，确实存在于双方合作初期谈春红向胡亮借款用于公司周转经营及支付合作商货款的事实，该借款实质为谈春红向胡亮所借的公司投资款。综上，有谈春红向胡亮借款的事实依据及胡亮确认的借款金额，故一审法院认定谈春红拖欠胡亮的借款金额为900000元。为此，胡亮要求谈春红偿还借款本金及利息的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：谈春红于判决生效之日起七日内向胡亮偿还借款本金900000元及利息（从2015年1月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元（胡亮已预付），由谈春红负担，于判决生效之日起七日内迳付胡亮。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于本案的案由问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，胡亮以谈春红出具的借条提起本案诉讼，不管胡亮主张的款项形成于合伙投资款或是借款，以借条形式予以确认是双方真实意思表示，根据上述第十五条第二款的规定，本案以民间借贷纠纷审理，并无不妥。2.二审期间，胡亮提供了其银行卡的交易明细清单1份，拟证明从2011年4月28日至2012年8月13日期间，其4次共计向谈春红帐户转帐支付26万元，本案借款金额90万元包含了该4笔款项。经质证，谈春红确认上述证据的真实性，但辩称该4笔款项与本案无关，是双方共同经营投资公司所发生的资金往来，但至今没有向本院提供相关证据佐证。鉴于谈春红不能举证证明双方之间还存在其他债权债务关系，本院认定胡亮的上述4笔银行转帐付款26万元是用于支付涉案借款。3.二审期间，谈春红称2012年8月之前胡亮已经向春光帝豪公司投入资本500286.56元，且涉案2012年11月份的2份借款单所记载的2笔借款共计472265元属于胡亮的投资款，是用于支付春光帝豪公司的经营运作，但对于胡亮的实际投资款金额是否达到210万元，谈春红表示其不清楚。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于涉案借据的真实性双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是胡亮与谈春红是否发生借贷事实。首先，胡亮主张其增资投入春光帝豪公司210万元，其中90万元系代谈春红垫付的款项，谈红春亦确认涉案借据所记载的90万元借款需以增资投入春光帝豪公司的形式支付，即双方均确认涉案借款的支付方式为胡亮向春光帝豪公司投资。其次，涉案借据签订以前，胡亮曾向谈春红的银行帐户转账26万元，结合2012年8月之前胡亮向春光帝豪公司投入资本500286.56元，且胡亮提供的2012年11月21日的2份借款单反映，谈春红向胡亮借款共计472265元用于支付春光帝豪公司的经营运作的事实，本院认定在涉案借据签订以前，胡亮与谈春红之间存在多笔大额的资金往来，且胡亮对春光帝豪公司存在多笔大额投资。再次，在上述事实发生以后，谈春红在2013年1月23日向胡亮出具借据，确认截止2013年1月23日谈春红共借胡亮90万元款项，谈春红作为完全民事行为能力人，其在该借据上签名并捺印确认的行为表明其对借据记载内容无异议。该借据内容反映双方对此前已经发生的债权债务关系的结算，谈春红却以借款未实际发生为由进行抗辩，明显与借据内容不相符。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，胡亮提交的证据足以证实谈春红尚欠其90万元未予清偿；谈春红关于该款项未实际支付的抗辩意见，缺乏理据，本院不予采信。综上所述，上诉人谈春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人谈春红负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 军审 判 员  胡怡静代理审判员  张 荣二〇一七年五月二日书 记 员  杨沛坤