山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2982号
上诉人（原审原告）：邹平县社会福利公司。住所地：山东省邹平县黄山三路***号。
法定代表人：于谋勇，经理。
委托诉讼代理人：赵小峰，山东经济桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司。住所地：山东省桓台县建筑商城**号。统一社会信用代码：913703211644071810。
法定代表人：逯志军，经理。
委托诉讼代理人：刘科科，山东桓台建设工程有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：田淑海，山东桓台建设工程有限公司职工。
委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
上诉人邹平县社会福利公司因与被上诉人山东桓台建设工程有限公司、田淑海建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹平县社会福利公司的委托诉讼代理人赵小峰、被上诉人山东桓台建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘科科、被上诉人田淑海及其委托诉讼代理人毕宜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹平县社会福利公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人363183.41元及利息233408.47元，赔偿损失66076.28元或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，建设工程施工合同中虽未规定上诉人供材，但上诉人提供的供材单据和供材付款项目中均由被上诉人方工作人员田淑海的签字和印章，且启新鉴字（2012）第07号鉴定报告对所需材料价值进行了鉴定，在已生效的（2013）淄民一终字第261号民事判决中对上述材料价值进行了扣除，两被上诉人对此未提出异议，由此可见，涉案工程材料全部由上诉人提供，被上诉人是认可的，原审法院以上诉人不能提供证据为由，不支持上诉人诉请，明显不当。二、上诉人主张的其他垫付费用应当予以支持，1620元定额管理费，4860元的集体建筑企业管理费，39385.93元审计费用，缴款单位应为山东桓台建设有限公司，而实际以上款项为上诉人垫付。工程桩基费用17270元，已生效的判决中启新公司出具的鉴定报告中包含该部分费用，而该费用由上诉人向实际施工方垫付。8239.23元养路费、电话费，上诉人提交了与田淑海签订的协议书和费用单据，被上诉人田淑海在施工期间实际使用上述资产的事实明确。启新鉴字（2012）第07号鉴定报告存在多处错误，多计算防暑工程造价，对储藏室多计算建筑面积，未计算水电费。三、上诉人主张的66076.28元税款损失，原审以证据不足驳回上诉人诉请不当，
山东桓台建设工程有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
田淑海辩称：上诉人上诉请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
邹平县社会福利公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告款项363183.41元并支付利息233408.47元；2、赔偿损失66076.28元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2002年9月9日，原告邹平县社会福利公司与被告山东桓台建设工程有限公司签订建设工程施工合同，约定：原告邹平县社会福利公司将公司住宅楼发包给被告山东桓台建设工程有限公司施工，开工日期2002年9月9日，竣工日期2003年6月30日前；合同价款约2350000元，工程竣工拨到80%，竣工验收合格后除5%的保修金外，剩余工程款360天内付清；结算方式：据实结算，结算依据：执行现行定额及造价部门有关规定，丙级Ⅲ类取费人工工资按文件规定取中；工程决算后被告山东桓台建设工程有限公司让利5%（后双方协商改为4%）。同时，合同中还约定，涉案工程包工包料，所有材料由双方考察定价，水电暖装饰材料等所有门窗由甲方指定。2002年9月20日，原告邹平县社会福利公司与被告田淑海签订协议一份，约定由被告田淑海在施工期间使用原告邹平县社会福利公司提供的车辆及电话，并约定使用费由使用方负担。2002年10月10日，被告山东桓台建设工程有限公司与被告田淑海签订工程施工承包合同，约定：原告邹平县社会福利公司住宅楼工程承包给被告田淑海，被告田淑海缴纳30000元的管理费，单独核算，自负盈亏。后被告田淑海对工程进行了施工，2003年5月26日，通过竣工验收。2004年11月23日，原告邹平县社会福利公司、被告山东桓台建设工程有限公司、被告田淑海以及山东黄河信工程造价咨询事务所有限公司在工程造价咨询核定表上签字盖章，审定工程造价为2043149.94元。施工期间，原告邹平县社会福利公司共拨付工程款876000元。
2011年11月2日，田淑海以山东桓台建设工程有限公司、邹平县社会福利公司、邹平县民政局为被告提起诉讼。在审理过程中，依当事人申请，原审法院依法委托山东启新工程项目管理有限公司对原告邹平县社会福利公司住宅楼工程的造价进行了司法鉴定。2012年3月30日，山东启新工程项目管理有限公司出具启新鉴字（2012）第07号鉴定报告，载明：“原告邹平县社会福利公司住宅楼工程总造价为2269274.73元（按照约定下浮4%后的造价，其中包含被告田淑海主张的住宅楼屋面防暑板造价21786.65元），工程中各项材料价款为913848.27元。”对此鉴定报告，原、被告各方均同意就专业问题进行探讨、磋商，后未形成一致。2012年８月13日，山东启新工程项目管理有限公司又出具关于启新鉴字（2012）第07号鉴定报告的补充说明，载明：“鉴于人工费浮动单价的差额原因，原鉴定报告中第七项说明的第1条造价相应调整为21460.53元，第2条2269274.73元的造价调整为2204700.26元。除具体造价款额变化外其余仍予以使用。”根据上述鉴定意见和补充说明，审计后的工程总造价为2184098.15元（按照约定下浮4%后的造价）。
在庭审过程中，原告邹平县社会福利公司主张垫付材料款1054171.78元、集体建筑企业管理费4860元、工程桩基费用17270元、车辆养路费、电话费8239.23元、定额管理费1620元、审计费39385.93元；原告邹平县社会福利公司认为山东启新工程项目管理有限公司出具的启新鉴字（2012）第07号鉴定报告审计错误，多计防暑板工程造价20602.11元、未记录水电费30800元、储藏室部分多计建筑面积折合工程造价100082.63元。原告邹平县社会福利公司要求两被告返还363183.41元，是将上述数额相加后，减去启新鉴字（2012）第07号鉴定报告认定的其垫付各项材料价款913848.27元而得出的。
另查明，2009年2月10日，原告邹平县社会福利公司因未参加年检，被工商行政部门吊销营业执照。
一审法院认为，对于被告山东桓台建设工程有限公司、被告田淑海是否返还原告邹平县社会福利公司垫付款363183.41元的问题。原告邹平县社会福利公司主张垫付材料款1054171.78元，但双方在订立合同时并未约定由甲方供材料，原告也未提交其他证据证实供材的方式，其提交的证据不能证明其主张；原告邹平县社会福利公司主张定额管理费1620元，因其未提交证据证明该费用由两被告承担，不予支持；原告邹平县社会福利公司主张集体建筑企业管理费4860元，其提交的票据系复印件，且载明付款扣下，不予支持；原告邹平县社会福利公司主张审计费39385.93元，因其未提交证据证明，不予支持；原告邹平县社会福利公司主张工程桩基费用17270元，因其未提交证据证明该费用由两被告承担，且两被告不予认可，不予支持；原告邹平县社会福利公司主张车辆养路费、电话费8239.23元，因其提交的相关证据不能证实其与被告田淑海签订的协议实际履行，且被告田淑海不予认可，故不予支持。原告邹平县社会福利公司认为山东启新工程项目管理有限公司出具的启新鉴字（2012）第07号鉴定报告审计错误，多计防暑板工程造价20602.11元、未记录水电费30008元、储藏室部分多计建筑面积折合工程造价100082.63元，因其未提交证据证明其主张，不予支持。综上，对原告邹平县社会福利公司要求被告山东桓台建设工程有限公司返还垫付款363183.41元、利息233408.47元的诉讼请求，证据不足，不予支持。
对原告邹平县社会福利公司要求被告山东桓台建设工程有限公司、被告田淑海赔偿损失66076.28元的诉讼请求，经审查，原告邹平县社会福利公司的损失是以山东黄河信工程造价咨询事务所有限公司工程结算审核报告为依据计算的，因山东黄河信工程造价咨询事务所有限公司工程结算审核报告是原、被告自行鉴定的，被告田淑海以其存在遗漏工程量、套用定额错误、变更没有记取建筑面积，少计算一层等为由要求进行司法鉴定，原审法院又委托山东启新工程项目管理有限公司作出鉴定报告，原告邹平县社会福利公司依据山东黄河信工程造价咨询事务所有限公司工程结算审核报告计算损失，证据不足，故对其该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邹平县社会福利公司的诉讼请求。案件受理费10927元，诉讼保全费4270元，由原告邹平县社会福利公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有非公司法人吊销情况表、建设工程施工合同、（2011）桓民初字第1214号民事判决书、（2013）淄民一终字第261号民事判决书、单据、审计情况汇总表、山东启新工程项目管理有限公司鉴定报告及补充说明、山东黄河信工程造价咨询事务所有限公司工程结算审核报告、证明和协议、挂号信复印件，山东启新工程项目管理有限公司鉴定报告及双方当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或抗辩主张，应当提供证据予以证实，不能提供证据的，应当承担举证不能的不利后果。上诉人主张其垫付的材料款问题，在已生效的（2013）淄民一终字第261号案件中启新鉴字（2012）第07号鉴定报告中作出认定材料造价为913848.27元，而上诉人主张其实际垫付为1054171.78元，但上诉人不能提供其主张的材料款与鉴定报告中材料款差距部分的证据，且在上诉人与被上诉人山东桓台建设工程有限公司签订的建设工程施工合同中，也未有由上诉人供材的相关约定，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
上诉人主张的定额管理费、鉴定费用应由被上诉人山东桓台建设工程有限公司支付，但未提供相应的合同及法律依据；上诉人主张的集体企业管理费，未提供收费单据原件，且被上诉人不予认可，对上诉人以上上诉主张，本院不予支持。上诉人主张的工程桩基费用，其提供的证据为收到条两张，被上诉人不予认可，通过两张收到条无法确定与本案的关联性，对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人田淑海在施工期间使用上诉人车辆、电话所产生的费用，上诉人仅提供双方签订的合同，但未提供双方实际履行合同即田淑海实际使用上诉人车辆及电话的证据，对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。上诉人主张启新鉴字（2012）第07号鉴定报告存在多处错误，但在已生效的（2013）淄民一终字第261号案件中，并未提出重新鉴定的申请，上诉人在无相反证据推翻鉴定报告的情况下，对上诉人主张鉴定报告错误的主张，本院不予支持。
上诉人主张的税款66607.28元在已生效的（2013）淄民一终字第261号民事判决中，已作出认定：“因双方合同对此未作约定，且邹平县社会福利公司并未实际缴纳，法院不予支持”，故，本案中不予再次处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10427.00元，由上诉人邹平县社会福利公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 张 丽
审判员 刘 宁
二〇一六年十一月二十四日
书记员 白杉杉