贵州省安顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔04民终920号
上诉人（原审原告）：陈怀智，男，1938年1月8日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。
上诉人（原审被告）：镇宁自治县住房和城乡建设局，住所地：镇宁自治县城关镇犀牛路8号。组织机构代码：00972835－6。
法定代表人陆贤凯，系该局局长。
委托诉讼代理人：李先龙、胡玉兰，系贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人陈怀智与上诉人镇宁自治县住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）占有物返还、赔偿损失纠纷一案，原审原告陈怀智2015年3月向贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院起诉，一审法院审理后判决：1、被告镇宁自治县住房和城乡建设局在本判决生效之日起10日内支付位于镇宁自治县城关镇北关村小真武山脚公厕处229.2平方米房屋建设用地的土地补偿款人民币516617元和已被拆除的229.2平方米硬化地面及7.83立方米的围墙补偿人民币16493元，合计人民币533110元给原告陈怀智。2、驳回原告陈怀智在本案中的其他诉讼请求。原审被告住城局不服，向本院提出上诉，本院2015年12月2日作出（2015）安市民终字第648号民事裁定，撤销一审判决，发回一审法院重审后。发回重审后，一审法院作出（2016）黔0423民初13号民事判决，双方当事人均不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈怀智向本院上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1、一审滥用自由裁量权。本案第一次审理时已经鉴定，发回重审后，又重新鉴定。鉴定是一审法院委托的，鉴定机构作出的鉴定是有效的鉴定，应该按照鉴定结论判决赔偿金额。本案系违法拆迁，并非合法征收，不应该按照合法征收的补偿标准来赔偿。一审综合考虑该路段的位置，参照周边住户赔偿标准判决不当。2、一审未支持上诉人获得补偿前的周转、过度、安置补偿费用是错误的。上诉人提交了三份《国有住宅用地置换协议》，过渡费标准为20元/平方米/月，可以参照该标准认定。被上诉人从2012年6月就开始强占强拆涉案土地及构筑物，当时就产生了赔偿责任，但被上诉人一直拒赔，上诉人受到了利息损失。因此，被上诉人最低限度应赔偿上诉人2012年6月起至付清赔偿款时的利息。
针对上诉人陈怀智的上诉，被上诉人住建局二审未答辩。
上诉人住建局向本院上诉请求：撤销原判第一项，判决上诉人不承担鉴定费3423.50元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审认定事实错误。一审认定被上诉从他人处依法受让取得涉案土地的建设用地使用权，并将该土地硬化，修建围墙证据不足，认定宅基地可以依法转让，被上诉人从他人处受让争议标的物不违反法律的规定，是错误的。涉案土地的转让人没有参加诉讼，无法确认转让的真实性、合法性，转让的事实不清，且程序错误。一审认为被上诉人是涉案土地的管理使用人，即权利人，证据不足，且逻辑错误。实际管理人并不等于是合法应受保护的“权利人”。2、一审程序错误。一审将土地行政征收补偿问题直接以民事诉讼程序进行审理并作出民事赔偿判决，程序错误。诉争标的是对集体土地因公共利益需要而征收所涉及的征收补偿争议，属于行政征收与补偿法律关系，并非民事侵权法律关系。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，本案直接进行民事赔偿审理，不符合法律规定。3、依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，贵州省人民政府黔府函（2009）255号《关于贵州省征地统一年产值标准和征地区片综合地价成果的批复》、《安顺市征地统一年产值和征地区片综合地价的公告》，镇宁县城关镇集体土地建设用地补充标准是34200元/亩，无需、而且不应当进行所谓土地使用权市场价值的评估。一审酌情判决上诉人赔偿18784.00元没有任何法律依据。本案的鉴定是不必要的，违法的、错误的。故上诉人不应承担一半的鉴定费用。
针对上诉人住建局的上诉，被上诉人陈怀智答辩称，答辩人对争议土地享有使用权，有权就争议土地主张权利，虽然争议土地的《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用权人是高政芳，但答辩人已经受让人取得该土地的使用权，有宅基地转让协议和贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的（2014）镇民初字第758号民事判决为证。2、被答辩人以其行为明确答辩人有权对争议土地享有使用权。被答辩人与答辩人之子签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》中，已明确被征收的土地是答辩人陈怀智，陈关全、陈关明只是作为答辩人的委托代理人，代答辩人签署协议。2、本案属于民事纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过程侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第十五条之规定，被答辩人明知涉案土地的所有权人是答辩人，未经答辩人同意，还违法强占答辩人享有使用权的土地，强行拆除硬化地面、围墙，侵害了答辩人的民事权益，应当承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一审法院委托有资质的鉴定机构对争议土地的市场价值及硬化地面、围墙的造价进行评估，符合法律规定，应按照鉴定结论赔偿损失。
原审原告陈怀智向一审法院起诉请求：1、依法判决被告镇宁自治县住房和城乡建设局以土地置换的方式对原告进行补偿，即补偿给原告：与原告享有使用权的坐落于镇宁自治县城关镇××村小真武山脚的宅基地（229.2平方米）同等地段、相同面积的宅基地（或国有商住用土地）或按原告的以上宅基地的市场价值对原告进行补偿；2、支付原告获得补偿前的周转、过渡、安置补助费；3、依法判决被告赔偿因其拆除原告在以上土地上所建围墙及硬化地面造成原告的损失人民币20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告享有坐落于镇宁自治县城关镇××村小真武山脚面积为229.2平方米的土地使用权。被告明知原告享有该土地的使用权，却在原告不知情的情况下，于2013年7月5日与原告之子陈关全、陈关明签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议》（编号为239号），原告诉至镇宁自治县人民法院，请求依法判决确认以上《国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效，该院作出（2014）镇民初字第758号民事判决，判决确认被告镇宁自治县住房和城乡建设局与陈关全、陈关明签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效。该判决已发生法律效力。被告在未与原告商量、未取得原告同意的情况下，将原告在以上土地上修建的围墙及硬化地面拆除，强行修建公厕，现该公厕已建成。被告的以上行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求判决如前所请。2014年8月21日
原审被告住建局辩称：1、被告使用原告诉状所称的土地是事实，但原告庭审中提供的证据，不能证明原告对争议的土地享有合法使用权。镇宁法院原来的判决，只认定协议是否有效，该判决书并未认定转让事实是否合法，判决书也没有明确争议土地属于原告，原判决只是认定协议无效，且原告没有举证证明其向相关部门申请变更登记。《国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效，故不能证明水泥院坝及围墙是原告的。2、原告不是本案适格主体。集体土地使用权以证书为准，本案原告不是争议土地使用权人，争议土地经多次转让，没有经有关部门进行确认，因此原告不是争议土地权利人。3、对争议土地及被拆除建筑物的价格评估报告有异议，评估报告按照城镇具有商业价值土地进行评估，但争议土地属于农村土地，争议土地不应按照城镇商业用地标准进行评估，用商业用地评估方法来评估争议土地没有法律依据，评估意见所载明的价格远远超过征收土地的实际价值。评估面积是229.2平方米，证书记载的面积为120多平方米，故此评估不合法。评估报告不应当采信，该评估的基础是以能建房为前提，争议土地应当按征收标准进行评估。4、原告请求过渡费，没有证据证明其主张。故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理认定，原告于2009年6月28日受让取得位于镇宁自治县城关镇××村小真武山脚现在的公厕处面积为229.2平方米的建设用地的使用权，原告取得该土地的使用权后将该土地硬化，修建围墙。2013年，因城市基础设施建设需要，被告对县环翠路改造建设工程进行施工，在施工过程中，被告在未与原告协商同意的情况下，拆除了原告的硬化地面和围墙，修建公厕和人行道。审理过程中，原告申请对上述土地、硬化地面和围墙的市场价格进行评估，经原告同意,由贵州磐基房地产评估有限公司对涉案土地及构筑物进行了评估，其总价格为人民币543389.00元，其中：1、争议土地（229.2平方米）的市场价值：524605.00元，评估单价为2288.85元∕平方米；2、硬化地板（229.20平方米）造价：16044.00元，评估单价为70.00元∕平方米；3、围墙（7.83立方米）造价：2740元，评估单价为350.00元∕立方米。
一审法院认为，根据法律的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。非法批准征收、使用土地，对当事人造成损失的，依法应当承担赔偿责任。本案中，原告经受让取得位于镇宁自治县城关镇××村小真武山脚面积为229.2平方米土地的使用权后，将该土地进行硬化，修建围墙，进行管理使用。庭审中，被告认为本案讼争标的物登记的权利人不是原告，原告不是适格的当事人。对此，一审法院认为，根据物权法和土地管理法的规定，宅基地可以依法转让。原告从他人处受让本案争议标的物，不违反法律规定，原告是本案讼争标的物的实际管理使用人，即权利人。被告在未取得原告同意的情况下，强行占用原告的土地修建公厕和人行道，构成了侵权，应承担相应的法律责任。因被告修建的公厕和人行道系公益性建筑，拆除后必将对公共利益产生影响，不宜拆除，应由被告承担适当的经济赔偿责任。根据鉴定机构所作评估意见，该路段土地为每平方米2288.85元，结合争议土地在2013年对周边住户随房空地的赔偿标准按照每平方米531.00元进行赔偿，综合考虑该路段的位置、参照周边住户赔偿标准、鉴定机构的评估意见一审法院酌情每平方米土地赔偿800元，即229.20平方米×800元/平方米=183360.00元。对于原告诉请支付原告获得补偿前的周转、过渡、安置补助费的理由，因原告未提供证据证明，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国土地管理法》第七十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：1、被告镇宁自治县住房和城乡建设局在本判决生效之日起10日内支付位于镇宁自治县城关镇××村小真武山脚公厕处229.2平方米房屋建设用地的土地补偿款人民币183360.00元和已被拆除的229.2平方米硬化地面及7.83立方米的围墙补偿款人民币18784.00元，合计人民币202144.00元给原告陈怀智；2、驳回原告陈怀智在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币1000元，由原告陈怀智承担500元，被告镇宁自治县住房和城乡建设局承担500元；鉴定费6847元，由原告陈怀智、被告镇宁自治县住房和城乡建设局各自承担3423.50元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，2009年陈怀智从北关村村民陈关荣处受让涉案土地。2013年，因城市基础设施建设需要，住建局经镇宁自治县人民政府批准[《县人民政府关于县环翠路三期（含环翠公园、环翠路至下北街地块建设项目房屋征收的决定》（镇府发[2011]9号文件）]，对县环翠路三期（含环翠公园、环翠路至下北街改造建设工程规划设计涉及的房屋及附属物组织实施征收。现住建局已拆除了涉案土地的硬化地面和围墙，修建成公厕。
本院认为，本案的争议焦点是本案是否属于民事诉讼的范畴。住建局因为城市基础设施建设需要，经镇宁自治县人民政府批准，对县环翠路三期（含环翠公园、环翠路至下北街改造建设工程规划设计涉及的房屋及附属物组织实施征收。住建局依据政府作出的决定，在其行政职权范围内，为了社会的公共利益，征收涉案土地修建成公厕，该行为属于行政机关作出的具体行政行为。陈怀智认为住建局的行政行为侵犯其合法权益而向法院起诉要求住建局赔偿，依照《行政诉讼法》第十二条第一款第五项、第十二项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”之规定，本案属于行政诉讼的受案范围，不属于民事案件的受案范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0423民初13号民事判决；
二、驳回原告陈怀智的起诉。
原审原告陈怀智交纳的一审案件受理费500元，上诉人陈怀智二审预交的诉讼费1000元，镇宁自治县住房和城乡建设局二审预交的诉讼费1000元，自行申请退还。
本裁定为终审裁定
审判长 卜 吉 康
审判员 刘 熹
审判员 黄 光 美
二〇一七年十一月二十八日
书记员 唐娅（代）