上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初77172号
原告张磊，男。
法定代理人姜丽霞(系原告张磊之妻)，住址同上。
委托代理人袁正，上海勤周律师事务所律师。
被告上海申花汽车服务公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人陆建一。
委托代理人卢晓，上海邑鼎律师事务所律师。
被告杨幼萍，女。
被告龙生伟，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人陈雪松。
委托代理人侯莉洁，上海中村律师事务所律师。
被告任秀英，女。
原告张磊与被告上海申花汽车服务公司(以下至判决主文前简称申花公司)、杨幼萍、龙生伟、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安保险上海分公司)、任秀英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告张磊的委托代理人袁正，被告申花公司的委托代理人卢晓、被告杨幼萍、被告平安保险上海分公司的委托代理人侯莉洁到庭参加了诉讼。被告龙生伟、任秀英经本院传票传唤，无正当理由均不到庭应诉，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张磊诉称，2015年10月11日20时许，案外人宣某某驾驶被告申花公司所有的沪FMXX**小型轿车在上海浦东国际机场S1迎宾高架进机场方向近锦江之星酒店处由北向南行驶时，与由北向南依次停在事发地点的被告杨幼萍驾驶的沪A3XX**小型轿车、被告龙生伟驾驶的浙C1XX**小型轿车、被告任秀英驾驶的沪A6XX**小型轿车追尾相撞，造成乘坐在沪A3XX**小型轿车内的原告受伤。经交警部门认定，宣某某负事故主要责任，被告杨幼萍负次要责任，被告龙生伟负次要责任，被告任秀英负次要责任。原告之前产生的医疗费用、残疾赔偿金等费用已经由(2016)沪0115民初46640号民事判决书确认。现原告因治疗产生新的医疗费用和住宿费用，故再次诉至法院，要求五被告依法赔偿原告医疗费71,811.45元(人民币，下同)、住宿费5,238元、律师代理费3,000元。
被告申花公司辩称，对原告所述本案交通事故经过、责任认定无异议。在原告处理前期损失过程中，其车辆的保险人已履行赔付义务(保险限额已用尽)，其亦在前案中履行了应当承担的赔偿义务。对于原告本次主张的医疗费和住宿费，因相关费用一则缺乏关联性，二则已过诉讼时效，故均不予认可。对于原告主张的律师代理费，亦不予认可。
被告杨幼萍辩称，同意被告申花公司的辩称意见。且原告本身没有产生住宿费，前期部分住宿费用系其为原告垫付，此后原告亲属一直在医院里陪护，未因陪护所需在外产生住宿费。
被告龙生伟未具答辩意见。
被告平安保险上海分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。浙C1XX**、沪A6XX**小型轿车均在其公司投保了交强险和商业三者险，两车交强险均已用尽，本案中同意在商业险责任限额余额范围内按责赔付。对于原告主张的医疗费，同意在医保范围内赔付，对于住宿费、律师代理费不予认可。
被告任秀英未具答辩意见。
经审理查明，2015年10月11日20时许，宣某某驾驶被告申花公司所有的牌号为沪FMXX**的小型轿车在上海浦东国际机场S1迎宾高架进机场方向近锦江之星酒店处由北向南行驶时，与由北向南依次停在事发地点的被告杨幼萍驾驶的牌号为沪A3XX**的小型轿车、被告龙生伟驾驶的牌号为浙C1XX**的小型轿车、被告任秀英驾驶的牌号为沪A6XX**的小型轿车追尾相撞，造成上述车辆损坏，宣某某及沪FMXX**小型轿车乘坐人刘俊康、被告杨幼萍及沪A3XX**小型轿车乘坐人原告受伤。经交警部门认定，宣某某负事故主要责任，被告杨幼萍负次要责任，被告龙生伟负次要责任，被告任秀英负次要责任，刘俊康无责任，原告无责任。沪FMXX**小型轿车在案外人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)处投保了交强险和商业三者险(责任限额30万元，未购买不计免赔险)。沪A3XX**小型轿车在人保上海市分公司投保了交强险和商业三者险(责任限额100万元，含不计免赔险)。浙C1XX**小型轿车在被告平安保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险(责任限额100万元，含不计免赔险)。沪A6XX**小型轿车在被告平安保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险(责任限额50万元，含不计免赔险)。
又查明，关于本案交通事故几名伤者的涉诉情况如下：
一、被告杨幼萍为本案交通事故所致车损于2015年11月26日将被告申花公司、龙生伟、平安保险上海分公司及被告申花公司的保险人人保上海市分公司诉至本院，请求判令各被告依法赔偿其车辆修理费及评估费，本院于2016年2月25日对该案作出(2015)浦民一(民)初字第43808号一审判决。嗣后，被告申花公司不服上述判决提起上诉，上海市第一中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。依据生效判决，人保上海市分公司应在交强险责任限额内赔付2,000元、商业三者险责任限额内赔付24,559.60元；被告平安保险上海分公司应在交强险责任限额内赔付4,000元、商业三者险责任限额内赔付15,760.20元。
二、被告杨幼萍为本案交通事故所致人伤于2016年4月18日将被告申花公司、龙生伟、任秀英、平安保险上海分公司及被告申花公司的保险人人保上海市分公司诉至本院，请求判令各被告依法赔偿其医疗费等经济损失，本院于2016年9月20日对该案作出(2016)沪0115民初29058号民事判决。依据生效判决，人保上海市分公司应在交强险责任限额内赔付2,250.84元、商业三者险责任限额内赔付467.50元；被告平安保险上海分公司应在交强险责任限额内赔付4,501.66元、商业三者险责任限额内赔付300元。
三、案外人宣某某为本案交通事故所致人伤于2016年5月11日将被告杨幼萍、龙生伟、平安保险上海分公司、任秀英及被告杨幼萍的保险人人保上海市分公司诉至本院，请求判令各被告依法赔偿其医疗费等经济损失，本院于2017年2月28日作出(2016)沪0115民初35604号民事判决。嗣后，被告平安保险上海分公司不服上述判决提起上诉，上海市第一中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。依据生效判决，人保上海市分公司应在交强险责任限额内赔付120,200元、在商业三者险责任限额内赔付30,239.97元；被告平安保险上海分公司在交强险内赔付39,154.43元、在商业三者险责任限额内赔付60,479.94元。
四、原告张磊为本案交通事故所致人伤曾于2016年7月1日将被告申花公司、杨幼萍、龙生伟、任秀英、平安保险上海分公司及被告申花公司的保险人人保上海市分公司诉至本院，请求判令各被告依法赔偿其医疗费等经济损失。经司法鉴定，原告因伤致植物状态，构成XXX伤残，定残后需终身完全护理依赖。2017年2月24日，本院对该案作出(2016)沪0115民初46640号民事判决书，认定被告申花公司承担55%的责任、被告龙生伟承担15%的责任、被告任秀英承担15%的责任、被告杨幼萍承担10%的责任、原告自负5%的责任。被告申花公司的保险人人保上海市分公司应在交强险内赔付117,749.16元、在商业三者险责任限额内赔付229,972.90元；被告平安保险上海分公司在交强险内赔付196,343.91元、在商业三者险责任限额内赔付447,801.06元。嗣后，原告不服上述判决提起上诉，后因原告未依法交纳上诉费，故上海市第一中级人民法院作出按上诉人张磊自动撤回上诉处理的终审裁定。
五、2016年4月22日至2016年12月8日，原告在上海市浦东新区人民医院住院治疗，发生医疗费71,811.45元。上述费用未在(2016)沪0115民初46640号案件中处理。2017年10月9日，原告诉至本院，请求判如所请。原告为诉讼聘请律师，支出律师代理费3,000元。
上述事实，由当事人的陈述及民事判决书、出院记录、医疗费发票等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案交通事故责任认定、相关生效裁判文书所确定的各被告应承担的责任比例、肇事各方机动车的交强险及商业三者险的投保及已赔付情况，因被告申花公司的机动车辆保险责任限额均已用尽，故本院确认本案原告合理损失由被告申花公司自行承担55%的赔偿责任；原告系被告杨幼萍车上人员，基于相关生效判决，被告杨幼萍依法承担10%的赔偿责任；被告龙生伟、任秀英的机动车辆均投保于被告平安保险上海分公司，虽两份交强险责任限额均已用尽，但商业三者险责任限额均有余额，故应先由被告平安保险上海分公司在两份商业三者险责任限额余额范围内按照被告龙生伟、任秀英的事故责任分别承担15%、15%的赔偿责任，不足部分由被告龙生伟、任秀英依法赔偿。
关于原告合理损失的认定：1、医疗费，根据相关病史和医疗费收据、费用清单，核定医疗费金额为71,811.45元。上述费用发生在(2016)沪0115民初46640号案件审理期间，系原告因必要治疗所支出的合理费用，因在该案中未及处理，故本院在本案中予以支持。被告申花公司抗辩原告的此项费用主张系无关费用且超过诉讼时效没有依据，本院不予采纳。以上费用由被告申花公司赔偿55%计39,496.30元，由被告平安保险上海分公司在被告龙生伟、任秀英各自所投保的商业三者险责任限额内各赔付10,771.72元计21,543.44元，由被告杨幼萍赔偿10%计7,181.15元，其余部分由原告自负。2、住宿费，原告主张5,238元。结合原告具体治疗情况及举证情况，本院认为原告主张住宿费缺乏依据，本院不予支持。3、律师代理费，原告主张3,000元，本院酌情支持2,000元，此款由被告申花公司赔偿1,158元、被告杨幼萍赔偿210元、被告龙生伟赔偿316元、被告任秀英赔偿316元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张磊21,543.44元；
二、被告上海申花汽车服务公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张磊40,654.30元；
三、被告杨幼萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告张磊7,391.15元；
四、被告龙生伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告张磊316元；
五、被告任秀英于本判决生效之日起十日内赔偿原告张磊316元；
六、驳回原告张磊的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费863元(已减半收取，原告张磊已预交)，由原告张磊负担353元，由被告上海申花汽车服务公司负担408元，由被告杨幼萍负担25元，由被告龙生伟、任秀英各负担38.50元，各被告负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周清
二〇一七年十一月十日
书记员 石媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
四、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。