上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初11457号
原告：上海丰镇进口车辆修理厂，住所地上海市虹口区。
法定代表人：梁会斌，总经理。
委托诉讼代理人：张树学，上海仁科律师事务所律师。
被告：上海市高桥电缆厂有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：叶本开，执行董事。
委托诉讼代理人：王卉，上海丰进立和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王烃，上海丰进立和律师事务所律师。
原告上海丰镇进口车辆修理厂与被告上海市高桥电缆厂有限公司修理合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张树学律师，被告委托诉讼代理人王卉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告维修费1,138,877元；2、判令被告支付原告违约金341,663.10元。事实和理由：2011年6月30日起，原告与被告建立车辆保养维修合同关系，截止到2017年1月16日，经双方对账，被告尚欠原告费用共计1,238,877元。经原告催讨，被告于2017年4月28日支付10万元，余款经多次催要无果。合同约定违约金计算标准为每日万分之五，现自愿调整为总额的30%。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的证据无法证明上述费用的真实发生情况。原告提供的《对账单》，也不能证明维修费用的金额，签字人胡晓华并不是具体维修事项的经办人，且《对账单》中2016年的已付费用与实际情况不符，真实性存疑。《对账单》所涉的维修费用有一部分已经超过诉讼时效，原告未能提供具体的费用结算单。被告也不存在违约行为，合同约定原告需要先开具发票，被告再支付费用，但原告至今未开具，因此被告也不需承担违约责任。
本院经审理认定事实如下：自2011年6月至2016年6月，原告与被告每年签订一份《车辆保养维修合同》，共计六份，合同期限累计自2011年7月1日至2017年6月30日。合同约定原告受被告委托维修、保养被告的车辆。维修保养方式为被告车辆进入原告厂内维修方式进行等。价格及付款方式为维修材料费由原告代购后再向被告结算，行业规定维修工时费为30元/工时，材料进销差率20%。原告根据被告在车辆保修单上确认的维修项目，自维修竣工之日起90天内结算一次，将发票及经被告确认的维修明细表送至被告单位，被告自收到并核对无误后15天内将维修费用支付原告。被告如延期支付或拒付维修款，应承担逾期付款违约金，每日违约金计算方式为应付维修款的0.05%。六份合同的落款处均为原告公章印文及李远安的签字、被告公章印文及胡晓华的签字。原告现持有一份《对账单》，内容为经原、被告双方对账，被告拖欠原告维修保养费，具体为2012年189,672元，2013年230,227元，2014年526,458元，2015年260,386元，2016年198,209元，2017年68,275元。被告已经支付的维修保养费用明细为2015年12,800元，2016年221,550元。综上，被告拖欠费用共计1,238,877元。落款为胡晓华的签字及原告公章印文、李远安的签字，时间为2017年1月16日。2017年4月28日，被告支付10万元，余款至今未付，故原告诉至本院，要求判如所请。
被告为证明答辩意见提供下列证据：
1、2016年的付款凭证，两笔共计103,000元。2017年的付款凭证，三笔共计218,550元。2016年至2017年付款共计321,550元。证明原告持有的《对账单》上的已付款明细与事实不符，胡晓华对真实发生的费用是不清楚的，也无权代表被告确认所有的维修费用。
2、2015年6月的《维修结算清单》、发票及付款凭证，证明被告按约履行合同，驾驶员确认结算清单后，原告开具发票，被告即付款。
3、2016年1月的《维修结算单》，证明实际每一次车辆维修并不都是由胡晓华送修的，而是由其他驾驶员经办的。
审理中，原告开具了金额共计1,112,721元的发票并于2017年7月27日交付给被告，另有26,156元的发票，被告已在诉讼前收到。上述发票金额共计1,138,877元。被告则认为接收发票并不代表被告认可维修费的金额及维修事实。被告确认胡晓华自2014年起担任车队队长，任职到2016年底，目前系被告法定代表人的驾驶员。经被告询问胡晓华，其表示账目八九不离十，所以就在《对账单》上签字了。本院根据被告提供的联系方式书面通知及通过原、被告代为转达通知胡晓华到庭接受询问，但其本人未能到庭。
审理中，因原告申请并提供担保，本院依法裁定冻结被告银行存款1,138,877元或查封、扣押其相等价值的财产。
本院认为，本案争议焦点为：胡晓华签字的《对账单》是否可以作为原、被告双方结算维修费的依据。
首先，胡晓华作为双方系争合同中被告的经办人，连续六年代表被告与原告订立合同，合同上也均加盖了被告的公章印文，足以使原告相信胡晓华可以代表被告结算维修费用。另，被告也自述胡晓华自2014年起作为被告的车队队长，即胡晓华在被告处实际负责车辆管理事项。被告辩称胡晓华并未参与每一次车辆的维修或保养，因此其无权确认《对账单》的金额，该说法并无合同依据。《车辆保养维修合同》中也未明确约定每一次车辆的维修和保养均须由当时的驾驶员进行确认。根据被告的陈述，胡晓华认为《对账单》的金额“八九不离十”，所以才签字。被告也并无证据证明胡晓华与原告存在恶意串通的情况。胡晓华现仍为被告员工，被告有义务、有条件就其答辩意见通知胡晓华到庭接受询问以佐证被告的说法，但胡晓华亦未能到庭，被告对此应承担举证不能的法律后果。胡晓华作为合同经办人及被告车队前队长，对《对账单》中所涉被告车辆的维修和保养费用进行确认，也不属于超出其职权范围的行为，符合常情事理，本院予以确认。
其次，《对账单》中载明被告2015年及2016年已付费用分别为12,800元和221,550元，另原告确认2017年被告又支付10万元，被告根据其付款凭证认为《对账单》内容不属实，本院认为该节内容并不影响《对账单》的真实性。因为从被告的付款凭证可以看出，其主张已支付款项为2016年至2017年共计321,550元，《对账单》仅是在款项的支付时间上与付款凭证有差异，金额上并无遗漏或少算，总额反而大于被告提供的付款凭证。同时，在《对账单》形成之后，被告还支付了原告10万元，因此，被告的该节抗辩，本院不予采纳。
最后，系争合同约定原告应先开具相应金额的发票并交付被告后，被告核对无误后15天内付款。现被告已经收到总额为1,138,877元的发票，且其合同经办人胡晓华亦对《对账单》作出了确认，故应支付原告维修费1,138,877元。被告辩称其中有部分费用已经超过诉讼时效，与《对账单》确认的内容不符，本院不予认可。因原告实际在诉讼中向被告开具相应发票，故其主张被告迟延付款的说法并不成立，因此其要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海市高桥电缆厂有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海丰镇进口车辆修理厂维修费1,138,877元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,124.86元(原告已预缴)，减半收取为9,062.43元，财产保全申请费5,000元，合计14,062.43元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 海
二〇一七年八月十六日
书记员 李丹颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。