杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初6591号
原告：广东粤财资产管理有限公司,住所地广东省广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼。
法定代表人：莫敏秋。
委托诉讼代理人：姬旭，浙江国大律师事务所律师。
被告：叶士泓，男，1938年5月13日出生，汉族，公民身份号码3301061938********，住浙江省杭州市西湖区山水人家彩云天*幢****室。
被告：徐吉涛，男，1963年11月14日出生，汉族，公民身份号码3301061963********，住浙江省杭州市西湖区紫金庭园梅林苑*幢***室。
二被告共同委托诉讼代理人：张勇、孙韩丹，浙江六和律师事务所律师。
原告广东粤财资产管理有限公司与被告叶士泓、徐吉涛股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院2017年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姬旭，二被告共同的委托诉讼代理人张勇、孙韩丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东粤财资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告对杭州市下城区人民法院（2009）杭下商初字第849号民事判决书中确认的应由浙江永富物资有限公司负担的债务承担赔偿责任，即对原告连带清偿：归还原告本金7046359.35元，支付原告截至起诉日的利息5451862.21元，之后至实际履行日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：广东发展银行股份有限公司杭州分行与浙江永富物资有限公司等金融借款合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2009）杭下商初字第849号民事判决书已经发生法律效力。上述判决确认浙江永富物资有限公司应偿还广东发展银行股份有限公司杭州分行的借款本金及相关利息等。因浙江永富物资有限公司等均未履行判决所确定的义务，广东发展银行股份有限公司杭州分行于2009年12月23日向杭州市下城区人民法院申请强制执行。此后，经过合法转让，目前有关为上述债权的合法权利人。目前，浙江永富物资有限公司等义务人仍拖欠原告本金7046359.35元及相应的利息等款项。现原告查明，浙江永富物资有限公司因未参加2011年年检，于2013年1月15日被工商部门吊销营业执照。被告作为浙江永富物资有限公司的清算义务人，时至今日也未对浙江永富物资有限公司进行依法清算。被告的上述行为导致原告本应全额受偿的债权无法得到清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。
被告答辩称，1、原告直接要求股东承担公司债务，与股东有限责任的原则不符；2、公司法第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，但本案中，两被告根本不存在任何滥用公司独立人格，逃避债务的行为；3、本案也并不构成股东的清算赔偿责任，两被告主观上并无故意或重大过失，两被告也没有转移财产，不存在因果关系。在程序上，本案未经清算程序，不能认定无法清算。综上，原告诉称与事实不符，于法无据，请求驳回原告诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：
1、（2009）杭下商初字第849号民事判决书、（2009）浙杭商终字第1269号民事判决书、（2010）杭下执民字第37号执行裁定书，证明经上述生效判决书确认，主债务人浙江永富物资有限公司应偿还原债权人广发银行杭州分行1600万元本金及相应利息。后广发银行杭州分行向杭州市下城区人民法院申请执行，目前该案仍在执行程序中。
2、债权转让协议、债权资产转让暨催收公告清单，证明上述原广发银行杭州分行对浙江永富物资有限公司等的债权已经依法转让至原告名下，目前，原告为该笔债权的合法权利人。
3、浙工商案[2013]5号处罚决定书，证明浙江永富物资有限公司因未参加2011年年检，于2013年被浙江省工商行政管理局吊销营业执照，目前该企业状态为吊销未注销。
4、浙江永富物资有限公司工商资料中章程修正案，证明二被告为浙江永富物资有限公司的股东及清算义务人，其在不履行清算义务定的情况下，应承担相应的清算责任。
5、永富公司登记基本情况、公司年检报告书、资产负债表（当庭补充），证明2013年被吊销，营业期限到2016年，营业期限届满也要清算的。二被告是股东，永富公司被吊销营业执照前所提交的最后一份年检报告，根据负债表显示，永富公司所有者权益尚有219万余元，净资产是正值。原告的债权发生于此之前。如果永富公司正常清算，原告的债权可以获得全额清偿。
被告提交证据如下：
1、（2009）杭下商初字第849号一审判决书、（2009）杭下商初字963号判决书、人民日报主办的《中国经济周刊》头版头条的封面文章《杭州广发行“圈套门”之谜》、《专项企业财务顾问合作协议书》、《委派书》/下城区（2013）杭下商初字第254号判决书，证明①主债务除了本案849号（本金1600万元）之外，还有华穗公司的（2009）杭下商初字963号判决（581万）。永富公司其实是广发银行“圈套门”事件的受害人。中国经济周刊封面作了大幅报道。广发银行曾指派三个经济顾问收取两万元每月的顾问费，实施全程封闭式运作，永富公司仅作为授信平台，给他们先后确定的华穗公司和贝斯特公司（永富与这两家公司从未见过面）间接使用。②这一点，在原一审判决书中原法定代表人闻连华坚持该意见，这也是客观事实。否则媒体也不会报道。（2013）杭下商初字第254号其他的一些受害企业也表明确有其事。③即使在受害后，向贝斯特公司和华穗公司追款无果的前提下，永富公司原法定代表人闻连华夫妻及保证人勇于承担责任，已在2011年10月8日已经向原告赔付了607.8万元，原告不应重复向永富公司股东再主张债权；
2、（2010）杭下执民字第37号终结执行裁定、浙工商案[2013]5号处罚决定书，证明2010年6月终结执行，2013年1月被吊销。在清算事由前，永富公司已无可供执行或者清算的财产。公司虽未经清算，但并非导致永富公司财产贬值、流失、毁损或者灭失以及公司主要财产、账册、重要文件等灭失无法进行清算的原因。且本案已过诉讼时效。在2013年吊销后，时隔4、5年，原告又提起所谓的股东损害赔偿责任，早已超过诉讼时效；
3、债务偿还协议、2011年8月申请偿债并免除担保责任的报告二份、申请书、广发银行说明、部分结案同意书，证明即使在受害后，永富公司向贝斯特公司和华穗公司追款无果的前提下，永富公司原法定代表人闻连华夫妻及保证人勇于承担责任，已在2011年10月8日已经向原告赔付了607.8万元，原告不应重复向永富公司股东再主张债权。当时永富公司是未经破产的破产状态，公司早已经被强制执行多年，账户资产被查封；
4、工商材料，证明①永富公司股东均已出资到位，诚信经营，不存在任何抽逃出资的情形。②叶士泓是20111年12月才成为股东。叶士泓受让时，永富公司已经倒闭，被执行多年，无任何财产，也没有再经营。2013年公司被吊销时，因二被告未及时清算，导致财产、账册灭失的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、（2009）杭下商初字第849号民事判决书、（2009）浙杭商终字第1269号民事判决书、（2010）杭下执民字第37号执行裁定书，真实性合法性无异议，证明对象有异议；2、债权转让协议、债权资产转让暨催收公告清单，真实性合法性无异议，对于债权转移到原告名下，无异议；3、浙工商案[2013]5号处罚决定书，真实性无异议，证明对象有异议，只能证明收到了处罚，处罚时间是2013年1月15日，原告应当在2013年2月知道未履行清算义务，应当认为有权利主张不清算的赔偿责任，当时就应该起诉，结果在2017年起诉超过诉讼时效；4、浙江永富物资有限公司工商资料中章程修正案，形式的真实性有异议，合法性无异议；5、永富公司登记基本情况、公司年检报告书、资产负债表，形式真实性无异议，证明对象有异议，资产负债表的所有者权益和净资产是两个概念，资产部分有应收账款部分，有很多收不回来。所有者权益仅是数值，不代表这么多流动资金。净资产需要通过审计才能得出。
原告对被告提交的证据1、（2009）杭下商初字第849号一审判决书、（2009）杭下商初字第963号判决书，真实性无异议；人民日报主办的《中国经济周刊》头版头条的封面文章《杭州广发行“圈套门”之谜》，形式的真实性无异议，内容有异议；《专项企业财务顾问合作协议书》、《委派书》/下城区（2013）杭下商初字第254号判决书，真实性原告不清楚。第一组证据不能达到被告的证明目的，与本案无关。
2、（2009）杭下执民字第37号终结执行裁定、吊销处罚决定书，真实性无异议；对被告的证明目的有异议，通过执行裁定书，并不能证明被告的主张没有财产，执行裁定书仅是证明当时的执行程序，没有发现被告可能执行的财产，裁定书也是载明若发现有效财产，广发银行可以继续执行，并不能证明永富公司实际无财产，它不是执行结案完毕，仅是执行程序终结。3、债务偿还协议、广发银行说明，无异议。对于2011年8月申请偿债并免除担保责任的报告二份、申请书、部分结案同意书，有异议，被告单方出具的报告，有异议，该组证据没有达到被告的证明目的，广发银行出具的结案同意书、与被告签订的债务偿还协议，是以债务重组的方式免除了闻连华的担保责任，并没有免除永富公司的责任。4、工商材料，真实性无异议，证明目的有异议。工商材料可以证明被告是永富公司的股东，叶士泓是2011年底成为股东，恰恰证明永富公司是有财产的，也是在经营的，否则正常人怎么会做经营异常、负债公司的股东。
经质证，本院认证如下：对被告提交的人民日报主办的《中国经济周刊》头版头条的封面文章《杭州广发行“圈套门”之谜》属于报道文章，本院不能认可其真实性，其余原、被告所举证据真实性予以认定。
通过庭审对证据的审查及原、被告的陈述，本院认定事实如下：2011年6月20日，原告与广东发展银行股份有限公司杭州分行签订《债权转让协议》一份，广东发展银行股份有限公司杭州分行自愿将其对借款人浙江永富物资有限公司所享有的贷款合同（2008-0062-A）、（2008-0062-C）《商业承兑汇票贴现/可贴现额度授信合同》项下的合计7笔债权转让给原告，截止2011年4月30日止，上述债权的本金余额合计21811040.65元、利息余额4176921.56元及费用。2011年7月18日，通过媒体报纸公告“债权资产转让暨催收公告清单”公告。关于该转让债权，广东发展银行股份有限公司杭州分行曾于2009年4月23日、5月6日向杭州市下城区人民法院起诉，杭州市下城区人民法院以（2009）杭下商初字第849号、（2009）杭下商初字第963号判决书作出判决。2009年12月23日，广东发展银行股份有限公司杭州分行对已经生效的（2009）杭下商初字第849号判决，向杭州市下城区人民法院申请强制执行，2010年6月18日，杭州市下城区人民法院以（2010）杭下执民字第37号执行裁定书裁定：“暂无有效财产可供执行，申请人广东发展银行股份有限公司杭州分行据此向本院申请终结执行，待发现有效财产后再请求继续执行”，终结执行。2011年10月25日，广东发展银行股份有限公司杭州分行对（2009）杭下商初字第849号案件向杭州市下城区人民法院出具“情况说明”：2010年6月20日，我行与广东粤财资产管理有限公司签订《债权转让协议书》，将我行对债务人浙江永富物资有限公司的债权及其一切从权利移交广东粤财资产管理有限公司。浙江永富物资有限公司因未参加2011年年检，于2013年1月15日被工商部门吊销营业执照。2017年7月25日，原告作为债权受让人以股东损害公司债权人利益责任起诉浙江永富物资有限公司工商登记股东叶士泓、徐吉涛。
本院认为，原告作为债权受让人，其受让债权合法有效。该债权系经诉讼确定并申请法院执行的债权，因“目前暂无有效财产可供执行”终结执行。原告作为该债权受让人可以在发现有效可供执行财产时，申请法院恢复执行。2013年1月15日，债务人浙江永富物资有限公司因未参加年检而被工商部门吊销营业执照。浙江永富物资有限公司未组织清算，原告作为其债权人，既未向法院提供其发现有效财产线索，也未向法院申请恢复执行，申请法院责令被执行人或由法院指定清算人对该公司进行清算，而是在债务人浙江永富物资有限公司清算事由成立4年多之后，起诉股东损害公司债权人利益责任，但未提供股东损害公司债权人任何基本证据，只根据公司营业执照被吊销，其股东未清算起诉。股东没有及时主动对营业执照吊销清算，并不必然损害公司债权人的利益，且公司营业执照被吊销，已经被公示，原告作为债权受让人应该明了知晓，其没有主动提出异议，如果构成对其损害，应在法定期限内提出。本案债权处于法院执行终结状态，债权人随时可以申请执行；债权人既然未申请法院结束执行，说明需要法院执行解决该债权，而不是再通过诉讼另行实现债权。因此，原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回广东粤财资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费96789元，保全费5000元，合计101789元，由广东粤财资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钱 让 发
人民陪审员 严 洁 勤
人民陪审员 徐捷青二○一七年十二月四日
书 记 员 杨 静 姝