上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第722号
原告马庆嵩，男，1940年8月16日出生，汉族，住上海市静安区康定路****弄*号。
委托代理人陈浩东，男，1959年11月1日出生，汉族，住上海市长宁区天山五村**号**室，系原告外甥。
被告袁春荣，男，1982年3月6日出生，汉族，住上海市普陀区石岚三村*号甲。
原告马庆嵩与被告袁春荣委托理财合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张蓓雯独任审理，并于同年7月15日、10月10日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭进行审理，并于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告马庆嵩及其委托代理人陈浩东、被告袁春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月下旬，原告接到案外人天津天盛贵金属经营有限公司（以下简称天盛公司）工作人员伍汉文打来电话说：“你要赚钱吗？请到我们公司来看看。”原告如约而至，经交谈了解就在天盛公司开户，并于5月6日开始投资现货白银买卖。因原告对现货白银买卖不熟悉，一进场就被套，于是就天天打电话给伍汉文，并要求天盛公司派人指导。被告通过伍汉文得知原告这些情况后，为赚取外快，即向伍汉文提出要代理原告操作，伍汉文还对被告说“你操作得好，我叫马先生给你一定报酬”，就这样，5月29日上午由伍汉文出面与原告联系，介绍被告在夜间23点至凌晨4店替原告看盘并代理交易操作，并告知被告的手机号，要原告与被告联系，伍汉文还要了原告的投资账号和密码。嗣后，伍汉文把原告的账号和密码告诉被告。当晚，被告遂用原告的账户和密码把原告的盘子接过去，替原告交易操作。5月31日，被告违反约定，侵犯原告的操作权，下午2点50分就把原告的电脑盘子接过去操作，比他原来应当操作的时间提前了8小时，在原告完全不知情的情况下，被告故意疯狂恶意操作243次，在最后操作时间的25分钟内，平均每分钟操作7次。就这样，把原告的资金从最初的人民币47831元（以下币种同）炒至只剩5437元，使原告资金损失42394元。后原告就此事至天盛公司投诉，天盛公司找到被告，经多次调解，被告于2013年7月1日在《合约书》上签字，承诺继续利用原告的账户密码给被告操作，为期三个月，由袁春荣投入本金，做到40000元整为止，如有多余给被告，如没做到40000万元，由被告现金补给原告。该《合约书》上有伍汉文及天盛公司领导余玉琦作为见证人签字。但至10月25日的碰面会上，被告拒不承认、全盘推翻。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令：1、被告归还原告本金4万元整；2、被告支付原告利息损失600元。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由是：第一，当时原告写委托书给被告，但原告从未将账号密码给被告，5月31日当天被告在给女儿过生日，无法帮原告进行交易操作，另外，关于原告委托交易事宜，是余玉琦和案外人李光耀介绍给被告的，被告不认识伍汉文；第二，被告从未承诺过原告归还其本金，对于原告提供的《合约书》真实性不予认可，其从未在该《合约书》上签字。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月23日，原告与天盛公司签订《协议书》一份，天盛公司为甲方、原告为乙方，甲、乙双方就天津贵金属交易所有限公司贵金属现货及现货延期交收交易业务事项达成如下约定：交易标的物为在天津贵金属交易所提供的交易平台上进行交易的所有交易品种；具体细则参照《天津贵金属交易所交易规则》执行；交易系统以伦敦贵金属现货市场价格为基础，综合国内贵金属市场价格及中国人民银行人民币兑美元基准汇率，连续报出贵金属现货的人民币中间指导价，甲方根据相应的管理办法，在上述人民币中间指导价的基础上，连续报出贵金属现货的人民币买入价和卖出价；“我们诚挚地希望和建议投资者，从风险承受能力等自身实际情况出发，审慎地决定是否参与此市场的贵金属投资，合理的配置自己的金融资产”。该协议最后部分由原告手写“本人已认真阅读以上风险说明并完全理解和同意，自愿承担由此造成的风险，以及由此带来的一切可能的损失”字样。
2013年5月15日，原告出具《委托书》一份，内容为“本人马庆嵩，由于平时太忙，怕自己的白银资金会因为时间的不足造成损失，经自己深思熟虑后，决定委托上海弘赢投资咨询管理有限公司的首席讲师袁春荣先生代理天交所现货白银市场的夜间（23：00～4：00）交易操作，本人证明此委托不存在任何有违法律的代客理财行为且不授予袁先生任何费用，纯属于好友之间个人对个人的单方面委托，此行为并非天盛贵金属与弘赢投资的公司业务且非个人与公司之间的合作关系，因本人熟知投资市场风险，故所产生一切风险，由本人自行承担”。
审理中，原告提供落款日期为“2013年7月1日”、签订地点为“天盛公司浦西分公司”的《合约书》一份，内容为“本人袁春荣2013年5月31日在接受马庆嵩先生委托操作现货白银投资事中，因本人操作判断失误，致马庆嵩先生严重损失，本人相当内疚。故与马庆嵩先生立下此约定，目的只为马庆嵩先生挽回损失，以解本人内疚的心理。现需马庆嵩先生开个账户：账号：密码：给袁春荣操作，以三个月为期。由袁春荣投入本金做到40000元整为止。如有多余还袁春荣本人，如没做到40000元整由袁春荣现金补给马庆嵩先生。预期操作目标40000元。（此钱款属马庆嵩所有）操作时间2013年7月1日至2013年10月1日为止。此合约书自签字后生效，双方不得翻悔.”。在该合约书左下方写有“本人余玉琦，今证明此合约书由袁春荣先生与马庆嵩先生签定，经过本人证明后具法律效果，如袁春荣先生到期未能履行并且马庆嵩先生实行法律手段追究其责任，本人将配合马庆嵩先生找到袁春荣先生，让其出面处理相关事宜。证明人余玉琦2013.8.13”，右下方见证人一栏中先由伍汉文签字，后又被划去，签字人二栏中第一栏签有原告名字，第二栏签字处，原告称是被告签的字，被告对此予以否认。鉴于此，原告申请对该处是否为被告所签进行笔迹鉴定。本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行相关鉴定。但该所最终因“缺少平时自然样本，目前供比对样本签名与检材签名在书写模式上完全不同，比对条件差，根据现有材料情况，作退案处理”，故未能进行笔迹鉴定。
另，庭审中，原告申请证人余玉琦、伍汉文到庭作证，并提供与被告的电话录音等，用以证明《合约书》系被告签署。证人伍汉文称，其在天盛公司担任开户专员，是通过电话认识原告的，其与被告是在“弘赢投资有限公司”认识的，原告来天盛公司开户后，由于操作不当老赔钱，就天天给其打电话，有一天该证人正好碰到被告，就说给被告一点好处，让被告代为操作，原告将密码给证人伍汉文，其就将密码给了被告，由被告代原告操作交易，但操作结果不好，原、被告都来找证人伍汉文，其向公司领导汇报，之后就形成了《合约书》，《合约书》上签字第二栏是被告签的，当时有原、被告及证人伍汉文、余玉琦在场。但该证人在先前的作证中表示关于《合约书》上账号密码是谁给被告的不清楚，其没有介绍被告给原告认识，本院询问为何所作陈述的内容有不一致之处，证人伍汉文回答“不方便透露给法庭”；证人余玉琦称，其是天盛公司黄浦分公司的负责人，关于《合约书》上签字第二栏是被告本人签字的，当时在场人员有原、被告及证人伍汉文、余玉琦，签署时先让伍汉文作为证明人，但考虑到余玉琦是上海人，就把伍汉文在见证人一栏划去，手写上了《合约书》左下方的文字，之前事情发生的具体细节证人余玉琦不是很清楚，只是原告投诉到天盛公司，其在调查事情过程中参与协调的，在签《合约书》之前有过一次协商，协商中赔偿数额无法达成一致，故形成了《合约书》中的内容。在与被告的通话录音中，原告表示在提及《合约书》一事时，被告没有否认，就是默认了。针对原告提供的前述证据，被告表示，证人伍汉文称是原告委托被告进行操作，但又说账户、密码是否交给被告不清楚，其陈述自相矛盾，与事实不符；证人余玉琦曾打电话给被告，称给被告一笔好处费，让被告解决原告的这个事情，但余玉琦答应的费用却迟迟未给被告，余玉琦却称事情解决后会把费用给被告，但谈了四五次都没有达成一致意见，最后余玉琦告诉被告去开庭，因为余玉琦答应给被告的费用一直没给，被告就不管这个事情了；对于原告提供的与被告的通话录音，被告确实打过电话给原告，但录音中并未承认《合约书》是被告签字的，况且这件事不是被告做的，与被告无关。
以上事实，有协议书、委托书、合约书、司法鉴定中心的情况说明、证人证言、电话录音以及当事人的陈述等为证。
本院认为，根据法律及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告签订了《合约书》，现根据该《合约书》要求被告偿付4万元及相应利息损失，但从原告提供的证据而言，本院无法认定该节事实。理由如下：首先，本案中，在被告否认《合约书》系其签字的情形下，原告负有证明该节事实的举证责任；其次，根据司法鉴定中心出具的情况说明来看，由于缺乏自然样本，无法就《合约书》中原告所称被告签字一栏进行笔迹鉴定，也即无法得出《合约书》系被告签字的结论；再次，原告提供的证人证言中，证人伍汉文的证言存在前后不一的陈述，且其未向本院作出合理解释，故本院对于该证人证言排除在有效证据之外，而证人余玉琦原系天盛公司工作人员，本案系争纠纷系原告与天盛公司签订的《协议书》而引发，故天盛公司与本案系争纠纷存在一定的利害关系，更为重要的是，在仅有一名证人证言的情形下，本院无法认定该《合约书》的真实性；最后，原告提供的其与被告的电话录音中，被告并未承认《合约书》系其签署之事实，至于原告称没有否认即为默认之意思表示，于法无据。综上所述，因原告提供的证据不足以证明原、被告之间签订过《合约书》，相应举证不利的后果应由原告承担，故对于原告的全部诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马庆嵩的全部诉讼请求。
本案受理费人民币815元（原告预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张蓓雯
人民陪审员 周婵娟
人民陪审员 葛培青
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 李娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。