辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽民再51号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁学环，男，1957年9月10日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：普兰店市人民政府复州湾街道办事处，住所地辽宁省大连市普兰店区复州湾街道兴湾街96号。
法定代表人：宋志远，该办事处主任。
委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。
再审申请人丁学环因与被申请人普兰店人民政府复州湾街道办事处（以下简称复州湾街道办事处）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终4212号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月20日作出（2017）辽民申1905号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人丁学环及其委托诉讼代理人王金有、被申请人复州湾街道办事处的委托诉讼代理人刘传科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁学环申请再审称，请求撤销二审判决，再审支持丁学环的诉讼请求。主要理由是：（一）原审判决对动迁补偿款项发放和海域使用权及附着物权益转移的时间认定完全错误。（二）丁学环没有向被申请人移交海域使用权和附着物权益理由正当充分。（三）被申请人的其他相关行为表现亦能说明其认可丁学环的损害赔偿主张。
被申请人复州湾街道办事处未提交书面答辩意见，口头辩称不同意丁学环的再审请求。
丁学环向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告经济损失1，534，300元；要求被告给付原告鉴定费16，000元。一审法院认定事实：2003年1月1日，原告与复州湾镇裴屯盐场签订《瓦市复州湾裴屯盐场延续承包合同书》，原告承包了复州湾裴屯盐场西北、东北两个单元共计32个结晶池，承包期限为30年11个月，自2003年1月1日至2033年11月30日。2012年12月20日，原告与被告及大连复州湾裴屯盐场共同签订《海域征用补偿协议书》，原告同意其经营的涉案盐场由被告征用，被告给付原告补偿款21，095，304元。协议签订后，被告于2013年8月23日给付原告部分补偿款，余额被告于2015年5月7日全部给付原告。2015年1月21日，在原告继续经营涉案盐场期间，因被告征用的与原告盐场毗邻的海参圈圈坝闸门未关闭，导致涨潮时海水将原告经营的涉案盐场淹没。经辽宁正元资产评估有限公司进行鉴定，原告盐场存盐及新生盐的损失价值为1，316，700元，盐池塑苫的损失价值为217，600元，上述损失价值共计1，534，300元，原告为此花费鉴定费16，000元。一审法院判决：一、被告普兰店市人民政府复州湾街道办事处于本判决生效之日起15日内赔偿原告丁学环盐场经济损失共计1，534，300元；二、被告普兰店市人民政府复州湾街道办事处于本判决生效之日起15日内给付原告丁学环鉴定费16，000元。一审案件受理费减半收取9，304元，由被告普兰店市人民政府复州湾街道办事处承担。
复州湾街道办事处不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由丁学环承担。二审法院认定事实：2003年1月1日，丁学环与复州湾镇裴屯盐场签订《瓦市复州湾裴屯盐场延续承包合同书》，丁学环承包了复州湾裴屯盐场西北、东北两个单元共计32个结晶池，承包期限为30年11个月，自2003年1月1日至2033年11月30日。2012年12月20日，复州湾镇人民政府作为甲方、丁学环作为现经营人、复州湾镇裴屯盐场作为乙方（海域使用权人）共同签订了《海域征用补偿协议书》一份，丁学环同意其经营的涉案盐场由复州湾镇人民政府征用，补偿总款为27，444，672元，应给付给丁学环的补偿款为21，095，304元。协议第三条是关于补偿费用支付及海域移交的具体条款，其中与本案相关的规定是：1、经现经营者书面同意动迁后，甲方支付实际补偿的100%即￥27，444，672元，乙方同时将本协议项下相应的权利证书移交给甲方。2、本协议项下海域的养殖物、附着物等需在2012年12月31日前动迁完毕。协议签订后至2013年8月23日，丁学环已收到部分补偿款，并于2015年5月7日收到全部补偿款。2015年1月21日，因征收后由复州湾街道办事处负责管理的海参圈圈坝闸门未关闭，导致涨潮时海水将与之毗邻的丁学环仍在进行养殖经营的涉案盐场淹没，鉴定损失价值共计1，534，300元、鉴定费16，000元。二审法院认为：第一，街道办事处虽为人民政府的派出机构，但具有独立的民事诉讼主体资格，且本案丁学环提起的是财产损害赔偿纠纷而非海域使用权或征用合同纠纷，复州湾街道办事处作为相关侵权海域的管理者参与本案诉讼并无不当。第二，依据被上诉人与上诉人的派出机关（含第三方）签订的海域征用补偿协议书，各方约定的案涉海域的养殖物、附着物动迁完毕的日期是2012年12月31日（且丁学环亦于签订该合同的当日出具了同意动迁说明书，明确承诺于2012年12月31日前动迁完毕），故该日期是案涉海域内养殖物、附着物动迁的最后期限，与是否支付完毕补偿款无关。因此，此期限后丁学环继续在案涉海域进行生产经营属于非法，其无权主张因合法管理者的行为所致其非法经营产生损失的赔偿。二审法院判决：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第04957号民事判决；二、驳回被上诉人丁学环的原审诉讼请求；一审案件受理费9，304元、鉴定费16，000元（合计25，304元，被上诉人丁学环已预付），由丁学环负担；二审案件受理费18，608元（上诉人普兰店市人民政府复州湾街道办事处已预付），由被上诉人丁学环负担（被上诉人丁学环应于本判决生效之日起十日内支付给上诉人）。
再审查明的事实除与原审认定的事实一致外，另补充查明：本案的双方当事人签订协议后，被申请人复州湾街道办事处于2013年8月3日支付再审申请人丁学环第一笔补偿款为10，550，000元；2014年11月10日支付第二笔补偿款为1，445，304元；2015年5月7日支付第三笔补偿款为9，100，000元。
上述事实经庭审质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院再审认为：本案争议的焦点为被申请人复州湾街道办事处应否承担案涉海域被淹的财产损害赔偿责任。首先，从双方协议第三条约定“经现经营者书面同意动迁后，甲方（指复州湾街道办事处）支付实际补偿的100%即￥27，444，672元，乙方（指丁学环）同时将本协议项下相应的权利证书移交给甲方”的履行顺序看，复州湾街道办事处应先履行100%的实际补偿后，丁学环即交出盐场及相关权利。其次，从大连普湾新区管理委员会关于《大连普湾新区海域征用补偿办法》第十七条签订补偿协议条款中所规定的“各街镇与海域使用权人签订补偿协议后，发放补偿款项。海域使用权证及其他权属证明由各街镇收回，上交领导小组，转由发证机关统一注销。自补偿款项发放之日起，相应的海域使用权及附着物权益即转移到管委会”分析，复州湾街道办事处履行发放补偿款项应在先，丁学环移交盐场在后。而本案2015年1月21日发生盐场被淹事件时，复州湾街道办事处还有9，100，000元补偿款没有发放，即丁学环未按约定期限迁出，系缘于复州湾街道办事处的违约在先，原审认定“与其是否支付完补偿款无关”显系不当。再次，本案属于财产损害赔偿的侵权之诉，复州湾街道办事处对原审认定的本案系“因其负责管理的海参圈圈坝闸门未关闭，导致涨潮时海水将与之毗邻的涉案盐场淹没”这一事实并无异议，即本案的损害行为、损害事实、以及损害行为与后果之间的因果关系均具备，且通过前述二点分析，复州湾街道办事处对其违约行为是具有过错的，故本案复州湾街道办事处的行为具备了侵权责任的四个构成要件，其应承担由该侵权行为造成的赔偿责任。
综上所述，一审判决复州湾街道办事处承担侵权的损害赔偿责任并无不当，二审判决适用法律欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终4212号民事判决；
二、维持大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第4957号民事判决。
二审案件受理费18，608元，由普兰店市人民政府复州湾街道办事处承担。
本判决为终审判决。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一八年二月二十七日
书记员 韩 笑