广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终11号
上诉人（一审被告）：朱信富。
委托代理人：胡某。
被上诉人（一审原告）：陈荣标。
委托代理人：周某。
上诉人朱信富因与被上诉人陈荣标买卖合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第518号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人朱信富及其委托代理人胡某，被上诉人陈荣标及其委托代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月至2015年1月，被告朱信富承包修建“富川第二水果场到葛坡鸡公山”村道水泥路（交通局的项目）期间，由原告负责组织全开建、全荣华帮朱信富拉沙子，双方口头约定沙子95元／立方。2015年1月27日，经双方结算，陈荣标拉沙1，122立方，全开建拉沙509.4立方，全荣华拉沙377.5立方，以上三项合计2，008.9立方，按每立方95元计，共计人民币190，845元，所拉沙子均由陈荣标负责结算。经结算，原告确认被告已付款项为165，800元，其中现金88，000元（该现金由4笔构成：25，000元＋18，000元＋20，000元＋25，000元=88，000元）、转账77，800元到沙场，实际尚欠沙子款25，045元未付。
一审法院审理认为：债务应当清偿。本案中，原告陈荣标已履行了自己的供货义务，被告朱信富收货后应按照双方约定的价格及时付清货款，被告未及时付款已构成违约，因此，原告要求被告支付尚欠的沙子款25，045元，理据充分，予以支持。关于利息的给付问题，因原、被告双方未作约定，故，利息的计算应从起诉之日即从2015年7月17日起以25，045元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至还清欠款日止。被告朱信富辩称其已付清全部沙子款，但原告陈荣标予以否认，而被告又未能提供确实充�的证据证明自己的主张，故，对被告朱信富辩称其已付清全部沙子款的主张，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告朱信富给付原告陈荣标沙子款25，045元及利息（利息的计算应从起诉之日即从2015年7月17日起以25，045元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至还清欠款日止）。一审案件受理费减半收取213元（原告已预交），全部由被告朱信富负担。被告负担的诉讼费用应连同本案债务一并迳付给原告陈荣标。
上诉人朱信富不服一审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定双方结算拉沙共计2，008.9立方米不符合事实，双方的沙子买卖，分多次、多车进行，记载沙子数量的本子是由陈荣标单方保存，其提供的实际沙子数量，朱信富并未最终核对确认，陈荣标应当提供记载原件进行核对以确�真实的供货数量。原审法院仅以复印件来确认沙子数量是不符合法律规定的。原审法院认定朱信富尚欠25，045元货款未支付是错误的，实际上从2014年10月15日至2015年1月18日，朱信富已经向陈荣标支付了货款190，800元，有陈荣标签字、录音予以佐证。二、原审法院仅以来源不明、没有原件核对的复印件作为定案依据，违反了民事诉讼证据采信的有关规定。陈荣标提供记载沙子数量的本子是由其亲自保存，在朱信富没有核对沙子数量的情况下，陈荣标应当提供原件进行核对结算，而陈荣标拒不提供证据原件，原审法院仅以陈荣标提供的复印件，便认定双方已经进行沙子数量结算是错误的，违反了民事诉讼法有关证据复印件适用的规定，朱信富对陈荣标提供的复印件的合法性、客观性、关联性都不认可。在陈荣标没有提供证据原件核对，朱信富对证据复印件予以否认的情况下，原审法院对复印件证据予以采信是错误的。因此，陈荣标没有充分的证据证实双方的买卖沙子的实际数量，其主张的诉讼请求没有事实依据。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，结果显失公正，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或对本案发回重审。
被上诉人陈荣标答辩称：一、原审法院认定事实清楚。上诉人于2014年9月至2015年1月底，在承包修建“富川第二水果场到葛坡鸡公山”村道水泥路期间，被上诉人组织全开建、全荣华拉沙子，双方口头约定95元／立方米。根据日常流水记录及双方结算单，拉沙子共计2，008.9立方米（共计190，845.5元）一审开庭审理时上诉人的代理人也认可此事实，但又说已经支付沙子款190，800元，上诉人的说法自相矛盾，这说明上诉人想继续赖账。二、被上诉人提供拉沙的流水记录、结算清单、领款记录复印件以及白世龙的银行存取记录相互印证了陈荣标拉有沙子2，008.9立方米与领款165，800元的事实（尚欠25，045元）。上诉人以对数为借口，把被上诉人持有拉沙流水记录的原件骗走，而且已持有的原件也不愿意提供出来。原审法院根据已经形成完整证据链的复印件等证据依法判决，没有违反民事诉讼法有关证据采信的规定。综上，上诉人实际欠沙款25，045元的事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：上诉人是否实际尚欠被上诉人沙款25，045元。
上诉人朱信富对争议事实的意见：一审判决认定上诉人尚欠沙款25，045元未付有误，除上诉人已付的四笔现金88，000元外，上诉人的妻子胡某还支付了现金25，000元给被上诉人。
被上诉人陈荣标对争议事�的意见：被上诉人没有收到上诉人的妻子胡某支付的现金25，000元。
本院对双方当事人争议事实的分析和认定：上诉人主张其妻子胡某于2014年12月2日支付了现金25，000元给被上诉人，但没有提供有关收据或者其他人证予以佐证，本院对其有关案件事实方面的异议不予采信。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审双方当事人的争议焦点是：上诉人是否实际尚欠被上诉人沙款25，045元。
本院认为，被上诉人向上诉人承包的工程项目供应沙子，双方当事人经结算确认上诉人应付沙款为190，845元，以上事实当事人均无异议。对于当事人争议的涉案沙款是否给付完毕的问题，上诉人提供的电话录音光盘属于孤证，没有其他证据予以佐证，在谈话内容中被上诉人也没有明确承认涉案沙款已经结算完毕，不需要上诉人再支付余款25，045元。被上诉人提供的拉沙流水记录、结算清单、领款记录等证据虽然是复印件，但是相关证据形成了完整的证据链，能够证实上诉人尚欠沙款25，045元的事实。综合全案证据及相关事实，被上诉人提供的一系列证据的证明力大于上诉人所提供的录音证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。”、第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”、第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结�案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”，上诉人主张其已全部付清所欠沙款，依据不足，一审判决上诉人仍需支付尚欠沙款及相应利息，符合证据规则，理据充分，实体处理并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元（上诉人已预交），由上诉人朱信富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
审 判 员 陈立峰
代理审判员 黄义奎
二〇一六年五月四日
书 记 员 陈先秀