贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1602号
上诉人（原审被告）：卢家时，男，1971年9月18日生，贵州省兴义市人，汉族，住兴义市。
上诉人（原审被告）：陆佳云，男，1967年9月12日生，贵州省兴义市人，汉族，住兴义市。
被上诉人（原审原告）：赵德益，男，1949年6月24日生，贵州省兴义市人，汉族，住兴义市。
被上诉人（原审原告）：赵德兴，男，1952年7月7日生，贵州省兴义市人，汉族，住兴义市。
被上诉人（原审原告）：赵德忠，男，1954年4月17日生，贵州省兴义市人，汉族，住兴义市。
被上诉人（原审原告）：赵德胜，男，1957年2月13日生，贵州省兴义市人，汉族，住兴义市。
上诉人卢家时、陆佳云因与被上诉人赵德益、赵德兴、赵德胜、赵德忠侵权责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卢家时、陆佳云�诉请求：1、撤销原判，并依法作出公正的判决；2、一、二审诉讼费用由赵德益、赵德兴、赵德胜、赵德忠承担。事实和理由：陆佳云、陆家时在本村村委会组织下所开挖道路是已存在数百年的“茶马古道”，根本未对赵德益、赵德兴、赵德胜、赵德忠等人的三所祖坟拜台造成任何侵害，而且是先有“茶马古道”，后有赵家祖坟，不存在赔偿问题。既然不存在赔偿，就不存在调解，白碗窑镇人民政府和普哈村人民调解委员会组织的调解就是枉顾事实、证据和法律，在此显失公平的环境下达成的《调解协议》自然无效。一审法院认定其开挖的“茶马古道”是赵氏家族坟墓拜台之所，严重与事实不符。
赵德益、赵德兴、赵德胜、赵德忠辩称，卢家时、陆佳云开挖机耕道对其祖坟拜台造成损害，政府部门、村委会也进行现场勘查，并有现场照片为证。普哈村人�调解委员会组织达成的《调解协议》，系双方平等自愿的情况下达成，是双方真实意思表示。调解当日，虽然赵德益等一方人数众多，但未对陆佳云、卢家时实施任何胁迫等暴力，因此该《调解协议》合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
赵德益、赵德兴、赵德胜、赵德忠向一审法院起诉请求：1、确认2017年5月7日兴义市白碗窑镇普哈村人民调解委员会组织达成的《调解协议》有效；2、判令卢家时、陆佳云共同赔偿赵德益、赵德兴、赵德胜、赵德忠损失68000元；3、本案诉讼费由卢家时、陆佳云承担。
一审法院认定事实：赵德胜、赵德益、赵德兴、赵德忠等赵氏族人有祖坟三座位于兴义市白碗窑镇普哈村柏家塘子，坟前有一小道供行人行走，同时该小道亦是赵氏后人拜祭祖先之拜台所在。陆佳云、卢家时和陶伦坤、陆加平四人合伙，在柏家塘子等处租赁了几十亩土地种植药材，为管理和耕作方便，2017年4月到5月初，陆佳云、卢家时等人挖掘、修建了一条机耕道，其中挖到柏家塘子赵氏祖坟前时未告知赵德胜、赵德益、赵德兴、赵德忠等赵氏后人即将坟前原有小道下挖了1米深、4到5米宽，形成了一条新的机耕道。赵氏后人得知后即找到被告交涉，后经调解，2010年5月7日经兴义市白碗窑镇普哈村人民调解委员会组织调解达成《调解协议》，赵德胜、赵德益、赵德兴、赵德忠和卢家时、陆佳云均在协议上签字捺印并盖有兴义市白碗窑镇普哈村人民调解委员会和兴义市白碗窑镇人民政府的公章。该协议上赵德益、赵德兴、赵德胜、赵德忠为甲方、卢家时、陆佳云和陶伦坤、陆加平为乙方，但陶伦坤、陆加平二人未到场。协议约定，“1、由种植方（乙方）一次性付给甲方打拜台回填土68000元；2、付款时间2017年5月15�……；3、种植方（乙方）付款后不承担任何责任；4、甲方拉料子过程中，种植方不得堵路、让其通行；5、甲方修复好后，路从拜台过，甲方让其通行，不得堵路。……”。协议签订后，陆佳云、卢家时到期未付款，赵德胜、赵德益、赵德兴、赵德忠遂诉至法院。
一审法院认为，陆佳云、卢家时和他人合伙种植药材，其性质属于个人合伙。修建机耕道是为生产生活方便，本无可厚非，但其行为不应当损害他人权益。赵德益、赵德兴、赵德忠、赵德胜等赵氏后人位于柏家塘子的三座祖坟年代久远，坟前小道既方便行人通行，又是赵氏后人长期祭拜祖先之所。陆佳云、卢家时修建机耕道经过赵氏祖坟时理应告知赵氏后人取得同意后方可施工，但其贸然施工将小道掘深，虽然没有挖掘到坟墓本身，但将祭拜场地挖深，其行为不但违反了传统社会公序良俗，亦伤�了赵氏后人的感情，侵犯了他们的合法权益。事发后，经人民调解委员会和兴义市白碗窑镇政府调解，双方已经达成一致意见，陆佳云、卢家时理应按照协议执行。对于陆佳云、卢家时提出调解协议没有陶伦坤、陆加平签字和该调解协议是在赵氏后人逼迫下签订的抗辩，一审法院认为，赵德益、赵德兴、赵德忠、赵德胜等人只知道陆佳云、卢家时、陶伦坤、陆加平等人合伙种植药材，不了解陆佳云等人在合伙中的地位，所以对于陆佳云、卢家时在协议上签字的行为视为承认同意承担责任的理解是合理的，同时陆佳云、卢家时并未提供其受他人胁迫签字的证据，故对其抗辩不予采信。对于坟前没有拜台的抗辩，拜台只是一种祭拜位置的称谓，并非一定要有相关建筑，对此抗辩，不予采信。根据《中华人民共和国调解法》第七条、第三十一条的规定，人民调解委员会是依法成立的调解民间纠纷的群众性组织，故普哈村人民调解委员会有依法调解群众纠纷的权利，且达成的调解协议具有法律约束力。同时根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除协议”和第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”的规定，本案中双方达成的调解协议是合法有效的，应当据此执行。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（五）项、第（六）项，《中华人民共和国调解法》第七条、第�十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条之规定，判决：一、限卢家时、陆佳云于本判决生效之日起十日内给付赵德胜、赵德益、赵德兴、赵德忠68000元，此款仅能用于恢复位于柏家塘子××祖坟前小道的原状，不得在小道上修建高出原有地面的任何建筑；二、恢复小道原状的施工期间，陆佳云、卢家时一方不得阻挠施工；三、小道恢复原状后，陆佳云、卢家时一方拥有通行权，赵德胜、赵德益、赵德兴、赵德忠一方不得以任何方式阻挠或干涉。案件受理费1500元，减半收取计750元，由卢家时、陆佳云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：本案《调解协议》是否有效。
首先，陆佳云、卢家时为方便管理种植的药材便修建一条机耕道，其中将赵德益、赵德胜、赵德兴、赵德忠等赵氏族人祖坟墓前的一段道路往下挖深约1米，宽约4米，形成一条新的机耕道，但由于地理环境限制，原该条道路既供他人行走，亦用于赵德益等赵氏族人祭拜祖坟之地，二者用途密不可分。卢家时、陆佳云开挖道路前，应事先征求赵德益等赵氏族人的意见，但陆佳云、卢家时私下便进行道路的施工，致使赵德益等赵氏族人使用该段道路祭拜祖坟的场所受到一定程度的影响。同时，即便如陆佳云、卢家时所主张“先有的赵家坟前道路，后才修的赵家祖坟”，但陆佳云、卢家时开挖、平整道路时，也不得妨害他人利用该条道路为自己提供便利的权利，因此该主张并不影响赵德益等人行使自己的权利。
其次，对于卢家时、陆佳云与赵德益等人达成的�调解协议》，有人民政府部门参与，并经人民调解委员会组织达成的调解，该《调解协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，双方当事人应当如约履行。现陆佳云、卢家时在规定的期限内，未履行《调解协议》约定的义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，赵德益等人可要求对方继续履行《调解协议》。
综上所述，卢家时、陆佳云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由陆佳云、卢家�负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
二〇一八年一月四日
书记员 孙茂腾