浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初第8385号
原告：张鑫城，男，1975年1月21日出生，汉族，住深圳市龙岗区。
委托代理人：殷先洪，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：李烨云，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：王忠坡，男，1963年7月28日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人：洪涛、毛梦思，浙江正昌律师事务所律师。
被告：刘志平，男，1970年12月12日出生，汉族，住太原市柏林区。
被告：韩林文，男，1975年3月17日出生，汉族，住大同市城区。
原告张鑫城为与被告王忠坡、刘志平、韩林文股权转让纠纷一案，于2016年8月11日提起诉讼，本院于同日受理。被告王忠坡于2016年8月31日提出管辖异议，本院于2016年月日裁定驳回异议申请，被告王忠坡不服，提起上诉，温州市中级人民法院于2016年12月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭。于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告张鑫城的委托代理人殷先洪、李烨云，被告王忠坡的委托代理人洪涛到庭参加诉讼，被告刘志平、韩林文经本院合法传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张鑫城提出诉讼请求：l、判令解除原告与三被告签订的《股权转让协议》；2、判令三被告连带返还原告预付的股权转让款1000000元及利息44466元；3、判令三被告连带承担逾期返还款项违约金692480元（自2015年10月20日起计计至实际付清之日）；4、判令三被告连带承担原告垫付的矿产环保勘测费用40000元；5、本案诉讼费用由三被告共同承担。原告当庭对第1项诉讼请求《股权转让协议》明确为：2015年7月21日原告与三被告签订关于新疆宇兴矿业有限公司（以下简称宇兴公司）的《股权转让协议》。并对为第1项诉讼请求是其他诉讼请求的基础。事实和理由：2015年7月21日，原告与三被告签订《股权转让协议》，就被告王忠坡将自己名下拥有的宇兴公司65%的股权、被告刘志平将自己名下拥有的宇兴公司25%的股权、被告韩林文将自己名下拥有的宇兴公司的1O%的股权全部转让给原告达成一致。双方还约定：此次股权转让价人民币3300万元，股权转让的目的是原告拥有宇兴公司1OO%股权后，与昌吉州地源矿业技术服务有限公司(以下简称昌吉州地源矿业公司)共同开发位于新疆和静县艾尔宾一带八个矿源（新疆和静县阿尔沙夏特金锑矿、新疆和静县巴勒来克金矿、新疆和静县达希达坂金矿、新疆和静县阿特达坂金多金属矿、新疆和静县艾尔宾金铜矿、新疆和静县布哈尔赛金铜矿、新疆和静县查汉沙拉锑铅银矿、新疆和静县德仁郭勒金铜矿），上述八个或个别探矿权因为环保等政策问题导致项目不能正常开展的，三被告应承担违约责任，除需退还原告全部预付款及股权转让款外，还应以当年同期银行贷款利率四倍支付利息，逾期未支付的，按每日所欠款项千分之三支付利息。协议生效后，原告如约向三被告指定的账户预付了股权转让款100万元，并专门委托了新疆绿佳源环保科技有限公司(以下简称绿佳源环保公司)对协议项目所涉的八个矿源是否具备开采条件进行了环保测评。根据2015年1O月19日绿佳源环保公司出具的《矿权咨询报告》显示，协议项目所涉八个矿址均位于源涵养区或部分点位于水源涵养区内，根据水源涵养区的相关法律法规及条例关规定，八个矿址均不符合环保审批条件，属不能开发矿源。因八个矿源均无法通过环保测评致使原告协议目的己无法实现，且己符合协议约定的解除条件，原告为此多次与被告协商解除协议并要求返还预付的股权转让款，但三被告置之不理，截止至原告起诉之日，三被告均未返还原告任何款项。
原告张鑫城在举证期限内，提供了下列证据材料：1、股权转让协议，拟证明原被告签署股权转让协议的事实；2、新疆宇兴矿业有限公司工商信息及组织机构代码证(打印件)，拟证明股权转让协议所涉及公司基本情况；3、交易明细查询单(打印件)，拟证明原告履行协议向被告预付人民币100万元的事实；4、委托协议(打印件)，拟证明原告委托新疆绿佳源环保科技有限公司对股权转让协议所涉矿权进行环保测评的事实；5、网上银行电子回单及交易查询单，拟证明原告向环保测评公司支付测评费用的事实；6、绿佳源环保公司营业执照及资质证书，拟证明原告测评公司基本情况以及具有环保评估资质的事实；7、矿权咨询报告，拟证明股权转让协议所涉矿权不符合环保审批条件，原告不能实现协议目的的事实。
被告王忠坡答辩称：原、被告所签订的股权转让协议系真实意思表示，协议约定内容符合法律规定。原告在签订股权转让协议后，未能按协议约定支付预付款及权转让款，显然属于违约行为，对此，被告将另行对原告提出主张。原、被告所约定的目标公司的股权转让，其所对应的八个矿区的探矿权，不存在原告所称环环保或政策问题导致无法进行探矿等活动。在协议签订之后，因原告怠于履行协议约定的义务，未能及时支付转让款，被告为减少损失，先行将8个矿区的探矿权证办理延期手续，使得8个矿区的探矿能得以合法进行，根本不存在无法合法探矿的情况。原告以未能实现合同目的为由，主张解除合同，与双方的协议约定不符。应驳回原告提出的解除协议的要求。原告以自行委托第三方咨询公司所出具的咨询报告，不论在形式上还是在内容上，均不具有合法性，与事实不符，不能证明原告的主张。
被告王忠坡在本院指定的举证期限内提供证据材料如下：1、探矿权证(旧证)8份，拟证明签订协议时双方约定的8个矿区的探矿权合法；2、探矿权证(新证)8份、缴款书，拟共同共同证明本案争议的8个矿区的探矿权在到期后依法办理了新的探矿证，不存在原告所称的无法进行探矿活动的事实；3、会议纪要，拟证明原告在股权转让协议之后了解8个矿区情况；4、新疆维吾尔自治区地质矿产勘查开发局【2008】212号文件、出资合同，拟共同证明本案争议的8个矿区权属清楚。
被告王忠坡、刘志平、韩林文未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的证据4、5、6，被告认为系原告单方行为，其不知情，本院认为，该三份证据能相互印证，本院予以确认。
2.原告提供的证据7，被告认为该证据形式不合法，也无没有结论，报告的依据的行政法规、规章不存在，该报告不应予以认定。本院认为，该证据系原告就本案所涉8个矿址是否符合新疆维吾尔自治区环保要求，委托绿佳源环保公司进行技术咨询的成果。绿佳源环保公司针对原告的咨询作出8个矿址不符合环保审批条件的意见，共引用4份材料，分别为新疆维吾尔自治区发展和改革委员会制订的《新疆维吾尔自治区环境保护“十二五”规划》、新疆维吾尔自治区环境保护厅制订的《新疆维吾尔自治区重点行业环境准入条件(试行)》、新疆维吾尔自治区人民代表大会常务委员会制订的《新疆维吾尔自治区环境保护条例》及新疆维吾尔自治区环境保护厅制订的《新疆生态功能区划(征求意见稿)》，虽绿佳源环保公司未就其所引用的4份材料之间逻辑关系进行论述，但从4份材料内容可以发现，前3份材料用于说明有关地方性法规及规范性文件禁止在水源涵养区进行矿产开发，第4份材料《新疆生态功能区划(征求意见稿)》用于说明本案所涉8个矿址所在地和静县位于水源涵养区内。但《新疆生态功能区划(征求意见稿)》，属于尚未公布的资料，也无证据表明在新疆维吾尔自治区内，《新疆生态功能区划(征求意见稿)》被实际执行。因此，绿佳源环保公司的结论意见，缺乏依据，其不具有客观性，本院不予采信。
经审理，本院认定本案事实如下：
宇兴公司成立于2007年12月14日，被告王忠坡、刘志平、韩林文系宇兴公司股东，分别持有该公司65%、25%、10%的股权。2008年，宇兴公司与案外人昌吉州地源矿业公司协商合作开发位于新疆和静县艾尔宾一带8个矿源，并于2008年7月10日签订《关于出资成立公司共同勘查开发和静县艾尔宾一带资产资源的协议》。同年7月15日，新疆维吾尔自治区地质矿产勘查开发局作出新地矿产发[2008]212号文件，同意昌吉州地源矿业公司与宇兴公司合作，共同勘查开发新疆和静县艾尔宾一带8个矿产资源，并将该8个探矿权转让给合作公司，8个探矿权名称如下：静县德仁坦郭勒金铜矿预查、和静县达希达坂金矿预查、和静县查汉沙拉锑铅银矿普查、和静县布哈尔赛金铜矿预查、和静县巴勒来克金矿预查、和静县艾尔宾金铜矿预查、和静阿特达坂金多金属矿预查、和静县阿尔沙夏特金锑矿预查。2008年8月18日，宇兴公司与昌吉州地源矿业公司签订《出资合同书》，约定双方共同出资设立一家新公司，新公司的出资比例为宇兴公司80%、昌吉州地源矿业公司20%。2013年1月25日，上述8个探矿权均变更预查为详查，探矿权期限于2016年1月25日届满。
2015年7月21日，原告与三被告签订《股权转让协议》一份，《股权转让协议》载明：三被告将其持有的宇兴公司全部股权，作价3300万元，转让给原告张鑫城所有。宇兴公司名下资产为:新疆乌恰县嘎勒吐亚克铜矿1OO%股权、宇兴公司和新疆地质勘查开发局第一区调大队合作的新疆托里县石屋铜矿80%股权、待开发项目。待开发项目是指：宇兴公司与昌吉州地源矿业公司协议共同开发位于和静县艾尔宾一带8个矿产资源所设立的公司的80%股权。被告方仍保留登记在宇兴公司名下的新疆乌恰县嘎勒吐亚克铜矿100%股权、宇兴矿业公司和新疆地质勘查开发局第一区调大队合作的新疆托里县石屋铜矿80%股权的控制权以及处置权。双方又对股权变更如何履行、履行过程中可能产生的费用如何承担、违约责任等进行了约定。双方对股权转让价款3300万元的支付期限进行了约定，其中第一笔为200万元，支付期限为签订《股权转让协议》后三个工作日内。另在违约责任中，双方约定：若上述八个或个别探矿权因为环保等政策问题导致项目不能正常开展的，三被告应承担违约责任，按8个探矿权总价款平均计算为3300万元÷8=412.5万元，逐一减持退还原告已付因环保政策问题导致不能进行下一步工作的探矿权款项。2015年7月23日、7月24日，原告张鑫城分别支付给被告王忠坡50万元，共计100万元。2015年10月9日，案外人深圳市城泰投资发展有限公司委托绿佳源环保公司对上述8个矿权位置是否符合环保要求出具书面报告。双方协议确定咨询费用40000元。
2016年1月25日，上述8个探矿权期限届满后，新疆维吾尔自治区国土资源厅于2016年2月2日再次授予探矿权，并均变更详查为勘探，探矿权期限于2019年2月2日届满。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告就被告将其持有的有限责任公司股份作价3300万元转让给原告达成转让协议，系原、被告真实意思表示，并未违背法律、行政法规的效力性强制性规定，应依法认定其有效。双方争议的原、被告签订的《股权转让协议》是否应当解除的问题，原告认为合同目的不能实现而要求解除合同，但本案原、被告双方签订的合同为《股权转让协议》，从合同内容来看，被告的主要目的是为了获得出让方的相应公司的股权，从而能控制公司，被告的目的则是为了获得相应价款。原告称其订立《股权转让协议》的目的因和静县艾尔宾一带8个矿源无法通过环保测评而无法实现，缺乏依据，本院不予采信，原告要求解除原、被告于2015年7月21日签订的《股权转让协议》，缺乏依据，本院不予支持。因原告其他诉讼请求以解除《股权转让协议》为基础，故其他诉讼请求，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回张鑫城的诉讼请求。
案件受理费20793元，公告费300元(原告已预交)，由张鑫城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈尚达
人民陪审员 许明先
人民陪审员 刘齐明
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张 阳
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。