文书内容江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏11行终101号上诉人（原审原告）镇江市金鑫再生资源有限公司，住所地：本市润州区七里村二组。法定代表人武军，该公司总经理。委托代理人惠铁军、汪玉连，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江市人力资源和社会保障局，组织机构代码：01446708—2，住所地：本市运河路79号。法定代表人孙沛然，该局局长。委托代理人戚扬，该局干部。原审第三人尹某，女，汉族，1966年6月生，住本市润州区。原审第三人杨洁，女，汉族，1992年11月生，住址同上。原审第三人杨颖，女，汉族，1995年7月生，住址同上。共同委托代理人刘开荣，镇江市润州区七里法律服务所法律工作者。原审第三人杨某1，女，汉族，2008年5月生，住址同上。法定代理人尹某。上诉人镇江市金鑫再生资源有限公司（以下简称金鑫公司）因诉被上诉人镇江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人尹某、杨洁、杨颖、杨某1工伤行政确认一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人金鑫公司委托代理人汪玉连、被上诉人市人社局委托代理人戚扬、第三人尹某及共同委托代理人刘开荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年12月2日，原告金鑫公司员工杨某2在其工作地点江苏镇江发电有限公司（高资电厂）内搬运铁块时被铁块砸中，经抢救无效于当日死亡。2016年9月27日，第三人尹某向被告市人社局申请认定工伤，市人社局受理后，于2016年10月19日向原告发出工伤认定限期举证通知书，原告在规定期限内未向市人社局举证。2017年4月5日，市人社局作出镇工伤认字［2017］第0415号认定工伤决定书，对杨某2认定工伤。原告对该认定工伤决定不服，诉至原审法院，要求撤销上述认定工伤决定书。原审法院另查明，第三人尹某系杨某2妻子，第三人杨洁、杨颖、杨某1系杨某2女儿。2015年12月8日，案外人尹锡林与第三人尹某、杨洁、杨颖、杨某1签订协议书一份，就杨某2人身伤害赔偿纠纷及劳资纠纷达成协议，其中载明“…甲方（尹锡林）先为武军垫付赔偿款壹拾万元整，…”。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局是被告镇江市人民政府的社会保险行政部门，其受理第三人尹某的工伤认定申请，并对此作出认定工伤决定是其履行法定职责的行政行为。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九条第二款规定，“职工…认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，市人社局收集的证据杨某2的临时出入证上载明杨某2系原告员工，原告虽提交协议书抗辩，但该协议书并不足以证明杨某2非原告员工，故原告应承担举证不能的责任，市人社局作出认定工伤决定于法有据。原告诉请无事实依据，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告镇江市金鑫再生资源有限公司的诉讼请求。上诉人金鑫公司上诉称：被上诉人的《工伤认定书》和一审法院判决认定事实错误，法律适用不当，本案中事故发生时杨某2并非上诉人的员工，不符合《劳动法》劳动关系的构成要件。死者杨某2家属尹某等与雇主尹锡林通过签订关于人身损害和劳资纠纷的《协议书》，对死者和尹锡林存在长期雇佣关系予以确认，并且就人身损害和劳资纠纷达成赔偿协议。此次雇主赔偿责任事故已了结。上诉人与死者杨某2不存在任何雇佣关系，也不应承担任何赔偿责任。因此，请求本院撤销镇江市润州区人民法院作出的（2017）苏1111行初87号行政判决和被上诉人作出的镇工伤认字［2017］第0415号认定工伤决定书，由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人市人社局答辩称：由于上诉人在工伤确认行政程序中无正当理由一直未向被上诉人举证，被上诉人根据第三人尹某提交的证据材料，依法作出认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人同意被上诉人的答辩意见。上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院在审理过程中，依职权于2018年4月25日对江苏镇江发电有限公司（高资电厂）综合部法务工作人员汪鸿刚作了谈话笔录，同年5月11日对江苏镇江发电有限公司（高资电厂）综合部法务工作人员汪鸿刚和华润电力江苏大区运营部采购经理李铭作了谈话笔录。在这两份谈话笔录中，他们陈述金鑫公司与高资电厂在2010年之前已发生业务往来，多年来一直有销售合同业务关系，均是与金鑫公司业务员尹锡林具体联系的；2010年后开始运用网络电子平台，通过招投标的方式开展销售业务，金鑫公司曾多次中标并订立销售合同；仅2015年与金鑫公司之间就有3笔业务往来，其中2015年11月12日在网络电子平台上与金鑫公司签订了一份废旧物资销售合同；杨某2的临时出入证是金鑫公司为履行合同向江苏镇江发电有限公司申请办理的，杨某2应当是在履行上述合同过程中发生的事故。江苏镇江发电有限公司（高资电厂）还向本院提供了下列证据材料来证明其与金鑫公司存在销售业务往来情况：1、从华润电力网络电子商务平台下载的金鑫公司1份中标信息；2、2015年11月12日江苏镇江发电有限公司与金鑫公司订立的废旧物资销售合（网上合同）；3、日期为2015年8月14日、付款人为金鑫公司、收款人为江苏镇江发电有限公司的电子汇划收款回单1张；4、2015年8月24日江苏镇江发电有限公司开具给金鑫公司的增值税专用发票1张。经本院组织质证，上诉人对2018年4月25日谈话笔录的真实性予以认可；对2018年5月11日的谈话笔录的三性均予以认可，但上诉人认为对2015年11月12日签订的合同根本不知情，上面没有上诉人公司的印章，不能证明上诉人和高资电厂之间有合同关系；对中标信息只能显示已中标，不能证明合同已经生成；对电子汇划收款回单、增值税专用发票的真实性无异议，但认为与本案无关。被上诉人和原审第三人对上述两份谈话笔录及江苏镇江发电有限公司（高资电厂）提供的相关证据材料均无异议。本院对上述两份谈话笔录和江苏镇江发电有限公司（高资电厂）提供的相关证据材料予以确认。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，金鑫公司与江苏镇江发电有限公司（高资电厂）多年来有业务往来关系。2015年11月12日，江苏镇江发电有限公司与金鑫公司通过华润电力网络电子商务平台签订废旧物资销售合同一份，约定由江苏镇江发电有限公司将其双档板、膨胀节、空气压缩机、轴流式升压风机等总计金额为103240元的废旧物资销售给金鑫公司；由金鑫公司至江苏镇江发电有限公司仓库或指定地点提货；金鑫公司的业务联系人为尹锡林。江苏镇江发电有限公司向杨某2发放了临时出入证，出入证上载明杨某2单位为金鑫再生资源，有效期为2014年8月30日－2015年12月31日。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，金鑫公司与江苏镇江发电有限公司之间有销售合同业务往来，江苏镇江发电有限公司发放给杨某2的临时出入证上载明杨某2的单位为金鑫公司，事故亦发生在金鑫公司与江苏镇江发电有限公司业务往来的合理期间，且在临时出入证有效期内。因此，可推定杨某2应属于金鑫公司员工，其在工作场所因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。金鑫公司否认杨某2系其员工，但其在工伤行政确认程序中未举证证明，虽然其在一审期间提交了协议书，但该协议书仍不足以证明杨某2非其员工。因金鑫公司未能提供有效证据证明杨某2在事故发生时并非其员工，故应承担举证不能的法律后果，市人社局作出的认定工伤决定结论正确。但市人社局在工伤认定程序上存在超期作为问题，虽对金鑫公司的权利义务并不产生实际影响，仍应在今后工作中切实加以改进和规范。综上，上诉人要求撤销镇江市润州区人民法院作出的（2017）苏1111行初87号行政判决和被上诉人作出的镇工伤认字［2017］第0415号认定工伤决定书的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人镇江市金鑫再生资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张传军审判员  曹 英审判员  陈小娟二〇一八年五月三十日法官助理吴兴浩书记员纪敏