新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院民 事 判 决 书（2018）兵0102民初42号原告：温宿县兴旺水泥预制构件厂，统一社会信用代码92652922MA77L4BW3D，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县吐木秀克镇边防公路10公里处。负责人：黄根深，男，1971年4月13日出生，住新疆维吾尔自治区温宿县。委托诉讼代理人：热比耶姆·亚森，新疆三剑律师事务所律师。被告：蒋仕国（曾用名蒋政），男，1983年10月22日出生，住新疆维吾尔自治区温宿县。被告：何虹春，男，1972年5月4日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。被告：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司，统一社会信用代码91659002229680374H，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市塔里木大道。法定代表人：张忠其，董事长。委托诉讼代理人：张宇，女，新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司法务部职员。委托诉讼代理人：王晓，女，新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司水利分公司会计。原告温宿县兴旺水泥预制构件厂（以下简称兴旺构件厂）与被告蒋仕国、何虹春、新疆塔里木建筑安装（工程）有限责任公司（以下简称塔建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴旺构件厂的委托诉讼代理人热比耶姆·亚森、被告蒋仕国、塔建公司的委托诉讼代理人张宇、王晓到庭参加诉讼，被告何虹春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告兴旺构件厂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告材料款106,471元；2、要求三被告支付逾期利息3769.07元[106,471元×5.31%×8个月（2017年1月20日-2017年9月20日）]，合计110,240.07元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告何虹春于2013年开始，在原告厂里购买了价值326,371元的水泥U型渠板，用于被告塔建公司承建的柯坪县阿恰乡畜牧草场工程。被告蒋仕国是建材的采购人，对货款予以担保。后被告何虹春陆续支付部分货款，剩余106,471元至今未支付，该欠款经原告多次催要无果，故诉至法院要求三被告支付货款及利息，三被告承担连带责任。被告蒋仕国辩称：被告蒋仕国并不是塔建公司的项目经理，而是被告何虹春雇佣的技术员，本案货款属实，是本人与何虹春采购的，该U型渠板确实用于柯坪县阿恰乡畜牧草场工程。货款应由何虹春支付，何虹春也一直认可这笔货款。被告蒋仕国只是这笔欠款的证明人，被告蒋仕国从未同意过为此货款提供担保。被告何虹春未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。被告塔建公司辩称：被告何虹春不是塔建公司的项目部经理，也不是公司员工,与公司是挂靠关系。何虹春与原告之间的买卖合同是个人行为，货款应由何虹春个人负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告兴旺构件厂向法院提供证据有：1、塔建公司出具的《证明》复印件一份，证明柯坪县阿恰乡畜牧草场项目是被告何虹春以被告塔建公司名义承建；2、被告蒋仕国书写的《证明》原件一份，证明何虹春管理的塔建公司承建的柯坪县阿恰乡畜牧草场项目仍欠原告货款106,471元，被告蒋仕国系货款担保人。被告蒋仕国对上述证据质证意见：证据1与被告蒋仕国无关；对证据2真实性予以认可，蒋仕国是证明人，而非法律意义上的担保人。被告塔建公司对上述证据质证意见：对证据1的真实性不予认可，此证据系何虹春伪造；对证据2的真实性和关联性无法质证，塔建公司不清楚该笔货款情况。本院认为原告提交的证据1系复印件，且无其他证据与之相互佐证，故对其证据真实性、关联性、证明力均不予认可；对原告提交的证据2真实性、关联性予以认可，对欠款事实的证明力予以认可，对被告蒋仕国应承担担保责任的证明力不予认可。被告塔建公司向法院提供证据有：《报案材料》复印件一组及《受案回执》原件一份，证明何虹春非塔建公司项目经理，何虹春骗取了柯坪县阿恰乡畜牧草场项目质保金75万元。原告兴旺构件厂及被告蒋仕国对该证据的关联性不予认可。本院认为该证据证明的内容与本案无关，故对该证据的证明效力不予认定。被告蒋仕国及何虹春未向法庭提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柯坪县阿恰乡畜牧草场项目工程系被告塔建公司中标承建的项目。2013年，被告何虹春借用被告塔建公司资质，以“挂靠”的形式实际管理该工程，为该工程实际施工人，被告蒋仕国系被告何虹春雇佣的技术人员。被告何虹春于2013年开始，与被告蒋仕国一起分三次在原告兴旺构件厂处购买水泥U型渠板用于柯坪县阿恰乡畜牧草场工程，货款合计326,371元，后被告何虹春支付原告货款159,900元。2016年1月2日,为蒋仕国为原告出具证明一份,内容为:兹有黄根深2013年给柯坪阿恰乡畜牧草场何虹春(写为:何春虹)工地供应U型板三次,共计（1）60,866元,（2）69,530元,（3）195,975元,三次合计326,371元;大写叁拾贰万陆仟叁佰柒拾壹元,截止(写为:结至)2015年支付159,900元,大写壹拾伍万玖仟玖佰元,现欠166,471元,大写壹拾陆万陆仟肆佰柒拾壹元,特此证明，落款:担保人蒋政，证明人蒋政。经原告催要，被告何虹春于2017年支付原告货款6万元，余款106,471元至今未予支付。另查明2017年中国人民银行一年以内贷款利率4.35％，罚息为双倍给付。本院认为，本案的争议的焦点有以下两点：一、被告何虹春系塔建公司项目经理还是实际施工人？本案买卖合同的买受人为被告塔建公司还是被告何虹春？买受人应否承担支付余款及利息的法律责任？根据原、被告向法庭提供的证据，以及双方在法庭上的陈述，能够证明柯坪县阿恰乡畜牧草场项目工程系被告塔建公司中标承建的项目，2013年，被告何虹春借用被告塔建公司资质，以“挂靠”的形式实际管理该工程。被告何虹春为该工程实际施工人，被告蒋仕国系被告何虹春雇佣的技术人员。被告何虹春在实际施工过程中与他人订立买卖合同的行为是个人行为，其法律后果应当由被告何虹春个人承担。被告何虹春于2013年开始，与被告蒋仕国一起分三次在原告兴旺构件厂处购买水泥U型渠板用于柯坪县阿恰乡畜牧草场工程，货款合计326,371元。原告兴旺构件厂与被告何虹春之间形成合法的买卖合同关系，买受人何虹春应当履行支付货款的义务。本院对原告兴旺构件厂要求被告何虹春支付余款106,471元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求被告何虹春支付逾期利息3769.07元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告塔建公司非本案买卖合同一方当事人，不应承担付款责任，故本院对原告要求被告塔建公司承担付款义务的诉讼请求，不予支持；二、被告蒋仕国应否承担保证责任？原告兴旺构件厂向法庭提供的被告蒋仕国书写的《证明》虽然落款“担保人蒋政（蒋仕国）”，但该《证明》中并无被保证人及债权人的意思表示，不符合保证合同成立要件。从《证明》的内容以及被告蒋仕国当庭陈述判断，蒋仕国向原告出具《证明》的目的，是证明被告何虹春购买原告U型板并拖欠原告货款的事实，蒋仕国非买卖合同担保人，不应承担保证责任。故本院对原告要求被告蒋仕国承担保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何虹春于本判决生效之日起三日内支付原告温宿县兴旺水泥预制构件厂材料款106,471元、逾期利息3769.07元，合计110,240.07元；二、驳回原告温宿县兴旺水泥预制构件厂对被告蒋仕国、被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告温宿县兴旺水泥预制构件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505元，减半收取计1253元，由被告何虹春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。审判员 董 创二〇一八年三月五日书记员 张敏捷1