贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2726民初10号原告：公安县鹏翔精米厂，住所地湖北省公安县藕池镇新口市场，统一社会信用代码91421022700654197J。法定代表人：曹德喜，该精米厂经理。委托诉讼代理人：范一丁，贵州黔匀律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：独山县鼎丰米业发展有限公司，住所地贵州省独山县百泉镇望城坡，统一社会信用代码91522726670736738T。法定代表人：许武全，该公司经理。委托诉讼代理人：罗健，贵州灵泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：许武全，男，1972年1月3日生，汉族，广东省湛江市人，户籍地广东省湛江市麻章区，现住贵州省独山县。委托诉讼代理人：周亿军，独山县鼎丰米业发展有限公司员工。第三人：刘伊宏，男，1962年2月21日生，汉族，住湖北省公安县。原告公安县鹏翔精米厂（以下简称鹏翔米厂）与被告独山县鼎丰米业发展有限公司（以下简称鼎丰米业）、许武全和第三刘伊宏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏翔米厂的法定代理人曹德喜及其委托诉讼代理人范一丁、被告鼎丰米业的委托诉讼代理人罗健、被告许武全的委托诉讼代理人周亿军、第三人刘伊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏翔米厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎丰米业向原告支付货款2538207.7元，因被告违约，被告所支付的定金50000元，不予返还，并自2016年10月20日起按月利率2%计算支付资金占用费至付清货款之日止；2、判令被告许武全承担第一诉请连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告法定代表人经第三人刘伊宏介绍，认识被告鼎丰米业法定代表人许武全，得知被告鼎丰米业与独山县国家粮食储备库签订了稻谷收购合同。经双方协商，2016年9月26日，原告与被告鼎丰米业签订“粮食收购合同”。合同约定，由原告向被告鼎丰米业提供中晚稻2500吨，产地为湖北省，收货地为独山火车站计19个车皮、凯里站计3个车皮，共计22个车皮，重量为1273350公斤，另外，用汽车送货重量35360公斤，被告鼎丰米业垫付运费7790元，收购单价为2870元/吨，合同总价款为7175000元，交货时间为2016年9月26日至2016年11月15日，付款时间及付款方式为货物到站台后两天内结清。并约定由被告鼎丰米业支付定金50000元，如违约，定金不予返还。原告从2016年9月21日至2016年10月15日向被告鼎丰米业发货1308710公斤，经被告鼎丰米业验收货物后，被告许武全通过其个人账户向原告支付货款1210000元及定金50000元，尚欠货款2538207.7元，经原告多次催款，被告鼎丰米业拒绝支付。被告鼎丰米业辩称：本被告与原告签订的买卖合同客观真实，但收到货物数量与原告诉称不符，本被告只认可自己实际收到的货物，其余部分与自己无关，且已向原告支付货款1450000元，尚欠部分待庭审核实，对有霉变的稻谷应予扣除。被告许武全答辩意见与被告鼎丰米业的答辩一致。第三人刘伊宏述称：原告共发22个火车皮和一辆汽车的中晚稻谷给被告鼎丰米业，本人只签4个火车皮（其中：凯里两个、独山两个）的货单，签单后，货物是被告许武全拉走的，其他货单是被告许武全委托他人签本人名字并提走货物。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告营业执照及法定代表人身份证明、被告鼎丰米业的工商登记，二被告及第三人对该证据真实性和证明内容无异议。原告提交的《粮食收购合同》、货票22张、收货单22张、《账户明细查询》、曹德喜与许武全微信交流记录、照片、曹德喜与刘伊宏微信交流记录、二被告对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据不能证明被告鼎丰米业已收到原告的22个车皮货物，实际被告鼎丰米只收到10个车皮和一汽车货物，且支付货款是145.572万元；第三人对该证据真实性和证明内容无异议。原告提交的供货登记台账和计算方式、刘伊宏的调查笔录、独山火车站李联的调查笔录，二被告认为该证据系原告自己书写，无被告签字认可，不予认可，刘伊宏是本案的当事人，李联未到庭作证，二人的调查笔录不能作为证据使用。被告鼎丰米业提交的收货票及过磅单、汇款凭证及收条、铁路货物运输规程摘要，原告及第三人对收货票、汇款凭证、铁路货物运输规程摘要的真实性无异议，认为被告提供的证据不全，不能真实反映本案的事实，对过磅单不予认可；被告许武全对被告鼎丰米业提交的证据的真实性和证明内容无异议。本院认为，原告及被告鼎丰米业提供的证据对本案事实的认定具有关联性，可作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，原告鹏翔米厂的法定代表人曹德喜（为乙方）与被告鼎丰米业法定代表人许武全（为甲方）签订《贵州省省级储备粮收购合同》，合同均有原告与被告鼎丰米业的单位印章，合同主要内容：“1、粮食品种为中晚稻，粮食数量为2500吨，收购单价为2870元/吨，付款方式为货到站台后两天内结清；2、交货地点为贵州省独山火车站（甲方所在地），由乙方承担到甲方火车站台的运费，货物由甲方逐车进行检验收货；3、运输损耗承担：每个车皮在150公斤以内(含150公斤)，甲方不予追究，如超出部分由乙方负责；4、计量：以甲方地磅（汽车衡）计量为准；5、货物质量：水分在14%以内，杂质在1%以内；6、违约责任：如甲方违约，乙方不退还甲方的定金50000元，如乙方违约，乙方双倍返还甲方定金”。在合同签订前，原告于2016年9月21-22日发货到凯里火车站的两个车皮和独山火车站的一个车皮稻谷162000公斤（货单为B033548、重量55000公斤，货单为B033549、重量55000公斤，货单为B033552、重量52000公斤），该货物收货人为第三人刘伊宏，第三人刘伊宏签收后转给被告鼎丰米业。合同签订后，从2016年9月27日至2016年10月18日止，原告先后发18个车皮稻谷到独山火车站、一个车皮稻谷到凯里火车站，除2016年9月28日的货单B033572为许武全收货人外，其余收货人均为第三人刘伊宏，具体如下：（1）货单为B033569、重量50000公斤，收货人刘伊宏，（2）货单B033571、重量53000公斤，收货人刘伊宏，（3）货单B033572、重量55000公斤，收货人许武全，（4）货单B033577、重量55000公斤，收货人刘伊宏，（5）货单K034449、重量60000公斤，收货人刘伊宏，（6）货单B033579、重量52000公斤，收货人刘伊宏，（7）货单B033590、重量54000公斤，收货人刘伊宏，（8）货单B033595、重量55000公斤，收货人刘伊宏，（9）货单B033597、重量55000公斤，收货人刘伊宏，（10）货单B033600、重量55000公斤，收货人刘伊宏，（11）货单E096027、重量54000公斤，收货人刘伊宏，（12）货单E096008、重量54000公斤，收货人刘伊宏，（13）货单E096012、重量54000公斤，收货人刘伊宏，（14）货单E096018、重量54000公斤，收货人刘伊宏，（15）货单E096020、重量54000公斤，收货人刘伊宏，（16）货单E096022、重量54000公斤，收货人刘伊宏，（17）货单E096005、重量54000公斤，收货人刘伊宏，（18）货单E096030、重量54000公斤，收货人刘伊宏，（19）货单E096036、重量55000公斤，收货人刘伊宏；另外，原告通过汽车运送稻谷35360公斤，该运费7790元已由被告鼎丰米业垫付；以上22张货单（22个火车皮）和汽车共承运稻谷重量1228360公斤。22张货单中为收货人即第三人亲自签字的有4张即B033548、B033549、B033552、B033579，其余均为他人代签（包括收货人为许武全），何人代签，原、被告双方均未提供证据证明；庭审中，被告鼎丰米业自认收到货物的货单为B033572、K034449、B033600、E096005、E096008、E096012、E096022、E096020、E096027、E096036、E096030及汽车承运的货物。原告经被告鼎丰米业银行转账及现金支付共收到货款1305000元（含定金50000元、现金45000元），被告辩称2016年10月2日以现金向原告支付160720元，未提供证据证明。又查明，原告与被告鼎丰米业在货物交易期间，原告的法定代表人曹德喜与被告鼎丰米业的法定代表人许武全进行多次微信交流，曹德喜亦将货单22张和自己认定货物的数量拍照后通过微信发给许武全。曹德喜与许武全从2016年9月28日至2016年11月7日的部分对话内容为：（1）2016年9月28日11：28，曹：“昨天在凯里卸的一个车皮已经到独山站了吧？”，11：29，许：“到了”，（2）10月24日11：32：许：“曹总，息县装的是那个车号？”，许：“总共是22个车皮吗？”，曹：“3116983”。许：“好象没有这个车号”，曹：“总共是24个车皮，曹（发送收货票图片，票号：P62k3116983，息县站—独山站）”，曹：“就这个车你查一下”，许：“这张单没有货票号，也没有车号，包括这张我收到您微信图片是23个车皮”，曹：“昨天的你收到没有？”，（3）10月24日11：51，曹：“18号的一车是3832767”，许：“就是22，包括河南的共23个”。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从武汉铁路局的货票显示，原告已将22张货票的货物通过铁路运输到贵州省凯里和独山火车站，除一张货票收货人为许武全外，其余的货票收货人均为第三人刘伊宏，货票上的收货签名除4张系刘伊宏本人所签外，其余包括收货人为许武全在内的货票均不是本人所签，但从被告鼎丰米业自认收到11张货票的货物以及双方微信交流的内容来看，应认定被告鼎丰米业已收到原告22张货票和汽车的货物；双方对每个车皮货物的重量说法不相一致，但均未提供充分的证据证明自己的意见成立，故货物的重量应以货票上记载的数据为准即22个火车皮和一辆汽车的稻谷重量为1228360公斤，按约定价格计算，总货款为3525393.2元，双方的买卖关系已完成，被告鼎丰米业的定金50000元，应抵扣货款，扣除被告鼎丰米业已支付的1305000元（含定金）及垫付运费7790元，尚欠货款2212603.2元；双方虽未约定逾期付款应承担资金占用费，但双方约定货物到站台后两天内结清货款，被告鼎丰米业收到最后一车货物的时间是2016年10月24日，从同月27日起为逾期，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告鼎丰米业未按约定期限支付货款，已构成违约，应承担资金占用费，该费用应从逾期之日即2016年10月27日起按月利率5‰计算至还清货款之日止。被告许武全是被告鼎丰米业的法定代表人，其与原告发生的买卖关系属履行职务行为，故被告许武全不承担还款义务。被告鼎丰米业声称2016年10月2日以现金向原告支付160720元，未提供证据证明，本院不予支持；被告鼎丰米业辩称原告提供的货物有霉变，未提供证据证明，本院不予支持。负有举证证明责任的被告许武全，经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上，被告鼎丰米业尚欠原告货款2212603.2元，依法应向原告支付，并从2016年10月27日起按月利率5‰计算资金占用费至还清货款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告独山县鼎丰米业发展有限公司应在本判决生效之日起三十日内向原告公安县鹏翔精米厂支付货款人民币贰佰贰拾壹万贰仟陆佰零叁园贰角（￥2212603.20），并从2016年10月27日起按月利率5‰计算资金占用费至还清货款之日止。二、驳回原告公安县鹏翔精米厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28324元，诉前财产保全费5000元，由原告负担4324元，被告独山县鼎丰米业发展有限公司负担29000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韦树才审 判 员  张利明人民陪审员  孟东群二〇一七年六月二十二日书 记 员  吴再元