山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初4429号
原告：潍坊顺福昌橡塑有限公司。住所地：寿光市化龙镇政府驻地。统一社会信用代码：91370783728603074X。
法定代表人:郭延顺，董事长。
委托诉讼代理人：吴双，山东联邦律师事务所律师。
被告：寿光日福食品有限公司。住所地：寿光市圣城街**号。
诉讼代表人：寿光日福食品有限公司破产管理人，住所地：山东潍坊高新区北宫东街4523号喜马拉雅（五洲明珠写字楼）16楼。
负责人：高明芹。
委托诉讼代理人：张三永，男，1977年9月4日生，汉族，破产管理人工作人员。
委托诉讼代理人：周名扬，男，1989年10月30日生，破产管理人工作人员。
第三人：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行。住所地：潍坊市潍城区棋盘街*号。统一社会信用代码：91370700865425833N1-1。
负责人：詹鸿翔，行长。
委托诉讼代理人：李世明，山东潍洲律师事务所律师。
原告潍坊顺福昌橡塑有限公司（以下简称顺福昌公司）诉被告寿光日福食品有限公司（以下简称日福公司）、第三人中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行（以下简称潍城工行）破产债权确认纠纷一案。本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴双、被告委托诉讼代理人张三永、第三人委托诉讼代理人李世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有被告债权28195356.28元及利息（按合同约定利息自2012年6月20日计算至被告支付之日止）并在被告破产财产中享有优先债权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2012年6月20日原告与第三人签订债权转让协议，双方约定原告受让第三人对的被告债权28195356.28元及利息，该债权项下的最高额抵押权一并转让，转让价款28195356.28元，合同签订后原告于2012年6月20日向第三人支付部分债权转让款8195356.28元，经原告与第三人协商剩余债权转让款支付时间另行确定。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定：“对破产人的特定财产享有担保权利的人，对该项特定财产享有优先受偿的权利。”原告在被告破产财产中享有优先受偿权。综上所述，为维护原告的合法权益特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。
被告日福公司辩称，根据原告在债权申报过程中提交的材料，结合管理人调查的其他事实，无法证明原告针对该笔债权享有优先受偿权；另外，根据山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍商初字第219号民事判决和山东省高级人民法院（2016）鲁民终1807号民事判决，本案所涉债权已经由山东金路交通实业有限公司代为偿还，第三人的债权已经消灭。所以，本案原告不但不享有债权，更不享有抵押优先受偿权。
第三人潍城工行述称，第三人对于原告所起诉的涉案债权28195356.28元及其附属权益均已转移至原告。山东省高级人民法院（2016）鲁民终1807号民事判决书也载明第三人已将对被告的债权转让给了原告，山东金路交通实业有限公司与第三人之间的债权转让未协商成功。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的三份《小企业借款合同》、三份委托支付协议、三份借款凭证、三份特种转帐凭证、三份《最高额抵押合同》、两份《土地他项权利证明书》、六份《房屋他项权证》、债权转让协议、更正、潍城工行关于寿光日福食品有限公司归还贷款本金利息的说明、工商银行转帐支票存根、补充协议，被告及第三人提交的山东省高级人民法院（2016）鲁民终1807号民事判决书，第三人提交的山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍商初字第219号民事判决书，以及本院调取的寿光市人民法院（2016）鲁0783民破9号民事裁定书，寿光市人民法院（2015）寿商特字第2号民事裁定书，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：为确保其债权的实现，2010年8月2日第三人潍城工行（甲方）和被告日福公司签订《最高额抵押合同》两份，约定被告日福公司以其所有的土地使用权（寿国用2007第0145号）向甲方提供抵押担保，担保的主债权为2010年8月2日至2012年7月29日期间，在人民币150万和850万元的最高余额内，甲方依据与乙方签订的本外币借款合同及其他文件而享有对债务人的债权。乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用就首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。双方并到寿光市国土资源局办理了抵押物登记。
为确保其债权的实现，2010年11月3日第三人潍城工行（甲方）和被告日福公司签订《最高额抵押合同》，约定被告日福公司以其所有的房产（寿房权证洛城字第××、20××66、200723467、20××68、200723469号）向甲方提供抵押担保，担保的主债权为2010年11月3日至2013年10月26日期间，在人民币1800万的最高余额内，甲方依据与乙方签订的本外币借款合同及其他文件而享有对债务人的债权。乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用就首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。双方并到寿光市房地产管理局办理了抵押物登记。
被告日福公司和第三人潍城工行分别于2011年6月15日、2011年7月28日、2011年10月19日签订借款合同，约定由第三人向被告提供贷款800万元、850万元和1150万元，借款期限均为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。合同均约定，对借款利率采用浮动利率。对于浮动利率，合同约定，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度上浮10%，合同期内浮动幅度保持不变。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。除2011年10月19日的借款还款方式为2012年9月30日偿还借款本金300万元，2012年10月16日偿还借款本金850万元外，其余两笔借款到期一次性偿还。第三人潍城工行分别于2011年7月7日、2011年8月1日、2011年10月25日将贷款800万元、850万元和1150万元按照与被告签订的委托支付协议的要求汇入寿光农福工贸有限公司帐户。
2012年6月20日原告顺福昌公司（乙方）与第三人潍城工行（甲方）就上述三笔贷款及上述最高额抵押合同签订债权转让协议，协议约定，双方确认截止至2012年6月20日第三人对债务人享有金额为28195356.28元的债权。其中包括债权本金27999077.18元、利息196279.10元。乙方自愿向甲方支付人民币28195356.28元作为本协议所及债权和担保权益的对价。对于付款期限，协议约定，在2012年6月21日前支付本金7999077.18元、利息196279.1元；在2012年7月23日前支付人民币850万元；在2012年9月25日前支付人民币300万元；在2012年10月11日前支付人民币850万元。甲乙双方一致确认，乙方按照价款支付约定履行付款义务，在每一约定的期限内，自乙方全部付清该期价款之日起七日内，甲方应向乙方移交本协议附件二《贷款资料清单》所列贷款相应的债权证明文件，自乙方签收该证明文件之日起，贷款债权及其附属权利转移至乙方。如乙方未按照约定履行付款义务，乙方未履行部分，甲方仍应享有本协议所相应债权和担保权益，相关债务人、担保人仍应向甲方履行义务。协议签订后，原告向第三人支付价款8195356.28元，余款未按约定再向第三人支付。后第三人在与原告解除合同的情况下，将上述债权未支付部分拟转让案外人山东金路交通实业有限公司。案外人山东金路交通实业有限公司支付约定价款后，双方债权转让未成功。山东金路交通实业有限公司为追要其垫支的款项而诉至山东省潍坊市中级人民法院。山东省潍坊市中级人民法院经审理后，认为金路公司为受让潍城工行对日福公司的债权，按照潍城工行之间的协议约定交付了共计20313174.49元的款项，但潍城工行已将对日福公司的债权转让给了顺福昌公司，金路公司与潍城工行之间就债权转让并未协商成功，故于2016年1月8日作出（2015）潍商初字第219号民事判决书，判决潍城工行偿还金路公司垫支的款项、利息及损失。后潍城工行不服一审判决，上诉于山东省高级人民法院，山东省高级人民法院经审理后认为原审判决认定清楚，适用法律正确，遂驳回潍城工行的上诉，维持原判。后原告与第三人于2016年4月11日就原债权转让协议签订补充协议，约定原转让协议的剩余未支付价款双方另行约定支付时间，双方继续履行原债权转让协议，自补充协议签订之日起，以上债权转让协议所列债权及其附属权益全部转让至顺福昌公司。
2015年7月30日本案原告为实现上述转让债权协议中原告已履行的8195356.28元的担保物权向本院提出申请，要求本院裁定准许。本院经审查后，于2016年1月22日裁定准许原告在上述债权8195356.28元及利息的范围内就抵押房屋（寿房权证洛城字第××、20××66、200723467、20××68、200723469号）和国有土地使用权（寿国用2007第0145号）变价后的价款优先受偿。
2016年7月4日,本院裁定受理被告寿光日福食品有限公司的破产申请。
本院认为：原告与第三人签订的债权转让协议及补充协议均是双方真实意思表示，该两份协议均合法有效，双方均应按协议享有权利、履行义务。本案的争议焦点是原告是否仍是涉案转让债权的受让人。原告与第三人就涉案债权签订债权转让协议，原告并已支付第一笔转让价款，第三人在未与原告解除合同、且原告不知情的情况下，又拟另行转让他人，案外人山东金路交通实业有限公司虽支付约定价款，但根据已经生效的（2015）潍商初字第219号民事判决书,潍城工行已将对日福公司的债权转让给了顺福昌公司，第三人和案外人山东金路交通实业有限公司双方债权转让未成功，后原告与第三人又签订补充协议，自补充协议签订之日起，以上债权转让协议所列债权及其附属权益全部转让至顺福昌公司；同时，潍城工行将涉案债权已转让给顺福昌公司的事实，从案外人山东金路交通实业有限公司起诉潍城工行的（2015）潍商初字第219号案件中，潍城工行提出的其与顺福昌公司签订债权转让协议，以28195356.28元的价格将对日福公司的债权转让给顺福昌公司，顺福昌公司支付首笔转让款后，剩余转让款系由金路公司垫付，金路公司应当向顺福昌公司追要的这一抗辩意见也可得到印证。故原告仍是涉案转让债权的合法受让人。
综上，原告从第三人处受让转让债权，权利来源合法，应受法律保护。根据债权转让协议、更正及补充协议，原告受让后即取得转让协议所列对被告的债权及其附属权益。因原告于2015年7月30日就上述转让债权中8195356.28元及利息向本院申请实现担保物权，本院经审查后，已裁定准许，故原告要求确认享有该部分债权及要求对抵押财产优先受偿，本院不再予以审查，原告要求确认其享有转让债权协议中的其余20000000元债权，证据充分，于法有据，本院予以支持；原告受让的债权，系享有抵押权的债权，亦未超出抵押限额，故其债权可就抵押财产优先受偿。因破产法规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故原告要求被告支付自2012年6月21日计算至被告破产受理之前（2016年7月3日）的利息，于法有据，本院予以支持；超出部分，依据不足，本院不予支持。被告日福公司辩称第三人的债权已经消灭，本案原告不但不享有债权，更不享有抵押优先受偿权，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告潍坊顺福昌橡塑有限公司享有对被告寿光日福食品有限公司的债权20000000元及利息（按合同约定利率自2012年6月21日计算至2016年7月3日）；
二、原告潍坊顺福昌橡塑有限公司享有的上述债权本息就抵押财产优先受偿;
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费182777元，由原告负担56661元，被告负担126116元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨洪江
二〇一七年十一月八日
书记员 李 凯