青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民初156号
原告：青海春发商品混凝土有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城北区。
法定代表人：杨启杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢祎辰、巩志强，青海齐光律师事务所律师。
被告：八冶建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：甘肃省金昌市金川区。
法定代表人：李万福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈军，该公司员工。
被告：八冶建设集团有限公司西宁分公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城西区。
负责人：袁浩贤，该公司经理。
原告青海春发商品混凝土有限公司（以下简称春发公司）与被告八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）、八冶建设集团有限公司西宁分公司（以下简称八冶公司西宁分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告春发公司委托诉讼代理人卢祎辰、巩志强，八冶公司的委托诉讼代理人陈军，八冶公司西宁分公司的委托诉讼代理人袁浩贤到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告春发公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款、利息、违约金合计5946037.90元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求：判令被告支付货款本金为5664179元，违约金按年利率4.976%自2016年1月1日起计算至货款全部付清为止，暂计算止2017年1月1日，数额为281849元。保全费、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月12日，原告与被告就西宁盛源小区2号、3号楼及商铺项目签订《预拌混凝土购销合同》，约定原告向被告出售混凝土，并约定结算、付款等权利义务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未按合同约定付款。
八冶公司辩称：对于原告所诉的购销合同，我公司不知情，对于原告的诉求不认可，请法院查明事实后依法判决。
八冶公司西宁分公司辩称：对于原告所诉的购销合同真实性不认可，作为西宁分公司也不知情，对于原告的诉求不认可，请法院查明事实后依法判决。
原告春发公司围绕诉讼请求提交了如下证据：
证据1：《混凝土购销合同》证明原被告签订购销合同，施工地点在西宁盛源小区2号、3号楼。
证据2-26：证据2证明2013年10月26日至2013年12月5日期间的混凝土对账明细表及发货凭证，证明在此期间供货756立方，货款258690元。证据3至证据26证明原告分25个供货期间，共286991立方米，货款10164179元。
证据27：转账凭证4张，共计：450万元，证明方向：对方支付的货款。
八冶公司经质证认为，对于证据1，合同的真实性不认可，合同的印章我公司未授权加盖，也未收到分公司的报告、备案，法人也未签字；对于证据2-26，工程上发货凭证上的签收人和合同约定的不一致，合同的签订日期和发货凭证的日期不符，因此对发货凭证、结算清单不认可，签收人与合同约定的不符，不能确认发货凭证、结算清单的真实性。对于证据27，证据的真实性无法判断。
八冶公司西宁分公司经质证认为，对于证据1合同的真实性不认可，合同第一页甲方的名称有更改，第二页需方名称也有更改，第三页的需方人员有更改，最后一页法人没有签字，没有签订日期；对于证据2-26，质证意见与八冶公司一致，且对账明细上的经办人王爱勤不是八冶西宁分公司的人；对于证据27，八冶公司未向原告转过任何一笔款项，因此真实性不认可。
庭审中，八冶公司西宁分公司认为未在合同中加盖过公司印章，合议庭向其释明有权对合同中加盖的八冶公司西宁分公司印章作司法鉴定。庭审后，其未在指定时间内提交司法鉴定申请，应视为对权利的放弃。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：
2014年3月12日，原告春发公司与被告八冶公司西宁分公司就西宁盛源小区2号、3号楼及商铺项目签订《预拌混凝土购销合同》，约定原告春发公司向被告八冶公司西宁分公司供应混凝土，需方的项目经理为邹新民，签证人员为李宣兴、张宝林，并约定工程主体封顶后2个月付清全部货款。原告依约履行了供货义务，八冶公司西宁分公司人员通过银行转账陆续支付货款450万元，剩余货款被告未按合同约定支付，导致纠纷发生。
一、关于本案货款的认定。
本院认为，双方合同履行中基本上按月结算一次，原告春发公司提交了每批次供货的发货凭证，以及每月结算形成的对账明细表共计25张，以证明双方发生总货款为10164179元。25张对账明细表中由王爱勤签字确认的1张，由韦万其签字确认的8张，由张海霞签字确认的9张，无八冶公司西宁分公司员工签字的7张。其中由韦万其签字的8张对账明细表，经本院向邹新民核实，邹新民证实韦万其系八冶公司西宁分公司西宁盛源小区工地会计，故韦万其签字的8张对账明细表的效力应予确认；被告对于张海霞的身份未确认，但张海霞签字的对账明细表及无八冶公司西宁分公司员工签字对账明细表，经核实其对应的发货凭证载明的收货人有合同约定的收货人邹新民、李宣兴、张宝林，亦有友财军、邹文彬、楼旗良、金云强等人，上述人员在2014年度韦万其确认的对账单对应的发货凭证上有签字，故可证明友财军、邹文彬、楼旗良、金云强等人亦是八冶公司西宁分公司盛源小区工地施工人员，上述对账明细表的效力亦应予以确认。由王爱勤签字的1张对账明细表，载明货款为258690元，经核查，发货凭证载明的收货人为贾永树、杨顺宝、王进生、陈国银，其中八冶公司西宁分公司对于贾永树认可是盛源小区工地的现场人员，其余杨顺宝、王进生、陈国银，八冶公司西宁分公司未认可其员工身份，因原告无其他证据佐证该事实，故三人收货的凭证不予确认，三人收货的凭证货款为245145元，不予认定。经核算双方合同项下发生的总货款为9919034元（10164179-245145元＝9919034元），已付款为450万元，欠付款为5419034元。
二、违约金如何认定。
本院认为，原告春发公司与被告八冶公司西宁分公司签订《预拌混凝土购销合同》中对于逾期付款的违约责任未明确约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款、违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。春发公司主张的违约金符合法律规定，应予支持，违约金自2016年1月1日起至2017年1月1日止期间的违约金，5419034元×4.976%×1年=269651.13元；自2017年1月2日起至实际付清之日止的违约金以欠付货款5419034元为基数按年利率4.976%计算。
综上，本院认为，原告春发公司与被告八冶公司西宁分公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。八冶公司西宁分公司应支付剩余货款5419034元，其怠于履行付款义务的行为构成违约，应承担逾期付款违约责任。八冶公司西宁分公司系八冶公司分支机构，不具备独立的法人资格，其民事责任应与公司共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司西宁分公司于本判决生效后十日内给付原告青海春发商品混凝土有限公司货款5419034元，支付逾期付款违约金269651.13元，自2017年1月2日起以欠付货款5419034元为基数按年利率4.976%计算至货款本金付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53422.26元，由被告八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司西宁分公司负担48082.26元，青海春发商品混凝土有限公司负担5340元；保全费5000元由被告八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司西宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长赵亮
审判员刘永健
人民陪审员陈祎
二〇一七年十一月三十日
书记员刘叔虎