广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宾行初字第48号
原告黄兆水，个体工商户。
委托代理人韦世平，钦州市钦北区法律事务中心法律工作者。
被告横县工商行政管理局。住所地：横县横州镇茉莉花大道行政服务区。
法定代表人刘柳，局长。
委托代理人陆标，横县工商行政管理局干部。
委托代理人黎威赛，横县工商行政管理局干部。
原告黄兆水不服被告横县工商行政管理局于2014年9月3日对其作出的工商行政处罚一案，于2015年2月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告横县工商行政管理局在法定期限内向本院提交了答辩状及作出具体行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告黄兆水的委托代理人韦世平、被告横县工商行政管理局的委托代理人陆标、黎威赛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年9月3日，被告横县工商行政管理局以横工商处字（2014）308号文，对原告黄兆水作出行政处罚决定。该处罚决定认定：原告黄兆水销售伪造厂名厂址、不合格的“强力”牌高级砂浆石灰王51.6吨，构成了销售伪造厂名厂址、以不合格产品冒充合格产品的违法经营行为，决定对原告黄兆水处予没收违法所得2704.8元、罚款6450元的行政处罚。原告黄兆水对此不服，依法向横县人民政府提出复议，在复议机关作出维持原处罚决定的复议决定后，于2015年2月9日向本院提起行政诉讼。
原告黄兆水诉称，被告横县工商行政管理局作出的横工商处字（2014）308号处罚决定书认定事实不清、证据不足、适用法律不当。一、原告销售的砂浆石灰王是从浦北的生产厂家购进，是民间的一种建筑填充材料，其结构为沙、石、高岭土、石灰按比例混合而成，因各厂家对混合比例掌握不同，故国家对该产品质量认定没有统一标准，由此可以得出被告认定原告销售不合格的砂浆石灰王没有依据。被告以检验建筑消石灰的广西建材产品质量监督检验站的检验报告结论来推定原告销售的砂浆石灰王为不合格产品，更是张冠李戴、无中生有。故被告作出的处罚决定认定事实不清、证据不足。二、被告基于上述没有证据证明的所谓事实，导致了其适用《中华人民共和国产品质量法》第五十条“在产品中掺杂以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品”对原告作出行政处罚，适用法律错误。综上，请求人民法院依法撤销被告横县工商行政管理局作出的横工商处字（2014）308号处罚决定书。
被告横县工商行政管理局辩称，被告横县工商行政管理局作出的横工商处字（2014）308号处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、实体处理适当。理由为：原告黄兆水于3013年10月接手经营李秀松经营的“横县海棠水泥店”，销售李秀松转给的标注为广西浦北强力砂浆石灰王粉厂生产的“强力”牌高级砂浆石灰王3.6吨，获销售收入900元。2014年2月，原告黄兆水将该水泥店更名为“横县创辉水泥店”，继续购进上述标称的石灰王进行销售。至2014年5月16日被查获时，共购进“强力”牌石灰王46.92吨，已销售41.3吨，获销售收入10325元。上述石灰王经按程序抽样送广西壮族自治区建材产品质量监督检验站检验，结论为“不合格”。鉴于原告黄兆水上述违法经营行为，本局依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条“在产品中掺杂以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额50％以上三倍的罚款；有违法所得的，并处没收违法所提；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的依法追究刑事责任。”、第五十三条“伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的，责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所提；情节严重的，吊销营业执照。”及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”的规定，对原告黄兆水进行了行政处罚。至于原告诉称“被告以检验建筑消石灰的广西建材产品质量监督检验站的检验报告结论来推定原告销售的砂浆石灰王为不合格产品；国家对砂浆石灰王质量认定没有统一标准、砂浆石灰王没有损害群众财产及群众健康”的诉辩理由，没有事实和法律依据，且属强词夺理。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告横县工商行政管理局提供了以下书证：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、行政处罚决定书及送达证，上述证据用于证明被告依职权作出具体行政行为；2、原告黄兆水及其妻子严月清身份证复印件、授权委托书、营业执照复印件、调查笔录二份、物证照片、销售记录复印件、送货记录复印件、横县公安局调查取证材料、检测报告书，上述证据用于证明被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分；3、现场笔录二份、查封决定书及送达证、抽检通知书、横县质量技术监督局证明、责令改正通知书、行政处罚立案表、案件调查终结报告、行政处罚有关事项审批表、行政处罚决定审批表，上述证据用于证明被告作出的具体行政行为程序合法。
对被告横县工商行政管理局提供的证据，原告黄兆水质证认为：被告在没有对原告黄兆水进行调查的情况下，就对原告黄兆水进行行政处罚，同时被告采取行政强制措施是针对李秀松，但处罚决定的被处罚人却是原告黄兆水，被告作出的行政处罚的对象错误。另则，被告采取的行政强制措施没有经过批准，行政强制措施违法。还有，被告作出行政处罚的程序违法，按规定在抽取检验样本时要有两个抽检人员出示工作证，且应由被告作为委托送检单位，但检验报告的委托单位并不是被告，而是横县质量技术监督局，故检测报告是假的。再有，被告提供的实物图片不是真实的，且与本案无关。
在举证期限内，原告黄兆水提供了以下书证：1、横工商处字（2014）308号处罚决定书；2、横政复决字（2015）3号行政复议决定书。用于证明被诉具体行政行为存在。
对原告黄兆水提供的证据，被告横县工商行政管理局质证认为：对原告提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对原告黄兆水提供的证据。原告黄兆水提供的横工商处字（2014）308号处罚决定书及横政复决字（2015）3号行政复议决定书，证明了本案被诉具体行政行为的存在，对此被告横县工商行政管理局也予以认可，对该证据本院予以采信，并作为本案定案证据。二、对被告横县工商行政管理局提供的证据。被告横县工商行政管理局提供的书证1，真实证明了被告横县工商行政管理局的法人身份，结合被告提供的国办发（2001）57号文的规定，证明了被告具有对本案进行行政处罚的法定职权，对此原告黄兆水也无异议，故对该组证据本院予以采信，并作为本案定案证据；被告横县工商行政管理局提供的书证2，该组证据证实了被告通过调查、收集、并对原告经营的产品依程序进行送检鉴定的方法提取证据，并在此基础上对原告违法经营的事实作出认定。该组证据真实、证据提取方法合法、与本案有关联，对该组证据本院予以采信，并作为本案定案证据；被告横县工商行政管理局提供的书证3，该组证据证明被告在认定原告存在违法经营的基础上，依程序对原告进行行政处罚，该组证据真实、合法，与本案有关联，对该组证据本院予以采信，并作为本案定案证据。
经审理查明，原告黄兆水与严月清为夫妻关系，夫妻俩于2013年10月接手经营李秀松经营的“横县海棠水泥店”，销售李秀松转给的标注为广西浦北强力砂浆石灰王粉厂生产的“强力”牌高级砂浆石灰王3.6吨，获销售收入900元。2014年2月，夫妻俩将接手李秀松经营的“横县海棠水泥店”更名为“横县创辉水泥店”，并以原告黄兆水的名字进行工商登记，继续购进上述标称的石灰王进行销售。至2014年5月16日被查获时，共购进“强力”牌石灰王46.92吨，已销售41.3吨，获销售收入10325元。2014年5月16日，被告横县工商行政管理局根据群众的举报，经立案在对严月清进行调查核对后，对该店销售的“强力”牌石灰王281包及销售凭据11张进行了查封。并于当日下发抽检通知书，对该批“强力”牌石灰王进行抽检。2014年6月12日，广西壮族自治区建材产品质量监督检验站根据横县质量技术监督局的委托，对受检单位为“横县海棠水泥店”送检的“强力”牌石灰王作出检验报告，结论为不合格。2014年6月16日，被告横县工商行政管理局在向严月清送达该检验报告后，于当日以责令改正相对人为李秀松向严月清送达了责令改正通知书。2014年8月24日，被告横县工商行政管理局在向原告黄兆水下发行政处罚听证告知书、原告黄兆水不请求听证的情况下，于同年9月3日以（2014）308号处罚决定书向原告黄兆水作出了行政处罚。但该处罚决定书在对原告黄兆水进行处罚时却表述为“建议对当事人作以下行政处罚”，同时将当事人向法院起诉的期限规定为十五日。此后原告黄兆水对该处罚决定不服，依法向横县人民政府提出了行政复议，在复议机关作出维持原处罚决定后，依法向本院提起了行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条明确规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，亦即从行政机关是否享有作出被诉具体行政行为的职权、被诉具体行政行为认定的事实依据的证据是否充分、被诉具体行政行为的程序是否合法、被诉具体行政行为适用法律、法规是否正确和被诉具体行政行为的目的这几方面进行审查。本案中，被告横县工商行政管理局是依据法定职权，在参与县人民政府组织的联合执法检查中对违法经营行为进行的行政处罚，故双方对被告横县工商行政管理局具有对本案作出具体行政行为的职权并无异议，对此本院予以确认。而对被告横县工商行政管理局对本案作出具体行政行为所认定的事实依据的证据是否充分这方面的问题，被告横县工商行政管理局提供了对原告黄兆水之妻严月清的调查笔录、物证照片、销售记录复印件、送货记录复印件、检测报告书等证据予以证实，这些证据之间相互能够互相印证、形成证据链，达到了清楚而具有说服力的证明标准，对此本院亦予以确认。至于被告横县工商行政管理局作出本案被诉具体行政行为在程序和适用法律、法规方面存在着在责令改正期限未到就作出行政处罚和将当事人向法院起诉的期限规定为十五日的问题，因本案被告横县工商行政管理局所适用的是行政处罚法的听证程序，而按该程序规定责令改正并非该程序的必经程序，故被告横县工商行政管理局在责令改正期限未到就对原告黄兆水作出行政处罚，并没有实际损害原告黄兆水的合法权益。同理，被告横县工商行政管理局在作出行政处罚时将原告黄兆水向法院起诉的期限规定为十五日的问题，也因原告黄兆水已向法院起诉而没有侵犯原告黄兆水的起诉权利。故认定为被告横县工商行政管理局在作出本案被诉具体行政行为时存在行政程序和适用法律、法规方面的瑕疵。而对于原告黄兆水诉称国家对石灰王砂浆产品质量认定没有统一标准、被告以检验建筑消石灰的广西建材产品质量监督检验站的检验报告结论来推定原告销售的砂浆石灰王为不合格产品是张冠李戴、无中生有、原告销售的产品没有危害社会、没有危害群众身体安全等理由，因与事实不符，同时有强盗逻辑之嫌，对此本院不予支持。综上所述，依照依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告黄兆水的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告黄兆水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 朱可铭
审 判 员 谢家坚
人民陪审员 廖耀珍
二〇一五年五月八日
书 记 员 肖春露