上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初24799号
原告：张火林，男，1945年9月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：张慧毅(系原告之子)，男，1967年6月4日出生，汉族，住上�市。
委托诉讼代理人：夏仁汉，上海沪法律师事务所律师。被告上海海创房地产有限公司，住所地上海市大渡河路
525号304室甲。
法定代表人：齐大鹏，职务董事长。
委托诉讼代理人：单新宇，上海单新宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏元林，上海单新宇律师事务所实习
律师。
原告张火林与被告上海海创房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张慧毅、夏仁汉，被告上海海创房地产有限公司委托诉讼代理人单新宇、夏元林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张火林向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告修复上海市同普路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)屋顶渗漏费用人民币470626.8元(以下币种均为人民币)，修复墙体开裂费用80,000元，合计550,626.8元；2.被告赔偿原告未能入住系争房屋的经济损失，自2014年4月29日起至房屋修复完毕止，按每月3万元计算；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月23日，原、被告签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，定于2013年12月31日前交房。原告按约付清了房款，被告在2013年12月31日前已将房屋交原告使用，2014年4月27日，原、被告签订了《房屋交接书》，但在正式交接之前，原告已经发现房内门、窗、排气管等存在问题，并报修，在交接后，又陆续不断地发现屋顶漏水、房内墙体多次开裂、渗水。从2014年8月起已多次捉漏、补裂，但没有修好，漏水、墙体开裂等现象仍多处可见。为此，原告曾于2016年8月10日发出《催告函》，9月初，还向普陀区建筑管理中心投诉，被告都未能进行全面整修。故�告诉至法院请求判如所请。
上海海创房地产有限公司辩称，若系争房屋存在质量问题，根据合同约定，被告同意在保修期内进行修复，但合同并未约定被告负有赔偿责任，对原告主张的修复费用不予认可，亦不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2012年12月23日，原告作为乙方(买方)、被告作为甲方(卖方)，就系争房屋签订《预售合同》，约定：总房价款9,402,059元；甲方于2013年12月31日前将房屋交付乙方；甲方交付的房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除本合同；双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构�具的书面鉴定意见为处理争议的依据；自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围和保修期由甲乙双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定；甲方已选聘中海物业管理有限公司上海分公司对该房屋进行前期物业管理，并与其签订了《前期物业管理服务合同》。合同附件三对房屋建筑结构、装修及设备标准作出约定。合同附件五为该房屋《前期物业管理服务合同》、《使用公约》或有关承诺书。合同特别告知中约定，国务院发布的《建设工程质量管理条例》规定，施工单位对商品房屋的质量的保修期限为：“(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”。
2014年4月27日，甲、乙双方对系争房屋进行了交接。原告接收系争房屋后，发现房屋装修存在质量问题并维修。
2016年8月，原告向被告发出《催告函》要求对系争房屋的整个屋顶实施全面整修的要求或将自行维修，并要求被告承担由此产生的费用等。
2016年8月31日，被告方处理客户关系的公司针对上述《催告函》向原告回函表示，我司已于2016年8月25日与施工方协商拟定了整改维修的技术方案，敦促原告于2016年9月10日前与被告协商确定维修工期，并及时进行维修。未经被告同意，原告自行委托其他单位进行维修的，因此产生的费用被告不承担任何偿付义务，且对维修部分不再承担相应的维修责任。
审理中，被告提供了自制的《20-2201、20-2202屋面开裂渗漏维修方案》，载明：“二、20-2202卫生间窗渗水：1.凿除外墙面层。2.人工、凿找渗水点。3.用特制特种水泥针对外墙面渗水点堵漏。4.窗框四周塞水泥砂浆密封；5.恢复外墙。……八、20-2201、20-2202现场保护及保洁：1.2户室内整体做保护。2.人工搬运装袋垃圾至指定点、请专业垃圾外运厂商运走。3.现场拆除保护、工人做粗保洁。4.外请专业人工上门整户做精保洁。”原告不同意上述维修方案，对该维修方案中提出的房屋质量问题也不完全认可。原告申请对系争房屋室内装修工程施工质量作现场鉴定，本院依法委托上海市质量监督检验技术研究院进行鉴定并出具编号为SJXXXXXXXXXX的《鉴定报告》，经鉴定，结论为系争房屋顶面渗水与施工不到位存在因果关系。根据本工程现场鉴定的情况，针对相关质量缺陷作返工(修)建议如下：屋顶渗水：凿除原有屋面整体防水层、保温层等至原告屋面后重新按原设计要求进行返工(返修)。经质证，原、被告对该鉴定报告均无异议。
鉴于上述鉴定结论，原告变更诉讼请求为：1.要求原告按照鉴定部门出具的返工方案对屋面渗水进行修复，次卧室墙体开裂按照上海市同普路XXX弄XXX号XXX室房屋的《鉴定报告》进行修复(在(2016)沪0107民初27225号一案中，当事人就上海市同普路XXX弄XXX号XXX室房屋与本案同时提起诉讼，并申请了鉴定，该案中鉴定部门出具了编号为SJXXXXXXXXXX的《鉴定报告》)；2.要求被告按其提供的维修方案中对主卧卫生间北外墙渗水、次卧卫生间橱柜后面渗水、发霉、书房顶部发霉进行修复；3.被告按其提供的维修方案八，在施工时，对原告室内物品做好包装、遮盖等保护措施，保证物品完好无损，完工后对现场做好保洁工作；4.要求被告赔偿修复期间原告无法使用房屋的经济损失，从2014年4月28日起至完工之日止，每月以该房市场租金3万元计算；5.要求被告支付原告聘请监理的费用，从施工之日至修复完工之日止，每月按8000元计。6.本案诉讼费由被告承担。被告�示，关于原告变更诉请1，在保修期内愿意按鉴定报告的内容对系争房屋屋面渗水进行修复，次卧墙体开裂可以按照合同约定进行修复；关于原告变更诉请2、3，同意按照被告提供的修复方案进行维修，次卧卫生间橱柜及书房顶部发霉，被告也愿意一并修复；不同意原告其他的变更诉讼请求。被告不承担赔偿责任，原告提出的损失标准也没有提供相应依据，被告不同意赔偿。
本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行。由于系争房屋装饰装修存在质量问题，故本案审理中，本院根据原告的申请，依法委托上海市质量监督检验技术研究院对系争房屋工程施工质量进行鉴定。经鉴定，确认系争房屋户内顶面渗水与屋面施工不到位存在因果关系。据此，针对相关质量缺陷作出返工(修)方案�议。上海市质量监督检验技术研究院出具的鉴定报告程序合法、内容公正，故对其鉴定结论本院予以采纳。根据合同约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年，现被告同意依据本案与上海市同普路XXX弄XXX号XXX室房屋鉴定报告的返工(修)方案建议对系争房屋的墙开裂、顶面渗水等质量问题承担修复义务，并同意原告要求被告按照《20-2201、20-2202屋面开裂渗漏维修方案》的第二、八条内容以及次卧卫生间橱柜后面渗水、发霉、书房顶部发霉问题进行修复，并无不可，本院予以采纳。关于鉴定报告以及被告所提交报告中未涉及的质量问题，被告同意根据合同约定进行修复，本院予以准许。关于原告主张自2014年4月28日起至完工之日止无法使用房屋的租金损失，其中关于原告要求被告承担2014年4月28日至施工开始日未能入住系争房屋的租金损�，然原告未能就其产生了实际损失或另行租住房屋提供相应的证据，但考虑到系争房屋交房后确实因被告施工原因造成房屋多处渗水、墙体开裂等的质量问题，必然在一定程度上影响了正常的居住使用功能，综合考虑系争房屋存在质量问题的程度以及双方合同的履行程度、修复次数、沟通情况、过错程度、举证情况等因素，本着公平合理的原则，本院酌定被告应给予原告一定的赔偿金额为20万元。关于系争房屋修复施工期间不能入住系争房屋的损失，因房屋施工的具体工期以及施工对居住的影响尚无法明确，本院现难以支持，原告可在该项损失的合法性、合理性等因素确定之后另行主张，同理，关于原告要求被告支付施工期间聘请监理的费用，现无法采纳。考虑到房屋装修质量问题确实存在，并且导致本次诉讼，故诉讼费、鉴定费应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海海创房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内按上海市质量监督检验技术研究院出具的编号为SJXXXXXXXXXX的《鉴定报告》载明的返工(修)方案建议对上海市同普路688弄《中海紫御豪庭》20号22层2202室房屋进行修复，该房屋次卧室墙体开裂问题按照上海市质量监督检验技术研究院出具的编号为SJXXXXXXXXXX的《鉴定报告》载明的返工(修)方案建议进行修复；
二、被告上海海创房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内按被告于2017年1月10日出具的《20-2201、20-2202屋面开裂渗漏维修方案》载明的第二条、第八条内容对上海市同普路688弄《中海紫御豪庭》20号22层2202室房屋进行修复，并对上述房屋次卧卫生间橱柜后面渗水发霉、书房顶部发霉等问题进行修复；
三、被告�海海创房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张火林赔偿人民币200,000元；
四、对原告张火林的其余诉讼请求不予支持。
本案鉴定费人民币12500元，由被告负担。
本案受理费人民币17585元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 葛秀宝
人民陪审员 钱春林
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郑雪凝
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同�受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。