山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商初字第265号
原告：北京英凡特科技技术有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡草场地村105号。
法定代表人：季兆祥，总经理。
委托代理人（特别授权）：孟海霞，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张月，女，1979年9月24日出生，回族，本公司工作人员，住山东省济宁市任城区。
被告：济宁中泰房地产开发有限公司，住所地：山东省济宁市高新区杨柳国际新城G区。
法定代表人：刘理彬，董事长。
被告：刘理彬，男，1963年11月13日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
二被告共同委托代理人（特别授权）：靳涛，山东公明政和律师事务所律师。
原告北京英凡特科技技术有限公司与被告济宁中泰房地产开发有限公司、刘理彬债权转让合同纠纷一案，原告于2015年10月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告北京英凡特科技技术有限公司委托代理人孟海霞、张月，被告济宁中泰房地产开发有限公司、刘理彬共同委托代理人靳涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京英凡特科技技术有限公司诉称：2010年12月30日，被告济宁中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）与中国建设银行股份有限公司济宁东城支行（以下�称建设银行）签订《固定资产贷款合同》、《抵押合同》，合同约定：中泰公司在建设银行借款8600万元，借款期限35个月，自2010年12月30日至2013年11月20日止，中泰公司以土地及在建工程抵押并办理抵押登记，被告刘理彬与建设银行签订《自然人保证合同》，用个人资产为上述借款提供保证。截止2013年11月20日借款期限届满，中泰公司仍拖欠建设银行6000万元借款无力偿还，经催要未果，建设银行将其享有的该债权和从权利以6000万元转让给原告，并通知了被告中泰公司和刘理彬。时至今日中泰公司仍拒不履行还款义务，保证人刘理彬也拒不履行担保责任，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国担保法》的相关规定诉至法院，请求依法判令：1、被告济宁中泰房地产开发有限公司立即偿还原告借款本金6000万元及利息（按约定的利息、逾期罚息标准自2013年11月20日计算至结清之日）；2、被告刘理彬对上述款项承担连带清偿责任；3、原告对抵押物享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。
被告中泰公司、刘理彬辩称：1、被告中泰公司的确在建行借款8600万元，并且该借款发放完毕，但该借款已于2013年11月27日全部还清，并由建行出具的转账凭证予以证明，被告中泰公司在建行只有这一笔业务，因此，原告依据债权转让要求被告承担还款责任，没有事实依据。2、2013年11月20日至2013年11月27日，在原告所称的签订债权转让协议至被告全部还清贷款期间内，被告并未收到任何书面的债权转让通知及相关证明债权转让的相关文书，并在2013年11月22日，被告仍然向建设银行正常偿还借款，并且建设银行予以接收。3、在贷款结清后建设银行未将抵押物�除抵押，由此造成的损失我方将另行向建设银行主张。4、请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告北京英凡特科技技术有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、合同编号为2010－127301的《固定资产贷款合同》及贷转存凭证各一份。证明：2010年12月30日，被告中泰公司与建设银行签订《固定资产贷款合同》，被告中泰公司向建设银行借款人民币8600万元，借款期限35个月，自2010年12月30日至2013年11月20日止。
证据二、合同编号为2010－127301D《抵押合同》，济宁国用（2010）第0811100020－1号、0811100020－2号土地使用权证书，济宁他项（2010）第0811100072号他项权利证书各一份。证明：被告中泰公司用登记在其名下权属证书编号为济宁国用（2010）第0811100020－1�、0811100020－2号土地使用权为证据一证明的借款提供抵押，抵押担保的范围:主合同项下的全部债务，包括本金、利息、违约金、实现债权诉讼费、律师费等全部债务。
证据三、合同编号为2010－127301D1《抵押合同》及济宁市房他证字第2012078**号他项权证书各一份。证明：被告中泰公司用中泰名城（蓝天小区二期）A1、A2、A3、A4号楼为证据一证明的借款提供抵押，抵押担保的范围为主合同项下本金2293万元及利息（包括复利和罚息）、原告未实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
证据四、合同编号为2010－127301B《自然人保证合同》一份。证明：被告刘理彬个人为证据一证明的借款提供连带责任保证，保证范围:主合同项下的全部债务，包括本金、利息、违约金、实现�权诉讼费、律师费等全部债务。保证方式连带责任保证，期限是债务履行期限届满之日后两年止。
证据五、债权转让协议一份。证明：建设银行将享有的合同编号为2010－127301的《固定资产贷款合同》下的全部债权及从权利以6000万元的价格转让给原告北京英凡特科技技术有限公司。
证据六、协议书一份，电子汇划收款凭证4张。证明：原告依约履行债权转让合同向建设银行支付转让价款，该转让价款分别由中田公司、史宗凯代原告支付至本协议第三条约定的贷款过渡户，具体是2013年11月20日支付二笔，一笔3800万元，一笔1700万元，同月21日支付100万元，27日支付400万元，共计6000万元，充分证明原告的主张。
证据七、视听资料光盘一张及文字整理材料一份。证明：一是被告对拖欠6000万元贷款认可是事实，二是建设银行已将书面债权转让协议及债权转让通知送达给被告中泰公司，债权转让成立并生效，原告依法享有本案受让的主债权及从权利，被告中泰公司、刘理彬应向原告北京英凡特科技技术有限公司承担连带还款责任。
证据八、编号为1080299280012的EMS邮政特快专递寄件人存单、邮件查询回执，签收回执复印件各一张。证明：建设银行在将6000万债权及从权利转让给原告后，于2015年9月2日向二被告邮寄送达债权转让通知书，回执证明前台签收，履行了通知义务，债权转让成立并生效，二被告应向原告履行还款义务。
证据九、编号为1079351601414的EMS邮政特快专递退件一份。证明：建设银行于2015年9月2日向被告公司住所地邮寄债权转让通知书，因被告刘理彬拒接电话退件，建设银行积极履行了通知义务。
证据十、济宁中田经贸有限公司声明一份及史宗凯个人声明一份。证明内容：济宁中田经贸有限公司2013年11月20日、21日代原告转账支付转让款5600万元。史宗凯的个人声明可以证明原告提供的证据六与该声明及法院向其制作的调查笔录之间可以相互印证，证明史宗凯向建设银行支付的款项是代原告支付的400万元的转让款，与被告主张的债务关系没有关联。
证据十一、中国建设银行内部明细账一份。证明：原告分别于2013年11月20日支付一笔3800万、一笔1700万，21日支付100万，27日支付400万元，交易流水号与原告庭审中提交的证据六（四张凭证）的流水号相印证，证明原告支付了转让款。
证据十二、中国建设银行济宁东城支行说明两份。证明：被告未偿还6000万元贷款及利息，其持有的单据是建设银行在债权转让后用收到的债权转让款进行的内部处理，更能证明被告所主张的债务关系与本案没有关联。
经庭审质证，被告中泰公司、刘理彬对第一、二、三、四组证据的真实性无异议，认为以上四份合同都是二被告与案外人建设银行签订的，并且他项权证书权利人均为建设银行。对于第五、六组证据的真实性不知情，也不是当事人。对于第七组证据视频资料的真实性无异议，亦认可视频中出现的人是被告刘理彬，但原告通知被告债权转让时被告已偿还贷款，不能证明原告主张的债权转让成立。对于第八组证据的真实性无异议，对于证明内容有异议，该邮件寄出时间是在2015年9月2日，接近两年之久，当时原被告双方已经形成民间借贷关系，且该邮寄不是刘理彬本人签收，无法证明本人知悉了债权转让事宜。即便刘理彬知道债权转让也不成立，之前已经形成了民间借贷关系，不能形成两种法律关系。对于第九组证据的真实性无异议，更不能证明刘理彬知道了债权转让的事实，其他质证意见同上。对于第十、十一组证据的真实性无异议，但认为是被告向原告及史宗凯借款6000万元偿还了被告在建行的借款。对于第十二组证据真实性无异议，但被告在建设银行的借款被告已在2013年11月份偿还完毕，该案与建设银行无关系，完全是原被告间的民间借贷关系。因此，对于建设银行说明中有关债权转让的表述被告不予认可。
被告中泰公司、刘理彬为证明其观点向本院提交以下证据：
证据一、两份建设银行贷款转存凭证。证明：被告中泰公司曾向案外人建设银行借款8600万元。
证据二、1、2012年12月28日贷款还款凭证500万元；2、2013年03月25日贷款还款凭证500万元；3、2013年06月21日贷款还款凭证1000万元；4、2013年11月20日贷款还款凭证2000210元；5、2013年11月20日贷款还款凭证231万元；6、2013年11月20日（贷款）利息清单235750元，被建行东城支行直接扣划；7、2013年11月22日特种转账借方凭证8764250元，归还贷款；8、2013年11月22日特种转账借方凭证46235750元，归还贷款；9、2013年11月22日特种转账借方凭证100万元，归还贷款；10、2013年11月20日特种转账借方凭证1929675.78元，扣收贷款本金；11、2013年11月22日特种转账借方凭证0.2元，扣收贷款本金；12、2013年11月27日特种转账借方凭证3289.82元；13、2013年11月27日（贷款）利息清单6145.61元，被建设银行直接扣划；14、2013年11月27日特种转账借方凭证4003289.82元，�款结清。以上凭证共计86243175.8元。证明：自2012年12月至2013年11月27日被告已经将上述8600万元贷款及利息全部还清。
证据三、借款协议书二份。证明：2013年11月20日被告中泰公司与史宗凯签订借款协议，向史宗凯临时借款400万元；2013年11月20日被告中泰公司向原告临时借款5600万元，证明：被告中泰公司是向原告及史宗凯借的共计6000万元偿还了建设银行的借款。也就是原告与被告中泰公司间是民间借贷关系，而不是原告诉状中称的债权转让。
经质证，原告北京英凡特科技技术有限公司对第一组证据的真实性无异议，能够证实被告与建设银行存在8600万元的借贷关系。对于第二组证据中第1-6六张凭证的真实性无异议，对于第7、8、9、10、11、12、13、14八张凭证为特种转账，而非贷款还款凭证，不能证�是被告中泰公司偿还的涉案贷款。该八张凭证记载的贷款归还过渡户正是原告与建行债权转让所约定的付款账号。第7、8、9、14张凭证总金额为60003289.82元，其中的6000万元是由原告支付至贷款归还过渡账户的，是债权转让的对价款，另外的3289.32元不是我公司支付的款项，应当是借款人支付的利息。被告配合支付利息的行为可以证实原告与建行的债权转让，被告是知情的，是三方共同协商的结果。对于第三组证据原告对两份借款协议的真实性有异议，无法核实是否是史宗凯个人签字及真实意思表示，是否发生个人借贷要以实际支付为生效要件，要由借款人向出借人出借收据或借条，用于证明借贷关系确实存在并生效，而被告没有提供相关的证据予以证明，因此无法证明其真实性。另外，该二份证据与本案没有关联。对于原告与被告间的借款协议，并未实际履行，原告并未向被告支付任何借款。因此，被告的主张不能成立。
对于案外人史宗凯、济宁中田经贸有限公司向建行东城支行支付款项的事实，法庭依法进行了调查，并制作了两份调查笔录。
证据一、史宗凯调查笔录一份。证明：史宗凯代原告向建设银行支付债权转让款400万元。
证据二、济宁中田经贸有限公司员工王鑫调查笔录一份。证明：济宁中田经贸有限公司代原告向建设银行支付债权转让款5600万元。
经质证，原告对两份调查笔录的真实性无异议，认为能够证明原告主张的史宗凯代原告垫付了400万元的转让款，济宁中田经贸有限公司代原告垫付了5600万元转让款，上述转让款均支付至建设银行指定的尾号为80×××08的账户内，与�告提交的第六组证据相互印证，能够证明原告主张。
被告对两份笔录的真实性无异议，对证明内容有异议，认为有证据证明史宗凯的400万元是由被告提供的，而且有证据证明被告向原告借过5600万元。
本院认为，原告提交的十二份证据，二被告提交的证据一、二，本院依法制作的两份调查笔录符合真实性、客观性、关联性的证据要求，可以作为有效证据使用。二被告提交的证据三，因出借人均不认可发生借款事实，且被告亦无其他证据可以佐证借款已实际发生，故该组证据依法不作为有效证据使用。
经审理查明，2010年12月30日，被告中泰公司与建设银行签订《固定资产贷款合同》（合同编号：2010-127301），合同约定：因中泰名城项目开发，被告中泰公司向建设银行申请借款8600万元，借款期限35个月，自2010年12月30日至2013年11月20日止。贷款利率为同期贷款基准利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，建设银行分两次向被告中泰公司发放了贷款，2010年12月30日发放贷款4000万，利率为年息5.85%；2011年3月2日发放贷款4600万，利率为年息6.1%。
2010年12月29日，被告中泰公司与建设银行签订《抵押合同》一份（合同编号：2010-127301D）。合同约定，为确保中泰公司与建设银行签订的编号为2010-127301《固定资产贷款合同》的履行，被告中泰公司将证书编号为济宁国用（2010）第**-1、济宁国用（2010）第**-2号的土地使用权抵押给建设银行，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建设银行的其他款项，建设银行实现债权与担保权利而发生的费用。后双方在济宁市国土资源局办理了抵押登记，他项权证编号济宁他项（2010）***号，他权证记载抵押面积64973平方米，抵押贷款8600万元。
2012年8月2日，被告中泰公司与建设银行签订第二份《抵押合同》（合同编号：2010-127301D1）。合同约定，为确保中泰公司与建设银行签订的编号为2010-127301《固定资产贷款合同》的履行，被告中泰公司将权属证号为建字第***，中泰名城（蓝天小区二期）A1、A2、A3、A4号在建工程抵押给建设银行，担保范围为主合同项下本金人民币2293万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建设银行实现债权与担保权利而发生的费用等。后双方在济宁市房产管理局办理了他项权利证书，他项权证编号济宁市房他证字第***号。
2010�12月30日，被告刘理彬与建设银行签订《自然人保证合同》（合同编号为2010-127301B）。合同约定，为确保中泰公司与建设银行签订的编号为2010-127301《固定资产贷款合同》的履行，被告刘理彬愿意为债务人中泰公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。担保范围主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建设银行的其他款项，建设银行实现债权与担保权利而发生的费用等。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证合同还约定，无论建设银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，无论其他担保是否由债权人自己提供，建设银行均可直接要求保证人承担保证责任。
2013年11月20日，建设银行与原告签订《债权转让协议》，合同约定：建设银行与中泰公司签订的2010-127301《固定资产贷款合同》，本金数额8600万元，尚欠6000万元未还，该合同项下有中泰公司提供抵押担保（合同编号：2010-127301D，2010-127301D1），刘理彬提供连带责任保证（合同编号：2010-127301B），建设银行自愿将该合同项下全部债权及担保权等从权利，以6000万元的价款转让给原告北京英凡特科技技术有限公司。同日，为解决转让价款的支付问题，建设银行与原告、济宁中田经贸有限公司、史宗凯签订《协议书》一份，协议约定由济宁中田经贸有限公司代原告向建设银行支付债权转让款5600万元，由史宗凯代原告向建设银行支付债权转让款400万元。支付方式为济宁中田经贸有限公司、史宗凯于协议签订七日内，分别将价款支付至建设银行指定账户（账号×××08，开户行：中国建设银行股份有限公司济宁东城支行），建设银行收到济宁中田�贸有限公司、史宗凯的付款后，原告在《债权转让协议》中的付款义务履行完毕。合同签订后，济宁中田经贸有限公司、史宗凯依约分四笔代原告支付了债权转让款。建设银行亦于2015年9月2日及2015年9月10日，以邮寄、当面直接送达的方式向债务人、抵押担保人济宁中泰房地产开发有限公司，保证人刘理彬送达了债权转让通知书。截至开庭前，被告济宁中泰房地产开发有限公司、刘理彬在收到债权转让通知后，并未向原告或建设银行提出过异议。
本院认为，建设银行与被告中泰公司签订的《固定资产贷款合同》、《抵押合同》，与被告刘理彬签订的《自然人保证合同》，与原告签订的《债权债务转让协议》，与原告、济宁中田经贸有限公司、史宗凯共同签订的《协议书》，均系当事人真实意思表示，且并未违反法律规定，应为有�合同。贷款合同签订后，建设银行依约向被告中泰公司发放了8600万元贷款，截至贷款到期日2013年11月20日，中泰公司尚欠建设银行本金6000万元，建设银行将其在《固定资产贷款合同》项下的全部债权及从权利一并转让给原告，且约定了债权转让款的支付方式，原告按照合同约定的金额及支付方式向原债权人建设银行支付了债权转让款，履行了合同义务，建设银行亦向债务人中泰公司、保证人刘理彬送达了债权转让通知，该债权转让合法有效，原告依法取得了《固定资产贷款合同》项下的债权人权利及从合同项下的担保权利，故其主张被告中泰公司承担还款责任，被告刘理彬承担连带清偿责任，对被告中泰公司提供的抵押物享有优先受偿权之请求依法应予支持。被告中泰公司、刘理彬辩称其向原告借款5600万元，向史宗凯借款400万元，用于清偿建设银行的6000万元借�本金，但除借款合同之外，被告中泰公司、刘理彬未能提供其他有效证据予以证实，且史宗凯及原告均不认可该借款行为，故对其观点依法不予支持。原告通过债权转让依法取得的合同权利应按照原合同的约定执行，故其主张的利息应当按照原合同约定的标准计算，起算时间应当根据其实际交付债权转让款的时间分批计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告济宁中泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京英凡特科技技术有限公司借款本金6000万元及项下的利息（利息按合同约定的标准计算，其中5500万元自2013年11月20日起计算至实际清偿之日，100万元自2013年11月21日起计算至实际清偿之日，400万元自2013年11月27日起计算至实际清偿之日）。
二、被告刘理彬对上述债务承担连带清偿责任。
三、原告北京英凡特科技技术有限公司对被告济宁中泰房地产开发有限公司提供的抵押担保物【他项权证编号：济宁他项（2010）第**号】享有优先受偿权。
四、原告北京英凡特科技技术有限公司对上述第一项债务中的本金2293万元及利息，对被告济宁中泰房地产开发有限公司提供的抵押担保物【他项权证编号：济宁市房他证字第**号】享有优先受偿权。
五、被告刘理彬承担担保�任后，有权向被告济宁中泰房地产开发有限公司追偿。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费397150元，由被告济宁中泰房地产开发有限公司、刘理彬共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡玉松
代理审判员 董 浩
人民陪审员 楚萌萌
二〇一六年九月二日
书 记 员 仙金菊