广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10485号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码。
负责人：唐德文。
委托�讼代理人：吴丽珊，公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄某，女，汉族，1993年11月16日出生，住福建省南安市，
被上诉人（原审原告）：蔡峦姑，女，汉族，1969年3月3日出生，住湖南省郴州市安仁县，
被上诉人（原审原告）：阳香湖，男，汉族，1965年2月28日出生，住湖南省郴州市安仁县，
被上诉人（原审原告）：欧某，男，汉族，2012年5月20日出生，住湖南省郴州市安仁县，
法定代理人：黄某，基本情况同上，系亲。以上四
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱国志，男，汉族，1986年2月1日出生，住重庆市荣昌区，
被上诉人（原审被告）：廖申伟，男，汉族，1968年7月28日出生，住重庆市荣昌县，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人黄某、蔡峦姑、阳香湖、欧某、邱国志、廖申伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人黄某、蔡峦姑、阳香湖、欧某向一审法院起诉请求：1.平安保险公司在交强险和商业险范围内赔偿黄某、蔡峦姑、阳香湖、欧某共计1063301.6元，不足部分由邱国志、廖申伟承担连带赔偿责任；2.本案全部诉讼费用由邱国志、廖申伟、平安保险公司承担。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的�定，判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿610000元予黄某、阳香湖、蔡峦姑、欧某；二、驳回告黄某、阳香湖、蔡峦姑、欧某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，受理费减半收取7184.86元（黄某、阳香湖、蔡峦姑、欧某已申请缓交），由黄某、阳香湖、蔡峦姑、欧某负担2234.86元，平安保险公司负担4950元，黄某、阳香湖、蔡峦姑、欧某及平安保险公司各自负担的部分，应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳，一审法院依法强制执行。
上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.本案诉讼费用由黄某、阳香湖、蔡峦姑、欧某、邱国志、廖�伟负担。事实和理由：一、原审判决以廖申伟不确认投保单和投保人声明等文件上的签名为其本人所签认定平安保险公司未尽到充分提示义务不合理。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，廖申伟已经向平安保险公司缴纳保费并出具保单，亦收到平安保险公司的保险条款和保单原件等材料，作为一个完全民事行为能力人，其应该理解和知晓自己的行为所产生的利益和不利后果，其缴纳保险费的行为就是对代理人代签名行为的追认。因此，保险合同成立，平安保险公司已经在保险单上作出重要提示，提醒免赔条款，且保险条款中免赔部分均是以足以引起投保人注意的加粗显眼的字体作说明，故廖申伟应当充分了解条款内容，而不应以不是其签名来否认其知晓保险条款规定的内容。2.廖申伟在庭审中称保单非�本人签名，是由中介或代理人进行投保，非本人投保。即使其所述属实，其委托中介进行的投保行为，依法对于委托事项产生的后果也应由其本人承担。二、关于涉案车辆使用用途的问题，经核实，涉案车辆在投保时的使用用途是非营运性质，但驾驶员邱国志是在运送货物的途中发生事故，且邱国志在事故发生时没有固定工作，主要使用涉案车辆从事货物运输工作并收取运费。故邱国志改变了涉案车辆的使用性质，且频繁用于营运，并非偶然。廖申伟在一审庭审中亦确认涉案车辆一直是用于货物运输，帮他人拉货并收取运费。根据保险条款第二章第二十五条第三款的规定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。三、邱志国存在车辆超载的行为，故根据保险条款的约定，平安保险公司应当减轻10%的赔偿责任。四、保险条款的特别约定的第三点已经明确“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”。下面“重要提示”第三点也明确强调“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，故平安保险公司已经多次、明显、着重强调了被保险人义务，尽到提示、告知义务。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不�担赔偿保险金的责任。”本案中，因邱国志、廖申伟非营业车辆从事营业性运输或租赁活动，使车辆使用频率、使用场所、使用功能、使用地点等多方面都比一般非营运的私家用车等危险程度显著增加，故平安保险公司不承担赔偿责任。
被上诉人黄某、阳香湖、蔡峦姑、欧某书面答辩称：一、涉案保险条款中的免责条款没有发生法律效力。廖申伟通过保险业务员购买涉案车辆保险，保险业务员是平安保险公司的员工，廖申伟与保险业务员之间不存在委托代理关系。保险业务员在为廖申伟办理购买保险手续时没有将合同、免责声明资料交给廖申伟签署，也没有书面或口头说明，而是私自操办全部手续。且保单是在廖申伟付款后才出具，廖申伟在付款并成立保险关系时对保险合同及保单内容并不知情。因此，平安保险公司没有履行免责条款的告知、提示、说明义务。二、关于2017年6月8日赔偿协议的效力问题。双方当事人在交警主持下调解时，无论交警、保险公司人员还是肇事货车方均告知涉案车辆有500000元的第三者责任商业险，且没有提示本次事故存在保险免责的情形，黄某、阳香湖、蔡峦姑、欧某由于信赖平安保险公司可以对本次交通事故承担全部保险责任才与涉案货车方和解，达成调解协议。如果法院支持平安保险公司的主张，则廖申伟、邱国志的赔偿款过低，显失公平，同时因为存在重大误解，故该赔偿协议应当撤销。
被上诉人邱国志、廖申伟未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，除确认原审判决认定的事实外，本院另查明，平安保险公司二审期间确认涉案车辆的保险单和投保人声明上廖申伟的签名非其本人所签，而是由平安保险公司的业务员代为签�。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。平安保险公司上诉主张邱国志驾驶涉案车辆发生事故时超载，且廖申伟变更了涉案车辆的运营性质，按照保险条款的约定平安保险公司分别应当免赔10%及不承担赔偿责任。经审查，廖申伟主张保险单和投保人声明上的签名非其本人所签，平安保险公司二审期间确认该签名由其业务员签名。由于保险单和投保人声明上廖申伟的签名为平安保险公司的业务员所签，平安保险公司的业务员与廖申伟之间并非委托关系，故不能据此推定廖申伟已经收到了保险条款，更不能以此认定平安保险公司已经对免责条款尽到提示和说明义务。故平安保险公司据保险条款主张免赔缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，平安保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适�法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十月二十七日
书记员 黎梦婷