上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11120号
上诉人(原审原告)：徐小强，男，1980年2月19日出生，汉族，住天津市。
委托诉讼代理人：张頔，上海市东吴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：聚矣(上海)信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：王海峰，总经理。
委托诉讼代理人：马明星，上海市光明律师事务所律师。
上诉人徐小强因与被上诉人聚矣(上海)信息科技有限公司(以下简称“聚矣公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初13607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐小强上诉请求：1、撤销一审判决一、二、三项，改判支持徐小强在一审中的诉请。事实与理由：根据聚矣公司的奖励办法，公关费应当随当月工资发放。聚矣公司已收取了签约合同，应当支付徐小强公关费。
聚矣公司答辩称：徐小强虽然向公司交了合同，但因未满足发放奖金的条件而未得到公司确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
徐小强向一审法院起诉请求判令聚矣公司支付：1、2016年5月至同年11月业务奖金151,500元；2、2016年5月至同年10月阶段性区域奖金165,000元；3、2016年9月活动奖金20,000元。
一审认定事实：1、徐小强2016年5月1日进入聚矣公司，担任华北区域经理一职。双方签订劳动合同，期限至2018年4月30日止。徐小强工资为20,000元/月，另加交通、通讯费2,000元/月。2016年11月11日聚矣公司法定代表人王海峰在微信工作群中向全体员工作出说明：“因投资方的原因……在未来3-4个月的时间内，大家的工资将会缓发或分批发放……。”聚矣公司未再发放徐小强自2016年10月16日至11月18日期间工资19,147.02元，也未支付徐小强2016年8月至10月报销款10,825.60元。2016年11月18日徐小强向聚矣公司提出辞职。2016年11月27日，徐小强经微信向聚矣公司法定代表人王海峰表示，股份和奖金不再索要，上周五已离职，但医院的合同徐小强要带走。2016年12月29日，徐小强、聚矣公司签署《说明》，其上载明：“因公司资金问题，无法发放员工的签约奖金，经与当事人徐小强协商，同意由徐小强代办协调与相关医院终止合作事宜，之前与医院签署的‘摇一摇•轻松就医’项目合同由徐小强收回，合同原件仅用于退回医院使用……”。
2、2016年4月，聚矣公司施行《渠道开发工作奖励办法》，该办法具明：渠道开发奖励,符合奖励条件的医院(签署合作排他协议、完成设备安装上线运营、首次上线活动符合DAU)5/每颗IBEACON)当月随工资一起支付。大区负责人的奖励,根据辖区完成任务情况，大区经理完成阶段性区域任务70%可以领取大区任务奖励，70%以下无奖励。关于签约要求，无对公费用、合作期不少于三年，保证公司在医院环境内享有独家运营权(签约前就有类似设备除外)。关于签约主体,原则上，所有项目合同签约主体应为医院(盖医院公章或合同专用章);与医院宣传科、信息科或健教科等科室签章的，合作期符合公司要求，并进行全院覆盖的，按正常奖励标准发放；与医院宣传科、信息科或健教科等科室签章，仅在部分区域实现覆盖的，按正常奖励50%发放(奖金及公关费)，合同期内改为医院章的，补发剩余部分；与医院无任何合同(摇一摇项目合同、医院电视合同)，但实现覆盖、并可以进行运营投放的，在运营一年后按照正常奖励50%发放(原则上，一线城市不超过5家，二线城市不超过3家)。
3、为证明活动奖金，徐小强提供微信记录及往来邮件，其上具明2016年8月29日至同年9月30日间，聚矣公司处开展“突破自我、创造奇迹”活动，参加活动的员工保底签约任务3家，冲刺任务6家，医院为公司认定的合乎公司要求的医院，如完成6家医院的签约，除原有奖励外，额外奖励3万元。聚矣公司对此未予认可。
4、2017年3月21日，徐小强向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求聚矣公司支付2016年10月16日至同年11月18日期间工资19,147.02元、2016年8月至同年10月报销款10,825.6元、2016年5月至同年11月业务奖金151,500元、2016年5月至同年10月阶段性奖金165,000元、2016年9月活动奖金20,000元、违法解除劳动合同赔偿金20,000元。徐小强后于2017年4月27日撤回违法解除赔偿金之请求。该会后于2017年5月16日作杨劳人仲(2017)办字第231号裁决书，裁定聚矣公司支付徐小强2016年10月16日至2016年11月18日期间的工资19,147.02元、2016年8月至10月期间报销款10,825.6元，其余请求未获支持。徐小强不服，起诉至法院。
一审法院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。
关于系争的渠道开发业务奖金、区域奖金，徐小强以聚矣公司施行的《渠道开发工作奖励办法》为据，该办法针对上述奖金之发放，就签约主体、签约年限、完成比例、发放时点等予以明确，从徐小强现有证据所示，系争的渠道开发项目或签约主体不符条件，或签约年限不达要求。该办法中已明确需上线运营方具备奖金支付条件，而从双方在案陈述可见，客观上徐小强的相关渠道开发项目也未实际运作，并不满足奖金支付之条件。况且，从双方确认之微信记录来看，徐小强离职时也明确表示放弃奖金要求。此后，双方协商项目合同结束善后事宜，徐小强签字确认收回项目合同原件并办理合同终止事宜。综上，徐小强再行主张聚矣公司支付渠道开发之业务奖金、区域奖金，缺乏相应依据，一审法院不予支持。至于2016年9月的活动奖金，亦同前述，离职时徐小强既已作放弃奖金之表示，现再行主张奖金，且现有证据不足以证明符合额外奖金之发放条件的，法院实难支持。另，双方均未就仲裁支持徐小强的2016年10月16日至2016年11月18日的工资、报销款提起相关诉请，视为认可仲裁裁决，一审法院一并予以确认。
一审判决：一、徐小强要求聚矣(上海)信息科技有限公司支付2016年5月至同年11月业务奖金151,500元的诉讼请求，不予支持；二、徐小强要求聚矣(上海)信息科技有限公司支付2016年5月至同年10月阶段性区域奖金165,000元的诉讼请求，不予支持；三、徐小强要求聚矣(上海)信息科技有限公司支付2016年9月活动奖金20,000元的诉讼请求，不予支持；四、聚矣(上海)信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付徐小强2016年10月16日至2016年11月18日期间的工资19,147.02元；五、聚矣(上海)信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付徐小强2016年8月至10月期间报销款10,825.6元。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由聚矣(上海)信息科技有限公司负担。
本院审理中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，徐小强要求聚矣公司按照其施行的《渠道开发工作奖励办法》支付渠道开发业务奖金及区域奖金，以及2016年9月的活动奖金，但根据双方当事人在一审中的陈述，因2016年11月聚矣公司经营陷入困顿，徐小强的相关渠道开发项目最终并未实际运作，并不满足奖金支付的条件。此外，从双方当事人签署的《说明》中可以看出，由于聚矣公司无法发放员工签约奖金，故由徐小强收回合同项目，可见双方已就善后事宜达成协商意见，微信记录中徐小强也表示放弃奖金要求。故徐小强再行起诉主张要求聚矣公司支付各类奖金缺乏依据，一审判决对其诉请不予支持，并无不当。徐小强的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐小强负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王怡红
二〇一七年十二月二十九日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。