连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初9758号
原告：卢娟，女，1983年4月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：刘世龙，男，1976年7月15日出生，汉族，工作单位连云港市赣榆区国土局塔山国土资源所，住连云港市赣榆区。
被告：徐彦京，男，1967年10月17日出生，汉族，工作单位连云港市赣榆区住建局房管处，住连云港市赣榆区。
被告：夏中原，男，1965年10月13日出生，汉族，工作单位江苏赣榆高级中学，住连云港市赣榆区。
上述三被告共同委托代理人：车银远、万会见，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。
原告卢娟与被告刘世龙、徐彦京、夏中原民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由审判员肖永明适用简易程序，于2017年12月13日第一次公开开庭进行了审理，原告卢娟、被告刘世龙、徐彦京、夏中原到庭参加了诉讼，于2018年1月5日第二次公开开庭进行了审理，原告卢娟、被告刘世龙、徐彦京及三被告的共同委托代理人车银远、万会见到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢娟诉称，请求依法判令三被告偿还借款本金250000元及其自2017年6月26日借款之日起按年利率24%计算的利息，本案的诉讼费用2713元由三被告承担。2017年6月26日，三被告找我借款250000元用于周转，约定月息2分，还款期限两个月，借款到期后经我多次催要未果，为此诉至法院。
被告刘世龙辩称，对借条有异议，当时实际借的是150000元，原告要求打250000元的借条，我从2017年的8月底到10月1日已经偿还了原告80000元。
被告徐彦京辩称，实际借的是150000元，不是起诉的250000元，我只收到原告打给我银行卡上的127500元，原告没有交付过一分钱现金给我。
被告夏中原辩称，借款是徐智用的，让我们三人给他担保，担保时听徐智讲借的款是150000元，钱是打给徐彦京卡上的。
经审理查明，2017年11月7日，原告卢娟持被告刘世龙、徐彦京、夏中原及案外人徐智于2017年6月26日共同所立的借款金额为250000元的借条一张，要求三被告偿还借款250000元及其自借款之日起按年利率24%计算的利息。上述借条上三被告及案外人徐智均在借款人处签名并捺了手印，且借条上没有约定利息及还款时间。出具借条当日原告没有将出借款交付给被告方。2017年6月27日下午7：46时许，刘世龙通过手机短信催促原告交付出借款，原告因担心系徐智所借本不想借，经核实是刘世龙发的信息，并且系刘世龙、徐彦京、夏中原三人所借后，原告遂通过其农商行卡转款127500元至徐彦京的农商行卡上。原告转出127500元后其农商行卡当日尚有余款135810.91元。对余款135810.91元原告解释称，她的农商行卡转款额度为200000元，余款135810.91元她当时有别的用途。另外，原告还向本院提交了2017年6月28日从其邮储银行卡上取款150000元的存取款业务凭单一张，称当日其用其中的122500元以现金方式交付给了徐彦京2500**元借款中的余款。
对被告刘世龙所称，实际借款为150000元是原告要求打成250000元借条的，并且从2017年的8月底到10月1日其已经偿还了原告80000元的抗辩。但原告予以否认。对此刘世龙向本院提交了2017年9月30日其与原告的通话录音一份。经质证，原告认可收到过刘世龙还款60000元，但对通话录音中刘世龙所称让其第二天(即2017年10月1日)去取另外的20000元还款不予认可，反驳称该20000元款项刘世龙并没有交付给她，并且还反驳称刘世龙的60000元还款系偿还2017年5月5日夏中原、徐智、刘世龙共同向其所借的180000元借款中的款项。对180000元借款刘世龙予以认可，但抗辩称该笔借款徐智已经归还，并向本院提交了2017年6月5日徐智通过其农商行账户转款180000元给原告的流水一份予以证明。对徐智的180000元还款原告予以认可，但反驳称该还款系徐智偿还她的另外的借款，而原告所谓该笔还款系徐智偿还她的另外的借款却没有向本院举证证明。刘世龙对通话录音中所称让原告第二天(即2017年10月1日)去取的20000元还款，刘世龙对此也没有向本院举出偿还给了原告的证据。
对被告徐彦京辩称，实际借款是150000元，他只收到原告打给他银行卡上的127500元，原告没有交付过一分钱现金给他的抗辩。原告对此否认并反驳称，2017年6月28日她从其邮储银行卡取款150000元，当天下午到徐彦京工作单位赣榆新城房管处的办公室欲将250000元借款中尚未交付的余款122500元交付给徐彦京，但徐彦京怕影响，到了下午5、6点钟左右她在青口镇××与××海路交汇的“起锚”转盘处，在无其他人在场的情况下将122500元现金交付给了徐彦京。但徐彦京对此不予认可。而原告对其所称余款122500元通过上述方式以现金交付给了徐彦京，也没有向本院提供其他证据对此进行佐证。
以上事实，有原、被告的陈述、徐彦京、夏中原、刘世龙及徐智所立的借款250000元借条、原告的手机短信、原告的农商行卡转款127500元流水、原告的邮储银行存取款业务凭单、刘世龙与原告的通话录音、夏中原、徐智、刘世龙所立的借款180000元借条复印件、徐智的农商行卡转款180000元流水等在案为凭。已经本院开庭质证和审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
本案原告卢娟持被告刘世龙、徐彦京、夏中原及案外人徐智共同所立的借款金额为250000元的借条一张，要求三被告偿还借款250000元及其利息。但被告方对此争议很大且抗辩称，他们实际向原告借款为150000元，不是原告起诉的250000元，他们只收到原告打给徐彦京银行卡上的127500元，余款122500元原告并没有实际交付。另外，被告方还抗辩称刘世龙从2017年的8月底到10月1日已偿还了原告80000元，并向本院提交了刘世龙与原告的通话录音予以证明。但原告不予认可反驳称，2017年6月28日其从邮储银行取款150000元后，于当日在“起锚”转盘处将余款122500元以现金交付给了徐彦京。对刘世龙所称的从2017年的8月底到10月1日已经偿还了原告80000元，原告认可收到过其中的60000元，但反驳称刘世龙的该60000元还款系偿还2017年5月5日夏中原、徐智、刘世龙共同向其所借的180000元借款中的款项，且对通话录音中刘世龙所称让其第二天(即2017年10月1日)去取另外20000元的还款原告不予认可，称刘世龙没有给付过该笔款项。而刘世龙对该20000元还款是否交付给了原告也未向本院提供证据予以证明。
综上，可以归纳出本案的争议焦点：原告对250000元出借款中的余款122500元是否以现金方式交付给了徐彦京，以及刘世龙所称让原告第二天(即2017年10月1日)去取的20000元还款刘世龙是否交付给了原告。
根据民事审判实践的经验，通常情况下绝大多数民间借贷案件的当事人对案件事实一般争议均不大，而本案的被告对原告出借款中的余款122500元的交付，以及原告对被告20000元还款的交付，双方均产生很大的争议，故对本案的事实应当谨慎的进行认定。
鉴于2017年6月26日出具借条当日原告并没有将借条所载的250000元款项交付给被告方，次日，在刘世龙通过手机短信的催促下，且原告经过慎重核实借款人后才通过其农商行卡转款127500元至徐彦京的农商行卡上的。而原告在2017年6月27日转出127500元后其农商行账户当日尚有余款135810.91元，如果原告的实际出借款为250000元的话，在2017年6月27日其通过农商行卡转款127500元给徐彦京时完全可以一次性将250000元出借款交付完毕。虽原告称其农商行卡转款额度为200000元，余款135810.91元当时有别的用途，但根据原告自己提供的银行流水证据，2017年6月27日当日其通过农商行卡转款127500元给徐彦京系原告在农商行的最后一笔业务，余款135810.91元当日仍留在原告的农商行账户上，并没有另作他用。即使原告所称其农商行卡转款额度为200000元属实，原告当日也可以将200000元出借款转给徐彦京，而原告却在当日尚有余款135810.91元且余款并没有另作他用的情况下没有这样做，故对原告的该辩解，本院不予采信。对原告称2017年6月28日她从其邮储银行卡取款150000元，当天下午到徐彦京工作单位赣榆新城房管处的办公室欲将250000元借款中尚未交付的余款122500元交付给徐彦京，但徐彦京怕影响，到了下午5、6点钟左右她在“起锚”转盘处，在无其他人在场的情况下将122500元现金交付给了徐彦京。由于徐彦京对此否认。而2017年6月27日原告通过农商行卡转款127500元给徐彦京后，余款135810.91元仍留在其农商行账户上，当日并没有另作他用。如次日即2017年6月28日原告欲将余款122500元交付给徐彦京的话，完全可以再次通过农商行卡向徐彦京进行转账交付，而将其从邮储银行卡所取的150000元款项另作他用，根本不需舍近求远将现金送到徐彦京在新城区的工作单位，而原告却没有这样做，却称将余款122500元于当天下午送到到徐彦京在新城的办公室，后因徐彦京怕影响，到了下午5、6点钟左右她到“起锚”转盘处，在无其他人在场的情况下将122500元现金交付给了徐彦京，显然不符合常理，让人难以信服。而原告也没有提供其他证据对此交付情节进行佐证，由此让人产生合理的怀疑。故对原告所称余款122500元其已用现金交付给了徐彦京，因证据不足以证明其事实主张，对此本院也不予采信。
对被告刘世龙所称从2017年的8月底到10月1日其已经偿还了原告80000元。原告认可收到过其中的60000元，但反驳称刘世龙的该60000元还款系偿还2017年5月5日夏中原、徐智、刘世龙共同向其所借的180000元中的款项。对180000元借款刘世龙予以认可，但抗辩称该笔借款徐智已经归还，并向本院提交了2017年6月5日徐智通过农商行转款180000元给原告的流水予以证实。对徐智的180000元还款流水原告予以认可，虽反驳称该还款系徐智偿还她的另外的借款，但原告没有向本院举证证明徐智另外还向其借款的证据。如徐智另外还欠原告的借款，原告可另行向其主张权利。所以，对原告的该反驳主张，因无证据证明，本院不予采信，可以认定2017年6月5日徐智通过农商行转给原告的180000元款项，系偿还2017年5月5日夏中原、徐智、刘世龙共同向原告所借的180000元款项。故对原告认可收到刘世龙60000元的款项，应当认定为系偿还本案的借款。而对通话录音中刘世龙所称让原告第二天(即2017年10月1日)去取的另外20000元还款，由于原告否认，而刘世龙对该20000元的所谓还款也未向本院提供已经交付给原告的证据，刘世龙因无证据证明其该事实主张能够成立，故本院对此不予采信。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
由于本案的借条上没有约定借款利息，且庭审中对借款利率双方又产生较大的争议，系双方对利息约定不明确，应当视为不支付利息。但原告自2017年11月7日向法院主张权利之日起可视为被告逾期还款之日，故被告自该日起应当按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。
综上所述，对原告要求被告偿还借款本金250000元及利息，本院依法予以部分支持其中的本金67500元（250000元-122500元-60000元）及其符合法律、司法解释规定的利息损失的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告刘世龙、徐彦京、夏中原应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告卢娟支付借款本金67500元（250000元-122500元-60000元）及其利息（利息自2017年11月7日起诉之日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告卢娟的其他诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2713元；由原告卢娟负担1963元，由被告刘世龙、徐彦京、夏中原负担750元（三被告应负担的750元原告已预交，三被告应于本判决生效之日起十日内给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5426元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 肖永明
二〇一八年一月十九日
书记员 徐 菡
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（四）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
（五）《国务院诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。