广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8264号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梅道军，男，汉族，1969年6月10日出生，住河南省固始县，
委托诉讼代理人：朱明利，广东佰仕杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：廖振荣，男，汉族，1959年6月9日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：甘爱莲，女，汉族，1959年1月6日出生，住广东省佛山市高明区，系廖振荣的妻子。
委托诉讼代理人：廖国云，男，汉族，1985年7月8日出生，住广东省广州市天河区，系廖振荣的儿子。
上诉人梅道军因与被上诉人廖振荣买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人梅道军及其委托诉讼代理人朱明利，被上诉人廖振荣的委托诉讼代理人甘爱莲、廖国云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梅道军上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回廖振荣的一审全部诉讼请求；3.改判廖振荣返还梅道军多支付的货款1815元；4.改判廖振荣承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：
一、双方仅发生8张供货单载明的水泥买卖。2014年9月，梅道军经刘开发介绍与廖振荣商量购买水泥用于高明长岛化工厂的施工项目。2014年10月，廖振荣开始供应水泥，从2014年10月3日起，梅道军根据廖振荣的供货单支付水泥款，基于双方首次合作及表达接下来购买水泥的诚意，梅道军在支付当前货款时会预付部分货款。一审法院在廖振荣无证据证明的情况下轻易适用法律原则认定“交易习惯”是事实认定错误，法律适用错误。
二、梅道军已支付的货款为8张供货单的总额。梅道军支付货款均以梅道军及其员工签名的供货单为付款依据，不存在未经梅道军签收货物的情况下通过电话告知货款后直接付款的情况（这样未收货就付款明显不符合常理）。重审中经核对是指对已发生的货款的核对，以及双方对将来订货量的核对，符合付前款，预付后货款的情形。原一审被告刘发开、ＸＸＸ均未出庭，廖振荣新提交的3份送货单并不是梅道军签收的，存在梅道军与员工沟通不足的问题，但绝不是重审法院认定的没有如实陈述。8张供货单总金额为12415元，梅道军已付总额为14230元，与廖振荣提供的供货单记载的总金额接近，仅多出1815元，进一步印证了梅道军转账的3笔款项为预付款的事实。
梅道军在二审法庭调查期间补充上诉意见称：一、在重审庭审中，梅道军从未承认过支付的4900元、4330元两笔款项与廖振荣核对过。实际情况是廖振荣电话告知梅道军需要支付。二、一审法院对2014年11月16日的送货单不予审查没有事实和法律依据。实际上在原审庭审中，廖振荣在2016年12月9日向一审法院提交的答辩状中陈述“11月16日供应5吨，款1950元。以上货款合计9230元整”，廖振荣提交了2014年11月16日送货单予以反驳梅道军的反诉，该证据与本案的讼争事实及法律关系有关，法院应予以审查。根据一审中梅道军的质证意见，梅道军对2014年11月16日送货单的真实性不予确认，而廖振荣在主张的9230元却将该笔货款计算在内，因此法院应该对该证据予以审查。另外，一审认定梅道军没有如实陈述是与事实不符的。梅道军从未与廖振荣进行过对账，送货单据是由廖振荣保留的。在廖振荣提交了真实的送货单之后，梅道军予以确认恰恰是如实陈述的表现，而并未像一审认定的没有如实陈述。
廖振荣辩称：一、梅道军与廖振荣之间的交易是先交货后付款的交易，梅道军欠廖振荣4445元货款是事实。2014年9月，梅道军经刘发开介绍与廖振荣商量购买水泥，用于高明长岛化工厂的施工项目，价格随行就市，货到付款。2014年10月，廖振荣开始供应水泥，至2015年1月6日完成供货。由于梅道军长期不在高明，因此安排其员工签收货物，双方约定在供货额接近5000元时进行对账结算。2014年10月30日和2014年11月17日，梅道军向廖振荣分别转账支付货款4900元和4330元，均符合双方约定的供货接近5000元即对账结算的承诺。2014年11月18日至2015年1月6日，廖振荣继续向梅道军供应水泥。经多次催款，梅道军于2015年1月29日转账支付货款5000元，后却以各种理由拒绝支付剩下的4445元余款。梅道军提出的14230元转账总额既非其在2015年12月18日的反诉状中所声称的预付款，也非其在2017年6月2日的上诉状中声称的用于支付前款、预付后货款的款项，而是依据双方先交货后付款的约定梅道军支付给廖振荣的部分结算货款。
二、梅道军未如实陈述事实。梅道军在2015年12月18日的反诉状中主张：1.梅道军共收到廖振荣价值9445元的水泥（此数值根据廖振荣此前提供的2014年11月18日至2015年1月6日的6张无争议的送货签收单据得出）；2.2014年10月30日和2014年11月17日，其向廖振荣分别转账支付的4900元和4330元为预付款。而在2017年6月2日的上诉状中主张：1.梅道军共收到廖振荣价值12415元的水泥（此数值根据廖振荣原来提供的6张无争议的送货签收单据及后来补充的2014年11月18日以前的2张无争议的送货签收单据得出）；2.2014年10月30日和2014年11月17日，其向廖振荣分别转账支付的4900元和4330元用于支付前款、预付后货款。梅道军在反诉状中确认了发生的所有的货款为9445元，开庭后又根据廖振荣提交的新证据改口确认发生的所有货款为12415元，其先后主张的“预付款”和“支付前款预付后货款”是两个性质完全不同的概念，梅道军在一审庭上承认4900元与4330元这两笔款项是经过与廖振荣核对的，不可能不清楚它们的性质，而这根本不是沟通不足的问题。廖振荣提供的出现在支付4900元与4330元这两笔款项之前的单据（签收时间为2014年10月3日和2014年10月8日）证明这两笔钱不是是预付款，然后梅道军就改口说这两笔钱是用于支付前款、预付后货款，梅道军前后矛盾的说辞明显是因应廖振荣提供的证据而编造的谎言。梅道军在上诉状中说“重审中经核对是指对已发生的货款的核对，以及双方对将来订货量的核对，符合付前款，预付后货款的情形”，又以支付额仅比供货额多出1815元为理由来辩称3笔支付款项为预付款。梅道军企图用支付额与供货额相当为理据证明这3笔款是预付款，也就是说梅道军有清晰的用货规划致使两者相当，梅道军一直有与廖振荣核对货款，也对将来的订货量有清晰的规划，理应时刻清楚知道其预付款中所剩的余额，既然买方有清晰的用货规划，又与卖方核对货款和订货量，何以在2015年12月18日的反诉状中遗忘了2014年10月3日和2014年10月8日的两笔货款要求返还4785元的预付款呢？梅道军的这种说法本身就与事实相冲突。从补充的部分签收单的签收的时间（2014年10月3日和2014年10月8日）与第一次支付货款的时间（2014年10月30日）不仅可以看出廖振荣是先交货的，而且是信任梅道军的，加上有介绍人刘发开的担保，不存在梅道军所说的表达诚意的荒谬说法。另外，梅道军在上诉状中拒绝承认未签名的供货单所使用的理据是“这样未收货就付款明显不符合常理”，这与其预付款的说法南辕北辙。
廖振荣履行了与梅道军的协议，依时依规供应水泥给梅道军，有力保障了梅道军施工的顺利进行，收取货款是合情合理合法，也有充分的事实。相反，梅道军罔顾事实，试图用以前所付的货款来冒充预付款，请求二审法院查明事实，依法驳回梅道军的上诉请求，维持原判。
廖振荣向一审法院起诉请求：1.梅道军向廖振荣支付货款5570元；2.梅道军承担本案诉讼费用。梅道军向一审法院提出反诉请求：1.廖振荣向梅道军返还货款4785元；2.廖振荣承担反诉费用；之后变更诉讼请求的金额为1815元。
一审法院认定事实：梅道军通过电话下单向廖振荣购买水泥，由廖振荣送货至指定地点，双方没有签订书面买卖合同，亦没有明确约定货款的支付时间，付款习惯是廖振荣每隔一段时间打电话告知梅道军货款金额，由梅道军转账支付。廖振荣在2014年10月至2015年1月期间向梅道军供应水泥，梅道军于2014年10月30日、2014年11月17日、2015年1月29日向廖振荣转账支付4900元、4330元、5000元。
一审法院认为，本案的争议焦点问题之一为4900元和4330元是2014年11月18日前供货的结算货款抑或是预付货款。虽然廖振荣无法提供2014年11月18日前与4900元、4330元完全对应的相关送货单，但一审法院认为该两笔款项应为结算货款，具体理由分析如下：先交货后付款的做法既符合双方陈述的交易习惯，亦符合日常生活法则；廖振荣陈述4900元、4330元是经双方电话核对后由梅道军支付，梅道军亦承认该两笔款项经过与廖振荣核对的；梅道军在廖振荣提供2014年11月18日至2015年1月6日期间的送货单时抗辩只收到价值9445元的水泥，在廖振荣补充2014年11月18日之前的部分送货单后又称收到价值12415元的水泥，可见梅道军没有如实陈述；梅道军对其4900元、4330元为预付货款的主张，亦没有提交相关证据予以证明。鉴于4900元、4330元已经被认定为2014年11月18日前供货的结算货款，故一审法院对梅道军的反诉请求不予支持。2014年11月16日送货单不是讼争货款，一审法院不予审查该证据。
第二个争议焦点问题为廖振荣在2014年11月18日至2015年1月6日向梅道军供货及梅道军拖欠货款的情况。双方无争议的6张送货单的货款金额合计为9445元，一审法院予以确认；2014年12月9日金额为1125元的送货单没有收货人签名，廖振荣亦没有提供其他证据佐证送货情况，故一审法院不予采纳该份送货单，不予支持该笔货款。扣减5000元后，梅道军仍需向廖振荣支付货款4445元（9445元-5000元）。据此，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、梅道军应于判决发生法律效力之日起十日内向廖振荣支付货款4445元；二、驳回廖振荣的其他诉讼请求；三、驳回梅道军的反诉请求。案件本诉受理费50元，由梅道军负担，反诉受理费25元，由梅道军负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：廖振荣提供了涉案送货单以证明其于2014年11月18日至2015年1月6日向梅道军供货及梅道军拖欠货款的事实，其中，双方无争议的6张送货单的货款金额合计为9445元。
关于梅道军分别于2014年10月30日、2014年11月17日向廖振荣转账支付的4900元、4330元，梅道军的有关陈述和主张如下：1.关于支付前是否经核对。在一审庭审时，述称“经过与廖振荣核对”；在二审法庭调查时，述称“没有核对过”。2.关于该部分款项的用途。在一审反诉状中主张为“预付款”；在上诉状中主张为“付前款、预付后款”；在二审法庭调查时，述称“有部分是结算款，有部分是预付款”。梅道军在本案中对于收到水泥的数额，在一审反诉时称收到9445元货物，在廖振荣补充提交2014年11月17日之前的送货单时，又称收到12415元货物。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案二审主要的争议焦点在于，梅道军分别于2014年10月30日、2014年11月17日向廖振荣转账支付的4900元、4330元用于结算何时收货对应的货款。本院对此作如下分析：
廖振荣主张上述款项用于结算之前的送货的货款，梅道军则认为是用于预付货款。首先，从本案查明的事实可知，梅道军在诉讼中对于该部分款项在支付之前是否经核对、款项的用途以及其收取货物的数额，相关陈述或主张前后矛盾，不稳定、不连贯，明显有违民事诉讼诚信原则，其主张不可信。其次，梅道军主张上述款项是预付款或者部分为预付款，但其未就此提供充分的证据加以证明，其依法应当承担举证不能的不利后果。再次，4900元、4330元与一般交易中常见的预付款为大额整数的情况不符，其为预付款的可能性相较于结算款的可能性更小。综上理由，本院认定上述款项为结算款，用于结算之前送货的欠款。梅道军上诉主张应审查2014年11月16日的送货单，因为本案诉争货款是2014年11月18日之后的送货对应的货款，结合前述认定，2014年11月16日送货单所涉货款不属于本案诉争货款范围，一审法院不作审查并无不当，本院对梅道军该主张不予采纳。一审法院认定梅道军仍需向廖振荣支付货款4445元，理据以及计算结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梅道军上诉所提理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梅道军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年十月三十一日
书记员 黄燕芝