重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00545号
上诉人（原审被告）胡鹤，男，1979年7月5日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。
委托代理人何敏，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市涪陵翔正实业有限责任公司，住所地重庆市涪陵区经桥路2号，组织机构代码71161220-6。
法定代表人代朝贵，总经理。
委托代理人廖超超，重庆天亿律师事务所律师。
委托代理人王万彬，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人胡鹤与被上诉人重庆市涪陵翔正实业有限责任公司（以下简称翔正实业公司）租赁合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2014年3月18日作出（2014）涪法民初字第01378号民事判决。胡鹤对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日作出（2014）渝三中法民终字第00462号民事裁定：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第01378号民事判决；二、发回重庆市涪陵区人民法院重审。重庆市涪陵区人民法院于2015年1月5日作出（2014）涪法民初字第06383号民事判决。胡鹤对该判决仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员倪静担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅组成合议庭进行了审理，上诉人胡鹤的委托代理人何敏，被上诉人翔正实业公司的委托代理人廖超超参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年9月8日，翔正实业公司与胡鹤签订《店铺租赁合同》约定：胡鹤承租翔正实业公司所有的位于重庆市涪陵区经桥路8号翔正丽湾C栋2层5号商铺，用以经营洗脚城；租赁期限为2011年10月8日起至2016年10月7日止；租金标准，在2011年10月8日至2012年10月7日期间为每月14346元，2012年10月8日至2013年10月7日期间为每月15494元，2013年10月8日至2014年10月7日期间为每月16734元；租金支付方式为按季度以现金或转账的方式支付，在每季度末5日前支付下季度租金；若胡鹤逾期交纳，需按所欠金额每日5‰的标准支付滞纳金。双方还对其他相关权利、义务作了约定。上述合同签订后，翔正实业公司依约将商铺交付给胡鹤使用。因该商铺所在街道的道路于2013年11月5日起需进行半封闭施工，作业期约为100天。胡鹤以翔正实业公司是该处街道施工的实际建设方和施工方和翔正实业公司的施工作业影响经营为由，从2013年11月8日起拒交租金。2014年2月25日，翔正实业公司诉至一审法院请求判决：胡鹤支付从2013年11月8日起至2014年2月24日止的商铺租金59684.60元，并支付该租金从2014年2月24日起至付清时止按每日5‰计算的滞纳金。
胡鹤一审辩称，我自2013年11月8日起未支付原告租金属实。翔正实业公司进行道路施工建设，导致我无法经营并造成相应损失，我不应支付租金和滞纳金。请求驳回翔正实业公司的诉讼请求。若法院认定我违约，翔正实业公司主张的滞纳金标准过高，请求依法调整。
一审法院认为：翔正实业公司与胡鹤自愿签订的《店铺租赁合同》无法定无效事由，属有效合同，对双方当事人均有约束力。双方争议的焦点是：该处街道施工的实际建设方和施工方是否是翔正实业公司。胡鹤对该主张提供了《施工公告》、《施工期间交通疏导图》复印件和两份录音整理材料佐证。翔正实业公司的质证意见是：1、对施工公告和施工期间交通疏导图的真实性予以认可，但与本案无关联性，不能证明翔正实业公司是该项目的建设方；2、对录音整理材料真实性未予认可，胡鹤未提供“高书记”和“杨科长”的具体身份信息，无法进行核实。经查，《施工公告》发布主体是重庆市涪陵区商务局、重庆市涪陵区荔枝街道办事处和重庆市涪陵区公安局交巡警支队，主要内容有兴华中路（交通驾校路口）经翔正丽湾至黎明路（二八分局路口）因施工需要，实行单向通行，无关车辆和行人不得随便进入作业区，该证据但没有原件核实；《施工期间交通疏导图》没有载明制作单位；录音整理材料是胡鹤对与涪陵区商务局“高书记”和与涪陵区荔枝街道办事处的“杨科长”通话录音进行整理的文字材料，胡鹤未提供录音磁盘，也未能提供“高书记”和“杨科长”的具体身份信息，在该材料中，“高书记”没有明确证明翔正实业公司是建设项目的业主。故胡鹤提供的证据不足以证明该处街道施工的实际建设方和施工方是翔正实业公司。胡鹤的该辩解理由不能成立。根据我国合同法规定，当事人双方都有违约的，应各自承担相应的违约责任，即使翔正实业公司违约也不能当然成为胡鹤不履行合同的抗辩理由，若翔正实业公司确有妨碍被告经营的违约行为，胡鹤可另行依法主张相应权利。胡鹤未按合同约定向翔正实业公司支付租金的行为构成违约，依法应承担继续履行合同支付租金和支付滞纳金的民事责任。故对翔正实业公司请求胡鹤支付租金和滞纳金的诉讼请求，予以支持，但双方约定的滞纳金过高，酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：胡鹤在判决生效后10日内向重庆市涪陵翔正实业有限责任公司支付从2013年11月8日起至2014年2月24日止的商铺租金59684.60元，并支付该租金从2014年2月24日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算的滞纳金。案件受理费1292元，由胡鹤负担。
上诉人胡鹤不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回翔正实业公司的诉讼请求。其主要上诉理由是：胡鹤申请二审法院调取的重庆市涪陵区人民政府办公室于2013年10月的《议事纪要》证明：翔正实业公司是该处街道施工的实际建设方和施工方。翔正实业公司是该小区的开发商，相关商业门面的所有权人是翔正实业公司，翔正实业公司是该道路改造后的受益人。该道路封闭施工长达100天，且翔正实业公司未事先通知胡鹤，造成胡鹤经营的洗脚城停业至今，损失上100万元。
被上诉人翔正实业公司二审答辩称：双方签订的《店铺租赁合同》合法有效，根据该合同第九条第三款的约定：翔正实业公司有权在胡鹤承租商铺以外的物业范围内根据需要封闭更改公共通道，胡鹤不得以此为由要求予以赔偿。该约定对胡鹤具有约束力。上述道路属市政道路，由重庆市涪陵区政府规划、设计、出资建设的。请求维持原判。
二审审理查明：1998年12月8日，重庆市涪陵区建设委员会作出《重庆市涪陵区建设委员会关于同意承建“翔正街”城市基础设施项目的批复》（涪建委发（1998）225号），该文件载明：同意翔正实业公司自筹资金在涪陵城西兴华中路西段与黎明南路之间承建“翔正街”市政道路建设并配套建设四个街头花园；该项目须符合城市总体规划，并纳入市政建设建设管理……2013年10月15日，重庆市涪陵区人民政府办公室制作的第132号《议事纪要》载明：建设翔正丽湾特色商业街推进工作由区商务局牵头负责，统筹协调，作为项目业主的昕点商业管理有限公司要积极主动与商务、规划、综合执法、工商、税务、建设、交巡警、荔枝街道等部门单位加强沟通，妥善处理好项目推进中的问题；翔正丽湾业主单位作为实施主体，要认真策划、精心组织好项目推进的时间节点、任务路线，力争三个月内打造完毕。昕点商业管理有限公司与翔正实业公司的法定代表人均是代朝贵。2013年10月31日，重庆市涪陵区商务局、重庆市涪陵区荔枝街道办事处、重庆市涪陵区公安局交巡警支队于发布《新街坊特色商业街施工公告》载明：经区政府同意，特色商业街－新街坊位于涪陵区荔枝街道黎明社区，在区商务局、荔枝街道办事处的领导下将于2013年11月5日开始施工，工期预计100天；因施工需要，兴华中路（交通驾校路口）经翔正丽湾至黎明路（二八分局路口）实行单向通行，并限速行驶；在施工作业区内严禁一切车辆随意停放，住宅业主和消费客户按照管理人员的引导进行定点、定性、定位的停车；无关车辆和行人不得随便进入作业区。上述道路实际于2013年11月5日开始施工，2014年2月10结束施工，实际半封闭施工时间为97天。胡鹤已向翔正实业公司支付的2013年11月5日至7日共计3天的租金为1650.48元（16734元／月×12月÷365天／年×3=1650.48元）。
2014年11月17日，重庆市涪陵区市政园林管理局在《巴渝都市报》上刊载《公告》载明：根据涪陵区委办公室议事纪要第38期精神，经桥路作为市政道路从2014年11月15日起，由翔正实业公司移交市政及相关部门管理。
翔正实业公司与胡鹤于2011年9月8日签订的《店铺租赁合同》第九条第3款约定：甲方在乙方承租商铺以外的物业范围内根据需要进行装修、改建工程，若需封闭或更改公共通道，乙方不应以此类工程及其后果对乙方产生干扰或不便为由要求甲方予以赔偿。但甲方进行上述工程前，应事先公告，并尽可能减少对承租商铺产生干扰。
本院查明的其他事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，翔正实业公司与胡鹤签订的《店铺租赁合同》有效成立。但该《店铺租赁合同》的第九条第3款属于翔正公司提供的格式条款，免除提供方责任、加重对方责任、排除对方主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款应当无效。双方争议的焦点是：该处街道施工的实际建设方和施工方是否是翔正实业公司；胡鹤是否应向翔正实业公司支付2013年11月5日至2014年2月24日期间租金以及租金金额如何确定；胡鹤在2013年11月5日至2014年2月24日期间未向翔正实业公司支付租金的行为是否构成违约，是否应当支付滞纳金。
关于争议焦点一：胡鹤在二审提供的重庆市涪陵区人民政府办公室于2013年10月15日制作的《议事纪要》，翔正实业公司在二审提供的重庆市涪陵区建设委员会涪建委发（1998）225号文件、重庆市涪陵区市政园林管理局于2014年11月17日在《巴渝都市报》上刊载的《公告》等证据充分证明：打造翔正丽湾新街坊特色商业街虽然是政府主导的行为，但真正实施者和受益者仍然是翔正实业公司，系翔正实业公司的商业行为。
关于争议焦点二：胡鹤在2013年11月5日至2014年2月24日期间实际租赁并使用翔正实业公司的门面用于经营的事实客观存在，依法应向翔正实业公司支付相应的租金。本案中，胡鹤在翔正丽湾新街坊特色商业街打造前均按约定支付了租金。翔正实业公司对胡鹤租赁门面所在街道的改造虽纳入市政道路建设管理，但该街道的改造后，提高了翔正实业公司所有的租赁门市的商业价值，翔正实业公司系实际受益人。翔正实业公司打造翔正丽湾新街坊特色商业街的商业行为给胡鹤经营的商铺造成了一定的损失，本院据此对胡鹤在该道路施工期间应支付的租金酌减为按双方约定的租金标准的50%支付。翔正丽湾新街坊特色商业街的道路半封闭实际施工时间为自2013年11月5日至2014年2月10日计97天，胡鹤在该期间应付租金为16734元／月×12月÷365天／年×50%×97天＝26682.71元（胡鹤已付租金1650.48元）。2014年2月11日至同月24日期间的租金则仍应按双方约定的租金标准支付，此期间租金为16734元／月×12月÷365天／年×14天＝7702.22元。综上，胡鹤应支付给翔正实业公司的租金为34384.93元（含已付租金1650.48元）。
关于争议焦点三：本院认为，上诉人未向被上诉人支付前述租赁期间的租金系事出有因，且根据双方租赁合同中关于租金支付期限的约定，被上诉人在提起本案诉讼时本案所涉部分租金的支付期限亦尚未届至，上诉人的行为不构成违约，依法不应承担向被上诉人支付滞纳金的民事责任。
综上，因二审出现新证据导致一审认定的事实有误，依法应予以纠正。胡鹤的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第06383号民事判决。
二、胡鹤在判决生效后10日内向重庆市涪陵翔正实业有限责任公司支付从2013年11月5日起至2014年2月24日止的租金34384.93元（胡鹤已付租金1650.48元）。
三、驳回重庆市涪陵翔正实业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1292元，由胡鹤负担646元，重庆市涪陵翔正实业有限责任公司负担646元。二审案件受理费1292元，由胡鹤负担646元，重庆市涪陵翔正实业有限责任公司负担646元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 静
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年六月一日
书 记 员 石 佳