江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00112号
上诉人（原审原告）陈波，徐州市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人（原审原告）陈令清。
委托代理人陈波（系陈令清之子。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局交通警察支队云龙大队。
法定代表人秦刚。
委托代理人杨维权。
委托代理人曹卫东。
上诉人陈波、陈令清因诉徐州市公安局交通警察支队云龙大队道路交通管理行政强制一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈波亦为上诉人陈令清的代理人，被上诉人徐州市公安局交通警察支队云龙大队（以下简称“交警支队云龙大队”）的委托代理人杨维权、曹卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月5日9时许，交警支队云龙大队民警在辖区内欣欣路与104国道交叉口执勤时，发现陈令清驾驶电动三轮车上道路行驶，遂对其进行检查，在确认了陈令清未取得机动车驾驶证后，以未取得机动车驾驶证驾驶机动车为由，扣留了原告驾驶的电动三轮车，并出具了3203033500230274号强制措施凭证。原告对此表示不服，向本院提起行政诉讼。另查明，陈令清驾驶的电动三轮车无脚踏装置，整车质量150kg，电动机功率为500W。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第九十五条的规定，对未取得机动车驾驶证驾驶机动车的，公安机关交通管理部门有权扣留机动车。本案中，原告陈令清未取得机动车驾驶证是事实，争议的问题在于其驾驶的电动三轮车属于机动车还是非机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，车辆是指机动车和非机动车，其中机动车是指以动力装置驱动或�牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。而根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的规定，电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车，且主要技术性能要符合最高车速应不大于20km／h，整车质量（重量）应不大于40kg，电动机额定连续输出功率应不大于240W，必须具有良好的脚踏骑行功能的要求。本案原告驾驶的电动三轮车无脚踏装置，无法实现人力骑行，而是靠电动力装置驱动上道路行驶的轮式车辆，且整车质量（重量）150kg，电动机功率为500W。明显不符合上述电动自行车的特征。关于此类车辆的属性问题，公安部及江苏省公安厅在相关文件中亦明确规定，对此类车辆发生的交通事故及其交通违法行为，按照机动车进行处理。据此，被告对原告驾驶的电动三轮车以机动车论处符合法律的本质精神，其从道路交通安全的角度对该类车辆加以管理，对预防和减少交通事故具有积极意义，应予支持。原告要求撤销被告行政强制措施的诉讼请求，理由不足，不予支持。车内财物问题，原告未能提供证据予以证明，故不予确认。遂判决：驳回原告陈波、陈令清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人陈波、陈令清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人所作行政强制措施程序违法。执勤民警没有出示执法证件即强行扣车，且该强制措施凭证上“当事人有无异议”一栏中“无”字系他人代签，剥夺了原告陈述申辩权利。被上诉人至今未通知上诉人提供被扣三轮车的相应牌证、标志或者补办相应手续，违反法律规定。二、原审认定电动三轮车属于机动三轮车有待商榷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定，非机动车涵盖××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。被上诉人适用法律，推论不周延。原审提出“公安部及省公安厅在相关文件中亦明确规定，对此类车辆发生的交通事故及其交通违法行为，按照机动车进行处理”。由于该部分内容中没有明确“相关文件”的具体名目条款，其效力不能等同于法律法规，且“相关文件”适用的前提在于电动三轮车发生交通事故或存在交通违法行为。涉事电动三轮车没有主动违法行为，也没有发生交通事故，不应按照机动车论处。请求依法改判。
被上诉人交警支队云龙大队答辩称，陈令清未取得机动车驾�证驾驶电动三轮车上道路行驶，其违法事实清楚、证据确凿。民警口头告知了其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，依法制作了强制措施凭证，适用法律、法规正确，程序合法。请求维持原判。
双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
二审庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人所作涉案行政强制措施行为有无事实和法律依据；原审原告诉请返还车辆及财物等有无事实和法律依据，应否予以支持；原审判决是否正确等问题进行了法庭辩论。
上诉人表示其坚持上诉状意见并提交了书面意见认为，被上诉人应对其行政行为的合法性承担举证责任。原审以电动车属机动车的推论，混淆了因果关系。被上诉人不应无限期扣留上诉人车辆等。被上诉人行政程序违法，应为无效，并应承担返还财物和赔偿责任等。请求纠正被上诉人的不当行为，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人表示其坚持答辩意见并认为，被上诉人在执法时告知上诉人其执法身份，且交通民警均穿警服。被上诉人开出强制措施凭证后，经询问，上诉人称其无异议并签字，且民警在该凭证上也签了字，民警执法符合法定程序。
本院认为：一、关于上诉人电动三轮车是否属于机动车范畴问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“……（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以�力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。……”。由此可见，区分机动车与非机动车主要从车辆的动力驱动装置、运行时速、外形尺寸和重量以及在道路交通运输中对第三人产生的危险性等因素来进行衡量。根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的规定，电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车，且主要技术性能要符合最高车速应不大于20km／h，整车质量（重量）应不大于40kg，电动机额定连续输出功率应不大于240W，必须具有良好的脚踏骑行功能的要求。本案中，上诉人陈令清驾驶的电动三轮车系属电动装置驱动的轮式车辆，且该车质量（重量）150kg、电动机输出功�500w，可见其相关技术条件不符合《电动自行车通用技术条件》的要求，不属于法律规定的非机动车范畴。此外，就此类车辆的属性问题，公安部及江苏省相关部门在此类车辆发生交通事故及交通违法行为处理的相关文件中，亦按照调查进行处理。二、关于涉案行政强制措施是否有事实和法律依据问题。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，被上诉人作为公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，其具有对相关车辆实施查扣等管理行为的职权和职责。其次，对于陈令清未取得机动车驾驶证这一事实，双方均无异议。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。该法第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车……未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交�管理部门应当扣留机动车……”。基于陈令清未取得机动车驾驶证等事实，被上诉人交警支队云龙大队扣留涉案车辆，符合上述法律规定。其三，在行政程序上，被上诉人提供的涉案行政强制措施凭证，能够证明被上诉人执法人员在实施涉案行为时告知了陈令清扣留其车辆等事项并限期前往处理及其相关权利等，且陈令清在该凭证上签字。此外，上诉人主张被上诉人扣留其财物等无证据证实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人陈波、陈令清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任礼光
代理审判员 袁照亮
代理审判员 吴金明
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 何柏村