广东省东莞市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤19刑终664号
原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾健，男，1994年9月25日出生，汉族，湖南省蓝山县人，初中文化，无业，住蓝山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月6日被羁押并被刑事拘留，同年10月2日被东莞市公安局取保候审，同年10月25日被东莞市第二市区人民检察院取保候审。2017年1月16日被东莞市第二人民法院取保候审。
辩护人莫钧智、丘家熙，广东智捷律师事务所律师、实习律师。
原审被告人李基发，男，1980年7月3日出生，汉族，湖南省蓝山县人，初中文化，无业，住蓝山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。
原审被告人梁振佳，男，1990年2月27日出生，汉族，湖南省蓝山县人，初中文化，无业，住蓝山县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年7月5日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害值于同年8月12日被逮捕。
原审被告人杨广良，男，1990年10月16日出生，汉族，湖南省蓝山县人，初中文化，无业，住蓝山县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年7月5日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于同年8月12日被逮捕。
原审被告人刘志勇，男，1994年4月9日出生，汉族，湖南省蓝山县人，初中文化，无业，住蓝山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年8月22日被羁押并被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。
原审被告人高精雄，男，1985年7月31日出生，汉族，湖南省蓝山县人，初中文化，无业，住蓝山县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年7月5日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯窝藏罪于同年8月12日被逮捕。
东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人李基发、梁振佳、杨广良、刘志勇、曾健犯故意伤害罪，被告人高精雄犯窝藏罪一案，于2017年9月15日作出（2017）粤1972刑初161号刑事判决。原审被告人曾健不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年6月9日14时许，被告人李基发、被害人程某1与程某2、侯某（后两人已行政处罚）等人在东莞市大岭山镇龙山村水厂路姜某（已行政处罚）经营的水泥店里赌博。期间程某2、程某1与李基发因赌资发生争吵并发生拉扯，后李基发先行离开。后李基发得知程某1等人在该镇太公岭村恒顺水业店内，便纠集被告人梁振佳、杨广良、曾健、刘志勇等十几名男子，分别准备了砍刀等工具后，分乘三辆小轿车及摩托车赶到恒顺水业小店。其中，被告人一方有人租用了被告人高精雄驾驶的比亚迪小汽车（车牌号为湘M.W22**），高精雄驾车搭载部分人员去到现场后留在车内等待，李基发、梁振佳、杨广良、曾健、刘志勇等人便持刀、木棍等工具，追砍被害人程某1、程某3、王某、程某4等人，致对方受伤。期间，现场响起一声枪声，李基发等人遂持工具返回各自的小汽车，高精雄则搭载李基发等人逃离现场。后各被告人被公安机关抓获归案。经法医鉴定，被害人程某3所受损伤为轻伤一级，被害人王某所受损伤为轻伤二级，被害人程某1、程某4所受损伤为轻微伤。
原判认定上述事实，有被害人的陈述，证人的证言，辨认笔录，现场勘验检查、笔录，现场图，现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，痕迹检验报告书、常住人口基本信息，户籍证明，病历资料，车辆登记信息，行政处罚决定书，搜查笔录、扣押清单，监控录像，被告人的供述等证据。
原审法院认为，被告人李基发、梁振佳、杨广良、刘志勇、曾健结伙持械故意伤害他人身体，致二人轻伤，二人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪，被告人高精雄明知李基发等人是犯罪的人而帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪，依法均应予惩处。被告人结伙持械故意伤害他人，致二人轻伤，二人轻微伤，酌情从重处罚；被告人李基发、梁振佳、刘志勇、曾健归案后如实供述犯罪事实，具有悔罪表现，依法可从轻处罚；被告人杨广良、高精雄虽认罪，但对犯罪事实避重就轻，悔罪态度不明显，对其不予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三百一十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：1.被告人李基发犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。2.被告人梁振佳犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。3.被告人杨广良犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。4.被告人刘志勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。5.被告人曾健犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。6.被告人高精雄犯窝藏罪，判处有期徒刑一年三个月。
上诉人曾健上诉提出：1.双方打斗时，上诉人拿着棍子在现场，但其没有冲上去殴打被害人。2.上诉人在共同犯罪中起辅助作用，是从犯。3.原审既认定上诉人拿着棍子在现场，没有冲上去殴打被害人的事实，同时又认定其与同案人一起拿工具追砍被害人的事实，原审认定事实相矛盾。4.上诉人坦白认罪。5.被害方有过错。
辩护人的辩护意见与上诉人的上诉意见一致。
经审理查明，2016年6月9日14时许，原审被告人李基发、被害人程某1与程某2、侯某（后两人已行政处罚）等人在东莞市大岭山镇龙山村水厂路姜某（已行政处罚）经营的水泥店里赌博。期间程某2、程某1与李基发因赌资发生争吵并发生拉扯，李基发先行离开。后李基发得知程某1等人在该镇太公岭村恒顺水业店内，便纠集原审被告人梁振佳、杨广良、曾健、刘志勇等十几名男子，分别准备了砍刀等工具后，分乘三辆小轿车及摩托车赶到恒顺水业小店。其中，原审被告人一方有人租用了高精雄驾驶的比亚迪小汽车（车牌号为湘M.W22**），高精雄驾车搭载部分人员去到现场后留在车内等待，李基发、梁振佳、杨广良、刘志勇等人便持刀、木棍等工具，追砍被害人程某1、程某3、王某、程某4等人，致对方受伤；上诉人曾健手持木棍在后面观望。期间，现场响起一声枪声，李基发等人遂持工具返回各自的小汽车，高精雄则搭载李基发等人逃离现场。后各原审被告人被公安机关抓获归案。经法医鉴定，被害人程某3所受损伤为轻伤一级，被害人王某所受损伤为轻伤二级，被害人程某1、程某4所受损伤为轻微伤。
上述事实，有经原审质证的被害人程某3、王某、程某1、程某4的陈述，证人程某2、侯某、姜某、程某5、程某6、杨某、严某的证言，辨认笔录，现场勘验检查、笔录，现场图，现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，痕迹检验报告书、常住人口基本信息，户籍证明，病历资料，车辆登记信息，行政处罚决定书，搜查笔录、扣押清单，现场监控录像，李基发、梁振佳、杨广良、刘志勇、曾健、高精雄的供述和辩解等证据证实。
关于上诉人曾健及其辩护人所提意见。经查，上诉人曾健一方在实施伤害被害人一方时，曾健手持木棍在后面观望，其没有积极实施殴打被害人一方的行为。此有现场监控录像为证，亦与同案人梁振佳供述曾健只拿着木棍站在马路对面没有冲上去打架的事实相吻合，证据确实、充分，本院应予以认定，原审亦已认定了该事实。本案因李基发与被害人程某1发生纠纷而起，后李基发约被害人以谈判为名，纠集同案人持械追砍被害人，虽个别被害人有拿工具，但多位被害人程某3、王某、程某4与双方的纠纷无关，亦被祸及，不能认定被害人方某1有过错。上诉人及辩护人所提其他意见，经查属实，本院予以采纳。
本院认为，上诉人曾健、原审被告人李基发、梁振佳、杨广良、刘志勇结伙持械故意伤害他人身体，致二人轻伤，二人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪。原审被告人高精雄明知李基发等人是犯罪的人而帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪，依法均应予惩处。在共同犯罪中，原审被告人李基发、梁振佳、杨广良、刘志勇均积极实施作案，起主要作用，均是主犯，应按全部罪行处罚。上诉人曾健持械在现场助威，没有直接殴打被害人，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应从轻处罚。李基发、梁振佳、刘志勇、曾健归案后均能如实供述其罪行，依法均可从轻处罚。上诉人及其辩护人所提意见，理由成立的，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，唯没有认定曾健是从犯的地位不当，以致对其量刑畸重，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三百一十条、第二十五条第一款、第二十六第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、维持东莞市第二人民法院（2017）粤1972刑初161号刑事判决第一、二、三、四、六项及第五项对原审被告人曾健的定罪部分。
二、撤销东莞市第二人民法院（2017）粤1972刑初161号刑事判决第五项对原审被告人曾健的量刑部分。
三、上诉人曾健犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
本判决为终审判决。
审判长 黄运祎
审判员 廖 政
审判员 吕 萌
二〇一七年十二月二十七日
书记员 袁匡民