河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初2136号
原告：张现民，男，汉族，1949年10月25日出生，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：翟宝亮，男，汉族，1979年3月18日出生，住河南省许昌县。
被告：张申华，男，汉族，1952年10月22日出生，住许昌市魏都区。
被告：许昌九弟商贸有限公司（原许昌九弟烟酒有限公司），住许昌市解放路与许继大道交叉口向南100米路东九弟超市二楼。
法定代表人：郭祥生，该公司经理。
委托诉讼代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。
原告张现民诉被告张申华、许昌九弟商贸有限公司（以下简称九弟商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告张现民及其委托诉讼代理人翟宝亮、被告张申华、被告九弟商贸公司的委托诉讼代理人司保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告共同偿付原告工程款81250元，赔偿违约损失（按月利率2%自欠款之日起计算到还款之日止）。事实和理由：2004年10月8日，被告张申华与原告签订《轻钢结构屋面制作安装合同书》，约定原告承包被告九弟商贸公司位于许昌××与××交叉口的九弟新家园工程，工程总价款为201250元。原告按约定完工后，二被告相互推诿，仅支付原告工程款120000万元，下欠原告工程款81250元至今未还，故原告提起诉讼。
被告张申华辩称，被告张申华是以许昌广厦建筑安装有限公司（以下简称广厦公司）的名义与许昌九弟烟酒有限公司（以下简称九弟烟酒公司）签订合同的，合同现已履行完毕，不欠原告工程款，故请求驳回原告对被告张申华的诉讼请求。
被告九弟商贸公司辩称，首先，本案原告的起诉已超过诉讼时效；其次，被告九弟商贸公司是业主，原告起诉被告九弟商贸公司主体不适格，且被告九弟商贸公司对涉案工程的工程款已全部付清，故应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，原告提交的（2006）许县法民初字第3090号《民事裁定书》（撤诉裁定），经本院核实内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳；原告提交的《轻钢结构屋面制作安装合同书》系原告与被告张申华之间签订的合同，被告张申华认可该合同的真实系，本院予以采纳；原告提交的收到条因该收到条系被告张申华出具，被告张申华认可该证据的真实性，本院予以采纳；原告提交的《建设工程施工合同》有签订合同的双方当事人加盖公司印章和签约代表签字确认，本院予以采纳；原告提交九弟新家园商场工程增加部分项目清单打印有被告张申华的的名字，对该清单的真实性，被告张申华无异议，本院予以采纳；原告提交的广厦公司的“全权委托书”，与其他有效证据相印证，对该证据，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年6月30日，许昌九弟烟酒有限公司与许昌广厦建筑安装有限公司签订《建设工程合同》一份，合同约定：甲方：许昌九弟烟酒有限公司；乙方：许昌广厦建筑安装有限公司；工程名称：许昌九弟烟酒有限公司的文峰店；工程地点：文峰路南段西侧、金三角对面，原许昌县涂料厂；工程内容：土建，前边两层框架，后边一层钢架；合同内容：乙方承包的工程量未经甲方许可，不得分包；本工程建筑面积3034平方米，平均造价为每平方米402元，共计1220000元，按实际竣工面积增减。许昌九弟烟酒有限公司在建设单位处加盖该公司印章，郭祥生作为代表签字；许昌广厦建筑安装有限公司在施工单位处加盖该公司印章，被告张申华和案外人陈方洲作为施工单位代表签字。
2004年10月8日，被告张申华与原告张现民签订《轻钢结构屋面制作安装合同书》一份，合同书约定：甲方许昌广厦建筑安装有限公司张申华，乙方为张现民；承包方式为，许昌九弟烟酒有限公司文峰店工程一层轻型钢架屋面；承包方式为包工包料；工程量为，建筑面积约1150平方米（按实际测量为准），每平方米造价为175元，计201250元；付款方式为，工人进场，部分材料进场付总价的20%，钢架制作安装完毕付总造价的30%，屋面安装付总造价的15%，余款半年内付清，质保金1%，两年内付清；工程款征得甲方同意后，可直接从业主账上划拨；本合同一式二份，自双方签字之日起生效。
2004年10月，原告张现民组织施工上述工程。2005年3月28日前工程竣工，九弟烟酒公司于2005年3月28日投入使用。九弟烟酒公司在2006年5月17日的庭审中认可涉案工程已经竣工验收合格。2017年11月23日，河南立恒工程管理咨询有限公司受本院委托对原告张申华承建的许昌九弟烟酒有限公司文峰店钢钢结构安装工程的工程面积作出豫立恒〔2017〕鉴字第010号工程造价司法鉴定意见书一份，该鉴定意见书的鉴定结论为：1084.29平方米。
在施工过程中，被告九弟烟酒公司累计支付给被告张申华工程款1197471元。被告张申华支付原告工程款120000元。
另查明，因涉案工程款纠纷，原告张现民曾于2006年向本院提起诉讼，2017年7月11日申请撤诉，同日，本院作出（2006）许县法民初字第3090号民事裁定书，裁定准许原告张现民撤回对被告张申华、许昌九弟烟酒有限公司的起诉。
同时查明，2009年6月19日，许昌九弟烟酒有限公司变更为许昌九弟商贸有限公司。
本院认为，企业法人名称的变更不影响责任的承担。本案，九弟商贸公司是由九弟烟酒公司变更而来，九弟烟酒公司的债务应当由九弟商贸公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。九弟烟酒公司与被告广厦公司签订《建设工程合同》也约定，被告广厦承包的工程量未经九弟烟酒公司许可不得分包，被告广厦公司为被告张申华出具的《全权委托书》中注明，被告张申华无委托权，故被告张申华将其承包工程中的部分工程分包给具有建筑资质的原告张现民，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，被告张申华与原告签订的《轻钢结构屋面制作安装合同书》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告张现民已经完成了其与被告张申华约定的屋面钢结构安装工程的施工，九弟烟酒公司在2006年5月17日的庭审中认可涉案工程已经验收合格。故对原告要求参照其与被告张申华签订的《轻钢结构屋面制作安装合同书》约定的价格支付工程款的请求，本院予以支持。根据原告张现民与被告张申华签订的《轻钢结构屋面制作安装合同书》约定，工程单价为每平方米造价为175元，建筑面积按实际测量为准。根据河南立恒工程管理咨询有限公司作出的司法鉴定意见，原告张申华承建的许昌九弟烟酒有限公司文峰店钢钢结构安装工程的工程面积为1084.29平方米，工程造价为1084.29平方米×175元/平方米=189750.75元，扣除被告张申华已支付给原告的工程款120000元，尚欠原告工程款69750.75元，被告张申华应当按照约定的付款期限支付工程款。根据原告张现民与被告张申华签订的《轻钢结构屋面制作安装合同书》约定工程款支付方式和工程量应按实际测量面积计算的付款方式，被告张申华应在屋面安装半年内付清工程款的99%，质保金在两年内付清，因原告未提交证据证明屋面安装的时间，也未提交在诉讼前双方对原告施工工程测量的结果，原告施工的面积以河南立恒工程管理咨询有限公司对原告张申华承建的许昌九弟烟酒有限公司文峰店钢钢结构安装工程的工程面积作出司法鉴定意见书为准，被告张申华应自2017年11月23日该司法鉴定意见书作出之日全部支付工程款，被告张申华未按上述期限支付拖欠的上述工程款，应当自2017年11月24日起按照银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。
被告九弟商贸公司辩称本案已超过诉讼时效的意见，因原告在2006年曾向本院提起诉讼，该案于2017年7月11日裁定准许原告撤诉，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，属于诉讼时效中断的情形。原告起诉的诉讼时效应从2017年7月12日起重新计算，故原告的起诉未超过诉讼时效，被告九弟商贸公司的该辩称意见没有证据证明，本院不予支持。被告九弟商贸公司和被告张申华辩称已全部付清工程款，应驳回原告诉讼请求的意见，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张申华于本判决生效之日起十日内支付原告张现民工程款69750.75元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年7月12日起至本判决确定的还款之日止）。
被告九弟商贸公司在欠付工程价款范围内对被告张申华的上述债务承担清偿责任
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1832元，由被告张申华承担1573元，原告张现民承担259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 董爱巧
代理审判员 范志楠
人民陪审员 胡培民
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 琳