北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终2993号
上诉人（原审原告、反诉被告）：林则成，男，1964年11月1日出生。
委托诉讼代理人：韩雪，男，1982年11月28日出生。
委托诉讼代理人：王淑霞（林则成之妻），1963年3月8日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李立梅，女，1983年12月14日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李光熙，男，1983年3月20日出生。
二被上诉人委托诉讼代理人：李霄然，北京德和衡律师事务所律师。
上诉人林则成因与被上诉人李立梅、李光熙房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林则成及其委托诉讼代理人韩雪、王淑霞，被上诉人李立梅、李光熙及二被上诉人委托诉讼代理人李霄然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林则成上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项、第六项、第七项，依法改判支持林则成一审的全部诉讼请求。
事实和理由：1.一审法院认定事实错误。李立梅、李光熙诱导林则成在格式空白的《网签授权委托书》上签字，并将房屋成交价格篡改为273万，林则成并未在纸质的网签合同上签字，编号为C1131416DE《存量房屋买卖合同》是未生效的，其上载明的房屋成交价格条款亦为不实。诉争房屋实际是毛坯房，并没有装修。《补充协议》中写的房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价187万元，是李立梅、李光熙意图逃避税收损害国家利益的条款，应认定违法、无效。一审法院无视房屋实际状况，就认可《补充协议》的条款错误。2.林则成并未违约。李立梅、李光熙应按房屋实际成交价格460万缴纳税款，一审法院既然判决缴税金额由税务机关确认，就不能在还未确定需要或不需要全面缴税的情况下，得出林则成违约的结论。3.一审判决与国家相关法律规定相悖。本案所涉买卖合同是阴阳合同，损害国家利益，是违法的。
李立梅、李光熙辩称，同意一审判决，不同意林则成的上诉请求，林则成的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回林则成的上诉请求。
林则成向一审法院起诉请求：1.李立梅、李光熙按照双方约定的460万元房屋总价款，继续履行双方签订的买卖合同，支付购房款；2.李立梅、李光熙按照房屋总价460万元支付本次交易中的全部税费；3.李立梅、李光熙支付林则成2015年12月23日违约金9100元；4.确认李立梅、李光熙不缴纳税费的行为违约，支付林则成违约金92万元。
李立梅、李光熙向一审法院反诉请求：1.林则成协助李立梅、李光熙按照《补充协议》约定的273万元成交价格办理缴税手续；2.林则成协助办理房屋所有权转移登记手续；3.林则成交付房屋并办理物业交割手续；4.林则成承担2016年2月2日至2016年3月10日迟延履行违约金51870元，以及2016年3月11日至实际履行之日的违约金（以总房价款273万元为基数，按日万分之五标准计算）；5.林则成协助李立梅、李光熙办理按揭贷款面签手续；6.林则成负担案件诉讼费。
一审法院认定事实：北京市顺义区×路×院×室房屋登记在林则成名下。
2015年11月9日，出卖人林则成与买受人李光熙签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，双方约定：出卖人所售房屋坐落为顺义区×路×号院×号楼×室。该房屋成交价格为460万元。买受人采取通过存量房屋交易结算资金专用存款账户划转的方式付款。买受人向居间机构指定的银行、公积金管理中心申请抵押贷款，拟贷款金额为190万元。出卖人应当在过户后三日内将该房屋交付给买受人。该房屋交付时，应当履行下列第1、2、3项手续：1.出卖人与买受人共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并交接该附件中所列物品；2.买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；3.移交该房屋房门钥匙。本合同履行过程中，买卖双方应按照国家及北京市的相关规定缴纳各项税、费，买卖双方承担税费的具体约定见补充协议。因乙方不按法律、法规规定缴纳相关税费导致交易不能继续进行的，其应当向对方支付相当于房价款20%的违约金。当事人双方同意，自本合同签订之日起150日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属登记手续。
2015年11月9日，甲方林则成与乙方李光熙、丙方北京联众恒业房地产经纪有限公司就顺义区天柱东路33号院一区6号楼5层1单元501房屋买卖及相关事宜签订《补充协议》，双方约定：第一条成交价格：经甲乙双方协商一致，该房屋成交价格为￥2730000元，另该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为1870
000元，上述总计为4600000元，二者不能分割，由乙方一并支付给甲方，此价格为甲方净得价，不含税。第二条付款方式及物业交割：1.乙方于2015年11月9日前向甲方支付定金人民币50000元，乙方于2015年11月12日前向甲方转账支付定金50000元，共计支付定金人民币100000元整，该定金为首付款的一部分。2.甲方同意乙方以组合贷款的方式支付购房款。3.甲乙双方在2015年12月15日前到丙方指定银行做专项资金托管，托管金额2600000元，此房过户后叁日内甲乙双方到托管银行签字确认后，此房款解冻；剩余贷款人民币1900000元过户后直接划给甲方。4.在乙方支付首付款后五个工作日内，甲方必须配合乙方共同前往贷款机构办理面签手续；双方协商一致在乙方所申请的贷款获得批准后五个工作日内双方共同办理房屋所有权转移登记手续。6.甲乙双方应当在过户后叁日内自行办理物业交割手续。第三条税费的承担：经甲乙双方协商一致，在交易中所产生的全部税费（包括本交易履行过程中因政策调整而须缴纳的新增税费）由乙方承担，并直接向主管机关缴纳。第四条违约责任：1.甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议第二条约定义务的，逾期在30日内，每逾期一日违约方需按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。
2015年11月9日，李立梅向林则成汇款50000元，2015年11月12日，李立梅向林则成汇款50000元。
2015年11月24日出卖人林则成与买受人李立梅、李光熙签订编号为C1131416的《存量房屋买卖合同》，双方约定：出卖人所售房屋坐落为顺义区天柱东路33号院一区6号楼5层1单元501。该房屋成交价格为2730000元。买受人向银行、公积金管理中心申请抵押贷款，贷款金额为人民币1900000元。该合同为网签合同。
2015年12月23日，甲方李立梅（付款方）与乙方林则成（收款方）即上海浦东发展银行股份有限公司北京马家堡分公司（丙方）签订《个人交易资金监管业务协议》，约定：甲乙双方委托丙方依照本协议约定监管2600000元。监管资金的期限至2016年3月23日丙方营业时间结束时。当日，李立梅将2600000元存入上海浦东发展银行股份有限公司北京马家堡支行。
2015年12月23日，李光熙、林则成签订《违约金欠条》，内容为：“经买卖双方协商，乙方李光熙由于顺义区×室未按期支付首付款而拖欠七日，双方同意违约金人民币共计玖千一百元整（￥9100），将于该房屋过户当天给付甲方林则成。”
2015年12月24日，中央国家机关大住房资金管理中心出具《住房公积金贷款通知单》，对借款人李立梅、李光熙就购买诉争房屋抵押担保贷款800000元同意发放。
2016年1月20日，中国建设银行股份有限公司北京月坛支行出具《贷款情况说明》，内容包括：“借款人（购房人）：李立梅，借款金额：壹佰壹拾万元；借款期限：30年。你为购买北京市顺义区×房屋需要向我行申请个人再交易住房贷款，经我行审批，你符合我行贷款条件，我行同意在你符合下列条件后，原则上在我行收妥抵押财产的他项权利证书后的30个工作日内，向您发放个人再交易住房贷款至《个人住房（商业用房）借款合同》约定的账户……”。
双方于2016年2月1日至税务机关缴税，缴税过程中，林则成认为不应当按照273万元标准缴税。税务人员向林则成说明应按照网签合同的交易价格缴税后，林则成拒绝办理缴税。
2016年2月15日，李光熙向林则成出具《催告函》，要求：“甲方应于收到本催告函之日起5日内与本人共同前往北京市顺义区区房地产交易中心办理北京市顺义区×的房地产交易缴税及过户手续。现郑重提醒甲方立即停止违约行为，此函告为我方最后一次催告。我方将保留采取法律手段追究甲方违约责任的权利。望甲方在本函通告送达的2日内联系我方，并就有关事项作出明确答复。”
李立梅于中国民生银行北京首都机场存折，于2016年6月29日存入2000000元。
就诉争合同买受人，林则成主张应为李光熙，李立梅、李光熙主张为李立梅、李光熙。
一审法院认为，双方当事人签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》《补充协议》《存量房屋买卖合同》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。就买受人双方表述不一，但据双方签订的网签合同以及林则成民事起诉状中所陈述的事实，法院确认诉争合同买受人为李立梅、李光熙。
案件的争议焦点为林则成于2016年2月1日未配合李立梅、李光熙办理缴税是否违约。就林则成主张的双方网签合同的约定致使少缴税的意见，因该事项属行政机关税收行政主管范畴，如双方确存在违反税收征管法律规定的行为，应由相关税收行政主管部门按相关法律规定进行判定和查处，但对双方签订和履行买卖合同的民事行为效力不产生影响。林则成据上述理由不办理缴税，于法无据，应属违约。其违约行为导致无法将诉争房屋转移登记至李立梅、李光熙名下。林则成应据双方合同约定，承担违约责任。但李立梅、李光熙主张的违约金计算标准与双方补充合同中约定不一，法院据《补充协议》之标准计算违约金数额。同理，林则成据上述理由认为李立梅、李光熙违约，要求其赔偿违约金92万元的诉讼请求，于法无据，法院予以驳回。
就应当按何标准纳税一节，双方均提出异议。法院认为纳税标准的确认为行政机关税收行政主管范畴，不属于民事案件调整范围，就双方据此提出的诉讼请求，法院均不予以处理。双方在缴税过程中，应当按照税务机关的要求进行缴税，税金由李立梅、李光熙负担。
李立梅、李光熙同意依照《违约金欠条》之约定向林则成支付违约金9100元，法院不持异议。
林则成同意配合李立梅、李光熙办理所有权转移登记手续、交付房屋并办理物业交割，法院予以确认。
就李立梅、李光熙要求林则成配合办理按揭贷款面签手续的诉讼请求，因诉请内容法院无法执行，就该诉请，法院不予准许。林则成于庭审中亦表示同意配合办理相关手续，双方可自行协商相关内容。判决：1.林则成于判决生效之日起七日内配合李立梅、李光熙缴纳税金（税金数额由税务机关确认）。税金由李立梅、李光熙负担；2.林则成于双方履行完毕判决第一款义务之日起三日内将北京市顺义区×室房屋过户至李立梅、李光熙名下，过户费用由李立梅、李光熙负担；3.李立梅、李光熙于双方履行完毕判决第二款义务之日起三日内，向林则成给付购房款四百五十万元；4.林则成于双方履行完毕判决第二款义务之日起三日内，将诉争房屋交付李立梅、李光熙，并配合李立梅、李光熙办理物业交割手续；5.李立梅、李光熙于双方履行完毕本判决第二款义务当日给付林则成违约金九千一百元；6.林则成于判决生效之日起七日内给付李立梅、李光熙违约金四万零九百五十元；7.驳回林则成的其他诉讼请求；8.驳回李立梅、李光熙的其他诉讼请求。本诉案件受理费72948元，由林则成负担72879元（于判决生效之日起七日内交纳），由李立梅、李光熙负担69元（已交纳）。保全费5000元，由林则成负担2500元（于判决生效之日起七日内交纳），由李立梅、李光熙负担2500元（已交纳）。
本院二审期间，林则成提交网签授权委托书，证明网签不是其真实意思表示，称当时在网签授权委托书上签字时是空白的，是中介提供的格式文本；提交评估公司的物业评估查勘表、任振强等人的证言、录音及文字整理材料，用以证明房屋为毛坯房，无装修拆除的痕迹；提交中介公司档案，用以证明房屋报价及房屋状况。李立梅、李光熙对上述证据不予认可，认为从形成时间与取得时间来看，上述材料都不属于二审新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：双方当事人签订的一系列合同及协议合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。关于林则成称李立梅、李光熙诱导其在格式空白的《网签授权委托书》上签字，由于其并未提交相关证据予以佐证，本院不予采纳，其据此主张编号为C1131416DE《存量房屋买卖合同》未生效，其上载明的房屋成交价格条款亦为不实，本院亦不予采纳。关于林则成所称《补充协议》的相关条款无效，无法律依据，本院不予采纳。关于缴税的相关问题，双方应按照税务机关确认的缴税金额进行缴纳，双方虽在合同中约定由李立梅、李光熙负责缴纳交易中的全部税费，但仍需要林则成的配合才能完成。本案中，由于林则成的原因导致双方未在税务机关及时缴纳相关税款，以致合同至今未履行完毕，林则成对此应承担相应违约责任。一审法院判决林则成按照税务机关确认的缴税金额配合李立梅、李光熙缴纳税金，及林则成承担相应违约金正确，本院予以维持,具体缴纳税费的标准与数额问题，为税务机关行政管理事项，由相关税务机关处理。
综上所述，林则成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72904元，由林则成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 薛 妍
代理审判员
周艳雯
二〇一七年三月十七日
法官 助理 陈文文
书 记 员 杨俊逸
书 记 员 杜超男