云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云05行终5号上诉人（原审原告）张有亮，男，1936年12月1日生，汉族，住施甸县。上诉人（原审原告）张云祥，男，1971年1月4日生，汉族，住施甸县。二上诉人共同委托代理人金嘉孟，云南兰城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）施甸县人民政府。法定代表人李文广，县长。委托代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托代理人段元瑞，施甸县国土资源局政策法规股股长。代理权限：一般授权代理。原审第三人王淑明，男，1963年7月17日生，汉族，住施甸县。上诉人张有亮、张云祥因土地行政登记一案，不服施甸县人民法院于2015年12月29日作出的（2015）施行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人张有亮、张云祥及委托代理人金嘉孟，被上诉人施甸县人民政府委托代理人徐荣华、段元瑞，原审第三人王淑明到庭参加了诉讼。本案经云南省高级人民法院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。原审法院认定，原审原告张有亮、张云祥为父子关系，1983年土地承包到户时，原审原告承包到多块土地，其中一块承包土地俗称“机耕路脚”，总面积为1.81亩。1994年前原审原告将该承包土地中的0.90亩与英村村民杨某甲进行了调换。1994年，时任英村组长杨某及*、*组部分群众代表与原审原告商议将承包土地中的0.4亩，用于建盖老年协会，并由英村*组、*组负担原审原告应上交的公粮450斤/年，双方达成了口头协议，后老年协会建成。1994年后，原审原告将承包土地剩余0.5亩与英村村民杨某乙进行了调换，该承包土地在《云南省农村土地承包合同书》中登记为“机耕路”，在（2007）第1303080**号《农地承包权证》中登记为“机耕路边”，面积为0.4亩，实际为0.5亩。1998年，因英村一、二组集体硬化道路资金紧张，英村*、*组协商将老年协会的房地产出售给原审第三人王淑明作为住宅使用。1999年12月7日，原审第三人王淑明向土地管理部门申请办理《集体土地建设使用证》，施甸县人民政府于1999年12月登记办理了施集用（1999）第5**号《集体土地建设使用证》，于2012年12月10日颁发给原审第三人王淑明。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款的规定，原审被告施甸县人民政府具有核发土地证的职权。原审第三人王淑明申请办理施集用（1999）第5**号《集体土地建设使用证》的土地来源清楚，已在施甸县甸阳镇乌邑村委会英村村民小组形成众所周知的事实，但在1999年申请土地使用权登记时未提交土地权属来源证明及地上附着物权属证明，原审被告施甸县人民政府在1999年登记办理该证时，在原审第三人未提交土地权属来源证明及地上附着物证明的情况下，仍准予登记，且并未进行公告。虽原审第三人王淑明在2012年补正了土地权属来源证明及地上附着物证明，但该行政行为违反了国土[法]字第184号《土地登记规则》第十条第一款第三项、第四项、第十四条、第十五条的规定，属于程序轻微违法的情形。原审原告张云祥持有的（2007）第1303080**号《农地承包权证》中登记的“机梗路边”承包地块已与他人进行了调换，且四至与施集用（1999）第5**号《集体土地建设用地使用证》的四至不一。因此，原审原告对施集用（1999）第5**号《集体土地建设使用证》中登记的土地并无实际的承包经营权。原审被告作出施集用（1999）第5**号《集体土地建设使用证》的行政行为虽程序轻微违法，但对原审原告的权利不产生实际影响。综上所述，原审被告作出施集用（1999）第5**号《集体土地建设使用证》的行政行为，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，但程序轻微违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认施甸县人民政府作出施集用（1999）第5**号《集体土地建设使用证》的行政行为违法，但对该行政行为不予撤销。案件受理费人民币50元，由原审被告施甸县人民政府负担。上诉人张有亮、张云祥上诉称：1.一审没有查清上诉人将0.4亩“机梗路”田交给英村*、*组用于建盖老年协会用房的性质是租赁并非永久调整给集体，该租赁期限为不定期，待老年协会解散或不用土地时归还上诉人土地，租金为每年450斤稻谷，该租金不直接交给上诉人，而是由英村*、*组代上诉人交公粮，上诉人对0.4亩“机耕路”田并未丧失承包经营权。2.一审判决认为1998年英村一、二组集体将本案诉争土地出售给王淑明的认定错误，该出售行为是英村一组组长杨某的个人行为，而非集体行为。3.本案土地行政行为作出时无权属来源证明和地上附着物权属证明，《地籍调查表》中无被上诉人工作人员签名，也未进行公告，被上诉人作出具体行政行为所依据的主要证据不足，程序严重违法，并非轻微违法。4.本案讼争土地由英村*组发包给上诉人后租赁给英村*、*组，建盖老年协会时没有办过手续，后杨某私自将土地出售给王淑明也没有办过相应手续，且争议土地是*组集体土地，出售给*组村民王淑明不合法，应属无效，非因法定原因，集体无权调整承包土地，事实上也没有调整过，上诉人未丧失承包经营权。5.原审第三人王淑明户在之前一直未办理手续，在2012年进行民事诉讼时其也未出示过，是在2013年才知道其办理了集体土地建设用地使用证。综上所述，被上诉人的行政行为主要证据不足，且程序严重违法，请求撤销一审判决，并撤销施集用（1999）第5**号《集体土地建设使用证》。被上诉人施甸县人民政府答辩称:1.上诉人对王淑明户《集体土地使用证》登记的土地，没有承包经营权。1983年土地承包到户时，上诉人承包得英村多块土地，其中一块地名俗称“机耕路脚”，面积为1.81亩，1994年上诉人将约0.99亩的面积与本村村民杨某甲交换用于建房，后将承包田0.4亩调整给英村*、*组建盖老年协会，又将剩余的0.5亩与本村村民杨某乙进行调换，上诉人户提供的2007年《农村土地承包经营权证》及《云南省农村土地承包合同书》载明的0.4亩机耕路边的水田0.4亩四至与本案建盖老年协会的0.4亩水田四至不符，上诉人对王淑明户《集体土地使用证》登记的土地，没有承包经营权。2.王淑明户《集体土地使用证》土地来源清楚，办证程序合法。1998年因集体硬化路面资金紧张，经英村*、*组协商将老年协会处置转让给本村村民王淑明户作为住宅，1999年王淑明户申请办理土地使用证，施甸县国土资源局进行了审查，2012年12月10日，王淑明依法办理了《集体土地使用证》。3.本案经信访程序进行审查后，对信访人的要求不予支持。2013年12月19日，上诉人向甸阳镇人民政府提出信访请求，甸阳镇安排英村*、*组于2014年1月16日组织农户进行决议，绝大部分农户签名捺印认为上诉人要求不合理、不合法，甸阳镇人民政府在尊重村民户长会议的决议基础上，依法作出来访问题处理意见后，上诉人不服向施甸县人民政府申请复查，县政府依法作出复查意见书，对上诉人提出归还土地等要求，不予支持。复查的证据材料虽是行政行为作出后收集，但这些证据材料均可以证实政府的发证行为合法，应予维持。综上所述，原审第三人王淑明依法办理的施集建（1999）5**号《集体土地建设用地使用证》土地来源合法，登记程序符合规范要求，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王淑明庭审中陈述称，老年协会房地产是其请生产队杨国栋和英村*组、*组购买的。二审庭审中，各方当事人均坚持一审庭审的举证、质证意见，经审查各方在一审对上述证据的意见，认为原审被告提交的证据材料8施集用（1999）第5**号《集体土地建设使用证》系本案行政行为本身，不作为本案证据，一审法院对该证据材料予以采信错误，本院依法予以纠正。原审被告提交的证据材料9-31，因均为原审原告张云祥2013年提起信访申请后，原审被告按照《信访条例》的相关规定进行调查后收集的证据，一审法院认为因系行政行为作出后被告收集的证据而依法不能作为认定原审被告行政行为合法的证据，一审法院对原审被告欲证明行政行为合法的证明观点不予采信认定正确，但上述证据材料中有证据材料客观、真实与案件事实相关联，一审法院不作为定案依据错误，本院依法纠正如下：原审被告提交的证据材料9.《施甸县人民政府信访答复意见书》、10.《对甸阳镇人民政府来访问题处理意见复查申请书》、15.《甸阳镇人民政府来访问题处理意见书》、16.《申请书》能够证明原审原告张有亮、张云祥就原审第三人王淑明购买老年协会房地产并在土地上重新建盖房屋一事申请信访，在信访过程中获知本案行政行为存在的事实，依法予以采信。原审被告提交的证据材料11-14、17-19、22-31能够相互印证，能够证明1994年时任英村*组组长杨某及*、*组部分群众代表与原审原告商议将承包土地中的0.4亩，用于建盖老年协会，由集体分担原审原告公余粮，后因集体硬化道路资金紧张，于1998年将老年协会的房地产卖给原审第三人王淑明，该0.4亩土地自1994年用于建盖老年协会后已不登记在施甸县甸阳镇乌邑村委会英村*组《粮食定购任务落实到户花名册》记载的张有亮户承包田面积及其《农村土地承包合同书》中，其《农村土地承包经营权证》登记的0.4亩机耕路边承包地系之后用于与杨某乙调换的承包土地而不再是老年协会占用土地，对原审被告认为原审原告原老年协会占用的0.4亩承包土地已经集体收回的证明观点，予以采信。对原审被告提交的证据材料20.施甸县甸阳镇乌邑村委会英村村民*、*组关于老年协会建设情况《说明》、21.施甸县甸阳镇乌邑村委会英村村民小组关于老年协会建设《情况说明》，与本案案件事实无关联，不予采信。经审查一审法院对本案其他证据材料的采信认定正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的主要事实基本一致，但一审判决认定的“在（2007）第1303080**号《农地承包权证》中登记为‘机耕路边’”的事实不当，应认定为在（2007）第1303080**号《农村土地承包经营权证》中登记为‘机耕路边’。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第（一）项的规定，公民提起行政诉讼须与行政行为有利害关系，本案中原审原告张有亮、张云祥原享有农村土地承包经营权的1.81亩机耕路地块自1983年承包到户后发生了多次变化，结合本案证据可以得出本案争议地已不登记于张云祥户《农村土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》中，原审原告对本案争议地已不再享有农村土地承包经营权，原审原告提交的证据不足以证明与本案土地行政登记行为的利害关系，原审原告不具有本案起诉资格，其起诉不符合法定条件。一审判决在认定张云祥户持有的《农村土地承包经营权证》中登记的0.4亩机耕路地块为张云祥用于与杨某乙户调换的地块后，对原审原告不具有起诉资格的事实未予审查而进行了实体审理系适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销施甸县人民法院（2015）施行初字第3号行政判决；二、驳回张有亮、张云祥的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  何延武审 判 员  李海斌代理审判员  谢霄宵二〇一六年六月二十九日书 记 员  王正娇附：本裁定适用的相关法律依据1．《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；3.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；5.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；