陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初3652号
原告：康玉玲，女，1971年6月26日出生，汉族，陕西省神木市人，居民，现住神木市。
委托诉讼代理人：张振平，陕西永嘉信（榆林）律师事务所律师。
被告：汪水田，男，1966年5月11日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被告：刘改琴，女，1966年1月3日出生，汉族，陕西省神木市人，农民，现住神木市。
委托诉讼代理人：李瑞霞，陕西英培律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王喜梅，陕西英培律师事务所律师。
原告康玉玲诉被告汪水田、刘改琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法由审判员张晓、李智、王进组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康玉玲及其委托代理人张振平、被告刘改琴及其委托诉讼代理人李瑞霞、王喜梅到庭参加了诉讼，被告汪水田经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告康玉玲诉称，2012年期间，被告汪水田称其在村里修房急需资金周转为由陆续向原告借款累计208000元，双方约定月利率为2%。借款后，被告未偿还借款本金，将利息支付至2012年5月15日。借款后，原告多次向被告催要，2014年秋天，原告在被告位于水磨河村家中协商还款事宜，被告汪水田承诺挣钱尽快偿还，2015年正月初八，原告在被告家中找到汪水田，一起去汪水田大哥家协商还款事宜。2015年9月15日（农历八月初三）原告在大柳塔找到汪水田，当日汪水田重新向原告出具借据一支，将落款时间写为2012年5月15日，承诺中秋节偿还5000元，但未兑现承诺。此后经原告多次催要至今仍未偿还，故原告提起诉讼，请求判令二被告偿还原告借款本金208000元及从2012年5月15日起的利息，并由二被告承担本案诉讼费用。
原告康玉玲向本院提交以下证据：1、借据一支，证明被告汪水田于2015年5月15日向原告康玉玲借款20.8万元，约定利率为2%的事实。
2、借条5支（复印件），证明被告汪水田向原告借款20.8万元是分几次所借，最后结算出具了20.8万元的借据的事实。
3、汪水田缴纳社会保险复印件一份（证据来源于二审的时候上诉人提交），证明汪水田在2015年12月8日向神木县麻家塔乡农村合作医疗管理办公室缴纳社会保险的事实，汪水田并没有离家出走。
被告刘改琴辩称，原告所述来我家找汪水田不是事实，具体借款本被告不知情。汪水田于2011年10月份离家出走，至今杳无音信，汪水田是否向原告借款、借款数额等尚不确定，若汪水田向原告借款属实，也因其离家出走，该款项未用于家庭生活，应为汪水田个人债务，不应由刘改琴承担。刘改琴早已于2011年将修房款付清，原告主张的借款均在2012年，故原告所陈述被告汪水田借款不属实。
被告刘改琴向本院提供如下证据：1、证明一份，证明被告汪水田在2011年10月份离家出走至今未归，不与被告刘改琴一起生活的事实。
2、收据三支，证明在被告汪水田离家出走前，已经将房款付清，不存在原告在诉状中所述被告汪水田借用该笔款项用于修房的事实。
3、银行存折本流水一份，证明被告刘改琴享受国家低保待遇被告汪水田离家出走后，没有给家中经济补贴。
被告汪水田未答辩，亦未向本院提交证据。
原、被告对对方提交的证据发表如下质证意见：
被告刘改琴对原告提交的第1组、第2组证据的真实性及证明目的均有异议，从借据字迹来看不一致，借款事实不认可，被告刘改琴未在借据中签名，也不知情，所以不应当偿还该笔借款；对第3组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该保险是村委会交纳给刘改琴等三人交纳，因三人享受低保，故免交，交费是以户为单位的并不是汪水田交纳。
原告对被告刘改琴提交的第1组证据中两个盖章是否真实，请求法院依法核实，对该证据证明内容有异议，2011年被告汪水田离家出走不是事实，因为此之后原告多次见过被告汪水田，另外，出具证明的时不知汪水田为何人，身份证号码的笔迹不是证明机关人员的笔迹，再者关于公民的下落不明证明，应当由公安机关或人民法院的生效判决来证明，且被告及其孩子生活困难与实际情况不否，故对证明目的有异议；对第2组证据真实性无异议，对证明目的有异议，并不能证明汪水田将房款已经交清，也不能证明向原告的借款没有用于修房；对3组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，因为从存折上不能证明汪水田借款没有用于家庭开支。
经本院审查，对原告提交的借据，来源合法，内容真实，能够证明被告汪水田向原告康玉玲借款的事实，被告虽有异议但未提交证据证明其主张，故依法予以认定。对被告刘改琴提交的真实性予以采信，但结合庭审陈述，证据不足以证明汪水田于借款前已经离家出走及借款未用于家庭共同生活或经营使用，故不予认定。
经审理查明：被告汪水田于2012年1月3日向原告康玉玲借款8万元，双方约定月利率为2%，原告于当日扣除一年的利息19200元，实际交付汪水田借款60800元；于2012年1月11日向原告借款2万元，约定月利率为2%，原告于当日扣除一年利息4800元，实际交付汪水田借款15200元；于2012年2月22日借款3万元，约定月利率2%，原告当日扣除一年利息7200元，实际交付汪水田借款22800元；于2012年3月10日借款2万元，约定月利率3%，当初扣除一年利息7200元，实际交付汪水田12800元；于2012年7月16日借款50000元，约定月利率2%，当日扣除半年利息6000元，实际交付汪水田借款44000元。另外，被告汪水田向原告临时借用12000元，已经偿还4000元，剩余8000元在被告向原告重新出具借据时与其他借款合计计入借款本金。借款后，被告再未支付利息，原告多次与被告协商还款事宜未果。2015年9月15日（农历八月初三），原、被告再次协商，汪水田重新向原告出具借据一支，因未支付利息，故将落款时间写为2012年5月15日，约定月利率为2%，同时承诺中秋节偿还5000元，但未兑现。此后经原告催要，至今本息未还，故原告诉至本院。另查：被告汪水田与被告刘改琴系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间。经原告申请，本院于2016年12月1日作出（2016）陕0821民初1483号民事裁定书将被告汪水田、刘改琴在神木市神木镇麻家塔办事处水磨河村补偿款28万元予以冻结。
本院认为，原告康玉玲与被告汪水田之间自然人借款合同关系合法、有效，受法律保护。原告按约定向被告提供借款后，被告应当按约定履行还款义务。因双方未约定借款期限，故原告有权随时向被告主张权利，被告汪水田理应及时偿还借款。原、被告双方约定的借款利率为月息2%，未超过了法定利率的上限，故依法予以支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间的夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告汪水田与被告刘改琴系夫妻关系，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告刘改琴未能证明该借款未用于家庭生活，故应认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同清偿责任。但原告康玉玲在出借借款时，预先在本金中扣除利息，违反了法律规定，被告应按实际借款金额返还借款并计算利息，故借款本金应为163600元。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告汪水田、刘改琴共同于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告康玉玲借款本金163600元及其利息（利息从2012年5月15日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止。）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，由被告汪水田、刘改琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 张晓
审判员 李 智
审判员 王 进
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郭 勇