河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2521号
上诉人（原审被告）：漯河市郾城区化身台兴国寺管理委员会（原漯河市郾城区兴国寺管理委员会），住所地：漯河市郾城区龙城镇李湾村北1公里处。
负责人：周兵，法号释心源。
委托诉讼代理人：杨爱云，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：漯河市郾城区兴国寺，住所地：漯河市郾城区龙城镇李湾村北1公里处。
负责人：周兵，法号释心源。
被上诉人（原审被告）：郭衍信，男，1961年7月15日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：李杰，漯河市148法律服务所法律工作者。
上诉人漯河市郾城区化身台兴国寺管理委员会（以下简称化身台兴国寺管委会）、漯河市郾城区兴国寺（以下简称郾城区兴国寺）因与被上诉人郭衍信建设工程施工合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法�成合议庭，开庭进行了审理。上诉人化身台兴国寺管委会的委托诉讼代理人杨爱云、被上诉人郭衍信的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
化身台兴国寺管委会、郾城区兴国寺上诉请求：1、撤销郾城区人民法院（2017）豫1103民初1374号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人郭衍信承担。事实和理由：一审认定事实错误，诉讼主体错误。1、2011年9月16日、2012年11月12日王华（又名王银华）个人与被上诉人签订的工程承包合同是其个人行为，与二上诉人无关，被上诉人起诉二上诉人属诉讼主体错误；2、被上诉人和化身台兴国寺管委会、西河区粉厂签订的建筑材料租赁合同，请求支付租金的原告应该是西河区粉厂，管委会只承担连带责任，且要求租赁费已过诉讼时效；3、涉案工程是王银华个人行为，已支付的185万元�王银华个人出钱，与化身台兴国寺管委会无关；4、郾城区兴国寺是一个民间组织，与被上诉人未签订合同，该工程与郾城区兴国寺无关，郾城区兴国寺的主持及僧人无经济来源，靠香火费维持日常生活，无能力支付工程款，一审判决郾城区兴国寺共同承担付款责任无法律依据；5、合同并未约定利息，一审判决二上诉人支付利息无法律依据，根据合同法的相关规定，对于欠款，双方约定利息的按约定，无约定的视为无利息；6、仅凭三份合同，无工程结算单、无收款收据、欠条，不能证明欠被上诉人49万元的事实。
郭衍信辩称：1、签订施工合同不是王银华的个人行为而是其职务行为。2011年9月16日签订的《工程承包合同书》和2012年11月12日签订的《兴国寺大雄宝殿工程承包合同书追加补充条款》，虽然两份合同的甲方盖章处均由王银华签名，但此时王银华是兴国寺管委会的负责人，答辩人已履行了合同义务且建筑物已交付上诉人使用，故施工合同虽未加盖管委会公章，仍对被答辩人具有约束力；2、答辩人没有诉请上诉人支付建筑材料租赁费，答辩人提交的建筑材料租赁合同旨在证明答辩人履行了合同约定的施工义务，所建工程是兴国寺管委会管理的工程；3、化身台兴国寺管委会的民事主体资格不因王银华的离职而消失，根据《宗教事务条例》关于寺院只能由管理组织管理而不能由个人管理的规定，王银华个人无权对寺院进行改建，管委会盖章上诉的事实说明管委会仍然存在，管委会依法应当承担责任；4、郾城区兴国寺的被诉主体适格，应当承担付款责任，佛台、佛座的数量和规格等都由兴国寺负责人释心源定制，其参与了规划、施工、验收和使用的全过程，按照《宗教活动场所财务监督管理办法》第十四条、第二�条的规定，兴国寺有稳定的经济来源，有支付工程款的义务；5、上诉人应当从2012年11月12日起支付利息，涉案工程在2012年11月12日宗教活动之前已交付使用，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审认定2012年11月12日为应付款之日和利息起算之日于法有据；6、合同补充条款实为结算协议，双方的债权债务数额明确，该补充条款签订于涉案工程交付使用之后，补充条款签订后上诉人仅支付了15万元，加上此前支付的170万元，实际付款185万元，下欠49万元，根据《民事诉讼证据规定》第五条规定答辩人对自认的185万元免于举证，欠款事实明确。
郭衍信向一审法院起诉请求：1、漯河市郾城区兴国寺管理委员会、漯河市郾城区兴国寺支付工程款490000元，并从2012年11月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠款的利息至生效判决确定的给付期限内的实际付款之日止；2、解除《兴国寺大雄宝殿工程承包合同书》追加补充条款第五条付款方式条款；3、诉讼相关费用由漯河市郾城区兴国寺管理委员会、漯河市郾城区兴国寺承担。
一审法院认定事实，2011年9月16日，郭衍信与兴国寺管委会签订工程承包合同书一份，就由郭衍信负责承建兴国寺大雄宝殿达成协议，主要内容为：1、工程地点在漯河市兴国寺；2、工期为300天，2011年10月1日（农历）起计算300天；3、承包方式为包工包料；4、工程价款为1700000元。合同中另对施工期间的付款方式、工程质量、安全问题等作出约定。在施工期间，2012年11月12日，兴国寺管委会法定代表人王银华又与郭衍信达成兴国寺工程承包合同书追加补充条款，约定：1、对大雄宝殿进行重新设计，因工程量增加，工程造价相应增�；2、增加地道、凉亭、佛台、佛座的建设；3、增加后工程总造价变更为2340000元。该补充条款第五项付款方式约定：本条款生效后，甲方（王银华）向乙方（郭衍信）支付到工程总价款200万元，下余34万元待下期工程开工时在付给乙方。郭衍信依照约定完成以上工程并于2012年11月12日前交付给兴国寺管委会及郾城区兴国寺。在庭审中，郭衍信自认已收到的总工程款数额为185万元，下余工程款490000元兴国寺管委会、郾城区兴国寺一直未支付。另查明，兴国寺管委员会登记的法定代表人为王银华，管委会是管理俗家弟子和寺院内居住的居士的一个组织，现郾城区兴国寺的负责人释心源也为兴国寺管委会的成员之一，兴国寺管委会在郾城区宗教事务局办有登记。大雄宝殿是建在寺院内。王银华现在被刑事羁押，但兴国寺管委员会的负责人未变更，仍为王银华。郭衍信原以�国寺管委会为被告向郾城区人民法院提起民事诉讼，因无法送达应诉手续，郾城区人民法院依法作出（2013）郾民初字第01434号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2017年4月6日，郭衍信以兴国寺管委会、郾城区兴国寺为被告再次提起民事诉讼。
一审法院认为，因合法的民事行为而产生的债权债务受法律的保护。在本案中，郭衍信按照施工合同的要求完成了建筑工程，作为另一方的兴国寺管委会应当按照合同约定的工程款进行支付。依据双方签订的合同，该工程的总价款为2340000元，郭衍信已经接收到工程款1850000元，对于下余的490000元工程款仍应当支付给郭衍信。郭衍信诉请解除其与兴国寺管委会签订的补充条款的付款方式的约定。本院认为，付款方式中约定下期工程开工时支付工程款340000元，在郭衍信负责的施工工程结束后，兴国寺管委会、郾城区兴国寺�未实施具体的进行下期工程的合同行为，该约定现并不具有履行的条件。在此情况下，仍依据该条款对郭衍信进行约束实际上损害了郭衍信的正当权益，郭衍信诉请解除该条款于法有据，予以准许。兴国寺管委会应当立即向郭衍信支付未付的工程款。郭衍信诉请由郾城区兴国寺对未付的工程款承担连带责任。本院认为，郭衍信所承建的工程，按照合同约定为大雄宝殿、地道、凉亭、佛台、佛座，均为进行宗教活动而建造。在工程完工后，现在的占用人及实际使用人、实际的受益人均为郾城区兴国寺，郾城区兴国寺应当对因以上工程所产生的未付工程款承担付款义务，故对于郭衍信的诉请，予以采信。兴国寺管委会未付的工程款承担支付义务。关于郭衍信诉请要求兴国寺管委会、郾城区兴国寺支付利息的主张，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案争议的为工程款，郭衍信承建的工程在2012年11月12日已交付兴国寺管委会、郾城区兴国寺，兴国寺管委会、郾城区兴国寺在郭衍信主张权利时未向郭衍信及时清偿，应当承担违约责任，故本院对于郭衍信要求兴国寺管委会、郾城区兴国寺从2012年11月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、解除原告郭衍信与被告漯河市郾城兴国寺管理委员会于2012年11月12日签订的兴国寺大雄宝殿工程承包合同书追加补充条款中第五条付款方式的约定。二、被告漯河市郾城区兴国寺管理委员会、�河市郾城区兴国寺于本判决生效后十日内共同向原告郭衍信清偿未支付的工程款共计490000元及利息（二被告承担的利息自2012年11月12日起开始计算至二被告清偿下余全部工程款之日止，利率按照中国人民银行规定同期同类银行贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8650元由被告漯河市郾城区兴国寺管理委员会、漯河市郾城区兴国寺共同承担。
二审中，上诉人兴国寺管委会提交2017年10月30日漯河市郾城区民族宗教局出具的证明一份，内容为：“证明漯河市郾城区兴国寺管理委员会于2014年12月16日变更为漯河市郾城区化身台兴国寺管理委员会郾城区民族宗教局2017年10月30日”；提交2017年10月30日郾城区化身台兴国寺管理委员会出具的证明一份，内容为：“周兵男汉族身份证号342901195702055814法名释心源特此证明郾城区化身台兴国寺管理委员会2017.10.30日”。二审经审理查明，漯河市郾城区兴国寺管理委员会于2014年12月16日变更为漯河市郾城区化身台兴国寺管理委员会，上诉人化身台兴国寺管委会提交的授权委托书中写明的负责人为周兵，漯河市郾城区化身台兴国寺管理委员会与漯河市郾城区兴国寺为同一民事主体，被上诉人庭审中对以上事实均予以认可。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，应予以确认。
本院认为：2011年9月16日郭衍信与化身台兴国寺管委会签订的工程承包合同书、2012年11月12日兴国寺管委会法定代表人王银华与郭衍信签订的兴国寺工程承包合同书追加补充条款虽在甲方签章处为王银华个人签名，但其当时系化身台兴国寺管委会的负责人，应当�定是其代表化身台兴国寺管委会的职务行为，一审认定由化身台兴国寺管委会按照合同约定承担欠付工程款的付款责任并无不当；涉案工程为大雄宝殿、地道、凉亭、佛台、佛座，均为进行宗教活动而建造，且工程已实际交付使用，现在的占用人及实际使用人、实际的受益人均为郾城区兴国寺，一审认定由郾城区兴国寺共同承担欠付工程款的付款责任亦无不当；依据双方签订的合同，该工程的总价款为2340000元，郭衍信已经接收到工程款1850000元，欠付工程款为490000元，化身台兴国寺管委会、郾城区兴国寺对未及时清偿的工程款应当承担违约责任，对郭衍信要求从2012年11月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉请应予支持。综上所述，上诉人兴国寺管委会、郾城区兴国寺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人漯河市郾城区化身台兴国寺管理委员会、漯河市郾城区兴国寺负担。
本判决为终审判决。
审判长 于忠祥
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 芳