广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6630号
上诉人（原审被告）：谢协建，男，汉族，住广东省丰顺县，
委托诉讼代理人：吴水良，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭扎英，女，汉族，住江西省赣州市宁都县，
上诉人谢协建因与被上诉人郭扎英租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1645号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人谢协建上诉请求:1.撤销一审判决第二项；2.案件一、二审诉讼费用由郭扎英承担。事实和理由：首先，作为出租人虽应保证其提供的租赁物能为承租人持续合法占有使用，但承租人亦应按时交纳租金。承租人郭扎英并没有依约交纳租金，其占有使用租赁物没有任何法律依据。其次，谢协建并未另案主张解除与佛山市南海区某股份经济合作社（以下简称某经济社）包含涉案租赁物在内的租赁关系，只主张解除《竞投租赁成交确认书》，与解除租赁关系是两个法律概念。最后，郭扎英在租赁涉案租赁物时，对租赁物的法律现状非常清楚，郭扎英于2016年4月起一直在经营使用该租赁物业，虽双方至今没有签订正式租赁合同，但谢协建与产权方发生的争议和诉讼并没有实质影响到郭扎英的经营和使用，郭扎英理应按照约定支付租赁费用给谢协建，郭扎英长期不缴纳租金，其行为已经构成违约。
被上诉人郭扎英答辩称：一、谢协建作为出租人首先应保证其提供的租赁物能为承租人持续合法占有使用，承租人才需交纳租金。谢协建作为出租方，其一直未与某经济社签订正式的租赁合同，且自2016年5月开始，郭扎英已无法联系到谢协建。谢协建于2016年10月27目在未提前通知郭扎英的情况下迳行主张解除与某经济社包含涉案租赁物在内的租赁关系。可见，谢协建以其行为表明其对案涉租赁物已不再享有出租权。二、郭扎英不存在拖欠租金的违约行为。郭扎英之所以不直接向谢协建支付租金是因为双方在签订《租赁协议书》后，谢协建迟迟未与某经济社签订正式租赁合同，违反了《租赁协议书》的约定。同时，由于某经济社要求郭扎英须交付租金才能继续使用租赁物，故郭扎英将租金直接交付予案涉租赁物的业主某经济社。三、至于谢协建与某经济社的租赁关系是否解除，郭扎英尊重法院的判决。郭扎英作为承租人，已按时足额支付租金，没有任何违约行为。如果谢协建与某经济社继续履行合同，某经济社在之前（截止至2017年3月30日）收取郭扎英的租金可以迳行退回给谢协建。
郭扎英向一审法院提出诉讼请求：1.解除郭扎英、谢协建于2016年1月1日签订的《租赁协议书》；2.谢协建向郭扎英双倍返还保证金600000元，并以600000元为本金从起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予郭扎英；3.谢协建向郭扎英赔偿违约金200000元；4.案件诉讼费用由谢协建承担。
一审法院查明：位于案涉楼于2016年5月25日办理房地产权登记，登记权属人为佛山市南海区某股份经济合作社，建筑面积为12006.73平方米。
2015年9月25日，谢协建向佛山市南海区大沥镇公共资源交易中心支付北一商业综合楼租赁交易保证金1000000元。
2015年10月9日，谢协建与某经济社签订《竞投租赁成交确认书》，约定谢协建于2015年10月9日在佛山市南海区大沥镇公共资源交易中心举办的竞投租赁会中竞得北一商业综合楼，竞投租赁面积为11954.43平方米。该物业成交第一年租赁价为312000元/月。竞得人已认真了解并接受《六联北一商业综合楼（第二次）交易方案》所有条款，同意于2015年10月16日之前持《竞投租赁成交确认书》，将第一期租赁费缴清并签订《租用合同书》。不按期签订《租赁合同书》的，视为竞得人放弃竞得资格，竞得人应承担相应的法律责任。
2016年1月1日，郭扎英（承租方、乙方）与谢协建（出租方、甲方）签订《商铺租赁协议书》，约定：甲方将位于佛山市南海区黄岐镇渤海路的北一商业综合楼4楼商铺面积1700平方米租给乙方作合法经营使用。租赁期限为10年，从2016年1月1日至2025年12月30日止。第一年租金为672000元，租金每满两年在上一期租金的基础上递增8%。乙方在签订本协议时付清第一个月租金。乙方须于每月5日前向甲方支付当月应付租金。免租装修期为4个月，分2年摊分（第一年前3个月免租，第二年最后1个月免租）。乙方在签订本协议时须先交齐400000元作为该商铺的租赁保证金。租赁期间乙方必须依法自行办理营业执照及税证等各种营业手续，甲方协助提供该物业的商业房产证及土建消防合格证复印件。具体提供时间以村委出具该物业的商业房产证及消防合格证为准。未能及时提供相关证件所导致乙方正常营运（开业），甲方需按日计一万元支付乙方作为违约金。乙方已知悉甲方是该物业的承租人。乙方确认，本合同期限内如甲方失去该物业的出租权，终止本合同，甲方应承担违约责任。乙方逾期支付租金及管理费，拖延支付时间超15天的，甲方有权单方终止协议，乙方所支付的一切费用不作退回，甲方有权采取一切强制措施收回出租的商铺，以及商铺内的装修物、水电及水电增容及一切物品由甲方作无条件处理，并按协议约定有权追讨乙方违约责任。甲方违约，必须按乙方在租赁该商铺时所支付的保证金双倍退回。乙方违约，甲方有权终止合同，甲方有权采取一切强制措施无偿收回出租的商铺及水电费装修设施等，乙方所缴的一切费用不作退回，乙方应按合同的双倍保证金向甲方支付违约金等约定。
2016年1月4日，谢协建向郭扎英出具收据，收据载明：今收到郭扎英租北一商业综合楼四楼保证金300000元，还欠100000元必须在2016年1月30日前付清。郭扎英在收据下方空白处备注：2016年1月30日付清100000元，并签名确认。
2016年2月3日，谢协建向某经济社支付北一综合楼保证金750000元。
郭扎英自认于签订合同后即进场装修，2016年8月开始经营至今。双方共同确认：郭扎英承租以来，未向谢协建支付过租金。
2016年10月27日，广东省佛山市南海区人民法院受理谢协建起诉某经济社、交易中心的租赁合同纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初17327号，要求解除其与某经济社签订的《竞投租赁成交确认书》及双方的租赁关系。某经济社同意解除其与谢协建的租赁关系并主张谢协建返还包括涉案租赁物在内的租赁物业。
2017年1月24日，郭扎英提起案涉诉讼。
一审法院认为，涉案租赁物在庭审辩论终结前已办理房地产权证，郭扎英、谢协建于2016年1月1日签订的《商铺租赁协议书》是双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，谢协建主张合同无效，法院不予支持。双方应按合同约定全面履行自己的义务。现郭扎英主张解除双方签订的上述合同，谢协建同意解除，法院认定郭扎英、谢协建之间的租赁合同已于辩论终结之日即2017年3月30日解除。
案件争议焦点为：郭扎英、谢协建在履行租赁合同过程中是否存在违约行为及各自责任。谢协建已将涉案租赁物交付给郭扎英占有使用，郭扎英作为承租人应按合同约定履行支付租金的义务及足额保证金的义务，郭扎英自认于2016年1月1日签订合同后即进场占有使用租赁物，至今未向谢协建支付过租金，且未按其承诺支付尚欠保证金100000元予谢协建。郭扎英称双方就保证金作了变更约定，但未举证予以证明，且谢协建不予确认，法院对郭扎英此主张不予采信。郭扎英拖欠租金及保证金的行为已经构成违约，谢协建并未以郭扎英拖欠租金为由主张解除合同。谢协建作为出租人应保证其提供的租赁物能为郭扎英持续合法占有使用，但谢协建一直未与涉案租赁物的主业某经济社签订正式的租赁合同，且在未提前通知郭扎英的情况下迳行于2016年10月27日另案主张解除与某经济社就包含涉案租赁物在内的租赁关系，某经济社亦同意解除并反诉主张谢协建返还租赁物，致使谢协建不能继续提供涉案租赁物予郭扎英使用。谢协建的行为亦构成违约。综上，郭扎英、谢协建双方对于合同解除均有过错。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。郭扎英主张谢协建返还已支付的保证金300000元并从起诉之日计算利息，一审法院予以支持。如前所述，郭扎英、谢协建双方对于合同的解除均有过错，郭扎英主张谢协建双倍返还保证金理据不足，法院不予支持。关于谢协建抗辩的租金问题，因谢协建未在本案中就租金提起反诉，故法院不予处理。关于郭扎英主张的逾期提供房产证的违约金问题，房产证载明登记时间为2016年5月25日，并不代表某经济社与谢协建于该时间取得房产证，郭扎英主张从该日起算违约金，法院不予支持。且合同的有关约定旨在保证郭扎英办理营业执照等营业手续，而郭扎英自认已于2016年5月11日取得了营业执照，郭扎英并未能举证证明相应损失，法院对郭扎英的违约金请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条的规定，判决：一、确认郭扎英与谢协建于2016年1月1日签订的《商铺租赁协议书》于2017年3月30日解除；二、谢协建应于判决发生法律效力之日起十日内返还保证金300000元及以300000元为本金从2017年1月24日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予郭扎英；三、驳回郭扎英其他诉讼请求。案件受理费5900元、财产保全费4520元，合共10420元，由郭扎英负担5500元，由谢协建负担4920元。
二审期间，谢协建提交另案的民事答辩状及缴费单据（收款收据、销售单、信息、证明等），拟证明某经济社与租户勾结破坏租赁关系。
郭扎英认为上述证据与其无关，对其真实性无法确认。经审查，上述证据与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为谢协建是否应退还租赁保证金及利息予郭扎英。
本案中，谢协建与郭扎英签订《租赁协议书》，约定租赁期间为2016年1月1日至2025年12月30日，谢协建作为出租人应保证其提供的租赁物在租赁期内为郭扎英持续合法占有使用，但谢协建一直未与涉案租赁物的业主某经济社签订正式的租赁合同，且在未提前通知郭扎英的情况下迳行于2016年10月27日另案主张解除与某经济社就包含涉案租赁物在内的租赁关系，某经济社亦同意解除并反诉主张谢协建返还租赁物，致使谢协建不能继续提供涉案租赁物予郭扎英，即虽郭扎英未依约向谢协建支付租金的行为构成违约，但谢协建在租赁合同关系中亦存在违约行为，在双方均存在违约行为的情况下，谢协建无权没收郭扎英支付的租赁保证金。故一审法院判令谢协建向郭扎英返还保证金300000元及以300000元为本金从起诉之日（2017年1月24日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予郭扎英正确，本院予以维持。关于郭扎英应支付的租金问题，由于谢协建并未提起反诉，且其已另案就租金问题提起了诉讼，故一审法院对此不予处理亦无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谢协建的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人谢协建负担。
本判决为终审判决。
审判长 余珂珂
审判员 李 虹
审判员 黄玉凤
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李嘉敏