吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民初2570号
原告：赵红星，男，1971年7月23日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。
原告：唐会，女，1969年6月14日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。
二原告委托代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
被告：国网吉林省电力有限公司梨树县供电公司
法定代表人：于秀生，职务：经理。
委托代理人：陈敏，该公司法律顾问。
委托代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。
被告：梨树县中兴牧业有限公司
法定代表人：张桂华，职务：总经理。
委托代理人：张智玫，梨树县法律援助中心法律工作者。
原告赵红星、唐会诉被告国网吉林省电力有限公司梨树县供电公司（以下简称：梨树供电公司）、被告梨树县中兴牧业有限公司（以下简称：中兴牧业公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵红星及其与唐会的委托代理人赵勇、被告梨树供电公司委托代理人陈敏、邱建华、被告中兴牧业公司委托代理人张智玫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵红星、唐会诉称：赵红星、唐会系赵健锋父母。2016年6月30日，赵健锋在梨树县霍家店姜绍东家为其吊装变压器过程中，由于梨树供电公司、中兴牧业公司所有的高压线电缆未设立警示标准，未设立安全防护设施，导致吊车臂触碰高压线，跌落式开关未起作用，致赵健锋死亡。二单位作为高压电缆所有者，还存在过错，依据《侵权责任法》及相关司法解释提起诉讼，请求人民法院判令梨树供电公司、中兴牧业公司共同赔偿赵红星、唐会死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金200000元。
梨树供电公司辩称：一、本案涉案供电设施产权属于中兴牧业公司所有，不属于答辩人。根据法律规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，故答辩人不承担赔偿责任；二、答辩人也不是涉案供电设施的经营者，对赵红星、唐会损失答辩人不承担赔偿责任；三、请法院依法查明赵健锋死亡的前因后果，并依法判决对其死亡具有原因力并存在过错的各方承担相应的责任；四、1.赵健锋操作车辆吊臂碰触到的不是高压线，是避雷器，该避雷器属于中兴牧业公司所有；2.跌落开关的作用是在线路短路时会起到作用，与碰触避雷装置无关，跌落开关也属于中兴牧业公司所有，有电器安装合同可以证明。
中兴牧业公司辩称：1.本案虽然是一起因触电而导致的人身损害赔偿责任纠纷，但死者赵健锋是在为雇主姜绍东吊装变压器过程中吊车臂碰到高压线导致赵健锋触电身亡的。为此，本起案件的赔偿责任首先应由雇主姜绍东承担赔偿责任。2.根据《电力设施保护条例》第十七条，死者赵健锋是一位成年人，应该知道高压线区内域内是禁止作业的，竟然不遵守国家法律法规的规定，擅自到高压区内作业导致人身伤亡，其本人存在严重的过错，故对其后果自行承担法律责任。根据《供电营业规则》第53条，本案中即使产权归属于第三人，但本案并不是因供电设施出现故障而致赵健锋死亡，而恰恰是因为死者违反安全和规章制度的规定，在非安全区域内作业导致的触电事故。为此，代理人认为和产权人没有任何因果关系。3.《侵权责任法》第73条明确规定了高压输电线路致人损害，由经营者承担赔偿责任，而不论发生电击事故的输电线路的产权归属。本案中中兴牧业公司即使是高压输电线路的所有人、管理人，但却是高压电能的消费者，而非经营者，而国家电网才是涉案高压电能的经营者，故梨树供电公司才是本案的责任主体。故中兴牧业公司对本起案件不承担任何赔偿责任。
庭审中，各方当事人举证、质证情况如下：
赵红星、唐会向法庭提交证据一、赵红星、唐会的身份证复印件，证明二人具有诉讼主体资格。各方质证均没有异议。
证据二、公安卷宗中赵红星、唐会笔录，证明赵红星、唐会主体资格及与被害人关系。各方质证均没有异议。
证据三、赵健锋身份证、驾驶证、特种设备作业人员证、房产抵押清单。证明赵健锋具有操作资格，系城镇居民，应按城镇标准计算死亡赔偿金。梨树供电公司质证称1.对特种行业许可证的真实性和发证时间需要回去和发证机关核实；对房产抵押清单是复印件，需要与原件进行核实。2.房产抵押清单的所有人是唐会而不是赵健锋。3.如在城镇需要提交居住一年以上的证明及暂住证明，光凭清单不能证明是城镇居民。中兴牧业称同梨树供电公司质证意见。
证据四、尸表检验报告，证明赵健锋系电击死亡。各方质证均没有异议。
证据五、抢救记录，证明赵健锋抢救无效死亡。各方质证均没有异议。
证据六、现场照片，证明赵健锋发生触电经过及跌落式开关并未起作用，导致车轮胎燃烧。梨树供电公司质证称1.事后的照片不能证明案发时第一现场的情况，不具有证明作用；2.跌落开关是否起作用与本案事故发生无关；3.现场图片与现场产权分界点的图片是否一致不影响该设施与线杆产权归属问题，吊臂碰触的位置并未发生任何变动。4.通过公安机关的现场照片恰恰能够证明事发时吊臂碰触位置在避雷器处，而非高压线。中兴牧业公司质证称同意梨树供电公司第1、2观点。
证据七、安装变压器情况照片，通过与第六组照片对比，证明梨树供电公司与中兴牧业公司签订界点协议书是在事故发生之后签订的。梨树供电公司质证称签订时间在2017年春季，属于一份补签协议，因为产权确认行为发生在2009年9月。中兴牧业公司质证称同意赵红星、唐会意见，没有异议。
梨树供电公司向法庭提交证据一、《电气安装工程承包合同》及《庭审笔录》各一份。证明的问题：梨树县农电电气安装有限公司于2009年9月为梨树县中兴牧业有限公司用电工程施工。工程范围和内容中明确标明“一、10KV部分：1、线路接引地点：新装配电工程自梨东变电所农村线霍家分线35+1号杆接引供电，并装设跌落开关一组；……3、新组立12米水泥杆3根；……。”上述内容足以证明：梨树县电气安装公司2009年安装的梨东变电所农村线霍家分线35+1号杆及上面的跌落开关、避雷器等产权为中兴牧业公司所有。综上，原《电力设备产权分界点协议书》中所标明的“霍砖支线8号杆”存在笔误，双方的实际产权分界点应该是在“梨东变电所农村线霍家分线35+1号杆T接点的电源引流下延10厘米处”。在另案权属确认纠纷案件（2017）吉0322民初3118号审理中，中兴牧业公司一方已经承认了2009年梨树县农电电气安装有限公司的确干了《电气安装工程承包合同》中约定的那些活。赵红星、唐会质证称本案赵健锋死亡是被电能击伤，并非是电线杆或者是跌落式开关击伤，根据现场照片也无法确认吊臂的接触点具体是哪个部位。梨树供电公司与中兴牧业公司作为电能的所有者和使用者都应该承担责任。中兴牧业公司质证称有异议，1.我们签订的产权证书和电网提供的供电合同所标注的杆是不一致的；2.本案涉及的触电人身损害赔偿，并不是因设施所引起的事故，他是因为高压电流而引起的触电，而国家电网恰恰是高压电能的经营者，与产权设施的归属无关。
证据二、沙崇君的证言一份、《电力设施产权分界点协议》一份。证明的问题：1、该人系梨树供电公司下属单位供电所的设备专责。2、该人证实了补签产权分界点协议的原因和补签的时间。3、根据中兴牧业公司与梨树县农电电气安装有限公司签订的承包合同证实产权分界点的杆号应该叫做线35+1号杆。赵红星、唐会质证称有异议，该产权分界点协议是在事故发生之后补签的，效力待定。我们认为赵健锋是被高压电流击伤致死，作为梨树供电公司、中兴牧业公司是高压电能的所有者和使用者，应该承担责任。该协议和证言不影响二者责任的承担。中兴牧业公司质证称有异议，该产权协议是在事故发生后签的，并不是补签，而且，合同中签订的是8号电线杆，而我们安装的是35+1号杆，此产权协议有瑕疵，有瑕疵的产权协议是属于效力待定，供电公司如果希望协议有效力，必须和我们协议更改，方能生效，否则协议是严密的，8号杆和35+1号杆不能互换概念，另外，死者赵健锋系触碰高压线而身亡，而10千伏高压线以上的范围不是接触才能触电，是吊杆到它高压范围内就触电，不能证实是在哪个范围内触电还是接触触电。
证据三、现场照片三张。证明的问题：现场方位及电器设备状态的具体情况。赵红星、唐会质证称没有异议。中兴牧业公司质证称对证明问题没有异议，国家电网公司没有标注警示标志。
证据四、公安卷宗中赵健锋死亡现场照片一张（卡车照片），证明这张照片能够非常清楚的证实吊车的吊臂碰触位置在35+1号杆上面的避雷器上。赵红星、唐会质证称对照片的真实性没有异议，对证明问题有异议。对现场照片无法确认吊臂触碰到电力设施的哪个部位，因为作为10千伏的电是不需要触碰就能发生电击事故的，梨树供电公司说吊臂触碰到避雷器上没有事实依据。中兴牧业公司质证称1.同赵红星、唐会质证意见；2.本案不是由于供电设施造成的触电，而是由于高压电流所造成的触电，它的焦点是电流来源于哪，谁应该承担责任。
中兴牧业公司向法庭提交的证据为异地中级法院民事判决书二份，证明二份判决书都明确论述了，高压电路的所有人既可能是供电公司，也可能是电网公司，鉴于危险源不是输电线路，而是供电公司所经营的高压电能。赵红星、唐会质证称没有异议。梨树供电公司质证称判决不具有证据的作用，案件与本案也不一定相同，不具有参考性。
经审理查明：2016年6月30日，赵健锋受雇与姜绍东在梨东变电所农村线霍家分线35+1号杆处吊装变压器作业时，吊车臂触碰高压输电线路，致赵健锋触电死亡。事后，姜绍东对赵健锋家属进行了部分赔偿。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明侵害是因受害者故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”据此，高度危险作业致人损害的侵权诉讼归责原则为无过错责任原则，承担法律责任的主体为经营者，而非输电线路的所有人，免责事由是受害人故意或不可抗力，减轻责任的事由为受害人存在过失。
本案中，中兴牧业公司虽系涉案高压线路的所有人，但却是高压电能的消费者，而非经营者，涉案高压电能的经营者为梨树供电公司。因此，本案的责任主体应为梨树供电公司。赵健锋系完全民事行为能力人，应具有一定的判断和防护意识，因疏忽大意导致其触电身亡，自身存在过失，可以减轻梨树供电公司的责任。赵健锋为姜绍东吊装变压器是雇佣关系，姜绍东对赵健锋的死亡应承担一定的赔偿责任。
由于本案属于多种间接原因相结合导致赵健锋触电死亡后果的发生，这一事实无疑给其父母赵红星、唐会造成严重的精神及经济损失，对此应根据本起事故的原因力及过失程度来判断各方责任。本院认为，作为供电公司应负担本起事故的40%的赔偿责任；而赵健锋自身也应对其本人未尽到的注意义务负30%的责任；中兴牧业公司不承担责任；因姜绍东已尽部分赔偿义务，本院不再裁判。
死者赵健锋的合理损失为：死亡赔偿金530608.40元、丧葬费28049元、精神抚慰金40000元，总计598657.40元。按照梨树供电公司的40%责任比例为239462.96元，结合赵红星、唐会的诉讼请求，梨树供电公司应赔偿数额为200000元。
综上所述，依照《中国人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，判决如下：
被告国网吉林省电力有限公司梨树县供电公司赔偿原告赵红星、唐会各项损失共计200000元（于本判决生效后十日内给付）。
被告梨树县中兴牧业有限公司不负赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告国网吉林省电力有限公司梨树县供电公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 赵宝彬
人民陪审员 刘洋洋
人民陪审员 孙淑芳
二〇一八年一月十五日
书 记 员 耿 震