重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初7023号
原告：重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人：裴定伟，重庆市泉平物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王毅，重庆市泉平物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：张仁强，重庆祥永律师事务所律师。
被告：张雪锋，男，1982年12月18日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：淳光红，女，1984年12月28日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆市泉平物业管理有限公司（以下简称泉平物业公司）与被告张雪锋、淳光红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告泉平物业公司的委托诉讼代理人张仁强、被告张雪锋、被告淳光红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告重庆市泉平物业管理有限公司诉称，2012年底，原告与重庆灿盛房地产开发公司签订了《前期物业服务合同》。2013年8月，原告与南川区XX小区业委会签订了《物业服务合同》，合同约定住宅以及商业用房的服务费按1元／㎡收取，公共照明、绿化（公摊水电）按5元／月·户收取，二次供水按照每吨0.5元收取。被告系XX小区业主，拥有97.6平方米的住宅用。被告自2013年1月1日至2017年9月30日止，拖欠原告物业服务费5563.2元，公摊水电费285元、二次供水费51.5元、违约金1668.96元，停车服务费从2015年8月1日至2017年9月30日，拖欠停车服务费1250元，合计8818.66元未缴纳。经原告多次催收未果，现请求判决被告交纳拖欠原告的物业服务费用共计8818.66元；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿撤回要求被告支付二次供水费和2017年期间的公摊水电费的诉讼请求。
被告张雪锋、淳光红辩称，首先，被告只与佳迎物业签过物业服务合同，2016年3月以前应当按照该合同履行。第二，业委会没有合法产生，2013年签订服务合同没有通过业主选聘，也没有经过公示，该合同没有约束力。第三，原告安全意识极其淡薄，小区消防管网不保压不报警，消防栓箱是空的，无灭火器，而本小区消防、水电和房屋质量是开发商以32万元委托泉平物业物管进行修复的。消防通道被随意占用，而且电线随意裸露。第四，原告违规收费，收取装修保证金后强行扣100元作为设备维护费。第五，房屋质量问题也一直未得到解决，被告房屋墙壁上的裂纹越来越严重。第六，业委会成立后续聘了原告，但是原告承诺完成的5项工作没有完成，还有一部分有关业主人身安全及财产安全的重大事项未履行。第七，不按约定对电梯进行日常维修、养护、运行和管理，导致变频器损坏造成电梯多次停运，2014年1月导致1栋电梯停机三个月。第八，小区围墙从未除锈刷漆养护，造成围墙严重损坏。第九，关于地下车库停车服务费的问题，蓝牙门禁系统形同虚设，导致没有地下停车位的车随意停在通道上，而且卫生打扫不好。第十，还有其他服务问题，比如卫生清洁，步行梯无灯光。故，请求驳回原告的诉求。
经审理查明，原告泉平物业公司系南川区XX小区的物业服务企业。2012年年底，重庆灿盛房地产开发有限公司（甲方）与重庆市泉平物业管理有限公司(乙方)签订《南川区XX小区前期物业服务合同》，该合同约定，由甲方选聘乙方对南川区XX小区实施物业管理服务事宜，合同第五条约定了物业服务费用收费实行包干制，服务费用标准（按建筑面积计算）如下：住宅：高层建筑1元/月/平方米（含电梯日常费用）；……二次供水按0.5元/吨；绿化用水、公共照明据实分摊，按5元/户。合同第七条约定，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季末前10日内履行交纳下季度物业费用的义务。合同第二十三条约定，合同自2013年1月1日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。第二十九条规定业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日百分之五的标准向乙方支付违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告为该小区进行物业管理。2013年8月1日，XX小区业委会（甲方）、泉平物业公司（乙方）签订了《南川区XX小区物业服务合同》，该合同约定，由甲方选聘乙方对南川区XX小区实施物业管理服务事宜，合同期限为5年，自2013年8月1日起至2018年7月31日止。合同第六条约定了物业服务费用收费实行包干制，服务费用标准（按建筑面积计算）如下：电梯楼按1元/月/平方米收取，小区亭园、路灯、楼道照明、绿化用水暂按7元/月/户收取。合同第七条约定共用的专项设备运行（二次供水、二次供电）的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主据实分摊计收。合同第八条约定业主应于十日前交纳物业服务费用。第九条约定，业主自行购置车位的，车库车位按50元/个/月的标准向乙方交纳停车管理服务费。第二十九条规定业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。2016年3月14日，XX小区业委会（甲方）又与原告（乙方）签订了《重庆市南川区XX小区物业管理服务合同》，该合同约定，由甲方续聘乙方对南川区XX小区实施物业管理服务的事宜，合同期限为3年，自2016年1月1日至2018年12月31日止。完成当年工作计划好而续聘（每年底由业主委员会同物管企业共同拟订第二年工作计划）。不完成当年工作计划视为不履行服务合同，合同终止。合同第六条约定了服务费用标准（按建筑面积计算）如下：住宅物业按1元/月/平方米收取，公摊水电费按5元/月/户收取，当年12月31日前完清全年物业服务费的业主，免收当年公摊水电费，但无理由拒交物业服务费的业主，经业委会调解仍不交纳的，当年的公摊水电费和物业服务费一并纳入诉讼范围。合同第七条约定，共用的专项设备运行（二次供水、二次供电）的能源消耗，应独立核算，合理向业主据实分摊计收。合同第八条约定业主在（每年/每季/每月）前十日交纳物业服务费用。如长期不交纳物业服务费的，物业企业书面告知业委会。经业委会调解后仍不交的，物管企业可诉讼法院裁决，未经业委会调解的诉讼案件，业主有权申请法院撤诉。（物业企业书面告知业委会，业委会10日内不调解的，物业企业有权诉讼法院裁决。）第九条约定，地下车库车位按50元/个/月的标准向乙方交纳停车费。第三十条规定业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，经业委会调解后仍不交纳的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告继续为该小区进行物业管理至今。
另查明，被告张雪锋、淳光红系重庆市南川区XX小区X幢X-X-
X号房屋的业主，房屋建筑面积为97.6平方米。被告淳光红于2010年5月接房后与南川区佳迎物业管理有限责任公司签订了《南川区XX小区物业服务协议》，该协议期限为2010年5月1日起至本小区业主大会选举产生的业主委员会与佳迎物业签订《物业服务合同》时止。由于二被告未缴纳从2013年1月1日至2017年9月30日期间的物业服务费、2015年8月1日至2017年9月30日期间的停车服务费等费用，原告提起了前述诉讼，并主张上述期间的物业服务费按1元/月/平方米收取，公摊水电费按5元/月/户收取，二次供水按照0.5元/吨收取，地下停车费按50元/个/月收取。
本院在审理原告泉平物业公司诉XX小区业主物业服务合同纠纷系列案件过程中，部分业主提供了照片和资料等，拟证明原告在物业服务过程中未履行其职责，其服务质量存在服务瑕疵，业主的房屋存在漏水、裂缝等问题。原告对此不予认可。原告对此不予认可。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、三份《物业服务合同》、《南川区XX小区物业服务协议》、照片等证据在案佐证，亦经庭审核实，具有证明效力。
本院认为，原告与XX小区开发商重庆灿盛房地产开发有限公司签订的《南川区XX小区前期物业服务合同》及原告与南川区XX小区业主委员会签订的两份《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应受保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，前述《南川区XX小区前期物业服务合同》及《物业服务合同》依法对南川区XX小区包括被告在内的全体业主具有约束力。原告作为物业管理企业，对南川区XX小区进行了物业管理服务，二被告作为业主应该按照物业服务合同的约定交纳物业服务费。但二被告从2013年1月1日起至2017年9月30日止的物业服务费、公摊水电费和二次供水费，2015年8月1日至2017年9月30日期间的停车服务费未交纳，侵害了原告的合法权益，由于审理中，原告自愿撤回二次供水费及2017期间的公摊水电费，因此，被告应向原告交纳从2013年1月1日起至2017年9月30日止的物业服务费、2013年1月1日起至2016年12月31日止的公摊水电费及2015年8月1日至2017年9月30日期间的停车服务费的义务。按照合同约定，被告从2013年1月1日起至2017年9月30日止的物业服务费为5563.2元（1元/平方米·月×97.6平方米×57个月），从2013年1月1日起至2016年12月31日止的公摊水电费应为240元（5元/月×48个月），共计5803.2元，该款本院依法予以支持。被告从2015年8月1日至2017年9月30日止的停车服务费应为1300元（50元/月×26个月），现原告主张1250元，系对权利的放弃，本院予以支持。上述费用合计7053.2元，二被告应当承担支付责任。对于原告主张的违约金问题，虽然被告未按时交纳物业费，但由于原告对被告反映的问题未能及时协调处理，其服务行为具有瑕疵，被告未按时交纳物管费具有一定的理由，因此，对原告主张支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告提出的原告进驻该小区不合法，签订的《物业服务合同》不合法等问题，于法无据，本院不予支持；对于被告提出应按《南川区XX小区物业服务协议》的标准收取物业服务费的辩解意见，由于该协议实际已经终止，故本院不予采纳；对于被告提出的房屋质量问题、消防设施不完善、卫生问题、照明差等辩解意见，也不属于合同约定或者法律规定的不交纳物业费的情形，且本案系物业服务合同纠纷案件，消防问题和被告的房屋,物业公司是否具有修复或赔偿的义务的问题不属于本案的审查范围,因此，本院亦不予采纳。原告作为小区的物业服务企业，在小区提供物业服务的过程中应坚持以服务业主为前提，充分体现物业服务的“服务”特征，充分与业主沟通，多听取业主的意见和建议，对物业服务过程中存在的瑕疵应积极完善，不断提高物业服务质量及服务水平。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告张雪锋、淳光红于本判决生效之日起十日内向原告重庆市泉平物业管理有限公司支付2013年1月1日起至2017年9月30日期间的物业服务费和2013年1月1日起至2016年12月31日期间的公摊水电费共计5803.2元，以及2015年8月1日至2017年9月30日期间的停车服务费1250元，上述费用合计7053.2元。
二、驳回原告重庆市泉平物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告张雪锋、淳光红负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 秦先俊
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吴昱曦