中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5109号
原告威姆斯工业有限公司，住所地美利坚合众国爱荷华州52302马里昂合作伙伴大道6509号。
法定代表人R.马克·威姆斯，总裁。
委托代理人姜涛，北京隆诺律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘辰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人东阳市朗晟橡塑有限公司，住所地中华人民共和国浙江省东阳市城东街道之江工业区。
法定代表人王朗，总经理。
原告威姆斯工业有限公司（简称威姆斯公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年5月27日作出的商评字[2016]第47251号关于第12596458号“Flexzilla”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人东阳市朗晟橡塑有限公司（简称朗晟公司）作为第三人参加诉讼，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告威姆斯公司的委托代理人姜涛，被告商标评审委员会的委托代理人刘辰到庭参加了诉讼，第三人朗晟公司经本院依法传唤未出庭应诉，故进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对威姆斯公司就争议商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条属于原则性规定，其相关精神已体现在《商标法》其他具体条款中，因此，依据威姆斯公司的主张、理由和查明事实，商标评审委员会认为，本案的争议焦点在于：
一、争议商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条之规定；
二、争议商标的注册申请是否违反《商标法》第三十二条关于申请注册商标“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的规定。
关于焦点问题一，商标评审委员会认为，根据查明事实2可知，在争议商标申请注册日前，威姆斯公司并未将“Flexzilla”标识作为商标在中国提起注册申请，且威姆斯公司在与争议商标核定使用商品构成类似的商品上在中国并无在先注册商标，因此，威姆斯公司依据《商标法》第三十条规定提出的主张，商标评审委员会不予支持。
关于焦点问题二，商标评审委员会认为，《商标法》第三十二条关于对他人在先商标的保护，应以他人商标在争议商标申请注册前已通过使用在相关公众中具有一定知名度为基本事实依据，同时，保护范围原则上应以争议商标核定使用商品与威姆斯公司所经营商品类似为限。威姆斯公司向商标评审委员会提交的证据2中，士商（上海）机械有限公司（简称士商公司）表示其自2011年开始从台湾进口“Flexzilla”软管，并进行组装成软管卷盘并为威姆斯公司进行销售。威姆斯公司提交的证据3中，仅部分证据显示在争议商标申请注册日前，士商公司从台湾进口“Flexzilla”品牌引入式软管、空气软管卷盘等商品，但并无其他相应证据证明该公司将“Flexzilla”品牌引入式软管、空气软管卷盘等商品在中国大陆地区进行销售，或将“Flexzilla”作为商标进行了《商标法》意义上的使用。综合威姆斯公司向商标评审委员会提交的在案证据，不足以证明在争议商标申请日前，威姆斯公司“Flexzilla”商标在与争议商标核定使用商品构成类似的商品上已经使用，并在中国大陆地区具有一定知名度，因此，威姆斯公司关于争议商标的注册申请是不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标的主张，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标予以维持。
原告威姆斯公司诉称：原告是“Flexzilla”商标的在先权利人，早在2007年，原告就已经在美国、加拿大等国家申请注册了“Flexzilla”商标。从2011年开始，每年原告在上海的供应商士商公司都从台湾购买原告“Flexzilla”商标商品，之后在上海进行组装。足以表明在争议商标申请日前，原告的“Flexzilla”商标在软管及软管卷管商品上已经在中国使用多年，并有一定知名度。争议商标与原告在先使用的商标完全相同，并且其核定商品也与原告在先使用的商品相同或类似，争议商标的注册属于不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标的行为。与原告处于同行业的第三人，在知晓或应当知晓享有一定知名度的原告“Flexzilla”商标的情况下，抢先注册了争议商标，说明第三人申请该商标主观恶意明显。综上，被诉裁定事实认定错误，请求法院依法撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人朗晟公司述称：第三人是专业制造管类企业，在中国境内同行业具有知名度，业务遍布全球，得到广大客户的好评，且拥有多项专利。而原告并非专业生产管类，系“皮包”公司。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
争议商标系第12596458号“Flexzilla”商标，由朗晟公司于2013年5月16日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第17类：“生橡胶或半成品橡胶；密封物；非金属制管套；硬橡胶；塑料管；非金属软管；浇水软管；管道用非金属接头；绝缘材料；防水包装物”商品上。争议商标专用权期限自2014年11月14日起至2024年11月13日止。
2015年9月1日，威姆斯公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，理由为争议商标的注册使用违反《商标法》第七条、第三十条、第三十二条等的规定。
商标评审程序中，威姆斯公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：
1、威姆斯公司美国、加拿大商标注册证及翻译件；
2、士商公司证明，内容为“自2011年起得到该公司的要求，从台湾进口Flexzilla软管，并进行组装成软管卷盘并为该公司进行销售”；
3、商业发票、装箱单、提单及其翻译件；
4、产品照片。
诉讼过程中，商标评审委员会将威姆斯公司在复审程序中所提交证据作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。
威姆斯公司向本院补充提交了以下证据材料：
1、威姆斯公司“Flexzilla”品牌介绍；
2、威姆斯公司总裁公证认证的宣誓书（将威姆斯公司美国、加拿大商标注册证及翻译件、士商公司证明、商业发票、提单、装箱单、产品照片作为附件）；
3、威姆斯公司与朗晟公司的通信邮件。
以上事实，有被诉裁定、争议商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：争议商标的注册是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
《商标法》第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”
原告提交的商业发票、提单、装箱单等证据均显示，原告从台湾地区进口软管，并在上海组装成软管卷盘后销往海外。商标的基本功能在于商标的识别性，即区分不同商品或服务的来源，因此，商标只有在商品流通环节才能发挥其功能。原告并未提交证据证明原告在中国大陆地区对标有“Flexzilla”商标的非金属软管等商品进行了销售、宣传等商标法意义上的使用从而产生区分商品来源的作用。因此，原告提交的证据不足以证明在争议商标申请日前原告已经在中国大陆地区在争议商标核定使用的相同或类似商品上使用了“Flexzilla”商标并具有一定影响。
综上所述，被告商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告威姆斯工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告威姆斯工业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告威姆斯工业有限公司可在本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人东阳市朗晟橡塑有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 赵 涛
人民陪审员 韩树华
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶