wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执1678号之一
申请执行人：黄剑英，男，1967年3月10日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：程玉荣，男，1973年3月30日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市。
被执行人：胡玉华，女，1973年7月6日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市昌北开发区。
本院于2016年10月14日作出的（2016）赣0102民初3060号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人程玉荣归还申请执行人黄剑英借款本金264000元及逾期利息（逾期利息按借款本金264000元自2016年6月13日起至还清借款之日止以年利率6%计算），支付迟延履行期间的债务利息；被执行人胡玉华对上述款项承担共同清偿责任；被执行人程玉荣、胡玉华共同承担案件受理费、公告费共计5370元、执行费3940元（暂计）。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年7月20日立案执行。
本院在执行过程中，轮候查封了被执行人程玉荣名下坐落于南昌市××新区中央广场××甲办公楼××室房屋一套，在南昌市车辆管理所轮候查封了被执行人程玉荣名下赣Ａ×××××、赣Ｍ×××××、赣Ａ×××××汽车三辆的登记手续。经向有关部门调查后，暂未查获被执行人程玉荣、胡玉华有其它可供执行财产。
本院认为，因被执行人短期内暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0102民初3060号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 余美秀
审 判 员 朱金辉
人民陪审员 魏 彪
二〇一七年十二月七日
书 记 员 杜 薇
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执1678号
申请执行人：黄剑英，男，1967年3月10日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：程玉荣，男，1973年3月30日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市。
被执行人：胡玉华，女，1973年7月6日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市昌北开发区。
本院作出的（2016）赣0102民初3060号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人程玉荣归还申请执行人黄剑英借款本金264000元及逾期利息（逾期利息按借款本金264000元自2016年6月13日起至还清借款之日止以年利率6%计算），支付迟延履行期间的债务利息；被执行人胡玉华对上述款项承担共同清偿责任；被执行人程玉荣、胡玉华共同承担案件受理费、公告费共计5370元、执行费3940元（暂计）。现两被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人程玉荣、胡玉华银行存款273310元及相应利息；
二、如被执行人程玉荣、胡玉华的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一七年七月二十四日
书记员 魏 峥
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426财保21号
申请人:刘文跃，男，汉族，1975年12月21日生，初中，群众，住山东省平原县。
申请人：孙秀云，女，汉族，1974年6月2日生，住山东省平原县。
被申请人:杨广辉，男，汉族，1979年8月20日生，住山东省平原县。
被申请人：丁爱民，女，汉族，1980年7月21日生，住山东省平原县。
被申请人：董光宝，男，汉族，1979年11月15日生，住山东省平原县。
被申请人：姚同霞，女，汉族，1982年11月16日生，住山东省平原县。
申请人刘文跃、孙秀云于2018年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨广辉、丁爱民、董光宝、姚同霞银行存款150000元予以冻结或对其同等价值的财产予以查封。申请人刘波、张婷婷已提供担保。
本院经审查认为，申请人刘文跃、孙秀云的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人杨广辉、丁爱民、董光宝、姚同霞银行存款150000元或查封其同等价值的财产。
案件申请费1270元，由刘文跃、孙秀云预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。
审判员 胡涛林
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 冰
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24591号
原告：上海大至物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：任鹏，总经理。
委托诉讼代理人：黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。
被告：沈豪，男，1978年2月20日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海大至物业管理有限公司与被告沈豪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海大至物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈蓓
二〇一七年十二月十八日
书记员 罗婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初4923号
原告：慈溪运达物业管理有限公司，住所地：慈溪市浒山街道解放西街624号。组织结构代码：74218497--X。
法定代表人：岑鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：励建华，该公司员工。
委托诉讼代理人：邱颖，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：胡自超，男，汉族，1985年9月30日出生，住慈溪市匡堰镇百合家苑*号楼***室，公民身份号码：3302821985********。
原告慈溪运达物业管理有限公司与被告胡自超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱颖，被告胡自超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.被告即时支付物业费1104元，并支付滞纳金806元（从2015年7月1日起至2016年6月30日止，按照每日千分之二计算）；2.本案诉讼费由被告负担。后原告将第一项诉讼中滞纳金的计算标准由每日千分之二变更为银行同期贷款利率。事实和理由：原告为百合家苑提供了物业服务，被告系百合家园业主。现被告尚欠原告2014年7月1日至2015年6月30日的物业费1104元。
被告辩称，原告所提供的服务不符合合同约定，即未按照合同约定提供外墙等维修，被告房屋漏水等。
原告提供了房屋登记证明、物业费收费备案报告、物业服务委托合同、催款通知各一份，拟证明被告尚欠原告20147年7月1日至2015年6月30日物业费的事实。被告对原告提供的证据无异议，本院予以认定。
被告提供了存放于手机处的照片，拟证明建筑物漏水的事实。对被告提供的证据，原告认为不符合证据的合法性要求，是否漏水以及漏水原因应由专业机构鉴定。本院认为，被告提供的证据，无论是否真实，均无法免除被告缴纳物业费的义务，即不影响本案实体处理结果，故本院不作认证。若确存在原告不履行或不完全履行合同义务，履行合同义务造成被告损失等实施，可由被告依法另行主张。
本院认定事实如下：慈溪市匡堰镇居委会百合家苑业主委员会与原告签订了百合家园物业服务委托合同一份，约定：由原告为百合家苑小区提供物业服务，服务期限为2014年7月1日止2015年6月30日，住宅的物业费按照建筑面积每平方米每月1.15元的标准收取，逾期缴纳时从逾期之日按每日应交费的千分之二收取等。被告系百合家苑8号楼504室的业主，该房产系住宅，建筑面积为80.02平方米安。被告尚欠原告2014年7月1日至2015年6月30日的物业费。
本院认为：被告胡自超尚欠原告2014年7月1日至2015年6月30日的物业费1104元的事实清楚，原告请求被告支付物业费1104元，符合法律规定，本院予以支持。当事人就迟延履行约定违约金的，迟延履行时应当根据违约情况向对方支付违约金，违约金过高的可予以调整。物业服务合同关于支付物业费的时间没有相应约定时，物业费应当在接受服务的同时支付。现原告请求被告按照银行贷款的标准支付合同服务期满后逾期付款的滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告胡自超于本判决生效之日起三日内支付原告慈溪运达物业管理有限公司物业服务费1104元，并以此款为基数按照银行同期同档次贷款基准利率的标准支付原告慈溪运达物业管理有限公司自2015年7月1日起至2016年6月30日期间的逾期付款违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告胡自超负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 黄金锦
二〇一七年五月三十一日
书记员 杨芳芳
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初4923号原告：慈溪运达物业管理有限公司，住所地：慈溪市浒山街道解放西街624号。组织结构代码：74218497—X。法定代表人：岑鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：励建华，该公司员工。委托诉讼代理人：邱颖，浙江杭湾律师事务所律师。被告：胡自超，男，汉族，1985年9月30日出生，住慈溪市匡堰镇百合家苑*号楼***室，公民身份号码：3302821985********。原告慈溪运达物业管理有限公司与被告胡自超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱颖，被告胡自超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告即时支付物业费1104元，并支付滞纳金806元（从2015年7月1日起至2016年6月30日止，按照每日千分之二计算）；2.本案诉讼费由被告负担。后原告将第一项诉讼中滞纳金的计算标准由每日千分之二变更为银行同期贷款利率。事实和理由：原告为百合家苑提供了物业服务，被告系百合家园业主。现被告尚欠原告2014年7月1日至2015年6月30日的物业费1104元。被告辩称，原告所提供的服务不符合合同约定，即未按照合同约定提供外墙等维修，被告房屋漏水等。原告提供了房屋登记证明、物业费收费备案报告、物业服务委托合同、催款通知各一份，拟证明被告尚欠原告20147年7月1日至2015年6月30日物业费的事实。被告对原告提供的证据无异议，本院予以认定。被告提供了存放于手机处的照片，拟证明建筑物漏水的事实。对被告提供的证据，原告认为不符合证据的合法性要求，是否漏水以及漏水原因应由专业机构鉴定。本院认为，被告提供的证据，无论是否真实，均无法免除被告缴纳物业费的义务，即不影响本案实体处理结果，故本院不作认证。若确存在原告不履行或不完全履行合同义务，履行合同义务造成被告损失等实施，可由被告依法另行主张。本院认定事实如下：慈溪市匡堰镇居委会百合家苑业主委员会与原告签订了百合家园物业服务委托合同一份，约定：由原告为百合家苑小区提供物业服务，服务期限为2014年7月1日止2015年6月30日，住宅的物业费按照建筑面积每平方米每月1.15元的标准收取，逾期缴纳时从逾期之日按每日应交费的千分之二收取等。被告系百合家苑8号楼504室的业主，该房产系住宅，建筑面积为80.02平方米安。被告尚欠原告2014年7月1日至2015年6月30日的物业费。本院认为：被告胡自超尚欠原告2014年7月1日至2015年6月30日的物业费1104元的事实清楚，原告请求被告支付物业费1104元，符合法律规定，本院予以支持。当事人就迟延履行约定违约金的，迟延履行时应当根据违约情况向对方支付违约金，违约金过高的可予以调整。物业服务合同关于支付物业费的时间没有相应约定时，物业费应当在接受服务的同时支付。现原告请求被告按照银行贷款的标准支付合同服务期满后逾期付款的滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告胡自超于本判决生效之日起三日内支付原告慈溪运达物业管理有限公司物业服务费1104元，并以此款为基数按照银行同期同档次贷款基准利率的标准支付原告慈溪运达物业管理有限公司自2015年7月1日起至2016年6月30日期间的逾期付款违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告胡自超负担，于本判决生效后七日内交纳本院。本判决为终审判决。审判员  黄金锦二〇一七年五月三十一日书记员  杨芳芳
江西省德安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0426财保4号
申请人:德安县德祥货运部
经营者：沈德淦
被申请人：邹孝伦，男，1953年7月18日出生，汉族，住。
申请人德安县德祥货运部因与被申请人邹孝伦机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年1月11日向本院提出申请，要求对被申请人的肇事车辆三枪牌三轮电动车进行保全，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人德安县德祥货运部要求保全被申请人邹孝伦的肇事车辆的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及第一百零八条的规定，裁定如下：
扣押被申请人邹孝伦的三枪牌三轮电动车一辆。
本裁定送达后立即执行
如不服本裁定，可以接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
审判员 熊本员
二〇一八年一月一十一日
书记员 夏清兰
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初200号
原告：刘吉，男，汉族，1987年7月27日生，住江苏省常州市新北区。
原告：史倩娜，女，汉族，1988年11月12日生，住江苏省溧阳市。
两原告的共同委托代理人：张琰娜，江苏融畅律师事务所律师。
被告：欧孝忠，男，汉族，1978年9月14日生，住福建省平潭县。
被告：林华云，女，汉族，1982年1月20日生，住福建省福州市晋安区。
原告刘吉、史倩娜诉被告欧孝忠、林华云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由代理审判员奚无政适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告刘吉、史倩娜的共同委托代理人张琰娜到庭参加诉讼，被告欧孝忠、林华云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘吉、史倩娜共同诉称：2017年1月1日，被告欧孝忠因资金周转需要向我方借款260000元，并出具借条一份，约定利息6500元/月。我方通过转账方式将260000元交付给被告欧孝忠。后我方多次催要，但被告欧孝忠百般推诿，至今未还。两被告系夫妻关系，该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告林华云应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，请求判令：1、两被告归还借款260000元及利息71500元（暂从2017年1月1日起计算至2017年11月30日，付清之日止），共计331500元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告欧孝忠、林华云未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2016年12月31日，被告欧孝忠以资金紧张为由向原告刘吉借款260000元，原告刘吉于当日向被告欧孝忠转账200000元。2017年1月1日，被告欧孝忠向原告刘吉出具借条一份，载明向两原告借款260000元，其中原告刘吉出借60000元，原告史倩娜出借200000元，利息为6500元/月，半年一付。后原告刘吉于2017年1月5日向被告欧孝忠转账50000元，于2017年1月16日向被告欧孝忠转账10000元，上述实际借款合计260000元。后两原告多次催要未果，遂诉至本院，请求处理。
另查明：两原告系夫妻关系，两原告确认该债权为夫妻共同债权，并明确利息部分的诉讼请求为要求两被告承担自2017年1月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。
上述事实，由借条、银行交易明细、结婚证等证据及原告在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告欧孝忠向两原告借款260000元应予归还。双方在借条中约定的借款利率过高，现两原告自愿调整为自2017年1月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。该债务虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但两原告并未举证证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故该债务不属于夫妻共同债务，被告林华云无需对该债务承担共同清偿责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃两被告其诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告欧孝忠于本判决生效之日起十日内归还原告刘吉、史倩娜借款本金260000元，并承担该款自2017年1月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。
二、驳回原告刘吉、史倩娜的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3137元，由被告欧孝忠负担（该款两原告已预交，被告欧孝忠应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给两原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
代理审判员 奚无政
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 顾 娜
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初1387号
原告：侯黎荣，男，1993年8月5日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县，现住贵州省盘州市。
被告：胡正华，男，1963年10月3日出生，汉族，住贵州省盘县（现盘州市）。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳分公司，住贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，统一社会信用代码91520100670739998L。
负责人：雷文化，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘欣瑞，女，1996年1月13日出生，汉族，系中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳分公司职工，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
被告：胡苏，女，1967年12月5日出生，汉族，住贵州省盘县（现盘州市）。
原告侯黎荣与被告胡正华、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司申请追加胡苏为本案被告参加诉讼。原告侯黎荣于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是对自己诉权的合法处分，其行为未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告侯黎荣撤诉。
案件受理费424元，由原告侯黎荣负担。
审判员 金 晶
二〇一八年四月二十三日
书记员 牟红丽
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初1016号
原告：胡广银，男，1957年9月10日生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：苏州大润汇物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道南官渡路28号2号厂房。
法定代表人：李欣雅，总经理。
委托诉讼代理人：胡晓君，江苏公大律师事务所律师。
原告胡广银诉被告苏州大润汇物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡广银，被告苏州大润汇物业管理有限公司的委托诉讼代理人胡晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡广银向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资4528元并承担本案诉讼费。事实和理由：其于2017年8月底至11月15日期间为被告工作，被告共应支付给其工资9633元，仅支付5105元，欠付4528元。
被告苏州大润汇物业管理有限公司辩称，其与原告之间没有劳动关系，原告不是其员工，原告起诉其为被告错误。
本院经审理查明事实如下：被告的法定代表人李欣雅于2017年10月18日转账2966元，于2017年11月15日转账2139元给原告，摘要均为工资。2018年1月17日，原告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会以原告已超过退休年龄，作出不予受理案件通知书。
以上事实，有原告提供的不予受理案件通知书、银行交易明细及本院制作的开庭笔录在卷证明。
原告称2017年8月底，被告的张姓会计打电话给其，让其至被告拍卖所得的姑苏区中街路停车收费点负责停车收费，与其约定每月出勤30天，工资4000元，中间如有休息，则按133元/天扣发工资。其与任衍美、洪正亚一起在该停车收费点工作，上午7点上班，晚上8点下班，下班时，领班老龚与其结算当天的停车费。其于8月上班2天，9月上班26天，10月上班28天，11月上班14天，于11月15日离职。公司应于9月15日发放第一笔工资，但老龚说其8月上班仅上班2天，不好发放工资，等下个月一起结算。如遇国假，可每天补100元。10月，李欣雅发放了9月的工资，但从中扣发了500元押金。11月，李欣雅发放了10月的工资，但未按每天100元的标准补发其在国庆节期间上班3天的工资。之后，被告没有再发放工资给其。2017年11月，其曾至被告处讨要工资，与被告的办公人员李斌发生冲突并报警。
被告则称，任衍美、洪正亚并不是其员工。李欣雅担任高管的公司有五家，本案中，李欣雅是代表苏州友盟物业管理有限公司向原告发放工资的，不是代表其，而至于原告与苏州友盟物业管理有限公司之间有何关系，其不清楚。原告发生冲突的事实说明其与原告之间没有劳动关系，所以才拒绝支付原告工资。
审理中，本院要求原告通知任衍美、洪正亚、老龚到庭，要求被告通知李欣雅到庭，但该四人均未到庭。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告仅提供了李欣雅转账的银行明细，无法证明其于2017年8月底至11月15日在被告处工作,每月工资4000元的事实，其要求被告支付工资差额，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡广银的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告胡广银负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴明燕
二〇一八年四月九日
书 记 员 吴彬峰
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初5666号
原告：唐信远，男，1972年1月11日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：丁方昕，安徽华冶律师事务所律师。
被告：吴平，男，1964年2月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告唐信远与被告吴平买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人丁方昕到庭参加诉讼，被告吴平经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐信远向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴平支付货款36800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年多次从原告处购买彩钢瓦、C型钢材等。后双方于2014年6月2日结算，被告共欠原告货款61800元。被告随后支付部分货款，尚欠36800元至今未还。该欠款原告因多次催讨无果，故具状起诉。
吴平未作答辩亦未提交证据材料。
唐信远围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告所提交的证据，本院认为其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴平于2014年多次从唐信远处购买彩钢瓦、C型钢材等。后双方于2014年6月2日结算，吴平共欠唐信远货款61800元，并于随后支付部分货款，尚欠36800元至今未予归还。
本院认为，本案所涉原被告之间的买卖合同合法有效。原告已经向被告提供货物，被告应依法向原告支付货款。现原告持有被告签收的送货单及签署的欠条原件，足以证明被告欠付原告货款的事实。故对原告要求被告支付货款36800元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴平于本判决生效之日起十日内支付唐信远货款36800元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，公告费600元，共计1320元，由吴平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 杜 谦
人民陪审员 吴静婧
人民陪审员 陶 琼
二〇一八年三月二日
书 记 员 许亚楠
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》条文
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20106号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：张丽娟，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：李远�，男，1988年5月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告李远康信用卡纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼，被告李远康经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2017年2月1日的透支款本金4519.54元、利息619.56元、费用1734.66元，共计6873.76元；2.被告支付原告2017年2月1日后的利息及复利（利息以本金4519.54元为基数、复利以利息619.56元为基数，均自2017年2月2日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3.被告支付原告为实现债权而产生的律师费2000元。事实及理由：被告李远康向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告李远康未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月24日，被告李远康填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；4.持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所或代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
经原告审查同意，向被告李远康发放信用卡。被告李远康于2015年4月28日开始使用，截至2017年2月1日尚欠原告信用卡透支本金4519.54元、利息619.56元、费用1734.66元。
另查明，原告为实现本案债权，委托国浩律师（重庆）事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用1734.66元实际系滞纳金与手续费。
本院认为，被告李远康向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告李远康进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款关系。
本案中，被告李远康在透支消费后，应按约定还款，逾期还款在偿还透支本金时还应支付利息、复利与费用，因此原告要求被告李远康偿还信用卡透支本金4519.54元，截�2017年2月1日的利息619.56元、费用1734.66元，以及2017年2月2日后的利息与复利（利息以透支本金4519.54元为基数、复利以利息619.56元为基数，均按日利率万分之五，从2017年2月2日起计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，符合双方约定，且该费用也未超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
被告李远康无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李远康于本判决生效之日起十日�偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支本金4519.54元，截至2017年2月1日的利息619.56元、费用1734.66元；
二、被告李远康于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行2017年2月2日后的利息与复利（利息以透支本金4519.54元为基数、复利以利息619.56元为基数，均按日利率万分之五，从2017年2月2日起计算至付清时止）；
三、被告李远康于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（已减半收取），由被告李远康负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 果
二〇一七年十一月二十四日
书记员 罗玉涵
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘01民终63号
上诉人（原审原告）中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：赵双连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张应军，甘肃瀛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佩，甘肃瀛强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州西固百信批发超市，经营场所兰州市西固区西部市场北门口。
经营者：党永丽。
上诉人中粮集团有限公司因与被�诉人兰州西固百信批发超市侵害商标权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7191号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中粮集团有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令兰州市城关区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院以被上诉人的登记信息中未记载字号，以名称为当事人起诉不符合法律规定为由驳回上诉人起诉错误，二审应予以撤销。
中粮集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵犯原告第1474477号””、4443289号””、8136217号””、8154827号””注册商标专用权的侵权行为；2.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失3万元；3.判令被告赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支总计4005元（其中：调查取证费500元、律师费3000元、公证费400元、购买侵权产品费105元）；4.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定：”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该经营者的基本信息......”。根据原告提供的被告工商登记信息显示，本案被告系个体工商户，其登记的经营者为石道海，且该登记信息中未记载字号。根据法律的规定，原告所诉的被告”兰州西固百信批发超市”是该个体工商户的名称，并非是法律规定的字号。故原告以个体工商户的名称作为当事人不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款之规定，裁定：驳回原告中粮集团有限公司的起诉。案件受理费325元（已减半），退回原告中粮集团有限公司。
本院认为，《个体工商户名称登记管理办法》第五条规定：”个体工商户决定使用名称的，应当向登记机关提出申请，经核准登记后方可使用”，第六条规定：”个体工商户名称由行政区划、行业、组织形式依次组成”，兰州西固百信批发超市是经工商行政管理部门核准登记的个体工商户名称，以区别于其他市场经营主体，符合民事诉讼法关于个体工商户诉讼主体资格的认定，一审以原告起诉被告诉讼主体不符合法律规定为由裁定驳回起诉错误，对此二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7191号民事裁定；
二、本案指令甘肃省兰州市城关区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐二虎
审 判 员 杨伟东
代理审判员 谷元元
二〇一八年一月三十日
书 记 员 和 田
??
??
??
??
1
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘01民终63号上诉人（原审原告）中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵双连，该公司董事长。委托诉讼代理人：张应军，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩，甘肃瀛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州西固百信批发超市，经营场所兰州市西固区西部市场北门口。经营者：党永丽。上诉人中粮集团有限公司因与被�诉人兰州西固百信批发超市侵害商标权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7191号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中粮集团有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令兰州市城关区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院以被上诉人的登记信息中未记载字号，以名称为当事人起诉不符合法律规定为由驳回上诉人起诉错误，二审应予以撤销。中粮集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵犯原告第1474477号””、4443289号””、8136217号””、8154827号””注册商标专用权的侵权行为；2.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失3万元；3.判令被告赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支总计4005元（其中：调查取证费500元、律师费3000元、公证费400元、购买侵权产品费105元）；4.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该经营者的基本信息......”。根据原告提供的被告工商登记信息显示，本案被告系个体工商户，其登记的经营者为石道海，且该登记信息中未记载字号。根据法律的规定，原告所诉的被告”兰州西固百信批发超市”是该个体工商户的名称，并非是法律规定的字号。故原告以个体工商户的名称作为当事人不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，裁定：驳回原告中粮集团有限公司的起诉。案件受理费325元（已减半），退回原告中粮集团有限公司。本院认为，《个体工商户名称登记管理办法》第五条规定：”个体工商户决定使用名称的，应当向登记机关提出申请，经核准登记后方可使用”，第六条规定：”个体工商户名称由行政区划、行业、组织形式依次组成”，兰州西固百信批发超市是经工商行政管理部门核准登记的个体工商户名称，以区别于其他市场经营主体，符合民事诉讼法关于个体工商户诉讼主体资格的认定，一审以原告起诉被告诉讼主体不符合法律规定为由裁定驳回起诉错误，对此二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7191号民事裁定；二、本案指令甘肃省兰州市城关区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐二虎审 判 员  杨伟东代理审判员  谷元元二〇一八年一月三十日书 记 员  和 田????????1
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0823民初74号
原告：张燕，女，1993年11月21日出生，汉族，闻喜县居民。
委托诉讼代理人：张武杰，闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。
被告：张梦朝，男，1989年9月14日出生，汉族，新绛县居民。
原告张燕与被告张梦朝离婚纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告张燕于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张燕撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张燕负担。
审判员 辛俊丽
二〇一八年一月三十日
书记员 任 锐
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤14刑更735号
罪犯李伟锋。
广东省河源市中级人民法院于2014年3月26日作出（2013）河中法刑一初字第28号刑事判决，以被告人李伟锋犯贪污罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产60万元，继续追缴违法所得人民币317万元。宣判后，公诉机关提出抗诉，广东省高级人民法院经过二审审理，于2014年11月28日作出（2014）粤高法刑二终字第125号刑事判决，判处有期徒刑十三年，并处没收个人财产人民币60万元，继续追缴违法所得。判决生效后，交付执行。刑期执行至2025年11月28日。执行机关广东省梅州监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省梅州市人民检察院指派检察员刘国标、黄东山，执行机关指派刑罚执行人员黄志君、谢浩涛出庭履行职务。罪犯李伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯李伟锋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李伟锋减去有期徒刑六个月。
梅州市人民检察院认为，2018年4月25日收到刑罚执行机关抄送的对罪犯李伟锋提请减刑建议书以及相关证据材料，通过审查和庭审，执行机关宣读了对罪犯李伟锋提请减刑建议书，并就其改造情况举证，法庭依法讯问了罪犯本人并听取了当庭陈述。当庭检察员依法对庭审全程实行了监督。认为执行机关出示的有关证据材料真实有效，法庭审理程序合法。罪犯李伟锋确有悔改表现，符合减刑条件，鉴于其财产性判项尚有较大部分未积极履行，且在刑罚执行期间有违纪扣分行为，建议对执行机关提请的减刑幅度适当缩减。
经审理查明，原审判决认定罪犯李伟锋犯罪所得人民币417万元，退赃100万元，尚有317万元应继续追缴。该犯在2014年12月24日至2018年3月15日的服刑考核期间，共获得表扬7次，剩余考核分550分，扣1分，月平均购物230.1元。广东省河源市中级人民法院于2015年12月12日立案执行对该犯被判决没收个人财产人民币60万元，追回人民币14275.11元归还了受害单位河源市国土资源局，后于2016年4月26日作出（2015）河中法执字第105号终结本次执行裁定。2018年5月30日，该犯向受害单位退回赃款人民币1.3万元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
罪犯李伟锋对刑罚执行机关提请的减刑建议和检察意见均无异议。
本院认为，罪犯李伟锋能不断增强改造信心，继续深挖犯罪根源，深刻认识自己所犯罪行的危害，服法服判，安心改造，服从管教；严格遵守监规纪律，严格服从警察管理，认真按照《监狱服刑人员行为规范》约束自己；积极参加思想、文化、技术学习，在考试中取得较好成绩；劳动态度端正，能较好地完成劳动生产任务；内务卫生能保持房间清洁，不乱丢乱吐，能基本做到和养成良好的卫生习惯，其确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。鉴于该犯是职务犯罪的罪犯，应从严减刑。赃款大部分未退清，检察机关对该犯减刑幅度适当缩减的检察意见予以采纳。综合考虑该犯原判犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及其改造表现等，调整监狱报请的减刑幅度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯李伟锋予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2025年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯秀平
审判员 何 维
审判员 钟杏青
二〇一八年六月六日
书记员 林佳颐
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初5500号
原告绳连荣，女，1957年3月3日出生，退休，住北京市通州区
委托代理人ＸＸ峰，河北冀隆律师事务所律师。
委托代理人唐士军，河北昌宁律师事务所律师。
被告赵大大，男，1986年10月30日出生，住北京市通州区。
原告绳连荣与被告赵大大排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告绳连荣及其委托代理人唐士军，被告赵大大到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告绳连荣诉称：原告系原通县氮肥厂职工，该单位以息代租形式分配给原告使用一套单元房，该房屋坐落于北京市通州区梨园京州园xx号楼xx单元xx号。大约在2016年5月份左右被告未经原告同意强行霸占原告的上述房屋居住拒不搬出，后又经被告指派其他人员在此居住并三天两头更换居住人员阻止原告行使其腾退该上述房屋的相关权利。因被告占据原告的上述房屋拒不搬出，其行为造成原告无处安身。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即腾空北京市通州区梨园京州园xx号楼xx单元xx号房屋。
被告赵大大辩称：这个房子起初我接触过，现在不是我接触的。当初是原告的儿子跟我公司借钱，原告的儿子在我们公司工作过，他从公司借的钱，然后用房子租赁给公司，然后公司的员工在那里住，在2016年8月份我就不在那个公司了，现在我也不知道是谁在那住，这个房子现在跟我没有任何关系。起初原告儿子借钱和租赁的行为都是对的公司。
经审理查明：2015年1月12日，北京通运达物业管理有限公司出具证明一份，内容为：京洲园xx号楼xx单元xx号系原通县氮肥厂以息代租形式分配给绳连荣使用。绳连荣还提交了1990年1月17日住房集资款票据一张。
另，赵大大认可下列事实：2016年5月10日，案外人王浩（绳连荣之子）与赵大大签订租赁合同，将上述房屋出租给赵大大，租赁期间为2016年5月10日至2036年5月8日。月租金1300元，支付方式为一次性转账支付租金共计30万元。合同还约定了其他事项。虽然赵大大认为该合同系自己代表原就职的公司所签订，但赵大大未能提供该公司的相关信息。庭审中，赵大大认可该合同仍在履行当中。
上述事实，有票据、证明、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，根据原告提供的证明及集资款票据，涉诉房屋应当由原告居住使用。赵大大称其签订的租赁合同系代公司的职务行为，但并未提交相关证据予以证实；赵大大认可租赁合同的真实性，亦认可其作为承租人的该份租赁合同仍在履行当中，故被告所称该房屋并未由其进行占有的说法，本院难以采信，当然被告对此说法亦未提交其他有效证据予以佐证。因此本院推定赵大大为该房屋的占有人，现被告占有房屋并未经过房屋权利人同意，权利人要求被告腾退房屋的诉求请求，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告赵大大于本判决生效之日起十日内将位于北京市通州区京洲园394号楼1单元112号房屋腾退交付给原告绳连荣。
案件受理费70元，由被告赵大大负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓杰
人民陪审员 崔爱民
人民陪审员 王晓伟
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 郑秋爽
书 记 员 李 杰
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初1583号
原告：谢智平，男，1981年11月6日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：叶晓，女，1984年2月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省阳新县，
委托诉讼代理人：周琼，湖南天润人合律师事务所律师。
被告:张思文，男，1994年12月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，
本院在审理原告谢智平与被告张思文民间借贷纠纷一案中，原告谢智平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告谢智平自动撤诉处理。
本案案件受理费收取25元，由原告谢智平自行负担。
审 判 员 袁佳丽
二〇一八年三月二十三日
法官助理 张传慧
书 记 员 袁 可
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初761号
原告：富东波，男，1990年11月25日出生，汉族，住浙江省文成县，
委托代理人：朱振仕，浙江信泰律师事务所律师。
委托代理人：金勇浩，浙江信泰律师事务所律师。
被告：钟肖玲，男，1991年6月6日出生，汉族，住河南省新蔡县，
原告富东波与被告钟肖玲买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月15日向本院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告货款4.5万元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至款还清之日止）并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告从事服装及布料销售，被告向原告购买胆布。2017年12月5日，双方对货款进行结算，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到富东波胆布货款45000元四万伍千元整，将于2018年2月5日内付清，欠款人钟肖玲，身份证，2017.12.5号”欠条出具后被告至今未偿还原告货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告钟肖玲于本判决生效之日起十日内支付原告富东波货款4.5万元及逾期付款损失（从2018年3月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告钟肖玲负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 赵丽芳
二〇一八年四月十八日
法官助理 陈茂训
书 记 员 陈丽敏
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3621号
上诉人（原审原告）刘建平，男，1973年12月11日出生，汉族，甘肃省秦安县人，住秦安县。
被上诉人（原审原告）徐大峰，男，1971年9月21日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。
委托诉讼代理人：袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。
原审被告张惠川，男，1970年8月19日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。
上诉人刘建平因与被上诉人徐大峰民间借贷纠纷一案，不服永登县人民法院(2016)甘0121民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回徐大峰的诉讼请求。事实与理由：1、双方之间的借贷关系并不存在，双方虽提出过借款，也打过借条，但因对利息没有商量好，徐大峰并没有给刘建平打款。刘建平也忘记将借条收回。2、张惠川的担保责任已经免除，一审判令张惠川承担连带保证责任有误。
徐大峰辩称，1、双方借款事实存在，否则刘建平不可能出具借条。2、张惠川的担保期限有效，借款时间是2016年2月3日至2016年4月1日（未超过法定期限）。
徐大峰向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还借款本金50000元，违约金5000元，合计55000元（暂计算至2016年4月1日至2016年7月1日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年4月14日，徐大峰向刘建平出借借款50000元，刘建平承诺2015年6月14日之前归还，张惠川作为担保人在借条上签字。因刘建平一直未还款，2016年2月3日，徐大峰、张惠川与刘建平再次签订借款合同及借条，约定于2016年4月1日前偿还借款，逾期不还每日按照借款额的3‰计算违约金。2016年6月29日，徐大峰诉至法院提起诉讼。以上确认的事实由徐大峰提交的保证借款合同及借条在卷佐证，以上证据已经举证和本院审查，可以采信。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，徐大峰提交的借款合同及借条上有刘建平的签字，刘建平确认已收到徐大峰交付的50000元借款，故刘建平拖欠徐大峰借款50000元事实清楚，证据充分，刘建平应当向王宗虎偿还借款本金50000元。关于徐大峰提出的利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。虽双方的借款行为发生在2015年4月14日，但原、被告于2016年2月3日重新签订借款合同，视为对债权债务的重新确认，故徐大峰主张自2016年4月1日至2016年9月1日5000元的利息符合法律规定，本院予以支持。徐大峰应从2016年9月1日开始按照年利率24%的标准向原告支付利息。被告张惠川自愿对上述借款提供担保，故张惠川对欠款应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘建平于本判决生效后立即向原告徐大峰偿还借款本金50000元，截至2016年9月1日的利息5000元，并按照年利率24%的基准向徐大峰支付自2016年9月1日开始至欠款付清时止的利息；二、被告张惠川对上述借款本息承担连带保证责任。案件受理费1176元，公告费560元，共计1736元，由被告刘建平负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人徐大峰提交了手机录音一份，证明2015年9月，徐大峰和张惠川曾把刘建平堵住要过5万元钱；提交了徐大峰和张惠川的短信聊天截屏，证明自己曾与张惠川去永登县公安局报案；并申请证人马虎出庭作证，证明徐大峰曾把5万元现金交付给刘建平。刘建平对以上证据均不予认可，认为马虎是徐大峰的朋友，证言不具有真实性；认为录音听不清楚，短信聊天记录与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐大峰和刘建平均认可借条的真实性，刘建平亦承认借条上的签字摁印系本人所为。刘建平上诉称借款并未实际交付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，刘建平未提交任何证据证明其上诉主张，且刘建平作为完全民事行为能力人，应对借条上的签字摁印行为负责，故双方之间应成立借贷法律关系，50000元借款事实存在。因刘建平一直未偿还借款，徐大峰要求刘建平偿还50000元借款，符合法律规定。
关于利息问题，因双方之间虽存在两份借据，但仅有一笔借款事实，后一张借条是前笔债权债务的重新确认，故本案借款虽发生在2015年4月14日，但该笔借条中未约定利息，利息应以后一张借条记载的时间起算，但后一张借条中利息约定超出法律保护上限，应以法律规定年利率不超过24%计算，故徐大峰主张2016年4月1日至2016年9月1日的5000元利息符合法律规定。
关于张惠川的保证责任问题。在本案2015年4月14日的初始借据和2016年2月3日重新确认债权关系的借据中，张惠川均作为保证人签字摁印，但均未约定保证责任的范围和方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，因重新确认债权关系的借款合同中主债务的届满期限为2016年4月1日，而徐大峰于2016年6月29日起诉，故张惠川对刘建平的欠款应承担连带保证责任。
综上所述，刘建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由刘建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 浩
代理审判员 刘桂刚
代理审判员 王 晖
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 汪冰花
??
??
??
??
1
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0521执806号
申请执行人：范晓菊，女，40岁。
被执行人：张雨晴，女，39岁，
范晓菊申请执行张雨晴健康权纠纷一案，集贤县人民法院作出的（2017）黑0521民初732号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2017年8月15日向本院申请执行，本院于2017年8月15日立案执行。
本院在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，依法暂终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产后可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李月菊
审判员 曲 伟
审判员 李丽辉
二〇一七年十二月二十九日
书记员 付 强
黑龙江省集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0521执806号申请执行人：范晓菊，女，40岁。被执行人：张雨晴，女，39岁，范晓菊申请执行张雨晴健康权纠纷一案，集贤县人民法院作出的（2017）黑0521民初732号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2017年8月15日向本院申请执行，本院于2017年8月15日立案执行。本院在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，依法暂终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产后可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李月菊审判员  曲 伟审判员  李丽辉二〇一七年十二月二十九日书记员  付 强
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）海执字第1017号
申请执行人：浙江兴意金属制品有限公司
被执行人：于海松
上述双方当事人买卖合同纠纷一案，于2013年3月17日作出（2013）嘉海长商初字第24号民事判决书已经发生法律效力。本院于2013年7月4日立案执行，执行标的总额为85.5万元。
执行中，被执行人暂无执行能力。
本院认为，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2013）海执字第1017号执行案件执行程序终结。
本裁定是对该案本次执行程序的终结，申请执行人若发现被执行人有财产可供执行的，可随时向本院提出再次执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 辛洪波
审判员 叶春蓬
审判员 包希晨
二〇一三年十二月五日
书记员 刘 程
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）海执字第1017号
本院在执行申请执行人浙江兴意金属制品有限公司与被执行人于海松买卖合同纠纷一案中，查明被执行人于海松在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将于海松纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月十五日
云南省腾冲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）腾刑初字第158号
公诉机关腾冲县人民检察院。
被告人段某，男，1975年12月22日生，汉族，小学文化，云南省腾冲县人，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月13日被刑事拘留，同月24日被逮捕，现羁押于腾冲县看守所。
腾冲县人民检察院以腾检刑诉（2015）129号起诉书指控被告人段某犯贩卖毒品罪，于2015年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。腾冲县人民检察院指派检察员解钦出庭支持公诉，被告人段某到庭参加诉讼。现已审理终结。
腾冲县人民检察院指控，2015年3月10日，被告人段某在腾冲县芒棒镇以人民币200元的价格2次贩卖毒品海洛因给吸毒人员姚某、周某，经侦查实验，共计0.65克。同日，腾冲县公安局民警将被告人段某抓获，现场从其身上查获毒品海洛因零包5个，经称量，净重0.4克。
上述事实，被告人段某无异议。且有：1、腾冲县公安局的户口证明、查获经过、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、行政处罚决定书、情况说明；2、证人姚某、周某、张某的证言；3、被告人段某的供述；4、腾冲县公安局的腾（芒）瘾认字（2015）第28号吸毒成瘾认定报告，保山市公安司法鉴定中心的（保）公（刑）鉴（毒）字（2015）177号毒品定性检验报告；5、腾冲县公安局的检查笔录及照片、称量记录及照片、侦查实验笔录及照片、提取笔录及照片、现场检测报告书及照片，证人姚某、周某的辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某2次贩卖毒品海洛因，共计0.8克，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪，对被告人段某应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人段某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。公诉机关指控被告人段某的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见恰当，本院予以采纳。扣押的毒品海洛因0.8克及包装物，应当予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人段某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月13日起至2016年3月12日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、扣押的毒品海洛因0.8克及包装物，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 濮进华
二〇一五年六月十七日
书记员 李晓曼
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0115执恢87号
申请执行人：张昕，女，1971年11月29日出生，汉族，公司员工。
被执行人：陕西京信实业有限公司。
法定代表人：徐进博，该公司董事长。
上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，西安市临潼区人民法院作出的(2015)临潼民初字第00023号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张昕于2018年3月21日向本院申请强制执行。要求被执行人陕西京信实业有限公司按比例支付案件款23221元。
本院在执行过程中，依法向被执行人陕西京信实业有限公司�达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书确定的义务。现被执行人陕西京信实业有限公司已交纳案件款23221元，申请人已领取。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项、《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十五条之规定，裁定如下：
(2018)陕0115执恢87号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 孟联运
执行员 罗希忠
执行员 李江涛
二〇一八年三月二十一日
书记员 张 灏
西安市临潼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0115执恢87号申请执行人：张昕，女，1971年11月29日出生，汉族，公司员工。被执行人：陕西京信实业有限公司。法定代表人：徐进博，该公司董事长。上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，西安市临潼区人民法院作出的(2015)临潼民初字第00023号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张昕于2018年3月21日向本院申请强制执行。要求被执行人陕西京信实业有限公司按比例支付案件款23221元。本院在执行过程中，依法向被执行人陕西京信实业有限公司�达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书确定的义务。现被执行人陕西京信实业有限公司已交纳案件款23221元，申请人已领取。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项、《最高人民法院印发的通知》第十五条之规定，裁定如下：(2018)陕0115执恢87号案件执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  孟联运执行员  罗希忠执行员  李江涛二〇一八年三月二十一日书记员  张 灏
贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2323民初864号
原告：安泰民，男，1967年3月16日出生，黎族，住贵州省普安县。
原告：张胜琼，女，1970年7月14日出生，汉族，住贵州省普安县。
被告：普安县山板桥镇九峰免烧砖厂，住所地：普安县南湖街道办事处九峰三组。
投资人：董家占，男，1969年10月1日出生，汉族，住普安县。
原告安泰民、张胜琼与被告普安县山板桥镇九峰免烧砖厂劳动争议纠纷一案中，本院于2018年4月10日立案。原告安泰民、张胜琼于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安泰民、张胜琼向本院申请撤诉，无规避法律之行为，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安泰民、张胜琼撤回起诉。
案件受理费5元（已减半），由原告安泰民、张胜琼负担。
审判员 李畅君
二〇一八年四月十七日
书记员 刘 兰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1598号
上诉人（原审被告）：刘道辉，男，1980年8月10日生，汉族，住灌南县。
委托诉讼代理人：胥斐，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕源，男，1987年5月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：周毅，江苏陈全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：虞栋剑，男，1987年6月23日生，汉族，住苏州。
上诉人刘道辉因与被上诉人毕源、虞栋剑民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2017)苏0591民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘道辉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：毕源提供的借款借据，早已过了两年诉讼时效，丧失胜诉权，应驳回毕源的全部诉请；一审法院认定事实不清，毕源在诉前已经就本案向派出所报案，目前该案正在刑事审理中，一审法院应中止该案的民事审理。
被上诉人毕源辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人虞栋剑未作答辩。
毕源向一审法院起诉请求：请求法院1、判令刘道辉、虞栋剑归还毕源借款30万元；2、判令刘道辉、虞栋剑承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月29日，刘道辉、虞栋剑向毕源出具借借款借据一份，载明：借到人民币10万元，借款人为刘道辉、虞栋剑，还款时间为2014年10月28日。毕源陈述此款系现金交付，不存在预扣利息的行为。2014年1月14日,刘道辉、虞栋剑又向毕源出具借款借据一份，载明：借款人民币20万元，借款人为虞栋剑、刘道辉，还款时间为2015年1月13日。毕源陈述此借款是前一日通过其农行账户向虞栋剑账户分2笔转款20万元，第二天补写借条的，也不存在预扣利息的行为。嗣后,刘道辉、虞栋剑均未归还分文,毕源经催讨未果，遂诉至一审法院。
以上事实，由借款借据、银行交易记录及一审当事人陈述、一审庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。毕源与刘道辉、虞栋剑之间的借款关系，由借款借据及银行转款记录相映证，一审法院予以认定。刘道辉以未收到钱款相抗辩，由于两份借款借据中均已明确了共同借款人而未指定具体收款人，毕源向任何一个借款人交付款项均视为履行借款合同项下的义务，故该抗辩缺乏法律依据，一审法院不予采信。虞栋剑经一审法院合法传唤不出庭应诉，视为放弃相关抗辩权利。毕源相应诉请合法有据，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘道辉、虞栋剑于判决生效之日起七日内归还毕源借款30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为5800元，公告费600元，合计6400元，由刘道辉负担2900元、虞栋剑负担3500元。
二审中，刘道辉提交苏州市公安局苏州工业园区分局永安桥派出所处警记录信息复印件一份，以此证明毕源于2015年7月19日控告虞栋剑与刘熙、杜凯、胡蔚、刘沁、章健明等人诈骗共计2000余万元，该案件已由公安局正式立案侦查。可以看出，毕源与虞栋剑之间往来频繁，数额巨大，应该是包含了本案涉及的款项。毕源在报警时并没有提到刘道辉，也就是毕源明确知道这笔款项的借款人或诈骗人是虞栋剑，跟刘道辉没有关系。可以推断，发现虞栋剑被公安刑拘以后，发现其还款能力不足，才又向一审法院提起诉讼，以减少损失。在对该事实没有查清之前，一审法院就简单的认定案件事实应当是错误的。毕源对该份证据的质证意见为：对处警记录的真实性认可，但与本案无关。该笔诈骗案件主要发生的对象是杜凯，虞栋剑只是参与人，同时对资金的去向公安机关也查明是在杜凯处。该案件从2015年立案至今还没有明确的结论，同时在报警记录中没有刘道辉存在，也证明了毕源起诉的本案两笔款项并不在2015年的诈骗案件中。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，毕源持有刘道辉、虞栋剑作为共同借款人出具的两份借款借据，结合银行转款记录，毕源已经尽到了合理、适当的举证义务，能够证明毕源与刘道辉、虞栋剑之间30万元的民间借贷关系成立。根据法律规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，刘道辉上诉认为本案已过诉讼时效，但刘道辉在一审审理过程中并未明确提出时效抗辩，现在又以过诉讼时效为由提出上诉且未提交相关证据印证，本院对该上诉请求不予支持。针对刘道辉认为毕源在诉前已就本案向派出所报案故一审法院应中止审理的上诉意见，经审查，仅凭刘道辉提交的处警记录不能证明本案包括在毕源控告杜凯等人的诈骗案中，毕源本人作为报案人对此亦予以否认，故在刘道辉没有其他证据证明本案与上述刑事案件有关联的情况下，本院对刘道辉的该上诉意见不予采信。据此，一审判决并无不当，本院均予以确认。
综上所述，刘道辉的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，公告费300元，共计6100元，由上诉人刘道辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 蕾
包头市青山区人民法院
**民事裁定书**
（2018）内0204民初976号
原告:包头市润德物业服务有限责任公司，住所地:内蒙古自治区包头市。
法定代表人:宋庆福，经理。
委托诉讼代理人:刘宇峰，内蒙古炳鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王强，内蒙古炳鸿律师事务所律师。
被告：宋鹏，男,其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。
原告包头市润德物业服务有限责任公司诉被告宋鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告包头市诚信物业服务有限责任公司于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告主体不适格，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许包头市润德物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，原告已预交，由原告包头市润德物业服务有限责任公司负担。
审判员葛丽
二〇一八年三月五日
书记员董富超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2018）内0204民初976号原告:包头市润德物业服务有限责任公司，住所地:内蒙古自治区包头市。法定代表人:宋庆福，经理。委托诉讼代理人:刘宇峰，内蒙古炳鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人:王强，内蒙古炳鸿律师事务所律师。被告：宋鹏，男,其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市润德物业服务有限责任公司诉被告宋鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告包头市诚信物业服务有限责任公司于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告主体不适格，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许包头市润德物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，原告已预交，由原告包头市润德物业服务有限责任公司负担。审判员葛丽二〇一八年三月五日书记员董富超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省温县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0825刑初20号
公诉机关温县人民检察院。
被告人申敬前，男，1975年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，住温县。因涉嫌危险驾驶罪于2018年1月15日被刑事拘留,1月22日被逮捕。
温县人民检察院以温检公诉刑诉（2018）15号起诉书指控被告人申敬前犯危险驾驶罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温县人民检察院检察员张会星，被告人申敬前，证人邰某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月2日20时许，被告人申敬前酒后驾驶豫Ｈ×××××号二轮摩托车，由东向西沿着温县温泉镇觉世头村大街行驶时被查获。经检验，申敬前血液中酒精含量为170.34mg/100ml。
上述事实，被告人申敬前在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邰某的证言、查某、驾驶人及机动车信息查询单、血样提取登记表、血液酒精含量检验报告、发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申敬前醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。其能悔罪且驾驶车辆为二轮摩托车，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人申敬前犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月15日起至2018年3月14日止。罚金已缴纳)
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 谢 栋
二〇一八年一月二十五日
书记员 赵亚男
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的；
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14704号
上诉人（原审被告）：罗国卿，男，1956年3月2日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）：罗伶美，女，1959年9月4日出生，汉族，住上海市。
上诉人罗国卿因与被上诉人罗伶美财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初9035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗国卿上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人罗伶美的原审诉请。事实和理由：上海市XX村XX号XX室房屋（以下称为系争房屋）有一间10平方米的阁楼，是上诉人自行搭建的。阁楼具有独立性，可以居住。而且系争房屋原来的租客已于2014年6月搬离，不存在被上诉人不能居住的情况。上诉人同意被上诉人入住系争房屋。
被上诉人罗伶美辩称，其不同意上诉人罗国卿的上诉请求。阁楼是上诉人自行搭建的，不能住人。而且法院也认定系争房屋不能居住，而且前案诉讼都是判令上诉人支付补偿款。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
2017年5月，罗伶美向一审法院起诉请求：判令罗国卿每月支付补偿款人民币700元，自2015年8月19日起至判决生效之日止。
一审法院认定事实：罗国卿与罗伶美系兄妹关系。
1987年9月11日，因上海市XX路XX号私房拆迁，拆迁单位提供上海市XX村XX号XX室房屋作为动迁安置房，房屋使用面积15.7平方米，间数为一间，煤卫合用；新配房人员为罗伶美、罗国卿二人，承租人为罗国卿。
2012年11月，罗伶美以其无法搬回系争房屋居住、罗国卿的行为侵犯其合法权益为由起诉罗国卿，请求法院判令确认罗伶美对系争房屋享有居住权，同时要求罗国卿赔偿罗伶美租金损失。一审判决确认罗伶美享有系争房屋居住权，但对罗伶美关于租金损失的主张不予支持。一审判决后，罗伶美、罗国卿均不服判决提起上诉。2013年2月18日二审判决驳回上诉，维持原判。
2013年8月，罗伶美再次起诉，要求罗国卿排除居住妨碍，使罗伶美入住系争房屋，同时要求罗国卿按每月2,600元赔偿罗伶美自2013年2月18日起至2013年10月18日的租金损失。该案审理中罗伶美撤回有关租金损失的诉讼请求。该案判决（于2014年5月26日生效）罗伶美可入住系争房屋，罗国卿不得妨碍。后罗伶美申请强制执行，执行过程中，法院认定系争房屋面积为15.7平方米，由罗国卿对外出租，案外人实际占有使用；法院并认为系争房屋实际居住面积较小，不适宜由罗伶美、罗国卿共同居住，且房屋由案外人实际租赁使用，不具备执行条件，无继续执行的必要，故于2014年7月15日裁定执行程序终结。
2014年3月26日，罗伶美诉至法院，要求罗国卿赔偿罗伶美的房屋使用费（按每月2,600元计算，自2013年2月19日起至2014年4月18日止）。该案诉讼中，罗国卿称系争房屋原出租租金为1,000元，后上涨为1,300元，罗伶美则称月租金应为1,500元。该案诉讼期间，罗国卿提供了居委会证明以佐证其自2014年6月1日起居住于系争房屋。2014年12月8日，法院作出判决，认定因系争房屋的面积、房型结构等情况，由罗伶美、罗国卿共同居住的现实操作性低，且双方已多次因房屋问题发生冲突，也不适合共同居住，而房屋一直由罗国卿占有、使用、收益，酌定每月补偿费标准为700元。法院于2014年12月8日判令罗国卿于该判决生效之日起十五日内支付罗伶美2013年2月19日起至2014年4月18日的补偿费9,800元。后罗国卿不服提出上诉，二审法院审理后认为罗国卿作为系争房屋的实际控制人，其享受系争房屋的实际利益后，理应对罗伶美予以相应的经济补偿；关于系争房屋的补偿金额，认定一审综合系争房屋的市场情况酌定的每月补偿700元并无不当，故于2015年1月27日驳回上诉，维持原判。
2015年8月10日，罗伶美又诉至法院，要求罗国卿赔偿罗伶美的房屋使用费（按每月700元计算，自2014年4月19日起至2015年8月18日止）。法院于2015年10月29日判令罗国卿于该判决生效之日起十日内支付罗伶美2014年4月19日起至2015年8月18日的补偿费11,200元。后罗国卿不服上诉，二审法院审理后认为系争房屋由上诉人实际居住使用，考虑到系争房屋的面积及房型等因素，结合双方当事人就系争房屋已多次诉讼的实际情况，不宜由双方共同居住系争房屋，一审法院根据实际情况，酌情确定每月补偿700元并无不当，故于2016年2月24日驳回上诉，维持原判。后罗伶美申请强制执行，因罗国卿未按该生效判决书履行给付金钱义务，法院作出执行决定：将罗国卿纳入失信被执行人名单。
一审庭审中，罗国卿表示现系争房屋由罗国卿及其前妻、儿子居住使用，儿子在国外读书。
一审法院认为，前案生效判决已确认罗伶美对系争房屋享有居住权，但是考虑到系争房屋由罗国卿及其前妻实际居住，系争房屋面积及房型等因素，以及双方当事人就系争房屋已多次诉讼的实际情况，不宜由双方共同居住系争房屋。就罗伶美不能居住系争房屋罗国卿是否应予以经济补偿及补偿标准，前案生效判决已有定论。本案情况与前案相比无任何实质性变化，故法院应延续前案判决确定之原则，采纳罗伶美主张，支持罗伶美的诉讼请求。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条规定，于二○一七年九月八日作出判决：罗国卿于判决生效之日起十日内支付罗伶美自2015年8月19日起至判决生效之日止的补偿款，按每月700元计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由罗国卿负担。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，在先的生效判决已经认定系争房屋不适合上诉人罗国卿与被上诉人罗伶美共同居住，上诉人主张被上诉人可以居住在系争房屋阁楼，但阁楼系上诉人自行搭建，无论从阁楼的面积还是安全性均不适合被上诉人居住，并且双方已多次诉讼，存在比较深的矛盾，在上诉人及其前妻居住系争房屋的情况下，亦不适宜由被上诉人实际居住系争房屋。原审以本案案情与前案相比无实质性变化为由，支持被上诉人要求上诉人支付房屋补偿款的主张，公平合理，本院予以确认。上诉人罗国卿的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币220元，由上诉人罗国卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更2025号
罪犯金海波，男，1979年8月9日出生，满族，吉林省伊通县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一四年六月十八日，长春经济技术开发区人民法院作出（2014）长经开刑初字第118号刑事判决，认定罪犯金海波犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年二个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一六年十一月一日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯金海波在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯金海波减去有期徒刑十个月（刑期至：二0二五年四月二十七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张慧杰
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执1882号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司杭州城西支行，住所地杭州市拱墅区丰潭路430号丰元国际大厦103、203室。
负责人陆峰，行长。
委托代理人陈艳（特别授权），该行员工。
被执行人：陈财德，男，汉族，1980年12月4日出生，住浙江省安吉县。
被执行人：汪晓芸，女，汉族，1988年3月31日出生，住浙江省安吉县。
被执行人：浙江恒汇担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区半山镇兴学弄2幢一层西侧17室。
法定代表人聂金成。
本院在执行中国工商银行股份有限公司杭州城西支行与陈财德、汪晓芸、浙江恒汇担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城西支行于2017年6月26日依法向本院申请执行，要求被执行人陈财德、汪晓芸、浙江恒汇担保有限公司给付执行款37191.24元、执行费458元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年6月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年6月28日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人仅在多个银行有微额存款，无不动产、股票等登记信息。诉讼保全阶段查封了被执行人陈财德名下浙Ｅ×××××车辆，未查控到案。
3、于2017年12月1日对被执行人陈财德、汪晓芸、浙江恒汇担保有限公司采取限制消费措施，于2017年12月5日决定将被执行人陈财德、汪晓芸、浙江恒汇担保有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果回告了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城西支行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为37191.24元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 俞梢烨
人民陪审员 施 剑
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 丁佳慧
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执1882号申请执行人：中国工商银行股份有限公司杭州城西支行，住所地杭州市拱墅区丰潭路430号丰元国际大厦103、203室。负责人陆峰，行长。委托代理人陈艳（特别授权），该行员工。被执行人：陈财德，男，汉族，1980年12月4日出生，住浙江省安吉县。被执行人：汪晓芸，女，汉族，1988年3月31日出生，住浙江省安吉县。被执行人：浙江恒汇担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区半山镇兴学弄2幢一层西侧17室。法定代表人聂金成。本院在执行中国工商银行股份有限公司杭州城西支行与陈财德、汪晓芸、浙江恒汇担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城西支行于2017年6月26日依法向本院申请执行，要求被执行人陈财德、汪晓芸、浙江恒汇担保有限公司给付执行款37191.24元、执行费458元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年6月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年6月28日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人仅在多个银行有微额存款，无不动产、股票等登记信息。诉讼保全阶段查封了被执行人陈财德名下浙Ｅ×××××车辆，未查控到案。3、于2017年12月1日对被执行人陈财德、汪晓芸、浙江恒汇担保有限公司采取限制消费措施，于2017年12月5日决定将被执行人陈财德、汪晓芸、浙江恒汇担保有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果回告了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城西支行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为37191.24元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 波人民陪审员  俞梢烨人民陪审员  施 剑二〇一七年十二月十五日书 记 员  丁佳慧
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终135号
上诉人（原审原告）：陈文凯，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：尹春玉，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：刘湃，经理。
被上诉人（原审被告）：李季，住吉林省吉林市。
原审第三人：吉林市卓尔小额贷款有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：李季，经理。
上诉人陈文凯因与被上诉人吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田置业公司）、李季、原审第三人吉林市卓尔小额贷款有限责任公司（以下简称卓尔小贷公司）债权人撤销权纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2545号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈文凯上诉请求：撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2545号民事裁定，本案指令吉林市昌邑区人民法院审理。事实和理由：陈文凯在申请执行兴田置业公司债务纠纷案件中，发现兴田置业公司开发的兴田上城小区有51套涉案房屋网签在李季名下。经了解，兴田置业公司并未将该房屋出售给李季。陈文凯认为兴田置业公司在拖欠巨额债务的情形下，以明显低于市场价的价格将涉案房屋转让给李季的行为，属于低价转移资产，逃避债务的行为，损害了陈文凯及其他债权人的合法权益。基于此，陈文凯申请吉林市丰满区人民法院对涉案51套房屋进行查封。同时，陈文凯在一审法院提起撤销权之诉。二者虽基于相同事实，但诉的种类不同，诉讼主张不同。一审法院以此驳回陈文凯的起诉属于适用法律错误。
兴田置业公司、李季均未向本院提交书面答辩意见。
卓尔小贷公司未向本院提交书面陈述意见。
陈文凯向一审法院起诉请求：撤销兴田置业公司与李季于2014年10月16日、2014年10月23日签订的《商品房买卖合同（预售）》。
一审法院认定事实：陈文凯于2013年9月30日向吉林市丰满区人民法院起诉兴田置业公司民间借贷纠纷4件案件，吉林市丰满区人民法院于2013年12月26日出具（2013）吉丰民一初字第399号、400号、401号、402号民事调解书，调解协议载明兴田置业公司于2014年7月1日前给付陈文凯借款本金合计2000万元，并按照月息20‰的标准支付利息，如果到期兴田置业公司未偿还本金及利息，兴田置业公司还应支付借款本金30%的违约金。民事调解书出具后，兴田置业公司未履行民事调解书，陈文凯向吉林市丰满区人民法院申请执行。2016年7月26日吉林市丰满区人民法院作出（2016）吉0211执恢105～108号执行裁定，查封了包括本案房屋在内合计174套房屋。第三人海集集团公司提出执行异议，2017年4月27日吉林市丰满区人民法院作出（2017）吉0211执异44号执行裁定，裁定：中止对涉案网签在陈金樑名下5套房屋的执行。2017年5月17日陈文凯提起执行异议之诉{（2017）吉0211民初1210号}，在其起诉状中陈述的事实与理由与本案起诉的事实与理由完全相同，吉林市丰满区人民法院正在审理执行异议之诉。
一审法院另查明，2016年7月26日，吉林市丰满区人民法院作出（2016）吉0211执恢105～108号执行裁定书，裁定：查封被执行人兴田置业公司开发建设的坐落于吉林市昌邑区兴田上城7号商住楼下列房屋产权：网签在张宏伟名下，共7套，网签在刘捷名下，共5套，网签在逄锦桥名下，共5套，网签在陈金樑名下，共5套，网签在沈宏名下，共4套，网签在许振铎名下，共26套，网签在李季名下，共51套，网签在俞学丰名下，共26套，网签在吴海波名下，共13套，网签在张秋毓名下，共13套，网签在金昱洲名下，共19套，以上合计174套房屋。
一审法院再查明，2016年4月14日，卓尔小贷公司向吉林市船营区人民法院提起小额借款合同纠纷诉讼，请求兴田置业公司偿还借款600万元及利息，由刘湃、孙海波承担连带给付责任。吉林市船营区人民法院2016年6月23日作出（2016）吉0204民初985号民事判决，判决吉林省兴田置业有限公司于判决生效后七日内偿还卓尔小贷公司借款600万元及利息，由刘湃、孙海波承担连带给付责任。后卓尔小贷公司申请执行，2017年8月7日吉林市船营区人民法院作出（2016）吉0204执740号执行裁定，裁定：一、将坐落于吉林市昌邑区兴田上城小区7座3单元的18套房屋作价3919688元交付申请执行人卓尔小贷公司抵偿欠款。以上18套房屋的所有权归申请执行人卓尔小贷公司所有，上述房屋的所有权自裁定送达申请执行人卓尔小贷公司时起转移。二、申请执行人卓尔小贷公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。该执行裁定书中载明的房号与本案中的房号相同。
一审法院认为，本案讼争的房屋与吉林市船营区人民法院（2016）吉0204执740号执行裁定书中的房屋相同，吉林市船营区人民法院（2016）吉0204执740号执行裁定书已经明确处置这些房屋，权利已经确定完毕，陈文凯再就这些房屋向一审法院提起诉讼，应予驳回。裁定：驳回陈文凯的起诉。
本院对一审裁定认定的除“第三人海集集团公司提出执行异议，2017年4月27日吉林市丰满区人民法院作出（2017）吉0211执异44号执行裁定，裁定：中止对涉案网签在陈金樑名下5套房屋的执行。2017年5月17日陈文凯提起执行异议之诉{（2017）吉0211民初1210号}，在其起诉状中陈述的事实与理由与本案起诉的事实与理由完全相同，吉林市丰满区人民法院正在审理执行异议之诉。”以外的事实予以确认。
本院认为，卓尔小贷公司、陈文凯对兴田置业公司均享有金钱债权并在不同法院已经进入执行程序，卓尔小贷公司对涉案房屋的查封在先，陈文凯对涉案房屋的查封在后。现其中18套房屋已经吉林市船营区人民法院执行裁定确权归卓尔小贷公司所有，其他涉案房屋仍处于强制执行中。对于经陈文凯申请，执行法院查封涉案房屋后，当事人就该执行标的主张相关权利，应当依法通过执行异议审查程序和执行异议之诉制度实现；对于其他法院就同一执行标的进行执行的情况，应由法院之间协调处理。故陈文凯现就该执行标的提起债权人撤销权之诉不符合起诉条件。
综上，陈文凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实虽有瑕疵，但裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 任宝君
代理审判员 赵翠霞
二〇一八年一月十日
书 记 员 那译心
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民终135号上诉人（原审原告）：陈文凯，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：尹春玉，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：刘湃，经理。被上诉人（原审被告）：李季，住吉林省吉林市。原审第三人：吉林市卓尔小额贷款有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：李季，经理。上诉人陈文凯因与被上诉人吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田置业公司）、李季、原审第三人吉林市卓尔小额贷款有限责任公司（以下简称卓尔小贷公司）债权人撤销权纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2545号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈文凯上诉请求：撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2545号民事裁定，本案指令吉林市昌邑区人民法院审理。事实和理由：陈文凯在申请执行兴田置业公司债务纠纷案件中，发现兴田置业公司开发的兴田上城小区有51套涉案房屋网签在李季名下。经了解，兴田置业公司并未将该房屋出售给李季。陈文凯认为兴田置业公司在拖欠巨额债务的情形下，以明显低于市场价的价格将涉案房屋转让给李季的行为，属于低价转移资产，逃避债务的行为，损害了陈文凯及其他债权人的合法权益。基于此，陈文凯申请吉林市丰满区人民法院对涉案51套房屋进行查封。同时，陈文凯在一审法院提起撤销权之诉。二者虽基于相同事实，但诉的种类不同，诉讼主张不同。一审法院以此驳回陈文凯的起诉属于适用法律错误。兴田置业公司、李季均未向本院提交书面答辩意见。卓尔小贷公司未向本院提交书面陈述意见。陈文凯向一审法院起诉请求：撤销兴田置业公司与李季于2014年10月16日、2014年10月23日签订的《商品房买卖合同（预售）》。一审法院认定事实：陈文凯于2013年9月30日向吉林市丰满区人民法院起诉兴田置业公司民间借贷纠纷4件案件，吉林市丰满区人民法院于2013年12月26日出具（2013）吉丰民一初字第399号、400号、401号、402号民事调解书，调解协议载明兴田置业公司于2014年7月1日前给付陈文凯借款本金合计2000万元，并按照月息20‰的标准支付利息，如果到期兴田置业公司未偿还本金及利息，兴田置业公司还应支付借款本金30%的违约金。民事调解书出具后，兴田置业公司未履行民事调解书，陈文凯向吉林市丰满区人民法院申请执行。2016年7月26日吉林市丰满区人民法院作出（2016）吉0211执恢105～108号执行裁定，查封了包括本案房屋在内合计174套房屋。第三人海集集团公司提出执行异议，2017年4月27日吉林市丰满区人民法院作出（2017）吉0211执异44号执行裁定，裁定：中止对涉案网签在陈金樑名下5套房屋的执行。2017年5月17日陈文凯提起执行异议之诉{（2017）吉0211民初1210号}，在其起诉状中陈述的事实与理由与本案起诉的事实与理由完全相同，吉林市丰满区人民法院正在审理执行异议之诉。一审法院另查明，2016年7月26日，吉林市丰满区人民法院作出（2016）吉0211执恢105～108号执行裁定书，裁定：查封被执行人兴田置业公司开发建设的坐落于吉林市昌邑区兴田上城7号商住楼下列房屋产权：网签在张宏伟名下，共7套，网签在刘捷名下，共5套，网签在逄锦桥名下，共5套，网签在陈金樑名下，共5套，网签在沈宏名下，共4套，网签在许振铎名下，共26套，网签在李季名下，共51套，网签在俞学丰名下，共26套，网签在吴海波名下，共13套，网签在张秋毓名下，共13套，网签在金昱洲名下，共19套，以上合计174套房屋。一审法院再查明，2016年4月14日，卓尔小贷公司向吉林市船营区人民法院提起小额借款合同纠纷诉讼，请求兴田置业公司偿还借款600万元及利息，由刘湃、孙海波承担连带给付责任。吉林市船营区人民法院2016年6月23日作出（2016）吉0204民初985号民事判决，判决吉林省兴田置业有限公司于判决生效后七日内偿还卓尔小贷公司借款600万元及利息，由刘湃、孙海波承担连带给付责任。后卓尔小贷公司申请执行，2017年8月7日吉林市船营区人民法院作出（2016）吉0204执740号执行裁定，裁定：一、将坐落于吉林市昌邑区兴田上城小区7座3单元的18套房屋作价3919688元交付申请执行人卓尔小贷公司抵偿欠款。以上18套房屋的所有权归申请执行人卓尔小贷公司所有，上述房屋的所有权自裁定送达申请执行人卓尔小贷公司时起转移。二、申请执行人卓尔小贷公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。该执行裁定书中载明的房号与本案中的房号相同。一审法院认为，本案讼争的房屋与吉林市船营区人民法院（2016）吉0204执740号执行裁定书中的房屋相同，吉林市船营区人民法院（2016）吉0204执740号执行裁定书已经明确处置这些房屋，权利已经确定完毕，陈文凯再就这些房屋向一审法院提起诉讼，应予驳回。裁定：驳回陈文凯的起诉。本院对一审裁定认定的除“第三人海集集团公司提出执行异议，2017年4月27日吉林市丰满区人民法院作出（2017）吉0211执异44号执行裁定，裁定：中止对涉案网签在陈金樑名下5套房屋的执行。2017年5月17日陈文凯提起执行异议之诉{（2017）吉0211民初1210号}，在其起诉状中陈述的事实与理由与本案起诉的事实与理由完全相同，吉林市丰满区人民法院正在审理执行异议之诉。”以外的事实予以确认。本院认为，卓尔小贷公司、陈文凯对兴田置业公司均享有金钱债权并在不同法院已经进入执行程序，卓尔小贷公司对涉案房屋的查封在先，陈文凯对涉案房屋的查封在后。现其中18套房屋已经吉林市船营区人民法院执行裁定确权归卓尔小贷公司所有，其他涉案房屋仍处于强制执行中。对于经陈文凯申请，执行法院查封涉案房屋后，当事人就该执行标的主张相关权利，应当依法通过执行异议审查程序和执行异议之诉制度实现；对于其他法院就同一执行标的进行执行的情况，应由法院之间协调处理。故陈文凯现就该执行标的提起债权人撤销权之诉不符合起诉条件。综上，陈文凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实虽有瑕疵，但裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 玖审 判 员  任宝君代理审判员  赵翠霞二〇一八年一月十日书 记 员  那译心
河南省南召县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1321执645号
申请人李建民，男，生于1955年12月，汉族，住南召县。
被执行人南阳市七钻商贸有限公司。
法定代表人刘宏展，任经理。
被执行人刘宏展，男，生于1978年10月，汉族，住南阳市。
申请人李建民与被执行人南阳市七钻商贸有限公司、刘宏展民间借贷纠纷一案的（2017）豫1321民初1343号民事调解书已发生法律效力。权利人向本院申请执行。本院于2017年9月25日立案执行。
本院在执行过程中，查明，被执行人刘宏展下落不明，南阳市七钻商贸有限公司和刘宏展本人暂无财产可供执行，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1321执645号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：赵华东
审判员 ：任耀辉
审判员 ：吴广勇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 ：任行斗
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初1520号
原告：陈海生，男，汉族，1984年5月19日生，贵州省平坝区人，住平坝区，
被告：王昌林，男，汉族，1972年4月12日生，贵州省平坝区人，住平坝区，
原告陈海生诉被告王昌林买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海生到庭参加诉讼。被告王昌林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告五金材料款8824元，并支付30%违约金。事实及理由：原告系平坝和富五金综合店的经营者，被告王昌林在2017年1月以装修需要五金材料为由，陆续在原告处购买价值人民币8824元五金材料，并承诺若在2017年3月28日前不能付清此款，原承担30%的违约金。事后原告多次向被告催要未果，故诉至法院提出如前诉讼。
被告王昌林培未到庭应诉,也未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告于2015年1月22日在平坝区××办事处××大道建材市场门面××号开设“平坝和富五金综合店”经营五金材料,营业者为原告本人。被告王昌林前后三次在原告处购买各种五金材料8824元。2017年1月25日被告出具欠条一张给原告，并承诺如不按其还款，愿承担30%的违约金。
上述事实有原告陈述、原告身份证、营业执照、欠条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告经营五金材料，被告在原告处购买五金材料，双方已形成事实上的买卖合同关系，且属有效合同。按照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告间的买卖合同关系已实际履行，原告按约履行提供材料义务，但被告未按约履行支付价款义务，已返合同约定，应承担违约责任。故原告诉请，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王昌林于本判决生效后五日内向原告陈海生支付货款8824元及违约金2647.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王昌林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 鲍思梅
审 判 员 金 灿
人民陪审员 李 坤
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 申 磊
书 记 员 詹仁睿
广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭惠法民一初字第28号
原告林某某，女，1986年7月29日出生，汉族，惠来县隆江镇人，住惠来县隆江镇。身份证号码：4452241986********。
被告杨林某，男，1986年2月27日出生，汉族，惠来县东陇镇人，住惠来县东陇镇。身份证号码：4452241986********。
原告林某某诉被告杨林某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告林某某、被告杨林某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林某某诉称，原、被告于2012年5月经人介绍认识，同年8月21日按民间习俗举行婚礼，2013年2月18日办理结婚登记手续，2013年9月1日生育女儿杨楚某。
婚后，因夫妻性格各异，爱好不同，夫妻感情一直无法建立。夫妻双方因家庭琐事经常吵闹，长期纠纷。被告好逸恶劳，终日无所事事，对家庭、孩子极不负责任，甚且家暴不断。去年以来，原告只要与被告在一起生活，每月都得遭受被告四至五次的凌辱、殴打。致原告伤痕累累。去年4月，原告不得已只得带女儿回娘家避难。2014年10月11日，被告人在其姑父、父亲面前当场立下保证书：“保证从今以后，改变性格，不打老婆，对家庭、生活负责……。”然而，被告保证书立后仍然没有改变，对原告的暴打有增无减，而且多次提出与原告离婚。2014年11月4日，被告亲笔立下离婚书，同意婚生女孩由原告抚养，其本人签名后，要原告在离婚书上签名，原告签名后，被告就把原告母女赶出家门。现夫妻积怨尤深，形同仇人，夫妻关系早已名存实亡，夫妻感情确已彻底破裂，再也无法继续共同生活。现原告特向法院提起诉讼，请求判决准予原、被告离婚；婚生女儿杨楚某由原告负责抚养，被告每月负担800元抚养费；各人衣物各归各有；诉讼费用等概由被告负担。
原告林某某对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.原告的《居民身份证》复印件1份，证明原告身份及诉讼主体资格；
2.《结婚证》1份，证明原、被告结婚的事实；
3.《出生医学证明》复印件1份，证明生育女儿杨楚某的事实；
4.《保证书》复印件1份，证明被告曾殴打原告的事实；
5.《离婚书》复印件1份，证明原告和被告协商离婚的事实。
述证据复印件经与原件核对无异。
被告杨林某辩称，原告和被告夫妻感情一直都是好的，原告说被告殴打原告不事实，在共同生活中，一般情况下都是原告打被告，被告从没有动手打过原告，反而是被告常常被原告打，被告曾被原告打伤到汕头市中心医院检查。至于被告2014年10月11日立下的《保证书》是被告为了家庭圆满才不得已写的。还有2014年11月4日的《离婚书》也是原告强迫被告写的，不是被告的真实意愿。被告不同意与原告离婚。请求法院判决不准离婚。
被告杨林某对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.《结婚证》1份，证明原、被告结婚的事实；
2.汕头市中心医院健康卡1张，证明原告曾殴打被告的事实。
经审理查明，原、被告于2012年5月经人介绍认识，同年8月21日按民间习俗举行婚礼，2013年2月18日办理结婚登记手续，2013年9月1日生育女儿杨楚某。原告认为婚后因夫妻性格各异，爱好不同，夫妻感情一直无法建立。共同生活中，被告被告好逸恶劳，对家庭、孩子不负责任，在家庭中使用暴力。被告认为夫妻感情一直都是好的，被告没有对原告使用家庭暴力，虽因一些家庭琐事吵架，但夫妻感情不致破裂，不同意离婚。原告遂于2015年2月2日向本院提起诉讼，请求判决准予原、被告离婚等事实。
本院认为，本案系离婚纠纷案件。原、被告经人介绍自愿结婚，婚后生育女儿杨楚某，已建立一定的夫妻感情。从本案事实及证据来看，并没有充分事实及确凿证据证明原、被告夫妻感情确已完全破裂。且庭审中被告请求与原告和好，继续共同生活下去，不同意离婚。只要原、被告双方在今后生活过程中珍惜建立夫妻感情，并修正各自存在的缺点，互让互谅，原告给予被告多一点宽容，被告凡事多与原告沟通，遇到问题相互协商解决，夫妻矛盾是完全可以化解的，夫妻完全有和好可能。因此，原告诉请与被告离婚理由依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、不准原告林某某与被告杨林某离婚。
二、驳回原告林某某其他诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由原告林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按本判决书确定的一审案件受理费之同等金额向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入开户行：中国农业银行揭阳东升支行。户名：代报解地方预算收入法院诉讼费。账号：44132101012000334.逾期不交的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 林 浩
审 判 员 刘金伦
人民陪审员 刘加利
二〇一五年五月十二日
书 记 员 姚 建
附相关法律、法规条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执303号
移送执行部门大连市中山区人民法院刑事审判合议庭。
被执行人龚国奇，男，1997年2月26日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市光山县城关镇龚寨村刘洼。
本院（2016）辽0202刑初字150号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的罚金义务，经本院刑事审判庭移送，执行罚金20，000元人民币，我院2017年3月3日立案执行。
在本案执行过程中，被执行人无其他财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0202刑初字150号刑事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐 勇
执行员 杨运涛
执行员 王琳琳
二〇一七年十一月九日
书记员 马 莹