广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第447号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞福怡服装有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇环保工业城。
法定代表人：夏松芳，该公司董事长。
委托代理人：侯斯敏，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：洪广，广东莲馨律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市时尚动力服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼新工业区十一路**号厂房。
法定代表人：姚瑞明。
委托代理人：李万森，广东君华律师事务所律师。
上诉人东莞福怡服装有限公司（以下简称为福怡公司）因与被上诉人东莞市时尚动力服饰有限公司（以下简称为时尚动力公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法沙民二初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
时尚动力公司向原审法院起诉称：时尚动力公司与福怡公司签订《委外加工合同》，时尚动力公司为福怡公司加工服装。时尚动力公司按照交货期限如期交货，但是福怡公司不履行付款义务，拒绝支付加工费。为了保护时尚动力公司的合法权益，时尚动力公司特诉至法院，请求判令：1.福怡公司支付加工费102519.75元；2.福怡公司支付时尚动力公司证据保全公证费496元；3.本案诉讼费用由福怡公司承担。
福怡公司向原审法院答辩称：一、福怡公司不确认欠时尚动力公司加工费，时尚动力公司没有按期送货导致了福怡公司额外的经济损失。二、双方对证据保全公证费并没有约定，故福怡公司不确认。三、因为时尚动力公司的逾期交货导致了福怡公司空运费用及BV翻查费的损失，这些都应由时尚动力公司承担。
福怡公司向原审法院反诉称：福怡公司与时尚动力公司就委托加工服装事宜签订了《委外加工合同》，合同中约定了交货期，时尚动力公司未能在约定的交货期即2014年3月4日前交付货物，导致福怡公司装柜计划打乱，多支出费用港币2000元，并且时尚动力公司提供的货物质量不合格，第一次经BV公证行检验不合格，导致福怡公司多支出第二次BV翻查费用美金596元。根据合同第二条约定：“所有产品必须以最后确认的样板为准，若有货不对版的情况，甲方可拒收并追索一切损失。”及第六条约定“乙方不可延期交货，否则须承担所有责任。”时尚动力公司的违约行为导致福怡公司的损失均应由时尚动力公司承担。福怡公司提起反诉，请求法院判令：1.时尚动力公司赔偿福怡公司BV翻查费5295元及利息（利息从2014年3月20日起计至本息还清之日止）；2.时尚动力公司承担本案全部诉讼费用。
时尚动力公司针对福怡公司的反诉向原审法院答辩称：一、福怡公司诉请的BV翻查费没有事实依据，福怡公司无法证实产生了BV翻查费，也无法证实BV翻查费与时尚动力公司有任何关系。二、时尚动力公司并没有延迟交货，根据福怡公司的要求，双方将交货期更改为2014年3月19日，而时尚动力公司的实际交货日是2014年3月18日，因此，时尚动力公司不存在迟延交货的行为。三、诉讼费用应当由福怡公司承担。
原审法院经审理查明：时尚动力公司就服装加工事宜委托福怡公司加工，双方分别于2014年1月20日及2014年4月3日签订了两份《委外加工合同》。双方约定分别于2014年3月4日及2014年4月18日前交货。双方对交货日期存在争议，时尚动力公司主张双方已经通过电子邮件方式对交货日期进行了变更，由原来的2014年3月4日变更为2014年3月19日。时尚动力公司提交了两份《委外加工合同》、送货单以及公证书予以证明。福怡公司认为因为时尚动力公司迟延交货而导致其花费了BV翻查费5295元，并提交《委外加工合同》、声明书、生产订单、索赔书、采购单予以证明。时尚动力公司认为上述证据中的声明书、生产订单、索赔书、采购单均与其无关，不具有关联性，因而不予确认。
另查，时尚动力公司因对证据公证而支付了公证费496元。证人陈某某曾任福怡公司的生产经理，其于2014年6月中旬离职。陈某某在原审庭审上陈述，时尚动力公司并不存在迟延交货的行为。
又查，福怡公司在原审庭审中确认时尚动力公司对于加工款总额的数额，但认为应该扣减BV翻查费5295元。
以上事实，有送货单、公证书、《委外加工合同》、邮件截图、发票联、声明书、生产订单、索赔书、采购单及原审庭审笔录等证据附卷为证。
原审法院认为：双方之间存在合法有效的承揽合同关系，应受法律保护。福怡公司对时尚动力公司主张的加工费102519.75元没有异议，双方只是对应否扣减BV翻查费存在争议，故原审法院对加工费102519.75元予以确认。本案主要的争议焦点为：一、福怡公司应向时尚动力公司支付的加工费是否应扣减BV翻查费；二、时尚动力公司诉请的证据保全的公证费是否合法。
关于焦点一。福怡公司应向时尚动力公司支付的加工费是否应扣减BV翻查费。福怡公司主张因时尚动力公司迟延交付货物而导致其额外花费BV翻查费5295元，并提交《委外加工合同》、声明书、生产订单、索赔书、采购单证明其主张。尽管该证据经过公证，但上述证据不能显示与时尚动力公司所承揽的合同有关，更不能证明是由于时尚动力公司的原因导致产生BV翻查费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，福怡公司应承担举证不能的法律后果。即福怡公司诉请时尚动力公司支付BV翻查费于法无据，原审法院对福怡公司的反诉请求予以驳回，即福怡公司应向时尚动力公司支付的加工费为102519.75元。
关于焦点二。时尚动力公司主张其为保全证据而对相关的电子文档进行公证，并支付了公证费496元。虽然该费用是为进行诉讼而产生，但该费用并非必然产生费用，且双方对该费用的支出并无约定，故原审法院对该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：一、限福怡公司于判决生效之日起三日内向时尚动力公司支付货款102519.75元；二、驳回时尚动力公司的其他诉讼请求；三、驳回福怡公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费1180元，反诉受理费25元，共1205元，由时尚动力公司承担25元，福怡公司承担1180元。
上诉人福怡公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，福怡公司额外增加的BV翻查费系因时尚动力公司迟延交付货物所致，时尚动力公司应当赔偿福怡公司BV翻查费5295元及利息。理由如下：1.福怡公司提交的经公证的声明书、生产订单、索偿书、采购单等证据中涉及的一批货物，与时尚动力公司所承揽的合同之一为同一批次货物。委外加工合同编号为FI-P-14-00002中所涉及的货物款号为S45KC241-246，S／CNO是A013F0920-01L80403，该批货物（以下简称为0920-01号货物）在经公证的生产订单、采购单、索偿书中均能一一对应。2.0920-01号货物在双方签订的委外加工合同中约定的交货期为2014年3月4日，时尚动力公司却在2014年3月18日才将0920-01号货物送至福怡公司处，该事实在时尚动力公司提交的公证书、电子邮件截图、送货单中均能体现，时尚动力公司在答辩中也已经确认实际交货日期为2014年3月18日。因时尚动力公司未能如期交付货物导致福怡公司额外增加了货运费用，且时尚动力公司交付的货物经BV公证行检验为不合格，导致福怡公司多支出第二次的BV翻查费用。3.额外增加货运费用和第二次的BV翻查费用均属于时尚动力公司违约行为导致福怡公司的经济损失，按照委外加工合同约定均应由时尚动力公司承担赔偿责任。综上，请求：1.时尚动力公司赔偿福怡公司BV翻查费5295元及利息（利息自2014年3月20日起计至本息还清之日止）；2.时尚动力公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人时尚动力公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，福怡公司二审明确其诉请的自行提柜费用及翻查费针对的是委外加工合同编号为FI-P-14-00002中所涉0920-01号货物，并主张由于时尚动力公司迟延交货导致产生自行提柜费用港币2000元，由于时尚动力公司所交货物不符合BV公证行的验货标准导致产生翻查费596美元。2014年4月4日的索偿书是海星纺织国际有限公司向福怡公司发出，其中要求索偿原因显示F0920-01原与兴瑞祥夹柜40〞GP，但走不到，导致瑞祥自行提柜所产生之费用HKD2000，而0920-01号货物的翻查费在福怡公司提交的索偿书等系列证据中没有反映。海星公司向福怡公司发出的采购单显示的要求船期是2014年3月3日，福怡公司与时尚动力公司签订的委外加工合同约定的交货期为2014年3月4日。
以上另查事实，有索偿书、委外加工合同、本院二审调查笔录等为证。
本院认为：本案为加工合同纠纷。时尚动力公司为福怡公司加工货物，双方形成的加工合同关系合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对福怡公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：时尚动力公司是否应当向福怡公司支付0920-01号货物的自行提柜费用及翻查费。
委外加工合同显示双方约定0920-01号货物的交货时间是2014年3月4日，时尚动力公司提交的电子邮件截图仅为打印件，在没有其他证据佐证且福怡公司不予确认的情况下，时尚动力公司主张双方将交货期变更为2014年3月19日本院不予采信。双方确认时尚动力公司的实际交货时间在2014年3月18日，福怡公司主张由于时尚动力公司迟延交货导致产生自行提柜费用港币2000元，福怡公司提交的声明书、生产订单、采购单、索偿书虽经过公证但均是由案外人出具，其中索偿书显示的也是案外人因自行提柜所产生之费用，福怡公司未能提交证据证实该费用已实际发生，也未能提交证据证实其被实际扣款导致损失，故对其主张的自行提柜费用本院不予支持。此外，福怡公司还主张时尚动力公司所交货物不符合BV公证行的验货标准导致产生翻查费596美元，首先，委外加工合同并没有约定案涉货物质量按照BV公证行的验货标准，其次，福怡公司提交的上述证据也没有显示0920-01号货物因查验不合格导致其产生翻查费，故对其主张的翻查费本院亦不予支持。综上，福怡公司上诉主张自行提柜费用及翻查费共计5295元，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人福怡公司的上诉均没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人东莞福怡服装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年五月十三日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。