江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初1635号
原告:韦雷,男,1974年11月15日出生,汉族,住淮安市淮安区。
原告:鲍庆兰,女,1978年4月24日出生,汉族,住住淮安市淮安区。
二原告共同委托诉讼代理人：孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
被告:施乃明,男,1972年10月3日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：李平，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。
被告:常州市湖港物业服务有限公司,住所地常州市中吴大道500--19号。
法定代表人：刘培直，该公司总经理。
委托诉讼代理人：咸艾莲，该公司淮安分公司负责人。
原告韦雷、鲍庆兰与被告施乃明、常州市湖港物业服务有限公司（以下简称湖港物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦雷、鲍庆兰的委托诉讼代理人孙卫东、被告施乃明及其委托诉讼代理人李平、被告湖港物业公司的委托诉讼代理人咸艾莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦雷、鲍庆兰向本院提出诉讼请求：请求法院判决：1.被告赔偿原告各项损失40000元；2.不得再在原告的屋顶实施侵害行为；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年9月,原告购得淮安区紫金花苑1-2楼之间由南向北106号一间两层门面房,2008年4月15日,办理了房屋所有权证。2015年1月15日,原告韦雷将该门面房出租给贺锦祥没几个月，租户贺锦祥就打电话给原告韦雷，说屋顶漏水严重，原告给物业打电话，物业说马上将顶缝补好。但之后租户仍说漏水严重，后在10月初原告回到淮安发现漏水真的严重，雨水从屋顶不停的滴下，墙面已经布满霉点，地板中也有水。原告到屋顶一看，才发现被告施乃明家将阳台的墙拆掉后在原告家门面房的屋顶上建起了阳光房，原告让被告施乃明拆除阳光房，被告施乃明拒绝拆除。原告不知漏水是否是阳光房引起，为被告施乃明搭建阳光房的施工人于飞也说不可能是阳光房引起漏水，原告遂请于飞将未搭建的屋顶部分用SBS沥青防水卷材全部铺好，于飞也说，从此肯定不会漏一滴水。但是，租户贺锦祥仍然说漏水不断，并要求赔偿漏水导致的面粉等物品损失9000元。原告再次回淮安，发现真的漏水不断。贺锦祥本来在12月底准备续租和缴费50000元也不肯继续和缴纳。后经协商，原告赔偿租户4500元损失。原告再次找到被告施乃明，要求其解决阳光房导致的漏水问题及赔偿损失。被告施乃明拒绝处理。2016年2月14日原告再次找到被告施乃明要求其维修因阳光房导致的漏水和赔偿损失，遭到拒绝。原告向城管局举报要求拆除阳光房。2016年4月7日，城管局对施乃明的阳光房予以拆除，但遗留的20公分“地基”没有拆除。由于漏水导致原告的房屋空置达两个多月，损失10000余元。在阳光房拆除后，漏水依然不断，原告书面告知被告施乃明,对遗留的地基进行维修，但被告施乃明拒绝维修。后原告又书面通知被告湖港物业公司，要求其履行物管职能，通知被告施乃明对遗留的地基等进行拆除和维修，否则，将要两被告承担损失。但两被告均不理会原告的要求。2016年8月21日原告和淮安市华宇住宅工程建设有限责任公司签订《房屋屋顶维修合同》，花20000元的维修费进行维修。维修中，发现漏水的原因是被告施乃明在架设阳光房时，为保证阳光房的固定，竟然将原告的屋顶上开凹槽，又将排热（气）管给毁掉，严重破坏屋顶的原有防水层，在维修时，看到凹槽里仍有水。通过维修，现在屋面才不再漏水。被告施乃明明知其行为会造成原告房屋漏水，而故意为之，给原告造成较大损失；被告湖港物业公司明知被告施乃明未经许可在原告的屋顶破坏式架设阳光房，非但没有阻拦，在事后也不出面让被告施乃明进行修复损坏的屋面，未能履行物管的职能，应当对原告的损失与被告施乃明承担共同赔偿责任。原告要求被告赔偿各项损失40000元，包括原告支付给贺锦祥因房屋漏水损失款4500元，给付于某维修金1200元，支付给周月坤维修费2000元，支付给淮安市华宇住宅工程建设有限责任公司维修金20000元，原告将房屋租给马超，因房屋漏水及维修，马超一直未能获取房屋，造成原告损失12300元。
被告施乃明辩称，1.被告施乃明不同意原告诉请，被告施乃明未实施对原告财产的侵权行为，原告房屋漏水与被告施乃明无因果关系；2.原告主张损失的真实性，不予认可。原告房屋漏水是被告造成的，不认可。原告对自己主张损失提供证据的客观性、真实性、合法性，不认可。对被告施乃明存在的侵权行为应举证；3.根据原告提交的证据，无法实现被告侵权行为，对原告提供的几份证据的客观性、真实性、合法性，均不认可，如真的是因为漏水造成损失，原告应提供漏水原因的鉴定结论，损失的评估鉴定结论；4.建筑阳光房，没有批准手续。请求驳回原告诉请。
被告湖港物业公司辩称，不同意原告诉请，被告湖港物业公司已经履行自己物业管理的职责及义务。2015年6月1日，物业管理员在巡视中发现被告施乃明家私建阳光房，物服处在2015年6月5日打书面报告给小区办物管科，物业无执法权，只能上报给上级单位处理此户的违章建筑。被告湖港物业公司在2016年6月26日接到原告鲍庆兰报门面楼顶漏水，被告湖港物业公司物业派出维修工李建、张建林上门检查维修，查不到漏水原因，用防水涂料进行加固维修。原告在2016年8月18日向物业服务人员递交书面通知，是原告第一次正式通知被告湖港物业公司，被告湖港物业公司在2016年8月19日向被告施乃明发出一周的整改通知书，要求被告施乃明一周内将因私建阳光房破坏的屋面恢复原状，而原告在向我公司书面递交通知书的同时仅隔2天就与淮安市华宇住宅工程建设有限公司签订屋顶维修合同，之后被告施乃明与原告均未找被告湖港物业公司谈论漏水事宜。原告从2016年至今从未履行过物业受用人的义务职责，未交过物业管理费，在此期间被告湖港物业公司继续免费提供基本服务，被告湖港物业公司已经充分履行服务职责，无过错。整改通知书贴在被告施乃明家门上。对原告陈述2016年4月7日，淮安区城管局对被告施乃明阳光房进行拆除无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交下列证据：1.结婚证、常住人口登记卡、房屋所有权证的复印件；2.照片，反映原告屋面上有阳光房、沟、室内墙面的情况、维修房屋的情况等内容；3.举报信；4.短信；5.淮安市公安局淮安分局城东派出所的《接处警工作登记表》；6.2015年1月15日，原告韦雷（甲方）和贺锦祥（乙方）签订《房屋租赁合同》的复印件，载明，甲方有门面壹间，位于梁红玉路紫金花苑小区1
--
2号楼之间106号，现于2015年1月20日至2016年1月19日租给乙方使用，租期壹年，租金肆万柒仟元。乙方经营沙县小吃店；7.2016年1月24日收据的复印件，载明，收据，今收到梁红玉路紫金花苑小区1
--
2号之间106号门面韦雷因房顶漏水损坏物品赔偿款人民币肆仟伍佰元整（￥：4500元），收款人：贺锦祥，电话：158××××4522，2016年1月24日；8.2016年2月1日于某（曾用名于飞）收条的复印件，内容为，收条，今收到紫金花园伟雷房厅屋面维修壹仟贰佰元，2016.2.1日，于飞；9.2016年3月10日收条的复印件，内容为，收条，今收到紫金花苑小区1
--
2号楼之间106室门面屋顶（室内）漏水维修费用贰仟元正（￥2000.00元），收款人周月坤，136××××8468，2016年3月10日；10.2017年7月5日，周月坤的维修结算单，内容为，紫金花苑1
--
2楼106号门面二楼墙面漏水，重新出新的工作量，实收2000元等内容；11.2016年8月21日，原告韦雷（甲方）和淮安市华宇住宅工程建设有限责任公司（乙方）签订《房屋屋顶维修合同》的复印件，约定，甲方位于梁红玉路紫金花苑1
--
2号之间由南向北106号门面屋顶漏水，甲方委托乙方进行房屋屋顶维修；甲方付乙方维修工程款贰万元整等内容；12.2016年8月21日，淮安市华宇住宅工程建设有限责任公司收条的复印件，内容为，收条，今收到梁红玉路紫金花苑小区1
--
2号楼之间由南向北106号门面业主韦雷屋面漏水维修费用预付款人民币壹万元整；2016年8月27日，淮安市华宇住宅工程建设有限责任公司收条的复印件，内容为，今收到梁红玉路紫金花苑小区1
--
2号楼之间由南向北106号门面业主韦雷屋面漏水维修费用预付款人民币捌仟元整；2016年10月25日，淮安市华宇住宅工程建设有限责任公司收条的复印件，内容为，今收到位于梁红玉路紫金花苑小区1
--
2号楼之间106号楼顶维修费用尾款贰仟元整；13.2017年7月5日，淮安市华宇住宅工程建设有限责任公司的《造价表》，载明，工程总价20000元及资质材料；14.2016年3月25日，原告鲍庆兰（甲方）和马超（乙方）签订《房屋租赁合同》的复印件，内容为，甲方将位于紫金花苑1
--
2楼之间由南向北106号房屋租赁给乙方经营办公使用，房屋租赁期自2016年4月1日起至2018年3月31日止，一年租金为40000元等内容。被告施乃明提交下列证据：1.证人曹某、于某、胡某的证人证言。被告湖港物业公司提交下列证据：1.2015年6月1日的《整改通知书》；2.2015年6月5日的《报告》；3.照片；4.业主报修接待信息登记表；5.证人李某、张某的证人证言，证明李某、张某是被告湖港物业公司工作人员，因原告房屋漏水，2015年6月，对屋面进行维修。本院依法调取证据：1.原告房屋的现场勘验图。被告对原告提交证据1无异议，对原告提交证据10、13不予认可。被告施乃明对原告提交的证据2、3、4、6、7、8、9、11、12、14有异议，对原告提交的证据5真实性无异议。被告湖港物业公司对原告提交的证据2、3无异议，对原告提交证据4中除原告和贺锦祥的短信外无异议，对原告提交的证据5不了解，对原告提交的证据4中原告和贺锦祥的短信、证据6、7、8、9、11、12、14有异议。原告对被告湖港物业公司提交证据1、2、3无异议。被告施乃明对被告湖港物业公司提交证据1、2、3真实性有异议，没有收到证据1，不知被告湖港物业公司证据4情况。原告、被告施乃明对被告湖港物业公司证据5有异议。原、被告对本院调取的证据1无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告为证明房屋的所有权及坐落，提交证据1为证，被告对证据1无异议，本院对证据1予以确定，认定事实如下：
原告韦雷、鲍庆兰系夫妻关系，是坐落在淮安市××区××金花××--××楼××间由南××号房屋的所有权人,2008年4月15日取得房屋所有权证。位于淮安市淮安区紫金花苑2号楼3单元305室房屋在淮安市××区××金花××--××楼××间由南××号房屋屋面的北侧。
2.原告主张被告施乃明没有告知原告在原告房屋屋面上建筑阳光房，提交证据2为证，被告施乃明认可没有批准手续在原告房屋顶上建有阳光房，本院对证据2真实性予以确定，认定事实如下：
2015年5月，被告施乃明未经有关部门批准，没有告知原告，在原告的淮安市××区××金花××--××楼××间由南××号房屋屋面上挖沟，建筑阳光房。
3.原告主张被告施乃明在其房屋屋面上建筑阳光房，导致原告房屋漏水，提交证据2、5为证，本院对证据5予以确认。被告施乃明虽然对证据2有异议，但证据2证明原告房屋屋面上有阳光房、有沟，证据5证明原告为房屋漏水与被告施乃明家发生纠纷，本院结合对现场的勘察，认定事实如下：
被告施乃明在原告的淮安市××区××金花××--××楼××间由南××号房屋屋面上建筑阳光房，损坏原告房屋屋面结构，造成原告房屋漏水。
4.原告为证明雇佣于某对房屋屋面进行维修，原告支出1200元，提交证据8为证。因于某是被告施乃明的申请出庭的证人，于某当庭认可为原告维修漏水房屋，证据8是我打的条子，本院对证据8予以确定，认定事实如下：
2016年2月，于某对位于淮安市××区××金花××--××楼××间由南××号房屋的屋面进行维修。
5.原告为证明周月坤对室内进行维修，提交证据9、10为证。被告施乃明在原告房屋屋面上建筑阳光房造成原告房屋漏水，使房屋室内受损，应予维修。故本院对证据9、10予以确定，认定事实如下：
2016年3月，周月坤对位于淮安市××区××金花××--××楼××间由南××号房屋的室内进行维修。
6.原告为证明其委托淮安市华宇住宅工程建设有限责任公司维修房屋屋顶，给付维修工程款，提交证据11、12、13为证。被告施乃明在原告房屋屋面上建筑阳光房造成原告房屋漏水，应对房屋及时维修，原告提交证据2中部分照片证明原告对房屋屋面实际进行维修，本院对证据11、12、13予以确定，认定事实如下：
2016年8月21日，淮安市华宇住宅工程建设有限责任公司对位于淮安市××区××金花××--××楼××间由南××号房屋的屋顶进行维修。
7.原告为证明其将房屋租给马超，因房屋漏水及维修，马超一直未能获取房屋，造成原告损失12300元，提交证据14为证。本院根据原告提交的证据6、14，结合案情，认定事实如下：
2015年、2016年，原告出租位于淮安市××区××金花××--××楼××间由南××号房屋。
8.被告湖港物业公司为证明给原告维修房屋，提交证据1、2、3、4、5为证。被告湖港物业公司没有提交将证据1送达给被告施乃明证据，没有提交将证据2递交给区住建局小区办、物管科领导的证据，本院对证据1、2，不予确认。证据3反映被告施乃明所建的阳光房，本院对证据3真实性，予以确认。证据4证明了被告湖港物业公司对原告报修房屋情况进行登记，证明5证明被告湖港物业公司对原告漏水房屋进行了维修，本院予以确认，认定事实如下：
被告湖港物业公司调查了被告施乃明在原告的淮安市××区××金花××--××楼××间由南××号房屋屋面上建阳光房的情况。2015年6月，被告湖港物业公司在原告报修房屋后，对原告漏水房屋的屋面进行维修。
9.原告为证明被告施乃明在原告房屋屋面上建筑的阳光房已被拆除，提交证据2为证，本院对证据2真实性，予以确认，本院认定事实如下：
2016年4月7日，被告施乃明建筑在位于淮安市××区××金花××--××楼××间由南××号房屋屋面上的阳光房已被拆除。
本院认为，本案争议焦点为，1.原告房屋屋面漏水是否是被告施乃明建筑阳光房造成的；2.被告湖港物业公司是否承担民事责任；3.原告要求被告赔偿损失是否成立；
公民的合法财产受法律保护。被告施乃明在原告房屋屋面上建筑阳光房行为，破坏原告房屋屋面结构，造成原告房屋漏水，本院予以确认。被告施乃明在未经有关部门批准，没有告知原告情况下，就在原告房屋屋面上建筑阳光房是错误的，其行为造成原告房屋漏水，侵犯原告的合法权利，对原告的财产损失，应承担民事赔偿责任。原告要求被告施乃明赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告湖港物业公司赔偿损失，被告湖港物业公司调查被告施乃明在原告房屋屋面上建筑阳光房的情况，对原告房屋漏水的屋面进行维修，已经履行了管理职责和义务，且原告房屋漏水，不是被告湖港物业公司造成的，故原告要求被告湖港物业公司赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告要求被告施乃明赔偿原告支付给于某房屋屋面维修费1200元，其提交的证据8证明原告支付给于某房屋屋面维修费1200元成立，本院予以确认，原告要求被告施乃明赔偿房屋屋面维修费1200元，本院予以支持。原告要求被告施乃明赔偿原告支付给周月坤室内维修费2000元，其提交的证据9、10证明原告支付给周月坤室内维修费2000元成立，本院予以确认，原告要求被告施乃明赔偿室内维修费2000元，予以支持。原告要求被告施乃明赔偿原告支付给淮安市华宇住宅工程建设有限责任公司维修费20000元，其提交的证据11、12、13证明原告支付给淮安市华宇住宅工程建设有限责任公司维修费20000元成立，本院予以确定，原告要求被告施乃明赔偿房屋屋面维修费20000元，予以支持。原告要求被告施乃明赔偿原告将房屋租给马超，因房屋漏水及维修，马超一直未能获取房屋，造成原告的损失12300元，提交证据14为证，被告施乃明在原告房屋屋面上建筑阳光房造成房屋漏水，对原告房屋的出租造成损失，被告施乃明应予赔偿，根据原告提交的证据6、14，结合本案案情，本院酌情确定原告的损失为3400元，被告施乃明赔偿给原告房屋出租的损失3400元，对原告主张超出本院认定的部分，不予支持。原告要求被告施乃明赔偿因其房屋漏水支付给贺锦祥损失4500元，被告有异议。原告没有提交充分、有效证据，本院对原告要求被告施乃明赔偿损失4500元，不予支持。原告诉称请求法院判决被告不得再在原告的屋顶实施侵害行为。被告施乃明在原告房屋屋面上建筑的阳光房已被拆除，原告要求被告不得再在原告的屋顶实施侵害行为，尚未发生，故原告的诉称，无事实依据，本院不予支持。被告施乃明辩称其未实施对原告财产的侵权行为，原告房屋漏水与被告施乃明无因果关系，不认可原告主张损失的真实性，如真是因为漏水造成损失，原告应提供漏水原因的鉴定结论，损失的评估鉴定结论，因被告施乃明在原告房屋屋面上建筑阳光房，破坏原告房屋屋面结构，造成原告房屋漏水及财产损失，故被告施乃明辩称无事实依据，理由不成立，本院不予支持。综上所述，被告施乃明应给付原告赔偿款26600元（1200＋2000＋20000＋3400）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告施乃明在本判决生效后十日内给付原告韦雷、鲍庆兰赔偿款26600元；
二、驳回原告韦雷、鲍庆兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告韦雷、鲍庆兰负担268元，被告施乃明负担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐铭淮
人民陪审员 贾阳忠
人民陪审员 尹乐平
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 常 经