江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初994号
原告：安远县版石镇赖坑村村民委员会（以下简称赖坑村委会）。住所地：江西省赣州市安远县版石镇赖坑村。
法定代表人：刘积文，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：钟赵品，江西凯莱律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等）。
委托诉讼代理人：刘和石，男，1973年1月10日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县。代理权限：特别授权代理（代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等）。
被告：刘炳华，男，1977年5月7日生，汉族，江西省安远县人，经商，住江西省赣州市安远县。
委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等）。
原告安远县版石镇赖坑村村民委员会诉被告刘炳华确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安远县版石镇赖坑村村民委员会的委托诉讼代理人钟赵品、刘和石，被告刘炳华的委托诉讼代理人陈伟新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖坑村委会诉称，2004年4月1日，原、被告签订《协议书》，约定被告租赁原告座落于版石镇的野鸭塘水库作为自来水蓄水库，租期为20年，每年租金600元。协议签订后，原告依约将水库交付给被告使用。但因原告将野鸭塘水库租赁给被告使用没有召开村民大会讨论，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律关于涉及村民利益的事项应当经过村民讨论方可办理的强制性法律规定，属于无效协议，严重损害了原告村民的合法权益。原告村民为此经常到原告村委会吵闹和版石镇政府上访反映，要求收回野鸭塘水库。为了维护原告村民利益，解决村民合理诉求，请求依法确认原、被告于2004年4月1日签订的《协议书》无效；依法判令被告立即将野鸭塘水库返还原告；本案诉讼费由被告承担。
原告赖坑村委会提交的证据有：
1、法定代表人身份证明，用于证明刘积文系原告村委会的法定代表人并担任主任一职。
2、常住人口信息复印件，用于证明被告诉讼主体资格。
3、协议书，用于证明原、被告于2004年4月1日签订协议，原告将野鸭塘水库出租给被告，并确定双方的权利义务关系的事实和该协议书违反民主议定原则。
4、请愿签名、部分村民身份证复印件，用于证明原告村民强烈要求收回野鸭塘水库的事实。
5、版石镇赖坑村村委会出具的证明，用于证明原告18周岁以上村民人数。
6、（2010）寻民一初字第365号民事判决书复印件、（2012）赣中民一终字第62号民事判决书复印件，用于证明未经民主决议程序处分村集体利益协议被确认无效的案例。
7、情况说明，用于证明村民代表大会的代表没有得到村民授权；会议记录当时没有内容，只是签了名；村民代表大会的会议记录是签订协议后补充记录的。
8、证人刘某1的调查记录，用于证明当时没有召开村民代表大会，会议记录是刘某1伪造的。
9、申请证人刘某2出庭作证和会议记录一份，用于证明村民代表大会不真实，人数、到会人员没有达到召开村民代表大会的要求；召开村民代表大会的时间；村民代表大会的签名和对内容的知晓情况。
被告刘炳华辩称，原告与答辩人于2004年签订的《协议书》合法有效。此协议书的签订是双方真实意思表示，2004年3月25日，原告在刘某1的主持下，在版石镇领导、村干部、村委会干部和全体村民代表的参与下，就野鸭塘水库租赁给答辩人办自来水厂问题召开了村民代表大会，与会的13名村民代表和其他人员均一致同意将野鸭塘水库租赁给答辩人办自来水厂，符合《村民委员会组织法》的规定。《协议书》约定答辩人在使用水库时，应先保障农业用水与生活用水，并使水库得到合理的管理，及时做好防洪、泄洪工作，本《协议书》没有损害村民利益。协议签订前还考虑到了村民的用水问题，给予优惠10%。依据《协议书》的内容，村民有意见应当由原告做好调处工作，作为承租人的答辩人无任何违约、违法行为，由于原告未履行好协议，导致答辩人水管被挖，损失严重，答辩人保留追究原告的违约责任。野鸭塘水库是解放后建的水库，划分到原告进行管理、使用，至于所有权在哪，应当以法定的相关证照为准。答辩人是合法租赁，不存在返还问题。
被告刘炳华提交的证据有：
1、协议书复印件一份，用于证明协议书是双方真实意思的表示，且得到当地政府的同意；协议书约定被告刘炳华的自来水使用与村民灌溉是同时使用，村民有优先权；约定了蓄水、泄洪，使水库得到了管理；如村民与被告有纠纷，原告应负责调处。
2、原告村民代表大会的会议记录复印件一份，用于证明就野鸭塘水库出租给被告办自来水厂一事专门召开了村民代表大会，全村16个村民代表，实到13个村民代表，村委会干部及驻村干部、镇干部都参与了此次会议，与会人员都同意出租给被告办自来水厂，符合村民委员会组织法的规定；没有损害原告村民的利益，要先灌溉后被告用水，要优惠原告村民用水。
经审理查明，2004年4月1日，原、被告经协商签订《协议书》一份，原告将位于版石镇的野鸭塘水库租赁给被告用作自来水的蓄水库。《协议书》约定：租赁期限20年，从2004年4月1日至2024年3月31日止；租金每年600元，合计12000元于协议签订之日一次性付清等权利义务内容。协议签订后，因用水问题产生分歧，原告村民到版石镇政府反映要求解决。在处理纠纷过程中，原告组织了村民代表会议对野鸭塘水库租赁事项进行了协商，并对租赁期限、租金和保障村民用水利益等事项形成了一致意见。在召开会议时，版石镇政府派员列席，驻村干部也列席参与指导。此后，被告陆续投资建了水池、拦河坝、自来水管等用于经营。2016年初，原告村民挖断自来水取水管，纠纷经多方调处未果，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述和原、被告提交的上述证据予以证实，可以认定。
本院认为，综合原、被告的诉辩情况，本案的争议焦点是原、被告于2004年4月1日签订的《协议书》是否有效。原告提出两点理由：1、租赁水库的时候没有召开村民大会和村民代表大会，违反了村民委员会组织法。2、原告与被告签订的这份协议损害了村集体和村民的利益。
对于是否违反村民委员会组织法强制性规定问题。本院认为，一、《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日修订）第十九条列举涉及村民利益的相关事项，村民委员会须提请村民会议讨论决定，方可办理，但本案是以租赁方式处分村集体财产的行为，不在当时法律列举的相关事项范围内。二、《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日修订）第十九条并未直接规定违反该强制性规定将导致协议或合同无效，违反该强制性规定也并不导致损害国家和社会公共利益。因此，该强制性规定属管理性强制规定，而非效力性强制规定。而且，原、被告签订协议前没有履行民主议定规定过错在原告，协议签订至今已经履行十二三年，原告一直没有对协议效力提出异议，现在以违反民主议定原则为由认定协议无效，有碍交易的稳定性和安全性。故原告认为本案违反《中华人民共和国村民委员会组织法》以致无效的理由，本院不予支持。
对于是否损害了村集体和村民的利益的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案签订《协议书》时有版石镇人民政府作为监证方盖印确认；签订协议后村委会组织了村民代表会议商议，版石镇政府也派员到场参与、指导，进行了补救纠错；600元每年的租金跟当年租给村民养鱼的租金相当，一次性付清并无不妥。故认定原、被告恶意串通缺乏事实依据，对原告据此认定协议无效的理由，本院不予支持。
综上，对于原告要求确认原、被告于2004年4月1日签订的租赁野鸭塘水库《协议书》无效和将水库返还给原告的诉讼请求，本院不予支持。对被告提出《协议书》有效的答辩意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告安远县版石镇赖坑村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告安远县版石镇赖坑村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
审 判 长 钟 山
代理审判员 曾军寿
人民陪审员 郑余龙
二〇一七年一月二十日
书 记 员 钟志敏