湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初3759号
原告朱清华，女，1954年12月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人曾妮，湖南众铭律师事务所律师。
被告蔡海军，男，1978年8月14日出生，土家族，住湖南省慈利县。
被告湖南省嘉年华旅游客运有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山中路412号（宏轩花苑）商业1区308号。
法定代表人丁方飞，经理。
委托代理人喻卫东，男，1962年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。系该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。
负责人孙朝，经理。
委托代理人刘恋，湖南湘旭律师事务所律师。
原告朱清华与被告蔡海军、湖南省嘉年华旅游客运有限公司（以下简称旅游客运公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计87600.2元；2、保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司答辩要点：1、因为原告提交的原鉴定系单方委托，且鉴定机构受理时间为2017年5月3日，而该鉴定的依据依旧是2017年3月21日明令废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》，明显依据错误，不符合规定，根据长沙市中医医院影像片示，原告左5.6、右5.6共四根前肋骨骨折，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.3.7之规定，肋骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失2根以上、肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合，才构成十级伤残，综上保险公司申请重新鉴定；2、原告的各项诉讼请求过高，请求核减；3、保险公司已垫付了1万元，医疗费超过交强险部分应按照20%核减非医保用药费用、鉴定费和诉讼费不应保险公司承担。
旅游客运公司：答辩意见与保险公司的答辩意见一致。
蔡海军：蔡海军已垫付了原告8329.22元，其他答辩意见与旅游客运公司答辩意见一致。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
1、2016年11月9日，蔡海军驾驶登记在旅游客运公司名下的湘Ａ×××××中型客车，与步行的原告相撞，造成原告受伤、车辆受损。交警队认定原告承担事故的次要责任，蔡海军承担事故的主要责任。
2、原告因伤住院22天，用去医疗费18329.22元（不含鉴定当天产生的复查费用415元）。保险公司支付原告1万元，蔡海军支付原告8329.22元。
3、湘Ａ×××××中型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险，事发在上述保险期间内。
4、蔡海军与旅游客运公司所签订的《旅游车辆承包经营协议书》约定：承包经营期间自2016年1月1日起至同年12月31日止，合同一年一签。蔡海军向旅游客运公司缴纳保证金1万元，每年分两次缴纳共计4千元的管理费，保费由蔡海军出资以旅游客运公司名义投保，该公司将湘Ａ×××××中型客车在经营期限内交由蔡海军管理、使用。该合同第五条第一项约定：“……受乙方（蔡海军）委托，协调处理车辆在运营中发生的交通安全事故和服务、治安纠纷……但各项费用均由乙方（蔡海军）承担”。
5、原、被告双方认可原告住院伙食补助费1320元、交通费400元。旅游客运公司、蔡海军与保险公司达成一致意见：旅游客运公司、蔡海军自愿承担非医保用药费用1049.31元。
二、双方当事人有争议的事实
原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。原告的原鉴定意见为：伤情构成十级伤残、后续治疗费3000元、误工期120日，护理期为60日，营养期60天。保险公司对原鉴定意见不服，对伤残等级申请重新鉴定，原告等均同意重新鉴定，后双方共同选择重鉴定机构作出的重新鉴定意见为：伤情不构成伤残。本院对重新鉴定意见予以采纳，并对原鉴定意见中的“三期”及后续治疗费予以依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费18744.22元（含鉴定当天复查产生的医疗费415元）；2、后续治疗费3000元；3、营养费，本院酌情认定400元；4、护理费，本院依法认定护理期为60日，原告陈述其家人护理，护理费可按2016年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资46458元计算，故护理费为7636.9元(46458÷365×60)；5、误工费，经原鉴定，原告误工期为120日，被告对此并未提出异议，且原告住院22天，长沙市中医医院（市八医院）出院记录记载“全休叁月”与该误工期相互佐证，故本院依法认定误工期为120日；原告从事保洁工作，月工资为2000元，其提供了劳动合同、解除劳动合同书、工资收入证明、证明、该公司制作的工资单、湖南华庭物业管理有限公司的企业信息，该证据与原告所述相互印证，基本一致，可形成完整的证据链，故误工费为8000元（2000元/30×120）；6、鉴定费2000元。双方均认可原告的住院伙食补助费1320元、交通费400元，不违反法律规定，本院予以确认。以上损失共计41501.12元。另原告主张的残疾赔偿金59439.6元和精神损害抚慰金5000元，因原告不构成伤残，该主张缺乏法律依据，且被告不予认可，故本院对该两项主张不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××中型客车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因蔡海军（驾驶机动车）承担事故的主要责任，原告（步行）承担事故的次要责任。根据《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（四）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”之规定，不足部分由蔡海军承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的损失。
蔡海军与旅游客运公司所签订的《旅游车辆承包经营协议书》约定蔡海军向旅游客运公司缴纳保证金1万元，每年分两次缴纳共计4千元的管理费，旅游客运公司为该车的所有人，并提供该车给蔡海军使用，故蔡海军与旅游客运公司均为该车的运行支配和运行利益的享有者，故对原告的损害承担连带赔偿责任为宜。该协议中关于“受乙方（蔡海军）委托，协调处理车辆在运营中发生的交通安全事故和服务、治安纠纷……但各项费用均由乙方（蔡海军）承担”的约定属于内部约定，于法无据，显然不能约束并对抗无辜的第三者即原告。
原告的护理费7636.9元、误工费8000元、交通费400元，合计16036.9元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行赔付；原告的医疗费18744.22元、住院伙食补助费1320元、营养费400元，后续治疗费3000元，合计23464.22元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元，保险公司已赔付原告10000元，故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿16036.9元（16036.9+10000-10000）。
原告其余损失的80%即12371.38元【(41501.12元-26036.9元)*80%】由蔡海军、旅游客运公司连带赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司不承担鉴定费，旅游客运公司、蔡海军自愿承担非医保用药费用1049.31元的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿9722.07元（12371.38-2000*80%-1049.31），不足的部分由蔡海军向原告赔偿2649.31元（2000*80%+1049.31），蔡海军已赔偿的8329.22元予以折抵后多赔了原告赔偿5679.91元（8329.22-2649.31）。为便于本案的执行，蔡海军多赔的5408.91元（5679.91-应负担的受理费271）由保险公司从商业险的赔偿款直接支付给蔡海军（蔡海军就已赔偿的2920.31元可与旅游客运公司另谋合法途径解决）。故保险公司在商业三者险责任限额内最终应向原告赔偿4313.16元（9722.07-5408.91）。原告自负20%的损失即3092.84元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告朱清华因本次交通事故造成的各项损失16036.9元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告朱清华因本次交通事故造成的各项损失4313.16元；
三、驳回原告朱清华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费676元，减半收取338元，由原告朱清华负担67元，由被告蔡海军负担271元（该款已在应退还的款项抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭 立 强
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 周 杨
代理书记员 周杨（兼）