山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初3105号
原告：薛维峰，男，1970年2月13日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。
原告：郑秀芹，女，1970年11月18日出生，汉族，居民，户籍地：高密市，现住潍坊市奎文区。
二原告的共同委托诉讼代理人：李金元，山东海瑞达律师事务所律师。
被告：刘春山，男，1977年9月8日出生，汉族，居民，住诸城市。
被告：伏加恒，男，1970�10月12日出生，汉族，居民，住诸城市相州镇大古县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司，住所地：潍坊市诸城市东关大街7号，统一社会信用代码：91370782706388190L。
负责人：王术梁，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。
原告薛维峰、郑秀芹与被告刘春山、伏加恒、中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司（以下简称为“诸城太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛维峰，原告薛维峰、郑秀芹的共同委托诉讼代理人李金元，被告刘春山，被告诸城太平洋保险�司的委托诉讼代理人孙继业到庭参加诉讼，被告伏加恒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛维峰、郑秀芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告薛维峰车辆及物品损失、评估费、施救费、停运损失等各项损失6万元（停运损失待评估及车辆维修完毕后确定）；2.判令被告赔偿原告郑秀芹前期医疗费、住院期间交通费损失4万元（护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金及后期医疗费用等各项损失原告郑秀芹保留追诉的权利，待鉴定后另行起诉）；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求，要求被告分别赔偿原告薛维峰、郑秀芹因本次事故造成的各项损失72433元、169929元。事实与理由：2017年4月25日13时50分许，被告刘春山驾驶鲁Ｖ×××××号重型货车，沿国道206线由南向北行驶至国道206线336公里处转弯时，与沿国道206线由北向南行驶原告薛维峰驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车（载原告郑秀芹）发生交通事故，致使原告郑秀芹受伤，车辆及车内货物受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告刘春山承担事故的全部责任。经查，肇事车辆登记在被告伏加恒名下，在被告诸城太平洋保险公司处投保交强险和商业三者险。原告薛维峰因本次事故造成如下损失：车损43630元、车损评估费2000元、停运损失19500元、停运损失评估费600元、施救费1600元、大架子刻号费300元、交通费90元、换牌费133元、上线检测费580元、拆检费4000元，共计72433元。原告郑秀芹因本次事故造成如下损失：医疗费40572元、后续治疗费3000元、残疾赔偿金68024元、误工费34623元、护理费17312元、住院伙食补助费270元、营养费2700元、鉴定费2428元、精神损害抚慰金1000元，共计169929�。二原告的损失，应由被告诸城太平洋保险公司先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分由保险公司在商业险范围内按照合同约定承担赔偿责任；因被告刘春山系被告伏加恒的驾驶员，二被告系雇佣关系，被告刘春山在事故中承担全部责任，存在重大过错，保险公司不予赔偿部分，应由二被告承担连带赔偿责任。为维护二原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告刘春山辩称，发生交通事故属实，对责任划分有异议；事故发生时，原告薛维峰驾驶的车辆从一侧撞到刘春山的车上，因为原告没有投保，所以刘春山把责任全部承担了，刘春山最多承担事故50%的赔偿责任。刘春山与被告伏加恒并非雇佣关系，刘春山驾驶的鲁Ｖ×××××号车，登记车主是被告伏加恒，实际车主是刘春山本人，因为该车是冷藏车，被告伏加�有资质，所以挂靠并登记在被告伏加恒名下。2017年3月20日，刘春山购买该车，购车款及所有的手续均是刘春山办理的。2017年3月29日，刘春山与被告伏加恒签订合同。该车在被告诸城太平洋保险公司处投保交强险及100万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。因为第一年投保必须写登记车主的名字，所以投保单上被告伏加恒以及丁桂荣的签名，均是妻子丁桂荣所签。车辆保险实际是刘春山妻子投保，所有的投保手续均是刘春山妻子办理。原告的损失应由被告诸城太平洋保险公司赔偿，刘春山不承担赔偿责任。
被告伏加恒未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告诸城太平洋保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆在本公司投保交强险和100万元的商业三者险各一份，且投有不计免赔险�实，事故发生在保险期限内。对于事故责任，根据被告刘春山的答辩，本公司对事故责任划分有异议。对原告的损失在原告提交证据后再发表质证意见，诉讼费、评估费、鉴定费、停运损失等间接损失不属于保险公司赔偿范围。二原告的损失是独立的，本公司认为不应一并处理。
本院经审理认定事实如下：2017年4月25日13时50分许，被告刘春山驾驶鲁Ｖ×××××号重型货车，沿国道206线由南向北行驶至国道206线336公里处左转弯时，与沿国道206线由北向南行驶原告薛维峰驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车（载原告郑秀芹）发生交通事故，致使原告郑秀芹受伤，车辆受损，车内货物受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告刘春山承担事故的全部责任，原告薛维峰、郑秀芹无事故责任。事故发生后，原告郑秀芹入安丘市中医院住院�疗，支出住院医疗费967.94元，经西医诊断其伤情为：右侧距骨骨折、右跟骨骨折、双手多处皮裂伤。后于同日转入中国人民解放军第八十九医院继续住院治疗9天，同年5月4日出院，支出门诊医疗费43.80元、住院医疗费38665.11元、矫形器具费180元，经诊断其伤情为：右跟骨骨折、右距骨骨折。同年6月13日，原告郑秀芹至中国人民解放军第八十九医院门诊复查、拆线，支出门诊医疗费415元，并支出病历复印费23元。同年5月7日，原告郑秀芹至奎文区妇幼保健院换药，支出门诊医疗费52.20元。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告郑秀芹的伤残等级、误工时间、护理人数及期限、后续治疗费及营养费进行了法医学鉴定。该鉴定机构于2017年8月14日作出潍坊盛泰司法鉴定所[2017]临鉴字第903号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.郑秀芹之伤构成十级伤残；2.误工时间为受伤后180日；3.护理为1人护理60日（含住院期间）；4.营养期限90日（建议30元/日）；5.右足跟距骨内固定物日后需手术取出，参考费用为3000元或以实际合理支出费用审查认定。原告郑秀芹为此支出鉴定及检查费2433元。
事故发生后，原告薛维峰委托潍坊朝日价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××号车的损失价格进行了评估。经该评估机构评估后认定，该车的损失价格为43630元。原告薛维峰为此支出评估费2000元、拆检费4000元。另，原告薛维峰支出吊装施救费1600元。被告诸城太平洋保险公司对评估结果有异议，申请法院委托评估机构进行评估。经本院依法委托，安丘国泰价格评估有限公司评估后认定，该车的损失价格为38780元。被告诸城太平洋保险公司为此支出评估费1900元。
事故发生后，原告薛维峰委托潍坊朝日价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××号厢货车停运损失价格进行了评估。经该评估机构评估后认定，鲁Ｇ×××××号厢货车停运损失价格为19500元，其中每天停运损失价格为650元。原告薛维峰为此支出评估费600元。
被告刘春山驾驶的鲁Ｖ×××××号车，登记车主为被告伏加恒，该车在被告诸城太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，同时在该被告处投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元，并投有不计免赔险。事故发生在保险期间。
另查明，2016年6月30日，原告薛维峰与潍坊交运小商品城物流中心签订协议书，约定原告薛维峰的鲁Ｇ×××××号车进场经营，协议期限一年，自2016年7月1日至2017年6月30日。
再查明，原告郑秀芹、薛维峰系夫妻关系，二原告在城镇居住。原告薛维峰系道路交通运输业从业人员。
还查明，2016年度城镇居民人均可支配收入为34012元，2015年度道路交通运输行业从业人员年收入为70209元。
上述事实，有当事人陈述，二原告提供的道路交通事故认定书，被告刘春山的驾驶证，肇事车辆鲁Ｖ×××××号车的行驶证、交强险、商业险保单复印件，安丘市中医院住院病历、住院收费票据，中国人民解放军第八十九医院的住院病历、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用汇总清单、矫形器具费票据、病历复印费票据，潍坊市奎文区妇幼保健院门诊病历、门诊收费票据，鉴定费票据、鉴定检查费票据，护理人员原告薛维峰的结婚证、户口簿、房产证、道路运输经营许可证及从业资格证复印件，潍坊朝日价格评估有限公司出具的车损、停运损失价格评估结论书及车损、停运损失评估费发票，拆检费发票，吊装施救费发票，鲁Ｇ×××××号车行驶证、道路运输证及原告薛维峰与潍坊交运小商品城物流中心签订的协议书；被告诸城太平洋保险公司提交的评估费发票，鲁Ｖ×××××号车商业险保险单、投保单、投保人声明、客户投保告知书、保险条款；本院委托潍坊盛泰司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，委托安丘国泰价格评估有限公司作出的价格评估报告书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告刘春山与原告薛维峰发生交通事故并致使原告薛维峰的车辆受损、乘坐原告薛维峰车辆的原告郑秀芹受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场�查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告刘春山承担事故的全部责任，原告薛维峰、郑秀芹无事故责任，本院对此予以确认。被告刘春山辩称，原告薛维峰驾驶的车辆从一侧撞到刘春山的车上，因为原告没有投保，所以刘春山把责任全部承担了，刘春山最多承担事故50%的赔偿责任，但未提供证据予以证明，故对该被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告伏加恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。根据事故成因及被告刘春山在本次事故中所负的责任，本院确定由被告刘春山对事故责任后果承担100%的民事赔偿责任。
关于原告郑秀芹的鉴定意见，该鉴定意见系本院依法委托，由有鉴定资质的机构及人员依照法律规定程�作出的，程序合法，符合相关法律规定，本院依法予以确认。原告郑秀芹的相关损失可以据此主张、计算。同时，本院据此确定原告郑秀芹的营养费为2700元（90天×30元/天），后续治疗费为3000元。
关于原告郑秀芹主张的医疗费40572元，原告提供的安丘市中医院住院病历、住院收费票据，中国人民解放军第八十九医院住院病历、住院收费票据、门诊收费票据，奎文区妇幼保健院门诊病历、门诊收费票据，能够证明原告郑秀芹因本次事故受伤后在安丘市中医院、中国人民解放军第八十九医院、奎文区妇幼保健院分别支出医疗费967.94元、39123.91元、52.20元，共计40144.05元，本院对此依法予以确认。对于原告主张的奎文区广文街道新华路社区卫生服务站医疗费125元，原告未提供门诊病历相作证，被告诸城太平洋保险公司不予认可，本院依法不予支持。对于原告主张的矫形器具费180元，病历复印费23元，有原告提供的中国人民解放军第八十九医院票据在卷佐证，本院依法予以确认，但费用不是医疗费范围。对于原告郑秀芹主张的生活用品费用100元，系收款收据，被告诸城太平洋保险公司不认可，本院依法不予支持。故，本院确定原告郑秀芹的医疗费40144.05元、矫形器具费180元、病历复印费23元。
关于原告郑秀芹主张的误工费34623元（180天×192.35元/天）。原告郑秀芹主张按道路运输业从业人员收入标准计算，但未提供证据予以证明；原告郑秀芹与原告薛维峰系夫妻，二原告提供的户口簿、房产证，能够证明二原告在城镇居住、生活，故，原告郑秀芹的误工费应按城镇居民标准计算。原告郑秀芹因本次事故受伤致残，其误工时间应计算至定残日前一天，即郑秀芹的误工时�为2017年4月25日至2017年8月13日，共计111天。故，本院确定原告郑秀芹的误工费为10342.98元（111天×93.18元/天）。
关于原告郑秀芹主张的残疾赔偿金68024元（34012元/年××20年×10%）。原告郑秀芹在城镇居住、生活，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原告郑秀芹因本次事故构成十级伤残，至定残日年满46周岁，故，原告主张上述残疾赔偿金，合法有据，本院依法予以支持。
关于原告郑秀芹主张的护理费17312元（90天×192.35元/天）。原告郑秀芹主张伤后由丈夫即原告薛维峰护理，原告薛维峰系道路交通运输业从业人员，故，原告郑秀芹按护理人员的行业标准主张护理费，应予支持。本院已确定原告郑秀芹伤后需一人护理60日（含住院期间），故，本院确定原告郑秀芹的护理费为11541元（60天×192.35元/天）。
关于原告郑秀芹主张的精神损害抚慰金1000元，原告郑秀芹因本次事故构成十级伤残，精神上遭受一定的打击，原告郑秀芹主张上述精神损害抚慰金，于法有据，本院依法予以支持。
关于原告郑秀芹主张的住院伙食补助费270元（9天×30元/天），原告按每天30元主张住院期间的伙食补助费，于法有据，本院依法予以支持。
关于原告薛维峰主张的交通费90元（9天×10元/天），应为原告郑秀芹伤后住院所产生的交通费损失，原告郑秀芹伤后住院9天，故，本院确定原告郑秀芹的交通费为90元。
关于原告郑秀芹主张的鉴定费2428元，原告郑秀芹提供的鉴定费、鉴定检查费发票能够证明原告郑秀芹为做鉴定支出鉴定费2300元、检查费133元，共计2433元。原告郑秀芹自愿主张2428元，系对自己实体权利的合法处分，不违反法律规定亦不损害第三人的合法权益，本院依法予以支持。
综上，本院确定原告郑秀芹因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费40144.05元、误工费10342.98元、护理费11541元、残疾赔偿金68024元、后续治疗费3000元、营养费2700元、精神损害抚慰金1000元、住院伙食补助费270元、交通费90元、鉴定及检查费2428元、矫形器具费180元、病历复印费23元，共计139743.03元。
关于原告薛维峰主张的车损43630元，原告薛维峰提供了潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估结论书予以证明。被告诸城太平洋保险公司对评估结果有异议，申请法院委托评估机构进行评估。经本院委托，安丘国泰价格评估有限公司对原告薛维峰的车辆损失�格作出评估结论，认定该车的损失价格为38780元。该评估结论，系本院依法委托，由有评估资质的机构及人员依照法律规定程序作出的，程序合法，符合相关法律规定，本院依法予以确认。本院据此确定原告薛维峰的车损为38780元。对于原告薛维峰主张的评估费2000元，因该评估费系原告单方委托评估机构进行车损评估支出的评估费，该评估结果，本院未予采信，故，本院确定该评估费由原告薛维峰自行负担。另，对于被告诸城太平洋保险公司支出的评估费1900元，本院确定由该被告自行负担。
关于原告薛维峰主张的拆检费4000元、施救费1600元，有原告薛维峰提供的拆检费发票、吊装费发票在卷佐证，本院依法予以支持。
关于原告薛维峰主张的停运损失19500元（650元/天×30天），原告薛维峰提供了鲁Ｇ×××××号车的行驶证、道路运输证、货运协议，安丘市龙江汽修厂出具的维修费发票、维修证明，潍坊朝日价格评估有限公司出具的停运损失评估报告予以证明。本院认为，原告提供的安丘市龙江汽修厂出具的维修证明无证明出具人和负责人签名，不符合单位出具证明的形式要求；原告提供的上述证据虽然能够证明原告薛维峰的车辆因本次事故受损并进行了维修，但上述证据无法证明原告的合理停运时间，故对原告薛维峰主张的营运损失，本院不予支持。原告薛维峰为此支出的停运损失评估费600元，本院亦不予支持。
对于原告薛维峰主张的大架子刻号费300元、上线检测费580元、换牌费133元，于法无据，本院依法不予支持。
综上，本院确定原告薛维峰因本次交通事故造成的合理损失为：车损38780元、拆检费4000元、施救费1600元，共计44380元。
因被告刘春山驾驶的鲁Ｖ×××××号车在被告诸城太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告薛维峰、郑秀芹的损失，应由被告诸城太平洋保险公司首先在交强险责任限额内赔偿原告薛维峰车损2000元；赔偿原告郑秀芹医疗费10000元、误工费10342.98元、护理费11541元、残疾赔偿金68024元、精神损害抚慰金1000元、交通费90元，共计100997.98元。
对原告薛维峰因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：车损36780元、拆检费4000元、施救费1600元，共计42380元；原告郑秀芹因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：医疗费30144.05元、后续治疗费3000元、营养费2700元、住院伙食补助费270元、鉴定及检查费2428元、矫形器具费180元、病历复印费23元，共计38745.05元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权�予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对原告薛维峰、郑秀芹的该部分损失，应由被告刘春山按100%的责任比例分别赔偿42380元、38745.05元。因被告刘春山驾驶的鲁Ｖ×××××号车在被告诸城太平洋保险公司投保了机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失应由被告诸城太平洋保险公司承担赔偿责任。被告诸城太平洋保险公司辩称，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，未提供证据证明，且于法无据，本院依法不予采纳。原告薛维峰、郑秀芹的损失已由被告诸城太平洋保险公司足额赔偿，故，被告伏加恒在本案中无需另行承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司在交强险责任限额内赔偿原告薛维峰车损2000元，赔偿原告郑秀芹医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费等共计100997.98元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司在商业险�同限额内赔偿原告薛维峰车损、拆检费、清障费等共计42380元，赔偿原告郑秀芹医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定及检查费、矫形器具费、病历复印费等共计38745.05元；
三、驳回原告薛维峰、郑秀芹的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4935元，减半收取2468元，由原告薛维峰、郑秀芹共同负担593元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司负担1875元。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王学柳
二〇一八年一月十五日
法官助理 孙 栋
书 记 员 杨金辉