江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初5235号
原告：叶建旺，男，1970年1月16日出生，汉族，住东台市城东新区。
原告：杨惠芹，女，1974年3月22日出生，汉族，住东台市城东新区。
两原告共同委托诉讼代理人：周尧,江苏海瑞华律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：张健,江苏海瑞华律师事务所实习律师。
被告：陈德俊，男，1962年6月10日出生，汉族，住东台市城东新区。
委托诉讼代理人：陈冬友，男，1950年11月30日出生，汉族，住东台市。
原告叶建旺、杨惠芹与被告陈德俊返还原物纠纷一案，本院于2016年1月20日作出（2015）东民初字第627号民事判决。原告叶建旺、杨惠芹不服，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院经审理于2016年8月9日作出（2016）苏09民终1336号民事裁定，撤销本院（2015）东民初字第627号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告叶建旺、杨惠芹及其诉讼代理人周尧，被告陈德俊及其诉讼代理人陈冬友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶建旺、杨惠芹向本院提出诉讼请求：依法判令陈德俊立即返还集资款82500元及其利息（以本金66000元从2013年6月5日起，以本金16500元从2013年5月17日起，至实际给付之日止，按年利率10%计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月28日，杨惠芹将两张集资人为叶建旺，票号分别为CD0011265、CD0011266，开具时间分别为2013年5月17日、2013年6月5日，数额分别为16500元、66000元的集资收据交给陈德俊，委托其至东台市城东新区高新技术投资发展有限公司（以下简称城东高投公司）帮助办理转存。2014年6月10日左右，杨惠芹向陈德俊索要转存收据时，陈德俊说已经没有收据在他处了。后杨惠芹通过查询发现，上述两张集资收据已被陈德俊非法占有。故特具状起诉，请求法院依法判令如前所请。
陈德俊辩称，杨惠芹所述的两张讼争集资收据票号、开具时间、数额不错，总额为82500元。该两张集资收据杨惠芹是在2013年9月初交给陈德俊，请求帮助变现的，后又称不需要变现了。陈德俊为赚取该两张集资收据时间差所产生的利息，便于2013年9月底将一张开具时间为2013年7月10日，集资人为叶建旺，票号为CD0012792，金额为82500元的转存收据交付给了杨惠芹。该82500元转存收据的钱是陈德俊以自己的钱交付的，用其与杨惠芹换取了集资人为叶建旺金额为16500元、66000元的两张集资收据。该两张集资收据的所有权应归陈德俊所有，陈德俊于2015年3月左右将该两张集资收据的集资人变更为陈德俊（本金加利息重新开具了两张集资收据）。2014年12月，杨惠芹找陈德俊查其集资款的状况，核对时发现在集资单位的集资账目中还有上述叶建旺名下的两笔集资款（即16500元、66000元），陈德俊向杨惠芹解释，该两笔集资款是陈德俊以82500元的转存收据换取的，所以该两笔集资款虽然登记在叶建旺名下，但应当属于陈德俊所有。杨惠芹认为这两笔集资款是其夫叶建旺的名字，应当属于两原告所有，双方发生纠纷，到新区以及派出所处理均未果，后两原告起诉。陈德俊认为，这两笔集资款已经合并成82500元的转存收据交给了杨惠芹，故该两笔集资款应为陈德俊所有，所以，两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈德俊根据城东高投公司2017年2月15日出具的情况说明排列的“2012年9月陈德俊经办东台城东高技投发公司部分集资款变化情况表”及附件26张（加盖城东高投公司财务专用章）和“2013年9月陈德俊经办东台市城东高技投发公司部分集资款情况表”及附件16张（加盖城东高投公司财务专用印章）、原审中杨惠芹提交的2013年9月份杨惠芹与陈德俊核对相关账目时陈德俊出具给杨惠芹的流水草账（载明：“叶建旺6.6+1.65=8.25万元”）、结婚登记申请书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
经重审确认下列事实：叶建旺、杨惠芹系夫妻关系，均为东台市东台镇海丰社区叶家村居民，陈德俊系东台市城东新区南庄村村民委员会会计兼信贷员。
2011年至2014年12月期间，叶建旺、杨惠芹在城东高投公司的所有集资款的存、转手续均委托陈德俊代为办理。
2012年9月，陈德俊将现金380000元加上4张集资收据（①叶建旺2011年6月15日0761号20000元、②叶建旺2011年7月12日0810号20000元、③何桂林2011年8月15日1024号50000元、④邓俊2011年8月29日1071号15000元，其中①②本息和43993.33元、③本息和55250元、④本息和16598.33元）所转的本息和115841.66元，合计495841.66元，在城东高投公司开出18张集资收据[⑴周顺根2012年9月11日2403号6400元、⑵陈德元2012年9月11日2404号8000元、⑶陶根桂20**年9月11日2405号5800元、⑷叶建旺2012年9月11日2406号20000元、⑸陈德富2012年9月11日2407号10000元、⑹仲桂香2012年9月11日2408号11800元、⑺邰桂根2012年9月11日2409号12500元、⑻邓永龙2012年9月11日2410号140000元、⑼胡文兰2012年9月11日2411号50000元、⑽吕玉梅2012年9月11日2412号20000元、⑾叶明2012年9月11日2413号20000元、⑿陈玉田2012年9月11日2414号1000元、⒀郜增芳2012年9月11日2415号3000元、⒁高萍2012年9月11日2416号100000元、⒂吴五福2012年9月11日2419号4341.66元、⒃叶建旺2012年7月12日2420号40000元、⒄叶建旺2012年8月15日2421号30000元、⒅胡文兰2012年9月11日2424号13000元]，合计495841.66元。从以上495841.66元“来源”和“去向”可以确定：2012年9月11日后，叶建旺名下两张集资收据（①2011年6月15日0761号20000元、②2011年7月12日0810号20000元）已由陈德俊取出，并于当日开出叶建旺名下3张集资收据[⑷2012年9月11日2406号20000元、⒃2012年7月12日2420号40000元、⒄2012年8月15日2421号30000元]，合计90000元，上述3张集资收据陈德俊已交给了杨惠芹。庭审中，杨惠芹也承认收到上述三张集资收据，合计90000元。
2013年9月，陈德俊将4张集资收据(a陈阿小2012年7月10日1524号15000元、b曹建2012年7月10日1525号200000元、c曹建2012年7月10日1526号140000元、d陈德成2012年7月10日1532号67000元，其中a本息和16500元、b本息和220000元、c本息和154000元、d本息和73700元)所转的本息和合计464200元，在城东高投公司开出8张转存收据（①陈阿小2013年7月10日12786号16500元、②曹建2013年7月10日12787号100000元、③曹建2013年7月10日12788号100000元、④周顺根2013年7月10日12789号95040元、⑤曹建2013年7月10日12790号31000元、⑥吴树旺2013年7月10日12791号33000元、⑦叶建旺2013年7月10日12792号82500元、⑧陈伟2013年7月10日12793号6160元），合计464200元。从以上464200元“来源”和“去向”可以确定:2013年9月，陈德俊将陈阿小、曹建、陈德成三人名下的集资款本息464200元取出,并开出包括⑦叶建旺2013年7月10日12792号82500元转存收据在内的8张转存收据,合计464200元。陈德俊已将该82500元转存收据交给了杨惠芹。庭审中，杨惠芹也承认收到上述82500元转存收据。
对陈德俊为什么将上述82500元转存收据交给杨惠芹，陈德俊、杨惠芹各自作了不同的陈述。
陈德俊陈述，2013年9月初，杨惠芹以装修急需用钱为由，将两张集资收据（A叶建旺2013年5月17日11265号16500元、B叶建旺2013年6月5日11266号66000元），合计82500元交给陈德俊请求帮助变现，几天后，杨惠芹又称已有钱，不需要变现了，陈德俊为了赚取该两张集资收据时间差所产生的利息，便开出上述⑦叶建旺2013年7月10日12792号82500元转存收据，于2013年9月底交给了杨惠芹，换取了上述A、B两张集资收据（合计82500元），因陈德俊与杨惠芹私人关系较好，当时杨惠芹也就没说什么。
杨惠芹陈述，2012年7月，杨惠芹交给陈德俊4张集资收据(①叶建旺2011年6月15日0761号20000元、②叶建旺2011年7月12日0810号20000元、③叶建旺2011年2月20日0051号15000元、④杨惠芹2011年2月20日0049号10000元)合计65000元，另加现金10000元构成本金75000元，再加利息7500元(75000元×10%)，总计82500元，请陈德俊帮助转存，所以杨惠芹才接收上述82500元转存收据的。
2015年3月11日，陈德俊将案涉两张集资收据变更到自己名下。原、被告因案涉两张集资收据权属发生争议，两原告遂诉至本院，提出诉称之请求。
本案在审理过程中，因原、被告各坚持其诉、辩称理由，致调解未果。
本院认为，前述495841.66元“来源”和“去向”已经确定，①叶建旺2011年6月15日0761号20000元、②叶建旺2011年7月12日0810号20000元集资收据，本息和43993.33元，再加部分现金，陈德俊已经转成三张合计90000元的集资收据并已交给了杨惠芹，该两份集资收据不可能再成为杨惠芹陈述的82500元的组成部分，且杨惠芹对82500元来源的陈述未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。
结合原审中杨惠芹提交的2013年9月份其与陈德俊核对相关账目时，陈德俊出具给杨惠芹的流水草账，该流水草账载明：“叶建旺6.6+1.65=8.25万元”的内容，可以认定陈德俊是用上述82500元转存收据与杨惠芹换取了A叶建旺2013年5月17日11265号16500元、B叶建旺2013年6月5日11266号66000元的两张集资收据，从而成为上述两张集资收据的所有人。故叶建旺、杨惠芹基于其是上述两张集资收据的所有人，要求陈德俊返还集资款82500元及其利息，已无事实和法律依据。
综上所述，叶建旺、杨惠芹的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告叶建旺、杨惠芹的诉讼请求。
案件受理费1862元，由原告叶建旺、杨惠芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杨为民
代理审判员 贺慧梅
人民陪审员 吴永海
二〇一七年六月二十日
书 记 员 吕真真