湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1622号
上诉人（原审被告）：江焱祥，男，汉族，生于1962年8月10日，湖北省武穴市人，住武穴市。
上诉人（原审被告）：余丽珍，女，汉族，生于1962年2月2日，湖北省武穴市人，住武穴市，系被告江焱祥之妻。
被上诉人（原审原告）：蒋大勇，男，汉族，生于1974年1月29日，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被上诉人（原审被告）：陈保国，男，汉族，生于1969年6月1日，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
上诉人江焱祥、余丽珍因与被上诉人蒋大勇合伙协议纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
江焱祥、余丽珍上诉请求：撤销一审判决第二项，诉讼费用由蒋大勇承担。事实和理由：1、一审法院认定三人合伙期间无合伙收入是错误的，2014年三人一起通过买卖贸易做石子生意，有利润在蒋大勇手中，账目在陈保国手中，且有蒋大勇妻子李玲代签字，一审法院认为此笔收入不属于合伙收入，完全不合理。2、为履行（2014）鄂武穴民初字第01930号判决书，上诉人向刘某支付了4万元利息，这一事实有刘某出具的收条，书面证明和调查笔录为证，一审法院将蒋大勇支付给刘某的8万元利息作为合伙损失，而不认定上诉人支付4万元利息，是不公正的。3、一审法院将蒋大勇支付给黄梅乾盛公司张广泽的10万元认定为合伙支出，而该笔支出发生在合伙三人与黄梅乾盛公司签订合同之前三个月，未得到合伙人追认，一审法院认定为合伙支出是错误的。4、黄梅县人民法院就本案争议的事实先后作出（2015）鄂黄梅民初字第02188号、（2017）鄂1127民初144号民事判决，两案涉及的基本事实一致，而蒋大勇在二审期间对（2015）鄂黄梅民初字第02188号撤回起诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条的规定，蒋大勇不能再起诉，应驳回其起诉。
被上诉人蒋大勇答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈保国未在法定答辩期内递交答辩状。
蒋大勇向一审法院起诉请求：判令陈保国赔偿合伙损失21167元，判令江焱祥、余丽珍赔偿合伙损失61167元，由陈保国、江焱祥、余丽珍承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，蒋大勇、江焱祥及陈保国经商议一起合伙做石子生意，并签订书面合伙协议，约定三人各占三分之一份额，每人出资2万元（实际均未出资），并约定由蒋大勇负责公司财务出纳账目管理。同年11月15日，三人与案外人刘某在黄梅签订了一份石子买卖协议，刘某根据该协议约定向三人支付40万元保证金，由蒋大勇保管。因运输石子需要码头，蒋大勇、江焱祥及陈保国找到黄梅乾盛置业有限公司经理张广泽，商议合作建设码头，2013年12月15日蒋大勇按双方口头约定，代表三人先后支付20万现金给黄梅乾盛置业有限公司用于码头建设。2014年3月12日，双方补签了合作协议，约定了该公司新建设的皮带运输上船设备为乙方（即蒋大勇、江焱祥、陈保国三人）专用，乙方先支付该公司10万元押金等内容，该公司根据协议约定退回蒋大勇10万元。后蒋大勇、江焱祥及陈保国与刘某的石子买卖协议在履行过程中发生争议，2014年11月16日，蒋大勇退还刘某保证金16万元。同月27日，刘某诉至武穴市人民法院，要求江焱祥、蒋大勇、陈保国、余丽珍、李玲（蒋大勇妻子）承担法律责任，该案经武穴市人民法院审理后，作出（2014）鄂武穴民初字第01930号判决书，判决江焱祥、蒋大勇、陈保国、余丽珍、李玲返还刘某24万元，并赔偿利息损失。该判决生效后，因相关义务人未主动履行，刘某向武穴市人民法院申请执行，该案在执行过程中，双方达成执行和解，蒋大勇支付了刘某24万元、利息8万元，并承担执行费3500元，刘某对其他利息予以放弃，并承担诉讼费8953元，该执行案予以结案。结案后陈保国给付蒋大勇4万元。在合伙期间，三合伙人未建立财务账册。庭审中，蒋大勇、江焱祥、陈保国一致认可三人合伙关系已终止，并经当庭结算，合伙期间无合伙收入，无债权债务，除支付刘某利息8万元，承担执行费3500元，为修建码头给付黄梅乾盛置业有限公司10万元外，再无其他合伙支出，实际亏损183500元。上述合伙支出由蒋大勇承担143500元，陈保国承担40000元。
一审法院认为，关于本案是否属于重复起诉问题，江焱祥、余丽珍认为蒋大勇重复起诉。经审查，蒋大勇曾与李玲共同以追偿权纠纷起诉本案江焱祥、余丽珍、陈保国，黄梅县人民法院作出（2015）鄂黄梅民初字第02188号民事判决后，江焱祥、余丽珍提起上诉，二审中蒋大勇、李玲撤回起诉。蒋大勇以合伙协议纠纷起诉江焱祥、余丽珍、陈保国，诉讼当事人、诉讼标的以及诉讼请求均与前诉不同，故此次起诉与前诉并不重复，不属于重复起诉，江焱祥、余丽珍答辩意见不予支持。蒋大勇、被告江焱祥及陈保国经商议合伙做石子生意，签订书面合伙协议，约定各占三分之一份额，根据各自分工进行相关运作，应认定为合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条的规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内应按协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，故合伙亏损183500元应由蒋大勇、江焱祥、陈保国按份额每人承担61167元。据此，陈保国还应承担21167元，江焱祥应承担61167元。江焱祥应承担的61167元为江焱祥、余丽珍夫妻共同生活期间所负债务，应认定为夫妻共同债务，余丽珍亦应承担偿还责任。故蒋大勇请求法院判令陈保国赔偿合伙损失21167元，判令江焱祥、余丽珍赔偿合伙损失61167元的诉讼请求，予以支持。江焱祥、余丽珍关于其已支付利息4万元、蒋大勇支付黄梅乾盛置业有限公司10万元属蒋大勇的个人借款等答辩意见，没有相应有效证据支持，均不予采纳。遂判决：一、陈保国赔偿蒋大勇合伙损失21167元，在判决生效后五日内付清；二、江焱祥、余丽珍赔偿蒋大勇合伙损失61167元，在本判决生效后五日内付清。
二审举证期间内，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
根据一审中已质证的证据及当事人的陈述，本院另查明，蒋大勇当庭陈述合伙期间没有任何收入，陈保国、江焱祥均认可蒋大勇的陈述属实。刘某于2015年5月14日出具《结案证明》，主要内容为“收到蒋大勇、李玲交来欠款本金24万元，利息8万元，下欠利息予以放弃，本案现已执行完毕……”，江焱祥在一审中提供署名“刘某”的收条和证明材料，拟证明其向刘某支付利息4万元，收条载明时间为2015年7月16日。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。具有共同分享利益，共担亏损法律关系特征。蒋大勇、江焱祥、陈保国三人签订有合伙协议，足以证实合伙关系成立。对合伙期间无收入的事实，三合伙人在一审中陈述意见一致，江焱祥上诉虽提出“存在合伙收入”的诉讼主张，但未提供证据证实，该诉讼主张不予支持。对蒋大勇支付给黄梅乾盛置业有限公司10万元，合伙人陈保国已认可，一审法院对黄梅乾盛置业有限公司张广泽进行调查询问，根据已查明的事实，蒋大勇向黄梅乾盛置业有限公司支付10万元款项可认定属履行合伙事务，应认定为合伙支出并由全体合伙人共同承担，江焱祥上诉提出该款不属合伙支出，与法院查明事实不符，亦未提供合法有效证据予以反驳，其该项上诉理由不成立。江焱祥虽提供“刘某”书面证明材料，但证人刘某未到庭作证，证明内容真实性不能确定。署名“刘某”的收条出具时间在法院执行终结之后，且在法院执行过程中刘某明确表示“放弃下欠利息”，免除了合伙债务，故江焱祥即使向刘某支付4万元利息，亦不应认定为履行合伙事务，相应责任不应由合伙体承担，江焱祥主张应由合伙人共同承担的请求，依法不予支持。蒋大勇、李玲作为原告于2015年10月21日起诉被告江焱祥、陈保国，追偿其垫付的款项，而本案系蒋大勇作为原告，起诉其他合伙人江焱祥、陈保国，要求共同承担合伙亏损，两次诉讼主体不一致，所依据的事实和法律关系不一致，属于不同的诉，故蒋大勇起诉不属于重复起诉，江焱祥上诉提出蒋大勇重复起诉的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1329元，由上诉人江焱祥、余丽珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 俊
审判员 张焱奇
审判员 涂建锋
二〇一八年一月二十二日
书记员 宋荣梅