.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终29号上诉人（原审被告）：丁海旭，公民身份号码×××，男，汉族，1972年8月9日出生，无固定职业，住西宁市。委托诉讼代理人：邢晓玲，青海辉湟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘英，公民身份号码×××，男，汉族，1978年12月5日出生，青海省湟中县村民。委托诉讼代理人：张堃、刘晶，青海润君律师事务所律师。上诉人丁海旭与被上诉人刘英民间借贷纠纷一案，刘英于2017年8月22日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判决丁海旭归还借款61356元、利息7730.43元，王顺承担连带责任，后又撤回主张王顺承担连带责任的诉讼请求。西宁市城北区人民法院于2017年11月8日作出（2017）青0105民初2406号民事判决，丁海旭不服提起上诉。本院于2018年1月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。丁海旭及其委托诉讼代理人邢晓玲、刘英及其委托诉讼代理人张堃、刘晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丁海旭上诉请求：改判驳回刘英的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审诉讼代理人无代理资格，而且超出代理权限承认相关事实，一审法院未审查代理权限，违反法定程序。丁海旭一审时提交的银行明细足以证明刘英是虚假诉讼，而一审法院未对支付的款项审查，轻易认定为无效证据，属草率办案。刘英辩称，其与丁海旭除借款纠纷外，丁海旭还欠付工程款。丁海旭将工程款往来纳入本案是想掩盖欠款事实。一审程序合法，认定事实清楚，请求驳回丁海旭的上诉请求。一审法院认定事实：2013年1月30日，丁海旭向刘英借款人民币30000元，并出具借条一张，内容为：2013年元月30日借到刘英30000元人民币，还款日期3月30日。丁海旭、王峰在借款人处签字。刘英于当日通过中国农业银行向丁海旭转款30000元。同年6月4日，丁海旭向刘英还款25000元。2013年6月25日，丁海旭又以其公司招标需要资金为由向刘英出具借条一张，内容为：2013年6月25日因省公司招标，借刘英人民币126356元，代招标结束后，退回所有款项。丁海旭在借款人处签字捺印，王峰在担保人处签字捺印。当日刘英在农行城北支行取款126350元交付给丁海旭。刘英在得知招标结束后，多次向丁海旭催要借款，丁海旭于2015年2月5日向刘英转款70000元，剩余61356元一直借故拖延至今。另，丁海旭挂靠在青海中麒电力建筑安装有限公司，其所承建的2013年海北州海晏县哈勒景乡哈勒景村蒙古大营集中安置通电工程由刘英施工完成。丁海旭于2014年2月21日向刘英出具欠条认可该工程总工程款为300000元，已支付刘英120000元，剩余180000元未付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。丁海旭向刘英出具借据，认可其所借刘英借款，是其真实意思表示，双方的借贷关系成立且合法有效。刘英向丁海旭主张债权有借据、银行转账凭证证实，丁海旭亦予以认可，刘英认可丁海旭已偿还借款95000元，刘英的主张成立。本案争议的焦点为丁海旭通过银行转账支付给刘英的157500元是否为偿还刘英的借款。根据庭审认定的事实，丁海旭在第一次向刘英借款30000元后，于2013年6月4日就偿还了25000元。此时第二笔借款行为尚未发生，但丁海旭提交的证据，证明丁海旭向刘英支付了157500元，远远地超出了丁海旭所借的金额，丁海旭以此证明已还清借款的抗辩意见不具有合理性，且刘英、丁海旭除此借贷关系外至今仍存在建设施工合同工程款纠纷，因此对丁海旭关于已还清借款的抗辩意见不予采信，对刘英主张要求偿还借款本金61356元的诉讼请求予以支持。丁海旭出具借条，在约定的期限届满后至今未能偿还借款，构成违约，应承担违约责任。刘英主张丁海旭支付自2015年2月6日至2017年8月10日期间的分段计算的利息7730.43元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，遂判决丁海旭于十五日内偿还刘英借款61356元、利息7730.43元。本案二审期间，丁海旭对一审查明的两笔总额156356元借款及2014年2月21日出具欠条，认可2013年海北州海晏县哈勒景乡哈勒景村蒙古大营集中安置通电工程总工程款为300000元，已支付刘英120000元，剩余180000元未付的基本事实并无异议，双方的主要争议仍然是借款是否已经偿还。本院对各方均无异议的事实予以确认。二审时，丁海旭提交了其本人的工商银行借记卡账户历史明细清单8张和2016年2月2日给刘英转款20000元的青海银行单据，其中包括一审时已提交的借记卡账户历史明细清单5张。根据该明细清单，从2013年9月至2016年12月，丁海旭共计给刘英转款237000元。刘英对上述借记卡账户历史明细清单记载的款项均无异议，并认可青海银行的转款20000元。因刘英认可的还款25000元及70000元均不在上述转款范围之内，而且亦认可2014年2月21日丁海旭出具的欠条中载明的已支付120000元亦不在上述转款范围之内，所以丁海旭支付给刘英的款项总额为472000元，丁海旭据此认为借款及工程款总计456356元，其已付472000元，所以借款已经偿还。刘英称，除了丁海旭认可的2013年海北州海晏县哈勒景乡哈勒景村蒙古大营集中安置通电工程外，其与丁海旭还有三个工程的经济往来，丁海旭的欠款数额并非456356元，并提交了2014年1月20日加盖欠款单位青海中麒电力建筑安装有限公司印章，证明人”王峰、陈联清”签字，拖欠刘英循化县北干渠通电工程施工费，欠款数额113000元的欠条复印件一张，以及甲方青海恒昌实业有限公司，乙方刘英、甲方青海省海北宏达电力有限责任公司，乙方青海中麒电力建筑安装有限公司的劳务协议两份。丁海旭称上述三个项目均与其无关，而且乙方为青海中麒电力建筑安装有限公司的劳务协议中的”丁海旭”并非其本人签字。刘英认可该劳务协议中的”丁海旭”并非丁海旭本人签字，并认可其已就2014年1月20日欠款113000元的欠条在青海省循化县人民法院提起诉讼。本院认为，丁海旭提交给一审法院的授权委托书写明”委托王顺作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任”。虽然一审法院在审查代理人资格时未严格审查代理人与丁海旭的关系以及有无社区、单位和有关社会团体的推荐，但提交相关证明文件及推荐材料应是丁海旭的诉讼义务。丁海旭在接到一审法院的诉讼通知后，非但不积极应诉，办理完善的代理手续，反而向其自己都认为无代理资格的人员出具委托手续，随后又将此作为上诉理由之一，并且在二审中再次出具类似的委托书，拒绝接听法院工作人员的电话，仅是在知道二审法院通知其参加诉讼被电话录音以及后果后才由本人参与诉讼并出具规范的委托手续，所以丁海旭的行为并非诚信诉讼，而且其一审代理人认可的借款事实以及借款已偿还的辩称与丁海旭二审时的辩称完全一致，并未违背丁海旭的本意，更未超出丁海旭的的授权，对丁海旭的不诚信诉讼行为及其此项上诉理由不予支持。根据丁海旭出具给刘英的两张借条仍然由刘英保管、刘英从2015年9月至2017年6月在与丁海旭的手机短信交流中均在催要款项，丁海旭亦回复承诺付款的事实，并考虑丁海旭认可的有关海北州海晏县哈勒景乡哈勒景村蒙古大营集中安置通电工程的300000元工程款欠条中，除丁海旭签字外，亦加盖青海中麒电力建筑安装有限公司印章，以及丁海旭认可其自2002年至2015年挂靠青海中麒电力建筑安装有限公司承揽工程项目、丁海旭不诚信诉讼等情况，不排除刘英与丁海旭之间除涉案借款及海北州海晏县哈勒景乡哈勒景村蒙古大营集中安置通电工程之外，双方还存在其他应支付工程费用经济往来的可能性，也不排除丁海旭拖欠借款，甚至借款和工程费用均拖欠的可能性，但刘英所称的其他三项工程项目，除2014年1月20日有关循化县北干渠通电工程施工费的欠条，依据现有证据无法明确无误的认定是否拖欠工程费用以及拖欠数额，更无法明确无误的认定项目与丁海旭有关。同时有关循化县北干渠通电工程施工费，刘英已经提起诉讼，所以在本案中无法认定丁海旭与其他三项工程存在何种关联，也就不能认定丁海旭在此三项工程中需支付刘英工程费用。刘英所称其与丁海旭还有三项工程费用的来往缺乏充足依据，在本案中不能采信。根据借款数额和无争议的工程项目欠条，丁海旭总计应付款数额为456356元，而在无争议的有关海北州海晏县哈勒景乡哈勒景村蒙古大营集中安置通电工程欠条出具的2014年2月21日之前，丁海旭的工商银行借记卡账户中给刘英转款仅有30500元，丁海旭与刘英之间也存在通过其他银行卡支付资金的情形，无法认定2014年2月21日欠条中写明的已付120000元包括在工商银行借记卡转账支付的237000元当中，所以丁海旭的已付款为472000元，应付款已付款两者相减，从数额看丁海旭已付清应付款项，所以在本案中对刘英的诉讼请求应不予支持。丁海旭一审时提交的付款证据，数额明显少于其认可的应付款项，但其二审时提交了新的付款证据，且数额多于应付款数额，所以一审判决应予纠正。如刘英尚有其他充足的应付款证据，可以单独就应付工程费用提起诉讼，或就本案申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项的规定，判决如下：一、撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2406号民事判决；二、驳回刘英的诉讼请求。一、二审案件受理费合计2292元，均由刘英负担。本判决为终审判决。审判长张磊审判员张薇审判员陈志秀二○一八年二月六日书记员保昕欣