上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终341号
上诉人（原审原告）上海市建筑装饰工程集团有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2123号3E1986室。
法定代表人王利雄，董事长。
委托代理人刘蓉蓉，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人麦欣，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区锦安东路475号。
法定代表人徐雯，局长。
委托代理人陈珏，上海市浦东新区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵婕琼，上海市浦东新区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区世博村路300号2号楼。
法定代表人赵祝平，局长。
委托代理人柴春英，上海市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人刘静祺，男，1987年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海市建筑装饰工程集团有限公司（以下简称：建筑装饰工程公司）因工伤认定决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初803号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭于2018年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人建筑装饰工程公司的委托代理人刘蓉蓉、麦欣，被上诉人上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称：浦东人社局）的委托代理人陈珏、赵婕琼，被上诉人上海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）的委托代理人柴春英，第三人刘静祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年12月1日，建筑装饰工程公司与刘静祺签订劳动合同，建筑装饰工程公司聘用刘静祺从事会计工作，合同期限自2016年12月1日起，至2017年11月30日止。2016年12月6日，刘静祺下班时，因未能打开大门，故从建筑装饰工程公司办公楼二楼窗户爬出，在从平台爬下时坠落地面。当日，经曙光医院住院治疗，诊断为：L1脊柱压缩性骨折，头皮血肿，软组织多处挫伤。2017年1月11日，刘静祺向浦东人社局提出工伤认定申请，浦东人社局于同年1月16日受理申请，并进行了相关调查核实，于2017年3月16日作出浦东人社认（2017）字第448号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉工伤认定决定），主要内容为，经查，刘静祺的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（二）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并将被诉工伤认定决定送达建筑装饰工程公司及刘静祺。建筑装饰工程公司不服，向市人社局提起行政复议。市人社局收到建筑装饰工程公司复议申请后，经补正于5月25日立案受理，并向浦东人社局发送了行政复议答复通知书，浦东人社局于2017年6月8日提交了行政复议答复书及相关证据、依据。市人保局追加刘静祺为复议第三人后，经审查于2017年7月24日作出沪人社复决字[2017]第130号《行政复议决定书》（以下简称：被诉行政复议决定），维持了浦东人社局作出的被诉工伤认定决定并送达当事人。建筑装饰工程公司不服，以浦东人社局作出的被诉工伤认定决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误等为由，诉至原审法院，请求法院判决撤销浦东人社局作出的被诉工伤认定决定和市人社局作出的被诉行政复议决定。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。建筑装饰工程公司营业执照注册地在上海市浦东新区，浦东人社局作为管辖地的劳动保障行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市人社局作为浦东人社局的上一级主管部门，有权在建筑装饰工程公司提出行政复议申请后对浦东人社局作出的行政行为进行审查并作出被诉行政复议决定。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据浦东人社局提交的监控录像、事故报告、医疗诊断证明等证据，可以证明刘静祺所受伤害系在2016年12月6日爬出建筑装饰工程公司办公楼二楼摔下所致。建筑装饰工程公司认为，刘静祺受伤的地点为办公大楼二楼窗户外及户外花坛，均非工作场所，刘静祺选择从二楼窗户爬出而非从大门正常离开更非从事与工作有关的预备性或收尾性工作，且其选择用跳楼的方式离开不具有合理性和必要性，因此而导致的事故伤害不应认定为工伤。浦东人社局及刘静祺认为，工作场所是指与刘静祺工作职责相关及自然延伸的合理区域，刘静祺下班离开公司这一行为，系完成当天工作的后续事务，属于从事与工作相关的收尾性工作范围，在此过程中受到事故伤害属于工伤认定范畴。原审法院认为，根据浦东人社局对刘静祺、案外人施某、徐某等人的调查笔录，相关聊天记录，监控录像等证据，可以证明刘静祺从二楼爬出而摔伤的行为系为下班离开公司所致，可以排除刘静祺故意自残或自杀的情形。下班离开公司系完成日常工作的合理延伸，属于从事收尾性工作的合理范畴，其因离开办公场所所经过的地点可以视为办公场所的合理延伸。浦东人社局根据上述规定，结合相关证据材料认定刘静祺为工伤并无不当。建筑装饰工程公司认为公司大门处于安全正常使用状态，且具有多种可选择离开的方式，并不存在危急情形，刘静祺选择从二楼爬下不具有合理性和必要性。原审法院认为，建筑装饰工程公司作为用人单位，认为刘静祺所受伤害不属于工伤的，应当承担举证责任，但根据建筑装饰工程公司陈述及其所提供的证据，不能排除刘静祺从二楼爬下系为离开办公大楼下班回家的可能性，原审法院对其主张不予支持。浦东人社局在受理刘静祺工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出被诉工伤认定决定并送达各方当事人，程序合法。市人社局收到建筑装饰工程公司的复议申请后经补正依法受理，经审查认定在法定期限内作出被诉行政复议决定，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，建筑装饰工程公司要求撤销被诉工伤认定决定及被诉行政复议决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回建筑装饰工程公司的诉讼请求。判决后，建筑装饰工程公司不服，上诉于本院。
上诉人建筑装饰工程公司上诉称，其办工场所大门当日未出现故障，第三人刘静祺所从事行为不应当视为为下班离开公司而作出，所经区域不应视为工作场所；第三人爬出上诉人办公室窗户，坠落至户外花坛上受伤，不属于在工作场所内受伤；第三人爬出窗户，不属于从事与工作有关的收尾性工作。被上诉人浦东人社局对案外人丁某作调查笔录的时间为2017年3月22日，而其作出被诉工伤认定决定的时间为2017年3月16日，明显违反法定程序。第三人所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，不应当认定为工伤。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东人社局辩称，第三人为下班离开公司而从二楼平台爬下应当视为从事与工作有关的收尾性工作，所经区域应当视为工作场所的合理延伸。故第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，应当认定为工伤。被上诉人浦东人社局于2017年3月16日作出被诉工伤认定决定，上诉人超过认定期限安排员工反映的情况并未被采纳，该情况亦不能推翻其作出的工伤认定决定，其程序上并不存在违法情形。其作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局辩称，同意被上诉人浦东人社局的辩称意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人刘静祺述称，同意被上诉人浦东人社局、市人社局的辩称意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审公开开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案中，上诉人建筑装饰工程公司注册登记地在上海市浦东新区，被上诉人浦东人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，被上诉人市人社局具有作出被诉行政复议决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被上诉人浦东人社局提供的劳动合同书等证据，可以证明自2016年12月1日至2017年11月30日，第三人刘静祺与上诉人建筑装饰工程公司存在劳动关系。根据被上诉人浦东人社局提供的事故报告、医疗诊断证明、单位回函、监控视频、其对第三人刘静祺、案外人施某、徐某的调查记录、被上诉人浦东人社局对事发地的调查记录等证据，可以证明2016年12月6日下班后，第三人因未能打开单位大门，从公司办公楼二楼窗户爬出，在从平台爬下时坠落地面受伤，经曙光医院住院治疗，诊断为：L1脊柱压缩性骨折，头皮血肿，软组织多处挫伤的事实。被上诉人浦东人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为，第三人并未在工作场所内受伤，亦非从事与工作有关的收尾性工作而受到的伤害，不应认定为工伤。从上诉人提供的监控视频等证据来看，第三人从单位二楼平台爬下的情形，并不存在第三人自伤自残的故意，而是为了下班后离开公司。第三人称其下班后因打不开单位大门，在求助单位同事未果的情况下，从公司二楼平台爬下离开公司，具有一定的合理性。本院认为，凡是与职工工作职责相关的区域以及自然延伸的合理区域均应当视为工作场所，而下班离开单位是职工完成工作的后续事务。故被上诉人浦东人社局及第三人称第三人的行为应视为从事与工作有关的收尾性工作，所经区域应当视为工作场所的合理延伸的意见，本院予以采信。
《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被上诉人浦东人社局于2017年1月16日受理第三人的工伤认定申请，经有关调查核实后，于同年3月16日作出被诉工伤认定决定并送达上诉人及第三人，行政程序合法。上诉人认为被上诉人浦东人社局作出被诉工伤认定决定程序违法的意见，被上诉人浦东人社局已作出相应的反驳，本院予以认可，不再赘述。
上诉人不服被诉工伤认定决定，申请行政复议，被上诉人市人社局受理后，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。
综上，上诉人建筑装饰工程公司的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人建筑装饰工程公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海市建筑装饰工程集团有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 宁 博
二〇一八年三月二十九日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……