北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62616号
原告：葛兰，女，1961年11月11日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：侯建军，北京市重华律师事务所律师。
被告：王祥飞，男，1950年5月10日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。
被告：王欣，男，1980年6月4日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杨雅琴，北京市富润律师事务所律师。
原告葛兰（以下简称原告）与被告王祥飞、被告王欣（以下合称二被告、各称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯建军、王祥飞委托诉讼代理人张兵涛、王欣及其委托诉讼代理人杨雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：要求确认二被告针对位于北京市朝阳区红松园北里房屋签订的《存量房屋买卖合同》（编号C1533217）无效。事实和理由：2017年8月8日，北京市朝阳区人民法院做出（2017）京0105民特288号民事裁定书，对北京多元调解发展促进会示范调解中心做出的（2017）京促诉中调字第30342B人民调解协议书裁定合法有效。根据调解协议的内容，2017年8月17日前，王祥飞向葛兰偿还280万元。但王祥飞一致未履行付款义务。经原告取证了解，王祥飞于2017年7月7日以220万元的低价将前述红松园北里的房屋卖与王欣。原告曾向房产中介部门了解，同地段同面积的住房售价应为650余万元。王祥飞低价售卖房屋后，将收房款转给高猛（音读），而非偿还原告。王祥飞与王欣恶意串通以220万元价格转移资产的行为存在明显的逃避债务的意图，属于恶意串通损害第三人利益，以合法形式掩盖非法目的的行为，应为无效。
王祥飞答辩，同意原告的诉讼请求。王祥飞是受到齐林的胁迫才售卖的涉案房屋，并非王祥飞的真实意愿，并且王祥飞至今未收到一分钱房款，王祥飞准备报警，但一直没有去。简单陈述一下事件的过程：2016年农历2月28日，即春节前夕，王祥飞向齐林借款100万元，双方约定月息20%，借期一个月，给付款项时，齐林直接在本金中扣除了20万元作为利息，仅给付王祥飞80万元。借期满后，王祥飞无力偿还。4月份，齐林找到王祥飞，通过多次殴打、辱骂手段，要求王祥飞将涉案房产出卖。王祥飞在被胁迫的情况下在各种文件上签字，签字的时候，齐林从来没有让王祥飞看过所签署的材料具体内容。在齐林的胁迫下，王祥飞还办理了几张银行卡（浦发银行、光大银行、招商银行），齐林说是为了卖房转账所用，但截至今日，王祥飞办理的浦发银行卡还在齐林手里持有。整个房屋买卖过程中，王欣从没看过房屋，也没有与王祥飞见过面。王祥飞在齐林的胁迫下去公证处办理了公证，委托齐林卖房，至于后来卖给谁等信息，王祥飞都不知情。
王欣答辩，不同意原告的全部诉讼请求。1、王欣从中介公司处获知房屋售卖的信息才和王祥飞签订了存量房屋买卖合同,220万元只是网签合同的价格，实际交易价格是520万元。2、齐林和王某向王欣出具了公证书，确定齐林和王某是代理人，代为出售房屋。3、公证书中已经载明齐林受托代王祥飞收取款项，所以王欣将220万元购房款汇至资金监管账户，将299万元购房款分数笔付至齐林账户，余款1万元作为涉案房屋内在户人员户口迁出的保证。4、王欣对王祥飞和原告之间的关系、王祥飞与齐林之间的关系并不知情。5、王欣已经入住涉案房屋4个月，期间没有任何人找过王欣。6、所有的手续，包括网签手续都是王祥飞本人办理的，过户也是王祥飞本人去的，都有王祥飞的参与。我认为公证书是合法有效的，我才去购买了涉案房屋。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经查，王祥飞与葛兰存在债权债务关系，2017年8月8日，本院作出（2017）京0105民特288号民事裁定书，确认了王祥飞自2014年9月1起陆续向葛兰借款280万元的事实，确认了王祥飞应向葛兰的付款义务。
王祥飞自述曾向齐林借款，在约定的借期内未还款。
王祥飞与谢桂兰系夫妻关系，王某系王祥飞之子。
2017年4月18日，经北京市中信公证处公证，王祥飞、谢桂兰共同委托ＸＸ、齐林负责位于北京市朝阳区红松园北里房屋的出售事宜，在公证机关出具的公证书中内附王祥飞与谢桂兰共同出具的委托书、涉案房产权属登记证书等材料。
2017年5月11日，齐林、王某（出卖人、甲方）、王欣（买受人、乙方）、北京千顷嘉园房地产经纪有限责任公司（丙方、居间方）签署了《居间服务合同》，约定乙方向丙方交纳居间代理费52000元，于本合同签订当日给付。同日，王欣交付居间代理费52000元。王欣称该合同系在涉案房屋内签订，
2017年6月19日，王祥飞（委托方）、北京千顷嘉园房地产经纪有限责任公司（受托方，以下简称千顷公司）签订了《房屋买卖/租赁委托书》，约定千顷公司接受王祥飞的委托负责位于北京市朝阳区红松园北里房屋的出租、售卖等事宜。
2017年6月19日，齐林、王某（出卖方、甲方）与王欣（买受方、乙方）签订了《北京市存量房买卖合同》，约定王欣购买位于北京市朝阳区红松园北里房屋，合同载明房屋成交价格520万元（其中220万元为房价款，300万元为房屋基础设施费、房屋内外设施、设备、装修及整体卫生间和整体厨房及所有灯具等，两笔款项不可分割整体由买受人一并支付出卖人）。乙方应在签订本合同同时向甲方支付购房定金10万元，该定金在双方办理完毕房屋权属转移登记后，冲抵购房款。乙方以全款方式买房，在签订本合同时已支付10万元作为定金，在过户前双方办理资金监管手续，监管资金为网签价格220万元，甲方在未收到乙方购房尾款285万元，提前配合乙方过户（注：甲乙双方另行签订285万元人民币的借款合同）剩余5万元迁走户口即时支付。甲方在腾房前结清所有相关费用（包括物业、水、电、供暖等）
同日，王欣出具《购房承诺书》、《家庭成员登记表》作为附件一、二列明，王欣与齐林、王某签署《存量房网签授权委托书》作为附件三列明，齐林、王某出具《房屋相关资料确认书》、《承诺书》作为附件四、五列明。
2017年6月28日，经由北京千顷公司居间服务，王祥飞（出卖人）、王欣（买受人）签订了《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定王欣购买王祥飞名下位于北京市朝阳区红松园北里房屋，建筑面积102.84平方米，系房改房（成本价），合同载明购房款220万元。经各方确认，该份合同系网签备案合同文本。
2017年5月11日至2017年7月11日，通过沈红莲（王欣之妻）账户陆续向齐林转账289万元。2017年7月7日，王欣向齐林转账10万元。2017年7月8日，齐林出具《收条》，写明“齐林收到王欣买王祥飞房屋的购房款299万元”。
2017年6月30日，王欣名下浦发银行账户向北京市朝阳区房屋管理局账户转账220万元。
2017年7月7日，涉案房屋权属转移登记至王欣名下。
截止法庭辩论终结前，王祥飞称未收到涉案房屋的售房款。
本案中，双方存在争议的事实有：
１、王祥飞夫妇在北京中信公证处办理的委托齐林、ＸＸ售房的公证是否为其本人真实意愿。
2、王祥飞对本案所涉《房屋买卖/租赁委托书》、《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》的签订情况是否受到胁迫。
围绕上述争议事实，王祥飞未举证。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。合同法规定恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。围绕本案争议焦点，即王欣与王祥飞之间是否存在恶意串通售房以侵害第三人利益的行为。
结合现有证据，本院认定王欣依照2017年6月19日《北京市存量房买卖合同》支付了购房款519万元的事实。齐林和ＸＸ系经北京市中信公证处公证的接受王祥飞夫妇授权售房的自然人，王祥飞未举证证明公证机关的公证书违法，本院对其主张不予采信，故齐林和王某具有代理王祥飞售房的权利，齐林、王某与王欣之间签订的《北京市存量房买卖合同》合法有效。结合前述《北京市存量房买卖合同》附件三，王欣、齐林、王某已确认涉案房屋的网签价格220万元，此节与2017年6月28日王欣与王祥飞签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》相互印证，本院予以采信。
所以，本院认为王欣具有购房的真实意愿，且已依约支付了大部分购房款，难以认定存在恶意串通的事实，故对原告的主张均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项、第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告葛兰的全部诉讼请求。
案件受理费12200元，由原告葛兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 黎伟伟
二〇一七年十月三十日
书记员 李雅雯
-6-
-1-