江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10511号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张婷婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘星波，男，1964年4月16日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
被上诉人（原审原告）：陈长凤，女，1965年3月8日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：江海兵，江苏政纬律师事务所律师，代理上述两被上诉人。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1970年10月7日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）因与被上诉人刘星波、陈长凤、ＸＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
太保苏州分公司上诉请求：核减被扶养人生活费79299元，全部诉讼费用由刘星波、陈长凤、ＸＸＸ、恒鑫吉运物流公司承担。事实和理由：一审法院对被扶养人生活费认定有误。虽然提交了村委会和民政部门出具的证明，显示陈长凤体弱多病，无劳动能力，但村委会和民政部门并非劳动能力鉴定机构，该情况证明无效。陈长凤也尚未达到法定退休年龄55周岁，在无证据证明其劳动能力受限的情况下不应支持其被扶养人生活费。即使法院认为应当支持陈长凤的被扶养人生活费，陈长凤的丈夫刘星波有劳动能力，其对陈长凤有扶助的义务，也属于陈长凤的扶养人，一审法院计算陈长凤被扶养人生活费时的扶养系数错误。
刘星波、陈长凤辩称，根据当地村委会和民政部门共同出具的证明显示陈长凤体弱多病，无劳动能力，生活来源为两个子女。农村妇女退休年龄为五十周岁，目前实践中女性领取养老金的年龄也是五十周岁，一审法院认定并无不当。
ＸＸＸ辩称，我方同意太保苏州分公司的上诉意见。
刘星波、陈长凤向一审法院起诉请求：1、ＸＸＸ、太保苏州分公司赔偿医疗费3958.01元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神抚慰金15000元、办理丧葬事宜产生的误工损失3000元、被扶养人生活费264330元，超出交强险部分由ＸＸＸ、太保苏州分公司承担30%，即应赔偿383878元；2、本案诉讼费由ＸＸＸ、太保苏州分公司承担。刘星波、陈长凤一审中曾将苏州恒鑫吉运国际物流有限公司列为被告，后申请撤回对苏州恒鑫吉运国际物流有限公司的起诉，一审法院予以准许。
一审法院认定事实：2017年5月26日22时50分许，ＸＸＸ驾驶苏Ｅ×××××中型厢式货车于金枫路、金庄街路口与饮酒后驾驶二轮摩托车（后座载有卢连虎）的刘某发生碰撞，刘某经抢救无效于次日凌晨死亡。抢救中产生医疗费10390.69元，其中ＸＸＸ支付医疗费8932.68元，另支付刘星波、陈长凤现金30000元，ＸＸＸ共计支付38932.68元。太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下垫付另一伤者卢连虎10000元医疗费。
经苏州市公安局虎丘分局交通警察大队认定，ＸＸＸ负事故的次要责任，刘某负事故的主要责任。
刘星波、陈长凤是死者刘某的父母。刘星波、陈长凤育有一子一女，女刘倩，子刘某，陈长凤体弱多病，生活来源依靠子女。
苏Ｅ×××××中型厢式货车在太保苏州分公司投保了交强险和商业险。交强险保险期间自2016年6月6日00时起至2017年6月5日24时止，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险，保险期间自2016年6月6日00时起至2017年6月5日24时止，责任限额为1000000元。由于本事故中还有一伤者卢连虎，交强险医疗费用赔偿限额10000元已垫付卢连虎，在死亡伤残赔偿限额110000元项下预留20%即22000元。
以上事实由医疗费发票、死亡证明、苏州市公安局虎丘分局交通警察大队事故认定书、暂住证、机动车驾驶证、行驶证、保单及一审法院庭审笔录等证据予以证明。
一审法院认为，公民享有生命健康权，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿。本案中，根据苏州市公安局虎丘分局交通警察大队对事故责任的认定，受害人刘某负事故的主要责任，ＸＸＸ负事故的次要责任，故本案中首先应由太保苏州分公司在交强险赔偿限额内对刘星波、陈长凤予以赔偿，超过交强险责任限额部分，应由太保苏州分公司根据商业保险合同进行赔偿。由于是机动车和机动车之间因主次责任导致事故的发生，故应由ＸＸＸ承担超过交强险部分的30%。
刘星波、陈长凤因本案交通事故造成的损失为：1、医药费10390.69元；2、死亡赔偿金40152元/年×20年=803040元；3、丧葬费67200元/年×0.5年（6个月）＝33600元；4、精神损害抚慰金50000元×0.3＝15000元；5、被扶养人生活费26433元/年×20年÷2=264330元；4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失费酌定3000元。综上，刘星波、陈长凤的损失总计1129360.69元。
因ＸＸＸ驾驶的苏Ｅ×××××中型厢式货车在太保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险附加不计免赔。故对刘星波、陈长凤因本案交通事故造成的损失1129360.69元，首先由太保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘星波、陈长凤88000元（含优先赔偿的精神损害抚慰金15000元），超出交强险赔偿限额部分为1041360.69元，由ＸＸＸ赔偿刘星波、陈长凤超过交强险限额部分的30%，即赔偿312408.21元（1041360.69元×30%），因苏Ｅ×××××中型厢式货车的商业险限额为1000000元，故由太保苏州分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿刘星波、陈长凤312408.21元，太保苏州分公司在交强险和商业险限额内共计赔偿刘星波、陈长凤400408.21元。由于ＸＸＸ已经支付刘星波、陈长凤38932.7元，该款应退回ＸＸＸ，在保险赔款中直接支付ＸＸＸ。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审法院判决：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内支付赔款400408.21元，其中支付刘星波、陈长凤361475.51元，该款直接汇入刘星波账户（户名：刘星波；账号：62×××24；开户行：建行苏州长江路支行）。支付ＸＸＸ38932.7元。案件受理费2220元，减半收取1110元，由刘星波、陈长凤负担777元，由ＸＸＸ负担333元。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
二审中，刘星波、陈长凤陈述：陈长凤在老家务农，患有腰椎间盘突出和高血压；刘星波常年在外打工，工作不固定。刘星波、陈长凤未能提供陈长凤病情的相关证据。
本院认为，ＸＸＸ驾驶中型厢式货车与刘某驾驶二轮摩托车发生交通事故，导致刘某死亡，ＸＸＸ对事故负次要责任，故对于刘某死亡产生的损失，ＸＸＸ应承担相应赔偿责任。ＸＸＸ驾驶的肇事车辆在太保苏州分公司投保有交强险和商业三者险，太保苏州分公司应在保险范围内承担赔付责任。各方二审中的争议焦点在于是否应支持死者母亲陈长凤的被扶养人生活费以及如何计算。陈长凤在刘某死亡时年满52周岁，已经达到《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定的女性工人的退休年龄50周岁，且陈长凤一审中提供了其住所地民政局及村委会出具的证明，证明其体弱多病，无劳动能力，生活来源依靠子女。村委会作为村民自治组织，对本村村民个人生活及家庭经济情况较为了解，由其出具并经民政局确认的书证，本院予以采信。结合陈长凤的年龄及相应情况证明，本院认为陈长凤符合被扶养人条件，其主张被扶养人生活费应予支持。陈长凤的丈夫刘星波在刘某死亡时为53周岁，未达退休年龄，且刘星波陈述其常年在外打工，有经济收入，故刘星波对陈长凤有夫妻间的扶助义务。陈长凤除刘某外还有丈夫刘星波、女儿刘倩为扶养人，ＸＸＸ只赔偿刘某应负担部分，即陈长凤的被扶养人生活费应为26433元/年×20年÷3=176220元。一审法院对此计算有误，本院予以纠正。刘某死亡造成的损失总计应为1041250.69元，首先由太保苏州分公司在交强险限额内赔偿88000元（含精神损害抚慰金15000元），超出交强险部分953250.69元，由ＸＸＸ承担30%赔偿责任，即赔偿285975.21元，由太保苏州分公司在商业三者险限额内予以赔偿，即太保苏州分公司共计赔偿刘星波、陈长凤373975.21元，对于ＸＸＸ已经支付刘星波、陈长凤的38932.7元，为方便各方结算，由太保苏州分公司从上述保险赔款中直接支付ＸＸＸ。
综上，上诉人太保苏州分公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初3298号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内支付赔款373975.21元，其中支付刘星波、陈长凤335042.51元，支付ＸＸＸ38932.7元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为1110元，由刘星波、陈长凤负担30元，由ＸＸＸ负担1080元。二审案件受理费393元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担262元，由刘星波、陈长凤负担131元。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一七年十二月二十八日
书记员 朱冰丽