河南省安阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行初字第00031-1号
原告韩天运，男，1955年5月26日出生，汉族，现住安阳市文峰区。
委托代理人谢中海，河南中丰律师事务所律师。
被告安阳市城乡规划管理局（以下简称安阳市规划局）。
法定代表人崔现华，职务局长。代码：41734698-X。
委托代理人孙开平，安阳市规划局职工。
委托代理人赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。
第三人安阳国鼎置业有限公司。代码：06004250-1。住址：安阳市东工路与德隆街交叉口西南角。
法定代表人王永宏，职务经理。
委托代理人吕艳平，安阳国鼎置业有限公司职工。
委托代理人陈金龙，基本情况同上。
原告韩天运不服被告安阳市规划局行政许可一案，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。原告韩天运的诉讼代理人谢中海，被告安阳市规划局诉讼代理人孙开平、赵卫国、第三人安阳国鼎置业有限公司诉讼代理人吕艳平、陈金龙到庭参加了诉讼。被告安阳市规划局于2015年5月19日向本院提出管辖异议申请，本院于2015年5月21日作出（2015）安行初字第00025号行政裁定，驳回被告安阳市城乡规划管理局对管辖权提出的异议。被告安阳市规划局不服于2015年5月28日上诉于安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院维持了原裁定。本案现已审理终结。
被告安阳市规划局于2015年1月23日作出安规管文建字（2015）0001号建设工程规划许可，许可第三人安阳国鼎置业有限公司依投资文号为豫安文峰房（2013）00004，对位于安阳市安棉路东段北侧面积为20418.66平方米工程项目为2号住宅、层数27、长度15米、宽度48米，总高78.85米、幢数1，合计地点：15902.8平方米，地下：4515.86平方米（含地下车库3935.54平米）的安阳市安水苑商业小区进行建设。
原告韩天运诉称，被告向第三人颁发的安规管文建字（2015）0001号建设工程规划许可证程序严重违法。在被告所作的（2013）年第03号规划公示中，只显示安阳县六中家属院第一、二排，第三、四、五排显示为施工用地，没有考虑所有利益相关方，程序违法。在2013年12月12日召开的听证会，只允许安阳县六中家属院第一、二排住户参加，将三、四、五排住户排除在外，这是对原告生存权的剥夺。采光权听证会没引入监督机制，缺乏公正性。二、该许可证适用法律错误，表现如下：1、安阳市城乡规划建筑设计院出具的安阳市安水苑小区日照分析报告书所适用的2005年《民用建筑设计通则》去约束2000年建成的房屋是违法的。2、就规划地块北侧现状两层联排独院住宅（一至二层为一套），在一层不满足日照标准二层满足日照标准的情况下，是否可认定该日照结果符合国家标准的咨询中，中国城市规划设计研究院答复意见中明确作出了解释认为无论建筑形式如何，均应从首层住宅窗台开始计算。且2002年版的《城市居住区规划设计规范GB50180-93对住宅建筑日照标准》已明确说明底层日照满足二小时是国家强制规范。2013年11月20日安阳县六中住户咨询中国城市规划设计研究院相关问题时已被明确答复。安阳市城乡规划建筑设计院的日照分析结果显示，安水苑2号楼对第一、二排底层日照会带来变化，使其日照进一步降低。故安阳县六中家属院现状一层不满足日照标准是安阳市城乡规划管理局了解、承认的。3、安水苑商住小区2号楼与原告住宅正面间距不符合国家标准。4、被告置国家权威部门结果不顾，而采用资质最低的分析结果，存在偏袒情形。5、被告规划的安水苑商住小区容积率严重超标，不符合安阳市城市规划技术管理暂行规定。综上，被告给第三人颁发的安规管建字（2015）0001号》建筑工程规划许可证违法要求撤销，并消除对原告采光权、通风权的侵害。原告提供的证据材料有：1、韩天运房产证；2、2013年11月20日安阳县六中家属代表董庆堂咨询中国城市规划设计院的咨询函；3、2013年11月21日中国设计研究院的答复意见；4、2014年9月29日安阳国鼎置业有限公司与安阳县六中家属院二排东签订的协议书二份；5、录音资料；6、停止建房申请书、鉴定申请书各一份。
被告安阳市规划局辩称，被告有核发许可证的职权，核发许可证合法，证据充分、正确，听证会不是行政许可的必经程序。日照分析中第三、四排显示为施工用地的问题，我方依据的安阳市城乡规划建筑设计院《日照分析报告书》，其中显示一、二排日照符合国际标准，就没有必要对三、四、五排分析的必要，国家也无强制规划，且对日照分析，城乡规划院有资质，资质不分高低，容积率的问题原告用的是安阳市规划技术管理暂行规定，原告要求按规定执行，没有依据，故我单位作出的行政许可主体适当，程序合法，应维持。被告提交的证据材料有：1、办理建设工程规划许可证申请书；2、安阳国鼎置业有限公司委托书；3、国有建设用地使用权出让合同；4、安阳国鼎置业有限公司国有土地使用证；5、安阳市人民政府安政文（2011）121号关于安阳市DN3-2-6-3地块（安棉路东段北侧）控制性详细规划的批复；6、安阳市DN3-2-6-3地块（安棉路东段北侧）控制性详细规划；7、安阳市安水苑小区规划平面图；8、安阳市城乡规划建筑设计院《日照分析报告书》；9、河南省企业投资项目备案确认书；10、安阳市人民防空办公室民用建筑项目审批证明；11、安阳市文物管理局《关于安水苑小区建设项目文物审核意见的函》；12、安阳市计划节约用水办公室《建设项目节水评估报告审核证明》、13、安阳市地震局《确定建设工程抗震设防要求核准证明》；14、安阳市园林绿化管理局《安阳市绿色图章（建设工程绿化规划）审核表》；15、安阳市城乡规划管理局文峰区规划公示（2013年第03号）；16、安规管文建字（2015）0001号《建设工程规划许可证》及附件。
第三人安阳国鼎置业有限公司述称，我方同意被告意见。另原告不是利害关系人，不具有诉讼主体资格，我单位承接的安水苑项目程序合法，不违规，且该许可证已送达我单位，合法有效。第三人提交的证据材料有：1、安水苑项目备案确认书；2、安政土（2013）46号土地批复文件；3、安阳国鼎置业有限公司国有土地使用证；4、安阳市安水苑日照分析报告书；5、安规管文地字（2013）0001号建设用地规划许可证及附件；6、安规管文建字（2013）0008号建设工程规划许可证及附件；7、安规管文建字（2015）0001号建设工程规划许可证及附件；8、4105A3201406050101建筑工程施工许可证；9、410500201502061601建筑工程施工许可证；10、马某证言。
本院依职权调取的证据有：1、调查笔录三份；2、司法鉴定许可证、国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所关于委托司法鉴定的回函及司法仲裁项目技术方案书。
经庭审质证，原告提交的证据被告及第三人均有异议，被告认为：证据1不能证明原告为适格的权利所有人；证据2、3、4为复印件不符合证据要求；对录音及停建申请，被告有异议但不发表意见；对鉴定申请被告认为已超过申请期限。第三人认为：证据1不符合房产证规范要求；证据2和证据3的真实性和关联性有异议，认为与本案无关联；原告的停建申请不符合停建条件。
对被告提交的证据原告有异议，认为平面图不符合日照分析技术管理暂行办法的规定；对日照分析报告有异议，认为该报告没有注明单位的资质，鉴定人身份，及对原告所在的三、四排是否满足日照时间等相关问题未作说明，故为无效报告。对被告提交的证据第三人无异议。
对第三人提交的证据，原告有异议，对日照分析报告、建设工程规划许可证、建筑工程许可证及小区规划平面图的异议理由同被告；对其他证据无异议；对证人马某的证言，原告认为该证人无法证明其为规划院的工作人员且无资质，故不能证明第三人的主张。被告对第三人提交的证据无异议。
本院对以上证据认证如下：原告提交的房屋产权所有权证取得程序合法，被告虽有异议，但无证据证明其违法性，故对该证据本院予以认定；原告提供的安阳县第六高级中学向中国城市规划设计研究院咨询函及其回复、谈话录音、安阳国鼎置业有限公司协议书等证据的证明内容均为针对安水苑北侧一、二排作出的，与原告主张无关，故对原告提交的证据本院不予认定。
被告提交的证据取得和收集方法合法，本院予以认定。第三人提交的书面证据取得程序和收集方法合法，本院予以认定。证人马某证言，虽为其真实意思表示，但该证人无相关技术资质，且原告有异议，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对该类证据规定的要求，对该证据本院不予认定。
经审理查明，原告韩天运所有的，位于安阳市文峰区朝霞路南段26号院4排1号房屋与第三人安阳国鼎置业有限公司开发的，位于文峰区安棉路东段北侧的安水苑建设项目南北为邻。原告韩天运所有的房屋居北，第三人开发的安水苑建设项目居南。2012年8月6日第三人与安阳市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，取得了位于文峰区安棉路东段北侧使用面积6861.69平方米地块的国有土地使用权。2013年4月18日办理了安国用（28）第632号国有土地使用证。2013年11月8日第三人向被告安阳市城乡规划管理局提交了办理建设工程规划许可证申请书，申请对上述地块上拟建设安水苑建设项目办理建设工程规划许可证。2013年11月安阳市城市规划建设设计院对安阳市安水苑小区出具了日照分析报告书，结论为：“情况①：规划区外，规划前地块北侧现状建筑XZ1＃楼一层西一、三、五、七、九、十一窗满足大寒日2小时日照标准，西二、四、六、八、十、十二窗未能满足大寒日2小时日照标准；二层均满足大寒日2小时日照标准。XZ2＃楼一层西一窗满足大寒日2小时日照标准，XZ2＃楼一层其余十一窗未能满足大寒日2小时日照标准；XZ2＃楼二层均满足大寒日2小时日照标准。规划后北侧现状建筑XZ1＃楼一层东二窗仍能满足大寒日2小时日照标准，一层其余窗户较规划前日照时间有所变化，不满足大寒日2小时日照标准；二层均能满足大寒日2小时日照标准。XZ2＃楼一层二窗较规划前日照时间有所变化，不满足大寒日2小时日照标准；二层均能满足大寒日2小时日照标准。地块规划后不影响地块西侧相邻未建设地块开发建设。地块规划后未对东侧相邻建筑加重日照影响。2、规划区内：规划区内规划住宅建筑1＃、2＃均满足大寒日2小时日照标准。情况②：1、规划区外、规划前地块北侧现状建筑XZ1＃楼一层、二层均能满足大寒日2小时日照标准；XZ2＃楼一层西一窗、东一窗、东二窗及二层满足大寒日2小时日照标准，XZ2＃楼一层其余9窗未能满足大寒日2小时标准，XZ2＃楼二层均能满足大寒日2小时日照标准。规划后北侧现状建筑XZ1＃楼二层均能满足大寒日2小时日照标准。XZ2＃楼一层、东一窗、东二窗及二层仍能满足大寒日2小时日照标准，XZ2＃楼一层其余10窗较规划前日照时间有所变化不满足大寒日2小时日照标准。XZ2＃楼二层均能满足大寒日2小时日照标准。地块规划后不影响地块西侧相邻未建设地块开发建设。地块规划后未对东侧相邻建筑加重日照影响。2、规划区内规划住宅建筑1＃、2＃均满足大寒日2小时日照标准。综合情况①情况②，根据《民用建筑设计通则》GB50352－2005第5.1.3条第一款：每套住房至少应有一个居住空间获得日照，结合《城市居住区规划设计规范》GB50180－93（2002版）第5.0.2.1条，该日照分析结果符合国家标准。”据此，被告依据日照分析报告及编号豫安文峰房（2013）00004河南省企业投资项目备案确认书，安阳市文物管理局安文物函（2013）6号关于安水苑小区建设项目文物审核意见的函，安阳市计划节约用水办公室安节审字（2013）第52号建设项目节水评估报告审核证明、安阳市地震局证明等材料于2015年1月23日给第三人安阳国鼎置业有限公司颁发了安规管文建字（2015）0001号建设工程许可证。原告对该行政许可有异议，遂起诉来院。另在上述日照分析报告中，被告认为第三人开发的安水苑小区工程项目不影响原告的相关权利，故在日照分析中未对原告房屋所在地域进行日照分析。原告对此有异议，提出日照分析鉴定申请，但在规定期限内未交纳鉴定费用。上为本案事实。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，被告依法享有在城市规划区内对建设单位就进行建筑物、构筑物和其他工程建设申请，办理建设工程规划许可证的职权。本案中，原告认为被告给第三人安阳国鼎置业颁发的安规管文建字（2015）0001号建设工程规划许可证侵犯了其采光权、通风权，并提供了安阳县第六高级中学家属代表董庆堂向中国城市规划设计研究院提出的咨询函及中国城市规划设计研究院的答复意见、安水苑北侧二排东与安阳国鼎置业有限公司的协议书等证据证明其主张，但上述证据中所涉及的主体均为安阳县第六高级中学家属院第一、二排住户，而原告郑玉琴主张的权利区域不在该区域范围内，上述证据不能证明原告相关权利受到侵害。另原告对被告提交的安阳市城乡规划建筑设计院《日照分析报告书》有异议并提出鉴定申请，但在规定期限内未缴纳鉴定费，视为放弃鉴定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定：“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论原告或第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或内容不完整。”的规定，原告无证据证明其主张，故对原告的主张本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定如下：
驳回原告韩天运的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王西卉
人民陪审员 杨海玲
人民陪审员 李瑞青
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈爱芳