重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初19410号
原告：廖远贵，男，1971年3月23日出生，汉族，住重庆市的渝北区鸳鸯石棺村*组，公民身份号码5102241971********。
委托诉讼代理人：张建国，重庆津台律师事务所律师。
被告：周祖金，男，1972年11月18日出生，汉族，住重庆市北碚区柳荫镇西河村小桥*组*号，公民身份号码5102241972********。
委托诉讼代理人：江世元，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
被告：杭州萧山凌飞环境绿化有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号3幢1-15-3、1-15-4，组织机构代码56992695-9。
法定代表人：吴鹏，总经理。
委托诉讼代理人：唐卿媛，重庆智渝律师事务所律师。
原告廖远贵与被告周祖金、杭州萧山凌飞环境绿化有限公司重庆分公司（以下简称凌飞重庆分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法由审判员贺前春担任审判长，与人民陪审员刘朝利、杨礼超组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖远贵及委托诉讼代理人张建国，被告周祖金及其委托诉讼代理人江世元、被告凌飞重庆分公司的委托诉讼代理人唐卿媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖远贵向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告劳务费458000元及利息，利息计算方式为：以458000元为基数，从起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。案件受理费由二被告负担。事实和理由：2013年1月，被告凌飞重庆分公司将渝北区桃源居一期景观工程分包给周祖金，周祖金将该工程的木工劳务分包给廖远贵，周祖金承诺木工劳务按市场价结算。随后廖远贵组织工人对工程进行了施工。2014年12月20日，周祖金委托项目经理周祖高、会计汪燕明、周祖福与廖远贵进行了工程量收方。现工程已竣工并交付使用，应当支付劳务费。
被告周祖金辩称，原告组织了木工班组属实，有时候是按工天计算，有时候是按收方计算，但均是参照渝西园林公司的价格支付。施工过程中，我方以原告借支的方式，支付了原告部分费用，已基本付清，不存在利息。
被告凌飞重庆分公司辩称，公司承接案涉工程属实，土建部分是分包给周祖金的，公司与周祖金之间的工程款已经结清，原告与周祖金之间的纠纷，与公司无关。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对收方单、计时工单、鉴定报告、付款收条、证人周光银的证言，因当事人对真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。对图纸、工程联系函的说明、承诺书因真实性无法核实，不予采信。对总造价举示的日记账，因系单方记录，也无其他证据予以佐证，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：凌飞重庆分公司承接位于重庆市渝北区桃源居建设工程后，将部分工程分包给了周祖金，周祖金将木工部分的劳务分包给了廖远贵。
2014年12月20日，周祖金的工作人员周祖高、汪燕明与廖远贵形成收方单一份，对廖远贵施工的儿童游乐园、6幢、2幢、2幢木亭、8幢木亭、1幢、13幢、11幢、9幢、8幢、5幢、八角亭前平台、八角亭、看望台、栏杆和车库等内容进行了收方。
5月5日刘军对五区一期展示区环境工程模板方量进行了收方948.46平方米×45。合计42680元，未扣借支暂定33000元，此借支以邓东对账为准。收方单上的单价及“合计42680元，未扣借支暂定33000元，此借支以邓东对账为准”系周祖金添加。
施工过程中，对廖远贵施工的工天进行了统计，分别为2013年11月2日对2-9月的工天进行了统计，其中“另9月2天、8月1天以算进工资表公益中心签字领款就是了15*250，公益中心已付清”
2014年11月8日，对三区模板方量进行了收方合计585.29平方米，2013年12月2日形成计时工6个工，2013年11月8日做花架共计12.5个工，2013年12月3日17#楼车库入口共计收方166.3平方米。2014年9月16日，对桃源居二区收方，收方金额41825元。
因收方过程中，部分收方单未对工程金额进行确定，本院经廖远贵申请，对案涉工程进行司法鉴定。经重庆威尔建设工程造价咨询有限责任公司鉴定，经鉴定机构组织现场勘查，出具的鉴定意见为：廖远贵木工劳务费为262781.33元其中，经鉴定人员出庭，确定其中的8343.18元税额应当从中扣除。在鉴定报告之外，原告在2017年8月22日开庭时补充举示了一份2014年8月29日的桃源居一区收方单一份，载明：1、17#车库模板166.1平方米*40＝6644元；2、木栈道钻孔112个*10＝1120元；3、27#、28#楼挡墙钢管架542.9平方米*8＝4343元；4、小区梯步、矮挡墙模板、砖挡墙构造柱模板1224平方米*40＝48960元；5、山上休闲平台、22#、26#楼挡墙外架1086.5平方米*8＝8688元；6、道路围栏290米*10＝2900元。原告认可第一项的内容在鉴定报告之内，其余内容不在鉴定报告之内。
关于已付款，双方无争议的部分为：1、2013年11月2日之后支付了135000元；2、王雨刚于2014年年底代周祖金向原告支付20000元；3、5月5日的收方单中原告借支33000元。关于有争议的部分：1、周祖金陈述双方在2013年11月2日前的账款是结清了的，但原告不予认可；2、周祖金举示了单方留存的日记账一份，拟证明相关付款情况，但原告认为是其单方制作，不予认可。案涉工程已投入使用。
本院认为，原告廖远贵系不具备承接建设工程施工资质的个人，其与周祖金形成的木工劳务分包关系应属无效。虽合同无效，但工程已经交付使用，廖远贵应当享有相应工程款。
关于廖远贵的应收款金额。根据鉴定报告和鉴定人员出庭接受询问和周祖金申请的证人周光银的证言，依据现有的证据，廖远贵的应收工程款应包含以下几项：1、鉴定金额，即262781.33元-8343.18元＝254438.15元；2、2014年8月29日的桃源居一区收方单一份的第2至6项，共计66011元。共计320449.15元。
关于廖远贵的已收款金额。根据当事人陈述和现有付款证据，廖远贵的已收款应当包含：1、2013年11月2日之后支付的135000元；2、王雨刚于2014年年底代周祖金向原告支付20000元；3、5月5日的收方单中原告借支33000元。共计188000元。关于周祖金举示的单方日记账和关于2013年11月2日前双方账目已结清的陈述，因无相应证据予以证明，本院无法采信，周祖金应当自行承担举证不能的法律后果。
综上，周祖金应向廖远贵支付的工程款金额为132449.15元。因周祖金未及时支付工程款，对原告主张从起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因廖远贵与凌飞重庆分公司并无直接的合同关系，故对原告要求凌飞重庆分公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周祖金于本判决生效后十日内支付原告廖远贵工程款132449.15元及利息，利息计算方式为：以132449.15元为基数，从2016年10月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；
二、驳回原告廖远贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费8170元，由被告周祖金负担4085元，原告廖远贵负担4085元。鉴定费8200元，由原告廖远贵负担4100元，被告周祖金负担4100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
人民陪审员 刘朝利
人民陪审员 杨礼超
二〇一七年九月二十日
书 记 员 何江兰