湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘13行终502号
上诉人（原审原告）吴建球（曾用名吴建求），男，1963年7月13日出生，汉族，住新化县梅苑开发区。
被上诉人（原审被告）新化县公安局，住所地新化县上梅镇天华北路117号。
法定代表人李典芝，该局局长。
委托代理人杨鹏松，该局梅苑派出所民警。
委托代理人曹格林，该局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）娄底市公安局，住所地娄底市娄星区双科街16号。
法定代表人王成良，该局局长。
委托代理人杨春劲，该局法制支队复议诉讼科科长。
上诉人吴建球因治安行政处罚一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2017年5月2日8时许，原告吴建球因反映房屋拆迁安置问题在北京天安门地区非信访接待场所违法上访，天安门地区分局对原告该行为予以训诫。2017年5月5日，被告新化县公安局以原告涉嫌扰乱公共场所秩序对原告立案受理，传唤，询问，进行相关调查取证，并告知原告行政案件中违法行为人的权利义务，拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。被告新化县公安局当日作出并向原告宣告、送达新公（梅）决字[2017]第0787号《公安行政处罚决定书》，对原告拘留十日（已执行完毕），并将原告被拘留之事通知了其家属。原告不服，于2017年5月22日向被告娄底市公安局提出行政复议申请，被告娄底市公安局受理后，通知了被申请人新化县公安局，查阅了相关案卷材料，2017年6月12日作出娄公复决字[2017]12号《行政复议决定书》并依法送达。原告不服，向新化县人民法院提起诉讼。2017年7月21日，原告到天安门地区分局申请公开该分局制作的2017年5月2日早上8点30分原告在天安门地区扰乱公共场所秩序，被查获、立案、移交新化县公安局信息。2017年8月10日天安门地区分局作出《政府信息不存在告知书》[天公（2017）第299号-不存]主要内容如下：经查，2017年5月2日你到北京天安门地区违法上访、天安门地区分局于当日对你进行了训诫，未以扰乱公共场所秩序对你进行处罚，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，你申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。
原审认为，被告新化县公安局对原告吴建球作出被诉处罚决定前已履行受案，传唤，通知其家属，告知其权利义务和处罚事实、理由、依据，给予其陈述、申辩的权利，进行相关调查取证等行政程序。同时被告新化县公安局向原告宣告、送达《公安行政处罚决定书》，并将原告被拘留之事通知其家属，符合法定程序。天安门地区分局作出《政府信息不存在告知书》并未证明原告没有扰乱公共场所秩序,只是告知没有以扰乱公共场所秩序对原告进行处罚；对原告在天安门地区扰乱公共场所秩序，被查获、立案、移交新化县公安局信息没有制作。而且该《告知书》明确说明了原告到北京天安门地区违法上访、天安门地区分局于当日对其进行了训诫。原告被训诫就是因为其扰乱了该地区公共场所秩序，只是天安门地区分局没有对其进行处罚。经查，训诫不属于法律规定的行政处罚种类。同时，训诫内容也明确告知原告“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集；你应当到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对于违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。中华人民共和国公安部制订的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，被告新化县公安局作为原告居住地的公安机关，对其违法行为予以治安行政处罚，并无不当。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，被告新化县公安局据此作出的上述《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，处罚得当。原告提出其系合法上访、没有违法事实的意见，与本案事实不符，不予采纳。被告娄底市公安局作出的的上述《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告要求撤销的理由不能成立。原告另请求依法判决两被告给予原告行政赔偿及处理知法犯法之人并赔礼道歉，于法无据，应予驳回。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴建球的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴建球负担。
上诉人吴建球上诉称，上诉人于2017年5月2日去北京上访，并不是非法上访。北京市公安局天安门地区分局对上诉人进行了训诫，但并未认定上诉人扰乱公共秩序，被上诉人新化县公安局认定上诉人扰乱公共秩序，对上诉人作出行政处罚决定，明显违法，且属于重复处罚。一审法院认定事实不清，请求撤销一审判决，撤销被上诉人新化县公安局作出的行政处罚决定及被上诉人娄底市公安局作出的行政复议决定。
被上诉人新化县公安局辩称，上诉人吴建球等六人携带上访材料在北京市天安门地区非法上访，其行为扰乱了公共秩序，应予处罚。被上诉人作出行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人娄底市公安局辨称，被上诉人作出行政复议决定事实清楚、程序合法、决定正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，上诉人吴建球因房屋拆迁安置问题没得到解决到在天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，其行为扰乱了该地区的公共秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，应当受到行政处罚。被上诉人新化县公安局作出新公（梅）决字[2017]第0787号《公安行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法。被上诉人娄底市公安局作出娄公复决字[2017]12号《行政复议决定书》，程序合法、决定正确。至于上诉人提出其已被北京市公安局天安门地区分局训诫，被上诉人新化县公安局又对其作出行政处罚决定，属于重复处罚的意见，因训诫不属于行政处罚种类，故新化县公安局对上诉人作出的行政处罚决定不属于重复处罚。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人吴建球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童志方
审 判 员 肖卫江
代理审判员 谭 琛
二〇一八年二月二十二日
代理书记员 刘 聪
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。