wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初117号
原告柘城县六合饲料有限公司，住所地柘城县未来大道东段，组织机构代码证55570030-X。
法定代表人宋红真，职务经理。
委托代理人宋庆林，河南梁园律师事务所律师。
被告韩涛，男，住河南省夏邑县。
被告许涛，男，住柘城县。
被告韩冰，女，住河南省夏邑县。
原告柘城县六合饲料有限公司与被告韩涛、许涛、韩冰确认合同有效纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋庆林与被告许涛到庭参加了诉讼，被告韩涛、韩冰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柘城县六和饲料有限公司诉称，柘城县六和饲料有限公司成立于2010年5月7日，股东由韩涛、许涛、韩冰组成，许涛被推举为六合饲料有限公司法定代表人，全面主持公司工作。经公司全体股东研究决定，于2015年7月31日将六合饲料有限公司所有动产、不动产及有形资产和无形资产整体转让给原告柘城县六合饲料有限公司，并签订了《财产转让合同书》，原告依约付清了全部转让款，办理了所有的产权过户交接手续，仍沿用原柘城县六合饲料有限公司字号。2015年7月10日，在未经全体股东一致同意的情况下，个别股东将韩冰名下10%的股权为股东外的他人借款作抵押担保，与徐二兵签订《股权抵押协议》，为曹德领的1000000元借款作为担保，担保期限至7月30日，如7月30日曹德领不能偿还1000000元，六合饲料有限公司无条件的把韩冰10%的股权转给徐二兵。被告在与原告签订和履行《财产转让合同书》时，并未告知原告这一担保抵押事实，更未扣减韩冰的10%股权。基于被告方的违法担保抵押，导致2015年10月2日徐二兵持《股权抵押协议》带领人员围堵原告新受让的六和饲料有限公司大门，以此方式主张原告公司有其10%的份额，为此原告多次拨打110电话报警，也未能凑效，严重威胁到了原告的正常生产经营，使原告蒙受了极大经济损失。请求判决1.确认原告和三被告于2015年7月31日签订的《财产转让合同书》有效；2.判令被告因其过错而给原告造成的经济和名誉损失；3.案件诉讼费用由被告承担。
被告许涛辩称，这件事我不知道。
被告韩涛、韩冰辩称，2015年7月31日三被告与案外人杨春伟签订了一份财产转让合同书，并未给原告签订任何合同，原告与被告韩涛、韩冰之间不存在合同关系，原告起诉被告无事实和法律依据，不具备诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉。因原告诉讼主体不适格，对实体方面不再进行答辩。
经审理查明，杨春伟与宋红真系夫妻关系。原六合饲料有限公司成立于2010年5月7日，韩涛与许涛各出资50000元，许涛任法人代表，主持工作。2011年8月26日经股东会议批准，由原来的股东韩涛和许涛变更为韩涛、许涛和韩冰，出资比例为，韩涛3.33%，许涛3.33%，韩冰93.34%。2015年7月31日，韩冰与宋红真签订柘城县六合饲料有限公司股权转让协议，约定其在柘城县六合饲料有限公司93.3333%的股权共1400000元出资额转让给宋红真；许涛、韩涛分别与杜长河签订股权转让协议，约定许涛、韩涛在柘城县六合饲料有限公司的全部股权共100000元出资额转让给杜长河；韩冰、许涛、韩涛保证转让的股权未设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索；经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，宋红真即成为柘城县六合饲料有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润、分担亏损。同日，许涛作为出让方代表人与受让方代表人杨春伟签订《财产转让合同书》，三被告自愿将坐落在柘城县未来大道东段的柘城县六合饲料有限公司所有资产整体转让给受让方，合同落款处三被告、杨春伟及见证人闫振云、杜长河签名并摁指印。2015年8月3日许涛与杨春伟签订《财产转让附加协议》，约定，出让方2014年3月21日在信用社贷款截止2015年7月31日，本息合计16675000元，该笔债务由受让方承担；出让方转让给受让方柘城县六合饲料有限公司资产总价格24000000元，减掉所承担的16675000元的债务，剩余款7325000元，受让方在2015年8月31日前汇入出让方账户，第一笔先拨付1000000元，剩余款在规定之日内结清。出让方2015年7月31日前所有债务（信用社贷款本息除外）受让方概不负责。此后，原告依约付清了全部转让款，办理了所有的产权过户手续，公司名称仍延用原柘城县六合饲料有限公司字号。另查明，2015年7月10日，韩涛在未经全体股东一致同意的情况下以柘城县六合饲料有限公司名义，与抵押权人徐二兵签订《股权抵押协议》，并加盖了公司印章，约定将原柘城县六合饲料有限公司韩冰名下10%股权为曹德领的1000000元借款提供抵押担保，担保期限7月30日，如7月30日曹德领不能偿还徐二兵1000000元借款，柘城县六合饲料有限公司无条件地把韩冰10%的股权转给徐二兵。该协议未办理股权抵押登记手续。后徐二兵持股权抵押协议，向原告主张10%的股权，为此原告诉讼来院，要求确认原、被告于2015年7月31日签订的《财产转让合同书》有效，被告赔偿其经济和名誉损失。
以上事实，有《财产转让合同书》、柘城县六合饲料有限公司与宋红真、杜长河签订的股权转让协议书等证据，予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告许涛作为柘城县六合饲料有限公司代表人与受让方代表人杨春伟签订的《财产转让合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，且原柘城县六合饲料有限公司的全体股东在《财产转让合同书》上签字认可，应为有效合同。许涛、韩涛分别与杜长河签订股权转让协议，韩冰与宋红真签订股权转让协议，宋红真依法取得柘城县六合饲料有限公司93.34%的股权，其丈夫杨春伟以受让方代表人的身份与三被告签订财产转让合同书，当时三被告并未提出异议，且为宋红真等股东办理了产权过户手续，公司名称仍沿用柘城县六合饲料有限公司，宋红真为法定代表人，故原告柘城县六合饲料有限公司作为本案诉讼主体适格，双方当事人均应遵循诚实信用原则按照协议约定履行各自的义务，被告韩涛、韩冰辩称原告主体不适格，理由不足，本院不予支持。原告主张经济和名誉损失，但未提供相应证据证明，不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告柘城县六合饲料有限公司与被告韩涛、许涛、韩冰于2015年7月31日签订的《财产转让合同书》为有效合同；
二、驳回原告柘城县六合饲料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告韩涛、许涛、韩冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 张 震
人民陪审员 刘运娥
二〇一六年五月十三日
书 记 员 邢倩倩
山东省济宁市任城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）任行执字第170号
申请人济宁市任城区人口和计划生育局。
法定代表人李中民。
被执行人樊丽梅。
被执行人刘强。
济宁市任城区人口和计划生育局对樊丽梅、刘强社会抚养费征收一案向本院提出强制执行的申请。本院受理后，济宁市任城区人口和计划生育局提出撤回执行申请。本院认为，济宁市任城区人口和计划生育局提出的申请符合法律规定。依据《最高法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条之规定，裁定如下：
准予申请人济宁市任城区人口和计划生育局撤回执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙传军
审判员 冯 清
审判员 李 欣
二〇一五年二月十五日
书记员 杨 涛
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初1228号
原告：董胜华，男，1951年12月12日出生，蒙古族，赤峰富龙热力公司退休职工，住赤峰市。
委托诉讼代理人：李春梅，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告：黄树华，男，1959年10月10日出生，汉族，住赤峰市，其他自然情况不详。
被告：赤峰市兴隆典当有限责任公司，住所地赤峰市红山区火花路中段十六小学综合楼。
法定代表人：黄树华，经理。
原告董胜华与被告黄树华、赤峰市兴隆典当有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董胜华及其委托诉讼代理人李春梅到庭参加诉讼。被告黄树华、赤峰市兴隆典当有限责任公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董胜华向本院提出诉讼请求：请求判令被告黄树华偿还原告借款本金265000元，利息190630元，合计455630元；被告赤峰市兴隆典当有限责任公司承担连带清偿责任；本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月10日，被告黄树华因做买卖，资金紧张，经朋友介绍向原告借款300000元，并出具了借据一枚，约定借款利息以月息2%计算，每三个月结算利息一次，被告赤峰市兴隆典当有限责任公司为担保人。2013年7月29日，被告又向原告借款65000元，并出具借据一枚，约定月息2%，三个月结息一次。2013年10月10日、2014年1月10日、2014年4月10日，被告黄树华分别给付原告利息款21076元、21900元和21900元。2014年8月20日，被告黄树华偿还原告借款本金100000元。但2014年4月10日-2014年8月20日的利息31630元未结算。自2014年8月20日至2017年2月20日，发生借款利息159000元。被告对上述拖欠的借款本金及利息未偿还。
被告黄树华、赤峰市兴隆典当有限责任公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了被告黄树华为原告出具的借据（上面加盖赤峰市兴隆典当有限责任公司的公章）、个人活期账户交易明细查询、企业信用信息公式报告、证人证言，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原告的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年7月10日、7月29日，被告黄树华分别向原告借款300000元和65000元，并分别为原告出具了借据，约定利率为2%。两枚借据上分别加盖了被告赤峰市兴隆典当有限责任公司的公章。2013年10月10日、2014年1月10日、2014年4月10日，被告黄树华分别给付原告利息款21076元、21900元和21900元。2014年8月20日，被告黄树华偿还原告借款本金100000元。对剩余借款本金及利息至今未付。
本院认为，被告黄树华分别向原告借款300000元和65000元属实，有被告为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。对被告黄树华偿还原告的借款本金100000元，应在借款总额中予以扣除。故对原告要求被告黄树华偿还借款265000元的诉讼请求，本院予以支持。因借据中约定了利率为2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告要求被告自2014年4月11日起按照本金365000元，按照年利率24%计算至2014年8月20日止的利息31630元以及自2014年8月21日起按照本金265000元，按照年利率24%计算至2017年2月20日止的利息159000元，符合法律规定，本院予以支持。被告赤峰市兴隆典当有限责任公司作为担保人，但未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应认定为连带责任保证。故被告赤峰市兴隆典当有限责任公司应对上述借款承担连带清偿责任。被告赤峰市兴隆典当有限责任公司承担保证责任后，有权向被告黄树华追偿。对原告当庭要求增加诉讼请求，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款：”当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，原告当庭要求增加利息（计算至借款还清之日止），违反上述司法解释的规定，对此，本院不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律、司法解释的规定，判决如下：
一、被告黄树华于本判决生效后十日内偿还原告董胜华借款265000元及利息190630元；
二、被告赤峰市兴隆典当有限责任公司应对上述借款承担连带清偿责任；
三、被告赤峰市兴隆典当有限责任公司承担保证责任后，有权向被告黄树华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8134元，邮寄送达费60元，财产保全费1020元，公告费300元，合计9514元（原告已预交），由被告黄树华、赤峰市兴隆典当有限责任公司负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员张庆民
人民陪审员陈国安
人民陪审员冯恩珍
二0一七年六月二十八日
书记员林晓彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初1228号原告：董胜华，男，1951年12月12日出生，蒙古族，赤峰富龙热力公司退休职工，住赤峰市。委托诉讼代理人：李春梅，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：黄树华，男，1959年10月10日出生，汉族，住赤峰市，其他自然情况不详。被告：赤峰市兴隆典当有限责任公司，住所地赤峰市红山区火花路中段十六小学综合楼。法定代表人：黄树华，经理。原告董胜华与被告黄树华、赤峰市兴隆典当有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董胜华及其委托诉讼代理人李春梅到庭参加诉讼。被告黄树华、赤峰市兴隆典当有限责任公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董胜华向本院提出诉讼请求：请求判令被告黄树华偿还原告借款本金265000元，利息190630元，合计455630元；被告赤峰市兴隆典当有限责任公司承担连带清偿责任；本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月10日，被告黄树华因做买卖，资金紧张，经朋友介绍向原告借款300000元，并出具了借据一枚，约定借款利息以月息2%计算，每三个月结算利息一次，被告赤峰市兴隆典当有限责任公司为担保人。2013年7月29日，被告又向原告借款65000元，并出具借据一枚，约定月息2%，三个月结息一次。2013年10月10日、2014年1月10日、2014年4月10日，被告黄树华分别给付原告利息款21076元、21900元和21900元。2014年8月20日，被告黄树华偿还原告借款本金100000元。但2014年4月10日-2014年8月20日的利息31630元未结算。自2014年8月20日至2017年2月20日，发生借款利息159000元。被告对上述拖欠的借款本金及利息未偿还。被告黄树华、赤峰市兴隆典当有限责任公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了被告黄树华为原告出具的借据（上面加盖赤峰市兴隆典当有限责任公司的公章）、个人活期账户交易明细查询、企业信用信息公式报告、证人证言，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原告的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年7月10日、7月29日，被告黄树华分别向原告借款300000元和65000元，并分别为原告出具了借据，约定利率为2%。两枚借据上分别加盖了被告赤峰市兴隆典当有限责任公司的公章。2013年10月10日、2014年1月10日、2014年4月10日，被告黄树华分别给付原告利息款21076元、21900元和21900元。2014年8月20日，被告黄树华偿还原告借款本金100000元。对剩余借款本金及利息至今未付。本院认为，被告黄树华分别向原告借款300000元和65000元属实，有被告为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。对被告黄树华偿还原告的借款本金100000元，应在借款总额中予以扣除。故对原告要求被告黄树华偿还借款265000元的诉讼请求，本院予以支持。因借据中约定了利率为2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告要求被告自2014年4月11日起按照本金365000元，按照年利率24%计算至2014年8月20日止的利息31630元以及自2014年8月21日起按照本金265000元，按照年利率24%计算至2017年2月20日止的利息159000元，符合法律规定，本院予以支持。被告赤峰市兴隆典当有限责任公司作为担保人，但未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应认定为连带责任保证。故被告赤峰市兴隆典当有限责任公司应对上述借款承担连带清偿责任。被告赤峰市兴隆典当有限责任公司承担保证责任后，有权向被告黄树华追偿。对原告当庭要求增加诉讼请求，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款：”当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，原告当庭要求增加利息（计算至借款还清之日止），违反上述司法解释的规定，对此，本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律、司法解释的规定，判决如下：一、被告黄树华于本判决生效后十日内偿还原告董胜华借款265000元及利息190630元；二、被告赤峰市兴隆典当有限责任公司应对上述借款承担连带清偿责任；三、被告赤峰市兴隆典当有限责任公司承担保证责任后，有权向被告黄树华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8134元，邮寄送达费60元，财产保全费1020元，公告费300元，合计9514元（原告已预交），由被告黄树华、赤峰市兴隆典当有限责任公司负担，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员张庆民人民陪审员陈国安人民陪审员冯恩珍二0一七年六月二十八日书记员林晓彬
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第1456号
原告杨永军，男，1963年7月25日出生，汉族，市民，住敖汉旗。
委托代理人邢彪，内蒙古峰惠律师事务所律师。
被告董文灵，男，1959年12月1日出生，汉族，职工，住敖汉旗。
委托代理人王玉芳（系被告董文灵之妻），女，1963年2月10日出生，汉族，市民，住址同上。
第三人王永春，男，1967年12月30日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
原告杨永军诉被告董文灵、第三人王永春不当得利纠纷一案，本院于2014年10月21日作出（2013）敖民初字第5986号民事判决，被告董文灵不服该判决，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2014年2月3日作出（2015）赤民一终字第19号民事裁定书，裁定撤销（2013）敖民初字第5986号民事判决，将案件发回本院重审；本院依法另行组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告杨永军的委托代理人邢彪，被告董文灵及其委托代理人王玉芳到庭参加诉讼，第三人王永春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。根据被告董文灵的申请，于2015年6月10日委托有关部门进行鉴定，于2015年9月15日收到鉴定意见书，并组织当事人进行了质证。本案现已审理终结。
原告杨永军诉称，我在敖汉旗新惠镇开设永春防水涂料厂。2010年5月28日，新惠第六中学与我签订外墙涂料工程施工合同，将楼房外墙喷涂工程全部承包给我。我在施工过程中，经被告介绍，将施工工程的一部分转包给了被告的内弟王永春，被告曾三次替王永春代支施工费、人员工资，第一次支取5万元、第二次支取10万元、第三次（2010年12月22日）支取20万元，前两次代支款计15万元被告没给我出具手续但此款已经给付王永春，第三次被告支取的20万元是我通过银行转账给被告的，被告当时给我出具了支据，此款被告未给付王永春。此款王永春多次找我索要，我不能支付双份，被告无理由擅自截留我给付王永春的施工费、人员工资，属于不当得利，依法应予返还。
被告董文灵辩称，原告诉称的事实与真实情况不符，我与原告合伙承包的六中的外墙涂料工程，我先垫付5.5万元用于原告送礼，原告没有将这5.5万元还我，我已经起诉他了。我介绍王永春到原告处承包工程，我和原告合伙与王永春签订了承包合同，合同中的“中间人”是在合同签订后原告填写的。原告让我先后垫付工程款20万元（2010年9月9日5万元、2010年9月21日15万元）给王永春，此款不是从原告那支的，原告也未将他的工行卡给我。我于2012年12月22日从原告处支取的20万元，属于杨永军还我的钱，不属于不当得利，故依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人王永春未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2010年5月28日，敖汉旗新惠第六中学与原告杨永军的永春防水涂料厂签订了外墙涂料工程施工合同，永春防水涂料厂以包工包料承包了敖汉旗新惠第六中学外墙涂料工程，每平方米价款为69元。2010年5月31日，原告杨永军（甲方）与第三人王永春（乙方）签订了外墙涂料工程施工合同，双方分别在合同尾页甲、乙方签章处签名，被告董文灵也在该合同尾页甲方签章处签名，但在其签名前有“中间人”字样。施工过程中及交工后，第三人王永春陆续支取部分施工费，其中2010年9月9日第三人王永春从被告董文灵处支取5万元、2010年9月21日第三人王永春的妻子从被告董文灵处支取5万元，第三人王永春认可，2010年9月22日，第三人王永春又从被告处支取10万元，第三人王永春为被告董文灵出具的支据上书写时间为2010年9月21日。第三人王永春及其妻子为被告出具金额计20万元的支据三枚。原告杨永军称“被告还曾从原告处代第三人支取施工费5万元”，但未提交证据证明。2014年3月27日，被告董文灵以“与原告是合伙关系，原告杨永军提交的与王永春签订的外墙涂料工程施工合同尾页的‘中间人’是原告后填写的”为由，要求对“中间人”三个字与“董文灵”三个字是否为同一时间形成进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所作出（2014）物证鉴字第356号物证鉴定意见书，鉴定意见为：“中间人”与“董文灵”字迹不是同一时间书写形成。2014年9月1日，原告杨永军对2010年9月21日、22日其工商银行账户个人业务凭证中客户签名处的“杨永军”的签字是否是被告董文灵书写进行笔迹鉴定。2014年9月23日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎（2014）物证鉴字第600号物证鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本（被告书写的申请书）是同一人所写。2015年6月10日，被告董文灵又申请对合同中的“董文灵”与“中间人”哪三个字是先书写的进行鉴定，2015年9月15日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎外（2015）物证鉴字第428号物证鉴定意见书，鉴定意见为：检材一字迹为添加形成；先写“董文灵”签名，后写“中间人”字迹。
另查明，董文灵曾于2013年9月10日向本院起诉杨永军民间借贷纠纷，要求杨永军偿还2009年8月1日从董文灵处所借的5.5万元。本院依法作出（2013）敖民初字第4453号民事判决，支持了董文灵的诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述，外墙涂料工程施工合同，通话录音，证明，本院（2013）敖民初字第4453号民事判决书，借据，支据，中国工商银行个人业务凭证，物证鉴定意见书等证据载卷佐证，并经庭审质证，能够认定。
本院认为，在与第三人王永春签定的合同书上，在发包方的甲方签名处，不但有原告杨永军的签名，还有被告董文灵的签名，虽然在此处被告董文灵的签名前有中间人字样，但经津天鼎外（2015）物证鉴字第356号物证鉴定意见书和津天鼎外（2015）物证鉴字第428号物证鉴定意见书认定，“董文灵”与“中间人”并不是同一时间形成，且是先书写的“董文灵”，后书写的“中间人”，据此可以确认，在与第三人王永春签定的合同中，被告董文灵与原告杨永军属共同发包人，不能排除原告杨永军与被告董文灵之间在新惠第六中学的外墙涂料工程施工中存在合伙关系；原告杨永军以不当得利为由，要求被告董文灵返还施工款证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨永军的诉讼请求
案件受理费4300元，鉴定费用19000元（其中原告预交6000元，被告预交13000元），送达费40元，由原告负担10340元，被告负担13000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张仲德
审 判 员 谷文丽
人民陪审员 王玉荣
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 杨立芳
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初4965号
原告：曹福萍，女，1988年5月16日生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：毛晓东，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺。
负责人：杨广伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈辉、叶小康，江苏金锡律师事务所律师。
原告曹福萍与被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称商丘阳光公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹福萍的委托诉讼代理人毛晓东、被告商丘阳光公司的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹福萍向本院提出诉讼请求：1、商丘阳光公司立即支付保险理赔款51500元；2、本案诉讼费用由商丘阳光公司承担。事实和理由：2017年6月1日，张成涛驾驶商丘阳光公司承保的豫Ｎ×××××号车辆在无锡市南湖大道北霞路口与赵志敏驾驶的苏Ｂ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏。此次事故造成豫Ｎ×××××号车辆损失22600元及评估费700元、苏Ｂ×××××号车辆损失27000元、评估费800元及施救费400元。曹福萍支付了上述损失，向商丘阳光公司申请赔偿未果，诉至法院。
被告商丘阳光公司辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议，仅认可豫Ｎ×××××号车辆损失14500元及苏Ｂ×××××号车辆损失20000元，但要求扣除残值及折旧，不认可评估费及施救费。
经审理查明：2016年11月9日，曹福萍名下的豫Ｎ×××××号车辆在商丘阳光公司处投保了交强险、商业车损险、第三者责任险及不计免赔等，交强险财产限额为2000元，商业车损险保险金额为98817.2元及第三者责任险保险金额为30万元，保险期限自2016年12月4日起至2017年12月3日。
2017年6月1日23时25分许，张成涛驾驶该车辆在无锡市南湖大道北霞路口与赵志敏驾驶的苏Ｂ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏等。后，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具了事故认定书，载明事故经过，并认定张成涛负事故的全部责任。商丘阳光公司进行定损查勘，为豫Ｎ×××××号车辆及苏Ｂ×××××号车辆分别定损14500元、20000元。后曹福萍支付评估费1500元，无锡诚益价格事务有限公司出具了相应定损报告，扣除相应残值后，为两辆车分别定损22600元及27000元。无锡市华庄修理厂对两辆车进行了维修，并开具了相应金额的修理费发票。苏Ｂ×××××号车辆另产生施救费400元。
2017年8月16日，赵志敏出具说明一份，载明苏Ｂ×××××号车辆已维修完毕，修理费27000元及施救费400元均由曹福萍支付。
以上事实，有保险单、事故认定书、维修费发票等证据予以证明，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。豫Ｎ×××××号车辆在商丘阳光公司投保了交强险、商业车损险、三者险及不计免赔，发生保险事故后，商丘阳光公司应按约承担相应的赔偿义务。就涉案车辆损失，曹福萍提供了无锡诚益价格事务有限公司出具的定损报告及相应的维修费发票，但商丘阳光公司未能提供足够的证据来推翻损失金额，也不申请重新鉴定，故本院认可曹福萍主张的车辆损失金额；就评估费及施救费，属于事故发生后确定车辆损失及防止或减少损失而支出的必要合理费用，应由商丘阳光公司承担；就其辩称，商丘阳光公司未能提供相应依据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后10日内支付原告曹福萍保险理赔款51500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费544元（已减半收取），由被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 唐 玉
二〇一七年十一月八日
书 记 员 陈祖贤
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第2436号
原告安香慧，女，1973年3月29日生，汉族，农民。
被告付凯欢，男，1981年8月8日生，汉族，个体工商户，户籍所在地唐山市路南区。
被告张志明，男，1988年5月8日生，汉族，农民。
原告安香慧诉被告付凯欢、张志明民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理。依法由审判员李立国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安香慧、被告付凯欢、张志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安香慧诉称，2013年6月11日，被告付凯欢向我借款22000元，并由被告张志明担保，承诺于2013年8月30日偿还，但至今仍未给付。要求被告给付借款22000元。
被告付凯欢辩称，2013年6月11日，我向安香慧借款18000元，但是我已经将欠款还清，不同意还款。
被告张志明辩称，2013年6月11日，我是为付凯欢向安香慧借款提供担保。但是付凯欢称其已经将该笔欠款还清，我不同意还款。
经审理查明，2013年6月11日，付凯欢从安香慧处借款20000元，并由张志明作为担保人。经安香慧催要，至今未还。
诉讼中，被告付凯欢称已将欠款还清，未向本院提供足够证据。
上述事实，有原被告陈述、欠条、中国农业银行股份有限公司迁安丰安分理处出具的回单（补制）等证据予以证实。
本院认为，被告付凯欢向原告安香慧借款，并出具借条，双方债权债务关系明确，被告付凯欢理应及时还款。被告张志明作为担保人，应承担连带责任。原告安香慧诉称，被告付凯欢于2013年9月向其借款2000元，证据不足，本院不予支持。被告付凯欢辩称，已将欠款还清，未提供足够证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告付凯欢给付原告安香慧借款20000元。
二、被告张志明对上述款项承担连带责任。
三、原告安香慧其他之诉不予支持。
上述第一项于本判决生效后十日内履行。
案件受理费175元，由原告安香慧负担16元，被告付凯欢、张志明负担159元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李立国
二〇一三年十一月二十日
书记员 潘志飞
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第2436号
原告安香慧，女，1973年3月29日生，汉族，农民，住迁安市。
被告付凯欢，男，1981年8月8日生，汉族，个体工商户，户籍所在地唐山市，现住迁安市。
被告张志明，男，1988年5月8日生，汉族，农民，住迁安市。
原告安香慧诉被告付凯欢、张志明民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理。依法由审判员李立国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安香慧、被告付凯欢、张志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安香慧诉称，2013年6月11日，被告付凯欢向我借款22000元，并由被告张志明担保，承诺于2013年8月30日偿还，但至今仍未给付。要求被告给付借款22000元。
被告付凯欢辩称，2013年6月11日，我向安香慧借款18000元，但是我已经将欠款还清，不同意还款。
被告张志明辩称，2013年6月11日，我是为付凯欢向安香慧借款提供担保。但是付凯欢称其已经将该笔欠款还清，我不同意还款。
经审理查明，2013年6月11日，付凯欢从安香慧处借款20000元，并由张志明作为担保人。经安香慧催要，至今未还。
诉讼中，被告付凯欢称已将欠款还清，未向本院提供足够证据。
上述事实，有原被告陈述、欠条、中国农业银行股份有限公司迁安丰安分理处出具的回单（补制）等证据予以证实。
本院认为，被告付凯欢向原告安香慧借款，并出具借条，双方债权债务关系明确，被告付凯欢理应及时还款。被告张志明作为担保人，应承担连带责任。原告安香慧诉称，被告付凯欢于2013年9月向其借款2000元，证据不足，本院不予支持。被告付凯欢辩称，已将欠款还清，未提供足够证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告付凯欢给付原告安香慧借款20000元。
二、被告张志明对上述款项承担连带责任。
三、原告安香慧其他之诉不予支持。
上述第一项于本判决生效后十日内履行。
案件受理费175元，由原告安香慧负担16元，被告付凯欢、张志明负担159元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李立国
二〇一三年十一月二十日
书记员 潘志飞
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第2436号
原告安香慧，女，1973年3月29日生，汉族，农民。
被告付凯欢，男，1981年8月8日生，汉族，个体工商户，户籍所在地唐山市。
被告张志明，男，1988年5月8日生，汉族，农民。
原告安香慧诉被告付凯欢、张志明民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理。依法由审判员李立国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安香慧、被告付凯欢、张志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安香慧诉称，2013年6月11日，被告付凯欢向我借款22000元，并由被告张志明担保，承诺于2013年8月30日偿还，但至今仍未给付。要求�告给付借款22000元。
被告付凯欢辩称，2013年6月11日，我向安香慧借款18000元，但是我已经将欠款还清，不同意还款。
被告张志明辩称，2013年6月11日，我是为付凯欢向安香慧借款提供担保。但是付凯欢称其已经将该笔欠款还清，我不同意还款。
经审理查明，2013年6月11日，付凯欢从安香慧处借款20000元，并由张志明作为担保人。经安香慧催要，至今未还。
诉讼中，被告付凯欢称已将欠款还清，未向本院提供足够证据。
上述事实，有原被告陈述、欠条、中国农业银行股份有限公司迁安丰安分理处出具的回单（补制）等证据予以证实。
本院认为，被告付凯欢向原告安香慧借款，并出具借条，双方债权债务关系明确，被告付凯欢理应及时还款。被告张志明作为担保人，应承担连带责任。原告安香慧诉称，被告付凯欢于2013年9月向其借款2000元，证据不足，本院不予支持。被告付凯欢辩称，已将欠款还清，未提供足够证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告付凯欢给付原告安香慧借款20000元。
二、被告张志明对上述款项承担连带责任。
三、原告安香慧其他之诉不予支持。
上述第一项于本判决生效后十日内履行。
案件受理费175元，由原告安香慧负担16元，被告付凯欢、张志明负担159元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李立国
二〇一三年十一月二十日
书记员 潘志飞
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2766号
原告：张雄伟。
被告：边红坪。
原告张雄伟诉被告边红坪民间借贷纠纷一案，本院于2009年10月23日立案受理后，适用简易程序审理。因被告下落不明，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2010年3月5日公开开庭审理。原告张雄伟到庭参加诉讼。被告边红坪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雄伟起诉称：2007年10月10日，边红坪因家用生活所需，向张雄伟借款10万元，张雄伟同意并交付了现金10万元。同日，边红坪出具借条一份，借条载明“今因生活需要，向张雄伟借到人民币10万元，于2007年10月30日前还清款”。借款到期后，边红坪未按约还款，故诉至法院，请求判令：1、
边红坪偿还借款本金100000元；2、边红坪支付逾期利息15120元（从2007年10月31日暂计至2009年10月20日，此后至款项付清止的逾期利息仍按照每日万分之二点一另计）；3、本案诉讼费用由边红坪承担。
被告边红坪未作答辩，亦未提交证据。
原告张雄伟为证明其主张，提交借条一份，证明边红坪向张
雄伟借款并收到了款项以及约定的还款时间。
被告边红坪未到庭，视为放弃质证的权利。原告张雄伟提交的证据系原件，符合证据形式要件，故本院对上述证据予以确认。
根据上述确认的有效证据，本院认定事实与原告张雄伟诉称一致。
本院认为：边红坪向张雄伟借款10万元有其出具的借条为凭，事实清楚。该借条载明的还款时间为2007年10月30日，边红坪在该期限届满后未予归还，故张雄伟要求边红坪归还借款10万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案所涉借据未载明借款利率及逾期利率，张雄伟要求按照每日万分之二点一的标准支付逾期还款利息，缺乏事实与法律依据，对该项诉请，本院仅支持按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率6.48％计算逾期利息，从逾期之日暂计至2009年10月20日为12960元，对其余逾期利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告边红坪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、边红坪偿还张雄伟借款本金100000元，支付逾期利息
12960元（暂计至2009年10月20日，此后至判决确定的给付之日止的逾期利息按照年利率6.48％另计），于本判决书生效之日起十日内付清。
二、驳回张雄伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2602元，由张雄伟负担49元，边红坪负担2553元，边红坪负担部分于本判决书生效之日起十日内交付本院。公告费650元，由边红坪负担，于本判决书生效之日起十日内径直支付张雄伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 张庆华
二〇一〇年四月一日
书 记 员 汤剑青
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初6177号
原告：赤峰柳厦商贸有限公司，住所地赤峰市。
法定代理人：白玉，执行董事。
委托诉讼代理人：张立军，男，1971年10月7日出生，汉族，赤峰柳厦商贸有限公司经理。
被告：吕祥鹏，男，1971年10月8日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
被告：林艳玉，女，1971年10月25日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
被告：修井军，男，1968年11月7日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
原告赤峰柳厦商贸有限公司与被告吕祥鹏、林艳玉、修井军买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告赤峰柳厦商贸有限公司于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赤峰柳厦商贸有限公司申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰柳厦商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费2449元（原告已预交）应予退回。邮寄送达费80元，由原告负担。
审判员王艳娟
二0一七年十一月二十三日
书记员褚作鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0402民初6177号原告：赤峰柳厦商贸有限公司，住所地赤峰市。法定代理人：白玉，执行董事。委托诉讼代理人：张立军，男，1971年10月7日出生，汉族，赤峰柳厦商贸有限公司经理。被告：吕祥鹏，男，1971年10月8日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。被告：林艳玉，女，1971年10月25日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。被告：修井军，男，1968年11月7日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。原告赤峰柳厦商贸有限公司与被告吕祥鹏、林艳玉、修井军买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告赤峰柳厦商贸有限公司于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰柳厦商贸有限公司申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赤峰柳厦商贸有限公司撤回起诉。案件受理费2449元（原告已预交）应予退回。邮寄送达费80元，由原告负担。审判员王艳娟二0一七年十一月二十三日书记员褚作鹏
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）林民初重字第14号
原告桂红生，男，1966年12月5日生，汉族，农民，林州市。
委托代理人骆德森，河南地利律师事务所律师。
委托代理人付成贵，男，住林州市。
被告林州市保安服务公司。住所地林州市。
法定代表人申保林，该公司经理。
原告桂红生诉被告林州市保安服务公司（以下简称林州保安公司）合同违约赔偿纠纷一案，原经本院于2012年4月20日作出（2011）林民初字第683号民事判决，驳回原告桂红生的诉讼请求。判决送达后，桂红生不服上诉，安阳市中级人民法院于2012年9月22日作出（2012）安中民三终字第388号民事裁定，撤销一审判决，发回本院审理。本院接案后，依法另行组成合议庭进行审理。审理过程中，原告桂红生向本院申请对其所受财产损失数额进行评估，本院依法委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司进行司法鉴定，该鉴定机构于2013年6月17日出具新兴评鉴字（2013）第0503号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“委评资产在鉴定基准日的价值为人民币6085704元。本鉴定为初始鉴定，鉴定结论仅供林州市人民法院审理案件参考使用。双方对此鉴定结论如有异议，可另请鉴定机构重新进行鉴定。（另段）本鉴定结论仅是按照委托方提供的资产清单列示的资产的评估结果，与原告实际财产损失无直接关系，在有关司法机关未对原告涉案资产的范围和数量作出确定之前，不应将其视为原告的经济损失数额。本鉴定意见出具后，如有新的证据材料与此次证据不符，或提供的相关资产购置发票、照片、实物、购置日期等对本结论产生重大影响，经有关部门认可后，本鉴定结论允许调整。”本院将该司法鉴定意见书送达原告桂红生后，原告桂红生于2013年6月30日提交《异议书》一份，异议事项为：“一、异议人对安阳新兴资产评估事务所有限责任公司司法鉴定意见书评估事实及评估数额不持异议。二、异议人对安阳新兴资产评估事务所有限责任公司司法鉴定意见书第五项第二款（即上述另段内容）持有异议。”本院于2013年7月8日向原告桂红生进行释明司法鉴定意见书中的冲突之处，告知其有提供相关证据材料申请重新鉴定、补充鉴定的权利，但原告明确表示不要求启动相关程序，该份司法鉴定意见书符合其申请鉴定的目的。后原告桂红生于2013年7月16日向本院提交《变更诉讼请求申请书》一份，变更其诉讼请求金额为6085704元。本院将该申请书于2013年7月18日送达被告林州保安公司，被告林州保安公司于2013年7月30日对本案的级别管辖提出异议，认为本案诉讼标的额超出了本院的管辖范围，应当移送河南省安阳市中级人民法院继续审理。
经审查，本院认为，根据河南省高级人民法院关于级别管辖的规定，基层人民法院审理诉讼标的额不超过500万元的一审民商事案件，安阳市中级人民法院受理诉讼标的额在500万元以上1亿元以下的一审民商事案件。本院作为基层人民法院，在原告桂红生变更其诉讼标的额为6085704元后，即丧失了案件的管辖权，依照河南省高级人民法院关于级别管辖的规定，故被告林州保安公司的管辖权异议成立。依照《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，裁定如下：
将本案移送河南省安阳市中级人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡咣桥
代理审判员 侯 铠
代理审判员 郭 锐
二〇一三年九月十八日
书 记 员 张润贵
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初5107号
原告：林铮，男，1976年1月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑益强、黄心怡（实习），福建翰坛律师事务所律师。
被告：薛鹏鹏，男，1993年7月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：薛斌，男，1971年2月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告林铮与被告薛鹏鹏、薛斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林铮委托诉讼代理人郑益强到庭参加诉讼，被告薛鹏鹏、薛斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林铮向本院提出诉讼请求：1.薛鹏鹏立即向林铮归还借款本金500000元及利息（以500000元为计算基数，以月利率2%为计算标准，自2017年5月4日起计至实际还清之日止）；2.薛鹏鹏向林铮支付平台服务费用3000元；3.薛斌对上述第一、二项诉请主张的款项承担连带清偿责任；4.本案的所有诉讼费用由薛鹏鹏、薛斌承担。事实与理由：薛鹏鹏因急需资金，于2017年5月3日向林铮借款500000元，薛鹏鹏向林铮出具借据，双方约定利息为每月按借款金额的5%计算，双方还约定薛鹏鹏应向林铮支付平台服务费用3000元。为保证还款，薛斌同意为上述款项提供连带责任保证。后经林铮多次催讨，薛鹏鹏、薛斌拒绝返还上述款项，为维护林铮权益，特诉至法院。
薛鹏鹏、薛斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，薛鹏鹏向林铮出具《借据》一份，确认薛鹏鹏向林铮借款500000元，并约定：“在借款期限内支付给出借人财务服务费用每月按借款金额的5%计息，平台服务费按人民币3000元收取”，双方未约定借款期限。薛斌在《借据》担保人处签字摁印，为借款担保人。2017年5月5日，林铮通过其名下中信银行账户向薛鹏鹏转账支付472000元，并通过现金交付方式向薛鹏鹏支付28000元。此后，薛鹏鹏未偿还借款本金及利息。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，借款人应按合同约定承担偿还借款本金及利息的责任。林铮与薛鹏鹏的借款有林铮提交的借据及转账凭证为证，合法有效，本院予以确认，故薛鹏鹏应偿还林铮借款本金500000元。林铮与薛鹏鹏约定薛鹏鹏在借款期内需支付给林铮财务服务费用每月按借款金额的5%计息，结合借据中约定“借款人同意放弃请求返还超出月利率3%的部分利息的权利”，可以推定林铮与薛鹏鹏约定借款利息为月利率5%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，林铮诉请薛鹏鹏以月利率2%的标准支付利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故本案《借据》于2017年5月5日起生效，薛鹏鹏应当自2017年5月6日起向林铮支付利息。关于平台服务费用，无事实与法律依据，本院不予支持。
薛斌在《借据》“担保人”处签字并摁手印，在本案借款中承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故薛斌应当对本案全部借款本金及利息承担担保责任。林铮与薛斌没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，故薛斌应当对本案借款本息承担连带保证责任。林铮与薛斌在约定担保责任时未约定保证期间，本案主债务履行期满之日为林铮起诉之日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，故林铮诉请薛斌对薛鹏鹏的借款承担连带责任，本院予以支持。薛鹏鹏、薛斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、薛鹏鹏应于本判决生效之日起十日内偿还林铮借款本金500000元及利息（以500000元为计算基数，以月利率2%为计算标准，自2017年5月6日起计至实际还清之日止）；
二、薛斌对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回林铮的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9307元，适用简易程序减半收取4653.5元，由林铮负担25.5元，由薛鹏鹏、薛斌负担4628元（薛鹏鹏、薛斌应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳），财产保全费3269元，由薛鹏鹏、薛斌负担（该款已由林铮代垫，薛鹏鹏、薛斌应于履行判决时一并支付林铮）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 方 敏
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 范彬彬
书 记 员 宋一旻
执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
河南省焦作市山阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0811行审41号
申请执行人焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处。地址：焦作市高新区迎宾路****号。电话：0391/299****.
负责人ＸＸ。
诉讼代理人郭海珍，该管理处民警。
被执行人刘建超，男，1970年4月17日出生，汉族，户籍地：长沙市望城县。通讯地址：郑州市郑东新区。
申请执行人焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处（以下简称焦作交警高速管理处）于2018年2月23日向本院申请强制执行410807-1002449142号、410807-1002449131号公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
申请执行人焦作交警高速管理处于2017年6月19日作出410807-1002449142号、410807-1002449131号公安交通管理简易程序处罚决定，认定：2017年6月19日，刘建超驾驶湘Ａ×××××号小型越野客车行至焦桐高速1公里处，因实施未放置检验合格标志、未放置保险标志随车携带驾驶证的违法行为，违反了《中华人民共和国道路安全法》第九十五条第一款等，依照《河南省道路交通安全条例》第九十条等规定，决定予以分别罚款200元，合计400元。申请执行人焦作交警高速管理处提交的证据：1、410807-1002449142号、410807-1002449131号公安交通管理简易程序处罚决定书；2、催告书及回执等。据此，申请执行人焦作交警高速管理处要求被执行人刘建超缴纳罚款400元及加处罚款400元，合计800元。
本院认为，被执行人刘建超收到上述行政决定后，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，至今仍不履行上述行政决定，申请人焦作交警高速管理处的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且具备法定执行效力，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本案准予执行；
二、被申请人刘建超于收到本裁定书之日起10日内缴纳罚款400元以及加处罚款400元，合计800元。
逾期履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张保方
人民陪审员 王树秀
人民陪审员 王有利
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 马 建
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初15395号
原告:熊攀，男，1989年10月15日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：李刚，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都市武侯区桂溪房地产开发公司。住所地：成都市武侯区外东高攀村。
法定代表人：樊增明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋全明，男，汉族，1976年3月15日出生，住成都市成华区，系该公司员工，特别授权代理人。
原告熊攀诉被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，原告熊攀于2017年12月6日向本院提交《撤诉申请书》，要求撤回其对被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司的起诉。
本院经审查认为，原告熊攀申请撤回对被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司的起诉，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告熊攀撤回对被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司的起诉。
案件受理费收取374元，由原告熊攀承担（此费原告已预交）。
审判员 何进
二〇一七年十二月六日
书记员 叶慧
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1309号
上诉人（原审被告）冯静芝。
被上诉人（原审原告）上海安居物业有限公司。
法定代表人＊＊，职务董事长。
上诉人冯静芝因物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第11640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，被上诉人上海安居物业有限公司向本院申请撤回其原审的起诉。
本院经审查认为，被上诉人上海安居物业有限公司自愿申请撤回原审的起诉，系对自身诉讼权利的合理处分，与法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第11640号民事判决；
二、准许被上诉人上海安居物业有限公司撤回原审的起诉。
一审案件受理费减半收取人民币25元，二审案件受理费减半收取人民币25元，均由被上诉人上海安居物业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省乐陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）乐行执字第113号
申请执行人乐陵市卫生和计划生育局
法定代表人周曰强，局长。
委托代理人席琳，女，乐陵市卫生和计划生育局政法股股长。
被执行人李炳峰，男，1978年11月28日出生，
被执行人刘敏，女，1977年11月22日生，住址同上。
本院在受理申请执行人乐陵市卫生和计划生育局与被执行人李炳峰、刘敏为计生行政非诉执行一案中，执行过程中，因申请执行人撤销对被执行人强制执行的申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李卫东
审判员 马书阳
审判员 周国勇
二〇一五年八月十七日
书记员 苏 利
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初19308号
原告：广东中兰德融资担保有限公司，住所地广州市天河区林和西路，组织机构代码。
法定代表人：张锴雍。
委托诉讼代理人：陈平先，该司职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该司职员。
被告：郑红波，女，1973年4月18日出，汉族，住武汉市江夏区。
被告：杨晓琳，女，1971年10月19日出生，穿青人族，住贵州省。
被告：郑红英，女，1973年4月18日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被告：东莞市法伦恋奴服饰有限公司，住所地东莞市虎门镇仁义路。
法定代表人：郑红波。
原告广东中兰德融资担保有限公司与被告郑红波、杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈平先、ＸＸ到庭参加了诉讼，被告郑红波、杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东中兰德融资担保有限公司诉称：被告郑红波向中国银行股份有限公司广州开发区分行借款200万元，原告作为担保人，截止至2016年9月30日，代被告郑红波向中国银行股份有限公司广州开发区分行支付代偿款495248.91元。原告诉请判决：
一、被告郑红波偿还原告代偿款项495248.91元及利息、违约金（利息以495248.91元为基数，从2015年6月24日起计至付清之日止，按银行同期贷款利率计收；违约金以495248.91元为基数，从2015年6月24日起，按年利率24%的标准计收）；
二、被告郑红波、杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、四被告承担本案诉讼费用。
被告郑红波、杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年5月15日，被告郑红波与中国银行股份有限公司广州开发区分行签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额200万元；贷款期限3年；贷款利率为基准利率上浮30%。
同日，原告与被告郑红波签订《委托担保协议书》，约定：被告郑红波委托原告为前述债权提供连带责任保证；担保费为担保金额的7.5%，按三年费率计；如被告郑红波未向债权人履行义务导致原告承担保证责任的，被告应向原告偿还全部代偿款、按银行同期贷款利率向原告支付上述代偿款项的利息、按代偿款总额以每日千分之二向原告支付违约金。
同日，被告杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司分别向原告出具《反担保保证书》，载明被告杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司应被告郑红波请求，向原告提供连带责任保证反担保，反担保期间自本保证书生效之日起至被告郑红波全部偿还担保债务之日止。
同日，原告与中国银行股份有限公司广州开发区分行签订《个人贷款保证合同》，约定为担保被告郑红波的债权，原告自愿提供连带责任保证。
2014年12月30日、2015年1月6日、2015年6月24日，原告分别向中国银行股份有限公司广州开发区分行支付代偿款942606.98元、381.31元、285959.58元、139545.84元。上述金额合计1368493.71元。
2016年9月30日，中国银行股份有限公司广州开发区分行向原告出具《代偿证明》，载明原告为被告郑红波200万元的贷款本息代偿了495248.91元。
诉讼中，原告表示：原告向中国银行股份有限公司广州开发区分行支付的1368493.71元代偿款中包含了保证金，实际代偿金额为495248.91元。
本院认为：本案属于担保追偿权纠纷。原告为被告郑红波向中国银行股份有限公司广州开发区分行的借款提供担保，并与各被告签订的上述合同均是各方当事人的真实意思表示，上述合同的内容不违反法律、行政法规的强制规定，合同依法成立，各方均应依约履行。
上述合同签订后，在被告郑红波未能按约向中国银行股份有限公司广州开发区分行还本付息的情况下，原告依约履行保证责任，代被告郑红波偿还了借款本息495248.91元。现原告要求被告郑红波代偿款495248.91元，合法有理，本院予以支持。
关于原告主张的利息及违约金问题。被告郑红波未按合同约定履行债务，致使原告履行了约定的担保责任，原告要求被告郑红波支付代偿款项的利息并支付违约金，合法有理，本院予以支持。由于原告主张利息的同时并主张违约金，而两者合计的总额已过分高于原告的损失，有违合同的公平原则，本院将该利息及违约金统一为违约金并调整为以月利率2%为限。现原告主张以代偿款495248.91元为基数，从代偿之日即2015年6月24日至实际清偿之日止，按月利率2%计算合法有理，对原告主张超出部分的利息及违约金，本院不予支持。
被告杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司自愿向原告提供连带责任保证，担保期间自本保证书生效之日起至被告郑红波全部偿还担保债务之日止，担保期间的约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案中担保期间未届满，原告主张被告杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司对被告郑红波的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。
被告郑红波、杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑红波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东中兰德融资担保有限公司偿还代偿款495248.91元及违约金（从2015年6月24日至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；
二、被告杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司对被告郑红波上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告郑红波追偿；
三、驳回原告广东中兰德融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11370元，由原告广东中兰德融资担保有限公司负担400元，被告郑红波、杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司共同负担10970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 胡雪君
人民陪审员 黄 琦
二〇一七年七月三日
书 记 员 叶玉环
陈美丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初19308号原告：广东中兰德融资担保有限公司，住所地广州市天河区林和西路，组织机构代码。法定代表人：张锴雍。委托诉讼代理人：陈平先，该司职员。委托诉讼代理人：ＸＸ，该司职员。被告：郑红波，女，1973年4月18日出，汉族，住武汉市江夏区。被告：杨晓琳，女，1971年10月19日出生，穿青人族，住贵州省。被告：郑红英，女，1973年4月18日出生，汉族，住武汉市江夏区。被告：东莞市法伦恋奴服饰有限公司，住所地东莞市虎门镇仁义路。法定代表人：郑红波。原告广东中兰德融资担保有限公司与被告郑红波、杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈平先、ＸＸ到庭参加了诉讼，被告郑红波、杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东中兰德融资担保有限公司诉称：被告郑红波向中国银行股份有限公司广州开发区分行借款200万元，原告作为担保人，截止至2016年9月30日，代被告郑红波向中国银行股份有限公司广州开发区分行支付代偿款495248.91元。原告诉请判决：一、被告郑红波偿还原告代偿款项495248.91元及利息、违约金（利息以495248.91元为基数，从2015年6月24日起计至付清之日止，按银行同期贷款利率计收；违约金以495248.91元为基数，从2015年6月24日起，按年利率24%的标准计收）；二、被告郑红波、杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、四被告承担本案诉讼费用。被告郑红波、杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2012年5月15日，被告郑红波与中国银行股份有限公司广州开发区分行签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额200万元；贷款期限3年；贷款利率为基准利率上浮30%。同日，原告与被告郑红波签订《委托担保协议书》，约定：被告郑红波委托原告为前述债权提供连带责任保证；担保费为担保金额的7.5%，按三年费率计；如被告郑红波未向债权人履行义务导致原告承担保证责任的，被告应向原告偿还全部代偿款、按银行同期贷款利率向原告支付上述代偿款项的利息、按代偿款总额以每日千分之二向原告支付违约金。同日，被告杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司分别向原告出具《反担保保证书》，载明被告杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司应被告郑红波请求，向原告提供连带责任保证反担保，反担保期间自本保证书生效之日起至被告郑红波全部偿还担保债务之日止。同日，原告与中国银行股份有限公司广州开发区分行签订《个人贷款保证合同》，约定为担保被告郑红波的债权，原告自愿提供连带责任保证。2014年12月30日、2015年1月6日、2015年6月24日，原告分别向中国银行股份有限公司广州开发区分行支付代偿款942606.98元、381.31元、285959.58元、139545.84元。上述金额合计1368493.71元。2016年9月30日，中国银行股份有限公司广州开发区分行向原告出具《代偿证明》，载明原告为被告郑红波200万元的贷款本息代偿了495248.91元。诉讼中，原告表示：原告向中国银行股份有限公司广州开发区分行支付的1368493.71元代偿款中包含了保证金，实际代偿金额为495248.91元。本院认为：本案属于担保追偿权纠纷。原告为被告郑红波向中国银行股份有限公司广州开发区分行的借款提供担保，并与各被告签订的上述合同均是各方当事人的真实意思表示，上述合同的内容不违反法律、行政法规的强制规定，合同依法成立，各方均应依约履行。上述合同签订后，在被告郑红波未能按约向中国银行股份有限公司广州开发区分行还本付息的情况下，原告依约履行保证责任，代被告郑红波偿还了借款本息495248.91元。现原告要求被告郑红波代偿款495248.91元，合法有理，本院予以支持。关于原告主张的利息及违约金问题。被告郑红波未按合同约定履行债务，致使原告履行了约定的担保责任，原告要求被告郑红波支付代偿款项的利息并支付违约金，合法有理，本院予以支持。由于原告主张利息的同时并主张违约金，而两者合计的总额已过分高于原告的损失，有违合同的公平原则，本院将该利息及违约金统一为违约金并调整为以月利率2%为限。现原告主张以代偿款495248.91元为基数，从代偿之日即2015年6月24日至实际清偿之日止，按月利率2%计算合法有理，对原告主张超出部分的利息及违约金，本院不予支持。被告杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司自愿向原告提供连带责任保证，担保期间自本保证书生效之日起至被告郑红波全部偿还担保债务之日止，担保期间的约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案中担保期间未届满，原告主张被告杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司对被告郑红波的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告郑红波、杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑红波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东中兰德融资担保有限公司偿还代偿款495248.91元及违约金（从2015年6月24日至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司对被告郑红波上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告郑红波追偿；三、驳回原告广东中兰德融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11370元，由原告广东中兰德融资担保有限公司负担400元，被告郑红波、杨晓琳、郑红英、东莞市法伦恋奴服饰有限公司共同负担10970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  胡雪君人民陪审员  黄 琦二〇一七年七月三日书 记 员  叶玉环陈美丹
长春市绿园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0106行初104号
起诉人王淑荣，女，1969年4月22日生，汉族，住所地：长春市绿园区。
本院收到王淑荣的起诉状，起诉人因不服长春市绿园区西新镇人民政府、长春市绿园区人民政府政府其他行政行为一案，请求法院：撤销长春市绿园区西新镇人民政府于2007年3月12日作出的信访处理意见；撤销长春市绿园区人民政府于2017年6月30日作出的长绿府复不决字[2017]第8号不予受理行政复议申请决定书并且重新复议。经审查，本院认为，起诉人提起的两项诉讼请求并非同一行政行为。本院已向起诉人进行了释明，要求其明确具体的诉讼请求，但其坚持诉状上载明的诉讼请求，不予调整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”起诉人的诉讼请求不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条二款的规定，裁定如下：
对王淑荣的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王文辉
审 判 员 陈 震
人民陪审员 冯跃进
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李欣昇
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0406民特205号
申请人：谢奎，女，1949年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区，
委托代理人：马甜甜，女，1984年10月1日出生，住安徽省淮南市潘集区，
申请人：李永治，男，1974年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县，
本院于2017年12月21日立案受理了申请人谢奎与李永治关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因交通事故损害赔偿一案，于2017年12月4日经淮南市潘集区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、李永治一次性赔偿谢奎医药费、护理费、误工、营养、住补、修车、以及今后可能造成的伤残等费用共计壹万贰仟元整（12000元）。此款在双方签字时付清。
二、本协议由双方签字后生效，本协议生效后，谢奎已获得该协议赔偿，此次事故就此了结，再无其他纠纷。
三、本协议谢奎代理人承若受谢奎委托，全权负责处理本次事故，并承担签字后的法律责任。
四、本协议一式肆份，双方各执一份。
五、本协议违约金定为壹万元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人谢奎与李永治于2017年12月4日经淮南市潘集区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 余占胜
二〇一七年十二月二十一日
书记员 孙晓雪
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第2167号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行）。
法定代表人康福民。
委托代理人何一铭。
被告张金亭。
被告乔友。
原告围场农商行与被告张金亭、乔友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓文、邵国军、人民陪审员张洪利组成合议庭公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托代理人何一铭到庭参加诉讼，被告张金亭、乔友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告围场农商行诉称，2012年7月27日被告张金亭向我行借款45000.00元用于买羊，约定还款期限为2013年7月26日。此款由被告乔友提供连带保证担保。借款到期后经我行信贷人员多次催要，被告张金亭至今未偿还，担保人乔友也未按合同约定履行连带保证责任。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告张金亭偿还借款本息，并由被告乔友承担连带清偿责任。
原告围场农商行为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交了如下证据材料：1号证据为个人借款合同。2号证据为保证合同及担保人承诺书。1-2号证据意在证明被告张金亭向原告围场农商行借款并由乔友提供连带担保的事实。3号证据为贷款利息计算表。意在证明利息金额。
被告张金亭、乔友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未向法庭提供相应证据反驳原告的所诉主张。
经审理查明，被告张金亭于2012年7月27日向围场农商行借款45000.00元用于买羊，约定还款期限为2013年7月26日。此借款由被告乔友提供连带保证担保。双方签订了个人借款合同和保证合同，合同签订后原告如约履行了合同。借款到期后经原告多次索要，被告张金亭、乔友至今未偿还借款本息，2015年4月21日原告诉至法院，请求依法判令被告张金亭、乔友偿还借款本息。
另查明，此借款本金人民币45000.00元，2012年7月27日至2015年4月21日利息额为人民币17750.25元，2013年7月28日至2015年4月21日加罚息为人民币3839.85元。利息额总计为人民币21590.10元。
上述事实有原告的起诉陈述、个人借款合同书、保证合同及担保人承诺书、贷款利息计算表予以证实，均已记录在卷。
本院认为，被告张金亭向原告围场农商行借款45000.00元，此借款由被告乔友提供连带保证担保的事实存在，双方约定的利息及逾期罚息不违反法律规定且是双方当事人的真实意思表示，故原告围场农商行要求被告张金亭偿还借款本息并由被告乔友承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告张金亭偿还原告围场农商行借款本息人民币66590.10元，被告乔友承担连带清偿责任。被告乔友承担连带清偿责任后有权向被告张金亭追偿。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费1465.00元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
审 判 长 张晓文
审 判 员 邵国军
人民陪审员 张洪利
二〇一五年七月十三日
书 记 员 李永波
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第500号
原告：励志兴。
委托代理人：励辉辉、励超群，系原告儿子。
被告：王小员。
被告：励科飞。
原告励志兴为与被告王小员民间借贷纠纷一案，于2015年2月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序审理。2015年3月2日，被告王小员提出管辖异议申请，本院于2015年3月5日裁定驳回。后被告王小员提起上诉，宁波市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）浙甬辖终字第129号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。2015年3月31日，原告申请追加励科飞为被告，本院予以准许。本案于2015年4月29日公开开庭进行审理，原告励志兴及其委托代理人励辉辉、励超群到庭参加诉讼，被告王小员、励科飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。
原告励志兴起诉称：2009年3月20日，被告王小员向原告借款350000元，并出具借条一份。约定借款利息为两分利。同日，原告将款项全额交付被告王小员。后被告王小员支付利息至2012年4月20日。现因原告资金困难，多次向被告王小员催讨，但未果。因两被告系夫妻，应承担共同还款责任。请求判令：一、两被告归还原告借款本金350000元，利息自2012年4月21日起至实际给付之日止（按月利率两分计算，暂计至2015年2月6日，计234966.67元），合计584966.67元。
被告王小员、励科飞未作答辩，亦未提供证据。
原告励志兴为证明其主张的事实，向本院提供了借条、银行凭证。上述证据经庭审出示，因被告王小员、励科飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。经本院审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能与原告诉称事实相印证，故本院对原告提供的上述证据及主张的事实予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据和所作陈述都是真实的。否则，愿意承担由此造成的任何法律责任。
经审查，本院认定的事实如下：
2009年3月20日，被告王小员向原告借款350000元，原告于同日交付款项。被告王小员同日出具借条一份。约定：借款金额为350000元，借款利息为两分利。原告自认被告王小员支付利息至2012年4月20日。后未再支付利息并归还本金，
另查明，两被告系夫妻。
本院认为：被告王小员出具的借条真实有效，其应按约支付利息。双方对借款期限未作约定，原告可以催告其在合理期限内返还。现原告起诉至法院要求被告王小员归还借款，即为向其催讨借款的行为，被告王小员应在合理期限内归还借款。现被告王小员经本院合法传唤未到庭，可视为其未于合理期限内返还借款，已构成违约，原告有权要求其归还借款并按约支付利息。因中国人民银行发布的贷款基准利率的调整，双方约定的两分利过高，本院调整为按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算利息。两被告虽系夫妻，但借条系被告王小员个人出具，原告未能提供确实、充分的证据证明涉案借款同于夫妻共同生活或共同经营，故本院对原告要求被告励科飞承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王小员归还原告励志兴借款本金350000元，支付自2012年4月21日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告励志兴的其他诉讼请求。
如果被告王小员未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9650元，减半收取4825元，由被告王小员承担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张波萍
二〇一五年五月二十日
代书记员 陈蓉丽
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑二初字第273号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人王某。2006年12月19日因交通事故被湖州市公安局南浔区分局处罚款人民币二百元。2011年8月27日因涉嫌犯故意伤害罪被湖州市公安局浙江湖州经济开发区分局刑事拘留，同年9月9日被依法逮捕，2012年1月17日被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并于2012年1月17日变更强制措施为取保候审。2013年4月15日因饮酒后驾驶机动车被湖州市公安局交通警察支队暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千元。因本案于2015年3月20日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年4月2日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
指定辩护人莘志兵、王宝琳，浙江萤火虫律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2015）685号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员谭婷出庭支持公诉，被告人王某及其指定辩护人莘志兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月4日20时21分许，被告人王某酒后驾驶牌号为浙E×××××小型轿车，行驶至湖州市吴兴区湖盐公路与二环南路路口南侧路段时，与潘某甲驾驶的浙E×××××小型普通客车发生相撞，致使潘某甲驾驶的浙E×××××小型普通客车往前冲撞过程中与刘某驾驶的浙E×××××小型轿车、赵某驾驶的皖S×××××重型仓栅式货车两车相刮擦，造成四车受损、浙E×××××小型普通客车上的乘客潘某乙受伤的道路交通事故。事发后，被告人王某驾车逃逸。后被告人王某于当日21时25分许在解放军第九八医院被抽取血样，经湖州市公安局物证鉴定所检验，被告人王某血液中乙醇浓度为211mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。经湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队认定，被告人王某负事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人王某已赔偿被害人潘某甲、潘某乙损失人民币12000元，赔偿被害人刘某损失人民币3800元，赔偿被害人赵某损失人民币500元。
又查明，湖州市公安局交通警察支队对被告人王某造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为处罚款人民币1000元，对其醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人王某在法庭审理中亦无异议，并有：身份证（复印件）、常住人口详细信息、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、122接警单，受案登记表、公安交通管理行政处罚决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询、刑事判决书、交通违法信息、协议书；证人刘某等人的证言，公安机关侦查人员出具的查获经过、情况说明；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、视频资料；道路交通事故认定书，湖州市公安局物证鉴定所检验报告及被告人王某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人王某到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人王某醉酒后驾驶机动车造成交通事故后逃逸且负事故的全部责任，酌情从重处罚。被告人王某曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚又醉酒驾驶，酌情从重处罚。被告人王某能主动赔偿被害人损失，酌情从轻处罚。被告人王某在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚并罚，决定执行的刑罚。根据被告人王某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十七条第一款，第六十九条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金人民币九千元，与前罪未执行完毕的刑罚有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币九千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押的144日。即刑期自2015年3月20日起至2017年10月26日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈佳慧
人民陪审员 吴淦元
人民陪审员 王丽芬
二〇一五年六月十一日
书 记 员 刘智慧
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6931号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：安生，男，1973年12月31日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告安生信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币161,740.65元。原告诉称,被告安生系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币161,740.65元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初6484号
申请人：潘红欢，男，1986年4月15日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。
被申请人：曹剑，男，1981年1月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
被申请人：周静，女，1982年11月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
申请人潘红欢与被申请人曹剑、周静民间借贷纠纷一案，申请人潘红欢于2018年2月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曹剑、周静的银行存款102,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人潘红欢的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人曹剑、周静的银行存款102,000元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费1,030元，由申请人潘红欢负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋宇娟
二〇一八年三月五日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初6484号申请人：潘红欢，男，1986年4月15日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。被申请人：曹剑，男，1981年1月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：周静，女，1982年11月1日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人潘红欢与被申请人曹剑、周静民间借贷纠纷一案，申请人潘红欢于2018年2月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曹剑、周静的银行存款102,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人潘红欢的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人曹剑、周静的银行存款102,000元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费1,030元，由申请人潘红欢负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋宇娟二〇一八年三月五日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省习水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0330刑初273号
公诉机关习水县人民检察院。
被告人安文彪，男，生于1995年8月20日，彝族，中专文化，云南省曲靖市宣威市人，住云南省宣威市，无业。因涉嫌强迫劳动罪，于2016年8月23日被决定取保候审。现在家候审。
辩护人袁远飞，贵州黔北律师事务所律师。
公诉机关以习检公诉刑诉（2017）240号起诉书指控被告人安文彪强迫劳动罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。习水县人民检察院指派检察员何艳飞出庭支持公诉，被告人安文彪及其辩护人袁远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
习水县人民检察院指控：
2014年7月，习水县佳和建材有限公司法定代表人李某（已判）因其砖厂缺人，遂与马某1（已判）联系，让马某1先后从云南省境内组织朱某、杨某、沐俊龙、师某等16名智障人员到习水县佳和建材有限公司从事搬砖工作，并安排陇余财（已判）和被告人安文彪负责管理智障工人。被告人安文彪和陇余财等人采取辱骂、殴打等方式限制工人人身自由，强迫16名智障工人进行劳动。
被告人安文彪强迫他人劳动的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强迫劳动罪追究其刑事责任，并建议本院在有期徒刑一年至二年幅度内量刑。
被告人安文彪对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。
被告人安文彪的辩护人对起诉书指控的基本事实和罪名不持异议，提出：1、相对于马某1等人，被告人安文彪参与时间短，获取利益少，所起作用不大，在共同犯罪过程中起次要作用；2、被告人安文彪主动到案，具有自首情节；3、被告人安文彪虽然家庭困难，但愿意主动缴纳罚金。
经审理查明：被告人李某系习水县佳和建材有限公司法人代表。2014年7月，李某因其砖厂缺人，遂与马某1联系，让马某1先后从云南省境内组织朱某、杨某、沐俊龙、师某等16名智障人员到习水县佳和建材有限公司从事搬砖工作，并安排陇余财和被告人安文彪负责管理智障工人。被告人安文彪和陇余财等人采取辱骂、殴打等方式限制工人人身自由，强迫16名智障工人进行劳动。
另查明，2016年8月23日，被告人安文彪主动向习水县公安局投案。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人安文彪的供述和辩解，同案人员马某1、陇余财、李某的陈述，证人唐某、周某、曹某、何某等证人证言，受害人马某2、刘某、师某的陈述，辨认笔录，抓获经过，现场勘验笔录、现场图、照片，劳动监察大队移送材料，户籍证明、受案登记表、立案决定书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告人安文彪采用殴打、辱骂以及限制人身自由的方式强迫智障人员从事劳动的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十四条第一款之规定，应当以强迫劳动罪追究被告人安文彪的刑事责任。被告人安文彪在共同犯罪过程中起帮助作用，系从犯，可从轻处罚；被告人安文彪主动归案，庭审中自愿认罪，如实供述其罪行，属自首，可从轻处罚。辩护人当庭提出被告人安文彪系从犯，参与犯罪情节相对较轻的辩护意见，与庭审查明事实相符，予以采信。为此，根据被告人安文彪的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十四条第一款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人安文彪犯强迫劳动罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（罚金已收缴国库）
缓刑考验期，从判决确定之日计算。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄麒菱
人民陪审员 陆安树
人民陪审员 王 磊
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 涂小芳
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第779-1号
申请执行人赵玉波，男，1980年12月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人殷兴业，男，1965年8月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
本院依据（2015）黄执字第779号案件申请执行人赵玉波与被执行人殷兴业运输合同纠纷一案中，经本院向银行金融机构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，发现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第779号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁云学
审 判 员 王永申
人民陪审员 卢 妍
二〇一五年六月五日
书 记 员 王淑一
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1502民初272号
原告中国工商银行股份有限公司汕尾分行。住所：广东省汕尾市区汕尾大道奎山桥西侧。统一社会信用代码：91441500896723403Y。
负责人江光明，行长。
委托代理人唐建彬，系该行信贷管理部人员。
委托代理人郭木贤，系该行个人客户经理。
被告何秀链，男，1976年4月15日出生，汉族，住广东省汕尾市区，
原告中国工商银行股份有限公司汕尾分行诉被告何秀链金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐建彬到庭参加诉讼。被告何秀链经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司汕尾分行诉称，2012年6月29日原告与被告何秀链签订了《个人借款担保合同》，合同约定，被告何秀链向原告贷款人民币300000元，贷款期限自2012年7月27日起至2017年7月27日止，贷款利率为年利率8%，还款方式为按月等额本息还款法，被告何�链提供其座落于汕尾市区滨海××房产作为贷款抵押担保，办理了抵押登记手续。原告于2017年7月27日借给被告何秀链300000元。借款后，被告何秀链无按期偿还贷款，截至2017年3月21日累计违约13期，结欠原告贷款本金101329.41元、利息8467.38元。被告何秀链于2017年6月25日偿还3000元，截至2017年6月25日被告尚欠原告贷款本金98329.41元、利息10907.25元。经我行多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令1、解除合同；2、判令被告何秀链偿还原告贷款本金98329.41元、利息10907.25元（截至2017年6月25日）及自2017年6月26日起至贷款本息还清之日止的利息按中国人民银行规定的利率计收利息、罚息、复利；3、对被告何秀链提供的抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供证据有：1、营业执照，证明原告的主体资格；2、《个人借款担保合同》，证明借款及抵押担保的事实；3、借款借据，证明借款的事实；4、房地产他项权证，证明抵押合法有效；5、贷款本息清单，证明被告拖欠贷款本息的事实。
被告何秀链没有答辩及提供证据。
经审理查明，2012年6月29日原告与被告何秀链签订了《个人借款担保合同》（合同号：B（汕家居）字（分）行本部支行（2012）年008号），合同约定，被告何秀链向原告贷款人民币300000元，贷款期限自2012年7月27日起至2017年7月27日止，贷款利率为年利率8%。借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50％。还款方式为按月等额本息还款法，被告何秀链提供其座落于汕尾市区滨海××房产（粤房地证字第C3791181）作为贷款抵押担保，办理了抵押登记手续。原告于2017年7月27日借给被告何秀链300000元。借款后，被告何秀链无按期偿还贷款，截至2017年3月21日累计违约13期，结欠原告贷款本金101329.41元、利息8467.38元。原告起诉后，被告何秀链于2017年6月25日偿还本金3000元，截至2017年6月25日被告尚欠原告贷款本金98329.41元、利息10907.25元和自2017年6月26日起至现的利息。原告多次催讨未果，特诉至法院，请求判令上述诉讼请求。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司汕尾分行与被告何秀链签订的《个人借款担保合同》，主体适格、内容合法、双方当事人意思表示真实，依法确认合同有效。被告何秀链借款后未按期履行还款义务，显属违约，现合同期己届满，原告请求被告何秀链应偿还贷款98329.41元及利息，符合法律的规定，本院予以支持。被告提供其座落于汕尾市区滨海××房产作为贷款抵押，办理�抵押物登记，抵押合同已生效，被告应承担抵押责任。原告有权依照《担保法》的有关规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告何秀链经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法作出缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何秀链应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司汕尾分行借款98329.41元及截至2017年6月25日止的利息10907.25元，自2017年6月26日起至本判决确定履行之日止按合同约定及中国人民银行有关规定的利率计付利息（包括罚息、复利）。
二、上述债务不履行时，原告中国工商银行股份有限公司汕�分行有权对被告何秀链提供其座落于汕尾市区滨海小区御景园15栋2梯3××号（粤房地证字第C3791181）房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费人民币2495.93元，由被告何秀链负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 曾丽华
审 判 员 黄世伦
人民陪审员 陈义带
二〇一七年九月五日
书 记 员 郑建生
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02731号
原告：汤××，男，1972年11月27日出生。
委托代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
被告：苏××，女，1978年9月21日出生。
原告汤××诉被告苏××离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤××到庭参加诉讼，被告苏××经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤××诉称：原、被告于1998年经人介绍相识建立恋爱关系，双方领取结婚证后于1999年按农村风俗举行结婚仪式，于2000年10月8日生育一男孩，取名汤××。由于原、被告性格不合，双方在一起难以沟通，被告于2012年10月18日外出至今未回，也不和原告联系，双方有夫妻之名无夫妻之实已有三年之久，夫妻感情名存实亡。故原告诉请要求解除原、被告的婚姻关系，婚生子汤××由原告独自抚养。
被告苏××未作答辩。
原告汤××为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告身份情况。
2、结婚证两份，证明原、被告于1999年12月30日登记结婚。
3、户口簿复印件一份，证明婚生子汤××于2000年10月8日出生。
4、大坝村委会证明一份，证明原、被告及婚生子身份情况，被告自2012年10月外出打工至今未回。
被告苏××未质证、未举证。
本院对原告所举证据审查后，对其所举证据1、2、3、4的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。
经庭审认定的法律事实：原、被告于1999年12月30日登记结婚，原、被告于2000年10月8日生育一男孩，取名汤××。苏××自2012年10月外出至今未归。
本院认为，被告苏××离家多年，原、被告分居生活已超过两年，可视为双方的夫妻感情已经破裂，故原告要求离婚，本院予以准许。双方的婚生子汤××，一直随原告生活，现汤××要求独自抚养，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告汤××与被告苏××的婚姻关系；
二、汤××与苏××的婚生子汤××由汤××独自抚养。
案件受理费150元，由原告汤××负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 韦 军
二〇一五年十月十三日
书记员 尹玲玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1221民初70号
原告:张伟，男，1987年生，汉族。
被告：王胜楠，女，1996年生，汉族。
原告张伟诉被告王胜楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案，原告张伟于2018年3月13日以被告已经偿还欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张伟申请撤诉，系其自行处分自己的民事权利及诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张伟撤诉。
案件受理费237元，减半收取118.50元由原告张伟负担。
审判员 程君
二〇一八年三月十三日
书记员 苏娜
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执6955号
申请执行人苏州市吴江地方税务局，所在地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。
法定代表人陶枫，局长。
委托代理人方宗兵，该局工作人员。
被执行人学锋电子塑胶（苏州）有限公司，所在地苏州市吴江区经济开发区运东分区三淞路（松陵）。
法定代表人王俊涵，该公司主要负责人。
申请执行人苏州市吴江地方税务局于2016年3月9日依据《中华人民共和国社会保险法》相关规定和《江苏省社会保险费征缴暂行条例》第三十条的规定，作出吴地税社征字[2016]第20260号行政征收决定如下：征收被执行人欠缴的社会保险费人民币20272.82元。因被执行人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请执行人于2017年7月18日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行。本院已依法受理。2017年7月28日，本院作出(2017)苏0509行审717号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以上情况，我院向申请执行人苏州市吴江地方税务局去函告知，申请执行人苏州市吴江地方税务局回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结吴地税社征字[2016]第20260号社会保险费征收决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年十一月六日
书记 员代 玲 莉