贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终912号
上诉人（原审被告）：余跃，男，1964年5月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：习水县恒源爆破工程有限公司。住所地，贵州省遵义市杉王街道办事处西城区红二路。统一社会信用代码：915203307952967562。
法定代表人：袁晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨德翠，该公司会计。
委托诉讼代理人：娄义柳，贵州于道律师事务所律师。
原审被告：罗安燕，女，1975年2月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师。
上诉人余跃因与被上诉人习水县恒源爆破工程有限公司（以下简称恒源爆破公司）、原审被告罗安燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2018年2月6日进行了二审调查询问，上诉人余跃及其委托诉讼代理人李世军，被上诉人恒源爆破公司的委托诉讼代理人杨德翠、娄义柳，原审被告罗安燕及其委托诉讼代理人李世军到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
余跃上诉请求：1、撤销贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初547号民事判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由恒源爆破公司承担。事实和理由：余跃是恒源爆破公司的股东，曾担任该公司董事长及法定代表人，其个人与公司之间出现资金流动在所难免。余跃出具借条领取的资金，很多是用于公司运行开支，而有些借条虽已出具，但并未实际收到款项。且余跃曾多次以各种方式向公司注入流动资金，也曾替公司垫资偿还债务，公司至今未将红利分发给股东，故余跃与恒源爆破公司之间并非简单的借贷关系，双方应当通过结算或司法审计才能确定债权债务，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
恒源爆破公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回余跃的上诉请求，维持原判。
罗安燕述称，同意余跃的上诉请求、事实和理由。
恒源爆破公司向一审法院起诉请求：1、余跃、罗安燕连带偿还恒源爆破公司借款4062232元，并支付利息（自借款之日暂计至2017年1月4日为2920800元，共计6983032元）；2、诉讼费由余跃、罗安燕承担。
一审法院认定事实：2007年9月19日起，余跃和罗安燕多次在恒源爆破公司处借款。余跃在恒源爆破公司处共借款3672700元，其中：（一）2007年9月19日借款3000元、2009年6月22日借款1000元、2009年3月27日借款2000元、2009年4月22日1200元、2010年2月10日借款4000元、2012年8月30日借款200000元、2013年1月18日借款400000元（月利率2分）、2012年8月7日借款300000元（月利率2分）、2014年11月26日借款100000元、2015年8月30日借款150000元（月利率2分）、2016年4月28日借款80000元（月利率2分），共计1241200元，余跃认可系其向恒源爆破公司的借款，予以确认；（二）2008年1月2日借款5000元、2009年6月30日借款500元、2010年7月30日借款10000元、2015年5月21日借款20000元、2015年7月30日借款296000元，共计331500元，恒源爆破公司有借条、转账凭证等证据可证明，余跃只认可借条真实性，对借款用途不予认可，但未举证证明，不予采信，应确认为余跃向恒源爆破公司的借款；（三）2011年7月23日的借款1500000元，有借条、电汇凭证、业务回单证明，且恒源爆破公司、余跃均认可借款金额实际为1200000元，月利率2分，应确认该笔借款系余跃向恒源爆破公司的借款，金额1200000元，月利率2分，余款300000元由双方另行核对；（四）2012年9月28日借款900000元，有借条、汇款凭证证明，余跃辩称只收到500000元，恒源爆破公司陈述另外400000元系以现金支票形式支付，再由恒源爆破公司的财务转账给余跃，要在一审庭后提交转账给余跃的证据，但直至一审判决前，恒源爆破公司未提供证据，对该400000元借款不予认定，由恒源爆破公司与余跃另行核对，故认定该笔借款金额为500000元，月利率2分；（五）2013年8月13日借款400000元，该款系因余跃差欠案外人贵州省习水县融发担保有限责任公司法定代表人借款，案外人恒源爆破公司在退还恒源爆破公司保证金时扣留了400000元，余跃于2013年8月13日向恒源爆破公司出具借条，余跃同意支付该笔扣款，系债务转移，认定该笔款项系余跃向恒源爆破公司的借款，金额为400000元；（六）罗安燕在恒源爆破公司处借款50000元，其中，2010年6月13日借款10000元，有打款凭证以及余跃认可，予以确认；2015年4月30日借款40000元，有借条、汇款凭证证明，予以确认。期间，余跃向恒源爆破公司还款1445800元，其中，2010年6月22日还款10000元、2013年4月7日还款36000元、2013年1月25日还款100000元、2014年12月15日还款1018000元、2014年12月30日还款45000元（恒源爆破公司提交的2007年——2016年度恒源爆破公司、余跃以及罗安燕往来账明细中的2014年12月30日的还款2545000元，其中45000元系余跃与恒源爆破公司产生的其他往来款项账户中调账冲抵借款，该45000元认定为还款，另2500000元不认定为还款，理由在下文中叙述）、2016年11月23日还款236800元。另查明，2015年9月6日，恒源爆破公司与余跃进行过结算，余跃对罗安燕2010年6月13日在恒源爆破公司处的借款10000元予以确认。2011年9月15日汇给罗安燕100000元的汇款凭证上注明是“业务费用”。2014年12月30日，余跃从案外人杨秀明处借款2500000元归还恒源爆破公司欠款。案外人杨秀明诉至贵州省习水县人民法院，要求恒源爆破公司归还该笔借款。经贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第2231号以及贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第2606号民事判决书判决，恒源爆破公司向案外人杨秀明支付了借款本金及利息共计2803000元。余跃、罗安燕于2014年7月8日登记离婚。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。余跃向恒源爆破公司借款，也向恒源爆破公司进行过还款，截止恒源爆破公司主张的2016年12月，余跃的还款按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的顺序抵充后，余跃还差欠恒源爆破公司借款3672700元、利息1615599.99元，共计5288299.99元（详见附表），余跃应当对此承担清偿责任。同时，截止2014年7月8日（余跃、罗安燕离婚之日），余跃、罗安燕向恒源爆破公司借款3026700元、利息1209466.66元，共计4236166.66元，该4236166.66元系夫妻关系存续期间产生，应为夫妻共同债务，余跃、罗安燕对4236166.66元债务承担连带清偿责任。罗安燕于2015年4月30日向恒源爆破公司借款40000元，发生在余跃、罗安燕离婚后，应认定为罗安燕的个人借款，由罗安燕承担清偿责任。2011年9月15日汇给罗安燕100000元的汇款凭证上注明是“业务费用”，因恒源爆破公司未提供证据证明该款与罗安燕之间的借贷关系，故该笔款项不作处理。恒源爆破公司主张的由贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第2231号以及贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第2606号民事判决书判决确定的2803000元，因该笔款项已由生效判决确认是恒源爆破公司向杨秀明的借款，归还主体是恒源爆破公司，该款项发生时余跃系恒源爆破公司法定代表人，如恒源爆破公司认为余跃的行为损害了公司利益，可另行主张权利。恒源爆破公司主张的其余借款系余跃为处理公司事务产生，是职务行为，双方之间不存在平等主体间的债权债务关系，依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，此类纠纷人民法院主管，不应作为民事案件受理，应由恒源爆破公司按其内部财会制度处理。余跃辩称部分借款不属实，但未提供证据予以证明，不予采纳。罗安燕辩称打到其账户上的款项系应分红利或者恒源爆破公司归还罗安燕借款，因未提供证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》规定，判决：一、由余跃于本判决生效后三十日内偿还习水县恒源爆破工程有限公司借款本息共计5288299.99元，罗安燕对其中的4236166.66元承担连带清偿责任；二、由罗安燕于本判决生效后三十日内偿还习水县恒源爆破工程有限公司借款40000元；三、驳回习水县恒源爆破工程有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60680元，由习水县恒源爆破工程有限公司负担11863元，余跃、罗安燕共同负担48817元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：余跃应向恒源爆破公司偿还多少借款本息。
余跃对本案借条的真实性均不持异议，本院予以确认。恒源爆破公司要求余跃偿还本案借款本息，提供了借条及转账凭证等证据予以证明。对余跃关于其向恒源爆破公司出具借条并领取的款项，很多都是用于恒源爆破公司运行开支的上诉理由，本院认为，余跃对其向恒源爆破公司出具借条并已收到该款项的事实无异议，仅对款项用途有异议，但其未能提供证据证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，余跃应承担举证不利的后果。对余跃关于其中部分借条并未收到款项的上诉理由，恒源爆破公司依据本案借条及转账凭证向余跃主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，余跃抗辩部分款项的借贷行为尚未实际发生，但不能对此作出合理说明，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，本院认定恒源爆破公司向余跃交付涉案借款的事实存在。余跃的上诉理由均不能成立，本院不予采信，予以驳回。经审查，一审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条规定判决由余跃偿还恒源爆破公司借款本息5288299.99元，罗安燕对其中的4236166.66元承担连带清偿责任，并由罗安燕偿还恒源爆破公司借款40000元，符合法律规定，本院予以维持。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60680元，由余跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 亮
代理审判员 施正高
代理审判员 陈文玉
二〇一八年四月二日
书 记 员 覃 烨