山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5888号
上诉人（原审原告）山东昊强机械有限公司，住所地滨州市邹平县魏桥镇里八田村。
法定代表人田旭东，经理。
委托代理人（特别授权）赵小峰，山东经济桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东济宁特力机床有限公司，住所地济宁高新区新元路。
法定代表人孙善科，董事长。
委托代理人（特别授权）朱树民，男，该公司总工程师。
委托代理人（特别授权）侯修强，山东佳仕特律师事务所律师。
上诉人山东昊强机械有限公司因承揽合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告山东昊强机械有限公司与被告山东济宁特力机床有限公司存在《加工承揽合同》及《技术协议》的事实，原告对收到被告交付的七台机床的事实，被告对收到原告支付的货款2368000元的事实，双方对所交付的设备经过调试、维修并检验等没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：双方争议的焦点问题是被告提供的机床是否存在质量问题？对于该问题，本院（2015）济高新区商初字907号民事判决书对质量问题作出认定：“《机床整改备忘录》可以证明双方曾对机床进行了验收，并提出了整改意见，该整改意见没有涉及重大质量问题。被告主张在2015年12月向原告发函及2016年单方进行鉴定，均超过了保质期，对被告主张的质量问题不予认定”；济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终2483号民事判决对此问题认定“故，原审法院对其主张的质量问题不予认定并无不当”。本案中，原告所提交的关于产品质量的证据中，《试车数据统计表》和《桥壳加工机床参数表》，对该证据，被告对其真实性均有异议，原告也没有解释该数据的来源及合法性，因此对该证据的证据效力不予认定。结合上述已经生效的民事判决书所认定的事实，原告仍主张被告所交付的机床存在质量问题的观点不能成立。另外，原告在本案审理期间提出鉴定申请，要求对涉案机床的产品质量予以鉴定，因其所要求鉴定的内容已由生效的法律文书所确认，故对其鉴定申请不予批准。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定履行自己的义务。原告山东昊强机械有限公司认为被告山东济宁特力机床有限公司所交付的机床存在质量问题的观点无事实和法律依据，诉求不能成立。综上所述，原告山东昊强机械有限公司要求被告山东济宁特力机床有限公司召回机床、返还货款并赔偿损失的诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决：驳回原告山东昊强机械有限公司的诉讼请求。案件受理费29496元,减半收取14748元，诉讼保全费5000元，合计19748元由原告山东昊强机械有限公司负担。
山东昊强机械有限公司不服原审判决，上诉称:原审判决认定事实错误。一、原审认定涉案产品的质量问题，已为生效的法律文书所确认，故对上诉人主张的涉案机床的产品质量问题不予认定，上述认定的事实和法律依据不足。首先，2012年12月12日、2014年8月7日的《机床整改备忘录》不能作为涉案机床验收合格的依据。上述证据本身只能证明涉案机床双方组织过初步验收，验收过程中上诉方提出过整改意见，该证据本身不能证实涉案机床已验收合格。（2015）济高新区商初字907号、（2016）鲁08民终2483号判决虽以涉案产品超出质保期为由对质量问题不予认定，但其认定的前提为涉案产品已验收合格。上述两判决认定涉案产品已验收合格明显错误，双方签订的《加工承揽合同》及《技术协议》的根本目的不是符合合同及协议约定的技术数据，而是生产出合格的被加工零件。此点，技术协议本身记载的非常清楚。但机床产品的合格与否，只有在安装完毕、调试完成后，在实际的生产过程中才能对产成品的质量进行确定，从而确定机床产品的质量是否合格。为此，我方向原审法院提供了2014年8月12日、8月15日被上诉方向我方发送的《试车数据统计表》和《桥壳加工机床参数表》。该表格系被上诉方的工作人员张士建在涉案设备的试车过程中向我方发送的数据。证据本身系张士建用标明被上诉方名称（电子名片）的邮箱向我方发送，该张在我方提供的被上诉方收款单据上签名，其确系被上诉方的工作人员。该证据的内容清楚的表明，涉案的移位钻机床加工的产品8组数据明显不符合要求。上述证据本身的来源清楚，证据虽为电子数据，但完全符合民事证据的特征，另上述证据和我方提供的其他证据可相互印证，证实涉案产品在2014年8月15日仍不合格的事实。原审法院在对上述证据未做认真分析的情况下，以我方没有解释数据来源和合法性为由，不予认定上述证据明显不当。就（2015）济高新区商初字907号、（2016）鲁08民终2483号判决，我方已于2016年10月10日向山东省高级人民法院提出再审申请，现案件在审查中。其次，被上诉方在原审中提供证据证实，其多次派员对涉案设备进行调试，但未向法庭提供任何设备已调试合格的证据。上述调试本身系被上诉方的法定义务，但调试合格后才开始计算质保期。在卷的证据证实2014年11月28日，涉案的设备仍在调试阶段。所以在上述设备未调试合格的前提下，根本不存在超出质保期的问题。我方在2015年12月15日向被上诉方发函，进一步证实涉案设备未调试合格的事实。二、原审判决程序不当。1、原审法院将已立案案由径行改变无依据。原审案件上诉方以产品责任纠纷提起诉讼，原受理的邹平县人民法院以产品责任纠纷案件立案审理。但济宁市高新技术产业开发区人民法院在收到管辖权移送的案件后，径行将原立案案由改变为承揽合同纠纷。上述改动严重违背上诉人起诉的根本意愿和诉讼目的，无任何法律依据予以支持。2、上诉方的鉴定申请依法应予支持。上诉方在原审中提供了国家机床产品质量监督检验中心（山东）出具的检验报告，该报告清楚的表明涉案的桥壳板簧座面铣床质量不合格的事实。另，我方在原审中提出对涉案产品的质量及是否符合合同目的的签订申请。原审以要求鉴定的内容已由生效的法律文书所确认为由不予批准，明显不符合法律规定。三、原审判决适用法律错误。原审法院在错误的认定案件事实和程序明显不当的情况下，援引《中华人民共和国合同法》第五条下判，明显无视本案的争议焦点和案件的基本事实，其适用法律不当。综上，原审判决认定事实错误，适用程序和法律不当，依法应予纠正。请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人停止侵害，召回上诉人购买的机床七台，返还上诉方已付款项2368000元，赔偿上诉人方经济损失469000元或将案件发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
山东济宁特力机床有限公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚。（一）、原审认定涉案产品的质量问题，已为生效的法律文书所确认，故对昊强公司主张的涉案机床的产品质量问题不予认定，事实清楚，符合相关的法律规定。1、2012年5月30日订制的2台机床已经验收、调试完毕，无质量问题。2012年12月12日双方共同签署的《机床整改备忘录》（实际就是验收确认单），上面清楚的载明“机床已通过验收”。2013年7月已经将2台机床发送给昊强公司，并且均已安装调试完毕。2、2013年11月23日、12月27日订制的5台机床已经验收、调试完毕，无质量问题。2014年8月7日双方共同签署的《机床整改备忘录》（实际就是验收确认单），上面清楚的载明“机床已通过验收”。2014年9月已经将5台机床发送给昊强公司，并且均已安装调试完毕。3、昊强公司提供的2014年8月12日、8月15日《试车数据统计表》，属于昊强公司单方证据，不具有客观真实性，特力公司对该证据的真实性不予认可。从另一个侧面分析，2014年8月12日、8月15日，涉案机床还在特力公司，特力公司还没有给昊强公司送货。此时，特力公司的工作人员不可能将所谓的涉案机床不合格试车数据发送给昊强公司，那样根本不符合常理。4、相关的生效判决对涉案产品的质量问题已经作出确认。（2015）济高新区商初字907号民事判决书本院认为部分（判决书第4页第17行到第18行）已经对昊强公司提出的产品质量问题作出认定：“被告主张在2015年12月向原告发函及2016年单方进行鉴定，均超过了保质期，对被告主张的质量问题不予认定。”（2016）鲁08民终2483号民事判决书本院认为部分（第14页倒数第4行）载明：“故，原审法院对其主张的质量问题不予认定并无不当。”5、2015年12月15日，即便昊强公司发送过函件，也已经超出了质保期。《加工承揽合同》明确约定“三、供方对质量负责的条件和期限：自验收之日起质保期一年”，2012年12月12日、2014年8月7日，双方对涉案的7台机床进行了验收，也就是说，质保期最晚到2015年8月7日届满。二、原审判决程序正当。（一）、本案为加工承揽合同纠纷，非产品责任纠纷的理由。加工承揽合同纠纷，是指因承揽人与定作人订立加工承揽合同，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的过程中所引发的纠纷，属于合同关系纠纷的范畴。产品责任纠纷，是指因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，产品的生产者或销售者应当承担民事责任所引发的纠纷。属于侵权关系纠纷的范畴。从涉案事实上看，本案根本不具备产品责任纠纷的构成要件。1、涉案产品不存在法律所规定的缺陷。我国《产品质量法》第四十六条明确规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”，该规定表明，一所谓的产品缺陷是指一种不合理的危险；二这种危险危及人身、财产安全；三判断这种危险的标准是：在国家和行业对产品有安全性标准的情况下，依法定标准，产品无国家、行业标准的则应保证人们有权期待的安全性。而在本案中，特力公司的产品不存在具有危及人身、他人财产的不合理的危险。2、本案不存在人身、财产的损害事实。产品责任中的损害事实包括人身损害、财产损害和精神损害。其中的财产损害并不是指缺陷产品本身的损失，即购买该产品所付价金的损失或产品卖不出去的经济损失，而是指该缺陷产品危害了该产品以外的财产安全，如产品爆炸导致电视、冰箱受损。而本案显然不存在此种损害事实。3、本案不具备产品责任特殊侵权的因果关系。据上述，本案并不存在法律所规定的产品缺陷及损害事实，因此更不可能存在产品责任方面的因果关系。本案中，双方之间存在的为合同关系，从合同名称到合同、技术协议内容，都准确地写明为加工承揽合同关系，而非侵权关系。故本案案由应为加工承揽合同纠纷，理应适用《合同法》等有关法律规定的内容。（二）、不予支持昊强公司的鉴定申请，符合本案的客观实际及相关的法律规定。1、涉案产品的质保期届满之日为2015年8月7日，2016年9月，在超过质保期一年之后，昊强公司要求鉴定涉案机床在质保期内是否合格，已经不具备时间上的条件，技术上也根本做不到。2、昊强公司依据2016年3月的单方检测报告，认定特力公司的其中1台机床不合格，结论不能成立。（1）、该检验报告第2页载明：注意事项“4、委托检验报告不得作为解决质量争议的依据”。（2）、昊强公司单方申请检测，特力公司对该检测的真实性、合法性均不认可。（3）、在超过质保期数月后，昊强公司单方送检，其检验结论对本案不具有证明力。任何产品都有寿命期，都需要在寿命期中进行保养、维修和调整，即便有单台机床个别检测结果不符合出厂指标，也是由昊强公司一年多的使用，甚至是缺乏维修调整、不合理使用造成的，不能证明涉案设备出厂时以及质保期内存在问题。3、相关的生效判决对涉案产品的质量问题已经作出确认，无需再次进行鉴定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回昊强公司的上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，双方签订的三份《加工承揽合同（销售）》及其《技术协议》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点是：一、被上诉人提供的机床是否存在质量问题，是否符合双方签订的合同及其技术协议要求。二、一审程序是否合法。关于第一个焦点问题。2012年12月12日和2014年8月7日双方共同签署的《机床整改备忘录》能够证实双方已对涉案七台机床通过验收，对于《机床整改备忘录》中提出的整改意见，没有涉及到重大质量问题，且在而后进行的安装调试中也已得到不同程度解决。济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区商初字907号、本院（2016）鲁08民终2483号民事判决对此均已予以认定，两判决已生效。上诉人主张在2015年12月向被上诉人发函及2016年单方进行的委托鉴定，均已超过质保期，被上诉人对此也不予认可，且检验报告明确载明：“委托检验报告不得作为解决质量争议的依据”，上诉人对其主张亦未提供其他充分的证据予以证明。关于第二个焦点问题。经审查，一审程序并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29496元，由上诉人山东昊强机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李美慧