天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8010号
上诉人（原审原告）：陈爱民，男，1978年7月18日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人（原审原告）：赵振峪，男，1970年5月12日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新石北路368号金石工业园创新大厦一层西侧。
主要负责人：田浩，总经理。
委托诉讼代理人：李士刚，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人：高健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯骞，男，该公司职员。
上诉人陈爱民、赵振峪因与被上诉人中煤财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中煤财险河北分公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初8253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈爱民、赵振峪上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、两审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、二上诉人所有的汽车发生事故后拆解费是600元，该费用客观存在，相关证据真实合法；二、事故车辆在天津市北辰区雨洋顺兴汽车维修服务中心共修理12天，实际停运损失6024元，不存在虚构事实的情况。
中煤财险河北分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。中煤财险河北分公司已于2017年10月19日将赔偿款2000元整支付至一审法院。
人保财险天津市分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。关于拆解费问题，上诉人提供的评估报告中的评估损失明细表中已经给予2150元拆装喷漆相关费用，上诉请求中拆解费600元不是必要的损失，已经涵盖在评估报告的车损项目里，不能重复赔偿。关于停运损失，同意一审判决。关于上诉人主张两人的停运损失，人保财险天津市分公司只同意赔偿一人的停运损失。
陈爱民、赵振峪向一审法院起诉请求：一、判令中煤财险河北分公司、人保财险天津市分公司赔偿车损4530元、拆解费600元、评估费500元、停运损失6024元，合计11654元；二、诉讼费由中煤财险河北分公司、人保财险天津市分公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。陈爱民、赵振峪主张的停运损失，为此事故给陈爱民、赵振峪造成的财产损失，应予赔偿，一审法院结合陈爱民、赵振峪车损情况、车辆合理维修期间等实际情况综合考虑确认事故车辆津Ｅ×××××号汽车合理维修日期为3天，标准按天津市交通运输、仓储和邮政业日平均工资253元计算；陈爱民、赵振峪主张的拆解费600元，未提供合法票据，且中煤财险河北分公司、人保财险天津市分公司不予认可，一审法院不予认定；陈爱民、赵振峪主张的公估费500元，系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，中煤财险河北分公司、人保财险天津市分公司不予赔偿的抗辩理由不足，一审法院不予采信；中煤财险河北分公司以事发后陈爱民、赵振峪及被保险车辆驾驶人杜浩川未报险为由拒绝赔偿，于法无据，一审法院不予采信。
一审法院认为，中煤财险河北分公司、人保财险天津市分公司承认陈爱民、赵振峪的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据天津市公安局武清分局交通警察支队出具的事故认定书确定杜浩川承担全部民事赔偿责任。事故车辆冀Ａ×××××号小型轿车在中煤财险河北分公司处投保了交强险，在人保财险天津市分公司处投保了保额为200000元的商业三者险，事故发生在保险期间，陈爱民、赵振峪的合理损失，应先由中煤财险河北分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由人保财险天津市分公司在商业三者险内承担相应责任。陈爱民、赵振峪车损4530元，系陈爱民、赵振峪委托有鉴定资质的天津津通保险公估有限公司评估后依法做出的，且人保财险天津市分公司当庭予以认可，一审法院予以支持；陈爱民、赵振峪主张的停运损失6024元，一审法院根据陈爱民、赵振峪车辆损坏程度、修理工时及车辆合理维修期间等实际情况综合考虑并参照天津市交通运输、仓储和邮政业日平均工资253元酌情支持3天共计759元；陈爱民、赵振峪主张的拆解费600元，未提供合法票据，一审法院不予支持；陈爱民、赵振峪主张的公估费500元，系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持并应由保险人依法承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、陈爱民、赵振峪的损失车损4530元、公估费500元、停运损失759元，合计5789元，由中煤财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分3789元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险范围内予以赔偿；二、驳回陈爱民、赵振峪的其他诉讼请求。案件受理费46元，由陈爱民、赵振峪负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈爱民、赵振峪提交：日期为2017年8月4日、盖有天津市红桥区泰达汽车修理厂公章的证明一份及手写将“修理费”字样改为“拆解费”并盖有天津市红桥区泰达汽车修理厂发票专用章的天津增值税专用发票复印件一份，证明相关拆解费客观存在。中煤财险河北分公司未发表质证意见。人保财险天津市分公司质证称：对上述证据合法性和关联性不认可，与本案没有关联，拆解费一项在评估报告中车辆损失部分已经涵盖，不同意赔偿。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈爱民、赵振峪二审提交的证明及天津增值税专用发票复印件等证据系对于一审期间所提交的相关天津增值税专用发票的涂改和说明，并未说明原始票据注明为修理费的原因，上述证据的真实性、合法性无法认定；同时，上诉人委托天津津通保险公估有限公司所作机动车辆损失报告中事故车辆的损失价值中已包含“事故面拆装及相关辅料”，一审法院已经根据该机动车辆损失报告对陈爱民、赵振峪相关车损诉请予以支持，故对于上述证据的证明目的无法认定。综上，本院对陈爱民、赵振峪二审提供的证据不予采纳。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人陈爱民、赵振峪所提拆解费600元客观存在的上诉主张，缺乏充足证据证实该拆解费系在车损以外单独存在，上诉人所提供的相关票据的真实性及合法性亦无法认定，故上诉人该上诉主张不能成立，本院予以驳回。关于上诉人陈爱民、赵振峪所提事故车辆修理12天、停运损失6024元的上诉主张，一审法院根据事故车辆损坏程度、修理工时及车辆合理维修期间等实际情况并参照天津市交通运输、仓储和邮政业日平均工资标准酌情支持759元并无不妥，本院予以维持。上诉人未能提供充足证据证明事故车辆维修时间合理性以及事故车辆实际运营状况，故上诉人相关上诉主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，上诉人陈爱民、赵振峪的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈爱民、赵振峪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 郭 雄
二〇一七年十二月八日
法官 助理 李 芳
书 记 员 王 超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……