北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10898号
上诉人（原审原告）北京呼家楼宾馆有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼向军南里二巷五号。
法定代表人庞亚青，总经理。
委托代理人于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于金玲，女，1963年2月22日出生。
上诉人北京呼家楼宾馆有限公司（以下简称呼家楼宾馆）因与被上诉人于金玲劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
呼家楼宾馆在一审中诉称：2003年2月28日呼家楼宾馆与于金玲签订无固定期限劳动合同，约定于金玲达到法定退休年龄终止。2013年3月呼家楼宾馆作出解聘决定，决定不再聘用于金玲，没有安排于金玲从事任何工作，并明确向于金玲说明可以不来单位上班。为此呼家楼宾馆根据管理规定，按待岗政策向于金玲支付待岗工资。此后呼家楼宾馆书面通知于金玲已达到法定退休年龄，应办理退休手续，于金玲不予认可。2013年8月，于金玲向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对该仲裁委的裁决呼家楼宾馆不服，因此诉至法院，请求判令呼家楼宾馆不向于金玲支付2013年4月1日至2013年8月31日的工资8776.55元及补偿金2194.13元，不支付劳保费1000元，诉讼费由于金玲承担。
于金玲在一审中辩称：不同意呼家楼宾馆的诉讼请求。于金玲与呼家楼宾馆的劳动合同持续有效。2013年4月至2013年8月31日期间，于金玲正常提供了劳动，呼家楼宾馆的解聘行为是违法的，于金玲应当55岁退休，呼家楼宾馆不应克扣于金玲工资，不能剥夺于金玲管理岗位的待遇。
一审法院审理查明：呼家楼宾馆公司成立时间为2002年8月29日。呼家楼宾馆主张于金玲于该公司成立时即在该公司工作，于金玲主张于1983年11月入职总后生产部招待所，后该单位改制成为呼家楼宾馆公司，其持续在该公司工作。呼家楼宾馆与于金玲于2003年2月28日签订《劳动合同书》，期限为无固定期，合同约定于到于金玲达法定退休年龄时终止，于金玲担任工程部管理岗位工作，工资按现行标准执行，呼家楼宾馆为于金玲提供劳保用品、节日福利、岗位工装等。呼家楼宾馆每月月底支付于金玲上个自然月工资，于金玲2013年3月的应发工资为4726元，扣除社会保险费个人负担部分及住房公积金后，实发3084.34元。2013年4月至8月期间，呼家楼宾馆按照应发工资2977.84元的标准向于金玲支付工资，每月实发工资金额为1328.3元。2013年3月22日，呼家楼宾馆作出了《关于张家余等同志任免的决定》，其中写明“于金玲同志不再担任客户部总监职务”。后呼家楼宾馆未给于金玲安排工作，并要求于金玲办理退休手续。于金玲以其属于干部身份，应当55岁退休为由拒绝办理退休手续，呼家楼宾馆遂继续为于金玲缴纳社会保险费。呼家楼宾馆称自2013年4月起安排于金玲待岗，并提供了呼家楼宾馆的工资表予以证明。工资表中有“部门：离岗待办理退休手续”字样。于金玲认可呼家楼宾馆免除其职务的决定，但不认可安排其待岗，称一直到本案庭审中仍坚持到原办公室上班。呼家楼宾馆称无法阻止于金玲进入公司。
另查，呼家楼宾馆认可其每年1、2、4季度支付在岗职工劳保补贴1000元、3季度支付800元。呼家楼宾馆已支付于金玲2013年1季度劳保补贴，未支付第2季度劳保补贴。
2013年4月11日，于金玲向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求呼家楼宾馆支付2013年4月1日至2013年8月31日的工资、劳保费用、防暑降温费及拖欠上述费用的25%的经济补偿金。该仲裁委裁决呼家楼宾馆支付于金玲2013年4月1日至2013年8月31日的工资8776.55元及25%经济补偿金2194.13元，支付劳保费1000元，驳回了于金玲的其他请求。呼家楼宾馆不服该裁决诉至一审法院。
一审法院判决认定：用人单位应当及时、足额向劳动者支付工资报酬。本案于金玲虽于2013年2月22日年满50周岁，但因其在社会保险经办机构登记的身份为“干部”，且至今尚未办理退休手续，因此其与呼家楼宾馆的劳动关系尚未终止。呼家楼宾馆于2013年3月22日免除其职务，之后未给其安排工作，但并未通知于金玲待岗，于金玲仍继续到呼家楼宾馆公司工作，因此呼家楼宾馆仍应向其正常支付工资及劳保补贴等福利待遇。故一审法院不支持呼家楼宾馆要求不支付于金玲2013年4月1日至8月31日工资差额及劳保费的请求。因于金玲未举证证明劳动行政部门已就呼家楼宾馆拖欠工资要求其加付罚金，因此呼家楼宾馆可不向于金玲支付拖欠工资的25%的经济补偿金。综上所述，判决：一、北京呼家楼宾馆有限公司于判决生效后7日内支付于金玲2013年4月1日至8月31日的工资差额8776.55元；二、北京呼家楼宾馆有限公司于判决生效后7日内支付于金玲2013年4月1日至8月31日的劳保费1000元；三、北京呼家楼宾馆有限公司无需支付于金玲拖欠上述2013年4月1日至8月31日工资差额的25%的经济补偿金2194.13元；四、驳回北京呼家楼宾馆有限公司的其他诉讼请求。如果北京呼家楼宾馆有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
呼家楼宾馆不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：2013年3月呼家楼宾馆由于于金玲的年龄、其没有完成考核指标、单位内部工作安排原因，决定不再聘用于金玲为客户部总监职务，并且没有安排于金玲从事任何工作，明确向于金玲说明可以不来单位上班。按照呼家楼宾馆的管理规定，按照待岗政策向其支付工资。呼家楼宾馆认为一审法院认定事实不清。故上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.判令于金玲承担全部诉讼费用。
于金玲服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、《劳动合同书》、《关于张家余等同志任免的决定》、工资表、社会保险缴费查询单、《通知书》、《员工手册》等证据在案佐证。
本院认为：于金玲在社会保险经办机构登记的身份为“干部”，其至今尚未办理退休手续，因此其与呼家楼宾馆的劳动关系未终止。双方认可的员工手册第六章第四条约定，在劳动合同有效期内，当事人任何一方依有关规定要求变更合同内容，需将变更要求书送交另一方，经双方协商意见一致的，可以变更合同内容；双方未达成一致意见的，仍按原合同执行。呼家楼宾馆于2013年3月22日免除于金玲客户部总监职务，之后未给其安排工作，未通知于金玲待岗，呼家楼宾馆的上述行为属于变更双方劳动合同内容，但未与于金玲进行协商，双方亦未达成一致意见。于金玲仍继续到呼家楼宾馆公司原办公场所工作，因此呼家楼宾馆仍应向其正常支付工资及劳保补贴等福利待遇。一审法院认定呼家楼宾馆应给付于金玲工资差额、劳保费用并无不妥。
关于呼家楼宾馆提出系由于于金玲的年龄、其没有完成考核指标、单位内部工作安排原因免除于金玲的客户部总监职务，于金玲不担任客户部总监职务、处于待岗，故不应当支付于金玲2013年4月1日至8月31日工资差额及劳保费一节。本院认为，呼家楼宾馆没有提供其通知于金玲待岗的相关证据，且于金玲一直在原办公场所工作；根据呼家楼宾馆的仲裁答辩意见、一审起诉意见，本院采信于金玲提出的其职务被解除的主要原因系呼家楼宾馆认为于金玲已达到退休年龄的主张；故本院对呼家楼宾馆的上诉意见不予采信。
综上，呼家楼宾馆的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京呼家楼宾馆有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京呼家楼宾馆有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年八月十三日
书 记 员 赵 霄