浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11150号原告：刘宇峰，男，1984年2月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：宋盈（系原告刘宇峰妻子），住杭州市余杭区。原告：宋盈，女，1983年9月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：贺瑞林，男，1981年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：宋振宇，浙江泰杭律师事务所律师。被告：李伟琼，女，1981年8月16日出生，汉族，住杭州市滨江区。原告刘宇峰、宋盈为与被告贺瑞林、李伟琼民间借贷纠纷一案，于2017年7月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告贺瑞林、李伟琼在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年8月14日作出（2017）浙0110民初11150号民事裁定书，裁定驳回被告贺瑞林、李伟琼对本案管辖权提出的异议，被告贺瑞林、李伟琼不服本院裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）浙01民辖终1277号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2017年11月14日、2018年1月5日二次公开开庭进行了审理。原告刘宇峰的委托诉讼代理人即原告宋盈、被告贺瑞林的委托诉讼代理人宋振宇、被告李伟琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宇峰、宋盈起诉称：刘宇峰、宋盈与贺瑞林系朋友，贺瑞林因做生意资金紧张向刘宇峰、宋盈借款，刘宇峰、宋盈将房子抵押给银行，所贷款项借给贺瑞林使用。2016年10月11日，贺瑞林出具借条确认欠刘宇峰、宋盈80万元，并承诺于2016年12月11日前归还。借款到期前，刘宇峰、宋盈多次催讨无果，现借款到期贺瑞林仍未归还。贺瑞林和李伟琼系夫妻，根据《最高人民法院关于适用》第二十四条规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故李伟琼应与贺瑞林承担共同还款责任。为此，刘宇峰、宋盈诉至法院，请求判令：一、贺瑞林、李伟琼归还借款本金80万元；二、贺瑞林、李伟琼支付从2016年12月12日起实际还清借款本金之日的利息损失（按同期贷款利率计算）；三、贺瑞林、李伟琼承担本案诉讼费用。审理中，刘宇峰、宋盈变更第一、二项诉讼请求为：一、贺瑞林、李伟琼归还借款本金70万元；二、贺瑞林、李伟琼支付以所欠借款本金为基数按年利率4.35%的二倍自2016年12月12日起至实际还清借款本金之日的利息损失。原告刘宇峰、宋盈为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《借条》一份，用以证明贺瑞林向刘宇峰、宋盈借款80万元并承诺于2016年12月12日前归还的事实。2.《分期还款借条》一份，用以证明贺瑞林就借款80万元承诺分期还款的事实。3.结婚登记审查处理表盖章件一份，用以证明贺瑞林、李伟琼系夫妻，刘宇峰、宋盈将李伟琼列为共同被告符合法律规定，该笔借款应属于夫妻共同债务的事实。4.存款明细账盖章件一份，用以证明2015年2月9日阮航亮作为借款人向温州银行杭州分行借款70万元，该借款由宋盈以其所有的房产提供抵押担保，借款实际支付至贺瑞林指定账户的事实。5.情况说明一份，用以证明阮航亮确认2015年2月9日其向温州银行的借款70万元支付给杭州浩特科技有限公司（以下简称浩特公司）的事实。6.房屋所有权证书复印件一份，用以证明宋盈多次以其所有的房产为贺瑞林向银行抵押借款的事实。7.短信聊天记录、微信聊天记录各一份，用以证明宋盈就本案借款多次向贺瑞林催讨，贺瑞林多次承诺还款，但实际并未还清借款的事实。8.桐庐县不动产登记信息查询记录盖章件一份，用以证明贺瑞林曾所有的位于桐庐县的别墅设有抵押权的事实。被告贺瑞林答辩称：贺瑞林与刘宇峰是很好的朋友，双方曾合作做生意，案涉款项即刘宇峰、宋盈向银行的借款投入到贺瑞林运营的项目中，系投资款，后生意失败，为安抚刘宇峰及其家人，贺瑞林出具了案涉借条，故双方没有借贷合意，也未交付借款；借条出具时间为2016年10月11日，当时贺瑞林名下有两处房产，可以自行向银行抵押贷款，故向刘宇峰借款不符合常理；贺瑞林在借条中确认案涉款项由其个人使用，且该款项为投资款，不属于夫妻为共同生活所负债务，不应认定为夫妻共同债务。综上，要求驳回刘宇峰、宋盈的诉讼请求。被告贺瑞林为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，用以证明刘宇峰在2015年2月收取贺瑞林40万元的事实。被告李伟琼答辩称对本案借款不知情，贺瑞林自2013年起很少回家，李伟琼自2015年起带孩子与父母一起生活，双方自此分居，李伟琼自行负担孩子的教育、医疗等日常生活费用，贺瑞林不仅未承担抚养义务，还经常向李伟琼索要生活费；2016年，贺瑞林、李伟琼未购置大宗物品，日常生活开支也不需要大额资金，且当时贺瑞林名下还有两套房产，不需要用他人的房产去贷款；经向贺瑞林核实，贺瑞林表示未收到本案借款，且借条中写明该借款由贺瑞林本人所用，即便借款实际发生，款项也未用于家庭共同生活，不应由李伟琼承担共同还款责任。综上，要求依法核实借款的真实性，驳回刘宇峰、宋盈的诉讼请求。被告李伟琼为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《房屋租赁承租合同》二份，房屋交割清单一份，收款收据七份，POS签购单、证明，催交电费款通知书、水费缴款通知单各一份，用以证明贺瑞林、李伟琼分居期间李伟琼与孩子、父母同住的事实。2.检验报告单、发票各二份、门诊病历一份，用以证明李伟琼与贺瑞林分居期间自行负担医疗费用的事实。3.微信聊天记录打印件一份，用以证明李伟琼、贺瑞林长期分居，贺瑞林对孩子未尽抚养义务的事实。4.汇款申请书三份，用以证明贺瑞林向家人索要款项的事实。5.《睿蒙教育课程销售协议》、收款收据各一份、收费通知、票据各二份，用以证明李伟琼自行负担孩子教育费用的事实。本院依职权于2017年11月29日向阮航亮进行了询问，阮航亮主要陈述如下内容：阮航亮与贺瑞林是朋友，后通过贺瑞林介绍认识刘宇峰。2015年阮航亮向温州银行贷款70万元，该借款由刘宇峰的房子提供抵押，贷款实际支付至贺瑞林控制的浩特公司的账户，阮航亮仅是该款项的名义借款人，各方明确是刘宇峰借款给贺瑞林。对原告刘宇峰、宋盈提交的证据，被告贺瑞林、李伟琼质证如下：证据1，贺瑞林确认借款人处的签名是其本人所签，但对借条内容真实性不认可，借条并非双方真实意思表示，且借款未交付，李伟琼对借条不清楚；证据2，贺瑞林在第一次庭审中对真实性、关联性有异议，庭后向本院申请对“贺瑞林”签名及捺印的真实性进行鉴定，后又申请撤回该鉴定事项，在第二次庭审中对该证据真实性无异议，但认为借款未实际发生，李伟琼对该证据不清楚；证据3，贺瑞林、李伟琼无异议；证据4，真实性无异议，关联性有异议；证据5，系证人证言，阮航亮未出庭作证，故对真实性不认可，且阮航亮未说明款项用途；证据6，系复印件，对真实性不认可，且附记中载明的抵押债权数额与刘宇峰、宋盈陈述的借款金额不一致；证据7，真实性无异议，关联性有异议，聊天内容可证明刘宇峰、宋盈与贺瑞林合作做生意，案涉款项为投资款而非借款；证据8，该证据显示房产抵押时间为2016年7月19日，与本案无关。对被告贺瑞林提交的证据，原告刘宇峰、宋盈、被告李伟琼质证如下：刘宇峰、宋盈对真实性有异议，该借条并非刘宇峰出具，李伟琼对该证据不清楚。对被告李伟琼提交的证据，原告刘宇峰、宋盈、被告贺瑞林质证如下：证据1-5，刘宇峰、宋盈对真实性无异议，对关联性有异议，所借款项实际用于何处不清楚，贺瑞林均无异议。原告刘宇峰、宋盈对阮航亮询问笔录经质证无异议。被告贺瑞林对阮航亮询问笔录质证如下：形式真实性无异议，但阮航亮只参与了向温州银行的借款，对其他借款的陈述系他人告知，阮航亮确认与贺瑞林存在债权债务往来，其向浩特公司转账的70万元可以印证，且该款项与本案无关。被告李伟琼对阮航亮询问笔录质证如下：对所述内容不清楚。根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告刘宇峰、宋盈提供的证据1-3及证据7，符合证据的三性原则，且能证明案件相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据4-6，本院将结合本案其他证据作综合认证；证据8，本院认为与本案无关；被告贺瑞林提供的证据，刘宇峰、宋盈对真实性有异议，因贺瑞林主张该借条项下款项为补偿刘宇峰的投资款，故本院认定与本案无关，贺瑞林可另行主张；被告李伟琼提供的证据1-5，本院将结合本案其他证据作综合认证。本院对阮航亮在询问笔录中所作陈述将结合本案其他证据作综合认证。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：2016年10月11日，贺瑞林向刘宇峰、宋盈出具《借条》一份，载明：本人贺瑞林由于个人资金周转不灵，特向朋友刘宇峰、宋盈借位于杭州市余杭区的房产抵押贷款80万元，此笔贷款为贺瑞林本人所用，本人承诺于2016年12月11日前归还。2017年3月1日，贺瑞林向宋盈出具《分期还款借条》一份，载明：本人贺瑞林于2013年年初（一月）因个人资金周转不灵向宋盈借天阳棕榈湾倚兰苑5-3-201房产抵押贷款80万元，现分期还款计划如下：2017年3月底先还款10万元，2017年6月底前还10万元，2017年10月底前还10万元，2017年12月底还10万元，计划2017年先还40万元，剩余40万元在2018年年底全部还清，如果期间产生的一切费用由贺瑞林承担。审理中，刘宇峰、宋盈确认贺瑞林于2017年6、7月左右归还借款本金10万元。另认定，贺瑞林、李伟琼于2007年8月28日登记结婚，于2017年12月19日登记离婚。本院认为：贺瑞林向刘宇峰、宋盈借款有《借条》、《分期还款借条》为凭，该借贷关系合法有效。现贺瑞林未按约返还借款，应承担返还借款及支付逾期付款利息损失的民事责任。贺瑞林抗辩案涉刘宇峰、宋盈向案外人的贷款实际投资了贺瑞林所运营的项目，生意失败后，贺瑞林为安抚刘宇峰家人出具了借条，借款实际不存在，本院认为，首先，借条是证明出借人、借款人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，现贺瑞林并未提供足以否定借条证明力的相反证据；第二，贺瑞林在2016年10月11日出具《借条》后，又于2017年3月1日出具《分期还款借条》再次确认借款事实并确定还款计划；第三，宋盈与贺瑞林自2016年4月22日至2017年10月30日期间的短信、微信往来中，宋盈多次提到其以房产抵押贷款借给贺瑞林并一直进行催讨，贺瑞林未提出过异议并确认其会还款；第四，贺瑞林在第一次庭审中抗辩刘宇峰因炒股失败故以房产抵押贷款还债，为安抚家人要求贺瑞林出具借条，骗宋盈贷款系出借给贺瑞林，第二次庭审中贺瑞林却称案涉款项是投资款，其在第一次庭审中对《分期还款借条》真实性有异议并于庭后申请鉴定，后又撤回鉴定，并在第二次庭审中确认该借条的真实性，可见贺瑞林的相关陈述缺乏诚信，综上，贺瑞林的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。关于逾期付款利息损失，因刘宇峰、宋盈同意贺瑞林在《分期还款借条》中的付款计划，故本院酌情调整其主张的逾期付款利息损失以所欠借款为基数按年利率6%自2017年7月1日起计算。案涉借款虽发生于贺瑞林、李伟琼婚姻关系存续期间，但李伟琼抗辩其对案涉款项不知情，款项也未用于家庭共同生活，故不应承担案涉债务，因刘宇峰、宋盈确认贺瑞林借款用于生意周转及李伟琼并未参与贺瑞林的生产经营，故本院依法认定案涉款项不属于夫妻共同债务，李伟琼的相关抗辩意见本院予以采信。综上，刘宇峰、宋盈诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贺瑞林于本判决生效后十日内返还原告刘宇峰、宋盈借款70万元。二、被告贺瑞林于本判决生效后十日内支付原告刘宇峰、宋盈以所欠借款为基数按年利率6%自2017年7月1日起计算至款项付清之日止的逾期付款利息损失。三、驳回原告刘宇峰、宋盈其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告贺瑞林负担。原告刘宇峰、宋盈于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告贺瑞林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  岳玉婷二〇一八年一月二十四日书记员  陈斯敏