北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第35833号原告：刘宗庆，男，1976年3月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人王友贵，北京市国首律师事务所律师。被告：黄国华，男，1969年9月7日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。委托代理人张华宁，江苏大振律师事务所律师。被告：赖彩萍，女，1969年11月15日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市。原告刘宗庆与被告黄国华、被告赖彩萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗庆的委托代理人王友贵、被告黄国华的委托代理人张华宁到庭参加诉讼，被告赖彩萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。刘宗庆向本院提出诉讼请求：判令黄国华、赖彩萍共同偿还刘宗庆借款本金1084万元并支付利息3035200元（以1084万元为基数，自2015年5月19日起，按照年利率24%的标准计算至2016年7月6日）。事实和理由：2013年11月20日，刘宗庆与黄国华签订借款合同，约定黄国华向刘宗庆借款1084万元人民币，期限22个月，月利率2%，用途为企业经营，违约金计算标准为日千分之三。合同签订当日，刘宗庆委托北京金鼎典当有限公司（下称金鼎公司）向黄国华汇款1000万元，其余84万元为黄国华应支付的前三个月的利息和居间费。黄国华收到款项后，多次未按约付息，至2015年5月19日后再未支付过利息。2015年9月19日借款到期，经多次催要，黄国华至今仍未偿还借款本金和相应利息。据刘宗庆所知，黄国华与赖彩萍系夫妻关系，诉争借款发生于二人婚姻关系存续期间，系二人共同债务，故赖彩萍应承担共同还款责任。黄国华答辩称：1、借款本金实为1000万元且须经金鼎公司确认代刘宗庆支付，刘宗庆主张的本金1084万元与事实不符且于法无据，其中84万元是前3个月的利息，并未实际支付。2、利息应按1000万元本金、月息2%的标准自2013年11月20日借款实际支付之日起算，黄国华已付利息4645760元，应予抵扣。3、居间内容不在本案诉请中，居间法律关系与本案无关，ＸＸ国亦不认可居间合同，故在刘宗庆已付利息中扣除居间费用的做法于法无据；4、赖彩萍未在诉争借款合同中签字，且合同明确约定借款用途为企业经营，而非家庭共同生活，故赖彩萍不是本案当事人，刘宗庆将赖彩萍列为被告于法无据。赖彩萍未作出答辩。刘宗庆围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、个人借款担保合同；2、委托付款说明、工商银行网上银行电子回单；3、工商银行汇款凭证；4、居间合同、委托收取居间费的说明；5、刘宗庆名下工商银行账户收款凭证（ATM机打印）；6、2015年西民（商）保字第34311号民事裁定书、保全费收据、公告费收据；7、北京银行复兴支行留存的黄国华、赖彩萍的结婚证复印件、二人四处共同共有房产的产权证明、公安网站查询的二人子女情况。黄国华、赖彩萍均未提交证据。经庭审质证，黄国华认可刘宗庆证据1至证据3、证据5、证据6的真实性，本院确认上述证据的真实性。黄国华对证据4真实性无法确认并认为该证据与本案无关。经审查，该证据反映的是居间合同关系及委托收款关系，与本案诉争借贷关系系属不同法律关系，二者不具有关联性，如有争议应由相关当事人另行解决，故本院在本案中对该证据不予确认。黄国华对证据7真实性和证明力均不予认可，对该证据所欲证明的事项，本院将在查明部分论述。依据上述认证及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年11月20日，贷款方（甲方）刘宗庆与借款方（乙方）黄国华签订个人借款担保合同，约定：鉴于：乙方有从甲方融通资金的需要，乙方承诺，以个人名下公司及个人全部财产和家庭全部财产作为还款保证。包括但不限于个人的股权、投资收益、债权、房产、车辆及个人其他财产性权利以及家庭全部财产、收入、债权及预期利益等。第一条、借款约定事项（一）借款金额为人民币1084万元，即人民币壹仟零捌拾肆万元整。（二）借款期限为22个月，从2013年11月20日起至2015年9月19日止。（三）借款利息为月利率2%。（四）付息方式：前三个月利息在付款时先行预扣（即84万元），以后按月付息，每月15号前支付下月利息。户名：黄国华，开户行：工行盐城新洋支行，账号×××。第二条、借款用途乙方承诺将借款用于企业经营，非经甲方同意，不得擅自改变借款用途。第四条、违约责任（一）各方应当严格按照合同约定履行义务。（二）乙方提出延期支付利息或归还本金经甲方同意的，5日以内按照5日支付利息，超过5日按照一个月支付利息；超过十日的，贷款方有权解除合同提前要求归还本金及现存利息，并要求乙方承担违约责任；计算方式为：自借款方违约之日起按实际违约金额计算每日千分之三的违约金承担赔偿责任。第五条、合同争议的解决方式本合同发生争议各方协商解决，协商不成，提交北京市西城区人民法院裁决。刘宗庆、黄国华分别在贷款方、借款方落款处签名，黄国华签名后书写其身份证号×××，并留有联系电话。借款合同签订当日，刘宗庆向金鼎公司出具委托付款说明，写明：刘宗庆现授权委托金鼎公司，账号×××替我付给黄国华向我个人借款，金额为1000万元。委托金鼎公司向黄国华支付借款1000万元。金鼎公司于同日将1000万元通过尾号7228账户转入借款合同约定的黄国华名下账户。双方一致确认，截至本案开庭时，黄国华共返还刘宗庆款项4645760元。关于款项性质双方部分存有争议，就此将在本院认为中予以认定。就剩余借款本金及利息，黄国华再无返还。案件审理过程中，就黄国华与赖彩萍是否存在夫妻关系，本院要求黄国华给予明确答复并提供相应证据，但黄国华以该事项系其个人隐私为由拒绝回答。故本院依刘宗庆申请，向北京银行复兴支行核实了相关情况。北京银行复兴支行向本院出具了赖彩萍于2013年4月25日在该行办理贷款时提供的其与黄国华的结婚证复印件。该证件编号为浙瑞结字×××，上注明原结婚证遗失，补发此证。证件显示黄国华、赖彩萍于2010年12月8日登记结婚。另查明，刘宗庆在提起本案诉讼前，向本院申请诉前财产保全，要求查封黄国华、赖彩萍名下财产，并交纳保全费5000元。本院依法查封了黄国华、赖彩萍名下财产。本院认为，本案争议焦点有三：一、借款本金金额；二、已还款项应抵扣多少利息；三、赖彩萍应否就本案诉争借款承担责任及承担何种责任。一、借款本金金额。经审理查明，虽诉争合同约定本金金额为1084万元，但合同同时载明其中84万元系借款前3个月的利息，在支付时预先扣除，且刘宗庆实际交付黄国华的金额亦为1000万元。合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故依法本院仅确认本金金额1000万元。黄国华就此提出的答辩意见有事实及法律依据，本院采信。故就刘宗庆要求返还借款本金的诉请，本院仅在1000万元范围内予以支持。二、已还款项应抵扣多少利息。刘宗庆主张应自黄国华已付款项中扣除居间费用，再以1084万元为基数按照年利率24%的标准抵扣利息；黄国华则认为所还款项应全部抵扣利息，利息自2013年11月20日借款当日起，以1000万元为基数，按照年利率24%的标准计算。本院认为，刘宗庆提交的居间合同系属黄国华与案外人之间存在的法律关系，与诉争借款合同非属同一法律关系，且互不包含。虽刘宗庆出具了居间合同债权人出具的代收居间费用的说明，但其并未因此取得居间合同债权人的地位，因而其在本案中无权主张抵扣居间费用。黄国华关于其所还全部款项均应抵扣借款利息的答辩意见，有事实及法律依据，本院采信。双方一致确认，借款发生后黄国华共支付刘宗庆4645760元。按照借款本金1000万元，月利率2%的标准测算，该金额可抵扣利息约为23个月零7天。即黄国华已支付自2013年11月20日借款当日至2015年10月26日期间的利息。故关于利息，本院仅支持自2015年10月27日起算的部分，在此日期之前的部分不予支持。自2015年10月27日至刘宗庆主张的截止日即2016年7月6日，为8个月零10天，按照年利率24%的标准测算，所得利息金额为1666666．67元。故对刘宗庆关于利息的诉请，本院仅在1666666．67元范围内予以支持。三、赖彩萍应否承担责任。经查，黄国华、赖彩萍于2010年12月8日登记结婚，本案诉争借款发生于2013年11月20日，属二人夫妻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案诉争借款合同中，黄国华承诺“以个人名下公司及个人全部财产和家庭全部财产作为还款保证”，显然债权人刘宗庆与债务人黄国华形式上并未约定诉争债务为个人债务，反而作出相反约定（至于约定效力是否可及于他人在此不论）。又婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中黄国华、赖彩萍均未主张二人有上述约定，亦未提出此抗辩，且从本案查证的情况看，二人多处房产均为共同共有。故本案并不存在夫妻共同债务法定的除外情形。黄国华辩称，诉争借款系用于企业经营而非其与赖彩萍的共同生活，因而并非共同债务。本院认为，夫妻关系存续期间一方进行企业经营所得收益依法应为夫妻共同财产，黄国华亦未提交其他证据证明借款他用。故仅以借款用于企业经营否认借款用于共同生活缺乏法律依据，对其该答辩意见本院不予采信。综上，诉争借款发生于黄国华、赖彩萍婚姻关系存续期间，且不存在应作为夫妻共同债务的除外情形，因而应认定为二人共同债务。故刘宗庆关于要求赖彩萍承担共同还款责任的诉请，本院将在前述查明的本金和利息金额范围内予以支持。赖彩萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄国华、赖彩萍于本判决生效后十日内共同返还刘宗庆借款本金1000万元并支付利息1666666．67元；二、驳回刘宗庆其他诉讼请求。如果被告黄国华、赖彩萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105051元，由原告刘宗庆负担13251元（已交纳）、被告黄国华、被告赖彩萍共同负担91800元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元、公告费260元，由被告黄国华、赖彩萍共同负担（于本判决生效后七日内直接支付原告刘宗庆）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  刘和霞人民陪审员  徐燕秋二〇一七年十月二十五日书 记 员  黄俊杰