上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2452号
上诉人（原审原告）:上海申美饮料食品有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区桂桥路539号。
法定代表人：苏薇，总经理。
委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴芸，上海创言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾伟伟，男，1989年6月6日生，汉族，住河南省商丘市梁园区。
上诉人上海申美饮料食品有限公司（以下简称申美公司）因与被上诉人贾伟伟劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初81876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人申美公司的委托诉讼代理人吕强，被上诉人贾伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申美公司上诉请求：维持原审判决第二项，撤销第一项，改判申美公司不支付贾伟伟违法解除劳动合同赔偿金42,798元(人民币，下同)。事实与理由：一审分配举证责任不当，本案应由贾伟伟对其主张的工作内容承担举证责任。申美公司就贾伟伟旷工的事实，提供了考勤报表、晨会记录、销量表、客户证明等证据，履行了用人单位的举证责任，一审法院对申美公司的证据未予认定不符合法律规定。贾伟伟未提供任何证据证明其提供了正常劳动，应认定其旷工事实。综上，请求二审法院支持申美公司的上诉请求。
贾伟伟辩称，申美公司当时为了整合业务，有裁员行为。可能因为利益问题，故将其开除。申美公司并未提供其旷工的证据。不同意申美公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
申美公司向一审法院起诉请求判令：1、不支付贾伟伟违法解除劳动合同赔偿金42,798元;2、无需返还贾伟伟被扣工资1,576.48元。
一审法院认定事实：贾伟伟于2012年9月24日进入申美公司工作，工作地点在江苏省苏州市吴江区，双方签订了期限为2015年10月1日至2018年9月30日的劳动合同，贾伟伟工作岗位为市场执行部第三方管理业代职位，该岗位执行不定时工作制。2017年5月22日，申美公司以贾伟伟在2017年4月17日至4月25日期间连续旷工7天严重违纪为由决定解除劳动合同，工资结算到2017年5月23日，并以快递形式寄送该通知至贾伟伟住址，2017年6月1日贾伟伟拒收该快递。2017年6月7日贾伟伟收到申美公司开具的《证明》，显示申美公司于2017年5月23日解除与贾伟伟的劳动关系。随后贾伟伟向江苏省苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求申美公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金50,000元；2、拖欠的工资5,000元。该会裁决申美公司支付贾伟伟：1、赔偿金42,798元；2、返还工资扣款1,576.48元。申美公司不服仲裁裁决，遂起诉来院。
一审庭审中，申美公司表示其对仲裁裁决违法解除劳动合同赔偿金42,798元的金额没有异议，但认为申美公司系合法解除，无需支付。贾伟伟确认其对于仲裁裁决申美公司返还工资扣款1,576.48元不予主张。
申美公司为证明其主张，提供了如下证据：1、2017年4月考勤表、晨报签到表，证明贾伟伟2017年4月17日至4月25日存在旷工事实；2017年4月17日至4月25日销量报表，证明该期间贾伟伟没有找过客户，虽然2017年4月21日、4月24日有贾伟伟名字，但两笔业务并不是贾伟伟完成；3、苏州A有限公司出具的证明，证明2017年4月21日、4月24日的业务并非贾伟伟完成。贾伟伟对证据1真实性不予认可，表示从未见过考勤表及晨报签到表，贾伟伟作为实行不定时工作制的业务员，公司也从未要求每日必须签到；对证据2真实性不予认可，主张销量表中XX商行、苏州A有限公司、广东B有限公司苏州XX分公司、吴江市C有限公司均属于贾伟伟的客户；对证据3真实性不予认可，苏州A有限公司系贾伟伟客户。
经审核，对申美公司证据1，因考勤表及晨报签到表均未有贾伟伟签字确认，且庭审中申美公司也确认公司并未规定业务员必须签到，故一审法院采信贾伟伟质证意见，对该组证据不予确认；对申美公司证据2，申美公司作为用人单位未举证证明贾伟伟所负责的具体客户名单，且该销量表中显示2017年4月21日、4月24日苏州A有限公司的业务系在贾伟伟名下，申美公司主张该两笔业务非贾伟伟完成，也未提供相应证据佐证，故一审法院采信贾伟伟质证意见，对该份证据不予确认；对申美公司证据3，该证明实质系证人证言，在贾伟伟否认其真实性的情况下，证人也未出庭接受质询，故一审法院对该份证据不予确认。
一审法院认为，因用人单位作出开除、辞退、解除劳动合同等决定而发生争议的，由用人单位负举证责任。本案中，贾伟伟所在岗位实行不定时工作制，申美公司作为用人单位应当建立健全合理的考勤制度对劳动者进行管理。然申美公司以贾伟伟于2017年4月17日至4月25日期间旷工为由解除双方劳动合同，但并未提供有效证据予以证明。申美公司以此为由解除贾伟伟劳动合同缺乏事实依据，属于违法解除。申美公司要求不支付贾伟伟违法解除劳动合同赔偿金42,798元的诉讼请求，一审法院不予支持。庭审中，贾伟伟表示不再主张仲裁裁决的申美公司返还贾伟伟工资扣款1,576.48元的请求，属于对自身权利的处分，一审法院予以照准，申美公司不返还贾伟伟工资扣款1,576.48元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条规定，一审法院于2017年12月22日判决：一、上海申美饮料食品有限公司于判决生效之日起五日内支付贾伟伟违法解除劳动合同赔偿金42,798元；二、上海申美饮料食品有限公司不返还贾伟伟工资扣款1,576.48元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，申美公司的员工手册规定：旷工一天，书面警告；连续12个月内连续旷工两天或累计旷工两次（含两天），解除劳动合同。该事实有申美公司一审时提供的员工手册为证，并经庭审质证无异，本院予以确认。
就贾伟伟旷工后申美公司为何未对其进行书面警告，申美公司表示发现贾伟伟旷工后公司跟营业部经理核实过，贾伟伟口头表示要离职，但一直未来办手续，连续旷工七日后公司就直接适用了解除劳动合同的条款。贾伟伟对申美公司的陈述不予认可。
二审时，贾伟伟对于申美公司主张公司实行晨报签到制度亦有异议。申美公司表示由于公司没有严格执行晨报签到制度，故2017年4月17日前的晨报签到表上也无贾伟伟的签字。
本院认为，贾伟伟系申美公司处从事不定时工作制的员工。所谓不定时工作制，是指因生产特点、工作性质特殊需要或职责范围的关系，需要连续上班或难以按时上下班，无法适用标准工作时间或需要机动作业的职工而采用的一种工作时间制度。对于不定时工作制员工的管理，用人单位应当制定相应的规章制度，以保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。本案中，申美公司主张对于贾伟伟实行晨报签到制度，但又表示公司未严格执行该制度，之前的晨报签到表上也无贾伟伟的签字，故本院不能以晨报签到表上无贾伟伟签字认定贾伟伟构成旷工。
申美公司还主张2017年4月17日至同月25日期间贾伟伟没有销量，证明其未找过客户。但申美公司并未举证证明公司对于不定时工作制员工每日或每周需完成的销量或其他工作内容有具体规定。且申美公司员工手册也规定了职工旷工一天，给予书面警告。申美公司在贾伟伟旷工后，未对贾伟伟有过询问、警告或其他任何管理行为，显然也不符合常理。
综上所述，申美公司以贾伟伟旷工为由解除劳动合同，缺乏事实依据。申美公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海申美饮料食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年四月二十三日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……