四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第322号
原告毛丽英，女，50岁。
委托代理人佟俊锋，四川德商律师事务所律师。
被告李昌林，男，75岁。
被告邓昌会，女，68岁。
被告＊＊，男，17岁。
法定代理人李昌林，男，75岁。
三被告委托代理人李芳，女，45岁。
被告李芳，女，生于45岁。
原告毛丽英与被告李昌林、邓昌会、＊＊、李芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，因案情复杂转为普通程序进行了审理。2015年7月3日、7月7日、7月22日依法由审判员蒋忠担任审判长与人民陪审员袁晓辉、黄开明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人及被告李昌林、邓昌会、＊＊的委托代理人，被告李芳出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月1日，原告与被告李昌林、邓昌会、＊＊签订《房屋买卖合同》。被告李昌林、邓昌会、＊＊将位于＊＊＊的营业用房作价3000000.00元卖与原告。原告根据三被告的授权委托书以刘用慧的名义将1953248.98元转账支付给案外人四川仟坤房地产开发有限公司，又将1046751.00元转账支付给案外人王比兴，共计支付购房款3000000.00元。2014年1月24日，被告李芳将上述房屋的产权证办理在自己名下（房权证号：绵房权证监证字第＊**，土地证号：＊**）。同年9月17日，被告李芳给原告出具书面承诺：“2013年9月1日毛丽英与李昌林、邓昌会、＊＊签订了《房屋买卖合同》，现由于房屋产权人由李昌林、邓昌会、＊＊＊变更为李芳（身份证号：＊＊＊＊）。上述合同中涉及到李昌林、邓昌会、＊＊的权利义务全部由李芳承担。”由于，被告李芳不履行房屋买卖合同约定的义务，办证后又将上述房屋抵押给银行，该行为已构成严重违约，请求人民法院依法判令原告毛丽英与被告李昌林、邓昌会、＊＊签订的房屋买卖合同合法有效；确认位于＊＊＊＊营业用房归原告所有；被告李芳为原告办理上述营业用房的产权证和国有土地使用证。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令解除原告与被告李昌林、邓昌会、＊＊签订的房屋买卖合同，被告退还购房款1953248.98元。
原告为支持其诉讼请求提供了下列证据：
1.原告与被告李昌林、邓昌会、＊＊于2013年9月1日签订的房屋买卖合同，拟证明双方之间存在房屋买卖关系；
2.授权委托书，拟证明被告李昌林、邓昌会、＊＊指定将部分购房款转入王比兴账户；
3.转款凭证三份，拟证明原告已经履行给付购房款义务；
4.房屋所有权及国有土地使用权证书，拟证明涉案房屋已过户于被告李芳名下；
5.被告李芳出具的承诺书，拟证明其与被告李昌林、邓昌会、＊＊签订的房屋买卖合同的权利义务由被告李芳承担；
6.本院（2012）绵竹民初字第313号民事判决书，拟证明被告李昌林、邓昌会、＊＊三被告的关系及涉案房屋的由来；
7.证人刘用慧出庭作证的证言，拟证明以其账号向被告转购房款的资金系原告所有，受原告委托向被告转款。
被告李昌林、邓昌会、＊＊、李芳辩称：原告以房屋买卖合同掩盖非法放高利贷的非法目的，被告实借原告1953248.98元，但被告已经委托案外人王比兴向原告的的委托人偿还了2000000.00元。本案中，不存在买卖房屋关系和债权债务关系，其所诉事实和理由不成立，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告为支持辩解向本院提供了下列证据：
1.2013年9月1日，原告与案外人王比兴签订的个人抵押借款合同，拟证明名为房屋买卖实为民间借贷；
2．2013年9月1日，案外人王比兴与德阳融泰大通投资有限公司签订的融资咨询顾问合同、2014年3月22日转款短信、被告李芳出具给案外人王比兴的委托书，拟证明双方系民间借贷，被告已经委托案外人王比兴向刘用慧账上转款2000000.00元用于偿还借款；
3.2014年1月16日四被告签订的房屋买卖合同，拟证明该房屋已由被告李昌林、邓昌会、＊＊＊卖与被告李芳。
诉讼中，本院依职权调取了涉案房屋基本信息。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7真实性无异议，但认为双方签订的房屋买卖合同其实就是借款合同，原告只向被告支付借款1953248.98元，向案外人王比兴支付的款项与本案无关，对本院依职权调取的证据无异议；原告对被告提供的证据1、2、3真实性无异议，但认为被告提供的证据1、2与本案无关，对本院依职权调取的证据无异议。经审查，本院认为原告提供的证据1、2、3、4、5、7真实性双方无异议本院予以确认，证据6系法院生效法律文书，应予确认，对证据2及证据3中向案外人转款的凭证，只能证明被告委托案外人融资，不能证明被告指定原告向案外人王比兴支付购房款，且被告对该笔转款不予认可，故，对该证据不予确认，其他证据予以确认。关于被告提供的证据1、2、3真实性双方无异议，本院予以确认，对证据1、2均是案外人王比兴与原告及其他案外人所签订的借款和融资咨询合同，而且转款也是案外人之间的转款，不能证明案外人之间的转款系被告向原告的转款，因此，被告提供的证据不足以证明与本案具有关联性，故，对该证据的关联性，不予确认。
通过对上述证据的确认，本院对事实作如下认定：
2013年9月1日，被告李昌林、邓昌会、＊＊与原告签订房屋买卖合同，合同约定，三被告将其共有（按份）的房屋（未办理房屋产权证，建筑面积739.31平方米）以3000000.00元卖与原告，双方于2013年9月2日交付购房款及房屋（支付房款方式为转账），并对房屋过户及违约责任进行了约定。2013年9月4日，原告向被告转购房款1953248.98元。2013年10月14日，三被告办理了房屋产权证。2014年1月16日，三被告与被告李芳签订房屋买卖合同，将讼争房屋作价1300000.00元卖与李芳，并分别于2014年1月23日、1月24日办理了房屋产权和国有土地使用权过户手续，过户于被告李芳名下。2014年9月17日，被告李芳向原告出具承诺，承诺书载明：“2013年9月1日毛丽英与李昌林、邓昌会、＊＊签订了《房屋买卖合同》，现由于房屋产权人由李昌林、邓昌会、＊＊变更为李芳（身份证码：＊＊＊＊＊）。上述合同中涉及到的李昌林、邓昌会、＊＊的权利义务全部由李芳承担。……承诺人李芳2014年9月17日”。李芳取得讼争房屋后，将该房抵押给重庆银行股份有限公司成都分行，并办理了抵押登记手续。
另查明，讼争房屋未向原告交付，由被告李芳租赁给他人使用。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同不违反法律的强制性规定，合法、有效，双方当事人应当按约履行。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”，同时，该法第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的。终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，被告李昌林、邓昌会、＊＊将讼争房屋再次卖与被告李芳，并由被告李芳抵押给他人，致使合同目的无法实现，原告要求解除合同，退还购房款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告李芳出具的承诺书的行为属于债务的加入，债务的加入是一种并存的的债务承担，第三人承诺承担债务人的债务，并不免除原债务人履行债务，债权人可以要求第三人和债务人共同承担责任，原告要求四被告共同承担退还购房款的请求符合法律规定，予以支持。关于被告认为名为房屋买卖实为民间借贷，其向原告的借款已经偿还的辩解，无证据证明，本院不予采信。
综上所述，原告与被告李昌林、邓昌会、＊＊签订的房屋买卖合同应予解除，四被告应当向原告退还购房款。据此依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告毛丽英与被告李昌林、邓昌会、＊＊签订的房屋买卖合同；
二、被告李昌林、邓昌会、＊＊、李芳应于本判决生效起三十日内向原告毛丽英退还购房款1953248.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费30800.00元，诉讼保全费5000.00元，由四被告共同负担（此款已由原告垫付，被告在履行义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋 忠
人民陪审员 袁晓辉
人民陪审员 黄开明
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张雪梅