南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终30号
上诉人(一审原告)韦敬修，男，1960年6月15日出生，汉族，住广西上林县。
委托诉讼代理人宋本纲，男，1943年7月10日出生，汉族，住广西南宁市，系韦敬修同村人。
被上诉人（一审被告）广西物资贸易储运有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区大学东路35号。
法定代表人：黄爱琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何海龙，广西创想律师事务所律师。
上诉人韦敬修因与被上诉人广西物资贸易储运有限责任公司（以下简称“储运公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。韦敬修的委托诉讼代理人宋本刚，储运公司的委托诉讼代理人何海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦敬修上诉请求：1.撤销一审判决。2.储运公司赔偿上诉人5800装修损失费。3.储运公司赔偿上诉人8732元停产停业损失费和搬迁费。
事实和理由：1.一审判决错误，应予撤销。2.广西物资集团有限公司（以下简称物资公司）隐瞒涉诉铺面被征收的事实，将铺面租给韦敬修，属于欺骗性质租赁协议。储运公司在明知韦敬修装修时未制止，属于默认韦敬修的装修行为，应赔偿韦敬修的装修费损失5800元。3.物资公司于2013年8月20日与西乡塘区人民政府签订了一份《南宁市轨道交通1号线一期工程项目房屋征收补偿协议书》后，储运公司已获得了19个铺面装修费损失赔偿款70808.74元和停产停业损失赔偿681203.34,其中包括韦敬修应得的8732元停产停业损失费和搬迁费。储运公司侵犯了韦敬修合法权益,应予赔偿。
储运公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确，应予维持。2.按照协议约定，韦敬修应报储运公司书面同意才能装修，储运公司没有接到韦敬修装修的申请。韦敬修没有证据证明对涉诉铺面进行了装修，其提供给一审法院证明材料的合法性、客观性、真实性均无法查实，主张装修损失没有依据。3.涉诉商铺的被拆迁人是物资公司，而非储运公司和韦敬修，按照我国国有土地征收和补偿条例的规定韦敬修和储运公司都不属于获得补偿的主体。储运公司受被拆迁人物资公司委托管理商铺，其并没有获得拆迁补偿款，韦敬修不应要求其赔偿拆迁补偿费。
韦敬修向一审法院起诉请求：1.确认韦敬修与储运公司于2012年2月10日、2013年3月15日签订的《铺面租赁协议》中第七条……“政府规划需征收或征用土地的……双方均不负各种形式补偿或赔偿……”无效；2.储运公司赔偿韦敬修装修费5800元；3.储运公司赔偿韦敬修停产停业补偿款、搬迁费等8732元；4.储运公司退回韦敬修所交7000元入场费；5.储运公司赔偿韦敬修误工费800元。6.本案诉讼费由储运公司承担。
一审法院认定事实：涉案铺面是案外人物资公司的房产，物资公司于2011年3月23日将涉案铺面交由储运公司统一经营和管理。双方于2012年2月10日签订一份《铺面租赁协议》（协议编号256，以下简称“256协议”），256协议约定：1、储运公司将位于南宁市铺面出租给韦敬修使用；2、租期自2012年3月1日至2013年2月28日；3、2012年3月1日至2012年3月31日的租金为11500元，之后每月租金1500元，租金按季度支付；4、……第七条“因不可抗拒的原因或政府规划需征收或征用土地的，甲方因经营调整需要或转行升级改造的，本协议即解除，双方均不负各种形式补偿或赔偿，但甲方须在协议解除前30天通知乙方”……。256协议还对其他的权利义务作了约定。256协议签订后，双方均按协议约定履行权利义务，256协议于2013年2月28日履行完毕。双方于2013年3月15日再次签订了一份《铺面租赁协议》（协议编号2013-353，以下简称“353协议”），353协议约定：1、储运公司将位于南宁市铺面出租给韦敬修使用；2、租期自2013年3月1日至2014年2月28日；3、租金每月1700元，按季度支付；4、……第七条“因不可抗拒的原因或政府规划需征收或征用土地的，甲方因经营调整需要或转行升级改造的，本协议即解除，双方均不负各种形式补偿或赔偿，但甲方须在协议解除前30天通知乙方”……。353协议还对其他的权利义务作了约定。353协议签订后，双方依约履行各自的权利义务，在履行过程中，因涉案铺面遇征地拆迁，储运公司于2013年9月30日向韦敬修发出《关于终止租赁协议的通知》，要求韦敬修于2013年10月31日前清空铺面物品，将铺面交还储运公司。353协议解除后，储运公司将韦敬修预付的租金3400元、押金5000元、灭火器押金100元退回给韦敬修。
一审法院认为，韦敬修与储运公司于2012年2月10日、2013年3月15日签订的《铺面租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。故韦敬修要求判决确认第七条……“政府规划需征收或征用土地的……双方均不负各种形式补偿或赔偿……”无效既无事实也无法律依据，不予支持。
关于赔偿入场费7000元的问题。韦敬修据256协议要求储运公司返还7000元入场费，储运公司辩称双方并未约定入场费问题，韦敬修也无证据证明储运公司收取了7000元入场费，且256协议已于2013年2月28日履行完毕，韦敬修据此提出的诉讼请求已超过诉讼时效。一审法院认为，256协议并未对入场费的交纳和期满退还作出约定，且256协议已于2013年2月28日履行完毕，韦敬修要求储运公司退回7000元入场费既无事实也无法律依据，不予支持。
关于赔偿装修损失费5800元的问题。韦敬修提供一张装修费用清单证明其装修损失，储运公司辩称该装修清单不能证明是否实际发生了装修，即使发生了装修也不能证明是用于涉案铺面的装修，清单上落款人也无法查实，且已过诉讼时效。韦敬修不能提供装修合同也不能提供支付票据对装修清单进行佐证，对该清单不予确认，且储运公司也不予认可，韦敬修要求储运公司赔偿装修损失费5800元既无事实也无法律依据，不予支持。
关于赔偿800元误工费问题。储运公司辩称双方签订的协议中未对误工费作出约定，且韦敬修未提供误工费的相关证据。一审法院认为，韦敬修未提供误工费的相关证据，且储运公司也不予认可，韦敬修该项请求既无事实也无法律依据，不予支持。
关于8732元停产停业补偿款、搬迁费问题。储运公司辩称其不是被拆迁人，没有签订拆迁补偿协议，未获得拆迁补偿款。因韦敬修未提供证据证明储运公司获得拆迁补偿款，而储运公司又不予认可，韦敬修该项诉讼请求既无事实也无法律依据，不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回韦敬修的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且均表示对一审判决认定事实无异议。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.储运公司是否需要赔偿韦敬修5800装修损失费。2.储运公司是否需要赔偿韦敬修8732元停产停业损失费和搬迁费。
关于储运公司是否需要赔偿韦敬修5800装修损失费的问题。本院认为，韦敬修虽然在一审审理期间提供一份装修费用清单证明其装修损失，但未能提供装修合同、支付票据、清单落款人查实材料等证据对清单进行佐证。按照双方签订的《铺面租赁协议》第六条约定，装修铺面应书面征得储运公司同意。本案审理过程中，储运公司表示未接到过韦敬修的装修申请，一直不认可韦敬修的装修行为，故不存在默认韦敬修装修行为的事实。因此，韦敬修要求储运公司赔偿装修损失费5800元的上诉请求无事实和法律依据，不能成立。
关于储运公司是否需要赔偿韦敬修8732元停产停业损失费和搬迁费的问题。本院认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条和第十七条规定，物资公司是获得拆迁补偿的主体。储运公司系物资公司的全资子公司，受物资公司的委托经营和管理涉诉铺面，不是获得拆迁补偿的主体。韦敬修所提供的证据不能证明储运公司已获得拆迁补偿款，储运公司也未承认获得过拆迁补偿款。而且，双方256协议第七条和353协议第七条均作出了“政府规划需征收或征用土地的……双方均不负各种形式补偿或赔偿……”的约定。因此，韦敬修要求储运公司赔偿8732元停产停业损失费和搬迁费的上诉请求无事实和法律依据，不能成立。
综上所述，上诉人韦敬修的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268元（上诉人韦敬修已预交），由上诉人韦敬修负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖防修
审 判 员 袁宇飞
助理审判员 梁耀美
二〇一七年四月八日
书 记 员 谢 瑜