广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初597号
原告：广东通宇通讯股份有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区金通街3号，统一社会信用代码91442000617978068F。
法定代表人：吴中林，董事长。
委托代理人：何桂仪，该公司员工。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：李乐君，该局工作人员。
委托代理人：黄苑雅，中山火炬开发区综治信访维稳中心工作人员。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李洁，中山市法制局工作人员。
委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：王洋，男，1988年12月19日出生，汉族，住河南省临颍县，
委托代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律服务工作者。
原告广东通宇通讯股份有限公司（以下简称通宇通讯公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告通宇通讯公司的委托代理人何桂仪，被告市人力资源社会保障局的委托代理人李乐君、黄苑雅，被告市政府的委托代理人李洁、潘国康，第三人王洋及其委托代理人何军昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年3月15日作出中人社工认[2017]02480号认定工伤决定，认定第三人王洋之妻李小乐于2017年2月13日的死亡视同工伤。
原告通宇通讯公司诉称，李小乐不是我公司员工，我公司与李小乐没有签订劳动合同。2015年,我公司与李晓霞签订劳动合同，同时，李晓霞也签订了入职确认书。因此，我公司认为我公司与李小乐没有劳动关系。2017年2月13日，李晓霞是在我公司厕所非因工作原因晕倒，且当时并非工作时间。综上，我公司认为李晓霞的死亡与我公司无关。因此，为维护我公司合法权益，请求依法判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局于2017年3月15日作出的中人社工认[2017]02480号认定工伤决定书；2.撤销被告市政府于2017年6月7日作出的中府行复[2017]216号行政复议决定书；3.由两被告承担本案的诉讼费用。
被告市人力资源社会保障局辩称，1.李小乐是在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时内经抢救无效死亡的，应视同为工伤。李小乐系原告通宇通讯公司的员工，2017年2月13日上午9时左右，李小乐被发现晕倒在通宇通讯公司厕所内。事发后，李小乐被送往中山国丹中医院治疗，经抢救无效于当日死亡。另外，我局认为李小乐是以李晓霞的身份入职通宇通讯公司的，虽然所有的入职手续是以李晓霞名义办理的，但李小乐与通宇通讯公司存在事实劳动关系。根据通宇通讯公司提交的考勤记录已明确李小乐被发现晕倒时为工作时间。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。在工伤认定期间，通宇通讯公司并未提交相关证据。因此，我局根据法律规定作出视同工伤的决定并无不妥。2.我局适用法律正确。李小乐是在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的应当视同为工伤的情况，应当视同为工伤。3.我局于2017年2月20日收到第三人王洋的工伤认定申请后立案受理并展开调查，于同年3月15日作出中人社工认[2017]02480号工伤认定决定书，并在法定时间内将该决定书送达给通宇通讯公司和王洋，程序合法。综上，我局作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
被告市政府辩称，1.我府作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据充分。我府在行政复议中查明，李小乐于2015年12月1日使用其姐姐李晓霞的身份证入职原告通宇通讯公司处任品检员。工作时间为上午8时至12时、下午13时30分至17时30分。2017年2月13日9时许，李小乐在上班时间上厕所时晕倒。事故发生后，李小乐被送往中山国丹中医院抢救治疗。经该医院抢救无效于当日9时40分死亡，死亡原因为猝死。2017年2月20日，第三人王洋就其妻子李小乐的死亡向被告市人力资源社会保障局申请工伤认定。市人力资源社会保障局认为李小乐是在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的应当视同工伤的情形，遂于同年3月15日作出中人社工认[2017]02480号工伤认定决定书认定李小乐的死亡视同为工伤。我府认为，市人力资源社会保障局对李小乐的死亡作出视同工伤的认定事实清楚、证据充分、程序合法，我府予以确认。综上，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出中府行复[2017]216号行政复议决定书，维持市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定。2.我府作出的行政复议决定程序合法。通宇通讯公司在2017年4月18日向我府提出行政复议申请，我府依法在法定期间内受理，并将提出行政复议答复通知书送达给市人力资源社会保障局，要求其提交答复。我府于同年6月7日作出了中府行复[2017]216号行政复议决定书，并在法定期限内向各方当事人送达符合法律规定。综上，我府作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应驳回通宇通讯公司的诉讼请求。
第三人王洋述称，我的意见与被告市人力资源社会保障局的意见一致。
经审理查明，李小乐以“李晓霞”的身份入职通宇通讯公司。2017年2月13日上午9时左右，李小乐被发现晕倒在通宇通讯公司的厕所内。事发后，李小乐被送中山国丹中医院治疗，经抢救无效于当日死亡。
2017年2月20日，李小乐的配偶王洋向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、李小乐的身份证、结婚证、户口簿、通宇通讯公司的营业执照复印件、居民死亡医学证明（推断）书、疾病诊断材料、中山市公安局火炬开发区分局西城派出所出具的证明等。其中，西城派出所出具的证明载明：经我所调查取证，证实死者真实身份为李小乐，李小乐使用了其姐李晓霞的身份证入职通宇通讯公司务工。市人力资源社会保障局受理申请后，向通宇通讯公司送达了工伤认定举证通知书以及工伤认定协助调查通知书，要求该公司提交书面意见及证据材料，该公司提交了工作申请表、考勤记录、劳动合同、“李晓霞”的身份证复印件、“李晓霞”的工作证复印件及该公司出具的关于工伤认定举证书面意见。市人力资源社会保障局分别对王洋、童小芳、李子扬、李晓霞及通宇通讯公司的委托代理人杨东海进行了调查并制作了调查笔录。其中通宇通讯公司的委托代理人杨东海陈述：李小乐就是“李晓霞”，李小乐借用了她姐姐李晓霞的身份证入职通宇通讯公司，实际上在该公司工作的就是李小乐，而不是李晓霞；李小乐的上午上班时间是8时至12时；李小乐在2017年2月13日上午8时40分左右在公司的厕所晕倒，后被送至中山国丹中医院治疗，经抢救无效当天死亡。
2017年3月15日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]02480号认定工伤决定，认为李小乐是在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时内抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应视同为工伤。市人力资源社会保障局根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定李小乐于2017年2月13日的死亡为视同工伤。市人力资源社会保障局于同日分别向通宇通讯公司、王洋送达了认定工伤决定书。通宇通讯公司不服，于同年4月18日向市政府申请行政复议。市政府经受理审查后，于同年6月7日作出中府行复[2017]216号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。通宇通讯公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，通宇通讯公司在庭审过程中确认李小乐使用其姐李晓霞的身份信息入职该公司，一直在该公司工作的是李小乐，而非李晓霞。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案的争议焦点是李小乐是否属于通宇通讯公司的员工。根据居民死亡医学证明（推断）书、疾病诊断证明材料、中山市公安局火炬开发区分局西城派出所出具的证明以及市人力资源社会保障局对王洋、童小芳、李子扬、李晓霞、杨东海的调查笔录等证据，足以相互印证证明在通宇通讯公司工作的员工是李小乐，虽李小乐以“李晓霞”的身份入职，但不能以此否认李小乐是通宇通讯公司的员工。因此，本院对通宇通讯公司提出李小乐不是该公司员工的主张，不予支持。现李小乐于上班时间基于正常生理需求前往厕所，后在厕所晕倒并经抢救无效死亡，应符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。市人力资源社会保障局依据《工伤保险条例》第二十条的规定，认为李小乐的死亡视同工伤，并无不当。市政府经受理、审查后，作出维持上述认定工伤决定的行政复议决定，程序合法，结果正确。
综上所述，通宇通讯公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]02480号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。同时，通宇通讯公司要求撤销市政府作出的中府行复[2017]216号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东通宇通讯股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广东通宇通讯股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年十月十三日
书 记 员 郑诗雅
程慕桦