贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1365号
上诉人（原审原告）：张朝祥，男，1957年8月29日出生，汉族，住贵州省息烽县。
上诉人（原审原告）：张朝仙，女，1952年8月2日出生，汉族，住贵州省息烽县。
上述二上诉人共同委托代理人:袁军，贵州省贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张朝文，男，1952年8月2日出生，汉族，住贵州省息烽县。
原审第三人：张朝林，男，1948年4月2日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：张岗发，男，1970年12月24日出生，汉族，系张朝林之子，住贵州省息烽县。
上诉人张朝祥、张朝仙因与被上诉人张朝文及原审第三人张朝林共有权确认纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2017）黔0122民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张朝祥、张朝仙上诉请求：1、请求依法撤销（2017）黔0122民初1430号民事判决书，支持上诉人的原审请求；2、本案的案件上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为上诉人仅对息烽县××××路的老房屋共同共有，而该房屋已经拆除，不能对现在安置的房屋当然享有共有的权利，上诉人认为该认定系事实不清，适用法律不当。依据息烽县人民法院1288号民事判决书及中级人民法院的判决均认可了上诉人与被上诉人及第三人对解放南路的老房屋享有共同共有的权利，而上诉人也认可与房屋拆迁征收局的房屋征收协议书的安置补偿方案及方式，先行的安置房屋是依据老房而来的，并不是自行购置。针对部分添附的面积也是可以依据息烽县征收局出具的测量图纸计算出来被上诉人及第三人添附的面积为，张朝林为1.5平方米、张朝文为7.3平方米，在庭审中这是双方共同认可的事实，但是对其余部分应该为共同共有，故上诉人在一审中要求对安置的房屋共同共有应该得到法院的支持，但是原审法院驳回了上诉人的原审请求，系认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实。
张朝文辩称，一审法院处理正确，应予以维持。
张朝林述称，一审法院处理正确，应予以维持。
张朝祥、张朝仙向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于息烽县永靖镇××安置房××楼××单元××型××面积77.01平方米、14层E户型1405号面积77.01平方米，营业房2号楼3号门面45.21平方米由原、被告及第三人共同共有；2、本案诉讼费由被告及第三人共同承担。
一审法院认定事实：原告张朝祥、张朝仙与被告张朝文、第三人张朝林系姊妹关系，张议和与陈素英系四人父母。张议和与陈素英分别于1966年、1974年去世，并遗留有位于息烽县××××路房屋一套。1982年4月27日，原告张朝祥与被告张朝文及第三人张朝林签订张议和遗产分配合同载明：“张朝林、张朝文、张朝祥分房一幢，三人平均享受，房子长一式三间，进深一进两间，共计折款贰仟壹佰元正（2100.00）。三人共商议，由张朝林、张朝文各拿叁佰伍拾元正（350.00），合计柒佰元正（700.00）给张朝祥作为分给的遗产折款。”同时载明，“今后如果房产有经济变动（如果国家或私人购买，多于贰仟壹佰元部分，由张朝祥、张朝文、张朝林三人同分享多余部分），如果没有变动，张朝祥不得提出无理要求。如果此房要出售，必须经过张朝林、张朝文、张朝祥三人共同决议，不得私自出租和典当。”签订合同时，原告张朝祥及被告张朝文、第三人张朝林并未通知原告张朝仙，原告张朝仙未在该合同上签字。合同签订后，该房屋由被告张朝文、第三人张朝林管理使用，后二人对各自分得的房屋办理了房产证，并在管理、使用期间曾对房屋进行过扩建。2015年11月20日，被告张朝文与案外人息烽县房屋征收局签订了《房屋征收安置补偿协议》，协议约定：将张朝文位于息烽县××××号（住宅建筑面积67.48㎡，营业房或“住改非”建筑面积24.63㎡）与县政府规划在老法院附近的房屋进行产权调换，住房安置在一期3号楼2单元13层E户型1305（建筑面积为77.01㎡）、14层E户型1405（建筑面积77.01㎡）、营业房安置在二号楼3号门面（45.21㎡），由张朝文补给息烽县房屋征收局门面差价款134593.2元，二层45.21㎡按3200元/㎡补差价144672元、补房屋差价209360元，并对息烽县房屋征收局应当补偿张朝文的其他附属设施费、安置费、奖励费等费用进行了约定，相互扣减后，最终由张朝文在安置房交付时支付给息烽县房屋征收局411128元。协议签订后，被告张朝文按照约定交付了位于息烽县××××号房屋，息烽县房屋征收局已将该房屋拆除。现二原告以张议和与陈素英遗留的位于息烽县××××路房屋属于原、被告及第三人共同共有为由，诉至法院。另查明，2015年11月5日，原告张朝祥向贵州省息烽县人民法院起诉张朝林、张朝文确认合同有效纠纷一案，审理过程中，贵州省息烽县人民法院依法追加了张朝仙作为该案的第三人参加诉讼，并于2015年12月7日作出（2015）息民初字第1288号民事判决书，判决：原告张朝祥与被告张朝林、张朝文于1982年4月27日签订的“张议和遗产分配合同”无效。判决后张朝林不服该判决，遂上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）黔01民终1100号民事判决书，判决维持原判。2016年8月2日，原告张朝祥、张朝仙又向贵州省息烽县人民法院提起诉息烽县房屋征收局、张朝文、第三人张朝林确认合同无效纠纷一案，贵州省息烽县人民法院于2016年10月28日作出（2016）黔0122民初1092号民事判决书，判决驳回原告张朝祥、张朝仙的诉讼请求。张朝祥、张朝仙对该判决不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2017年1月17日作出（2017）黔01民终309号民事裁定书，以原告的诉请属于行政诉讼的受案范围为由裁定撤销贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初1092号民事判决书，并驳回原告张朝祥、张朝仙的起诉。一审认为，本案中，原告提出对现有安置房屋由张朝祥、张朝仙、被告张朝文及第三人张朝林共同共有的依据系基于四人对张议和与陈素英去世后遗留的位于息烽县××××路房屋享有继承权，在该房屋未分割前属于四人共同共有，但该房屋现已被征收并实际拆除，二原告基于继承可对该房产利益参与分割，即在继承开始后、该房屋未分割前，属于原告、被告以及第三人共同共有的仅是息烽县××××路房屋，而并非因对该房屋的共同共有而当然的对已拆除该房屋后的安置房屋享有共同共有的权利，庭审中，各方对原有房屋的具体面积均未举证证明，原告也认可被告张朝文在征收前对原房屋进行了部分添附，现安置房屋也并非原房安置，被告张朝文需补交相应的差价411128元，因此，对原告诉请确认共有现安置后房屋的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张朝祥、张朝仙的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由原告张朝祥、张朝仙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，虽然张朝祥、张朝仙对父母张议和与陈素英去世后遗留的位于息烽县××××路老房屋享有继承权，但张朝文对原房屋在征收前进行了部分添附，且张朝文现取得的安置房屋亦并非原房安置，张朝文还需补交相应的差价411128元，因此，一审法院对张朝祥、张朝仙诉请确认对张朝文现全部安置房屋享有共同共有权的诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，张朝祥、张朝仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由张朝祥、张朝仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 霞
审判员 周 俊
审判员 邓 艳
二〇一八年四月二十三日
书记员 王晓佳