山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1988号
上诉人（原审原告）：环翠区红歌娱乐会所，住所地山东省威海市环翠区统一路405号。
负责人：何靖宇，经营者.
委托诉讼代理人：杨玉山，山东明威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷世成，山东明威律师事务所律师。
上诉人(原审被告):宋晓程，男，1974年10月15日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：郑艳，山东健华律师事务所律师。
上诉人(原审第三人):威海市茂铭房地产开发有限公司，住所地威海市火炬高技术产业开发区世昌大道-298-5号。
法定代表人：王术萍，总经理。
委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：威海火炬高技术产业开发区至诚楼宇服务中心，住所地威海火炬高技术产业开发区北环海路****号***室。
负责人：张晓，经营者。
委托诉讼代理人：张林，威海高新海泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：威海市至信物业服务有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区世昌大道99号。
法定代表人：梁进刚，总经理。
委托诉讼代理人：赵利忠，男，系该公司员工。
上诉人环翠区红歌娱乐会所、宋晓程、威海市茂铭房地产开发有限公司（以下简称茂铭公司）、威海火炬高技术产业开发区至诚楼宇服务中心（以下简称至诚服务中心）、因与被上诉人威海市至信物业服务有限公司（以下简称至信物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2016)鲁1002民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
环翠区红歌娱乐会所上诉请求：撤销一审判决、依法改判。事实与理由：1、一审法院仅支持环翠区红歌娱乐会所两个月的停业损失，缺乏事实及法律依据，不足以弥补环翠区红歌娱乐会所因此次事故造成的实际损失，事故发生时间是2016年1月19日，重新装修完毕开业的时间是2016年8月15日，停业共七个月，其中经历的共同协商、鉴定评估的时间，环翠区红歌娱乐会所并不存在故意拖延、放任损失扩大的情形；2、至信物业公司应当承担赔偿责任，物业公司服务时间双方到期并不是物业公司免除侵权责任的依据，关键看物业公司对该事故的发生是否有过错，至信物业公司在提供物业服务期间，无视公共设施被业主私自占用，对消防小屋保温层管理维修不当是造成本次事故的原因之一，且至信物业公司在发出物业服务合同到期后60日内仍应坚守岗位并办理交接手续；3、宋晓程长期违法私自占用消防小屋，并对小屋进行了改造，亦应承担相应的责任；4、一审期间法院委托鉴定机构对财产损失及经营利润损失进行了鉴定，但一审判决书对鉴定费用承担没有表述，属于漏判。
宋晓程上诉请求：依法改判驳回环翠区红歌娱乐会所对宋晓程的诉讼请求。事实与理由：1、至信物业公司、至诚服务中心作为茂铭大厦的物业服务企业，收取物业费、专项维修基金，但从未尽到管理、维护消防管道的义务，导致消防总管道冻裂，造成环翠区红歌娱乐会所的经济损失，物业服务企业应承担全部赔偿责任；2、宋晓程作为业主之一，缴纳了物业费，显然不再单独对消防管道负有管理义务，即使宋晓程安装了空调外挂机及水表，与本案漏水事故的起因及造成的损害没有因果关系，消防小屋系业主共有部分，并未上锁，一审法院认定的宋晓程对该消防小屋“实际控制”并不属实；3、一审已经查明漏水小屋与环翠区红歌娱乐会所租用房屋的共用间隔墙中有孔洞，消防管道发生破裂后，漏出的水从该孔洞注入环翠区红歌娱乐会所租用的房间，若无该孔洞，漏出的水将通过消防管道流向地下消防楼梯间，环翠区红歌娱乐会所明知有孔洞没有及时排除该安全隐患，对本次事故造成的损失其应承担相应的责任。
茂铭公司上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：1、一审判决关于本案的损失数额中包括装修费用及设备损失、房租损失、工人工资损失、利润损失，其中房租和工人工资属于环翠区红歌娱乐会所必然支出的成本，不应属于事故损失的范围，应予以扣除；2、案涉消防小屋虽然是由茂铭公司建造，但宋晓程实际占有使用，茂铭公司并无管理义务，不存在侵权行为，与损害后果没有任何因果关系，不应当承担连带赔偿责任，根据推测小屋东墙上的孔洞应系环翠区红歌娱乐会所之前的××滚石KTV所开，与茂铭公司无关；3、关于本案适格的赔偿主体，案涉消防管道是由全体业主出资修建的，产权属于全体业主共有，且根据业主委员会与至诚服务中心签订的《茂铭大厦楼宇服务合同》，若委托事项中不包含消防管道的维护，则应由全体业主按产权比例承担赔偿责任，一审中茂铭公司向法庭申请追加威海市环翠区茂铭大厦业主委员会作为第三人参加诉讼，但法庭未予准许，属于遗漏了必须参加诉讼的当事人；4、一审根据《侵权责任法》第十二条判决责任方承担连带责任，但该条规定的是二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，该条并未规定连带责任。
至诚服务中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由对方承担。事实与理由：至诚服务中心与茂铭大厦业主委员会签订的《茂铭大厦楼宇服务合同》第25条第2款约定，为维护公众、业主、使用人的切身利益，在不可预见情况下，如发生燃气泄漏、漏电、火灾、水管破裂、救助人命、协助公安机关执行任务等突发事件后因自然灾害、不可抗力等因素造成业主、使用人人身伤害、死亡和财产损失的，甲乙双方均不承担责任；第3款约定，由于大厦电梯、消防未经主管部门验收合格，故不在服务范围，待合格后可由乙方与有资质的企业进行服务和管理，再行续定补充内容。根据该合同约定，相关责任不应由至诚服务中心承担，且漏水房屋为宋晓程控制和使用，屋内有其个人物品，服务人员无法进入房屋内对消防管道进行检查。且整个大厦的消防体系属于专业的工程体系，对其养护、管理应具有相应资质的消防工程企业来进行，大厦的消防未经验收，也并未向至诚服务中心移交图纸等相关资料，不属于至诚服务中心管理范围。故至诚服务中心不应承担赔偿责任。
至信物业公司辩称其在服务期内尽到相应的责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
环翠区红歌娱乐会所向一审法院提出诉讼请求：要求宋晓程、茂铭公司、至诚服务中心、至信物业公司赔偿其房屋修复费及音响配套设备损失39348.73元、工人工资损失120400元（自2016年1月19日至2016年8月14日，环翠区红歌娱乐会所保留的8名员工按原工资数额的50%计发的工资）、房屋租金损失58331元（按年租金10万元标准，计算的停业期间7个月的房租数额）、利润损失255222.38元（停业7个月，按月平均利润36460.34元计算），损失共计473302.01元。
一审法院认定事实：环翠区红歌娱乐会所租用位于威海市统一路405号茂铭大厦一层及地下室用于经营娱乐会所，2016年1月19日，位于茂铭大厦西侧外置楼梯下方建筑物内的消防水管发生漏水，致环翠区红歌娱乐会所租用的房屋被淹，造成房屋内装修、设备受损，并致环翠区红歌娱乐会所无法正常营业。
经一审法院现场勘查，茂铭大厦西侧设置外置楼梯，楼梯下方建有一排临街房屋，与环翠区红歌娱乐会所租用的房屋相邻，其中有一间空间较小的房屋（下称“漏水小屋”）内安装有消防水管设施，水管从该房引出后，穿过该漏水小屋与环翠区红歌娱乐会所租用房屋的共用间隔墙（漏水小屋的东墙、环翠区红歌娱乐会所租用房屋的西墙）后进入茂铭大厦，该间隔墙上设置有排风口。该漏水小屋系封闭空间，西墙上方安装有可开启的窗户，经由此窗户可进入漏水小屋内部，该窗户上配有锁扣，但现场未见上锁，漏水小屋与环翠区红歌娱乐会所租用房屋的共用间隔墙中水管穿过处有孔洞，漏水小屋的南、北墙将该漏水小屋与外置楼梯下方其他房屋隔开，本案漏水事故中水管破裂点即位于该漏水小屋中，因该房屋的南、北、西墙均无法排水，水管发生破裂后，漏出的水即从前述间隔墙上的孔洞注入环翠区红歌娱乐会所租用的房屋。
茂铭大厦西侧外置楼梯下方所建临街房屋系第三人茂铭公司所建，该房屋现尚未办理产权证书。2013年9月23日，第三人茂铭公司（甲方）与被告宋晓程（乙方）签订《临时用房使用权转让合同》一份，约定威海市统一路405号楼室外楼梯下，临街三间临时用房由甲方使用，甲方将使用权转让给乙方，使用期限自2013年9月12日起至房屋灭失止，使用权转让款共计3万元。现茂铭大厦西侧外置楼梯下方漏水小屋南、北两侧房屋均由宋晓程使用，该漏水小屋内有宋晓程安装的空调外挂机及水表。对于本案漏水事故发生的原因，环翠区红歌娱乐会所、被告宋晓程、第三人茂铭公司、至诚服务中心均认为系消防水管冻裂引发，至信物业公司表示不清楚漏水事故发生原因。
2011年11月30日，至信物业公司（委托方）与威海市环翠区茂铭大厦业主委员会（受委托方）签订物业合同一份，约定茂铭大厦业主委员会委托至信物业公司对威海市环翠区统一路405号（茂铭大厦）提供物业管理服务，合同期限为3年，自2012年1月1日至2015年12月31日。庭审中，环翠区红歌娱乐会所主张漏水事故发生时，至信物业公司系茂铭大厦物业服务提供者，未尽到管理责任，导致水管破裂发生漏水事故，故应对其损失承担赔偿责任；至信物业公司则依据前述物业服务合同主张，其与茂铭大厦业主委员会签订的物业服务合同已于2015年12月31日到期，合同到期后未续签物业服务合同，本案漏水事故发生时其已不再继续为茂铭大厦提供物业服务，因此涉案漏水事故与其无关。
2016年1月1日，茂铭大厦业主委员会（委托方）与至诚服务中心（受委托方）签订《茂铭大厦楼宇服务合同》一份，约定至诚服务中心对威海市统一路405号茂铭大厦提供楼宇服务，委托管理的事项包括：大厦共用部分的维修、养护和管理，大厦共用水、电、暖的维护管理等，受托方的义务有定期对房屋设施设备状况进行检查，及时排除不安全隐患等。合同约定委托管理期限为四年，自2016年1月1日至2019年12月31日。庭审中至诚服务中心主张其实际于本案漏水事故发生后对茂铭大厦提供服务，根据合同约定本案漏水的消防水管并不在其服务范围，漏水小屋的产权亦不属于茂铭大厦业主，但其认可向宋晓程收取了自2016年1月至6月茂铭大厦西侧外置楼梯下方房屋的物业费。
庭审中，环翠区红歌娱乐会所主张前述漏水小屋的窗户在漏水事故发生前是上锁的，钥匙由宋晓程掌管，宋晓程在2014年间对涉案漏水小屋进行过改造，将漏水小屋的原有窗户扩大致漏水小屋保温功能减弱，导致水管冻裂，并将漏水小屋南侧墙壁上原有的门封闭致漏水无法排至屋外，造成环翠区红歌娱乐会所租用房屋被水淹。宋晓程对此不予认可。环翠区红歌娱乐会所对此提供2016年1月22日证明一份，内容为：茂铭大厦大门下方楼梯平台下的消防水管维护专用小屋，被宋晓程于2014年夏天侵占，私自改造取缔消防水管维护小屋功能：1、将小屋南侧淌水用小门用砖头堵住砌成墙；2、在消防用小屋北侧加砌砖墙封堵消防管道维修入口；3、将60厘米的方型小窗拆掉改为1米多高可以人员出入的长型门窗（原小窗靠近上部），并将小屋上锁侵占。改造期间，经大厦业主委员会、物业及部分业主制止规劝无效，消防小屋由宋晓程侵占至今。该证明尾部有至诚服务中心经营人张晓签名并加盖威海市环翠区茂铭大厦业主委员会印章及威海市至信物业服务有限公司茂铭大厦物业管理处印章。拟证明涉案漏水小屋由宋晓程占有使用并改造的事实。宋晓程对该证据的真实性不予认可。至诚服务中心经营人张晓在庭审中认可该证明上签名的真实性，并认可威海市至信物业服务有限公司茂铭大厦物业管理处印章系由其加盖，张晓在庭审中称，其原为至信物业公司工作人员，自2013年5月其即在茂铭大厦处工作，涉案漏水小屋原为茂铭公司使用，当时该小屋上锁，茂铭大厦外置楼梯下方一排房屋现由宋晓程控制使用，宋晓程对该排房屋进行了改造，改造的细节其不清楚，2015年冬天漏水小屋中宋晓程安装的水表冻了，当时系宋晓程把漏水小屋的门打开，由宋晓程出钱，其找人对水表进行了维修。证人袁某出庭作证称，其是茂铭大厦业主委员会的主任，茂铭大厦外置楼梯下方区域并不属于茂铭大厦全体业主所有，现由宋晓程使用，漏水小屋在2014年间被宋晓程改造过，至诚服务中心于2016年1月1日起开始在茂铭大厦提供物业服务；前述环翠区红歌娱乐会所提供的2016年1月22日证明中威海市环翠区茂铭大厦业主委员会印章系其加盖。证人徐某出庭作证称，其是茂铭大厦业主委员会的副主任，涉案漏水小屋在2014年或2015年间由宋晓程改造过，具体如何改造其不清楚。证人张某出庭作证称，其原为茂铭大厦物业公司的保安，于2014年6月6日离开，宋晓程装修茂铭大厦外置楼梯下方房屋时其还在茂铭大厦上班，宋晓程只是将房屋粉刷了一遍，没有改动任何设施。证人毕某出庭作证称，其自2005年起至2011年12月31期间在茂铭大厦从事保安工作，涉案漏水小屋的现状与其任保安期间看到的状况无变化。
茂铭公司在庭审中提供茂铭大厦室外台阶工程平面图和结构图一份，称该图纸未显示门窗，只有隔断及承重墙，证明茂铭大厦室外置楼梯下方建筑物结构情况。环翠区红歌娱乐会所质证称，该证据为专业图纸，其无法发表准确的质证意见；至信物业对该证据的真实性无异议；宋晓程质证称，该图纸为施工方图纸，与实际建设情况是否一致其不清楚，其接收房屋后未对设施进行改造。茂铭公司称，漏水小屋为消防水管防风保暖使用，漏水小屋南墙不是其建设，何时建设其不清楚；东墙在建设时是平整的，无孔洞，现孔洞推测为原滚石KTV所开，用于与其相连的KTV消防控制室通风、散热、排潮使用；漏水小屋中现安装有水表、空调压缩机，在其原建设时无该设施，为现有业主所安；漏水小屋中的消防管道保温层破坏，原建时完好无损；漏水小屋与环翠区红歌娱乐会所租用房屋相邻墙体不归其所有，孔洞何时形成、孔洞的使用功能应询问产权人或使用人，其方无义务看管。
环翠区红歌娱乐会所为证实其因本案漏水事故造成的损失，提供以下证据：证据一，2015年3月18日山东泰瀛实业有限公司（××）与环翠区红歌娱乐会所经营人何靖宇（××）签订的房屋租赁合同一份，约定××将位于威海市统一路405室自有房屋约18间，建筑面积650平方米，出租给承租方用于经营，租赁期限8年，自2015年5月29日至2023年5月27日，年租金10万元，交纳租金的时间为每年的4月1日，该合同尾部出租方加盖山东泰瀛实业有限公司，并有许加臣署名；证据二，日期为2016年4月1日的银行转账传票一份，载明付款人为何靖宇，收款人为许加臣，金额为10万元，转账原因为房租金；证据三，山东泰瀛实业有限公司2016年收款收据一份，金额为10万元，收款事由为房租；环翠区红歌娱乐会所依据前述证据一、二、三主张，其租用的用于经营娱乐会所的涉案房屋年租金为10万元。证据四、环翠区红歌娱乐会所与员工签订的劳动合同（共计15份，含漏水事故发生后保留的8名员工的劳动合同）、2015年10月至2016年8月环翠区红歌娱乐会所工资发放表，其中2016年2月至2016年8月工资发放表载明的每月发放工资的人数为8人，实发工资为标准工资的50%，8人每月合计工资数额为17200元，拟证明漏水事故发生后，环翠区红歌娱乐会所保留8名员工，以备再次开业，每月工资按正常工资的50%计发。至信物业公司质证称对前述证据一、二、三的真实性无异议，对证据四的真实性无法核实；宋晓程质证称对证据一的真实性及证明内容有异议，租金缴纳应提供发票，无法确认租金数额，对证据二、三的真实性无异议；对证据四的真实性有异议，部分员工的工资已经超过个人所得税起征点，应由完税证明予以证实；茂铭公司质证称，对前述证据一、四的真实性无法确认，对证据二、三的真实性予以认可，至诚服务中心质证意见同至信物业公司质证意见。另一审法院依据环翠区红歌娱乐会所申请，委托鉴定机构对位于威海市统一路405号环翠区红歌娱乐会所租用房屋因漏水事故造成的装修设施修复费用、场内音响及配套设备损失的数额以及环翠区红歌娱乐会所每月平均利润进行鉴定。威海正荟资产评估有限公司于2016年8月24日作出威海正荟鉴报字【2016】第011号评估报告书，鉴定意见为涉案环翠区红歌娱乐会所租用的位于威海市统一路405号房屋因过水所造成装修设施修复费用、场内音响及配套设备损失的数额合计为39348.73元，其中装修设施修复费用为34788.73元，场内音响及配套设备损失的数额为4560元；威海安达会计事务所有限公司于2016年11月7日作出威安会鉴字【2016】第006号鉴证报告，鉴定意见为环翠区红歌娱乐会所月平均利润为36460.34元。
另查，环翠区红歌娱乐会所自述漏水事故发生后其于2016年7月下旬开始重新装修，于2016年8月15日重新开业，故主张其停业损失期间为7个月。宋晓程、茂铭公司、至诚服务中心、至信物业公司均认为其所主张停业损失期间过长，环翠区红歌娱乐会所应在漏水事故发生后及时维修并尽早重新开业，并主张环翠区红歌娱乐会所停业损失应是合理期间的损失。
一审法院认为，本案中，发生漏水的消防水管位于茂铭公司自建的茂铭大厦外置楼梯下方房屋中，从茂铭公司将其中部分房屋出租给宋晓程使用并获取收益来看，茂铭公司对该外置楼梯下方房屋享有权益，其作为该房屋的建设人和权益享有人，对房屋中的消防水管负有管理义务。环翠区红歌娱乐会所主张宋晓程对涉案漏水小屋的结构私自进行了改造，宋晓程对该事实不予认可，因出庭作证的各证人对该事实表述不一，故根据现有证据无法认定宋晓程对涉案漏水小屋的结构进行了改造。但对于涉案漏水小屋发生漏水事故时是否由宋晓程占有使用，该漏水小屋中有宋晓程安装的空调外挂机及水表，其也未举证证实该漏水小屋由他人占有使用，因此从宋晓程在漏水小屋中安装空调外挂机及水表的行为，可认定其为涉案漏水小屋的实际控制使用人，其对该房屋内的消防水管亦负有管理义务。至诚服务中心与茂铭大厦业主委员会签订的《茂铭大厦楼宇服务合同》中明确约定其提供服务期限自2016年1月1日起，且其实际向宋晓程收取了2016年1月至6月的物业服务费，因此涉案漏水事故发生时其为茂铭大厦物业服务提供人，其主张系在漏水事故发生后方为茂铭大厦提供物业服务，与事实不符，不予采信；本案漏水的消防水管属茂铭大厦的附属设施，根据前述楼宇服务合同的约定，至诚服务中心应定期对房屋设施设备状况进行检查，及时排除不安全隐患和险情，因此其对涉案发生漏水的消防水管亦负有管理义务。根据本案各方当事人陈述，本案漏水事故系因消防水管冻裂引发，系负有管理义务的人未尽管理义务所致。依据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。前述负有管理义务的任何一方，尽到管理义务均可避免本案漏水事故的发生，因此对于环翠区红歌娱乐会所的损失应由前述对涉案漏水消防水管负有管理义务的当事人承担连带赔偿责任。根据至信物业公司与茂铭大厦业主委员会所签订的物业服务合同的约定，至信物业提供物业服务的截止日期为2015年12月31日，至信物业公司并不认可本案漏水事故发生时系由其为茂铭大厦提供物业服务，环翠区红歌娱乐会所对此亦未提供证据予以证实，因此环翠区红歌娱乐会所要求至信物业公司对其损失承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。
关于环翠区红歌娱乐会所损失问题，本案漏水事故致环翠区红歌娱乐会所所经营的会所被淹，房屋装修及设备设施受损，造成停业无法继续经营，必然导致其房屋租金、利润的损失，环翠区红歌娱乐会所主张其为保留员工以备重新开业，在停业期间为保留的员工发放50%的工资，符合常理，其停业期间为保留员工所发放的工资亦属于其损失范围。对于损失的数额问题，环翠区红歌娱乐会所提供的租房合同及租金支付凭证相互应证，能够证实其房屋年租金为10万元的事实；关于为保留员工发放工资的数额问题，提供了其与8名保留员工签订的劳动合同及工资发放表，该工资发放表中均有领取人签名，且8名员工在停业期间月工资总额为17200元（按原工资额的50%计发），该工资数额亦符合当地一般工资情况，故对其真实性予以采信；环翠区红歌娱乐会所因漏水事故造成的装修设施修复费用、场内音响及配套设备损失的数额以及会所每月平均利润经鉴定机构进行了鉴定，并出具了相应鉴定报告，该鉴定程序合法，鉴定意见相对客观合理，对其鉴定意见予以采信。对于环翠区红歌娱乐会所损失期间问题，根据环翠区红歌娱乐会所自述，漏水事故发生后其于2016年7月下旬重新装修，并与2016年8月15日重新开业，另考虑环翠区红歌娱乐会所在漏水事故发生后需对相关证据予以保全尚需一定期限，故环翠区红歌娱乐会所的合理停业损失期间以2个月为宜，其各项损失应以该合理损失期间计算。据此环翠区红歌娱乐会所合理损失为装修设施修复费用、场内音响及配套设备损失39348.73元、停业期间房屋租金损失16666.67元、工人工资损失34400元、利润损失72920.68元，损失共计163336.08元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条之规定，判决：一、宋晓程、威海市茂铭房地产开发有限公司、威海火炬高技术产业开发区至诚楼宇服务中心连带赔偿环翠区红歌娱乐会所因漏水事故造成的损失163336.08元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回环翠区红歌娱乐会所其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7665元、财产保全费3020元，由环翠区红歌娱乐会所负担9193元，宋晓程、威海市茂铭房地产开发有限公司、威海火炬高技术产业开发区至诚楼宇服务中心负担1492元。
二审中，环翠区红歌娱乐会所提供三组关于案涉消防小屋照片，根据照片显示的情形，能够证明消防小屋由宋晓程实际控制并进行改造，造成水无法外排，是造成本次事故的原因。经质证，宋晓程称对照片的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，该组证据不能证明宋晓程对案涉消防小屋结构进行了改造。茂铭公司认为对照片的真实性没有异议，宋晓程对消防小屋占有使用是事实，小屋内的消防管道属于全体业主共有，应由全体业主承担责任。至诚服务中心认为对照片的真实性及证明的内容均无异议。至信物业公司认为对照片的真实性及待证事实均没有异议。
另查明，一审法院委托威海正荟资产评估有限公司作出威海正荟鉴报字【2016】第011号评估报告书，鉴定费7800元由环翠区红歌娱乐会所交纳；一审法院委托威海安达会计事务所有限公司作出威安会鉴字【2016】第006号鉴证报告，鉴定费2000元由环翠区红歌娱乐会所交纳。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一是案涉消防水管的管理维护义务人是谁，水管破裂给环翠区红歌娱乐会所造成的损失应由谁承担赔偿责任；二是环翠区红歌娱乐会所和合理损失应如何确定。
关于第一个焦点问题，根据审理查明的情况，案涉漏水管道所在的房屋系茂铭公司自建的临街建筑，由茂铭公司对外出租并获取收益，故茂铭公司理应对涉案消防管道负有管理维护的义务。根据双方当事人的陈述，漏水小屋系后期进行了改造。茂铭公司应当知道该房屋的改造过程，却未加以阻拦，放任改造行为的发生，未进到妥善的管理维护义务，理应承担相应的赔偿责任。该临街建筑系茂铭公司建设，未办理房屋产权登记，无法认定该房屋系全体业主共有，茂铭公司主张应由全体业主对此承担责任，证据不足，本院不予支持。宋晓程与茂铭公司签订的租赁合同约定的租赁范围为漏水小屋北侧的三间房屋，但实际上宋晓程对漏水小屋及其南侧的房屋均加以利用。现有证据虽不足以证实系宋晓程对漏水小屋进行了改造，但宋晓程承租了茂铭公司自建的临街建筑，并对包括漏水小屋在内的全部临街建筑进行了利用，其亦应对漏水小屋中的设施尽到维护的义务。宋晓程以其交纳了物业费为由，主张其不应承担责任，于法无据，本院不予支持。关于至诚服务中心应否承担赔偿责任，至诚公司与和业主委员会签订的物业服务合同虽约定消防不在服务范围，但未明确具体是哪部分消防设施，而物业服务合同约定的委托管理事项包括：大厦共用部分的维修、养护和管理，大厦共用水、电、暖的维护管理等，该漏水部位属于大厦共有的水管，而至诚服务中心亦实际收取了宋晓程支付的临街建筑的物业费，故不能排除其对临街建筑的消防水管的管理维护责任。且水管破裂并非不可预见的风险，在寒冷季节采取相应的保温措施可以有效地避免该类风险的发生。至诚服务中心以物业合同约定此类风险为突发事件、不可抗力等为由要求免除责任，于法相悖，本院不予支持。关于至信公司应否承担赔偿责任，本次事故未发生在至信公司服务期内，现亦未有证据证实该公司在服务期内未进到妥善的管理义务，故要求该公司承担责任，没有合同或法律依据，本院不予支持。关于漏水小屋通向环翠区红歌娱乐会所的孔洞，现未有证据证实其准确的形成时间及原因，经推测可能是其他经营者经营时形成，孔洞的形成并非本次漏水事故的成因，环翠区红歌娱乐会所亦难以遇见孔洞的存在能够引发漏水，故据此要求环翠区红歌娱乐会所承担责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据我国侵权责任法第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。因本案侵权人属于不作为侵权，无论哪一方尽到了管理义务均可有效地避免本案纠纷的发生，故应由各侵权方承担连带赔偿责任。综上，一审判决对责任主体及责任形式的认定并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，关于环翠区红歌娱乐会所因本次事故所致的合理损失的认定，环翠区红歌娱乐会所因本次漏水导致财产损失，需要时间进行修复，对损失进行核算并主张权利均需要一定的时间。期间必然发生房屋租金损失和人员工资损失，该部分损失属于因本次漏水造成的合理损失。茂铭公司主张该部分损失不属于赔偿范围，于法相悖，本院不予支持。关于损失计算的期间，根据鉴定意见，本次漏水导致的装修设施修复费用、场内音响及配套设备损失的数额共计39348.73元，该损失相较于房屋、工人公司及经营利润而言并不过高，环翠区红歌娱乐会所在遭受漏水损失后可以采取证据保全或自行委托评估等方式固定证据进行维权，及早进行装修，避免损失的进一步扩大。结合其装修仅用不足一个月时间的事实，一审根据本案案情酌定按照2个月的时间赔偿其各项损失，并无不当，本院予以维持。环翠区红歌娱乐会所处置不当而导致扩大的损失，应由其自行承担。
综上所述，环翠区红歌娱乐会所、威海市茂铭房地产开发有限公司、宋晓程、威海火炬高技术产业开发区至诚楼宇服务中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审对鉴定费未予表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审鉴定费9800元，由威海市茂铭房地产开发有限公司、宋晓程、威海火炬高技术产业开发区至诚楼宇服务中心负担；二审案件受理费24282元，由环翠区红歌娱乐会所负担15330元，由威海市茂铭房地产开发有限公司承担2984元，由宋晓程负担2984元，由威海火炬高技术产业开发区至诚楼宇服务中心负担2984元。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年十二月二十八日
书记员 唐亚敏