山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第302号
上诉人（原审原告）刘某，工人。
委托代理人ＸＸ，山东双和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某，潍坊市体育局干部。
委托代理人刘夕銮，山东豪德律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2014）坊民初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，刘某与王某离婚纠纷一案，原审法院于2012年9月4日作出（2012）坊民初字第180号民事判决书，判决：一、准予刘某与王某离婚……五、夫妻共同财产中位于潍坊市坊子区双羊街以南郑营路以西俊烁花园内1号楼东10商品房一套（房产证号：潍房权证坊子第××号）归刘某所有，位于潍坊市坊子区海正新苑6号楼1单元302室房产一套归王某所有，刘某支付王某房屋折价款190000元，于判决生效后三十日内履行完毕。刘某、王某均不服该判决提起上诉，本院于2014年7月31日出具（2012）潍民终字第2982号民事判决书，维持原判。
另查明（一），刘某提供《商品房买卖合同》一份，主张2008年4月11日以王某名义购买了海正新苑小区6-1-4号车库，价格为58000元，该车库应属于夫妻共同财产，但在（2012）坊民初字第180号民事判决书及（2012）潍民终字第2982号民事判决书中，均未对该车库进行分割。王某主张该车库已经包含在以上民事判决书中分配给其的海正新苑6号楼1单元302室房产中，应属于其个人财产。
另查明（二），在（2012）坊民初字第180号民事案件开庭审理过程中，刘某陈述夫妻共同财产时，主张位于海正新苑小区面积133.3平方米住房一套，当时购买价值380000元。刘某主张380000元包括：1、购买海正新苑6号楼1单元302室房屋的定金10000元；2、首付款72083元；3、维修基金8192元；4、配套费4500元；5、抵押费310元；6、建档费10元；7、房屋贷款保险费1719元；8、工商银行东关支行房贷191000元；9、自2006年10月13日至2021年10月31日，共15年银行贷款应还的利息83748.33元。以上合计为371562.33元。刘某在庭审时陈述的380000元中不包括涉案车库的价款。王某对刘某的主张不予认可，王某主张380000元已经包含了涉案车库的价款，王某提供证据证明海正新苑6号楼1单元302室房屋的房贷自2006年10月13日起至2009年1月7日止，2009年1月7日已经将全部房屋贷款还清，贷款利息共计18035.44元，而非83748.33元，因此，380000元中不仅包括海正新苑6号楼1单元302室房屋的相关款项也包括涉案车库的价款，并提供银行账户的还款明细予以证明。
另查明（三），刘某主张涉案车库是单独签订的《商品房买卖合同》，能办理房产证，与海正新苑6号楼1单元302室房屋是两个不同的主体。王某对此不予认可，并提供坊子区房管局工作人员的电话录音一份，证明涉案车库不能办理房产证。
另查明（四），刘某提供东关派出所的询问笔录三份，证明王某在婚姻存续期间存在错过，不应对财产进行分割，王某对此不予认可。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、工商银行东关支行放款账单、银行存单、公安机关询问笔录、银行账户明细、录音资料及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，刘某与王某的婚姻关系已经（2012）坊民初字第180号民事判决书及（2012）潍民终字第2982号民事判决书确认解除，其夫妻共同财产已经依法分割。双方争议的焦点为涉案车库是否包含在（2012）坊民初字第180号民事判决书及（2012）潍民终字第2982号民事判决书确定的分割给王某的位于潍坊市坊子区海正新苑6号楼1单元302室房产中。刘某主张，在（2012）坊民初字第180号民事案件庭审时陈述的海正新苑小区的房产购买价值为380000元，不仅包括海正新苑6号楼1单元302室房屋已经支出的相关费用，也包括自2006年10月13日至2021年10月31日共15年房屋贷款应还的利息83748.33元，王某不予认可，并提供证据证明房贷于2009年1月7日还清。对刘某的以上主张，原审法院认为，（2012）坊民初字第180号民事案件庭审的时间为2012年5月11日，而根据王某提供的银行账户的还款明细可以看出，海正新苑6号楼1单元302室房屋的房贷全部还清的时间为2009年1月7日，即在2012年5月11日开庭时，海正新苑6号楼1单元302室房屋贷款已全部还清，并不存在刘某所述的15年贷款利息的问题，所以，刘某关于380000元包含15年银行贷款利息的主张，依据不足。同时，在庭审时刘某自己陈述夫妻共同财产时，其不可能不知道涉案车库的存在，其在明知涉案车库已经存在且在当时属于夫妻共同财产的情况下未提及涉案车库，由此也可以确定，其庭审时陈述的380000元已经包含了涉案车库的价款，（2012）坊民初字第180号民事判决书中载明的“海正新苑6号楼1单元302室房产一套”也已经实际包含了涉案车库。因此，对刘某关于涉案车库未分割，要求依法分割涉案车库的主张，证据不足，不予支持。对刘某在庭审时增加诉讼请求的申请，原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，刘某在第一次庭审结束后增加诉讼请求超过了法律规定的期限，且王某亦不同意刘某增加诉讼请求。因此，对刘某增加诉讼请求的申请，依法不予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第二款之规定，判决如下：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费1800元，由刘某负担。
宣判后，刘某不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。1、海正新苑6号楼1单元302室房产为2006年购置，总房款为380000元，而海正新苑小区6-1-4号车库为2008年4月11日购置，价款为58000元，两者以不同的购买合同购买，有两个不同的产权。所有判决中，只认定俊铄小区与海正新苑6号楼1单元302室房产各一套的市场价值分别为980000元与600000元。原审认定380000元包含车库款不符合逻辑和常识，如果车库款包含在购房合同之中，根本无需签订另一个购房合同，也与市值不符。上诉人在（2012）坊民初字第180号民事案件庭审中已经提出车库属于夫妻共同财产，但该判决中对此遗漏。上诉人在对该判决的上诉中亦提出该车库属于夫妻共同财产应予依法分割，潍坊中院（2012）潍民终字第2982号民事判决中说明应另案处理。最终导致本案一审诉讼。按当时的市场价格，双方认可俊烁花园商品房价值980000元，海正新苑楼房价值600000，这都是当时只针对这两套房产的市场行情所认定的，不会包括车库价值，并且在各个庭审过程中，上诉人与被上诉人均未明确说明60万元包括车库的价款在内。此车库应当属于夫妻共同财产予以重新分割。2、上诉人刘某与被上诉人王某的婚姻关系已经判决离婚，同时判决分割夫妻共同财产。但存在王某名下的交通银行潍坊分行坊子支行存款40000元（账号377900226186003420211）和利息，因王某与其父王天明利用（2011）坊埠商初字第138号判决，在上诉人不知该案存在的情况下，将存在王某名下的夫妻共同存款全部划走，也没有告知上诉人出庭质证，造成上诉人不知法院划款的具体数额，在执行潍民终字第2982号判决过程中，才发现上述问题。原审以举证期满为由不予受理是错误的，应对上述财产进行分割。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判：1、将海正新苑小区6-1-4号车库作为夫妻共同财产进行重新分割；2、对存于王某名下的交通银行存款40000元及利息作为夫妻共同财产进行分割；对按照（2011）坊埠商初字第138号民事判决划到法院的154000元里的4000元作为夫妻共同财产进行分割。
被上诉人王某答辩称：1、在上诉人与被上诉人之间的离婚案件中，法院已经判决海正新苑房产归被上诉人所有。上诉人在第二次离婚案件笔录中明确说明该房产的购买价格为380000元。经调查取证得知，该款项包括上述楼房及附房和车库的购买价款，所以，上诉人要求分割的车库属于已经经生效判决确认的被上诉人的个人财产，不属于未分割的财产。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人认可4000元为共同财产，自愿将其中的一半即2000元作为孩子的相应月份的抚养费。交通银行存款40000元与本案无关。
二审过程中，王某提交潍房权证坊子字第××号房屋所有权证一份，其中载明“坊子区龙山路32号海正新苑6号楼1-302”归王某单独所有，该房权证附记中载明“储藏室一间、车库一间”。刘某对该房权证的真实性没有异议，对合法性不予认可，但未提交证据予以证明。另查明，王某同意对存放于原审法院的4000元款项作为夫妻共同财产进行分割，其中归王某的2000元用以抵顶抚养费。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，根据已经生效的（2012）坊民初字第180号、（2012）潍民终字第2982号民事判决书，位于潍坊市坊子区海正新苑6号楼1单元302室房产一套已经归王某所有，本院予以确认。从王某提交的潍房权证坊子字第××号房屋所有权证看，海正新苑6号楼1单元302室房产包括车库一间在内，即涉案车库系王某所有的海正新苑6号楼1单元302室房产的一部分。虽然刘某主张涉案车库系单独签订合同购买，但不能据此否定海正新苑6号楼1单元302室房产不包括该车库的事实，海正新苑6号楼1单元302室房产已经生效判决确定归王某所有，涉案车库亦已经分割给王某所有，刘某再主张对涉案车库进行分割缺乏事实依据，本院不予支持。关于王某名下的交通银行存款40000元及利息分割问题，该主张是刘某在原审第一次庭审结束后以增加诉讼请求的方式提出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，原审据此对刘某增加诉讼请求的申请未予准许符合法律规定，本院予以支持。关于刘某主张的存放于坊子区人民法院埠头法庭的4000元分割问题，王某同意由其与刘某一人分得2000元，并以该2000元抵顶相应抚养费，系当事人对自身权利的处分，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销潍坊市坊子区人民法院（2014）坊民初字第800号民事判决。
二、存放于潍坊市坊子区人民法院的4000元由王某及刘某各分得2000元（王某的2000元由刘某一并领取，用以抵顶王某应支付的相应抚养费）。
三、驳回刘某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费1800元，由刘某负担；二审案件受理费1800元，由刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾桂秀
审 判 员 杨景达
代理审判员 贾元胜
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王 新