江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0211行初33号
原告王纯容，男，1981年5月23日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被告无锡市锡山区市场监督管理局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭春新东路8号。
法定代表人王利江，该局局长。
委托代理人黄凛，该局工作人员。
委托代理人阳学周，江苏崇宁律师事务所律师。
第三人锦江麦德龙现购自运有限公司无锡锡山商场，住所地江苏省无锡市锡山区沪宁高速公路7号道口东南侧。
法定代表人PatriceLucienGilbertGenet，该公司营运总监。
委托代理人袁臻，该公司员工。
第三人中国长城葡萄酒有限公司，住所地河北省张家口市怀来县沙城镇。
法定代表人韩朝武，该公司总经理。
委托代理人李秋茹，该公司员工。
原告王纯容不服被告无锡市锡山区市场监督管理局(以下简称锡山区市监局)、第三人锦江麦德龙现购自运有限公司无锡锡山商场(以下简称麦德龙锡山商场)、中国长城葡萄酒有限公司(以下简称长城公司)食品行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告王纯容，被告锡山区市监局的委托代理人黄凛和阳学周，第三人麦德龙锡山商场的委托代理人袁臻、长城公司的委托代理人李秋茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月4日，锡山区市监局向王纯容作出了锡山市监告字（2017）05第1-4号《行政处理告知书》，内容如下：“对你投诉（举报）的麦德龙锡山商场销售的“长城特酿5年解百纳干红”标签内容不符合规定事项，我局经过调查，已作出如下处理：已责令麦德龙锡山商场改正违法行为，不予行政处罚。”原告王纯容不服，向本院提起行政诉讼。
原告王纯容诉称，其于2015年6月15日在麦德龙锡山商场购买了6瓶长城特酿5年解百纳干红，该产品外包装桶上标示原料为：葡萄、食品添加剂（微量二氧化硫），生产厂商为长城公司，食品生产许可证编号为QS130015020006，产地为河北张家口；而在该产品的酒瓶标签上标示原料为：葡萄、食品添加剂（焦亚硫酸钾）。上述产品的外包装桶上的标示原料与酒瓶上的标示原料不一致。麦德龙锡山商场销售上述不合格、不符合食品安全标准长城特酿5年解百纳干红的行为，侵犯了其的合法权益，其于2015年6月24日向被告锡山区市监局邮寄了《消费者投诉举报信》，请求锡山区市监局依法组织调解、依法查处、依法奖励、依法告知处理结果。锡山区市监局于2015年6月25日作出了锡山市监{2015}第010号《受理消费者投诉告知书》，于2016年3月15日作出了锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》。其不服上述告知书，于2016年3月23日依法向无锡市锡山区人民政府申请行政复议，无锡市锡山区人民政府于3月26日决定受理，于6月21日作出了【2016】锡府行复12号《行政复议决定书》，决定维持锡山区市监局作出的上述《行政处理告知书》。其不服，于2016年7月2日向无锡市锡山区人民法院提起行政诉讼，无锡市锡山区人民法院于2016年12月15日作出了判决，内容如下：撤销锡山区市监局作出的《行政处理告知书》，并由锡山区市监局在判决生效之日起九十日内重新作出处理；撤销锡山区人民政府作出的《行政复议决定书》。2017年1月4日，锡山区市监局重新作出了锡山市监告字（2017）05第1-4号《行政处理告知书》，其仍不服，认为事实不清，程序违法，锡山区市监局作出处理决定超过法定期限、对其是否给予举报奖励未作出认定，执法不严，其认为应对第三人作出没收违法所得、没收违法经营的食品等处罚，故再次提起行政诉讼。现其请求法院判令撤销被告作出的锡山市监告字（2017）05第1-4号《行政处理告知书》；责令被告在一定期限内对原告举报事项重新作出处理。
原告王纯容向本院提交了以下证据：
1、消费者投诉举报信；
2、锡山市监告字（2017）05第1-4号《行政处理告知书》；
3、《民事判决书》和《民事调解书》；
4、检测报告；
5、锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》。
被告锡山区市监局辩称，受理涉及食品行政管理的举报、进行调查处理是其局的法定职能；其局对麦德龙锡山商场作出不予处罚的行政处理决定所认定的事实清楚，证据充分；其局对麦德龙锡山商场责令改正后作出不予处罚决定适用的法律正确、符合法定程序，原告不符合获得奖励的条件，不应获得举报奖励。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告锡山区市监局向本院提交了以下证据：
1、无锡市锡山区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定；
2、2015年8月5日锡山区市监局制作的《询问（调查）笔录》；
3、2015年8月5日锡山区市监局的证据提取单；
4、2015年8月10日锡山区市监局制作的《询问（调查）笔录》；
5、2015年8月10日锡山区市监局的证据提取单；
6、麦德龙锡山商场出具的《情况说明》；
7、麦德龙锡山商场的收货记录、销售记录；
8、2015年12月15日锡山区市监局《现场检查笔录》；
9、麦德龙锡山商场营业执照及食品流通许可证、授权委托书及委托人身份证复印件；
10、供应商上海铭天实业有限公司营业执照及食品流通许可证；
11、NO.HLSP-2015-0191《检验报告》；
12、供应商上海铭天实业有限公司出具关于二氧化硫及焦亚硫酸钾的《情况说明》；
13、编号NO.20150624-A《消费者投诉、举报信》；
14、锡山市管案源（2015）05第6-25号案件来源登记表；
15、2015年6月25日锡山区市监局立案审批表；
16、9月18日锡山区市监局行政处罚案件有关事项审批表；
17、案情复杂延长办案期限《集体讨论记录》；
18、10月19日锡山区市监局行政处罚案件有关事项审批表；
19、无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205行初36号《行政判决书》；
20、锡山市管责改（2015）05第12-8号《责令改正通知书》；
21、锡山市监告（2016）05第12-28号《行政处罚告知书》及送达回证；
22、2016年12月28日锡山区市监局《案件集体讨论记录》；
23、2017年1月4日锡山区市场监督管理局《行政处罚决定审批表》；
24、锡山市监案字（2017）05第101号《不予行政处罚决定书》及送达回证；
25、锡山市监告字（2017）05第1-4号《行政处理告知书》及EMS快递底单。
第三人麦德龙锡山商场述称，锡山区市监局对麦德龙锡山商场作出不予处罚的行政处理决定所认定的事实清楚，证据充分；锡山区市监局对麦德龙锡山商场责令改正后作出不予处罚决定适用法律正确、符合法定程序。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人长城公司述称，涉案产品包装上的焦亚硫酸钾是最常用的杀菌抗氧化辅料，是法律允许添加进葡萄酒的添加剂。焦亚硫酸钾是固体，加到酒中释放二氧化硫，因此可以说焦亚硫酸钾就是一种固态的二氧化硫，二者其实为一种物质。由于包装制作的时间版本不同，导致了内外原料标注不同，但标示内容均为真实内容。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人长城公司向本院提交了以下证据：
1、《成品出厂检验报告》。
经庭审质证，原告王纯容对被告锡山区市监局提交的证据1、3、4、5、6、8、9、10、13、14、19、20、24无异议；对证据2、7、11、12、15、16、21不予认可；对证据17、18、22、23的真实性无异议，但对内容不认可；对证据25的真实性无异议，但对告知结果不服。第三人麦德龙锡山商场、长城公司对被告锡山区市监局提交的证据无异议。被告锡山区市监局对原告王纯容提交的证据1、2、5真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；对证据3、4的真实性不予认可。第三人麦德龙锡山商场、长城公司对原告王纯容提交证据的质证意见与被告锡山区市监局相同。原告对第三人长城公司提交的证据不予认可；被告锡山区市监局、第三人麦德龙锡山商场对第三人长城公司提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告王纯容所举的证据1、2、5，被告锡山区市监局、第三人长城公司所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2015年6月15日，王纯容在麦德龙锡山商场购买了6瓶长城特酿5年解百纳干红，涉案产品外包装桶上标示原料：葡萄、食品添加剂（微量二氧化硫），生产厂商为长城公司，食品生产许可证编号QS130015020006，产地河北张家口，而在酒瓶标签上标示原料：葡萄、食品添加剂（焦亚硫酸钾）。王纯容因发现上述产品外包装桶上标示的原料与酒瓶上标示的原料不一致，认为上述产品不合格、不符合食品安全标准，麦德龙商城销售该产品的行为，侵犯了其的合法权益，遂于2015年6月24日向被告锡山区市监局邮寄了《消费者投诉举报信》，要求锡山区市监局依法组织调解、依法查处、依法奖励、依法告知处理结果。锡山区市监局于2015年6月25日收到上述信件后即予以受理，并于同日向王纯容作出了锡山市监{2015}第010号《受理消费者投诉告知书》，告知其受理情况。随后，锡山区市监局于8月5日对麦德龙商城进行现场检查，并提取了红酒外桶包装证据。经锡山区市监局查明：麦德龙锡山商场从上海铭天实业有限公司购进了长城沙城特酿5年解百纳干红750ml装177瓶在其商场内销售。该批红酒均为2015年生产，红酒外桶包装上食品标签标有“原料：葡萄、食品添加剂（微量二氧化硫）”等字样，且未标示食品添加剂二氧化硫具体含量。该批红酒进货价为73.8元/瓶（含税），销售价为90元/瓶（含税），增值税税率为17%，至案发均已售出，共计货值金额15930元，获利2379.94元。
又查明，锡山区市监局于8月10日再次对麦德龙商场进行了调查，询问了相关标注事项，并对涉案产品内瓶包装进行了取证。涉案产品外包装标签上原料标示为：葡萄、食品添加剂（微量二氧化硫）；内瓶标签上原料标示为葡萄、食品添加剂（焦亚硫酸钾）。二氧化硫及焦亚硫酸钾均是国家允许使用的食品添加剂，在涉案产品中同时存在。由于包装制作时间、版本不同，导致了涉案产品的内外原料标注的不同，但所标注内容为真实内容。在案件调查工作中，因情况复杂，同年9月18日，锡山区市监局延长办案期限30日，同年10月19日，锡山区市监局以案情特别复杂为由再次延长办案期限，其中，10月19日的《行政处罚案件有关事项审批表》上载明“经集体讨论同意”，但锡山区市监局并未提供经集体讨论的相关证据。2015年12月8日，锡山区市监局向麦德龙锡山商场出具了编号为锡山市管责改字（2015）05第12-8号的《责令改正通知书》，要求当事人所售食品标签应合法准确。2015年12月15日，锡山区市监局的执法人员至麦德龙锡山商场的经营场所检查，发现所售红酒标签内容已符合国家相关规定。2016年1月14日，锡山区市监局作出《不予行政处罚决定书》，认定麦德龙商城所销售的涉案红酒仅食品标签不符合相关国家标准要求，且在接到消费者反馈后积极改正，同时根据麦德龙商城提供的检验报告，上述红酒检验合格，实质上未对消费者的食用安全构成危害，鉴于麦德龙商城已改正相关违法行为，决定不予处罚。2016年3月15日，锡山区市监局作出了锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》。王纯容不服，遂于2016年3月23日依法向无锡市锡山区人民政府申请行政复议，无锡市锡山区人民政府于3月26日决定受理，6月21日作出了《行政复议决定书》，维持锡山区市监局作出的《行政处理告知书》，并邮寄给王纯容。王纯容不服，遂于2016年7月2日向无锡市锡山区人民法院提起行政诉讼。经过审理，无锡市锡山区人民法院认为，锡山区市监局第二次延长办案期限的审批决定不符合规定，且该局未提交集体讨论即作出责令改正违法行为不予行政处罚的决定，违反了法定程序，故针对该决定作出的告知行为告知内容不当，应予撤销。区政府作为复议机关，维持了锡山区市监局作出的《行政处理告知书》，该维持决定应当一并予以撤销。2016年12月15日，无锡市锡山区人民法院作出（2016）苏0205行初36号《行政判决书》，作出如下判决：一、撤销锡山区市监局作出的锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》，并由锡山区市监局在本判决生效之日起九十日内重新作出处理。二、撤销被告无锡市锡山区人民政府作出的【2016】锡府行复12号《行政复议决定书》。
另查明，锡山区市监局于2016年12月28日经集体讨论决定，于2017年1月4日对第三人麦德龙锡山商场作出《不予处罚决定书》，决定对麦德龙锡山商场不予处罚。同日，锡山区市监局作出锡山市监告字（2017）05第1-4号《行政处理告知书》，并送达王纯容，依法告知王纯容行政处理结果。
本院认为，任何单位和个人都应当自觉遵守国家的法律法规。《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”，同时根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.2条规定“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”；另根据国家卫计委GB7718-2011问答（修订版）“四十一、关于葡萄酒中二氧化硫的标示：根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量”。第三人麦德龙商城销售的食品未按规定标注食品添加剂微量二氧化硫的含量，违反了食品安全国家标准的规定。
本案中，第三人麦德龙商城所销售的长城沙城特酿5年解百纳干红750ml装仅食品标签不符合相关国家标准要求，且麦德龙商城在接到消费者反馈后积极改正，同时根据麦德龙商城提供的检验报告上述红酒检验合格，实质上未对消费者的食用安全构成危害。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”规定，鉴于麦德龙商城已改正相关违法行为，锡山区市监局对麦德龙商城作出不予处罚的决定，并无不当。
无锡市锡山区人民法院于2016年12月15日作出“一、撤销锡山区市监局作出的锡山市管告字（2016）05第3-15号《行政处理告知书》，并由锡山区市监局在本判决生效之日起九十日内重新作出处理。二、撤销被告无锡市锡山区人民政府作出的【2016】锡府行复12号《行政复议决定书》”的判决后，锡山区市监局于同年12月28日经集体讨论决定，于2017年1月4日对第三人麦德龙锡山商场不予处罚，同日，锡山区市监局作出锡山市监告字（2017）05第1-4号《行政处理告知书》，依法告知王纯容行政处理结果，故锡山区市监局在九十日内重新作出了处理，并及时告知了王纯容。因此，锡山区市监局重新作出处理未超过法定期限。关于王纯容主张的举报奖励问题，根据《无锡市食品安全举报奖励办法》第八条的规定，举报内容经食品安全监管部门调查属实，已作出行政处罚决定且属于举报奖励范围的，由最终处理的部门对举报人给予奖励。本案中，王纯容举报的内容虽经食品安全监管部门调查属实，但是未作出行政处罚决定，故王纯容不符合奖励的条件。因此，锡山区市监局作出的锡山市监告字（2017）05第1-4号《行政处理告知书》的行政行为，事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，应予维持。
综上，原告王纯容请求法院判令撤销被告作出的锡山市监告字（2017）05第1-4号《行政处理告知书》；责令被告在一定期限内对原告举报事项重新作出处理，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王纯容的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王纯容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 许 颖
人民陪审员 吴树基
人民陪审员 高丽娟
二〇一七年七月十七日
书 记 员 周 静
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求：