江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4766号
上诉人（原审原告）：汤胜之，男，1945年10月28日生，汉族，中石化管道储运公司退休职工，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路1段788号。
法定代表人：叶新平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭小斌，男，1968年9月18日生，汉族，该公司员工，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人汤胜之因与被上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工集团）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审终结。
汤胜之的上诉请求：依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、上诉人是向经湖南建工集团依法申请并成立的湖南建工集团苏安分公司（以下简称苏安分公司）出借款项，苏安分公司的公章也是由徐州市公安局批准刻制并备案登记，不存在私刻行为，即使刘国阳私刻湖南建工集团印章，其目的也是为了办理苏安分公司的工商登记，而非私刻印章向上诉人借款，且案涉款项也已经徐州云龙区人民法院及衡阳县法院判决认定用于工程建设。苏安分公司的工商注册时间与案涉借款发生的时间间隔较长，说明刘国阳注册苏安分公司的目的并不是为了向上诉人借款，且本案审理的是民间借贷纠纷，与刘国阳私刻印章属于不同事实认定的审理范围，故一审法院认定事实及适用法律错误。2、苏安分公司依法成立并经工商登记注册，即使在苏安分公司的工商登记材料中湖南建工集团的印章被伪造，那么基于保护信赖利益，也应由湖南建工集团承担责任，后再向私刻印章的行为人追偿。湖南建工集团应当承担的是基于公司法规定对于分公司的法定责任，而不是过错责任。3、衡阳司法机关认为案涉民间借贷纠纷与刘国阳涉嫌伪造、变造居民身份证无关联，但本案一审法院在本案利害关系人刘国阳未到庭应诉的情况下以刘国阳私刻印章为由判决驳回上诉人的诉请，属于漏列当事人，违反了法定程序。并且，上诉人一审中提交了刘国阳在衡阳公安局的笔录以及上诉人与刘国阳涉案的承办警官通话录音，该两份证据能够证明衡阳司法机关没有掌握刘国阳私刻印章的事实，但一审法院对此并未采纳，亦违反了法定程序。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
湖南建工集团答辩称：1、一审经审理查明，向汤胜之借款的刘国阳已因变造居民身份证罪及伪造公司印章罪被依法定罪服刑，“湖南省建筑工程集团总公司徐州苏安分公司”系刘国阳伪造湖南建工集团印章资料骗取工商注册登记而成立的，刘国阳以个人名义或以“湖南省建筑工程集团总公司徐州苏安分公司”为保证人向汤胜之等人进行民间借贷。一审所认定的案件事实符合案件真实情况，一审法院基于该案件事实进行裁判于法有据。2、一审基于案件事实的认定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，驳回汤胜之的诉讼请求，其适用法律完全正确。3、案涉款项应当由刘国阳虚假注册的“苏安分公司”及其实际借款人偿还，湖南建工集团同样作为受害人，不应承担任何法律责任。如上所述，虚假“苏安分公司”与湖南建工集团无任何关系，“苏安分公司”实际上仅是刘国阳个人用于借取或骗取款项的媒介，汤胜之并未与湖南建工集团形成真实的民间借贷关系或担保关系，湖南建工集团作为受害人，同样为撤销虚假分公司、应对诉讼耗费巨大。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回汤胜之的上诉请求，维持一审判决。
汤胜之一审诉称：1、湖南省建筑工程集团总公司给付汤胜之借款本金992500元及利息（按月息两分计算）；2、诉讼费、保全费、律师费等所发生的一切费用由湖南省建筑工程集团总公司承担。事实和理由：2009年10月26日到2009年12月2日，湖南省建筑工程集团总公司的分支机构湖南省建筑工程集团总公司徐州苏安分公司向汤胜之借款992500元用于工程，并约定六个月后还款，如果逾期，按照月息两分计算利息。到期后湖南省建筑工程集团总公司不能按期还款，故汤胜之诉至该院。
一审法院认定事实如下：刘国阳分别于2009年10月26日、2009年11月23日、2009年12月2日分三次共向汤胜之借款992500元，借期均为6个月，并分别约定了还款期限，逾期利息均约定为2%，借条上均有刘国阳签名并加盖了湖南省建筑工程集团总公司徐州苏安分公司印章。
湖南省衡阳县人民法院于2016年4月13日作出（2016）湘0421邢初31号刑事判决书，该刑事判决书已经查明2008年12月左右，刘国阳来到徐州准备登记成立一个公司承揽工程业务。于是刘国阳私刻了“湖南省建筑工程集团总公司”、“湖南省建筑工程集团总公司财务专用章”及该公司法定代表人“刘运武”的私章。刘国阳系利用变造的身份证和伪造的湖南省建筑工程集团总公司印章及该公司相关文件资料成立的“湖南省建筑工程集团总公司徐州苏安分公司”，刘国阳为该公司法定代表人。之后，刘国阳利用骗取的工商注册登记成立的苏安分公司，在山东省金乡县等地承接工程项目，并向民间借贷巨资投入工程建设，因经营不佳，发生经济纠纷，被多个单位及个人向法院起诉。该判决书还查明刘国阳以个人名义或以“湖南省建筑工程集团总公司徐州苏安分公司”为保证人向汤胜之等人进行民间借贷，导致汤胜之以民间借贷合同纠纷向徐州市云龙区人民法院起诉湖南省建筑工程集团总公司。该判决书判决刘国阳犯变造居民身份证罪，判处拘役六个月，并处罚二千元；犯伪造企业印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。决定执行有期徒刑一年，并处罚金五千元。
一审法院认为：根据相关法律规定，行为人私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪活动所造成的经济损失不承担民事责任；行为人私刻单位公章以签订经济经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。（2016）湘0421邢初31号刑事判决书已查明刘国阳私刻公章，骗取汤胜之借款构成犯罪，因汤胜之并未提供证据证明湖南省建筑工程集团总公司有明显过错，故对于汤胜之要求湖南省建筑工程集团总公司承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。该院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回汤胜之的诉讼请求。
二审期间，上诉人汤胜之向本院提交了以下证据：2015年6月11日衡阳公安局对刘国阳的讯问笔录、刘国阳向张怀波出具的欠条、授权委托书、内部施工协议以及徐州市工商行政管理局对湖南建总徐州分公司的处罚决定书。拟共同证明苏安分公司是经工商部门依法登记成立的，应该按照民事诉讼法的规定承担相应责任。
被上诉人湖南省建筑工程集团总公司质证认为，对于讯问笔录的真实性无法确定。即使真实，也证明了虚假苏安分公司与湖南省建筑工程集团总公司无关联，由此引发的债权债务也与湖南省建筑工程集团总公司无关。关于欠条、授权委托书、内部施工协议的真实性、合法性、关联性均有异议，湖南省建筑工程集团总公司已经提交的其他证据证明加盖在上述材料上的印章均系伪造，且与本案无关联。对于处罚决定书的予以认可，也证明了苏安分公司系刘国阳伪造湖南省建筑工程集团总公司印章资料骗取工商登记，且已经被工商机关依法吊销营业执照。
二审期间湖南省建筑工程集团总公司未提交新的证据。
二审另查明，湖南省建筑工程集团总公司现更名为湖南建工集团有限公司。
本院认为：本案中，虽然在汤胜之主张权利的借条上加盖了通过工商登记设立的苏安分公司的印章，但根据湖南省衡阳县人民法院作出的（2016）湘0421邢初31号刑事判决书，该苏安分公司系刘国阳伪造“湖南省建筑工程集团总公司”、“湖南省建筑工程集团总公司财务专用章”及该公司法定代表人“刘运武”的私章，并利用变造的身份证骗取工商部门设立。因此，刘国阳向汤胜之借款并加盖苏安分公司印章的行为，与被上诉人湖南建工集团无关。同时，本案中并没有证据证明湖南建工集团在无论是刘国阳骗取工商部门设立苏安分公司，还是刘国阳向汤胜之借款过程中存在过错。故，汤胜之要求湖南建工集团对案涉借款承担清偿责任依据不足。
至于汤胜之认为一审在刘国阳未到庭的情况下进行判决，属于遗漏当事人，违反法定程序的问题。因汤胜之在起诉时并未将刘国阳作为被告起诉，同时，刘国阳在本案纠纷中亦不属于法定的必要共同诉讼参加人。因此，汤胜之的该项上诉主张不能成立。
综上，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18240元，由上诉人汤胜之负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘禹宏