重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初11426号
原告：熊华翼，男，1965年6月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：重庆嘉溢华科技实业有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村18号。
法定代表人：王承瑞，董事长。
委托诉讼代理人：兰军，女，1984年7月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告熊华翼与被告重庆嘉溢华科技实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告熊华翼、被告重庆嘉溢华科技实业有限公司的委托诉讼代理人兰军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊华翼向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2014年未休年休假工资2482.8元。2、被告向原告支付2015年尚欠年休假工资3103.5元。3、被告向原告支付2015年9月22日的工资413.8元。原告诉称，2013年9月29日，原告与被告签订了劳动合同，约定劳动合同期限为两年，月工资为4500元（日工资为4500元/21.75天=206.9元）。原告在被告处工作期间，被告未安排原告休足年休假。劳动合同期限届满当日，被告未向原告出具终止（解除）劳动合同通知书，亦拒不支付原告经济补偿金。为此，原告于2015年9月28日到江北区人力资源和社会保障局填写了《江北区劳动保障监察投诉登记表》，就被告未安排原告休足年休假、不支付经济补偿金及不支付2015年9月22日的工资的事实进行了投诉。经监察大队调查、调解，被告于2016年1月15日向原告支付了两年的经济补偿金9000元，但拒不支付年休假工资和2015年9月22日的工资。2016年2月16日，江北区人力资源和社会保障局向原告出具《告知书》，告知原告就被告未安排原告休足年休假、不支付经济补偿金及不支付2015年9月22日的工资的问题向江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，江北区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月8日受理了原告的申请，并作出裁决。原告认为江北区劳动人事争议仲裁委员的裁决存在错误，第一，因原告是在2015年9月28日进行了投诉，故，仲裁时效应从此时开始计算，并未超过一年。且，至2014年9月21日止，原告累计工作年限已超过20年，应享受每年15天的年休假，故，至2014年9月21日时原告在被告处连续工作已满一年，在岗日历天数为101天，应休年休假天数为（101/365）×15天=4.15天,即为4天，则未休年休假工资为206.9元×4天×300%=2482.8元。第二，原告2015年仅休年休假5天，但裁决认定原告已休7天。又，2015年原告的在岗日历天数为264天，则应休年休假天数为（264/365）×15天=10.85天,即为10天，则未休年休假工资为（10天-5天）×206.9元×300%=3103.5元。第三，2015年9月21日，原告与被告的劳动合同期满，但被告拒绝向原告出具终止（解除）劳动合同通知书和离职证明。经过交涉，被告人事部员工兰军不得已安排原告次日继续去原告工作地点上班，等候通知。2015年9月22日，原告照常上班，并于当日下午领取到了《终止（解除）劳动合同通知书》与《离职证明》。被告应证明原告在2015年9月22日未上班。又，2015年9月22日已不在原告与被告约定的劳动合同期间内，被告应依照劳动法的规定按照原工资的200%计发原告工资。综上，被告应支付原告2015年9月22日的工资4500/21.75天×1天×200%=413.8元。
被告重庆嘉溢华科技实业有限公司辩称，2013年9月29日，被告与原告签订了期限为2013年9月22日至2015年9月21日的劳动合同。随后，经被告与原告协商，被告将原告派往重庆东联化工有限公司（以下简称东联公司）工作。在劳动合同到期前一个月，东联公司告知原告因企业停产搬迁的原因，合同到期后被告将不再与其续签劳动合同，原告未提出任何异议。2015年9月21日上午，原告在东联公司办理完毕相关离职交接手续。同日下午，原告到被告行政部办公室要求办公室主任立刻向其出具《解除劳动合同通知书》与《离职证明》，并要求公司作出相应赔偿。因办公室主任并不清楚具体情况，故告知原告待核实情况后向相关领导反映。2015年9月22日，被告向原告出具了《解除劳动合同通知书》和《离职证明》，而当日原告并未上班。被告虽未在劳动合同期限届满前就向原告出具终止劳动合同的证明，但这并不能成为原告主张2015年9月22日工资的依据，且，在2015年9月21日原告已进行了工作移交，随后已不可能进行实质的工作，因此，被告不应支付原告2015年9月22日的工资。关于原告所主张的2014年未休年休假工资，被告已在2015年安排原告休2014年年休假5天，比原告所主张的年休假天数还多出1天，且，原告在2016年4月6日才申请仲裁主张2014年未休年休假工资，已超过一年的申请仲裁时效。综上，被告不应支付原告2014年未休年休假工资。关于原告所主张的2015年未休年休假工资，原告并未提供证据证明其累计工作年限，故其只能享有5天的年休假，而2015年被告安排原告于2015年8月27日至2015年9月6日休年休假，扣除法定节假日，共计6天。再加上2014年被告安排原告所休的年休假所多出来的1天，2015年被告共安排原告休年休假的天数为7天，因此，被告不应支付原告2015年未休年休假工资。
经审理查明，2013年9月29日，原告与被告建立劳动关系，签订《劳动合同》，约定原告到被告处担任设备工程师，每月工资4500元，合同期限从2013年9月22日至2015年9月21日止。2015年8月26日，被告发布《关于我公司部分人员放带薪年假的通知》，安排原告在2015年8月27日至9月6日期间休2015年的年休假。2015年9月1日，被告发布《通知》，表明根据国务院《关于中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年纪念日调休放假的通知》，安排公司员工在2015年9月3日至9月6日期间放假4天。原告实际共休6天2015年年休假，休假日期分别为8月27日、8月28日、8月31日、9月1日、9月2日、9月6日（不包括9月3日，因该日是反法西斯战争胜利70周年纪念日放假；9月6日为周日，但为上述纪念日放假的调休）。2015年9月22日，被告向原告出具《终止（解除）劳动合同通知书》与《离职证明》。《终止（解除）劳动合同通知书》载明，原告与被告签订有劳动合同期限从2013年9月22日起至2015年9月21日止的劳动合同，现因劳动合同期限届满，终止原告与被告的劳动合同。《离职证明》载明，原告系被告下属子公司东联公司员工，在职时间为2013年9月22日至2015年9月21日，职位为设备工程师，现因劳动合同到期与公司终止劳动合同，现已办理完所有离职手续。原告在被告处工作期间每月工资为4500元。
2016年4月6日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求裁决：1、被告支付原告2014年及2015年未休年休假待遇5586.30元。2、被告支付原告2015年9月22日的工资413.8元。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月14日作出渝江劳人仲案字（2016）第379号仲裁裁决书，裁决：1、被告支付原告2015年未休年休假工资1241.4元。2、驳回王原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定起诉期限内诉至本院。
庭审中，原告举示了北大国际医院集团重庆大新药业股份有限公司出具的《证明》、湖南天雄锰业有限公司出具的《终止劳动关系通知书》（打印件）、广安科塔金属有限公司综合管理部出具的《离职证明》及广安科塔金属有限公司铜业分公司出具的《解除劳动合同通知书》、《失业证》，拟证明其累计工作年限已达到了20年。《证明》载明，原告自1988年10月至2005年12月期间在北大国际医院集团重庆大新药业股份有限公司工作（即工作时间共计17年零61天）；《终止劳动关系通知书》载明，原告于2010年9月14日进入湖南天雄锰业有限公司工作，现公司决定终止与原告的劳动关系，要求原告于2011年9月14日前到公司办理终止劳动关系的手续；《离职证明》载明，原告在2012年8月13日至2013年8月16日期间在广安科塔金属有限公司担任机械工程师，已于2013年8月19日办理完离职交接手续（即工作时间共计1年零4天）；《解除劳动关系通知书》载明，依照《劳动合同法》第四十条，从2013年8月16日解除与原告的劳动合同，并要求原告于2013年8月16日下班前办理完交接手续。《失业证》载明，原告在名为“重庆大新药业”的单位的工作期限从1988年10月起至2005年12月止。被告不认可上述证据的真实性。
又，被告举示了2015年2月2日的《通知》，拟证明原告已休2014年年休假。《通知》载明，被告于2015年春节放假14天，具体时间为2015年2月16日至2015年3月1日（假期中包含春节3天国家法定节假日，5天2014年年休假。原告表示从未看到过上述《通知》，亦未休2014年年休假。
此外，原告举示了录音，拟证明其在2015年9月22日仍然上班。录音共有三段，原告表示分别为原告与被告代理人兰军、原告与东联公司的候总、原告与东联公司的小欧的录音。上述录音的内容为原告就其离职的相关事项与兰军及另外两位不同的案外人进行沟通交流，并无明确表明原告在2015年9月22日上班的对话。被告表示认可其中原告与兰军的录音的真实性，但对其他录音的真实性无法确认，并表示兰军并未让原告继续上班。
以上事实，有《劳动合同》、《关于我公司部分人员放带薪年假的通知》、《终止（解除）劳动合同通知书》、《离职证明》、《证明》、《终止劳动关系通知书》、《离职证明》、《解除劳动合同通知书》、《失业证》、《通知》、录音。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、送达回执以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为,关于原告在2015年9月22日是否上班的问题，本案查明，原告与被告的劳动合同于2015年9月21日到期终止，故，原告应就其在劳动合同终止后继续上班的事实承担举证责任。现原告举示了三段录音，但根据录音所记录的内容，并无关于原告在2015年9月22日继续上班的对话，故，本院确认原告不能证明其在2015年9月22日继续上班，由此对原告关于2015年9月22日工资的诉讼请求不予支持。
关于原告向被告主张2014年未休年休假工资是否超过仲裁申请时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案查明，原告与被告的劳动合同于2015年9月21日终止。因未休年休假工资属于工资范畴，故，原告申请仲裁的时效应从2015年9月21日起算，而原告于2016年4月6日申请仲裁，并未超过一年的仲裁申请时效。综上，本院对被告关于原告所主张2014年未休年休假工资已过仲裁申请时效的抗辩意见不予采纳。
关于原告在入职被告前的累计工作年限的问题（涉及未休年休假工资的判断），根据原告举示的《证明》、《离职证明》、《解除劳动合同通知书》、《失业证》，可以证明在原告入职被告前，原告已工作满18年零65天。关于原告所举示的《终止劳动关系通知书》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：无法与原件、原物核对的复印件、复制品。现原告所举示《终止劳动关系通知书》为打印件，且原告并未举示其他证据证明原告曾在湖南天雄锰业有限公司工作，故，本院确认原告不能证明其曾在湖南天雄锰业有限公司工作，由此确认在原告入职前其累计工作年限已满18年零65天。
关于被告所举示的2015年2月2日的《通知》能否证明原告已休2014年年休假的问题，《通知》仅为被告单方面出具，且被告并未举示其他证据证明原告已按照《通知》所载明的内容休假，故，本院确认被告不能证明原告已休2014年年休假，从而确认被告应支付原告2014年未休年休假工资。
《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。第五条第三款规定，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资……第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻<企业职工带薪年休假实施办法>有关问题的通知》第六条规定，《办法》第十条规定，用人单位经职工同意对未休年休假天数”按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”，即在支付职工正常工作期间的工资收入基础上，用人单位另外再支付200%的未休年休假工资报酬。
本案查明，2013年9月29日，原告与被告建立劳动关系。在双方建立劳动关系前，原告累计工作年限满18年零65天。则，直至2015年7月25日止，原告累计工作年限才满20年。现本院已确认原告与被告的劳动合同于2015年9月21日终止，则原告在2014年所享受的年休假应以10天为基数进行折算（即2014年9月29日至12月31日期间），而原告在2015年所享受的年休假应分段计算，即，在2015年1月1日至7月25日期间应享受的年休假应以10天为基数进行折算，在2015年7月26日至9月21日期间应享受的年休假应以15天为基数进行折算。综上，原告应享受的2014年的年休假为2天（94天÷365天×10天），而原告应享受的2015年的年休假天数为7天（206÷365天×10天+58÷365天×15天）。又，本院已确认原告并未休2014年年休假，而原告已休的2015年年休假天数为6天，故，被告应支付原告2014年未休年休假工资827.59元（4500÷21.75天×2天×200%）及2015年未休年休假工资413.79元（4500÷21.75天×1天×200%）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项的的规定，判决如下：
一、被告重庆嘉溢华科技实业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告熊华翼2014年未休年休假工资827.59元。
二、被告重庆嘉溢华科技实业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告熊华翼2015年未休年休假工资413.79元。
三、驳回原告熊华翼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆嘉溢华科技实业有限公司负担，并于本判决生效后七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 彭磊
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张黎