天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2776号
上诉人（原审被告（反诉原告））：天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会，住所地天津市北辰区京津公路268号。
负责人：穆瑞安，主任。
委托诉讼代理人：赵红光，天津市北辰区北仓镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告（反诉被告））：中国一冶集团有限公司，住所地湖北省武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。
法定代表人：宋占江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许良洲，该公司员工。
委托诉讼代理人：王志红，天津坤威律师事务所律师。
原审被告：天津市宏佳安居建设有限公司，住所地天津市北辰区京津公路西北辰大厦3号楼24-26层。
法定代表人：郭洪赞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵红光，天津市北辰区北仓镇法律服务所法律工作者。
上诉人天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会（以下简称天穆村）因与被上诉人中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）、原审被告天津市宏佳安居建设有限公司（以下简称宏佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第5591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人天穆村上诉请求：1.依法撤销（2015）辰民初字5591号民事判决书，并依法改判上诉人不支付被上诉人工程款，或发回重审；2.对诉争部分问题工程进行质量鉴定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，且适用法律不当。首先，针对被上诉人延期竣工违约金问题。本案被上诉人于2008年5月29日与宏佳公司签订《建筑工程施工合同》一份，合同约定由被上诉人承建上诉人开发的北厂区家具五厂一期基础设施还迁安置住房6至9号楼地下一层、地上二十四层的施工工程。双方在主合同签订后虽签订了“补充协议”和“情况说明”，但仅仅只针对2008年奥运期间物料价格的调整，却未对工期作出变更，一审法院依此认定被上诉人无需支付上诉人延期竣工的违约金，实属认定事实不清，适用法律不当。其次，针对上诉人支付给案外人孙德水、王计朝的1850000元款项的问题。最后，关于诉争标的工程的质量问题。案外人孙德水、王计朝均系被上诉人在本案诉争项目中的施工人员，上诉人与被上诉人确于2014年8月进行对账，确认账面剩余工程款数额为2684774元，但此数额确实遗漏了2012年12月上诉人支付案外人孙德水、王计朝的两笔工程款。现上诉人与被上诉人双方均认可以上款项属实，应从剩余工程款2684774元中扣除。最后，关于诉争工程的质量问题。被上诉人在承建诉争工程过程中，所使用的住户内线路、楼道内照明灯、应急灯、疏散灯、通道指示灯线路、地下室风机线路，强排泵线路闸箱内开关上下口线路，消防动力主线路及消防电梯主线路均不符合施工图纸的要求，造成重大用电隐患。同时被上诉人所承建的8号楼103室，现房主入住后发现墙体歪斜等质量问题，且被上诉人作为工程承建方在工程竣工后也未留下工程维修人员，对工程遗留的其他质量问题不能给予解决，给上诉人对现在小区的管理造成不便，造成了各项经济损失。上诉人在一审中也对该质量问题申请鉴定，但一审法院始终不能找到具有相关资质的鉴定机构进行鉴定，并以此理由视工程问题于不顾，免除了被上诉人应承担的赔偿责任。
被上诉人一冶公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实及理由：1.上诉人提出的竣工违约金问题。上诉人与被上诉人工程于2009年9月10日完工，于同年10月13日验收合格。2011年8月9日，上诉人与被上诉人签订了补充协议，约定由于2008年奥运会期间上调材料费等，对价格进行调整。之后上诉人与被上诉人又签订了补充协议，约定鉴于2008年奥运会期间材料的上涨以及工程量增加等原因导致一冶公司施工成本大幅上升，一冶公司提出合同变更意见，本着公平自愿的原则，双方均认可在原合同上增加部分款项。2012年3月13日上诉人向被上诉人出具了结算情况说明，载明“由于我公司在承揽北辰区家具五厂一期基础设施还迁安置住房部分的合作期间，材料需上涨，额外将合同价款总额的10%支付给施工单位。”2014年8月28日上诉人与被上诉人就涉案工程签订了对账表，确认结算金额为2684774元。上诉人与被上诉人均确认奥运期间对涉案工程的影响以及存在工程增项的事实。故被上诉人无需支付此项违约金。2.上诉人提出的案外人款项问题。上诉人与被上诉人双方均认可2014年8月28日进行了对账，确认上诉人尚欠工程款为2684774元。案外人与上诉人的款项发生在上诉人与被上诉人对账之前，且与本案及被上诉人没有任何的关联性，故被上诉人不应承担此笔款项。3.上诉人提出的质量问题，上诉人与被上诉人已于2009年9月10日依据合同完成涉诉工程，并于同年10月13日由北辰区监督站勘查及上诉人共同验收合格，并已交付使用。在被上诉人起诉上诉人支付拖欠工程款之前，上诉人从未提出过质量问题。上诉人的此行为只是恶意拖延支付欠款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告宏佳公司同意上诉人意见。
一冶公司向一审法院起诉请求：1.天穆村、宏佳公司支付一冶公司工程款2684774元及利息（从2012年11月24日起至给付之日止）；2.天穆村、宏佳公司承担本案诉讼费用。
天穆村、宏佳公司向一审法院反诉请求：1.判令一冶公司赔偿天穆村、宏佳公司延期竣工违约金1728297元；2.判令一冶公司更换北辰区家具五厂一期基础设施还迁安置住房6至9号楼住户内线路，楼道内照明灯、应急灯、疏散灯和通道指示灯线路，地下室风机线路，强排泵线路闸箱内开关上下口线路，消防动力主线路及消防电梯主线路；3.判令一冶公司对北辰区家具五厂一期基础设施还迁安置住房8号楼（现为天穆东苑22号楼）103室内墙体进行维修；4.反诉费用由一冶公司承担。
一审法院认定事实：2008年5月29日，宏佳公司与一冶公司签订的《天津市建设工程施工合同》，约定由一冶公司承建北辰区家具五厂一期基础设施还迁安置住房工程，工程内容为6-9号楼地下一层、地上24层，合同工期为2008年5月10日至2009年6月10日，合同价款为56926792元；约定的工程款支付条件为：用支票拨付开槽费用，占合同价款总额25%，主体结构拨付30%，装修拨付30%，工程竣工验收合格后，拨付5%，余款5%作为维修金。合同约定，承包人每延误一天，发包人扣除工程总造价的万分之三。管线、管道等的工程质保期为2年。工程于2009年9月10日完工，于同年10月13日验收合格。
2011年8月9日，天穆村与一冶公司签订补充协议，约定“由于2008年奥运会期间上调人工费、材料费”等对价格进行调整。宏佳公司与一冶公司签订补充协议，约定“鉴于2008年奥运会期间施工原材料价格上涨以及工程量增加等原因，导致一冶公司施工成本大幅上升，一冶公司提出合同变更意见，本着公平、自愿的原则，双方均认可在原合同值基础上增加部分款项。”2012年3月13日，宏佳公司向一冶公司出具“结算情况说明”，载明“由于我公司在与承揽我方北辰区家具五厂一期基础设施还迁安置用房项目第六标段（6-9号楼）工程的中国一冶集团有限公司合作期间正值08年奥运期间，各类材料、人工费等大幅上涨，经双方达成一致，额外将合同总额的10%支付给施工单位作为补偿。”2014年8月28日，天穆村与一冶公司就涉案工程签订“对账表”，确定“开工至截止对账日累计应收款2684774元。”后二被告未再给付原告款项。
次查，2012年12月，本院将案外人孙德水在天穆东苑7、8号楼工程款1200000元执行扣划至本院；案外人王计朝于2012年5月23日、2013年2月1日分别从被告处领取600000元和50000元，以上三笔共计1850000元，二被告主张应从未付款项中扣除，原告对此不予认可。
再查，二被告就涉案工程电气管线的截面积进行鉴定，经本院多次委托天津市质量监督检验站第三十五站、天津市津泰建设工程检测有限公司、天津市建筑工程质量检测中心等多家单位，均因无法鉴定评估而被终结委托。
诉讼中，二被告表示，同意就涉案工程向原告共负责任，并共同主张权利。
另查，2010年6月2日，原告名称由“中国第一冶金建设有限责任公司”变更为“中国一冶集团有限公司”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.二被告是否欠付原告工程款，以及欠付的具体数额；2.二被告是否存在违约行为，以及是否应支付违约金；3.原告是否应支付二被告延期竣工违约金；4.原告是否应更换涉案工程的线路，并维修室内墙体。
对此，本院分析如下：
针对争议焦点1，原告一冶公司与被告宏佳公司之间的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，合法有效，受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现原告依约履行了施工义务，被告宏佳公司应支付相应工程款，被告天穆村作为实际发包人，自愿对涉案工程承担责任，本院予以认可，故二被告应支付原告剩余工程款。
关于剩余工程款的具体数额，因原告与被告天穆村于2014年8月对账确认的数额为2684774元，本院对此予以认可。二被告虽辩称其给付案外人孙德水、王计朝的1850000元应予扣除，原告对此不予认可，且1850000元的给付行为发生在对账之前，被告未能提供证据证明其给付案外人孙德水、王计朝的款项与原告之间的关系，故本院对二被告的辩称不予采信，即二被告应给付原告工程款2684774元。
针对争议焦点2，涉案合同约定了95%的工程款项支付进度，对剩余5%虽未进行约定，但依据合同履行的原则，二被告应及时支付，即二被告的迟延给付行为构成违约，应承担违约责任。由于天穆村与一冶公司于2014年8月28日进行对账，结合未付款项占合同总额的比例，本院酌情认定二被告应于2014年8月29日起支付原告违约金。
针对争议焦点3，原告虽然存在未按合同约定的时间竣工的行为，但结合二被告多次向原告出具的“补充协议”和“情况说明”等内容，可以看出，二被告曾确认2008年奥运期间对涉案工程的影响，以及存在工程增项和对工程价格进行上调的事实，据此，本院认定双方对工程款项已达到一致意思表示，原告无需支付二被告因延期竣工所产生的违约金，故本院对二被告的此项反诉请求，不予支持。
针对争议焦点4，二被告虽主张涉案工程存在质量问题，但对二被告提交的“检查报告”原告不予认可，二被告亦未能提交其他证据对自己的主张加以证明，应对自己的主张承担举证不能的责任，故本院对二被告的此项反诉请求亦不予支持。判决：“一、被告天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会、天津市宏佳安居建设有限公司于本判决书生效后五日内给付原告中国一冶集团有限公司工程款2684774元，并支付逾期还款利息（以2684774元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月29日起计算至实际给付之日止）；二、驳回被告天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会、天津市宏佳安居建设有限公司的全部反诉请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31919元、反诉案件受理费20355元，合计52274元，由被告天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会、天津市宏佳安居建设有限公司负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人主张对诉争部分问题工程进行质量鉴定是否应予支持；2.上诉人是否应支付被上诉人工程款。
关于上诉人主张的鉴定问题。上诉人在一审审理期间申请就涉案工程电气管线的截面积进行鉴定，后经一审法院多次委托天津市质量监督检验站第三十五站、天津市津泰建设工程检测有限公司、天津市建筑工程质量检测中心等多家单位，均因无法鉴定评估而被终结委托。上诉人可在寻找到可以承接该鉴定的相关鉴定单位后，另行主张权利。
关于上诉人应支付被上诉人工程款问题。上诉人与被上诉人于2014年8月对账确认欠付工程款数额为2684774元。上诉人虽主张其给付案外人孙德水、王计朝的1850000元应从该工程款中予以扣除，但该1850000元的给付行为发生在上诉人与被上诉人对账之前。且被上诉人对该笔款项亦不认可。上诉人要求在本案中减除，证据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人迟延交付涉案工程，应支付上诉人延期竣工违约金问题。本案涉案工程施工期间，正值2008年奥运会，双方均认可对涉案工程的施工有一定的影响。且上诉人在工程竣工后，原审被告宏佳公司出具的《结算情况说明》中亦未要求扣减被上诉人逾期交房违约金。一审法院认定双方就工程款项已经达成一致意见，被上诉人无需向上诉人支付违约金，并无不当。因此上诉人应给付被上诉人工程款2684774元。上诉人要求改判不支付被上诉人工程款的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人天穆村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……