湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00167号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行。住所地湖北省武汉市武昌区中北路**号宏城金都***层。
代表人：万安培，该行行长。
委托代理人：宋丽红，该行职员。
委托代理人：胡红明，北京金台（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北省科力贸易发展有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区武珞路***号*座**层。
法定代表人：侯君斌，该公司董事长。
委托代理人：张朝辉，湖北百思得律师事务所律师。
被告：武汉恒新联合钢铁物资有限公司。住所地湖北省武汉市江岸区解放大道****号。
法定代表人：林汉云，该公司董事长。
被告：侯君斌，男，汉族，1963年3月1日出生，系湖北省科力贸易发展有限公司董事长，住所地湖北省武汉市武昌区，
委托代理人：张朝辉，湖北百思得律师事务所律师。
被告：吴海燕，女，汉族，1962年11月11日出生，侯君斌之妻，住所地湖北省武汉市武昌区，
委托代理人：张朝辉，湖北百思得律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安武汉分行）诉被告湖北省科力贸易发展有限公司（以下简称科力公司）、武汉恒新联合钢铁物资有限公司（以下简称恒新公司）、侯君斌、吴海燕金融借款合同及保证合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成由审判员张莉担任审判长、审判员陈峰主审、人民陪审员黄许雄参加评议的合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。开庭审理中，原告的委托代理人宋丽红，被告科力公司、侯君斌、吴海燕的共同委托代理人张朝辉到庭参加诉讼。被告恒新公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安武汉分行诉称：2013年7月26日，原告与被告科力公司签署《综合授信合同》一份。该合同约定，原告在2013年7月26日至2014年7月25日期间，为被告科力公司提供额度为人民币1,500万元的综合授信。同日，原告分别与被告恒新公司、侯君斌、吴海燕签订一份《最高额保证担保合同》，约定各保证人对综合授信合同项下的全部债务（包括本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用）对原告承担最高额保证连带担保责任，各保证人的保证金额均为1,500万元。2013年7月29日，原告与被告科力公司签订《贷款合同》，约定原告向被告科力公司发放贷款1,200万元，期限自2013年7月31日至2014年7月30日，利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮20%。贷款合同签订后，原告依约发放贷款，但在该贷款到期后，各被告均未依约履行还款责任，经原告多次催收无果。因此，为维护债权人的合法利益，原告请求人民法院判令：一、被告科力公司向原告偿还借款本金人民币1,200万元、支付银行利息人民币860,113.36元，以上本息合计人民币12,860,113.36元（暂计至2014年12月24日，实际金额以合同约定计算利息、罚息、复利的方式计算至本息全部清偿之日止）；二、被告恒新公司承担连带还款责任；三、被告侯君斌承担连带还款责任；四、被告吴海燕承担连带还款责任；五、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告科力公司、侯君斌、吴海燕在庭审中共同口头辩称：1、科力公司与原告无业务往来，涉案贷款是科力公司受原告欺诈误导而附条件为他人偿还，但原告违背承诺导致本案诉讼发生。科力公司不仅未从他人贷款还债中收取利益，反而承担巨额利息，自身亦存在损失。2、涉案债权是被告科力公司所欠原告贷款本息，被告侯君斌、吴海燕并没有为该笔贷款提供担保，法律关系上缺乏关联，且吴海燕并非担保合同主体，其签名仅表示知道侯君斌提供担保一事，并不能推定为合同一方当事人。因此，被告科力公司、侯君斌、吴海燕请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告恒新公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《综合授信合同》，拟证明原告为被告科力公司提供额度为人民币1,500万元的综合授信；
证据2、《最高额保证担保合同》，拟证明被告侯君斌对《综合授信合同》项下债务承担连带担保责任；
证据3、《最高额保证担保合同》，拟证明被告恒新公司对《综合授信合同》项下债务承担连带保证责任；
证据4、《贷款合同》，证据5、借款借据，拟证明原告向被告科力公司贷款1,200万元，被告已实际收到贷款；
证据5、科力公司利息情况说明，拟证明被告拖欠的利息、复利及罚息计算标准和数额。
被告科力公司、侯君斌、吴海燕质证意见：证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性均有异议，担保合同主体不包括吴海燕。证据3不清楚。证据4无异议。证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，到账日期应为8月2日。
对原告提交的上述证据，经本院审查核实，证据形式符合法律规定，证明内容亦与原告的诉讼主张直接关联，故对原告提交的上述证据效力，本院均予以确认。
被告科力公司、侯君斌、吴海燕、被告恒新公司均未向本院提交任何证据。
本院经审理查明：
2013年7月26日，原告平安武汉分行与被告科力公司签订编号为平银武汉终字20130726第001号《综合授信额度合同》一份，双方约定：原告同意授予被告科力公司人民币1,500万元的综合授信额度，期限自2013年7月26日起至2014年7月25日，额度期限内可循环使用，授信额度方式包括贷款、拆借、票据承兑和贴现等，具体授信品种、授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准。同日，原告还分别与被告恒新公司、侯君斌签订《最高额保证担保合同》，约定被告恒新公司、侯君斌各自作为担保人，为原告和被告科力公司合同的履行提供最高额连带责任保证，保证担保范围为平银武汉终字20130726第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金人民币1,500万元中的人民币1,200万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间为该合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。被告吴海燕亦在被告侯君斌作为保证人的《最高额保证担保合同》落款处捺手印并签名。
2013年7月29日，原告与被告科力公司签订平银武汉口贷字20130729第001号贷款合同一份，双方约定：被告科力公司向原告申请金额为人民币1,200万元的借款，用于采购钢材，借款期限自2013年7月31日至2014年7月30日；贷款利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮20%的标准确立，首期贷款利率以借款借据记载为准，并按季调整，每月20日为结息日，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清，科力公司以到期一次性归还本金方式归还贷款；如发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金，构成合同约定的违约事件，原告有权要求科力公司立即偿还部分或全部本金、利息及费用，并自违约发生之日起，对已发放的本金按罚息利率（合同约定的利率加50%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，直至科力公司清偿全部本金，并有权行使担保权利，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。
2013年7月31日，原告依照《贷款合同》约定向被告科力公司发放1,200万元借款，并出具借款借据。该借据载明的借款期限为2013年7月31日至2014年7月30日，首期利率为7.2%。在贷款期间内，被告科力公司按期偿付贷款利息至2014年3月20日，其后经原告多次催收，仍未支付期内利息314,400元和复利1,766.4元，且贷款到期日亦未偿还本金，违反了贷款合同的相关约定，为此原告诉至法院。
本案争议焦点：1、原告与被告科力公司签订的借款合同是否合法有效；2、被告吴海燕是否应当承担担保责任；3、本案被告应当如何承担违约责任。
本院认为：
一、关于原告与被告科力公司签订的合同是否合法有效的问题
本案中，原告平安武汉分行与被告科力公司签订的《综合授信合同》、《贷款合同》，原告与被告恒新公司、侯君斌签订的《最高额抵押合同》均系平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，各方当事人的意思表示明确，内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，应为有效合同，各方当事人均应依照上述合同约定履行。被告科力公司、侯君斌、吴海燕虽然辩称涉案贷款是受到原告欺诈而附条件为他人偿还贷款发生，但并未提交相应证据予以证明，且超过了行使撤销权的法定期限。故被告科力公司与原告签订的《综合授信合同》、《贷款合同》具有法律效力，对合同双方均发生约束力。被告科力公司、侯君斌、吴海燕辩称合同存在欺诈的理由既无事实依据，也无法律依据，本院对其抗辩理由不予支持。
二、关于被告吴海燕是否应当承担担保责任的问题
本案中，原告平安武汉分行与被告侯君斌签订有《最高额保证担保合同》，系被告侯君斌作为担保人就《综合授信合同》项下发生的债务愿意向债权人原告承担保证责任。而吴海燕并未被列为《最高额保证担保合同》的保证人，该合同亦未约定吴海燕所应承担的保证责任方式及范围，其在担保人处签名的行为仅表明其作为担保人家属对该担保事项的知晓，并不能由此推导得出合同内容系其与原告协商一致达成并形成担保合同关系的结论，故被告吴海燕不应作为《最高额保证担保合同》的保证人承担保证责任。因此，原告关于被告吴海燕承担保证责任的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于本案被告应当如何承担违约责任的问题
原告平安武汉分行与被告科力公司签订的《贷款合同》系履行上述《综合授信合同》中提供流动资金金融业务服务的具体业务合同，合同亦约定了原告向被告科力公司发放1,200万元贷款，贷款期限一年，被告科力公司按月支付利息，并于贷款到期日偿还贷款本金。但在双方实际履行过程中，被告科力公司仅按月支付利息至2014年3月。贷款到期后，虽经原告催促，被告亦未能实际偿还前述借款本金及剩余期内利息，该情形亦构成《贷款合同》所约定的违约事项，对此，被告应依照《贷款合同》的约定承担偿还贷款本金、期内息、罚息、复利及合理费用的违约责任。
关于罚息和复利，涉案《贷款合同》约定，自违约发生之日起，对已发放的本金按罚息利率（合同约定的利率加50%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，直至科力公司清偿全部本金。该约定内容均符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，其加收后的利率幅度亦未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的相关规定，故原告关于请求被告科力公司承担借款逾期未还所产生罚息、复利的诉讼主张，本院予以支持。
关于保证责任，被告恒新公司、侯君斌分别各自签订《最高额保证担保合同》，就本案的《综合授信合同》提供独立的最高额连带责任保证，其保证范围均包括2013年7月31日原告依据《综合授信合同》项下《贷款合同》具体业务履行而发生的债权，其保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。被告侯君斌作为借款人科力公司的法定代表人明确知晓授信和借款的具体事项，并愿意为其提供个人担保，对于其辩称的《最高额保证担保合同》与涉案《综合授信合同》、《贷款合同》并无法律关联的理由亦未提交证据予以证明，故对于该抗辩理由本院不予支持。本案中，原告通过提起民事诉讼的方式向担保人主张债权的时间在上述保证合同的保证期限内，被告恒新公司、侯君斌在被告科力公司未清偿贷款本金、期内息、罚息、复利的情况下，应依照《最高额保证担保合同》的约定对未偿还部分承担连带清偿责任。因此，原告关于被告恒新公司、侯君斌承担连带保证责任的诉讼主张本院予以支持。
综上，本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北省科力贸易发展有限公司于本判决生效十日内偿还所欠原告平安银行股份有限公司武汉分行贷款本金人民币1,200万元，并支付期内利息人民币314,400元、复利人民币1,766.4元，以上共计人民币12,316,166.4元；
二、被告湖北省科力贸易发展有限公司于本判决生效十日内以本判决第一项所确定的本金和期内利息金额为基数向原告平安银行股份有限公司武汉分行分别偿还罚息和复利（罚息、复利均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%后再加收50%的标准计算，计算期限自2014年7月31日起至本判决确定的还款日止）；
三、被告武汉恒新联合钢铁物资有限公司、侯君斌对上述第一、二项债务向原告平安银行股份有限公司武汉分行共同承担连带清偿责任；
四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
如果被告湖北省科力贸易发展有限公司、武汉恒新联合钢铁物资有限公司、侯君斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币98,961元由被告湖北省科力贸易发展有限公司、武汉恒新联合钢铁物资有限公司、侯君斌共同负担。此款原告平安银行股份有限公司武汉分行起诉时已预缴本院，被告湖北省科力贸易发展有限公司、武汉恒新联合钢铁物资有限公司、侯君斌应将该款连同上述判决款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。01
审 判 长 张 莉
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 黄许雄
二〇一五年七月一日
书 记 员 徐 蕾
书 记 员 张 栩