安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7078号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L(1-1)
主要负责人:朱文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左明凤，女，1965年2月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：朱峙东，庐江县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡祥翠，女，1975年8月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保合肥市分公司”）因与被上诉人左明凤、胡祥翠机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保合肥市分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担左明凤的赔偿款25260.15元（不服金额25260.15元）；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据事故认定书，胡祥翠在事发时，离开事故现场，根据上诉人与胡祥翠签订的保险合同，其中第三者责任保险条款第二十四条第二款第1项，明确写明，事发后离开事故现场的，上诉人不承担商业险的赔偿责任。
左明凤二审辩称：一审判决合法合理，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。上诉人在一审中未提出适用保险条款的异议。事故经交警部门认定，胡祥翠在不知情的情况下，驾驶车辆驶离现场，事故经认定后，胡祥翠未提出复核申请，认可该事实，事发后离开现场非恶意逃避责任，上诉人采用格式化保险合同条款损害被上诉人的合法权益，也扩大了合同条款的解释范围。事故造成的事实清楚，经相关鉴定机构鉴定，确认是胡祥翠的车辆致左明凤受伤，左明凤应当得到赔偿。
胡祥翠二审辩称：一、道路交通事故认定书查明：“事发后，胡祥翠在不知情的情况下驾驶小型普通客车离开事发现场。”公安机关交通管理部门通过现场勘查、调查取证认定的事实具有合法性和真实性。即胡祥翠在事发后驾车离开事故现场并非系明知发生了交通事故，为逃避法律责任而故意驾车离开事故现场的事实，其主观上不存在逃避责任的故意或过失。这种情形不属于保险条款中“事发后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”和保险合同上载明的“事发后，在未依法采取措施的情况下驾驶车辆或遗弃车辆离开现场”的“明知发生事故而故意离开现场”两个不同情形。因此上诉人的辩称依法不能成立。二、依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对免责条款未向被保险人作出提示或者明确说明，上诉人虽然提供了保险条款但未能提供该条款事由对投保人尽到了提示和告知义务的证据，因此该免责条款对被保险人不产生效力。
左明凤向一审法院起诉请求判令：1、判令胡祥翠赔偿左明凤医疗费60520.30元，人保财险合肥分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，其余损失待治疗终结后另行主张；2、本案诉讼费用由胡祥翠、人保财险合肥分公司共同分担。
一审法院认定事实：2017年5月30日11时许，徐济强驾驶未经公安交管部门登记的二轮摩托车由南向北行驶至石（头）界（河）公路金牛镇莫堰村竹园村民组路段，在超越同向前方由胡祥翠驾驶的皖Ａ×××××号“胜达”牌小型普通客车时，该二轮摩托车后座上乘坐人左明凤的身体与小型普通客车发生刮碰，造成二轮摩托车发生翻车，徐济强、左明凤受伤、二轮摩托车损坏的交通事故。事发后，胡祥翠在不知情的情况下驾驶该小型普通客车离开事发现场。2017年7月5日，庐江县公安局交管大队出具庐公交认字（2017）第10108号道路事故责任认定书认定徐济强、胡祥翠均负本起事故的同等责任，左明凤不负事故责任。左明凤于受伤当日入住安徽医科大学第二附属医院住院治疗，2017年7月1日出院，共住院治疗32天。出院伤情诊断为：1、多发性面骨骨折；2、头部外伤；3、肋骨骨折；4、左桡骨下端骨折；5多处挫伤等。左明凤支付住院医疗费52602.33元、门诊医疗费7917.97元。皖Ａ×××××号“胜达”牌小型普通客车的驾驶人、所有人均为胡祥翠。胡祥翠为事故车辆在人保财险合肥分公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险（投保不计免赔率），保险期限自2016年9月24日0时起至2017年9月23日24时止。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。左明凤因本起交通事故受伤所造成的经济损失，理应获得赔偿。庐江县公安局交通管理大队认定徐济强、胡祥翠均负本起事故的同等责任，左明凤不负事故责任，该院予以确认。左明凤受伤后在安徽医科大学第二附属医院住院治疗32天，支付住院医疗费52602.33元、门诊医疗费7917.97元，该院予以确认。合计60520.30元。根据事故认定书记载该二轮摩托车后座上乘坐人左明凤的身体与小型普通客车发生刮碰，胡祥翠系在不知情的情况下驾车离开事故现场。胡祥翠在事发后驾车离开事故现场并非系其明知发生了交通事故，为逃避法律责任而故意驾车离开事故现场，其主观上不存在逃避责任的故意或者过失，不属于保险条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形。另，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人保财险合肥分公司主张胡祥翠在事故后驾车离开现场的行为属于商业险保险条款中约定的保险公司不予赔偿的免责情形，人保财险合肥分公司应就其主张举证证明其就免责条款已经以足以引起投保人注意的方式向投保人尽到了提示和明确告知的义务，否则该免责条款对投保人无效。人保财险合肥分公司仅提供保险条款未能提供就该免责事由对投保人胡祥翠尽到了提示和告知义务的证据。综上，对人保财险合肥分公司抗辩在商业三者险限额内不承担责任的请求，该院依法不予支持。因胡祥翠与徐济强均负本起事故的同等责任，左明凤不负事故责任，故左明凤的损失应先由人保财险合肥分公司在交强险限额内予以赔付，超过交强险限额部分，应由双方按照责任比例予以承担，因胡祥翠、徐济强驾驶的车辆均为机动车，故胡祥翠对超出交强险限额部分的损失承担50%的赔偿责任，而胡祥翠应承担的赔偿责任可由人保财险合肥分公司在商业三者险限额内予以赔付。即由人保财险合肥分公司赔偿左明凤35260.15元[10000元+（60520.30元-10000元）×50%]。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿左明凤35260.15元；二、驳回左明凤的其他诉讼请求。案件受理费657元，由左明凤负担257元，胡祥翠负担400元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。一审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：庐江县公安交警部门道路交通事故认定书载明：事发后，胡祥翠在不知情的情况下驾驶肇事车辆离开事发现场。由此可知，在事发后，胡祥翠主观上并非是故意逃避责任而逃离事发现场；另根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。人保财险合肥分公司上诉所依据的合同条款系格式条款，该条款系责任免除条款，人保财险合肥分公司系提供格式条款的一方，归于免除或者限制自己责任的格式条款，应采取足以引起对方注意的方式提请对方注意，并依照对方的要求作出说明。本案中，人保财险合肥分公司仅提供保险单和保险条款，并未举证证明其对该免责条款进到了提示以及明确告知义务，故该免责条款不产生效力。
综上，人保财险合肥分公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费430元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一七年十二月十六日
书记员 孙大鹏
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。