福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5838号
上诉人（原审被告）：叶善灯，男，1980年9月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审被告）：陈贤辉，男，1982年4月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审被告）：刘增燕，男，1977年10月26日出生，汉族，住福建省长乐市。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：谢贤云、吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈发水，男，1971年7月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：俞顺源，福建紫阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶善茂，男，1980年1月20日出生，汉族，住福建省长乐市。
原审被告：高凤妹，女，1978年8月20日出生，汉族，住福建省长乐市。
原审被告：余燕芳，女，1985年2月15日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人叶善灯、陈贤辉、刘增燕因与被上诉人陈发水、叶善茂、原审被告高凤妹、余燕芳民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶善灯、陈贤辉、刘增燕的委托诉讼代理人谢贤云、吴亚娟、被上诉人陈发水的委托诉讼代理人俞顺源到庭参加诉讼。被上诉人叶善茂、原审被告高凤妹、余燕芳经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶善灯、陈贤辉、刘增燕上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人陈发水对上诉人叶善灯、陈贤辉、刘增燕的一审全部诉讼请求或者发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：涉案的《借款合同》不是对双方此前债务的结算，反而体现的是新设借款关系；陈发水所持的两份落款时间为2015年9月1日的《借款合同》，按常理若是此前债务已累计1600万元，应结算成1600万元，而不应是同一天做成两份金额分别为1300万元和300万元的借款合同，因此该两份《借款合同》是新设借款，客观上上诉人签订该两份《借款合同》也是为了向陈发水或其他人借款，没有结算以往债务的意思表示；陈发水提交的《借据》，不仅是复印件，而且债权人、债务人均不是本案原、被告，与本案无联性；陈发水提交的银行转账凭证，大多发生在《借款合同》签订之前，上诉人都没有收取，不能证实原债务的存在，更不能证明《借款合同》系对这些债务的结算；陈发水申请的证人，均是陈发水的亲友或合伙人，与陈发水有利害关系，其证言不应采纳；2017年1月24日的《承诺书》系叶善茂一个人签字，不是四人共同签署，而且补充证据二中的《授权委托书》为2017年4月14日，晚了几个月，不符合常理；陈发水于2016年7月29日提起本案诉讼，若《承诺书》内容属实，四被告一方面承认债务，另一方面又拒不承认债务，显然与常理不符；叶善茂作出的对其有利但对其他三个被告不利的承诺，不能约束上诉人，不能作为认定事实的依据；叶善茂在原审第一次庭审后第二次庭审前单独接受一审法院的询问所作的笔录，不符合民诉法程序规范而不应作为定案依据，该询问笔录内容与客观事实不符，更与在案证据相矛盾，如果此前债务存在，叶善茂即是债务人，其作出的减轻自己还款责任的陈述不应被采信；法院应当查明讼争款是否真实存在，借款主体是鑫弘公司还是叶善茂个人，债权人是陈发水还是其他案外人；上诉人不是陈发水主张的债务人更不是款项的经手人，《借款合同》系新设借款关系，上诉人不应承担还款责任等等，希二审改判。
陈发水辩称：上诉人的上诉理由不能成立，客观情况是双方结算时，因双方文化水平较低，三上诉人以及陈发水、叶善茂直接用电脑中原先使用的借款合同打印出来的，双方直接在合同上签字，原审根据证据，认定本案款项是结算、续借、不是新的借贷关系是正确的，叶善茂一审中作出的承诺和询问笔录，是对当时借款客观事实的确认，诉讼主体不存在问题等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
叶善茂、高凤妹、余燕芳未到庭答辩。
陈发水向一审法院起诉请求：1、被告共同偿还借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，按年利率24%从2015年9月1日暂计至起诉之日为60万元，并持续计算至本息还清之日止）；2、被告支付原告因实现债权而支出的律师费21000元。
一审法院认定事实：2015年，原告陈发水与被告叶善茂、叶善灯、陈贤辉、刘增燕签订了一份落款时间为2015年9月1日的借款合同，以借款合同的形式确认上列四被告共结欠原告借款300万元。双方约定借款期限160天，月利率2.5%，若借款人逾期还款，每逾期一日应按所欠本金的3‰支付违约金，并承担债权人实现债权的费用。2017年1月24日，被告叶善茂在出具给原告的承诺书中再次确认了讼争债务的存在，并表明了收回外债后要优先偿还讼争债务的态度。审理同时查明，被告高凤妹系被告叶善茂的配偶，被告余燕芳系被告陈贤辉的配偶，被告叶善茂、陈贤辉向原告出具借款合同等行为发生在其与配偶婚姻关系存续期间。另查明，因被告未履行偿债义务，原告于2016年7月29日和福建紫阳律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师代理其与被告的民间借贷纠纷案，支出律师代理费15000元。
原审法院认为，债务应当清偿。本案被告叶善茂、叶善灯、陈贤辉、刘增燕共同结欠原告借款300万元，有原告陈述、上述四被告共同签名出具的借款合同，以及原告提交的证人证言、资金往来的转账汇款记录、原始借款凭证等相关证据材料为据，被告叶善茂亦承认，可以认定。被告叶善灯、陈贤辉、刘增燕坚持涉案借款凭证不是结算单，仅为未实际履行的借款合同，但在原告针对讼争债务形成过程作出详细说明，并提供相关证据予以佐证时，又拒绝对此进行充分反驳、质证。相关被告以涉案债务凭证形式上存在缺陷即否认债务真实存在的抗辩不足以对抗原告的主张，共消极应对应承担不利的法律后果。合同法第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借贷双方已对还款期限作出约定，现双方约定的借款期限已届满，故原告要求借款人清偿债务，可予支持。此外，借贷双方在所签订的借款合同中已明确在被告违约时，应承担原告为实现债权产生的费用，而原告委托律师提起诉讼，亦为寻求司法救济，实现债权的正当途径，故原告要求被告赔偿合理范围内的律师代理费用有合同依据。原告主张的委托律师诉讼费用金额多于其提交的费用票据金额，多出的部分予以驳回。被告叶善茂、陈贤辉所负的讼争债务产生在二人与配偶即被告高凤妹、余燕芳的婚姻关系存续期间，属于被告高凤妹、余燕芳的夫妻共同债务，债权人就此债务主张权利的，被告高凤妹和余燕芳应各自对配偶所负债务承担共同责任。讼争借款约定的月利率2.5%超出了法律规定的标准，原告自愿降低利率标准，以年利率24%主张借款利息，此亦属于原告对自身财产权益的合法处分，不违反法律规定，法院予以许可。被告高凤妹、余燕芳经法院合法传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭，法院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告叶善茂、叶善灯、陈贤辉、刘增燕应于本判决生效后三日内共同偿还原告陈发水借款本金300万元及利息（利息以借款本金300万元，按年利率24%从2015年9月1日计至本金还清之日止）；二、被告叶善茂、叶善灯、陈贤辉、刘增燕应于本判决生效后三日内共同给付原告陈发水因起诉支出的律师代理费15000元；三、被告高凤妹对被告叶善茂所负债务承担共同偿还责任；四、被告余燕芳对被告陈贤辉所负债务承担共同偿还责任；五、驳回原告陈发水其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人叶善茂、原审被告高凤妹、原审被告余燕芳经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人叶善灯、陈贤辉、刘增燕作为完全民事行为能力人，应当明知出具2015年9月1日《借款合同》的法律后果，本案所涉债务有《借款合同》、《承诺书》、《借据》、银行流水、案外人证明、当事人陈述、证人证言等等为据，借贷关系明确，证据充分，借贷关系依法成立并受法律保护；上诉人叶善灯、陈贤辉、刘增燕关于涉案《借款合同》系新的借贷关系之上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持；综上所述，叶善灯、陈贤辉、刘增燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币35768元，由上诉人叶善灯负担11923元、陈贤辉负担11923元、刘增燕负担11922元。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十一月九日
书记员 张丽梅