北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02909号
上诉人（原审原告）宋×1，男，1966年6月5日出生。
委托代理人柳辉，北京市中合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋×2，男，1968年7月18日出生。
委托代理人杨杰，北京市环中律师事务所律师。
上诉人宋×1因与被上诉人宋×2侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第31872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋×1及其委托代理人柳辉，被上诉人宋×2及其委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋×1在原审法院诉称：我系宋×2的兄长。1988年5月16日，因我已达到法定婚龄，准备结婚用房，故向北京市朝阳区将台乡大陈各庄村申请，取得了大陈各庄×1号宅基地一处。宋×2在既未通知我也未征得我同意的情况下，将大陈各庄×1号院的土地使用权人变更为宋×2，并于1993年10月取得朝集建（93）第××1号集体土地建设用地使用证。同一时间，宋×2另取得了朝集建（93）第××1号集体土地建设用地使用证。2006年8月19日，我在监狱服刑，宋×2与拆迁人签订了两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，分别获得拆迁补偿款2108440.92元、1608571元。我认为，宋×2擅自将大陈各庄×1号院变更至其自己名下，侵害了我的合法权益，且宋×2同一时间取得两处宅基地的使用权，违反法律规定。故我诉至法院，要求宋×2返还拆迁款1620791.94元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自2006年8月22日至判决给付之日止的利息。
宋×2在原审法院辩称：宋×1所述身份关系属实，大陈各庄×1号院的使用权人为宋×2，申请人、建房人均为宋×2，因此不存在侵权的事实，故不同意宋×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：宋×1、宋×2系兄弟关系，二人之父为宋长祥，之母姬玉芝，宋×2曾用名为宋连群。
1993年10月，宋×2取得朝集建（93）字第××1号、朝集建（93）字第××1号集体土地建设用地使用证，分别获得北京市朝阳区大陈各庄×1号院、×2号院（以下称×1号院、×2号院）的宅基地使用权。1994年12月20日，宋×1因犯流氓罪、抢劫罪、放火罪，被法院依法判处有期徒刑14年，剥夺政治权利3年，后服刑于北京市监狱管理局清河分局柳林监狱（以下称柳林监狱）。2006年8月19日，宋×2与北京晨谷苑房地产开发有限公司就上述两处宅基地分别签订两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并分别获得拆迁补偿款2108440.92元、1608571元。2006年9月14日，柳林监狱作出假释人员通知书，对宋×1予以假释，假释考验期自2006年9月18日起至2008年3月13日止。
2011年初，宋×1将宋×2诉至法院称，×2号院系其父母申请的宅基地，在分家析产时曾约定宋×2另申请一块宅基地，×2号院归宋×1所有。宋×2以自己的名义与拆迁人签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，获得拆迁补偿款1608571元，并将其中的约800000元用于购买北京市朝阳区梵谷水郡小区4号楼1102号房屋（以下称1102号房屋），且承诺该房屋归宋×1所有。故宋×1诉至法院要求宋×2将1102号房屋过户至其名下，并给付拆迁补偿款800000元。法院经审理后作出（2011）朝民初字第04807号民事判决书，判决宋×2给付宋×1拆迁补偿款513160元并驳回了宋×1的其他诉讼请求。一审判决后，宋×1、宋×2均不服提起了上诉，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本案庭审中，宋×1提交一份建房审批表，显示其于1989年4月2日因准备结婚申请建房，生产队、村委会、乡政府均同意建房三间，用以证明宋×1系×1号院的宅基地使用权人。宋×2对此份证据的真实性不持异议，但表示：1、不能证明此份建房审批表系针对×1号院；2、宅基地使用权人应以集体土地建设用地使用证为准；3、宋×1在（2011）朝民初字第××号案件中称×2号院归其所有，而在本案中又称其系×1号院宅基地使用权人，相互矛盾。
宋×1提交2012年11月13日上午9点的一份会议纪要复印件，载明参加人员：宋来福、马桂荣、奎×、李建和、佟淑雨、李桂琴、吴宝祥、张瑞林，内容如下：关于宋×1、宋×2家里房基地进行回忆分析讨论。1985年姬玉芝申请一处宅基地，门牌×2号。1988年1月26日宋×1在×2号院内结婚，1989年11月26日生育一女。1988年5月16日，宋×1申请一处宅基地，门牌为×1号院。1990年初，村按照上级指示精神，调查确定宅基地房主姓名发放房本，整个过程需要房主签字。可是宋×1因犯错误在1994年6月14日入狱直到2006年9月18日出狱，1995年发房本时宋×1正在监狱服刑。据我们与宋×1调查，宋×1讲“当时他母亲到狱中去和他协商写谁的名字，当时宋×1的户口已注销，宋×1想写妻子的名字谢淑玲母亲不同意，宋×1说您不同意那您就看着办吧，母亲也说你就不用管了我来处理吧，等你出去肯定有你一处房”，等宋×1出狱时才知道自己的宅基地使用证名字已改为宋×2。通过大家讨论分析一致认为宋×1在1988年是他申请的宅基地，当时他肯定符合批宅基地的条件。
针对上述会议纪要复印件，宋×1认可该会议并没有宋×1、宋×2的参与。宋×2表示此份证据反映的仅仅是“回忆分析讨论”，且没有宋×2参加，证明不了×1号院的使用权人系宋×1。
宋×1申请证人王×、李×出庭作证，王×表示：宋×1在大陈各庄村有一处宅基地，系宋×1申请，具体门牌号不清楚。1994年宋×1因盖房向其询问需要多少砖，故其知晓这一情况。关于宅基地是谁申请的，其不知晓。李×表示，1993年宋×1盖房，其帮忙将砖拉到了大陈各庄村，具体门牌号不清楚。就上述证言，宋×2表示两位证人对建房拉砖的时间陈述存在矛盾，且均不清楚申请宅基地的情况。
经询，宋×1表示本案为侵权责任纠纷，宋×2的侵权行为系其侵犯了宋×1对×1号院的宅基地使用权以及院内地上房屋的所有权。宋×1表示宋×2同时拥有两处宅基地违反了法律规定，宋×2表示相关法规系1998年开始实施，本案中两处宅基地的发证时间是1993年，因此不存在违法的情况。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，宋×1系基于侵权责任纠纷向宋×2主张权利，因此应当首先审查宋×2是否实施了宋×1所述的侵权行为。根据现有证据，×1号院、×2号院均登记在宋×2名下，宋×1提交的建房审批表没有载明建房地址，不清楚具体是针对哪一处宅基地，故不能据此认定宋×1曾申请在×1号院内建房以及其系×1号院的宅基地使用权人。宋×1提交的会议纪要仅为复印件，真实性无法确认，即便此份证据真实，也仅为相关人员作出的“关于宋×1、宋×2家里房基地进行会议分析讨论”，不能据此认定相关事实并推翻集体土地建设用地使用证的记载。会议纪要中同时也载明，确定宅基地房主姓名一事系由母亲姬玉芝处理，宋×1对此也表示同意。综合上述原因，没有任何证据可以证明×1号院宅基地原使用权人为宋×1，而宋×2在宋×1不知情的情况下实施了侵权行为，侵犯了宋×1的合法权益。因此，宋×1须承担举证不能的不利后果，对于宋×1的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年12月判决驳回宋×1全部诉讼请求。
判决后，宋×1不服原审判决，以原判决认定事实不清为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，查清事实后予以改判；由被上诉人承担诉讼费用。宋×1上诉理由为：其提交的会议纪要对其申请宅基地的申请时间以及申请的×1号院四至范围有着明确的描述，原审法院未调取该会议纪要原件，是造成本案基本事实没有查清的主要原因。宋×2同意原审判决。
本院审理期间，宋×1申请证人奎×出庭，奎×出具书面证人证言并表示：其1989年担任大陈各庄小队长的职务，1989年宋×1拿到建房审批表，建房地点在花洞子，门牌号是×1号。当时审批的位置是空地，经其丈量东西长10.5米，南北长12.4米。宋×1拿到建房审批表后，在花洞子那块空地上建房，在1993年10月取得了朝集93第××1号集体土地建设用地使用证，该地四至东边是宋建华，西边是宋莲生，北边是芦文信，南边是树林。宋×2对证言的真实性不予认可，认为土地的面积应以土地使用权证而不是证人的丈量为准；1989年丈量的时候还没有×1号院的编号，因此证人说的×1号院不是本案涉及的房屋；1989年的时候本案房屋四至也没有邻居；证人当庭表示不知道房屋集体土地使用权证是多少号，故证言是不真实的。诉讼中，宋×1提交调查取证申请书，请求法院向朝阳区将台乡人民政府驼房营村委会调取2012年11月13日的《会议纪要》原件及相关视频资料。
本院查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
以上事实，有（2011）朝民初字第04807号民事判决书、（2011）二中民终字第11794号民事判决书、集体土地建设用地使用证、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、建房审批表及当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋×1主张宋×2侵犯其宅基地使用权，其应就其所述享有×1号院宅基地使用权的事实提供相应证据，诉讼中，宋×1为证明其主张提交了建房审批表，但该审批表并未载明建房地址，无法证实审批内容涉及哪一处宅基地，不能据此认定宋×1曾申请在×1号院内建房以及其系×1号院的宅基地使用权人。证人奎×虽称1989年宋×1拿到建房审批表后其去进行了丈量，宅基地的门牌号是×1号，但集体土地建设用地使用证是确定权利人的合法依据，根据现有证据，×1号院、×2号院均登记在宋×2名下，宋×2系×1号院宅基地的使用权人，故证人奎×的证言无法证实宋×1系×1号院宅基地使用权人。宋×1提交的会议纪要内容为相关人员作出的关于宋×1、宋×2家里房基地进行回忆分析讨论，宋×1申请法院调取会议纪要原件及相关视频资料，本院认为，公文书证的证明力大于证人证言、视听资料，结合会议纪要的内容，即使宋×1提交的会议纪要复印件与原件内容一致，亦不能据此认定相关事实并否定集体土地建设用地使用证的记载，故原审法院对宋×1调查取证的申请不予批准并无不当，本院亦不予批准。综上，宋×1的上诉请求及理由缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13310元，由宋×1负担（已交纳）。
二审案件受理费26620元，由宋×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 朱 伟
代理审判员 张 弘
二〇一四年三月二十日
书 记 员 禹海波