wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初1952号
原告：邢广远，男，1967年1月28日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：于倩，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：唐山惠康医药商场连锁有限公司。住所地：滦南县倴城镇西环路西侧西中大街南侧。
法定代表人：邢广远，该公司总经理。
委托代理人：王翠敏，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告邢广远诉被告唐山惠康医药商场连锁有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理。依法由审判员王汝利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢广远的委托代理人于倩、被告唐山惠康医药商场连锁有限公司的委托代理人王翠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2016年7月26日签订了《唐山京东医药有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议），原告以1830万元的价格受让了被告持有的唐山京东医药有限公司60%的股权。股权转让协议第二条第一款约定“甲方（被告）保证对所转让的股权没有任何抵押、质押或担保，并免受任何第三人的追索……”该条第二款约定“甲方转让其股权后其在唐山京东医药有限公司的权利和应承担的义务随股权转让而由乙方享有与承担。……”据此，原、被告双方办理了股权转让手续。协议签订后，原告才得知唐山京东医药有限公司在原、被告股权转让协议签订前有2300万元的银行贷款，并用唐山京东京东医药有限公司资产提供了抵押担保，签订协议时并未到期。由于被告隐瞒事实欺诈原告，致使原告在违背真实意思的情况下订立了协议，该协议严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，要求依法撤销原、被告双方签订的股权转让协议。
原告为了支持自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、提交唐山京东医药有限公司的内资企业登记基本情况表及相关的档案材料（含股权转让协议书）,该组证据证实原告于2016年7月26日以1830万元的价格受让了被告在唐山京东医药有限公司60%的股权，并且该股权转让协议中约定了被告转让的股权没有任何权利瑕疵，并免受任何第三人追索等内容；
2、提交唐山惠康医药商场连锁有限公司企业信用信息公示报告一份，用以证明被告的基本情况；
3、提交唐山京东医药有限公司与兴业银行股份有限公司唐山分行的《基本额度授信合同》一份、《流动资金借款合同》一份、《最高额抵押合同》二份，用以证实原告受让被告在唐山京东医药有限公司的股权时，唐山京东医药有限公司存在巨额银行贷款，且贷款期限未到期，进而证实被告转让的股权价值应远低于原告受让股权的价格，被告明显隐瞒了重要事实，对原告构成欺诈。
被告辩称，原告诉状中涉及的股权转让协议系双方真实意思表示，双方在签订协议时，涉案的公司虽有债务，但也有债权和资产，股权转让的价款与该公司的资产相当，并不存在欺骗原告的情形。原告并未依照协议支付股权转让款，事实上也未损害原告的合法权益，综上法院应当驳回原告的诉请。
经审理查明，2016年7月26日，原告邢广远以1830万元的价格受让了被告唐山惠康医药商场连锁有限公司持有的唐山京东医药有限公司60%的股权，并签订了《唐山京东医药有限公司股权转让协议》，该协议第二条第一款约定“甲方（被告）保证对所转让的股权没有任何抵押、质押或担保，并免受任何第三人的追索……”该条第二款约定“甲方转让其股权后其在唐山京东医药有限公司的权利和应承担的义务随股权转让而由乙方（原告）享有与承担。……”。签订股权转让协议后，双方即办理了股东变更登记。2015年12月29日，唐山京东医药有限公司与被告兴业银行股份有限公司唐山分行签订了《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》各一份，唐山京东医药有限公司从兴业银行股份有限公司唐山分行贷款3500万元，贷款期限为2015年12月29日至2016年12月28日，偿还本金的方式为借款到期日一次性偿还借款本金，为了保证贷款的履行，双方又签订了两份《最高额抵押合同》，分别约定了以唐山京东医药有限公司商用房产及商用土地使用权作抵押担保。现原告主张被告受让股权时并未告知唐山京东医药有限公司存在巨额银行贷款及财产抵押担保情况，由于涉案公司存在巨额债务，股权价格应当远远低于转让的价格，鉴于被告存在隐瞒重要事实的，故要求依法撤销原、被告签订的股权转让协议。
另查明，原、被告签订股权转让协议时，唐山京东医药有限公司的注册资本为3050万元，其中被告出资1830万元，持有60%的股权，该股权以1830万元的价格转让给了原告，但原告并未向被告支付股权转让款；张淑艳出资1220万元，持有40%的股权，同日，该股权以1220万元价格转让给了张淑红，并办理了股权变更登记。2017年6月8日，唐山京东医药有限公司的股东又变更为了被告和张淑艳。
以上事实有原、被告的陈述、唐山京东医药有限公司的档案材料、《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》等证予以证实，足以认定。
本院认为，2016年7月26日，原告邢广远以1830万元的价格受让了被告唐山惠康医药商场连锁有限公司持有的唐山京东医药有限公司60%的股权，并签订了股权转让协议的事实清楚，本案争议的焦点问题是涉案股权转让协议是否具有可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民发院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告在受让被告持有的唐山京东医药有限公司股权时，唐山京东医药有限公司存在大额的银行贷款，并且该笔贷款也未到期，同时唐山京东医药有限公司又以其自身的资产提供了抵押担保责任，原告主张被告在转让股权时隐瞒了上述事实，原告并不知情唐山京东医药有限公司存在巨额债务，否则原告不会以被告出资额的价格购买等同比例的股权。原、被告签订的股权转让协议并没有对涉案公司的债权债务情况作出明确的说明，且根据股权转让协议第二条第一款的约定，被告在签订协议时向原告作出了股权不存在任何权利瑕疵并保证不会被追索的承诺。由于涉案公司存在未到期的银行贷款，一旦涉案公司不能以自身财产偿还债务，则原告作为股东必然承担相应的法律责任。结合股权转让协议签订后，原告也一直未给付股权转让价款，原、被告又于2017年6月8日签订了股权转让协议，原告又将涉案股权转让给了被告，并且在工商部门办理了股权变更登记，属于原、被告以实际行为对双方于2016年7月26日签订的股权转让协议的否定。综合考虑上述事实，应当认定原告在受让股权时，被告隐瞒了涉案公司存在巨额贷款及财产抵押的重要事实。故原告要求撤销股权转让协议的诉请，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
依法撤销原告邢广远与被告唐山惠康医药商场连锁有限公司于2016年7月26日签订的《唐山京东医药有限公司股权转让协议》。
案件受理费80元减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王汝利
二〇一七年九月十日
书记员 贾赛洁
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0221执1033号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司永吉县支行。
被执行人：吕文波。
被执行人：邹景智。
被执行人:翟生。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被执行人翟生、吕文波、邹景智借款合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议并全部履行完毕，申请执行人提出结案申请。该申请符合法律规定，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2013）永民二初字第471号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 于洪军
审判员 樊明鑫
审判员 李 秋
二〇一六年十一月十一日
书记员 张敏敏
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0221执1033号申请执行人:中国农业银行股份有限公司永吉县支行。被执行人：吕文波。被执行人：邹景智。被执行人:翟生。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被执行人翟生、吕文波、邹景智借款合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议并全部履行完毕，申请执行人提出结案申请。该申请符合法律规定，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结吉林省永吉县人民法院（2013）永民二初字第471号民事调解书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  于洪军审判员  樊明鑫审判员  李 秋二〇一六年十一月十一日书记员  张敏敏
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3500号
原告：某某有限公司。
负责人：胡某某，支行行长。
委托代理人（特别授权）：刘文阔，公司员工。
被告：周某某，农民。
被告：谢某某，农民。
原告某某有限公司诉被告周某某、谢某某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员郑黎明适用简易程序，分别于2018年8月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告某某有限公司的委托代理人刘文阔到庭参加诉讼，被告周某某、谢某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某某有限公司诉称：2014年8月13日，被告周某某因进太阳能需要，向原告某某有限公司申请借款30000元，被告谢某某为该笔借款提供保证。双方于当日签订个人循环保证借款合同一份。合同载明：借款金额为30000元；借款期限自2014年8月13日起至2016年8月12日止，借款月利率为7.840834‰；还款方式为到期还本，按年结算，保证方式为连带责任保证，保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用；借款人违约，不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起计罚息按照借款合同执行（遇罚息利率调整，分段计算）。合同签订后，原告依约于当日发放了贷款。借款于2016年6月15日到期后，被告周某某避债在外无法联系，至今分文未还，被告谢某某亦未履行保证义务。现原告诉至法院，请求依法判令：一、被告周某某归还原告借款本金30000元，并按合同约定支付利息、罚息和复息（利息按月利率7.840834‰计算，从2015年7月15日起至2016年6月15日止，罚息按月利率10.9771‰计算，从2016年6月16日起计算至判决确定的履行之日止，复息按合同约定对未按期偿付借款利息的按月利率10.9771‰计算，从2016年6月16日起至判决确定的履行之日止）；二、被告谢某某负连带偿还责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告营业执照一份，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、二被告身份证各一份，以证明二被告的身份情况及诉讼主体资格；
3、借款借据、个人循环保证借款合同、借款合同补充协议各一份，以证明被告周某某向原告借款30000元及被告谢某某为该笔借款作担保的事实。
被告周某某、谢某某均未作答辩，其在举证期限内亦均未向本院提供证据。
原告提供的证据，因被告周某某、谢某某未到庭而未予质证，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。经本院审查核实，尚未发现该些证据存有瑕疵与疑点，且形式完整，内容详实，与本案具有关联性，本院均予以认定并作为本案的定案依据。
综合上述认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定以下事实：2014年8月13日，被告周某某以进太阳能需要资金为由，向原告某某有限公司申请借款30000元，并由被告谢某某为该笔借款提供连带责任保证。双方于当日签订个人循环保证借款合同一份。合同载明：借款金额为30000元；借款期限自2014年8月13日起至2016年8月12日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；借款利率为按中国人民银行同期同档次基准利率上浮94%确定；还款方式为按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证方式为连带责任保证，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收40%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告周某某以借款人身份在合同上签字并捺印确认，被告谢某某以保证人身份在合同上签字并捺印确认，原告以贷款人身份在合同上盖贷款合同章确认。原告于借款合同签订后向被告周某某发放了该合同项目下的第一笔贷款30000元，被告周显明于2015年7月15日返还该笔贷款。2015年7月15日，被告周某某又向原告借款30000元（该合同项目下的第二笔贷款），约定月利率7.840834‰，借款到期时间为2016年6月15日。借款到期后，被告周某某未偿还借款本金30000元及相应的利息，被告谢某某亦未履行保证义务。故原告诉至本院。
本院认为：原告与被告周某某、谢某某签订的个人循环保证借款合同主体适格，内容合法，合同依法成立并生效，应受法律保护。原告已按约发放贷款，现被告周某某逾期未归还借款本金30000元及利息，其行为已构成违约，应承担归还借款本金并按约定支付借款利息、罚息、复息的违约责任。现原告要求被告周某某归还借款本金30000元并按合同约定支付利息、罚息和复息的诉讼请求，符合双方的约定，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告谢某某自愿为本案债务提供连带责任担保，其意思表示真实，内容合法，依法应对本案债务承担连带偿还责任，故对原告提出被告谢某某对本案债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周某某于本判决生效后十日内归还原告某某有限公司借款本金30000元及利息、罚息、复息（利息按月利率7.840834‰计算，自2015年7月15日起计算至2016年6月15日止；罚息按月利率10.9771‰计算，自2016年6月16日起至本判决确定的履行之日止；复息按照合同约定对未按期支付利息的按照月利率10.9771‰计算，自2016年6月16日起至本判决确定的履行之日止）；
二、被告谢某某对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告周某某、谢某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费312元，由被告周某某、谢某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑黎明
二〇一六年八月二十四日
书记员 周霜霜
河北省保定市徐水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0609行审204号
申请执行人：保定市徐水区国土资源局
地址保定市徐水区政通路21号。
法定代表人：王伶亚，该局局长。
被执行人：孟文明，男，1962年8月21日出生，汉族，群众，住保定市徐水区。
申请执行人保定市徐水区国土资源局向本院申请强制执行（徐国土资）罚字（2017）第113号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人保定市徐水区国土资源局于2017年4月20日作出了（徐国土资）罚字（2017）第113号行政处罚决定书，决定书认定：2016年3月，孟文明未经国土资源管理部门批准，占用土地2.95亩建房，作养猪场使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，决定处罚：一、责令孟文明60日内退还非法占用的2.95亩土地；二、限孟文明15日内拆除在非法占用的2.95亩土地上新建的猪舍两排，饲料房一座，彩钢棚一排，建筑面积996.55平方米，四面围墙长184.79米和其他设施，恢复土地原状；三、对孟文明处非法占地罚款基本农田每平方米30元，2.95亩计59008元。被执行人孟文明收到该处罚决定书后，在法定期间未申请复议或向人民法院提起诉讼，也未在指定期限内自觉履行处罚决定确定的义务，经申请执行人催告后仍未履行，故申请人民法院强制执行。
本院认为，申请执行人保定市徐水区国土资源局对被执行人孟文明作出的（徐国土资）罚字（2017）第113号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合申请强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行（徐国土资）罚字（2017）第113号行政处罚决定，由保定市徐水区国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建春
审 判 员 李建伟
人民陪审员 张云龙
二〇一七年十二月九日
书 记 员 刘世龙
河北省保定市徐水区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0609行审204号申请执行人：保定市徐水区国土资源局地址保定市徐水区政通路21号。法定代表人：王伶亚，该局局长。被执行人：孟文明，男，1962年8月21日出生，汉族，群众，住保定市徐水区。申请执行人保定市徐水区国土资源局向本院申请强制执行（徐国土资）罚字（2017）第113号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人保定市徐水区国土资源局于2017年4月20日作出了（徐国土资）罚字（2017）第113号行政处罚决定书，决定书认定：2016年3月，孟文明未经国土资源管理部门批准，占用土地2.95亩建房，作养猪场使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，决定处罚：一、责令孟文明60日内退还非法占用的2.95亩土地；二、限孟文明15日内拆除在非法占用的2.95亩土地上新建的猪舍两排，饲料房一座，彩钢棚一排，建筑面积996.55平方米，四面围墙长184.79米和其他设施，恢复土地原状；三、对孟文明处非法占地罚款基本农田每平方米30元，2.95亩计59008元。被执行人孟文明收到该处罚决定书后，在法定期间未申请复议或向人民法院提起诉讼，也未在指定期限内自觉履行处罚决定确定的义务，经申请执行人催告后仍未履行，故申请人民法院强制执行。本院认为，申请执行人保定市徐水区国土资源局对被执行人孟文明作出的（徐国土资）罚字（2017）第113号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合申请强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行（徐国土资）罚字（2017）第113号行政处罚决定，由保定市徐水区国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王建春审 判 员  李建伟人民陪审员  张云龙二〇一七年十二月九日书 记 员  刘世龙
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终7号
上诉人（原审原告）：沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社，住所地江苏省沭阳县西圩乡西圩村村部。
法定代表人：李林之，该社负责人。
委托诉讼代理人：李泰，该社会计。
委托诉讼代理人：洪沛，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李玉叶，男，1980年11月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）：李玉洋，男，1976年6月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社因与被上诉人李玉叶、李玉洋借款合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开进行了听证审理。上诉人沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社的委托诉讼代理人洪沛、李泰，被上诉人李玉叶到庭参加诉讼，被上诉人李玉洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判二被上诉人归还上诉人借款10000元及利息2160元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人已将案涉借款转账到被上诉人指定的账户，证明案涉借款已经交付给被上诉人李玉叶，二被上诉人应向上诉人归还借款及利息。
被上诉人李玉叶辩称，并未实际收到案涉借款。
被上诉人李玉洋未到庭发表意见，亦未提交书面意见。
沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社向一审法院起诉请求：李玉叶偿还沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社贷款本金10000元及利息2160元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月15日，李玉叶与沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社签订借款合同书及借据，约定李玉叶向沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社申请借款10000元，月资金使用费率为9‰，计划于2016年1月15日前偿还全部本费，如不按期归还，保证人承担连带偿还责任及原告为实现债权的一切费用，借款金额、期限以沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社最终审批意见为准。李玉洋作为连带责任保证人在借款合同上签字确认。借据载明借款期限为壹年，借款到期日为2016年10月16日。同日，沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社向李玉洋的账户转账10000元，并由李玉洋在进账单上签字确认，并注明“李玉叶借款已收到”。
一审法院认为：沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社与李玉叶、李玉洋签订的借款合同书，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社主张其已通过李玉叶指示交付的方式交付了借款，李玉叶予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社为证明其主张提供了江苏沭阳农村商业银行进账单一份，该进账单显示沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社是将款项转账至李玉洋账户，但沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社未提供证据证明李玉叶指示交付的证据，故对沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社主张其已将款项交付给借款人李玉叶的主张，依法不予支持。
一审法院判决：驳回沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社的诉讼请求。
双方当事人对于一审法院经审理查明的案件事实均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本案二审的争议焦点为：上诉人沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社是否已向被上诉人李玉叶实际交付案涉借款。
本院认为，上诉人沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社并未向被上诉人李玉叶实际交付案涉借款。理由在于：尽管上诉人沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社与李玉叶之间存在借款合同，但上诉人沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社并无证据证明案涉借款10000元已实际交付给李玉叶。上诉人沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社向李玉洋的个人账户转账10000元，虽然李玉洋在银行进账单上注明“李玉叶借款已收到”，但上诉人沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社并无证据证明李玉叶授权李玉洋接收案涉借款，因此不宜认定李玉叶实际已收到案涉借款。
综上，上诉人沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由上诉人沭阳县西圩乡西圩村扶贫互助社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 赵振亚
审 判 员 仲召虎
二〇一八年二月一日
法官助理 苏万龙
书 记 员 万 岩
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页/共6612页
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初9012号
原告：苑志培，男，1968年12月1日出生。
被告：天津颐高阳光体育文化传播有限公司，住所地天津市南开区白堤路184号负一层A区。
法定代表人：李晓龙。
委托诉讼代理人：于冬伟，男，该公司职工。
原告苑志培与被告天津颐高阳光体育文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苑志培撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苑志培负担。
审 判 长 郭 岩
人民陪审员 谢国珍
人民陪审员 臧 如
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杨 涛
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民调确字第00584号
申请人罗青平。
申请人王欣欣。
本院在审理申请人罗青平与申请人王欣欣申请确认人民调解协议效力一案中，申请人罗青平向本院提出撤回确认人民调解协议效力的申请。
本院认为，申请人罗青平撤回确认人民调解协议效力的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
准予申请人罗青平撤回确认人民调解协议效力的申请。
审判员 卢勇
二〇一五年三月十六日
书记员 蔡军
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第2851号
原告李玉萍，女，汉族，生于1977年11月5日。
被告王振营，男，汉族，生于1967年3月8日。
委托代理人押晓克。由禹州市鸠山乡中心学校推荐。
被告信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司。营业场所许昌市解放路北段西关办事处二楼。
负责人杨扬，系该公司总经理。
委托代理人付红宇，系该公司员工。
原告李玉萍诉被告王振营、信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称信达财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉萍，被告王振营及其委托代理人押晓克、被告信达财险许昌支公司委托代理人付红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉萍诉称：2015年5月31日12时，在禹州市钧州大街第一汽车站门口路段，被告王振营驾驶豫K×××××号车停车开门时，与由北向南行驶李玉萍驾驶的电动车相撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。经事故认定，被告王振营应负该事故的全部责任，原告李玉萍无责任。因赔偿事宜协商无果，故诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计2万元，本案诉讼费由二被告承担。
被告王振营辩称：原告的部分诉请过高，请法院依法核定；原告的合理损失部分因被告投有保险，由保险公司承担，包括诉讼费、鉴定费。
被告信达财险许昌支公司辩称：医疗费应当扣减非医保用药；原告主张的误工费、护理费、交通费过高，请依法酌减；诉讼费、鉴定费等间接损失不应承担。
原告李玉萍向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、禹州市公安交警大队道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的过程及第一被告负本次事故的全部责任；3、禹州市中心医院为原告出具的诊断证明书、入院记录、出院记录、出院证、住院收费专用票据、门诊收费票据各一份；4、禹州市价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书一份、鉴定费票据一组；5、交通费票据一组；6、河南春华集团房地产开发有限公司营业执照一份、组织机构代码一份、证明二份、工资表三份；7、被告王振营的驾驶证、豫K×××××号车辆的行驶证、保险单各一份；8、劳动合同书、缴税（费）凭证各一份。
被告王振营向本院提交的证据材料有交强险保单一份。
被告信达财险许昌支公司未向本院提交证据材料。
对原告提供的证据，二被告认为误工费手续不齐全，不能按工资表核算，应当按城镇居民的赔偿标准；交通费过高，交通费票据有连号现象，不合法，请求核减；医疗费中非医保用药应当扣除。本院认为被告未提供相反证据反驳原告的收入情况，原告提供的劳务合同书、工资表等足以证明其工资情况，该异议不成立。被告关于交通费的异议成立。被告关于非医保用药应当扣除的异议，因未提供相应证据证明非医保用药的范围，该异议不成立。
对被告王振营提供的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年5月31日12时，在禹州市钧州大街第一汽车站门口路段，被告王振营驾驶豫K×××××号车停车开门时，与由北向南行驶李玉萍驾驶的电动车相撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。经事故认定，被告王振营负该事故的全部责任，原告李玉萍无责任。同日，原告李玉萍被送往禹州市中心医院住院治疗，诊断为多发软组织损伤、闭合颅脑损伤。2015年6月22日出院，出院医嘱：继续院外治疗，注意休息，加强营养。不适随诊。住院23天，花费诊查费571元，住院费3174.06元。禹州市价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书确认李玉萍的邦德电动车损失为670元，鉴定费100元。被告王振营所有的豫K×××××号小型普通客车在被告信达财险许昌支公司投有交强险，保险期间自2015年2月11日0时起至2016年2月10日24时止。另查明：原告李玉萍在河南春华集团房地产开发有限公司任总工办主任一职，2015年3月-5月实发工资为6305元／月。2014年度居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元／年。
本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。禹州市公安交通警察大队作出的事故认定书，明确被告王振营负此事故全部责任，原告李玉萍无责任，故原告要求车辆所有人、驾驶人被告王振营承担赔偿责任，本院予以支持。因事故车辆在被告信达财险许昌支公司投保有交强险，故被告信达财险许昌支公司应在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告王振营承担。原告李玉萍因此事故受到的损失有：医疗费3745.06元（571＋3174.06），住院伙食补助费690元（30×23），营养费690元（30×23），合计5125.06元，由被告信达财险许昌支公司在医疗费用赔偿限额内承担；护理费1794.13元（28472÷365×23），误工费4833.83元（6305÷30×23），交通费本院酌定为500元，合计7127.96元，由被告信达财险许昌支公司在交强险范围内承担；车损费670元，由被告信达财险许昌支公司在财产损失赔偿限额内承担。鉴定费100元由被告王振营承担。综上，被告信达财险许昌支公司应赔偿原告12923.02元（5125.06＋7127.96＋670）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后三日内支付原告李玉萍12923.02元；
二、被告王振营于本判决生效后三日内支付原告李玉萍100元；
三、驳回原告李玉萍的其他诉讼请求。
本案受理费300元，保全费220元，原告李玉萍承担180元，被告王振营承担340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：刘晓娟
二〇一五年八月十二日
书记员 ：贺晓亚
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0723民初557号
原告:刘连金，男。
原告:谈发权，男。
两原告共同委托诉讼代理人:戴红杰，湖南信义律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：王新淼，男。
被告：金则华，男。
两被告共同委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘连金、谈发权诉被告王新淼、金则华合伙协议纠纷一案，湖南省安乡县人民法院于2016年3月25日立案受理，2016年4月14日，被告王新淼、金则华提出管辖异议，2016年4月15日，湖南省安乡县人民法院作出（2016）湘0721民初276-2号民事裁定，将本案移送至本院处理。本院2016年5月4日立案受理后，2016年6月6日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，在庭审中，原告刘连金、谈发权申请对合伙事务费用进行鉴定，本院当庭予以准许，并告知双方当事人于2016年6月30日前提交鉴定所需材料、交纳鉴定费用及逾期后果由未提交方承担等事项，2016年10月19日，原告刘连金、谈发权申请撤诉。本院认为，原告刘连金、谈发权申请撤诉，符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准予刘连金、谈发权撤回起诉。
案件受理费8050元减半收取4025元，由刘连金、谈发权交纳。
审判员 闵海东
二〇一六年十月十九日
书记员 程红宇
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更10773号
罪犯姚富凡，男，1973年9月2日出生，汉族，江西省安福县人，小学文化。现在江西省豫章监狱服刑。
广东省龙门县人民法院于2014年12月16日作出（2014）惠龙法刑一初字第37号刑事判决，认定被告人姚富凡犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人姚富凡不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院于2015年4月10日作出(2015)惠中法刑一终字第49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姚富凡在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年8月至2017年9月先后获得广东省嘉奖12次、江西省老表扬1次、江西省新表扬1次、江西省单项表扬1次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯姚富凡在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姚富凡减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2013年7月19日起至2022年10月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈楚阳
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐至执字第384号
申请执行人刘尚琼，女，生于1966年11月18日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人四川省乐至县英英肉类食品有限公司。组织机构代码：75471740-3。
法定代表人徐志才，负责人。
刘尚琼与四川省乐至县英英肉类食品有限公司劳动争议一案，乐至县劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月23日作出的乐劳人仲案（2013）54号仲裁裁决，已发生法律效力。因被执行人未主动履行给付义务，2014年2月24日权利人向本院申请执行，要求被执行人支付2013年2月至10月的工资10470元，本院同日立案受理，并组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。被执行人称现经济困难，无力偿还债务。本院在乐至县各金融部门查询，被执行人无存款信息；在乐至县房管部门查询，被执行人有生产用房700.55平方米，产权证号201001920；生产用房4954.87平方米，产权证号200805254；生产仓库957.87平方米，产权证号200502079；办公房672.66平方米，产权证号200402403，均已抵押贷款。本院另案查封了被执行人所有的迈腾小型汽车一辆、东风标致牌小型汽车一辆、东风中型仓栅货车一辆。执行人员将上述情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序，现被执行人仍欠申请执行人2013年2月至10月的工资10470元，
本院认为，被执行人的房产巳在银行抵押贷款，被执行人的车辆本院另案查封，暂不宜处理外无其他可供执行财产，现申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）乐至执字第384号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨荣光
审判员 邓永伟
审判员 陈 静
二〇一四年五月六日
书记员 肖皓比
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐至执字第384号
申请执行人刘尚琼，女，生于1966年11月18日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人四川省乐至县英英肉类食品有限公司。住所地乐至县东郊工业园区。组织机构代码：75471740-3。
法定代表人徐志才，负责人。
刘尚琼与四川省乐至县英英肉类食品有限公司劳动争议一案，乐至县劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月23日作出的乐劳人仲案（2013）54号仲裁裁决，已发生法律效力。因被执行人未主动履行给付义务，2014年2月24日权利人向本院申请执行，要求被执行人支付2013年2月至10月的工资10470元，本院同日立案受理，并组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。被执行人称现经济困难，无力偿还债务。本院在乐至县各金融部门查询，被执行人无存款信息；在乐至县房管部门查询，被执行人有生产用房700.55平方米；生中国农业银行股份有限公司乐至县支行与熊德纯、熊俊彪、熊树林、熊和平、熊长金融借款合同纠纷一案产用房4954.87平方米；生产仓库957.87平方米；办公房672.66平方米，均已抵押贷款。本院另案查封了被执行人所有的迈腾小型汽车一辆、东风标致牌小型汽车一辆、东风中型仓栅货车一辆。执行人员将上述情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序，现被执行人仍欠申请执行人2013年2月至10月的工资10470元，
本院认为，被执行人的房产巳在银行抵押贷款，被执行人的车辆本院另案查封，暂不宜处理外无其他可供执行财产，现申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）乐至执字第384号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨荣光
审判员 邓永伟
审判员 陈 静
二〇一四年五月六日
书记员 肖皓比
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执2909号
申请执行人：李宏
委托代理人：陈洁，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：左涛
被执行人：张顺福
被执行人：段忠明
被执行人：云南天迈股权投资基金合伙企业（有限合伙）。
被执行人：云南汇沁股权投资基金管理有限公司。
申请执行人李宏与被执行人左涛、张顺福、段忠明、云南天迈股权投资基金合伙企业、云南汇沁股权投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2015）西法民初字第7486号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2017年6月28日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经本院查明,被执行人左涛、张顺福名下的房屋、车辆已查封，但已被其他案件处置，其俩人名下无银行存款，被执行人段忠明、云南天迈股权投资基金合伙企业、云南汇沁股权投资基金管理有限公司名下在本辖区无房屋、车辆登记，无银行存款。被执行人张顺福承诺每月支付3000元，申请人表示同意。故被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供新的财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结后，申请执行人发现被执行人确有其它可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈芮
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周宏
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0723执932号
申请执行人通榆县汉枫缓释肥料商店。
被执行人李福臣，乾安县人。
申请执行人通榆县汉枫缓释肥料商店与被执行人李福臣买卖合同纠纷执行一案，申请执行人于2017年7月17日向本院申请执行并于同日立案，在执行过程中，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 姚永德
审判员 岳成忠
审判员 王 清 江
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 葳
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0723执932号申请执行人通榆县汉枫缓释肥料商店。被执行人李福臣，乾安县人。申请执行人通榆县汉枫缓释肥料商店与被执行人李福臣买卖合同纠纷执行一案，申请执行人于2017年7月17日向本院申请执行并于同日立案，在执行过程中，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 姚永德审判员 岳成忠审判员 王   清   江二〇一七年十二月二十日书记员 张      葳
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执2946号
申请执行人：李昌春，女，1970年10月8日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被执行人：张开宁，男，1959年9月20日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
本院在执行李昌春申请执行张开宁房屋买卖合同纠纷一案，盐城仲裁委员会盐仲【2017】调字第71号调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人李昌春撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
终结盐城仲裁委员会盐仲【2017】调字第71号调解书的执行。
终结执行后，当事人可在申请执行时效内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 焦宜春
审判员 牛利梅
审判员 李新庄
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈筱杰
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执1261号
申请执行人：高某甲，女。
被执行人：高某乙，男。
本院在执行申请执行人高某甲与被执行人高某乙民间借贷纠纷一案中，因被执行人高某乙无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘华军
审判员 冯建伟
审判员 祝介金
二〇一七年十一月七日
书记员 高 巍
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡知民初字第209号
原告余国勇。
委托代理人葛华舟，江苏维世德（无锡）律师事务所律师。
委托代理人万育绪，江苏维世德（无锡）律师事务所实习律师。
被告无锡东皇车业科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道镇西工业园。
法定代表人郑威，该公司董事长。
委托代理人梅勇，该公司员工。
委托代理人乔晓峰，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。
原告余国勇诉被告无锡东皇车业科技有限公司（以下简称东皇公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原告余国勇诉称：其与东皇公司于2014年8月28日签订了一份《合同书》，约定由东皇公司授权其在安徽省池州市青阳县范围内开展“东皇”独轮车的市场经营和推广，其需一次性支付29800元保证金，同时获赠“东皇”独轮车10辆，如其经营不善或无法打开市场，被告应当退还保证金。现原告无法打开市场，难以继续经营，经多次协商退还保证金事宜，均曹拒绝。故诉至法院，请求判令被告依法退还品牌保证金29800元，按原价回收未售出的11台货物。
被告东皇公司辩称：依照双方合同约定，不符合退还保证金的条件，请求驳回原告诉请。
本院审查查明：2014年8月28日，余国勇与东皇公司签订《合同书》，约定由余国勇在安徽省池州市青阳县代理经营“东皇”独轮车产品，余国勇只能在许可范围内开展“东皇”独轮车的市场经营和推广。签约后，余国勇交纳保证金29800元，东皇公司向余国勇提供品牌使用授权书，授权余国勇取得在安徽省池州市青阳县独家代理经营权资格。
本院认为，除级别管辖和专属管辖外，基层人民法院管辖第一审民事案件。商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，余国勇提出退还品牌保证金的诉讼请求系基于双方的合同关系而产生，但双方合同约定的权利义务关系仅涉及“东皇”品牌独轮车在特定地区的代理销售事宜，并不符合商业特许经营的法律特征，双方约定的权利义务实质上应为委托代理关系。故本案系普通的合同纠纷，余国勇以特许经营合同纠纷作为起诉案由提起诉讼，不符合本院第一审民商事案件的级别管辖标准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送无锡市锡山区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年二月一日
书记员 杨 志
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民二初字第475-1号原告：河北同达昕橡塑制品有限公司。法定代表人：郑健。委托代理人：葛桂杰。被告：山西汾西矿业集团水峪煤业有限责任公司裕泰实业开发中心。该公司负责人：武靖华。被告：山西汾西矿业集团水峪煤业有限责任公司。法定代表人：郭树贵。本院在审理原告河北同达昕橡塑制品有限公司与被告山西汾西矿业集团水峪煤业有限责任公司裕泰实业开发中心、山西汾西矿业集团水峪煤业有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告河北同达昕橡塑制品有限公司于2015年8月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被告名下的银行存款140万元予以冻结，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被告山西汾西矿业集团水峪煤业有限责任公司裕泰实业开发中心、山西汾西矿业集团水峪煤业有限责任公司的银行存款140万元予以冻结。二、被告负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款的期限为一年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。［轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长刘宁审判员李娜审判员ＸＸ平二〇一五年八月十七日书记员吴迪
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更308号
罪犯柏立权，男。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省尚志市人民法院于2012年11月13日作出（2012）尚刑初字第290号刑事判决，以被告人柏立权犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2017年8月17日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯柏立权在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯柏立权符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯柏立权减去有期徒刑七个月。
（刑期自2012年7月13日起至2017年12月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 王 娜
审判员 田 鹤
二〇一七年九月十日
书记员 刘福生
广东省清远市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤18执恢17号
申请执行人王家成，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人董诚君，广东御福律师事务所律师。
被执行人英德市中裕置业有限公司。
法定代表人：郑浩明。
申请执行人王家成诉被执行人英�市中裕置业有限公司房屋买卖合同纠纷仲裁执行一案，执行依据是清远仲裁委员会（2015）清仲字第128号裁决书，裁决：一、由被执行人英德市中裕置业有限公司立即为申请人王家成办理英德市英城和平北路商铺的备案手续；二、继续履行双方签订的房屋买卖合同；三、被执行人英德市中裕置业有限公司向申请执行人王家成支付律师费227000元；四、被执行人英德市中裕置业有限公司迳付给申请执行人王家成已预缴仲裁费58779元。裁决书生效后，根据申请执行人的申请，本院曾于2016年2月17日立案执行，执行中，因为被执行人法定代表人去向不明,又不具备向相关职能部门作出协助执行通知的条件，本院于2016年8月8日裁定终结本案本次执行程序。2017年8月1日，申请执行人向本院申请恢复执行。
经查，被执行人经营及主要财产所在地在英�市人民法院辖区范围内。为便于案件处理，本案宜交由英德市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、清远仲裁委员会（2015）清仲字第128号裁决书交由英德市人民法院执行。
二、本院(2017)粤18执恢17号执行案作销案处理。
三、英德市人民法院在收到本裁定书之日起7日内与本院进行卷宗材料移送交接手续，并书面通知当事人。
四、英德市人民法院在收到案卷材料之日起6个月内执结本案，并向我院执行局报告执行结果。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 范晓萍
审判员 罗邦明
审判员 郑家驹
二〇一七年九月五日
书记员 张晓宇
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1860号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告黄燕，女，汉族，1986年7月1日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告黄燕信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告黄燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，黄燕向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。黄燕从其信用卡账户中透支，截至2017年12月11日共拖欠透支本金39540.79元、透支利息4529.55元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、黄燕立即支付截至2017年12月11日的透支本金39540.79元、透支利息4529.55元；并支付自2017年12月12日起至欠款付清时止，以本金39540.79元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由黄燕承担。
被告黄燕未答辩。
经审理查明，2015年8月26日，黄燕向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄燕在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向黄燕发放了信用卡。黄燕从其信用卡账户中透支，截至2017年12月11日，黄燕尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金39540.79元、透支利息4529.55元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，黄燕与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向黄燕发放了信用卡，黄燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。黄燕应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告黄燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄燕在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年12月11日的信用卡透支本金39540.79元、透支利息4529.55元;并支付自2017年12月12日起至欠款付清时止，以本金39540.79元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费496元，由被告黄燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一八年一月二十四日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 刘 娅
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执异106号
申请人（申请执行人）：温吉昌，男，1987年11月9日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人：许佳辉，湖北尊而光律师事务所律师。
委托代理人：郭轻松，湖北尊而光律师事务所律师。
被执行人：武汉红雨云网络技术有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山二路特1号国际企业中心11幢606号。
法定代表人：朱明尊，总经理。
被申请人：朱明尊，男，1970年7月19日出生，汉族，住广东省梅州市大埔县。
本院在执行申请执行人温吉昌与被执行人武汉红雨云网络技术有限公司（以下简称红雨云公司）劳动争议纠纷一案中，申请执行人温吉昌申请追加红雨云公司唯一股东朱明尊为被执行人，向本院提出书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
申请人温吉昌称，依据武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办裁字（2017）第75号仲裁裁决书，其已向贵院申请强制执行。因红雨云公司无财产可供执行，该公司唯一投资人朱明尊个人财产与公司财产存在混同，且未实际缴纳出资，故申请追加该公司唯一投资人朱明尊为本案被执行人。
本院查明，温吉昌与红雨云公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月7日作出的武劳人仲东办裁字（2017）第75号仲裁裁决书，内容为：“一、被申请人武汉红雨云网络技术有限公司自本仲裁裁决书生效之日起七日内向申请人温吉昌支付2015年3月至2016年11月期间休息日加班费11420.68元。二、被申请人武汉红雨云网络技术有限公司自本仲裁裁决书生效之日起七日内向申请人温吉昌支付2016年10月至2016年11月期间工资5911元。三、被申请人武汉红雨云网络技术有限公司自本仲裁裁决书生效之日起七日内向申请人温吉昌支付解除劳动合同经济补偿金6984元。……”该裁决书生效后，因红雨云公司未履行义务，温吉昌向本院申请强制执行。本院依法以（2017）鄂0192执667号立案受理，执行过程中未发现红雨云公司有可供执行的财产。2017年10月25日，本院作出（2017）鄂0192执667号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，对未执行款项24315.68元及利息待发现被执行人红雨云公司有可供执行的财产时再恢复执行。2017年11月1日，温吉昌向本院书面申请追加红雨云公司唯一投资人朱明尊为本案被执行人。本院立案受理后，依法向朱明尊送达听证传票，但朱明尊未按指定的时间来本院参加听证，亦未向本院提供相关证据材料。
另查明，红雨云公司于2015年3月16日成立，登记注册类型为有限责任公司（自然人独资）。公司股东为朱明尊一人。公司成立时注册资本10万元，实收资本0万元。公司股东朱明尊承诺在2025年3月1日内投入到位。
本院认为，红雨云公司只有一个自然人股东朱明尊，企业性质为一人有限责任公司。本院在执行温吉昌与红雨云公司劳动争议纠纷一案中，因红雨云公司未有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。且朱明尊未向本院提供证据证明公司财产独立于自己的财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，对温吉昌申请追加朱明尊为被执行人的请求，本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：
一、追加被申请人朱明尊为本院（2017）鄂0192执667号执行案的被执行人。
二、被申请人朱明尊对被执行人武汉红雨云网络技术有限公司在本院（2017）鄂0192执667号执行案中承担的债务承担连带责任。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 邱 敏
审判员 吴新莉
审判员 周 琼
二〇一七年十二月八日
书记员 吴 晶
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第374号
原告：江山市××化工有限公司。住所地：江山市××
××后。
法定代表人：王××。
委托代理人：刘××。
被告：绍兴××纸××有限公司。住所地：绍兴市××
桥。
法定代表人：裘××。
委托代理人：胡××。
原告江山市××化工有限公司为与被告绍兴××纸××
有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年1月8日向本院起诉。本
院于同日受理后，依法由代理审判员王鹏权适用简易程序独任
审判，于2009年2月17日公开开庭进行审理，原告委托代理人
刘××、被告委托代理人胡××到庭参加诉讼，本案现已审理
终结。
原告诉称，原、被告于2005年12月建立买卖硫酸铝的合
同关系，于2007年7月双方终止买卖关系。在此期间，原告共
向被告供应909T价值708825元的精制硫酸铝。被告除支付6093
84.96元外，尚欠99440.04元未付。为此，请求判令被告支付
硫酸铝款99440元，支付自2008年7月1日至判决生效日止的逾
期付款利息，按日万分之二点七计算。被告辩称，原、被告曾有买卖业务关系及被告已支付60
万余元货款是事实，但双方已于2007年7月份终止买卖关系，
双方已基本结清；原告要求支付逾期利息，缺乏事实依据，请
求依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，增值税发票24份，要求证明原、被告存在买卖关
系，原告向被告供应909T价值为708825元的货物的事实；被告
对证据的真实性无异议，但认为不能证明双方的实际交易发生
情况，应由原告进一步提供供货凭据。
证据2，对帐函1份，要求证明截止2008年6月30日，被告
尚欠原告货款99440元，并由被告财务人员沈某某签字确认的
事实；被告质证认为对证据的真实性无法确认，对帐函上既没
有被告公司的印章，也没有签署时间，不符合证据的形式要件
，也不能证明双方曾经有对帐的事实。
证据3，申请调查证据1中的增值税发票的认证抵扣情况
。庭审中，被告已自认，上述增值税发票已认证抵扣，故无须
再行调查。
原告提供的证据1，结合被告庭审自认，可以证明原、被
告之间存在买卖关系，原告已向被告开具了金额为708825元增
值税发票的事实；证据2，因被告对对帐人员提出异议，原告
也未能提供证据补强证明效力，被告的异议成立，对该证据，
本院不予认定。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
经审理本院认定，原、被告曾有买卖硫酸铝的业务关系，双方于2007年7月终止该业务关系。至2007年6月16日，原告
共向被告开具了总金额为708825元的增值税发票计24份，被告
亦已将上述增值税发票认证抵扣。原告自认，被告共向原告支
付货款609384.96元。
本院认为，本案的争议焦点是原告的诉请是否可以支持
。原、被告间曾有买卖硫酸铝的合同关系，经双方陈述一致，
该事实可予以确认。原告自认被告已支付609384.96元货款，
该陈述也经被告认可，被告亦未对是否收到相应价值的货物提
出异议，并抗辩双方已经结清，可见双方就上述数额的货物，
原告已经实际交付并无异议。现由原告开具的增值税发票总额
已超过上述数额，且增值税发票已由被告认证抵扣，按增值税
条例的相关规定及一般的交易习惯，认定在原、被告发生具体
的买卖业务后，由原告开具相应的增值税发票，交付被告认证
抵扣，已具有高度盖然性，可认定双方之间发生的交易总额为
708825元。被告抗辩双方之间已经结清，若其抗辩包含着超过
609384.96元以上部分的款项已经结清，其未提供相应的证据
，应由其承担举证不能的不利后果。关于原告主张的逾期付款
利息，逾期付款利息从其性质上而言，属法定违约金，其适用
前提为被告存在违约情形。原、被告双方虽就于2007年7月份
终止买卖关系陈述一致，但双方在终止买卖关系时，未进行具
体结算，双方就货款支付时间并未达成一致，按合同法关于未
约定履行期限的处理规定，债权人可要求债务人随时履行，但
要给予必要的宽限期。原告未举证证明已给予被告必要的宽限
期，故对其要求自2008年7月1日开始计算，并无事实依据，现原告已向本院提起诉讼，可见双方纠纷已经产生，故可以起诉
之日起算被告的逾期付款利息。原告主张按日万分之二点七（
按2008年7月的一年期日利率的1.5倍）计算，根据《中国人民
银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）25
1号）的相关规定，逾期贷款罚息利率由日万分之二点一，改
为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-
50%，可见该规定主要适用于金融借款合同中的逾期贷款罚息
的利率约定，于本案中并不适用，故本院确定以同期贷款利率
计算被告的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同
法》第一百五十九条、第六十二条第（四）项、第一百零七条
之规定，判决如下：
一、被告绍兴××纸××有限公司应支付给原告江山市
××化工有限公司货款人民币99440元，并支付自2009年1月8
日至本判决生效日止的逾期付款利息（按银行同期贷款利率计
算）；
二、驳回原告江山市××化工有限公司的其他诉讼请求
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2286元，减半收取1143元，由被告负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费2286元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王鹏权
二０〇九年二月二十日
书 记 员 朱黄莹
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第374号
原告：江山市富达化工有限公司。
法定代表人：王水清。
委托代理人：刘志强。
被告：绍兴新民纸业有限公司。
法定代表人：裘小珍。
委托代理人：胡元长。
原告江山市富达化工有限公司为与被告绍兴新民纸业有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年1月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王鹏权适用简易程序独任审判，于2009年2月17日公开开庭进行审理，原告委托代理人刘志强、被告委托代理人胡元长到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2005年12月建立买卖硫酸铝的合同关系，于2007年7月双方终止买卖关系。在此期间，原告共向被告供应909T价值708825元的精制硫酸铝。被告除支付609384.96元外，尚欠99440.04元未付。为此，请求判令被告支付硫酸铝款99440元，支付自2008年7月1日至判决生效日止的逾期付款利息，按日万分之二点七计算。
被告辩称，原、被告曾有买卖业务关系及被告已支付60万余元货款是事实，但双方已于2007年7月份终止买卖关系，双方已基本结清；原告要求支付逾期利息，缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，增值税发票24份，要求证明原、被告存在买卖关系，原告向被告供应909T价值为708825元的货物的事实；被告对证据的真实性无异议，但认为不能证明双方的实际交易发生情况，应由原告进一步提供供货凭据。
证据2，对帐函1份，要求证明截止2008年6月30日，被告尚欠原告货款99440元，并由被告财务人员沈惠娟签字确认的事实；被告质证认为对证据的真实性无法确认，对帐函上既没有被告公司的印章，也没有签署时间，不符合证据的形式要件，也不能证明双方曾经有对帐的事实。
证据3，申请调查证据1中的增值税发票的认证抵扣情况。庭审中，被告已自认，上述增值税发票已认证抵扣，故无须再行调查。
原告提供的证据1，结合被告庭审自认，可以证明原、被告之间存在买卖关系，原告已向被告开具了金额为708825元增值税发票的事实；证据2，因被告对对帐人员提出异议，原告也未能提供证据补强证明效力，被告的异议成立，对该证据，本院不予认定。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
经审理本院认定，原、被告曾有买卖硫酸铝的业务关系，双方于2007年7月终止该业务关系。至2007年6月16日，原告共向被告开具了总金额为708825元的增值税发票计24份，被告亦已将上述增值税发票认证抵扣。原告自认，被告共向原告支付货款609384.96元。
本院认为，本案的争议焦点是原告的诉请是否可以支持。原、被告间曾有买卖硫酸铝的合同关系，经双方陈述一致，该事实可予以确认。原告自认被告已支付609384.96元货款，该陈述也经被告认可，被告亦未对是否收到相应价值的货物提出异议，并抗辩双方已经结清，可见双方就上述数额的货物，原告已经实际交付并无异议。现由原告开具的增值税发票总额已超过上述数额，且增值税发票已由被告认证抵扣，按增值税条例的相关规定及一般的交易习惯，认定在原、被告发生具体的买卖业务后，由原告开具相应的增值税发票，交付被告认证抵扣，已具有高度盖然性，可认定双方之间发生的交易总额为708825元。被告抗辩双方之间已经结清，若其抗辩包含着超过609384.96元以上部分的款项已经结清，其未提供相应的证据，应由其承担举证不能的不利后果。关于原告主张的逾期付款利息，逾期付款利息从其性质上而言，属法定违约金，其适用前提为被告存在违约情形。原、被告双方虽就于2007年7月份终止买卖关系陈述一致，但双方在终止买卖关系时，未进行具体结算，双方就货款支付时间并未达成一致，按合同法关于未约定履行期限的处理规定，债权人可要求债务人随时履行，但要给予必要的宽限期。原告未举证证明已给予被告必要的宽限期，故对其要求自2008年7月1日开始计算，并无事实依据，现原告已向本院提起诉讼，可见双方纠纷已经产生，故可以起诉之日起算被告的逾期付款利息。原告主张按日万分之二点七（按2008年7月的一年期日利率的1.5倍）计算，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的相关规定，逾期贷款罚息利率由日万分之二点一，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，可见该规定主要适用于金融借款合同中的逾期贷款罚息的利率约定，于本案中并不适用，故本院确定以同期贷款利率计算被告的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告绍兴新民纸业有限公司应支付给原告江山市富达化工有限公司货款人民币99440元，并支付自2009年1月8日至本判决生效日止的逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告江山市富达化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2286元，减半收取1143元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2286元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王鹏权
二００九年二月二十日
书 记 员 朱黄莹
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2700号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。
负责人何军，该公司经理。
委托代理人靳文革，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵喜顺，男，汉族，1956年9月28日出生。
被上诉人（原审原告）辉县市弘晟汽车运输有限公司。
法定代表人胡金亮，该公司经理。
两被上诉人共同委托代理人王宏德，系辉县市弘晟汽车运输有限公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司因与被上诉人赵喜顺、辉县市弘晟汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：赵喜顺系豫G×××××号货车实际车主，在弘晟公司挂靠经营，并以弘晟公司为被保险人在中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司处投保机动车保险，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司为赵喜顺、辉县市弘晟汽车运输有限公司签发了805012015410597002103机动车保险单，投保的险种有：机动车损失险（保险金额325600元）、不计免赔率特约等，保险期限自2015年8月1日起至2016年2月26日止。2015年11月23日13时许，侯峰驾驶保险车辆行驶至陵川县境�××曲线××路段，与和忠付驾驶的晋E×××××／晋E×××××挂号重型半挂车碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，山西省陵川县公安局交通警察大队认定司机侯峰负事故全部责任，并承担双方车辆损失。经山西省陵川县公安局交通警察大队委托，陵川县价格认证中心作出了陵价证交鉴字（2015）37号道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，豫G×××××号货车车损为99535元，支出鉴定费4000元，为施救保险车辆支出施救费6500元。
原审法院认为：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，所有的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司处投保机动车损失险、附加不计免赔率，辉县市弘晟汽车运输有限公司依约向中国人寿财�保险股份有限公司安阳市中心支公司交纳了保险费，保险合同依法成立，双方已形成了保险合同关系。在保险期间内，保险车辆发生保险事故，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司应按照保险合同的约定承担保险责任。庭审中，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司辨称辉县市弘晟汽车运输有限公司未向其报案，无法确定保险事故的原因、性质、损失程度，对无法确定的部分不承担赔偿责任，但其并未提供证据证明属于免责事由，其辩解意见不予采纳；弘晟公司庭审中同意将案涉保险事故保险金赔偿给赵喜顺，予以准许。弘晟公司因该保险事故造成的损失为：车损99535元、鉴定费4000元、施救费6500元，合计110035元，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司应在机动车损失险责任限额范围内赔偿赵喜顺保险金110035元。依照《中华人民�和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，原审判决：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险和车损险责任限额范围内赔偿赵喜顺损失费110035元。驳回赵喜顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司承担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人主体资格不适格，应当驳回其对上诉人的诉求；二、保险事故发生后，投保人、被保险人或受益人向保险人报案是法定义务，也是基本常识。被上诉人故意不报案致使�险事故的性质、原因、损失、程度等难以确定，上诉人不承担赔偿或给付保险金的责任；三、该事故还涉及很多蹊跷问题，如有多次都是被上诉人一方负事故全部或主要责任，都只起诉车损，没有第三者车损等，都单方委托当地价格中心出具评估，且评估价格明显偏高且以更换零部件为主等。请求依法撤销原审判决第一项，改判驳回赵喜顺的诉讼请求。
被上诉人赵喜顺、辉县市弘晟汽车运输有限公司答辩称：一、被上诉人赵喜顺作为保险车辆的实际所有人，其以弘晟公司为被保险人与上诉人签订机动车辆保险合同，上诉人在保单中约定第一受益人为中原银行股份有限公司方城支行的特约条款，违反法律规定，属无效条款，合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。双方均应按照约定行使权利、履行义务。且被上诉人已与中原银行办理解�抵押；二、投保时上诉人工作人员未就免责条款向被上诉人作出提示和说明，上诉人的免责条款不产生效力，上诉人应当承担举证不能法律后果。且保险事故发生后，交警支队也勘查过现场并作出了交通事故确认书。即使上诉人在保险合同约定的保险事故发生后未履行及时通知义务，但并未导致上诉人无法核实保险事故的性质等；三、本案无任何蹊跷，也无任何图谋；四、车损评估鉴定，系公安机关委托鉴定机构作出的，是客观公正的结论。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致外，二审期间，赵喜顺提交一份登记证书，证明已经把涉案车辆贷款还完，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司对该证明无异议，本院对该证明予以确认。
本院认为：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心�公司上诉称本案原告主体资格不适格，应当对其诉求予以驳回。涉案保险合同是赵喜顺挂靠的辉县市弘晟汽车运输有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司签订，该合同约定受益人为中原银行股份有限公司方城支行，系因赵喜顺为涉案车辆在中原银行股份有限公司方城支行办理了贷款手续，而该贷款现已还完，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司应当向实际车主承担赔偿责任。关于中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司上诉称被上诉人在涉案保险事故发生后未报案的理由，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，赵喜顺虽在事故发生后没有及时报案，存在一定的过错，但其向公安机关报案并由公安机关委托鉴定机构进行鉴定，对涉案车辆损失予以确定，且该鉴定结论中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司亦未提交证据予以反驳，故原审判决中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司作为保险人承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2501元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一六年八月二十二日
书记员 温源源
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0113刑初219号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人夏×，男，1966年7月30日，公民身份号码×××。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年1月26日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2017）192号起诉书指控被告人夏×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：2017年1月26日21时，被告人夏×酒后驾驶松花江牌小型面包车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区南彩镇大兴庄村村南处，与张×发生行车纠纷，后张×报警，夏×明知他人报警而在现场等待。经鉴定，夏×血液中所含酒精含量231.2mg/100ml。
公诉机关认为被告人夏×具有自首情节、血液酒精含量达到200mg/100ml以上，建议判处被告人夏×拘役三个月至四个月，并处罚金。
被告人夏×对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为:公诉机关指控被告人夏×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人夏×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期自2017年1月26日起至2017年4月25日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 宗晓妍
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张 迪
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）晋0423执267号
潘涛：
本院于2016年8月9日收到申请执行人樊九献的书面申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
被执行人偿还申请执行人债务15000元。
（2）缴纳借（欠）款/元；
（3）负担案件受理费87.5元，申请执行费125元，其它诉讼费用/元。
账户名称：襄垣县人民法院
开户银行：中国工商银行襄垣支行
账号：0505023209026402430
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ：孔少刚
书记员 ：赵静睿
二〇一六年八月二十日
山西省襄垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0423执267号
申请执行人樊九献，男，汉族，河北省。
被执行人潘涛，男，汉族，山西省襄垣县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0423民初字364号民事判决书，责令被执行人潘涛在法定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人潘涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人潘涛的银行存款15212.5元（包括诉讼费87.5元、执行费125元），或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 孔少刚
二〇一六年十一月七日
书记员 陈 芳
山东省济南市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）市行初字第113号
原告江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县。
法定代表人田维衡，总经理。
委托代理人徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告济南市工商行政管理局，住所地济南市。
法定代表人贾杰，局长。
委托代理人张涛，该局工作人员，住济南市。
委托代理人郭文栋，该局工作人员，住济南市。
原告于2015年5月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，原告于2015年6月4日向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告请求撤回起诉是其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告江苏广通建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 陈卫东
审 判 员 叶惠东
人民陪审员 魏丽云
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘双双
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第460号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人韩×，女，50岁（1964年3月12日出生）。2007年1月28日，因出租淫秽光盘被北京市公安局通州分局�政拘留十一日。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2014年3月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月4日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年4月15日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2014）404号起诉书指控被告人韩×犯销售有毒、有害食品罪，于2014年4月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派代理检察员魏警晖出庭支持公诉，被告人韩×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院起诉书指控：2011年10月至2013年6月间，被告人韩×与芮×（已判决）在本市通州区台湖镇次二村其经营的无名成人保健品店内销售金功夫、德国黑金刚等保健食品，后于2013年6月24日被查获，当场起获上述保健食品共65盒，�鉴定，其中57盒含有非法添加的西药成分西地那非；被告人韩×在其保健品店被检查时逃跑，后于2014年3月27日被抓获到案。
上述事实，被告人韩×在开庭审理过程中无异议，并有证人谷×、肖×、芮×的证言，被告人韩×的供述，检测报告，物证照片，书证接报案经过、到案经过、破案经过、扣押决定书、扣押物品清单、委托书、销毁证明、病历资料、刑事判决书、公安行政处罚决定书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩×无视国法，伙同他人销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为构成销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人韩×犯销售有毒、有害食品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人韩×到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人韩×曾因违法行为被行政处罚，依法可以酌情从重处罚。根据被告人韩×犯罪的具体情节，本院依法决定对其适用缓刑。综上，本院根据被告人韩×的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人韩×犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。
二、禁止被告人韩×在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起�日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王欢欢
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘 蕊
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2601民初3094号
原告：黔东南州冠嘉物业服务有限公司。
法定代表人：陈华汉，该公司经理。
委托诉讼代理人：（特别授权）张远洋，贵州洲联合律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：（特别授权）杨堂宝，贵州洲联合律师事务所执业律师。
被告：杜智勇，男，汉族，1981年11月13日生，住贵州省凯里市。
本院在审理原告黔东南州冠嘉物业服务有限公司与被告杜智勇物业服务合同纠纷一案中，原告黔东南州冠嘉物业服务有限公司于2017年8月22日向本院提出撤回起诉。
本院认为：原告黔东南州冠嘉物业服务有限公司在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，撤回起诉既是申请人的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黔东南州冠嘉物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告贵州东昇集团东智物业服务有限公司负担。
审判员 潘政旭
二〇一七年八月二十二日
书记员 潘礼杰
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）荔刑初字第519号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人何某，男，1983年3月23日出生于贵州省水城县，汉族，小学文化，农民，住所地贵州省水城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年6月11日被取保候审。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2015）464号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派代理检察员林甄出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控，2015年6月10日21时许，被告人何某酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车从莆田市荔城区黄石镇重兴南街往黄石镇派出所方向行驶，途经荔城区交警大队二中队门口路段时被公安机关抓获。经鉴定，被告人何某血液中检出乙醇浓度为179.52mg／100ml，系醉酒驾驶。指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人何某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何应的证言，当事人血样（尿样）提取登记表，呼气测试结果，现场调查记录，刑事照片，福建恒信司法鉴定所出具的《酒精浓度检验报告书》，福建中安司法鉴定所《车辆属性鉴定》，机动车信息查询结果单，驾驶证信息查询结果单，公安交通管理强制措施凭证，违法犯罪经历查询情况表，抓获经过，户籍证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人何某犯危险驾驶罪成立。被告人何某无驾驶资格驾驶机动车，依法予以从重处罚。被告人何某归案后能如实供述自己的罪行，故依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期0日；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林雪野
二〇一五年八月十七日
书记员 郑宇鹰
注：本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照第之一第一款的规定，从重处罚：
…（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反的行为的；…
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11330号
原告（反诉被告）：绍兴同烨针纺有限公司。住所地：绍兴市柯桥区湖塘街道陌坞村。
法定代表人：骆云峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景彦伟，浙江德名律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州萧华进出口有限公司。住所地：杭州市萧山区新塘街道商城南路***号。
法定代表人：谈月军。
委托诉讼代理人：钱春燕，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
原告绍兴同烨针纺有限公司与被告杭州萧华进出口有限公司买卖合同纠纷一案于2016年11月16日向本院起诉，本院受理后，应原告申请于2016年11月21日作出（2016）浙0603民初11330号财产保全的民事裁定，并已执行。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2017年3月7日裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员陈伟独任审判，于2017年4月14日公开开庭进行了审理，被告当庭提出反诉，本院也予以受理，并决定合并审理，故依法转为普通程序，于6月8日再次开庭进行审理。原告绍兴同烨针纺有限公司的委托代理人蒋雪锋和被告杭州萧华进出口有限公司的委托代理人钱春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴同烨针纺有限公司起诉称，2016年7月18日至8月2日期间，被告向原告购买人棉麻灰有弹坯布以及人棉有弹坯布，双方未能签订购买合同。原告如约向被告交付了货物，被告未能支付任何费用。2016年11月3日双方经对账确认，被告尚欠原告货款人民币1148760.94元。故起诉要求判令被告立即支付原告货款人民币1148760.94元，并支付该笔款项自起诉之日至款清之日按中国人民银行的同期同类贷款利率计算的利息。
被告杭州萧华进出口有限公司到庭答辩并反诉称，被告欠原告的货款属实，但原告主张的利息没有依据，不应当予以支持。同时因原告交付给被告的货物存在严重的质量问题，导致第三方向被告索赔，该损失应该由原告承担，故反诉要求原告赔偿被告损失人民币192038.80元。
原告对反诉辩称，被告反诉陈述的事实没有依据，应当予以驳回。被告是在原告仓库下的订单，对质量当场予以确认的，且被告购买布匹后至原告起诉从未提出质量异议，所以原告交付的布匹不存在质量问题。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了2016年11月3日由被告盖具公章确认的对帐单一份，用以证明被告确认结欠原告货款1148760.94元的事实。
被告质证对该证据没有异议。
被告为证明自己的反诉主张，向本院提供：
2017年1月11日由被告客户xinglin(USA)internationalcorp公司发给原告的索赔信、及电子邮件各一份，用以证明因原告提供的布匹存在质量问题，导致被告的国外客户向被告索赔损失56482美元的事实（折合人民币384077.60元，因为有两家供应商，所以要求赔偿一半192038.80元）。
原告质证认为，对索赔信的真实性无法确认。索赔信不能反映原告提供的布匹存在质量问题，原告提供给被告的是坯布，被告供应给第三方客户的为染色布，即使其供应给第三方的布匹存在质量问题可能也是其他的因素导致的。同时被告就赔偿金额是简单的计算，可以看出被告也不能确认客户索赔的布匹是否系原告所供。综上，被告提交的证据不能证明原告提供的布匹存在质量问题。
针对双方的举证质证意见，本院认为，原告提供的证据经被告质证无异议，与本案有关联，对本案有证明力。被告提供的二组证据，因原告对真实性、关联性提出异议，且这些证据均系被告与案外人之间的业务往来，无法证明与本案具有关联性，故对本案不具有证明力。
根据上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定下列事实：原、被告有买卖布匹的业务往来，由原告卖给被告人棉有弹坯布。2016年11月3日经对账，被告确认结欠原告货款1148760.94元。现因原告要求被告支付货款，被告以原告所供货物有质量问题拒付并反诉要求原告赔偿损失，遂成讼。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应全面履行。现原告已履行交货义务，被告也确认欠款金额，理应及时履行付款义务，故原告要求被告支付欠款并赔偿相应利息损失的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告辩称原告所供货物有质量问题，因被告提供的证据不足以支持其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告杭州萧华进出口有限公司应支付原告绍兴同烨针纺有限公司货款人民币1148760.94元，及该款自起诉日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回被告的反诉请求。
本诉案件受理费15139元，财产保全申请费5000元，合计20139元；反诉案件受理费（已减半收取）2070元，均由被告承担。限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 祝世强
人民陪审员 董松根
二〇一七年六月十四日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初11330号原告（反诉被告）：绍兴同烨针纺有限公司。住所地：绍兴市柯桥区湖塘街道陌坞村。法定代表人：骆云峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。委托诉讼代理人：景彦伟，浙江德名律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州萧华进出口有限公司。住所地：杭州市萧山区新塘街道商城南路***号。法定代表人：谈月军。委托诉讼代理人：钱春燕，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。原告绍兴同烨针纺有限公司与被告杭州萧华进出口有限公司买卖合同纠纷一案于2016年11月16日向本院起诉，本院受理后，应原告申请于2016年11月21日作出（2016）浙0603民初11330号财产保全的民事裁定，并已执行。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2017年3月7日裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员陈伟独任审判，于2017年4月14日公开开庭进行了审理，被告当庭提出反诉，本院也予以受理，并决定合并审理，故依法转为普通程序，于6月8日再次开庭进行审理。原告绍兴同烨针纺有限公司的委托代理人蒋雪锋和被告杭州萧华进出口有限公司的委托代理人钱春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴同烨针纺有限公司起诉称，2016年7月18日至8月2日期间，被告向原告购买人棉麻灰有弹坯布以及人棉有弹坯布，双方未能签订购买合同。原告如约向被告交付了货物，被告未能支付任何费用。2016年11月3日双方经对账确认，被告尚欠原告货款人民币1148760.94元。故起诉要求判令被告立即支付原告货款人民币1148760.94元，并支付该笔款项自起诉之日至款清之日按中国人民银行的同期同类贷款利率计算的利息。被告杭州萧华进出口有限公司到庭答辩并反诉称，被告欠原告的货款属实，但原告主张的利息没有依据，不应当予以支持。同时因原告交付给被告的货物存在严重的质量问题，导致第三方向被告索赔，该损失应该由原告承担，故反诉要求原告赔偿被告损失人民币192038.80元。原告对反诉辩称，被告反诉陈述的事实没有依据，应当予以驳回。被告是在原告仓库下的订单，对质量当场予以确认的，且被告购买布匹后至原告起诉从未提出质量异议，所以原告交付的布匹不存在质量问题。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了2016年11月3日由被告盖具公章确认的对帐单一份，用以证明被告确认结欠原告货款1148760.94元的事实。被告质证对该证据没有异议。被告为证明自己的反诉主张，向本院提供：2017年1月11日由被告客户xinglin(USA)internationalcorp公司发给原告的索赔信、及电子邮件各一份，用以证明因原告提供的布匹存在质量问题，导致被告的国外客户向被告索赔损失56482美元的事实（折合人民币384077.60元，因为有两家供应商，所以要求赔偿一半192038.80元）。原告质证认为，对索赔信的真实性无法确认。索赔信不能反映原告提供的布匹存在质量问题，原告提供给被告的是坯布，被告供应给第三方客户的为染色布，即使其供应给第三方的布匹存在质量问题可能也是其他的因素导致的。同时被告就赔偿金额是简单的计算，可以看出被告也不能确认客户索赔的布匹是否系原告所供。综上，被告提交的证据不能证明原告提供的布匹存在质量问题。针对双方的举证质证意见，本院认为，原告提供的证据经被告质证无异议，与本案有关联，对本案有证明力。被告提供的二组证据，因原告对真实性、关联性提出异议，且这些证据均系被告与案外人之间的业务往来，无法证明与本案具有关联性，故对本案不具有证明力。根据上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定下列事实：原、被告有买卖布匹的业务往来，由原告卖给被告人棉有弹坯布。2016年11月3日经对账，被告确认结欠原告货款1148760.94元。现因原告要求被告支付货款，被告以原告所供货物有质量问题拒付并反诉要求原告赔偿损失，遂成讼。本院认为，原、被告间的买卖合同关系系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应全面履行。现原告已履行交货义务，被告也确认欠款金额，理应及时履行付款义务，故原告要求被告支付欠款并赔偿相应利息损失的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告辩称原告所供货物有质量问题，因被告提供的证据不足以支持其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告杭州萧华进出口有限公司应支付原告绍兴同烨针纺有限公司货款人民币1148760.94元，及该款自起诉日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回被告的反诉请求。本诉案件受理费15139元，财产保全申请费5000元，合计20139元；反诉案件受理费（已减半收取）2070元，均由被告承担。限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈 伟代理审判员  祝世强人民陪审员  董松根二〇一七年六月十四日书 记 员  陈颖莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。????1?
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0127民初1987号
原告：潘赐中，男，汉族，1963年2月8日生，云南省嵩明县人，居民，住云南省昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：郭敬杰，系嵩明腾达法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：姚贵祥，男，汉族，1973年6月29日生，云南省嵩明县人，农民，住云南省昆明市嵩明县。
被告：付加玲，女，汉族，1973年10月10日生，云南省嵩明县人，农民，住云南省昆明市嵩明县。
原告潘赐中与被告姚贵祥、付加玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘赐中的委托诉讼代理人郭敬杰到庭参加诉讼。被告姚贵祥、付加玲经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘赐中诉称：二被告系夫妻关系，2014年初，二被告以需要资金周转为由向原告借款400000元，原告于2014年1月13日和2014年2月13日通过银行转账的方式向被告支付了借款400000元。二被告向原告出具了借条，借款到期后原告多次向被告讨要均未果，特向法院起诉，1、请求由姚贵祥、付加玲共同偿还原告借款本金400000元，支付（2014年2月13日至2016年9月27日，月息2%）利息264000元，本息合计664000元，按照月利率2%向原告支付该笔借款起诉之日至该笔借款还清之日止的利息。２、案件诉讼费由被告承担。
被告姚贵祥、付加玲未答辩。
原告向法庭提交了身份证一份、借条原件一份、客户存款回单原件二份以证明原告主体资格适格及原告以转款方式借给二被告400000元的事实。
被告姚贵祥、付加玲未到庭质证也未向法庭提交证据。
本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：
原告潘赐中与被告姚贵祥、付加玲系朋友关系，二被告系夫妻关系，二被告以需要资金周转为由向原告借款，原告同意后，原告分别于2014年1月13日、2014年2月13日通过银行转账的方式向被告姚贵祥交付了270000元和130000元，2014年2月13日，被告姚贵祥、付加玲共同向原告潘赐中出具了借条，明确二被告向原告借款共400000元，双方没有书面约定利息和还款期限。借款后二被告均没有归还原告上述借款。庭审中，原告明确诉讼请求中主张的利息是从2014年2月13日起到2016年9月27日止，共31个月，按月息2分，本金400000元计算，合计248000元，以及从起诉之日到该笔借款还清之日止按月息2分计算的利息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期还款并支付利息的合同。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告借款400000元的事实有二被告书写的借条予以证实，有转款凭证证实已实际交付，双方的借贷行为不违反法律规定，真实合法有效，被告向原告借款后未归还，原告提出二被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告提出被告支付自2016年2月13日起至2016年9月27日止，共31个月，按月息2分，合计248000元，以及从起诉之日起到该笔借款还清之日止按月息2分计算的利息的诉讼请求，因双方没有约定利息，依据法律规定，原告主张支付借期内利息的，本院不予支持；原、被告双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还借款，原告不能提交证据证实具体从什么时间开始向被告追讨借款，故本院以原告向法院起诉主张权利之日即2016年9月27日起认定为原告要求被告还款的时间，因此，被告应当按照法律规定的年利率6%支付自2016年9月28日起至全部款项还清之日止的利息，其余利息本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告姚贵祥、付加玲自本判决生效之日起十日内连带偿还原告潘赐中借款本金400000元及自2016年9月28日起至全部款项还清之日止的利息（按年利率6%计算，以400000元本金为基数）。
二、驳回原告潘赐中的其他诉讼请求。
案件诉讼费10440元，减半收取5220元，由原告潘赐中承担800元，由被告姚贵祥、付加玲共同承担4420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 朱晓军
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李竹美
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0221执438号
申请执行人郑华峰,男，1948年7月7日出生，汉族，安徽省阜阳市人，初中文化，个体户，现住银川市兴庆区春晓园。
被执行人宁夏石油化工建设有限公司。住所地：宁夏银川市西夏区宁朔南街2号。法定代表人李国庆，该公司董事长。
申请执行人郑华峰申请执行宁夏石油化工建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，本院于2015年9月29日作出的（2015）平民初字第2083号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2016年2月16日立案执行。依据（2015）平民初字第2083号民事判决书已确定的内容，被执行人应支付申请执行人保证金及其利息1320025元，并负担案件受理费8340元，共计1328365元。
本案在执行过程中，未执行标的1328365元。执行费15684元被执行人还未交纳。现通过司法查控措施（包括银行存款、房屋登记信息、车辆登记信息、土地登记信息），都未能查找到被执行人的可供执行的财产及其财产线索，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单库进行信用惩戒。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条、第五百一十九条的规定，现裁定如下：
终结本院（2015）平民初字第2083号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现各被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 吴晓东
二〇一六年八月十四日
书 记 员 何振雄
附：所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机机构通报。
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初26102号
原告：天津市鸿正大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区崇安里10号。
法定代表人：徐鹏，总经理。
委托诉讼代理人：薛珊，天津市鸿正大物业管理有限公司员工。
被告：张健。
原告天津市鸿正大物业管理有限公司与被告张健物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案，原告于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市鸿正大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告天津市鸿正大物业管理有限公司负担。
代理审判员 高垚垚
二〇一六年八月十九日
书 记 员 乔蕴琪
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终303号
上诉人（原审被告）：孙传家，男，1972年7月27日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：肖玉华，山东天之润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓光，男，汉族，1964年8月4日出生，住山东省威海市文登区。
委托诉讼代理人：于乐洋，山东隆润律师事务所律师。
上诉人孙传家因与被上诉人王晓光买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初4332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙传家上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院依据被上诉人提交的收货专用单判决上诉人支付苹果款，但收货专用单上的签字并非上诉人所签，上诉人不欠被上诉人苹果款。
王晓光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。收货单为上诉人向被上诉人出具，上诉人欠付苹果款属实，收货单上的签字是上诉人雇佣的人代上诉人所签，请求法庭查明事实，依法维持原判。
王晓光向一审法院起诉请求：判令被告支付原告苹果款11264元。事实与理由：被告孙传家自2015年10月底至11月初多次收购原告种植的富士苹果，收购时被告均向原告出具了有其本人签名的收货专用单，现欠付原告的苹果款合计为11264元。该款经原告多次索要，均无果。
一审法院认定事实：王晓光围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：烟台市牟平区传家农业专业合作社收货专用单5份，单据日期为2015年10月27日至2015年11月2日，单据上金额相累加合计为11264元，单据上“签名”处的书写为“孙传家”。王晓光称孙传家经常到原告所在的村庄及周边地区收购苹果，2015年起双方开始发生交易往来，上述单据均系孙传家在2015年收购原告的苹果的当天向原告出具的。原告称2015年年底向被告要款时，被告以收购这批苹果的果品公司发生亏损为由，果款至今未付。王晓光提交的上述证据，符合证据规则的相关规定，予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。王晓光提交的收货专用单可以证实孙传家收购其苹果的事实，双方之间的苹果买卖合同成立。王晓光已将苹果交付给孙传家，孙传家应当按照收货单中约定的金额支付苹果款。现王晓光要求孙传家根据收货单中记载的金额支付其欠付的苹果款11264元，理由正当，于法有据，予以支持。孙传家经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第十一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：孙传家自判决生效之日起十日内支付王晓光苹果款11264元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告负担。
本院二审期间，被上诉人为证实其主张，提交如下证据：1、光盘一份，内容显示2017年3月，上诉人与其他果农在牟平区龙泉镇人民政府院内，要求相关领导解决上诉人拖欠苹果款事宜，相关领导表示经调查上诉人确实拖欠果农苹果款，并告知因为烟台某公司拖欠上诉人款项，上诉人没有钱向被上诉人等果农支付；2、通话记录一份，证明2016年11月11日被上诉人曾向上诉人讨要所欠苹果款。
经质证，对证据1，被上诉人认为因无法验证光盘真伪，对该证据的真实性不予认可，且录像中的政府干部陈述上诉人欠付苹果款一事属于间接证据，上诉人不予认可，对录像中的政府干部提到成立专题工作组到上诉人家中协调一事，经向上诉人本人落实，确实有牟平区龙泉镇的有关领导进行过协调，但上诉人表示既然通过法律途径解决，就等诉讼完毕后再说；对证据2，电话号码确实为上诉人的号码，但该证据未加盖公章，对证据来源有异议，其内容也无法证明被上诉人的主张。
本院经审查认为，对证据1，该录像清晰完整，内容连贯一致，上诉人亦认可其所在镇的领导有就涉案苹果款一事进行协调，本院对该证据的真实性予以确认。对证据2，该通话详单显示打印于文登界石营业厅，为客户自助打印，本院对其真实性予以确认。
本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为上诉人是否为涉案苹果买受人。双方之间虽未签订书面买卖合同，但综合分析本案证据，应认定孙传家为涉案苹果买受人，欠付苹果款数额有收货单为凭，上诉人应向被上诉人支付苹果款。理由为：第一，其次，从收购苹果过程看，本案被上诉人王晓光与本院受理的另案其他5名果农均称，与上诉人电话联络后，将苹果装车运送至上诉人家中，由上诉人家中的人员负责称量、过磅，由过磅人员出具单据，记录苹果的规格、数量及价款后，并在落款处代签“孙传家”名字。多名果农均确认系上诉人收购苹果，上诉人为涉案苹果买受人；第二，在双方并无其他业务往来的情况下，应认定通话与索要涉案苹果款有关；第三，一审判决后，王晓光与其他果农一同前往上诉人所在地镇人民政府维权，上诉人亦认可有镇领导对此进行协调工作，可以证实被上诉人就涉案苹果款多次向上诉人主张权利；第四，上诉人经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，二审中上诉人代理人对案件情况了解并不详尽，本院要求上诉人本人到庭就案件有关事实接受询问，但上诉人无法向法庭明确到庭时间。综合分析本案证据，应认定孙传家为涉案苹果的买受人，应向被上诉人支付苹果款。
综上所述，上诉人孙传家的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82元，由上诉人孙传家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 肖芸芸