浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1283号
上诉人（原审被告）：朱跃勇。
上诉人（原审被告）：蒋秋芬。
两上诉人共同的委托代理人：金学锋。
被上诉人（原审原告）：应文英。
委托代理人：邹毅强。
委托代理人：李萍。
上诉人朱跃勇、蒋秋芬为与被上诉人应文英民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2010）金婺商初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告朱跃勇与蒋秋芬是夫妻，与原告夫妇系朋友。2007年至2008年期间，二被告因资金周转困难陆续向原告借款，借款金额达365万元。2008年9月10日，经双方对借款利息结算，扣除已支付的利息，二被告尚欠原告利息237000元。2010年1月19日，经三方协商，朱跃勇与蒋秋芬欠原告的借款本金365万元的债务由蒋秋生、王伟新承担，并由蒋秋生、王伟新重新出具了365万元的借条一份，并于同日双方对365万元的利息重新结算并将其转为本金，最后由朱跃勇与蒋秋芬出具了1405000元的借条一份。经原告多次催讨，二被告没有归还上述款项。原告诉至法院要求判如所请。
原告应文英于2010年5月20日向原审法院起诉，请求：依法判令二被告归还借款1405000元及利息14162.40元（利息从2010年4月2日起按月利千分之六点三计算至2010年5月20日，此后利息按月利千分之六点三计算至实际还款日止），合计1419162.40元。
被告朱跃勇、蒋秋芬答辩称：本案借款本金只有200多万元，而非365万元。原告在第一次起诉时，自己陈述只有210万元本金。2008年9月10日，原被告并未就利息问题进行结算。2010年1月19日，两被告出具给原告1405000元的借条内容中并未体现365万元借款本金的利息，且与（2010）金婺商初字第687案件中原告的陈述完全不一样，与这次的起诉显然有矛盾。没有合理排除该矛盾前，无法作为定案的依据。两被告在2010年1月19日前，欠原告的本息已全部还清，原告持有的原有借条已全部还给两被告，并不存在欠以前借款利息1405000元的事实。对本案所涉的1405000元的借条未生效，理由是：2010年1月19日，两被告由于急需用资金又向原告借款140万元，用的时间是3、5天，原告同意出借且双方说好利息为5000元。所以当天两被告出具给原告1405000的借条。在出具该张借条后，原告并未借款给两被告该款项。借条“今向应文英借人民币1405000元”，该借条内容并未体现以前欠的利息1405000元，因此，原告对自己提出的主张没有足够的证据可以证明，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告要求两被告归还借款利息1405000元的事实清楚，证据确凿充分，应予支持；但要求两被告另行支付从2010年4月2日起按月利千分之六点三计算至实际还款日止的利息属利滚利，不予支持。两被告的辩称无事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、由被告朱跃勇、蒋秋芬于本判决生效之日归还原告应文英借款利息1405000元。二、驳回原告应文英的其他诉讼请求。如果被告朱跃勇、蒋秋芬未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8786元，由原告应文英负担63元，被告朱跃勇、蒋秋芬负担8723元。
上诉人朱跃勇、蒋秋芬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原判认为被上诉人要求上诉人归还借款利息1405000元的事实清楚，证据确凿充分，应予支持显然错误，理由如下：1、被上诉人以2010年1月19日的借条为据向法院起诉，但该借条内容并未体现欠以前的利息1405000元，而只体现“今向应文英借人民币1405000元”，可见在2010年1月19日，上诉人是向被上诉人借人民币1405000元，而非欠以前的利息1405000元。2、原判认定1405000元是以前的利息无任何证据证明，仅凭推理、想象。3、2008年9月10日以后，上诉人一直以现金或通过银行归还被上诉人的借款本金或利息，如2009年10月28日，上诉人就通过银行归还了被上诉人款项4万元，有银行凭证为证。4、本案借款本金只有210万元，而非365万元，有被上诉人第一次起诉时的自述为证。5、2010年1月19日，上诉人出具给被上诉人1405000元的借条后，被上诉人并未提供该借款，故该借条至今未生效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人应文英答辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，理由如下：1、上诉人于2010年1月19日出具1405000元借条的行为是对之前365万元借款利息的确认。2、被上诉人提供的证据可证明该1405000元的组成，即：2008年9月10日蒋秋芬出具的利息清单中利息237000元；从2008年9月10日至2010年1月19日本金365万元按月息2分计算出来共计1168000元，两项合计1405000元，故上诉人于2010年1月19日出具了1405000元的借条。3、关于上诉人所称的归还4万元的问题。该4万元系2009年10月份朱跃勇向应文英的另一笔借款，该借款未约定利息，一星期后上诉人通过银行转帐归还该借款，故该4万元与本案借款无关。4、关于被上诉人第一次起诉时称欠款200多万元，是因被上诉人不想牵扯太多，且被上诉人认为上诉人欠款是事实。因庭审时上诉人否认该借款，故被上诉人提出撤诉，补充证据后重新起诉。5、涉案的1405000元系365万元借款的利息，且已生效。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。
上诉人朱跃勇、蒋秋芬在二审审理期间提供了2009年10月28日的银行卡存款凭条、银行卡存款业务回单各一份，用以证明2009年10月28日，上诉人通过银行归还了被上诉人4万元借款，进而证明被上诉人所谓的利息计算方式错误，1405000元利息根本不存在。
被上诉人应文英对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性提出异议，认为该4万元是朱跃勇归还其另外的借款，与本案无关。
被上诉人应文英在二审期间没有新证据提供。
对上诉人朱跃勇、蒋秋芬提供的证据，本院认为：因被上诉人应文英对关联性提出异议，认为系朱跃勇所归还的另一笔借款，与本案无关，且上诉人朱跃勇、蒋秋芬未能提供该4万元款项与本案款项有关的证据，故上述证据与本案无关，上诉人朱跃勇、蒋秋芬所提的相关上诉理由不能成立，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人朱跃勇、蒋秋芬结欠被上诉人应文英365万元借款的利息1405000元的事实，有结算单、上诉人朱跃勇、蒋秋芬出具的借条、蒋秋生、王伟新出具的借条以及被上诉人应文英的陈述等证据佐证，且上述证据亦能相互印证，故该事实应予确认，原判判令上诉人朱跃勇、蒋秋芬归还被上诉人应文英借款的利息1405000元并无不妥。至于上诉人朱跃勇、蒋秋芬所提的其于2010年1月19日出具的借条内容并未体现欠应文英以前的利息1405000元，而只体现借1405000元，且该借款被上诉人至今未提供，故该借条至今未生效的上诉理由，因与本案相关的证据不相符，故不予采信；其所提的本案借款本金只有210万元，而非365万元等其他上诉理由，亦与本案相关的证据不相符，且其亦未提供证据予以证实，故亦不予采信。综上，上诉人朱跃勇、蒋秋芬所提的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17445元，由上诉人朱跃勇、蒋秋芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 柳维元
代理审判员 韦红平
二〇一〇年九月十五日
代书 记员 季丽华