浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初18646号
原告（反诉被告）：杭州余杭区临平华利来五金装饰商行，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道望梅路***号*幢33、34。
经营者：谢剑华，男，1962年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：史一君，男，1978年1月30日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：台启超，浙江融哲律师事务所律师。
被告：杭州凯达电力建设有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道五洲路30号2幢。
法定代表人：汪伟斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李益步，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟德荣，浙江六和律师事务所律师。
原告杭州余杭区临平华利来五金装饰商行（以下简称华利来商行）为与被告史一君、杭州凯达电力建设有限公司（以下简称凯达公司）买卖合同纠纷一案，于2016年12月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因需以公告方式向被告史一君送达诉讼材料，本院依法裁定将本案转为普通程序组成合议庭进行审理。审理中，被告史一君提起反诉，本院受理后决定合并审理，并于2017年6月19日、2017年7月27日二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华利来商行的经营者谢剑华及其委托诉讼代理人顾姣燕、被告（反诉原告）史一君的委托诉讼代理人台启超、被告凯达公司的委托诉讼代理人李益步到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华利来商行起诉称：华利来商行与凯达公司经协商约定，由华利来商行为凯达公司位于余杭区余杭经济技术开发区的办公大楼提供装修材料。自2016年6月7日起，华利来商行先后九次向凯达公司指定地点即余杭区余杭经济技术开发区送交了共计174192元的装修材料，并由凯达公司或其指定的现场负责装修人员史一君签字确认。但凯达公司截至目前为止仅通过史一君向华利来商行支付货款4万元，其余款项分文未付。为此，华利来商行诉至法院，请求判令：一、史一君、凯达公司支付货款134192元；二、史一君、凯达公司承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）华利来商行为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《订货合同》一份、销货清单九份、2016年6月12日由杨明签名的销货清单一份，用以证明华利来商行向凯达公司提供174192元的装修材料的事实。
2.光盘一张（内含华利来商行经营者谢剑华与史一君通话录音）及录音文字整理资料一份，用以证明史一君指派杨明与华利来商行经营者谢剑华对账的事实。
3.尺寸测量表一份，用以证明华利来商行对凯达公司需要安装的17扇双开门、5扇单开门、6个地台进行尺寸测量及门框中写有尺寸的事实。
4.双强木门厂送货单一份，用以证明2016年6月14日华利来商行将17扇双开门、5扇单开门、6个地台送至凯达公司的事实。
5.短信往来记录一份，用以证明华利来商行安排人员于2016年6月15日至16日至凯达公司处安装木门及地台的事实。
6.光盘一张（内含视频一个），用以证明凯达公司工作人员确认其公司办公楼三四层的木门由华利来商行安装，且截至目前也未更换为其他公司产品的事实。
7.经华利来商行申请，证人刘某、吴某、王某出庭，用以证明华利来商行已完成木门、地台、地板、五金等全部材料的交付及安装的事实。
证人刘某在庭审中陈述如下：2016年6月13日，华利来商行经营者谢剑华的儿子顾晓东短信联系刘某到安装木门，2016年6月15日，刘某叫了几个工人一起到指定地点，发现木门等材料在一楼，需搬至三楼和四楼，故在次日开始安装，一共安装了两天，安装完毕后由史一君进行确认。
证人吴某在庭审中陈述如下：吴某系双强木门厂工作人员，负责送货，2016年5月底6月初，华利来商行向双强木门厂订购木门，2016年6月14日，双强木门厂开具送货单后，由吴某将货物送至凯达公司，送货后由顾晓东在送货单中签字。
证人王某在庭审中陈述如下：王某系双强木门厂工作人员，负责制作木门，2016年5月底6月初接到制作17个双开门、5个单开门的订单，制作过程中会在门套中写明尺寸，该批订单在一周内已制作完毕。
被告（反诉原告）史一君答辩称，华利来商行起诉的事实、欠款金额与事实不符。一、史一君向华利来商行定作木门及地台属于承揽关系，本案系买卖合同纠纷，故木门及地台的纠纷不属于本案审理范围。史一君向华利来商行另订购了地板，地板交货后发现存在质量问题，故史一君取消了木门及地台的订单，华利来商行也未向史一君交付木门及地台，对华利来商行主张的木门及地台货款34496元不予认可；二、史一君未收到2016年6月15日及2016年6月18日销货清单项下的货物，销货清单中的签字人员杨明并非史一君的工作人员，对该部分货物的货款3373元不予认可；三、落款时间为2016年7月15日由史一君签字的金额为22087元的销货清单中涉及返修四个房间地板工资2100元，因返修系货物的质量问题导致，故该费用应由华利来商行承担；四、华利来商行提供的货物存在质量问题，导致项目建设单位多次要求史一君整改，并勒令史一君停止使用该装修材料，目前仍剩余价值为53648元的货物，因销货清单约定客户未付清所有款项前产品所有权归华利来商行，故该部分货物所有权未发生转移，华利来商行应取回上述货物，该部分货款也应予以扣减。综上，再扣除史一君已向华利来商行支付的货款4万元，史一君尚欠华利来商行货款40575元。
针对本诉，被告（反诉原告）史一君未向本院提供证据。
被告凯达公司答辩称，凯达公司将办公楼三四层装修改造工程发包给杭州建工集团有限责任公司（以下简称建工公司），该工程所需材料均由建工公司采购，故凯达公司与华利来商行不存在买卖关系，华利来商行无权要求凯达公司支付货款，案涉买卖关系发生于华利来商行与史一君之间，史一君、杨明均不是凯达公司的工作人员，凯达公司与该二人之间也不存在委托关系，华利来商行称凯达公司委托史一君向其支付货款4万元不是事实。
被告凯达公司为支持其本诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
《凯达公司C号楼办公楼三四层装修改造工程施工合同》一份，用以证明凯达公司C号楼办公楼三四层装修改造工程承包人为建工公司，工程所需劳务、材料、施工设备、工程设备和其他物品均由承包人提供，凯达公司并无采购义务的事实。
对原告（反诉被告）华利来商行提供的证据，被告（反诉原告）史一君、被告凯达公司质证如下：证据1，史一君对《订货合同》真实性无异议，但认为该合同下方手写内容系他人自行添加，不予确认，该合同能证明华利来商行与史一君存在承揽关系，不能证明货物交付的事实。对抬头日期为2016年6月15日、2016年6月18日由杨明签字的销货清单、2016年6月12日由史一君签名的销货清单复印件中杨明签字部分有异议，杨明不是史一君的工作人员，无权收货，对其他销货清单无异议。凯达公司对三性不予认可，史一君、杨明并非凯达公司员工，凯达公司也未授权史一君向华利来商行购买材料；证据2，史一君对真实性无异议，对证明目的不予确认，通话中提到的小杨不是杨明，通话当日双方也未核算数量，凯达公司对该证据不清楚；证据3，史一君、凯达公司认为系华利来商行单方制作，对三性有异议；证据4，史一君、凯达公司对送货人及收货人均不清楚，对三性有异议；证据5，史一君、凯达公司认为系华利来商行与案外人之间的聊天记录，对三性有异议；证据6，史一君确认视频中的地点为案涉装修工程所在地，但视频中的工作人员是否是凯达公司工作人员不清楚，且该工作人员不确定木门是否由华利来商行安装，并陈述木门存在质量问题，凯达公司对形式真实性无异议，拍摄地点为案涉工程所在地，对合法性有异议，不能证明华利来商行的待证事实。
对被告凯达公司提供的证据，原告（反诉被告）华利来商行、被告（反诉原告）史一君质证如下：华利来商行对三性有异议，该合同签订时间为2016年6月15日，而华利来商行自2016年6月7日起开始送货，故合同系补签，史一君无异议。
对原告（反诉被告）华利来商行申请的证人刘某、吴某、王某陈述的证言，原告（反诉被告）华利来商行质证如下：无异议；被告（反诉原告）史一君质证如下：三性有异议，刘某与华利来商行是合作关系，吴某、王某陈述华利来商行订购木门的时间在《订货合同》签订之前；被告凯达公司质证如下：证人与华利来商行有合作关系，对证明效力有异议。
被告（反诉原告）史一君反诉称：2016年6月，史一君因杭州市余杭区的工地项目向华利来商行采购一批地板等装修材料，史一君收到上述装修材料后用于上述项目，但史一君发现上述装修材料存在严重质量问题，导致项目建设单位多次要求史一君整改，并勒令停止使用上述装修材料，因已使用的装修材料存在严重质量问题，给史一君造成了很大经济损失，后史一君多次联系华利来商行将剩余装修材料取回并赔偿相应的经济损失，但华利来商行置之不理。为此，史一君反诉至法院，请求判令：一、华利来商行取回踢脚线340支、强化地板310包、仿古强化地板2件、T型铜条30支、平扣铜条12支、铜条F扣20支及地垫宝105.6平方米；二、华利来商行赔偿经济损失10000元；三、华利来商行承担诉讼费用。
被告（反诉原告）史一君为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.销货清单二份，用以证明华利来商行就销货清单项下货物保留所有权，史一君未取得该些货物的所有权，货物应由华利来商行自行取回的事实。
2.照片打印件二份，用以证明华利来商行的货物堆放于案涉项目工地的事实。
原告（反诉被告）华利来商行针对被告（反诉原告）史一君的反诉答辩称，史一君不能证明其提供的照片中的货物是华利来商行供应的，也未提供充分证据证明货物存在质量问题及造成经济损失的金额，要求法庭驳回史一君的反诉诉讼请求。
针对反诉，原告（反诉被告）华利来商行未向本院提供证据。
原告(反诉被告)华利来商行对被告（反诉原告）史一君提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，史一君无权要求华利来商行取回货物；证据2，三性有异议，不能确认货物存放的地点、货物数量、型号及是否由华利来商行提供。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：华利来商行就本诉部分提交的证据1，抬头日期为2016年6月15日、2016年6月18日由杨明签字的销货清单、2016年6月12日由史一君签名的销货清单复印件中杨明签字部分，华利来商行未提供充分证据证明杨明系史一君的收货人员，本院对该些证据不予认定，对《订货合同》及其他销货清单，本院予以认定；证据2、6，真实性予以确认；证据3-5及证据7，本院将结合其他证据作综合认定；凯达公司就本诉部分提交的证据，结合史一君确认案涉工程发包方为凯达公司、承包方为建工公司的相关陈述，本院予以确认；史一君就反诉部分提交的证据1，真实性予以确认；证据2，史一君未举证证明照片中的货物由华利来商行提供，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：
2016年6月7日，史一君向华利来商行购买套装双开门17樘、套装单开门5樘及门下面的地台6个，为此双方签订《订货合同》一份，合同抬头处载明甲方（需方）为凯达电建公司、乙方（供方）为临平皇家门业，合同约定货款金额为32360元，货款结算方式为乙方收到甲方50%定金后开始定做，安装完成后一次性付清余款，五金不包含在内由甲方购买，乙方负责安装。史一君在落款甲方经办人处签字。2016年6月7日至6月24日期间，华利来商行还向史一君提供价值为136323元的地板、踢脚线、集成吊顶等材料。上述货款合计168683元，史一君已付4万元，尚欠货款128683元。华利来商行经催讨未果，故诉至本院，请求上判。
另查明，上述史一君所购装修材料用于凯达公司C号楼办公楼三四层装修改造工程，2016年6月15日，凯达公司作为发包人与建工公司作为承包人签订《凯达公司C号楼办公楼三四层装修改造工程施工合同》一份，约定建工公司承担凯达公司C号楼三四层装修改造工程的施工任务。
庭审中，史一君称《订货合同》项下货物未交付，其另向杭州余杭区临平联富装饰材料商行（以下简称联富商行）采购该合同项下货物，现已安装完毕。
本院认为：史一君向华利来商行购买木门、地台、地板等装修材料有《订货合同》及销货清单为证，华利来商行与史一君之间的买卖关系合法有效。华利来商行主张凯达公司亦为本案买卖关系的相对方，史一君、凯达公司均予以否认，因华利来商行未提供史一君有权代表凯达公司对外签订合同或其有理由相信史一君有代理权的相关证据，本院对该主张不予支持。史一君抗辩购买木门、地台系承揽关系，《订货合同》所涉纠纷不属于本案审理范围，且该合同项下货物未交付，本院认为，《订货合同》是史一君向华利来商行购买木门、地台并支付货款的合同，符合买卖关系的特征，故该合同所涉纠纷在本案中处理并无不当，现华利来商行已提供订购木门后进行测量、制作、送货、安装的相关证据，史一君辩称《订货合同》中货物另向联富商行采购，但未提供证据证明已安装的木门、地台并非华利来商行提供，故本院对史一君的上述抗辩意见均不予采信。但对华利来商行关于《订货合同》项下货款为34496元的主张，因其中货款2136元系合同签订后由华利来商行自行添加，未经史一君确认，故本院依法认定该合同项下货款为32360元。关于史一君向华利来商行购买的地板等的货款，史一君对其中由杨明签字的涉及3373元的销货清单不予认可，因华利来商行未提供充分证据证明杨明系史一君的工作人员或有权代表史一君收货，故本院对该部分货款不予认定，史一君的相关抗辩意见本院予以采信；史一君关于返修地板工资2100元系华利来商行所供货物的质量问题导致，故不应由其承担的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信，并据此认定史一君向华利来商行购买的地板等的货款金额为136323元。综上，华利来商行与史一君之间发生货款总额为168683元，现史一君仅支付货款4万元，尚欠货款128683元未及时支付，理应承担支付货款的民事责任。
史一君主张华利来商行提供的货物存在质量问题，要求华利来商行取回货物并赔偿经济损失，但并未提供充分证据证明所涉货物由华利来商行提供，也无证据证明经济损失的金额，故本院对该主张不予支持。综上，华利来商行本诉诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分于法无据，本院不予支持；史一君的反诉诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）史一君于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杭州余杭区临平华利来五金装饰商行货款128683元。
二、驳回原告（反诉被告）杭州余杭区临平华利来五金装饰商行其他本诉诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）史一君反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2984元，由原告（反诉被告）杭州余杭区临平华利来五金装饰商行负担123元，由被告（反诉原告）史一君负担2861元；公告费260元，由被告（反诉原告）史一君负担；反诉案件受理费695.50元，由被告（反诉原告）史一君负担。
原告（反诉被告）杭州余杭区临平华利来五金装饰商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）史一君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 王金龙
二〇一七年八月七日
书 记 员 徐卓琳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?