杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2465号
原告：梁志，男，1960年8月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：彭振刚，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：杭州简致投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区瑞晶国际商务中心****室。
法定代表人：刘俊威。
被告：刘俊威，男，1986年3月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上述两被告委托代理人：韩松，重庆迪远律师事务所律师。
被告：金祥，男，1972年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原告梁志为与被告杭州简致投资管理有限公司（以下简称简致公司）、刘俊威、金祥委托理财合同纠纷一案，于2016年4月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序。审理过程中，被告简致公司、刘俊威、金祥向本院提出鉴定申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，浙江千麦司法鉴定中心于2017年7月19日出具浙千司鉴中心【2017】文鉴字第180号司法鉴定意见书。本案于2017年8月17日公开开庭进行审理，原告梁志的委托代理人彭振刚、被告简致公司和刘俊威的委托代理人韩松以及被告金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志起诉称：2016年11月30日，原告与被告简致公司签订《委托理财协议书》一份，约定被告简致公司在2016年12月1日至2017年11月30日期间以原告名义代理操作原告在中粮期货有限公司开立的19×××11账号，有偿进行理财，本金为5000000元；并约定委托账户的本金亏损达到20%以上时，原告有权终止合作且三被告对超出20%以外部分的亏损承担无限责任。被告刘俊威、金祥系被告简致公司的股东。截止2017年3月28日，上述账户本金亏损超出20%部分为1915280.23元。原告认为，原告在中粮期货有限公司开立的账号本金亏损已达20%以上，原告有权解除与被告简致公司之间的委托关系，三被告应按约赔偿原告经济损失。因与被告协商未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、解除原告与被告简致公司签订的《委托理财协议书》；2、被告简致公司赔偿原告经济损失1915280.23元并支付利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2017年3月29日计算至判决生效之日止）；3、被告刘俊威、金祥对被告简致公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。
原告梁志为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.《委托理财协议书》1份，以证明原、被告之间存在委托合同关系，原告委托被告简致公司进行理财的事实及双方的权利义务约定情况。
2.中国农业银行活期子账户交易明细3份、网上银行电子回单31份，以证明原告为在中粮期货有限公司的19×××11账户转账5000000元的事实。
3.19×××11账户交易结算单、梁志与梁双銮微信聊天记录各1份，以证明被告简致公司操作的19×××11账户本金亏损已远超出20%，三被告应按合同约定赔偿原告损失1915280.23元的事实。
被告简致公司答辩称：被告不认可除被告刘俊威是己方股东之外的原告起诉的事实。具体是：1、被告从未与原告签订过包括涉案委托理财协议书在内的委托理财协议；2、被告从未接受过原告的委托，安排己方员工或指派第三人为原告提供理财服务；3、不认可原告投入理财本金5000000元以及亏损、亏损额度的事实。涉案委托理财协议书不成立，原告无行使约定解除权的事实基础，原告梁志的第一项诉求不符合法律规定；原告的第二项诉求须以涉案委托理财协议书成立、有效为前提条件，该项前提条件不具备；针对原告梁志的第三项诉求，答辩意见同被告刘俊威的答辩意见一致。综上，原告的诉求缺乏事实依据和法律依据，请求贵院驳回。
被告刘俊威答辩称：被告是简致公司股东的事实，不能成为己方应对涉案债务承担连带责任的法定事由，被告与原告之间亦未达成由被告对涉案债务向原告承担保证责任的合意，其余答辩意见与简致公司一致。综上，原告的全部诉求缺乏事实依据和法律依据，请求贵院驳回。
被告简致公司、刘俊威为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.浙千司鉴中心【2017】文鉴字180号司法鉴定意见书1份，以证明《委托理财协议书》尾页处的刘俊威签名字迹非本人所为，简致公司盖章非被告简致公司。
2.鉴定费发票1份，以证明被告简致公司、刘俊威申请鉴定,产生鉴定费40000元。
被告金祥答辩称：1、该案为原告与简致公司的合同纠纷案件，简致公司作为法人，原告作为自然人，应为自然人与法人平等主体之间的合同纠纷。被告作为简致公司的股东，不应列为被告，主体不适格。2、《公司法》第三条规定：公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。也就是说，简致公司作为合同签订的一方主体应承担无限责任，但作为公司股东的被告应以其出资额承担有限责任，而不是无限责任，更不应是连带责任。3、简致公司成立后，被告从来没有参与管理和参与过公司的任何事务，并且公司财务独立核算，被告没有与公司法人人格混同，也没有与简致公司财务资金及公私费用收支等方面的混同，保持相对的独立性。因此，作为被告不合乎法规及常理。综上，请求贵院依法驳回对被告金祥的诉讼请求。
被告金祥未向本院提交证据。
经庭审质证，被告简致公司、刘俊威、金祥对原告梁志提供的证据1真实性不认可，认为加盖的公章不是被告简致公司的，签名非刘俊威本人，无法达到证明目的；证据2真实性无异议，关联性有异议，但交易明细的划款时间以及2016年11月30日前的电子回单早于《委托理财协议书》约定的开始时间，部分电子回单的收款方非中粮期货有限公司；证据3真实性不认可，原告未提供中粮期货有限公司的公安备案章，即使是真实的，也达不到证明目的；聊天记录只是截图，没有往来方的身份确认，其内容不能证明交易及亏损的事实，梁双銮非被告简致公司的员工，也未委托过他进行过理财事务。
原告梁志对被告简致公司、刘俊威提供证据1真实性无异议，但即使不是刘俊威签字，原告有理由相信刘俊威本人是默认他人代办，现在很多公司都有两枚印章，通过聊天记录中刘俊威的银行卡号，原告有理由相信与简致公司之间的协议系被告简致公司指示他人代为履行；证据2真实性无异议，但该费用是被告简致公司、刘俊威免责的必要成本支出，应由其自行承担。被告金祥对被告简致公司、刘俊威提供证据1、2无异议。
经审核，本院认证如下：原告梁志提供证据1经鉴定，认定落款处刘俊威的签名以及简致公司的签章均非真实，故本院对该证据的真实性不予确认；证据2、证据3中结算单的真实性，本院予以采信；证据3中的聊天记录，原告梁志未能提供原始载体，亦未能证明微信聊天记录的相对方身份，不能证明其主张的事实，本院不予采信。被告简致公司、刘俊威提供证据1、2真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告梁志提供的《委托理财协议书》载明：梁志委托简致公司在2016年12月1日至2017年11月30日期间进行有偿代理操作在中粮期货开立的账户，户名为梁志，账号为19×××11，账户本金为伍佰万元人民币；简致公司拥有独立的下单操作权，但没有资金调拨权，梁志把交易账号和交易密码告知简致公司，由简致公司进行操作交易；盈利达到50%之前，利润为8：2分成；盈利超出50%的超出部分利润为5：5分成；如果委托账户的亏损达到本金的20%，简致公司不承担责任；如果委托账户的亏损达到本金的20%以上时，梁志有权终止合作，且对超出20%以外部分的亏损，梁志有追偿权，同时简致公司以及全体股东承担无限责任；等等。受托方落款处加盖“简致公司”章以及“刘俊威”签名。
2016年11月16日，梁志在中粮期货有限公司开户，资产账号为19×××11。梁志分别于2016年11月18日、11月21日、11月30日转账至前述账号950000元、50000元、4000000元，合计5000000元。
另，浙江千麦司法鉴定中心出具的浙千司鉴中心【2017】文鉴字第180号司法鉴定意见书，载明：2016年11月30日的《合同书》（《委托理财协议书》）尾页受托方签字处，“刘俊威”签名字迹不是刘俊威所写，“简致公司”的印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告梁志以其与被告简致公司存在委托理财合同关系为由，要求简致公司及其股东即被告刘俊威、金祥承担赔偿责任。但是，案涉《委托理财协议书》经鉴定，受托方处盖章、签名均不真实，原告梁志称不排除简致公司使用两枚公章，但其未提供相应的证据予以证明，故原告梁志主张其与被告简致公司存在委托理财合同关系不能成立，案涉《委托理财协议书》对被告简致公司、刘俊威、金祥均不具有拘束力。原告梁志既未提供有效的证据证明其委托理财的损失系被告简致公司、刘俊威、金祥所致，也未举证证明其损失应由被告简致公司、刘俊威、金祥承担。综上，原告梁志的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告简致公司、刘俊威因本案鉴定所支出的鉴定费应当由原告梁志承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁志的全部诉讼请求。
案件受理费22038，减半收取11019元，财产保全申请费5000元，合计16019元，由原告梁志负担。鉴定费40000元，由原告梁志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 姚 萍
二〇一七年八月二十八日
书记员 钱芬红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?