北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1184号
上诉人（原审被告）：宋某1，男，1963年11月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李某，女，1963年5月18日出生，汉族。
上列二上诉人之委托诉讼代理人：王本士，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋某2，女，1954年1月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：宋某3，女，1956年1月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：宋某4，女，1958年6月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：宋某5，男，1961年3月31日出生，汉族。
上列四被上诉人之委托诉讼代理人：袁笑莉，北京市大地律师事务所律师。
上诉人宋某1、李某因与被上诉人宋某2、宋某3、宋某4、宋某5（以下简称宋某2等四人）分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第10088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某、二上诉人之委托诉讼代理人王本士，被上诉人宋某2�宋某3、宋某4、宋某5及四被上诉人之委托诉讼代理人袁笑莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋某1、李某上诉请求：请求撤销北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第10088号民事判决，依法改判驳回宋某2、宋某3、宋某4腾退补偿款逾期利息之诉讼请求；依法改判驳回宋某2、宋某3、宋某4诉争宅院宅基地使用权补偿款之诉讼请求；依法改判支持李某享有棚房、卫生间、储藏室的腾退补偿款20772元。或者发回重审。本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。
事实与理由：1、一审判决有关利息的判决内容超出原告诉讼请求。2012年12月17日开庭过程中，宋某2等四人当庭提出增加诉讼请求，后又表示不增加了并表示考虑清楚了，故宋某2等四人在之后庭审中丧失了增加该项诉讼请求的权利。
2、一审判决错误地将专属于宋某1所有的未建房部分（院中空地）宅基地使用权补偿列入遗产并予以分割。宋某2等四人系基于继承父母遗产的法律关系要求分割诉争院落拆迁补偿款，宋某2、宋某3、宋某4并非本村村民，宋某5在村内另有宅基地不能另批宅基地，宋某8、郭某去世后宋某1依法取得后泥洼95号院使用权，宋某2等人主张分割诉争院落补偿款只能通过继承遗产获得；（2013）房民初字第7152号民事裁定书足以证实未建房部分（院中空地）宅基地使用权专属于宋某1所有；一审判决第一、二、三项内容确定宋某1、李某分别向宋某2、宋某3、宋某4支付相应腾退补偿款中关于宅基地使用权补偿款过高，将专属于宋某1所有的未建房部分（院中空地）宅基地使用权补偿款也分给了宋某2、宋某3、宋某4。
3、专属于宋某1所有的未建房部分（院中空地）宅基地使用权补偿款系以《声明》方式给付宋某2等四人，系宋某1单方赠与行为，该赠与行为已经撤销。（2010）二中民再终字第20794号民事判决书确定了宋某2等四人应分割诉争院落房屋范围，《声明》中第二部分第2的第（3）、（4）、（5）项系专属于宋某1所有的未建房部分（院中空地）宅基地使用权补偿款，但却部分分给了宋某2等人，属于宋某1的赠与行为，但该赠与行为已经被撤销；宋某1、李某诉宋某2、宋某3、宋某4、宋某5撤销赠与合同纠纷已于2012年12月5日立案，故上诉人以诉讼等形式撤销上述赠与。
4、一审判决认定事实错误。2010年8月诉争宅基地使用权已被收回，认定宋某1为被腾退人，《北京市房屋腾退估价结果报告》载明宋某1于2011年11月25日已被认定为诉争院落的被腾退人，而《声明�书写于2011年12月2日，故宋某1被认定为被腾退人在先，拆迁利益属于宋某1所有，而《声明》在后，故除（2010）二中民再终字第20794号民事判决书判决之外的部分，系宋某1赠与宋某2等人的。
5、一审判决第四、五项判决数额有误。棚房（鸽子窝）是宋某1所建，卫生间、储藏室是老人所建，《声明》中第二部分第2第（1）系关于棚房（鸽子窝）、卫生间、储藏室地上物补偿所占宅基地使用权腾退补偿款的分配方案，《声明》中已经约定由宋某1、李某、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5六人分配，宋某2等四人对于该项约定也是认可的，在庭审中也认可由六人均分，但一审判决改变了六人达成的一致意见，只判给五个人，少了李某的20772元。
宋某2等四人辩称，同意一审判决，不同意宋某1、李某的上诉请求�一审判决适用法律正确，请求维持原判。2012年宋某2等四人申请增加逾期利息的诉讼请求，宋某1、李某表示需要答辩期，宋某2等四人考虑诉讼周期表示暂不增加，并不意味其丧失了增加诉讼请求的权利，2015年宋某2等四人提交变更诉讼请求的书面申请，一审判决并未超出诉请；宋某2等四人依据生效判决对后泥洼68号院内房屋享有所有权，应分得拆迁款，《声明》合理合法没有侵犯任何人权益，一审判决依据生效判决和《声明》内容判决宋某2等四人获得相应腾退补偿款有充分事实和法律依据；宋某1已经获得后泥洼73号院宅基地使用权，根据土地管理法宋某1不能再获得第二份宅基地使用权，故宋某1、李某上诉主张后泥洼68号院院落宅基地专属宋某1所有缺乏事实和法律依据；根据拆迁管理办法，房屋所有权人系被拆迁人，宋某2等四人作为后泥洼68号院房屋所有权人，�权获得拆迁补偿款，宋某1、李某所述系赠与的主张不能成立；关于棚房（鸽子窝）、卫生间、储藏室地上物补偿所所占宅基地使用权腾退补偿款分配，双方当事人并未达成一致意见，宋某2等四人主张按照法定继承由全部继承人均等分配，李某并非法定继承人，故不应享有份额，一审判决对此所做认定和处理正确。
宋某2等四人向一审法院起诉请求：1、请求法院依法分割后泥洼68号院内棚房（鸽子窝）、卫生间、储藏室及所占宅基地面积的腾退补偿款，判令宋某1、李某向宋某2等四人分别支付补偿款24926.8元；2、判令宋某1、李某向宋某2支付腾退补偿款272878元及利息：以272878元为基数，自2012年1月3日始，按照年利率5.25%计算至实际支付之日止；3、判令宋某1、李某向宋某3支付腾退补偿款253390元及利息：以253390元为基数，自2012年1月3日始，按照年利率5.25%计算至实际支付之日止；4、判令宋某1、李某向宋某4支付腾退补偿款243833元及利息：以243833元为基数，自2012年1月3日始，按照年利率5.25%计算至实际支付之日止。
一审法院认定事实：宋某8与郭某系夫妻，共生育五个子女：长子宋某5，次子宋某1，长女宋某2，次女宋某3，三女宋某4。宋某1与李某系夫妻。1979年3月，宋某8和郭某经批准在后泥洼95号院新建北房7间，东、西棚子各1间及门楼1个。当时五个子女与父母共同参与了建房。建房后，双方与父母共同居住、生活在后泥洼95号院。宋某2、宋某3、宋某4婚后搬离后泥洼95号院。1988年3月，宋某5在村里另批一块宅基地，位于后泥洼71号院，其新建3间北房。后泥洼71号院建房后，宋某5搬离后泥洼95号院。宋某1按当地农村政策不能另批宅基地建房，其与父母共同使用后泥洼95号院。2000年，宋某1、李某经父母同意，并经周庄子村委会准许，在后泥洼95号院西侧三间房宅基地内将原北房西侧3间和西棚子1间拆除后，翻建北房3间、新建南房3间，由此形成两个院落，西侧为后泥洼73号院，东侧为后泥洼68号院。后泥洼73号院和68号院是在后泥洼95号院基础上演变形成。2001年底，宋某8、郭某在后泥洼68号院建南房4间，并将东棚子及门楼翻建为门道及东房1间（含简易卫生间和储藏室）。郭某于2003年9月7日死亡。宋某8于2007年4月20日死亡。
2007年5月，宋某2等四人将宋某1、李某诉至北京市丰台区人民法院，请求对后泥洼68号院和73号院予以分割。北京市丰台区人民法院于2007年10月11日作出（2007）丰民初字第10723号民事判决。判决后，宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、李某、宋某1均不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院以（2007）二中民终字第17243号民事裁定书撤销原判，发回重审。后北京市丰台区人民法院另行组成合议庭对该案进行了审理，并于2008年4月16日作出（2008）丰民初字第04564号民事判决。宋某1、李某不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2008年12月23日作出（2008）二中民终字第10826号民事判决：驳回上诉，维持原判。宋某1、李某不服向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2009年11月2日作出（2009）高民申字第01259号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审。北京市第二中级人民法院于2009年12月15日作出（2009）二中民再终字第22691号民事裁定：撤销（2008）二中民终字第10826号民事判决及（2008）丰民初字第04564号民事判决；发回北京市丰台区人民法院重审。北京市丰台区人民法院另行组成合议庭对该案进行了审理，�于2010年8月17日作出（2010）丰民再初字第04948号民事判决：一、后泥洼68号院院内北房西数第二间归宋某2所有。二、后泥洼68号院院内北房西数第三间归宋某3所有。三、后泥洼68号院院内北房西数第四间归宋某4、宋某5共有，各占50%份额。四、后泥洼68号院南房西数第三间归宋某4所有。五、后泥洼68号院内南房西数第四间，归宋某5所有。六、后泥洼68号院内东房1间归宋某2、宋某3共有，各占50%份额。七、后泥洼68号院院内南房西数第二间，归宋为民所有。八、后泥洼68号院北房西数第一间、南房西数第一间由宋某1继承。九、后泥洼73号院院内北房三间、南房三间归宋某1、李某所有。十、后泥洼68号院落及门道由宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某1、李某共同使用。宋某2、宋某3、宋某4、宋某5不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2011年2月10日作出（2010）二中民再终字第20794号民事判决：一、维持北京市丰台区人民法院（2010）丰民再初字第04948号民事判决第一、二、三、四、五、六、八、九、十项；二、变更北京市丰台区人民法院（2010）丰民再初字第04948号民事判决第七项为：后泥洼68号院院内南房西数第二间，归宋某1所有。
周庄子村系北京市“城乡一体化”建设的重点整治村，该村于2010年8月决定收回村域内宅基地使用权，并对被腾退人进行补偿安置。2011年12月2日，宋某1、李某出具《声明》一份：声明人根据《周庄子村“城乡一体化”重点村整治宅基地腾退补偿安置办法》、《周庄子村“城乡一体化”重点村整治安置用房优惠售房办法》等腾退安置政策的规定，就后泥洼95号院（73号院和68号院是在95号院�础上演变形成，以下简称“后泥洼95号院”）的腾退安置相关事宜（即《宅基地腾退补偿安置协议书》、《安置用房认购协议书》等协议的签署及协议签署后的安置用房及剩余腾退所得款的分配事宜），特向周庄子村村委会、腾退办公室提出声明如下：宋某1是后泥洼95号院的被腾退人，有权签署《宅基地腾退补偿安置协议书》、《安置用房认购协议书》等相关协议。一.（2010）二中民再终字第20794号（下称“判决书”）的分家析产、法定继承判决书内容简述如下：1．后泥洼68号院院内北房西数第二间归宋某2所有。2．后泥洼68号北房西数第三间归宋某3所有。3．后泥洼68号北房西数第四间归宋某4、宋某5所有，各占50%份额。4.后泥洼68号南房西数第三间归宋某4所有。5．后泥洼68号南房西数第四间归宋某5所有。6．后泥洼68号东房一间归宋某2、宋某3共有，各占50%份额。7．后泥洼68号南房西数第二间归宋某1所有。8．后泥洼68号北房西数第一间、南房西数第一间由宋某1继承。9．后泥洼68号院落及门道由宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某1、李某共同使用。10.后泥洼73号院院内北房三间、南房三间归宋某1、李某所有。声明人宋某1、李某认可：判决书对棚房的权属未作认定和处理，且判决书对简易卫生间、储藏室的权属未作明确认定。二.根据第一条所述的判决书内容，声明人自愿并认可按照下述分配原则分配后泥洼95号院的腾退补偿：l.后泥洼73号院内的全部腾退安置补偿均归宋某1、李某所有。2．关于后泥洼68院的腾退安置补偿，做如下分配：（1）鉴于棚房（鸽子窝）、卫生间、储藏室的所有权归属尚未确定，因此棚房（鸽子窝）、卫生间、储藏室的地上物补偿及所占宅基地使用�的腾退补偿暂时无法分配。关于棚房（鸽子窝）、卫生间、储藏室及所占宅基地面积的腾退补偿人民币共计124634元（关于棚房的补偿额为66447元，关于卫生间、储藏室的补偿额为58187元），先暂由宋某1统一领取并保管，待该部分补偿经宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某1、李某另行协商并确定各自份额后，再由上述6人自行分配，该分配与周庄子村村委会无关；（2）除棚房（鸽子窝）、卫生间、储藏室外，宋某1、李某、宋某5、宋某2、宋某3、宋某4所拥有的房屋（按判决书内容确认房屋权属）及房下宅基地使用权的腾退补偿，归各自所有；（3）门道及门道下宅基地使用权的腾退补偿平均分6份，各归宋某1、李某、宋某5、宋某2、宋某3、宋某4所有；（4）后泥洼68院内空（宅基）地使用权的腾退补偿平均分6份，各归宋某1、李某、宋某5、宋某2、宋某3、宋某4所有。（5）�宋某5在后泥洼68号院内所拥有的房屋及应分得的宅基地使用权面积（共计25平方米）分出，贴入宋某5的后泥洼95号（新门牌71号，该71号院是另批给宋某5的宅基地建3间北房后形成的），一起合并计算。综上，宋某2应分得的腾退补偿为：人民币272878元整；宋某3应分得的腾退补偿为：人民币253390元整；宋某4应分得的腾退补偿为：人民币243833元整。宋某2、宋某3、宋某4上述应分得的腾退补偿款项先暂由宋某1统一领取并保管。声明人宋某1自领取腾退所得款之日起3日内，向宋某2、宋某3、宋某4分别支付上述腾退补偿款项。如因宋某1拒绝向宋某2、宋某3、宋某4支付上述腾退补偿款项，或者宋某1、李某、宋某5、宋某2、宋某3、宋某46人对各自应分得的腾退所得有异议等原因产生争议，由声明人宋某1、李某与宋某5、宋某2、宋某3、宋某4自行协商解决，由此产生的一切争议及法�责任与周庄子村村委会无关。三.声明人同意，在签订《宅基地腾退补偿安置协议书》、《安置用房认购协议书》等相关协议后，今后后泥洼95号院如出现涉及宅基地及房产的一切纠纷均由声明人自行解决，由此产生的一切争议及法律责任与周庄子村村委会无关。
在出具《声明》后的当日，周庄子村村民委员会和北京庄兴房地产开发有限公司作为腾退人（甲方）与被腾退人宋某1（乙方）签订了《宅基地腾退补偿安置协议书》，约定：一、被腾退房屋乙方腾退的宅基地位于后泥洼95号，宅基地面积296㎡，宅基地范围内的房屋建筑面积296㎡。二、安置人口乙方现有在册人口3人，应安置人口3人，分别为：户主宋某1、之妻李某、之女宋某9。三、补偿款甲方给予乙方的宅基地范围内的房屋评估重置成新价430692元，宅基地使用权补偿款2664000元。四、奖励费1、综合整治配合奖80000元；2、提前搬家奖励费：10000元。五、补助费一次性重点村腾退补助费54000元；重点村综合整治补助费444000元；搬家补助费5920元；空调移机费3200元；电话移机费470元；宽带移机费200元；有线电视移机费300元。六、补偿款、奖励费、补助费总款补偿款、奖励费、补助费统称为腾退所得款。甲方应支付乙方腾退所得款总计：3692782元。七、交房、腾退期限乙方签订本协议，应在十五日内，即2011年12月17日前完成腾退（以交钥匙为准），并将本协议所述的宅基地、宅基地房屋及附属物交甲方委托的拆除公司拆除。八、支付方式及期限甲方在乙方按本协议第七条约定的腾退日期（以交钥匙日期为准）之日起十个工作日内一次性（以存折方式）将本协议约定的补偿款及其他款项支付给乙方。协议中另对违约责任、争议解决方式等进行了约定。
同日，宋某1签署《凭证》一份，载明：按《周庄子村“城乡一体化”重点村整治宅基地腾退补偿安置办法》和《周庄子村“城乡一体化”重点村整治安置用房优惠售房办法》，腾退人与被腾退人已签订《周庄子村“城乡一体化”重点村整治宅基地腾退补偿安置协议书》和《周庄子村“城乡一体化”重点村整治安置用房认购协议书》及《安置用房认购补充协议书》，被腾退人腾退所得款3692782元，一次性期房补助费和周转费计268000元。被腾退人需支付购房款945000元。以此为证，待村委会审核无误确认后，被腾退人在领取腾退所得款时，携带此凭证，领取相关协议材料并进行结算。
2011年12月28日，腾退人将腾退所得款、一次性期房补助费和周转费共计3960782元汇入宋某1名下的北京农商银行账户内。
在上述宋某2、宋某3、宋某4、宋某5与宋某1、李某分家析产、法定继承纠纷一案审理过程中，北京市丰台区人民法院曾委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司对后泥洼68号院院内地上房屋及后泥洼73号院院内原有3间北房的重置成新价进行估价，该公司出具的《估价结果报告》载明：后泥洼68号院院内房屋的建成年份如下：北房4间，约1979年建成，南房4间，约2001年建成，东房1间（含简易卫生间和储藏室），约2001年改造而成，棚房1间，约1989年建成；后泥洼68号院院内房屋的建筑面积如下：北房西数第一间16.07㎡，北房西数第二间16.48㎡，北房西数第三间14.94㎡，北房西数第四间19.52㎡，南房四间均为9.505㎡，东房一间（含简易卫生间和储藏室）17.26㎡，棚房一间10.46㎡。在上述案件中，宋某2、宋某3、宋某4、宋某5在起诉时未涉及棚房，宋某1、李某主张棚房系二人所建，故法院对棚房未予处理。
本案审理过程中，宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某1、李某一致认可在上述案件中对于后泥洼68号院院内的棚房、卫生间、储藏室未予分割。现宋某2、宋某3、宋某4、宋某5诉请依法继承棚房、卫生间、储藏室的腾退补偿款。庭审中，双方一致确认卫生间和储藏室系由父母所建，但关于棚房，宋某2、宋某3、宋某4、宋某5亦主张系由父母所建，宋某1、李某则主张系二人于2005年所建，因棚房用于养鸽子，故在《声明》中的表述方式为“棚房（鸽子窝）”。对于棚房的建设情况，双方均未举证证明。
庭审中，宋某5认可其在后泥洼68号院内所拥有的房屋及应分得的宅基地使用权面积共计25平方米已分出并贴入其后泥洼71号院，合并计算后其与腾退人签订了《宅基地腾退补偿安置协议书》。
庭审中，李某主张其与宋某1系受到胁迫后在《声明》上签字，但未举证证明其受胁迫的事实。
一审法院认为，后泥洼95号院系由后泥洼73号院和68号院共同构成。生效判决确认后泥洼73号院院内北房三间、南房三间归宋某1、李某所有，并对后泥洼68号院院内地上物中除棚房、卫生间、储藏室外的其他房屋通过析产和继承的方式进行了分割，宋某2、宋某3、宋某4、宋某5分别取得了相应房屋的所有权。虽然宋某2、宋某3、宋某4并非周庄子村村民，但根据“房地一体”的原则，其在取得房屋所有权的同时，�一并取得了相应宅基地的使用权，在宅基地腾退时，其不仅有权获得房屋重置成新价部分的补偿款项，亦有权获得相应宅基地的补偿款项。
关于后泥洼68号院内的卫生间和储藏室，双方一致认可系由父母所建，故卫生间和储藏室属于宋某8与郭某的遗产，在宅基地腾退后，由卫生间和储藏室转化而来的腾退补偿款项亦属于宋某8与郭某的遗产，二人生前对此并未留有遗嘱，此笔款项应由宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某1按法定方式继承。
关于棚房，宋某1、李某主张系由其于2005年所建，但二人并未举证证明其建房的事实。《估价结果报告》显示棚房的建成年份为1989年左右，与宋某1、李某主张的建房时间相矛盾。综合考虑棚房的建成时间及其所处位置，法院认为棚房亦应属于宋某8与郭某的遗产，�宅基地腾退后，由棚房转化而来的腾退补偿款项亦属于宋某8与郭某的遗产，二人生前对此并未留有遗嘱，此笔款项亦应由宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某1按法定方式继承。
关于宋某1、李某出具的《声明》，根据生效判决确认的结果，在后泥洼95号院中，宋某1和李某享有权益的部分包括：后泥洼73号院；后泥洼68号院的北房西数第一间；后泥洼68号院的南房西数第一、二间；后泥洼68号院的院落及门道。宋某1之所以能够以后泥洼95号院被腾退人的身份与周庄子村村民委员会等腾退人签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，正是因为宋某1、李某二人通过出具《声明》的方式对后泥洼68号院的腾退补偿利益按照生效判决进行了分配，并确认：将宋某5在该院内所拥有的房屋及应分得的宅基地使用权面积共计25㎡分出并贴入其后泥洼71号院；宋某2应分得的腾退补偿款为272878元；宋某3应分得的腾退补偿款为253390元；宋某4应分得的腾退补偿款为243833元；棚房及所占宅基地面积的腾退补偿款为66447元；卫生间、储藏室及所占宅基地面积的腾退补偿款为58187元；上述款项均暂由宋某1统一领取并保管。出具《声明》后，宋某1作为后泥洼95号院的被腾退人与腾退人签订了《宅基地腾退补偿安置协议书》，并领取了腾退所得款。李某主张其与宋某1系受到胁迫后在《声明》上签字，但并未举证证明，对此法院不予采信。在代为领取宋某2、宋某3、宋某4应分得的腾退补偿款后，宋某1应按照《声明》中承诺的日期支付给上述三人。因其未如期支付，宋某2、宋某3、宋某4主张自2012年1月3日开始计算逾期利息于法有据，但综合考虑本案情形后，法院依法确定逾期利息按照中国人民银行同期存款基准利率计算。对于棚房的腾退补偿款66447元和卫生间、储藏室的腾退补偿款58187元，应按前述方式由宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某1依法继承，每人各继承五分之一的份额。因此笔款项亦由宋某1代为领取，故宋某1应向宋某2、宋某3、宋某4、宋某5予以返还。李某作为宋某1之妻，对于上述款项的支付应负连带责任。宋某1、李某的辩解理由并无事实与法律依据，法院不予采纳。
据此，一审法院判决：一、宋某1、李某于判决生效后七日内向宋某2支付腾退补偿款二十七万二千八百七十八元及逾期利息：以二十七万二千八百七十八元为基数，自二〇一二年一月三日始，按照中国人民银行同期存款基准利率计算至实际支付之日止；二、宋某1、李某于判决生效后七日内向宋某3支付腾退补偿款二十五万三千三百九十元及逾期利息：以二十五万三千三百九十元为基数，�二〇一二年一月三日始，按照中国人民银行同期存款基准利率计算至实际支付之日止；三、宋某1、李某于判决生效后七日内向宋某4支付腾退补偿款二十四万三千八百三十三元及逾期利息：以二十四万三千八百三十三元为基数，自二〇一二年一月三日始，按照中国人民银行同期存款基准利率计算至实际支付之日止；四、宋某1、李某于判决生效后七日内向宋某2、宋某3、宋某4、宋某5分别支付卫生间、储藏室的腾退补偿款一万一千六百三十七元四角；五、宋某1、李某于判决生效后七日内向宋某2、宋某3、宋某4、宋某5分别支付棚房的腾退补偿款一万三千二百八十九元四角；六、驳回宋某2、宋某3、宋某4的其他诉讼请求。
二审中，宋某1、李某于2018年3月27日主张其已向人民法院提起诉讼要求撤销赠与，故书面申请中止本案审理。宋某1、李某坚持认为宋某2等人在一审审理中已明确表示不主张利息，一审判决此项内容超出当事人诉请范围。宋某1、李某称后泥洼95号院并非由两个院落组成，腾退协议记载的拆迁院落亦为后泥洼95号院，生效判决仅确认宋某2等四人对于院落中房屋的权利，宋某2、宋某4、宋某3并非本村居民，宋某5在村内另有宅基地，故四人对于后泥洼95号院中未建房空地部分宅基地补偿不应享有权利，系宋某1、李某以《声明》形式赠与四人，现宋某1、李某已通过诉讼等形式撤销赠与；宋某1、李某主张本案所涉《北京市房屋腾退估价结果报告》载明被腾退人为宋某1，该报告形成于2011年11月25日，《重点村整治宅基地腾退项目评估结果确认单》亦载明被腾退人为宋某1，该确认单形成于2011年12月1日，而《宅基地腾退补偿安置协议书》及《声明》形成时间为2011年12月2日，故院中空地部分补偿款系宋某1、李某赠与宋某2等人；宋某1、李某称本案所涉棚房即鸽子窝，系宋某1于2005年建造，并非老人遗产；宋某1、李某认为北京市房山区人民法院（2013）房民初字第7152号民事裁定书已经确认后泥洼95号院被腾退人系宋某1，其他人对于宅基地使用权不享有补偿的权利。宋某2等四人表示对于宋某1、李某出具《声明》的情况知情，四人认可《声明》内容。
为证明其所述主张，宋某1、李某提交以下证据：（1）民事起诉状、诉讼费票据、准予撤诉口头裁定笔录，用以证明其以诉讼形式主张撤销赠与；（2）宋某1、李某身份证、北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村民委员会1999年12月6日出具的《房屋产权证明》、2007年10月29日出具的《情况说明》、2012年9月13日出具的《证明》、《房屋财产继承协议》，证明仅有后泥洼95号院，对外没有其�院落编号，老人生前未建有棚房；（3）《“城乡一体化”重点村整治宅基地腾退项目评估结果确认单》复印件、《凭证》复印件、《认购结果单》复印件、《被腾退宅基地交房验收单》复印件、《北京市房屋腾退估价结果报告》复印件；（4）《宅基地腾退补偿安置协议书》复印件。宋某2等四人当庭对以上证据发表如下意见：对于证据（1）真实性无异议，不认可证明目的，不属于二审中的新证据；认为证据（2）均形成于一审判决前，不属于新证据，不发表质证意见；证据（3）在一审审理过程中已经提交并质证，质证意见同一审；证据（4）系一审法院调取，已当庭质证，质证意见同一审。
在本案审理中，双方当事人均认可本案所涉卫生间、储藏室系父母建造；关于棚房建造情况，双方各执己见。经本院�查，在卷北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第12511号民事判决书中，经审理查明部分载有以下内容：“经本院现场勘验：68号院内现有北房、南房各四间、棚房，东房（含简易卫生间和储藏室）及门道各一间。棚房顶部有宋某1与李某所建鸽子棚一个，二人在此养鸽子。”
经本院阅查，一审卷宗中载有以下内容：（1）2012年12月17日《开庭笔录》载有：“原均：增加诉讼请求：请求法院判令被告支付原告从2011年12月30日起至钱款付清之日止，按五年期的定期存款利率双倍支付原告约35000元利息。”“？原告增加诉讼请求，被告是否要求答辩期？”“被2：我们要求答辩期。”“袁：我想跟当事人再确认一下是否增加诉讼请求。”“？可以。”“袁：我们不增加这项诉讼请求了。”“？是否考虑清楚不增加诉讼请求。”“原均：考虑清楚了。”“？释明法律后果（略）”“原均：明白。”（2）2015年7月24日宋某2等四人提交《变更诉讼请求申请书》，载有“将原诉讼请求第5项变更为：5、依法判令被告向原告宋某2支付腾退补偿款的利息，按照中国人民银行2015年6月28日公布的一年至五年的贷款利率标准……增加下列诉讼请求：6、依法判令被告向原告宋某3支付腾退补偿款的利息，按照中国人民银行2015年6月28日公布的一年至五年的贷款利率标准……7�依法判令被告向原告宋某4支付腾退补偿款的利息，按照中国人民银行2015年6月28日公布的一年至五年的贷款利率标准……8、本案诉讼费由被告承担”。（3）2017年11月14日《开庭笔录》载有：“？原告明确诉讼请求。”“四原：同2012年4月9日起诉书及2015年7月24日变更诉讼请求申请书。”
本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决对于本案所涉腾退利益分割是否适当。
公民合法的民事权益受法律保护。共有人对共有的财产依法享有共同的权利。共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求对共有财产进行分割。根据生效（2010）二中民再终字第20794号民事判决书确认，后泥洼68号院院内北房西数�二间归宋某2所有，北房西数第三间归宋某3所有，北房西数第四间归宋某4与宋某5共有（各占50%份额），南房西数第三间归宋某4所有，南房西数第四间归宋某5所有，东房一间归宋某2与宋某3共有（各占50%份额），南房西数第二间归宋某1所有，北房西数第一间、南房西数第一间由宋某1继承；后泥洼73号院北房三间、南房三间归宋某1、李某所有。生效判决同时确认，后泥洼68号院落及门道由宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某1、李某共同使用。根据上述生效判决，宋某2等四人对于后泥洼68号院内部分房屋享有所有权，对于后泥洼68号院落及门道享有使用权。后宋某1作为被腾退人与周庄子村村民委员会和北京庄兴房地产开发有限公司签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，确定了相应腾退补偿利益，上述《宅基地腾退补偿安置协议书》中约定的腾退房屋及院落中包�了生效判决确定宋某2等四人应当享有权利的部分。宋某2等四人对于后泥洼68号院内房屋及院落所享有的权利，经过腾退后一并转化为腾退利益，现宋某2等四人主张将应得腾退利益析出，理由正当应予支持。宋某2、宋某3、宋某4虽非周庄子村村民、宋某5虽另有宅院，但均不影响生效判决对于四人权利的确认，宋某1、李某所述院落内是否建房等因素亦不影响生效判决所确认的宋某2等四人之所有权及使用权。宋某1、李某主张院内未建房部分系二人以声明形式赠与宋某2等四人缺乏依据，本院不予采信。在本案一审审理过程中，宋某1、李某先后多次以撤销赠与等关联案件已由人民法院立案审理等为由申请中止本案审理，在本院二审审理期间，宋某1、李某再次以相同理由申请中止本案审理，因宋某1、李某所述赠与的主张并不成立，故本院对二人所提中止本案审理的申请不予准许。
关于利息一节，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。宋某2等四人于2017年11月14日庭审法庭辩论终结前，增加有关主张逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，一审判决对此所作处理符合法律规定。至于应否给付利息，本案中，宋某2等四人基于生效判决内容对于后泥洼68号院内部分房屋享有所有权、对院落及门道享有使用权，故四人依法有取得相应腾退利益的权利，宋某1于2011年12月28日领取的腾退补偿中包含了宋某2等人应得部分，但宋某1未�照《声明》所载期限及时将该部分补偿款交付予宋某2等人，现宋某2等人主张相应逾期利息理由正当，一审判决对此所做处理亦不违反法律规定，宋某1、李某此节上诉缺乏依据，本院不予支持。
关于应给付宋某2等人腾退补偿数额，根据本案查明的事实，宋某1在与腾退单位签订《宅基地腾退补偿安置协议书》之前，宋某1、李某向腾退单位出具了《声明》，依据生效判决确认的内容，就除棚房（鸽子窝）、卫生间、储藏室地上物补偿及所占宅基地使用权腾退补偿之外的其他利益分配方式及应给付宋某2、宋某3、宋某4的补偿款金额进行了明确，鉴于宋某2等人在审理中表示认可《声明》内容，法院对此不持异议；宋某1、李某虽主张系受到胁迫后在上述《声明》中签字，但因未提供充分证据，法院难以采信。一审判决综合本案情况确定�某1、李某应给付宋某2等人补偿款金额并无不当。
在本案审理过程中，双方当事人均确认卫生间、储藏室系宋某8、郭某建造，故卫生间、储藏室转化所得补偿款属于宋某8、郭某遗产，宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某1按照法定形式继承该笔补偿款。关于棚房，双方陈述不一，宋某1、李某陈述棚房即鸽子窝，系2005年由宋某1所建，但根据北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第12511号民事判决书，人民法院在审理其他案件过程中，对后泥洼68号院内情况进行了现场勘验，勘验记录显示后泥洼68号院内“现有北房、南房各四间、棚房，东房（含简易卫生间和储藏室）及门道各一间。棚房顶部有宋某1与李某所建鸽子棚一个，二人在此养鸽子”，宋某1、李某所述棚房即鸽子窝与生效判决记载现场勘验情况�相符；且根据《估价结果报告》显示棚房建成年份为1989年左右，与宋某1、李某所述建造时间亦不相符。一审判决综合考虑棚房建成时间及其所处位置，认定应属于宋某8、郭某遗产并按照法定继承方式予以分割并无明显不当。宋某1、李某有关此节上诉意见，本院难以采纳。
综上所述，宋某1、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费319元，由宋某1、李某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 魏曙钊
二〇一八年四月十三日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶