上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0101行初96号
原告徐振康，男，1951年10月12日出生，汉族，住所地上海市宝山区。
原告沈顺兴，男，1949年10月26日出生，汉族，住所地上海市宝山区。
原告徐明发，男，1940年8月13日出生，汉族，住所地上海市宝山区。
原告季红娣，女，1948年11月28日出生，汉族，住所地上海市宝山区。
原告刘云芳，女，1933年1月20日出生，汉族，住所地上海市宝山区。
原告张秀勤，女，1968年10月7日出生，汉族，住所地上海市宝山区。
原告季建平(暨原告刘云芳之子及委托代理人)，男，1955年3月4日出生，汉族，住所地上海市宝山区。
上述原告共同委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告上海市宝山区规划和土地管理局，住所地上海市宝山区。
法定代表人王静。
出庭负责人柴林崇，上海市宝山区规划和土地管理局副局长。
委托代理人顾雪中，男。
委托代理人安琪，上海首伦律师事务所律师。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。
法定代表人徐毅松。
委托代理人徐海红，男。
原告徐振康、沈顺兴、徐明发、季红娣、刘云芳、张秀勤、季建平不服被告上海市宝山区规划和土地管理局(以下简称宝山区规土局)所作政府信息公开申请答复，以及被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐振康、沈顺兴、张秀勤、季建平及其委托代理人冯振兴，被告宝山区规土局的出庭负责人柴林崇及委托代理人顾雪中、安琪，被告市规土局的委托代理人徐海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐振康、沈顺兴、徐明发、季红娣、刘云芳、张秀勤、季建平诉称，根据《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》(以下简称国土资厅发[2014]29号文)的有关规定，征地信息依申请公开的内容包括用地报批前征地调查结果、听证笔录。根据《上海市房屋土地资源管理局关于切实做好征地补偿安置管理工作的通知》及征地费包干协议书等有关规定，调查结果系征地过程中的必备程序，对征地范围内涉及土地及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查确认的材料必然存在。原告等人虽然当时提出听证申请，因特殊原因没有进行听证，但其他人员可能申请听证。被告宝山区规土局却答复原告关于征地调查结果的申请不明确，另告知听证笔录不存在。原告认为该答复明显错误，侵犯原告合法权益。被告市规土局作出维持的行政复议决定亦违法。原告等人虽然在政府信息公开申请及行政复议申请过程中，存在家庭成员相互代为签名的现象，但都对答复和行政复议决定不服。原告故起诉请求法院判决撤销被告宝山区规土局于2017年9月18日所作编号为信公2017-559的政府信息公开申请答复，另判决撤销被告市规土局于2017年12月27日作出的沪规土资复(决)字(2017)第164号行政复议决定。
被告宝山区规土局辩称，根据《上海市房屋土地资源管理局关于切实做好征地补偿安置管理工作的通知》的有关规定，征地调查结果系对拟征土地、林木、青苗及地上附着物等进行调查形成的，包括的内容较多。故原告关于征地调查结果的申请较为概括，不能指向一个明确的信息。另经查，涉案征地过程中没有听证程序，故原告申请获取的听证笔录不存在。被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市规土局辩称，经复议审查，被告宝山区规土局所作答复并无不当。原告可以根据《上海市征地信息公开目录》的有关公开内容，提出明确的政府信息公开申请。被诉行政复议决定适用法律正确，程序合法，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在复议审查期间发现，行政复议申请人刘云芳并非原政府信息公开申请人，其子季建平系政府信息公开申请人。因刘代表家庭出面申请行政复议，故未将其单独排除在外。
经审理查明，原告徐振康、沈顺兴、徐明发、季红娣、张秀勤、季建平于2017年7月9日向被告宝山区规土局提出政府信息公开申请，要求获取对上海市宝山区大场镇丰明村集体土地实施征收过程中，用地报批前征地调查结果、听证笔录。征地批文号为上海市人民政府沪府土(2005)796号、沪府土(2011)762号。被告宝山区规土局于次日收到后认为原告提出的申请内容不明确，于同月17日要求原告补正。原告于同月27日予以补正，除明确涉案地块位置外，仍要求获取所涉调查结果和听证笔录。宝山区规土局于同月31日仍要求原告补正，原告于同年8月11日表示其根据国土资厅发[2014]29号文的有关规定，申请获取上海市人民政府沪府土(2005)796号、沪府土(2011)762号所涉的调查结果和听证笔录。宝山区规土局于同年8月28日向原告出具延长答复期限的告知书。宝山区规土局经查，根据《上海市房屋土地资源管理局关于切实做好征地补偿安置管理工作的通知》的有关规定，征地调查结果系对拟征土地、林木、青苗及地上附着物等进行调查形成的，包括的内容较多。原告关于征地调查结果的申请并未指向特定的信息，申请内容不明确，不符合政府信息公开申请的要求。原告申请获取的听证笔录，因涉案征地过程中没有听证程序，未制作听证笔录，故不存在。被告宝山区规土局于同年9月18日作出被诉政府信息公开答复，告知原告其征地调查结果的申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于该规定，被告不再按照该规定作出答复。原告申请获取的听证笔录因未制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，答复原告不存在。
原告徐振康、沈顺兴、徐明发、季红娣、张秀勤、刘云芳不服于2017年9月30日向被告市规土局申请行政复议。市规土局收到后，于同年10月10日通知宝山区规土局作出行政复议答复，宝山区规土局于同月13日作出行政复议答复，并提供有关证据和依据。市规土局经复议审查认为，宝山区规土局所作答复并无不当，后于同年12月27日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出被诉行政复议决定，维持宝山区规土局所作政府信息公开申请答复。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告徐明发的妻子张杏珍代徐在政府信息公开申请表上签署自己的姓名。原告刘云芳与原告季建平系母子关系，刘对宝山区规土局所作政府信息公开申请答复不服，向市规土局申请行政复议。
以上事实由原告提交的被诉政府信息公开申请告知书、被诉行政复议决定书，被告宝山区规土局提交的政府信息公开申请表、补正告知及补正申请、延期答复告知书、被诉政府信息公开申请告知书、户籍证明，被告市规土局提交的行政复议申请书及其邮寄信封、行政复议提出答复通知书、行政复议答复书、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证、情况说明及证明，当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的有关规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中形成的以一定形式记录、保存的信息。明确的政府信息内容包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。行政机关对申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原告经补正后仍向被告宝山区规土局申请获取用地报批前征地调查结果和听证笔录。被告宝山区规土局经查，原告关于征地调查结果的申请并未指向特定的信息，申请内容不明确，不符合政府信息公开申请的要求。原告申请获取的听证笔录，因未制作，故答复原告不存在。宝山区规土局据此作出的被诉政府信息公开申请答复并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，被告市规土局具有行政复议职责。其受理原告的行政复议申请后，通知宝山区规土局作出行政复议答复，后经复议审查所作的被诉行政复议决定适用法律正确，程序合法。原告要求判决撤销被诉政府信息公开申请答复和被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告徐振康、沈顺兴、徐明发、季红娣、刘云芳、张秀勤、季建平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告徐振康、沈顺兴、徐明发、季红娣、刘云芳、张秀勤、季建平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一八年三月二十日
书记员 臧佳健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……
三、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……