广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民二初字第261号
原告：何沾浩，男。
委托代理人：李伟波，系广东本宽律师事务所律师。
被告：恩平市佳鸿陶瓷有限公司。
法定代表人：潘祖伟。
委托代理人：陈晓军，系广东义轩律师事务所律师。
原告何沾浩诉被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告何沾浩及其委托代理人李伟波、被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司的委托代理人陈晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年3月25日签订砖坯运输合同，约定由原告车队为被告运输砖坯，原告依约履行了运输的全部义务，截至2014年11月10日，被告仍有1471270.37元运输款未支付给原告。经原告多次催讨，被告一直拖欠。为维护自己的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付运输款1471270.37元及至付清款日为止的逾期利息（按银行同期贷款利率的1.5倍，自应付运输款日起暂计至2014年11月10日，利息为19877.27元）。上述小计1491147.64元；2、被告承担本案全部诉讼费、保全费和担保费。
原告在诉讼期间提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的身份及主体资格；2、被告的工商信息登记及组织机构代码证，证明被告的工商登记情况及主体资格；3、《砖坯运输合同》，证明原、被告双方存在运输合同关系；4、2014年5月26日至9月25日的《恩平市佳鸿装车明细表》4份及《送货单》9份，证明该段时间共产生的运费用1471270.37元；5、《电汇凭证》3张、《挂帐凭条》2张，《电汇凭证》、《挂帐凭条》与《恩平市佳鸿装车明细表》相互印证以及相互对应，证明《恩平市佳鸿装车明细表》上面所载拖欠的运费属实；6、恩平市佑源房地产开发有限公司《电汇凭证》，证明涉及款项由原告所有；7、何沾浩和潘伟洪的谈话录音光盘及谈话录音笔录，证明装车明细表的原件只有1份，并且原件在被告手中，被告只有复印件，同时证明被告承认拖欠原告运费用140多万元的事实；8、《恩平市佳鸿装车明细表》与证据4的《装车明细表》一致，是原始的装车明细表；9、《发票联》1张，证明由于被告不及时支付运费给原告，导致本案诉讼的发生，原告为了维护自己的权益，向法庭申请财产保全，并由担保公司提供担保所产生的担保费用13420.33元。
被告辩称：第一，被告截至2014年9月25日尚欠原告的运输总额是1405713.35元，另2014年9月26、2014年9月27日欠运费29392.24元（尚未挂帐），合共1435105.59元，并非如原告所主张的1471270.37元；第二，原告与被告并没有约定逾期支付运费的违约金，原告请求支付逾期利息没有任何依据；第三，原告请求被告承担诉讼保全担保费没有事实和法律依据。
被告在诉讼期间提供的证据有：恩平市佳鸿陶瓷产品调拨单复印件2张，证明被告以货抵顶运费共232500元。由于这些财务资料在佛山总部，暂时无法提供完整的财务资料，我方可以在庭后5个工作日内向法庭提供完整的财务资料，证明被告共向原告支付的运费是568621.04元。
经庭审质证，原告对被告提交的证据三性均不予确认。
被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、证据2没有意见；对证据3的真实性没有意见，但从该《砖坯运输合同》可以看出双方没有约定逾期支付运费的违约金或利息；对证据4装车明细表，由于没有原件，不予质证。对送货单的真实性没有异议；对证据5《电汇凭证》、《挂帐凭条》的真实性没有异议，但这些电汇凭证以及挂帐凭条项下的部分运费已经支付；对证据6证明的真实性、合法性、关联性由法院核实；对证据7的谈话录音光盘以及笔录的真实性、合法性均不予确认，原告无法证明该录音的谈话对象的身份，也无法证明这份录音来源的合法性；对证据8装车明细表与证据4的装车明细表是一致的，不发表质证意见；对证据9的真实性由法院核实，但与本案无关，原告请求被告承担其诉讼保全的担保费没有任何依据。
经审理查明：原、被告双方于2014年3月25日签订《砖坯运输合同》，合同约定：被告提供砖坯给原告运输，800mm＊800mm规格每片价格为0.76元，600mm＊600mm规格每片价格为0.38元。合同约定的付款方式为：“乙方（原告）运费结算必须按甲方（被告）要求办理手续，每月结算一次，每月5日前乙方须把当月的送货清单交到甲方相关负责人手上，甲方相关负责人必须在次月15-20号前把对单、核单、挂帐、申报资金等相关手续办完，于15-20号通知乙方到甲方财务部挂帐，乙方于次月15-20号支款，开具60天支票支付运费用”。
合同签订后，原告应被告的要求于2014年5月26日至2014年9月27日运输砖坯到佛山，原告为被告运输砖坯所产生运费总数为2003726.63元，被告已经支付568621.04元，被告尚欠运费1435105.59元未支付。
另查明，本案在审理过程中，本院依原告的申请，于2014年11月19日作出（2014）江恩法民二初字第261号之一民事裁定书，裁定冻结被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司的银行存款人民币1491147.64元或查封、扣押其相应价值的财产。
以上事实，有原告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属运输合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运费用的合同”。原、被告之间签订的《砖坯运输合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，应该确认为有效。在原告依约向被告运送砖坯后，被告应当依据合同约定，及时向被告支付运费，但被告仅支付运费568621.04元，尚欠1435105.59元未支付，未能及时、全面履行付款义务，其行为已经构成违约，应当向被告支付剩余运费及利息。
关于所欠运费的金额。原告诉讼请求中认为被告尚欠运费1471270.37元。被告辩称，被告仅欠原告运费1435105.59元，原告对被告的辩解当庭予以确认。据此，对被告辩称欠原告运费1435105.59元的事实，本院予以确认。
关于利息的计算。本院认为，双方签订的《砖坯运输合同》没有约定任何的利息及违约利息。但是，由于被告不及时向原告支付货款，造成原告的利息损失，被告应当向原告支付利息。对于利息，应当从起诉之日（即2014年11月10日）起至本判决指定的付款期间届满之日止，以实际欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于保全担保费用的负担问题。保全担保费用，是原告在诉讼保全中，为申请诉讼保全而提供担保所产生的费用。保全担保费用并不是解决本案诉讼的必要支出，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付运费1435105.59及利息（以实际欠款金额为基数，从2014年11月10日起计至本判决指定的付款期间届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告何沾浩；
二、驳回原告何沾浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9110元，财产保全费5000元，合共14110元，由原告何沾浩负担110元，被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费18220元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，开户行：农业银行江门育德支行，账号：44373501012000242），上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚伟强
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张焕群