宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第04467号
原告孙秀平，男，汉族。
委托代理人赵秀芹，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告姚凤海，男，汉族。
被告李桂明，男，汉族。
被告姜凤军，男，汉族。
原告孙秀平与被告姚凤海、李桂明、姜凤军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员刘耀东适用简易程序于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告孙秀平的委托代理人赵秀芹、被告姚凤海、李桂明、姜凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告有一公司建在宁城县天义镇巴林村。公司东院墙外有一宽20米、长60米的地块。2006年3月1日，宁城县天义镇巴林村民委员会出具“委托看管使用土地书”委托原告为其看管使用该地块。2011年4月6日，宁城县天义镇巴林村民委员会又将该地块租赁给原告使用。原告于2011年建起了院墙，行使自已看管使用的权利。可到了2013年11月2日，三被告以该土地系他们已经承包为由，向原告索要费用5万元。因原告不同意支付，三被告便用推土机将原告所建的东墙全部推倒，并将原告的12棵果树全部砸断，由此给原告造成了直接经济损失2万元，故请求由三被告赔偿原告的全部经济损失，损失以鉴定结论为准。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据、申请调取的证据及被告的质证意见如下：
1、委托看管使用土地书1份，证明自2006年3月1日起原告取得了巴林村民委会的授权，原告对该块土地有合法使用管理权。
三被告质证认为，有异议，这份证据没有法人、经办人签字，内容不真实；2006年原告没有取得争议土地的使用管理权。
2、土地租赁合同1份、交款单据1枚，证明原告租赁该块土地并且缴纳租赁费。
被告质证认为，村委会只有监督权，没有发包权，争议土地属于巴林村2组、5组集体林地，所以这份合同在巴林村2组、5组不生效。
3、巴林村村民刘玉东、崔国庆民事诉状1份，证明巴林村2组村民要求撤销三被告与村委会私自篡改的合同，内容“东山剩余”所指范围，村民不认可该合同。
三被告质证认为，该证据不真实。
4、巴林村2组、5组村民代表联合证言1份，证明被告与村委会签订的林地承包合同侵害了村民利益。
三被告质证认为，这份联合签名共同出具的证言无效，证言内容不真实。
原告孙秀平向本院申请调取的治安卷宗。其中询问刘亚军、姜宝富笔录，能够证明三被告所说的承包合同的土地不在原告围墙之内。
1、询问刘亚军笔录（当庭宣读内容）。
三被告质证认为，2011年孙秀平与富家村孙文国发生纠纷不属实，是以前发生的纠纷，其他内容属实。
2、询问姜宝富笔录（当庭宣读内容）。
三被告质证认为，对叙述的我们承包林地的过程没有异议，其他部分不属实。
根据原告孙秀平申请，本院委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司对推倒院墙及损毁果树的损失进行了评估，其损失为7840.50元（当庭宣读内建评报字（2013）第286号资产评估报告）。
原告质证无异议。
三被告质证认为，原告属于侵权行为，损失与我们无关。
被告姚凤海、李桂明、姜凤军辩称，原告公司东墙外有三被告的承包地近5亩土地，该地属三被告在2010年4月24日签订林地承包合同的其中一部分。2011年秋，原告砌筑围墙擅自将该地套进其公司院内，近2亩有余。因该地离村庄较远，不便及时看管，待被告发现时原告已将围墙砌完，三被告与原告交涉，并出示该地段承包合同，原告以各种理由辩解，并以2006年巴林村民委员会出具的“委托看管使用土地书”为由抵赖，以此拖延时间，迟迟不作处理，经双方数次交涉未果。而在此之前被告就该地与赤峰市风景林木经销有限公司签订风景林木培育合同，且交付定金1万元。2013年春天，原告又拿出1份2011年4月6日巴林村出具的“土地租赁书”作为依据，继续占用该地块不予腾出。经被告了解，原告持有的这份“土地租赁书”是在村委会其他成员和林地所有人巴林村2组、5组村民都不知情的情况下签订的，属村委会主任个人行为，属无效民事行为，该合同属无效合同。因被告于2010年4月24日就已经与该林地的所有人巴林村2组、5组签订“林地承包合同”该合同符合《农村土地承包法》的相关规定，合法有效。原告持有的“土地租赁书”是在上述合同签订一年之后出现的，并且不是与林地所有人签订，当事人无权处分林地所有人的财产。此事经本届村委会主任调解，原告愿出1万元作为该地租金，被告没有同意，并要求原告自行拆墙，最后一次交涉是限原告在7天时间自行拆除围墙未果的情况下，被告为维护自已承包地合法权益，避免造成更大经济损失，租用推土机将围墙推倒。原告的索赔理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求，并对被告的损失做出合理赔偿。
被告为其辩解理由向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
1、（1983）第103号林权证1份（复印件），证明争议地块东山属于巴林村2组、5组的。
原告质证认为，对证据本身没有异议，但是林权证与本案争议焦点没有关系。
2、林地承包合同1份，证明林地承包合法、有效，巴林村2组、5组将东山剩余林地发包给姜凤军等4户，原告建院墙的地在东山剩余林地范围内。
原告质证认为，有异议，东山剩余是后加上的，没有经过全体村民讨论通过，承包林地四至没有明确指定，没有四至林地没有办法确定面积，这份合同应属无效合同，合同中无法确认被告承包土地中包括原告建围墙的土地，被告证明目的没有达到。
3、招标广告1枚，证明巴林村2组、5组村民代表将东山未承包剩余的土地向外发包的内容。
原告质证认为，对证据本身没有异议，东山剩余与未承包不是一个概念，招标广告与合同内容不相符。
4、村民代表崔淑珍证言1份，证明东山剩余土地归我们承包。
原告质证认为，证人应出庭作证，证人未出庭无法确认证据真实、合法、客观性；剩余土地并不包括巴林村与富家村争议的原告墙外土地。
结合以上举证、质证意见，本院对原、被告所举证据和申请本院调取的证据综合认证认为，本案系财产损害赔偿纠纷，对以上与本案损害事实相关的公安机关询问刘亚军、姜宝富笔录及“土地租赁合同、林地承包合同”，能够证明本案基本事实，本院予以采信。对于与本案土地、林地争议相关的其他证据，与本案没有关联性，故本院在本案中对其证明效力不予确认。本院委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司作出的（2013）第286号资产评估报告，出具该报告的单位及鉴定人具备相应的资质，鉴定程序不违反法律规定，鉴定结论依据充分，故本院予以采信。
根据当事人的陈述和依法采信的证据，本院查明本案事实如下：
原告有一公司建在宁城县天义镇巴林村。公司东院墙外有一块宽约为20米、长为60米的宜林地。2006年3月1日，宁城县天义镇巴林村民委员会出具“委托看管使用土地书”委托原告为其看管使用该地块。2011年4月6日，宁城县天义镇巴林村民委员会将该地块宽为15米、长为60米的范围租赁给原告使用50年，双方签订了“土地租赁合同”。此后原告在该块土地上建起围墙，三被告认为原告建墙之地属于其承包的宁城县天义镇巴林村2组、5组东山处林地的范围，双方因此发生争议。2013年11月2日，三被告雇佣车辆将原告所建东院墙推倒，并将原告栽种的部分果树损毁。
根据原告的申请，本院委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司对推倒院墙及损毁果树的损失进行了评估，推倒院墙60米长，损毁果树（安果梨）11棵，其损失合计为7840.50元。
本院认为，原、被告因各自承租的土地使用权属产生争议，当事人应通过正当方式妥善处理，而三被告在未找相关部门处理的情况下，擅自雇佣车辆将原告所建院墙推倒并将果树损毁，其行为侵害了原告财产权利，对此给原告造成的合理经济损失，三被告应负连带赔偿之责。本案中，三被告关于确认原告与巴林村民委员会签订的“土地租赁合同”无效等辩解，不属本案调整范围，权利人可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条一款（六）项、第十九条之规定，判决如下：
由被告姚凤海、李桂明、姜凤军赔偿原告孙秀平经济损失7840.50元，此款于本判决生效后立即给付。三被告负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，邮寄费88元，鉴定费2000元，合计2238元，由原告负担93元，其余2145元由三被告负担并由其直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘耀东
二〇一四年一月六日
书记员 毕 然