湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终414号
上诉人(原审原告)：龙艳，女，1983年11月12日出生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：尹跃峰，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王春修，男，1965年1月9日出生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。
原审被告：王红苹，女，1969年2月13日出生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市樊城区。
王春修、王红苹共同委托诉讼代理人双宇，湖北周成律师事务所律师。
原审第三人付庆宏，男，1966年5月11日出生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市。
上诉人龙艳因与被上诉人王春修、原审被告王红苹、原审第三人付庆宏排除妨害纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月09日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙艳的委托诉讼代理人尹跃峰、被上诉人王春修、原审被告王红苹的委托诉讼代理人双宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙艳上诉请求：请求撤销樊城区人民法院（2017）鄂0606民初1992号民事判决，改判被上诉人停止侵害，排除对其在太平店镇共建街房屋的妨害。事实和理由：一审法院认定事实错误，自相矛盾。1.上诉人在太平店镇所有权房屋，一审法院没有审理物权所属事实，则把其父与他人发生的债务纠纷加以援用，驳回上诉人请求，是其错之一；2.援用襄阳县法院作出的民事裁定驳回上诉人的请求，是其错之二；3.该物权是上诉人早在债务生成前就取得，一审法院又认为上诉人未提出异议，法院从未查封过上诉人的房屋产，也未曾向上诉人发出过任何通知，何来异议之有。法院执行的是谁得房屋，查封的是龙传超的房屋，与上诉人何关系，一审法院以善意取得来解释，驳回上诉人的诉求，理由不能成立。故请求支持上诉人一审诉求。
王春修、王红苹辩称，一审事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
龙艳向一审法院起诉请求：请求人民法院判决实行停止侵权，排除对原告在太平店镇共建街房屋的妨害，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：龙艳之父龙传超于1997年12月4日，以做生意为由，向朱坡基金会借款33万元，约定月占用费24‰，期限3个月，至1998年2月4日止。借款到期后，龙传超未还款，朱坡基金会在多次催要无果的情况下，诉至原襄阳县人民法院。经审理后，原襄阳县人民法院对朱坡基金会与龙传超基金会资金使用合同纠纷一案作出如下判决：被告龙传超返还朱坡基金会借款本金33万元并按人民银行规定的农村信用合作社同期同类贷款利率标准支付从借款之日起计算至本判决确认给付之日止的利息，于本判决生效之日起十日内一并给付朱坡基金会。案件受理费10210元，朱坡基金会负担2000元，龙传超负担8210元。2000年元月8日，龙传超书面保证“用我在襄阳县××街一栋两间两层共141．5㎡及我在襄樊市新华市场后面四联房地产开发公司四楼一套三室一厅123㎡的房屋来偿还朱坡基金会的贷款，房价按县物价局部门评估价为准，另外我还用一部奥迪车，车号为鄂Ａ×××××作抵押，车价按照物价部门作价为准”。2000年元月24日，原襄阳县法院作出（1999）襄初字第723-1号裁定书，查封了龙传超所有的位于襄阳县××街两层两间房屋一栋（本案诉争房屋），位于襄樊新华市场旁四联房地产公司商品房一套（面积141㎡），扣押其奥迪车一辆。2000年3月10日向龙传超送达了执行通知书，责令其在3日内自动履行。2000年3月13日，龙传超作为被执行人，在接受询问时，表示可以由法院先将太平店的房子卖了还款。2001年3月3日，原襄阳县法院作出（2000）襄法执字第53-5号民事裁定书，其内容如下“查封被执行人龙传超所有的位于襄阳县××街两层两间房屋一栋、位于襄樊新华市场四联房地产公司商品房一套”。2000年3月23日，原襄阳县法院作出（2000）襄法执字第53-3号民事裁定书，其内容如下“拍卖或变卖被执行人龙传超所有的位于襄阳县××街两层两间房屋一栋、位于襄樊新华市场四联房地产公司商品房一套、奥迪轿车一辆”。2001年8月28日，原襄阳县法院委托湖北嘉联拍卖总行襄阳县分行拍卖龙传超所有的位于襄阳县××街两层两间房屋一栋、位于襄樊新华市场四联房地产公司商品房一套。2001年8月14日，该拍卖行对龙传超位于襄樊新华市场四联房地产公司商品房一套进行了公开拍卖，后以7．5万元卖出。该拍卖行在拍卖太平店镇共建街的房屋时，第三人付庆宏之父付克华提出异议，并称龙传超在建该房屋时占了他家的土地，并要求对其进行补偿，后该房屋未进行处理。原襄阳县法院在执行完龙传超所有的襄樊新华市场四联房地产公司商品房和奥迪车后，因牛首和太平店划归樊城区管辖。樊城区法院又继续执行此案，并委托襄阳区物价局对龙传超所有的位于太平店镇共建街的房屋进行评估。2003年11月12日，襄阳区物价局作出鉴定结论，鉴定本案诉争的房屋价值为44974元。2004年2月8日，樊城法院作出（2004）樊太执字第723-1号民事裁定书，将该房屋以44974元的价格抵偿给樊城区太平店镇朱坡基金会接管站。后樊城区太平店镇朱坡基金会接管站又将该房屋卖给了本案的第三人付庆宏。付庆宏后又将该房屋卖给了被告王春修。
一审法院认为，法律规定，无处分权人将不动产或者动产转让受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定的外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中，原告龙艳之父龙传超因欠款被法院强制执行，在执行过程中，其多次要求处分本案诉争的房屋。当时龙传超未提供房产证，本案的原告龙艳时年17岁，也未向法院提出异议。法院据此查封、变卖了本案诉争的房屋。本案的被告王春修通过购买的方式取得了诉争房屋的所有权，且已居住多年。现龙艳要求排除妨害，于法无据，不予支持；若原告龙艳认为法院的执行侵犯了或自己的父亲无权处分自己的合法权益，可通过其他方式进行救济。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告龙艳的诉讼请求。案件受理费200元，由原告龙艳承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，樊城区人民法院在执行龙艳之父龙传超欠款一案中，于2004年2月8日作出（2004）樊太执字第723-1号民事裁定，将案涉房屋抵偿给樊城区太平店镇朱坡基金会接管站，因此，接管站系因法院的执行行为而合法取得了案涉房屋，该接管站又将该房屋卖给本案第三人付庆宏，付庆宏又将该房屋卖给被上诉人王春修，王春修取得该房屋亦系合法。现龙艳要求排除妨害，其实质是主张房屋的所有权，因王春修通过购买方式已合法取得案涉房屋，故龙艳排除妨害的诉求缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院亦不予支持。龙艳若认为法院的执行行为或其父亲无权处分其财产，从而侵害了其权益，可另行主张权利。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，但其适用物权法关于善意取得的法律规定是错误的，本案被上诉人王春修系通过合法的买卖关系取得了房屋所有权，不适用物权法关于善意取得的规定，本院予以纠正。
综上所述，龙艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由龙艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 严庭东
审判员 苏 轶
二〇一八年二月二十六日
书记员 徐雅楠