上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）重字第1号
原告侯淑霞。
原告冯炳滔。
被告刘勇民。
委托代理人李骏，上海市华益律师事务所律师。
第三人冯慧。
原告侯淑霞、原告冯炳滔与被告刘勇民民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日受理，经审理后于2014年9月23日作出（2014）嘉民一（民）初字第3155号判决。被告刘勇民不服该判决提起上诉，经上海市第二中级人民法院审�后，于2014年12月19日作出（2014）沪二中民一（民）终字第2664号民事裁定书，裁定撤销本院的判决，发回本院重审。2014年12月30日，本院另行组成合议庭重新审理，并于2015年1月20日依法追加冯慧作为本案的第三人参加诉讼。2015年4月8日，本院公开开庭审理了本案。原告侯淑霞、冯炳滔，被告刘勇民及其委托代理人李骏均到庭参加诉讼。第三人冯慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告侯淑霞、冯炳滔共同诉称：被告刘勇民与第三人冯慧原系夫妻，冯慧系两原告女儿。2009年至2013年间，刘勇民因购房还贷所需，分二次向两原告出具借条，累计借款共计人民币83万元（以下币种均为人民币）。自2011年7月6日至2014年1月17日间，刘勇民陆续还款48，800元，尚欠781，200元至今未还。两原告经催收未果，遂诉至法院要求被告刘勇�返还借款781，200元。
被告刘勇民辩称：原告提供的借条并非被告所写，被告亦未收到原告的83万元借款，因此，被告并非借款人，不应承担还款责任。
第三人冯慧未到庭陈述意见，但其在二中院调查笔录中表示：为交房子首付，被告确向其父母借款。原告的借款大部分打入其银行卡内，其中8万元是现金交付，卡是交给被告保管的。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、2011年5月17日被告出具的《借条》一份；
2、2013年4月10日被告出具的《借款凭证》一份；
3、结婚证及户口簿；
4、银行扣款凭证、收款凭证及购房首付收据；
5、银行转账交易明细；
6、还款明细清单及银行转账记录。
经质证，被告对证据1、2的真实性有异议，并申请进行笔迹鉴定。对证据3无异议。对证据4有异议，认为系冯慧伪造。对证据5无异议。对证据6有异议，认为无法证明是被�在还款。
被告为支持其主张，向本院提交离婚证及离婚协议书。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但表示在借款时并未知晓离婚之情况。
对上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，经质证，原告无异议，被告则仍坚持并非其本人所写。
对本院调查的银行查询材料，原、被告均无异议。
经审理查明：冯炳滔与侯淑霞系夫妻关系，婚后生育一女即冯慧。冯慧与刘勇民原系夫妻，于2005年7月2日登记结婚，2013年4月9日登记离婚。
2011年5月17日，刘勇民向冯炳滔、侯淑霞出具《借条》一张，内容为：“今因购房急需资金周转，特向岳母及岳父大人借款现金48万元。每月归还岳母及岳父一定数额的资金。”
在2009年7月至2012年3月间，冯慧名下的交通银行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户有资金入账，累计超过40万元，其中2011年5月17日当日汇入20万元。
2013年4月9日，冯慧与刘勇民在上海市嘉定区民政局登记离婚。双方自愿达成以下协议：“……在双方婚姻关系存续期间，包括将来，凡是女方以男方名义向女方父母的借款，均由女方个人负责及偿还，与男方无关。凡是女方以双方共同名义向女方父母的借款，均由女方个人负责及偿还。……男方向宁波银行申请的“白领通”贷款，由男方本人借贷、使用及偿还，与女方无关。除双方以上以夫妻名义向女方父母及男方的“白领通”外，双方没有以共同名义借过款，不论该借款是以书面还是非书面方式做出。凡是一方以双方名义对外借款形成债务，该债务属于对外实际借款人的个人债务，与另一方无关。……”
2013年4月10日，刘勇民向冯炳滔、侯淑霞出具《借款凭证》一份，内容为：“刘勇民向岳母侯淑霞、岳父冯炳滔借款35万元，用于归还刘勇民的部队集资房（上海市浦东新区溪兰路169弄65幢2单元102室）剩余贷款。刘勇民保证自2013年5月起每月的15日归还岳父、岳母5，000元，十年还清（包括之前的48万元借款，共计88万元）。刘勇民承诺忠于与妻子的婚姻，永不背叛。无论过去、现在，还是将来，刘勇民自愿放弃所有动产和不动产的所有权，利益全归妻子及岳父、岳母所有。即使将来有任何变动，所有的债务也由刘勇民一人承担，与妻子及岳父、岳母无关，向岳父、岳母的借款也绝不拖欠。”
2013年4月11日，冯炳滔、侯淑霞向冯慧名下的交通银行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户内转入35万元。同日，该款通过本票方式提出后又转入冯慧名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内。
庭审中，两原告确认自2011年7月6日至2014年1月17日间，陆续收到还款累计48，800元。其中，在冯慧与刘勇民离婚前，两原告收到现金还款共计7，000元。之后，两原告陆续收到通过银行划账�式归还借款共计41，800元。
审理中，因刘勇民申请，本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对2011年5月17日的《借条》及2013年4月10日的《借款凭证》落款处“刘勇民”的签名字迹是否系其本人所写进行司法鉴定。2014年7月3日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、署期“2011年5月17日的《借条》落款处“刘勇民”签名字迹是刘勇民本人所写；2、署期“2013年4月10日的《借款凭证》落款处“刘勇民”签名字迹是刘勇民本人所写。
以上事实，有《借条》、《借款凭证》、离婚证、自愿离婚协议书、汇款凭证、结婚证、《司法鉴定意见书》、银行查询材料、当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。
本案的争议焦点：一、本案所涉民间借贷纠纷的借款人如何确定；二、两原告是否已履行交付借款的义务。
关于争议焦点一，本案原告所主�的民间借贷主要涉及二份借款凭证，即2011年5月17日的《借条》和2013年4月10日的《借款凭证》，上述二份借款凭证中被告刘勇民均以女婿的身份向两原告提出借款请求并签字确认（签名的真实性由司法鉴定意见书所证明）。因借贷行为属合同行为，要约、承诺的意思表示在相对方之间发生法律效力。两原告现依据借据上署名的借款人即被告刘勇民作为借贷债务人诉至法院，与法有据。关键在于冯慧在本案的诉讼地位如何确定。因刘勇民与冯慧原系夫妻，根据婚姻法及司法解释的规定，夫妻关系存续期间，以一方名义出具的借条，原则上可以认定为夫妻共同债务，应当由债务人共同负责清偿。本案中，刘勇民出具了借条，款项进入冯慧账户，故为查明夫妻共同债务的情况，应列诉讼时已离婚的冯慧为本案共同被告为宜。然，经本院释明上述情况后，两原告仍坚持不主�追加冯慧为本案的共同被告，故本院依法追加冯慧为本案第三人参加诉讼。
关于争议焦点二，本院认为民间借贷合同具有实践性特征，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。现就本案所涉的2011年5月17日的《借条》和2013年4月10日的《借款凭证》的借贷事实分别予以审查。
1、关于2011年5月17日《借条》所涉48万元借款的交付事实。原告主张该48万元包括两部分组成，即出具《借条》之前已陆续出借的28万元（当时未写借据）及《借条》出具当日出借的20万元。为此，原告提供了银行转账明细予以证明。从原告提供的转账记录可以认定，在2009年7月至2012年3月间，冯慧名下的交通银行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户有资金入账，累计超过40万元，其中2011年5月17日当日汇入20万元。被告刘勇民对该转账记录没有异议。虽然该金额与《借�》所载明的金额48万元略有出入，但按照原、被告间的亲疏程度及冯炳滔、侯淑霞的实际支付能力，原告主张以现金交付部分借款的事实具有高度盖然性。而且，在冯慧收到上述款项后，刘勇民出具《借条》给两原告。借款在前，出具《借条》在后，上述《借条》上所载明的金额实际是双方当事人对前述借款经过结算后而得出的，视为刘勇民对前述借款的追认。因此，本院确认原告已履行2011年5月17日《借条》所涉48万元借款的交付义务。
2、关于2013年4月10日的《借款凭证》所涉35万元借款的交付事实。从原告提供的转账记录可以反映，在2013年4月11日即《借款凭证》出具次日，原告向冯慧名下的交通银行账户内转入35万元。此时，刘勇民虽已于2013年4月9日与冯慧通过民政局登记离婚，但其在出具《借款凭证》时并未将此情况告知原告，反而在《借款凭证》中表达“承�忠于与妻子的婚姻”等内容，致使原告在出借时对刘勇民与冯慧的离婚情况并不知情。因此，原告沿用上次借款时刘勇民所认可的的交付方式即将35万元借款汇入冯慧账户内，合乎常理，亦符合交易习惯，故本院确认原告已履行2013年4月10日的《借款凭证》所涉35万元借款的交付义务。
综上，原、被告之间的民间借贷法律关系明确，两原告已履行交付借款83万元的义务，被告刘勇民作为借款人理应在原告催讨后及时予以返还，扣除原告自认已返还的48，800元之外，被告刘勇民尚欠原告781，200元借款至今未还，理应承担返还借款的民事责任。关于第三人冯慧的责任承担，因其中48万元借款发生在刘勇民与冯慧夫妻关系存续期间，根据婚姻法及司法解释的规定，应认定为夫妻共同债务，应当由冯慧共同负责清偿。另35万元借款，虽发生在两人离婚之后，但结合冯慧在二中�的陈述，可认定其对被告的借款行为是知晓的。且原告借款转入账户的所有人即为冯慧，从转账记录亦可以反映，部分借款在转入的当天即通过取现、个人签票等方式予以使用，故可认定冯慧系实际收款人。再依据离婚协议中冯慧承诺的“在双方婚姻关系存续期间，包括将来，凡是女方以男方名义向女方父母的借款，均由女方个人负责及偿还，与男方无关。凡是女方以双方共同名义向女方父母的借款，均由女方个人负责及偿还”之内容，本院认定冯慧对上述借款存在共同举债的合意，系共同借款人，故同样应承担共同还款责任。第三人冯慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、质证等相关的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘勇民、第三人冯慧应于本判决生效之日起十日内共同返还原告侯淑霞、原告冯炳滔借款人民币781，200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11，612元，鉴定费9，240元，合计人民币20，852元，由被告刘勇民及第三人冯慧共同负担（该款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 云 龙
人民陪审员 朱 全 兵
人民陪审员 张 林 福
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 �罗玉明
审 判 长 朱 云 龙
人民陪审员 朱 全 兵
人民陪审员 张 林 福
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 罗 玉 明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被�经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。