河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00580号
上诉人（原审被告）：石家庄赛佰特科技有限公司。住所地：石家庄市长安区中山东路***号*号楼**层****室。
法定代表人：刘显波，总经理。
委托代理人：仇倩、张卫志，河北明杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新乡市利尔过滤技术有限公司。住所地：新乡市牧野区王村镇周村东200米。
法定代表人：梁际恺，总经理。
委托代理人：白霞、王玲，河南联盟律师事务所律师。
上诉人石家庄赛佰特科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服石家庄长安区人民法院（2013）长民二初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年8月28日、9月30日原、被告分别签订两份《工矿产品合同》，约定被告自原告处购买五层烧结网滤芯，合同金额分别为3840元和86400元，共计90240元；运输方式、交货地点、费用负担为供方负担，货到石家庄火车站；结算及解决纠纷方式为预付30%，发货前付清全款。2010年9月14日原告出具一份《发货通知单》，记载原告公司通知发货，货款金额为3840元。2010年10月21日中铁快运股份有限公司出具一份《包裹票》，记载托运人为新乡市利尔过滤技术有限公司，收货人为刘显波。2010年10月30日中铁快运股份有限公司出具六份《包裹票》，记载托运人为新乡市利尔过滤技术有限公司，收货人为刘显波。2013年9月23日，石家庄站行李房出具一份《证明》，记载“2010年10月27曰新乡发石家庄82042#，配件1件38千克，10月30日新乡发石家庄，品名：配件，82110#1件83千克，82111#1件83千克、82112#1件83千克、82113#l件82千克、82114#1件81千克、82115#1件81千克，共计7批7件经查已全部交付，收货人身份证号：××，特证明”。2010年11月7日，中铁快运股份有限公司向原告出具六份《包裹票》，记载托运人为原告，收货人为刘显波。2013年11月28日石家庄站行李房出具一份《证明》，记载“2010年11月7日新乡发石家庄82266#配件1件80千克、82267#配件1件82千克、82268#配件1件82千克、82269#配件1件79千克、82270#配件1件19千克、82271#配件1件48千克，共计6批6件经查已全部交付，收货人身份证号：××，特证明”。庭审中，被告对2010年8月28日、9月30日两份合同的货物即2010年10月27日、10月30日铁路包裹票记载的货物已收到的事实予以认可。另查明，原告提交一份2010年10月16日双方签订的《工业品买卖合同》复印件，记载被告自原告处购买烧结网滤芯，合同金额计82080元；交货方式、地点和费用负担为出卖人代办托运、新乡至石家庄、铁路、出卖人负担；结算方式为预付30%，发货前付清全款。2010年8月30日，“被告以银行汇款方式向原告支付1152元；2010年10月9曰，被告向原告汇款28608元；之后被告给付原告一张金额为40000元的承兑汇票。双方对被告已向原告付款共计69760元的事实均无异议。2010年10月16日、2011年2月20日原告分别向被告开具两份增值税专用发票，金额分别为90240元和82080元。
原审认为，被告对原告所提交的2010年8月28日、9月30日两份买卖合同予以认可，故该买卖合同为双方真实意思表示，其内容及形式均未违反法律强制的禁止性规定，双方之间买卖合同关系成立且合法有效。庭审中，被告对2010年8月28日、9月30日两份合同的货物即2010年10月27日、10月30日铁路包裹票记载的货物已收到的事实予以认可，原审法院对此予以确认，故被告认可的收到原告提供货物的货款应为3840元和86400元，共计90240元。根据被告的答辩及质证，被告对原告提交的第三份合同真实性有异议，并否认收到该份合同的货物。据此，本案调查的焦点问题在于原告主张的第三份合同关系是否存在以及原告是否履行了供货义务。对此，原审法院认为，首先，原告提交的第三份合同虽为复印件，被告对其真实性也不认可。但根据原告提交的2010年11月7日中铁快运股份有限公司出具的六份包裹票以及石家庄站行李房出具的证明，证明原告已履行第三份合同的发货义务，且被告也已实际收到该批货物。其次，原告分别向被告开具了两份增值税发票，第一份发票的金额即前两份合同金额的总和，第二份发票金额与原告提交的第三份合同记载合同金额相一致，被告对收到两份发票的事实并无异议，本院予以确认。故被告所认可的前两份合同的货物金额已全部由原告开具了第一份发票，而被告对其所多收到的第二份发票未能作出合理解释，且被告未能提交证据证明其对多收到的该份发票曾向原告提出过异议，故其辩称于理不合，原审法院不予采信。因此，原告所提交的合同、发票、包裹票及行李房证明已形成完整证据链，证明原、被告之间存在第三份合同关系且原告已向被告发货的事实。综上，被告认可已收到货物价值90240元，以及原审法院确认的第三份合同金额82080元，原告向被告供货总金额为172320元。而原、被告双方对被告已付款69760元的事实并无异议。据此，被告尚欠原告货款102560元，应予给付。关于被告辩称原告主张已超过诉讼时效的问题，根据原告提交的火车票及录音记录，可以证明原告在向被告发货后不断向被告主张权利，其诉讼时效也因此发生中断，故至起诉时，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，原审法院对被告的该项抗辩主张不予采信。关于原告主张的逾期付款损失，因双方在合同中对逾期付款违约责任未进行约定，且原告未提交损失的相关证据，故根据法律规定，被告应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。同时，根据合同约定，被告付款时间应为原告发货前，故原告主张以最后一次发货日开始计算损失，符合法律规定，原审法院予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条的规定，判决如下：被告石家庄赛佰特科技有限公司于判决生效后十日内给付原告新乡市利尔过滤技术有限公司货款102560元并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年11月7日起计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2821元，保全费1170元，由被告负担。
判后，原审被告石家庄赛佰特科技有限公司不服，提起上诉，其主要理由是：一、上诉人与被上诉人只在2010年8月28日和9月30日签订了两份买卖合同，双方不存在2010年10月16日的买卖合同，并不拖欠被上诉人货款；二、原审程序混乱，认定证据存在重大瑕疵；请求二审法院查清事实后依法予以改判。被上诉人新乡市利尔过滤技术有限公司答辩称一审认定事情清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，关于上诉人第一个上诉理由，虽然被上诉人在一审庭审时已提交的2010年10月16日的买卖合同系复印件，但根据被上诉人提交的中铁快运包裹票、石家庄火车站行李房证明及发票等已形成完整的证据链，能够证明双方之间存在第三份合同关系且被上诉人已向上诉人发货的事实，上诉人主张其余货款通过现金方式支付，但未能提交证据证明，故本院不予采信，因此该上诉理由不成立。关于上诉人第二个上诉理由，一审三次开庭均是为了查明案件事实，且均向双方当时人发了传票，程序上不存在违法之处，上诉人称原审程序存在重大瑕疵，但未能提供证据证明自己的主张，故该上诉理由不成立。综上所述，原判并无不当，上诉人石家庄赛佰特科技有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2821元，由上诉人石家庄赛佰特科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一四年七月十八日
书记员 李 莉