广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初563号
原告罗华侨,男，1980年5月19日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托代理人麦丹丹、何小燕，广东禅信律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈舒铭，该局工作人员。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山市南海区喜悦酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人甘泽明。
原告罗华侨不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）作出的佛南人社不认工〔2016〕1909号《工伤认定决定书》，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区喜悦酒店有限公司（以下简称“喜悦酒店”）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告罗华侨及其委托代理人麦丹丹，被告的委托代理人陈舒铭、王海菊到庭参加诉讼，第三人佛山市南海区喜悦酒店有限公司经本院传票传唤没有派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年4月29日作出佛南人社不认工〔2016〕1909号《工伤认定决定书》，查明梁木珍是喜悦酒店的收银员。据罗华侨反映：“2015年12月11日2时55分左右，梁木珍下班驾驶摩托车回住处，行至佛山市禅城区季华七路与南海大道交叉路口发生道路交通事故造成其当场死亡”。经佛山市公安局禅城分局交通警察大队认定梁木珍在此事故中无责任。综合资料，能证明梁木珍“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的证据不足。被告认为梁木珍受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告罗华侨诉称，原告妻子梁木珍于2015年12月11日因遭受交通事故死亡应当认定为工伤或者视同工伤，理由如下：梁木珍是第三人的员工，且《道路交通事故认定书》认定梁对本次交通事故无任何责任。而梁在第三人KTV部门担任收银员工作，根据国务院发布的《娱乐场所管理条例》第二十八条规定：“每日凌晨2时至上午8时，娱乐场所不得营业。”由此可知娱乐场所下班时间一般为凌晨2时。考虑到原告妻子梁木珍工作岗位是收银员，在下班后必须进行当日结算及交接等收尾工作，因此其下班时间应晚于2时。根据佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》显示，原告妻子梁木珍发生交通事故的时间为2015年12月11日2时55分许，事发地点为佛山市禅城区季华七路与南海大道交叉路口。结合梁的工作性质及用人单位与事故发生地的距离两因素，该交通事故必然属于下班的必要时间内，且有佛山市禅城区黎冲村委会开具证明能佐证事发地点为梁木珍上下班的必经之路。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定应认定梁木珍的伤害属于工伤。同时，《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”现第三人无举证证明不属于工伤，依法应承担举证不能的不利后果。
综上，原告认为被告作出的《工伤认定决定书》认定事实有误、法律适用错误，故提起行政诉讼，请求法院判决如下：1.撤销佛南人社不认工〔2016〕1909号《工伤认定决定书》，并认定梁木珍于2015年12月11日死亡属于工伤或视同为工伤；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中向本院提供了如下证据：
1．原告身份证、被告《组织机构代码证》、第三人《企业机读档案登记资料》，用以证明原告、第三人、被告的主体资格。以及第三人的经营范围。
2．《结婚证》，用以证明死者梁木珍与原告是夫妻关系。
3．佛南人社不认工〔2016〕1909号《工伤认定决定书》，用以证明原告于2016年2月29日向被告申请工伤认定，被告于2016年4月29日作出该工伤认定，决定梁木珍受到伤害不予认定或者视同工伤。
4．佛公禅交认字[2015]第00058号《道路交通事故认定书》，用以证明梁木珍发生的交通的事故经交警认定梁不负此次交通事故责任。
5．《居民死亡医学证明（推断）书》，用以证明梁木珍已于2015年12月11日因交通事故而死亡的事实，并证明原告与梁木珍是夫妻关系，梁木珍生前居住在禅××××新村。
6．第三人于2015年12月15日出具的《证明》，用以证明梁木珍是第三人员工的事实。
7．佛山市禅城区黎冲村委会出具的《居住证明》，用以证明梁木珍在2009年10月至2015年12月11日期间居住在佛山市禅城区黎冲村委会xx新村。
8．上下班线路图，用以证明梁木珍上下班的正常路线，此次交通事故发生地点在梁木珍正常的上下班途中。
被告南海区人社局辩称：
一、被告南海区人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告南海区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、《工伤认定决定书》适用法律法规正确。
被告于2016年2月29日收到原告提交的《工伤认定申请表》及相关材料，经调查核实：梁木珍是第三人的收银员。据原告反映：“2015年12月11日2时55分左右，梁木珍下班驾驶摩托车回住处，行至佛山市禅城区季华七路与南海大道交叉路口发生道路交通事故造成其当场死亡”。经佛山市公安局禅城分局交通警察大队认定梁木珍在此事故中无责任。
梁木珍是否在下班途中发生交通事故是认定其是否属于工伤的关键。为核实该事实，被告进行了充分的调查，第三人也对此进行了举证。从段波、王某、袁成方的陈述以及梁木珍、袁成方的打卡记录可知，收银员早班上班时间为20时00分至22时30分，晚班上班时间为22时30分至次日2时00分，按早晚班交替。据段波陈述，梁木珍当日上早班，时间为2015年12月10日20时至22时30分。赵某反映，其在2015年12月10日20时后看见梁木珍一人在收银台上班，当日22时左右随口问她是否下班，梁木珍回答下班了。而与梁木珍同为收银员的袁成方陈述，其当天是接梁木珍的班，接班时间为22时30分，上述陈述与梁木珍及袁成方的打卡记录能够相互印证。12月10日梁木珍的上班打卡记录显示的上班时间为19：43，袁成方的打卡记录是21:54，据此可确定12月10日梁木珍上早班，袁成方上晚班。梁木珍的下班时间为22时30分左右，而其发生事故的时间为次日的2时55分左右，其发生交通事故的时间距下班时间间隔较长，不在合理的下班时间范围内。
综合被告所获得的所有资料，能证明梁木珍“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的证据不足，梁木珍受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可认定工伤或者视同工伤的情形。被告据此作出不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。
被告于2016年2月29日受理原告提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向第三人发出《工伤认定举证通知书》，其后，被告综合所有材料，于2016年4月29日作出涉案《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的工伤认定决定，程序合法。
综上所述，被告认为其所作的《工伤认定决定书》合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告南海区人社局在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
一、证据
1．被告《组织机构代码证》、法定代表人身份证明书，用以证明被告的主体资格。
2．被告对原告所作的二份调查笔录及其身份证复印件、对第三人员工段波、李廉、赵某、王某、袁成方、王平所作的调查笔录及六人的身份证、对罗秀运所作的调查笔录及其身份证复印件，佛公禅交认字[2015]第00058号《道路交通事故认定书》、上下班路线图、《火化证》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《居住证明》，用以证明梁木珍于2015年12月11日2时55分受到非本人主要责任的交通事故伤害当场死亡；经过被告调查核实，证明梁木珍当天的下班时间是2015年12月10日的22时30分，其发生交通事故的时间距其下班时间较久，不属于下班的合理时间。
3．第三人于2015年12月15日出具的《证明》及第三人《企业机读档案登记资料》，用以证明第三人具备合法用工的主体资格，并与梁木珍存在劳动关系。
4．《工伤认定举证通知书》，《工伤认定提交材料清单》及喜悦酒店娱乐部2015年10月份、11月份、12月份工资表、梁木珍10月份、11月份、12月份考勤表、袁成方10月份、11月份、12月份考勤表、三份《证明》，《工伤认定提交材料清单》及第三人出具的《说明书》、《双马皇冠堡收银缴款表》、李廉出具的《证明》及纳税证明、身份证复印件，《工伤认定提交材料清单》及林欢乐出具的《证明》及其身份证复印件、《劳动合同》、杨海燕出具的《证明》及其身份证复印件、《劳动合同》、赵某出具的《证明》及其身份证复印件、《劳动合同》。用以证明被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》，第三人依法进行举证。第三人提供的考勤打卡记录能够证明梁木珍2015年12月10日上早班，22时30分下班，其发生交通事故的时间与下班时间间隔较长，不在合理的下班时间内。
5．佛山市禅城区黎冲村委会出具的《居住证明》、《工伤认定提交材料清单》、《租屋合同》、收据九张，用以证明梁木珍的居住地点。
6．《工伤认定提交材料清单》、《工伤认定申请表》、《联系地址和电话保证书》、梁木珍身份证、梁木珍与罗华侨的《结婚证》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定决定书》及送达回证二份、《授权委托书》、《所函》、麦丹丹律师证、何小燕律师证复印件。用以证明被告作出工伤认定决定书的程序合法。
二、法律依据
《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第二十条的相关规定。
第三人喜悦酒店没有提供答辩意见，亦没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1-8，被告提供的证据1、3、5、6，被告提供的证据2中的佛公禅交认字[2015]第00058号《道路交通事故认定书》、上下班路线图、《火化证》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《居住证明》以及被告提供的证据4中的《工伤认定举证通知书》，原、被告双方对上述证据均无异议，符合证据的关联性、合法性、真实性，可作为定案的依据，本院予以采信。
被告提供的证据2中的被告对原告所作的二份调查笔录及其身份证复印件、对罗秀运所作的调查笔录及其身份证复印件，原告对此无异议，本院对形成的真实性予以确认，对其证明内容于其后结合其他证据予以综合评定。
被告提供的证据2中的段波、李廉、赵某、王某、袁成方、王平的身份证，原告无异议，证明了被告所作调查笔录的证人的身份，本院予以采信。但被告对上述六名证人所作的调查笔录，原告对其真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为上述人员均为第三人员工，与第三人有利害关系，证言可信度较低。经查，上述笔录均系被告工作人员依法对证人所作调查笔录，本院对证据形成的真实性予以确认，对其证明内容于其后结合其他证据予以综合评定。
被告提供的证据4中除《工伤认定举证通知书》外的其余证据，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。经查，该部分证据中的三份《工伤认定提交材料清单》提交人处均署名王某，且提交时间同为2016年3月24日，虽显累赘，但从形式上符合法律规定，证明了第三人在收到被告《工伤认定举证通知书》后依法进行举证的事实，本院对上述证据在形式上的真实性予以确认。但对其证明内容即“第三人提供的考勤打卡记录能够证明梁木珍2015年12月10日上早班，22时30分下班，其发生交通事故的时间与下班时间间隔较长，不在合理的下班时间内”于其后结合其他证据予以综合评定。
经审理查明，梁木珍是第三人喜悦酒店的收银员。2015年12月11日2时55分左右，梁木珍驾驶摩托车行至佛山市禅城区季华七路与南海大道交叉路口，与罗志平驾驶的小轿车发生碰撞造成梁木珍当场死亡。后经佛山市公安局禅城分局交通警察大队认定梁木珍不负此事故责任。2016年2月29日，原告向被告申请工伤认定。被告于同日受理，并于依法向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。经调查核实后，被告于2016年4月29日作出佛南人社不认工〔2016〕1909号《工伤认定决定书》，认为梁木珍受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。并于同年5月4日向原告及第三人送达。原告仍不服，向本院提起本案之诉。
另查明，原告罗华侨与梁木珍是夫妻关系。
本院认为，程序方面，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出佛南人社不认工〔2016〕1909号《工伤认定决定书》，送达原告和第三人，程序合法，本院予以支持。
实体方面，本案的争议焦点在于被告作出的涉案工伤认定决定书是否合法，事实是否清楚、证据是否充分，适用法律法规是否正确？重点审查梁木珍发生交通事故时是否处于合理的下班时间范围内？被告认定2015年12月10日梁木珍上早班，袁成方上晚班。梁木珍的下班时间为当日22时30分左右，而其发生事故的时间为次日的2时55分左右，其发生交通事故的时间距下班时间间隔较长，不在合理的下班时间范围内。被告作此认定的依据主要为被告对段波、王某、袁成方的调查笔录以及梁木珍、袁成方的打卡记录。经查，第三人在工伤认定期间向被告提交了梁木珍、袁成方的考勤表，但梁木珍考勤表在12月10日上班处仅显示19时许有打卡，该日下班处未有打卡记录，梁木珍考勤表10月5日、袁成方考勤表11月16日、24日三处上下班均有显示打卡记录，但显示上下班记录都为同一时间，该几处记录有悖常理；其次，被告对证人赵某所作《调查笔录》中赵对被告所问“收银员员工如何考勤？”回答为“公司规定员工上下班都要打卡”；对王某所作《调查笔录》中王对被告所问“收银员上下班如何考勤？”回答为“打纸质卡，只打上班卡，不打下班卡，其他员工上下班都打卡。”上述二人作为第三人的管理人员，其证言能相互印证证明第三人处员工上下班都打卡才是常态。
综上，鉴于段波、王某、袁成方均是第三人的管理人员或员工，与第三人有利害关系；梁木珍的考勤表为第三人提供且无梁木珍的署名、又不被原告所认可，与证人王某、赵某陈述的管理常态又有所出入，梁木珍、袁成方的打卡记录又存在悖于常理的地方，上述证据间所反映的内容有所冲突，并不能相互印证的证明被告所认定的“梁木珍2015年12月10日上早班，22时30分下班，其发生交通事故的时间距下班时间间隔较长，不在合理的下班时间范围内”。被告南海区人社局据此作出的工伤认定的事实主要证据不足，应予撤销，并应依法重新作出行政行为。原告认为应撤销佛南人社不认工〔2016〕1909号《工伤认定决定书》的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2016〕1909号《工伤认定决定书》；
二、被告佛山市南海区人力资源和社会保障局应在本判决书发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。
本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市南海区人力资源和社会保障局负担。
本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审
审 判 长 林晓春
人民陪审员 陈嘉敏
人民陪审员 关国基
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 韦健吉