江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初398号
原告徐华进，男，1970年6月27日生，汉族，居民，住江苏省东台市。
被告盐城市大丰区审计局，住所地在盐城市大丰区金丰南大街。
法定代表人孙志强，该局局长。
委托代理人茅正洪，该局法制科科长。
委托代理人黄裕忠，江苏煜衡律师事务所律师。
被告盐城市审计局，住所地在盐城市府西路1号国投商务楼10楼。
法定代表人吴先国，该局局长。
委托代理人陈璐，江苏瑞信律师事务所律师。
委托代理人嵇大林，该局处长。
原告徐华进诉被告盐城市大丰区审计局、盐城市审计局政府信息公开一案，原告于2017年8月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组合合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告徐华进，盐城市大丰区审计局（以下简称大丰审计局）的委托代理人茅正洪、黄裕忠，盐城市审计局的委托代理人嵇大林、陈璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华进诉称，盐城市市政建设集团有限公司承建了大丰区高新技术区五一路景观绿化工程等工程，后转包给盐城市绿绿园林绿化工程有限公司（以下简称绿绿公司）。绿绿公司向徐华进等借款用于该工程建设。2017年3月14日，申请人向被告大丰区审计局申请政府信息公开，要求公开“大丰区审计局对大丰区高新技术区五一路景观绿化工程的审计报告”。大丰审计局于2017年3月28日，大丰审计局答复“一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，大丰高新技术区五一路景观和道路工程决算审计报告与你的自身生产、生活、科研等无关，故不予公开。二我局对大丰区高新技术五一路景观和道路工程决算审计于2014年12月审计结束并出具审计报告，审计认定工程造价119938746.61元，报告未涉及工程款支付情况”。原告不服向盐城市审计局申请复议，盐城市审计局维持了原行政行为，原告认为该信息与原告有关。请求撤销大丰审计局于2017年3月28日作出《盐城市大丰区审计局政府信息公开告知书》，及盐城市审计局于2017年7月20日作出的[2017]盐审行复第2号《行政复议决定书》。
原告向本院提交的证据有：
1、原告的身份证复印件；
2、盐城审计局行政复议决定书及大丰审计局告知书及复议决定邮寄凭证；
3、行政复议申请书；
4、信息公开申请表；
5、东台市人民法院（2015）东商初字第0420号调解书；
6、大丰市高新技术区管理委员会于2012年11月14日作出的情况说明；
7、2013年结账付款登记表；
8、大丰区法院执行材料；
9、市政公司与绿绿园林绿化工程有限公司签订的施工合同《大丰市高新技术景观、河道工程施工合同》；
10、《大丰市高新技术区道路基础设施二期工程一标段新村路幸福路二期景观、土方绿化工程内部承包协议》；
11、盐城市中级人民法院（2016）苏09民辖终313号民事裁定书。
12、城南新区人民路3期和解放南路3期工程竣工结算的审计结果公示情况。
证据1-12证明原告所申请的公开内容审计局应当主动在网站上公开。
被告大丰审计局辩称，大丰审计局收到申请后对大丰区高新技术区五一路景观绿化工程的审计资料进行查阅，发现案涉工程与原告无关。大丰审计局对大丰市高新技术区五一路景观和道路工程决算审计是履行审计监督职能。《审计法》第三十六条规定，审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果。该条规定的是“可以”公布“审计结果”，而非审计报告。大丰审计局告知了原告该工程造价为119938746.61元，以及该报告未涉及工程款支付情况。大丰审计局已经履行了法定职责。请求驳回原告诉讼请求。
被告大丰审计局向本院提交了以下证据：
1、大丰市审计局政府信息公开申请表，证明原告要求公开的信息名称和特征描述；
2、施工合同，证明施工合同不涉及盐城市绿绿园林绿化工程有限公司，且明确工程不得转包或非法分包，原告要求公开的信息与其生产、生活等无关。
3、大丰区审计局政府信息公开告知书，证明对申请的信息予以了答复；
4、送达回证，证明以邮寄的方式送达了信息公开答复。
盐城市审计局辩称，盐城市审计局作出的[2017]盐审行复第2号行政复议决定书事实清楚。盐城市审计局接到复议申请后，经审查相关材料，并与原告联系，要求原告提供绿绿公司或丁卫军参与大丰区高新技术区五一景观和道路工程建设的有效证明材料，原告未能提供，盐城市审计局作出的复议决定符合事实和法律规定。请求驳回原告起诉。
盐城市审计局向本院提交的证据有：
1、单号为1048023667523号EMS快递凭证，证明盐城市审计局于2017年5月23日收到原告的行政复议申请书及其提供的相关资料。
2、日期为2017年7月20日的《行政复议决定书》及运单号为1064717134424号的EMS快递凭证，运单号为1064717134424号的物流详情，证明盐城市审计局在法定期限内作出行政复议决定，并向原告送达。
3、原告向被告2提交的行政复议申请书及其资料以及大丰审计局向盐城市审计局提交的关于丁宝和、徐华进要求公开大丰区高新区五一路景观绿化工程审计情况的报告。
4、EMS单号为1064717135824和单号为1064717136124的EMS单，证明将行政复议决定书寄给原告和丁宝和。
经庭审质证，原告对被告大丰审计局提交的证据1、4三性无异议。无法确认大丰审计局提交的证据2的真实性，对证据3真实性无异议。对盐城市审计局提交的所有证据真实性无异议，对复议决定的合法性无异议。
大丰审计局对原告提交的证据1、5、8、11、12真实性无异议，对证据2-4的三性无异议，对证据6、7三性无异议，对证据9真实性及关联性有异议.盐城市审计局对原告证据的质证意见同大丰审计局对原告的质证意见一致，盐城市审计局陈述原告提交的证据7-12在复议阶段未提交。大丰审计局对盐城市审计局提交的证据三性无异议。盐城市审计局对大丰审计局提交的证据三性无异议。
本院认为原、被告提交的证据具有客观真实性，本院予以确认。
经审理查明，原告于2017年3月14日向大丰审计局提交了政府信息公开申请表，申请公开：大丰区审计局对大丰区高新技术区五一路景观绿化工程的审计报告。大丰审计局于2017年3月28日作出《盐城市大丰区审计局政府信息公开告知书》答复原告：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，大丰市高新技术区五一路景观和道路工程决算审计报告与你的自身生产、生活、科研等无关，故不予公开；二、我局对大丰市高新技术区五一路景观和道路工程决算审计于2014年12月审计结束并出具了审计报告，审计认定该工程造价119938746.61元。报告未涉及工程款支付情况。原告不服，于2017年5月22日向盐城市审计局申请复议，盐城市审计局于2017年7月20日作出[2017]盐审行复第2号《行政复议决定书》，维持了大丰审计局的答复，原告不服，于2017年8月5日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《审计法》第三十六条规定，审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果。而被告大丰审计局对大丰高新技术区五一路景观和道路工程决算进行审计并出具了审计报告。本案中，原告申请公开大丰区审计局对大丰区高新技术区五一路景观绿化工程的审计报告，被告大丰审计局并未就大丰区高新技术区五一路景观绿化工程出具专项审计报告。大丰审计局将大丰区高新技术区五一路景观和道路工程包括绿化工程在内的整个工程的决算审计结果根据《审计法》第三十六条的规定告知了原告，大丰审计局已经履行政府信息公开的法定职责。盐城市审计局的复议程序合法。原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐华进的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐华进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
审 判 员 裴森辉
人民陪审员 何道俊
二〇一七年十二月十六日
法官 助理 宋 君
书 记 员 王 玮
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。