河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民商初字第00018号
原告张志，男，1967年7月27日生。
委托代理人李政，河南桐大律师事务所律师。
被告桐柏环球自来水有限公司，住所地：桐柏县城关镇。
法定代表人于小斐，公司董事长。
委托代理人董志三，河南雷鸣律师事务所律师。
第三人于某某，女，1979年3月16日生。
委托代理人董志三，河南雷鸣律师事务所律师。
原告张志因与被告桐柏环球自来水有限公司、第三人于某某公司解散纠纷一案，于2014年2月27日诉至本院，本院受理后依法组成了合议庭，并于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告张志及委托代理人李政，被告桐柏环球自来水有限公司、第三人于某某的委托代理人董志三均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月份，原告与第三人签订《合伙协议》，共同出资经营桐柏环球自来水有限公司。经营中，被告公司及第三人未严格按照《合伙协议》及公司章程的约定定期召开合伙人会议，未对合伙事务进行协商和表决。经原告多次努力、交涉，无法达成共识，以至于形成目前不能按照合伙协议行使股东权利、没有召开过股东会议，公司大小事务均绕开原告，经营管理陷入混乱和严重困难境地，这种困境通过其他渠道又无法解决，公司继续存续势必会给原告利益造成更大损害，要求判决解散被告公司。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据如下：
第一组：原告、第三人身份证，被告环球公司营业执照。用于证明原、被告和第三人符合主体资格的事实。
第二组：被告环球公司2005年12月29日初次设立工商登记档案内容。用于证明公司设立登记申请书、公司发起人股东名录、公司执行董事、监事会成员名录及其身份情况及2005年12月29日首次股东会决议、公司章程等。
第三组：被告环球公司2010年11月4日变更工商登记档案。其中有：变更登记申请书、2010年10月8日股东会决议、公司章程等。用于证明股东会决议将环球公司营业期限由4年变更为20年，其他内容基本没变更以及公司章程签名不是三位股东本人所签的事实。
第四组：原告与第三人于某某合伙协议一份。用于证明原告与第三人于某某共同出资、合伙经营被告环球公司，以及二人实际出资数额、股权比例构成，各合伙人的权利义务等内容的事实。
第五组：被告环球公司2012年10月31日变更登记工商登记档案内容。其中有：变更登记申请书、2010年10月8日股东会决议、出资转让协议、收付款证明、公司章程、股东简况表等。用于证明原告出资接收股权转让，出具的转让协议、收付款证明；同意以上股权转让及其认可的转让股份、数额；《公司章程修正案》对以上股权转让进行的修正认可以及原告作为新的股东身份的事实。
第六组：2014年1月份至5月份原告移动电话通话详单。用于证明原告与第三人没有电话联系，公司仅有的二位股东无法进行有效的联系和沟通，对公司经营无法达成共识，公司管理陷入僵局和困境的事实。
第七组：律师调查证人王国东笔录、调查王顺平笔录。用于证明原告作为股东，无法参与公司经营管理，无分红，无法与第三人取得联系和沟通，公司经营管理陷入僵局和困境的事实。
第八组：证人李生锐、李楠出庭作证。证明原告作为股东，无法参与公司经营管理，无分红，无法与第三人取得联系和沟通，公司经营管理陷入僵局和困境的事实。
第九组：桐柏县人民法院（2012）第00228-1号民事裁定书。用于证明原来公司股东因为无法参与公司经营管理，无分红，无法与第三人取得联系和沟通，公司经营管理陷入僵局和困境，无奈诉诸法院，请求解散公司诉讼的事实。
第十组：最高人民法院2012年4月9日发布的第8号指导案例判决书和天津市高院判决书、郑州市中院判决书。用于证明类似本案情形的案件，法院行使独立审判权，判决解散公司的事实。
被告桐柏环球自来水有限公司辩称，原告起诉的行为不符合协议管辖的约定，因双方签订的合同约定“凡因本协议或本协议有关的一切争议，合伙人之间应先共同协商，如协商不成，提交桐柏县仲裁委员会仲裁。”原告不具有《公司法》司法解释（二）第一条规定的股东表决权百分之十以上的份额，无权提起解散公司。原告与第三人签订的《合伙协议》主要条款不合法，虚增注册资本的行为不合法，协议中的股金数额与2012年10月31日工商变更登记档案资料不符。公司的真正股东是54人，其中，张志股金70万元，李生锐股金50万元，王顺伟股金5万元。2012年10月31日，原告与李生锐、ＸＸＸ、王顺伟签订的“出资转让协议”中的股金数额与实际不符，原告未向公司交纳639万元股金，出资转让协议不真实。2012年10月31日工商变更登记档案中的于振起、于某某签名不真实，因于振起去世，于某某本人未签名。公司成立时股东众多，一部分人是国家干部，不愿在公司公开参加活动，因此，各个股东均表示由第三人经营，不论公司盈亏，各个股东每年均按股金的20%分红，且已经按照该标准分红7年。现公司经营状况如前几年一样，管理有序，股东应分红利存在账户上，只等纠纷了结，即行兑付。被告暂保留对原告擅自查封公司财产造成损失的追诉权。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告桐柏环球自来水有限公司为支持其辩解向法庭提交的证据是：
第一组：公司营业执照及第三人身份证。用于证明被告和第三人的主体资格。
第二组：股东账册。用于证明公司股东是54人，实际出资为
1568万元而不是1688万元及张志、李生锐、ＸＸＸ、王顺伟的实际出资情况。
第三组：公司年度股金分红明细表11张。用于证明公司从2006年开始按每年20%股金数额分红及张志、李生锐、ＸＸＸ、王顺伟均按实际股金数额领取红利的事实。
第四组：公司的初始登记档案一套。用于证明公司登记中显示的人数和出资数额，仅仅用作方便工商登记之用，不是各股东的真实股金数额的事实。
第五组：2010年11月份及2012年10月份的公司变更登记材料各一套。用于证明变更登记不是第三人签名修改的公司章程不具有约束力的事实。
第六组：合伙协议一份。用于证明虚增注册不合法、原告未出资639万元股东增资未经股东会同意、减少资本未公告以及协议未履行的事实。
第三人于某某述称及举证情况与被告的辩解和举证情况相同。
被告和第三人对原告所举证据的质证意见是：身份证无异议。营业执照与公司现存的不符，工商初始登记档案中股东的出资不实且于某某无签名，2012年10月公司变更登记与协议内容不相符且无于某某签名，合伙协议约定产生纠纷应当仲裁，移动电话详单不能证明双方无联系，证人应当出庭作证，裁定和判例与本案无关联性、无可比性。
原告对被告提交证据的真实性无异议，但对其证明违法登记有异议。
原告所提交的证据除原告提交的移动电话详单和证人证言外双方对其真实性均不持异议，本院予以确认。证人到庭证明的公司登记和股权情况与实际情况相符，本院予以采信。原告对被告提交证据的真实性无异议，本院予以确认。
依据有效证据，本院确认如下案件事实：2005年12月29日，投资人于某某投资600万元，占35.5%，于振起投资449万元，占26.6%，王顺伟投资210万元，占12.9%，李生锐投资210万元，占12.5%，ＸＸＸ投资219万元，占12.9%，共同出资成立了“桐柏环球自来水有限公司”，在桐柏县工商局进行了企业法人工商登记，法定代表人为于某某，注册资本为1688万元。公司成立前除于某某、于振起出资外，公司还向58人收取了股金，共639万元，并分别出具了收据，注明“安棚供水工程股金”字样。其中，王顺伟出资5万元，ＸＸＸ出资50万元，李生锐出资20万元，张志出资70万元。2010年11月4日，公司申请了工商变更登记，将公司经营期限由4年变更为20年。2012年前，被告每年均按投资额20%的分红比例向于某某、于振起外的其他58位投资人支付红利，李生锐、王顺苇、ＸＸＸ、于某某有时是代他人签字领取红利。2012年10月31日，于振起与于某某签订出资转让协议将于振起在被告公司工商注册的股权转让给于某某；李生锐、ＸＸＸ、王顺伟分别向张志签订出资转让协议，将各自在被告公司工商注册的股权转让给张志。2012年10月份，于某某与张志签订了《合伙协议》，约定：双方共同经营桐柏环球自来水有限公司；张志实际出资639万元、工商注册虚增158.86万元，占合伙企业资产总额的47%，于某某实际出资711万元、工商注册虚增179.14万元，占合伙企业资产总额的53%。2012年10月31日，被告公司申请变更工商登记，将公司原注册股东于某某、于振起、王顺伟、李生锐、ＸＸＸ变更为于某某、张志，变更后于某某股金1049万元，占62.1445%，张志股金639万元，占37.85%。签订合伙协议及公司变更工商登记后，被告公司一直由第三人于某某经营管理。至起诉前被告及第三人没有向公司其他股东支付2012年以来的红利。
另查明，于某某系于振起之女，于振起于2010年去世。2012年，王顺伟、李生锐、ＸＸＸ曾向本院起诉，要求解散桐柏环球自来水有限公司，后以双方达成协议为由撤回起诉。公司章程、财务账册由第三人于某某掌管。
根据当事人的起诉、答辩和陈述情况并征询当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点是：桐柏环球自来水有限公司是否应予解散。
本院认为，桐柏环球自来水有限公司是经工商行政管理部门依法注册登记的有限责任公司，公司在其被许可的经营范围内从事经营活动受法律保护，公司登记的股东、章程具有公示性，未经登记的不得对抗第三人。公司的所有股东都应当在公司章程及法律规定的约束下从事经营活动，公司股东对公司的经营活动具有知情权、利润分配请求权、参加股东会并表决的权利，有查阅、复制公司章程、有关记录、决议、财务报告等各项权利。被告公司设立时王顺伟、李生锐、ＸＸＸ代表639万元的股本、占公司注册资本37.9%。2012年10月31日王顺伟、李生锐、ＸＸＸ将其在公司所有的股份转让给张志，张志与于某某又签订了合伙协议并进行了公司变更登记，张志在被告公司占有的股份超过10%，因此，原告张志有权提起公司解散诉讼。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第一条第（四）项规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到严重损失的情形。”本案中，第三人于某某是被告公司的法定代表人，对公司直接进行经营管理，多年不召开股东会，不履行合伙协议约定的义务，不让其他股东参与经营管理，不按公司章程分配利润，公司股东之间存在严重矛盾，股东会机制失灵，其他股东无法行使股东权利，无法对公司经营管理进行决策，公司继续存续将是原告代表的股东利益受到严重损失。原告要求解散公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告张志与第三人于某某签订的合伙协议中约定“凡因本协议或本协议有关的一切争议，合伙人之间应先共同协商，如协商不成，提交桐柏县仲裁委员会仲裁”。因桐柏县仲裁委员会尚未成立，被告及第三人的这一约定视为约定不明。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国诉讼法）若干问题的意见》第24条规定：“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十四条的规定确定管辖”（注，其中的民事诉讼法第二十四条、二十五条是指修改前的民诉法）。因此，原告张志与第三人于某某在合伙协议中约定的仲裁管辖无效，本院对本案有管辖权，被告及第三人关于本案应提交仲裁的辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第一条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条之规定，判决如下：
解散桐柏环球自来水有限公司。
案件受理费200元；财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 珊
审 判 员 刘笑寒
人民陪审员 彭幼宏
二〇一四年六月二十二日
书 记 员 邓卫东