天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8130号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孙志龙，男，1980年10月4日生，汉族，无职业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：毕宝胜，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：范书霞，女，1973年10月8日生，汉族，天津永利来鞋业有限公司经理，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李宏利（夫妻关系），天津市永利来鞋业有限公司经理，住。
委托诉讼代理人：冯金玲，天津毕成律师事务所律师。
上诉人孙志龙因与被上诉人范书霞租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙志龙上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判支持孙志龙一审全部诉讼请求;本案诉讼费用由范书霞承担。事实和理由：双方签订租赁合同被确认无效，孙志龙不存在过错。双方没有继续履行租赁合同是因对方强行将孙志龙赶出。因此，一审法院判决孙志龙承担50%的责任错误。孙志龙已交纳范书霞租金2566670元，因合同无效，依法应当返还。关于孙志龙的损失问题，孙志龙提交的证据能够证实实际损失达10000000元，一审法院未全部支持错误。
范书霞上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判孙志龙给付范书霞赔偿款5310000元。事实和理由及针对孙志龙的答辩意见：因涉案租赁合同无效，范书霞投入建设租赁土地而产生的损失应由孙志龙承担60%，范书霞已提供充足的证据予以证实，一审法院未予支持错误。范书霞并只收取孙志龙的租金600000元，孙志龙已使用两年多的时间，不应返还租金。关于孙志龙主张，没有依据，系虚构的事实，不应得到支持。
孙志龙辩称，不认可对方的主张，请求驳回范书霞的上诉。
孙志龙向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令范书霞向孙志龙退还租金256.667万元；2.请求法院依法判令范书霞向孙志龙赔偿各种损失暂定800万元；3.请求法院依法判令范书霞承担本案全部诉讼费用。
范书霞向一审法院反诉请求：１.请求人民法院依法判决孙志龙赔偿范书霞经济损失5310000元人民币；２.诉讼费由孙志龙承担。
一审法院认定事实：2010年4月6日，范书霞与天津市武清区梅厂镇北王平村民委员会（下称北王平村）签订土地使用权转让合同，范书霞获得津围公路西侧、梅厂开发区办公楼南侧的土地使用权。2012年6月5日孙志龙让其父打入范书霞账户400000元。8月1日孙志龙与范书霞签订了场地租赁合同，约定孙志龙（乙方）承租范书霞（甲方）使用的100亩土地，作为煤炭仓储场地，期限5年，自当日至2017年8月1日止。第一年租金每亩10000元，以后每年递增10%，第一年为合同签订后6日内付清当年租金，此后合同签订日对应日为给付租金日。乙方向甲方交付100000元定金，乙方不租定金不退，外加补偿甲方400000元，甲方不租赔偿乙方600000元（包含100000元定金）。租赁期内不受任何政府、单位及个人的妨碍及制止，如因此产生纠纷甲方负责协调。如遇国家及地方征用该地，乙方必须配合，但甲方按乙方实际使用租期计算剩余租金退还给乙方，如占地赔偿乙方租地上的建筑物和机械设备的损失归乙方所有，但由甲方建筑的除外（甲方负责出资按乙方图纸要求建临时用房，并负责用楼渣硬化25公分场地，乙方进行验收，验收后给甲方签字确认）。合同由双方签字按印，合同签订后，双方依约履行。孙志龙为此注册了天津市宝勒泰商贸有限公司，出于经营需要，孙志龙又自行进行了土地平整增垫。2014年5、6月份，范书霞明确作出解除合同的意思表示，要求孙志龙撤场，孙遂逐渐减少煤炭仓储，至8月初基本清场。另查明，孙志龙与范书霞租赁合同纠纷一案，经（2015）武民二重字第41号民事判决书确认，涉案土地虽“二调”为建设用地，但并未办理农用地转用审批手续，依据土地管理法的规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。因此，涉案土地在未经审批的情况下，双方签订土地租赁合同而改变土地用途，明显违背法律的强制性规范，土地租赁合同当属无效。
一审法院认为，孙志龙与范书霞签订的场地租赁合同经（2015）武民二重字第41号民事判决书确认无效，根据查明的事实，双方对于该行为均存在过错。对于孙志龙的第一项诉讼请求，请求法院依法判令范书霞向孙志龙退还租金256.667万元，孙志龙的主要证据是（2015）武民二重字第41号民事判决书，但该判决书中并未明确确认孙志龙向范书霞交付了256.667万元，因此一审法院亦无法直接采信孙志龙的主张，孙志龙亦未向法庭提供其他证据证明其确实向范书霞交纳了这笔款项，退一步讲，即使孙志龙确实交纳了该笔租赁费，虽然合同被确认无效，其也应向范书霞支付合理的场地占用使用费，故孙志龙要求范书霞退还其全部租赁费的请求，一审法院不予支持。对于孙志龙的第二项诉讼请求，判令范书霞赔偿其各种损失800万元。通过原审判决，能够认定，孙志龙确实对涉案土地进行了增垫，对于其增垫的实际损失金额，根据举证责任的分配来说，孙志龙应当提交充分的证据证明，现孙志龙向法庭提交了渣土采购合同和石子采购合同，以及付款的收据。该两份合同的当事人郑建富、卜文举到庭经质询，郑建富承认收到了孙志龙135-136万元的渣土款，卜文举承认收到孙志龙80多万元的石子钱，再结合孙志龙向法庭提交的收据，对于该事实孙志龙完成了初步的举证责任，虽然范书霞对于孙志龙提交的证据不认可，那么范书霞应对此承担举证责任，而范书霞又未提供任何相反的证据，且现场已经不复存在，范书霞对此应承担举证不能的不利后果，故对于范书霞的抗辩意见不予采信。故一审法院认定孙志龙对于涉案土地增垫购买渣土、石子实际损失金额为2184587.6元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因双方对于涉案合同无效均存在过错，故一审法院酌定对该项损失双方各自承担一半，范书霞应赔偿孙志龙1092293.8元。对于孙志龙主张的其他损失，证据不足，一审法院不予支持。对于范书霞反诉主张的损失，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、范书霞于本判决生效后5日内赔偿孙志龙1092293.8元；二、驳回孙志龙的其他诉讼请求。三、驳回范书霞的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费85200元，由范书霞负担8800元，孙志龙负担76400元。反诉案件受理费24485元，由范书霞负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于因涉案合同无效双方当事人应当承担的责任比例。涉案租赁合同因违反法律的强制性规定，已经生效判决确认为无效，双方当事人作为合同的相对方，对此应承担均等责任，本院不持异议。孙志龙主张应由范书霞承担主要责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于租金，双方当事人签订的租赁合同虽属无效，但孙志龙使用涉案土地的期间亦应支付使用费，现孙志龙提供的证据不能证实其存在多支付的费用，一审法院未予支持，并无不当。孙志龙主张范书霞返还已交付的租金，没有依据，本院不予支持。关于二上诉人主张的损失。一审法院依据双方当事人提供的证据认定孙志龙建设租赁场地的损失为2184587.6元，依据充足。二上诉人主张的其他损失均无依据，本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130770元，由上诉人孙志龙负担81800元，由上诉人范书霞负担48970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 阎 涛
代理审判员 姚 琦
二〇一七年十二月六日
法官 助理 单体玉
书 记 员 董琳娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……