广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第384号
上诉人（原审原告）：欧阳丁洋，男，1957年3月16日出生，汉族。
委托代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳可文，男，1956年4月5日出生，汉族。
委托代理人：叶见群，南雄市雄州法律服务所法律工作者。
上诉人欧阳丁洋因与被上诉人欧阳可文土地承包经营权纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法湖民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：欧阳丁洋与欧阳可文均属广东省南雄市水口镇弱过村委会东门�小组（以下简称东门村小组）村民，本案争议的田地属于东门村小组。1998年11月28日，欧阳丁洋与东门村小组签订《南雄市土地承包合同书》，承包田地4亩5分。1999年元月初六，欧阳丁洋与欧阳可文签订了一份字据，内容为：“经双方自愿丁洋将两个人口的田割断给可文，今后的一切任务由可文交，从1999年起双方不得反悔。立字为证。经手人队长：汝奎。双方签名：欧阳丁洋、欧阳可文。1999年元月初六日立”。
2013年3月，欧阳丁洋向广东省南雄市人民法院起诉，以欧阳可文系代耕为理由，要求欧阳可文归还上述田地，欧阳丁洋于2014年3月26日申请撤诉，该院于同日作出（2014）韶雄法湖民初字第32号民事裁定，准许欧阳丁洋撤诉。
另查明：本案争议土地由欧阳可文自1999年耕种至今。
2014年9月19日，欧阳丁洋向原�法院提起诉讼，诉称：1998年第二轮农村土地承包，欧阳丁洋与村小组签订了一份土地承包合同书，份额为5份，共3.5亩。1999年春，欧阳可文家因劳动力富余，由于双方关系较好，欧阳丁洋将自家承包的分别位于猪卜坵洞的社树墪2块、黄泥坵2块，共2亩田地暂借于对方耕种，双方口头商定，在耕种期内，欧阳可文应缴纳相对应的农业税赋。由于当时需要上交国家粮食任务，在每年的下半年，镇村干部都要陪人落实各户的任务完成情况，欧阳丁洋就把上述2亩地的各项农业税费也由欧阳可文代交，这是双方的口头协议行为，并未签订任何字据，发包方也未把该2亩田地再分给他人。双方还言明，如欧阳丁洋家需要耕种该2亩田地，须在年前的冬天向欧阳可文家提出，欧阳可文家须不附条件在次年的春耕前归还。2011年起，欧阳丁洋多次要求欧阳可文将暂借耕种的2亩田地的经营承包权返还，并停止耕种，但均遭拒，至今未归还。请求原审法院判令：1、欧阳可文将2亩承包地的经营承包权返还给欧阳丁洋，并补偿土地租金1200元（每亩地每年租金200元，租金为3年，共2亩。2、欧阳可文负担本案诉讼费用。
原审期间，欧阳可文提交广东省南雄市水口镇弱过村村民委员会（以下简称弱过村委会）出具的《证明》，内容为：兹有弱过村委东门村小组欧阳可文与欧阳丁洋水稻田争议一事，当年由队长欧阳汝奎上报村委会，由村委上报镇政府将一切任务、面积割断给可文，全部手续已办好，承包经营权归可文。欧阳汝奎于2014年12月2日出具《证明》，内容为：欧阳丁洋两个人口的田由1999年正月割断给欧阳可文，由本人上报管理区将一切面积和任务办好。
原审法院认为：本案中讼争的田地欧阳丁洋于1998年11月28日取得承包经营权。1999年元月初六，欧阳丁洋与欧阳可文在时任队长欧阳汝奎的经手下办理了割断给欧阳可文耕种的字据，欧阳可文同时承担和享受了相应的义务与权利，并由欧阳可文一直耕种至今。欧阳丁洋诉称系交给欧阳可文代耕的，但欧阳丁洋在诉讼期间未能提供证据，以支持自己的主张。欧阳丁洋要求欧阳可文返还2亩代耕田，证据不足，理由不充分，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年12月10日作出（2014）韶雄法湖民初字第126号民事判决：驳回欧阳丁洋的诉讼请求。案件诉讼费100元，由欧阳丁洋负担。
欧阳丁洋不服原审判决，向本院提起上诉称：争议土地应认定为欧阳丁洋的承包地，欧阳可文的耕作行为系代耕，故欧阳可文应将争议土地归还欧�丁洋，原审法院认定事实错误，争议土地在第一轮及第二轮农村土地承包时都属于欧阳丁洋的家庭承包地，欧阳可文耕种争议土地的行为系代耕行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款：“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”的规定，即使欧阳丁洋与欧阳可文之间进行的承包地调整经队长办理，在程序上也违反了上述法律的强制性规定，应认定这种承包地调整行为无效，欧阳可文的耕作行为属代耕行为。争议土地归欧阳丁洋承包经营，双方对代耕期限没有约定，应视为不定期耕种，欧阳丁洋请求欧阳可文归还争议土地符合法律规定。据此，欧阳丁�请求本院：撤销原审判决，改判支持欧阳丁洋的诉讼请求，判决欧阳可文将其代耕的2亩耕地归还欧阳丁洋，
欧阳丁洋于二审期间向本院提交了以下证据：1984年《南雄县水口区弱过乡东门生产队土地管理承包合同书（户主存根）》一份，拟证实本案争议土地在第一轮农村土地承包时由欧阳丁洋家庭承包。欧阳可文对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议。
欧阳可文答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
本院认为：本案系土地承包经营权纠纷，根据欧阳丁洋在二审中的上诉意见，本案争议焦点是：欧阳丁洋要求欧阳可文返还争议土地的主张应否支持的问题。
根据审理查明的事实，双方对于本案争议的土地属于东门村小组于1998年第二轮农村土�承包时发包给欧阳丁洋承包这一事实不持异议，本院予以确认。欧阳可文认为争议土地已于1999年元月初六由欧阳丁洋在时任队长欧阳汝奎的经手下转让给欧阳可文耕种，参照《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条规定：“承包方以转让方式进行土地承包经营权流转，应当经发包方同意，但发包方自承包方申请之日起两个月内不予表态的，视为发包方同意。”第13条规定：“承包方以转让方式流转土地承包经营权，虽没有证据证明发包方知道或者应当知道，但流转合同的受让人已实际耕作承包地一年以上，发包方未表示不同意见的，视为发包方同意。”本案欧阳可文、欧阳丁洋已经签订字据对争议土地进行处分，按照字据的意思理解，“割断”应理解为土地承包经营权的转让，队长欧阳汝奎亦作为经手人在字据中签名。因此，欧阳可文已经实际耕作承包地超过一年，且并未有证据显示发包方曾表示不同意见，故应视为发包方同意欧阳丁洋与欧阳可文之间的土地承包经营权转让行为，参照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，双方的转让关系成立，欧阳丁洋主张欧阳可文交回承包地无事实与法律依据，原审法院未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。欧阳丁洋的上诉主张理由不�分，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由欧阳丁洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 邹征衡
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张 燕