广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23192号
上诉人(原审被告)：廖云川,男,1979年2月18日出生,汉族,住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：薛德明，广东明揆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林巾莉，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：雷浩，男，1981年3月17日出生，汉族，住河南省新县。
委托诉讼代理人：林闻娥,国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁靖宇，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。
上诉人廖云川因被上诉人雷浩合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
廖云川上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回雷浩的全部诉讼请求。2.雷浩承担本案一审和二审诉讼费。事实与理由：1.一审判决廖云川应向雷浩归还货款352068元是错误的。雷浩主张廖云川归还货款所依据的是借条和承诺书，但是该证据的内容是错误的、不真实的，且有相反的证据推翻，依法不应作为认定事实的依据。廖云川出具借条和承诺书，是基于雷浩制作的2013至2015年双方在广州江河幕墙系统工程有限公司（以下简称江河幕墙公司）合作项目上有关销售额、成本及利润的结算表。出于对雷浩的信任，廖云川在出具前，并未对结算表的内容予以核对。后来经核查发现，2013-2014年的结算表是错误的，与江河幕墙公司的对账单不一致，其中总销售额合计多计算了920395.7元。具体表现为：2013年的结算表中计算的总销售额为1681062.4元，而对账单只有1651709.5元，多计算29352.9元；2014年的结算表中计算的总销售额为2385327.157元，而对账单只有1494284.3元，多计算891042.8元。因此，2013-2014年结算表中的利润总额多计算了920395.7元，按双方各享有一半利润的约定，雷浩应享有的利润应相应扣减460197.85元。另外，廖云川在合作经营期间有111972.62元成本未计入，应当从雷浩应享有的利润中相应扣减55986.31元。因此，廖云川不应再向雷浩支付其主张的利润352068元。此后，廖云川多次要求雷浩返还借条和承诺书，雷浩均不予返还。2.一审判决廖云川按年利率6%支付利息是错误的。廖云川、雷浩是合作经营关系，并非借贷关系，不应适用民间借贷利息的有关规定。
雷浩辩称，本案案由应定性为借款合同纠纷，同意一审判决的其他处理意见，本案请求驳回上诉，维持原判。
雷浩向一审法院起诉，请求判令：1.廖云川立即偿还雷浩借款人民币352068元；2.廖云川向雷浩支付逾期还款利息（第一笔6万元于2016年3月11日开始起算为5019.77元、第二笔4万元于2016年3月16日开始起算为3313.18元、第三笔62068元于2016年4月6日开始起算为4913.49元、第四笔10万元于2016年5月2日开始起算为7482.99元、第五笔10万元于2016年6月2日开始起算为6966.35元，以上本金按年利率6%计息，一直计算到还清所有借款本息为止）；3.廖云川承担诉讼费用。
一审法院认定事实：雷浩、廖云川自2013年开始共同合作经营售卖环保用双面胶产品。供货完成后由客户向廖云川支付所有货款，廖云川再将雷浩应得部分支付给雷浩。在合作过程中，有时廖云川因资金周转需要，以借款方式向雷浩履行返还货款的义务。廖云川曾向雷浩出具借款153900元和208168元的借款借据各一张，借款期限自2015年12月24日起，双方没有约定借款利息及还款期限。在雷浩多次催促还款下，廖云川于2016年3月10日向雷浩出具《承诺书》，承诺书载明：廖云川于2016年3月开始偿还款项，履行方式为分五期还款（2016年3月10日22：00前归还雷浩款项60000元现金；2016年3月15日22：00前归还雷浩款项40000元现金；2016年4月5日22：00前归还雷浩款项62068元现金；2016年5月1日22：00前归还雷浩款项100000元现金；2016年6月1日22：00前归还雷浩款项100000元现金），但至今廖云川未偿还货款本金，期间雷浩曾多次催偿，但廖云川均不予理会。因廖云川应支付的5笔款项均已逾期，故雷浩请求法院判令廖云川立即返还本金及逾期利息，逾期利率为年利率6%。另一审庭审查明，廖云川于2016年3月23日向雷浩还款10000元。廖云川对上述事实无有效举证抗辩。以上事实有项目结算表、借条、承诺书以及当事人当庭陈述等证据予以证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则，一审法院予以采信。
一审法院认为：债务应当清偿。雷浩、廖云川共同合作经营的事项完成后，经双方结算，廖云川尚欠应付雷浩货款数额，因廖云川未及时支付货款给雷浩，经催偿后，廖云川向雷浩出具书面还款承诺书，该承诺书依法具有法律效力，现廖云川逾期未还款，雷浩要求廖云川归还货款及逾期利息合法，一审法院对雷浩的诉讼请求予以支持。因廖云川放弃抗辩权，故雷浩向一审法院提供项目结算表、借条、承诺书后已完成主要举证责任，一审法院对雷浩主张的案件事实予以认可。
一审法院判决：一、廖云川应于判决生效之日起十日内向雷浩归还货款352068元；二、廖云川应于判决生效之日起十日内向雷浩支付逾期还款利息（第一笔60000元于2016年3月11日开始起算、第二笔40000元于2016年3月16日开始起算、第三笔52068元于2016年4月6日开始起算、第四笔100000元于2016年5月2日开始起算、第五笔100000元于2016年6月2日开始起算，以上本金均按年利率6%计息，一直计算到还清所有借款本息为止）。如果廖云川未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3573.2元，由廖云川负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖云川提交四份证据并提交原件予以核对：1.雷浩制作的2013年净利润汇总表，拟证明廖云川计算的关于双方合作项目2013年的总销售金额为1681062.4元；2.廖云川与江河幕墙公司2013年的对账单，拟证明双方合作项目2013年的总销售额实际应为1651709.5元，而非1681062.4元；3.雷浩制作的2014年净利润汇总表，拟证明廖云川计算的关于双方合作项目2014年的总销售金额为2385327.157元；4.廖云川与江河幕墙公司2014年的对账单，拟证明双方合作项目2014年的总销售额实际应为1494284.3元，而非2385327.157元。对此，雷浩质证认为，对其三性均不予确认，且已经超过举证期限。证据2和证据4中只有采购方江河幕墙公司的盖章，并无雷浩签名确认。从证据1和证据3中最后的款项786973.2496元来看，该金额大于雷浩诉请的金额。雷浩与廖云川合作向江河幕墙公司出售双面胶等产品，廖云川收取货款后没有将相关的款项支付给雷浩，后来廖云川向雷浩出具借据，将应返还雷浩的货款和利润作为借款的本金向雷浩借款。证据1和证据3中的“雷浩”的签名与雷浩授权书中的签名不一致，故不确认是雷浩的签名。对当事人争议的事实，本院认定如下：廖云川提交的证据2、4加盖了江河幕墙公司的采购供应中心的印章，乙方复核人栏打印了廖云川的字样，但并无廖云川签名。即使证据属实，能够体现的是双方部分交易的情况，是否是廖云川与雷浩合伙期间与江河幕墙公司发生的所有交易无法确认，且并不能与廖云川提交的证据1、3互相印证，因此，廖云川二审提交的证据尚不能证明其主张。另查，二审中，廖云川陈述，其与雷浩的合伙并非每年都进行结算，而是双方在2015年底不再合作后统一进行结算。
再查，廖云川向雷浩出具两张借条，其中208168元的借条上记载借款期限自2015年12月24日起，另一张153900元的借条上并无写明借款期限。
经审理，本院确认一审法院认定的其他事实。
本院认为，廖云川与雷浩存在合伙关系。廖云川之所以出具借条以及承诺书是基于廖云川收取的货款及相应的利润未分配给雷浩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案的案由为合伙协议纠纷正确。本案二审的争议焦点是：廖云川对一审判决其向雷浩归还352068元金额提出的异议能否成立？一审对利息的处理是否正确?
关于金额的问题。廖云川出具借条以及承诺书给雷浩，承诺分期归还雷浩362068元。借条以及承诺书均为真实有效，双方亦无存在其他借贷关系，则借条和承诺书应视为双方合伙关系结束后经过双方结算的结果。廖云川作为民事主体，具有完全民事行为能力，应当对自身签名的效力有充分的认知。廖云川提出未核对数额而签下借条及承诺书的意见，本院不予采信。虽廖云川提交了雷浩签名的结算表以及与江河幕墙公司的对账单，但该些证据不能推翻借条以及承诺书的效力，不足以有效支持其对于一审认定金额的异议。再者，廖云川亦无提交证据予以证实其额外负担了111972.62元的成本，因而其主张扣减成本理据不足，本院不予支持。况且，在签订借条及承诺书后，廖云川向雷浩偿还过10000元。从签订借条及承诺书至本案诉讼之时，廖云川并无提交证据证明其对欠款数额提出过异议，不符合常理。综合以上分析，一审依据廖云川出具的借据以及承诺书，扣减廖云川已偿还的10000元，判决廖云川应向雷浩支付欠款352068元并无不妥，本院予以支持。
至于利息问题，廖云川出具承诺书承诺还款期限，但其逾期还款，相当于占用了雷浩的资金，应当向雷浩支付利息的损失。一审法院按年利率6%，根据每笔款项对应的还款期限分期计算利息正确，应予以维持。
综上所述，上诉人廖云川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7146.4元，由上诉人廖云川负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年一月二十九日
本
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌