山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初2596号
原告：烟台市牟平区建磊石材有限公司，住所地山东省烟台市牟平区。
法定代表人：王建强，经理。
委诉讼托代理人：柳莹，山东乾元律师事务所律师。
委诉讼托代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。
被告：南京德江水利建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区。
法定代表人：陈金福，经理。
委托诉讼代理人：刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。
原告烟台市牟平区建磊石材有限公司（以下简称建磊公司）诉被告南京德江水利建筑工程有限公司（以下简称德江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建磊公司委托诉讼代理人柳莹、孙德健与被告德江公司法定代表人陈金福、委托诉讼代理人刘跃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建磊公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告石材款889999元，本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年7月签订石材供应合同，合同约定价格为988888元。现原告将所有货物全部供应完毕并已验收合格，但被告一直迟迟未按合同约定支付价款。诉至法院，请求依法判决维持原告的各项诉讼请求。
被告德江公司辩称，原告诉称双方于2015年7月签订石材供应合同，价款为988888元，现被告已支付完毕，被告也验收合格，原告称被告一直未按合同约定履行价款不是事实。被告承接了南京造币有限公司的易地改扩建武警营房项目工程，工程需要相应石材，王野是发包方负责人的亲戚，经过介绍想承接供应石材的业务，因为发包方是国有单位，通过江苏省建信招投标有限公司招投标的形式，王野借用原告的公司资质投标，最后议标的形式由原告公司中标且签订了合同，实际的整个过程均是由王野全权处理一切事务，并指派王野作为工程的现场负责人，虽然是公司签订合同，实际供应人是王野个人，故在货物供应过程中均是跟王野直接联系，被告根据图纸及实际变更的设计再根据工程的实际进度，将需要的石材具体种类、尺寸等报给王野，由王野安排发货，以后的货款也由王野结算并领取，现在被告已经根据实际的供应情况支付了全部货款，并不拖欠原告或者实际供应人的货款。为此请法庭查明事实依法驳回原告的全部诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年6月18日，原告建磊公司根据江苏省建信招投标有限公司为易地改扩建武警营房项目工程的外墙石材采购及相关服务项目招标采购货物及服务的投标邀请，授权王野为签字代表并代表建磊公司向江苏省建信招投标有限公司提交投标文件正本一份及副本三份。投标书中签字代表宣布同意如下内容：第1条规定，所附投标价格表中规定的应提交和交付的货物投标总价为人民币玖拾捌万捌仟捌佰捌拾捌元整（988888.00）；第7条规定，如果我方中标，将派出王野作为本工程的项目负责人；第8条规定，如果我方中标，我们将在签订合同之后的20天内交货，并将按招标文件的规定履行合同责任和义务；其他条款略。招标文件的全部资料中还包括开标一览表、投标报价汇总表、货物分项报价表、法人资格证明、法定代表人身份证明书、授权委托书等，其中授权委托书声明：本人王建强系烟台市牟平区建磊石材有限公司的法定代表人，现代表本公司授权我单位销售部门经理王野作为本公司的合法代理人，以烟台市牟平区建磊石材有限公司的名义参加南京造币有限公司的易地改扩建武警营房项目外墙石材采购及服务投标。授权代表签署与本次招标相关的一切文件和处理与之有关的一切事务，本人均予以承认，本授权书于2015年6月18日签字或盖章后生效，特此声明。原告建磊公司及其法定代表人王建强在投标单位及法定代表人处加盖印章，授权委托人处王野签字。
二、2015年7月9日原告建磊公司就南京造币有限公司的易地改扩建武警营房项目工程的外墙石材采购及相关服务以988888元的价格中标。2015年7月14日原告建磊公司（××）与被告德江公司（××）签订一份《幕墙石材供应合同》，合同约定：第一部分合同协议书工程名称：易地改扩建武警营房幕墙工程，工程地点：江宁科学园天印大道以东919号，工程内容及承包范围：原材料供应、加工毛板、磨光、烧毛、大板切边、倒角、磨边、侧面抛光、边缝、石材样板墙费用、包装、防护、装卸、保险、税金、运输至工地现场或指定加工场、指导安装费、专利技术、培训材料、技术服务、实地查看原材、售后服务等。签约合同价为人民币玖拾捌万捌仟捌佰捌拾捌园整（98.8888万元）。第二部分合同通用条款“建设单位”是指本项目的业主，货物的最终使用者；“买方”是指合同协议书中指明购买货物和服务的单位（本项目的总承包单位）；“卖方”是指投标文件为买方接受并与买方签订合同协议书的单位；“验收”是指合同货物在性能考核中达到规定的技术性能和保证指标之后，买方对合同货物的接受；“合同价格”是指在卖方完全和适当地履行其合同义务后，买方根据合同规定支付给卖方的价款；本合同总价为“合同协议书”标明的金额，合同总价是固定价格；买方应根据“合同专用条款”规定的支付方式进行支付；其他条款略。第三部分合同主要条款合同范围：原材料采购、加工毛板、磨光、烧毛、大板切边、倒角、磨边、侧面抛光、边缝、配合非幕墙专业的预留孔洞、包装、防护、装卸、保险、税金、运输至工地现场或指定加工场（负责卸货）、指导安装费、专利技术、培训材料、技术服务、售后服务。付款方式：第1次付款：买方向卖方发出供货通知单，货物全部供应完后支付本批石材价款的50%款给卖方；第2次付款：卖方将全部批次石材运到现场，施工单位镶贴完成工程验收合格后满3个月，买方支付实际供应批次石材价款的25%给卖方；第3次付款：施工单位安装完毕、验收合格后买方支付实际结算石材价款的15%给卖方；第4次付款：余款10%作为质保金、质保期1年，完成保修内容，且无质量事故后付清。履约保证金：卖方在与买方签订合同前，必须向买方提交合同总价10%的银行保函做为履约保证金，工程竣工验收合格后30天内退还。交货条件及时限：在签订合同后并得到甲方通知起20日历日内交货。其他补充条款1、投标报价包括原材料采购、加工毛板、磨光、烧毛、大板切边、倒角、磨边、侧面抛光、边缝、配合非幕墙专业的预留孔洞、包装、防护、装卸、保险、税金、运输至工地现场或指定加工场（负责卸货）、指导安装费、专利技术、培训材料、技术服务、售后服务等在内的一切费用；2、××支付给总包单位结算价10%的管理费。被告德江公司在合同××处加盖公章，陈金福在法定代表人或其委托代理人处签字；原告建磊公司在××处加盖公章，王野在法定代表人或其委托代理人处签字，并留有其联系电话和电子信箱。上述合同签订后，被告根据图纸将所需要石材的种类、尺寸报给王野，由王野安排原告根据订单要求组织加工制作，并由王野负责安排发货至被告指定的工地。
三、关于供货的数量及价款，原、被告各执一词。原告主张根据被告订单要求，原告共向被告供石材货款累计为968977.36元，（一）、提供乳山市冯家镇明峰石业有限公司、烟台忠平石材有限公司、莱州市夏邱华益石材厂根据原告方费忠玉的安排向南京造币厂供应石材的清单，累计石材货款是968977.36元；（二）、提供证人孙某、董某、林某、费某出庭作证：证人孙某证实，其是莱州市夏邱华益石材厂的业主，在2015年9月的一天，原告方费忠玉安排孙某加工石材，15天后孙某将加工的石材运到南京造币厂，接货人是肖工，现在费忠玉还欠其货款；证人董某、林某、费某证实，其三人是货车司机，在2015年6月至8月期间，原告方费忠玉安排他们从乳山冯家、牟平王格庄石材厂拉石材运到南京造币厂，接货人是一姓肖的。被告对原告提交发货清单的真实性不予认可，认为发货清单均是原告单方制作的，没有被告工地相关人员签收确认，不能证明通过物流的形式发货到被告工地，不能证明原告履行合同的情况；对四证人的证言认为时间上有矛盾，对证据的三性均不认可。被告主张在履行供货过程中，被告根据实际需要向供应方提交7个货物品种清单，其中将线条2和线条6作了变更，变更后石材价款为824932元，原告认为其按照合同完全履行义务，最终发货价就是合同价格。
四、关于被告付款情况，被告提交通过中国建设银行股份有限公司高淳支行、江苏高淳农村商业银行股份有限公司付给王野货款流水明细证明，证实被告自2015年8月21日至2016年6月17日先后10次付款720000元给王野；另有根据王野指示安排叉车卸货代付运费7150元；原告发错货物被告代付加工费2000元；根据合同约定被告应收取原告结算价10%管理费82493元；根据合同约定被告应以本次石材价款10%作为质保金，上述款项在总货款824932元基础上扣除后，被告实际超出约定的付款数额。原告主张被告接货验收后未向原告支付货款，被告与王野之间的资金往来原告不清楚，合同的双方系原、被告，被告应将货款支付给原告。
本院认为，原告建磊公司根据江苏省建信招投标有限公司为易地改扩建武警营房项目工程的外墙石材采购及相关服务项目招标采购货物及服务的投标邀请，授权王野为签字代表并代表建磊公司向江苏省建信招投标有限公司投标中标后，又代表原告建磊公司与被告德江公司签订一份《幕墙石材供应合同》，上述招标文件和合同的签订均有原、被告双方盖章确认，且原告方经办人王野有原告合法授权，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，合法有效。
本案争执焦点：一是案外人王野在履行《幕墙石材供应合同》中，接收被告货款之行为是否属于职务行为；二是原告要求被告支付尚欠货款889999元应否支持。其一、在双方履行《幕墙石材供应合同》过程中，王野作为原告销售经理具体负责接收被告订单明细、负责被告工地接货、施工交接、接收被告支付货款等一切业务。原告认为王野是原告在招投标和签订合同时临时授权的委托人，其授权权限为与本次招标有关的一切事务，并不包括接收货款业务；被告则认为中标后整个业务往来被告均是与王野之间联系的，原告公司其他人员没有与之联系，所以被告足以相信王野结算货款等行为是代表原告的职务行为。《民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案涉及案外人王野作为原告销售经理，经原告法定代表人授权，以原告的名义参加南京造币有限公司的易地改扩建武警营房项目外墙石材采购及服务投标，且授权代表签署与本次招标相关的一切文件和处理与之有关的一切事务，原、被告双方虽然对王野的授权范围有不同理解，但从善意相对人利益保护的基本规则来看，被告完全有理由相信王野在招标、签订合同及履行合同中具有代理权，从而发生与有权代理相同的法律效力，有利于促进市场经济的发展和维护安全的市场交易秩序，故本院认定王野接收被告货款之行为系代表原告职务行为。其二、原告要求被告按照合同约定在扣除质保金98888.8元后支付石材货款889999元；被告辩称只收到原告价值824932元石材，扣除质保金、管理费等费用已经实际付给原告货款720000元，根据合同约定被告已支付超出约定的付款数额。据举证规则，谁主张谁举证的原则，原告应向本院提交送货单、收货单等交货相关凭证，以此证明原告按照合同约定完全履行全部交货义务，即向被告交付价值988888元石材，本案中原告仅提供其委托的三家石材加工点制作的加工石材清单和货运司机的证言，并无被告方工地人员签收确认，且被告对原告提交的发货清单及司机的证言均不认可，在原告无其他方面证据相互印证的情况下，对原告主张的标的物交货名称、数量本院均不予认定，原告应承担举证不能的法律后果。
综上，原告之诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告烟台市牟平区建磊石材有限公司的诉讼请求。
案件受理费12700元、财产保全费5000元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于守都
审 判 员 余春桃
人民陪审员 王丕珩
二〇一七年十二月一日
书 记 员 贺凌君