福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第107号
原告陈林，男，1987年6月1日出生，汉族，住湖北省宣恩县。
委托代理人徐燕，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼B栋8层。法定代表人邱银富，局长。
委托代理人潘丽珠，女，系泉州市永春县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王群生，福建鹏峰律师事务所律师。
第三人永春县新一煤矿有限责任公司，住所地福建省泉州市永春县。
法定代表人苏来成，董事长。
委托代理人林清荣，福建李林律师事务所律师。
原告陈林诉被告泉州市人力资源和社会保障局以及第三人永春县新一煤矿有限责任公司不履行劳动和社会保障行政确认法定职责一案，于2013年12月27日向本院提起行政诉讼，本院经告知补正材料且进行诉前协调未果，于2014年6月30日受理后，于同年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭于同年8月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐燕、被告的委托代理人潘丽珠、王群生、第三人的委托代理人林清荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年6月6日，原告陈林委托律师向被告邮寄提交申请工伤认定申请的相关材料，被告于同月9日收到，后于2013年11月13日作出《关于陈林工伤认定申请的答复》，告知：一、原告所提交的材料大部分均是复印件，没有原件核对，形式上不符合《工伤认定办法》第六条的要求；二、原告在井下作业时发生意外事故受伤一事已达成赔偿协议，原告自愿放弃向用人单位和其他关系人主张权利，双方权利义务了结，该协议是双方真实意思表示，不存在被迫签订或无奈之举。因此，被告对原告申请工伤认定不予支持，如果原告对协议内容不服，可以通过司法途径解决。
原告诉称，要求被告对原告申请工伤认定依法履行职责。事实及理由：2013年3月11日，原告在永春县新一煤矿有限责任公司（以下简称新一煤矿公司）所属煤矿新村700井从事井下采煤工作，同月13日上午10时左右，原告在井下深处作业，用煤矿机打炮眼，遇井下顶部煤层垮塌致伤腰部，随后送医院治疗，诊断为1、腰1椎体压缩性骨折伴脱位；2、创伤性截瘫；3、胸部闭合性顺上-
双侧胸腔积液、右侧肋骨骨折、左侧气胸；4、胸12、腰1、腰2双侧横突骨折；5、血小板减小症。同年5月2日，原告被迫与第三人公司指派的潘连进签订了赔偿协议书，第三人公司给付了原告继续治疗费等费用22万元后，原告转回湖北治疗。同年6月6日，原告向泉州市永春县劳动和社会保障局申请工伤认定，被告于2013年11月13日书面答复，对原告申请工伤认定不予支持。之后，原告多次要求被告依法履行职责，但被告均以各种理由予以推卸。为保护原告的合法权益，根据《工伤保险条例》第五十五条第一项及《行政诉讼法》的相关规定，请求人民法院责令被告履行法定职责，受理原告提起的工伤认定申请。
被告辩称，一、原告的诉讼请求缺乏法律依据。原告所提交的材料大部分是复印件，没有经过核对原件，不符合申请工伤认定所要提交的材料。二、申请工伤认定授权委托书委托人“陈林”的签名并非手写的，被告无法判断是否陈林本人真实意思表示。三、原告在井下作业时发生意外事故受伤一事，已达成赔偿协议，原告承诺在收到赔偿款后，自愿放弃向用人单位和其他关系人主张权利，双方权利义务了结。因此，泉州市永春县人力资源和社会保障局于2013年7月26日发出《关于陈林反映永春县人力资源和社会保障局工伤认定科行政不作为信访事项的答复意见书》给予原告答复告知，原告的代理律师称没有收到答复为由向永春县县长信箱投诉，被告于2013年11月13日再次书面答复对原告的工伤认定申请不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，一、原告将新一煤矿公司列为第三人缺乏事实依据，属主体错误。原告所提交的证据无法形成证据链，也无法证明原告与新一煤矿公司存在劳动关系，原告以及证人谭某甲均不是该公司的员工；二、原告陈述涉及新一煤矿公司的事实和理由均是原告单方的虚假陈述；三、原告与潘某某于2013年5月2日所签订的《协议书》，系双方真实意思表示，且已实际履行，原告也表示放弃相关权利，但在协议完全履行后才反悔，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈林在起诉时提供了以下证据证明其曾于2013年6月6日向被告申请工伤认定，但被告不履行法定职责：1、工伤认定申请书，证明原告依法向永春县劳动和社会保障局申请工伤认定。2、协议书，证明原告在第三人处工作时发生事故的事实。3、原告以前的委托代理人黄某某、张某某律师对谭某甲所作的《调查笔录》及其身份证，证明原告受雇于第三人公司，事故发生时，原告系为第三人公司工作所致。4、中国人民解放军第一八○医院《诊断证明书》及《出院小结》，证明原告的伤情情况。5、被告作出的《关于陈林工伤认定申请的答复》、原告通过EMS邮政特快专递邮寄给永春县劳动和社会保障局工伤认定申请材料的存根联，证明原告向被告申请工伤认定，被告于2013年11月13日答复原告通过司法途径解决，但没有出具正式的不予受理或受理决定书的事实。6、原告陈林的身份证复印件，证明原告的主体资格。
经质证，被告认为，对原告提供的证据1，真实性没有意见，但申请表上陈林的签字很模糊。对证据2协议书的真实性、合法性、关联性均没有意见，但说明了已经对工伤赔偿事宜协商解决，不存在胁迫的情况。对证据3的真实性无法确认，双方是否存在劳动关系，不能根据一份调查笔录予以确认，且谭某甲与原告有直系亲属关系。对证据4、5的“三性”没有异议，但说明被告方在经过审查后，有明确答复。对证据6的真实性无异议。第三人对原告提供的证据1、2、5、6的真实性没有异议，但和第三人没有关联，对证据2协议书证明是双方已经达成赔偿协议。对证据3、4真实性难以确认，且与第三人无关，证人谭某乙不是第三人的员工，没有资格证明任何事实，且原告未提交其和第三人存在劳动关系的证明。
被告向本院提供了以下证据及依据：1、EMS邮政特快专递信封，证明以原告名义申请工伤认定的材料通过邮寄提交。2、工伤认定申请书、授权委托书。证明授权委托书委托人签名不是手写，且其签名笔迹与工伤认定申请的签名笔迹不同。3、陈林身份证复印件，证明没有原件校对，无法认定陈林身份是否真实。4、谭某乙调查笔录复印件，证明没有原件校对，无法弄清该笔录的来源。5、诊断证明书、出院小结复印件，证明没有原件校对。6、协议书复印件，证明系没有原件校对，无法证明来源且双方已达成协议，再提起工伤认定不符合双方当事人意思表示。7、8、永人社信（2013）14号答复意见及永春县邮政局档案室答复，证明永春县人力资源和社会保障局已书面答复原告并用挂号信寄出该复函。9、被告作出的《关于陈林工伤认定申请的答复》，证明被告于2013年11月13日再次答复。10、张某某律师向永春县县长信箱投诉信件及永春县人力资源和社会保障局的答复，证明被告要求徐燕律师按规定提交材料后给予出具正式文书，但并没有提交材料。
经质证，原告对被告提供的证据认为，对证据1的三性无异议，但法律并没有规定不能邮寄工伤认定材料。证据2、3、4、5、6真实性无异议，但被告的证明对象不能成立，一是授权委托书是陈林出具的，只要联系陈林就可以确定其真伪，原告所提供的证据材料只要被告要求与原件核对即可，但被告没有通知核对也没有按照《工伤认定办法》的规定发出补正材料告知书，二是根据现行的法律法规，在工伤事故赔偿里面民事权利的处理并不影响工伤认定的范围，两者是不冲突的。对证据7、8的真实性有异议，被告没有邮寄给原告，原告并没有收到该复函，且其证明对象不能成立，根据《工伤认定办法》第八条规定的规定，被告应作出不予受理或受理决定书，而被告却是书面答复并告知当事人通过司法途径解决。证据9，证明对象不能成立。对证据10，原告就工伤认定中涉及劳动关系的认定环节给律师出具了多份授权委托书，其真实性不容置疑，徐燕律师的委托是原告陈林的直接授权而非张某某律师的转委托。
第三人对被告提供的证据，认为证据1至5的真实性难以确认，且与第三人无关联，根据工伤认定办法，申请人应该是本人或者其近亲属，律师无权代为申请且劳动关系的认定应该是仲裁委员会来受理的。对证据6至10的真实性没有异议，但与第三人无关联。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据1、2、4、5的真实性，因被告对其真实性不持异议、第三人对1、2、5的真实性不持异议且原告委托代理人庭审中提供了证据2、4、5的原件，经核对无异，故对原告提供的证据1、2、4、5本院予以采纳。原告提供的证据6陈林身份证复印件已经本院立案庭书记员与原件核对无异，对其真实性予以确认。对原告提供的证据3调查笔录，因系律师黄某某和张某某进行调查所制作且有原件核对，并附有被调查人身份证复印件和联系电话，对其形式真实性本院予以确认。对被告提供的证据1至6、9、10，因原告均不持异议，第三人对证据6至10的真实性不持异议，虽第三人对证据1至5的真实性难以确认，但原告已提供原件核对，第三人无证据证明系伪造，故对其“三性”予以确认。被告提供的证据7、8答复意见和证明有加盖相关单位公章，对其真实性本院予以确认，但无法证明原告有收到永人社信（2012）14号答复意见。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告陈林委托律师于2013年6月6日向泉州市永春县人力资源和社会保障局邮寄工伤认定申请表、委托律师黄某某、张某某的授权委托书复印件、湖北震邦华广律师事务所出具的函、陈林身份证复印件、律师向证人谭某甲所作的调查笔录复印件、中国人民解放军第一八○医院诊断证明书、出院小结复印件、原告与福建省永春县新一煤矿有限公司签订的协议书复印件，要求对陈林于2013年3月13日上午10时左右，在永春新一煤矿有限责任公司新村700井下1600米深处作业时，用煤钻机打炮眼，头顶上煤层塌落导致受伤，予以工伤认定。但泉州市永春县人力资源和社会保障局未能及时给予明确答复，陈林于同月20日投诉于永春县县长信箱，泉州市永春县人力资源和社会保障局于2013年7月23日作出永人社信（2012）14号答复意见书，泉州市人力资源和社会保障局于2013年11月13日作出《关于陈林工伤认定申请的答复》，答复内容为一、原告所提交的材料大部分均是复印件，没有原件核对，形式上不符合《工伤认定办法》第六条的要求；二、原告在井下作业时发生意外事故受伤一事已达成赔偿协议，原告自愿放弃向用人单位和其他关系人主张权利，双方权利义务了结，该协议是双方真实意思表示，不存在被迫签订或无奈之举。因此，被告对原告申请工伤认定不予支持，如果原告对协议内容不服，可以通过司法途径解决。原告不服于2014年4月30日再次向永春县县长信箱投诉。原告多次要求被告对其申请工伤认定给予出具法定决定书，但均遭拒。故原告向本院提起诉讼。
在庭审中，各方当事人对以下事实：1、被告具有作出工伤认定的法定职权依据；2、被告于2013年6月9日收到原告的工伤认定申请书及部分材料复印件的事实，均不持异议，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条、第十八条第二款规定，工伤认定是社会保险行政部门的职权，属社会保险行政部门实施的具体行政行为。因此，被告对符合条件的工伤认定申请具有依法作出行政行为的法定职责。《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条对职工提出工伤认定申请规定了应当提交的材料以及社会保险行政部门收到申请和材料后应当履行的法定职责。《工伤认定办法》第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”本案，原告在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、授权委托书复印件、本人身份证复印件、调查笔录复印件、医院诊断证明书、出院小结复印件、陈林与福建省永春县新一煤矿有限公司签订的协议书复印件，被告认为是复印件不符合形式要件但并没有向原告发出一次性告知补正材料通知书或通知原告携带原件进行核对，现该些材料的原件已由原告委托代理人在法庭审理中出示并核对无异，原告申请工伤认定系其本人真实意思表示，其委托律师所提交的材料已基本符合申请工伤认定所需的材料。原告提供的调解协议书，明确载明协议的甲方为福建省永春县新一煤矿有限公司，乙方为陈林，……陈林在井下作业时发生意外事故，造成腰椎损伤，可证明陈林所提申请属于社会保险行政部门管辖范围。另原告虽然已经与用人单位私下达成赔偿调解协议，但并不影响其向被告提出工伤认定申请的合法权利。故被告对原告申请工伤认定应当依法作出受理或者不予受理的决定，但被告拒不作为，显然违反法律规定，不履行其法定职责。原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。被告及第三人相关的辩解意见与事实和法律不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第二款的规定，判决如下：
责令被告泉州市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起15日内对原告陈林于2013年6月6日提出的工伤认定申请履行其法定职责。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 婷
代理审判员 陈建清
人民陪审员 邱有潘
二〇一四年九月十日
书 记 员 辛连斌
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第二款人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。