辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民初48号
原告（反诉被告）：沈阳天元高分子科技有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区官明街。
法定代表人：卢明财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘阳，系辽宁同方律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南京创博机械设备有限公司，住所地：南京市江宁区谷里街道经济技术开发园区安康路。
法定代表人：王文治，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许勇、李媛，均系江苏永孚律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈阳天元高分子科技有限公司与被告（反诉原告）南京创博机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日作出[2015]沈中民三初子第9号民事判决。原告不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2016年12月作出（2015）辽民二终字第418号民事裁定书，撤销原审判决，将案件发回我院重审。本院另行组成由审判员宋宁担任审判长，审判员鞠安成、关宇宁（并任主审）参加评议的合议庭，于2014年3月8日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）原告的法定代表人卢明财、委托诉讼代理人刘阳，被告（反诉原告）被告的法定代表人王文治、委托诉讼代理人许勇、李媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告诉称：2009年6月1日双方签订二份《购销合同》，其中一份《购销合同》是原告向被告购买其生产的双螺杆挤出机组，价值60万元。合同签订后，原告将该款全部支付完毕，但被告将机器设备运至原告安装后，经多次调试仍然无法达到正常生产及使用，致使双方签订的合同目的无法实现。此外，原告为了配合所购买的机器设备符合生产要求，又专门购买了一套附属配套设备（自动计量装置设备）价值27万元。由于被告提供的机器设备无法达到正常生产，致使该套附属设备也失去了使用价值。上述机器设备从购买之后，至今无法进行使用，给原告造成了很大的经济损失，即从2009年10月至今，原告的可得利益达到了几百万元，由于被告提供的机器设备存在着不能生产的状况，即构成了违约，被告应根据事实和法律规定，承担赔偿责任。为了证明原告的主张合理，原告曾申请了两次鉴定，而产生的鉴定费用应由被告承担。被告在履行合同过程中，同时也违反了逾期交货的约定，时间长达51天，按照合同约定的违约金，其应该承担日3‰的违约金即每天1,800元。同时，因被告的违约行为致使原告购买机器的资金在银行贷款不能够及时清偿，而产生了利息289,339.33元应由被告承担。诉讼请求：1、退回不合格设备双螺杆挤出机组（型号65-150型）及一台附属设备自动计量装置一套总价值为870,000元，并返还此款；2、赔偿可得利益损失2,999,427元及评估费184,700元；3、给付逾期交付设备违约金108,480元；4、承担不合格设备占用银行的贷款利息300,000元；5、承担质量鉴定费20,000元；6、承担因本案产生的一切诉讼费用。庭审中，本诉原告申请增加一项诉讼请求，即解除原、被告双方在2009年6月1日签订的编号为090602号的购销合同。
本诉被告辩称：原告没有证据证明被告提供的设备机组存在不符合合同约定的质量问题，被告所提供的设备符合合同约定。至于原告是否能够生产出合格的产品，涉及到机械、电器、高分子等多个专业技术领域，其结果不仅与被告提供的设备有关，同时与原告配套的剂量加料设备及其他辅助设备等有密切关系。另外，其要求的逾期交货的违约金是因为原告没有按照合同约定在被告货物出厂前支付65%的货款而导致的，这也是被告反诉要求的。其主张贷款利息损失，被告能举证证明其购买设备向被告支付的是承兑汇票，是第三方提供给原告的承兑汇票，并不是银行贷款。原告的原有诉讼请求及新增加的诉讼请求没有法律和事实依据，应当予以驳回。
反诉原告反诉称：双方于2009年6月1日签订两份《购销合同》，用以约定原告向被告购买两套不同规格型号的“双螺杆挤出机组”，但签订合同后，原告没有依约付款。两份合同均约定“合同签订后，甲方（原告）一周内支付乙方（被告）定金30%”、“机组在乙方组装、初步验收并出厂前支付合同总额65%；余款5%在甲方现场调试验收后付清”，而原告支付定金的时间是2009年6月12日，逾期5天；2009年9月29日才另支付合同总额的65%，对于“090601”号《购销合同》逾期付款49天，对于“090602”号《购销合同》逾期付款34天。另外，“090601”号《购销合同》下尾款26,500元，原告至今没有支付。依约原告应承担相应的违约责任。反诉请求：1、请求判令原告立即支付货款26,500元并承担逾期付款违约金（暂计116,070元，以26,500元为基数按每日千分之三的标准计算至实际付款之日）；2、请求判令原告支付未如期支付合同总额的65%货款的逾期付款违约金156,060元；3、原告承担反诉费用。
反诉被告辩称：请求依法驳回反诉请求。一、原告并没有拖欠26,500元，因原告提起本次诉讼请求的机器设备与26,500元没有任何关系，该款是双方签订的另一台机器设备尾款。既然原告没有提起诉讼，被告没有权利就此项向原告主张。二、原告不应当承担逾期付款的违约金。根据双方签订的合同，合同签订后一周内原告给付定金，合同才生效，合同未生效的情况下，谈不上给付违约金。因此，被告主张的定金晚支付期间的违约金是不存在的。三、关于机器设备晚支付49天是不成立的。在合同签订后原告多次打电话给被告问机器设备何时运至原告，但被告说机器设备还没有生产出来，所以原告没有支付。9月26日原告支付第二笔机器款时被告仍没有按照合同将机器设备运到，是被告违约在先，对此部分的违约金原告不应当承担。
经审理查明：（一）关于65-150（XLPE）型号的双螺杆挤出机组的购销合同的主要内容及设备的验收、使用。
2009年6月1日，沈阳天元电缆材料厂（后更名为沈阳天元高分子科技有限公司）与被告签订了编号为090602的《购销合同》一份，由原告购买被告提供的规格为65-150（XLPE）型号的双螺杆挤出机组一套，单价为60万元。该份合同第二条约定付款方式：合同签订后，原告一周内支付被告定金30%；定金付出合同生效；机组在被告组装、初步验收并出厂前支付合同总额65%；余款5%在原告现场调试验收后付清，支付方式：除尾款外，其余均为银行承兑汇票。第三条交货时间及方式：被告应在合同生效后75天交货；设备运输由被告负责，运费及货物保险费由被告承担。第四条质量标准：参照技术附件。第五条设备调试：机组到货后，原告按照被告提供的技术文件使机组安装就位，并提供试车条件、人员、试车物料及试车的工艺条件。被告派调试人员到达原告指导试车及人员培训。机组正常运行后，即作移交，原告应向被告提供用户验收报告。第六条售后服务：被告对所供设备提供现场安装指导、调试直至通过验收；负责对原告人员的上岗前操作维护培训；长期保证备品备件供应;长期提供技术咨询服务。被告因设计或者制造质量引起的设备故障提供无偿保修一年（原告操作事故及易损件除外），保修期满后，所有备品备件按成本价提供。第七条违约责任：原告晚付款1天，或被告晚交货1天，均按合同额承担日千分之三违约金。同时约定本合同技术附件是本合同的重要组成部分，并附技术附件。
上述合同签订后，被告装配设备及自行完成出厂验收并于2009年9月29日将挤出机组交付运输。原告于2009年10月15日办理入库单。2010年3月22日原告在65-150型号设备的调试报告中注明：设备初步组装完毕，电机已试运转，待条件具备后再予以投料试车验收（本次属初步组装不属验收）。被告在该调试报告中注明：整车空运转正常，由于客户场地原因无法带料试车。
2010年6月11日，双方就65-150型号设备再次签署测试报告。测试报告中载明：造粒结果良好，调试产量300KG/H。用户验收结论由原告注明：1.由于乙方（被告）调试人员发现电源线过热产量按300KG/H,未到达400KG/H产量，待更换电源线后按400KG/H生产乙方保证达标。2.粉末分离器不理想量大需改进。3.喷枪不标准需更换。4.冷却管路需更换。5.增加一个口模板。调试情况由被告注明：设备现已能正常运转，现场情况另附说明。
2012年5月16日，在设备65A120的测试报告中由原告注明：“PVC生产线（改造）带料试车情况可以，产量不详，待生产正常时考查。另：贵公司（被告）65-150XLPE生产线存在以下问题：1.物料冷却不好，主要是设备冷却装置达不到冷却效果造成物料较热易交联。2.生产过程中易发生风道堵塞（二级）现象造成生产不正常和废料。3.粉沫分离器效果不好，影响用户生产，主要是沸腾床风大堵风道，风小不沸腾现象。望贵公司研究方案彻底解决上述问题。并在二十天内来人处理，如果不能解决，按退货处理。原件留沈阳天元高分子科技有限公司，复印件由创博秦伟带回。双方均承认法律效力。”被告的工程师秦伟在该份报告上签字。
原告提供的落款日期为2012年7月28日的调试报告中载明：“……自安装完成后一直无法正常生产出合格的产品，虽经被告派人十余次的调试改造，但都不尽如人意，无法满足正常生产的需要。问题如下：1由于采用的是风冷造粒方式生产，料温较高，无法控制，冷却不下来，造成产品发红和连粒。2.粉末分离不好，由于不能开启沸腾装置粉末较多，用户应用过程中造成堵网不上料。3.由于料温较高经常发生堵风道情况造成停产和大量废料。由于上述问题的存在造成原告该生产线无法正常生产，经双方协商，对该生产线进行改造，在此过程中，被告积极配合我们做了大量工作，委派徐德胤同志进行现场安装调试，认真查找问题，解决问题我们表示感谢，此次改造调试后有所改进，至生产出0.5吨产品。但仍有以下问题1.料粒仍发红。2.仍有连粒现象不严重。3.粉末仍有但减少很多。4.在生产0.5吨产品期间没有堵风道（需批量生产实践中检验）。5产量能否达到设计标准。6.产品能否达到国标和用户使用要求。上述问题待我们批量生产实践中进行检验。希望被告还能积极配合我们，将生产线进行完善，最终生产出达到国家标准，用户满意的产品。”，原告的工作人员范贵新与被告的工作人员徐德胤在该报告上签字。之后针对原告所提出的设备质量问题，被告未再派人进行维修。
2012年10月16日，原告向被告发出《关于设备出现严重质量问题致南京创博机械设备有限公司的函》，该函件中，原告向被告提出所购生产线存在本质上不合理情况，不适合生产XLPE交联电缆料，由水冷技术改为风冷技术不成说等问题，并提出两种解决方案：1.对第一套设备生产线进行全部更换，对第二套生产线进行改造并承担改造费用。2.退回两套不合格生产线，中止合同合同的执行，给付全部设备款并承担由此产生的经济损失。庭审中，被告表示收到该函件，但认为该函件为原告自行制作，无法证明产品存在质量问题，且该函件提出的退货时间过于延迟，有扩大损失的情形。
（二）关于TSC65A120型号的双螺杆挤出机组的购销合同的主要内容及设备的改造、验收、使用。
2009年6月1日，双方又签订《购销合同》一份（编号为090601），原告购买被告双螺杆挤出机组型号为TSC65A120一套，价格为53万元。约定交货日期为合同生效后60天交货，其他条款同编号为090602的《购销合同》。
上述合同签订后，被告装配设备及自行完成出厂验收并于2009年9月29日将挤出机组交付运输。2010年3月22日原告在65A120设备的调试报告中注明：设备初步组装完毕，电机已试运转，待条件具备后再予以投料试车验收（本次属初步组装不属验收）。被告在该调试报告中注明：整车空运转正常，由于客户场地原因无法带料试车。
2011年11月9日，双方签订《设备改造协议》一份，约定：由于甲方（原告）产品结构调整，需要将2009年订购的加工低烟无卤电缆料设备（编号090601）改造为加工PVC电缆料设备。改造费用及付款方式为：改造及更换零部件费用为75,000元人民币；协议签订后，预付50%，其余款项改造完成出厂前付清；该改造设备出厂前，原告应将另1台化学交联设备（65-150型号）的5%尾款30,000元付清；被告同时向原告开具2台设备17%增值税发票。
2012年5月16日，对改造后的设备进行测试的报告中原告注明：PVC生产线（改造）带料试车情况可以，产量不详，待生产正常时考查。
（三）、货款支付情况。
被告于2009年6月12日收到原告支付339,000元（两份《购销合同》货款总额的30%），又于2009年9月29日收到734,500元（两份《购销合同》货款总额的65%），上述付款方式均为银行承兑汇票。
原告依据《设备改造协议》的约定于2011年11月10日，支付被告37,500元（改造费用75,000元的50%），于2011年12月29日支付被告67,500元。
现原告尚欠090601《购销合同》项下货款26,500元未付。
（四）鉴定情况
2013年7月25日原告向苏家屯区人民法院申请鉴定，申请事项为：请求鉴定被告提供的双螺杆挤出机组（规格型号65-150）是否能生产出符合国家标准的XLPE化学交联电缆料。
被告于2013年8月22日提交“关于原告鉴定申请的意见”，不同意原告的鉴定申请。理由主要如下：首先，原告诉求65-150机组质量问题已超过诉讼时效。原告提供2010年3月、6月的验收报告，据此认为65-150机组存在质量问题，但在当时的报告中被告均表示机组已“正常运转”，如果原告有异议，现在才提起诉讼，已经超过诉讼时效。其次，原告已经超过了相应的质量异议期。根据法律规定原告有及时检验的义务。65-150机组是2010年3月22日/24日进行了检验，双方合同约定保修期为1年，65-150机组是2009年9月29日交付，原告没有依法执行及时检验的义务。原告已超过法律规定的“合理期限”，乃至最长的“收货后两年内”提出质量异议的规定，应视为标的物质量符合约定，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。再则，原告鉴定申请的具体请求与本案纠纷没有关联性、与诉争设备是否存在质量问题没有关联性。此类产品质量受到诸多因素的影响，包括工艺条件、原料体系等等。
沈阳市苏家屯区人民法院于2013年8月28日委托沈阳产品质量司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年10月15日出具退回说明，载明：该设备从安装至今没有完成双方都认可的正式验收，且此时段已有三年多时间，本中心经研究认为，如若进行此项目的鉴定，需经双方按原合同约定的设备调试验收要求，进行必要维护、检修，方可具备现场鉴定条件。然后进行鉴定检测。故现将此委托退回。
2013年11月1日，原告再次申请鉴定，申请事项为：请求鉴定被告出卖给原告的65-150型双螺杆成套造粒机组，在符合合同配置要求的情况下，能否连续（指24小时内）生产出合格的XLPE化学交联电缆料。
沈阳市苏家屯区人民法院再次委托沈阳产品质量司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2014年1月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定检验，该65-150型双螺杆成套造粒机组在目前条件下，不能正常连续运转。该鉴定分析说明记载：设备投料运转不到10分钟就出现物料粘连堵料情况，与原告之初设备存在的这一问题吻合。现场设备投料运转的事实说明，该机组在目前的运转状下存在颗粒粘连问题，产生物料堵塞现象，不能实现设备正常连续运转。现场因设备没能实现正常连续运转，没有最后出料，因此未能对用此设备生产出的电缆料做评价。
本院本次庭审过程中，应原告方申请，本院依法通知鉴定机构沈阳产品质量司法鉴定中心的鉴定人员张欢出庭接受质询，张欢表示鉴定意见中所提到的65-150（XLPE）型号的双螺杆挤出机组存在的“颗粒粘连、温度较高、堵塞风道、不能连续生产”的原因系该设备存在冷却效果不好造成的。
2013年5月28日，原告提出可得利益司法鉴定申请书，苏家屯区人民法院委托淄博众智价格评估有限公司进行评估，2014年8月8日淄博众智价格评估有限公司作出价格评估鉴定意见。评估鉴定意见：原告在评估基准日2009年12月1日至2014年7月31日期间因对方合同违约导致的生产利润损失为2,999,427元，平均每月生产利润损失为53,181元。评估费用为184,700元。
（六）原告主张的其他损失
另，原告提供增值税发票、付款凭证及2009年6月1日与上海松耐机械制造有限公司签订的《产品制造销售合同》复印件，用以证明购买附属设备即计量混合设备GBL-
ST22、GBL-SS72、GBL-LWM、M250控制器，价值27万元。
原告提供与沈阳市苏家屯农村信用合作联社八一信用社签订借款合同及借据九份，用以证明因购买该机器设备而投入的所有项目资金在银行贷款而支付的利息。
上述事实，有原告提供的购销合同及相关技术附件、调试报告、电子转账凭证、入库单、增值税发票、收据、《关于设备出现严重质量问题致南京创博机械设备有限公司的函》、沈阳产品质量司法鉴定中心[2014]沈质鉴字第002号鉴定意见书、鉴定费收据、评估鉴定意见书、评估费发票、借款合同、借款凭证、被告提供的购销合同及技术附件、设备改造协议、设备质量记录卡、质量跟踪卡、设备整机装配及试车参数记录卡、设备电器出厂试机记录、行程表、银行汇票、收据、增值税发票、鉴定人员及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告与被告于2009年6月1日签订的两份《购销合同》及2011年11月9日签订的《设备改造协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。本案的主要争议焦点1.本案案由应为买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷；2.65-150机组是否存在质量问题以及该质量问题是否足以构成根本违约，如构成根本违约，则损失的金额应如何认定；3.被告应否支付逾期交货违约金；4.原告应否给付TSC65A120型号的双螺杆挤出机组的尚欠货款及逾期付款违约金,关于逾期交货违约金、逾期付款违约金的数额如何认定；5.反诉原告被告请求支付未如期给付合同总额的65%货款的逾期付款违约金156,060元的反诉请求应否予以支持。
对于焦点一，本院认为，承揽合同与买卖合同关键的区别在于：承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，而买卖合同则是以转移所有权为目的的合同。在承揽合同中，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为，而在买卖合同中，双方当事人的权利义务所指向的对象都是一定的物。本案中，原、被告之间签订的合同为《购销合同》，合同中约定由被告被告向原告原告交付两组双螺杆挤出机组，原告支付对价，双方的基本权利义务指向的均为合同标的物双螺杆挤出机组，而非生产该双螺杆挤出机组的行为，且在原告支付对价后，合同标的物无双螺杆挤出机组的所有权自然转移给原告，故本案原、被告之间的纠纷应为买卖合同纠纷。至于在《购销合同》之后约定的技术附件内容，仅为双方对合同标的物质量、工艺达成的合意，并不影响案涉合同的性质。
对于争议焦点二，本院认为，原、被告在2009年6月1日签订的《购销合同》第六条售后服务部分明确约定了“乙方对所供设备提供现场安装指导、调试直至通过验收；”，但是根据双方当事人共同签字的2012年7月28日的调试报告看，被告自2010年3月22日起至2012年7月28日期间，共十余次对该机组进行测试及调试，根据双方当事人提供的调试报告等证据，虽然涉案机组经过数次调试在局部取得了一些改进，但在整体的效果上，始终无法满足原告正常的生产需要，故涉案机组始终未通过原告的验收。特别是在原告诉至法院并申请进行质量鉴定后，根据沈阳产品质量司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》以及鉴定人员出庭接受质询时提出的意见，涉案的65-150机组在目前条件下，不能正常连续运转。该鉴定分析说明记载：设备投料运转不到10分钟就出现物料粘连堵料情况，与原告之初设备存在的这一问题吻合。现场设备投料运转的事实说明，该机组在目前的运转状下存在颗粒粘连问题，产生物料堵塞现象，不能实现设备正常连续运转，而引起上述问题的原因系因为涉案设备采用风冷导致冷却效果不达标造成的。综上，因被告提供的机组设备存在严重的质量问题使得原告无法进行生产，进而导致合同目的无法实现，故原告诉请解除双方于2009年6月1日签订的《购销合同》并返还机器设备款600,000元及鉴定费20,000元的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，本院予以支持。原告方应当在被告付清货款之日的同时将涉案机组设备返还给被告被告，因此发生的运输费用，由被告被告承担。
对于被告提出涉案机组的质量及产量除机组本身之外，还受到工艺条件、原料体系等因素的影响，且在本次鉴定前，涉案设备是否进行必要的维护检修，达到设备调试验收要求双方并未确认，故否认涉案机组存在质量问题的主张，本院认为，被告不仅是涉案机组设备的出卖方，更是实际生产者，其有义务保证所生产的产品符合客户正常的生产要求。鉴定机构已经对涉案设备进行了鉴定，虽然在鉴定过程中，由原告方的工作人员对机组设备进行操作，但操作规程、加工温度、原料配比等方面都是在被告方技术人员及鉴定机构的工作人员全程监督下进行的，鉴定机构出具的司法鉴定意见书做到了公平公正且程序合法，并未损害任何一方当事人的合法利益，故对被告该项主张，本院不予支持。
对于被告提出原告提出的鉴定申请超出了质量异议期，鉴定结论不应采信的主张，本院认为，被告对涉案机组设备最后一次调试时间为2012年7月28日，调试结果中仍提到被告提供的设备存在质量问题，该调试报告由原告公司范贵新与被告公司徐德胤签字确认。原告还曾于2012年10月16日就该设备存在的质量问题向被告发函，被告在庭审中自认收到该函件，但未再派人进行解决。原告在2013年7月25日原告向苏家屯区人民法院申请鉴定，并未超过两年的质量异议期，且涉案机组设备并未经过原告验收并实际使用，故对被告的该项主张，本院不予支持。
对于原告提出可得利益损失及评估费的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原告作为生产企业，所购买的涉案机组设备并不是其唯一的生产资料，且如涉案机组设备形成生产力，还需投入一定的时间、人力、物力，并且受到诸如客户开发、价格波动、供求关系等各种市场因素的影响，存在各种可能存在的风险，所以，原告主张的可得利益损失具有不确定性，其主张的可得利益损失在签订《购销合同》时，是根本无法预期的，故对此项诉讼请求，本院不予支持。
对于原告提出由被告赔偿配套设备款270,000元的主张，因其未提供证据证明该笔款项的发生与本案具有因果关系的相关证据，故本院不予支持。
对于原告主张货款占用期间的利息289,339.33元的问题，因其未提供具体计算的依据，故本庭根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，决定以本金600,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。
关于争议焦点三即被告应否支付逾期交货违约金的问题，本院认为，双方签订的编号为090602的《购销合同》中约定合同签订后，原告一周内支付被告定金30%；定金付出合同生效；被告应在合同生效后75天交货。被告于2009年6月12日收到原告支付的该《购销合同》货款总额的30%，按约定《购销合同》于2009年6月12日生效，被告应在合同生效后75天交货，即2009年8月26日前交货。依据合同法的相关规定，货物需要运输的，货交承运人视为交付。被告认为其交货时间为2009年9月29日，原告在庭审中自认被告发货日期为2009年9月29日，故交货时间应认定为2009年9月29日。被告未按合同约定期限交货，逾期交付34天（即从2009年8月27日至2009年9月29日），应承担逾期交货的违约责任。被告辩称原告要求的逾期交货违约金是原告没有按照合同约定在被告货物出厂前支付65%的货款而导致的。对此本院认为，购销合同中约定了“在被告组装、初步验收并出厂前支付合同总额65%”，依据该约定被告负责设备组装、初步验收，并在具备出厂条件时通知原告。现被告没有证据证明其在2009年9月29日前通知原告其设备具备出厂条件，故本院对被告的此抗辩理由不予采纳。
关于争议焦点四即原告应否给付TSC65A120型号的双螺杆挤出机组的尚欠货款及逾期付款违约金的问题，本院认为，原告原告于2013年1月11日向沈阳市苏家屯区人民法院提起诉讼，诉讼请求包括退回090601号《购销合同》下TSC65A120型号的双螺杆挤出机组，2013年2月25日，被告被告提起反诉，要求支付090601号《购销合同》下尾款26,500元及逾期付款违约金。虽然原告之后撤回要求退回TSC65A120型号的双螺杆挤出机组的诉请，但依据民事诉讼法的相关规定，本院应当对反诉请求继续审理。原告已收到上述货物，后双方经协商，对上述设备进行改造并签署设备改造协议，2012年5月16日双方完成对设备的验收，原告应按合同约定在调试验收后付清余款5%即26,500元。原告未按约定在验收后支付26,500元，应当承担逾期付款的违约责任。
关于争议焦点五即关于逾期交货违约金、逾期付款违约金的数额认定问题，本院认为，两份《购销合同》均约定了“原告晚付款1天，或被告晚交货1天，均按合同额承担日千分之三违约金”，被告提出违约金约定过高，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院予以调整。被告支付原告逾期交货违约金（以60万元为基数按34天计算）及原告支付被告逾期付款违约金（以26,500元为基数，从2012年5月17日起至本判决确定的给付之日止），均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于争议焦点六即关于反诉原告被告主张支付未如期给付合同总额的65%货款的逾期付款违约金156,060元的反诉请求，本院认为，如前所述，两份《购销合同》均约定支付合同总额65%的期限为设备初步验收并出厂前，被告依合同约定负责设备组装、初步验收，在具备出厂条件时通知原告。被告主张其于2009年9月29日发货，原告应于同日支付合同总额的65%货款。现被告没有证据证明其在2009年9月29日前通知原告具备出厂条件，故被告主张原告支付合同总额的65%货款的逾期付款违约金156,060元的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百四十一条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原告（反诉被告）沈阳天元高分子科技有限公司与被告（反诉原告）南京创博机械设备有限公司于2009年6月1日签订的《购销合同》；
被告（反诉原告）南京创博机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）沈阳天元高分子科技有限公司返还货款600,000元，同时原告（反诉被告）沈阳天元高分子科技有限公司将双方于2009年6月1日签订的《购销合同》中所涉标的物65-150（XLPE）型号的双螺杆挤出机组返还给被告（反诉原告）南京创博机械设备有限公司，所需运输费用，由被告（反诉原告）南京创博机械设备有限公司承担；
被告（反诉原告）南京创博机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）沈阳天元高分子科技有限公司货款600,000元占用期间的利息(其中第一部分以180,000元为基数，从2009年6月12日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二部分以390,000元为基数，从2009年9月29日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；第三部分以30,000元为基数，从2011年12月29日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；）；
四、被告（反诉原告）南京创博机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）沈阳天元高分子科技有限公司编号为090602号购销合同下的逾期交货违约金（以600,000元为基数，从2009年8月27日起至2009年9月29日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
五、被告（反诉原告）南京创博机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）沈阳天元高分子科技有限公司鉴定费20,000元；
六、原告（反诉被告）沈阳天元高分子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）南京创博机械设备有限公司编号为090601号购销合同下货款26,500元及违约金（以26,500元为基数，从2012年5月17日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
上述一至六项判决给付内容，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
七、驳回原告（反诉被告）沈阳天元高分子科技有限公司的其他诉讼请求；
八、驳回被告（反诉原告）南京创博机械设备有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费42,660元，减半收取21,330元，由南京创博机械设备有限公司负担3,591元，由沈阳天元高分子科技有限公司负担17,739元；反诉费5,382元，减半收取2,691元，由沈阳天元高分子科技有限公司负担25元，由南京创博机械设备有限公司负担2,666元;保全费5,000元、鉴定费20,000元、由南京创博机械设备有限公司负担，评估费184,700元，由沈阳天元高分子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年七月十日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。