广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终398号
上诉人（一审原告）：冯六新，男，1967年12月19日出生，汉族，住湖北省京山县。
被上诉人（一审被告）：吴志仁，男，1969年11月12日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：黄登平，广东敬业律师事务所律师。
上诉人冯六新因与被上诉人吴志仁房屋租赁纠纷合同一案，不服珠海市金湾区人民法院(2017)粤0404民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯六新提出的上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。
事实与理由：涉案房屋租赁合同从2013年到2016年10月14号，合同期满后，在同等条件下，我应当享有优先承租权，但是吴志仁认为自己本地人，强行将我赶出涉案房屋，仅对房屋内家电家具给我两万元，并胁迫我在收据上签字加盖手印。涉案房屋是我从他人手里支付22万元整栋转让过来，当时房屋内并无家电家具，都是我添置的。吴志仁强行将房屋收回后，将房屋内家电家具高价转让，从中得了12万元转让费。合同租期满了不续租，一般都是转让给他人，从来没有听说房东强行收回房屋转让给他人，从中得到一大笔转让费。我听说，房东修了房子要不自己管理，要不就租赁给他人管理，不能自己想收回房屋就收回，因为空房中的家具家电都是承租人购买的。我现在经历情况和这很相似，房东强行将我赶出涉案房屋，才补偿2万元给我，我自己投资的钱都是到处借的，我现在无法偿还借款，请求法院判令吴志仁赔偿我的损失。涉案房屋内的家具配置至少需要10万元，家具都是六成新，我现在主张5万元是折旧后的费用。吴志仁说给了我2万元，是我自己同意的，但是事实并不是这样，我并没有同意补偿2万元，是吴志仁自己单方决定。另外，合同中对押金3万元有约定，租赁期限届满后，应当将押金3万元退还给我，请求二审法院予以支持。
吴志仁答辩称：我方认为本案事实清楚，一审法律适用正确，请求驳回上诉人冯六新的上诉请求，维持一审判决。
冯六新向一审法院起诉请求：一、吴志仁支付给冯六新涉案房屋内的床、柜、空调、热水器等的折价费50,000元；二、由吴志仁负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：吴志仁曾将三灶镇月堂村一街西15号整栋楼（以下简称涉案房屋）出租给案外人张科明，约定租赁期间为2012年10月13日至2016年10月12日；租赁期间内，由冯六新实际占有、使用涉案房屋，并向吴志仁缴纳房租，吴志仁确认冯六新是涉案房屋的实际承租人。2016年10月12日，涉案房屋租赁期限到期，吴志仁未与冯六新或案外人张科明续租。
2016年10月17日，冯六新向吴志仁出具《收据》，载明：“现收到吴志仁、吴仕仁交来三灶镇月堂村一街西15号出租房屋空调机及监控系统、床、柜子、桌子补偿款人民币20,000元整，原《房屋租赁合同》已经到期，本人同意取消，原已交的租赁保证金30,000元已结清。今后上述房屋及房屋设施设备与本人无关。”冯六新在“收款人”处签名、摁手印。
2017年4月18日，冯六新与吴志仁在珠海市金湾区××人民调解委员会××灶人民调解工作室的主持下签订《人民调解协议书》，自愿达成如下协议：1.吴志仁一次性支付冯六新人民币2000元整；2.冯六新确认就租赁事宜与吴志仁已结清所有费用；3.冯六新确认再没有任何物品遗留在吴志仁的房间里，冯六新收到上述费用后，今后不得再以任何理由、任何方式向吴志仁追讨费用或索赔，双方的权利义务两清；协议书具有民事合同性质，受法律保护；各方当事人应当按照协议自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担法律责任。《人民调解协议书》记载该纠纷的简要情况为：2014年8月，冯六新的妹夫张科明与业主吴志仁签订房屋租赁合同，吴志仁将三灶镇月堂村一街西15号出租给张科明，用于经营出租房，实际经营由冯六新负责，合同于2016年10月13日到期，合同到期后，业主吴志仁收回房屋，不再与张科明（冯六新）续租，双方结算时，冯六新将自己之前为出租屋购买的空调、柜子等物品折价20,000元卖给吴志仁，所缴30,000元保证金由吴志仁扣除，用于退还给租户，冯六新在收到20,000元后，向吴志仁出具收据一张，收据显视双方债权债务两清；2017年4月18日，冯六新认为吴志仁还应退还其保证金30,000元，向吴志仁追要此费用时发生纠纷，现双方就此事申请调解。冯六新与吴志仁均在《人民调解协议书》中签名、摁手印。
同日，冯六新向吴志仁出具《收据》，载明：“现收到吴志仁补偿给我的所有款项人民币2000元整，特此立据。”冯六新在“收款人”处签名、摁手印。
庭审中，冯六新主张涉案房屋内的家具、家电都是其配置的，在合同到期的时候其只带走了衣服，其他东西都留在那栋楼里，其没有家具、家电等的发票，50,000元是其自己折算后估算的价格；其认为吴志仁应当赔偿其未实现优先租赁权的损失。冯六新还主张在合同到期腾房、调解时受到吴志仁胁迫，但未提交任何证据予以证明。
一审法院认为，冯六新主张应支付涉案房屋内床、柜、空调、热水器等（以下简称家具家电）的折价费50,000元；对此，吴志仁提交两份《收据》及《人民调解协议书》，证明其已就涉案房屋内家具家电的处置与冯六新达成协议并已履行完毕。故本案争议的焦点为两份《收据》及《人民调解协议书》的效力及证明力。
首先，冯六新对两份《收据》及《人民调解协议书》的真实性无异议，其确认是其本人出具或签字捺印的。一审法院对两份《收据》及《人民调解协议书》的真实性予以采信。其次，冯六新主张其出具《收据》、签订《人民调解协议书》是受胁迫而为，但未提交任何证据予以证明，吴志仁又不予认可。故一审法院对冯六新的上述主张不予采信。两份《收据》及《人民调解协议书》应为冯六新、吴志仁双方的真实意思表示。再次，根据两份《收据》及《人民调解协议书》记载的内容，冯六新已自愿就涉案房屋内所有家具、家电等设施的处置与吴志仁协商一致，并同意在吴志仁履行完毕相应的款项支付义务后，涉案房屋内的家具家电与其无关并“就租赁事宜与吴志仁已结清所有费用；3.冯六新确认再没有任何物品遗留在吴志仁的房间里，冯六新收到上述费用后，今后不得再以任何理由、任何方式向吴志仁追讨费用或索赔，双方的权利义务两清”。上述约定属于冯六新、吴志仁双方对各自权利义务的自愿处置，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
现冯六新已收取《人民调解协议书》及其与吴志仁约定的所有款项，且未有证据证明吴志仁与其协商或签订《人民调解协议书》时有欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，其在本案诉讼中主张吴志仁支付涉案房屋内家具家电的折价费50,000元，明显违反诚实信用原则，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：驳回冯六新的所有诉讼请求。一审案件受理费减半收取为人民币525元，由冯六新负担。
二审期间，双方未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为吴志仁是否应当向冯六新支付涉案房屋内家具、家电折价费50000元。冯六新上诉认为吴志仁强行收回涉案房屋，侵害其同等条件下优先承租权，因此应当赔偿涉案房屋内家具家电折旧费50000元，吴志仁对此提交两份《收据》及《人民调解协议书》主张双方针对涉案房屋内家具、家电补偿以及保证金退还事宜达成协议并已履行完毕。对此本院分析如下：其一、两份《收据》及《人民调解协议书》均有冯六新签字捺印，冯六新对此事实并未否认，由此本院确定两份《收据》及《人民调解协议书》真实性。冯六新主张出具两份《收据》及签订《人民调解协议书》受到胁迫所为，但是仅有冯六新自身陈述，并无其他证据佐证，本院对此不予采纳。两份《收据》及《人民调解协议书》应为冯六新与吴志仁真实意思表示，双方应当予以恪守。其二、根据2016年10月17日《收据》内容显示，冯六新同意吴志仁补偿涉案房屋家具、家电20000元，租赁保证金双方已经结清，该《收据》已经针对涉案房屋家具、家电补偿及租赁保证金事宜达成一致意见。其三、根据《人民调解协议书》及2017年4月18日《收据》可以证实，吴志仁另行向冯六新支付2000元后，双方针对涉案房屋所有费用以及权利义务全部结清，冯六新不得再以任何理由、方式向吴志仁追讨任何费用，因此冯六新在收取双方约定2000元之后，冯六新无权再向吴志仁主张涉案房屋家具家电折价费。综上，冯六新在收取吴志仁支付22000元且签订《人民调解协议书》及两份《收据》后，双方针对涉案房屋全部权利义务已经结清，在冯六新并无证据证明签订《人民调解协议书》及出具两份《收据》时，吴志仁存有欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，冯六新再向吴志仁主张家具家电折价费50000元，理据不足，本院不予支持。冯六新二审主张赔偿优先购买权损失及返还押金的上诉请求，均超过一审诉讼请求范畴，本院对此不予审处，冯六新可循其他途径解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人冯六新的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币1050元，由上诉人冯六新负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一八年三月二十八日
书记员 程 敏