江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初474号
原告：樟树顺银村镇银行股份有限公司。住所地：樟树市药都南大道**号。统一社会信用代码：91360900566255053P。
法定代表人：罗遂生，公司董事长。
委托诉讼代理人：皮俊，公司总经理助理。
委托诉讼代理人：谢芳香，江西药都律师事务所律师。
被告：江西忠奇鞋业有限公司。住所地：樟树市经楼镇中林村委原中林小学。
法定代表人：曾祥江，公司总经理。
被告：樟树市信用担保有限责任公司。住所地：樟树市杏佛路。
法定代表人：陈艳乔。
委托诉讼代理人：聂月华，公司监事。
委托诉讼代理人：裘瑜璐，公司员工。
被告：曾祥江，男，1992年2月10日生，住樟树市张家山街道槎市。
被告：曾繁忠，男，1971年1月17日生，住樟树市张家山街道槎市。
原告樟树顺银村镇银行股份有限公司（下称原告）与被告江西忠奇鞋业有限公司（下称忠奇公司）、樟树市信用担保有限责任公司（下称樟树担保公司）、曾祥江、曾繁忠借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法�用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人皮俊、谢芳香和樟树担保公司的委托诉讼代理人聂月华、裘瑜璐到庭参加诉讼，被告忠奇公司、曾祥江、曾繁忠经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令忠奇公司向原告偿还借款本金160万元及利息411925.41元，本息合计2011925.41元（利息暂计算至2017年2月9日止，之后的利息按合同约定利率计算至实际清偿日止）；2、樟树担保公司、曾祥江、曾繁忠对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等诉讼期间发生的费用由四被告承担。事实和理由：2015年6月1日，忠奇公司以采购原材料为由与原告签订借款合同。约定，忠奇公司向原告借款160万元，借款利率为年利率10.08%，借款期限为2015年6月2日至11月25日。为保证主债�的实现，樟树担保公司、曾祥江、曾繁忠于同日与原告签订保证合同，约定为忠奇公司的160万元借款提供连带责任保证担保。现借款合同早已到期，而忠奇公司一直无偿还借款本息的表示，故诉至法院。
樟树担保公司辩称，请法院判令原告先对忠奇公司、曾祥江、曾繁忠进行追偿，再考虑我公司承担连带保证责任事宜。理由是：1、忠奇公司2015年续贷时，告知原告和我公司相关资产及债权情况，并出具了有关承诺书，因种种原因，原告一直未能与我公司共同调查落实忠奇公司外面债权事宜，进而导致可能用于清偿到期债务的计划全部落空；2、2015年续贷时，忠奇公司风险已经凸显，原告有权去查封忠奇公司、曾祥江、曾繁忠名下的所有资产而一直未采取相应措施，我公司仍在保证期内没有诉讼保全资格；3、根据樟树市人民政府办�室樟府办发（2011）67号文件第32条规定，放贷银行对以下事项有相应的监管义务，即：借款人的资信情况真实性是否核实；对所贷资金的使用是否进行有效监管和跟踪，并查实放贷资金的流向；第三方交易合同（供应商）是否真实，是否有真实的贸易背景，是否存在诈骗行为；4、根据担保法司法解释第7条规定，债权人有过错的，担保人承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一，故我公司代偿责任应在80万元（相对贷款本金而言）以下；5、鉴于涉案企业2014年已名存实亡，要求原告停止计息，对已计息部分免收。原告与我公司均系受害者，应相互谅解。原告没有履行对忠奇公司的严格审查义务，对其提供的第三方交易合同的真实性没有审核清楚，对贷款的资金流向和使用没有监督，原告存在过失，依法应减轻我公司的责任。
忠奇公司、曾祥江、曾繁忠未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：营业执照、借款合同、借款借据、保证担保合同、欠款明细。樟树担保公司对原告所举证据不持异议，忠奇公司、曾祥江、曾繁忠未到庭放弃质证权利，经审查本院对原告提交的全部证据予以确认并在卷佐证。
樟树担保公司围绕抗辩事由及意见依法提交的证据有：樟府办发（2011）67号文件、承诺书。原告对樟府办发（2011）67号文件、承诺书的真实性、合法性没有异议，但认为承诺书是忠奇公司和樟树担保公司之间的事，与本案无关，也不能证明樟树担保公司的证明目的；67号文件只是说政府对担保公司的监管，与本案无关，该文件不能与法律相违背。本院认为樟府办发（2011）67号文件、承诺书与本案无关，故不作为认定本案�实的依据。
忠奇公司、曾祥江、曾繁忠未提交证据。
本院查明事实如下：2015年6月1日，忠奇公司与原告签订了一份借款合同。约定，忠奇公司向原告借款160万元，借款期限为2015年6月1日至11月26日，借款利率由借贷双方在借据上签字确认（借据上记载的利率为年利率10.8%），逾期利率在借款利率基础上加收50%（即年利率16.2%）。同日，樟树担保公司、曾祥江、曾繁忠与原告签订保证担保合同，约定为忠奇公司的160万元借款提供连带责任保证担保。同日，原告向忠奇公司发放贷款160万元。后忠奇公司未按期还款，截止2017年5月16日，忠奇公司拖欠原告借款本金160万元、合同期内利息74158.1元、2015年11月27日至2017年5月16日的逾期利息360864元、复利56413.33元。
本院认为，截止2017年5月16日，忠奇公司拖欠原告借款本金160万元、合同期内利息74158.1元、逾期利息360864元、复利56413.33元，事实清楚、证据确凿，依法忠奇公司对借款本金160万元、合同期内利息74158.1元、逾期利息360864元及2017年5月16日后的逾期利息应予偿还。樟树担保公司、曾祥江、曾繁忠自愿为忠奇公司的160万元借款提供连带责任保证担保，依法其应当对忠奇公司所欠借款本息承担连带清偿责任，樟树担保公司、曾祥江、曾繁忠承担连带清偿责任后有权向忠奇公司追偿。
关于原告要求计收复利的问题。借款合同中虽对复利的收取进行了约定，但按照中国人民银行《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为合同期内应付的利息，不包括逾期罚息。且借款逾期后，忠奇公司应当按逾期利率支付利息，即忠奇公司承担相应违约责任后，再对该部分利息计收复利，明显进一步加重了忠奇公司的违约责任，违反了民事活动中应遵循的公平、合理原则，故本院对该部分诉讼请求不予支持。
关于樟树担保公司的抗辩意见。樟树担保公司在答辩中提出的关于“担保法司法解释第7条规定，债权人有过错的，担保人承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一，故我公司代偿责任应在80万元（相对贷款本金而言）以下”的抗辩意见是对《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的断章取义，该第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，樟树担保公司未举证证明其与原告签订的保证担保合同存在导致合同无效的情形，同时该保证担保合同亦未违反法律规定，该保证担保合同合法、有效，故本院对樟树担保公司上述抗辩意见不予采信。樟树担保公司的其他抗辩事由及意见无事实和法律依据，本院亦不予采信。
忠奇公司、曾祥江、曾繁忠经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当承担由此可能带来的不利后果。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、�一百四十四条之规定，判决如下：
限被告江西忠奇鞋业有限公司在本判决生效后十日内向原告樟树顺银村镇银行股份有限公司偿付借款本金160万元和合同期内利息74158.1元，并支付2015年11月27日至2017年5月16日的逾期利息360864元，同时自2017年5月17日起按年利率16.2%计付利息至借款还清之日止；
被告樟树市信用担保有限责任公司、曾祥江、曾繁忠对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告樟树顺银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22895元，诉讼保全费5000元，合计27895元，原告樟树顺银村镇银行股份有限公司承担618元，被告江西忠奇鞋业有限公司、樟树市信用担保有限责任公司、曾祥江、曾繁忠承担27277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号：14×××07）。
审判长 彭祖源
审判员 廖晓华
审判员 陈霜娜
二〇一七年十一月二十二日
书记员 付婷婷