上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3014号
上诉人(原审原告)：华健，男，1951年12月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)：华广斌，男，1982年12月29日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：刘训琴，女，1952年5月26日出生，汉族，住上海市。
上诉人华健因与被上诉人华广斌、刘训琴其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初24695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华健上诉请求：撤销一审判决主文第三项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上海市广粤路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)系上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“中山北路房屋”)的售房款购买所得。中山北路房屋的售房款涉及到上诉人与刘训琴的离婚协议相关事宜，与华广斌不存在任何关系。系争房屋自2011年9月至今，一直租赁给他人使用，但上诉人未得分文租金及生活补贴金，故被上诉人应当依照《家庭协议》的约定支付其租金。
被上诉人华广斌、刘训琴共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华健向一审法院起诉请求：一、要求华广斌、刘训琴履行《家庭协议》向华健支付自2011年9月至2017年8月系争房屋租金人民币(以下币种为人民币)180,000元；二、要求华广斌、刘训琴自2017年9月起至2018年5月每月支付华健系争房屋租金2,500元。
一审法院认定事实：华健于1997年因诈骗罪获刑，在华健服刑期间，华健作为承租人的本市共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋置换为本市共康四村XXX号XXX室房屋。2000年，华健获准保外就医；后双方出售本市共康四村XXX号XXX室房屋，2001年购买中山北路房屋，华健作为华广斌、刘训琴的代理人签订《上海市房地产买卖合同》并代办相关事宜。2005年华健同刘训琴协议离婚。2009年，经刘训琴委托，华健代刘训琴同华广斌共同办理中山北路房屋的出售事宜。同年，经华健介绍，华广斌购买了系争房屋，华健作为华广斌的代理人同华广斌在《购售商铺产权房协议书》上作为承购人签字予以确认并共同办理相关事宜，华广斌支付华健30,000元介绍费。2011年，双方就中山北路房屋售房款起诉至法院，华健要求按照离婚协议进行财产分割，后当事人达成一致调解意见并由上海市闸北区人民法院出具《民事调解书》予以确认：“……一、被告刘训琴、华广斌应于本调解书生效之日起三十日内给付原告华健130,000元；二、双方无其他争议；……”。2014年10月9日，在案外人刘某某的见证下，当事人签订了《家庭协议》，约定：“……借房有关事宜双方协议如下：一、乙方于2015年1月1日起将所出租的房租金其中2,500元按月支付甲方。二、双方在该房未动迁前，不得私自向他人出售该房。……”。华健作为甲方、华广斌作为乙方及见证人刘某某均签字予以确认，刘训琴的签名系华广斌所签。自2011年9月至今，系争房屋断断续续租赁给他人使用，其中2014年6月至2015年5月系争房屋每月租金6,000元；2015年5月13日签订的系争房屋租赁协议约定，从2015年5月30日至2017年5月30日，系争房屋租赁给他人，华广斌作为房东签字确认，每季度房屋租金为20,000元；2017年5月30日签订的系争房屋租赁协议约定，从2017年5月30日至2018年5月30日，系争房屋租赁给他人，刘训琴作为房东签字确认，每季度房屋租金为22,000元。从系争房屋租出至今，刘训琴、华广斌未向华健支付租金，故华健起诉至法院，要求判如所请。
一审法院审理中，对于系争房屋，双方均承认房屋性质特殊，无法办理产证；对于《家庭协议》上刘训琴的签名系华广斌所签的行为，刘训琴对该行为不予追认，认为《家庭协议》对其自身没有约束力；对于2017年5月30日签订的系争房屋租赁协议为刘训琴作为房东签订的行为，华广斌承认是其委托刘训琴办理，刘训琴也明确表示其是受华广斌委托签订该租赁协议的。刘训琴、华广斌均表示，华健主张从2011年由刘训琴、华广斌开始支付其租金没有任何依据，不同意给付华健系争房屋的租金。
一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。系争房屋系华广斌作为承购人购买所得。2014年10月9日，甲方为华健、乙方为华广斌(刘训琴)在《家庭协议》上约定乙方应于2015年1月1日起将所出租的房租金其中2,500元按月支付甲方，华健、华广斌均在该《家庭协议》上签字予以确认，合同依法成立，对华健、华广斌均有法律约束力；经华广斌、刘训琴自认以及华广斌、刘训琴提供的系争房屋的租赁协议，系争房屋从2015年1月1日起一直出租于他人，收取租金为每月6,000至每季度22,000元不等，但均高于《家庭协议》上约定的2,500元，该条约定并非不可履行，华广斌应当按照合同约定履行自己的义务，故华健要求华广斌按照《家庭协议》约定履行其义务，支付华健根据《家庭协议》约定的租金，于法有据，法院予以支持。因《家庭协议》约定乙方应于2015年1月1日起按月支付系争房屋租金，并未约定从2011年9月开始由华广斌、刘训琴支付华健系争房屋租金，且华广斌、刘训琴不同意支付华健从2011年9月起至2014年12月的租金，故华健主张由华广斌、刘训琴支付其该段时间系争房屋租金，无法律依据，法院不予支持。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。《家庭协议》上“刘训琴”的签名系华广斌所写，刘训琴表示其事先并不知情，事后对华广斌代签其名的行为不予追认，故该合同对刘训琴不发生法律效力，由华广斌承担责任。华健要求刘训琴支付其系争房屋租金，于法无据，法院不予支持。需要指出的是，华健同华广斌系父子关系，父子相处应该和和睦睦，产生矛盾应当积极解决，互相关心，互相扶持帮助，而不应让矛盾继续加深。
一审法院判决：一、华广斌应于判决生效之日起十日内向华健支付自2015年1月起至2017年12月上海市广粤路XXX号房屋的租金90,000元；二、华广斌应自2018年1月起至2018年5月期间按月支付华健上海市广粤路XXX号房屋的租金每月2,500元；三、华健的其余诉讼请求，不予支持。
二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华健上诉要求华广斌、刘训琴支付其2011年9月至2014年12月系争房屋的租金，但《家庭协议》明确约定2015年1月1日起按月支付，故本院对华健依据《家庭协议》主张2015年1月1日前的租金的意见不予采纳。华健曾起诉要求刘训琴、华广斌履行离婚协议，对此已经有生效的《民事调解书》作出了处理，双方均明确无其他争议。现华健再以系争房屋的购房款涉及其与刘训琴的离婚协议为由要求华广斌、刘训琴支付其2011年9月至2014年12月系争房屋的租金，本院难以支持。另，华健与华广斌系父子关系，双方均应积极解决矛盾，主动改善父子关系，和睦相处。
综上所述，华健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人华健负担。
本判决为终审判决。
法官助理蔺皓然
审判长 王 珍
审判员 成 皿
审判员 姚 跃
二〇一八年五月十日
书记员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……