宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初152号
原告：潘建超男，1956年10月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：章立欢，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
委托代理人：刘贞，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：徐虎男，1973年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：陈丽女，1980年2月14日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托代理人：周跃进，鱼岳镇法律服务所法律工作者。
原告潘建超诉被告徐虎、陈丽民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月5日诉至本院，以两被告未归还借款为由要求判令：两被告共同偿还借款本金300000元及利息52200元（自2014年7月30日开始至2016年12月30日止）。本案依法适用简易程序于2017年3月22日、4月17日两次公开开庭进行了审理。原告潘建超及其委托代理人刘贞、被告徐虎、被告陈丽及其委托代理人周跃进到庭参加诉讼。本院根据原告申请作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案审理中，根据原、被告申请，本院准予原、被告庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
被告徐虎答辩称：借款属实，借了300000元，利息仅支付过6000元。款项系用于偿还两被告所有的房屋的抵押贷款，当时因归还贷款需要，其向原告借款，原告答应出借款项，只是尚无资金可以出借，经过商量后先由被告的妹妹徐晓微将300000元借给徐虎用于归还贷款，其后原告资金到账后被告徐虎从原告处取得300000元再归还徐晓微。该款应当由两被告偿还。
被告陈丽答辩称：两被告系夫妻关系。原告诉称事实不存在，因偿还房屋贷款借款理由不成立，2014年7月，两被告没有向原告借款300000元，被告徐虎于7月30日出具的借条陈丽不知情，借条出具时间是2014年7月30日，到开庭为止被告徐虎都没有向陈丽提及过，原告也从未向被告陈丽催讨过。其曾到医院探望过原告，与原告提及徐虎有无向原告借款，原告陈述有借款，但是并未告知陈丽借款金额、期限等细节。本案很可能是原告与被告徐虎在虚构债务。
原告潘建超向本院提交借条、个人转账凭证、62×××18账户交易明细清单、客户业务回单、62×××40账户交易明细清单、结婚证等，用以证明其诉称事实。
被告徐虎向本院提交他项权证、银行卡活期子账户交易明细、个人贷款结清终结证明、房屋抵押贷款结清抵押注销通知单等，用以证明其辩称事实。
被告陈丽向本院提交杭州市余杭区星桥街道隆昌社区证明、嘉鱼县鱼岳镇南街社区居民委员会证明，用以证明其辩称事实。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对证据分析认定如下：
关于原告提交的借条、个人转账凭证、62×××18账户交易明细清单、客户业务回单、62×××40账户交易明细清单，拟证明被告向原告借款及原告交付款项的事实；被告徐虎对以上证据均无异议；被告陈丽认为借条落款时间为2014年7月30日，但是当时原告并无款项交付给被告徐虎，所以借贷关系不成立，个人转账凭证、账户交易明细虽然真实，但是仅仅是原告与案外人徐晓微之间的资金往来，与两被告无关，更不能证明原、被告之间的借贷关系。关于原告提交的结婚证，拟证明借款发生时两被告系夫妻关系，本案涉诉债务应由两被告共同偿还的事实；被告徐虎对该证据没有异议，被告陈丽对证据的真实性没有异议，但是认为该证据不能证明存在借款，也不能证明款项用于家庭开支。关于被告徐虎提交的他项权证、银行卡活期子账户交易明细、个人贷款结清终结证明、房屋抵押贷款结清抵押注销通知单，拟证明借款300000元用于归还房屋抵押贷款的事实；原告对该组证据没有异议，被告陈丽对证据的真实性没有异议，但是认为可能是原告及被告1等通过银行走账的方式虚构债务。关于被告陈丽提交的隆昌社区证明、南街社区居民委员会证明，原告认为隆昌社区证明系复印件，南街社区居民委员会证明并无负责人签名，故均不予认可。本院经审核认为，借条系原件，且原告与被告徐虎对借条落款时间与实际款项交付时间存在差距进行了合理解释；原告提交的个人转账凭证、62×××18账户交易明细清单、客户业务回单、62×××40账户交易明细清单与被告徐虎提交的银行卡活期子账户交易明细、个人贷款结清终结证明、房屋抵押贷款结清抵押注销通知单相互印证，证明了徐晓微向被告徐虎汇款300000元，徐虎将该款用于归还贷款、后潘建超将300000元汇款交付徐晓微的事实；故对原告提交的借条、个人转账凭证、62×××18账户交易明细清单、客户业务回单、62×××40账户交易明细清单、结婚证及被告徐虎提交他项权证、银行卡活期子账户交易明细、个人贷款结清终结证明、房屋抵押贷款结清抵押注销通知单依法予以认定，关于被告陈丽提交的两份证明，本院经审核，无法认定。
为查明事实，本院向案外人徐晓微调查有关情况并制作调查笔录，徐晓微陈述：当时徐虎的银行贷款到期了，本来向我借款还贷，但是因我的钱要用于购房无法出借，后徐虎向原告潘建超借款，潘建超同意出借款项，只是因为潘建超的钱买了理财一时取不出来，而徐虎又急需用钱，潘建超与徐虎就和我说，我的钱先给徐虎周转几天，等潘建超的理财到期了就把钱还给我，后来潘建超确实把钱给我了，我这边理清了。原告及被告徐虎对该调查笔录没有异议，被告陈丽对笔录的形式真实性无异议，但是认为徐晓微的陈述部分不真实，其陈述“转几天”，但是实际上是用了几个月，显然不真实。本院经审核认为，该调查笔录来源合法、与本案具有关联性，其内容可以与其他证据相互印证，故对该调查笔录依法予以认定。
根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院认定以下事实：被告徐虎与被告陈丽于2009年3月19日登记结婚，系夫妻关系；星桥街道广厦天都城天星苑9幢2单元701室房产登记于两被告名下。2014年7月7日，案外人徐晓微从其银行账户（账号为62×××40）向被告徐虎转账300000元，被告徐虎于次日将该款用于归还星桥街道广厦天都城天星苑9幢2单元701室房屋的贷款。2014年7月30日，被告徐虎向原告潘建超出具借条一份，载明“借款人徐虎因偿还购房贷款需要，于2014年7月向舅舅潘建超借款叁拾万元整，该笔款项汇入徐晓微宁波银行账户（账号62×××40）。上述借款以月息千分之六计息，自2014年7月1日起计，每月利息1800元，借款人应按月支付。”2014年12月3日，原告潘建超向徐晓微账户（账号为62×××18）汇款300000元。后被告徐虎、陈丽未向原告归还该300000元，仅支付利息6000元。
本案争议的焦点在于：本案所涉300000元是否为两被告夫妻共同债务。原告认为，其根据其与徐虎的约定将出借给徐虎的款项汇付至徐晓微账户，徐虎对借款通过借条形式予以确认，借款实际用途为归还两被告名下房屋的抵押贷款，故该笔借款应为两被告夫妻共同债务；被告徐虎认为，借款最终用于归还两被告名下房屋的抵押贷款，故应当为夫妻共同债务；被告陈丽认为，借条出具时间是2014年7月30日，但是原告当时并未向被告徐虎交付款项，故借贷关系不成立。本院经审理认为，该笔300000元借款应为两被告夫妻共同债务，理由：徐虎向潘建超借款300000元，指定该款汇至徐晓微账户，潘建超向徐晓微汇付了款项，虽然汇付的账户并非借条指定账户，但是原告、被告徐虎及案外人徐晓微均确认2014年12月3日潘建超向徐晓微汇付300000元的行为已经完成了潘建超对徐虎的款项交付义务，徐虎与徐晓微之间的300000元债务已得到清偿，故潘建超向徐晓微汇款300000元的行为应当理解为其履行对徐虎的款项交付义务；徐虎收到徐晓微汇付的300000元次日即将该款用于归还贷款，该次还款亦显示为“正常还款”，一方面证明了款项用途为归还两被告名下房屋的抵押贷款，另一方面也印证了原告、徐虎、徐晓微关于徐虎为了归还贷款而借款的陈述；被告陈丽虽提出本案涉诉的300000元并非用于家庭共同开支故非夫妻共同债务，但是并未提交证据证明其抗辩意见，故对其抗辩本院难以采信；关于涉诉的300000元款项交付时间，应当为2014年12月3日，而非2014年7月1日或7日，故利息应当从2014年12月3日开始计算，已经支付的6000元应予扣除。
本院认为：借款应当清偿。被告徐虎在其与被告陈丽婚姻关系存续期间从原告处取得借款后，理应按约还本付息，现原告要求两被告归还借款本息理由正当合法，但利息起算点应为2014年12月3日，算至2016年12月30日，应为45480元，扣除已经支付的6000元，尚应支付利息39480元。故对原告诉请合理部分本院予以支持。被告陈丽提出该笔借款非夫妻共同债务、原告与被告徐虎之间存在虚构债务可能性的抗辩，因未提交证据证明，本院难以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
、被告徐虎、陈丽应在本判决生效之日起五日内归还原告潘建超借款本金300000元，并支付利息39480元，合计339480元。
二、驳回原告潘建超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6583元，减半收取3291.50元，保全费2881元，合计6172.50元，由原告潘建超负担759.50元，被告徐虎、陈丽负担5413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 林春凤
二〇一七年五月十二日
代书记员 张晓燕