吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第4686号
原告农安县万顺乡新建村民委员会。
负责人蔡国军，系该村代理支部书记。
委托代理人赵富，男，汉族，住农安县。
委托代理人刘振学，男，汉族，住农安县。
被告黎武权，男，汉族，住长春市。
委托代理人王永田，吉林华盟律师事务所律师。
原告农安县万顺乡新建村民委员会与被告黎武权土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日、3月29日公开开庭进行了审理。原告农安县万顺乡新建村民委员会委托代理人赵富、刘振学，被告黎武权委托代理人王永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在诉状中称：2013年12月5日，原被告签订了《土地使用权转让合同》。原告用村内荒甸子抵顶被告的修路款，但该合同并未经全体村民代表同意，事先也未征求村民意见，是原告当时隐瞒事实真相同被告签订的。另外该宗土地并不是原告所有，是新建村9、10社村民集体所有，原告根本无权转让或发包，因此该合同是无效合同。可农农仲裁字（2015）第65号仲裁裁决书却不按事实和法律仲裁，非法裁决该合同有效，这是严重违反事实和法律规定的，要求确认原被告签订的《土地使用权转让合同》无效；并要求被告立即将土地返还给原告；诉讼费由被告负担。
原告委托代理人赵富在庭审中称，在仲裁时已经提到修水泥桥一座，但是桥修的质量不合格，我们无法履行合同；另外，召开村民会议，应有本村村民三分之二决议；被告拿毯子贿赂代表签字，签订的合同无效；2015年9月13日召开的村民代表会议签的是崔学宝合同，黎武权签的合同不合法，是根据完善会议记录签的合同，是拿空白纸签的，是晚上去签的；我认为经管局没权管我们村的事；根据国务院发的稳定完善土地承包关系意见规定，进行土地调整时，严禁强行改变土地权属关系，不得将已经属于组级集体经济组织（原生产队）所有的土地收归村有，在全村范围内平均承包。还有，签订这份合同违反了《土地承包法》第57条规定。
原告委托代理人刘振学在庭审中称，2015年9月25日仲裁，这份合同是仲裁之后的。我们新建村代表是55人，他们说的不符合。另外，村民代表开会应有村民的五分之四，妇女得有三分之一决议，给别的队开会，没给我们队开会，对合同签订不认可，合同中的甸子确实是我们9、10社的；桥的质量不合格。
被告委托代理人王永田辩称：1、2013年12月5日原被告签订土地使用权转让合同，被告按合同约定履行了修路义务，6公里水泥路经验收合格，桥是村委会主持施工，村委会验收合格，路及桥已交给原告使用。该协议是原被告双方真实意思表示，不违反法律的规定，依照《中华人民共和国合同法》的规定，原告认为隐瞒事实真相，但未行使合同的撤销权，被告认为合同是合法有效的。2、本案原告与被告签订合同时，按照相关法律规定，新建村民委员会履行了相关的法律程序，召开了村民代表大会，经三分之二以上代表表决通过，并经万顺乡政府批准，我们认为程序是合法的。3、原告在诉状中陈述的事实及理由没有事实和法律依据。4、根据庭审调查，2013年9月13日修路开的村民及党员会议，共有42人在村民代表一栏上签字，其中有5人不是村民代表，但刘有才既是代表又是党员，故有效签字人员是38人，依据法律规定，三分之二的村民代表，38人有效代表签字符合法律规定，签的协议报万顺乡人民政府批准。5、关于原告谈用9、10社甸子给6、7社修路，被告认为把村民小组和村委会分开说法不符合法律规定。根据村委会组织法第二条规定，村委会是基层群众自治性组织，村委会按法定程序形成的决定，是对全体村民有约束力的，是全体村民的决定。原告把他们分开谈没有事实及法律依据。在42人签字当中，其中有7人是9、10社的村民代表，代表性符合法律规定。综上，应驳回原告的诉讼请求。
在庭审中原告举出如下证据：
1、原被告于2013年12月5日签订的《土地使用权转让合同》复印件一份，原告用村的荒甸子抵顶由被告修6公里水泥路、涵管桥一座的修路款。一、地块概况：由村民委员会负责指认荒甸子边界位置和数量，8社大沟子东至9社、10社黄河南北荒甸子（以实际测量为准）。11社屯东西及屯子前（以实际测量为准），所有荒甸子以实际测量为准，多不退，少不补。二、转让期限：甲方转让给乙方的荒甸子使用期限为50年，自2013年12月1日至2063年12月1日止；……。经质证，被告对合同的真实性无异议。
2、农安县农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书，农农仲裁字（2015）第65号。裁决：2013年12月5日申请人黎武权与被申请人万顺乡新建村民委员会签订《土地使用权转让合同》有效。经质证被告无异议。
3、证人张永良出庭证实，合同中约定的甸子是我们9、10队的，不是村委会的；被告修的桥不合格；我是党员，不是村民代表，我没有参加关于修路的会议。经质证，原告无异议；被告有异议，称证人说的9、10社修的砖路不是被告修的。
4、证人徐井海出庭证实，合同中约定的甸子是我们9、10队的，不是村委会的；这个合同是伪造的；我是村民代表，没有召开村民代表会议。经质证，原告无异议；被告有异议，称他说合同是伪造的，没有召开村民代表大会与事实不符。
5、证人刘万海出庭证实，合同中约定的甸子是我们9、10队的，不是村委会的。经质证，原告无异议；被告有异议，称这个甸子是新建村民委员会全体村民所有的。
6、证人刘洪兴出庭证实，合同中约定的甸子是我们9、10队的；没有通过我们9、10社社员参加会议，合同不成立；被告贿赂村民代表，才签的字。经质证，原告无异议；被告有异议，称我们认为合同中的甸子是新建村全体村民所有；证人说我们贿赂村民代表与事实不符。
7、证人张国君出庭证实，合同中争议的甸子是我们9、10队的；村里没有召开我们9、10社社员会议，合同不成立。经质证，原告无异议；被告有异议，称我们认为合同中的甸子是新建村全体村民所有；证人说没有召开相关会议与事实不符。
8、证人张延利出庭证实，合同中争议的甸子是我们9、10队的；村里没有召开我们9、10社全体村民会议，合同是无效的。经质证，原告无异议；被告有异议，称我们认为合同中的甸子是新建村全体村民所有；证人说没有召开相关会议与事实不符。
9、新建村的证明信一份，“我村九、十社前荒甸子约陆拾垧，属九、十社所有，特此证明”。经质证，被告有异议，称对真实性有异议；我们认为新建村是本案主体，不属于证据范畴。
10、新建村10社全体村民签字证实材料一份，意在证明这甸子是9、10社的。经质证，被告有异议，称对证明的问题有异议，9、10社是新建村下面的一个小组，不属于证据范畴。
11、新建村9社村民证实材料一份，意在证明合同中甸子是9、10社的。经质证，被告有异议，称对证明的问题有异议，9、10社是新建村下面的一个小组，不属于证据范畴；本案的主体是新建村，不是9、10社，原告告诉的出发点本身就是错误的。
12、贿赂村民代表证实材料一份，证实贿赂村民代表；村干部孙洪福拿空白纸找村民代表签字。经询问，原告委托代理人称是村干部贿赂村民代表，不是黎武权贿赂村民代表；经质证，被告称与我们没有关系。
13、丛淑菊证明材料一份，意在证实公款吃喝，村干部贿赂村民代表。经质证，被告称我们不清楚。
14、张永良证实材料一份，意在证明村干部贿赂党员，好签字。经质证，被告称我们不清楚。
15、张喜春证实材料一份，意在证明村干部贿赂代表，好签字，签合同。经质证，被告有异议，称对真实性有异议。
16、刘洪昌证实材料一份，意在证明村委会、村干部贿赂代表，好签字、签合同。经质证，被告对真实性有异议。
17、刘兴顺证实材料一份，意在证明村干部贿赂代表。经质证，被告对真实性有异议。
18、邹德全证明材料一份，意在证明村干部公款吃喝。经质证，被告称与本案无关。
19、荆深林证实材料一份，证实其替其二哥荆木林（荆木林是村民代表）签字，给毛毯。经质证，被告对真实性有异议，因为证人没有到庭。
在庭审中被告对其主张举出如下证据：
1、土地使用权转让合同一份，意在证明原被告的权利义务关系；合同经过万顺乡政府鉴定机关鉴证盖章。经质证，原告有异议，称合同在没签订之前就生效了，不是真实的；但是这份合同与我们出示的合同是一样的。
2、村民代表及党员会议记录一份（2页），证明内容：1、村里召开村民代表党员会议，用村里荒甸子抵顶工程款。会议记录第一页是村民代表签字42人，第二页是党员签字26人；2、证明会议形成修水泥路用甸子抵顶工程款，形成决议，履行了法定程序。经质证，原告有异议，称代表中有假的，不是村民代表，李万林他媳妇是代表，李本人不是，他替他媳妇去签的字；李福丛、李万和、连明友不是村民代表。
3、完善2013年9月13日村民代表会议内容记录一份（2页），经质证，原告有异议，称没有召开村民代表会议，是村长晚上到各家签的。
4、长春市交通工程质量监督站验收表一份，证明内容：被告按合同约定修的水泥路已经符合标准，验收合格，交付原告使用。经质证，原告有异议，称卖我们的甸子给别的屯修的路，不是给我们屯修的路，合不合格和我们没关系。
5、农安县农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书，农农仲裁字（2015）第65号，证明原被告双方经过土地仲裁委员会仲裁，合同有效。经质证，原告有异议，称仲裁不真实，判的不公平。
6、万顺乡人民政府文件一份，农万信字（2015）5号，证明经过乡政府调查，也证明经过村民代表表决，原被告签订合同合法。经质证，原告有异议，称我们认为不合法。
7、证人孙洪福出庭证实：
⑴其当时是新建村村委会的副书记、副主任，修路前村里召开了村民代表会议；
⑵合同签字那天杨书记去松原了，杨书记给乡里打电话，告诉让我替他签字；被告修桥是由村里监工，当时我负责这项工作，现场监工，按合同要求修建的。经质证，原告有异议，称我们认为没有召开村民代表会议；完善会议签字是他晚上到各家签的，不真实；修的桥质量不合格。
经审判人员询问，其又证实如下问题：
⑶完善2013年9月13日村民代表会议内容记录，是他拿该记录（不是空白纸）到村民代表家，由村民代表本人签字按手印；
⑷当时村民代表共50人，到会42人；
⑸村民代表及党员会议记录第一页是村民代表签的字，第二页是党员签的字；
⑹在该记录村民代表签字中，李万林、李福丛、连明友不是村民代表，李万和是村民代表；荆深林不是代表，他是队长，李福庆也不是村民代表，这里面有5人不是村民代表；另外，刘永才既是党员，又是村民代表，他在党员那页签的字；
⑺称我们没有贿赂村民代表。
⑻合同中约定的草甸子都是村里的，不知道是哪个小队的。
8、证人杨富学出庭证实：
⑴其当时是新建村民委员会书记，在合同签订前村里召开了村民代表会议，村民代表计50人；
⑵在会议记录中，其中有5人不是村民代表，其他都是；第一页是村民代表签字；第二页是到会党员签名；但是，在党员签名中有刘永才既是党员又是代表。
⑶签合同那天我出门了，我和当时的党委书记说了，委托孙洪福代我签的。
⑷合同中的荒甸子是9、10、11社荒甸子，8社有点不多。
⑸村修路不光占9、10社荒甸子，还占别的小组的荒甸子，全村统一安排的。
⑹完善会议记录是副村长孙洪福去各代表家签的字，不是拿着空白纸去签的字，是县经管局让把第一次会议内容详细完善一下。
⑺村干部没有贿赂村民代表。
⑻在村民代表及党员会议记录42人村民代表签名中，有李柏生、于忠义、徐玉民、徐忠富、徐之富是9社代表，徐之辉、刘万有、丛淑菊是10社代表。
经质证，原告有异议，原告委托代理人赵富称：“2015年9月13日召开的村民代表会议签的是崔学宝合同，黎武权签的合同不合法，是根据完善会议的记录签的合同，是拿空白纸签的，是晚上去签的；我认为经管局没权管我们村的事；根据国务院发的稳定完善土地承包关系意见规定，进行土地调整时，严禁强行改变土地权属关系，不得将已经属于组级集体经济组织（原生产队）所有的土地收归村有，在全村范围内平均承包。签订这份合同违反了《土地承包法》第57条规定”。原告委托代理人刘振学称合同中的甸子确实是我们9、10社的。
当事人争议的焦点：合同中约定的9、10、11社荒甸子及8社部分荒甸子，村民委员会是否有权发包给被告。
根据当事人的陈述、举证、质证、评述如下：
1、2013年9月13日，新建村民委员会，组织召开了村民代表及党员会议，研究用集体资源抵顶修砖路和水泥路及桥的工程款事宜；然后，又对该会议内容进行了进一步的完善，亦形成了会议记录，由当时副村长孙洪福持完善会议记录到各村民代表家，由各村民代表签字。原、被告于2013年12月5日签订了土地使用权转让合同，原告用9、10、11社及8社部分荒甸子抵顶修路工程款，由被告为原告修6公里水泥路及桥。完善会议记录记载，用1、2、3、7、8、9、10、11社荒甸子为1、2、3、9、10社修砖路、为6、7、11社修水泥路及10社家南桥。这是村里统一规划的修路事宜，不光占用9、10社的荒甸子，也占用了其他社的荒甸子。现被告已按合同约定履行了自己义务，路及桥经验收合格并已经交付使用。村民委员会用多社荒甸子为村里修路及桥，作为9、10社的村民代表亦同意并在村民代表会议上签字，且当时全村村民并未提出异议，应视为同意，所以原告不应以该荒甸子是9、10社的为由主张合同无效。
2、虽然《村民委员会组织法》第二十八条规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，……”。村民小组符合民事诉讼法“其他组织”的条件，亦可以作为民事诉讼主体。但是，《民事诉讼法解释》第52条规定：“民事诉讼法第48条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。”目前的村民小组不具有一定的组织机构，所以不能作为诉讼主体，不能实施民事行为。是由村民委员会作为诉讼主体，实施民事行为，所以，村民委员会对外代为发包签订合同亦应是合法有效的。
3、关于原告委托代理人赵富称，根据国务院发的稳定完善土地承包关系意见规定，进行土地调整时，严禁强行改变土地权属关系，不得将已属于组级集体经济组织（原生产队）所有的土地收归村有，在全村范围内平均承包。该文件是1994年农业部关于稳定和完善土地承包关系的意见，不适用本案对外发包情况；本案是被告承包原告土地，被告为原告修路及桥工程款抵顶承包金，因此原被告之间是土地承包法律关系，所以本案处理应适用农村土地承包法有关规定。
经审理查明，2013年9月13日，万顺乡新建村召开了村民代表及党员会议，讨论修路事宜。决定用甸子和中学院子抵顶，修11公里砖路给1、2、3、9、10社修、6公路水泥路给6、7、11社修，修10社家南桥。到会人员42人村民签字，其中有5人不是村民代表；到会党员也签了字，其中刘永才既是村民代表，又是党员，他在党员一栏中签了字，该记录写明“共有村民代表50人”。之后村里又进一步完善了上次会议内容，完善会议记录记载，用1、2、3、7、8、9、10、11社荒甸子为1、2、3、9、10社修砖路、为6、7、11社修水泥路及10社家南桥。由当时副村长孙洪福拿该完善会议内容记录到各村民代表家，由村民代表签字。签字村民代表计44人。原、原被告于2013年12月5日签订了《土地使用权转让合同》，并经万顺乡农村承包合同管理站盖章。合同约定：原告用村荒甸子抵顶修路款，被告为原告修6公里水泥路、涵管桥一座。一、地块概况：由村民委员会负责指认荒甸子边界位置和数量，8社大沟子东至9社、10社黄河南北荒甸子（以实际测量为准）。11社屯东西及屯子前（以实际测量为准），所有荒甸子以实际测量为准，多不退，少不补。二、转让期限：甲方转让给乙方的荒甸子使用期限为50年，自2013年12月1日至2063年12月1日止；……。被告按合同约定履行了义务，路经长春市交通工程质量监管站验收合格，桥由村委会验收合格，均已交付使用。后原、被告就履行合同产生纠纷，被告向农安县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，农安县农村土地承包仲裁委员会作出，农农仲裁字（2015）第65号仲裁裁决书，裁决该合同有效。原告不服该裁决，向本院起诉。
本院认为，在庭审中原告称：原村干部贿赂村民代表，及副村长拿空白纸让村民代表签字一节，原村支部书记及副村长均否认，原告虽举出证人材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询……”、第六十九规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”。证人未出庭作证，接受当事人的质询，原告又没有其他证据加以佐证，故不应认定。原告在庭审中称被告修的桥质量不合格，但被告举出证人孙洪福（当时副村长）当庭证实，修桥是村里监工，当时我负责这项工作，现场监工，按合同要求修建的。被告举出路经长春市交通工程质量监管站验收合格的证据，故对被告修的水泥路及桥质量合格予以认定。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。……”。本案原告在签订合同前，召开了村民代表大会，并进行了进一步的完善，村民代表签字超过三分二以上，并经万顺乡农村承包合同管理站盖章。双方签订的合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定；因此原、被告签订的合同有效，故对原告之诉不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告农安县万顺乡新建村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙洪林
审 判 员 赵国仲
人民陪审员 辛 奇
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 董旭来