广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第1170号
原告佛山市禅城区南庄镇溶洲集团有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇溶洲管理区新圩。
法定代表人何镇高。
委托代理人汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。
被告邓娇容，女，汉族，1974年11月7日出生，住广东省怀集县。
委托代理人张明，广东广立信律师事务所律师。
被告莫平弟，男，汉族，1974年8月2日出生，住广东省怀集县。
原告佛山市禅城区南庄镇溶洲集团有限公司诉被告邓娇容、莫平弟追偿权纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，适用简易程序，由汤丽娟独任审理。后因无法向被告莫平弟送达应诉通知书等材料，适用公告送达，本案依法转为普通程序，由本院审判长李军耀与审判员汤丽娟、人民陪审员李文标组成合议庭，并于2015年3月2日公开开庭进行了审理。经审理，本院依法将案由变更为房屋租赁合同纠纷。本案于2015年6月4日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤奇斌、被告邓娇容及其委托代理人张明到庭参加了诉讼，被告莫平弟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月11日，原告与被告邓娇容签订《租赁合同》，约定原告将位于禅城区南庄大道与佛开高速入口交界附近（原佛山市国丰釉面砖有限公司所在地的A526号铺位物业）出租给被告邓娇容使用，计租面积140平方米，租赁期限从2013年4月1日至2015年12月31日止，第一年每月租金5040元，从2014年1月1日开始，每年租金在上一年租金的基础上递增5％。双方还约定，被告邓娇容对租赁物进行装修、改善及增设他物的，应当向原告提出书面申请并经原告书面同意后方可进行，所需费用由被告邓娇容自行承担。2013年9月21日，被告邓娇容未经原告同意，擅自对承租铺位进行墙体拆除等装修，将该拆墙工程发包给被告莫平弟，莫平弟聘请金爱民进行拆墙的具体施工，金爱民在施工过程中，因墙体倒塌，造成金爱民死亡。为了维护社会稳定，原告、被告及金爱民的家属付鸭英、宋尚琴、金仙风、金仙连、金雄辉于2013年9月26日，在佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局、佛山市禅城区安全生产监督管理局南庄分局、佛山市禅城区南庄镇人力资源和社会保险局的主持调解下，就金爱民的死亡善后工作签订《协议书》。约定被告邓娇容、被告莫平弟赔偿金爱民的家属47万元，其中被告邓娇容、被告莫平弟各承担23.5万元。因被告邓娇容、被告莫平弟暂时未有能力全额赔偿给金爱民家属，故赔偿款在2013年9月28日前，由被告邓娇容支付8.5万元，被告莫平弟于2013年9月28日前支付8.5万元，余款30万元由原告代被告邓娇容、被告莫平弟支付。2013年9月28日，原告向金爱民家属宋尚琴开具农村信用合作社支票一张，金额为30万元，故原告为被告邓娇容、被告莫平弟垫付了30万元赔偿款。另外，原告为被告向死者家属垫付生活费10500元。以上款项应由被告邓娇容、被告莫平弟承担，但被告邓娇容、被告莫平弟至今仍来支付给原告。为维护其合法权益，原告诉至法院请求判令：1、两被告连带立即向原告支付310500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清款项之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告邓娇容辩称，被告认为本案不属于租赁合同纠纷，原、被告及案外人在事故发生后签订有协议，原告根据协议是分别为被告垫付了款项，应该是分别承担责任，不应当承担连带责任。原告作为涉案物业所有人，对其本身的物业有管理义务和安全保障义务。在受害人金爱民的死亡事件中，原告也应当承担相应责任。被告邓娇容已经在该事件中支付了10500元的费用，应当在本案中予以扣减。
被告莫平弟未作答辩。
诉讼中，原告举证及被告邓娇容的质证意见如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证各一份。证明原告是适格的诉讼主体。
经质证，被告邓娇容对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、被告邓娇容、莫平弟身份证、居住证历史记录各一份。证明被告是适格的诉讼主体，且禅城区人民法院具有管辖权。
经质证，被告邓娇容对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议
3、租赁合同一份。证明（1）原告与被告邓娇容之间就禅城区南庄镇南庄大道与佛开高速入口交界附近，原佛山市国丰釉面砖有限公司所在地A526号铺位有租赁关系；（2）被告邓娇容对租赁物进行装修、改善及增设他物的，应当向原告提出书面申请并经原告书面同意后方可进行，所需费用由被告邓娇容自行承担。本案中，邓娇容未经原告同意私自改造租赁物，所造成的事故原告无过错，无需在事故中承担责任。
经质证，被告邓娇容对上述证据的真实性、合法性无异议。但对关联性有异议，虽然在合同中有约定被告邓娇容对租赁物进行装修应该征得原告同意，但就该事件看，有该合同不能证明原告在该事件中没有过错，原告作为业主应当有管理和安全保障义务，合同第七条免责条款应当无效，原告没有尽到管理和安全保障义务。
4、解除合同协议书一份。证明原告与被告邓娇容已于2013年11月22日解除租赁合同。同时约定保证金和未使用的租金不予退回。
经质证，被告邓娇容对上述证据的真实性无异议。但该证据与本案无关。
5、赔偿建议书一份。证明本案事故发生后，为了维护社会稳定，支持政府工作，原告在佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局、佛山市禅城区安全生产监督管理局南庄分局、佛山市禅城区南庄镇人力资源和社会保障局的赔偿建议主持下，参与金爱民死亡的善后赔偿调解，并为两被告垫付赔偿费用。
经质证，被告邓娇容对上述证据的真实性无异议。对关联性有异议。该建议书应当约定赔偿比例及金额，原告的意思也应当是对金爱民的死亡赔偿应该按照两被告的责任比例来分担具体赔偿金额。
6、协议书一份。证明原告、两被告及付鸭英、宋尚琴、金仙凤、金仙连、金雄辉就金爱民的死亡赔偿达成协议，两被告共同向金爱民家属赔偿47万元，至于两被告的赔偿比例没有约定，但鉴于两被告暂时经济困难，协商由原告垫付30万元。
经质证，被告邓娇容对上述证据的真实性无异议。但是根据邓娇容的陈述，被告邓娇容非自愿签署该协议，当时迫于当地政府和死者家属的压力才签署的，非真实意思表示。且该协议书对于被告邓娇容来说并不公平。原告作为装修的发包方，虽然在选任承包人的方面存在一定的过错，但对于金爱民的死亡承担主要赔偿责任的应当是本案莫平弟。而且原告没有尽到管理及安全保障义务，也应当承担相应的责任。另外，就关联性来说，即使该协议法庭确认有效，该协议书已经明确约定了两被告的赔偿比例，原告垫付的300000元，其中150000元是为被告邓娇容垫付的，另150000元是为被告莫平弟垫付的。法律规定的垫付的追索权，两被告不应当承担连带责任，而应该为谁垫付，就由谁来偿还。
7、收据、支票存根、支出证明单、银行流水各一份。证明原告代两被告向金爱民的家属支付了30万元，该费用应由两被告承担，共同连带向原告偿还。
经质证，被告邓娇容认为证明无法确认，原告向金爱民支付的款项300000元，不能确认金爱民是否收到，银行流水没有收款人的姓名，无法确认向谁转钱。
8、支出证明单、收条各一份。证明原告代两被告向金爱民家属支付了10500元生活费，该费用应由两被告承担。
经质证，被告邓娇容对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。根据被告邓娇容的陈述，该费用由被告邓娇容垫付，不是由原告垫付。
诉讼中，被告邓娇容举证的证据及原告的质证意见如下
1、邓娇容身份证一份。证明被告诉讼主体适格。
经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、收条两份。证明案外人金爱民的家属已经收取了生活费（食宿费）共计10500元，该款项为邓娇容垫付，应该在诉请予以扣减。
经质证，原告认为上述证据的真实性无法确认。对证明内容无异议。根据原告提交的证据显示死者的妻子确实收取了10500元，但为原告垫付。至于被告邓娇容之后有没有给过10500元给原告，代理人不清楚。
被告莫平弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。
本院认证如下：
经庭审质证，被告邓娇容对原告举证的证据1-6的真实性予以确认，本院确认上述证据的真实性；对原告举证的证据7、8，因原告能够提供原件予以核对，故对上述证据的真实性予以确认。对被告邓娇容提交的证据1，因原告确认其真实性予以确认，本院确认上述证据的真实性；对被告提交的证据2，因被告邓娇容能够提供原件予以核对，故对上述证据的真实性予以确认。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年9月11日，原告与被告邓娇容签订租赁合同一份，约定原告将位于禅城区南庄大道与佛开高速入口交界附近（原佛山市国丰釉面砖有限公司所在地的）A526号铺位出租给被告邓娇容使用，计租面积140平方米，租赁期限从2013年4月1日至2015年12月31日止。邓娇容承租该铺位后，将拆除铺内墙体工程发包给莫平弟。莫平弟雇请了金爱民从事拆墙的工作。在施工过程中，因墙体倒塌造成金爱民死亡。2013年9月26日，原告（丁方）、被告邓娇容（甲方）、莫平弟（乙方）与金爱民家属（丙方）签订了《协议书》一份。约定被告邓娇容、被告莫平弟赔偿金爱民的家属470000元，其中被告邓娇容、被告莫平弟各承担235000元。因被告邓娇容、被告莫平弟暂时未有能力全额赔偿给金爱民家属，故赔偿款在2013年9月28日前，由被告邓娇容支付85000元，被告莫平弟于2013年9月28日前支付85000元，余款300000元由原告代被告邓娇容、被告莫平弟支付。2013年9月28日，原告向金爱民家属宋尚琴开具了一张承兑银行为佛山农村商业银行股份有限公司东村支行、金额为30万元、号码为27332981的支票，该支票已承兑。2013年9月28日，金爱民家属宋尚琴向原告出具收据一份，确认收到原告支票一张，该支票款项是原告作为2013年9月26日签订的《协议书》约定的垫付款。后原告向被告追偿垫付款项未果，遂起诉请求解决。
另查明，2013年9月22日，金爱民家属向被告邓娇容出具收条两份，证实其分别收到邓娇容支付的食宿费7500元、3000元。2013年9月25日，宋尚琴出具收条一份确认收取原告代邓娇容垫付的死者金爱民家属生活费10500元。
本院认为，原告与被告签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，对签订协议的当事人均有约束力，应受法律保护，并可以作为案件处理的依据。根据《协议书》，两被告应各赔偿给金爱民家属235000元，因两被告暂未有能力全额支付赔偿款，故由两被告各支付85000元后，由原告代两被告垫付余款300000元。协议签订后，原告已为两被告垫付300000元，现原告提出的要求被告归还垫付款项并从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息诉请，合法有理，本院予以支持。至于原告提出的要求两被告承担连带责任的主张，协议中约定两被告对受害方各自承担235000元的赔偿责任即两被告承担的是按份责任而非连带责任，要求两被告承担连带责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。
对于原告及被告邓娇容分别支付给金爱民家属的生活费（食宿费）10500元的问题。原告主张除协议书垫付的款项外，还为被告垫付了10500元，被告应在本案中一并支付给原告。被告邓娇容则主张其支付给金爱民家属的10500元的食宿费，应在本案中予以扣减。本院认为，未有证据证实原告支付给金爱民家属的生活费10500元系经被告邓娇容同意或授权，也没有证据证实被告对10500元部分债务的产生知情，原告代被告垫付费用之后也未得到被告事后的追认，现要求被告承担上述债务并向其返回上述费用，依据不足，本院不予支持。至于被告邓娇容垫付的费用能否在本案中扣抵的问题。被告邓娇容支付给金爱民家属食宿费10500元，系发生在《协议书》签订之前，且各方当事人在签订协议时亦未提及上述费用，可见上述费用并未包含在原告为两被告垫付的300000元款项之内，故对被告邓娇容提出的应于原告为其垫付的款项中扣抵上述10500元的意见，本院不予采纳。另外，被告邓娇容主张原告对事故的发生存在过错，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而被告邓娇容并未举证证实其主张的事实，应承担举证不能的不利法律后果，故对被告主张的事实，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告邓娇容应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区南庄镇溶洲集团有限公司返还垫付款项150000元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率，从2014年11月20日起计算至实际支付之日止）；
二、被告莫平弟应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区南庄镇溶洲集团有限公司返还垫付款项150000元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率，从2014年11月20日起计算至实际支付之日止）；
三、驳回原告佛山市禅城区南庄镇溶洲集团有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费5958元，由原告佛山市禅城区南庄镇溶洲集团有限公司负担202元，被告邓娇容、莫平弟各自负担2878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军耀
审 判 员 汤丽娟
人民陪审员 李文标
二〇一五年六月四日
书 记 员 吴凤侠