江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1575号
上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州市沧浪区东善长巷2号。
法定代表人：吴嘉宏，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦2401。
法定代表人：周中辉，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：袁连坤，湖南智嵘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨兆成，男，1962年1月9日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
委托诉讼代理人：叶斌，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下至判决主文前简称太平洋沧浪支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下至判决主文前简称太平洋湖南分公司）因与被上诉人杨兆成健康权纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提供，本院不开庭审理了本案。现已审理终结。
太平洋沧浪支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人太平洋沧浪支公司的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人认为被上诉人的诉讼已超过法律规定的诉讼时效，应驳回被上诉人的起诉。根据相关规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为1年，从受害人知道或者应当知道其权利被侵害或者损害时起算。被上诉人于2012年4月26日受伤，2015年5月12日出院，此后再无治疗行为，虽然被上诉人于2013年4月9日向法院起诉，但上诉人并没有收到起诉书和开庭传票，而且被上诉人于2013年7月24日撤回起诉。2014年7月25日，被上诉人在撤诉超过1年后又再次起诉，由于未在法院指定的期限内交纳诉讼费用，原淮安市清河区人民法院于2015年1月22日又按自动撤诉处理。被上诉人第三次向法院起诉时间是2016年6月21日，距2015年1月22日自动撤诉时间为1年5个月，超过法律规定的1年诉讼时效，一审法院对诉讼时效的认定显然与法律相悖；2、根据交强险条例第3条所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车交通事故责任强制保险条款第5条交强险合同的受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡和财产损失的人。本案肇事车辆虽然是特种作业车辆，但由动力装置驱动或牵引、在道路上行驶的、供乘用或运送物品或进行专项作业的轮式车辆，只有其在发生交通事故造成他人受伤时，交强险才能赔偿。本案是在作业过程中，由于操作人员过错造成被上诉人受伤的，交强险不应赔偿。
太平洋湖南分公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，并改判驳回被上诉人对上诉人太平洋湖南分公司的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事故发生的原因、性质及相关事实不清楚，判决上诉人承担赔偿责任无事实依据。由于本案事故发生后，被保险人未向上诉人报案，且被上诉人等各方当事人也未及时向交警部门或安全生产监督管理部门报告，从而导致上诉人太平洋湖南分公司至今无法查明事故发生的原因、性质及损失程度。虽然被上诉人向法庭提供了公安部门的情况说明及杨红年的调查笔录，但这两份证据仅能证明被上诉人发生了损害事故，并不能证明本次损害事故是由被保险车辆的直接过错造成的；2、依据被上诉人的陈述，被上诉人对本次事故发生存在直接的过错责任。事故发生时，被上诉人是作为现场涉案车辆的吊装作业的指挥人员，负责现场的安全和指挥工作，其明知在从事危险的吊装作业现场，却未采取必要的安全保障措施，佩戴必要的劳动保护用品，从而导致事故发生，因此其本身存在明显的过错责任；3、本案中涉案车辆并未提供事故发生时操作人员有效的操作资格证，属于无证操作，对此发生的损害不属于上诉人的赔偿范围。依据法律规定，涉案车辆作为特种设备车辆，车辆操作人员必须具备特种设备操作资格证才能上岗作业，但本案中，事故发生时操作人员身份至今不明确，操作人员是否具备操作资格也未查明，因此，依据保险条款的免责约定，本案也不属于保险人赔偿责任范围。对于该免责约定，依据《中华人民共和国保险法》司法解释（二）第10条关于保险人将法律、行政法规等禁止性规定的违法行为约定为免责事由的，该免责事由依法有效的规定，上诉人的该免责约定内容依法有效，一审判决法律适用明显错误。
杨兆成辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杨兆成向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿原审原告医疗费22401.48元，护理费4800元，住院伙食补助费320元，营养费1200元，误工费8469元，残疾赔偿金68692元，精神抚慰金5000元，鉴定费2100元，交通费300元，合计113282.48元；2.原审被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月26日上午9时，陈柴单驾驶王成涛所有的苏Ｃ×××××吊车在淮安经济技术开发区香水郡工地吊运打桩机转场时，杨兆成站在苏Ｈ×××××货车上指挥，苏Ｃ×××××吊车在作业过程中起吊的货物从缆绳上滑落坠落在苏Ｈ×××××货车上，杨兆成因货车反弹被摔到地面受伤。杨兆成受伤后被送入淮安市中医院、中国人民解放军第八二医院住院治疗，于2012年5月12日出院，共支付医疗费22401.48元。经鉴定，杨兆成伤情构成十级伤残，误工期限为90天、护理期限为60天、营养期限为60天。王成涛在太平洋沧浪支公司为苏Ｃ×××××吊车购买了交强险，在太平洋湖南分公司购买了第三者责任险保险、车损险及特种车辆损失扩展险。该起事故发生在保险期限内。
2013年4月9日，杨兆成起诉至淮安市清河区人民法院，要求原审被告承担赔偿责任，于2013年7月24日撤回起诉。2014年7月25日，杨兆成起诉至淮安市清河区人民法院要求原审被告承担赔偿责任，淮安市清河区人民于2015年1月22日以杨兆成未能在法院指定期限内交纳诉讼费用由，作出按自动撤诉处理的民事裁定书。
一审法院认为：王成涛与太平洋沧浪支公司及太平洋湖南分公司分别订立的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。陈柴单使用吊车致他人受伤的事故发生在保险期限内，该案事故发生后虽然没有交警部门作出的交通事故责任认定，但涉案事故与道路交通事故并无本质区别，作为特种作业的吊车，主要用途在于特种作业而非道路行驶，现实生活中吊车发生的事故也多在特殊作业过程中，太平洋沧浪支公司在对此明确清楚的情况下，仍就该车与被保险人签订保险合同，说明保险公司认可特种车辆在停驶状态下开展的作业行为，本质上仍然是机动车的运行状态，仍应归于交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》确定的道路的概念包括允许机动车通行的相关场所，确定了在道路以外发生的机动车事故参照道路交通事故规定的原则，故对太平洋沧浪支公司关于不属于交通事故而不予赔偿的辩解意见不予采纳。
关于太平洋沧浪支公司辩称不属于交强险保险责任范围的问题，机动车交强险设立目的在于对机动车肇事责任事故的受害人给予及时有效的救济，以分散投保人承担责任的风险。根据太平洋沧浪支公司交强险保险单上所附条款第八条约定，保险人承担保险责任是在被保险人“使用”被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失的情况下。这里的“使用”并不限于行驶。本案中被保险车辆是吊车，其主要用途就是吊装、卸货物，对此，保险人从与投保人签订保险合同时即应知道。因此，本案中被保险车辆吊装、卸货物也应在上述“使用”范畴之内。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照该法有关规定办理。本案事故虽不是发生在道路上，但根据该条规定精神，应当参照《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定办理。由于本案投保车辆是吊车，系特种车辆，根据上述保险条款约定精神和相关法律规定精神，特种车辆在作业时造成投保车辆本车车上人员、被保险人以外的人员伤害的，应当在保险人的保险责任范围内。故太平洋沧浪支公司应按规定在机动车交强险赔偿限额内对杨兆成承担赔偿责任，不足部分由太平洋湖南分公司根据商业保险合同予以赔偿。
关于太平洋湖南分公司辩称诉讼费、鉴定费、精神抚慰金不属于保险赔偿范围的问题，根据太平洋湖南分公司提交的中保协条款（2006）1号机动车交通事故责任强制保险条款第八条约定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损失赔偿责任，保险人对每次事故按下例赔偿限额负责赔偿：伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元”，该约定列举的赔偿项目并未排除鉴定费和精神抚慰金，在交强险的责任免除条款中虽有诉讼费及其他相关费用不负责赔偿和垫付的内容，但太平洋湖南分公司主张对相关费用免责，则应负有举证责任。保险合同是格式条款，按《中华人民共和国保险法》第十三条规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。太平洋湖南分公司有义务向被保险人说明保险条款，特别对保险条款中有关免除或限制保险人责任的条款，更应作出特别说明或解释，而太平洋湖南分公司对相关费用的免责未举出相应的证据证明已作出合理的说明和提示，故对太平洋湖南分公司的抗辩不予采纳。
关于太平洋湖南分公司、太平洋沧浪支公司均辩称杨兆成诉讼请求超过诉讼时效问题，本案本次事故发生在2012年4月26日，杨兆成于2013年7月24日向淮安市清河区人民法院撤回诉讼请求后，又于2014年7月25日向淮安市清河区人民法院起诉要求原审被告承担赔偿责任，故杨兆成的本次诉讼请求未超出诉讼时效，故对原审被告的辩解，不予采信。
杨兆成损失确定为：1、医疗费，杨兆成提供22401.48元医疗费票据，予以确认；2、住院伙食补助费，杨兆成受伤共住院16天，结合其伤情，该项费用为16天×20元/天=320元，予以确认；3、营养费，结合杨兆成的鉴定报告确定的营养期限，其该项费用为60天×20元/天=1200元，予以确认；4、护理费，结合杨兆成鉴定报告确定的护理期限，其该项费用为60天×80元/天=4800元，予以确认；5、误工费，结合杨兆成鉴定报告确定的误工期限，其该项费用为34346元*365天×90元/天=8469元，予以确认；6、残疾赔偿金，杨兆成因伤构成10级伤残，其主张残疾赔偿金34346元×20年*10%=68692元，不违反法律规定，予以确认；7、精神抚慰金，结合杨兆成的伤残等级，其主张残疾赔偿金5000元，不违反法律规定，予以确认；8、鉴定费及检查费，杨兆成提供2100元鉴定费、检查费票据，予以确认；9、交通费，杨兆成住院16天，其未能提供交通费损失的证据，故酌定该项费用为200元。综上，杨兆成各项损失合计113182.48元。太平洋沧浪支公司在交强险医疗费项下赔偿杨兆成1万元，在交强险伤残项下赔偿杨兆成89261元，太平洋湖南分公司在商业三者险范围内赔偿杨兆成13921.48元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于判决生效后10日内在交通事故责任强制责任保险范围内赔偿杨兆成99261元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于判决生效后10日内在商业三者险范围内赔偿杨兆成13921.48元；三、驳回杨兆成其它诉讼请求。一审案件受理费666元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司负担333元，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担333元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、被上诉人杨兆成的起诉有无超过诉讼时效；2、上诉人太平洋沧浪支公司在交强险范围内应否对被上诉人杨兆成的损失承担赔偿责任；3、上诉人太平洋湖南分公司应否在商业三者险范围内对被上诉人杨兆成的损失承担赔偿责任，被上诉人有无过错，应否自担相应的责任。
一、关于被上诉人杨兆成的起诉有无超过诉讼时效问题。本案事故发生于2012年4月26日，杨兆成于2013年4月9日向淮安市清河区人民法院起诉，于2013年7月24日向该院撤回诉讼，又于2014年7月25日向该院起诉要求原审被告承担赔偿责任，至提起本案诉讼之前的这段期间，杨兆成一直在主张自己的权利，没有因自己的主观原因导致诉讼拖延，故原审法院认定杨兆成的本次诉讼未超出诉讼时效正确，本院予以支持。
二、关于上诉人太平洋沧浪支公司在交强险范围内应否对被上诉人杨兆成的损失承担赔偿责任问题。本案中被保险车辆是特种车辆，其主要用途是吊装、卸货物等，对此，保险人从与投保人签订保险合同时即应知道。根据上诉人太平洋沧浪支公司交强险保险单上所附条款第八条约定，保险人承担保险责任是在被保险人使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失的情况下。这里的使用应包括行驶和作业，因此，本案被保险车辆在吊装、卸货物过程中发生的事故，上诉人也应在交强险范围内承担赔偿责任，故原审判决上诉人太平洋沧浪支公司在交强险范围内承担赔偿责任正确，本院予以支持。对上诉人主张本案被保险车辆在作业时发生的事故不属交通事故，不应在交强险范围内承担赔偿责任的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于上诉人太平洋湖南分公司应否在商业三者险范围内对被上诉人杨兆成的损失承担赔偿责任，被上诉人有无过错，应否自担相应的责任问题。本案事故发生后，淮安市公安局开发区分局海口路派出所迅速出警并出具情况说明，说明被上诉人杨兆成的受伤经过及送医情况，结合当事人的陈述及一审调查情况，可以认定被保险车辆在作业过程中，因货物从缆绳上滑落在苏Ｈ×××××货车上，导致货车反弹致杨兆成跌落地面受伤。上诉人太平洋湖南分公司在原审法院未提供证据证明被保险车辆驾驶员系无证驾驶操作，如有证据可依保险合同向其追偿。被上诉人杨兆发系在货车上指示货物吊落位置，其受伤主要是意外造成的，本身并无过错，故原审判决上诉人太平洋湖南分公司在商业三者险范围内承担全部责任并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司负担666元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担149元。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一七年八月七日
书记员 呼延嫄嫄