浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6737号
原告：李明华，男，1968年11月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：方魏，浙江法崇律师事务所律师。
被告：龚玉祥，男，1964年11月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：阮雪花，女，1968年8月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州普飞塑胶有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命桥88号3幢、4幢、5幢、7幢、8幢、9幢。
法定代表人：龚玉祥，该公司总经理。
原告李明华为与被告龚玉祥、阮雪花、杭州普飞塑胶有限公司（以下简称普飞公司）民间借贷纠纷一案，于2017年4月24日向本院起诉，本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告李明华的委托诉讼代理人方魏、被告普飞公司的法定代表人即被告龚玉祥到庭参加诉讼，被告阮雪花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李明华起诉称：2013年2月8日，龚玉祥因资金周转原因向李明华借款400万元，李明华通过其控制的杭州大自然环境工程有限公司（以下简称大自然公司）向龚玉祥实际控制的普飞公司转账交付了上述借款。后龚玉祥拖欠借款，经李明华催讨，2015年12月10日，双方决定延长借款期限，同时重新签订《借条》一份，约定将龚玉祥欠李明华本金及利息合计作为本金，共计567万元，本次借款利率为月利率2.4%，借期自2015年12月10日至2016年10月止，并由普飞公司承担连带保证责任。现还款期限已过，李明华经催讨无果，因龚玉祥借款发生在其与阮雪花夫妻关系存续期间，故阮雪花应承担共同还款责任，普飞公司承担连带清偿责任，为此，李明华诉至法院，请求判令：一、龚玉祥、阮雪花共同归还借款567万元，利息2041200元（以借款567万元为基数按月利率2%自2015年12月10日暂计算至2017年6月9日，此后计算至还清本息之日止）；二、普飞公司承担连带清偿责任；三、龚玉祥、阮雪花、普飞公司承担本案诉讼费用（包括保全费5000元）。庭审后，李明华变更第一项诉讼请求为：龚玉祥、阮雪花共同归还借款5286137元，利息1441315元（以借款400万元为基数按年利率24%自2015年12月10日计算至2017年6月9日止，此后至款项付清之日止的利息以借款400万元为基数按年利率24%另计）。
原告李明华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份，用以证明2015年12月10日龚玉祥向李明华借款567万元并由普飞公司提供担保的事实。
2.中国光大银行（杭州余杭支行）借记通知一份，用以证明2013年2月8日李明华通过大自然公司向龚玉祥控制的普飞公司打款400万元的事实。
3.公司登记基本情况盖章件二份，用以证明大自然公司的法定代表人是李明华，普飞公司的法定代表人是龚玉祥的事实。
4.结婚登记申请书、审查处理结果、证明盖章件各一份，用以证明案涉借款发生于龚玉祥、阮雪花夫妻关系存续期间的事实。
被告龚玉祥、普飞公司答辩称：2013年2月8日借款400万元属实，至2015年12月10日前借款未约定利息，龚玉祥陆续向李明华指定人员包森琴归还部分借款本金，尚欠本金2822000元，应以该金额为基数按月利率2%计算利息，对于上述金额龚玉祥同意归还，普飞公司也同意承担连带责任；2015年12月5日银行收贷后导致龚玉祥资金无法周转，在此情况下，李明华要求龚玉祥出具借条，借条中的567万元包括本金400万元及利息167万元，龚玉祥认为以后结算时已归还的款项可作为本金扣减故出具了借条；案涉借款是以公司名义借的，用于公司经营，李明华不应起诉阮雪花。
被告龚玉祥、普飞公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
还款清单打印件一份、还款凭证十九份，用以证明普飞公司的出纳阮雪花向李明华指定收款人包森琴归还本金1728000元的事实。
被告阮雪花未作答辩，也未向本院提供证据，对原告李明华、被告龚玉祥、普飞公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告龚玉祥、普飞公司对原告李明华提供的证据质证如下：证据1-4，无异议。
原告李明华对被告龚玉祥、普飞公司提供的证据质证如下：真实性要求法庭核实，龚玉祥、普飞公司未举证证实李明华指示阮雪花打款给包森琴，还款凭证载明的用途为货款或往来款，对关联性有异议，不能证明是归还的本案借款。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告李明华提供的证据1-4，符合证据的三性原则，且能证明案件相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；被告龚玉祥、普飞公司提供的证据，因李明华在庭审后确认系支付的本案借款的利息，故本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：
2013年2月8日，龚玉祥向李明华借款400万元，李明华于同日通过大自然公司以银行转账方式向龚玉祥指定的普飞公司账户交付款项400万元。2013年3月13日至2014年12月1日期间，龚玉祥通过阮雪花向李明华指定收款人员包森琴打款1728000元。2015年12月10日，龚玉祥与李明华对借款400万元的利息进行结算后，同意将利息167万元计入借款本金并出具借条一份，载明：“今借到李明华人民币伍佰陆拾柒万元，支付每月利息2.4%，即合计支付每月利息136000元，借款日期为2015年12月10日，归还日期为2016年10月止”，龚玉祥在借条下方借款人处签名捺印，并在担保方处加盖普飞公司的公章。借款到期后，龚玉祥未还款付息，普飞公司也未承担相应的保证责任，李明华经催讨无果，故诉至本院，请求上判。
另认定，龚玉祥、阮雪花于1988年10月4日登记结婚。
审理中，李明华与龚玉祥、普飞公司均确认本案借款归还日期为2016年10月31日。
庭审后，李明华确认2013年2月8日借款时约定借款利率为月利率2.4%，阮雪花于2013年3月13日至2014年12月1日期间打款给包森琴的1728000元系支付截至2014年8月7日的利息，2015年12月10日出具的借条所载金额567万元中的167万元为自2014年8月8日起至2015年12月9日止的利息，李明华自愿调整上述期间的利息以借款400万元为基数按年利率24%计算为1286137元。
本院认为：李明华与龚玉祥之间的借贷关系及与普飞公司之间的担保关系均合法有效。关于本案尚欠借款的金额，龚玉祥、普飞公司抗辩借款发生时未约定利息且借款后已归还部分借款本金，但其向李明华支付1728000元后，于2015年12月10日出具了借款金额为567万元的借条，龚玉祥、李明华均确认567万元中包括借款本金400万元及此前的借款利息167万元，故可认定双方就案涉借款约定需支付相应利息，李明华确认对已付利息按月利率2.4%计算，故截至2014年8月7日需支付利息1728000元，该金额与龚玉祥、普飞公司提供的还款凭证金额相吻合，本院有理由认定2014年8月7日前的利息已付清，现李明华自愿对2014年8月8日至2015年12月9日止的利息按年利率24%计收为1286137元，仅主张1286137元计入本金，该主张符合法律规定，故本院依法认定本案借款本金为5286137元，龚玉祥、普飞公司关于1728000元系归还本金及无需支付利息的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。现龚玉祥未按约返还借款，构成违约，应承担返还借款及支付利息的民事责任。关于李明华主张的利息，其在本案庭审后自愿调整为以借款400万元为基数按年利率24%自2015年12月10日计算至款项付清之日止，暂计算至2017年6月9日为1441315元，亦不违反法律规定，本院予以准许。普飞公司作为龚玉祥向李明华借款的担保人，应对龚玉祥的债务承担连带清偿责任。案涉借款发生于龚玉祥、阮雪花婚姻关系存续期间，且无证据表明该债务系龚玉祥个人债务，本院依法认定案涉债务为龚玉祥、阮雪花夫妻共同债务，对此，阮雪花应对龚玉祥的上述债务承担共同清偿责任。龚玉祥关于案涉借款系普飞公司所借故阮雪花不应承担还款责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，李明华的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《诉讼费用交纳办法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告龚玉祥、阮雪花于本判决生效后十日内返还原告李明华借款5286137元。
二、被告龚玉祥、阮雪花于本判决生效后十日内支付原告李明华利息1441315元（暂计算至2017年6月9日，此后至款项付清之日止的利息以借款400万元为基数按年利率24%另计）。
三、被告杭州普飞塑胶有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费65778元，财产保全申请费5000元，由原告李明华负担案件受理费8392元，由被告龚玉祥、阮雪花负担案件受理费57386元、财产保全申请费5000元，被告杭州普飞塑胶有限公司对被告龚玉祥、阮雪花应负担的案件受理费、财产保全申请费负连带责任。
原告李明华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告龚玉祥、阮雪花、杭州普飞塑胶有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 徐贵林
二〇一七年九月十一日
书 记 员 徐卓琳