湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终112号
上诉人（一审原告）：柏正查，男，1952年8月15日出生，汉族，住大冶市。
上诉人（一审原告）：叶月梅（柏正查之妻），1950年6月13日出生，汉族，住大冶市。
两上诉人共同委托代理人：柏燕飞（柏正查之子，曾用名潮海），1973年2月14日出生，汉族，住大冶市。
上诉人（一审原告）：柏燕飞（柏正查之子，曾用名潮海），1973年2月14日出生，汉族，住大冶市。
被上诉人（一审被告）：柏娣尔，女，1954年2月18日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
被上诉人（一审被告）：柏丽平，女，1979年2月25日出生，汉族，住黄石市。
两被上诉人共同委托代理人：张永谨，男，1971年6月23日出生，汉族，住黄石市西塞山区陈家湾***号。
被上诉人（一审被告）：柏召平，女，1981年10月19日出生，汉族，住黄石市。
委托诉讼代理人：胡俊华，黄石市法律援助中心律师。
被上诉人(一审被告)：柏良家，男，1960年11月10日出生，汉族，住大冶市。
上诉人柏正查、叶月梅、柏燕飞与被上诉人柏娣尔、柏丽平、柏召平、柏良家合同纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2017）鄂0204民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
柏正查、叶月梅、柏燕飞上诉请求：撤销一审判决，改判柏娣尔、柏丽平、柏召平作为柏兴田的合法继承人和付带责任人柏良家赔偿其因履行柏兴田所立的柏良家代笔的付约字的义务而造成的直接经济损失30万元；2、本案诉讼费由柏娣尔、柏丽平、柏召平、柏良家承担。事实和理由：1、其诉讼中所用的是合同纠纷的相关法律条款，无因管理的案由是立案庭所定，其不知什么是无因管理，也不知出自何处。2、一审法院的文书中有多处错误之处。柏兴田在1994年立付约字在先，而后才有被误以为是其家的合法财产，付约字明确写明，是“付约字”，不是“遗嘱’,这是两个不同的文书，法院用“遗嘱”来麻木其。其所持的是“付约字”，不是“遗嘱”。其证据三中遗嘱是柏英春所立。证据九只能证明柏正查在立付约字后养了老人，不是证明柏兴田老人返回宝山村，而事实是一直在宝山村居住，根本不存在李娇儿将柏兴田和两个姑娘带到江洋村扶养的事实。柏英炳证明柏兴田死后的费用由柏正查承担。柏才顺证明柏兴田家的房子破败不堪，其修理房子花了费用。3、柏良家作为代笔人明知事实，拒不到庭作证说明事实。柏良家的父亲柏兴杰作为老生产队队长，联手骗柏正查为柏兴田养老送终，还颠倒黑白，柏良家与柏兴田是至亲，本应由柏良家承担柏兴田的养老送终责任，而以立付约字的名义将责任推给柏正查，又帮柏娣尔等做假证，故柏良家应当承担主要责任，判令柏良家赔偿其因履行付约字而造成的损失30万元，并将族谱重序，将柏良家过继为柏兴田的儿子并履行付约字的义务。4、付约字上明确写明的义务属于约定义务，其已经履行，但权利被剥夺，那么被剥夺权利后造成的经济损失30万元，柏娣尔、柏丽平、柏召平应当承担赔偿责任。无因管理的三个要件，其同时满足了，而下陆区人民法院枉法裁判。无论是基于合同法还是民法通则，其的诉讼请求都是合理合法的，请求二审法院改判支持其的诉讼请求。
柏娣尔、柏丽平、柏召平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
柏良家辩称，过继一事是双方协商好的，其仅仅是代为书写，当时柏家很多人在场。后来房子拆迁，柏正查他们家同意给柏召平一套房子，现在又反悔了。
柏正查、叶月梅、柏燕飞向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告赔偿因履行过继遗嘱所产生的损失300000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：柏娣儿与其父亲柏兴田、弟弟柏书君共同生活期间，于1969年建造了办证面积为90.59㎡（实际面积约130㎡）土砖木结构连三房屋一套、猪圈及厕所20㎡。1978年，柏书君与李娇儿结婚，1979年生育长女柏丽平，1981年生育次女柏召平。1982年5月25日柏书君病故。1984年李娇儿下嫁到黄石市下陆区，两女儿随之带到下陆区生活。
1994年8月15日，在房族老人的撮合下，柏正查立字过继到已故多年的柏书君名下。1995年柏兴田老人去世。2004年柏正查私自将柏兴田老人建造的面积为90.59㎡的老屋拆除，随后在该房屋的宅基地上建起一栋二层房屋，面积为392.95㎡。
2009年12月3日，因武黄城际铁路建设，上述柏正查建造的
392.95㎡的一栋二层房屋被拆迁，柏燕飞、叶月梅与大冶市金山街道办签订房屋拆迁安置补偿协议书，共赔偿100㎡房屋4套、赔偿现金56575元。
2015年10月26日，柏娣儿、柏丽平、柏召平以财产损害赔偿纠纷将柏正查、叶月梅、柏燕飞诉至大冶市人民法院，要求确认柏娣儿、柏丽平、柏召平系违法拆除柏兴田老人面积130㎡的房屋，并依法赔偿柏娣儿、柏丽平、柏召平面积130㎡的房屋。经大冶市人民法院审理认为，柏正查、叶月梅、柏燕飞的行为侵犯了柏娣儿、柏丽平、柏召平的合法权益，构成财产侵权，依法应承担相应的民事责任，并判决向柏娣儿、柏丽平、柏召平赔偿一套120㎡的还建房屋。
柏正查、叶月梅、柏燕飞因不服大冶市人民法院的上述判决，故上诉至黄石市中级人民法院。经黄石市中级人民法院审理认为，过继系我国民间从旧社会延续至今的一种习俗，我国现行的《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》并不调整这种关系，且不符合《中华人民共和国收养法》的规定，并判决驳回上诉，维持原判。
柏正查、叶月梅、柏燕飞因不服黄石市中级人民法院的上述判决，故向湖北省高级人民法院申请再审。经湖北省高级人民法院审理认为，柏正查过继至已逝多年的柏书君名下的行为并非《中华人民共和国收养法》和《中华人民共和国继承法》所调整的行为，该民间习俗行为并未导致柏正查与柏书君之间产生收养关系，并进而由该关系发生继承关系，故柏正查二审期间提交的过继材料并不能证明其有权继承柏书君的遗产，并裁定驳回柏正查、叶月梅、柏燕飞的再审申请。
柏正查、叶月梅、柏燕飞认为，因过继遗嘱被法院认定为无法律效力，但其基于过继遗嘱对柏兴田老人已尽送葬之责，并对其房屋进行重建，也因此影响到原告申请宅基地建房的权利行使，故柏娣儿、柏丽平、柏召平作为柏兴田老人的法定继承人，应向柏正查、叶月梅、柏燕飞偿付由此而支付的费用，柏良家作为过继遗嘱的代笔者，存在过错，应与柏娣儿、柏丽平、柏召平共同承担赔偿责任，故诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”，因此无因管理的构成需同时满足三个要件：第一，管理他人事物；第二，为避免他人利益损失而为管理；第三，没有法定或约定的义务。本案中，柏正查、叶月梅、柏燕飞不具有管理之法定或约定义务，但基于过继遗嘱，其误认为其是柏兴田老人的继承人，对柏兴田老人的祖屋有继承之权，并对柏兴田老人的祖屋进行推倒重建，在过继遗嘱被确认为无法律效力之后才主张相关利益损失，故其主观上欠缺为避免他人利益受损的管理意思，且柏正查、叶月梅、柏燕飞的行为经生效法律文书认定，系对柏娣儿、柏丽平、柏召平合法财产的侵害，因此不构成无因管理,对柏正查、叶月梅、柏燕飞要求支付因履行无效过继遗嘱而产生的300000元利益损失的诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回柏正查、叶月梅、柏燕飞的诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为案由如何确定以及柏正查、叶月梅、柏燕飞要求柏娣尔、柏丽平、柏召平、柏良家赔偿30万元的请求能否成立。
关于案由问题，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为了避免他人的利益受损而自愿管理他人事务或者提供服务的行为。而本案中，柏正查、叶月梅、柏燕飞主张的是根据1994年柏兴田生前立下付约字，其已为柏兴田养老送终，要求柏兴田的继承人及相关书写付约字的人承担其因履约所造成的损失30万元。柏正查、叶月梅、柏燕飞基于付约字这一约定行为主张权利，应属于合同类的法律关系，一审法院确定案由为无因管理不当，本院予以变更。
关于柏正查、叶月梅、柏燕飞要求柏娣尔、柏丽平、柏召平、柏良家赔偿30万元的请求能否成立。1994年柏兴田立下付约书，将年满42周岁的柏正查过继在其已经去世的儿子柏书君名下,1995年柏兴田去世。该付约书约定了双方的权利义务为：“从过继之日起兴田老人生养死葬门面差役亲朋迎往祭扫坟台等事均有正查应尽之责。今凭亲族人等将书君名下至产业房屋一栋……，兴田在世听便使用，日后由正查全权管理，自立付约之日起不论亲族人等不得生端异说……”。付约书立后，在实际履行过程中，柏正查、叶月梅、柏燕飞赡养过柏兴田、出资为柏兴田办理丧事、出资立碑、祭扫坟台。在履行义务的同时，柏正查亦享受了相关权利，大冶市金山街道办事处宝山村村民委员会出具证明：“1995年柏兴田去世，由柏正查经办安葬，家中粮食一千多斤由柏正查收用，客礼由柏正查收取。2004年柏正查、柏燕飞将老房拆除，在原屋基上建起二层半房屋。2009年武黄城际铁路建设拆除了新建的房屋，政府赔偿柏正查、柏燕飞100㎡房屋四套，赔偿56575元”。另，柏正查耕种了柏兴田的田地，享受了田地带来了相关利益。公平原则是民法的一项基本原则，要求当事人在民事活动中应以社会正义、公平的观念指导自己的行为、平衡各方的利益，要求以社会正义、公平的观念来处理当事人之间的纠纷。柏正查、叶月梅、柏燕飞在履行付约书的义务的同时，享受了柏兴田的相关财产权利，不违反公平原则。现柏正查、叶月梅、柏燕飞因不服已经生效的法律文书确定的赔偿义务为起因，要求柏娣尔、柏丽平、柏召平、柏良家赔偿30万元，没有事实依据和法律依据，亦无相关证据证明其损失情况，故柏正查、叶月梅、柏燕飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由柏正查、叶月梅、柏燕飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 乐 莉
二○二○一八年三月十六日
书记员 孟华飞