南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）赣7101行初29号
原告罗建明，男，1954年5月18日出生，汉族，住江西省高安市。
原告陈林花，女，1955年6月22日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人吴琴，江西建成律师事务所律师。
被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼。
法定代表人黄小华，该局局长。
委托代理人王向军，该局工作人员。
委托代理人杨一明，该局工作人员。
第三人江西海大饲料有限公司，住所地：南昌市进贤县工业开发区。
法定代表人刘国祥，该公司董事长。
委托代理人邱煜、柴国周，该公司工作人员。
原告罗建明、陈林花不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）工伤行政确认一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月12日立案后，于2017年10月12日向被告及第三人江西海大饲料有限公司（以下简称海大公司）分别送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案，原告罗建明、陈林花共同委托代理人吴琴，被告南昌市人社局的委托代理人王向军、杨一明，第三人海大公司的委托代理人邱煜、柴国周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南昌市人社局于2017年6月24日作出洪人社工伤不字[2017]进贤县第002号《不予认定工亡决定书》，认为罗陶不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告罗建明、陈林花诉称，2014年2月份，罗陶被第三人海大公司聘为公司职工，从事业务员工作。2015年11月11日，罗陶与第三人签订《劳动合同书》，约定本合同期限2年，从2014年2月26日起至2016年2月25日止。罗陶工作内容确定为营销族。罗陶的工作时间为不定时工作制，即“经劳动行政部门审批，乙方所在岗位实行不定时工作制，每周至少休息一天”等内容。罗陶主要负责公司饲料的销售、市场开发、售后服务，主要负责樟树市××镇、××、吴城乡、昌付镇范围内的养猪户的业务。罗陶被公司派到外面跑业务，没有固定的工作场所。罗陶的工作时间一般为6时至12时、下午2时至7时。2015年12月11日下午，罗陶在上班期间因身体不适向公司区域经理赖金海打电话请假要去看病。2015年12月13日凌晨2点多钟，罗陶因病抢救无效死亡。综上所述，罗陶在工作场所、工作时间突发疾病在48小时之内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，应认定工伤。原告不服被告作出的不予认定工伤决定，诉至法院要求判决撤销被告南昌市人社局于2017年6月24日向原告罗建明作出洪人社工伤不字[2017]进贤县第002号《不予认定工亡决定书》并责令被告认定罗陶的死亡情形视同工伤。
原告罗建明、陈林花向本院提供以下证据、依据：
1、罗建明、陈林花身份证二份、相城派出所和相城镇黄笯村委会共同出具的证明一份，证明原告具有本案的主体资格。
2、《不予认定工亡决定书》一份，证明原告罗建明于2017年3月23日为罗陶死亡情形向进贤县人力资源和社会保障局申请工伤认定。
3、罗陶的身份证一份、户口本一份、《劳动合同书》一份、罗陶工资卡银行流水明细一份，证明：2015年11月1日，罗陶与海大公司签订的《劳动合同书》。该劳动合同书约定：“本合同期限2年，从2014年2月26日起至2016年2月25日止。罗陶工作内容确定为营销族。罗陶的工作时间为不定时工作制，即“经劳动行政部门审批，乙方所在岗位实行不定时工作制，每周至少休息一天”等内容。
4、海大公司出具的《证明》二份、饶建明询问笔录一份、饶建明调查笔录一份、赖金海询问笔录一份、赖金海调查笔录一份、189××××5338手机号码通话记录清单一份，证明：罗陶于2014年2月份进入海大公司做事，从事业务员工作。上班期间主要负责公司饲料的销售、市场开发、售后服务。江西海大饲料有发公司的住所地为江西省南昌市进贤县工业开发区。罗陶被公司派到外面跑业务，没有固定的工作场所。罗陶主要负责樟树市××镇、××、吴城乡、昌付镇范围内的养猪户的业务。罗陶的工作时间一般为6：00-12：00，14：00-19：00，有时因工作需要也会到晚上八、九点钟下班。2015年12月11日下午，罗陶在上班期间因身体不适(公司配的手机号189××××5338）向公司区域经理赖金海（189××××5089）电话请假要去看病。2015年12月13日凌晨2点多钟，罗陶因病抢救无效死亡。
5、樟树第二人民医院罗陶门诊病历一份、门诊收费收据一份、门诊病人处罚明细列表一份、检验报告单一份、黎仕明医生询问笔录一份、严菊水医生询问笔录一份，证明：罗陶于2015年12月12日8点半左右因身体不适到樟树市第二人民医院就诊。2015年12月13日凌晨2点多钟，罗陶送往樟树市第二人民医院救治时，医生拒收患者建议到樟树市人民医院就诊。
6、高安市公安局相城派出所出具的死亡证明一份、居民死亡医学证明书一份、江西省宜春学院医学院医疗事故争议尸检报告书一份，证明：罗陶于2015年12月13日凌晨2点多钟因脑疝抢救无效死亡。罗陶的死亡原因：病毒性××、急性重度脑水肿并小脑扁桃体疝。
7、罗陶的工作日志一份，证明罗陶虽在2015年12月11日请假，但在12月12日晚上9点09分还向经理发送工作日志，证明罗陶在发病当天还在工作。
被告南昌市人社局辩称，罗陶的工作场所在第三人厂区内或者养猪场内。从罗陶的同事饶明建及赖金海的问话笔录可知，12月11日上午，饶明建和罗陶在一起跑业务，中午他们和赖金海在一起吃午饭。之后，饶明建、赖金海去进贤开会，只留下罗陶一人在樟树。本案原告、第三人未提供证据证明罗陶当天下午去跑业务了。罗陶即便是11日下午病发，也不是在养猪场或者公司里病发的，是在租住房里。因此，本案无证据证明罗陶确系在工作场所突发疾病，本案也没有证据证实罗陶突发疾病时是在从事业务工作，不能认定系工作时间突发疾病。即便有证据证明罗陶确系工作时间、工作场所内突发疾病，罗陶在11日下午突发疾病时未当场死亡，病发后前去医院就诊却被医院误诊、漏诊，以致错失抢救时机，导致未得到有效医治就死亡，不符合突发疾病经抢救无效死亡的情形。综上，被告作出的不予认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告南昌市人社局向本院提供了以下证据、依据：
1、法定代表人身份证明一份、组织机构代码证一份，证明被告具有本案的主体资格。
2、劳动合同书一份，证明罗陶不是在工作时间死亡。
3、饶明建询问笔录一份、饶明建调查笔录一份、赖金海询问笔录一份、赖金海调查笔录一份、海大公司出具的《证明》二份，证明罗陶从事业务员工作，上班期间主要负责公司饲料的销售、市场开发、售后服务；海大公司的住所地为江西省南昌市进贤县工业开发区，罗陶被该公司派到外面跑业务，没有固定的工作场所；罗陶主要负责樟树市××镇、××、吴城乡、昌付镇范围内的养猪户的业务；罗陶、赖金海、饶明建三人租住在临江府城宾馆七楼，该住房并非工作场所。
4、樟树第二人民医院罗陶门诊病历一份、医生黎仕明询问笔录一份、严菊水询问笔录、高安市公安局相城派出所出具的死亡证明一份、居民死亡医学证明一份、江西省宜春学院医学院医疗事故争议尸检报告书一份，证明罗陶并非在工作时间突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条规定。
5、工伤认定申请书一份、工伤认定申请受理通知书及其送达回证各一份、不予认定工伤决定书及其送达回证各一份、被告制作的饶明建调查笔录一份及赖金海调查笔录一份，证明被告作出不予认定工伤决定是经过了充分的调查取证，依照法定程序，并且充分保障了原告的合法权益。
第三人海大公司述称，住宿是自己解决，公司只提供差旅补助。公司对工作地点会进行调整，所以合同未规定工作地点。
第三人海大公司未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，原告对被告提供的第1、2号证据无异议；第3号证据的关联性有异议，认为不能达到证明目的，只能证明罗陶请假；第4号证据的关联性有异议，认为不能证明罗陶非因公死亡；第5号证据的合法性、真实性、关联性有异议，认为罗陶的死亡是工伤。
被告对原告提供的第1、2、6号证据无异议；第3、4、5号证据的关联性有异议，认为不能证明罗陶在工作时间、工作地点发生工亡；第7号证据的合法性、真实性、关联性有异议，认为需要法院核实，且不能达到证明目的。
第三人对原告、被告提供的证据无异议。
本院对上述证据作认证如下：原告、被告提供的证据内容真实、形式合法、与本案待证事实相关，本院予以确认。
经审理查明，原告罗建明、陈林花之子罗陶，系第三人海大公司聘请的业务员并与公司签订了劳动合同，主要负责公司饲料的销售、市场开发、售后服务及樟树市××镇、××、吴城乡、昌付镇范围内的养猪户的业务，工作时间、工作场所不固定。公司规定一般的上班时间为上午6时至12时，下午2时至7时。2015年12月3日起，赖金海、饶明建、罗陶从樟树市昌付镇双金搬到樟树市临江开展业务，并租住在临江府城宾馆七楼。2015年12月11日下午，罗陶因身体不适向公司区域经理赖金海电话请假次日要去看病。2015年12月12日上午8时20分，罗陶到樟树市第二人民医院就诊，黎仕明医生安排罗陶进行血常规、粪常规检查，诊断为重感冒、肠炎，认为是常见疾病，并进行输液、药物治疗。2015年12月13日2时17分，罗陶仍然身体不适，赖金海、饶明建带罗陶到樟树市第二人民医院治疗，但被劝到樟树市人民医院治疗，遂拨打120紧急抢救并在途中遇到120救护车。罗陶被抬上120救护车后3时左右，医护人员发现罗陶无生命体征，抢救无效死亡。樟树市人民医院医务科出具的《居民死亡医学证明书》记载罗陶的死亡原因为脑病、死亡日期为2015年12月13日。《江西省宜春学院医学院医疗事故争议尸检报告书》尸检结论显示：罗陶的死亡原因为病毒性××、急性重度脑水肿并小脑扁桃体疝。2017年3月23日，原告罗建明向被告南昌市人社局提出工亡认定申请。2017年6月24日，被告经调查核实后作出洪人社工伤不字[2017]进贤县第002号《不予认定工亡决定书》，认为罗陶同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
另查明，原告罗建明、陈林花系罗陶父母。
原告不服该《不予认定工亡决定书》，诉至法院要求撤销被告南昌市人社局于2017年6月24日向原告罗建明作出洪人社工伤不字[2017]进贤县第002号《不予认定工亡决定书》并责令被告认定罗陶的死亡情形视同工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南昌市人社局具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。该条所规定的“工作时间”、“工作岗位”指法律规定的或者用人单位要求职工工作的时间及职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。本案中，从公司的工作安排和业务员的工作特点来看，罗陶作为业务员的工作时间和工作场所并不固定。罗陶受公司指派在樟树市××镇、××、吴城乡、昌付镇范围内开展业务，罗陶发生涉案工伤事故处于其在临江开展业务期间。从2015年12月11日下午罗陶请病假至2015年12月13日3时左右在120救护车上抢救无效死亡止，罗陶经历了身体不适、发病、恶化直至死亡的过程，历时不到48小时。因此，本案现有证据不能排除罗陶死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定。被告南昌市人社局认为“本案没有证据证明罗陶突发疾病时是在从事业务工作，故罗陶不是在工作时间、工作场所内突发疾病”，但只是事实推定。被告未提供罗陶不是在工作时间、工作场所内突发疾病的证据，亦未提供证据证明罗陶身体不适在樟树市第二人民医院的病因与罗陶死亡原因之间不存在因果关系，应承担举证不能的法律后果，即不能排除罗陶死亡在工作时间、工作场所内突发疾病，进而死亡的可能。同时，被告亦未提供证明其作出洪人社工伤不字[2017]进贤县第002号《不予认定工伤决定书》符合法定程序的相关证据，应承担举证不能的法律后果。因此，被告于2017年6月24日向原告作出的洪人社工伤不字[2017]进贤县第002号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。
原告提出要求撤销被告于2017年6月24日向其作出的洪人社工伤不字[2017]进贤县第002号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以支持。原告还提出要求判决责令被告认定罗陶的死亡情形视同工伤的诉讼请求，由于认定工伤属于行政机关的职权范围，不属于本案的审理范围，故本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告南昌市人力资源和社会保障局于2017年6月24日向其作出的洪人社工伤不字[2017]进贤县第002号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告南昌市人力资源和社会保障局在本判决书生效之日起六十日内重新作出工伤认定。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告南昌市人力资源和社会保障局负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 楼赟
审判员 曾勇
审判员 叶青
二〇一七年十二月二十七日
书记员 彭颖
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
(三)职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第(一)项、第(二)项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第(三)项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。