河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终5360号
上诉人(原审被告):王义，男，1960年9月16日出生，汉族，住沈丘县。
被上诉人（原审原告）：徐如峰，男，1965年7月3日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：孙洋，沈丘县槐店镇中心法律服务所法律工作者。
上诉人王义因与被上诉人徐如峰民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王义,被上诉人徐如峰委托诉讼代理人孙洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王义上诉请求：一、请求二审法院改判上诉人不承担还款责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人之间不存在单独的借款关系，一审法院认定事实错误。被上诉人在一审中所诉借款系上诉人购买被上诉人与李小龙的豫周口9168号货船，因后期上诉人无力支付购船款，应被上诉人要求利息而为被上诉人出具的借据。上诉人先期租赁被上诉人、李小龙的豫周口9168号货船，约定年租金为60000元，2010年5月份上诉人与二人签订了船舶买卖协议一份，约定：协议签订时上诉人支付定金100000元，协议生效后15日内付清余款40000()元，如果逾期未能如数支付全部价款的，被上诉人与李小龙有权解除合同，按承包期间协议执行；如遇有买船者，按承包协议被上诉人与李小龙有权卖给别人，退回上诉人所交的全部现金。上诉人在2010年7月20日、31日分两笔支付给被上诉人和李小龙170000元，此时上诉人还欠船款230000元，其中欠被答辩人100000元，欠李小龙130000元(在另一案件中有李小龙所出具的收条记载为证)。因被上诉人要求上诉人支付所欠购船款利息，在2010年7月21日上诉人与被上诉人达成合意，将所欠购船款转化为100000元的借款并约定了利息。后因上诉人未能完全支剩余的购船款，被上诉人和李小龙解除了与上诉人的船舶买卖协议。按协议解除的约定，上诉人所支付的全部现金应当全部返还给上诉人。此时合同已解除，上诉人为被上诉人所出具，的借据因合同的解除而自然作废(包括所约定的利息)。如果合同解除后该借据是有效的话，那么上诉人就不是在船舶买卖过程中支付了270000元，而是370000元。在另一案件中，被上诉人在法庭陈述认可的事实是上诉人欠其二人230000元购船款，显然被上诉人将上诉人为其出具的100000元借据冲抵所欠100000元购船款的事实进行故意遗忘。二、100000元的现金不是小数目，被上诉人在一审中没有其他补强证据证明所出借的款项出处，且欠条中明确记载了借款用于购船，而非被上诉人所陈述的用于购船经营。用于购船的借款目的与上诉人陈述的事实是一致的，请二审法院对相关事实重新查明，维护法律的公平公正。
徐如峰辩称，一、上诉人向答辩人借款十万元是客观事实，不容抵赖。首先，答辩人与上诉人是多年的朋友。正是基于这层关系，答辩人能够租船、卖船，完全是答辩人在上诉人困难时对他的的无私相助，否则李小龙(船舶的绝对控股人)不会在上诉人不能付全款的情况下还低价将船舶卖给上诉人。不仅如此，答辩人还在上诉人逾期付款时，借给其十万元用于还李小龙等人的债务。其次，答辩人有充足的现金借给上诉人。当时，答辩人正在长江经营—艘5000吨的大船，每满载—趟收回运费不下二十万元，大船加一次油就需十万元左右，为了保证经营用款，手里经常保有大量现金，家里有保险柜，有充足的现金支付能力。当天是上诉人从答辩人手中借走金十万元，出具的就是借到现金的借条，并约定了利息。现金就是现金，不容抵赖。比如，借款的前一天，上诉人向答辩人支付船款10万元，就不是现金支付，而是用其他债权抵偿的，答辩人也是实事求是向法庭陈述的。其三，这笔借款与上诉人所谓的购船款没有任何搅扰，借给上诉人钱完全是出于多年的朋友关系。如果像上诉人所称，是将所欠船款转化为借款，怎么可能不让答辩人再写—份收据?后来就买卖船舶发生纠纷，我们与李小龙多次协商，上诉人为什么一次都不提这笔借款?正是因为这笔借款是我们两个朋友之间的私人感情，而与买李小龙绝对控股的船所欠的款是两码事。二、原审认定答辩人以现金方式出借给上诉人10万元，事实清楚，证据充分，合情合理合法。上诉人以朋友身份，以购船的理由向答辩人借款现金十万元，上诉人书写的“借到现金十万元”借条内容的含义，上诉人是清楚的，也符合借款时的事实情况。答辩人之所以在发生纠纷时没有催逼上诉人还款，一是答辩人明知道上诉人债务累累，真没钱还，要也是白要；二是答辩人与上诉人是朋友关系，与李小龙共同将船卖给上诉人不是同一个关系，这笔债权不应该在船舶纠纷中体现，更不应该抵偿。答辩人之所以现在提起本案诉讼，一是上诉人已经抵赖不还钱了；二是上诉人在提起的另一诉讼中，法院己判决让答辩人连带承担返还上诉人七万余元的责任，答辩人不可能在上诉人没还自己借款的情况下，再支付上诉人款项。综上所述，原审判决无误，应予维持。
徐如峰向一审法院起诉请求1、判令王义偿还借款100000及年利息2万元。2、王义承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2007年徐如峰和李小龙将其共有的豫周口货9168号货船租给王义经营，年租金6万元，租赁期间的船舶年检费用、维修费用由承租方王义承担。2010年5月15日徐如峰和李小龙作为甲方，王义作为乙方，签订船舶买卖协议，将租赁给王义的豫周口货9168号货船卖给王义，协议约定：转让价款50万元，协议签订之日付定金10万元，协议生效后15日内付清余款40万元；乙方如期付清全部价款后取得船只所有权；如乙方逾期未能如数支付全部价款，甲方有权解除协议，仍按以前承包租赁期间协议执行。王义于2010年5月14日即付给李小龙购船定金10万元，李小龙在2010年5月15日的船舶买卖协议上签有收条。2010年7月20日王义付给徐如峰购船款10万元，当时徐如峰未出具收条，后于2016年底徐如峰为王义补写收条，补写的收条上注明日期是2010年7月20日。2010年7月21日王义向徐如峰出具借条，借条载明：今借到徐如峰现金10万元，用于购买豫周口9168货船，年息2万元，从2010年7月20日计息开始，每年结息一次。2010年7月31日王义付给李小龙购船款7万元，李小龙出具有收条，收条上并注明“下欠船款13万元王义未打条”。因王义对船只经营不好，未按约定付清下余船款23万元。2013年11月23日徐如峰和李小龙给王义下通知，解除购船合同，船只被徐如峰、李小龙收走。2014年3月11日徐如峰和李小龙以25万元价格将该船转让他人。双方因收船后的租金返还、扣留的物品应予赔偿等问题发生纠纷，本案王义向法院起诉徐如峰、李小龙，沈丘县人民法院于2017年7月16日作出（2016）豫1624民初3130号民事判决书，判决李小龙、徐如峰退还王义租金72000元；驳回李小龙、徐如峰的反诉请求。王义对该判决不服提起上诉，周口市中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）豫16民终4026号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
双方对上述购船、租船事实在庭审中均认可，法院予以确认。王义对其于2010年7月21日出具的借条，只认可借条是其出具，但不认可是借款，是应徐如峰的要求将所欠10万元购船款转化为借款并约定了利息。徐如峰认为是王义向其借款用于购船经营。根据王义出具的借条，内容明确记载了借款用于购船，计息日期和计息方法约定明确。王义作为完全民事行为能力人，借条记载的内容应当是自己的真实意思表示。根据徐如峰的陈述，借款时未通过银行转款，交付王义的是10万元现金，10万元现金对于双方当事人来说应当不属于大金额借款，根据出借人徐如峰当时经营船运时的经济状况，应当具有一定支付能力。双方借贷关系成立。
一审法院认为,借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，当事人除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。也就是说，单凭借条就可以证明借贷合意与借贷关系实际发生，而且其证明力较强。当事人主张是现金交付，而对方当事人没有其他相反证据的，一般可视为权利人已完成了举证责任，认定交付借款事实的存在。王义向徐如峰出具的借条所记载的内容对借款金额、借款用途、计息时间、计息方法均约定明确。法院对该借条的效力予以认定，故徐如峰要求王义偿还借款本息，法院予以支持。王义辩称该借条实际为欠条，是购买徐如峰船舶所欠的购船款，船舶买卖协议已经解除，徐如峰已收回船只，所欠购船款已不存在，该辩称理由不能推翻借条记载的内容，法院不予采纳。
综上所述，王义辩称理由缺乏证据支持，应当按借条记载的内容向徐如峰归还借款10万元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：王义于本判决生效后5日内向徐如峰偿还借款10万元及利息，利息自2010年7月21日起按每年利息2万元计算至借款全部还清之日）。案件受理费减半收取2450元，由王义负担。
二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于本案借条所涉借款有无实际交付，王义应否承担偿还责任问题。王义另案起诉徐如峰和李小龙合同纠纷一案,沈丘县人民法院作出的（2016）豫1624民初3130号民事判决，周口市中级人民法院作出的（2017）豫16民终4026号民事判决，对王义购买徐如峰和李小龙货船所作出的事实认定及各方出具的证据，对王义购买货船支付价款情况进行了确认,王义和徐如峰在该次诉讼中均未提及本案借条情况。本案中,王义给徐如峰出具的借条载明：今借到徐如峰现金10万元，用于购买豫周口9168货船，年息2万元，从2010年7月20日计息开始，每年结息一次。该借条对借款用途，计息日期和计息方法均约定明确。王义辩称借条虽是其出具，但不是借款，是将所欠10万元购船款转化为借款并约定了利息,但未能提供证明本案借条所涉借款与其购买货船所欠购船款系同一款项的相关证据。王义作为完全民事行为能力人，应具有区分借条与欠条的能力,对其所出具的借条不能作出合理解释,应承担举证不能的法律后果。一审法院依据本案借条,结合王义购买货船双方的交易习惯及徐如峰当时经营船运具有一定支付能力的经济状况,徐如峰诉称现金交付等因素,认定本案借款已实际交付并无不当。根据法律规定,合法的借贷关系应受保护，债务应当清偿。本案借款未有违反法律规定的地方,故王义应承担相应的偿还责任。王义主张本案借条所涉借款没有实际交付，其不应承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王义负担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年十二月八日
书记员 王永波