河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1728民初3194号
原告：张建设，男，1969年3月26日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：周顺河，遂平县法律服务所法律工作者。
被告：赵松山，男，1962年5月10日出生，汉族，住遂平县。系阳丰镇干石桥村支部委员会书记。
被告：赵怀军，男，1989年2月5日出生，汉族，住址同上，系被告赵松山之子。
被告：赵明庭，又名赵明廷，男，1947年10月7日出生，汉族，住遂平县。
三被告共同委托诉讼代理人：刘富德，遂平县法律服务所法律工作者。
第三人：魏喜林，男，1968年5月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：赵宇，遂平县法律服务所法律工作者。
被告：中共遂平县阳丰镇干石桥村支部委员会。地址：阳丰镇干石桥村。
原告张建设与被告赵松山、赵怀军、赵明庭、中共遂平县阳丰镇干石桥村支部委员会（以下简称阳丰干石桥村支部）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法由审判员韩凌适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年10月24日，被告赵松山、赵怀军、赵明庭共同申请追加魏喜林作为第三人参加诉讼。为查明本案事实，本院依法追加魏喜林作为第三人参加诉讼。庭前，原告申请撤回对阳丰干石桥村支部的起诉，本院已当庭准许。后经本院依法传唤，原告张建设及委托代理人周顺河到庭参加诉讼，被告赵松山、赵怀军、赵明庭及三被告共同委托代理人刘富德，第三人魏喜林及其委托代理人赵宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张建设向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告方支付拖欠我的沙及石子款88320元及逾期付款利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告方在遂平县××××一石料厂；2016年12月至2017年元月，被告赊购原告的河沙、石子等建筑材料。现被告方拖欠原告沙、石料款88320元。原告多次向被告方催要，被告方却一拖再拖，至今未付。为维护我的合法权益，维护法律的严肃性，特向人民法院提起诉讼，希望依法支持我的诉讼请求。
三被告共同辩称，原告张建设没有直接与三被告从事买卖关系；是通过中间人魏喜林向赵松山进行买卖货物的结算。赵松山与张建设原来不认识，张建设是魏喜林找的。2016年10月25日，赵松山给魏喜林打电话说褚堂沟南刘有修路的工程，让他找货车拉运河沙、石子，每车1000元；期间先付一半的货款，按每车拉货的数量，完工之后再全部结清货款。之后，魏喜林就找了几辆货车给赵松山供货。褚堂沟南刘工地赵松山找田华生开具票据，每辆货车拉过去货，田华生都给货车车主出具票据。至于魏喜林找的什么人的货车，赵松山不知道，赵松山对准魏喜林结算；但田华生出具的票据上显示的有每个货车的车牌号。2016年12月4日，褚堂工地基本完工，赵松山共收到魏喜林171车货物。2016年12月8日，文城乡前湖村也有修路工程，赵松山即让魏喜林去文城前湖送货，是赵怀军开票；共收到191车货物。由于魏喜林方的车送的料量不足，后来我们结算时是按920元每车结算的；给货车出具的票据上有没有加盖干石桥村支部委员会的公章赵松山记不清了。2016年12月14日，魏喜林方开始往文城乡马庄村工地上运送河沙、石子，赵松山雇佣赵明庭开票；有时赵松山在票据上签上名字，有时忙就没有签。我们一方持有的票据存根显示文城马庄是73车货物，在文城两个工地总共是264车；但我们是存根，应该以魏喜林方持有的票据为准。2016年11月1日，赵松山支付魏喜林褚堂工地料款5万元；2016年11月24日支付魏喜林褚堂工地料款4万元；2016年12月13日支付魏喜林褚堂工地料款37000元；以上共支付褚堂工地料款127000元；还下欠44000元未付（171车，每车1000元）。赵松山支付魏喜林文城两个工地料款31万元（汇款23万元，现金8万元）。在文城工地，魏喜林方拉至马庄（北场）73车，拉至前湖工地（南场）191车，共264车，每车960元，共计253440元。之所以付31万元是因为还包含有褚堂工地的44000元，车数可能不准，以魏喜林方的票据为准。我们不欠原告张建设任何料钱。
第三人魏喜林述称，2016年11月，我介绍原告张建设的货车往褚堂乡沟南刘村修路项目上拉沙和石子。这个项目是2016年10月份，被告赵松山给我联系的，我与赵松山口头约定每车1000元；我说我自己的车干不完，只能另外找别人的车，被告说只能每车付一半价款，我也同意了。后来我就找的张建设和李东、王云亭，我们4家一起用各自的货车拉货。每运送一车石子或沙，有被告雇佣的田华生给我们出具每车的票据；在沟南刘村工地，我们4家共拉256车。2016年12月，赵松山和我结算说我们4家一共拉了254车；这时我们4家正往文城乡前湖村和马庄村两个工地运输货物。在褚堂乡沟南刘工地上的254车，赵松山按每车500元，支付了我们127000元。127000元不是一次性给的，是分三次给付的；其中有两次是在褚堂沟南刘工地给付的，有一次是在文城前湖工地给付的，是赵松山给付的现金。每次我都给赵松山打的有收条，我认为这127000元都是褚堂乡沟南刘工地上的货款，我收条上写的很明确，被告赵松山也要求我写明确。时间以收条上的时间为准。这个127000元扣除我的车应得货款，其余钱款我都按各家的车数分配给了他们3家。按褚堂乡沟南刘工地上254车计算的话，被告赵松山仍下欠我们褚堂乡沟南刘工地上127000元货款。2016年10月20日左右时我们4家开始往褚堂乡沟南刘工地运货，到2016年11月底结束。2016年12月初，我们4家开始往文城乡工地运货。褚堂工地结束后，被告给了2笔货款；第一次5万元，第二次4万元；第三次是在文城乡前湖工地给付的，给了37000元。文城工地是从2016年12月份开始到2017年1月份结束，总共拉了300车，我与赵松山口头约定每车960元。因为被告说拉的距离近了，不能按每车1000元计算了，要给我们降低价款，最后商定的是960元。当时我们几个拉货的都在现场，被告赵松山是在文城前湖料场上说的。被告在文城工地项目中共给了两次钱，2016年12月18日给付一次，12月28日给付一次，每次4万元；一共8万元。赵松山每次给钱都是针对每个工地给的，专款专用；我给被告打的收条上也注明的有是哪个工地的料款。2017年过完春节，我们继续给被告供货，被告没有给我们出具票据是现金结算，我们也没有出具收条；但是我们承认共拉货62车，每车920元，计款57040元；这个没有争议。2017年3月，我们这一方彻底不给被告往文城拉货了。之后，我就追着被告要账。2017年1月26日（农历腊月29日），被告给付我的23万元；其中包括褚堂乡沟南刘工地的127000元，槐树乡花马赵工地上的103380元（2015年至2016年3月，283车，每车860元，计款243380元；被告赵松山2016年3月份预付140000元），阳丰镇索店工地6200元（218车，每车850元，计185300元；被告于2015年7月至2016年10月预付179100元）；以上共计236580元。原告汇给我银行账户23万元后，又支付了我8000元现金，计款238000元；多支付我1420元，被告赵松山说多余的算我的电话费。原本每个车上的票据都是由各自持有；2017年1月26日之前，我要去被告家算账，王云亭、张建设、李东他们将持有的票据交给了我。王云亭在褚堂工地和文城工地拉的有货；张建设是在褚堂沟南刘和槐树花马赵、文城前湖、阳丰索店工地拉的都有货。2017年1月26日，我自己拿着他们的票据去到被告家算账，被告说文城的账先不算，当时有被告及被告的儿子赵怀军在场。赵松山本人亲自给我说欠款有索店的6200元、槐树花马赵的103380元（283车，每车860元，计款243380元，预付14万元）；当时被告还说褚堂工地已经支付127000元了，是一半，还应再支付另一半127000元；并说褚堂工地料款已清。我随即给被告出具了3个证明，证明槐树花马赵工地料款已清，索店料款已清，褚堂料款已清。我亲自在被告的笔记本上签的名，证明这三个工地的尾料款已清。被告自己说褚堂工地是254车，每车1000元；文城工地上被告只支付了8万元。现在被告以23万元的汇款系文城的货款为由予以抗辩，与事实不符。被告每次支付我款项都让我注明是哪个工地的款项。当时被告说文城的工程没有结束，文城的款不能给我结算。我说你当时约定的是应该支付50%的价款，只支付了8万元不够50%的价款，被告说已经没钱了，工程结束后给我们结清货款。大概2017年4月，文城工地的工程结束。2017年麦收季节前，我又向被告赵松山索要欠款，被告仍然说钱没有到位。麦收后，我又去要了几次，被告又推到中秋节。2017年10月5日下午，我拿着所有的票据去找被告算账；我说被告还欠我们20多万元，被告说不可能欠我们这么多。被告说已经给我汇款23万元，我说23万元是指槐树花马赵、阳丰索店、褚堂沟南刘的已经结清。被告说31万元是给的文城工地上的钱，不欠我们的钱了。第二天，我、张建设、李东、王云亭我们四人一起来到赵松山家，同着赵怀军的面，确定文城的是300车（含硬纸板上的13车，13车中有车号157的1车；另赵怀军笔记本上记载的有车号157的2车）。这天我拿着褚堂、文城、槐树的票据去算账，票都在桌子上摆着；被告赵松山乘我不备把褚堂的票据拿走了；后来因为欠款的事我们发生争执，我问赵松山褚堂的票据时，赵松山不承认他拿走了。我将槐树的票以及文城的票据都收走了。在被告赵松山家的大门口，我将文城的票据给王云亭、张建设、李东分开持有，然后三人就起诉被告了。
本院经审理认定事实如下：被告赵松山系遂平县阳丰镇干石桥村支部书记。原告张建设系豫Ｐ×××××号及豫Ｐ×××××号货车车主，与第三人魏喜林熟识；魏喜林与被告赵松山熟识。被告赵怀军系被告赵松山的儿子，受雇赵松山为运货货车车主出具票据；被告赵明庭也受雇于赵松山为运货的货车车主出具票据。2016年12月9日至2017年元月3日，原告张建设经魏喜林介绍，用其豫Ｐ×××××号及豫Ｐ×××××号货车为被告赵松山运输河沙、石子等货物共计95车，双方约定每车960元，计款91200元。其中原告持有92车的21张原始收据（该21张收据上分别有被告赵松山、赵怀军、赵明廷的签名及赵松山加盖的中共遂平县阳丰镇干石桥村支部委员会公章）；原告庭审中陈述另3车的依据为被告赵明廷在一个硬纸板上所记载（该硬纸板系第三人魏喜林当庭提供）。2016年12月18日，魏喜林支付张建设现金14000元；2016年12月31日，魏喜林支付张建设现金13000元；原告张建设认可魏喜林共向其支付货款27000元。2017年10月6日，原告张建设、李东（另案原告）、王云亭（另案原告）及第三人魏喜林去被告赵松山家结算货款，赵松山说与魏喜林账目已清，不欠他们货款；在赵松山家，魏喜林将持有的张建设、李东、王云亭三人的票据分别交付给三人。2017年10月17日，原告张建设持其21张（92车）原始收据起诉来院。庭审中被告赵松山、赵怀军、赵明庭对原告张建设持有的21张原始收据不持异议,认为系其三人出具；但被告赵明廷对原告所述由其记载在硬纸板上的3车持有异议，认为硬纸板上的笔迹不是其本人所写并当庭申请笔迹鉴定。2017年12月11日，遂平县人民法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对以上笔迹进行鉴定。2018年1月22日，北京法源司法科学证据鉴定中心向遂平县人民法院出具退案说明，退案理由“我中心已通知当事人缴费，但当事人至今未交费，故予以退案处理。导致本案鉴定不能的法律后果，请贵院依据相关法律规定处理”。上为本案事实。
以上事实有原被告双方当事人的当庭陈述，原告提供的收据21张，被告赵松山提供证人张某当庭出庭作证及魏喜林向其出具的收条9张、河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单复印件2份，票据三本(不完整)及第三人魏喜林提供的硬纸板1张、槐树花马赵工地的票据110张（283车）等书面证据在卷为据，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案原告张建设持有被告赵松山、赵怀军、赵明廷签名的21张原始收据（三被告对此予以认可）；该21张收据内容显示明确，即三被告收到原告的豫Ｐ×××××号及豫Ｐ×××××号货车运输的石子及沙92车；由此可认定原告与被告之间形成货物运输合同。依据双方约定，每车货款960元，计款88320元，原告依照双方约定已将货物运输至被告指定地点，被告理应支付原告货款。原告主张的另3车货款2880元（3车×960元），显示在第三人提供的由被告赵明廷记载的硬纸板上，被告赵明廷虽申请笔迹鉴定，但未预交鉴定费用，依据法律规定，应承担对其不利的法律后果；本院对原告主张的3车价款2880元予以认定。综上，原告主张95车货款91200元的事实清楚，证据充分。庭审中，原告自认第三人魏喜林已支付其货款27000元，应予以扣除。故原告请求被告支付其剩余货款64200元（91200元-27000元），具有事实依据和法律依据，本院予以支持。因本案原被告双方未书面约定还款期限，故原告主张自2017年2月至实际还款之日的逾期利息则无法律依据，本院不予支持。原告张建设虽经第三人魏喜林介绍认识被告赵松山，魏喜林也支付了张建设部分货款；但经本庭查明的事实，原告与第三人之间并未发生货物运输合同法律关系，张建设的货车系为赵松山运输货物（沙、石子）；故被告赵松山辩称应由魏喜林承担偿还责任的依据不足，本院不予采信。被告赵怀军、赵明廷均受雇于赵松山，其二人虽然向货车车主出具票据，但从事的系职务行为，不应承担偿还责任。鉴于原告庭审前已撤回对中共遂平县阳丰镇干石桥村支部委员会的起诉，是对自己民事权利的一种自由处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告赵松山于本判决生效之日起五日内支付原告张建设货款64200元。
二、驳回原告张建设的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2008元，减半收取1004元，由被告赵松山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 韩 凌
二〇一八年二月二日
书记员 张致远