广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3379号
原告：王洪福，男，1972年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
被告：陈淦坤，男，1969年7月30日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：陈洁霞，女，1969年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告王洪福诉被告陈淦坤、陈洁霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法由审判员潘远平适用简易程序独任审理，后转为适用普通程序，由审判员潘远平担任审判长，与人民陪审员王达良、方肖君组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告王洪福及其委托诉讼代理人叶建斌到庭参加了诉讼，被告陈淦坤、陈洁霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪福向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告陈淦坤立即向原告王洪福归还借款9000000元；二、请求人民法院判决被告陈淦坤向原告王洪福支付逾期还款利息，利息以9000000元为本金，从2016年3月28日起参照年利率6%的标准计算利息给原告，暂计至2017年2月28日为495000元（9000000元×6%÷12个月×11个月）；三、请求人民法院判决被告陈洁霞对被告陈淦坤的上述债务向原告王洪福承担连带清偿的责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，两被告是夫妻关系，被告陈淦坤原系招商银行股份有限公司东莞厚街支行的行长。在2015年被告陈淦坤称需要资金周转请求原告王洪福借款，原告王洪福基于朋友关系，以及基于对被告陈淦坤身份的信任，遂向被告陈淦坤借款。于是在2015年3月28日，原、被告就借款事宜订立了一份“借款协议书”，原告王洪福向被告陈淦坤借款9000000元，双方约定借款期限至2016年3月28日，被告陈淦坤并向原告王洪福提供了位于东莞市厚街镇下汴管理区二村的一处房产【《集体土地证》编号为东府集建（1997）字0313720/1900131561381号，《房地产权证》编号为粤房地证字第0930064号】以及被告陈洁霞的一处房产作为担保。随后，原告王洪福按照约定指示其配偶王顺有以银行转账的方式给付被告陈洁霞借款。在2015年3月28日，原告给付被告借款500000元；在2015年3月30日，原告给付被告借款500000元；在2015年3月31日，原告给付被告借款500000元；在2015年6月29日，原告给付被告借款7500000元。上述借款总额合计9000000元，借款期限已至，被告陈淦坤并未按照约定向原告王洪福归还借款，经原告王洪福多次催促，被告仍未归还。因被告陈洁霞与被告陈淦坤是夫妻关系，上述借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，且陈洁霞也向原告王洪福提供了财产担保，故请求法院判决被告陈洁霞对被告陈淦坤的上述债务向原告王洪福承担连带清偿的责任。综上，被告陈淦坤的逾期还款行为已构成违约，原告王洪福为维护自身合法权益，特具状至法院，请求判如所请。
被告陈淦坤、陈洁霞没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理认定事实如下：原告主张其在2010年左右认识被告陈淦坤，因被告陈淦坤时任招商银行东莞厚街支行行长，其找到原告投资做生意，故双方认识；原告基于被告陈淦坤银行行长的身份及双方的朋友关系借款给被告陈淦坤用于转贷款。原告向本院提交了借款协议书、东莞农村商业银行业务凭证3份、中国工商银行特种转账凭证3份拟证明被告陈淦坤借到原告款项9000000元的事实。借款协议书载明内容为：1.陈淦坤借到王洪福9000000元，借款到期日是2016年3月28日；2.陈淦坤提供二套房产给王洪福作为反担保，产权证号为1）陈淦坤：1900131561381，2）陈洁霞：莞字第1600098281（原件在工行）；3.本借款协议一式两份，双方各执一份。借款协议书落款处有“陈淦坤”字样签名及捺印，落款日期为2015年3月28日。原告主张借款协议书是在原告家里由陈淦坤本人所写，陈淦坤本人加盖指模，现场有原告、原告妻子王顺有及被告陈淦坤在场。原告主张借款时被告陈淦坤要求原告将借款转账至其配偶陈洁霞的银行账户，故原告委托配偶王顺有将借款9000000元通过网上银行转账方式分6笔转账至被告陈洁霞的银行账号，具体如下：户名为王顺有的东莞农村商业银行账号09×××99向户名为陈洁霞的东莞农村商业银行账号09×××85于2015年3月28日转账500000元，于2015年3月30日转账500000元，于2015年3月31日转账500000元；户名为王顺有的中国工商银行账号95×××93向户名为陈洁霞的中国银行虎门支行账号47×××11于2015年6月29日转账500000元，同日向户名为陈洁霞的东莞农村商业银行的账号09×××85转账2000000元，同日又向户名为陈洁霞的中国银行厚街支行的账号62×××92转账5000000元。庭审中，原告主张双方口头约定案涉借款利息为每月1.29%，从每一笔借款到账之日开始计算，但因为利率不高，所以没有在借款协议书上写明。原告明确被告陈淦坤支付利息至2015年7月，从2015年8月起未支付利息。
另查，已生效的（2015）东二法民一初字第1375号民事判决书载明原告与案外人王顺有是夫妻关系，被告陈淦坤与被告陈洁霞是夫妻关系。
以上事实，有原告提交的借款协议书、东莞农村商业银行业务凭证3份、中国工商银行特种转账凭证3份、（2015）东二法民一初字第1375号民事判决书、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告陈淦坤、陈洁霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利。原告提交的证据均有原件核对，且不存在影响证据效力的因素，本院依法确认原告提交证据的真实性。原告提交的借款协议书、3份东莞农村商业银行业务凭证、3份中国工商银行特种转账凭证、（2015）东二法民一初字第1375号民事判决书及其庭审中的陈述已形成较为完整的证据链，足以证明被告陈淦坤借到原告9000000元的事实。庭审中原告自认被告陈淦坤从每一笔借款到账之日开始按照月1.29%支付利息至2015年7月，但因原告未举证证明案涉借款有约定利息，应承担举证不能的不利后果，故原告主张的被告陈淦坤已支付的利息应视为归还案涉借款的本金，具体数额如下：2015年3月28日转账的500000元按月1.29%计算至2015年7月31日为27090元，2015年3月30日转账的500000元按月1.29%计算至2015年7月31日为26660元，2015年3月31日转账的500000元按月1.29%计算至2015年7月31日为26445元，2015年6月29日转账的7500000元按月1.29%计算至2015年7月31日为106425元，合计186620元。据此，本院认定被告陈淦坤已向原告归还借款本金186620元，即被告陈淦坤尚欠原告借款本金8813380元未付。借款协议书上约定借款到期日为2016年3月28日，根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条第一款：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，在被告陈淦坤未举证证明其已经归还全部案涉借款的情况下，原告起诉要求被告陈淦坤立即归还借款，本院予以支持，但被告陈淦坤向原告归还的借款本金应为8813380元，原告超出部分诉请，本院不予支持。
关于原告诉请的利息。因被告陈淦坤逾期归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告主张被告陈淦坤支付逾期还款利息，具备事实与法律依据，本院予以支持。又因双方没有约定借款期内利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，被告应以8813380元为本金，从逾期还款之日即2016年3月29日起，按年利率6%向原告支付逾期还款利息，由于原告只诉请了暂计至2017年2月28日的利息，该期间计得利息为484735.9元，原告超出部分诉请，本院不予支持。
关于被告陈洁霞的责任。原告提交的已生效的民事判决书认定被告陈淦坤与被告陈洁霞是夫妻关系，两被告未对此进行抗辩及提交相反证据，应承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原告主张案涉债务为两被告婚姻关系存在期间的共同债务，合法有据，本院予以确认，但被告陈洁霞应对被告陈淦坤的案涉债务承担共同还款责任，而非连带清偿责任。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈淦坤、陈洁霞于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王洪福归还借款8813380元；
二、限被告陈淦坤、陈洁霞于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王洪福支付逾期还款利息484735.9元；
三、驳回原告王洪福的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费78266元（原告已预交），由原告王洪福负担1566元，被告陈淦坤、陈洁霞负担76700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 潘远平
人民陪审员 王达良
人民陪审员 方肖君
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陈洁欣