辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终351号
上诉人（原审被告）：王博，男，1982年9月12日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：毛欣莹（王博妻子），女，1983年9月26日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审原告）：广州港联不动产服务股份有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈北新区人和街170-1号。
负责人：李平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯丹，该公司员工。
上诉人王博因与被上诉人广州港联不动产服务股份有限公司沈阳分公司（以下简称“港联公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2017)辽0111民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王博上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.重新审理本案；3.判令被上诉人限期对房屋质量问题造成的损失进行沟通处理；4.判令被上诉人对采暖期由于供暖公司管线故障造成屋内被冲的损失进行沟通处理；5.判令被上诉人对已经损坏的单元门、窗户进行限期维修，清除小区内的垃圾堆，对消防通道有效管理，保证道路通畅，对由车库改建的超市和饭店进行恢复；6.判令被上诉人对园区内的业主采取统一标准收取物业费；7.判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：一、上诉人的房屋自交付后，南卧室、北卧室、北书房、南客厅全部漏雨，经多次沟通后没有解决，造成室内多处墙体长毛，所处楼层窗外墙体多处裂痕起皮，均没有得到维修，在此问题上物业公司应承担沟通协调解决问题的作用，但三年间物业公司均无作为，要求物业公司限时完成沟通协调处理房屋问题；二、2015年采暖期内，屋外采暖管线流水，造成室内墙体损坏长毛，当时第一时间联系物业人员通告漏水，并打算拨打供暖公司保修电话进行维修和协商索赔，物业公司工作人员说由他们负责联系供暖公司进行处理，不需要业主直接联系供暖公司，但直到现在也没有得到任何关于沟通处理结果的回复，要求物业公司马上反馈处理结果，并对由于自身的不作为对业主造成的损失进行赔偿；三、关于物业费，小区内采取双重标准，1.8元和1.5元同时存在，要求物业公司采用统一标准收取物业费；四、被上诉人管理期内，小区管理混乱，单元门、窗户、路灯、消防通道都没有有效管理维修，上诉人所居住的单元门、窗户多时损坏无人维修，路灯昏暗无法起到夜间照明作用，损坏的路灯也没有得到及时维修，对私改车库现象放任自由，外来人员可以通过车库直接进入园区，对业主造成安全隐患。小区正门前的消防通道有车辆堵塞，快递车辆随意进入，园区道路两侧有建筑垃圾停放点，要求被上诉人对以上问题进行有效处理。
港联公司辩称，房屋质量不在物业服务范围内，质保期内房屋质量由施工单位负责，被上诉人已经积极联系施工单位，但被上诉人不能保证解决结果。供暖前两年归施工单位负责，2015年开始归供暖公司管，不归物业管。建筑垃圾堆放是临时堆放处，是为了方便业主装修。因为好多业主在装修，所以为了方便业主施工，被上诉人会给临时入园车辆发放临时通行证，不存在物业费收费标准不一致情况。路灯只要有业主报修，被上诉人一定会及时维修。园区外不归物业公司管理。要求维持原判。
港联公司向一审法院起诉请求：1.要求王博给付2015年6月1日起至2017年5月31日止物业费4280.3元及违约金1562.3元；2.案件受理费由王博承担。
一审法院认定事实：港联公司系王博居住小区的物业管理者，由港联公司对该小区进行物业管理，物业费收费标准为每月每平方米1.8元，王博系居住在该小区11号楼XXX室业主，房屋建筑面积为99.08平方米，王博于2015年6月1日起至2017年5月31日止物业费4280.3元未缴纳，该款经港联公司多次催要，王博以种种理由拒付，故港联公司诉至法院。
一审法院认为，王博系居住在由港联公司进行物业服务管理小区的业主，王博应该缴纳物业费。一审法院根据港联公司提供的证据对港联公司主张的案件事实予以认定。关于港联公司要求王博给付违约金的主张，因该约定系格式条款，加重了王博的责任，故对其主张不予支持。关于王博提出南北卧室阳台房屋漏水、墙体长毛等的辩解，因其不在物业服务范围内，故对其该辩解不予采信。根据王博提供的照片证明港联公司提供的物业服务存在相应的瑕疵，故港联公司应该降低物业费收费标准，一审法院酌情判决王博按照欠港联公司物业费4280.3元的百分之九十五即4066元给付港联公司，故判决王博给付港联公司物业费人民币4066元。港联公司在今后的物业服务中，应提高服务质量，减少瑕疵，逐步提高物业服务水平。一审判决：一、王博于判决发生法律效力后五日内给付港联公司2015年6月1日起至2017年5月31日止物业费人民币4066元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回港联公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取即25元，由王博负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，港联公司与王博成立了合法有效的物业服务合同关系，港联公司为王博提供了物业服务，王博应给付港联公司物业费。关于上诉人王博提出的第三至六项上诉请求，因其在本案一审中并未提出反诉，依据相关法律规定，上诉人上述主张不属于本院二审审理范围，当事人就上述请求可另行主张权利。
关于上诉人王博提出的房屋维修问题，房屋质量问题属于购房人和开发商之间房屋买卖法律关系范畴。房屋买卖合同和物业服务合同是不同法律关系，开发商和港联公司在法律上是相互独立的民事主体，各自承担相应的民事责任。虽然港联公司对上诉人提出的维修要求负有一定的协助义务，但是当维修义务人未尽到维修义务的情况下，上诉人可以在质保期内向维修义务人积极主张相关权利，不能以此为由不支付物业费。上诉人的该项上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于上诉人王博提出的因被上诉人不作为，致使其未取得供暖公司的赔偿的问题。首先，上诉人对于采暖管线漏水致其房屋受损的赔偿义务主体并非港联公司没有异议；其次，上诉人主张港联公司曾经承诺代上诉人联系供暖公司处理该事，但并未提供证据予以证明；第三，港联公司作为物业服务公司，并无代表业主向供暖公司等其他主体沟通处理赔偿事宜的法定义务和权限。上诉人王博基于该理由拒绝交纳物业费，本院不予支持。
关于上诉人王博提出的被上诉人采取双重收费标准的问题。港联公司按照中标通知书的收费标准向上诉人收取物业费，符合法律规定；王博对其欠付港联公司的物业费金额亦没有异议。上诉人对港联公司在涉诉园区采取双重收费标准的主张并未提供证据予以证明，且该问题亦不构成上诉人拒绝交纳物业费的合理理由。本院对上诉人的该项主张不予采信。
关于上诉人提出的港联公司物业管理混乱，服务不到位的问题。因王博未提供充分证据予以证明，且一审法院已对港联公司应收取的物业费酌减，现一审法院所认定的物业费收费标准并无不当，对王博的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人王博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年二月七日
法官助理 姜 博
书 记 员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。