河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫12行终44号
上诉人（原审原告）：河南远中医疗设备有限公司，住所地：郑州市金水区未来路东金水路北曼哈顿广场11幢11层1110号。
法定代表人：肖云飞，该公司总经理。
委托代理人：范亚伟，河南卿缘律师事务所律师。
委托代理人：高勇建，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三门峡市食品药品监督管理局，住所地：三门峡市五原路与上官路交叉口西南角。
法定代表人：曹成建，该局局长。
参加诉讼行政机关负责人：张建兰，该局副局长。
委托代理人：张军礼，男，汉族，1975年10月19日出生，住三门峡市，系三门峡市食品药品监督管理局工作人员。
委托代理人：白伟，男，汉族，1966年11月23日出生，住三门峡市，系三门峡市食品药品监督管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）：渑池县食品药品监督管理局，住所地：渑池县仰韶大街东段。
法定代表人：茹群虎，该局局长。
参加诉讼行政机关负责人：崔道义，该局副局长。
委托代理人：李柯，渑池县食品药品监督管理局法律顾问。
第三人：渑池县人民医院，住所地：渑池县黄河路中段。
法定代表人：范磊，该院院长。
委托代理人：武卫华，男，汉族，1970年8月1日出生，住渑池县，系渑池县人民医院工作人员。
委托代理人：吕子怀，男，汉族，1993年2月6日出生，住渑池县，系渑池县人民医院工作人员。
第三人：洛阳九洲医疗器械有限公司，住所地：洛阳经济开发区展览路6号4楼。
法定代表人：王玉桃，该公司执行董事。
委托代理人：王治海，河南绿剑律师事务所律师。
上诉人河南远中医疗设备有限公司（下称远中公司）因医疗器械监督管理、行政复议一案，不服卢氏县人民法院（2018）豫1224行初6号行政裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人远中公司委托代理人范亚伟、高建勇，被上诉人三门峡市食品药品监督管理局（下称市食药监局）行政机关负责人张建兰、委托代理人张军礼、白伟，被上诉人渑池县食品药品监督管理局（下称渑池县食药监局）行政机关负责人崔道义、委托代理人李柯，第三人渑池县人民医院委托代理人武卫华、吕子怀，第三人洛阳九州医疗器械有限公司（下称九州公司）委托代理人王治海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：渑池县人民医院于2017年8月16日就该院数字减影血管造影系统采购项目发布招标公告。远中公司及九州公司分别作为该项目的投标人参与该项目的竞标，后九州公司中标。远中公司于2017年10月9日以九州公司中标的西门子Artisone医用血管造影X射线机为国家食品药品监督管理总局确定召回的产品为由，向渑池县食药监局提出举报，渑池县食药监局于2017年11月22日作出回复：依据《医疗器械监督管理条例》及《医疗器械召回管理办法》规定，未对医疗器械厂家未涉及召回的新产品的销售作出规定，可以销售。远中公司于2017年11月23日向市食药监局提交“对渑池县食品药品监督管理局关于河南远中医疗设备有限公司举报渑池县人民医院违规采购召回的西门子血管机的答复的质疑”的书面材料，市食药监局于2018年1月8日在该材料上作出回复：此件已由渑池县局现场核查，无论涉及哪个企业，一旦发现违法行为坚决严肃查处，绝不姑息。远中公司认为市食药监局、渑池县食药监局未按《医疗器械监督管理条例》及《医疗器械召回管理办法》的规定履行其监管职责，遂向卢氏县人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为：当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第(一)项规定，提起行政诉讼的原告，应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，该解释第六十九条第一款第（一）项、第（八）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的和行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中远中公司向渑池县食药监局、市食药监局反映的九州公司中标的医疗设备系被召回产品、应当停止使用等问题，是一种投诉举报行为，投诉举报人是否有行政诉讼的原告主体资格，依赖于该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人的合法权益。对于远中公司的投诉举报问题，渑池县食药监局已经做出了回复，该行政机关的处理行为与远中公司不具备法律上的利害关系，该行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，远中公司不具备行政诉讼的原告主体资格，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第(八)项之规定，裁定：驳回远中医疗设备有限公司的起诉。
上诉人远中公司上诉称，1、原审裁定事实认定错误，上诉人投诉主体适格；2、被上诉人渑池县食药监局，市食药监局是受理医疗器械招投标违法行为投诉的部门；3、上诉人的诉讼主体适格。综上，原审裁定认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销河南省卢氏县人民法院（2018）豫1224行初6号行政裁定，并指令河南省卢氏县人民法院继续审理。
被上诉人市食药监局辩称，1、市食药监局办理远中公司投诉举报符合《食品药品投诉举报管理办法》有关程序规定；2、市食药监局未收到远中公司的行政复议申请。请求驳回上诉。
被上诉人渑池县食药监局未提交答辩状，庭审中辩称，1、上诉人的上诉请求不能成立，上诉人不具有诉讼主体资格；2、上诉人未证明自己是利害关系人；3、原审法院事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人渑池县人民医院未提交答辩状，庭审中辩称，1、原告诉讼请求不能成立，其不具备原告主体资格；2、九州公司中标产品不存在质量问题。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人九州公司未提交答辩状，庭审中辩称，1、九州公司销售产品质量合格，符合国家要求；2、远中公司起诉的事实不存在，应依法予以驳回；3、渑池县食药监局、市食药监局的回复不是具体行政行为，对远中公司的合法权益没有产生实际影响，远中公司不具有诉讼主体资格。
本院认为，该案的争议焦点为：三门峡市食品药品监督管理局是否是适格的被告；河南远中医疗设备有限公司是否具有诉讼主体资格。
关于三门峡市食品药品监督管理局是否是适格被告的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十一条规定，申请人申请行政复议，可以书面申请，也可以口头申请；口头申请的，行政机关应当当场记录申请人的基本情况、行政复议请求、申请行政复议的主要事实、理由和时间。本案中，上诉人河南远中医疗设备有限公司向被上诉人三门峡市食品药品监督管理局仅提交了书面质疑材料，不符合行政复议申请书的形式要件，且三门峡市食品药品监督管理局对该材料所作批复实质上是对渑池县食品药品监督管理局作出的内部督促履责行为，不属于行政诉讼受案范围。故，被上诉人三门峡市食品药品监督管理局不是适格的被告。
关于河南远中医疗设备有限公司是否具有诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国招投标法》第六十五条规定，投标人和其他利害关系人认为招投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者向有关行政监督部门投诉。《中华人民共和国医疗器械监督管理条例》第六十一条规定，食品药品监督管理等部门接到与医疗器械监督管理有关的咨询，应当及时答复；接到投诉、举报，应当及时核实、处理、答复。由此可知，法律鼓励公民、法人或者其他组织对于社会违法行为进行投诉举报。法律虽然并未赋予公民、法人或者其他组织对行政机关如何处理投诉举报事项进行干预的权利，但如投诉举报人系为维护自身合法权益而进行的投诉举报，则接到投诉举报的部门或者单位对投诉举报事项的处理结果与投诉举报人就具有行政法律上的利害关系。本案中上诉人河南远中医疗设备有限公司系涉案项目第二中标人，其作为投标人，为了维护自己的合法权益，有权对自己认为的招投标违法行为向渑池县食品药品监督管理局投诉举报。该局对投诉举报的处理结果与河南远中医疗设备有限公司有行政法律上的利害关系。原审法院适用法律不当，应予撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销卢氏县人民法院（2018）豫1224行初6号行政裁定；
二、本案由卢氏县人民法院继续审理。
审 判 长 王 博
审 判 员 刘 毅
代理审判员 崔传军
二〇一八年七月十七日
书 记 员 李 洪