浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第150号
原告：余节。
委托代理人：金炜。
被告：杭州众核物业管理有限公司。
法定代表人：周虹明。
委托代理人：徐元根。
原告余节诉被告杭州众核物业管理有限公司（以下简称众核物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告余节的委托代理人金炜，被告众核物业公司的法定代表人周虹明及其委托代理人徐元根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余节诉称：2013年11月7日17时左右，余节接到同事（单位司机）电话，得知其所有的停放在崇文公寓地下车库的浙A×××××汽车正在被众核物业公司用叉车移动，故随即打110报警。杭州市公安局西湖区分局西溪派出所民警赶到现场后阻止了众核物业公司的行为，众核物业公司将浙A×××××汽车移动到车库出口斜坡处停放。次日上午，余节查看浙A×××××汽车后发现该车油漆因与叉车摩擦发生大面积损害，且地面有一摊油。余节致电众核物业公司周虹明经理要求予以维修，但众核物业公司拒绝给予维修或者赔偿损失。之后，余节到西溪派出所要求给予处理，西溪派出所表示可以自行到修理厂维修，待修理完毕后由该所帮助与众核物业公司协调。经维修，浙A×××××汽车存在油底壳破裂需更换、底梁弯曲需要钣金、油漆刮伤等问题，余节为此支出材料费、工时费、油漆费、拖车费8860元。之后，西溪派出所多次要求众核物业公司处理此事，但众核物业公司不愿协调处理。故余节诉至法院，请求判令众核物业公司赔偿损坏车辆的修理费8860元。
被告众核物业公司辩称：一、余节诉称的情况不是事实。余节的浙A×××××别克汽车自2013年6月初开始强行停放在崇文公寓地下车库非车位处，严重影响了地下车库车辆的正常通行，引起其他业主到众核物业公司投诉。为此，众核物业公司多次电话或上门与余节及其妻子金炜沟通，要求将浙A×××××汽车移到地面车位，并在余节所住的崇文公寓4幢1单元处张贴了通知书。但是，余节以该车无法启动需维修为由，拒绝移车。经众核物业公司反映，社区、业主委员会、西溪派出所等相关部门亦多次与余节进行沟通劝说其移车，但毫无结果。余节长期占道停车不但引起部分业主不满，同时也有部分业主仿效余节的行为将地面车辆停放到地下车库通道上，造成崇文公寓地下车库停车秩序混乱。2013年10月，崇文公司广大业主指责众核物业公司不行使物业管理职责，表示如果不将余节的浙A×××××汽车移走，将用车辆堵住崇文公寓主通道或抢占地下车位。无奈之下，众核物业公司再次与余节沟通，要求其将浙A×××××汽车移至地下车库通道一转角处暂时停放，余节承诺再停几天即去修理车辆。但该车一停又是半月，引起众业主强烈愤慨。众核物业公司于2013年11月3日与西溪派出所民警、社区书记联系，请其帮助与余节沟通。在派出所民警、社区书记的劝说下，余节答应移车，但之后并无行动。2013年11月5日，众核物业公司再次请社区书记出面协调，并承诺可为该车租赁崇文公寓附近一停车位免费停放至年底，余节的妻子当面同意，但事后又变卦。为此，众核物业公司上门送达《告知书》，要求在2013年11月7日下午16时30分前将浙A×××××汽车移走，否则将强行拖车，但余节及其家人不予配合。最终众核物业公司在广大业主和社区派员见证下，于2013年11月7日下午17时30分左右将浙A×××××汽车用叉车移动到不影响通行的地下车库角落处，并对该车移动前后的情况进行了摄像和拍照。在移车的过程中，众核物业公司采取了厚纸板铺垫防护等保护措施，没有对浙A×××××汽车造成损伤。当日，西溪派出所出警，对余节提出的该车可能因此发生损伤的疑问，要求余节即日进行鉴定。为了保护现场，众核物业公司当场对浙A×××××汽车轮胎加锁。次日，余节约西溪派出所民警一同到达现场，要求开锁到修理厂修理，众核物业公司表示同意。但随后余节非但不去修理，而且将浙A×××××汽车移回原停放位置附近的通道上，数日后该车不知去向。二、余节的诉讼请求不能成立。1、浙A×××××汽车本就是一辆存在故障的车辆，才会在崇文公寓地下车库停放五个多月，众核物业公司移动该车与该车本身存在的故障没有因果关系。2、众核物业公司2013年11月7日的移车行为没有给浙A×××××汽车造成损失。如果余节主张的车辆损失系因众核物业公司的移车行为造成，余节应在当时与众核物业公司进行确认，或者在第三方见证下到修理厂维修。本案中，余节在2013年11月19日才到修理厂维修车辆，无法证明系众核物业公司的行为造成车辆损失；同时，余节提供的《公估报告书》所涉公估事项未通知众核物业公司到场参与，众核物业公司对该报告书的内容亦有异议，申请对车辆损失及其原因进行重新鉴定。故请求驳回余节的诉讼请求。
原告余节为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、2013年11月7日杭州市公安局110反馈单。证明2013年11月7日17时多，余节停放在崇文公寓地下车库的浙A×××××汽车被众核物业公司用叉车移动。
2、杭州振中汽车修理有限公司结算单、发票。证明浙A×××××被众核物业公司用叉车移动而受损，余节为此支出车辆修理费8860元。
3、泛华保险公估有限公司浙江分公司出具的《公估报告书》。证明浙A×××××车辆被众核物业公司用叉车移动后的受损情况。
4、2013年1月15日杭州崇文公寓业主委员会与众核物业公司签订的《杭州崇文公寓物业服务委托合同》复印件。证明众核物业公司与余节之间存在服务与被服务的关系。
5、2013年12月18日众核物业公司开具的停车费发票。证明余节与众核物业公司之间存在物业服务关系，且余节已缴纳了车辆管理费。
被告众核物业公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、2013年4月杭州崇文公寓业主委员会与众核物业公司订立的《崇文公寓停车管理办法》复印件。证明余节的浙A×××××车辆违章停放。
2、2013年8月28日众核物业公司崇文公寓管理处发出的《温馨告知》。证明众核公司已多次与余节沟通要求其将浙A×××××车辆移走。
3、2013年11月7日众核物业公司崇文公寓管理处发出的《告知书》。证明浙A×××××车辆违章停车五个多月，至2013年11月7日还在崇文公寓地下车库通道上停放，众核物业公司要求余节将该车移走。
4、众核物业公司送达《告知书》的照片打印件。证明余节知道众核物业公司要求其在2013年11月7日16时30分前将浙A×××××车辆移走。
5、众核物业公司移动浙A×××××车辆前的现场录像及照片6张（其中2张照片系2014年2月20日提交）。证明浙A×××××车辆被移动前的原貌。
6、众核物业公司移动浙A×××××车辆过程中的照片1张。证明众核物业公司没有对浙A×××××车辆造成损伤。
7、杭州市西湖区西溪街道文锦社区居民委员会出具的情况说明。证明社区派员见证了众核物业公司移动浙A×××××车辆的过程，浙A×××××车辆不存在因被众核物业公司移动而造成的损失。
8、浙A×××××车辆被移动后的照片6张（其中2张系2013年11月18日该车开出崇文公寓地下车库准备进场维修时的照片，另4张系西溪派出所拍摄）。证明众核物业公司移动浙A×××××车辆没有对该车造成损害。
9、2013年12月17日西溪派出所对张建彬的询问笔录。证明浙A×××××车辆本身存在故障，与众核物业公司的移车行为之间不存在因果关系。
经质证，关于原告余节提交的证据，被告众核物业公司发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的形式真实性没有异议，但该修理费用与众核物业公司的行为之间不存在因果关系；对证据3有异议，余节未联系众核物业公司共同对浙A×××××车辆进行定损，在西溪派出所已要求双方共同确定损失原因的情况下，余节进行单方评估所得出的结论不应采信，《公估报告书》的出具时间为2013年11月21日，而浙A×××××车辆在2013年11月19日完成维修，即公估发生在维修完成后，不具有真实性，同时，从《公估报告书》上看，浙A×××××车辆的喷漆、钣金范围包含左右两部分，公估机构认为该车的损伤均系被叉车移动造成、为新痕迹，但事实上众核物业公司移动该车时仅与车辆左边存在接触，不可能致使左右两边均受损，且如果该车因被众核物业公司移动造成油底壳损坏，余节不可能将该车从地下车库开至地面送厂维修，现该车已被余节匆匆转让，造成无法再行鉴定，余节应承担举证不能的不利后果；对证据4、5的真实性没有异议，但证据5与本案无关，该停车费并非针对浙A×××××车辆，浙A×××××车辆停放在非车位处。
关于被告众核物业公司提交的证据，原告余节发表如下质证意见：证据1系复印件，对此不予认可；证据2、3并未送达余节，对此不予认可；对证据4的真实性有异议，不能证明众核物业公司向余节送达了《告知书》；对证据5所涉第1、2、4张照片没有异议，可以显示当时浙A×××××车辆没有划痕，对第3张照片有异议，该照片与第4张照片系同一角度，显示的车辆却没有积灰，第5、6张照片系庭审结束后提交，已经超过举证期限，对此不予认可，对证据5所涉视频的真实性没有异议，但比较模糊，且部分片段反而可以显示浙A×××××车辆被移动前的车门是完好无损的，不能证明叉车没有对浙A×××××车辆造成损害；对证据6没有异议；对证据7有异议，众核物业公司当庭出示该证据已经超过举证期限，且社区并不清楚真实情况，也从未与余节联系过移车事宜；对证据8的真实性没有异议，但无法看清浙A×××××车辆是否存在损伤；对证据9的真实性没有异议，但无法证明浙A×××××车辆的损失不是叉车造成的。
本院审查后认为，余节提交的证据1、4和众核物业公司提交的证据6没有争议，众核物业公司提交的证据7系原件且本院已与文锦社区居民委员会核对相关内容，均作为本案的有效证据。余节提交的证据5与本案无关，众核物业公司提交的证据1系复印件，证据2没有相应的送达凭证，不作为本案的有效证据；众核物业公司提交的证据3张贴在浙A×××××车辆等处，对真实性应予确认，但众核物业公司就证据4称其在2013年11月5日向余节送达《告知书》缺乏依据，本院不予采信。
关于浙A×××××车辆被移动前后的状况。众核物业公司提交的证据5所涉录像的真实性没有争议，证据5所涉4张照片与录像一致，本院对真实性予以确认，可以证明浙A×××××车辆在被众核物业公司移动前布满灰尘、油漆存在刮痕（特别是车辆右侧刮痕严重）的情况，证据5所涉庭后提交的2张照片系在法庭辩论终结后提交，不作为本案的有效证据；众核物业公司提交的证据8的真实性虽无争议，但无法显示浙A×××××车辆是否因为被众核物业公司移动而造成损失，不作为本案的有效证据；余节提交的证据2和众核物业公司提交的证据9的形式真实性没有争议，作为本案的有效证据，关于浙A×××××车辆发生的修理费用是否系因众核物业公司的行为发生的问题，本院将综合各证据及本院调查情况作出综合认定；余节提交的证据3系保险公估机构出具，但本案并不涉及保险理赔问题，且所载损失内容和“从车辆受损痕迹分析，可以断定车辆受损由叉车移动所造成，浙A×××××受损为新痕迹”的论断与证据5所示浙A×××××车辆本身存在的损伤和证据6、7所示叉车移动浙A×××××车辆的过程矛盾，众核物业公司的异议成立，该证据本院不予采纳。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
余节系崇文公寓业主，众核物业公司系崇文公寓的物业服务企业。2013年6月开始，余节将其浙A×××××车辆长期停放在崇文公寓地下车库41号车位前，引发其他业主投诉。众核物业公司多次要求余节移车无果。2013年10月下旬，余节将浙A×××××车辆移动至众核物业公司指定的崇文公寓地下车库另一过道处临时停放。之后，由于余节仍迟迟不将该车开出地下车库且劝说无效，众核物业公司将该情况反映给崇文公寓所在文锦社区居民委员会、西溪派出所等单位要求予以协调，但仍无果。2013年11月7日，众核物业公司通知余节及其家人，要求在当日下午16时30分前必须将浙A×××××车辆从侵占的地下车库公共通道移走，否则后果自负。余节及其家人仍不将浙A×××××车辆移走。众核物业公司在该日17时30分左右使用叉车从浙A×××××车辆左面将该车抬起并移动，接触部位使用硬纸板铺垫以防磨损。余节随即报警，西溪派出所出警阻止众核物业公司进一步移动浙A×××××车辆。众核物业公司将浙A×××××车辆停放在地下车库一转角处，并上地锁。次日，众核物业公司应余节的要求打开地锁，但余节未将浙A×××××车辆驶离崇文公寓地下车库，而是开回原处停放。2013年11月19日上午，余节联系杭州振中汽车修理有限公司（以下简称振中公司）对浙A×××××车辆进行维修。由于拖车无法进入地下车库，维修人员启动浙A×××××车辆从地下车库开至地面，再用拖车拉到振中公司维修。振中公司对浙A×××××车辆的左右前门、后门、后叶、左右下汴梁进行了重新油漆（花费3500元），对左右下汴梁、左前门、车壳右下梁进行了钣金（花费1000元），并更换了存在开裂痕迹的油底壳（花费4060元）。加上拖车费300元，余节共计支出维修费用8860元。余节要求众核物业公司赔偿该维修费用无果，诉至本院要求判如所请。
另查明，众核物业公司在移动浙A×××××车辆前对该车进行了摄像、拍照，可以显示浙A×××××车辆当时处于长期不用状态，且表面油漆存在明显刮痕。众核物业公司使用叉车无法将浙A×××××车辆移出崇文公寓地下车库。
又查明，西溪派出所于2013年12月17日向振中公司负责人张建彬调查修理浙A×××××车辆的情况，其表示无法判断该次维修支出的费用均是叉车移动浙A×××××车辆引起的。
本院认为：余节违反崇文公寓小区关于停车的管理规定，长期占用非停车位停放浙A×××××车辆，众核物业公司经劝阻无效，有权将浙A×××××车辆拖离，但在拖车过程中不得损害浙A×××××车辆。本案中，众核物业公司使用叉车拖车的行为无法达到将浙A×××××车辆移出地下出库、维持崇文公寓停车秩序的目的，有失妥当，但浙A×××××车辆被众核物业公司移动前已处于长期不用状态且表面存在损伤，余节没有有效证据证明其支出的维修费用所涉车辆损失与众核物业公司移车行为之间的因果关系，故对余节要求众核物业公司赔偿8860元维修费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回余节的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由余节负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审判员 熊英英
二〇一四年四月八日
书记员 杨 慧