上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1798号
上诉人(原审原告)：江旭东，男，1971年4月29日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：王可红，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海德祥集装箱运输有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：蔡显忠，董事长。
委托诉讼代理人：秦亮，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。
上诉人江旭东因与被上诉人上海德祥集装箱运输有限公司(以下简称“德祥运输公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初14794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江旭东的委托诉讼代理人王可红，被上诉人德祥运输公司的委托诉讼代理人秦亮、裴长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江旭东上诉请求：改判德祥运输公司支付江旭东解除劳动合同的经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)18,000元及工资差额573元。事实和理由：江旭东系德祥运输公司驾驶员，在职期间，德祥运输公司要求江旭东承担交通事故赔偿款中保险公司免赔部分的全部，该做法违法，属于克扣工资，一审法院未判决德祥运输公司返还工资差额573元不当。鉴于德祥运输公司存在克扣工资、不安排工作等违法事实，江旭东为此提起仲裁要求德祥运输公司支付解除劳动合同经济补偿金等。一审法院查明的事实和认定的事实倾向上海德祥集装箱运输有限公司，所作判决适用法律错误，请求二审法院支持江旭东的上诉请求。
被上诉人德祥运输公司辩称：本案涉及的扣款均系江旭东造成交通事故损害后果且被认定应承担全责的。因驾驶员全责，故保险公司有部分损失是不予理赔的，该部分的款项本就应由对事故承担全责的江旭东承担，且该扣款是基于双方合同的约定，并无不当，且双方一直按此约定履行，从无争议。江旭东要求德祥运输公司返还573元无依据。德祥运输公司并不存在克扣工资、不安排工作等违法事实，原告要求德祥运输公司支付解除劳动合同赔偿金亦无依据。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人原告一审时的诉讼请求：请求判令德祥运输公司支付江旭东劳动报酬573元、经济补偿金18,000元。
一审法院认定事实如下：江旭东于2014年6月进入德祥运输公司处，在驾驶员岗位工作。江旭东、德祥运输公司签有劳动合同，最后一份劳动合同期限至2017年5月31日止，劳动合同约定如果江旭东给德祥运输公司造成任何经济损失，德祥运输公司有权从江旭东的工资、奖金及津贴等中做相应的扣除。2017年5月27日，德祥运输公司向江旭东发送短信，内容为德祥运输公司维持原劳动合同条件与江旭东续签新的劳动合同，并要求江旭东在2017年5月31日之前前往公司总经理室办理劳动合同续签手续。如果拒绝续签或届时未到公司办理续签手续，公司都将视为江旭东拒绝续签，原劳动合同到期终止，并且为江旭东办理退工手续。江旭东收到短信后未至德祥运输公司处续签劳动合同。2017年6月2日，德祥运输公司向江旭东发送短信，内容为因江旭东未在2017年5月31日之前至公司续签新的劳动合同，江旭东与德祥运输公司劳动合同于2017年5月31日到期终止。
一审法院又查明，江旭东于2017年5月22日申请仲裁，要求德祥运输公司支付解除劳动合同经济补偿18,000元、2017年2月工资差额573元，仲裁委员会于2017年5月27日受理，德祥运输公司于2017年5月31日上午签收仲裁委员会向德祥运输公司送达的相关材料，2017年7月10日，仲裁裁决对江旭东申诉请求不予支持。
一审法院认为，江旭东与德祥运输公司之间劳动关系事实清楚，予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方劳动合同约定，如果江旭东给德祥运输公司造成任何经济损失，德祥运输公司有权从江旭东的工资、奖金及津贴等中做相应的扣除，江旭东作为驾驶员理应遵守交通法规、安全驾驶，现德祥运输公司提交证据证实，因江旭东发生全责交通事故，在保险理赔范围之外给德祥运输公司造成损失，德祥运输公司从江旭东工资中予以扣除，并无不当，江旭东主张德祥运输公司支付此劳动报酬差额，难予支持。双方对劳动合同是江旭东单方解除还是合同到期终止存有争议，根据法院查明的事实，双方合同期限至2017年5月31日止，江旭东于2017年5月22日申请仲裁并在仲裁请求中明确要求解除劳动合同经济补偿，仲裁委员会于2017年5月27日立案，德祥运输公司于2017年5月31日上午签收仲裁委员会向德祥运输公司送达的相关材料，故可认定江旭东在双方合同到期终止日之前做出了单方解除劳动合同的意思表示，德祥运输公司也已知晓，双方劳动合同系江旭东单方解除。关于江旭东能否向德祥运输公司主张经济补偿金，江旭东认为因德祥运输公司存在未及时足额支付劳动报酬、未按劳动合同约定提供劳动条件、暴力威胁强迫员工劳动等多种违反劳动合同法第三十八条的情形，江旭东才与德祥运输公司解除劳动合同，故德祥运输公司应向江旭东支付经济补偿金。然德祥运输公司系将因江旭东发生全责交通事故给德祥运输公司造成损失从江旭东工资中予以扣除，不能认定德祥运输公司存在故意不足额支付江旭东劳动报酬的情形；根据江旭东提交的一系列录音，德祥运输公司方反复声称只要员工一个一个来找德祥运输公司谈，德祥运输公司愿意为员工安排工作，故无法证明德祥运输公司不为江旭东安排工作和提供劳动条件；仅凭江旭东提供的录音也无法证明德祥运输公司暴力威胁强迫江旭东劳动，综上，江旭东提供的证据不足以证明德祥运输公司存在违反劳动合同法第三十八条的情形，江旭东以此为由主张经济补偿金，依据不足，难予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回江旭东的全部诉讼请求。
本院审理期间，上诉人江旭东提供宋长青与案外人王某某的对话以及谷杭远与案外人龙某某(音同)对话的录音资料整理以及仲裁前由十七位驾驶员签字出具的书面声明，证明全体驾驶员当时都是同意申请劳动仲裁的，但最后是十一人申请仲裁，一审判决前德祥运输公司支付了其他未申请仲裁的其他驾驶员解除劳动合同的经济补偿金，说明德祥运输公司承认自己存在违法行为。被上诉人德祥运输公司认为该录音是否原始录音资料无法判断，对话的两个人物的身份的真实性也无法确认，另外时间、地点也没有，故对其的真实性不予认可。即便是真实的，与本案也不具备关联性。至于驾驶员的声明，德祥运输公司认为与本案无关，提出主张并不意味着当事人的权利一定受到了损害。公司与其他员工在合同到期续签后协商解除劳动关系符合法律规定，不能推导出江旭东的主张。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法签订的劳动合同对双方当事人都具有约束力。用人单位应当按约及时支付劳动报酬，劳动者亦应当接受用人单位安排，保质保量完成工作任务。根据查明事实，双方签订的劳动合同中明确约定，如果江旭东给德祥运输公司造成任何经济损失，德祥运输公司有权从江旭东的工资、奖金及津贴等中做相应的扣除。江旭东对此是清楚的，亦一直按此执行，故其对此约定并无异议。而作为驾驶员，因在工作中未尽到谨慎、注意义务，而给用人单位造成损失的，应承担相应责任，此亦符合权利义务相一致的原则。综上，德祥运输公司并不属于恶意克扣劳动报酬。现江旭东要求德祥运输公司返还的实际是其原先支付给公司的事故赔偿款。江旭东该项请求，缺乏依据，本院不予支持。一审法院对于德祥运输公司应否支付江旭东解除劳动合同经济补偿金，已做充分阐述，理由正确，本院认同，不再赘述。德祥运输公司与案外人协商解除劳动合同并达成支付经济补偿金的协议系其自由处分自己的民事权利，江旭东认为该行为应视为德祥运输公司承认自己存在违法行为，缺乏依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人江旭东的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理人民币10元，由上诉人江旭东负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐丹阳
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一八年三月五日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。