文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终9707号上诉人（原审被告）：深圳市柏琳包装制品有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道园美社区上屋大道乐华行工业园五栋四楼，组织机构代码360015265。法定代表人：胡长清，董事长。委托诉讼代理人：谢苹，广东深和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳，广东穗江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市常平明隆珍珠棉厂，住所地：东莞市常平镇上坑村上坑东路210号，组织机构代码L8055877-8。经营者：简桂芽。委托代理人：黄诗婷，广东鹏鼎律师事务所律师。委托代理人：李贝，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人深圳市柏琳包装制品有限公司（以下简称柏琳公司）因与被上诉人东莞市常平明隆珍珠棉厂（以下简称明隆厂）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初22552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了审理。本案现已审理终结。明隆厂一审提起诉讼，请求判令柏琳公司支付2016年1月至2016年5月份货款合计389,655.54元并承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明，明隆厂为证明其与柏琳公司之间存在买卖合同关系的事实，在本案中提供了2016年1月至3月期间的《送货单》。上述《送货单》印刷的名称为“东莞市永X包装材料制品厂”，客户名称为“石岩世X”、“石岩(柏琳)”或“石岩世X(柏琳)”，客户地址为“石岩乐华行工业区”或“石岩华诺行工业区”。上述《送货单》均由柏琳公司员工签字确认。经对《送货单》进行核算，所交付货物对应的货款金额合计为389,655.54元。柏琳公司收到上述货物后，并未向明隆厂支付过货款。另，明隆厂所提供的《送货单》上显示的“东莞市永X包装制品厂”并未注册成立，而明隆厂是于2015年3月2日注册成立的个体工商户。原审法院认为，关于明隆厂、柏琳公司之间是否存在买卖合同关系问题，首先对于本案所涉货物的送货主体，明隆厂所提供的《送货单》印刷的送货方虽为“东莞市永X包装材料制品厂”，但该制品厂并未注册成立，而明隆厂作为送货凭证的持有人，在没有其他相反证据情况下，应当认定明隆厂即为相应货物的送货方。其次，柏琳公司在相应的《送货单》上签收，能够证明其已实际收到相应的货物。柏琳公司辩称其仅是代第三方收取货物的，则应当承担相应的举证责任。而本案中，柏琳公司并未提供相应的证据能够显示明隆厂与第三方存在买卖货物的合意，且指定柏琳公司为代收人。因此，柏琳公司的该项答辩意见证据不足，该院不予采纳。综上，明隆厂在2016年1月至3月期间向柏琳公司交付货物的事实清楚，能够确认双方之间存在买卖合同关系。柏琳公司作为买受人，应当向明隆厂支付相应的货款。关于付款的付款期限，现有证据并不能证明双方对付款期限存在明确约定，则明隆厂可以在合理期限内要求柏琳公司支付货款。根据明隆厂至2016年3月已向柏琳公司交付货物的事实，明隆厂现要求柏琳公司支付货款389,655.54元的诉讼请求，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决柏琳公司于判决生效之日起五日内向明隆厂支付货款389,655.54元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,572元，由柏琳公司负担。上诉人柏琳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，依法改判驳回明隆厂的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由明隆厂承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，柏琳公司非本案适格被告，深圳市世X包装制品有限公司（以下简称世X公司）才是该买卖合同的买受人，上诉人仅仅是代收货物方，因此柏琳公司不应承担支付货款的义务。一、世X公司就涉案合同向明隆厂发出要约邀请，在收到明隆厂向其发出要约后予以承诺接受，后每月对货款金额进行对账核对，并支付了第一笔、第二笔货款，世X公司才是涉案合同的买受人。明隆厂对此完全知情。据世X公司告知，其于2015年12月份左右通过QQ聊天工具向明隆厂发出采购需求，拟订购一批珍珠棉，明隆厂通过QQ聊天工具发来一份《报价单》，该报价单上对预采购的不同规格的珍珠棉单价进行了约定，且注明了付款方式为“月结”，后世X公司对其进行签字、盖章，并通过QQ聊天工具发送给明隆厂。此交易是世X公司与明隆厂首次交易，除此外双方再无其他往来。后世X公司在2016年1月至2016年4月期间先后向其采购的总价值六十多万珍珠棉，其中采购的部分珍珠棉告知了明隆厂送往位于石岩的柏琳公司代为加工。明隆厂对此事应是完全知晓的，其提供的2016年1月3日至2016年2月29日《送货单》上也均注明客户名称为“石岩世X”，该份证据与上述事实相互印证。并且，明隆厂员工周某云作为收款人和开票人（周某云既是被上诉人经营者简桂芽妻子，同时亦是深圳市昌明隆包装材料有限公司当时的股东之一）在2016年2月、3月、4月曾以“深圳市昌明隆包装材料有限公司”名义向世X公司开具其采购珍珠棉的增值税发票。该发票的购买方写的是世X公司，发票金额也与明隆厂每月月底向世X公司发送的对账单数额相吻合。按照行业交易习惯，在核对账后，先由出卖人向买受人开具增值税发票，后买受人才支付相应货款。假设是柏琳公司向明隆厂采购的货物，则其理应知晓应向柏琳公司开具增值税发票，并非向世X公司开具发票。更为重要的是，在世X公司核对对账单和收到增值税发票后的2016年4月15日，其法定代表人胡某柏通过其个人账户向周某云个人账户上转账支付了第一笔货款78672元，该笔货款与明隆厂提供2016年1月份期间经上诉人签收的《送货单》上的货款金额相符。在2016年6月15日，世X公司通过客户名为乐福的支票方式支付明隆厂第二笔部分货款63282.9元。二、柏琳公司仅仅是代收货人，与明隆厂并不存在买卖合同关系。柏琳公司于2016年2月份接受了世X公司的委托，代为加工一批珍珠棉制成珍珠棉托盘等包装材料。双方当时约定由世X公司向明隆厂采购一批珍珠棉，该珍珠棉直接送到柏琳公司进行代加工，加工完成一定量后在由世X公司自提或由柏琳公司送货。柏琳公司代收的多余的珍珠棉材料作为代加工费。世X公司对此已经作出了《说明》且本案《送货单》也由其保管。被上诉人明隆厂未提交书面答辩状，二审调查时当庭口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、柏琳公司在一审庭审中已经确认收到了货物，且全部是送到柏琳公司的注册地址，确认了送货的金额、数量。双方之间已经成立了买卖合同关系，柏琳公司应当承担支付全部货款的责任。二、在明隆厂与柏琳公司合作期间，柏琳公司或者世X公司从未告知柏琳公司是代世X公司收货，或与世X公司存在委托加工的关系。柏琳公司在二审当中提交的证据材料均是其在一审庭审之后制作的，且并不属于新证据，但是柏琳公司在一审时并没有提交这些证据。三、即便柏琳公司与世X公司之间存在委托加工关系，那也是他们双方之间的法律关系，与我方无关。明隆厂也不知情。四、柏琳公司与世X公司的独资股东及法定代表人分别是胡长清、胡某柏，这两人是亲兄弟，世X公司已经是濒临破产，已经没有在正常经营。柏琳公司谎称系代世X公司收取货物，将全部债务推给世X公司承担，以此来达到来逃避还债的目的。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，柏琳公司与世X公司均为自然人独资公司，股东及法定代表人分别是胡长清、胡某柏，属兄弟关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷关系，争议的焦点是合同相对人。鉴于买卖双方没有签订书面合同或订货单，柏琳公司收取了货物，这是确定合同相对人的最重要的依据。柏琳公司主张是代世X公司收货，但只有单方陈述，未提交世X公司与明隆厂的买卖合同或订单证实，也未提交其与世X公司的委托加工协议及履行证据予以佐证，而且柏琳公司与世X公司两公司的相关股东及法定代表人之间存在近亲属关系。综上，一审认定柏琳公司与明隆厂之间存在买卖合同关系，判令柏琳公司支付货款，并无不当。柏琳公司的上诉请求，事实和法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。鉴于明隆厂与世X公司还存在其他交易，双方在结算时，不应再包含本案货款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7145元，由上诉人深圳市柏琳包装制品有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 秦    拓审 判 员 王    畅代理审判员 谢  文  清二〇一七年十月十八日书 记 员 姚晓静（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。