浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第1336号
原告周凤昌。
委托代理人（特别授权代理）陶冬生。
被告唐孟国。
委托代理人（特别授权代理）陈金法。
被告绍兴三杰纺织印染有限公司。
法定代表人宋仁金。
委托代理人（特别授权代理）董友泉。
被告绍兴县新士化工助剂有限公司。
法定代表人裘建法。
委托代理人（特别授权代理）胡元长。
原告周凤昌与被告唐孟国、绍兴三杰纺织印染有限公司（以下简称三杰公司）、绍兴县新士化工助剂有限公司（以下简称新士公司）雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月17日立案受理。依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于2010年4月21日、5月26日、6月9日公开开庭进行了审理。原告周凤昌及其委托代理人陶冬生，被告唐孟国及其委托代理人陈金法，被告三杰公司之委托代理人董友泉，被告新士公司之委托代理人胡元长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周凤昌诉称：原告受被告唐孟国雇佣，在被告三杰公司的厂区拆除厂房设备，然后将设备运至被告新士公司。2008年7月28日，在工作过程中，原告不慎从屋顶跌落。原告因此受伤致残。原告多次向被告提出赔偿，被告均予以拒绝。现诉至法院，请求判令被告唐孟国赔偿给原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金等合计135531.82元；被告三杰公司、新士公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告唐孟国辩称：对原告受伤及受伤后所产生的医疗费用、伤残结果无异议。原告与被告唐孟国都是受雇于被告三杰公司，为其从事劳务活动，被告唐孟国也是雇员，并不是承包或承揽。故原告的损失由被告唐孟国承担是没有法律依据的。
被告三杰公司辩称：其没有雇佣原告及被告唐孟国拆除厂房、机器设备；据被告唐孟国陈述，是裘建法让其去新士公司拆旧机器和搬化工桶，原告则是被告唐孟国叫来帮忙的，原告受伤后裘建法已经支付了部分医疗费，而且原告与裘建法也进行了多次协调；裘建法的新士公司是独立的法人单位，其从2006年7月8日后由裘建法独立经营，与被告三杰公司无关，故本次雇员受害事故与被告三杰公司无关，请求驳回原告对被告三杰公司的诉讼请求。
被告新士公司辩称：在本次诉讼之前，被告新士公司对于原告的受伤并不知情，根本没有雇佣过原告和被告唐孟国来厂区拆除厂房或机器设备，其与原告之间并没有任何的雇佣法律关系。请求法院驳回原告对被告新士公司的诉讼请求。
原、被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、原告提供证明1份及户口簿1本，证明原告系征地失土农民，户口已经农转居；门诊病历1本、住院病历1本、医疗费用清单2份、医疗费发票15张、用血互助金票据1张、住院物品收据1份，证明原告受伤后住院治疗情况及所支出的医疗费；医疗诊断证明书3份，证明原告误工，误工时间主张至鉴定结论作出当日；司法鉴定书1份及鉴定费发票1份，证明原告构成十级伤残，为此原告支出的鉴定费；交通费发票1组，证明原告因伤支出的交通费。三被告对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。
2、原告提供三杰公司变更的工商登记情况1份，证明至2008年12月底，裘建法系被告三杰公司的总经理和股东。被告唐孟国、新士公司无异议；被告三杰公司认为在2006年8月，裘建法已经从三杰公司退股。
原告提供公司登记情况1份，证明新士公司的法定代表人变更为裘建法是在2007年2月。三被告对证据本身均无异议，但被告三杰公司认为2007年2月是新士公司原来的两个合伙人退出，裘建法一直是新士公司的法定代表人，被告新士公司表示2010年4月30日，新士公司的股东和法定代表人均已变更，裘建法不再是新士公司的法定代表人和股东了。
被告三杰公司提供营业执照复印件1份，证明新士公司是独立法人；公司基本情况1份，证明新士公司500万注册资本是裘建法夫妻投资的，公司在2007、2008年均进行了年检；扩大会议纪要1份，证明裘建法于2006年7月8日已经从三杰印染公司退股；三杰公司年检报告1份，证明2003、2004年度在工商年检报告中有总经理裘建法这个项目，从2005年度开始就不再出现总经理裘建法名字，从而可以印证股东扩大会议的真实性；土地过户申请报告1份，国有土地使用权证复印件1份，证明股东扩大会议后，三杰公司的股东根据会议的内容将同一地块的部分土地过户给被告新士公司的事实；情况说明1份，证明在股东扩大会议后三杰公司的三个股东都退出了，从而印证2006年股东扩大会议纪要的真实性；厂房租赁协议1份，要求证明被告新士公司原没有厂房，向被告三杰公司租赁厂房。原告与其他两名被告对证据的真实性无异议，但原告与被告唐孟国认为股东扩大会议纪要并没有进行工商登记备案，而原告受伤是发生在被告三杰公司的厂区内，故被告三杰公司不能免除责任，年检报告不能说明什么问题，厂房租赁协议不能证明原告就在租赁的厂房内受伤；被告新士公司对工商登记的资料真实性无异议，但认为2010年4月30日，新士公司的股东和法定代表人均已变更，对土地过户申请报告认为与本案无关，对年检报告书在2007、2008年未注明总经理的身份，并不能说明是进行了变更，而年检报告书中董事长薛尽能的签名与情况说明中的签名不一致，故情况说明的真实性值得怀疑，且与本案无关，对股东扩大会议纪要认为只能证明当时股东之间的约定，与被告新士公司无关，对此新士公司也不知情，厂房租赁协议并没有明确位置，实际上被告新士公司只是借用了办公场所，并没有实际使用厂房。
被告新士公司提供工商登记资料2份，证明2010年4月30日，新士公司的股东和法定代表人均已变更，裘建法不再是新士公司的法定代表人和股东；补充合同复印件1份，证明2006年8月13日被告三杰公司由于建住宿楼，约定暂时使用被告新士公司的住宿楼，且在被告三杰公司的住宿楼建成后归还。原告与其余两被告对工商登记资料无异议，对补充合同复印件的真实性有异议，认为应当提供原件。
根据原、被告质证意见，本院对原告提供的三杰公司变更的工商登记情况1份、新士公司登记情况1份，被告三杰公司提供的新士公司营业执照复印件1份、公司基本情况1份、三杰公司年检报告1份、土地过户申请报告1份、国有土地使用权证复印件1份、厂房租赁协议，被告新士公司提供的工商登记资料2份予以确认，被告三杰公司提供的扩大会议纪要可与土地过户申请报告、补充合同复印件相互印证，故可对扩大会议纪要予以确认，但补充合同系复印件，上面有较多添加的内容，故只对打印且可与扩大会议纪要印证部分予以确认，情况说明因与扩大会议纪要、土地过户申请报告、补充合同复印件相互印证，故可予以确认。上述证据可以证明裘建法原为被告三杰公司的总经理、股东，2006年7月8日，三杰公司的股东召开扩大会议，约定将三杰公司的经营权转让给章小园，新士公司的经营权转让给裘建法，裘建法的印染分厂无条件挂靠在三杰印染厂名下，三杰公司部分土地转让至新士公司名下，后该协议实际履行，在2008年底三杰公司进行工商登记变更，裘建法不再担任董事、总经理，而2007年2月，新士公司的股东进行变更，裘建法与罗美琴成为新士公司的股东，而裘建法一直是新士公司的法定代表人，2010年4月30日，新士公司的股东和法定代表人均变更，裘建法退出新士公司，新士公司曾于2005年月12日与三杰公司签订厂房租赁协议，约定新士公司租赁三杰公司内的厂房，租期30年，2006年8月13日，两公司再次约定，为不影响新士公司因停产而在外经营中应收款回收，新士公司使用三杰公司场地及三杰公司使用新士公司住宿楼至新士公司新厂房使用后交换使用权。
3、被告唐孟国提供工作人员出勤情况记录复印件1份，要求证明原告和被告唐孟国都是向被告提供劳务，工作量都由裘建法公司的人记录，并按记录支付劳动报酬。原告认为该证据系复印件，无法确认其真实性，且该用工清单也不能反映被告之间是何种关系；被告三杰公司无异议，认为证据恰恰证明雇佣被告唐孟国和原告的是裘建法夫妻二人，被告三杰公司对此根本不知情；被告新士公司表示没看见过，也不知情。本院认为该证据系复印件，在其余当事人对证据真实性有异议的情况下，对证据不予确认。
4、被告唐孟国申请证人唐某出庭所作的证言1份，要求证明原告受伤的地点及受伤的区域范围均是被告三杰公司厂区，被告唐孟国与证人、原告均是裘建法叫来工作的，都是被雇佣的身份。原告对真实性无异议，认为证人证明本案原告是在受被告唐孟国雇佣，到被告三杰公司处拆除旧机器过程中发生安全事故受伤，且被告唐孟国在拆除厂房工作中是没有相关资质的；被告三杰公司认为证人进一步证明他们是受裘建法雇佣到新士公司拆化工机器，工资也是向裘建法结算，他们只是没有看到新士公司的牌子，只是看到三杰公司的烟囱，既然裘建法叫人来给新士公司拆机器，就应该由该公司来承担一切责任，与被告三杰公司无关；被告新士公司认为证人陈述是在被告三杰公司厂区内拆机器设备，而被告三杰公司作为印染单位就有化工机器和设备堆放，且裘建法当时是被告三杰公司的总经理，故是被告三杰公司与原告、证人、唐孟国发生机器设备拆除的法律关系，证人作业期间休息的地方是被告三杰公司借用被告新士公司的住宿楼，另外拆机器设备没有资质要求。
被告新士公司提供合同1份，要求证明发生纠纷时，被告唐孟国与三杰公司存在承包关系。原告表示不知该合同的存在，且合同不符合形式要件，合同反映的是被告之间的关系，只有裘建法的签名，未有三杰公司盖章；被告唐孟国对证据的真实性有异议，认为其不符合合同的形式要件，合同分成独立的两页，合同第一页被告唐孟国没有签字或盖章，第二页只有小部分内容出现，第一页写明的工钱与实际不符，也未支付过安全费，所以被告唐孟国未承包拆除厂房与机器设备的工作，只是提供劳务；被告三杰公司对证据真实性有异议，认为不符合合同基本要件，也未加盖被告三杰公司的印章，裘建法不是公司法定代表人，无权代表被告三杰公司。本院认为被告唐孟国、新士公司一致承认实际大工、小工的工资比合同写明的要低，唐孟国也没有交纳过500元安全费，而合同第一页即主要内容部分，并没有合同当事人签名，故无法确定合同内容，对该合同不予确认，只能认定被告唐孟国与裘建法签订过协议。
本院拍摄的现场照片1组。原告、被告唐孟国、被告三杰公司无异议，被告新士公司表示要庭后核实，但一直未予回复。
本院认为根据证人证言结合原告、被告唐孟国当庭陈述、本院拍摄的现场照片，可以证明裘建法找唐孟国拆车间、机器设备等，两人签订了协议，唐孟国召集证人唐某、原告等前往工作，车间和机器设备等在被告三杰公司内，拆好的东西搬至被告新士公司的厂区内，原告等也是夜宿在被告新士公司内，因工作内容不同，原告等人是拿小工工资，被告唐孟国与其他几人是拿大工工资。
5、被告三杰公司提供欠条复印件1份、结算表复印件1份，要求证明股东扩大会议后，被告三杰公司转让给章小园，被告新士公司转让给裘建法。原告及其他两被告对证据的真实性有异议。本院认为因被告三杰公司无法提供证据原件，且其他当事人对证据真实性有异议，对该证据不予认定。
经审理查明，2008年7月，裘建法找被告唐孟国拆除机器设备。唐孟国遂召集原告等人前往被告三杰公司厂区拆除机器设备，拆卸后的机器设备运至被告三杰公司旁的被告新士公司厂区，唐孟国及其他拆除设备的人员均在被告新士公司内住宿。被告唐孟国曾与裘建法签订协议，但实际履行中原告等几人作为小工按小工工钱标准计算报酬，被告唐孟国及其他几人作为大工按大工工钱标准计算报酬。2008年7月28日，原告在拆除厂房过程中摔伤，为此原告产生以下损失：医疗费36522.82元、住院用品费18元、住院伙食补助费1020元、误工费30725元、护理费3621元、交通费272元、残疾赔偿金49222元、鉴定费1400元、营养费1000元、精神损害抚慰金1000元，合计124800.82元。
另查明，裘建法原系被告三杰公司股东及总经理，同时亦系被告新士公司原股东及总经理。被告新士公司曾于2005年月12日与被告三杰公司签订厂房租赁协议，约定新士公司租赁三杰公司内的厂房，租期30年。2006年7月8日，被告三杰公司股东召开扩大会议，约定将被告三杰公司的经营权转让给章小园，被告新士公司的经营权转让给裘建法，裘建法的印染分厂无条件挂靠在三杰印染厂名下，三杰公司部分土地转让至新士公司名下。2006年8月13日，被告三杰公司、新士公司约定：为不影响新士公司因停产而在外经营中应收款回收，新士公司使用三杰公司场地及三杰公司使用新士公司住宿楼至新士公司新厂房使用后交换使用权。后协议实际履行：2006年11月12日，被告三杰公司向政府部门申请将部分土地的使用权过户给被告新士公司，新士公司于同月取得了相应土地的使用权证；2007年2月，新士公司的股东进行变更，该公司全部股东为裘建法与罗美琴；2008年底，被告三杰公司进行工商登记变更，裘建法不再担任董事、总经理。2010年4月30日，被告新士公司的股东和法定代表人均变更，裘建法退出新士公司。
本院认为，本案主要有两个争议焦点。第一，被告唐孟国是否承包了拆除机器设备的工作，并雇佣原告等人。根据已查明的事实，裘建法找被告唐孟国拆除机器设备，唐孟国又召集原告等人工作，但唐孟国所得的报酬与其他大工的工钱一样，其确实也做了大工的工作，被告新士公司虽提供了裘建法与唐孟国签订的协议，但协议主要内容自行一页，无合同当事人签名，协议也不是唐孟国书写，唐孟国对此内容提出异议，而且实际履行的工资标准等也与合同内容不符，故可以认定被告唐孟国只是召集人，与原告等人均是受裘建法所代表的公司雇佣。第二，裘建法找被告唐孟国等拆除机器设备代表哪个公司。事故发生时，根据工商登记资料显示，裘建法系被告三杰公司股东及总经理，亦系被告新士公司股东及总经理，拆除的机器设备也在被告三杰公司厂区内。但根据被告三杰公司提供的证据、被告新士公司提供的部分证据、原告和被告唐孟国的陈述、证人唐某的证言显示，被告三杰公司与被告新士公司原股东基本一致，被告新士公司原租赁了被告三杰公司的厂房，在2006年7月，两公司的股东召开会议，明确裘建法退出被告三杰公司，而其他股东退出被告新士公司，被告裘建法拥有了被告新士公司，后两公司按照协议履行，正式分开，而原告等拆除后将机器设备运至被告新士公司，且夜宿于被告新士公司，这一系列的事实可以证明，原告受伤事故发生时，裘建法出面雇佣所代表的应当为被告新士公司。虽然被告新士公司于今年4月进行了股东及法定代表人变更，裘建法退出了该公司，但不影响被告新士公司对原告承担相应的赔偿责任。因此原告请求被告新士公司承担赔偿责任，理由成立，本院予以支持。但原告请求被告唐孟国、三杰公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。原告的各项损失，本院依法予以核定。其中医疗费应扣除伙食费确认，另18元应为住院用品费；误工时间应为包括受伤后医疗终结前，鉴定期间，再加上医疗终结前与鉴定前一个月的时间，误工费的计算标准与护理费一致；住院伙食补助费按照每天20元计算；精神损害抚慰金酌情确定为1000元。被告新士公司抗辩其不应承担责任，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县新士化工助剂有限公司赔偿给原告周凤昌损失124800.82元。此款于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、驳回原告周凤昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1505元，由原告周凤昌负担107元，被告绍兴县新士化工助剂有限公司负担1398元，此款于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛跃
二〇一〇年九月六日
书记员 李奕