广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终698号
上诉人（原审被告反诉原告）：谢红娟，女，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所律师。
上诉人（原审被告反诉原告）：刘振文，男，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）：佛山市嘉诚物业管理有限公司，住所广东省佛山市高明区。
法定代表人：程铭强。
委托诉讼代理人：李文杰，男，汉族，系该公司员工。
上诉人谢红娟、刘振文为与被上诉人佛山市嘉诚物业管理有限公司（以下简称嘉诚物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年10月13日，谢红娟、刘振文购买了佛山市高明区2座1305房。建筑面积为99.95平方米。2007年11月5日，刘振文（乙方）与广州某物业酒店管理公司佛山市高明某广场管理处（甲方）签订《银海广场前期物业管理服务合同》。约定安保消防根据实际情况，做好各出入口监控工作，制定安全防范措施，提供保安值班及巡逻服务，发现安全设施损坏及时维修或报修。协助公安机关做好本物业内的公共秩序维护、公共安全防范工作，如发现各种违法犯罪活动，及时采取合理措施，并及时报告配合公安机关进行处理。乙方违反合同，不按合同约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起收取违约金或滞纳金，超过两个月不缴费的，甲方可将欠交费用的业主名单予以公布，同时亦可采取停止供应服务等措施，逾期仍未缴纳的，由甲方依法向人民法院起诉，由此产生的一切后果及费用（该费用包括：诉讼费、律师费、鉴定费及评估费等），由乙方承担。
2012年8月22日，佛山市高明区银海广场第一届业主委员会在佛山市高明区国土城建和水务局备案登记。2015年1月1日，佛山市高明区银海广场第一届业主委员会（甲方）与嘉诚物业公司（乙方）签订《银海广场君临天下住宅物业管理合同》约定君临天下住宅楼由嘉诚物业公司管理，合同期为一年，物业管理费每月向住户按房屋建筑面积每平方1.5元收取，住宅设施的维保费包括电梯、门禁、消防、供水供电等由签约的物业管理公司每月向住户每一户计收32元。业主未能按照约定按时交纳物业管理费的，业主委员会应积极配合嘉诚物业公司追缴拖欠的物业管理费，经催促后仍不支付物业管理费的，嘉诚物业公司可向人民法院提起诉讼，提起诉讼所涉及的律师费、交通费、通讯费、误工费、资料费等所有成本费用均由欠费业主承担。如有业主逾期交纳物业管理费的，参照业主与乙方签订的《前期物业服务合同》约定，每逾期交纳一日，按所拖欠管理费金额的千分之三计算滞纳金，由欠费业主向嘉诚物业公司支付。《银海广场君临天下物业管理合同》未约定事项，按照业主与乙方签订的《前期物业服务合同》约定执行。物业管理公司必须依照物业管理需要对君临天下住宅楼进行管理。如发生值班人员或监控人员离岗而造成不法人员进入住宅楼盗窃的，追究相关人员的责任。如物业管理公司对如电梯、供水供电设施缺乏维修保养和出现情况异常不及时处理而造成事故的，追究相关责任。合同到期后，佛山市高明区银海广场第一届业主委员会（甲方）与嘉诚物业公司（乙方）于2016年1月1日继续签订《银海广场君临天下住宅物业管理合同》，合同期限从2016年1月1日至2016年12月31日。合同约定物业管理费每月向住户按房屋建筑面积每平方1.5元收取，住宅设施的维保费包括电梯、门禁、消防、供水供电等由签约的物业管理公司每月向住户每一户计收32元。当月管理费及维保费缴纳时间为每月五日至二十日，交费形式为银行账户划付或现金交费。乙方代缴的住宅公摊水电费用，业主应按甲方确认的实际使用量分摊和缴纳。逢双月份5至20日乙方代缴住宅公摊水电费，分摊后业主在缴纳当月管理费、设施维保费时一起缴纳，该费用已由乙方垫付，业主逾期未交，应于乙方垫付次日清偿并按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。物业管理公司要建立一日三巡查制度，每天要派保安到ABE单座住宅巡楼，包含各楼层。每天派工程检修人员到各楼层水电表房巡查一次。每天要派保洁人员在各楼层和主要通道巡查环境卫生一次。业主未能按照约定按时缴纳物业管理费的，甲方应积极配合乙方追缴拖欠的物业管理费，经催促后仍不支付物业管理费的，乙方可向人民法院提起诉讼，提起诉讼所涉及的律师费、交通费、通讯费、误工费、资料费等所有成本费用均由欠费业主承担。如有业主逾期缴纳物业管理费的，每逾期一日，按所欠管理费金额的千分之三计算滞纳金，由欠费业主向乙方支付。《银海广场君临天下物业管理合同》未约定事项，按照业主签订的《前期物业服务合同》约定执行。
2015年12月16日16时许，谢红娟、刘振文位于君临天下2座1305房被入屋盗窃。公安机关接报后，指派民警到现场进行处置，现场未发现有破坏痕迹。经现场走访，民警在该小区旁边的溢达公司监控视频提取一段两名疑似入屋盗窃的两名男子的视频（待证实），未调取君临天下小区的监控视频。被害人刘振文称，被盗走一台三星平板电脑，价值4000元；一台三星NOTE2手机；一条铂金项链，价值3400元；3个澳宝石吊坠，价值5400元；一个铂金耳坠，价值1000元；现金5000元，损失约20000元。佛山市公安局高明分局荷城派出所经审查后，于2015年12月17日立入室盗窃案进行侦查，目前该案暂未抓获嫌疑人，仍在侦查中。谢红娟、刘振文因此拖欠2016年1月1日至2016年8月31日期间的物业管理费、2016年1月1日至8月31日的设备维保费256元、2015年10月1日至2016年6月1日的住宅公摊电费182.41元、2015年10月1日至2016年6月1日期间的住宅公摊水费1.87元。嘉诚物业公司诉至法院，花费律师费3000元。
嘉诚物业公司于2016年8月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.谢红娟、刘振文立即向嘉诚物业公司交纳物业管理费1199.2元及滞纳金377.7元；2.谢红娟、刘振文立即向嘉诚物业公司交纳设备维保费256元及滞纳金80.6元；3.谢红娟、刘振文立即向嘉诚物业公司交纳住宅公摊电费182.41元；4.谢红娟、刘振文立即向嘉诚物业公司交纳住宅公摊水费1.87元；5.嘉诚物业公司因此次诉讼所支付的3000元律师费由谢红娟、刘振文承担；6.案件诉讼费由谢红娟、刘振文承担。谢红娟、刘振文向原审法院提起反诉，请求判令：1.嘉诚物业公司向谢红娟、刘振文赔偿损失35000元，支付律师费3000元；2.本案诉讼费用和律师费由嘉诚物业公司承担。
原审法院认为：关于谢红娟、刘振文是否应当支付物业管理费、设备维保费、公摊水电费和滞纳金问题。佛山市高明区银海广场第一届业主委员会与嘉诚物业公司签订了《银海广场君临天下住宅物业管理合同》，嘉诚物业公司为该小区提供物业管理服务至今，谢红娟、刘振文作为小区业主之一，应当按照物业服务合同的约定在享受服务的同时履行义务，向嘉诚物业公司交纳物业管理费及相关水电费用。谢红娟、刘振文未向嘉诚物业公司支付2016年1月1日至2016年8月31日期间的物业管理费、2016年1月1日至8月31日的设备维保费256元、2015年10月1日至2016年6月1日的住宅公摊电费182.41元、2015年10月1日至2016年6月1日期间的住宅公摊水费1.87元。其拒交的理由为2015年12月16日其家中被盗，双方因赔偿事宜未能达成一致。对此，原审法院认为，谢红娟、刘振文家中被盗的赔偿问题并非不交物业管理费的约定事由，谢红娟、刘振文应向嘉诚物业公司缴纳相应的物业管理费用。2016年1月1日至2016年8月31日期间的物业管理费为149.9元/月（99.95平方米×1.5元），该期间的物业管理费合计为1199.2元。谢红娟、刘振文应向嘉诚物业公司支付2016年1月1日至2016年8月31日期间的物业管理费1199.2元、2016年1月1日至8月31日的设备维保费256元、2015年10月1日至2016年6月1日的住宅公摊电费182.41元、2015年10月1日至2016年6月1日期间的住宅公摊水费1.87元。谢红娟、刘振文拒交物业管理费的行为违反合同约定，应承担违约责任。物业管理合同约定拖欠物业管理费，每逾期一日，按所拖欠管理费金额的千分之三计算滞纳金过高，法院调整为按日万分之三计算。嘉诚物业公司在诉讼中主张当月欠的物业管理费、设备维保费的违约金从次月1日开始计算，没有违反合同约定，法院予以采纳。故2016年1月1日至2016年8月31日期间的物业管理费滞纳金为38.59元（以149.9元为本金，按日万分之三从2016年2月1日计算至2016年8月31日止；以149.9元为本金，按日万分之三从2016年3月1日起计算至2016年8月31日止；以149.9元为本金，按日万分之三从2016年4月1日起计算至2016年8月31日止；以149.9元为本金，按日万分之三从2016年5月1日起计算至2016年8月31日止；以149.9元为本金，按日万分之三从2016年6月1日起计算至2016年8月31日止；以149.9元为本金，按日万分之三从2016年7月1日起计算至2016年8月31日止；以149.9元为本金，按日万分之三从2016年8月1日起计算至2016年8月31日止）；2016年1月1日至2016年8月31日期间的设备维保费滞纳金为8.24元：（以32元为本金，按日万分之三从2016年2月1日计算至2016年8月31日止；以32元为本金，按日万分之三从2016年3月1日起计算至2016年8月31日止；以32元为本金，按日万分之三从2016年4月1日起计算至2016年8月31日止；以32元为本金，按日万分之三从2016年5月1日起计算至2016年8月31日止；以32元为本金，按日万分之三从2016年6月1日起计算至2016年8月31日止；以32元为本金，按日万分之三从2016年7月1日起计算至2016年8月31日止；以32元为本金，按日万分之三从2016年8月1日至2016年8月31日止）。嘉诚物业公司请求过高部分，法院不予支持。
关于嘉诚物业公司主张律师费问题。谢红娟、刘振文与广州某物业酒店管理公司佛山市高明某广场管理处签订的《银海广场前期物业管理服务合同》以及佛山市高明区银海广场第一届业主委员会与嘉诚物业公司签订的《银海广场君临天下住宅物业管理合同》均约定，谢红娟、刘振文逾期未交纳物业管理费的，物业管理公司可向人民法院提起诉讼，提起诉讼涉及的律师费由业主承担。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”嘉诚物业公司请求谢红娟、刘振文支付律师费3000元，理据充分，法院予以支持。
关于谢红娟、刘振文反诉请求嘉诚物业公司赔偿房屋被盗的损失问题。根据双方签订的《银海广场君临天下住宅物业管理合同》约定，物业管理公司有物业管理安全责任。从嘉诚物业公司提供的登记表内容结合嘉诚物业公司在庭审中的陈述看，嘉诚物业公司对于外来人员虽然进行了登记，但备注的进入小区事由是否有与业主核实未能反映，嘉诚物业公司未能提供证据证实对外来人员进入小区进行严格排查，但外来人员进入谢红娟、刘振文家中进行盗窃的事情已发生，嘉诚物业公司没有在合理限度内履行安全保障义务，对于谢红娟、刘振文的损失应承担相应的赔偿责任。但嘉诚物业公司不是直接侵权人，谢红娟、刘振文在家中存放贵重物品及现金，自身确实存在一定的过失。因此，综合考虑案件实际情况，酌定嘉诚物业公司对谢红娟、刘振文的损失承担20%的赔偿责任。关于谢红娟、刘振文的损失核定问题。谢红娟、刘振文主张其损失共为35000余元，包括现金5000元、首饰一批，其主要证据为报案材料、首饰购入单据等。嘉诚物业公司以公安机关对涉案盗窃案件尚未侦破为由对谢红娟、刘振文主张的上述损失不予确认。涉案盗窃案件尚未侦破导致被盗物品未能得到犯罪嫌疑人的确认，不能归责于谢红娟、刘振文，如果严格适用“谁主张谁举证”的一般举证责任规则及较高度的盖然性标准，对于谢红娟、刘振文而言，显然有失公允。因此，在公安机关对涉案盗窃案件尚未侦破、被盗物品的实际价值目前无法核定的情况下，法院合理酌定谢红娟、刘振文的损失，对于案件双方方为公平。综合考虑谢红娟、刘振文的报案材料、首饰购入单据、被盗物品统计等证据及案件实际情况，酌定谢红娟、刘振文的损失为20000元，嘉诚物业公司对谢红娟、刘振文的损失承担20%的赔偿责任为4000元（20000元×20%），谢红娟、刘振文反诉请求过高部分，没有事实和法律依据，法院不予支持。
关于谢红娟、刘振文反诉请求嘉诚物业公司承担律师费问题，因谢红娟、刘振文没有按照约定交纳物业管理费，虽然谢红娟、刘振文就房屋被盗的损失提起反诉，但物业服务合同中并无约定此情形下产生的律师费负担问题，谢红娟、刘振文请求嘉诚物业公司支付律师费没有法定或约定事由，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、谢红娟、刘振文应于判决发生法律效力之日起十日内向嘉诚物业公司支付2016年1月1日至2016年8月31日期间的物业管理费1199.2元及滞纳金38.59元、2016年1月1日至8月31日的设备维保费256元及滞纳金8.24元、2015年10月1日至2016年6月1日的住宅公摊电费182.41元、2015年10月1日至2016年6月1日期间的住宅公摊水费1.87元；二、谢红娟、刘振文应于判决发生法律效力之日起十日内向嘉诚物业公司支付律师费3000元；三、嘉诚物业公司应于判决发生法律效力之日起十日内向谢红娟、刘振文赔偿损失4000元；四、驳回嘉诚物业公司的其他诉讼请求；五、驳回谢红娟、刘振文的其他反诉请求。案件本诉受理费50元，减半收取25元，由谢红娟、刘振文负担；本案反诉受理费375元，由嘉诚物业公司负担39元，由谢红娟、刘振文负担336元。
上诉人谢红娟、刘振文不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清导致判决错误。谢红娟、刘振文拒缴物业管理费是因嘉诚物业公司违约导致谢红娟、刘振文住房被盗，遭受财产损失，与嘉诚物业公司协商不成的情况下履行抗辩权的结果。谢红娟、刘振文的行为不属违约行为，不需承担违约责任，不需承担滞纳金及嘉诚物业公司支出的律师费。二、根据盗窃发生的时间，以及嘉诚物业公司提交的证据显示，盗窃案件的发生与嘉诚物业公司不完全履行合同义务存在直接因果关系，即因嘉诚物业公司的违约行为直接导致谢红娟、刘振文财产损失，原审法院判决其承担20%责任错误，嘉诚物业公司至少应当承担50%的赔偿责任。三、嘉诚物业公司非法经营，未完全履行合同义务应降减收费标准。上诉请求：1.撤销原审判决，改判嘉诚物业公司向谢红娟、刘振文赔偿损失10000元，支付律师费3000元；2.改判嘉诚物业公司按每平方米1元收取2016年1月1日至2016年8月1日期间的物业管理费，谢红娟、刘振文不需要承担滞纳金和律师费；3.案件诉讼费由嘉诚物业公司承担。
上诉人谢红娟、刘振文在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人嘉诚物业公司答辩称：一、谢红娟、刘振文一审时提交的证据不足以证明其财物被盗的损失金额，其要求嘉诚物业公司赔偿10000元损失依据不足。二、谢红娟、刘振文财物被盗只能证明嘉诚物业公司在履行合同中有瑕疵，并不能证明嘉诚物业公司己构成违约，且双方在《银海广场前期物业管理服务合同》中并无约定嘉诚物业公司应承担律师费，谢红娟、刘振文在一审第二次开庭时才提交《民事委托代理合同》及律师费发票，超出举证期限，谢红娟、刘振文要求嘉诚物业公司支付3000元律师费没有合法依据。三、谢红娟、刘振文在一审时并未诉求嘉诚物业公司降低物业管理费的收费标准，该项诉讼请求属于上诉时新增加的诉讼请求，法院不应对该项新增加的诉讼请求进行处理。四、谢红娟、刘振文逾期缴纳物管费事实清楚，根据相关合同的约定，滞纳金和律师费应由谢红娟、刘振文承担，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。五、嘉诚物业公司是经过工商行政部门批准成立的具有物业管理资质的企业，物业管理费的收费标准也通过相关部门的审批及备案，谢红娟、刘振文上诉主张嘉诚物业公司没有经营资质无事实依据。请求二审法院维持原审判决，驳回谢红娟、刘振文的上诉。
被上诉人嘉诚物业公司在二审期间未向本院提交新证据。
审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：1.谢红娟、刘振文是否应向嘉诚物业公司支付滞纳金及嘉诚物业公司因本案诉讼支付的律师费，谢红娟、刘振文请求降低物业服务费标准是否应予支持？2.谢红娟、刘振文请求嘉诚物业公司赔偿损失10000元及支付律师费3000元是否应予支持？
根据《银海广场君临天下物业管理合同》及《前期物业服务合同》的约定，嘉诚物业公司有义务做好各出入口监控工作，制定安全防范措施；有义务提供保安值班及巡逻服务，发现安全设施损坏及时维修或报修。再结合本案案件事实，则可知，嘉诚物业公司在案涉小区安保工作中存有瑕疵，未全面履行上述合同约定的物业服务义务，其对谢红娟、刘振文家中财物被盗而致财产受损具有过错。原审法院据此判决嘉诚物业公司向谢红娟、刘振文赔偿损失4000元，嘉诚物业公司对此未提起上诉，本院予以维持。在谢红娟、刘振文提起本案诉讼之前，谢红娟、刘振文向嘉诚物业公司索赔财产被盗之损失，因双方意见不一而未果。在此情形下，谢红娟、刘振文拒绝向嘉诚物业公司交纳一定期间内的物业管理费构成同时履行抗辩，其行为尚不属违约，谢红娟、刘振文无须承担违约责任。但在嘉诚物业公司对谢红娟、刘振文的赔偿金额已确定的情形下，谢红娟、刘振文则亦应向嘉诚物业公司交纳欠交的物业管理费、设备维保费及住宅公摊水电费。嘉诚物业公司向谢红娟、刘振文主张逾期交纳物业管理费、设备维修费之滞纳金及嘉诚物业公司因本案诉讼支出的律师费则理据不足，不应予以支持。原审法院判决谢红娟、刘振文向嘉诚物业公司支付滞纳金及嘉诚物业公司支付的律师费不当，本院依法予以改判。
谢红娟、刘振文上诉请求降低案涉物业服务费标准，对此，嘉诚物业公司在案涉小区安保工作中虽存在瑕疵，但该瑕疵尚未达到降低本案物业服务费标准的程度，且就谢红娟、刘振文因财物被盗所遭受经济损失，嘉诚物业公司亦承担部分赔偿义务，故对谢红娟、刘振文该项上诉主张，本院不予支持。谢红娟、刘振文还上诉主张嘉诚物业公司应赔偿其财物损失10000元而非4000元。对此，由于谢红娟、刘振文并未充分举证证明其因财物被盗而受有的具体经济损失金额，且嘉诚物业公司物业服务虽有暇疵，但其并非被盗财物之保管人，亦非被盗窃财物之侵占人，以及谢红娟、刘振文亦未举证证明原审法院确定的赔偿金额4000元明显过低，故谢红娟、刘振文该上诉主张依据不充分，本院不予支持。谢红娟、刘振文尚上诉主张嘉诚物业公司还应向其支付其于本案支出的律师费3000元，该主张无法定和约定依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决部分事实认定不清，适用法律不当，依法应予纠正。谢红娟、刘振文的上诉主张部分有理，对有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初2484号民事判决第三、四、五项；
二、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初2484号民事判决第二项；
三、变更广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初2484号民事判决第一项为：谢红娟、刘振文应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市嘉诚物业管理有限公司支付2016年1月1日至2016年8月31日期间的物业管理费1199.2元、2016年1月1日至8月31日的设备维保费256元、2015年10月1日至2016年6月1日的住宅公摊电费182.41元、2015年10月1日至2016年6月1日期间的住宅公摊水费1.87元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费减半收取25元，由佛山市嘉诚物业管理有限公司负担15元，由谢红娟、刘振文负担10元。一审反诉案件受理费375元，由佛山市嘉诚物业管理有限公司负担39元，由谢红娟、刘振文负担336元；二审案件受理费115元，由谢红娟、刘振文负担85元，由佛山市嘉诚物业管理有限公司负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年四月十八日
书 记 员 黄结仪