江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初4323号
原告：李长文，男，1968年4月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告：李红梅，女，1968年9月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告：杨帆，男，1991年11月30日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告：杨某1，女，2014年1月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
法定代理人：杨帆（原告杨某1的父亲），即本案第三原告。
原告：杨某2，男，2015年7月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
法定代理人：杨帆（原告杨某2的父亲）,即本案第三原告。
委托诉讼代理人：吴保华（同时代理上列五原告），江苏华保律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡垠（同时代理上列五原告），江苏华保律师事务所律师。
被告：田鲁其，男，1970年2月24日出生，汉族，住山东省巨野县。
被告：上海新创物流有限公司，住所地上海市金山区廊下镇万勤路2015号3座60室，统一社会信用代码913101167743007956。
法定代表人：沈树奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田志明，该公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元、14楼，统一社会信用代码9131000075756799X5。
主要负责人：万忠明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张煜昊，该公司员工。
委托诉讼代理人：高俊杰，该公司员工。
原告李长文、李红梅、杨某3、杨某1、杨某2与被告田鲁其、上海新创物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司上海市闵行支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，本案原告于2017年8月29日向本院申请撤回对被告中国大地财产保险股份有限公司上海市闵行支公司的起诉，并追加中国大地财产保险股份有限公司上海分公司为共同被告，本院依法予以准许。本院于2017年8月29日、2017年10月16日组织当事人进行证据交换，并依法适用简易程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月14日再次公开开庭进行了审理。2017年8月29日证据交换，原告李长文、李红梅、杨帆（原告杨帆同时作为原告杨某1、杨某2的法定代理人）及五原告的委托诉讼代理人胡垠、被告田鲁其、被告上海新创物流有限公司的委托诉讼代理人田志明、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人张煜昊到庭参加诉讼；2017年10月16日证据交换，原告李长文、李红梅、杨帆（原告杨帆同时作为原告杨某1、杨某2的法定代理人）及五原告的委托诉讼代理人胡垠和吴保华、被告田鲁其、被告上海新创物流有限公司的委托诉讼代理人田志明到庭参加诉讼，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年10月24日开庭，原告李长文、李红梅、杨帆（原告杨帆同时作为原告杨某1、杨某2的法定代理人）及五原告的委托诉讼代理人胡垠和吴保华、被告田鲁其、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人高俊杰到庭参加诉讼，被告上海新创物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2017年11月14日开庭，原告李长文、李红梅、杨帆（原告杨帆同时作为原告杨某1、杨某2的法定代理人）及五原告的委托诉讼代理人胡垠和吴保华、被告田鲁其、被告上海新创物流有限公司的委托诉讼代理人田志明、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人高俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长文、李红梅、杨帆、杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：本次交通事故给原告造成的损失有死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费409711.50元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧事产生的交通费4950元、住宿费2560元和误工损失3000元，合计1306861.50元；上述损失，由被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），交强险不足赔偿部分，由被告田鲁其与被告上海新创物流有限公司按照100%的比例共同赔偿；被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内就被告田鲁其与被告上海新创物流有限公司应负赔偿责任直接向原告赔偿；若存在商业三者险不予赔偿的情况，则由此产生的差额部分仍由被告田鲁其与被告上海新创物流有限公司共同赔偿；若有被告超额支付的情况，则将超额部分在本案中直接返还。事实与理由：1.2017年5月9日7时26分左右，李阿清驾驶悬挂号牌为051062的电动自行车与何某驾驶悬挂号牌为011613的电动自行车在太仓市浏河镇沿338省道由北往南行驶至事发地点时，李阿清车辆失控，向左偏驶至道路东侧后连人带车倒地，并遭沿338省道由南向北行驶被告田鲁其驾驶的沪Ｂ×××××重型半挂牵引车拖挂的沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车的左后轮碾压后当场死亡。2017年6月22日，太仓交警大队出具道路交通事故证明。交警大队认为：现有证据无法查明李阿清驾驶的车辆失控向左偏驶的原因，且司法鉴定亦无法确认事发时李阿清驾驶的电动自行车与何某驾驶的电动自行车是否发生碰撞，且无第三方目击证人及其他直接证据予以证实，致使事故成因无法查清。2.被告上海新创物流有限公司系沪Ｂ×××××重型半挂牵引车与沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车的车辆所有权人。沪Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1500000元并附加不计免赔，本起交通事故发生在上述保险的保险期间内。3.原告李长文、李红梅、杨帆分别是受害人李阿清（生于1990年6月15日）的父亲、母亲和配偶，原告杨某1、杨某2是受害人李阿清与原告杨帆的子女，本起事故前由受害人李阿清与原告杨帆共同扶养。4.事故发生后，受害人李阿清的亲属约20人来太仓参加葬礼，发生交通费4950元、住宿费2560元；原告李长文是瓦工，原告李红梅和原告杨帆均是太仓健立包装材料有限公司的操作工，三人办理丧事各遭受误工损失1000元。5.原告李长文、李红梅、杨帆与受害人李阿清自2013年3月起一直租住于太仓市××河镇××号，李长文与李红梅同住一间，杨帆与李阿清同住另一间，房东姓名为徐某、王某，租金标准为每月每间200元。6.受害人李阿清于2015年10月至2017年3月在太仓健立包装材料有限公司任临时工，每天收入约100元。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司承认原告主张的第1～3项事实，但以证据不足为由对原告主张的第4～6项事实持有异议。针对原告的诉讼请求,被告中国大地财产保险股份有限公司提出异议：1.根据事故发生经过，交警大队实际可以做出责任划分，肇事机动车一方应当是次责或无责，因此，交强险以外的损失应当按照40%的比例予以赔偿；2.部分损失项目金额偏高，认同原告计算的丧葬费和亲属办理丧事产生的误工损失的金额，但其中死亡赔偿金和被扶养人生活费虽认同原告的计算方法但应当适用江苏农村居民标准计算，精神损害抚慰金应按照20000元赔偿，亲属办理丧事产生的交通费应按照1000元计算，住宿费证据不足不应当赔偿。
被告田鲁其、上海新创物流有限公司就原告主张事实的异议与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司一致，并补充陈述：被告田鲁其将肇事车辆挂靠在被告上海新创物流有限公司从事运输经营，被告田鲁其在事故发生后已预支原告赔偿款30000元。针对原告的诉讼请求，被告田鲁其、上海新创物流有限公司认同原告提出的由该两被告共同赔偿的意见，所提出的异议与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司一致。
原告李长文、李红梅、杨帆、杨某1、杨某2承认被告田鲁其、上海新创物流有限公司补充陈述的车辆挂靠经营以及已预付30000元的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告主张的第1～3项事实以及被告主张的车辆挂靠经营和预付30000元的事实，该部分事实有原告提交的道路交通事故证明、保险单复印件、户口簿、结婚证和出生证明、被告田鲁其提交的收款凭证、被告上海新创物流有限公司提交的车辆挂靠经营协议等在卷佐证，本院依法予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告主张的第4项事实。原告所述事故发生后老家有较多亲属参加葬礼的事实，与原告一家户籍在江苏沭阳的事实相吻合，且原告庭审中对于包车等情况作了合理解释，原告所主张的交通费金额有包车费发票、加油站发票和高速公路通行费发票予以证明，故本院对原告所述较多亲属参加葬礼并支出交通费4950元的事实予以采信；但原告提交的住宿费发票均为定额发票，票据上并无日期和住宿人数等记载，故本院采信受害人亲属在太仓期间有住宿事实但对其主张金额不予认定。原告就其主张的李长文、李红梅、杨帆的工作岗位及因办理丧事误工的相关事实并未提交证据予以证明，本院对此不予认定。2.关于原告主张的第5～6项事实。原告围绕居住情况向法庭提交了租房合同（附宅基地使用证）、杨帆的社保记录、水电费收取记录，上述证据相互印证，可以证明杨帆代表其家人向王某租住位于太仓市××河镇××号的民房2间、租金标准每月每间200元的事实。原告围绕工作情况向法庭提交了太仓健立包装材料有限公司出具的证明、李阿清的劳动合同和工作证，其中劳动合同与工作证相互印证，可以证明李阿清自2017年5月起在奇兴家居（太仓）有限公司工作的事实，但太仓健立包装材料有限公司出具的证明仅记载2017年3月前李阿清曾在该公司任临时工，并未写明起止日期；原告另依据人口证明中的“活动轨迹2005年2月20日”试图说明受害人连续居住于太仓的事实，但本院注意到：该份证明并未真正体现受害人近年来在太仓的活动轨迹，而2005年时李阿清仅15周岁，原告并未向法庭提出过李阿清自幼就读于太仓的事实主张，更无相应证据予以佐证。原告还向法庭提交了众谊律师事务所向房东王某所做的调查笔录，王某在笔录中提及李阿清回老家生小孩的事实，但对具体期间并未说清。因受害人李阿清在太仓生活和工作的时间段不明，原告申请证人王某出庭作证。庭审中证人王某陈述：2013年原告一家向证人租的房子，老两口和小两口各住一间，李阿清两次生小孩回老家；2015年李阿清回老家分娩，此后整个2016年未回太仓，直到2017年春节后才回太仓工作。结合原告提交的书面证据和证人证言，本院认为：虽然2013年原告一家人在太仓租下房屋，但受害人李阿清因2014年和2015年生育子女，大部分时间均在老家待产或者抚育子女；本起事故发生前不久受害人李阿清刚从老家来太仓，而在此之前近两年的时间里均在老家，因此原告所述李阿清于2013年3月起一直租住太仓浏河以及2015年10月至2017年3月在太仓健立包装材料有限公司任临时工的事实明显与客观事实不符，本院不予采信。
关于肇事车辆的保险事实，本院在庭审时向肇事车辆的保险人与被保险人调查，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司确认沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车未投保商业三者险。
关于事故发生的事实细节及事故成因，本院在庭审时进行了针对性的调查。原告将事故成因分析为：肇事机动车虽未与李阿清驾驶的电动自行车发生碰撞，但是可能存在车辆驶过溅起的石子击中受害人、车辆蹭到受害人衣物或者车辆驶过时将受害人吸入的情况；原告并据此提出肇事机动车一方应当负事故全部责任。本院向交警大队调取了事故案卷材料，其中包括交警部门向何某、陈某、蔡某、顾某等相关人员制作的多份询问笔录、苏州大学司法鉴定中心的痕迹鉴定、事故现场图和照片等。何某分别于2017年5月10日和2017年5月18日多次接受询问，其反映的事故事实如下：事故发生当天，何某与李阿清、葛某各驾驶电动自行车去上班，事故发生前李阿清曾与何某并排驾驶电动自行车并有交谈，之后李阿清落到何某后方；何某向左扭头，看到李阿清骑着电动自行车摇摇晃晃往左边斜斜地过去，接着电动自行车倒地，李阿清倒在电动自行车左边，正好对向过来一辆红色大卡车，大卡车左边后面的轮胎压到了李阿清；李阿清的电动自行车摇摇晃晃过去的时候，何某没有看到周围有其他车辆，也没有听到声音。何某在接受询问时强调，事故期间何某的电动自行车未与包括李阿清电动自行车在内的其他车辆发生碰撞（痕迹鉴定结果显示，无法确认李阿清与何某的电动自行车是否发生碰撞）。事故发生前，苏Ｅ×××××轿车超越了同向骑电动自行车的李阿清与何某，车上有驾驶员陈某和乘客蔡某。陈某于2017年5月11日接受询问时陈述：陈某驾驶轿车沿338省道往南开，看到两名女子并排靠路西侧骑电动自行车，相互间隔约30厘米，于是对妻子蔡某说“路这么窄，这两个人这么并排骑很危险”，过了几秒钟听到蔡某尖叫“后面撞了”；轿车超车时与电动自行车横向距离约70厘米，肯定没有与两名女子发生碰撞（痕迹鉴定结果印证了陈某没有碰撞的说法）。蔡某于2017年5月10日接受询问时陈述：丈夫某驾驶苏Ｅ×××××轿车沿338省道往南开，蔡某坐在后排，当时听陈某说“这两个人在这里开电瓶车还并排着走，还有说有笑的，很危险的”，随后苏Ｅ×××××轿车超过了那两个人的电动自行车；蔡某往车后看，看到一辆电动自行车还在路边，但另一辆电动自行车已经开在路中间了，感觉这辆电动自行车不怎么稳，摇摇晃晃的，正好南面过来一辆集卡，当时心里希望电动自行车不要倒，但是电动自行车还是倒地了，正好倒在集卡左后轮胎的前面，然后集卡就从那个人身上轧过去了。顾某于2017年5月11日接受询问时陈述：当时开在338省道，看到前面50余米处有两辆电动自行车离得比较近，突然后面那辆电动自行车不正常了（顾某汽车与电动自行车之间没有其他车辆），先是往西打了点方向，突然又往东斜着开过去了，然后电瓶车歪歪扭扭晃了两下，之后电瓶车又想往西，然后车辆重心不稳就倒了，车上的人正好倒在从南面开过来的一辆集卡下面，那辆集卡就从那个人身上压过去了。交警部门制作的事故现场图和照片显示：事发地点位于338省道东半幅路面（西半幅路面维护施工，双向车流均在东半幅路面通行），路面平坦，表面无明显碎粒，路面中央由黄色实线分割，距两侧路沿各为5.40米，双向车流均靠己方右侧通行；051062号牌的电动自行车向左侧倒地，车头朝向西南、车尾朝向东北，电动自行车前轮压在中央黄线上，电动自行车后轮位于道路东侧，同时道路东侧有电动自行车倒地后遗留的3.8米挫划印，与中央黄线大致平行；倒地的受害人头部朝向东南、下肢朝向西北，头部位于电动自行车左后方约2.30米，头部距离东侧路沿约2.90米。综合庭审调查情况，本院认为：1.何某、蔡某、顾某是交警部门找到的事发时接近事故现场的人员，具备观察到事故细节的客观条件；尤其是蔡某、顾某陈述的事实细节较为丰富且基本吻合，两人与该起事故也无利害关系，故两人的陈述最可能接近于客观真实。何某、蔡某、顾某所陈述的李阿清驾车不稳发生偏驶的状态均发生于肇事机动车接近受害人之前，因此可以排除原告所说的车辆驶过时（进入车辆侧方）因轻微刮擦或者空气压强差导致电动自行车失去平衡倒地的可能。2.从庭审中原告对事发路面维护状况并不了解的情况来看，其所称肇事机动车驶过时溅起石子击中受害人的事实推测具有极大的随意性；就本案来看，受害人被过往机动车驶过时溅起的石子击中而失去平衡的概率还不如被同行的何某碰擦而失去平衡的概率来得大，这在交警部门对事故成因无法查清的具体原因表述中也可以得到体现。3.从损害发生的最直接原因分析，受害人向半幅路面中央偏驶倒地后其躯体进入半幅路面的东半边，该东半边是对向车辆的正常行驶路面，而本案肇事机动车并不存在超速等明显违反交通法规的行为且受害人倒地到被车轮碾压是很短时间内的连续事件；因此，最直接原因力的分析表明，鉴于路面的正常通行权和障碍物的突发性，肇事机动车方的行为在损害结果发生的原因力占比上，在通常情形下至少不应当超过50%。因此，本院对原告的事故成因分析及据此提出的由肇事机动车一方负事故全部责任的意见不予采纳。
本院认为，受害人李阿清因本起交通事故死亡，原告作为其近亲属和相关费用的支付人，有权依照侵权责任法和道路交通安全法的规定向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本案双方当事人对机动车交通事故中保险公司依其承保的车辆保险依次承担交强险和商业三者险的保险责任、被告田鲁其与被告上海新创物流有限公司共同作为肇事机动车方就保险不予赔偿部分承担连带责任并无争议，仅就交强险以外的损失负担比例和部分赔偿项目的金额核定存在争议。本院依次作出分析认定：
一、交强险以外的损失负担比例。基于本院对事实细节及事故成因的调查分析，受害人的电动自行车若真的受到外力作用而发生偏驶，则最有可能的外力来源于同行的何某，而本案原告明确放弃了对何某的赔偿责任，但放弃赔偿的同时不应当加重其他事故当事人的责任；结合损害发生的最直接原因力占比的基本判断，本院采纳被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司提出的损失负担比例之意见，确定肇事机动车方按照40%的比例承担赔偿责任。
二、原告事故损失的核定。本案中双方当事人对原告主张的丧葬费和亲属办理丧事产生的误工损失该两项金额不持异议，故本院按照原告主张金额分别予以认定。就双方当事人争议的其他赔偿项目金额，本院核定如下：1.死亡赔偿金和被扶养人生活费。双方仅就原告计算时是否应当适用城镇居民标准存有争议。本院认为，该项标准的适用与受害人在事故发生前的工作和生活状态直接相关，本案原告虽然主张事发前受害人长期生活在太仓并在工厂上班，但该事实主张与客观事实明显不符，现有证据表明事发前数年内原告多数时间在其户籍地待产或者抚育子女，由于受害人的户籍地在农村且事发前一年里绝大部分时间生活在农村且未工作，故仍应以农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。按照人身损害赔偿司法解释的规定，本院适用江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元和农村常住居民人均生活消费支出14428元的标准，确定死亡赔偿金为352120元，被扶养人生活费为223634元。本起交通事故发生于侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消了被扶养人生活费项目的表述，但依目前司法实践原告仍可将被扶养人生活费项目金额计入死亡赔偿金总额一并主张赔偿，故本院确定计入被扶养人生活费后的死亡赔偿金总额为575754元。2.亲属办理丧事产生的交通费和住宿费。法律设定的该赔偿项目以必要与合理为限，本院综合考虑成年原告租住在太仓、受害人有子女和兄弟姐妹在外地等客观情况，酌情确定交通费1000元、住宿费1500元。3.被保险人应当负担的精神损害抚慰金。本院采纳被告相应意见，按照20000元予以确定。综上，本起交通事故给原告造成的损失包括死亡赔偿金（已计入被扶养人生活费）575754元、丧葬费33600元、亲属办理丧事产生的交通费1000元、住宿费1500元和误工损失3000元、精神损害抚慰金20000元（被保险人负担金额），合计634854元。
综上所述，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应当在交强险限额内赔偿原告110000元（含被保险人负担的精神损害抚慰金20000元），交强险不足赔偿部分的损失524854元，由被告田鲁其、上海新创物流有限公司按照40%的比例共同赔偿209941.60元；庭审中，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司确认交强险以外的损失均在商业三者险保险责任范围内，故被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应当在商业三者险限额内赔偿原告209941.60元，被告田鲁其、上海新创物流有限公司在保险责任之外无需再向原告承担赔偿责任。事故发生后被告田鲁其已预支原告赔偿款30000元，庭审中原告同意将被告超额支付的部分在本案中直接返还被告，于法不悖；据此，本院确定被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司支付原告289941.60元，支付被告田鲁其30000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司支付原告李长文、李红梅、杨帆、杨某1、杨某2289941.60元，支付被告田鲁其30000元，均于本判决生效后10日内支付至当事人确认的银行账户。原告李长文、李红梅、杨某3、杨某1、杨某2共同确认的银行账户：户名杨帆，开户行太仓农村商业银行，银行账号62×××91；被告田鲁其确认的银行账户：户名田鲁其，开户行中国农业银行上海友谊支行，账号62×××18。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7034元，由原告李长文、李红梅、杨帆、杨某1、杨某2负担5312元，由被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担1722元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王 晓
审 判 员 高 逸
人民陪审员 顾春伟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 顾思雯