wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2581号
原告：株洲市嵘兴房地产开发有限公司，住所：湖南省株洲市建设北路110号五金机电国际装饰商城10栋。
法定代表人：蒋茜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓武，湖南法达律师事务所律师。
被告：刘敏强，男，1965年8月23日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
原告株洲市嵘兴房地产开发有限公司（以下简称嵘兴公司）与被告刘敏强商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告嵘兴公司委托诉讼代理人刘晓武、被告刘敏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵘兴公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告解除与被告签订的《商品房预销售合同》（合同号：9000344841）的效力，并由被告赔偿原告经济损失2567.87元（按房屋总价款256787元的1%计算）；2、被告承担本案诉讼费。案件审理过程中原告放弃要求被告赔偿经济损失的请求。事实与理由：2016年6月7日，原、被告就位于株洲市石峰区建设北路110号五金机电国际装饰商城19栋1102室房屋签订《株洲市商品房预销售合同》。合同约定：房屋建筑面积49.91平方米，单价5145元/平方米，总价款256787元，于2016年12月31日交房；付款方式为签约时支付原告首付款56787元，余20万元房款通过银行按揭或公积金贷款的方式支付；若被告未按约定时间付款，超过90日后，原告有权解除合同，并由被告按照房屋总价款的1%向原告支付赔偿金。合同签订后，原告实际仅支付1500元首付款，其余购房首付款及贷款均未实际履行。经原告与被告多次沟通未果，于2017年7月4日向被告邮寄《解除合同通知书》。被告的行为已经严重违反了合同的约定，致使原告不能实现合同目的，损害原告权益。
被告刘敏强辩称，被告同意解除合同。交纳的1500元购房款不要求原告返还，与原告主张的损失赔偿相抵。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：原告营业执照、被告身份信息、《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000344841）、财务收据、解除合同通知书及快递单均系客观事实，具有关联性、合法性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月6日，被告与原告达成购房意向，并向原告交纳1500元购房定金。2016年6月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000344841），由被告向原告购买《五金机电国际装饰商城（圣华名城）》石峰区建设北路110号五金机电国际装饰商城19栋1102室房屋（面积49.91平方米），房屋单价为5145元/平方米，总价款为256787元，于2016年12月31日交付房屋给被告。合同第七条约定“乙方若未按照合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之一计算，违约金自本合同的应付款期限届满之第二天起算至实际付款之日止。逾期超过90天后，甲方有权选择下列第一种方案追究乙方责任：一、甲方有权解除合同，乙方应当承担赔偿责任。赔偿金额为总房价款的1%，甲方有权在乙方已支付的房价款中扣除乙方应支付的赔偿金额，剩余房款退还给乙方。如乙方已支付的房价款不足赔偿的，甲方有权追索。……”。合同附件一对付款方式和付款期限约定为被告在签订合同时交清首付款56787元（含定金），余200000元房款选择银行按揭或公积金贷款。补充条款中第三条约定，被告的付款方式选择银行按揭或公积金贷款的，被告应当在合同签订之日起七日内办妥签订贷款合同和房产抵押的相关手续。被告在签订预销售合同时及之后并未向原告交纳首付款，也未按照约定办理银行按揭或公积金贷款手续。经原告多次联系被告未果，原告于2017年7月11日向被告邮寄《解除合同通知书》，解除与被告签订的《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000344841），被告已于2017年7月13日签收。案件审理过程中，双方均表示同意原告方的损失与被告交纳的购房款相互抵消，不再相互主张权利。
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告双方签订《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000344841）是否解除。
本案原、被告签订的商品预销售合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。原、被告签订的《株洲市商品房预销售合同》明确约定被告应当在签订合同时（2016年6月7日）交付首付款56787元（含定金），并在合同签订之日起七日内办妥签订贷款合同和房产抵押的相关手续，但被告仅支付购房定金1500元（购房款），其余首付款均未支付，也未按照约定的期间办妥贷款合同和房产抵押手续，已经达到合同第七条约定的原告解除合同的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，被告逾期付款至原告向其邮寄《解除合同通知书》的时间长达一年之久，被告的行为已经违反了合同的约定，原告有权在被告逾期超过90天即2016年9月14日后解除合同。且原告已按照法律规定于2017年7月11日邮寄《解除合同通知书》给被告，被告也已于2017年7月13日签收，并未就解除合同提出异议，故双方签订的《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000344841）于2017年7月13日发生解除效力，该合同于2017年7月13日解除，故对原告要求确认原告解除与被告签订的《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000344841）效力的诉请，本院予以支持。案件审理过程中，原、被告一致同意原告方的损失与被告交纳的购房款相互抵消，不再相互主张权利，系双方真实意思表示，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告株洲市嵘兴房地产开发有限公司与被告刘敏强签订的《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000344841）于2017年7月13日解除。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告株洲市嵘兴房地产开发有限公司负担10元，被告刘敏强负担15元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 李雁冰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 夏晓宇
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0204民初2581号原告：株洲市嵘兴房地产开发有限公司，住所：湖南省株洲市建设北路110号五金机电国际装饰商城10栋。法定代表人：蒋茜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓武，湖南法达律师事务所律师。被告：刘敏强，男，1965年8月23日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告株洲市嵘兴房地产开发有限公司（以下简称嵘兴公司）与被告刘敏强商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告嵘兴公司委托诉讼代理人刘晓武、被告刘敏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵘兴公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告解除与被告签订的《商品房预销售合同》（合同号：9000344841）的效力，并由被告赔偿原告经济损失2567.87元（按房屋总价款256787元的1%计算）；2、被告承担本案诉讼费。案件审理过程中原告放弃要求被告赔偿经济损失的请求。事实与理由：2016年6月7日，原、被告就位于株洲市石峰区建设北路110号五金机电国际装饰商城19栋1102室房屋签订《株洲市商品房预销售合同》。合同约定：房屋建筑面积49.91平方米，单价5145元/平方米，总价款256787元，于2016年12月31日交房；付款方式为签约时支付原告首付款56787元，余20万元房款通过银行按揭或公积金贷款的方式支付；若被告未按约定时间付款，超过90日后，原告有权解除合同，并由被告按照房屋总价款的1%向原告支付赔偿金。合同签订后，原告实际仅支付1500元首付款，其余购房首付款及贷款均未实际履行。经原告与被告多次沟通未果，于2017年7月4日向被告邮寄《解除合同通知书》。被告的行为已经严重违反了合同的约定，致使原告不能实现合同目的，损害原告权益。被告刘敏强辩称，被告同意解除合同。交纳的1500元购房款不要求原告返还，与原告主张的损失赔偿相抵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：原告营业执照、被告身份信息、《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000344841）、财务收据、解除合同通知书及快递单均系客观事实，具有关联性、合法性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，被告与原告达成购房意向，并向原告交纳1500元购房定金。2016年6月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000344841），由被告向原告购买《五金机电国际装饰商城（圣华名城）》石峰区建设北路110号五金机电国际装饰商城19栋1102室房屋（面积49.91平方米），房屋单价为5145元/平方米，总价款为256787元，于2016年12月31日交付房屋给被告。合同第七条约定“乙方若未按照合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之一计算，违约金自本合同的应付款期限届满之第二天起算至实际付款之日止。逾期超过90天后，甲方有权选择下列第一种方案追究乙方责任：一、甲方有权解除合同，乙方应当承担赔偿责任。赔偿金额为总房价款的1%，甲方有权在乙方已支付的房价款中扣除乙方应支付的赔偿金额，剩余房款退还给乙方。如乙方已支付的房价款不足赔偿的，甲方有权追索。……”。合同附件一对付款方式和付款期限约定为被告在签订合同时交清首付款56787元（含定金），余200000元房款选择银行按揭或公积金贷款。补充条款中第三条约定，被告的付款方式选择银行按揭或公积金贷款的，被告应当在合同签订之日起七日内办妥签订贷款合同和房产抵押的相关手续。被告在签订预销售合同时及之后并未向原告交纳首付款，也未按照约定办理银行按揭或公积金贷款手续。经原告多次联系被告未果，原告于2017年7月11日向被告邮寄《解除合同通知书》，解除与被告签订的《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000344841），被告已于2017年7月13日签收。案件审理过程中，双方均表示同意原告方的损失与被告交纳的购房款相互抵消，不再相互主张权利。本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告双方签订《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000344841）是否解除。本案原、被告签订的商品预销售合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。原、被告签订的《株洲市商品房预销售合同》明确约定被告应当在签订合同时（2016年6月7日）交付首付款56787元（含定金），并在合同签订之日起七日内办妥签订贷款合同和房产抵押的相关手续，但被告仅支付购房定金1500元（购房款），其余首付款均未支付，也未按照约定的期间办妥贷款合同和房产抵押手续，已经达到合同第七条约定的原告解除合同的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，被告逾期付款至原告向其邮寄《解除合同通知书》的时间长达一年之久，被告的行为已经违反了合同的约定，原告有权在被告逾期超过90天即2016年9月14日后解除合同。且原告已按照法律规定于2017年7月11日邮寄《解除合同通知书》给被告，被告也已于2017年7月13日签收，并未就解除合同提出异议，故双方签订的《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000344841）于2017年7月13日发生解除效力，该合同于2017年7月13日解除，故对原告要求确认原告解除与被告签订的《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000344841）效力的诉请，本院予以支持。案件审理过程中，原、被告一致同意原告方的损失与被告交纳的购房款相互抵消，不再相互主张权利，系双方真实意思表示，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告株洲市嵘兴房地产开发有限公司与被告刘敏强签订的《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000344841）于2017年7月13日解除。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告株洲市嵘兴房地产开发有限公司负担10元，被告刘敏强负担15元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李雁冰二〇一七年十一月二十九日书记员  夏晓宇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初13268号
原告：张君，男，1978年5月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：章修龙，男，1977年12月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：张伟，女，1979年12月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。
原告张君与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告张君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张君撤回起诉处理。
审判员 程芳颖
二〇一七年七月六日
书记员 刘春利
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初13268号原告：张君，男，1978年5月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：章修龙，男，1977年12月23日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：张伟，女，1979年12月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告张君与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告张君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张君撤回起诉处理。审判员  程芳颖二〇一七年七月六日书记员  刘春利
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0193民初311号
原告：长春市三园合贸易有限公司。住所：二道区英俊乡苇子村5队（村路南侧）。
法定代表人：颜宪娜，总经理。
委托代理人：李贺，吉林信责律师事务所律师。
被告：长春君怡酒店有限公司。住所：高新开发区修正路811号。
法定代表人：韩永田。
本院在审理原告长春市三园合贸易有限公司诉被告长春君怡酒店有限公司买卖合同纠纷一案中，原告长春市三园合贸易有限公司向本院提出财产保全申请，要求保全被告长春君怡酒店有限公司价值56255元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告长春市三园合贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结原告长春市三园合贸易有限公司在银行的存款16877元；
二、冻结被告长春君怡酒店有限公司在银行的存款56255元或者查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 唐虹梅
二〇一八年二月三日
书 记 员 王天骄
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏1311执4610号
宿豫区人民法院：
你院移送执行董先明罚金一案，本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年六月十四日
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤07刑终86号
原公诉机关江门市江海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林某光，男，1982年12月20日出生于广东省江门市，汉族，文化程度初中，无业，户籍地址：江门市江海区。2012年6月19日因犯贩卖毒品罪被广东省江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，2012年7月15日刑满释放。因本案于2017年7月30日被刑事拘留，同年8月25日被江门市公安局江海分局取保候审，同年11月29日被原审法院取保候审，同年12月18日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
原审被告人陈某，男，1979年3月18日出生于四川省仁寿县，汉族，文化程度初中，无业，户籍地址：仁寿县。2012年3月7日因犯非法拘禁罪被广东省江门市蓬江区人民法院判处拘役五个月，2012年4月5日刑满释放。因本案于2017年4月29日被羁押，同年4月30日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕，同年7月5日被江门市公安局江海分局取保候审，同年11月29日被原审法院取保候审，同年12月18日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
原审被告人宋某勇，男，1979年5月19日出生于重庆市荣昌县，汉族，文化程度初中，无业，户籍地址：荣昌县。2009年12月30日因犯抢劫罪被广东省江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元，2012年6月13日刑满释放。因本案于2017年7月9日被刑事拘留，同年7月13日被江门市公安局江海分局取保候审，同年11月29日被原审法院取保候审，同年12月18日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
原审被告人刘某明，男，1977年1月20日出生于重庆市荣昌县，汉族，文化程度小学，无业，户籍地址：荣昌县。2008年6月5日因犯敲诈勒索罪被广东省江门市江海区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因本案于2017年7月1日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕，同年7月20日被江门市公安局江海分局取保候审，同年11月29日被原审法院取保候审，同年12月18日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
原审被告人林某炎，男，1970年12月26日出生于广东省江门市，汉族，文化程度初中，无业，户籍地址：江门市江海区。因本案于2017年4月29日被羁押，同年4月30日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕，同年6月16日被江门市公安局江海分局取保候审，同年11月29日被原审法院取保候审，同年12月18日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
原审被告人容某聪，男，1998年3月25日出生于广东省台山市，汉族，文化程度小学，无业，户籍地址：台山市。因本案于2017年4月29日被羁押，同年4月30日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕，同年7月17日被江门市公安局江海分局取保候审，同年11月29日被原审法院取保候审，同年12月18日被逮捕。现被取保候审。
原审被告人邓某文，男，1974年12月4日出生于广东省江门市，汉族，文化程度初中，无业，户籍地址：江门市江海区。2001年5月14日因犯故意伤害罪被广东省江门市江海区人民法院判处有期徒刑二年。因本案于2017年4月29日被羁押，同年4月30日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕，同年6月16日被江门市公安局江海分局取保候审，同年11月29日被原审法院取保候审，同年12月18日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
江门市江海区人民法院审理江门市江海区人民检察院指控原审被告人陈某、宋某勇、刘某明、林某光、林某炎、容某聪、邓某文犯开设赌场罪及原审被告人宋某勇犯敲诈勒索罪一案，于2017年12月21日作出（2017）粤0704刑初303号刑事判决。宣判后，原审被告人林某光不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人林某光向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人林某光撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人林某光撤回上诉。
江门市江海区人民法院（2017）粤0704刑初303号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱迎春
审 判 员 冒庭媛
审 判 员 陈史豪
二〇一八年二月二十七日
法官助理 洪福林
书 记 员 李金科
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤07刑终86号原公诉机关江门市江海区人民检察院。上诉人（原审被告人）林某光，男，1982年12月20日出生于广东省江门市，汉族，文化程度初中，无业，户籍地址：江门市江海区。2012年6月19日因犯贩卖毒品罪被广东省江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，2012年7月15日刑满释放。因本案于2017年7月30日被刑事拘留，同年8月25日被江门市公安局江海分局取保候审，同年11月29日被原审法院取保候审，同年12月18日被逮捕。现羁押于江门市看守所。原审被告人陈某，男，1979年3月18日出生于四川省仁寿县，汉族，文化程度初中，无业，户籍地址：仁寿县。2012年3月7日因犯非法拘禁罪被广东省江门市蓬江区人民法院判处拘役五个月，2012年4月5日刑满释放。因本案于2017年4月29日被羁押，同年4月30日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕，同年7月5日被江门市公安局江海分局取保候审，同年11月29日被原审法院取保候审，同年12月18日被逮捕。现羁押于江门市看守所。原审被告人宋某勇，男，1979年5月19日出生于重庆市荣昌县，汉族，文化程度初中，无业，户籍地址：荣昌县。2009年12月30日因犯抢劫罪被广东省江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元，2012年6月13日刑满释放。因本案于2017年7月9日被刑事拘留，同年7月13日被江门市公安局江海分局取保候审，同年11月29日被原审法院取保候审，同年12月18日被逮捕。现羁押于江门市看守所。原审被告人刘某明，男，1977年1月20日出生于重庆市荣昌县，汉族，文化程度小学，无业，户籍地址：荣昌县。2008年6月5日因犯敲诈勒索罪被广东省江门市江海区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因本案于2017年7月1日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕，同年7月20日被江门市公安局江海分局取保候审，同年11月29日被原审法院取保候审，同年12月18日被逮捕。现羁押于江门市看守所。原审被告人林某炎，男，1970年12月26日出生于广东省江门市，汉族，文化程度初中，无业，户籍地址：江门市江海区。因本案于2017年4月29日被羁押，同年4月30日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕，同年6月16日被江门市公安局江海分局取保候审，同年11月29日被原审法院取保候审，同年12月18日被逮捕。现羁押于江门市看守所。原审被告人容某聪，男，1998年3月25日出生于广东省台山市，汉族，文化程度小学，无业，户籍地址：台山市。因本案于2017年4月29日被羁押，同年4月30日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕，同年7月17日被江门市公安局江海分局取保候审，同年11月29日被原审法院取保候审，同年12月18日被逮捕。现被取保候审。原审被告人邓某文，男，1974年12月4日出生于广东省江门市，汉族，文化程度初中，无业，户籍地址：江门市江海区。2001年5月14日因犯故意伤害罪被广东省江门市江海区人民法院判处有期徒刑二年。因本案于2017年4月29日被羁押，同年4月30日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕，同年6月16日被江门市公安局江海分局取保候审，同年11月29日被原审法院取保候审，同年12月18日被逮捕。现羁押于江门市看守所。江门市江海区人民法院审理江门市江海区人民检察院指控原审被告人陈某、宋某勇、刘某明、林某光、林某炎、容某聪、邓某文犯开设赌场罪及原审被告人宋某勇犯敲诈勒索罪一案，于2017年12月21日作出（2017）粤0704刑初303号刑事判决。宣判后，原审被告人林某光不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人林某光向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人林某光撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人林某光撤回上诉。江门市江海区人民法院（2017）粤0704刑初303号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱迎春审 判 员 冒庭媛审 判 员 陈史豪二〇一八年二月二十七日法官助理 洪福林书 记 员 李金科
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初4号
原告：宋学贤，男，1990年12月31日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被告：李临凤，男，1995年1月12日出生，汉族，住湖北省江陵县。
原告宋学贤与被告李临凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告宋学贤于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋学贤的撤诉申请自愿合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋学贤撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告宋学贤负担。
审判员 林高峰
二〇一八年三月十六日
书记员 甘 辛
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执633号
申请执行人：王学敏，女，1961年5月21日生，住磐石市。
被执行人：徐永华，男，1963年4月8日生，住磐石市。
申请执行人王学敏与被执行人徐永华民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2016年9月2日做出（2016）吉0284民初2011号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月11日向本院申请执行，本院于2017年4月11日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人徐永华送达了执行通知书、财产报告令，并采取了下列措施：1、关于银行存款调查情况，未发现被执行人有足以执行的存款；2、关于不动产登记调查情况，未发现被执行人有不动产登记信息；3、关于工商登记调查情况，未发现被执行人有开办企业的工商登记信息；4、关于车辆登记调查情况，经调查未发现被执行人有车辆登记信息。本院已经将上述执行情况及法律后果告知申请执行人，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
本院认为，通过调查未发现被执行人徐永华名下有可供执行的财产登记信息。鉴于被执行人目前没有能够处理的财产，暂时不具备履行义务的能力，且本院已经穷尽执行措施，只能待发现被执行人其他可供执行的财产时在继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。被执行人徐永华负有继续履行（2016）吉0284民初2011号民事调解书的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年十二月十七日
代理书记员 冯静波
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0105民初4789号
原告：天津开发区仁和物业管理有限公司。
被告：安凯。
原告天津开发区仁和物业管理有限公司与被告安凯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。天津开发区仁和物业管理有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津开发区仁和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津开发区仁和物业管理有限公司负担。
审判员 张 杰
二〇一八年七月二日
书记员 邓姝芃
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执1304号
被执行人：刘崇琨，男，1982年1月1日生，住磐石市。
本院于2016年12月7日作出的（2016）吉0284刑初325号刑事判决书生效后，本院刑事审判庭于2017年7月27日移送刘崇琨犯容留他人吸毒罪涉财产部分执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人刘崇琨送达了执行通知书和财产报告令，并采取了下列执行措施：1、关于银行存款调查情况，未发现银行有存款；2、关于不动产登记调查情况，未发现被执行人有不动产登记信息；3、关于工商登记调查情况，未发现被执行人有开办企业的工商登记信息；4、关于车辆登记调查情况，经调查未发现被执行人有车辆登记信息。
本院认为，通过调查未发现被执行人刘崇琨名下有其他可供执行的财产登记信息。鉴于被执行人刘崇琨目前没有能够处理的财产，故被执行人刘崇琨暂时不具备履行义务的能力，且本院已经穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项规定，裁定如下：
终结刘崇琨犯容留他人吸毒罪涉财产部分的执行。
申请执行条件具备后，可恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年十二月十七日
代理书记员 冯静波
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0721民初595号
原告曾广城，男，1966年2月9日出生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人刘木生，江西海青律师事务所律师。特别授权。
被告温圣龙，男，1969年8月26日生，汉族，住赣州市赣县。
被告郑厚有，男，1968年3月26日生，汉族，住赣州市赣县。
被告杨仪程，男，1980年1月8日生，汉族，住赣州市章贡区。
以上三被告共同委托代理人叶兰斌，江西客家人律师事务所律师，一般代理。
原告曾广城与被告温圣龙、郑厚有、杨仪程健康权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法由审判员陈忠效、人民陪审员刘春芳、许培文组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾广城及其委托代理人刘木生、被告温圣龙、被告郑厚有、被告杨仪程的委托代理人叶兰斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾广城诉称，被告温圣龙将其自建房屋工程发包给被告郑厚有，被告郑厚有将其中的木工工程分包给被告杨仪程。2016年10月7日下午，原告在工地上装模板时不慎摔伤。当即被同在工地做工师傅送到赣县人民医院治伤，原告花费人民币3026元。2017年2月20日，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成十级伤残。原告认为，被告一建房选任没有建筑资质被告二承建，而被告二将木工工程分包给同样没有资质的被告三。根据有关法律规定，三被告应当依法连带承担原告人身损害的赔偿。为此原告请求判令：1.三被告连带赔偿原告医疗费、伤残鉴定费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计88780元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
被告温圣龙、郑厚有、杨仪程辩称，未雇请原告建房，不存在赔偿责任。原告的户口簿和身份证无法证实原告是城镇居民。医院病历载明建议原告住院治疗，原告存在明显延误治疗的事实。对原告的医疗费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金有异议。
经审理查明，2016年10月7日，原告曾广城因摔伤入赣县第二医院治疗，被诊断为右跟骨骨折，产生医疗费用286.9元。2017年1月16日在赣州市章××区××桥××路社区卫生服务站治疗产生医疗费用726元。经原告自行委托，赣州司法鉴定中心于2017年2月20日对原告的伤情鉴定为十级伤残。经本院委托，赣南医学院司法鉴定中心于2017年8月13日对原告的伤情重新鉴定为十级伤残。
以上事实有原、被告陈述及原告提交的身份证、户口簿、常住人口信息、证明、病历材料、司法鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，提起民事诉讼必须有明确的被告。原告曾广城称，被告温圣龙将其自建房屋工程发包给被告郑厚有，被告郑厚有将其中的木工工程分包给被告杨仪程，原告装模板时不慎摔伤，因此三被告承担连带赔偿责任，被告均辩称未雇请原告建房，原告的伤情与被告没有关系，故被告不存在赔偿责任。原告未能举证证明其伤情是为被告从事雇佣活动所致，即无证据证明三被告为适格的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾广城的起诉。
案件受理费2020元，已由原告曾广城预交（退回原告曾广城）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈忠效
人民陪审员 刘春芳
人民陪审员 许培文
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 吴亚城
附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、赣州市赣县区人民法院标的款账号：
户名：赣州市赣县区人民法院帐号：14×××52
开户行：赣县农行赣东分理处
呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）内01行终73号
上诉人（原审原告）李昕，现住内蒙古自治区呼和浩特市。系内蒙古动物卫生监督所干部。
委托代理人姜磊，慧聪律师事务所律师。
委托代理人孟瑞芬，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市公安局。
法定代表人李志斌，局长。
委托代理人王宝宝，男，汉族，1988年10月26日出生，身份证号码：×××，现住内蒙古自治区罕区刺勒川大街呼市公安局集体户，系该局民警。
委托代理人郭红妍，女，汉族，1975年7月1日出生，身份证号码:×××，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区地质局南街市政*号楼*单元*号。
上诉人李昕因与被上诉人呼和浩特市公安局（以下简称呼市公安局）确认具体行政行为一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日对本案公开开庭进行了审理，上诉人李昕及委托代理人姜磊、被上诉人呼市公安局委托代理人王宝宝、郭红妍到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审审理查明，2000年6月23日锡林向被告呼市公安局出入境管理局递交申请，申请办理护照，并履行了下列手续：交验户口薄；填写出境申请表；赛罕公安分局出具的户口核对证明等。被告于2000年6月23日受理后，经审查，于2000年9月28日批准为锡林颁发护照。原告李昕认为被告向锡林颁发护照的行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出的颁发护照的行为违法。
原审法院认为，被告于2000年9月28日作出了为锡林颁发护照的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起上诉的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告因不服被告的行政行为应当自被告的行政行为作出之日起五年内提起诉讼，而原告于2016年4月1日向本院提起诉讼，已经超出了法律规定的起诉期限。
上诉人李昕上诉称，在上诉人李昕与石洋的离婚诉讼程序中，上诉人李昕发现石洋以”锡林”的名义向加拿大转移财产。根据被上诉人呼市公安局和内蒙古自治区公安厅调取的档案材料以及其他证据，石洋和锡林两个身份在办理相关证照时均存在造假情形。一审法院已过起诉期限为由驳回起诉错误，被上诉人呼市公安局的行政违法已经确实充分且证据充实，人民法院应予以纠正。请求撤销赛罕区人民法院作出的（2016）内0105行初13号行政裁定，确认被上诉人呼市公安局办理以锡林为名的护照行为违法。
被上诉人呼市公安局辩称，一、上诉人李昕提起诉讼已经超过法定起诉期限，应予以驳回。二、被上诉人呼市公安局向”锡林”本人发放护照的行为完全符合法律、法规的规定，是一种合法的行政行为。2000年6月23日”锡林”向我公安局机关出入境管理局提交了相关手续，其提交的户口薄、户籍证明等均真实有效，其他相关材料也合法有效，因此我局依据当时生效的法律规定为其办理了护照行政行为合法有效。请求依法判决驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理查明的事实与一审院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点被上诉人呼市公安局为锡林颁发护照的行政行为是否超过法定的起诉期限。本案中上诉人李昕提出上诉请求：1、撤销一审裁定，确认呼和浩特市公安局赛罕分局出具的亲属关系证明材料违法；2、撤销一审裁定，确认呼和浩特市公安局办理以锡林为名的护照行为违法；3、撤销一审裁定，确认内蒙古自治区公安厅更改锡林出生年月日的行政行为违法。在庭审中经合议庭依法释明，上诉人李昕撤销第1、3项上诉请求。上诉人李昕与被上诉人呼市公安局对2000年9月18日呼市公安局为锡林颁发护照的事实均认可，上诉人李昕于2016年4月1日提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，上诉人李昕的起诉已经超过法定的起诉期限。本院对上诉人李昕的上诉请求不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九台第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元（已经预缴），由上诉人李昕负担。
本判决为终审裁定。
审判长赵瑞辰
审判员任艳芳
代理审判员卢晓瑛
二○一七年九月二十日
书记员张利
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）内01行终73号上诉人（原审原告）李昕，现住内蒙古自治区呼和浩特市。系内蒙古动物卫生监督所干部。委托代理人姜磊，慧聪律师事务所律师。委托代理人孟瑞芬，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）呼和浩特市公安局。法定代表人李志斌，局长。委托代理人王宝宝，男，汉族，1988年10月26日出生，身份证号码：×××，现住内蒙古自治区罕区刺勒川大街呼市公安局集体户，系该局民警。委托代理人郭红妍，女，汉族，1975年7月1日出生，身份证号码:×××，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区地质局南街市政*号楼*单元*号。上诉人李昕因与被上诉人呼和浩特市公安局（以下简称呼市公安局）确认具体行政行为一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日对本案公开开庭进行了审理，上诉人李昕及委托代理人姜磊、被上诉人呼市公安局委托代理人王宝宝、郭红妍到庭参加诉讼，现已审理终结。原审审理查明，2000年6月23日锡林向被告呼市公安局出入境管理局递交申请，申请办理护照，并履行了下列手续：交验户口薄；填写出境申请表；赛罕公安分局出具的户口核对证明等。被告于2000年6月23日受理后，经审查，于2000年9月28日批准为锡林颁发护照。原告李昕认为被告向锡林颁发护照的行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出的颁发护照的行为违法。原审法院认为，被告于2000年9月28日作出了为锡林颁发护照的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起上诉的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告因不服被告的行政行为应当自被告的行政行为作出之日起五年内提起诉讼，而原告于2016年4月1日向本院提起诉讼，已经超出了法律规定的起诉期限。上诉人李昕上诉称，在上诉人李昕与石洋的离婚诉讼程序中，上诉人李昕发现石洋以”锡林”的名义向加拿大转移财产。根据被上诉人呼市公安局和内蒙古自治区公安厅调取的档案材料以及其他证据，石洋和锡林两个身份在办理相关证照时均存在造假情形。一审法院已过起诉期限为由驳回起诉错误，被上诉人呼市公安局的行政违法已经确实充分且证据充实，人民法院应予以纠正。请求撤销赛罕区人民法院作出的（2016）内0105行初13号行政裁定，确认被上诉人呼市公安局办理以锡林为名的护照行为违法。被上诉人呼市公安局辩称，一、上诉人李昕提起诉讼已经超过法定起诉期限，应予以驳回。二、被上诉人呼市公安局向”锡林”本人发放护照的行为完全符合法律、法规的规定，是一种合法的行政行为。2000年6月23日”锡林”向我公安局机关出入境管理局提交了相关手续，其提交的户口薄、户籍证明等均真实有效，其他相关材料也合法有效，因此我局依据当时生效的法律规定为其办理了护照行政行为合法有效。请求依法判决驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点被上诉人呼市公安局为锡林颁发护照的行政行为是否超过法定的起诉期限。本案中上诉人李昕提出上诉请求：1、撤销一审裁定，确认呼和浩特市公安局赛罕分局出具的亲属关系证明材料违法；2、撤销一审裁定，确认呼和浩特市公安局办理以锡林为名的护照行为违法；3、撤销一审裁定，确认内蒙古自治区公安厅更改锡林出生年月日的行政行为违法。在庭审中经合议庭依法释明，上诉人李昕撤销第1、3项上诉请求。上诉人李昕与被上诉人呼市公安局对2000年9月18日呼市公安局为锡林颁发护照的事实均认可，上诉人李昕于2016年4月1日提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，上诉人李昕的起诉已经超过法定的起诉期限。本院对上诉人李昕的上诉请求不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九台第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元（已经预缴），由上诉人李昕负担。本判决为终审裁定。审判长赵瑞辰审判员任艳芳代理审判员卢晓瑛二○一七年九月二十日书记员张利
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初4331号
原告：璧山区璧泉街道德诚副食经营部，住所地:重庆市璧山区璧泉街道鹰嘴村农民新村2栋6号，注册号：500227600153865。
个体经营者：杨霞，女，1984年1月15日出生，汉族，住所重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：徐春花，女，1980年2月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆市显祺商贸有限公司，住所地：重庆市璧山区丁家街道惠民路319号，统一社会信用代码：91500227305135141F。
法定代表人：胡怀宇，系公司经理。
原告璧山区璧泉街道德诚副食经营部（以下简称：德诚经营部）诉被告重庆市显祺商贸有限公司（以下简称：显祺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德诚经营部的委托诉讼代理人徐春花到庭参加诉讼，被告显祺公司的法定代表人胡怀宇经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告德诚经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告公司立即支付原告的货款51293.50元；2、被告向原告支付资金占用损失（以未给付的货款51293.50为本金，从2017年6月6日起至付清货款之日止，按照商业银行同期贷款利率计算逾期付款资金占用损失）；3、被告归还原告的铺底金3000元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因经营超市需要，从2015年7月开始在原告处赊销雀巢、好丽友、欢乐家、庆和等系列食品，截至2017年3月1日止，被告给付了原告部分货款，尚欠原告货款51293.50元和铺底金3000元；原告多次向被告催收未果。为此，为维护原告的合法权益，诉至人民法院判决如请求事项。
被告显祺公司辩称，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告因经营超市需要，从2015年7月开始在原告处赊销雀巢、好丽友、欢乐家、庆和等系列食品。2015年9月26日，被告在原告的货款中扣除铺底金3000元，并出具了收据一张。被告在2017年12月21日起至1月20日的购货，除给了一部分货款外，尚欠原告货款41800元；被告在2017年1月21日起至12月20日的购货，除给了部分货款外，尚欠原告货款50035.60元；被告在2017年2月21日起至3月20日购货，尚欠货款1257.95元；截至2017年3月1日止，被告共计欠原告货款51293.50元，原告多次向被告催收未果。为此，为维护原告的合法权益，诉至人民法院判决如请求事项。
上述事实，有原告的陈述、对账记录、收据、璧山德诚食品销货记录、厂商退货单、销售冲单等在卷佐证，并经庭审举证认证属实，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间通过履行了送货和收货等手续建立了买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，被告在收到原告提供的合格商品后就应当及时给付原告的货款，被告拖欠原告货款的行为，属于民事违约行为，应当承担民事违约责任。根据《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》的有关司法解释，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上所述，原告要求被告给付拖欠的货款及其逾期付款资金占用损失的诉讼请求，符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市显祺商贸有限公司在本判决生效后立即给付原告璧山区璧泉街道德诚副食经营部的货款51293.50元，并以货款51293.50元为基数，从2017年6月6日起至付清货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期付款资金占用损失；
二、被告重庆市显祺商贸有限公司在本判决生效后立即退还原告璧山区璧泉街道德诚副食经营部的铺底金3000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1156元，由被告重庆市显祺商贸有限公司负担，限被告重庆市显祺商贸有限公司在本判决生效后三日内向本院立案庭交纳。原告璧山区璧泉街道德诚副食经营部预交的案件受理费1156元在本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。
审 判 长 张元海
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 王 花
二〇一七年十月三十日
书 记 员 郭红静
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初4331号原告：璧山区璧泉街道德诚副食经营部，住所地:重庆市璧山区璧泉街道鹰嘴村农民新村2栋6号，注册号：500227600153865。个体经营者：杨霞，女，1984年1月15日出生，汉族，住所重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：徐春花，女，1980年2月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆市显祺商贸有限公司，住所地：重庆市璧山区丁家街道惠民路319号，统一社会信用代码：91500227305135141F。法定代表人：胡怀宇，系公司经理。原告璧山区璧泉街道德诚副食经营部（以下简称：德诚经营部）诉被告重庆市显祺商贸有限公司（以下简称：显祺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德诚经营部的委托诉讼代理人徐春花到庭参加诉讼，被告显祺公司的法定代表人胡怀宇经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告德诚经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告公司立即支付原告的货款51293.50元；2、被告向原告支付资金占用损失（以未给付的货款51293.50为本金，从2017年6月6日起至付清货款之日止，按照商业银行同期贷款利率计算逾期付款资金占用损失）；3、被告归还原告的铺底金3000元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因经营超市需要，从2015年7月开始在原告处赊销雀巢、好丽友、欢乐家、庆和等系列食品，截至2017年3月1日止，被告给付了原告部分货款，尚欠原告货款51293.50元和铺底金3000元；原告多次向被告催收未果。为此，为维护原告的合法权益，诉至人民法院判决如请求事项。被告显祺公司辩称，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告因经营超市需要，从2015年7月开始在原告处赊销雀巢、好丽友、欢乐家、庆和等系列食品。2015年9月26日，被告在原告的货款中扣除铺底金3000元，并出具了收据一张。被告在2017年12月21日起至1月20日的购货，除给了一部分货款外，尚欠原告货款41800元；被告在2017年1月21日起至12月20日的购货，除给了部分货款外，尚欠原告货款50035.60元；被告在2017年2月21日起至3月20日购货，尚欠货款1257.95元；截至2017年3月1日止，被告共计欠原告货款51293.50元，原告多次向被告催收未果。为此，为维护原告的合法权益，诉至人民法院判决如请求事项。上述事实，有原告的陈述、对账记录、收据、璧山德诚食品销货记录、厂商退货单、销售冲单等在卷佐证，并经庭审举证认证属实，本院予以采信。本院认为，原、被告之间通过履行了送货和收货等手续建立了买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，被告在收到原告提供的合格商品后就应当及时给付原告的货款，被告拖欠原告货款的行为，属于民事违约行为，应当承担民事违约责任。根据《最高人民法院》的有关司法解释，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，原告要求被告给付拖欠的货款及其逾期付款资金占用损失的诉讼请求，符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市显祺商贸有限公司在本判决生效后立即给付原告璧山区璧泉街道德诚副食经营部的货款51293.50元，并以货款51293.50元为基数，从2017年6月6日起至付清货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期付款资金占用损失；二、被告重庆市显祺商贸有限公司在本判决生效后立即退还原告璧山区璧泉街道德诚副食经营部的铺底金3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由被告重庆市显祺商贸有限公司负担，限被告重庆市显祺商贸有限公司在本判决生效后三日内向本院立案庭交纳。原告璧山区璧泉街道德诚副食经营部预交的案件受理费1156元在本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审 判 长  张元海人民陪审员  陈 语人民陪审员  王 花二〇一七年十月三十日书 记 员  郭红静
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1026号
原告江西习翔投资置业有限公司，住所地：武宁县沙田大道五号。
法定代表人冯友林，该公司总经理。
委托代理人谢丽霞，江西一博律师事务所律师。
被告黄建，男，1981年1月16日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
被告黄冠红，女，1984年4月29日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
本院于2017年5月31日立案受理原告习翔投资置业有限公司与被告黄建、黄冠红追偿权纠纷一案。依法审判员艾丽娜担任审判长，与人民陪审员王东华、余清晏组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告江西习翔投资置业有限公司委托代理人谢丽霞到庭参加了诉讼，被告黄建、黄冠红经本院公告送达诉状副本、举证通知书后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江西习翔投资置业有限公司诉称，2013年5月8日，原告江西习翔投资置业有限公司与被告黄建、黄冠红签订了《商品房买卖合同》，两被告购买原告开发的“公园壹号”小区2幢3单元401室房屋一套。购买房屋时两被告以贷款按揭方式付款，即两被告支付购房首付款后，向中国银行股份有限公司武宁支行借款380000元，并签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，原告作为该借款合同的保证人并向贷款银行交付了一定的保证金。现两被告无故拖欠银行到期的贷款，截止至2017年4月24日，中国银行武宁支行在原告交付的保证金中扣划了47566.59元。原告发现后遂与两被告联系，但两被告既未给出合理解释也没有偿还原告为其垫付的到期贷款。此后，提供贷款的中国银行也多次向原告下达催告函。原告认为两被告的行为已经损害到了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告只得基于追偿权向两被告追偿已垫付的贷款。故请求依法判令：1、两被告立即向原告偿付由其垫付的银行贷款总额47566.59元，并按照月利率2%标准向原告支付上述垫付款给原告造成的利息损失（自2017年4月25日计算至垫付款还清之日为止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。
被告黄建、黄冠红未到庭应诉，亦未作书面答辩。
本案审理过程中，原告江西习翔投资置业有限公司为支持诉讼请求，向本院提交了以下三组证据：
第一组证据：武宁县商品房买卖合同复印件1份（与原件核对无异）、中国银行个人一手住房贷款合同复印件1份（与原件核对无异），证明2013年5月8日，原告与两被告签订《商品房买卖合同》，两被告购买了原告开发的坐落在武宁县沙田大道以西、经济适用房以北的公园壹号小区2幢3单元401室房屋一套。两被告以贷款方式付款即支付购房首付款后，向中国银行股份有限公司武宁支行综合业务部借款38万元，并签订了《中国银行股份有限公司-
个人一手住房贷款合同》一份，原告作为该借款合同的保证人，并向贷款人银行提供了一定的保证金的事实。
第二组证据：中国银行国内业务付款回单5张、中国银行贷款还款回单2张、中国银行转账传票3张、中国银行客户借记回单、中国银行催告函1份，证明两被告因无故拖欠中国银行的贷款，截止到2017年4月24日，中国银行分6笔共计在原告的保证金中扣除了47566.59元的代为偿还两被告银行贷款的事实。
第三组证据：结婚登记审查处理表复印件1份、户口簿复印件1份，证明两被告系夫妻关系，购买房屋和签署贷款合同均发生在夫妻关系存续期间的事实，本案的债务为夫妻共同债务，应由两被告共同承担。
经认证，原告提交的以上三组证据来源合法、内容真实客观，与本案具有关联性，提交的复印件均与原件核对无异，能够证明原告主张的事实，本院依法予以认定。
经审理查明，2013年5月2日，原告江西习翔投资置业有限公司与被告黄建、黄冠红签订《商品房买卖合同》，合同约定两被告购买了原告开发的公园壹号小区2幢3单元401室的房屋一幢。两被告以贷款方式付款，即两被告首期支付购房总价款的30.94%（即人民币170248元），其余价款向中国银行武宁支行按揭贷款38万元支付。2013年7月17日，被告黄建、黄冠红与案外人中国银行武宁支行签订了《个人一手住房贷款合同》，原告江西习翔投资置业有限公司为该笔贷款的保证人。贷款合同约定两被告向中国银行武宁支行贷款380000元，贷款期限为20年。贷款合同约定还款方式为按月等额本息还款，还款期数共计240期，还款日为每月的10日，后中国银行武宁支行按照约定向两被告发放了贷款380000元。借款后，被告黄建、黄冠红出现逾期偿还贷款的情形，中国银行武宁支行遂根据《个人贷款保证金质押合同》的约定，直接扣划原告在中国银行武宁支行开立的保证金账户资金，分别于2016年1月29日扣划11551.75元、2016年5月31日扣划10416.17元、2016年8月31日扣划5175.21元、2016年9月30日扣划2578.18元、2016年12月29日扣划7639.3元、2017年4月24日扣划10205.98元，共计47566.59元。
本院认为，被告黄建、黄冠红与中国银行股份有限公司武宁支行及原告江西习翔投资置业有限公司签订的《个人一手住房贷款合同》系各方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，双方成立的借款合同、保证合同均合法有效。本案中，被告黄建、黄冠红未按约定向中国银行武宁支行偿还到期贷款本息，导致中国银行武宁支行要求原告履行担保责任并已实际扣划原告的保证金47566.59元。原告承担保证责任后，有权向两被告追偿垫付款项。故对原告要求两被告偿还其垫付的47566.59元的诉请，本院依法予以支持。本案中，原告另主张自2017年4月25日起两被告按月利率2%标准向原告支付因代偿到期贷款给其造成的利息损失。本院认为，因两被告迟延偿还到期的贷款，且两被告在原告代偿到期贷款后亦未及时向原告清偿，有违诚信并造成原告垫付款项的利息损失，原告就该部分利息损失亦有权向两被告追偿。但原告主张的月利率2%标准明显过高，本院认为参照民间借贷司法解释中确定的资金占用年利率6%来计算利息损失为妥。对于原告主张的利息损失超出年利率6%部分的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的利息起算时间与本案事实相符，本院予以确认。被告黄建、黄冠红经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃享有的诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建、黄冠红自本判决生效后十日内给付原告江西习翔投资置业有限公司代垫款47566.59元，并自2017年4月25日起按年利率6%标准支付利息直至款项付清之日止。
二、驳回原告江西习翔投资置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由被告黄建、黄冠红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 艾丽娜
人民陪审员 王东华
人民陪审员 余清晏
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王 玥
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫03执异287号
案外人：郭飞，男，汉族，1977年11月3日生，住河南省嵩县。
申请执行人：洛阳广远房地产有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道***号。
法定代表人：王昆峰，董事长。
被执行人：洛阳浩雅置业有限公司。住所地：河南省洛阳市嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。
法定代表人：卢玲伟，总经理。
本院在执行洛阳广远房地产有限公司（以下简称：广远公司）依据本院作出的（2016）豫03民初175号民事判决书申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称：浩雅公司）借款合同纠纷一案中，案外人郭飞于2017年8月9日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称：关于洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）2016年5月13日查封并于2017年6月16日公告拍卖的浩雅公司开发的位于嵩县县城伊东新区鹤鸣小区（公务员小区）的B1号楼1单元2502号房，该房产系其出资购买，故申请洛阳中院中止对该房产的强制执行程序。其提供了购房合同一份及相关收据以证明自己的主张。
本院查明，因执行广远公司依据本院作出的（2016）豫03民初175号民事判决书申请执行浩雅公司借款合同纠纷一案，本院2016年5月13日查封并于2017年6月16日公告拍卖振华公司开发的位于嵩县县城伊东新区鹤鸣小区（公务员小区）的B1号楼1单元2502号房屋（以下简称涉案房产）。浩雅公司与案外人郭飞签订购房合同一份，合同载明涉案房产总价款267833元。浩雅公司于2015年12月1日向案外人郭飞出具房款结清单一张，用以证明郭飞的267833元购房款已全部付清，浩雅公司于2016年5月30日向案外人郭飞开具267833元销售不动产统一发票一张，案外人郭飞已全额支付购房合同约定的购房价款。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需符合“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”四种情形且其权利能够排除执行的，人民法院方予以支持。本案案外人郭飞在人民法院查封涉案房产之前与浩雅公司签订了合法有效的书面买卖合同，并支付全部购房款，且在人民法院查封之前合法占有涉案房产，未办理过户登记的原因并非由案外人自身引起，其权利可以排除执行，案外人郭飞提出的执行异议于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对洛阳浩雅置业有限公司名下的位于嵩县县城伊东新区鹤鸣小区的B1号楼1单元2502号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张仲锋
审判员 王宏伟
审判员 于丽娜
二〇一七年十月九日
书记员 王洋洋
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫03执异287号案外人：郭飞，男，汉族，1977年11月3日生，住河南省嵩县。申请执行人：洛阳广远房地产有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道***号。法定代表人：王昆峰，董事长。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司。住所地：河南省洛阳市嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：卢玲伟，总经理。本院在执行洛阳广远房地产有限公司（以下简称：广远公司）依据本院作出的（2016）豫03民初175号民事判决书申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称：浩雅公司）借款合同纠纷一案中，案外人郭飞于2017年8月9日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称：关于洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）2016年5月13日查封并于2017年6月16日公告拍卖的浩雅公司开发的位于嵩县县城伊东新区鹤鸣小区（公务员小区）的B1号楼1单元2502号房，该房产系其出资购买，故申请洛阳中院中止对该房产的强制执行程序。其提供了购房合同一份及相关收据以证明自己的主张。本院查明，因执行广远公司依据本院作出的（2016）豫03民初175号民事判决书申请执行浩雅公司借款合同纠纷一案，本院2016年5月13日查封并于2017年6月16日公告拍卖振华公司开发的位于嵩县县城伊东新区鹤鸣小区（公务员小区）的B1号楼1单元2502号房屋（以下简称涉案房产）。浩雅公司与案外人郭飞签订购房合同一份，合同载明涉案房产总价款267833元。浩雅公司于2015年12月1日向案外人郭飞出具房款结清单一张，用以证明郭飞的267833元购房款已全部付清，浩雅公司于2016年5月30日向案外人郭飞开具267833元销售不动产统一发票一张，案外人郭飞已全额支付购房合同约定的购房价款。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需符合“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”四种情形且其权利能够排除执行的，人民法院方予以支持。本案案外人郭飞在人民法院查封涉案房产之前与浩雅公司签订了合法有效的书面买卖合同，并支付全部购房款，且在人民法院查封之前合法占有涉案房产，未办理过户登记的原因并非由案外人自身引起，其权利可以排除执行，案外人郭飞提出的执行异议于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对洛阳浩雅置业有限公司名下的位于嵩县县城伊东新区鹤鸣小区的B1号楼1单元2502号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  王宏伟审判员  于丽娜二〇一七年十月九日书记员  王洋洋
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涪执字第645号
申请执行人甘开琼，生于1951年，住绵阳市高新区。
被执行人绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司。
案由：民间借贷纠纷。
本院受理甘开琼申请执行（2012）涪民初字第3174号民事判决书一案，因被执行人无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 邱放
二〇一六年三月三日
书记员 李陆
河北省隆尧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆行非审字第187号
申请执行人隆尧县人口和计划生育局，地址：隆尧县城康庄路266号，机构代码：0006721-1。
法定代表人张某，男，职务，该局局长。
委托代理人魏树彬，男，职务。
委托代理人孙剑荣，女，职务，隆尧镇计生办政法员。
被执行人马某，农民。
被执行人李某，农民。
申请执行人隆尧县人口和计划生育局于2014年5月6日向本院提出申请，要求强制执行隆尧县人口和计划生育局于2014年1月5日作出的隆人计征字（2014）第01104号社会抚养费行政征收决定。
本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭对隆尧县人口和计划生育局于2014年1月5日作出的隆人计征字（2014）第01104号社会抚养费行政征收决定的合法性进行了审查。
本院认为，隆尧县人口和计划生育局对马某、李某作出的隆人计征字（2014）第01104号社会抚养费行政征收决定符合《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对隆尧县人口和计划生育局作出的隆人计征字（2014）第01104号社会抚养费行政征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙双喜
助理审判员 曹 菁
人民陪审员 李海申
二〇一四年五月九日
书 记 员 任靖国
湖南省洪江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）洪行初字第52号
原告邱祖华。
原告蒋玉梅。
被告洪江市房产管理局。
法定代表人向继文，局长。
第三人向颖。
本院在审理原告邱祖华、蒋玉梅与被告洪江市房产管理局第三人向颖房屋登记管理纠纷一案中，原告于2016年1月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告邱祖华、蒋玉梅撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告邱祖华、蒋玉梅负担。
审判员 袁勇
二〇一六年一月七日
书记员 邱成
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初1285号
原告：王海斌，男，1981年6月2日生，汉族，住分宜县。
被告：袁小方，男，1970年11月10日生，汉族，户籍所在地分宜县，现住分宜县。
原告王海斌诉被告袁小方民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海斌到庭参加诉讼，被告袁小方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海斌向本院提出诉讼请求：请求判令被告袁小方向原告偿还借款4000元。事实和理由：2012年1月22日，被告袁小方向原告王海斌借款6000元，2014年4月17日还了1000元，2015年、2016年还了1000元。此后，原告向被告催还借款无果，故原告诉至法院。
被告袁小方未答辩。
经审理查明，被告袁小方曾向原告王海斌借款15000元用于买车，后被告偿还了部分现金和折抵了部分账款，经双方结算，2012年1月22日，被告袁小方向原告王海斌出具欠条一张，载明“今欠到王海斌现金共计人民币陆仟元正”。借款后，2014年4月17日被告弟弟帮其归还了1000元，2015年2月16日被告弟弟帮其归还了1000元。余款4000元经原告王海斌催告至今未还。为证实上述事实，原告王海斌当庭出示了欠条原件，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告王海斌与被告袁小方对借款结算后，被告袁小方向原告王海斌出具欠款4000元的欠条，系双方真实意思表示，原、被告的借贷关系合法有效，依法受法律保护，被告已向原告归还了2000元，尚欠借款4000元，故原告王海斌要求被告袁小方归还借款4000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告袁小方经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁小方于本判决生效之日起十日内向原告王海斌归还借款4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），由被告袁小方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 杨晓珍
人民陪审员 高 珊
人民陪审员 杨小宜
二〇一八年二月八日
书 记 员 甘燕玲
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍知终字第43号
上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被上诉人（原审被告）：诸暨市凯乐迪量贩娱乐会所。
委托代理人：陈新祥。
上诉人中国音像著作权集体管理协会为与被上诉人诸暨市凯乐迪量贩娱乐会所著作权侵权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸知初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国音像著作权集体管理协会申请撤回上诉，系对其诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许上诉人中国音像著作权集体管理协会撤回上诉。
本案二审案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人中国音像著作权集体管理协会负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁小梁
代理审判员 周 荧
代理审判员 张万江
二〇一五年六月十七日
书 记 员 徐 青
江西省于都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0731行初141号
原告刘伟民，男，1973年12月30日出生，汉族，江西省赣州市章贡区人。
被告赣州市行政服务中心管理委员会。
法定代表人廖永平，系该管理委员会主任。
第三人赣州市房地产交易管理中心。
法定代表人陈晓平，该管理中心主任。
原告刘伟民诉被告赣州市行政服务中心管理委员会、第三人赣州市房地产交易管理中心一案，本院于2017年12月7日受理后，依法适用简易程序，对原告的诉讼请求和事实理由、证据材料进行了审查，并根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二项的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理。
经审查，原告在起诉中提出的诉讼请求如下（原文摘录）：
（2017）请求本院判决被告赣州市行政服务中心管理委员会拒不履行保护原告人身权、财产权等合法权益法定职责的行政不作为乱作为行为违法；
（2017）请求判决被告履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，协调、监督赣州市行政服务中心二楼房地产交易管理中心工作人员林志成、陈晓平依据最高人民法院、国土资源部、建设部（法发[2004]5号）通知之第一条规定不予办理未生效法律文书赣州市中级人民法院（2009）赣中民三终字第356号《民事调解书》的协助执行事项。
（2017）请求判决被告履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，协调、监督赣州市房地产交易管理中心工作人员林志成、陈晓平依据《行政许可法》之规定对刘伟民、ＸＸ关于赣（2017）赣州市不动产权字第003654号《不动产权证书》权利人刘伟民单独所有的滨江大道中段70号银盛花园1栋4单元301室不动产于2017年9月19日向赣州市行政服务中心二楼市房地产交易管理中心办公场所提出的《赣州市房地产交易申请书》予以受理、审查与决定并将行政许可决定告知原告。
（2017）判令被告承担本案诉讼费。
原告的主要事实和理由是，原告与他人到赣州市行政服务中心二楼的赣州市房地产交易管理中心不动产登记权利转移登记窗口申请房屋交易备案，并提交了相关材料，遭到工作人员的拒绝，工作人员称赣州市章贡区人民法院2011年11月18日向赣州市房地产管理局发出了（2011）章执字第486号《协助执行通知书》和《执行裁定书》，裁定将房屋变更为刘伟民和刘强强共同所有，刘伟民无权单独处分该房屋。之后原告多次向被告提出申请，要求保护人身权利、财产权利，对原告的请求作出处理，
被告未予答复，属行政不作为。
本院认为，人民法院对行政机关行使职权行为的监督应当依照行政诉讼法的规定进行。本案中，赣州市房屋交易管理中心对不受理原告房屋交易备案的原因已作出说明，被告赣州市行政服务中心管理委员会未答复原告的行政监督申请，并不直接设立原告新的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围。原告可以通过直接起诉作出具体行政行为的行政机关来维护合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告刘伟民的起诉。
案件受理费50元，退回原告刘伟民。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 卢红伟
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 易军军
江西省于都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0731行初54号
原告谢峰，曾用名谢北华，男，1960年4月8日出生，汉族，江西省瑞金市。
被告瑞金市司法局。
法定代表人黄艳，局长。
委托代理人周水平，该局副局长。
委托代理人钟子健，江西赣瑞律师事务所律师。
原告谢峰诉被告瑞金市司法局一案，本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭对原告的诉讼请求进行了审查，并根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二项的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理。
经审查，原告在起诉中提出的诉讼请求如下：
（2017）请求本院撤销被告于2017年1月6日作出的《关于谢峰同志信访问题的答复》，并判决被告滥用职权，判决被告允许和指派其单位所在公职人员刘继荣到“江西洪都律师事务所”兼职从事律师、吃空饷的具体行政行为违法。
（2017）请求本院纠正（2008）瑞民一初字第408号民事判决、（2009）赣中民一终字第54号民事判决、（2009）赣民申字第242号民事裁定、（2009）瑞执字第142-1号强制执行裁定。
（2017）请求本院查清引发（2010）瑞行初字第1号、（2015）会行初字第4号、第6号、（2015）瑞立行初字第1号、（2015）瑞行初字第2号、第6号、第15号等系列行政诉讼案件的前因后果，判决被告支付原告经济损失3886750元，判决被告及被告工作人员刘继荣向原告道歉。
（2017）请求本院责令被告对刘继荣作出行政处罚，吊销刘继荣的律师执业证书、开除公职，将对刘继荣的案件作为典型案例予以全省通报。
（2017）请求本院判决被告承担本案诉讼的所有费用。
本院认为：原告的第一项诉讼请求撤销被告于2017年1月6日作出的《关于谢峰同志信访问题的答复》，不属于《中华人民共和国》行政诉讼法第十二条规定的行政诉讼受案范围。被告作出的《关于谢峰同志信访问题的答复》属单纯的回复行为，并未创设新的权利义务，对原告的合法权益不产生实际影响，不属于可诉的行政行为。
原告的第二项诉讼请求，即请求本院纠正（2008）瑞民一初字第408号民事判决、（2009）赣中民一终字第54号民事判决、（2009）赣民申字第242号民事裁定、（2009）瑞执字第142-1号强制执行裁定，原告已经依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定行使了上诉权、申诉权，相关判决、裁定已经发生法律效力，且原告的该项诉讼请求也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。
原告的第三项诉讼请求中，请求本院查清引发（2010）瑞行初字第1号、（2015）会行初字第4号、第6号、（2015）瑞立行初字第1号、（2015）瑞行初字第2号、第6号、第15号等系列行政诉讼案件的前因后果，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，故原告要求行政赔偿的请求亦没有法律依据。
原告的第四项诉讼请求，即请求本院责令被告对刘继荣作出行政处罚，吊销刘继荣的律师执业证书、开除公职，将对刘继荣的案件作为典型案例予以全省通报，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。
综上，原告提出的前四项具体诉讼请求均不属于行政诉讼的受案范围，且原告之起诉亦不符合行政诉讼“一原告一被告一行政行为一诉状”之原则，经本院释明后，原告仍坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告谢峰的起诉。
案件受理费50元，退回原告谢峰。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢红伟
审 判 员 陈 明
审 判 员 严继东
二〇一七年九月三十日
代理书记员 易军军
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初310号
原告：王德忱，男，1963年3月9日出生，汉族，农民，住兰西县。
被告：郭金福，男，1978年5月6日出生，汉族，农民，住兰西县。
原告王德忱与被告郭金福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德忱、被告郭金福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王德忱向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付欠款11,500.00元及利息；2.诉讼费等相关费用由被告负担。事实和理由：2015年农历10月15，被告郭金福找到我说急用钱，偿还别人钱。当时约定利息1.5分，当时就给拿了10,000.00元，同时出具11,500.00元欠据一张，包括利息。当时郭金福在欠据上签字为郭金良，因为村上的人都管他叫郭金良，所以我们也没在意，郭金良和郭金福是一个人。这个事有证人可以证实。并约定还款日为2016年农历8月15日，并有中间人ＸＸ可以证实，但借款到期后，多次向被告索要欠款，被告均已没钱为由拒不还款，并提出说与媳妇离婚，所有家庭债务由被告媳妇承担。原告为了保护自己的合法权益，无奈诉至法院，请求法院判令被告立即偿还借款本金11,500.00元及利息，诉讼费等相关费用由被告承担。
郭金福辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告与妻子张某离婚，此笔债务由张某偿还，并向法庭提交了离婚证和离婚协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质�。根据当事人的陈述及本院采信的证据，认定案件事实如下：2015年农历10月15，被告在原告处借款10,000.00元，约定利息1.5分，还款时间为2016年农历8月15，被告给原告出具借据一张。
本院认为，被告郭金福承认原告王德忱在本案中主张的事实，故本院对原告王德忱主张的事实予以确认。原、被告之间的债权债务关系明确。原告的诉讼主张有被告书面借款为凭，其诉讼请求应予支持。被告称此款应由妻子张某偿还，本院不予支持。被告应偿还原告借款本金10,000.00元，利息2,250.00元（按月利1.5分计算，自2016年农历8月15至2017年农历2月15止），本息共计12,250.00元。
综上所述，被告应偿还原告欠款本金及利息12,250.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条一款、第一百�八条的规定，判决如下：
被告郭金福于本判决生效后立即偿还原告王德福12,250.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53.13元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 郭明奇
二〇一七年三月五日
书记员 沈鸿坤
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1283民初8929号
原告：蔡某，男，1943年10月1日出生，汉族，住泰兴市。
被告：杨某，女，1957年5月28日出生，汉族，住泰兴市。
被告：毕某1，男，1981年8月20日出生，汉族，住泰兴市。
被告：毕某2，女，1979年9月5日出生，汉族，住泰兴市。
三被告共同委托诉讼代理人：毕中友，男，1964年9月21日出生，汉族，住泰兴市。
原告蔡某与被告杨某、毕某1、毕某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡某撤诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告负担（已缴）。
审 判 员 戴爱明
二〇一七年十一月一日
法官助理 史 晴
书 记 员 陈 阳
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初891号
原告：黄立明，男，1970年2月9日出生，汉族，住全南县。
被告：王宝福，男，1980年8月25日出生，瑶族，住全南县。
被告：蓝鲜金，女，1980年7月11日出生，住全南县。
原告黄立明与被告王宝福、蓝鲜金民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告黄立明到庭参加诉讼，被告王宝福、蓝鲜金未到庭。本案现已审理终结。
原告黄立明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款10000元，并承担自2014年4月24日起至还清日止的利息（利率按月利率2.2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月24日，被告王宝福与原告签订借款合同，向原告借款10000元，约定2014年3月24日归还，但合同到期后，被告未还款付息。为此，诉至法院请求判如所请
被告王宝福、蓝鲜金未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交下列证据：1.借款合同一份；2.借条一张；3.被告王宝福身份证复印件一份；4.被告王宝福、蓝鲜金婚姻登记证明一份。经核实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王宝福需资金，向原告黄立明借款10000元。双方于2013年3月24日签订一份借款合同，被告王宝福并于同日向原告出具借条一张，约定借款10000元，期限为一年，月利率2.2%。到期后，被告未归还本金，利息付至2014年4月23日。
另查明，被告王宝福、蓝鲜金系夫妻关系，于2005年2月28日登记结婚。
本院认为，债务应当清偿。被告王宝福向原告黄立明借款10000元，有借条为证，债权债务关系明确，故对原告要求被告王宝福归还借款的要求予以支持。关于利息，双方约定的月利率2.2%超出法律规定，可按月利率2%计息。关于被告蓝鲜金是否应承担还款责任的问题，被告王宝福、蓝鲜金系夫妻关系，被告蓝鲜金并没有证据证明该借款并未用于共同生活，理应承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宝福应于本判决生效之日起三日内向原告黄立明归还借款10000元及利息（从2014年4月24日起至还清日止，按月利率2%计息）；
二、被告蓝鲜金对上述债务承担连带清偿责任;
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王宝福、蓝鲜金承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟文华
人民陪审员 刘上朋
人民陪审员 曾纪清
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 李玉珍
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0729民初891号原告：黄立明，男，1970年2月9日出生，汉族，住全南县。被告：王宝福，男，1980年8月25日出生，瑶族，住全南县。被告：蓝鲜金，女，1980年7月11日出生，住全南县。原告黄立明与被告王宝福、蓝鲜金民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告黄立明到庭参加诉讼，被告王宝福、蓝鲜金未到庭。本案现已审理终结。原告黄立明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款10000元，并承担自2014年4月24日起至还清日止的利息（利率按月利率2.2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月24日，被告王宝福与原告签订借款合同，向原告借款10000元，约定2014年3月24日归还，但合同到期后，被告未还款付息。为此，诉至法院请求判如所请被告王宝福、蓝鲜金未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交下列证据：1.借款合同一份；2.借条一张；3.被告王宝福身份证复印件一份；4.被告王宝福、蓝鲜金婚姻登记证明一份。经核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王宝福需资金，向原告黄立明借款10000元。双方于2013年3月24日签订一份借款合同，被告王宝福并于同日向原告出具借条一张，约定借款10000元，期限为一年，月利率2.2%。到期后，被告未归还本金，利息付至2014年4月23日。另查明，被告王宝福、蓝鲜金系夫妻关系，于2005年2月28日登记结婚。本院认为，债务应当清偿。被告王宝福向原告黄立明借款10000元，有借条为证，债权债务关系明确，故对原告要求被告王宝福归还借款的要求予以支持。关于利息，双方约定的月利率2.2%超出法律规定，可按月利率2%计息。关于被告蓝鲜金是否应承担还款责任的问题，被告王宝福、蓝鲜金系夫妻关系，被告蓝鲜金并没有证据证明该借款并未用于共同生活，理应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宝福应于本判决生效之日起三日内向原告黄立明归还借款10000元及利息（从2014年4月24日起至还清日止，按月利率2%计息）；二、被告蓝鲜金对上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王宝福、蓝鲜金承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟文华人民陪审员  刘上朋人民陪审员  曾纪清二〇一七年十二月二十七日代理书记员  李玉珍
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫03执异286号
案外人：王雪梅，女，汉族，1961年12月25日生，住河南省嵩县。
申请执行人：洛阳广远房地产有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道***号。
法定代表人：王昆峰，董事长。
被执行人：洛阳浩雅置业有限公司。住所地：河南省洛阳市嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。
法定代表人：卢玲伟，总经理。
本院在执行洛阳广远房地产有限公司（以下简称：广远公司）依据本院作出的（2016）豫03民初175号民事判决书申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称：浩雅公司）借款合同纠纷一案中，案外人王雪梅于2017年8月9日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称：关于洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）2016年5月13日查封并于2017年6月16日公告拍卖的浩雅公司开发的位于嵩县县城伊东新区鹤鸣小区（公务员小区）的A5号楼2单元301号房屋，该房产系其出资购买，故申请洛阳中院中止对该房产的强制执行程序。其提供了购房合同一份及各类收据以证明自己的主张。
本院查明，因执行广远公司依据本院作出的（2016）豫03民初175号民事判决书申请执行浩雅公司借款合同纠纷一案，本院2016年5月13日查封并于2017年6月16日公告拍卖振华公司开发的位于嵩县县城伊东新区鹤鸣小区（公务员小区）的A5号楼2单元301号房屋（以下简称涉案房产）。浩雅公司与案外人王雪梅签订购房合同一份，合同载明涉案房产总价款283559元。嵩县伊东新区公务员小区开发建设指挥部分别于2011年4月25日、2012年8月27日收取案外人王雪梅购房首付款10万元、二期购房款10万元并出具收据，浩雅公司于2017年7月24日收取案外人王雪梅购房款80600元，合计人民币280600元。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，需符合“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十”三种情形且其权利能够排除执行的，人民法院方予以支持。本案案外人王雪梅在人民法院查封涉案房产之前与浩雅公司签订了合法有效的书面买卖合同，其支付的购房款已达到涉案房产总价款的百分之五十，其权利可以排除执行，案外人王雪梅提出的执行异议于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对洛阳浩雅置业有限公司名下的位于嵩县县城伊东新区鹤鸣小区的A5号楼2单元301号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张仲锋
审判员 王宏伟
审判员 于丽娜
二〇一七年十月九日
书记员 王洋洋
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫03执异286号案外人：王雪梅，女，汉族，1961年12月25日生，住河南省嵩县。申请执行人：洛阳广远房地产有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道***号。法定代表人：王昆峰，董事长。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司。住所地：河南省洛阳市嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：卢玲伟，总经理。本院在执行洛阳广远房地产有限公司（以下简称：广远公司）依据本院作出的（2016）豫03民初175号民事判决书申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称：浩雅公司）借款合同纠纷一案中，案外人王雪梅于2017年8月9日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称：关于洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）2016年5月13日查封并于2017年6月16日公告拍卖的浩雅公司开发的位于嵩县县城伊东新区鹤鸣小区（公务员小区）的A5号楼2单元301号房屋，该房产系其出资购买，故申请洛阳中院中止对该房产的强制执行程序。其提供了购房合同一份及各类收据以证明自己的主张。本院查明，因执行广远公司依据本院作出的（2016）豫03民初175号民事判决书申请执行浩雅公司借款合同纠纷一案，本院2016年5月13日查封并于2017年6月16日公告拍卖振华公司开发的位于嵩县县城伊东新区鹤鸣小区（公务员小区）的A5号楼2单元301号房屋（以下简称涉案房产）。浩雅公司与案外人王雪梅签订购房合同一份，合同载明涉案房产总价款283559元。嵩县伊东新区公务员小区开发建设指挥部分别于2011年4月25日、2012年8月27日收取案外人王雪梅购房首付款10万元、二期购房款10万元并出具收据，浩雅公司于2017年7月24日收取案外人王雪梅购房款80600元，合计人民币280600元。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，需符合“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十”三种情形且其权利能够排除执行的，人民法院方予以支持。本案案外人王雪梅在人民法院查封涉案房产之前与浩雅公司签订了合法有效的书面买卖合同，其支付的购房款已达到涉案房产总价款的百分之五十，其权利可以排除执行，案外人王雪梅提出的执行异议于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对洛阳浩雅置业有限公司名下的位于嵩县县城伊东新区鹤鸣小区的A5号楼2单元301号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  王宏伟审判员  于丽娜二〇一七年十月九日书记员  王洋洋
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初3770号
原告：凌康明，男，1989年4月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王正文、徐明威，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州宝嘉房地产开发有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路972号7幢5层526室。
法定代表人：杨荣春，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：周晓菁、傅恒人，浙江天册律师事务所律师。
第三人：杭州市城市管理委员会，住所地：杭州市香积寺路302号。
法定代表人：李磊，主任。
委托代理人（特别授权代理）：朱燕、冯立群，系工作人员。
原告凌康明诉被告杭州宝嘉房地产开发有限公司（以下简称宝嘉房地产公司）、第三人杭州市城市管理委员会（以下简称杭州市城管委）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由审判员郭丁观独任审判，后依法裁定转为适用普通程序进行审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将誉峰花苑9幢一层的公用厕所变更设计、重新建造，迁移至祥瑞路65号，或同类符合小区规划条件的合理地址；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月6日，原告在被告销售人员的介绍和指导下，与被告签订《浙江省商品房销售合同》一份，购买了由被告开发的位于杭州市拱墅区的祥符誉峰花苑9幢的商品房一套。2016年末，即在临近约定交付房屋的时间，原告得知9幢一层是一座对外开放的公用厕所，然其他楼与之对应的是能供人休闲、整洁美观的入户大厅。原告了解到该处于2014年1月就被被告设计为公厕，而被告在销售过程中从未提及，也未在销售现场进行公示。后原告及其他业主与被告多次沟通未果。按照一般普通的社会人的认识，公共厕所使用人员多，使用频率高，保持清洁难度大，存在卫生和异味的问题，而该公共厕所就在涉案房屋楼下，给原告的生活环境产生了严重的影响，也会导致该房屋交易交割的贬值，此种影响超过了一般人在社会生活中应该容忍因维护他人正常利益或公共利益所需承担的不利影响的限度。被告明知该厕所的存在会极大地影响原告是否愿意缔约，及缔约时对房屋总价的评估，却仍然没有将此明确予以告知。被告的行为构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条的规定，被告应该遵守诚实守信原则全面履行自己应有的义务，如果被告所履行合同义务不符合约定的，应当采取补救措施。现被告履行的义务侵害了原告的合法利益，理应采取补救措施，消除不良影响，移除该公厕。原告与誉峰花苑9幢业主咨询专业人士后一致认为，规划条件中的公用厕所设计、建造在祥瑞路65号是最合适的。因杭州市城管委是该公厕确定的预期所有权人，该公厕后期设计、地址等的变更与其也有一定的影响，但因规划条件并无变化，不涉及杭州市城管委的实质性权利义务，故将其列为第三人。
经审查本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十九条规定：“城市人民政府城乡规划主管部门根据城市总体规划的要求，组织编制城市的控制性详细规划，经本级人民政府批准后，报本级人民代表大会常务委员会和上一级人民政府备案。”第三十八条规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。”第四十三条第一款规定：“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。”原告所提的诉讼请求，实质是要求变更规划条件，变更誉峰花苑9幢一层的设计用途并将位于该地址的公用厕所迁移至其他地址。而根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，城市规划的编制和变更并不属于人民法院主管范围，因此，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告凌康明的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭丁观
人民陪审员 王春英
人民陪审员 姜明珠
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 田 恬
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执825号
申请执行人范志成，男，1984年5月5日生，汉族，个体户，住方正县。
被执行人尚志市农村信用合作联社。住所地：尚志市。
法定代表人：郝爱武，董事长
本院依据已经发生法律效力的尚志市人民法院（2017）黑0183民初2050号民事调解书，依法扣划被执行人尚志市农村信用合作联社存款给付申请执行人，该案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2017）黑0183民初2050号民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 张 惠
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一七年九月一日
书记员 司宪武
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初971号
原告：王文水，男，汉族，户籍住所地：福建省南安市。现住址南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：王江林，江西平常心律师事务所律师。
被告：吴俊毅，男，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被告：李凤珍，女，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被告：ＸＸ阳，男，汉族，住南昌市高新技术开发区。
原告王文水与被告吴俊毅、李凤珍、ＸＸ阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文水的委托诉讼代理人王江林，被告吴俊毅到庭参加诉讼。被告李凤珍、ＸＸ阳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告一、二共同偿还原告借款本金91.6万元及其利息（利息按月息2%计算，自2016年7月26日起算至付清之日止，截止起诉之日利息暂定为22.91万），上述暂共计114.51万元；二、判令被告三对借款本金91.6万元及其利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。2014年10月27日，被告一以资金周转困难为由，向原告借款300万元，由被告三对上述借款本金承担连带担保责任，三方签订了《借款协议》，协议中被告一指定了借款的收款账号。协议签订后，原告于2014年10月27日将289.2万元转到被告一指定的收款账户，另外10.8万元以现金形式支付，被告一借款后，陆续向原告支付了部分的借款本金，但从2016年7月份后，被告一就没有按照协议的约定向原告付息还本，经原告多次催要后，被告一仍未按约定还款，被告三也未对借款的本息承担连带清偿责任，被告二系被告一的妻子。为维护原告的合法权益，维护法律的威严，无奈诉至法院，恳请人民法院依法判如所请。
被告吴俊毅辩称，实际借款不是300万元，原告只借了289.2万元，我并没有收到现金10.8万元，利息我按月息3.6%的利息支付给原告，我支付的利息是过高的，多出来的利息应该冲抵本金，原告不应该起诉李凤珍，该笔借款是我替朋友借的，当时我有三、四个月没有支付原告利息，2016年5月份初，原告王文水与其他股东一起到红谷滩绿地找到我谈还款事宜，叫我将本金100万元还清，利息就算了，5月10-12日还给原告30多万元，当时还差68万元本金，我只欠原告50多万元左右，按月息3.6%的利息我前前后后也支付本金及利息289.6万元。
被告李凤珍、ＸＸ阳未答辩。
原、被告举证、质证如下：
原告：第一组证据，借款协议、银行对账单，证明2014年4月27日被告向原告借款300万元，由被告三对该借款本金承担连带清偿责任，三方签订了借款协议，原告于2014年10月27日将289.2万元转到被告指定的账户，10.8万元是现金支付给被告的。
被告：还款清单手抄，证明已经归还原告289.6万元。
原告：对于2016年5月10、11、12日以及2016年7月6日金额是对的，其他没有明细无法核实。
被告：第二组证据，律师函，证明原告当时向我承诺32万元是还本金，而不是还利息。
原告：真实性有异议，律师函并没有加盖骑缝章，无法得知第一页的真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月17日，原告（乙方）、被告吴俊毅（甲方）与被告ＸＸ阳（丙方）签订《借款协议》，约定因甲方业务扩展需要资金，在丙方提供连带责任担保的前提下，乙方同意向甲方发放借款，甲方向乙方借款300万元，接收借款账号为民生银行62261935801XXXXX，月息3.6%，还款账户民生银行62261935802XXXXX，丙方作为甲方上述借款之连带责任担保人，对甲方向乙方之上述借款的本金及利息承担连带清偿责任，丙方自愿优先承担对乙方出借的本金及利息无条件的承担第一位的连带担保责任，并承诺放弃一切抗辩权，担保期限从借款期限届满之日起算两年，丙方承诺，假设甲乙双方协商延长了借款期限，亦即借款展期，则丙方的担保期限自动从借款展期届满之日起计算两年，且甲乙双方所协商的借款延长期限无需经过丙方另行确认，丙方的担保责任不因甲乙双方协商延长借款期限受任何影响，甲方、丙方承诺，若甲方不能按期归还借款，乙方为实现上述债务所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、拍卖费，均由甲方及丙方承担。协议签订当天，原告向被告转款2892000元。被告吴俊毅则于2014年11月27日还款108000元、于2015年1日7日归还借款本金2000000元、于2015年2月5日、3月9日、3月27日、5月4日、7月7日、8月23日、9月1日、10月13日、11月13日、12月27日分别还款64800元、36000元、36000元、36000元、72000元、36000元、36000元、36000元、36000元、36000元、于2016年5月10日、5月11日、5月12日、7月6日分别还款120000元、80000元、100000元、20000元。截止2016年7月6日止，被告仍欠原告本金680722.58元，欠息16759.02元。
另查明，被告吴俊毅、李凤珍系夫妻关系。
本院认为，原告与被告吴俊毅之间成立民间借贷关系。原告主张借款本金为300万元，但实际转账为2892000元，且被告吴俊毅认为借款金额即为转款金额，原告表述借款差额部分系用现金出借，却未提供证据证实，故本院认定借款本金为2892000元。双方在协议中约定的利息为月息3.6%，此约定违反法律规定，超出月息3%部分，本院不予支持，已经支付的利息，超出部分应视为归还本金，截止2016年7月6日止被告仍欠原告借款本金680722.58元，及利息16759.02元，原告要求被告归还，符合法律规定，本院予以支持，后期利息自2016年7月7日起至还清借款时止，按月息2%计算。被告吴俊毅当庭提出其只欠本金50万元左右，但未提交证据证实，本院不予彩信。被告吴俊毅、李凤珍系夫妻关系，此借款应为夫妻共同债务，被告李凤珍应对此承担还款义务。被告ＸＸ阳作为连带保证人，承担连带担保责任，在承担偿还责任后，有权向被告吴俊毅、李凤珍追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第二款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴俊毅、李凤珍于本判决生效之日起七日内一次性支付原告王文水本金680722.58元，利息16759.02元（以680722.58元为基数，自2016年7月7日起至还清借款时止，按月息2%计算）；
二、被告ＸＸ阳对上述债务承担连带担保责任。被告ＸＸ阳承担清偿责任后，有权向被告吴俊毅、李凤珍追偿；
三、驳回原告王文水其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15106元，保全费5000元，由被告吴俊毅、李凤珍承担，并在本判决生效之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂庆华
人民陪审员 刘香玉
人民陪审员 张玉好
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 万 超