wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市桥西区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第54号
原告柴红景，个体。
委托代理人霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
被告邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队，住所地邢台市桥西区团结大街226号。
法定代表人南旭东，大队长。
负责人陈颖贤，该大队教导员。
原告柴红景诉被告邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队（下称交警二大队）公安交通行政强制措施一案，本院于2014年4月22日受理，于2015年5月21日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告柴红景委托代理人霍俊芳，被告交警二大队负责人陈颖贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月5日交警二大队作出编号1305033800018951公安交通管理行政强制措施凭证，该凭证依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款第五种行为，河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十五条第一项，对柴红景采取行政强制措施：扣留机动车、驾驶证。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、执法录像；2、刘建文、程世峰、刘伟行政执法证复印件；3、行政强制措施审批表；4、1305033800018951行政强制措施凭证；5、酒精检测含量证明；6、查获经过说明；7、呼气酒精含量测试笔录；8、呼出气体酒精含量探测器检定证书；9、被告更名情况说明。
原告柴红景诉称，2015年2月5日晚，原告驾驶冀E×××××小型机动车行驶至邢台市桥西区紫金路交通局门口被交警二大队执勤人员查处，以原告酒后驾驶为由，作出了编号1305033800018951公安交通管理行政强制措施凭证，采取行政强制措施为：扣留机动车、驾驶证。原告认为，该队执法程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，被告违反多项法定程序。1、执行行政强制措施的人员主体违法。在行政强制措施凭证中签名的两名人员，刘建文不在执法现场，刘伟为工勤人员不具有行政执法资格。2、未出示执法身份证件，也没有任何经原告确认的文书载明执行行政强制措施的人员有出示身份证件。3、在行政强制措施现场，被告未以口头或书面形式告知原告采取行政强制措施的理由、依据及原告依法享有的权利，尤其是未告知原告对吹酒精检测仪的检测结果有异议可以重新申请检测的权利。4、原告酒精检测超过酒驾标准是因为当天不舒服服药所致，被告未听取原告的陈述和辩解。综上，被告作出的编号1305033800018951公安交通管理行政强制措施凭证，认定事实、法律程序错误，请求法院撤销该行政强制措施凭证。
原告向法院提交了以下证据：1、邢复决字［2015］10号行政复议决定书；2、编号1305033800018951公安交通管理行政强制措施凭证；3、邢台市在编行政执法人员信息网上公开网页。
被告交警二大队辩称，一、2015年2月5日21时16分，原告柴红景驾驶冀E×××××小型机动车在途经邢台市桥西区紫金泉街交通局门口时被执行酒检任务的交警查住例行检查，原告呼气式酒精检测值达29mg/100ml，构成饮酒后驾驶机动车的违法行为。原告柴红景的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条之规定，经二大队领导决定扣留原告柴红景的机动车驾驶证。二、原告所诉理由于法无据，不能成立。2015年2月5日晚上二大队根据支队统一安排，在辖区执行查处酒后驾驶交通违法行为。二中队中队长刘建文带领民警刘伟、程世峰及三名协警在紫金泉××××路交叉口执行查处任务，21时16分原告被执勤民警刘伟、程世峰拦住例行检查，查处过程中刘建文与一名协警正在检查另外一名违法嫌疑人。刘伟、程世峰系正式在编民警，二人均有省政府颁发的行政执法证件。行政强制措施凭证是国家统一的制式法律文书，详细记载了违法行为人的违法行为、采取强制措施依据及法律救济途经，且经原告确认并在文书上签名。以上违法事实有原告签字确认的呼气式酒精检测报告、第1305033800018951号现场笔录（强制措施凭证）、现场执法影音资料、呼气式酒精检测仪检定证书等证据证实。综上，我队对原告饮酒驾驶机动车的违法行为认定清楚，证据确凿充分，程序合法，无不当之处。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月5日21时13分原告柴红景驾驶冀E×××××小型机动车行驶至邢台市桥西区紫金泉街交通局门口时，被交警二大队执勤人员查处。该队执法人员刘伟对柴红景进行呼气式酒精测试。经测试，柴红景酒精含量为29mg/100ml，已达到酒后驾车标准。交警二大队对其作出呼气酒精含量测试笔录，柴红景在该笔录上签字“无异议”。被告对其作出扣留机动车、驾驶证的行政强制措施凭证（但未实际扣留），并向柴红景送达,柴红景在该凭证上签字确认。柴红景不服该强制措施凭证，向邢台市人民政府申请行政复议。2015年4月7日邢台市人民政府作出邢复决字［2015］10号行政复议决定书，维持了交警二大队作出的编号1305033800018951行政强制措施凭证。原告对该复议决定仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查，2015年3月2日邢台市公安交通警察支队二大队更名为邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队。
本院认为，一、根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取扣留机动车、驾驶证的强制措施，故本案被告交警二大队具有作出涉案强制措施的法定职权。二、根据被告提交的证据能够证实柴红景于2015年2月5日在驾驶机动车时，其血液中的酒精含量已达到酒后驾车的标准，其行为已构成饮酒后驾驶机动车的违法行为。本院对此予以确认。三、根据被告提交的现场执法录像及执法人员的执法证件能够证明交警二大队在查处原告违法行为时，有两位民警在场，且在原告提交的强制措施凭证上也是两名民警签字（其中刘建文签名为制式打印签名）；对原告进行酒精测试后，在原告对测试结果无异议的情况下，被告作出1305033800018951公安交通管理行政强制措施凭证，符合法律规定。原告称被告执法人员主体不合法、被告执法程序违法的主张，本院不予支持。四、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”，第一百一十条第一款规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”，本案中，被告根据原告饮酒驾驶的违法事实，对其作出扣留机动车、驾驶证行政强制措施，符合上述规定。综上，原告作出的1305033800018951公安交通管理行政强制措施凭证，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确，原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告柴红景的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘泽洪
代理审判员 张少华
代理审判员 赵瑞冰
二〇一五年七月十六日
书 记 员 张逸菲
河北省邢台市桥西区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第54号
原告柴红景，个体。
委托代理人霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
被告邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队，住所地邢台市桥西区团结大街226号。
法定代表人南旭东，大队长。
负责人陈颖贤，该大队教导员。
原告柴红景诉被告邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队（下称交警二大队）公安交通行政强制措施一案，本院于2014年4月22日受理，于2015年5月21日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告柴红景委托代理人霍俊芳，被告交警二大队负责人陈颖贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月5日交警二大队作出编号1305033800018951公安交通管理行政强制措施凭证，该凭证依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款第五种行为，河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十五条第一项，对柴红景采取行政强制措施：扣留机动车、驾驶证。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、执法录像；2、刘建文、程世峰、刘伟行政执法证复印件；3、行政强制措施审批表；4、1305033800018951行政强制措施凭证；5、酒精检测含量证明；6、查获经过说明；7、呼气酒精含量测试笔录；8、呼出气体酒精含量探测器检定证书；9、被告更名情况说明。
原告柴红景诉称，2015年2月5日晚，原告驾驶冀E×××××小型机动车行驶至邢台市桥西区紫金路交通局门口被交警二大队执勤人员查处，以原告酒后驾驶为由，作出了编号1305033800018951公安交通管理行政强制措施凭证，采取行政强制措施为：扣留机动车、驾驶证。原告认为，该队执法程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，被告违反多项法定程序。1、执行行政强制措施的人员主体违法。在行政强制措施凭证中签名的两名人员，刘建文不在执法现场，刘伟为工勤人员不具有行政执法资格。2、未出示执法身份证件，也没有任何经原告确认的文书载明执行行政强制措施的人员有出示身份证件。3、在行政强制措施现场，被告未以口头或书面形式告知原告采取行政强制措施的理由、依据及原告依法享有的权利，尤其是未告知原告对吹酒精检测仪的检测结果有异议可以重新申请检测的权利。4、原告酒精检测超过酒驾标准是因为当天不舒服服药所致，被告未听取原告的陈述和辩解。综上，被告作出的编号1305033800018951公安交通管理行政强制措施凭证，认定事实、法律程序错误，请求法院撤销该行政强制措施凭证。
原告向法院提交了以下证据：1、邢复决字（2015）10号行政复议决定书；2、编号1305033800018951公安交通管理行政强制措施凭证；3、邢台市在编行政执法人员信息网上公开网页。
被告交警二大队辩称，一、2015年2月5日21时16分，原告柴红景驾驶冀E×××××小型机动车在途经邢台市桥西区紫金泉街交通局门口时被执行酒检任务的交警查住例行检查，原告呼气式酒精检测值达29mg／100ml，构成饮酒后驾驶机动车的违法行为。原告柴红景的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条之规定，经二大队领导决定扣留原告柴红景的机动车驾驶证。二、原告所诉理由于法无据，不能成立。2015年2月5日晚上二大队根据支队统一安排，在辖区执行查处酒后驾驶交通违法行为。二中队中队长刘建文带领民警刘伟、程世峰及三名协警在紫金泉与郭守敬路交叉口执行查处任务，21时16分原告被执勤民警刘伟、程世峰拦住例行检查，查处过程中刘建文与一名协警正在检查另外一名违法嫌疑人。刘伟、程世峰系正式在编民警，二人均有省政府颁发的行政执法证件。行政强制措施凭证是国家统一的制式法律文书，详细记载了违法行为人的违法行为、采取强制措施依据及法律救济途经，且经原告确认并在文书上签名。以上违法事实有原告签字确认的呼气式酒精检测报告、第1305033800018951号现场笔录（强制措施凭证）、现场执法影音资料、呼气式酒精检测仪检定证书等证据证实。综上，我队对原告饮酒驾驶机动车的违法行为认定清楚，证据确凿充分，程序合法，无不当之处。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月5日21时13分原告柴红景驾驶冀E×××××小型机动车行驶至邢台市桥西区紫金泉街交通局门口时，被交警二大队执勤人员查处。该队执法人员刘伟对柴红景进行呼气式酒精测试。经测试，柴红景酒精含量为29mg／100ml，已达到酒后驾车标准。交警二大队对其作出呼气酒精含量测试笔录，柴红景在该笔录上签字“无异议”。被告对其作出扣留机动车、驾驶证的行政强制措施凭证（但未实际扣留），并向柴红景送达，柴红景在该凭证上签字确认。柴红景不服该强制措施凭证，向邢台市人民政府申请行政复议。2015年4月7日邢台市人民政府作出邢复决字（2015）10号行政复议决定书，维持了交警二大队作出的编号1305033800018951行政强制措施凭证。原告对该复议决定仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查，2015年3月2日邢台市公安交通警察支队二大队更名为邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队。
本院认为，一、根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取扣留机动车、驾驶证的强制措施，故本案被告交警二大队具有作出涉案强制措施的法定职权。二、根据被告提交的证据能够证实柴红景于2015年2月5日在驾驶机动车时，其血液中的酒精含量已达到酒后驾车的标准，其行为已构成饮酒后驾驶机动车的违法行为。本院对此予以确认。三、根据被告提交的现场执法录像及执法人员的执法证件能够证明交警二大队在查处原告违法行为时，有两位民警在场，且在原告提交的强制措施凭证上也是两名民警签字（其中刘建文签名为制式打印签名）；对原告进行酒精测试后，在原告对测试结果无异议的情况下，被告作出1305033800018951公安交通管理行政强制措施凭证，符合法律规定。原告称被告执法人员主体不合法、被告执法程序违法的主张，本院不予支持。四、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”，第一百一十条第一款规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”，本案中，被告根据原告饮酒驾驶的违法事实，对其作出扣留机动车、驾驶证行政强制措施，符合上述规定。综上，原告作出的1305033800018951公安交通管理行政强制措施凭证，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确，原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告柴红景的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘泽洪
代理审判员 张少华
代理审判员 赵瑞冰
二〇一五年七月十六日
书 记 员 张逸菲
山东省莱西市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行初字第54号
原告青岛莱西市运输公司，地址莱西市威海西路1号。
负责人谢国财，总经理。
被告莱西市市场监督管理局（原莱西市工商行政管理局），地址莱西市黄海路7号。
法定代表人何贤德，局长。
原告青岛莱西市运输公司诉被告莱西市市场监督管理局不履行法定职责一案，本院已依法受理，在审理过程中，原告申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉请求无规避法律之行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告青岛莱西市运输公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛莱西市运输公司负担。
审判长 顾春明
审判员 张 华
审判员 刘悦东
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘蕾娜
河南省西峡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行初字第54号
原告邓青峰，男，生于1971年8月16日，汉族。
被告西峡县人民政府，住所西峡县北环路西。
法定代表人孙起鹏，系该县县长。
本院在审理原告邓青峰诉被告西峡县人民政府房屋登记管理一案中，原告邓青峰因错列诉讼参加人，于2015年12月7日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓青峰申请撤诉不违背法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告邓青峰撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告邓青峰负担。
审 判 长 张 璐
审 判 员 朱江伟
代理审判员 陈 浩
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘 源
天津市河西区人民法院行 政 判 决 书(2015)西行初字第54号原告天津西北汉子餐饮有限公司,住所天津市河西区体院北津淄东里(原美膳酒楼内)。法定代表人刘开昌,董事长。委托代理人周津峰,天津西北汉子餐饮有限公司总经理。被告天津市河西区城市管理综合执法局,住所天津市河西区黑牛城道298号。法定代表人杨阳,局长。委托代理人王连伟,天津市河西区城市管理综合执法局干部。委托代理人王君廷,天津市河西区城市管理综合执法局干部。原告天津西北汉子餐饮有限公司不服被告天津市河西区城市管理综合执法局作出的《责令限期拆除决定书》,于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月8日立案后,于2015年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告天津西北汉子餐饮有限公司的委托代理人周津峰、被告天津市河西区城市管理综合执法局的委托代理人王连伟、王君廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市河西区城市管理综合执法局于2015年2月9日作出津西综合执法限拆字(2015)第13-001号《责令限期拆除决定书》,认定原告在天津市河西区环湖中道10号西北汉子饭店第一层屋顶东南侧实施建设并使用的一处面积约75平方米的构筑物建设时未申请办理建设工程规划许可证的行为,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定,责令原告对上述构筑物于五日内自行拆除。原告天津西北汉子餐饮有限公司诉称,被告于2015年2月9日给原告送达了一份责令限期拆除决定书,原告认为被告要求拆除的建筑物面积(75平方米)不符合实际。被告对要求原告限期拆除的建筑物归属不清楚,所建时间等情况并不了解,草率下达责令限期拆除决定书不合法。综上,原告认为此责令限期拆除决定书事实不清,程序违法,请求法院撤销津西综合执法限拆字(2015)第13-001号《责令限期拆除决定书》。原告向本院提交了如下证据(复印件):津西综合执法限拆字(2015)第13-001号《责令限期拆除决定书》。被告天津市河西区城市管理综合执法局辩称,被告在查处天津市河西区环湖中道10号西北汉子饭店第一层屋顶东南侧的违法建设时,依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》(天津市人民政府令111号)第四条第一款第(五)项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》(津政发[2007]90号)第一条之规定,依法履行法定职责,进行了全面的调查,经调查由原告建设的位于天津市河西区环湖中道10号西北汉子饭店第一层屋顶东南侧的一处面积约75平方米的构筑物未申请办理建设工程规划许可证,确认为违法建设。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定,于2015年2月9日对原告下达了《责令限期拆除决定书》并送达。综上,被告执法主体合法、事实证据确凿、适用法律准确、执法程序合法,故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求,诉讼费用由原告负担。被告向本院提交了如下证据(均为复印件):1、立案审批表;2、调查询问笔录;3、现场勘察记录;4、现场证据(照片)登记表;5、企业法人营业执照;6、授权委托书;7、周津峰居民身份证;8、行政处罚审批表;9、责令限期拆除决定书;10、行政执法文书送达回证。被告向本院提交了如下依据(均为复印件):1、《中华人民共和国城乡规划法》;2、《天津市城乡规划条例》;3、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》;4、《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》。经庭审质证,原告对被告的所有证据中涉及的违法建设的面积大小持有异议,认为违法建设是原房主搭建的,不是原告搭建的,对被告所有证据本身没有异议;被告对原告的证据没有异议。本院对上述证据认证如下:原告的证据与被告的证据9为同一证据,且为本案被诉具体行政行为,故本院仅对其证明对象予以采信;对被告的其他证据,原告均无异议,且与本案具有真实性、合法性、关联性,故本院均予以采信。经审理查明,天津市河西区体院北津淄东里(即河西区环湖中道10号)西北汉子饭店第一层屋顶东南侧一处构筑物为原告建设并使用。被告根据群众举报,经立案、现场勘察、照相取证、调查询问等程序,查实原告在天津市河西区体院北津淄东里(即河西区环湖中道10号)西北汉子饭店第一层屋顶东南侧实施建设并使用的一处面积约75平方米的构筑物建设时未申请办理建设工程规划许可证的行为,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定。被告于2015年2月9日作出津西综合执法限拆字(2015)第13-001号《责令限期拆除决定书》,责令原告对上述构筑物于五日内自行拆除,并于当日送达原告。原告不服,于2015年5月8日向本院提起行政诉讼,要求撤销被告作出的《责令限期拆除决定书》。本院认为,依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第(五)项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定,被告对原告未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政执法权。被告履行了相关的行政程序,认定事实清楚,证据充分,所适用的法律规定正确。原告提出的被告所约计的构筑物面积与原告所约计的面积不同的主张,因被告所认定的该构筑物的位置明确且该位置上仅有其一处构筑物,原、被告对于构筑物面积的约计不同并不影响对该构筑物性质的确定,更不影响对被告所调查事实的确定,且原告对被告调查询问笔录等相关证据均无异议。故对原告的主张,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告天津西北汉子餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告天津西北汉子餐饮有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐玉刚审 判 员  范 懿代理审判员  徐 晨二〇一五年八月二十日书 记 员  孙晓炜附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初4343号
原告：章旭，女，1965年10月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：叶如华，男，1959年2月12日出生，汉族，住杭州市下城区。
本院在审理原告章旭诉被告叶如华民间借贷纠纷一案中，因原告章旭未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓交、免交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 钱让发
二〇一六年六月二十日
书记员 凌雯雯
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0106民初4343号原告：章旭，女，1965年10月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：叶如华，男，1959年2月12日出生，汉族，住杭州市下城区。本院在审理原告章旭诉被告叶如华民间借贷纠纷一案中，因原告章旭未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓交、免交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  钱让发二〇一六年六月二十日书记员  凌雯雯
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第14272号
原告北京富通供热有限公司，住址北京市房山区。
法定代表人蔡朝晖，经理。
委托代理人佟久茹，女，1977年11月28日出生。
被告李霞，女，1959年8月14日出生。
委托代理人付友成，男，1955年6月11日出生。
原告北京富通供热有限公司与被告李霞供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京富通供热有限公司的委托代理人佟久茹、被告李霞及其委托代理人付友成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京富通供热有限公司诉称，原告于2010年取得被告居住小区的供热资格，按照国家规定如期向被告李霞供暖，但被告在2011年后（含2011年度）一直未缴纳取暖费，原告认为原告如约并按国家规定按期、按标准向被告供暖，但被告未履行缴费义务，已属违约，故诉至法院，请求依法判决被告按照供热收费标准及被告实际建筑面积向原告缴纳2011年至2013年度采暖费共计人民币3564元，依法判令被告逾期付款的违约金221.32元，合计应付3785.32元。被告承担本案全部诉讼费。
被告李霞辩称：2011年到2013年三年取暖费是3564元，这个我认可，但我不交取暖费是因为我在一层，温度达不到，冬天都是插小太阳。客厅里暖气管就4分细，要换管子得全楼换，物业也说没法修。2010年之前的供暖费是长安物业收，因为烧得不热，都是少交点，每年按900元收，我都交了，有票。现在不是不交，温度够我就满交，温度不够满交我交不了。
经审理查明：北京富通供热有限公司（以下简称富通公司）负责北京市房山区X镇X小区的供热服务，2010年12月30日，富通公司与李霞就该小区房屋订立供热采暖合同。合同中约定：采暖计费面积为72平米，缴费标准为16.5元∕建筑平方米。庭审中，李霞对合同及收费标准等无异议，并认可欠交2011年、2012年、2013年三年采暖费3564元。
另李霞主张欠交原因系上述年度室温不达标，但未提供相关证据，富通公司对该事实不予认可。本院曾于2014年12月8日前往李霞家进行现场走访，李霞表示当天烧得挺好，保持当天温度即可。
上述事实有京（房）字第X号北京市供热运行单位备案登记证、北京市居民供热采暖合同、谈话笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，富通公司与李霞之间的供热采暖合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规，应为有效，双方均应全面履行上述合同。故富通公司要求李霞支付拖欠取暖费，本院予以支持。李霞拖欠取暖费系其对富通公司服务不尽满意，并非恶意拖欠，故对富通公司要求给付违约金的请求，本院不予支持。李霞其他辩论意见未提供相应证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告李霞于本判决生效之日起十日内给付原告北京富通供热有限公司取暖费三千五百六十四元。
二、驳回原告北京富通供热有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李霞负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市弟二中级人民法院。
审判员 卢 涛
二〇一四年十二月十八日
书记员 张雨琪
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0212行审00183号
申请执行人宁波市鄞州区卫生和计划生育局（组织机构代码为00296972-0），住所地宁波市鄞州区新城区学士路1221号。
法定代表人朱叶锋，局长。
被执行人李杰，男，1973年9月25日出生,汉族，住宁波市鄞州区。
被执行人史迪，女，1974年7月29日出生,汉族，住宁波市鄞州区。
申请执行人宁波市鄞州区卫生和计划生育局于2016年7月22日向本院申请执行鄞卫计征字（2014）第215号征收社会抚养费决定，本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市鄞州区卫生和计划生育局于2015年10月28日作出鄞卫计征字（2014）第215号征收社会抚养费决定，认定被执行人李杰和史迪于2000年8月1日登记结婚，双方于2007年7月20日生育第一胎（一男），于2013年11月14日不符合再生育条件生育第二胎（一女），多生一胎的行为违反了原《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，申请执行人依据该条例第四十八条第一款第（一）项、第四十九条的规定，决定对被执行人李杰和史迪合并征收社会抚养费215033元。申请执行人于2015年10月29日向被执行人送达了鄞卫计征字（2014）第215号征收社会抚养费决定书。被执行人收到该决定书后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该决定确定的义务。2015年12月30日，申请执行人向被执行人送达鄞卫计催（2015）59号履行义务催告书，限被执行人在收到催告书后十日内缴纳社会抚养费215033元，但被执行人至今仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市鄞州区卫生和计划生育局作出的鄞卫计征字（2014）第215号征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条所规定的不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人李杰、史迪未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市鄞州区卫生和计划生育局于2015年10月28日作出的鄞卫计征字（2014）第215号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐小娟
审 判 员 周 磊
审 判 员 唐永德
二〇一六年七月二十二日
代书记员 孙柳静
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第779号
原告周桂平，女，汉族，1953年11月4日生，住涿州市。
委托代理人张小会，女，汉族，1963年1月2日生，住涿州市，系原告亲戚。
被告秦喜宝，男，汉族，成年，住涿州市。
原告周桂平与被告秦喜宝追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张小会到庭参加诉讼。被告秦喜宝经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年原告给被告干活，工作结束后，被告未给原告开工资，截止到2014年1月12日欠原告5300元，写下欠条一张。后经原告多次催要，被告拒不给付工资款。请求法院判决被告偿还原告工资款5300元及利息；诉讼费由被告负担。
被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及书面证据。
经审理查明，2013年原告给被告干活，工作结束后，被告未给原告结算工资。2014年1月12日，被告秦喜宝出具欠条一张载明欠周桂平人民币伍仟叁佰元整。该款至今未给付。
上述事实的认定，有原告的起诉陈述，原告提供的欠条一张，庭审笔录入卷为凭。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告出具欠条载明所欠工资款，债权债务关系清晰明确，故原告要求被告给付支付工资款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告秦喜宝自本判决生效之日起十日内偿还原告周桂平工资款5300元并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2014年2月18日起至工资款付清时止）。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邵锁强
代理审判员 苏 刚
代理审判员 赵 芳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王轶淳
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第779号
原告周桂平，女�汉族，1953年11月4日生，住涿州市码头镇徐肖街村。
委托代理人张小会，女，汉族，1963年1月2日生，住涿州市码头镇西杨合庄村，系原告亲戚。
被告秦喜宝，男，汉族，成年，住涿州市码头镇北西郭村。
原告周桂平与被告秦喜宝追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张小会到庭参加诉讼。被告秦喜宝经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年原告给被告干活，工作结束后，被告未给原告开工资，截止到2014年1月12日欠原告5300元，写下欠条一张。后经原告多次催要，被告拒不给付工资款。请求法院判决被告偿还原告工资款5300元及利息；诉讼费由被告负担。
被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及书面证据。
经审理查明，2013年原�给被告干活，工作结束后，被告未给原告结算工资。2014年1月12日，被告秦喜宝出具欠条一张载明欠周桂平人民币伍仟叁佰元整。该款至今未给付。
上述事实的认定，有原告的起诉陈述，原告提供的欠条一张，庭审笔录入卷为凭。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告出具欠条载明所欠工资款，债权债务关系清晰明确，故原告要求被告给付支付工资款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告秦喜宝自本判决生效之日起十日内偿还原告周桂平工资款5300元并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2014年2月18日起至工资款付清时止）。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邵锁强
代理审判员 苏 刚
代理审判员 赵 芳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王轶淳
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涿民初字第779号
原告邝某某，
委托代理人周丽鑫，河北天权律师事务所律师。
被告祁某
本院在审理原告邝某某与被告祁某离婚纠纷一案中，原告邝某某于2014年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邝某某的撤诉申请不违反法律规定，对其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邝某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 殷向晖
二〇一四年十月十二日
书记员 李瑞霞
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2801刑初14号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人刘某，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2015年10月13日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕，现羁押于恩施市看守所。
恩施市人民检察院以恩市检刑诉（2016）22号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派代理检察员罗奎出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年10月以来，被告人刘某多次向他人贩卖甲基苯丙胺（冰毒）。2015年10月13日11时许，公安民警在恩施市航空路都莱宾馆A806房间将其抓获，现场查获可疑白色晶体5袋。经鉴定，查获的可疑物品共计净重2.0403克，均检测出甲基苯丙胺毒品成分。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人潘春林等人的证言，（恩施州）公（刑）鉴（理）字（2015）220号物证检验报告，辨认笔录及照片、扣押、上交物品清单、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某贩卖甲基苯丙胺虽不满七克，但系多次贩卖，属情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，被告人应当承担刑事责任。鉴于被告人刘某自愿认罪，本院决定对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条和最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第四项之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月13日起至2018年10月12日止；所判罚金，限判决生效后30日内缴纳。）
二、缴获的甲基苯丙胺2.0403克，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 向 云
审判员 王 桥
审判员 陈 洁
二〇一六年二月一日
书记员 马腾飞
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初4593号
原告：任乃彬，男，1975年7月16日出生，住重庆市永川区。
被告：鲁学富，男，1971年8月3日出生，住重庆市大足区。
被告：郑学勇，男，1969年3月6日出生，住重庆市大足区。
原告任乃彬与被告鲁学富、郑学勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，因被告郑学勇下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后，转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告任乃彬、被告鲁学富到庭参加诉讼。被告郑学勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任乃彬向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告连带支付货款96621元及加价款（加价款以36.115吨为基数，按每日每吨3元计算至货款付清时止）；2.二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：郑学勇和鲁学富合伙承建大足区拾万镇楠木村便民服务中心项目（以下简称便民服务中心项目）。2015年2月底，郑学勇向原告购买钢材，并口头约定了各类型号钢材的数量和单价，由原告送货至便民服务中心项目工地，钢材数量及金额以鲁学富签字为准，货款从送货之日起，郑学勇自愿每天每吨按3元支付加价款。2015年3月2日，原告将各类型号钢材36.115吨（共计96621元）运送至便民服务中心项目工地，鲁学富验收钢材后在送货单上签字确认。之后，经原告多次催收货款，二被告至今仍未支付货款。
被告鲁学富辩称，便民服务中心项目的土建工程系其介绍给郑学勇的，因其没有资金，经其和郑学勇协商，由郑学勇出资，其以经营管理入伙，二人在重庆佰兵建筑工程有限公司（以下简称佰兵公司）处合伙承包该工程。2015年3月2日，其在便民服务中心项目工地验收郑学勇向原告购买的钢材36.115吨、金额96621元。其认为：1.上述钢材系郑学勇购买，其只是验收钢材数量、金额，其不应承担付款责任；2.送货单载明的加价款条款系原告事后添加，其签字时送货单上并无加价款条款，不应承担加价款。
被告郑学勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、送货单、付款申请单等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告举示的送货单，拟证明郑学勇向原告购买钢材36.115吨、金额96621元，并约定货款自送货之日起郑学勇自愿每天每吨按3元支付加价款。虽然鲁学富提出送货单载明的加价款条款系原告事后添加，其签字时送货单上并无加价款条款，但是其没有举示相应证据证明，而且其也承认在便民服务中心项目工地收到钢材36.115吨、金额为96621元，并在该送货单上签字确认，故对该送货单本院予以采纳。对于鲁学富举示的付款申请单，拟证明因承包便民服务中心项目的土建工程，郑学勇已从佰兵公司领取购买钢材等材料的款项，郑学勇已支付本案所涉的货款。因鲁学富未举示郑学勇已支付本案货款的证据，不能从郑学勇的领款行为推断郑学勇已支付货款，故该付款申请单不能达到鲁学富的证明目的。对鲁学富举示的3张运货单，拟证明便民服务中心项目工地日常验收货物，除鲁学富签字外还有其他人签字，鲁学富在钢材送货单上的签字行为，仅起验收作用，其非购买人。因原告对前述运货单的真实性未提出异议，且根据原告陈述，本案所涉的钢材口头买卖合同系原告和郑学勇商定，故不能认定鲁学富为钢材的购买人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑学勇提供资金、鲁学富提供经营管理劳务，二人合伙向佰兵公司承包便民服务中心项目的土建工程。在二人合伙承建该工程的过程中，2015年2月底，郑学勇通过电话向原告购买钢材，并口头约定了各类型号钢材的数量和单价，钢材由原告送货至便民服务中心项目工地，货款从送货之日起，郑学勇自愿每天每吨按3元支付加价款。2015年3月2日，原告将各类型号钢材36.115吨运送至便民服务中心项目工地，鲁学富验收钢材后在送货单上签字确认。送货单载明的收货单位为拾万郑总、郑学勇，地址为拾万镇楠木村便民服务中心项目，钢材合计36.115吨、金额96621元，并同时载明“此款从送货之日起，本人（单位）自愿每天每吨按3元计算加收加价款”。之后，经原告多次催收货款，二被告至今仍未支付货款。
审理中，本院向原、被告释明了，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定。二被告未提出调整加价款的计算标准的请求。
本院认为，原告和郑学勇口头约定的钢材买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该买卖合同成立并生效，应受法律保护。原告按合同约定履行全部合同义务，但是经原告催收，郑学勇至今仍未履行付款义务，故郑学勇理应支付货款96621元。同时，原告和郑学勇约定的计收加价款的条款，属逾期付款违约金条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，经本院释明后，二被告均未请求本院调整加价款，故郑学勇还应按合同约定承担加价款，即以36.115吨为基数，从2015年3月2日起按每日每吨3元计算至货款付清时止。
关于原告主张鲁学富连带支付货款和加价款的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任”，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十八条规定“只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任”。本案中，因便民服务中心项目工地的土建工程系二被告合伙承建以及郑学勇购买的钢材用于便民服务中心项目工地，故鲁学富理应对前述债务承担连带责任，对原告的该诉讼请求本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告鲁学富、郑学勇在本判决生效后十日内向原告任乃彬连带支付货款96621元及加价款（加价款以36.115吨为基数，从2015年3月2日起按每日每吨3元计算至货款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2216元，公告费600元，由被告鲁学富、郑学勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 饶思臣
代理审判员 钟 骁
人民陪审员 邓 江
二〇一六年十一月七日
书 记 员 周雪彤
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0111民初4593号原告：任乃彬，男，1975年7月16日出生，住重庆市永川区。被告：鲁学富，男，1971年8月3日出生，住重庆市大足区。被告：郑学勇，男，1969年3月6日出生，住重庆市大足区。原告任乃彬与被告鲁学富、郑学勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，因被告郑学勇下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后，转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告任乃彬、被告鲁学富到庭参加诉讼。被告郑学勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任乃彬向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告连带支付货款96621元及加价款（加价款以36.115吨为基数，按每日每吨3元计算至货款付清时止）；2.二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：郑学勇和鲁学富合伙承建大足区拾万镇楠木村便民服务中心项目（以下简称便民服务中心项目）。2015年2月底，郑学勇向原告购买钢材，并口头约定了各类型号钢材的数量和单价，由原告送货至便民服务中心项目工地，钢材数量及金额以鲁学富签字为准，货款从送货之日起，郑学勇自愿每天每吨按3元支付加价款。2015年3月2日，原告将各类型号钢材36.115吨（共计96621元）运送至便民服务中心项目工地，鲁学富验收钢材后在送货单上签字确认。之后，经原告多次催收货款，二被告至今仍未支付货款。被告鲁学富辩称，便民服务中心项目的土建工程系其介绍给郑学勇的，因其没有资金，经其和郑学勇协商，由郑学勇出资，其以经营管理入伙，二人在重庆佰兵建筑工程有限公司（以下简称佰兵公司）处合伙承包该工程。2015年3月2日，其在便民服务中心项目工地验收郑学勇向原告购买的钢材36.115吨、金额96621元。其认为：1.上述钢材系郑学勇购买，其只是验收钢材数量、金额，其不应承担付款责任；2.送货单载明的加价款条款系原告事后添加，其签字时送货单上并无加价款条款，不应承担加价款。被告郑学勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、送货单、付款申请单等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告举示的送货单，拟证明郑学勇向原告购买钢材36.115吨、金额96621元，并约定货款自送货之日起郑学勇自愿每天每吨按3元支付加价款。虽然鲁学富提出送货单载明的加价款条款系原告事后添加，其签字时送货单上并无加价款条款，但是其没有举示相应证据证明，而且其也承认在便民服务中心项目工地收到钢材36.115吨、金额为96621元，并在该送货单上签字确认，故对该送货单本院予以采纳。对于鲁学富举示的付款申请单，拟证明因承包便民服务中心项目的土建工程，郑学勇已从佰兵公司领取购买钢材等材料的款项，郑学勇已支付本案所涉的货款。因鲁学富未举示郑学勇已支付本案货款的证据，不能从郑学勇的领款行为推断郑学勇已支付货款，故该付款申请单不能达到鲁学富的证明目的。对鲁学富举示的3张运货单，拟证明便民服务中心项目工地日常验收货物，除鲁学富签字外还有其他人签字，鲁学富在钢材送货单上的签字行为，仅起验收作用，其非购买人。因原告对前述运货单的真实性未提出异议，且根据原告陈述，本案所涉的钢材口头买卖合同系原告和郑学勇商定，故不能认定鲁学富为钢材的购买人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑学勇提供资金、鲁学富提供经营管理劳务，二人合伙向佰兵公司承包便民服务中心项目的土建工程。在二人合伙承建该工程的过程中，2015年2月底，郑学勇通过电话向原告购买钢材，并口头约定了各类型号钢材的数量和单价，钢材由原告送货至便民服务中心项目工地，货款从送货之日起，郑学勇自愿每天每吨按3元支付加价款。2015年3月2日，原告将各类型号钢材36.115吨运送至便民服务中心项目工地，鲁学富验收钢材后在送货单上签字确认。送货单载明的收货单位为拾万郑总、郑学勇，地址为拾万镇楠木村便民服务中心项目，钢材合计36.115吨、金额96621元，并同时载明“此款从送货之日起，本人（单位）自愿每天每吨按3元计算加收加价款”。之后，经原告多次催收货款，二被告至今仍未支付货款。审理中，本院向原、被告释明了，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定。二被告未提出调整加价款的计算标准的请求。本院认为，原告和郑学勇口头约定的钢材买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该买卖合同成立并生效，应受法律保护。原告按合同约定履行全部合同义务，但是经原告催收，郑学勇至今仍未履行付款义务，故郑学勇理应支付货款96621元。同时，原告和郑学勇约定的计收加价款的条款，属逾期付款违约金条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，经本院释明后，二被告均未请求本院调整加价款，故郑学勇还应按合同约定承担加价款，即以36.115吨为基数，从2015年3月2日起按每日每吨3元计算至货款付清时止。关于原告主张鲁学富连带支付货款和加价款的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十八条规定“只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任”。本案中，因便民服务中心项目工地的土建工程系二被告合伙承建以及郑学勇购买的钢材用于便民服务中心项目工地，故鲁学富理应对前述债务承担连带责任，对原告的该诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告鲁学富、郑学勇在本判决生效后十日内向原告任乃彬连带支付货款96621元及加价款（加价款以36.115吨为基数，从2015年3月2日起按每日每吨3元计算至货款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，公告费600元，由被告鲁学富、郑学勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  饶思臣代理审判员  钟 骁人民陪审员  邓 江二〇一六年十一月七日书 记 员  周雪彤
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民一初字第289号
原告万小冬，女，汉族，1973年11月12日出生。
委托代理人益科技，召陵区法律援助中心律师。
被告郭红花，女，汉族，1970年8月12日出生。
原告万小冬诉被告郭红花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告万小冬及其委托代理人益科技，被告郭红花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万小冬诉称，2013年11月26日，被告郭红花驾驶欧派牌电动车在大河物流园西侧人民路上逆行与原告万小冬驾驶的爱玛电动车相撞，造成双方车损人伤的交通事故。经交警部门认定，被告负事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告因多处受伤被送往漯河市召陵区人民医院治疗。被告本承诺支付各项费用，但后来却拒绝支付任何费用，被告的行为严重损害了原告合法权益，原告无奈诉至法院，请求法院查明事实，依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、财产损失等各项费用共计6462.35元。本案诉讼费由被告承担。
被告郭红花辩称，我们双方发生交通事故了，但我不是逆行，出事故前我的电动车已经快没电了，我的车速比较慢，原告的车速快。因为出事故后我也受伤了，我没有承诺给原告赔偿各项损失，我说的就是双方各自看各自的病。我对交通事故认定书不认可，我没见过。
经审理查明，2013年11月26日，被告郭红花驾驶欧派牌电动自行车沿人民路由西向东逆向行驶至大河物流园西侧时与由东向西原告万小冬驾驶的爱玛电动自行车发生碰撞，造成双方车损人伤的交通事故。后经漯河市交警支队第二执勤大队处理，于2013年12月2日作出漯公交认字（2013）第1426号道路交通事故认定书，认定被告郭红花负事故的全部责任，原告万小冬不负该事故责任。原告万小冬受伤后于2013年11月26日被送往漯河市召陵区人民医院治疗，于2013年12月6日出院，住院10天，住院花费3610.45元，门诊花费751.9元。原告万小冬提交其与漯河双汇万中禽业加工有限公司的劳动合同书及该单位出具的出事故前六个月的工资证明。原告万小冬还提交其护理人员王爱玲与河南省汇聚劳务派遣有限公司的劳动合同书，且提交该公司出具的2013年6个月工资发放明细及误工证明。原告提交住院期间的交通费票据300元。
本院认为，本次交通事故发生的真实性和责任划分，有交警部门出具的事故认定书为证，本院予以确认。原告万小冬因交通事故住院花费的情况，有住院病历、出院证、诊断证明、住院结算票为证，本院予以确认。关于原告万小冬的损失：1、医疗费用，以医疗费票据为准，为4362.35元（3610.45元＋751.9元）；2、误工费，原告住院10天，原告的误工费为700元（2100元／月÷30天×10天）；3、护理费，根据《解释》第二十一条，护理费根据护理人员的收入状况和护理期限确定。护理费为700元（2100元／月÷30天×10天）；4、住院伙食补助费为300元（30元／天×10天）；5、营养费为100元（10元／天×10天）；6、原告主张交通费300元，并提交票据，根据原告住院的时间，本院酌定为100元；综上，原告的损失共计6262.35元，本案交通事故中，被告郭红花负事故的全部责任，故被告郭红花应赔偿原告万小冬各项损失6262.35元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郭红花于本判决生效后十日内赔偿原告万小冬各项损失共计6262.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告万小冬的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告郭红花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 王卫东
审判员 常 丽
审判员 代雅萍
二〇一四年八月二十二日
书记员 晁小果
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0118执4012号
申请执行人：任富彪，男，1974年11月16日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被执行人：罗江平，男，1966年11月1日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
申请执行人任富彪依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院2015年11月2日作出的（2015）永法民初字第08014号民事调解书，于2016年9月22日向本院申请立案执行被执行人李垂中借款合同纠纷一案，要求被执行人支付欠款55000元、案件受理费550元。本院在执行过程中，依法对被执行人的财产采取了“四查”措施，并将被执行人纳入“失信被执行人”名单。由于被执行人现暂无银行存款、车辆、房产等财产可供执行，申请执行人尚有执行标的款55000元、案件受理费550元、迟延履行期间的债务利息未能执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭显奇
审 判 员 旷昌政
代理审判员 丁军华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 蔡友波
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0118执4012号申请执行人：任富彪，男，1974年11月16日生，汉族，务农，住重庆市永川区。被执行人：罗江平，男，1966年11月1日生，汉族，务农，住重庆市永川区。申请执行人任富彪依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院2015年11月2日作出的（2015）永法民初字第08014号民事调解书，于2016年9月22日向本院申请立案执行被执行人李垂中借款合同纠纷一案，要求被执行人支付欠款55000元、案件受理费550元。本院在执行过程中，依法对被执行人的财产采取了“四查”措施，并将被执行人纳入“失信被执行人”名单。由于被执行人现暂无银行存款、车辆、房产等财产可供执行，申请执行人尚有执行标的款55000元、案件受理费550元、迟延履行期间的债务利息未能执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭显奇审 判 员  旷昌政代理审判员  丁军华二〇一七年三月三十一日书 记 员  蔡友波
湖北利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第00581号
原告杨某乙，农民。
原告杨某甲，学生。
法定代理人杨某乙，系杨俊锋之父。
原告委托代理人杨顺轩，公务员。特别授权代理。
被告叶某，农民。
被告彭某，农民。
原告杨某乙、杨某甲诉被告叶某、彭某法定继承纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员艾训宽担任审判长，审判员谭托、人民陪审员刘良荣参加的合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，公告期满后，未到庭参加诉讼。2014年7月2日，原告申请本院对继承标的（房屋）进行价格评估，本院按程序委托利川市价格认证中心对继承标的进行了评估，该中心于2014年12月20日作出利价鉴定（2014）5号鉴定结论。本案现已审理终结。
原告诉称：我妻叶志研（叶智研）系被告之女，我与叶智研结婚后，在苏家桥村三组修建了房屋一栋（一楼三间），生育一子杨某戊。2012年初，利川市汪营镇人民政府征收二被告土地2.18亩，给付被告补偿款8万余元。2012年7月15日，叶智研在福建省晋江市凤池路过马路时，被一辆牵引车碰撞碾压，当场死亡。我们的房屋和叶智研的土地征收补偿款均被被告侵占，要求法院判令被告分割原告应继承的房屋和土地征收补偿款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、利川市汪营镇人民政府婚姻登记处证明1份。证明原告杨某乙与叶智研系夫妻关系。
证据二、建设用地批准书1份。证明原告与叶智研在汪营镇苏家桥村三组修建的房屋系原告与叶智研的合法财产。
证据三、利府农地承包权（2005）第062469号土地经营权证（复印件）1份。证明叶智研与其父叶某在利川市汪营镇苏家桥村三组共同承包了责任田土，共同承包人口为五人。
证据四、利川市汪营镇苏家桥村通道建设征地补偿领款花名册1份。证明被告家被征地2.18亩、补偿款为83712元。该款已由被告叶某领取。
证据五、利川市汪营镇苏家桥村村民委员会证明1份。证明土地补偿款中，青苗补偿费为3488元。
证据六、利川市价格认证中心鉴定结论1份。证明原、被告诉争的房屋价格为92309元。
证据七、证人曾某甲的出庭证言。证明原告杨某乙在苏家桥村三组建有房屋，砌墙工资系杨某乙所付。
证据八、证人曾某乙的出庭证言。证明原告杨某乙与叶智研结婚后，在苏家桥村三组建房，砌墙工资系杨某乙所付。
证据九、证人吴某的出庭证言。证明原告杨某乙与叶智研结婚后，在苏家桥村三组建有住房。
证据十、证人杨某丙的出庭证言。证明原告杨某乙在苏家桥村三组建房，其使用的钢筋是杨某乙在杨某丙所开门市购买。
证据十一、证人杨某丁的出庭证言。证明杨某乙与叶智研结婚后，在苏家桥村三组修建房屋，木工钱系杨某乙所付。
证据十二、证人张某的出庭证言。证明原告与叶智研谈恋爱系张某介绍，女方要求男方到苏家桥村落户。原告杨某乙出资在苏家桥村三组将房屋修好后，才举行婚礼。
被告叶某、彭某未到庭参加诉讼。
原告提交的证据，本院经审查认为，其来源合法、内容能相互印证，与本案具有关联性，本院应予采信。
经审理查明：原告杨某乙与被告之女叶智研于××××年××月登记结婚，结婚后以叶智研为户主在利川市汪营镇苏家桥村三组申批宅基地修建了砖混平房一栋（一楼三间）。××××年××月，原告杨某乙与叶智研生育一子，取名杨某戊。2012年初，利川市汪营镇人民政府因集镇通道建设需要，征收了被告叶某家土地2.18，亩（2005年8月完善土地承包资料时，叶某为户主，承包人口为5人，其中包括叶智研），付给被告土地征收补偿款人民币83712.00元（其中青苗补偿费3488元）。2012年7月15日，叶智研在福建晋江市因交通事故当场身亡。原告杨某乙与叶智研所修建房屋由被告之父关门上锁。2014年3月3日，原告起诉来院，要求继承叶智研的财产。原、被告诉争的房屋价格为92309元。
本院认为，原告杨某乙系死者叶智研的丈夫，杨某戊系叶智研之子，与被告叶某、彭某均为死者叶智研的第一顺序继承人，有继承叶智研财产的权利。原告杨某乙与叶智研共同修建的房屋，系其共同财产，叶智研应分的一半46154.50元（92309÷2），才是叶智研的遗产。叶智研应得的土地征收补偿款16044.80元{（83712-3488）÷5}，属叶智研的遗产。青苗补偿费3488元应归土地的实际经营人所有。死者叶智研没有遗嘱，其遗产应按法定继承顺序继承。由于原告没有房屋居住，其要求采取折价补偿的方式分割遗产，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告杨某乙与叶智研在利川市汪营镇苏家桥村三组所修建的房屋（一楼三间）归原告杨某乙、杨某戊所有，由二原告补给二被告房屋折价款人民币23077.25元（46154.50÷4×2）。
二、被告叶某、彭某付给原告杨某乙、杨某戊土地征收补偿款人民币8022.40元（16044.80÷4×2）。
以上一、二项相减后，由二原告在本判决生效之日起十五日内付给被告继承款人民币15054.85元，被告也应在相同时间内交出房屋。
如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务或履行其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费1300元，原、被告各承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至恩施州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 艾训宽
审 判 员 谭 托
人民陪审员 刘良荣
二〇一五年一月九日
书 记 员 张 黎
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0321民初1418号
原告：成都仁邦物业管理有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1480号13栋1单元13层2号。
法定代表人：张荣修，总经理。
委托诉讼代理人：李远拓、杨莉，，四川君合律师事务所律师。
被告：段敏，女，1966年1月25日出生，汉族，住荣县。
被告：余泽新，男，1962年4月22日出生，汉族，住荣县。
原告成都仁邦物业管理有限公司诉被告段敏、余泽新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，原告成都仁邦物业管理有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都仁邦物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都仁邦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都仁邦物业管理有限公司负担。
审判员 姜启明
二〇一七年八月二日
书记员 肖 彬
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1122执52号
申请执行人陶会英，女，1938年3月8日出生，汉族，住钟山县。
被执行人陶成斗，男，1980年3月21日出生，汉族，住钟山县。
申请执行人陶会英与被执行人陶成斗机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）桂1122民初330号民事判决书，于2017年1月20日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，经查，被执行人陶成斗无财产可供执行，且经过申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）桂1122执52号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 邕
审 判 员 邓有光
代理审判员 陶修筠
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张 梁
广西壮族自治区钟山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1122执52号申请执行人陶会英，女，1938年3月8日出生，汉族，住钟山县。被执行人陶成斗，男，1980年3月21日出生，汉族，住钟山县。申请执行人陶会英与被执行人陶成斗机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）桂1122民初330号民事判决书，于2017年1月20日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，经查，被执行人陶成斗无财产可供执行，且经过申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）桂1122执52号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯 邕审 判 员  邓有光代理审判员  陶修筠二〇一七年五月二十三日书 记 员  张 梁
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3160号
罪犯李洪达，男，1970年7月15日出生于黑龙江省伊春市，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二○一三年三月十二日，山东省淄博市临淄区人民法院作出（2013）临刑初字第93号刑事判决，以被告人李洪达犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2015年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯李洪达在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李洪达在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李洪达在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次、嘉奖1次。
本院认为，罪犯李洪达在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李洪达减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 周爱省
二〇一五年七月八日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第3160号
罪犯任宝庆，现在山东省运河监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2006年3月15日作出了（2006）临刑二初字第8号刑事判决，以被告人任宝庆犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2010年7月对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2012年4月对其裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年的期限不变。执行机关山东省运河监狱于2015年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯任宝庆在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯任宝庆在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功3次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯任宝庆在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯任宝庆减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2015年5月28日至2015年7月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 焦 娇
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初577号
原告：肖敬秀。
被告：肖运钢。
被告：苌卫玲。
原告肖敬秀与被告肖运钢、苌卫玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告肖敬秀到庭参加诉讼，被告肖运钢、苌卫玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖敬秀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金13600元及利息（按照月息2分，从2014年2月24日起计算至借款本金偿还完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告减少其第一项诉讼请求为：要求二被告共同偿还原告借款本金10000元及利息3000元，以及2014年2月24日之后的借款利息（按月息2分，计算至借款本金偿还完毕之日止）。事实和理由：原告与二被告均系大宋村村民，二被告系夫妻关系。2012年6月24日，二被告以经商为由向原告借款10000元，二被告与原告签订了《借款合同书》。借款到期后，二被告未偿还原告借款及利息。2014年2月24日，原告与二被告在原《借款合同书》上进行了修改，延长了借款期限，期限为一年；当日二被告对此前欠付的利息向原告出具了3000元的借条一份。借款再次到期后，经原告多次催要，二被告未予偿还借款，也未支付利息。二被告是夫妻关系，本案借款系用于二被告共同经营，应由其二人共同承担还款责任。为此提起本案诉讼。
肖运钢未答辩。
苌卫玲未答辩。
本院经审理认定事实如下：对原告提交的二被告与原告签订《借款合同书》一份，可以证明原告主张的被告肖运钢于2012年6月24日向原告借款10000元，利率为月息2分，借款期限为一年，被告苌卫玲为该借款的保证人及2014年2月24日原告与二被告重新修改了该合同，将原借款期限修改为2014年2月24日至2015年2月24日，将原落款期限修改为2014年2月24日，合同其他条款不变的待证事实，本院予以认定。对原告提交的2014年2月24日的借条一份，内容为“借条/今借到肖敬秀现金叁仟元整（3000元整）/（月息2分）/借款人肖运钢、苌卫玲/经手人：肖江超/2014年2月24日”，可以证明原告主张的二被欠原告2014年2月24日之前利息3000元未支付的事实，本院予以认定。后经原告催要二被告未偿还原告上述借款及利息。
另查明，二被告于2012年6月4日在汤阴县民政局婚姻登记处登记结婚。本案借款形成于二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与被告肖运钢之间系民间借贷关系，原告系出借人，被告肖运钢系借款人。被告肖运钢负有按照约定的借款期限偿还原告借款并按照约定支付利息的合同义务。被告肖运钢经原告催要，未偿还原告借款本金10000元及利息3000元，以及2014年2月24日之后的借款利息（按月息2分，计算至借款本金偿还完毕之日止）的行为，已违反了其应履行的合同义务，依法应当承担继续履行的违约责任。因原告提供的上述两份债务凭证均由二被告共同签字，故本案借款系基于二被告共同意思表示所形成，依法应属于二被告共同债务，应当由二被告共同承担还款责任。因此，本院对原告要求二被告偿还其借款本金10000元、利息3000元以及2014年2月24日之后的借款利息（按月息2分，计算至借款本金偿还完毕之日止）的诉讼请求予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告肖运钢、苌卫玲于本判决生效之日起10日内偿还原告肖敬秀借款本金10000元、利息3000元以及2014年2月24日之后的借款利息（按月息2分，计算至借款本金偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62.50元，由被告肖运钢、苌卫玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张志中
二〇一八年四月二日
书记员 肖 祥
桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浔刑初字第362号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人梁某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，2015年6月7日被刑事拘留，2015年7月10日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。
桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2015）276号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员黄秋梅出庭支持公诉。被告人梁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2015年6月4日23时许，被告人梁某伙同杨某、黄某、吴某窜到桂平市下湾镇下湾村福高路口林某经营的农机维修店内实施盗窃，盗得现金人民币800元。后被告人梁某分得赃款人民币200元。
二、2015年6月6日凌晨1时许，被告人梁某伙同黄某、吴某窜入桂平市下湾镇福高村陈某屋内，在陈某屋一楼盗窃了一台三星牌液晶显示器。经鉴定，该三星牌液晶显示器价值人民币109元。
三、2015年6月6日凌晨3时许，被告人梁某伙同黄某、吴某再次窜到桂平市下湾镇福高村陈某屋内，在陈某屋一楼与二楼之间的阁楼处（陈某家庭生活的厨房）盗窃了一台T**牌液晶电视机。经鉴定，该TCL牌电视机价值人民币600元。销赃后，被告人梁某分得赃款人民币200元。
另查明，2015年6月7日，公安民警将盗窃作案的被告人梁某抓获归案，并从其身上扣押赃款143元。破案后，公安机关已追缴被盗的三星牌液晶显示器、TCL牌液晶电视机发还陈某。
综上所述，被告人梁某三次盗窃，盗窃价值人民币1509元，分得赃款共人民币400元。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、办案说明、户籍证明、提取笔录、扣押清单、发还清单等书证，证人容某、覃某的证言，被害人林某、陈某的陈述，被告人梁某及同案人黄某、吴某的供述，鉴定意见、现场勘查笔录、图、照片、指认照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梁某犯盗窃罪的罪名成立。在共同犯罪中，被告人梁某起主要作用，是主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人梁某能如实供述自己的罪行，并在庭审后退出赃款人民币257元，依法可从轻处罚。根据被告人梁某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年6月7日起至2015年12月6日止。）
二、被告人梁某退出的违法所得的赃款人民币二百五十七元，其中五十七元及公安机关扣押的赃款一百四十三元，共二百元，没收上缴国库；二百元，发还被害人陈艺龙。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 李家治
二〇一五年十月十五日
书记员 黄 珊
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执行字第366号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地：莆田市城厢区。
法定代表人王哲启，董事长。
委托代理人苏振，男，汉族，福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行客户经理，住莆田市城厢区。
被执行人林龙水，男，汉族，住莆田市城厢区。
被执行人杨国金，男，汉族，住莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2012）城民初字第1680号民事判决，于2014年4月2日向被执行人发出执行通知书，责令二被执行人自动履行义务并负担相应的执行费，但二被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，均未发现二被执行人有可供执行的财产。本院认为，目前二被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人也同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2012）城民初字第1680号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈俊武
执行员 陈 勇
执行员 徐 杭
二〇一四年五月七日
书记员 方 燕
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民三初字第00166号
原告武汉轻工大学。住所地：武汉市汉口常青花园学府南路**号。
法定代表人刘民钢，系该校校长。
委托代理人马仁福、蔡晓青，湖北民本律师事务所（特别授权）。
被告段玉兰。
原告武汉轻工大学与被告段玉兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，因被告段玉兰下落不明，本院依法于2014年6月20日向其公告送达了起诉状副本及开庭传票。本院依法适用普通程序，由审判员余敏担任审判长，人民陪审员王汉云、梅石组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告武汉轻工大学的委托代理人马仁福到庭参加诉讼。被告段玉兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告武汉轻工大学诉称，2011年1月20日被告与原告所属的武汉顺道街爱家装饰材料中心市场（已注销）签订一份房屋租赁合同，由被告承租原告位于硚口区顺道街129号第A4栋一楼108-1号（面积为41.15平方米和面积为30平方米）两个门点用于商业经营，租赁期限均为2012年1月20日起至2012年3月19日止，月租金分别为人民币6835元和845元，市场管理费分别为1709元和211元。合同到期后被告继续承租原告房屋至今，但被告未能按合同约定向原告支付租金和市场管理费，截止到2012年4月30日止，已欠租金及管理费共计人民币13120元，现起诉要求被告支付房屋租金13120元，并承担本案诉讼费用。
原告武汉轻工大学为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋所有权证一份。证明位于武汉市硚口区顺道街129号房屋属于原告的自管公房。
证据二、租赁合同两份。证明原、被告签订租赁合同，约定由被告承租原告管理的位于硚口区顺道街129号第A4栋一楼108-1号（面积为41.15平方米和面积为30平方米）两个门点用于商业经营，租赁期限均为2012年1月20日起至2012年3月19日止，月租金分别为人民币6835元和845元，市场管理费分别为1709元和211元。
被告段玉兰未到庭答辩也未向本院提交证据。
经庭审质证，原告提供的证据一、二与原件核对无异，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃辩诉权利，故本院对原告提供的证据一、二予以采信。
经审理查明，武汉市硚口区顺道街129号系由原告管理的国有房产。2012年1月20日被告段玉兰与武汉顺道街爱家装修材料中心市场（以下简称爱家装饰）签订租赁合同，约定由被告承租位于硚口区顺道街129号第A4栋一楼108-1号（面积为41.15平方米和面积为30平方米）两个门点用于商业经营，租赁期限均为2012年1月20日起至2012年3月19日止，月租金分别为人民币6835元和845元，市场管理费分别为1709元和211元。合同签订后，被告一直在该房屋内经营。合同期限届满后被告仍继续使用诉争房屋，但未支付后续租金。后因诉争房屋被拆迁，被告搬离诉争房屋。现原告起诉来院，要求被告向原告支付房屋租金等费用共计人民币13120元，并承担本案诉讼费用。
另查明，武汉顺道街爱家装饰材料中心市场是由武汉工业学院开办的，武汉工业学院后更名为武汉轻工大学，2013年9月武汉轻工大学因政府规划建设需要将武汉顺道街爱家装饰材料中心市场申请注销工商登记，同年10月22日该中心市场的工商登记信息被注销。
本院认为，原、被告双方签订《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。租赁合同签订后，原告依照合同约定向被告提供了经营房屋，被告亦应按照合同约定履行向原告支付租金的义务。租赁合同到期后，原、被告双方虽未继续签订书面的租赁合同，但双方仍按原租赁合同约定的内容继续履行，该租赁期限为不定期。现原告起诉要求被告支付租金13120元的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告段玉兰于本判决生效之日起三日内向原告武汉轻工大学支付租金及管理费共计13120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，公告费700元，由被告段玉兰负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 敏
人民陪审员 王汉云
人民陪审员 梅 石
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王 鹏
浙江省三门县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1022执1679号
被拘留人:章正杰公民身份号码:
本院在执行三门县农村信用合作联社与浙江省三门县由由农付产品有限公司、章正杰、章晓会（2017）浙1022执1679号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对章正杰拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十二日
()
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5549号
申请人宁津县农村信用合作联社。地址：宁津县南环路。
法定代表人李文星，该社理事长。
被申请郭书清，男，汉族，1963年05月14日出生，住宁津县大曹镇大郭村。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人郭书清申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人郭书清在宁津县农村信用合作联社张傲分社9XX账户存款0.34元，予以冻结，冻结期限为12个月，自2015年7月30日起至2016年7月29日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月三十日
书记员 韩合龙
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1304民初606号
原告：南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：何良刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈思宇（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小康，四川泰宇律师事务所律师。
被告：任志，男，1990年8月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：南充市中东车业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人：牛富松。
委托诉讼代理人：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师。
被告：南充市亨泰运业有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区。
法定代表人：邓军。
委托诉讼代理人：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师。
被告：牛富松，男，汉族，1961年3月4日出生，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师。
被告：李红林，女，汉族，1964年6月9日出生，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：唐倩，四川天普律师事务所律师。
被告：牛丽，女，汉族，1982年11月17日出生，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：唐倩，四川天普律师事务所律师。
被告：牛飞，男，汉族，1987年4月11日出生，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：唐倩，四川天普律师事务所律师。
本院在审理原告南充美兴小额贷款有限责任公司诉被告任志、南充市中东车业有限公司、南充市亨泰运业有限责任公司、牛富松、李红林、牛丽、牛飞小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告牛富松、李红林所有的位于四川省南充市西充县镇XX街XX路xxxx号的商业用房价值110000元的部分，中国平安财产保险股份有限公司提供财产保全保单保函为原告南充美兴小额贷款有限责任公司担保。
本院认为，原告南充美兴小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定，为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被告牛富松、李红林所有的位于四川省南充市西充县XX镇XX街XX路xxxx号的商业用房（建筑面积44.02㎡，预告登记证号xxxx），查封价值限定在110000.00元内，查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨小华
代理审判员 杨 煦
人民陪审员 张 林
二〇一七年五月四日
书 记 员 王娟娟
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00187号
原告武汉石尚高新建材有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街常福新城4号地。
法定代表人辛自强，该公司董事长。
委托代理人李婷，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李波。
原告武汉石尚高新建材有限公司与被告李波追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请：1、请求判令原告无须支付被告双倍工资；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第一项、第三项，其他事项无争议。
入职时间：2014年2月底。
二、未签订书面劳动合同。
三、员工2014年4月至11月实际领取的每月工资：2014年4月3319元、5月3131元、6月3508元、7月2368元、8月4357元、9月2165元、10月3793元、11月3302元。
四、离职时间：2015年2月28日。
五、申请仲裁时间：2015年1月13日。
六、仲裁请求：1、支付2014年4月至11月双倍工资25940元；2、补缴2014年4月至11月的社保。
七、仲裁结果：原告于裁决书生效后15天内支付被告2014年4月至11月未签订书面劳动合同的双倍工资25940元。
判决结果
本院认为，原告主张被告的入职时间为2014年4月，但未提供证据证实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，本院认定被告的入职时间为2014年2月底。原告对被告提供的证据工资条的真实性有异议，但未提供相应的财务证据予以证实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，本院确认被告2014年4月至11月的工资总额为25940元。原告诉称未签订书面劳动合同的原因是被告不予配合所致，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉石尚高新建材有限公司的诉讼请求。
原告武汉石尚高新建材有限公司于本判决书生效之日起三日内向被告李波支付2014年4月至11月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额25940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉石尚高新建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（四）项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周文华
二〇一五年八月十九日
书记员 陈湘乾
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陈民初字第00152号
原告千阳县城关镇庙岭村武家庄采石厂。住所地：千阳县宝平路31公里。
负责人惠亚军，任该厂厂长。
委托代理人吴小炜，陕西正曲律师事务所律师。
被告姚宝苍，男，汉族。
本院在审理原告千阳县城关镇庙岭村武家庄采石厂与被告姚宝苍买卖合同纠纷一案中，原告千阳县城关镇庙岭村武家庄采石厂于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告千阳县城关镇庙岭村武家庄采石厂的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告千阳县城关镇庙岭村武家庄采石厂撤回起诉。
案件受理费1743元，减半收取871.5元，由原告千阳县城关镇庙岭村武家庄采石厂负担。
审判员 薛晓琴
二〇一四年一月十七日
书记员 孙昊亮
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民终283号
上诉人（原审被告）：乐文杰，男，1971年10月25日出生，汉族，湘潭市人。
被上诉人（原审原告）：张学云，男，1948年9月23日出生，汉族，湘潭市人。
原审被告：王月兰，女，1971年2月13日出生，汉族，江西省安福县人。
上诉人（原审被告）乐文杰因与被上诉人（原审原告）张学云、原审被告王月兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人乐文杰以已与被上诉人张学云就本案形成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人乐文杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人乐文杰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人乐文杰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年三月二十一日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初2666号
原告：蒋晓彬，男，汉族，1975年1月1日出生，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
被告：梁仕勇，男，汉族，1981年12月9日出生，住四川省泸县。
本院在审理原告蒋晓彬诉被告梁仕勇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋晓彬的委托诉讼代理人唐中志到庭参加了诉讼。被告梁仕勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒋晓彬向本院提出诉讼请求，请求依法判令梁仕勇退还蒋晓彬租金188700元、补偿金5000元以及支付违约金（从2013年4月1日起至付清全款为止按年利率24%计算），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年初蒋晓彬与梁仕勇相识。2012年8月，梁仕勇得知蒋晓彬需要租赁房屋从事经营活动后告知其所在公司（成都浩然投资顾问有限公司）有闲置的房屋（位于成都市金牛区永陵路23号）可以对外出租，向蒋晓彬出具了该房屋的租赁合同以及房屋产权证复印件，并告知租金为30000元/月。蒋晓彬基于对梁仕勇的信任和对房屋的急切需求，于2012年8月28日告知梁仕勇同意租赁该房屋，并于2012年8月30日以转账的方式向梁仕勇支付了一年的租金360000元及保证金40000元。之后，梁仕勇以房屋原转租人未清场等理由一直未将房屋交付于蒋晓彬。后蒋晓彬改变经营计划，双方先达成谅解协议，约定梁仕勇最迟于2013年2月15日前退还蒋晓彬租金270000元。但至2013年3月19日仅退80000元，尚欠190000元，双方再次签订《终止租赁谅解协议》的补充协议（以下称《补充协议》），约定梁仕勇所在的成都浩然投资顾问有限公司应在2013年3月30日前退还完租金190000元和经济补偿金5000元以及违约金按租金万分之一支付，并加盖其公司印章。《补充协议》签订后，梁仕勇也未支付上述金额。2013年，蒋晓彬起诉梁仕勇所在的成都浩然投资顾问有限公司要求其退还租金，在法院组织下三方就《补充协议》进行司法鉴定，经四川鼎城司法鉴定所鉴定，《补充协议》梁仕勇所盖的两枚“成都浩然投资顾问有限公司”印章印文与成都市公安局提供的“成都浩然投资顾问有限公司”印章印文、成都浩然投资顾问有限公司现在使用的“成都浩然投资顾问有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印，据鉴定意见，蒋晓彬于2014年5月16日撤诉。撤诉后，梁仕勇虽口头多次同意蒋晓彬会退还租金，但一直未支付。为避免超过诉讼时效，蒋晓彬后于2016年4月起诉，后因无法通知梁仕勇，蒋晓彬再次撤诉。
梁仕勇未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。
蒋晓彬围绕诉讼请求依法提交了证据：当事人身份信息、个人转账汇款业务受理回单及收款收据、补充协议、司法鉴定意见书、民事裁定书，拟证明其诉请事实。本院认为蒋晓彬提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年8月30日，蒋晓彬通过他人账户转款360000元给梁仕勇，梁仕勇出具了收款收据，载明收到蒋晓彬成都市金牛区永陵路23号房租360000元（2012年9月16日至2013年9月15日），并加盖了成都浩然投资顾问有限公司印章。同日，梁仕勇还出具了收到该房屋保证金40000元的收款收据，也加盖了成都浩然投资顾问有限公司印章。2013年3月19日，梁仕勇以成都浩然投资顾问有限公司代表人的身份（甲方）与蒋晓彬（乙方）签订了《<终止租赁谅解协议>的补充协议》，主要载明，双方签订《终止租赁谅解协议》后，甲方仅已退还了乙方80000元，剩余租金未退还，因甲方违约，故在退还剩余租金同时另行补偿乙方5000元，甲方将自己所有的于2013年3月30日到期的163200元房租债权转给乙方，若到期第三方未支付该款，则应由甲方继续支付给乙方，该债权还归甲方。除了上述163200元，甲方还应退还乙方25500元租金以及支付补偿款5000元，共计29500元，甲方应由本补充协议签订之日起三日内支付给乙方。若甲方未按本补充协议履行约定，或乙方于2013年3月30日收不到到期房租债权，则甲方应每日支付未退租金的万分之一给乙方，作为未及时履行约定的违约金直至退还全部租金为止。梁仕勇在该补充协议上签字，并加盖成都浩然投资顾问有限公司印章。2013年，蒋晓彬起诉成都浩然投资顾问有限公司要求其退还租金，经法院委托鉴定，四川鼎城司法鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定意见认为2013年3月19日所签《<终止租赁谅解协议>的补充协议》上的两枚“成都浩然投资顾问有限公司”印章印文，与成都市公安局提供的“成都浩然投资顾问有限公司”印章印文、成都浩然投资顾问有限公司现在使用的“成都浩然投资顾问有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。之后，蒋晓彬撤诉。2016年，蒋晓彬起诉成都浩然投资顾问有限公司和梁仕勇，后撤诉。
本院认为，蒋晓彬转款360000元给梁仕勇，梁仕勇也出具了共计400000元的收款收据，后又在《<终止租赁谅解协议>的补充协议》签字，故应当按照补充协议的约定退还蒋晓彬188700元，并支付补偿金5000元。但梁仕勇未支付，故本院对蒋晓彬主张梁仕勇退还188700元，并支付补偿金5000元，本院予以支持。梁仕勇未按约定支付上述款项，应当按照上述补充协议的约定支付违约金，但上述补充协议约定违约金过高，蒋晓彬当庭予以调整，即以188700元为基数，从2013年4月1日起至款项付清为止按年利率24%计付，本院予以支持。梁仕勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对蒋晓彬诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
梁仕勇于本判决生效之日起十日内退还蒋晓彬房屋租金188700元、支付补偿金5000元，并以188700元为基数，从2013年4月1日起至款项付清之日止按年利率24%支计付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，公告费260元，合计4710元由梁仕勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 黎
人民陪审员 叶开兴
人民陪审员 李 锦
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 胡晋尧
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初2666号原告：蒋晓彬，男，汉族，1975年1月1日出生，住成都市新都区。委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。被告：梁仕勇，男，汉族，1981年12月9日出生，住四川省泸县。本院在审理原告蒋晓彬诉被告梁仕勇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋晓彬的委托诉讼代理人唐中志到庭参加了诉讼。被告梁仕勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋晓彬向本院提出诉讼请求，请求依法判令梁仕勇退还蒋晓彬租金188700元、补偿金5000元以及支付违约金（从2013年4月1日起至付清全款为止按年利率24%计算），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年初蒋晓彬与梁仕勇相识。2012年8月，梁仕勇得知蒋晓彬需要租赁房屋从事经营活动后告知其所在公司（成都浩然投资顾问有限公司）有闲置的房屋（位于成都市金牛区永陵路23号）可以对外出租，向蒋晓彬出具了该房屋的租赁合同以及房屋产权证复印件，并告知租金为30000元/月。蒋晓彬基于对梁仕勇的信任和对房屋的急切需求，于2012年8月28日告知梁仕勇同意租赁该房屋，并于2012年8月30日以转账的方式向梁仕勇支付了一年的租金360000元及保证金40000元。之后，梁仕勇以房屋原转租人未清场等理由一直未将房屋交付于蒋晓彬。后蒋晓彬改变经营计划，双方先达成谅解协议，约定梁仕勇最迟于2013年2月15日前退还蒋晓彬租金270000元。但至2013年3月19日仅退80000元，尚欠190000元，双方再次签订《终止租赁谅解协议》的补充协议（以下称《补充协议》），约定梁仕勇所在的成都浩然投资顾问有限公司应在2013年3月30日前退还完租金190000元和经济补偿金5000元以及违约金按租金万分之一支付，并加盖其公司印章。《补充协议》签订后，梁仕勇也未支付上述金额。2013年，蒋晓彬起诉梁仕勇所在的成都浩然投资顾问有限公司要求其退还租金，在法院组织下三方就《补充协议》进行司法鉴定，经四川鼎城司法鉴定所鉴定，《补充协议》梁仕勇所盖的两枚“成都浩然投资顾问有限公司”印章印文与成都市公安局提供的“成都浩然投资顾问有限公司”印章印文、成都浩然投资顾问有限公司现在使用的“成都浩然投资顾问有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印，据鉴定意见，蒋晓彬于2014年5月16日撤诉。撤诉后，梁仕勇虽口头多次同意蒋晓彬会退还租金，但一直未支付。为避免超过诉讼时效，蒋晓彬后于2016年4月起诉，后因无法通知梁仕勇，蒋晓彬再次撤诉。梁仕勇未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。蒋晓彬围绕诉讼请求依法提交了证据：当事人身份信息、个人转账汇款业务受理回单及收款收据、补充协议、司法鉴定意见书、民事裁定书，拟证明其诉请事实。本院认为蒋晓彬提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年8月30日，蒋晓彬通过他人账户转款360000元给梁仕勇，梁仕勇出具了收款收据，载明收到蒋晓彬成都市金牛区永陵路23号房租360000元（2012年9月16日至2013年9月15日），并加盖了成都浩然投资顾问有限公司印章。同日，梁仕勇还出具了收到该房屋保证金40000元的收款收据，也加盖了成都浩然投资顾问有限公司印章。2013年3月19日，梁仕勇以成都浩然投资顾问有限公司代表人的身份（甲方）与蒋晓彬（乙方）签订了《的补充协议》，主要载明，双方签订《终止租赁谅解协议》后，甲方仅已退还了乙方80000元，剩余租金未退还，因甲方违约，故在退还剩余租金同时另行补偿乙方5000元，甲方将自己所有的于2013年3月30日到期的163200元房租债权转给乙方，若到期第三方未支付该款，则应由甲方继续支付给乙方，该债权还归甲方。除了上述163200元，甲方还应退还乙方25500元租金以及支付补偿款5000元，共计29500元，甲方应由本补充协议签订之日起三日内支付给乙方。若甲方未按本补充协议履行约定，或乙方于2013年3月30日收不到到期房租债权，则甲方应每日支付未退租金的万分之一给乙方，作为未及时履行约定的违约金直至退还全部租金为止。梁仕勇在该补充协议上签字，并加盖成都浩然投资顾问有限公司印章。2013年，蒋晓彬起诉成都浩然投资顾问有限公司要求其退还租金，经法院委托鉴定，四川鼎城司法鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定意见认为2013年3月19日所签《的补充协议》上的两枚“成都浩然投资顾问有限公司”印章印文，与成都市公安局提供的“成都浩然投资顾问有限公司”印章印文、成都浩然投资顾问有限公司现在使用的“成都浩然投资顾问有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。之后，蒋晓彬撤诉。2016年，蒋晓彬起诉成都浩然投资顾问有限公司和梁仕勇，后撤诉。本院认为，蒋晓彬转款360000元给梁仕勇，梁仕勇也出具了共计400000元的收款收据，后又在《的补充协议》签字，故应当按照补充协议的约定退还蒋晓彬188700元，并支付补偿金5000元。但梁仕勇未支付，故本院对蒋晓彬主张梁仕勇退还188700元，并支付补偿金5000元，本院予以支持。梁仕勇未按约定支付上述款项，应当按照上述补充协议的约定支付违约金，但上述补充协议约定违约金过高，蒋晓彬当庭予以调整，即以188700元为基数，从2013年4月1日起至款项付清为止按年利率24%计付，本院予以支持。梁仕勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对蒋晓彬诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：梁仕勇于本判决生效之日起十日内退还蒋晓彬房屋租金188700元、支付补偿金5000元，并以188700元为基数，从2013年4月1日起至款项付清之日止按年利率24%支计付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，公告费260元，合计4710元由梁仕勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  罗 黎人民陪审员  叶开兴人民陪审员  李 锦二〇一七年八月二十三日书 记 员  胡晋尧
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民初字第00874号
原告徐双全。
委托代理人刘建武，湖北楚吴律师事务所律师。代理权限为特别授权，即参加诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，请求和解，代收法律文书，代领诉讼标的款。
被告李向荣。
被告潘继红。
原告徐双全诉被告李向荣、潘继红民间借贷纠纷一案，本院2015年4月16日立案受理后，依法由审判员杨维兵担任审判长，与审判员冯松山、人民陪审员刘先锋组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告徐双全及其委托代理人刘建武到庭参加了诉讼，被告李向荣、潘继红经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐双全诉称，徐双全与李向荣系业务上的伙伴关系。在业务交往过程中，李向荣因缺乏资金找徐双全借款，徐双全念及业务上的朋友关系，遂借款给李向荣。2013年1月20日，徐双全与李向荣对借款进行结算，李向荣欠借款合计16.6万元，并出具借条一份，约定按月利率百分之三计付利息，还款期限为2013年4月30日。到期后，李向荣未能偿还借款。因借款发生至结算日，李向荣与潘继红为夫妻关系。为此，特诉至法院要求李向荣、潘继红偿还借款本金16.6万元及利息89640元。
被告李向荣、潘继红未到庭答辩亦未提供任何证据材料。
原告徐双全为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据材料：
一、徐双全身份证。拟证明徐双全身份情况。
二、李向荣出具的借条一份。拟证明李向荣于2013年1月20日向徐双全借款16.6万元，约定按月利率3%计息，定于2013年4月30日还清。
原告李向荣提供的材料一、二，本院经审核认为形式合法，且具有关联性，故予以采信。
经审理查明，2013年1月20日，李向荣因资金周转需要向徐双全借款16.6万元，并约定按月利率3%计息，定于2013年4月30日还清。后因借款逾期后李向荣未能偿还，故徐双全诉至本院要求判令如上之所请。
另查明，1、中国人民银行发布的金融机构人民币贷款一年以内的基准利率在2012年7月6日至2014年11月21日期间按6%执行，在2014年11月22日至2015年2月28日期间按5.6%执行，在2015年3月1日至2015年5月10日期间按5.35%执行，2015年5月11日起至今按5.1%执行。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李向荣因资金周转需要向徐双全借款16.6万元有借条为据，其到期未予偿还借款属违约行为，李向荣对该借款负有清偿的责任。双方对于利息按月利率3%计算的约定，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，即民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍。因双方约定的利率高于银行同类贷款利率的四倍，故利息应以银行同类贷款利率的四倍为限予以计算，超出银行同类贷款利率四倍的部分本院不予支持。对于徐双全主张潘继红对借款承担还款责任的请求，因无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李向荣于本判决生效之日起十日内偿还原告徐双全借款本金16.6万元及利息（自2013年1月20日起至本判决确定还款之日止分段按银行同类贷款利率的四倍计算）。
以上义务，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐双全的其他诉讼请求。
本案受理费5134元，由被告李向荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院并按中院核定的数额预交案件受理费，款汇至湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。当事人在上诉期届满后七日内未缴纳诉讼费的按自动撤诉处理。
审 判 长 杨维兵
审 判 员 冯松山
人民陪审员 刘先锋
二〇一五年八月十三日
书 记 员 蔡报年
‍
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初7548号
原告：林雅丽，女，1968年9月25日出生，汉族，住晋江市。
被告：吴聪桂，男，1981年6月18日出生，汉族，住惠安县。
原告林雅丽与被告吴聪桂民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。原告林雅丽于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林雅丽撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林雅丽负担。
代理审判员 沈雄华
二〇一六年八月六日
书 记 员 黄勤俭
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第01018号
原告门淑芳，女，1966年5月31日出生。
原告门淑俊，女，1970年5月16日出生。
委托代理人门淑芳。
被告门志清，男。
被告邢少珠，女。
本院在审理原告门淑芳、门淑俊与被告门志清、邢少珠所有权确认纠纷一案中，因原告门淑芳、门淑俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费四百元，由原告门淑俊、门淑芳负担（已交纳）。
代理审判员 李炎铎
二〇一四年三月六日
书 记 员 李建兰
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初260号
原告长春市大禹物业有限责任公司，住所地长春市繁荣路3号。
法定代表人王卫宁，总经理。
被告都志国，男，1984年10月29日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告长春市大禹物业有限责任公司诉被告都志国物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件受理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 闫雪莲
二〇一七年一月二十四日
书记员 毕凯凯
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0106民初260号原告长春市大禹物业有限责任公司，住所地长春市繁荣路3号。法定代表人王卫宁，总经理。被告都志国，男，1984年10月29日生，汉族，住长春市绿园区。本院在审理原告长春市大禹物业有限责任公司诉被告都志国物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件受理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  闫雪莲二〇一七年一月二十四日书记员  毕凯凯