辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0681民初4667号原告潘长军，男，1970年10月18日出生，汉族，无业，现住东港市长山镇。委托代理人刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。被告张忠诚，男，1970年4月25日出生，汉族，东港市锦江食品开发有限公司经理，现住东港市十字街镇。被告秦美娟，女，1969年12月3日出生，汉族，东港市锦江食品开发有限公司职工，现住东港市十字街镇。被告张忠诚、秦美娟共同委托代理人杨万胜，丹东市法研法律服务所法律工作者。被告东港市锦江食品开发有限公司，住所地东港市十字街镇。法定代表人张忠诚，系该公司经理。委托代理人温海波，丹东市法研法律服务所法律工作者。被告ＸＸＸ，男，1964年11月28日出生，汉族，东港市烟草专卖局职工，现住东港市大东管理区。被告高庆丽，女，1977年11月12日出生，汉族，无业，现住东港市大东管理区。被告ＸＸＸ、高庆丽共同委托代理人林杰义，丹东市法研法律服务所法律工作者。原告潘长军与被告张忠诚、秦美娟、东港市锦江食品开发有限公司（以下简称锦江公司）、ＸＸＸ、高庆丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘长军及其委托代理人刘景共，被告张忠诚、秦美娟共同委托代理人杨万胜，锦江公司委托代理人温海波，被告ＸＸＸ、高庆丽共同委托代理人林杰义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月24日，被告张忠诚、秦美娟、锦江公司因经营缺少资金周转，向原告借款500000元，约定月利率3%，借款期限为5个月，被告张忠诚、秦美娟、锦江公司在借据上的借款人位置签字、盖章。被告ＸＸＸ、高庆丽在保证人的位置上签字。被告张忠诚、秦美娟系夫妻关系，被告ＸＸＸ、高庆丽系夫妻关系。因五被告至今未给付原告本金及利息，故原告诉至法院请求判令被告张忠诚、秦美娟、锦江公司共同给付原告借款500000元，并从2017年6月24日至实际给付之日按照月利率3%的标准计算利息；被告ＸＸＸ、高庆丽对上述本金人民币500000元及利息承担连带给付责任。被告张忠诚辩称，1、被告张忠诚没有还款义务，该借款系锦江公司用于生产的借款，与被告张忠诚无关，故没有法律事实可以认定被告张忠诚为涉案款项的借款人；2、根据民法通则的相关规定，被告张忠诚系被告锦江公司的法定代表人，虽然涉案借据上有被告张忠诚的签字，该行为也只能视为被告张忠诚代表公司所进行的职务行为；3、根据民法通则的规定，民事法律行为有效需要符合主体适格、意思表示真实、不违反法律行政法规的规定三个要件，被告张忠诚在借条签字的真实意思是代表企业签字，所以要求被告张忠诚个人偿还涉案借款无事实依据；4、本案在借据中约定的3分月息过高，法律规定不可超过24%，所以超过的部分应是无效的。被告秦美娟辩称，1、被告秦美娟无还款义务，该借款系锦江公司用于生产的借款，与被告秦美娟无关；2、被告秦美娟在借据签字是因为被告秦美娟与张忠诚系夫妻关系，在借款时候应原告的要求不得不签，其签字的行为意思表示并不真实应为无效，故原告不应要求被告秦美娟还款；3、本案在借据约定3分的利息过高，法律规定不可超过24%，超过的部分是无效的。被告锦江公司辩称，原告主张的权利属实，但该借款全部用于被告锦江公司的农产品收购、加工、贮藏、发放工人工资等，与其他被告并无法律意义上的借贷关系，故原告应当向被告锦江公司主张权利，且合法有效；2、原告主张的借据约定3分的利息过高，应当进行调整。被告ＸＸＸ辩称，被告ＸＸＸ不应承担任何担保义务，原因是该担保行为系可撤销的行为。在担保时，ＸＸＸ对被告锦江公司的偿还能力不了解，只是从外观整体看认为被告锦江公司企业庞大，应当有偿还能力，且被告张忠诚和秦美娟对被告ＸＸＸ进行了虚假的陈述，称被告锦江公司仅在1个月左右即可还款，而被告ＸＸＸ也是因为被告张忠诚、秦美娟对其作出的虚假陈述加上对被告锦江公司的实际情况不了解，才在担保人处签字。在本案原告起诉至法院后，被告ＸＸＸ才了解被告锦江公司的实际经营情况，所以被告ＸＸＸ请求撤销该担保行为，如有需要可提出反诉；2、涉案借款约定利息过高，应由法庭依法调整。被告高庆丽辩称，被告高庆丽在担保人处签字是基于被告张忠诚、秦美娟对其作出虚假陈述称被告锦江公司仅在1个月左右即可还款，而被告高庆丽在当时对被告锦江公司并不了解，从外观整体看认为被告锦江公司企业庞大，应当有偿还能力，才在担保人处签字，在本案原告起诉至法院后，被告高庆丽才了解被告锦江公司的实际经营情况，所以被告高庆丽请求撤销该担保行为，如有需要可提出反诉；2、被告高庆丽在涉案的借据上只在保证人处签字，并未约定是何种担保形式，依法视为一般保证。根据担保法规定，一般保证的担保期限为合同债务到期6个月内。本案原告向被告高庆丽主张担保责任已超过担保期限，所以被告高庆丽依法无需再承担任何担保责任。经审理查明，被告张忠诚、秦美娟系夫妻关系，被告ＸＸＸ、高庆丽系夫妻关系。2015年11月24日，被告张忠诚、秦美娟作为借款人、被告锦江公司作为共同借款人与原告潘长军签订借据一份，借据中约定：“借潘长军人民币（大写）：伍拾万元整，￥500000.00，期限五个月，月利率30‰，每月结息一次，结息日为每月的24日。借款人已收到上述借款。担保人提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期后两年”。被告ＸＸＸ、高庆丽在保证人处签字按手印。同时被告ＸＸＸ在“担保人提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期后两年”处签字按手印。原告称因被告ＸＸＸ和高庆丽系夫妻关系，故其认为被告ＸＸＸ在该处签字按手印亦可代表高庆丽。被告高庆丽认为签字当时被告高庆丽在场，不存在代理行为，其之所以未在此处签字是因为其不愿做连带保证人也不愿延长担保期限。在诉讼中，原告申请对被告ＸＸＸ、高庆丽所有的坐落于新兴区建设小区5号楼409室及辽F30N**号轿车予以查封，本院于2017年9月13日做出（2017）辽0681民初4667号民事裁定书，对上述房屋及轿车予以查封。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借据、辽宁农村信用社个人转账业务凭证等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告潘长军与被告张忠诚、秦美娟、锦江公司之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。被告张忠诚、秦美娟、锦江公司应当按照约定及时偿还涉案借款，至今未予偿还系违约行为，应承担民事责任。被告张忠诚、秦美娟均辩称涉案借款的借款人是被告锦江公司，与个人无关，被告张忠诚还辩称其在借款人处签字系代表公司的职务行为，因被告锦江公司在借据中作为共同借款人签字盖章，被告张忠诚、秦美娟在借款人处签字，应认定张忠诚、秦美娟均系涉案借款的借款人，故对被告张忠诚、秦美娟的上述抗辩意见本院不予支持。被告秦美娟虽辩称其签字行为非其真实意思表示应为无效，因其未提供证据证明，本院亦不予以支持。关于被告ＸＸＸ、高庆丽称其二人是在被告张忠诚、秦美娟对二人进行了虚假陈述且二人对被告锦江公司的实际情况不了解的情况下对涉案款项进行了担保、请求撤销担保行为一节，本院认为在现有证据下，无法认定被告ＸＸＸ、高庆丽在做出担保行为时存在重大误解或是受欺诈，故对被告ＸＸＸ、高庆丽的该抗辩意见，本院不予支持。被告高庆丽在签署涉案借据时在场，其虽未在“保证人提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期后两年”处签字，但在对该条款明知的情况下在保证人处签字，其亦应受到该条内容的约束，其有关未在此处签字则该条款对其不具有约束力的意见本院不予采纳。被告ＸＸＸ、高庆丽仍应依照该条款对涉案500000元及利息承担连带保证责任。有关利息一节，因原、被告之间约定的月利率3%已超过年利率24%，且五被告对该利率不予认可，故本院认为五被告以500000元为本金按照年利率24%的标准支付利息较为合理。综上，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张忠诚、秦美娟、东港市锦江食品开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告潘长军借款人民币500000元，并自2017年6月24日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%的标准支付利息；二、被告ＸＸＸ、高庆丽对上述借款本金及利息承担连带给付责任。如被告张忠诚、秦美娟、东港市锦江食品开发有限公司、ＸＸＸ、高庆丽未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费2520元，共计11320元，由被告张忠诚、秦美娟、东港市锦江食品开发有限公司承担。此款原告已预交，被告张忠诚、秦美娟、东港市锦江食品开发有限公司于本判决生效后十日内将该款一并给付原告。被告ＸＸＸ、高庆丽对该款承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  孙 均审 判 员  王艺潼人民陪审员  吴丽颖二〇一七年九月二十七日书 记 员  梁 艳