福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初7600号
原告：任世嘉，男，汉族，1922年1月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑曦，福建大佳律师事务所律师。
被告：林鸿华，男，汉族，1947年3月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告：魏仁海，男，汉族，1961年7月5日出生，住福州市仓山区。
被告：方秋华，女，汉族，1959年1月28日出生，住址：福建省福州市台江区。
被告：陈灵，女，汉族，1984年8月20日出生，住福建省福州市台江区。
原告任世嘉与被告林鸿华、魏仁海、方秋华、陈灵所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任世嘉的委托诉讼代理人郑曦，被告林鸿华、魏仁海、方秋华、陈灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任世嘉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令上列被告立即共同协助原告将坐落于福州市乌山西路凤湖片三坊七巷安置房凤湖小区xx室的房屋过户到原告名下；2判令被告承担本案一切诉讼费用及其他费用。事实与理由：原告与林鸿华、魏仁海和陈锦惠（已故，生效判决书已确认）作为共同承买人与出卖人罗毓嘉等15人于1987年8月5日签订一份《房产买卖契约》，该合同约定上述出卖人将坐落福州市鼓楼区房屋以四万五千元对价出卖给承买人。1987年8月6日承买人按照约定缴纳了契税等。2010年4月28日福州市鼓楼区人民法院作出2009鼓民再初字第15号判决书，判决上述房屋买卖合同有效，房屋所有权属于原告等四人共同所有。2011年4月6日福州市中级人民法院作出2010榕民初再终字第1××民事判决书，维持福州市鼓楼区人民法院2009鼓民再初字第15号判决。2007年7月30日福州市土地发展中心与原告及其林鸿华、魏仁海和陈锦惠签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定上述房屋以产权置换方式并通过抽签形式进行产权调换，安置地点为凤湖地块、丞相地块、鹤林新城。2012年5月16日原告通过抽签方式被安置于凤湖新城xx单元，并支付了该房屋的购房款。被告也都被安置到其他住房。2012年5月16日原告入住上述房屋至今。原告认为，依照上述拆迁协议的约定，被置换所得的福州市乌山西路凤湖片三坊七巷安置房凤湖小区xx室的房屋应属于原告个人所有，其他名义上的共有人有义务依据上述合法有效的协议及其我国法律规定，协助原告办理变更登记手续，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。
被告林鸿华、魏仁海辩称，其对原告所述事实无异议。
被告方秋华、陈灵辩称，其对认购声明书存在异议，目前不能作出同意或不同意的答复。
本案审理过程中，原告提交如下证据：A1.房产买卖契约，证明原告与被林鸿华、魏仁海和陈锦惠（已故）作为共同承买人与罗毓嘉等于1987年8月5日签订一份《房屋买卖契约》，约定位于福州市鼓楼区以45000元价格进行转让。A2.收款收据及缴款书，证明原告与其他承买人按照上述合同约定缴纳契税等事实。A3.鼓楼区人民法院判决书，证明2010年4月28日福州市鼓楼区人民法院作出（2009）鼓民再初字第15号生效判决，判决上述《房屋买卖契约》合法有效，该房屋产权属于原告和魏仁海、林鸿华、陈锦惠所有的事实。另对陈锦惠死亡事实也做了确认。A4.福州中院判决书，证明福州市中级人民法院于2011年4月6日作出2010榕民再终字第1××判决书，判决维持（2009）鼓民再初字第15号民事判决。A5.拆迁补偿安置协议书，证明2007年8月12日原告与被告魏仁海、林鸿华、陈锦惠作为被拆迁人与拆迁人福州市土地发展中心签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定坐落于福州市鼓楼区，产权人为原告与被告的房屋以产权调换方式进行补偿安置，原被告同意在凤湖地块和鹤林新城安置原被告住宅4单元的事实。A6.声明书，证明2007年8月原告与被告林鸿华、陈锦惠、魏仁海就福州市鼓楼区宫巷××（后门牌××）房产拆迁安置分配达成协议，其中原告认购福州市鼓楼区凤湖新城4期xx室，各被告也认购其他三套房产的事实。A7.房屋所有权证书，证明坐落于福州市鼓楼区房产登记产权人为原告和林鸿华、陈锦惠、魏仁海四人的事实。A8.收款收据，证明2012年5月16日原告支付上述安置所分配的鼓楼区凤湖新城xx元的购房款事实。A9.物业水电票据，证明原告入住上述鼓楼区凤湖新城xx单元事实。
被告林鸿华、魏仁海对上述证据A1-A9的真实性无异议。
被告方秋华、陈灵质证认为，目前只对A6认购声明书有异议，这份上没有记载具体的日期，陈锦惠的签名目前无法判断是不是他本人签的。A5拆迁安置情况表上的签名不是我父亲签的。其他证据目前无法判断。
四被告无证据提交。
本院认证如下：原告提供的拆迁安置补偿协议书、房屋认购声明书、收款收据、房屋排房单等证据，均有原件提供核对，本院依法确认其真实性。关于房屋认购声明书，被告方秋华、陈灵对其提出异议，认为无法判断陈锦惠的签名是否是他签的，但被告方秋华、陈灵未在指定期限内提出鉴定申请，故本院依法确认该房屋认购声明书的真实性。
根据上述有效证据，本院查明如下事实：本院于2010年4月28日作出（2009）鼓民再初字第15号民事判决，判决魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠四人与刘德乐、刘成等15人的原坐落于福州市鼓楼区地号）房屋买卖关系合法有效，该房屋产权属魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠所有。刘成不服该判决，提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2011年4月6日作出（2010）榕民再终字第1××民事判决，判决驳回刘成的上诉，维持福州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民再初字第15号民事判决。
2007年，宫巷7号（原门牌号为××）房产遇拆迁，魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠与福州市土地发展中心、福州市鼓楼区房地产拆迁工程处签订拆迁补偿安置协议书。原告任世嘉于2012年5月16日缴纳凤湖新城4期2#1401单元房产剩余购房款38044.58元，并入住至今。现原告持落款为魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠的《房屋认购声明书》，要求确认凤湖新城4期2#1401单元房产归任世嘉所有。该落款时间为2017年（月份和具体日期留空白）的《房屋认购声明书》内容为：魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠四人就福州市鼓楼区宫巷××（后门牌××）房产拆迁后所得安置房产分配问题，经协商作如下声明：1.任世嘉自愿认购福州市鼓楼区凤湖新城xx室房产；2.林鸿华自愿认购福州市鼓楼区凤湖新城xx室房产；3.陈锦惠自愿认购福州市鼓楼区凤湖新城xx室房产；4.魏仁海自愿认购福州市晋安区鹤林新城xx室房产。上述房产由魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠四人各自向福州市鼓楼区房地产拆迁工程处缴纳购房款予以购买，并自担法律风险。其中，任世嘉所认购的房产（福州市鼓楼区凤湖新城xx室）实际由其子任中杰全额出资购买。
本院向福州市不动产登记和交易中心发函确认讼争房屋的产权状况后，该中心于2017年7月24日向本院作出榕不动产产函[2017]574号《关于任世嘉所有权确认案件的复函》。该复函内容为：1.福州市鼓楼区凤湖新城4期x#楼在我单位登记系统登记坐落为：鼓楼区洪山镇双下路20号凤湖片三坊七巷安置房（地块四）x楼，已与2013年4月办理了不动产首次登记，房屋性质为拆迁安置房，土地性质为出让，贵单位所述的2#1401、501、2201单元均已可以申请办理个人不动产权证书；2.福州市晋安区鹤林新城x楼在我单位登记系统登记坐落为：晋安区岳峰镇三八路53号鹤林新城10#楼，已于2012年8月申请办理了不动产首次登记，房屋性质为拆迁安置房，土地性质为出让，贵单位所述10#1801单元已可以申请办理个人不动产权证书。
另查，方秋华与陈锦惠原系夫妻关系，双方于1984年8月20日生育一女陈灵，并于2003年7月3日登记离婚，陈锦惠现已去世。
本院认为，宫巷7号（原门牌号为××）房产经生效判决认定属于魏仁海、林鸿华、任世嘉、陈锦惠四人所有，本院依法予以确认。陈锦惠去世后，其女陈灵以及陈锦惠持有讼争房屋产权期间的妻子方秋华经本院追加作为被告参加诉讼。本案争议焦点在于《房屋认购声明书》是否成立生效以及宫巷7号（原门牌号为××）房产拆迁后所获房产的分割问题。本院分析如下：
其一，虽然《房屋认购声明书》未明确形成时间，但魏仁海、林鸿华、任世嘉均确认该声明书的真实性。被告方秋华、陈灵对《房屋认购声明书》提出异议，认为无法判断陈锦惠的签名是否是他签的，但被告方秋华、陈灵未在本院指定期限内提出鉴定申请，故本院依法确认《房屋认购声明书》的真实性。
其二，即使《房屋认购声明书》中的“陈锦惠”并非真实的签名，宫巷7号（原门牌号为××）房产经另外三位所有权人魏仁海、林鸿华、任世嘉庭审中认可《房屋认购声明书》中的分配方案；依照《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产……的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意……”之规定，《房屋认购声明书》的分配方案经四分之三的共有人同意，该分配方案依法有效。
其三，关于原告的诉请，本院认为，原告已缴清凤湖新城4期xx单元房产剩余购房款并安置入住至今，经本院发函询问，该房屋可以申请办理个人不动产权证书。因此，基于《房屋认购声明书》中分配方案的有效性，本院确认该讼争的凤湖新城4期xx单元房产的房屋产权归原告任世嘉个人所有。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
坐落于福州市鼓楼区安置房（地块四）]xx单元房屋产权归原告任世嘉所有，如有需要，被告林鸿华、魏仁海、方秋华、陈灵应配合办理产权登记相关事宜。
本案案件受理费3544元（由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄昌杰
人民陪审员 傅超真
人民陪审员 钱拂晓
二〇一七年八月二日
书 记 员 施倩莹
附相关法律条文：
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。