浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1016号
上诉人（原审被告）：陈莳菊。
委托代理人：陈军。
被上诉人（原审原告）：陈淑芬。
原审被告：陈德宝。
上诉人陈莳菊为与被上诉人陈淑芬、原审被告陈德宝民间借贷纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2010）金磐商初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：被告陈德宝与原告陈淑芬曾存在借款关系，2009年2月5日被告陈德宝出具给原告陈淑芬借条一份，确认借款人民币112000元（其中12000元为利息），并约定月利率3%计算，借款期限暂定6个月。到期后被告陈德宝未还本付息�经原告陈淑芬催讨，被告陈莳菊于2009年12月23日以担保人名义签字出具给原告陈淑芬承诺书一份，内容为：“今约定陈德宝向陈淑芬所借的钱款（根据2009年2月5日的借条内容）由陈莳菊担保拿回，担保人陈莳菊，2009年12月23日”。至今，被告陈德宝尚未归还原告陈淑芬借款。
陈淑芬原审中诉称：请求判令被告立即向原告归还借款本金112000元及利息（从2009年2月5日起至款清之日止，按约定月利率3%计息）。庭审中，原告调整诉讼请求为被告陈德宝立即向原告归还借款本金112000元及利息（从2009年2月5日起至款清之日止，按约定月利率3%计息）；被告陈莳菊对该借款债务承担连带清偿责任。后原告又对利息诉讼请求自愿减少为：以借款10万元从2009年2月5日起至款清之日止，按约定月利率3%计息。
陈德宝原审中辩称：钱确实被告借了，用过了，�告承认并会归还原告，希望原告能够把利息少点下来。
陈莳菊原审中答辩称：1、请求驳回原告对陈莳菊的诉讼请求，理由如下：原告对陈莳菊的诉讼所依据的是承诺书，该承诺书的文字记载“担保拿回”，文意上理解，陈莳菊的责任是催促陈德宝还款，也就是所体现的“拿回”的意思，也没有约定具体的时间。这个担保不是通常意义上的保证责任担保，而只是担保拿回，与担保归还是完全不同的。因此，被告陈莳菊不承担担保责任，是承担催促拿回的义务。2、从原告的诉请来看，原告要求被告归还，两被告是本案所涉及债务的共同债务人，但从证据上看，陈莳菊并非债务人，所以陈莳菊作为债务人没有事实依据。3、从利息约定上看，月利率3%，超过法律的规定。不应得到法律的保护。
原审法院认为：被告陈德宝向原告陈淑芬借款而形成的民间借贷关系及出具借条的行为，系双方当事人的真实意思表示，除约定利率因高出银行同期同类贷款利率四倍标准而部分无效外，均为合法有效。被告陈德宝未按照约定及时还本付息，构成违约，应承担归还借款本息等违约责任。原告陈淑芬要求被告陈德宝归还借款112000元的诉讼请求，予以支持。原告陈淑芬对利息的诉讼请求自愿减少为以借款10万元计息，未违反法律规定，也未损害被告利益，应于准许，但其要求按约定月利率3%计息，法院依法仅支持按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的标准计息。被告陈莳菊以担保人名义签字出具给原告陈淑芬承诺书，系当事人的真实意思表示，双方因此成立保证合同关系，合法有效，双方对保证方式未约定，应视为被告陈莳菊承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，依法享有向被告陈德宝追偿的权利。原告�淑芬要求被告陈莳菊承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告陈莳菊的辩称，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决：一、被告陈德宝于本判决生效之日起五日内归还原告陈淑芬借款人民币112000元并支付利息（利息以借款10万元从2009年2月5日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利息四倍的标准计付至本判决确定的履行之日止）。二、被告陈莳菊对上述债务承担连带清偿责任。三、被告陈莳菊承担连带清偿责任后，有权向被告陈德宝追偿。四、驳回原告陈淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1270元（已减半收取），由被告陈德宝负担。
上诉人陈莳菊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定错误，应依法予以改判或发回重审。原审判决认定，上诉人“以担保人名义签字出具给原告承诺书，系当事人的真实意思表示，双方因此成立保证合同关系，合法有效，双方对保证方式未约定，应视为被告陈莳菊承担连带保证责任”。可见，原审判决认定上诉人应承担连带保证责任的依据是两个，一是上诉人自己以“担保人”名义出具给被上诉人承诺书；二是双方对担保方式未约定，应视为是连带责任保证。故此，�审判决的基础是上诉人有以“担保人”名义出具承诺书的意思表示。但这一事实认定明显错误。首先，上诉人已在庭审中陈述，“担保人”这三个字是被上诉人事后添加。原审判决以“未有证据证明，且原告予以否认”为由，对上诉人的该抗辩主张未予以采信。原审判决的该理由并不能成立。一是从举证而言，造成“未有证据证明的原因”并非是上诉人的过错。这是因为，被上诉人在提起诉讼时，其最早对上诉人的诉讼请求是，要求上诉人与被上诉人陈德宝承担归还借款及利息。可见，此时，上诉人所承担是与被告一致的共同清偿责任，上诉人收到的起诉状列明的是这一责任，上诉人在庭审前所准备的亦是如何免除这一共同清偿责任。而根据本案证据，上诉人认为自己并不需承担共同清偿责任（最终判决也表明上诉人不可能承担共同清偿责任），故上诉人在举证�间内并未举证证明也认为没有必要举证证明“担保人”是否是被上诉人事后添加这一事实。但被上诉人在庭审中临时变更了诉讼请求，将要求上诉人承担共同清偿责任变更为承担连带清偿责任。这一变更当庭提出，上诉人并未有充足时间进行针对性抗辩和举证，因此，造成“未有证据证明的原因”并非是上诉人的过错。其次，退一步而言，“担保人”是否是被上诉人事后添加的举证责任应属于被上诉人，而非上诉人。根据庭审情况，双方当事人对这一事实是一致认可的，即：承诺书上除“陈莳菊以及日期”之外的内容均系被上诉人所书写。因此，可以明确，“担保人”这三个字是被上诉人所书写，而根据原审判决，认定上诉人应承担连带清偿责任的基础是上诉人有以“担保人”名义出具承诺书的意思表示，但根据上述庭审事实，“担保人”是被上诉人所书写，并非是上诉人的意思表示，故原审判决的基础事实并不成立。当然，被上诉人可以以“上诉人在写有担保人的承诺书上签字可视为其认可该意思表示”来抗辩，但庭审中，上诉人已经否认其在承诺书上签字时是有“担保人”这三个字的事实，故被上诉人要使其抗辩成立，首先得证明上诉人的承诺书上签字时已经有“担保人”这三个字。因此，“担保人”是否是被上诉人事后添加这一事实的举证责任应属于被上诉人，而非上诉人。其次，因承诺书被认定为上诉人与被上诉人之间的“保证合同”，而根据庭审情况，该承诺书系被上诉人出具，故可认定为该保证合同是被上诉人提供的格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，当双方当事人对格式合同的相关条款出现不同理解时，应做出对提供格式合同方不利的解释。本案中，双方当事人对“担保拿回”的理�出现了分歧，根据上述法律规定，应作有利于上诉人的理解，即“催促拿回”，而非担保归还。二、原审程序错误，应依法发回重审。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，原告变更诉讼请求应在举证期限内提出，如前所述，原审在被上诉人当庭变更诉讼请求时予以允许并据此进行审理，已违反该条法律规定；其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。原审在原告变更诉讼请求后，既未重新指定举证期限，亦未征询上诉人对举证期限的意见，严重影响了上诉人举证权和抗辩权，系明显程序违法，应发回重审。请求二审法院撤销原审判决第二、三项判决内容或发回重审。
被上诉人陈淑芬未作答辩。
二审中，各方当事人均没�提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，2009年12月23日的承诺书中，明确约定陈德宝向陈淑芬所借的款项由上诉人陈莳菊担保拿回，虽然该内容并非是上诉人自己书写，但书写该内容时，上诉人在场并在承诺书上“担保人”处签名。因此，上诉人对承诺书内容是认可的，其向被上诉人陈淑芬约定，债务人不履行债务时，由其承担责任的意思表示也是真实的，故一审判决由上诉人陈莳菊承担保证责任并无不当。上诉人陈莳菊提出的“担保人”三个字系事后添加及该承诺书系格式合同的上诉理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人陈莳菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
代理审判员 唐 骥
代理审判员 应 倩
二〇一〇年八月十六日
代书 记员 梁昊婷