广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民二初字第83号
原告：肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处，营业场所：肇庆市端州区
负责人：何卓姣。
委托代理人：张羡雯，该公司职员。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
被告：林小娟，女，汉族，住肇庆市端州区。
委托代理人：叶菁华、何福源，均为广东勤思进律师事务所律师。
原告肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处（以下简称侨兴物业公司住宅小区管理处）诉被告林小娟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李国洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侨兴物业公司住宅小区管理处的委托代理人梁剑华、张羡雯，被告林小娟的委托代理人叶菁华、何福源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侨兴物业公司住宅小区管理处诉称：被告于2010年11月23日购买端州区彩云路5号波海蓝湾小区C3幢101房，2011年7月13日收楼，原告为端州区彩云路5号波海蓝湾小区C3幢101房提供物业管理服务，按照法律规定，被告须向原告交纳物业管理服务费及其他相关费用，但被告并未依法缴费，2012年1月1日至2013年8月31日，被告拖欠原告物业管理服务费20363.6元、公共路灯费61元及滞纳金2964.94元，经原告多次催讨，被告至今仍拒不交纳。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告向原告交纳物业管理服务费20363.6元、公共路灯费61元（2011年1月1日至2013年6月30日）及滞纳金2964.94元（滞纳金计至2013年8月31日，以后按实际发生计收），合计：23389.85元。
被告林小娟辩称：1、原告不是合同关系的相对人，原告主体不适格；2、原告与本案没有直接利害关系，不符合起诉的条件；3、原告无法证明合同关系的存在，应承担举证不能责任；4、要求支付滞纳金没有法律依据；5、滞纳金的计算方式错误。
经审理查明：肇庆市侨兴物业管理有限公司是于1998年1月8日依法登记设立的有限责任公司，经营范围为物业管理服务、房屋租赁，具有贰级资质等级的物业服务企业。原告侨兴物业公司住宅小区管理处系该公司依法设立并领取营业执照的分支机构。端州区彩云路5号波海蓝湾小区C3幢101房（复式）的权属人为被告林小娟，该房建筑面积509.09㎡，该房性质属多层住宅，该房所在的小区系由肇庆市侨兴实业发展集团有限公司开发。2009年6月1日，肇庆市侨兴实业发展集团有限公司根据《物业管理条例》的规定，选聘肇庆市侨兴物业管理有限公司对波海蓝湾小区提供物业管理服务。
选聘后，肇庆市侨兴物业管理有限公司指派原告侨兴物业公司住宅小区管理处为该小区提供物业管理服务。经肇庆市端州区物价局许可和备案，肇庆市侨兴物业管理有限公司在该小区物业服务的收费备案标准高层电梯住宅为2元／月·㎡、汽车位50元／个.月，执行时间从2009年9月起，并颁发了《物业服务收费备案表》。原告侨兴物业公司住宅小区管理处以自己的名义与波海蓝湾小区的其他业主签订《前期物业管理服务协议》，所收取的物业管理费均上缴肇庆市侨兴物业管理有限公司。
被告林小娟于2011年7月13日收楼，但无与原告侨兴物业公司住宅小区管理处签订《前期物业管理服务协议》。收楼时，被告林小娟按住宅2元／月·㎡、车位50元／月的交费标准交纳了2011年7月12日至2011年12月31日的物业管理费和2011年7月至2012年6月的车位管理费给原告侨兴物业公司住宅小区管理处。之后，被告林小娟拒绝交纳相关物业管理费用。原告侨兴物业公司住宅小区管理处向被告林小娟追讨上述欠费无果，为此，遂于2013年12月31日向本院提起诉讼，要求被告林小娟交纳物业管理费等费用。
另查明：2011年1月1日至2013年6月30日期间，原告侨兴物业公司住宅小区管理处为被告林小娟垫付的公共路灯费分摊后为72.43元。
本院认为：本案为物业管理服务合同纠纷。根据双方当事人在本案中的诉辩，本案争议焦点是：一、肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处作为本案原告是否适格；二、被告林小娟应否支付肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处物业管理费、公共路灯费；三、被告林小娟应否支付肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处物业管理费的滞纳金。对上述争议的焦点，本院作如下分析认定：
一、肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处作为本案原告是否适格问题。原告侨兴物业公司住宅小区管理处系肇庆市侨兴物业管理有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，该公司是依法登记设立并具有贰级资质等级的物业服务企业。被告林小娟案涉房屋所在的端州区彩云路5号波海蓝湾小区系由肇庆市侨兴实业发展集团有限公司开发，并由肇庆市侨兴实业发展集团有限公司于2009年6月1日选聘肇庆市侨兴物业管理有限公司对该小区提供物业管理服务。受聘后，肇庆市侨兴物业管理有限公司指派该公司依法设立并领取营业执照的分支机构——侨兴物业公司住宅小区管理处为该小区提供物业管理服务。经肇庆市端州区物价局备案，肇庆市侨兴物业管理有限公司在该小区物业服务的高层电梯住宅收费备案标准为2元／月·㎡，且肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处所收取的物业管理费用均上缴肇庆市侨兴物业管理有限公司。因此，肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处与被告林小娟形成了事实上的物业管理服务关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条第（5）项的规定，肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处作为本案的原告，主体适格。
二、被告林小娟应否支付肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处物业管理费、公共路灯费问题。原告侨兴物业公司住宅小区管理处因提供物业管理服务所需而投入了大量的人力、物力，支出了相应的成本、费用，被告林小娟作为端州区彩云路5号波海蓝湾小区的业主接受了原告侨兴物业公司住宅小区管理处提供的相应物业管理服务，双方之间形成了事实上的物业管理服务关系。因此，根据公平合理原则和权利、义务相一致原则，被告林小娟虽无与原告侨兴物业公司住宅小区管理处签订《前期物业管理服务协议》，但其享受了物业服务的权利，应承担支付相应对价的义务，即被告林小娟应向原告侨兴物业公司住宅小区管理处支付物业管理的相应费用。对于收费的标准，原告侨兴物业公司住宅小区管理处请求参照肇庆市端州区物价局备案高层电梯住宅收费标准2元／月·㎡向被告林小娟计收其多层住宅房屋的物业管理服务费，属于其依法行使处分权，本院予以准许。参照上述备案标准，被告林小娟应支付给原告侨兴物业公司住宅小区管理处2012年1月1日至2013年8月31日的物业管理服务费为20363.60元（2元／月·㎡×509.09㎡×20月）。至于原告侨兴物业公司住宅小区管理处为被告林小娟垫付2011年1月1日至2013年6月30日的公共路灯费72.43元，因该费用已由原告侨兴物业公司住宅小区管理处垫付，故被告林小娟应返还给原告侨兴物业公司住宅小区管理处，而原告侨兴物业公司住宅小区管理处仅起诉要求被告林小娟支付61元，也属于原告行使处分权利，本院亦予以准许。综上，原告侨兴物业公司住宅小区管理处要求被告林小娟支付拖欠的物业管理服务费20363.60元、公共路灯费61元，合理合法，本院予以支持。
三、被告林小娟应否支付肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处物业管理费的滞纳金问题。原告侨兴物业公司住宅小区管理处要求被告林小娟从欠费之日起计收滞纳金，因原、被告之间并无合同约定可以收取滞纳金，故对原告侨兴物业公司住宅小区管理处要求被告林小娟支付滞纳金的诉讼请求，本院予以驳回。被告林小娟认为原告侨兴物业公司住宅小区管理处计收滞纳金没有法律依据的抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条第（5）项的规定，判决如下：
一、被告林小娟应在本判决发生法律效力之日起十日内向肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处支付其所欠的2012年1月1日至2013年8月31日的物业管理服务费20363.60元和2011年1月1日至2013年6月30日的公共路灯费61元，合计20424.60元。
二、驳回原告肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费适用简易程序审理减半收取192元（原告肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处已预交），分别由原告肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处负担24元，被告林小娟负担168元。被告林小娟应承担的案件受理费168元在履行判决书确定的义务时直接支付给原告肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国洪
二〇一四年三月二十四日
书记员 钱颖连