天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第1421号
原告韩明，男，1972年2月9日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人张洪义，天津汇川律师事务所律师。
被告王淑玲，女，1966年5月28日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人常维，天津兆耀律师事务所律师。
委托代理人甘继臣（系被告之夫），男，1954年8月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
原告韩明与被告王淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩明及其委托代理人张洪义、被告王淑玲及其委托代理人常维、甘继臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩明诉称，2014年7月21日，被告向原告出具《借条》，约定被告向原告借款100万元，定于2014年10月20日之前全部归还。同日，被告用其名下天津市河西区房屋提供抵押担保，原告向被告汇款100万元。借款到期后，被告未能按约定向原告偿还借款本金、利息，经原告多次催要，被告至今未能偿还借款。故起诉请求：1、被告偿还原告借款本金1000000元；2、被告给付自2014年7月21日起至法院判决确定给付时的利息，截止2015年11月9日，共计253333元；3、诉讼费用由被告承担。
原告韩明就其主张，向本院提交如下证据材料：1、借款合同、房产抵押合同、借条、转账记录，证明借款事实、金额及设立抵押的事实；2、产权证、他项权证，证明被告房产信息及设立抵押权的事实；3、录音、证人证言三份，证明被告欠ＸＸ龙的钱；4、借条，证明ＸＸ龙欠原告的钱。
被告王淑玲辩称，不同意原告诉讼请求。
被告王淑玲就其主张，向本院提交如下证据材料：1、ＸＸ龙银行流水记录，证明诉争款项的去向；2、ＸＸ龙证人证言；3、收条，证明证人周某与被告有利害关系；4、执行通知书，证明本案所涉借款债权人为袁令权，已经申请执行，债权人并不是ＸＸ龙或原告。
被告针对原告提交的证据，发表如下质证意见：对原告提交的证据1，真实性认可，但不认可证明目的，只是为了办理房产抵押，才做的这些手续；对证据2无异议；对证据3中录音的真实性和证明目的均不认可，对证人证言三份均不认可，对周某的证言而言，周某和ＸＸ龙之间是有利害关系的，明确表示ＸＸ龙欠周某400000元没有还，周某与本案也是有利害关系的，周某曾经收过被告的还款及利息，有收条为证；袁令权曾向法院申请对王淑玲执行，执行2200000元借款，这笔数额与证人证言相互印证；对梁刚、曾涛的证言认为他们与ＸＸ龙有利害关系，并且都是他们听说的，不能作证；对证据4真实性不认可。
原告针对被告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1认为不能作为证据使用，但是认可该事实；对证据2的真实性、合法性均不认可；对证据3不清楚；对证据4的真实性认可，但证明目的不予认可，我们认为ＸＸ龙是为了逃避责任，当时被告知道开庭的事，但ＸＸ龙告诉被告你别理他，导致最后缺席审理。
本院认证意见：原告提供的证据1、2及被告提供的证据1、4内容真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据4及被告提供的证据3，虽未取得对方认可，但双方均未提供反证予以证实，本院予以采信；原告提供的证据3中的录音证据，与本案不具有关联性，本院不予采信，证据3中证人证言三份，本院予以采信；被告提供的证据2（ＸＸ龙证人证言），因证人未到庭亦未提供未到庭的合理解释，本院不予采信。
结合当事人的陈述以及本院所采信的证据，本院认定如下事实：原、被告经人介绍相识，被告为偿还其他借款，于2014年7月21日向原告借款人民币1000000元，同日，原、被告签订《借款合同》、《房产抵押合同》、被告向原告出具借条。上述协议约定，被告向原告借款人民币1000000元，于2014年10月20日前全部归还，被告以其名下天津市河西区房屋作为抵押。同日，原告通过农业银行向被告转账人民币1000000元，并以上述房产办理抵押权登记，权利人为原告，权利价值1000000元，期限自2014年7月21日至2014年10月20日。该借款未约定利息。借款到期后，被告未向原告偿还诉争款项。
另查，被告曾于2013年7月23日以上述房产设立抵押权登记，权利人为袁令权，权利价值2200000元，期限自2013年7月23日至2014年1月22日。袁令权诉本案被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日作出（2015）西民二初字第700号民事判决书，判决本案被告偿还袁令权借款本金2200000元并支付相应利息，现该判决已生效并进入执行程序。
再查，2014年7月21日14时18分29秒，原告向被告转账本案诉争借款1000000元；同日14时29分26秒，被告向案外人ＸＸ龙转账1000000元；同日14时31分23秒，案外人ＸＸ龙向原告转账1000000元。原告主张诉争借款发生前，被告尚欠案外人ＸＸ龙1000000元，案外人ＸＸ龙尚欠原告1000000元，上述各转账行为系消除三角债务，被告向原告借款是真实存在的。被告主张袁令权与案外人ＸＸ龙是合作关系，被告向袁令权所借2200000元此前已偿还1200000元，剩余1000000元借款为保障袁令权的权益，需要设立房产抵押登记，所有借款手续及转账行为是为了办理房产抵押所办理的，原告向被告转账后，该笔款项旋即转回原告账户，原告并未真实出借，原、被告不存在借贷关系。
本院认为，本案争议焦点为原、被告是否存在民间借贷法律关系。原、被告所签订的《借款合同》、《房产抵押合同》、被告向原告出具的借条及原告向被告转账1000000元的事实，均属客观存在，被告亦未否认上述材料的真实性，故被告应承担否定前述事实的举证责任。被告抗辩其设立抵押登记的初衷是为了固定其尚欠袁令权的剩余借款，并非向原告真实借款。但本院于2015年11月9日作出的（2015）西民二初字第700号民事判决书并未确认被告已向袁令权偿还部分借款的事实，且被告在已为袁令权就2200000元借款设立房屋抵押权登记的情况下，再次就同一房屋向他人（本案原告）设立抵押权登记，并以此作为对向袁令权剩余借款的确认，明显违背常理，被告的抗辩理由及所提供的证据不足以否定原、被告之间存在真实、有效的借贷关系，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认，被告的抗辩意见，本院不予支持。被告未在借款协议约定的借款期限内偿还借款，已属违约，应承担违约责任。根据法律规定，被告应向原告返还借款本金人民币1000000元及支付原告自2014年10月21日至实际偿还之日止的逾期利息。自2014年10月21日至起诉日2015年11月9日，按同期人民银行贷款基准利率进行计算，借款本金1000000元共产生逾期利息60650元，原告请求数额超出法律规定，超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王淑玲于本判决生效之日起五日内，返还原告韩明借款本金人民币1000000元；
二、被告王淑玲于本判决生效之日起五日内，支付原告韩明自2014年10月21日至2015年11月9日的逾期利息人民币60650元；
三、被告王淑玲自2015年11月10日起至实际还清之日止，按同期人民银行贷款基准利率为标准，以尚未返还原告韩明的借款本金为基数，支付原告韩明逾期利息；
四、驳回原告韩明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16080元，由原告韩明负担2472元，由被告王淑玲负担13608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 员 杜 鹃
代理审判员 余 涛
代理审判员 李公惜
二〇一五年十二月××日
书 记 员 刘志青
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。