上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1795号
上诉人(原审被告)：上海宏誉建筑装饰有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：马小淦，执行董事。
委托诉讼代理人：黄天舒。
被上诉人(原审原告)：李胜伟，男，1963年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海宏誉建筑装饰有限公司(以下简称“宏誉公司”)因与被上诉人李胜伟劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初38204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏誉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李胜伟的全部诉讼请求。事实与理由：1、关于工资差额，李胜伟每月工资人民币(以下币种均人民币)3,500元，宏誉公司每月另根据项目回款情况及个人表现发放奖金。2016年1月起，公司经济效益严重下滑，很多项目不能及时回款，导致奖金不再发放，一审法院将之前公司每月通过工商银行账户发放的奖金认定为工资是错误的。另外,2017年5月、6月，宏誉公司已经为杜国增缴纳社会保险及公积金，包括个人承担部分费用，一审法院判令宏誉公司按照3,500元标准支付2017年5月、6月的工资,未扣除公司代缴的社会保险及公积金个人承担部分。2、2017年5月25日，宏誉公司决定撤销工程部，2017年6月16日宏誉公司以撤销工程部为由通知李胜伟劳动关系于2017年6月30日解除。宏誉公司因经营调整导致与李胜伟解除劳动关系，该情形不符合《中华人民共和国劳动法》第八十七条规定的用人单位应当支付赔偿金的范畴，因此宏誉公司不同意支付解除劳动合同赔偿金。
李胜伟未作答辩。
李胜伟一审起诉请求：1、要求宏誉公司支付李胜伟2016年1月1日至2017年6月30日期间工资23,072元(3,916×17-50,500+3,500×2)；2、要求宏誉公司支付李胜伟违法解除劳动合同赔偿金177,984元(7,416×12×2)；3、要求宏誉公司支付李胜伟2017年1月1日至2017年6月30日期间餐费补贴3,600元。
一审法院经审理查明，李胜伟与宏誉公司签订期限自2012年1月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定李胜伟在工程部工作，每月税前工资为3,500元，宏誉公司每月15日以转账方式将工资支付至李胜伟交通银行卡内。宏誉公司于2017年6月23日发出书面通知，载明：“李胜伟：经过公司股东研究，决定撤销工程部。鉴于你所签合同为工程部工作，公司决定于2017年6月30日解除与你签订的劳动合同。公司将根据《劳动法》及公司规定与你进行离职结算。请你于2017年6月30日前办理离职手续。特此通知。”该通知落款日期为2017年6月23日。李胜伟在宏誉公司最后工作至2017年6月30日。
一审法院另查明，上海宏誉建筑装饰集团有限公司于2017年9月18日更�为上海宏誉建筑装饰有限公司。2017年11月14日法定代表人由李其彦变更为马小淦。
宏誉公司副总杨清通过个人账户向李胜伟工商银行卡支付以下钱款：2015年4月至2016年1月26日期间，每月25日左右支付5,500元；2016年3月9日支付3,500元，2016年5月4日支付5,500元，2016年6月6日支付5,500元，2016年7月26日支付4,500元，2016年8月26日支付4,500元，2016年9月24日支付4,500元，2016年10月28日支付4,500元。宏誉公司的前法定代表人吕泉通过个人账户向李胜伟工商银行卡支付以下钱款：2016年11月29日支付4,500元，2016年12月27日支付4,500元，2017年2月21日支付4,500元，2017年3月14日支付4,500元。综上，宏誉公司自2016年3月9日至2017年3月14日期间共11次通过工商银行卡向李胜伟支付钱款，总计金额为50,500元。
2017年7月26日，李胜伟向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏誉公司支付李胜伟：2016年1月1日至2017年6月30日工资42,682.20元、违法解除劳动合同赔偿金216,000元、2017年1月1日至2017年6月30日报销款3,600元。该仲裁委于2017年9月22日裁决宏誉公司支付李胜伟：2017年5月1日至2017年6月30日期间工资7,000元；李胜伟其余请求不予支持。李胜伟不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院审理中，关于工商银行卡内钱款的性质，李胜伟称系工资，宏誉公司为少缴纳社保，与李胜伟约定工资分两部分发放，当月工资次月发放，第一笔3,500元每月15日左右通过交通银行卡发放；第二笔5,500元每月25日左右通过工商银行卡发放，发放金额固定，2016年3月9日至2017年3月14日期间宏誉公司共发放了11次共计金额50,500元的工资。宏誉公司则称系奖金，公司根据经营状况、项目回款情况及员工工作表现等由老板考核后予以发放，发放金额、发放时间及发放标准均不固定。关于餐费补贴，李胜伟称双方虽无书面约定，但根据公司相关规定以及《餐费及其他补贴额度明细》，其每月享有600元的餐费补贴，以现金形式发放，无需提供发票报销，李胜伟曾按照公司要求填写表格后发送邮件给客服部文员杜庆华，由其汇总后交公司，但从未收到过；宏誉公司则称公司没有餐费补贴制度，李胜伟从未向宏誉公司提供过餐补申请，宏誉公司也从未发放过该补贴。关于李胜伟的入职时间。李胜伟称2005年7月入职宏誉公司；宏誉公司则称李胜伟系于2012年1月1日入职宏誉公司。
一审审理中，李胜伟称要求宏誉公司按每月3,458元的标准支付2016年1月1日至2017年6月30日期间工商银行卡的工资差额。至于李胜伟离职前十二个月平均工资，李胜伟称应按照6,958元计算，宏誉公司则认为应按照5,226元计算。
一审法院认为，本案存在如下争议焦点：
1、宏誉公司转入李胜伟工商银行卡内的钱款是否为工资的组成部分，宏誉公司是否应当支付李胜伟2016年1月1日至2017年6月30日期间工资。李胜伟称工资分两部分发放，当月发放上月工资，每月15日左右宏誉公司通过交通银行转账支付3,500元，每月25日左右宏誉公司通过工商银行转账支付5,500元，2016年3月9日至2017年3月14日期间宏誉公司共发放了11次共计金额50,500元的工资，现主张宏誉公司按每月3,458元的标准支付李胜伟2016年1月1日至2017年6月30日的第二笔工资差额。宏誉公司认为每月25日左右通过工商银行转账支付的钱款并非固定工资，而是奖金，系根据公司经营状况、项目回款情况、员工个人表现等，由老板自主决定发放，发放时间、标准及金额均不固定。对此，一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动�酬。根据李胜伟提供的工商银行交易明细，宏誉公司2015年4月至2016年1月每月25日左右定期发放5,500元、2016年7月至2016年12月每月25日左右定期发放4,500元给李胜伟，符合工资固定周期性发放的特征。宏誉公司称系奖金，根据老板的意愿不定期发放，但未提供双方就奖金发放的任何约定、公司奖金发放的相关规章制度以及奖金发放明细及相关考核规定，故对宏誉公司的主张难以采纳，一审法院认定宏誉公司每月通过工商银行转账支付给李胜伟的钱款系工资的组成部分，现李胜伟主张宏誉公司按每月3,458元的标准支付2016年1月1日至2017年6月30日期间的工资差额，一审法院依法予以照准。至于第一笔每月3,500元的工资，双方均确认宏誉公司发放至2017年4月，宏誉公司称因李胜伟不在项目上工作，故未予发放李胜伟2017年5月、6月每月3,500元的工资，现同意支付李胜伟该二月工资，�法不悖，一审法院依法予以照准。综上，经核算，宏誉公司应支付李胜伟2016年1月1日至2017年6月30日期间工资差额18,744元(3,458×18-50,500+3,500×2)。
2、宏誉公司是否应当支付李胜伟违法解除劳动合同赔偿金。本案中，宏誉公司称解除劳动合同的理由系因公司生产经营发生严重困难，难以继续经营，双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，因宏誉公司无法提供其在解除前已与李胜伟就劳动合同的变更进行协商的证据，故一审法院认定宏誉公司解除与李胜伟劳动合同的行为违法。双方对李胜伟离职前十二个月平均工资说法不一，因宏誉公司对李胜伟提供的交通银行及工商银行的交易明细真实性无异议，结合双方提供的证据以及各自陈述，现李胜伟主张其离职前十二个月平均工资为6,958元并无不妥，一审法院依法予以照准。关于李胜伟在宏誉公司的工作年限，双方说法不一，李胜伟向一审法院申请调查令，根据其调取的上海市社会保险事业管理中心浦东分中心出具的查询记录载明：2005年8月17日起，宏誉公司为李胜伟缴纳社保并为李胜伟补缴了2005年7月的社保，故一审法院采信李胜伟的主张，确认李胜伟的入职时间为2005年7月1日。经核算，宏誉公司应支付李胜伟违法解除劳动合同赔偿金166,992元(6,958×12×2)。
3、宏誉公司是否应当支付李胜伟2017年1月1日至2017年6月30日期间餐费补贴。李胜伟称享有每月600元的餐费补贴，以现金形式发放，无需提供发票报销，其曾按照公司要求填写表格后发送邮件给客服部文员杜庆华，由杜庆华汇总后交宏誉公司，但宏誉公司对此予以否认，称公司没有餐费补贴制度，也从未收到过李胜伟的相关申请，因李胜伟无法提供双方就该餐费补贴有书面约定及已将相关申请交予宏誉公司的证据，故对李胜伟的诉请，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、上海宏誉建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李胜伟2016年1月1日至2017年6月30日期间工资差额18,744元；二、上海宏誉建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李胜伟违法解除劳动合同赔偿金166,992元；三、李胜伟的其余诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，公民、法人的合法权益均受法律保护。针对宏誉公司的上诉请求，本院认定意见如下：
一、关于工资差额，宏誉公司上诉称李胜伟每月工资为3,500元，另外公司每月通过工商银行账户支付的钱款系根据经营情况及员工表现发放的奖金；一审中李胜�则主张公司为了避税将工资分两笔发放，一笔是税前3,500元，另一笔是5,500元，双方对此意见不一。本院认为，宏誉公司2015年4月至2016年1月26日期间、2016年3月9日、及2016年5月4日至2017年3月25日期间每月均通过管理人员账户向李胜伟支付钱款，数额相对固定，发放周期亦较为规律，宏誉公司将该笔钱款解释为奖金，但未提供任何证据证明双方就奖金发放有过具体约定，亦未提供评估奖金发放的具体依据，故一审法院认定宏誉公司通过工商银行账户支付的钱款实际系李胜伟工资的固定组成部分，较为符合客观实际，本院认同。宏誉公司未足额支付2016年1月1日至2017年6月30日期间工资，应当补足。至于宏誉公司提出2017年5月、6月实际应发工资中应当扣除已经代缴的社会保险及公积金个人承担部分的费用，因该请求并未经过劳动仲裁前置程序，且宏誉公司亦未向一审法院提出抵扣该部分费用的请求，故一审法院判令宏誉公司支付的工资差额系税费前数额，于法不悖。
二、关于解除劳动合同，宏誉公司称因公司经营困难，李胜伟所在的工程部被撤销，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，故与李胜伟解除劳动合同。根据法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。根据现已查明的事实，宏誉公司于2017年6月16日通知李胜伟双方劳动合同将于2017年6月30日解除，并无证据显示宏誉公司曾就撤销工程部、变更劳动合同内容等事宜与李胜伟进行沟通协商，故宏誉公司该解除行为并不符合上述法律规定，一审法院判令宏誉公司支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海宏誉建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……