上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2285号
上诉人（原审被告）：李卫忠，男，1970年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王孝和，男，汉族，1962年11月8日生，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：冯捧捧，女，1987年9月11日生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审原告）：马井荣，女，1962年1月1日生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审原告）：冯仰胜，男，1987年12�23日生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审原告）：冯京京，女，1990年7月26日生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审原告）：冯某1，男，2002年10月8日生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审原告）：冯宪政，男，1946年3月16日生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审原告）：于宗兰，女，1943年6月26日生，汉族，住江苏省邳州市。
上述被上诉人共同委托代理人：邴园庆，上海伟创律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托代理人：冯捧捧（身份事项同上）。
上诉人李卫忠与被上诉人冯捧捧、马井荣、冯仰胜、冯京京、冯某1、冯宪政、于宗兰（以下简称被上诉人冯捧捧等7人）因所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初78543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人李卫忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人冯捧捧等7人原审诉讼请求或发回重审，并由后者承担全部诉讼费用。
事实和理由：原判认定事实错误，根据其举证孙乐田与虹桥村委会签订的土地租赁协议、村委会情况说明及被上诉人自认，总额8.95亩土地全归上诉人使用更符合客观实际；证人崔某所承包的五亩多土地后被村委会收回后已转让给上诉人，证人与被上诉人有利害关系，所言不实。原判即使按使用土地面积计算的补偿款，亦存在计算错误；同时证人崔某亦存在份额，应属第三人，原判未追加属程序错误，应发回重审。
被上诉人冯捧捧等7人辩称，其接受一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
冯捧捧、马井荣、冯仰胜、冯京京�冯某1、冯宪政、于宗兰诉至一审法院，请求判令：要求李卫忠支付冯捧捧等7人动迁补偿款736,453元。审理过程中，冯捧捧等7人变更诉讼请示，要求李卫忠支付冯捧捧等7人动迁补偿款537,220.43元；李卫忠支付补偿款占用利息（按照537,220.43元，自2013年6月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：冯某2于2013年6月6日因交通事故而死亡。冯宪政、于宗兰系夫妻关系，生育冯某2。冯某2与马井荣夫妻关系，生育冯捧捧、冯仰胜、冯京京、冯某1。
位于上海市浦东新区XX镇XX村XX队8.95亩土地由冯某2、崔某租赁使用。之后，崔某将其中3.1亩土地转让给李卫忠租赁，崔某收取转让费14,000元。《“川沙XX村XX地块动迁基地项目”国有、集体土地绿化苗木搬迁经济补偿协议书》记载：“甲方上海市浦东新区川沙新镇人民政�乙方上海市浦东新区川沙新镇XX委员会（崔某、冯某2）……一、搬迁补偿范围1、经核定乙方所种植的绿化座落于XX村XX队（组），土地实际使用面积8.95亩……二、补偿金额……2、附属设施评估价为471,792元……5其它：搬迁配合费264,661元。……上述各项补偿款合计人民币柒拾叁万陆仟肆佰伍拾叁元（大写）￥736,453元。……。”表一绿化苗木及附属设施查勘估价结果一览表记载：“权利人崔某、冯某2座落XX镇XX村XX队（XX地块）绿化264,451元附属472,002元总计736,453元。”表二崔某、冯某2（XX镇XX地块内）绿化查勘及评估明细表记载：“兰花（剑兰、春兰、蕙兰）数量1985平方米总价41,090元银杏（苗）数量618平方米总价2,225元银杏桩（d4-5）4336棵总价221,136元，合计264,451元。”表三绿化搬迁景观等构筑物查勘及评估明细表记载：“镀塑围墙952平方米计价52,360元钢管大棚5781平方米计价231,240元简棚6平方米计价180元狗棚1只30元喷淋5776平方米计价69,312元上水管（6分管）1000平方米计价36,000元下水道280平方米计价82,880元，合计472,002元。”李卫忠领取上述补偿736,453元。2016年11月，冯捧捧等7人诉至法院，要求李卫忠支付补偿款。
一审审理过程中，证人崔某到庭作证时陈述，涉案土地XX村XX队的土地其已经承包了十多年，总共承包了5亩多点，分路南、路北。后来其把路北的3亩多的土地及大棚转让给冯某2和李卫忠，转让费一万多元钱。其不知道转让协议上书写的“5.8亩”怎么出现的，也没有书写过“5.8亩”。冯捧捧等7人确认崔某转让的土地由李卫忠租赁使用。
上述事实有土地租赁协议、协议书、《“XX镇XX村XX地块动迁基地项目”国有、集体土地绿化苗木搬迁经济补偿协议书》、“川沙新镇虹桥村大居基地配套08-18地块”项目绿化协议搬迁费用发放单、表一绿化苗木及附属设施查勘估价结果一览表、表二崔某、冯某2（XX镇XX地块内）绿化查勘及评估明细表、表三绿化搬迁景观等构筑物查勘及评估明细表、转让协议、收条及庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：根据冯捧捧等7人提供的证据土地租赁协议、协议书，李卫忠提供的证据转让协议、收条、证人崔某的陈述及当事人庭审中的陈述，可确认位于上海市浦东新区XX镇XX村XX队8.95亩土地由冯某2、崔某租赁使用，之后，崔某将其租赁的3.1亩土地转让给李卫忠租赁使用，冯捧捧等7人租赁土地为5.85亩。因李卫忠租赁的土地是从崔某处转让取得，而崔某到庭作证证明其转让的土地为3亩多点，证人崔某对于转让协议中添加的“5.8亩”亦不予确认，故李卫忠主张其租赁土地为5.8亩，法院不予采信。
虹桥村民委员会出具的情况说明�仅仅证明村委会自2011年起未与土地承租户签订租赁协议，该情况说明不能证明涉案土地实际由李卫忠租赁或冯某2未租赁使用涉案土地，同时《“XX镇XX村XX地块动迁基地项目”国有、集体土地绿化苗木搬迁经济补偿协议书》记载的“乙方上海市浦东新区川沙新镇XX委员会（崔某、冯某2）”能够证实冯某2是上海市浦东新区XX镇XX村XX队8.95亩土地租赁人之一，故李卫忠辩述的“冯捧捧等7人主张的拆迁地块与李卫忠主张的拆迁地块不是同一地块”，法院不予采信。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案冯捧捧等7人在冯某2过世后通过律师调查取证后才知道补偿款的金额及补偿款由李卫忠领取的相关事实，故李卫忠主张的冯捧捧等7人主张民事权利的诉讼时效已超过不成立。
根据冯捧捧等7人提供的证据“表一�化苗木及附属设施查勘估价结果一览表、表二崔某、冯某2（XX镇XX地块内）绿化查勘及评估明细表、表三绿化搬迁景观等构筑物查勘及评估明细表”，三个表格中兰花（剑兰、春兰、蕙兰）1985平方米、银杏（苗）618平方米、银杏桩（d4-5）4336棵、镀塑围墙952平方米、钢管大棚5781平方米等，其实际种植的面积与冯捧捧等7人或李卫忠实际使用的租赁土地的面积均不相符，同时双方均未提供确凿证据证明相关的补偿由李卫忠或冯某2投资，故补偿款按冯某2、李卫忠实际租赁使用的土地面积的比例分配。
李卫忠主张的其支付给顾长安的16万元是给冯某2的补偿款，因李卫忠未能提供证据证明顾长安取得的16万元系受本案冯捧捧等7人委托，故该16万元与本案无关，在本案中不予处理。本案处理的补偿款是冯某2、李卫忠租赁土地因搬迁所产生的补偿款费用，如李卫忠认为其投资修建了大棚、围墙、喷淋、上水管、下水道等附属设施或投资种植的绿化超过其土地租赁部分的，同时又认为冯某2未支付相关的款项，李卫忠可另行主张民事权利，在本案中不予处理。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条的规定,于二〇一七年十一月三十日判决：一、李卫忠于判决生效之日起十日内给付冯捧捧、马井荣、冯仰胜、冯京京、冯某1、冯宪政、于宗兰481,369元；二、李卫忠于判决生效之日起十日内给付冯捧捧、马井荣、冯仰胜、冯京京、冯某1、冯宪政、于宗兰481,369元的利息，自2013年6月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。案件受理费9,172元，由冯捧捧、马井荣、冯仰胜、冯京京、冯某1、冯宪政、于宗兰共同负担651元，李卫忠负担8,521元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于冯某2、李卫忠租赁土地面积，属事实认定问题。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
查根据被上诉人冯捧捧等7人递交证据之土地租赁协议、协议书，上诉人李卫忠递交证据之转让协议、收条、证人崔某的陈述及当事人庭审陈述，可资证明本案标的土地（上海市浦东新区XX镇XX村XX队）8.95亩土地由冯某2、崔某租赁使用，后崔某将其租赁的3.1亩土地转让给李卫忠租赁使用，冯某2租赁土地为5.85亩。因上诉人租赁的土地是从崔某处转让取得，证人崔某到庭证明其转让的土地为3亩余，证人同时对转让协议中添加的“5.8亩”不予确认，故原判对上诉人主张租赁土地为5.8亩不予采信符合法律规定。应该指出，上诉人所称虹桥村委会出具的情况说明，仅证明其自2011年起未与土地承租户签订租赁协议，显然不涉及土地实际由李卫忠租赁或冯某2未租赁使用标的土地，而本案搬迁经济补偿协议书记载内容明确冯某2是标的土地8.95亩土地租赁人之一，上诉人一、二审虽坚持己见，但未提供有效证据佐证，本院难予采信。
另崔某已作为本案证人出庭证明本案事实，其并非本案必要诉讼参加人，原判不存在未追加之所谓程序违法情节，该上诉主张本院不能采纳。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,172元，由上诉人李卫忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年四月二十日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……