江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终403号
上诉人（原审原告）：周晓建，男，1974年1月13日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人:刘杨，江苏锦润律师事务所律师。
委托诉讼代理人:唐永军，江苏锦润律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):仲兆宏，男，1959年2月3日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人:王大平，海安县城东立发法律服务所法律工作者。
原审第三人：周善明，男，1962年5月24日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：周善林（系周善明哥哥），男，1958年5月5日生，汉族，住海安县。
上诉人周晓建因与被上诉人仲兆宏、原审第三人周善明排除妨害纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周晓建上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求，或发回重审，并由对方承担诉讼费用。事实和理由：1、原审遗漏部分事实。原审对案涉宅基地上的“厨房”、“副业用房”遗漏，未作认定。2、原审认定事实错误。其父亲周元来生前仅告诉其案涉宅基地房屋交由周善明代管，从未告知出售给周善明，其不知情周元来以15000元的价格将案涉宅基地房屋出售给周善明。农村中，亲属之间因一方外出发展将房屋交给亲属保管使用，很正常，法律亦未禁止。原审根据证人证言及其未及时主张权利，认定周元来将案涉房屋出售给周善明，证据不足。其曾向仲兆宏主张过权利，况且法律并未要求债权人何时行使物权或债权请求权。原审认定周善明一家居住在案涉房屋内至2004年不当，其曾于2005年清明节后通知亲属在案涉宅基地房屋内举办丧事活动，此时仍由周善明保管案涉房屋。其并不知晓周善明在案涉房屋因修筑道路拆除东边一间后，将剩余房屋以6000元的价格出卖给仲兆宏。3、原审根据证人证言，认定周元来以15000元价格出售案涉房屋给周善明，属于适用法律错误，违背证据举证、采信规则。原审两位证人分别系周善明的弟弟和邻居，均与周善明存在利害关系，该证言不能单独作为证据使用。4、原审认定仲兆宏善意取得案涉房屋不当。仲兆宏明知周善明无权处分案涉房屋，仲兆宏仍购买，存在重大过失。仲兆宏未完成案涉房屋的转移登记，同时案涉转让价格6000元远远低于周善明购买的15000元。综上，原审认定事实不清、错误，适用法律错误。
仲兆宏辩称，其仅购买案涉二间房屋，厨房和附属用房及院子均在修道路时被拆除。周善明原审中的证人证言能够证明周元来将案涉房屋出卖，周晓建并无证据证明周元来将案涉房屋交由周善明保管，周善明亦否认代为保管。周晓建并无证据证明向其主张过权利。其系善意取得案涉房屋，因农村房屋没有产权登记，故其没有办理过户手续。其仅购买两间房屋，价格经双方协商，合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
周善明述称，其有证人证言，周晓建的上诉不能成立。
周晓建向一审法院起诉请求：1.判令仲兆宏拆除其建的位于城东镇新立村18组的宅基地房屋（拆除范围东至砂石路，西至赵凤余家，南至进水沟，北至住宅河），恢复原状；2．判令仲兆宏赔偿损失26500元（暂计2013年1月至2017年5月期间，标准为每月500元）；3.仲兆宏承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：周晓建的父亲周元来（于2003年8月病故）与周善明的父亲系兄弟，仲兆宏与周元来系同村组邻居。
1991年8月20日，周元来因位于原西场镇新农村10组（现为城东镇新立村18组）宅基地房屋年久失修，向村委会、乡（镇）政府提出翻建生活用房的申请，同年11月经审批同意翻建。当时家庭成员有周晓建、周元来、周晓建的母亲唐华凤、周晓建的姐姐周晓宏四人。1994年，周晓宏出嫁；1997年10月，周晓建将户口迁至南京梅花铁矿；同年12月30日，唐华凤病故。后至1999年至2000年期间的某一天，周元来将该宅基地上的三间筒儿墙房屋及院子以15000元的价格出售给周善明，周善明当时和其弟弟合住在同××××村。此后，周元来离家外出居住，周善明入住。周善明一家居住在该房屋内至2004年，原西场镇修筑受楼路，拆除了东边1间，周善明与村交涉，村里安排周善明回同××××村建房子。2004年下半年，周善明将剩余的两间房屋以6000元的价格卖给了仲兆宏，仲兆宏接手后，已对两间房屋进行部分拆除、修补，翻新成店面房。
在原审庭审中，周善明申请证人到庭，以证明周元来向其出售房屋的事实。证人周某，系周善明的弟弟，其证明原与周善明住在热港，周元来将房子卖给周善明15000元，其得到了原来合住的宅基地，贴了周善明8000元，当时周元来和周善明还签订了协议的。证人赵某，其系本村邻居，其证明当年跟周元来房子住得很近，听周元来说过他自己在外面差钱，姑娘嫁人，儿子出去顶替，他想把房子卖掉卖还钱，周元来将房屋卖给周善明15000元，当时他在场，他们还写了个协议的，其他不清楚。
一审法院认为，农村房屋的宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不得转让，宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。本案中，周元来将案涉房屋转让给周善明时，该房屋系建筑在原西场镇新农村10组（现为城东镇新立村18组）宅基地上，根据法律规定，该房屋只允许在本集体经济组织成员之间转让，周元来将三间房屋转让给周善明时，周善明非本集体经济组织成员，该转让应无效。但是，周善明全家居住几年后因修路拆迁拆除了1间房屋，将案涉房屋转让给仲兆宏时，仲兆宏有理由认为周善明系案涉房屋的所有权人，亦给付了相应的对价，在此转让过程中仲兆宏本身不存在重大过失，其善意取得了案涉房屋，不违反法律的禁止性规定。周晓建诉称其父亲与第三人之间未就案涉房屋进行过买卖，结合周晓建、仲兆宏、周善明的当庭陈述，仲兆宏自2004年下半年即已取得案涉房屋，并对案涉房屋进行部分拆除、修补、翻新，周晓建自2012年知悉仲兆宏的上述行为后并未对此提出异议，亦未及时主张其相关权利，再结合证人证言，周晓建的陈述可信度较低，可以推定当时周元来与周善明之间就案涉房屋进行了买卖，故周晓建对案涉房屋已不再享有权属，其无权要求仲兆宏排除妨害、赔偿损失。
根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零六条，《中华人民土地管理法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周晓建的诉讼请求。案件受理费542元，由周晓建负担。
二审中，周晓建提交一份江苏省高级人民法院官方微信公众号上的一个案例，以证明农村房屋必须在本集体成员之间转让，受让方在转让时没有其他宅基地。仲兆宏经质证认为，虽然周善明与周元来不是同一村民小组，但其与周元来系同一村民小组，其购买后，向村组请示把购买的房屋拆除，翻建成店面房，故对关联性有异议。周善明质证表示不清楚。本院经审查认为，该证与本案事实并无关联，故对其关联性不予认可。
经审查，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于案涉房屋是由周元来出卖给周善明还是交由周善明保管的问题，根据周善明原审中提供的证人证言所证明的事实，结合周晓建在仲兆宏对案涉房屋进行拆除、修补、翻建十多年而未采取相应措施主张权利的事实，案涉房屋由周元来出卖给周善明具有高度盖然性。周晓建虽主张是保管关系，但并未提供证据佐证。原审因此认定案涉房屋由周元来出卖给周善明，并无不当。关于仲兆宏所支付的价格是否明显偏低的问题，案涉房屋是十多年的农村房屋，价格由双方协商，周晓建虽主张转让价格不合理，但未提供证据佐证，故本院对其此主张，不予支持。关于原审是否遗漏案涉“厨房”、“副业用房”的问题，周善明向周元来购买时，并未涉及所谓的“厨房”和“副业用房”，仲兆宏亦仅购买剩余的两间房屋。周晓建虽主张原审遗漏此部分事实，但未提供证据佐证，故本院对其此项主张，亦不予支持。至于案涉房屋所涉及的宅基地问题，非本案的审理范围，本院对此不予理涉。据上所述，原审因此认定周晓建对案涉房屋不再享有权属而驳回其诉讼请求，亦无不当。
综上所述，周晓建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元，由上诉人周晓建负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一八年四月四日
书记员 盛姝玲