贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终833号
上诉人（原审被告）：张霞，女，1979年10月31日生，汉族，大专文化，系普安县第三小学教师，住普安县。
委托诉讼代理人：岑兴兰，贵州�图律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杨文，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：任登科，男，1974年11月15日生，汉族，初中文化，个体工商户，现住普安县。
上诉人张霞因与被上诉人任登科民间借贷纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张霞上诉请求：1、撤销原判，驳回任登科的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由任登科承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，举证责任分配错误。本案一审中，任登科仅提交借条作为证据，未能提供款项交付凭证。其虽称款项系现金交付，但未提供证据证明其已将借款交付给张霞，亦不能说明巨额现金从何而来，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据》第5条规定，民间借贷关系中，首先应当确认借贷关系是否成立以及款项是否交付。任登科作为债权人行使债权请求权，主张合同发生且生效，应对双方之间存在借贷关系以及款项交付的事实负有举证责任。但一审法院将借款是否实际交付的举证责任分配给张霞，并且仅依靠借条中载明的“今借到”三字和“交易习惯”就盲目断定张霞收到该笔借款，属认定事实错误；2、一审法院适用法律错误。自然人之间的借贷关系中，款项实际交付是借款合同成立的必要条件，本案四笔借款都具有金额较大、借款期限较短、出借时间间隔较短的特点，一审法院未查明在第一笔借款未还清的情况下，任登科又陆续在短时间内出借多笔大额借款给张霞的原因，亦未查明任登科为何多次以现金交付巨额款项，故一审法院在未查明本案的交付方式、交付时间、交付地点、交付人和接受交付人等情况下，仅以“张霞与任登科之间存在多笔借款，在第一笔未交付的情况下，任登科继续打下借据，与常理及交易习惯不符”认定借贷关系成立，系适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审依法改判，维护张霞的合法权益。
任登科未作答辩。
任登科向一审法院起诉请求：1、判决张霞偿还任登科借款本金8万元，利息按月利率2%计算；2、本案诉讼费由张霞承担。
一审法院认为：本案的争议焦点为，借款是否实际交付？自然人之间的借款合同的生效，除了有借款的意思表示之外，还必须有借款交付的事实。本案中，张霞认可其与任登科达成借款的意思，但张霞提出其未实际收到借款，该借条不发生法律效力的辩解。任登科与张霞之间存在多起经济纠纷，从2015年8月18日起至2016年8月19日间发生四笔借贷，张霞认可发生于2016年8月19日的借贷，这三笔借款虽与本案无直接关联，但可作为双方经济往来的一个参考，在第一笔款项未交付的情况下，张霞继续打下借据，与常理及交易习惯不符，且借条载明“今借到”等文字可以说明本案的借款已经实际交付，张霞的辩解于情于法不合，本院不予采信。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非张霞有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不能轻易否定借条的证明力，张霞并未提交证据证明其辩解，其应承担举证不利的责任。任登科对于借款经过的陈述合情合理，本院认定借款已实际交付，任登科、张霞之间存在合法的借贷关系，张霞应履行还款义务。
合法的借贷关系受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法�第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对任登科请求张霞偿还借款本金8万元的诉讼请求，本院予以支持。对任登科请求张霞按月利率2%计算利息的请求，因借条上并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，对任登科要求张霞支付利息的请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由张霞在本判决生效后十五日内一次性偿还任登科借款本金8万元；二、对任登科的其余诉讼请求不予支持。案件受理费1800元，减半收取900元，由张霞负担。
本院二审期间：张霞向本院提供了三组银行交易流水，第一组流水用于证明2016年7月1日、2016年7月26日任登科借给张霞的6万元、8万元，系混合打款，任登艳从2016年6月1日至2016年8月1日，分12次将14.09万元支付给了张霞；第二组流水用于证明张霞从2016年8月3日至8月16日共计打款13.61万元给任登艳，用于偿还上述两笔借款；第三组流水用于证明张霞于2016年7月10日至2016年8月16日共计转款2万元给任登科。任登科的质证意见：第一、二组流水系张霞与任登艳之间的经济往来，本案借款任登科未通过任登艳支付，任登科系用现金支付；第三组流水系张霞用于偿还其向任登�所借的其余未出具借条的零星借款。
本院认证意见：张霞提供的第一、二组流水，仅能证明张霞与任登艳之间存在经济往来，不能证明其转给任登艳的款项系用于偿还向任登科的借款，故不予采信；第三组流水交易流水系客观存在的事实，任登科虽主张系用于偿还双方之间未出具借条的其余零星借款，但因任登科未举证证明其余借款关系的存在，故应当认定该2万元与张霞向任登科所借的40万元存在关联，予以采信。
本院二审查明：任登科同批诉至普安县人民法院的案件有2015年8月18日张霞向其借款20万元，2016年7月1日张霞向其借款6万元，2016年7月26日张霞向其借款8万元，2016年8月19日张霞向其借款6万元的四个案件，四案标的额共计40万元。其中2016年8月19日的6万元经普安县人民法院（2017）黔2323民初209号民事判决明确由张霞偿还任登科借款6万元后�张霞未提出上诉，该案现已生效。另三个案件，张霞均提起了上诉。本案系2016年7月26日张霞向任登科借款8万元的案件，任登科提供的证据显示，2016年7月26日，张霞向其出具借条一张，借条载明“今借到任登科人民币捌万元整（80000），此据。借款人：张霞”。借条上未约定利息及还款期限。该8万元任登科主张系现金交付，张霞则主张系通过任登艳支付。借款后，张霞于2016年7月10日至2016年8月16日共计转款2万元给任登科。
本案二审审理过程中，任登科主张双方口头约定利息为月利率5%，借款后，张霞从未支付过利息。但张霞支付过3次3600元共计10800元给任登科，用于偿还张霞向任登科所借的其余未出具借条的零星借款。同时任登科认为张霞于2016年7月10日至2016年8月16日转给任登科的2万元也系用于偿还张霞向任登科所借的其余未出具借条的零星借款，并�用于支付双方之间40万元借款的利息。
张霞自述其与案外人任登艳合伙对外放高利贷，因张霞是教师，故对外放贷所需资金均以张霞的名义向任登艳的亲属借款(包括任登艳的母亲郭祥飞，任登艳的兄弟任登科，任登艳的妹妹任萍、任登丽等)，并由张霞出具借条。任登艳主要负责对外放贷，放贷所得利息双方平分。向任登艳亲属所借款项均是先打入任登艳的账户，再由任登艳转给张霞，转给任登艳的原因系对债权人起到担保的作用。张霞还钱也是通过任登艳还给其亲属。本案借款任登科已支付给张霞，向任登科借款约定的利息为月利率5%，借款后利息均是由任登艳支付任登科，支付情况张霞不清楚。另，张霞于2016年7月10日至2016年8月16日转给任登科的2万元系用于偿还其向任登科借款40万元的利息，具体付哪一笔不清楚。任登科自认的10800元系用于偿还已经普安县人民法院（2017）黔2323民初209号生效判决认定的2016年8月19日张霞向任登科所借6万元的利息，与本案无关。
经本院询问，案外人任登艳自述其与张霞系在山上认识的，张霞系赌钱的人，任登艳系放高利贷的人。双方之间的经济往来情况是：2014年6月9日张霞向其借款2.5万元。此后，任登艳帮助张霞向任登艳的亲戚（如任登科、郭祥飞、伍典英等）借款做透资卡生意，借款利息为月利率4%、5%不等。张霞帮他人还信用卡，他人给予张霞高额利息，所得利息任登艳与张霞平分。张霞向任登艳亲戚所借款项，一部分由张霞出具借条给任登艳，任登艳出具借条给任登艳的亲戚；一部分由张霞直接出具借条给任登艳的亲戚。但所有借款均是打给任登艳之后，任登艳再打给张霞，目的是让任登艳从中进行担保，借款利息也是通过任登艳支付。张霞所起诉任登艳不当得利案中，张霞共计打款600多万元给任登艳，该600多万元全部是张霞应当支付给任登艳亲戚的利息，张霞从未偿还本金。任登科与张霞之间的40万元借款，任登艳仅知晓2015年8月18日的20万元，该笔借款任登科系通过任登艳支付给张霞，利息张霞亦是通过任登艳支付给任登科，但对于2016年7月1日张霞向任登科借款的6万元，2016年7月26日张霞向任登科借款的8万元，2016年8月19日张霞向任登科借款的6万元，任登艳并不知情。
2017年2月13日，张霞以2014年至2016年期间，任登艳向其存折和银行卡上转入资金446075元，而张霞向任登艳存折和银行卡上转入资金达6580360元，任登艳的行为构成不当得利为由，诉至普安县人民法院要求任登艳返还张霞资金2114285元。普安县人民法院作出（2017）黔2323民初271号民事判决，以张霞向任登艳转款的前提是任登艳先行存款到其账户，双方存在资金往来事实，不符合不当得利特征，且张霞转款系其自愿行为为由，判决驳回了张霞的诉讼请求。该案现已发生法律效力。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，民间借贷纠纷案件中，借条是证明借贷关系存在的重要凭据。本案中，任登科为证明张霞向其借款8万元的事实，提供了张霞亲笔签名捺印出具的借条，张霞对借条真实性无异议，一审辩称未实际得到借款，二审则认可已收到任登艳支付的借款，故本案借贷关系已成立并生效。现双方争议的焦点为，张霞是否已通过任登艳将本案借款偿清。首先，根据合同相对性原则，本案出借人系任登科，虽然张霞主张其已通过任登艳偿还借款，并提供了张霞与任登艳之间的银行流水清单予以证实，但因该流水清单仅能证明张霞与任登艳之间存在经济往来，且任登科与任登艳对此不予不认可，故无法认定本案与任登艳存在关联，也无法认定借款偿还的事实。其次，借条是证明借贷关系存在的重要凭据，张霞作为完全民事行为能力人，若确实已还清借款，理应收回借条，在借条仍保存在任登科处且张霞所举证据不能证明其主张的情况下，不能认定张霞已通过任登艳偿清本案借款的事实。一审依据借条判决张霞偿还任登科借款8万元并无不当。至于张霞与任登艳之间的经济往来，其可另觅合法途径解决。
另，本案双方二审均认可借条未书面约定利息，但口头约定月息为5%。对于张霞于2016年7月10日至2016年8月16日支付给任登科的2万元利息，因张霞并未对此主张权利，故本院不予审理。同时，一审认定本案系无息借款，且判决张霞仅偿还任登科借款本金8万元后，任登科并未提出上诉，亦视为对其诉讼权利的放弃，本院对此予以确认。
综上，张霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 曾婷婷
审判员 付 君
二〇一七年十二月十一日
书记员 孙茂腾