重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02746号
上诉人（原审被告）成都统一企业食品有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区枇杷山正街136号，组织机构代码X2190124-6。
负责人侯荣隆，该公司总经理。
委托代理人肖芳，女。
委托代理人杨志明，男。
被上诉人（原审原告）曾祥平。
委托代理人谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。
上诉人成都统一企业食品有限公司重庆分公司（以下称统一重庆分公司）与被上诉人曾祥平因经济补偿金纠纷一案，不服重庆市渝中区人民院（2013）中区民初字第09211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年10月27日，曾祥平进入统一重庆分公司从事市场营销工作，双方签订了期限为2009年10月27日至2010年10月27日的《劳动合同》，2010年10月28日双方续签劳动合同至2015年10月27日。曾祥平的工资由基本工资和绩效奖金组成，统一重庆分公司通过银行转账的方式发放。2008年8月至2009年11月，曾祥平以个人身份在重庆市南岸区参加基本养老保险，2009年11月9日，曾祥平在重庆市南岸区社会保险分局办理了养老保险区间转出，统一重庆分公司从2010年1月起按月足额为曾祥平办理了基本养老保险。2013年8月6日，曾祥平向统一重庆分公司发出《离职申请表》，以统一重庆分公司未给其缴纳社保和拖欠工资为由，提出解除双方的劳动关系。统一重庆分公司于当日收到该申请，并同意双方劳动关系于2013年8月6日解除，同日双方办理了工作交接。曾祥平解除劳动合同前12个月的月平均工资为4598元。2013年8月15日，曾祥平与统一重庆分公司因经济补偿金发生争议向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2013年9月4日，该院以该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形向曾祥平出具编号为2013-543号《证明》，曾祥平遂向本院起诉。
另查明，统一重庆分公司从曾祥平的工资中预扣了2009年11月、12月个人应缴养老保险费各108元，但未实际缴纳。
审理中，2013年11月7日，曾祥平以个人参保形式补缴了其2009年12月的基本养老保险费.
曾祥平向一审法院诉称，原告于2009年10月27日进入被告处上班，从事市场营销工作，双方签订了书面劳动合同。被告按月足额为原告办理了社会保险，但2009年12月的养老保险费被告未缴纳。同时2009年11月的养老保险是原告个人参保，被告从原告工资中扣取了2009年11月、12月的个人应缴养老保险费，但未实际缴纳，也未发放给原告，存在拖欠原告工资的行为。2013年8月6日，原告以被告未给其缴纳社保和拖欠工资违反《劳动合同法》第三十八条为由向被告提出离职申请，同日被告收到该申请，双方劳动关系于2013年8月6日解除。解除劳动合同前12个月的平均工资为4598元／月。2013年8月15日，原告因经济补偿金向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院逾期未作出决定并出具证明，原告遂起诉来院请求判决被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金18392元（4598元／月×4月）。
统一重庆分公司一审辩称，原告2009年10月27日进入公司上班，与被告签订了书面劳动合同，被告每月11日前以银行打卡转账的方式按时支付其工资报酬，原告每月工资由基本工资和绩效奖金组成，被告不存在拖欠原告工资的情况；被告按月足额为原告办理了社会保险，2009年11月、12月的养老保险未缴纳属实，但原因是2009年11月养老保险为原告个人参保，被告无法为其再行缴纳保费；2009年12月养老保险，因原告个人参保转为公司参保有交接过程，被告无法为原告缴纳该月养老保险费，被告以为该月仍是原告个人参保，且原告一直未向公司提出，导致该月养老保险费一直未缴纳；被告从原告工资中预扣了2009年11月、12月养老保险费，不应视为被告拖欠原告工资；即使2009年12月未缴纳养老保险费的责任在被告，原告于2013年8月6日要求解除劳动合同，其申请已过仲裁时效，且解除权的除斥期间已过，故原告解除合同的理由不成立；被告同意原、被告双方的劳动关系于2013年8月6日解除，但是不同意原告的解除理由，被告认为原告系单方面解除，故被告不应当支付原告的经济补偿金；如果原告的诉求成立，同意按4个月计算经济补偿金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，原告于2009年10月27日进入被告处工作，双方建立劳动关系。被告未给原告缴纳2009年12月的养老保险费，原告于2013年8月6日以此为由单方解除劳动合同。解除劳动合同前12个月原告的月平均工资为4598元。现原告请求被告支付解除劳动合同的经济补偿金18392元（4598元／月×4月），符合法律规定，予以支持。至于被告辩称2009年12月养老保险费未缴纳是因原告个人参保转企业参保期间无法缴纳，因被告未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对该辩称意见，不予采信。
至于被告辩称原告于2013年8月6日要求解除劳动合同，其申请已过仲裁时效，且解除权的除斥期间已过，故原告解除合同的理由不成立。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，双方劳动关系于2013年8月6日解除，原告关于经济补偿金请求的仲裁时效应从2013年8月6日起算，现原告于2013年8月15日申请仲裁并未过一年的仲裁时效期间，故被告关于仲裁时效的辩称，没有事实依据，不予采信。关于劳动合同解除权除斥期间的辩称意见，于法无据，不予采信。遂判决：被告成都统一企业食品有限公司重庆分公司在本判决生效后立即支付原告曾祥平解除劳动合同的经济补偿金18392元。本案受理费减半收取5元，由被告成都统一企业食品有限公司重庆分公司负担。
宣判后，统一重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：1.原审判决认定事实错误。被上诉人在2009年12月时已经知道公司没有为其缴纳养老保险，却没提出。原审判决认定被上诉人知道或应当知道的时间是2013年8月6日是错误的。2.原审判决适用法律错误。被上诉人时隔4年方提出请求，超过了法定期限。
被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。依法为劳动者参加社会保险是用人单位的法定义务。上诉人统一重庆分公司与被上诉人曾祥平建立劳动关系后，应当依法及时为曾祥平缴纳社会保险费。上诉人没有为被上诉人缴纳2009年12月份的养老保险，侵犯了被上诉人的合法权利。被上诉人以此为由，单方解除与上诉人之间的劳动关系，并请求支付经济补偿金，符合法律规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”上诉人认为被上诉人的请求已过时效期限，但没有提供证据予以佐证，一审法院认定仲裁时效应从2013年8月6日起算，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人成都统一企业食品有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 肖 飞
二〇一四年七月二日
书 记 员 张乾胜