苏州市吴中区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0506民初7593号	原告渚龙云，女，1968年7月20日生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。	委托代理人刘艳方，江苏道金律师事务所律师。	委托代理人张毅，江苏加得律师事务所律师。	被告尹加勇，男，1983年1月25日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。	被告无锡竹海运输有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区312国道红星段010。	法定代表人胡在伟。	被告信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市隐秀路150号中南家园二期中南发展大厦501-503室。	负责人邓永东，该公司总经理。	委托代理人张荣，该公司员工。	原告渚龙云诉被告尹加勇、无锡竹海运输有限公司（以下简称无锡竹海公司）、信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称信达保险无锡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渚龙云的委托代理人刘艳方、张毅，被告信达保险无锡支公司委托代理人张荣到庭参加诉讼。被告尹加勇、无锡竹海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。	原告渚龙云向本院提出诉讼请求：判令被告尹加勇、无锡竹海公司赔偿原告医疗费34731.61元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费9000元、交通费300元、误工费20430元、残疾赔偿金80304元、被抚养人生活费2643.3元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、电动车损失320元，共计人民币161388.91元；判令被告信达保险无锡支公司在交强险、商业三责险范围内承担赔偿责任，在交强险范围内优先赔付原告精神抚慰金。事实与理由：2017年3月7日晚上8时15分许，原告骑行电动车由南向北行驶至吴中区苏旺路天鹅荡路时与被告尹加勇由东向西驾驶的苏Ｂ×××××中型普通货车相撞，造成原告受伤，两车受损。交警部门认定被告尹加勇负本起事故全部责任，原告无责。肇事的苏Ｂ×××××车辆登记车主为被告无锡竹海公司，该车在被告信达保险无锡支公司投保交强险与商业三者险，事故发生在上述保险期内。为维护自身合法权益，现诉至法院请求判如所请。	被告尹加勇、无锡竹海公司未作答辩。	被告信达保险无锡支公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，苏Ｂ×××××车辆在其公司投保交强险、商业三责险（限额100万元），并投保不计免赔，事故发生在上述保险期内。其公司不承担诉讼费、鉴定费。事发后其公司垫付了原告10000元，请求在本案一并处理。	本院经审理认定事实如下：2017年3月7日20时15分左右，被告尹加勇驾驶苏Ｂ×××××中型普通货车由东向西行驶至苏旺路天鹅荡路时与原告由南向北骑行的电动车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。原告随即被送至苏州大学附属瑞华医院治疗，入院诊断：枕骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、C2椎体骨折、C7颈椎上关节突骨折、L4右侧横突骨折、头皮挫裂伤清创缝合术后、左顶部头皮血肿，同月29日出院，住院22天。	原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2017年9月26日出具鉴定意见：渚龙云因交通事故致多发肋骨骨折构成X级（十级）伤残；渚龙云的误工期为180日，护理期为伤后一人护理90日，营养期为伤后90日。原告为此支付鉴定费3060元。	交警部门认定被告尹加勇负本起事故全部责任，原告无责。苏Ｂ×××××中型普通货车登记所有人为被告无锡竹海公司，该车辆在被告信达保险无锡支公司投保交强险、商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔险，本起事故发生在上述保险期间。事发后，被告信达保险无锡支公司垫付了原告10000元。被告尹加勇垫付了原告4200元。	上述事实由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历本、出院记录、医疗费发票、疾病诊断书、CT检查报告单、磁共振检查报告单、住院费用清单、鉴定意见书及发票，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。	本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告尹加勇负本起事故全部责任，原告渚龙云无责,各方均未提出异议，本院对该事故责任认定予以采信。因苏Ｂ×××××车辆在被告信达保险无锡支公司投保交强险和商业三者险，故被告信达保险无锡支公司应在承保的交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。	对原告的各项损失，本院核定如下：	1.医疗费。原告提供医疗费发票等主张共发生医疗费34731.61元。被告信达保险无锡支公司对票据真实性无异议，但主张应扣除10%的非医保费用。本院认为，被告信达保险无锡支公司未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，且上述医疗费用系原告真实发生，故本院对信达保险无锡支公司扣除非医保用药费用的抗辩不予采信。综上，本院根据原告提供了医疗票据核算医疗费34731.61元。	2.住院伙食补助费。原告以50元/天的标准计算22天主张1100元，被告信达保险无锡支公司主张以30元/天的标准计算。本院认为，原告主张50元/天的标准在合理范围内，故核定住院伙食补助费为1100元。	3.营养费。原告以50元/天的标准主张90天为4500元，被告信达保险无锡支公司主张以30元/天的标准计算。本院参照本地50元/天的标准，结合鉴定意见核算营养费4500元。	4.护理费。原告以100元的标准主张90天为9000元，被告信达保险无锡支公司主张以60元/天的标准计算。本院参照本地100元/天的标准，结合原告伤情及鉴定意见核算护理费9000元。	5、误工费。原告以3405元/月的标准计算6个月误工费，为20430元。为此原告提供以下证据：1、吴中经济技术开发区越溪楚悦建材经营部（以下简称楚悦建材经营部）工商信息查询记录及证明，证明原告渚龙云2011年12月进入楚悦建材经营部，从事操作工。2、楚悦建材经营部误工证明，证明2017年3月8日至2017年9月8日原告因发生交通事故受伤，未到单位上班，上述期间未发工资。3、2016年1月至12月工资条，证明原告2016年1月至12月的工资分别为3640元、330元、3560元、3154元、3378元、3490元、3472元、3310元、3540元、3108元、3446元、3356元。被告信达保险无锡支公司对误工期限无异议，但认为原告应提供劳动合同及工资发放的原始凭证。审理中原告陈述，其与楚悦建材经营部没有签订劳动合同，也没有交纳社保，工资均是现金发放的。2016年2月份原告仅上班一天，故该月工资不应计入平均工资。本院认为，原告提供的工资条、证明等证据可以证明原告的工作及工资收入及收入减少情况，本院予以采信。2016年2月份工资明显低于其他月份，且原告作出合理说明，故2月份工资不应作为平均工资核算依据。经核算，原告伤前月平均工资为3404.91元。本院核算原告的误工损失20429.46元（3404.91元×6个月）。	6、残疾赔偿金。原告根据江苏省城镇常住居民人均可支配收入主张残疾赔偿金80304元（40152元×20年×伤残系数0.1）。为此原告提供以下证据：1、居住证，签发日期2016年9月20日，原告渚龙云申领地住址苏州市××（××）陆墓山27号。2、结婚证，证明渚龙云与李家发于1991年11月28日登记结婚。3、张某出具的证明，证明李家发及渚龙云夫妇自2014年10月一直租住在其家一楼北面的两间辅房。4、收款收据，收据上记载客户为李家发，开票人“张”，房费每月400元，电费、水费根据电表、水表读数每月计算。收据时间自2016年1月3日至2017年6月3日。5、证人张某出庭作证陈述，其与原告没有签订租房合同，月租金400元，租金每月一付，先付后住，租金均是原告丈夫李家发支付的。交纳租金后由其开具收款收据，一式两联，一联存根由其保存，二联交给租客。其共有五、六个租客，一家一本收据，并提供2014年、2015年、2016年、2017年的收据存根供法院核实。被告信达保险无锡支公司对原告伤残等级无异议，但应按照原告户籍所在地的农村标准计算残疾赔偿金。对原告提供的结婚证、居住证的真实性无异议，对房东证明及收款收据均不认可，房东应该提供相应的房产证，收款收据均是连号，应是后补的，且证人证言涉及房租收取部分与收款收据不一致，对证人提供的收据存根真实性无法确认。本院认为，证人张某的户籍地苏州市××（××）陆墓山27号，与原告居住证上的申领地住址一致，且根据原告提供的收款收据以及证人证言，结合原告的工作情况，可以证明原告受伤前在苏州范围内连续居住满一年。故本院根据鉴定意见核算残疾赔偿金80304元。	被抚养人生活费。原告主张按江苏省城镇常住居民人均消费性支出标准计算，原告母亲刘安英抚养年限5年，抚养义务人5人，故被抚养人生活费为2643.3元。为此原告提供刘安英身份证、户口簿、马鞍山市含山县环峰镇金山村民委会出具的证明，证明渚龙云母亲刘安英于1937年10月28日生，共生育谷从芳、朱花艾、渚龙水、渚龙云、渚二龙五名子女，且刘安英年老体弱，无劳动能力，无收入来源。被告信达财保无锡支公司对抚养年限无异议，但认为原告应提供刘安英生育情况的公安证明材料。为此原告提供了加盖村委会印章及含山县公安局花山派出所户口专用章的证明。故本院据此认定原告母亲刘安英的抚养义务人为5人，并核算被抚养人生活费2643.3元。	上述死亡赔偿金和被抚养人生活费合计82947.3元。	7.交通费。原告主张交通费300元但未能提供证据证明。本院认为，原告为治疗伤情发生交通费具有客观性，故根据原告伤情及就医时间、地点、次数等酌定交通费300元。	8.精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告信达保险无锡支公司认可3000元。本院根据鉴定意见确定精神损害抚慰金5000元。	9、财产损失。原告提供定电动车修理费收据主张电动车修理费220元，提供停车费收据主张停车费100元，共计320元。被告信达保险无锡支公司对电动车修理费220认可，但停车费不属于直接损失不予认可。本院认为，原告就其主张提供了证据证明，应予支持，故核定修理费220元、停车费100元，但停车费不属于交强险赔偿范围。	10.鉴定费。原告提供鉴定费发票主张3060元，被告信达保险无锡支公司对鉴定费金额无异议，但认为不应由其承担。本院核定鉴定费3060元，但该费用不属于交强险赔偿范围。	以上各项费用合计总额为161388.37元，被告信达保险无锡支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元,在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（不含鉴定费），在财产损失赔偿限额内赔偿220元。被告信达财保无锡支公司未能提供不承担鉴定费的商业三者险条款，故其不承担鉴定费的抗辩本院不予采信。原告超出交强险的损失41168.37元（含鉴定费），由被告信达财保无锡支公司在商业三者险范围内赔偿。综上，被告信达财保无锡支公司共应支付原告161388.37元。原告虽称被告尹加勇垫付了4200元，但被告尹加勇未到庭，也未要求在本案一并处理，故本院不予理涉。鉴于被告信达财保无锡支公司已垫付原告10000元，经结算，信达财保无锡支公司还应支付原告151388.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	被告信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告渚龙云人民币151388.37元。	如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取人民币604元，由被告尹加勇、无锡竹海运输有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。	代理审判员  瞿忠奎	二〇一七年十一月三十日	法官助理赵纯碧	书记员马婵