广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法民一初字第391号
原告（反诉被告）：余喜林，男，1991年12月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托代理人：冯志玲、朱汉平，均系广东法丞律师事务所律师。
被告：邓荣德，男，1963年11月14日出生，汉族，湖南省祁阳县人，户籍地址祁阳县，现住惠东县。
被告（反诉原告）：邓祁，男，1987年4月29日出生，汉族，湖南省祁阳县人，户籍地址祁阳县，现住惠东县。
上述两被告共同委托代理人：王子健，广东翔伟律师事务所律师。
原告余喜林诉被告邓荣德、邓祁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，被告邓祁提起反诉，本院予以受理。两诉合并，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余喜林及其委托代理人朱汉平，被告邓荣德、邓祁及其共同委托代理人王子健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余喜林诉称：2014年7月31日，原告到二被告住处欲与二被告协商处理经济纠纷事宜，不料人都未见到就被二被告用斧头、铁棍等暴打，导致原告头部、胸部、腿部、腿部、手部等均严重受伤，其中左胫骨上段粉碎性骨折、右手第5掌骨粉碎性骨折、肌腱断裂……。原告住院抢救45天，目前已花去医疗费人民币92108．76元。经法医鉴定，伤害程度为轻伤一级。根据广东铭正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告的伤残等级为9级，后续治疗费13000元、误工180日，须营养60日，护理90日。此外，因二被告对原告生命权、健康权、身体权的侵害行为造成原告经营的惠东吉隆跃骏鞋厂倒闭，鞋厂机器设备和成品鞋、半成品鞋被变卖，造成极大的财产损失，二被告应向原告支付财产损失费42000元。二被告对原告生命权、健康权、身体权的侵害行为除应承担刑事责任外，还应赔偿原告上述全部的损失，故诉至法院，请求判令：1、二被告向原告支付医疗费92108．76元，后续治疗费l3000元，护理费l3152元，误工费26303元，交通费2000元，住院伙食补助费4500元，鉴定费3200元，残疾赔偿金l32361元，抚养费50621.76元，精神抚慰金30000元，残疾辅助器具费l96元，住宿费1476元，营养费20000元，财产损失费42000元，十四项共约430918．52元；2、二被告人承担本案全部的诉讼费用。
被告邓荣德、邓祁共同辩称：1、被答辩人对伤害发生应付全部过错责任，答辩人不承担任何过错责任。惠东县人民法院于2015年2月5日作出的（2015）惠东法刑一初字第94号刑事判决书查明的事实为：2014年7月18日，被告人邓荣德来到被害人余喜林（另案处理）的鞋厂向余所要“欠款”时，被余等人殴打致伤。次日，双方在公安机关的调解下达成和解，由余支付22000元给邓作为赔偿款。后余喜林以讨回上述款项为由，多次在电话中威胁邓荣德称“假如不还钱，就砸你店”。同月30日，余持铁管来到邓荣德位于吉隆镇德隆工业区的广告店，对该店进行打砸泄愤。次日，余再次持铁管来到邓的广告店，企图追打邓荣德。被告人邓荣德持斧头对余实施殴打，邓祁夺过余喜林的铁管追打宇，直至将其打倒在地，后邓荣德、邓祁向公安机关报案自首。综上可以看出，答辩人是在危险处境的情况下进行的自卫反击，被答辩人对其因答辩人实施自卫反击过当而受到的人身损害，无论在主观上、还是客观上，都是存在全部的过错责任。2、被答辩人所列的各项赔偿数额均不予认可，如有存在，均应由其自行承担。医疗费应由被答辩人自行承担；误工费、护理费、营养费不属于答辩人应当赔偿的范围；财产损失与本案没有任何关联性，另交通费、鉴定费、住宿费、残疾赔偿金等均不能成立；精神损害抚慰金，因答辩人已承担刑事责任，该项诉请不是法院审理范围，应予驳回。
经审理查明：原告余喜林系惠东吉隆跃骏鞋厂的业主；被告邓荣德系惠东吉隆邓荣德广告装饰店（曾用名系惠东吉隆邓荣德广告标识店）的业主，被告邓祁系惠东吉隆荣德广告装饰店的业主。两被告系父子关系。2014年7月18日，邓荣德来到余喜林的鞋厂向余索要“欠款”时，被余等人殴打致伤。次日，双方在公安机关的调解下达成和解，由余支付22000元给邓作为赔偿款。后余喜林以讨回上述款项为由，多次在电话中威胁邓荣德称“假如不还钱，就砸你店”。同月30日，余喜林持铁管来到惠东吉隆荣德广告装饰店，对该店进行打砸泄愤（经鉴定，物品损毁损失价格为15674元）。次日，余喜林再次持铁管来到邓荣德的广告店，企图追打邓荣德。邓荣德持斧头对余喜林实施殴打，邓祁夺过余喜林的铁管追打余，直至将其打倒在地（经鉴定，余喜林的损伤程度属轻伤一级）。后邓荣德、邓祁向公安机关投案自首。2015年2月5日，本院作出（2015）刑一初字第94号刑事判决书，依法以故意伤害罪分别判处邓荣德有期徒刑七个月、邓祁有期徒刑六个月二十日。2015年1月29日，余喜林以两被告侵害其生命权、健康权、身体权为由诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
事发后，原告余喜林分别在惠东县第二人民医院、惠东县人民医院、惠州市中心人民医院住院治疗，共住院45天。出院医嘱为：……门诊换药，加强营养，全休三个月，骨折愈合后拆除内固定物等。出院后，余喜林到湖南省澧县人民医院门诊治疗。上述医疗费用共92108.76元。
原告余喜林在提起本案诉讼前，自行委托广东铭正法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定。该所于2014年12月5日作出粤铭正司鉴[2014]临鉴字第96号司法鉴定意见书，鉴定意见为：余喜林构成九级伤残；后续治疗费需13000元；受伤的误工期为180日，营养期为60日，护理期为90日。余喜林为此支付鉴定费3200元。被告邓荣德、邓祁对上述鉴定意见不予认可，申请对原告的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定。本院依法委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行重新鉴定，该所于2015年5月22日出具惠中法医司鉴所[2015]临鉴字第214号司法鉴定意见书，鉴定意见为：余喜林构成九级伤残；后续治疗费为10000元。被告方为此支付鉴定费3000元。
原告余喜林系非农业家庭户口。被扶养人共三个：戴承秀（原告母亲，共生育包括原告在内的三个子女），1946年8月出生，扶养年限为12年；余思颖（原告女儿），2000年4月出生，扶养年限为4年；余洪淼（原告儿子），2005年5月出生，扶养年限为9年。上述被扶养人均为非农业家庭户口。
原告余喜林提供惠东吉隆跃骏鞋厂登记信息、经惠东吉隆镇人力资源和社会保障所盖章的决议书，用于证明余喜林因与他人斗殴至伤而造成鞋厂倒闭，且要另行租房居住，而损失42000元。
诉讼过程中，被告邓祁申请撤回对原告余喜林的反诉，本院予以准许。
以上事实，有原告余喜林提交的民事起诉状、身份证复印件、常住人口信息、鉴定意见书、医疗费票据、疾病证明书、出院记录，被告邓荣德、邓祁提交的民事答辩状，以及本院的庭审笔录、刑事判决书等材料在卷为据。
本院认为：公民的健康权、身体权受法律保护。原告余喜林的“欠款”行为系本案事件矛盾发生的根源、其“打砸”被告店铺的行为直接导致事件升级。据此可知，余喜林在涉案事件的原因上存在较大过错。在2014年7月31日的事件中，原、被告双方发生相互斗殴行为，双方均有过错。被告邓荣德、邓祁在斗殴过程中用斧头打伤余喜林，造成余喜林轻伤，属于侵权行为，两被告应对余喜林的损失承担相应的赔偿责任。原告余喜林诉请两被告连带赔偿其损失，符合《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，本院予以支持。综合考量此次矛盾的根源、过程及双方行为的危害性，本院认为两被告对余喜林的因本次侵权造成的损失连带承担50%的赔偿责任，余喜林自行承担50%为宜。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合本案实际，原告余喜林的损失计算如下：1、医疗费：凭发票计为92108.76元；2、后续治疗费：参照广东惠中法医临床司法鉴定所的鉴定结论，为10000元；3、住院伙食补助费：100元/天×45天=4500元；4、营养费：结合原告的伤情及营养期，酌定2000元；5、护理费：按当地护工标准80元/天×护理期90天=7200元；6、误工费：参照2013年国有制鞋行业在岗职工平均工资53336元/年计算180天误工期为26303元；7、交通费：结合原告就医的时间、地点，酌定2000元；8、残疾赔偿金：按城镇居民人均可支配收入计为32598.7元/年×20年×20%=130394.8元；9、被扶养人生活费：按城镇居民人均消费性支出计算为24105.6元/年×[12年÷3+（4+9）年÷2]×20%=50621.76元；10、精神损害抚慰金：结合原告伤情、双方过错大小及两被告已被刑事处罚的事实，酌定9000元；11、残疾辅助器具费：凭发票计196元；12、鉴定费：凭鉴定费发票为3200元；13、住宿费，原告未提供证据证实其在就医期间需在外住宿，其主张因鞋厂倒闭而产生住宿费，与本案无关联，不予支持；14、财产损失：原告诉请两被告赔偿其鞋厂倒闭而造成损失，其未提供证据证明鞋厂倒闭与两被告的侵权行为之间存在之间的因果关系，故对其该项诉请，予以驳回。以上各项损失共计337524.32元。被告邓荣德、邓祁应赔偿原告余喜林因本次侵权行为造成的损失为337524.32元×50%=168762.16元；剩余损失168762.16元，由原告自行承担。
综上，对原告余喜林的诉请及被告邓荣德、邓祁的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邓荣德、邓祁于本判决发生法律效力之日起15日内连带赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费、等费用共337524.32元的50%即168762.16元给原告余喜林。
二、驳回原告余喜林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7764元（原告已预交3881元），由原告余喜林负担4724元，被告邓荣德、邓祁连带负担3040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄新娣
代理审判员 王俏玲
人民陪审员 罗运兰
二〇一五年九月二日
书 记 员 晏林林