云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2622民初750号
原告：王戴思，男，现住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：田锦黄，男，正义法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：肖朝臣，男，现住云南省砚山县。
第三人：侬光武，男，现住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：王琼胜，云南天信律师事务所律师。
原告王戴思与被告肖朝臣、第三人侬光武承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法由审判员吴金林适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告王戴思及其委托诉讼代理人田锦黄，被告肖朝臣，第三人侬光武及其委托诉讼代理人王琼胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王戴思向本院提出诉讼请求：1．请法院判令被告给付原告工程款53628.00元；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月，第三人侬光武与被告签订了一份�施工总承包建筑合同》，由被告将坐落于砚山县城市政南路的居住房发包给第三人施工，建筑面积为417.2平方米。后第三人又与原告达成口头协议，由原告带工人对该工程进行施工。合同对工价、交房时间及双方当事人的权利、义务均作了明确约定。但工程完工后，原告找被告结算，却遭到拒绝，被告还说与原告无关。原告认为被告的这种答复是有道理的，因为原告是第三人叫去施工的，原告与第三人才是真正的承揽合同关系，应由第三人支付工程款。于是原告便找第三人就被告已支付的工程款作结算。双方已签字认可，但第三人拒绝将工程款支付给原告而引发诉讼。但法院以主体不适格为由动员原告撤诉，后原告撤诉。为维护原告的合法权益，再次起诉被告及第三人。
被告肖朝臣辩称，1．原告以完成《施工总承包建筑合同》所约定的工程为由，要求被告支付所欠的工程款53628.00元，没有事实依据；2．《合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律效力……”本案原、被告及第三人于2015年10月1日已达成解除合同口头协议。协议约定，对之前所做工程已经支付的工程款不再结算；后期工程款是否超过原所预算数额，被告不再要求原告及第三人赔偿；后期工程被告已同原告和第三人协商过，两人决定不再继续做，所以不存在说被告拖欠工程款的事实。由于原告不同意继续做后期的工程（含部分需要返工的工程），被告只有另请他人来做，后期工程款比之前预算的还高，但被告也不再要求原告及第三人来承担，现被告并不欠原告的工程款，希望法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人侬光武述称，1．本案第三人不应当承担责任，原告的诉请中也没有要求第三人承担责任；2．第三人虽然与�告签订了建房施工合同，但实际工程不是第三人施工，而是原告，原告与被告并没有直接签订合同，实际施工人是原告，原、被告之间才是真正的承揽关系；3．对于原告与第三人签订的结算单，是原告及其代理人在欺骗和误导第三人的情况下所签的字及按的手印，不符合本案客观事实。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实及证据，本院认定如下：原告提交的1号证据是一份结算单，该结算单没有被告的签字认可，仅是原告与第三人的意思表示，对被告不具约束力，对原告就该证据欲证实的观点，本院不予采信；2号证据与本案不具关联性，本院不予采信。被告提交的1、2、3、4号证据，这几份证据能证实因原告未能按合同的约定施工，未能及时交付工程成果，被告多次催工后，经原、被告及第三人协商，三方于2015年10月1日达成口头协议，原告及第三人承诺不再继续对未做完的工程（含需要返工的工程）进行施工，该工程由被告另请他人来施工，对已支付的工程款，原告不再退还被告，对以后的工程所产生的工程款，由被告自行支付给施工人，原、被告及第三人自愿解除原来所签订的《施工总承包建筑合同》，后被告将余下的工程重新发包给谢发兵和廖自勇，并签订了合同，工程完工后做了最后结算的事实，这几份证据的形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上证据的认定，本院确认的法律事实为：2015年1月12日，经原、被告及第三人协商，原告及第三人以第三人的名义与被告签订了一份《施工总承包建筑合同》，由被告将其坐落于砚山县江那镇市政南路的私人住宅建设工程发包给第三人承建。合同对工程结构、单价、建筑面积�承包方式、工程工期、工程质量、施工结算方式等均作了明确的约定。后由原告带工人进入工地进行施工，主体工程基本完工时，被告支付了55000.00元的工程款给原告，后因多种原因，经原、被告及第三人协商，三方于2015年10月1日达成口头协议，原告及第三人不愿再继续为被告做收尾工程（含返工工程），三方自愿解除之前所签订的合同，收尾工程由被告另发包给他人，对之前已完工的工程，按已付的工程款结算，以后的工程，由被告与另行承包人进行结算，与原告及第三人不再有关联。后被告于2015年10月18日、20日将后期工程另行发包给廖自勇和谢发兵，并于2015年12月20日、21日做了最后结算，被告另行支付了54117.00元工程款。2016年3月20日，原告与第三人按原来签订的《施工总承包建筑合同》所约定的建筑面积自行结算，总工程款为：108628元（417.80平方米×260元/平�米），扣除被告已付的55000.00元，尚欠53628.00元。后原告以此为由起诉，要求第三人支付上述工程款。本院受理后，原告于2016年5月5日以主体不适格为由申请撤诉并得到准许。2016年6月29日，原告再次起诉被告及第三人。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬……。”本案原、被告及第三人经协商，由被告将其坐落于砚山县江那镇市政南路的私人住宅建设工程发包给第三人承建（实际施工人为原告），双方签订了《施工总承包建筑合同》，该合同是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同，当事人各方应按约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告开始施工，主体工程基本完工时，被告支付了55000.00元的工程款，后因多种原因，原告及第三人不愿再继续为被告做收尾工程（含返工工程），后经协商，原、被告及第三人于2015年10月1日达成口头协议，三方自愿解除之前所签订的合同。协议约定，之前的工程按已付的工程款结算，之后的工程与原告及第三人无关，后被告又将收尾工程（含返工工程）另行发包给他人，并进行了工程的最后结算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事�承担不利后果。”针对原告的主张，原告有责任提供证据证实对被告坐落于砚山县江那镇市政南路的私人住宅建设工程全部属于原告自己所承建，并按约定完工、结算、交付工作成果等，但原告并未提交证据；相反，原告及第三人均认可原告未能按原合同约定完工、交付工作成果，且后期工程也不属于原告所施工、前期工程部分存在需要返工的事实，故原告应承担举证不力的法律后果。
综上所述，对原告要求被告给付尚欠的工程款53628.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王戴思的诉讼请求。
案件受理费1140.00元，减半收取570.00元，�原告王戴思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴金林
二〇一六年八月二十九日
书记员 李思雨