广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9818号
原告：李卫卫，男，1952年8月25日出生，香港特别行政区居民。
原告：李卫杰，男，1970年11月27日出生，汉族，住广州市越秀区。
两原告共同委托诉讼代理人：李香玮，广东一粤律师事务所律师。
被告：李卫澄，男，1960年8月6日出生，汉族，住广州市东山区。
委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。
被告：黄丽芬，女，1962年10月13日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：姚元荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严银平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告李卫卫、李卫杰与被告李卫澄、黄丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫卫、李卫杰及其共同诉讼代理人李香玮，被告李卫澄及其诉讼代理人李静，被告黄丽芬及其诉讼代理人严银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告李卫卫返还借款本金人民币198196元，向原告李卫澄返还借款本金人民币189000元及支付逾期偿还借款的利息（利息按照银行同类贷款利率自2016年2月1日起计至借款还清之日）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告李卫澄为支持儿子前往加拿大求学及因身体养病需求购买保健品，于2015年8月27日向原告李卫卫借款人民币455000元，向原告李卫杰借款人民币510000元，于当日立下借款，并在借款中承诺于2015年12月31日前还清借款。截止2015年12月31日，被告李卫澄分别于2015年9月10日向原告李卫卫还款人民币256804元，向原告李卫杰还款人民币321000元。后经协商，被告李卫澄于2016年1月1日重新出具借据承诺剩余借款在2016年1月31日前还清。
由于被告李卫澄与被告黄丽芬系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，该债务的产生是为支持两被告的儿子出国前往加拿大求学和日常生活养病所需，故该债务为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2015年8月27日的借据，拟证明被告李卫澄向原告李卫卫、李卫杰借款共计人民币965000元；
李卫卫光大银行账户转账回单，拟证明原告李卫卫于2015年8月27日向被告李卫澄转账人民币455000元；
李卫杰工商银行账户历史明细清单，拟证明原告李卫杰于2015年8月27日向被告李卫澄账户转账人民币510000元。
李卫澄工商银行账户明细，拟证明被告李卫澄账户收到两原告共计人民币965000元。
2016年1月1日借据，拟证明截止2015年12月31日，被告李卫澄尚欠原告李卫卫人民币198196元，尚欠原告李卫杰人民币189000元。
张荣华工商银行账户明细清单、李卫澄工商银行广州银山支行账户明细清单，拟证明被告李卫澄已向原告李卫杰还款人民币321000元。
李卫澄工商银行账户明细清单，拟证明李卫澄于2015年9月10日跨境汇款40000美元。
李卫澄工商银行汇款凭证，拟证明李卫澄向李卫卫还款40000美元，折合人民币257000元。
结婚证，拟证明李卫澄与被告黄丽芬系夫妻关系。
被告李卫澄辩称，同意两原告的诉讼请求。确认尚欠两原告借款共计人民币387196元。两原告提供的款项并非全部是借款，两原告是想通过被告李卫澄兑换美元，所以在2015年8月27日转账了人民币965000元给被告李卫澄。之后，李卫澄将兑换的40000美元交付给了原告李卫卫。后因原告李卫杰不同意兑换美元，所以被告李卫澄在2015年9月1日返还了美元50000元对应的人民币312000元给原告李卫杰，剩余的款项共计人民币387196元作为借款。该借款大部分是用于为被告李卫澄的儿子加拿大留学事先考察使用，剩下的作为日常支出和生活使用。
被告李卫澄为证实其抗辩意见，向本院提交证据如下：
1、冬虫草、西洋参等购买收据；
2、机票收据；
3、护照；
4、银行凭证；
5、学校资料；
证据1-5拟证明被告向原告借款用于购买补品及到加拿大为儿子留学进行考察。
6、便签，拟证明两被告曾商量借款的用途分配；
7、出院小结，拟证明被告曾患有严重疾病，一直以来均需购买补品服用。
8、李泽鑫出具的书面说明书，拟证明被告李卫澄的儿子知道被告李卫澄有让其到加拿大留学的打算。
被告黄丽芬辩称：不同意两原告的诉讼请求。第一，本案是被告李卫澄为侵吞夫妻共同财产和两原告共同提起的虚假诉讼，两原告主张的借贷关系不存在。被告黄丽芬在2015年10月27日向法院起诉与被告李卫澄离婚，涉案的借条签署时间为2015年8月27日，该时间被告黄丽芬打算起诉离婚，被告黄丽芬对涉案借款不知情。两原告与被告李卫澄系亲兄弟，被告李卫澄与两原告从未告知被告黄丽芬涉案借款。另外，两原告在2015年8月27日向被告李卫澄转账，而被告李卫澄在2015年9月1日和2015年9月10日便将大部分款项返还给两原告，与常理不符。第二，本案中，被告李卫澄与两原告的款项往来，实际上是被告李卫澄帮两原告兑换美元。根据被告李卫澄的工商流水明细，被告李卫澄在收到两原告的转账后第一时间将款项兑换为美元，且转账给原告李卫卫的款项也是美元。两原告向被告李卫澄转账的金额共计人民币965000元，扣除被告李卫澄向案外人张荣华转账的人民币321000元，剩下的金额为人民币644000元，按照当时的人民币兑美元汇率，剩余的金额可兑换美元100000，系两个人一年可兑换美元的金额。第三，即便被告李卫澄与两原告之间的借贷关系成立，该借贷也与被告黄丽芬无关。本案中，没有夫妻双方借款的合意，借条只有被告李卫澄单方签名，没有被告黄丽芬的签名。被告黄丽芬也没有分享被告李卫澄债务带来的利益。两被告的儿子并未打算出国留学，也没有让被告李卫澄出国考察。涉案借款亦没有用于家庭生活，两被告的儿子以及被告黄丽芬均未使用涉案借款。且被告李卫澄有生活来源，无需依靠借款维持家庭生活。
被告黄丽芬为证实其答辩意见，提交了说明人为李泽鑫的证明，拟证明涉案账号为李泽鑫的银行卡并非李泽鑫开户使用，而是由被告李卫澄为了兑换美元使用。李泽鑫没有出国留学的打算，也没有要求其父母为其准备出国留学的资金。
庭审中，被告李卫澄对原告出示的上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告黄丽芬对原告出示的上述证据的质证意见如下：对1、5的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据2-4、6-9的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予确认。
两原告对被告李卫澄出示的证据1-5的真实性、合法性和关联性均予以确认，对证据6的真实性、合法性确认，对关联性不予确认，对证据7的真实性、合法性和关联性均予以认可，对证据8的真实性予以认可。被告黄丽芬对被告李卫澄出示的证据质证意见如下：对证据1-2、5-6、8的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3-4、7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
两原告对被告黄丽芬出示的上述证据的真实性予以确认，但对合法性不予确认。被告李卫澄对被告黄丽芬出示的证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。
本院依法查明以下事实：原告提交的落款时间为2015年8月27日的《借条》，载明“借款人李卫澄向哥哥李卫卫及弟弟李卫杰借到两笔款项：其中（1）向李卫卫借到人民币455000元，（2）向李卫杰借到人民币510000元；以上两项借款合计人民币965000元，该借款保证于2015年12月31日前还清”，借款人处有被告李卫澄的签名及捺印，无被告黄丽芬的签名。
同日，原告李卫卫通过账号尾数为1961的中国光大银行账户向被告李卫澄账号尾数3551的中国工商银行账户汇款人民币455000元。原告李卫杰通过账号尾数为2266的中国工商银行账户向被告李卫澄账号尾数为3551的中国工商银行账户转账人民币510000元。
2015年9月1日，被告李卫澄从其账号尾数为3551的中国工商银行账户向案外人张荣华卡号尾数为4348的中国工商银行账户转账人民币321000元。庭审中，原告李卫杰确认案外人张荣华系其妻子，被告李卫澄向案外人张荣华转账的上述人民币321000元，系被告李卫澄向原告李卫杰的还款。2015年9月10日，被告李卫澄从其账号尾数为3551的中国工商银行账户向原告李卫卫账（卡）号为121-510184-833的账（卡）号跨境汇款美元40000元。
原告提交的落款时间为2016年1月1日的《借条》，载明“借款人李卫澄2015年8月27日分别（1）向哥哥李卫卫借款人民币455000元，现已还款人民币256804元，尚欠李卫卫借款人民币198196元；（2）向弟弟李卫杰借款人民币510000元，现已还款人民币321000元，尚欠李卫杰借款人民币189000元；以上两项借款合计人民币387196元，本人保证2016年1月31日清还”，借款人处有被告李卫澄的签名及捺印，无被告黄丽芬的签名。
庭审中，两原告表示涉案款项中的一部分是两原告让被告李卫澄进行美元兑换，本案的涉案借款本金共计人民币387196元，另两原告以及被告李卫澄均表示涉案借款的用途是用于被告李卫澄调养身体以及两被告的儿子留学加拿大作铺垫。根据被告李卫澄提供的《收款收据》、《货单》，被告李卫澄于2015年9月16日购买了价值人民币160000元的虫草，于2015年9月28日购买了价值人民币22000元的西洋参，于2015年10月9日购买了价值人民币13600元的石斛。另被告李卫澄于2015年10月6日向广东粤侨国际旅行社有限公司支付了人民币19800元，收款事由系香港至多伦多往返机票。另根据被告李卫澄的护照显示，被告李卫澄于2015年10月20日前往加拿大，直至2015年12月21日。
根据被告李卫澄提供的账号尾数为3551号牡丹灵通卡历史明细清单，被告李卫澄于2015年8月27日向案外人李泽鑫尾数为0235的账户存款人民币330000元。根据上述尾数为0235的账户的开户凭证显示，上述账户户名为案外人李泽鑫，监护人为被告李卫澄，开卡日期为2015年8月27日，客户签名处显示“李卫澄代”。根据上述尾数为0235的账户牡丹灵通卡历史明细清单，该账户于2015年8月27日将账户内的人民币320840元通过个人售汇兑换为美元50000元。另根据上述账户的个人账户取款凭证显示，被告李卫澄分别于2015年8月31日、9月1日、9月2日从案外人李泽鑫的上述账户取款共计美元30000元。上述账户另于2015年9月10日向被告李卫澄汇款美元20000元，并于2015年9月1日向被告李卫澄转账人民币6000元，随后被告李卫澄取款美元20000元。庭审中，被告李卫澄表示，上述账户内的兑换美元交易是其操作的，并表示上述美元50000元用于其前往加拿大的支出。
另查，两被告于1995年5月31日办理结婚登记。2015年11月27日，被告黄丽芬在本院对被告李卫澄提起离婚纠纷诉讼。另原告李卫卫于2016年7月11日在本院对两被告提起民间借贷纠纷，要求法院判令两被告向原告偿还借款275000元及支付利息。本院于2016年12月27日作出（2016）粤0104民初9819号民事判决书，认为原告李卫卫仅提交了被告李卫澄出具的《借条》，而未能提交相应的付款凭证等证据予以证实，故本院对原告李卫卫要求两被告共同归还借款并支付利息的诉讼请求不予支持，判决驳回原告李卫卫的诉讼请求。上述判决作出后，原告李卫卫与两被告均未提起上诉。
庭审中，两原告表示在涉案借款发生后，没有告知过被告黄丽芬涉案借款的存在，也没有要求被告黄丽芬返还借款。另两原告与两被告均同意适用我国内地法律作为裁判本案的准据法。
本院认为：原告李卫卫与被告黄丽芬均为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告住所地在本院辖区内，故本院作为具有涉外民商事案件管辖权之法院依法对本案具有管辖权。因讼争各方当事人已明确同意适用我国内地法律作为裁判本案的准据法，故本案纠纷的调处应适用我国内地法律。
两原告提交的《借条》、汇款凭证、账户历史明细清单以及庭审中两原告与被告李卫澄的陈述，相互印证，可证实两原告与被告李卫澄存在民间借贷关系。两原告已向被告李卫澄实际提供借款，被告李卫澄未按约定履行还款义务已构成违约，被告李卫澄应将尚欠的借款共计人民币387196元清还给两原告，并支付逾期利息。
关于两原告主张被告黄丽芬承担连带清偿责任的问题。本院认为，“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征，因此认定夫妻共同债务应从夫妻双方是否具有共同举债的合意，借款金额大小以及所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以综合判断认定。本案中，首先，涉案债务发生在被告李卫澄与其兄弟两原告之间，两被告之间的离婚纠纷尚在审理之中。涉案借条上仅有被告李卫澄单方的签名及捺印，没有被告黄丽芬的签名，且涉案借款的借入与支出均未涉及被告黄丽芬的账户。另涉案借款金额达人民币387196元，并非小数额借款，两原告与被告黄丽芬为姻亲关系，有条件和较多的接触机会告知被告黄丽芬涉案债务的存在。但庭审中，两原告亦明确表示起诉前从未告知被告黄丽芬涉案债务的存在，也从未向被告黄丽芬主张过权利。因此，现有证据不足以证明被告黄丽芬与被告李卫澄有共同举债的合意。其次，根据两原告庭审中的陈述，两原告对涉案借款系用于被告李卫澄调养身体以及被告李卫澄前往加拿大是明知的。另被告李卫澄以美元形式提取了涉案借款共计美元50000元，折合人民币320840元，诉讼中被告李卫澄亦确认上述美元50000元基本用于其个人前往加拿大的支出。同时，根据被告李卫澄的陈述以及其提交的证据显示，涉案债务亦用于被告李卫澄个人购买虫草、石斛等药材。虽两原告与被告李卫澄均主张被告李卫澄前往加拿大系为两被告的儿子留学加拿大作准备，但被告李卫澄仅提交了学校的宣传资料，本院对此不予采信。因此根据现有证据显示，涉案债务并未用于两被告夫妻日常共同生活。综上所述，涉案债务不具有两被告举债的合意，也未用于夫妻共同生活，故本院认定涉案债务不属于夫妻共同债务，两原告以涉案债务为夫妻共同债务为由，要求被告黄丽芬承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李卫澄应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李卫卫清偿借款本金人民币198196元及利息（自2016年2月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
被告李卫澄应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李卫杰清偿借款本金人民币189000元及利息（自2016年2月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
三、驳回原告李卫卫、李卫杰的其他诉讼请求。
本案受理费人民币7108元，由被告李卫澄承担。
如不服本判决，原告李卫杰、被告李卫澄在判决书送达之日起十五日内，原告李卫卫、被告黄丽芬可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计向，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文君
人民陪审员 任英慈
人民陪审员 崔凤铃
二〇一七年三月三日
书 记 员 郭绮娜