中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5042号
原告阿迪达斯国际经营管理有限公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹1101BA乎古力夫大道9A号。
法定代表人萨拉·泰勒波特，董事。
法定代表人艾琳·奥莉。
委托代理人王亭入，北京星迪律师事务所律师。
委托代理人徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人乔向辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人李硙，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人郭东林，男，1971年6月8日出生，住广东省东莞市。
委托代理人付晓柳婷，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人王海龙，北京市中银律师事务所律师。
原告阿迪达斯国际经营管理有限公司（简称阿迪达斯公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第29398号关于第12444536号“以纯byYISHiONY:2”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人郭东林作为本案第三人参加诉讼，于2017年10月11日对本案公开开庭进行了审理。原告阿迪达斯公司的委托代理人徐钦澄,被告商标评审委员会的委托代理人李硙，第三人郭东林的委托代理人王海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依阿迪达斯公司针对第12444536号“以纯byYISHiONY:2”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标由“Y:2”、“byYISHiON以纯”两部分组成，显著识别部分之一“Y:2”与阿迪达斯公司国际注册第794599号“Y-3”商标（简称引证商标）相比较，在构成元素，呼叫等方面差异较大，且俩商标整体区别明显，即使考虑到引证商标在鞋商品上具有一定知名度，两商标并存于市场亦不易使相关公众混淆，故诉争商标与引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、阿迪达斯公司提交的证据虽然能够证明引证商标在鞋商品上具有一定知名度，但诉争商标与引证商标区别明显，未构成对引证商标的摹仿、复制，诉争商标的注册、使用不易误导公众，故诉争商标未违反《商标法》第十三条的规定。三、阿迪达斯公司未明确提出商标权以外的其它具体在先权利；其提交的证据也尚不足以证明在诉争商标申请注册日前在诉争商标核定使用的商品上，其已使用与诉争商标相同或相近的商标并有一定影响。故诉争商标未违反《商标法》第三十二条的规定。四、诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项规定之情形。五、阿迪达斯公司未提交证据证明诉争商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者诉争商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不当占有公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故阿迪达斯公司依据《商标法》第四十四条第一款“欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”宣告诉争商标无效的理由缺乏事实依据，不予支持。六、《商标法》第七条的规定已体现在上述具体条款中，不予单独评述。综上，阿迪达斯公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十五条第二款（相对理由不成立）和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告阿迪达斯公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，其注册和使用极易误导消费者并引起混淆。根据《商标法》第三十条，诉争商标应予以无效宣告。二、在诉争商标申请日前，引证商标经阿迪达斯公司长期大量的使用和宣传，已经在中国市场上在服饰领域积累了极高的知名度，构成了名副其实的驰名商标。引证商标极高的知名度加剧了消费者将诉争商标与引证商标混淆的可能性。诉争商标是对阿迪达斯公司驰名商标的恶意抄袭和模仿，已构成《商标法》第十三条第三款所指的情形，应予以撤销。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人郭东林述称：一、诉争商标与引证商标并不构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请并未违反《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册没有违反《商标法》第十三条第三款的规定。引证商标并不属于在我国注册的驰名商标，即便其在我国具有一定知名度，但并未达到驰名的程度。诉争商标与引证商标区别明显，并不构成近似商标，摹仿、复制更无从谈起。三、诉争商标的申请注册没有违反《商标法》第十条第一款第（七）（八）项的规定。四、诉争商标的申请注册没有违反《商标法》第四十四条第一款的规定。五、诉争商标的申请注册没有违反《商标法》第七条的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第12444536号“以纯byYISHiONY:2”商标（商标图样附后），由郭东林于2013年4月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经异议程序于2016年3月28日获准注册，核定使用在第25类“服装；裤子；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；皮带（服饰用）；领带”商品上，专用期限至2024年11月6日。
引证商标系国际注册第794599号“Y-3”商标（商标图样附后），于诉争商标申请注册日前核准注册，核定使用在第25类“服装；鞋类；帽类”商品上，现注册人为阿迪达斯公司，专用期限至2022年12月16日。
2016年6月12日，阿迪达斯公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据：
1.阿迪达斯公司2003-2017年的年报节选、在中国的产品专卖店列表；
2.中国媒体对阿迪达斯公司及其赞助活动的相关报道；
3.阿迪达斯公司“Y-3”商标在全球注册信息；
4.一组有关引证商标在中国的广告宣传证据材料；
5.相关裁定书、行政判决书案例；
6.“Y-3”商标产品目录、在中国台湾地区知名度的报道；
7.其他证据。
商标评审委员会向郭东林寄送的答辩通知被邮局退回。商标评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达，郭东林在规定期限内未予答辩。
商标评审委员会经审理，于2017年3月28日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。
在本案诉讼阶段，阿迪达斯公司向本院补充提交了以下主要证据：
1.商标局及商标评审委员会于近期下发的判定“Y:2”系列商标与“Y-3”商标构成近似的相关裁定复印件；
2.郭东林抄袭阿迪达斯公司其他知名标识的相关信息页复印件。
庭审中，阿迪达斯公司明确表示仅对被诉裁定中关于《商标法》第三十条及第十三条第三款的认定持有异议。
另查，除诉争商标外，郭东林还曾在第25类服装等商品上申请了第11204132号商标、第11204133号商标、第11204134号商标、第11204135号商标等商标，均被商标评审委员会复审驳回。阿迪达斯公司称，上述商标可以体现出郭东林具有抄袭阿迪达斯公司知名的第1489454号商标、第3938968号商标、第1485570号商标等商标的一贯恶意。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、阿迪达斯公司在商标评审阶段提交的证据材料、阿迪达斯公司在本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、《商标法》第三十条的适用问题
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标“以纯byYISHiONY:2”为中文、字母、数字及符号组合商标，其中“Y:2”字体较大，占据了整个商标的显著位置，视觉效果醒目，而“以纯byYISHiON”与“Y:2”字体大小差异悬殊且位于整个商标的右下角位置，故“Y:2”为诉争商标的显著识别部分。引证商标“Y-3”的独创性及显著性较强，且经阿迪达斯公司长期宣传使用，已具有一定知名度。将诉争商标显著识别部分与引证商标“Y-3”相比较，二者在构成要素、表现形式、呼叫、特别是整体外观等方面相近，已构成近似商标。
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定或核定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断,《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“服装、裤子、婴儿全套衣、游泳衣”商品属于《类似商品和服务区分表》2501-2503群组，引证商标核定使用的“服装”商品属于2501群组，该区分表明确载明二者属于类似群跨类保护；诉争商标核定使用的“鞋、帽”商品与引证商标核定使用的“鞋类、帽类”商品同属2507-2508群组。据此，诉争商标核定使用的“服装、裤子、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽”商品与引证商标核定使用的“服装、鞋类、帽类”商品已构成同一种或类似商品。诉争商标核定使用的“袜、手套（服装）、皮带（装饰用）、领带”商品属于2509-2512群组，与引证商标核定使用的“服装、鞋类、帽类”商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道，消费对象等方面均存在一定差别，故诉争商标核定使用的“袜、手套（服装）、皮带（装饰用）、领带”商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品。
此外，由在案证据可知，除诉争商标外，郭东林还在服装等商品上申请了一系列与阿迪达斯公司核准注册在服装、鞋等商品上且已颇具知名度的商标较为类似的商标。综合考虑以上因素，诉争商标与引证商标共存使用在类似商品上，易导致消费者对商品来源的混淆误认，二者在“服装、裤子、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽”商品上已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，在“袜、手套（服装）、皮带（装饰用）、领带”商品上未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、《商标法》第十三条的适用问题
阿迪达斯公司主张引证商标“Y-3”已构成驰名商标。对此本院认为，驰名商标的认定应当遵循个案认定及按需认定的原则。本案中，综合全部在案证据，尚不足以证明引证商标在诉争商标申请注册前已成为驰名商标。据此，阿迪达斯公司关于《商标法》第十三条的主张，本院不予支持。
综上所述，被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第29398号关于第12444536号“以纯byYISHiONY:2”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告阿迪达斯国际经营管理有限公司就第12444536号“以纯byYISHiONY:2”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告阿迪达斯国际经营管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人郭东林可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 赵 涛
人民陪审员 梁 京
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 张忠涛
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标