山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终275号
上诉人（原审被告）陈绪杰，男，1986年7月7日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托代理人刘士森，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈述海，男，1957年3月13日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托代理人张光明，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李汝富，男，1957年7月4日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托代理人李晋宁，山东胜途律师事务所律师。
上诉人陈绪杰因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈绪杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人及陈述东二人经上诉人介绍为原审被告李汝富做拆除窗户相关事宜，一审法院错误的认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，枉法判决被上诉人的损失由上诉人承担而原审被告李汝富却不承担责任。
陈述海答辩称，不论根据一审证言等证据还是客观事实，均应认定陈述海与李汝富之间存在劳务关系，对陈述海受伤，李汝富应承担赔偿责任。退一步讲，即便最终认定李汝富与陈绪杰为承揽关系，但一审忽略了承揽的业务范围问题，拆除窗户属于瓦工作业，不应属于陈绪杰承揽的木工范围。李汝富安排陈绪杰装修，明知陈绪杰无装修资质，亦无高空作业资质，李汝富在施工现场明知无任何安全防护措施，李汝富本人也未提供任何安全保障，即便其与陈绪杰承揽关系成立，也应承担选任和指示方面的过错责任。因此，一审判决值得商榷，请二审法院依法处理。
李汝富答辩称，答辩人作为装修人和上诉人属于承揽合同关系，答辩人从未让上诉人介绍被上诉人等人为答辩人拆除旧窗户，拆除旧窗户本来就是上诉人的业务范围，答辩人也从未承诺支付费用给被上诉人。上诉人是被上诉人的的雇主，被上诉人摔伤造成的各项损失应当由上诉人赔偿。请求维持一审判决。
陈述海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李汝富偿付原告医疗费等共计223931.13元；2、本案诉讼费用由被告承担。如果按照法律规定及事实，陈绪杰应当承担责任，我方请求法院依法判决陈绪杰一并承担对原告的赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年10月初，被告李汝富因其经营的位于邹城市崇义路与普阳山路交叉口北侧山东特色第一店胡家庄全鸡店需要装修，由被告陈绪杰承揽了店面装修工作，2015年10月10日，被告李汝富告诉被告陈绪杰有几个窗户需要砸掉，10月10日晚，陈绪杰联系到原告陈述海及陈述东，二人同意第二天去干砸窗户的活。2015年10月11日早，陈述海与陈述东到了胡家庄全鸡店，由陈绪杰向李汝富打电话商定价格，最后定的拆除窗户的价格是500元，原告同意后开始砸三楼的窗户，上午九时左右，被告李汝富到砸窗户现场，与正在干活的陈述海陈述东交谈并询问“价格你们知道了吗？注意安全。你们慢慢的干吧，砸掉一个窗户你们就有经验了”。而后被告李汝富离开。上午九时半左右，原告砸窗户时不慎从楼上坠落受伤，后被送至邹城市人民医院、济宁医学院附属医院、邹城新区杏花村医院住院治疗共计69天，共支出医疗费81934.73元。××员检查证明证实原告住院期间需二人陪护。被告陈绪杰向原告李汝富出具借条借10000元垫付原告医疗费。经原告儿子陈绪成委托，济宁正诚法医司法鉴定所于2016年1月26日作出鉴定，原告陈述海外伤致1、颅脑损伤（左额叶、双颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血，左颞硬膜外肿，左中颅底骨折并脑脊液耳漏，左颞骨骨折），日常活动能力轻度受限，属X级伤残。2、腰1椎体爆裂性骨折，腰1右侧横突、双侧椎弓根、棘突发性骨折，腰2-4右侧横突骨折，行内固定术后，属IX级伤残。3、右胫骨粉碎性骨折，行切开复位内固定+植骨术，目前右下肢功能丧失11%，属X级伤残。4、右侧第4-7肋骨骨折，属X级伤残。5、右胫骨骨折、腰1椎体骨折愈合后固定物取出，医疗费需壹万贰仟元人民币。另外查明，山东省统计局颁布的2015年度农村居民人均纯收入为12930元。经庭审查证，本院对原告损失分析认定如下：1、医疗费原告主张81934.73元，有医疗费发票证明，本院予以认定。2、误工费原告主张150元/天×106天=15900元。误工期106天计算至定残前一天，本院予以确认；原告的的身份证信息显示其为农民，应依照山东省2015年度农村居民人均纯收入进行计算，本院计算为：山东省2015年度农村居民人均纯收入12930元÷365天×106天=3755元。3、住院伙食补助费原告主张3450（50元/天×69天），本院认定为2070元（30元/天×69天）。4、护理费原告主张11040元，原告住院时间为69天，参照山东省护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院对护理费11040元予以认定（80元/天×69天×2人）5、残疾赔偿金原告主张67236元（12930×20年×26%），符合法律规定，本院予以确认。6、伤残鉴定费原告主张1600元，有发票为证，本院予以认定。7、后续治疗费原告主张12000元，有鉴定结论证明，本院予以认定。8、交通费原告主张2000元，结合原告住院的实际情况，本院酌定为1500元。9、精神抚慰金20000元，本院认为原告多处受伤且构成伤残，造成一定的精神损害，本院酌定为5000元。10、被抚养人生活费原告主张15163.2元（8748×20年÷3×26%），本院认为原告未能举证证明本人丧失劳动能力的证明，对其主张本院不予认定。综上，原告陈述海本次损失为186135.73元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原、被告各方对陈述海在涉案地点从事砸窗户工作过程中坠楼受伤的基本事实无异议，由此造成陈述海的各项损失依法应予赔偿。原告陈述海对工作中存在的安全隐患应有充分的认识，自身在工作过程中应尽而未尽到足够的注意及防范义务，对事故的发生自身存在重大过失，原告个人应承担10%的责任。本案的焦点问题是原告陈述海与被告李汝富还是被告陈绪杰存在雇佣关系。本院认为，各方在承接及从事装修活动过程中既无相关书面合同约定，又无薪酬发放相关情况佐证，且各方关于陈述海受雇于何人的陈述并不一致，但根据庭审笔录及证人证言以及邹城市公安局古塔派出所的事故调查材料，可认定李汝富将装修工程发包给陈绪杰，李汝富告知陈绪杰需要拆除窗户，后陈绪杰找来同村的陈述海、陈述东从事砸窗户这一工作的事实，还可以认定在谈价格的过程中是由陈绪杰与李汝富电话商定的价格，并告诉了原告这一事实，但不足以认定李汝富与陈述海存在雇佣关系。据此，本院认定被告李汝富与陈绪杰系承揽合同关系，陈述海系陈绪杰雇佣的工人，李汝富与陈绪杰不存在雇佣关系，被告陈述杰作为雇主应当对原告陈述海损失承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身造成损害的，定作人不承担赔偿责任。故被告李汝富作为定作人不承担赔偿责任。综上，本院决定由被告陈绪杰承担90%的赔偿责任。被告陈绪杰赔偿原告186135.73×90%=167522.16元。扣除被告陈绪杰已经垫付的10000元，还应赔偿原告157522.16元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：被告陈绪杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈述海各项损失157522.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元由原告负担691元，被告陈绪杰负担1638元（原告已垫付，被告给付原告）。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，根据一审庭审中各方当事人陈述、证人证言以及邹城市公安局古塔派出所的事故调查材料，能够认定陈绪杰承揽了李汝富店面装修工作，陈述海是由陈绪杰告知并跟随陈绪杰到达涉案地点从事砸窗户工作，砸窗户的价格也是由陈绪杰与李汝富电话商定的，并告诉了陈述海等人。一审法院依据以上事实，认定被李汝富与陈绪杰系承揽合同关系，陈述海系陈绪杰雇佣的工人，李汝富与陈绪杰不存在雇佣关系，并无不当。陈述海在涉案地点从事砸窗户工作过程中坠楼受伤，事实清楚，上诉人陈绪杰作为雇主应当对陈述海损失承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人陈绪杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 史宝磊
审判员 扈 琳
审判员 张 杰
二〇一七年四月十日
书记员 李梦琦