wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1592号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：瞿理铸，男，1963年2月9日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：叶文兴，福建建达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：光大成贤（福建）建设有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇鲤南东路371号。
法定代表人：李小卯，该公司董事兼总经理。
委托诉讼代理人：温玉发，福建融成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨露，福建融成律师事务所律师。
再审申请人瞿理铸因与被申请人光大成贤（福建）建设有限公司不当得利纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03民终303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
瞿理铸申请再审称，（一）福建嘉亿扬建设有限公司（以下简称嘉亿扬公司）收取瞿理铸支付的100万元款项没有合法根据，构成不当得利。1．瞿理铸为了参与案涉工程，在赵彦守、王闵秋向瞿理铸出具《施工合同》原件时，瞿理铸认为嘉亿扬公司的前身福建省嘉亿扬市政园林有限公司系案涉工程的承包施工方，就按照赵彦守、王闵秋提供的银行账号于2013年7月16日向该公司转账100万元，并备注工程履约保证金。而嘉亿扬公司未将涉案工程提供给瞿理铸施工，嘉亿扬公司无权占用瞿理铸的款项。2．瞿理铸与嘉亿扬公司没有缔结建设工程施工合同，瞿理铸支付给嘉亿扬公司的工程履约保证金没有合同基础，嘉亿扬公司也不认可瞿理铸向其支付的100万元款项系用于建设工程，已生效的（2016）闽03民终620号民事判决也已认定无法证明瞿理铸与嘉亿扬公司之间存在建设工程施工合同关系。因此，瞿理铸支付给嘉亿扬公司100万元明显没有合法根据而且造成瞿理铸损失，嘉亿扬公司构成不当得利而应当予以返还。（二）瞿理铸支付给嘉亿扬公司的100万元并不包含在吴仁波出具给郭善锋的借条中，原审法院认定讼争100万元款项由吴仁波出具借条给郭善锋且瞿理铸对此无异议没有依据。1．瞿理铸不认识吴仁波，吴仁波对此亦已确认。在赵彦守、王闵秋向瞿理铸介绍涉案工程及瞿理铸向嘉亿扬公司转账100万元时，瞿理铸也不认识郭善锋。瞿理铸支付给嘉亿扬公司的工程履约保证金不可能包含在吴仁波出具给郭善锋的借条中。2．郭善锋向吴仁波付款并由吴仁波出具借条给郭善锋符合常理，而郭善锋支付给吴仁波多少钱以及吴仁波出具多少钱的借条给郭善锋，均与瞿理铸无关。瞿理铸也没有指定或授权吴仁波向郭善锋出具借条，吴仁波向郭善锋出具借条对瞿理铸没有约束力。3．在嘉亿扬公司将案涉工程转包给他人施工后瞿理铸立即找到嘉亿扬公司的负责人要求退还100万元，追讨无果后瞿理铸立即提起建设工程合同诉讼，该案败诉后瞿理铸又立即提起本案不当得利诉讼。如果瞿理铸认可吴仁波出具给郭善锋的借条中已包含瞿理铸的100万元，即可直接起诉吴仁波而无需一直起诉嘉亿扬公司，故原审法院认定瞿理铸对此事实无异议，没有依据。（三）郭善锋为促使刑事立案而擅自将瞿理铸支付给嘉亿扬公司的100万元款项加入报案金额属于郭善锋的单方行为，且郭善锋的报案总金额265万元并未得到公安机关的刑事立案确认。（四）案涉工程系民生水利工程，不管嘉亿扬公司与吴仁波之间为挂靠关系还是非法转包关系，均属于违法行为。综上，瞿理铸依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
光大成贤（福建）建设有限公司提交意见称，瞿理铸的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查查明，2014年10月16日，福建省嘉亿扬市政园林有限公司名称变更为福建嘉亿扬建设有限公司。2017年5月5日，福建嘉亿扬建设有限公司名称变更为光大成贤（福建）建设有限公司。
本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，其中“没有合法根据”可以是自始缺乏法律依据，也可以是事后丧失合法依据。但是，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他民事法律关系中缺乏证据时的请求权基础，当事人在他案诉讼中的主张未被人民法院认定，不属于相对方事后丧失合法依据的事由。瞿理铸在（2015）仙民初字第214号、（2016）闽03民终620号建设工程施工合同纠纷案件中已经起诉要求嘉亿扬公司返还其于2013年7月16日转账支付的100万元“工程履约保证金”，而该案生效判决已经认定该笔款项系“瞿理铸按照吴仁波的要求转账至吴仁波指定的账户，该款项包含在吴仁波向郭善锋出具的三份借条中，瞿理铸只能向吴仁波或郭善锋主张该款项，即瞿理铸关于要求嘉亿扬公司退还该款项并支付资金占用损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据”。因此，瞿理铸提起本案不当得利之诉主张嘉亿扬公司返还同一笔款项的实质是通过本案审理推翻前案生效判决作出的关于瞿理铸主张嘉亿扬公司还款依据不足的认定，故本案并不具备适用不当得利的请求权基础，二审法院判决驳回瞿理铸对嘉亿扬公司的诉讼请求，并无不当。综上，瞿理铸的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回瞿理铸的再审申请。
审 判 长 黄卉靓
审 判 员 陈 曦
代理审判员 俞裕铨
二〇一七年九月十九日
书 记 员 何必林
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0282刑初876号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人韦邦香，女，1973年2月7日生，汉族，安徽省马鞍山市人，文盲，无业，住安徽省马鞍山市博望区。因本案于2017年6月12日被宜兴市公安局取保候审，同年8月7日被本院决定取保候审。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2017）865号起诉书指控被告人韦邦香犯交通肇事罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员罗晶出庭支持公诉，被告人韦邦香到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2017年5月11日19时45分许，被告人韦邦香未依法取得机动车驾驶证，驾驶擅自改装且安全设施不全的电瓶三轮车（经鉴定为机动车），沿宜兴市屺亭街道赛特大道由南向北在非机动车道内行驶至屠家村路段时，与由西向东横过道路行至道路东侧非机动车道内的行人徐某（女，殁年64岁）相撞。致使车辆损坏、徐某受伤，徐某经送医院抢救无效于2017年5月14日死亡。经鉴定，徐某系颅脑损伤而死亡。被告人韦邦香负事故的全部责任。
事故发生后，被告人韦邦香明知他人报警，仍停留在现场等候处理。归案后如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被告人韦邦香与被害人近亲属达成调解协议，被告人韦邦香赔偿被害人家属人民币17万元，该款已支付完毕。被害人近亲属对被告人韦邦香的行为表示谅解。
上述事实，被告人韦邦香在庭审中亦无异议，并有证人屠某、尹某的证言笔录，宜兴市公安局出具的接警单，对事故现场所作的勘查笔录、现场图、现场摄影照片，道路交通事故认定书，物证检验意见书，事故车辆检验意见书，驾驶人及机动车信息查询结果单，被告人户籍资料，调解协议书，收款凭证，谅解书等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人韦邦香的行为已构成交通肇事罪。被告人韦邦香具有自首、赔偿并取得谅解等从轻量刑情节，建议对其在有期徒刑六个月至一年六个月之间判处刑罚。
被告人韦邦香对公诉机关的量刑建议未提出异议。
本院认为，被告人韦邦香违法驾车，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。案发后，被告人韦邦香明知他人报警仍停留在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚。被告人韦邦香与被害人近亲属达成协议并支付了赔偿款，取得了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人韦邦香的犯罪情节和悔罪表现，被告人韦邦香符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人韦邦香犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴旭东
二〇一七年八月二十二日
书记员 费 腾
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0205民特86号
申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：913302006810921493）。住所地：宁波市江东区河清北路299、305、309、315、321号、业宁街***号、兰园*幢。
主要负责人：刘传文，该分行行长。
委托诉讼代理人：蔡丹红，女，该分行员工。
委托诉讼代理人：朱渊毅，男，该分行员工。
被申请人：龚可卡，男，1981年11月21日出生汉族，住慈溪市。
被申请人：华幼珍，女，1957年9月15日出生汉族，住慈溪市。
申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称泰隆银行宁波分行）于2017年5月4日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员李彬彬独任进行了审查。
泰隆银行宁波分行称：2013年7月19日，申请人与被申请人龚可卡签订编号为（330301130719）浙泰商银（高抵）字第（0063290201）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额抵押合同》一份，同意以其与被申请人华幼珍名下位于宁波市江北区外滩花园6号2301室的房地产[房屋所有权证号：甬房权证江北字第××号、甬房江北共字第××号，国有土地使用证号：甬国用（2006）第2502722号]为申请人与债务人宁波金酉进出口有限公司在2013年7月19日至2015年7月19日期间签订的全部主合同所形成的主债权在本金余额不超过313万元的范围内提供最高额抵押担保。前述主合同是指抵押权人与债务人因办理包括人民币贷款、银行承兑汇票承兑等业务而订立的授信业务合同。抵押担保的范围包括债务人根据主合同应承担的主债权本金、利息、逾期贷款利息、罚息、违约金以及抵押权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费等。被申请人华幼珍出具授权委托书，授权龚可卡代理其办理抵押担保业务。抵押合同签订后，双方当即向宁波市房产产权产籍监理处办理抵押登记，该处于2013年7月23日向申请人颁发了编号为甬房他证江北字第××号的他项权证。
2015年6月12日，申请人与宁波金酉进出口有限公司签订一份编号为（330301150612）浙泰商银（承）字第（7013470010）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司承兑汇票承兑协议》，根据协议宁波金酉进出口有限公司向申请人办理了两张票面金额共计为2000万元、敞口余额1000万元的银行承兑汇票，期限自2015年6月12日至2016年6月12日。协议约定如因出票人于汇票到期日未能足额交存票款致使承兑银行对外垫付时，承兑银行有权对垫付金额计收每日万分之五的利息。该合同签订当日，申请人签发两份总金额为2000万元的银行承兑汇票。后，该两笔承兑汇票到期，申请人于2016年6月12日发生垫款。但宁波金酉进出口有限公司至今仅归还票据款7105233.24元，申请人尚有2894766.76元票据款本金没有收回，该款项至2017年4月19日已产生利息985958.61元。
为维护合法权益，申请人依据合同约定和法律规定，请求准许对被申请人提供的担保财产以拍卖、变卖等方式依法变价，申请人有权就其为债务人宁波金酉进出口有限公司垫付的票据款本金2894766.76元、按每日万分之五计算的利息（计算至2017年4月19日的利息金额为985958.61元）实现债权费用范围内优先受偿。
被申请人龚可卡、华幼珍未作答辩。
本院经审查认为：申请人提出实现担保物权并提供了相应证据。经审核申请人提出的证据，可以认定申请人与被申请人龚可卡之间签订的编号为（330301130719）浙泰商银（高抵）字第（0063290201）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额抵押合同》、申请人与宁波金酉进出口有限公司签订的（330301150612）浙泰商银（承）字第（7013470010）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司承兑汇票承兑协议》均为合法有效。申请人根据上述合同，依约向宁波金酉进出口有限公司签发两份总金额为2000万元的银行承兑汇票，并在汇票到期后垫付1000万元。宁波金酉进出口有限公司至今未归还上述款项，构成违约，应另行支付按日万分之五计算的利息。宁波金酉进出口有限公司未按约归还票据款，申请人有权依约要求宁波金酉进出口有限公司支付票据款本息。被申请人龚可卡、华幼珍提供位于宁波市江北区外滩花园6号2301室的房地产为宁波金酉进出口有限公司上述债务进行抵押担保，且已经办理了抵押权登记手续，抵押权已经依法设立，因此申请人有权对被申请人的抵押财产变价后所得款项在宁波金酉进出口有限公司所欠本息范围内优先受偿。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款、第二百零三条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人龚可卡、华幼珍名下位于宁波市江北区外滩花园6号2301室房地产[房屋所有权证号：甬房权证江北字第××号、甬房江北共字第××号，国有土地使用证号：甬国用（2006）第2502722号]准许采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行对变价后所得款项在票据款本金2894766.76元、利息985958.61元及自2017年4月20日起以2894766.76元为本金基数按日万分之五计算至实际履行日止的利息范围内优先受偿。
案件受理费减半收取计18923元，由被申请人龚可卡、华幼珍负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 李彬彬
二〇一七年五月十五日
书 记 员 章ＸＸ
附件一：本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
第二百零七条最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1228执119号
申请执行人黄某，男，1962年12月12日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被执行人蓝某，男，1965年4月19日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被执行人覃某1，女，1966年2月11出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被执行人覃某2，男，1962年7月15日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
申请执行人黄某与被执行人蓝某、覃某1、覃某2民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂1228民初848号民事判决已发生法律效力.确认被执行人应于判决生效后15日内偿还申请执行人借款本金21万元及利息。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月2日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人于2018年4月25日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应当准许。本案的执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）桂1228执119号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐毓观
审判员 唐新生
审判员 潘宝国
二〇一八年四月二十五日
书记员 韦清波
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初1410号
原告：福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司，住所地南安市溪美街道环城西路口蓝湾上城七号楼一楼。统一社会信用代码91350583563399940T。
法定代表人陈清良，该公司总经理。
委托代理人赖小瑜，该公司职员。
委托代理人黄小云，该公司职员。
被告：洪诗鹏，男，1995年12月23日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司诉与被告洪诗鹏物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回本案的起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司负担。
审判员 张得意
二〇一七年三月六日
书记员 卢小琳
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0403民初2532号
原告中国农业银行股份有限公司九江白水湖支行，住所地九江市濂溪区浔南大道，组织机构代码913604001593820636。
代表人方纪平，系该行行长。
委托代理人熊庆元，该行客户经理。
被告曹东义，男，1975年06月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
原告中国农业银行股份有限公司九江白水湖支行（以下简称农行白水湖支行）与被告曹东义信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理.依法由审判员昝晴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行白水湖支行的委托代理人熊庆元到庭参加诉讼，被告曹东义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理终结。
原告农行白水湖支行诉称：2016年9月2日起被告曹东义多次利用信用卡透支，拖欠信用卡本息，经我行多次催收未果，且被告外债高筑，丧失偿还能力。故起诉要求被告归还信用卡本金21959.25元，支付截止2017年8月13日的利息1839.72元、逾期还款违约金565.66元，并按日万分之五支付自2017年8月14日起至本金21959.25元还清之日止的利息。
原告农行白水湖支行为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、原告的营业执照、负责人身份证明各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、金穗信用卡申请表、被告身份证复印件、信用卡领用合约和个人征信业务授权书和联网核查凭证各一份，以证明被告申请信用卡的事实及双方对逾期利息、滞纳金等的约定，并将约定内容明确告知了被告及被告网上信息符合办卡条件，在办卡中原告经过了核查信息才给被告办理；；
3、账户交易信息明细，账户催收信息一份以证明被告交易的情况以及截止2017年8月13日被告尚欠本金21959.25元、利息1839.72元、逾期还款违约金565.66元，合计26364.63元。
被告曹东义未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明：被告曹东义于2016年8月24日向原告农行白水湖支行申请办理信用卡，对原告提供的《金穗贷记卡个人卡申请表》按要求进行填写，并在该申请表申领人签署文件一栏中载明的“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请及所附证明文件”处签名确认，亦在原告出具的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的尾部抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在此处签名。经原告审查，审批了一张卡号为626228480931011734312客户级信用额度15000元的贷记卡给被告。被告收到原告提供的该信用卡后于2016年9月提升了7000元临时额度，并持该卡进行消费，但未能依约还款。根据原告提供的账户信息明细反映，截至2017年8月13日，被告累计尚欠本金21959.25元、利息1839.72元、逾期还款违约金565.66元，合计26364.63元。
另查明：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十条约定：“申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用。”第十二条约定：“预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”
本院认为：被告向原告申请信用卡，双方形成信贷合同关系，被告使用信用卡进行消费信贷后，应当按约定履行还款义务。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定。故原告要求被告偿还透支款本金并支付利息和滞纳金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告曹东义于本判决生效后七日内向原告中国农业银行股份有限公司九江白水湖支行返还信用卡透支本金21959.25元、利息1839.72元、逾期还款违约金565.66元，合计26364.63元，并按日万分之五支付自2017年8月14日起至透支款本金21959.25元还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409元，减半收取204.5元，由被告曹东义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 昝 晴
二〇一七年十月十一日
书记员 陈多多
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1223民初576号
原告：张某1，男，汉族。
被告：甘肃某公司，住所甘肃省。
法定代表人：李某某，系公司经理。
被告：陇南某公司，住所陇南市武都区。
法定代表人：马某某，系公司经理。
原告张某1诉被告甘肃某公司、陇南某公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告张某1于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方之间的纠纷已经协商解决为由，向法院提出撤诉申请。原告张某1自愿申请撤诉，且申请撤诉的事由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某1撤诉。
本案案件受理费355.5元，减半收取177.75元，由被告甘肃某公司、陇南某公司负担。
审 判 员 马劲夫
人民陪审员 方 平
人民陪审员 唐玉兰
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 邓黎军
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）芝商初字第537号
原告：烟台烟宇暖通设备有限公司。住所地：烟台市芝罘区世回尧街道办事处。
法定代表人：丁振举，该公司董事长。
委托代理人：刘爱娜，山东西政律师事务所律师。
被告：中建八局第四建设有限公司烟台分公司。住所地：烟台经济技术开发区福星大厦***室。
负责人：刘旭升，该分公司经理。
被告：中建八局第四建设有限公司。住所地：青岛高科技工业园香港东路***号。
法定代表人：刘国平，该公司董事长。
本院受理的原告烟台烟宇暖通设备有限公司与被告中建八局第四建设有限公司烟台分公司、被告中建八局第四建设有限公司烟台分公司为买卖合同纠纷一案，原告于2012年6月13日以已与两被告达成和解为由而书面向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告烟台烟宇暖通设备有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告烟台烟宇暖通设备有限公司撤回起诉。
案件受理153元，由原告烟台烟宇暖通设备有限公司自行负担（已交纳）。
审判员 董海涛
二〇一二年六月十三日
书记员 孙鹏超
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽04民特32号
申请人：赵素芳，女。
被申请人：由晓光，女。
委托代理人：高峰，男，系由晓光丈夫。
申请人赵素芳与被申请人由晓光申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人赵素芳称，撤销抚顺仲裁委员会作出的抚仲字[2017]第081号仲裁裁决，被申请人承担申请费，且裁决的利息、装修费、仲裁费不应由我全部承担。事实与理由：2010年2月27日，申请人与被申请人签订《买房协议书》，约定申请人将抚顺市东洲区虎西路11号楼4单元502号卖给被申请人。后案外人王占华起诉被申请人妻子由晓光，要求腾退该房产。随后被申请人高峰妻子由晓光起诉案外人王占华要求办理该房产的产权变更登记。审理过程中，高峰在2017年4月14日的调解中放弃了该房产权，随后向抚顺市仲裁委员会提起仲裁，要求申请人赔偿9万多元的损失。王占华在涉及本案的诉讼过程中对申请人诱骗、误导，使申请人签署了违背自己意愿的调解书。因被申请人在仲裁时提交的证据是通过诱骗、误导的手段获取的，不应该作为仲裁的证据。申请人在仲裁中没有提交的证据也符合可以撤销仲裁的法定情形。综上，请求法院撤销抚顺仲裁委员会作出的抚仲字[2017]第081号仲裁裁决。
被申请人由晓光称，同意仲裁委员会的裁决，要求按仲裁裁决执行。
经审查查明：本案被申请人由晓光以本案申请人赵素芳为被申请人向抚顺市仲裁委员会申请仲裁，2017年9月14日，抚顺仲裁委员会作出抚仲字[2017]第081号仲裁裁决，裁决（一）被申请人赵素芳返还申请人由晓光购房款45,000.00元；（二）被申请人赵素芳向申请人由晓光支付45,000.00元从2010年2月27日至实际给付之日止的利息，按照人民银行同期贷款基准利率计算；（三）被申请人赵素芳向申请人由晓光支付装修费22,785.00元；（四）仲裁费4,173.00元（已由申请人由晓光垫付）由被申请人赵素芳承担。以上款项限被申请人赵素芳自收到本裁决书之日起十日内支付给申请人由晓光，逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。
本院认为，申请人赵素芳与被申请人由晓光的房屋买卖纠纷已经抚顺市仲裁委员会仲裁，抚顺市仲裁委员会根据双方当事人签订的《房屋买卖协议书》中的仲裁条款及申请人的仲裁申请受理了该案，经仲裁委主任指定仲裁员不公开开庭进行了独任审理，并于2017年9月14日作出抚仲字[2017]第081号仲裁裁决。赵素芳对该裁决内容不服，向本院申请撤销仲裁裁决。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，赵素芳未能举证证明该案仲裁裁决中存在以上情形，其提出的抚顺市东洲区人民法院调解书系生效法律文书，且已作为仲裁裁决的事实依据，被申请人在仲裁期间亦不存在隐瞒该证据的行为，故对申请人以对方隐瞒证据为由请求撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。申请人赵素芳提出不应由其承担利息、装修费的请求，无充分的事实依据，且属仲裁裁决实体内容，非本案审查范围。其作为仲裁裁决败诉方，由其承担仲裁费用亦无不当。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条规定，裁定如下：
驳回赵素芳的申请。
申请费400元，由申请人赵素芳负担。
审 判 长 孙晓龙
审 判 员 王冬雨
代理审判员 张 鹤
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 韩 征
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂09刑终453号
原公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）晏焕东，男，1997年12月13日出生于广西壮族自治区玉林市福绵区，汉族，中专文化，农民，住福绵区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年6月18日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院指控原审被告人晏焕东犯贩卖毒品罪一案，于2017年10月26日作出（2017）桂0902刑初765号刑事判决。原审被告人晏焕东不服，提出上诉。本院于2017年11月28日立案并依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。玉林市人民检察院指派检察员李春出庭履行职务，上诉人晏焕东到庭参加诉讼。在审理过程中，上诉人（原审被告人）晏焕东申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。二审期间，晏焕东表示服从一审判决，申请撤回上诉的请求符合法律规定，准许其撤回上诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）晏焕东撤回上诉。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902刑初765号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王少勤
审判员 陈一军
审判员 罗 斌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 钟 贵
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1229民初790号
申请人：肖芳炳，男，1969年12月25日出生，苗族。
被申请人：杨玉平，女，1967年7月7日出生，侗族。
申请人肖芳炳与被申请人杨玉平离婚纠纷一案，申请人肖芳炳于2017年12月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人杨玉平在湖南靖州农村商业�行股份有限公司文溪支行（原文溪信用社）存款390000元。
本院经审查认为，申请人肖芳炳向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人杨玉平在湖南靖州农村商业银行股份有限公司文溪支行（原文溪信用社）存款390000元。
案件申请费2470元，由申请人肖芳炳负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴谋章
二〇一七年十二月十三日
书记员 郭诗蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0702民初3304号
原告：呼伦贝尔市华联物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区胜利大街（原商业局二楼）。
法定代表人：王建雄，总经理。
委托诉讼代理人:郑伟，男，该公司经理。
被告：邰有财，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市，其他情况不详。
呼伦贝尔市华联物业服务有限责任公司与邰有财物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月23日立案。原告呼伦贝尔市华联物业服务有限责任公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，呼伦贝尔市华联物业服务有限责任公司的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许呼伦贝尔市华联物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，免予收取。
审判员 陈秀萍
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张亚萍
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0705执恢237号
申请执行人黄某1，女，汉族，1946年4月13日出生，现住张家口市宣化区。
申请执行人黄某2，女，汉族，1950年9月6日出生，现住张家口市宣化区。
申请执行人黄某3，男，汉族，1953年2月10日出生，现住张家口市宣化区。
被执行人皇某，男，汉族，1960年3月15日出生，现住张家口市宣化区。
申请执行人黄某1、黄某2、黄某3与被执行人皇某法定继承纠纷一案，本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，正在履行中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结张家口市宣化区人民法院（2013）宣区民初字第411号民事判决书的执行。
本案终结后，如一方当事人不履行和解协议的内容，对方当事人可以申请恢复原法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 裴新宙
二〇一七年十一月二十日
书记员 李宏伟
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0705执恢237号申请执行人黄某1，女，汉族，1946年4月13日出生，现住张家口市宣化区。申请执行人黄某2，女，汉族，1950年9月6日出生，现住张家口市宣化区。申请执行人黄某3，男，汉族，1953年2月10日出生，现住张家口市宣化区。被执行人皇某，男，汉族，1960年3月15日出生，现住张家口市宣化区。申请执行人黄某1、黄某2、黄某3与被执行人皇某法定继承纠纷一案，本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，正在履行中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结张家口市宣化区人民法院（2013）宣区民初字第411号民事判决书的执行。本案终结后，如一方当事人不履行和解协议的内容，对方当事人可以申请恢复原法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  裴新宙二〇一七年十一月二十日书记员  李宏伟
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初4273号
原告:鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司。
法定代表人白贵军，系该公司总经理。
统一社会信用代码：×××。
委托诉讼代理人：李满仓，鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司员工。
被告唐睿勤，男，汉族.
被告闫三白，女，汉族.
原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司（以下简称佳佳乐公司）诉被告唐睿勤、闫三白追偿权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李满仓、被告唐睿勤到庭参加了诉讼，被告闫三白经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告佳佳乐公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告唐睿勤、闫三白给付原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司代偿还人民币114959.33元；并给付原告从2014年5月27日到2017年6月7日止利息14990.68元；2、依法判令被告唐睿勤、闫三白给付原告从起诉之日至实际给付之日的利息（按年利率6%计算）；3、本案的诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与被告唐睿勤、闫三白及原告于2012年6月1日签订了个人一手住房贷款合同，合同约定被告向中国银行鄂尔多斯分行借款（商品房按揭贷款），由原告对被告的借款承担连带保证责任，并向银行留存保证金，后因被告未履行还款义务，导致中国银行鄂尔多斯市分行扣除原告保证金114959.33元，原告依法向被告追偿，请求支持原告诉请，以维护原告合法权益。
被告唐睿勤辩称，是否扣除保证金我不清楚，利息主张没有依据，原告迟延交付房屋我们也没有跟原告要违约金，所以原告也不应该主张利�。
被告闫三白未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据一、合同编号为2011-xxx的《商品房买卖合同》、编号为2012年住房字x**号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，证明被告唐睿勤因购买原告开发的佳美绿洲小区3号楼x单元x房屋在中国银行股份有限公司申请住房贷款，贷款金额为48万元，原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司作为保证人为该笔贷款进行担保。
证据二、中国银行鄂尔多斯分行扣保证金明细表一张，证明截止2017年9月14日中国银行从原告保证金账户扣款114959.33元用于偿还被告唐睿勤在中国银行的住房贷款。
证据三、结婚证复印件，证明被告唐睿勤与被告闫三白是夫妻关系，被告闫三白对该笔贷款承担共同还款责任。
被告唐睿勤对被告提交的证据真实性均认可，买房是事实，贷款也是事实，但是扣款不清楚。
被告闫三白未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，2012年2月29日，被告唐睿勤购买了由原告公司开发的佳美绿洲小区3号楼x单元x房屋，为支付购房款，2012年6月1日原、被告与中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行签订了《个人一手住房贷款合同》（合同编号为：2012年住房字x**号），合同约定：被告唐睿勤向中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行支行申请金额为480000元房屋按揭贷款，贷款期限为10年。原告佳佳乐公司作为保证人在借款合同上保证人一栏签字盖章，对被告唐睿勤的贷款提供连带责任保证。被告唐睿勤贷款后因未按时向银行偿还贷款，2014年5月27日至2016年12月30日期间，中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行从原告佳佳乐公司的保证金账户中扣收按揭贷款保证金共计114959.33元（详见下表），用以抵顶被告拖欠的按揭贷款本息。
时间
扣款金额（元）
时间
扣款金额（元）
2014.5.27
5366.62
2014.6.19
5486.36
2014.7.30
5502.49
2014.8.27
5498.28
2014.9.25
5495.30
2014.11.26
11039.77
2014.12.26
5496.79
2015.3.19
16588.71
2015.4.29
5501.26
2015.5.25
5495.52
2015.6.25
5495.30
2015.7.28
5500.02
2015.8.26
5496.79
2015.9.24
5494.02
2015.10.27
5494.44
2015.11.24
5265.76
2015.12.24
5265.76
2016.12.30
5476.14
另查明，被告唐睿勤与被告闫三白于1995年x月x日登记结婚。
本院认为，原告佳佳乐公司与被告唐睿勤签订的《商品房买卖合同》、原被告与中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行签订了《个人一手住房贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。被告唐睿勤作为《个人一手住房贷款合同》借款人没有按照约定履行还款义务，导致中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行签订了从原告的银行账户中划扣保证金114959.33元用以偿还被告银行按揭贷款本息。原告已经实际承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告要求被告唐睿勤偿还下欠垫付款114959.33元的请求符合法律规定本院予以支持。关于原告请求的利息，担保人承担保证责任后，担保人对借款人的债权即告成立，担保人即本案原告佳公司有权要求被告支付原告代被告偿还银行贷款由此而产生的利息损失，故对该项诉讼请求予以支持。被告唐睿勤向中国银行鄂尔多斯分行借款发生在与被告闫三白夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。故被告闫三白对上述债务负有共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国担�法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐睿勤、闫三白于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司代其偿还的借款本息114959.33元，及因代偿本息而造成的利息损失（从2014年5月28日起至实际给付之日止，相应每期扣款数额按年利率6％计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂
尔多斯市中级人民法院。
审判员 白凤霞
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵方瑞
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初504号
原告：李生，男，汉族，1938年7月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告：郑秀萍，女，汉族，1946年7月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告：李健，女，汉族，1975年1月22日出生，住址同上。
原告李生诉被告郑秀萍、李健确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李生到庭参加诉讼，俩被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
李生向本院提出诉讼请求：判令确认俩被告于2015年2月13日签订的《房地产买卖契约》无效；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告郑秀萍系夫妻关系，被告李健系原告与郑秀萍的女儿。位于本市鼓楼区附属间房屋系原告与郑秀萍夫妻共同财产，房屋登记在郑秀萍名下。2015年2月13日，俩被告在隐瞒原告的情况下，将上述房屋过户登记到李健名下。俩被告恶意串通，李健用低于市场价格的价格（仅30万元）且也未实际支付购买，严重侵犯原告的合法权益。
俩被告未作答辩。
经审理查明，位于福州市鼓楼区房屋原产权登记人为被告郑秀萍。2015年2月13日，郑秀萍与李健签订《房地产买卖契约》，郑秀萍将上述房屋以30万元价格转让给李健，并办理了产权转让登记，现房屋登记人为李健。
另查，根据李生户籍登记记载，郑秀萍为其妻子，李健为其女儿。
本院认为，俩被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案诉争房屋作为原告与郑秀萍夫妻共有财产，双方依法享有平等处理权，俩被告作为其配偶、女儿在处理家庭财物时应当知道需经原告同意，现俩被告未经原告同意擅自处分，存在恶意串通的故意，损害了原告的合法权益；且俩被告无正当理由拒不到庭应诉，又未提出书面异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，故原告诉请确认俩被告间所进行的房屋买卖契约无效，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法(?javascript:SLC(21651,0)?)通则》第五十八条第一款第（四）项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑秀萍与李健就位于本市鼓楼区附属间房屋于2015年2月13日所签订的《房地产买卖契约》无效。
本案诉讼费5800元，适用简易减半收取2900元，由俩被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林 航
二〇一七年四月二十五日
书记员 孙兰兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法(?javascript:SLC(21651,0)?)通则》
第五十六条下列民事行为无效
……
（四）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的；
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初9565号
原告：林曙光，男，1978年1月16日出生，汉族，住南安市。
委托代理人：黄小强，福建求达律师事务所律师。
被告：肖家宁，男，1972年11月16日出生，汉族，住南安市。
被告：黄克农，男，1969年8月1日出生，汉族，住广东省东莞市。
本院在审理原告林曙光诉与被告肖家宁、黄克农民间借贷纠纷一案中，原告于2017年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回本案的起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林曙光撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告林曙光负担。
审判员 张得意
二〇一七年一月二十五日
书记员 卢小琳
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛商初字第633号
原告宗兆林，男，1956年7月26日出生，汉族。
委托代理人颜道銮（特别授权），山东薛国律师事务所律师。
被告田焘，男，1983年2月1日出生，汉族。
委托代理人马洪军（特别授权），山东恒平律师事务所律师。
原告宗兆林与被告田焘合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宗兆林及其委托代理人颜道銮，被告田焘及其委托代理人马洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗兆林诉称，原、被告于2010年12月18日签订了《合作协议书》，经协商，原、被告之间合办藏獒良种犬养殖基地。协议对养殖场所、双方的投资数额、出售幼犬收入、饲养费用开支、利润及风险分担等各自的权利与义务作了明确约定。协议履行的过程中原告忠实地履行了协议约定义务，80000元投资款足额交付被告。作为另一投资方的被告将一只公犬（作价160000元）、八只幼犬投入犬场。然而，犬场的实际经营情况是，被告并未按协议的约定利益分配，被告掌握着幼犬的销售及种公犬对外配种销售收入，而饲料、药品疫苗、饲养人员的工资却要原告报销支出。2012年初，原告向被告提出利润分配问题，被告以经营不理想相推脱。原、被告实在无法合作下去，遂于2012年4月份，双方协商分伙，原、被告口头约定，现有的藏獒归被告，被告向原告支付100000元的分伙资金。现被告已将价值160000元的种公犬牵走，仅向原告支付30000元分伙资金，余款经催要被告以无款为由拒付。原、被告分伙后，原本属于被告应牵走的剩余藏獒，被告扔在原告处不闻不问，藏獒若不喂，势必乱叫扰邻。无奈之下，原告只能雇人隔笼投食喂养，至今原告为这项开支所花的费用达22600余元。另外，被告还于2010年12月13日至2011年11月12日先后多次向原告借款总计188000元，经原告催要被告拒不偿还。鉴于上述事实，请求法院依法判令被告向原告返还投资款70000元；判令被告赔偿双方解除合作协议前原告为饲养、管理藏獒所支出的费用30060元，解除合作协议后原告为被告饲养、管理被告藏獒所支出的费用22600元；判令被告支付向原告的借款188000元及借款利息；诉讼费用由被告承担。
被告田焘辩称，原告的起诉没有事实依据，原、被告双方在2010年12月18日签订书面合伙协议之前，就已经开始合伙经营了。在协议签订后，随着经营的需要，双方均增加了投资，被告在养殖场负责管理，付出了大量的劳动。原告无端猜疑、阻挠被告在经营期间销售成獒，经营无法进行。双方曾达成过散伙协议，由被告给付原告30000元，藏獒归被告所有，后来原告反悔，导致现在两条藏獒仍由原告扣留至今。现在原告方恶意起诉，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理，原、被告双方对以下事实无异议：2010年12月18日原、被告签订合作协议书一份。经原、被告协商，合办藏獒良种犬养殖基地，合作期限为五年。双方约定：以养殖所在地注册合法养殖经营场基地；原告提供适合养殖发展的犬舍及管理所需要的一切条件，被告负责喂养、防疫、繁殖及一切相关活动；自2010年12月18日起，被告将原有的一只种公犬（价值16万元），八只幼中犬投入犬场饲养管理；原告将陆续出资8万元整用于购犬及有关的正常开支；自2010年12月18日起，出售幼犬及配种繁殖收入作为共同收入纳入管理；饲养开支、药品购买及因其而发生的费用作为正常经费开支，双方共同管理，利润共享，风险共担，原被告各占50%股份。未尽事宜，及时协商。原、被告双方于2012年4月份终止合伙，合伙终止时共有五只藏獒。被告牵走一只名为亚洲二号的藏獒，剩余藏獒在原告处。合伙终止后，被告给付原告30000元。
原、被告对以下事实存在争议：一、合伙终止后，原告主张被告应返还投资款的数额；二、合伙终止前后原告饲养、管理藏獒被告应否支付相关费用及支付数额；三、原告主张支付给被告188000元的性质。
针对上述第一项争议事实，原告负有举证责任。为证明被告应向原告返还投资款7万元，原告向本院提供了证人王某的证人证言一份。
经质证，被告对该证据真实性有异议，认为该份证据不符合客观事实。
经审查，本院认为，证人王某无正当理由未出庭作证，该份证人证言不具备证据的合法形式，对该份证据本院不予采纳。
针对上述第二项争议事实，原告负有举证责任。为证明合伙终止前原告为饲养、管理藏獒所支出的费用30060元，原告向本院提供了相关费用证据一组。原告主张的合伙终止后为饲养、管理藏獒所支出的费用22600元，未提供证据予以证明。
经质证，被告对0050464、0050466、0050467、0050468现金支出凭证的真实性没有异议，但认为是被告从经营的收入款中支出。被告对合同书及广告费4000元、打芯片5400元、吃饭500元没有异议。被告对2012年2月13日的收入5500元没有异议，对于原告注明的收支平衡及用于购买角铁等支出不予认可。被告对原告提供的其他证据均不予认可。
经审查，本院认为，原、被告没有清算，对于合伙经营期间的支出，原告要求被告进行赔偿没有法律依据，对该组证据本院不予采纳。
针对上述第三项争议事实，原告负有举证责任。为证明被告向原告借款188000元，原告向本院提供了收款收据四张、银行回单六张。
经质证，被告对2011年8月31日中国农业银行回单提出异议，对该组其余证据的真实性均无异议。被告认为这些款项原告存在重复计算，原告提供的汇款单，被告后来都给原告补了收据。而且这些款项发生在合伙经营期间，属于原告的投资，用在了扩大经营、买藏獒、配种、宣传、人员工资、打疫苗等开销上，原告主张借款没有依据。
经审查，本院认为，原告提供的该组证据不能充分证明原、被告双方存在民间借贷法律关系，对该组证据本院不予采纳。
本院认为，合伙是两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的经营体。合伙终止后应当进行清算。原告主张双方达成口头清算协议，没有证据予以证实，本院不予认定。双方当事人对清算事实存有重大分歧，应认定双方没有达成清算协议。本案中，原、被告均未提交合伙终止后双方进行清算的证据，且根据双方提供的证据也无法进行清算，故原告要求被告返还投资款70000元和赔偿合伙终止前原告饲养、管理藏獒所支付的费用30060元的诉讼请求，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，原告要求被告赔偿合伙终止后为饲养、管理藏獒所支出的费用22600元的请求，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。对于原告主张被告支付借款188000元及利息的请求，本院认为原告提供的证据证明了双方存在资金的来往，但原告未提供充分证据证明该款项的用途为借款。故原告主张被告应支付借款188000元及利息的请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宗兆林的诉讼请求。
案件受理费6060元，由原告宗兆林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙彦明
审 判 员 于秀洪
人民陪审员 褚书强
二〇一四年五月十六日
书 记 员 周维维
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）冀0930民初675号
原告：丁伟，男，1976年10月6日出生，回族，现住孟村回族自治县。
被告：李龙泽，男，1976年6月2日出生，现住孟村回族自治县。
原告丁伟与被告李龙泽民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告丁伟向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款260万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次向原告借款，2017年12月5日被告为原告出具借条一份。并定于2018年5月1日前归还。现还款期限届满被告仍不能归还，为维护原告合法权益，请法院依法判决。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告李龙泽于2018年5月28日前给付原告丁伟200万元，于2018年6月30日前给付原告余款60万元；
二、案件受理费13800元由被告李龙泽承担，被告李龙泽于2018年5月28日前给付原告丁伟;
三、原被告无其他债务纠纷。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经即时生效，与判决书具有同等法律效力。
审判员 魏国林
二〇一八年五月二十三日
书记员 毕翠云
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0192民初315号
原告河南育林绿化工程有限公司。
法定代表人胡华敏，该公司董事长。
委托代理人陈庆元，该公司员工。
被告韩永强。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人俞海雷，该公司总经理。
委托代理人刘伟，河南德冠律师事务所律师。
原告河南育林绿化工程有限公司（以下简称育林绿化）诉被告韩永强、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理。依法由审判员赵世英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告育林绿化的委托代理人陈庆元，被告韩永强，被告人民财保的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告育林绿化诉称，2016年1月22日9时40分许，被告韩永强驾驶豫A号小型普通客车沿郑州航空港区雁鸣路由南向北行驶至事故地点时，撞向道路中间的绿化带，发生交通事故，致使原告所有的苗木受损。2016年1月22日，郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具《道路交通事故认定书》一份，认定被告韩永强负事故的全部责任，固定物绿化带无责任。豫A号小型普通客车在被告人民财保投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和30万元的商业第三者责任险，故请求判令二被告赔偿原告苗木损失42950元、鉴定费2000元，共计44950元，其中被告人民财保在保险范围内承担责任，被告韩永强对保险范围外的损失承担赔偿责任。
被告韩永强辩称，对事故的发生无异议，豫A号小型普通客车在被告人民财保处投保有交强险和商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内，原告所诉请的赔偿应由被告人民财保在保险责任限额内赔偿。
被告人民财保辩称，从原告提供的证据看，原告不能证明是事故中受损苗木的所有人，原告诉讼主体资格不适格；鉴定结论明细表中种植土和拆除种植费，该两项支出超出原告诉请的鉴定申请项，且未扣除苗木的残值，对鉴定意见书的关联性和客观性有异议；根据与被告韩永强的保险合同约定，鉴定费、诉讼费不在保险公司赔偿范围。
经审理查明，原告系从事郑州航空港城市园林绿化综合工程施工及养护管理的有限责任公司。2016年1月22日9时40分许，被告韩永强驾驶豫A号小型普通客车沿郑州航空港经济综合实验区雁鸣路由南向北行驶至雁鸣路与郑港十一路南500米处时，撞到道路中间的绿化带，事故造成道路中间绿化带严重受损。同日，郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具道路交通事故认定书，认定被告韩永强负事故的全部责任。受本院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2016年6月12日对事故造成的绿化带种植苗木损失作出评估意见，原告因事故导致的苗木损失额共计42950元，以上损失包含苗木的价格以及种植土、拆除和种植费，原告为此支出评估费2000元。
同时查明，豫A号小型普通客车登记车主为被告韩永强，该车在被告人民财保投保交强险和30万的商业第三者责任保险（特约不计免赔），事故发生于保险期间。
本院认为，此事故系被告韩永强驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶而造成，应承担事故的全部责任。因被告韩永强驾驶的车辆在被告人民财保投保由有交强险和30万的商业第三者责任保险（特约不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因交通事故造成的损失，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担责任，不足部分，根据行为人的过错程度承担相应的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，关于被告人民财保辩称原告不是本案适格诉讼主体的意见，因原告和被告韩永强均不予认可，且未举证证明该主张，本院不予采信；辩称郑州宏信价格评估咨询有限公司的鉴定结论超出了原告申请范围的意见，因郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的鉴定结论中种植土、拆除和种植费的支出系恢复原告事故发生前苗木状态的必然支出，本院也不予采信；辩称鉴定结论未扣除残值损失的意见，根据苗木的生长特性其受损后已无法存活，同时被告人民财保未举证证明事故发生后向原告主张要求将受损苗木交付给自己的事实，本院也不予采信；辩称鉴定费系间接损失根据保险合同条款不应当赔偿的意见，因被告人民财保在庭审中提供的商业第三者责任保险条款中对以上损失是否赔偿未作出明确的约定，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，为了查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担的规定，本院也不予采信。综上，原告诉请的损失44950（42950元＋2000元）元未超出被告人民财保交强险和第三者责任保险赔偿范围，被告人民财保应全额予以赔偿，在被告人民财保赔偿范围外，原告已无其他损失，故对其要求被告韩永强承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南育林绿化工程有限公司苗木损失、鉴定费44950元；
二、驳回原告河南育林绿化工程有限公司对被告韩永强的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费923元，减半收取461元，由被告韩永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 赵世英
二〇一六年六月十九日
法官助理 高 天
书 记 员 曹莹莹
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0824民初633号
原告：宋楚月，女，1993年3月25日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：何诗槔，男，1977年11月25日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
本院于2018年2月12日受理原告宋楚月诉被告何诗槔民间借贷纠纷一案，因原告未在规定的期限内交纳案件受理费，又未提出缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 王 佳
二〇一八年二月二十四日
法官助理 方颖颖
书 记 员 邱 悦
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瑶刑初字第00534号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人李某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月3日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，经合肥市瑶海区人民检察院批准，于2014年4月17日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
被告人李某乙，进城务工人员。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年4月3日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年4月17日被合肥市公安局新站分局取保候审。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检公诉刑诉（2014）403号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪、被告人李某乙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派代理检察员方霞出庭支持公诉，被告人李某甲、李某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2014年3月20日14时许，被告人李某甲至合肥市新站区蓝领公寓X幢510室，盗窃被害人张某钱包一个（内有现金1310元、身份证1张、银行卡4张、中银合肥通1张）。
2、2014年3月25日15时许，被告人李某甲至合肥市新站区蓝领公寓X幢508室，盗窃被害人赵某现金480元；后至蓝领公寓X幢410室，盗窃被害人范某苹果5手机一部（经估价价值人民币3503元）。被告人李某甲于当天下午17时许，将盗窃的苹果手机销赃给被告人李某乙。
3、2014年3月28日14时许，被告人李某甲至合肥市新站区蓝领公寓X幢907室，盗窃被害人金某现金200元及被害人王某现金150元。
4、2014年4月2日13时许，被告人李某甲至合肥市新站区蓝领公寓X幢508室，盗窃被害人胡某现金120元；后又至蓝领公寓X幢1106室，盗窃被害人杨某现金35元。
另查明，被告人李某甲将所盗现金全部挥霍。2014年4月2日，被告人李某甲、李某乙分别被抓获归案。案发后，公安机关从被告人李某甲处缴获了被盗的银行卡、中银合肥通、身份证、钱包，从被告人李某乙处缴获了被盗的手机，均已返还被害人。
上述事实，被告人李某甲、李某乙开庭审理过程中亦无异议，并有归案经过、价格鉴定意见、扣押、发还物品清单、搜查笔录及现场指认笔录、现场指认照片、情况说明、人口信息查询单、现场及赃物照片、报案经过、视听资料光盘、查询证明、辨认笔录、证人韩某的证言、被害人胡某、金某、赵某、王某、张某、杨某、范某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，采取溜门入室等手段多次窃取被害人财物，共计价值人民币5798元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人李某乙明知手机系犯罪所得赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人李某甲、李某乙归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人李某乙所收购的手机已返还被害人，又系初犯，均可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月3日起至2015年10月2日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、被告人李某乙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币七千元。
（罚金已向本院缴纳。）
三、对被告人李某甲犯罪所得没有追缴的部分，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张 莉
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 董晴晴
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初12991号
原告：周利凤，女，1946年4月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：周亚平，女，1964年4月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告周利凤与被告周亚平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告周利凤到庭参加诉讼，被告周亚平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周利凤起诉称：2002年11月30日被告因做生意资金周转向原告借款5000元，并约定利息按壹分计算。一直到2016年，被告未归还借款，仅支付了利息200元。原告也无法联系到被告。现起诉要求被告周亚平归还借款5000元，并支付相应的利息。审理中原告将对利息的请求变更为支付自2003年4月1日起至款付之日止按月利率1%计算的利息。
被告周亚平未递交书面答辩状，也未在本院指定的举证期间内提交反驳证据。
原告周利凤为证明自己主张的事实，向本院提交了借条一份。上述证据经庭审出示，被告未到庭质证，应视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，故对其证明力予以确认。
经审理查明：2002年11月30日，被告周亚平向原告借款5000元，由被告出具借条一份，借条载明：借到周利凤人民币伍仟元整（5000元）。双方约定月利率1%计算。后被告未归还本金，仅支付了利息200元。
本院认为：原告周利凤与被告周亚平之间的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告周亚平向原告借款5000元，至今尚欠5000元及相应的利息，事实清楚，证据充分。现原告诉请要求被告周亚平归还借款5000元，并支付自2003年4月1日起至款付之日止按月利率1%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告周亚平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴于案件事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告周亚平应归还原告周利凤借款人民币5000元，并支付自2003年4月1日起至款付之日止按月利率1%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周亚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 边 防
代理审判员 陈 翊
人民陪审员 金 鑫
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈林鑫峪
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 结 案 通 知 书
（2018）宁0104执保535号
陆欢:
申请人陆欢于2018年5月28日向本院申请诉中财产保全，请求冻结被申请人宁夏房地产综合开发有限公司名下价值2790400元的财产。申请人陆欢以其与中国人民财产保险合同作为保全担保。对申请人陆欢的上述财产保全申请提供担保。本院立案受理后，冻结被申请人宁夏房地产综合开发有限公司名下价值2790400元的财产。由于本院在保全过程中发现申请人提供的房屋线索有误，法院无法保全申请人提供财产线索进行财产保全。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
申请人陆欢申请诉中财产保全一案，本院作出的（2018）宁0104执保535号执行裁定书确定冻结被申请人宁夏房地产综合开发有限公司名下价值2790400元的财产，由于本院在保全过程中发现申请人提供的房屋线索有误，法院无法保全申请人提供财产线索进行财产保全，本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年六月二十二日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 结 案 通 知 书（2018）宁0104执保535号陆欢:申请人陆欢于2018年5月28日向本院申请诉中财产保全，请求冻结被申请人宁夏房地产综合开发有限公司名下价值2790400元的财产。申请人陆欢以其与中国人民财产保险合同作为保全担保。对申请人陆欢的上述财产保全申请提供担保。本院立案受理后，冻结被申请人宁夏房地产综合开发有限公司名下价值2790400元的财产。由于本院在保全过程中发现申请人提供的房屋线索有误，法院无法保全申请人提供财产线索进行财产保全。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请人陆欢申请诉中财产保全一案，本院作出的（2018）宁0104执保535号执行裁定书确定冻结被申请人宁夏房地产综合开发有限公司名下价值2790400元的财产，由于本院在保全过程中发现申请人提供的房屋线索有误，法院无法保全申请人提供财产线索进行财产保全，本案予以结案。特此通知。二〇一八年六月二十二日
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安孝商初字第159号
原告：桐乡市龙翔纺织有限责任公司。
法定代表人：王德江。
委托代理人：沈夏青。
被告：浙江锦程家具有限公司。
法定代表人：张庆。
原告桐乡市龙翔纺织有限责任公司与被告浙江锦程家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员鲍高峻独任审判，于2013年4月15日公开开庭进行了审理。原告桐乡市龙翔纺织有限责任公司的委托代理人沈夏青到庭参加了诉讼，被告浙江锦程家具有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐乡市龙翔纺织有限责任公司起诉称：被告向原告购买宽条绒油胶复纱布，原告依约向被告交付价款24556.95元的货物，并及时开具相应的增值税发票给被告，被告已将该增值税发票向税务机关进行申报抵扣。上述货款被告至今未付，原告遂诉请法院判令被告立即支付货款24556.95元并承担本案诉讼费（诉讼过程中原告放弃逾期付款违约金的主张）。
被告浙江锦程家具有限公司未作答辩。
原告向本院提供对账单、增值税专用发票、出库单及增值税专用发票认证证明书等证据，用以证明原告诉称的相关事实。
被告浙江锦程家具有限公司未作答辩也未出庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，并视为对原告诉称的事实无异议。
本院审查认为，原告提供的上述证据内容真实确定，能够证明原告的证明目的，对上述证据的证明力本院予以确认。
结合当事人提供的有效证据及当事人陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告尚欠原告货款24556.95元，应当及时予以清结，被告至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告之诉请合法有据，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江锦程家具有限公司给付原告桐乡市龙翔纺织有限责任公司货款24556.95元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费305元（已减半），由被告浙江锦程家具有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 鲍高峻
二〇一三年四月十五日
书记员 王 磊
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0683执2444-1号
申请执行人：牟玉珍，女，1958年6月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被执行人：秦光盛，男，1965年11月5日出生，汉族，住莱州市。
被执行人：滕玲，女，1964年8月6日出生，汉族，住莱州市。
申请执行人牟玉珍与被执行人秦光盛、滕玲买卖合同纠纷一案，申请执行人牟玉珍以本院（2017）鲁0683民初3008号民事判决已经发生法律效力、被执行人秦光盛、滕玲拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人秦光盛、滕玲有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人秦光盛名下的房屋一处。
二、被执行人秦光盛负责保管被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转让、赠与被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于卫东
二〇一七年十一月四日
书记员 曹铠玺
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0683执2444-1号申请执行人：牟玉珍，女，1958年6月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：秦光盛，男，1965年11月5日出生，汉族，住莱州市。被执行人：滕玲，女，1964年8月6日出生，汉族，住莱州市。申请执行人牟玉珍与被执行人秦光盛、滕玲买卖合同纠纷一案，申请执行人牟玉珍以本院（2017）鲁0683民初3008号民事判决已经发生法律效力、被执行人秦光盛、滕玲拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人秦光盛、滕玲有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人秦光盛名下的房屋一处。二、被执行人秦光盛负责保管被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转让、赠与被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于卫东二〇一七年十一月四日书记员  曹铠玺
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初1211号
原告：梁富强，男，1975年1月17日出生，汉族，教师，住广西容县。
委托诉讼代理人：黄金祥，男，1965年4月8日出生，汉族，教师，住广西容县。
被告：黄飞兴，男，1979年12月10日出生，汉族，农民，住广西容县。
原告梁富强与被告黄飞兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁富强到庭参加诉讼,被告黄飞兴经本院公告送达开庭传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁富强向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄飞兴返还借款本金57500元给原告梁富强；2、判决被告黄飞兴支付借款利息给原告梁富强（利息计算办法：以借款本金57500元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算。）。事实和理由：原告梁富强与被告黄飞兴系朋友关系。2009年1月9日，被告以生意需要为由向原告借款57500元。被告出具《借条》一张交给原告收执。借款后，经原告多次追索,被告至今没有返还借款本金及支付借款利息给原告。
被告黄飞兴未作答辩，亦未向法庭提交证据。
被告黄飞兴未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据内容真实、形式合法，所显示的内容与原告的陈述具有关联性，故对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告梁富强与被告黄飞兴系朋友关系。2009年1月9日，被告以做生意资金周转不足为由向原告借款57500元。同日,原告将借款现金57500元给付被告。当日,被告出具《借条》一张交给原告收执。借款后，被告至今未返还借款本金57500元给原告。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告黄飞兴向原告梁富强借款的事实有被告出具给原告的《借条》证实，原、被告之间存在合法有效的借贷关系。本案中，原告与被告未约定借款期限，原告可以随时要求被告返还借款。原告诉请被告返还借款本金，理由正当，本院予以支持。原告请求被告从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄飞兴自本判决生效之日起十日内返还借款本金57500元给原告梁富强；
二、被告黄飞兴支付借款利息给原告梁富强（利息计算办法：以借款本金57500元为基数，从2017年9月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1238元，由被告黄飞兴负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1238元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄光权
人民陪审员 陈橹光
人民陪审员 杨 洁
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 欧业柱
吉林省洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0881执49号
被执行人谢旭鹏。
本院在执行被执行人谢旭鹏盗窃罪罚金收缴执行一案，本院（2015）洮刑初字第179号刑事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人谢旭鹏没有履行生效法律文书确定缴纳罚金义务，本案由刑事审判庭移送强制执行，要求被执行人谢旭鹏履行生效法律文书确定缴纳罚金10000.00元.本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人谢旭鹏财产进行了查控，现被执行人谢旭鹏外出打工去向不明，且被执行人谢旭鹏无可供执行财产，该案目前不适合强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）洮刑初字第179号刑事判决书的财产刑判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘奎忠
审判员 王志波
审判员 李 晖
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨 吉
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4092号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：方菊英，女，1961年3月31日出生，汉族，住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业）因与被上诉人方菊英物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
恒定物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案原审系缺席审理案件，且方菊英也未进行书面答辩，原判认定的争议焦点并不存在，故原审法院应支持上诉人的全部诉讼请求。
方菊英未作答辩。
恒定物业向一审法院起诉请求：1、判令方菊英支付欠交物业服务费1702.30元（2012年1月1日-2015年6月30日）、滞纳金1064.90元（自2012年7月1日-2015年6月30日）和2015年7月1日起的利息损失；2、本案诉讼费由方菊英承担。
一审法院经审理认定：2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称：辛迪物业，已于2016年1月27日更名为金华市恒定物业管理有限公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园（以下简称：柳湖花园）从事前期物业服务。方菊英系柳湖花园5幢3单元101室业主，该房户型系多层，面积81.06㎡。入住后，方菊英因对辛迪物业提供的物业服务不满未缴纳2012年1月1日起的物业费。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。12月11日，辛迪物业因方菊英尚欠上述期间物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书，但未妥投。2016年11月7日，恒定物业向法院寄交了本案民事起诉状，要求方菊英支付尚欠的物业费、滞纳金和利息。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定柳湖花园收费等级为三级，2005年1月1日起三级多层的物业服务费为0.30元/平方米/月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，且金华市区住宅小区多层三级前期物业服务收费为0.50元/平方米/月。但辛迪物业未在业主中开展满意度测评。
一审法院认为：辛迪物业与方菊英间的物业服务合同关系存在和方菊英未付2012年1月1日起物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、恒定物业的诉请是否过诉讼时效。方菊英称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等），恒定物业虽已提供了群发短信推送记录，但并未提供明细证明已向本案方菊英推送，而2015年12月11日的EMS快件也并未妥投，其应承担举证不能的不利的后果。恒定物业首次主张权利应为向法院寄交起诉状的邮寄日期2016年11月7日，故物业费应从2014年11月7日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准虽已于2010年8月1日起执行，迟于柳湖花园业委会的成立日期，但并未与辛迪物业签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合其实际提供的物业服务水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对恒定物业主张的滞纳金和利息，因未有约定，且存在恒定物业的过错，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、方菊英于判决生效之日起3日内，给付金华市恒定物业管理有限公司2014年11月7日至2015年6月30日的物业服务费189.68元；二、驳回恒定物业金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如方菊英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（恒定物业已预交，已减半收取），由方菊英负担（与履行第一项款项时一并履行）。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院对一审中除“方菊英称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等）”以外认定的事实予以确认。另查明，一审中方菊英既未提交书面答辩状，也未到庭参加答辩。
本院认为，二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。1、在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故价格仍应按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计。恒定物业主张按现行政府指导价执行，未经正当程序获得合同相对方同意，没有合同依据，其理由不能成立。2、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案一审中，方菊英并未对诉讼时效提出抗辩，故一审法院主动认定恒定物业的部分诉请已超过诉讼时效不当，应依法予以纠正。
综上所述，恒定物业的部分上诉请求理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，国务院《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十条、第四十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4237号民事判决；
二、方菊英于判决生效之日起五日内支付金华市恒定物业管理有限公司2012年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费1021.36元；
三、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由方菊英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一八年一月十一日
代书记员 伍晓路
*6*
*7*
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终4092号上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。法定代表人：杜玮草，总经理。委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工。被上诉人（原审被告）：方菊英，女，1961年3月31日出生，汉族，住金华市。上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业）因与被上诉人方菊英物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。恒定物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案原审系缺席审理案件，且方菊英也未进行书面答辩，原判认定的争议焦点并不存在，故原审法院应支持上诉人的全部诉讼请求。方菊英未作答辩。恒定物业向一审法院起诉请求：1、判令方菊英支付欠交物业服务费1702.30元（2012年1月1日-2015年6月30日）、滞纳金1064.90元（自2012年7月1日-2015年6月30日）和2015年7月1日起的利息损失；2、本案诉讼费由方菊英承担。一审法院经审理认定：2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称：辛迪物业，已于2016年1月27日更名为金华市恒定物业管理有限公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园（以下简称：柳湖花园）从事前期物业服务。方菊英系柳湖花园5幢3单元101室业主，该房户型系多层，面积81.06㎡。入住后，方菊英因对辛迪物业提供的物业服务不满未缴纳2012年1月1日起的物业费。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。12月11日，辛迪物业因方菊英尚欠上述期间物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书，但未妥投。2016年11月7日，恒定物业向法院寄交了本案民事起诉状，要求方菊英支付尚欠的物业费、滞纳金和利息。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定柳湖花园收费等级为三级，2005年1月1日起三级多层的物业服务费为0.30元/平方米/月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，且金华市区住宅小区多层三级前期物业服务收费为0.50元/平方米/月。但辛迪物业未在业主中开展满意度测评。一审法院认为：辛迪物业与方菊英间的物业服务合同关系存在和方菊英未付2012年1月1日起物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、恒定物业的诉请是否过诉讼时效。方菊英称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等），恒定物业虽已提供了群发短信推送记录，但并未提供明细证明已向本案方菊英推送，而2015年12月11日的EMS快件也并未妥投，其应承担举证不能的不利的后果。恒定物业首次主张权利应为向法院寄交起诉状的邮寄日期2016年11月7日，故物业费应从2014年11月7日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准虽已于2010年8月1日起执行，迟于柳湖花园业委会的成立日期，但并未与辛迪物业签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合其实际提供的物业服务水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对恒定物业主张的滞纳金和利息，因未有约定，且存在恒定物业的过错，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、方菊英于判决生效之日起3日内，给付金华市恒定物业管理有限公司2014年11月7日至2015年6月30日的物业服务费189.68元；二、驳回恒定物业金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如方菊英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（恒定物业已预交，已减半收取），由方菊英负担（与履行第一项款项时一并履行）。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院对一审中除“方菊英称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等）”以外认定的事实予以确认。另查明，一审中方菊英既未提交书面答辩状，也未到庭参加答辩。本院认为，二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。1、在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故价格仍应按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计。恒定物业主张按现行政府指导价执行，未经正当程序获得合同相对方同意，没有合同依据，其理由不能成立。2、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案一审中，方菊英并未对诉讼时效提出抗辩，故一审法院主动认定恒定物业的部分诉请已超过诉讼时效不当，应依法予以纠正。综上所述，恒定物业的部分上诉请求理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，国务院《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十条、第四十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4237号民事判决；二、方菊英于判决生效之日起五日内支付金华市恒定物业管理有限公司2012年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费1021.36元；三、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由方菊英负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 亮审 判 员  李建旭审 判 员  徐 磊二〇一八年一月十一日代书记员  伍晓路·6··7·
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初10号
原告：北部新区如意酒店（经营者：陈益军，男，1972年9月14日生，住西藏林芝县），住所地重庆市渝北区泰山大道东段98号附124号，注册号500905603748949。
委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：段永胜，男，1967年7月25日生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告北部新区如意酒店与被告段永胜服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由审判员黄卫担任审判长，与代理审判员张良培、人民陪审员彭钦梅组成合议庭，适用普通程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告北部新区如意酒店的委托诉讼代理人颜君到庭参加诉讼，被告段永胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北部新区如意酒店向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告住宿费9000元及滞纳金（计算方式为：以9000元为基数，按照每月2%自2016年6月26日起计算至付清时止）。事实和理由：2016年2月份起，被告开始在原告处住宿，截止2016年6月25日，被告欠原告住宿费9000元。对此，被告向原告出具欠条，承诺于2016年6月25日前支付，并约定了逾期支付的滞纳金。现被告仍未在约定期限支付欠款，故原告向法院起诉，请求法院判如所请。
被告段永胜未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明：2016年6月17日，被告作为欠款人，向原告出具《欠条》一张，载明：我（姓名：段永胜身份证号51230119670725XXXX）今欠到陈益军（身份证号：50024019720914XXXX）现金9000元。欠款人个人承诺于2016年6月25日前把欠款归还于陈益军（身份证号：50024019720914XXXX），同时欠款人作出以下特别承诺：一、若2016年6月25日前未将欠款归还于陈益军，欠款人承诺每逾期壹天，陈益军将按照每天百分之壹拾伍的滞纳金加收欠款。该《欠条》尾部还载明“结算至2016年6月25日止”，被告在该《欠条》上签字及多处捺印。原告当庭陈述原告北部新区如意酒店是个体工商户，案外人陈益军系原告北部新区如意酒店的经营者，所以《欠条》在出具时载明的是欠案外人陈益军9000元,但该欠款实际是欠的原告北部新区如意酒店。另外，原告还明确《欠条》载明的滞纳金实为逾期付款违约金。
庭审中，原告明确被告欠付的住宿费9000元的计算方式为：每天的住宿费100元×欠付住宿费的天数90天。另外，原告明确被告出具《欠条》后未支付过欠款及滞纳金。
上述事实，有欠条、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：被告作为欠款人向原告出具《欠条》，该《欠条》上书写有被告的身份证号码，亦有被告的签字及多处捺印，且原告也能对欠款的形成、金额构成等进行详细合理说明，综合上述证据，可以认定被告与原告之间的欠款关系成立。被告应按照《欠条》的约定向原告支付欠款，但其并未按约履行自己的义务，已经构成违约，故本院对原告要求被告支付欠款9000元的诉请予以支持。
对于原告要求判令被告支付滞纳金的诉请，该滞纳金实为逾期付款违约金，但《欠条》中载明的标准过高，现原告自愿降低要求按照月息2%计算，符合法律规定，同时原告诉请的计算方式亦符合约定，本院予以支持。
被告段永胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不答辩、不举证、不质证的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段永胜于本判决生效后立即支付原告北部新区如意酒店住宿费9000元及滞纳金（计算方式为：以9000元为基数，自2016年6月26日起按照每月2%计算至付清时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告段永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
代理审判员 张良培
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年五月十九日
书 记 员 王远婕
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120财保185号
申请人肖远容，女，1955年6月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被申请人苏国伟（曾用名：苏家勇），男，1976年8月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被申请人黄涤清，女，1978年6月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。
本院受理申请人肖远容与被申请人苏国伟、黄涤清诉前财产保全一案，申请人肖远容于2017年11月29日向本院申请财产保全，要求对被申请人的财产予以查封、扣押、冻结，已提供肖远容、徐廷祥位于璧山县丁家镇惠民路127号商业用房作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
准予对被申请人价值40万元的财产进行保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
审判员 任长茂
二〇一七年十一月三十日
书记员 罗清文
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0302执730号
申请执行人郝淑春，住梨树县。
被执行李亚东，男，汉族，1961年1月12日生，住梨树县十家堡镇靠山屯村*组。
被执行人黄金苹，住梨树县
申请执行人郝淑春与李亚东、黄金苹民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）吉0302民初858号民事判决书立案执行，请求执行被执行人给付借款金10000元及逾期利息，诉讼费177元，执行费50元，被执行人未在法定期限内主动履行法律义务。
执行中，经两次向金融机构查询被执行人财产，未查到可供执行的财产线索，被执行人下落不明，经查询车辆管理部门，查明被执行人名下有车辆，本院依法对车籍予以查封，待实际扣押车后走司法评估、拍卖程序。经询问申请执行人，同意本院终结本次执行程序。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2017）吉0302民初858号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期见的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 王晓东
执行员 王志东
执行员 陈凤桐
二〇一七年十二月十日
书记员 孙 鹏
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初1963号
原告：雄县鑫兴典当有限公司。
法定代表人：王艳茹，系该公司董事长。
委托代理人：刘更齐，男，1956年5月20日出生，汉族，住雄县，系该公司经理。
被告：雄县庆洁纸塑包装有限公司。
法定代表人：刘庆。
被告：刘庆，男，1968年9月2日出生，汉族，住雄县，。
原告雄县鑫兴典当有限公司（以下简称鑫兴典当公司）与被告雄县庆洁纸塑包装有限公司（以下简称庆洁纸塑包装公司）、刘庆借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫兴典当公司委托代理人刘更齐到庭参加诉讼，被告刘庆及其作为庆洁纸塑包装公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫兴典当公司诉称，2015年3月20日，以庆洁纸塑包装公司全部财产及法人刘庆的全部财产为抵押借款70000元。利息交至2016年1月20日，后经原告多次催要被告至今未还借款本金70000元及利息29400元（计算至2017年10月16日），共计99400元，上述事实有原被告之间签订的借款合同、当票及交利息凭证为凭，现诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金70000元及利息29400元，共计99400元；判令被告承担全部诉讼费用。
本院送达起诉书副本后，被告庆洁纸塑包装公司及被告刘庆在答辩期限内未作答辩。
经本院审理查明，2015年3月20日，原被告签订典当借款合同，约定被告庆洁纸塑包装公司、刘庆向原告抵押贷款70000元，借款期限自2015年3月20日至2015年9月20日止，月利率为2%，该合同中注明以庆洁纸塑包装公司全部财产及法定代表人刘庆的个人财产为该笔借款提供担保，有原告鑫兴典当公司加盖合同专用章，被告庆洁纸塑公司加盖公章及财务专用章，被告刘庆签名、按手印并加盖手章。原告出具当票一张，约定典当期限自2015年3月20日至2015年5月20日止，当户签名刘庆，并加盖庆洁纸塑包装公司公章。后被告偿还借款利息至2016年1月20日，此后借款本金及利息被告未偿还，原告遂诉至本院。另，原告对被告庆洁纸塑包装公司全部财产及被告刘庆的个人财产未实际控制。
上述事实，有原告提交的典当经营许可证一份、当票一张、典当借款合同一份、记账凭证一张及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，被告庆洁纸塑包装公司、刘庆向原告鑫兴典当公司典当借款70000元，有原被告签订的典当借款合同、原告出具的当票及记账凭证证实，本院予以认定，二被告应当在典当期限届满后偿还原告。因被告的财产原告并未实际控制，故该典当合同无效，双方的关系按借贷关系处理。双方签订的典当借款合同中约定月息2%，不违反有关法律规定，因此原告要求被告偿还借款及利息，本院予以支持。被告刘庆及其作为庆洁纸塑包装公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告雄县庆洁纸塑包装有限公司及被告刘庆共同偿还原告雄县鑫兴典当有限公司典当借款70000元及利息29400元（利息算至2017年10月20日，以月息2%计，以后顺延，至履行完毕止），合计99400元。限本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1143元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗建生
二〇一七年十二月五日
书记员 王靖雯
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）怀鹤民一初字第988号
原告赵合煌，男，1969年3月2日出生，汉族。
委托代理人彭先云，怀化市鹤城区鹤城法律服务所法律工作者。
被告尹晴，男，1985年1月12日出生，汉族。
本院在审理原告赵合煌与被告尹晴返还原物纠纷一案中，原告于2013年11月18日以无法找到需要追加为本案当事人的案外人为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告赵合煌撤回起诉。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告赵合煌负担。
审 判 长 向和平
人民陪审员 倪 勇
人民陪审员 向绪平
二〇一三年十一月十八日
代理书记员 丁群群
附裁定书引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。