鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终1243号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市。
负责人刘志杰，该公司总经理。
委托代理人王辰好，内蒙古承达律师事务所律师。
委托代理人谢永钢，内蒙古承达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滦县朝旭特种货物运输有限公司，住所地河北省唐山市。
法定代表人邵建国，该公司经理。
委托代理人张泽民，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）朱桂彬，男，汉族，现住河北省，身份号码×××。
被上诉人（原审被告)青县世佳汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市。
法定代表人周恩达，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险沧州新华支公司）因与被上诉人滦县朝旭特种货物运输有限公司（以下简称朝旭运输公司）、朱桂彬、青县世佳汽车运输有限公司（以下简称世佳运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院作出的（2016）内0622民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人人保财险沧州新华支公司的委托代理人王辰好、谢永钢，被上诉人朝旭运输公司的委托代理人张泽民到庭参加了诉讼，被上诉人朱桂彬、世佳运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险沧州新华支公司上诉请求：一、撤销内蒙古准格尔旗人民法院作出的（2016）内0622民初1338号民事判决，依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审过程中，上诉人人保财险沧州新华支公司明确其第一项上诉请求为撤销内蒙古准格尔旗人民法院作出的（2016）内0622民初1338号民事判决，依法改判驳回一审原告的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。根据《道路交通事故认定书》的事实部分，可以认定被上诉人朱桂彬存在驾车逃离现场的情形，符合保险合同中的免责情形。二、一审法院作出判决的依据不足。被上诉人朝旭运输公司没有在事故现场等待保险公司定损，而是驾驶车辆返回滦县，并在交通事故发生后近两个月才单方委托当时的评估机构进行评估，显然不利于查清车辆的真实损失情况。上诉人认为朝旭运输公司存在虚假扩大车辆损失的情形。另，朝旭运输公司提交的定额发票不能体现”施救费”的内容，一审法院以此认定施救费为10000元存在瑕疵。
被上诉人朝旭运输公司答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱桂彬、世佳运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2016年1月27日0时40分许，朝旭运输公司雇佣司机王顺义驾驶其所有的×××/×××号陕汽牌重型半挂牵引车沿S24公路（沿黄段）由西向东行驶至288KM+500M处时与前方同向同车道行驶的世佳运输公司雇佣司机即朱桂彬驾驶的其所有的×××/×××号解放牌重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该起交通事故经交管部门认定，驾驶人王顺义在该起事故中承担主要责任，驾驶人朱桂彬在道路上发生交通事故，未立即停车保护现场，抢救伤员且未迅速报告公安交通管理部门，在该起事故中承担次要责任。×××/×××号解放牌重型半挂牵引车在人保财险沧州新华支公司投保交强险1份和限额为1000000元的商业三者责任险，事故发生在保险有效期限内。
另查明，事故发生后，朝旭运输公司授权其职员郭强于2016年3月10日委托盛华（北京）保险公估有限公司对肇事车辆损失进行评估，经鉴定，×××/×××号陕汽牌重型半挂牵引车车辆损失为120360元。朝旭运输公司主张因该起交通事故支出施救费10000元。
原审法院认为，本起道路交通事故事实清楚，责任划分明确。人保财险沧州新华支公司作为世佳运输公司所有车辆×××/×××号解放牌重型半挂牵引车交强险及商业三者险保险人，应当首先依法在交强险限额内承担赔偿责任，不足应当在商业三者险限额内按照被保险车辆在事故中的赔偿责任比例承担赔偿责任。朱桂彬作为世佳运输公司的雇佣司机，在该起交通事故中不存在故意或重大过失，故不应承担赔偿责任，世佳运输公司作为肇事车辆所有人应当承担本案诉讼费。根据交通管理部门对该起事故作出的事故原因及责任承担的分析，原审法院认定朱桂彬驾驶车辆在该起事故中应承担30%的赔偿责任。
关于人保财险沧州新华支公司辩称的保险合同中约定了免责条款即被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不承担赔偿责任。而本案中，在交管部门作出的交通事故认定书中对于驾驶人朱桂彬驾驶车辆在该起交通事故中承担次要责任的原因表述为未立即停车，而非驾车逃离事故现场，故不属于保险合同中约定的免责情形。原审法院对其辩称不予采信。
关于朝旭运输公司主张的车辆损失为120360元，施救费为10000元，因其出具了合法、有效的证据予以证实，且施救费用为实际支出费用，故原审法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条一款（六）项、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在于本判决生效后七日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿滦县朝旭特种货物运输有限公司车辆损失2000元，在第三者责任商业险限额范围内赔偿滦县朝旭特种货物运输有限公司车辆损失及施救费38508元[（130360元-2000元）×30%],合计赔偿40508元;二、驳回滦县朝旭特种货物运输有限公司对朱桂彬的诉讼请求。案件受理费812元(滦县朝旭特种货物运输有限公司已预交406元)减半收取，由青县世佳汽车运输有限公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，庭审中，上诉人人保财险沧州新华支公司表示认可在交强险的限额内赔偿2000元，但因朱桂彬交通肇事后逃逸，故存在商业三者险的免责事由，且其已将该免责条款记载于保险条款中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，人保财险沧州新华支公司所提供的保险条款为复印件，上诉人也未提供其他证据加以佐证，故该保险条款复印件不具有证明效力。上诉人亦未提供相应证据证明其向投保人出具过该保险条款或通过其他方式履行了将交通肇事逃逸属于免责事由向投保人说明的义务，应承担举证不能的不利后果。其次，交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。本案中，鄂尔多斯市公安局交通警察支队沿黄大队出具的《道路交通事故认定书》上所记载内容为”事后驾驶人朱桂彬驾驶×××/×××号解放牌重型半挂牵引车驶离现场”，并未认定朱桂彬属交通肇事逃逸，且上诉人人保财险沧州新华支公司亦未能提供相应证据证明被上诉人朱桂彬事故发生时存在为了逃避抢救义务或逃避责任追究的交通肇事逃逸行为。综上，人保财险沧州新华支公司不存在商业三者险的免责事由，上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于车辆损失及施救费的具体数额，因朝旭运输公司提交了盛华（北京）保险公估有限公司出具的《公估报告书》及加盖有”托克托县捷运车辆救援服务有限公司发票专用章”定额发票予以证实，上述证据内容真实、来源合法，人保财险沧州新华支公司虽对其不予认可，但未能提供相反的证据予以反驳，故原审法院依法采信朝旭运输公司提供的证据并据此认定车辆损失为120360元，施救费为10000元并无不当。上诉人人保财险沧州新华支公司的该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人人保财险沧州新华支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费812元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘拴东
代理审判员 樊 宁
代理审判员 贺楚涵
二〇一六年十一月八日
书 记 员 闫励雅