江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初2934号
原告：陈良栋，男，汉族，1956年5月9日出生，江西省安远县人，住安远县。
委托诉讼代理人：彭康胜，江西伦诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨辉勇，男，汉族，1971年4月9日出生，江西省兴国县人，住兴国县。
被告：廖明生，男，汉族，成年，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县。
原告陈良栋与被告杨辉勇、廖明生承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行审理。原告陈良栋及其委托诉讼代理人彭康胜到庭参加诉讼，被告杨辉勇、廖明生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良栋向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告立即支付工资款19714元，并依法支付利息（从2011年5月9日起算，按同期银行贷款利率计算至还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨辉勇与被告廖明生系合伙关系，其俩人共同在兴国县××乡××村上山小组承包了山林砍伐木头出售。2010年底，被告廖明生打电话给原告，请原告过完年帮他到兴国县××乡××村上山小组的山上砍树。2011年农历正月十六曰，原告组织了几个工人来到被告指定的山场开始砍树。原、被告商定：被告按原告组织人砍伐的木头数量计算报酬，其中上块山170元／立方米、下块山350元／立方米，房租、场地费、电费等成本全部由被告承担，原告砍伐的木头下山后3天内付清工资。2011年5月初，原告完成了被告安排的工作。2011年5月9口，经原、被告结算，被告杨辉勇向原告出具结算单1张，载明原告完成的工作量劳务费为37732.02元（其中2011年5月9日之前被告付了当中的8000元）。因被告未按约定付清工资款，2011年6月20日，原告骑摩托车从安远县来到兴国县××乡，找被告结工资款，原告在南坑乡住了6天，原告只见到了杨辉勇，杨辉勇说要找廖明生付钱，廖明生躲起来不见原告，原告等了6天也没结到一分钱工资，还支出了差旅费982元。之后，原告多次向两被告催收，大约2011年10月份，被告廖明生委托他人通过银行转账支付给原告11000元。其余工资款，被告总是承诺付钱，但一直没付。2013年4月27日，原告向信丰县人民法院起诉廖明生，因为原告证据不足，信丰县人民法院做原告的工作，建议原告撤诉后再到兴国县人民法院起诉。一直拖到2017年4月份，信丰县人民法院又要求原告申请撤诉，原告只得撤诉，信丰县人民法院退还了一半的诉讼费给原告。原告认为，原告为被告提供劳务，原告的工作任务完成了，被告应当及时按约定付清劳务报酬，被告未按约定付清报酬，应当承担利息。在被告拒不支付原告工资款的情况下，原告只得诉至贵院。
原告向法庭提供的证据有：1、原告的身份证复印件1份，以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、被告杨辉勇的身份证复印件一份，证明被告杨辉勇的身份情况；3、证明二份、收条一份，证明二被告欠原告工资款，原告多次催收的事实；4、江西省信丰县人民法院出具的江西省政府非税收入票据一份，证明原告于2013年向信丰县人民起诉被告要求支付工资款，因杨辉勇拒不到庭，原告应法院要求于2017年4月19日撤诉。
被告杨辉勇提交书面答辩称，一、被答辩人陈良栋于2011年正月至2011年05月帮被告廖明生购买的山场砍树是事实，但山场并不是在南坑乡××村的上山村民小组，而是在南坑乡的上山村民小组。二、被告廖明生与答辩人杨辉勇不是合伙关系，而是雇佣关系。当时答辩人杨辉勇在村里从事护林员工作，与被告廖明生平时关系较好，被告廖明生在忙不过来的情况下，便聘请答辩人杨辉勇帮忙在山场上检尺、记码等工作，被告廖明生不在位时为被答辩人陈良栋带路、安排砍伐树木事宜。被告廖明生按月支付一定的工资给答辩人杨辉勇。但被答辩人陈良栋的工价与工资结算都是和被告廖明生一个人直接商谈的，答辩人杨辉勇从未参与。因此，被答辩人陈良栋称答辩人杨辉勇与被告廖明生合伙关系的证据不足。综上所述，答辩人杨辉勇在本案中对被答辩人陈良栋与被告廖明生承揽合同纠纷一案，只是在工作中确认被答辩人陈良栋的工作量，及廖明生不在位时带路指点事宜，答辩人杨辉勇与被告是雇佣关系，而不是被答辩人陈良栋所指认的合伙关系，故不承担本案的民事责任。因此，建议法庭驳回被答辩人陈良栋对笞辩人杨辉勇的起诉。
被告杨辉勇对其抗辩未提供任何证据。
被告廖明生未作出答辩，亦未提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：
原告通过其老乡叶庆辉介绍与被告廖明生相识。2010年底，被告廖明生电话联系原告，叫原告年后到兴国县××乡××村××小组砍树。2011年农历正月十六日，原告来到指定地点砍树，并与被告廖明生约定，按砍伐的木头数量计算报酬。2011年5月初，原告完成了被告廖明生安排的工作。同年5月9日，被告杨辉勇经手向原告出具结算单二张，载明原告林木数量、房租、场地费及电费等共计37732.02元，但被告廖明生仅支付了8000元。2011年6月20日至26日，原告骑摩托车从安远县前往兴国县××乡××村向被告廖明生催收剩余款项29732.02元未果，产生摩托车油钱110元、伙食费212元、住宿费60元、工资费600元等损失共计982元，被告杨辉勇作为证明人向原告出具了证明一份。2011年10月份左右，被告廖明生通过银行转账向原告支付了款项11000元。原告就其余款项多次催收未果，2013年4月27日将被告廖明生诉至信丰县人民法院，但因证据原因于2017年4月份撤诉。现原告认为，二被告均应付清劳务报酬及催收产生的费用，再将被告诉至本院。
上述事实，有原告提供的证据1-4组以及原告的当庭陈述予以证实，结合相关法律规定，予以认定。
本院认为，原告为被告廖明生上山砍树，并按树木数量计算报酬，原告作为承揽人，被告廖明生作为定作人，双方形成了承揽合同关系。经结算后至今，被告廖明生欠原告报酬共计18732元，该债权债务关系合法有效。被告廖明生未及时支付报酬，属违约行为，原告主张被告廖明生支付剩余报酬18732元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告廖明生支付因催收产生的损失932元，有被告杨辉勇的证明佐证且符合实际，本院予以支持。原告主张被告廖明生依法支付利息，本院予以支持，考虑原告实际损失，依据法律规定，利息从原被告结算之日即2011年5月9日起按年利率6%计算至还清之日止。另一被告杨辉勇仅是被告廖明生所雇请的帮工，受被告廖明生委托与原告进行结算，原告诉状中主张被告杨辉勇与被告廖明生系合伙关系，未提供任何证据，且庭审中陈述不清楚二被告之间的关系，原告多次仅向被告廖明生催收，在信丰县人民法院亦只是起诉被告廖明生，足以证明原告亦知晓被告杨辉勇与被告廖明生并非合伙关系，故原告要求被告杨辉勇承担本案责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖明生向原告陈良栋支付报酬等共计18732元；
二、被告廖明生向原告陈良栋支付报酬等共计18732元之利息（从2011年5月9日起按年利率6%计算至还清之日止）；
三、被告廖明生向原告陈良栋支付2011年6月20日至26日期间的催收损失共计932元；
四、驳回原告对被告杨辉勇的诉讼请求。
案件受理费568元，原告已预交，由被告廖明生承担。
本案所涉给付内容，限被告在判决生效后三十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年。逾期视为放弃权利。
审判长 刘明波
审判员 肖少颖
审判员 谢兼明
二〇一八年二月八日
书记员 黄德清