云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2328民初1069号
原告：史以春，男，1977年12月27日出生，汉族，大学文化，企业业主，住四川省西昌市，
委托诉讼代理人：马里色，四川谦亨律师事务所律师，特别授权代理。
被告：山东美达建工集团股份有限公司。住所地山东省济宁市任城区济嘉北路。组织机构代码61409372—3。
法定代表人：唐延坦，系该公司总经理。
被告：山东美达建工集团股份有限公司四川分公司。住所地四川省成都市金牛区振兴西路**号**座***号。组织机构代码05490677-2。
负责人：宋远纯，系该分公司负责人。
二被告共同委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师，特别授权代理。
被告：巫俊华，男，1960年6月14日出生，汉族，中专文化，个体工商户，住四川省峨眉山市，
委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师，特别授权代理。
被告：元谋泰华经贸有限公司。住所地云南省楚雄州元谋县平田乡水保站。统一社会信用代码91532328799894040H。
法定代表人：丁明华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭忠，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
原告史以春与被告山东美达建工集团股份有限公司（以下简称“山东美达公司”）、山东美达建工集团股份有限公司四川分公司（以下简称“山东美达四川分公司”）、巫俊华、元谋泰华经贸有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月20日和12月8日公开开庭进行了审理。原告史以春及其委托诉讼代理人马里色,被告山东美达建工集团股份有限公司和山东美达建工集团股份有限公司四川分公司的共同委托诉讼代理人徐海川，被告巫俊华及其委托诉讼代理人孙华，被告元谋泰华经贸有限公司的委托诉讼代理人郭忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史以春向本院提出诉讼请求：请求判令上述四被告连带支付原告的工程投入款2727811元、综合利润818343.3元、综合管理费177307元、鉴定费27000元。事实和理由：2014年3月16日，云南元谋泰华经贸有限公司元谋大酒店的外墙装饰装修施工工程经过邀标的形式同山东美达建工集团股份有限公司四川分公司签订了施工合同。山东美达按合同按时施工，元谋大酒店按进度及时支付施工工程款。在施工的过程中，山东美达四川分公司末按期完工，后经三方元谋泰华经贸有限公司丁明华、巫俊华、史以春充分协商，在元谋泰华经贸有限公司、巫俊华、史以春均同意的情况下于2014年10月19日，山东美达同原告达成该项目合作协议，山东美达四川分公司在该项目中的权利义务由原告承接。在签订合同的过程中，原告要求被告元谋泰华经贸有限公司负责人丁明华签字确认，但丁明华说，他认账就可以了，不需要在合同上签字了。原告和山东美达四川分公司以及山东美达项目负责人巫俊华就该项目施工的具体的权利义务签订了合同。原告按合同投工、投劳、投资，于2015年4月21日完成了该工程。在施工过程中，2014年12月11日、2015年2月9日，被告元谋泰华经贸有限公司向原告的个人账户上分两次共转款45万元用于支付工程款项。被告山东美达在该工地的项目负责人巫俊华与原告进行了部分工程的验收结算，但至今四被告相互推诿，一直不与原告对剩下的工程进行结算，也未支付原告劳务及施工投入所应得的3723461.3元。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告山东美达公司和山东美达四川分公司辩称，我方不认可原告诉称的案件事实。我方与原告没有订立施工合同关系，我方也没有接到元谋经贸公司邀标的文件，我方也没有向元谋经贸公司支付过邀标费，没有签订过合同。山东美达与元谋经贸公司没有合同关系，原告与我公司也没有任何的合同关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告巫俊华辩称，原告起诉的是工程款和利润，本案应该扣除管理费，不应将巫俊华列为本案的被告，应该为第三人。按照合同约定，是元谋泰华经贸公司和原告之间订立了合同权利义务关系，与巫俊华无关，原告应该列举证据证明其工程总投入是多少。
被告元谋泰华经贸有限公司辩称，原告起诉的事实与客观事实不符。本案中元谋泰华经贸公司与原告没有任何合同法律关系，泰华公司转账工程款45万元给原告，此款项是支付给山东美达公司的工程款。原告与我公司没有任何合同关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的被告有争议的证据，本院认定如下：1.装修工程施工合同，该证据加盖有合同双方当事人即被告元谋泰华经贸有限公司和被告山东美达四川分公司的合同专用章，是合同双方的真实意思表示，故本院予以采纳；被告山东美达公司和山东美达四川分公司虽提交了相应的质证证据，但该证据不能足以说明加盖在合同上的山东美达四川分公司的印章系被告巫俊华伪造，故本院对其质证意见不予采纳；该证据能证明被告元谋泰华经贸有限公司和被告山东美达四川分公司于2014年3月16日签订了装修工程施工合同的事实。2.授权委托书、授权变更委托书、委托书，因该证据同样加盖有被告山东美达四川分公司的印章，本院认可其真实性，该证据能证明原告举证欲证明的诉讼主张，即被告山东美达四川分公司授权给巫俊华为该公司元谋大酒店项目部的负责人，该项目的工程进度款汇入持卡人为巫俊杰提供的账户以及该分公司委托沈焯为施工现场负责人的事实。3.2015年9月13日的协议，因该协议与本案双方当事人争议的事实无关联性，故本院不予采纳。4.2014年10月19日合作协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，本院予以采纳，该证据能证明被告山东美达四川分公司在对元谋大酒店外墙装饰项目施工中其分公司的项目负责人巫俊华与史以春达成合作协议，双方明确了具体的合作事项的事实。5.史以春已付款表、原告出勤伙食汇总表、原告总出勤汇总表，原告总出勤后期汇总表，原告总投资明细表，以上证据有被告巫俊华委托的现场负责人沈焯的签名，本院予以采纳，该证据能证明原告史以春对该装饰工程进行施工所支付的部分工程款的事实。6.工程施工日记表，因该施工日志由被告巫俊华委托的施工管理人沈焯制作且原告对此也无异议，故本院予以采纳。7.录音录像视频资料，因该证据所记载的录音录像不清晰，无法判明其真实性，故本院不予采纳。8.会议记录，因该证据无参会人员的签名和会议具体内容的记载，故本院不予采纳。9.原告购买铝塑板的销售清单一份、木饰面板收据五份、楼面砼（混凝土）材料收据一份、混凝土人工费收据一张、楼面抹灰人工费收据一张，以上证据客观真实，能证明原告因对元谋大酒店装饰工程施工产生相应工程费用的事实。10.工程造价司法鉴定意见书，该证据虽然所参考的开支工程款的材料全部由原告方提供，但原告提供的材料都有被告山东美达四川分公司的印章及其该分公司委托的现场负责人沈焯的签名，双方单独就原告所做的工程造价又无法进行结算，通过在鉴定材料中反映，原告列支的不合理费用以及重复计算的费用已作了扣除，该证据具有合法性、真实性和关联性，本院予以采纳，该证据能证明原告的工程总投入为1921649元，装修工程的综合利润为21220.94元、综合管理费为35014.54元的事实。
对被告山东美达公司和山东美达四川分公司列举的证据，印章准刻证，本院对证据的真实性予以认可，但该证据不能证明被告巫俊华使用的山东美达四川分公司的印章是伪造的事实。
对被告元谋泰华经贸有限公司列举的证据，装修工程施工合同、企业资信、授权委托书、补充协议、协议书、委托书，收条、电报及发票，会议纪要原件、收据，以上证据，本院认可其真实性，对工程施工合同、企业资信、授权委托书、补充协议予以采纳，其他证据与本案无关联性，本院不予采纳。
综上所述，本院确认以下法律事实：2014年3月16日，被告元谋泰华经贸有限公司与被告山东美达四川分公司均加盖合同专用章签订了装修工程施工合同，被告元谋泰华经贸有限公司将元谋大酒店外墙装修工程以包工包料（不可分包及转包）的形式，以总包干价460万元承包给被告山东美达四川分公司施工建设，双方在合同中约定开工日期为2014年3月20日，竣工日期为2014年6月20日等权利义务。2014年4月21日，被告山东美达四川分公司委托被告巫俊华为该工程施工项目的负责人，委托被告巫俊华在施工中负责施工现场管理、施工质量监督、工程进度款接收。按照合同约定，双方开始履行合同。2014年10月19日，由于被告山东美达四川分公司的资金链断裂无法继续施工，故被告巫俊华（甲方）与原告史以春（乙方）协商，双方达成合作协议并约定，现有外墙装饰未完成的工程量由乙方出资完成，工程完工验收后，结算须甲、乙双方及业主方共同结算，工程完工结算，甲、乙双方根据乙方现金投入、工人工资及工程管理费一次性支付乙方。被告巫俊华（甲方）与原告史以春（乙方）在该合作协议上签名捺印，业主方被告元谋泰华经贸有限公司未在该协议上签名。在履行该协议中，原告史以春委托蔡菊新为其工程施工的负责人管理该工程的施工。2014年12月25日，被告巫俊华又委托沈焯为施工现场的负责人，处理现场一切事务以及与甲方的沟通。原告史以春按照合作协议的约定对工程进行了投工投劳投资。2015年4月21日，原告史以春完成了该工程，但为该工程的验收和结算，被告巫俊华与其不能达成统一意见，致使原告史以春个人出资完成的工程无法验收结算，双方为此产生纠纷。经司法鉴定，原告史以春完成的工程总投入为1921649元，装修工程的综合利润为21220.94元、综合管理费为35014.54元。原告史以春开支鉴定费27000元。
另查明，在施工中，被告元谋泰华经贸有限公司接受被告巫俊华的委托支付给了原告史以春工程进度款450000元。按照被告山东美达四川分公司登记的营业执照经营范围的记载，该分公司是受总公司的委托从事建筑装修装饰工程等经营项目。2015年5月3日，被告元谋泰华经贸有限公司与被告山东美达四川分公司达成补充协议，由于元谋大酒店外装饰装修工程在施工中额外增加了地下室9000平方米的混凝土地面工程，增加该部分工程的总包干价57万元，合计元谋大酒店外装饰装修工程总包干价由原来约定的460万元增加到517万元；目前，被告元谋泰华经贸有限公司已支付了工程款527.425万元给被告山东美达四川分公司。
本院认为，合同的双方当事人应按照约定全面履行合同约定的义务，以便实现订立合同的目的。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向工商登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”本案中，按照被告元谋泰华经贸有限公司与被告山东美达四川分公司的合同约定，被告元谋泰华经贸有限公司已履行完毕了支付工程款的义务。被告巫俊华将剩余未完成的工程又与原告史以春达成合作施工协议，原告史以春已按照合作协议的约定自己出资完成了被告巫俊华负责施工的元谋大酒店外墙装饰剩余工程，被告巫俊华应按照合作协议的约定支付给原告史以春工程投入等费用。因被告巫俊华是接受被告山东美达四川分公司的授权委托履行该合同和协议，且被告巫俊华也一直是以该分公司的名义履行合同和协议，故被告巫俊华的施工行为应为被告山东美达四川分公司的行为。虽然被告山东美达四川分公司不具有法人资格，但其依法办理了工商登记，故应对被告巫俊华承担连带责任。因被告山东美达公司具有独立的法人资格，故也应对被告巫俊华承担连带责任。因被告元谋泰华经贸有限公司没有与原告史以春建立合同关系，故其不应对原告史以春承担支付工程款等义务。在施工中，被告元谋泰华经贸有限公司接受被告巫俊华的委托支付给了原告史以春工程款450000元，故该款项应从原告史以春支付的总工程款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第十四条规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告巫俊华于本判决书生效后三十日内支付给原告史以春施工完成的元谋大酒店外墙装修工程中剩余工程总投入款1921649元、综合利润21220.94元、综合管理费35014.54元，合计1977884.48元，扣除已支付的450000元，还应支付1527884.48元，由被告山东美达建工集团股份有限公司和被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司承担连带责任；
二、驳回原告史以春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32988元，由原告史以春负担13525元（已付），由被告巫俊华、被告山东美达建工集团股份有限公司和被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司共同负担19463元，限本判决书生效后三十日内付清。
鉴定费27000元，由原告史以春负担13500元（已付），
由被告巫俊华负担13500元，限本判决书生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 宋 云
人民陪审员 张明友
人民陪审员 李顺丽
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张凌山