广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终50号
上诉人（原审被告）：黄干奎（曾用名黄魁），男，1977年7月27日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：黄爱美，广西源群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾广龙，男，1968年1月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者。
上诉人黄干奎与被上诉人曾广龙民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初2362号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄干奎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定上诉人尚欠l6万元本金，属事实认定错误：1、被告于2014年1月28日向原告借款200000元，但原告预先扣除了好处费l0000元，只支付190000元给被告，依法应认定借款190000元。2、被上诉人作为一审原告，在其民事起诉状正文中明确陈述了上诉人以现金的形式支付共计l7000元。这部分原告自认的现金还款，尽管具体还款日期不一定完全准确，但对于还款数额应当予以认定。3、上诉人以转帐方式归还借款4万元。4、案外人王声塔已经从上诉人处分多次代曾广龙收取现金66000元，且以王声塔欠上诉人的一对黄花梨花瓶价款8800元，并取走上诉人店内一套价值298000元的老酸枝家具抵销剩余债务。王声塔拿物品抵与曾广龙的债，并得曾广龙的认可。因此，上诉人实际已经以现金、转账、实物抵债等方式清偿了所有债务。二、一审被上诉人诉求已过诉讼时效。一审判决仅以庭后提交的案外人的短信记录就依据《中华人民共和国民法通则》第140条之规定，认定诉讼时效中断，属于适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实公正判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人曾广龙答辩称，1、双方之间的20万元的借款实际上是有利息的。上诉人所支付的17000元属于利息，但是在一审审理的时候，上诉人也亲口否认了支付17000元的事实。那么一审没有认定17000在本金里面抵扣，不违反法律的规定。2、借款借条充分佐证本金是20万元。3、借款期满后被上诉人多次请求介绍人王声塔向上诉人要求归还借款。但是被上诉人从来没有委托介绍人王声塔去收取过任何的本息。4、本案没有超过法定的时效，在2016年4月份的时候，被上诉人通过介绍人王声塔多次电话和微信向上诉人追讨本案的借款。上诉人在本案上诉状所罗列的上诉理由没有事实和法律依据，也没有相应的证据佐证。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人曾广龙一审诉讼请求：请求法院判决被告归还原告借款本金20万元及支付利息（利息计付：以20万元为基数，按照月利率2%计算，从原告起诉之日起计算至被告还清借款之日止）。
一审法院认定事实：被告因经营红木家具店需要资金周转，于2014年1月28日经案外人王声塔介绍而向原告借款20万元。原告于当日在被告经营的红木家具店内将借款以现金方式交付给被告。被告收到借款后，亲笔书写一张借条交原告收执，借条载明“今借曾广龙同志现金人民币贰拾万元整（200000元）作红木店生意周转。时期为五个月，以此为据。本人自愿用本店所有红木家具作抵押借款。”被告借款后通过银行转账方式，分别于2014年3月6日存入原告中国工商银行账户（卡号62×××38）1万元、2014年5月30日存入1万元、2014年6月17日存入2万元，上述款项共计4万元。案外人王声塔自2016年6月1日起曾通过电话及短信方式向被告催收本案借款未果。
该院认为：被告黄干奎向原告曾广龙借款20万元的事实，有原告提交的被告亲笔出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，该院予以确认。原、被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。虽然被告辩驳主张原告实际交付的借款是19万元并且被告已用红木家具抵偿本案借款，但被告并未提供相应的证据证实该主张，因此对该辩驳主张该院不予采信。因原、被告双方对借款利息无书面约定，原告亦未提交相应的证据证实本案借款约定按照月利率5%计算利息，并且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告主张被告通过银行转账给付的4万元系借款利息的主张，该院不予采信。被告已支付的4万元应为归还借款本金，故被告现尚欠原告的借款本金为16万元。关于本案借款是否已经超过诉讼时效的问题？本案借款双方约定的借款期限是至2014年6月28日止。原告提交的电话及短信通话记录可知借款介绍人王声塔自2016年6月1日起向被告催收本案借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案借款并未超过诉讼时效。关于本案借款利息应如何计算的问题？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，该院仅支持从被告逾期还款之日起按照年利率6%计算债务利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄干奎应偿还原告曾广龙借款16万元及支付利息（利息计付：以16万元为基数，按照年利率6%计算，从2014年6月29日起计算至被告还清借款之日止）。二、驳回原告曾广龙的其他诉讼请求。本案受理费4600元，减半收取2300元（原告已预交），由被告黄干奎负担。
上诉人黄干奎对一审查明借款20万元有异议，认为实际上借款本金是19万；而且一审遗漏查明上诉人黄干奎将借款本金17000元偿还给被上诉人曾广龙，应当从本金中扣减。被上诉人曾广龙对一审查明事实没有异议。双方当事人没有新证据向本院提交。
本院对事实的分析与认定：被上诉人一审起诉时自认黄干奎已经以现金的方式支付共计l7000元，只是认为是支付利息，二审时仍然认可黄干奎已经支付了此款项。对此事实，一审未予认定不妥，本院予以纠正。上诉人黄干奎认为实际借款金额为19万元，但无相关证据予以证明，本院不予采信。综上所述，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，黄干奎于2014年7月28日、8月30日、10月30日、2015年7月3日以现金的方式分别向曾广龙支付5000元、6000元、4000元、2000元合计17000元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律的保护。黄干奎向曾广龙借款20万元的事实，有黄干奎亲笔出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，应受法律保护。黄干奎主张实际交付的借款是19万元并且已用红木家具抵偿本案借款，但并未提供相应的证据证实该主张，因此对该主张一审法院不予采信并无不当。上诉人主张曾广龙的起诉已经超过诉讼时效，本案借款双方约定的借款期限是至2014年6月28日止。本案中黄干奎于2015年7月3日偿还2000元借款，一审法院于2017年7月3日立案受理本案。且从一审时曾广龙提交的电话及短信通话记录可知借款介绍人王声塔自2016年6月1日起向黄干奎催收本案借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案借款并未超过诉讼时效。本案至起诉时，黄干奎共偿还了4万元+1.7万元借款，虽然曾广龙主张所还款项为支付利息，但因双方对借款利息无书面约定，曾广龙亦未提交相应的证据证实本案借款约定计算利息，对该主张，本院不予采纳。因此，黄干奎仍欠本金为20万-4万-1.7万=14.3万元，一审认为仍欠款为16万元不当，本院予以纠正。一审判决黄干奎按年利率6%支付逾期还款符合法律规定，本院对此予以确认。
综上所述，一审判决认定事实不当，导致实体处理不当。上诉人黄干奎的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初2362号民事判决；
二、上诉人黄干奎应偿还被上诉人曾广龙借款14.3万元及支付利息（利息计付以16万元为基数，按照年利率6%计算，从2014年6月29日起计算至被告还清借款之日止）；
三、驳回被上诉人被上诉人曾广龙的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费3500元，合计5800元，由上诉人黄干奎负担4147元，被上诉人曾广龙负担1653元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 凌丽琪
审 判 员 张依传
二〇一八年四月二日
法官助理 侯美妃
书 记 员 黄中兴