广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23322号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司，营业场所：广东省广州市增城区。
负责人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：李俊峰，系中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。
委托诉讼代理人：苏玉春，系中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘海涛，男，1987年3月21日出生，汉族，身份证住址：湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：刘健一，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司（以下简称太平洋财险新塘支公司）因与被上诉人刘海涛财产保险合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋财险新塘支公司上诉请求：一、撤销一审判决并改判，太平洋财险新塘支公司不服一审判决金额19690元；二、本案一、二审诉讼费用由刘海涛承担。事实与理由：一、保险合同约定发动机进水属于免责，不违反任何法律，且约定有效。太平洋财险新塘支公司在一审提交了《机动车综合商业险保险免责事项说明书》证明发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；《神行车保险系列产品投保单》证明太平洋财险新塘支公司已就保险条款中的免责事项履行了提示和明确说明义务。刘海涛也在一审审理提供了保险单正本，所附保险条款也对免责条款有加粗提示，保险合同免责条款合法有效。刘海涛在本案中的诉请损失明显为发动机受损的维修费用，太平洋财险新塘支公司认为本案审理不应逾越保险合同的约定，故一审法院判决失当。保险合同的约定是民事合同，民事法律行为应当充分尊重意思自治的原则，合同条款明确约定发动机进水属于免除责任范围，来源于实践中损失规避的可能性，以及通过复杂的精算过程设定保费的合理性。暴雨造成的车辆损失包括很多损失项目，但合同约定将发动机进水列为除外责任，是与通过精算过程设定的保费相对应的，所以除了基础保险条款外，还另设置了许多相对应的附加险供消费者选择，否则保险费率就会大大上涨。太平洋财险新塘支公司的合同条款都是经过国家保监会审批通过的，全国商业险条款内容和价格基本一致。暴雨造成的车辆损失属于保险责任，暴雨造成的车辆包括很多损失项目，线束、零配件等，但合同约定将发动机进水列为除外责任，是因为发动机并非暴雨导致车辆损失的必然结果，具有避免的可能性。且承保责任与除外责任并不矛盾，除外责任条款其实就是一种特别约定，这种特别约定在普通民商事合同中普遍存在，保险合同约定也并无不当。二、发动机涉水风险驾驶人员有过错。从通常的驾驶经验看，涉水行驶势必会对车辆受损的程度明显增加，车辆所有人或者使用者应当具有相关车辆安全行驶的常识，也有妥善保管好被保险车辆的责任及义务，本案虽属车辆突遇暴雨降水的情况，属于无法避免的自然灾害情形，但依据常理，车辆涉水熄火后应当避免二次启动，一般不会导致发动机严重受损。即便从汽车生产商的角度也把上述使用不当的风险和损失排除在质量担保范围之外。且参考一审提交的判例，标的具有驾驶资质应当能预见在暴雨天气行驶导致发动机进水损坏，未尽到充分注意义务，加重危险程度，太平洋财险新塘支公司亦可以根据保险法52条拒赔。故太平洋财险新塘支公司认为，涉案事故的发生为车辆使用者本身就没有尽到保护义务和避免损失扩大的责任，其明知风险存在是可以充分避免损失的。若判决太平洋财险新塘支公司承担也是对契约精神的僭越，对于被保险人也就失去了相关应尽的义务的约束力，违背保险合同的权利义务对等原则。况且保险人本身有设立专门的险种供消费者选购，刘海涛以不知情为由未购买也明显属于自身过失，一审法院对此判决太平洋财险新塘支公司承担合同范围以外的损失既对太平洋财险新塘支公司不公也对整个保险行业健康发展不利。三、关于涉案车辆损失的认定不客观。一审中刘海涛提交了广州市安衡价格事务所有限公司的评估报告，该评估报告存在重大瑕疵：评估方法选用错误。评估方法选用市场法，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》市场法4.3.1适用范围：市场法适用于道路交通事故车辆发生整体损失或者推定整体损失的价格鉴定。而评估结论为维修价格，非全损的市场价值。故该评估报告无效。四、太平洋财险新塘支公司已向一审法院提交相关判例，广州市中级人民法院（2014）穗中法金民终字第1584号判决，推翻了原一审判决太平洋财险新塘支公司承担涉水发动机车损，改判太平洋财险新塘支公司不承责。根据太平洋财险新塘支公司提供的常州中院的审委会会议纪要中分析：“自2015年以来，全国法院范围的主流观点是依合同来确定保险公司的理赔，且已有相关高级法院的判决生成。……法院不应再判决保险公司承担发动机进水致损的责任赔偿。且自2017年1月1日全辖实施”，故太平洋财险新塘支公司认为其不应当承担赔偿责任。
刘海涛辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回太平洋财险新塘支公司的上诉请求，维持原判。
刘海涛向一审法院起诉请求：1、请求判令太平洋财险新塘支公司赔偿刘海涛车辆保险理赔金20090元，鉴定费1600元，合计21690元；2、诉讼费用由太平洋财险新塘支公司承担。
一审法院认定事实：刘海涛所有的粤Ｂ×××××号小型轿车在太平洋财险新塘支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”，责任限额内死亡伤残赔偿限额：110000元，医疗费用赔偿限额：10000元，财产损失赔偿限额：2000元）和机动车损失险（赔偿限额：97059元）、车损不计免赔率。本次事故发生在保险期间内。
2017年6月16日，刘海涛持证驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车途经广州市机场路附近时，由于暴雨导致塞车及路面积水，致刘海涛车辆被困发动机进水。刘海涛随即向太平洋财险新塘支公司报案。太平洋财险新塘支公司出具《机动车辆保险查勘报告》。事发后，刘海涛委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ｂ×××××号小型轿车更换配件及相关工时费价格进行评估，该公司于2017年6月30日作出穂安价（估）字【2017】Z114号《关于车牌号码为粤Ｂ×××××小型轿车更换配件及相关工时费价格评估结论书》，第八条“价格评估结论”记载：粤Ｂ×××××号小型轿车更换配件及相关工时费总价为人民币20090元。为此，刘海涛支付价格评估服务费1600元。后刘海涛将粤Ｂ×××××号小型轿车送至广州市新星汽车销售有限公司进行维修，共产生维修费20090元。
2017年7月26日，广州市花都区气象台出具《气象资料》，证明2017年6月15日8时到2017年6月16日8时花都区出现大暴雨（录得最大雨量193.3mm），并伴有雷电。
《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险”第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”。第十条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”
一审法院认为：刘海涛、太平洋财险新塘支公司签订的神行车保机动车保险合同有效，双方均应按约履行各自的义务。本案中，刘海涛按约缴纳了保险费用，太平洋财险新塘支公司应当按约对保险车辆在保险期间内发生的保险事故承担赔偿责任。
本案得争议焦点为对于刘海涛车辆在暴雨天气下涉水行驶导致发动机受损，太平洋财险新塘支公司能否依据保险条款免除赔偿责任。一审法院认为，首先，保险条款虽然约定对发动机进水后导致的发动机损失不予赔偿，但并未明确“发动机进水”的具体原因。车辆有可能是在天气状况良好、不下雨的情况下由于驾驶人误操作或故意驶入河流、沟渠、水塘等，对此种情况下的发动机进水，太平洋财险新塘支公司当然可以援引该免责条款拒赔。但如果车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，对此太平洋财险新塘支公司不能当然根据上述条款免赔。因为太平洋财险新塘支公司并未在投保人投保时明确告知“车辆在暴雨天气中行驶时导致的发动机进水，保险人不予赔偿”。其次，保险条款既约定太平洋财险新塘支公司对暴雨造成的车辆损失负责赔偿，同时又约定对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，在二者互相矛盾的情况下，应当作出有利于被保险人或受益人的解释。最后，发动机属于车辆的一部分。涉案保险合同未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分，如发生保险事故，造成发动机损失，太平洋财险新塘支公司应对发动机的损失予以赔偿。综上，太平洋财险新塘支公司依据保险免责条款对本案所涉保险车辆发动机进水受损而拒赔的理由不成立，一审法院对太平洋财险新塘支公司的该辩称意见不予采信。
因此，基于本案所涉保险车辆的损失，在事故发生后，刘海涛委托了具有价格评估资质的广州市安衡价格事务所有限公司对粤Ｂ×××××号小型轿车更换配件及相关工时费价格进行了评估，且刘海涛也对案涉车辆维修完毕，共产生维修费20090元，有维修费发票为凭，一审法院予以支持。关于太平洋财险新塘支公司提出的评估方法错误问题，根据刘海涛提交的《关于车牌号码为粤Ｂ×××××小型轿车更换配件及相关工时费价格评估结论书》第六条“价格评估方法”记载为市场法，太平洋财险新塘支公司虽提出异议，但未提交证据证明评估机构适用市场法进行评估存在不当之处，故由太平洋财险新塘支公司承担举证不能的不利后果。关于评估费1600元，该费用系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应当由保险人承担。
综上，太平洋财险新塘支公司共应向刘海涛支付保险金21690元（20090元＋1600元），扣减太平洋财险新塘支公司在事发后向刘海涛理赔的2000元太平洋财险新塘支公司仍需向刘海涛支付保险金19690元（21690元-2000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、太平洋财险新塘支公司于一审判决生效之日起十日内支付刘海涛保险理赔款19690元。二、驳回刘海涛的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费171.1元，由太平洋财险新塘支公司负担155.7元，刘海涛负担15.4元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘海涛与太平洋财险新塘支公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
本案二审的争议焦点为太平洋财险新塘支公司应否对涉案被保险车辆的发动机损失承担赔偿责任的问题。首先，依照涉案车损险保险条款第六条的约定，被保险车辆因“暴雨”造成损失，保险公司应予以赔偿。发动机作为机动车不可分割的关键部件，理应属于保险公司的赔偿范围。现太平洋财险新塘支公司抗辩具有免责情形，应对其抗辩负举证责任。其次，涉案事故发生后，刘海涛已经报案，太平洋财险新塘支公司也已到现场进行查勘，但其对于该车是否存在二次点火行为没有提供相应证据予以证明。第三，即使涉案车辆在该事故中发动机进水，但在当天大暴雨的恶劣天气中，普通驾驶员无法对降雨量、路面积水深度作出预料，对于积水多深以及发动机有否进水无法作出准确判断，驾驶员在主观上不具有故意或重大过失，应区别于天气状况良好情况下因驾驶人误操作或故意涉水行驶的情形。综上，一审判决对人保太平洋财险新塘支公司认为其不应对发动机损失承担赔偿责任的抗辩不予采信，并无不当，应予维持。
太平洋财险新塘支公司上诉认为刘海涛提供的评估报告所使用的评估方法有误的问题，太平洋财险新塘支公司并未举证证明使用该评估方法对损失数额认定的实际影响，且从评估报告所附的明细表来看，评估报告的损失认定应属适当，故本院对其该上诉意见亦不予采信。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费292元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一八年三月十六日
书记员 辛 野
梁煦鋆