四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终264号上诉人（原审被告）：四川万达建筑集团有限公司，住所地：四川省成都市成华区建设南二路1号。法定代表人：胡显华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭朝晖，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：万仕君，男，生于1975年10月，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县。上诉人四川万达建筑集团有限公司（以下简称“万达公司”）因与被上诉人万仕君买卖合同纠纷一案，上诉人不服四川省盐源县人民法院(2016)川3423民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人万达公司的委托代理人郭朝晖，被上诉人万仕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万达公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、万仕君一审提交的及一审法院调取的法人授权委托书均是复印件，按照证据规则的规定，复印件未与原件核对不应采信，更不能作为定案依据，一审上诉人对该证据的真实性提出异议，并申请对该调取证据的原件中涉及上诉人印章的真实性进行鉴定，但原审法院当庭答复所调取的证据只有复印件，没有原件。故该证据的效力不应得到采信，一审法院采信该证据违反了证据规则的规定，应予纠正。二、水泥买卖合同签订的主体是王强与万仕君，结算及出具欠条等也均是王强个人在操作，并无上诉人参与的行为，故水泥买卖是王强的个人行为，与上诉人无关。一审判决上诉人承担责任，不仅违反了合同相对性原则，也严重损害了上诉人的权益。三、万仕君向盐源县民族中学供应了水泥，但却未提供供应水泥的总量及水泥供应的实际工地，故不能认定万仕君是向上诉人承包的工程供应水泥。同时，万仕君与王强的结算无具体的内容，如水泥总量，总货款及已付货款数等，故万仕君提交的欠条是否真实不能认定，一审在缺乏相关依据的情况下，判决上诉人支付万仕君所主张的货款，确有偏袒之嫌。综上，请二审人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人万仕君未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，一、王强有万达公司给其出的委托书，原件在民中总务处，答辩人与王强还去过万达公司办理相关手续，为了办理万达公司在民中工程的税，万达的法人还给答辩人汇了4万元钱，这充分说明王强是万达公司的人。二、答辩人的水泥是用于涉案工程的。综上，上诉人的理由不成立，请二审人民法院维持原判。万仕君向一审法院起诉请求：一、判令万达公司支付万仕君水泥欠款人民币356，825.00元；二、判令万达公司向万仕君支付还清货款之前的逾期付款滞纳金（从2014年11月10日起，按月息2%计算至货款付清时止）；三、由万达公司承担本案诉讼费。一审法院查明事实，2014年，万达公司中标盐源县民族中学校塑胶运动场工程。同年7月1日，盐源县民族中学校作为发包人（甲方）与作为承包人的万达建设集团有限公司（乙方）签订了《盐源县民族中学运动场建设工程施工合同》，合同约定，工程承包范围为：运动场塑胶面层、人工草坪、基础硬化及看台。张云军作为盐源县民族中学校（甲方）的委托代理人，张铁强作为万达公司（乙方）的项目经理和委托代理人在合同上签字。随后，万达公司向盐源民族中学校出具了，落款日期为2014年6月25日，内容为：“盐源民族中学：本人胡显华（姓名）系四川万达建设集团有限公司（公司名称）的法定代表人，现委托本单位人员王强为我方代理。代理人根据授权，以我方名义前来贵处签订盐源县民族中学运动场（第二次）合同及相关事宜。委托期限：自委托书签署之日起90日历天内有效”的法人授权委托书。上面盖有万达公司的公章，法定代表人胡显华的印章，以及王强的签名。2014年7月8日，王强向万仕君出示了万达公司的法人授权委托书后，与万仕君签订了，王强作为买方，万仕君作为卖方的《金冠水泥买卖合同》，合同约定了供货数量、价款及“……还须向卖方按所欠款的2%加付逾期付款滞纳金（按天计算），……”违约责任等条款。万仕君陆续向万达公司所建设的盐源县民族中学运动场工地提供了水泥。2014年11月10日王强与万仕君结算后，向万仕君出具了内容为“今王强欠万仕君拉盐源县民族中学运动场水泥款356825元、大写叁拾伍万陆仟捌佰贰拾伍元”的欠条。在万仕君向王强催要货款时，由于王强无法联系，万仕君曾经到万达公司在成都市的住所地和万达公司在西昌市的办事处协商给付水泥款的事宜。万达公司在西昌市办事处的员工胡显忠，给了万仕君人民币40，000.00元现金，万仕君在自行垫付部分现金后，万仕君以万达公司的名义向盐源县地方税务局转款人民币135，742.73元，作为万达公司修建盐源县民族中学运动场应交纳的部分税款。后经万仕君多次催要，万达公司至今未给付万仕君所欠水泥款。在本案审理过程中，万仕君自愿将万达公司逾期付款滞纳金降低为按照月息2%给付。一审法院审理认为，本案的争议焦点为：1、王强是否是经万达公司授权与万仕君签订的买卖合同。2、水泥款应由万达公司给付，还是王强个人给付。针对争议焦点1，由于相关的证据已形成证据链，能证明王强是经万达公司授权的代理人，且所购买的水泥用于万达公司所承包的盐源县民族中学塑胶运动场建设。故王强与万仕君签订的金冠水泥买卖合同，是作为代理人在代理权限内，以被代理人万达公司的名义签订的合同。关于争议焦点2，法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。所以万达公司应当给付所欠万仕君的水泥款。王强在与万仕君结算后出具的欠条，是双方认可的水泥款。由于对合同约定了逾期付款的违约责任，一审法院对万仕君要求万达公司支付违约金的请求予以支持。万仕君在庭审过程中，自愿将万达公司逾期付款滞纳金降低的主张，符合法律规定，一审法院予以认可。综上所述，万仕君与万达公司之间的买卖合同合法有效，双方应根据合同约定履行各自的义务。按照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、万达公司在本判决生效之日起十日内给付万仕君水泥款356，825.00元；二、万达公司按月息2%支付万仕君自2014年11月10日起的逾期付款滞纳金至款项付清为止。案件受理费人民币8，579.00元，由万达公司负担。二审审理过程中上诉人万达公司未提交新证据。被上诉人万仕君提交了二份证据，一份是代开普通发票申请表，一份是万达公司的税务登记证，两份证据证明：王强是万达公司的人员，万达公司曾经委托万仕君交纳。万达公司对两份证据真实性无异议，对证明内容有异议。不能证明是委托王强，也不能证明是办理本案的税务。本院认为，万仕君提交的两份证据均是空白内容，不能证明王强是万达公司人员，对于是否委托交税，与本案无关，不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，王强签订的《金冠水泥买卖合同》是否代表万达公司，万达公司是否应偿还欠付万仕君水泥款人民币356，825.00元及利息。王强与万仕君签订的《金冠水泥买卖合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，故该合同自双方签字之日起即生效，本院予以确认。万仕君按约定向王强所在工地供应水泥后，经双方结算，王强还欠万仕君水泥款人民币356，825.00元，王强以此向万仕君出具欠条。从买卖合同及欠条约定的内容看，万仕君是向盐源县民族中学运动场工程供应水泥，而该工程的承建单位是万达公司。万达公司上诉否认王强的上述行为系其授权委托，也非履行职务行为。但从盐源县民族中学校的证明及一审法院调取的《法人授权委托书》看，该工程由万达公司委托王强负责具体实施，且王强是万达公司本单位人员，王强在万仕君处购买的水泥也实际用在该工程施工，并已于2015年12月竣工验收，故王强的上述行为是履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，万达公司应对王强的上述职务行为承担民事责任。由于万达公司否认王强系履行职务行为与本院查明事实不符，本院不予采纳。万达公司上诉中对双方结算依据及出具欠条的真实性存在质疑，但万达公司在诉讼中未提供充分证据证明，且欠条是书写在王强的身份证复印件上，而双方的结算过程怎样，并不影响最终结算结果的真实性，故万达公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。根据双方的合同约定及万仕君在一审中自愿将逾期付款滞纳金降低为按照月息2%给付，一审就利息认定并无不当，应予维持。经本院核实，确认一审调取的《法人授权委托书》原件在盐源县民族中学存档。一审庭审笔录中也未有法官认可盐源县民族中学存档的《法人授权委托书》也是复印件的记载，故一审法院调取的证据符合法律规定，对该证据的认定并无不当。万达公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审查明事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，579.00元，由四川万达建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 坚审判员 马 俊审判员 邱学南二〇一七年五月二十四日书记员 殷任波