河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5462号
上诉人（原审被告）：卢留霞，女，汉族，1976年3月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：苏成功，河南开物律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：黄桂英，女，汉族，1962年8月13日出生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：刘建平，男，汉族，住河南省洛阳市涧西区，特别授权。
被上诉人（原审被告）：王冬玲，女，汉族，1961年12月27日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审被告）：孙峡民，男，汉族，1959年10月14日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：狄龙，河南申慎律师事务所律师，特别授权。
上诉人卢留霞因与被上诉人黄桂英、王冬玲、孙峡民民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
卢留霞上诉请求：1.撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1231号民事判决,发回重审或改判上诉人不承担偿还借款本金及利息的责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人黄桂英之间根本不认识，不可能对借款事宜达成合意，借贷关系最基本的构成要件就不具备。自然人之间的民间借贷是出借人与借款人对借款用途、借款期限、借款利息、还款期限等内容达成的合意，是基于双方之间的人格信赖而形成的。本案中上诉人和被上诉人黄桂英根本不认识，不可能对借款事宜进行合意，被上诉人黄桂英更不会借钱给一个陌生人。对于上诉人与被上诉人黄桂英之间的关系，被上诉人王冬玲在洛阳市公安局南昌路分局对王冬玲的询问笔录也明确表示“现在不认识，以前不认识”，一审庭审中被上诉人黄桂英的代理人对此也表示认可。二、上诉人没有向被上诉人黄桂英借款，更没有向其出具过任何债权凭证，如借据、收据、欠条等。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、数据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，但在本案中，被上诉人黄桂英没有提供上诉人借其钱款的债权凭证，反而其在一审诉状中明确的表示“2014年10月13日，被告王冬玲口头向原告借款70万元”，认可被上诉人王冬玲借其70万。三、上诉人与被上诉人王冬玲存在借款70万的合同关系，上诉人向被上诉人王冬玲出具借条，向被上诉人王冬玲提供转款账号，按照被上诉人王冬玲的要求将利息转入其指定的银行账号，该行为均是处理其两人之间借款事宜的表现。上诉人没有要求被上诉人黄桂英将借款打入其指定账户，被上诉人黄桂英也没有要求上诉人将利息打入其账户，上诉人与被上诉人王冬玲之间的借贷关系与被上诉人黄桂英之间无联系，被上诉人王冬玲与被上诉人黄桂英之间借贷事宜是另一法律关系。四、上诉人向被上诉人王冬玲的借款，岳俊锋已经归还，其债权债务已经消灭。2014年10月24日应被上诉人王冬玲的要求上诉人将归还的70万借款转入马雷（金隆汇通公司）账户，至此上诉人向被上诉人王冬玲所负债务已经完结，整个事件中看不出与被上诉人黄桂英之间存在借贷关系。综上，被上诉人王冬玲与被上诉人黄桂英存在借贷关系，上诉人与被上诉人王冬玲存在借贷关系，这是两个不同的法律关系，然一审法院在上诉人与被上诉人黄桂英之间不存在借贷合意，不存在债权凭证的情况下，突破了合同的相对性认定上诉人与被上诉人黄桂英存在借贷关系，属于事实认定错误，请求支持上诉请求。
黄桂英辩称，上诉状所说内容和一审的经过是一致的，黄桂英和卢留霞根本不认识，黄桂英的钱借给王冬玲，王冬玲说他朋友想要70万，黄桂英按照王冬玲微信提供的账号转账过去70万，约定十天期限归还，到期后王冬玲一直搪塞不归还。过一年半，刘建平为了落实这个钱是否借给他朋友，经王冬玲引见才见到了卢留霞。卢留霞称钱只能还给王冬玲，不能还给黄桂英，但是借条的原件我从王冬玲手里取得。王冬玲称要求卢留霞把原始借条出借人改成黄桂英的名字，卢留霞不同意。卢留霞要把钱还给王冬玲，王冬玲再把钱还给黄桂英。我认为这个钱让卢留霞一个人还不公平，应该有卢留霞、王冬玲、孙峡民三人一起归还。
王冬玲与孙峡民共同辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原判，驳回上诉人的上诉。一、一审判决认定本案借款关系中黄桂英是实际出借人、王冬玲是介绍人、卢留霞是借款人是符合本案事实的认定，还原了本案客观的真实情况。对于一审原告黄桂英来说，黄桂英在一审中提交了短信记录，短信记录中王冬玲的短信是转自卢留霞，其应当知晓是卢留霞提供的收款人账号，而且在黄桂英、王冬玲、卢留霞见面后，黄桂英也认可了卢留霞是实际借款人，并将卢留霞列为被告，所以黄桂英是清楚知道实际借款人是卢留霞。对于卢留霞来说，卢留霞直接将借款本金70万元的利息支付给黄桂英，说明她是知道黄桂英是实际出借人，同时在三方见面的录音中卢留霞也多次承诺要归还该笔借款，更加能够说明卢留霞是实际借款人。对于答辩人王冬玲来说，王冬玲在借款发生时，及时将借款人提供的收款人账号信息发给了黄桂英，也没有直接从卢留霞处收取任何利息或者利息差额或者好处费，更是在借款发生纠纷后，及时向双方披露了实际借款人的信息和实际出借人的信息，让双方见面沟通借款的相关情况，没有隐瞒任何借款的事实情况，一审将王冬玲认定为介绍人是从尊重事实和证据的角度判决，不存在任何错误。二、对于卢留霞主张其与黄桂英根本不认识的上诉理由，并不影响卢留霞与黄桂英之间的借贷关系成立。卢留霞不论向黄桂英借款，还是向王冬玲借款，其用款的急迫程度都是一样的，卢留霞也不会因为出借人是黄桂英而不向其借款，而事实上借款本金是黄桂英将70万转入卢留霞指定的账户，并且卢留霞也向黄桂英支付了70万元的利息，所以卢留霞主张与黄桂英不认识并不影响二者之间存在借款关系的认定。三、借款借据、欠条等不是认定借款关系成立的唯一证据，在没有借据、欠条等债权凭证的情况下，应结合借款支付的情况和利息支付情况，以及借款背景等其他债权凭证综合进行认定。本案中黄桂英已经向法院提交了转账凭证、短信记录、录音证据，再加上公安机关的询问笔录，足以认定卢留霞是实际借款人，黄桂英不需要再提供任何借款或者欠条等凭证，卢留霞以黄桂英没有任何债权凭证作为上诉理由显然不能成立。而且合同法依然认可口头合同的形式，目前也没有任何法律强制性规定民间借贷必须采用书面形式。四、王冬玲与卢留霞之间的借款关系不能成立，虽然卢留霞向王冬玲出具了借条，但是王冬玲并没有将款直接支付给卢留霞，也没有收取卢留霞的利息，更重要的是王冬玲始终认为借条上不应该将王冬玲写为出借人，应该将黄桂英写为出借人，始终不认可王冬玲与卢留霞之间存在借款关系，录音证据中也证明了这一点，在此种情况下王冬玲向卢留霞明确了实际出借人为黄桂英，卢留霞应当直接向黄桂英承担还款责任，不应再认定王冬玲与卢留霞之间存在借款关系。五、在黄桂英提供的录音中，卢留霞已经明确承诺要偿还这笔借款，如果卢留霞按其上诉所说已经归还该笔借款，就不存在再承诺还款的情况，所以录音证据完全可以证明卢留霞并未归还该笔借款，一审判决卢留霞承担还款责任完全正确。
黄桂英向一审法院提出诉讼请求：1、判令卢留霞、王冬玲、孙峡民共同偿还借款本金70万元及利息306600元（2016年1月13日前）及2016年1月14日至欠款付清之日的利息，按月息30‰计算；2、本案诉讼费用由卢留霞、王冬玲、孙峡民承担。
一审法院查明：王冬玲与孙峡民系夫妻关系。王冬玲与卢留霞系同事关系。2014年10月13日，卢留霞找到王冬玲称其朋友岳俊锋急需资金周转，需用款十天，每月支付三分利息。王冬玲联系黄桂英问其是否有暂时不用的款，黄桂英称有70万元。后，卢留霞将岳俊锋的账号通过短信的形式发给王冬玲，王冬玲又转发给黄桂英。同日，黄桂英以银行转账的形式向岳俊锋转款70万元。卢留霞向王冬玲出具《借条》一份，载明：“今借到王冬玲现金柒拾万元整，日息柒佰元整。借款人卢留霞2014年10月13日”。王冬玲辩称该70万元借条的实际债权人应为黄桂英。卢留霞辩称其和黄桂英不认识，《借条》是向王冬玲出具的。2014年10月24日，卢留霞按月息三分的标准向黄桂英支付2014年10月13日至2014年10月24日期间的利息款8400元。卢留霞称其系按王冬玲要求给黄桂英的8400元，但未提交证据证实。
另，根据黄桂英提交的录音证据，卢留霞在录音中称不愿将借条上债权人的名字改为黄桂英，但其又多次认可愿意向黄桂英偿还70万元。
一审法院认为，本案中卢留霞出具的《借条》载明的出借人虽系王冬玲，但结合70万元系黄桂英以银行转账的形式向卢留霞指定的账号实际转款、卢留霞亦按照约定的利率支付标准向黄桂英实际付息，以及卢留霞在录音中表明其愿意承担还款责任的事实，应认定黄桂英系卢留霞出具《借条》的实际出借人、王冬玲系介绍人、卢留霞系借款人。故，黄桂英主张卢留霞偿还借款70万元的诉求，于法有据，一审法院予以支持。黄桂英主张的利息标准超出法律规定，应调整为月利率2%。黄桂英要求王冬玲、孙峡民承担还款责任的诉求，证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、卢留霞于判决生效后十日内向黄桂英偿还借款本金70万元及利息；利息以70万元为基数，按月利率2%的标准，自2014年10月25日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回黄桂英的其他诉讼请求。如未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13859元，由卢留霞承担。
本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，二审期间，黄桂英提交卢留霞给王冬玲出具的《借条》原件一份，载明：“今借到王冬玲现金柒十万元整，日息柒百元整。借款人卢留霞，2014年10月13日。”黄桂英称其按照王冬玲微信提供的账号转账70万元，约定十天期限到期后一直未还，过了一年半后，黄桂英从王冬玲手里取得借条的原件。卢留霞质证认为：对借条原件的真实性无异议。王冬玲、孙峡民质证认为:对借条的真实性无异议，借条原件现在黄桂英处，说明王冬玲已经向黄桂英告知了卢留霞是实际借款人，才将借条原件交给黄桂英。借条是2014年底黄桂英去王冬玲家把借条拿走了。
本院认为，卢留霞2014年10月13日出具的《借条》载明的出借人虽为王冬玲，但根据《借条》原件现在黄桂英处这一实际情况，以及70万元系黄桂英以银行转账的形式向卢留霞指定的账户实际转款、卢留霞亦按照约定的利率支付标准以卢留霞名义向黄桂英支付利息，结合卢留霞在录音资料中表明其愿意承担还款责任的事实，上述证据和事实相互印证，可认定本案黄桂英系卢留霞出具70万元《借条》的实际出借人、王冬玲系介绍人、卢留霞系借款人。一审判决卢留霞向黄桂英偿还借款本金70万元及利息并无不当，本院予以维持。卢留霞上诉称其系与王冬玲之间存在借款70万元的借贷关系、不应承担偿还黄桂英借款本金及利息的责任等上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人卢留霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一七年十一月八日
书记员 王丽锋