江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初1833号
原告傅伟，男，1988年1月10日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
原告傅秋香，女，1989年3月10日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省吉安市泰和县。
原告王金秀，女，1966年8月19日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
以上原告委托代理人蓝生满，兴国县法律援助中心律师，特别授权。
被告钟贵福，男，1979年1月22日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
委托代理人刘和生，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告林祥生，男，1967年10月10日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
委托代理人阙德桂，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告钟人洋，男，1982年1月28日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
被告谭辉梅，女，1985年9月27日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
以上两被告委托代理人邱剑，江西南芳（兴国）律师事务所律师，特别授权。
第三人曾庆林，男，1963年10月30日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
原告傅伟、傅秋香、王金秀诉被告钟贵福、林祥生、钟人洋、谭辉梅以及第三人曾庆林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅伟及其委托代理人蓝生满，被告钟贵福及原告委托代理人刘和生，被告林祥生及其委托代理人阙德桂，被告钟人洋、谭辉梅的委托代理人邱剑，第三人曾庆林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
傅伟、傅秋香、王金秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告亲属傅建勋死亡的死亡赔偿金242760元，丧葬费52137元，精神损害抚慰金50000元，处理后事误工费2000元，傅建勋的务工工资1900等合计298797元（已减去被告钟贵福已支付的50000元）2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告傅伟、傅秋香是兄妹关系，是原告王金秀和受害者傅建勋的亲生子女。因被告钟人洋、谭辉梅和被告钟贵福、林祥生协商一致，将被告钟人洋、谭辉梅新建房屋的装修工程包工包料发包给被告钟贵福、林祥生承建，被告钟贵福、林祥生承建后就以每天100元的工资雇佣原告亲属傅建勋到现场做小工，被告林祥生已支付了傅建勋10天的工资计人民币1000元。2017年5月6日，原告亲属傅建勋和被告林祥生一起在被告钟人洋、谭辉梅新房屋顶上做坡顶时，被告林祥生叫原告亲属傅建勋将吊料的吊机遮好，原告亲属傅建勋却不幸从屋顶下落到地面，并经抢救无效死亡。尔后，经当地乡村和公安派出所干部调解也无法达成意见，仅被告钟贵福先支付50000元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
傅伟、傅秋香、王金秀围绕其诉讼请求向法庭提供了以下证据：一、原告身份证、户口本和受害者傅建勋的户口本复印件、兴国县公安局高兴派出所和兴国县高兴镇老圩村民委员会于2017年5月15日出具的证明各1份，证明原告的亲属关系和主体资格。二、被告钟人洋、谭辉梅的常住人口信息表各l份，证明被告钟人洋、谭辉梅的人口信息情况和主体资格。三、兴国县公安局高兴派出所和兴国县高兴镇老圩村民委员会于2017年5月14日出具的死亡证明、兴国县殡仪馆于2017年5月22日出具的火化证明各l份，兴国县公安局高兴派出所的询问笔录4份，证明：1、被告钟人洋、谭辉梅夫妻将其新建房屋工程发包给被告钟贵福承建的事实；2、被告钟贵福承建后又将新建房屋的坡顶工程发包给被告林祥生承建的事实；3、被告林祥生承建后请原告亲属傅建勋到现场做小工的事实；4、原告亲属傅建勋是在被告钟人洋夫妻的新房屋顶上做坡顶时不幸从屋顶下落到地面死亡，并且已经火化的事实。4、原告亲属傅建勋的人工登记本1份，证明原告亲属傅建勋生前在被告工地做工29天的事实。
钟贵福辩称：本案被告钟人洋将新建房屋包给钟贵福后，钟贵福将房屋盖坡顶这部分发包给被告林祥生，由被告林祥生承揽该工程，本案原告亲属傅建勋系被告林祥生雇请，被告林祥生才是受害人傅建勋的雇主。本案受害人傅建勋违规操作，对造成其身死亡负有很重要的责任。被告钟人洋、谭辉梅具有没提供相应的安全措施等过错，应承担相应的责任。
钟贵福对其辩称向法庭提供了以下证据：钟贵福和林祥生之间的录音两份、张锡洪和钟人洋的询问笔录各一份，证明钟贵福是以包工包料135元/m2从钟人洋处承包房屋，然后又将坡顶以33元/m2包工给林祥生，林祥生以100元/天的工资雇请傅建勋的事实。
林祥生辩称：一、原告在起诉状中对林祥生的起诉不是事实。林祥生与傅建勋均是提供劳务者。在傅建勋没有发生事故之前，林祥生与傅建勋均在曾庆林处提供劳务至2017年4月6日上午。2017年4月6日下午，曾庆林就要求林祥生与傅建勋去被告钟贵福处做事。傅建勋去被告钟贵福处做事时，是乘坐曾庆林的皮卡车去的，林祥生是自己骑摩托车去的。林祥生去被告钟贵福承包的工地处时，钟贵福的工地上已经在施工，林祥生与被告钟贵福一直没有施工承包的事情，所以林祥生不是本案的适格被告，林祥生与傅建勋均是由曾庆林请去钟贵福处做事的系工友关系，不是雇佣关系。二、本案原告在没有任何证据证明林祥生系雇主，起诉林祥生系起诉错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百一十九条第一款第一项、第三项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，恳请法院依法查明事实，驳回原告对林祥生的起诉。
林祥生对其辩称未向法庭提交证据。
钟人洋、谭辉梅辩称：一、钟人洋、谭辉梅不应承担本案的民事赔偿责任。钟人洋、谭辉梅将房屋坡顶以包工包料形式全部承揽给被告钟贵福承建，钟贵福按照钟人洋、谭辉梅的要求将房屋坡顶建好后交由钟人洋、谭辉梅验收，验收合格钟人洋、谭辉梅依约向其给付报酬，因此，钟人洋、潭辉梅与被告钟贵福之间形成承揽合同法律关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作时对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”之规定，定作人钟人洋、谭辉梅不应承担本案的赔偿责任。原告的亲属傅建勋的死亡与钟人洋、谭辉梅之间没有法律上的因果关系，钟人洋、谭辉梅不存在任何过错，钟人洋、谭辉梅不应承担本案的民事责任。二、死者傅建勋在本案中存在较大过错，应承担相应民事责任。傅建勋在从事高度危险作业时没有戴安全帽，没有系安全绳，没有尽到安全注意义务，没有采取安全有效的防范措施应对造成的后果承担责任。三、钟贵福、林祥生在本案中均存在过错，应承担相的民事责任。林祥生雇请傅建勋做工，林祥生作为雇主，理应对雇员进行安全教育，但其未对傅建勋进行有效的安全教育，没有提供有效的安全防护措施，导致了事故的发生。钟贵福也没有进行有效的安全教育，没有提供有效的安全防护措施。钟贵福、林祥生应承担相应的赔偿责任。四、原告主张的丧葬费、精神损害抚慰金、处理后事误工费等项目赔偿标准过高，应依法予以核减，务工工资应另案由林祥生承担。关于丧葬费的数额，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，根据2017年江西省统计局公布的数据，丧葬费应为28735元；关于精神抚慰金数额，因原告本人对损害发生也有过错，其精神抚慰金应减少为20000元；关于误工损失，原告主张2000元误工损失明显过高，但鉴于原告亲属死亡确已产生误工损失，根据原告三人农村户口性质，该损失应酌定为900元（100元／天×3人×3天）为宜。对于傅建勋的务工工资，应当由其雇主林祥生承担，但与本案没有关联性。综上，钟人洋、谭辉梅请求法庭驳回原告要求钟人洋、谭辉梅承担民事责任的诉讼请求。
钟人洋、谭辉梅对其辩称未向法庭提交证据。
曾庆林辩称：曾庆林只是介绍林祥生去高兴镇高多村做坡顶，但是具体做哪一个坡顶曾庆林也没有说，其中有一个是姓蓝的是曾庆林亲自介绍的，并带林祥生到姓蓝的家里查看，至于本案钟人洋的坡顶曾庆林不清楚，曾庆林也不认识钟人洋。
曾庆林对其辩称未向法庭提交证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2017年农历年初，被告钟人洋、谭辉梅将三层半新建房屋的的坡顶和外墙装修工程以包工包料的方式发包给被告钟贵福承建，其中坡顶包工包料135元/㎡。尔后，被告钟贵福又将坡顶以33元/㎡包工发包给被告林祥生承建。被告林祥生承包坡顶后又以每天100元的工资雇佣原告亲属傅建勋做小工，并支付了傅建勋10天的工资计人民币1000元。
2017年5月6日，原告亲属傅建勋和被告林祥生一起在被告钟人洋、谭辉梅新房屋顶上做坡顶时，被告林祥生叫原告亲属傅建勋将运送材料的吊机遮好，原告亲属傅建勋因不小心不幸从屋顶掉落到地面，经兴国县高兴镇卫生院抢救无效死亡。事故发生后，被告钟贵福已支付原告损失50000元。尔后，针对原告亲属傅建勋死亡赔偿问题经当地乡村和公安派出所干部调解无法达成意见，原告遂诉至法院。
另查明，受害人傅建勋系农业家庭户口，其与原告王金秀系夫妻，生育两个子女，系原告傅伟、傅秋香。被告钟人洋、谭辉梅系夫妻。
以上事实，有原告傅伟、傅秋香、王金秀、被告钟贵福提供的证据及原、被告及第三人的庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，原告亲属傅建勋系受雇于被告林祥生从事被告钟人洋、谭辉梅的房屋屋顶坡顶施工，因遮吊机不小心从屋顶跌至地面，经抢救无效死亡。有关傅建勋死后原告的损失问题，原告主张死亡赔偿金242760元有事实与法律依据，本院予以认定。原告主张丧葬费52137元过高，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，即28735元（57470元÷12个月×6个月）。原告主张精神损害抚慰金50000元过高，综合当地经济发展水平及平均生活水平以及被告所负事故责任等因素，精神损害抚慰金以30000元为宜。处理丧葬事宜的误工费以1000元为宜。原告提出傅建勋生前的务工工资，证据不充分，本院不予支持。综上所述，原告的损失合计302495元。被告钟贵福已支付给原告的损失50000元可在本案中抵扣。有关原告的损失该由谁承担问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”另外，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》及《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，农民自建两层（含两层）一下的住宅不需要建筑资质，三层（含三层）以上则需要建筑资质，受建筑法调整。综上，本案被告钟人洋、谭辉梅将三层半新建房屋的坡顶和外墙装修工程发包给没有相应建筑施工资质的被告钟贵福承建，存在选任过错，对受害人傅建勋死亡事故应承担20%的责任。被告钟贵福将自己承揽的工程坡顶又分包给没有相应建筑施工资质的被告林祥生承建，同样存在选任过错，对受害人傅建勋的死亡事故，也应承担20%的责任。被告林祥生作为受害人傅建勋的雇主未尽安全教育和劳动保护义务，存在过错，致使雇员在施工过程中从屋顶跌至地面死亡，对受害人傅建勋死亡事故应承担30%的责任。受害人傅建勋自身未尽安全注意义务，应承担30%的责任为宜。傅建勋应承担的责任由原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告林祥生赔偿原告傅伟、傅秋香、王金秀因其亲属傅建勋死亡产生的损失90748.50元（302495×30%）；
二、由被告钟贵福赔偿原告傅伟、傅秋香、王金秀因其亲属傅建勋死亡产生的损失60499元（302495×20%）；
三、被告钟贵福已支付给原告的损失50000元可在本案中抵扣；
四、由被告钟人洋、谭辉梅赔偿原告傅伟、傅秋香、王金秀因其亲属傅建勋死亡产生的损失60499元（302495×20%）；
五、被告钟人洋、谭辉梅、钟贵福对被告林祥生赔偿原告损失承担连带赔偿责任；
六、驳回原告傅伟、傅秋香、王金秀的其他诉讼请求；
七、本案所涉执行内容，限在本判决书生效后十日内履行完毕。
案件受理费5782元，原告傅伟、傅秋香、王金秀已预缴，由
被告林祥生承担30%即1734.60元，被告钟贵福承担20%即1156.40元，被告钟人洋、谭辉梅承担20%即1156.40元，原告傅伟、傅秋香、王金秀承担30%即1734.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈贞勇
人民陪审员 胡华平
人民陪审员 黄邦明
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 邱欣文