济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第4号
原告中国农业银行股份有限公司济南高新技术产业开发区支行，住所地济南市。
代表人张桂英，行长。
委托代理人鲁晓伟（特别授权代理），男，生于1981年2月27日，汉族，该行职工，住济南市。
被告山东兴和进出口有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈兴旺，总经理。
被告陈兴旺，男，生于1975年12月25日，汉族，山东兴和进出口有限公司总经理，住济南市。
被告刘敏（系被告陈兴旺之妻），女，生于1974年9月18日，汉族，山东兴和进出口有限公司职工，住济南市。
以上三被告共同委托代理人王辉（特别授权代理），男，生于1975年10月3日，汉族，山东兴和进出口有限公司职工，住济南市。
被告济南群康实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人于宏昌，董事长。
委托代理人曲洪忠（特别授权代理），山东全诚律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司济南高新技术产业开发区支行（以下简称农行济南高新支行）因与被告山东兴和进出口有限公司（以下简称山东兴和进出口公司）、陈兴旺、刘敏、济南群康实业有限公司（以下简称济南群康公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日、2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告农行济南高新支行的委托代理人鲁晓伟、被告山东兴和进出口公司、陈兴旺、刘敏的共同委托代理人王辉、被告济南群康公司的委托代理人曲洪忠到庭参加诉讼。本院于2014年4月29日第三次公开开庭进行了审理。原告农行济南高新支行的委托代理人鲁晓伟、被告济南群康公司的委托代理人曲洪忠到庭参加诉讼。被告山东兴和进出口公司、陈兴旺、刘敏的共同委托代理人王辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行济南高新支行诉称：2013年9月25日，被告山东兴和进出口公司从原告处办理银行贷款500万元，约定到期日为2014年9月22日。被告济南群康公司、陈兴旺、刘敏为上述借款提供连带保证担保。因借款人山东兴和进出口公司已经出现停产、欠息等严重影响其偿还能力的事件，原告按照合同约定要求借款人提前偿还。借款人未偿还借款本息，保证人也没有履行担保义务。请求法院判令：1、被告山东兴和进出口公司偿还原告借款本金500万元及至判决生效之日的利息，被告陈兴旺、刘敏、济南群康公司对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费及实现债权的全部费用均由被告承担。
为证明自己的诉讼请求，原告农行济南高新支行向本院提供如下证据：借款合同、借款凭证、担保合同、欠息清单、贷款发放通知单。
被告山东兴和进出口公司、陈兴旺、刘敏共同辩称：原告陈述的事实清楚，被告山东兴和进出口公司与原告之间确实存在借款关系，被告所借该笔款项是一笔贷新还旧的贷款。被告已偿还了部分利息，被告同意承担诉讼费和实现债权的费用，但原告没有写明明确数额。被告陈兴旺、刘敏对担保事实无异议。
被告济南群康公司辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。第一，被告济南群康公司至今没有有关的借款合同和担保合同，对本案的债权债务关系、合同内容以及履行情况不清楚。第二，即使原告所诉属实，但因相关的借款合同和担保合同均为合法有效合同，借款到期日为2014年9月22日，借款期限未届满，不存在担保责任承担的问题。第三，原告在起诉时候并没有要求解除合同，在没有请求解除合同的前提下，其要求提前还清贷款，没有事实依据。原告也已经失去了追加诉讼请求或变更诉讼请求的权利。第四，涉案贷款是一笔贷新还旧的贷款，被告在签订担保合同的时候并不知情，贷款的用途和借款合同中约定的借款用途不一致，根据法律规定，被告济南群康公司不应承担担保责任。
经审理本院认定：2013年9月24日，原告农行济南高新支行与被告山东兴和进出口公司签订流动资金借款合同，合同编号为37010120130008809。山东兴和进出口公司作为借款人向原告农行济南高新支行借款500万元，合同约定：借款期限自2013年9月24日至2014年9月22日。借款用于购买原料。借款利率为固定利率，按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%，直至借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮100%计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期日之前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款人应于还款日前将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户，并不可撤销地授权贷款人从该账户划收。借款人未按约定偿还本合同项下到期（包括被宣布提前到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国农业银行其他分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿为止。借款凭证为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。本合同项下借款的担保方式为：由济南群康实业有限公司提供保证担保，并追加山东兴和进出口有限公司主要股东陈兴旺、刘敏个人连带责任保证担保。担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。借款人的权利和义务：按时足额归还借款本息；借款人发生以下事项，应于事项发生7日内书面通知贷款人：停产、歇业、注销、被吊销营业执照、被撤销等；财务状况恶化、生产经营严重困难或发生重大不利纠纷；借款人可能对债权实现有不利影响的其他事项。贷款人的权利与义务：对借款人发生可能影响借款安全或者债务履行情形的，或者保证人发生停产、歇业、注销登记、被吊销营业执照、破产、被撤销以及重大经营亏损等可能导致其部分或全部丧失相应的担保能力的情形，贷款人可以要求借款人限期改正、落实债权保障措施、提供其他有效担保，或者调减、撤销借款人借款额度、停止发放借款、宣布本合同及其他合同项下借款提前到期、提前收回借款等。法律责任：借款人有下列行为，均构成违约：违反合同约定的义务，明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务；未履行或者未完全履行借款人与贷款人签订的其他合同项下义务的，贷款人宣布借款人构成违约的。有下列情形的，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同：借款人或保证人违约；借款人或保证人还款能力可能发生重大不利变化。发生前述违约情形的，贷款人可以采取以下救济措施：对借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止；调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。
同日，原告农行济南高新支行与被告济南群康公司、被告陈兴旺、被告刘敏签订保证合同，合同编号为37100120130114257。合同约定：为确保原告农行济南高新支行与被告山东兴和进出口公司签订的流动资金借款合同37010120130008809（以下简称主合同）的履行，被告济南群康公司、陈兴旺、刘敏作为保证人，愿为原告按主合同与被告山东兴和进出口公司形成的债权提供保证担保。被担保的主债权为短期流动资金贷款人民币伍佰万元整。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。
上述合同签订后，原告农行济南高新支行于2013年9月25向被告山东兴和进出口公司发放贷款500万元，并为被告山东兴和进出口公司出具了借款凭证，载明：“借款人山东兴和进出口公司，借款日期2013年9月25日，到期日2014年9月22日，执行利率7.2%，借款用途为购买原材料，借款合同编号为37010120130008809，金额为人民币伍佰万元整，担保合同编号为37100120130114257。”
上述合同在履行过程中，被告山东兴和进出口公司支付了部分利息。自2013年12月21日起的利息，被告山东兴和进出口公司未支付，截至2014年2月25日，被告山东兴和进出口公司欠原告农行济南高新支行利息62000元、复利241.95元。
另查明，原告农行济南高新支行与被告山东兴和进出口公司签订其他借款合同（合同编号为37010120130001260），借款期限于2014年1月20日届满，被告山东兴和进出口公司未能按期偿还该笔借款本息。又因被告山东兴和进出口公司在本案涉案借款合同履行过程中连续两期未按约定支付利息，故原告提起诉讼，宣布本案涉案借款合同提前到期，要求被告山东兴和进出口公司偿还借款本金500万元及利息。庭审中，经向被告山东兴和进出口公司询问，其称无法按期每月偿还利息，同意原告提前收回贷款本金。
上述事实，由当事人当庭陈述及原告提供的证据为证，经庭审质证，足以认定。
本案争议的焦点是原告为被告山东兴和进出口有限公司提供的该笔借款是否是借新还旧，与借款合同中约定的借款用途是否一致，被告济南群康公司、陈兴旺、刘敏是否承担保证责任。被告济南群康公司主张根据原告提供的贷款发放通知单记载，上述借款为还旧借新业务，被告济南群康公司所担保的这笔借款实际与借款合同中约定的用途不一致，因此，被告济南群康公司不应承担保证责任。原告农行济南高新支行主张，本案涉案借款是笔新借款，还旧借新的意思是旧贷款偿还后，办理新贷款业务。经调查，本案涉案贷款发放通知单上写明所承接凭证编号为370120120023896，该凭证所对应的借款合同双方当事人及担保合同的当事人分别与本案借款合同和担保合同当事人相同。
本院认为，原告农行济南高新支行与被告山东兴和进出口公司签订的流动资金借款合同及原告农行济南高新支行与被告济南群康公司、陈兴旺、刘敏签订的保证合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。在原告按约发放贷款后，被告山东兴和进出口公司负有按时偿还借款本息的义务。在借款合同履行过程中，被告山东兴和进出口公司不按期偿还利息，且在原告处的其他贷款不能按期偿还，根据合同约定，原告有权宣布本案涉案借款合同提前到期，要求被告山东兴和进出口公司偿还全部借款。被告济南群康公司、陈兴旺、刘敏作为保证人，根据保证合同约定，其应为被告山东兴和进出口公司在原告处贷款提供连带保证责任。被告济南群康公司辩称涉案借款是贷新还旧，不应承担保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案借款属于还旧贷新业务，不属于以新贷偿还旧贷的情形；即使存在以新贷款偿还旧贷款的情形，被告济南群康公司、陈兴旺、刘敏同时作为新旧贷款的保证人，根据上述法律规定，其仍应承担保证责任。被告济南群康公司的抗辩理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告济南群康公司、陈兴旺、刘敏承担连带保证责任后，有权向被告山东兴和进出口公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东兴和进出口有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司济南高新技术产业开发区支行借款本金500万元。
二、被告山东兴和进出口有限公司支付原告中国农业银行股份有限公司济南高新技术产业开发区支行截至2014年2月25日的利息62000元、复利241.95元。
三、被告山东兴和进出口有限公司支付原告中国农业银行股份有限公司济南高新技术产业开发区支行自2014年2月26日起，按照借款合同约定的借款利率计算至本判决规定的履行期限届满之日或被告在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止的利息（含复利）。
上述所判一、二、三项，均限被告山东兴和进出口有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告济南群康实业有限公司、陈兴旺、刘敏对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；其承担上述保证责任后，有权向被告山东兴和进出口有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告山东兴和进出口有限公司、济南群康实业有限公司、陈兴旺、刘敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 孙 营
人民陪审员 蔡笑琳
二〇一四年五月五日
书 记 员 王百丽