北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2278号
上诉人（原审原告）：王毅，女，1972年10月12日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京懋林居餐饮有限公司，住所地北京市海淀区茂林小区3号楼。
法定代表人：寇淑梅，董事长。
委托诉讼代理人：高焕文，男，北京懋林居餐饮有限公司员工。
委托诉讼代理人：张玉良，北京市金洋律师事务所律师。
上诉人王毅因与被上诉人北京懋林居餐饮有限公司（以下简称懋林居公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初45721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23�立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王毅与被上诉人懋林居公司之委托诉讼代理人高焕文、张玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王毅上诉请求：撤销一审判决，确认双方1997年1月1日至2017年2月17日期间存在劳动关系，懋林居公司支付王毅违法解除劳动合同赔偿金166870元、2016年1月1日至1月31日延时加班费、周日加班费576元和医疗补助费24420元，由懋林居公司承担上诉费。事实和理由：第一，王毅于1997年1月入职懋林居公司，懋林居公司的前身是北京懋林居酒楼、北京茂林商场，2007年12月及2010年8月先后两次与北京懋林居酒楼签订过无固定期限劳动合同，入职时间应当认定为1997年1月1日；第二，懋林居公司解除劳动合同依据的规章制度不合法，王毅不存在严重违反企业规章制度的行为；第三，延时加班费指的是工资条中的超时费，2016�1月懋林居公司无故克扣工资，超时费600元未支付，“奖金、加班”多支付了24元，故应支付576元；第四，懋林居公司在王毅医疗期内违法与其解除劳动合同，应支付6个月工资的医疗补助费。
懋林居公司辩称：生效判决已经确认王毅的入职时间，懋林居公司与王毅解除劳动关系合法有效，并已足额支付王毅奖金和加班费，王毅关于医疗补助的主张不适用相关规定，故同意一审判决，不同意王毅的上诉请求和理由。
王毅向一审法院起诉请求：1、确认其与懋林居公司于1997年1月1日至2017年2月17日期间存在劳动关系；2、懋林居公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金166870元；3、懋林居公司向其支付2016年1月1日至2016年1月31日期间平日延时、休息日加班工资576元；4、懋林居公司向其支付医疗补助费24420元；5、本案诉讼费用由懋林居公司承担。
一审法院认定事实：业已生效的（2017）京01民终1254号民事判决书载明：“一审法院认定事实：王毅于2006年3月入职懋林居公司……王毅在岗正常工作至2016年2月21日，此后一直请病假……。”2017年2月15日，懋林居公司向王毅邮寄解除劳动合同通知书，载明：王毅，你2017年1月24日交来日期为2017年1月24日的《首都医科大学宣武医院休假证明书》请休病假（该次请假手续也不符合公司规章制度的相关规定，公司保留根据规章制度及相关法律规定进行处理的权利），该证明载明你的病假截止日期为2017年2月6日。但自2017年2月6日至今你在未按公司规章制度递交病休证明等办理请假手续的情况下未到岗上班。你的上述行为属于《北京懋林居餐饮有限公司劳动管理制度》“考勤制度”第（九）条规定的旷工情形，属于严重违反劳动纪律或者单位规章制度的行为。……公司决定于2017�2月15日与你解除劳动合同，……。王毅认可于2017年2月17日收到该解除劳动合同通知书。
就劳动关系建立时间，王毅称应当为1997年1月1日，并就其主张提交以下证据：1、劳动合同；2、银行对账单；3、中国职工保险互助会会员证；4、荣誉证书；5、社会保险个人权益记录；6、关于北京懋林居酒楼、北京茂林商场改为股份合作制企业的批复。懋林居公司对上述证据1-4的真实性无异议，对证据5-6的真实性不予认可，称王毅在业已生效的（2016）京0108民初11201号案件中陈述其于2006年3月入职该公司，生效判决亦已确认该时间，故双方劳动关系建立时间应当为2006年3月。王毅称其此前案件中陈述2006年3月入职是因为其2006年3月之前其在茂林商场工作，2006年3月系懋林居公司单方将其调入该公司。
王毅称其已经向懋林居公司提交2017年2月6日病假条，该公司系违�解除劳动关系。王毅就其主张提交病假条若干张以及首都医科大学宣武医院处方、收费票据。懋林居公司称其未收到日期显示为2017年2月6日的病假条，2017年2月6日至2017年2月15日期间王毅系未经请假不上班，属于旷工，该公司对其他病假条的真实性不持异议；懋林居公司对首都医科大学宣武医院处方、收费票据的真实性及合法性均不予认可。懋林居公司就其解除行为合法的主张提交了该公司劳动管理制度及工会回复，劳动管理制度关于旷工的部分载明：未请假或请假未获批准而不上班的，未按规定办理续假手续或续假未被批准而不上班的，开据病假诊断证明时以私填、私改证明以及其他手段骗取休假的，……均按旷工处理。……连续旷工3天以上（含3天）或全年累计旷工达到7天以上（含7天）者，予以辞退。劳动管理制度后有王毅签字确认，王毅对其签字的真实性无�议，对该制度内容不予认可。工会回复显示懋林居公司工会同意懋林居公司作出的与王毅解除劳动合同的决定。王毅对该证据的真实性不予认可。
就2016年1月延时加班费、休息日加班费一节。王毅称其出勤一天支付24元加班费，其2016年1月出勤25天，要求支付加班费共计576元。懋林居公司称当月加班费已于2016年2月15日发放。根据王毅提交的银行对账单，懋林居公司2016年2月15日向王毅实发工资2569.52元。懋林居公司提交2015年11月、2016年1月、2016年2月工资发放记录，以证明该公司已支付加班费。工资发放记录显示2016年1月10日工资1720元、加班费和奖金810元，实发1755.62元；2016年2月10日工资1720元、加班费和奖金1624元，实发合计2569.62元。2016年1月工资发放记录后有王毅签字，王毅对此不持异议，2016年2月工资发放记录后无王毅签字，其对该月实发工资数额不持异议�但该证据的真实性不予认可。
就医疗补助费一节。王毅称根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条之规定，劳动者患病或非因公负伤解除劳动合同，用人单位应当支付不低于6个月工资的医疗补助费，故懋林居公司应向其支付6个月工资。懋林居公司不予认可，称该公司系合法解除，无需支付上述费用。
就本案中当事人无异议的证据部分，法院对此亦不持异议。
王毅以要求懋林居公司确认劳动关系、支付加班费、违法解除劳动合同赔偿金、高温津贴、病假工资差额以及医疗补助费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决：1、确认王毅与懋林居公司于2006年3月1日至2017年2月17日期间存在劳动关系；2、驳回王毅的其他申请请求。
一审法院认为：本案中，业已生效的（2017）京01民终1254号民事判决书已经查明王毅于2006年3月入职懋林居公司，且王毅在该案中亦自述其于2006年3月入职懋林居公司，现其提交的证据不足以推翻生效判决的效力，法院对其主张不予采信。王毅于2017年2月17日收到懋林居公司发送的解除劳动合同通知书，法院依法确认王毅与懋林居公司于2006年3月1日至2017年2月17日期间存在劳动关系。
有王毅签字的工资发放记录显示工资构成中有加班费，2016年2月工资发放记录中显示的实发工资金额与银行对账单一致，王毅未举证证明懋林居公司未支付其2016年1月加班费，故法院对其主张不予采信，根据工资发放记录核算，懋林居公司向王毅支付的加班费未低于法定标准，故法院对王毅要求懋林居公司支付平日延时及休息日加班费的请求，不予支持。
王毅虽称已经向懋林居公司提交了2017年2月6日的病假条，但未就此充分举证，�院对其该项主张不予采信。根据懋林居公司提交的劳动管理制度，未请假的视为旷工，连续旷工3天以上的，公司可以予以辞退。王毅自2017年2月6日至2月15日请假均未出勤，亦未举证证明业已履行请假手续，故懋林居公司将其上述请假未出勤的行为认定为旷工并无不当，进而以其连续旷工3天以上为由解除双方劳动关系的行为，亦无不当。懋林居公司提交了工会回复以证明该公司的解除行为已经通知工会，故该公司解除程序亦无不当。综上，懋林居公司解除与王毅劳动合同的事实及程序均合法，王毅要求该公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，依据不足，法院不予支持。进而，王毅要求懋林居支付6个月工资作为医疗补助费的请求，依据亦不足，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、确认二〇〇六年三月�日至二〇一七年二月十七日期间王毅与北京懋林居餐饮有限公司存在劳动关系；二、驳回王毅的其他诉讼请求。
二审中，王毅提交如下证据：1、其在北京市工商行政管理局打印的编表说明，证明北京懋林居酒楼、北京茂林商场1997年开始合并；2、其在北京市工商行政管理局打印的2001年4月25日北京懋林居酒楼第一届第一次股东及职工大会决议，到会人员签字中有王毅，证明2001年其是懋林居公司的职工；3、2017年2月21日王毅与陈某、组长的对话录音，证明病假条一直是交给陈某，陈某不承认接收过病假条，组长承认接收过王毅的病假条。懋林居公司发表如下质证意见：1、证据一与王毅在一审提交的改制批复相矛盾，对该证据的真实性和证明目的不予认可；2、北京茂林商场在2006年之前一直是独立的法人单位，该证据的证明内容与实际情况不一致；3、对录音证据的真实性无法确定，且录音中无内容表明王毅将病假条交给懋林居公司。
本院经审查认为：王毅提交的证据一、二均系打印件，且与其在先前诉讼中的其于2006年3月入职懋林居公司的自述相矛盾，故本院对上述两份证据的真实性和证明目的不予认可；证据三录音对话中人员身份无法确认，亦无法直接体现懋林居公司接收过王毅的病假条，故本院对该证据的真实性和证明目的亦不予认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于王毅的入职时间。在先前诉讼中王毅自述其于2006年3月入职懋林居公司，且生效判决业已查明王毅的入职时间为2006年3月1日，现王毅上诉主张其于1997年1月1日入职，但并未提供充足有效的证据，故一审法院确认王毅与懋林居公司2006年3月1日至2017年2月17日存在劳动关系正确，对王毅的该项上诉请求�本院不予支持。
关于劳动关系解除。懋林居公司以王毅连续旷工三天以上为由解除双方劳动关系，并提交了劳动管理制度。该制度明确规定未请假的视为旷工，连续旷工三天以上的，公司可以予以辞退，王毅在“本人已阅读……同意其内容，承诺认真遵守”处签字确认。因王毅自2017年2月6日至2月15日均未出勤且未举证证明已履行请假手续，故懋林居公司与其解除劳动关系有合法依据。鉴于懋林居公司提交了工会回复，证明解除行为已经通知工会，故懋林居公司解除程序并无不当。王毅上诉请求懋林居公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于加班费。王毅上诉主张懋林居公司未支付其2016年1月加班费，但根据有王毅签字确认的工资发放记录显示，其2016年2月的实发工资与银行对账单一致，懋林居公司向王毅支付的加�费亦未低于法定标准，故对王毅上诉请求懋林居公司支付平日延时及休息日加班费，本院不予支持。
关于医疗补助费。如前所述，王毅未提交证据证明其已向懋林居公司提交2017年2月6日至2月15日病假条，现其主张医疗补助费，无相应的事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，王毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由王毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
审 判 员 张洪伟
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年三月二十六日
法官助理 邾映映
书 记 员 苑要楠