陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12223号
上诉人（原审被告）秦岭鲜都生态农业股份有限公司，住所地：西安市凤城二路经发大厦1幢1单元11层11101室。
法定代表人宋元，该公司董事长。
委托代理人顾跃堂，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人倪育德，男，1945年11月3日出生，汉族，马召园区技术总监，住西安市周至县。
被上诉人（原审原告）周至县马召镇崇耕村村民委员会，住所地：周至县马召镇崇耕村。
法定代表人杨孝悌，系村村委会主任。
委托代理人孟亚红，陕西金周律师事务所律师。
上诉人周至县马召镇崇耕村村民委员会（以下简称崇耕村委会）因与被上诉人秦岭鲜都生态农业股份有限公司（以下简称秦岭鲜都公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2017）陕0124民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人秦岭鲜都公司的法定代表人宋元、委托代理人顾跃堂、倪育德、被上诉人崇耕村委会的法定代表人杨孝悌、委托代理人孟亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦岭鲜都公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回崇耕村委会在一审中的诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由崇耕村委会负担。事实和理由：首先，一审法院认定事实不清，致判决结果错误。秦岭鲜都公司已通过政府相关部门将2016年度土地流转费用支付给了崇耕村委会。崇耕村委会强行霸占果园的严重违约行为给秦岭鲜都公司造成巨大经济损失，应承担赔偿责任。2015年秦岭鲜都公司多支付土地流转费用31720元，应予返还，一审对此事实没有查明。双方继续履行土地流转合同能更好地维护市场经济秩序，带动地方产业发展。其次，一审法院适用法律不当。秦岭鲜都公司已通过政府相关部门支付了2016年度土地流转费用，不存在违约行为，不应承担迟延履行违约责任。一审判决以合同法第九十四条规定解除合同，属适用法律错误。且一审审理程序违法。崇耕村委会的严重违约行为给秦岭鲜都公司造成巨额损失，一审法院未予认定，亦未就合同解除后果园内物品财产及损失如何处理的问题向当事人释明。
崇耕村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第一，秦岭鲜都公司所述其公司已通过政府部门支付了2016年土地流转费，与事实严重不符。其公司并未委托任何人向崇耕村委会支付2016年度土地流转费用。周至县马召镇政府已出具情况说明，证明镇政府为安抚村民、保证稳定，自周至县财政局借款用于支付村委会土地流转费用，周至县财政局已多次向马召镇政府发出催款通知。此款项与秦岭鲜都公司无关。第二，秦岭鲜都公司所述崇耕村委会严重违约，也与事实不符。因秦岭鲜都公司长期拖欠土地流转费，在承诺期限内仍未支付，此种情况下村委会为维护自己合法权益，依法行使履行抗辩权，采取自救措施，将果园收回并委托他人代管，并无任何违约或违法之处。第三，土地流转合同中明确约定了付款期限及违约后应支付违约金且村委会有权单方解除合同的条款，秦岭鲜都公司在承诺书中也表明如不能兑现承诺则其公司同意土地归还村上处置。崇耕村委会是依法行使合同解除权。第四，关于合同解除的法律后果，法律有明文规定。秦岭鲜都公司在法律有明文规定的情况下，没有行使其相应权利，没有要求一审法院处理相关财产，是对自己权利的处分。在法律有明文规定的情况下，法官并无释明义务。一审法院在当事人没有主张的情况下未处理合同解除后的相关问题，并无不妥。综上，崇耕村委会不同意秦岭鲜都公司的上诉请求。
崇耕村委会向一审法院起诉请求：依法解除双方2011年7月6日签订的土地流转合同，秦岭鲜都公司立即支付下欠的土地流转费用471590元，并按合同约定向崇耕村委会支付违约金。事实及理由：双方于2011年7月6日签订土地流转合同一份，约定由秦岭鲜都公司承包周至县人民政府在崇耕村委会方土地上建设的“万亩有机猕猴桃现代示范园”合同期限30年，从2010年12月20日起至2040年12月20日止。按照合同约定，秦岭鲜都公司共承包崇耕村委会土地471.59亩，合同前三年每年每亩流转费800元，三年后每年每亩1000元，秦岭鲜都公司应于每年12月25日之前交清下年度的土地流转费用，如秦岭鲜都公司未按约定按时交纳土地流转费，应按合同总金额的20%向崇耕村委会交纳违约金，同时崇耕村委会有权单方解除合同。自2014年年底开始，秦岭鲜都公司便不按合同约定期限交纳土地流转费用，经崇耕村委会多次催收，秦岭鲜都公司才于2015年下半年支付了2015年的土地流转费用。对于秦岭鲜都公司应当于2015年12月25日之前支付给崇耕村委会的2016年的土地流转费用，经崇耕村委会再次以各种方式催收，秦岭鲜都公司至今分文未予交纳。期间，村上群众因为没有按时领到土地流转费，多次到村委会、马召镇政府闹事，造成了极坏的社会影响。秦岭鲜都公司的行为已构成严重违约，且给崇耕村委会造成了巨大的损失。
秦岭鲜都公司辩称，崇耕村委会所述与事实不符。双方并非2011年7月6日签订了土地流转合同，而是2016年5月26日签订的。至于2016年5月9日的承诺书，是在受胁迫情况下签订的。另外，崇耕村委会于2016年9月13日将秦岭鲜都公司方人员赶出了猕猴桃园，致使秦岭鲜都公司无法进地经营和收益。崇耕村委会要求解除合同的理由是秦岭鲜都公司没有支付2016年度的土地流转费，但周至县财政局已经向崇耕村委会支付过了，且公司投资了1个多亿，也将周围猕猴桃产业及市场起到了推进发展，所以秦岭鲜都公司不同意解除合同，秦岭鲜都公司要支付土地流转费，也只能给周至县财政局，因此应驳回崇耕村委会的请求。
一审法院经审理查明，2010年10月25日，崇耕村委会作为甲方（出让方）、现代新农业（集团）股份有限公司作为乙方（受让方）、周至县人民政府作为丙方（见证方）达成《土地流转合同》1份。约定由崇耕村委会提供471.59亩土地用于现代新农业（集团）股份有限公司（以下简称现代公司）在甲方所属区域内投资建设猕猴桃种植园示范园。期限30年，即从2010年12月20日起至2040年12月20日止。价格：前三年800元/亩/年，三年后1000元/亩/年。合同还对各方的权利义务进行了约定。合同签订后直至2014年度，现代公司按时交纳了土地流转费。从2014年12月25日后，现代公司经营困难一直拖欠崇耕村委会2015年度土地流转费用。在崇耕村委会多次催收中，秦岭鲜都公司以自己名义在猕猴桃种植园示范园经营，认为秦岭鲜都公司有履约能力，要求将合同乙方（受让方）变更为被告，并以秦岭鲜都公司名义于2015年6月1日向崇耕村委会支付了现代公司拖欠的2015年的土地流转费用。2015年9月14日，现代公司因涉嫌非法吸收公众存款案被西安市公安局碑林分局立案侦查，公司经营陷入困境，且未在2015年12月25日前支付2016年度的土地流转费。2016年5月9日，经马召镇人民政府工作人员多次协调，秦岭鲜都公司股东詹秦赣执笔向崇耕村委会出具《承诺书》1份。该《承诺书》载明：秦岭鲜都生态农业股份有限公司欠东火村、崇耕村、枣林村、崇耕村土地租赁费共计92万元，（2015年12月-至今），争取2016年6月10日前付清。如果不能兑现，最迟2016年8月31日前付清，同时从合同规定之日起至2016年8月31日，本息一次付清。（以月息1分5计）。如果以上承诺仍不能兑现，公司同意土地归还村上处置。秦岭鲜都公司法定代表人宋元、股东詹秦赣在承诺人后签名。经双方协商，2016年5月26日崇耕村委会作为甲方（出让方）秦岭鲜都公司作为合同乙方（受让方）补签了《土地流转合同》1份。双方约定项目总占地面积471.59亩，合同期限延用2010年10月25日崇耕村委会与现代公司的《土地流转合同》仍为30年，即从2010年12月20日起至2040年12月20日止。价格：前三年800元/亩/年，三年后1000元/亩/年。在五、违约责任及适用法律中约定：1、乙方必须按照2010年12月25日签订的土地流转合同关于土地流转费的标准，在每年12月25日之前交清下一年的土地流转费用。2、如果乙方未按照上述条款的约定按时交纳土地流转费，则应当按照合同总金额的20%向甲方支付违约金，同时甲方有权单方解除合同，将流转土地面积归还甲方。合同还对其他事项进行了约定。双方及马召镇人民政府均在合同上签字盖章，并将合同签订日起标注为2011年7月6日。合同签订后无论是现代公司还是秦岭鲜都公司均未交纳2016年度土地流转费用，崇耕村委会也无法联系到现代公司和秦岭鲜都公司。2016年7月10日，崇耕村委会在现代公司及秦岭鲜都公司在西安的办公地、被告秦岭鲜都公司位于马召的猕猴桃示范园张贴《解除合同通知书》，通知自送达之日，双方2011年7月6日签订的《土地流转合同》依法解除，同时，限送达《解除合同通知书》之日起三日内与崇耕村委会处理解除合同善后事宜。崇耕村委会发出《解除合同通知书》后，现代公司及秦岭鲜都公司均未与崇耕村委会联系和协商，也一直未交纳2016年度的租赁费用。2016年8月2日，崇耕村委会及枣林村委会、东火村委会联合在《西安晚报》刊登“通知”，通知被告秦岭鲜都公司、现代公司于见报之日起1日内与三村村委会联系，逾期按照有关规定处理。2016年9月13日，崇耕村及中兴村、枣林村、东火村干部及部分村民到秦岭鲜都公司在马召的猕猴桃种植园示范园，将秦岭鲜都公司的工作人员逐出园区，并将园区委托他人代管。嗣后，崇耕村委会遂诉至本院，要求解除《土地流转合同》，秦岭鲜都公司支付崇耕村委会拖欠的2016年度的租赁费，并承担违约金。审理中，崇耕村委会明确秦岭鲜都公司承担的违约金按拖欠租赁费的月利率1.5%计算。
另查明，秦岭鲜都公司于2011年7月4日成立，注册资金6000万元，法定代表人为宋金典，2015年8月31日，法定代表人变更为宋元。
一审法院认为，崇耕村委会在与现代公司2010年12月25日签订的《土地流转合同》后，崇耕村委会按照合同约定交付了土地，全面履行了合同义务，但现代公司未按合同约定的期限交付2015年度的土地流转费，已构成严重违约。2015年9月，现代公司因涉嫌非法吸收公众存款案被西安市公安局碑林分局立案侦查，公司经营陷入困境。崇耕村委会订立合同的目的已无法实现，崇耕村委会有权解除与现代公司的《土地流转合同》。但秦岭鲜都公司在现代公司经营陷入困境时以自己名义要求履行崇耕村委会与现代公司的《土地流转合同》，并交纳了现代公司拖欠的崇耕村委会2015年度土地流转费。对于2016年度的土地流转费，秦岭鲜都公司法定代表人宋元、股东詹秦赣于2016年5月9日向崇耕村委会出具了承诺，载明秦岭鲜都公司拖欠崇耕村委会2016年度土地租赁费，随后双方又于2016年5月26日签订了《土地流转合同》，该合同与崇耕村委会与现代公司2010年12月25日签订的《土地流转合同》标的相同，流转期限、费用相同，双方也同意将合同签订日期标注为2011年7月6日。双方以各自的行为同意了将现代公司在原《土地流转合同》的权利义务变更为秦岭鲜都公司。秦岭鲜都公司法定代表人宋元、股东詹秦赣于2016年5月9日向崇耕村委会出具的《承诺书》，虽未加盖秦岭鲜都公司公章，但二人均系职务行为，应认定为秦岭鲜都公司向崇耕村委会出具。双方签订的《土地流转合同》及《承诺书》，系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，亦不违反效力性强制性规定，故该合同合法有效。崇耕村委会订立《土地流转合同》的目的是取得土地流转费用，秦岭鲜都公司订立《土地流转合同》的目的在于取得涉案的土地使用权。但秦岭鲜都公司在出具《承诺书》和签订《土地流转合同》后，至今仍未按《承诺书》的约定向崇耕村委会交纳2016年度土地流转费，属迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，崇耕村委会要求解除双方签订的《土地流转合同》，既符合秦岭鲜都公司出具的《承诺书》的承诺，也符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项中规定当事人可以解除合同的情形，崇耕村委会请求，本院应予支持。双方均承认双方签订《土地流转合同》的时间是2016年5月26日，因此崇耕村委会诉讼请求中要求解除双方2011年7月6日签订的《土地流转合同》实质上是请求解除双方2016年5月26日签订的《土地流转合同》。崇耕村委会至今未向崇耕村委会交纳2016年度土地流转费的行为已构成根本性违约，秦岭鲜都公司除应向崇耕村委会继续支付2016年度土地流转费用471590元外，还应承担违约责任。因《土地流转合同》约定交纳土地流转费用的时间是“在每年12月25日之前交清下一年的土地流转费用”，因此2016年度的土地流转费用交纳时间应为2015年12月25日。双方签订《土地流转合同》时已逾期，所以秦岭鲜都公司交纳2016年度的时间不适用《土地流转合同》中约定的条款，也不适用其违约条款。对于2016年度土地流转费用交纳时间及违约责任应按照秦岭鲜都公司向崇耕村委会出具的《承诺书》来执行。秦岭鲜都公司在《承诺书》中约定“从合同规定之日起至2016年8月31日，本息一次付清。（以月息1分5计）”。据此，崇耕村委会要求秦岭鲜都公司按月息1分5计算支付拖欠土地流转费的利息符合约定，本院应予支持。至于秦岭鲜都公司认为2016年度的土地流转费用周至县财政局已经向崇耕村委会支付过了，秦岭鲜都公司要支付2016年度土地流转费，也只能给周至县财政局支付的主张，本院不予支持。周至县财政局既不是双方《土地流转合同》的当事人，也不是双方约定的义务承担人，秦岭鲜都公司也未举证证明其委托周至县财政局代其向崇耕村委会交纳2016年度的土地流转费用，其主张没有事实依据和法律依据。对于秦岭鲜都公司认为2016年5月9日的《承诺书》，是在受胁迫情况下作出的主张，因证据不足，本院不予采信。如果秦岭鲜都公司认为其出具的《承诺书》时系受崇耕村委会胁迫情况下作出的，就应在法定期间请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。秦岭鲜都公司并未行使其权利，却又在2016年5月26日与崇耕村委会补签《土地流转合同》，且内容基本一致。审理中秦岭鲜都公司也未提交证明秦岭鲜都公司有胁迫行为的证据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原、被告2016年5月26日（合同标注日2011年7月6日）签订的《土地流转合同》；二、被告秦岭鲜都公司于判决生效后十日内支付原告崇耕村委会2016年度土地流转费471590元；三、被告秦岭鲜都公司于判决生效后十日内支付原告崇耕村委会违约金，违约金以471590元为基数，从2015年12月25日起至判决履行之日止的利息，利息按月利率1.5%计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9506元（原告已预交），由被告秦岭鲜都公司承担，并于判决履行时向原告一并支付。
本院二审期间，被上诉人崇耕村委会提交周至县马召镇政府书面情况说明、文件、周至县财政资金借款协议、催款通知书，可证明周至县马召镇政府为安抚村民、维持稳定，从县财政借款给崇耕村委会村民发放了2016年的土地流转费用。一审法院查明的其他事实属实。
本院认为，上诉人秦岭鲜都公司在一审中已陈述其公司未支付2016年度土地流转费，也未委托他人支付。二审期间秦岭鲜都公司又陈述其公司已通过政府相关部门将2016年度土地流转费用支付给崇耕村委会，对此陈述秦岭鲜都公司并无任何证据予以证明。周至县马召镇政府自财政借款支付崇耕村委会村民土地流转费用，此款项与秦岭鲜都公司无关。由于秦岭鲜都公司迟延履行合同主要义务，且经崇耕村委会催告后在合理期限内仍未履行，一审判决支持了崇耕村委会要求解除土地流转合同的诉讼请求，并无不当。一审判决认定事实清楚，亦无适用法律不当和程序违法之处。秦岭鲜都公司认为一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法的上诉理由，均不能成立，依法不应予以采信。秦岭鲜都公司所述崇耕村委会严重违约行为给其公司造成巨额经济损失等问题，可另案起诉主张其公司权利，本案中不予涉及。
综上所述，秦岭鲜都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9506元，秦岭鲜都公司已预交，由其公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 朱利安
审判员 李美红
二〇一七年十二月十三日
书记员 孙 妍