河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2409号
上诉人（原审原告）赵保平，男，1967年12月14日生，汉族，住修武县。
委托代理人刘黎明，修武县周庄法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）修武县交通运输局，住所地修武县七贤大道南段路西。
法定代表人范承运，局长。
委托代理人张伟，男，1975年9月15日生，汉族，住修武县，系单位工作人员。
上诉人（原审被告）修武县西村乡人民政府，住所地修武县西村乡西村。
法定代表人李红光，乡长。
委托代理人秦有武，男，1955年10月5日生，汉族，住修武县。
上诉人（原审被告）修武县农村公路管理所，住所地修武县七贤大道***号。
法定代表人段建党，所长。
委托代代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。
上诉人赵保平、修武县交通运输局、修武县西村乡人民政府、修武县农村公路管理所建设工程施工合同纠纷一案，赵保平于2015年4月15日向修武县人民法院提起诉讼，请求判令：1、修武县交通运输局、修武县西村乡人民政府支付拖欠的工程款26万元及利息4万元（按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月1日计算到2015年3月31日），2015年4月1日以后的利息按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止。2、诉讼费用由修武县交通运输局、修武县西村乡人民政府承担。修武县人民法院于2015年6月23日作出（2015）修民二初字第64号民事判决。修武县交通运输局不服，在法定期间内提起上诉。经审理，本院于2015年8月11日作出（2015）焦民三终字第00350号民事裁定，撤销原判，发回重审。在修武县人民法院重审期间，赵保平变更诉讼请求为：1、修武县交通运输局、修武县西村乡人民政府、修武县农村公路管理所支付拖欠的工程款26万元及利息4万元（按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月1日计算到2015年3月31日）合计30万元。2015年4月1日以后的利息按同期银行贷款利率以本金26万元计算到款还完之日止。2、修武县交通运输局、修武县西村乡人民政府、修武县农村公路管理所互负连带责任。3、诉讼费用由修武县交通运输局、修武县西村乡人民政府、修武县农村公路管理所承担。经审理，修武县人民法院于2016年8月22日作出（2015）修民重字第10号民事判决，赵保平、修武县交通运输局、修武县西村乡人民政府、修武县农村公路管理所不服，在法定期间内提起上诉。本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案，上诉人赵保平及其委托代理人刘黎明、上诉人修武县交通运输局的委托代理人张伟、上诉人修武县西村乡人民政府的委托代理人秦有武、上诉人修武县农村公路管理所的委托代理人刘喜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年3月修武县交通运输局和修武县发改委向焦作市发改委、市交通局联合发文（（2008）7号文件）呈报修武县2008年自然村“村村通”项目计划，计划修建的路线中包括艾曲新村－溶洞路线。3月25日焦作市发改委下达自然村通村公路建设项目投资计划（（2008）96号文件），艾曲新村－溶洞项目被批准。但由于修武县交通运输局上报请示对部分公路项目进行调整，此条路线并未进行硬化。2010年4月25日修武县交通运输局、修武县发改委向焦作市发改委、市交通局联合发文（（2010）30号文件）请示修武县五里源－斗武路等九个工程项目实施方案，九个工程项目中包括艾曲－寨岭路线。2010年3月19日焦作市发改委、市交通局向河南省发改委、省交通运输厅请示（（2010）152号文件）2010年农村公路建设项目建议计划，项目计划表中包括艾曲－寨岭项目，建设性质为改建，长度1.8公里，路面宽度5米。2010年7月14日焦作市发改委下发（2010）404号文件，文件载明同意对修武五里源－斗武路等九个县乡公路进行改建；其中艾曲－寨岭改建工程，路线全长1.8公里，按四级公路标准设计，路面宽5米。估算投资72.6万元，其中申请上级补助资金36万元，其余资金由修武县自筹解决。2010年11月25日河南省发改委下达2010年县乡公路建设项目投资计划通知（（2010）1735号文件），投资计划表中修武县九条县乡公路中西村乡艾曲－寨岭路线变更为小南坡－青云大道改建工程，文件载明路线长度1.8公里，投资72万元，其中中央车购税18万元，省补助18万元，市县自筹36万元。2010年4月份赵保平对艾曲－溶洞路线进行路面硬化。2012年1月18日修武县农村公路管理所向西村乡财税所转款10万元标注为艾曲道路毁损修复款。2012年1月20日赵保平从西村乡财税取到10万元，赵保平出具的收条上写10万元为艾曲村村通工程款。艾曲－寨岭路线实为艾曲－溶洞路线。2010年6月份后小南坡－青云大道路线进行了硬化。
原审法院认为：结合有关审批文件及10万元款可以看出，艾曲－溶洞路线项目的勘测、管理、上报由修武县交通运输局及修武县农村公路管理所负责，二单位未尽职责，在修路此事中存在主要过错。修武县西村乡人民政府负责本辖区乡道村道的建设养护和管理工作，其明知该条路的实际状况，也参与了上报及建设管理，其也有过错。赵保平没有经过招投标法定程序，也没有建设资质，其修路也有过错。本院酌定由修武县交通运输局、修武县农村公路管理所共同承担60%的责任，由修武县西村乡人民政府承担30%的责任，由赵保平自行承担10%的责任。工程款按照（2010）1735号文件的投资标准计算，该条路线补助款为36万，赵保平已得10万，下余未付工程款为26万。交通局与农村公路管理所承担116000元，西村乡政府承担108000元，赵保平自行承担36000元。赵保平请求的利息不符合法律规定，本院不予支持。原审法院判决：一、修武县交通运输局、修武县农村公路管理所支付赵保平工程款116000元。二、修武县西村乡人民政府支付赵保平工程款108000元。三、驳回赵保平其它诉讼请求。案件受理费5800元，由赵保平承担580元，由修武县交通运输局、修武县农村公路管理所承担3480元，由修武县西村乡政府承担1740元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵保平上诉称：1、原审认定事实基本无误，适用法律不当，原审让我承担10％的损失没有法律依据。本案所争道路系三被上诉人共同向上级申报而修建，而我只是垫资修路，只是出苦力挣血汗钱，一审让我承担10％的责任不知是何理由。修路是否招标应由三被上诉人决定，我不可能决定是否招标。2、按照最高人民法院的相关规定，三被上诉人应当支付利息。请求：1、撤销原审判决，依法改判三被上诉人连带支付拖欠我的26万元及利息（利息以26万元为准按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月1日计算到款项还完之日止）。2、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。
修武县交通运输局上诉称：1、赵保平所承建的道路建设工程不属于我局的法定职责。根据《修武县2009年农村公路项目建设实施意见》（修政办（2009）19号文）的规定“各有关乡镇政府是乡道四级公路和通村公路建设的责任主体，乡镇负责人为项目法人”，我局在修武县农村公路建设过程中的职责只是负责和县发改委上报项目，争取上级的农村公路建设补助资金，进行行业指导和监督，不是道路建设工程的责任人。2、农村公路建设的各项补助资金的申报和监管由修武县农村公路管理所负责，与我局无关。
我局虽然是修武县的道路运输主管部门，但根据《河南省农村公路条例》第五条第一款的规定，修武县辖区范围内的农村道路建设和管护的法定责任主体是具有独立法人资格的修武县农村公路管理所。请求撤销修武县人民法院（2015）修民重字第10号民事判决第一项，驳回赵保平对我局的诉讼请求。
修武县西村乡人民政府上诉称：2008年，我乡对艾曲新村——溶洞道路建设项目进行了编制，并上报了县发改委、县交通运输局。修发改交通（2008）152文件，焦发改交通（2010）404号文件，均证明艾曲新村——溶洞道路为农村道路建设项目，已批准备案。2010年3月19日，焦发改委、市交通局向省发改委、省交通厅请示（2010）152号文件，2010年农村公路建设项目建议计划，项目计划表中包括艾曲新村——溶洞道路项目，建设性质为改建，长度1.8公里，路面宽度5米。2010年7月14日焦发改委下发（2010）404号文件，其中艾曲新村——溶洞道路改建工程，路全长1.8公里，按四级公路标准设计路面宽度5米，估算投资72.6万元。其中申请上级补助资金36万元，其余由修武县自筹解决。按照《修武县2009年农村公路项目建设实施意见》第五条资金管理：项目补助资金原则上为乡道四级公路20万元／公里，村道10万元／公里。项目所需资金不足部分由乡、村自行筹措。我乡积极筹措资金，对艾曲新村——溶洞道路进行路基扩建。路基扩建完工后，县发改委、县交通运输局没有按照（2009）农村公路项目建设实施意见第三条建设程序统一组织招投标，在我乡不知情的情况下，赵保平2010年3月对艾曲新村——溶洞1.8公里道路进行硬化施工，正如赵保平诉称：修武县交通运输局与赵保平口头约定每公里20万元，后赵保平在修武县交通运输局的全程监督下，按期于当年4月25日完工，并经修武县交通运输局验收交付。直到2011年底，修武县交通运输局通过我乡转付赵保平10万元。在赵保平向修武县交通运输局要工程款未果的情况下，到县信访局上访。经县政府县长主持协调相关单位，以修信领（2014）10号会议纪要的形式要求我乡负责支付拖欠赵保平的工程款。因我乡没有村村通项目款不能支付，赵保平诉至法院为本案事实。
一审法院通过审理：以《河南省公路管理条例》规定认为我乡负责本辖区乡道村道的建设养护和管理工作，其明知该条路的实际状况，也参与了上报及建设管理，其也有过错，由我乡承担30%的责任。
我乡认为：1、我乡对艾曲新村——溶洞道路建设项目编制上报没有过错。2、赵保平诉求的是道路建设工程欠款，而不是建设养护和管理工程欠款。3、县发改委、修武县交通运输局没有通过法定招投标法定程序，我乡与赵保平没有签订艾曲新村——溶洞道路建设施工合同，也没有口头授意。4、修信领（2014）10号会议纪要，不同于行政许可具有执法权利的决定、裁决。县信访工作领导小组根本不能为其他行政机关或其他民事主体设定权利和义务，更不能作为定案的依据。5、根据本案事实，应适用《中华人民共和国合同法》、《招投标法》的各项规定，而不应该以《河南省公路管理条例》作为判案依据。
综上所述，我乡认为（2015）修民重字第10号民事判决书，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法驳回赵保平对我乡的诉讼请求。
修武县农村公路管理所上诉称：1、（2015）修民重字第10号民事判决书确定的归责原则错误。本案属于建设工程合同纠纷，当事人的权利义务产生是建立在合同的基础之上的，其归责原则只能是违约责任原则，但原审判决论述的理由却是侵权过错责任原则，缺乏基本的法律依据。2、原审判决我所在修路事件中存在过错没有事实和法律依据。第一、修政办（2009）19号文《修武县2009年农村公路项目建设实施意见》确定我所的职责只是对工程质量的监督、管理和补助资金的申请、监管，虽然赵保平修建的“艾曲新村
--
溶洞”道路不符合申报国家农村公路补助专项资金的条件，但我所仍上报上级部门，没有任何过错。第二、农村公路建设的各项补助资金，批准权利属于河南省发改委，我所只是专项补助资金的执行者、监督者。《河南省农村公路条例》第三十条明确规定了“农村公路建设资金的来源”，其中即包括国家补助的专项资金，也包括各级人民政府安排的财政性资金，而享受国家专项补助资金的前提必须经省级发改委和交通部门审核批准方可享受，赵保平修建的“艾曲新村
--溶洞”道路，虽经我所多次违规申报，获得了焦作市发改委的批准，但最终并未获得河南省发改委的批准。第三、由于项目调整，河南省发改委最终确定的项目是“小南坡
--
青云大道”，并将1.8公里的项目补助资金拨付给了我所，基于专款专用的原则，我所将该笔补助资金拨付给修武县西村乡人民政府，由修武县西村乡人民政府转付给了圪料返村委会。但这并不代表是以“小南坡
--青云大道”项目的名义，为赵保平修建的“艾曲新村--
溶洞”道路变相争取到的补助资金。所以，一审法院将上级部门河南省发改委的不批准，认定为我所未尽职责，丧失了对是非的基本判断准则。3、原审判决按照（2010）1735号文件的规定，确定赵保平的工程款额度，缺乏事实和法律依据。请求撤销原审判决第一项判决内容，并驳回赵保平对我所的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：谁应承担向赵保平支付工程款的责任。2、赵保平是否应当承担10％的责任？赵保平要求支付利息的诉讼请求是否应当支持？
针对本案争议焦点，赵保平、修武县交通运输局、修武县西村乡人民政府、修武县农村公路管理所的理由与其上诉意见相同。
本院查明事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据已查明事实，赵保平与修武县交通运输局、修武县农村公路管理所之间没有“艾曲新村--
溶洞”道路工程的书面或口头施工合同，修武县交通运输局、修武县农村公路管理所不是“艾曲新村--溶洞”道路工程的发包人，也没有委托赵保平对“艾曲新村--
溶洞”道路工程进行施工，故修武县交通运输局、修武县农村公路管理所没有向赵保平支付“艾曲新村--
溶洞”道路工程款的合同义务，更无为其他发包人代付工程款的义务。修武县交通运输局、修武县农村公路管理所就所在辖区道路建设的管理、规划及上报修路调整计划行为，不属人民法院调整范围，也与是否向赵保平支付“艾曲新村
--溶洞”道路工程款之间没有因果关系。原审判决修武县交通运输局、修武县农村公路管理所向赵保平支付“艾曲新村--
溶洞”道路116000元的工程款没有事实和法律依据，本院予以纠正。
赵保平从修武县西村乡人民政府领取10万元用于“艾曲新村--
溶洞”道路工程，能够证明修武县西村乡人民政府与赵保平之间存在建设工程施工合同，修武县西村乡人民政府是该工程的发包人、赵保平是承包人，修武县西村乡人民政府应当向赵保平支付“艾曲新村
--溶洞”道路工程款。
赵保平作为承包人，有权要求发包人支付已完成工程工程款和迟延支付工程款的利息。原审判决以赵保平没有经过招投标法定程序，没有建设资质为由，要求其承担部分工程款的理由不能成立，本院予以纠正。
综上所述，原审判决基本事实认定清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销修武县人民法院（2015）修民重字第10号民事判决。
二、修武县西村乡人民政府于本判决生效之日起十日内支付赵保平工程款26万元及利息（自2013年1月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
三、驳回赵保平的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元、二审案件受理费5800元，由修武县西村乡人民政府负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 马 捷