福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2578号上诉人（原审被告）：陈梅峰，男，1972年8月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：林昌样、吴婷婷，福建合伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹洪涛，男，1975年5月31日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：郭亮，福建八闽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长乐海汇闽航机械有限公司，住所地福建省长乐市两港工业区（古槐镇片区），组织机构代码74906710—0。法定代表人：林群。委托诉讼代理人：李希友，福建知信衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美娟，福建知信衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林群，男，1983年6月16日出生，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（原审被告）：福建峰记珠宝首饰有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区津太新村10座1层02号店（6轴-11轴），组织机构代码71737311—1。法定代表人：陈梅峰。被上诉人（原审被告）：陈香蕉，女，1976年2月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人陈梅峰因与被上诉人邹洪涛、长乐海汇闽航机械有限公司（以下简称”海汇闽航公司”）、林群、福建峰记珠宝首饰有限公司（以下简称”峰记公司”）、陈香蕉民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人林昌样，被上诉人邹洪涛的委托诉讼代理人郭亮，被上诉人海汇闽航公司的委托诉讼代理人李希友、杨美娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陈梅峰请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审对多处事实认定错误。1、一审认定上诉人系借款人，与实际不符。上诉人于2015年3月12日向被上诉人邹洪涛借款300万元，实际是因案外人陈堃转贷需要向被上诉人邹洪涛所在的福建福盛达融资担保有限责任公司（以下简称”福盛达公司”）借款，福盛达公司以邹洪涛的个人名义出借款项，因陈堃的资信问题，福盛达公司要求以上诉人名义借款，陈堃及其他被上诉人作为担保人，但双方均知悉所借款项均由陈堃使用和归还，故均由陈堃自行出面处理前期的款项归还及资产处置事务。2、一审认定上诉人合计向被上诉人支付473000元，也与事实不符。上诉人实际是直接与福盛达公司的刘功明联系借贷事宜，借款利息支付方式均由刘功明以短信或电话形式通知并确认。刘功明通过短信等方式向上诉人要求支付还款款项及居间费，上诉人和陈香蕉除支付到邹洪涛账户480600元外，还通过张明账户支付了所谓的居间费143022元，合计偿还款项623622元，这些款项均应在本案的借款本金中扣除，故本案实际剩余借款本金应为2376378元。二、一审判决程序错误。本案的实际借款人应为陈堃，陈堃及福建常春专用车制造有限公司也为本笔借款提供了担保，故应将陈堃及其公司列为被告。被上诉人隐瞒上述事实，且未将陈堃及其公司列为被告，不仅不利于查清事实，也加重了上诉人及其他原审被告的实际还款责任，程序上违法。被上诉人邹洪涛辩称，一、《借款合同》是因上诉人资金周转需要而签订，上诉人是本案借款的借款人，案涉《借款合同》及《担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。二、对于债务人陈梅峰等人的还款情况，一审认定事实正确，应予维持。债务人陈梅峰等人于2015年4月10日还本金30万，于2015年9月30日还款20万元，该笔20万元款项中优先偿还2015年9月30日之前拖欠的利息2.7万元，其余偿还借款本金17.3万元。故一审认定债务人归还本金47.3万元正确，且截止2015年9月30日的借款利息已结清。三、上诉人主张支付居间费，与本案无关，即使存在该款项，也不应认定为各债务人的还款金额。被上诉人海汇闽航公司辩称，一、答辩人对于借款的由来不清楚。二、对于一审扣减的金额认同上诉人的意见。三、本案应当追加陈堃为本案被告，陈堃有归还部分款项，若未扣减会损害答辩人的利益。原审原告邹洪涛向一审法院起诉请求：1.陈梅峰应偿还借款本金2527000元及利息（从2015年10月1日起截至2015年10月15日止，拖欠利息25270元，自2015年10月16日起利息应按借款本金2527000元的月息2%标准计算至实际还清借款本金之日止）；2.陈梅峰应赔偿律师代理费25000元；3、海汇闽航公司、林群、峰记公司、陈香蕉应对陈梅峰的上述债务承担连带偿还责任；4.陈梅峰、海汇闽航公司、林群、峰记公司、陈香蕉承担本案案件受理费、保全费。一审法院认定事实：2015年3月12日，邹洪涛与陈梅峰签订了一份《借款合同》，合同约定，陈梅峰向邹洪涛借款300万元，月利率为2%，借款期限自2015年3月13日起至2015年4月11日止，借款到期，陈梅峰应偿还借款本息。如陈梅峰不按规定时间、数额还款，应按违约数额和延期天数，支付违约金，违约金按借款本金日千分之一计算。因邹洪涛实现债权（含担保债权）所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费用、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由陈梅峰承担。执行借款合同发生争议时，由双方解决，协商不成的，依法向合同履行地（福州市鼓楼区人民法院提起诉讼等。2015年3月12日、3月13日，海汇闽航公司、林群、峰记公司、陈香蕉分别向邹洪涛出具了《担保保证书》，担保书均确认，海汇闽航公司、林群、峰记公司、陈香蕉为陈梅峰在上述《借款合同》项下的义务提供连带保证责任，担保范围包括：《借款合同》项下的借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金、其他有关费用、以及邹洪涛实现债权的费用，保证期间为自借款到期之日起两年等。2015年3月13日，邹洪涛向陈梅峰指定账户支付了借款本金300万元。但借款期限届满后，陈梅峰并没有按照约定偿还借款本息，海汇闽航公司、林群、峰记公司、陈香蕉也未履行保证责任。截止2015年9月30日，陈梅峰尚欠邹洪涛借款本金2527000元。故邹洪涛诉至法院，并为此支付律师代理费25000元。一审另查明，陈梅峰分别于2015年4月10日偿还邹洪涛借款本金30万元，2015年9月30日偿还借款本金173000元。一审再查明，2016年1月26日，海汇闽航公司通过林超颖账户向邹洪涛转账10万元。2016年1月28日，林超颖、海汇闽航公司向邹洪涛出具《确认函》一份，确认上述款项用于为海汇闽航公司代偿陈梅峰欠邹洪涛的借款利息。一审法院认为，邹洪涛与陈梅峰签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，系合法有效的，双方应依约履行。邹洪涛依约向陈梅峰提供借款300万元，但陈梅峰未按约定足额还款付息，已构成违约，现邹洪涛要求陈梅峰偿还借款本金2527000元和按月息2%支付利息，并赔偿律师费损失25000元，符合合同约定和法律规定，予以支持，但应扣除海汇闽航公司在邹洪涛起诉后偿还的利息10万元。海汇闽航公司、林群、峰记公司、陈香蕉分别向邹洪涛出具了《担保保证书》，均书面确认对陈梅峰的上述债务提供连带保证责任，担保法律关系依未能成立，故邹洪涛要求海汇闽航公司、林群、峰记公司、陈香蕉对陈梅峰的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。海汇闽航公司、林群、峰记公司、陈香蕉在承担保证责任后，依法有权向主债务人即陈梅峰追偿。海汇闽航公司、林群称陈梅峰已归还本金100多万元，但未能提供证据证明，故不予支持。海汇闽航公司、林群称本案还有其他担保人，但未能提供证据证明，且这系邹洪涛自主放弃其他诉讼权利，不违反法律规定，予以支持。一审判决：一、陈梅峰于判决生效之日起十日内偿还邹洪涛借款本金2527000元和利息（利息按月息2%计算，从2015年10月1日起计算至还清欠款之日止；海汇闽航公司于2016年1月28日还款的10万元，扣除截至当日的利息后余额折抵本金）和律师费25000元；二、海汇闽航公司、林群、峰记公司、陈香蕉对陈梅峰的上述债务承担连带还款责任；三、海汇闽航公司、林群、峰记公司、陈香蕉在承担保证责任后，有权向陈梅峰追偿。本案诉讼费27418元、保全费5000元，由陈梅峰、海汇闽航公司、林群、峰记公司、陈香蕉共同负担。二审中，上诉人向本院提交四份证明资料：1、工商登记信息；2、手机通讯记录；3、转账流水；4、民事判决书。被上诉邹洪涛质证认为，对于证明资料1的真实性没有异议，但对关联性有异议，即使质证人与张朋认识，也不影响本案借贷双方为邹洪涛与陈梅峰，张朋、刘功明与本案没有关联；证明资料2的真实性无法确认，关联性有异议，应将借贷双方作为本案的当事人，陈梅峰与他人是否具有居间关系，质证人并不知情，陈梅峰与他人即使有居间关系，也与本案无关；证明资料3的真实性无异议，但陈梅峰、陈香蕉汇给邹洪涛的款项是324600元，不包括质证人一审自认的两笔本金，截止到2015年9月30日的利息已达到369600元，上诉人提供的只是324600元，还不足以偿还利息；证明资料4的真实性由法院核实，判决书未提及实际借款人是陈堃，应认定陈梅峰为实际借款人，且法律赋予债权人有权对连带保证人提起诉讼的权利。被上诉人海汇闽航公司质证认为，对于证明资料1、4没有异议；证明资料2应予以扣减；对于证明资料3没有异议，应依法予以扣减。经审查与质证，证明资料1系案外人福盛达公司的工商登记资料，而证明资料2亦是邹洪涛与案外人的微信聊天记录，两份资料与本案不具有关联性，故不作为本案认定事实的依据；证明资料3中向张朋账户汇款记录亦无法体现与本案直接相关，故不作为本案认定事实的依据；邹洪涛对于证明资料3中陈梅峰、陈香蕉向其账户汇款予以确认，故该汇款可作为本案认定事实的依据；证明资料4系海汇闽航公司就本案借款因其代偿部分还款而提起的追偿权诉讼，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。另根据福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初2238号民事判决书查明事实，陈堃、福建常春专用车制造有限公司分别向邹洪涛出具《担保保证书》，为本案借款提供担保。二审中，陈梅峰、邹洪涛双方对账确认，经由陈梅峰、陈香蕉账户汇付给邹洪涛账户的还款按月利率2%及实际借款天数冲抵借款本金及利息，截止2015年9月30日已归还借款本金476593.16元，在此之前的利息已经全部还清。本院认为，讼争《借款合同》并未记载案外人陈堃为借款人，而在案亦无其他证据能佐证案外人陈堃是案涉借款的实际借款人，故在无其他证据推翻《借款合同》记载真实性的情况下，对于借款人的认定仍应以《借款合同》的载明为准，陈梅峰关于案外人陈堃是案涉借款借款人的辩称，本院不予采纳。案涉借款出借之后，陈梅峰、陈香蕉不定期向邹洪涛账户偿还多笔款项。二审中，经由双方对账核算，截止2015年9月30日已归还476593.16元及全部利息，则陈梅峰尚欠的借款本金应为2523406.84元，一审对此认定有误，应予纠正。而对于陈梅峰关于其还通过张明的账户汇付了居间费143022元也应扣减的辩称，因在案并无证据证明该汇付款项与本案借款有关，故对于该辩称，本院不予采信。虽然陈堃、福建常春专用车制造有限公司亦为本案借款提供担保，但邹洪涛作为债权人，其有权选择诉请全部或先诉请部分担保人对借款承担担保责任，故一审未追加陈堃为本案被告，审理程序并无不当。综上，陈梅峰的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6947号民事判决第二、三项；二、变更福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6947号民事判决第一项为”陈梅峰应于本判决生效之日起十日内偿还邹洪涛借款本金2523406.84元及利息（自2015年10月1日起按月利率2%计付至款项还清之日止，长乐海汇闽航机械有限公司于2016年1月28日还款的10万元，扣除截至当日的利息后余额折抵本金）和律师费25000元”。本案一、二审案件受理费各27418元，由邹洪涛负担418元，由陈梅峰、海汇闽航公司、林群、峰记公司、陈香蕉负担27000元。本判决为终审判决。审 判 长  吴 华审 判 员  陈 辉审 判 员  薛闳引二〇一七年九月二十二日法官助理  陈 曦书 记 员  江焰星（2017）闽01民终2578号第页共10页