河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第1100号
原告：韩庆东，男，生于1967年10月10日，汉族，住湖北省襄阳市。
原告：韩涵（系韩庆东之子），男，生于1989年12月25日，汉族，住址同上。
原告：马全道（系韩庆东岳父），男，生于1935年9月8日，汉族，住湖北省襄阳市。
原告：高乐秀（系韩庆东岳母），女，生于1941年11月10日，汉族，住址同上。
委托代理人：胡东升，湖北春园律师事务所律师。
被告：杜宪钦，男，生于1970年5月6日，汉族，住河南省西峡县。
被告：西峡县德盛物流有限公司，住所地西峡县工业大道南段。
法定代表人：贾新民，系该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市黄河路11号豫粮大厦。
负责人：王涛，任该公司总经理。
委托代理人：李树伟，系该公司法律顾问。
被告：石波，男，生于1982年11月8日，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。
被告：平罗县泰安危货运输有限公司，住所地平罗县。
法定代表人：段吉东，系该公司总经理。
委托代理人：段志翔，系该公司员工。
被告：安邦财产保险股份有限公司平罗支公司，住所地平罗县建设路北侧银北丽景小区70号商住楼8号。
负责人：任芬，任总经理。
委托代理人：杨迎辉，系该公司工作人员。
原告韩庆东、韩涵、马全道、高乐秀与被告杜宪钦、西峡县德盛物流有限公司（以下简称德盛物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）、石波、平罗县泰安危货运输有限公司（以下简称威货运输公司）、安邦财产保险股份有限公司平罗支公司（以下简称安邦财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩庆东及四原告的委托代理人胡东升，被告人寿财险的委托代理人李树伟、危货运输公司的委托代理人段志翔、安邦财险的委托代理人杨迎辉到庭参加了诉讼；被告杜宪钦、德盛物流公司、石波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：四原告均系马秀梅近亲属。2014年3月8日，韩庆东驾驶鄂FE06**号牌小轿车行至207国道邓州市龙堰街烟站门口处，在超越前边石波驾驶的宁B095**（宁B32**挂）号牌重型半挂牵引车时，两车相刮擦。后鄂FE06**号牌小轿车又与对向杜宪钦驾驶的豫RD66**（豫RN9**挂）号牌重型半挂牵引车相碰撞，致使车辆损坏，韩庆东、杜宪钦受伤，马秀梅死亡，造成交通事故。经交警部门认定，杜宪钦和韩庆东负此次事故的同等责任，石波、马秀梅无责任。因被告德胜物流公司、危货运输公司分别系被告杜宪钦、石波所驾车辆的车主，且肇事车辆分别在被告人寿财险、安邦财险投保交强险及商业险，故要求六被告赔偿四原告各项损失601791.48元。
四原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、身份证、户口簿（户口注销证明、火化证、尸检报告、医保卡、村委证明）等一组，以证明原告的身份及近亲属基本情况；
2、事故认定书一份，以证明交通事故的发生过程、后果及责任划分；
3、石波、杜宪钦的驾驶证、行驶证及所驾驶车辆的保单，以证明石波、杜宪钦具有驾驶资格、所驾车辆具有行车资格及车辆投保情况；
4、病案记录、住院病历、诊断证明、医疗费票据等一组，以证明原告韩庆东受伤支付医疗费4847.98元；
5、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份及评估费，以证明鄂FE06**号车车损为83002元，评估费3300元；
6、交通费、住宿费、餐饮费发票等一组，以证明原告韩庆东及其亲属为办理丧葬事宜支付费用16680元；
7、调解书、付款凭证等一组，以证明原告垫付豫RD66**（豫RN9**挂）车修车费33410元、停运损失35100元。
被告杜宪钦、德胜物流公司、石波缺席，未提交答辩状，也未向本院提交证据。
被告人寿财险辩称：发生交通事故属实，同意在交强险分项限额内承担原告方的损失，超出部分按责任比例由商业险承担；本案为多个受害人，应为其他受害人保留相应的份额。
被告危货运输公司辩称：事故车辆在被告安邦财险投有交强险、商业险，但在本次事故中石波无责，故公司不承担任何赔偿责任；另外公司车辆的损失要求原告方承担。该被告未向本院提交证据。
被告安邦财险辩称：发生事故及肇事车辆投保属实，但该次事故中公司承保车辆无责，公司同意在交强险限额内赔偿12100元，超出部分不予承担。
以上四原告提交的证据，被告方除对证据2、3无异议外，其余均提出异议。证据1，被告方认为户口簿不显示四原告的户口性质是非农业还是农业，应由派出所出具证明，对此证据本院结合四原告的工作、居住地情况及村委证明综合予以认定；证据4，被告方提出异议称，医疗费应剔除非医保用药，本院认为该费用根据原告治疗需要，确已实际发生，故对该证据予以采信；对证据5提出异议，但未提出重新鉴定，也未提供相反证据，故对该证据本院予以采信；对证据6提出异议称，交通费、住宿费、餐饮费等应包含在丧葬费之内，对此本院认为，上述费用依照法律规定不应包含在丧葬费之内，故对该证据本院予以采信。对证据7被告人寿财险提出异议称认为应由案涉另外两辆肇事车投保的保险公司予以理赔，本院认为该异议成立。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：
2014年3月8日，韩庆东驾驶鄂FE06**号牌小轿车行至207国道邓州市龙堰街烟站门口处在超越前边石波驾驶的宁B095**、宁B32**挂号牌重型半挂牵引车时，两车相刮擦，后鄂FE06**号牌小轿车又与对向杜宪钦驾驶的豫RD66**、豫RN9**挂号牌重型半挂牵引车相碰撞，致使车辆损坏，韩庆东、杜宪钦受伤，马秀梅死亡，造成交通事故。事故发生后，韩庆东先后在邓州市中心医院、襄阳市中心医院治疗，住院20天，共支付医疗费4847.98元。
2014年4月7日，邓州市公安交通警察大队对该事故作出（2014）第140308号道路交通事故认定书。该认定书认定：韩庆东、杜宪钦负此事故的同等责任，石波、马秀梅无责任。对此，双方当事人均未申请重新认定。
2014年4月17日，邓州市价格认证中心作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认韩庆东驾驶鄂FE06**号小轿在该事故中车损总值为83002元，韩庆东支付评估费3300元。
另查明，豫RD66**／豫RN9**挂号牌重型半挂牵引车车主系德盛物流公司，杜宪钦系该公司的司机。该车在人寿财险投保交强险和商业三者险（主车保险金额1000000元、挂车50000元，均不计免赔）。宁B095**、宁B32**挂号牌重型半挂牵引车车主系危货运输公司，石波系该公司的司机。该车在安邦财险投保交强险和商业三者险。事故发生时，上述车辆均处于保险期间。
再查明，马秀梅，女，生于1967年10月19日，系韩庆东之妻，在上述交通事故中死亡。马秀梅生前系一名教师。韩涵系韩庆东和马秀梅之子，现已成年。马全道，男，生于1935年9月8日，系马秀梅之父。高乐秀，女，生于1941年11月10日，系马秀梅之母。马全道和高乐秀共育有四个子女。
2014年5月21日，原告韩庆东、韩涵、马全道、高乐秀诉至本院，要求六被告赔偿385000元。诉讼中，又变更诉讼请求为601791.48元。因各方意见分歧，本案调解不获成立。
本院认为，公民的生命健康权和财产权应当受到保护。本案中，韩庆东驾驶鄂FE06**号牌小轿车在超越石波驾驶的宁B095**、宁B32**挂号牌重型半挂牵引车时，两车相刮擦，后鄂FE06**号牌小轿车又与对向杜宪钦驾驶的豫RD66**、豫RN9**挂号牌重型半挂牵引车相碰撞，致使车辆损坏，韩庆东、杜宪钦受伤，马秀梅（鄂FE06**号牌小轿车的乘客）死亡，造成交通事故，这一案件基本事实清楚，证据充分，对此双方当事人均无异议，本院予以确认。该事故经邓州市公安交通警察大队认定，韩庆东、杜宪钦负此事故的同等责任，石波、马秀梅无责任。结合本案实际情况，本案争执的焦点为：1、原告损失额数额的确定；2、各方责任人责任的承担。下面就该法律问题分别作一评析。
一、四原告损失数额的确定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条的规定，结合本案事实，四原告的损失应按下列范围和标准计算：
1、医疗费4847.98元，韩庆东在邓州市中心医院、襄阳市中心医院治疗支付的费用；
2、护理费1000元，住院20天，1人护理，每人每天50元；
3、营养费400元，住院20天，每天20元；
4、住院伙食补助费600元，住院20天，每天30元；
5、死亡赔偿金458120元，按2013年湖北省城镇居民人均可支配收入标准每年22906元计算20年；
6、丧葬费19360元，按2013年湖北省在岗职工平均年工资38720元计算六个月；
7、被抚养人生活费20410元，按2013年湖北省农村居民人均生活消费支出6280元，马全道今年78岁，计算5年的1／4即7850元；高乐秀今年72岁，计算8年的1／4即12560元；
8、精神抚慰金本院酌定为50000元；
9、鄂FE06**号小轿车损为83002元；
10、交通费本院酌定为1000元；
11、评估费3300元。
上述1-10项共计638739.98元。
二、各方责任人责任的承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”由此，本案四原告各项损失638739.98元（不含鉴定费3300元），应由被告人寿财险、安邦财险在强制保险责任限额范围内各赔偿122000元；因原告韩庆东、被告杜宪钦负同等责任，超出部分394739.98元，由被告人寿财险在第三者商业险（保险金额1000000元）范围内赔偿50%即197369.99元，原告韩庆东自行承担197369.99元。至于原告韩庆东诉请的要求被告方赔偿已垫支的赔偿被告杜宪钦的各项损失，可以另行起诉。
综上所述，本院认为，四原告所述，理由部分正当，本院予以部分支持；被告所辩，理由部分正当，本院均予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告韩庆东、韩涵、马全道、高乐秀各项损失319369.99元（其中交强险理赔122000元、商业险理赔197369.99元）；
二、被告安邦财产保险股份有限公司平罗支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告韩庆东、韩涵、马全道、高乐秀各项损失122000元；
三、驳回原告韩庆东、韩涵、马全道、高乐秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、评估费3300元，共计13100元，由原告韩庆东、被告杜宪钦各负担6550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 岳
审 判 员 钱永臣
人民陪审员 陈 冰
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 袁秀丽