wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48626号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘彦杰，男，1984年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘彦杰信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币38,615.46元。原告诉称,被告刘彦杰系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,615.46元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十二月二十日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初6716号
原告：郑海潮，男，1965年12月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：沈桂英，浙江尹天律师事务所律师。
被告：王一飞，女，1984年1月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：朱梁程，男，1983年1月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
两被告共同委托诉讼代理人：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：李洁洁，浙江萧和律师事务所律师。
原告郑海潮诉被告王一飞、朱梁程民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于同年5月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑海潮的委托诉讼代理人郑海潮，被告王一飞、朱梁程的委托诉讼代理人蔡旦祥到庭参加诉讼。
原告郑海潮起诉称：2015年7月17日，被告王一飞向原告借款400000元，并出具借条一份，约定借期为10天。后被告王一飞于2015年7月28日返还借款300000元，余款100000元至今未还。被告朱梁程系被告王一飞的配偶，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间。后经催讨未果，故诉请判令：1、两被告归还原告借款100000元，并支付该款自2015年7月27日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。
被告王一飞、朱梁程共同答辩称：1、借款400000元属实，其中300000元还款实际是返还另一笔1000000元的借款，即本院（2016）浙0109民初16640号案件中所涉借款，本案中的该笔400000元借款未还；2、按年利率6%计算利息无依据；3、被告朱梁程不承担共同还款责任，并非夫妻共同债务。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。
另查明，两被告于2009年12月25日登记结婚，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
以上事实由原告提供的借条一份、汇款凭证一份、婚姻登记档案材料一份，及双方当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，案涉民间借贷关系合法有效。被告王一飞未按约归还借款属实，应承担相应的民事责任。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告并未提供证据证明案涉借款属于被告王一飞的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故案涉债务应按两被告夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告另抗辩其中已归还的300000元借款事实上并非归还本案借款，而是用于归还本院（2016）浙0109民初16640号民间借贷纠纷一案中所涉的1000000元借款；按年利率6%计算利息无事实与法律依据。本院认为，本院（2016）浙0109民初16640号民间借贷纠纷案件中的借款已由本院查实并作出判决，已归还的300000元并不在1000000元借款的还款之列；案涉借款未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但原告主张按年利率6%支付资金占有期间利息，于法有据，故被告的辩称本院不足采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
王一飞、朱梁程于本判决生效之日起十日内返还郑海潮借款100000元，并支付该款自2015年7月27日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2502元，减半收取1251元，由王一飞、朱梁程负担。
原告郑海潮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王一飞、朱梁程于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二○一七年五月二十五无
书记员 谢 意
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴西民初字第331号
原告王某。
委托代理人夏本荣，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。
被告李某。
本院在审理原告王某诉被告李某离婚纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费240元元减半收取120元，由原告负担。
审判员 张国华
二〇一五年四月二十七日
书记员 丁军生
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终156号
上诉人（原审原告）：李鑫，住通化市。
委托诉讼代理人：宋国营，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：保利（通化）房地产开发有限公司，住所：通化市。
委托诉讼代理人：宋亚军，该公司法律顾问。
原审被告：荆小栗，住通化市。
上诉人李鑫因与被上诉人保利（通化）房地产开发有限公司(以下简称“保利公司”)、原审被告荆小栗财产损害赔偿纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初第2654号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。李鑫及其委托诉讼代理人宋国营、保利公司委托诉讼代理人宋亚军、荆小栗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李鑫上诉请求：撤销一审判决，改判保利公司为其房屋恢复原状并承担诉讼费。事实和理由：其买房后，先后花费8万元进行了装修，2016年11月即将进住时，却被水淹了，导致装修的地方全部毁损，若想恢复应花费4万元。被水淹的原因是保利地产的水阀门产品质量存在问题，导致爆裂，故保利地产存有责任，应对其进行赔偿。
保利公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李鑫未能就自己的损失情况及数额举证，无法证明自己的损失，应承担举证不能的后果；李鑫也未能就损害事实是由该公司造成的提供足够的证据。
荆小栗无陈述意见。
李鑫向一审法院起诉请求：判令保利公司和荆小栗赔偿损失32958元。
一审法院认定事实：李鑫为通化市保利罗兰香谷104栋3单元202室的业主，2016年12月11日晚，因楼上暖气进水阀门爆裂造成漏水，导致李鑫家受损。荆小栗系保利罗兰香谷李鑫楼上业主。
一审法院认为：本案是财产损害赔偿案件纠纷，李鑫与保利公司双方对损害事实没有异议，但对李鑫请求损失的数额，李鑫在庭审中自认了受损部位为客厅、餐厅和两个卧室的棚顶有水渍，另客厅的墙面三面均有水渍，但是向本院提交的装修清单中是针对房屋整体装修的材料费、人工费等，并不是对损失部分修缮、恢复合理的花销，而李鑫也没有向一审法院提交其他证据证明损失的数额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因李鑫提交证据不足，对其主张的3万余元损失，无法予以支持。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李鑫的诉讼请求。案件受理费310.00元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。另经二审现场勘查，涉案房屋二个卧室及客厅棚顶可见些许水渍痕迹。保利公司自认如修复应花费不超2000元。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，因保利公司在新房交付二个采暖期内暖气进水阀门爆裂造成漏水，导致李鑫家装修房屋受损，双方存在因果关系，保利公司应对李鑫的损失承担赔偿责任。因李鑫对主张损失32958元未提供充分证据证明其合理性，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，其应当承担不利后果。但因保利公司自认受损房屋如修复花费金额应不超过2000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”故保利公司应赔偿李鑫损失2000元。
综上，李鑫的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决结果有瑕疵，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初第2654号民事判决；
二、保利（通化）房地产开发有限公司于本判决生效后立即赔偿李鑫经济损失2000元；
三、驳回李鑫其他诉讼请求。
一审案件受理费310元，二审案件受理费620元，由上诉人李鑫负担820元，保利（通化）房地产开发有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 郭丽萍
审判员 崔红霞
审判员 王文立
二〇一八年一月三十一日
书记员 于 诗
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终156号上诉人（原审原告）：李鑫，住通化市。委托诉讼代理人：宋国营，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：保利（通化）房地产开发有限公司，住所：通化市。委托诉讼代理人：宋亚军，该公司法律顾问。原审被告：荆小栗，住通化市。上诉人李鑫因与被上诉人保利（通化）房地产开发有限公司(以下简称“保利公司”)、原审被告荆小栗财产损害赔偿纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初第2654号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。李鑫及其委托诉讼代理人宋国营、保利公司委托诉讼代理人宋亚军、荆小栗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李鑫上诉请求：撤销一审判决，改判保利公司为其房屋恢复原状并承担诉讼费。事实和理由：其买房后，先后花费8万元进行了装修，2016年11月即将进住时，却被水淹了，导致装修的地方全部毁损，若想恢复应花费4万元。被水淹的原因是保利地产的水阀门产品质量存在问题，导致爆裂，故保利地产存有责任，应对其进行赔偿。保利公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李鑫未能就自己的损失情况及数额举证，无法证明自己的损失，应承担举证不能的后果；李鑫也未能就损害事实是由该公司造成的提供足够的证据。荆小栗无陈述意见。李鑫向一审法院起诉请求：判令保利公司和荆小栗赔偿损失32958元。一审法院认定事实：李鑫为通化市保利罗兰香谷104栋3单元202室的业主，2016年12月11日晚，因楼上暖气进水阀门爆裂造成漏水，导致李鑫家受损。荆小栗系保利罗兰香谷李鑫楼上业主。一审法院认为：本案是财产损害赔偿案件纠纷，李鑫与保利公司双方对损害事实没有异议，但对李鑫请求损失的数额，李鑫在庭审中自认了受损部位为客厅、餐厅和两个卧室的棚顶有水渍，另客厅的墙面三面均有水渍，但是向本院提交的装修清单中是针对房屋整体装修的材料费、人工费等，并不是对损失部分修缮、恢复合理的花销，而李鑫也没有向一审法院提交其他证据证明损失的数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因李鑫提交证据不足，对其主张的3万余元损失，无法予以支持。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李鑫的诉讼请求。案件受理费310.00元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。另经二审现场勘查，涉案房屋二个卧室及客厅棚顶可见些许水渍痕迹。保利公司自认如修复应花费不超2000元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，因保利公司在新房交付二个采暖期内暖气进水阀门爆裂造成漏水，导致李鑫家装修房屋受损，双方存在因果关系，保利公司应对李鑫的损失承担赔偿责任。因李鑫对主张损失32958元未提供充分证据证明其合理性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应当承担不利后果。但因保利公司自认受损房屋如修复花费金额应不超过2000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”故保利公司应赔偿李鑫损失2000元。综上，李鑫的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决结果有瑕疵，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初第2654号民事判决；二、保利（通化）房地产开发有限公司于本判决生效后立即赔偿李鑫经济损失2000元；三、驳回李鑫其他诉讼请求。一审案件受理费310元，二审案件受理费620元，由上诉人李鑫负担820元，保利（通化）房地产开发有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  郭丽萍审判员  崔红霞审判员  王文立二〇一八年一月三十一日书记员  于 诗
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第01896号
原告马某，农民。
被告李某甲，农民。
委托代理人马海英，河北冀星律师事务所律师。
原告马某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告马某、被告李某甲及其委托代理人马海英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2005年10月9日经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子李某乙。原告系再婚，和前夫生育一女李某丙、一某，前夫因意外死亡，李某丙一直跟随我生活，李保山则跟随其姑姑生活。李某丙现在读高中，即将上大学，花费越来越多。为供女儿上学，被告经常和我吵架。2015年10月11日，被告又无故和我吵架，拿起水果刀逼我把家中所有的钱都交给他，我把家里仅有的2700元钱交给他后跑出家门，被告紧追出来，拽着我的头发往回拉，在路上又捡起砖头砸在我的头上，路人把被告拉走后我才逃回娘家。因无法忍受被告的家庭暴力，我要求离婚，婚生子李某乙由被告抚养，财产依法分割。共同财产有：在原告处存款50000元，在被告处有存款三、四万元，2014年的玉米价值8100元在饲料厂未领出，2015年被告的工资15000元，五征三轮车一辆，我从家中走时留下2700元，2015年八亩地玉米预计7000元。被告的二哥借原、被告5000元。我们没有共同债务。
被告口头辩称，我们夫妻关系很好，我不同意离婚。被告帮原告抚养女儿十年，供孩子上学花销。被告常年在外打工，原告什么也不干，只在家看孩子，被告一门心思挣钱给原告供养全家。为了孩子能有完整的家庭，为了被告十年的付出不付诸东流，被告不同意离婚。我与原告从2015年八月十五开始分居，因我在外喝酒，原告与我生气，因此原告回到娘家居住。原告所述财产情况除认可在原告处50000元存款外，其余均不属实。我们有共同债务，因被告去医院治手借李山胜2000元，因种庄稼还未结帐，预计欠别人10000元，另外还欠张国兴20000元。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子李某乙，现跟随被告生活。原告与前夫生育一子李保山和一女李某丙，李某丙一直跟随原、被告生活。原、被告自2015年农历八月十五开始分居至今。上述事实由原告向法庭提交的结婚证及庭审中双方一致陈述证实。
原告在被告处没有个人财产，在原告处有共同存款50000元。由庭审中双方一致陈述证实。
本案在审理过程中，因原告不同意调解，致本院未能主持调解。
本院认为，原、被告结婚时间长，并共同养育了子女，已建立了一定的夫妻感情。原告未能就夫妻感情破裂向法庭提交相应的证据，对其要求离婚的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李艳杰
审 判 员 刘庆杰
人民陪审员 王吉凯
二〇一五年十二月三日
书 记 员 宋振兵
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第01896号
原告东港市吉安物业服务有限公司。
法定代表人矫金林，该公司经理。
委托代理人隋惠阳。
被告王俊波。
本院在审理原告东港市吉安物业服务有限公司与被告王俊波物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东港市吉安物业服务有限公司撤回对被告王俊波的起诉。
案件受理费30元，原告已预交，由原告承担。
审判员 何 鹏
二〇一五年四月二十八日
书记员 于春燕
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终154号
上诉人（原审原告）：班笑笑，男，1994年1月10日出生，汉族，住蔚县。
被上诉人（原审被告）：祁俊飞，男，1988年1月2日出生，汉族，住蔚县。
被上诉人（原审被告）：张晓娟，女，1988年5月26日出生，汉族，住涿鹿县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市桥东区建设东街2号欣盛家园南苑4号楼。
负责人：张峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘晨，女，员工。
上诉人班笑笑因与被上诉人祁俊飞、张晓娟及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2017）冀0731民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人班笑笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
班笑笑上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由祁俊飞、张晓娟承担。事实与理由：班笑笑驾驶的汽车因交通事故受损，经修理虽可恢复使用功能，但车辆已产生价值贬损，故一审法院应支持其车辆贬值损失赔偿的主张。
保险公司述称，一审判决认定事实清楚，判决合理，请维持原判。
班笑笑向一审法院起诉请求：1.祁俊飞、张晓娟、保险公司赔偿班笑笑车辆贬值损失50000元；2.祁俊飞、张晓娟、保险公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月7日，张晓娟驾驶车牌号为冀Ｇ×××××的小型客车（该车辆的行车本所有人为祁俊飞），行至下广线石翁村路段时，与班笑笑驾驶的车牌号为冀Ｇ×××××的小型客车相撞，造成张晓娟受伤，孙姗姗受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，后经涿鹿县公安交通警察大队认定张晓娟负全部责任，班笑笑无责任。事故发生以后，造成班笑笑修复车辆损失63490元。祁俊飞在保险公司投保有机动车强制保险和商业三者险,不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司已经全额赔偿了班笑笑修复车辆的损失。经北京中必达资产评估有限责任公司鉴定，班笑笑驾驶的冀Ｇ×××××号丰田轿车因交通事故造成的贬值损失为27000元，鉴定费为5000元。另查明，班笑笑与其父亲班海珠共同支付冀Ｇ×××××号丰田轿车的首付款，车辆登记在班海珠名下，事故发生后班海珠将车辆无偿赠与了班笑笑。
一审法院认为，班笑笑驾驶冀Ｇ×××××丰田牌轿车的登记所有人为班海珠,但班笑笑为实际所有人，其有权要求祁俊飞、张晓娟、保险公司对其车辆的损失进行赔偿，为适格的诉讼主体，保险公司主张班笑笑不是适格的诉讼主体的抗辩意见，一审法院不予采纳。班笑笑当庭撤回对保险公司的诉讼，一审法院予以准许。张晓娟驾驶冀Ｇ×××××小型轿车与班笑笑驾驶的冀Ｇ×××××小型轿车相撞，发生交通事故，张晓娟负事故的全部责任，班笑笑要求张晓娟、祁俊飞赔偿车辆损失，张晓娟、祁俊飞应当承担全部赔偿责任。祁俊飞在保险公司投保机动车强制责任保险和商业三者险，事故发生在保险期间内，张晓娟、祁俊飞承担的赔偿责任应当由保险公司赔偿。班笑笑驾驶的冀Ｇ×××××小型轿车经过维修已能够正常上路运行，应当视为已恢复原状，保险公司已经按照保险合同约定全部赔偿了该车的维修费用。保险公司向班笑笑赔偿修理费用后，张晓娟、祁俊飞已经尽到了相应责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失范围并不包括车辆的贬值损失。因此，班笑笑请求祁俊飞、张晓娟、保险公司赔偿车辆贬值损失的主张没有法律依据，不予支持。判决：驳回班笑笑要求祁俊飞、张晓娟赔偿车辆贬值损失的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由班笑笑负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。当事人对自己的主张有责任提供证据。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损害。赔偿权利人请求因机动车交通事故造成车辆的维修费用或重置费用、车辆所载货物的损失、车辆施救费用、经营性车辆的停运损失或者非经营性车辆使用中断的损失以及其他财产损失的，人民法院应予支持。一审法院认为财产损失范围并不包括车辆的贬值损失，因此驳回班笑笑要求赔偿其车辆贬值损失及鉴定费主张，符合法律规定，应予维持。
综上所述，班笑笑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由班笑笑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 赵 洲
审 判 员 吴义清
二〇一八年三月五日
法官助理 成 诚
书 记 员 张 巍
亳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）亳行诉初字第00001号
起诉人：李万荣，男，汉族，1964年3月11日出生。
起诉人：杨岭芳，女，汉族，1957年9月7日出生。
起诉人：李强，男，汉族，1966年8月15日出生。
起诉人：陆景侠，女，汉族，1952年4月7日出生。
起诉人：许朝华，男，汉族，1956年3月12日出生。
起诉人：丁延玲，男，汉族，1951年9月7日出生。
本院于2013年12月9日收到起诉人李万荣、杨岭芳、李强、陆景侠、许朝华、丁延玲的起诉状，其诉称：2013年9月10日，李万荣、杨岭芳、李强在诉撤销“蒙政秘（2013）1号蒙城县人民政府关于城南新区西片区国有土地上房屋征收的决定”一案开庭过程中，蒙城县人民政府向法庭出示“亳政秘（2008）92号《亳州市人民政府关于蒙城县城市总体规划（2008－2030）的批复》”，此时陆景侠、许朝华、丁延玲正在庭下旁听。总之，直至2013年9月10日，本案起诉人才知道上述批复，且起诉人依法拥有的房屋或宅基地、耕地位于涉案具体行政行为范围之内。起诉人认为，上述批复程序不当，实体违法。现请求确认上述批复违法，请求予以撤销。
经审查，本院认为：亳政秘（2008）92号《亳州市人民政府关于蒙城县城市总体规划（2008－2030）的批复》属于对本案起诉人的权利义务不产生实际影响的行为，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对起诉人的起诉依法不应受理。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定如下：
对起诉人李万荣、杨岭芳、李强、陆景侠、许朝华、丁延玲的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 冯 华
审判员 怀 峰
审判员 顾玉华
二〇一三年十二月十六日
书记员 卞广伟
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初8905号
原告：代娟，女，汉族，1986年10月26日出生，住址：四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：刘唐红，四川博锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈垚，四川博锐律师事务所律师。
被告：四川省鸿盛实业集团有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：李波，董事长。
第三人：李素俭，男，汉族，1972年1月8日出生，户籍所在地：四川省南部县。
委托诉讼代理人：李贵芳，四川法典律师事务所律师。
第三人：王中鹏，男，汉族，1966年5月8日出生，户籍所在地：四川省南部县。
原告代娟与被告四川省鸿盛实业集团有限公司（以下简称鸿盛公司）、第三人李素俭、王中鹏劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告代娟的委托诉讼代理人刘唐红、陈垚，第三人李素俭的委托诉讼代理人李贵芳，第三人王中鹏到庭参加了诉讼。被告鸿盛公司经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
代娟向本院提出诉讼请求：判令被告及第三人连带支付拖欠原告的劳务报酬计8000元。事实和理由：2012年6月1日，李素俭与鸿盛公司签署《水电安装工程承包合同》，约定由李素俭承包鸿盛公司承建的迪舒总部新世纪中心迪舒美领工程水电安装项目。2012年10月，原告经劳务负责人王中鹏安排，到迪舒美领工程水电安装项目做工，劳务报酬约定为120元/日。原告在2012年10月至2013年5月期间，应得报酬为176日×120元/日=21120元，扣除已领取借支生活费用等13120元，尚欠8000元。其后，原告多次向被告及第三人催款，均未果。故诉至法院。
鸿盛公司未应诉答辩。
李素俭述称，原告与李素俭不存在劳务关系，原告主张的报酬不应该由李素俭承担，应由被告承担；2012年6月起，李素俭在被告处上班，担任安全员，工资是每月5000元，至2013年6月。在此期间，被告未给原告发工资，李素俭曾带人向被告讨要工资，因此事李素俭曾被刑拘，后未被批捕，故李素俭不应承担支付报酬的责任。
王中鹏述称，2012年6月，王中鹏与李素俭达成劳务协议，王中鹏就带原告至工地上班，工程结束后，讨薪未果。王中鹏与被告无劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月1日，李术正以“四川省鸿盛实业集团有限公司迪舒项目部”名义与李素俭签订一份《水电安装工程承包合同》，合同加盖了“四川省鸿盛实业集团有限公司迪舒科研用房工程项目章（B）”印章。该合同约定由李素俭承包迪舒总部新世纪中心迪舒美领工程所有室内外给排水、强弱电、防雷接地及业主方合同范围内的水电安装（除高压部分业主施工和原总包施工外）的制作安装工程，包工包料，并约定了合同工期、工程单价、质量要求及验收方式、付款方式等相关内容。2012年6月15日，李素俭与王中鹏签订《水电安装工程劳务承包合同》，该合同约定由王中鹏承包迪舒总部新世纪中心迪舒美领工程给排水、强弱电等项目的安装工程，并约定了承包费用、付款方式、责任与义务等相关内容。合同签订后，王中鹏按照合同约定组织进行了施工。2013年3月，工程验收合格并交付。
2017年5月22日，李素俭作为水电班组长，王中鹏作为工地带班人共同出具《情况说明》，记载：2012年10月至2013年5月，代娟在迪舒美领小区水电安装工地做工176日，报酬总计21120元，扣除已借支款13120元，尚欠8000元。在《迪舒总部新世纪中心迪舒美领水电安装劳务费下欠花名册》中，代娟对已付13120元，尚欠8000元签字予以确认。
本院已生效（2015）金牛民初字第6071号民事判决书认定以下事实：1、2010年4月24日，鸿盛公司与成都迪舒生物工程开发有限公司（以下简称迪舒公司）签订《建设工程施工合同》，约定由鸿盛公司承建迪舒公司开发建设的位于金牛区金科中路的成都迪舒总部新世纪中心项目工程；2、已发生法律效力的本院（2014）金牛民初字第1773号民事判决和成都市中级人民法院（2014）成民终字第4277号民事判决，认定李术正作为涉案工程项目人员将提供零星用工的劳务作业分包给该案李合平完成，并与李合平进行结算的行为是代表鸿盛公司的职务行为，李术正的职务行为后果应该是鸿盛公司来承担；3、李术正以“四川鸿盛实业集团有限公司迪舒项目部”名义（李术正系该项目负责人）与李素俭签订《水电安装工程承包合同》，该合同当事人双方应是李素俭和鸿盛公司。
2017年2月27日，成都市劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理通知书》，载明原告的仲裁申请不属于受理范围。
上述事实有《水电安装工程承包合同》、《水电安装工程劳务承包合同》、《情况说明》、《迪舒总部新世纪中心迪舒美领水电安装劳务费下欠花名册》、成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第6071号民事判决书、《不予受理通知书》、当事人一致陈述以及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，王中鹏从李素俭处承包迪舒总部新世纪中心迪舒美领工程给排水、强弱电等项目的安装工程后，雇佣代娟等人提供劳务，双方存在事实上的劳务合同关系。根据《情况说明》、《迪舒总部新世纪中心迪舒美领水电安装劳务费下欠花名册》，王中鹏尚欠代娟劳务报酬8000元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，王中鹏应承担支付劳务报酬的义务。
鸿盛公司作为成都迪舒总部新世纪中心项目工程的总承包方，通过李术正（系鸿盛公司项目负责人）将该工程的给排水等项目违法分包给不具备用工主体资格的李素俭，由李素俭再行分包给王中鹏。李术正作为涉案工程项目人员，其行为是代表鸿盛公司的职务行为，李术正的职务行为后果应由鸿盛公司承担。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”故鸿盛公司应对王中鹏向代娟支付劳务报酬承担连带责任。
代娟要求李素俭共同支付拖欠的劳务报酬无法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、王中鹏于本判决生效之日起十日内向代娟支付劳务报酬8000元；
二、四川省鸿盛实业集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回代娟的其他诉讼请求。
如果王中鹏、四川省鸿盛实业集团有限公司未按照本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因本案适用简易程序审判，减半收取5元，由王中鹏、四川省鸿盛实业集团有限公司负担（此款代娟已垫交，王中鹏、四川省鸿盛实业集团有限公司应于履行上述义务时一并支付给代娟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨茂一
二〇一七年十二月六日
书记员 何 雯
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执562号
申请人张大伟。
被执行人袁海荣。
被执行人商贺顺。
被执行人韩侍岷。
被执行人姜晓兰。
申请人张大伟与被执行人袁海荣、商贺顺、韩侍岷、姜晓兰借款合同纠纷一案，河北省宽城满族自治县人民法院于2015年8月11日作出的（2015）宽民初字第01705号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人常年不在家住，申请人又提供不出被执行人有其他可供执行财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2015）宽民初字第01705号终结执行。若发被执行人或被执行人有可供执行财产后恢复执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 柳秀山
审判员 何相利
审判员 韩长波
二〇一六年六月二十四日
书记员 郝 妍
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初3276号
原告：庄某，女，1971年6月20日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：费宏顺，江苏崇诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨华，江苏崇诚律师事务所律师。
被告：王某，男，1972年11月27日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：何志明，男，1965年9月17日生，汉族，南通市港闸区秦灶街道残疾人联合会副理事长，住南通市港闸区。
原告庄某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理，由审判员夏建华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄某及其委托诉讼代理人杨华、被告王某及其委托诉讼代理人何志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄某向本院提出诉讼请求：1、依法判令准予原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、本案诉讼费用由原、被告依法承担。事实和理由：原、被告于2012年3月相识恋爱，××××年××月××日登记结婚。由于双方婚前缺乏了解，婚后并未建立起真正的夫妻感情，因生活琐事矛盾不断，且被告对原告缺乏信任，处处限制原告的工作、生活，夫妻感情已彻底破裂。
被告王某辩称，双方有一定的婚姻基础，感情并未破裂，有和好的可能，故不同意离婚。
原告庄某为证明其主张，向本院提供了结婚证，被告无异议。本院经审查对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告王某未向本院提供证据。
根据原告的举证及双方的庭审陈述，本院查明以下事实：2012年3月原、被告相识恋爱，××××年××月××日登记结婚。自2014年4月开始双方因生活琐事发生矛盾，并自2016年4月开始分居生活至今。
本院认为，原、被告婚姻基础虽然较差，但婚后亦建立起了一定的夫妻感情，因双方未能妥善处理生活中的矛盾，导致夫妻感情日益淡薄，但双方因感情不和分居尚未满两年，不符合法律规定的视为夫妻感情破裂的情形，因此原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告庄某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
案件受理费120元，由原告庄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 员 夏建华
二〇一七年十一月十日
法官助理 成雅枢
书 记 员 陈晓雯
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终356号
上诉人（原审原告）：黄神生，男，1945年4月5日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：黄小玲，广东三昶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李旭日，男，1966年10月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
负责人：张林文，总经理。
委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹学兵，宜章县诚晟法律服务所法律服务工作者。
上诉人黄神生因与被上诉人李旭日、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院(2017)粤0232民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在湘Ｌ×××××小型轿车交强险赔偿限额内一次性赔偿黄神生42319.52元。二、限李旭日于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿黄神生5604.88元。三、驳回黄神生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，由黄神生负担633元，由李旭日承担70元，中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担520元；司法鉴定费2200元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。
上诉人黄神生的上诉请求：1、撤销一审判决，改判李旭日及保险公司赔偿黄神生107334.88元（比一审判决多了59410.48元）；2、案件全部诉讼费用由李旭日及保险公司承担。
本院经审理认为，本案双方争议的焦点为一审判决书所列要素第六项被侵权人的残疾赔偿金的计赔标准问题，对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
关于被侵权人残疾赔偿金的计赔标准问题。上诉人黄神生认为，一审法院适用法律错误。相关司法解释对于城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区别的本意并非人为的以户籍因素划分生命价值的高低，而是基于城镇居民和农村居民的收入不同而所作的区分。因此，最高人民法院关于农村居民适用城镇标准的司法答复中对此作出了说明，即应综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费因素加以判断。广东省高级人民法院则对此问题专门发布了两个指导意见予以细化。《广东省高级人民法院广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见(试行)》第12条规定，犯罪发生时，具备下列条件之一的农村居民户籍的被害人，在附带民事诉讼中可按照城镇居民的赔偿标准计算赔偿数额：(一)被害人已在城镇购置商品房并实际居住；(二)被害人的父母、配偶、子女在城镇购置房屋，被害人在该房屋连续居住l年以上；(三)被害人已在城镇租赁房屋居住1年以上并有稳定收入；（四)被害人在城镇已履行劳动合同1年以上，或被害人已连续交纳工伤保险1年以上，或被害人在城镇经商l年以上，且提供已缴纳相关税、费有效凭证的，均可认定其主要收入来源于城镇；(五)公安机关核发的暂住证或居住证载明被害人在城镇居住1年以上；(六)有其他证据证实被害人连续l年以上的主要生活、消费地点在城镇。这两个《意见》的共同点在于都要求在事故发生时已在城镇居住一年以上、且有固定收入。但是《意见》并没有限定这一年时间必须是事故发生时的前1年，而只是要求已经在城镇工作居住1年以上即可。其中《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见(试行)》中则更为细化，将租赁房屋居住1年以上等事实均纳入按城镇标准范围内。本案中，黄神生提供了本人在2013年12月随女儿黄双妹住在乳源瑶族自治县乳城镇共和村候公渡中心小学后面。这己充分证明了黄神生在事发前已在城镇生活和居住在城镇，符合《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见(试行)》第l2条规定之第三项的规定。故黄神生认为，其残疾赔偿金的数额应为60294.88元(20％×37684.3元×8年)。被上诉人保险公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李旭日经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，根据相关规定，受害人的残疾赔偿金的计赔标准有两种，一种是按城镇居民标准计赔，另一种是按农村居民标准计赔，这主要是以被侵权人在事故发生时的户籍性质为参照。若被侵权人在事故发生时户籍虽是农村户口，但其有证据证明已在城镇居住生活一年以上且有固定收入的，残疾赔偿金可按城镇居民标准计赔。因黄神生在本案中所举最主要能证明其该诉讼主张的证据就是乳源瑶族自治县乳城镇共和村村民委员会于2017年8月10日出具的黄神生居住《证明》，但该证明存在明显的漏洞及瑕疵，证明力大打折扣。首先，出具该证明的是乳源瑶族自治县乳城镇共和村村民委员会而不是某社区或居民委员会，村委会本身及其管辖区域绝大部分应还是处于农村地域，即便黄神生真的在该村委会管辖区域内居住也不能证明黄神生曾在城镇生活居住，除非有其他证据证明黄神生所居住的区域已被纳入城镇规划区或者该区域已成为城镇的一部分，但黄神生在本案中却一直未能提交其他证据佐证自身诉讼主张，故黄神生在本案中应承担举证不能的法律后果。其次，上述居住《证明》只是证明黄神生2013年12月起随其女儿在共和村村民委员会区域内居住，但该证明却没有写明黄神生居住的期限，黄神生有可能只居住了几个月就回到自己家生活居住，所以共和村村民委员会出具的《证明》对黄神生是否曾在城镇生活居住一年以上这一核心问题根本没有证明力。故一审法院不采纳该证明作为定案证据处理得当，本院亦予认同。
综上所述，黄神生的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2446元，由黄神生负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年四月二十四日
书记员 唱胜男
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民终356号上诉人（原审原告）：黄神生，男，1945年4月5日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：黄小玲，广东三昶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李旭日，男，1966年10月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。负责人：张林文，总经理。委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹学兵，宜章县诚晟法律服务所法律服务工作者。上诉人黄神生因与被上诉人李旭日、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院(2017)粤0232民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在湘Ｌ×××××小型轿车交强险赔偿限额内一次性赔偿黄神生42319.52元。二、限李旭日于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿黄神生5604.88元。三、驳回黄神生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，由黄神生负担633元，由李旭日承担70元，中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担520元；司法鉴定费2200元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。上诉人黄神生的上诉请求：1、撤销一审判决，改判李旭日及保险公司赔偿黄神生107334.88元（比一审判决多了59410.48元）；2、案件全部诉讼费用由李旭日及保险公司承担。本院经审理认为，本案双方争议的焦点为一审判决书所列要素第六项被侵权人的残疾赔偿金的计赔标准问题，对于其他双方无争议事项，本院予以确认。关于被侵权人残疾赔偿金的计赔标准问题。上诉人黄神生认为，一审法院适用法律错误。相关司法解释对于城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区别的本意并非人为的以户籍因素划分生命价值的高低，而是基于城镇居民和农村居民的收入不同而所作的区分。因此，最高人民法院关于农村居民适用城镇标准的司法答复中对此作出了说明，即应综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费因素加以判断。广东省高级人民法院则对此问题专门发布了两个指导意见予以细化。《广东省高级人民法院广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见(试行)》第12条规定，犯罪发生时，具备下列条件之一的农村居民户籍的被害人，在附带民事诉讼中可按照城镇居民的赔偿标准计算赔偿数额：(一)被害人已在城镇购置商品房并实际居住；(二)被害人的父母、配偶、子女在城镇购置房屋，被害人在该房屋连续居住l年以上；(三)被害人已在城镇租赁房屋居住1年以上并有稳定收入；（四)被害人在城镇已履行劳动合同1年以上，或被害人已连续交纳工伤保险1年以上，或被害人在城镇经商l年以上，且提供已缴纳相关税、费有效凭证的，均可认定其主要收入来源于城镇；(五)公安机关核发的暂住证或居住证载明被害人在城镇居住1年以上；(六)有其他证据证实被害人连续l年以上的主要生活、消费地点在城镇。这两个《意见》的共同点在于都要求在事故发生时已在城镇居住一年以上、且有固定收入。但是《意见》并没有限定这一年时间必须是事故发生时的前1年，而只是要求已经在城镇工作居住1年以上即可。其中《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见(试行)》中则更为细化，将租赁房屋居住1年以上等事实均纳入按城镇标准范围内。本案中，黄神生提供了本人在2013年12月随女儿黄双妹住在乳源瑶族自治县乳城镇共和村候公渡中心小学后面。这己充分证明了黄神生在事发前已在城镇生活和居住在城镇，符合《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见(试行)》第l2条规定之第三项的规定。故黄神生认为，其残疾赔偿金的数额应为60294.88元(20％×37684.3元×8年)。被上诉人保险公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李旭日经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，根据相关规定，受害人的残疾赔偿金的计赔标准有两种，一种是按城镇居民标准计赔，另一种是按农村居民标准计赔，这主要是以被侵权人在事故发生时的户籍性质为参照。若被侵权人在事故发生时户籍虽是农村户口，但其有证据证明已在城镇居住生活一年以上且有固定收入的，残疾赔偿金可按城镇居民标准计赔。因黄神生在本案中所举最主要能证明其该诉讼主张的证据就是乳源瑶族自治县乳城镇共和村村民委员会于2017年8月10日出具的黄神生居住《证明》，但该证明存在明显的漏洞及瑕疵，证明力大打折扣。首先，出具该证明的是乳源瑶族自治县乳城镇共和村村民委员会而不是某社区或居民委员会，村委会本身及其管辖区域绝大部分应还是处于农村地域，即便黄神生真的在该村委会管辖区域内居住也不能证明黄神生曾在城镇生活居住，除非有其他证据证明黄神生所居住的区域已被纳入城镇规划区或者该区域已成为城镇的一部分，但黄神生在本案中却一直未能提交其他证据佐证自身诉讼主张，故黄神生在本案中应承担举证不能的法律后果。其次，上述居住《证明》只是证明黄神生2013年12月起随其女儿在共和村村民委员会区域内居住，但该证明却没有写明黄神生居住的期限，黄神生有可能只居住了几个月就回到自己家生活居住，所以共和村村民委员会出具的《证明》对黄神生是否曾在城镇生活居住一年以上这一核心问题根本没有证明力。故一审法院不采纳该证明作为定案证据处理得当，本院亦予认同。综上所述，黄神生的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2446元，由黄神生负担。本判决为终审判决。审判长  江晓华审判员  张丽珊审判员  何伟军二〇一八年四月二十四日书记员  唱胜男
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初13387号
原告：徐晓梅，女，1970年2月4日出生，汉族，住江苏省。
被告：上海原庐餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：梁城。
原告徐晓梅诉被告上海原庐餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓梅到庭参加诉讼，被告上海原庐餐饮有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币60,049元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事家禽销售的个体经营户。2015年7月起，原告开始向被告供货，至2016年3月共计有人民币60,049元未付。经多次催讨，被告拒不归还。故诉至法院。
被告上海原庐餐饮有限公司未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告徐晓梅系从事家禽销售的个体经营户。2015年7月开始向被告上海原庐餐饮有限公司提供鸡、鸭、鸽子等各类家禽。2016年5月25日，被告上海原庐餐饮有限公司总经理ＸＸ、经理贡毅出具证明“兹有家禽供应商徐晓梅在原庐餐厅停业前尚有60,049元供货款未付。此据特此证明。”
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告徐晓梅提供的2015年至2016年的多笔送货单及上海原庐餐饮有限公司出具的证明可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。现原告主张相应货款，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定判决如下：
被告上海原庐餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐晓梅货款人民币60,049元。
案件受理费人民币1,301元(原告已预交)，由被告上海原庐餐饮有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 强
人民陪审员 赵建华
人民陪审员 徐招兰
二〇一七年十月十日
书 记 员 谢 磊
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寒执字第259号
申请执行人王秀生。
被执行人刘克山。
被执行人恒通物流股份有限公司。
法定代表人刘振东，董事长。
本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院于2013年8月26日作出的（2013）寒滨民初字第29号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书和传票，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人刘克山、恒通物流股份有限公司的银行存款元（详见冻结、划拨银行存款通知书）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵无江
审判员 张剑平
审判员 张京发
二〇一四年四月二十八日
书记员 孙成林
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1751号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闵加德农村土地承包经营户。
诉讼代表人：闵加德，男，1953年4月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市合川区太和镇亭子村村民委员会第一村民小组
负责人：彭志荣，该村民小组组长。
再审申请人闵加德农村土地承包经营户（以下简称闵加德户）因与被申请人重庆市合川区太和镇亭子村村民委员会第一村民小组农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
闵加德户申请再审称，闵加德户将其承包的土地委托给他人耕种且委托他人缴纳各种费用，并未弃耕抛荒，重庆市合川区太和镇亭子村村民委员会第一村民小组收回闵加德户承包地的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应当归还闵加德户的承包地。闵加德户依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，闵加德作为闵加德户的诉讼代表人，在本案一、二审中均认可自1991年到1999年全家人外出务工，未耕种其承包地，未按规定向国家交粮纳费，也未上缴集体提留及其它一切费用。闵加德户现提出其委托他人耕种承包地并委托他人缴纳各种费用，但未提供证据予以证明。由于闵加德户作为承包经营耕地的承包人弃耕抛荒，其应当缴纳的相关费用长期由原重庆市合川区太和镇东南村八社（2009年已合并到重庆市合川区太和镇亭子村村民委员会第一村民小组）社员平均分担。原重庆市合川区太和镇东南村八社结合当时的实际情况即农税提留负担较重，土地经济价值不大，农户为少缴农税提留等要求退地的较多，愿意接收土地的较少等，为实现土地的经济价值，将闵加德户的承包地收回另行发包给其他农户，作为该社修建公路占用了其他农户土地的补偿，符合当时的政策规定。由于《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的施行均是在原重庆市合川区太和镇东南村八社收回闵加德户的土地另行发包给其他农户之后，故一、二审法院不适用上述法律及相关司法解释并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回闵加德农村土地承包经营户的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年十月十六日
书 记 员 冯 菁
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5603号
原告北京卓文时尚纺织股份有限公司，住所地北京市延庆区迎泉街3号。
法定代表人李卫东，总经理。
委托代理人刘世斌，北京市刘世斌律师事务所律师。
被告李洪伟，男，1980年10月24日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山路南区新华西道60号。
负责人张小军，总经理。
委托代理人王美玲，天津法都律师�务所律师。
原告北京卓文时尚纺织股份有限公司（以下简称为卓文公司）与被告李洪伟、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李戍环独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓文公司的委托代理人刘世斌、被告保险公司委托代理人王美玲到庭参加了诉讼。被告李洪伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓文公司诉称：原告雇佣司机宗陆彬驾驶原告的货车（车牌号为×××）于2015年10月4日18时20分，由东向西行至北京市昌平区北六环路外环168.5公里处，黄庆全驾驶属于被告李洪伟的货车（欧曼牌牵引车车号×××，挂车号×××）由东向西行驶至上述地点，黄庆全驾驶的车前部与原告的车后部相撞，造成原告的车前部与前部车相撞，造成原告的车损坏、原告司机宗陆彬、乘车人孙明义受伤。经过北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定：黄庆全负此次事故的全部责任，原告的司机宗陆彬、乘车人孙明义在此次事故中无责任。原告的车被施救，被送到北京殿鸿伟业汽车维修中心修理，原告的车自2015年10月5日至2015年10月28日修理。该事故给原告造成损失：1、汽车修理费32500元；2、原告车辆的停运损失23000元[1000元×23天(2015年10月5日至2015年10月28日)];3、施救费3000元。以上共计58500元。另查：被告李洪伟的汽车在被告保险公司处投保。为维护合法权益，原告特诉至人民法院，请求法院依法判令：1、被告李洪伟赔偿原告汽车修理费、停运损失和施救费共计58500元；2、被告保险公司在机动车责任保险责任限额内赔偿原告损失；3、被告承担本案诉讼费。
被告李洪伟未到庭�辩，经询问辩称：我和黄庆全是雇佣关系，事发时候他是帮我干活，我是车主，车辆有保险，都应该由保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称：主车和挂车在我公司投保交强险及105万商业三者险不计免赔。原告的诉讼请求要求扣除另一外无责部分的赔偿限额。原告具体经济损失我公司在合理合法的损失内进行赔偿。诉讼费不同意赔偿。
经审理查明：2015年10月4日，黄庆全在为被告李洪伟工作期间驾驶车辆（车号：×××，×××）行驶至北京市昌平区北六环路外环168.5公里处，与原告卓文公司的司机宗陆彬驾驶的车辆（车号:×××），张杰驾驶的车辆（车号:×××）发生交通事故，造成宗陆彬、孙明义受伤，三车受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队处理，认定黄庆全负事故全部责任，宗陆彬和张杰无责任。事故发生后�原告卓文公司被送往车辆维修厂进行维修，共维修23天。
另查，肇事车辆（车号：×××，×××）在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（105万元含不计免赔），事故发生在保险期间内。
原告卓文公司的各项经济损失，经本院确认为：车辆维修费32500元、停运损失11500元（500元/天×23天）、施救费3000元，共计47000元。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、车辆维修费票据、施救费票据、道路运输证和原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李洪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发�交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，黄庆全在为被告李洪伟工作期间驾驶车辆与原告卓文公司的车辆发生交通事故，黄庆全应负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故对于原告卓文公司的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，应由被告李洪伟承担全部赔偿责任，被告保险公司根据商业三者险合同约定按照被告李洪伟应承担的责任比例在商业三者险范围内进行赔付。原告卓文公司要求被告赔偿车辆维修费和施救费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；营运损失的数额本院依据法律的相关规定及本案的具体情况酌情予以认定；原告卓文公司过高的诉讼请求本院不予支持。经本院释明，原告卓文公司放弃追加本案无责车辆的保险公司为本案被告，故相应的交强险保险份额应由其自行承担。被告保险公司辩称停运损失属于间接损失，不应当由保险公司进行赔偿，但其未提交相关证据证明已对投保人履行了告知和提示义务，故证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六�以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告北京卓文时尚纺织股份有限公司财产损失类赔偿金一千八百五十二元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付原告北京卓文时尚纺织股份有限公司各项损失四万五千零六十三元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告北京卓文时尚纺织股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六�三十一元，由原告北京卓文时尚纺织股份有限公司负担一百二十五元，已交纳；由被告李洪伟负担五百零六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李戍环
二〇一六年六月十七日
书记员 张博希
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1041号
原告汪某。
委托代理人谢善君，江苏公善民律师事务所律师。
被告姜某。
委托代理人陈宽明，连云港市新浦区云台法律服务所法律工作者。
原告汪某诉被告姜某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员宋世安适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告汪某及其委托代理人谢善君、被告姜某及其委托代理人陈宽明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪某诉称，2003年年初，原、被告经人介绍相识，于2003年10月31日登记结婚。2004年5月28日生育一女，取名汪甲，后于2010年9月7日生育一子，取名汪乙。婚后双方未建立起夫妻感情，因性格不和经常吵闹。为了维护孩子和家庭的完整，原告多次原谅被告，一忍再忍。2011年被告曾写过离婚协议，2013年5月22日原告也起诉至法院要求离婚，但被告至今未有改变。原告认为双方感情已经破裂，现再次诉至法院，请求判决原、被告双方离婚，儿女归原告抚养，被告给付抚养费。
被告姜某辩称，一、原告诉称与事实不符，原、被告双方婚后感情一直很好。如果感情不好，就不会在女儿出生7年后再生育儿子。二、如果离婚，势必对孩子的健康成长造成不利影响。
经审理查明，2003年年初，原、被告经人介绍相识，于2003年10月31日登记结婚。2004年5月28日生育一女，取名汪甲，后于2010年9月7日生育一子，取名汪乙。婚后因家庭琐事出现矛盾，致使夫妻感情不和。2013年，原告曾诉至本院要求离婚，未获准许。原、被告双方虽感情淡薄，但原告不规则时间段内尚会回家探望，并给女儿过生日。2014年初过年时，原、被告双方尚在在一起与子女共同游玩数天。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的婚姻登记证明、新浦区人民法院民事判决书在案予以证实。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告汪某与被告姜某离婚。
案件受理费240元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：440301040009094。
代理审判员 宋世安
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李冬玲
法律条文和上诉须知
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1041号
原告上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人吴永旭，该公司董事长。
委托代理人王小燕，该公司职员。
被告中国化学工程第十三建设有限公司，住所地沧州市新华区。
法定代表人李小平，该公司董事长。
委托代理人常雨原，该公司法律顾问。
原告上海东方泵业（集团）有限公司与被告中国化学工程第十三建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王小燕、被告的委托代理人常雨原均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海东方泵业（集团）有限公司诉称，原告与被告于2011年9月21日签订了一份《客户订货合同》，双方约定由原告向被告提供价值13万元的水泵产品及附属设备。现原告已依约履行供货义务，被告至今仍拖欠原告货款3.4万元，原告多次上门催讨未果，原告认为，被告的上述行为已明显属违反合同约定，给原告造成了重大的经济损失，特诉至法院，请求依法判令被告立即支付货款3.4万元；本案的诉讼费用由被告承担。
原告上海东方泵业（集团）有限公司提供以下证据证实其主张：1、客户订货合同一份；2、送货单一份；3、2014年3月23用户回访单一份。
被告中国化学工程第十三建设有限公司辩称，双方签订的合同真实有效，货款没有支付是因为原告提供的设备有一台没有到货，所以尾款没有支付。
经审理查明，2011年9月21日，中国化学工程第十三建设有限公司作为订货方与上海东方泵业（集团）有限公司作为供货方签订《客户订货合同》一份，合同约定：“被告向原告订购型号为DFSS350-9／4C的双吸泵头三台，型号为DFSS400-13／4的双吸泵头一台；供货方2011年10月30日前交货；交货地点是嘉峪关市酒钢公司。”2011年10月28日，被告签字确认的送货单当中显示，原告仅向酒泉钢铁公司焦化厂（酒钢公司）交付三台型号为DFSS350-9／4C的双吸泵头，但并没有型号为DFSS400-13／4的双吸泵头一台的交付情况。原告主张其事实上已经按照约定不但交付了型号为DFSS350-9／4C的双吸泵头三台，而且也交付了型号为DFSS400-13／4的双吸泵头一台，但没有提供被告或酒泉钢铁公司焦化厂针对型号为DFSS400-13／4的双吸泵头一台出具的收货证明。
原告提供其对酒泉钢铁公司焦化厂的用户回访单拟证明回访单当中六台泵头当中的四台是本案合同当中的泵头，进而证明原告已经交付了四台泵头。其余两台泵头是基于原告与酒泉钢铁公司焦化厂的其他业务往来，直接提供酒泉钢铁公司焦化厂的，但被告对此不予认可，认为回访单证实不了原告确实供货。
本院认为，原、被告对客户订货合同均无异议，故本院对双方的合同关系予以确认，双方都应该按照合同的约定履行自己的义务。本案中双方仅对交付泵头的数量存在争议，故根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告应当对其主张的已经交付四台泵头的事实提供相应的证据，本案中原告仅提供用户回访单来证实其主张，但用户回访单当中涉及六台泵头，其数量大于原、被告合同当中涉及的四台泵头，且原告自认其与酒泉钢铁公司焦化厂也存在其他业务往来，曾经直接供货给酒泉钢铁公司焦化厂而不是通过本案被告，同时原告亦无法提供被告或酒泉钢铁公司焦化厂针对型号为DFSS400-13／4的双吸泵头一台出具的收货证明，故对原告主张的事实，本院不予认定，对其要求被告给付DFSS400-13／4的双吸泵头一台的价款3.4万元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海东方泵业（集团）有限公司的诉讼请求。
本案受理费650元，由原告上海东方泵业（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 华
代理审判员 张 静
人民陪审员 赵建功
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李亚男
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1041号
原告：牛某某，女，汉族，1964年11月22日出生。
被告：袁某某，男，汉族，1965年4月23日出生。
本院在审理原告牛某某诉被告袁某某为离婚纠纷一案中，2014年4月18日，原告牛某某向本院提出撤诉。
本院认为：原告牛某某申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告牛某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取为150元，由原告牛某某承担。
审 判 长 贾 雷
人民陪审员 王艳丽
人民陪审员 段景文
二〇一四年四月十八日
书 记 员 董飞豪
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第170号
原告上海双泉物业管理有限公司。
法定代表人徐土根，董事长。
委托代理人徐欢良，男，上海双泉物业管理有限公司工作。
被告陈正华。
原告上海双泉物业管理有限公司诉被告陈正华物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付物业管理费人民币（以下币种同）2，457元；2、判令被告支付滞纳金7，407元。本院于2013年12月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员胡诚诚独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠2007年1月至2012年8月物业管理费2，456.70元及滞纳金2，456.70元属实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈正华于本判决生效之日起十日内支付原告上海双泉物业管理有限公司2007年4月至2012年8月的物业管理费人民币2，456.70元。
二、被告陈正华于本判决生效之日起十日内支付原告上海双泉物业管理有限公司上述欠款的滞纳金人民币2，456.70元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告陈正华负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 胡诚诚
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0102行审90号
申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局，组织机构代码69659351-X，住所地重庆市涪陵区黎明路55号。
法定代表人谢刚，职务该局局长。
被执行人重庆市涪陵交通旅游建设投资集体有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路51号1栋1单元6-2。
法定代表人洪又亮，职务该公司董事长。
申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局于2016年5月24日向本院申请强制执行渝涪综执（土）罚字（2016）第86号土地行政处罚决定第一项，并申请先予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局于2016年5月27日自愿撤回申请。
本院认为，渝涪综执（土）罚字（2016）第86号土地行政处罚决定还在行政复议期限内，申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局申请强制执行不符合强制执行的申请条件；申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局申请先予执行没有提供证据证明不及时执行可能给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成不可弥补的损失。申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局撤回执行申请、撤回先予执行申请，符合撤回申请的条件，应当予以准许。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局撤回执行申请、撤回先予执行申请。
审判长 李信梅
审判员 刘 芸
审判员 夏祥禄
二〇一六年五月二十九日
书记员 胡学友
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍越袍商初字第446号
原告绍兴锦尚纺织有限公司。
法定代表人金雪娟。
被告史方敏。
本院在审理原告绍兴锦尚纺织有限公司与被告史方敏加工合同纠纷一案中，原告于2013年11月29日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴锦尚纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告绍兴锦尚纺织有限公司负担。
审判员 盛跃
二〇一三年十一月二十九日
书记员 陶菁
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第894号
原告何敏礼，男，1968年8月8日出生，满族。
委托代理人郑玉才，内蒙古大川律师事务所律师。
被告马洪敏，男，1970年9月11日出生，汉族，农民。
委托代理人李朝辉，内蒙古同实律师事务所律师。
原告何敏礼与被告马洪敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫雪竹适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理，后由于双方当事人争议较大，本案依法转为普通程序，于2014年9月3日第二次公开开庭进行了审理。原告何敏礼的委托代理人郑玉才、被告马洪敏的委托代理人李朝辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月12日原、被告双方签订了一份香瓜买卖协议，协议约定原告于2014年3月22日前把被告的香瓜拉完，斤数不定，拉完为止。原告向被告交纳订金50000元，每斤3元。协议签订后，原告当日向被告交付50000元订金。2014年3月14日，原告雇用车辆来被告处准备装瓜时，发现香瓜质量不符合标准，要求立即解除协议，返还订金并赔偿损失。被告拒绝返还、赔偿。2014年3月18日，原告向元宝山区工商管理局申诉，经工商局调查，被告的香瓜存在质量问题，要求被告退还定金50000元，被告拒绝。为此，故诉至法院，请求判令1、解除原、被告签订的《香瓜买卖协议》；2、被告立即返还原告订金50000元；3、被告赔偿原告经济损失10000元。
被告马洪敏辩称，原告是在经过对被告香瓜质量考查后才签订的协议，应自行承担不利后果。原告应继续履行协议，不同意返还原告订金，也不同意赔偿原告的各项损失，同时保留因原告未履行买卖协议约定给被告造成损失的诉权。
经审理查明，被告系种植香瓜的农户，原告与被告在2014年3月12日签订了一份香瓜买卖协议，协议约定“1.乙方（原告何敏礼）定于22日之前把甲方（被告马洪敏）香瓜拉完，斤数不定，拉完为止。2.乙方向甲方交订金50000元，最后一车结订金，每斤3元。3.甲方负责摘瓜，乙方自己装。4.质量定为3两以上，大不限。5.总计26棚，在瓜熟透的情况下，尽量多拉，减少甲方损失。2014年3月12日。甲乙双方在该协议上均签字。”签订协议后，原告向被告交付50000元定金。2014年3月14日，原告来被告处拉香瓜时，发现质量不符合标准，双方发生争议，后经元宝山区工商管理局调解，双方未能达成和解。
上述事实有原告提交的收据一枚，证实被告收取了原告的订金50000元；原、被告双方签订的协议书；元宝山区工商局调解记录一份，被告马洪敏在笔录中承认自己种植的香瓜皮苦水瓤，熟透后全是水瓤；荆某某（被告之妻）自书的笔录中也承认瓜皮苦，但没有毒。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同。买受人拒绝接受标的物或解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”原告在与被告签订甜瓜买卖协议后给付了被告定金，并到被告处装货，因香瓜质量不能达到原告的收购要求，原告拒绝继续履行合同。被告辩解其出售给原告的香瓜是原告在考察香瓜质量后才与原告签订的协议，其应自行承担不利后果。但被告在元宝山区工商局调查该起纠纷时已经自认其种植的香瓜皮苦水瓤，熟透后全是水瓤。被告出售给原告的香瓜存在质量问题，致使双方不能实现合同目的。对原告要求被告退还定金并解除合同的请求，本院予以支持。因原告提交的证据不能证实其实际经济损失，故本院对原告此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告何敏礼与被告马洪敏2014年3月11日签订的香瓜买卖协议。
二、被告马洪敏于本判决生效之日起三日内返还原告何敏礼定金50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元由被告马洪敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 闫雪竹
审 判 员 何 树
代理审判员 刘晓红
二〇一四年九月十四日
书 记 员 马媛媛
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖05民终435号
本院2018年4月18日对上诉人马鞍山市城发集团置业有限责任公司与被上诉人王义平、杨小六房屋买卖合同纠纷一案，作出的（2018）皖05民终435号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
该判决书中“马鞍山市城发公司置业有限责任公司”补正为“马鞍山市城发集团置业有限责任公司”。
审 判 长 雍自涛
代理审判员 韦少兵
代理审判员 费长城
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王 慧
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初1049号
原告胡xx，女，汉族，1980年8月14日出生，住河南省郸城县。
委托代理人王永青，河南汇纳律师事务所律师。
委托代理人赵xx，男，汉族，1975年11月1日出生，住河南省郸城县。
被告河南xx拍卖行有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人马光华，总经理。
委托代理人刘忠，河南正臻律师事务所律师。
原告胡xx(以下简称原告)诉被告河南xx拍卖行有限公司(以下简称被告)拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人王永青、赵xx，被告委托代理人刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告赔偿损失3.12万元（包括：1、车辆维修费用3000元；2、因被告隐瞒事故造成的贬值损失1.21万元；3、因车辆延迟处置损失1.21万元；4、律师费4000元）二、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为一、被告向原告赔偿损失（包括：1、车辆维修费用及被告隐瞒事故造成的贬值损失8156元；2、因车辆延迟处置损失1.21万元。）二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2017年1月20日在被告处拍得一辆福特福克斯事故车，被告告知原告该车仅存在一次小事故。拍得该车辆之后，原告维修师傅准备修车时发现所购车辆在这次事故之前就出过重大事故，车左侧A柱下方有明显焊接痕迹，左侧主驾脚踏处变形凹凸不平，左侧A柱处边梁焊接，左侧主驾侧围焊接痕迹，都有过非常明显维修焊接痕迹。而被告对原告隐瞒了该次重大事故，此重大事故发生在被告所说的小事故之前。二次事故车辆比一次事故在价值上有重大减损，有二次事故车辆被告有义务告知原告，被告以前和原告在买卖事故车时都遵守了告知义务，此次事故车交易被告以隐瞒方式将车辆拍卖出去，在发现有二次事故后原告多次打电话与被告联系协商二次事故赔偿的事情，被告以各种理由推诿否认始终没来人勘察，在原告多次打电话催促下被告承认福特车有二次事故，要求原告2017年6月9日下午三点去被告公司就此事协商赔偿，原告把福特车的二次事故照片及视频给张肇成看，张肇成又派公司评估人员到原告店里实地看车鉴定后，被告的评估人员也确认是二次事故。两天之后被告工作人员微信回复原告说赔偿500元，原告没接受，第三天说赔偿原告1000元，这些钱根本不够修车的费用，原告也没接受赔偿。在7月初被告委托被告公司的谭小刚到原告店里给原告2000元补偿原告也没接受。直至2017年7月19日下午被告公司谭小刚还在问原告能不能接受公司的赔偿方案，原告又拒绝了被告没有诚意的赔偿。原告和被告沟通几个月被告给的赔偿金弥补不了原告的损失，现原告为维护自己和合法权益，诉至本院，望判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、拍卖成交确认书一份；
证据二、照片及光盘各一份；
证据三、价格评估结论书一份。
被告辩称：被告与平安财险湖北分公司于2016年5月26日签订战略合作协议，为期一年，涉案车辆就是按照双方的协议，被告受平安财险湖北分公司的委托拍卖的车辆，依法应追加其为被告；2、拍卖公告中，明确要求原告实地看涉案事故车辆，照片仅做为参考，但原告并未实际看车的情况下即参加竞拍拍得车的行为，原告对损失发生有过错；3、涉案车辆为事故车，所发现的二次事故又比较隐蔽，被告尽到了拍卖人的义务，对损失的发生不存在过错；4、原告诉求的各项损失没有法律依据和相应证据予以证实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，提交以下证据：
证据一、战略合作协议一份；
证据二、拍卖结果报告一份；
证据三、银行历史交易明细一份。
经审理查明：2017年2月4日，被告向原告出具一份拍卖成交确认书，主要载明：拍卖人为被告，买受人为原告；成交日期为2017年2月4日，车型福特，车牌号鄂Ｑ×××××，发动机号37xxx63，车架号LVxxxx785，成交价47350元等。
2017年7月24日，原告向本院提起诉讼。
案件审理过程中，由原告申请并经本院委托，河南省豫华价格事务所有限公司于2017年12月1日出具关于鄂Ｑ×××××福克斯小型轿车二次事故维修及车辆贬值损失价值的价格评估结论书，主要载明：价格评估结论为确定该车在拍得后发现的事故（二次发现事故）修复费用为2000元整；拍得后发现的事故（二次发现事故）造成的贬值损失金额为人民币6156元。河南省豫华价格事务所有限公司出具发票载明：购买方为原告，名称为评估费，价税合计为2000元。
本院认为：原、被告系拍卖合同法律关系。拍卖人未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿。被告拍卖事故车辆时未说明拍卖标的存在二次事故瑕疵，构成违约，原告诉请被告赔偿车辆维修费用和车辆贬值损失共计8156元，依法有据，本院予以支持。原告另诉请因车辆延迟处置导致的损失1.21万元，属于间接损失，依据不足，亦未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告辩称意见及申请追加平安财险湖北分公司为本案被告，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告河南xx拍卖行有限公司于判决生效后十日内支付原告胡xx车辆维修费用及车辆贬值损失8156元；
二、驳回原告胡xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，退回原告274元，其余案件受理费306元，由原告负担183元，被告负担123元；评估费2000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 贾 威
人民陪审员 牛根法
人民陪审员 周月玲
二〇一八年二月十一日
书 记 员 谢志远
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙舟商终字第118号
上诉人（原审原告）刘军，
，住舟山市普陀区东港街道中昌街***号华定公寓*幢***室。
被上诉人（原审被告）郑祖平，
汉族，住舟山市普陀区六横镇台门中心村后岸**号。
上诉人刘军为与被上诉人郑祖平民间借贷纠纷一案，不服
浙江省舟山市普陀区人民法院（2009）舟普商初字第342号民
事判决，向本院提出上诉。本案在审理过程中，上诉人刘军于
2009年9月3日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘军向本院申请撤回上诉，系对自己诉
讼权利的处分，不损害他人合法权益，符合法律规定，依法可
以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条
的规定，裁定如下：
准许上诉人刘军撤回上诉。
本案二审案件受理费190元，依法减半收取95元，由上诉
人刘军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 卢增华
代理审判员 熊俊杰
二〇〇九年九月三日
代书 记员 冷海波
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48226号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李钟佳，男，1983年6月23日出生，汉族，住四川省成都市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李钟佳信用卡纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币34,526.49元。原告诉称,被告李钟佳系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,526.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省焦作市山阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0811行审82号
申请执行人：焦作市安全生产监督管理局（以下简称：市安监局），住所地：焦作市山阳区太行路55号，统一社会信用代码11410800733880797M。
法定代表人黄晓平，局长。
委托代理人张斌，河南海博律师事务所律师，执业证号14108201510512102。
被执行人：河南帮大建筑劳务有限公司（以下简称：劳务公司），住所地：河南省修武县七贤镇中铝一号路中段路北，统一社会信用代码91410821MA3XE5FB8K。
法定代表人何明礼。
市安监局于2018年4月8日向本院申请强制执行对劳务公司的罚款25万元及加处罚款24万元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
2017年8月23日，市安监局对劳务公司作出（焦）安监罚【2017】3号《行政处罚决定书（单位）》并于2017年8月31日送达劳务公司，决定对劳务公司罚款25万元并要求劳务公司于收到该决定之日起15日内缴至指定银行。2017年9月20日，市安监局作出（焦）安监罚【2017】3号《缴纳罚款催告书》并于2017年10月31日送达劳务公司。2017年10月18日，市安监局对劳务公司作出（焦）安监加罚【2017】3号《加处罚决定书》并于2017年10月31日送达劳务公司，决定对劳务公司罚款24万元。2018年3月5日，市安监局作出（焦）安监执行催告【2017】3号《行政强制执行事先催告书》并于2018年3月19日留置送达劳务公司。要求劳务公司于2018年3月31日前将罚款25万元及加处罚款24万元缴至指定银行。劳务公司未提出陈述和申辩，且无正当理由仍未缴纳罚款。
本院认为，申请执行人市安监局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本案准予执行。
二、被执行人河南帮大建筑劳务有限公司于收到本裁定之日起五日内缴纳罚款25万元及加处罚款24万元。
逾期履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘征安
人民陪审员 王树秀
人民陪审员 王有利
二〇一八年四月九日
书 记 员 段园园
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初7949号
原告：贺亮，男，1984年9月22日出生，汉族，住丹阳市。
被告：滕氏工贸发展有限公司，统一社会信用代码9111011510285236XX，住所地北京市大兴区工业开发区金科巷5号。
法定代表人：滕家欣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙小姣，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告贺亮与被告滕氏工贸发展有限公司（以下简称滕氏工贸）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺亮、被告滕氏工贸的委托诉讼代理人孙小娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺亮向本院提出诉讼请求：1．要求被告返还货款5956元并赔偿17868元，合计23824元；2．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2016年7月3日、12日、20日在被告经营的艾温蒂芬天猫旗舰店购得艾温蒂芬各类女装共15件，共计5956元。原告收到货后发现被告所销售的衣服吊牌上标注的安全类别为GB18401-2003，原告经查询后得知国家标准化管理委员会明确规定，自2012年8月1日起，不符合GB18401-2010的纺织品，禁止生产、销售和出口。被告在国家明令禁止销售案涉产品的情况下还在继续销售，欺诈消费者，现原告提起诉讼，要求被告“退一赔三”。
被告滕氏工贸辩称，本被告销售的产品虽然没有按照国家基本安全标准标注类别，但是没有证据证明该产品不符合GB18401-2010，且该产品并不存在任何安全质量问题。原告是借打假维权为名，为了获取不当利益，其行为属于恶意购买，不属于应受到法律保护的消费者，更不能因此认定本被告存在欺诈行为，因此本案不适用惩罚性赔偿的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告用“hz116315”的淘宝号分别于2016年7月3日、12日、20日在被告经营的艾温蒂芬旗舰店（天猫店铺）购得艾温蒂芬女装15件，共计5956元。该15件女装的吊牌上标注的安全技术类别均为GB18401-2003B类。
另查明，GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》于2011年1月14日发布。2011年6月14日，中国国家标准化管理委员会向中国纺织工业协会作出国标委工二函[2011]17号复函，内容为：“经研究，GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》国家标准延期至2012年8月1日起实施。自2012年8月1日起，不符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的纺织产品，禁止生产、销售和进口。”
又查明，北京市大兴区质量技术监督局于2016年11月3日作出京（兴）质监罚字〔2016〕79号、80号行政处罚决定书，认为被告销售不符合国家强制性标准的女装，对被告及其法定代表人进行了行政处罚。
再查明，原告于2016年7月13日用“hz116315”的淘宝号为案外人范茂江从被告经营的天猫商城sanong旗舰店购买了“SANONG/萨侬TENGS/滕氏/立领透气藕粉色通勤OL外套”一件和“SANONG/萨侬TENGS/拼接印花收腰连衣裙”两件。范茂江于2016年10月17日向南京市建邺区人民法院起诉，认为上述产品标注的安全技术类别GB18401-2003已废止，要求被告“退一赔三”。后经过调解，南京市建邺区人民法院于2016年12月7日作出了（2016）苏0105民初7403号民事调解书。
以上事实，有原告提供的订单信息、发票、女装实物、国家标准化管理委员会的复函、北京市大兴区质量技术监督局的回复、行政处罚决定书，被告提供的民事调解书、起诉状、交易信息及当事人的陈述所证实。
本院认为，原告从被告处购买女装，双方已形成买卖合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”关于本案争议焦点即是否构成欺诈的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”案涉产品标识采用的安全类别是GB18401-2003B类，而该标准已被GB18401-2010代替，且自2012年8月1日起，不符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的纺织产品，已明令禁止生产、销售和进口。案涉产品标注已废除的国家纺织品安全技术标准，已构成对消费者的欺诈，应承担相应法律责任。被告没有提供证据证明案涉产品符合GB18401-2010的标准，且其提供的证据不足以证明原告明知，对被告的抗辩意见本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，判决如下：
一、被告滕氏工贸发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告贺亮货款5956元，同时，原告贺亮退还被告滕氏工贸发展有限公司艾温蒂芬女装15件；
二、被告滕氏工贸发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告贺亮17868元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计198元，由被告滕氏工贸发展有限公司负担。（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 倪玉鑫
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 琳
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0822民初2965号
原告:怀宁县正泰纸业有限责任公司，住所地安徽省安庆市怀宁县，统一社会信用代码91340822762770319U。
法定代表人：邱旱生，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢智鹏，男，怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。
被告:王岳林,男,汉族，1968年4月22日出生,住湖南省临澧县，
原告怀宁县正泰纸业有限责任公司与被告王岳林买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告怀宁县正泰纸业有限责任公司的委托诉讼代理人谢智鹏到庭参加诉讼，被告王岳林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
怀宁县正泰纸业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款8000元并支付该款逾期付款利息损失（自起诉之日起至款清时止，按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年2月6日被告从原告处购买花炮卷筒纸，欠原告8000元货款未付，于当天出具欠条一份。后经多次催要，而被告却以种种理由至今拒绝支付。为维护原告的合法权益，特提出上述诉求，请法院依法裁判。
王岳林未作答辩。
本院认为，原告怀宁县正泰纸业有限责任公司与被告王岳林的买卖行为均系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定为有效合同。合同履行过程中,双方应遵循诚实信用原则,积极行使合同权利、履行合同义务。现被告王岳林不能按约定支付货款的行为显然构成违约，原告要求被告王岳林支付所欠货款8000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。原告要求被告按年利率6%支付自起诉之日起被告逾期付款的利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定,判决如下：
被告王岳林于本判决生效之日起五日内一次性支付原告怀宁县正泰纸业有限责任公司货款人民币8000元及利息（自2017年11月22日起至本院判决所确定的给付之日止，以8000元为基数按年利率6%计算资金占用期间的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由王岳林负担。
本判决为终审判决。
审判员 李劲松
二〇一七年十二月二十八日
书记员 薛舒文
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初2575号
原告：董兰康，男，1964年5月20日出生，住淄川区。
委托诉讼代理人：刘芳,山东齐嘉律师事务所律师。
被告：赵春喜，男，1990年2月20日出生，住淄川区。
委托诉讼代理人：陈文，山东全正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马天宇，山东全正律师事务所律师。
被告：李成美，女，1990年1月20日出生，住淄川区。
被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区市西办事处黄河五路498号。
负责人：安晋清，总经理。
委托诉讼代理人：王承敏，山东大阳律师事务所律师。
原告董兰康与被告赵春喜、李成美、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘芳，被告赵春喜委托诉讼代理人陈文、马天宇，被告李成美，被告阳光公司的委托诉讼代理人王承敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董兰康向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等147481元。事实和理由：2017年1月28日19时40分，赵春喜醉酒后驾驶鲁Ｍ×××××号“大众汽车”牌小型轿车（载孙宁旺、邵康宁）沿松龄西路由西向东行驶至事故地点处时，与沿松龄西路由东向西行驶至此向南左转弯的李国震驾驶的鲁Ｃ×××××号“北京现代”牌小型轿车（载董兰康）相撞，致孙宁旺当场死亡，赵春喜、李国震、孙宁旺、邵康宁受伤，两车损坏，造成死亡道路交通事故。
被告赵春喜辩称：除去交强险外的，按照责任比例依法赔偿。
被告李成美辩称：除去交强险外的，按照责任比例依法赔偿。
被告阳光公司辩称：被告赵春喜醉酒驾驶，商业险拒赔，交强险垫付后，我司享有追偿权。
本院经审理认定事实如下：被告赵春喜系鲁Ｍ×××××号“大众汽车”牌小型轿车的驾驶人，车辆实际所有人系李成美，赵春喜和李成美系夫妻关系。该车在被告阳光公司投保机动车交通事故责任强制保险一份。
2017年1月28日19时40分，赵春喜醉酒后驾驶鲁Ｍ×××××号“大众汽车”牌小型轿车（载孙宁旺、邵康宁）沿松龄西路由西向东行驶至事故地点处时，与沿松龄西路由东向西行驶至此向南左转弯的李国震驾驶的鲁Ｃ×××××号“北京现代”牌小型轿车（载董兰康）相撞，致孙宁旺当场死亡，赵春喜、李国震、孙宁旺、邵康宁受伤，两车损坏，造成死亡道路交通事故。
2017年2月23日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队做出道路交通事故认定书，认定赵春喜、李国震承担事故的同等责任。孙宁旺、邵康宁、董兰康不承担事故责任。发生事故后，原告到淄矿集团中心医院住院治疗31天。
李国震与董兰康达成协议，就交强险内的赔偿款，由李国震分得50000元，董兰康分得70000元。
原告董兰康及其父亲董书信均系淄川区钟楼街道办事处下五居委会居民，属淄川城镇户口。
2017年7月26日，经原告申请本院委托山东信源司法鉴定所淄川分所做出鉴定：1、董兰康属三处十级伤残。2、董兰康误工损失日自受伤之日至鉴定前一日。3、董兰康住院期间二人护理，出院后一人护理90日。4、董兰康后续治疗费需15000元。
确认上述案件事实，有交通事故认定书、鉴定报告、住院病历、急诊病历、医疗费单据、误工证明一份、营业执照、法人代表证明、工资表、居委会证明、鉴定费单据、驾驶证、行驶证、身份证、户口本、以及当事人陈述在案为凭，上述证据经庭审质证，本院认证为有效证据，予以采信。
原告的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费71940元；2、住院伙食补助费，原告住院31天，每天按30元计算，计款930元；3、护理费，经鉴定原告住院期间2人护理，出院后一人护理90天。按当地护工标准每人每天80元计算，计款12160元；4、误工费，经鉴定原告误工时间计算至鉴定前一日计179天，原告在淄博龙耀电器有限公司从事车间调试变压器工作，月工资3300元，计款19690元；5、残疾赔偿金，原告系城镇非农业户口，构成三处十级伤残，本院按上年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算20年的14%，计款95233元。关于被扶养人生活费，原告父亲董书信，75周岁，城镇户口，由原告等五人抚养，按照上年度城镇居民人均支出21495元计算5年乘以14%除以5人，计款3009元，残疾赔偿金合计98242元；6、交通费310元；7、鉴定费3500元；8、后续治疗费15000元，有鉴定意见书为凭，本院予以确认；9、精神损害抚慰金，根据本案实际情况，本院认定1400元。以上损失共计223172元。
本院认为，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定赵春喜、李国震承担事故的同等责任。孙宁旺、邵康宁、董兰康不承担事故责任，并无不当，予以采纳。根据本案的实际情况，认定被告赵春喜对原告的损失承担50%的赔偿责任。被告李成美作为肇事车辆实际所有人，对车辆负有管理义务，该车辆被赵春喜醉酒后驾驶，被告李成美在对自己的车辆管理上有过错，应承担连带赔偿责任。
被告阳光保险应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告董兰康医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金70000元，超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的153172元的50%计款76586元，由被告赵春喜赔偿原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十二条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损
害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第三十一条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告董兰康医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金70000元，于本判决生效后十日内履行（原告董兰康农业银行账号：62×××70）；
二、被告赵春喜赔偿原告董兰康医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费76586元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告李成美对被告赵春喜的赔偿款项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告董兰康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，由原告董兰康负担812元，被告赵春喜负担813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王合义
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐鸿晨
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第4842号
申请执行人谢小卿，女，1973年6月4日出生，汉族，中国平安保险公司职员，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人卢月萍，女，1975年11月19日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人关国文，男，1962年11月25日出生，汉族，居民，住福建省南平市延平区。
申请执行人谢小卿与被执行人卢月萍、关国文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）龙新民初字第6967号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月11日向本院申请执行。要求被执行人给付借款285450元并支付利息。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书，限期履行届满后，被执行人未履行义务。该案属系列案件，被执行人关国文在本院有执行案件19件，执行标的1285余万元。被执行人关国文在龙岩市新罗区龙门镇朝前新业采石场的征用补偿款已在本院（2015）龙新执字第2425号执行案件中依法冻结，所有系列案件的申请执行人可待征用补偿到位后参与分配。被执行人卢月萍名下的闽Ｆ×××××号小轿车已在本院（2014）龙新执行字第3251号执行案件中依法查封，因该车下落不明，暂无法处置。本院已依法采取了向有关金融机构查询被执行人在银行的存款、向房地产管理部门查询被执行人房地产登记信息，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新执字第4842号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 蓝 大 川
二〇一六年六月二日
书记员 黄敏（代）
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初3387号
原告北京龙威兴盛食品有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园122楼北区502。
法定代表人：张荣清，董事长。
委托诉讼代理人：张耕，男，1985年7月29日出生，汉族，北京龙威兴盛食品有限公司销售代表，住北京市朝阳区管庄乡郭家场村172号。
被告：北京金钱豹餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区东安门大街55号2-3层。
原告北京龙威兴盛食品有限公司（以下简称龙威公司）与被告北京金钱豹餐饮管理有限公司（以下简称金钱豹公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员杨占珍、徐桂华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙威公司的委托代理人张耕到庭参加了诉讼，被告金钱豹公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告龙威公司提出诉讼请求：要求金钱豹公司给付货款72492.24元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月至2016年2月，龙威公司向金钱豹公司提供薯角、薯格、洋葱圈等食品，金钱豹公司尚欠72492.24元未付。
被告金钱豹公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年，金钱豹公司作为甲方与龙威公司作为乙方签订《采购合同》，约定：合同有效期12个月，从2014年2月1日至2015年1月31日止，付款账期为月结55日，即乙方将货送到甲方指定地点，由甲方书面验收合格后，乙方应于下月5日前完成对账，并于10日前开具发票交予甲方，甲方则于验收合格之该月最后一日起算55日，将货款通过银行转账方式向乙方支付；如遇节假日，付款日期相应延后。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。
龙威公司提交2014年9月到2016年2月之间其销售单和金钱豹公司的到货单，其中2015年4月20日和2016年2月2日的的单据，仅有销售单，无金钱豹公司到货单，且销售单上无收货人签字。其他有部分销售单无对应到货单，但销售单上收货人处有收货人签字确认。上述单据共计72492.24元。庭审中，龙威公司陈述上述货款金钱豹公司至今未付。
上述事实，有龙威公司提交的采购合同、销售单、到货单和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：龙威公司与金钱豹公司签订的《采购合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。龙威公司供货，金钱豹公司应当依约付款，故龙威公司关于要求金钱豹公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于2015年4月20日和2016年2月2日两张金额共计3685.12元的销售单，既无对应的收货单，也无收货人签字，故该部分诉讼请求，本院不予支持。金钱豹公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京金钱豹餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京龙威兴盛食品有限公司货款68807.12元；
二、驳回原告北京龙威兴盛食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1612元，由被告北京金钱豹餐饮管理有限公司负担1520元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京龙威兴盛食品有限公司负担92元（已交纳）；公告费260元，由被告北京金钱豹餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 杨占珍
人民陪审员 徐桂华
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 朱琳琳