湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初5822号
原告（反诉被告）：黄喜忠，男，1962年8月31日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，
被告（反诉原告）：尹梅，女，1970年1月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：阮仕昌，湖北天下律师事务律师。
原告（反诉被告）黄喜忠与被告（反诉原告）尹梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法由审判员李永明适用简易程序进行审理。2017年8月28日，被告（反诉原告）尹梅提出反诉，本院依法将本诉、反诉合并审理，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄喜忠，被告（反诉原告）尹梅及委托诉讼代理人阮仕昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄喜忠诉称，2010年10月1日，黄喜忠与尹梅签订《房屋租赁合同》，约定尹梅将位于武汉市武昌区临江大道江滩三期门面193-197号商铺出租给黄喜忠使用，到期尹梅应按时返还租房保证金8000元。合同到期，均续签了合同至2013年9月30日。到期，黄喜忠多次向尹梅要求退还保证金8000元，尹梅不予退还。为此，原告黄喜忠诉至本院，诉讼请求：1、判令被告尹梅向原告返还租房保证金8000元及利息7444元；2、本案诉讼费用由被告尹梅承担。黄喜忠针对尹梅的反诉辩称，尹梅反诉所称的是另一门面，与本案无关，驳回尹梅的反诉诉讼请求。
原告（反诉被告）黄喜忠为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、2010年10月24日、2011年10月1日、2012年10月1日租赁合同三份，拟证明黄喜忠与尹梅从2010年10月1日至2013年9月30日期间有房屋租赁合同关系；
证据二、2016年9月1日短信记录，拟证明原告就门店保证金退还问题进行过催要。
被告（反诉原告）尹梅辩称，原、被告签订房屋租赁合同，约定支付8000元保证金，但因原告经济困难，被告没有收取原告的保证金，请求法院驳回原告的诉讼请求。尹梅反诉诉称，2008年6月5日，尹梅与武昌区水务局物业管理办公室就武昌区临江三期厢式防水墙铺面1-19号签订租赁合同，期限自2008年10月1日至2013年9月30日，用途为宠物医院。2009年8月28日，尹梅与武昌区水务局物业管理办公室签订补充协议，对房屋用途增加可用于汽车修理项目。2010年7月18日，尹梅与案外人熊某签订租赁合同，约定将上述房屋中的28号出租给熊某经营，租期自2010年7月18日至2013年7月18日。2012年7月18日，经尹梅同意，该店面的承租人变更为黄喜忠，租期为2012年7月18日至2013年9月30日，用途为汽车修理，月租金为1200元。但尹梅未与黄喜忠签订书面协议，黄喜忠至今未交分文租金。要求判令黄喜忠给付尹梅租金17280元及其违约利息（从2013年10月1日起至判令给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被反诉人承担。
被告（反诉原告）尹梅为支持其答辩意见及反诉请求，向本院提交证据如下：
证据一、2008年6月5日租赁合同和2009年8月28日补充协议，拟证明原告与房东武汉市武昌区水务局签订了租赁合同，涉案房屋是被告承租的，然后转租给原告；
证据二、2010年7月18日租赁合同，拟证明被告将房屋租给熊某，熊某转租给原告，租金1200元/月；
证据三、熊某的证人证言，拟证明证人熊某与原告签订租赁合同，将诉争房屋转租给原告，熊某收取原告转让费4万元；
证据四、2013年6月25日税务局通用发票，拟证明尹梅向水务局缴纳2013年4-9月的租金。
经庭审举证、质证，尹梅对黄喜忠提供证据的真实性予以认可，但黄喜忠未交保证金8000元，短信的内容支付谁的保证金不明确，正好证明了黄喜忠尚欠尹梅的租金。黄喜忠对尹梅提供的租赁合同两份、补充协议和通用发票是被告与他人所签，与本案无关；对证人证言，证人熊某未能提供书面证据，我未经营28号门面。本院对双方无异议的证据的效力予以确认。对双方有异议的证据，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条进行综合审查判断。
经庭审举证、质证、认证，本院确认的法律事实如下：
2008年6月5日，尹梅以武汉国强宠物市场有限公司名义与武汉市武昌区水务局物业管理办公室签订租赁合同，约定武昌区水务局物业管理办公室将位于武昌区临江大道江滩三期门面1-19号出租给尹梅经营宠物医院，租期5年，自2008年10月1日至2013年9月30日。2009年8月28日，尹梅与武昌区水务局物业管理办公室签订补充协议，对房屋用途增加可用于汽车修理项目。
2010年10月24日，黄喜忠与尹梅（武汉国强宠物市场有限公司）签订租赁合同，约定：尹梅将位于武汉市武昌区临江大道江滩三期门面24-27号租赁给黄喜忠经营汽车修理；租期为一年，自2010年10月1日起至2011年10月1日止；年租金为40800元；黄喜忠应向尹梅交纳保证金8000元（不计利息）；房屋租赁期间，黄喜忠拖欠租金两个月、保证金不足且拒不追缴的，尹梅解除合同，收回出租房屋；由于黄喜忠的原因无法继续经营（或者合同到期）终止合同时，尹梅应按时返回保证金；本合同以黄喜忠已全额支付保证金之日起生效。双方在合同上签字盖章。双方按合同履行。
2011年10月1日，黄喜忠与尹梅续签租赁合同，约定：尹梅将位于武汉市武昌区临江大道江滩三期门面193-197号（原24-27号）门面租赁给黄喜忠经营汽车修理；租期为一年，自2011年10月1日起至2012年10月1日止；年租金为53520元；黄喜忠应向尹梅交纳保证金8000元（不计利息）。
2012年10月1日，黄喜忠与尹梅续签租赁合同，合同的其他条款未变，只将租期变更为2012年10月1日起至2013年9月30日止，年租金为69600元。合同到期，尹梅收回出租的位于武昌区临江大道江滩三期门面193-197号（原24-27号）门面，但保证金8000元未退还给黄喜忠。
2016年9月1日，黄喜忠向尹梅发短信：“尹梅，我是黄喜忠，我与你签订的租房合同捌仟元押金你至今还不退给我，你那个国强公章应该是假公章，我要是报警起诉你，那就麻烦大了，还请你三思，尽快把门面押金退给我。”。尹梅向黄喜忠回复短信：“我的公章水务局都认可，没做任何事情不存在假公章。你没交我的房租也有证明，人证是最好的证明。我相信邪不压正，我为什么几年了还不退押金法律是会调查的，你凭着我对你的信任，现在反咬一口，你是不是人，对你这种人的行为，我就是坐牢我都不会退钱你。”。
现黄喜忠诉至本院，请求判如所请。尹梅亦提出反诉请求，请求判如所请。
尹梅庭审中陈述，成立武汉国强宠物市场有限公司时，工商部门审核后未获批准，未能成立。
本院认为，黄喜忠与尹梅签订租赁合同，是双方真实意思的表示，未违反法律的规定，租赁合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。三份合同约定本合同以黄喜忠已全额支付保证金之日起生效，终止合同时，尹梅应按时返还保证金。从双方签订的三份租赁合同及双方短信联系可以确认，尹梅收到黄喜忠的保证金8000元。现租赁合同已履行完毕，尹梅应返还黄喜忠的保证金8000元。2016年9月1日黄喜忠向尹梅发短信催要保证金8000元，利息应从2016年9月2日开始计算，合同约定保证金不计利息，是不计合同履行期内的利息。尹梅反诉黄喜忠支付武昌区临江大道江滩三期28号门面的租金，黄喜忠起诉尹梅返还武昌区临江大道江滩三期24-27号门面的保证金，尹梅反诉的标的、事实不相同，反诉不成立，尹梅可另行起诉黄喜忠。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）尹梅于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）黄喜忠保证金8000元；
二、被告（反诉原告）尹梅于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）黄喜忠利息损失（以保证金8000元为基数，自2016年9月2日起，按照中国人民银行同类贷款年利率（4.35%）计算至本判决确定的还款期限届满之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）黄喜忠的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）尹梅的反诉请求。
本案本诉案件受理费186元，减半收取93元，由被告尹梅负担（此款原告黄喜忠已垫付，被告尹梅随同上述款项一并付给原告黄喜忠）；反诉案件受理费116元，由被告尹梅负担。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 员 李永明
二〇一七年十月十九日
法官助理 徐 齐
书 记 员 Ｘ Ｘ