天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初4538号
原告：北京明月软件技术有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：姜秀峰，总经理。
委托代理人：张海燕，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人：刘鑫岩，天津张盈律师事务所律师。
被告：天津市普迅电力信息技术有限公司，住所地：华苑产业区。
法定代表人：陈文康，总经理。
委托代理人：赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。
委托代理人：郭永娜，天津晟曌律师事务所律师。
原告北京明月软件技术有限公司与被告天津市普迅电力信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海燕、刘鑫岩与被告委托代理人赵欣媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2012年6月起，原、被告之间就存在业务关系，双方约定由原告安排其员工到被告处为被告的国家电网公司电子商务平台项目提供项目模块研发调试、技术开发、系统维护及相关技术资料文档编制等技术服务，被告向原告支付服务费，标准为15000元/人/月。为此，双方签订了《人力外包技术开发合同》，原告指派孟俊利、王辉军及许新等三名员工为被告提供技术服务，被告也支付了相应服务费用。此后，应被告项目需要，原告继续指派许新为被告提供服务，自2013年8月至2014年10月共计15个月，但被告由于其内部管理原因并未按约定足额支付该期间的服务费用225000元。原告多次催要，但被告拖欠至今。请求人民法院依法判令：1、被告给付原告服务费225000元；2、被告向原告支付利息36694.42元（自2014年11月1日至2018年1月31日，以225000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）及自2018年1月31日至被告实际支付服务费之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：已全部结清被告与原告间的全部款项，不拖欠款项，因此，原告的诉讼请求不应予以支持。
经审理查明：原告原名称为北京佰科信通技术服务有限公司，于2017年10月12日更为现名。
于2012年6月签订《合作协议书》，原告为乙方，被告为甲方。约定：“。一、协议结构。除了在本协议规定的条款外，本协议的附件也是本协议的组成部分，同样具有法律效力。本协议是框架性协议，在签署本协议后，甲乙双方应根据甲方项目及乙方提供人员的情况作为本协议的附件，以确定乙方的人力资源参与甲方项目的具体细节。二、服务描述。乙方将根据甲方对专业水准的要求，向甲方提供有足够能力和经验的技术人员参与甲方的相关项目。在协议期内乙方的技术人员将按照甲方的工作安排、工作纪律和工作要求等参与项目工作，在参与项目的过程中，乙方遵从甲方项目经理的安排，定期提供项目过程文档、工作总结等例行工作文档以及甲方要求的工作成果。三、合作模式及付款。1、工作地点：天津或天津之外，以项目组安排为准。3、本合同按照人月或人天计算项目费用。5、甲方按照双方协商的考核办法对乙方派遣人员进行打分考核。6、甲方根据乙方派遣人员的实际工作时间计算应付费用。8、当项目结束时与乙方负责人核对《乙方外派人员费用情况表》（附件一）。9、甲方根据乙方派遣人员的实际工作时间，每6个月期间与乙方负责人核对《乙方外派人员费用情况表》，并且结款一次，直至项目结束。四、协议有效期。本协议自2012年6月1日至2012年12月31日有效。”《合作协议书》的附件一为《乙方外派人员费用情况表》，载明了人员姓名、年月、人月标准、人天标准、实际出勤天数、考核得分率、当月实付费用等事项，总金额为177738元，且双方负责人均签名并加盖了双方合同专用章。被告于2013年1月25日、12月27日合计给付原告177738元。
原告与被告于2013年1月签订《人力外包技术开发合同》，原告为乙方，被告为甲方，项目名称为国家电网公司电子商务平台项目。合同约定原告为被告提供技术服务。合同的附件一为《工作任务书》，内容为工作范围、人天单价及工作量、资质要求、工作地点、交付成果、价款及付款安排等。附件二为《工作确认单》，载明了项目名称、乙方派遣人员姓名、人员标号、人员类别、人月单价、有效服务人天数（涉及1月至7月）、合计有效服务人天、费用合计（276344.83元），且双方人员均签名并加盖了被告的公章、原告同专用章。被告于2014年12月25日给付原告276344.83元。
原告提供签订日期为2012年11月23日的《佰科劳动合同书》，载明聘用单位为原告，受聘员工为“许新”，合同期限自2012年11月23日至2014年11月22日。原告以证实，许新自2012年11月23日入职原告公司，职位为开发工程师，工作地点为天津。
许新的证人证言并申请许新出庭作证，以证实，自2012年11月23日至2014年10月31日，许新作为原告职员，受原告指派为被告的相关项目提供技术服务；许新于2014年10月31日自原告公司离职。被告对此不予认可。
原告提供2017年6月9日原告的副总经理与被告职员曹晓佳的通话录音，以证实，原告就服务费用事宜多次与被告进行沟通。被告对此不予认可。
庭审中，被告主张，原告与被告于2012年6月签订的《合作协议书》是2012年的一份框架协议，对应的有该协议的结算单；《人力外包技术开发合同》是2013年的框架协议，对应的有该协议的结算单；因时间过长，未核实到许新作为原告派驻人员自2013年8月始是否在我司工作及工作时间。
原告主张，被告有项目就让原告派人，原告先派人工作后双方补签合同并确认工作量再进行付款；原告主张，原、被告口头约定自2013年8月始许新继续留在被告处工作，费用标准为1.5万元/月，延续的是2013年8月前的标准（对此原告未提供证据予以证实）；许新自2013年8月至2014年10月在被告处工作，该期间的考勤工作由被告负责，统计的天数应由被告负责。
上述事实，有原告提供的《合作协议书》、《人力外包技术开发合同》、《佰科劳动合同书》、证人证言及被告提供的付款凭证等书证及原告提供的录音等与当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方系服务合同关系，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。原告为被告提供服务，被告应依约给付原告服务费。
《合作协议书》已履行完毕，双方已达成《乙方外派人员费用情况表》，《人力外包技术开发合同》亦已履行完毕，双方已达成《工作确认单》。被告已全部付清上述服务费。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
原告主张，原告自2013年8月至2014年10月继续指派职员许新为被告提供服务15个月，每月服务费标准为1.5万元，被告拖欠原告服务费用合计22.5万元（即15*1.5万元）。但原告提供的证据不足以证实存在如下事实：1、原、被告双方是否合意约定原告自2013年8月继续派员为被告提供服务；2、原告自2013年8月继续派员为被告提供服务的具体人员姓名、人数、起止时间、有效服务人天数（或实际出勤天数）；3、原告自2013年8月继续派员为被告提供服务的人月标准（或人天标准）、付款时间。故原告的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决如下：
驳回原告北京明月软件技术有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2613元，全部由原告北京明月软件技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 龚士军
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 戴玉洁
附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》
第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。