大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初8505号
原告：于永娥。
被告：大连家乐福商业有限公司。
法定代表人：吕仲立，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于思雨，系辽宁恒信律师事务所律师。
被告：大连家乐福商业有限公司中山店。
负责人：包松，系该店经理。
委托诉讼代理人：于思雨，系辽宁恒信律师事务所律师。
被告：泸州老窖股份有限公司。
法定代表人：刘淼，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：严勇，系该公司员工。
委托诉讼代理人：许元果，系该公司员工。
原告于永娥诉被告大连家乐福商业有限公司（以下简称“家乐福公司”）、被告大连家乐福商业有限公司中山店（以下简称“家乐福中山店”）、被告泸州老窖股份有限公司（以下简称“泸州老窖公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于永娥，被告家乐福公司、被告家乐福中山店的共同委托诉讼代理人于思雨律师，被告泸州老窖公司的委托诉讼代理人严勇、许元果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于永娥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退货款24元；2.判令被告赔偿500元；3.判令被告承担诉讼费。
事实和理由：2016年10月10日，原告自第二被告购买了第三被告生产的“明派酒”1派，单价24元；执行标准GB20821；净含量500ML，酒精浓度52%VOL；配料：水、高梁、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料；生产日期20150206。经请教咨询得知，案步产品属于“液态法白酒（老百姓欲称“酒精勾兑的白酒”），但其未在产品标签上标示产品真实属性，完全符合《侵害消费者权益处罚办法》规定属于欺诈行为，故对原告已构成欺诈。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第“4.1.2.1应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”的强制性规定，案涉白酒必须标示真实名称“液态法白酒”。依据《侵害消费者权益处罚办法》第六条规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；”第十六条第二款规定“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”。
综上原告依据《消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增�赔偿的金额为消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定。请求判令退还货款24元，赔偿500元。
被告家乐福公司、被告家乐福中山店共同辩称，家乐福已经尽到审查义务，且案涉商品不存在食品安全问题，被告不需承担责任，请法院驳回原告诉讼请求，原告请求于法无据，被告系案涉产品的供应商，在购进案涉商品时，已经向第三被告要求产品许可许及检验合格证明，尽到了合理的审查注意义务，对于商品品标签内容的审查不在被告的审查范围内，被告无需就标签问题承担任何责任，其次，案涉商品并不存在质量问题，在本案中，原告亦未能证明案涉商品给其造成损害，故原告没有理由要求家乐福承担赔偿责任。
被告泸州老窖公司辩称，1.被告已经在产品标签标明产品是酒，而非其他产品，且已经通过产品标准号来标明该酒的生产工艺是液态法，不存在欺诈行为。“液态法白酒”仅仅是案涉产品的生产工艺，而不是该酒必须标注的法定名称。2.案涉产品符合食品安全国家标准，不存在任何食品安全问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2016年10月10日，原告在美廉美公司购买了泸州老窖公司生产�“泸明派酒”一瓶，共花费24元，外包装显示，该酒的名称为“明派酒”，配料为“水、高梁、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”，酒精度为52%vol，产品标准号为“GB/T20821”。
2.2015年3月31日，四川省食品药品检验检测院对涉案商品进行检测，检验报告载明：检验依据为“《白酒生产许可证发证细则》和GB/T20821-2007《液态法白酒》”。“检验项目：产品名称的检验结果为白酒（液态法白酒），单项评定为符合；执行标准的检验结果为GB/T20821-2007，检验结果为符合；配料表检验结果为水、高梁、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料，单项评定为符合”。检验结论为“经检验，所检项目符合发证条件。”2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局对涉案商品颁发《全国工业产品生产许可证》，许可产品名称为白酒，有效期至2018年04月06日。
3.2015年11月23日，全国白酒标准化技术委员会秘书处向涉案商品的生产商泸州老窖公司发出了《关于白酒标签标识问题的回复函》，载明：“一、有关产品名称的说明（一）在GB/T15109-2008《白酒工业术语》国家标准中仅对'大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒'进行了定义，在白酒所有相关国家标准中，并无'曲酒'的术语定义及相关产品标准。（二）根据GB/T17204-2008《饮料酒分类》国家标准，白酒'按照糖化发酵剂分类'可分为'大曲�、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒'，同时'按生产工艺分类'可分为'固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒'，但无'曲酒类生产工艺'。……二者不能简单混同。二、有关产品配料的说明根据GB/T20821-2007《液态法白酒》国家标准，液态法白酒定义为'以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香，勾调而成的白酒'。因此，仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒，应严格按照'食药监食监-（2013）244号'文，在配料表中如实标注食用酒精、水和使用的食品添加剂。若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表中如实标注所使用的相关原料。”
4.2016年5月4日，泸州老窖公司就液态法白酒的酿造工艺向四川省泸州市诚达公证处申请公证，2016年5月16日，四川省泸州市诚达公证处出具了（2016）泸诚证字第0735号公证书，公证书记载了公证员观察到的采用液态法白酒酿造工艺的酿造过程，内容大致为“车间工人正使用航车将甑桶内的酒糟（酒槽是酿酒过程中添加高粱、小麦等粮食和辅料，经微生物发酵而成的物料）倒在摊晾加曲机上，开动风机进行降温……酒糟在堆积发酵堆积发酵一定时间后，将运往窖池内继续发酵……”。
5.2017年11月23日，国家酒类及加工食品质量监督检验中心出具关于案涉商品的检验检�报告。载明：产品名称为“明派酒红勋章（液态法白酒）”，检验依据为“GB/T20821-2007《液态法白酒》（高度）、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求”。检验结论为“产品名称的检验结果为明派酒红勋章，单项判定为符合；产品标准代号为GB/T20821，单项判定为合格；配料表的检验结果为水、高梁、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香精，单项判定为合格”。检验结论为：“该样品所检项目符合GB/T20821-2007《液态法白酒》、GB7718-2011（食品安全国家标准预包装食品标签通则》的标准要求”。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1.被告泸州老窖公司未在产品标签上表明“液态法白酒”是否违背国家的强制性规定，是否构成欺诈；2.被告泸州老窖公司在配料表中标注“小麦、高粱、大米、玉米等”是否构成欺诈；3.被告泸州老窖公司在配料上将食用酒精标注在小麦、高粱等配料之后是否系误导消费者的行为；4.被告家乐福公司、被告家乐福中山店应否承担赔偿责任。
结合本案案情及相关法律规定，本院作出如下判定：
1.《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定：应在食品标签的醒目位置，清晰的标示反映食品真实属性的专用名称。根据GB/T17204-2008《饮料酒分类》的规定，白酒按照糖化发酵剂不同进行分类，可分为“大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒”，按生产工艺进行分类可分为“固态法白酒、固液法�酒、液态法白酒”。可见“液态法白酒”系白酒的一种生产工艺，并非产品名称或者反映产品真实属性的专用名称。故被告泸州老窖公司未在产品标签上标注“液态法白酒”并不违背《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的有关强制性规定。且涉案商品如实标注了产品标准号GB/T20821（即液态法白酒的国家标准），不足以让消费者产生误解或混淆。
2.根据（2016）泸诚证字0735号公证书对于案涉商品生产过程的记载，能够证明案涉产品在生产工艺中使用高梁、小麦等粮食为原料加工生产，因此案涉商品的配料表如实标注了生产原料，符合《食品安全法》及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，不存在违反国家强制性规定或欺诈消费者的行为。
3.关于被告泸州老窖公司在案涉商品配料表中将食用酒精标注在高粱、小麦等后面是否系误导消费者的行为。因《食品安全法》及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》对于配料的标注顺序问题并无特定要求，且被告亦在配料表中明确标明了“食用酒精”，故被告泸州老窖公司并无误导消费者的行为。
4.原告于永娥在被告家乐福中山店购买“明派酒”，双方在真实意思表示的基础上达成了买卖合同，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现被告家乐福中山店并无违背双方合同约定的行为，原告要求被告家乐福公司，被告家乐福中山店承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实及相关法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于永娥的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于永娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 许冠钦
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 刘渐宽