广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民一初字第331号
原告：林汉彪，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0015。
委托代理人：庄奕展，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区，系珠海市德行青少年综合服务中心推荐人员。
被告：珠海市香洲区拱北园林管理所，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：凌耿贤，所长。
委托代理人：刘英，广东谨行律师事务所律师。
委托代理人：陈月。
原告林汉彪诉被告珠海市香洲区拱北园林管理所租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由代理审判员谢健宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林汉彪及其委托代理人庄奕展和被告珠海市香洲区拱北园林管理所的委托代理人刘英、陈月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告在2010年6月1日签订为期五年2.2亩的拱北昌盛大桥东侧苗圃场土地租用合同书，至2015年5月31日止，每年为3300元。2013年4月12日，原告和其他几户同时收到了珠海市香洲区拱北街道办事处（以下简称“拱北街道办”）、珠海市国土资源局香洲分局（以下简称“香洲国土局”）、珠海市城市管理行政执法局香洲分局（以下简称“香洲执法局”）联合下发的《限期清拆通知》，通知称各苗圃场负责人未经有关部门批准，擅自占有国有土地，搭建建筑物，要求4月20日前停止非法占用土地并自行清拆，否则将面临强拆。原告觉得不可理解，明明是和被告合法签订合同进行经营，为何成了“未经批准非法占用国有土地、违建”？而且原、被告签订的合同尚未到期，一周之内也找不到地方搬离，如强行清拆将面临数十万的损失。原告认为，案涉土地为国有土地，但被告未提交任何证据证明拱北街道办受国土管理部门委托进行管理，拱北街道办批复给被告可以临时用地的行为是无效的，原、被告签订的租赁合同因政府因被告没有相关权利而无效。另，建设用地需要原告苗圃场搬迁，原告应配合政府用地安排，但应补偿原告苗圃场搬迁所造成的另租场地、搬迁费用、停工损失、损耗重整等损失。原、被告合同书约定的“无条件搬迁”应属霸王条款，被告应有义务为原告找地方搬迁或补偿损失，但被告至今未补偿原告。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：被告向原告支付苗圃场搬迁的损失350000元。
原告为其诉讼请求向本院提交的证据如下：
1.《合同书》；
2.《限期清拆通知》；
3.《资产评估报告书》。
被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。租赁合同对搬迁已有明确约定，且合法有效，原告应当遵守。《合同书》第五条明确约定：“租用苗圃地为临时用地，在合同期内，如因国家建设用地需要苗圃搬迁，乙方应无条件服从自行搬迁，甲方不补偿任何费用。“本案中，苗圃搬迁的原因正是国家建设用地需要，根据上述条款，被告无需向原告支付任何补偿费用。上述约定公平合理，并非霸王条款。原告本应遵守合同约定，无条件配合搬迁，但为假想中的高额利益所驱，原告竟无端指责合同中的搬迁条款为霸王条款。被告认为原告的主张不能成立。首先，原、被告双方系平等主体，该合同亦是双方真实意思的体现，因此合同白纸黑字写明了政府行为导致的搬迁被告不予补偿，而原告自愿签署后又实际履行了近三年，一直无异议，证明原告是接受该条款的。其次，搬迁条款内容合理，双方权利义务并不失衡。条款是否合理，应当结合整个合同及签约背景来分析。本案中，被告提供的苗圃用地地理位置好，而出租价格又远低于市场价，原因就是该苗圃地为临时用地，随时可能因政府需要而搬迁。原告在享受低价优惠的同时，也应履行无条件搬迁的义务，该搬迁条款并不符合霸王条款的特征（如权利义务不对等、对重对方责任等）。综上，合同关于无条件搬迁的约定是原告自愿选择的结果，也体现了公平合理的原则，并非“霸王条款”。相反，如果原告在享受低租金的同时还有权向被告主张搬迁补偿，这才是真正的“显失公平”。退一万步来讲，即使该条款属霸王条款，原告可以行使法律赋予其的撤销权，但该合同已履行三年，原告从未要求撤销，已超过法定的除斥期间。
苗圃搬迁系因政府行为所致，关于这一点原告在诉状中亦表认可，并愿意配合政府用地安排，这表示被告在此事件中不存在任何违约行为。因此，原告无权要求被告承担违约责任。不仅因为被告没有违约，合同中已明确规定此情形下被告无需支付任何补偿费用，因此原告的主张缺乏事实及法律依据，不应获得支持。
原告声称其损失高达350000元，该损失缺乏依据。本次执行活动由拱北街道办、香洲国土局以及香洲执法局三家联合行动，上述行政部门并未损坏原告的花木、工具等，所谓损失根本不存在。政府部门就苗圃搬迁一事已提前十余天通知原告，原告本有充实的时间自行清拆却未加理会，即便其确有损失，那也是其对损失追求或放任的结果。至于原告提交的《资产评估报告书》，仅能证明原告拥有的花木、电子设备等资产的大概市值，并不能证明其因搬迁遭受了损失以及“损失”的金额。
综上，原告应当信守承诺，按合同约定无条件搬迁，而不应节外生枝主张补偿。否则，合同成废纸，规则被破坏，吵闹就有得，守法无好处，这种行为得逞的话对整个社会的运作都是极为不利的。恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据如下：
1.《合同书》；
2.《关于将昌盛大桥东面南侧闲置地整治开发为苗圃地的请求》；
3.《限期清拆通知》；
4.《拱北昌盛大桥桥东两侧苗圃场及乱搭建清拆整治方案》；
5.《证明》及附件。
经审理查明，被告为甲方，原告为乙方签订《合同书》一份，约定：甲方将位于昌盛大桥东侧苗圃2.2亩租给乙方使用，租期自2010年6月1日至2015年5月31日止，共五年（第一条）。租金为每年3300元，水电押金为500元，乙方在每年12月一次性缴交租金，如逾期不交，甲方有权终止合同，押金不予退回（第二条）。租用苗圃地为临时用地，在合同期内，如因国家建设用地需要苗圃搬迁，乙方应无条件服从自行搬迁，甲方不补偿任何费用（第五条）。乙方因生产需要搭建任何临时工具房、员工宿舍等建筑物，须经甲方同意方可搭建，如乙方未经甲方同意私自搭建任何建筑物，按乙方违约处理，甲方有权终止合同，押金不予退回（第七条）……。原、被告均表示案涉土地性质为国有，双方先于2004年签订相关租赁合同，原告遂开始使用案涉土地。其后双方又于2010年6月1日签订了上述合同。被告称原告已向其付清截至拆迁前的租金。
2013年4月12日，拱北街道办、香洲国土局、香洲执法局联系发出《限期清拆通知》，载明：“珠海市拱北林先生花木场：经查，你（单位）未经有关部门批准，擅自在拱北××路（昌盛桥）附近占用国有土地，搭建建（构）筑物，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》和《珠海市城市规划条例》等相关法律的规定。现要求：当事人自收到本通知之日起七日内（二○一三年四月二十日前），停止非法占用土地行为，自行拆除非法搭建建（构）筑物，同时清理地上堆放物。逾期不自行清理拆除的，政府将组织有关执法部门强制清拆，由此造成的后果自负。”原告表示2013年4月12日行政执法部门向其妻子送达上述通知书，并告知清拆的原因是为了清理乱搭建建筑。
珠海荣正土地房地产与资产评估有限公司受原告和周大宪的委托，对原告及周大宪所拥有的一批花木、电子设备及构筑物等资产的市值进行评估。并于2013年4月19日出具《关于一批花木、电子设备及构筑物等资产的〈资产评估报告书〉》，报告显示：评估范围为发财树等共21293盆（棵）花木、监控主机系统等14套（台）电子设备、温室电焊棚、阴生棚、电线、水管等一批构筑物及辅助设施，其中属于原告的资产价值共计1001031元。原告称双方签订2004年签订相关租赁合同后，原告遂入场使用，其后搭建阴生棚等。2013年4月20日左右，拱北街道办、香洲国土分局及拱北执法中队联合进行清拆。清拆后，由于没有地方放置，原告遂将部分苗木及清拆后的建筑材料低价出售，其余部分搬至位于中山市的其他苗圃场，现已无法评估其损失价值。
另查明，被告举证《关于将昌盛大桥东面南侧闲置地整治开发为苗圃地的请示》显示：被告于2004年5月25日向拱北街道办提交请示，以该单位苗圃用地不足为由，申请将位于昌盛大桥东面南侧的闲置地整治开发为苗圃场，用作花木生产用地。拱北街道办于同年5月26日回复：“同意整治后用作临时苗圃园，但不能搭建建筑物，政府开发需要，必须无条件退出。”2013年6月21日，珠海市香洲区建设局出具《证明》，记载：“2004年之前，位于拱北昌盛桥东南侧约6亩闲置地周边是杂草丛生，垃圾成堆，乱搭乱建现象非常严重，并聚集了众多‘三无人员’，为加强珠海市社会治安综合管理，绿化美化昌盛桥周边环境，2004年我局委托拱北街道办对该地进行暂时管理，并要求如因国家建设需要，该土地使用人员须无条件退出并自行搬迁。备注：2002年8月我区实施国土资源管理机构改革，将香洲国土管理所、拱北国土管理所、前山国土所等合并组建香洲区国土资源管理所，隶属我局管理。2005年，我局下属国土管理所统一划入市国土局香洲分局管理”。珠海市香洲区人民政府于2011年4月10日作出《关于印发珠海市香洲区辖区存量国有土地委托管理实施意见的通知》{文号：珠香府办（2011）9号}，该意见第一条规定：“按照《关于加强国有土地管理遏制非法抢建抢种行为的意见》（珠委办（2010）5号）文件规定，对尚未出让的国有存量土地，经区政府审批同意，由国土部门委托所在镇政府（街道办）代为管理。”第二条规定：“按照属地管理原则，辖区镇政府（街道办）作为托管土地的管理主体。”第四条规定：“托管土地须报联席会议审议同意，由香洲国土部门与辖区镇政府（街道办）签订土地托管协议。镇政府（街道办）签订土地托管协议后交由其下属资产经营公司负责统筹经营管理；对于委托期限三年以上的存量国有土地，镇政府（街道办）可委托香洲区吉大、拱北、香洲、南湾四家园林所作为绿化用地使用，接受区政府和国土部门的监管。”
本院认为，拱北街道办、香洲国土局及香洲执法局发出的《限期清拆通知》中已认定原告经营的花木场“占用国有土地，搭建建（构）筑物”，原、被告双方也认可双方租赁合同所涉土地性质为国有，因此，本院认定案涉位于珠海市拱北昌盛大桥东侧土地属国有土地。原、被告签订的《合同书》约定租赁物位置、期限、用途、租金、押金等事宜，系签约各方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，原、被告之间的租赁合同成立并生效。原告称被告没有获得国土管理部门的授权，将案涉土地出租给被告，因此案涉合同应为无效。根据珠海市建设局出具的《说明》及拱北街道办的批复意见等，2004年珠海市建设局委托拱北街道办对案涉土地进行暂时管理，其后，拱北街道办同意被告将案涉土地作为临时苗圃园使用，珠海市香洲区人民政府2011年的相关文件也规定了“镇政府（街道办）可委托香洲区吉大、拱北、香洲、南湾四家园林所作为绿化用地使用，接受区政府和国土部门的监管”，上述情况显示街道办具有委托园林所使用国有存量土地的职权。因此被告使用案涉土地的行为已获得行政管理部门及托管机构的授权，原告的上述理由没有事实依据，且原告未能举证证明案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定情形，故对于原告认为案涉合同无效的主张，本院不予采纳。
原、被告签订案涉合同后，双方均应严格按照合同约定履行。根据案涉合同第七条，原告非经被告同意不得私自搭建任何建筑物，否则将视为违约，被告有权终止合同。根据原告提交的珠海市荣正房地产与资产评估有限公司《资产评估报告书》及其庭上陈述，原告在案涉土地搭建阴生棚等，该私自搭建行为不仅违反了原、被告的合同约定，也与拱北街道办的批复中使用土地的要求不符，最终导致了被告经营的苗圃场被行政执法部门强制清拆，其责任应在原告，清拆的相应后果亦应由原告承担。故原告要求被告赔偿其搬迁费用及损失等，没有依据，本院予以驳回。另，原告提交的《资产评估报告书》仅能证明原告经营的苗圃场正常经营时的资产情况，未能证明原告遭受清拆后的损失情况，庭审中原告亦称评估报告中的苗木及清拆的建筑物材料部分已经变卖，部分搬至他处，损失现已无法评估，又未能提供相应的费用单据、停工损失证明等，且被告对上述《资产评估报告书》显示的评估结果不予认可，原告应承担相应的不利后果。因此，对于原告的损失，本院无法认定。综上，对于原告要求被告赔偿损失350000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林汉彪的诉讼请求。
案件受理费人民币3275元，由原告林汉彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 谢健宇
二〇一三年八月五日
书 记 员 王天赐