浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初408号
原告慈溪市诚盟轴承有限公司，（统一社会信用代码：913302823168623609），住所地浙江省慈溪市横河镇乌玉桥村。
法定代表人赵东杰，该公司总经理。
委托代理人钱清柳（特别授权），浙江首睿律师事务所律师。
被告瑞安市阿东轴承有限公司，（统一社会信用代码：91330381L596874525），住所地浙江省瑞安市塘下镇肇平垟中村肇平北路18号。
法定代表人李忠远，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人金纪妃（特别授权），该公司职员。
被告韩根东，男，1973年7月21日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
委托代理人方召法、叶慧芳（特别授权），浙江玉海律师事务所律师。
原告慈溪市诚盟轴承有限公司（以下简称诚盟轴承公司）为与被告瑞安市阿东轴承有限公司（以下简称阿东轴承公司）、韩根东买卖合同纠纷一案，于2016年12月28日向本院起诉，经审查，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈成益独任审判，并于2016年3月10日、3月31日两次公开开庭进行了审理。原告诚盟轴承公司的委托代理人钱清柳，被告韩根东的委托代理人方召法到庭参加诉讼，被告阿东轴承公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，依原告申请，本院于2017年1月12日作出裁定，对被申请人瑞安市阿东轴承有限公司开立在中国工商银行瑞安塘下支行账户（账号：12×××84）内的存款204137元予以冻结。本案现已审理终结。
原告诚盟轴承公司诉称：从2015年起，被告向原告购买轴承。2016年6月，双方签订《供货协议》，约定：货款结算方式及期限为月结45天（如6月份发货，7月15日前付清货款），之前的货款6月底付清。原、被告分别于2016年4月、8月进行过三次对账，确定截止2016年8月14日尚欠原告货款204137元。被告一直拖欠不付，原告多次催讨未果。故现原告诉至本院请求判令：1、被告偿付原告货款204137元，并支付利息损失（从2016年8月28日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告诚盟轴承公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告公司的企业法人营业执照、公司法定代表人身份证明书各一份，以证明原告主体资格；
证据二、被告阿东轴承公司工商登记信息查询表、被告韩根东户籍信息各一份，以证明被告主体资格；
证据三、供货协议传真件一份，以证明被告向原告购买轴承及双方签订供货协议的事实；
证据四、对账单三份，其中2016年4月份的对账单系传真件、另两份2016年8月份的对账单来源于被告韩根东与原告公司职员之间的微信聊天记录，以证明原、被告双方进行对账，确认截止2016年8月14日尚欠原告货款204137元的事实；
证据五、送（销）货单十五份、货物运单八份、快递单一份，以证明原告向被告发货的事实；
证据六、微信聊天记录一份、联想手机一部，以证明原告按照被告要求发货及双方进行对账确认的事实；手机经庭审质证后，已当庭返还给原告。
证据七、网上银行电子回单五份，以证明被告韩根东向原告支付货款40万元的事实。
被告韩根东辩称：1、被告韩根东是被告阿东轴承公司的业务员，其与原告发生的业务往来系职务行为，故相应货款应由被告阿东轴承公司承担；2、被告韩根东对尚欠货款数额不是很清楚；3、据被告韩根东了解，原告没有向被告阿东轴承公司履行开票义务，且其提供的货物存在质量问题。被告韩根东未举证。
被告阿东轴承公司未到庭应诉，但本院就送达事宜向其征求意见时，其陈述到：尚欠原告货款属实，但原告提供的货物存在质量问题。被告韩根东是我公司的业务员，其与原告进行意思联络系在履行职务行为。被告阿东轴承公司未举证。
针对被告韩根东的答辩，原告补充陈述到：虽然原告提供的供货协议、对账单盖有被告阿东轴承公司的公章，但是自始至终与原告进行意思联络仅有被告韩根东包括发货、对账、付款等事项都是与被告韩根东联系确认的，原告从未与被告阿东轴承公司相关人员有过任何接触。因此，原告一直认为被告韩根东才是买卖相对方，其对被告韩根东与被告阿东轴承公司之间的关系并不知情。至于应由谁来承担涉案货款，由法庭依法予以判决。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告韩根东质证后对证据一至七的真实性和合法性均无异议，但对关联性有异议，其认为原告提供的上述证据恰恰证明与原告发生买卖交易的相对方是被告阿东轴承公司，其与原告进行意思联络系在履行职务行为。至于汇付货款的行为，那是由于被告韩根东办了银行卡在被告阿东轴承公司财务处使用，因此从被告韩根东的银行卡上汇出去的货款即为被告阿东轴承公司所付的货款。被告阿东轴承公司在本院送达应诉通知书、举证通知书及证据材料后无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。本院认为，无论是个人还是企业在对外发生民事经济行为时，必然会涉及人与人之间的沟通与联系，故原告以意思联络人的身份便认定被告韩根东为实际买卖人，在法律上存在逻辑缺陷。至于如何确定合同相对方，甄别的关键在于合同签订的主体或形成的债权凭证上载明的债务主体。现本案中，双方签订的供货协议及出具的对账单上载明的合同相对方或债务主体均为被告阿东轴承公司，且被告韩根东的签名亦完全符合职务行为的特征。综上，原告提供的上述证据，内容真实、来源合法，且相互之间能够形成证据链，具有证明力，本院予以采用，但仅能证明与其发生买卖交易的相对方为被告阿东轴承公司，而非被告韩根东。
据上，本院认定事实如下：2015年以来，被告韩根东以瑞安市阿东轴承公司的名义陆续向原告购买轴承，期间亦有支付部分货款。截止2016年8月14日，经原告与被告韩根东对账确认，被告阿东轴承公司尚欠原告货款204137元。嗣后，被告阿东轴承公司未及时偿还上述货款，故酿成纠纷。
另查明：1、2016年6月4日，被告阿东轴承公司与原告诚盟轴承公司曾签订过一份供货协议，其中约定在后发生的货款按45天月结（如5月份发货，7月15日前付清货款），且之前货款6月底付清；2、2016年7月1日、2016年8月16日、2016年9月16日、2016年10月16日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准（一年期内）年利率均为4.35%。
本院认为，被告韩根东在与原告诚盟轴承公司进行业务交涉时，其在合同相对方及债务承担主体上所表达出来的意思表示明确、清晰。而原告作为具有完全民事行为能力的法人，在与被告韩根东的意思联络过程中，亦接受了被告韩根东签订的盖有被告阿东轴承公司的公章供货协议及出具的对账单。由此可见，即便原告在某一时刻对被告韩根东某一意思表示或行为可能存在错误认识，但在双方在签订合同及进行对账确认时，其对合同相对方及债务承担主体的认识显然不会再有误区或争议。据此，本院认定与原告发生买卖交易的相对方应为被告阿东轴承公司，被告韩根东无需对涉案货款担责。被告韩根东抗辩原告发票未开及其提供的货物存在质量问题，但其未能提供证据证明开票义务及质量问题的存在，故本院不予支持。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方自愿订立买卖合同，其合同内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定或损害社会公共利益，故该买卖合同合法有效。原告诚盟轴承公司已经履行了交付标的物的义务，被告阿东轴承公司也已接受了标的物，并且双方已经对货款进行结算，故被告应依约及时支付货款。根据双方于2016年6月4日签订的合同内容，被告阿东轴承公司应在6月底前付清之前所欠余款，而在后发生货款则按45天月结，故原告诉请以204137元为基数从2016年8月28日开始计付利息损失有违合同约定，应作调整。现经计算，被告阿东轴承公司尚欠的货款204137元中，合同签订前即2016年6月份前余欠的货款数额为50760元，2016年6月份发生的货款数额为51200元，2016年7月份发生的货款数额为46697元，2016年8月份发生的货款数额55480元，故按照合同约定货款50760元应从2016年7月1日起、51200元应从2016年8月16日起、46697元应从2016年9月16日起、55480元应从2016年10月16日起计付利息损失，利息损失则参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市阿东轴承有限公司于本判决生效后十日内偿付原告慈溪市诚盟轴承有限公司货款204137元，并赔偿利息损失（其中货款50760元从2016年7月1日起、51200元从2016年8月16日起、46697元从2016年9月16日起、55480元从2016年10月16日起均按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付；
二、驳回原告慈溪市诚盟轴承有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4362元，减半收取2181元，保全费1540元，合计3721元，由被告瑞安市阿东轴承有限公司负担。（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费、保全费）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理 审 判员 陈成益
二〇一七年四月一日
（代）书记员 陈贻欢