重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第17526号
原告：黎国秀，女，1968年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：王小闯，男，1968年9月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。
被告：王小平，男，1962年12月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。
被告：邹蓉，女，1962年1月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。
被告：重庆溶科建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区杨河一村73号1-1-1，注册号：500105000034601。
法定代表人：王小闯，总经理。
委托诉讼代理人：骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。
原告黎国秀诉被告王小闯、王小平、邹蓉、重庆溶科建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人ＸＸ、四被告共同委托诉讼代理人骆巧林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黎国秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同偿还原告借款53万元及利息（以23万元为基数，从2014年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以30万元为基数，从2014年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告王小闯、王小平二人自2012年4月至2013年12月先后多次共同向原告借款53万元，并于2013年12月24日最后一笔借款后向原告出具金额为53万元的借条。借款到期后，被告王小平、王小闯未按时还款，经原告多次催收后，被告王小闯于2014年5月16日用其开设的重庆溶科建筑劳务有限公司出具的两张转账支票归还借款，同时收回借条原件。但后经原告查询，该两张转账支票系口头支票，原告再次向被告催收，被告王小闯于2014年7月2日向原告出具《承诺》一份，承诺归还借款。但被告至今未予归还，同时被告邹蓉与王小平系夫妻关系，涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告邹蓉应当承担共同还款责任。
王小闯、王小平、邹蓉、重庆溶科建筑劳务有限公司辩称，案涉实际借款人为被告王小平，原告找不到王小平之后，便找到被告王小闯，王小闯答应帮其哥哥王小平还款，但是实际借款本金为422000元，其余为利息。并且金额为442000元的该笔借款，原告已在另案（2015）渝北法民初字第18649号案件中提起诉讼，在本案中又再次起诉，属于重复起诉，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告举示的中国银行个人业务凭证、情况说明、对私客户对账单、交易明细、转账支票、报案回执、承诺、还款计划、重庆云智家俬有限责任公司工商注册资料证据的三性予以确认，本院依法予以采信；2、对被告举示的中国工商银行个人业务凭证、重庆农村商业银行个人业务存款回单、借款协议、借条证据，因其与本案不具有关联性，本院依法不予采信；对被告举示的庭审笔录证据的三性予以确认，本院依法予以采信；3、对（2015）渝北法民初字第18649号民事判决书、（2017）渝01民终2307号民事判决书的三性予以确认，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月11日，案外人张云智向被告王小平银行转账20万元。
2014年5月16日，被告重庆溶科建筑劳务有限公司向原告出具金额共计为53万元的转账支票两张，其中票号为0315XXXX的转账支票载明金额为30万元，用途为还款；票号为0315XXXX的转账支票载明金额为23万元，用途为劳务费。
2014年7月1日，原告因与被告王小闯发生纠纷向重庆市公安局渝北区分局回兴派出所报警，报警内容为：“民警出警核实，系黎国秀与王小闯因债务问题发生纠纷。民警对双方进行了法制宣传，双方保证不会有过激行为，会通过正常渠道解决问题”。
2014年7月2日，被告王小闯向原告出具《承诺》一份，载明内容为：“本人王小闯承诺在2014年7月8日前付清支票上上的贰拾叁万元正，于2014年7月15日前付清支票上叁拾万元正，共计伍拾叁万元正。若到时未付款，一切法律责任由我本人承担”。
2014年9月26日，被告王小闯向原告出具《还款计划》一份，载明内容为：“9月30前争取还5万，10月30前还到28万，11月30前还清所有余款”。
本案诉讼中，案外人张云智出具《情况说明》一份，载明内容为：“本人张云智。关于我与2012年8月11日通过工行转款20万元与王小平，因我与黎国秀之间存在经济往来，该款系我代黎国秀向王小平的转款，该款系黎国秀所有，对由此产生的法律后果由我本人承担”。
庭审中，原告举示其中国工商银行交易明细，陈述其于2012年4月1日取现40000元交付给被告王小平和王小闯，以及重庆农村商业银行对私客户对账单，陈述其分别于2013年5月9日取现21000元、9月15日取现49900元、9月16日取现20000元、10月5日取现20000元、10月10日取现10000元、10月18日取现101500元、12月24日取现70000元，共计取现金额292400元，支付给被告王小平和王小闯。同时原告亦举示了重庆云智家俬有限责任公司工商注册资料及情况说明，拟证明其本人具有出借案涉款项的经济能力，同时原告还陈述，被告重庆溶科建筑劳务有限公司向原告出具金额共计为53万元的转账支票因账户余额不足未能兑现。
2015年10月，黎国秀在本院另案对王小平、邹蓉提起民间借贷诉讼，要求王小平、邹蓉偿还借款225万元及利息，王小平、邹蓉在该案中提出反诉，要求黎国秀归还多支付的借款本金2275732元，本院于2016年8月5日作出（2015）渝北法民初字第18469号民事判决书，判决王小平、邹蓉归还黎国秀借款本金154480元及利息，后王小平、邹蓉不服判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）渝01民终2307号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，被告王小平和邹蓉系夫妻关系，王小平、王小闯系兄弟关系。
本案在审理过程中，因另案（2015）渝北法民初字第18649号案件的审理结果与本案具有利害关系，本案依法中止了审理，中止事由消失后，依法恢复了审理。在（2015）渝北法民初字第18649号案件的庭审笔录及民事判决书中载明，原告已在该案中将2013年9月15日取现4.99万元、9月16日取现2万元、12月24日取现7万元的取款凭证作为该案借款事实的证据举示，被告已在该案中将2013年5月9日支付14万元、10月22日支付3万元的转款凭证作为该案其归还借款事实存在的证据举示。（2015）渝北法民初字第18649号民事判决中对上述证据均予以了采信。
本院认为：
一、根据原告举示的由被告王小闯出具的《承诺》、转账支票、《还款计划》及原告在中国工商银行交易明细以及重庆农村商业银行对私客户对账单，可以确认原告与被告王小平、王小闯已形成了借贷关系，并已向被告交付了案涉借款，现被告逾期还款，依法应承担逾期还款的违约责任，故原告要求被告王小平、王小闯归还借款及按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请依法予以支持。因重庆溶科建筑劳务有限公司并非借款的相对方，也并未作出承担王小平、王小闯债务的意思表示，故对原告重庆溶科建筑劳务有限公司承担支付责任的诉请不予支持。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，该借款发生在被告王小平、邹蓉夫妻关系存续期间，且二被告未举示证据证明双方对夫妻共同财产及债务的处理有上述法律规定的“但书”情节，故，被告邹蓉对王小平向原告的借款依法应承担共同还款责任。
综上所述，原告主张被告王小平、王小闯、邹蓉偿还借款并支付利息的诉请，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王小平、王小闯、邹蓉于判决生效次日起五日内偿还原告黎国秀借款530000元；
二、被告王小平、王小闯、邹蓉于判决生效次日起五日内支付原告黎国秀逾期还款利息（利息计算方式：以230000元为基数，从2014年7月9日起计算至2014年7月15日止，以530000元为基数，从2014年7月16日起计算至付清时止，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告黎国秀的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9120元，由被告王小平、王小闯、邹蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 晏慧耘
人民陪审员 王先容
二〇一七年十月十二日
书 记 员 张 倪