江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初5862号
原告：中建华夏建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：周磊辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红兵，江苏泉山律师事务所律师。
被告：刘遵义，男，汉族，住浙江省奉化市。
委托诉讼代理人：钱维庆，江苏金铎律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所江苏省地徐州市。
主要负责人：王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：周海，江苏元封律师事务所律师。
原告中建华夏建设集团股份有限公司（以下简称中建华夏公司）与被告刘遵义、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建华夏公司委托诉讼代理人王红兵，被告刘遵义及其委托诉讼代理人钱维庆，被告人保徐州公司委托诉讼代理人周海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建华夏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失123893元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告工商变更登记之前的名称为江西省园艺城乡建设集团有限公司，2017年9月19日变更为现名称。被告刘遵义于2017年1月3日向徐州市贾汪区人民法院起诉原告，要求原告支付其450万元工程款及利息。被告刘遵义于2016年12月21日向法院申请财产保全，请求对原告价值450万元的存款或其他等值财产予以查封、冻结、扣押。被告刘遵义提供其在被告人保徐州公司处投保的责任限额为450万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。法院于2017年2月6日作出（2017）苏0305民初57号之一民事裁定书，冻结原告银行存款450万元。由于原告账户中的450万元款项被法院裁定冻结，冻结的款项不能进入企业资金周转，无法按期支付其他应付款项，原告被迫贷款进行企业日常经营周转，产生了相关贷款利息，给原告带来一定的损失。关于上述案件，法院于2017年6月12日作出（2016）苏0305民初57号民事裁定书，驳回被告刘遵义的起诉。后被告刘遵义提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）苏03民终4429号民事裁定书，驳回被告刘遵义上诉，维持原裁定。上述案件中，被告刘遵义是以债权受让人的身份起诉原告的，因债权转让必须以债权转让人享有明确债权为前提，而被告刘遵义在庭审中陈述其对所谓的债权转让人周小军享有的具体债权数额不明确，对周小军在涉案工程中享有的具体债权及应负担的具体债务亦不明确。被告刘遵义在以上债权不明确的情况下起诉原告，在进行诉讼前，应当预见其可能存在败诉的风险，但仍在该案诉讼过程中申请对原告的财产进行保全，其提出申请财产保全措施确有错误，故被告刘遵义因财产保全不当给原告造成的损失应当予以赔偿。被告人保徐州公司出具保函，承诺对被告刘遵义财产保全申请错误致使原告遭受损失，在保险限额内进行赔偿，故将保险公司一并列为被告，并要求其承担赔偿责任。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告刘遵义辩称，财产保全是当事人诉讼的一项权利，如果当事人在行使这项权利过程中给对方造成了损失，应当适用侵权责任为原则。本案中，被告刘遵义在主观上没有过错，更没有故意及重大过失，其保全的行为也不具备违法性，不符合侵权责任的构成。1.在主观上，被告刘遵义依据周小军转让给其的合法债权，有周小军作的公证书可以证明该债权的转让数额是合法、具体的。被告刘遵义依据这一转让协议，行使自己的权利，申请保全，数额上没有扩大，保全的数额与起诉的数额都是一致的。（2017）苏0305民初57号民事裁定书认可了周小军为实际施工人这一事实，该裁定书中载明，刘遵义补充证据后可另行主张权利，也就是说法院只是认为证据欠缺，事实是明确的，没有错误，所以被告刘遵义在主观上是没有过错，而且还会继续启动诉讼程序。2.在具体行为上，被告刘遵义的债权转让协议是合法有效的，并且依法办理了保全担保手续，手续上也是合法的，没有任何违法发生，不构成侵权。综上，原告主张无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人保徐州公司辩称，刘遵义申请的财产保全责任保险，保险人为中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波公司），徐州市分公司只是代人保宁波公司出的一个保函，故，责任保险的合格主体应该是人保宁波公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中建华夏公司工商变更登记之前的名称为江西省园艺城乡建设集团有限公司（以下简称江西园艺公司），于2017年9月19日变更为现名称。
2017年1月3日，刘遵义以江西园艺公司与徐州市新盛兴潘旅游文化发展有限公司拖欠周小军工程款，周小军又因与自己的债权债务关系将该工程款的债权转让给自己为由向本院提起诉讼，要求两公司支付其拖欠的工程款450万元及利息（自起诉之日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。该案在审理过程中，刘遵义向本院申请财产保全，要求对江西园艺公司价值450万元银行存款或其他等值财产予以查封、冻结、扣押。刘遵义以人保徐州公司出具的责任限额为450万元的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院于2017年2月6日作出（2017）苏0305民初57号之一民事裁定书，查封、冻结、扣押江西园艺公司价值450万元银行存款或其他等值财产。中国农业银行股份有限公司南昌解放路支行应本院要求于2017年2月16日冻结江西园艺公司在该行14984901040089889账户的存款2641873.65元，于2017年6月9日冻结1858126.35元，于2017年9月6日解除对上述合计450万元款项的冻结。本院于2017年6月12日出具（2017）苏0305民初57号民事裁定书中载明，因刘遵义未按照本院要求通知周小军到庭说明情况，债权转让的真实性无法确认，且刘遵义对周小军应享有的具体债权数额不明确，对周小军在涉案工程中享有的具体债权及应负担的具体债务亦不明确。周小军通过李清海承包了潘安古村绿化景观工程一标段部分工程，并组织人员进行了实际施工，但是周小军只完成了部分工程。周小军未到庭参加诉讼，其完成的具体工程量，相应的工程债权债务等权利义务关系不明确。周小军与李清海之间是否就工程量与工程款等进行了结算，是否已经支付了部分工程款，双方之间是否存在其他权利义务关系，因周小军与李清海均未到庭，相应的案件事实无法查清。本院以该案尚不具备起诉条件为由驳回了对刘遵义的起诉，后刘遵义提起上诉，徐州市中级人民法院驳回其上诉，维持原裁定。
本案经法庭调查可知，刘遵义对涉案工程施工及工程款结算情况仍不甚明了。
另查明，根据人保徐州公司在庭审中提供的保险单中载明，涉案责任限额为450万元的诉讼财产保全责任保险系刘遵义在人保宁波公司处投保，但作为涉案担保的诉讼财产保全责任保险保单保函系人保徐州公司出具。该保单保函中载明，财产保全申请人：刘遵义；财产保全被申请人：江西园艺公司；保险金额：450万元；保险责任：刘遵义与江西园艺公司因建设工程施工合同纠纷一案，向法院提出财产保全申请，申请查封/扣押/冻结被申请人银行账户或450万元同等价值的财产，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在法院判决金额在保险限额内进行赔偿；本保函的有效期为：自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时或生效法律文件执行完毕时终止，以期间较长者为准；保全标的：被申请人银行账户或450万元同等价值的财产。该保函落款处的保险人处载明的是人保徐州公司，且人保徐州公司亦在该处加盖了自己单位的承保业务专用章。
中建华夏公司提供的《人民币流动资金贷款合同》中载明，江西园艺公司向中国建设银行股份有限公司南昌青山湖支行借款1000万元用于企业日常经营周转，借款期限为1年，即从2017年4月13日起至2018年4月12日。
上述事实有民事裁定书、保险单、保单保函、公司变更通知书、冻结存款说明、解除冻结存款通知书（回执）及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被告刘遵义并非涉案工程的实际施工人，从（2017）苏0305民初57号建设工程施工合同纠纷民事案件及本案法庭调查中均可看出，被告刘遵义对涉案工程的实际施工及工程款结算情况并未充分了解。即使其与周小军之间存在真实的债权债务关系，在未充分了解与自身有重大利益纠纷的情况下，盲目地接受他人的债权转让，并以此为由将相关债务人诉至法院要求其履行有关债务，并在诉中申请保全其相关财产，该行为严重违反了其在民事活动中应遵守的审查注意义务，被告刘遵义在（2017）苏0305民初57号民事案件中盲目保全的行为直接导致了原告的相关损失。结合在涉案建设工程施工合同纠纷案件中经法院审查后认定刘遵义尚不具备起诉条件而裁定驳回其起诉的事实，本院依法认定被告刘遵义在（2017）苏0305民初57号民事案件中的保全行为对导致原告相关损失的事实存在过错，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。故，被告刘遵义应对原告的相关损失承担赔偿责任。
虽然在本案中查明涉案诉讼财产保全责任保险系被告刘遵义在人保宁波公司处投保，但（2017）苏0305民初57号民事案件中的财产保全申请是由被告人保徐州公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，且保单保函中亦载明了财产保全申请人与被申请人的相关信息及因申请错误导致的保险责任问题，被告人保徐州公司在明知相关内容的情况下，在该保函落款处加盖了自己单位的承保业务专用章，该行为应视为被告人保徐州公司自愿对可能涉及到的相关责任风险进行承担，故关于被告刘遵义应向原告承担的赔偿款应由被告人保徐州公司进行赔付。至于涉案诉讼财产保全责任保险的投保公司与出具保单保函的公司不是同一主体的问题，本院认为其应系被告人保徐州公司与人保宁波公司之间的公司内部业务关系问题，双方可通过其他途径自行解决，本案就不再予以理涉。
结合原告诉请，其损失分段计算为：第一笔以2641873.65元为基数，自2017年2月16日起至2017年9月6日止按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算为64483.73元，并扣除该时段的活期存款利息5188.35元，该笔款项依法计算为59295.38元（64483.73元-5188.35元）。第二笔以1858126.35元为基数，自2017年6月9日起至2017年9月6日止按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算为19982.6元，并扣除该时段的活期存款利息1607.8元，该笔款项依法为18374.8元（19982.6元-1607.8元）。以上合计77670.18元（59295.38元+18374.8元）。该款由被告人保徐州公司向原告赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告中建华夏建设集团股份有限公司77670.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由原告中建华夏建设集团股份有限公司负担1040元，被告刘遵义负担1760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王秀富
人民陪审员 贾广宇
人民陪审员 笪 硕
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 刘 宇