wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱芜市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁12民辖终26号上诉人:张旭杰（曾用名张新），男，汉族，1971年10月22日出生,住胶州市。被上诉人：莱芜汇泉建筑材料有限公司，住所地：莱芜市莱城区雪野镇雪野村。法定代表人：陈健，经理。上诉人张旭杰与被上诉人莱芜汇泉建筑材料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初4862号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张旭杰上诉称，双方无签订过任何合同也并不存在欠款事实，上诉人认为本案不属于合同纠纷，因此,本案不适用《最高人民法院关于适用第十八条的规定。即便适用该条规定，一审法院在确定合同履行地时不能盲目地按照被上诉人的诉讼请求来确定管辖法院，应依照合同义务来确定，即应当能够反映合同本质特征的履行义务和争议标的为给付货币的情形，而非当事人诉请中简单的给付金钱的请求，不能一刀切地视为接受货币的一方，本案应按照原告就被告的原则，由上诉人住所地即胶州市人民法院管辖。请求将本案移送青岛市胶州市人民法院审理。被上诉人莱芜汇泉建筑材料有限公司未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。本案双方当事人没有约定合同履行地，被上诉人要求上诉人支付货款，被上诉人一方为接收货币的一方，被上诉人住所地为莱芜市莱城区，莱芜市莱城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人请求将本案移送青岛市胶州市人民法院审理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹学博审判员  李庆斌审判员  秦华玲二〇一八年四月四日书记员  曹一平
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭富刑初字第872号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人周某。2015年9月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留。现押杭州市富阳区看守所。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉（2015）838号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2015年9月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员叶慧出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市富阳区人民检察院指控，2015年9月23日晚，被告人周某饮酒后驾驶浙A×××××号小型普通客车从杭州市富阳区新登镇东安路驶往新登镇元村村，途经新登镇新兴西路客运西站路段时，被执勤民警现场查获。经检测，被告人周某血液中乙醇含量为122.6mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有酒精检测报告，血样提取登记表，乙醇检验报告，视频光盘及说明，查处照片，被告人周某的供述和辩解，机动车驾驶证信息，机动车行驶证信息，行政处罚决定书，查获经过，被告人周某的户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人周某自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。根据被告人周某的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金计人民币2000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙传军
二〇一五年九月三十日
书记员 董卓敏
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第438号
上诉人（原审被告）：杨全林。
委托代理人：吴建胜、顾军杰。
被上诉人（原审原告）：李跃忠。
委托代理人：盛方。
被上诉人（原审被告）：嘉善县扬盛铸钢厂。
法定代表人：陈美娟。
上诉人杨全林与被上诉人李跃忠、嘉善县扬盛铸钢厂（以下简称铸钢厂）合伙协议纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2010）嘉善商初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。杨全林及其委托代理人吴建胜、顾军杰、李跃忠及其委托代理人盛方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年5月，李跃忠向原审法院起诉称：其与杨全林共同投资合伙经营嘉善县林中耐磨材料厂（以下简称林中厂）。2005年2月15日，杨全林出具欠条确认：合伙期间欠李跃忠工资款7758元。同年5月10日，杨全林、李跃忠签订协议终止合伙。6月10日，林中厂注销登记。同日，杨全林以妻子陈美娟的名义设立个人独资企业嘉善县扬盛铸钢厂（以下简称铸钢厂）。2007年10月20日，铸钢厂盖章确认欠李跃忠发票报销款7126.1元，垫付收购废钢款56492.1元。上述三笔钱款，杨全林仅于2009年5月10日支付13000元，尚有56492.1元没有支付，故诉至法院，请求判令杨全林和铸钢厂立即支付。
杨全林答辩称：林中厂合伙人有三位，为李跃忠、杨全林、徐焕宗。林中厂欠李跃忠工资7758元，发票报销款7126.1元；欠李跃忠妻子废钢款54608元是事实，但非杨全林和铸钢厂所欠。杨全林交付李跃忠的13000元，系李跃忠代徐焕宗领取的还款。请求法院驳回李跃忠的诉讼请求。
一审中铸钢厂的答辩意见与杨全林相同。
原审法院查明：2002年1月1日，李跃忠、杨全林、徐焕宗共同成立林中厂。徐焕宗系隐名合伙人。三方约定投资55万元，其中杨全林投资35万元，李跃忠和徐焕宗共同投资20万元（实际投资18万元，李跃忠3万元，徐焕宗15万元）。三方约定杨全林占合伙份额的63%，李跃忠、徐焕宗共占合伙份额的37%。林中厂在经营期间，欠李跃忠工资款7758元，发票报销款7126.1元及李跃忠垫付的废铁款54608元。三方于2005年5月10日签署散伙协议书一份，就如何退还徐焕宗投资款，如何催收应收款等事宜进行了约定。但未对合伙企业进行清算。同年6月15日，林中厂注销。杨全林在原址成立铸钢厂并经营至今。2006年5月23日，原林中厂员工田素珍因工伤向原审法院起诉，原审法院判决李跃忠和杨全林作为林中厂的合伙人，共同赔偿田素珍34815.68元并支付诉讼费1318元，合计36133.68元。该判决书经过强制执行后，杨全林个人共支付了田素珍36133.68元，执行费263元。李跃忠曾催讨回应收款28000元，但未将此款交付徐焕宗或杨全林。2009年5月19日，李跃忠收到杨全林还款13000元。后催讨余款不着，遂起诉。
原审法院认为，双方争议的焦点为：1、欠李跃忠工资款、发票报销款以及垫付的废铁款的主体是林中厂还是杨全林、铸钢厂；2、李跃忠催讨回来的28000元应收款应如何分配；3、杨全林个人垫付的田素珍的赔偿款36133.68元和执行费263元在合伙内部应如何承担。上述争议焦点，一、欠李跃忠钱款项的主体是林中厂，与铸钢厂无涉。由于林中厂已经注销，欠款主体为该合伙企业的合伙人，也就是李跃忠、杨全林、徐焕宗。欠款数额按照三方对合伙份额的约定分摊。二、李跃忠自认其曾代林中厂收到应收款28000元，但不能举证证实钱已交付徐焕宗，应承担举证不能的法律责任。该28000元应按照合伙份额进行分配。三、田素珍的赔偿款和执行费均由杨全林代林中厂垫付，应按照合伙份额分摊。综上，根据投资额比例可以算出：杨全林占63%的合伙份额，李跃忠占6.2%的合伙份额，徐焕宗占有30.8%的合伙份额。林中厂共欠李跃忠69492.1元，扣除李跃忠已收到的应收款28000元，余款41492.1元，杨全林应承担其中的26140元，由于杨全林已支付了13000元，尚余13140元。而杨全林曾垫付的36396.68元（36133.68＋263），李跃忠应承担其中的2256.59元，故杨全林还应支付李跃忠10883.41元。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨全林应支付李跃忠欠款10883.41元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回李跃忠其他诉讼请求。本案受理费1212元，减半收取606元，由李跃忠负担488元，杨全林告负担116元。
杨全林不服一审判决，提起上诉称：1、徐焕宗不是隐名合伙人，15万元名为投资，实为借贷，是李跃忠向徐宗焕的借款。2、如果徐宗焕是合伙人之一，原审法院应追加其为被告，并因此承担田素珍工伤案件中的赔款及诉讼、执行费用的30.8%，该部分不应由杨全林个人承担。杨全林已多支付李跃忠326.77元。请求二审法院改判驳回李跃忠的诉讼请求。
二审中李跃忠答辩称，根据其与杨全林签订的协议，原林中厂的债权债务均由杨全林一人承担。现一审判决按照投资比例判定李跃忠承担部分债务，李跃忠并不满意，但从减少纠纷的角度未提起上诉，请求二审法院维持原判。
二审中铸钢厂未发表答辩意见。
二审中杨全林提供合伙企业设立登记申请表及注销登记申请表等，证明林中厂的合伙人只有杨全林、李跃忠二人。
李跃忠对上述证据的真实性无异议，认为原审法院已查明还有一位隐名股东，合伙企业没有清算。
本院对该证据的真实性予以认定。工商登记材料对外具有公示性，但合伙人内部权益的分配，应以实际查明的情况为准。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，林中厂的登记股东虽为杨全林、李跃忠二人，但林中厂解散之际，杨全林除与李跃忠签订二方协议外，还与李跃忠、徐焕宗签订过三方协议，三方协议与二方协议的显著区别即在于载明了李跃忠名下由徐焕宗出资的15万元是徐焕宗的投资款，徐焕宗系退出股份。故后签订的三方协议应视为是当事人真实意思的一致表现，对各方均有约束力。原审法院据此认定徐焕宗系林中厂的隐名合伙人正确。其次，杨全林一、二审中均参与诉讼，其在一审中主张徐焕宗是隐名合伙人，二审中又以一审中代理人的意见非本人意见为由，否认徐焕宗的上述身份，有违诚信诉讼原则。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，被代理人对代理人的民事行为，承担民事责任，故杨全林反言，理由不足，不予支持。第三，杨全林与李跃忠是公示登记的合伙人，在田素珍案件中，杨全林、李跃忠均未提出有隐名合伙人的抗辩，故原审法院判决杨全林、李跃忠共同承担责任并无不当。杨全林如果认为其偿还债务超过了自己应承担的数额，有权根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，按照出资比例或协议约定向其他合伙人追偿。即其可按6.2%、30.8%的比例向李跃忠、徐焕宗分别追偿。因本案系杨全林与李跃忠个人之间的债权债务纠纷，非林中厂合伙清算，故无须追加徐焕宗或继承人为被告，杨全林要求徐焕宗承担责任可另行主张。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1212元，由杨全林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 春
审判员 樊钢剑
审判员 吴 伟
二〇一〇年十一月二十二日
书记员 金孝佩
云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终435号
上诉人（原审被告）：钟履敏，女，汉族，生于1974年6月6日，云县晓街乡红豆箐小学教师，住云县。
委托诉讼代理人：张学良，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：饶佣军，男，彝族，生于1978年4月17日，务农，住云县。
委托诉讼代理人：杨文远，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：杨星军，男，布朗族，生于1974年1月26日，务农，住云县。
上诉人钟履敏因与被上诉人饶佣军，原审被告杨星军民间借贷纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2017）云0922民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟履敏上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人没有形成借贷关系，本案借款与上诉人无关。被上诉人提交的抵押借款合同书无上诉人签�，未记明借款用途及借款的支付方式，上诉人原家庭生活、生产经营过程中未使用过涉案两笔款项，不存在真实有效的借款关系。被上诉人一审称46000元借款用于杨星军挖鱼塘，但无挖鱼塘的事实存在，证人康某称该款杨星军用于支付工程款，无收据证明材料，借款用途被上诉人与证人证言矛盾。抵押借款合同书未经杨星军质证，不能作为认定借款关系存在的证据，杨星军出庭才能查清借款是否有效存在，如存在真正的借款是多少，款项用途情况，是否存在非法高利或其他违法借贷情况。被上诉人对借款是否属于夫妻共同债务未举证证明，应承担不利后果。2、由于事实认定错误，对上诉人来讲不存在真实有效的借款关系，上诉人不是本案借款的债务人，没有义务还款，一审适用法律错误。
饶佣军辩称，上诉人与被上诉人没有达成借贷关系，但要求上诉人�担责任是基于上诉人与杨星军是夫妻关系，被上诉人不知杨星军与上诉人何时离婚，离婚时财产全部给上诉人和子女。一审基于夫妻共同债务判决上诉人承担责任正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
饶佣军向一审法院起诉请求：判令杨星军、钟履敏归还欠款86000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨星军、钟履敏原系夫妻，2016年6月11日，杨星军向饶佣军借款40000元，双方约定借款期限为一个月。同年7月14日，杨星军再次向饶佣军借款46000元，双方约定借款期限为十天。上述两笔借款，均约定由杨星军以位于云县滨江世纪城2幢3单元401室房屋作为抵押，但未办理抵押登记手续。2016年10月7日，杨星军与钟履敏协议离婚，约定双方婚姻期间以各自名义所欠下的债务或自行欠下债务，由各自偿还。借款到期后，饶佣军催要未果，提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点是饶佣军主张的两笔借款是否属于杨星军、钟履敏夫妻共同债务，是否由二人共同偿还。本案中，杨星军未按照约定的期限偿还借款，已违背诚实信用原则，应当履行还款义务，偿还86000元借款。杨星军、钟履敏虽已协议离婚并对夫妻共同财产和债务作了处理，但上述借款系产生于二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现钟履敏针对借款未用于家庭共同生活及经营开支，不属于夫妻共同债务的主张，不能提出证据加以证明，按照“谁主张、谁举证”的原则，应承担不利后果，故上述借款属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”故杨星军、钟履敏的离婚协议不影响饶佣军向二人主张权利。综上，饶佣军的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款规定，判决：被告杨星军、钟履敏于本判决生效之日起十日内偿还原告饶佣军借款86000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审的争议焦点为：借款事实是否存在，如存在钟履敏是否承担还款责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自出公告之日，经过六十日，即视为送达”的规定，一审法院已向借款人杨星军送达了出庭传票而借款人不出庭，说明杨星军放弃了庭审中的答辩和质证权利，在杨星军对涉及到自己利益的借条都未提出抗辩意见的情况下，对证明借贷关系存在的有力证据的借条的真实性本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易�惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案第二笔46000元借款，铙佣军对借款用途、交付方式的陈述与证人康某的证言相互矛盾，也无其他证据证实该笔借款已实际发生，在杨星军未按约偿还第一笔借款的情况下，饶佣军再次借款给杨星军，有违常理，故对第二笔46000元借款，本院不予认定。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸�等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案第一笔40000元借款发生于杨星军与钟履敏夫妻关系存续期间，钟履敏未能提供证据证明该借款属于杨星军个人债务或具有不应认定为夫妻共同债务的情形，故，本院确认40000元借款为杨星军、钟履敏夫妻关系存续期间的共同债务，两人应共同承担还款责任。
综上所述，钟履敏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省云县人民法院（2017）云0922民初9号民事判决；
二、杨星军、钟履敏于本判决生效之日起十日内偿还饶佣军借款40000元。
一审案件受理费1950元，杨星军、钟履敏负担907元，饶佣军负担1043元，二审案件受理费1950元，杨星军、钟履敏负担907元，饶佣军负担1043元。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿武
审判员 郭兰娟
审判员 周付翠
二〇一七年十一月一日
书记员 李 佳
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0825民初1579号
原告：邱峰兴，男，1969年10月13日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：邱荣溪，男，1989年6月3日出生，汉族，住福建省连城县。
原告邱峰兴与被告邱荣溪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱峰兴到庭参加诉讼，被告邱荣溪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邱峰兴向本院提出诉讼请求：1.判令邱荣溪清偿所借款项本金65,000元，并支付从立案之日起到本金清偿之日的利息（利息按银行同期贷款利率计算）；2.判令邱荣溪承担诉讼费。事实和理由：2014年8月18日，邱荣溪因做生意资金周转不过来向邱峰兴借款15,000元，又于2015年3月25日再向邱峰兴借款10,000元用于资金周转。2015年8月3日，邱荣溪再次向邱峰兴借款40,000元，并口头承诺于2018年1月1日前归还，借款期限到后，邱荣溪拒绝归还并换了手机号码。为维护合法权益，请求法院依法判决。
邱荣溪未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：邱荣溪与邱峰兴系同村，双方�识。2014年8月18日、2015年3月25日、2015年8月3日，邱荣溪以需资金周转为由分别向邱峰兴借款15,000元、10,000元、40,000元，共计借款65,000元。借款均未约定借款期限及借款利息。借款后，经邱峰兴催要，邱荣溪至今未偿还借款。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。邱荣溪向邱峰兴借款65,000元有其向邱峰兴出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分。借款后经邱峰兴催要，邱荣溪至今未偿还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。邱峰兴要求邱荣溪偿还借款本金65,000元，并支付自起诉之日（2018年3月21日）起至借款本金清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。邱荣溪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属其对自身权利的处分，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
邱荣溪应于本判决生效之日起十五日内偿还邱峰兴借款本金65,000元，并支付自2018年3月21日起至借款本金实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元,减半收取712.5元，由邱荣溪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 刘启冬
二〇一八年四月二十八日
法官助理 张贵峰
书 记 员 张育顺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临潼民初字第00604号
原告左安民，男，1957年5月21日出生，汉族，农民。
被告左安稳，男，1967年2月1日出生，汉族，农民。
委托代理人王建章，男，西安市临潼区148法律服务所工作人员。
原告左安民与被告左安稳析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告左安民、被告左安稳的委托代理人王建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左安民诉称，1981年临潼区斜口街道办事处芷阳村柏二组给村民分石榴园地，原告同被告家三人共分1.743亩地。2012年农历十一月，芷阳村因征地将原、被告的石榴园地征用，每亩地补偿45260元，之后被告将所有征地款领取，但被告一直没有将原告应得的部分给付原告。虽经村组多次调解，但一直未果，故原告诉至法院请求判令被告返还原告征地款19722元。
被告左安稳辩称，本案涉及的土地权属是被告的，该地的补偿款没有原告的份额，该土地承包是以家庭为主体的，与从家庭已分离的人员无关，土地亦不属于遗产，原告的主张无事实依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告左安民与被告左安稳系兄弟关系，均属西安市临潼区斜口街道办事处芷阳村柏二组村民。1988年该村柏二组在给所属集体经济组织成员发包石榴园地时，原、被告均从所在柏二组获得相应的石榴园地，其中，被告所得及其管理经营的其他家庭成员获得的石榴园地中就含有原告1人、原、被告之母及左晒样的石榴园地，四人共计1.734亩果园(人均0.4335亩)。原、被告得到果园后，当时原告因嫌石榴园收益不高，仅对自己的果园管理了两年，就放弃了对果园管理，实际由被告管理经营1.734亩果园至今。2012年至2013年间西安市临潼区斜口街道办事处芷阳村委会因搞第三产业发展农家乐需要，与被告就其管理经营的1.734亩果园达成流转协议，由被告将该块果园流转给村委会，村委会按每亩果园45525元的价格（含果树补偿款每亩11000元）给予补偿。之后，被告实际领取1.734亩果园的全部补偿款78940.35元。原告在得知被告领取了果园的全部补偿款后，与被告因返还补偿款发生争执，经村组调解未果。审理中，经本院主持调解，因原、被告意见分歧，致调解协议未能达成。
上述事实，有原、被告陈述、土地流转协议、村委会证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原、被告作为农村集体经济组织成员均有权对本集体经济组织所属的果园地进行承包经营和对承包地进行流转和获得相应补偿。原、被告系家庭成员关系，被告1988年所得及管理经营的共计1.734亩果园，包含有原告0.4335亩果园在内。2012年至2013年间被告就其管理经营的1.734亩果园进行流转获得补偿费78940.35元，该款项中原告有权获得相应份额的补偿费，但本院考虑到原告当年分得果园后，仅对果园进行过短暂的管理，之后长期由被告投入人力、财力培育管理经营果园多年，故对原告所属0.4335亩果园的地上附着物补偿费应予以相应扣除归被告享有，原告诉讼请求超出的部分不予支持，原告实际应得补偿费为14967元（0.4335亩×（45525元／亩－11000元／亩））。为了维护农村集体经济组织成员的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条、第三十二条、第三十六条、第四十三条之规定，判决如下：
一、左安稳于本判决生效后十日内给付左安民土地流转补偿费14967元。
二、驳回左安民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293元，由左安民负担70元、左安稳负担223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马 煜
代理审判员 柴亚桃
人民陪审员 李 娟
二〇一五年五月十八日
书 记 员 刘 皓
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5051号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：杨再朝。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨再朝信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告杨再朝系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币174,330.77元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币174,330.77元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初3423号
原告：戚振国，男，1959年6月2日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。
被告：徐志国，男，满族，住河北省丰宁县。
被告：徐士龙，男，1966年6月26日生，满族，住河北省丰宁县。
原告戚振国与被告徐志国、徐士龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告戚振国的委托诉讼代理人杨忠到庭参加了诉讼。被告徐志国、徐士龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚振国向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付原告工资款23120.00元及法律规定的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告是父子关系。2014年，原告给二被告所承建的蘑菇园区当技术员，截止到2014年8月20日二被告欠原告工资23120.00元，当时二被告给原告出具了欠条。原告多次找被告催要，被告以无钱为由拒付，原告起诉。
经原告多次催要被告至今未付。
被告徐志国、徐士龙未作答辩。
本院认定事实如下：二被告是父子关系。2014年，原告给二被告所承建的蘑菇园区当技术员，截止到2014年8月20日，二被告共欠原告工资23120.00元，二被告于2014年8月20日给原告出具了欠款23120.00元的欠条，后未给付。上述事实有当事人陈述及二被告为原告戚振国出具的欠条原件在卷佐证。
本院认为，被告徐志国、徐士龙雇佣原告戚振国为其工作，应给付原告工资款，二被告未履行给付义务，属违约行为。二被告应诉后未答辩亦未到庭质证，视为被告自愿放弃抗辩和质证权利，故对原告所举二被告欠工资款23120.00元的证据，本院予以采信。原告要求二被告给付工资款23120.00元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院应予支持。利息应自2014年8月20日起至债务人履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐志国、徐士龙于本判决生效之日起十日内给付原告戚振国工资款23120.00元及利息（利息自2014年8月20日起至债务人履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378.00元，减半收取计189.00元，由被告徐志国、徐士龙负担，限被告徐志国、徐士龙于本判决生效之日起七日内交纳。二被告互负连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳案件受理费378.00元）。
审判员 田旭敏
二〇一七年十二月六日
书记员 李权威
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0722民初3427号
原告：长岭县盛海房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长岭县。
法定代表人：刘磊，该公司总经理。
被告：刘艳庆，男，1992年6月25日出生，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：尚勇，男，1978年10月10日出生，住吉林省长岭县。
第三人：郑治，男，1963年9月25日出生，住吉林省长岭县。
原告长岭县盛海房地产开发有限责任公司（以下简称盛海公司）与被告刘艳庆及第三人郑治房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告盛海公司法定代表人刘磊、被告刘艳庆的委托诉讼代理人尚勇、第三人郑治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长岭县盛海房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：解除盛海公司与刘艳庆签订的商品房买卖合同。事实和理由：代笠、刘力、范玉旺等三人使用盛海公司资质于2014年开发位于长岭县长岭镇原供电所路西的商企住宅楼。因该三人无力经营，盛海公司依法接收和承担该开发项目资产和法定内的债权债务。2015年，盛海公司名义上与刘艳庆签订商品房买卖合同一份，实际上是代笠、刘力、范玉旺三人用回迁户的回迁房屋（4号楼16号门市房）与刘艳庆签订的房屋买卖合同，且并不是真实的买卖合同，而是为借款所签订。在项目建设中，盛海公司没有授权代笠、刘力、范玉旺三人将房产抵押贷款，因此商品房买卖合同备案不发生法律效力。因该合同不是双方当事人真实意思表示，所以诉至法院，请求依法解除。
刘艳庆辩称，房屋买卖合同在城建局进行了备案，签订买卖合同实际上是为借款所做的抵押，如果不还钱，房屋就应该归刘艳庆所有。如果盛海公司还钱或者用其他财产偿还债务，同意解除合同。
郑治述称，同意盛海公司与刘艳庆解除合同。我与盛海公司所签订的房屋拆迁补偿协议合法有效，应当履行。应将天元雅居4号楼16号门市房回迁给我，确认归我所有。
经本院审理查明，2014年，代笠、刘力、范玉旺三人借用盛海公司资质开发位于长岭县长岭镇内的天元雅居项目并与郑治签订了房屋拆迁回迁补偿协议，约定将郑治所有的房屋拆迁，同时约定为郑治回迁原两个门市房相对应的位置。2015年9月6日，盛海公司与刘艳庆签订商品房买卖合同，约定盛海公司将天元雅居小区4幢1层16号房屋出售给刘艳庆，该房屋建筑面积为148.56平方米，每平方米10000元，总计价款1485600元。郑治称现天元雅居小区4号楼16号门市房其已占有。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案中，郑治所提供的房屋拆迁回迁协议虽为其与代笠、范玉旺、刘力所签，但当时天元雅居小区系代笠、刘力、范玉旺借用盛海公司资质所开发，且现盛海公司对该协议予以认可，对回迁房屋的具体位置、面积亦无异议，故郑治有优先取得回迁房屋的权利。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”现本案所争议的天元雅居小区4号楼16号门市房已由郑治占有使用，故无论盛海公司与刘艳庆所签订的商品房买卖合同为真实房屋买卖或是为借款所作的抵押担保，该合同已履行不能，应予解除。至于合同解除后的法律效果问题，刘艳庆可按真实法律关系，另行主张权利。郑治在本案中请求将天元雅居小区4号楼16号门市房向其回迁，但其承认该房屋其已实际占有，故对其请求不能予以支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”房屋属于不动产，其物权的设立、变更、转让，经依法登记发生效力，即取得了房屋的产权，未办理物权登记前，不发生物权效力，故郑治要求确认所有权的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，判决如下：
一、解除长岭县盛海房地产开发有限责任公司与刘艳庆所签订的关于天元雅居小区4幢1层16号房屋的商品房买卖合同；
二、驳回郑治的诉讼请求。
案件受理费150元，由刘艳庆负担100元，郑治负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 姚德满
人民陪审员 胡艳龙
人民陪审员 孙亚坤
二〇一七年十二月七日
书 记 员 吴莹莹
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2796号
上诉人（原审原告）：张爱军，男，1962年4月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王惠，女，1981年11月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
上诉人张爱军因与被上诉人王惠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张爱军上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人没有证据证明被上诉人将上诉人刮伤是错误的。被上诉人庭审中自认的事实就证明上诉人的诉讼主张：被上诉人是在年终腊月十六的上高大集上，因手机丢失寻找过程中被上诉人张爱军抓住的，可想而知，被上诉人丢失手机，机内有绑定的银行卡，其紧张焦急程度不言而喻。在集上骑电动车快速寻找贼人速度不慢，上诉人的伤情（缝合11针）也足以证明被上诉人当时的车速和慌张。如此快速和慌张，在大集人多的情况下，剐蹭他人也是难免的。更重要的是：当时打了120急救电话，是被上诉人陪护上诉人去医院就医的，救护车上的谈话录音，被上诉人也不否认是其刮伤了上诉人的事实。到医院后，被上诉人丈夫也赶到医院，除支付了上诉人的缝合费用1100余元后又支付了3000元住院费和100元伙食费。这一次的费用就花了被上诉人4200多元，如不是被上诉人刮伤了上诉人，他俩口子能花如此的大钱实施其主张的“出于人道主义”吗？被上诉人之夫还书写其身份证号及联系电话，难道这也是“出于人道主义”吗？2.一审认为“交�部门未出具交通事故责任认定书，被告针对原告的诉讼请求也不予认可”更是错误的。首先，上诉人提供的电话录音已充分证明了是被上诉人经公安多次电话传唤，拒不接受调查处理。其次，被上诉人早已用支付4200余元的医药费认可了刮伤上诉人的事实。3.一审认为“被告之夫张洪武垫付其住院押金3000元及饭卡押金100元的行为，不能直接证明被告将原告拐伤的事实”毫无半点逻辑性。被上诉人两口子都给上诉人花了4200余元的医药费，还不能证明其刮伤了上诉人？4.本案中被上诉人没有证据证明上诉人的伤害不是其造成，就应推定被上诉人对上诉人造成了伤害，应承担相应的法律责任。
王惠辩称，一审法院适用法律正确,应依法驳回上诉。上诉人张爱军称被上诉人王惠骑电动车逆行将上诉人拐�，没有提供任何证据证实，既没有交警部门的责任认定书，没有证人证言,也没有监控录像,只是上诉人的单方陈述,为此,对于上诉人的诉讼请求法院不应认可,且上诉人陈述与事实不符,上诉人陈述被上诉人逆行怎么会撞到上诉人的脚后跟,常理如果被上诉人真的逆行应撞到上诉人的脚趾头才对。对上诉人提到的被上诉人垫付的4100元医疗费和100元伙食费,因被上诉人没有和上诉人接触,故要求返还该4200元。综上所述，一审判决符合事实和法律规定，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
张爱军向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医药费1483.45元，误工费4795元，伙食补助780元（26×30），护理费2080元（26×80），交通费200元，总计9338.45元。承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月13日上午，原告张爱军在赶集过程中左足跟部受伤，并于当日前往中国人民解放军第八十八医院就医住院，诊断为：1.左足跟部皮肤挫裂伤清创缝合术后；2.左踝软组织挫伤。建议门诊观察，休息壹周复查。住院26天，住院费用4483.45元。原告住院期间，被告之夫张洪武垫付了其住院押金3000元及饭卡押金100元。事后，原告找到交警部门处理，因被告未到场，无法进行调解，故未出具责任认定书。原告因住院扣除工资、全勤奖等4795元，住院期间由杜雪梅护理。原告诉称是由于被告骑电动车在集市上逆行将其拐伤，逃逸未遂。被告辩称因当时手机丢失寻找心切，没有感觉到与原告有接触。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称被告骑电动车逆行将原告拐伤，未提供相应证据予以证实，交警部门未就�事出具交通事故责任认定书，被告针对原告的诉讼请求也不予认可，且被告之夫张洪武垫付其住院押金3000元及饭卡押金100元的行为，不能直接证明被告将原告拐伤的事实，因此，原告的诉讼请求，证据不充分，一审法院依法不予支持。判决：驳回原告张爱军对被告王惠的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，除一审认定的“原告住院期间，被告之夫张洪武垫付了其住院押金3000元及饭卡押金100元”外，张洪武还垫付了张爱军门诊缝合费用1164.66元。还查明，就一审张爱军提交的当庭播放的录音录像中，是否有王惠明确承认张爱军的伤是其造成的内容，张爱军陈述：有，王惠对于张爱军两口子的质问没有否认，等于默认了�且120的车不是随便什么人都能上的；王惠陈述：没有，录音、录像中王惠及其对象都未承认是王惠撞伤的，且录音根本听不清，120并不是王惠主动上去的，是在张爱军的坚持下，王惠才上的120。再查明，事发时是农历腊月十六的上高大集，集上人很多。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，民事侵权责任的一般归责原则是过错责任原则，根据“谁主张谁举证”原则，受害人应当对行为人的过错、违法行为、因果关系、损害事实承担举证责任。本案中，张爱军主张王惠骑电动车逆行将其刮伤，所提交的录音录像、载有王惠丈夫手机号码及身份证号的纸张，并无王惠明确承认侵权的内容，其缝合11针的伤情也只能证明自身受到损害的事实，而王惠跟随救护车到医院及其丈夫垫付医疗、伙食费4200余元的行为，并不能作为认定王惠致伤张爱军的直接证据，且事发当场人员密集，并非仅张爱军与王惠两人，王惠亦不认可与张爱军有接触，因此，张爱军所举证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，张爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张爱军负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 单立娜
山东省烟台经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0691刑初296号
公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。
被告人潘某某，曾用名潘某甲，男，汉族，初中文化程度，无业，出生地烟台市福山区，户籍地及现住址均为烟台经济技术开发区。2016年5月17日因涉嫌危险驾驶罪被烟台市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2016年5月24日被烟台市公安局经济技术开发区分局取保候审，2017年9月8日被烟台市烟台经济技术开发区人民检察院取保候审。
烟台市烟台经济技术开发区人民检察院以烟开检公刑诉〔2017〕268号起诉书指控被告人潘某某犯危险驾驶罪，于2017年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指派检察员牟绍宏出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控：被告人潘某某于2016年4月24日19时许，无证、醉酒后驾驶无牌三轮摩托车沿某某大街由东向西行驶至某某大街某某电子厂门前时，与胡某某驾驶的某牌号小型轿车发生碰撞，致潘某某受伤，两车损坏。经检验，潘某某的血液中乙醇含量为92mg/100ml。经认定，潘某某负事故同等责任。
就上述指控的事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为,被告人潘某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
被告人潘某某对指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2016年4月24日19时许，被告人潘某某无证、醉酒后驾驶无牌三轮摩托车沿烟台经济技术开发区某某大街由东向西行驶至某某大街某某电子厂门前时，与胡某某驾驶的某牌号小型轿车发生碰撞，致潘某某受伤，两车损坏。潘某某负事故同等责任。经检验，潘某某血液中的乙醇含量为92mg/100ml。
案发后，被告人潘某某赔偿被害人胡某某维修费用并取得被害人对其行为的谅解。
上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、常住人口基本信息、查询记录、驾驶人及机动车信息查询结果单、到案经过、道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故认定书、理化检验鉴定意见、被害人胡某某的陈述以及被告人潘某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某某违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人潘某某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立。被告人无证驾驶机动车，具有从重处罚情节。被告人归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪、悔罪，赔偿被害人损失并取得谅解，依法可从轻处罚。经委托调查评估，被告人潘某某对其所居住社区没有重大不良影响，本院依法决定对其宣告缓刑。根据本案的事实、情节，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，判决如下：
被告人潘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 长 张建山
人民陪审员 徐晓峰
人民陪审员 王宝林
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 戴立赟
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初2892号
原告：刘欣，男，1975年4月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：胡凯，男，1969年12月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
本院在审理原告刘欣与被告胡凯定作合同纠纷一案中，原告于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告刘欣撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由刘欣负担。
审判员 刘振宇
二〇一八年四月十日
书记员 姜卉茹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）胶执字第1122号
申请执行人赵明亮，男，汉族，住胶州市。
被执行人李炳芹，女，汉族，住潍坊市坊子区。
被执行人张守民，男，汉族，住潍坊市奎文区。
本院在执行申请执行人赵明亮与被执行人李炳芹、张守民建设工程欠款纠纷一案［执行依据为：（2000）胶经初字第0352号判决书］中，执行标的为205500.00元，经查明，申请人赵明亮与被执行人张守民、李炳芹建设工程欠款一案在2003年2月24日已立案执行，案号为（2003）胶执字第946号。后赵明亮于2015年1月30日又依据（2000）胶经初字第0352号判决�向我院申请强制执行，案号为（2015）胶执字第1122号，系属重复立案，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定的规定，裁定如下：
驳回赵明亮（2015）胶执字第1122号案件的执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一五年六月十七日
书记员 王 鹏
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濉民一初字第02252号
原告：张某甲，男，1993年8月29日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：李永强，濉溪县百善镇法律服务所法律工作者。
被告：徐某甲，女，1992年3月7日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：王永，濉溪县韩村镇法律服务所法律工作者。
被告：徐某乙，男，1974年6月3日出生，汉族，农民，住址，系徐某甲之父。
被告：赵某，女，1966年7月8日出生，汉族，农民，住址，系徐某甲之母。
原告张某甲与被告徐某甲、赵某、徐某乙婚约财产纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员高建华适用简易程序，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人李永强，被告徐某甲及其委托代理人王永到庭参加诉讼，被告徐某乙、赵某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张某甲诉称：原告与被告徐某甲经人介绍相识建立恋爱关系，在此期间，三被告通过媒人收取原告彩礼73000元，原告与被告徐某甲于2012年农历九月初十（公历10月24日）按农村风俗举行结婚仪式并同居生活，××××年××月徐某甲离家外出，不愿与原告共同生活。原告向被告索要彩礼款未果，为此，特向法院起诉。请求判决被告返还原告彩礼73000元。
张某甲为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
原、被告身份证复印件、人口登记信息，证明原被告主体资格；
原告代理人对张某乙、张帅、张力军的问话笔录，证明被告收取原告见面礼13000元，大批彩礼60000元，合计73000元；
证人张某乙出庭作证证言，证明被告收取原告见面礼11000元，回了1000元，外加买衣服钱2000元；
徐某甲辩称：1、原告主张已超过诉讼时效；2，被告实收取彩礼70000元，双方分居时间为2013年12月；3，原告有过错，嫌弃被告徐某甲不能生育；4，被告收取的彩礼均用于婚姻支出。应驳回原告诉讼请求。
徐某甲为支持其抗辩主张，向法庭提供如下证据：
徐某甲陪嫁物品清单，购物收据，证明其花费情况。
徐某乙、赵某未答辩，也未提供证据。
经庭审举证，原被告双方对对方所举证据质证意见如下：
徐某甲对张某甲所举证据1无异议；对证据2、3有异议，认为被告仅收取原告彩礼70000元。
原告对被告所举证据有异议，认为清单中美的热水器、电饼铛、联想手机、压箱礼6000元均未见，联想笔记被电脑被徐某甲拿走了，给张某甲买衣服、鞋子的钱也没有，陪嫁物品无正规发票，价格虚高，不客观。
经庭审举证、质证，独任审判员对原、被告所举证据审核认定如下：原告所举证据1、3具有客观性、合法性、及与本案的关联性，本院予以认定；证据2不具有客观性，本院不予认定。
被告所举证据，原告认可的部分，具有客观性，本院予以认定，原告否认的部分，被告无其他证据相佐证，不具有客观购物收据单据不是正式发票，其中所载物品的价格，也不具有客观性，本院不予认定。
通过对上述证据的审核认定，结合当事人陈述，经审理查明：原告与被告徐某甲经人介绍相识建立恋爱关系，2012年农历九月初十（公历10月24日）按农村风俗举行结婚仪式并同居生活，在此期间，三被告通过媒人收取原告见面礼10000，买衣服钱2000元，大额彩礼60000元，合计72000元。原告与被告徐某甲于××××年××月徐某甲离家外出，至今未办理结婚登记手续。双方共同生活期间，相处不睦，2013年12月开始分居至今。被告徐某甲的陪嫁物品有；家具1套、梳妆台1个、茶几1个、沙发1套，餐桌1张，椅子6把、冰箱、空调、洗衣机、饮水机各1台，电动车1辆，棉被7床、蚕丝被1床，四件套2套。
上述事实，有当事人陈述、书证等在卷佐证，足以认定。
本院认为：我国婚姻法第三条明确规定：禁止借婚姻索取财物。本案中，原告张某甲与被告徐某甲虽然按农村风俗举行婚礼并同居生活，但未办理结婚登记手续，三被告因此收取原告彩礼72000元应予酌情返还。鉴于原告张某甲已与被告徐某甲同居生活一年余，返还数额酌定为35000元为宜。该款可用被告的陪嫁物品予以部分折抵，折抵额酌定为28000元，余款7000元，三被告应于返还。徐某甲辩称1，原告主张已超过诉讼时效，本院认为，张某甲与徐某甲正式分居时间为2013年12月，自此以后，张某甲开始向徐某甲主张权利，至今未超过两年、张某甲的主张并未超过诉讼时效，徐某甲的该项主张本院不予支持；徐某甲辩称2，其仅收取彩礼70000元，本院认为，除被告第一次收取的见面礼10000元，第二次收取60000元外，张某甲以为徐某甲购买衣物的2000元，也应计算在彩礼范围之内，徐某甲的该项辩称本院亦不予支持；徐某甲辩称3，原告有过错，但被告并未就该主张提供充分有效的证据证明，被告的该项辩称，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐某甲、赵某、徐某乙于本判决生效之日起十日内返还原告张某甲人民币7000元；
二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，减半收取820元，由原、被告各负担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 高建华
二〇一五年八月十九日
书记员 叶建国
附相关法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初6822号
原告：四川众能建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区。
被告：丁家建。
第三人：常军。
原告四川众能建筑工程有限公司（以下简称“四川众能建司”）与被告丁家建、第三人常军确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人熊道习、被告丁家建及第三人常军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川众能建司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月3日，第三人常军承包原告中标的“汉源县2016年富庄镇国家农业综合开发高标准农田建设项目”，并签订《承包协议书》，约定由其承包该项目的全部施工，对该承包工程实行自主经营、自负盈亏、自担风险，并承担该工程的全部经济、质量、安全等法律责任。被告丁家建与常军相识，常军雇请其到承包的工程项目作施工员工作，负责现场具体的施工，2016年7月2日，被告丁家建未经项目负责人同意的情况下，私自无证驾驶工地做饭人员摩托车到九襄取自己快件，与案外人任明伟驾驶的三轮车发生碰撞受伤（事故认定为同等责任），其相应损失已通过侵权诉讼获得了赔偿，因其医疗等费用已获赔偿，第三人常军要求其返还为其垫付的医疗费用3万元，故产生本案。原告认为，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2017）第1065号仲裁裁决书，在查明被告为实际施工人常军雇请的情况下，适用法律错误，错误裁决，故诉至本院。
被告丁家建辩称：成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2017）第1065号仲裁裁决书认定规定实施及适用法律正确，原被告之间存在事实劳动关系，原告诉状中提出的法律依据错误，请求驳回原告诉讼请求。
第三人常军述称：第三人给原告交管理费，按承包协议来。
本院经审理查明事实如下：原告四川众能建司为“汉源县2016年富庄镇国家农业综合开发高标准农田建设项目”的中标施工单位，并为该项目购买了建筑施工人员团体意外伤害保险。2016年5月3日，原告四川众能建司与第三人常军签订《承包协议书》，约定案涉项目由第三人常军承包，第三人常军签字出具《质量安全管理承诺书》作为《承包协议书》附件。2016年5月初，被告丁家建由第三人常军招用到案涉项目工地，从事施工员工作，约定每月工资3000元。2016年7月2日，被告丁家建在案涉项目工地驾驶工地摩托车外出途中与案外人任明伟驾驶的三轮车发生碰撞受伤。
另查明，2017年3月9日，被告丁家建以原告四川众能建司为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁“确认被申请人与申请人之间存在事实劳动关系”。2017年5月18日，该委作出成劳人仲委裁字（2017）第1065号仲裁裁决书，裁决“申请人与被申请人存在劳动关系”。原告不服，诉至本院，被告未提起诉讼。
以上事实有仲裁裁决书、《承包协议书》及附件、开发工程情况、中标通知书、保险单、工作照片、当事人当庭陈述等证据在卷为证，本院对前述证据的合法性、真实性及与本案关联性予以确认并采信。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系一旦形成，用人单位与劳动者不仅是提供劳动取得报酬的关系，双方之间还形成了管理与被管理的人身关系。关于确认双方之间成立劳动关系，中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条对此作出了明确规定，而对于具备相应资质的用人单位将工程发包给无资质的自然人或将资质借用给无资质的自然人使用，当该自然人所招用的劳动者发生权利受损时，则在该通知第四条规定了由具备用工主体资格的用人单位承担用工主体责任，该规定旨在充分保护农民工的人身损害赔偿权利，不应直接认定双方构成劳动关系。结合本案，系原告四川众能建司将其中标项目转包给第三人常军，由常军雇佣丁家建等人施工，原告四川众能建司应当承担用工主体责任，但原告四川众能建司与被告丁家建之间并未形成法律意义上的劳动关系。建立劳动关系应当订立劳动合同或者存在事实劳动关系，被告丁家建提供的证据和所作陈述不能证明其系原告四川众能建司招用的劳动者，原告四川众能建司主张其与被告丁家建之间不存在劳动关系，符合法律规定，应予支持。
综上，对原告四川众能建司诉请确认与被告丁家建不存在劳动关系，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告四川众能建筑工程有限公司与被告丁家建不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告丁家建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周 平
二〇一七年十一月二日
书记员 刘红梅
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初6822号原告：四川众能建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区。被告：丁家建。第三人：常军。原告四川众能建筑工程有限公司（以下简称“四川众能建司”）与被告丁家建、第三人常军确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人熊道习、被告丁家建及第三人常军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川众能建司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月3日，第三人常军承包原告中标的“汉源县2016年富庄镇国家农业综合开发高标准农田建设项目”，并签订《承包协议书》，约定由其承包该项目的全部施工，对该承包工程实行自主经营、自负盈亏、自担风险，并承担该工程的全部经济、质量、安全等法律责任。被告丁家建与常军相识，常军雇请其到承包的工程项目作施工员工作，负责现场具体的施工，2016年7月2日，被告丁家建未经项目负责人同意的情况下，私自无证驾驶工地做饭人员摩托车到九襄取自己快件，与案外人任明伟驾驶的三轮车发生碰撞受伤（事故认定为同等责任），其相应损失已通过侵权诉讼获得了赔偿，因其医疗等费用已获赔偿，第三人常军要求其返还为其垫付的医疗费用3万元，故产生本案。原告认为，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2017）第1065号仲裁裁决书，在查明被告为实际施工人常军雇请的情况下，适用法律错误，错误裁决，故诉至本院。被告丁家建辩称：成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2017）第1065号仲裁裁决书认定规定实施及适用法律正确，原被告之间存在事实劳动关系，原告诉状中提出的法律依据错误，请求驳回原告诉讼请求。第三人常军述称：第三人给原告交管理费，按承包协议来。本院经审理查明事实如下：原告四川众能建司为“汉源县2016年富庄镇国家农业综合开发高标准农田建设项目”的中标施工单位，并为该项目购买了建筑施工人员团体意外伤害保险。2016年5月3日，原告四川众能建司与第三人常军签订《承包协议书》，约定案涉项目由第三人常军承包，第三人常军签字出具《质量安全管理承诺书》作为《承包协议书》附件。2016年5月初，被告丁家建由第三人常军招用到案涉项目工地，从事施工员工作，约定每月工资3000元。2016年7月2日，被告丁家建在案涉项目工地驾驶工地摩托车外出途中与案外人任明伟驾驶的三轮车发生碰撞受伤。另查明，2017年3月9日，被告丁家建以原告四川众能建司为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁“确认被申请人与申请人之间存在事实劳动关系”。2017年5月18日，该委作出成劳人仲委裁字（2017）第1065号仲裁裁决书，裁决“申请人与被申请人存在劳动关系”。原告不服，诉至本院，被告未提起诉讼。以上事实有仲裁裁决书、《承包协议书》及附件、开发工程情况、中标通知书、保险单、工作照片、当事人当庭陈述等证据在卷为证，本院对前述证据的合法性、真实性及与本案关联性予以确认并采信。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系一旦形成，用人单位与劳动者不仅是提供劳动取得报酬的关系，双方之间还形成了管理与被管理的人身关系。关于确认双方之间成立劳动关系，中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条对此作出了明确规定，而对于具备相应资质的用人单位将工程发包给无资质的自然人或将资质借用给无资质的自然人使用，当该自然人所招用的劳动者发生权利受损时，则在该通知第四条规定了由具备用工主体资格的用人单位承担用工主体责任，该规定旨在充分保护农民工的人身损害赔偿权利，不应直接认定双方构成劳动关系。结合本案，系原告四川众能建司将其中标项目转包给第三人常军，由常军雇佣丁家建等人施工，原告四川众能建司应当承担用工主体责任，但原告四川众能建司与被告丁家建之间并未形成法律意义上的劳动关系。建立劳动关系应当订立劳动合同或者存在事实劳动关系，被告丁家建提供的证据和所作陈述不能证明其系原告四川众能建司招用的劳动者，原告四川众能建司主张其与被告丁家建之间不存在劳动关系，符合法律规定，应予支持。综上，对原告四川众能建司诉请确认与被告丁家建不存在劳动关系，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告四川众能建筑工程有限公司与被告丁家建不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告丁家建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 周 平二〇一七年十一月二日书记员 刘红梅
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初4140号
原告：濮阳市农村贷款互助合作社。
住所地：濮阳市建设路与京开大道交叉口向西200米路北。
法定代表人：许文盛，该社社长。
委托代理人：李勤勇，该社风控部部长。
被告：高自春，男，1967年8月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：卓彦玲，女，1969年5月5日出生，汉族，住址同上。
被告：卓国正，男，1945年7月21日出生，汉族，住濮阳县。
被告：梁忠山，男，1973年2月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：高英丽，女，1972年3月15日出生，汉族，住址同上。
被告：高启星，男，1988年7月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：濮阳市好邻居食品有限公司。
住所地：濮阳市昆吾路北段紫东花园院内。
法定代表人：高启星，该公司经理。
被告：张宏亮，男，1959年7月18日出生，汉族，住濮阳县。
被告：任凤琴，女，1959年12月19日出生，汉族，住址同上。
被告：濮阳县国栋日化有限公司。
住所地：濮阳县国庆路西段***号。
法定代表人：任凤琴，该公司经理。
被告：濮阳市新视野商贸有限公司。
住所地：濮阳市人民路**号。
法定代表人：高自春，该公司经理。
关于原告濮阳市农村贷款互助合作社诉被告高自春、卓彦玲、卓国正、梁忠山、高英丽、高启星、张宏亮、任凤琴、濮阳市好邻居食品有限公司、濮阳县国栋日化有限公司、濮阳市新视野商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理中，原告与被告梁忠山、高英丽、高启星、濮阳市好邻居食品有限公司达成调解协议，详见（2016）豫0928民初4140号民事调解书。原告委托代理人李勤勇，被告张宏亮、任凤琴、濮阳县国栋日化有限公司到庭参加诉讼，被告高自春、卓彦玲、卓国正、濮阳市新视野商贸有限公司
经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告高自春、卓彦玲偿还下余借款494444.4元本金及利息，利息去掉43972.4元，利息自2016年5月15日开始，至履行完毕之日止，按照逾期利息20.5‰计算。2、由被告卓国正、张宏亮、任凤琴、濮阳县国栋日化有限公司、濮阳市新视野商贸有限公司承担连带保证责任。事实与理由：2014年6月19日，被告高自春、卓彦玲在原告处借款人民币100万元，期限6个月，约定期内月利率16.5‰，逾期或挪用利率20.5‰.借款时，高自春、卓彦玲以全部家庭财产承担还款责任，卓国正、梁忠山、高英丽、高启星、张宏亮、任凤琴以家庭财产提供连带保证责任，濮阳市好邻居食品有限公司、濮阳县国栋日化有限公司、濮阳市新视野商贸有限公司以财产提供连带保证责任，和原告签订了《担保借款合同书》，合同约定：“按月付息，到期还清全部本息”，“发生纠纷，双方可诉请濮阳县人民法院裁决”等合同条款。合同签约生效后，原告如约发放了前述借款。合同到期后，被告高自春、卓彦玲因资金未能到位多次申请展期，经担保人同意后，被告与原告多次签订了展期申请书，最后一次展期至2016年6月17日，利息付至2016年5月15日。展期到期后，经多次催要，下欠本金89万元及逾期利息16554元，合计906554元（利息自2016年5月15日开始计算至2016年6月15日，以后另算）拖欠至今。经协商，被告梁忠山、高英丽、高启星、濮阳市好邻居食品有限公司与我单位达成调解协议。要求判如所请。
被告高自春、濮阳市新视野商贸有限公司共同辩称，卓国正没有在保证人处签字，是高自春替他签的，卓国正不应承担保证责任，要求驳回对卓国正的诉求。其他同原告诉称的意见。
被告卓彦玲、卓国正未到庭、未作答辩。
被告张宏亮、任凤琴、濮阳县国栋日化有限公司共同辩称，我们为高自春、卓彦玲担保属实，我们到2016年12月份还有贷款到期需要偿还，没有钱替高自春、卓彦玲还钱。
经审理查明，2014年6月19日，被告高自春、卓彦玲在原告处借款人民币100万元，期限6个月，约定期内月利率16.5‰，逾期或挪用利率20.5‰.被告梁忠山、高英丽、高启星、张宏亮、任凤琴濮阳市好邻居食品有限公司、濮阳县国栋日化有限公司、濮阳市新视野商贸有限公司作为连带保证人在担保借款合同书上签字或盖章。合同到期后，被告高自春、卓彦玲多次申请展期，除卓国正外，其余被告与原告多次签订了展期申请书，最后一次展期至2016年6月17日。被告高自春、卓彦玲支付部分本金，下欠本金89万元未付，利息付至2016年5月15日。本案审理中，原告与被告梁忠山、高英丽、高启星、濮阳市好邻居食品有限公司达成调解协议，由被告梁忠山、高英丽、高启星、濮阳市好邻居食品有限公司偿还原告借款本金395555.6元，利息43972.4元。
本院认为，被告高自春、卓彦玲作为借款人，被告梁忠山、高英丽、高启星、张宏亮、任凤琴濮阳市好邻居食品有限公司、濮阳县国栋日化有限公司、濮阳市新视野商贸有限公司作为连带保证人向原告借款100万元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。被告高自春、卓彦玲应当承担还款责任，除了被告梁忠山、高英丽、高启星、濮阳市好邻居食品有限公司另达成调解协议外，被告濮阳市新视野商贸有限公司、张宏亮、任凤琴、濮阳县国栋日化有限公司应当对下余款项：本金89万元-395555.6元=494444.4元及利息（利息扣除梁忠山、高英丽、高启星、濮阳市好邻居食品有限公司承担的43972.4元，自2016年5月15日起至履行完毕之日止）承担连带清偿责任。被告卓国正未在担保合同上签字，不应承担保证责任。原告要求月息按照20.5‰计算，超出法律规定的部分，本院依法不予支持，对其利息本院依法认定为月息20‰.经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告高自春、卓彦玲偿还原告濮阳市农村贷款互助合作社借款494444.4元本金及利息（利息自2016年5月15日起至履行完毕之日止，按照月息20‰计算，扣除利息43972.4元），被告濮阳市新视野商贸有限公司、张宏亮、任凤琴、濮阳县国栋日化有限公司承担连带清偿责任。限判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告濮阳市农村贷款互助合作社对被告卓国正的诉讼请求；
三、驳回原告濮阳市农村贷款互助合作社其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12866元，减半收取6433元，减去被告梁忠山、高英丽、高启星、濮阳市好邻居食品有限公司承担的2859元为3574元，由被告高自春、卓彦玲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 霍存行
二〇一六年十一月九日
书记员 刘芳芳
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初2030号
原告北京市均豪物业管理股份有限公司宜兴市分公司，住所地宜兴市宜城街道阳羡东路南大门528号誉珑湖滨2栋1楼物业用房。
负责人于庆新，该公司总经理。
委托代理人周萍，该公司员工。
被告吴丽娟，女，1957年12月1日生，汉族，住宜兴市。
本院在审理原告北京市均豪物业管理股份有限公司宜兴市分公司（以下简称物业公司）与被告吴丽娟物业服务合同纠纷一案中，物业公司于2017年3月7日向本院提出申请要求撤回对吴丽娟的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告物业公司申请撤回对被告吴丽娟的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告物业公司撤回对被告吴丽娟的起诉。
本案案件受理费减半收取29元，由物业公司负担。
审判员 乔建良
二〇一七年三月七日
书记员 王嘉宁
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初177号
原告:罗凌志,男,1971年11月4日出生,汉族,住成都市锦江区。
被告:四川省安居工程房地产开发有限责任公司,住所地：成都市锦江区城守东大街。
法定代表人：邹军，董事长。
委托诉讼代理人：赖成美，女，1962年10月10日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。
原告罗凌志诉被告四川省安居工程房地产开发有限责任公司（以下简称安居工程公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴勇建适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗凌志、被告安居工程公司的委托代理人赖成美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗凌志向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告逾期办理产权证违约金28.0363＊737天=20662元（自2013年6月2日计算至2015年6月9日止）；2、要求被告承担全部涉诉费用。事实及理由，2011年6月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同第十九条约定，被告应在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书，否则按原告应当取得该商品房转移登记的权属之次日起至实际取得权属之日止，被告按日计算向原告支付已付房款万分之一违约金。原告向被告支付的总房款为280363元，被告实际取得房产证是2015年6月9日，故被告应当承担违约责任。
被告安居工程公司辩称，1、答辩人延迟办理分户产权证系地方政府原因所致，系不可抗力事件。2、答辩人无主观故意，也无违约行为。3、答辩人的诉请无合法依据。原告主张权利时间已超法律规定的诉讼时效期间。4、双方合同约定的违约金过高，若违约也应比照损失确定。
经审理查明，2011年6月4日，原被告双方签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：一、买受人罗凌志购买安居工程公司开发的位于都江堰市X村X组“安澜骏景”X栋X单元X楼X号住宅房屋一套，房屋价款280363元；二、第十九条“产权登记”约定“出卖人应当在2013年6月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.买受人不退房，合同继续履行，因此导致买受人所购买商品房的权属转移登记逾期的，按第（二）项转移登记的相关约定办理。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：买受人不退房，合同继续履行，自买受人应当取得该商品房转移登记的权属之次日起至实际取得权属之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。”《商品房买卖合同》签订后，原告向安居工程公司支付了全部购房款280363元。安居工程公司于2012年6月3日将案涉房屋交付给原告。原告于2015年6月9日领取房屋产权证，证书编号为都房权证监证字第04XXX42号。因被告未按约定办理房屋产权证书，原告于2017年1月9日诉至法院。
上述事实，有原、被告身份信息、商品房买卖合同摘要、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票以及当事人双方的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，普通诉讼时效期间为两年。诉讼时效的起算时间是“从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案原被告双方就办理房产证约定了履行期限，其诉讼时效应从履行期限届满之次日开始计算。在房屋买卖合同第十九条明确约定，被告应当在交房之日起365个工作日内为原告办理房屋所有权证。即从2012年6月3日交房时起，在365个工作日（经计算截止日为2014年3月31日）内为原告办理房屋产权证。在2014年3月31日前被告未办理房屋所有权证，原告即应当知道自己的权利受到侵害，但原告于2017年1月向人民法院提起诉讼，且原告没有证据证明诉讼时效中止、中断、延长的情形，故原告请求被告支付逾期办理房屋所有权证违约金已超过诉讼时效，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，裁定如下：
驳回原告罗凌志的诉讼请求。
案件受理费316元，减半收取158元，由原告罗凌志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴勇建
二〇一七年三月十三日
书记员 雷 琪
文书内容四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0181民初177号原告:罗凌志,男,1971年11月4日出生,汉族,住成都市锦江区。被告:四川省安居工程房地产开发有限责任公司,住所地：成都市锦江区城守东大街。法定代表人：邹军，董事长。委托诉讼代理人：赖成美，女，1962年10月10日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。原告罗凌志诉被告四川省安居工程房地产开发有限责任公司（以下简称安居工程公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴勇建适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗凌志、被告安居工程公司的委托代理人赖成美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗凌志向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告逾期办理产权证违约金28.0363＊737天=20662元（自2013年6月2日计算至2015年6月9日止）；2、要求被告承担全部涉诉费用。事实及理由，2011年6月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同第十九条约定，被告应在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书，否则按原告应当取得该商品房转移登记的权属之次日起至实际取得权属之日止，被告按日计算向原告支付已付房款万分之一违约金。原告向被告支付的总房款为280363元，被告实际取得房产证是2015年6月9日，故被告应当承担违约责任。被告安居工程公司辩称，1、答辩人延迟办理分户产权证系地方政府原因所致，系不可抗力事件。2、答辩人无主观故意，也无违约行为。3、答辩人的诉请无合法依据。原告主张权利时间已超法律规定的诉讼时效期间。4、双方合同约定的违约金过高，若违约也应比照损失确定。经审理查明，2011年6月4日，原被告双方签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：一、买受人罗凌志购买安居工程公司开发的位于都江堰市X村X组“安澜骏景”X栋X单元X楼X号住宅房屋一套，房屋价款280363元；二、第十九条“产权登记”约定“出卖人应当在2013年6月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.买受人不退房，合同继续履行，因此导致买受人所购买商品房的权属转移登记逾期的，按第（二）项转移登记的相关约定办理。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：买受人不退房，合同继续履行，自买受人应当取得该商品房转移登记的权属之次日起至实际取得权属之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。”《商品房买卖合同》签订后，原告向安居工程公司支付了全部购房款280363元。安居工程公司于2012年6月3日将案涉房屋交付给原告。原告于2015年6月9日领取房屋产权证，证书编号为都房权证监证字第04XXX42号。因被告未按约定办理房屋产权证书，原告于2017年1月9日诉至法院。上述事实，有原、被告身份信息、商品房买卖合同摘要、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票以及当事人双方的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，普通诉讼时效期间为两年。诉讼时效的起算时间是“从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案原被告双方就办理房产证约定了履行期限，其诉讼时效应从履行期限届满之次日开始计算。在房屋买卖合同第十九条明确约定，被告应当在交房之日起365个工作日内为原告办理房屋所有权证。即从2012年6月3日交房时起，在365个工作日（经计算截止日为2014年3月31日）内为原告办理房屋产权证。在2014年3月31日前被告未办理房屋所有权证，原告即应当知道自己的权利受到侵害，但原告于2017年1月向人民法院提起诉讼，且原告没有证据证明诉讼时效中止、中断、延长的情形，故原告请求被告支付逾期办理房屋所有权证违约金已超过诉讼时效，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，裁定如下：驳回原告罗凌志的诉讼请求。案件受理费316元，减半收取158元，由原告罗凌志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吴勇建二〇一七年三月十三日书记员  雷 琪
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭执异字第15号
异议人（被执行人）赵建成。
申请执行人罗铁球。
本院在执行罗铁球申请执行赵建成合伙协议纠纷一案过程中，根据（2007）潭执字第191-1号执行裁定书，于2014年8月12日划拨了被执行人赵建成的银行存款4500元，赵建成认为本院的执行行为存在错误，故提出异议。本院受理后，于2015年6月26日依法组织听证，异议人赵建成、申请执行人罗铁球到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人赵建成称，法院对他采取执行措施的依据分别是（2006）潭民一初字第467号民事判决书和（2006）潭民二初字第220号民事调解书，在（2006）潭民一初字第467号案中他与申请执行人罗铁球均系原告，在（2006）潭民二初字第220号案中他与申请执行人罗铁球均系被告，原告申请执行原告和被告申请执行被告均没有�律依据，故提出异议，请求返还所划拨的异议人的银行存款4500元。异议人提交了（2006）潭民一初字第467号民事判决书、（2006）潭民二初字第220号民事调解书和（2007）潭民二初字第88号判决书等证据以证明上述事实。
申请执行人罗铁球申辩称，他申请执行赵建成依据的是已生效的（2006）潭民一初字第467号民事判决书和（2006）潭民二初字第220号民事调解书；他在县法院花石法庭诉讼时并未将申请执行的款项起诉在内；在法院执行找异议人赵建成谈话的笔录中赵建成已经认可应当付款给他，且从2007年执行立案后的8年中赵建成一直没有提出异议，法律也没有规定原告不能申请执行原告，被告不能申请执行被告。综上所述，请求驳回异议人的异议。罗铁球提交了执行笔录证明上述事实。
经审查查明，关于赵建成、罗铁球诉王金波、王坤明承包合同纠纷一案，2006年9月22日本院作出（2006）潭民一初字第467号民事判决书，判决主文第二项是：“由被告王金波支付原告赵建成、罗铁球承包款179730元。”关于王坤明诉赵建成、罗铁球及第三人郭建合伙纠纷一案，2007年1月22日本院作出（2006）潭民二初字第220号民事调解书，调解书主文第二项是：“被告赵建成自愿认购原告王坤明在湘潭县梅林飞隆机砖厂的所有股份，已由法院判决生效的三案中（包括了（2006）潭民一初字第467号赵建成、罗铁球诉王金波、王坤明承包合同纠纷案）应由王坤明、王金波履行的义务及王坤明、王金波在承包期间欠交的电费、土地租金、工商管理费、税费、国土资源费，被告赵建成自愿承担和交纳，并于2007年2月8日以前一次性支付原告王坤明现金332800元。”根据上述内容，王坤明应付承包款179730元，应承担诉讼费9000元，合计188730元，罗铁球认为他和�建成可以各分得94365元，而王坤明应付的款项赵建成已承诺自愿承担和交纳，故于2007年6月25日依据（2006）潭民一初字第467号民事判决书和（2006）潭民二初字第220号民事调解书向本院申请对赵建成强制执行，执行标的为94365元，本院执行立案案号为（2007）潭执字第191号。同年7月9日本院在执行过程中找赵建成谈话，赵建成在笔录中陈述：“根据（2006）潭民一初字第467号民事判决书我要给89865元钱给罗铁球是实，但该案所付的9000元诉讼费都是我付的，不应付4500元钱给罗铁球，我有诉讼费收据为凭，应付的89865元钱现在罗铁球已经向县法院花石法庭起诉，我要等花石法庭的案件审理结果出来后才能支付。”2014年8月12日本院依据（2007）潭执字第191-1号执行裁定书划拨了赵建成在农业银行湘潭射埠支行的存款4500元，赵建成得知情况后，遂向本院提出书面异议。
2007�3月15日本院花石法庭受理了原告罗铁球诉被告赵建成合伙结算纠纷一案，同年11月29日本院作出（2007）潭民二初字第88号民事判决书，判决由被告赵建成在本判决生效后十日内支付原告人民币16300元。该判决查明的内容涉及赵建成与罗铁球的合伙结算以及两人与王坤明、王生桃、黎学成之间的纠纷，但该判决书没有明确是否包括（2006）潭民一初字第467号民事判决书和（2006）潭民二初字第220号民事调解书确定的内容。
本院认为，按照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务…。”本院立�的（2007）潭执字第191号执行案件中，罗铁球申请执行依据的是（2006）潭民一初字第467号民事判决书和（2006）潭民二初字第220号民事调解书。该判决书中罗铁球和赵建成均为原告，均为权利人，判决书没有明确赵建成需向罗铁球支付款项的义务，也没有明确履行时间、履行数额。该调解书中罗铁球和赵建成均为被告，调解书亦未明确赵建成需向罗铁球支付款项的义务，没有明确履行时间、履行数额。因此罗铁球依据该两份法律文书向本院申请强制执行不符合执行立案条件，本院据此受理执行案件存在错误，执行中划拨异议人的银行存款的行为因执行依据不能成立而同样存在错误。因本院（2007）潭执字第191号执行案件并未全部执结，赵建成在发现自己的银行存款被划拨后提出异议符合法律规定。至于罗铁球提出赵建成应给付其款项的主张，因罗铁球一直在主张权利�且本院花石法庭所审理的罗铁球与赵建成合伙结算纠纷案从（2007）潭民二初字第88号民事判决书来看，是否包括（2006）潭民一初字第467号民事判决书和（2006）潭民二初字第220号民事调解书确定的内容并不明确，因此罗铁球仍然有权与赵建成就合伙事宜进行结算或通过法律途径解决争议。综上，异议人赵建成的异议理由成立。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
中止对本院依据（2007）潭执字第191-1号执行裁定书划拨的赵建成在农业银行湘潭射埠支行的存款4500元的执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向湖南省湘潭市中级人民法院申请复议。
审 判 长 赵紫剑
人民陪审员 赵德钰
人民陪审员 曹遂平
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 刘 凯
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第�百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第554号
原告陈红英。
委托代理人陈志军、唐文斌（特别授权代理）。
被告金伟强。
原告陈红英与被告金伟强股权转让纠纷一案，于2015年2月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈红英及其委托代理人陈志军、被告金伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红英诉称：2010年10月6日，原告出资42.3万元委托被告持有浙江××××公司（以下简称××公司）30万股股份。原告委托被告持股后，被告一直未向原告说明代持股份的情况，也没有向原告转交股利分配。2014年10月1日，原告得知被告已经离开××公司后，要求被告归还代持股的款项。为此，被告出具书面说明，说明所谓代持的股份仍在××公司。2014年10月30日，原、被告达成一致，被告将42.3万元收到的代持股款项作为债务归还原告，所谓代持股的股份归被告所有，并约定被告最迟在2014年12月31日前归还42.3万元款项，逾期不还的，按2%的月利率向原告支付利息，按约定截止2015年1月31日，被告应向原告支付8460元利息。经调查，被告所谓的代持股根本不真实，纯属虚假。偿还期限到期后，经原告多次催讨，被告方至今分文未付。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判今：1、被告归还原告423000元款项，支付8460元利息（暂计算至2015年1月31日），共计支付原告431460元款项；2、被告按月利率2%承担2015年2月1日后至423000元款项全部付清前的利息；3、被告承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张，原告陈红英向本院提交以下证据：
1、协议，证明原、被告达成一致，被告将423000元委托持股的款项作为债务按约定归还给原告，所谓代持股的股份归被告所有；
2、汇款凭证，证明原告向被告交付423000元款项；
3、情况说明，证明被告在2014年10月1日向原告声明，虽然被告已经离开××公司，但所谓代持股份仍在××公司；
4、××公司工商登记情况，证明被告在××公司出资仅370000元，持有股份为0.7115%，所谓股权代持纯属虚假，原告交付给被告的款项是超过被告在××公司的实际出资的，原告拿出423000元，但被告仅拿其中370000元去出资。
被告金伟强辩称：原告出资42.3万元委托我持有××公司的股份，在原告提供的2015年1月27日的工商登记上显示出我持有××公司37万的股权，且至今公司从未给我过任何分红。至于2014年10月30日的《协议》，情况是这样的。自我离开公司至今，我也一直在向公司催讨股权款，该情况我也跟原告说过。公司因为税务原因、财务问题一直没有钱支付，在这过程中，原告也让我签过类似于2014年10月30日这样的协议，当时原告让我签跟我说是为了给我压力，督促我去催款，并没有其他的意思在内，所以我也就签了，当时签订的是一式一份。后，在2015年1月底2月初的时候我签订了案涉2014年10月30日的《协议》，当时原告跟我说的理由也跟之前是一样的，说是为了给我压力，督促我去催款，所以该《协议》我并没有仔细看过，从协议内容上看，我不可能拿着明显有财务危机、税务问题的公司的股份，让自己背上几十万元的债务，这家公司的财务状况是非常差，极差，所以我根本不可能会签这种协议，我也没有必要。而且我从公司离职至今也是一直待业在家，没有收入，根本没有偿还能力，所以除非是这个《协议》本身就是为了给我压力，催我去讨钱，并不是像《协议》表述的这些内容，这并不是我的真实意思表示，而且说到底这份《协议》也是显失公平的。因为我本身就没有偿付能力，公司又是这么一个样子，我根本不可能签这种协议，这并非我真实意思表示。这个股权款的本金我都还不了，更不用说每月的利息。请求法院予以确认该《协议》无效，请予以撤销，并允许我在2个月内将××公司的股份转至原告名下。该协议我认为是原告为了起诉所以诱惑我签的，且签署日期也应在2015年1月底，而非《协议》上的落款时间2014年10月30日。
被告金伟强未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交证据1，《协议》上面的签字与指印均是我本人所签所捺，但该《协议》并非我真实意思表示。当时原告的意思是为了督促我去催款，给我压力，所以我也就签了，该《协议》的内容并非我真实意思表示，也显失公平，签订《协议》时，该公司已经有税务、财务危机，其股份根本不值什么钱，我不可能不把股份转让给原告，而让自己承担如此重的债务，我待业在家，没有收入，根本没有能力偿还本金，更不用说利息；对证据2、3、4无异议。本院对原告提交的证据1－4均予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2014年10月30日甲方陈红英与乙方金伟强签署《协议》一份，载明：2010年12月6日，甲方出资42.3万元，委托乙方以××公司股东名义，代持××公司30万股股份。现乙方已离开××公司，双方就甲方的120万元款项达成如下协议：一、甲方出资42.3万元，委托乙方以××公司股东名义，代持××公司30万股股份。现因乙方已离开××公司，甲乙双方商定甲方不再委托乙方代持股份，该股份直接归乙方所有，甲方的42.3万元股权代持款项转为乙方欠甲方的欠款，乙方须将42.3万元欠款作为债务归还甲方。双方签订的《股权代持协议》履行终止。二、乙方承诺在2014年12月31日前归还甲方42.3万元债务本金，若未能在2014年12月31日前归还的，迟延期间按未付款项每月2%的利率向甲方支付利息。
本院认为：原告与被告签订的《协议》系双方的真实意思表示，合法有效。原告陈红英要求被告金伟强归还欠款423000元及支付利息的诉请，本院予以支持。被告金伟强辩称案涉《协议》并非其真实意思表示，因被告金伟强未对其主张提供证据，故对其主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告金伟强于本判决生效后十日内归还原告陈红英欠款人民币423000元并支付利息8460元（暂计算至2015年1月31日，自2015年2月1日至本判决确定履行之日的利息按月利率2%的标准另行计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3886元，财产保全费2635元，合计6521元，由被告金伟强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 员 陈 峰
二〇一五年四月二十四日
代书记员 何颖洁
云南省陇川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3124民初41号
原告董生全，男，汉族，1962年11月23日出生，保山市腾冲县。
被告陇川县松源竹叶有限公司。
法定代表人闵昌其，系该公司执行董事兼总经理。
住址陇川县城子镇团结路（原政府大楼）。
原告董生全与被告陇川县松源竹叶有限公司（以下简称松源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告董生全到庭参加诉讼、被告松源公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告董生全向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款145316元并支付违约金5万元及承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告帮被告进行厂房改建。2015年8月13日，原、被告双方对工程款进行结算，确认被告应付原告21万元，同日被告支付原告64684元，余款145316元双方约定于2015年8月23日付清，逾期付款的，被告每天支付1000元违约金。付款期限届满后，原告多次催款无果，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告松源公司未到庭，也未向本院提交答辩状。
原告针对其诉讼请求，向本院提交了3组证据：
1、原告身份证复印件二份，欲证明原告身份�况，主体适格。
2、欠条一份，欲证明松源公司欠原告工程款145316元及约定到期不付要支付违约金的事实。
3、申请证人罗某出庭作证，欲证明原被告双方结算经过。
经质证，原告对证人罗某的证言认可。
被告松源公司未到庭，对原告董生全提交的1、2组证据及证人罗某的证言视为放弃质证。
被告松源公司未向本院提交证据。
本院认为原告提交的证据1组，系公安机关颁发的身份证明，能够证明原告的身份情况，诉讼主体适格；证据2组欠条有被告松源公司法定代表人闵昌其的签字和手印，该组证据符合证据的真实性、关联性、合法性。本院对原告提交的证据1、2组证据予以确认。证人罗某的证言，能证实证人陪同原告向被告催讨债务的经过，对证人证言本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。
2015年6月，原告为被告建盖厂房的基础工程和毛石混泥土挡墙工程，双方约定房子基础单价700元每立方。2015年8月13日，原、被告双方对工程款进行结算，确认被告应付原告工程款21万元。同日被告支付原告64684元，双方约定余款145316元于2015年8月23日付清，逾期付款的，被告每天支付原告1000元违约金。后被告未按约履行义务。
本院认为，本案属建设工程合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。第六�条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告董生全为被告改建厂房，工程完工后，双方进行了结算，现原告主张被告支付工程款145316元，提交了欠条予以证实，双方约定的付款期限已届满，原告的该项主张，事实清楚，证据充分，本院予支持。
原告诉请被告支付违约金5万元的诉请，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本案被告未按约定付清原告工程款，双方约定逾期付款的被告每天支付原告1000元违约金，现原告主张被告支付违约金计算方式为参照月利率2%计算，其主张的金额5万元未超过从被告承诺的应付款之日即2015年8月23日至庭审之日止的利息。本院对原告的该项诉请予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陇川县松源竹叶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董生全工程款145316元，支付违约金50000元，合计195316元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4206元，由被告陇川县松源竹叶有限公司公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判长 许兴黎
审判�杨如芬
审判员 张益忠
二〇一七年三月三十日
书记员 胡致超
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德商初字第182号
原告德清县义和物资有限公司。
法定代表人方伟平。
委托代理人黄金良。
委托代理人沈鑫亮。
被告雷如民。
原告德清县义和物资有限公司（以下简称义和公司）与被告雷如民买卖合同纠纷一案，原告于2013年5月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员莫剑青适用简易程序于2013年7月15日公开开庭审理了本案，原告义和公司委托代理人沈鑫亮到庭参加诉讼，被告雷如民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义和公司诉称，2013年3月31日，被告向原告出具欠款单一份，欠款90000元，并约定一个月后归还。欠款已到期，被告未按约定及时归还欠款。原告诉至本院，请求判令：一、被告立即归还欠款90000元；二、被告支付逾期付款违约金40000元（从2012年5月1日至2013年5月23日，共388天，共计104760元，请求付款违约金40000元）。
原告义和公司为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了证据货款欠款单一份。
被告雷如民未作答辩亦未在举证期内向本院提交任何证据。
对原告提交的上述证据，虽因被告缺席，未经质证，但结合原告方的庭审陈述，本院经审核认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能够证明被告向原告购货并结欠货款的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定如下事实：
原告义和公司与被告雷如民原有五金购销业务往来，2012年3月31日，被告雷如民向原告出具货款欠款单一份，欠款单载明：欠款金额为90000元，预定在一月内付清欠款，若逾期则承担每日千分之三的逾期付款违约金等事项。到期后，被告未按承诺按期归还原告货款。原告催讨未果，诉至本院。
本院认为，原被告之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。原告依约履行供货义务后，被告至今未按时偿付货款是引起本案的讼争原因，依法应承担本案的全部民事责任，原告诉请被告支付拖欠的货款及逾期付款违约金，理由正当，本院予以支持。原告在货款欠款单备注栏中印制了相关违约金的条款，被告在欠款单中签字，应视为其认可违约金条款，但该违约金计算标准（每日千分之三）显高于原告的实际损失，故本院对原告所主张的违约金予以酌情调整，以原告主张货款金额的15%计算，即确定金额为13500元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃对原告提交的证据及所主张的事实抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷如民支付原告德清县义和物资有限公司货90000元；
二、被告雷如民支付原告德清县义和物资有限公司逾期付款违约金13500元。
上述一、二两项合计103500元，限本判决生效后十日内付清。若被告雷如民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元减半交纳1450元，由原告德清县义和物资有限公司负担617元，由被告雷如民负担833元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 莫剑青
二〇一三年七月二十四日
书记员 顾敏芳
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0902执1155号
申请执行人中国银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区秀江中路266号。统一社会信用代码：91360900492000639C。
负责人：熊试民，该行行长。
被执行人易琼，女，1979年1月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司宜春市分行与被执行人易琼信用卡纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司宜春市分行于2018年6月25日向本院撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0902民初3511民事判决书的执行。
本裁定立即执行。
代理审判员 吴志辉
二〇一八年六月二十五日
代书 记员 刘 毅
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初2207号
原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行，营业场所为宁都县梅江镇博生西路23号，统一社会信用代码为913607308606802291。
负责人：刘世瑞，系该支行行长。
委托诉讼代理人：罗云星，系该支行风险与信贷管理部副经理，特别代理。
委托诉讼代理人：陈建峰，系该支行梅江分理处负责人，特别代理。
被告：涂财海，男，1982年8月8日出生，汉族，江西省宁都县人。
原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告涂财海信用卡纠纷一案，本院于2017年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行的委托诉讼代理人陈建峰到庭参加诉讼，被告涂财海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行向本院提出诉讼请求:1.判决被告涂财海偿还原告贷记卡本金7711.37元、利息385.9元及逾期违约金442.88元，合计8540.15元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告涂财海于2016年12月21日向原告梅江分理处申请办理贷记卡，经上级行审查，审批授信额度为8000元。被告涂财海从2017年5月15日透支贷记卡7711.37元，至今未能按合同条款履行还款义务归还我行透支本息，导致被告涂财海本息逾期。我行梅江分理处客户经理多次电话及上门催收未果，为确保我行信贷资金不受损失，故诉至法院要求被告归还我行贷记卡透支本金7711.37及利息。
被告涂财海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了三组证据：1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明，以证明原告的诉讼主体资格；2.被告的户口簿及行驶证复印件，以证明被告的诉讼主体资格；3.被告签名确认的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）条款及被告透支产生的本金、利息及逾期违约金的明细表，以证明被告在原告处办理了金穗贷记卡并尚欠借款本金7711.37元、利息385.9元及逾期违约金442.88元的事实。
被告涂财海未向本院提交证据。
被告涂财海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据的情形下，本院经审查后认为，对原告提供上述三组证据的真实性、合法性、关联性及证明效力予以确认�
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告涂财海于2016年12月21日向原告申请办理金穗贷记卡，并填写原告制作的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，记载被告涂财海已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《章程》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守《章程》、《领用合约》的规定等，被告涂财海在该申请表的主卡申请人处签了名。《领用合约》约定：对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长56天。如未按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交�款项自银行记账日起计息，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。原告受理被告的申请后，向被告发放了卡号为62×××77的信用卡，授信额度8000元。被告消费透支后未按期还款，截至2017年10月20日仍结欠原告透支本金7711.37元、利息385.9元及逾期违约金442.88元。经原告多次催收未果，故诉至本院请求依法处理。
本院认为，信用卡是银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡，故本案为信用卡纠纷。本案被告涂财海向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，即进行透支，其与原告之间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强�性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。《领用合约》已明确约定银行向持卡人计收利息、逾期违约金等情形，被告涂财海在申请办理信用卡时也表示愿意受《章程》《领用合约》和《收费标准》的约束。被告涂财海使用金穗贷记卡形成了对原告的欠款，应当在约定的到期还款日前偿还。现被告涂财海未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已构成违约，依法应承担归还欠款、支付利息和滞纳金等违约责任。因此，原告要求被告涂财海偿还欠款本金并支付相应的利息、逾期违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告涂财海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相应的证据，视为其自愿放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告涂财海在本判决生效后十日内还清原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行金穗贷记卡透支本金7711.37元、利息385.9元及逾期违约金442.88元，合计8540.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告涂财海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘新桥
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄 健
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民终2428号
上诉人（原审原告）：田东风，男，1979年10月28日出生，汉族，住博爱县。
上诉人（原审原告）：张利娟，女，1979年10月20日出生，汉族，住博爱县。
二上诉人委托诉讼代理人：王尚本，男，1969年11月25日出生，汉族，住博爱县清化镇环城南路**号。
被上诉人（原审被告）：焦作市宏基置业有限公司。住所地：博爱县中山路东段***号。
法定代表人：王趁心，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司博爱支行。住所地：博爱县清化镇街道办事处中山路与团结路交叉口西南角。
代表人：刘江涛，行长。
委托诉讼代理人：贺兰广，该行职工。
委托诉讼代理人：冯金平，该行职工。
上诉人田东风、张利娟与被上诉人焦作市宏基置业有限公司（以下简称宏基公司）、中国工商银行股份有限公司博爱支行（以下简称工行博爱支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2017）豫0822民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，程序有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销河南省博爱县人民法院（2017）豫0822民初906号民事判决；
二、本案发回河南省博爱县人民法院重审。
上诉人田东风、张利娟预交的二审案件受理费4463元予以退回。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年八月十六日
书记员 马 捷