福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0825民初213号
原告：吴福蓉，女，1960年11月6日生，汉族，原住福建省连城县莲峰镇北街中山路**号，现住福建省连城县。
原告：吴福英，女，1965年7月27日生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：池昌辉，福建慧来律师事务所。
被告：林康，男，1975年10月3日生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：汤权舜，福建致平律平律师事务所律师。
被告：李治林，男，1972年10月20日生，汉族，住福建省连城县。
被告：刘子忠，男，1962年12月20日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：刘从英，女，1969年2月28日生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
以上三被告委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所律师。
第三人：李传益，男，1954年4月10日生，汉族，住福建省连城县。
原告吴福蓉、吴福英与被告林康、李治林、刘子忠、刘从英、第三人李传益债务转移纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告吴福蓉、吴福英及其委托诉讼代理人池昌辉、被告林康的委托诉讼代理人汤权舜、被告李治林、刘子忠、刘从英及其委托诉讼代理人陈永斌、第三人李传益到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
吴福蓉、吴福英向本院提出诉讼请求：1、判令林康、李治林、刘子忠、刘从英、第三人李传益共同归还吴福蓉、吴福英借款550000元，并判令林康、李治林、刘子忠、刘从英、第三人李传益支付自2018年1月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用、财产保全费由四被告及第三人承担。事实与理由：第三人李传益于2013年12月、2016年9月先后向吴福英借款15万元、30万元，2014年2月向吴福蓉借款30万元，第三人李传益于2017年7月分别归还原告吴福蓉、吴福英借款10万元后，第三人李传益无力归还吴福蓉、吴福英借款共计55万元，2017年7月11日，经吴福蓉、吴福英与第三人李传益及被告林康、李治林、刘子忠、刘从英协商，第三人李传益自愿将鲁花花生油、宝鹭调和油、可口可乐等货物交由被告林康、刘子忠、李治林、刘从英销售，其名下55万元债务转移给四被告承担，四被告应于2018年1月15日将货物销售完毕，并归还第三人李传益向原告吴福蓉、吴福英的借款，四被告在《协议欠条》上签名、摁手印，并将《协议欠条》交原告收执，但原告至今没有收回借款。现向人民法院提起诉讼，请依法判如诉请。
林康辩称，林康与吴福英、吴福蓉间无民间借贷关系，吴福英、吴福蓉与李传益存在民间借贷关系，由于李传益无力偿还，李传益就将货物交给答辩人等，由答辩人等将货物出卖后，欠款归还给原告，这是达成的协议，并且各方当事人在协议上签上各自的名字，答辩人与原告之间并非民间借贷关系，而是委托销售的关系。第三人的货物存放在仓库里，刘子忠、李治林、刘从英都有在仓库提取相应的货物进行销售，包括原告也有在仓库提取相应的货物进行销售，现在的纠纷主要是这55万元，由谁负责偿还，答辩人请法院查明事实，依法判决。
李治林、刘子忠、刘从英辩称，1、答辩人和原告之间不存在借贷关系，原告诉称的答辩人承担了李传益的债务不是事实，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。2、第三人李传益欠原告债务，李传益以其部分货物用于折抵债务。因原告没有销售渠道，将货物变现比较困难，经协商，原告委托包括答辩人和林康在内的四个人代为销售，答辩人和林康均有权销售货物。因此，答辩人和原告只是委托销售的法律关系而不存在民间借贷关系。但后来用于抵债的货物并没有交付给答辩人，所以答辩人和原告的委托销售并没有实际履行，原告要求答辩人支付货款没有事实和法律依据。3、事实上原告委托销售的货物全都交付给了林康，据答辩人了解，原告自己也从林康处提取了部分货物，价值大约为10万元（具体以原告和林康结算为准）。因此，本案是原告和林康就货物的销售和结算发生了纠纷，与答辩人根本就没有关系。原告毫无理由的将答辩人列为被告并要求答辩人承担还款责任是毫无事实依据的。综上所述，原告和答辩人不存在民间借贷关系，其对答辩人提出的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人李传益述称，一、2017年3月1日，林康等9人成立了一公司，其中林康出资341.3万元，杜金花出资93.7万元，刘丛英出资120.9万元，李治林出资300万元，李治容出资342万元，刘子忠出资83.5万元，李宇出资213.05万元，游红琴38出资万元，李力出资213.05万元。上述出资均用实物出资。二、2017年7月11日，因为李传益之前欠吴福蓉、吴福英两人55万元整，李传益已经无力承担，只有将在李宇、李力(二人均系李传益儿子)在公司的货抵给她们两人，其他股东签字并同意从李传益名下份额扣除55万的货还本金，另外3万多的货为利息。当时协调的时候都是同意将在仓库的鲁花油，宝鹭油，可口可乐等用于抵债，55万元在半年内还清。四、7月底拆伙时，按各县城存货多少，固定资产，未回返利等进行清算，李治林上杭的股份300万，李治容和刘子忠把货分到龙岩，永定除了杜金花、游红琴，多出来的货当时算账说是留给李传益，可是到现在也还没拿到。林康的是当时华贸酒业盘点货和其他的费用等合计600多万，除掉他自己的股份341.3万，其他多余的就有李传益和刘丛英的货，所以当时吴福蓉、吴福英的货就算在连城华贸酒业的仓库库存里。因为吴福英有开店，平时就有在华贸拿货，所以他们都同意从华贸酒业那里拿货。五、因为李传益已经将货交给他们管理，债务已经还清了，并且自己本身也有100多万的货还未拿到。希望法院能够查清事实，维护第三人的合法权益。综上所述，第三人己履行了还款义务，原告的诉讼请求应向林康等人提出，为此请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李传益及其家庭成员多年来开店经营烟、酒、副食品买卖，至2016年年底，李传益在龙岩市各县市区均开设有经营部经营烟、酒、副食品，上述7个经营部在当地均有仓库用于存放所经营的烟、酒、副食品。因缺乏资金、经营困难，2016年底至2017年初，李传益对各县市区设立的经营部进行重组，经盘点清算，7个经营部共计有1747.5万元的存货。2017年3月1日，林康、杜金花、刘丛英、李治林、李治容、刘子忠、李宇、游红琴、李力九人签订《公司股份合作协议书》、《合作协议》各一份，《公司股份合作协议书》、《合作协议》约定：林康、杜金花、刘丛英、李治林、李治容、刘子忠、李宇、游红琴、李力9人共出资1747.5万元设立一股份公司，9人的出资均为实物出资，实物为上述7个经营部盘点清算尚未销售的1747.5万元的存货。在《公司股份合作协议书》中李宇、李力(均系李传益的儿子)出资额各为213.05万元，在《合作协议》中李宇、李力共出资381.4万元。《公司股份合作协议书》、《合作协议》签订后，上述1747.5万元货物仍存放在仓库内，林康等九人未具体划分上述1747.5万元货物哪部分属于哪个股东，各股东均有销售库存货物。因李传益经营烟、酒、副食品生意期间，于2013年12月、2016年9月先后向吴福英借款15万元、30万元，于2014年2月向吴福蓉借款30万元，李传益于2017年7月分别归还吴福蓉、吴福英借款各10万元后，其余借款未还。2017年7月11日，吴福蓉、吴福英到李传益家中催要借款，经李传益、吴福蓉、吴福英、林康、李治林、刘子忠、刘从英协商达成一致后，林康、李治林、刘子忠、刘从英出具了一张《协议欠条》交由吴福蓉、吴福英收执。《协议欠条》的内容为：“因李传益欠吴福英、吴福蓉货款共计人民币伍拾伍万元整，经多方协商同意，将仓库鲁花油、宝鹭油、可口可乐系列等，此货由林康、李治林、刘子忠、刘从英共同销售，应于2018年1月15日前售完。货款还于吴福英、吴福蓉，于此时间内不计利息。此据。2017年7月11日”。林康、李治林、刘子忠、刘从英在《协议欠条》签字并在各自名字上加盖指模。《协议欠条》由吴福英、吴福蓉收执，吴福英、吴福蓉将李传益出具的借条还给李传益。因林康等九人未具体划分上述1747.5万元货物哪部分属于哪个股东，故当时也未明确约定这55万元货物的品种、数量。在诉讼过程中，林康自认上述55万元货物已销售完毕，上述55万元债务应由林康、李治林、刘子忠、刘从英各偿还25%。
双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。
吴福英、吴福蓉、李传益、林康与李治林、刘子忠、刘从英对下列事实有争议：
吴福英、吴福蓉、李传益、林康主张：2017年7月11日经吴福英、吴福蓉、李传益、林康、李治林、刘子忠、刘从英协商，各方当事人达成一致并立下《协议欠条》，按《协议欠条》的约定，李传益欠吴福英、吴福蓉的55万元借款应由林康、李治林、刘子忠、刘从英偿还。李治林、刘子忠、刘从英否认吴福英、吴福蓉、李传益、林康主张的上述事实。李治林、刘子忠、刘从英
主张，当时李传益用55万元货物折抵所欠吴福英、吴福蓉的借款，吴福英、吴福蓉委托林康、李治林、刘子忠、刘从英四人出售上述55万元货物，但林康、李治林、刘子忠、刘从英四人从未接收上述55万元货物，吴福英、吴福蓉与李传益的借贷与林康、李治林、刘子忠、刘从英无关。
对当事人的上述争议，本院认为，从《协议欠条》的内容上看，李传益用价值55万元的鲁花油、宝鹭油、可口可乐折抵所欠吴福英、吴福蓉的55万元借款，各方当事人对此均无争议，各方当事人争议的是这55万元货物是吴福英、吴福蓉委托林康、李治林、刘子忠、刘从英四人销售，还是林康、李治林、刘子忠、刘从英直接接受55万元货物并自行销售，李传益所欠吴福英、吴福蓉的55万元借款由四人偿还。从委托销售的法律后果来看，如果委托销售的货物没有售完，受托人应当将货物退还给吴福英、吴福蓉，但在《协议欠条》约定的销售期限过后，林康、李治林、刘子忠、刘从英并未告知吴福英、吴福蓉是否有销售过货物，也未通知吴福英、吴福蓉将未售完的货物领走。李治林、刘子忠、刘从英抗辩称，其未实际接收55万元货物，这是因为林康、杜金花、刘丛英、李治林、李治容、刘子忠、李宇、游红琴、李力9人共出资1747.5万元设立一股份公司，林康等九人系用存放在仓库内的1747.5万元的存货出资，林康等九人对这1747.5万元的存货未具体明确哪些货物属于某个具体的股东，九个股东只是明确了1747.5万元的存货各人占有多少份额，故无法将55万元货物盘点交付给林康、李治林、刘子忠、刘从英，只是将李宇、李力在公司中所占的股份减少55万元，而这55万元由林康、李治林、刘子忠、刘从英销售。故应认定林康、李治林、刘子忠、刘从英接受了55万元货物进行销售，李传益所欠吴福英、吴福蓉的55万元借款由四人偿还
本院认为，李传益将其儿子李宇、李力在股份制公司中的55万元货物用于折抵所欠吴福英、吴福蓉的55万元债务，因李宇、李力长期参与李传益的经营活动，故应认定李宇、李力对此知情，李宇、李力未反对李传益的这一行为，该行为有效。经吴福英、吴福蓉、李传益、林康、李治林、刘子忠、刘从英协商，这55万元货物由林康、李治林、刘子忠、刘从英销售后，林康、李治林、刘子忠、刘从英应于2018年1月15日前将55万元还给吴福英、吴福蓉，但林康、李治林、刘子忠、刘从英至今未将55万元交付给吴福英、吴福蓉，属违约行为，吴福英、吴福蓉要求林康、李治林、刘子忠、刘从英还款付息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。李传益已将所欠吴福英、吴福蓉的55万元债务转移给林康、李治林、刘子忠、刘从英，李传益不再承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、林康、李治林、刘子忠、刘从英应于判决生效之日起十日内偿还所欠吴福英、吴福蓉欠款550000元，林康、李治林、刘子忠、刘从英并应自2018年1月16日起以550000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还款之日止。
二、驳回吴福英、吴福蓉要求李传益共同偿还550000元及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取计4650元，由林康、李治林、刘子忠、刘从英负担。诉讼保全费3420元，由林康、李治林、刘子忠、刘从英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 谢 海 龙
二〇一八年四月十三日
法官助理 林 惠
书 记 员 吴功生（代）
附注法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”