江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02976号
上诉人（原审被告）无锡古竹酒店管理有限公司（原无锡古竹度假村有限公司），住所地无锡市滨湖区马山千波路500、502、506、508号。
法定代表人赵晖，该公司总经理。
委托代理人吴文俊，江苏太湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔益雷。
委托代理人何少中，江苏汇方律师事务所律师。
上诉人无锡古竹度假村有限公司因与被上诉人崔益雷劳动合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第00271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人无锡古竹度假村有限公司于2015年11月11日经无锡市滨湖区市场监督管理局批准变更企业名称为无锡古竹酒店管理有限公司（以下简称古竹公司）。本案现已审理终结。
崔益雷一审诉称，其于2011年8月1日入职古竹公司从事工程维护工作。工作期间，古竹公司一直拖欠其加班费。为此，其于2014年10月23日向古竹公司发通知解除了劳动合同。现要求古竹公司支付加班工资15740.97元、经济补偿金9289元、2014年10月工资2024元。
古竹公司一审辩称，其已经足额支付了崔益雷的加班工资，不存在拖欠加班工资的情形，因此也无须支付经济补偿金。崔益雷2014年10月的工资根据平均工资和天数推算为1969元。
原审法院经审理查明，2011年4月25日，崔益雷入职古竹公司，工作岗位为管理。双方之间订立了两期劳动合同，约定实行标准工时制，每月工资和加班工资计算计发基数均为无锡市最低工资标准。古竹公司每月通过银行转账的方式向崔益雷支付工资。
2011年8月1日至2012年5月，崔益雷周末上班3天、法定假日上班2天；2012年6月至2013年6月，崔益雷周末上班8.5天、法定假日上班2天；2013年7月至2014年10月，崔益雷周末上班13.5天、法定假日上班4天。
2014年10月23日，崔益雷向古竹公司发出解除劳动关系通知，称古竹公司一直拖欠加班费并且未足额缴纳社会保险，因此要求古竹公司支付加班工资、经济补偿金以及足额补缴社会保险。崔益雷在离职前12个月的平均工资为2654元。
2014年11月18日，崔益雷向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)提起劳动仲裁，要求古竹公司支付加班工资15740.97元、经济补偿金9289元、2014年10月工资2024元。
2014年12月10日，在仲裁委对该案的庭审中，古竹公司陈述，就加班工资没有与崔益雷进行过约定，是由其财务人员根据每人的出勤天数测算，计算基数因每人的职务不同而存在差异。同时，古竹公司确认崔益雷2014年10月份未付的工资为2224元。
2014年12月22日，在仲裁委对该案的庭审中，古竹公司陈述，其单位工资由人事做表，财务负责签字，财务经理审核后签字，总经理签字。其中，财务经理为张存俊，总经理为徐园。古竹公司对于其提供的工资表中“没有加班却有加班费”、“加班1天却有1160元加班费”的不合理现象，解释为每个岗位只要工作到单位要求的工作时间就会给一笔加班费，不一定要实际加班。
2015年1月5日，仲裁委因经审理后超过四十五天仍未作出裁决，作出终结仲裁活动的决定。崔益雷遂诉至原审法院，诉请如前。
原审审理过程中，崔益雷为证明自己加班工资未予支付的事实，提供了2011年5月至2014年10月的考勤记录复印件和2014年1月至9月以及2013年3月至11月的工资表复印件。该工资表反映出崔益雷的每月工资主要由基本工资和岗位绩效组成，加班工资一栏数据为空。该表有“总经理”徐园、“财务”张存俊签字。古竹公司对考勤记录复印件没有异议，对工资汇总表不予认可。为证明已经足额支付加班工资的事实，古竹公司提供了2012年10月至2014年9月的工资表。该工资表反映出崔益雷的每月工资主要由基本工资和加班工资组成，岗位绩效工资一栏数据为空。该表仅有“审批”徐园签字。崔益雷对该工资表不予认可，认为是单位篡改数据，将绩效工资挪作加班工资。而且其每月加班时间不一，但加班工资却是一样的，与事实不符。
原审另查明，2011年2月至2012年5月，无锡市最低工资标准为1140元/月；2012年6月至2013年6月，无锡市最低工资标准为1320元/月；2013年7月至2014年10月，无锡市最低工资标准为1480元/月。
上述事实有仲裁决定书、劳动合同书、考勤表、工资表、解除劳动合同告知书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于加班工资，无论从法律规定、能力强弱，还是合理性角度出发，加班工资所涉及到的出勤情况、工资标准、支付情况均属用人单位控制范围。因此，加班工资的主要举证责任应由用人单位承担，劳动者仅有提供初步证据责任、反驳用人单位证据时有举证证明责任、以及在情况不明时有提供证据线索的责任。本案中，崔益雷提供了考勤记录以及工资表，证明了加班以及加班工资未获支付的事实。古竹公司提供的工资表与崔益雷提供的工资表，在加班工资和绩效工资两个项目上存在着截然相反的差异。该差异产生的不利后果，应当由掌握制作工资发放凭证的古竹公司承担。而且，古竹公司提供的工资表也不符合其公司在仲裁阶段陈述的制作流程，未有财务经理的签名。古竹公司所称加班工资定额支付未与崔益雷进行过约定，表中加班工资的支付情况与崔益雷每月的实际出勤也不能对应。因此，古竹公司辩称已足额支付了加班工资的意见不能成立。古竹公司与崔益雷在劳动合同中约定了计算加班工资的基数，符合法律规定，应当作为计算崔益雷加班工资的标准。经计算，古竹公司应支付崔益雷2011年4月至2014年10月双休日加班工资3182.30元、法定节假日加班工资1373.20元，合计4555.50元。
关于经济补偿金，用人单位未及时足额支付劳动报酬，造成劳动者单方解除劳动合同的，应当支付经济补偿金。本案中，崔益雷以古竹公司未足额支付加班工资为理由解除劳动合同，并要求古竹公司支付经济补偿金，符合法律规定。经计算，古竹公司应支付崔益雷经济补偿金9289元。
关于未付工资，古竹公司已经在仲裁阶段确认崔益雷2014年10月份的工资为2224元。现其按照平均工资和工作天数推算为1969元，没有依据。现崔益雷仅主张1969元，依法予以确认。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《江苏省劳动合同条例（２０１３年）》第四条、第二十二条，《江苏省工资支付条例》:第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、古竹公司于判决生效之日起10日内支付崔益雷加班工资4555.50元、经济补偿金9289元、2014年10月工资2024元，合计15868.50元；二、驳回崔益雷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由古竹公司负担。
古竹公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、其公司提交的工资表是真实的。根据其公司与崔益雷签订的劳动合同约定，崔益雷的工资标准为无锡市最低工资标准，加班工资计算基数也为无锡市最低工资标准，根据该标准，其公司向崔益雷发放的加班工资已经超过了崔益雷应得工资。2、退一步而言，崔益雷在其公司担任领导职务，属于其公司高级管理人员，根据相关规定，如果按照标准工时制计算加班工资明显不合理，应当适用不定时工作制；3、崔益雷未提前一个月通知其公司解除劳动合同，没有与其公司办理交接，给其公司的正常经营造成恶劣影响，其公司无须支付经济补偿金；4、崔益雷入职后从未提出要求支付加班费，突然提出要求加班费属于恶意。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判其公司无须支付加班工资和经济补偿金。
被上诉人崔益雷辩称，从古竹公司提供的证据来看，古竹公司并未支付过法定加班工资；古竹公司也没有证据证明其属于高级管理人员；其书面通知古竹公司解除劳动合同并非无故离职。综上，原审法院判决正确，请求予以维持。
一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，古竹公司是否已经足额支付崔益雷加班工资，是否应当支付相应的经济补偿金。
根据法律规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。崔益雷主张其工作期间存在法定节假日加班的情形并提供了考勤记录复印件，古竹公司并没有异议，但认为已经足额支付了加班工资，对此，古竹公司应当提供书面发放记录。本案中，古竹公司与崔益雷均提供了工资发放记录，两者之间关于加班工资和绩效工资的记载完全不同。其中古竹公司的发放记录与其公司在仲裁庭审中陈述的制作流程并不相符，且没有员工签字，系单方制作，崔益雷对此亦不予认可，其上载明的加班工资与加班天数并无直接关联，古竹公司对此无法做出合理解释；而崔益雷提供的工资表复印件，更符合古竹公司在仲裁庭审中陈述的工资表制作流程，绩效工资的数额与加班天数并无直接关联性也更符合常理。因此，崔益雷提供的工资表更符合客观实际，古竹公司未能进一步举证证明自己的主张，崔益雷主张的加班工资于法有据，本院依法予以支持。崔益雷以拖欠加班工资为由向古竹公司提出解除劳动合同并要求经济补偿金的请求也符合法律规定，本院依法亦予以支持。关于古竹公司称崔益雷的一些行为给其公司造成了损失，其公司可以另行主张。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡古竹酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年三月三日
书 记 员 王久荣