贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初1133号
原告：张达勇，男，1975年12月20日出生，汉族，住贵州省毕节市，
委托诉讼代理人：周雄，贵州业精律师事务所律师。大方法律援助中心指派。
被告：贵州术汇生态农业开发有限公司，住所地：毕节市大方县凤山乡马干山牧垦场1幢1-3号。统一社会信用代码：91520500MA6DJ86G45。
法定代表人：温昌海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温昌华，该公司员工。
原告张达勇与被告贵州术汇生态农业开发有限公司（以下简称术汇公司）建设工程施工合同纠纷和运输合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月4日公开开庭进行审理。原告张达勇及其委托诉讼代理人周雄，被告术汇公司委托诉讼代理人温昌华到庭参加诉讼，诉讼中原告增加和变更了诉讼请求，被告放弃举证和答辩期间。本案现已审理终结。
原告张达勇向本院提出诉讼请求：一、判令终止原告与被告签订的《挡墙施工合同》；二、判决术汇公司立即支付原告张达勇工程款1468135.86元，运输费1200860.00元，共计2668995.86元；三、判决术汇公司从2015年9月21日起至本案执行完毕时止，以2668995.86元为基数，按照民间借贷年利率24%计算支付资金占用费；四、判决术汇公司赔偿原告因讨要工程款的误工费和差旅费损失68940.00元；五、本案诉讼费由术汇公司承担。事实及理由：2014年12月23日，原、被告签订《挡墙施工合同》，被告将其属下的“芳香园”区内的挡墙工程发包给原告施工。同时又将该园区内其他工程需外运和内转的砂石运输发包给原告，由原告组织车队运输，双方未订立书面合同。合同签订后，原告多方筹集资金为被告垫资开展挡墙施工和组织车队运输作业，在原告按照合同约定完成
1000000.00元产值后，被告不依照约定支付工程进度款和运输费用，在此期间发生了其他施工班组因讨要工程进度款与被告发生纠纷，被被告中途清场的情况，有鉴于被告连第一家进场施工的班组的工程进度款都不支付，原告因此质疑被告的诚信和履约能力，遂多次找被告要求拨付工程款，被告均推拖不付，在此情况下，原告于2015年9月26日被迫停工。由于被告拖欠工程款的行为，给原告造成巨大经济损失，原告被迫提起诉讼，请求依法裁判。
术汇公司辩称：对原告请求支付工程款1468135.86元，运输费1200860.00元的请求，请求法庭查证属实后，我方该支付就支付，但原告必须提供发票、结算书、竣工验收资料、交付使用资料，请求法庭依法公正公平判决；对原告主张支付资金占用费的请求，没有事实依据和法律依据；原、被告之间是劳务纠纷，不是工程承包合同纠纷；原告主张支付赔偿损失68940.00元误工费和差旅费的请求没有事实依据和法律依据，被告不予支付。原告主张终止合同的履行，被告同意，但终止履行前的结算按照合同约定执行。
原告张达勇为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据：1、身份证，用以证明张达勇的主体资格；被告无异议。2、《挡墙施工合同》，用以证明双方于2014年12月23日签订合同，被告将大方县凤山乡马干山香产业基地场地挡墙工程项目发包给原告施工，承包方式为包工包料，被告如逾期支付工程款，应按每天逾期款项的3%支付滞纳金给原告；被告无异议。3、《张达勇挡土墙、路肩墙结算书》、《术汇车队（张达勇）汇总清单》、工程验收单两份；用以证明原告所施工建设的工程经与被告及其工程监理单位于2015年8月21日验收合格后，被告应当于2015年9月21日按合同约定向原告支付工程款，经双方结算，被告应当向原告支付剩余工程款为1468135.86元，运输费1200860.00元，共计2668995.86元，至今未向原告支付的事实；被告认为《张达勇挡土墙、路肩墙结算书》是真实的，但无监理单位盖章。对《术汇车队（张达勇）汇总清单》无异议；对工程验收单的证明目的有异议，认为是现场签证单，不是工程验收单，只是计量的一个依据。4、《关于毕节市牧垦场土地租赁协议有关事宜专题会议纪要》、《贵州省群众来访接待中心信访事项转送告知书》、《毕节市信访局告知书》、《大方县信访局告知书》、《大方县信访局关于刘刚等人信访事项不予受理告知书》、《原告讨薪损失清单》，用以证明因被告未按时支付原告工程款，原告多次向有关部门反映要求被告支付所欠工程款，往返多次花费的差旅费与被告拖欠工程款有直接的因果关系，该费用应当由被告承担，由于该费用客观实际产生，原告未收集保存相关票据，请求法院依法酌情支持68940.00元；被告认为《讨薪损失清单》系原告编制，不予认可，且原告结算工程款需提供发票、结算书、竣工验收资料、交付使用资料等。对其余证据的真实性无异议。
被告术汇公司未提交证据。
对原告张达勇提交的身份证、《挡墙施工合同》、《术汇车队（张达勇）汇总清单》，术汇公司对证明目的无异议，上述证据客观真实、来源合法、且与本案待证事实相互关联性，其证据效力本院予以认定；对《张达勇挡土墙、路肩墙结算书》，被告认可其真实性，但认为无监理单位盖章。该份证据，虽无监理单位盖章，但在监理单位意见栏内有“温贵龙”署名，并签署“属实”字样，且被告术汇公司在建设单位意见栏内签署了：“同意监理单位审核价，扣除已支付的材料款，应支付工程款为：壹佰肆拾陆万捌仟壹佰叁拾伍元捌角陆分整。叶林”的意见，并加盖了名为：“贵州术汇生态农业开发有限公司香产业基地工程部”的印章，应当视为被告术汇公司认可了结算价款，该份证据具备真实性、合法性且与本案待证事实相互关联，本院对其证明效力，予以确认；对工程验收单两份，被告认可其真实性，认为只是双方计量的依据。该证据是双方对工程核实后收方计量的依据，故本院对其真实性予以确认；对《关于毕节市牧垦场土地租赁协议有关事宜专题会议纪要》、《贵州省群众来访接待中心信访事项转送告知书》、《毕节市信访局告知书》、《大方县信访局告知书》、《大方县信访局关于刘刚等人信访事项不予受理告知书》，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，但该组证据与本案待证事实没有关联性，故本院对该组证据的证明目的，不予确认；对《讨薪损失清单》，被告不予认可。该份证据系原告自行编制，不满足证据的客观性特征，且无其它证据予以佐证，对该份证据的证明效力，本院不予认定。
经审理查明：2014年12月23日，术汇公司作为甲方与乙方张达勇签订《挡墙施工合同》，术汇公司将其位于大方县凤山乡马干山香产业基地场地砌挡墙的工程交给张达勇施工。合同第三条约定：“工程内容及单价：1、马干山香产业基地场地砌挡墙：挡墙施工按220元/m3（含税）（其中包括挖基础、混泥土、砌墙、土方转运和回填），乙方自备施工工具。2、承包方式：包工包料”，合同第四条约定：“工程量按实结算，所做工程量认1000000元整（大写壹佰万元整）为结点支付工程量的80%，余款在竣工验收合格后，一个月内结清。”，合同第八条约定：“双方责任：4、工程竣工后，甲方应组织专业人员在5日内进行验收。因不可抗拒力等原因，验收可相应延迟。5、甲方不按合同规定支付工程进度款或工程结算款项时，甲方除应支付合同规定的工程进度款或工程结算款外，还应支付逾期天数，甲方按每天逾期款项的3%支付滞纳金给乙方。”，合同双方当事人还对技术要求、工程质量、安全施工、双方其他责任等内容进行了约定。同时，术汇公司与张达勇口头约定，将术汇公司园区内其他工程施工需要外运和内转的砂、石交给张达勇组织车队运输。2015年8月21日，双方现场施工管理人员对张达勇所施工的挡墙工程进行了核实计量，2016年10月30日，双方签署一份《张达勇挡土墙、路肩墙结算书》，确认挡墙、路肩墙及零星工程价款总额为2586427.36元，扣除已支付的工程款643138.00元和材料及费用475153.50元，剩余工程款1468135.86元。2016年1月24日，双方签署《术汇车队（张达勇）汇总清单》，术汇公司确认应付张达勇运输费1200860.00元。之后，因术汇公司未支付工程款和运输费，导致原告停工。原告为索要欠款，与术汇公司香产业园区内的其他工程施工人员多次到省、市、县信访部门信访，最终因诉求未得到解决，向本院提起诉讼。
本案争议焦点是，一、原告张达勇与被告术汇公司之间诉争的法律关系是劳务合同关系，还是建筑工程施工合同关系；二、原告张达勇的诉讼请求是否应予支持。
关于焦点一，被告术汇公司认为，其与原告张达勇之间诉争的法律关系是劳务合同关系而非建筑工程施工合同关系。本院认为，劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。在劳务合同中，合同的标的仅限于提供劳务，即仅是将人体自身的劳动力向接受者提供服务。而建筑工程施工合同是指工程承包人按照与发包人约定，组织施工人对工程进行建筑营造或安装的行为，对建筑工程的营造或安装，不仅需要提供劳动力服务，还需要利用智力、技术和借助机械设备等其他外力作用，将物体凝结为劳动成果。由此可见，原告张达勇与被告术汇公司之间的合同关系不是单纯以提供劳务而获取报酬，而是由张达勇组织施工人按照合同约定，以包工包料的方式，通过营造行为完成工作成果，由术汇公司支付相应报酬的关系，其法律特征符合建设工程施工合同的特征。因此，对被告术汇公司抗辩本案法律关系系劳务合同关系而非建设工程施工合同关系的意见，本院不予采纳。
关于焦点二，原告的诉讼请求是否应予支持的问题。本案案涉两个基础法律关系，即建设工程施工合同纠纷和运输合同纠纷的法律关系，但在两个法律关系中，原告发起的诉均为给付之付，故在本案中可一并审理，一并裁判。本院认为，人民法院审理合同纠纷案件，需要对案涉合同的效力进行法律评价，本案中，术汇公司将其位于凤山乡马干山香产业基地内的挡墙工程发包给张达勇施工，而张达勇作为自然人，不具备承揽挡墙工程施工的资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条：“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，原告张达勇不具备建筑施工企业资质，其与被告术汇公司之间签订的《挡墙施工合同》，因违反了法律的强制性规定，应当认定无效。关于双方之间的运输合同，虽然双方未通过书面形式签订，但原、被告均予以认可，且合同已经实际履行并经过双方结算，该合同未违反法律、法规的强制性规定，亦未损害第三人利益，应为有效合同，双方当事人应当秉持诚信，切实履行。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案审理中，原告方虽然没有提供工程经验收合格的证据，但是，按照涉案合同第八条：“双方责任：4、工程竣工后，甲方应组织专业人员在5日内进行验收。因不可抗拒力等原因，验收可相应延迟。”的约定，对工程进行验收的责任人是术汇公司，而从2015年8月21日术汇公司现场施工管理人员对张达勇所施工的挡墙工程进行了计量核实后，到2016年10月30日双方签署一份《张达勇挡土墙、路肩墙结算书》时，历时近一年零两个月的时间，术汇公司均未组织验收，因此案涉工程未进行竣工验收的后果应由术汇公司承担。并且原、被告双方已经于2016年10月30日签署《张达勇挡土墙、路肩墙结算书》，被告术汇公司认可应当支付原告的挡土墙、路肩墙及零星工程的工程款为1468135.86元，按照工程价款结算的习惯，案涉工程既然已经双方结算，应当视为术汇公司认可涉案工程已经于签署结算书时竣工验收合格。因此，原告张达勇主张被告术汇公司支付剩余工程价款1468135.86元的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。双方在具体结算时，原告张达勇应当参照合同约定，向被告术汇公司提供结算发票。对原告张达勇主张由被告术汇公司支付运输费用
1200860.00元的请求，被告术汇公司予以承认，该请求不违反法律规定，本院予以确认。对原告主张被告从2015年9月21日起至本案执行完毕时止，以2668995.86元为基数，按照民间借贷年利率24%计算支付资金占用费的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程款之日计付。”的规定，本案中，原告请求按照民间借贷的年利率24%支付资金占用费，实际是要求按照相应的利率计算资金占用期间的利息，虽然在案涉合同中，双方约定：“甲方不按合同规定支付工程进度款或工程结算款项时，甲方除应支付合同规定的工程进度款或工程结算款外，还应支付逾期天数，甲方按每天逾期款项的3%支付滞纳金给乙方。”但是该约定条款违反法律规定，本院视为双方没有约定。原告主张计算利息的时间应从2015年9月21日起计算，但是这个时间节点是从双方于2015年8月21日对工程进行计量后，按照在竣工验收合格后，一个月内结清的约定条款推导而来，但是2015年8月21日的时间节点仅是合同双方当事人对工程进行核实计量的时间，而非竣工验收合格的时间。而本案竣工验收合格的时间应当从2016年10月30日双方签署《张达勇挡土墙、路肩墙结算书》时起算，按照双方签订的《挡墙施工合同》对余款付款的时间要求，被告术汇公司向原告张达勇应付款的时间应为2016年11月30日，因此，欠款利息起算的时间也应从2016年11月30日起算。原告主张按照民间借贷24%的年利率支付资金占用费的主张既无约定，亦无事实和法律依据，本院不予支持。被告术汇公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年11月30日起以欠付的挡墙施工工程款1468135.86元为基数计算向原告张达勇支付利息至工程款支付完毕之日。另，原被告双方对运输费用的结算时间是2016年1月24日，虽然双方并未对逾期支付欠款时应支付利息或是资金占用费进行约定，但被告没有向原告支付运输费用的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应向原告承担赔偿损失的民事责任，原告张达勇请求被告术汇公司支付欠付运输费用1200860.00元的资金占用费，应理解为要求被告承担赔偿损失的责任，而原告的损失可认为系利息损失，由被告术汇公司从2016年1月24日起至欠付费用清偿完毕之日止以1200860.00元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向原告支付利息。对原告主张被告承担赔偿因讨要工程款的误工费和差旅费损失68940.00元的请求，原告未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对原告张达勇的该诉讼请求本院不予支持。对本案审理中，原告主张终止双方签订的《挡墙施工合同》履行的请求，被告虽然无异议，但是终止履行的合同应该以签订的合同有效为前提，案涉《挡墙施工合同》因违反法律、法规的强制性规定而无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、贵州术汇生态农业开发有限公司于本判决生效后三十日内支付张达勇工程款1468135.86元，运输费1200860.00元，共计2668995.86元；
二、贵州术汇生态农业开发有限公司从2016年11月30日起至债务清偿完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以1468135.86元为基数计算向张达勇支付资金占用期间的利息。从2016年1月24日起至债务清偿完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以1200860.00元为基数计算向张达勇赔偿利息损失。
三、驳回原告张达勇的其他诉讼请求。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28152.00元（原告缓交），由贵州术汇生态农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 程 宏
人民陪审员 吴兴会
人民陪审员 曾忠媛
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 文 茳