广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法知民初字第415号
原告东莞市育才职业技术学校，住所地：广东省东莞市。
法定代表人潘庆修，校长。
委托代理人刘道元，湖南人和律师事务所律师。
被告东莞市金码信息技术咨询有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人金雨，总经理。
委托代理人冉华才，广东深宝律师事务所律师。
原告东莞市育才职业技术学校与被告东莞市金码信息技术咨询有限公司不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘道元、被告的委托代理人冉华才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告作为与原告在教育招生上的竞争者，故意将“东莞市育才职业技术学校”选定为百度网站的竞价排名关键词，导致在百度网站上以“东莞市育才职业技术学校”等为关键词进行的搜索指向被告网站的链接，使网络用户误入被告的网站，从而吸引网络用户对被告网站的注意力，使公众对东莞市育才职业技术学校与被告是否具有一定的关联性产生混淆。同时，在网络市场中也割断了东莞市育才职业技术学校这一名称与名称权人的联系。原告公证取证了被告上述侵权行为。名称区分服务来源的最基本功能丧失，名称也将失去其存在的意义，而在这个名称上积累的商誉亦会被买断关键词的被告侵占与搭便车，这种隔断名称与名称权人联系，使消费者产生混淆并侵占名称权所体现的商誉这一行为，属于不正当竞争的行为，同时也违反诚实信用原则和公平竞争原则，被告应该承担相应的法律责任。被告严重损害原告的品牌形象，侵犯原告的声誉和知名度，给原告造成极大的经济损失。原告特诉至法院，请求判令：1.被告立即停止使用“东莞育才职业技术学校”名称的不正当竞争行为；2.被告赔偿原告经济损失、调查取证费、制止侵权必要支出、公证费共计人民币90000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、本案所涉推广关键词“东莞育才职业技术学校”是百度推荐被告使用，百度应承担相应的责任，即使被告负侵权责任，也仅应承担原告诉请中的极少部分；二、“育才”两字有培育人才的文义，在教育培训领域，“育才”一词广泛使用，不应视为原告的专有名词；三、“东莞职业技术学校”是百度推荐使用，被告基于对百度的信任而使用该词，主观上无侵权故意；四、原告在2014年7月14日认为被告侵权并公证，其基于诚实信用及善意原则应及时通知被告及百度搜索管理者，但原告未采取任何措施，根据侵权责任法第26条至第28条，原告本身有过错，未采取措施防止可能的侵权损失扩大，应承担相应责任；五、被告在2014年7月1日至10月17日使用了“东莞育才职业技术学校”，在原告提出通知可能侵权之后，被告虽不认为侵权，但基于风险控制考虑已经停止该搜索；六、在使用上述关键词时，被告无获利；七、从该关键词的检索网页看，被告搜索项上注明是“北大青鸟东莞育才职业技术学校”，突出的是“北大青鸟”，在同一页第九位显示的是东莞育才职业技术学校官网，第十位是东莞育才职业学校百度百科，用户可清楚辨别；八、原告没有使用百度推广，但在东莞育才职业技术学校搜索中排在第一页，并有官方网站及百度百科介绍，客观上免费获得推广宣传，并未遭受损失；九、从该关键词搜索百度收费情况看，仅产生人民币549.03元，推广时间仅为3个月，推广效果不佳。
经审理查明：原告的名称为“东莞市育才职业技术学校”，系中等职业技术学校，属民办非企业单位，登记办学内容为中等职业技术教育。被告系于2009年6月29日成立的有限责任公司，经营范围包括计算机信息技术服务及其咨询等。
2014年7月14日，原告向广东省东莞市东莞公证处申请保全证据公证。公证处受理申请后，公证员及公证人员于当日对公证处的计算机的清洁性、网络连通性检查，并依原告的委托代理人提供的网址及步骤，进行如下保全证据行为：一、打开IE浏览器，在IE浏览器中输入网址：http：／／www.baidu.com，进入后实时打印该页面；二、在第一页页面中，在搜索栏中输入“东莞育才职业技术学校”，实时打印该页面；三、在第二页页面中，点击“百度一下”，进入后实时打印该页面；四、在第三页页面中，点击“想高薪就业东莞育才职业技术学校”，进入后实时打印该页面；五、在第五页页面中点击“联系我们”，进入后实时打印该页面；六、在第七页页面中点击“在线报名”，进入后实时打印该页面。公证处完成上述保全证据步骤后，附上述打印页面，出具（2014）粤莞东莞第019099号《公证书》，证实打印页面与网页内容一致。该《公证书》记载在百度网页搜索栏中输入“东莞育才职业技术学校”并搜索，搜索结果页面的标题为“想高薪就业东莞育才职业技术学校”、链接网址为“www.0769bdqn.com”的网站的登记主办单位系被告，网站有“学校简介”、“课程介绍”、“师资力量”等栏目。
原告认为在“百度推广”中使用“东莞育才职业技术学校”作为关键词属不正当竞争。被告虽承认使用“东莞育才职业技术学校”，但认为原告是“东莞市育才职业技术学校”。
被告提交了（2014）深盐证字第6165号《公证书》，拟证明其在2014年7月11日至2014年10月17日期间使用了“东莞育才职业技术学校”作为关键词的总展现量为1548次，总点击次数为216次，总消费金额为人民币549.03元，并拟证明关键词“东莞育才职业技术学校”系“百度搜索”推荐使用。原告认可该《公证书》的真实性，但不确认关联性，并认为百度并未推荐使用上述关键词，只是推荐保存。
另查明：原告提交了报道及文件等，拟证明其信誉及教学质量优良。被告认为报道属原告的自我宣传，文件不足以证明原告的知名度。原告虽诉请被告赔偿调查取证费、制止侵权必要支出及公证费，但在本案中只提交了支出公证费的发票，未提交关于调查取证费、制止侵权必要支出的凭证。
以上事实，有（2014）粤莞东莞第019099号《公证书》及发票、地址／域名信息备案查询、报道及文件、（2014）深盐证字第6165号《公证书》及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点，是被告在针对其网站的搜索链接中使用“东莞育才职业技术学校”是否构成对原告不正当竞争，被告是否需要承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。
从公证取证情况看，被告主办的网站的内容，与“东莞育才职业技术学校”无关，被告也未举证证明其选择使用“东莞育才职业技术学校”作为搜索链接词的合法依据，而“东莞育才职业技术学校”与原告的名称“东莞市育才职业技术学校”仅一字之差，构成高度相似。网络搜索功能支持用关键词搜索，而输入“东莞育才职业技术学校”后能显示被告的网址信息，不仅反映了被告擅用“东莞育才职业技术学校”的情况，还直接证实了搜索引擎将原告的名称与注明关键词“东莞育才职业技术学校”的被告混淆，足使网络用户在浏览搜索结果网页中误认为被告与原告存在关联关系。被告的经营范围包括计算机信息技术服务及其咨询等，其主办的案涉网站内有“学校简介”、“课程介绍”、“师资力量”等栏目，与原告从事的中等职业技术教育在形式上因均为职业教育而高度近似，更足以使网络用户混淆两者关系，做出有违真意的选择。经营者的字号或企业名称对消费者而言的最重要意义，在于区分商品或服务的来源，消费者可根据需求不受误导地对经营者及其经营项目做出选择。被告在网络环境中擅用与原告名称相似度极高的文字宣传自己，势必对本意在选择原告的消费者造成误导，损害原告的合法权益。被告的做法，有违诚信，构成对原告的不正当竞争，故被告应立即停止在互联网搜索功能中使用“东莞育才职业技术学校”，并承担相应的赔偿责任。被告称其已停止案涉搜索，但并未举证证实，故对被告该主张，本院依法不采纳。被告称案涉关键词是“百度”推荐被告使用，但未提交证据证明，且即使“百度”向被告推荐了关键词，其推荐是否意在侵权，亦无证据证实，故被告该主张，不能成为其减免承担不正当竞争责任的合法有效的理由，对其该主张，本院依法不采纳。
原告诉请被告赔偿公证费，有《公证书》及发票证实，足以反映该费用系原告为调查被告实施侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用，本院依法支持。原告诉请被告赔偿调查取证费、制止侵权必要支出，虽未提交相关证据，但原告起诉并举证，必然产生上述费用支出，故本院依法酌定支持。原告未举证证明其损失或被告因侵权所获利润。被告提交的证明其网站使用“东莞育才职业技术学校”作为关键词的总展现量、总点击次数及总消费金额的证据，虽不能直接证明原告的损失或被告因侵权所获利润，但可证明被告侵权的程度，且原告对此并无举证反驳，故本院依法采纳。被告使用的“东莞育才职业技术学校”，虽与原告的名称高度相似，但非完全相同，且原告并无证据证实被告在其网站内也使用了上述名称，从现有证据看，被告仅在网络搜索链接结果处使用了上述名称。本院根据上述查实的被告从事不正当竞争侵权行为的方式，以及原告为调查被告侵权行为所支付的合理维权费用等，酌定被告向原告赔偿包括合理维权费用在内的经济损失人民币12000元。对原告超出上述支持范围的关于经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告东莞市金码信息技术咨询有限公司于本判决生效之日起，立即停止在互联网搜索功能中使用“东莞育才职业技术学校”；
二、被告东莞市金码信息技术咨询有限公司于本判决生效之日起三日内，向原告东莞市育才职业技术学校赔偿包括合理维权费用在内的经济损失人民币12000元；
三、驳回原告东莞市育才职业技术学校的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币2050元，由原告东莞市育才职业技术学校负担人民币1800元，由被告东莞市金码信息技术咨询有限公司负担人民币250元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原、被告可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴学知
审 判 员 井 旌
人民陪审员 尹镜明
二〇一五年四月二十日
书 记 员 彭玉龙
第8页共8页